Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись з позовом, просить суд визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, яка була поширена публічно [PERSON] під час його виступу 26 лютого 2014 року на зустрічі міського голови з виборцями в приміщенні районного Будинку культури по вул.Острів, 1 в м.Богуславі Київської області щодо пропозиції секретаря міської ради [PERSON] придбати йому ([PERSON]) приміщення другого поверху нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] за смішну ціну по паперам, але за сприяння цього продажу необхідно віддати 5000 доларів США до Богуславської міської ради Київської області, зобов'язати відповідача привселюдно спростувати вказану інформацію шляхом виступу перед громадою м.Богуслава та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, посилаючись на те, що 26 лютого 2014 року в Богуславському районному будинку культури відбувався звіт міського голови Дяченка В.М. перед виборцями за проведену роботу Богуславської міської ради за період 2011-2013 років. Під час проведення вказаної зустрічі гр.[PERSON] попросив слова і перед громадянами міста заявив про те, що секретар міської ради [PERSON] запропонував йому придбати нежитлове приміщення другого поверху нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] за низьку (смішну) ціну по паперах, але за це він повинен сплатити на користь міської ради 5000 доларів США, але він на цю пропозицію не погодився і припинив проводити з ним подальші переговори. Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки він, як секретар міської ради, не має повноважень проводити продаж будівель м.Богуслава, оскільки це виключно компетенція сесії міської ради, яка дає дозвіл на продаж та проведення прилюдних торгів щодо нерухомого майна громади м.Богуслава і такі неправдиві звинувачення привселюдно принизили його честь, гідність та ділову репутацію, як працівника міської ради. Своїми діями відповідач поставив його у становище, коли він повинен буде відновлювати свій авторитет, тому він і змушений звернутися з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги частково змінив та просив лише визнати недостовірною та спростувати вказану інформацію [PERSON], а також стягнути на його користь судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки пропозицію про купівлю нежитлового приміщення він отримав від працівників міської ради, але на даний час не може стверджувати, що цю пропозицію йому пропонував саме секретар міської радим [PERSON] і щодо винесення рішення по даному позову, то він покладається на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що він особисто був присутнім при розмові [PERSON] з [PERSON], але не чув ніякої пропозиції [PERSON] щодо виплати [PERSON] міській раді 5000 доларів США за сприяння купівлі нежитлової будівлі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що на зустрічі міського голови з виборцями в приміщенні Богуславського районного будинку культури, вона чула виступ відповідача [PERSON] щодо інформації про пропозицію йому придбати нежитлове приміщення по [ADDRESS], де відповідач повідомив, що це йому запропонував саме секретар міської ради [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, яка була поширена публічно [PERSON] під час його виступу 26 лютого 2014 року на зустрічі міського голови з виборцями в приміщенні районного Будинку культури по вул.Острів, 1 в м.Богуславі Київської області щодо пропозиції секретаря міської ради [PERSON] придбати йому ([PERSON]) приміщення другого поверху нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] за смішну ціну по паперам, але за сприяння цього продажу необхідно віддати 5000 доларів США до Богуславської міської ради Київської області та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Із копії витягу з рішення першої сесії шостого скликання Богуславської міської ради від 18 листопада 2010 року видно, що міська рада вирішила обрати секретарем Богуславської міської ради [PERSON] та ввести його до складу виконавчого комітету Богуславської міської ради за посадою. Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Із ч.3 ст.277 ЦК України видно, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Суд вважає, що в судовому засіданні відповідач [PERSON] не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про достовірність його інформації щодо пропозицій секретаря міської ради [PERSON] по сприянню купівлі ним ([PERSON]) нежитлового приміщення по [ADDRESS], а тому її слід вважати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і в свою чергу принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню. Із квитанції про сплату судового збору від 05 березня 2014 року видно, що [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. за подачу позову до суду. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.32 Конституції України, ст.ст.23, 275, 277, 297 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,

Outcome: approved