Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру. Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS], яка складається з двох кімнат житловою площею 28,0 кв. м., у тому числі 17,3 кв. м. та 10,7 кв. м., кухні, площею 6,6 кв. м., вбиральні сполученої, площею 2,6 кв. м., коридору, площею 5,6 кв. м., вбудованої шафи, площею 2,1 кв. м., веранди, площею 7,8 кв. м., загальною площею 52,7 кв. м., та льох, площею 7,9 кв. м. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому видано ордер на право заняття квартири [ADDRESS]. повна вартість квартири була виплачена 06 січня 1979 року. Позивач за власні кошти здійснив реконструкцію даної квартири шляхом зведення прибудови з льохом. Реконструкція квартири проводилась без отримання усіх належних дозволів, але з дотриманням пожежних та санітарних норм і правил. У зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на квартиру. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача Харківської міської ради за довіреністю Жилка С. Е. в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких представник просить суд прийняти законне та обгрунтоване рішення та розглядати справу без його участі. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ордером № 155769 від 27 лютого 1965 року, виданим виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної Ради депутатів трудящих [PERSON] з сім'єю з 3 чоловік надано право зайняття двох кімнат, площею 31,15 кв. м. в квартирі [ADDRESS], на підставі рішення виконавчого комітету районної ради від 23.02.1965 року № 51. Рішенням № 347 від 17 вересня 1968 року виконавчого комітету Орджонікідзевської районної Ради депутатів трудящих провулку, що розташований [ADDRESS]. Відповідно до довідки ЖК «Авангард» № 43 від 12.06.2014 року, [PERSON] належить квартира [ADDRESS], повна вартість квартири виплачена 06.01.1979 року. Реалізуючи свої права власника, позивач, за власні кошти, з метою покращення житлових умов, самовільно здійснив реконструкцію вказаної квартири, а саме звів прибудову з льохом, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась. Технічну інвентаризацію квартири, на замовлення позивача, виконало Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». За результатами технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт. Відповідно до технічного паспорту, квартира [ADDRESS] розташована на першому поверсі 5-х поверхового будинку та складається із двох кімнат житловою площею 28,0 кв. м., у тому числі 1-а кімната, площею 17,3 кв. м., 2-а кімната, площею 10,7 кв. м., кухня, площею 6,6 кв. м., вбиральня сполучена, площею 2,6 кв. м., коридору, площею 5,6 кв. м., вбудованої шафи, площею 2,1 кв. м., веранди, площею 7,8 кв. м. Квартира обладнана льохом, площею 7,9 кв. м. Корисна площа квартири 64,5 кв. м. Загальна площа квартири 52,7 кв. м. Технічний висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій та інженерних комунікацій приміщень квартири [ADDRESS], виготовлений ФОП [PERSON] (ліцензія серії [NUMBER] від 28 грудня 2010 року), згідно якого в цілому технічний стан основних несущих конструкцій та огороджувальних будівельних конструкцій та інженерних комунікацій приміщень квартири [ADDRESS] відповідає категорії ІІ та характеризується як задовільне. Технічний стан будівельних конструкцій, квартири після виконання реконструкції, забезпечує несущу здатність, достатню для їх збереження та подальшої нормальної експлуатації приміщень під житло. Виконана реконструкція приміщень негативно не впливає на несущу здатність існуючих та прилеглих будівельних конструкцій будівлі. Роботи виконані у відповідності з діючими будівельними нормами та правилами. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є власником самочинно реконструйованої квартири [ADDRESS], яка складається з двох кімнат житловою площею 28,0 кв. м., у тому числі 17,3 кв. м. та 10,7 кв. м., кухні, площею 6,6 кв. м., вбиральні сполученої, площею 2,6 кв. м., коридору, площею 5,6 кв. м., вбудованої шафи, площею 2,1 кв. м., веранди, площею 7,8 кв. м., загальною площею 52,7 кв. м., та льох, площею 7,9 кв. м. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивач не має можливості оформити своє право власності на квартиру, оскільки ним здійснена самовільна реконструкція квартири. Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Пунктом 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що визнання за позивачами права власності на самочинно реконструйовану квартиру, суперечить закону чи порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved