Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON] «про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири», просила: - стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму завданої затопленням матеріальної шкоди у розмірі 1568 грн.; - стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь понесені судові витрати, що складаються із судового збору та оплати за юридичні послуги при зверненні до суду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві власності належить 2/3 частини квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, а 1/3 частини вказаної квартири належить третій особі по справі [PERSON]. Протягом останніх кількох років квартиру позивача неодноразово затоплювали сусіди із квартири [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище над належною їй квартирою. Так, 16.07.2015 року, 28.09.2015 року, 20.10.2015 року, 12.05.2016 року квартира позивача була затоплена мешканцями належної відповідачу [PERSON] квартири, у звязку з чим [PERSON] завдано матеріальної шкоди у розмірі 1568 грн., згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 06.07.2016 року. За проведення вказаного дослідження позивачем сплачено 880 грн. 89 коп. Відповідач відшкодовувати завдану шкоду відмовляється, тому [PERSON] вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивачка до судового засідання надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, прохала прийняти заочне рішення у справі.. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать клопотання його представника про перенесення розгляду справи. При цьому документів, які б підтверджували наявність поважних причин відкладення судового розгляду справи суду не надано. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчив матеріали за позовною заявою, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного: Позивачу [PERSON] на праві власності належить 1/3 частина квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська від 02.02.1999 року (а. с. 9), також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2003 року, виданого державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-3992 (а. с. 10). Третій особі, члену сімї позивача [PERSON] [PERSON] належить 1/3 частина квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська від 02.02.1999 року (а. с. 9). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 3-637, виданого 31.05.2016 року державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (а. с. 23). Згідно актів про залиття від 16.07.2015 року (а. с. 13), 28.09.2015 року (а. с. 14), 20.10.2015 року (а. с. 15), 12.05.2016 року (а. с. 16), складених комісією ТОВ «Толока», квартира позивача за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, була залита з вини мешканців квартири № 37 цього ж будинку у звязку з порушенням ними санітарно-технічних норм і правил поведінки мешканців багатоквартирних будинків осіб. За результатами висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 693/06-16 від 06.07.2016 року, складеного судовим експертом [PERSON] на замовлення позивача [PERSON], розмір завданої шкоди квартирі № 34 за адресою: м. Дніпродзержинськ (Камянське) складає 1568 (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що власником квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 37, є відповідач по справі [PERSON], факт залиття квартири позивача [PERSON] з вини осіб, що мешкають у квартирі [PERSON], підтверджується відповідними актами про залиття, складеними ТОВ «Толока», а експертним будівельно-технічним дослідженням встановлений розмір шкоди, завданої позивачу залиттям її квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, який становить 1568 (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн. З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми завданої затопленням матеріальної шкоди у розмірі 1568 (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн. підлягають задоволенню. Згідно відповідної квитанції (а. с. 22), позивачем [PERSON] сплачено 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 89 коп. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження щодо розміру шкоди, завданого залиттям квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, що належить до витрат, пов'язаних із залученням спеціалістів. Так само, позивачем, згідно квитанції, сплачено адвокату [PERSON] 500 (пятсот) грн. за складання позовної заяви (а. с. 27), що належить до витрат на правову допомогу. Також, позивачем сплачено 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією від 27.10.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. П. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, а п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України - витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Таким чином, розмір понесених [PERSON] судових витрат складає: 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 89 коп. (витрати, пов'язані із залученням спеціалістів) + 500 (пятсот) грн. (витрати на правову допомогу) + 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. (судовий збір) = 1932 (одна тисяча девятсот тридцять дві) грн. 09 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, чтороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1932 (одна тисяча девятсот тридцять дві) грн. 09 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved