Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області, Старобільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що його представник [PERSON] зверталась до нотаріальної контори м. Антрацит з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], яка залишила заповіт на його ім'я, однак нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій оскільки не було підтверджено факт прийняття спадщини спадкоємцем. Він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки в м. Антрациті не працюють нотаріальні органи, тому суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, складається з будинку за адресою [ADDRESS]. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Дубівське міста Антрацита Луганської області та визнати його спадкоємцем за заповітом після смерті матері. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про згоду з позовними вимогами позивача. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача. Відповідач Старобільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі завідувача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та про згоду з позовними вимогами позивача. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області повторно 18 грудня 2003 року. Позивач є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 23 липня 1960 року Дубівською районною радою Антрацитівського району Луганської області. 28 травня 2002 року [PERSON] було складено заповіт на ім'я [PERSON], яким заповідала все своє майно [PERSON] 07 лютого 2014 року державним нотаріусом Антрацитівської міської державної нотаріальної контори була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено представнику позивача [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я [PERSON] після смерті [INFO] року його матері [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність пропуску строку для прийняття спадщини відповідачі визнали, і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справа про спадкування» визначено, що особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Приймаючи до уваги те, що у суду не виникає сумніву щодо достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання відповідачами, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Крім того, позивач просить суд визнати його спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Згідно заповіту від 28 травня 2002 року, посвідченого секретарем виконкому Дубівської селищної ради міста Антрацит Луганської області та зареєстрованого в реєстрі за № 185, [PERSON] заповідала на ім'я [PERSON] все своє майно, заповіт не скасований та не змінений. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до вимог ст. 1233, 1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Позивач [PERSON] відповідно до ст. 1223, 1235 ЦК України є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Заповіт не змінений та не скасований. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Тому, оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], згідно заповіту, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог про визнання спадкоємцем за заповітом за необґрунтованістю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial