Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про те, що відповідно до товарного чеку № 3286648 від 19 квітня 2013 року в магазині № 156 - Ельдорадо ТОВ «ДІЄССА» придбав ноутбук НР Pavilion g6-2332 (D5А77ЕА/D3D86ЕА) - 8471300000, вартістю 4367 гривень 90 копійок. Оплата здійснювалася за рахунок кредиту, наданого в сумі 8334 гривні 72 копійки ТОВ «ДІЄССА». Вказаний ноутбук експлуатувався в правильному режимі з дотриманням усіх технічних норм але під час гарантійного строку ноутбук перестав працювати, так як не працювала система охолодження, супроводжувалося самовільне вимикання. На момент купівлі, тобто під час укладення договору купівлі-продажу, продавець видав йому товарний чек. Гарантія передбачала якісну роботу проданого ноутбука протягом одного року. 02 березня 2014 року куплений у відповідача ноутбук зламався, у зв'язку із чим 11 березня 2014 року його дочка, [PERSON] звернулася до магазину гаранта, щоб магазин усунув недоліки і відповідач безоплатно усуну недоліки. Працівники магазину взяли на ремонт ноутбук і на протязі місяця повинні були усунути недоліки, провести відповідний ремонт за свій рахунок, так як предмет покупки знаходиться на гарантійному обслуговування. Через місяць працівники магазину повернули ноутбук, заявивши, що ремонт проведений, але при експлуатації виявився таким, який не працював, так як ніякого ремонту не було зроблено. [PERSON] знову звернулася з ноутбуком до магазину - продавця 05 квітня 2014 року. Працівники магазину не прийняли ноутбук і сказали прийти 07 квітня 2014 року. коли в указаний термін [PERSON] звернулася з непрацюючим ноутбуком до працівників магазину, то вони їй нагрубили і взагалі вигнали з магазину і не мали намір брати на обслуговування ноутбук. Про те, що [PERSON] зверталася неодноразово до магазину з ноутбуком, який був технічно несправний, свідчить квитанція про прийом товару № 5330149 від 11 березня 2014 року. Представлені споживачем докази свідчать про те, що у цій торгівельній організації взагалі відсутні професійні продавці і спеціалісти по обслуговуванню. Починаючи з моменту реалізації товару не було проведено належним чином оформлення гарантійного талона, продавця цієї торгівельної мережі стали на шлях грубого порушення діючого законодавства, так як талон не видавався, а це свідчить про поступлення в торгівельну мережу неоприходованих товарів, так як невідоме прізвище продавця, серійний номер, не проведено роз'яснення з боку продавця, що повинен зробити покупець, а печатку повинна була проставити торгівельна організація з підписом продавця. Придбаний ноутбук був прийнятий від нього для проведення ремонту, тому відповідач зобов'язаний був протягом чотирнадцяти днів задовольнити його вимогу. Ремонт своєчасно виконаний не був і строки його закінчення йому не називали, у зв'язку з чим 09 квітня 2014 року він звернувся із заявою про надання йому на час ремонту іншого ноутбука, у чому йому було відмовлено, а відповіді на лист взагалі не надано. На 18 квітня 2014 року сума неустойки, яку відповідач зобов'язаний сплатити на його користь складає 1878 гривень 24 копійки (4367 гривень 90 копійок - вартість ноутбука, 100 % х 43 дні - з моменту звернення до магазину). Незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 1200 гривень. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав і неможливістю перегляду улюблених передач, отримання ділової інформації для використання в навчанні дочки та інше. Таким чином, всього матеріальна шкода для нього складає: (4367 гривень 90 копійок - вартість ноутбука; 1878 гривень 24 копійок - неустойка; 1200 гривень - моральна шкода) 7446 гривень 14 копійок. Просить зобов'язати ТОВ «ДІЄССА» магазин № 156 м. Умань» безоплатно відремонтувати належний йому ноутбук, а в разі неможливості надати новий ноутбук такого ж класу. Стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 1200 гривень недоліків і невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого ноутбука в сумі 1878 гривень 24 копійки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні в повному об'ємі підтримав позовні вимоги та пояснив, що в магазині «Ельдорадо» придбав ноутбук, гарантія якого становила 1 рік. Але при належному його використанні ноутбук зламався, тому він відніс його на ремонт у відповідності до гарантійного чеку. Через місяць ноутбук йому було повернуто як відремонтований, але коли він приніс його додому, виявилося, що несправність не усунуто. Звернувшись повторно до відповідача йому було відмовлено у ремонті придбаного товару. Оскільки після неодноразових звернень до магазину, ноутбук на ремонт так і не було прийнято, він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Вважає, що діями відповідача йому було завдано не тільки матеріальної шкоди, що полягає у придбанні поламаного ноутбука, а й моральної шкоди, оскільки ним було перенесено душевні страждання через порушення його прав, неможливості перегляду ділової інформації, передач, фільмів тощо. Просить суд позов задоволити. В судові засідання представник відповідача неодноразово не з'явився, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляли, ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду від відповідача не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи установлено, що згідно товарного чеку № 3286648 від 19 квітня 2013 року було придбано товар, в тому числі ноутбук вартістю 4367 гривень 90 копійок. Згідно договору № 116.500047407.279, укладеного 19 квітня 2013 року, [PERSON] придбав ноутбук, вартістю 4367 гривень 90 копійок із гарантією строком на 1 рік. Згідно квитанції про прийом № 5 330 149 від 11 березня 2014 року [PERSON] здала на ремонт, згідно гарантійного талону, ноутбук НР Pavilion g6-2332 (D5А77ЕА/D3D86ЕА) - 8471300000, вартістю 4367 гривень 90 копійок. Несправність: не працює система охолодження, сам вимикається. Згідно заяви [PERSON] від 09 квітня 2014 року, останній звертався до ТОВ «ДІЄССА» магазин № 156 м. Умань та Черкаського регіонального управління по захисту прав споживача з приводу заміни ноутбука та з попередженням, що в разі відмови у задоволенні цієї заяви, він вимушений буде звернутися до суду. Суд, вислухавши позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивачем [PERSON] 19 квітня 2013 року було придбано у відповідача ТОВ «ДІЄССА» магазин № 156 м. Умань ноутбук НР Pavilion g6-2332 (D5А77ЕА/D3D86ЕА) - 8471300000, вартістю 4367 гривень 90 копійок. При купівлі ноутбука позивачу було видано гарантійний талон, зі строком гарантії на 1 рік. У зв'язку із виниклою несправністю, позивачем, на підставі наявного гарантійного талону, ноутбук було передано відповідачу для проведення ремонту, але до цього часу ноутбук не відремонтовано. Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. У відповідності до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою, а у відповідності до ч. 5 статті за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач має безоплатно відремонтувати придбаний позивачем ноутбук, або замінити на ноутбук такого ж класу та сплатити позивачу неустойку. Оскільки з моменту звернення позивачем до відповідача ремонт ноутбука так виконано і не було, а також не було замінено ноутбук, такими діями працівників відповідача позивачу завдано моральну шкоду. При визначенні розміру завданої моральної шкоди, суд виходить із урахування вимог розумності та справедливості, ступеню вини відповідача та вважає за можливе стягнути моральну шкоду в сумі 1200 гривень.

Outcome: approved