Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в суму 8000,0 грн.. Звернення до суду мотивує тим, що 10.08.2014 замовив у приватного підприємця - відповідача у справі [PERSON], який орендував торгівельний павільйон за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трофімових, 131-а, наступні вироби з дерева: -плінтус для підлоги - 52 м/п на суму 675,0 грн., -налічники шириною 90 мм - 12 п/п на суму 228,0 грн., -голтель - 25 м/п на суму 225,0 грн., -уголок 20 х 20 - 30 м/п на суму 255,0 грн., -вагонка з липи - 14,85 м.кв. на суму 2450,0 грн., -дошка для підлоги - 26 м.кв. на суму 4420,0 грн.. Загальна сума становить 8253,0 грн.. Позивач зазначає, що він залишив відповідачеві задаток у сумі 6000,0 грн. Відповідач у свою чергу зобовязаний був зробити позивачеві вище перелічені вироби з дерева на протязі трьох тижнів. Однак, у встановлений час відповідач замовлення так і не виконав, годував обіцянками, а потім взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за вироби з дерева з урахуванням індексу інфляції в сумі 8000,0 грн., а також судовий збір у розмірі 800,0 грн., сплачений ним при зверненні до суду (а.с.1,2-4). У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні, про що не заперечував сам відповідач. У попередньому судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Суду пояснив, що він дійсно орендував приміщення, в якому була його майстерня з виготовлення виробів із дерева. Позивач дійсно звертався до нього із замовленням на вироби з дерева. Він дійсно пообіцяв позивачеві виготовити його замовлення у обговорений ними строк. Однак, у нього виникли проблеми з «Приватбанком», якому прийшлося повертати заборгованість за кредитом. З цього приводу був змушений реалізувати частину своїх станків з обробки дерева і таким чином відшкодував виниклу перед банком заборгованість. В подальшому намагався виконати замовлення, але у нього нічого не вийшло. Тепер він працює охоронцем та через малу заробітну плату не має змоги відразу відшкодувати. Тому буде відшкодовувати заборгованість поступово. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить дод наступних висновків. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судом рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.175 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному конкретному випадку визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що 10.08.2014 позивач замовив у приватного підприємця - відповідача у справі [PERSON], який орендував торгівельний павільйон за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трофімових, 131-а, наступні вироби з дерева: - плінтус для підлоги - 52 м/п на суму 675,0 грн., - налічники шириною 90 мм - 12 п/п на суму 228,0 грн., - голтель - 25 м/п на суму 225,0 грн., - уголок 20 х 20 - 30 м/п на суму 255,0 грн., - вагонка з липи - 14,85 м.кв. на суму 2450,0 грн., - дошка для підлоги - 26 м.кв. на суму 4420,0 грн.. Загальна вартість вище перелічених виробів із деревини становить 8253,0 грн.. (а.с.З). Позивач залишив відповідачеві завдаток у сумі 6000,0 грн. Відповідач у свою чергу зобовязаний був зробити позивачеві вище перелічені вироби з дерева на протязі трьох тижнів. Однак, у встановлений час відповідач замовлення у встановлений строк так і не виконав, обіцяв виконати його пізніше, а потім взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права і просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за вироби з дерева з урахуванням індексу інфляції в сумі 8000,0 грн., а також судовий збір у розмірі 800,0 грн., сплачений ним при зверненні до суду (а.с.1,2-4). Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання тощо. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, суд приходить до того висновку, що право позивача є порушеним і тому підлягає захисту. З оглядом на викладене суд стягує з відповідача [PERSON], [INFO], ІНН - [NUMBER], на користь позивача [PERSON], [INFO], борг за вироби з дерева із урахуванням рівня інфляції в сумі 8000 гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 800 гривень 00 копійок, сплачений ним при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved