Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачку [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], обгрунтовуючи позов тим, що вони з відповідачкою перебували у фактичних шлюбних відносинах. Після народження дитини, їхнє сімейне життя не склалося і вони з відповідачкою почали проживати окремо один від одного. З самого народження дочки відповідачка належним чином виконувала свої батьківські обовязки, майже не займалася її вихованням, ніколи не купувала їй ні одягу, ні взуття, ні шкільного приладдя, не цікавилася її навчанням, не відвідувала школу. Протягом останніх шести років [PERSON] зловживає спиртними напоями, у звязку з цим дочка проживає з ним, він матеріально забезпечує дочку, створює для неї нормальні життєві умови та умови для її повноцінного розвитку. З початку серпня 2012 року відповідачка повністю усунулася від виконання батьківських обовязків, за що неодноразово притягувалася до адмінвідповідальності. Проте і після цього [PERSON] не стала цікавитися долею дочки. У звязку з цим просить позбавити її батьківських прав відносно дочки та стягнути аліменти на її утримання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пояснив обставини, викладені в позові. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, проти позбавлення її батьківських прав заперечувала, на стягнення аліментів погодилася. Визнала, що дочка проживає з позивачем три роки. Вона дитину забрати не намагалася, у школу жодного разу не ходила. Дочку бачила багато разів, але вона до неї не йде. Спиртними напоями вона не зловживає, інколи випиває по вихідних. Вважає, що дитина може жити нормально з нею та її співмешканцем у них вдома. Представник третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради та Служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради [PERSON] суду пояснила, що позивач [PERSON] звернувся до них в кінці 2011 року, пояснив, що відповідачка зловживає спиртними напоями, дитиною не займається. З 2012 року вони з відповідачкою разом не проживають, дочка проживає з батьком. Матір дитини вона побачила тільки сьогодні, бо ні в орган опіки та піклування, ні в Службу у справах дітей вона не зверталася взагалі. Сімю відповідачки відвідувала голова сільської ради, мати веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої. На засідання комісії в Бобрицькій сільській раді Роменського району вона не зявилася. Сьогодні перед судовим засіданням дитина взагалі заховалася не захотіла вітатися з матірю. Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, щодо батьківських прав, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьком вказаний [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с.13). З довідки про склад сімї від 09.06.2015 року вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], має такий склад сімї: дружина [PERSON], донька [PERSON] (а.с.16). З довідки Бобрицької сільської ради Роменського району від 28.05.2015 року вбачається, що [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: с. Бобрик Роменського району, вул. Леніна, 79 (а.с.10). З характеристики [PERSON] вбачається, що вона зареєстрована в [INFO], але проживає без реєстрації в с. Бобрик по вул. Леніна,79, зі своїм співмешканцем [PERSON] На даний час не працює. До виконкому сільської ради надходили скарги від [PERSON] про те, що [PERSON] залишила свою дочку проживати з ним та влаштовує своє особисте життя, а життям доньки не цікавиться, допомоги на утримання не надає. Інших скарг стосовно неї до сільської ради не надходило (а.с.11). З характеристики [PERSON], [INFO], вбачається, що за період навчання мати дитини [PERSON] з 1 вересня 2014 року по 21 травня 2015 року школу не відвідувала. Навчанням і вихованням дитини опікується батько [PERSON] та його дружина [PERSON]. У побуті учениця завжди охайна, чисто вдягнена, забезпечена всіма речами, потрібними для навчання (а.с.14). З довідки про склад сімї від 09.06.2015 року вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає разом з батьком за адресою: [ADDRESS], та його дружиною [PERSON] (а.с.16). Вказана обставина також підтверджується письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 10 червня 2015 року, дитина проживає разом з батьком [PERSON] та його дружиною [PERSON] в будинку з ремонтом за адресою: м. Ромни вул. Дудіна, 27/3. Будинок зі зручностями, оснащений сучасними меблями та побутовою технікою. [PERSON] має своє місце для відпочинку та навчання. В кімнатах чисто, речі знаходяться на своїх місцях. Мати дитини [PERSON] тривалий час проживає окремо, життям та здоровям не цікавиться, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя (а.с.23). Згідно обстеження умов проживання відповідачки [PERSON] за адресою: с. Бобрик Роменського району, вул. Леніна,87, для виховання та розвитку дитини умов не створено. Мати з дитиною не спілкується, з її слів цьому перешкоджає батько дитини (а.с.24). Постановами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року та 14 липня 2015 року [PERSON] притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обовязків (а.с.7,8). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача. За період проживання з 2012 року по 2014 рік за дитиною доглядав позивач. [PERSON] ніколи не говорила, щоб мама її відвідувала чи щось купила, взагалі про неї не хоче говорити. Матір [PERSON] вона не бачила ніколи. Позивач одружився, [PERSON] називає мамою дружину батька. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знає позивача, бо живе по сусідству, їхні діти спілкуються. Вона не бачила жодного разу матір [PERSON], навіть на день народження. [PERSON] називає дружину позивача мамою, вони разом з її сином гуляють на вулиці. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є невісткою дружини, добре знає родину позивача. [PERSON] живе з батьком, про маму ніколи не згадує. Її матір вона жодного разу не бачила, на день народження до дочки вона не ходить. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною позивача. Коли вони познайомилися, [PERSON] жила разом з батьком і казала, що мама пє і вона її боїться. [PERSON] до них жодного разу не приходила, додому до неї дитина не хоче. [PERSON] називає її мамою, з її сином спілкуються добре. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він співмешкає з відповідачкою з осені 2012 року Дитина проживала з батьком, він у їхні відносини не ліз. Півтора року тому вони з [PERSON] їхали на машині, зупинився біля автобусної зупинки «Молокозавод» побачив [PERSON] і сказав, що он мама в машині. Вона відповіла, що підходити не можна. Позивач хоче забрати дитину собі і не віддає її. Він спілкувався з дитиною 4-5 разів. Ольга при ньому нічого дитині не купувала, школу не відвідувала. Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради від 28.07.2015 року «Про невиконання батьківських обовязків [PERSON] відносно [PERSON] В.» вирішено доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її доньки [PERSON] (а.с.9). У висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради від 14.08.2015 року зазначено, що вбачається за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не проживає разом з дитиною, не піклується про її моральне виховання, фізичний та духовний розвиток, здоров'я, підготовку до самостійного життя, не проявляє материнської турботи, матеріально не утримує, втратила будь-який зв'язок з дитиною, не спілкується з нею, що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання обов'язків по вихованню дитини та свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками. Стаття 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 р. зобов'язує в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергову увагу приділяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. За таких обставин в інтересах, перш за все, неповнолітньої дитини слід позбавити відповідачку батьківських прав. У відповідності ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав та у відповідності до ч.2 ст.166 СК України, суд вирішує питання про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 180-183 СК України, обставини, які приймаються до уваги при визначенні розміру аліментів, матеріальне становище сторін, те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому слід стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, проти чого не заперечувала відповідачка.

Outcome: approved