Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Позивач [PERSON]\~звернулась до\~суду з\~позовом до\~[PERSON] відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Кривого Рогу\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області про\~зняття арешту\~з квартири № 93 будинку № 8 мікрорайону 4 Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер 23 серпня 2017 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], задля отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка вона звернулась до Першої криворізької державної нотаріальної контори, але їй стало відомо, що на квартиру № 93 будинку № 8 мікрорайону 4 Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт, на підставі постанови ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області серії АА №992903 від 09.04.2004 року. З метою скасування арешту вона звернулась до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак листом від 19.07.2018 року, їй було відмовлено у скасуванні арешту у звязку з відсутністю виконавчих проваджень, за якими накладений арешт за вищезазначеною постановою. Ухвалою суду від 16.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до судового засідання не зявився був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та судом вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 23 серпня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №760536. (а.с.11) Позивач [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ №337602. (а.с.12) Згідно свідоцтва про право власності на житло №Ж66 від 05.01.2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на праві приватної спільної сумісної власності, належить квартира № 93\~будинку №\~8\~мікрорайону 4\~Зарічний м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області.\~(а.с.\~6-8) Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від04 січня 2019 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на 1/4 частку квартири № 93 будинку № 8 мікрорайону 4 Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після смерті [PERSON], у звязку з наявністю обтяження у виді арешту даного нерухомого майна. (а.с.41) Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.07.2018 року, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 141603859 від 17.10.2018 року, встановлено, що на квартиру № 93 будинку № 8 мікрорайону 4 Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна. Підставою обтяження вказано: постанова АА №992903 від 09.04.2004 року, ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. (а.с.10,25-26) [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. №2892 від 19.07.2018 року, [PERSON] повідомлено, що у відділі за період з 01.01.2010 року по 19.07.2018 року не перебували та не перебувають виконавчі документи відносно [PERSON], як боржника, що унеможливлює скасування арешту накладеного на майно останнього. (а.с.9) Оцінивши дані правовідносини, суд дійшов висновку, що вони виникли із виконання рішення суду у цивільній справі, які підпадають під правове регулювання відповідних норм Закону України «Про виконавче провадження».\~\~\~ Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Як було встановлено судом [PERSON] помер 23 серпня 2017 року, та відповідно існуючі виконавчі провадження підлягали закінченню. Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Як було встановлено судом, на час розгляду даної справи арешт накладений квартиру № 93 будинку № 8 мікрорайону 4 Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], який помер 23 серпня 2017 року державним виконавцем не було знято. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса звернулась його дружина [PERSON], діти померлого [PERSON], [PERSON] подали до нотаріальної контори письмові заяви про відмову від прийняття спадщини за законом. За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зазначені обставини вказують на те, що після смерті\~ [PERSON] державний виконавець безпідставно не зняв арешт зі спірного майна та зазначені обставини перешкоджають позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, надані [PERSON] докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог зі зняття арешту з квартири № 93 будинку № 8 мікрорайону 4 Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], який помер 23 серпня 2017 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 1268 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved