Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту, посилаючись на те, що відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року він є власником автомобіля «OPEL-Kadett», 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № 16NВ1821396. В судових засіданнях по даній справі було встановлено, що згідно із технічним паспортом на автомобіль, [PERSON] належав автомобіль «OPEL-Kadett», 1987 року випуску, на праві приватної власності. 19 липня 2008 року він домовився з [PERSON] про купівлю-продаж належного їй автомобіля«OPEL-Kadett», 1987 року випуску та сплатив ї гроші в сумі 19000 грн. про що свідчить розписка написана нею власноруч. Оформити договір купівлі-продажу вони договорились пізніше, після одужання [PERSON], оскільки вона була сильно хвора. 19 липня 2008 року для того, щоб я міг керувати автомобілем виписано йому доручення через [PERSON], який діяв від її імені на підставі доручення наданого йому 08 липня 2008 року. 24 травня 20125 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про серії І-СР № 192686, так і не оформивши договір купівлі-продажу нотаріально. 16 червня 2014 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси на все майно [PERSON] та на зазначений автомобіль було накладено арешт в звязку з чим, він не має змоги зняти його з обліку і оформити на своє імя, що змушує його звернутись до суду за захистом своїх прав. 25 квітня 2015 року він звернувся із заявою до Придніпровського відділу державної виконавчої служби щодо зняття арешту з автомобіля, однак 28 травня 2015 року йому було надано відповідь, в якій зазначили, що оскільки рішенням суду від 06 травня 2015 року арешт з автомобіля не знято, а тому задоволити його заяву не виявляється можливим, та порадили звернутись з даним питанням до суду. Просить суд частково скасувати накладений арешт 16 червня 2014 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси на все майно [PERSON], а саме в частині накладення арешту на автомобіль «OPEL-Kadett», 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № 16NВ1821396. В судове засідання позивач не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкааського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання право власності на автомобіль задоволено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля «OPEL-Kadett», 1987 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № 16NВ1821396, ДНЗ 808-34 МА укладений між [PERSON] та [PERSON]., 19 липня 2008 року таким, що відбувся. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль «OPEL-Kadett», 1987 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № 16NВ1821396, ДНЗ 808-34 МА. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що16 червня 2014 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на все майно [PERSON] на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси. З довідки Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 04.01.2016 року ДВ-9 вбачається, що у Придніпровському відділі ДВС ЧМУЮ перебував виконавчий лист № 2-853/2008 від 09.06.2008 ркоу про стягнення з [PERSON] на користь КП «Придніпрорвська СУБ» ЧМР боргу у сумі 1991,99 грн. 16.06.2014 року державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу 1991,99 грн. Під час проведення виконавчих дій по вище зазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем встановлено, що боржниця померла 27.08.2012 року. 19.08.2014 року виконавче провадження № 43701986 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Придніпровська СУБ» ЧМР боргу у сумі 1991,99 грн. було завершено згідно п. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». 04.01.2015 року відкритих виконавчих проваджень згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Придніпровському відділі ДВС ЧМУЮ відносно [PERSON] не перебуває. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Враховуючи той факт, що на даний час не відомо з яких підстав та на підставі чого був накладений даний арешт, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved