Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та обґрунтовує вимоги тим, що йому на підставі договору дарування від 06.05.2014 року на праві приватної власності належить 35/100 частини житлового будинку з прибудовами за адресою: [ADDRESS], до складу якого входять: до складу якого входять: жилий будинок «А-1», житловою площею 44,4 кв.м., сарай «Д», погріб «п/г», погріб з шийкою «п/г1», житлова прибудова «А 1-І», прибудова «а1», прибудова «а3», убиральня «Е», ворота «1», огорожа «2», огорожа «3», огорожа «4». Право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєстроване у встановленому законом порядку. Інша частина житлового будинку з прибудовами та земельної ділянки належній, на праві приватної власності [PERSON]. Під час укладання договору дарування з відповідачем вони умовно поділили дім на дві частини. Останнім часом між ним та відповідачем постійно виникають суперечки щодо утримання та користування житловим будинком та земельною ділянкою. Частина будинку, що належить [PERSON] знаходиться у занедбаному стані, наявні борги за комунальні послуги, які відповідач не сплачує, у будинку не проживає. Натомість, він має намір проживати в своїй частині будинку, вже розпочав ремонтні роботи та звернувся до Центру надання адміністративних послуг з метою зареєструвати своє місце проживання та місце проживання його дружини у вищезгаданому будинку. Проте, їм було відмовлено у реєстрації місця проживання, у зв'язку з тим, що згідно чинного законодавства для цього необхідна згода співвласника будинку. Відповідач такої згоди йому не надає. Крім того, виявилось неможливим досягти згоди стосовно того, хто яку частину земельної ділянки оброблятиме. На даний час між приміщеннями, які належать йому на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, які належать відповідачеві, поставлені перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свій вхід до будинку. Приміщень, якими вони користуються з відповідачем спільно - немає. Здійснити поділ належного їм на праві спільної часткової власності майна у добровільному порядку відповідач відмовляється. Тому вважає, що він, як співвласник, має право на поділ у натурі спільного майна, а саме виділ в окремі об'єкти нерухомого майна: належної йому частки (35/100) житлового будинку [ADDRESS], та належної йому частки (35/100) земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,0603 га., кадастровий номер [NUMBER]. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким виділити йому у власність в окремий об'єкт нерухомого майна 35/100 його частин, які складаються з приміщення №6, №7, №8, поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,0603 га., за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], а саме виділити йому у власність в окрему земельну ділянку 35/100 частини земельної ділянки за адресою: місто Суми, вулиця 7-а Продольна, ділянка 19, кадастровий номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив виділити йому в натурі зі спільної часткової власності як окремий об'єкт нерухомого майна приміщення в будинку [ADDRESS] за варіантом №2 висновку №4 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки він користується цими приміщеннями, і відповідно виділити йому в натурі земельну ділянку за варіантом №2 висновку експертизи. Додатково пояснив, що [PERSON] отримавши документи на отримання спадщини від померлої матері [PERSON] змінив своє рішення щодо розміру частки дарування згідно довіреності, в якій зазначалось, що він надав доручення на розпорядження 1/2 частиною житлового будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], до 1/35 житлової будівлі, та землі оперуючи розміром частки яку отримав. Але ці частки визначались за старим техпаспортом в якому не було прибудови (кімната №6 та ґанку №ІІІ) і відповідали розмірам часток 27,8 кв.м.(35/100) та 50,5 (65/100). Згідно різниці техпаспортів збільшилась загальна площа будівлі завдяки кімнаті №6 та ґанку №ІІІ, що призвело до збільшення його частки і зменшення частки [PERSON] В зв'язку з тим що ця прибудова знаходиться в незадовільному стані, а саме була побудована з недотриманням будівельних норм (почав просаджуватись фундамент і з'явилась тріщина між прибудовою (кімната №6) та основною будівлею (сумісна стіна з кімнатою №7), йому необхідно буде її демонтувати та проводити будівельні роботи, що призведе до значних матеріальних затрат. Фактично будівля на момент дарування була поділена на дві частини і відповідач не заперечував, що мав на меті подарувати саме кімнати №6,7,8. Також ним проводились ремонтно-будівельні роботи, які позитивно вплинули на загальну вартість будинку. Матеріальні витрати на ці роботи майже покривають вартість компенсації відповідачу. Просив суд не стягувати з нього грошову компенсацію на користь відповідача. Відповідач [PERSON] в судові засіданні не з'являвся, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В судових засіданнях приймав участь представник [PERSON] - [PERSON] Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що претензії [PERSON], на частину майна [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS], є безпідставними, тому що є результатом обману зі сторони [PERSON] Обіцянки [PERSON] відновити газопостачання будинку та сплатити борги за газ до сьогодні залишаються не виконаними. За такими обставинами будь-яке спільне проживання і користування житловим будинком є неможливим. Відтак кожен з варіантів розподілу будинку для [PERSON] на сьогодні є неприйнятним. Питання про можливе спільне користування житловим будинком за [ADDRESS] може обговорюватись лише після виконання [PERSON] всіх взятих на себе зобов'язань. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.07.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2017 року відновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.02.2018 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договорів дарування від 06.05.2014 року 35/100 частин житлового будинку та земельної ділянки недійсними. Оскільки рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.06.2018 року, яким було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, набрало законної сили (залишено без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 06.08.2018 року), ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.08.2018 року поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із спільного майна в натурі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом установлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 06.05.2014 року на праві приватної власності належить 35/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], до складу якого входять: жилий будинок «А-1», житловою площею 44,4 кв.м., сарай «Д», погріб «п/г», погріб з шийкою «п/г1», житлова прибудова «А 1-І», прибудова «а1», прибудова «а3», убиральня «Е», ворота «1», огорожа «2», огорожа «3», огорожа «4». Право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєстроване у встановленому законом порядку. Викладені обставини підтверджуються копією договору дарування 35/100 частин жилого будинку зареєстрованого в реєстрі за №899 (а.с.8), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.05.2014 року (а.с.9), копією технічного паспорту на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-15). Також, позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 06.05.2014 року на праві приватної власності належить 35/100 частини земельної ділянки (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,0603 г., кадастровий номер [NUMBER], що підтверджується копією договору дарування 35/100 частини земельної ділянки зареєстрованого в реєстрі за №900 (а.с.17), та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.05.2014 року (а.с.18). Інша частина житлового будинку з прибудовами та земельної ділянки належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] (батьку позивача), тобто 65/100 частин житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями та 65/100 частин земельної ділянки. Між сторонами виникають спори щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою. Поняття спільної часткової власності визначено в ч.1 ст.356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Згідно зі ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №4 від 17 листопада 2017 року виходячи з візуального обстеження та дослідження документів, наданих експерту, розташування та планування домоволодіння, нормативних вимог, варіантів поділу будівель та споруд експерт пропонує на розгляд суду два варіанта розподілу житлового будинку та господарських споруд, які є технічно можливі з відхиленням від ідеальних часток співвласників та з розрахунком розміру компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, та два варіанта розподілу земельної ділянки (а.с.139-158). [PERSON] фактично користується та володіє частиною житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а саме: в житловому будинку - житлова кімната №8, площею 10 кв.м, житлова кімната №7, площею 19 кв.м, кухня №6, площею 11,1 кв.м, загальною площею 40,1 кв.м; з господарських будівель та споруд - погріб п/г, огорожа №2. За таких обставин, враховуючи фактичне володіння та користування житловим будинком з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], технічну документацію і розмір часток співвласників, наявність відокремлених частин будинку, суд вважає необхідним виділити в натурі [PERSON] зі спільної часткової власності як окремий об'єкт нерухомого майна наступні приміщення в будинку [ADDRESS]: в житловому будинку - житлова кімната №8, площею 10 кв.м, житлова кімната №7, площею 19 кв.м, кухня №6, площею 11,1 кв.м, загальною площею 40,1 кв.м; з господарських будівель та споруд - погріб п/г, огорожа №2, що становить 40/100 частин згідно з варіантом №2 висновку №4 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (додаток №1 аркуш 1 та додаток 2 аркуш 2 висновку №4 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, показано жовтим кольором). З врахуванням необхідності здійснення переобладнання в житловому будинку відповідно до запропонованого варіанту [PERSON] необхідно влаштувати дверний проріз в приміщенні 6 на місці віконного прорізу, для встановлення подвійного дверного блоку з ганком для входу до будинку. Договором дарування частини житлового будинку з господарськими спорудами передбачено, що [PERSON] подарував [PERSON] 35/100 частин будинку з господарськими спорудами. Частиною 3 ст.357 ЦК України передбачений випадок, коли співвласник має право на збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на 35/100 частин будинку з господарськими спорудами. Доводи [PERSON], що відповідач мав на меті подарувати йому кімнати №6,7,8 і відповідно його частка мала б становити Ѕ не підтверджується правовстановлюючими документами, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких випливає, що частка позивача в праві власності на будинок з господарськими спорудами становить 35/100 частин. Твердження позивача, що вартість проведених ремонтно-будівельних робіт на покращання будинку покриває суму грошової компенсації відповідачу, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не надав доказів проведення таких робіт та їх вартості, узгодження проведення таких робіт з іншим співвласником. Згідно з ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. В результаті виділу [PERSON] частки в домоволодінні - 40/100 частин замість 35/100 частин, збільшується його ідеальна частка і зменшується ідеальна частка відповідача [PERSON] В зв'язку зі зменшенням ідеальної частки відповідача [PERSON] з позивача [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути грошову компенсацію в розмірі 20702грн.32коп. Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за адресою [ADDRESS] має загальну площу 603кв.м, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - [NUMBER]. Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №4 від 17 листопада 2017 року, виходячи з дослідження документів, наданих експерту, нормативних вимог, розташування та контурів земельної ділянки, окремого володіння житлового будинку та господарських будівель, експерт пропонує на розгляд суду представити 2 (два) схематичних варіанти поділу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], які є технічно можливими та нормативно обґрунтованими. На ідеальну частку співвласника [PERSON] припадає земельна ділянка, площею 211 кв.м. При виділенні позивачу [PERSON] частини земельної ділянки суд враховує конфігурацію земельної ділянки, розташування господарських будівель та споруд, і вважає необхідним виділити [PERSON] у власність в [ADDRESS] земельну ділянку, площею 211 кв.м з урахуванням площі під будівлями із земельної ділянки, загальною площею 603кв.м кадастровий номер [NUMBER] згідно з варіантом №2 висновку №4 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (додаток №2 аркуш 2 висновку експертизи, земельна ділянка показана жовтим кольором). Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана синім кольором і проходить по точкам А-Б. Відрізок межі ділянки А-Б проходить по ломаній лінії від вул.7-ма Продольна вздовж розподілу житлового будинку минає господарську споруду літ. «Д» згідно варіанту ІІ додатку №1 арк.2 розподілу житлового будинку, будівель та споруд, до сусідньої земельної ділянки №17. Відповідно до ст.98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Згідно з ст.100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. В судовому засіданні [PERSON] як спеціаліст (дія свідоцтва судового експерта закінчилася 12.12.2017 року) роз'яснив, що при визначенні варіантів поділу земельної ділянки він показав ділянки сервітуту в додатках до висновку експертизи. Так, земельний сервітут на користь [PERSON] для обслуговування будинку становить 9,3 кв.м. Під час розгляду справи доведені обставини необхідності встановлення сервітуту позивачу [PERSON] Згідно з ст.ст.98, 100, 101, 102 Земельного кодексу України суд вважає необхідним встановити постійний земельний сервітут, площею 9,3 кв.м [PERSON] для здійснення обслуговування будинку, надавши право проходу по земельній ділянці, якою користується [PERSON] (графічно позначено в додатку №2 аркуш 2 висновку №4 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 1715грн. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1715грн.

Outcome: partial