Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. У позові вказала, що вона являється співвласницею квартири [ADDRESS] , в якій постійно проживає. Під її квартирою розташоване підвальне приміщення, яке відповідач [PERSON] переобладнала на свій розсуд, а саме: перенесла та збудувала з цегли перегородки і заклала цеглою вентиляційні вікна, які були облаштовані при будівництві будинку з метою циркуляції повітряних потоків та просихання підвальних приміщень. Внаслідок дій відповідача у підвалі стало волого та розвинувся грибок, який покрив весь периметр стелі та стін підвалу, а також перейшов до підлоги її квартири, що стало перешкодою у користуванні квартирою, так як вологість стала давати неприємний запах, сирість спровокувала затхлість повітря у квартирі, у зв`язку з чим вона почала кашляти, у неї проявляються алергічні реакції організму, болить голова. На її неодноразові звернення до відповідача з проханням прибрати побудовані перегородки та відновити закладені цеглою душники біля фундаменту будинку, остання не реагує. Позивач прохає суд зобов`язати відповідача [PERSON] , проживаючу у квартирі [ADDRESS] розібрати цегляні перегородки та звільнити від цегли душники у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Бондаренко С.Г. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Ларькіна Г.Ю. позов не визнали, мотивуючи тим, що права позивача не порушено. Треті особи [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечили. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є власниками квартир [ADDRESS] [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] , виданим Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради 14.09.1995 року (а.с.4). Як вказує позивач та не заперечує відповідач [PERSON] в підвальному приміщенні цього будинку побудувала з цегли перегородки. Вказаний факт також підтверджується доданими до матеріалів справи фотокартками. На думку позивача, внаслідок таких дій [PERSON] у підвалі стало волого та з`явився грибок, який покрив весь периметр стелі та стін підвалу, а також перейшов до підлоги її квартири, що стало перешкодою у користуванні квартирою. При цьому на уточнююче запитання суду позивач повідомила, що вона не має претензій до відповідача щодо порядку користування спільним підвалом приміщення в межах, які були окреслені зведеною перегородкою. Допитані в судовому засіданні треті особи також підтвердили, що порядок користування спільним підвалом за взаємною згодою співвласників був визначений до виникнення спірних відносин. При цьому відповідач лише змінила перегородки з дерев`яних на цегляні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суть цього спору зводиться до визначення того, чи має місце порушення права позивач на користування її квартирою, яке виникло внаслідок зведення перегородки відповідачем, внаслідок чого було порушено вентиляцію будинку, а на його стінах з`явилася волога. Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи…Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень…Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи…Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що фотокартки будинку є єдиними доказами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Разом із тим, із таких доказів неможливо встановити природу пошкоджень будинку, а головне встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та цими пошкодженнями. Натомість, в матеріалах справи мається Акт технічного обстеження підвального приміщення за адресою: [ADDRESS] від 26.02.2020 року, згідно якого, експертом [PERSON] зроблено висновок про те, що на внутрішніх поверхнях конструкцій підвалу слідів замокання та вологості не виявлено, а цегляна перегородка негативно не впливає на приміщення підвалу та слугує додатковою опорою для арочного цегляного перекриття. Потрібно відновити вимощення навколо квартир [ADDRESS] 4 та [ADDRESS] 3 і виконати організаційний водовідвід з покрівлі даного будинку, відсутність яких є наслідком замочування зовнішніх стін та руйнування вимощення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду справи не було здобуто доказів того, що діями відповідача якимось чином було порушено право власності позивача або створено їй перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed