Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем останнім часом стало неможливим. Між Позивачем та Відповідачем виникла психологічна несумісність, що призводить до частих конфліктів і сварок, яких стало важко уникати і які повністю зруйнували колишні взаємовідносини. Постійні конфліктні ситуації призвели до втрати почуття любові і не має намір продовжувати подружнє життя. За таких обставин, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з Відповідачем. В органів державної реєстрації актів цивільного стану шлюб не може бути розірвано, оскільки Відповідач не погоджується на розірвання шлюбу. (а.с. 3-4). Представник позивача в судовому засіданні наголошував на задоволенні позовних вимог, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Строку на примирення просив не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про його час і місце повідомлялась належним чином. Повернулися судові повістки без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.19, 25). Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 23 грудня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 549 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-БК № 131143 від 23 грудня 2000 року (а.с.5). У судовому засіданні представник позивача наполягав на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення між сторонами не можливе. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті права сторін. Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] до [PERSON] - існує формально, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка - на користь позивача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved