Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,196 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3220682700:00:006:0027, яка розташована за межами населеного пункту на території Киданівської сільської ради Київської області, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі і на спірну земельну ділянку, яка розташована на території Киданівської сільської ради і яка при реформуванні КСП «Зірка» була передана у власність її матері. Будучи єдиним спадкоємцем по заповіту у порядку ст. 549 ЦК УРСР (1963р.) та п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті її матері. Однак, згідно листа нотаріуса від 22.12.2012 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Киданівською сільською радою 16.03.2000 року за № 15, оскільки Державний акт на право власності на землю серії ЯА № 382980, виданий на підставі розпорядження Богуславської РДА від 15.11.2004 року № 436 на ім'я [PERSON] вже після смерті спадкодавця. Крім того, даний Державний акт був виданий на ім'я [PERSON], не дивлячись на те, що згідно свідоцтва про смерть померла [PERSON]. Вищевказані обставини перешкоджають їй отримати у власність спадкове майно в нотаріальному порядку, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Під час попереднього судового засідання представник позивача [PERSON] доповнила вимоги позивача і просила встановити факт, того що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 382980, виданий на підставі розпорядження Богуславської РДА від 15.11.2004 року № 436 на ім'я [PERSON] в дійсності належить [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини. Просили позов задовольнити. Киданівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили провести розгляд справи без участі їх представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона все своє життя знала померлу [PERSON] з якою проживала по сусідству і разом працювали в колгоспі «Зірка». По документам [PERSON] була записана, як «[PERSON]», а в житті називали «[PERSON]», чому так сталось пояснити не може. В колгоспі де вони разом працювали була лише одна особа з прізвищем [PERSON], яка мала право на земельну частку пай, як член колгоспу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON] Заслухавши пояснення представників позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки № 42, виданої 23.12.2013 року СТОВ «Аграрник-1» с. Киданівка вбачається, що внаслідок неодноразових реорганізацій юридичних осіб, що були розташовані на території с. Киданівка, а саме: колгоспу Зірка», КСП «Зірка», ПОСТ «Киданівське», СГВК «Зірка-К» та ФГ «Аграрник» на даний час утворено СТОВ «Аграрник -1», яке їх правонаступником ( а.с.21). Із довідки № 41, виданої 23.12.2013 року СТОВ «Аграрник-1» с. Киданівка вбачається, що [PERSON] дійсно була членом колгоспу «Зірка» з 18.04.1956 року по 26.12.1999 року, що підтверджується обліковими книжками про нарахування заробітної плати. [PERSON], як члену КСП було виділено земельну частку (пай) в розмірі 1,196 га на території Киданівської сільської ради ( а.с.20). Із довідки № 1152, виданої 23.12.2013 року виконкомом Киданівської сільської ради вбачається, що згідно по господарських книг за 1986-1990 роки на [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER], а в 1991-1995 роках відкрито особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім'я [PERSON] ( а.с. 40). Згідно довідки № 5, виданої 10.01.2014 року СТОВ «Аграрник-1» с. Киданівка вбачається, що серед членів колгоспу «Зірка» була лише одна [PERSON], а особа під ім'ям [PERSON] взагалі не рахувалась серед членів колгоспу «Зірка» ( а.с. 41). Враховуючи покази свідків та оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні вищевказані докази, суд знаходить достовірно встановленим, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 382980, виданий на підставі розпорядження Богуславської РДА від 15.11.2004 року № 436 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 514 дійсно належить [PERSON], яка померла [INFO] року. Вирішуючи питання про визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом судом встановлено, що згідно заповідального розпорядження [PERSON] від 16.03.2000 року все її майно та майнові права, що буде належати їй на момент смерті вона заповіла [PERSON]. Даний заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Киданівської сільської ради і на момент смерті [PERSON], тобто станом на [INFO] року не змінено та не скасовано (а.с.6). Згідно копії спадкової справи № 524/2010 стосовно померлої [PERSON] вбачається, що позивач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.53). Із повідомлення державного нотаріуса від 22.12.2012 року вбачається, що про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( а.с.7). Згідно листа №3, виданого 10.01.2013 року виконком Киданівської сільської ради вбачається, що відповідач повністю визнає позовні вимоги позивача [PERSON] та просить розглянути дану справу без участі їх представника ( а.с.39). Враховуючи роз'яснення пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», положення ст.ст. 534, 548, 549 ЦК УРСР (1963р.), ст. ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України, та те що відповідач беззаперечно визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved