Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить суд зняти арешт зі всього належного їй нерухомого майна, що був накладений постановою старшого державного виконавця відділу ДВС органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Мініним С.О. від 19 лютого 2013 року по ВП № 36634390. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2012 року стягнуто солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Енергія» заборгованість за надані послуги в сумі 8 184,32 грн. Постановою старшого державного виконавця органу ДВС Обухівського МУЮ від 14 жовтня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1018/658/12, виданого 29 січня 2013 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Енергія» боргу в сумі 8 184,32 грн закрите у зв'язку з оплатою боргу в повному обсязі, а постановою державного виконавця від 24 червня 2015 року звільнено майно боржника з-під арешту, який був накладений в межах виконавчого провадження № 36634932 під час примусового виконання вказаного виконавчого листа. Вказує, що виконавче провадження відносно солідарного боржника [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа 2-1018/658/12, виданого 29 січня 2013 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з неї на користь ПАТ «Енергія» заборгованість за надані послуги в сумі 8 184,32 грн також закінчене постановою державного виконавця органу ДВС Обухівського МУЮ у зв'язку зі сплатою боргу солідарним боржником [PERSON] У вказаній постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника [PERSON] Однак, за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на нерухоме майно, що належить позивачу не знятий, підставою його обтяження виступає постанова про відкриття виконавчого провадження 36634390 від 19 лютого 2013 року, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ Мініним С.О. в інтересах ПАТ «Енергія». Станом на дату звернення до суду борг за виконавчим листом, в межах забезпечення виконання якого було накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно, сплачений, а матеріали виконавчого провадження знищені. Позивач стверджує, що арешт належного їй майна порушує її права як власника. До початку розгляду справи від представника позивача - адвоката [PERSON] надійшла заява про зменшення позовних вимоги та просила суд зняти арешт з нерухомого майна, яке належить позивачу, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], що був накладений постановою старшого державного виконавця відділу ДВС органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Мініним С.О. від 19 лютого 2013 року по ВП № 36634390. Судові витрати просила покласти на позивача. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. В судове засідання представник позивача не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача у судове засідання також не з'явилась, однак надала суду заяву в якій погодилась із позовними вимогами, з урахуванням заяви про їх зменшення, та просила провести розгляд справи у її відсутність. Треті особи до суду не з'явились та не надали своїх письмових пояснень, хоча про розгляд справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що ПАТ «Енергія», в інтересах якого накладено арешт на майно позивача, визнає позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та зняти арешт з квартири [ADDRESS] який накладений постановою старшого державного виконавця відділу ДВС органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Мініним С.О. від 19 лютого 2013 року по ВП № 36634390. На підставі викладеного та

Outcome: approved