Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, до [PERSON], третя особа - Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС», в якому просив стягунити з відповідача матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо транспортної пригоди в розмірі 21 370,51 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, що відбулось 30.03.2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. У звязку з завданими матеріальними збитками позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту своїх прав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи - Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 30.03.2015 року, о 16 годині20 хвилин в м. Харкова по Мерефянському шосе, 30 [PERSON] керуючи автомобілем марки «VOLVO», реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження. Автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 354432. (а.с. 6) Автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АХС 090372. (а.с. 7) Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. (а.с. 5) Вимогами ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова судді про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог п.п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа понесла для відновлення свого порушеного права. Згідно з вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 тієї ж статті, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована згідно страхового полісу № АІ/4669734 від 20.12.2014 року у Страхової компанії «АСКО-МЕДСЕРВІС».(а.с. 8) На виконання вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, страховою компанією «АСКО-МЕДСЕРВІС», з урахуванням ліміту відповідальності 50\~000,00 гривень та розміру франшизи 1000,00 гривень, [PERSON] як власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49\~000,00 гривень, що підтверджується випискою з банку. (а.с. 37) Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 131 від 22.07.2015 року, наданого ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті дорожньо транспортної пригоди, яке відбулось 30.03.2015 року, визначається рівній вартості КТЗ на момент ушкодження і становить 133\~236,72 гривень. (а.с. 9-27) Витрати за проведення автотоварознавчого дослідження № 131 від 22.07.2015 року складають 900,00 гривень та були сплачені [PERSON], що підтверджується рахунком фактури № 325, а також квитанцією № 101 від 20.07.2015 року. (а.с. 32,33) Ухвалою суду від 28.09.2015 року судом була призначена авто товарознавча експертиза для визначенні матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mercedes-Benz Vito». (а.с. 104-105) Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 10287 від 03.03.2016 року, наданого Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON], ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Vito», пошкодженого в результаті дорожньо транспортної пригоди 30.03.2015 року становить 138\~707,28 гривень, а також матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля «Mercedes-Benz Vito» приймається у розмірі ринкової вартості КТС і складає 138\~707,28 гривень.(а.с. 130-140) Ухвалою суду від 12.04.2016 року судом була призначена додаткова судова авто товарознавча експертиза для визначення залишкової вартості автомобіля «Mercedes-Benz Vito», пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди 30.03.2015 року. (а.с. 154-155) Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 4879 від 21.10.2016 року, наданого Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON], ринкова вартість пошкодженого автомобіля [NUMBER] після дорожньо транспортної пригоди 30.03.2015 року складає 69\~236,77 гривень. (а.с. 158-164) Відповідно до ст. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 рок, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30\~Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8\~ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Таким чином, сума майнової шкоди, заподіяної автомобілю «Mercedes-Benz Vito» становить різницю його ринкової вартості до дорожньо транспортної пригоди (138\~707,28 гривень) та після дорожньо транспортної пригоди з урахуванням завданих пошкоджень (69\~236,77 гривень) та складає 69 470,51 гривень. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкоудвання завданої нею шкоди, зобовязання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з врахуванням сплаченої страховою компанією «АСКО-МЕДСЕРВІС» страхового відшкодування сума майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 20\~470,51 гривень (69\~470,51 49\~000,00 = 20470,51) Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди в розмірі 20 470,51 грн., а також матеріальні збитки, повязанні з проведенням позивачем [PERSON] автотоварознавчого дослідження № 131 від 22.07.2015 року в розмірі 900,00 гривень. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 851,38 гривень. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved