Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі [PERSON] міської ради Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство «[PERSON] міжрайонне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно. Свій позов мотивував тим, що 06.09.2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема, квартира [ADDRESS]. Вищевказана квартира належала його матері: 1/2 частина на підставі Свідоцтва про право власності на житло №4048 від 25.01.1996 року, виданого органом приватизації виконавчого комітету [PERSON] міської ради та 1/2 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 21.12.2004 року державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори. При зверненні ним до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено та винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, оскільки відсутній оригінал Свідоцтва про право власності на житло, який втрачено. Позивач [PERSON] прохає суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири №47 («А-9», загальна площа 44,8 кв.м., житлова площа 25,0 кв.м.), по вул..Достоєвського,5 в м.Лубни Полтавської області та належала [PERSON], яка померла 06.09.2015 року на підставі Свідоцтва про право власності на житло №4048 від 25.01.1996 року, виданого органом приватизації виконавчого комітету [PERSON] міської ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради, а також представник третьої особи КП «[PERSON] МБТІ» та третя особа приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо позову [PERSON] покладаються на рішення суду. Суд, заслухавши представника позивача, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 06.09.2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №303766 (а.с.9), яка була матірю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з квартири [ADDRESS]. Вищевказана квартира належала спадкодавиці [PERSON] на підставі: 1/2 частина, згідно Свідоцтва про право власності на житло №4048 від 25.01.1996 року, виданого органом приватизації виконавчого комітету [PERSON] міської ради та 1/2 частина, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 21.12.2004 року державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14). У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] позивачеві було відмовлено (а.с.19) на тій підставі, що відсутній оригінал одного з правовстановлюючих документів на спадкову квартиру, а саме Свідоцтва про право власності на житло №4048 від 25.01.1996 року, виданого органом приватизації виконавчого комітету [PERSON] міської ради, оскільки воно втрачено (а.с.15-16). Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на імя спадкодавиці [PERSON] позбавляє права її спадкоємця позивача [PERSON] отримати у спадщину вищевказану квартиру. Суд також бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності у позивача немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved