Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, вказавши в позові, що він з вересня 2005 року по 23 травня 2012 року проживав однією сім'єю, але не перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON]. Так, з вересня 2005 року вони почали проживати однією сім'єю, перебуваючи за кордоном, заробляли гроші, щоб почати будівельні роботи житлового будинку [PERSON] В лютому 2007 року він та [PERSON] приїхали із-за кордону і він одразу подав позов до суду про розірвання шлюбу з дружиною [PERSON]. 23 квітня 2007 року Глибоцьким районним судом шлюб між ним та [PERSON] було розірвано. Під час проживання однією сім'єю з відповідачкою, за спільні кошти, вони поліпшили житловий будинок [PERSON], який розташований в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області. Вважає, що все майно набуте за час перебування з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах, належить їм на праві спільно сумісної власності. Тому просить суд встановити факт його проживання однією сім'єю без шлюбу з [PERSON], а також визнати спільною сумісною власністю все майно набуте за час шлюбу з відповідачкою та поділити його згідно вимог позовної заяви. Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював первісні позовні вимоги. Згідно останньої редакції позовних вимог від 29 вересня 2014 року [PERSON] просить суд встановити факт його проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з вересня 2005 року до 23 травня 2012 року, визнати їх спільною сумісною власністю придбані будівельні матеріали та конструкції та вартість виконаних робіт, які виконані та витрачені на поліпшення житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать [PERSON] і розташовані в с.Карапчів Глибоцького району Чернівецької області на загальну суму 240812 грн. на рухоме майно, яке зазначено в позові на загальну суму 133740 грн. на кошти витрачені на навчання дітей [PERSON] її синів [PERSON] та [PERSON] у сумі 45440 грн. 72 коп., а всього на суму 419992 грн., 72 коп. Визнати право власності за ним на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних на покращення житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] та на 1/2 частину вартості робіт виконаних на покращення житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] на суму 120406 грн. та стягнути вказану суму на його користь, виділити та визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину придбаних будівельних матеріалів, конструкцій використаних на поліпшення жилого будинку [PERSON] та на 1/2 частину вартості виконаних робіт на поліпшення житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] на суму 120406 грн., які розташовані в с.Карпчів Глибоцького району Чернівецької області, виділити та визнати за ним та [PERSON] право власності на рухоме майно, стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 1/2 частину коштів витрачених на оплату навчання дітей відповідачки [PERSON] та [PERSON] у сумі 22720,36 грн., стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по справі у сумі 10354,42 грн. 18 вересня 2012 року відповідачка [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, відповідно до якого просить суд також визнати придбаний ними автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] і причіп марки «АМС 500 СТАРКОНЬ», реєстраційний номер [NUMBER], такими що належать їм на праві спільної сумісної власності. В зв'язку з тим, що на даний час автомобіль та причіп вибули з її володіння та знаходяться у користуванні [PERSON] Просить суд стягнути на її користь з позивача грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості вказаних транспортних засобів, стягнути на її користь з відповідача [PERSON] 33000 гривень (3300) євро - коштів, які вона позичала відповідачу для спорудження пам'ятника на могилі матері відповідача в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області (300 євро) та для друга позивача [PERSON], громадянина Молдови (3 тис. євро). Під час розгляду справи відповідачка також неодноразово змінювала зустрічні позовні вимоги, згідно останньої редакції змінених вимог від 23 вересня 2014 року [PERSON] просить резолютивну частину її зустрічного позову до [PERSON] від 14.09.2012 року доповнити та уточнити наступними пунктами: виключити з акту опису спільного майна від 25 травня 2012 року холодильник «LG», вартістю 3400 гривень, так вона його придбала 02.02.2007 року; тумбу, умивальник, дзеркало, так як це майно вона придбала 03.03.3007 року (в цей час [PERSON] перебував у шлюбних відносинах з колишньою дружиною [PERSON]). Поділити рухоме майно згідно акту опису від 25.05.2012 року між нею та [PERSON], стягнути на її користь з відповідача [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 39050 гривень (74100+2350+1650:2) за придбаний ними 31 липня 2008 року автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2008 року випуску, зареєстрований 31.07.2008 року в Глибоцьке ВРЕР УДАІ УМВС з номерним знаком [NUMBER], а також причіп марки «АМС 500 СТАРКОНЬ», з номерним знаком [NUMBER], зареєстрований 17.08.2010 року та комплектуючі запчастини, які знаходяться в даний час в особистому користуванні відповідача [PERSON], стягнути на її користь з відповідача [PERSON] грошову компенсацію за проведення в період спільного життя капітального ремонту житлового будинку відповідача [PERSON] в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області та придбання будівельних матеріалів, згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 15.09.2014 року в розмірі 52357 гривень 80 копійок (104715:2=52357 ). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] змінені позовні вимоги первісного позову підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві, просили суд змінені позовні вимоги задовольнити. Зустрічні змінені позовні вимоги не визнали повністю і просили суд відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] змінені позовні вимоги позивача визнали частково, а саме в частині поділу рухомого майна, проте зазначили власний варіант поділу, а також визнали факт спільного придбання кованих виробів для обладнання огорожі в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області на суму 26 тис. грн., в іншій частині позовні вимоги позивача не визнали та просили відмовити у їх задоволенні, а змінені зустрічні позовні вимоги до [PERSON] підтримали повністю і просили суд їх задовольнити, з підстав, які зазначені в зустрічній позовній заяві. Вислухавши пояснення учасників процесу і, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, а також визначив наступні правові норми, що їх регулюють. Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення Глави 8 цього Кодексу. Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі з листопада 2005 року до 23 травня 2012 року. Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Як вбачається із цивільної справи № 2-189/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, Заочне Рішення про задоволення позовних вимог винесено 23 квітня 2007 року і набрало законної сили 22 травня 2007 року. Тому саме з 22 травня 2007 року позивач [PERSON] вже не перебував у шлюбних відносинах з [PERSON] і саме з цієї дати у нього виникло право на шлюбні відносини з іншою жінкою. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу підлягають задоволенню частково, а саме: з 22 травня 2007 року по 23 травня 2012 року. Факт, про встановлення якого просить позивач має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість визнати майно, надбане в цей період, спільною сумісною власністю. З акту-опису матеріальних цінностей від 25 травня 2012 року, затвердженого Карапчівською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, вбачається, що у сторін станом на 25 травня 2012 року знаходилося наступне рухоме майно: -диван ; -фотоапарат; - префератор; -титанові диски та автомобільні покришки 4 комплекти; -лобзик електричний; -тачка; -електроциркулярка (ручна) ; -електродріль; -станок точильний ; -телевізор (плазма) ; -морозильна камера ; -стіл дерев'яний на 18 персон ; -стільці дерев'яні 12 штук ; -фрітюрніця ; -ноутбук ; -бензокосарка ; -тумбочку під умивальник та дзеркало-тумбочка ; -колонки для комп'ютера 3 шт. ; -газова плита ; -електрочайник ; -кавоварка ; -праски 2 шт. ; -прасувальна дошка ; -акваріум з тумбочкою ; -тумбочка під умивальник та дзеркало над тумбочкою ; -компресор ; -болгарки 2 шт. ; -бензопила «Штіль» ; -бензопила «Хузвара» ; -насос для миття автомобіля ; -набір кухонної меблі (м'який куточок) ; -витяжка кухонна ; -ванна для ванної кімнати ; -комплект меблі (прихожа) , -шафа купе ; -набір кухонної меблі ; -електродуховка ; -комплект спальної меблі ; -пральна машинка «Вірпуль» ; -холодильник «LG» ; -автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2008 року випуску; -причіп марки АМС 500 марки «СТАРКОНЬ». В судовому засіданні встановлено, що пральна машинка «Вірпуль» була подарована відповідачці під час її проживання в Італії, тобто до 22 травня 2007 року, про те, що дане майно було подаровано, зазначено в акті-опису матеріальних цінностей від 25 травня 2012 року, затвердженого Карапчівською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, тому пральна машинка «Вірпуль» не може вважатися спільною сумісною власністю. Як вбачається із гарантійного талону холодильник марки «LG» придбаний відповідачкою 02.02.2007 року, тобто до 22 травня 2007 року, а тому також не відноситься до спільної сумісної власності, що визнали сторони в судовому засіданні. Суд відхиляє доводи позивача про те, що титанові диски та автомобільні покришки 4 комплекти не можуть відноситися до спільної сумісної власності, тому що вони зносилися, оскільки вказане майно зазначено в акті-опису, і з моменті складання акту-опису пройшов певний час, позивач не заперечує той факт, що користувався вказаним майном. Вказане майно є додатковими деталями до автомобіля, які використовувалися в певний сезон (зимові змінювалися на літні) і при оцінці транспортних засобів експертом не враховувались. При поділі рухомого майна сторін суд враховує, що позивач просив не виділяти йому меблі, оскільки вони не вміщаються у його будинку, тому суд вважає можливим виділити меблі відповідачці, які на даний час перебувають у її користуванні, окрім кухонного м'якого кутка та дивана, які за своїми розмірами не є великими. Суд відхиляє доводи відповідачки про виключення із майна спільної сумісної власності тумби, умивальника і дзеркала, у зв'язку з тим, що вона придбала саме це майно до 22 травня 2007 року, оскільки вони не підтвердженні належними і допустимими доказами. Зокрема, з наданих відповідачкою документів не вбачається, яке саме майно було придбано відповідачкою і за цими документами не можливо ідентифікувати майно. Не може вважатися спільною сумісною власністю сторін рухоме майно, про яке додатково зазначає позивач в позові, а саме: карнизи 5 комплектів, жалюзі - 4 штуки, жалюзі офісні - 4 штуки, швейна електромашинка, ковдра пухова, 3 ковдри шерстяні, 8 великих рушників, 10 маленьких рушників, шашлична електрична, комплект каструль - 6 штук, комплект ножів, вилок і ложок, телевізор марки «Самсунг», оскільки позивач не довів у судовому засіданні належними і допустимими доказами факт їх існування, факт придбання їх під час спільного проживання сторін, відомості про вказані предмети відсутні в акті-опису матеріальних цінностей від 25 травня 2012 року, а відповідачка в судовому засіданні заперечувала вказані факти. Як вбачається із висновку комплексної судової будівельно-технічної і авто-товарознавчої експерти № 432 від 20 квітня 2013 року ринкова вартість автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2008 року виробництва становить 51609,00 грн., а причепа марки «АМС 500 СТАРКОНЬ» - 2502,00 грн. Тому суд відхиляє доводи відповідачки та її представника про значно більшу вартість транспортних засобів. Також комплектуючі запчастини, які вказує відповідачка знаходилися в автомобілі і були оцінені експертом разом із автомобілем, тому суд відхиляє посилання відповідачки про необхідність додаткового врахування їх вартості. При вирішенні того, кому із сторін слід виділити транспортні засоби, суд виходить із того, що позивач користується вказаними транспортними засобами, тому суд вважає, що саме йому слід їх виділити та стягнути вартість їх 1/2 частки на користь відповідачки, що становить 27055,50 грн. (51609,00 + 2502,00 : 2 = 27055,50). Вирішуючи питання про вартість іншого рухомого майна, яке підлягає поділу, суд виходить з того, сторонам роз'яснювалося право на проведення товарознавчої експертизи. Проте навіть після роз'яснення судом такого права, сторони не заявили клопотання про призначення вказаної судової експертизи, тому суд виходить із середньої ціни, яка вказана сторонами у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року при визначенні вартості спірного майна. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 27/09-14 від 15 вересня 2014 року ринкова вартість будівельних матеріалів витрачених на поліпшення житлового будинку, будівельних матеріалів та споруд в селі Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, що належить [PERSON] становить 55750 гривень. У зв'язку з цим ринкова вартість будівельних матеріалів та споруд та вартість виконаних робіт по всьому господарству станом на 10.06.2014 рік становить 277923 гривні. Вартість будівельних матеріалів витрачених на проведення капітального ремонту житлового будинку, господарських будівель та споруд та вартість виконаних робіт в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, що належить [PERSON] станом на 10.06.2014 року становить 104716 гривень. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22/06-14 від 10 червня 2014 року визначити чи дійсно були виконанні вищевказані частини будівельних робіт в березні, квітні, травні 2007 року в домоволодінні в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області експерту не виявляється можливим; визначити,які будівельні роботи проводилися в 2008,2009,2010, 2011 роках експерту не виявляється можливим. Тому суд вважає, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено кількість і вартість будівельних матеріалів і робіт, придбаних та здійснених під час спільного проживання. Показання свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в цій частині не можуть братися в основу, оскільки вони є суперечливими, непослідовними та взаємовиключними та суперечать іншим доказам. Не може бути взята за основу вартість будівельних матеріалів, яка зазначена у висновку комплексної судової будівельно-технічної і авто-товарознавчої експерти № 432 від 20 квітня 2013 року також із тих підстав, що вказаний висновок містить суперечності, експертом враховано при визначені вартості також ПДВ, а роботи як встановлено судом проводилися не суб'єктом господарської діяльності, тому ПДВ не вірно включено у вартість робіт та матеріалів. При вирішенні питання про спільну сумісну власність будівельних матеріалів і робіт в домоволодінні в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, суд також враховує те, що будівництво вказаного житлового будинку розпочалося позивачкою під час перебування у шлюбі з [PERSON] і згідно рішення виконкому Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 25 березня 1998 року технічна документація переоформлена на [PERSON], пізніше 09 листопада 1998 року будівельний паспорт був оформлений на відповідачку, тому вказане майно відповідно до вимог ст. 22 КЗпШС України (чинного на той час) відносилось до спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть і на час його смерті у нього залишилось двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебували на утриманні померлого, тому мають право на частки спадкового майна відповідно до вимог ст.ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року). Відповідно до Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27893505 від 09 жовтня 2014 року нерухоме майно за відповідачкою в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області не зареєстровано. В судовому засіданні 29 жовтня 2014 року відповідачка визнала факт спільного придбання кованих виробів для обладнання огорожі в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області на суму 26 тис. грн., проте згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22/06-14 від 10 червня 2014 року вартість матеріалів і робіт щодо обладнання вказаного майна становить 53268,25 грн., оскільки вказане майно нерозривно пов'язано із домоволодінням, яким користується відповідачка, саме їй слід виділити вказані матеріали та обладнання, які були використані при їх створені, стягнувши з відповідачки на користь позивача вартість 1/2 частки вказаного майна, що становить 26634,12 грн. Згідно ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. При вирішенні зустрічних позовних вимог про стягнення вартості 1/2 частки будівельних матеріалів та робіт, що були використанні при здійсненні ремонтних робіт в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, суд також вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні належними і допустимими доказами не доведено вартість матеріалів і робіт, обсяг робіт, які були здійснені під час спільного проживання сторін, а які до цього часу та які після цього часу. Як вбачається свідоцтва про право на спадщину від 01 серпня 1987 року позивач отримав у спадщину після смерті [PERSON], який помер [INFO] нерухоме майно в с. Підлісне (на даний час Йорданешти) Глибоцького району Чернівецької області. Згідно довідки Карапчівської сільської ради від 25 вересня 2014 року №183 вбачається що за [PERSON] право власності на житловий будинок, який розташований в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області не зареєстровано у зв'язку з відсутністю архівних документів сільської ради. Відповідно до Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27895171 від 09 жовтня 2014 року нерухоме майно за позивачем в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області не зареєстровано. Вирішуючи змінені позовні вимоги первісного позову про стягнення 1/2 частки вартості навчання дітей відповідачки в розмірі 22720,36 грн., суд вважає, що у їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 74 СК України до спільної сумісної власності належить тільки майно, набуте сторонами за час їх спільного проживання. До цього переліку не можуть входити витрати на отримання послуг щодо отримання освіти, більш того, отримання послуг іншими особами. Також суд враховує, що діти відповідачки під час навчання отримували від держави допомогу у зв'язку з втратою годувальника, мали заощадження в банківських установах, а тому могли оплатити вартість освітніх послуг. Також позивач не може претендувати на сплачені кошти до 22 травня 2007 року із тих підстав, що факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу встановлено саме із вказаної дати. Суд дійшов висновку, що також не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про стягнення з позивача 33 тис. грн. (3300 євро), з яких, як зазначає відповідачка, - 3тис грн. (300 євро) - кошти, сплачені нею за спорудження пам'ятника на могилі матері в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області та 30 тис. грн. (3 тис. євро) - кошти віддані в борг громадянину Молдови [PERSON] - товаришу позивача, оскільки вказані вимоги не підтверджені в судовому засіданні належними і допустимими доказами. Більш того, у разі надання відповідачкою коштів у борг громадянину [PERSON], то позивач [PERSON] є неналежним відповідачем у цій частині зустрічних позовних вимог. За таких обставин змінені позовні вимоги [PERSON] та змінені зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Суд вважає необхідним виділити [PERSON]: -диван вартістю 3000 грн.; -фотоапарат - 1400 грн.; - префератор - 1275 грн.; -титанові диски та автомобільні покришки 4 комплекти - 5 000 грн.; -лобзик електричний - 240 грн.; -тачка - 200 грн.; -електроциркулярка (ручна) - 450 грн.; -електродріль - 1100 грн.; -станок точильний - 385 грн.; -телевізор (плазма) - 6 000 грн.; -морозильна камера - 3 000 грн.; -стіл дерев'яний на 18 персон - 4500 грн.; -стільці дерев'яні 12 штук - 4200 грн.; -фрітюрніця - 600 грн.; -ноутбук - 6000 грн.; -бензокосарка - 950 грн.; -тумбочку під умивальник та дзеркало-тумбочка - 1850 грн.; -колонки для комп'ютера 3 шт. - 250 грн.; -газова плита - 2200 грн.; -електрочайник - 200 грн.; -кавоварка - 800 грн.; -праска 1 шт. - 150 грн.; -прасувальна дошка - 250 грн.; -акваріум з тумбочкою - 1100 грн.; -тумбочка під умивальник та дзеркало над тумбочкою - 1750 грн.; -компресор - 855 грн.; -болгарки 2 шт. - 1650 грн.; -бензопила «Штіль» - 2000 грн.; -бензопила «Хузвара» - 2750 грн.; -насос для миття автомобіля 800 грн.; -набір кухонної меблі (м'який куточок) 2500 грн.; -витяжка кухонна - 1000 грн.; -ванна для ванної кімнати - 1400 грн. Всього вартістю 58815 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. А також транспортні засоби: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2008 року виробництва вартістю 51609,00 грн. і причіп марки «АМС 500 СТАРКОНЬ» вартістю 2502,00 грн., стягнувши на користь відповідачки [PERSON] вартість 1/2 частки транспортних засобів в розмірі 27055 (двадцять сім тисяч п'ятдесят п'ять) гривень, 50 копійок. Виділити [PERSON]: -комплект меблі (прихожа) - 8700 грн., -шафа купе - 12800 грн.; -набір кухонної меблі - 16300 грн.; -електродуховка - 2200 грн.; -комплект спальної меблі -19130 грн.; -праску 1 шт. - 150 грн. Всього 59280 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. А також будівельні матеріали. обладнання, тощо, які були використані при облаштуванні огорожі з кованих виробів в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області вартістю 53268,25 грн., стягнувши на користь позивача [PERSON] вартість 1/2 частки вказаного майна в розмірі 26634 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять чотири) гривні, 12 копійок. Оскільки певні предмети знаходяться у користуванні відповідачки, а саме: телевізор, фртітюрниця, електрочайник, кавоварка, газова плита, умивальник, тумбочка дзеркало, ванна, стіл дерев'яний на 18 персон, морозильна камера, стільці дерев'яні 12 штук, 1 праска, колонки для комп'ютера - 3 штуки, ноутбук, тумбочку під умивальник та дзеркало-тумбочка, компресор, насос для миття автомобіля, то вона зобов'язана повернути вказані речі позивачу або сплатити йому їх вартість. Тому різниця часток сторін становитиме 886,38 грн. ((59280 - 58815 = 465) + (27055,50 - 26634,12 = 421,38) = 886,38), яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що витрати на отримання правової допомоги як на користь позивача так і на користь відповідачки не підлягають стягненню, оскільки відсутній розрахунок таких витрат як із сторони позивача та і із сторони відповідачки. Інші судові витрати не підлягають стягненню із сторін, оскільки їх позовні вимоги взаємозараховані і задоволені в майже в однакових розмірах. На підставі викладеного, ст.ст. 60, 61, 68, 70, 71 СК України, ст.ст. 331, 368, 376 ЦК України,

Outcome: partial