Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду про виділ в натурі частки у праві власності на нерухоме майно, в якому просив, виділити йому належну частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул.Суворова, 80, в м.Коростишів, що відповідає 1/3 частині у праві спільної часткової власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/3 ідеальної частини житлового будинку, що знаходиться в м.Коростишів, вул.Суворова, 80, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.12.2016. Оскільки позивач з відповідачами не можуть дійти згоди щодо спільного користування належними їм частками спадкового нерухомого майна, просить вирішити це питання в судовому порядку. В уточнених позовних вимогах просить здійснити виділ належної частини будинку згідно Варіанту № 3 проведеної будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позові. В подальшому в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити та здійснити виділ його часини згідно варіанту 3 судової експертизи, оскільки він має можливість сплатити компенсацію за відступ від принципу рівності часток іншим співвласникам, провести необхідні інженерні роботи за власний рахунок та частина будинку, яку просить виділити, прилегла до його домоволодіння, в якому він проживає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу без його участі. У надісланих до суду заявах просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд розглядає справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2016, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/3 частини спадкового майна, яке складає будинок № 80 по вул.Суворова, 80 в м.Коростишів, та який за життя належав [PERSON] Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із матеріалів справи, а саме письмових пояснень відповідача [PERSON], вбачається, що між ним та позивачем виникли неприязні відносини, у звязку з чим вони не можуть дійти згоди щодо добровільного поділу своїх часток спадкового нерухомого майна. Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з постанови ВС України у справі № 6-12цс13, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. п. 6, 7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 640/12-2017 встановлено, що є технічно можливим виділ одному з співвласників частки будинку з незначними відступами від принципу рівності часток. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, які не спростовані відповідачами, щодо необхідності виділу йому частину спірного будинку, а саме: за варіантом № 3 проведеної експертизи, оскільки з його умов відступ від принципу рівності часток буде мінімальним, а також суд враховує можливість позивача сплатити іншим співвласникам компенсацію за відступ від принципу рівності часток та провести за власний кошт необхідні для виділу інженерно-технічні роботи, зазначені в експертному дослідженні, а також те, що виділена частина будинку межує з домогосподарством позивача, та користування виділеною мінімалізує спілкування з іншим співвласником, з яким наявні неприязні відносини. Також суд враховує, що такий поділ не порушить прав інших співвласників, оскільки не покладає на них фінансових зобовязань. З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає за можливе розділити вищевказане домоволодіння по третьому варіанту проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що у даному варіанті є незначний (порівняно з іншими варіантами поділу) відступ від ідеальних часток, в одиницях площі, а також в одиницях вартості домоволодіння, поклавши при цьому витрати на здійснення інженерно-технічних переобладнань на позивача. На підставі ст.ст.133, 264 ЦПК підлягає перерахуванню розмір судового збору, який необхідно доплатити позивачу, враховуючи, що відповідно висновку експерта, вартість виділеної частини позивачу складає 85 393 грн. та з врахуванням сплаченої суми в розмірі 640 грн. при звернені до суду (85393 грн. *1% = 853,93 6440 грн. = 213,93 грн). Відповідач [PERSON] зазначає, що він є інвалідом І групи. Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», дійсно, від сплати судового збору звільняються особи, які є інвалідами I та II груп. Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» пільги інвалідам надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги, в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію «дитина-інвалід» (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату). Тобто, документом, на підставі якого можуть бути надані пільги, є відповідне посвідчення. За наведених обставин, у суду відсутні правові підстави для застосування, у даному випадку, положень пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно вимог ст. 133, 139, 141 ЦПК з відповідачів в рівних долях підлягає стягненню витрати за проведення експертизи в розмірі 4333 грн. (по 2166,50 грн. з кожного) На підставі викладеного та

Outcome: approved