Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2018 року близько 09 год. 10 хв. в м. Суми на перехресті пр-ту Т.Шевченка з вул. Супруна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Chevrolet Lachetti, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої останньому транспортному засобу спричинені пошкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2018 року, відповідача визнано винним у вищевказаній ДТП. Відповідач на місці ДТП повідомив, що його відповідальність застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», однак, зважаючи на те, що Національна комісія з фінансових послуг анулювала ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, рекомендації МТСБУ щодо неможливості виконання своїх обов`язків за договорами та численними виконавчими провадженнями щодо ТДВ «СТ Домінанта» звернення за відшкодуванням шкоди до третьої особи по справі для позивача вважається безперспективним. Зазначає, що згідно висновку судового експерта товарознавця вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю позивача складає 64890 грн. 94 коп., а також позивачем сплачено 700 грн. за послуги евакуатора. Крім того, для відновлення свого порушеного права позивач зазнав витрат з надання правової допомоги у розмірі 4000 грн. Також якість життя позивача з моменту ДТП до сьогодення значно знизилася. Вона позначила негативні зміни у житті: щоденні думки про пошкоджений автомобіль, потребу подолати кожний наступний етап складнощів, пошуку виходу з ситуації, в негативні переживання безвихідності ситуації, тривогу, фіксованість уваги на проблемі, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, постійна емоційна напруга, виснаджуюча нервозність, дратівливість по відношенню до близьких, коли постає питання про мобілізацію додаткових ресурсів. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити нелегко, грошима важко оцінити те потрясіння, що переживає позивач. Вони здатні лише частково урівноважити його емоційні страждання. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 79590,94 грн., з яких: збитки за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 69590 грн. 94 коп., моральна шкода за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 10000 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 15 листопада 2018 року позивач надав суду документи на виконання ухвали суду від 13 листопада 2018 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено до розгляду справу на 07 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року на адресу суду надійшли заперечення проти позовної заяви, в яких представник відповідача [PERSON] - адвокат Бутенко В.М. зазначає, що заявлені позовні вимоги є штучно завищеними, частково безпідставними, а обставини, на які посилається позивач, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а сам позов поданий передчасно, з наступних підстав. Так, в позовній заяві щодо «матеріального збитку» позивач зазначає, що відповідач на місці ДТП повідомив, що його автомобіль застрахований відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». Окрім того, особисто відповідач надав усі особисті дані позивачу та особисто повідомив про дорожньо-транспортну пригоду до страхової шляхом телефонного звернення та надсилання повідомлення зі схемою ДТП поштою, та для дотримання суми компенсаційних виплат позивачу потрібно було лише звернутися з заявою до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Таким чином, відповідач жодним чином не порушував прав позивача. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що ним вибраний спосіб захисту порушених прав (стягненню шкоди шляхом звернення вимог до особи, яка завдала шкоди) лише в зв`язку з анулюванням ліцензії на проведення господарської діяльності з надання фінансових послуг. Так, відкликання даної ліцензії не дає право компанії укладати відповідні договори страхування, однак не позбавляє ні обов`язку, ні права сплачувати страхові виплати. Окрім того зазначає, що СТ «Домінанта» є членом Моторного (транспортного) страхового бюро України (що є додатковою гарантією платоспроможності страховика) та відповідно до витягу з реєстру в процесі ліквідації та банкрутства не перебуває. Тому вважає, що позивачем було використано неналежний спосіб захисту своїх прав, а позов взагалі подано передчасно. Позивач в позові визначає учасником процесу ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», в той час як відповідно до предмету позову вказане товариство повинно бути визначено стороною у справі в якості співвідповідача, а в зв`язку з процесом відкликання ліцензії представлять інтереси товариства повинно Моторне транспортне страхове бюро України. Також зауважує, що в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача шкоду завдану майну без урахування коефіцієнту фізичного зносу в сумі 64 890 грн., в той час як у висновку судовий експерт надає розрахунок вартості матеріальної шкоди без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та без врахування ПДВ на вартість складових у відповідності до вимог ст. 36,2, а також абзацу 1 п. 7.18, п. 7.18.1 та абзацу 1 п. 7.18.2, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові частини та деталі, станом цін на дату дослідження в сумі 31 639 грн. 18 коп. В висновку експертом було проведено оцінку, виходячи з технічного стану пошкодженого транспортного засобу та коефіцієнту зносу, стану транспортного засобу та його строку експлуатації (19,63 років). Позовні вимоги позивача суперечать висновку, який позивач самостійно подає в якості доказу та порушує вимоги Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, відповідно до яких було оцінено шкоду завдану ТЗ в процесі ДТП. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати за правничу допомогу відносно особи, що на момент вчинення відповідних дій не мала повноважень на представлення інтересів позивача та відносно судових справ, що на даний час не є предметом розгляду, а також відносно особи, що не внесена відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України. Відносно заявленої моральної шкоди, зазначає, що при поданні позову до суду позивачем не було надано жодного доказу, який би доводив понесення моральної шкоди. Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю та передчасністю. 07 лютого 2019 року у зв`язку з необхідністю надати час представнику позивача для ознайомлення із відзивом на позов, а також повторним направленням третій особі копії матеріалів позову, розгляд справи відкладено до 09 квітня 2019 року 10 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року від позивача [PERSON] на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відзив не спростовує позовні вимоги викладені позивачем. Жодних посилань на норми закону чи правові висновки не було надано. Зазначена тільки певна незгода з думкою позивача для спроби уникнення відповідальності за завдану відповідачем шкоду. Однак, така незгода не є аргументованою. Відповідач вважає, що необхідно залучити страхову компанію «Домінанта» та Моторно транспортне страхове бюро співвідповідачами. Проте, таке клопотання не відповідає вимогам ЦПК, оскільки відповідач не має диспозитивного права визначати особу, яка порушила право позивача. Жодні права чи обов`язки Моторного (транспортного) страхового бюро України з справою №591/6533/18 не пов`язані. Завдання та повноваження Моторного (транспортного) страхового бюро України зазначені в ст.ст. 39,40,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснює регламенті виплати у таких випадках: - у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність - у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника Моторного (транспортного) страхового бюро України, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідач застрахував свої цивільно-правову відповідальність і ТОВ «СТ «Домінанта», що більше не є учасником Моторного (транспортного) страхового бюро України, не визнаний банкрутом та не ліквідований. Отже, підстави для здійснення-регламентної виплати Моторним (транспортним) страховим бюро України відсутні. Більш того, у силу ст. 33 п. 33.1.4 відповідач невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України зразка. До свого «Заперечення» Відповідач надав лист-звернення до юридичної особи ТОВ «Фінанс лайн», що знаходиться в м. Полтава і не є аж ніяк його Страховиком. Тому невиконання обов`язку вчасного повідомлення відповідачем за ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» призводять до негативних наслідків. Саме тому позивач не визначав Моторне (транспортне) страхове бюро України третьою особою по справі. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що докази протиправних дій та пошкодження майна надані до позовної заяви. Майно пошкоджено і вимагає пошуку способів відновлення порушеного права: мобілізації додаткових коштів на запасні частини, ремонтні роботи, пошуку спеціаліста, що проведе ремонті роботи на відновлення свого порушеного права - це загальновідомі факти, що не потребують доведення. Це стрес для власника майна, це мобілізація додаткових фінансових, психологічних зусиль та додаткове навантаження на душевну рівновагу. Саме відшкодування моральної шкоди грошима у розмірі, встановленому Позивачем, не усуне такої шкоди чи негативних наслідків, однак частково врівноважить емоційне перевантаження. Відповідач у «Запереченні» зазначає, що жодним чином не порушував права позивача і що вибраний неналежний спосіб захисту порушеного права позивачем. Жодної аргументації цього відповідач не наводить, хоча його думка повністю спростовується наступним. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Саме протиправні дії відповідача призвели до наслідків - завдання шкоди позивачу (протиправність встановлена рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 серпня 2018 року), за що він має нести відповідальність. Укладений договір відповідача з третьою особою не створює для позивача жодних обов`язків, він формує додаткову підставу для відшкодування шкоди (делікта) - договірну. Жодний закон не обмежує право позивача визначати, яким саме чином він має намір відновити своє порушене право: шляхом відшкодування збитків від особи, яка їх завдала чи від страховика, з яким така особа уклала договір. Також зауважує, що саме про це йдеться у правовому висновку Верховного суду України в Постанові від 26 жовтня 2016 року під час розгляду цивільної справи №6-954цс16 та нового Верховного Суду у справі №910/9029/17 від 27 квітня 2018 р., і від цих правових позицій Верховний Суд досі не відступає. Позивач бажає відшкодувати шкоду, а звернення до ТДВ СТ «Домінанта» не буде спрямоване на таке відшкодування, оскільки на теперішній час третя особа по справі не виконує свої зобов`язання по сплаті страхового відшкодування і щодо неї відкрито безліч виконавчих проваджень. У разі якщо відповідач бажає, щоб збиток був компенсований саме страховою компанією, то в такому випадку він набуває право кредитора за договором обов`язкового страхування та після відшкодування збитків має право звернутися до свого страховика для отримання страхового відшкодування. Щодо відшкодування збитків зазначає, що для відновлення транспортного засобу позивач має витратити 64890,94 грн., крім того, для відновлення свого порушеного права позивачем було витрачено на: послуги евакуатора у розмірі 700 грн. правову допомогу у розмірі 4 000 грн., а страховик не відшкодовує шкоду, він сплачує страхове відшкодування - це різні поняття. Зазначає, що ст.ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені особливості зменшення страхового відшкодування: франшиза, знос транспортного засобу; та різні типи шкоди, яка відшкодовується. Тобто, страхове відшкодування не відшкодовує шкоду в повному обсязі. Тоді як висновком Верховного суду України по справі №6-691 цс15 від 02 грудня 2015 року встановлено, що з винуватця ДТП стягується шкода без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Саме тому Верховним судом у справі №910/9029/17 від 27 квітня 2018 року зроблений висновок про те, що після сплати страхового відшкодування потерпіла особа має право звернутися до винної особи за різницею між страховим відшкодуванням та повним розміром збитків. Крім того, зазначає, що приписи ст. 625 ЦК поширюються на правовідносини з відшкодування шкоди (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17): обов`язок сплати індексу інфляції та три відсотки річних боржником у деліктних правовідносинах. Зважаючи, що тривалий час збитки відповідачем не відшкодовуються, позивач вирішує питання щодо збільшення позовних вимог на індекс інфляції та три відсотки річних, така заява буде подана завчасно до судового засідання. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі. 09 квітня 2019 року у зв`язку з закінченням процесуального часу, по справі оголошено перерву до 25 квітня 2019 року об 11 год. 30 хв. 12 квітня 2019 року від позивача [PERSON] надійшли пояснення по справі, в яких висловлено незгоду з позицією відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Кузнєцов А.С. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що з відповідача [PERSON] підлягають стягненню вказані суми, оскільки з його вини завдано матеріальні збитки позивачу. Відповідач [PERSON] та його представник Бутенко В.М. позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини, викладені в запереченні. Позивач [PERSON] та представник третьої особи ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 серпня 2018 року о 09-10 годині в м. Суми на перехресті просп. Т.Шевченка з вул. Супруна водій [PERSON] , керуючи автомобілем Chevrolet Lachetti, д.н.з. [NUMBER] при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 93). Внаслідок вказаної ДТП пошкоджено автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , належний позивачу (а.с. 74). Згідно висновку № 035/2018 автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю марки Renault Kangoo 1.9 D, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , в наслідок пригоди, що сталася 14 серпня 2018 року, без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та без урахування ПДВ на вартість складових у відповідності до вимог ст. 36.2(1.1.), а також абзацу 1 п.7.18, п. 7.18.1 та абзацу 1 п.7.18.2.(4.1), з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові частини та деталі складає 64 890, 94 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки Renault Kangoo 1.9 D, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , в наслідку пригоди, що сталася 14 серпня 2018 року без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та без урахування ПДВ на вартість складових, у відповідності до вимог ст. 36.2(1.1.), а також абзацу 1 п.7.18, п. 7.18.1 та абзацу 1 п.7.18.2.(4.1), з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові частини та деталі, станом цін на дату дослідження, складає: 31639,18 грн. (а.с. 9-78). Як вбачається з копії акту виконаних робіт від 01 вересня 2018 року позивачем понесені за послуги експерта з визначення збитку ТЗ Renault Kangoo 1.9 D в розмірі 2288 грн. 00 коп. З копії акту прийняття виконаних робіт від 14 серпня 2018 року вбачається, що позивачем також понесені витрати за евакуацію автомобіля Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] в розмірі 700,00 грн.(а.с.77-78). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/ 3996720 (а.с. 112). За цим полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Chevrolet Lachetti, д.н.з. [NUMBER] , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн., життю і здоров`ю - 200 000,00 грн., розмір франшизи - 510,00 грн. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Закон визначає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку. Так, у підпункті 33.1.4 Закону визначено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 «ґ» пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону). Такий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, а також в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року №539/447/17. З відповіді ТОВ «Фінанс-Лайн» від 16 квітня 2019 року на адвокатський запит вбачається, що 14 серпня 2018 року з філії ТДВ «СТ «Домінанта», що в м. Суми на гарячу лінію ТОВ «Фінанс-Лайн» надійшло повідомлення про страхову подію, що сталася за участю страхувальника, [PERSON] , номер страхової справи 90114. 14 серпня 2018 року на гарячу лінію від [PERSON] про настання страхового випадку за страховим полісом № АМ/3996720. Дану заявку було прийнято та опрацьовано, а [PERSON] було надано консультативні послуги та контактні дані для пред`явлення пакету документів відносно страхового випадку. 17 серпня 2018 року поштою було отримано пакет документів від [PERSON] з повідомленням про настання страхового випадку за страховим полісом № АМ/3996720, номер страхової справи 90114. Також повідомляється, що обслуговування страхувальника ТОВ «Фінанс-Лайн» здійснювалося на підставі двостороннього договору між ТДВ «СТ «Домінанта» ТОВ «Фінанс-Лайн» про надання послуг та співробітництво, за яким ТОВ «Фінанс-Лайн» обслуговує гарячу лінію (телефонний номер) 0800507017 та здійснює інші види діяльності юридичних, комерційних і фінансових послуг. В рамках страхової справи № 90114 ТОВ «Фінанс-Лайн» здійснювало виключно консультаційні функції та надавало інформаційну підтримку особам, що звертаються з приводу їх дій на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 20 серпня 2018 року з боку [PERSON] подані наступні документи: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, паспорт, ІПН, права, техпаспорт, поліс, протокол про адміністративне правопорушення. Вищевказаний перелік документів в повному обсязі отриманий ТДВ «Домінанта» (а.с. 231-232). З вказаного вбачається, що відповідачем на виконання вимог пп. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено повідомлення про ДТП. В той же час під час судового розгляду встановлено, що позивач не звертався до страховика відповідача та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до відповідача, що не відповідає нормам законодавства, оскільки суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір шкоди, завданої належному позивачу автомобілю, 64890 грн. 94 коп. не перевищує ліміту відповідальності - 100000 грн. та ТДВ «СТ «Домінанта» не відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування. Суд не погоджується з доводами заявленого позову щодо безперспективності звернення до страхового товариства з огляду на його неможливість виконання своїх обов`язків за договорами та численними виконавчими провадженнями, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства, та правові підстави для покладення обов`язку повного відшкодування шкоди на відповідача за наведених обставин відсутні. У відповідності до ст. 12. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до полісу №АМ/3996720 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ТДВ «СТ «Домінанта», франшиза визначена в розмірі 510 грн., та ця сума підлягає стягненню позивачу з відповідача. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди, а також її розмір, а тому у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам (оскільки позов задоволено частково, на 0,64 % від заявленої суми) у розмірі 9 грн. 02 коп. (0,64% від 1409,60 грн. сплачених при подачі позову судових витрат), та 14,64 грн. витрат по оплаті висновку експертизи (0,64% від 2288 грн. 00 коп.). Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання юридичних послуг № 26/09 від 26 вересня 2018 року, укладений з ФОП Кузнєцовим А.С. (а.с. 80), квитанцію про сплату 4000 грн. (а.с. 81), а також акт виконаних робіт № 26/09 від 29 жовтня 2018 року (а.с. 82). Оскільки позивачем укладений договір про надання юридичних послуг 26 вересня 2018 року, витрати на правову допомогу у виді виїзду 14 серпня 2018 року на місце ДТП, попередньої консультації на місці пригоди, співпраця з органами поліції, консультації 15 серпня 2018 року щодо вчинення необхідних дій для забезпечення відшкодування збитків, організації та проведення огляду 23 серпня 2018 року транспортного засобу судовим експертом авто товарознавцем, участь у судовому засіданні 28 серпня 2018 року у якості захисника потерпілої особи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності суд не може прийняти до уваги, оскільки на момент надання таких послуг, вони не були визначені укладеним договором про надання правничої допомоги. Також вказані витрати не пов`язані з розглядом вказаної справи. При визначенні розміру оплати правничої допомоги суд враховує участь представника позивача Кузнєцова А.С. в судовому засіданні 09 квітня 2019 року (50 хв.) та 25 квітня 2019 року (40 хв.), а також опрацювання нормативно-правової бази для складання позовної заяви (1 година), складання позовної заяви (2,25 години) та підготування додатків до неї (0,75 години), а всього - 5 годин 30 хв. З огляду на погоджену вартість 1 години - 500 грн., витрати по справі складають 2750 грн. 00 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 грн. 60 коп. (0,64% від 2750,00 грн.).

Outcome: partial