Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Сталь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Федерація футболу України «про стягнення середнього заробітку за час затримки», уточнивши яку просила: - стягнути з відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Сталь» на свою користь середній заробіток за час затримки за період з 26.05.2017 року по 28.08.2017 року в розмірі 27148 грн. 80 коп. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач зазначила, що 24.11.2016 року була прийнята на роботу до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» на посаду інспектора з кадрів. Згідно наказу від 25.05.2017 року [PERSON] була звільнена за згодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП. Повний розрахунок із позивачем був проведений 29.08.2017 року. Оскільки відповідач вчасно не провів остаточного розрахунку нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, [PERSON] вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивач до судового засідання надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки за період з 26.05.2017 року по 28.08.2017 року в розмірі 27148 грн. 80 коп. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заперечення проти позову, в яких позовні вимоги [PERSON] частково визнала, просила суд при стягненні середнього заробітку за час затримки, зазначити про утримання із цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів із зборів при її виплаті. Також просила суд зменшити розмір відшкодування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку, з огляду на недостатність фінансування ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» та проведення клубом соціального проекту повного утримання дитячої футбольної спортивної школи у м. Камянське, де безкоштовно навчається та тренується більше 100 дітей. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача [PERSON] Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд вирішити спір на свій розсуд, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно-процесуального Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 24.11.2016 року [PERSON] була прийнята на роботу до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» на посаду інспектора з кадрів, 25.05.2017 року позивач звільнена за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці (а. с. 6). Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Сторонами по справі визнається факт здійснення повного розрахунку між ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» та [PERSON] 29.08.2017 року (а. с. 29, 36, 38). Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Судом встановлено, що відповідач, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, не здійснив [PERSON] всіх сум, що їй належали, у день звільнення, 25.05.2017 року. Період, у який розрахунок із позивачем не було проведено становить з 26.05.2017 року по 28.08.2017 року, тобто 64 робочі дні. Згідно довідки про середньомісячну заробітну плату № 367 від 05.09.2017 року, видану ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь», середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 424 грн. 20 коп. Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку становить: 424 грн. 20 коп. (середньоденна заробітна плата) х 64 (робочі дні) = 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 80 коп. Згідно п. 5 ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. У своєму запереченні на позов відповідач прохає зменшити розмір стягуваного на користь [PERSON] середнього заробітку за весь час затримки, вказуючи на недостатність фінансування товариства з боку спонсорів та власне скрутне фінансове становище, так само, як і на ту обставину, що за рахунок товариства здійснюється повне утримання дитячої футбольної школи у м. Камянське. Проте, чинним законодавством не передбачено можливість зменшення розміру стягуваного середнього заробітку за час затримки на користь працівника. З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Сталь» середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку за період з 26.05.2017 року по 28.08.2017 року у розмірі 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 80 коп. підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене та

Outcome: approved