Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк» про зобов'язання зняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно всі обмеження внесені на підставі договору іпотеки №5153 від 31.05.2013р., укладеного ТОВ «РКК» та ПАТ «Фінанс Банк» на нежитлове приміщення - виробничий комплекс по [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що майно у вигляді нежитлового приміщення протиправно вибуло з його володіння і було передано в іпотеку. Зазначені обставини підтверджуються наявними судовими рішеннями про повернення у власність позивача майна, разом з тим, приватний нотаріус відмовила у знятті обмежень, внесених на підставі іпотечного договору, що порушує права позивача як власника майна. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що відсутні підстави для зняття обмежень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» також вважав позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, 31 травня 2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір іпотеки, укладений ТОВ «РКК» та ПАТ «Фінанс Банк» та зареєстровано в державному реєстрі обтяжень заборону не передане в іпотеку за вказаним договором майно, а саме : виробничий корпус, загальною площею 3863,5 кв.м. по [ADDRESS]. Відповідно до п.5.26 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, одночасно з посвідченням договору про іпотеку нотаріус, якщо це передбачено договором, за заявою іпотекодержателя накладає заборону на відчуження предмета іпотеки. Звернувшись до суду з позовом, позивач посилався на те, що майно у вигляді нежитлового приміщення протиправно вибуло з його володіння і було передано в іпотеку. Зазначені обставини підтверджуються наявними судовими рішеннями про повернення у власність позивача майна, разом з тим, приватний нотаріус відмовила у знятті обмежень, внесених на підставі іпотечного договору, що порушує права позивача як власника майна. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні і це не заперечується сторонами, договір іпотеки від 31.05.013р. на час розгляду справи не визнаний недійсним, не розірваний, тобто є чинним. З вимогою про скасування заборони на відчуження майна позивач вже звертався до суду і рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2013р. у задоволенні цієї вимоги було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013р. зазначене рішення суду було залишено без змін. Отже, оскільки на даний час договір іпотеки в силу ст.ст. 204, 548,585 ЦК України є чинним і не визнаний в установленому законом порядку недійсним, підстав для скасування заборони на відчуження спірного нерухомого майна - не вбачається. З огляду на наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed