Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року, який зареєстрованим РАГЦ Харцизького міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В вересні 2013 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Позивачка з дітьми проживає за адресою: [INFO], ка. 23, а відповідач проживає в [INFO] України[ADDRESS]. За спільною згодою припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння. З вказаного періоду часу спільного господарства не ведуть та не мають наміру поновити сімейні стосунки. Відповідач з дітьми спілкується, приймає участь у їх вихованні. За час шлюбу придбали таке майно: комп’ютерна акустика Sven – 119, 00 грн. 06.10.2012, м. Фокстрот; СВЧ піч Panasonic - 605 грн., 23.09.2008 р., магазин «Будинок Електроники»; цифрова камера JVC – 2630 грн., 30.12.2005 р. ТОВ «Ельдорадо – Дон»; праска Philips – 240 грн., 31.05.2006 р., ТОВ «Ельдорадо – Дон»; пилосос Vitek – 219 грн., 08.10.2005 р., ТОВ «Фокстрот-Донецьк»; хлібопіч Orion - 764,70 грн., 30.12.2010 р.. магазин «Фокстрот»; пилосос Bosch – 329 грн., 22.09.2009 р., магазин «ФоксМарт»; мікрофон Thomson - 70 грн. 19.05.2012 р. Центр Міленіум; програвач DVD – 508 грн., 19.05.2012 р. Центр Міленіум; автовідеореєстратор – 529, 32 грн., 09.08.2011 р. ФОП [PERSON]; радіогодинник Daewoo - 169 грн., 13.02.2011 р., магазин «Фокстрот»; телевізор LCD BBK - 1329 грн., 29.07.2012 р., магазин «Фокстрот»; дверне полотно – 369, 25 грн., 16.09.2012, будівельний універмаг «Схід»; френч-прес 800 мл -87, 55 грн., 19.09.2012 р., будівельний універмаг «Схід»; радіатор Crystal – 703 грн. 26.06.2010 р., будівельний універмаг «Схід»; автокрісло «Rekaro» -1950 грн. 27.03.2013 р. ФОП «[PERSON]О.», холодильник Gorenje – 5029 грн. 07.08.2010 р., магазин «ФоксМарт»; монітор відеодомофон – 800 грн., 29.12.2009 р., салон безпеки «Арсенал»; водогрійний бак Gorenje – 1000 грн.. лютий 2007; пральна машина Candy – 2000 грн., 08.10.2005 р., магазин «Фокстрот»; телефон Panasonic -149 грн., 24.09.2012 р., магазин «Фокстрот»; ТР Link розтер – 300 грн., 28.07.2012 р., СПД [PERSON]; фотоапарат Soni – 1500 грн., травень 2006 р., м. Донецьк; журнальний столік зі скляною поверхнею – 800 грн., 2009 р., м. Донецьк; спальний гарнітур «Соня» - 2000 грн., січень 2006 р., м. Донецьк; кухонний куточок – 1300 грн., березень 2013 р., м. Харцизьк; шафа в передпокій – 1200 грн., жовтень 2007 р., м. Харцизьк; стінка «Нео» - 1100 грн., червень 2013 р., душова кабінка – 2800 грн., 2010 р., м. Харцизьк, всього на суму 30 608,82 грн.. Крім того, в 2008 році ними був придбаний автомобіль Hundai Accent, вартістю 77 900 грн.,що підтверджується договором № 08.04.20к від 07.04.2008 р.. Для придбання автомобіля в банку був взятий грошовий кредит в сумі 13 880 дол. США на строк до 15.04.2015 р., який був повністю виплачений достроково в серпні 2013 року. Таким чином, її доля майна в грошовому виразі, рівно як і відповідача складає 54 254, 41 грн.. Позивач не має водійського посвідчення, тому не зацікавлена в присудженні автомобіля в натурі. Згодна на грошову компенсацію замість її частки праві загальної сумісної власності. Вартість автомобіля складає 77 900 грн., відповідно її частка в грошовому виразі дорівнює 38 950, 00 грн.. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, присвоїти їй прізвище Чурікова та розділи спільне майно, виділивши їй в натурі: журнальний столік зі скляною поверхнею, холодильник «Gorenje», монітор відеодомофон, програвач «DVD ВВК», телевізор «LCD BBK», душова кабінка, хлібопіч «Orion», СВЧ піч «Panasonic», стінка «Нео», телефон «Panasonic», всього 13884, 70 грн., різницю в сумі 1169, 71 грн. стягнути з відповідача на її користь, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частки автомобіля в сумі 38 950, 00 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме: не заперечували проти розірвання шлюбу та розділу рухомого майна, залишивши за позивачем речі, про які вона просить, не визнаючи при цьому, позовні вимоги щодо стягнення з нього грошової компенсації за автомобіль. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану харцизького міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 360. (а.с. 12). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 13, 14). Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, шлюбні відносини між сторонами припинені в вересні 2013 року, сторони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Протягом строку, наданого на примирення, сторони не примирились. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу. Щодо позовних вимог про поділ майна, суд зазначає наступне. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловіку і дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба і т.і.) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Набуття майна, зазначеного в позовній заяві, в період шлюбу в судовому засіданні сторони не заперечували. Також відповідач погодився із визначеною позивачкою вартістю майна та не заперечував проти поділу майна. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги щодо поділу майна, залишивши за позивачкою речі, про які вона просить, а за відповідачем – іншу частину майна, стягнувши при цьому, суму в рахунок зрівняння часток. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошової компенсації за автомобіль підлягають частковому задоволенню з таких підстав. 16.04.2008 року (тобто в період шлюбу) між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на придбання автомобіля Hundai Accent, 2008 року випуску, вартість якого, становить 77 900 гривень, що не оспорювалось сторонами в судовому засіданні. (а.с. 18, 19-20). В судовому засіданні встановлено, що кредитні кошти за автомобіль виплачені в повному обсязі. Право власності на автомобіль зареєстровано за відповідачем [PERSON], що підтверджено інформацією з ЦНППВАЗ з обслуговування м. Харцизьк УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області. (а.с. 64). Згідно позовної заяви, [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за автомобіль. Ч. 5 ст. 71 СК України передбачає, що присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У відповідності до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» підкреслено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 Сімейного Кодексу України щодо обов’язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Так, дії щодо попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми сторонами вчинені не були. Тому, суд вважає можливим залишити автомобіль в спільній сумісній власності сторін, визнавши за кожним з них право власності на 12 частку майна. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам, з відповідача на користь позивачки, підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 20 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial