Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів мотивуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2010 року між позивачем, [PERSON] , та відповідачем [PERSON] , було укладено договір позики, за яким відповідач отримала у позивача грошову суму 3 000.00 (три тисячі) доларів США та зобов`язалася повернути зазначену суму грошових коштів зі сплатою відсотків щомісячно у розмірі 900 (дев`ятсот) гривен. Також 25 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідач отримала у позивача грошову суму 2 000.00 (дві тисячі) доларів CILIA. 4 000,00 (чотири тисячі) гривен та зобов`язалася повернути зазначену суму грошових коштів зі сплатою відсотків щомісячно у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривен. Так, на підтвердження укладення договору позики та його умов була представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання [PERSON] позикодавцем [PERSON] визначеної грошової суми. \~ \~ \~ \~Вказує, що станом на дату звернення з цим позовом відповідач отримані грошові кошти позивачу не повернув. Зазначає, що заходи досудового врегулювання спору проводились, \~ \~ \~ \~позивач направляв\~вимоги проповернення коштів. Позивач наголошує, що видана відповідачем [PERSON] розписка від 12 грудня 2010 року підтверджує укладення між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] договору позики,\~за яким\~відповідачем отримано\~у позивача\~грошову суму\~3\~000.00\~(три\~тисяч)\~доларів США\~із зобов`язанням\~повернути зазначену\~суму грошових\~коштів зі\~сплатою відсотків\~щомісячно у\~розмірі 900\~(дев`ятсот)\~гривен.\~Також видана\~відповідачем [PERSON] \~розписка від\~25\~лютого 2011\~року підтверджує\~укладення між\~нею та відповідачем [PERSON] договору позики, за яким відповідачем отримано у позивача грошову суму 2 000,00 (дві тисяч) доларів США та 4\~000,00 (чотири тисячі) гривен із зобов`язанням повернути зазначену суму грошових коштів зі сплатою відсотків щомісячно у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривен. З огляду\~на умови\~договору позики,\~не встановлено\~строк повернення,\~отже позика\~має бути\~повернена позичальником\~протягом тридцяти\~днів від\~дня пред`явлення\~позикодавцемвимоги про це, якщо інше не встановлено договором, вимоги про повернення боргу були заявлені 21.04.2019 року . Відповідачем [PERSON] не виконано свої зобов`язання, чим порушено вищевикладені приписи чинного законодавства України та права позивача, заборгувавши позивачу грошові кошти в загальному розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США та 4000,00 (чотири тисячі)грн. Станом на 22.05.2019 курс національної валюти відповідно наявної на офіційному сайті Національного Банку України інформації становить: 1 дол. СІНА - 26.11 гривен. Таким чином, сума заборгованості становить: за розпискою від 12.12.2010 року - 3 000.00 х 26.1 1 = 78 330,00 гривен; за розпискою від 25.02.2011 року - 2 000.00 х 26.11 = 52 220,00 гривен + 4000,00 гривен 56 220,00 гривен. Відповідно до умов договору від 12.12.2010 року Відповідач взяла на себе зобов`язання по виплаті відсотків в розмірі 900 гривен щомісячно, отже з 13.01.2011 року по 13.05.2019 року = 101 місяць. Отже 101 місяць х 900.00грн. (розмір %) = 90 900,00 гривен - загальна сума відсотків за договором від 12.12.2010 року. Відповідно до умов договору від 25.02.2011 року Відповідач взяла на себе зобов`язання по виплаті відсотків в розмірі 750.00 гривен щомісячно, отже з 26.03.2011 року по 13.05.2019 року :: 98 місяців. Отже 98 місяців х 750,00грн. (розмір %) = 73 500,00 гривен - загальна сума відсотків за договором від 25.02.2011 року. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 298 950,00 гривен (двісті дев`яносто вісім тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривен, 00 копійки), з яких 134 550,00 гривен - сума позики, 164 400,00 гривен - відсотки за договором. Просить стягнути з [PERSON] , на її користь грошові кошти в сумі 298 950,00 гривен, з яких 134 550.00 грн. - сума позики, 164 400 гри. - % за договором позики а також судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Позивач, представник позивача адвокат Котар С.В. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам\~ст. 247 ЦПК України. Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , 12.10.2010 року отримала від [PERSON] у борг 3000 (три тисячі) доларів США без зазначення строку повернення, однак з зазначенням, що зобов`язується повернути борг у строк зі сплатою відсотків щомісячно у розмірів 900 (дев`ятсот) гривен. Також судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , 25.02.2011 року отримала від [PERSON] у борг 2000 (дві тисячі) доларів США та 4000 (чотири тисячі) гривен без зазначення строку повернення, однак з зазначенням, що зобов`язується повернути борг у строк зі сплатою відсотків щомісячно у розмірів 750 (сімсот п`ятдесят) гривен. Правовідносини позики вимагають обов`язкової перевірки наявності оригіналів розписок у кредитора, що є підтвердженням невиконання зобов`язання боржником. Оригінал розписки залучений судом до матеріалів справи. За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-63цс13 від 18 вересня 2013 року, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є\~доказом не лише факту укладення договору,\~але й\~факту передачі грошової суми позичальнику. Таким чином, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. При цьому, договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується\~факт укладення договору позики і його умов. Так, позивач не отримавши кошти передані у борг відповідачу по справі, 21.05.2019 року надсилає на адресу відповідача [PERSON] кур`єрською поштою вимогу про повернення боргу за розпискою, копію якої долучає до матеріалів справи. Відповіді [PERSON] на вимогу про повернення боргу за розпискою позивачу не надано, станом на день розгляду справи грошові кошти позивачу не повернуто. Судом встановлено, що [PERSON] отримавши у борг 12.12.2010 та 25.02.2011 року від [PERSON] ( [PERSON] ) кошти в сумі 3000,00 доларів США зі сплатою відсотків щомісячно 900 грн. та 25.02.2011 року 2000,00 доларів США зі сплатою відсотків щомісячно в сумі 750 грн., свої зобов`язання у встановлений домовленістю строк не виконала, суму боргу не повернула. Факт наявності у [PERSON] оригіналу розписки, свідчить про існування між сторонами боргових зобов`язань Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що\~принцип змагальності\~полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є уповноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Як встановлено при розгляді справи, на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором позики не погашає. \~Встановивши наявність оригіналу розписки у позивача та відсутність належних і допустимих доказів про повернення відповідачем зазначеної суми боргу, суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 298\~950 ,00 грн., з яких: 134\~550,00 грн. сума позики, 164\~400 грн. - % за договором позики. Що стосується вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає, що підтверджуючого доказу про понесення будь-яких витрат суду не представлено, акт про надання правничої допомоги або акт виконаних робіт а лише надано договір про надання правничої допомоги, ордер, квитанції про оплату витрат за професійну правничу допомогу та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Тому в цій частині заявлених позовних вимог слід відмовити. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України\~передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є уповноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. При зверненні до суду позивачем сплачено судовій збір в розмірі 2\~989,50 грн., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial