Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] за якою просить суд стягнути з останнього на його користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 13\~656 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 13 березня 2015 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області під головуванням судді Бенца К.К. оголошено вирок про кримінальному провадженню відносно обвинуваченого [PERSON] за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України. У даній справі позивача визнано потерпілим. 19 січня 2015 року [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого по узбіччі вул. Залізнична, біля будинку № 106 в с. Минай Ужгородського р-ну, автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf 2.1/6 D», 1991 року випуску, розбив каменем скло на дверці водія і проник до салону автомобіля. Після цього, знаходячись в салоні автомобіля зняв панель з магнітофона марки «Pioneer», забрав зв'язку ключів , один моток ізоленти, домкрат та набір інструментів, бувших у користуванні з багажника вказаного автомобіля. Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця [PERSON] пошкодив панель управління автомобіля оголивши електропроводку під кермом, однак не довів свій умисел до кінця по незалежним від його волі причинам, оскільки був помічений власником автомобіля та почав тікати в напрямку вулиці Ужгородської, заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 5 215,87 грн. Внаслідок пошкоджень його автомобіля позивач був змушений за свій рахунок здійснити оплату та реставрацію завданих злочином пошкоджень автомобіля. Тривалий час він залишався без транспортного засобу, оскільки відразу здійснити ремонт не мав можливості, а відповідач відмовився добровільно йому відшкодувати завдані збитки. Загальна сума оплачених позивачем робіт становить 13\~656,00 грн., з яких: заміна елементів салону та електропроводки згідно оплаченої квитанції та акту № 0010 становить 2\~950,00 грн., вартість товарів згідно оплаченої накладної № 285 становить 10\~706,00 грн. Позивач не прибув у судове засідання, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Проте надав до суду заяву від 13.07.2015 про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення у справі. Відповідачем жодного разу в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Будь яких клопотань від нього до суду не надходило. 13.07.2015 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 13 березня 2015 року був винесений вирок у справі № 308/1060/15-к за яким [PERSON], [INFO], було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст.\~289 КК України\~і призначено йому покарання у вигляді 3 /три/ роки і 1 / один / місяць позбавлення волі. На підставі\~ст.75 КК України\~засудженого [PERSON], було звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до\~ст. 76 КК України\~на засудженого обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судові витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 614,90 гривень. При розгляді зазначеної кримінальної справи судом було встановлено, що 19 січня 2015 року [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого по узбіччі вул. Залізнична, біля будинку № 106 в с. Минай Ужгородського р-ну, автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf 2.1/6 D», 1991 року випуску, розбив каменем скло на дверці водія і проник до салону автомобіля. Після цього, знаходячись в салоні автомобіля зняв панель з магнітофона марки «Pioneer», забрав зв'язку ключів, один моток ізоленти, домкрат та набір інструментів, бувших у користуванні з багажника вказаного автомобіля. Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця [PERSON] пошкодив панель управління автомобіля оголивши електропроводку під кермом, однак не довів свій умисел до кінця по незалежним від його волі причинам, оскільки був помічений власником автомобіля та почав тікати в напрямку вулиці Ужгородської, заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 5 215,87 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Пояснив суду, що 19.01.2015 року близько 23 год. 00 хв. з друзями вживав алкогольні напої, після чого рухаючись по вул. Залізнична в напрямку м. Ужгород , помітив автомобіль марки «VOLKSWAGEN», який був припаркований по узбіччі вулиці біля будинку і в той час у нього виникло бажання заволодіти транспортним засобом. Підійшов до автомобіля, розбив каменем ліве переднє бокове скло, після чого проник в салон автомобіля, вирвав проводку і почувши сторонній шум ззовні, почав тікати з автомобіля. Через деякий час був затриманий працівниками міліції,\~\~шкоду не відшкодував. Цивільний позов по справі - не заявлений.\~\~ Зазначений вирок набув законної сили з 13.04.2015 року. Як зазначено у ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, факти встановлені при розгляді кримінальної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Відповідно до положень частини 1\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовують у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначено у ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З урахуванням викладеного матеріальна шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, підлягає відшкодуванню відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. за умови доведення ї розміру належними та допустимими доказами. Як вбачається з наданого суду свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІКС № 157483 автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf 2.1/6 D», 1991 року випуску, належить на праві приватної власності. За довіреність від 22.05.2005 року [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] користуватися та розпоряджатися цим автомобілем. Довіреність була видана до припинення її дії згідно ст. 247 ЦК України з правом передоручення та посвідчена нотаріально. За довіреністю від 12.07.2005 року [PERSON] діючи від імені [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати та розпоряджатися вищезазначеним автомобілем. Довіреність була видана до припинення її дії згідно ст. 247 ЦК України. На підтвердження розміру майнової шкоди, завданої злочином позивачем наданий суду висновок експерта від 27.01.2015 № 23/15 Науково дослідного експертно криміналістичного центру відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf 2.1/6 D», 1991 року випуску становить 15\~865,87 грн., а матеріальний збиток спричинений потерпілому внаслідок умисного пошкодження автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf 2.1/6 D», 1991 року випуску становить 5\~215,87 грн. При цьому вартість ремонтно відновлювальних робіт на момент дослідження складала 651,60 грн., а вартість замінених при ремонті деталей, вузлів, агрегатів 15\~214,25 грн. На підтвердження фактичних витрат позивачем наданий акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за яким вартість таких робіт складає 2\~950,00 грн., які було ним оплачено повністю за розрахунковою квитанцією від 03.04.2015 серії АДАА № 857607. Позивачем також надана накладна від 02.04.2015 № 285 на витратні матеріали використані для ремонту на загальну суму 10\~760,00 грн. та квитанції від 03.06.2015 № 927219 на суму 5\~000,00 грн. та від 03.06.2015 № 927220 на суму 5760,00 грн. на підтвердження їх оплати. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про доведеність вини [PERSON] у заподіянні шкоди майну [PERSON], який був визнаний потерпілим від злочину у встановленому законом порядку, та доведеність розміру матеріальної шкоди в сумі 13710 грн., відповідно до реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи та виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, проте слід стягнути 13\~656,00 грн., оскільки про стягнення саме цієї суми просить позивач, тому позовні вимоги слід задовольнити. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Розмір витрат на правову допомогу в сумі 600,00 гривень позивачем не доведений документально, тому суд не вбачає підстав для покладення їх на відповідача.

Outcome: approved