Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є наймачем квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 1.05.2014 з його дозволу в даній квартирі було зареєстровано відповідача [PERSON] - сина його тодішньої співмешканки. Починаючи з 2016 року відповідач в спірній квартирі не живе, комунальні послуги ніколи не сплачував. Про відсутність відповідача складено акт. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки він понад 6 місяців не користується даною квартирою. Ухвалою суду від 15.09.2021 провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.04.2021 підготовче провадження по справі закрито та справа була призначена до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи на стороні позивача Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Третя особа на стороні позивача [PERSON] допитаний в якості свідка позов підтримав та пояснив, що зареєстрований за адресою [ADDRESS] разом з батьком. Крім них в квартирі зареєстрований [PERSON] , це син колишньої співмешканки батька. З 2016-2017 року [PERSON] поїхав до Росії, більш він його не бачив, в квартирі його речей немає, наміру там проживати він немає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає в квартирі [ADDRESS] по сусідству з [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] він бачив пару разів, але останній раз років з 5 потому. В квартирі сусідів він буває, але [PERSON] там не живе. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, свідків, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Відповідно до Довідки № 48 Довідкової служби від 01.02.2021 [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] , в квартирі також зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . Квартира має статус неприватизованої, особовий рахунок відкритий на ім`я позивача. (а.с. 5, 6). Згідно акту складеного мешканцями будинку [ADDRESS] , [PERSON] за адресою: [ADDRESS][ADDRESS] не проживає з 2010 ( а.с. 7). Стаття 71 ЖК УРСР передбачає, що у разі відсутності наймача або членів його сім`ї у житловому приміщенні понад шість місяців, він втрачає право користування ним. З аналізу вказаної норми слідує, що наявність у особи статусу наймача або члена сім`ї наймача не є визначальним при вирішенні питання щодо їх права на користування житловим приміщенням та реєстрації в ньому. Обов`язковою умовою для цього є встановлення факту відсутності особи в займаному ним приміщенні понад встановлені законом строки без поважних на те причин, на чому також акцентує увагу Верховний Суд України в п.9 Постанови Пленуму №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України». Відповідно до положень ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться виключно в судовому порядку. Таким чином, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п.п. 33,34 Постанови №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Таким, чином оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі понад 5 років, в той час як добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а його реєстрація створює позивачу перешкоди в користуванні квартирою, обмежуючи його майнові права, він вимушений сплачувати за відповідача додатково комунальні послуги, тому суд вважає за можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений позивачем під час звернення з позовом до суду (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved