Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2018 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження (суддя Васалатій К.А.). У зв`язку із відстороненням судді Васалатія К.А. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 було визначено головуючого суддю Дибу О.В. Відповідно до ухвали суду, занесеної до протоколу судового засідання в порядку ст. 247 ЦПК України 13.03.2019, [PERSON] залучено до участі у справі в якості відповідача. До спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П., третя особа: [PERSON] про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними. Ухвала занесена до протоколу судового засідання від 13.03.2019. Відповідно до ухвали суду від 12.09.2019 судом прийнято заяву [PERSON] про уточнення позовних вимог, залучено [PERSON] в якості третьої особи та уточнено позовні вимоги. 12.09.2019 до спільного розгляду прийнято також позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності. Ухвала занесена до протоколу судового засідання від 12.09.2019. Представник позивача [PERSON] адвокат Бенескул А.В. звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову. До заяви додано доручення [PERSON] адвокату Бенескул А.В. в межах Договору про надання правової допомоги про відмову від позову. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Представник позивача (відповідача за первісним позовом) [PERSON] за позовом до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П., третя особа: [PERSON] про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними адвокат Усенко М.М. також звернувся до суду відмову від позовних вимог [PERSON] у зв`язку із відмовою позивача за первісним позовом від позовних вимог. Вказав, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, його довірителю відомі та зрозумілі. Позивач (відповідач за первісним позовом) [PERSON] за позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності звернувся до суду із заявою про відмову від його позовних вимог, вказав, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, його довірителю відомі та зрозумілі. Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивачів не суперечать їх інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяви про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі. Крім того, із матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/12769/18 від 08.10.2018 до пред`явлення позову до суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстроване за [PERSON] . Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Суд, враховуючи зазначені обставини вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою усіх позивачів від заявлених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved