Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та заявою про зміну позовних вимог до відповідача Публічного акціонерного товариства Фідобанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 20.11.2012 [PERSON] та ПУАТ «ФІДОБАНК» було укладено договір банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Свобода» за № 133700-980/2012 в сумі 30 000 грн., строком зберігання вкладу необмежено, процентна ставка по договору складає 10% річних. 23.04.2013 позивач звернувся до відповідача про повернення коштів та зняття грошових коштів з депозитного рахунку, про що подав Банку свою письмову заяву. Однак, Позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що грошові кошти він отримав 03.12.2012 в повному обсязі та з нарахованими відсотками. Постановою Правління НБУ №8 від 20.05.2016 ПУАТ «ФІДОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №783 розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» призначений [PERSON] . Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноважено здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. з 20.06.2016 по 19.07.2016. Рішенням Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 «Про початок ліквідації ПУАТ «Фідобанк» делегування повноважень ліквідатора банку, у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відкликано банківську ліцензію. На офіційному сайті ПУАТ «Фідобанк» опубліковано оголошення щодо вкладникам банку. У зв`язку з не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його користь заборгованість за договором банківського вкладу №133759-980/2012 від 20 листопада 2012 року в сумі - 60 175, 89 грн. в тому числі: 30 000,00 грн. - заборгованість за договором банківського вкладу; 10 495,89 грн. - нараховані та не виплачені проценти за період з 20.11.2012 по 19.05.2016; 19 680,00 грн. - інфляційні нарахування за неповернення банківського вкладу за 30.04.2016 по 30.04.2016. Також просить стягнути пеню за неповернення банківського вкладу за період з 23.04.2013 - 19.05.2016 в сумі 1 010 700,00 грн. У судовому засіданні представник позивача зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просить його задовольнити. Представник відповідача подав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що 20.11.2012 між [PERSON] та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір №133700-980/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Свобода». Позивач вніс на відкритий рахунок Вклад у сумі 30 000 грн. Однак, відповідно до заяви на видачу готівки №163485618 від 03.12.2012, Позивачем отримано кошти в сумі 29 700,00 гривень, зміст операції часткове повернення депозиту. При поданні зазначеного документу Позивачем було пред`явлено паспорт серії [NUMBER] , виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 13.05.1998 р. Зазначена заява була підписана Позивачем. Факт повернення коштів Позивачеві, також, відображено у виписці [NUMBER]. 23.04.2013 позивач повторно звернувся за видачею йому вкладу (претензія від 23.04.2013 р.), у чому йому було відмовлено, оскільки на момент звернення вклад у сумі 29700,00 грн. було повернуто. Позивачем не знято кошти в сумі 300,00 грн. Позивача було включено до переліку на відшкодування гарантованої суми з вимогою 509,68 грн. (300 грн. залишку депозиту та 209,68 нарахованих відсотків). Також, повідомляю суд, що рахунок № [NUMBER] закрито у з проведенням ліквідаційної процедури в ПУАТ «Фідобанк». Відсотки нараховувались на рахунок № [NUMBER] . Оскільки, станом на момент подання заяви про уточнення позовних вимог запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації банку, а норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є пріоритетними до правовідносин, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший даним Законом. Відтак позовна вимога про стягнення пені за неповернення банківського вкладу не підлягає задоволенню. У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов і просить з мотивів та підстав, викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович у судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду зупинено провадження у справі. Ухвалою суду поновлено провадження у справі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволені позову виходячи з наступних мотивів та підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що 20.11.2012 між [PERSON] та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір №133700-980/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Свобода». Відповідно до п. п. 1.1. зазначеного договору Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] та приймає на зберігання кошти, на умовах цього Договору. Пунктом 2.2 Договору, позивач вніс на відкритий рахунок Вклад в сумі 30 000,00 грн. Також це підтверджується заявою на переказ готівки №162883324 від 20.11.2012 р. Пунктом 1.5 Договору передбачено, що проценти по Вкладу нараховуються щоденно на суму залишку коштів на Рахунок за методом факт/факт із розрахунку 10 процентів річних. Відповідно до п.п. 1.2. Договору, вид вкладу - на вимогу. Пунктом 3.2.1 Договору, вкладник має право вимагати повернення вкладу або його частини та виплати процентів відповідно до умов Договору. 23.04.2013 [PERSON] звернувся до відповідача із претензією про дострокове повернення банківського вкладу із нарахованими відсотками. Відповідно до рішення Правління НБУ від 18 липня 2016 року за №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладі фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 1265 від 19 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ФІДОБАНК». Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного Кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення - є мірою відповідальності. Як вбачається із заяви на видачу готівки №163485618 від 03 грудня 2012 року, [PERSON] отримав кошти в сумі 29 700,00 гривень, зміст операції часткове повернення депозиту. Також, як вбачається із виписки по особовим рахункам з 20.11.2012 по 17.12.2018, [PERSON] повернуто кошти в сумі 29 700,00 грн. Судом встановлено, що позивача було включено до переліку на відшкодування гарантованої суми з вимогою 509,68 грн., що складається з 300,00 грн. суми залишку депозиту та 209,68 грн. нарахованих відсотків. Рахунок [NUMBER] закрито 30.08.2016 у зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури в ПУАТ «Фідобанк». Відсотки нараховувалися на рахунок № [NUMBER] , що підтверджується випискою з рахунку. Також в матеріалах справи наявна заява [PERSON] від 31.06.2013 про те, що він підтверджує, що кошти з його депозитного рахунку № [NUMBER] у сумі 29 700,00 грн. йому повернуто і претензій до ПАТ «Фідобанк» та працівників відділення не має. Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Посилання позивача на обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно [PERSON] , суд не приймає до уваги, оскільки згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2018, справа №607/12244/14-к, судом не встановлено, будь - яких протиправних ознак в діях [PERSON] щодо видачі вкладу [PERSON] . Посилання представника позивача, що на заяві про видачу готівки відсутня печатка банку, а тому її не слід брати до уваги, суд вважає безпідставним, оскільки вимоги Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні щодо наявності відбитки печатки стосуються лише видаткових касових документів, які видає Банк клієнту, а заява про видачу готівки зберігається в касових документах Банку. Як вбачається з висновку експерта №1-750/13 від 24.07.2013, встановити ким, [PERSON] чи іншою особою виконанні підписи у графі «Вкладник» у договорі №133700-980/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Свобода» від 20.11.2012, у графі «підпис платника» у заяві на переказ готівки №162883324 від 20.11.2012, у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки №163485618 від 03.12.2018 не видається можливим через обмежений об`єм почергового матеріалу та просту будову досліджувальних підписів. Таким чином висновок експерта не містить інформації щодо обставин справи і не підтверджує факту не підписання позивачем заяви на видачу готівки №163485618 від 03.12.2018, а тому суд вважає, що вказаний висновок не спростовує факту отримання коштів позивачем на підставі заяви на видачу готівки №162883324 від 20.11.2012. Враховуючи, що відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем і повернув йому суму банківського вкладу в розмірі 29 700 грн., а залишок суми депозиту було включено до переліку на відшкодування гарантованої суми, суд приходить до висновку, що відповідач виконав належним чином свої зобов`язання перед позивачем, а тому відсутні підстави для стягнення коштів і нарахування пені за неповернення банківського вкладу. При цьому суд зазначає, що позивачем не подано належних доказів, які б спростували факт про не отримання ним депозиту. За таких обставин, суд вважає, що права та інтереси позивача не були порушенні відповідачем, а тому слід відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Фідобанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позивач звільнений від оплати судового збору, він компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed