Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що вона є фізичною особою-підприємцем та займається торгівлею резинових шин для автомобілів. Відповідач також займається торгово-закупочною діяльністю як фізична особа і є її постійним покупцем шин. В березні 2012 року відповідач звернувся до неї та попросив продати йому 4 шини по ціні 1042,00 грн за 1 штуку на загальну суму 4168,00грн., які просив доставити йому за адресою: м. Сєвєродонецьк, сел. Метьолкіно, [PERSON], 15 а. 20 березня 2012 року вона доставила та передала відповідачу шини у кількості 4 штуки, про що він поставив підпис в видатковій накладній № Ч-000003300. Строк оплати був визначений до 21.03.2012 року. Відповідач частково здійснив оплату за продані йому шини в розмірі 2000 грн., а залишок суми в розмірі 2168 грн. обіцяв перерахувати їй на розрахунковий рахунок. Своїх обовязків по оплаті купленого товару відповідач не виконав, на неодноразові звернення до відповідача з приводу виплати залишкової суми за куплені ним шини не реагує. Зрозумівши, що відповідач шахрайським способом заволодів належним позивачу товаром, вона звернулася з заявою про порушення відносно відповідача кримінальної справи. 16.08.2012 року начальник Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області надав їй відповідь про те, що в порушенні кримінальної справи відповідно то ст. 6 п. 2 КПК України відносно [PERSON] відмовлено, так як вказані відносини віднесено до цивільно-правових питань. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та підтримала позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не надав. Однак згідно письмових заперечень з вимогами не погодився та зазначив, що товар був відпущений згідно копії накладної ТОВ «Автосервіс Лада», в той час як вказаний позов заявлений до [PERSON], як до приватної особи. На копії зазначеної накладної немає чітких вказівок щодо постачальника чи отримувача товару, до ТОВ «Автосервіс Лада» відповідач немає жодного відношення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, у звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії видаткової накладної № Ч-000003300 від 20 березня 2012 року товар у вигляді шин марки 2656512 R17 ZEETEX VIGOR Н/Т OWL 112S CHI у кількості 4 штуки загальною вартістю 4168,00 грн. з ПДВ був відпущений «Автосервіс Лада» [PERSON]». При цьому, строк оплати вказаний до 21.03.2012 року, а в графі «отримав» зазначено [PERSON] та наявний відповідний підпис. 25.06.2012 року позивач [PERSON] звернулась із заявою до начальника Сєвєродонецького ГУМВД України в Луганській області, в якій просила вжити заходів до [PERSON], який з 20.03.2012 року по теперішній час не повертає борг в сумі 2168 грн. згідно відповідної видаткової накладної. З постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ ГУМВС [PERSON] від 15 серпня 2012 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України у відношенні [PERSON] відмовлено за відсутністю складу злочину. Також, у вказаній постанові наявний запис про те, що в ході проведення перевірки [PERSON] пояснив, що дійсно отримував резинові шини марки 2656512 R17 ZEETEX VIGOR Н/Т OWL 112S CHI у кількості 4 штуки від ФОП [PERSON] та одразу заплатив 2000 грн. і за ним залишився борг у сумі 2168 грн., який він погасив (з його слів) 15.05.2012 року через відділення банку «Правекс банк» на імя [PERSON], про що копії квитанції не надав. З письмових пояснень, наданих [PERSON] в ході перевірки заяви [PERSON], начальнику Сєвєродонецького ГУМВД України в Луганській області 13.08.2012 року, видно, що він підтвердив свої обовязки перерахувати позивачу залишок боргу у сумі 2168 грн., але пояснив, цю суму перерахував [PERSON] З огляду на викладене, суд вбачає необґрунтованими заперечення відповідача щодо того, що товар, у звязку із несплатою вартості якого позивач звернулася із позовом до суду, був відпущений згідно копії накладної ТОВ «Автосервіс Лада» і на копії накладної немає чітких вказівок щодо постачальника чи отримувача товару. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про укладення сторонами договору купівлі-продажу, усі істотні умови якого щодо предмета договору, грошової суми, яка підлягає сплаті, строку сплати, кількості одиниць товару відображені у видатковій накладній № Ч-000003300 від 20 березня 2012 року. Відповідачем не було надано до суду жодних доказів сплати ним суми заборгованості у розмірі 2168 грн. за вказаним вище договором купівлі-продажу, а тому надані відповідачем в заперечені пояснення щодо перерахування цих коштів [PERSON] суд оцінює критично. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 03.04.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., у звязкуіз чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved