Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення №54 про повернення коштів за договором банківського вкладу. Просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу в розмірі 60 000,00 грн., 1 554, 25 грн. процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском, завдані збитки у сумі 10 000 грн. та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 12 180, 00 грн. Свої доводи обгрунтовує слідуючим: 02 червня 2014 року між позивачем та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір банківського вкладу №2630/54/187340, згідно якого банк приймає від вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок, строком на 10 днів під 15,5% процентну ставку. Сума вкладу становить 60 000, 00 грн. 02 червня 2014 року на виконання умов договору банківського вкладу, до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення №54 на строковий депозитний рахунок позивачем було внесено 60 000 грн. На усне звернення 13 червня 2014 року до відповідача з вимогою повернення вкладу в повному обсязі та виплати суми нарахованих процентів, банківський вклад позивачу повернуто не було, проценти не виплачено. На письмове звернення від 16 червня 2014 року до відповідача з вимогою про негайне повернення суми вкладу із сумою нарахованих за користування ним процентів, відповідно до умов договору, будь-яких дій для повернення вкладу не виконано, відповіді позивачу не надано. Такі неправомірні дії відповідача призвели до моральних та психічних страждань та переживань позивача. Під час судового розгляду справи позивач звернувся до суду із усною заявою про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача грошові кошти (вклад) за договором банківського вкладу у розмірі 60 000,00 грн., 1 554,25 грн. процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском та сплачений при подачі позову до суду судовий збір. Позивач підтримавши у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення їх розміру, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» відділення №54 в судове засідання не з'явився в черговий раз, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлено належним чином в установленому законом порядку, зокрема, через розміщення оголошення в газеті «Черкаський край», а тому суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи по суті і справу можливо розглянути без участі представника відповідача у відповідності до вимог ч.4 ст. 169, 224-225 ЦПК України, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 02 червня 2014 року між сторонами у справі укладено договір банківського вкладу №2630/54/187340, на виконання умов якого 02 червня 2014 року позивачем до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення №54 на строковий депозитний рахунок внесено 60 000 грн. Однак, на усне звернення 13 червня 2014 року до банку з вимогою повернення вкладу в повному обсязі та суми нарахованих відсотків, банківський вклад позивачу повернуто не було, та письмове звернення позивача від 16 червня 2014 року про негайне повернення суми вкладу із сумою нарахованих за користування ним процентів, відповідно до умов договору, також залишено поза увагою банку. Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги те, що відповідач у встановлені в договорі строки не виконав свої зобов'язання щодо повернення по закінченню дії договору банківського вкладу суми вкладу та нарахованих відсотків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону. Судовий збір також підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 11, 16, 625, 1058 - 1061 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-225, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

Outcome: approved