Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Торуфа-Україна» та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з 01.03.2017 року по 12.12.2017 р. в розмірі 6440 грн. та звільнити його з посади водія ТОВ «Торуфа-Україна» з 12.12.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КзПП України (за згодою сторін), з приведенням даного запису в трудову книжку. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що він відповідно до наказу №5-к від 04.11.2016 р. був прийнятий на посаду водія в ТОВ «Торуфа-Україна»; з 07.11.2016 року, за основним місцем роботи, а наказом №5-1к від 30.12.2016 року переведений на 4 години на день при 5-денному робочому тижні з 01.01.2017 року, з посадовим окладом згідно штатного розкладу. У зв'язку з постійною зміною керівників з 08.08.2017 року по грудень 2017 року йому (позивачу) та іншим співробітникам ТОВ «Торуфа-Україна» відповідач перестав нараховувати та виплачувати заробітну плату, при цьому не віддають трудові книжки. 07.12.2017 року позивач направив на адресу відповідача заяву про звільнення з посади водія за згодою сторін, що передбачено п.1 ч.1 ст. 36 КзПП України, оскільки знайшов собі іншу роботу, однак, жодної відповіді він не отримав, в зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх законних прав. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 квітня 2018 р. вирішено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торуфа-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення - задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торуфа-Україна», код ЄДРПОУ 40110880, м.Київ 03680 вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф.417 на користь [PERSON], проживаючого в в [ADDRESS] заборгованість по заробітній платі в розмірі 6440 (шість тисяч чотириста сорок) грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торуфа-Україна», код ЄДРПОУ 40110880, м.Київ 03680 вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф.417 на користь держави судовий збір в розмірі 644 грн.(шістсот сорок чотири) грн. Однак, хоча в мотивувальній та описовій частині рішення суду судом було дано оцінку заявленим вимогам позивача про звільнення його з посади водія ТОВ «Торуфа-Україна» з 12.12.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КзПП України (за згодою сторін), з приведенням даного запису в трудову книжку, однак в резолютивній частині рішення про вказану вимогу судом помилково не зазначено. 12.06.2018 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо вказаної вимоги. Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, [PERSON] надано суду заяву з проханням розгляду заяви в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд бере до уваги такі обставини. Дійсно позивачем до суду заявлено вимоги в яких він просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з 01.03.2017 року по 12.12.2017 р. в розмірі 6440 грн. та звільнити його з посади водія ТОВ «Торуфа-Україна» з 12.12.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КзПП України (за згодою сторін), з приведенням даного запису в трудову книжку. В рішенні суду судом вказано, що також підлягають задоволенню вимоги позивача [PERSON] про звільнення його з посади водія ТОВ «Торуфа-Україна» з 12.12.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КзПП України, оскільки згідно роз'яснень у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року,при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ч.1 ст. 36 КзПП України (за угодою сторін), договір припиняється в строк, визначений сторонами. Однак в резолютивній частині помилково не зазначено рішення суду щодо даної вимоги. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення щодо заявлених позивачем вимог яких він просить звільнити його з посади водія ТОВ «Торуфа-Україна» з 12.12.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КзПП України (за згодою сторін), з приведенням даного запису в трудову книжку.

Outcome: approved