Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Львівобленерго» про визнання незаконним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення №03595 від 16 січня 2016 року, визнання незаконним рішення комісії Городоцького РЕМ ПАТ «Львівобленерго» про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом від 9 лютого 2016 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником дачного будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та споживачем послуг електропостачання, які надає відповідач. 16 січня 2016 року працівниками Городоцького РЕМ ПАТ «Львівобленерго» проведено перевірку, якою встановлено, що ним, як споживачем, при користуванні електричною енергією, нібито порушено Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) шляхом встановлення штучної перемички між струмовими проводами поза клемами приладу обліку від вводу мережі на колодки запобіжників, про що складено акт про порушення №03595. В подальшому отримав копію протоколу засідання комісії Городоцького РЕМ ПАТ «Львівобленерго» №03595 від 12 лютого 2016 року, згідно з яким комісія прийшла до висновку про порушення ПКЕЕН та прийняла рішення визначити обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок вказаних порушень, на суму 2 227 грн. 35 коп. Крім цього, повідомлено, що у разі несплати такого штрафу, можливе відключення від мережі електропостачання. Вважає акт про порушення ПКЕЕН та рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії незаконними, оскільки в роботу засобів обліку не втручався, пломб чи лічильників не пошкоджував, а важке матеріальне становище та стан здоров'я не дозволяє сплатити вказану суму. Разом з тим, засідання комісії проводилося за його відсутності, оскільки належним чином не був повідомлений. Крім цього, є незаконним ненадання відповідачем додатку №2 до акту про порушення. Також, у протоколі відсутній розрахунок нарахування. Вважає, що незаконні дії відповідача є також порушенням п.п. 3-8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист споживачів». У судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав із підстав, що викладені у ній, просив таку задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення про те, що акт є незаконним, оскільки до встановлення штучної перемички між струмовими проводами поза клемами приладу обліку від вводу мережі на колодки запобіжників не причетний, таку встановив його родич. Зазначив, що акт підписав лише тому, що думав, що штраф буде значно меншим. Факт порушення не заперечив та просив суд зменшити суму нарахування. Представник відповідача Рібун Р.В. у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, аналогічні за змістом викладеним у письмових запереченнях проти позову. Зокрема, зазначив, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, оскільки акт жодних зобов'язань не створює, а рішення комісії є лише претензією, при цьому позивач факт такого порушення не оспорює. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником дачного будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], видане Великолюбінською сільською радою 20 червня 2011 року (а.с.11), а також є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Львівобленерго» згідно з умовами договору про користування електричною енергією [NUMBER] від 4 червня 2003 року (а.с. 23-26). 16 січня 2016 року представниками ПАТ «Львівобленерго» під час проведення перевірки за вищевказаною адресою виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у безобліковому використанні електричної енергії шляхом встановлення штучної перемички між струмовими проводами поза клемами приладу обліку від вводу мережі на колодки запобіжників. Вказане правопорушення зафіксоване в акті від № 03595 від 16 січня 2016 року, з яким позивач ознайомився, при цьому зауважень до акту не мав (а. с. 4). Комісією Городоцького РЕМ ПАТ «Львівобленерго» 9 лютого 2016 року проведено засідання та складено протокол за №03595, в якому прийнято рішення про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період з 6 листопада 2015 року до 16 січня 2016 року на суму 2 227 грн. 35 коп., та запропоновано сплатити таку до 1 березня 2016 року (а.с. 6, 33). Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України). Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення акт про порушення і рішення комісії, якими визначено розмір збитків, за своєю суттю є претензією, яку особа може задовольнити або ж відмовитись від проведення сплати вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, зазначений акт є підставою для прийняття рішення комісією і проведення розрахунку розміру збитків. Саме по собі рішення комісії також не може бути підставою виникнення у споживача будь-яких обов'язків. При цьому, акт та рішення комісії можуть бути доказами при вирішенні спору про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, заперечення проти цих доказів, мотиви на їх спростування підлягають поданню і з'ясуванню при розгляді такої справи. Таким чином, можливість оскарження акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та рішення комісії із визначення розміру збитків шляхом заявлення самостійної вимоги чинним законодавством не передбачена, а його складанням та прийняттям такого рішення права, свободи та інтереси позивача не порушуються, на їх підставі обов'язки в останнього не виникають. Оскільки права позивача будь-яким чином не порушуються, відтак положення ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивач як на одну з підстав незаконності прийнятих відповідачем рішень, не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. Також, необхідно зазначити, що відповідачем не порушено вимог абз. 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, яким передбачено право позивача бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, оскільки позивач був повідомлений про час та місце проведення засідання комісії та такому роз'яснено наслідки неявки, про що свідчить його підпис. Разом з тим, встановлено, що факт порушення ПКЕЕН позивачем не заперечується, при цьому останній просив зменшити розмір таких нарахувань покликаючись на те, що є пенсіонером та немає можливості сплатити таку суму. Згідно з п. 28 Правил користування електричною енергією для населення у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Таким чином, за зверненням споживача енергопостачальна організація може провести реструктуризацію боргу за спожиту електроенергію, про що було повідомлено позивача листом ПАТ «Львівобленерго» від 23 березня 2016 року за вих. №135-462 (а.с. 71). Враховуючи те, що спосіб захисту, обраний позивачем, не передбачений ні законом, ні договором про користування електричною енергією, відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі статей 3, 11, 15, 16 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 та

Outcome: dismissed