overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO], та [PERSON] [INFO] в розмірі по 700 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 24 листопада 2000 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Шумського районного управління юстиції, актовий запис № 38. Рішенням Зборівського районного суду від 10 червня 2014 року шлюб розірвано, рішення вступило в законну силу 24 червня 2014 року, оригінал якого знаходиться в архіві суду в матеріалах цивільної справи №599/736/14-ц. Від шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON] - [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 08 серпня 2002 року та [PERSON] [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 25 грудня 2003 року. Вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України передбачено що, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дітей, на яких призначаються аліменти. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення із відповідача в користь позивача аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] - [INFO], та [PERSON] [INFO], в розмірі по 700 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15.04.2015 року до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 35\~650 грн. що становить 1550 дол. США. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що в жовтні 2012 року до нього звернулася відповідачка [PERSON], щоб він позичив їй гроші в сумі 1550 дол. США, на що дала письмову розписку. Весь борг зобов»язалася повернути до 1 січня 2013 року. На даний час відповідачка дані кошти не повернула, незважаючи на неодноразові вимоги про повернення боргу. Просить позов задовольнити, та стягнути із відповідачки 1550 дол. США, що станом на 7 травня 2015 року згідно курсу Національного банку України становить за 100 дол. США 2300 грн., тобто 35\~650 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Розпискою від жовтня 2011 року підтверджується, що [PERSON] позичила у [PERSON] 1550 дол. США. Згідно Розпорядження № 127/1. ТЕІО від 07.05.2015 про встановлення курсів купівлі-продажу іноземної валюти за гривню виданого ПАТ «Приват Банк» курс долара США Національного банку України становить за 100 дол. США 2300 грн. Відповідачка даної позики вчасно не повернула, незважаючи на вимогу позивача про повернення позики. У відповідності до ст. 1046 ЦК України між сторонами укладено договір позики , згідно якого позикодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів . Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку , що встановлений у договорі. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по договору позики 35 650 грн. та судові витрати в сумі 357 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 4338 грн. В судове засідання позивач не з»явився, однак представив суду заяву про слухання справи у його відсутності, з повним підтриманням позовних вимог, згідно позовної заяви поданої позивачем 26 травня 2014 року вбачається, що 10 травня 2012 року до нього звернувся відповідач [PERSON], щоб він позичив йому гроші в сумі 4000 грн., на що був укладений договір позики. Весь борг зобов»язався повернути до 1 вересня 2012 року. На даний час відповідач дані кошти не повернув, незважаючи на неодноразові вимоги про повернення боргу. Просить позов задовольнити, та стягнути із відповідача 4000 грн., також за несвоєчасне повернення боргу просить стягнути із відповідача індекс інфляції із вересня 2012 р. по березень 2014 р. в розмірі 145 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 193грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчать зворотні поштові повідомлення від 02.06.2014 р. Причини неявки суду не відомі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Договором позики від 10 травня 2012 року підтверджується, що [PERSON] позичив у [PERSON] 4000 грн. Відповідач даної позики вчасно не повернув, незважаючи на вимогу позивача про повернення позики . У відповідності до ст. 1046 ЦК України між сторонами укладено договір позики , згідно якого позикодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів . Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку , що встановлений у договорі. У відповідності п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або позикою. Отже, з цих підстав [PERSON] зобов»язаний відшкодувати позивачу [PERSON] індекс інфляції за весь час прострочення, суми повернення позики в сумі 145 грн., та 3% річних від простроченої суми в сумі 193 грн. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору позики 4000 грн., інфляційні витрати , що становить 145 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 193 грн., та судові витрати в сумі 243.60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 6762.84 грн. В судове засідання позивач не з»явився однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Згідно позовної заяви поданої позивачем 09 грудня 2015р. вбачається, що 28 жовтня 2012 року до нього звернулася відповідачка [PERSON], щоб він позичив їй гроші в сумі 3000 грн., на що дала письмову розписку. Весь борг зобов»язалася повернути до 28 листопада 2012 року. Крім того позивач просить стягнути із відповідачки 1229.07 грн. відсотків за користування позикою із урахуванням інфляції на суму позики, що становить 2265 грн., та 3% річних за користування позикою в сумі 268.77 грн. Також позивач просить стягнути із відповідачки 1850 грн. за надання адвокатом правової допомоги в участі цивільної справи та судовий збір в сумі 487.20 грн. На даний час відповідачка дані кошти не повернула, незважаючи на неодноразові вимоги про повернення боргу. Просить позов задовольнити, та стягнути із відповідачки [PERSON] 6762.84 грн. \~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена \~шляхом поміщення оголошення в газеті «Свобода » № 20 (3058) від 11 березня 2016 року. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Розпискою від 28 жовтня 2012 року підтверджується, що [PERSON] позичила у [PERSON] 3000 грн., ці гроші відповідачка зобов»язалась повернути позивачці до 28 листопада 2012 року. Відповідачка даної позики вчасно не повернула, незважаючи на вимогу позивачки про повернення позики. У відповідності до ст. 1046 ЦК України між сторонами укладено договір позики , згідно якого позикодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів . Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку , що встановлений у договорі. Отже згідно даної розписки відповідачка [PERSON] зобов»язана повернути позивачу 3000 гривень. У відповідності п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або позикою. Отже, з цих підстав [PERSON] зобов»язана відшкодувати позивачу [PERSON] відсотки від суми позики в сумі 1229.07 грн., індекс інфляції за весь час прострочення, суми повернення позики в сумі 2265 грн., та 3% річних від простроченої суми в сумі 268.77 грн. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по договору позики 6762.84 грн., 1850 грн - послуги на правову допомогу та судові витрати в сумі 487.20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 74537 грн. що становить 3000 дол. США. та 55\~386 грн., що становить 2000 Євро. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги заявлені її довірителем та пояснила, що 27 квітня 2016 року до [PERSON] звернувся відповідач [PERSON], щоб він позичив йому гроші в сумі 3000 дол. США та 2000 Євро на що дав письмову розписку. Весь борг зобов»язався повернути наступного дня. На даний час відповідач дані кошти не повернув, незважаючи на неодноразові вимоги про повернення боргу. Просить позов задовольнити, та стягнути із відповідача 3000 дол. США, що станом на 06 липня 2016 року згідно курсу Національного банку України становить за 100 дол. США 2484 грн., тобто 74537 грн. та 2000 Євро, що станом на 06 липня 2016 року згідно курсу Національного банку України становить за 100 Євро 2769 грн., тобто 55386 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення від 15.07.2016 р., 25.07.2016 р.. Причини неявки суду не відомі. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Розпискою від 27 квітня 2016 р. підтверджується, що [PERSON] позичив у [PERSON] 3000 дол. США. та 2000 Євро. Згідно інформації Національного банку України про встановлення курсів купівлі-продажу іноземної валюти за гривню станом на 06 липня 2016 року курс долара США Національного банку України становить за 100 дол. США 2484 грн. та за 100 Євро 2769 грн. Відповідач даної позики вчасно не повернув, незважаючи на вимогу позивача про повернення позики. У відповідності до ст. 1046 ЦК України між сторонами укладено договір позики , згідно якого позикодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів . Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку , що встановлений у договорі. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по договору позики від 27 квітня 2016 року 3000 дол. США., що становить 74 537 грн. та 2000 Євро, що становить 55386 грн. та судові витрати в сумі 1299 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2016 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 4000 доларів США (що еквівалентні 141024 грн. станом на 31.01.2017) зі строком повернення через чотири місяці під 3% на місяць за користування позикою. Позика надана для особистих потреб. [PERSON] зобовязання за договором позики не виконав, борг не повернув, у звязку з чим відповідач має заборгованість перед [PERSON] в розмірі 108480 грн., що еквівалентні 4000 доларів США, та 3 % в місяць за користування позикою в сумі 32544 грн., з такого розрахунку: 3% в місяць = 120 доларів США. З 07.05.2016 по 07.02.2017 (10 місяців). 120х10 міс=1200 доларів США, що еквівалентно 32544 грн. за курсом 27 грн.12 коп. за 1 долар США. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 10.03.2017. Про дату та час розгляду справи 06.04.2017 о 14 год. 00 хв. повідомлений, про що свідчить його заява, написана власноручно від 10.03.2017 (а.с. 17). Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей. Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01.03.2014 року він згідно розписки позичив відповідачу 46\~000 грн. строком на 1 рік. По закінченню зазначеного строку [PERSON] зобовязався до 01.03.2015 року повернути позичені кошти, але до теперішнього часу не повернув. Просить стягнути з відповідача на свою користь згідно розписки борг у сумі 46\~000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення не заперечує. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Як вбачається із розписки від 01.03.2014 року, [PERSON] отримав у борг 46\~000 тисяч гривень у [PERSON] без сплати відсотків з датою повернення до 01.03.2015 року. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог, поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач позичив у позивача 46\~000 грн. і не повернув їх. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 09.09.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір позики, згідно якого позивач передав у власність, а відповідач прийняв та зобов»язався повернути суму грошей (суму позики) в розмірі 11500,00 грн., на умовах передбачених віщезазначеним договором та діючим законодавством. Відповідно договору повернення суми позики повинен був провести в строк до 10.10.2012 року. Відповідно вищезазначеного договору відповідач прийняв на себе зобов»язання повернути суму позики в розмірі 11500,00 грн. до 10.09.2012 року. Але в даній частині умови договору та закону відповідачем були порушені. Передані позивачем відповідачу грошові кошти не були повернуті. Таким чином, в результаті порушення відповідачем вимог ст..ст. 526, 530 ЦК України, умов договору позики, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11500,00 грн. В зв»язку з порушенням строку повернення позики,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за письмовою розпискою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2013 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 7000 євро строком до 15.12.2013. Позика надана для особистих потреб. Відповідач повернув 3900 євро позивачу, а іншу частину боргу не повертає. [PERSON] зобов'язання за договором позики не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість перед [PERSON] в розмірі 3100 євро. Позивач в позовній заяві просить стягнути суму позики перераховану у гривні в розмірі 89990 грн. Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. У своїй позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за письмовою розпискою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2014 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 19000 грн. зі строком повернення через п'ять днів, а саме 10.03.2014. Позика була надана для особистих потреб. [PERSON] зобов'язання за договором позики не виконав, у зв'язку з чим відповідач має заборгованість перед [PERSON] на загальну суму 27741 грн. 07 коп., яка складається з: 19000 грн. суму основного боргу, 932 грн. 07 коп. три проценти річних, 7809 грн. інфляційні нарахування. Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. У своїй позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за письмовою розпискою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2014 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 1100 грн. зі строком повернення до 16.02.2014. Також, 19.02.2014 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 32940 грн. зі строком повернення до 19.02.2015. Крім того, 26.02.2014 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 40020 грн. зі строком повернення до 26.02.2015. Позика була надана для особистих потреб. [PERSON] зобовязання за договорами позики не виконала, у звязку з чим відповідач має заборгованість перед [PERSON] в загальному розмірі 74060 грн.. Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, пояснив, що дійсно давав гроші під розписку, але відповідач досі їх не повернула. За таких обставин змушений був звернутися до суду з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Через канцелярію суду надала заяву про відкладення слухання справи в звязку з перебуванням її захисника у відпустці за межами міста. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховує, що відповідачем було подано три заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 24, 27, 31) та до жодної з них не надано підтверджуючих документів про поважність причин не прибуття до суду. Зокрема, не надано копії договору укладеного з адвокатом [PERSON] для захисту інтересів відповідача та довідки про перебування на лікарняному. Позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Outcome: approved