overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.22). Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнав (а.с.21). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 6 березня 2016 року померла мама позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖД №447422 від 09 березня 2016 року, актовий запис №69 (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частки житлового будинку №2 (два) з господарськими будівлями , що позначені на плані літерами: «А» - літня кухня, «а» - веранда, «Б» - житловий будинок, «б» - веранда, «В» - сарай, №1 огорожа, №2 огорожа, які розташовані по вулиці Гоголя в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області. Зазначений житловий будинок [PERSON] прийняла у спадщину після смерті своєї мами [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15 серпня 1988 року (а.с.5-9,11). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності зі ст.1268 ЦК України позивач від спадщини не відмовився і фактично прийняв спадщину. Після смерті мами позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після огляду нотаріусом наданих ним документів йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і рекомендовано звернутись до суду (а.с.10). Зважаючи на вказані обставини, позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті мами [PERSON], померлої 6 березня 2016 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом підлягають задоволенню в повному обємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO], оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 28.04.2010 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] належний їй житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не з`явився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Микулинецької \~ селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті\~ бабусі [PERSON] , яка померла \~ 03.05.2003 \~ року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання\~ позивач \~ не зявився, однак в матеріалах справи\~ міститься\~його заява, в якій вона просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник\~ Микулинецької \~ селищної \~ ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов не заперечує та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД №\~ 144135 \~\~[PERSON] \~ \~ \~ померла \~ \~\~ 03.05.2003 \~ \~\~ року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивач \~\~ [PERSON]\~ пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті\~ [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер 16 січня 2008 року а також просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 05 вересня 2014 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії ИД № 215078 [PERSON] помер 16 січня 2008 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Як вбачається з позовної заяви, що [PERSON], який помер 16 січня 2008 року, проживав сам, сімї не мав, в шлюбі не перебував, дітей не немав, заповіт не посвідчував. Після його смерті залишилося спадкове майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Микулинецької\~селищної \~ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 08 червня 2003 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 240399 [PERSON], померла 08 червня 2003 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Микулинецької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Мєшкова Надія Федорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не з`явився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Мєшкова Надія Федорівна в судове засідання не з`явилася, та не повідомила суд про причини своєї неявки. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Милівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В позовній заяві він вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка по день смерті проживала в [ADDRESS] Все належне їй майно воназаповіла позивачу. Позивач [PERSON] важко переніс смерть матері, через що погіршився стан його здоров'я, щопризвело до пропуску шестимісячного строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] позов підтримує з огляду на викладене в позовній заяві. Відповідач представник Милівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі в судовому засіданні, позов визнає. Відповідачка [PERSON] подала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі в судовому засіданні, позов визнає. Представник третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій просять справу слухати без участі представника державної нотаріальної контори, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS] Все належне їй майно вона заповіла [PERSON]. З довідок Комунального закладу Заліщицької районної ради «Заліщицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 122 від 05 березня 2014 року та № 147 від 02 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно хворів і знаходився на амбулаторному лікуванні. Позивач [PERSON] має право на прийняття спадщини, однак ним із поважних підстав пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України необхідно визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності\~ на майно в порядку спадкування за заповітом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, що потребує значного часу, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 27 по вул.Придніпровській в с.Андріївка Вільнянського району Запорізької області. Свої вимоги мотивує тим, що заволодів будинком і володіє ним з 2003 року за відсутності заперечень з боку попереднього власника, відкрито користується ним та відноситься до нього як до своєї власності, у зв'язку з чим й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглянути позов за своєї відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач [PERSON] з 2003 року заволодів житловим будинком № 27 по вул.Придніпровській в с.Андріївка Вільнянського району Запорізької області, з цього часу постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та відноситься до нього як до свого власного майна. Ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, і може бути прийнято судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 17 по вул.Вишневій (Жовтневій) в с.Георгіївське Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити; суду пояснив, що спірний житловий будинок не пройшов державної реєстрації права власності, позивач проживає у будинку з 2002 року, відкрито користується ним та відноситься до нього як до своєї власності, правовстановлюючі документи на цей житловий будинок відсутні. Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач [PERSON] з 2002 року заволодів житловим будинком № 17 по вул.Вишневій (Жовтневій) в с.Георгіївське Вільнянського району Запорізької області, з цього часу постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та відноситься до нього як до свого власного майна; право власності на будинок ні за ким не зареєстровано. Ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на житловий будинок, гараж та земельні ділянки. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, його батько [PERSON] помер 14.01.2016 року, після його смерті залишилася спадщина житловий будинок, земельні ділянки та інше майно; згідно заповіту померлого, все спадкове майно заповідано позивачу, проте до нотаріальної контори позивач не звертався через необізнаність та відсутність грошових коштів; разом з цим, позивач вважає, що набув право власності на спадкове майно, та просить визнати це у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, пояснюючи, що спадкоємець не звертався до нотаріальної контори за оформленням спадщини, проте на момент смерті свого батька він постійно проживав разом із ним в с.Сергіївка Вільнянського району Запорізької області, у зв'язку з цим вважає, що належним чином прийняв спадщину. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 14.01.2016 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок № 85 по вул.Миру в с.Сергіївка Вільнянського району Запорізької області; земельна ділянка площею 0,3324 га, розташована по вул.Миру, 85, в с.Сергіївка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства; земельна ділянка площею 4,50 га, розташована на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; гараж по вул.Високовольтній, 23, в м.Запоріжжі; земельна ділянка площею 0,0075 га, розташована по вул.Високовольтній, 23, в м.Запоріжжі, цільове призначення для розташування капітального гаражу. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого згідно заповіту, та постійно проживав зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Інші можливі спадкоємці на отримання зазначеного спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на житловий будинок та земельну ділянку. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, [INFO] померла матір позивача [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли житловий будинок [ADDRESS] з присадибною земельною ділянкою. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлої згідно її заповіту, та своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити у нотаріальному порядку право власності на будинок та земельну ділянку виявилося неможливим. У зв`язку з цим позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача адвокат Валочкін В.В. підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні покладається на розсуд суду. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, як вбачається з поданих позивачем документів, [INFO] померла матір позивача [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли житловий будинок [ADDRESS] з присадибною земельною ділянкою. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлої згідно її заповіту, та своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, заявлений позов має буди задоволений. На підставі викладеного та

Outcome: approved