overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що він 30.08.1996 одружився з [PERSON] . Шлюб зареєстрований в Менському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 42. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Відповідач постійно пред'являє йому необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. В результаті чого [PERSON] на деякий час знімає квартиру і проживає окремо, хоча зареєстрований разом з відповідачем за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок цих відносин в нього погіршилося самопочуття, він перебуває в стані постійного стресу. У нього порушився сон і погіршилася працездатність. Непорозуміння в сім`ї тривало близько останніх шести місяців. На його вмовляння про збереження шлюбу та налагодження відносин вона відповідає, що більше з ним проживати не бажає, хоче розлучитися та будувати сім`ю з іншим чоловіком. Втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Збереження сім`ї неможливо і суперечить їхнім інтересам. Строк на примирення сім`ї просив не надавати. У зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.08.1996 (свідоцтво про шлюб видане повторно) (а.с. 8). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (частини 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України, - шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що з 29.04.2011 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З 2015 р. спільне життя не склалося, подружні відносини припинені через непорозуміння в поглядах, подальше спільне життя і збереження шлюбу недоцільне. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] у підготовче засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.04.2011 року (а.с.4). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача [PERSON] в свою користь борг за договором позики у розмірі 23500,00 грн., 243,60 грн. сплаченого судового збору, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Покликається на те, що відповідач відмовляється належно виконувати укладений між ними 07.03.2014 року договір позики, відповідно до якого позивач надав у борг відповідачу 23500,00 грн., строком до 07.04.2014 року. Про отримання грошових коштів, відповідачем було складено письмову розписку, копія якої містяться у матеріалах справи. У встановлений строк відповідач борг не повернув, а тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнений позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] уточнений позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього боргу за договором позики. Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до письмової розписки від 07 березня 2014 року вбачається, що [PERSON] надав у позику [PERSON] грошові кошти у розмірі 23500,00 гривень, а [PERSON] в свою чергу отримавши грошові кошти написав письмову розписку з зазначенням терміну повернення позички до 07 квітня 2014 року. В обумовлені договором строки відповідач борг не повернув. З квитанції № 2 від 18.05.2015 року виданої [PERSON] вбачається, що останній сплатив адвокату [PERSON] за надання правової допомоги 2000 гривень. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. На підставі зібраних доказів судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем щодо повернення суми позики, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, зокрема суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, у якому вказав, що 22 травня 2009 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на майно, розташоване на території Браїлівської сільської ради Хмельницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], проте після смерті останньої на протязі шестимісячного строку не подав заяви до нотаріуса про прийняття спадщини через те, що травмувався та перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Новоушицької ЦРЛ. У звязку з пропуском передбаченого законом строку нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених в заяві. Відповідач Територіальна громада Браїлівської сільської ради подала до суду заяву, в якій позов визнає, просить справу розглядати у відсутності представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право позивача на звернення із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами. Згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ № 116422 від 27 травня 2009 року виданого Браїлівською сільською радою Новоушицького району встановлено, що [PERSON] померла 22 травня 2009 року. Із даних заповіту від 04 серпня 2003 року, зареєстрованого за № 237 та посвідченого секретарем Браїлівської сільської ради встановлено, що [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON]. Постановою приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу [PERSON] від 04 червня 2015 року №454/02-31 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 22 травня 2009 року у звязку з пропуском шестимісячного строку. Згідно даних інформаційної довідки із Спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена. Згідно довідок Браїлівської сільської ради № 420, 426 від 03 червня 2015 року [PERSON] проживала одна та була зареєстрована за адресою [INFO]. Згідно довідки Новоушицької центральної районної лікарні № 154 від 03.06.2015 року [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні у хірургічному відділенні Новоушицької ЦРЛ з 13 по 30 листопада 2009 року по 30 вересня 2009 року з приводу побутової травми, що також підтверджується записами у його медичній книжці. З врахуванням встановлених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини, внаслідок хвороби, пропустив передбачений законом строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 04.10.2013 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинено, сімя розпалася із-за відсутності між ними вхаємопорозумннія та різні погляди на життя й виховання дитини, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.10.2013 р. (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 07.06.2013 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалось, відсутні спільні інтереси, втратили почуття любові, спільне господарство не ведеться, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.06.2013 року (а.с. 6). Від спільного проживання у сторін є син [PERSON], [INFO] (а.с.9). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 19.10.2012 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки, з ведення спільного господарства та виховання дитини, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.10.2012 року (а.с. 4). Від спільного проживання у сторін є дочка [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 24.12.2011 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.12.2011 року (а.с. 7). Від спільного проживання у сторін є дочка [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 25.08.2007 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Позивач зазначає, що на протязі трьох останніх років шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.08.2007 року (а.с. 7). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 26.11.1992 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що починаючи з 2013 р. сімейні відносини з відповідачем зіпсувалися, шлюбні відносини припинені, неодноразові спроби примирення ніякого результату не надали, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.11.1992 року (а.с. 7). Від спільного проживання у сторін є двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 27.06.1996 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час є повнолітньою. Позивач зазначає, що вже на протязі двох років вони разом не проживають через те, що у них постійно виникали сварки та скандали, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.06.1996 року (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 30.09.2005 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають двох синів: Павла, [INFO], та Всеволода, [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2014 р., спільне господарство не ведеться, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.09.2005 року (а.с.12). Від спільного проживання у сторін є двоє синів: Павло, [INFO], та Всеволод, [INFO] (а.с.8,9). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено з 2014 р. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Тимошівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Василівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення при його обґрунтуванні, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Черницької сільської ради, у якому просить суд, причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO] померла його баба [PERSON], після смерті якої він залишився єдиним, хто претендує на спадкове майно. Крім того в його користь складено 25.05.2000 року заповіт. В склад спадкового майна входить земельна частка (пай), що знаходиться на території Черницької сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER] від 22.11.2004. Позивач зазначає, що інших осіб, які б претендували на спадкове майно крім нього - немає. Причиною пропуску строку прийняття спадщини стало те, що він не проживає на території Бродівського району, постійно виїжджає на заробітки закордон, крім того він вважав, якщо є заповіт то він вже є власником спадку, також він вважав, що зможе в будь - який час звертатися в Бродівську нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Він звернувся у Бродівську нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але йому усно було відмовлено та роз'яснено, що він може поновити строк подачі заяви на прийняття спадщини тільки через суд. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак ним було подано суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача Черницької сільської ради подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із земельної ділянки в розмірі 1.9180га на території Черницької сільської ради Бродівського р-ну (а.с.8). [PERSON] склала заповіт від 25.05.2000р. яким заповіла [PERSON] все своє майно (а.с.10). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Черницької сільської ради, у якому просить суд, причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 29 листопада 2015 року померла його тітка [PERSON]. 25.07.2013р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] житловий будинок, всі надвірні будівлі і все майно, що належить їй на праві особистої власності, земельний пай площею 1.5888 га державний акт серії ЯБ № 130200. В склад спадкового майна входить житловий будинок за адресою с. Черниця вул. Загороди 3, Бродівського району, відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок від 20.04.1992 року № 286 та земельна ділянка розміром 1,5888 на території Черницької сільської ради державний акт на праві власності на земельну ділянку серії ЯБ № 130200 від 22.11.2004р. На даний час, інших осіб які б претендували на спадкове майно крім нього немає. Причиною пропуску строку прийняття спадщини стало те, що у сільській раді йому повідомили про те, що спадщину слід оформляти після спливу шестимісячного строку. Крім того він вважав, що оскільки він має на свою користь складений заповіт, то він може оформляти спадщину у будь-який момент. Він звернувся у Бродівську нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Але йому було усно розяснено, що він може поновити строк подачі заяви на прийняття спадщини тільки через суд. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача сільський голова Черницької сільської ради [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5) . Встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,5888 га. на території Черницької сільської ради серія ЯБ № 130200 від 22.11.2004р.(а.с.8), а також встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок за адресою с. Черниця вул. Загороди 3, Бродівського району, відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок від 20.04.1992 року № 286 (а.с.7). Також встановлено, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.6). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved