Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту належний йому на праві приватної власності транспортний засіб «ЗАЗ 110207», д.н.з. [NUMBER]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-70 від 15 травня 2003 року, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. У зв'язку з тим, що у нього перед [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів, державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2013 року, а 27 листопада 2013 року оголошено в розшук його транспортний засіб марки «ЗАЗ 110207», д.н.з. [NUMBER]. Оскільки становим на 05 червня 2014 року заборгованість по аліментам ним сплачена, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відділу ДВС Перечинського РУЮ у судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, із заявою погоджується. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивачу [PERSON] належать на праві приватної власності автомобіль марки «ЗАЗ 110207», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим 24 вересня 2005 року Ужгородським МРЕР ДАІ ГУ-УМВС України в Закарпатській області. Також встановлено, що 20 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, по виконавчому провадженню №6792546 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-70, виданого 15 травня 2003 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03 лютого 2003 року і до досягнення дитиною повноліття, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження такого. Крім цього встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ про розшук майна боржника від 27 листопада 2013 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа оголошено розшук майна, що належить боржнику [PERSON] - транспортного засобу марки ЗАЗ 110207, тип кузова легковий комбі - В, ДНЗ [NUMBER] із вилученням такого на штрафмайданчик та із вилученням документації та ключів від нього. Разом з цим встановлено, що станом на 06 червня 2014 року у боржника [PERSON] відсутня заборгованість по аліментам, про що свідчить розрахунок заборгованості по аліментам №1-41/14 від 06 червня 2014 року. Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved