Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Мажуга В.Ю.,\~в якому\~просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис\~№872, вчинений приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Мажуга Владиславом Юрійовичем від 02 червня 2020\~року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послалася на те, що у червні 2020 року дізнався, що 02 червня 2020 року постановою приватного виконавця Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №62235129 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Мажуги В.Ю. про стягнення на користь відповідача заборгованість в розмірі 38152,87 грн. Між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» будь-яких договорів укладено не було. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса виданий з порушенням діючого законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника, так як з моменту укладання договору минуло вже більше 8 років. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, однією з умов вчинення нотаріусом виконавчого напису є строк давності. Нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відзив на позовну заяву не надав. За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Третя особа,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Мажуга В.Ю.,\~на вимогу\~суду надав\~копії документів,\~на підставі\~яких був\~вчинений виконавчий\~напис №\~872\~від 28\~лютого 2020\~року (а.с.26-59),\~а також\~заяву про\~розгляд справи\~за його\~відсутності (а.с.\~27,\~77), письмових пояснень щодо позову не подав.\~ \~ \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ З`ясувавши позицію позивача, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 02 червня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62235129 з виконання виконавчого напису № 872, вчиненого 28 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 38152,57 грн.(а.с. 8). Постановою приватного виконавця Клименко Р.В. від 02 червня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику [PERSON] (а.с.10). Також 02 червня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 12) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 14). З\~наданої приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Мажуга В.Ю.\~копії виконавчого напису вбачається, 28 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 872, яким звернуто стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , [INFO] , який є Боржником за Кредитним договором №МФ-0491900000557\~від 22 квітня 2019\~року, укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №Ф23-07/19 від 23 липня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», далі іменований Стягувач, заборгованість за Кредитним договором МФ-0491900000557\~від 22 квітня 2019\~року. Строк платежу за Кредитним договором МФ-0491900000557\~від 22 квітня 2019\~року настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 липня 2019 року по 21 грудня 2019 року. Сума заборгованості складає 37 652,57 грн, в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16 299,83 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1 792,98 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11 491,37 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 8 068,39 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 500 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 38 152,57 грн. (а.с.28). Як вбачається з матеріалів справи по видачі виконавчого напису нотаріуса від 28 лютого 2020 року за реєстровим № 872, між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» 22 квітня 2019 року укладено договір №МФ-0491900000557 про надання грошових коштів (а.с. 31). 23\~липня 2019\~року між\~ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і\~ТОВ ФК\~«Сіті Фінанс»\~було укладено\~договір факторингу №\~Ф23-07/19\~про відступлення\~прав вимоги,\~на підставі якого правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ ФК\~«Сіті Фінанс», яке прийняло\~у власність\~право вимоги\~ за\~кредитним договором\~ МФ-0491900000557\~від 22 квітня 2019\~року,\~укладеними між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і [PERSON] (а.с. 32-38). З\~наданих приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Мажуга В.Ю.\~копій документів,\~на підставі\~яких був\~вчинений виконавчий\~напис №\~872\~ від\~28\~лютого 2020\~року (а.с. 26-59),\~убачається,\~що для одержання виконавчого напису відповідачем був наданий документ під назвою «Виписка з особового рахунка за Кредитним договором №МФ-0491900000557\~ПІБ: [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №МФ-0491900000557 від 22.04.2019» (а.с.30). \~Фактично цей документ є довідкою про розмір заборгованості, яка при цьому вказує лише на розмір заборгованості та її складові та не містить значення номеру рахунку боржника, відомостей про період утворення такої заборгованості, дати надання кредитних коштів, внесення позивачем платежів за кредитним договором тощо. Тобто, цей документ за змістом не є засвідченою випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. У відсутність відомостей про період утворення заборгованості за кредитним договором у такому документі, нотаріус не мав можливості перевірити дотримання відповідачем строків звернення за виконавчим написом. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5\~(далі - Порядок). Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України\~«Про\~нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).\~Однак характер\~правового регулювання\~цього питання\~дає підстави\~для висновку\~про те,\~що безспірність\~заборгованості чи\~іншої відповідальності\~боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону\~«Про\~нотаріат» захист\~цивільних прав\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису полягає\~в тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд\~не встановить\~зворотного.\~Тобто боржник,\~який так\~само має\~право на\~захист свого\~цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~«Про\~нотаріат» у\~такому спорі\~суд повинен\~перевірити доводи\~боржника в\~повному обсязі\~й установити\~та зазначити\~в рішенні\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем,\~тобто чи\~існувала заборгованість\~взагалі,\~чи була\~заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід покласти на відповідача (а.с. 19).

Outcome: approved