Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON]. 06.12.1995 р. [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Плітко Н.І. Відповідно до даного заповіту [PERSON] заповіла [PERSON] частину будинку з належною частиною споруд, що знаходиться в м. Черкаси по [ADDRESS]. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у встановлений законом строк він не звертався, оскільки про існування зазначеного заповіту йому не було відомо. Після того, як на початку жовтня 2014 р., йому стало відомо про існування спадщини він звернувся до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. від 14.10.2014 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного просить суд визначити [PERSON] додатковий строк в два місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Представник позивача по довіреності [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До судового засідання 06.11.2014 р. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, уповноважив представника на представлення його інтересів в суді. Представник відповідача Черкаської міської ради по довіреності Стойко А.Ю. в судове засідання не з'явився. До судового засідання 06.11.2014 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 05.12.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 3207. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Відповідно до заповіту посвідченого 06.12.1995 р. державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Плітко Н.І. [PERSON] заповіла належну їй частину будинку з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Черкаси по [ADDRESS] внукові [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] в передбачений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Про існування заповіту складеного на нього дізнався на початку жовтня 2014 р. Постановою нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. від 14.10.2014 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] позивачу [PERSON] було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved