overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свій позов мотивує тим, що що являється матір'ю [PERSON], [INFO]. Зазначає, що не працює, отримує пенсію в розмірі 1 117,29 грн. За останні роки стан здоров'я дуже погіршився, у зв'язку з чим позивач потребує стороннього догляду та чималих витрат на лікарські засоби, а також щорічне санаторне лікування, пов'язане з наявними хронічними хворобами. Відповідач протягом останніх років постійно працює та проживає в місті Києві, фактично до позивача не приїздить та не надає добровільної допомоги. Хоча є забезпеченою особою та має постійне місце роботи. Враховуючи вищенаведене, просить суд стягувати з [PERSON], 1981 року народження, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на її користь аліменти у розмірі ? частки з усіх доходів відповідача, щомісячно з дня подачі позовної заяви. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі та довідку про доходи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язанні утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст.203 ЦК України дочка, син, крім сплати аліментів, зобов'язанні брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] являється матір'ю [PERSON](а.с. 8). Судом встановлено, що [PERSON] є пенсіонером та отримує пенсію за віком в розмірі 1 117,29 грн. (а.с. 9). Також в судовому засіданні встановлено, що за останні роки стан здоров'я [PERSON] дуже погіршився, у зв'язку з чим позивач потребує стороннього догляду та чималих витрат на лікарські засоби, а також щорічне санаторне лікування, пов'язане з наявними хронічними хворобами. Відповідно до п.1 ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Як вбачається з довідки про доходи за вих. № 14 від 27.04.2015 року [PERSON] з 01.11.2013 року працює в ТзОВ «Емерсон» на посаді керівник інженерного центру та за період з 01.05.2014 року по 30.04.2015 року йому нараховано 308 148, 80 грн. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач [PERSON] є здоровим і працездатним і може надавати допомогу на утримання матері, суд прийшов до висновку що з відповідача слід стягувати в користь позивача аліменти на її утримання у розмірі ? частки з усіх доходів відповідача. З відповідача стягнути в дохід держави 243 гривень 60 копійок судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ «Партнер Фінанс» про визнання договору позики недійсним. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, просить ухвалити рішення про стягнення з ТзОВ «Теплоенергопроект» на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 30 000 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, просить ухвалити рішення про стягнення з ТзОВ «Теплоенергопроект» на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 40 000 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами ,а також право на земельну частку (пай) мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину . Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 25 серпня 2002 року померла [PERSON] мати позивачки, якій належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Горішня, буд №2, що в с. Білокриниця Зборівського району Тернопільської області; право на земельну частку (пай) розміром 2,44 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Поділля» (с. Оліїв Зборівського р-ну Тернопільської обл.), згідно сертифікату на право на земельну частку пай серії ТР №029460 від 8 серпня 1996 року. 01 червня 1999 року помер [PERSON] батько позивачки, якому належало право на земельну частку (пай) розміром 2,44 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Поділля» (с. Оліїв Зборівського р-ну Тернопільської обл.), згідно сертифікату на право на земельну частку пай серії ТР №028986 від 14 серпня 1996 року . У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Однак встановлено, що позивач вступила в управління спадковим майном та прийняла спадщину, що засвідчують довідки Тростянецької сільської ради. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Інші спадкоємці [PERSON], [PERSON] сестри позивача, відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача про що подали відповідну заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за [PERSON] право, в порядку спадкування за законом, на земельну частку (пай) в КСП «Промінь» (с. Тростянець Зборівського р-ну), мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину . Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 12грудня 1997 року помер [PERSON] - дід позивачки, якому належало право на земельну частку (пай) розміром 3,05 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Промінь» (с. Тростянець Зборівського р-ну Тернопільської обл.), згідно сертифікату на право на земельну частку пай серії ТР №0269887 від 18 липня 1997 року . Спадкоємці: бабця [PERSON], мати [PERSON] та тітка [PERSON] - відмовились від прийняття спадщини на користь позивача про що подали відповідні заяви. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою оригіналів правовстановлюючого документа на спадкове майно. Позивач вступила в управління спадковим майном та прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем в одній сімї до його смерті. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за [PERSON] право, в порядку спадкування за законом, на земельну частку (пай) в КСП «Промінь» (с. Тростянець Зборівського р-ну), мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину . Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 28 лютого 1999 року померла [PERSON] Василівна- бабуся позивачки, якій належало право на земельну частку (пай) розміром 3,05 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Промінь» (с. Тростянець Зборівського р-ну Тернопільської обл.), згідно сертифікату на право на земельну частку пай серії ТР №0269379 від 18 липня 1997 року . Інший спадкоємець мати [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача про що подала відповідну заяву. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою оригіналів правовстановлюючого документа на спадкове майно. Однак встановлено, що позивач вступила в управління спадковим майном та прийняла спадщину, що засвідчує довідка Тростянецької сільської ради. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В. про визнання зобов»язання за іпотечним договором припиненим, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON] про визнання недійсним договору позики. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору позики у вигляді розписки. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Личаківського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, третьої особи [PERSON] про визнання втратившим права користування житловим приміщення, та зняття з реєстрації. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON] підприємства «ПДН-1», приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, [PERSON], Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни, третя особа : [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що 19.08.2007 року помер її дід [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, вона, як онука померлого діда має право на спадкування за законом в пяту чергу спадкоємців, оскільки її мати [PERSON] померла 19.10.2017 року, спадщину після смерті свого батька - [PERSON] не прийняла. У встановлений законом шестимісячний строк вона не подала до нотконтори відповідну заяву про прийняття спадщини, оскільки була вагітною і проживала в іншій області і не мала можливості оформити спадщину. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В підготовче судове засідання позивач не зявилася, однак, її представник подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Вовчинецької сільської ради Козятинського району в підготовче судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем майна померлої матері за законом першої черги, однак, в шестимісячний строк не подала до нотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки проживала з матір?ю в одному будинку і вважала, що прийняла спадщину фактично, однак, як потім з?ясувалось у них в адресах вказані різні номера квартир. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, її представник подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Вовчинецької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Воскодавинецької сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай). В обгрунтування позову вказала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, з права на земельну частку (пай), розміром - 4, 39 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться на території Воскодавинецької сільської ради Козятинського району, право на якуїї померлий чоловік успадкував згідно заповіту від своєї двоюрідної баби - [PERSON] , яка померла [INFO] . Вона є спадкоємицею згідно закону, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк фактично прийняла спадщину, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як правовстановлюючі документи були втрачені. В підготовче засідання позивач не з`явилась, однак, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Воскодавинецької сільської ради Козятинського району в підготовче засідання, також, не з`явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. В обгрунтування позову вказала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1994 року на квартиру [ADDRESS] , вона разом з [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] є співвласниками. З метою оформлення своїх спадкових справ вона звернулась до нотаріуса, яка роз`яснила, що обсяг спадкового майна не визначено, тобто, не встановлено частки співвласників квартири, оскільки свідоцтво про право власності на житло видане без зазначення конкретних часток, а тому, просить захистити її майнові права за судовим рішенням. В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Глуховецької селищної\~об`єднаної територіальної\~громади Козятинського\~району Вінницької\~області в\~ підготовче судове засідання,\~також,\~не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Глуховецької селищної ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай). В обгрунтування позову вказала, що 02.01.2003 року померла його баба по материнській лінії [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із права на земельної частки (паю), розміром 3, 37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Непедівської сільської ради Козятинського району, яку вона прийняла фактично, як спадкоємець першої черги по закону, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. В судове засідання позивач не з?явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи. Представник відповідача\~ Глуховецької\~селищної ради\~Козятинського району\~в судове засідання,\~також,\~не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved