Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту майна та заборони на його відчуження: «Вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5947933, зареєстроване 01.11.2007 10:13:44, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 2814, 22.03.2002, ДВС у Приморському районі, архівний документ, додаткові дані: номер реєстру: 106821-105, внутр. Номер: В60169252СF33F2С6436, коментарій: 54, заявник: Приморська державна нотаріальна контора, м. Приморськ, вул. Леніна, 26, об`єкт обтяження: тип майна: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , причина відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків: інша причина відсутності коду, дата народження: [INFO] , [ADDRESS] ». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2020 від приватного нотаріуса Фіщина В.В. вона дізналась про наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищевказаного чинного обтяження у вигляді арешту майна та заборони на його відчуження. Даний арешт майна та заборону на його відчуження відносно її батька [PERSON] встановлено таким чином: Приморською державною нотаріальною конторою під час внесення даних 01.11.2007 10:13:44 щодо наявної непогашеної заборгованості перед Приморською ЦРЛ не виявлено повідомлення чи заяви Приморської ЦРЛ або відділу ДВС про її відсутність або її погашення, тому обтяження було внесено, як наслідок наявності заборгованості за вироком Приморського місцевого суду Запорізької області від 01.02.2002 року по справі № 1- 29-2002. Вважає, що таке сталось тільки через недосконалість процедури виявлення, повідомлення чи спростування даних щодо наявності непогашених зобов`язань у державі. За таких обставин вона успадковує майно померлого батька із зазначеними обтяженнями - з арештом майна та із забороною на його відчуження. Зазначене обтяження перешкоджатиме їй вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, як прав власності, так і інших речових, оскільки цими обтяженнями заборонене відчуження будь-якого успадкованого майна. До складу спадкового майна входить і житловий будинок, і земельна ділянка і залишок земельної частки (паю). В результаті листувань виявлено, що арешт та заборона внесені до реєстру нотаріусом на підставі постанови Приморського районного відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2002, яку винесено в межах виконавчого провадження на підставі вироку Приморського місцевого суду Запорізької області від 01.02.2002 року по справі № 1-29-2002, кредитором за яким була Приморська ЦРЛ у сумі 2802.04 грн. На даний час претензій з боку кредитора не має, відкритого виконавчого провадження за заявою кредитора про стягненням 2802.04 грн. не має, а арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не можуть бути зняті у зв`язку із відсутністю даного виконавчого провадження у Приморському районному відділі державної виконавчої служби взагалі, як відкритого, так і архівних матеріалів закритого провадження. А інформація про заборгованість померлого батька перед ПАТ «Укртелеком» не знайшла свого підтвердження, хоча відповіді від ПАТ «Укртелеком» на запит позивача на цей час так і не надійшло, а за судовим рішенням борг становив суму 81.06 грн., але відкритого виконавчого провадження за заявою кредитора про стягнення 81.06 грн. не має. Але, встановлено, що обтяження виникло з приводу виконавчого провадження за участю не ПАТ «Укртелеком», а Приморської ЦРЛ. З відповіді Приморської ЦРЛ також не вбачається інформації чи обліковується борг її батька на цей час, разом із тим зазначено, що ЦРЛ не є суб`єктом «скасування арешту», мабуть через помилкове визнання заяви позивача довільної форми за заявою про скасування арешту встановленого зразка. За таких обставин в Державної нотаріальної контори відсутні підстави для скасування зазначеного обтяження. В матеріалах Державної нотаріальної контори міститься чинна постанова органу ДВС про арешт майна. За цей час боржник за зазначеним виконавчим провадженням помер. В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні позовнім вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.40); представники Приморського районного відділу ДВС та Приморської державної нотаріальної контори проти позову не заперечують (а.с.39,46); представник КП «Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області» проти позову заперечує посилаючись на те, що позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача (а.с.41). Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в с. Комишуватка Приморського району Запорізької області (а.с.13). Відповідно до інформації приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Фіщина В.В., в його провадженні знаходиться спадкова справа № 261/2019, відкрита після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , який був зареєстрований та проживав на день смерті за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцем, яка прийняла спадщину є його дочка - [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.14), що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.15). Згідно з свідоцтвом про народження, [PERSON] народилася [INFO] в м. Приморську Запорізької області, її батьками є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с.16). 29.09.2006 [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Приморськ Запорізької області зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.17). 18 жовтня 2013 року [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Приморськ Запорізької області та [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Приморськ Запорізької області зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.18). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Сулакової А.М. від 21.03.2002 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] , проживаючого в [ADDRESS] , з забороною здійснення відчуження на підставі виконання виконавчого листа 1-29 виданого 01.02.2002 місцевим судом Приморського району про стягнення з [PERSON] на користь Приморської ЦРЛ - 2802,04 грн. (а.с.20). Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 02.03.2005 року у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» 81,06 грн. (а.с.21). Вироком Приморського місцевого суду Запорізької області від 01 лютого 2002 року визнано винним та призначено покарання [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Стягнуто з [PERSON] на користь Приморської ЦРЛ 2802,04 грн. (а.с.22). За інформацією Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), станом на 22.05.2020 у відділі відсутні на виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON] , [INFO] . За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження 783747 по примусовому виконанню в/л 2-393 від 02.03.2005 виданого Приморським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу; виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Інформація щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2002 році відсутня, так як термін зберігання закінчених виконавчих проваджень складає три роки з моменту закінчення виконавчого провадження (а.с.23). 01.06.2020 позивач [PERSON] звернулась до Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про скасування арешту з майна [PERSON] (а.с.24), та отримала відповідь від 03.08.2020 про відступіть підстав для зняття арешту з всього майна [PERSON] (а.с.25). 01.06.2020 позивач [PERSON] звернулась до Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» з заявою про скасування арешту з майна [PERSON] (а.с.28). 05.08.2020 позивач [PERSON] звернулась до КП «Приморська ЦРЛ» з заявою про скасування арешту з майна [PERSON] (а.с.26), та отримала відповідь від 19.08.2020, що КП «Приморська ЦРЛ» не суб`єктом скасування арешту з майна [PERSON] , будь-які дані щодо виплати [PERSON] на користь КП «Приморська ЦРЛ» в межах виконавчого провадження про стягнення на користь Приморської ЦРЛ грошових коштів у розмірі 2802,04 грн. бухгалтерському обліку лікарні відсутні (а.с.27). 14.12.2008 державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Ракітянською Н.А. видано [PERSON] , [INFO] , що мешкає в с. Комишуватка Приморського району Запорізької області свідоцтво про право на спадщину за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] , на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що знаходиться у [ADDRESS] (а.с.29), на підставі чого право власності на вищевказаний будинок зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.30). 14.12.2008 державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Ракітянською Н.А. видано [PERSON] , [INFO] , що мешкає в с. Комишуватка Приморського району Запорізької області свідоцтво про право на спадщину за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] , на спадкове майно, яке складається з майнового паю вартістю 12 480 грн. у КСП ім. 60 річчя Радянської України (СВК Азов) (а.с.31,33). 25.04.2007 на підставі розпорядження голови Приморської райдержадміністрації від 18.05.2004 № 286 [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] видано Держаний акт на право власності на земельну ділянку площею 7.0320 га, яка розташована на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (а.с.32). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майнового права, одним із способів захисту цивільного права є скасування дії, яка порушує право. Згідно з ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що позивач позбавлена можливості оформити спадщину після смерті батька через наявність арешту. У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного вище майна. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Вимог про стягнення судового збору позивач не висуває, тому це питання суд не розглядає.

Outcome: approved