Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог в останній редакції посилався на те, що 26.06.2013 року по вул.Березинській у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «Lexus IS 250», державний номер [NUMBER], та водія [PERSON], що керував автомобілем «Renault Magnum», державний номер [NUMBER], з напівпричепом «Ламберт», державний номер [NUMBER]. Постановою Костянтинівського міськрайонного Донецької області від 31.07.2013 року [PERSON] було визнано винним у ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено експертне автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку спеціаліста №2484 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Lexus IS 250», д.н. [NUMBER], складеного 26.07.2013 року судовим експертом Чернецьким М.В., вартість матеріального збитку складає 19 841 грн. 56 коп.. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0500093 від 20.10.2012 року, про що був виданий Поліс №АЕ/0500093. 02.07.2013 року позивач звернувся до ТДВ СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим йому було частково виплачено страхову суму 15 520,48 грн.. Після проведення повного ремонту автомобіля позивача 26.11.2013 року, було визначено реальну вартість ремонту, яка згідно калькуляції, накладних та квитанцій становить 31 633,00 грн. З посиланням на положення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ТДВ СТ «Домінанта» та [PERSON] різницю між повною вартістю ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 16 762,62 грн.. Окрім цього, позивач просив суд також стягнути на його користь з [PERSON] 10 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, понесених ним у зв'язку з пошкодженням майна та перенесеним нервовим стресом через участь у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок знаходження автомобіля у пошкодженому та непридатному для дорожнього руху стані, позивач та його сім'я змушені були змінити звичний спосіб життя та заплановані сімейні заходи, що спричинило проблеми в родині. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через грубе порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим був пошкоджений його автомобіль, який довгий час перебував у ремонті. Страхова компанія тривалий час не виплачувала йому страхове відшкодування та він був змушений позичати гроші на проведення ремонтних робіт. Тільки в ході ремонту з'ясувався повний обсяг пошкоджень, які при візуальному огляді автомобіля експертом не знайшли свого відображення в експертному висновку. Згідно з калькуляцією, накладними та квитанціями, ним було сплачено на відновлення автомобіля після ДТП 31 633,00 грн., однак ТДВ СТ «Домінанта» йому виплатила лише 15 520,48 грн., у зв'язку з чим з відповідачів підлягає стяганню різниця - 16 762,62 грн.. З висновком автотоварознавчого дослідження, складеного страховим товариством, його не було ознайомлено, тому позивач вважає, що при неповному проведенні страхової виплати були порушені його права. Відповідач [PERSON] проти позову в частині стягнення з нього матеріальної шкоди заперечував посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0500093 від 20.10.2012 року, про що був виданий Поліс №АЕ/0500093. Зразу ж після ДТП від особисто зателефонував до страхової компанії та повідомив про страховий випадок, окрім цього, зразу ж виплатив позивачу 1000 грн. франшизи, що зазначена в страховому Полісі. Не заперечував проти виплати позивачу 1000 грн. моральної шкоди, однак від вказаної суми [PERSON] відмовився, вважаючи її заниженою. У подальшому відповідачем була надана заява з проханням розглядати справу без його участі Представник відповідача ТДВ СТ «Домінанта» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та письмові заперечення, в яких просив у позовних вимогах відмовити з огляду на те, що свої зобов'язання за Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0500093 від 20.10.2012 року, страхова компанія виконала у повному обсязі. Так, 02.07.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, та в цей же день уповноваженим представником (аварійним комісаром) в присутності позивача було оглянуто транспортний засіб «Lexus IS 250», державний номер [NUMBER]. Для визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення відповідної експертизи у ТОВ «Експертум-АВЕ» та згідно Звіту №3738 від 16.07.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus IS 250», державний номер [NUMBER], складає 16 250,50 грн.. 07.10.2013 року та 29.10.2013 року на підставі Страхових актів №312 ЦВ від 01.10.2013 року та №312 ЦВ Доплата від 25.10.2013 року було здійснено виплату страхового відшкодування в загальній сумі 15 250,50 грн., оскільки франшиза за Полісом №АЕ/0500093 становить 1000 грн.. Окрім цього, на думку представника ТДВ СТ «Домінанта», позивачем надані неналежні докази завдання йому матеріального збитку, оскільки додані до матеріалів справи копії накладних та Акти здачі-прийому послуг не містять необхідних даних, які б підтверджували оплату робіт, послуг або запчастин, а також не відображають джерело інформації, згідно якого була визначена вартість відновлювального ремонту. З цих підстав представник відповідача просив у позовних вимогах до ТДВ СТ «Домінанта» відмовити. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2013 року по вул.Березинській у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «Lexus IS 250», державний номер [NUMBER], та водія [PERSON], що керував автомобілем «Renault Magnum», державний номер [NUMBER], з напівпричепом «Ламберт», державний номер [NUMBER]. Постановою Костянтинівського міськрайонного Донецької області від 31.07.2013 року [PERSON] було визнано винним у ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0500093 від 20.10.2012 року, про що був виданий Поліс №АЕ/0500093. Статтею 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Як вбачається з наданих ТДВ СТ «Домінанта» копій документів, 02.07.2013 року [PERSON] звернувся до страхового товариства із заявою про настання страхового випадку, та в цей же день уповноваженим представником (аварійним комісаром) в присутності позивача було оглянуто транспортний засіб «Lexus IS 250», державний номер [NUMBER]. Згідно Звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» №3738 від 16.07.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus IS 250», державний номер [NUMBER], складає 16 250,50 грн.. 07.10.2013 року та 29.10.2013 року на підставі Страхових актів №312 ЦВ від 01.10.2013 року та №312 ЦВ Доплата від 25.10.2013 року позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в загальній сумі 15 250,50 грн., оскільки франшиза за Полісом №АЕ/0500093 становить 1000 грн. Вищевказаний Звіт [PERSON] не оскаржував, дії ТДВ СТ «Домінанта» не оскаржував та страхові виплати отримав, в ході розгляду справи наполягав на необхідності стягнення повної суми відновлювального ремонту саме з винної особи [PERSON]. Додатково, за замовленням позивача, було проведено експертне автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку спеціаліста №2484 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Lexus IS 250», д.н. [NUMBER], складеного 26.07.2013 року судовим експертом Чернецьким М.В., вартість матеріального збитку складає 19 841 грн. 56 коп.. У судовому засіданні позивач визнав, що відразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідача [PERSON] виплатив йому суму франшизи в сумі 1000 грн.. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів різниці між повною вартістю ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 16 762,62 грн., оскільки доказів тому, що усі вказані позивачем ремонтні роботи необхідно було проводити у зв'язку із завданими ушкодженнями в результаті ДТП, суду не надано. Окрім цього, як вбачається з Висновку спеціаліста №2484 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Lexus IS 250», д.н. [NUMBER], складеного 26.07.2013 року судовим експертом Чернецьким М.В., автомобіль позивача уже перебував у ДТП, у зв'язку з чим ним навіть не розраховувалася втрата товарної вартості автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Приймаючи до уваги, що через пошкодження автомобіля позивачу була завдана й моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, понесених позивачем у зв'язку з пошкодженням майна та перенесеним нервовим стресом через участь у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок знаходження автомобіля у пошкодженому та непридатному для дорожнього руху стані, позивач та його сім'я змушені були змінити звичний спосіб життя, заплановані сімейні заходи, що спричинило проблеми в родині, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову суд вважає відмовити, оскільки позовні вимоги про стягнення фактичних витрат на відновлення автомобіля, зазначених в калькуляції, не знайшли свого підтвердження в суді та не ґрунтуються на законі. Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають стягненню 243 гривні 60 копійок судових витрат на користь держави.

Outcome: partial