Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12 березня 2014р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Альфа Ромео», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. Внаслідок даного ДТП обидва транспортних засобів були пошкоджені. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2014р. винною у скоєнні даного ДТП визнано [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», позивач 24.04.2014р. звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки відповідачем - страховою компанією довго не вирішувалось питання про виплату страхового відшкодування, позивач 18.06.2014р. провів експертну оцінку пошкодженого автомобіля і вартість матеріального збитку була визначена в розмірі 4834 грн. 80 коп. За проведення дослідження він сплатив 400 грн. В подальшому, відповідачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1252 грн. 20 коп., за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн., але це не покривало спричинену шкоду в повному обсязі. В зв'язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача ТДВ «Експрес Страхування» 1055 грн. 20 коп. Оскільки страховою компанією не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу, така шкода підлягає відшкодуванню винною особою, якою є відповідач [PERSON] в розмірі 2417 грн. 40 коп. Також з неї підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 510 грн. та моральна шкода, яку позивач оцінив в 2000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що вони вчасно та в повному обсязі виплатили позивачу страхове відшкодування. Відповідач [PERSON] позов визнала частково в розмірі франшизи та часткового відшкодування моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 12 березня 2014р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Альфа Ромео», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. Внаслідок даного ДТП обидва транспортних засобів були пошкоджені. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2014р. винною у скоєнні даного ДТП визнано [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», позивач 24.04.2014р. звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст..35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п.36.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З наданих представником відповідача доказів вбачається, що 22 липня 2014р. позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1252 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.43). Отже, страховою компанією було в строк та у передбаченому розмірі виконано своє зобов'язання. Позивачем не було надано доказів необхідності проведення повторного експертного дослідження автомобіля з метою визначення розміру шкоди, оскільки всі пошкодження були зафіксовані при первинній експертизі і тому визначений новою експертизою розмір шкоди не враховується судом і тому правові підстави для стягнення з відповідача додаткового розміру відшкодування та витрат за проведену експертизу відсутні. Що стосується позовних вимог заявлених до відповідача [PERSON], то вони підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п.32.7 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №5 від 19.06.2014р., матеріальний збиток, спричинений автомобілю у вигляді втрати його товарної вартості становить 2417 грн. 40 коп. Оскільки страховою компанією не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу, така шкода підлягає відшкодуванню винною особою, якою є відповідач [PERSON] Крім того, пунктом 6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи. Отже, зазначена вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми франшизи, також є законною та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що відповідачем порушені права позивача, внаслідок пошкодження належного йому майна, разом з тим, з урахуванням вимог розумності та справедливості, розмір шкоди судом визначається в розмірі 100 грн., що в достатній мірі компенсує моральні страждання позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] також необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: partial