Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів в сторону збільшення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] \~ у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. Позов обґрунтований тим, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 27.08.2012 присуджено стягувати з відповідача аліменти на користь позивача на утримання спільної дитини сторін [PERSON] \~ у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття .Разом із тим, на теперішній час даний розмір аліментів не задовольняє потреби дитини, матеріальний стан позивача змінився. Виходячи з викладеного, позивач звернулась із даним позовом до суду. Позивач в судові засідання не з`явилась, подала заяву у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення судом. Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06.08.2012. Сторони у справі є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.07.2011. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 27.08.2012 присуджено стягувати з відповідача аліменти на користь позивача на утримання спільної дитини сторін - [PERSON] \~ у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття. Згідно статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Аналізуючі наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що умовою збільшення розміру аліментів є факт зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з батьків та в інших випадках передбачених Сімейний кодексом України, що має бути підтверджений відповідний доказами. На підтвердження наявності підстав збільшення розміру аліментів, позивачем [PERSON] подано наступні докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] ( серія [NUMBER] від 01.11.2013), а також акт ОСН № 52 від 15.10.2019, згідно якого неповнолітні діти, [PERSON] та [PERSON] проживають разом із позивачем та перебувають на її утриманні. Таким чином, суд дійшов висновку, що після ухвалення рішення Люботинським міським судом Харківської області про стягнення аліментів, матеріальне становище позивача змінилося, оскільки з`явився ще один утриманець. З огляду на встановлені факти, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За змістом ч.1, 2, 6 ст.141 ЦПК України, а також враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору,суд дійшов висновку, що він підлягає стягненню з відповідача на користь\~ держави.

Outcome: approved