Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона відповідно до рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2017 року є піклувальником над неповнолітніми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], починаючи з фактичного їх перебування під її піклуванням, а саме з 12 січня 2107 року. Попереднім піклувальником неповнолітніх дітей була [PERSON], яка була призначена піклувальником відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Луганську ради від 17 липня 2012 року та було її зобовязано виконувати обовязки опікуна відповідно до ст.. 67 ЦК України. [PERSON] та [PERSON], в звязку зі смертю матері було надано статус дитини сироти. До 2014 року діти проживали разом з [PERSON] в м. Луганську по вул.. Шевченка, 4/462. У жовтні 2014 року відповідач разом з дітьми переїхали до м. Києва та зареєструвалися, як особи переміщені з тимчасово окупованої території України за адресою: м. Київ, пров. І Маряненка, 7/32, згідно Довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 31.10.2014. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] є її племінниками, а їхня матір була її рідною сестрою. [PERSON] була призначена опікуном, а після досягення дітьми 15 років, опіка автоматично перетворилась на піклування. Як піклувальник дітей, відповідач отримувала пенсію в разі втрати годувальника на 2-х утриманців. З січня 2017 року діти проживають з нею (позивачем). В той же час діти звернулись спочатку до Служби у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації із заявами про звільнення [PERSON] від виконання обовязків піклувальника, а пізніше до суду. Після переїзду дітей до її родини за місцем її постійного проживання. А також під час розгляду справи про зміну піклувальника в суді, відповідач продовжувала отримувати пенсію на 2-х дітей та використовувала її на власні потреби. Згідно довідки, виданої Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду в м. Києві Печерського району, [PERSON] отримала пенсію в разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання, на 2-х утриманців за період з січня по липень 2017 року включно, кошти у сумі 10708,80 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] кошти у сумі 10708,80 грн. на користь [PERSON], як піклувальника неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.31). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про слухання справи, про причини неявки відомостей від неї не надходило, відзиву на позов не подала. Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним матеріалам в справі. Суд, дослідивши та оцінивши\~ в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2017 року позивач [PERSON] є піклувальником над неповнолітніми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], починаючи з фактичного їх перебування під її піклуванням, а саме з 12 січня 2107 року. Попереднім піклувальником неповнолітніх дітей була [PERSON], яка була призначена піклувальником відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Луганську ради від 17 липня 2012 року та було її зобовязано виконувати обовязки опікуна відповідно до ст.. 67 ЦК України. Будучи піклувальником неповнолітніх дітей, відповідачка [PERSON] отримувала пенсію на двох утриманців в звязку з втратою ними годувальника, що підтверджується відповідними довідками. Згідно довідки, виданої Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду в м. Києві Печерського району, [PERSON] отримала пенсію в разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання, на 2-х утриманців за період з січня по липень 2017 року включно, кошти у сумі 10708,80 грн., однак в цей період часу діти вже проживали з позивачем [PERSON], що встановлено рішенням Троїцького районного суду Луганської області. Відповідно до вимог ст.. 69 ЦК України, піклувальник над неповнолітньою особою зобовязаний дбати про створення для неї необхідних умов про її виховання, навчання та розвиток. Статтею 72 ЦК України передбачено, що опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»\~одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком\~\~ події. Оскільки за період з січня по липень 2017 року неповнолітні діти вже проживали з позивачем [PERSON], то відповідно отримані відповідачем кошти були не використані на потреби дітей, а отже і підлягають стягненню з відповідача. Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~ покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються\~ у разі задоволення позову на відповідача. Отже,\~даний позов\~[PERSON] до\~[PERSON] про\~стягнення \~коштів підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved