Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд усунути йому перешкоди у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлої 30 квітня 2009 року, на нерухоме майно житловий будинок №4 по пров. Театральний-2 в с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, створені [PERSON], та витребувати у останнього: оригінал свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 10 червня 1988 року, на житловий будинок №4 по пров. Театральний-2 в с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області на імя [PERSON], зареєстроване за [PERSON] в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі №2, ст.62, запис №352; оригінал технічної документації на житловий будинок №4 по провулку Театральний 2 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області виданий на імя [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 30 квітня 2009 року померла [PERSON], дані обставини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-КИ №300468, яке видане виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 08 вересня 2009 року, у звязку з чим відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий буд.№4 по пров. Театральний-2 в с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 10 червня 1988 року, зареєстрованим в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі №2, ст.62, запис №352. За життя, 18 листопада 2008 року [PERSON] було складено заповіт, який посвідчений секретарем Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованим в реєстрі за №1388, яким зроблено розпорядження: усе належне майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обовязки, які належатимуть [PERSON] на день смерті, вона заповіла позивачу [PERSON] Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий буд. №4 по пров. Театральний-2, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судовому порядку судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що правовстановлюючий документ на спадкове майно - житловий буд.№4 по пров. Театральний-2, в с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок від 10 червня 1988 року, зареєстроване в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі №2 ст.62, запис №352, знаходиться у [PERSON], який спадкоємцем після смерті [PERSON] не являється. Даний факт встановлений рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року та в подальшому не підлягає доказуванню, так як встановлений в судовому порядку. Незаконне утримання відповідачем правовстановлюючого документу на спадкове майно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10 червня 1988 року, зареєстрованого в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі №2, ст.62, запис № 352, перешкоджає позивачу, спадкоємцю за заповітом, реалізувати своє право на спадщину, у звязку з чим останній вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, однак просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, оскільки вважає, що в судовому засіданні, під час судового розгляду було встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме на житловий буд. .№4 по пров. Театральний-2, в с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, які просить витребувати його довіритель, втрачені і в природі не існують. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на той факт, що правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме на житловий будинок №4 по пров. Театральний, в с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, які просить витребувати позивач, на день розгляду цивільної справи в суді втрачені, в наявності у відповідача їх немає, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. А згідно ч. 3 цієї статті ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що відповідно до змісту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову [PERSON] в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Крім того, вказаним рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10 червня 1988 року [PERSON] належить на праві власності житловий будинок пров. Театральний в с. Лозуватка, Криворізького району. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-КИ №300468 від 08 вересня 2009 року [PERSON] померла 30 квітня 2009 року. Відповідно до копії заповіту, посвідченого секретарем Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 18 листопада 2008 року [PERSON] заповідала усе своє майно [PERSON]. Відмовляючи у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок державний нотаріус зазначив, що згідно п.п. 214-217 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій», при відсутності правовстановлюючих документів, запропоновано [PERSON] звернутися до суду з позовом про їх витребування у [PERSON], який не заперечував про їх наявність (а.с. 7-8). Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного\~\~права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно до змісту ч. 1, 2 ст.16 ЦК України,\~ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого\~\~особистого\~\~немайнового або майнового права та інтересу. \~Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак, в судовому засіданні представниками сторін визнано, що правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме на житловий буд. .№4 по пров. Театральний-2, в с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, які просить витребувати позивач, на день розгляду цієї справи в суді втрачені, а отже данні обставини не підлягають доказуванню відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у звязку з втратою правовстановлюючих документів нажитловий буд. .№4 по пров. Театральний-2, в с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, а отже в задоволені позову належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed