Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки, визнання протиправними дії суб`єкта державної реєстрації, скасування рішення суб`єкта державної реєстрації. В обґрунтування позову позивач в позовній заяві та його представник у судовому засіданні посилалися на те, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок за адресою: [ADDRESS] , на даний момент, належить в цілому [PERSON] . Вищезазначене майно відповідно до Іпотечного договору від 20 березня 2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] передане в іпотеку [PERSON] . На даний момент Договір судом не визнаний недійсним та є дійсним. В процесі підготовки процедури звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, стало відомо що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., було знято (скасовано) іпотечне обтяження майна, щодо об`єкту нерухомого майна на підставі рішення нібито Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ номер №203/3044/17 від 10.07.2017 року, текст рішення та навіть така справа за таким номером відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У позасудовому порядку спір вирішити не можливо, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов з підстав викладених у позові, та ухвалити рішення про визнання недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 24 листопада 2017 року, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за реєстровим номером 1223; визнання протиправними дії суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, а саме: визнання протиправним Рішення щодо внесення відомостей про іпотеку індексний номер рішення 38330855 від 24.11.2017 о 13:39:05, та Запису про іпотеку номер 23555392 від 24.11.2017 о 13:14:51, щодо земельної ділянки площею 0,2024 га, кадастровий номер 1221486200:01:058:0090, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; визнання протиправним Рішення щодо внесення відомостей про обтяження індексний номер рішення 38331154 від 24.11.2017 о 13:47:17, та Запис про обтяження номер 23555567 від 24.11.2017 о 13:19:54 щодо земельної ділянки площею 0,2024 га, кадастровий номер 1221486200:01:058:0090, розташованої за адресою [ADDRESS] ; визнання протиправним Рішення щодо внесення відомостей про іпотеку індексний номер рішення 38328508 від 24.11.2017 о 12:38:00, та Запис про іпотеку номер 23553533 від 24.11.2017 о 12:18:22, щодо житлового будинку загальною площею 398,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1367929712214, розташований за адресою: [ADDRESS] ; визнання протиправним Рішення щодо внесення відомостей про обтяження індексний номер рішення 38329326 від 24.11.2017 о 12:58:02, та Запис про обтяження номер 23553813 від 24.11.2017 о 12:21:44, щодо житлового будинку загальною площею 398,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1367929712214 розташований за адресою: [ADDRESS] ; визнання протиправними Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 38366943 від 27.11.2017 о 15:42:41, та Запис про право власності номер 23589881 від 27.11.2017 о 15:38:29, підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя 1248 від 27.11.2017, видавник приватний нотаріус Павловська Г.О., щодо земельної ділянки площею 0.2024 га., кадастровий номер 1221486200:01:058:0090, розташований за адресою: [ADDRESS] ; визнання протиправним Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 38365485 від 27.11.2017 о 15:13:56, та запис про право власності номер 23588468 від 27.11.2017 о 15:10:36, підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя 1248 від 27.11.2017, виданий приватним нотаріусом Павловська Г.О., щодо житлового будинку загальною площею 398.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1367929712214, розташований за адресою: [ADDRESS] . Скасувати рішення суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Гани Олегівни, а саме: скасувати Рішення щодо внесення відомостей про іпотеку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372923012214, індексний номер рішення 3833085 від 24.11.2017 о 13:39:05, щодо земельної ділянки площею 0,2024 га, кадастровий номер 1221486200:01:058:0090 розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасувати Запис про іпотеку, номер запису про іпотеку 23555392 від 24.11.2017 о 13:14:51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372923012214, щодо земельної ділянки площею 0,2024 га, кадастровий номер 1221486200:01:058:0090, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасувати Рішення щодо внесення відомостей про обтяження, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372923012214, індексний номер рішення 38331154 від 24.11.2017 о 13:47:17, щодо земельної ділянки площею 0,2024 га, кадастровий номер 1221486200:01:058:0090, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасувати Запис про обтяження, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372923012214, номер запису про обтяження 23555567 від 24.11.2017 о 13:19:54, щодо земельної ділянки площею 0,2024 га, кадастровий номер 1221486200:01:058:0090, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасувати Рішення щодо внесення відомостей про іпотеку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1367929712214, індексний номер рішення 38328508 від 24.11.2017 о 12:38:00, щодо житлового будинку загальною площею 398,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] ; скасувати Запис про іпотеку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1367929712214, номер запису про іпотеку 23553533 від 24.11.2017 о 12:18:22, щодо житлового будинку загальною площею 398,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] ; скасувати Рішення щодо внесення відомостей про обтяження, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1367929712214, індексний номер рішення 38329326 від 24.11.2017 о 12:58:02, щодо житлового будинку загальною площею 398,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] ; скасувати Запис про обтяження, реєстраційний номер нерухомого майна 1367929712214, номер запису про обтяження 23553813 від 24.11.2017 о 12:21:44, щодо житлового будинку загальною площею 398,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] ; скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38366943 від 27.11.2017 о 15:42:41 підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя 1248 від 27.11.2017, видавник приватний нотаріус Павловська Г.О., щодо земельної ділянки площею 0.2024 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1372923012214, кадастровий номер 1221486200:01:058:0090, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасувати Запис про право власності номер 23589881 від 27.11.2017 о 15:38:29, підстава виникнення право власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя 1248 від 27.11.2017, видавник приватний нотаріус Павловська Г.О., щодо земельної ділянки площею 0.2024 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1372923012214, кадастровий номер 1221486200:01:058:0090, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38365485 від 27.11.2017 о 15:13:56, підстава виникнення право власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя 1248 від 27.11.2017, видавник приватний нотаріус Павловська Г.О., щодо житлового будинку загальною площею 398,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1367929712214, розташований за адресою: [ADDRESS] ; скасувати Запис про право власності номер 23588468 від 27.11.2017 о 15:10:36, підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя 1248 від 27.11.2017, видавник приватний нотаріус Павловська Г.О., щодо житлового будинку загальною площею 398,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1367929712214, розташований за адресою: [ADDRESS] А. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомили. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи вищевказані обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд здійснює розгляд справи за відсутності сторін - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., [PERSON] , [PERSON] , та приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будинок за адресою: [ADDRESS] , на даний момент, належить в цілому [PERSON] , відповідно до Договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий номер №5635, виданий 04.08.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Панченко О.В. Вищезазначене майно відповідно до Іпотечного договору від 20 березня 2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є.В., за реєстром №346, передане в іпотеку [PERSON] . На даний момент Договір судом не визнаний недійсним та є дійсним. Як пояснив представник позивача, в процесі підготовки процедури звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, стало відомо що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., знято (скасовано) іпотечне обтяження майна, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі номер №203/3044/17 від 10.07.2017 року, однак текст рішення та навіть така справа за таким номером відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На думку суду, що підтверджується наданими суду доказами, зазначені дії та рішення нотаріуса є незаконними з огляду на наступне. У Кіровському районному суді перебувала справа №203/3835/16-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договорів позики з додатковими угодами недійсними, зобов`язання вчинити дії. Відповідно до Ухвали Кіровського районного суду по справі №203/3835/16-ц від 12.10.2016 року, задоволено заяву представника Позивача [PERSON] про забезпечення позовних вимог та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна будинку з допоміжними спорудам, а також земельної ділянки площею 2352 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованій за адресою: [ADDRESS] ). Згідно інформації, розміщеної у публічному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/3835/16-ц від 12.10.2016 року надіслана судом до Єдиного державного реєстру та зареєстрована: 12.10.2016. Таким чином, дана вищезазначена ухвала зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.10.2016 року і станом на сьогоднішній день не скасована та є чинною і обов`язковою до виконання. Але об`єкт за адресою: [ADDRESS] , на той час вже не є іпотечним майном, та не забезпечує виконання Договорів позики: Договору позики від 15.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є.В., за реєстром №1370; Договору позики від 19.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є.В., за реєстром №786; Договору позики від 26.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є.В., за реєстром №201. Таким чином, приватним нотаріусом Павловською Г.О. було здійснено скасування іпотечного обтяження, в той час як на даний об`єкт нерухомого майна була накладена заборона\~на проведення\~реєстраційних дій, Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/3835/16-ц від 12.10.2016 року, тобто, нотаріус Павловська Г.О. діяла всупереч приписів діючої Ухвали, якою була накладена заборона на вчинення реєстраційних дій стосовно вищезазначеного нерухомого майна, що є грубим порушенням закону. Окрім цього вищезазначене скасування іпотечного обтяження здійснено нотаріусом Павловською Г.О [PERSON] на підставі рішення нібито Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке навіть сьогодні відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до ст. 46-1 Закону України від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «Про нотаріат», нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них. Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва обов`язково використовує також відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру. Інформація з єдиних та державних реєстрів, отримана нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій, залишається у відповідній справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Користування єдиними та державними реєстрами здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію. Крім того, такими діями приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., зумовила порушення прав та інтересів [PERSON] як Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 20 березня 2013 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черниш Є.В., за реєстром № 346, предметом якого було нерухоме майно у вигляді будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , а саме - порушення його прав в частині звернення стягнення на предмет іпотеки як Іпотекодержателя. 15.09.2017 року [PERSON] звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса ДМНО Павловської Г.О., третя особа [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису. Як пояснив представник позивача, 11 жовтня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/5921/17 винесено Ухвалу якою, суд витребував від приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі якої здійснено реєстрацію об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24925012214 та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25010812214. Тобто по будинку та земельній ділянці розташованої за адресою: [ADDRESS] . Суд також зобов`язав приватного нотаріуса Павловську Ганну Олегівну надати витребувану інформацію до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 08.11.2017 року. 23.10.2017 року приватний нотаріус Павловська Г.О. отримала вищевказану Ухвалу суду про що є підтвердження в матеріалах справи, а саме повідомлення-розписка про вручення. Незважаючи на це приватний нотаріус Павловська Г.О. не виконала вимоги суду зазначені в ухвалі від 11 жовтня 2017 року, та не надала копії витребуваних документів. 13 листопада 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено Постанову по справі №804/5921/17 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа на стороні відповідача - [PERSON] , про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису. Вказаною постановою суд визнав протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни при прийнятті рішення щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна індексний номер 36396384 та земельної ділянки індексний номер 36393531 за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] . Скасував рішення суб`єкта державної реєстрації індексний номер 36396384 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25010812214, за адресою: [ADDRESS] , будинок за адресою: [ADDRESS] . Скасував рішення суб`єкта державної реєстрації індексний номер 36393531 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24925012214, за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача у судовому засіданні наголосив, що незаконне зняття обтяження приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. призвели до того, що поки справа за адміністративним позовом [PERSON] розглядалась в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, [PERSON] , користуючись тим, що іпотечне обтяження знято, вчинила дії направлені на поділ земельної ділянки та будинку розташованих за адресою: [ADDRESS] . 24 листопада 2017 року стало відомо про те, що при поділі земельної ділянки, кадастровий номер 1221486200:01:058:0057, фактично було утворено дві нових земельних ділянки, а саме земельна ділянка з кадастровим номером 1221486200:01:058:0089 та земельна ділянка з кадастровим номером 1221486200:01:058:0090. Тобто було утворено земельні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS] . Також стало відомо, що при поділі об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , також фактично утворилось два об`єкта нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 20,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та житловий будинок загальною площею 398,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказані дії щодо поділу нерухомого майна було визнано протиправними та скасовано у відповідності до Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року по справі №175/3066/18, яке набрало законної сили. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 105065560 від 24.11.2017 року, на житловий будинок реєстраційний номер 1367929712214 та земельну ділянку реєстраційний номер 1372923012214, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] А зареєстровано іпотечне обтяження. Представник позивача звернув увагу суду на той факт, що відповідно до вищевказаної інформаційної довідки 24.11.2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна усвідомлюючи, що її попередні рішення про зняття обтяжень є незаконними, більш того оскаржені в судовому порядку і судом було прийнято постанову про їх скасування, діючи умисно, посвідчила правочини, а саме договір позики та договір іпотеки № 1223 від 24.11.2017 року між [PERSON] та [PERSON] та внесла до реєстру запис про іпотеку номер 23555392 від 24.11.2017 о 13:14:51 індексний номер рішення 38330855 від 24.11.2017 о 13:39:05 та запис про обтяження номер 23555567 від 24.11.2017 о 13:19:54 індексний номер 38331154 від 24.11.2017 о 13:47:17 по земельній ділянці площею 0.2024 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1372923012214, кадастровий номер 1221486200:01:058:0090 розташованої за адресою: [ADDRESS] . Також приватним нотаріусом Павловською Г.О. внесено запис про іпотеку номер 23553533 від 24.11.2017 о 12:18:22 індексний номер рішення 38328508 від 24.11.2017 о 12:38:00 та запис про обтяження 23553813 від 24.11.2017 о 12:21:44 індексний номер рішення 38329326 від 24.11.2017 о 12:21:44 по житловому будинку загальною площею 398.1 кв.м. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1367929712214, розташованого за адресою: [ADDRESS] . На думку представника позивача, з цим погоджується і суд, про удаваність договору позики також свідчить і той факт, що договір укладено 24.11.2017 року, а строк виконання зобов`язання за даним договором складає два дні, тобто до 26.11.2017 року. Вже 27.11.2017 року відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 105270692 від 27.11.2017 року приватний нотаріус Павловська Г.О. внесла до реєстру запис про право власності 23589881 від 27.11.2017 о 15:38:29, підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя 1248 від 27.11.2017, видавник приватний нотаріус Павловська Г.О., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38366943 від 27.11.2017 о 15:42:41 щодо земельної ділянки площею 0.2024 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1372923012214, кадастровий номер 1221486200:01:058:0090 розташованої за адресою: [ADDRESS] . Також цього ж дня внесено запис про право власності 23588468 від 27.11.2017 о 15:10:36, підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя 1248 від 27.11.2017, видавник приватний нотаріус Павловська Г.О., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38365485 від 27.11.2017 о 15:13:56 щодо житлового будинку загальною площею 398.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1367929712214, розташований за адресою: [ADDRESS] . Новим власником вищевказаних житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: [ADDRESS] , став [PERSON] . На думку представника позивача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна систематично порушує та нехтує нормами діючого законодавства України. Такі дії приватного нотаріуса Павловської Г.О. свідчать про те, що остання, використовуючи свої повноваження надані їй державою, приймає незаконні рішення спрямовані на ускладнення чи унеможливлення виконання рішень судів на користь [PERSON] про стягнення боргів за договорами позики, якщо такі будуть ухвалені. Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-ІУ. Порядок ведення Державного реєстру прав визначено Постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», в редакції чинній станом на 13.02.2013 р. Таким чином, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-ІУ та Порядком ведення Державного реєстру прав, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 чітко визначено повноваження державного реєстратора при розгляді заяви про державну реєстрацію та певний алгоритм дій на їх реалізацію: при реєстрації права власності державний реєстратор відкриває розділ на об`єкт нерухомого майна, заповнюючи його відомостями про таке майно, та водночас за наявності відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна переносить відповідні записи до розділу Державного реєстру речових прав, відкритого на такий об`єкт нерухомого майна. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі викладеного, належним засобом відновлення порушених прав позивача є скасування рішень державного реєстратора, а відновлення порушеного права відбувається шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про скасування державної реєстрації прав. Суди при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України. Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підтвердженням незаконності дій та прийнятих рішень відповідача є також Наказ Міністерства юстиції України № 1192/5 від 18.04.2018 року відповідно до якого, за результатами скарги приватному нотаріусу Павловській Г.О. тимчасово строком на один рік заблоковано доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. В постанові Великої Палати Верховного суду від 20 червня 2018 року по справі №821/592/16 зазначено, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Позивачем раніше було подано адміністративний позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак 05 грудня 2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 804/690/18 мені було відмовлено в задоволенні позовних вимог, а провадження по даній справі було закрито у зв`язку з тим, що даний спір не підсудний адміністративному суду, а повинен вирішуватись у суді загальної юрисдикції. Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що дії приватного нотаріуса є незаконними, а прийняті ним рішення підлягають скасуванню.

Outcome: approved