Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся з позовом до відповідача ПАТ «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Легбанк» Коваленко О.В. про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 26 березня 2008 року між ПАТ «Легбанк» та [PERSON]було укладено договір іпотеки за реєстровим номером №919, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., згідно якого та додаткових угод до нього [PERSON] виступив майновим поручителем ТОВ «Техком» за виконання останнім зобов'язань за Кредитним договором №04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року укладеним між ПАТ «Легбанк» та ТОВ«Техком». Згідно з договором іпотеки позивач передав в якості забезпечення виконання ТОВ «Техком» своїх зобов'язань за кредитним договором належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру за номером [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором №04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року відповідачем на адресу позивача було надіслано вимогу №11-135 від 02 лютого 2015 року, відповідно до якої позивача було повідомлено про порушення ТОВ «Техком» умов кредитного договору №04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року, повідомлено про суму існуючої заборгованості та запропоновано погасити її протягом 30 днів. 26 лютого 2015 року між ПАТ «Легбанк» та [PERSON] було укладено зареєстрований в реєстрі за №446 Договір про розірвання Договору іпотеки, посвідченого Топілко О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919. Відповідно до п.п. 1,2,3 цього Договору Сторони домовилися, що незважаючи на інші положення Договору іпотеки, посвідченим Топілко О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919, [PERSON] у термін до 18-00 годин 06 березня 2015 року здійснить погашення частини заборгованості ТОВ «Техком» за кредитним договором №04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року у розмірі 2 379 000,00 (два мільйони триста сімдесят дев'ять гривень 00 копійок), а відповідач з моменту виконання позивачем своїх зобов'язань щодо погашення частини існуючої заборгованості зобов'язується звільнити від застави (іпотеки) предмет іпотеки, а саме: квартиру за номером [ADDRESS]. Разом з тим позивач відповідно до договору про відступлення права вимоги №4 від 24 лютого 2015 року та додаткової угоди №1 до нього від 27 лютого 2015 року отримав право вимоги до відповідача, що належало [PERSON] на підставі договору банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13 березня 2014 року на суму 79 273,11 доларів США - сімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят три долари США 11 центів, (що станом на 26.02.2015 р. - дату відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» (Постанова НБУ №135 від 26.02.2015 р.) - згідно офіційного курсу НБУ (30,010175 грн./долар США) еквівалентно сумі 2 379 000,00 гривень). Про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу відповідач був повідомлений відповідними повідомленнями №0224/15-3від 24.02.15р. та №0303/15-1 від 03.03.15р. Листом-вимогою від 02 березня 2015 року та від 06 березня 2015 року позивач повідомив відповідача про припинення зобов'язань з відповідачем у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора банку. При цьому, позивач просить визнати припиненим з 26 лютого 2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи [PERSON]перед ПАТ«Легбанк» за договором «Про розірвання договору іпотеки посвідченого Топілко О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919» від 26.02.2015р. за реєстровими №446, що був укладений між [PERSON] та ПАТ «Легбанк» та посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського округу Войтковським В.С., в частині заборгованості в сумі сумі 2 379 000,00 (два мільйони триста сімдесят дев'ять гривень 00 копійок); Визнати припиненими з 28 лютого 2015 року договір іпотеки, посвідчений Топілко О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919 та додаткових угод до нього №1 від 23.12.08р., №2 від 24.12.09р, №3 від 29.04.10р, №4 від 28.12.10р, №5 від 23.03.11р., №6 від 16.07.13р та №7 від 21.08.13р що були укладені між [PERSON] та ПАТ «Легбанк»; Визнати відсутнім у ПАТ «Легбанк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим Топілко О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919, що був укладений між [PERSON] та ПАТ «Легбанк», а саме: квартира за номером [ADDRESS]; Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Легбанк» повернути [PERSON] правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, а саме: договір куплі-продажу квартири, посвідчений 26 вересня 2005 року приватним нотаріусов Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. в реєстрі за № 4742 та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 21 жовтня 2005 року у реєстрову книгу № д.1316-28 за реєстровим №726; Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Легбанк» вчинити дії пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, шляхом підготовки та видачі [PERSON] нотаріально посвідченої заяви про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: квартира за номером [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав та доводів, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї, посилаючись на те, що у зв'язку з укладенням 24.02.2015р. [PERSON] договору про відступлення права вимоги №1 та додаткової угоди до нього від 27.02.2015р., відбулося поєднання боржника і кредитора Банку в одній особі - позивача [PERSON], Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» хоч і не передбачає таку підставу припинення зобов'язань як поєднання боржника і кредитора банку в одній особі, проте не містить у собі прямої заборони щодо цього навіть на стадії ліквідації банку. Представник ПАТ «Легбанк» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав того, що між сторонами виникли зобов'язання в різних правовідносинах, а заява [PERSON] та його позов за своєю правовою природою є припиненням зобов'язань з підстав зарахування однорідних вимог, що не передбачено законодавством на стадії ліквідації банку та може призвести до порушення права інших кредиторів, вимоги яких підлягають задоволенню в порядку черговості. Суд, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 26.03.2008р. між [PERSON] та ПАТ «Легбанк» було укладено договір іпотеки за реєстровим номером №919, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., та додаткові угоди до нього №1 від 23.12.08р., №2 від 24.12.09р, №3 від 29.04.10р, №4 від 28.12.10р, №5 від 23.03.11р., №6 від 16.07.13р та №7 від 21.08.13р, У відповідності до загаданого договору іпотеки (п.1.1 - 1.3) позивач виступив майновим поручителем ТОВ«Техком» за виконання останнім зобов'язань за Кредитним договором №04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року укладеним між ПАТ «Легбанк» та ТОВ «Техком» на суму 20 271 000,00 грн. Пунктом 3.2.1 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою згідно з цим договором, одержати задоволення за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п.9.1 договору іпотеки іпотекодавець передає іпотекодержателю на строк дії цього договору на відповідальне зберігання оригінал правоустановчого документу -договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 26 вересня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. в реєстрі за № 4742 та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 21 жовтня 2005 року у реєстрову книгу № д.1316-28 за реєстровим №726 26.02.2015р. між ПАТ «Легбанк» та [PERSON] було укладено зареєстрований в реєстрі за №446 Договір про розірвання Договору іпотеки, посвідченого Топілко О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.03.2008р. за реєстровим номером №919. Відповідно до п.п. 1,2,3 цього Договору Сторони домовилися, що незважаючи на інші положення Договору іпотеки, посвідченим Топілко О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.03.2008р. за реєстровим номером №919, [PERSON] у термін до 18-00 годин 06 березня 2015 року здійснить погашення частини заборгованості ТОВ «Техком» за кредитним договором №04-18-08КЮ від 26.03.2008р. у розмірі 2 379 000,00 грн., а відповідач з моменту виконання позивачем своїх зобов'язань щодо погашення частини існуючої заборгованості зобов'язується звільнити від застави (іпотеки) предмет іпотеки, а саме: квартиру за номером [ADDRESS]. 02.02.2015р. відповідачем позивачу було надіслано вимогу №11-135, в якій повідомлялося про неналежне виконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором №04-18-08КЮ від 26.03.2008р. та містилася вимога до позивача погасити існуючу заборгованість. 24.02.2015 року позивачем було укладено з ТОВ «Українські системи комунікацій» договір про відступлення права вимоги №1, а 27.02.2015р. додаткову угоду №1 до нього, відповідно до якого позивач отримав право вимоги до відповідача за договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03 2014р., на суму 79 273,11 доларів США - сімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят три долари США 11 центів, (що станом на 26.02.2015 р. - дату відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» (Постанова НБУ №135 від 26.02.2015 р.) - згідно офіційного курсу НБУ (30,010175 грн./долар США) еквівалентно сумі 2 379 000,00 гривень), належне ТОВ «Українські системи комунікацій» на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 06.02.2015р. укладеного з [PERSON]. Про перехід права вимоги за договором банківського вкладу відповідач був повідомлений відповідними повідомленнями №0224/15-3від 24.02.15р. та №0303/15-1 від 03.03.15р., що представником позивача в поясненнях в судовому засіданні та відзиві на позовну заяву не заперечувалося. Позивач надіслав відповідачу вимоги від 03.03.2015р. та 06.03.2015р. в яких повідомив про припинення зобов'язань з відповідачем у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора ПАТ «Легбанк». Надаючи оцінку подальшим правовідносинам сторін в частині можливості припинення зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «Легбанк» суд приходить до наступних висновків. Відповідно до норм ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України). Відповідно до норм статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 204 ЦК України передбачено презумцію правомірності правочину, який є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином позивач згідно зазначеного вище договору про відступлення права вимоги №1 від 24.02.2015р. та додаткової угоди №1 до нього від 27.02.2015р. набув прав кредитора по відношенню до відповідача на суму 2 379 000,00 гривень. Наявність боргу позивача перед відповідачем на суму 2 379 000,00 гривень підтверджується зареєстрованим в реєстрі за №446 договором від 26.02.2015р. про розірвання Договору іпотеки, посвідченого Топілко О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.03.2008р. за реєстровим номером №919. Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Відповідач в свої поясненнях та відзиві на позовну заяву не заперечив проти застосування судом до даних правовідносин статті 606 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що у правовідносинах, що виникли між [PERSON] та ПАТ «Легбанк», відбулося поєднання в особі [PERSON] боржника і кредитора ПАТ «Легбанк» в грошовому зобов'язанні, у зв'язку з чим, на підставі встановленій законом, зобов'язання [PERSON] перед Банком вважаються припиненими з 03.03.2015р. Разом з тим суд вважає за необхідне відмітити, що законодавство України не ототожнює поняття правочин та зобов'язання, зокрема, один правочин може містити в собі декілька зобов'язань; в розумінні ст. 606 ЦК України припиняється саме зобов'язання, а не правочин, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі. Судом також встановлено, що постановою Національного банку України від 26.02.2015р. №135 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Легбанк», на підставі чого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №41 від 27.03.2013р., вирішено розпочати процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» Коваленко О.В. Доводи представника Банку щодо неможливості припинення зобов'язань через процедуру ліквідації не заслуговують на увагу, оскільки припинення зобов'язань у розумінні ст. 606 ЦК України є самостійною підставою та не залежить від черговості задоволення вимог кредиторів. В даному випадку суд погоджується також з доводами представника позивача, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом що визначає процедуру ліквідації банків, хоча і не передбачає, але і не містить у собі заборони на припинення зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора банку в одній особі на стадії ліквідації банку. З огляду на вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved