Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008р. скасовано рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.07.2008р. та ухвалено нове рішення, яким в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Рось-Лада» 22352грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат в сумі 253,52грн., всього 22605,52грн. та відмови в задоволенні інших вимог, залишити без змін. Після відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Рось-Лада» передати [PERSON] автомобіль Деу-Есперо, 1996року випуску, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна 1997см3, бензиновий, транзитний н.з.[NUMBER], червоного кольору. [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Рось-Лада» кошти в сумі 22605,52грн.. що підтверджується довідкою ДВС від 20.12.2013р. Позивач вказує, що з 19.12.2013р. виконавши свої зобов'язання перед ТОВ «Рось-Лада» по виплаті коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, [PERSON] став власником вказаного автомобіля Деу-Есперо, 1996року випуску. 11.02.2014р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу виконати рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008р., а саме передати [PERSON] вищевказаний автомобіль. Відповідач дану вимогу проігнорував. У зв'язку з цим у квітні 2014р. позивач звернувся з виконавчим листом в ДВС для примусового виконання рішення суду. 07.10.2014р. ДВС Черкаського РУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника ТОВ «Рось-Лада» відсутнє зазначене майно (автомобіль). 13.10.2014р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою виконати рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008р. Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання рішення апеляційного суду, тому позивач і звернувся з даним позовом до суду. В обґрунтування вимог вказує, що згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майноабо зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позовної заяви, просив позов задовольнити: стягнути з відповідача ТОВ «Рось-Лада» на користь позивача грошові кошти в сумі 22352грн. Пояснив, що дана сума вказана у висновку судової автотоварознавчої експертизи №62 від 23.02.2005р., а саме що матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля Деу-Есперо становить 22352грн. При цьому, з описової частини даної експертизи вбачається, що вказана шкода рівна ринковій вартості транспортного засобу на час його пошкодження. В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Рось-Лада» Зугань В.М., Чорноіваненко Д.О. позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити повністю на підставі наданих пояснень, письмового заперечення та поданих доказів. Вказали, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008р. не стосується питання визначення права власності [PERSON] на автомобіль Деу-Есперо. Предметом розгляду вказаної справи було стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Рось-Лада» матеріальної шкоди. Вказали, що спірний автомобіль Деу-Есперо був зданий на металобрухт 14.05.2005р. і з вказаного часу автомобіль Деу-Есперо перестав існувати як автотранспортний засіб. Отримувачем металобрухту було ТОВ «Партнер-Плюс», що підтверджується актом №ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт та актом приймання металів чорних (вторинних) №058 від 14.05.2005р. Відповідно, на момент прийняття рішення апеляційним судом Черкаської області від 08.10.2008р. спірного автомобіля вже не існувало. Крім цього, вважають безпідставним посилання позивача на вартість автомобіля, нібито визначену під час розгляду справи №2-722/08 за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи (висновок №62 від 23.02.2005р.) в сумі 22352грн., оскільки зазначена вартість вказана станом на 23.02.2005р., а предметом вказаної експертизи було не визначення ринкової вартості спірного автомобіля, а розмір завданої шкоди. Згідно ч.2 ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Водночас, провести експертизу вартості вказаного автомобіля на даний час неможливо, оскільки цього майна немає в натурі з 14.05.2005р. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008р. по справі №22ц-1623/2008 скасовано рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.07.2008р. та ухвалено нове рішення, яким в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Рось-Лада» 22352грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат в сумі 253,52грн., всього 22605,52грн. та відмови в задоволенні інших вимог, залишити без змін. Після відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Рось-Лада» передати [PERSON] автомобіль Деу-Есперо, 1996року випуску, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна 1997см3, бензиновий, транзитний н.з.[NUMBER], червоного кольору. [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Рось-Лада» кошти в сумі 22605,52грн.. що підтверджується довідкою Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 20.12.2013р. Суд вважає безпідставним те необґрунтованим твердження позивача [PERSON] про те, що з моменту сплати коштів на користь ТОВ «Рось-Лада» він став власником вказаного автомобіля Деу-Есперо. оскільки позивач не надав на підтвердження даної обставини належних доказів, а рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008р. не стосується питання визначення права власності [PERSON] на автомобіль Деу-Есперо. Відповідно, суд вважає безпідставним посилання позивача на норми закону про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Судом встановлено, що спірний автомобіль Деу-Есперо ТОВ «Рось-Лада» не передало [PERSON], оскільки спірний автомобіль був зданий на металобрухт 14.05.2005р. і з вказаного часу автомобіль Деу-Есперо перестав існувати як автотранспортний засіб. Отримувачем металобрухту було ТОВ «Партнер-Плюс», що підтверджується актом №ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт та актом приймання металів чорних (вторинних) №058 від 14.05.2005р. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно ч.2 ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Суд вважає безпідставним посилання позивача на вартість автомобіля в сумі 22352грн., оскільки дана вартість автомобіля, яку просить стягнути позивач, не підтверджена належними доказами по справі. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси справи №2-722/08 за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи (висновок №62 від 23.02.2005р.) визначено розмір завданої шкоди в сумі 22352грн. Клопотань про призначення експертизи по даній справі сторонами не заявлялось. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є недоведеними, необґрунтованими, тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed