Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заподіяних збитків, в пордяку ст. 653 Цивільного Кодексу України, в сумі 407\~023 гривень, заподіяних істотним істотним порушенням умов договору № 280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року, за яким [PERSON] доручає, а ТОВ «Будова-Захід» здійснює (завершує розпочате будівництво) трьох кімнатної квартири № 159, поверх шостий, підїзд пятий, проектною загальною площею 89,68 кв.м. 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3 блок «В», що у с. Байківці (будівельна адреса), та стягнення 3\~028\~251, 12 гривень пені, нарахованої за період з 11.12.2014 року по 16.08.2015 року, в порядку ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів». В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18 лютого 2012 року між ним та ТОВ «Будова-Захід» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду) за яким відповідач зобовязався розпочати будівництво 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3 блок «В», що у с. Байківці (будівельна адреса) у 2 кварталі 2012 року та закінчити із здачею в експлуатацію у 2 кварталі 2014 року. У звязку з істотним порушенням відповідачем умов, рішенням суду, котре набрало законної сили, вищезазначений договір було розірвано, в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» стягнено судом першої інстанції пеню в сумі 300\~000 гривень, розмір якої було зменшено рішенням апеляційного суду до 100\~000 гривень. Проте рішеннями суду було встановлено, що внесені позивачем в рахунок вартості дольового будівництва житла кошти в розмірі 407\~023 гривень не можуть вважатися авансовими платежами, а оскільки договір фінансування дольової участі у будівництві житла між сторонами спору розірвано у звязку з істотним порушенням умов договору саме з вини відповідача, то внесені кошти в рахунок вартості житла в розмірі 407\~023 гривень, позивач вважає збитками, та просить стягнути з відповідача в порядку ст. 653 ЦК України, і додатково 3\~028\~251, 12 гривень пені, нарахованої за період з 11.12.2014 року по 16.08.2015 року, на підставі ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить вимогу задовольнити. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, оскільки вважає, що внесені в рахунок вартості за договором дольової участі у будівництві житла позивачем кошти в сумі 407\~023 гривень, не є збитками в розумінні ст. 653 ЦК України. Також представник відповідача суд повідомив, що рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції оскаржене в касаційному порядку, і ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, виконання рішення судів зупинене до розгляду касаційної скарги. Представник відповідача також вказав, що пеня яку позивача просить стягнути із відповідача не підлягає до стягнення, оскільки на спірні правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного. 18 лютого 2012 року між ТОВ «Будова-Захід» та [PERSON] укладено договір № 280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року згідно умов якого [PERSON] доручає, а ТОВ «Будова-Захід» здійснює (завершує розпочате будівництво) трьох кімнатної квартири № 159, поверх шостий, підїзд пятий, проектною загальною площею 89,68 кв.м. 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3 блок «В», що у с. Байківці (будівельна адреса). Згідно умов вказаного договору сторони окрім іншого домовились про наступне. Викуплена вартість 49,51 кв.м. квадратних метрів квартири становить 220323 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 40,17 кв.м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: вул. Корольова, 3 блок «В», що у с. Байківці становлять 186700 грн. Початок будівництва ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-типоверхового житлового будинку в експлуатацію ІІ квартал 2014 року. Сторони домовились про відступлення права вимоги [PERSON] ТОВ «Будова-Захід» (згідно статей 512-519 ЦК України ) за договором від 09.06.2009 року укладеним між [PERSON] та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на вул. Корольова, 3 Блок «В» в с. Байківці, а організація взяла на себе зобовязання збудувати та по закінченні будівництва передати [PERSON] частину новозбудованих приміщень, а саме трьох кімнатної квартири № 159. Вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається за даним договором [PERSON] ТОВ «Будова-Захід» за домовленістю між останніми становить 274852,94 грн. В судове засідання представник відповідача надав додаток № 1 від 30.10.2013 року, до договору №280\\02\\12 Ті від 18.02.2012 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2015 року розірвано укладений між сторонами спору договір №280\\01\\12 Ті від 18.02.2012 року, та стягнено з відповідача на користь позивача 300\~000 гривень пені, нарахованої у звязку з невиконанням умов договору. Розірвання договору судом було мотивовано тією обставиною, що оскільки укладений між сторонами договір укладено 18 лютого 2012 року, предметом якого є будівництво 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: вул. Корольова, 3 блок «В», що у с. Байківці, в тому числі квартири № 159 у вказаному будинку, на час розгляду справи фактично не виконується, оскільки вирито лише котлован для його будівництва, в той час як планове закінчення будівництва вказаного будинку та його здача в експлуатацію відповідачем заявлено у ІІ кварталі 2014 року. Наступний термін здачі будинку в експлуатацію відповідачем не визначено. Наведені обставини свідчать про істотне порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору, оскільки позивач, сплативши кошти відповідачу, позбавився можливості отримати житло на яке розраховував, так як відповідач фактично не приступив до будівництва будинку, у визначений договором термін не здав його в експлуатацію та нового терміну здачі не визначив, виконавши при цьому мінімальний обєм будівельних робіт (вирито котлован), що дає право позивачу вимагати розірвання укладеного між сторонами у справі договору № 280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року. Дані обставини, в силу ст.. 61 ЦПК України, доказування не потребують. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2015 року зменшено розмір стягуваної з ТОВ «Будова Захід» пені з 300\~000 гривень до 100\~000 гривень. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 02.04.2016 року, рішення першої та апеляційної інстанції не скасовані і є чинними. Отже з приводу позовних вимог в частині стягнення пені суд наголошує наступне. Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3\~028\~251, 12 гривень, нараховану за період з 11.12.2014 року по 16.08.2015 року, в порядку ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Разом з тим розмір стягуваної позивачем пені значно перевищує розмір стягуваних [PERSON] збитків (3\~028\~251, 12 гривень нарахованої пені проти 407\~023 гривень збитків ), і існують поважні обставини, котрі, як зазначає апеляційний суд Тернопільської області в своєму рішенні від 17.08.2015 року, повинні враховуватися судом при стягненні пені ТОВ «Будова Захід» є кредитором ПП ТФ Будівельник на суму 65931248, 43 гривень (права за договором з яким були відступлені [PERSON] на користь відповідача), однак дані кошти ТОВ «Будова Захід» не отримало, та інші істотні обставини (закінчення договору суборенди земельної ділянки, невиконання зобовязань іншими фізичними особами - дольовиками зобовязань з фінансування будівництва). Разом з тим, як вищезазначено, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15.05.2015 року розірвано договір між сторонами спору в порядку ст.. 651 ЦК України, у звязку з істотним порушенням умов договору зі сторони ТОВ «Будова Захід». В свою чергу розірвання договору зумовлює припинення договірних зобовязань сторін договору, тобто непоширення на їх відносини законодавства України про захист права споживачів, а відтак і положень про стягнення пені в порядку ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», на яку позивач посилається, як підставу позову в частині стягнення пені. Що ж до вимог [PERSON] про стягнення з відповідача 407\~023 гривень заподіяних збитків, суд наголошує таке. Із наявних у матеріалах справи копій квитанцій про оплату коштів вбачається, що позивач [PERSON] оплатив відповідачу коштів на загальну суму 186 700 грн.- дана обставина також визнається сторонами спору, а тому в силу ст. 61 ЦПК України, не потребує доказування. Разом з тим судом встановлено, що позивач перебував у договірних відносинах з ПП ТФ Будівельник за договором дольової участі у фінансуванні будівництва житла від 09.06.2009 року. Водночас в п. 2.5 Договору між [PERSON] та ТОВ «Будова Захід» від 18.02.2012 року, котрий був розірваний рішенням суду від 15.05.2015 року, сторони договору передбачили про відступлення права вимоги [PERSON] Товариству «Будова Захід» за договором від 09.06.2009 року, укладеним між [PERSON] та ПП «ТФ Будівельник», за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобовязання інвестувати будівництво житлового будинку по вул.. Корольова, 3 блок «В» в с. Байківці, а організація взяла на себе зобовязання збудувати та передати [PERSON] трьох кімнатної квартири № 159, поверх шостий, підїзд пятий, проектною загальною площею 89,68 кв.м. 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3 блок «В», що у с. Байківці (будівельна адреса); п. 2.6 договору між [PERSON] та ТОВ «Будова Захід» від 18.02.2012 року, котрий був розірваний рішенням суду від 15.05.2015 року, сторони договору узгодили, що вартість права вимоги до ПП ТФ Будівельник, що передається [PERSON] товариству «Будова Захід» за домовленістю між останніми становить 274\~852, 94 гривень. Однак сторони спору також визнали в судовому засіданні, що позивачем ТФ Будівельник було внесено кошти в сумі лише 220\~323 гривень викуплених 49, 51 кв.м. площі майбутньої квартири, а різниця між цією сумою та сумою, обумовленою в п.2.6. договору від 18.02.2012 року, є сумою інфляційних втрат, щодо якої спір відсутній. Відтак, суд бере до уваги вимоги ст. 653 ЦК України якою передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. В свою чергу, згідно ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Договори громадян із організаціями, що залучають грошові кошти для будівництва житла, хоча й мають різні найменування (підряду, дольової участі у будівництві, спільної діяльності, купівлі-продажу з розстроченням платежу, відступлення права вимоги, інвестування у нерухомість та управління майном тощо), проте предмет договору й умови у них практично однакові: замовлення на будівництво житла для власних потреб. Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла. Як зазначає Верховний Суд України в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ про захист прав споживачів від 01.02.2013 року - за характером ці правовідносини подібні до положень ст. 875\~ЦК. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Ураховуючи, що в\~п. 22 ст. 1 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів» \~визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, відтак саме під дію цього Закону підпадають правовідносини між будівельною компанією й громадянами щодо будівництва житла для власних потреб. Окремо Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 21 листопада 2012 року розглянув справу № 6-101 цс 12, при розгляді якої зробив правовий висновок, відповідно до якого участь особи у будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» і у разі виникнення спору щодо виконання зобов»язань за договором про таку участь у будівництві зазначений Закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Відтак метою договору від 18.02.2012 року, розірваного судом в травні 2015 року, було задоволення потреби споживача, [PERSON], в фінансуванні будівництва житла для власних потреб. Судом встановлено, що позивач сплатив ПП ТФ Будівельник за договором дольової участі від 2009 року, в рахунок вартості 49,51 кв.м. квадратних метрів квартири № 159, поверх шостий, підїзд пятий, проектною загальною площею 89,68 кв.м. 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3 блок «В», що у с. Байківці (будівельна адреса), 220323 грн, при цьому право вимоги виконання договору на цю суму відступив відповідачу за п. 2.5. договору від 18.02.2012 року, котрому (ТОВ «Будова Захід») також сплатив за залишок 40,17 кв.м. проектної загальної площі квартири кошти в сумі 186700 грн. Позивачем сплачено в рахунок вартості квартири № 159, поверх шостий, підїзд пятий, проектною загальною площею 89,68 кв.м. 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3 блок «В», що у с. Байківці (будівельна адреса), загалом 407\~023 гривень. Проте позивач в обумовлений договором від 18.02.2012 року, розірваним за рішенням суду в травні 2015 року, строк, житла від відповідача не отримав, й належних та допустимих доказів (документального підтвердження платіжками, чеками, накладними, тощо) витрачання отриманих від позивача коштів на будівництво будинку за адресою с. Байківці, Корольова 3 Блок «В», стороною відповідача суду не надано, хоча обовязок доказування покладається на кожну із сторін спору. При цьому суд наголошує, що якщо відповідач добровільно повністю перебрав на себе права та обовязки зобовязаної сторони (ТФ Будівельник) з організації будівництва та передачі позивачу спірної квартири, то взаємовідносини ТОВ Будова Захід та ТФ Будівельник, як боржника і кредитора, є проблемою цих двох юридичних осіб, а не споживача послуги (відповідача [PERSON]В.), котрий має право вимоги заподіяних збитків саме до відповідача, як особи, яка в договірному порядку перебрала на себе зобовязання забудовника, з саме вини якої договір 18.02.2012 року було розірвано. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відтак суд 15.05.2015 року розриваючи договір від 18.02.2012 року, дійшов до висновку про заподіяння відповідачем позивачу саме шкоди, внаслідок чого розцінив порушення умов договору з вини відповідача, як істотне. Таким чином суд вважає суму 407\~023 гривень, внесену позивачем в рахунок вартості квартири № 159, поверх шостий, підїзд пятий, проектною загальною площею 89,68 кв.м. 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3 блок «В», що у с. Байківці (будівельна адреса), саме як збитки, які слід стягнути з відповідача, як винної особи.

Outcome: partial