Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, 24 червня 2018 року близько 12-00 год. на прибудинковій території будинку [ADDRESS] впало трухляве дерево, внаслідок чого було пошкоджено належний йому транспортний засіб GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак [NUMBER] . Автомобіль зазнав значних пошкоджень. Згідно висновку експерта №107 автотоварознавчого дослідження від 02 липня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак [NUMBER] , становить 112985,71 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 112985,71 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також судові витрати у розмірі 1129,86 грн. судового збору та 3000 грн. витрат, пов`язаних з оплатою експертного висновку. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т.1, а.с. 63). 06 травня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] , у якій він просив суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.75-76). Ухвалою від 11 травня 2019 року суд клопотання представника позивача задовольнив та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.109). Відповідач Виконавчий комітет Полтавської міської ради надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив, вважаючи їх безпідставними (т.1, а.с.82-95). У своєму відзиві відповідач послався на те, що позивачем не надано будь-яких доказів порушення його права, доказів, які б свідчили про порушення прав позивача відповідачем - Виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Чинним законодавством не наділено виконавчий комітет Полтавської міської ради повноваженнями щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства. Здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм. Водночас пунктом 2.3. Статуту Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради визначено, що підприємство є відповідальним за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Пунктами 2.4.4., 2.4.6., 2.4.10. Статуту Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради визначено, що підприємство здійснює догляд та утримання об`єктів благоустрою зеленого господарства, поточний ремонт зелених насаджень (посадку і видалення, тощо), обрізування і видалення аварійних, фаутних та сухостійних дерев. У відповідності до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 N 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах приватного житлового фонду і прилеглих ділянках є їх власники або користувачі. Виконавчий комітет Полтавської міської ради не є власником багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , власником елементів благоустрою, розміщених на прибудинковий території багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] користувачем прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] та елементів благоустрою, розміщених на прибудинковий території вказаного будинку. Житловий будинок по [ADDRESS] станом на момент порушення прав позивача належав до житлового фонду Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика». Виконавчий комітет Полтавської міської ради не наділений повноваженнями щодо утримання у належному стані об`єктів благоустрою, та жодною правосуб`єктністю щодо утримання у належному стані зелених насаджень у м. Полтава. Тому відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради надав відзив на позов, у якому також проти позовних вимог заперечив (т.1, а.с.115-119). У відзиві відповідач зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем не надано жодного доказу протиправності будь-якого діяння, причинного зв`язку між шкодою, протиправним діянням, вини як Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відношенню до завданої майнової шкоди, так і інших відповідачів по справі. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження завдання майнової шкоди Позивачу діями чи бездіяльністю Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є виконавчим органом Полтавської міської ради, підконтрольним та підзвітним у своїй діяльності Полтавській міській раді. Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року та п.4 «Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м. Полтаві», затвердженого рішенням двадцять третьої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 02.08.2012 року, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій - установи, підприємства, організації; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Але управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не є установою, яка відповідає за збереження зелених насаджень, не є балансоутримувачем зелених насаджень та не є власником чи користувачем (орендарем) будь-яких об`єктів чи елементів благоустрою та земельної ділянки, що розташовані, за адресою, де, як зазначає позивач, сталася пригода, та на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення відповідного повноважного органу щодо визначення управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради балансоутримувачем зелених насаджень, житлових будинків чи територій (доріг, вулиць, ділянок і т.п.). Додана до позовної заяви копія Висновку експерта №107 автотоварознавчого дослідження, складеного 02.07.2018 року не містить відомостей щодо попередження (обізнаності) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Тому вказаний висновок не може бути належним доказом у справі та, відповідно, вимоги по стягненню витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000.00 грн. з відповідачів по справі є безпідставними. Тому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач КП «Декоративні культури» також надав відзив на позов, у якому не погодившись з позовними вимогами, просив суд у їх задоволенні відмовити (т.1, а.с. 195-197). У відзиві зазначив, що рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради від 19.02.2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м. Полтава» внесені зміни та доповнення до переліку об`єктів благоустрою, що належать територіальній громаді м. Полтава, який затверджений рішенням Полтавської міської ради від 9 серпня 2007 року, виклавши його в новій редакції. Згідно Додатку № 1 вищезазначеного Рішення дерево, яке знаходиться за адресом [ADDRESS] на баланс КП «Декоративні культури» ПМР не передавалося. Процедура видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначена Порядком, затвердженим постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045. Так згідно п. 3,4 вказаного Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської селищної сільської ради на підставі ордеру. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. КП «Декоративні культури» ПМР ордер на видалення вищезазначеного дерева не отримувало. Також позивачем не надано до позовної заяви будь- яких даних щодо причин падіння дерева та даних про те, що дерево перебувало в аварійному стані. Враховуючи те, що КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради не є балансоутримувачем чи власником зелених насаджень в районі прибудинкової території будинку № [ADDRESS], позовні вимоги до КП «Декоративні культури» ПМР є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Позивач надав відповідь на відзиви Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, у якій посилався на те, що ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Виконавчий комітет Полтавської міської ради доручив здійснювати повноваження по утриманню елементів благоустрою та зелених насаджень Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке в свою чергу створило комунальні підприємства: КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради та КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради та наділено їх відповідною компетенцією у правовідносинах щодо утримання об`єктів благоустрою у м. Полтава, зокрема, щодо утримання зелених насаджень прибудинкових територій житлового Фонду. Але відповідно до Додатку № 1, затвердженого рішенням сесії Полтавської міської ради від 19 лютого 2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м. Полтава» зелені насадження, що знаходяться по [ADDRESS] на баланс КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради не передавалися і відповідно підприємство не є балансоутримувачем вищезазначених насаджень, про що зазначено у відповіді № 77 від 13.02.2019 на запит Позивача до КП «Декоративні культури «Полтавської міської ради». В той же час відповідно до Порядку видалення земельних насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у місті Полтаві, затвердженого рішенням 23-ої сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 02 серпня 2012 року, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради визначено компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у місті Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень. Таким чином, в разі не визначення відповідального підприємства та не передання йому відповідних зелених насаджень (елементів благоустрою), саме Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради мас нести відповідальність за допущення бездіяльності за неналежне виконання своїх обов`язків щодо забезпечення належного утримання та догляду за зеленими насадженнями, а також їх видалення та видачу ордерів на їх видалення. Посилання відповідачів на те, що доводи позивача про аварійність дерева є надуманими та безпідставними спростовуються наданими суду доказами. Багатоквартирний будинок [ADDRESS] . Полтаві не перебуває у приватній власності мешканців даного будинку. Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 по справі № 816/984/16 фактично залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 (змінено резолютивну частину постанови), будинок [ADDRESS] є державною власністю, оскільки вказаний будинок під час приватизації державного майна підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» не увійшов до статутного капіталу господарського товариства, та залишився на балансі КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» як державне майно. КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» є банкрутом. Відповідно до постанови Господарського суду Полтавської області від 12.03.2003 виконавчий комітет Полтавської міської ради зобов`язано у відповідності до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» прийняти до комунальної власності без додаткових умов гуртожитки, які обліковуються на балансі КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика». Проте, внаслідок протиправної бездіяльності Полтавська міська рада прийняття даного будинку до комунальної власності не здійснила чим порушила вимоги законодавства та порушила права мешканців даного будинку. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі № 816/984/16 бездіяльність Полтавської міської ради визнано протиправною та зобов`язано розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлового будинку [ADDRESS] . Відповідач КП «ЖЕО №2» надав заперечення, у яких зазначив, що підприємство мешканцям будинків, які знаходяться на його балансі, надає вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з періодичністю, строками та тарифами, визначеними рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018, при цьому, до переліку послуг не входить утримання зелених насаджень, будинків тощо (т.1, а.с.175-177). Будинок № [ADDRESS], його прибудинкова територія та зелені насадження на балансі підприємства не перебувають. Неправильне тлумачення позивачем норм законодавства призвело до подачі позову до неналежного відповідача - КП «ЖЕО №2». В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність вини, причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) КП «ЖЕО №2» та пошкодженням автомобіля позивача. Тому в задоволенні позову до КП «ЖЕО №2» просив відмовити. Відповідач УЖКГ також надав заперечення, у яких не погоджувався з доводами позивача, викладеними ним у відповіді на відзиви, та просив відмовити в задоволення позовних вимог [PERSON] до УЖКГ в повному обсязі (т.1, а.с.195-204). Ухвалою суду від 14 червня 2019 року за клопотанням представника позивача [PERSON] до участі у справі в якості співвідповідача залучено Колективне підприємство «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та витребувано у Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали перевірки за заявою [PERSON] про подію від 24 червня 2018 року, що зареєстрована за №12457. В задоволенні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання в якості свідків поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП [PERSON] та [PERSON] суд ухвалив відмовити. Також даною ухвалою за клопотанням представника відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради Лисанця А.Ф. у Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та Регіонального відділення Фонду державного майна у Полтавській області витребувано докази, а саме копії документів щодо органу приватизації, який приймав рішення щодо приватизації приміщень у будинку [ADDRESS] . Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року за клопотанням представника позивача у Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру витребувано докази, а саме довідку з інформацією щодо розмірів та меж земельної ділянки, закріпленої за об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: [ADDRESS] , а також щодо землекористувача вказаної земельної ділянки, з наданням її план-схеми. В задоволенні клопотання про витребування у Головного управління держгеокадастру у Полтавській області інформації про межі земельних ділянок біля будинку [ADDRESS] , у чиїй власності або користуванні перебувають вказані земельні ділянки та хто є балансоутримувачем вказаних земельних ділянок вказаною ухвалою суду відмовлено (т.2, а.с.77). В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Після оголошеної судом перерви позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов також підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що наданими до матеріалів справи доказами в повній мірі доводиться факт заподіяння шкоди позивачу, а також обов`язок відповідачів таку шкоду відшкодувати. Представник відповідача УЖКГ Остапенко І.Л. в судовому засіданні проти позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити. Представник відповідача КП «Декоративні культури» Білецька Л.О. також проти позовних вимог заперечувала, вважаючи їх безпідставними. Представники відповідача ВК ПМР Лисанець А. Ф., Божко Р.О. в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені в відзиві на позов. Відповідачі КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та КП «ЖЕО №2», третя особа Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили. Під час розгляду справи інші клопотання та заяви по суті справи від сторін не надходили. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, [PERSON] є власником автомобіля марки GEELY, модель EMGRAND 7, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (т.1, а.с.15). 24 червня 2018 року близько 12-00 години відбулося падіння дерева на належний [PERSON] автомобіль GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак [NUMBER] , який в цей час знаходився за адресою: [ADDRESS] . Вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними заяви [PERSON] про подію від 24 червня 2018 року, поданої ним поліцейському роти №2 БУПП в Полтавській області (т.1, а.с. 16-17); матеріалами перевірки по ЖЄО №12457 від 24 червня 2018 року (т.2, а.с.25-31); фотокартками з місця пригоди (т.1, а.с.18-35). Будь-яких доказів на спростування вказаної обставини учасниками справи та їх представниками до матеріалів справи додано не було. Також судом встановлено, що внаслідок падіння дерева відбулося пошкодження належного позивачу транспортного засобу. Наявні пошкодження автомобіля GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак [NUMBER] , зафіксовані у протоколі №107 огляду транспортного засобу (т.1, а.с. 38), згідно якого встановлено наступне: двері задні праві зруйновані (з шумоізоляцією) - необхідна заміна, оббивка дверей задніх правих - необхідна заміна, скло опускне дверей задніх правих - необхідна заміна, крило заднє праве деформоване з зломом, об`ємне в середній частині, бампер задній - пошкоджено лакофарбове покриття, світловідбивач бампера заднього в лівій частині - необхідна заміна, крило заднє ліве - складна деформація об`ємна, верхня зовнішня частина лівої боковини - складна деформація над дверима лівими задніми - необхідна заміна, двері ліві задні - деформація в районі рамки вікна, в задній частині, молдинги даху лівий та правий - необхідна заміна, панель даху - зруйнована, необхідна заміна, двері задка - пошкодження ЛФП в районі даху, молдинг лівих задніх дверей - необхідна заміна, зовнішня верхня частина боковини правої - зруйнована, необхідна заміна, склопідйомник дверей задніх правих - зруйнований, необхідна заміна, оббивка даху - деформована зі складками, необхідна заміна, поперечини даху - необхідна заміна, механізм люка даху - пошкоджений, необхідна заміна, крило переднє праве - пошкоджене ЛФП у вигляді подряпин, капот - пошкоджено ЛФП - поліровка, каркас кузова - перекіс. Для усунення необхідно знімання / установка оббивки салону, сидінь, молдинг опускного вікна дверей задніх правих в зборі, зовнішній та внутрішній (шахти двері) - необхідна заміна (т. 1, а.с. 38). Як вбачається з даних висновку експерта №107 автотоварознавчого дослідження від 02 липня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак [NUMBER] , з врахуванням втрати товарної вартості складає 112985,71 грн. (т.1, а.с. 36-37). Будь-яких доказів на спростування розміру завданих позивачу збитків відповідачі суду не надали. Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки відповідачами розмір заподіяної позивачу шкоди не спростовано, при вирішенні справи суд керується даними висновку експерта №107 автотоварознавчого дослідження від 02 липня 2018 року. Посилання відповідача УЖКГ у відзиві на позов на те, що вказаний висновок не має застереження про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок суд до уваги не бере, оскільки відсутність такого застереження не тягне за собою його недійсність. Як вже встановлено судом, на момент падіння на нього дерева, автомобіль перебував поблизу будинку [ADDRESS]. Суд відхиляє доводи представників відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради про перебування вказаного будинку на балансі КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», оскільки пошкодження автомобіля відбулося не в будинку чи внаслідок його експлуатації, а у дворі вказаного будинку. Посилання представників відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради на те, що пошкодження автомобіля відбулося на прибудинковій території будинку [ADDRESS] , а тому відповідальність за завдану шкоду має нести КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», наявними в матеріалах справи доказами не доводиться. Більш того, як вбачається з інформації Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23 серпня 2019 року №01-04-01.2-07/1335, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, станом на 23 серпня 2019 року право користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] в установленому порядку не оформлено (т.2, а.с.104). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем висновком Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за наслідками розгляду звернення перевірки ЖЕО №12457 від 24 червня 2018 року щодо пошкодження автомобіля GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак [NUMBER] , даними висновку експерта №107 автотоварознавчого дослідження від 02 липня 2018 року по встановленню вартості пошкодження автомобіля, доданими до матеріалів спарави фотоматеріалами. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто до відання виконавчого органу Полтавської міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку №42 по вул. Маршала Бірюзова у м.Полтаві. УЖКГ не є бадансоутримувачем чи власником зелених насаджень чи будь-яких інших елементів чи об`єктів благоустрою в районі прибудинкової території будинку [ADDRESS], а також не є установою яка відповідає за збереження зелених насаджень, та на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення відповідного повноважного органу щодо визначення управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради балансоутримувачем зелених насаджень, доріг (вулиць, ділянок, і т.і.) чи будь-яких інших об`єктів чи елементів благоустрою. 09 серпня 2007 року сімнадцятою сесією Полтавської міської ради п`ятого скликання було прийнято рішення «Про затвердження переліку об`єктів благоустрою, що належить територіальній громаді на праві комунальної власності», яким визначені в додатку № 1 об`єкти благоустрою, що передані на баланс КП «Декоративні культури» ПМР. Рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради від 19.02.2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м. Полтава» внесені зміни та доповнення до переліку об`єктів благоустрою, що належать територіальній громаді м. Полтава, який затверджений рішенням Полтавської міської ради від 9 серпня 2007 року, виклавши його в новій редакції. Згідно Додатку № 1 вищезазначеного Рішення дерево, яке знаходиться за адресом м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова , 42 на баланс КП «Декоративні культури» ПМР не передавалося (т.1, а.с.198-199). Як встановлено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі №816/984/16, відповідно до витягів з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» є балансоутримувачем державного майна - житлового будинку по [ADDRESS], проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку (т.1, а.с.246-248). Крім того, відповідачами не надано доказів, з яких би вбачалось що місце падіння дерева, а відповідно і місце заподіяння шкоди розташоване на прибудинковій території житлового будинку по [ADDRESS] , а не поза її межами, в тому числі з огляду на інформацію Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про те, що право користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] у встановленому законом порядку не оформлено (т.2, а.с.104). Таким чином, суд приходить до висновку, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста. Відповідно до частин 1, 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Згідно ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Крім інших повноважень виконавчий комітет ради координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників. Оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, зважаючи на відсутність даних, що останнє у відповідності до вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Виконавчий комітет Полтавської міської ради, до відання якого в силу пп.7 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів. В зв`язку з цим, з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь позивача слід стягнути на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 112985,71 грн., витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження - 3000 грн., судового збору - 1129,86 грн., а всього необхідно стягнути 117115,57 грн. В задоволенні позовних вимог до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Outcome: approved