Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 284 (двадцять тисяч двісті вісімдесят чотири грн.) 00 коп., вказуючи на те, що внаслідок протиправних дій відповідача було пошкоджено майно позивача, а саме транспортного засобу. В подальшому позивач збільшив свої вимоги та просив відшкодувати також шкоду завдану з вини відповідача щодо пошкодження іншого майна, а саме частини будівлі, стягнувши з відповідача 68497 грн. 00 коп. Крім цього позивач просив відшкодувати понесені ним судові витрати . Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судом відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень по суті порушеного питання не подав. За згодою представника позивача судом проведеного заочний розгляд справи. Судом встановлено, що [PERSON]( далі- Позивач) проживає в [ADDRESS]. Вказаний будинок поділений на 3 частини. Сусідом Позивача по будинку (квартира № 3) є [PERSON], [INFO] (далі - Відповідач). 6 травня 2015 року, у вечірній час, Позивачем було припарковано належний йому автомобіль «Хюндай Тюксон», 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER] у внутрішньому дворі будинку, в якому він проживає. 7 травня 2015 року, приблизно о 15.50 год. Відповідач без будь - яких причин, взяв металеву трубу та почав завдавати пошкоджень автомобілю «Хюндай Тюксон», який був припаркований у дворі, а саме бив по лобовому склу, капоту, дверцятам. З огляду на такі події, [PERSON] було негайно повідомлено про події по лінії «102». Відповідно до рапорту помічника чергової частини, оперативного чергового Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - майора міліції Сергійчука В.П. від 07.05.2015 р. зафіксовано виклик міліції через службу «102» від заявника [PERSON], в якому повідомив, що сусід по будинку пошкодив автомобіль «Хюндай Тюксон» д.н.з. [NUMBER]. Після виклику наряду міліції, 07.05.2015 р. були відібрані пояснення. Згідно цих пояснень встановлено, що саме відповідач здійснив пошкодження автомобіля металевою трубою, внаслідок чого нанесено матеріальну шкоду. Крім пояснень, відповідно рапорту о/у Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта Пилипенко Д.Ю. зафіксовано, що були опитані свідки події [PERSON], [PERSON], які описали вищевказану подію. 27.05.2015 р. на адресу [PERSON] надійшов лист за підписом начальника Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, в якому зазначено: «повідомляємо про те, що по Вашому зверненню щодо пошкодження автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], що мали місце за адресою м. Київ, вул. Товарна 30/2 проведено перевірку, в ході якої відсутні ознаки кримінального правопорушення, а викладені факти відносяться до цивільно - правових відносин, які вирішуються за обопільною згодою сторін або в судовому порядку». Відповідно до виставленого рахунку - фактури № 7197 від 08.05.2015 р. ТОВ «Паритет - Мотор - Сервіс», вартість робіт та заміни ушкоджених частин автомобіля (зокрема, побите лобове скло, побиття задньої лівої двері, пошкоджений капот) становить 20 284, 00 грн. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини 3 статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 13 грудня 2015 р., близько 21.год.20 хв. відповідач [PERSON], перебуваючи у своїй частині житлового будинку - квартирі [ADDRESS] (ймовірно перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння) допустив виникнення пожежі, внаслідок чого полум'ям пошкоджено конструктивні елементи квартири № 2 ([PERSON].). Дана обставина підтверджується Актом про пожежу від 13.12.2015 р. та Технічним висновком № 153 від 14.12.2015 р Відповідно до Технічного висновку № 153 від 14.12.2015 р. «пожежа виникла приватному житловому будинку, розділеному на 3 окремі житлові частини. Власник (мешканець) де виникла пожежа - гр. [PERSON], вік близько 50 р. Також даним Технічним висновком встановлено: «квартира будинку, де виникла пожежа, має форму прибудови до основної коробки, складається з двох приміщень (кімнат). Пожежа виникла у лівій. Частина будинку, де виникла пожежа, газ відрізано. Опалення відбувалося за допомогою електричного обігрівача. Разом з тим, згідно Висновку № 153 від 14.12.2015 р. «ймовірною причиною пожежі, яка сталася 13 грудня 2015 р. в приватному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] є занесення відкритого полум 'я на спалимі матеріали всередині кімнати. Внаслідок пожежі, що виникла через безвідповідальні дії відповідача, ([PERSON] змушений наразі витрачати кошти на ремонт своєї частини домоволодіння (квартири [ADDRESS] Відповідно до висновку №ЕО-1-1-317/16 експертного будівельно - технічного дослідження, складеного 19.04.2016 р. вартість ремонтно - будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі [ADDRESS], для усунення пошкоджень, що виникли в результаті пожежі в квартирі [ADDRESS] становить: 22727,00 гри. Вартість будівельних робіт, з влаштування цегляної стіни між приміщеннями квартири № 2 та квартири [ADDRESS], становить: 25486,00 гри. Вартість зазначеного експертного будівельно - технічного дослідження становить 3000 грн., які [PERSON] змушений був оплатити експертній установі ( акт №№ЕО-1-1-317.16 приймання - передачі виконаних робіт від 19.05.2016 р. Аналіз положень ст. ст. 1 166, 1 167, 1187, 1 188 Цивільного кодексу України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: зокрема, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved