Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»(надалі-ПрАТ СК «Омега») та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2016 року близько 12 годин на 217 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц, д.н.з. [NUMBER], під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 111730 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 28.12.2012 року власником автомобіля ВАЗ 111730 д.н.з. [NUMBER] є позивач Сірук М.М. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль «ВАЗ 111730», р.н. [NUMBER] отримав механічні ушкодження, внаслідок яких ремонту не підлягає. Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача відповідно до Полісу №АЕ/6793815 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів була застрахована у ПрАТ «Омега». Позивач у встановлені законом строки звернувся до СК «Омега» та отримав страхове відшкодування в розмірі 44 806 грн. Згідно Звіту № 250П про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.05.2016 року, вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 111730 д.н.з. [NUMBER] становить 105982,43 грн., ринкова вартість автомобіля на момент ДТП - 99238 грн.75 коп., тобто транспортний засіб позивача у відповідності з п.8.2 Методики товарної експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11. 2003 року за №142/5/2092 відновлювати економічно недоцільно. Враховуючи те, що матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 99238,75 грн., з яких ПрАТ СК «Омега» відшкодовано 44806,90 грн. - не відшкодованими залишаються збитки в розмірі 54431,85 грн., які повинні відшкодуватись відповідачами. Оскільки ліміт відповідальності у ПрАТ СК «Омега» встановлений у розмірі 50 000 грн., при франшизі 0 (нуль) гривень, тому зі страховика підлягає стягненню на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в сумі 5193,25 грн., а з відповідача [PERSON] слід стягнути решту розміру збитку у сумі 49238,60 грн. також вказав, що після ДТП він змушений був приїжджати в м. Тернопіль для звернення до страхової компанії, а також до суду, внаслідок чого поніс витрати, що підтверджуються копіями квитанцій (додаються) на загальну суму 445,92 грн., які просить стягнути з відповідача [PERSON] В добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовляються, що стало причиною звернення до суду. Із врахуванням наведеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В ході судового розгляду позивач подав заяву, в якій просить включити до судових витрат, що підлягають стягненню на його користь із відповідача [PERSON]- витрати на правову допомогу у сумі 5850 гривень. Також, подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] завдану йому моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та судові витрати. Відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог [PERSON] просить стягнути з [PERSON] як винуватця ДТП на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 52203,60 грн., 10000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, понесені збитки в сумі 445,92 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 25.09.2017 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ СК «Омега» залишено без розгляду за заявою позивача. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечив щодо передання відповідачу у власність складових частин автомобіля ВАЗ 111730 д.н.з. [NUMBER]. Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вказав, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 25.04.2016 року матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля ВАЗ 111730 д.н.з. [NUMBER] із врахуванням зносу встановлено у розмірі 53768,28 грн. Позивач із вказаним розміром збитків погодився і страховою компанією йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 44806,90 грн. Крім цього позивачу залишено автомобіль, ринкова вартість придатних залишків якого оцінена у розмірі 25644,98 грн. Відповідач вважає, що виплаченого позивачу страхового відшкодування цілком достатньо для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та не погоджується із розміром збитків, визначених у висновку експерта. Також вважає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди є необгрунтованою та не підтвердженою належними доказами, окрім цього договором страхування не передбачено відшкодування моральної шкоди, а тому вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на момент ДТП, яка сталася 28.03.2016 року він знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 111730 д.н.з. [NUMBER], який належить його батькові [PERSON] та рухався автодорогою Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 217 км. В цей час водій автомобіля Мерседес Бенц, д.н.з. [NUMBER] виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із керованим ним автомобілем, вдаривши його в праву сторону. На місці ДТП [PERSON] свою вину не заперечував, казав, що він винен і буде відшкодовувати збитки. В подальшому відповідач до них із батьком з пропозицією відшкодувати завдану шкоду не звертався. Його батько пропонував [PERSON] в порядку досудового врегулювання спору забрати собі пошкоджений автомобіль, та сплатити його вартість. Експерт Кудров А.К. у судовому засіданні підтримав наданий ним висновок автотоварознавчої експертизи №4-279/17 від 30.01.2018 року та суду пояснив, що частина поставлених на вирішення експертизи питань залишилась без відповіді, оскільки сторонами не було виконано його клопотання та не надано можливості провести діагностику на підприємстві автосервісу. Огляд пошкодженого в ДТП автомобіля проводився за місцем його зберігання у присутності сторін у справі із частковою розборкою. За результатами огляду перелік всіх виявлених ним пошкоджень був узгоджений зі сторонами, які засвідчили це своїми підписами. Після цього ним було проведено відповідні розрахунки. Зазначення у висновку про те, що ринкова вартість та вартість відновлювального ремонту визначені «ймовірно» обумовлене тим, що проводилась ретроспективна експертиза і на час її проведення вартість певних деталей у спеціалізованій програмі була відсутня, у зв»язку із тим, що вказані деталі або відсутні на ринку або не адаптовані. В такому випадку їх вартість визначається штучно, однак в мережі Інтернет відповідних даних не було, а також він не мав необхідних каталогів, а тому використав вартість запчастин, які знайшов на момент дослідження. Оскільки вартість запчастин у 2015 та 2018 роках відрізняється, він зробив посилання та те, що вона визначена «ймовірно». Щодо пошкодження коробки передач, пояснив, що у випадку, якщо є пошкодження закритих вузлів та агрегатів, які неможливо дослідити візуально, їх надається на розбір на СТО, оскільки для такого дослідження необхідне використання інструментальних методів. Візуально на коробці передач виявлено лише тріщину картера, а тому у вартість збитків включено лише вартість картера. Вказав, що для проведення дослідження чи пошкоджена коробка передач всередині, а також двигун і ходова- пошкоджений автомобіль необхідно було доставити на СТО, про що він заявляв відповідне клопотання, яке не було виконане. Що стосується вартості без визначення затрат на дублювання номера кузова, пояснив, що після пошкодження автомобіля виникла потреба у заміні номерного агрегата-стакана опори передньої підвіски. Система МВС на даний час не реєструє безномерні агрегати, є організація «Сантадор», яка надає послуги з дублювання номерних агрегатів, однак вартість таких послуг залежить від великої кількості складників- місця проведення експертного огляду, способу транспортування автомобіля, чи виїзду експерта на місце його зберігання і є індивідуальною для кожного автомобіля, а тому потрібно, щоб спеціалізована інформація оцінила вартість своєї роботи. В мережі Інтернет відсутня інформація про ціну такої послуги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Як вбачається із постанови, 28.03.2016 року близько 12 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 217 км [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER], порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111730 д.н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою-ч.6 ст.82 ЦПК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 28.12.2012 року власником автомобіля ВАЗ 111730 д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] Відповідно до Звіту №250П від 20.05.2016 року про оцінку автомобіля ВАЗ 111730 реєстраційний номер [NUMBER], матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає: 99238,75 грн. Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6793815 цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Омега» (Страховик). Розмір страхової суми(ліміту відповідальності) на одного потерпілого становить 50000 грн. 31.03.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ОМЕГА» із повідомленням про настання страхового випадку, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія повідомлення за №9 від 31.03.2016 року. У своїй заяві від 01.06.2016 року адресованій т.в.о президента ПрАТ СК «ОМЕГА» [PERSON] повідомив, про свою згоду із визначеною сумою страхового відшкодування у розмірі 44806,90 грн., яку просив перерахувати на вказаний ним банківський рахунок. Як вбачається з страхового акту №4224-ЦВ від 10.06.2016 року, розмір страхового відшкодування визначеного ПрАТ СК «ОМЕГА» становить 44 806,90 грн. У розрахунку суми страхового відшкодування від 09.06.2016 року, вказано, що страхова сума за Полісом страхування №АЕ/6793815 становить 50 000 грн., знос транспортного засобу на день страхового випадку - 57,26 %, вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) - 59 815,75 грн., вартість деталей, що замінюються (без врахування зносу деталей, що змінюються) - 26 211,76 грн., вартість деталей, що змінюються, з врахуванням зносу (п. 18?(100-п.16)/100) - 11 202,91 грн., вартість ремонтних робіт - 18 374,40 грн., вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту - 15 229,59 грн., розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що знімаються) - 44 806,90 грн., сума страхового відшкодування - 44 806,90 грн. Зі звіту №13/16 від 25.04.2016 року «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 111730 110 30 державний реєстраційний номер [NUMBER], 2008 р.в., внаслідок пошкодження у ДТП, по стану на 04.04.2016 року» вбачається, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля ВАЗ 111730 реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає з ПДВ 53768,28 грн., розмір матеріального збитку без ПДВ становить 44806,90 грн. Відповідно до Звіту №651Е спеціаліста-автотоварознавця від 20.12.2016 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 111730 реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП (працездатних складових автомобіля) становить: 25644,98 грн. Згідно висновку проведеної за ухвалою суду судової автотоварознавчої експертизи №4-279/17 від 30.01.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП станом на 28 березня 2016 року, ймовірно складає 56485,26 грн. без урахування затрат на нанесення/дублювання ідентифікаційного номера кузова автомобіля на авторизованому підприємстві. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер [NUMBER], на момент його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 28 березня 2016 року ймовірно становить 102203,60 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ\~111730 реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 28 березня 2016 року і наступного впливу наслідків ремонту, згідно вимог п. 8.6.2.а) (автомобіль експлуатується більше 5-ти років) не розраховується. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 11 1730 , реєстраційний номер [NUMBER], без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей КТЗ, станом на 28.03.2016 ймовірно становить 81232,76 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, ймовірно складає 56485,26 грн., без урахування затрат на нанесення/дублювання ідентифікаційного номера кузова автомобіля на авторизованому підприємстві. У відповідності до висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи №4-114/18 від 20.09.2018 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди 28 березня 2016 року відбулося пошкодження двигуна та коробки передач транспортного засобу ВАЗ 111730, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого двигун підлягає ремонту, коробка передач - заміні. Вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «ВАЗ 111730», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження КТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 28.03.2016 року може складати: 102203,60 грн. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер В04173ВА, станом на 28.03.2016 року ймовірно становить: 102203,60 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер [NUMBER], без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей КТЗ станом на 28.03.2016 року може складати: 103665,76 грн. та з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, станом на 28.03.2016 року може складати: 67572,16 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно із ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди-ч.3 ст.386 ЦК України. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). У відповідності до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно роз»яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Судом встановлено, що саме з вини відповідача 28.03.2016 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ВАЗ 111730, реєстраційний номер [NUMBER], чим заподіяно останньому матеріальну шкоду, яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4-114/18 від 20.09.2018 року становить 102203,60 грн. ПрАТ СК «Омега» виплачено позивачу страхове відшкодування у межах страхового ліміту, передбаченого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6793815 із урахуванням зносу, який згідно проведеного звіту становить 57,26 % за вирахуванням податку на додану вартість. Таким чином, суд приходить до переконання, що із урахуванням виплаченого страхового відшкодування з відповідача згідно заявлених позовних вимогпідлягає стягненню в користь позивача матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП 28.03.2016 року у розмірі 52203,60 коп., що визначений як різниця між вартістю матеріального збитку, визначеного згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи №4-114/18 від 20.09.2018 року у сумі 102203,60 грн. та виплаченим страховим відшкодуванням. Виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за необхідне зобов»язати [PERSON] повернути відповідачу після відшкодування збитків складові автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер [NUMBER] Позивачем заявлено також вимогу про стягнення на його користь грошового відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Аналізуючи досліджені судом докази та встановлені на їх підставі обставини справи, суд приходить до переконання що в результаті пошкодження належного позивачу транспортного засобу внаслідок ДТП останньому було завдано моральну шкоду, яка підлягає до стягнення з відповідача [PERSON], як заподіювача шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування, суд враховує характер, тривалість та обсяг моральних страждань позивача з приводу пошкодження належного йому майна, істотність вимушених змін, що настали в житті [PERSON], який був позбавлений можливості експлуатувати належний йому транспортний засіб та змушений затрачати свій час і докладати додаткові зусилля для відновлення порушеного права, виходячи із вимог розумності, добросовісності та справедливості, оцінює завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Таким чином, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності приходить до переконання що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 52203,60 коп. завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 5000 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди, зобов»язавши останнього повернути відповідачу після відшкодування збитків складові автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер [NUMBER] У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов»язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача. Як роз'яснено в п. 47 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013 ). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. В матеріалах справи містяться акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 20.10.2016 року до Договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді та товарний чек від 20.10.2016 року з яких вбачається, що [PERSON] здійснив оплату адвокату [PERSON] за надання правової допомоги в розмірі 5850 грн., а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі. Також із матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено оплату за проведені у справі експертизи, а саме: за судову автотоварознавчу експертизу №4-279/17 від 30.01.2018 року у сумі 1015.30 грн.; за додаткову судову автотоварознавчу експертизу №4-114/18 від 23.06.2018 року у сумі 1015,30 грн. та відповідно до акту виконаних робіт №3А-0001480 від 09.08.2018 року сплачено 1518 грн. за виконання робіт по розбору коробки передач та двигуна пошкодженого у ДТП автомобіля, а всього на загальну суму 3548,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial