Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2013 року. Відповідач є колишнім власником квартири та відповідно до умов договору звільнив вказану квартиру, проте з реєстрації не знявся. Відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців, не несе витрат по утриманні квартири. Просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечив, просив проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується, зокрема, оголошенням в газеті «Високий замок» від 08 липня 2014 року №96 (5160), заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України приходить до переконання про можливість розглянути справу по суті на підставі наявних доказів. Треті особи в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON], що стверджується договором купівлі-продажу квартири від 26 липня 2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.07.2013 р. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку, виданої ЖБК «Будівельник - 1» 15.05.2014 р. у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім цього, як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки від 19.05.2014 р. №40 /а.с.10/, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований /прописаний/ відповідач по справі [PERSON] Відповідно до статтей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі понад строки, встановлені ст.71 ЖК України, стверджується актами ЖБК «Будівельник -1» від 10 січня 2014 року, 11 березня 2014 року, 07 травня 2014 року, які містяться в матеріалах справи. Відтак, з аналізу наявних матеріалів справи слідує, що відповідач понад 6 місяців не проживає у спірній квартирі без поважних причин, він не надав суду відповідних доказів того, що позивач або інші особи, що проживають в даній квартирі, чинили йому перешкоди в користуванні спірним житлом, та докази того, що він цікавився спірним житлом та поніс витрати з утримання житла за себе. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача стягнути з відповідача понесені судові витрати при поданні позову.

Outcome: approved