Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування позову зазначила, що їй 27.05.2015 року нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю факту прийняття спадщини померлим [PERSON] після смерті [PERSON] Просить встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на час відкриття спадщини. Ухвалою суду від 18.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 12.05.2017 року. 12.05.2017, 31.05.2017 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладався. 23 червня 2017 року суддею прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено розгляд на 10.08.2017 року. Ухвалою суду від 10.08.2017 року за клопотанням представника позивача витребувано докази по цивільній справі. 28.08.2017 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено. 20.09.2017 року за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі. 17.10.2017, 06.11.2017 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладався. 04.12.2017 року за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі. Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, у подальшому до судового засідання не зявилась надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала що вона є сусідкою [PERSON], зазначила, що їй відомо про те, що [PERSON] з весни 2012 року та до часу смерті проживала разом із своїм сином [PERSON]. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є сусідом [PERSON], зазначив, що йому відомо про те, що син [PERSON]- [PERSON] близько пяти років до моменту смерті останньої проживав разом із нею. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії ГД №181744, [PERSON] народився 11 жовтня 1957 року. Батьками в свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON]. (а.с.8) Відповідно до актового запису про розірвання шлюбу за №517 від 02 листопада 1982 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Актовий запис про зміну імені на [PERSON] відсутній. (а.с.132, 133) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІV-324927, [PERSON] 23 червня 1989 року уклав шлюб з [PERSON]. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Овсюк». (а.с.11) У відповідності до свідоцтва про смерть серії І-КИ №514798 [PERSON] померла 20 квітня 2013 року.(а.с.9) Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ №610649 [PERSON] помер 20 січня 2015 року. (а.с.12). Згідно акту засвідченого ТОВ «УЮТ-2011» від 07.11.2016 року зазначено, що [PERSON], [INFO] фактично спільно проживала зі своїм сином [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS], були повязані спільним побутом, вели із сином спільне господарство, мали спільний бюджет, спільні витрати, з березня 2012 року до моменту смерті 20 квітня 2013 року. (а.с.10) У відповідності до листа Другої криворізької державної нотаріальної контори за №3586/01-16 від 10.08.2017 року зазначено, що після померлої 20 квітня 2013 року [PERSON] спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. (а.с.57) Відповідно до спадкової справи за №398/2015 заведеної щодо майна померлого [PERSON] до Другої криворізької державної нотаріальної контори 29.04.2015 року із заявою про відмову від прийняття всієї спадщини після смерті [PERSON] на користь матері [PERSON] звернувся син померлого - [PERSON] Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 29.04.2015 року звернулась дружина померлого - [PERSON] 21 квітня 2016 року державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Спадщина на яку видане це свідоцтво складається з: квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, м.Кривий Ріг, м-н.4-й Зарічний буд. №31 кв.№42. (а.с. 65-116) Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №13440243 від 02.02.2007 року за [PERSON], зареєстровано право приватної спільної часткової власності, на квартиру [ADDRESS], на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу 27.11.2006, розмір частки 1/2. (а.с.98). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.05.2015 року, державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало померлому 20 січня 2015 року чоловіку-Овсюк [PERSON], у звязку з відсутністю факту прийняття спадщини померлим [PERSON] після його матері - [PERSON], померлої 20 квітня 2013 року. (а.с.13) Даний спір між сторонами виник у звязку із не підтвердженням позивачем факту прийняття спадщини спадкодавцем [PERSON] після смерті [PERSON] У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як було встановлено судом, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалась. Після смерті [PERSON] у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк із заявою про спадкування звернулась його дружина [PERSON] У відповідності до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті цивільна правоздатність фізичної особи припиняється. Так, позивач просить встановити факт постійного проживання спадкоємця [PERSON], який помер 20.01.2015 року разом із спадкодавцем [PERSON], тобто встановити факт постійного проживання померлих осіб. Водночас положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України передбачають набуття цивільних прав та обовязків із прийняття спадщини спадкоємцем, який має правоздатність. Отже, аналізуючи вищенаведені норми ЦК України не вбачається зазначеного позивачем способу захисту цивільного права або інтересу, а саме: встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем між померлими особами, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі ст. ст. 16, 25 ЦК України та

Outcome: dismissed