Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Торезького міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 лютого 2014 року о 10.00 год. на майданчику, розташованому біля гуртожитку медичного училища м. Тореза у мікрорайоні №4, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпеці маневру, здійснив наїзд на автомобіль позивача марки Opel Astra державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. Вина відповідача у цьому зіткненні встановлена постановою Торезького міського суду від 11 березня 2014 року, відповідно до якої відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану шкоду, в зв'язку із чим позивач самостійно вжив заходи щодо ремонту свого автомобілю. Витрати з ремонту автомобіля склали 2571,06 грн. Частину цих витрат йому було відшкодовано страховою компанією в розмірі 1509,72 грн. Також позивач вказав, що в зв'язку із пошкодженням автомобіля він зазнав моральної шкоди, оскільки порушено було його нормальний життєвий уклад, він був вимушений шукати кошти для ремонту автомобілю, вилучати їх з бюджету родини, ускладнилися стосунки в середині родини. Моральну шкоду він оцінив у 1000 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1061,34, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., судовий збір в сумі 487,20 грн. (а.с. 3-4) У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що згоден виплати матеріальну шкоду в розмірі 1061,34 грн. З іншими позовними вимогами він не згоден, оскільки не вважає себе винним у заподіянні моральної шкоди. Також вважає, що він не повинен відшкодовувати витрати на правову допомогу та оплату судового збору, які поніс позивач. Вказав, що він не міг раніше відшкодувати матеріальну шкоду позивачу через хворобу, а на цей час він не має роботи та проживає за рахунок батьків. Вислухавши сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником легкового автомобілю [NUMBER]. (а.с.5) Згідно із постановою Торезького міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року [PERSON] 25 лютого 2014 року о 10.00 год. на майданчику, розташованому біля гуртожитку медичного училища м. Тореза у мікрорайоні №4, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпеці маневру, здійснив наїзд на автомобіль позивача марки Opel Astra державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України. Зазначеною постановою суду [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності. (а.с.8,9). Відповідно до повідомлення ВАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вих. №3671 від 28 квітня 2014 року страхувальником прийняте рішення щодо виплати [PERSON] страхове відшкодування в сумі 1509,72 грн. (а.с.10) Витрати понесені позивачем на ремонт пошкодженого транспортного засобу підтверджуються заказом-нарядом №0000012329 від 21 березня 2014 року ТОВ «Гратіум» в сумі 1149,02 грн. (а.с.11), заказом-нарядом №0000012278 від 21 березня 2014 року ТОВ «Гратіум» в сумі 1422,04 грн. (а.с.12) Відповідно до довідки-розрахунку витрати на правову допомогу склали 300 грн. (а.с.13) Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Сторонами визнаний і не оспорюються той факт, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача. Окрім того, ця вина вже встановлення постановою Торезького міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Згідно із ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідачем визнається і не оспорюються розмір матеріальної шкоди завданої позивачу. Відповідач погодився на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1061,34 грн. Тому в цій частині позовні вимогу підлягають задоволенню. Встановлено, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка складається з того, що в результаті зіткнення з автомобілем відповідача змінився ритм життя позивача, він переніс емоційні страждання, у зв'язку з чим були порушені нормальні життєві зв'язки. Для організації свого життя після ДТП позивачу знадобились докладати додаткові зусилля. Згідно із ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 ч.2 вказаної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачу винними діями відповідача спричинено моральні страждання, які підлягають відшкодуванню, позивач просить у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., але з урахуванням конкретних обставин справи, та дотримуючись принципів виваженості і справедливості, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення у відшкодування моральної шкоди завищенні, підлягають задоволенню, але частково у сумі 300 грн. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 300 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню у дохід позивача підлягає стягненню судовий збір у зв'язку із задоволення вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 243,60 грн. та у зв'язку із стягнення матеріальної шкоди 243,60грн., всього 487,20 грн. В інший частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: approved