Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», третя особа: ТОВ «АТ Сервіс» про визнання договорів розірваними, в якому просить розірвати Договір №802672 від 09.08.2019 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі 001296, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та розірвати Договір застави від 16.10.2019 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко А.О., зареєстрований в реєстрі за №3518. В своєму позові зазначив, що 09 серпня 2019 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» було укладено договір №802672 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі 001296, яка була сформована 13.08.2019, порядковий номер у групі 115, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднання грошових коштів учасників через систему «Автофонд». Договір укладено шляхом підписання сторонами договору та додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. Отже, метою підписання договору № 802672 від 09.08.2019 року було отримання автомобіля марки/моделі KIA Sportage згідно додатку №1 поточна ціна автомобіля базової комплектності, дійсна на день укладення договору - 470064,00 грн. Умовами спірного Договору було встановлено жорсткі обов`язки для споживача (Позивача), тоді як надання послуги Відповідачем обумовлене лише власним розсудом Відповідача, оскільки останній не несе будь-якої відповідальності за невиконання умов Договору. Так, у випадку розірвання договору за ініціативою учасника йому повертаються лише періодичні платежі, сплачені за договором, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення. Тобто не підлягають поверненню вступний внесок, внески в оплату послуг й страхові внески. До того ж, умовами договору передбачено визначення ціни товару Відповідачем на момент його поставки споживачеві, та надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. \~ \~ \~ \~ Згідно з умовами Договору сплата ціни Договору має здійснюватися періодично згідно Графіку внесків у кількості 120 платежів, при цьому, до складу щомісячного внеску входить щомісячна винагорода, яка розраховується у відсотковому відношенні до поточної ціни автомобіля. Договором встановлена можливість внесення авансових внесків. Також, 09.08.2019 року між Позивачем та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» укладено договір доручення, предметом якого було зобов`язання сплатити повіреним (ТОВ «АТ СЕРВІС») винагороду ТОВ «АВТО ПРОСТО» у сумі 22 563,07 грн. за рахунок Довірителя (Позивач). Наданий ТОВ «АТ СЕРВІС» рахунок було оплачено Позивачем. Відповідно до додатку № 1 до Договору, сторони погодили, що учасник системи сплачує: винагороду за послуги, пов`язані із включенням договору до системи АВТОФОНД та формуванням групи - 22563,07 грн.; періодичний платіж -0,8333 %; щомісячна винагорода 0,415%+ПДВ; винагорода за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику - 3%+ПДВ. Усвідомивши якими несправедливими є умови Договору, Позивач у період з серпня-місяця 2019 року по червень-місяць 2020 року шляхом внесення авансових платежів сплатив ТОВ «АВТО ПРОСТО» 228 536,12 грн. Згідно положень розділу II Договору Позивачем був придбаний автомобіль КІА Sportage, але вже за ціною 499008,00 грн. Оскільки ціна обраної моделі з урахуванням її комплектації була більшою від договірної ціни автомобіля КІА Sportage, зазначеної у Додатку 1, (на момент одержання права на отримання автомобіля вона становила 442344,00 грн.), то різниця в ціні (499008 - 442344) була сплачена Позивачем у розмірі 56664,00 грн. одноразовим платежем до моменту отримання автомобіля (до 16.10.2019 року). Окрім поточних платежів (в т.ч. авансованих), Позивачем на виконання умов Договору сплачено 23953,38 грн. страховій компанії УНИКА СК ПАТ. 09.08.2019 року Позивачем сплачено винагорода 22 563,07 грн. ТОВ «АТ Сервіс» згідно з умовами Договору. Також, 09.10.2019 року сплачена винагорода одноразова за передачу (право отримання) авта ТОВ «АВТО ПРОСТО» в сумі 15 924.00 грн. Таким чином, виконавши всі умови Договору, залишок платежу на липень-місяць 2020 року становив 213 807.88 грн. (499008,00 грн. - 56 664,00 грн. - 228 536.12 грн.). Тому, Позивач у липні-місяці 2020 року сплатив залишок платежу у розмірі 213 807.88 грн. з місячною винагородою (підтверджується копією платіжного документа додається), та винагороду за 12 місяців користування Договором в сумі 29820,68 грн., всього 243 628,56 грн., і запропонував Відповідачу розірвати Договір з підстав припинення правовідношення виконанням Позивачем умов Договору повністю достроково. Але Відповідач відмовив у добровільному порядку розірвати Договір, посилаючись на те, що право розірвання договору має виключно учасник, який ще не отримав автомобіль. Окрім того, не зважаючи на те, що Позивач сплатив повну вартість придбаного ним авто та всі періодичні щомісячні винагороди, в т.ч. за липень місяць 2020 року . Відповідач наполягав на подальшому внесенні Позивачем ще 120 періодичних платежів разом із щомісячною винагородою. Враховуючи те, що щомісячний платіж коливається від 6 тис. грн. до 6,5 тис. грн. (залежно від поточної вартості автомобіля), то Відповідач вимагає від Позивача сплатити ще як мінімум 720 000,00 грн.(6000,00 грн. х 120 платежів), що в 2,7 рази більше, аніж вартість КІА Sportage на момент придбання автомобіля. Тому [PERSON] обґрунтовано вважає, що Відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність, вводить в оману учасників, чим грубо порушує права споживачів, тому він змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В свою чергу, представник «Авто Просто» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відхиляє доводи Позивача та обставини щодо «жорстких умов для споживача», про які заявляє Позивач, тому що останні спростовуються діями Позивача, направленими на виконання умов Договору, а саме сплати 21.08.2019 року щомісячного внеску в розмірі 6259,00 грн., 11.09.2019 р. щомісячного внеску в розмірі 6259,00 грн. та 10.09.2019 року,12.09.2019 року, 15.09.2019 року авансовими внесками в розмірі 165 900,00 грн. Посилання Позивача\~на те,\~що він\~«усвідомив якими\~несправедливими є\~умови Договору»\~спростовуються виконанням\~зобов`язань за\~укладеним Договором\~проадміністрування. Жодних дій щодо захисту своїх прав як споживача фінансової послуги Позивач не здійснював до набуття Права на отримання автомобіля 27.09.2019 р. В червні 2020 року Позивач [PERSON] звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив надати розрахунок суми, яка необхідна для завершення сплати по Договору №802672. У відповідь ТОВ «АВТО ПРОСТО» листом від 19.06.2020 року повідомило Позивачу розрахунок суми загальної заборгованості станом на 19.06.2020 року із зазначенням платежу на завершення Графіку внесків в розмірі 469 470,98 грн. 10.07.2020 року Позивач звернувся із заявою - пропозицією, в якій повідомив про сплату 243 629,00 грн. згідно з власними розрахунками та просив Договір розірвати шляхом підписання відповідної угоди. ТОВ «АВТО ПРОСТО» листом від 29.07.2020 року повідомило про некоректність поданих Позивачем розрахунків, зазначило про наявність заборгованості за Договором в розмірі 177 481,28 грн., та запропонувало надати копії усіх сплачених квитанцій для звірки платежів за Договором. В подальшому Позивач припинив виконання зобов`язань зі сплати щомісячних внесків, копії квитанцій про сплату не надав, платіж на завершення Графіку внесків не здійснив, хоча згідно з Договором про адміністрування можливість дострокового розірвання Договору Учасником, який отримав автомобіль, виключно за умови повного виконання зобов`язань за Договором, (ст. 12 п.12.2 розд. II Договору). ТОВ «АВТО ПРОСТО» двічі повідомляло Позивача про розмір загальної заборгованості, однак Позивач її не сплатив, відтак Договір не припинився. Таким чином, усі дії Позивача свідчать, що Договір про адміністрування укладений ним свідомо, внаслідок укладення правочину. Позивач набув прав та обов`язків, тому, подаючи позов про розірвання договору необхідно встановити, яке право Позивача порушене і чи відповідає спосіб захисту, запропонований Позивачем, умовам укладеного Договору та чинному законодавству. Представник відповідача вказує, що правові підстави для задоволення вимог Позивача відсутні, оспорюваний Договір укладено у відповідності до вимог законодавства України, позовні вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спростовуються наданими письмовими доказами, Позивач посилається на вимоги законодавства, які застосуванню не підлягають, договір №802572 може бути розірваний згідно ст.12 п.12.2 розд. II Договору за виключно за умови повного виконання зобов`язань Позивачем, а станом на день подання даного відзиву існує заборгованість Позивача перед Відповідачем в розмірі 227 019,41 грн., договір застави, яким забезпечено виконання зобов`язань за основним Договором №802672, припиняється виключно після повного виконання Позивачем-Заставодавцем зобов`язань за вказаним Договором. Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та такими, шо задоволенню не підлягають. В свою чергу, позивач [PERSON] надав відповідь на відзив, де зазначив, що упродовж 12-ти місяців він сплатив повну вартість придбаного ним авто та всі періодичні щомісячні винагороди, всі одноразові платежі та всі страхові платежі, таким чином виконав всі взяті на себе зобов`язання за спірним договором у строк 12 місяців, а не протягом 10 років (120 платежів), достроково сплативши повну вартість авта, щомісячні винагороди АВТОПРОСТО за 12 місяців користування фін.послугами останнього, страхові виплати, одноразові винагороди. Свої заперечення розірвати договір у добровільному порядку у зв`язку з його повним виконанням позивачем у строк 1 (один) рік, відповідач обґрунтовує лише своїм бажанням отримувати й надалі щомісячні платежі \періодичні платежі - 0,8333 %; щомісячна винагорода 0,415%+ПДВ) за фін.послуги, яких позивач не потребує і ними не користується, оскільки сплатив все достроково. Таке бажання відповідача не ґрунтується на законі та не відповідає основоположним принципам у правовідносинах зобов`язального характеру - добросовісності розумності та справедливості. Ухвалою суду від 07.09.2020 року в справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.11.2020 року справу було призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги, з підстав викладених у позові, просив суд договори розірвати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] , посилаючись на те, що договори були укладені відповідно до вимог чинного законодавства. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» було укладено договір №802672 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі 1296 та присвоєно порядковий номер 28 у групі, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднання грошових коштів учасників через систему «Автофонд». Договір укладено шляхом підписання сторонами договору та додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. Отже, метою підписання договору № 802672 від 09.08.2019 року було отримання автомобіля марки/моделі KIA Sportage згідно додатку №1 поточна ціна автомобіля базової комплектності, дійсна на день укладення договору - 470064,00 грн. Також, 09.08.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» укладено договір доручення, предметом якого було зобов`язання сплатити повіреним (ТОВ «АТ СЕРВІС») винагороду ТОВ «АВТО ПРОСТО» у сумі 22 563,07 грн. за рахунок Довірителя (Позивач). Наданий ТОВ «АТ СЕРВІС» рахунок було оплачено Позивачем. 27.09.2019 р. [PERSON] надано Право на отримання автомобіля, яким він скористався, виконав усі вимоги, передбачені Договором щодо отримання Автомобіля та надання гарантій про повне виконання зобов`язань за Договором про адміністрування. 10.10.2019 р. [PERSON] ,

Outcome: dismissed