Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовною заявою,\~у якій\~просить стягнути\~з Державного\~підприємства «Львівський\~державний завод\~«ЛОРТА» 21248,09\~грн.\~заборгованості по\~заробітній платі, а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 23.09.2015 року він прийнятий на посаду фрезерувальника 5 розряду ремонтно-механічного цеху з погодинною оплатою праці в ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», що підтверджується копією трудової книжки. В подальшому йому стали затримувати виплату заробітної плати, в результаті чого за роботодавцем утворилась заборгованість. 18 грудня 2018 року він звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Станом на день звільнення з роботи відповідач не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати. Відтак, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У вказаний строк відповідач не подав відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, поважних причин такого суду не повідомив. Однак відповідачем було подано до суду лист, з якого вбачається, що ДП «Львівський\~державний завод\~«ЛОРТА» погоджується з позовом [PERSON] \~в частині\~стягнення нарахованої\~та невиплаченої\~заробітної плати,\~яка мала\~місце на\~суму 11635,59\~грн. Крім того, відповідач надав довідку №241 від 11 червня 2019 р. середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 256,13 грн., без урахування податків та зборів. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК\~України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 12, 81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно зі ч. 1 ст.\~94\~Кодексу\~законів\~про працю\~України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Судом встановлено, що відповідно до Наказу №512-к від 23.09.2015 року [PERSON] був прийнятий на посаду фрезерувальника 5 розряду ремонтно-механічного цеху з погодинною оплатою праці в ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», що підтверджується копією трудової книжки. В подальшому йому стали затримувати виплату заробітної плати, в результаті чого за роботодавцем утворилась заборгованість. Наказом Державного підприємства «Львівського державного заводу «ЛОРТА» №660-к від 18.12.2018 року відповідно до ст. 38 КЗпП України, 19.12.2018 року позивача звільнено з займаної посади, за власним бажанням. Судом встановлено, що Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА» в день звільнення не здійснило виплати нарахованої заробітної плати в сумі 11635,59 грн.,\~що відповідач\~визнає,\~згідно поданого\~відповідачем до суду клопотання. Статтею 38 КЗпП України визначено умови розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника. Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Тому, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог [PERSON] щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 11635,59 грн. Разом з тим, як вбачається із\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~передбачає, що справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 11635,59 грн., без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, а в решті позовних вимог слід відмовити. Задовольняючи позовні вимоги, відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, що становлять 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, такий у розмірі 768, 40 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial