Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що [INFO] померла його мати, [INFO] помер його батько. Спадкоємцями після його смерті стали він, [PERSON] та його брат [PERSON] Маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, позивач звернувся до нотаріальної контори, де дізнався про наявність обтяження, накладеного на квартиру. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 23 червня 2010 року №9967516. Для з`ясування підстав накладення арешту та вирішення питання зняття арешту він звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] . На його звернення державний виконавець в усній формі повідомила, що відповідно до порядку роботи з документами архівні матеріали виконавчих проваджень підлягають зберіганню терміном три роки, після збігу терміну - підлягають знищенню. Постанову про закінчення виконавчого провадження йому не видано у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, та було рекомендовано звернутися до суду. В зв`язку з тим, що рішення щодо арешту нерухомого майна в архіві виконавчої служби, слід дійти висновку про безпідставність накладення арешту на належне позивачу майно. Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 9967516 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 23.06.2010 року за №9967516 про арешт на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання 10 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. 10 травня 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 19 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. 19 липня 2018 року судове засідання відкладено через неявку позивача на 06 вересня 2019 року. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року справа прийнята в провадження суддею Сидоренко А.П., та призначена до судового розгляду на 25 жовтня 2018 року о 09 год., 00 хв. 25 жовтня 2018 року у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, розгляд справи відкладено до 10 січня 2019 року о 09 год. 40 хв. 10 січня 2019 року у зв`язку з направленням запитів до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, по справі оголошено перерву до 06 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. 06 березня 2019 року у зв`язку із необхідністю витребування доказів по справі, а саме направлення запиту до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, по справі оголошено перерву до 24 квітня 2019 року о16 год. 30 хв. 24 квітня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр. Розгляд справи відкладений до 27 червня 2019 року об 11 год. 00 хв. В судове засідання з`явилася представник третьої особи НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, яка пояснила, не заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що відбулося погашення за виконавчим листом 20 травня 2019 року коштів за проведення експертизи. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 05 лютого 2001 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначена квартира зареєстрована обласним бюро технічної інвентаризації і записана в реєстрову книгу за №1181 (а.с.11). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва по смерть (а.с.10). З Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 107512953 від 14 грудня 2017 року вбачається, що квартиру за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 23 червня 2010 року державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ Бистрової Н.Б. (а.с.12). Відповідно до вироку Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України; з [PERSON] стягнуто на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 403,38 грн. та дактилоскопічної експертизи 469,20 грн. (а.с.72-73). З повідомлення Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2019 року №1-276/09 слідує, що з матеріалів кримінальної справи № 1-276/09 відносно засуджених [PERSON] та [PERSON] за ч. 2 ст.309 КК України, вбачається, що за вих. № 1-276/35 від 14 січня 2010 року до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області було надіслано два виконавчих листи про стягнення з засуджених [PERSON] та [PERSON] коштів за проведення експертиз, для пред`явлення даних виконавчих листів до відділу ДВС. Станом на 24 січня 2019 року до Лебединського районного суду повідомлень про виконання даних виконавчих листів не надходило (а.с.83). Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на запит суду повідомив, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №АСВП 18323106 з примусового виконання виконавчого листа 1-276 від 13 січня 2010 року, виданий Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрат на проведення експертизи в розмірі 872,58 грн. 25 березня 2010 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження №АСВП 18323106, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома. В ході проведення виконавчих дій 23 червня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлено на виконання до Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18-А. 28 листопада2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст..49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є - надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Підтвердження сплати боргу за вищевказаним виконавчим провадженням відсутнє, а тому вважає що законних підстав для зняття арешту з майна нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] відсутні (а.с. 85-86). На запит суду НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 20 березня 2019 року надало повідомлення №19/119/3/3686, в якому зазначають, що виконавчий лист про стягнення на користь Сумського НДЕКЦ МВС України грошових коштів за проведення судових експертиз (хімічної та дактилоскопічної) у сумі 872,58 грн. з засудженого [PERSON] , 10 лютого 2010 року був направлений для виконання до Зарічного ВДВС м. Суми (вихідний № 17/1454). Станом на 20 березня 2019 року, інформації про повернення даного виконавчого документа до Сумського НДЕКЦ МВС України або його часткове чи повне виконання, немає (а.с.93). В судовому засіданні представником третьої особи надано копію документу, який підтверджує факт здійснення оплати [PERSON] витрат за проведення експертиз в сумі 872,58 грн. (а.с. 196). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] сплатив заборгованість на користь НДЕКЦ в Сумській області в сумі 872 грн. 58 коп. Наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження своїм майном на власний розсуд та дає йому підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ними права користування і розпорядження своїм майном. За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, вимога позивача про зняття накладеного державним виконавцем арешту із квартири, яка перебуває в його власності, є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved