Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на наступне. [INFO] померла її бабуся [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить земельна ділянка, площею 6,7794 га., що розташована на території Олександропільської сільської ради, Солонянського р-ну Дніпропетровської області, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером 122508500:09:019:0018. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Придніпровської сільської ради Л.Щербиною 14 жовтня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 316, в якому заповіла земельну ділянку, розміром 6,7794 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, онучці [PERSON] . 31.05.2018 року нею було отримано дублікат заповіту, посвідчений в.о.старости на території с-ща Кам`янське сіл Придніпровського та Мусіївка. У встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Максименко О.В. із заявою про заведення спадкової справи та заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину. Однак, отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що вчинити нотаріальну дію, а саме: видати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно неможливо через те, що нею не надано правовстановлюючого документу. Справа в тому, що її бабуся за життя мала двох дітей - доньку [PERSON] (її матір) та сина [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Оригінал правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на землю І-ДП № 048243 на ім`я [PERSON] знаходиться у [PERSON] , який претендує на спадщину після смерті [PERSON] . Позивач неодноразово зверталась до останнього із проханням надати їй Державний акт, так як він необхідний їй для оформлення спадщини належним чином, однак, неодноразово отримувала від нього відмову. Саме тому [PERSON] звернулась до суду і просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку, кадастровим номером 122508500:03:019:0018, площею 6,7794 га, що розташована на території Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , що померла [INFO] та стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати в сумі 1 470,63 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і додатково суду пояснила, що в її бабусі було 2 дітей: її мама та відповідач по справі. Бабуся зробила на неї заповіт в здоровому розумі. Вона чесно поділила своє майно між нею та дядьком. Бо бабуся хотіла допомогти не лише дядькові, а і їй. В неї немає ані матері, ані батька. Крім того, від свого сина бабуся належного догляду не отримувала. Тому вона зробила на неї заповіт. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вважає, що позовна заява не відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому не підлягає задоволенню. Свою позицію обґрунтував тим, що фактичними підставами для подання позовних вимог було те, що (далі дослівно): «Позивачка, у встановлений законом строк, звернулась до приватного нотаріусу Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Максименко О.В. із заявою про заведення спадкової справи та заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, однак отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що вчинити нотаріальну дію, а саме, видати на ім`я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно неможливо через те, що нею не надано правовстановлюючого документу». Тобто, відповідні правовідносини виникли між позивачкою та приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Максименко О.В., яка не видала їй відповідних правовстановлюючих документів та винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. А, враховуючи зазначені [PERSON] предмет й підстави позову та відповідні позовні вимоги, взагалі неможливо встановити, яким чином [PERSON] порушив права позивачки за відсутності між ними будь-яких правовідносин, які б порушували права позивачки та, у відповідності до вимог ст.16 ЦК України, підлягали захисту у судовому порядку. Тобто, за обставин, зазначених у позовній заяві [PERSON] , [PERSON] взагалі не може бути відповідачем у справі, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Також зазначив, що, навіть при заміні неналежного відповідача на належного, у відповідності до приписів ст.43, 49 ЦПК України, [PERSON] не зможе одночасно змінити предмет та підстави прозову, а суд, на підставі ст.13 ЦПК України, не зможе вийти за межі позовних вимог та встановлювати обставини не зазначені в підставах та предметі позову, що також дає всі законні підстави Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області для повної відмови у задоволенні позовних вимог. Посилаючись на те, що основним документом, який, на думку позивачки, є належним доказом спадкування нею земельної ділянки являється долучений до матеріалів позовної заяви Дублікат заповіту, нібито складений нині померлою [PERSON] . Однак, даний Дублікат не може братися до уваги судом як належний та допустимий доказ у розумінні ст.76-80 ЦПК України, та не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки в рядку «Підпис» - підпис [PERSON] .С відсутній, а надається лише надрукований текст: «Підпис мається», що взагалі не дає змоги стверджувати, що даний заповіт складався та підписувався його матір`ю, тоді як за життя [PERSON] стверджувала, що єдиним спадкоємцем на все її майно та земельні паї є [PERSON] . Тому просив суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов також не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вислухавши позивачку, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ч.3\~ст.1268\~ЦК України,\~спадкоємець,\~який постійно\~проживав разом\~із спадкодавцем\~на час\~відкриття спадщини,\~вважається таким,\~що прийняв\~спадщину,\~якщо протягом\~строку,\~встановленого статтею\~1270\~цього Кодексу,\~він не\~заявив про\~відмову від\~неї.\~ Згідно з ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (а.с.50), яка була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] , де також зареєстрована позивачка по справі [PERSON] (а.с.75), яка є її онукою. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Придніпровської сільської ради Л.Щербиною 14.10.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 316, в якому заповіла земельну ділянку, розміром 6,7794 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, онучці [PERSON] (а.с.164). 26.11.2018 року [PERSON] подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса Максименко О.В. у порядку заміщення приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Рачкової О.А. (а.с.146). Приватним нотаріусом Максименко О.В. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, площею 6, 7794 га., кадастровим номером земельної ділянки 1225080500:03:019:0018. Відмову нотаріус мотивувала тим, що, згідно п.4.15 Гл.10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, що не було зроблено спадкоємицею (а.с.145). [PERSON] в своїй позовній заяві та у судовому засіданні підтвердила, що, дійсно нею не подано оригіналу правовстановлюючого документу, оскільки в неї його немає, а знаходиться він у [PERSON] . З огляду на те, що, згідно ст.1297 ЦК України, та з урахуванням вимог п.4.15 Гл.10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, позивач повинна була подати оригінал правовстановлюючого документу, а саме - Державний акт на право приватної власності на землю І-ДП № 048243 на ім`я [PERSON] . Оскільки такий документ є в наявності, відомості про його пошкодження чи втрату відсутні (що підтверджено самою позивачкою), вчинення нотаріусом нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом є неможливим, а подання позову про визнання права власності на земельну ділянку, кадастровим номером 1225080500:03:019:0018, площею 6, 7794 га., є передчасним. За таких обставин суд вважає, що в позовних вимогах [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed