Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Вимоги обґрунтував тим, що з 19.03.2007 року по 08.08.2016 року він працював у ВАТ «Красноармійська-Західна №1», після реорганізації та зміни найменування ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», був звільнений за власним бажанням у звязку з вихо-дом на пенсію згідно з наказом №702ку від 15.08.2016 року. 09.09.2016 року відповідач сплатив частину сум, що належали йому при звільненні, але не провів з ним повний роз-рахунок, в тому числі не сплатив одноразову допомогу при звільненні у зв'язку з вихо-дом на пенсію у розмірі двох середньомісячних заробітних плат. В подальшому позивач змінив позовні вимоги, зазначив, що 16.11.2016 року йому була сплачена одноразова допомога при звільненні у звязку з виходом на пенсію. Повний розрахунок з позивачем відповідач здійснив 09.09.2016 року, тому період затримки розрахунку становить 22 робочі дні. На підставі цього [PERSON] просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 09.08.2016 року по 08.09.2016 року у сумі 21461 гривня 22 копійки, а також судовий збір у сумі 1068 гривень 56 копійок. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «По-кровське» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 18534,69 грн. та судовий збір у сумі 922,81 грн. На вказане рішення ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну ска-ргу, в якій просило рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 груд-ня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково, визнати період затримки розрахунку при звільненні з вини підприємства з 15.08.2016 року по 02.09.2016 року, в іншій частині позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що 02.09.2016 року з [PERSON] було проведено остаточний розрахунок. Вини відповідача у за-тримці виплат позивачу з 03.09.2016 року по 09.09.2016 року немає, адже це кошти за лі-карняний, які надійшли до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з затримкою від Фонду соціального страхування. 09.09.2016 року ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» перера-хувало позивачу допомогу з тимчасової втрати працездатності, які поступили на спеціаль-ний рахунок Шахтоуправління з Фонду соціального страхування 08.09.2016 року. Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задо-вольнити. Позивач проти доводів апеляційної скарги не заперечував. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оска¬ржуване рішення необхідно змінити, виходячи з наступних підстав. При ухвалені рішення суд виходив з того, що оскільки позивача було звільнено 15.08.2016 року, а остаточний розрахунок з ним було проведено 09.09.2016 року, відпові-дно мала місце затримка розрахунку при звільненні, яка складає 19 днів. Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погоди-тись з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] з 19.03.2007 року знахо-дився у трудових відносинах з відповідачем та був звільнений з 08.08.2016 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію згідно з наказом №702ку від 15.08.2016 року, що встановлено на підставі записів в трудовій книжці пози-вача АС №707242 (а.с. 4-7). Відповідно до пояснювальної записки позивача, він після закінчення строку дії ли-ста непрацездатності 09.08.2016 року до роботи не приступав та просив звільнити його останнім днем строку дії листа непрацездатності 08.08.2016 року, про що видати наказ 15.08.2016 року (а.с. 94). Відповідно до виписки з рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я клієнта [PERSON] в ПАТ «[PERSON] Аваль», 02.09.2016 року на картковий рахунок позивача була перерахована заробітна плата в розмірі 64 000 гривень, а 09.09.2016 року заробітна плата в розмірі 206,24 гривень (а.с. 11). Відповідно до відомості про оплату лікарняних листів ФСС ВПТ від 09.09.2016 ро-ку, наданої ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», 09.09.2016 року [PERSON] була сплачена сума 1623,89 гривень та 5413,00 гривень, яка є оплатою лікарняних листів (а.с. 95-96). За приписами ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобо-в'язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розра-хунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповнова-жений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати за виною власника належ-них звільненому робітнику сум у строки, вказані у ст.116 КЗпП України, підприємство повинно виплатити робітнику середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку. Початком перебігу строку затримки розрахунку з позивачем при звільненні є день видачі наказу №702ку про звільнення [PERSON] 15.08.2016 року. Остаточний ро-зрахунок із заробітної плати було проведено 02.09.2016 року. Затримка оплати лікарняних листів повязана з тим, що кошти надійшли до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з затримкою від Фонду соціального страхування. Таким чином вини відповідача у даній затримці виплат немає, адже кошти були переведені позивачеві на наступний день після надходження від Фонду соціального стра-хування. Таким чином, час затримки виплати позивачеві належних йому при звільненні сум обмежується періодом з 15.08.2016 року по 01.09.2016 року включно та складає 14 робо-чих днів. Згідно з довідкою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» №2016 від 09.12.2016 ро-ку, середньоденна заробітна плата позивача дорівнює 975 гривень 51 копійка (а.с.86). Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку з працівником за умови його звільнення, у відповідності до ст. 117 КЗпП України з відпові-дача належить стягнути на користь позивача його середній заробіток за весь час затримки належних йому при звільненні сум за період з 15.08.2016 року по 01.09.2016 року включ-но. Отже, стягненню підлягає сума 13657 гривні 14 копійок із розрахунку 975 гривень 51 копійок середньоденного заробітку помножених на 14 робочих дня за вищевказаний пері-од. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне за-стосування норм матеріального або процесуального права. При цьому відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду пер-шої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інста-нції. Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення необхідно змінити, зменшивши період затримки розрахунку при звільненні до 14 днів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, проте він сплатив судовий збір у сумі 1068,56 грн. Згідно з частиною 1 ст. 4, п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судо-вий збір» у редакції чинній на момент подання позову за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справлявся судовий збір в розмірі 1 відсоток ці-ни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень. У результаті зменшення позовних вимог ціна позову складала 21461,22 грн.(а.с. 93). Отже позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. (1378*0,4). Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відпо-відачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві ві-дмовлено. В даному випадку позов задоволено частково (ціна позову - 21461,22 100%, підля-гає стягненню 13657,14 грн. 64%). Таким чином з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» підлягає стягненню на ко-ристь позивача судовий збір у розмірі 352,77грн. (551,20*64%).

Outcome: partial