Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2019/1725030 від 18.10.2019, посвідчений територіальним сервісним центром МВС 8046 РСЦ в м. Києві, згідно якого автомобіль NISSAN X-Trail Т31 , 2010 року випуску, vin [NUMBER] , між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Вимоги позову обгрунтовані наступними обставинами. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/20118/19 року від 11.03.2020 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Рішення набрало законної сили 13.04.2020. Ухвалою Дарницького районного суду м. Киева від 16.03.2020 по справі № 753/3350/20 відкрито провадження справі про поділ спільного сумісного майна подружжя. Так, позивачу стало відомо про відчуження спільно придбаного у шлюбі автомобіля під час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи № 753/3350/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 20.06.2020 на адресу реєстрації місця проживання відповідача 2 - [PERSON] надійшло рекомендоване поштове повідомлення з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України. Згідно вказаної постанови транспортний засіб NISSAN X-Trail Т31 , 2010 року випуску, vin [NUMBER] наразі має номерний знак [NUMBER] . Таким чином, автомобіль NISSAN X-Trail Т31 , 2010 року випуску, vin [NUMBER] , який зараз має номерний знак [NUMBER] було придбано у шлюбі і є спільною сумісною власністю позивача і відповідача 1. А відчуження його відповідачем 1 було здійснено без відома та без згоди на це позивача. Згоду позивачем надано бути не могло через вкрай конфліктних відносин між позивачем та відповідачем 1, на доказ чого позивачем надано до суду вищевказані документи. Своєї згоди на розпорядження цим автомобілем позивач не надавала. Відповідач 1 разом з відповідачем 2 укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля, діяли недобросовісно, так як усвідомлювали факт порушення прав позивача. Тому оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля підлягає визнанню недійсним відповідно до вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з неодержанням положень передбачених ст. 65 СК України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2020 прийнято до розгляду, відкрито провадження у вказаній цивільній справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2021 за клопотанням представника позивача [PERSON] про витребування письмових доказів, судом витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві наступні документи (відомості), а саме: - належним чином завірену копію електронної реєстраційної картки транспортного засобу - NISSAN X-Trail Т31 , 2010 року випуску, vin-код [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] ; - належним чином завірені копії документів по здійсненню купівлі-продажу автомобіля NISSAN X-Trail Т31 , д.н.з. [NUMBER] .; - відомості щодо відчуження або перереєстрації транспортного засобу - NISSAN X-Trail Т31 , 2010 року випуску, vin-код [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] на нового власника станом на час надання витребуваних документів; - відомості щодо власника транспортного засобу - NISSAN X-Trail Т31 , 2010 року випуску, vin-код [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача 1 [PERSON] у ході судового розгляду проти задоволення позовних вимог заперечувала. У судове засідання 20.10.2021 не з`явилась, повідомлена особисто належним чином під росписку. Від неї до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України, оскільки наразі права власності належить відповідачу [PERSON] , що не позбавляє можливості позивача вирішити питання про поділ сумісного майна подружжя у межах цивільної справи №753/3350/20. Повідомила суду, що 16.06.2021 між відповідачем [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля. З укладенням договору купівлі-продажу від 16.06.2021 попередній договір про недійсність якого позивач ставить питання позива, фактично втратила чинність. Протокольною ухвалою суду від 20.10.2021 у задоволенні вказаного клопотання представнику відповідача 1 [PERSON] відмовлено. Відповідач 2 [PERSON] у судові засідання систематично не з`являвся про розгляд справи неодноразово повідомлявся судом у встановленому законом порядку, будь-який заяв про розгляд справи про розгляд справи у його відстність або про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. Від представника третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві до суду надійшли письмові пояснення на позов, у вимогах яких проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав того, що при реєстрації спірного автомобіля у примітках реєстраційної картки транспортного засобу була відсутні інформція про співвласників транспортного засобу, а отже підстави для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу-відсутні. Також від представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність третьої особи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності належним чином повідомлених сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved