Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON], як суб'єкту оціночної діяльності , третя особа Київський ВДВС ХМУЮ про визнання експертного висновку (звіту про оцінку майна) недійсним, посилаючись на те, що на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ знаходиться провадження по виконанню виконавчого листа №2018/2-165/11/08, виданого Київським районним судом м. Харкова від 18.01.2012 року про звернення стягнення на заставне майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS]. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 12 лютого 2013 року було призначено експерта [PERSON], який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 17.02.2012 року за [NUMBER] Фондом державного майна України строком дії до 17.02.2015 року як експертом, суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення. Відповідно до повідомлення про оцінку арештованого майна від 27.03.2013 року вартість чотирьох кімнатної квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, становить 896000 грн.Він не згоден з даною оцінкою, оскільки за договором іпотеки №6807Z140 від 19.06.2007 року (в редакції після підписання Договору про внесення змін №6807Z140-1 від 14.05.2008 року) за домовленістю сторін, заставна вартість предмету іпотеки - чотирьох кімнатної квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, становить 1 622 000 грн.. Отже різниця між попередньою оцінкою квартири є значною, з чим не можна погодитися, так як вартість об'єктів нерухомості порівняно з 2007 роком дещо зросла. Ним було надано запит на проведення рецензії спірного експертного висновку, однак до теперішнього часу рецензії він не отримав. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справі за його відсутність, просив в задоволенні позову відмовити та направити йому копію рішення суду( а.с.63). Представник третьої особи - Київського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився,повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки ( а.с.77). Представник третьої особі, АТ « Укрексімбанк», яка була судом залучена до участі у справі ухвалою від 19 листопада 2013 року ( а.с.62), просила у задоволенні позові відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та надала суду письмові пояснення,в яких також просила у позові відмовити( а.с.84). Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає ,що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено наступне. На виконанні Київського ВДВС ХМУЮ знаходиться провадження по виконанню виконавчого листа №2018/2-165/11/08, виданого Київським районним судом м. Харкова від 18.01.2012 року про звернення стягнення на заставне майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу по справі,[PERSON] Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна .Для оцінки за регульованими цінами , оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 12 лютого 2013 року відповідно до вказаного Закону було призначено експерта [PERSON], який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 17.02.2012 року за [NUMBER] Фондом державного майна України строком дії до 17.02.2015 року експертом, суб'ктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення (а.с.3). Відповідно до звіту про оцінку майна від 25.03.2013 року та повідомлення про оцінку арештованого майна від 27.03.2013 року вартість чотирьох кімнатної квартири [ADDRESS] та належить позивачу на праві власності, становить 896000 грн.(а. с. 4,5). Позивач не погодившись з даною оцінкою, направив своє заперечення оскільки за договором іпотеки №6807Z140 від 19.06.2007 року (в редакції після підписання Договору про внесення змін №6807Z140-1 від 14.05.2008 року) за домовленістю сторін, заставна вартість предмету іпотеки - чотирьох кімнатної квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, становить 1 622 000 грн.( а.с.6,7-10,12). Але, суд не може погодитися з вимогами позивача та вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного. Так, згідно ст.13 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року та п.п.62-67 Постанови КМУ від 10.09.2003 року №1440 « Про затвердження національного стандарту №1: загальні засади оцінки майна та майнових прав , висновок щодо достовірності та об'єктивності звіту з оцінки майна можливо зробити тільки на підставі рецензування ,яке проводиться з дотриманням умов Закону. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи , яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, утому числі на вимогу замовників ( платників)оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляду оцінки. Правильність визначеної вартості квартири , яка належить позивачу, і підтверджує саме рецензія Звіту про оцінку майна , яка була проведена з ініціативи оцінювача , на підставі ст..13 вищевказаного Закону . В загальному висновку якої про вірогідність оцінки вказано, що Звіт класифікується як такий,що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна , але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки ( а.с.44 - 46), що відповідає вимогам ч.4 ст.58 Закону України « Про виконавче провадження». Суд не приймає до уваги вимоги позивача про визнання вказаного Звіту про оцінку майна недійсним відповідно ч.5 ст.58 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки він вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, оскільки вказані вимоги ним були заявлені у судових дебатах, фактично позивач змінив підстави позову .Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у судових дебатах можна посилатися лише на обставини і докази досліджені у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed