Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути на свою користь з Комунального підприємства «Джерельне» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 7\~663 грн. 91 коп.; Стягнути з Комунального підприємства «Джерельне» середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 13664 грн. 31 коп. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що з 16 червня 2014 року по 29 травня 2015 року він працював директором КП «Джерельне». 29 травня 2015 року його було звільнено з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України. На день звільнення з роботи, КП «Джерельне» нарахувало йому заробітну плату за період з 16 червня 2014 року по 29 травня 2015 року в сумі 16475 грн. 57 коп., але виплачено було лише 9610 грн. 94 коп. А заборгованість в розмірі 7663 грн. 91 коп. відповідач виплачувати відмовився внаслідок відсутності грошових коштів. Оскільки відповідач неправомірно відмовився виплачувати нараховану заробітну плату в день звільнення, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку. [PERSON] зазначає, так як відповідач порушив ст. 116, ст. 117 КЗпП, то він був змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягав у звязку з вищевикладеними обставинами. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Пояснили, що позивач працював директором КП «Джерельне» та повинен був забезпечити своєчасну виплату заробітної плати. Крім того, на підприємстві відсутні будь-які бухгалтерські дані, на підставі яких можна було б підтвердити чи існує заборгованість по заробітній платі. Також зазначили, що вони звернулися в правоохоронні органи для перевірки фінансової діяльності підприємства за час керівництва позивача. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи: Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не зявився. Надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Не заперечують проти задоволення позову [PERSON] Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, допитавши свідків, приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, [PERSON] працював на посаді директора Комунального підприємства «Джерельне» з 16.06.2014 року по 29.05.2015 року на підставі контракту укладеного з Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області наказ № 25-к від 16.06.2014 року, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці серії БТ-І № 0925847 виданої на імя [PERSON] від 10.04.1979 року. Відповідно до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, укладеного між Гутянською селищною радою та [PERSON] від 16 червня 2014 року, про те що [PERSON] призначається на посаду директора КП «Джерельне» на термін з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року. Згідно розпорядження Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 21-к від 29 травня 2015 року, [PERSON] звільнено з посади директора КП «Джерельне» в звязку із розірванням трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Як встановлено в судовому засіданні розрахунок при звільненні [PERSON] по заробітній платі проведений не був. Згідно довідки виданої КП «Джерельне» № 163 від 29.05.2016 року, [PERSON] дійсно працював на посаді директора КП «Джерельне» з 16 червня 2014 року по 29 травня 2015 року та на момент звільнення мав заборгованість по заробітній платі у сумі 8163 грн. 91 коп. На час звернення до суду заборгованість по невиплаченій заробітній платі [PERSON] відповідно до довідки КП «Джерельне» про нарахування заробітної плати за період з червня 2014 року по травень 2015 року склала 7663,91 грн. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що до Управління соціального захисту населення Богодухівської РДА надійшла заява [PERSON] про проведення перевірки щодо дотримання КП «Джерельне» правил з питань оплати. [PERSON] особисто проводила перевірку в ході якої було встановлено, що дійсно КП «Джерельне» має заборгованість перед [PERSON] із виплати заробітної плати в сумі 7663,91 грн. Відповідно до повідомлення Управління соціального захисту населення Богодухівської РДА Харківської області № 08-02.11/3213 від 04.09.2015 року, спеціалістами управління соціального захисту населення проведено обстеження з питань дотримання правил, норм та стандартів з питань оплати праці КП «Джерельне» стосовно [PERSON] В ході вивчення встановлено, що роботодавець має перед [PERSON] заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 7663,91 грн.; при звільненні не провів виплату всіх сум, що належать [PERSON] від підприємства. Свідок [PERSON], яка працює головним бухгалтером КП «Джерельне», в судовому засіданні пояснила, що не можуть підтвердити факт заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] у звязку з відсутністю фінансових документів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює касиром КП «Джерельне», підтвердила, що заробітна плата виплачувалась працівникам нерегулярно. В усіх малася заборгованість по виплаті заробітної плати. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з КП «Джерельне» заборгованості по виплаті заробітної плати знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 13664 грн. 31 коп. відповідно до наступного розрахунку: період затримки з 01 червня 2015 року по 30 листопада 2015 року, становить 131 робочий день; 131 (робочий день) х 104,31 = 13664,31 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вищевказаний розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати відповідає Постанові Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та [PERSON] соціальної політики України від 04.09.2013 року № 9884/0/14-13/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік», тому позов в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає задоволенню. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню невиплачена заробітна плата у сумі 7663,91 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 13664,31 грн. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved