Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту. Вказував, що згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2002 року за [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул.Некрасова, 2 в м. Кременчуці. Право власності зареєстровано в КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , про що є відповідний запис в реєстровій книзі № ОН-3 за № 420 від 16.01.2003 року. Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.07.2015р за № 40582474 вбачається, що відповідно повідомлення від 19.04.2001р накладено обтяження реєстратором Першої кременчуцької державної нотаріальної контори на нерухоме майно, нежиле приміщення, магазин № 61 по вул. Некрасова, 2 в м. Кременчуці. Обтяження проведено реєстратором за № 1753965 11.03.2005р. Оскільки у позивача, [PERSON] не було жодних боргових зобовязань перед іншими особами, просив скасувати арешт нерухомого майна, яке належить йому на праві власності. Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обємі. Представник відповідача - Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду лист №3414/01-16 від 28.10.2015р в якому просив дану справу розглянути у їх відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа представник Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду лист № 04-33/593 від 28.10.2015р про можливість розгляду справи в їх відсутності. Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються в матеріалах справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом достовірно встановлено, що згідно рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 листопада 2002 року за позивачем, [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно, будівлю магазину , що розташований по вулиці Некрасова, 2 в м. Кременчуці. Право власності зареєстровано за [PERSON] КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.01.2003 року ( реєстрова книга № ОН-3 за № 420). Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.07.2015р за № 40582474 вбачається, що відповідно повідомлення від 19.04.2001р накладено обтяження реєстратором Першої кременчуцької державної нотаріальної контори на нерухоме майно, нежиле приміщення, магазин № 61 по вул. Некрасова, 2 в м. Кременчуці. Обтяження проведено реєстратором за № 1753965 11.03.2005р. Згідно повідомлення Першої кременчуцької державної нотаріальної контори від 16.07.2015р № 2038/01-16 вбачається, що згідно перевірки Алфавітної книги та Реєстру для реєстрації заборони відчуження жилих будинків ( частин) та квартир, а також арештів ( заборон), накладених судовими та слідчими органами, а також Наряду арештів за 2001 рік відомостей стосовно накладеного арешту на нежиле приміщення ( магазин № 61) за адресою: м. Кременчук, вул. Некрасова, буд. 2 не виявлено. Виходячи з цього, суд припускає ,що даний арешт був накладений помилково, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набути правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Згідно до ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Накладення заборони на нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності, перешкоджає розпорядитися своєю власністю , а тому це змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, такими, що не порушують законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved