Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Недоступ Д.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він у вересні місяці 2019 року отримав від приватного виконавця Недоступа Д.М. постанову про відкриття виконавчого провадження №59917702 від 29.08.2019, постанову про арешт майна боржника №59917702 від 29.08.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця №59917702 від 29.08.2019 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №59917702 від 29.08.2019. Зазначене виконавче провадження №59917702 від 29.08.2019 було відкрито згідно виконавчого напису №3655 від 09.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. на підставі заяви про звернення стягнення, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «УКРСИББАНК» за кредитним договором №11245167000 від 01.11.2007 року. Стягнення з позивача заборгованості за вищезазначеним кредитним договором проводиться за період з 16.11.2017 по 12.07.2019. Сума заборгованості, яку визначено у виконавчому написі складає 440 032,26 грн. з урахуванням: заборгованості за тілом (сумою) кредиту у розмірі 215 067,98 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 224 964,26 грн.. Позивач вважає, що підстав для вчинення вказаного вище виконавчого напису у нотаріуса не було, виходячи із наступного. Кредитний договір про надання кредиту та заставу транспортного засобу №11245167000 від 01.11.2007 був укладений між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». За умовами даного кредитного договору банком [PERSON] надано споживчий кредит у розмірі 25644 долари США під заставу транспортного засобу з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 14% річних. Кредитний договір №11245167000, що укладений 01.11.2007, припинив свою дію 27.09.2010 у зв`язку з його повним, фактичним виконанням, яке здійснено шляхом погашення позивачем загальної заборгованості по зобов`язанням перед банківською установою (повернення банку всієї заборгованості по тілу кредиту, повного погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені за прострочення сплати відсотків) на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2008 у справі №2-3842/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] , згідно з резолютивною частиною якого, позовні вимоги кредитора задоволено повністю та стягнуто з останнього загальну заборгованість за кредитним договором №11245167000 від 01.11.2007. Зокрема, вказаним рішенням суду на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» достроково стягнуто загальну суму заборгованості по кредитному договору №11245167000 від 01.11.2007 з урахуванням: заборгованості за кредитом у розмірі - 20 794,60 доларів США, що становить в еквіваленті 102 311,51 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 405,55 доларів США, що становить в еквіваленті 6 915,45 грн.; пеня 69,44 доларів США, що становить в еквіваленті 341,66 грн., а всього 22 311,41 доларів США, що становить в еквіваленті 109 774,47 грн. На підставі виконавчого документа №2-3842, виданого 16.12.2008 Голосіївським районним судом м.Києва на виконання рішення від 30.10.2008 у справі №2-3842/08, головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Вергун Л.В. 03.04.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №12322317. 27.09.2010 у виконавчому провадженні ВП №12322317 винесено постанову про його закінчення у зв`язку з повним погашенням [PERSON] заборгованості та виконанням рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2008 року у справі №2-3842/08. Таким чином, позивач повністю виконав всі кредитні зобов`язання за договором №11245167000 від 01.11.2007 і не являється боржником, оскільки згідно з п. 9.8 Договору №11245167000 від 01.11.2007 строк його дії припинено внаслідок повного погашенням всієї суми зобов`язань перед банком, що відбулося 27.09.2010 та підтверджується постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про закінчення виконавчого провадження №12322317 від 27.09.2010. Враховуючи те, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з [PERSON] загальної заборгованості по кредитному договору №11245167000 від 01.11.2007 по суті містила вимогу про дострокове повернення кредиту і була подана до Голосіївського районного суду м. Києва 23.05.2008, з уточненням позовної заяви від 14.10.2008 року, перебіг строку позовної давності щодо стягнення з [PERSON] основної заборгованості і процентів за користування кредитом №11245167000 розпочався у травні 2008 року і сплив у жовтні 2011 року, однак спірний виконавчий напис було вчинено лише 09.08.2019. Із отриманої позивачем від приватного виконавця копії виконавчого напису №3655 від 09.08.2019 вбачається те, що нотаріус при його вчиненні не пересвідчився не тільки в існуванні, а тим більше у безспірності заборгованості [PERSON] перед відповідачем за відповідним кредитним договором, більш того, ним не було враховано пропуск стягувачем строку позовної давності щодо пред`явлення стягнення. Разом із тим, позивач зазначив, що первинним кредитором Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на адресу позивача не надсилалося жодного повідомлення, вимоги про існування заборгованості та/або відступлення права вимоги за кредитним договором №11245167000 від 01.11.2007 новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна», що є наслідком можливості застосування боржником положень ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України, відповідно до яких якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису №3655 від 09.08.2019 не пересвідчився у існуванні, безспірності заборгованості позивача перед відповідачем за вищезазначеним договором. Крім того, не врахував пропуск стягувачем трирічного строку позовної давності, внаслідок чого ним було порушено приписи ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» і як наслідок, - видано незаконний виконавчий документ. За таких обставин, враховуючи викладене вище, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3655 від 09.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В.. Судові витрати просив покласти на відповідача. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/7210/19. Ухвалою суду від 10.09.2019 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у межах виконавчого провадження № 59917702, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича на підставі виконавчого напису № 3655 від 09.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем до набранням судовим рішенням законної сили. Ухвалою суду від 11.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20.01.2020 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Також зобов`язано Приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича надати до суду у строк до 20 лютого 2020 року належним чином завірені копії документів, які перебувають в нотаріальній справі, на підставі яких вчинено виконавчий напис №3655 від 09.08.2019 за заявою про звернення стягнення, поданою ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором №11245167000 від 01.11.2007р. та документів, які підтверджують правомірність стягнення заборгованості з [PERSON] за період з 16.11.2017 по 12.07.2019 та розрахунок суми заборгованості, які визначено у виконавчому написі 440032грн. 26коп. Ухвалою суду від 25.05.2020 зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. надати до суду належним чином оформлені копії всіх матеріалів (документів) виконавчого провадження №59917702, відповідно до яких ним визначено місце виконання виконавчого документу щодо боржника [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача адвокат Могилей С.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування та доводів, що зазначені у позові. Додатково пояснив, що за судовим рішенням вже стягнуто борг за кредитним договором. Вимоги були дострокові по позову, а тому змінився строк виконання договору. 27.09.2010 закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням вказаного вище судового рішення. Не зрозуміло, на яких підставах приватний нотаріус розраховував борг за тілом кредиту і нарахував заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Просив позовну вимогу про стягнення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн., не розглядати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, викладені його представником адвокатом Могилеєм С.В. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. у судовому засіданні пояснив, що за виконавчим провадженням, відкритого за виконавчим написом № 3655 від 09.08.2019 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., нічого не стягнуто. На сьогодні виконавче провадження зупинено на підставі ухвали суду по даній справі. [PERSON] не звертався до приватного виконавця з вимогою про повернення виконавчого документа. У судове засідання представник відповідача ТзОВ «Росвен інвест Україна» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Відзив та письмові пояснення по суті позову не подано. У судове засідання третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Письмові пояснення по суті позову подані не були. Враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 01.11.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] (а.с. 19). Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2008 у справі №2-3842/08 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості по кредитному договору №11245167000 від 01.11.2007 з урахуванням: заборгованості за кредитом у розмірі - 20 794,60 доларів США, що становить в еквіваленті 102 311,51 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 405,55 доларів США, що становить в еквіваленті 6 915,45 грн.; пеня 69,44 доларів США, що становить в еквіваленті 341,66 грн., а всього 22 311,41 доларів США, що становить в еквіваленті 109 774,47 грн. (а.с. 29-30). Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Вергун Л.В. від 03.04.2009 відкрито виконавче провадження № 12322317 з виконання виконавчого листа № 2-3842 виданого 16.12.2008 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу в сумі 109774,47 грн. (а.с. 31). Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Вергун Л.В. від 27.09.2010 закінчено виконавче провадження № 12322317 у зв`язку з повним виконанням рішення суду. 09.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3655, відповідно до якого з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 11245167000 від 01.11.2007, укладеним з ПАТ «УКРСИББАНК», - на користь відповідача ТОВ «Росвен інвест Україна» (який є його правонаступником усіх прав та обов`язків) стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором в розмірі 440032,26 грн. заборгованості в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 215067,45 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 224964 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2017 по 12.07.2019 (а.с.10). 29.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження № 59917702 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 11-12). 18.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 3655, виданого 09.08.2019 (а.с.118). З письмових доказів, долучених нотаріусом до матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 16.11.2018 уклало договір № 991/К про відступлення прав вимоги з ТОВ «Росвен інвест Україна», за умовами якого передало (відступило) право вимоги за договорами, відповідно до реєстру боржників зазначених в додатку 1 до цього договору (а.с.150-152). Між тим, з наданих нотаріусом до суду матеріалів, жодним чином не підтверджено той факт, що позивачеві по справі [PERSON] Товариством «Росвен інвест Україна» було повідомлено про відступлення права вимоги, хоча таке передбачено п.3 договору №991/К від 16.11.2018. До того ж відсутні будь-які переконливі докази отримання [PERSON] вимоги від ТОВ «Росвен інвест Україна», що датована 14.06.2019р. про сплату боргу, чи вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Слід зазначити, що сам по собі факт подання стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріус не перевірив факт належного направлення стягувачем вимоги боржнику та факт її отримання останнім. Крім того, за умовами кредитного договору визначено строк повернення кредитних коштів- не пізніше 01.11.2014р. При цьому, виконавчий напис про стягнення заборгованості за цим договором було вчинено 09.08.2019 року. До того ж, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, кредитний договір за своїм змістом є консенсуальним, двостороннім, відплатним договором та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов (ч. 1 ст.638 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.. Тобто, з дня виникнення права вимоги до моменту вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років, тобто, як на думку суду, порушено норми абз. 2 п.п.3.1 п.3 гл. 16 вказаного вище Порядку. Крім того, підпунктом 3.3. пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В даному випадку, за нормами цивільного законодавства право вимоги у кредитора - стягувача виникло 02.11.2014р. і виконавчий напис про стягнення заборгованості за цією вимогою міг бути вчинений до 02.11.2017 року, а не пізніше. Також, слід зазначити, що в самому виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2017 по 12.07.2019. При цьому, до заборгованості включена строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 224964грн. 26коп. Між тим, після закінчення строку дії кредитного договору проценти не нараховуються. За вказаним кредитним договором не передбачено умови щодо встановлення процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами. Отже, при вирішенні даного спору, відсутня безспірність заборгованості боржника [PERSON] перед стягувачем щодо сплати процентів, що узгоджується із висновками, які викладені у постанові ВС від 06.02.2019р. у справі №175/4753/15-ц, постановах ВП ВС від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 і від 23 травня 2018 року у справі №910/1238/17. Як зазначалося вище, відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2008 у справі №2-3842/08 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості по кредитному договору №11245167000 від 01.11.2007 з урахуванням: заборгованості за кредитом у розмірі - 20 794,60 доларів США, що становить в еквіваленті 102 311,51 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 405,55 доларів США, що становить в еквіваленті 6 915,45 грн.; пеня 69,44 доларів США, що становить в еквіваленті 341,66 грн., а всього 22 311,41 доларів США, що становить в еквіваленті 109 774,47грн. Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Вергун Л.В. від 27.09.2010 закінчено виконавче провадження №12322317 з виконання виконавчого листа № 2-3842, виданого 16.12.2008 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу в сумі 109774,47 грн., у зв`язку з повним виконанням судового рішення. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 закону «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із огляду на наведене та з урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах 29.03.2019 за наслідками розгляду цивільної справи №137/1666/16-ц та постанові Верховного Суду у справі №369/6415/17 від 26.02.2020 з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. За результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами позивача та встановив, що приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника і не врахував, що з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років та вчинив виконавчий напис не в межах трирічного терміну. Крім того, встановлено, що заборгованість за кредитним договором вже стягнута за судовим рішенням і повністю погашена боржником в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби. Також, має місце факт нарахування процентів по закінченні строку дії кредитного договору. Отже, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на суму, яка не відповідає безспірній сумі заборгованості, про існування якої позивачу відомо не було. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог, а тому, у контексті наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений. При цьому, відповідачем ТОВ «Росвен інвест Україна» жодними належними, допустимими та переконливими доказами не спростовано доводи позивача. Таке рішення суду узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 31.10.2018 у справі №308/11193/16-ц (провадження № 61-7410св18) . На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню: слід визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області колейчиком В.В. 09.08.2019 про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом встановлено порушення прав та інтересів позивача, а також той факт, що нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» не було дотримано всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір, відповідно до квитанцій від 06.09.2019 в сумі 768,40 грн. за подання позовної заяви та в сумі 384,20 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, а тому такі судові витрати в сумі 1152,60 грн. підлягають до стягнення з відповідача ТОВ «Росвен інвест Україна» на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved