Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є його колишньою дружиною та зареєстрована за вказаною адресою з 1995 року. З 2012 року відповідач залишила своє місце проживання та не проживає. Участі у сплаті комунальних послуг за користування квартирою відповідач не приймає. Оскільки її реєстрація у вказаній квартирі створює перешкоди у користуванні житлом, а тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 53 в будинку № 7 по проспекту М.Лушпи, в м.Суми.. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і \~місце розгляду справи повідомлена належним чином. \~ \~\~Треті особи: Зарічний районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представники в судове засідання не з'явилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивачу, належить на праві власності квартира [ADDRESS], (пр.Космонавтів) в м.Суми, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с. 5). 11 січня 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7). Відповідач [PERSON] є колишньою дружиною позивача та зареєстрована у спірній квартирі до теперішнього часу, що підтверджується довідкою КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР від 17.08.2016 року (а.с.6). Відповідач [PERSON] більше року як залишила своє місце проживання в [INFO], (пр.Космонавтів) в м.Суми та там не проживає. Участі у сплаті комунальних послуг за користування квартирою відповідач не приймає. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні пояснив, що позивача знає з 2005 року . З його слів чув, що вони з дружиною розлучились і вона виїхала з м.Суми. Коли приходив до позивача, жодного разу колишньої дружини позивача не бачив. Комунальні послуги оплачує позивач. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною винаймає квартиру [ADDRESS] у позивача [PERSON], відповідача [PERSON] не знає , ніколи не бачив. Свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком винаймає квартиру [ADDRESS]. у позивача [PERSON], відповідача [PERSON] не знає, ніколи не бачила. Квартиру винаймають всю, речей відповідача в квартирі не має. Так як відповідач зареєстрована у вказаній квартирі, що належить позивачу на праві власності, то на неї нараховуються комунальні платежі. Відповідач ніякої участі у їх сплаті за користування житловим приміщенням не приймає. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, а відповідач відсутній більш року. Суд вважає, що відповідача необхідно визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №53 в будинку № 7 по проспекту М.Лушпи (пр.Космонавтів) в м.Суми.

Outcome: approved