Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом та просить стягнути із відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3535,90 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що домовився із відповідачем про те, що останній встановить прошивку на телефон [PERSON]. 02.07.2015 року встановлене програмне забезпечення перестало працювати, і позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути недоліки його роботи. У свою чергу відповідач, взявши телефон, через обумовлений термін не повернув його позивачу, а на вимогу позивача віддати зазначив, що телефон він викинув. Позивач [PERSON], та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити з огляду на обставини викладені у позовній заяві. Також представник позивача зазначила про те, що вимоги про відшкодування шкоди грунтуються на вчиненні шахрайських дій відповідачем [PERSON], оскільки останній заволодів майном позивача [PERSON] шляхом вчинення кримінального правопорушення. При цьому згідно норм ЦК України власник має право вимагати відшкодування завданих збитків. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду вимоги не визнав, заперечував проти його задоволення, вказуючи на те, що дійсно здійснив відповідні дії з мобільним телефоном позивача за відповідну плату. Роботу свою виконав належним чином, тому претензії позивача про здійснення повторних дій з прошивки телефону безоплатно вважав безпідставними. Під час зустрічі він дійсно викинув телефон позивача, однак бачив як останній його підняв та він був у робочому стані . Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Вирішуючи питання про доведеність зазначених обставин, суд звертає увагу на таке. Поясненнями сторін встановлено, що позивач звернувся до відповідача про надання послуг, а саме встановлення програмного забезпечення на мобільний телефон. Вказані послуги були здійснені оплатно. Обставини на які посилається позивач в обгрунтування вимог про відшкодування вартості мобільного телефону та кабелю, під час судового розгляду не знайшли своє підтвердження. Зокрема позивач посилаючись на вчинення відповідачем злочину не надав відповідного вироку суду , яким було встановлено вчинення цією особою суспільно-небезпечного діяння та відповідно завдання збитків у зв'язку з цим. Не знайшли доводи позивача свого підтвердження і під час судового розгляду в наданих ним поясненнях, та письмових матеріалах, з огляду на пояснення відповідача. Вище приведені обставини у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні позову. Так як судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд відмовляє і у стягненні з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Зважаючи на вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed