Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просив визнати виконавчий напис від 23.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 9476, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 0935489912 від 28.02.2019 року, укладеним Позивачем з ПАТ «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 26.03.2019 року на підставі Договору відступлення прав вимоги № 26032019 є ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», з 25.01.2021 року правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 25/01/21 є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 25.01.2021 року на підставі Договору відступлення прав вимоги № 250121ФК є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в загальній сумі 36 190 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданого 23.02.2021 року за реєстровим № 9476. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша Сергія Івановича. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] - адвокат Мишковська Т.М. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити, просила розглянути справу у її відсутність, а також подала до суду заяву, у якій не надала згоду на врегулювання спору за участі судді. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяви про визнання позову та про розгляд справи у відсутність, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, про врегулювання спору за участі судді. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиш Сергій Іванович - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 23 лютого 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9476, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», грошових коштів, які є його боргом за Кредитним договором № 0935489912 від 28.02.2019 року, за період з 25.03.2019 року до 23.02.2021 року включно у розмірі 36 190 грн., з яких: 8 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28 140 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 12). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] 1362 грн. судового збору та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 29.06.2021 року (з додатком), Опису виконаних робіт від 28 вересня 2021 року, квитанцій від 29 червня 2021 року (4000 грн.) та від 28 вересня 2021 року (4000 грн.), [PERSON] було сплачено адвокату Мишковській Т.М. за надання правничої допомоги 8 000 грн. При цьому, відповідачем ТОВ «Фінпром Маркет» подано клопотання № 71 935 від 03.09.2021 року про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх не співмірністю. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір витрат на правничу допомогу буде співмірним зі складністю справи з огляду на наявність усталеної судової практики у спірних правовідносинах.

Outcome: approved