overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

позивач - [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що [INFO] року померла його мама [PERSON]. Під час свого життя мати склала заповіт в його користь, та в користь його брата [PERSON]. До складу спадкового майна входить житлова квартира за адресою [ADDRESS] (попередня адреса [ADDRESS]). На даний час він залишився єдиним спадкоємцем даного майна, так як його батько [PERSON] помер [INFO] року, а рідний брат [PERSON] помер [INFO]. Позивач є спадкоємцем за заповітом, інших осіб які б прийняли спадщину, або претендували на зазначене вище майно немає. Оскільки позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини, то він не має можливості реалізувати своє право на спадкове майно. Вказаний строк позивач пропустив, оскільки він необізнаний у діючому законодавстві і не знав, що такий строк існує, окрім того він вважав, що оскільки в нього є заповіт, то у будь-який момент зможе оформити спадщину, а тому вказані причини просить вважати поважними. Позивач просить постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач - Бродівська міська рада подала суду письмову заяву в якій позов визнала та просить справу розглядати за їхньої відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні позову відповідачем,суд за наявністю для того законних підстав ухвалюється судове рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступним підстав: Судом встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.10)., померлій належала квартира у [ADDRESS](а.с.8), яку вона заповіла [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Заповітом від 20 жовтня 1990 року.(а.с.7). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними, так як постійно позивач навчався та проживав в м.Львів, та необізнаний у діючому законодавстві і не знав, що такий строк існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON].13.07.2007 року мати склала заповіт в користь позивача, яким все своє спадкове майно заповіла позивачу. Дане майно складається із земельної ділянки площею 4.9142 га, яка розташована на території Гаївської сільської ради Бродівського району. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері, однак оформити її не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив, оскільки вважав себе таким, що прийняв спадщину, так як до дня смерті і на час смерті матері проживав разом з нею. Нотаріус відмовила у відкритті спадщини, оскільки місце реєстрації позивача м.Броди, а не с.Гаї-Дітковецькі, де він проживав і проживає. Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Гаївської сільської ради Бродівського району, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON].(а.с.6). Померлій належала, земельна ділянка площею 4.9142 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.7). Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.8). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. 16.07.2007 р. мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Дане майно складається: із земельної ділянки в розмірі 1.8419 га, що розташована на території Суховільської сільської ради Бродівського району. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері, однак оформити її не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив, оскільки постійно хворіє та юридично необізнаний. Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач - представник Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи в суд не направляла. Суд розглянув справу у відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла [INFO] р. (а.с.8). [PERSON] належала земельна ділянка в розмірі 1.8419 га, що розташована на території Суховільської сільської ради Бродівського району, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 20.03.2001 р. (а.с.10). Позивач є спадкоємцем за заповітом. (а.с.6). Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що його матері [PERSON] на праві особистої власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області. 13.12.2012 року мати склала заповіт в користь позивача. 28.05.2016 р. мати померла. Батько [PERSON] помер 20.05.2012 року. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батьків. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити спадщину після смерті матері на землю не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив, оскільки всі правовстановлюючі документи на спадкове майно було втрачено, а виготовити їх дублікат протягом строку для прийняття виявилось неможливим. Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання сторони не зявились. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] подали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] подала суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнала, просить справу розглядати за її відсутності Представник відповідача представник Суховільської сільської ради Бродівського району, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла 28.05.2016 р. (а.с.8). Спадкодавцю [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6827 га, яка знаходиться на території Суховільської сільської ради Бродівського району, що підтверджується інформаційною довідкою № 321/2-17 від 20.02.17р. відділу Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області (а.с.11). Позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті матері (а.с.10). Із повідомлення нотаріальної контори випливає, що спадкова справа після смерті 28.05.2016 року [PERSON] не заводилася (а.с.18). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Батько позивача [PERSON] помер 20.05.2012 р. (а.с.9). Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що його матері на праві особистої власності належала земельна ділянка, що розташована на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області. Заповіту мати не залишила. 27.09.2006 р. мати померла. Батько помер 15.05.2002 року. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батьків. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, нотаріусом було заведено спадкову справу, оскільки батько залишив заповіт, однак оформити спадщину після смерті матері на землю не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив, оскільки державний акт на право власності на землю на матір [PERSON] виявив нещодавно. Крім цього, позивач проживає в іншій області, постійно там працює, і вважав, що оскільки є заповіт від батька, то спадщину можна оформити в будь-який час. Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання сторони не зявились. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача представник Батьківської сільської ради Бродівського району, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла 27.09.2006 р. (а.с.8). Спадкодавцю [PERSON] належала земельна ділянка розміром 2.4314 га, яка знаходиться на території Батьківської сільської ради Бродівського району, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ № 045424 від 04.10.2004 р. (а.с.9). Позивач являється спадкоємцем за законом після смерті матері (а.с.6). Із повідомлення нотаріальної контори від 31.03.2017 р. за № 242/01-16 випливає, що спадкова справа після смерті 27.09.2006 року [PERSON] не заводилася (а.с.16-17). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Батько позивача [PERSON] помер 15.05.2002 р. (а.с.7). Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду та заявою про продовження строку для прийняття спадщини, де в своїх вимогах покликається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті покійного залишилося певне майно. Дане майно складається: із земельної ділянки площею 2,1697 га, яка розташована на території Підкамінської селищної ради Бродівського району. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті батька, однак оформити її не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив, оскільки після звернення в Підкамінську селищну раду йому пояснили, що він може звернутися в будь-який час в нотаріальну контору для переоформлення спадщини, крім цього, він є юридично необізнаним. Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати їй інший строк для прийняття спадщини після смерті батька. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач - представник Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON].(а.с.6). Померлому належала земельна ділянка площею 2,1697 га, яка розташована на території Підкамінської селищної ради Бродівського району на праві приватної власності згідно державного акту серії [NUMBER] (а.с.7). Позивач є спадкоємцем за законом (а.с.3,5). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має (а.с.9). Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222,1223, 1258, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 02 травня 1998 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у відділі РАГС м. Броди Львівської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 1998р. Позивач стверджує, що підставою звернення до суду стало те, що протягом останніх декількох років стосунки у подружжі розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім'я припинила своє існування. Відповідач не бажає розірвати шлюб у добровільному порядку. На даний час він та [PERSON] сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Крім того, перебування у шлюбі суперечить інтересам дітей та його інтересам розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.05.1998р. (а.с. 4). Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, та не живуть подружнім життям. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити як інтересам позивача так і відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 04 серпня 1984 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції у Львівської області, актовий запис № 109. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], котрі на даний час є повнолітні. Позивач стверджує, що підставою звернення до суду стало те, що між сторонами немає жодних спільних інтересів та відсутнє будь - яке взаєморозуміння, протягом семи останніх років вони не проживають разом, з того ж часу не підтримують жодних подружніх стосунків, їхня сімя повністю розпалася і зберегти її не є можливим. За таких обставин їхнє спільне подружнє життя в майбутньому неможливе і даний шлюб повинен бути розірваний в судовому порядку, оскільки добровільної згоди на розірвання шлюбу між ними не досягнуто, майнового спору між ними не має. В судове засідання позивач [PERSON], не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.08.1984р. (а.с. 3). Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, та не живуть подружнім життям, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам дітей. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити як інтересам позивача так і відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 05 листопада 1988 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу у них діти вже дорослі. Позивач стверджує, що підставою звернення до суду стало те, що оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не хоче так як в більшості часу перебуває на заробітках в Росії. Понад три роки він з відповідачем не проживає і не підтримує жодних подружніх відносин. В даний час йому стало відомо, що відповідач має іншого чоловіка, з яким проживає, про сім?ю не дбає, не приїжджає, не цікавиться, не допомагає. З тих підстав він прийшов до висновку, що надалі зберігати їхні подружні відносини є недоцільно. Сім?я їхня розпалася з вини відповідача і примирення бути не може. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного рішення. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.11.1988р. у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №12 (а.с. 3). Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, та не живуть подружнім життям, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved