Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що в серпні 2014 року вона познайомилась з [PERSON], практично відразу почали проживати однією сімєю без укладання шлюбу, вести сумісне хазяйство. 12 червня 2015 року з її чоловіком стався нещасний випадок на виробництві. 17 червня 2015 року він помер у лікарні. На той час вона була вагітна на сьомому місяці. На початку червня 2015 року вони подали заяву до РАЦСу щодо реєстрації шлюбу, але зареєструвати шлюб не вдалося у звязку зі смертю [PERSON]. 16 вересня 2015 року від сумісного проживання в них народилась дитина [PERSON]. Фізіологічним батьком дитини є померлий [PERSON]. При реєстрації дитини згідно законодавства запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень був проведений за прізвищем матері «Шевченко», а імя і по-батькові дитини були записані за її вказівкою так як звали її чоловіка у цивільному шлюбі. У звязку з цими обставинами вона звернулась до суду в порядку окремого провадження для встановлення факту батьківства, проте під час розгляду справи було встановлено спір про право на тій підставі, що померлий [PERSON] був власником ? частини трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Миколаївське шосе, буд., кв.12. Спадкоємцем померлого є його неповнолітній син [PERSON], [INFO], інтереси якого представляє мати [PERSON]. Визнання батьківства необхідно їй для того, щоб захистити інтереси своєї дитини, що полягає в оформленні свідоцтва про народження із записом про батька дитини, щоб довести їх спорідненість, та в подальшому оформити спадщину після смерті батька та пенсію у звязку з втратою годувальника. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], померлого 17 червня 2015 року, біологічним батьком стосовно її доньки [PERSON], [INFO]; та зобовязати Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис №835 від 06 жовтня 2015 року про народження [PERSON], [INFO], зазначивши батьком дитини громадянина [PERSON], який народився [INFO], та помер 17 червня 2015 року, а прізвище дитини вказати за прізвищем батька «Камінська». Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача та її представника, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 16 вересня 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 835. Батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Із обґрунтувань позову [PERSON] встановлено, що вона перебувала у цивільному шлюбі із [PERSON], починаючи з серпня 2014 року. [PERSON] затвердженого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» від 31.10.2016 року (а.с. 7) вбачається, що свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, підтверджують той факт, що померлий громадянин [PERSON] з серпня 2014 року по червень 2015 року проживав [INFO] по вул. Військове містечко-35, в м. Кривому Розі. 17 червня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 628917, актовий запис № 578(а.с.5). [PERSON] висновку експерта №179 від 18.04.2017 року судово-медичної експертизи, яка була проведена КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, встановлено відповідно законам успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі, які виявляються у біологічної матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено: у дитини серед встановлених локусів не виявлено алелі умовно батьківського (не материнського) походження, які б не виявлялись у припустимого батька. Встановлено, що [PERSON], який помер 17 червня 2015 року може бути біологічним батьком дитини [PERSON], 15 вересня 2015 року, народженої громадянкою [PERSON], [INFO], це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,99999% (а.с.41-44). У відповідності до ч. 1\~ст. 128 Сімейного кодексу України,\~за відсутності заяви, право на подання якої встановлено\~ст. 126 Сімейного кодексу України,\~батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. [PERSON] із ч.3\~ст. 128 Сімейного кодексу України,\~позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю. Відповідно до\~ст. 130 Сімейного кодексу України,\~у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини 1\~ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON] із п.7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»,\~у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі із матір'ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір'ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі\~ст. 135 Сімейного кодексу України. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року (а.с. 12), заяву [PERSON], про встановлення факту батьківства після смерті чоловіка, було залишено без розгляду, оскільки під час слухання справи по суті, представником заявниці було зазначено про виникнення спору про право. Також встановлено, що згідно з витягу відомостей з Єдиного реєстру нерухомого майна (а.с. 13) померлий [PERSON] був власником ? частини трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, буд., кв.12. Як зазначено позивачкою у своєму позові, спадкоємцем померлого є його неповнолітній син [PERSON], [INFO], інтереси якого представляє мати [PERSON]. [PERSON] ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на\~спадкування\~за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Визнання батьківства необхідно позивачу для того, щоб захистити інтереси своєї дитини, що полягає в оформленні свідоцтва про народження із записом про батька дитини, щоб довести їх спорідненість, та в подальшому оформити спадщину після смерті спадкодавця та пенсію у звязку з втратою годувальника. Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини підтверджують факт батьківства [PERSON], померлого 17 червня 2015 року, по відношенню до [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому сума судового збору у розмірі 551,20 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved