Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнень від 18.03.2016 р., просив усунути перешкоди в користуванні належним йому майном, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №\~46 по вул. Степовій в смт.\~Балабине Запорізького району Запорізької області. В обґрунтування позову, з урахуванням уточнень від 18.03.2016 р., зазначив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 46 по вул. Степовій в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області на підставі договору дарування, укладеного 15.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстровий номер 1097. В належному йому житловому будинку зареєстрований відповідач, однак за місцем реєстрації не проживає з 01.06.2013 р., що підтверджується довідкою № 751, виданою 09.03.2016 р. Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області. Про його місце перебування позивачу нічого не відомо вже кілька років. Особистих речей відповідача у будинку немає, оплати комунальних послуг він не здійснює. У звязку з реєстрацією відповідача в належному йому будинку, він повинен сплачувати за нього комунальні послуги, не має можливості отримати субсидію і це складає додаткові матеріальні витрати та порушує його право на володіння та розпорядження власністю. Крім того, його постійно турбують представники банківських установ, перед якими відповідач має боргові зобовязання. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання зявилась представник позивача [PERSON], яка позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. У звязку з наведеним, суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до договору дарування укладеного 15.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстровий номер 1097, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок № 46 по вул. Степовій в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Згідно відповіді начальника адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області [PERSON] дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою з 2005 року. З довідки № 751 від 09.03.16 р., виданої Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області року, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований але не проживає за адресою: [INFO] з 01.06.2013 року по теперішній час. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача підтвердили, що [PERSON] за адресою: смт. Балабине, вул. Степова, буд. 46 не проживає з літа 2013 року по теперішній час. Особистих речей відповідача у будинку немає, перешкод відповідачу щодо проживання у даному житловому будинку позивач не чинив. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування власністю, що є адекватним змісту порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням у обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів наявності будь-яких договорів з приводу користування житловим будинком № 46 по вул. Степовій у смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, відсутності обєктивної можливості користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод з боку позивача, поважних причин для відсутності у спірному житловому приміщенні більше 1 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved