Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання іпотеки за відповідним договором від 06.04.2005 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], припиненою, посилаючись на те, що [PERSON] позичив у [PERSON] 37100 грн. зі строком повернення до 06.10.2005 р. У забезпечення виконання зобовязання [PERSON], між [PERSON]П.(майновий поручитель), [PERSON] ( боржником) та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якої є квартира 20 будинку готельного типу № 35 по вул.Червоножовтнева в м. Харкові, що належить [PERSON] на праві [PERSON] стверджувала, що позика була повернута [PERSON] своєчасно, тому на протязі передбаченого законом строку позикодавець не звертався з претензіями та позовом про стягнення боргу, проте [PERSON] до теперішнього часу не розірвала договір іпотеки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю та стверджував, що борг у повному обсязі він повернув і позикодавцем повернуто оригінал розписки , копія якої представлена. При цьому, [PERSON] пообіцяла нотаріально припинити іпотеку, але, як виявилося, цього не зробила. Приймаючи до уваги, що [PERSON] померла 09.05.2016 р. і після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформаційною довідкою зі спадкового реєстру ( заповіти/спадкові), які надані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] на запит суду, до участі у справі залучена в якості відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилась, повідомлена про час і місце судового засідання своєчасно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного. 06.04.2005 р. [PERSON] позичив у [PERSON] 37100 грн., які зобовязався повернути до 06.10.2005 р. У забезпечення виконання зобовязання укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира 20 в будинку готельного типу № 35 по вул.Червоножовтнева в м. Харкові. Договір іпотеки між [PERSON], [PERSON], як іпотекодавцем-майновим поручителем, [PERSON] посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 06.04.2005 р. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Відповідач [PERSON] стверджував, що свої зобовязання перед [PERSON] він повністю виконав у передачений договором строк 06.10.2005 р. і йому був переданий оригінал розписки, проте не розірвано договір іпотеки. Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора про стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється. Частиною 1 ст.598, ст.599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Що стосується додаткових доводів [PERSON] про сплив строку позовної давності, то такої окремої підстави для припинення зобовязання норми глави 50 «Припинення зобовязання» ЦК України , ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не передбачають. У зобовязальних відносинах (стаття 509 ЦК України) субєктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обовязку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обовязку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду захисту від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обовязку. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобовязання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо. Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що внаслідок виконання [PERSON] своїх зобовязань по основному договору з повернення позики [PERSON] у розмірі 37100 грн., припиняються зобовязання за договором іпотеки, а сам договір іпотеки визнається таким, що припинив свою дію. На підставі викладеного і

Outcome: approved