Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в якому просить визнати виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, треті особи без самостійних вимог: старший державний виконавець Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Куценко К.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 08.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6476, про звернення стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до якого перейшло право вимоги від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», на підставі договору відступлення прав вимоги № 250121ФК, укладеного 25.01.2021 року, якому в свою, чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Інфінанс», на підставі договору факторингу № 13062019 від 13.06.2019 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 0677081032 від 18.09.2018 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] , заборгованості в сумі 11 832 грн., 00 коп. Згідно вказаного виконавчого напису, стягнення провадиться за період з 12.06.2019 року по 08.02.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 11 882 грн. 00 коп., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту - 2 900 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією - 8 932 грн. 00 коп.; плата за вчинення виконавчого напису - 50 грн. 00 коп. Постановою старшого державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Куценко К.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № 65679404 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 6476 від 08.02.2021 року. Вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса № 6476 від 08.02.2021 року незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких повідомлень від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про порушення зобов`язань по кредитному договору по місцю свого проживання та реєстрації позивач не отримував. Виконавчий напис нотаріуса № 6476 від 08.02.2021 року, було вчинено за наявності спору про розмір боргу та за відсутності документів, передбачених нормативно-правовими актами, в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 6476, виданий від 08.02.2021 року про стягнення з позивача заборгованості на загальну суму 11 882 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 20.09.2021 року закрито підготовче провадження справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 16.11.2021 року у задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді було відмовлено. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву у якій заперечував проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді, просив відмовити, оскільки відповідачем подана заява про визнання позовних вимог у порядку 206 ЦПК України. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити та розглядати справу без його участі у зв`язку з віддаленістю місця проживання. Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлені завчасно та належним чином. Надав до суду заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №6476 від 08.02.2021 року таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України.) Третя особа старший державний виконавець Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Куценко К.М. у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис, реєстровий номер № 6476, яким з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Інфінанс», на підставі договору факторингу № 13062019 від 13.06.2019 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 0677081032 від 18.09.2018 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] стягнуто за період з 12.06.2019 року по 08.02.2021 року включно, суму у розмірі: 2 900 грн., 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 8 932 грн., 00 коп. - заборгованість за урахованими та несплаченими процентами і комісією; 50 грн., 00 коп., - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11 882 грн., 00 коп. Відповідно до виписки з розрахунку [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № 0677081032 від 18.09.2018 року станом на 08.02.2021 року заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 11 882 грн., 00 коп. Постановою старшого державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Куценко К.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № 65679404 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 6476 від 08.02.2021 року. У відповідності до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. У відповідності з п. 3.1. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 р. № 296/5 якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Статею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Визнання позову відповідачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису № 6476 від 08.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 454 грн., 00 коп. сплаченого судового збору за квитанцією 0.0.2227801972.1 від 12.08.2021 року.

Outcome: approved