Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилався на те, що 05 лютого 2015 року приблизно о 16 годині на автодорозі Київ-Харків в с.Супрунівка Полтавського району на перехресті з другорядними дорогами сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення належного йому на праві власності автомобіля [NUMBER] під його керуванням з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді постановою суду визнано [PERSON], за що він був притягнутий до адміністративної відповідності за ст.124 КУпАП. На час вказаної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21083 [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СТ Домінанта». Після настання ДТП ним до Полтавської дирекції ТДВ «СТ «Домінанта» подано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та всі інші необхідні документи за їхньою вимогою. 10 лютого 2015 року для визначення розміру збитків представником ТДВ «СТ «Домінанта» був проведений огляд його автомобіля. 08 квітня 2015 року він звернувся із заявою до страхового товариства, до якої додано копію постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності і надані всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 30 червня 2015 року всупереч вимогам п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» без узгодження з ним розміру страхового відшкодування, він отримав від ТДВ «СТ «Домінанта» на свій картковий рахунок кошти в розмірі 11396 грн. 80 коп., при цьому будь-якого повідомлення про прийняття рішення та виплату йому страхового відшкодування з ТДВ «СТ «Домінанта» він не отримував. З виплаченою страховою компанією сумою він не погодився та 03 липня 2015 року, 08 липня 2015 року звертався із заявами про надання йому роз'яснень з приводу виплаченої суми страхового відшкодування та з приводу перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки виплачених коштів недостатньо для проведення відновлення автомобіля, але відповіді не отримав. Експертними дослідженнями встановлено, що розмір страхового відшкодування йому був занижений. Також вважає, що у зв'язку з пошкодженням його автомобіля відповідачем [PERSON], будучи пенсіонером, він зазнав душевних страждань. Розмір морального відшкодування він оцінює в сумі 2000 грн. Під час розгляду справи, з врахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи №01-10 у даній справі, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його користь додаткову страхову виплату в розмірі 29339 грн. 73 коп., на яку йому занижений розмір страхового відшкодування; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн.; витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500 грн.; витрати за участь у судовому засіданні спеціаліста в розмірі 200 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 38590 грн. 93 коп. З відповідача [PERSON] просив стягнути на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивача дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В останнє судове засіданні направив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Після отримання уточненої позовної заяви, представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи вбачається, що 05 лютого приблизно о 16 годині на автодорозі Київ-Харків в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області на перехресті з другорядними дорогами на с.Супрунівка та на с.Мачухи сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення належного [PERSON] на праві власності автомобіля [NUMBER] під його керуванням з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП обидва автомобілі отримали технічні ушкодження. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року визнано [PERSON], за що він був притягнутий до адміністративної відповідності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова не була оскаржена, і набрала законної сили 30 березня 2015 року (а.с.8). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України встановлені вказаним судом рішенням обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. На час вказаної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5929242 від 03 лютого 2015 року товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (а.с.61). Після дорожньо-транспортної пригоди, 06 лютого 2015 року [PERSON] до Полтавської дирекції ТДВ «СТ «Домінанта» подано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та всі інші необхідні документи за їхньою вимогою (а.с.12, 13). 10 лютого 2015 року для визначення розміру збитків представником ТДВ «СТ «Домінанта» був проведений огляд автомобіля, який належить позивачу - Renault Kangoo державний номерний знак [NUMBER] зі складанням протоколу огляду, в якому були зазначені всі пошкодження (а.с.14). Крім того, [PERSON] 08 квітня 2015 року до страхового товариства надано копію постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та подана заява про страхове відшкодування і надані всі необхідні документи, які визначені ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial