Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю прокурора Галицького району м.Львова, третіх осіб: Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року скасовано постанови Галицького державного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про накладення арешту, заборони відчуження та оголошення в розшук належного йому майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21043. У зв'язку із тим, що звернення до суду з метою скасування постанов, понесли значних витрат та неможливість взяття відпустки для здійснення лікування, вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку просить стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задовольнити та стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 6000,00 грн. моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що постанови державного виконавця про розшук майна боржника та орієнтування на затримання автотранспорту виносились в межах чинного законодавства. Крім того, вважає позов [PERSON] необґрунтованим, оскільки позивачем не надано суду доказів підтверджуючих суму стягнення моральної шкоди. Прокурор Галицького району у м.Львові та представники третьої особи Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області в судове засідання не з'явився. Подав суду заперечення проти прозову. Позов заперечує у повному обсязі, вважає себе безпідставно залученим у якості третьої особи, оскільки виконання рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету України на користь позивача у даній справі може здійснити лише Державна казначейська служба України за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №25834365 винесено постанови від 19.05.2011 року, про накладення арешту на майно боржника, оголошення заборони на його відчуження та оголошення в розшук майна боржника: автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року, позов [PERSON] до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про розшук майна боржника від 19.05.2011 року ВП№25834365 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2011 року ВП №25834365, задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 19.05.2011 року ВП 25834365. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2011 року ВП №25834365. Згідно п.9 Прикінцевих і Перехідних положень Бюджетного кодексу України, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30.01.2013 року) затвердженого порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів. Відповідно пп. 2 п.35 зазначеного порядку, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх посадових повноважень. Виходячи із зазначених положень, позивачу належало звернутись із позовом до Державної казначейської служби України про задоволення вимог за рахунок державного бюджету. Згідно чинного цивільно - процесуального кодексу України, суб'єктний склад сторін та третіх осіб визначає лише позивач. При цьому, суд, виключно за клопотанням позивача залучає до участі у справу іншу особу, як співвідповідача. Суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON], слід відмовити, оскільки позивач використавши своє процесуальне право на визначення суб'єктного складу відповідачів, зазначив відповідачем лише Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а тому відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а це зумовлює неможливість стягнення в користь позивача моральної шкоди з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Outcome: dismissed