Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Про [PERSON] про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 12.03.2011 року між ним та ПАТ ПроКредит Банк було укладено Договір про припинення Рамкової угоди, за умовами якого сторони вирішили припинити дію Рамкової угоди № БЦ-181 від 11 вересня 2003 року та дію усіх Кредитних договорів, укладених на підставі Рамкової угоди та [PERSON] забезпечення, укладених в забезпечення виконання зобов'язань позивача за Рамковою угодою з моменту укладення цього [PERSON]. Позивач також вказував, що відповідач, як обтяжувач, не звернувся до держателя або реєстратора державного реєстру з заявою про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 9345837 та з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 9345902. Позивач просив суд зобов'язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяження і подальше вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 9345837; дата, час державної реєстрації: 18.10.2004 року; дата перенесення: 09.04.2015 року; підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер 7951, виданий 11.09.2003 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; зміст, характеристика обтяження: № реєстра 1730, внутр.№ 090114322AF4282F2822; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна; реєстраційний номер: 1385848; тип обтяження: заборона; зареєстровано: 18.10.2004 року реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір застави, 7951, 11.09.2003 року, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON]; об'єкт обтяження: нежиле приміщення під літ. А2, адреса: Київська область, м, Біла Церква, вул. Заводська, буд. 2; додаткові дані: архівний номер: 6044128KIEV468, архівна дата: 17.09.2003, дата виникнення 17.09.2003, № реєстра: 1730, внутр.№ 090114322AF4282F2822); зобов'язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяження і подальше вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 9345902; дата, час державної реєстрації: 13.09.2005 року; дата перенесення: 09.04.2015 року; підстава виникнення обтяження: договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору застави від 11.09.2003, серія та номер: 8647, виданий 09.11.2006 року, видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON]; відомості про основне зобовязання: строк виконання основного зобовязання: 11.06.202, розмір основного зобовязання: 100000 доларів США; додаткові відомості: повне виконання умов Рамкової угоди № БЦ-181 від 11.09.2003 року; Відомості про субєктів: Іпотекодержатель: ЗАТ «ПроКредит Банк», код ЄДРПОУ: 21677333, адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 15; Боржник: [PERSON], РНОКПП: [NUMBER], адреса: [ADDRESS]; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 2380130; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 25.04.2007 року, реєстратором: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON], підстава обтяження: договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору застави від 11.09.2003, 8647, 09.11.2006 року, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON]; об'єкт обтяження: нежитлова будівля літ. «А2», загальною площею 362,3кв.м., адреса: Київська область, м, Біла Церква, вул. Заводська, буд. 2; РПВН: 2605616; Іпотекодержатель: ЗАТ «ПроКредит Банк», код: 21677333, адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 15; Боржник: [PERSON], код: [NUMBER], адреса: [ADDRESS]; розмір основного зобовязання: 100000 доларів США; строк виконання 11.06.2020 року; додаткові відомості: повне виконання умов Рамкової угоди № БЦ-181 від 11.09.2003 року. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. В судове засідання позивач та представник позивача адвокат [PERSON] не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача адвокат [PERSON] подав до суду клопотання, в якому просив суд провести розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позов підтримують в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 974, 40 грн.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в зв'язку з відсутністю предмету спору та розглядати справу за відсутності представника АТ ПроКредит Банк. Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.09.2003 року між позивачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством ПроКредит Банк, правонаступником якого є відповідач [PERSON] акціонерне товариство ПроКредит Банк, була укладена Рамкова угода № БЦ-181, за умовами якої відповідач, на положеннях та умовах цієї угоди та договорів про надання траншу, зобов'язався відкрити позивачу кредитну лінію. 11.09.2003 року в забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою, сторони уклали Договір застави майна № БЦ-181-ДЗ, за умовами якого, позивач передав у заставу відповідачу нежиле приміщення під літ. А2, загальною площею 362,3 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м, Біла Церква, вул. Заводська, буд. 2. 18.10.2004 року, на підставі зазначеного [PERSON] застави майна, Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою, накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1385848, тип обтяження: заборона (запис про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 9345837). Також судом встановлено, що видача кредитів на підставі Рамкової угоди здійснювалася шляхом укладення договорів про надання траншу. Так, 09.09.2005 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Рамкової угоди № БЦ-181 від 11.09.2003 року, відповідно до якої продовжили термін кредитної лінії на 60 місяців та встановили, що загальна сума заборгованості не повинна перевищувати 45000,00 доларів США. 09.09.2005 року, на підставі Рамкової угоди № 181-БЦ від 11.09.2003 року, та Додаткової угоди № 1 від 09.09.2005 року, сторони уклали Договір про надання траншу № БЦ-6.3558/181, відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві кредит в розмірі 40000,00 доларів США на строк 24 місяці зі сплатою 17 % річних. 09.11.2006 року сторони підписали Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Рамкової угоди № БЦ-181 від 11.09.2003 року, відповідно до якої продовжили термін кредитної лінії на 200 місяців та встановили, що загальна сума заборгованості не повинна перевищувати 100000,00 доларів США. 09.11.2006 року, сторони уклали Додаткову угоду № 2 до [PERSON] застави майна № БЦ-181-ДЗ від 11.09.2003 року, якою сторони збільшили ліміт відповідальності позивача до 100000,00 доларів США. 25.04.2007 року, на підставі зазначеної Додаткової угоди № 2 до [PERSON] застави майна, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрована іпотека, реєстраційний номер обтяження: 2380130 (запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек № 9345902). 09.11.2006 року, на підставі Рамкової угоди № 181-БЦ від 11.09.2003 року, та Додаткової угоди № 1 від 09.09.2005 року, Додаткової угоди № 2 від 09.11.2006 року, сторони уклали Договір про надання траншу № БЦ-6.5748/181, відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві кредит в розмірі 53000,00 доларів США на строк 120 місяців зі сплатою 14,5 % річних. 12.04.2007 року, на підставі Рамкової угоди № 181-БЦ від 11.09.2003 року, Додаткової угоди № 1 від 09.09.2005 року, та Додаткової угоди № 2 від 09.11.2006 року, сторони уклали Договір про надання траншу № БЦ-6.6388/181, відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві кредит в розмірі 28000,00 доларів США на строк 60 місяців зі сплатою 14 % річних. 18.03.2010 року, сторони підписали Договір № 1 про внесення змін до [PERSON] траншу № БЦ-6.5748/181 від 09.11.2006 року, відповідно до умов якого змінили порядок сплати процентів за користування кредитом та встановили одноразову комісію за управління кредитом. 18.03.2010 року, сторони підписали Договір № 1 про внесення змін до [PERSON] траншу № БЦ-6.6388/181 від 12.04.2007 року, відповідно до умов якого змінили порядок сплати процентів за користування кредитом та встановили одноразову комісію за управління кредитом. Судом також встановлено, що 12.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про припинення Рамкової угоди, за умовами п. 1 якого, сторони вирішили припинити дію Рамкової угоди № БЦ-181 від 11 вересня 2003 року з моменту укладення цього [PERSON]. В п. 2 [PERSON] про припинення Рамкової угоди сторони погодили, що з моменту укладення цього [PERSON] припиняється дія усіх Кредитних договорів, укладених на підставі Рамкової угоди та [PERSON] забезпечення, укладених в забезпечення виконання зобов'язань позивача за Рамковою угодою. Судом встановлено та підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 30585113 від 11.03.2011 року та копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 30584883 від 11.03.2011 року, на підставі заяви відповідача, 11.03.2011 року реєстратором Другою Білоцерківською державною нотаріальною конторою було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 4031786 та з Державного реєстру іпотек запис № 4059281. З наявної в матеріалах справи копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 30600506 від 12.03.2011 року та копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 30600807 від 12.03.2011 року судом встановлено, що 12.03.2011 року держателем ДП Інформаційний центр було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 4805901, підстава вилучення: Договір застави транспортного засобу БЦ-181-ДЗ, та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 4073780, підстава вилучення: договір застави майна БЦ-181-ДЗ , 11.09.2003. Судом також встановлено та підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 21.05.2015 року, номер витягу 97155430, в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 9345837, дата, час державної реєстрації: 18.10.2004 року; дата перенесення: 09.04.2015 року; підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер 7951, виданий 11.09.2003 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; зміст, характеристика обтяження: № реєстра 1730, внутр.№ 090114322AF4282F2822; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна; реєстраційний номер: 1385848; тип обтяження: заборона; зареєстровано: 18.10.2004 року реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір застави, 7951, 11.09.2003 року, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON]; об'єкт обтяження: нежиле приміщення під літ. А2, адреса: Київська область, м, Біла Церква, вул. Заводська, буд. 2; додаткові дані: архівний номер: 6044128KIEV468, архівна дата: 17.09.2003, дата виникнення 17.09.2003, № реєстра: 1730, внутр.№090114322AF4282F2822), а в Державному реєстрі іпотек міститься запис про іпотеку № 9345902, дата, час державної реєстрації: 13.09.2005 року; дата перенесення: 09.04.2015 року; підстава виникнення обтяження: договір №2 про внесення змін та доповнень до договору застави від 11.09.2003, серія та номер: 8647, виданий 09.11.2006 року, видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON]; відомості про основне зобовязання: строк виконання основного зобовязання: 11.06.202, розмір основного зобовязання: 100000доларів США; додаткові відомості: повне виконання умов Рамкової угоди №БЦ-181 від 11.09.2003 року; Відомості про субєктів: Іпотекодержатель: ЗАТ «ПроКредит Банк», код ЄДРПОУ: 21677333, адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 15; Боржник: [PERSON], РНОКПП: [NUMBER], адреса: 09100 Київська область, м.Біла Церква, вул.Щорса, 85-А кВ. 84; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 2380130; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 25.04.2007 року, реєстратором: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON], підстава обтяження: договір №2 про внесення змін та доповнень до договору застави від 11.09.2003, 8647, 09.11.2006 року, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON]; об'єкт обтяження: нежитлова будівля літ. «А2», загальною площею 362,3кв.м., адреса: Київська область, м, Біла Церква, вул. Заводська, буд. 2; РПВН: 2605616; Іпотекодержатель: ЗАТ «ПроКредит Банк», код: 21677333, адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 15; Боржник: [PERSON], код: [NUMBER], адреса: [ADDRESS]; розмір основного зобовязання: 100000доларів США; строк виконання 11.06.2020 року; додаткові відомості: повне виконання умов Рамкової угоди №БЦ-181 від 11.09.2003 року. Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач зазначає, що оскільки основне зобов'язання припинено 12.03.2011 року за домовленістю сторін, то і дія договорів забезпечення, укладених в забезпечення виконання зобов'язань позивача за основним зобов'язанням припинилась згідно ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України Про заставу та ст. 17 Закону України Про іпотеку, а відтак, відомості про припинення обтяжень та іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Однак, відповідач, як обтяжувач, не звернувся до держателя або реєстратора державного реєстру з заявою про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 9345837 та з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 9345902. В зв'язку з цим, 19.06.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою, відповідно до якої просив відповідача звернутися до реєстратора з заявою про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 9345837 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 9345902. Зазначену заяву відповідач отримав 06.07.2015 року, однак, відповіді на зазначене звернення не надав. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання вчинити дії. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 1 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 548 ЦК України, припинення зобов'язання за основним договором припиняє похідне зобов'язання за договором застави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України Про заставу, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно з частинами 1, 3 ст. 17 Закону України Про іпотеку, іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, оскільки основне зобов'язання припинено за домовленістю сторін 12.03.2011 року, в зв'язку з укладенням між позивачем та відповідачем [PERSON] про припинення Рамкової угоди, то і дія [PERSON] застави майна № БЦ-181-ДЗ від 11.09.2003 року та Додаткової угоди № 2 від 09.11.2006 року до [PERSON] застави майна № БЦ-181-ДЗ від 11.09.2003 року, укладених сторонами в забезпечення виконання зобов'язань позивача за Рамковою угодою, припинилась згідно ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України Про заставу та ст. 17 Закону України Про іпотеку, а відтак, відомості про припинення обтяжень та іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 43 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Згідно ч. 3 ст. 44 вказаного Закону, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, адміністратором Реєстру визначено ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захисту даних, що містяться у Реєстрі. Реєстраторами Реєстру визначені суб'єкти уповноважені держателем Реєстру (Міністерство юстиції України, що забезпечують ведення Реєстру) надавати послуги з державної реєстрації відомостей виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру. Відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та п. 24 вказаного Порядку, підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру є заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Зважаючи на те, що право іпотеки, обтяження припинено 12.03.2011 року, то відповідач, у відповідності до вищезазначених норм, як обтяжувач, зобов'язаний був протягом п'яти днів подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Водночас, як слідує з матеріалів справи, та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 02.02.2016 року, індексний номер витягу 52442927, обтяження № 9345837 нерухомого майна за [PERSON] застави майна № БЦ-181-ДЗ від 11.09.2003 року було припинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28032259 від 02.02.2016 року, лише 01.02.2016 року. А згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 02.02.2016 року, індексний номер витягу 52445392, іпотека № 9345902 за Додатковою угодою № 2 від 09.11.2006 року до [PERSON] застави майна № БЦ-181-ДЗ від 11.09.2003 року, була припинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28032880 від 02.02.2016 року, також 01.02.2016 року. Таким чином, вимоги позивача були задоволені відповідачем після пред'явлення до нього позову та відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги задоволені відповідачем після відкриття провадження у справі за позовом [PERSON], позивач, захищаючи свої порушені права вимушений був нести витрати, та враховуючи, що відповідач не довів наявність фактів вжиття заходів щодо належного виконання свого обов'язку подати відповідну заяву для проведення державної реєстрації припинення обтяження та вилучення записів з Державного реєстру прав, - суд вважає, що підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача суми судових витрат. Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій від 14.12.2015 року № 921/з15 та № 127 від 28.12.2015 року, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, сплачено судовий збір в сумі 974,40 грн.. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини, викладені в позовній заяві. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обґрунтовані, а тому підлягають до задоволенню в частині понесених позивачем витрат на сплату судового збору. На підставі вищекладеного,

Outcome: partial