Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та зняти її з реєстрації за місцем проживання. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником 2/3 частини, а її неповнолітня дочка [PERSON] - власником 1/3 частини вказаної квартири. Відповідач, яка є дочкою померлого чоловіка позивача, зареєстрована, проте в квартирі не проживає більше року. Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі створює для позивача перешкоди у реалізації прав власника. Позивач та її представник [PERSON] до суду не з`явились, представник позивача надала заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.39) Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Поштове повідомлення повернулось до суду без вручення адресату. (а.с.29) Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, з метою забезпечення участі відповідача в розгляді справи відповідач викликалась до суду шляхом опублікування 25 вересня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на офіційному сайті Судової влади України оголошення про виклик [PERSON] до суду. (а.с. 36) Враховуючи положення ч. 7, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом вжито вичерпних заходів для забезпечення участі відповідача у судовому засіданні, відповідач [PERSON] вважається такою, що повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином. Відзиву щодо позову та заяв про розгляд справи без її участі від відповідача не надходило. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 03 березня 2012 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав Світловодського КМБТІ від 05 квітня 2012 року (а.с. 8,9) Дочка позивача [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 03 березня 2012 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав Світловодського КМБТІ від 05 квітня 2012 року (а.с. 6,7) [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки, виданої ТОВ «Управляюча компанія «Господарник» за вих. № 1697 від 17 серпня 2020 року. (а.с.17) Згідно копії акту, складеного за участі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та власника [PERSON] , засвідченого генеральним директором ТОВ «УК «Господарник» 07 серпня 2020 року в квартирі [ADDRESS] мешканців немає, квартира використовувалась для розміщення офісу. (а.с. 18) Виходячи з положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, позивач, як власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідач в квартирі не проживає, її реєстрація у належній позивачеві квартирі перешкоджає у реалізації нею прав, передбачених ст. 150 ЖК України. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою. Вирішуючи вимогу позову в частині зняття відповідача з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація та зняття з реєстрації місця (проживання) перебування осіб у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснюється органом реєстрації, яким є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. В зв`язку з цим, вимога позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою задоволенню не підлягає як така, що не відповідає належному способу захисту порушеного права, оскільки підставою для зняття з реєстрації особи є відповідне рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за місцем реєстрації. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до правил ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial