Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2013 року в м. Мала Виска кіровоградської області по вул. Гоголя сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачеві. Позивач стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON]. Позивач вказав, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21144 склав 13644 гривни. Позивач зазначив, що страхова компанія відшкодувала йому кошти в сумі 8251 гривню 06 копійок за винятком 20% ПДВ, при цьому позивач вказав, що від сплачував кошти на відновлення технічного стану автомобіля з урахуванням ПДВ. Позивач вважає, що відповідач повинна відшкодувати йому нанесені збитки в сумі 4393 гривні як різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля і сумою, що виплатила страхова компанія. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник відповідача не визнав пред'явлений позов, посилаючись на те, що позивач не надав доказів сплати ПДВ. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що дійсно 11 липня 2013 року близько 13.30 в м. Мала Виска Кіровоградської області з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою суду від 3.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення. В даній дорожньо-транспортній пригоді автомобіль ВАЗ 21144, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачеві [PERSON], отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 17.07.2013 року склала 13644 гривні 13 копійок, що підтверджується висновком спеціаліста. Відповідно до інформації страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» позивачеві [PERSON] були виплачено страхове відшкодування в сумі 8251,06 грн., за винятком ПДВ 20% та франшизи 1000 грн.. Відповідно до акту від 2.09.2013 року про виконання робіт позивач [PERSON] сплатив кошти в сумі 6452 гривни за виконання ремонтних робіт відповідно до наряду-замовлення та придбав запасні частини на суму 7540 гривень, що підтверджується товарними чеками. Всього, витрати позивача на ремонт пошкодженого автомобіля склали 13992 гривни. Різниця у витрачених на ремонт автомобіля коштів та суми страхового відшкодування склала 5740 гривень 94 копійки. Таким чином, вимоги позивача в межах предявленого позову - правомірні. Посилання представника відповідача на те, що позивач не довів факт сплати ПДВ в сумі 4393 гривни суд не приймає до уваги, враховуючи, що страховою компанією проводилось страхове відшкодування виходячи з акту спеціаліста про вартість відновного ремонту, від вказаної суми проводилось визначення і відрахування суми податку на додану вартість, яку страхова компанія не виплачує. Між тим, по наслідкам проведеного відновного ремонту позивач правомірно вимагає відшкодувати недоплачену страховою компанією суму збитків, що завдані в дорожньо-транспортній пригоді винними діями відповідача.

Outcome: approved