Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції, [PERSON] про стягнення шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне. 20 лютого 2012 року у смт. Велика Новосілка по вул. Горького відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Рено», державний номер [NUMBER], під його керуванням. Постановою Великоновосілківського суду Донецької області від 30 березня 2012 року водій [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопору шення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Автомобіль марки «Хюндай», державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група ТАС» Донецька регіональна дирекція, що підтверджено Полісом № АВ/240829 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійсним на день скоєння ДТП. Згідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 159/12-02 від 28.02.2012 pоку, складеному за замовленням ПрАТ «Страхова група ТАС», розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Рено», державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, становить 11467,61 гривень. Зазначена страхова компанія виплатила йому в рахунок відшкодування спричиненої в результаті ДТП матеріальної шкоди страхове відшкодування в розмірі 10558,87 гривень. Разом з тим, сума відновлювального ремонту автомобіля склала 20844 гривень, що підтверджено рахунком № 13 від 23.04.2012 року та актом виконаних робіт від 23.04.2012 року СПД [PERSON]. Таким чином, йому не доплачено на відшкодування матеріальної шкоди 10285,13 гривень. Тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10285,13 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» Колесник О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи належним чином, заперечень проти вимог позивача не надав. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 20 лютого 2012 року у смт. Велика Новосілка по вул. Горького відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON], та автомобіля марки «Рено», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить позивачеві (а.с.6-7), яким були заподіяні механічні пошкодження. Постановою Великоновосілківського суду Донецької області від 30 березня 2012 року водій [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (а.с.9). Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно полісу №АВ/2401829, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в АТ «СГ «ТАС», забезпечений транспортний засіб Hundai Matrix, д/н [NUMBER]. Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 гривень, франшиза складає 0 гривень (а.с.8). АТ «СГ «ТАС» визнало випадок, що стався 20.02.2012 р. страховим та на підставі висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №159/12-02 від 28.02.2012 р. виплатило страхове відшкодування позивачу в розмірі 10558,87 грн. (за вирахуванням ПДВ 20% та фізичного зносу - 0,61 коефіцієнт). Сума ПДВ була правомірно вирахувана страховою компанією, оскільки відповідно до листа з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області [PERSON] не є платником ПДВ (а.с.37). Таким чином, страхова компанія у повній відповідності до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування. Виходячи з цього, суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції в повному обсязі. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до рахунку № 13 від 23.04.2012 року та акта виконаних робіт від 23.04.2012 року СПД [PERSON], сума відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 20844 гривень. Виходячи з того, що ПрАТ «Страхова група ТАС» було відшкодовано позивачу 10558,87 грн., в межах визначеної у висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №159/12-02 від 28.02.2012 р. суми матеріальної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 10285,13 гривень. В той же час суд відмовляє позивачу в задоволенні його вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на свою користь витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., оскільки, як вбачається з довіреності від 17.01.2013 р., адвокат [PERSON] діє від імені повіреного на підставі усного безоплатного договору доручення (а.с.23). У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial