Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою вул. Центральна,25 с. Паликорови Бродівського району. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: Львівська область Бродівський район с. Паликорови вул.. Центральна 25. Право власності на даний житловий будинок вона набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 3 червня 2002 року і отримала реєстраційне посвідчення 12 червня 2002 року. Відповідачка по справі в її житловому будинку була зареєстрована, як дружина її сина тобто, як член її сім»ї. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року шлюб між її сином [PERSON] і відповідачкою по справі [PERSON] було розірвано. Ще до розірвання шлюбу [PERSON] залишила її будинок і до даного часу не проживає в ньому. Де фактично проживає відповідачка по справі їй невідомо, зв?язок вони підтримують виключно в телефонному режимі. На неодноразові звернення позивачки до відповідачки з приводу зняття з реєстрації за вищезазначеною адресою, остання жодним чином не реагує. В даному випадку, вона вважає, що грубо порушуються її законні права, як власника житлового будинку, оскільки той факт, що відповідачка по справі є зареєстрованою у належному її на праві власності житловому будинку створює її ряд незручностей і зайвих витрат, тому вона змушена оплачувати комунальні послуги в розрахунку зареєстрованих осіб в будинку, вона не може оформити субсидію і в повній мірі не може розпорядитися даним майном, звідси порушення її прав повинно бути усунено в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася однак подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з?явилися і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки про явку в судове засідання з поштового відділення. Судом, у відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК України, ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого. Дослідивши покази позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Як встановлено судом спірний житловий будинок належить позивачці [PERSON] на праві приватної власності, що стверджується реєстраційним посвідченням від 12.06.2002р. № 25 (а.с.8). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] понад три роки за вищевказаною адресою не проживає підтверджується актом, що складений комісією Паликорівської сільської ради від 19.10.2015р. (а.с. 10). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи ту обставину, що відповідач [PERSON] понад три роки не проживає в житловому будинку в вул. Центральна, 25, с. Паликорови Бродівського району Львівської області, поважних причин її відсутності не має, а тому є всі підстави для визнання її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved