Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності. Позивач просить суд: 1) поділити в натурі житловий будинок загальною площею 106 кв. м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS], виділивши їй та визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарських споруд, що відповідають розміру 1\\4 частки у спільному майні; 2) віділити їй в натурі 1\\4 частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до 1\\4 частини будинку що буде виділена в натурі. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] вона отримала право на 1\\4 частку житлового будинку за адресою [ADDRESS] та відповідну частку земельної ділянки, але користуватись житловим будинком не може оскільки відповідач [PERSON], який проживає в цьому будинку стверджує, що будинок належить тільки йому та створює їй перешкоди у користуванні будинком. В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], який діє від себе, та як представник відповідачки [PERSON] позов не визнав. Пояснив в судовому засіданні, що житловий будинок за адресою [ADDRESS] належав батьку його матері [PERSON] в розмірі 34,7 кв. м. Він та відповідач [PERSON] також є спадкоємцями і їм належить 3\\4 частини в успадкованому майні. Будинок загальною площею 106 кв. м. з приводу якого заявлений позов побудований ним особисто та в експлуатацію не введений. Позивач може претендувати лише на 8,67 кв. м. у будинку і цю частку ніяк не можна виділити з будинку з облаштуванням окремого житлового приміщення. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не може бути задоволений. Як встановлено в судовому засіданні позивач заявляє позов відносно поділу житлового будинку загальною площею 106 кв. м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS]. Між тим, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] вона отримала право на 1\\4 частку житлового будинку за адресою [ADDRESS] в розмірі який вираховується від площі 34,7 кв. м.(а.с.7,8). Таким чином позивач може претендувати лише на 8,675 кв. м. у будинку( 1\\4 від площі 34,7 кв. м. яка вказана в свідоцтві про право на спадщину за законом). Таку частку будинку ніяк не можна виділити в натурі з будинку з облаштуванням окремого житлового приміщення. Після вивчення матеріалів справи та плану будинку на думку суду для такого висновку не треба спеціальних технічних знань. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України. Стороною позивача не надано доказів належності будинку у розмірі 106 кв. м. від якого вона просить виділити частку померлому спадкодавцю [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] вказує, що будинок у розмірі 106 кв. м. побудований ним на земельній ділянці з дозволу померлого [PERSON] без затвердженого проекту та оформлення відповідних дозволів органів місцевого самоврядування. За правилами ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля. Споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснює самочинне будівництво не набуває права власності на нього. З огляду на те, що позивачем заявлено вимоги про розподіл жилого будинку загальною площею 106 кв. м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS], частина якого є самочинним будівництвом і не введено в установленому законом порядку в експлуатацію, відповідно такий спір не може бути предметом судового розгляду. Відтак заявлені вимоги про виділ частки зі спільної часткової власності, частина якої є самочинним будівництвом і не може бути предметом розподілу не є можливим, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності суд відмовляє. Позовні вимоги про розподіл виділення частки земельної в натурі є похідними та залежать від задоволення позовних вимог щодо частині у спірному будинку, тому на час розгляду справи також не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed