Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, і свої уточнені вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем своєї померлої [INFO] матері - [PERSON]. Спадкове майно складається з ? частини квартири [ADDRESS]. Після відкриття спадщини, позивач намагався оформити спадкові права, однак, зробити це не зміг, оскільки, за життя [PERSON] не оформила права власності на квартиру належним чином. Оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, позивач просить постановити рішення про визнання на ним права власності в порядку спадкування на ? частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Від відповідача Сумської міської ради надійшла заява, в якій просить слухати справу у відсутність представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області надала витяг із спадкової справи за №633/2014 після смерті [PERSON], представник до суду не з'явився, просив справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помела мати позивача - [PERSON] (а.с.12), після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: ? частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], що підтверджується поданням Управління обліку, розподілу та приватизації житла від 29 серпня 2008 року №1098 (а.с.6) та свідоцтвом про право власності на житло від 02 вересня 2008 року, відповідно до якого виконавчим комітетом Сумської міської ради посвідчено, що квартира [ADDRESS], дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON] (а.с. 7). Спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена 11 листопада 2014 року за № 633/2014 на підставі заяви [PERSON] від 11 листопада 2014 року про прийняття спадщини (а.с. 45-46). Доказів наявності інших спадкоємців після померлої суду не надано. При оформленні майнових спадкових прав на квартиру, було встановлено, що за життя [PERSON] не було оформлено права власності на приватизовану квартиру, а саме відсутня державна реєстрація правовстановлюючого документу на нерухоме майно, проте належність померлій, на праві спільної сумісної власності спірного житла підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02 вересня 2008 року. В подальшому, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації правовстановлюючого документу на нерухоме майно (а.с. 49). Наданими суду доказами підтверджено належність на праві сумісної власності на ? частини спірної квартири померлій [PERSON], право на спадкування після якої має позивач [PERSON] Усунути наведені недоліки позивач позбавлений можливості, оскільки померла особа, що володіла майном, яке є предметом розгляду і відсутній належний правовстановлюючий документ, на підставі якого нотаріус мав би можливість оформити спадкові права позивача. Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, прийняв спадщину, однак у зв'язку з тим, що права власності на квартиру не були оформлені спадкодавцем, що слід вважати відсутністю державної реєстрації правовстановлюючого документу на нерухоме майно, тому він позбавлений можливості переоформити право власності на квартири, а отже є підстави для визнання за ним права власності на частину вказаної квартири. Оскільки позивач просив не відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення. На підставі ст.ст. 328, 331, 375-376, 383, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved