Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» та просить стягнути на його користь грошову допомогу при звільненні, що передбачена контрактом в сумі 15279 грн. та вихідну допомогу у сумі 60631 грн. 25 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням Світловодського міського голови Котенка Ю.М. від 04.06.2015 року був розірваний контракт, укладений 20 лютого 2013 року між ним та Світловодською міською радою та його було звільнено з посади директора КП «Житлосвіт-2012» Підставою розірвання контракту є п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а саме припинення повноважень посадової особи. Пунктом 17 зазначеного контракту, передбачено, що у разі звільнення керівника йому виплачується грошова допомога у розмірі трьох посадових окладів. Згідно з умовами контракту його посадовий оклад складає 5093,00 грн. на місяць. Отже, при звільненні відповідач мав сплатити йому грошову допомогу у розмірі 15279 грн. Звільнення з підстав, зазначений у пункті 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, передбачає виплату працівникові вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, що передбачено статтею 44 КЗпП України Виходячи з розміру його середньоденного заробітку 485 грн.05, визначеного рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року, за 125 робочих днів, які припадають на період у шість місяців, розмір вихідної допомоги складає 60631 грн. 25 коп. Вказані суми не були виплачені позивачу при звільненні, що змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі пославшись на обставини та докази, що їх стверджують, просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі. У своїх запереченнях вказує на те, що позивач згідно контракту обіймав посаду директора КП «Житлосвіт». Контракт був укладений між Світловодською міською радою та [PERSON] Вважає, що трудові правовідносини у позивача виникли саме із Світловодською міською радою. Рішення про звільнення позивача було прийняте Світловодським міським головою. КП «Житлосвіт-2012» в межах своїх повноважень не звільняло [PERSON] із посади, а тому є неналежним відповідачем у справі. До того ж [PERSON] оскаржив рішення про своє звільнення та просив його скасувати. У зазначеному рішенні не вказано хто саме повинен здійснити виплату [PERSON] вихідну допомогу у розмірі шестимісячного заробітку. Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Відповідно до розпорядження Світловодського міського голови від 4 червня 2015 року (зі змінами внесеними розпорядженням від 04.06.2015 року) були припинені повноваження директора КП «Житлосвіт 2012» [PERSON] з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, розірвано Контракт, укладений між ним та Світловодською міською радою від 20 лютого 2013 року, та звільнено [PERSON] з посади директора КП «Житлосвіт 2012» (а.с.6) Вказаним розпорядженням була передбачена виплата [PERSON] вихідної допомоги в розмірі шестимісячного середнього заробітку. Обов'язок проведення повного розрахунку з [PERSON] на дату звільнення було покладено на бухгалтерію Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» Статтею 44 КЗпП України передбачено що у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Відповідно до пункту 17 Контракту від 20.02.2013 року укладеного між [PERSON] та Світловодською міською радою (а.с.3-5) у разі звільнення керівника йому виплачується грошова допомога у розмірі трьох посадових окладів. З огляду на викладене суд приходить до висновку що [PERSON] має право на виплату вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, а також грошової допомоги у розмірі трьох посадових окладів. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Доказів того, що [PERSON] були виплачені належні суми допомоги відповідачем не надано. Суд не погоджується з доводами представника відповідача, викладеними ним у запереченні проти позову, а саме що КП «Житлосвіт 2012» не є належним відповідачем з питань проведення розрахунків з позивачем, з огляду на таке. Відповідно до Статуту КП «Житлосвіт 2012» комунальне підприємство засноване на комунальній власності Світловодської міської територіальної громади міста є юридичною особою, користується правом господарського відання та оперативного управління щодо закріпленого за ним майна, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, тощо (а.с. 91-92 ) Пунктом 14 Контракту від 20.02.2013 року укладеного між [PERSON] та Світловодською міською радою (а.с.3-5) передбачено, що за виконання обов'язків, передбачених у контракті, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результат і його господарської діяльності, виходячи з його посадового окладу Таким чином суд приходить до переконання, що належним відповідачем за позовом [PERSON] про стягнення грошової допомоги при звільненні та вихідної допомоги є КП «Житлосвіт 2012». Згідно пункту 14 Контракту посадовий оклад [PERSON] складає 5093 грн. Відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Житлосвіт «2012», Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Ю.М. про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди встановлено, що середньоденний заробіток [PERSON] становить 485 грн. 05 коп. (а.с. 8-11). Вказана обставина не підлягає доведенню відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Вирішуючи питання щодо загальної суми, що належить до виплати [PERSON] суд бере до уваги розрахунок позивача, приведений ним у позовній заяві, з якого вбачається що розмір грошової допомоги передбаченої пунктом 17 Контракту становить 15279 грн. (5093, 00 х 3), а розмір вихідної допомоги за 125 робочих днів становить 60631 грн. 25 коп. (485 грн.05 коп. х 125 ). Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст. 5 ч. 1 ст. 41, ст. 44, ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved