Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Роголь Г.І. про порушення порядку нотаріального посвідчення і реєстрації. В позовній заяві позивач вказує, що 29.08.2017 р. приватний нотаріус Роголь Г.І. здійснила нотаріальне посвідчення і реєстрацію договору дарування між [PERSON] ( [ADDRESS] ) і [PERSON] ( [ADDRESS] ) на частину домоволодіння по [ADDRESS] , яке є спільним майном і його по незмінному договору дарування 1994 р., в якому він і [PERSON] мають статус обдарованих з рівним співвідношенням майнових інтересів. Але дарувальниця [PERSON] не повідомила учасників про особливі властивості дарунка - що самостійного права на майно не має, що помешкання не придатне для постійного проживання, що право переважного придбання належить йому на інш. Це свідчить про вчинення договору без наміру створення реальних цивільно-правових наслідків і його фіктивний характер. 29.08.2017 р. приватний нотаріус Роголь Г.І. вчинила другий фіктивний договір між [PERSON] і [PERSON] ( [ADDRESS] ) на 150 м2 земельної ділянки по [ADDRESS] , як особисте селянське господарство. Просить визнати договори дарування від 29.08.2017 р. на домоволодіння і землю фіктивними і зобов?язати приватного нотаріуса Роголь Г.І. анулювати їх реєстрацію, а нотаріальне посвідчення визнати незаконним; стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовну заяву, просив її задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Роголь (Карайкоза) Г.І. в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на існування двох договорів: 1) договір дарування від 29.08.2017 р., згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] частину домоволодіння по [ADDRESS] ; 2) договір дарування від 29.08.2017 р., згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] 150 м2 земельної ділянки за вказаною вище адресою, та зазначає, що вказані договори містять ознаки фіктивних і приватний нотаріус Роголь Г.І., яка посвідчила їх нотаріально, має анулювати їх реєстрацію. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів приватним нотаріусом при виконанні своїх посадових обов`язків щодо посвідчення договорів. Більше того, позивачем не надано суду жодного доказу, лише пенсійне посвідчення, згідно якого він звільняється від сплати судового збору. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed