overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фірма «Свела» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5 378 грн. 35 коп., посилаючись на те, що у жовтні 2013 року звільнився з посади інженера-сантехніка ТОВ «Фірми «Свела», однак відповідач не провів з ним розрахунок в день звільнення, а саме не виплатив заробітну плату у сумі 5 378 грн. 35 коп., чим порушив ст. 116 КЗпП України. Оскільки в день звільнення йому не виплачено заробітну плату, він змушений звернутися до суду з позовом. У судове засідання позивач не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав (а.с.10). Представник відповідача Карачевцев В.В. у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, прохав відмовити в задоволенні позову, оскільки заборгованість по заробітній платі погашена (а.с.18). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 06 вересня 2012 року був прийнятий на посаду інженера-сантехніка в ТОВ «Фірма «Свела», на підставі наказу № 15-к від 06 вересня 2012 року (а.с.4). 10 липня 2013 року позивач звільнений за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП, відповідно до наказу № 10-к від 03 жовтня 2013 року (а.с.4). Відповідно до довідки ТОВ «Фірми «Свела» № 27 від 16 червня 2014 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] у сумі 5 378 грн. 35 коп. погашена у повному обсязі (а.с.19). Виплата вказаних коштів позивачу підтверджується видатковими касовими ордерами від 25 квітня 2014 року на суму 1052 грн. 92 коп. та 1052 грн. 92 коп., від 26 травня 2014 року на суму 1052 грн. 92 коп., від 13 червня 2014 року на суму 1052 грн. 92 коп., 1117 грн. 22 коп., 49 грн. 45 коп. (а.с.20-25). Зі змісту ч.1 ст.116 КЗпП України вбачається, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] на час розгляду справи виплачена у повному обсязі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України та вважає за необхідне компенсувати їх за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], в селі Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті якої залишилося спадкове майно в тому числі і на земельну ділянку площею 0.50 га яка знаходиться на території [ADDRESS], яке прийняв позивач. Однак в Державному акті на право власності на земельну ділянку ім'я спадкодавця невірно вказано як «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] у с. Топорівці, Новоселицького району Чернівецької області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-чв №009560 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,50 га, що знаходиться в [ADDRESS], що був виданий 10 листопада 1997 року на ім'я [PERSON] та визнати за позивачем, право власності на земельну ділянку площею 0,50 га, що знаходиться в [ADDRESS] та посвідчується державним актом на право власності на землю серії 1-ЧВ № 009560 від 10 листопада 1997 року, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити та надав пояснення аналогічні поясненням викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від Топорівської сільської ради Новоселицького району надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позовну заяву визнає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. № 7). Фактично спадок було прийнято позивачем, як спадкоємцем по закону, так як він вступив в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою сільської ради №169 (а.с. №9). Судом також встановлено, що в свідоцтві про смерть спадкодавця її ім'я зазначено як «Февронія», а в архівній довідці № 192 від 21 березня 2014 року ім'я спадкодавця зазначено як «[PERSON]», а у державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено як «[PERSON]», у зв'язку з чим позивач не може підтвердити, що спадкодавець є його рідною матір'ю. Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки, відповідно до довідки сільської ради, спадкоємцями майна померлої є лише позивач. На підставі наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Трипутнянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, після смерті його батька - [PERSON], який помер [INFO] року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його батька залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS] Він є спадкоємцем за заповітом. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не зміг, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність будинку померлому. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності представника Трипутнянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що в оформленні права власності на спадковий будинок нотаріусом Дубровицької нотаріальної контори позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на нього (а.с.15). Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] помер [INFO] року. Згідно виписки з погосподарської книги від 11.03.2014 року №242 виданої виконавчим комітетом Трипутнянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, в погосподарській книзі №6 особовий рахунок [NUMBER] будинок [ADDRESS] рік забудови 1960, рахується за [PERSON]. Згідно довідки від 14.03.2014 року №265, виданої виконавчим комітетом Трипутнянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, [PERSON] проживав із померлим [PERSON] в будинку [ADDRESS] Відповідно до заповіту від 02.02.2009 року (а.с.5), [PERSON] призначив своїм спадкоємцем [PERSON] [INFO]. Згідно довідки Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації від 11.02.2014 року №41 (а.с.14), право власності на житловий будинок по [ADDRESS] Рівненської області, станом на 11.02.2014 року не зареєстровано. Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19 березня 2014 року №11263517 (а.с.17), відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок по [ADDRESS] Рівненської області. Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до ч.1 п.11 ст.346 ЦК України однією із підстав припинення права власності є смерть власника. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких підстав, суд переконується в тому, що позивач згідно норм спадкового права став власником спадкового майна померлого і набув права власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя її матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 106029 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя її матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 145364,54 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя її матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 84007,57 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя його батьком [PERSON] , який помер [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 90008,23 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя його брата [PERSON] , який помер [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 223756,34 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя його матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 112312,57 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя його матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 151252,50 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя його матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 60019,19 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя його матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 67001,77 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати за ним право власності на [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, він є єдиним спадкоємцем за заповітом, за яким [PERSON], 1946 року народження заповів все своє майно, яке буде йому належати на момент смерті, у тому числі квартиру [ADDRESS]. Позивач познайомився зі [PERSON] біля 10 років тому через своїх батьків, які представили його як родича, а саме як двоюрідного брата його батька. На протязі всього цього часу він допомагав йому матеріально, раз у три місяці приїжджав до [PERSON] в м. Харків та давав йому гроші на проживання та ліки. Так, як позивач мешкає у Росії, частіше приїжджати не міг. [INFO] [PERSON] помер. У червні 2013 року позивач приїхав до м. Харкова для оформлення спадку, однак йому повідомили, що відкрита спадкова справа приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою [PERSON], тому [PERSON] не може оформити спадщину. У зв'язку з чим просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Подав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.02.2012 року [PERSON] заповів все свою майно, яке належатиме йому на день смерті, у тому числі квартиру [ADDRESS] [PERSON], відповідно до заповіту, посвідченого нотаріусом нотаріального округу м. Оренбург [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-8420. Відповідно до копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи, [PERSON] є громадянином Російської Федерації та постійно мешкає на її території. [INFO] помер [PERSON], відповідно до копії свідоцтва про смерть, яка міститься в матеріалах справи. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових справ, позивачеві в видачі Свідоцтва було відмовлено, в зв'язку з існуванням іншої спадкової справи, заведеної нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] У зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати дії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» щодо звернення в порядку ст. 5 Закону України «Про третейські суди» до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової,15 незаконними; визнати недійсним п.6.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-132 від 19.07.2007 та скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.01.2011 по справі № 1644/10. В обґрунтування позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 19.07.2007 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання кредитної лінії №629/3-132, а також додаткову угоду від 25.04.2008 відповідно до якого банк зобов`язувався надати позивачу грошові кошти в межах максимального ліміту у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності в сумі 99\~000,00 доларів США. Кредит наданий на поточні, а значить на споживчі потреби. Пунктом 6.2. ст. 6 договору передбачено, що: «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача та стягнення коштів за невиконане зобов`язання. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно умов договору підряду на виконання будівельно-опоряджувальних робіт (барбекю) від 15.09.2018 року [PERSON] (замовник) доручив ФОП [PERSON] (виконавцю) виконати роботи з виготовлення та садової печі (барбекю) за адресою: [ADDRESS] , а замовник зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх. Згідно з п. п. 4.1, 4.2 Договору вартість робіт за даним Договором становила 42 000,00 грн., передплата за даним договором становила 50 % - 22000 грн.. Дана сума передоплати була видана готівкою в момент підписання договору, в розмірі 800 доларів США, що становило еквівалент 22 000,00 грн. На договорі міститься відмітка підпису і печатка ФОП « [PERSON] », що підтверджує факт отримання ним коштів в зазначеному вище розмірі. Згідно з п. 1.1 договору строк виконання зобов`язань встановлено до 08.10.2018 року. На сьогоднішній день, з моменту встановленого строку виконання зобов`язань минув вже 270 день. Будівельно-опоряджувальні роботи не виконано. Суму предоплати замовнику не повернуто. [PERSON] зазначав, що він неодноразово звертався до ФОП [PERSON] в усному порядку, щодо повернення йому сплачених коштів, але всі його звернення виконавець договору ігнорував. За неналежне виконання умов договору [PERSON] нарахував за період з 09.10.2018 року по 05.07.2019 року пеню у розміру 5 815,84 грн., інфляційні збитки у розмірі 2 934,80 грн., 3 % річних у розмірі 488,22 грн.. Враховуючи викладене та

Outcome: approved