overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб 29.10.2017 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 3067, від якого мають неповнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливим. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, просила залишити прізвище « [PERSON] ». Згідно ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши у підготовчому засіданні обставини справи, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 29.10.2017 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 3067, від якого мають неповнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб 31.08.2003 року у Міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 1926, від якого у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. У підготовчому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначив, що примирення неможливе. Відповідач [PERSON] у підготовчому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що примирення неможливе. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши у підготовчому засіданні обставини справи, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 31.08.2003 року у Міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 1926, від якого у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб 31.12.2004 року у Відділі РАЦС Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 76, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сімї стали неможливим. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. У підготовче засідання позивач [PERSON] не зявився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у підготовче засідання не зявилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши у підготовчому засіданні обставини справи, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 31.12.2004 року у Відділі РАЦС Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 76, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом і повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] 25.11.2012 року було укладено шлюб у Відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №2895, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя та збереження сімї стали неможливим, а тому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем. У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши у підготовчому засіданні обставини справи, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] (дошлюбне прізвище - Кравець) [PERSON] та [PERSON] 25.11.2012 року був укладений шлюб у Відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 2895, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач підтримує позовні вимоги, відповідач не заперечує щодо задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. Відповідно\~до ст.142\~ЦПК України,\~позивачу слід\~повернути 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у звязку з визнанням позову відповідачем та відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, інші 50% судового збору слід стягнути з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи тим, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі; від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказав, що з 8 травня 2020 року неповнолітні діти проживають разом з ним. Відповідач не надає на дітей належну матеріальну допомогу. 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 19). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). Відповідач [PERSON] визнала позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с. Бреч, Корюківського району, Чернігівської області, померла тітка позивача [PERSON] у віці 96 років, про що 06 січня 2015 року був зроблений відповідний актовий запис за №01, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть, видане Виконавчим комітетом Брецької сільської ради Корюківського району Чернігівської області 06 січня 2015 року. До складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними будівлями розташованими на землі Брецької сільської ради в [ADDRESS]. В господарській книзі Брецької сільської ради був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і головою домогосподарства вказана спадкодавець - [PERSON]. Крім того, [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай)площею 4,07 умовних кадастрових гектарів в КСП «Перше Травня». За життя 9.06.2000 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачеві по справі, але нею був втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай). У зв'язку з втратою правовстановлюючого документу нотаріус відмовляє в оформленні спадщини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [INFO] померла громадянка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до довідки відділу Держземагенства у Маловисківському районі [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 4,10 умовних кадастрових гектарів КСП «Перше Травня» серії КР № 027448, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Перше Травня» 25 лютого 1997 року № 614. Установлено, що [PERSON] виділялась земельна ділянка № 714 площею 4,07 га, яка на протязі 2000 - 2002 років перебувала в оренді СФГ «Сіріков В.А.», що підтверджується копіями довідок сільської ради і селянського фермерського господарства. 9 червня 2000 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчено Злинською сільською радою, відповідно якому вона заповіла [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона буде мати право, що підтверджується копією заповіту. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 26 березня 2014 року нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що спадкоємець не надав оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай), яка входить до складу спадщини, тому право позивача на спадщину підлягає судовому захисту шляхом його визнання. Між тим, вимога позивача про визнання права власності на земельну ділянку є безпідставною, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт виділення в натурі (на місцевості) спірної земельної ділянки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер громадянин [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай). Позивач зазначив, що він є спадкоємцем після смерті громадянина [PERSON], але нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність оригіналу правовстановлюючого документа. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [INFO] помер громадянин [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 120675. Рішенням від 28 квітня 2014 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області встановлено факт проживання позивача [PERSON] з спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю в період з 2006 року по 20 січня 2014 року, яке набрало чинності. 1 серпня 2014 року нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок [ADDRESS]. Позивач зазначив, що він прийняв спадщину в установленому порядку, але нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на жилий будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [INFO] помер [PERSON], що підтверджується записами в свідоцтві про смерть. Відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» [PERSON] на праві власності належить жилий будинок в [ADDRESS]. Відповідно до відомостей спадкової справи № 184/2014 до майна померлого [PERSON], який помер [INFO], єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], є його син [PERSON]. 23 вересня 2014 року нотаріус відмовила спадкоємцеві [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що за спадкодавцем не зареєстроване право власності на спірний будинок, що підтверджується відповідною постановою. Правовідносини сторін урегульовано: ч. 5 ст. 1268 ЦК України, відповідно якій незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини; ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відповідно якій відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину; ч. 1 ст. 1216 ЦК України, відповідно якій спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); ст. 1218 ЦК України, відповідно якій до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Наведені правові норми вказують на те, що спірний будинок увійшов до складу спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], тому вимоги позивача - правомірні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по [ADDRESS], згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняв позивач, так як проживав разом зі спадкодавицею, однак юридично спадщину не оформив. За життя померла [PERSON] заповіт не складала. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори з документами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок позивачу було відмовлено, у зв'язку з дописками в правовстановлюючому документі. Тому позивач просить визнати в порядку спадкування після померлої [PERSON], право власності на вищезгаданий житловий будинок. Представник відповідача - Криничанська селищна рада у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим 25 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 10. Позивач є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] виданим Одарьївською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №25. Після смерті матері [PERSON] позивач прийняв спадщину подавши заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори 03.07.2013 року за № 251/2013. За життя померла [PERSON] заповіт не складала. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], що належало померлій на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, від 21 липня 1989 року виконкомом Криничанської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, який позивач фактично успадкував після смерті матері [PERSON], але юридично не оформив. Спадкоємців, які б прийняли спадщину за законом, крім позивача немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку. Позивач стверджує про те, що з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач визнав позов в повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Позивач зазначив, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, вказавши, що за життя спадкодавець не зареєстрував у встановленому порядку право власності на свій жилий будинок. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], сином якого є позивач [PERSON]. За життя спадкодавець все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів сину, [PERSON]. 5 червня 1962 року в с. Комсомольське спадкодавцеві [PERSON] виділена під забудову земельна ділянка площею 0,15 га. Спадкодавець [PERSON] за життя проживав і володів жилим будинком з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS], але право власності не зареєстрував. Після смерті спадкодавця, позивач [PERSON] у встановленому порядку прийняв спадщину. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний жилий будинок, посилаючись на те, що у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ на спірний жилий будинок. Наведені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть громадянина [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією заповіту, копією наказу про виділення земельної ділянки, копією технічного паспорта, копією свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, вимоги позивача про визнання права власності на спадкове майно - правомірні.

Outcome: approved