Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення заборгованості за трудовою угодою про надання послуг (робіт), й у підтвердження позовних вимог у позові зазначив, що 01.09.2009 року між сторонами по справі було укладено трудову угоду про надання послуг (робіт) відповідно до якої позивач зобов'язувався виконувати покладені на нього обов'язки, а відповідач оплачувати виконані обов'язки згідно актів виконаних робіт, проте станом на момент звернення позивача до суду, зобов'язання відповідачем не виконані. Згідно трудової угоди було складено два акти здачі - приймання виконаних робіт. По першому акту з ним відповідач провів повний розрахунок у сумі 25000 грн., а по другому акту відповідач проводити розрахунок у сумі 213837 грн. відмовляється. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 213 837 грн. та сплачені судові витрати. Позивач у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позові наполягає, зустрічний позов не визнає.. Представник відповідача - голова правління КС «Українська народна каса «Сватова - Лучка» Пустовий С.І. під час судового засідання заявив, що з позовними вимогами не згоден, [PERSON] не виконав об'єм робіт на вказану ним суму, просить в позові відмовити і задовольнити зустрічний позов. Суд, вислухавши представника відповідача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до копії трудової угоди про надання послуг (робіт) та копії змін до неї (а.с. 4-5), встановлено факт укладання фізичною особою [PERSON] та юридичною особою «Українська народна каса «Сватова - Лучка» 01.09.2009 р. трудової угоди, яка регулюється ст.21 КЗпП України. Згідно копії довіреності ( зворотна сторінка а. с. 5), відповідачем було надано позивачу право представництва від імені відповідача. Копією акту здачі - приймання виконаних робіт від 29.10.2009 р.(а. с. 6) підтверджено факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, сума оплати за які складає 213837, 76 грн. Вказані факти також підтверджені судовим рішенням від 24.07.2012 року по справі № 1225/140/2012 (а. с. 7-9) про відмову відповідачеві в задоволенні позовних вимог щодо визнання укладеного між сторонами трудової угоди недійсною та судовим рішенням від 25.10.2013 року по справі № 1225/2133/2012 (а. с. 78-80) про відмову відповідачеві в задоволенні позовних вимог щодо визнання акту «здачі - прийому виконаних робіт від 29.10.2009 року», підписаного між сторонами по справі недійсним. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ч.1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, тобто відповідач, уклавши строковий трудовий договір з відповідачем, взяв на себе обов'язок оплачувати послуги позивача згідно укладеної угоди відповідно до актів виконаних робіт. Але підписавши акт виконаних позивачем робіт на суму 213837,76 грн., відповідач порушив умови трудової угоди та до теперішнього часу не виконав своїх зобов'язань з виплати заробітної плати. Також на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 2138,37 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved