Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування. У позові вказувала, що 25.02.2017 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1994 року, виданого органом приватизації Оріхівського цукрового заводу. При оформленні спадщини на запит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з КП «Лубенське БТІ» надійшов лист в якому значилося, що станом на 29.12.2012 року нерухоме майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS]\~ зареєстровано за [PERSON] на підставі\~ свідоцтва\~ про право власності від 05.08.1994 року, виданого органом приватизації Оріхівським цукровим заводом. Також було повідомлено, що станом на 29.12.2012 року нерухоме майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського нотаріального округу 13.12.2002 року, реєстровий номер №2364. Така подвійна реєстрація виникла через те, що\~ при видачі свідоцтва про право власності на житло її матері [PERSON] було допущено помилку в адресі квартири і зазначено невірно номер будинку «1», тоді як правильно номер «2». Секретарем Новооріхівської сільської ради на оригіналі Свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1994 року було зроблено виправлення в адресі квартири, що належала її матері, а саме, номер будинку «1» виправлено на номер «2». При цьому було зроблено напис «Виправленому вірити». Через такі розбіжності у нумерації будинку в якому знаходиться спадкова квартира приватним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Прохала суд\~ визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 34,8 кв.м., житловою 15,6 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 25 лютого 2017 року. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Представник відповідача територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, сільський голова звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають повністю. Третя особа по справі\~ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Просила здійснити розгляд справи за її відсутності. Крім того, надала суду Представник\~ третьої особи КП «Лубенське БТІ» в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не зявився. Просив здійснити розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.02.2017 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина квартира по вулиці Заводська в с.Новооріхівка Лубенського району Полтавської області. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації Оріхівського цукрового заводу, с.Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, 05.08.1994 року, згідно з рішенням № 14 від 05.08.1994 року, на якому стоїть штамп Лубенського МБТІ Полтавської області, без дати його проставляння, про реєстрацію права власності на підставі цього свідоцтва (у реєстровій книзі за № 231) [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Натомість у вказаному свідоцтві вчинено виправлення в номері будинку, який змінено з № 1 на № 2. Також міститься напис секретаря виконкому Новооріхівської сільської ради «виправленому Заводська 2, кв. 2 вірити». Також суду надано довідку Новооріхівської сільської ради № 02-29/1258 від 01.08.2017 року, за якою у вказаному свідоцтві допущено помилку, оскільки квартира має поштову адресу: [ADDRESS]. Незважаючи на це відповідно до довідок КП ЛМБТІ Полтавської області № 495 від 21.09.2016 року та № 1417-Т від 27.10.2017 року станом на 29.12.2012 року: - квартира [ADDRESS] одночасно зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] - квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] Також встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта щодо квартири № 2 в будинку № 2 та квартири [ADDRESS] відсутні відомості про реєстрацію права власності на імя [PERSON] Після смерті матері позивач звернулася до нотаріуса щодо прийняття спадщини, однак постановою № 02-31/297 від 30.11.2017 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Постанова нотаріуса мотивована тим, що йому подано правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS], однак право власності за [PERSON] зареєстроване на квартиру [INFO]. При цьому право власності на цю ж квартиру зареєстроване за [PERSON] Таким чином, нотаріус позбавлений можливості в безспірному порядку видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач вважає, що в цьому випадку було порушено її право власності на квартиру [ADDRESS], а тому звернулася з позовом до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради про визнання за нею права власності на це майно. Суд не погоджується з доводами позивача. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Позивачем у зазначених спорах у порядку правонаступництва може виступати спадкоємець, який прийняв спадщину відповідно до вимог статей 1268 - 1270 ЦК. За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. При дотриманні умов, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду шляхом оскарження дій нотаріуса за правилами позовного провадження. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні (п.3.1. листа ВССУ від 16.05.2013\~ № 24-753/0/4-13). Дослідивши наявні у справі докази суд не вбачає цивільно-правового спору між позивачем та відповідачем. За версією позивача, суть спірних відносин зводиться до того, що при оформленні права власності на квартиру по вулиці Заводська в с.Новооріхівка Лубенського району Полтавської області було допущено технічну помилку, внаслідок чого за [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано право власності на одну і ту ж квартиру № 2 в будинку № 1, хоча [PERSON] повинна була отримати квартиру №2 в будинку №2. Однак така версія позивача не підтверджується допустимими доказами. Так, в судовому засіданні не вдалося достовірно встановити чи дійсно [PERSON] було передано квартиру № 2 в будинку № 2. Відсутні рішення органу приватизації щодо передачі квартири [PERSON] та [PERSON] Позиція Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про помилковість видачі свідоцтва судом відхиляється, оскільки рада не була учасником приватизації квартири. За цього випливає наявність потенційного цивільно-правового спору щодо права власності саме на квартиру [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] В іншому випадку, допущення помилки при вчиненні реєстраційних дій, позивач не позбавлений права захистити право шляхом звернення до відповідного органу щодо виправлення помилки, а у випадку відмови - вирішити публічно-правовий спір. Враховуючи викладене, безпідставними є вимоги [PERSON] до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області щодо визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS]. При цьому в судовому засіданні представник позивача повідомив, що наразі на замовлення позивача виготовлено технічну документацію на квартиру [ADDRESS]. Технічну документацію надано суду для огляду. Наведене може свідчити про те, що вказана квартира взагалі не існує як окремий предмет права власності, що саме по собі є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання права власності на неї. Суть такого позову зводиться до того, щоб фактично створити новий обєкт права власності, визнавши його власником позивача, що є неприпустимим. З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення цього позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed