Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. На обґрунтування позову зазначив, що 03 березня 2016 року відповідно до наказу директора Сильченківської [PERSON] ступенів його було звільнено із займаної посади. Після звільнення з роботи відповідач не провів з ним повного розрахунку. Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року з відділу освіти Талалаївської РДА на його користь стягнуто невиплачену при звільнені заробітну плату. Враховуючи, що його середньоденний заробіток за останні два місця роботи січень і лютий 2016 року - складає 96 грн. 97 коп., та те що період затримки розрахунку складає 149 днів, з 04 березня 2016 року по 07 жовтня 2016 року, просить стягнути на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку з 04 березня 2016 року по 07 жовтня 2016 року в сумі 14 448 грн. 53 коп. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд цивільної справи без участі представника відділу освіти та заперечення на позов. В обґрунтуванні заперечення зазначено, що діючим кошторисом на 2016 рік, затвердженим Талалаївською РДА, кошти на виплату індексації заробітної плати не передбачено. При звільненні позивача [PERSON] всі належні йому суми, які підлягали виплаті, виплачені вчасно, позивач звільнився 03.03.2016 року за власним бажанням. Із заявою про виплат у індексації до суду звернувся 29.09.2016 року через тривалий термін після звільнення. За рішенням суду йому виплачена індексація. У звязку з тим, що позивач довгий час не звертався за виплатою індексації, сума компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні не є співмірною із заборгованістю, яку позивач вказує в позовній заяві, тому просять суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 09 березня 2016 року звільнений з посади вчителя фізичної культури Сильченківської [PERSON] ступенів, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6). Рішенням Талалаївського районного суду від 07 жовтня 2016 року із відділу освіти Талалаївської ЦРЛ на користь [PERSON] стягнуто 1735 грн. 79 коп. індексації заробітної плати за період з грудня 2014 року по листопад 2015 року (а.с.5-5зв.) Відповідно до зазначеного позивачем посилання в позовній заяві, не спростованого відповідачем у запереченні, його середньоденний заробіток за останні два місці роботи перед звільненням складає 96 грн. 97 коп. При звільнені робітника, згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч.3ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року встановлено, що відповідач відділ освіти Талалаївської РДА - у порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці», не проводив індексацію заробітної плати [PERSON], як це передбачено діючим законодавством. Відповідачем виконано рішення Талалаївського районного суду від 07 жовтня 2016 року шляхом перерахування [PERSON] коштів, про що зазначено в позові та не оспорюється відповідачем. Відповідно до ч.5 ст.95 КЗпП України і ст.33 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Конституційний Суд України, у рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на корить працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Таким чином, установивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Невиконання роботодавцем вимог ст. 116 КЗпП України є триваючим правопорушенням, тому звільнений працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог за ст. 117 КЗпП України з моменту припинення правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Як було встановлено в ході судового розгляду відповідно до посилання позивача, не оспореного відповідачем, розмір середньоденної заробітної плати за останні два місяці роботи позивач [PERSON] становить 96 грн. 97 коп. Тому затримка розрахунку при звільненні [PERSON] складає 149 днів, за період з 10 березня 2016 року по 07 жовтня 2016 року по жовтень 2016 року. Розмір середнього заробітку позивача [PERSON] за даний період затримки становить 14 448 грн. 53 коп. (96 грн. 97 коп. х 146 днів). Тому суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved