Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду із вимогою про усунення перешкоди в користуванні ним та членам його родини житловим приміщенням шляхом примусового знесення веранди, яка була прибудована [PERSON] до квартири [ADDRESS], посилаючись на таке. З 1994 року позивач та члени його родини постійно проживають у [INFO]. Вказана квартира за рішенням Іллічівської районної Ради за № 986 від 29 липня 1994 року була надана йому під реконструкцію, яку він проводить до цього часу. 21 листопада 2005 року за рішенням Малиновського районного сулу м. Одеси [PERSON] була надана під реконструкцію сусідня квартира [ADDRESS]. Без дозвільних документів [PERSON]почав реконструкцію квартири, у провадження якої, без дозволу, пристроїв веранду, мансандру, санвузол. Вказана споруда порушує права позивача та права членів його родини у користуванні житловим приміщенням, оскільки [PERSON]збудував веранду, мансандру, санвузол, на відстані 1 м. 30 см. від вікон квартири позивача. 13 липня 2006 року інспекція ДАБК провела перевірку вказаного будівництва і встановила, що [PERSON]здійснює реконструкцію квартири та будівництво веранди без дозволу, з порушенням санітарно-технічних норм. На попередження інспекції ДАБК про припинення будівництва, [PERSON]не реагує, продовжує противоправні дії, пов'язані з незаконною забудовою. [PERSON] надав до суду заперечення на позов, в якому просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі, зазначивши, що в 2003 році КП ДЕЗ «Бугаївське», а також Управління мікрорайоном висунуло клопотання [PERSON] райадміністрацією про передачу [PERSON]кадровому працівнику, під відновлення квартири [ADDRESS]. Коли [PERSON]дізнався про цей факт, тоді він скоїв пожежу в квартирі [NUMBER] за для того, щоб довести її до зруйнування і тим самим перешкодити [PERSON]в заселені у цю квартиру. Про цей намір [PERSON]відверто повідомив сусідів із квартири [ADDRESS] (родина Плеханових). У позові вказано, що 21 листопада 2005 року за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON]була надана під реконструкцію квартира [NUMBER], але це ствердження не є об'єктивним і повним: рішенням суду від 21 листопада 2005 року [PERSON]була надана квартира за вказаною адресою в користування, а_пізніше і право власності УЖКГ Одеської міської Ради від 17 жовтня 2006 року. Оскільки до цього часу [PERSON]мусив мешкати на орендованій площі, а іншого житла у нього немає, він відразу почав поновлювальні роботи за для забезпечення повноцінного життєвого середовища. Акт від 20 червня 2006 року наданій КП ДЕЗ «Бугаївський» дільниця 3 підтверджує необхідність проведення відновлювальних робіт, які, до речі, він проводив за власний рахунок своїми силами. У позові вказано, що [PERSON] проживає в квартирі [NUMBER] та проводить реконструкцію з 1994 року до цього часу. Це ствердження не є правдивим: квартири [NUMBER] взагалі не існує, що підтверджує довідка дільниці КП ДЕЗ «Бугаїський», оскільки вона знята з балансу в 1991 році. Підсобне приміщення надано [PERSON], як двірнику для зберігання господарського інвентарю. Дозволу на проживання у [PERSON] немає. Реконструкція двору [INFO] проведена за планами [PERSON] вийшла за межі, надані Іллічівським виконавчим комітетом. До того ж, розірвавши трудові відносини з ЖЕКом [NUMBER], [PERSON] не легітимно мешкає в сараї із сім'єю, при цьому позивач володіє власною квартирою за адресою: [ADDRESS] м., яку здає в оренду. Відкрились факти несанкціонованого підключення позивачем до газопроводу и водопостачання, в той час, як він платить за сарай 4,20 грн. щомісячно. Водночас, у підсобному приміщенні (сараї) [PERSON] зберігає вогнепальні речовини, що робить існування оточуючих власників житлових приміщень в край небезпечним. [PERSON]відновив свою оселю у тому вигляді, у якому вона існувала до пожежі. Підсобне приміщення, колишня квартира [ADDRESS] не є власністю [PERSON], - належить райадміністрації, тому підстав для вимог, щодо усунення перешкод на право користування квартирою [NUMBER] - відсутні. Таким чином, позивні вимоги [PERSON] не відповідають діючому законодавству. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом із вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] шляхом знесення незаконно зведених [PERSON] будівель: санкутку, веранди, паркану. Свої вимоги обґрунтовував тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17 жовтня 2006 року №3-24115. Супротив його квартири розташовано підсобне приміщення (колишня квартира [NUMBER] яка списана з балансу житлового фонду у 1980 році, як непридатна для проживання), що належить Одеській міській раді. Рішенням Іллічівського виконкому м. Одеси за №986 від 29 липня 1994 року вказане приміщення було передано під відновлювання колишньому двірникові [PERSON]. До цього часу [PERSON] не оформив правовстановлюючих документів на самовільне будівництво, яке потягнуло за собою значне збільшення площі: з 21 кв. м. до 40 кв. м. За тривалий час нелегального помешкання в вказаному підсобному приміщенні [PERSON] встиг прибудувати до нього санкуток, саме напроти вікон кухні [PERSON], а також кімнату, веранду і коридор, чим затулив останній природне освітлення. Крім того, [PERSON] незаконно збудував посеред двору кам'яний паркан з хвірткою та замком, ключ від якого знаходиться лише у [PERSON]. Проведення [PERSON] будівельних робіт без дозволу управління архітектури та ДАБКу з недодержанням вимог СніПу - порушує права власності житла [PERSON], оскільки значно зменшує інсоляцію, погіршує санітарний стан двору і перешкоджає доступ до квартир [PERSON] через зведений забор. Квартира [NUMBER] не була зайнята ніким, а [PERSON] з метою доведення до руйнування скоїв в ній пожежу, внаслідок якої згоріли веранда і санкуток, - який [PERSON] мусив відновлювати. Факт пожежі зафіксовано в ГУ МНС України в Одеській області, факт скоєння пожежі [PERSON] підтверджують сусіди - мешканці квартири [NUMBER] родина Плеханових. На цей час [PERSON] вимушений знімати квартиру у знайомих, оскільки у нього іншого житла немає, а [PERSON] всіляко перешкоджає [PERSON] у здійсненні його законного права - проживати у власній квартирі. [INFO] року [PERSON]помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13 червня 2014 року, запис № 6174. Спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, є [PERSON], [INFO], про що свідчить відповідь П'ятої одеської державної нотаріальної контори за №2125/01-16 від 07 липня 2015 року із копією спадкової справи №421/02-14 від 21 листопада 2011 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року залучено до участі у справі в якості правонаступника [PERSON] після [PERSON], що вибув з процесу у зв'язку зі смертю, яка настала [INFO] року. [PERSON] після уточнення своїх вимог просила суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] шляхом знесення незаконно зведеної [PERSON] будівлі, яка складає 25 кв. м. до розмірів підсобного приміщення площею 21,0 кв. м., посилаючись на те, що [PERSON] є спадкоємицею нерухомого майна - квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2006 року №3-24115, згідно заповіту [PERSON]. В 1991 році квартира [ADDRESS] рішенням №823 від 27 серпня 1991 року була списана з балансу житлової площі і закріплена як підсобне приміщення за ЖЕУ-73. В 1994 році Іллічівська районна рада міста Одеси рішенням № 986 від 29 липня 1994 року передала під відновлення підсобне приміщення - колишню квартиру [ADDRESS] двірнику ЖЕУ-73 [PERSON]. Після відновлення приміщення, закріпити його за двірником [PERSON] в якості службового житла ЖЕУ-73. [PERSON] більше не працює в ЖКУ-73, відтак не може претендувати на службове житло, оскільки розірвав трудові відношення з підприємством. Попрете, [PERSON], порушуючи рішення №986 від 29 липня 1994 року Іллічівської міської ради, не працюючи в ЖЕУ-73 і не маючи право на службове житло, без згоди з сусідами до теперішнього часу напроти квартири [PERSON] незаконно проводить реконструкцію підсобного приміщення, переданого йому під відновлення. [PERSON], нехтуючи нормами законів, порушує ст. ст. 6, 8, 10 ЖК України; ст. 379 ЦК України, які забороняють громадянам мешкати в підсобних нежитлових приміщеннях. Вказані обставини підтверджуються наступними доказами матеріалів справи. 1) Рішенням Іллічівської районної ради міста Одеси №823 від 27 червня 1991 року про те, що квартира [ADDRESS] складалась з однієї кімнати площею 21,0 кв. м. списана з балансу житлової площі квартира, як застаріла, РІК № 366 від 06 червня 1988 року і закріплена в якості підсобного приміщення за ЖЕУ-73. 2) Рішенням Іллічівської районної ради м. Одеси № 986 від 29 липня 1994 року, про те, що двірнику ЖЕУ-73 [PERSON] передано під відновлення підсобне приміщення - колишню квартиру [ADDRESS]. Після відновлення приміщення закріпити за двірником ЖЕУ-73. 3) Листом КП ЖКС «Бугаївське» №24 від 20 березня 2003 року про те, що [PERSON] підсобне приміщення - б/квартира [NUMBER] була передана під відновлення. Після виконання робіт необхідно звернутись до [PERSON] райадміністрації для прийняття б/квартири на баланс міської ради. 4) Листом інспекції ДАБК від 10 серпня 2006 року проте, що [PERSON] необхідно проект реконструкції даху узгодити з мешканцями сусідніх квартир, органами нагляду, та відправити на розгляд в УАМ до 01 лютого 2007 року. Проте, рішення про проектування не є гарантією отримання дозволу на виконання робіт і не є гарантією схвального висновку по проекту. 5) Листом УАМ Одеської міської ради № 1757/0 від 14 липня 2006 року про те, що на даний час дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК м. Одеси [PERSON] не оформлений. [PERSON] письмово під розпис попереджений про відповідальність за самовільне проведення робіт. 6) Довідкою начальника дільниці №3 про те, що квартира [NUMBER], яка належить [PERSON] розташована в куту двору [INFO] Поруч сусідів немає. (а. с. 13). 7) Листом заступника головуючого райадміністрації [PERSON] про те, що [PERSON] зобов'язаний надати в РА згоду колишнього власника квартири [NUMBER] [PERSON] на реконструкцію підсобного приміщення - б/квартири [NUMBER], оскільки на час отримання [PERSON] дозволу на розробку проекту від УАМ від 10 серпня 2006 року, [PERSON] вже оселився в квартирі [NUMBER] за вказаною адресою (витяг з Розпорядження № 406/01-04 від 16 травня 2006 року). Будівельні роботи, які проводив [PERSON] без згоди з мешканцем сусіднього будинку, а саме з [PERSON], порушують інтереси і права власника. 8) Довідкою начальника дільниці №3 про те, що квартира [ADDRESS] на балансі міської ради м. Одеси не значиться. [PERSON] займає вказане приміщення без правових документів (а. с .77). 9) Висновком УАБ № 176/07 про те, що [PERSON] надані в Управління архітектури та будівництва міста Одеси підроблені данні, оскільки у висновку зазначено, що замовник [PERSON] надав для узгодження проекту згоду сусідів. Але, [PERSON] [PERSON] згоди на перебудову з площею приміщення - 46,4 кв. м. не давав. 10) Архівною довідкою про наступне: [PERSON] більше не працює в ЖЕУ-73, а тому в службовому житлі немає потреби, оскільки він був влаштований в ЖЕУ-73 з 12 лютого 1990 року слюсарем-сантехником 3-го розряду (двірником) - приказ № 5-Л від 19 грудня 1990 року; звільнений з 14 вересня 1996 року - наказ № 60-Л від 27 листопада 1996 року. Таким чином, двірнику ЖЕУ-73, [PERSON] було надано під відновлення, а не під реконструкцію підсобне приміщення площею 21 кв. м. Але в порушення закону він незаконно проводить конструкцію приміщення зі збільшенням площі до 46,4 кв. м. [PERSON] після уточнення своїх вимог просить знести незаконно збудовану: мансарду, санвузол, веранду, яка знаходиться у [ADDRESS] у 1 метрі 30 сантиметрів від його вікон. У технічному паспорті вказана № 3 - веранда 10,3 кв. м, №4 санвузол 4,1 кв. м, мансарда. До того як [PERSON] та [PERSON] збудували веранду відстань була 4,5 метра, що відповідала санітарним та пожежним вимогам, згідно (закону СНІП). Документи були видані: КП ЖКС «Бугаївський», Малиновською райадміністрацією, ГАСК, Одеською міською радою. Судом був накладений арешт на будівництво даної забудови, однак [PERSON] було продовжено забудову даної квартири, хоча судовим виконавцем був виписаний штраф і поставлена до відома, що вони несуть кримінальну відповідальність. Однак будівництво і ремонт були закінчені в зв'язку з тим що [PERSON] був робітником ДЗУ, користуючись тим, що його покривав ДЕЗ, прокуратура, райадміністріція. Які затягували справу діла. Дана квартира відбудована і там проживають квартиранти. В судове засідання для проведення судових дебатів з'явилася [PERSON], [PERSON] та треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький»не з'явилися, сповіщалися належним чином. Враховуючи, що цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час по справі сторони надавали пояснення, досліджувалися докази, двічі призначалися судові експертизи, суд вирішив розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами з метою вирішення спору по суті. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позови такими, у задоволенні яких має бути відмовлено з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане УЖКГ Одеської міської ради від 17.10.2006 р. [INFO] року [PERSON]помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13 червня 2014 року, запис № 6174. Спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, є [PERSON], [INFO], про що свідчить відповідь П'ятої одеської державної нотаріальної контори за №2125/01-16 від 07 липня 2015 року із копією спадкової справи №421/02-14 від 21 листопада 2011 року. [PERSON] є спадкоємицею нерухомого майна - квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2006 року [NUMBER]-24115, згідно заповіту [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], самовільно прибудованими рахуються: частина веранди літ «3» площею 7,4 кв. м. та санвузол літ. «4» площею 4,1 кв. м. Рішенням Іллічівської РІК № 833 від 27.06.1991 р. колишня квартира [INFO] була закріплена у якості підсобного приміщення за ЖЕО-73, яке рішенням профспілкового комітету надало згоду на тимчасове мешкання двірнику ЖЄО-73 - [PERSON] за вказаною адресою. За клопотанням ЖЄО-73 вказане приміщення було передано [PERSON] під відновлення згідно рішення виконкому Іллічівської районної ради народних депутатів № 986 від 29.07.1994 р. Як вбачається з технічної документації, яка знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] проводить роботи в колишній квартирі [ADDRESS], яка на момент передачі складалася з 1 кімнати площею 21 кв. м. Відповідно до проекту та технічного паспорту, наданому [PERSON], квартира [ADDRESS] має збільшену площу: загальну площу - 39,9 кв. м., житлову площу - 22,8 кв. м., підсобну площу 17,1 кв. 1. Об'єкт не введений в експлуатацію. Земельна ділянка перебуває в користуванні мешканців будинку [INFO] Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Органами місцевого самоврядування відповідні позови до сторін - учасників процесу не пред'являлися. Відповідно до п. 23 цієї Постанови вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК). Судом двічі по справі призначалася судова експертиза з метою вирішення питання про наявність порушення будівельно-технічних норм та правил при будівництві квартир сторін у справі. Експертизи не були проведені у зв'язку з ненаданням сторонами проектної, дозвільної та технічної документації. У зв'язку з відсутністю такої експертизи суд унеможливлений робити висновок про порушення або не порушення будівельних норм та правил сторонами у спорі при здійсненні будівництва. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За матеріалами справи сторонами не надано допустимих доказів про наявність перешкод у користуванні та розпорядженні їхнім майном, саме з боку іншої сторони, а тому суд вважає, що права сторін не порушенні, а, відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, підлягає захисту тільки порушене право. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», про знесення незаконно зведених прибудов - відмовити, та у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконно зведеної будівлі - відмовити. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: dismissed