Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] грошової компенсації вартості частки у спільному майні в сумі 148 500 грн, обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року, яке набрало законної сили 28 лютого 2019 року, автомобіль марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 297 000 грн, визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , та визнано право власності на 1\\2 частину даного автомобіля за кожним. 27.03.2018 року відповідач відчужила спільний автомобіль без згоди позивача, а тому позивач в силу приписів статті 364 ЦК України має право на грошову компенсації вартості його частки в спільному майні. Представник позивача адвокат Овчаренко Д.К. направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав. Представником відповідача адвокатом Череміним Д.В. подано відзив на позовну заяву\\ а.с.36-37\\, з якого вбачається, що позов визнано частково, на думку відповідача, сума грошової компенсації за автомобіль Mazda CX 7 має бути зменшена на 30 000 грн з урахуванням розміру частки відповідача у праві на інше спільне рухоме майно автомобіль ГАЗ 2005 року випуску , державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 60 000 грн, який знаходиться у безпосередньому володінні позивача. Заява [PERSON] від 18.04.2019 р. про відкладення судового засідання в зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі не була підтверджена відповідними доказами і визнана судом необґрунтованою. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з травня 2009 року по вересень 2015 року, визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки Mazda CX 7 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 297 000 грн та автомобіль марки ГАЗ 2005 року випуску , державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 60 000 грн, визнано за сторонами право власності на вказані автомобілі по 1\\2 частині за кожним\\ а.с.7-12\\ Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 28 лютого 2019 року на підставі постанови Київського апеляційного суду\\ а.с. 38-50\\ Згідно довідки територіального сервісного центру № 3242 від 20.12.2018 р. за № 1937 на запит адвоката Овчаренка Д.К. автомобіль марки Mazda CX 7 д.р.н. [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу СГ № 4173 від 27.03.2018 р. було перереєстровано на іншу особу /а.с. 13/. Відповідно до ч. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до частин 1,2 статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що відповідач відчужила спірний автомобіль шляхом продажу іншій особі 27 березня 2018 року без згоди позивача. Даний факт відповідач не оспорює. Таким чином, суд вважає, що з об`єктивних причин позивач позбавлений можливості скористатися своїми правами співвласника спільного майна, виділ в натурі частки із спільного майна є неможливим, відчуження спільного автомобіля відповідачем відбулося без його згоди, то єдиним способом захисту порушених прав позивача є задоволення вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні в порядку ст.364 ЦК України , яка становить 148 500 грн із розрахунку 297 000 грн вартість автомобіля Mazda CX 7 згідно рішення суду , поділена на 2 \\ частка позивача в спільному майні 1\\2 \\ Посилання відповідача про зменшення розміру компенсації за рахунок вартості її частки у справі спільної власності на автомобіль ГАЗ є безпідставним, оскільки він не є предметом спору у даній справі. Крім того, суд зазначає, що момент набуття сторонами автомобіля Mazda CX 7 у спільну сумісну власність відраховується не з дня вступу в законну силу рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.09.2017 р., тобто, з 28.02.2019 р., а з дня його безпосереднього придбання - 30.08.2013 р. \\ а.с.9 зворот\\, оскільки судовим рішенням вирішено спір щодо статусу вже придбаного майна. На думку суду, відповідач, відчужуючи без згоди позивача 27.03.2018 р. автомобіль Mazda CX 7 , який є їхньою з позивачем спільною власністю, діяла недобросовісно, про рішення, ухвалене судом 13.09.2017 р. щодо цього майна їй було відомо, подана [PERSON] апеляційна скарга стосувалася іншого майна, [PERSON] рішення суду від 13.09.2017 р. не оскаржувала. Стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 1 485 грн судових витрат.

Outcome: approved