Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у колективній власності КСП «Медвинське» площею 1,9 га., яка розташована на території Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області після смерті [PERSON], яка померла 24.10.1997 року. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що вона постійно проживала та доглядала до дня смерті свою двоюрідну тітку [PERSON], яка померла 24.10.1997 року і після смерті останньої, вона фактично вступила у право на спадщину, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11) та довідкою №1062, виданою 28.12.2015 року виконкомом Медвинської сільської ради (а.с.25). Внаслідок смерті тітки відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 1,9 - умовних кадастрових гектарів в колективній власності КСП «Медвинське», що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку пай серія КВ №0279323, виданого на підставі розпорядження Богуславської РДА № 209 від 02.07.1977 року (а.с.24). Крім неї, потенційними спадкоємцями на прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], були [PERSON] та [PERSON], які 03.02.2015 року звернулись до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщині (а.с.9,10). Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 29.07.2015 року, їй визначено додатковий двохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.13). Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 23.09.2015 року встановлено факт, що [PERSON], яка померла 24.10.1997 року дійсно являється її двоюрідною тіткою (а.с.14). Після того, як вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8), однак нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.12.2015 року (а.с.6), оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вказану земельну частку (пай). Про факт того, що [PERSON], будучи членом КСП «Медвинське» мала право на земельну частку (пай) розміром 1,9 умовних кадастрових гектарах в колективній власності в КСП «Медвинське», що розташована на території Медвинської сільської ради, підтверджується довідкою про індексовану вартість земельної ділянки №124, виданої 25.08.2015 року відділом Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області (а.с.24), довідкою №1063, виданої 28.12.2015 року виконкомом Медвинської сільської ради (а.с.25) та копією Державного акту на право колективної власності на землю (а.с.28-30). Оскільки вона в нотаріальному порядку не може успадкувати право на земельну частку (пай), тому вимушена звернутись до суду з даним позовом, щоб захистити свої права та інтереси. В судове засідання позивач не зявилась, але письмово уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку, посилаючись на вищевказані обставини та просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами. Просила позов задовольнити (а.с.42). Медвинська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, але звернулись із заявою, згідно якої повністю визнали позовні вимоги заявлені позивачем та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.40). Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову [PERSON] не заперечує та відмовляється від своєї частки (паю) (а.с.43). Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не зявилася, оскільки згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОК № 337031, померла 08 липня 2015 року (а.с.44). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши положення ст.ст. 527, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 392, 1216, 1218, 1222, 1226, 1264, 1265, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, враховуючи розяснення п.п. 10, 11 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», п.3.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування» та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання права на завершення приватизації у вигляді виготовлення технічної документації на земельну ділянку та одержання правовстановлюючого документа про право власності на землю, в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved