Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона та відповідачі по справі є співвласниками будинку [ADDRESS] Позивач є власником 23/100 частин будинку, [PERSON] є власником 42/100 частини будинку. Третім співвласником є донька позивачки [PERSON] ( 28/100) . Ще 7/100 частин будинку є спадковим майном після смерті [PERSON] який помер [INFO] року. На даний дане спадкове майно ще не оформлено, та оформлюється на [PERSON], який є сином померлого. Позивачка як мати та спадкоємець першої черги відмовилась від прийняття спадщини. Відповідачі по справі не проживають в будинку залишаючись зареєстрованими в ньому, це становить для позивача труднощі в оформленні субсидії та оплаті комунальних послуг. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в 23/100 частинах будинку [ADDRESS] та стягнути з них судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] поти заявленого позову заперечив в повному обсязі, та пояснив суду, що його довіритель [PERSON] є дочкою [PERSON] який помер [INFO] року. В 2005 році між [PERSON] та позивачкою [PERSON] був укладений договір про порядок володіння та користування житловим будинком [ADDRESS] В подальшому [PERSON] як співвласник будинку [ADDRESS], за згодою з позивачкою [PERSON], зареєстрував в будинку свою дочку [PERSON], а 21.01.2006 року [PERSON] подарував 42/100 частини будинку [ADDRESS], [PERSON]. Таким чином [PERSON] на даний час зареєстрована в [ADDRESS], як власник 42/100 частин будинку, на законних підставах. Жодних доказів того, що [PERSON] перешкоджає позивачці [PERSON] користуватись в 23/100 частинами будинку [ADDRESS], які належать останній позивач не надала. Вважає заявлений позов не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення. [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], заявлений позов не визнала та пояснила суду, що вона з [PERSON] який помер [INFO] року, перебували в зареєстрованому шлюбі, та [INFO] року у них народився син [PERSON]. З 2009 року син зареєстрований в [ADDRESS], оскільки батько був співвласником даного будинку та зареєстрував сина у себе. Вважає позов не обґрунтованим. Представник третьої особи Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області Сотничек О.С. заявлений позов не визнав в повному обсязі. Представник третьої особи Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області Ілляш Ю.В. заявлений позов не визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку [ADDRESS] Позивач є власником 23/100 частин будинку, [PERSON] є власником 42/100 частини будинку. Третім співвласником є донька позивачки [PERSON] ( 28/100). Ще 7/100 частин будинку є спадковим майном після смерті [PERSON] який помер [INFO] року. На даний час спадкове майно ще не оформлено, та оформлюється на [PERSON], який є сином померлого. Позивачка як мати та спадкоємець першої черги відмовилась від прийняття спадщини. Таким чином будинок перебуває в спільній частковій власності, 23/100 з яких належить позивачу. Між сторонами склався певний порядок користування власністю, та як вбачається з пояснень представника позивача [PERSON], позивач має відокремлене, ізольоване приміщення з власним входом, та ні хто з інших співвласників даним приміщенням не користується. Відповідач по справі [PERSON] є власником 42/100 частин будинку [ADDRESS] Відповідач [PERSON] є сином [PERSON] який помер [INFO] року, та як спадкоємець має обов'язкову частку в спадковому майні [PERSON], яке складається з 7/100 частин будинку [ADDRESS], відповідно до ст.1241 ЦК України, оскільки на момент смерті батька був неповнолітнім. Таким чином судом встановлено, що відповідачі не користуються та жодним чином не чинять перешкод в користування позивачем її часткою в спільній сумісній власності. Оскільки майно не поділено в натурі, то жодних законних підстав та інструментів зняти відповідачів з реєстрації в частині будинку не існує. Посилання представника позивача [PERSON] на так звану домову книгу, суд не приймає до уваги, оскільки даний документ не регламентований жодним законодавчим актом України. Разом з тим норми діючого законодавства на які посилається позивач , а саме ст.107 ЖК України регламентують порядок розірвання договору найму житлового приміщення, та не стосуються власників житла та членів їх родин. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім ипадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач не надав суду доводів які б звільняли його від доказування, таким чином зобов'язаний довести суду свої доводи, разом з тим, жодний з доказів наданих суду не стосується предмета спору, а саме наявності чи відсутності перешкод в користуванні відповідачами часткою майна, що перебуває у власності позивача. За таких обставин суд погоджується з думкою представника відповідача [PERSON], [PERSON] про необґрунтованість позову, та вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачку, що в разі як На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed