Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16 листопада 2010 року [PERSON] видав довіреність [PERSON], якою уповноважив останнього представляти його інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях автомобілем ВАЗ 21104, рік випуску 2005, двигун V =1600, шасі (кузов) № ХТА21104050869340, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ-2 міста Харкова при ДАІ ГУ УМВСУ в Харківській області 13 вересня 2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія КХС № 750459. Для здійснення цих повноважень [PERSON] надав [PERSON] право керувати автомобілем, а також представляти його інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. В свою чергу [PERSON], діючи від імені [PERSON], 13 травня 2011 року надав позивачу та [PERSON] довіреність, якою уповноважив його та [PERSON] представляти свої інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях зазначеним автомобілем терміном до 16 листопада 2011 року. Для здійснення цих повноважень [PERSON] надав позивачу та [PERSON] право керувати автомобілем, а також представляти його інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. При цьому, [PERSON] надав розписку про те, що він фактично продав позивачу спірний автомобіль за 50000 грн.\~До моменту подачі позову термін дії довіреності закінчився, а власник автомобіля [PERSON] не бажає оформляти договір купівлі-продажу автомобіля, тобто ухиляється від юридичного оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля належним чином. Фактично договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов'язується передати річ у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну ціну, був виконаний, бо після отримання довіреності, позивач вважав автомобіль своєю власністю і зробив його ремонт. Окрім цього, [PERSON] забрав у позивача автомобіль і одноособово ним користується, не визнає його право на цей автомобіль. За цих вище обставин випливає, що договір доручення на підставі якого було видано йому [PERSON] довіреність, посвідчену 13 травня 2011 року приватним нотаріусом Добропільського міського округу Донецької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1471, є удаваним правочином у розумінні ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Із аналізу зазначених обставин та норм Цивільного кодексу України, випливає, що удаваний договір доручення на підставі якого позивачу було видано [PERSON] довіреність, посвідчену 13 травня 2011 року приватним нотаріусом Добропільського міського округу Донецької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1471, за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі - продажу. Тому до відносин, що виникли між сторонами можуть застосовуватись норми закону, що регулюють договір купівлі - продажу. Вважає, що між ним та [PERSON] виконано істотні умови договору-купівлі продажу автомобіля, відтак, він набув право власності на вказаний автомобіль. Просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві. Згідно довіреності від 16 листопада 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 4541, [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях автомобілем ВАЗ 21104, рік випуску 2005, двигун V =1600, шасі (кузов) № ХТА21104050869340, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ-2 міста Харкова при ДАІ ГУ УМВСУ в Харківській області 13 вересня 2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія КХС № 750459. Для здійснення цих повноважень [PERSON] надав [PERSON] право керувати автомобілем, а також представляти його інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. Згідно довіреності від 13.05.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу [PERSON], діючи від імені [PERSON], 13 травня 2011 року уповноважив [PERSON] та [PERSON] представляти свої інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях зазначеним автомобілем терміном до 16 листопада 2011 року. Для здійснення цих повноважень [PERSON] надав позивачу та [PERSON] право керувати автомобілем, а також представляти його інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату Так, згідно розписки, [PERSON] 13 травня 2011 року отримав від [PERSON] гроші в розмірі 50000 грн. в рахунок проданого йому автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер [NUMBER]. Претензій до сплати не має. Згідно ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Із аналізу зазначених обставин та норм Цивільного кодексу України, випливає, що удаваний договір доручення на підставі якого позивачу було видано [PERSON] довіреність, посвідчену 13 травня 2011 року приватним нотаріусом Добропільського міського округу Донецької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1471, за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі-продажу. Тому до відносин, що виникли між сторонами можуть застосовуватись норми закону, що регулюють договір купівлі-продажу. На підставі ч. 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.3, 7, 82, 215 ЦПК України, ст. 235, 328, 334 ЦК України, суд

Outcome: approved