Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради, про визнання права власності за набувальною давністю. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що йому та його сім`ї для проживання рішенням адміністрації та профкому ВАТ «Золотоніське АТП 17166» надана квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі позивач проживає з 1992 року, здійснює догляд за нею, поточні ремонти, сплачує комунальні послуги. Позивач звертався до адміністрації ВАТ «Золотоніське АТП 17166» щодо вирішення питання про передачу вказаної квартири йому у власність, однак останніми було повідомлено, що вказане приміщення не перебуває на балансі підприємства, крім того позивачем було встановлено, що вказаний будинок у комунальну власність також не передавався, а тому сільська рада позбавлена можливості передати їх у власність громадян. У подальшому ВАТ «Золотоніське АТП 17166» і зовсім припинило своє існування. При цьому позивач наполягає, що він з 1992 року добросовісно, безперервно і відкрито користується вказаною квартирою протягом більш як 26 років, проводить у ній ремонт, здійснює догляд, сплачує комунальні послуги, тощо. Протягом всього часу володіння майном, ніхто майнових претензій з приводу даного домоволодіння до нього не пред`являв, однак належним чином оформити своє право власності на вказану квартиру не має можливості, оскільки власник невідомий. Таким чином позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд за набувальною давністю, визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, а ухвалою від 29.01.2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. Відповідач до суду свого представника для розгляду справи не направив, однак сільський голова скерував до суду лист, відповідно до якого сільська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просить розгляд справи проводити без представника Новодмитрівської сільської ради. Ухвалою суду від 03.07.2020 року до участі у розгляді даної справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме 195 Центральна база ДССТ в/ч [NUMBER] , як співвласника будівлі, де розташована спірна квартира. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, клопотань про розгляду справи за його відсутності чи про перенесення розгляду справи до суду не надав, на адресу суду відзив на позовну заяву не направив, проти задоволення позовних вимог не заперечував. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, що вказані у позовній заяві та просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи, оскільки останні належно повідомлені про дату та час розгляду справи, а також суть спору, однак жодних заперечень до суду не надали. Так як відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а представник третьої особи в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд,

Outcome: approved