Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

\~Позивач [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~змінивши позовні\~вимоги в\~червні 2018\~року,\~про стягнення\~страхового відшкодування\~матеріальної шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригодидо відповідачів [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна». Посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СЕС 000383. Вказує, що свою цивільно-правову відповідальність він застрахував у ПрАТ «УСК «Княжа Вієна [PERSON]»», про що укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1337012 від 29.09.2016 року, який діяв з 00 годин 30.09.2016 року по 29.09.2017 року включно. Ним сплачено страховий платіж в розмірі 297,00 грн. в повному обсязі. Позивач зазначає, що 05.05.2017 року близько 17 години водій [PERSON] на автомобілі «Рено Трафік», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Сторожинецькій в місті Чернівці на перехресті вулиць Сторожинецької та Рівненської при повороті праворуч з вулиці Сторожинецької на вулицю Рівненську не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось контактування передньою правою частиною автомобіля [PERSON] із задньою лівою частиною автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер СЕ 518 АЕ, перебуваючого в стоячому положенні. Про вказану дорожньо-транспортну пригоду він відразу повідомив свою страхову компанію ПрАТ «УСК «Княжа Вієна [PERSON]». Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2017 року закрито провадження по адміністративній справі у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та направлено до УПП в м. Чернівці пропозиції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] Позивач стверджує, що на момент подання позовної заяви, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно відповідача [PERSON] ні до Шевченківського районного суду м. Чернівці (по місцю вчинення дорожньо-транспортної пригоди) ні до Сторожинецького районного суду Чернівецької області (по місцю проживання [PERSON]Д.) для розгляду не надходив. Відповідно до висновку експерта №644-А від 18.09.2017 року Чернівецького Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру, в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля «Рено-Трафік», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1, 12.3 та 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Шкода-Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], не вбачається невідповідності виконання вимог пункту 16.11 ПДР України, які з технічної точки зору, могли перебувати в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що в мотивувальній частині постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2017 року встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а настання даної ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному звязку з порушенням водієм [PERSON] вимог п.10.1, п.12.3 та п.12.4 ПДР України. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] здійснено у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» за полісом АІ/9961918, чинного станом на момент ДТП, про що вказано в схемі місця ДТП (зворотний бік) від 07.09.2017 року в графі «дані про страхування транспортного засобу» в рядку автомобіля відповідача. Згідно з висновком судового експерта судової автотоварознавчої експертизи №66/18 від 01.06.2018 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], на час дослідження становить 29200,19 грн., при цьому в дослідницькій частині висновку величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу відсутня. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На основі викладеного, позивач просить суд стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму 29200,19 грн. страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 1873 грн., з яких 873 грн. сплачений судовий збір та 1000 грн. витрати, повязані із залученням експерта та виготовлення висновку експертизи. Представник позивача\~[PERSON] в судове засідання не зявився, проте до початку судового засідання від нього надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи в суді, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників\~\~справи\~\~чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено,\~що позивач\~[PERSON]є власником автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СЕС 000383 (а.с.12). Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1337012 від 29.09.2016 року (а.с.14) позивач застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «УСК «Княжа Вієна [PERSON]» та сплатив страховий платіж в розмірі 297,00 грн. Вказаний поліс діяв з 00 годин 30.09.2016 року по 29.09.2017 року включно. Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2017 року близько 17 години водій [PERSON] на автомобілі «Рено Трафік», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Сторожинецькій в місті Чернівці на перехресті вулиць Сторожинецької та Рівненської при повороті праворуч з вулиці Сторожинецької на вулицю Рівненську не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось контактування передньою правою частиною автомобіля [PERSON] із задньою лівою частиною автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер СЕ 518 АЕ, перебуваючого в стоячому положенні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача [PERSON] зазнав технічних та механічних пошкоджень, що підтверджується копією схеми ДТП (а.с.6-7). Відповідно до висновку експерта №644-А від 18.09.2017 року Чернівецького Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру, в даній дорожньо-транспортній пригоді, в діях водія автомобіля «Рено-Трафік», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1, 12.3 та 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях [PERSON], як водія автомобіля «Шкода-Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], не вбачається невідповідності виконання вимог пункту 16.11 ПДР України, які з технічної точки зору, могли перебувати в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2017 року (а.с.8-9), закрито провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та направлено до УПП в м.Чернівці пропозиції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія [PERSON], мешканця [INFO]. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2017 року в діях позивача [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, а настання даної ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному звязку з порушенням водієм [PERSON] вимог п.10.1, п.12.3 та п.12.4 ПДР України. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9961918 від 15.07.2016 року (а.с.47) відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та сплатив страховий платіж в розмірі 541,73 грн. Вказаний поліс діяв з 00 годин 19.07.2016 року по 18.07.2017 року включно. Відповідно до висновку судового експерта судової автотоварознавчої експертизи №66/18 від 01.06.2018 року (а.с.67-80) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], станом на час завершення виконання даного дослідження становить 29200,19 грн. без ПДВ. Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стаття 6 якого передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір таких збитків згідно з вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначається відповідно до реальної вартості витрат по виконанню робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9961918 від 15.07.2016 року (а.с.47) страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн. Як вбачається з положень ст.ст.28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана з пошкодженням транспортного засобу, а саме: витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Згідно зі ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стосовно поданого представником відповідача ПАТ «СК «Універсальна» письмового відзиву на позовну заяву, то він жодним чином не спростовує заявлених та доведених позовних вимог. Посилання у відзиві на відсутність доказів вини [PERSON] у вчиненні ДТП - спростовуються вищенаведеним наявним в матеріалах справи висновком експерта від 18.09.2017 року. Щодо тверджень відповідача про те, що судом не може бути прийнятий в якості належного доказу рахунок СТО, то - судом в основу рішення з цього приводу покладений вищевикладений висновок експерта №66/18 від 01.06.2018 року. Таким чином,\~з урахуванням\~вищевказаного,\~оцінюючи всі\~докази в\~їх сукупності,\~суд приходить\~до висновку,\~що позивачем\~доведено обставини,\~на які\~він посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог,\~позовні вимоги\~є обґрунтованими,\~а тому необхідно стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму 29200,19 грн. страхового відшкодування, задовольнивши позовні вимоги. Також, згідно вимог статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, з ПАТ «СК «Універсальна» необхідно стягнути\~\~на користь позивача судовий збір в сумі 873,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.2), та витрати, повязані із залученням експерта та виготовленням висновку експертизи, в сумі 1000 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.66). На підставі викладеного та

Outcome: approved