Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, просив визначити способи його участі у спілкуванні з донькою - [PERSON], шляхом систематичних щотижневих побачень, просив зобов'язати відповідача - [PERSON] повідомляти його, як батька, про термін від'їзду та місце перебування дитини за межами м. Києва письмово шляхом письмового повідомлення (та особистого вручення) або направлення письмового повідомлення поштою (з надсиланням цінного листа з описом вкладеного) не пізніше, ніж за 10 днів до дати від'їзду; за два дні до дня зустрічі позивача з дитиною надавати точну інформацію про фактичне перебування дитини та просив стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивач уточнив час та місце зустрічей з дитиною, просив визначити щотижневі зустрічі з дитиною кожної суботи з 18 до 20 год., кожної неділі з 12 до 19 год. та у будь-який робочий день протягом двох годин. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач пояснив, що після розірвання шлюбу сторін, дитина залишилася проживати з відповідачем [PERSON], яка не надає йому можливості вільно бачитися та спілкуватися з дитиною, брати участь у її житті, вихованні. Звернувшись до органу опіки та піклування, був визначений час та місце зустрічей батька з донькою, яких відповідач не дотримується, що і стало підставою для звернення до суду. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити його позов. Відповідач - [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що не чинить перешкод у спілкуванні позивача з дитиною, визнає та погоджується з рішенням органу опіки та піклування про вирішення питання щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини, яке належним чином виконувала. Проте, відповідач пояснила, що позивач не дотримувався рішення органа опіки та піклування, суттєво спізнювався у зимовий період, коли було холодно і темно для прогулянок, дозволяв у присутності дитини образи в її бік, з нового 2014 року нерегулярно навідувався до дитини, аліменти не сплачував і не сплачує, будь-якої допомоги не надає. Оскільки причиною розірвання шлюбу стало насилля позивача по відношенню до неї, то відповідач наполягає на визначенні часу і місця зустрічей позивача з дитиною у її присутності. Представник третьої особи - Органа опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації в судове засідання не з'явився, направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав рішення від 18.11.2013р. про участь батька у вихованні малолітньої дитини. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З 20.02.2010р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб та про розірвання шлюбу. Як визнають сторони, після розірвання шлюбу дитини проживає разом з матір'ю - [PERSON] Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно з ч. 2 ст. 159 Сімейного Кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо). Місце та час їхнього спілкування визначаються судом з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків а також інших обставин, що мають істотне значення. З матеріалів справи убачається, що орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації розпорядженням №663 від 18.11.2013р. визначив участь батька у формі спілкування з малолітньою донькою [PERSON], [INFO], щосуботи з 17-ої години до 19-ої години в присутності матері [PERSON] Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим для виконання. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Надане суду рішення органу опіки і піклування враховує інтереси малолітньої дитини, забезпечує права та інтереси сторін, тому приймається судом до уваги. З урахуванням встановленого судом графіку роботи позивача, який пояснив, що кожної суботи він працює, тому запізнюється за зустрічі з дитиною, призначені з 17 год., суд враховує його пояснення, як обгрунтовані, тому вважає доцільним визначити час спілкування позивача [PERSON] з його донькою щосуботи з 18-00 год. до 20-00 год. в присутності матері дитини. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] слід відмовити з тих підстав, що обрані позивачем способи захисту його прав, як батька, на спілкування з дитиною, не передбачені законом та суттєво обмежують право громадян на вільне пересування. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати доцільно поділити між стороанми порівну, відповідно до задоволеної частини позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: partial