Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом у якому просить стягнути із відповідача [PERSON] завдану йому матеріальну шкоду в сумі 17660 грн. В позовній заяві [PERSON] вказав, що 25 жовтня 2008 року біля 23 год. він перебував на своєму власному автомобілі [NUMBER] біля магазину «Гетьман» по вул. 1 Травня в м. Гайсин. В цей час, його знайомий [PERSON], уникаючи конфлікту між ним та [PERSON] Камолом сів до автомобіля позивача і вони розпочали рух в напрямку площі 1 Травня. В цей час відповідач [PERSON] Камол підійшов до автомобіля позивача та почав наносити удари палицею по автомобілю позивача, пошкодивши при цьому лобове скло та праву передню фару. По даних неправомірних діях [PERSON] Камола позивач звернувся до міліції із відповідною заявою. 29 січня 2009 року ст. слідчим РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції [PERSON] було винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України, в звязку із відсутністю в діях [PERSON], складу злочину, а саме шкоду завдано у невеликих розмірах. Позивач зазначає, що ним було понесено витрати на придбання вітрового скла для автомобіля «Мерседес-Бенц 850» та на виконання робіт по його встановленню в розмірі 17660,00 грн., тому звернувся із вказаним позовом до суду. В судовому засіданні свої вимоги позивач [PERSON] підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, не подавши заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомленого відповідача та ухвалення по ній заочного рішення, проти чого позивач не заперечує. Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт нанесення позивачеві матеріальної шкоди, шляхом розбиття вітрового скла та передньої правої фари його автомобілю відповідачем, дослідивши представлені докази вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як видно з пояснень позивача, показів свідків [PERSON] та [PERSON] та матеріалів цивільної справи, а саме копії постанови старшого слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] від 29 січня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8) протиправними діями відповідача [PERSON], які виразились в пошкодженні транспортного засобу «Мерседес-Бенц 850», позивачеві [PERSON] було завдано матеріальної шкоди. Вказані обставини не спростовані будь якими іншими дослідженими доказами. Як видно з копій накладних № 7 від 10 квітня 2009 року та № 46 від 10 квітня 2009 року (а.с.7), копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 10 квітня 2009 року (а.с.5), копії акту ОУ № 00001-7 здачі прийняття робіт (надання послуг) (а.с.6), позивачем понесено витрати по ремонту транспортного засобу «Мерседес-Бенц 850», а саме: 12000,00 грн. - на придбання вітрового скла, 3200,00 грн. - на доставку вітрового скла, 1500,00 грн. - на виконання робіт по встановленню вітрового скла, а також 960 грн. на придбання фари правої передньої. При визначенні суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд не враховує суму в розмірі 3200,00 грн. понесену ним на доставку вітрового скла, оскільки вона не доведена будь якими належними та допустимими доказами та вважає, що в цій частині позову [PERSON] слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Решту позовних вимог [PERSON] слід задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь 14460 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 296,60 грн. на повернення понесених ним судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved