Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецщиткомплект», треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополь АР Крим, Територіальне управління Дергірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі, та просив суд відповідно до уточнених позовних вимог визнати такими, що втратили чинність Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 29.03.2012 року о 10 год. 30 хв. від 17.04.2012 року, за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 17.04.2012 року, за формою Н-1; скасувати пункти 7, 10 Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 25.09.2013 року в частині, встановлення причин настання нещасного випадку; скасувати пункти 4, 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку, за формою Н-5 від 25.09.2013 року в частині, встановлення причин настання нещасного випадку; встановити організаційні причини настання нещасного випадку: невиконання вимог п. 30 посадової інструкції № 2 начальником електроцеху TOB «Спецщиткомплект» від 01 березня 2010 року - [PERSON] «контролює дотримання працівниками правил і норм охорони праці та техніки безпеки, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку»; технічні причини: недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, з мотивів, викладених в уточненій позовній заяві. Позивач та його представник в судовому засіданні мотивовано підтримали вимоги уточненого позову та просили їх задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецщиткомплект», в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали свої заперечення по суті позову, та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополь АР Крим, в судовому засіданні підтримали заперечення, надані по справі, та просили в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Третя особа Територіальне управління Дергірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. З урахуванням думки сторін по справі, їх представників, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутністю представника третьої особи Територіального управління Дергірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі. Заслухавши доводи позивача, його представника, заперечення представника відповідача, пояснення третьої особи, показання свідків, дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. А відповідно до частини 3 вищенаведеної статті Закону, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Судом встановлено, що на підставі наказу директора TOB «Спецщиткомплект» № 01/03 від 01.03.2012 року, [PERSON] [INFO], прийнятий на роботу на посаду електромонтажника з 01.03.2012 року, про що свідчить запис № 13 від 01.03.2012 року виконаний у трудовій книжці. 29.03.2012 року з позивачем [PERSON], під час виконання ним трудових обов'язків, а саме завантаження виготовлених металічних камер КСО-393-03 на автомашину марки КАМАЗ» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» для відправлення споживачам, стався нещасний випадок на виробництві наслідком чого, стало ушкодження здоров'я [PERSON]. Внаслідок отриманого удару металічною камерою КСО-393-03 позивачеві було завдано тілесні ушкодження, які відобразились у закритому осколочному переломі середньої треті-нижньої треті лівої стегнової кістки зі зміщенням відломків. Закриті переломи передньо-верхніх відділів тел L2, L3, L4, L5 хребців зі зміщенням. Забиття м'яких тканин голови. Садна кінцівок. Травматичний шок 1 ступеня, що підтверджується випискою з історії хвороби №2166, випискою з історії хвороби № 5591, довідкою від 24.10.2012 року видані 6-ю міською лікарнею м. Сімферополя, випискою з амбулаторної карти хворого видана Гвардейською лікарнею Сімферопольського району. 06.11.2012 року МСЕК позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності 70% та II група інвалідності, з повторним оглядом 06.11.2013 року, про що свідчить довідка МСЕК серії КР-2007 № 000949 від 07.11.2012 року, висновок про час настання інвалідності від 07.11.2012 року, довідка до огляду МСЕК KP-11 № 037748 від 06.11.2012 року, пенсійне посвідчення [NUMBER] від 30.11.2012 року. Одночасно, наказом директора ТОВ «Спецщиткомплект» Мельника О.О. № 1 від 29.03.2013 року, після настання нещасного випадку, була утворена комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві. За наслідками проведеного розслідування нещасного випадку, був складений Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 17.04.2012 року за формою Н-1 та Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався від 17.04.2012 року за формою Н-5. У п. 6 Акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 17.04.2012 року за формою Н-1, утвореною комісією з розслідування нещасного випадку, встановлено обставини, за яких стався нещасний випадок: 29.03.2012 року [PERSON] приїхав на роботу о 07 год. 40 хв., перевдягнувся у робочий одяг і приступив до виконання своїх трудових обов'язків о 08 год. 00 хв. У цей день за розпорядженням директора TOB «Спецщиткомплект» Мельника О.О. з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. здійснювалось завантаження виготовлених камер КСО-393-03 на автомашину для відправки споживачам. Камера КСО-393-03 представляє собою металічну шафу розміром 0,8м х 0.8 м х 1,9м укомплектовану електричними приладами. Вага укомплектованої камери КСО-393-03 складає 110 кг. Камери КСО-393-03 призначені для встановлення у трансформаторних підстанціях. Вантаження камер КСО-393-03 здійснювалась під керівництвом начальника електроцеху [PERSON]. Для відправки відвантажуваних камер КСО-393-03 до цеху виробництва металоконструкцій, де збираються камери КСО-393-03, під'їхала автомашина марки «КАМАЗ» державний реєстраційний номер «[NUMBER]». В кузові автомашини для приймання завантажуваних камер КСО-393-03 знаходився працівник ТОВ «Спецщиткомплект» - [PERSON]. Камери КСО-393-03 доставлялись до місця вантаження навантажувачем «Рокла». Під час навантаження камер КСО-393-03 поряд з автомобілем «КАМАЗ» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» знаходився, начальник електроцеху [PERSON], який спостерігав за вантаженням камер КСО-393-03. В цей час, [PERSON], за власною ініціативою, без розпорядження свого керівника [PERSON] почав підфарбовувати бовт заземлення на камері КСО-393-03 яка знаходилась на навантажувачі «Рокла» та призначалась для навантаження автомобіля «КАМАЗ». [PERSON] не відсторонив [PERSON] від цієї роботи. При підфарбуванні бовта заземлення [PERSON] наступив ногою на швелер камери КСО-393-03 внаслідок чого, вона хитнулась. [PERSON], побачивши це, подав сигнал голосом про небезпеку [PERSON], але він не відреагував на поданий сигнал і повторно наступив всією вагою на каркас камери КСО-393-03, яка впала на нього. [PERSON] підбіг до [PERSON] і звільнив його від камери КСО-393-03, яка впала па нього, після чого викликав бригаду швидкої допомоги, яка доставила [PERSON] у травматологічне відділення 6-ї міської лікарні м. Сімферополя. Відповідно до п. 4, 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 29.03.2012 року о 10 год. 30 хв. від 17.04.2012 року, за формою Н-5 та п. 7, 10 Акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 17.04.2012 року, за формою Н-1, причинами настання нещасного випадку на виробництві, на думку комісії з розслідування нещасного випадку, є організаційною - не виконання посадових обов'язків: начальник електроцеху [PERSON] порушив п. 30 посадової інструкції № 2 для керівника цеху електромонтажних виробів, затвердженої директором ТОВ «Спецщиткомплект» 01.03.2010 року: «контролює дотримання працівниками правил та норм охорони праці та техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку»; електромонтажник [PERSON] порушив п. 5 посадової інструкції для електромонтажника: «електромонтажник підкорюється керівникові цеху електромонтажних виробів або особі, яка його заміняє, виконує доручення керівника виробництва, директора підприємства». Однак, з причинами настання нещасного випадку та деякими обставинами зазначеними в Акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 17.04.2012 року та Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався від 17.04.2012 року, позивач не погодився, тому звернувся до Начальника Територіального правління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі зі скаргою, в якій просив призначити проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався на виробництві 29.03.2012 року о 10 год. 30 хв. з [PERSON], в частині встановлення наявності або відсутності технічних причин настання нещасного випадку: недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки та організаційні причини: невиконання вимог посадової інструкції начальником електроцеху ТОВ «Спецщиткомплект» [PERSON]. Своїми листами від 08.08.2013 року за № 05/2029 та від 20.08.2013 року за № 09/2129 Територіальне управління Дергірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі повідомило, що за наслідками розгляду скарги позивача, директору TOB «Спецщиткомплект» Мельникову Олексію Олександровичу винесено припис за формою Н-9 від 20.08.2013 року з вимогою повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 29.03.2012 року. За підсумками проведення повторного розслідування комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 29.03.2012 року з [PERSON] - електромонтажником TOB «Спецщиткомплект» було складено відповідні Акти про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 25.09.2013 року та Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався за формою Н-5 від 25.09.2013 року. Вказані Акти складені за формою Н-1 та Н-5 від 25.09.2013 року були надіслані поштою на адресу позивача 30.09.2013 року. Виходячи із змісту вищевказаних актів вбачається, що комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною за наказом директора TOB Спецщиткомплект» за підсумками проведення повторного розслідування на підставі припису за формою Н-9 було встановлено організаційні причини настання нещасного випадку на виробництві, який стався 29.03.2012 року з позивачем. Обставини настання нещасного випадку, описані в оспорюваних Актах, складених комісією з розслідування нещасного випадку не в повній мірі відповідають дійсності, так відомості, зазначені у п. 6 Акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 25.09.2013 року, за формою Н-1 та п. 3 Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався, від 25.09.2012 року, за формою Н-5 відносно того, що [PERSON] наступив на швелер рами камери КСО-393-03 і після попередження про можливість її падіння повторно всією вагою наступив на неї, не відповідають дійсності та спростовуються фактичними фізичними ушкодженнями, яких зазнав позивач, що підтверджується характерними ушкодженнями тіла [PERSON] на спині, оскільки удар падінням камери КСО-393-03 було завдано з боку спини, а не з передньої частини тіла, що мало б місце, тоді коли позивач умисно наступав на швелер рами камери КСО-393-03. Ніякого попередження про можливість падіння камери або вимог про припинення вчинення дій, пов'язаних з підфарбовуванням позивачем бовта заземлення камери КСО-393-03 з боку співробітників відповідача до настання нещасного випадку не лунало, а дані в цій частині, вказані в зазначених Актах є неправдивими. У п. 4, 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався, за формою Н-5 та п. 7, 10 Акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 25.09.2012 року, за формою Н-1 комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що причина настання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, є організаційною - невиконання вимог посадових інструкцій, а саме: начальник електроцеху [PERSON] порушив п. 30 посадової інструкції № 2 для керівника цеху електромонтажних виробів, затвердженої директором ТОВ Спецщиткомплект» 01.03.2010 року: «контролює дотримання працівниками правил та норм охорони праці та техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку» та електромонтажник [PERSON] порушив п. 5 посадової інструкції для електромонтажника: «електромонтажник підкорюється керівникові цеху електромонтажних виробів або особі, яка його заміняє, виконує доручення керівника виробництва, директора підприємства». Однак, суд із зазначеними висновками комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві погодитись не може, виходячи з наступного. На підставі наказу директора ТОВ «Спецщиткомплект» № 01/03 від 01.03.2012 року, [PERSON], [INFO], прийнятий на роботу на посаду електромонтажника з 01.03.2012 року. 29.03.2012 року [PERSON] приїхав на роботу о 07 год. 40 хв., перевдягнувся у робочий одяг і приступив до виконання своїх трудових обов'язків о 08 год. 00 хв. У цей день за розпорядження директора ТОВ «Спецщиткомплект» Мельника Олексія Олександровича з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. співробітниками, в тому числі і ектромонтажником ТОВ «Спецщиткомплект» - [PERSON] здійснювалось завантаження виготовлених камер КСО-393-03 на автомашину марки «КАМАЗ» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» для відправки споживачам, тобто позивач діяв за розпорядженням керівника ТОВ «Спецщиткомплект». За час офіційної роботи на ТОВ «Спецщиткомплект», на посаді електромонтажника (з 1.03.2012 року по 29.03.2012 року), позивачеві не видавалось та ним не підписувалось жодної посадової інструкції електромонтажника про яку зазначено у наведених Актах. Під час виконання трудових функцій, [PERSON], як електромонтажник ТОВ «Спецщиткомплект» здійснював монтаж (комплектацію) камер КСО-393-03 відповідним обладнанням, ізолював, проводив візуальний огляд виготовленого виробу на предмет його відповідності технічним, якісним вимогам та вимогам безпеки. Саме тому, оскільки після того, як [PERSON] побачив, що бовт заземлення, який розміщувався на камері КСО-393-03 погано пофарбований, тобто виготовлений виріб не в повній мірі відповідає зазначеним критеріям, взяв краску та усунув виявлений недолік. Зазначені дії свідчать виключно про сумлінне та відповідальне ставлення позивача до виконуваної роботи, а посилання комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, призначеної наказом директора ТОВ «Спецщиткомплект» № 1 від 29.03.2012 року, про порушення [PERSON] вимог посадової інструкції електромонтажника, не відповідає дійсності. Крім того, у оспорюваних Актах, складених за наслідками проведеного розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 29.03.2012 року, комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві зазначено, що причиною настання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом є організаційною - невиконання вимог посадових інструкцій, проте належної уваги представники комісії, за наслідками проведення об'єктивного та всебічного розслідування щодо наявності технічних причин настання нещасного випадку не звернуто. Між іншим, аналіз фактичних обставин, дозволяє зробити висновок про наявність поряд із організаційними причинами і технічних порушень: недосконалість технологічного процесу, його не відповідність вимогам безпеки. Оскільки, вантаження виготовлених камер КСО-393-03 на автомашину марки «КАМАЗ» для подальшої відправки споживачам здійснювалось за допомогою навантажувача «Рокла», тобто із застосуванням джерел підвищеної небезпеки у вигляді експлуатації механізмів і машин та габарити вантажуваних камер КСО-393-03, що мають розмір 0,8м х 0,8м х 1,9м явним чином не вміщувались на використовуваному навантажувачі «Рокла» оскільки вантаження здійснювалось із використанням вказаного навантажувача, за один раз здійснювалось вантаження по дві камери КСО-393-03, які звисали з навантажувача, без їх належного закріплення) та вказана камера КСО-393-03 впала на [PERSON] саме під час вантаження з навантажувача «Рокла» та суд вважає, що комісія з розслідування зобов'язана була вивчити питання щодо наявності технічних причин настання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці, відповідно до ч. 2 ст. 153 Кодексу законів про працю України, покладається на власника або уповноваженого ним органу. Під час укладання трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров'я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору, що встановлено ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону праці». З цією метою, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно - правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Отже, за таких обставин вбачається наявність технічних причин настання нещасного випадку на виробництві, який стався 29.03.2012 року з позивачем, а саме: недосконалість технологічного процесу, його не відповідність вимогам безпеки. Таким чином, з метою відновлення порушених прав [PERSON] суд вважає, що слід частково скасувати пункти 4,6 Акту розслідування нещасного випадку, що стався 29 березня 2012 року о 10 годині 30 хвилин за формою Н-5 від 25 вересня 2013 року та пункти 7,10 Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 25 вересня 2013 року за формою Н-1, в частині встановлення, що електромонтажник [PERSON] -порушив положення посадової інструкції для електромонтажника, затверджену директором ТОВ «Спецщиткомплект» 01 березня 2010 року: п. 5 «електромонтажник підпорядковується керівнику цеха електромонтажних виробів або особі, яка його замінює, виконує доручення керівника виробництва, директора підприємства»; п. 10 «дотримується правил та норм охорони праці та техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку»; та в частині невстановлення комісією технічних причин; та встановити технічні причини нещасного випадку: недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки. Відповідно до уточненого позову, позивач просить визнати такими, що втратили чинність Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 29.03.2012 року о 10 год. 30 хв. від 17.04.2012 року, за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 17.04.2012 року, за формою Н-1. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності», факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Процедура розслідування нещасних випадків на виробництві (на момент нещасного випадку) регулювалась Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. №1232. За результатами розслідування складаються відповідні акти за встановленими формами, які підтверджують ті чи інші юридичні факти. Факт нещасного випадку, який стався з [PERSON] під час роботи на TOB «Спецщиткомплект», двічі розслідуваний у встановленому законом порядку. За результатами розслідування складені та затверджені Акти за формою Н-5 та Н-1 від 25.09.2013 р. При чому, при складанні актів за результатами повторного розслідування автоматично втратили чинність попередні акти. Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, таким чином з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецщиткомплект» (код ЄДРПОУ 35458177) підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 114,70 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 153 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 5, 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 11, 34, 54 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності»,

Outcome: partial