Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що він являється власником частини приміщення магазину, який розташований за адресою: площа 60 років Жовтня, 2 в смт.Зеленогірське Любашівського району Одеської області, розмір його частини в праві спільної часткової власності складає 11/20, а площа відповідно 134,8 кв.м. із 246,3 кв.м. Земельна ділянка, на якій розташований магазин є комунальною власністю Зеленогірської селищної ради, яку він орендує, територія навколо магазину є комунальною власністю і ніким не орендується. 07 квітня 2015 року упало гниле дерево на дах приміщення його магазину, при цьому зруйнувало дах. За його викликом на місці події був дільничний інспектор, який склав протокол огляду місця події. За його замовленням Любашівська РМПМК зробило локальний кошторис ремонту пошкодженого даху, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого даху складає 33694 грн. 15.07.2015 року він звернувся із вимогою відновити дах магазину до Зеленогірської селищної ради, в обов»язки якої входить виконання робіт із благоустрою, однак реальних дій щодо відновлення даху відповідач не вчинив. Позивач, вказуючи на зазначені обставини, просив стягнути із відповідача на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 33\~694 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги зменшив та просив стягнути із відповідача 30000 грн. Представник відповідача голова Зеленогірської селищної ради Любашівського району [PERSON] позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що в Зеленогірської селищної ради відсутні кошти на відшкодування шкоди, також пояснив, що Зеленогірська селищна рада не мала технічної можливості спиляти дерево. При цьому визнав, що дерево, яке упало на дах магазину, який належить позивачу, було гниле. В подальшому, в судовому засіданні після зменшення позовних вимог позивачем, представник відповідача позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Позивач [PERSON] являється власником власником частини приміщення магазину, який розташований за адресою: площа 60 років Жовтня, 2 в смт.Зеленогірське Любашівського району Одеської області, розмір його частини в праві спільної часткової власності складає 11/20, а площа відповідно 134,8 кв.м. із 246,3 кв.м. Зазначений факт підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.11-16/. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року впало дерево на дах приміщення магазину, який належить позивачу, внаслідок чого був пошкоджений дах магазину. Дерево, що упало на дах, породи тополя, яка мала гнилу (пусту) серцевину стовбура, що доводиться роздруківкою фотознімків події, протоколом огляду місця події від 8 квітня 2015 року, який складений слідчим СВ Любашівського РВ ГУМВС України [PERSON] та зазначений факт визнав представник відповідача /а.с.42, 49-51/. Крім того, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працювала продавцем в магазині «Господарник» в смт.Зеленогірське по договору із [PERSON], вона зверталася до голови Зеленогірської сільської ради [PERSON], просила його, щоб спиляли тополю, але він відмовив. Візуально було видно, що тополя суха і хилилася на магазин. Відповідно до п. 9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року,\~дерево визнається аварійним, якщо воно несе загрозу життю пішоходів, транспортних засобів, знаходиться у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, ураганів, інших стихійних явищ, має гнилу серцевину стовбура. Згідно п.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних,міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів. Відповідно ч.ч. 1, 2\~ ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~ організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Згідно з п. 5. вищезазначених Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів. Розділ 9 вказаних Правил передбачає, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає, зокрема, догляд за ними, а також видалення окремих дерев; видалення аварійних дерев. З метою контролю за станом зелених насаджень здійснюють загальні, часткові позачергові огляди. Періодичність часткових оглядів визначає балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельних ділянок, на яких ростуть зелені насадження (розділ 12 Правил). В судовому засіданні встановлено, що балансоутримувачем об'єкту благоустрою - дерева породи тополя, що росло на площі 60 років Жовтня, 2 в смт.Зеленогірське Любашівського району), яке упало на дах магазину позивача) є Зеленогірська селищна рада Любашівського району Одеської області. Відповідно до локального кошторису №1-1-1 складеного Любашівською районною міжгосподарською пересувною механізованою колоною, яка займається будівельними роботами, вартість кошторисно-проектних робіт по ремонту даху магазину складає 33694 грн. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо ліквації аварійного дерева на площі 60 років Жовтня, 2 в смт.Зеленогірське Любашівського району, що призвело до падіння дерева на дах магазину, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача завданої майнової шкоди у розмірі 30000 грн., із врахуванням того, що позивач зменшив свої вимоги. Відповідно до ст..88 ЦПК України\~із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 300 грн.

Outcome: approved