Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, та уточнивши свої позовні вимоги просить: визнати незаконним та скасувати наказ № 51/ос від 30.06.2016 р. ДП «Смоли» про звільнення з підприємства за згодою сторін [PERSON]; поновити [PERSON] на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «Смоли»; стягнути з ДП «Смоли» на його користь 13\~777 грн. 20 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, та достягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2016 року по день винесення рішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська; стягнути з ДП «Смоли» на його користь моральну шкоду розмірі 5000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 грудня 2014 року він був прийнятий на роботу на посаду в.о.першого заступника директора ДП «Смоли» в м.Дніпродзержинську. 04 березня 2015 року позивач був переведений на в.о. заступника директора з виробництва та технічного розвитку. 01.04.2015 року переведений на посаду радника з фінансово економічної роботи. 17.09.2015 року переведений на посаду головного фахівця з питань запобігання та виявлення корупції. 01.12.2015 року переведений на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності. 30.06.2016 року на підставі наказу № 51/ос від 30.06.2016 року позивача було звільнено з підприємства на підставі п.1 ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін. Заява про звільнення була ним написана під тиском в.о. директора ДП «Смоли» [PERSON] Тиск почався після того, як змінився керівник підприємства та новий керівник [PERSON] завдався метою замінити його «потрібним» працівником. Він звернувся до Міністерства енергетики та вугільної промисловості Україні з приводу проведення ретельної, неупередженої та комплексної перевірки тих діянь, що вже вчиненні з боку виконуючого обов'язки керівника ДП «Смоли» [PERSON] та, які можуть містити ознаки корупційних діянь через наявний приватний інтерес в цьому. З 30.05.2016 року, з часу його виходу з планової відпустки по 03.06.2016 року включно, йому надавалися через референта в.о. директора [PERSON] письмові доручення, виконання яких не входило до кола його посадових обов'язків та містило нереальні строки для виконання. Очевидно, що не встановлення ним факту корупційних правопорушень та не виявлення корупційної складової з тих питань, що особисто цікавили в.о. директора та були неодноразово порушені в дорученнях протягом тижня, і стали підставою для застосування 03.06.2016 року до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Не погодившись з цим, він подав до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позов про скасування догани. 03.06.2016 року він знову звернувся до Міністерства енергетики та вугільної промисловості Україні ( вих. № 58-01/502) з приводу того, що на нього здійснюється тиск з боку в.о. директора [PERSON] з метою змусити його звільнитися за власним бажанням або звільнити його за власною ініціативою через нібито неналежне виконання ним посадових обов'язків. В результаті неправомірних дій з боку в.о. директора [PERSON] він вимушений був лікуватися у невропатолога з 07.06.2016 року по 18.06.2016 року. Вважає своє звільнення незаконним, проведеним з порушенням встановленої трудовим законодавством процедури. Порушення процедури звільнення полягає в наступному, згідно пунктом 6.4 змін до статуту ДП «Смоли», затвердженого наказом Міненерговугілля № 543 від 19.08.2015 року заступники директора, головний бухгалтер, керівник юридичного підрозділу, керівник уповноваженого підрозділу (особа) з питань запобігання та виявлення корупції Підприємства призначаються на посаду і звільняються з посади директором Підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління. Згідно з п. 4.5. антикорупційної програми ДП «Смоли», яка була затверджена директором ДП Смоли від 21.03.2016 року уповноважений може бути звільнений з посади достроково лише з підстав та у порядку, визначеними частиною п'ятою статті 64 Закону України «Про запобігання корупції» та за погодженням з Уповноваженим органом управління підприємства. Відділ кадрів забезпечує інформування Національного агентства про звільнення Уповноваженого протягом двох робочих днів з дати його звільнення. Згідно статуту ДП «Смоли» уповноваженим органом управління підприємства є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Вважає, що при його звільненні була порушена процедура звільнення, його звільнення було проведено без погодження з Уповноваженим органом управління підприємства - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 липня 2016 року по 01 вересня 2016 року 13 777,20 грн. Незаконне звільнення позивача з роботи призвело до порушення усталеного порядку його життя, що вимагає додаткових зусиль для його нормалізації, грубе порушення його трудових прав зі сторони роботодавця викликало страждання та моральний дискомфорт. Моральну шкоду він оцінює у 5 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив суду, що заява про звільнення за згодою сторін від 30.06.2016 року була написана ним власноручно, але під тиском, який полягав у тому, що директор постійно надавав йому розпорядження про виконання роботи, яка не входила до його посадових обовязків, а також виконання якої позивач мав здійснити у нереальні строки. Крім того зазначив, що підставу для звільнення за угодою сторін, а не за власним бажанням, він обрав самостійно, для того щоб не бути звільненим за «статтею». Також позивач зазначив, що свою заяву про звільнення за угодою сторін він не відкликав. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення проти позову (а.с. 27-31), в яких зазначено, що [PERSON] працював на ДП «Смоли» на різних посадах з 29.12.2014 року, зокрема 29.12.2014 року прийнятий на посаду в.о. першого заступника директора, 04.03.2015 року переведений на посаду в.о.директора з виробництва та технічного розвитку, 01.04.2015 року - на посаду радника з фінансово-економічної роботи, 17.09.2015 року на посаду головного фахівця з питань запобігання та виявлення корупції, з 01.12.2015 року по 30.06.2016 року обіймав посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності). Наказом від 30.06.2016 №51/ОС позивач був звільнений з підприємства за згодою сторін відповідно п.1 ст. 36 КЗпП України 30.06.2016 року на підставі поданої ним особисто письмової заяви з проханням про таке звільнення. 30.06.2016 року позивач [PERSON] особисто звернувся до керівника ДП «Смоли» із письмовою заявою, у якій просив звільнити його за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Таким чином, саме позивач ініціював його звільнення за згодою сторін 30.06.2016 року і особисто прохав про це відповідача, а ДП «Смоли»,

Outcome: dismissed