overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до Міловського районного суду Луганської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі, який уклали 11 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 25. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя не складається. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб існує лише формально, сім`я розпалась остаточно. Враховуючи те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засіданя не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, який повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 11 липня 2009 року, зареєстрованого в відділі реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 25, сторони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. За змістом ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до ст. 110 СК України право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до Міловського районного суду Луганської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі, який уклали 26 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області, за актовим записом № 03. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя не складається. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб існує лише формально, сім`я розпалась остаточно. Враховуючи те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За правилами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 26 січня 2008 року, зареєстрованого в відділі реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганської області за актовим записом № 03, сторони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. За змістом\~ст. 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені\~ст. 112 СК України\~підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до Міловського районного суду Луганської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі, який уклали 27 листопада 2018 року у Міловському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у луганській області, за актовим записом № 34. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя не складається. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб існує лише формально, сім`я розпалась остаточно. Враховуючи те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. 14.05.2020 року відповідач надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За правилами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 27 листопада 2018 року, зареєстрованого в Міловському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 34, сторони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. За змістом\~ст. 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені\~ст. 112 СК України\~підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи це тим, що відповідно до розписок, написаних власноручно, [PERSON], отримав від неї 29 грудня 2013 року в борг 15000 гривень, які зобовязувався повернути протягом 1 року. В лютому 2014 року відповідач повернув позивачу 5000 гривень, а іншу частину не повернув. Оскільки відповідач порушив умови договору і в добровільному порядку не повернув суму боргу у встановлений строк, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] борг згідно розписки в сумі 10000 грн. та витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 300 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], викладене в позовній заяві підтвердила, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача борг згідно розписки в сумі 10000 гривень та понесені позивачем витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду, за згодою представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: позивач [PERSON] надала відповідачу [PERSON] 29 грудня 2013 року позику в сумі 15000 гривень, з терміном повернення до 29 грудня 2014 року, відповідно до розписки.(а.с.2). Однак, [PERSON] не виконав вчасно свої договірні зобовязання, повернув лише 5000 гривень, а іншу частину у сумі 10000 гривень не повернув. Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Враховуючи, що на підтвердження укладення договору позики між позивачем та відповідачем суду надані розписки, суд вважає додержаною вимогу закону щодо зазначеного виду угод. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Тому договір позики між сторонами слід вважати укладеними: 29 грудня 2013 року. В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обґрунтовані і відповідають чинному законодавству та стягнути з відповідача на користь позивача 10000 гривень. По справі позивачем понесені судові витрати, що підтверджується відповідною квитанцією в сумі 300 грн., які згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, також суд стягує з відповідача на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати так , як являється інвалідом 2-групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 06.09. 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 458. У даному шлюбі у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач постійно б'є її та знущається з неї в присутності дітей, виганяв з дому, матеріально не підтримує. Шлюбні відносини між ними припинились, спільного господарства не ведуть. Намагання зберегти сім'ю нічого не дали , тому просить шлюб розірвати. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2015 року залишено без розгляду вимоги позивача в частині стягнення аліментів, сторонам надавався строк на примирення. В судове засідання позивач не з'явилась, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 06.09.2007 року зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 458. В даному шлюбу у сторін народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в сторін не склалось, відповідач принижує та застосовує фізичне насильство відносно позивача, матеріально не допомагає дітям. Більше ніж шість місяців подружжя не проживає однією сім'єю та не ведуть спільного господарства. Наданий судом строк на примирення нічого не дав, сторони між собою не примирилися, сім'ю зберегти не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб існує тільки формально, збереження його не можливе, а тому його слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачеві слід залишити прізвище [PERSON] оскільки в позовній заяві питання про зміну прізвища позивачем не ставилось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24.02.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Позивачка та відповідач мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя, подальше збереження шлюбних відносин позивач вважає неможливим. Спір про сумісно нажите майно та місце проживання дітей відсутній. На підставі викладеного, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, оскільки подальше спільне життя суперечитиме її інтересам. Позивач - [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії I-ЕД №190400, виданого 24.02.2015 року Райгородською сільською радою Новоайдарського району Луганської області, актовий запис № 1, 24.02.2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після чого подружжю присвоєне спільне прізвище [PERSON] (а.с.3). Сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливе через різні погляди на сімейні цінності. Подальше перебування сторін у шлюбі буде суперечити їх інтересам. Спір про сумісно нажите майно та місце проживання дітей на час розгляду даної справи у сторін відсутній. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис № 154. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що причиною для звернення до суду послужило те, що між нею та відповідачем за час спільного проживання постійно виникали сімейні сварки, що згодом призвело до погіршення взаємовідносин. На даний час шлюбні стосунки фактично припиненні. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких є їхня дитина. Будь яке налагодження сімейних стосунків та збереження шлюбу на думку позивача неможливе. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2007 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області було зроблено актовий запис № 154 та видане свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 074514. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з [PERSON]. Вирішуючи даний спір суд виходить з положень ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, можливість припинення браку на підставі волевиявлення кожного з подружжя являється проявом принципу свободи браку і рівності подружжя. Оскільки вступ до браку здійснюється вільно і добровільно, то ніхто не може бути змушений до збереження подружніх стосунків, якщо їх основи втрачені. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу передбачених ст. 110 Сімейного кодексу України та небажання сторін відновити сімейні відносини, суд вважає за необхідне позов [PERSON] - задовольнити. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст., 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON], померлої 17 жовтня 2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що 17 жовтня 2014 року померла [PERSON], яка була її двоюрідною тіткою позивачки. З липня 2008 року, позивач з дозволу [PERSON] вселилась у будинок № 3 по вул.. Зеленій в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. До самої смерті тітки до 17 жовтня 2014 року, позивачка проживала у вищевказаному будинку, вела разом з нею сумісне господарство. При житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого вона все своє майно заповіла своєму синові [PERSON], який є громадянином [PERSON] Федерації та проживав у м. Москва. Однак в подальшому, [PERSON] в нотаріальному порядку відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON], а позивач звернулась с заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки не надані докази які б підтверджували факт родинних відносин. В звязку з чим позивач звернулась до суду с заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем. В судове засідання заявник не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надіслав лист про слухання справи у відсутність представника. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року померла [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про смерть. (а.с. 5) Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння № 3 по вул. Зелена в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, який належав померлій. Згідно акту складеного 12 травня 2015 року депутатом Піщанської сільської ради Новомосковського району [PERSON], [PERSON] з липня 2008 року проживала [INFO] разом з [PERSON], вели з нею спільне господарство по день її смерті і проживає по теперішній час (а.с. 7) Згідно копії спадкової справи, наданої приватним нотаріусом [PERSON], померла [PERSON] при житті склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла своєму сину [PERSON], який після її смерті звернувся до нотаріальної контори с заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON], а [PERSON] звернулась с заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 17 жовтня 2014 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved