Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він з 1996р. і по теперішній час постійно проживає [ADDRESS]. В Кривому Розі здійснює свою діяльність підприємство ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». У травні - липні 2013 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено інспекційну перевірку ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на наявність шкідливих викидів в атмосферу та забруднення навколишнього середовища міста Кривий Ріг. За результатами перевірки зафіксовано перевищення нормативних викидів в атмосферу ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на 6 відсотків, а саме: - концентрації пилу в 4,67 рази; - формальдегіда в 3,67 рази; - діоксіду азоту у 2 рази; - аміака у 1,15 рази. ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» постійно забруднює шкідливими викидами навколишнє середовище. Діяльність даного підприємства призводить до нищення, псування, забруднення довкілля.. Згідно ст.. 50 Конституції України: «Кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.» Оскільки діяльність ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» призводить до забруднення довкілля міста, це негативно впливає на його життя і здоров'я та завдає шкоди. Просить стягнути з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на свою користь шкоду заподіяну внаслідок забруднення навколишнього середовища в сумі - 20 000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом, суду пояснив, що в 1996 році приїхав до м.Кривого Рогу з Полтавської області по сімейним обставинам. Про негаразди в екології Кривого Рогу він знав. Офіційних даних про викиди в повітря в нього немає. Дані, які вказані в позовній заяві, він взяв з преси. Будь-яких інших документів, крім наданих до позову він надати не може. Даних, про шкоду, яка завдана його здоров»ю, в нього не має. Він працює на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», але звільняється звідти. Він проживає в Жовтневому районі Кривого Рогу, що на значній відстані від ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Але вважає, що вищевказані викиди досягають і його дому, а підприємства, які знаходяться біля його дому. Шкоди довкіллю не завдають. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов позивача не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У справах про відшкодування шкоди предметом доказування є обставини, які свідчать про наявність заподіяної шкоди, а також про наявність причинного зв'язку між поведінкою (діяльністю) того, хто заподіяв шкоду, та негативними наслідками. Для встановлення факту заподіяння шкоди здоров'ю, внаслідок забруднення навколишнього середовища, позивач не надав суду належні докази, які б підтверджували факт забруднення навколишнього середовища відповідного району за місцем мешкання позивача, у якому повинно бути зазначено, що концентрація шкідливих речовин перевищує гранично допустимі норми (довідки або висновки служб екологічного та санітарно-епідеміологічного контролю); висновок спеціалізованої лікарняно-консультаційної комісії про причини захворювання позивача, який є підставою для призначення та проведення судово-медичної експертизи. Таких документів (доказів) позивач суду не надав. В позові та в своїх поясненнях в судовому засіданні позивач навіть не говорив. Що його здоров»ю завдана будь-яка шкода негативною екологічною ситуацією в місті. З урахування викладеного , суд вважає позовні вимоги позивача надуманими та безпідставними і в зв»язку з цим вважає необхідним в позові позивачу відмовити. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 123 грн. 60 коп.

Outcome: approved