Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування актового запису про батьківство, в якому просив визнати, що він не являється батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та виключити відомості про нього, як про батька цих дітей з актових записів про їх народження. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що з відповідачкою [PERSON] він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2008 року, але рішенням суду від 31.05.2013 року шлюб між ними розірваний. В період шлюбу відповідачка народила двох дітей, в свідоцтвах про народження яких він вказаний батьком, однак коли вони одружувались, відповідачка вже була на 6-му місяці вагітності, а до одруження вони почали зустрічатись та разом проживати за 2 місяці. Тобто на момент зачаття сина [PERSON] він не міг бути його біологічним батьком. Також він має сумніви щодо того, що він є батьком сина [PERSON], оскільки відповідачка весь час їх спільного проживання вела не добропорядний спосіб життя, часто по декілька днів не ночувала вдома, до нього доходили чутки, що вона зраджує з іншими чоловіками. Його сумніви підтвердились після розірвання шлюбу, оскільки відповідачка майже прямо йому заявила, що він не є батьком сина [PERSON]. Позивач направив до суду письмову заяву, в якій вказує, що на момент одруження з відповідачкою, відповідачка вже була на шостому місяці вагітності та йому було відомо, що він не є батьком [PERSON], [INFO], але він не заперечував проти його запису як батька відносно цієї дитини, бо дуже хотів сім`ю (а.с. 27). Відповідачка направила до суду заяву, в якій вказує, що на момент одруження вона перебувала на 6-му місяці вагітності. Позивачу це було відомо та вона не заперечує, що позивач не є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.26). Третя особа направила письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на підставі доводів. викладених в поданому позові та зазначив, що він на момент внесення про нього відомостей, як про батька [PERSON], [INFO] знав, що він не є його батьком, він добровільно погодився на це внесення, оскільки хотів мати родину. До того ж, він самостійно внідносив документи для реєстрації народження сина [PERSON] до ВРАЦС Покровського РУЮ. В даний час між ним та відповідачкою шлюб розірваний та з нього стягнуті аліменти на утримання двох синів, але через скрутне матеріальне становище він не бажає бути батьком не рідних дітей, та бажає, щоб його звільнили від сплати аліментів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставі доводів, викладених в позові та зазначила, що їй не зрозуміло, чого позивач має бути записаний батьком не рідних дітей та сплачувати на них аліменти.Коли позивач проживав разом з відповідачкою, вони не заперечували проти того, щоб він був батьком дітей, а після розірвання шлюбу - заперечують. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що дійсно позивач не є біологічним батьком сина [PERSON] [INFO], але на момент реєстрації народження цієї дитини позивач самостійно виявив бажання стати його батьком, сам відносив документи до ВРАЦС Покровського РУЮ, тобто він знав, що не є його батьком. До того ж, вона пропонувала позивачу зареєструвати цю дитину на його рідного батька, але позивач категорично заперечив проти цього та заборонив, щоб біологічний батько сина [PERSON] спілкувався та бачив цю дитину. Тобто, фактично тепер позивач просить, щоб в дитини взагалі не було жодного батька. Щодо сина [PERSON], [INFO], то вона взагалі категорично заперечує, оскільки позивач є біологічним батьком цієї дитини. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, зщо в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено наступне: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.04.2008 року, [PERSON] уклав 25.04.2008 року з [PERSON] шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 05. Після шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 5). В період шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.08.2008 року та актового запису № 85, у сторін народився син - [PERSON], [INFO], про що здійснено відповідний актовий запис за № 85. Батьками [PERSON] вказані: батько: [PERSON]; мати: [PERSON]. Згідно копії актового запису видно, що заявником на внесення відомостей до актового запису про народження є [PERSON] (а.с. 6, 44). В період шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.06.2011 року та актового запису № 52, у сторін народився син - [PERSON], [INFO], про що здійснено відповідний актовий запис за № 52. Батьками [PERSON] вказані: батько: [PERSON]; мати: [PERSON]. Згідно копії актового запису видно, що заявником на внесення відомостей до актового запису про народження є [PERSON] (а.с. 7, 45). Згідно копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано (а.с. 8-9). Згідно висновка експерта № 360 [PERSON] є біологічним батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 34-38). За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову в частині визнання, що [PERSON] не є біологічним батьком сина [PERSON], [INFO] та виключення відомостей про нього, як про батька цієї дитини з актового запису про народження слід відмовити, оскільки ці обставинами повністю спростовуються висновками проведеної експертизи. Тобто [PERSON] є біологічним батьком [PERSON], народженого [INFO] року. Також, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині визнання, що [PERSON] не є біологічним батьком сина [PERSON], [INFO] та виключення відомостей про нього, як про батька цієї дитини з актового запису про народження слід відмовити, оскільки згідно ч. 5 ст. 136 СК України, не має право оспорювати батьківства особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстраціїсебе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. В ході розгляду справи судом встановлено, та не було заперечено сторонами, що на момент реєстрації народження [PERSON], [INFO], позивач [PERSON] знав про те, що не є біологічним батьком цієї дитини, надав згоду на реєстрацію себе як батька цієї дитини. З огляду на вищевикладені обставини судом не приймаються до уваги твердження позивача та його представника про те, що позивач не бажає сплачувати аліменти, оскільки це не є підставою для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed