Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що, 21 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладений договір позики, за яким позивач передав у спільну сумісну власність відповідачів грошові кошти у розмірі 3 200 000, 00 гривень без сплати процентів від суми позики строком по 21 грудня 2015 року. Для забезпечення виконання зобовязання про повернення суми позики у визначений договором позики строк, між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки від 21 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 805, за яким предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 1 766, 90 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 124003123101), а саме: адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв. м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв. м., магазин (літ. А1-3), площею 1188,8 кв. м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, 49, що належать іпотекодавцям на підставі Договору купівлі-продажу (з відстрочкою платежу) від 19 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3438. 29 грудня 2015 року позивачем поштовим відправленням направлені відповідачам письмові вимоги про повернення позики в сумі 3 200 000, 00 гривень в тридцятиденний строк з дати отримання вимоги. 06 січня 2016 року письмові вимоги про повернення позики в сумі 3\~200\~000, 00 гривень були отримані особисто відповідачами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в тридцятиденний строк з дати отримання вимоги вона була залишена без задоволення. Таким чином, відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання щодо повернення суми позики у розмірі 3 200 000, 00 у строк 21 грудня 2015 року, чим надали право позивачу одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. У звязку з чим просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та на підставі наявних у справи доказів. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, але до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі та на підставі наявних у справи доказів та їх пояснень щодо суті спору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладений договір позики, за яким позивач передав у спільну сумісну власність відповідачів грошові кошти у розмірі 3 200 000, 00 гривень без сплати процентів від суми позики строком по 21 грудня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязання щодо повернення суми позики у визначений договором позики строк, між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки від 21 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 805, за яким предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 1 766, 90 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 124003123101), а саме: адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А1-3), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, 49, що належать іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 19 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3438. У відповідності до п. 1.2. договору іпотеки, іпотекою за цим договором забезпечується виконання іпотекодавцями [PERSON], [PERSON] зобовязань перед іпотекодержателем [PERSON], що виникають із договору позики, укладеного 21 жовтня 2015 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, які є невідємною його частинами, якщо такі будуть укладені сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобовязань, суми позики, процентів за користування позикою, пені та штрафів, а також інших обовязкових платежів щодо: - вчасного та у повному обсязі повернення позики в сумі 3 200\~000, 00 (три мільйони двісті тисяч) гривень 00 коп., на умовах, визначених договором позики, з граничним терміном повернення до «21 грудня 2015 року» включно; - сплати процентів за користування позикою, пені, штрафів у порядку та розмірі, встановленому договором позики та законодавством; - відшкодування збитків, іншої заборгованості за договором позики. У визначений між сторонами строк 21 грудня 2015 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої зобовязання щодо повернення суми позики у розмірі 3\~200 000, 00 гривень позивачу [PERSON] не виконали, що також не заперечував представник відповідачів. 29 грудня 2015 року позивачем поштовим відправленням направлені відповідачам письмові вимоги про повернення позики в сумі 3 200 000 гривень в тридцятиденний строк з дати отримання вимоги. 06 січня 2016 року письмові вимоги про повернення позики в сумі 3\~200 000, 00 гривень були отримані особисто відповідачами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в тридцятиденний строк з дати отримання вимоги вона була залишена без задоволення, що також не заперечував представник відповідачів. На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 64563507 від 28 липня 2016 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1\\2 частині кожний нежитлової будівлі загальною площею 1 766, 90 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 124003123101), а саме: адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А1-3), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Благовіщенська, 49 (колишня назва вул. Ілліча) на підставі договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 19 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3438. Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки містить запис про іпотеку № 11692426 від 21 жовтня 2015 року, за якими іпотекодержателєм є позивач [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 805. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 11692050 від 21 жовтня 2015 року, за якими обтяжувачем є позивач [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 805. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 15587489 від 26 липня 2016 року, за яким обтяжувачем є Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 12969813 від 20 січня 2016 року, за яким обтяжувачем є Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвала від 24 грудня 2015 року по справі № 331/8900/15-ц. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 22 червня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року по цивільній справі № 331/8900/15-ц заходи забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року по справі № 331/8900/15-ц скасовані. На підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] звіт №1320818_19092016_1 від 19.09.2016 року ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 1 766, 90 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 124003123101), а саме: адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв. м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв. м., магазин (літ. А1-3), площею 1188,8 кв. м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Благовіщенська, 49 (колишня назва вул. Ілліча) складає 3 169 749 гривень. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою притриманням, завдатком. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу» у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні обєкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. В силу ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, суд приходить до висновку, що договір позики від 21 жовтня 2015 року та договір іпотеки від 21 жовтня 2015 є укладеними, і між сторонами по справі виникли взаємні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, аналізуючи зазначені норми права та умови договору позики від 21 жовтня 2015 року, умови договору іпотеки від 21 жовтня 2015 року, суд приходить до висновку, що позивач, як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з неналежним виконанням боржниками - відповідачами [PERSON] та [PERSON] письмової вимоги про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк шляхом повернення суми позики у повному розмірі 3\~200 000, 00 гривень, яку останні отримали 06 січня 2016 року. В силу ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателєм або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Таким чином, аналізуючи зазначені норми права та враховуючи докази, що були дослідженні під час розгляду справи, суд приходить до висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки та про необхідність зазначення у рішенні суду, що загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки складаються з розміру суми позики у розмірі 3\~200 000, 00 гривень, оскільки позивач інших вимог стосовно розміру заборгованості не заявляв, а в розумінні ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Щодо опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, суд виходить з опису обєкту нерухомого майна, визначеного у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13044146 від 19 листопада 2013 року та договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 19 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3438, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 1 766, 90 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 124003123101), які складаються з: адміністративна будівля літ. (А-2), площею 561, 9 кв.м, гараж (літ. Б), площею 16, 2 кв.м, магазин (літ. А11-3), площею 1 188, 8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Благовіщенська, 49 (колишня назва вул. Ілліча) на земельній ділянці площею 0,2886 га, кадастровий номер 2310100000:01:016:0043. Стосовно заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] забезпечити збереження предмета іпотеки на період його реалізації. Щодо способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про визначення способу шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателєм [PERSON] від свого імені будь-якій особі-покупцеві, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавців [PERSON] та [PERSON] Щодо пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, суд приходить до висновку про їх відсутність, виходячи з аналізу норм ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки та враховуючи, що актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 15587489 від 26 липня 2016 року, за яким обтяжувачем є Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, який зареєстрований 26 липня 2016 року вже після державної реєстрації іпотеки № 11692426 від 21 жовтня 2015 року, а обтяжувачем, права якого зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 28 липня 2016 року є позивач [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21 жовтня 2015 року. Щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд приходить до висновку про визначення її у розмірі 3169749,00 гривень за нежитлові будівлі, загальною площею 1 766, 90 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 124003123101), які складаються з: адміністративна будівля літ. (А-2), площею 561, 9 кв.м; гараж (літ. Б), площею 16, 2 кв.м; магазин (літ. А1-3), площею 1 188, 8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Благовіщенська, 49 (колишня назва вул. Ілліча) на земельній ділянці площею 0,2886 га, кадастровий номер 2310100000:01:016:0043 на підставі звіту про оцінку майна субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] звіт №1320818_19092016_1 від 19.09.2016 року (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 17068/14 від 17.10.2014 року), що є на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, оскільки ціну продажу предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателєм не була встановлена до ухвалення рішення по даній справі. Окрім цього такі висновки суду відповідають правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах по справі № 6-1561цс15 від 21 жовтня 2015 року та по справі № 6-1935цс15 від 07 жовтня 2015 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] 6 890, 00 гривень судових витрат.

Outcome: approved