Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого вказав, що відповідач [PERSON] є основним наймачем квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та знаходиться на балансі комунального підприємства «Служба єдиного замовника». Разом з наймачем у квартирі зареєстрований він, якій є колишнім чоловіком [PERSON]В та їх син [PERSON], [INFO]. Вказану квартиру першочергово у 1974 році одержував його батько [PERSON] разом з його матір'ю, ним та його сестрою. Після його одруження у 1982 році з відповідачем [PERSON] та народження у них двох дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] народження, він та відповідач отримало квартиру, яку згодом обміняли на більшу по площі з його батьком. Шлюбні стосунки з дружиною в нього не склалися, тому у 1998 році вони розлучилися, він знявся з реєстрації за вказаною адресою, але 27.11.2009 року повернувся та знов зареєструвався в квартирі. Син [PERSON] одружився та з 2010 року разом зі своєю сім'єю мешкав у м.Донецьку. На даний час в нього немає відомостей про місцеперебування сина, також не має з ним зв'язку. Колишня дружина [PERSON] разом з донькою [PERSON] та онукою виїхали в серпні 2014 року до Білорусії, а зараз знаходяться в Росії у м.Санкт-Петербург, про що він дізнався від знайомих. Телефонного зв'язку він з ними не має. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі спричиняє для нього матеріальну шкоду, яка полягає в додаткових витратах за оплату житлово-комунальних послуг, які він змушений сплачувати за кількістю осіб, зокрема, за водопостачання та вивіз сміття, також він має намір скористатися правом на приватизаці. квартири. Він є пенсіонером, переніс інсульт, не має можливості працювати через незадовільний стан здоров'я, має заборгованість по сплаті за комунальні послуги, які були не сплачені його родиною за час їх проживання. Зараз за квартирою існує заборгованість за квартплатою в сумі 4160 грн., за вивіз сміття - 549 грн. Оскільки відповідачі більше шести місяців без поважних на це причин не мешкають у вищевказаній квартирі і не мають письмової заяви про свою відсутність, позивач просить суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування зазначеним жилим приміщенням. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та додав, що відповідачів він ніколи не вигоняв з квартири, вони добровільно її покинули: син понад п'ять років тому, оскільки навчався у м.Донецьк, де потім залишився, а колишня дружина [PERSON] - наприкінці літа 2014 року. Навпаки, відповідач провокувала його, щоб він уходив із квартири. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені відповідно до цивільно-процесуального законодавства. Представник третьої особи комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (далі за текстом КП «СЄЗ») [PERSON], будучи присутньою у першому судовому засіданні, проти вимог позивача не заперечувала, пояснила, що відповідачі дійсно не мешкають у квартирі за адресою: [ADDRESS], понад шість місяців без поважної причини, ніяких заяв від них не надходило. За вказаною адресою рахується заборгованість по квартирній платі. Надалі представник КП «СЄЗ» письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], знаходиться на балансі КП «СЄЗ». У даній квартирі зареєстровані: з 17.08.1990 року у якості основного наймача на підставі обмінного ордеру [NUMBER] від 13.06.1990 року - відповідач [PERSON], [INFO], з 20.07.2006 року у якості члена її сім'ї - син [PERSON], [INFO], що є відповідачем у справі та сином позивача, та з 27.11.2009 року в якості співмешканця наймача - позивач [PERSON], [INFO], про що свідчать довідки приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» від 10.03.2015 року (а.с.7, 9, 10). Згідно за свідоцтвом про розірвання шлюбу шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано, про що 05.10.1999 року складено відповідний актовий запис № 164. Відповідно до актів приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» від 05.03.2015, від 09.04.2015 року, виготовлених комісією у складі спеціалістів підприємства за участю мешканців-сусідів, відповідач [PERSON] з 2010 року, а відповідач [PERSON] з липня 2014 року по день складання акту не мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.6, 8). Свідок [PERSON], мешканка квартири [ADDRESS], суду пояснила, що позивача вона знає як сусіда, оскільки мешкає з ним в одному під'їзді. [PERSON] проживає у квартирі, яку отримали його батьки. Після одруження позивач не проживав в ній деякий час, потім повернувся. Його колишня дружина [PERSON] також жила у цій квартирі приблизно рік тому. У позивача і [PERSON] двоє сумісних дітей. Син [PERSON] уїхав приблизно п'ять років тому до м.Донецьк, де одружився і залишився, до позивача приїжджав лише у гості. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Коли [PERSON] вчиняла сварки, позивач уходив із квартири, жив, навіть, у гаражі, потім повертався. [PERSON] випивала. Де зараз [PERSON] і чому та покинула квартиру, їй не відомо, в м.Димитров її немає. Сусіди казали, що [PERSON] виїжджала із квартири з речами. [PERSON] ніколи [PERSON] не вигоняв, навпаки, сам уходив з квартири після сварок з нею. Свідок [PERSON], мешканець квартири [ADDRESS], суду пояснив, що [PERSON] - його сусід, котрий мешкає на четвертому поверсі, а він - на третьому в одному під'їзді. Як мінімум з Нового року, позивач проживає у своїй квартирі один. До цього з позивачем у квартирі мешкала його дружина [PERSON], яка кудись поїхала, з якої причини, йому не відомо. Він не чув, щоб [PERSON] її вигоняв. У [PERSON] двоє дітей: дочка і син [PERSON], які з батьками не проживали, приїжджали до них у гості. Свідок [PERSON], мешканець квартири [ADDRESS], суду пояснив, що позивача він знає як сусіда по будинку та гаражам. Влітку 2014 року колишня дружина позивача [PERSON] пропонувала йому купити пральну машину, оскільки жінк кудись виїжджала. Приблизно з липня 2014 року він її жодного разу не бачив ані у дворі, ані у вікні. У позивача є син, якого він ні разу не бачив. [PERSON] не скаржилася йому, що, начебто, позивач її вигоняє, такого не може бути, бо [PERSON] не така людина. За інформацією Димитровського МВ ГУМВС України від 08.04.2015 року та від 09.04.2015 року позивач [PERSON], [INFO], до кримінальної відповідальності не притягувався; 17.01.2007 року та 31.07.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, тобто за порушення Правил дорожнього руху. Згідно за ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ст.ст.71, 72 ЖК України, які регламентують правовідносини, що виникли з договору найма житлового приміщення. Згідно за ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана втратившою право користування житлом. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як встановлено в суді, житлова квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], є комунальною власністю, у даній квартирі відповідач [PERSON] не мешкає з 2010 року, а відповідач [PERSON] - з літа 2014 року. З'ясовуючи причини відсутності відповідачів на спірній житловій площі понад встановлені строки, суд не знайшов, що вони були поважні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що належать задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved