Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог в останній редакції посилався на те, що 11.05.2013 року по вул.Виробничій в смт.Ювілейне у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номер [NUMBER], та водія [PERSON], що керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2013 року [PERSON] було визнано винним у ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку №18-05-13-1 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», д.н. [NUMBER], складеного 19.07.2013 року СОД ПП [PERSON], вартість матеріального збитку без втрати товарної вартості, складає 27 175 грн. 35 коп.. Згідно з Висновком №18-05-13-1-В про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», д.н. [NUMBER], складеного 14.05.2014 року СОД ПП [PERSON], сума втрати товарної вартості автомобіля внаслідок його пошкодження становить 2 496 грн. 53 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТОВ «Страхова компанія «Провіта» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0015402 від 15.04.2010 року, про що був виданий Поліс №АВ-7898527. 04.07.2013 року позивач надіслав на адресу ТОВ «СК «Провіта» заяву про виплату страхового відшкодування, однак до теперішнього часу йому страхові виплати не проведено. У подальшому з приводу невиплати ТОВ «СК «Провіта» йому коштів, [PERSON] звертався до Моторно (транспортного) страхового бюро України та до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, однак йому було рекомендовано звертатися безпосередньо до ТОВ «СК «Провіта» або до суду. Оскільки до теперішнього часу відповідачі не відшкодували позивачу матеріальну та моральну шкоду, завдану йому внаслідок скоєння ДТП, тому позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з ТОВ «СК «Провіта» та [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 34 503,04 грн., в тому числі 300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а також 15 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, понесених позивачем у зв'язку з пошкодженням майна та перенесеним нервовим стресом через участь у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок знаходження автомобіля у пошкодженому та непридатному для дорожнього руху стані, позивач та його сім'я змушені були змінити звичний спосіб життя, заплановані сімейні заходи, що спричинило проблеми в родині. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів та документів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ТОВ «СК «Провіта» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення, в яких позов визнає частково в сумі 26 657,35 грн., оскільки згідно з Полісом №АВ-7898527 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір безумовної франшизи становить 500 грн. За даних обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2013 року по вул.Виробничій в смт.Ювілейне у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номер [NUMBER], та водія [PERSON], що керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2013 року [PERSON] було визнано винним у ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку №18-05-13-1 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», д.н. [NUMBER], складеного 19.07.2013 року СОД ПП [PERSON], вартість матеріального збитку без втрати товарної вартості, складає 27 175 грн. 35 коп.. Згідно з Висновком №18-05-13-1-В про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», д.н. [NUMBER], складеного 14.05.2014 року СОД ПП [PERSON], сума втрати товарної вартості автомобіля внаслідок його пошкодження становить 2 496 грн. 53 коп.. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТОВ «Страхова компанія «Провіта» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0015402 від 15.04.2010 року, про що був виданий Поліс №АВ-7898527. Статтею 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Оскільки, відповідно до експертного висновку №18-05-13-1 від 19.07.2013 року матеріальна шкода складає 27 175 грн. 35 коп., однак Полісом №АВ-7898527 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачений розмір безумовної франшизи 500 грн., тому суд вважає за необхідне з ТОВ «Страхова компанія «Провіта» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 26 657 гривень 35 копійок, без урахування франшизи. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що страховиком не відшкодовується шкода, яка пов'язана з втратою товарної вартості автомобіля, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, яка визначена Висновком №18-05-13-1-В від 14.05.2014 року, як втрата товарної вартості автомобіля, в сумі 2 496 гривень 53 копійки, а також 500,00 гривень франшизи та 300,00 гривень за проведення вказаного висновку експертного дослідження, яким і визначена втрата товарної вартості. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Приймаючи до уваги, що через пошкодження автомобіля позивачу була завдана й моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, понесених позивачем у зв'язку з пошкодженням майна та перенесеним нервовим стресом через участь у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок знаходження автомобіля у пошкодженому та непридатному для дорожнього руху стані, позивач та його сім'я змушені були змінити звичний спосіб життя, заплановані сімейні заходи, що спричинило проблеми в родині, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову суд вважає відмовити, оскільки позовні вимоги про стягнення фактичних витрат на відновлення автомобіля, зазначених в калькуляції, не ґрунтуються на законі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає розподілити між відповідачами судові витрати та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 266 грн.57 коп. та з [PERSON] 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: partial