Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить визнати недійсними довідки, видані Автотранспортним підприємством (АТП) №20112 №9/б/н від 04.02.1982р., про розмір заробітної плати за період з вересня 1980р. по серпень 1981р., яка враховувалася при обчисленні пенсії у 1982р., а також довідки №9/бн від 08.02.1982р. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 26.02.1982 року він отримує пенсію по 2 групі інвалідності. Розмір пенсії обчислено з урахуванням страхового стажу 43 роки 1 місяць 22 дні, в тому числі період з дня встановлення інвалідності до дня досягнення пенсійного віку - 29 років 3 місяці 27 днів. Розмір пенсії позивача перерахований у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення пенсії була врахована заробітна плата згідно довідки від 08.02.1982 року №9/бн. У вказаній вище довідці зазначено, що вона видана на підставі листа Міністерства автомобільного транспорту від 06.07.1971р. №15-304 в межах балансу робочого часу.Однак, листом Міністерства Інфраструктури України №6063/21/10-14 від 10.06.2014р. повідомлено, що згідно з листом відомчого архіву Міністерства від 05.06.2014р. №25 у архівних справах за 1971 рік листа Мінавтотрансу від 06.07.1971 року №15-304 не виявлено. Довідки №9/бн від 08.02.1982р. та №32 від 25.02.2004р. суттєво різняться. В автотранспортному підприємстві (АТП) №20112 позивач працював водієм з 06.05.1977р. по 02.02.1982р. В довідці АТП 20122 №9/бн від 08.02.1982 року врахований період з вересня 1980р. по вересень 1981р., лише 12 місяців, що, на думку позивача, є незаконним. Крім того, суми заробітку за вказаний період вказані наполовину меншими, а ніж як повинно бути, що підтверджується архівною довідкою ВАТ «АТП 16328» №32 від 25.02.2004р. Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позову за його необґрунтованості. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до вимог ч.1\~ст. 57 ЦПК України\~ доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом 14.08.2017 року було оголошено перерву в судовому засіданні для надання позивачеві додаткових доказів, однак жодних доказів в судове засідання надано не було, як і не надано оригінали документів, що містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2-ї групи та з 26.02.1982 року отримує пенсію по інвалідності, яка була призначена на підставі довідки № 9/бн від 08.02.1982 року. Вказана довідка була видана АТП 20112. Таким чином, позивачем не обґрунтовано зазначення відповідачем у справі Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, яке не правонаступником АТП 20112. Крім того, Верховний Суд України в постанові від 17.03.2015 року у справі № 21-11а15 висловив правову позицію, відповідно до якої обовязковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено. При цьому, позивач посилається як на підставу визнання довідки №9/бн від 08.02.1982 року недійсною не на відповідні первинні документи, а на невідповідність даних про розмір заробітної плати, зазначеної у вказаній довідці та в довідці № 32, виданої 25.02.2004 року ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16328». При цьому, доказів на підтвердження того, що довідка №32 від 25.02.2004р., на відміну від довідки №9/бн від 08.02.1982 року, була зроблена на підставі первинних документів позивачем надано не було. Також слід зазначити, що у довідці №9/бн від 08.02.1982 року зазначено, що вона видана на підставі листа Міністерства автомобільного транспорту від 06.07.1971 р. №15-304 в межах балансу робочого часу. В той же час, будь-яких доказів на підтвердження незаконності нарахування заробітної плати в межах балансу робочого часу матеріали справи не містять. Дані про довідку № 9/бн від 04.02.1982 року взагалі відсутні, а пенсія [PERSON] була призначена на підставі довідки № 9/бн від 08.02.1982 року, у звязку з чим, з урахуванням недоведеності позовних вимог та заявлення вказаної позовної заяви до неналежного відповідача, суд приходить довисновку про відсутність підстав для визнання довідок недійсними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed