Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., в якому просить визнати виконавчий напис № 13062 від 27.06.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 28 червня 2018 року він дізнався про наявність у Тячівському РВ ДВС ГТУЮ виконавчого провадження №54473239 по виконанню виконавчого напису №13062 від 27.06.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., і з метою виконання вказаного виконавчого документу його будинок за адресою: [ADDRESS] виставлено на прилюдні торги, які мають відбутися 27.07.2018 року. Згідно вказаного виконавчого напису вирішено звернути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], сума заборгованості за період з 26.06.2013 року по 04.04.2016 року становить 489922,85 грн., в т.ч. 200000 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками за користування кредитом -289922,85 грн. 23.11.2017 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві особистої власності боржнику. 16.11.2017 року без жодного повідомлення та присутності безпосередньо боржника, виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в т.ч. житлового будинку загальною площею 109,8 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м. в [ADDRESS]. Впродовж тривалого періоду часу з 2014 по теперішній час позивач знаходився у районах проведення АТО, допомагав військовим у її проведенні, відвозив волонтерську допомогу, а тому, часто був відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису, так як станом на день звернення стягувача до нотаріуса пройшло більше трьох років з дня виникнення у відповідача права вимоги і своїми діями нотаріус порушив ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Рішенням Тячівського районного суду від 23.04.2009 року з позивача вже стягнуто як тіло кредиту у розмірі 200000 гривень та і відсотки за користування кредитом, пеню та фінансові санкції, штрафи за кредитним договором № 48/7-08 від 13 травня 2008 року, тому виконавчий напис № 13062 від 27.06.2016 року дублює, тобто подвоює відповідальність позивача. Відповідач, знаючи про існування виконавчого листа від 07.11.2011 року та рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2009 року по справі № 2-372/0, завідомо, з корисливих мотивів, шляхом обману звернувся до нотаріуса та отримав виконавчий напис № 13062 від 27.06.2016 року. Крім того, позивач не мав змоги подати суду заяву про застосування наслідків пропуску ТОВ «Кредитні ініціативи» строку позовної давності, оскільки відповідач не звертався до суду із позовною заявою про стягнення якоїсь заборгованості з [PERSON], а звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на вищенаведене позивач вважає, що виконавчий напис № 13062 від 27.06.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. суд повинен визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий напис порушує права та законні інтереси позивача, а також закон. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. До суду від представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Грицюк В.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зі змістом позовних вимог повністю не погоджується. Вважає, що через системне невиконанням позивальником зобов'язань по кредитному договору № 48/7-08 від 13.05.2008 року, виникла прострочена заборгованість, визначена у виконавчому написі. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідач стверджує, що звернувся до майнового поручителя із письмовою вимогою про дострокове погашення заборгованості із попередженням, що у випадку не виконання вимог протягом 30 днів буде розпочата процедура звернення на заставне майно у відповідності із законодавством. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює прав та обов'язків учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Строк стягнення з позивача прострочених та строкових платежів відповідачем дотримано, а нотаріусом перевірено згідно умов кредитного договору п. 6.9, яким сторони погодили строк позовної давності в 10 років. Судове рішення, яке не виконане боржником або виконане з простроченням не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до умов договору та вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. Із матеріалів справи не випливає, що заборгованість за виконавчими написами боржниками сплачено, а отже спір відсутній між сторонами, тому є всі підстави відмовити у заявлених вимогах [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання також не з'явивсь. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 211, 223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування, судового процесу. Ухвалою суду від 25 липня 2018 року вжито заходи забезпечення позову: заборонено ДП «Сетам» вчиняти дії щодо реалізації житлового будинку, загальною площею 109,8 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (лот № 288807). Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № 48/7-08, на підставі якого позивач отримав кошти в сумі 200000 гривень, які зобов'язувався повернути на умовах та у строки, передбачені кредитним договором. Згідно пункту 2.3 даного договору кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків по ним є 12 травня 2013 року. На забезпечення виконання основного зобов'язання між первісним кредитором та [PERSON] укладено договір іпотеки № 106/23-2003, предметом якого є домоволодіння [ADDRESS]. Згідно із договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладеного із ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право на дострокове стягнення кредитної заборгованості в рахунок звернення на предмет застави у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредитному договору. 27 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 13062 про звернення стягнення на домоволодіння [ADDRESS], власником якого є позивач [PERSON] Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 106/23-2008 було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по договору про іпотечний кредит № 48/7-08 від 13 травня 2008 року. Боржником за кредитним договором є [PERSON] Стягувачем - ТОВ «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 26 червня 2013 року по 04 квітня 2016 року, а саме: заборгованість за кредитом - 200000 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 289 922,85 грн. Загальна сума заборгованості становить 489922,85 гривень. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Оскільки згідно умов п.2.3 Договору про іпотечний кредит №48/7-08 від 13.05.2008 року - кредит повинен був бути повернутий не пізніше 12.05.2013 року, нотаріус не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки станом на день звернення стягувача (TOB «Кредитні ініціативи») до нотаріуса пройшло більше трьох років з дня виникнення у відповідача права вимоги. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2009 року по справі з № 2-372/09 позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Ужгород задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 48/7-08 від 13 травня 2008 року стягнуто з позивача борг в розмірі 321016,30 гривень, з яких 200000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 22953,31 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10798,01 гривень - пеня; 10798,01 гривень - фінансова санкція, 16466,97 гривень - штраф, 60000 гривень - штраф згідно п.5.2.4 та 6.4 договору про іпотечний кредит, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Ужгород, 88000, м. Ужгород, вул. Крилова, 10 з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу даного будинку з господарчими спорудами з іншою особою покупцем. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2013 року по справі №307/1898/13-ц заяву TOB «Кредитні ініціативи» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-372/09, виданого 07.11.2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 12.06.2008 року за №106/23-2008: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит №48/7-08 від 13 травня 2008 року в розмірі 321016,30 гривень. Крім того, TOB «Кредитні ініціативи» звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Тячівського районного суду від 23.04.2009 року по справі №2-372/09 на підставі виконавчого листа від 07.11.2011 року. 17.08.2017 року виконавцем Половко A.M. відкрито виконавче провадження ВП № 54470632. Таким чином, на момент звернення TOB «Кредитні ініціативи» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., а саме: станом на 27.06.2016 року, відповідачу TOB «Кредитні ініціативи» було достовірно відомо про існування вказаного рішення Тячівського районного суду від 23.04.2009 року та ухвали Тячівського районного суду від 20.06.2013 року. Наявність виконавчого напису № 13062 від 27.06.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. порушує статтю 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право будь-якої особи не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне і те саме. Як вбачається з рішення Тячівського районного суду від 23.04.2009 року з [PERSON] вже стягнуто як тіло кредиту у розмірі 200000 грн. так і відсотки за користування кредитом, пеню, фінансові санкції, штрафи. Отже, виконавчий напис № 13062 від 27.06.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. дублює відповідальність, оскільки у ньому також вказано заборгованість по тілу кредиту - 200000 грн., ту ж саму заборгованість за відсотками за користування кредитом. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов'язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідач, знаючи про існування виконавчого листа від 07.11.2011 року та рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2009 року по справі № 2-372/09, з невідомих для суду причин звертається до нотаріуса та отримує виконавчий напис № 13062 від 27.06.2016 року, тим самим намагаючись притягнути позивача повторно до цивільно-правової відповідальності за порушення умов кредитного договору № 48/7-08 від 13 травня 2008 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 27 червня 2016 року за № 13062 слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки наявність такого виконавчого напису порушує права та законні інтереси позивача [PERSON] Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved