Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису №7681 вчиненого 28.10.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], 2/3 частки якої належить на праві власності [PERSON] та 1/3 частина якої належить на праві приватної власності [PERSON] для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 460886.45 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не переконавшись у безспірності суми заборгованості, не перевіривши отримання позивачем повідомлення банку про наявну заборгованість за договором кредиту, вчинила 28.10.2013 р., з порушенням встановленого порядку, виконавчий напис №7681 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], 2/3 частки якої належить на праві власності [PERSON] та 1/3 частина якої належить на праві приватної власності [PERSON] для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 460886.45 грн. Зокрема у спірному виконавчому написі зазначено, що строк платежу за договором іпотеки настав 24.08.2013 р., хоча згідно договору іпотеки він зобов»язувався повернути банку суму отриманого кредиту не пізніше 17.07.2023 р., а також не підтверджено належними доказами, те що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» є належним правонаступником ЗАТ «ОТП Банк». У судове засідання позивач та його представник не з»явилися, проте останній подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з»явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності та заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого зазначила, що вона як нотаріус не є належним відповідачем у справі, між нею та позивачем не існувало та не існує будь-яких цивільно - правових відносин, а саме спору про майно або особисті немайнові права. Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», у судове засідання не з»явився, проте подав заяву в якій з приводу задоволення позову заперечив та просив здійснювати розгляд справи у відсутності представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у судове засідання не з»явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 17.07.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №МL-Е00/129/2008, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 50000 доларів США на строк по 17.07.2023 грн. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник [PERSON] зобов»язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов»язання у повному обсязі у терміни, передбаченні цим договором. 17.07.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №РМL-Е00/129/2008, яким забезпечено належне виконання [PERSON] вимог ЗАТ «ОТП Банк», що випливають з кредитного договору №МL-Е00/129/2008 від 17.07.2008р. Відповідно до п.3.1 іпотечного договору №РМL-Е00/129/2008 від 17.07.2008 р., предметом іпотеки є квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], 2/3 частки якої належить на праві власності [PERSON] та 1/3 частина якої належить на праві приватної власності [PERSON] Відповідно до п.1.9.1 кредитного договору №МL-Е00/129/2008 від 17.07.2008 р., банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов»язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. 28.10.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №7681 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], 2/3 частки якої належить на праві власності [PERSON] та 1/3 частина якої належить на праві приватної власності [PERSON] для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 53695.29 грн. за договором кредиту №МL-Е00/129/2008 від 17.07.2008р. Згідно ч.2 п.283 Наказу « Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» №20/5 від 03.03.2004 р., вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Відповідачем ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в ході судового розгляду не представлено будь-яких доказів, які б підтверджували факт отримання позивачем [PERSON], відповідно до п.1.9.1 кредитного договору №МL-Е00/129/2008 від 17.07.2008р., письмової вимоги про дострокове повернення наданого кредиту за договором кредиту №МL-Е00/129/2008 від 17.07.2008р. 03.12.2013 р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №7681 вчиненого 28.10.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], 2/3 частки якої належить на праві власності [PERSON] та 1/3 частина якої належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до абзацу другого п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 р., за змістом ст.385 ЦПК у передбаченому главою 39 цього Кодексу порядку оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обгрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем - боржник. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.1 Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999.р « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майн, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» існував, під час вчинення нотаріусом виконавчого напису №7681 від 28.10.2013 р., та існує спір про розмір заборгованості за договором кредиту №МL-Е00/129/2008 від 17.07.2008р., так - як Тернопільським міськрайонним судом було відкрито провадження у цивільній справі між [PERSON] та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке в подальшому ухвалою Тернопільського міськрайонного суду було залишено без розгляду. Крім того, висновком судово - економічної експертизи №3188/12-22 від 11.01.2013 р. заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно кредитного договору №МL-Е00/129/2008 від 17.07.2008р. є такою що не підтвердилася. За таких обставин, з огляду на вимоги Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» про обов»язкову вимогу щодо встановлення безспірності боргу, не здійснення нотаріусом при вчиненні виконавчого напису перевірки безспірності заборгованості за договором кредиту, беручи до уваги те, що останній не переконався в одержанні боржником - іпотекодавцем повідомлення про наявність та розмір заборгованості за договором кредиту, суд приходить до переконання про підставність позову та вважає, що його слід задовольнити, визнавши таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] №7681 від 28.10.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], 2/3 частки якої належить на праві власності [PERSON] та 1/3 частина якої належить на праві приватної власності [PERSON] для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 460886.45 грн. за кредитним договором №№МL-Е00/129/2008 від 17.07.2008р.

Outcome: approved