Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини та у спілкуванні з нею. Просив встановити наступний графік його спілкування з малолітньою донькою [PERSON] , 2013 р.н. : побачення у першу та третю суботу місяця з 13.00 до 20.00 год.; побачення у другу та четверту неділю щомісяця з 13.00 до 20.00 год.; побачення не менше 2-х годин у святкові дні - Новий Рік, Святвечір , Великдень , або на наступний день після вказаних вище святкових днів за домовленістю з матір`ю стосовно часу зустрічі з донькою; кожного [INFO] поточного року, у день народження доньки, або на наступний день, тобто [INFO] поточного року, побачення з нею не менше 2-х годин, не порушуючи навчально-виховного процесу (якщо це будній день), за домовленістю з матір`ю стосовно часу зустрічі з донькою; спільний відпочинок з донькою протягом літнього періоду (з 01 червня по 31 серпня кожного року) з можливістю виїзду на відпочинок та до оздоровчо-санаторних закладів тривалістю не менше 2-х тижнів за домовленістю з матір`ю. Крім того, зазначив про те, що оскільки відповідачка не надає йому можливості бачитися з дитиною, що на його думку є безпідставним, він вимушений звертатися до суду з цим позовом. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 18.12.2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду. 23.02.2018 року від відповідачки у справі до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 18.05.2018 року було зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 25.07.2019 року провадження у справі відновлено. 12.03.2021 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про участь батька у вихованні малолітньої дитини. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, позивач у своїй письмовій заяві адресованій до суду підтримав вимоги позову у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в своїй письмовій заяві адресованій до суду просила визначити графік спілкування батька з донькою, що зазначений у висновку Органу опіки та піклування Деснянської РДА. Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сімї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду листа з проханням проводити судовий розгляд без участі представника. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав. Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано 19.11.2014 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Малолітня після розлучення залишилася проживати з матір`ю. Позивач, зазначаючи, що відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом. Відповідачка у своєму відзиві на позов посилалася на те, що позивач не забрав її з дитиною з пологового будинку, будь-якої допомоги не надавав дитині, дитиною не цікавиться, вона не знає його як «тата». Службою у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до суду наданий письмовий висновок про участь батька у вихованні малолітньої дитини № 102/02/38-1541 від 10.03.2021 щодо доцільності встановлення графіку спілкування батька з малолітньою донькою, відповідно до якого, враховуючи вік та інтереси дитини, її бажання,

Outcome: partial