Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна, вказуючи, що він сплачував аліменти на користь колишньої дружини на утримання дочки, [PERSON] , [INFO] , після досягнення дитиною повноліття стягнення коштів було припинено, виконавче провадження завершене. Одночасно з закриттям виконавчого провадження відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повинен був звільнити все арештоване належне йому майно, але ці дії не були вчинені. [INFO] помер батько позивача, з метою оформлення спадщини він звернувся до нотаріальної контори .При оформленні всіх належних документів у нотаріальній конторі йому було повідомлено про те, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рахується запис на його ім`я про арешт невизначеного нерухомого майна. Першою лубенською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови про арешт майна б/н від 19.04.2002 року Державним виконавцем відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Біланенко Т.П. (реєстраційний номер обтяження №7163318)було накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно. [PERSON] звернувся з заявою до відповідача про зняття арешту та отримав довідку №4861 від 6 березня 2019 року за якою у відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області відсутні виконавчі провадження де б він рахувався боржником. Згідно відповіді від 05.03.2019 року за №4762 ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції на заяву позивача, у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення коштів з [PERSON] , тому можливість припинити чинність арешту у відділі відсутня. Прохає суд: припинити арешт нерухомого майна належного [PERSON] , ІПН [NUMBER] який було накладено на підставі постанови про арешт майна б/н від 19.04.2002 року Державним виконавцем Відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Біланенко Т.П. (реєстраційний номер обтяження №7163318) У судове засідання сторони не з`явилися, направивши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач на позовних вимогах наполягає (а.с.13,14). У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали позовної заяви , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного РРП № 159048915 від 11.03.2019р. на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт згідно постанови про арешт майна , б/н від 19.04.2002р. державного виконавця відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Біланенко Т.П., реєстраційний номер обтяження 7163318. Згідно довідки Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області за № 4861 від 06.03.2019р., станом на 06.03.2019р. у Лубенському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, де є боржником [PERSON] , [INFO] - відсутні. Відповідно до відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 05.03.2019р. за № 4762 наданої Лобанову О.В., можливість припинити чинність арешту у відділі відсутня, так як звільнення майна з-під арешту, проводяться виключно в межах відкритого виконавчого провадження, та рекомендовано звернутися до суду. Таким чином, судом встановлено, що на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт згідно постанови про арешт майна , б/н від 19.04.2002р. державного виконавця відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Біланенко Т.П., реєстраційний номер обтяження 7163318, який до цього часу не скасовано, що не дає позивачу можливості реалізувати своє право власності. А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає , що позовна заява [PERSON] про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved