Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про те, що [INFO] р. помер його батько [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть у справі від 17 квітня 2012 р. Після смерті останнього, він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, про що 11 травня 2012 р. нотаріальною конторою внесено відповідний запис про реєстрацію спадкової справи. Факт його права на спадщину підтверджується рішенням Великомихайлівського райсуду Одеської області від 19 лютого 2013 року, яким за ним в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги визнано право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька [PERSON] Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 р. на [PERSON] переведено право та обов*язки покупця за договором купівлі-продажу 13 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладеному між продавцем ТОВ «Капітал» та покупцем ТОВ «Терравіск». Таким чином, [PERSON] за час життя придбав права та обов*язки покупця з моменту укладення договору купівлі-продажу, тобто з 20 вересня 2000 р. Відповідно до ст..224 ЦК Української РСР 1963 р., що діяв та яким керувались сторони під час укладення договору, за договором купівлі-продажу продавець забов*язується передати майно у власність покупцеві, а покупець забов*язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином позивач вважає, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 р. за [PERSON], як за покупцем, встановлено право власності на 13 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS], а тому зазначений об*єкт нерухомості також входить до складу спадкової маси, яку прийняв позивач виконавши вимоги ст.ст.1269-1270 ЦК України. [PERSON] вважає, що на даний час спірною частиною будинку володіє відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 р. укладеного між «Терравіск» та [PERSON]. На думку позивача, даний договір, не може бути перешкодою для прийняття ним спадщини, у зв*язку з його недійсністю. Що стосується строку позовної давності, то позивач вважає, що згідно ст..261 ч.1 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або особу, яка його порушила. Рішення Великомихайлівського райсуду Одеської області від 15 липня 2008 р., яким за [PERSON] переведено право та обов*язки покупця за договором купівлі-продажу 13 частину житлового будинку від 20 вересня 2000 р., укладеного між продавцем ТОВ «Капітал» та покупцем ТОВ «Терравіск» набрало чинності після його касаційного розгляду на початку 2012 р., а тому вважає, що право [PERSON] могло бути поновлено після його остаточного переведення на нього права власності за договором від 20 вересня 2000 р. Таким чином строк позовної давності встановлений для даної позовної вимоги у три роки не порушений та почав свій перебіг на початку 2012 р. Просить визнати за ним, [PERSON], право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Зобов*язати [PERSON] не перешкоджати йому здійснення права власності 1/3 частини житлового будинку що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Виселити [PERSON] з 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] заперечував проти позивних вимог. В свою чергу, [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про захист права власності про визнання набутим правомірним ним права власності на квартиру [ADDRESS] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, укладеному між ТОВ «Терравіск» та ним, [PERSON], він став власником квартири [ADDRESS]. Цей договір зареєстрований в Великомихайлівському БТІ Одеської області та ним же виконано державну реєстрацію його права власності на цю квартиру, що підтверджується витягом №2063900 від 21.11.2003 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 30.09.2013 р. [PERSON] подав позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В ній він стверджує, що договір купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року укладений між ТОВ «Терравіск» та ним, [PERSON], про продаж останньому квартири [ADDRESS] є недійсним і це дає підстави для включення цієї нерухомості у складове майно [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з*явився особисто, та його представники за довіреностей ([PERSON])та за ордером ([PERSON]) також не з*явились без поважних причин. В судове засідання з*явився [PERSON] та позовні вимого [PERSON] не визнав, свої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без позивача та його представників, т.я. вони не з*явились в судове засідання втретє без поважних причин, ігноруючи виклики суду, та надав наступні пояснення. Він стверджує, що [PERSON] не надав суду свої обґрунтування про недійсність вище зазначеного договору, яке фактично оспорює його право власності на вказану квартиру [ADDRESS] за даною адресою, таким чином вони є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Заслухавши позивача по справі [PERSON], вивчивши, та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України у з*вязку з неодноразовими безпідставними неявками в судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи та не надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Що стосується позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист права власності, то його позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Встановлено, що вищезазначений договір купівлі-продажу оформлений відповідно до норм закону та не визнаний судом недійсним, а отже є правомірним і тому набуте [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] є правомірним. Згідно ст..328 ЦК України (Підстави набуття права власності), Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом не знайдено підстав для визнання договору від 14 листопада 2003 р. купівлі-продажу [ADDRESS] між ТОВ «Терравіск» та [PERSON] не дійсним. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про захист права власності слід визнати дійсними та обґрунтованими. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved