overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 08.07.2016г. [PERSON] узяв у нього у борг 1220 доларів США, які зобов'язався повернути до 01.09.2016р., але добровільно виконати це зобов'язання відмовився. Позивач просив суд стягнути з відповідача борг у національній валюті у сумі 28105,48 грн. і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову заперечував, пояснила, що гроші він від позивача не отримував, розписка написана, а розписка написана за наданий позивачем товар. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, по наступних підставах. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти. У судовому засіданні встановлено, що відповідач 08.07.2016 року отримав від позивача 1220 доларів США, які зобовязався повернути до 01.09.2016р., про що написав розписку (а.с.7). У вказаний у розписці строк відповідач борг не повернув, повертати добровільно відмовляється. Згідно ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.533 ч.2 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, з відповідача у порядку ст.1049 ч.1 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню сума у національній валюті 38105,48 грн., що складаються з розрахунку 1220 доларів США (сума боргу), 3% річних за кожен місяць прострочення боргу, тобто за 5 місяців станом на 01.02.2017р. 183 долари США, а разом 1403 долари США Х 27.16 грн. (курс національної валюти України станом на 01.03.2017р. тобто дату подачі позову). До доводів відповідача про те, що він не отримував борг від позивача суд ставиться критично, оскільки відповідних доказів цьому суду не надав. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 38105,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, просив визнати за ним, [PERSON] право власності на 4/5 частини квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання шлюбного договору дійсним, просила визнати дійсним шлюбний договір, укладений 24.04.2011 року між [PERSON] та [PERSON], стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, просив визнати за позивачем [PERSON] 100% права власності на однокімнатну квартиру № 70, загальною площею 22,2 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Гостомельське шосе, 3 м. Ірпінь Київської області, усі судові витрати стягнути з відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредит [PERSON]» про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, просила визнати квартиру № 70 Гостомельського шосе, 3 в м. Ірпені Київської області спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] (оскільки частки подружжя ідеальні); визнати за нею - [PERSON] право власності на 1\\2 частину квартири № 70 Гостомельського шосе, 3 в м. Ірпені Київської області (оскільки частки подружжя ідеальні); визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частину квартири № 70 Гостомельського шосе, 3 в м. Ірпені Київської області (оскільки частки подружжя ідеальні); стягнути з неї - [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 50 210 гривень (пятдесят тисяч двісті десять гривень), що становить 1\\2 частину зобовязання по кредитному договору ПАТ «КРЕДИТ [PERSON]» №00021-ML-000000000232 від 24 травня 2011 року за період з жовтня 2014 року по лютий 2018 року включно, яка внесена на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області, шляхом перерахування цієї суми з депозитного рахунку Ірпінського міського суду Київської області; поділити зобовязання по кредитному договору ПАТ «КРЕДИТ [PERSON]» №00021-ML-000000000232 від 24 травня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] в рівних частках; встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з 01 червня 2007 року по 24 квітня 2009 року; визнати автомобіль RENAULT MASTER, 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], який зареєстрований на імя [PERSON] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на її - [PERSON] користь компенсацію за 1\\2 частину автомобіля RENAULT MASTER, 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER] в розмірі 72 758,40 гривень (сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень 40 копійок); стягнути з неї - [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за 1\\2 частину спільного автомобіля Volkswagen Polo, 2002 року випуску, № кузова (VIN) WVWZZZ9NZ2Y 109005, державний номер [NUMBER] в розмірі 33 250 гривень (тридцять три тисячі двісті пятдесят гривень); стягнути з [PERSON] на її - [PERSON] користь судові витрати в розмірі 2 357 грн., а також витрати повязані з визначенням ринкової вартості квартири в розмірі 1500 гривень, а всього 3 857 (три тисячі вісімсот пятдесят сім гривень). Заслухавши пояснення учасників справи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, просив визнати факт прийняття спадщини померлим [PERSON], яка складається з житлового будинку № 61 по вул. Садовій, що в смт. Гостомель Київської області; визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку № 61 по вул. Садовій, що в смт. Гостомель Київської області в порядку спадкування за законом. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, просив позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]; стягнути із [PERSON], [INFO] на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з [PERSON] на його користь судовий збір по даній справі згідно квитанцій. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, просила позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, просив ухвалити рішення, яким визначити за [PERSON], померлим [INFO] - 1/2 частку у спільному сумісному майні, а саме квартири [ADDRESS]; визнати за ним право власності на 1/6 частку спадкового майна з 1/2 частки квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON], померлому [INFO]. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності, просила усунути від права на спадкування за законом [PERSON]; визначити за нею [PERSON] право на спадщину за законом всієї квартири [ADDRESS]; визнати за нею, [PERSON] право приватної власності квартири [ADDRESS]. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка [PERSON]., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, просить здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити у власність [PERSON] Ѕ частину квартири [ADDRESS] ; виділити у власність [PERSON] Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 236 300,0 гривень та штрафні санкції у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1 460,75 гривень, а всього 237 760,75 гривень; стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 2 377,60 гривень. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 26.08.1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис № 96, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з жовтня 2011 року. З цього часу вони проживають окремо один від одного за вищезазначеними адресами. Спору про розділ загального спільного майна між ними немає. Від даного шлюбу мають спільних дітей які вже повнолітні. Шлюб розривається ним вперше. Примирення між ними та подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між ними втрачена любов та взаємоповага. Подальше збереження шлюбу при таких обставинах буде порушувати його права та інтереси. На його численні звернення про розлучення через органи ДРАЦС відповідач відповіла відмовою, без пояснення причини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с.19). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи була сповіщена належним чином, через оголошення на сайті «Судова Влада» (а.с. 18). Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], зареєстрований 26.08.1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис № 96 (а.с.4). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносини припинені, проживають окремо один від одного. При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 02 лютого 2010 року померла його мати [PERSON], яка проживала в будинку №454 в с.Волосянка, Великоберезнянського району Закарпатської області. За життя [PERSON] не залишила заповіту, таким чином має місце спадкоємство за законом, згідно якого він є спадкоємцем першої черги на все майно спадкодавця, в тому числі й на житловий будинок № 454 з надвірними будівлями та спорудами в с. Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області. Позивач зазначає в позові, що він в установленому законом порядку прийняв спадщину після смерті [PERSON], так як був зареєстрований у вищевказаному будинку. За таких обставин просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], що померла 02.02.2010 року. В судове засідання сторони не зявилися, однак від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують повністю просять його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та представник третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, однак надіслали до суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Довідкою Волосянківської сільської ради, виданої 12 лютого 2012 року вказано, що [PERSON] була власником житлового будинку в с. Волосянка,454. В даному будинку зареєстрований [PERSON] Також в матеріалах справи є постанова державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності. Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.ст. 1216-1218, ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цьогоКодексу, він не заявив про відмову від неї. Передбачені ст. 1224 ЦК України підстави щодо усунення позивача від права на спадкування відсутні. Зважаючи на наведені обставини, суд визнає, що за позивачем слід визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 03 березня 2003 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 3. Від їхнього шлюбу в них народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Позивач зазначав, що за час спільного життя між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час їхній шлюб існує лише формально, оскільки він проживає з іншою жінкою і примирення між ними неможливе. Крім того, позивач вказував на те, що їхні неповнолітні діти залишились проживати з ним та перебувають на його утриманні. Крім того, відповідачка не заперечує проти того, щоб діти залишилися проживати з ним. На підставі наведеного позивач просить шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця, неповнолітніх дітей залишити на його утриманні та вихованні. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2003 року. Дана обставина підтверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами. В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних зв'язків і не ведуть ніякого спільного господарства. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Крім того, від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] , які знаходяться на утриманні та вихованні позивача [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, при визначенні розміру аліментів, враховує обставини, що мають істотне значення і вважає, що позов в частині стягнення аліментів також підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісяця на двох дітей. Також суд вважає, що неповнолітніх дітей подружжя слід залишити на вихованні та утриманні позивача, про що не заперечує і відповідачка по справі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 09 жовтня 1999 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який вони зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №39. Від їхнього шлюбу в них народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначав, що з відповідачкою у них різні характери та погляди на сімейне життя. На даний час їхній шлюб існує лише формально, і примирення між ними неможливе. Крім того, позивач вказував на те, що він проживає з іншою жінкою вже 5 років і бажає укласти з нею шлюб. На підставі наведеного позивач просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1999 року. Дана обставина підтверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами. В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних зв'язків і не ведуть ніякого спільного господарства. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2015 року померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, а саме на житловий будинок №67 по вул. Миру в с.Забрідь, Великоберезнянського району Закарпатської області. Позивач зазначав, що він є спадкоємцем за законом після померлої дружини, а донька відмовилася від спадщини, подавши про це заяву. Позивач прийняв спадщину після смерті дружини, так як постійно проживав з нею. Однак правовстановлюючі документи на цей будинок за життя дружини виготовлені не були, він має намір оформити належним чином документи на будинок, а тому змушений звернутися до суду про визнання права власності на вказаний вище будинок в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю. Представник Забрідської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2015 року померла дружина позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Також довідкою, виданою Забрідською сільською радою від 21.03.2016 року №191 стверджено, що [PERSON] була головою дворогосподарства за адресою с. Забрідь, вул.Миру, 67, Великоберезнянського району Закарпатської області. Свідоцтвом про укладення шлюбу встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] одружилися 17 лютого 1973 року. Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.ст. 1216-1218, ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Передбачені ст. 1224 ЦК України підстави щодо усунення позивача від права на спадкування відсутні. Зважаючи на наведені обставини, суд визнає, що за позивачем слід визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved