Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс», [PERSON] товариства «[PERSON] і компанія «Комиш - Зорянського елеватора»,третя особа Приазовський районний відділ Головного управління юстиції у Запорізькій області» про звільнення майна з-під арешту. Представник позивача адвокат [PERSON] у поданій ним заяві просить забезпечити, поданий [PERSON] позов шляхом зобовязання його, [PERSON], забезпечити збирання та зберігання врожаю з обовязковим наданням до Приазовського районного відділу ДВС документів на підтвердження кількості зібраного врожаю та місця його зберігання до моменту вирішення справи судом згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 50886293 пославшись на те, що предметом позову є пшениця озима площею 149,41 га (поле № 2, № 3, № 11, № 16, № 18 згідно Плану посіву озимих та ярових культур); насіння гірчиці площею 108,00 га (поле № 7, № 20 згідно Плану посіву озимих та ярових культур); горох площею 97,96 га (поле № 15 згідно Плану посіву озимих та ярових культур); насіння соняшнику площею 319,23 га (поле № 6, № 14, № 19, № 23 згідно Плану посіву озимих та ярових культур); ячмінь площею 108,36 га (поле № 4, № 5 згідно Плану посіву озимих та ярових культур); просо площею 282,5639 га (поле № 1, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, № 17, № 21, № 22 згідно Плану посіву озимих та ярових культур). На сьогодні предмет позову-посіви культур зернової групи знаходяться на полях та щодня [PERSON] як власник втрачає частину врожаю внаслідок висипання зерна з колоса на землю. 22 липня 2016 року ним, представником позивача було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання, [PERSON] забезпечити збирання та зберігання врожаю під контролем Приазовського районного відділу ДВС з обовязковим наданням до відділу ДВС документів на підтвердження кількості зібраного врожаю та місця його зберігання до моменту вирішення справи судом з наступних земельних ділянок: - пшениця озима площею 149,41 га (поле № 2, № 3, № 11, № 16, № 18 згідно Плану посіву озимих та ярових культур); - насіння гірчиці площею 108,00 га (поле № 7, № 20 згідно Плану посіву озимих та ярових культур); - горох площею 97,96 га (поле № 15 згідно Плану посіву озимих та ярових культур); - насіння соняшнику площею 319,23 га (поле № 6, № 14, № 19, № 23 згідно Плану посіву озимих та ярових культур); - ячмінь площею 108,36 га (поле № 4, № 5 згідно Плану посіву озимих та ярових культур); - просо площею 282,5639 га (поле № 1, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, № 17, № 21, № 22 згідно Плану посіву озимих та ярових культур). Того ж дня клопотання було розглянуте судом та в його задоволенні було відмовлено у звязку з тим, що право власності [PERSON] ніким із учасників процесу не оспорюється і він як власник має право вчиняти з належним йому майном будь-які дії, не заборонені законом. Отримавши копію ухвали [PERSON] 23.07.2016 року було розпочате збирання врожаю зернових культур на спірних земельних ділянках. [PERSON] про початок збирання врожаю повідомив за телефоном державного виконавця Бабак Х.А. Того ж дня представниками КТ «[PERSON] і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» були вчинені неодноразові намагання припинити роботи по збиранню врожаю шляхом перетину шляху Комбайну автомобілями. Про пригоду було повідомлено Приазовський відділ поліції та після виїзду слідчо-оперативної групи на місце збирання врожаю було продовжено. 24.07.2016 року всі події представниками КТ «[PERSON] і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» були повторені, про що знов був повідомлений Приазовський відділ поліції. На сьогодні розпочаті кримінальні провадження за його заявою щодо незаконних самоправних дій стягувача щодо перешкоджання збиранню врожаю та за заявою стягувача щодо незаконного збирання врожаю [PERSON] 26.07.2016 року на місце збирання врожаю прибула державний виконавець Бабак Х.А., яка склала акт про начебто незаконне збирання врожаю та заборонила продовження робіт з покосу зернових культур. При цьому, представниками КТ «[PERSON] і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» комбайн був заблокований на полі двома автомобілями, у звязку з продовженням робіт зі збирання врожаю стало неможливим. Заборона державного виконавця зафіксована на відео. Таким чином на сьогоднішній день обставини справи порівняно з 22 липня 2016 року змінилися, представниками відповідача КТ«[PERSON] і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» сумісно з державним виконавцем Бабак Х.А. оспорюється право власності [PERSON] на придбаний за договором врожай, що підтверджується діями представників стягувача та державного виконавця з перешкоджання збирання врожаю,а також заявленим у справі зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу врожаю недійсним. Тим самим [PERSON] фактично позбавлений права зібрати належний йому за договором купівлі-продажу врожай без наявності відповідного рішення суду чи державного виконавця, оскільки державний виконавець Бабак Х.А. надати йому чи [PERSON] будь-який документ про заборону подальшого збирання врожаю відмовилася, а надала тільки копію акта про начебто незаконний збір врожаю. Приазовський відділ ДВС самоусунувся від вчинення будь-яких дій щодо збирання врожаю, що призводить на сьогодні до його втрати. Більш того, [PERSON] не є учасником виконавчого провадження і немає право заявляти офіційно жодних вимог в рамках цього провадження, а тільки може звернутися до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту і цим правом він вже скористався. Однак під час розгляду справи з урахуванням затягування часу розгляду предмет позову буде просто втрачений внаслідок висипання зерна з колосу на полях. На сьогодні право [PERSON] на придбаний за договором врожай оспорюється стягувачем і [PERSON] позбавлений можливості зібрати належний йому врожай внаслідок дій представників стягувача та державного виконавця. Відповідно до п.п.3,7ч.1,ч..ч.2,3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: встановлення обовязку вчинити певні дії. А у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову,а види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. На тепер у звязку з накладанням арешту на належне [PERSON] майно,державним виконавцем відповідальний зберігач не визначений та жодні дії щодо збереження врожаю не вчинені. Вважає,що зобовязання [PERSON] як власника, право якого на спірне майно підтверджено нотаріально посвідченими документами,забезпечити збирання та зберігання врожаю під контролем Приазовського районного відділу ДВС з обовязковим наданням до відділу ДВС документів на підтвердження кількості зібраного врожаю та місця його зберігання, до моменту вирішення справи судом є необхідним заходом, оскільки за час розгляду справи предмет позову просто буде відсутнім внаслідок висипання зерна з колосу на поля. Крім того вважає, що такий спосіб забезпечення позову є повністю спів мірним з заявленими позивними вимогами,оскільки у випадку задоволення позовних вимог [PERSON] як власник врожаю зможе ним безперешкодно розпоряджатись без будь-яких додаткових обмежень чи витрат, а у випадку відмови в задоволенні позовних вимог-без будь-яких перешкод передасть його для наступної реалізації в рамках виконавчого провадження державному виконавцю. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову прийшов до такого висновку: Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України. П.1,4 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що за змістом ч.1ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь, якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позивним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. В заяві про забезпечення позову представник позивача мотивував тим, що на сьогодні [PERSON] не може реалізувати своє право власності щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном у звязку оспорюванням права власності у справі за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу врожаю недійсним,а також те,що з урахуванням затягування часу розгляду (клопотань сторонами,неявка в судове засідання представника ВДВС,подання зустрічного позову) предмет позову буде просто втрачений внаслідок висипання зерна з колосу на полях. Таким чином вважає,що на сьогоднішній час обставини справи змінилися. Згідно з положенням ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі,допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чим зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 3 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено,що позов забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії,а пунктом 7 даної статті передбачено ,що позов забезпечується передачею речі,яка є предметом спору,на зберігання іншим особам. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи,що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача так і відповідача,їх законні права не можуть бути порушені. З наданих представником позивача витягу з кримінального провадження № 12016080330000444 вказано, що 23.07.2016 року близько о 19-00 год. невстановлена особа, знаходячись на території земельної ділянки належної ТОВ «Прогрес», розташованої поблизу смт Приазовське Запорізької області самовільно, всупереч встановленому законом порядку,збирає врожай,чим спричинила майнову шкоду. А згідно витягу з кримінального провадження № 12016080330000421 вказано,що 04.07.2016 року близько о 19-00 год. невстановлені особи, знаходячись на території земельної ділянки,належної ТОВ «Прогрес», розташованої поблизу смт Приазовське Запорізької області самовільно,всупереч встановленому законом порядку, втручаються в діяльність [PERSON] і перешкоджають в зборі врожаю. Тим самим, [PERSON], який вважає себе власником майна, реалізував своє право щодо захисту свого порушеного права шляхом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів. При розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс», [PERSON] товариства «[PERSON] і компанія»Комиш - Зорянського елеватора», третя особа, Приазовський районний відділ Головного управління юстиції у Запорізькій області» про звільнення майна з-під арешту, представник відповідача [PERSON] товариства «[PERSON] і Компанія »Комиш - Зорянського елеватора» до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов про визнання правочину недійсним і ухвалою суду від 22.07.2016 року зустрічна позовна заяву обєднана в одне провадження з первісним позовом. З цього вбачається,що на цей час оспорюється право власності [PERSON] у звязку з заявленим у справі зустрічним позовом. Стаття 152 ЦПК України передбачає, що судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, надаючи право суду визначити, які саме. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову одночасно або послідовно. Посилання представника про те, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову і те, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову не заслуговують на увагу оскільки виходячи з принципу змагальності та вимог до змісту заяви про забезпечення позову саме заявник повинен обґрунтувати, які саме заходи забезпечення позову слід застосувати суду, а суд не має права застосовувати інші заходи. За змістом статті 152 ЦПК України застосування виду забезпечення позову покладається саме на відповідача і тих осіб,які ймовірно можуть перешкоджати виконання рішення суду, тому такий обовязок по цивільній справі покладається саме на відповідача та інших осіб,а ні на позивача,яким є [PERSON] Наявність спору між сторонами підтверджується матеріалами цивільної справи,а ухвалою суду про забезпечення позову шляхом зобовязання [PERSON],забезпечити збирання та зберігання врожаю з обовязковим наданням до Приазовського районного відділу ДВС документів на підтвердження кількості зібраного врожаю та місця його зберігання до моменту вирішення справи судом згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 50886293,суд не може вирішувати спір по суті, оскільки співпадають предмет позову і вимоги щодо застосування заходів забезпечення позову. Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed