Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шевченківсього ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна. В якій прохав: зняти арешт, накладений Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області у виконавчих провадженнях № 31891060 від 26.03.2012 (постанова від 28.03.2012); № 42202352 від 24.02.2014 ( постанова від 24.02.2014, постанова від 24.04.2014); № 43071694 від 24.04.2014 (постанова від 27.05.2014) на майно боржника з частини майна боржника [PERSON] ( [INFO] ), а саме: з транспортних засобів HYUNDAI вантажний фургон - В, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий та FIAT DOBLO легковий пасажирський - B, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий; припинити розшук з частини транспортних засобів боржника [PERSON] ( [INFO] ), а саме: з транспортних засобів HYUNDAI вантажний фургон - В, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий та FIAT DOBLO легковий пасажирський - B, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, що оголошені постановами державних виконавців Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області у виконавчих провадженнях № 39773296 від 19.09.2013 (постанова від 07.04.2014); № 31891060 від 26.03.2012 (постанова від 28.05.2012); № 4307169 від 24.04.2014 (постанова від 27.05.2014). В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2019 у справі №554/4855/19 визнано право власності на транспортні засоби: HYUNDAI вантажний фургон - В, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий та FIAT DOBLO легковий пасажирський - B, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий за позивачем ( рішення набрало законної сили 06.08.2019). Попередній власник транспортних засобів [PERSON] мав боргові зобов`язання і на все рухоме майно, в тому числі і на вказані транспортні засоби було накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця від 28.10.2016 у виконавчому провадженню №46694641. Оскільки позивач є власником транспортних засобів: HYUNDAI вантажний фургон - В, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий та FIAT DOBLO легковий пасажирський - B, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, а накладене обтяження перешкоджало вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю та порушувало права, як власника, позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та зняття розшуку з транспортних засобів. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2019 у справі №554/8583/19 позов задоволено повністю. Знято арешт, накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ВП № 46694641 від 28.10.2016 на все рухоме майно боржника [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), з частини рухомого майна, що належало боржнику [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), а саме з транспортних засобів: автомобіля марки HYUNDAI, модель Н-1, тип - вантажний фургон - В, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2005 року випуску, білого кольору; автомобіля марки FIAT моделі DOBLO, тип - легковий пасажирський-В, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , білого кольору. Припинено розшук з частини транспортних засобів боржника [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), що оголошений постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Стасівої Л.С. від 28.10.2016 ВП № 46694641, а саме: автомобіля марки HYUNDAI, модель Н-1, тип - вантажний фургон-В, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2005 року випуску, білого кольору; автомобіля марки FIAT моделі DOBLO, тип - легковий пасажирський-В, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , білого кольору. Позивач, як власник вказаних транспортних засобів, вирішив зареєструвати їх на своє ім`я, але в ТСЦ МВС № 5341 позивачу повідомили, що вказані транспортні засоби знаходяться в арешті та розшуку за іншими виконавчими провадженнями. Позивач звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві за роз`ясненням ситуації. Листом від 28.01.2020 за № 21398 роз`яснено, що на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Полтаві знаходились і інші провадження: № 31891060 при виконанні виконавчого листа № 2-95/11 від 16.02.2020, в якому 28.03.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 28.05.2012, винесено постанову про розшук майна боржника, в переліку транспортних засобів, що оголошені в розшук зазначено також автомобілі: марки HYUNDAI, д.н.з. [NUMBER] та FIAT DOBLO, д.н.з. [NUMBER] . 27.12.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку; № 39773296 на виконання вимоги № Ф 1690 від 15.07.2013 винесено постанову від 07.04.2014 про розшук майна боржника, в переліку транспортних засобів, що оголошені в розшук, зазначені також автомобілі: HYUNDAI, д.н.з. [NUMBER] та FIAT DOBLO, д.н.з. [NUMBER] . 27.12.2013. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2015 направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу; № 42202352 при виконанню ухвали від 14.02.2014 Октябрського районного суду м.Полтави, щодо накладання арешту на майно [PERSON] 24.02.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 24.04.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в переліку транспортних засобів, на які накладено арешт, зазначені також автомобілі: HYUNDAI, д.н.з. [NUMBER] та FIAT DOBLO, д.н.з. [NUMBER] . 29.10.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; № 43071694 при виконанні виконавчого листа № 554/1638/13-ц від 22.04.2014. 27.05.2014 винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, в переліку транспортних засобів, на які накладено арешт та оголошено в розшук, зазначені також автомобілі: FIAT DOBLO, д.н.з. [NUMBER] . 29.10.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються всі інші вжиті виконавцем заходи, а також проводяться всі інші дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Як видно з листа Шевченківського ВДВС у місті Полтаві № 21398 від 28.01.2020 після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа не були скасовані вжиті виконавчі заходи примусового виконання, через що звертається до суду з даним позовом. (а.с.1-4) 20 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в справі №№554/2349/2020, 2/554/1208/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 годин на 21 квітня 2020 року (а.с.31) Представник позивача [PERSON] за ордером [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.46) В судове засідання 21.04.2020, 19.05.2020 відповідач Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені, шляхом отримання судової повістки. Відзив на позовну заяву не надано. (а.с.34,44). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортних засобів HYUNDAI вантажний фургон - В, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий та FIAT DOBLO легковий пасажирський - B, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії [NUMBER] від 05 березня 2010 року (а.с.13). Таким чином, [PERSON] є власником транспортних засобів HYUNDAI вантажний фургон - В, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий та FIAT DOBLO легковий пасажирський - B, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий. Як слідує із листів Шевченківського ВДВС у м. Полтаві від 30.07.2019 за №30642 та від 28.01.2020 за № 21398 на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Полтаві знаходились виконавчі провадження: № 31891060 з примусового виконання виконавчого листа № 2-95/11 виданого 16.02.2020 Київським районним судом м.Полтава про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому 28.03.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 28.05.2012 винесено постанову про розшук майна боржника, в переліку транспортних засобів, що оголошені в розшук зазначено також автомобілі: марки HYUNDAI, д.н.з. [NUMBER] та FIAT DOBLO, д.н.з. [NUMBER] . 27.12.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку; № 42202352 з примусового виконання ухвали від 14.02.2014 Октябрського районного суду м.Полтави, щодо накладання арешту на майно [PERSON] в межах суми позовних вимог (стягував [PERSON] ). 24.02.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в переліку транспортних засобів, на які накладено арешт, зазначені також автомобілі: HYUNDAI, д.н.з. [NUMBER] та FIAT DOBLO, д.н.з. [NUMBER] . 29.10.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.15, 16). Таким чином, арешт був накладений відповідно до постанов Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна у виконавчих провадженнях : № 31891060 з примусового виконання виконавчого листа № 2-95/11; № 42202352 з примусового виконання ухвали №2/554/1324/2014 від 14.02.2014. Як видно із листів Шевченківського ВДВС у місті Полтаві від 30.07.2019 за №30642 та від 28.01.2020 за № 21398 після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа не були скасовані вжиті виконавчі заходи примусового виконання. Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Згідно п.41 постанови КМ України від 07.09.1998 за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів : забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються всі інші вжиті виконавцем заходи, а також проводяться всі інші дії у зв`язу із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. В контексті застосування статті 1 Першого протоколу доКонвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини до поняття «майно» відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України«Про виконавчепровадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна: транспортних засобів HYUNDAI вантажний фургон - В, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий та FIAT DOBLO легковий пасажирський - B, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий та припинити їх розшук. Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження вищевказаним автомобілем. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Зняти арешт, накладений Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області у виконавчих провадженнях № 31891060 від 26.03.2012 (постанова від 28.03.2012); № 42202352 від 24.02.2014 ( постанова від 24.02.2014, постанова від 24.04.2014); № 43071694 від 24.04.2014 (постанова від 27.05.2014) на майно боржника з частини майна боржника [PERSON] ( [INFO] ), а саме: з транспортних засобів HYUNDAI вантажний фургон - В, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий та FIAT DOBLO легковий пасажирський - B, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий; припинити розшук з частини транспортних засобів боржника [PERSON] ( [INFO] ), а саме: з транспортних засобів HYUNDAI вантажний фургон - В, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий та FIAT DOBLO легковий пасажирський - B, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, що оголошені постановами державних виконавців Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області у виконавчих провадженнях № 39773296 від 19.09.2013 (постанова від 07.04.2014); № 31891060 від 26.03.2012 (постанова від 28.05.2012); № 4307169 від 24.04.2014 (постанова від 27.05.2014). Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 840 грн. 80 грн. (а.с.28). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved