Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до районного відділу ДВС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа №2118/2-1249/2011 від 14.02.2012 року Новотроїцьким РВДВС ГТУЮ у Херсонській області було відкрито виконавче провадження №31598981, при цьому на підставі постанови державного виконавця від 09.04.2012 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження належного їй майна. 23.01.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час зазначене виконавче провадження завершено, однак арешт з майна державним виконавцем не знятий. У зв»язку з тим, що виконавче провадження завершено, однак відсутня можливість зняти арешт з належного їй майна, про що їй було повідомлено під час звернення до Новотроїцького РВ ДВС. Просить зняти арешт та заборону на відчуження з належного їй майна, накладені на підставі постанови державного виконавця Новотроїцького РВДВСГТУЮ у Херсонській області по виконавчому провадженню №31598981. За ухвалою суду зі згоди позивача залучено до участі в якості співвідповідача ПАТ КБ «Надра Банк». Позивач в судове засідання не з»явився,представник [PERSON] позовні вимоги підтримав,просив їх задовольнити, в подальшому слуханні справи надали заяву про розгляд справи в їх відсутності,оскільки вони висловили свою позицію та надали усі докази. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки відділ не має особистої зацікавленості у зверненні стягнення на майно боржника [PERSON]/[PERSON]/Т.В. 23.01.2013 року виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону/ в редакції № 606-Х!У від 21.04.1990 року. Аналогічно завершені виконавчі провадження про стягнення боргу з солідарних боржників. На підставі п.5 ст.59 Закону відділ не отримував рішення суду про зняття накладеного арешту. В задоволенні позову до відділу просила відмовити. Відповідач ПАТ КБ «Надра» Банк до суду свого представника не направив, на неодноразові виклики суду відповіді не надав. Суд вирішив розглядати провадження за тими доказами,що надали інші сторони. Вислухавши пояснення сторін позовного провадження,дослідивши письмові докази, слід прийти до висновку,що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах,який передбачає,зокрема, можливість здійснення певних процесуальний дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов»язок суду розглянути скарги на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови,що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Так судом встановлено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.02.2012 року солідарно стягнено з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 443172,34 грн.. 09.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, даною постановою накладено арешт на все майно, належне [PERSON]. 23.01.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та 23.01.2013 року виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] завершено. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-КГ №064532 від 24.09.2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб 24.09.2011 року з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON]. Відповідач ПАТ КБ «Надра Банк» в порушення вимог п.5 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» не скористався правом повторного пред»явлення виконавчого документу до виконання протягом строків,передбачених ст..22 Закону, а саме протягом року. При цьому суд може поновити лише строк для пред»явлення до виконання виконавчого документу,виданого судом,щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають. Таким чином слід прийти до висновку,що права [PERSON] щодо володіння своїм майном тривалий час обмежені неправомірно з вини відповідача ПАТ КБ «Надра Банк». Згідно до положень ч.4 ст.41 Конституції України,ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, отже слід обмеження у виді арешту майна [PERSON] скасувати. Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII), що є чинним на час розгляду справи. Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість скасування арешту в поза судовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, тому суд вважає можливим позов задовольнити вимоги до банку про зняття арешту з майна позивача та відмовити в задоволенні позовних вимог до відділу виконавчої служби.

Outcome: partial