Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення боргу трьох відсотків річних та інфляційної складової від простроченої суми заборгованості, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2013 р. було стягнуто з відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Альфа Банк», Головного управління Державної казначейської служби України на користь [PERSON] відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органу державної влади. Вказаним рішенням було частково задоволено позов [PERSON], стягнуто з відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві кошти у розмірі 33 000,07 грн. Рішення набрало законної сили 21.02.2014 р. На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, а у відповідача виникло зобов'язання сплатити позивачу кошти. Вперше кошти від відповідача надійшли на рахунок позивача 17.02.2015 р. 02.03.2015 р. позивач направив вимогу на адресу відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про сплату боргу в сумі 11 440,19 грн., але відповідач добровільно не повернув суму боргу. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання позивач просив стягнути з відповідача суму боргу що складає три відсотки річних від простроченої суми боргу, а також інфляційну складову від суми боргу. В судовому засіданні позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Треті особи в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином. Від третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України надійшли на адресу суду письмові пояснення (а.с.43-46). Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2013 р. по справі № 2610/26556/12 за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Альфа Банк», Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої незаконними діями органу державної влади позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 33 000 грн. 07 коп. (а.с. 20-27). 28.02.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва позивачу було видано виконавчий лист за № 2610/26556/12, в якому зазначено що рішення набрало законної сили 21.02.2014 р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2014 р. було змінено порядок та спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2013 р. та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві здійснити списання коштів із рахунків Головного управління юстиції м. Києва на користь [PERSON] (а.с. 15-19). Вперше кошти від Головного управління юстиції м. Києва на користь [PERSON] надійшли 17.02.2015 р. (а.с.13). Таким чином, суд бере до уваги той факт, що рішення суду не виконувалось тривалий час саме через дії відповідача, з якого було стягнуто кошти на користь позивача. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема, за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 11 Закону «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Виконання рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників». Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У Рішенні Європейського суду з прав людини «Пасльон проти України» № 44235/05 від 11.03.2009 р. зазначається про тривале невиконання остаточного рішення суду, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу. Такого ж висновку дійшов Європейський суд у справах «Швентковський проти України» №27589/05 від 30.10.2009 р. та у справі «Шмалько проти України» № 60750/00 від 20.07.2004 р. Оскільки боржник відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві тривалий час не виконував грошового зобов'язання, то повинен нести передбачену ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання, тобто відшкодувати позивачу збитки внаслідок інфляції та 3 % річних. Завдані позивачу збитки від інфляції у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання відповідачем складають: 33000 грн. 07 коп. х 131,7 % ( індекс інфляції за період з 01.03.2014 р. по 01.01.2015 р.) / 100 = 43461 грн. 10 коп. ; 43461 грн. 10 коп. -33000 грн. 07 коп. = 10461 грн. 03 коп. Три відсотки річних за період з 21.02.2014 року по 16.02.2015 року ( за 361 дні) складають : 33000 грн. 07 коп. х 3% x 361 днів х 365 x 100= 979 грн. 16 коп. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі: 10461 грн. 03 коп. + 979 грн. 15 коп. = 11 440 грн. 19 коп. Заявлені позивачем вимоги про зобов'язання Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві здійснити списання коштів з рахунків Головного управління юстиції м. Києва на користь [PERSON] коштів, задоволенню не підлягають, виходячи з того, що дані позовні вимоги пред'явлені до третьої особи. Крім того, вимоги позивача про стягнення 200,00 грн. правової допомоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Так, позивачем на підтвердження оплати правової допомоги надано договір б/н про надання правової допомоги від 27 лютого 2015 року укладений між адвокатом Стоян Мариною Миколаївною та [PERSON] (а.с. 31-35), акт виконаних робіт згідно Договору про надання правової допомоги б/н від 27 лютого 2015 року (а.с. 57-а), квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 27 лютого 2015 року про сплату [PERSON] 200,00 грн. відповідно до договору правової допомоги б/н від 27 лютого 2015 року (а.с. 30-а). Однак, суд не може погодитися з вимогою позивача про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві здійснити списання коштів, оскільки позовні вимоги пред'явлені до третьої особи та в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial