Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що їй на праві приватної власності належить буд. № 14 по вул. Вахтангова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Будинок). На сьогоднішній день, у зазначеному Будинку зареєстрований відповідач [PERSON], яка є колишньою невісткою позивача, але з лютого 2012 року не мешкає за вищевказаною адресою. З моменту придбання Будинку та по сьогоднішній день позивач сплачує платежі за надання житлово-комунальних послуг, утримує у належному технічному стані Будинок. Перебування відповідача на реєстраційному обліку в майбутньому буде перешкоджати у здійсненні права розпорядження її власністю, крім того, у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у Будинку, на неї здійснюються нарахування житлово-комунальних послуг. Проте, грошей на оплату комунальних рахунків ніхто не надає, а позивач не має можливості сплачувати в повному обсязі зазначені рахунки. Також, вона фактично позбавлена можливості оформити субсидію, оскільки для її оформлення потрібна довідка про доходи відповідача. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 14 по вул. Вахтангова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, проти задоволення позову заперечень не має. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69128840 від 27.09.2016 р. (а.с. 8), позивач [PERSON] є власником будинку № 14 по вул. Вахтангова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. [PERSON] від 16 вересня 2016 року (а.с. 9), відповідач [PERSON] ярослава Віталіївна, не проживає за адресою: [INFO] з лютого 2012 року по теперішній час. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає позивача більше тридцяти років, у зв'язку з чим їй відомо, що син позивачки зі своєю дружиною [PERSON] та дитиною проживали разом з позивачкою за адресою: будинок № 14 по вул. Вахтангова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Проте, вже більше п'яти років невістка [PERSON] не проживає у вказаному Будинку, її речей там не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача, відповідачка [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] вже більше, ніж півтора року, при цьому позивач самостійно сплачує рахунки за комунальні послуги, які, в свою чергу, нараховуються і на відповідача. У відповідності\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав\~людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди створені відповідачем [PERSON] позбавляють позивача можливості користуватися та розпоряджатися належним їй на праві приватної власності нерухомим майном. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 14 по вул. Вахтангова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Також, оскільки позивач не наполягала на стягненні понесених нею судових витрат на її користь, суд ці витрати не стягує. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved