Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 квітня 2013 року між ним та публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №R53113415730В. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за заявою правонаступника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 02 червня 2020 року вчинений виконавчий напис №810 про стягнення з [PERSON] заборгованості за цим кредитним договором за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року на загальну суму 51286,21 грн, з них: 36047,52 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6384,00 грн - заборгованість за відсотками; 8346,91 грн - заборгованість з комісії; 507,78 - грн плата за вчинення виконавчого напису, копія якого боржнику не надсилалася. Державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64612528 щодо виконання виконавчого напису №810 від 02 червня 2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року. Виконавчий напис нотаріуса прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки останній вчинив напис без наявності первинних документів (оригіналу кредитного договору, платіжних документів тощо), не пересвідчився у безспірності суми боргу за вказаним кредитним договором, крім того, відсутня письмова вимога про усунення порушення за кредитним договором позивачем, до того ж, строк на вчинення виконавчого напису нотаріуса у три роки сплинув. Виходячи з вищезазначеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №810, вчинений 02 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року у сумі 51286,21 грн. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 09 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду справи, яке відкладалося, на 20 липня 2021 року (а.с. 40, 50). Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який суд вважає необхідним та доцільним прийняти у межах розгляду цієї справи. Згідно з наданим відзивом відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідач зазначає, що є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», оскільки останній відступив право вимоги відповідачу за договором №080715нв від 08 липня 2015 року. У зв`язку із чим [PERSON] 04 березня 2019 року направлено вимогу про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року у сумі 50788,43 грн., що підтверджується описом вкладення цінного листа та квитанцією про оплату такого відправлення. Крім того, відповідач вважає, що строк на вчинення виконавчого напису нотаріуса не сплинув, оскільки його перебіг починається з моменту направлення вимоги позивачу - 04 березня 2019 року. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі (а.с. 56-58). Від третіх осіб не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження, заперечень, пояснень щодо позову та/або будь-яких доказів у справі. Від третьої особи - Київського міського нотаріального округу приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. на адресу суду надійшов лист №628/01-16 від 06 травня 2021 року, в якому остання зазначає, що ознайомлена про призначення розгляду справи та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 47). Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, від сторін не надходило. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №R53113415730В від 12 квітня 2013 року, укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», останнє надає клієнту [PERSON] грошові кошти у сумі 44900,00 грн на строк по 12 квітня 2016 року (а.с. 16 - 17, 59-60). З виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за №810 від 02 червня 2020 року, вбачається, що з [PERSON] , [INFO] , пропонується стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк», заборгованість за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року у сумі 50778,43 грн та вартості вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 507,78 грн, загальна сума заборгованості становить - 51286,21 грн (а.с. 15). Згідно із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» від 05 лютого 2021 року №1748, останнє просить відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса №810 від 02 червня 2020 року щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року у сумі 50778,43 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 507,7843 грн (а.с. 18). Відповідно до Постанови головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коршунович Яною Григорівною від 23 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64612528 щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року у сумі 50778,43 грн та вартості вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 507,78 грн, на підставі виконавчого напису нотаріуса №810 від 02 червня 2020 року (а.с. 11). Згідно з Постановою головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коршунович Яни Григорівни від 13 березня 2021 року у виконавчому провадженні №64612528 звернено стягнення на доходи [PERSON] в рахунок погашення заборгованості у сумі 51286,21 грн, а також сплати виконавчого збору у сумі 5128,62 грн та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн (а.с. 12-14). Відповідно до договору від 08 липня 2015 року №080715нв з додатками ПАТ «ВТБ Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги заборгованості з [PERSON] у сумі 50788,43 грн за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року (а.с. 61-65). Згідно з договором факторингу від 29 січня 2019 року №29/01/19-1 з додатками ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» передало право вимоги заборгованості з [PERSON] у сумі 50788,43 грн за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року (а.с. 66-70). Відповідно до повідомлення про відступлення прав вимоги №4523 від 18 лютого 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повідомляє про відступлення ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Довіра та гарантія» права вимоги заборгованості за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року. Зі змісту зазначеного повідомлення не вбачається кому адресоване це повідомлення (а.с. 71). Згідно з Вимогою від 18 лютого 2019 року №В/14/02/1225 ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» вимагає від [PERSON] погасити заборгованість за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року у сумі 50788,43 грн (а.с. 72). Відповідно до опису вкладення поштового відправлення на адресу [PERSON] було направлено: повідомлення про відступлення вимог та вимогу про погашення кредитної заборгованості. Згідно з печаткою відділення поштового зв`язку датою відправлення є 04 березня 2019 року. Не зазначено номера відправлення, відсутні підписи відправника та працівника відділення поштового зв`язку (а.с. 73). Згідно зі списком №16029-110-78 згрупованих поштових відділень Укрпошта стандарт з описом вкладень, на адресу [PERSON] здійснено поштове відправлення з невідомим вкладенням, де відправником зазначено ТОВ «Дірект технолоджі». Згідно з печаткою відділення поштового зв`язку датою відправлення є 04 березня 2019 року (а.с. 74). З фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» №000047035 00019 вбачається, що було здійснено поштове відправлення на суму 43503,60 грн. Датою відправлення зазначено 05 березня 2019 року (а.с. 75). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства. Цими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. п. 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17. Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що виконавчий напис нотаріуса №810 від 02 червня 2020 року вчинено щодо заборгованості [PERSON] , яка виникла за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року у сумі 50778,43 грн., у тому числі: 36047,52 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6384,00 грн - заборгованість за відсотками; 8346,91 грн - заборгованість з комісії. Твердження відповідача, що трирічний строк для вчинення виконавчого напису нотаріуса не сплинув, оскільки кредитним договором строк виконання зобов`язання не визначений, а тому починає спливати з моменту направлення вимоги позивачу - 04 березня 2019 року, не відповідає встановленим обставинам справи та спростовується п. 1 Кредитного договору №R53113415730В від 12 квітня 2013 року, де граничним строком добровільної сплати коштів, отриманих за цим договором, зазначено 12 квітня 2016 року. Таким чином, за приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» з дня виникнення права вимоги за цим кредитним договором - 13 квітня 2016 року до дня вчинення виконавчого напису - 02 червня 2020 року минуло більше трьох років. Тому суд, дійшов висновку, що виконавчий напис нотаріуса вчинено за межами зазначеного строку. Крім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису за кредитним договором №R53113415730В від 12 квітня 2013 року пересвідчився у безспірності суми боргу, не надано доказів того, що зазначений напис вчинено за наявності первинних документів (платіжних доручень, чеків, квитанцій тощо) щодо отримання позивачем кредиту та його часткової (повної) сплати, а отже зазначений виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню. А також суд скептично ставиться до наданих відповідачем доказів щодо належного направлення позивачу вимоги про виконання зобов`язань та повідомлення про відступлення права вимоги за спірною сумою боргу, оскільки на Описі відділення поштового зв`язку (а.с. 73) та Списку згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт №16029-110-78 (а.с. 74) з поштової печатки вбачається дата відправлення - 04 березня 2019 року, у той час як з фіскального чеку №000047035 00019 про оплату поштового відправлення (а.с. 75) вбачається дата - 05 березня 2019 року. Крім того, Опис відділення поштового зв`язку (а.с. 73) не містить відомостей про відправника, підписів працівника відділення поштового зв`язку та відправника, а також у цьому описі не зазначено, якого саме зобов`язання (за яким договором та у якій сумі) стосується вимога. Крім того, у Списку згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт №16029-110-78 (а.с. 74) відправником зазначено ТОВ «Дірект технолоджі» (код ЄДРПОУ 38726913). Враховуючи наведене, виходячи з системного аналізу норм ст. ст. 77, 78 Цивільного процесуального кодексу України щодо належності та допустимості наданих доказів та ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України щодо обов`язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту направлення позивачу вимоги про виконання зобов`язань та повідомлення про відступлення права вимоги за спірною сумою боргу. Таким чином, зважаючи, що зазначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є безспірною, а виконавчий напис вчинено за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність задоволення вимог позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни №810 від 02 червня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн. Оскільки, відповідно до вимог статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved