Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом і просить поновити йому строк звернення до суду із позовом та стягнути порядку регресу з відповідача [PERSON] на його користь кошти в сумі 11 016 грн. 58 коп., виконавчий збір в сумі 1 191 грн.66 коп., а всього 13 108 грн.24 коп. \~ \~ \~ \~Також просить стягнути з відповідача 704 грн. 80 коп. судових витрат. \~ \~ \~ \~Посилається на те, що відповідно до договору поруки він поручився перед кредитною спілкою «Ліга» за виконання відповідачем кредитних зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору за №1326/1874 від 17 січня 2007 року , згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5 500 грн.00 коп. Оскільки позичальник [PERSON] мав заборгованість перед указаною кредитною спілкою «Ліга» за кредитним договором, він, за виконавчим листом виданим за рішенням суду, як поручитель сплатив борг відповідача в розмірі 11 792 грн.75 коп. за кредитним договором; 33 грн. 33 коп. повернення судового збору; 10 грн. 00 коп. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судові витрати в розмірі 80 грн.50 коп., а всього 11 916 грн.58 коп. Також з нього утримано виконавчий збір в розмірі 1 191 грн.66 коп., який він також просить стягнути з відповідача. Ухвалою від 26 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу [PERSON] запропоновано протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України. З`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України - за регрес ними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 визначено, що причини пропуску строку позовної давності є предметом доказування під час судового розгляду й підлягають установленню при ухваленні рішення. Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми за заявою Кредитної спілки «Ліга» був виданий виконавчий лист про стягнення із [PERSON] , який на той час був військовослужбовцем був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] . За цією адресою був зареєстрований і відповідач. Через деякий час позивача перевели на службу до військової частини [NUMBER] в м. Бердичів Житомирської області, виконавчий лист був також направлений за місцем служби позивача. [PERSON] також перевели в іншу військову частину, після чого всі зв`язки обірвалися, останній змінив номер телефону та адресу проживання, будь-якою інформацією про місце перебування [PERSON] позивачу не було відомо. В травні 2018 року [PERSON] , поручитель за договором кредиту, повідомив позивачу про звільнення [PERSON] із військової служби і повідомив адресу його проживання. 11 травня 2018 року позивач направив на адресу [PERSON] претензію про повернення коштів в порядку регресу за погашення його боргу за договором кредиту. 02 червня 2018 року відповідач отримав претензію, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, з дня виникнення у позивача зворотної вимоги від [PERSON] в порядку регресу, а саме з 28 серпня 2011 року, позивач не знав про місце знаходження відповідача, що об`єктивно позбавляло його можливості звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для відмови у позові з підстав пропуску строку позовної давності, і відповідно до ч.5 ст.267\~ЦК України суд, визнавши поважними причини пропущення позовної давності, вважає можливим, доцільним і необхідним розглянути даний позов по суті і захистити порушене право позивача. Відповідно до ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.\~556\~ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. При цьому обсяг прав кредитора, що переходить до поручителя, відповідають обсягу вдоволених поручителем вимог кредитора по основному зобов`язанню. 17 січня 2007 року між Кредитною спілкою «Ліга» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1326/1874. Згідно умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит від кредитної спілки «Ліга» в розмірі 5 500 грн. 00 коп. терміном на 12 місяців під поручительство [PERSON] та [PERSON] . Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2009 року встановлено, що 17 січня 2007 року між Кредитною спілкою «Ліга» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1326/1874. Згідно умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит від кредитної спілки «Ліга» в розмірі 5 500 грн. 00 коп. терміном на 12 місяців під поручительство [PERSON] та [PERSON] . Вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Ліга» заборгованість в розмірі 11 792 грн.75 коп. солідарно за кредитним договором №1226/1874 від 17.01.2007 та по 33 грн. 33 коп. з кожного повернення судового збору, по 10 грн.00 коп. з кожного повернення ІТЗ та судові витрати по 80 грн.50 коп. з кожного. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 28 липня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист №2-1462 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Ліга» суму боргу 11 792 грн. 75 коп. солідарно за кредитним договором №1326/1874 від 17.01.2007 року та по 33 грн. 33 коп. з кожного повернення судового збору, по 10 грн. 00 коп. з кожного повернення ІТЗ та судові витрати по 80 грн. 50 коп. з кожного. З повідомлення відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вбачається, що згідно виконавчого листа №2-1462 від 23.06.2009, виданого Зарічним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 11 016 грн. 58 коп. на користь КС «Ліга» утримано із заробітної плати позивача кошти в сумі 11 916 грн.58 коп., також утримано виконавчий збір в сумі 1 191 грн.66 коп. згідно постанови про стягнення виконавчого збору №14188521 від 18.08.2009 по виконавчому провадженню №14188521 від 10.08.2009. 28.08.2011 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом за №2-1462 від 23 червня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми 28 липня 2009 року, згідно якого з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Ліга» стягнуто кошти в сумі 11 916 грн. 58 коп. та виконавчий збір в сумі 1 191 грн.66 коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач повністю виконав вимоги щодо погашення боргу за договором кредиту, до нього перейшли усі права кредитора в кредитному зобов`язанні, а тому позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути 11 792 грн. 75 коп. сплачених коштів за договором кредиту та 1 191 грн.66 коп. виконавчого збору, а всього 13 108 грн.24 коп. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved