Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свій позов мотивувала тим, що 02.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Їх сімейні відносини виявились не вдалими і припинені з 25 квітня 2016 року, відтоді спільне господарство вони не ведуть, спільного бюджету не мають і проживають окремо. Її доходу для утримання їх спільної з відповідачем дитини не вистачає, оскільки вона дитину від першого шлюбу, яка хоч і є повнолітньою, але потребує її матеріальної допомоги. Відповідач є інвалідом другої групи, але крім пенсії має і інший прибуток, оскільки працює не офіційно. Також їй відомо, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання іншої своєї дитини, але на чию користь їй не відомо. Тому прохала суд винести рішення, за яким стягувати з відповідача [PERSON] на її користь на утримання їх спільної дочки [PERSON], [INFO] аліменти в сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дочкою повноліття. В подальшому [PERSON] свої позовні вимоги збільшила, прохала стягували з відповідача [PERSON] на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі1735 грн. [PERSON] звернувся з суд із зустрічним позовом до [PERSON], прохаючи стягувати з останньої на його користь аліменти на утримання їх спільної дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 25% її прибутку щомісячно, оскільки після припинення їх спільного проживання він продовжує забезпечувати свою дочку на тому рівні життя, яке вона мала проживаючи з ним. Він її одягає, лікує, оплачує витрати на школу, організовує додаткове навчання та фізичний розвиток дочки. Оскільки [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, то на його звернення виконавчим комітетом Лубенської міської ради 25.01.2016 року було ухвалено рішення №16 про визначення для нього часу спілкування та виховання дочки з 14-00 години четверга по 18-00 годину суботи кожного тижня. Проти позовних вимог [PERSON] він заперечує, так-як це вона не приймає належної участі у забезпеченні дитини, а всі витрати несе він. Майнова участь у забезпеченні дитини [PERSON] полягає лише в купівлі побутових дрібниць та годування дитини з неділі по середу. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Проти позовних вимог [PERSON], заявлених ним у зустрічному позові, заперечувала, оскільки вважає, що дочка знаходиться на її матеріальному утриманні. Не заперечувала, що періодично [PERSON] надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але на її неодноразові прохання і після неодноразових нагадувань. Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову [PERSON], оскільки вважає, що всі витрати по забезпеченню дитини несе він. Він повністю утримує дитину, оплачує щомісячний платіж за групу продовженого дня в школі в сумі 200 грн., оплачує витрати на додаткове навчання англійської мови, в спортивній секції, несе витрати повязані з відпочинком та оздоровленням дитини, зокрема забезпечував її відпочинок на морі, купує їй одяг, тоді як мати дитини купує лише побутові дрібниці та годує дитину з неділі по середу включно. Відповідно до рішення Лубенської міської ради дитина з 14-00 години четверга по 18-00 годину суботи кожного тижня знаходиться у нього і в цей період перебуває на повному його утриманні. Вважає, що така участь матері в утриманні дитини є недостатньою, а тому прохав суд винести рішення, яким стягувати з неї аліменти на його користь в розмірі 25 % її заробітку на утримання дочки до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін та їх представників [PERSON] та [PERSON], покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що обидва позови, як первісний, поданий [PERSON], так і зустрічний, поданий [PERSON], є безпідставними та не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружні відносили між сторонами не склалися і з 25.04.2016 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 06.04.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до рішення №16 виконавчого комітету Лубенської міської ради від 25.01.2016 року було визначено для [PERSON] порядок побачень з донькою [PERSON], [INFO] : щотижня з 14-00 години четверга по 18-00 годину суботи. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що кожен із батьків приймає участь у вихованні та матеріальному забезпеченні їх спільної дочки [PERSON]. Так, свідок [PERSON] показала суду, що вона працює вчителем початкових класів у ЗОШ №6 м. Лубни. В її класі навчається [PERSON]. Кожного ранку приводить дитину до школи мати і забирає її, а один раз на тиждень дитину зі школи забирає батько. Перед тим як іти в суд вона цікавилася у батьківському комітеті, хто саме з батьків дитини сплачує кошти на щомісячний добровільний внесок на потреби школи. В батьківському комітеті їй повідомили, що ці кошти, в сумі 60 грн. щомісячно сплачує мати дитини [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює вчителем у ЗОШ №6 м. Лубни і викладає групу продовженого дня в класі, де навчається [PERSON]. Група продовженого дня в школі утримується тільки за рахунок внесків батьків. Знає, що щомісячний платіж за групу продовженого дня в сумі 200 грн. здійснює батько дитини [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матірю позивача за первісним позовом [PERSON] З того часу, коли сторони стали проживати окремо, дитина знаходиться на утриманні матері і вона знає, що їй постійно доводиться випрошувати кошти у [PERSON] на утримання дитини. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони являються сусідами [PERSON] і навіть не знали, що сторони проживають окремо, оскільки постійно бачать дитину по вул. Гвардійській, 32-Е в м. Лубни, тобто за місцем проживання батька. Судом також встановлено, що відповідно до акту вуличного комітету вулиці Інститутської м. Лубни від 25.01.2017 року, в результаті перевірки житлово-побутових умов було встановлено, що по вул. Інститутській, 57 в м. Лубни з 25 квітня 2016 року у своїх батьків проживає позивач [PERSON] та її дочка [PERSON] (а.с.8). Також судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради №16 від 25.01.2017 року «Про визначення порядку побачень та участі батька у вихованні дочки», на підставі розгляду заяви [PERSON], було визначено для [PERSON] порядок побачень з донькою [PERSON], [INFO] : щотижня з 14-00 години четверга до 18-00 години суботи. Крім цього, даним рішенням зобовязано матір дитини [PERSON] не чинити перешкод батькові у спілкуванні з донькою та виконанні ним батьківських обовязків (а.с.23). В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами по справі [PERSON] та [PERSON] ускладнилися і вони не проживають разом, але кожен із батьків в повній мірі займається вихованням їх спільної дочки [PERSON], [INFO], утримує її, забезпечує всім необхідним та піклується про неї. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В порушення вищенаведеної норми Закону, [PERSON] та [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів того, що хто-небудь з них ухиляється від утримання їх спільної дочки [PERSON], [INFO]. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку що в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини слід відмовити.

Outcome: dismissed