overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і після уточнення позовних вимог прохав стягнути заборговану заробітну плату в сумі 3601,58 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він працював в ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 31.05.2012 р. та звільнився за згодою сторін 14.07.2014 р., відповідач у встановлений законом термін не виплатив йому заробітну плату станом на 18.08.2014 р. в сумі 3601,58 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, а також довідку про суму заборгованості по заробітній платі позивача в розмірі 3601,58 грн. та прохав справу розглянути без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 31.05.2012 року (наказ № 64-п від 31.05.2012 р.) по 14.07.2014 р. (наказ № 55-А від 14.07.2014 р.). При звільненні і до цього часу позивачу не була виплачена заробітна плата. Відповідно довідки ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про нарахування заробітної плати за період з 01.12.2013 р. по 14.07.2014 р. йому не виплачена до цього часу заробітна плата в сумі 3601,58 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення. Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення і дл цього часу заробітну плату . Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і після уточнення позовних вимог прохав стягнути заборговану заробітну плату в сумі 4 866 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він працює в ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 23.06.1997 р. і по теперішній час, відповідач у встановлений законом термін не виплатив йому заробітну плату за період з 01.04.2013р. по 01.02.2014 р. в сумі 4 866 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав посилаючись на зазначені в позові обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, а також довідку про суму заборгованості по заробітній платі позивача в розмірі 4 866 грн. та прохав справу розглянути без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 23.06.1997 р. Відповідно довідки ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про нарахування заробітної плати за період з 01.04.2013р. по 01.02.2014р. йому не виплачена до цього часу заробітна плата в сумі 4 866 грн. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( а в разі відсутності таких органів- представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Отже на користь позивача необхідно стягнути заборговану заробітну плату. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і після уточнення позовних вимог прохав стягнути заборговану заробітну плату в сумі 6 027 грн., а також моральну шкоду у розмірі 500 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він працює в ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 20.07.2011 р. і по теперішній час, відповідач у встановлений законом термін не виплатив йому заробітну плату. Сторони в судове засідання не з»явилися. [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій прохає розглянути справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача також звернувся до суду із заявою і прохав справу розглянути без його участі, позов визнає в частині стягнення заробітної плати в розмірі 6 027 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 20.07.2011 року . Відповідно довідки ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про нарахування заробітної плати за період з 01.06.2013р. по 01.04.2014р. йому не виплачена до цього часу заробітна плата в сумі 6 027 грн. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( а в разі відсутності таких органів- представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Отже на користь позивача необхідно стягнути заборговану заробітну плату. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань і вимагали від нього додаткових зусиль для утримання сім»ї. Суд оцінює заподіяну позивачеві моральну шкоду в розмірі 500 грн. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і після уточнення позовних вимог прохав стягнути заборговану заробітну плату в сумі 6 205 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він працює в ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 06.02.2006 р. і по теперішній час, відповідач у встановлений законом термін не виплатив йому заробітну плату за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 6 205 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав посилаючись на зазначені в позові обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, а також довідку про суму заборгованості по заробітній платі позивача в розмірі 6 205 грн. та прохав справу розглянути без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 06.02.2006 р. Відповідно довідки ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про нарахування заробітної плати за період з 01.04.2013р. по 01.03.2014 р. йому не виплачена до цього часу заробітна плата в сумі 6205 грн. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Отже на користь позивача необхідно стягнути заборговану заробітну плату. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і після уточнення позовних вимог прохав стягнути заборговану заробітну плату в сумі 7 834 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він працює в ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 01.07.2009 р. і по теперішній час, відповідач у встановлений законом термін не виплатив йому заробітну плату за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 7 834 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав посилаючись на зазначені в позові обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, а також довідку про суму заборгованості по заробітній платі позивача в розмірі 7 834 грн. та прохав справу розглянути без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 01.07.2009 р. Відповідно довідки ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про нарахування заробітної плати за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2014 р. йому не виплачена до цього часу заробітна плата в сумі 7834 грн. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Отже на користь позивача необхідно стягнути заборговану заробітну плату. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і після уточнення позовних вимог прохала стягнути заборговану заробітну плату в сумі 10 349,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він працює в ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 11.11.1998 р. і по теперішній час, відповідач у встановлений законом термін не виплатив йому заробітну плату за період з 01.05.2013 р. по 01.08.2013 р. та з 01.12.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 10 349,00 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав посилаючись на зазначені в позові обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення та довідку про суму заборгованості по заробітній платі позивача в розмірі 10 349,00 грн. та прохав справу розглянути без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» з 11.11.1998 р. Відповідно довідки ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про нарахування заробітної плати за період 01.05.2013 р. по 01.08.2013 р. та з 01.12.2013 р. по 01.03.2014 р. йому не виплачена до цього часу заробітна плата в сумі 10 349,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Отже на користь позивача необхідно стягнути заборговану заробітну плату. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони із відповідачем [PERSON] деякий час проживали однієї сімєю, без реєстрації шлюбу і від вказаних стосунків мають доньку, [PERSON], [INFO]. На даний час позивач із відповідачем проживають окремо. Донька проживає із позивачем і знаходиться на його утриманні. З серпня 2016 року відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому позивач звертається до суду і просить стягнути із відповідача на його користь на утримання малолітнього доньки ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви. Позивач до суду подав клопотання про слухання справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно із частиною першою статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичному шлюбі, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зараз дитина проживає із позивачем та знаходиться на його утриманні. Також встановлено, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи те, що утримання дітей є спільним обовязком батьків, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 180, 182-184\~Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони із відповідачем [PERSON] деякий час проживали однієї сімєю, без реєстрації шлюбу і від вказаних стосунків мають сина, [PERSON], [INFO]. На даний час позивач із відповідачем проживають окремо. Син проживає із позивачем і знаходиться на його утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому позивач звертається до суду і просить стягнути із відповідача на його користь на утримання малолітнього сина ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно із частиною першою статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичному шлюбі, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зараз дитина проживає із позивачем та знаходиться на його утриманні. Також встановлено, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи те, що утримання дітей є спільним обовязком батьків, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 180, 182-184\~Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 11.04.2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області. Зазначає, що причиною розірвання шлюбу послугувало те, що за останній період спільного проживання між ними почали виникати непорозуміння та конфлікти з різних причин, що призвело до виникнення рішення про розірвання шлюбу. Позивач прийшов до висновку, що їхня з позивачем сім'я розпалась остаточно і її збереження є недоцільним, та суперечитиме його інтересам та інтересам відповідачки, оскільки реєстрація шлюбу перешкоджає їм створити нові сім'ї, що має істотне значення. Дітей від шлюбу не мають. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність; позов задовольнити; витрати зі сплати судового збору залишити за ним. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 14). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с.12, 17).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 14.07.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Літинському районному відділі РАЦС. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] Зазначає, що причиною розірвання шлюбу послугувало те, на протязі останніх двох років сімейне життя між ними стало поступово погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відноси. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю.Спільне життя з відповідачем не складалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімені обовязки з ведення спільного господарства. Зазначає, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, а спільне господарство та проживання остаточно припинено. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність; позов задовольнити; витрати зі сплати судового збору залишити за нею та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Харченко». Не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 38). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації (а.с. 28), що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням, який направлений судом за місцем проживання відповідача та повернувся до суду з відміткою, що даний адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 34-37, 39-40). Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 16.10.2005 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Зазначає, що в останні роки між ним та дружиною постійно виникають непорозуміння, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у звязку з чим припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо одне від одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Витрати зі сплати судового збору просить залишити за ним (а.с. 25). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 22, 30).

Outcome: approved