Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Липчанської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . У позові посилається на те, що згідно заповіту від 03 серпня 2016 року, посвідченого Липчанським сільським головою [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 85, спадкодавець [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , який є дідом позивача, заповів все своє майно позивачу. [INFO] [PERSON] помер. Жінка померлого [PERSON] звернулася із заявою до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про відмову від обов`язкової частки у спадщині після смерті чоловіка та від спадщина за законом. Дана заява була прийнята та зареєстрована нотаріусом за № 47/2018. Таким чином позивач є єдиним спадкоємцем спадкового майна, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований у [ADDRESS] , земельної ділянки площею 0,138 га, кадастровий номер 2125385201:01:002:0083, земельної ділянки площею 0,097 га, кадастровий номер 2125385201:01:004:0047 та об`єкту «Млин» загальною площею 81,4 кв.м. При зверненні із заявою до нотаріуса Шкарампота В .Д . щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все спадкове майно за померлим дідом [PERSON] , нотаріус залишив дану заяву без розгляду та у своїй постанові від 04.05.2019 року зазначив, що оскільки відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ на житловий будинок, для переоформлення права на спадщину, спадкоємцю [PERSON] необхідно звернутися до суду. Померлий дід [PERSON] мав свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , в якому двір визначений колгоспним, а [PERSON] - головою двору. Видане свідоцтво виконавчим комітетом Хустської районної ради від 16.03.1990 року за № 974. Однак, нотаріус мотивує відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом саме тим, що вище зазначене свідоцтво про право власності на житловий будинок не відповідає вимогам чинного законодавства. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити. Представник відповідача: Липчанської сільської ради в судове засідання також не з`явився. До суду надійшла заява від Липчанського сільського голови Малета Ю.І. про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання повернення судового збору позивач у позові не ставить.

Outcome: approved