Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся у суд з позовом до відповідачів, [PERSON] , [PERSON]. , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги за договором №21-07 від 26.11.2012р. в сумі 4128,32 грн. та пеню в сумі 60000 грн.. В обґрунтування позову посилається, що 26.11.2012 року між позивачем та [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON]. , було укладено договір № 21-07 про надання послуг, предметом якого є представництво в суді, збирання необхідних документів, консультаційні та посередницькі послуги по отриманню страхового відшкодування . Договором передбачена передоплата в сумі 1000 грн., яку [PERSON] сплатив. Остаточна сума визначена в розмірі 10% від суми отриманого [PERSON] або [PERSON]. страхового відшкодування. Позивач виконав свою частину зобов`язання, [PERSON]. 02.02.2016р. отримала страхове відшкодування від МТСБУ в сумі 51283,20 грн., однак після спливу трьох днів не виплатила йому 10%, що складає 4128,32 грн. Також умовами договору передбачена пеня за порушення термінів розрахунку, в розмірі 5% від суми заборгованості , що в даному випадку за період з 05.02.2016р. по 07.06.2017р. складає 60000 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідачі - в поданому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначаючи, що позивачем не надані докази виконання укладеного договору послуги, внаслідок чого підстави для його задоволення відсутні. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши зібрані в справі докази, а також матеріали справи №640/5424/18, вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. з 06.03.2010р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Автомобіль БАЗ Фургон -С д.н. [NUMBER] , набутий [PERSON]. в період шлюбу із [PERSON] 15.11.2012р. на 523 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, сталося ДТП за участю автомобіля Mersedes Е 320, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем БАЗ Фургон -С д.н. [NUMBER] . Цивільна відповідальність водія [PERSON] , якого постановою суду від 10.01.2013р. було визнано винним у ДТП, була застрахована у ПрАТСК «Лафорт». 26.11.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 21-07 про надання послуг, предметом якого є надання юридичних послуг, представництво в суді, збирання необхідних документів, консультаційні та посередницькі послуги по отриманню страхового відшкодування і т.д. Сторонами не оспорюється, що договір був укладений для отримання страхового відшкодування, внаслідок пошкодження автомобіля БАЗ Фургон -С д.н. [NUMBER] при ДТП від 15.11.2012р. В договорі зазначено, уклав договір [PERSON] (представник [PERSON] ), як замовник. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.11.2018р., яке набрало законної сили, відмовлено у визнанні договору про надання послуг недійсним та встановлено, що під час укладання договору [PERSON] діяв в тому числі в інтересах дружини - [PERSON]. , тобто правочин укладений в інтересах сім`ї. За п.п. 5.1, 5.3 договору оплата вартості робіт складає 10% від вартості отриманого відшкодування, на протязі трьох діб після виконання виконавцем робіт та отриманню замовником (або [PERSON]. ) страхового відшкодування. Передоплата складає 1000 грн. [PERSON]. 02.02.2016р. отримала страхове відшкодування від МТСБУ в розмірі 51283,20 грн., що підтверджено листом МТСБУ та не оспорюється сторонами. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно п.п. 1.1, 3.2. договору - предметом договору є надання виконавцем замовнику за оплату юридичних послуг, до яких входить : збір документів для отримання страхового відшкодування; консультації та посередницькі послуги по отриманню страхового відшкодування; проводить досудову тяжбу зі вказаною замовником страховою компанією; здійснює представництво в суді. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Укладений догорів, свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. За умовами договору, [PERSON] оплата повинна будити здійснена протягом трьох діб після виконання ним робіт та отримання [PERSON] (або [PERSON]. ) страхового відшкодування. [PERSON] та [PERSON]. заперечували виконання [PERSON]. умов договору щодо надання послуг. В договорі не обумовлено, яким саме чином [PERSON] приймається виконане [PERSON] зобов`язання. За загальними положеннями про зобов`язання - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку - ч.1 ст. 509 ЦК України. За ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Виходячи із системного аналізу наведених положень, а також умов договору, належним та допустимим доказом підтвердження виконання [PERSON] його частини зобов`язання є надана [PERSON] або [PERSON]. розписка про одержання виконання частково або в повному обсязі виконаних послуг, однак суду таких доказі не надано. Враховуючи, що умовою сплати [PERSON] кошті в за договором є не тільки виплата [PERSON]. страхового відшкодування, а і виконання [PERSON] робіт, що суду надано не було , підстави для стягнення 10% відсотків від вартості отриманого відшкодування та пені - відсутні. Посилання позивача на заяву написану ним до МТСБ від імені [PERSON]. від 06.01.2016р. та оригінали конвертів, як підтвердження виконання умов договору, судом не приймається, оскільки в них відсутня будь-яка інформація, яка б свідчила про те, що саме позивач (як виконавець) здійснював свої зобов`язання по договору. Так з наданих на вимогу суду МТСБУ документів вбачається, що заява про страхове відшкодування від 06.01.2016р. подана та підписана [PERSON] . За копіями судової справи Шевченківського суду м.Києва за позовом [PERSON]. до ПАТ «СК « Лафорт», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, вбачається, що інтереси [PERSON]. представляла інша особа, з якою був укладений договір. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed