Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], посилаючись на те, що 19.01.2001 року його матір [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на випад її смерті, щодо свого майна та майнових прав на його користь, що підтверджується заповітом, посвідченого секретарем виконкому Іванівської сільської ради (а.с.40), який на момент смерті спадкодавця не змінений і не скасований. [INFO] його матір [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9), внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Будучи спадкоємцем по заповіту він своєчасно 16.09.2014 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.11), однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок (а.с.13). Про факт того, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, під час життя належав його матері, підтверджується довідками № 27, №59, виданими 15.01.2015 року та 19.02.2015 року виконавчим комітетом Іванівською сільської ради та копією облікової картки об'єкта по господарського обліку на 2011-2015 року (а.с.7,8, 51). На даний час стан спірного житлового будинку відповідає вимогам протипожежної безпеки та згідно будівельно-технічних норм та правил дозволяє безпечно його експлуатувати, що підтверджується технічним висновком №38/05.03.15 від 05.03.2015 року та висновком Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області № 166 від 10.03.2015 року (а.с. 17, 18, 20). Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся із заявою, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі (а.с. 49). Іванівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, але звернулись із заявою, згідно якої повністю визнали позовні вимоги заявлені позивачем та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.52,53). Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 392,1223,1235,1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved