overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, вказавши, що 17.01.1997 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрачене взаєморозуміння. Відповідач дозволяв собі подружні зради. На теперішній час відповідач створив нову сім'ю, а тому шлюб носить суть формальний характер. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не підлягає поновленню, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 13 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 14 - заява). У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.01.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної Ради народних депутатів під актовим записом № 11 ( а.с. 7- копія свідоцтва про шлюб ). Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач надала до суду заяву про залишення прізвища [PERSON] , тому суд вважає необхідним залишити їй прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, вказавши, що 21.02.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають дитину [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрачене взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не підлягає поновленню, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 11 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 10 - заява). У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції [PERSON] Дніпропетровської області, під актовим записом № 58 ( а.с. 6- копія свідоцтва про шлюб ). Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач надала до суду заяву про залишення прізвища [PERSON], тому суд вважає необхідним залишити їй прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, вказавши, що 23.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрачене взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не підлягає поновленню, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 10 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлен належним чином (а.с. 19, 20, 25 - повідомлення). У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.09.2005 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом № 537 ( а.с. 4- копія довідки про шлюб ). Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, вказавши, що 23.12.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають дітей [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрачене взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не підлягає поновленню, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 34 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлен належним чином (а.с. 36,37,38 - повідомлення). У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.12.2005 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом № 757 ( а.с. 6- копія свідоцтва про шлюб ). Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач надала до суду заяву про відновлення дошлюбного прізвища Кутас, тому суд вважає необхідним залишити їй прізвище - Кутас.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, вказавши, що 24.09.2010 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрачене взаєморозуміння. Відповідач дозволяв собі подружні зради. На теперішній час відповідач створив нову сім'ю, а тому шлюб носить суть формальний характер. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не підлягає поновленню, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 12 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 11 - заява). У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.2010 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 420 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб ). Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач надала до суду заяву про залишення прізвища [PERSON] , тому суд вважає необхідним залишити їй прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, вказавши, що 29.03.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Шлюбно сімейні відносини з відповідачем припинились шість місяців тому, і з цього часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, носить формальний характер, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності (а.с.16). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.17). У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає втсановленими наступні обставини. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 березня 2002 року у Виконкомі Інгулецької міської ради Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом № 50 ( а.с.6). Від шлюбу мають малолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO] (а.с7). Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинились шість місяців тому з причин несхожості характерами та різних поглядів на життя. Сторони проживають разом не проживають, спільне господарство не ведуть (а.с.2,3). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер, суд вважає, що сім,я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач бажає відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає необхідним відновити їй дошлюбне прізвище -[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вона з відповідачем з 04.09.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають дітей [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через те, що між ними не склались відносини, внаслідок чого подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися та жити з відповідачем не бажає, у звязку з чим просить суд шлюб розірвати. Спору щодо розподілу спільного майна між сторонами немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що на позові наполягає та просить розглянути справу в її відсутність, строк для примирення не надавати та залишити прізвище [PERSON] (а.с. 12). Відповідач [PERSON] з позовом згоден, про що надав суду письмову заяву, і просить розглянути справу в його відсутність (а.с.13). Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8) та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю - позивачкою по справі (а.с.9). Спору про місце проживання дітей та про поділ майна немає. Сторони однією сімєю не проживають, миритися та жити разом не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вона з відповідачем з 04.11.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через те, що між ними не склались відносини, внаслідок чого подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися та жити з відповідачем не бажає, у звязку з чим просить суд шлюб розірвати. Спору щодо розподілу спільного майна між сторонами немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що на позові наполягає та просить розглянути справу в її відсутність, строк для примирення не надавати та залишити прізвище «Симон» (а.с. 14). Відповідач [PERSON] з позовом згоден, про що надав суду письмову заяву, і просить розглянути справу в його відсутність (а.с. 22). Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2011 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю - позивачкою по справі (а.с.6). Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає. Сторони однією сімєю не проживають, миритися та жити разом не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачка при зверненні до суду з позовом сплатила судові витрати в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 11095513-1 (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 09 вересня 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо та добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також витрати на правову допомогу. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с 4). Від спільного проживання у подружжя [PERSON] 28 грудня 2011 року народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Відповідно до довідки Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 16.08.2015 №4684 донька [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] за адресою: м. Пирятин, вул. Водосточна, 31 (а.с.7). Відповідач [PERSON] проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати, в тому числі й витрати на правову допомогу, які документально підтверджені (а.с.8-10), підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 16.01.2014 року між нею та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № [NUMBER] про надання споживчого кредиту в сумі 10840 гривень. Відповідно до п.1.4 договору вона зобовязана щомісячно виконувати умови кредитного договору. 28.10.2014 р. та 23.12.2014 р. через відділення №1219 ПАТ «Комерційний банк «Надра» в м.Рубіжне вона перерахувала згідно квитанцій № к19/S/153 та №к19/N/47 грошові кошти в сумі 600грн.та 1200грн. До теперішнього часу відповідач не перерахував вищезазначені грошові кошти до ПАТ «ОТП Банк». Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням виконати договір та взяті на себе зобовязання, але до цього часу грошові кошти їй не повернуті. Вона вважає, що їй окрім матеріальної шкоди спричинено ще і моральну шкоду, оскільки після відмови відповідача повернути гроші, вона втратила спокій, від нервового потрясіння знизилась ділова активність,перебуває в постійному страху. Просить стягнути з відповідача на свою користь 1800 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати в сумі 300 грн. У судове засідання [PERSON] не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, просить суд її позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПАТ « Комерційний банк « Надра» в судове засідання не з,явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, а також надав суду письмові заперечення,в яких просив в задоволенні позову відмовити. В заперечення проти позову представник відповідача зазначив, що 28.10.2014 року позивачем було внесено через касу банку грошові кошти у сумі 1200,00 гривень. Крім того, 23.12.2014 року позивачем було внесено через касу банку грошові кошти у сумі 600,00 гривень, які на сьогоднішній день отримувачу не перераховані. На виконання постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 « Про віднесення Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: partial