Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії. Позивач у своєму позові просить суд зобовязати відповідача [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» надати йому належним чином посвідчені копії документів: службових посвідчень осіб, які здійснили зняття показань ПО і його заміну в його оселі, відповідно 16.09.2015 року, 18.09.2015 року, що підтверджують повноваження, кваліфікацію службовців ДДРЕМ на здійснення відповідних робіт, складання документів та інше; акт передання йому відповідачем на відповідне зберігання пристрою «М7548546» (нібито пломба-наліпка); інструкцією з експлуатації зазначеного пристрою та інші документи, якими може бути встановлено виробника, власника, строки придбання і зберігання, вартість, дату, мету, місце встановлення (монтажу) на ПО, стан пристрою у відповідний момент (фото) і на час розгляду справи, виконавця зазначеного встановлення; довідку про держповірку лічильника електроенергії (СОЕ-5028 № 0147898), який було коментовано службовцями ДДРЕМ 18.09.2015 року і винесено з його помешкання у невідомому напрямку. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позові та просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі. Просить суд зобовязати відповідача [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» надати йому належним чином посвідчені копії документів: службових посвідчень осіб, які здійснили зняття показань ПО і його заміну в його оселі, відповідно 16.09.2015 року, 18.09.2015 року, що підтверджують повноваження, кваліфікацію службовців ДДРЕМ на здійснення відповідних робіт, складання документів та інше; акт передання йому відповідачем на відповідне зберігання пристрою «М7548546» (нібито пломба-наліпка); інструкцією з експлуатації зазначеного пристрою та інші документи, якими може бути встановлено виробника, власника, строки придбання і зберігання, вартість, дату, мету, місце встановлення (монтажу) на ПО, стан пристрою у відповідний момент (фото) і на час розгляду справи, виконавця зазначеного встановлення; довідку про держповірку лічильника електроенергії (СОЕ-5028 № 0147898), який було коментовано службовцями ДДРЕМ 18.09.2015 року і винесено з його помешкання у невідомому напрямку. Посилався на те, що зазначені документи йому необхідні для підтвердження неправомірної дій відповідача [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» під час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією. У судове засіданні представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» не зявився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами [PERSON] та відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського ДРЕМ існують договірні відносини на користування електричною енергією, згідно договору від 12 лютого 2013 року № 100778 за адресою: [ADDRESS]. Так, 18 вересня 2015 року, під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, на обєкті відповідача представниками відповідача було виявлено порушення п.48 Правил користування електричної енергії для населення. З матеріалів справи вбачається, що з метою фіксації виявленого правопорушення представниками відповідача 18 вересня 2015 року був складений Акт Н-108996 про порушення правил користування електричною енергією для населення. Як вбачається із наданого суду листа 09 жовтня 2015 року відбулося засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ з розгляду актів, розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, розрахунок суми заподіяних відповідачем збитків становить 6 732,86 грн. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Згідно до вимог ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Так, у своєму позові позивач просить суд зобовязати відповідача видати йому документи, які необхідні для спростування нібито вчинення ним порушень Правил користування електричною енергією для населення, яке ймовірно призвело до викрадання електричної енергії, доказати факт шахрайства і вимагання з боку працівників відповідача. Тобто, захистити його право шляхом отримання від субєкта договірних відносин інформацію відкритого характеру, що не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав у розумінні ст.16 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення збитків за актом, та вищезазначені документи, які просить витребувати позивач, необхідні також для спростування обставин відповідача під час розгляду вказаної справи. Окрім цього, ст. 133 ЦПК України та ст.137 ЦПК України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed