Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк» в якому просить суд, визнати припиненим іпотечний договір, укладений 10.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], серія та номер : ВКР № 968346-ВКР-ВКР № 968349, № 3809 та припинити обтяження нерухомого майна - будинку та земельної ділянки, яке було накладене на підставі іпотечного договору від 10.09.2008 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В обгрунтуванян позовних вимог представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] покликається на те, що 10.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1301/0908/88-162, згідно умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50тис.дол.США з розрахунку 12,50 % річних за користування кредитом на строк з 10.09.2008 року по 09.09.2018 року. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору було укладено договір іпотеки від 10,09.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я.., який зареєстрований в реєстрі № 3811. На підставі даного договору іпотеки було передано в іпотеку житловий будинок [ADDRESS] що належить іпотекудавцю- [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 245 від 20.07.1989р. та земельну ділянку площею 0,2331 га, яка належить іпотеку держателю на підставі державного акту на право приватної власності на землю, [NUMBER], кадастровий № [NUMBER]. У зв'язку із неможливістю виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору ПАТ «Дельта банк» звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору № 1301/0908/88-162 від 10.09.2008 року у розмірі 241 564,77 грн. та судовий збір 2415,65 грн. Згідно п.3.9. Кредитного договору № 1301/0908/88-162 від 10.09.2008 року банк має право дострокової вимоги виконання зобов'язання у зв'язку з порушення строків платежів і банк даним правом скористався та звернувся до суду із позовом стягнути кошти за кредитним договором. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2014 року по справі № 450/3533/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» повністю зобов'язано солідарно стягнути достроково заборгованість по кредитному договору № 1301/0908/88-162 від 10.09.2008 року у розмірі 241 564,77 грн. та судовий збір 2415,65 грн. В подальшому на підставі виконавчого листа № 450/3533/13-ц від 30.01.2015 року виданого Пустомитівського районного суду Львівської області було відкрито виконавче провадження № 47629526 відділом ДВС Пустомитівського РУЮ. Боржником по виконавчому провадження - [PERSON] було належним чином виконано рішення суду про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору № 1301/0908/88-162 від 10.09.2008 року у розмірі 241 564,77 грн. та судовий збір 805,22 грн. та відповідно державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ винесено постанову від 15.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою повністю боргу. Отже, по даному кредитному договору № 1301/0908/88-162 від 10.09.2008 року повністю виконані зобов'язання. Згідно п. 10,5. Кредитного договору № 1301/0908/88-162 від 10.09.2008 року даний договір діє х дня його підписання і до повного виконання зобов'язань за даним договором. У відповідності до ст. 599 ЦК зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином. Позивач вказує, що платіжним дорученням № 9000251702 від 04.06.2015 року встановлено переведення коштів на суму 241 564,77 грн., що свідчить про виконання кредитного договору № 1301/0908/88-162 від 10.09.2008 року та згідно п. 10.5 кредитного договору і ст. 599 ЦК України є підставою для припинення зобов'язань по кредитному договору № 1301/0908/88-162 від 10.09.2008 року. Окрім цього, відповідно до п. 18 Договору іпотеки від 10.09.2008 року, серія та номер ; ВКР № 968346-ВКР- ВКР № 968349, № 3809 вказаний договір діє до виконання позичальником, тобто [PERSON] основного зобов'язання чи настання одного з випадків, передбачених ст.17 ЗУ «Про іпотеку». Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у зв'язку із припиненням основного зобов'язання. Таким чином, позивач вважає, що враховуючи вказане договір іпотеки від 10.09.2008 року, серія та номер : ВКР № 968346- ВКР-ВКР № 968349, № 3809 є припиненим. Окрім цього, в обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, банк змінив умови зобов'язання за кредитним договором, а саме строк виконання зобов'язань, зазначивши днем остаточного погашення всіх сум (кредиту, процентів, неустойок) 04.10.2013 року. Таким чином, в силу норм ст. 257 ЦК України, Банк мав право реалізувати своє право на захист свого цивільного права за Договором іпотеки протягом трьох років з моменту виникнення у нього права на позов, починаючи з 04.10.2013 року. Тобто останнім днем подачі позову до Позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за стягнення заборгованості за Договором іпотеки було 04.10.2013 року. Відповідачем в термін до 04.10.2016 року позов про звернення стягнення на предмет іпотеки подано не було. Відповідно до пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Невід'ємною складовою терміну «зобов'язання», яке визначено ч. 1 ст. 509 ЦК України, є право кредитора вимагати від боржника виконання його обов'язку. Отже, зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги (переслідування або притягнення до суду) боржника, а отже припиняється зобов'язання в розумінні ст. 509 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить задоволити, тим самим захистити права позивач як іпотекодавця. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» за дорученням [PERSON] позовні вимоги позивача заперечив повністю та вважає наведені ним обгрунтування позовних вимог безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Свої заперечення мотиву тим, що

Outcome: dismissed