Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням 12 сесії Плавинищенської сільської ради Роменського району 6 скликання «Про передачу безоплатно у власність артсвердловини №145/72 та водонапірної башти «Рожновського» від 08 липня 2011 року передано безоплатно у власність обслуговуючого кооперативу «Вода-Борозенки» водонапірну башту, розташовану в с. Борозенка Роменського району. 14 липня 2011 року виконкомом Плавинищенської сільської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно обслуговуючому кооперативу «Вода-Борозенки» на водонапірну башту «Рожновського» в с. Борозенка, вул. Конотопська. 4-Г. Але рішеннями Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом територіальної громади сіл Плавинищенської сільської ради до відділу ДВС, [PERSON], третя особа: [PERSON] про виключення майна з акту опису й арешту від 24.05.2011 року, встановлено, що водонапірна башта цегляна літ. «Г» була описана і на неї накладено арешт відповідно до акту опису й арешту майна державного виконавця ВДВС Воронцова А.В. від 24.05.2011 року. На підставі акту опису й арешту майна від 24.05.2011 року та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» він набув речове право на чуже майно і має право на захист цього права. За таких обставин вважає, що Плавинищенська сільська рада Роменського району на момент прийняття рішення від 8 липня 2011 року про передачу безоплатно у власність водонапірної башти «Рожновського» та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 липня 2011 року порушила вимоги ст. 321 ЦК України та ст.ст. 55, 60 Закону України «Про виконавче провадження». Тому рішення від 08 липня 2011 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14 липня 2011 року повинні бути визнані незаконними і скасовані судом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини. Представник виконавчого комітету Плавинищенської сільської ради Роменського району, Плавинищенської сільської ради Роменського району Шеремет О.М. позов не визнав, суду пояснив, що башта «Рожновського» правомірно передана безоплатно у власність кооперативу «Вода-Борозенки», оскільки відноситься до майна, яке не підлягає розпоюванню, ніколи не була об'єктом спорів, описана державним виконавцем помилково. На момент прийняття рішення Плавинищенською сільською радою 08 липня 2011 року про передачу башти обслуговуючому кооперативу «Вода-Борозенки» про існування акту державного виконавця сільській раді не було відомо. На його думку [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, щоб у подальшому незаконно заволодіти спірною баштою. Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Вода-Борозенки» Шостак І.М. позов [PERSON] також не визнала, підтримала позицію представника Плавинищенської сільської ради. Представник ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції позов [PERSON] визнав повністю, суду пояснив, що державний виконавець Воронцов А.П. наклав арешт на водонапірну башту правомірно. Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивши докази, вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На примусовому виконанні у ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Роменським міськрайонний судом 05.05.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 18577 грн. 34 коп. 16 травня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Воронцовим А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 24 травня 2011 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано й накладено арешт на майно боржника [PERSON], що розташоване за адресою: [ADDRESS], в тому числі і на водонапірну башту цегляну літ «Г» та передано на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с.12, 13). Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Встановлено, що водонапірна башта «Рожновського», що знаходиться в с. Борозенка Роменського району належало КСП «Роменське». Під час розпаювання майна колишнього КСП «Роменське» рішенням співвласників майнових паїв водонапірна башта «Рожновського» в с. Борозенка була включена до опису майна, яке не підлягає розпаюванню і передане Плавинищенській сільській раді (а.с.51, 52). Рішенням 4 сесії VІ скликання Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області від 14.01.2011 року на підставі звернення співвласників майна колишнього КСП «Роменське» водонапірна башта «Рожновського», що розташована в с. Борозенка, була прийнята на баланс Плавинищенської сільської ради (а.с. 50). Рішенням 7 сесії 6 скликання Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області від 24 березня 2011 року водонапірна башта «Рожновського», що знаходиться на балансі сільської ради і розташована в с. Борозенки, була передана безкоштовно в постійне користування обслуговуючого кооперативу «Вода-Борозенки» (а.с.60). Рішенням дванадцятої сесії 6 скликання Плавинищенської сільської ради від 08 липня 2011 року вищевказана водонапірна башта «Рожновського» була передана безоплатно у власність обслуговуючому кооперативу «Вода-Борозенки». 08 липня 2011 року був складений акт прийому передачі башти (а.с.6, 7). 14 липня 2011 року виконавчим комітетом Плавинищенської сільської ради обслуговуючому кооперативу «Вода-Борозенки» видане свідоцтво про право власності на водонапірну башту «Рожновського» в с. Борозенка Роменського району вул. Конотопська, 4Г (а.с.8). 18 липня 2011 року дане свідоцтво зареєстроване в КП «Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с.9). Як встановлено судом, жодним правоустановчим документом не підтверджено належність на праві власності водонапірної башти «Рожновського» в с. Борозенка [PERSON] Указана обставина визнана сторонами в судовому засіданні , тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. З наведеного вбачається, що державний виконавець усупереч вимогам ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає право державного виконавця на проведення опису та накладення арешту саме майна боржника, безпідставно описав і наклав арешт на водонапірну башту «Рожновського», яка боржнику [PERSON] не належить. Судом також встановлено, що Плавинищенська сільська рада не знала про існування акту опису й арешту майна від 24.05.2011 року, про що підтвердив у судовому засіданні і представник відділу ДВС, і представник позивача. За таких обставин доводи представника позивача про те, що Плавинищенська сільська рада на момент прийняття рішення від 08 липня 2011 року «Про передачу безоплатно у власність водонапірної башти «Рожновського» була обмежена у здійсненні права власності, є безпідставними. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна. Згідно ст.ст. 21, 393 ЦК України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Оскільки судом встановлено, що державний виконавець не повинен був включати водонапірну башту «Рожновського» до переліку описаного майна і накладати на неї арешт, тому доводи позивача про те, що він набув речове право на чуже майно і відповідно до ст. 396 ЦК України має право на захист цього права, є безпідставними. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed