Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 56, вчинений 13.01.2012 року між позивачем та ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», зареєстрованого за № 142360004000705. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 5,81 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Комінтернівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 742866 від 18.09.2007 року. На той час всіма землями сільськогосподарського призначення Самійлівської сільської ради користувався відповідач. В 2008 році позивачу повідомили, що для отримання ним орендної плати в розмірі 2 % вартості землі за користування відповідачем земельною ділянкою необхідно надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку для підготовки проекту договору оренди, які мною були надані, після чого мені продовжували виплачувати орендну плату. В 2012 році працівники відповідача надали позивачу примірник договору оренди № 56 від 20.05.2008 року, укладеного строком на 15 років між позивачем та відповідачем, зареєстрований в Держкомземі 13.01.2012 року. Ознайомившись із текстом договору, позивач помітив, що договір від 20.05.2008 року зареєстровано лише 05.05.2010 року, і він не містить всіх істотних умов, які передбачені в ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме умов про передачу в заставу і внесення в статутний фонд права оренди земельної ділянки, що може бути використано відповідачем у власних потребах і є порушенням норм закону. У зв'язку з цим, позивач просив суд визнати договір оренди землі недійсним. Ухвалою судді від 11.11.2014 року справа прийнята до провадження, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Позивач і його представник в судове засідання не з'явились, але в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають (а.с. 10, 25). Відповідач в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи без його участі (а.с. 26). Згідно письмових заперечень відповідача проти позову (а.с. 14-15), договір оренди укладено відповідно до вимог чинного законодавства і він є дійсним. Якщо керуватися міркуваннями відповідача, то договір є не недійсним а неукладеним, тому позов про визнання договору саме недійсним не підлягає задоволенню. Відсутність у договорі зазначеної суттєвої умови не є безумовною підставою для визнання правочину недійсним у розумінні ст. 203 та 215 ЦК України. Позивачем зроблено помилковий висновок про відсутність у договорі умови про передачу у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. На підставі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,81 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Комінтернівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 742866 від 18.09.2007 року (а.с. 7). Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», як орендарем, було укладено договір оренди землі № 56 від 20.05.2008 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку площею 5,81 га, розташовану на території Комінтернівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, зі сплатою орендної плати в розмірі 2 % вартості орендованої земельної ділянки, строком на 15 років. (а.с. 8). Вказаний договір оренди зареєстрований у встановленому законом порядку у відділі Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області 13.01.2012 року за № 142360004000705. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України стосовно моменту укладення договору оренди землі, викладеної у постановах від 18 грудня 2013 року у справі № 6-127цс13 та від 14 січня 2014 року у справі № 21-403а13, волевиявлення на укладення договору учасник (сторона) правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору. В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час укладення договору оренди, були визначені наступні істотні умови договору оренди землі: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Проте, відповідно до правової позиції Верховного Суду України у цій справі, викладеній у постанові від 03 вересня 2014 року № 6-84цс14, прийнятій за результатами перегляду ухвали касаційного суду з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 15 Закону України «Про оренду землі», правом на звернення до суду за захистом наділена особа, в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб, або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (а.с. 93). Суд приймає до уваги, що договір оренди підписаний сторонами ще в 2008 році, і з того часу позивач отримував орендну плату. У 2012 році договір оренди був зареєстрований, але і після цього позивач не звертався до відповідача з приводу внесення в договір змін щодо включення умов про передачу в заставу і внесення в статутний фонд права оренди земельної ділянки, і будь-яким чином не заявляв про порушення його прав відсутністю в договорі оренди землі зазначених умов. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій по передачі права оренди земельної ділянки у заставу або до статутного фонду. Таким чином, договір оренди був укладений у належній формі, зареєстрований у встановленому законом порядку і добровільно виконувався сторонами. Позивачем не надано доказів і необґрунтовано, що відсутність в договорі оренди землі умов щодо передачі в заставу і внесення в статутний фонд права оренди земельної ділянки має наслідком порушення його цивільних прав. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 25 грудня 2013 року № 6-94цс13, однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову. Отже, хоча в договорі оренди землі і не міститься такої істотної умови, як передача в заставу і внесення в статутний фонд права оренди земельної ділянки, суд вважає, що таке порушення має формальний характер і цим права позивача не порушуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed