Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнював до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 24.05.2011року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ Завод Гумовотехнічних виробів Еласт» (позичальник) був укладений договір про надання банківських послуг №СК11-096/28-2 від 24.05.2011 року, відповідно до умов якого банк надав кредит позичальнику, а позичальник зобов`язувався належним чином виконувати умови укладеного кредитного договору. На забезпечення обов`язків по кредитному договору між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №РL11-151/28-2 зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього, укладеним, посвідченим 24.05.2011 року Рвач Ж.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1907. Предметом вказаного іпотечного договору було нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в тому числі і земельна ділянка загальний розміром 2,3079 та, кадастровий номер 3222785201:01:007:0005. Рішенням Оболонського районного суду від 26.04.2012 року, справа №2-2503/12 (посилання в мережі інтернет http://reveslr.coiirt.gov.ua/Revievv/23681884), головую Великохацька В.В., було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП» до [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гумовотехнічних виро про стягнення заборгованості в розмірі 10 505\~184.42 (десять мільйонів п`ятсот п`ять вісімдесят чотири гривні 42 копійки). Права кредитора за договором про надання банківських послуг №CR11-0 24.05.2011 року, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ 'Завод Гумовотехнічних виробів «Еласт» були відступлені на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» відповідно до умов договору про відступлення прав вимог №27/05/16-1. В 2016 році права кредитора за договором про надання банківських послуг 096/28-2 від 24.05.2011 року, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ Завод Гумовотехнічні виробів «Еласт» були відступлені на користь громадянина Туреччини [PERSON] , відповідно до умов договору про відступлення прав вимог №27/05/16-2. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає па себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання банківських послуг в розмірі 10 000 000 гривень (десять мільйонів гривень) кредитної заборгованості та 742\~131.52 гривень (сімсот сорок дві тисячі сто тридцять одна гривня 52 копійки) простроченої заборгованості за відсотками. Також, 13.05.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» був укладений договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором №PL11-151/28-2 зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього, укладеним, посвідченим 24.05.2011 рою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого за №1907. Окрім того, 13.05.2016 року між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та [PERSON] був укладений договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором №PL11-151/28-2 зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього, укладеним, посвідченим 24.05.2011 року Рвач Ж.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1907. Таким чином, [PERSON] , внаслідок укладення зазначених вище договорів набув права кредитора замість ПАТ «ОТП Банк» за договором про надання банківських послуг №СR11-096/28-2 від 24.05.2011 року, та за Іпотечним договором №PL11-151/28-2 зі всіма змінам та доповненнями до нього, укладеним, посвідченим 24.05.2011 року Рвач Ж.Р нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстр за №1907, предметом якого є нерухоме майно та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Починаючи з 26.04.2012 року, на виконання рішення Оболонського районного суду, справа №2-2503/12, при наявності іпотечного застереження, щодо нерухомого майна, що за адресою: [ADDRESS] , в тому числі і земельна ділянка загальний розміром 2,3079 га, кадастровий номер 3222785201:01:007:0005, було відкрито декілька виконавчих проваджень відносні власника [PERSON] , якому на той момент належав вищезазначений нерухомості та земельна ділянка. На даний момент, позивач маючи у праві власності майно, не може повноцінно користуватись даним майном, так як існують реєстраційні записи, щодо накладення арешту відносно даного майна, в зв`язку з тим, що арешт накладений відносно боржника [PERSON] , а на позивача. Позивач просить: - скасувати арешт з об`єктів нерухомого майна: завод гумовотехнічних виробів та земельна ділянка кадастровий номер 3222785201:01:007:0005, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46182433, виданий 12.03.2015 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУІО у м. Києві, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ: 3501 8577, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 04201, м. Київ. вул. Полярна, 13-а., номер запису\~обтяження 16173233\~від 31.03.2015\~року. - скасувати арешт з об`єктів нерухомого майна: завод гумовотехнічних виробів та земельна ділянка кадастровий помер 3222785201:01:007:0005, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження - постанова серія та номер: 33674915, виданий 16.04.2014 року, видавник: Відділ примусового в рішень Державної виконавчої служби України, обтяжувач - Відділ примусового в рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРГЮУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м. Київ, вул. Артема, 73, номер запису обтяження 16173210 від 18.04.2014 року. - скасувати арешт з об`єктів нерухомого майна: завод гумовотехнічних виробів та ділянка кадастровий помер 3222785201:01:007:0005, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46182433, виданий 12.03.2015 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ: 35018577, країна реєстрації: Украй Україна, адреса: 04201, м.Київ, вул. Полярна, 13-а. номер запису обтяження 16172511 від 31.03.2015 року. - скасувати арешт з об`єктів нерухомого майна: завод гумовотехнічних виробів та ділянка кадастровий номер: 3222785201:01:007:0005, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження постанова, серія та номер: 33674915, виданий 16.04.2014 року, видавник: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, обтяжувач - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м.Київ, вул. Артема, 73, номер запису обтяження 16172451 від 18.04.2014 року. Представник позивача адвокат Сподар А.В. надав заяву про розгляд справ у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно №№0813800382895, 0813800381844, в судове засідання не з`явились; причини неявки не повідомили; відзиву, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №67332769 від 05.09.2016 року, [PERSON] є власником гумовотехнічних виробів, об?єкта житлової нерухомості загальною площею 3320.3 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На вказане майно накладений арешт, обтяжувач Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (т.1 а.с.8-14). Відповідно договору про відступлення права вимоги №27/05/16-1 від 27.05.2016 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та [PERSON] , первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» відступає новому кредитору [PERSON] право вимоги до боржника, що належить первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.05.2016 року, що укладений між ним та АТ «ОТП Банк», а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та перераховувати первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення, зокрема щодо договору про надання банківських послуг №CR 11-096/28-2 від 24.05.2011 року, боржник ТОВ «Завод гумовотехнічних виробів «Еласт» (т.1 а.с.15-24). Відповідно договору про надання банківських послуг №CR11-096/28-2 від 24.05.2011 року, вказаний договір укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Завод Гумовотехнічних виробів «Еласт». Також у вказаному договорі вказано поручителів [PERSON] та ТОВ «УкрМАЗконтракт» (т.1 а.с.46-76, 89-181). Згідно іпотечного договору №PL 11-151/28-2 від 24.05.2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , предметом іпотеки є завод гумовотехнічних виробів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , (т.1 а.с.25-44). Відповідно договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 27.05.2016 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», банк відступив новому кредитору права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR 11-096/28-2 від 24.05.2011 року (т.1 а.с.77-88). З матеріалів виконавчого провадження №33674915, де боржником вказаний [PERSON] , вбачається, що згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2002 року по справі №2-3389/2002 року, з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] , а саме на: завод гумових виробів, який розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 2.3079 га розташованої за адресою: [ADDRESS] .01.08.2012 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2503/2012 від 11.07.2012 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на загальну суму 10505184.42 гривень. Відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2014 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, що належить боржнику. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2015 року, виконавчий лист №2-2503/2012 виданий 11.07.2012 року Оболонським районним судом м. Києва щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на загальну суму 10505184.42 гривень, повернуто стягувачеві ТОВ «ОТП Банк», оскільки в ході здійснення виконавчого провадження описано та арештовано належне боржнику нерухоме майно, а саме: завод гумових виробів загальною площею 3320.3 кв м, який розташований на земельній ділянці площею 2.3079 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно боржника було передано на реалізацію. Відповідно до повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, електронні торги після повторної уцінки по лоту №85119 не відбулися, про що сформовано системою протокол №107853 від 10.08.2015 року. Відповідно до листа від 21.10.2015 року за підписом представника Пат «ОТП Банк» Міщенка Є.А. стягувач відмовляється залишити за собою нереалізоване майно боржника. В результаті вжитих державним виконавцем заходів, будь яке інше майно та кошти, на яке можна звернути стягнення, не виявлено (а.с.т.2 а.с.10-323). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №166624680 від 15.05.2019 року, [PERSON] є власником гумовотехнічних виробів, об?єкта житлової нерухомості загальною площею 3320.3 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На вказане майно накладений арешт, обтяжувач Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (т.2 а.с.329-332). Таким чином, встановлено, що зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арештів. Також, накладення арештів має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, чим у даному випадку порушується право іпотекодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до вимог\~ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно вимог ч.1\~ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до вимог\~ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з абз.2 ч.1\~ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до вимог ч.5 та 6\~ст.3\~Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до вимог п.7\~ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень\~Закону України «Про іпотеку». Частиною 1\~статті 4 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Відповідно вимог ч.1\~ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частиною першою\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно вимог ч.3\~ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно вимог п.7\~ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Відповідно вимог п.6\~ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до вимог ч.1\~ст.16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON] та зняти вище вказані арешти з іпотечного майна.

Outcome: approved