Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Радехівської РДА про усунення перешкод батька у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з 29.08.2005 року, від якого вони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 27.04.2012 року №1317/406/2012, шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Після розірвання шлюбу, за твердженням позивача, відповідачка не дає позивачу можливості бачитися з дочкою, чинить різноманітні перешкоди. Розпорядженням голови Радехівської РДА Львівської області від 31 березня 2016 року №69 «Про визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] та спілкуванні з нею», позивачу було визначено наступний спосіб участі у вихованні дитини - надавати можливість батькові бачитись та спілкуватися з донькою кожної п'ятниці тижня з 16.00 години до 20.00 години та кожної суботи тижня з 10.00 години до 20.00 години за місцем проживання батька. Також позивач вказує, відповідачка ігнорує зазначене розпорядження. Створення перешкод позивачу у спілкуванні із дочкою порушує його права та суперечить інтересам дитини, а тому останній звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 11.04.2017 року в якій просив визначити наступний спосіб участі у вихованні дитини - надавати можливість батькові бачитись та спілкуватися з донькою кожної п'ятниці тижня з 16.00 години до 20.00 години та кожної суботи тижня з 10.00 години до 20.00 години за місцем проживання батька, а у разі неможливості [PERSON] відвідувати дитину у вказані дні, мати та батько узгоджують день та час відвідування дитини батьком, що не може бути менше як чотири години у будні та десять годин у вихідні дні (а.с.26). Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що висновком Радехівської районної державної адміністрації Львівської області від 20.06.2017 року за № 03-26/1296-14 встановлено, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні позивачу з дитиною. Також вказує на те, що у позивача змінний графік роботи, що підтверджується табелем обліку робочого часу, а тому вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю. В обґрунтування заперечень вказує, що на теперішній час виконується розпорядження голови Радехівської РДА від 31.03.2016 року щодо визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] та спілкуванні з нею. Доказів чи будь-яких інших фактичних даних, які би вказували на те, що відповідач не виконував розпорядження чи здійснював перешкоди у спілкування батька з дитиною суду надано не було, а тому підстав для задоволення позову не має. Крім цього, звертав увагу суду на те, що відповідачка не чинила і не чинить жодних перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, а також те, що вона жодним чином не заперечує, щоб батько брав участь у вихованні і спілкуванні дитини і в інший час ніж той, що визначений розпорядженням голови Радехівської РДА від 31.03.2016 року. Ухвалою судового засідання від 11.04.2017 року (а.с.31) за заявою представника позивача (а.с.28) залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Радехівської РДА. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якому просила справу слухати у її відсутності (а.с.56). Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 29.08.2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 27.04.2012 року (а.с.7-8). Від шлюбу сторони у справі мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9). Окрім цього, судом констатовано, що дочка [PERSON] проживає з матір'ю. Вказаний факт сторонами не оспорювався. Відповідно до Розпорядженням голови Радехівської РДА Львівської області від 31 березня 2016 року №69 «Про визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] та спілкуванні з нею», позивачу було визначено наступний спосіб участі у вихованні дитини - надавати можливість батькові бачитись та спілкуватися з донькою кожної п'ятниці тижня з 16.00 години до 20.00 години та кожної суботи тижня з 10.00 години до 20.00 години за місцем проживання батька (а.с.10). Відповідно до ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що відповідачем чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною враховуючи наступне. В ході розгляду вказаної справи судом було досліджено висновок Радехівської районної державної адміністрації Львівської області від 20.06.2017 року за № 03-26/1296-14. Відповідно до нього встановлено, що мати дитини [PERSON] не перешкоджає батькові бачитись та спілкуватися з дитиною в порядку визначеному органом опіки та піклування. Крім того, з висновку вбачається, що [PERSON] не чиняться перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні з нею та рекомендовано залишити дійсним спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначений розпорядженням голови райдержадміністрації від 31.03.2016 року №69 (а.с.41-43). Будь-яких письмових доказів чи інших фактичних даних, які би вказували, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною суду надано не було і такі відсутні у матеріалах справи. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність зі сторони [PERSON] дій щодо створення перешкод позивачу у спілкуванні та побаченні з дитиною. Згідно до п.1. ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Позивачем та представником позивача суду не надано жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що відповідач порушує, не визнає чи оспорює право позивача на спілкування та виховання дитини. У процесі судового розгляду при попередньому складі суду представником позивача було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків (а.с.27), однак під час розгляду справи в даному складі суду представник позивача не підтримав заявлені свої клопотання та не просив викликати свідків. За таких обставин при винесені рішення суду, суд виходив із наявних у матеріалах справи доказів та прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed