Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.2016 року о 14-30 на майданчику супермаркету «Клас» за адресою: м.Харків, пр..Героїв Сталінграда, 136/8 [PERSON], керуючи автомобілем «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], не надав перевагу автомобілю «KIA RIO», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.10.2016р. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 401/1/2016 від 05.10.2016р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «KIA RIO», складає 33297,90 грн. 11.04.2017р. ПрАТ «Страховий Європейський союз» сплачено [PERSON] 20328 грн, та [PERSON] 17.05.2017р. сплачено франшизу - 2000 грн. Позивач вважав не відшкодованою суму майнової шкоди у розмірі 13669,37 грн., яка складається з втрати товарної вартості автомобіля - 6503, 66 грн.; суми ПДВ - 4465,71 грн.; витрат на додаткове авто- товарознавче дослідження - 700 грн.; витрат на правову допомогу - 2000 грн. Крім того, позивач просив стягнути моральну шкоду з винуватця ДТП у розмірі 3000 грн., оскільки він не міг використовувати свій автомобіль та втратив віру в людську гідність та порядність. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, оскільки його відповідальність була застрахована на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Європейський страховий союз» № АЕ/9019682, яким передбачено страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., франшиза - 2000 грн., яка ним одразу була сплачена. З посиланням на п.32.7 ст.32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зазначив, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу. Крім того, вказав, що [PERSON] був згоден з висновком аварійного комісара ПрАТ «Європейський Страховий Союз» щодо розміру збитків потерпілому. Підстав для повторного автотоварознавчого дослідження № 401/1/2016р. від 05.10.2016р. не було. Дослідження проводилось без його виклику, тому витрати 700 грн. не підлягають відшкодування. [PERSON] вважав, що не несе відповідальності за несплату ПрАТ «Європейський Страховий Союз» суми ПДВ - 4465,71 грн. У відшкодуванні моральної шкоди відповідач просив відмовити, оскільки [PERSON] не зазнав ушкоджень здоров'я та іншої моральної шкоди. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2017р. судом залучено ПрАТ «Європйський Страховий Союз» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Третя особа, повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, своїх пояснень не надала. На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення №641/8078/2016-п суд встановив, що 16.09.2016 року о 14-30 на майданчику супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8 [PERSON], керуючи автомобілем «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], не надав перевагу автомобілю «KIA RIO», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2016р. Відповідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Європейський страховий союз» № АЕ/9019682 від 27.04.2016р. (а.с.28) відповідальність володільця автомобіля «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], застрахована, та передбачено страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., франшиза - 2000 грн. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 401/1/2016 від 05.10.2016р. (а.с.5-10) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «KIA RIO», складає 33297,90 грн., з яких 26794,24 грн.- матеріальний збиток; 6503,66 грн. - втрата товарної вартості автомобілю. Звіт автотоварознавчого дослідження № 401/2016 від 05.10.2016р. (а.с.36- 38) також підтверджує матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «KIA RIO» у розмірі 26794,24 грн. Як пояснив позивач, на його прохання ФОП «[PERSON].» було складено звіт № 401/1/2016 від 05.10.2016р. з вказівкою втрати товарної вартості автомобіля, за що він сплатив 700 грн. (квитанція № 281880 від 21.10.2016р. (а.с.30). З пояснень позивача встановлено, що 11.04.2017р. ПрАТ «Страховий Європейський союз» сплачено [PERSON] 20328 грн, та [PERSON] сплачено франшизу - 2000 грн., що підтверджується розпискою (а.с.29). За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, які зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювальної ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. У п.32.7 ст.32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зазначив, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу. Системний аналіз зазначеної норми з вимогами, передбаченими ст.ст.22, 1166, 1188, 1194 ЦК України, дає можливість дійти висновку про обов'язок винуватця ДТП відшкодувати втрату товарної вартості автомобілю, оскільки законодавством встановлені обмеження щодо відшкодування втрати товарної вартості лише страховиком, а майнова шкода відшкодовується в повному обсязі. До такого висновку дійшов ВСУ в постанові від 04.06.2014р. № 6-49цс/14, що спростовує заперечення відповідача в цій частині. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 6503, 66 грн. Вимоги про стягнення з відповідача 4465,71 грн. не підлягають задоволенню, оскільки сума матеріального збитку у розмірі 26794, 24 грн. була визначена автотоварознавчим дослідженням, замовленим ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (а.с.36), не перевищувала суми страхового відшкодування 100000 грн. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено звільнення страховика від сплати матеріального збитку у повному обсязі за обставин, встановлених судом. Вимог [PERSON] до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в судовому порядку про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 4465, 71 грн. не заявляв, хоча у заяві про виплату страхового відшкодування (а.с.32) просив виплатити 35000 грн. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд виходить з того, що встановлено вину [PERSON] у пошкодженні автомобіля позивача внаслідок ДТП, та [PERSON] було завдано душевних страждань у зв*язку з ушкодженням його майна. Доказів на підтвердження порушення нормальних життєвих зв*язків та неможливості користуватись автомобілем позивач в судовому засіданні не надав. Моральну шкоду позивач оцінив у 3000 грн., суд з урахуваннями ступеню вини [PERSON], тривалості та глибини страждань позивача, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після ДТП, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 1000 грн. Відповідно ст.133 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу, та на залучення спеціалістів, відносяться до судових витрат, а не розміру заподіяної майнової шкоди, як вважає позивач. На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи (а.с.12). На підставі квитанція № 281880 від 21.10.2016р. (а.с.30) встановлено, що [PERSON] понесені витрати у сумі 700 грн. на залучення спеціаліста для дачі висновку автотоварознавчого дослідження. Доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду не надано. Таким чином, судом встановлено понесені позивачем судові витрати у розмірі 700 грн., які відшкодовуються пропорційно задоволених вимог з відповідача на 48%, тобто 336 грн. Враховуючи викладене і

Outcome: partial