Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею та зняття його з реєстрації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.05.2008 він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район смт.Іларіонове вул.Горького,65. Станом на 15.08.2018 у вказаному будинку зареєстровані: позивач [PERSON], відповідач [PERSON], невістка [PERSON] Відповідач є сином позивача, але фактично він не проживає в будинку, що належить позивачеві, з 2014 року, коли він виїхав з України на заробітки до Італії. При спілкуванні телефоном відповідач неодноразово заявляв, що до України повертатися поки не збирається. Реєстрація відповідача в належному позивачеві будинку створює йому суттєві незаконні перешкоди у здійсненні права власності. Він є пенсіонером, ніде не працює та не має ніякого додаткового заробітку, але вимушений сплачувати комунальні послуги один за всіх зареєстрованих у будинку осіб. Відповідач матеріально не допомагає. \~ \~ \~ \~Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район смт.Іларіонове вул.Горького,65, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~ До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився по невідомій суду причині, відзиву не надав. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Безп`ята Т.С. надала заяву про розгляд справи без участі третьої особи, проти позовних вимог не заперечують. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується право власності позивача [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район смт.Іларіонове вул.Горького,65. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району від 15.08.2018 за №2507 в будинку №65 по вул.Горького смт.Іларіонове зареєстровані: власник [PERSON],[INFO], син власника [PERSON],[INFO], невістка [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою голови квартального комітету №3 від 15.08.2018 [PERSON] дійсно зареєстрований в [INFO], але за цією адресою не проживає з 2014 року. \~ \~ \~ \~ У відповідності до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Оскільки договір найму житлового приміщення між сторонами не укладався, суд при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, застосовує норми цивільного законодавства. Згідно зі ст.386 ЦК України власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~\~\~ Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~ зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про позбавлення права користування житловим приміщенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з того, що\~Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~ є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення\~ст..7 цього Закону\~підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим таку вимогу, як позбавлення права користування житловим приміщенням. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район смт.Іларіонове вул.Горького,65, оскільки відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації (більше одного року) без поважної причини. Вимога про примусове зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою є безпідставною, оскільки функції реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб покладено виключно на органи реєстрації. При відмові відповідача знятися з реєстрації добровільно, його зняття з реєстрації можливе за остаточного рішення суду. Питання зняття з реєстрації вирішується спеціально уповноваженим органом на підставі судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі\~ст.7\~ЗУ «Про\~свободу пересування\~та вільний\~вибір місця\~проживання в\~Україні» і не входить до компетенції суду, тобто рішення суду є лише підставою для зняття з реєстрації, а тому в цій частині позову слід відмовити. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial