Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» про розірвання договору будівельного підряду №4839 від 18 серпня 2017 року та договору будівельного підряду № 4840 від 18 серпня 2017 року та стягнення сплаченої суми авансу, трьох відсотків річних та інфляційних втратстягнення сплаченої суми авансу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 серпня 2017 року між ним та ТОВ «ТАЛАН-БУД» були укладені Договір будівельного підряду № 4839 та Договір будівельного підряду № 4840. Предметом Договору № 4839 було виконання Підрядником наступних робіт - утеплення фасадів плитами пінопласту та улаштування декору фасадів. Відповідно до пункту 1.3. роботи виконуються за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 2.2. даного договору було встановлено, що термін виконання робіт - 30 робочих днів після оплати авансу підряднику. Згідно умов пункту 3.1. Договору вартість робіт складає 425 141,10 грн., яку ТОВ «ТАЛАН-БУД» виплатив у вигляді авансу в розмірі 250 000,00 грн. Предметом Договору № 4840 було виконання підрядником робіт, а саме утеплення фасадів плитами пінопласту та улаштування декору фасадів (з матеріалів замовника). Згідно пункту 3.1. Договору вартість робіт складає 375 587,70 грн.. Станом на момент звернення позивачем до суду ТОВ «ТАЛАН-БУД» не були виконані роботи по вищезазначеним договорам в повному об`ємі, відповідно був порушений строк виконання робіт. Предмет договору № 4839 та договору № 4840 є однаковими. Позивач посилався на те, що актами прийому-передачі грошових коштів, підтверджується факт отримання грошових коштів ТОВ «ТАЛАН-БУД» в рахунок авансу за договорами будівельного підряду № 4839 від 18 серпня 2017 року та № 4840 від 18 серпня 2017 року. Суми грошових коштів, отриманих ТОВ «ТАЛАН-БУД», відповідають сумам обумовленими сторонами в договорах будівельного підряду № 4839 від 18 серпня 2017 року та № 4840 від 18 серпня 2017 року. Отримання ТОВ «ТАЛАН-БУД» грошових коштів від [PERSON] в рахунок авансу за вищевказаними договорами будівельного підряду та факт невиконання ТОВ «ТАЛАН-БУД» робіт за вищевказаними договорами, підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року по справі №369/5107/18, згідно якої було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] на суму 399 000 грн., в межах сум пені та штрафу на підставі вищевказаних договорів будівельного підряду. [PERSON] звертався до ТОВ «ТАЛАН-БУД» з претензією від 04.02.2019 року та претензією від 11.03.2019 року з вимогою про повернення авансових платежів за договором № 4839 від 18.08.2017 року та договору № 4840 від 18.08.2017 року, а також з повідомленням про розірвання (припинення) вищевказаних договорів. Вказані претензії були направлені на юридичну адресу ТОВ «ТАЛАН-БУД», проте не були отримані з незалежних від поштового оператора причин. Сума інфляційних збитків за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 4839 від 18.08.2017 року за період з 01.11.2017 року по 29.05.2019 року складає 44 250 грн.. Сума інфляційних збитків за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 4840 від 18.08.2017 року за період з 05.10.2017 року по 29.05.2019 року складає 39 825 грн.. За договором будівельного підряду № 4839 від 18.08.2017 року за період з 01.11.2017 року по 29.05.2019 року за 575 днів нараховано три відсотки річних у розмірі 11 815,07 грн.. За договором будівельного підряду № 4840 від 18.08.2017 року за період з 05.10.2017 року по 29.05.2019 року за 575 днів нараховано три відсотки річних у розмірі 11 132,88 грн.. Станом на 03.06.2019 року заборгованість ТОВ «ТАЛАН-БУД» перед [PERSON] становить 475 000,00 грн. основного боргу, 84 075 грн. інфляційних витрат, 22 947,95 грн. три проценти річних. Загальна сума заборгованості становить 582 022,95 грн.. Враховуючи вищевикладене, позивач просив розірвати договір будівельного підряду № 4839 від 18.08.2017 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ТАЛАН-БУД»; розірвати договір будівельного підряду № 4840 від 18.08.2017 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ТАЛАН-БУД»; стягнути з ТОВ «ТАЛАН-БУД» грошові кошти в загальному розмірі 582 022, 95 грн.. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. У судове засідання представник відповідача ТОВ «ТАЛАН-БУД» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. Статтею 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Судом встановлено, що 18 серпня 2017 року між [PERSON] , від імені якого діяла [PERSON] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН - БУД» були укладені Договір будівельного підряду №4839 та Договір будівельного підряду № 4840. Згідно умов п.1.1. договору предметом договору № 4839 є виконання Підрядником наступних робіт - утеплення фасадів плитами пінопласту та улаштування декору фасадів (з матеріалів Замовника). Відповідно до умов пункту 1.3. роботи виконуються за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 2.2. цього Договору встановлено, що термін виконання робіт - 30 робочих днів після оплати авансу Підряднику. Згідно пункту 3.1. Договору вартість робіт складає 425 141,10 грн. На підтвердження здійснення авансового платежу за вказаним договором позивачем надано акти прийому-передачі грошових коштів №00000006035 від 07.09.2017 року на суму 100 000,00 грн, №00000006173 від 12.09.2017 року на суму 70 000,00 грн, №00000006372 від 19.09.2017 року на суму 75 000,00 грн. Згідно п.1.1. договору предметом договору № 4840 є виконання Підрядником наступних робіт - утеплення фасадів плитами пінопласту та улаштування декору фасадів (з матеріалів Замовника) Відповідно до пункту 1.3. роботи виконуються за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 2.2. цього Договору встановлено, що термін виконання робіт - 30 робочих днів після оплати авансу Підряднику Згідно пункту 3.1. Договору вартість робіт складає 375 587,70 грн. На підтвердження здійснення авансового платежу за вказаним договором позивачем надано акт прийому-передачі грошових коштів № 00000005605 на суму 225 000,00 грн.. Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2018 року в позові [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТАЛАН-БУД» про стягнення заборгованості - відмовлено. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТАЛАН-БУД» до [PERSON] про відшкодування збитків - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2018 року в частині відмови в позові [PERSON] скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов [PERSON] до ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» про стягнення боргу за невиконання умов договору будівельного підряду задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БК та судові «ТАЛАН-БУД» на користь [PERSON] 399 000 грн. та судові витрати в розмірі 7 048 грн.. В іншій частині позову [PERSON] відмовлено. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2018 року залишено без змін. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно Акту прийому-передачі грошових коштів № 00000006035 від 07.09.2017 року ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» отримав 100 000 грн., згідно акта прийому-передачі грошових коштів № 00000006173 від 12.09.2017 року ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» отримав 75 000,00 грн., згідно акта прийому-передачі грошових коштів № 00000006372 від 19.09.2017 року ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» отримав 75 000,00 грн., згідно акта прийому-передачі грошових коштів № 00000005605 від 23.08.2017 року ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» отримав 225 000,00 грн.. За договором будівельного підряду № 4839 аванс позивачем сплачено в повному обсязі 19 вересня 2017 року, а за договором № 4840 сплачено 23 серпня 2017 року. [PERSON] звертався до ТОВ «ТАЛАН-БУД» з претензією від 04.02.2019 року та претензією від 11.03.2019 року з вимогою про повернення авансових платежів за договором № 4839 від 18.08.2017 року та договору № 4840 від 18.08.2017 року, а також з повідомленням про розірвання (припинення) вищевказаних договорів. Частина 1 статті 6 ЦК України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). У відповідності до положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). У відповідності до положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи те, що позивач сплатив відповідачу аванс за договором підряду у розмірі 475 000,00 грн., відповідач свої обов`язки за договором не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» суми сплаченого авансу у розмірі 475 000 грн.. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як було встановлено, позивач належним чином виконав свої зобов`язання, передбачені умовами Договору. Проте, відповідач не виконав роботи за Договором, що свідчить про істотне порушення його умов. Таким чином, позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розірвати договір будівельного підряду № 4839 від 18.08.2017 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ТАЛАН-БУД»; розірвати договір будівельного підряду № 4840 від 18.08.2017 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ТАЛАН-БУД». В постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року встановлено, що умовами договорів будівельного підряду або Цивільного кодексу України не передбачено повернення підрядником авансу з підстав порушення строків виконання робіт, договірні правовідносини між сторонами не припинено, підстави набуття відповідачем коштів не відпали, а отже суми поверненню не підлягали. Згідно наданого позивачем розрахунку, вбачається, що за договором будівельного підряду № 4839 від 18.08.2017 року за період з 01.11.2017 року по 29.05.2019 року за 575 днів нараховано три відсотки річних у розмірі 11 815,07 грн., за договором будівельного підряду № 4840 від 18.08.2017 року за період з 05.10.2017 року по 29.05.2019 року за 575 днів нараховано три відсотки річних у розмірі 11 132,88 грн., що в загальному становить 84 075,00 грн. інфляційних витрат та 22 947,95 грн. - три проценти річних. Якщо договором встановлено обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, установлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлено договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України). Аналогічний правовий висновок було викладено у постанові Верховного суду України від 18.10.2017 року у справі №910/8318/16. При цьому, варто зауважити, що ч.3 ст. 693 ЦК України законодавець передбачив спосіб захисту покупця товару, який здійснив попередню оплату, від неналежного виконання зобов`язань з боку продавця, відповідно до якої на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому суд зазначає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача суми індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку товару, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 625 ЦК України. Окрім того, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні ст. 625 ЦК України. За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 84 075,00 грн. інфляційних витрат та 22 947,95 грн. - три проценти річних.

Outcome: partial