Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14 січня 1993 року її мати [PERSON] уклала з нею договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Дергачівської держконтори Харківської області. 15 січня 1993 року в Слатинському бюро технічної інвентаризації вона на праві особистої власності зареєструвала житловий будинок. Під час укладення даного договору між ними були встановлені права та обов'язки, які нею виконувалися у повному обсязі. З 1993 року вона в спірному будинку мешкає,веде господарство,утримує його і володіє. Під час життя з матір'ю вони були у добрих стосунках, суперечок щодо ії неутримання з ії боку не було. Вона увесь час опікувала та утримувала ії. Правоустановчі документи на будинок були весь час у неї. Вона 19 жовтня 2005 року знялась з реєстраційного обліку у м Харків та 09 листопада 2005 року зареєструвалася в спірному домоволодінні за адресою [ADDRESS]. В 2009 року вона звернулась до Слатинської селищної ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації щодо землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських приміщень. 15 квітня 2009 року рішенням селищної ради їй було надано дозвіл на розробку технічної документації. 29 березня 2011 р. рішенням V сесії VI скликання Слатинської селищної ради їй було надано право власності на земельну ділянку в [ADDRESS]. 01.12.2012 року заочним рішенням Дергачівського районного суду був задоволений позов [PERSON],[PERSON] до неї про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, виселення, вселення та анулювання реєстрації. На судовому засіданні вона не була присутня,т.я. виклики в судові засідання були направлені за адресами, по яких вона не мешкала. Коли вона отримала вказане вище заочне рішення, їй стало відомо про те, що рідні сестри [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право на спадщину після смерті матері та їм належить по 12 частині житлового будинку та надвірних будівель, розташованих в [ADDRESS] . Вона дане рішення суду оскаржила та при розгляді справи дізналась, що 11 листопада 1993 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області договір довічного утримання був розірваний, жилий будинок повернуто [PERSON] Вона не була присутня на даному судовому засіданні, виклики до суду не отримувала. В рішенні суду є посилання , що на судовому засіданні її не було, але встановити, за якою адресою були зроблені судові виклики, неможливо, так як цивільна справа знищена та перевірити це не вбачається можливим. Після смерті матері вона не зверталася до державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті матері або про відмову від прийняття спадщини , так як з 14 січня 1993р. вона володіла та користувалася житловим будинком за адресою [ADDRESS] ,та була впевнена , що має право власності на будинок. Про право власності її сестер [PERSON] та [PERSON] на спірний житловий будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері вона дізналась лише в 2012 році. Вона зверталася до суду с позовом про перегляд заочного рішення суду та просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину та анулювати реєстрацію права власності у КП «Інвентарізатор» за [PERSON] та [PERSON], визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житло без номеру та дати та визнати договір довічного утримання дійсним. Їй було відмовлено у визнанні договору довічного утримання дійсним. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року, яка мешкала в [ADDRESS], визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину на ім'я [PERSON] та [PERSON], видане Дергачівською державною нотаріальною конторою. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що її сестра [PERSON] знала, що договір довічного утримання був розірваний судом за вимогою їх матері. [PERSON]. Про смерть матері [PERSON] теж знала, але не подала заяву в нотаріальну контору. Відповідачка [PERSON] позовну заяву також не визнала.Дала пояснення аналогічні поясненням відповідачки [PERSON] Представник третьої особи- Слатинської селищної ради Голубєв В.А. позов підтримав. Вважає, що [PERSON] має право на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник третьої особи- Дергачівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Згідно заяви просить суд розглядати справу у її відсутність, проти чого сторони не заперечують, що суд вважає за можливе. Заслухавши сторони, представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] є рідними сестрами. Їх мати [PERSON] померла [INFO] року. За життя 14.01.1993р. [PERSON] уклала з [PERSON] договір довічного утримання. В результаті невиконання умов договору зі сторони [PERSON] [PERSON] подала до суду позов про розірвання договору. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.1993р. договір довічного утримання був розірваний. Із змісту рішення суду вбачається, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, в матеріалах справи мається розписка про явку в судове засідання на 01.11.1993 р., а також повідомлення на 11.11.1993 р., тобто [PERSON] достовірно знала, що судом розглядається така справа, мається спір, що спростовує пояснення позивачки [PERSON] в даному судовому засіданні про те, що вона не знала, що договір довічного утримання розірваний, а отже себе вважала власником домоволодіння, а тому після смерті матері не звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] померла [INFO] р., [PERSON], яка є її дочкою, знала про її смерть. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачем не наведено і судом не встановлено поважність причин пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини. Таким чином, суд не вбачає підстав для визначення додаткового строку [PERSON] для подання заяви про прийняття спадщини, а відповідно і для визнання свідоцтва про право власності на спадщину на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON], [PERSON] недійсним, а отже, в задоволенні позову суд відмовляє. На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed