Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення просить: усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою, що знаходиться на [ADDRESS] шляхом зобов'язання знесення [PERSON] частини стіни заднього фасаду будинку розташованого на [ADDRESS] площею 0,4 кв.м. та відмостки до стіни заднього фасаду цього садового будинку площею 2,3 кв.м., що знаходяться на земельній [ADDRESS] по [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] знести огорожу на межі [ADDRESS] та [ADDRESS], що знаходиться на земельній [ADDRESS] та привести цю земельну ділянку у придатний для використання стан. Зазначені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Його сусідка по земельній ділянці [PERSON] (відповідач) при проведенні реконструкції та прибудові до свого будинку незаконно зайняла земельну ділянку позивача та встановила там огорожу. Таким чином відбулось самовільне зайняття частини земельної ділянки позивача та використання її без відповідних правових підстав. Позивач та його представники у судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву. Представник СТ «Оболонь» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник ГУ земельних ресурсів КМДА (Київської міської ради) у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третіх осіб. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з огляду на таке. Рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №379-12/1813 земельну ділянку площею 0,0414 га за адресою: [ADDRESS] к.н. [NUMBER] у Оболонському районі м. Києва передано у власність гр. [PERSON] для ведення садівництва. На підставі договору дарування земельна ділянка знаходиться у власності гр. [PERSON] (позивач). Право власності зареєстровано в ГУ земельних ресурсів (державний акт від 02.072010 №04-7-02597). Державним актом на право власності на землю серії [NUMBER], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 78-2-01089 від 30.10.2000, посвідчено право власності [PERSON] (відповідача) на земельну ділянку площею 0,0407 га за адресою: [ADDRESS]» к.н. [NUMBER] у Оболонському районі м. Києва (а.с.25-26 т.1). Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Довідкою про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію від 17.02.2010 р. № 015-559/д, виданою Київською міською радою відповідачу, зазначено, що об'єкт відповідача: садовий будинок (літ. А) (в тому числі: прибудова (літ. а), прибудова (літ а-3), тераса (літ.а-4)), розташований на земельній ділянці загальною площею 407 кв. м. в межах визначених Державним актом на право власності на землю серії [NUMBER] (а.с.24 т.1). Згідно Сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам реєстраційний номер [NUMBER], виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 27.02.2010 року, розташована за адресою: [ADDRESS]» прибудова до садового будинку літ. а-3, тераса літ а-4 відповідає державним будівельним нормам, стандартам та правилам (а.с.27 т.1). Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно п. «б» ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. 23 листопада 2012 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалою призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи знаходиться огорожа, яка встановлена [PERSON] на [ADDRESS] та [ADDRESS] на межі діл. 3 та [ADDRESS] та чи встановлена дана огорожа з порушенням межі сусідніх ділянок? Чи відповідає фактичне розміщення побудованого садового будинку в межах земельної ділянки на [ADDRESS], що належить [PERSON]? Чи відповідає розміщення садового будинку на [ADDRESS] нормам ДБН відносно до межі ділянки 5? Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, пров. Киянівський, 3/7 офіс 221). (а.с.114-116 т.1). Відповідно до висновку експерта ПП НДЛСЕ Лященко Т.М. №292 від 19 квітня 2013 року огорожа, яка встановлена [PERSON] на [ADDRESS] та [ADDRESS] на межі [ADDRESS] та ділянки встановлена з порушенням межі сусідньої [ADDRESS]: фактична суміжна межа зміщена в сторону земельної [ADDRESS] на 0.2 м; поворотна точка 3 земельної [ADDRESS] відповідно до абрису лінійних прив'язок фактично знаходиться в районі цегляного стовпа огорожі, яка встановлена гр. [PERSON] зі сторони [ADDRESS] та [ADDRESS] по побудованій цегельній огорожі (яка встановлена [PERSON]) довжиною 1.11м., далі по стіні заднього фасаду садового будинку (побудованого гр. [PERSON] на земельній ділянці [ADDRESS]) довжиною 11.6 м, далі по частині дерев'яного паркану, що належить [PERSON] довжиною 10.15м. Примітка: у відповідності до Держактів та чергових кадастрових планів межа між земельними [ADDRESS] та [ADDRESS] повинна проходити по прямій лінії (в графічному додатку №1 зображено червоним кольором) (а.с.126-130 т.1). Окрім того висновком експерта ПП НДЛСЕ Лященко Т.М. №292 від 19 квітня 2013 року також зазначено, що оглядом та виконаними замірами встановлено порушення ДБН, в частині розташування побудованого садового будинку на ділянці [ADDRESS] до фактично суміжної межі [ADDRESS], а саме: за фактичним розташуванням задня фасадна стіна садового будинку що належить [PERSON] частково розташована на земельній [ADDRESS], частково на суміжній межі з ділянкою [ADDRESS], а отмостка даного будинку в частині задньої стіни знаходиться повністю на суміжній земельні [ADDRESS] (а.с.126-130 т.1). У судовому засіданні 16.09.2013 експерт ПП НДЛСЕ Лященко Т.М. повідомила, що вищевказану експертизу проведено без обміру земельної ділянки, що належить відповідачу [PERSON] Статтею 59 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому беручи до уваги ті обставини, що висновок експерта ПП НДЛСЕ Лященко Т.М. №292 від 19 квітня 2013 року було складено без обміру земельної ділянки, що належить відповідачу [PERSON], судом з метою повного та всебічного дослідження обставин справи 27 січня 2015 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи знаходиться огорожа, яка встановлена [PERSON] на [ADDRESS] та [ADDRESS] на межі діл. 3 та [ADDRESS] та чи встановлена дана огорожа з порушенням межі сусудніх ділянок? чи відповідає фактичне розміщення побудованого садового будинку в межах земельної ділянки на [ADDRESS], що належить [PERSON]? чи відповідає розміщення садового будинку на [ADDRESS] нормам ДБН відносно до межі ділянки 5. Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, пров. Киянівський, 3/7 офіс 221) (а.с.232-233 т.1). Висновком експерта НДЛСЕ Лященко Т.М. №1 від 10 травня 2016 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи вказано, що огорожа, яка встановлена [PERSON] на [ADDRESS] та [ADDRESS] на межі діл. 3 та [ADDRESS] за фактичним розташуванням згідно визначених координат кутів в просторі знаходиться на земельній [ADDRESS] яка належить [PERSON], по відношенню проходження суміжної межі згідно правовстановлюючих документів на земельні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS]. Садовий будинок який належить [PERSON] за фактичним розташуванням частково (стіною заднього фасаду площею 0,4 кв.м., відмосткою до стіни заднього фасаду садового будинку площею 2,3 кв.м.) знаходиться на земельній [ADDRESS], яка належить [PERSON] по відношенню проходження суміжної межі між земельними [ADDRESS] та [ADDRESS], згідно правовстановлюючих документів на земельні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS]. Також вищевказаним висновком встановлено, що розміщення садового будинку на [ADDRESS] в частині фактичного його розташування не відповідає вимогам п. 3.25* ДБН 360-92** відносно до межі ділянки 5. Відповідно до визначених координат кутів садового будинку який належить [PERSON] за його фактичним розташуванням не дотримано відстані від найбільш виступної конструкції стіни заднього фасаду до межі сусідньої [ADDRESS] (не менше 1-го метра), належить [PERSON], а саме за фактичним розташуванням стіна заднього фасаду садового будинку частково розташована на земельній [ADDRESS], частково на суміжній межі з ділянкою [ADDRESS], а відмостка даного будинку в частині стіни заднього фасаду знаходиться повністю на суміжній земельній [ADDRESS], що не дає можливості [PERSON] здійснювати поточний ремонт садового будинку в частині стіни заднього фасаду без порушення території суміжної земельної [ADDRESS] яка належить [PERSON] (а.с.22-28 т.2). Експерт НДЛСЕ Лященко Т.М. пояснила суду, що при проведенні нею вищевказаної судової земельно-технічної експертизи використовувалась план-схеми, виготовленого комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин» і надано судом, з оптичного носія за електронною версією, яка має 5 поворотних точок межі, і тому експертом не змінювались надані матеріали. Однак у судовому засіданні було встановлено, про що також зазначила експерт НДЛСЕ Лященко Т.М., електронний носій, який був переданий експерту не захищений цифровим підписом. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про те, що інформація з такого носія не захищена належним чином і може бути змінена в будь-який час, тому не може бути використана при проведені судової експертизи. У зв'язку з чим суд вважає висновок експерта НДЛСЕ Лященко Т.М. №1 від 10 травня 2016 року недопустимим доказом по справі. Відповідно до п.2.6 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві Департамент земельних ресурсів має право здійснювати планові та позапланові перевірки. Про проведення планової перевірки особу повідомляють за 10 днів до такої перевірки. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних чи фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежений термін на її проведення тощо) вона проводиться без попереднього повідомлення у випадку отримання заяв, скарг чи звернень громадян, поданих в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів. Як вбачається з акту від 20.12.2016 року (а.с.192 т.2) перевірка була проведена без участі відповідача, суду не надано доказів повідомлення останньої належним чином про проведення такої перевірки, а відтак суд не має можливості вважати вказаний акт допустимим доказом по справі. До того ж в акті обстеження земельної ділянки від 20.12.2016 № 16-2160-05 вказано вид документа на користування - державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 30.10.2000 року № 78-2-01089, цільове призначення - для ведення садівництва, фактичне призначення - для ведення садівництва, фактичне використання - на земельній ділянці розташований садовий будинок, площа згідно відводу 0,0407 га, площа по факту орієнтовно - 0,0413 га. За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка огороджена, на ділянці розташований житловий будинок та господарські будівлі. Частина житлового будинку, а також паркану орієнтовною площею 0,006 га (згідно технічного звіту по встановленню відновленню спільної межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) виконаного КП «Київський інститут земельних відносин» на замовлення [PERSON], [PERSON]) знаходиться на земельній ділянці , що перебуває у власності [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки від 31.10.2003 року № 2у-562 (державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.07.2010 року № 04-7-02597). Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, вказана орієнтовна площа не дає змоги суду встановити точні фактичні дані розміщення будинку та паркану відповідача на території позивача, оскільки докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, враховуючи те, що докази не можуть грунтуватися на припущеннях, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed