Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ТОВ «НВП «Планеко», ПАТ «Аграрний комерційний банк» про зняття заборони на відчуження транспортного засобу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], колір-бежевий, д/н [NUMBER]. Через місяць після придбання даного автомобіля, позивач поставив його на облік, отримав технічний паспорт, державні номерні знаки [NUMBER] та звернувся до органів ВРЕВ з метою його переоформлення, де і дізнався, що на даний автомобіль накладено заборону на його відчуження. Для з'ясування причин внесення заборони на відчуження належного позивачу автомобіля, він звернувся до нотаріуса та отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому зазначено, що автомобіль являться об'єктом обтяження за зобов'язанням ТОВ «НВП «Планеко» перед ПАТ «Аграрний комерційний банк». В подальшому для вирішення питання про зняття заборони, позивач звернувся до Банку, де йому стало відомо, що даний автомобіль належав ТОВ «НВП «Планеко». У 2008 році, директор підприємства «Планеко» відкрив кредитну лінію у ПАТ «Аграрний комерційний банк» та в якості застави вніс належні ТОВ транспортні засоби, в тому числі і автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2006 року випуску, колір-бежевий, д/н [NUMBER]. Також, на підставі довідки аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України. Також позивач дізнався, що 08.04.2016 року, в період обтяження, даний автомобіль за договором купівлі-продажу був перереєстрований на нового власника - [PERSON], а 21.04.2016 року новим власником знятий з обліку і в подальшому 25.06.2016 року проданий позивачу. Оскільки,позивач не може розпоряджатися свою власністю він звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд зняти арешт з належного йому транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], колір-бежевий, д/н [NUMBER]. 24.04.2018 року представник ПАТ «Айбокс Банк», яке є правонаступником щодо всього майна, прав і зобов'язань ПАТ «Аграрний комерційний банк», подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача [PERSON] не визнає в повному обсязі з наступних підстав. 18.04.2008 року між ПАТ «Аграрний комерційний банк» та ТОВ «НВО «Планеко» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 63/2008 з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до умов якого ПАТ «Агрокомбанк» відкрив ТОВ «НВП « Планеко» кредитну лінію та встановив її ліміт. 17.04.2009 року між ПАТ «Агрокомбанк» та ТОВ «НВО «Планеко» було укладено Договір застави транспортних засобів, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Карою В.В. Відповідно до пункту 1.1 Договору застави та відповідно до умов цього Договору предметом застави є транспортний засіб, а саме Mitsubishi Pajero Sport, бежевого кольору, д/н [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. У п. 1.9 Договору застави, за домовленістю сторін оціночна вартість транспортного засобу складає 148 880,00 грн. Згідно з п.1.7 даного Договору Заставодавець підтвердив, що до нього не пред'явлені і наскільки відомо Заставодавцю, не будуть пред'явлені позови, пов'язані із вилученням предмету застави. Розмір основної заборгованості за кредитом складає 491 700,00 доларів США та є не погашеним на даний момент. На підставі викладеного представник ПАТ «Айбокс Банк», просить відмовити у позові [PERSON] у повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог - Територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві. На початку судового розгляду позивач [PERSON], повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.У подальшому позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, за наявних у справі матеріалів. Представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги позивача з урахуванням поданих уточнень від 09.07.2018 року та просила суд усунути перешкоди у користуванні належного позивачу [PERSON] транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], колір-бежевий, д/н [NUMBER], шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідач [PERSON] на початку судового розгляду заперечував щодо позовних вимог [PERSON] У подальшому відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, за наявних у справі матеріалів Представник відповідача - ПАТ «Айбокс Банк» на початку судового розгляду заперечував проти задоволення позову, підтримав всі обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, та просив суд відмовити у позові [PERSON] у повному обсязі.У подальшому представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, за наявних у справі матеріалів Представник третьої особи - Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві - у судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В своєму клопотанні просить суд розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ПАТ «Айбокс Банк», вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що 24.05.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], колір-бежевий, д/н [NUMBER]. Пунктом 2.1-2.2 Договору визначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 70000,00 грн. Оплата транспортного засобу здійснюється 24.05.2016 року. 25.06.2016 року позивач придбаний автомобіль поставив на облік, отримав технічний паспорт на автомобіль № СХО 281271 та державні номерні знаки [NUMBER]. З метою його переоформлення позивач звернувся до органів ВРЕВ, де дізнався, що на його автомобіль накладено заборону на його відчуження. Дана обставина підтверджується довідкою аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, відповідно до якої встановлено, що 02.03.2006 року автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2006 року випуску колір-бежевий, д/н [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], був поставлений на облік ТОВ «НВП «Планеко», як придбаний в торгівельній організації в розстрочку. Згідно Договору застави транспортних засобів від 29.04.2009 року, укладеного між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та ТОВ «НВО «Планеко», предметом застави є транспортні засоби - автомобілі Mitsubishi Pajero Sport 2.4, 2005 року випуску, сірого кольору, д/н [NUMBER]; Mitsubishi Pajero Sport 2.4, 2006 року випуску, сірого кольору, д/н [NUMBER], в тому числі автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2005 року випуску,бежевого кольору, д/н [NUMBER]. 08.04.2016 року за договором купівлі-продажу автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2006 року випуску, колір-бежевий, д/н [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], був поставлений на облік на нового власника, а саме на відповідача [PERSON] Територіальним сервісним центром № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві було здійснено перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу з ТОВ НВП «Планеко» на нового власника [PERSON] за договором купівлі-продажу в той час, коли в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був наявний запис про приватне обтяження (заставу рухомого майна) транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2006 року випуску колір-бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], зареєстроване 08.08.2014 року за № 14485753, обтяжував: ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого щодо всього майна, прав і зобов'язань є ПАТ «Айбокс Банк»; боржник ТОВ «НВО «Планеко», відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року зазначено, зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувала (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Виходячи із норм даного Порядку, а також тверджень представника відповідача ПАТ «Айбокс Банк», про те , що територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві не мав права здійснювати реєстраційні дії щодо транспортного засобу без наявності письмової згоди обтяжувала, тобто ПАТ «Аграрний комерційний Банк», правонаступником якого щодо всього майна, прав і зобов'язань є ПАТ «Айбокс Банк», не знайшло свого підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перереєстрації транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport з ТОВ «НВП «Планеко» на [PERSON] був лист заступника голови правління ПАТ «Агрокомбанк» № 500/20-1033-03 від квітня 2013 року, згідно якого директор ТОВ НВО «Планеко» [PERSON] був повідомлений про те, що ПАТ «Аграрний комерційний банк» не заперечує проти відчуження транспортного засобу, який належить ТОВ НВО «Планеко» та зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. Згідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо майно, що складає предмет застави, переходить у власність іншої особи. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 23.03.2016 року, між ТОВ НВО «Планеко», в особі генерального директора [PERSON] та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2006 року випуску, колір-бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Згідно до п. 4 Договору, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49230432, виданого 23.03.2016 року [PERSON], приватним нотаріусом КМНО, заборона відчуження та арешт на цей автомобіль відсутня. 27.05.2016 року за договором купівлі-продажу автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2006 року випуску, колір-бежевий, д/н [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], був поставлений на облік на позивача [PERSON] Аналізуючи докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що перереєстрація транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2005 року випуску, колір-бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ НВП «Планеко» та [PERSON] здійснювалась згідно ПАТ «Аграрний комерційний Банк», інформація щодо будь-якого обтяження даного транспортного засобу на час реєстрації 08.04.2016 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутні. Згідно ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Частиною другою ст. 593 УК України, передбачено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником,який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом звернутись за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Аналізуючи зібрані докази в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки при розгляді справи судом встановлено порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved