Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення та просив усунути перешкоди [PERSON] у користуванні майном шляхом зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради звільнити незаконно займане приміщення по вул. 600-річчя, 17 загальною площею 70,1 кв.м від перебування в ньому трансформаторної підстанції (КТП-6), трансформатора ТМЗ-1000, трансформатора ТМЗ-1000/10, пристрою конденсаторного (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.), мотивуючи позовні вимоги тим, що розташування у належному йому на праві власності приміщенні [NUMBER] будівлі [ADDRESS] вказаних об'єктів порушує його права як власника на користування нерухомим майном. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ. - В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК № 7». Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому в силу вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи ТОВ Компанії «Еліт» - Коваль В.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю. Представник третьої особи КБМП «БМУ-2» - Онищук В.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю. Представник третьої особи МКП «ЖЕК № 7» - Марчук А.П. у судовому засіданні при вирішенні справи поклалася на розсуд суду. Представники третіх осіб - ПП «АРТ. - В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ПП «Опал», МПП «Раїса» - у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників третіх осіб, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником приміщення [NUMBER] будівлі [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу від 12.06.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5310, та Реєстраційним посвідченням від 02.07.2008 року, та власником земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (площею 0,0136 га) за вказаною адресою ([ADDRESS]), що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки несільського господарського призначення від 11.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2723, та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 339273 від 23.05.2012 року. У даному приміщенні розташовані об'єкти: трансформаторна підстанція (КТП-6), трансформатор ТМЗ-1000, трансформатор ТМЗ-1000/10, пристрій конденсаторний (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, що підтверджується наступним. Так, 04.10.2012 року між ТОВ Компанія «Еліт» та виконавчим комітетом Вінницької міської ради був укладений Договір про безоплатну передачу майна № 2423, згідно якого ТОВ Компанія «Еліт» безоплатно передало територіальній громаді м. Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, а виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв у власність майно, що розташоване по [ADDRESS] а саме: трансформаторну підстанцію (КТП-6), трансформатор ТМЗ-1000, трансформатор ТМЗ-1000/10, пристрій конденсаторний (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.). Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.10.2012 року № 2423 «Про приймання-передачу трансформаторної підстанції» було затверджено вищевказаний Договір про безоплатну передачу майна; вирішено ТОВ Компанії «Еліт» безплатно передати, а Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку міської ради прийняти за актом приймання - передачі на баланс майно, визначене у договорі. З Акту прийому-передачі на баланс трансформаторної підстанції КТП-6 по вул. 600-річчя, 17 від 16.11.2012 року вбачається, що ТОВ Компанія «Еліт» передала, а Департамент енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради прийняв для бухгалтерського обліку майно комунальної власності, а саме: трансформаторну підстанцію (КТП-6), трансформатор ТМЗ-1000, трансформатор ТМЗ-1000/10, пристрій конденсаторний (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.). Разом з тим, суд звертає увагу, що спірні об'єкти (трансформаторну підстанцію (КТП-6), трансформатор ТМЗ-1000, трансформатор ТМЗ-1000/10, пристрій конденсаторний (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.)) було розташовано у належному [PERSON] приміщенні по [ADDRESS] до переходу вказаних об'єктів до комунальної власності, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити незаконно займане приміщення є невірно обраним позивачем способом захисту. Відмовляючи у задоволенні позову, суд також звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Судом встановлено, що демонтаж трансформаторної підстанції (КТП-6), трансформатора ТМЗ-1000, трансформатора ТМЗ-1000/10, пристрою конденсаторного (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.) призведе до знеструмлення гуртожитку по вул. Келецькій, 52 у м. Вінниці та приміщень розташованих по [ADDRESS] суб'єктів господарювання (КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ. - В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса»), що завдасть шкоди громадянам - мешканцям гуртожитку, фізичним особам-підприємцям та юридичним особам. Крім того, на обґрунтування позовних вимог (а саме технічної можливості демонтажу спірних об'єктів) позивачем було надано Висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 05.03.2013 року № 348/13-12, складений Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання заяви [PERSON], згідно якого, обладнання КТП-10кВ (внутрішньозаводський № 6), яке розташоване в приміщенні [NUMBER] будівлі [ADDRESS] нерозривно не пов'язано з конструктивними елементами приміщення даної будівлі і відповідно до визначень нормативних документів відноситься до рухомих речей; враховуючи конструктивні особливості обладнання КТП (а саме: модульна конструкція, болтові з'єднання окремих частин і т.п.), наявність двох дверних отворів в приміщенні, де розташовано обладнання КТП, експертом встановлено, що можливо демонтувати обладнання трансформаторної КТП-10кВ (внутрішньозаводський №6), яке розташоване в приміщенні [NUMBER] будівлі [ADDRESS] без нанесення шкоди конструктивним елементам та самому обладнанню. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 59 ЦПК України (допустимість доказів) суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Отже, суд приходиться до переконання, що Висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 05.03.2013 року № 348/13-12, складений Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання заяви [PERSON], є недопустимим доказом у цивільній справі № 127/14783/14-ц, оскільки експертиза не призначалася ухвалою суду у даній справі, а експерт не попереджався у встановленому законом порядку про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed