Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса №17155 вчинений 01.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що дізнався про наявність у нього боргу в розмірі 10902,71 грн перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з постанови приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню №64470553 від 19.02.2021 року, яка надійшла на адресу бухгалтерії за місцем його роботи в березні 2021 року. Зазначена постанова приватного виконавця винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С. №17155 від 01.02.2021 року. Заперечуючи правовідносини з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та оспорюючи заборгованість, позивач, вказує на безпідставність виконавчого напису нотаріуса, та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, вирішити питання судових витрат. Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 15.03.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази. В порядку забезпечення позову, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 15.03.2021 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №17155 від 01.02.2021 року. У зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів з боку відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.06.2021 року до останнього застосовані заходи процесуального примусу. Також ухвала про витребування доказів від 15.03.2021 року не виконана приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.. За даними Міністерства юстиції України від 11.05.2021 року, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №8679 від 26.12.2011 року на ім`я [PERSON] анульоване наказом МЮУ №727/5 від 24.02.2021 року, діяльність приватного нотаріуса Горая О.С. припинена з 25.02.2021 року. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов, витребуваних судом доказів не надали. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, жодних пояснень або заяв до суду не надав. За таких обставин, суд ухвалює заочне рішення по справі, на що позивач надав згоду, на підставі наявних у ній доказів. При цьому фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис №17155 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості розмірі 18586,77 грн за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року (а.с.33). Підставою для здійснення виконавчого напису є заборгованість [PERSON] перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», до якого перейшли права стягувача ПАТ «Дельта Банк», за кредитними договором №003-04101-050711 від 05.07.2011 року. Як встановлено судом, 05.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №003-04101-050711, за яким, банк надав клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000,00 грн, встановивши на день укладення договору кредитний ліміт в розмірі 3000,00 грн. Відповідно до умов договору клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом за ставками встановленими в Тарифах (п.2.3), нараховані банком щодня на суму використаних кредитних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді (п.2.4), щомісячно у вигляді обов`язкового мінімального платежу (п.3.6); договір набирає чинності з дати його укладання і дії до повного виконання сторонами зобов`язань за ним (п.5.2). 17.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №64470553 про стягнення з заборгованості на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.38), а 19.02.2021 року постановою того ж приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи [PERSON] .. Виконавчий напис здійснено на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Так, за змістом ст.ст.87-88 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статті 89-91 ЗУ «Про нотаріат» визначають зміст виконавчого напису, порядок стягнення за виконавчим написом, строк пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік), визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пункт 2 Переліку, доповнений Постановою КМУ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26.11.2014 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, якою вищезазначену постанову Київського адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 залишено без змін, опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відтак, станом на 01.02.2021 року у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі. Дані про наявність правовідносин між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» щодо відступлення права вимоги кредитними договором №003-04101-050711 від 05.07.2011 року, боржником за яким є [PERSON] у суду також відсутні. Таким чином, встановивши під час розгляду справи безпідставність виконавчого напису за відсутності, на час його вчинення, затвердженого переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову [PERSON] до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання належності відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за пред`явленим позовом, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Тобто, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Відповідач, ж, будучи обов`язковим учасником (стороною) цивільного процесу, має особисту та безпосередню заінтересованість у спорі, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки. Іншими словами, належний відповідач це особа, притягнута позивачем, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом, саме не неї покладається обов`язок виконати вимоги позивача. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників до стягувачів. А тому, належним відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Нотаріус, в свою чергу, не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право: позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Таких висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 14.08.2019 року по справі №519/77/18. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. є неналежним відповідачем у справі. Виходячи із наведеного, суд задовольняє позов [PERSON] до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні позову [PERSON] до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру, в розмір 908,00 грн, та за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі 450,00 грн. При цьому, за подання заяви про забезпечення позову підлягало сплаті судовий збір в розмірі 454,00 грн. Тому з відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 1358,00 грн (908,00 грн. + 450,00 грн.), а недоплачену сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі 4,00 грн (454,00 450,00), підлягає стягнення на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved