Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір № 003835 фінансового лізингу від 26 квітня 2016 року, стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» на користь [PERSON] завдані збитки у розмірі 60600 грн. сума основного боргу 30300 грн., у подвійному розмірі 60600 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2016 року на адресу адміністрації ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» в м. Ужгороді ним було оформлено лист-заявку на придбання за готівку марку/модель трактора МТ3-892 2013 року випуску, ціною 99999,00 грн., який значився у продажу на сайті компанії за вищевказаною ціною. На виконання угоди купівлі-продажу на адресу отримувача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» квитанцією від 26 квітня 2016 року сплачено авансовий платіж у розмірі 30000,00 грн. та 300 грн. банківської комісії. Представник компанії сказала йому, що необхідно підписати договір фінансового лізингу, в якому був вказаний зовсім інший трактор за іншою ціною, і це тільки договір для страхування трактору і ніяких зобов»язань за собою не несе і крім того як тільки йому буде поставлено трактор МТЗ-892, то даний договір можна буде спокійно викинути, оскільки він не має ніякої юридичної сили. З моменту внесення авансового платежу за купівлю трактора МТЗ892-2013 року випуску пройшло 3 місяці, але трактор так йому і не доставлено. Вважає умови договору лізингу несправедливими, представник товариства його ввів в оману, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, також просить відмовити у позові з тих підстав, що оспорюваний договір нотаріально не посвідчений. Представник відповідача також у судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення, просить у позові відмовити, оскільки при укладенні договору сторонами було дотримано усі вимоги, які ставляться чинним законодавством України до чинності правочину. Оскільки позивачем не було сплачено ні авансового платежу, ні комісії за передачу предмета лізингу в розмірі 3 % від вартості предмета лізингу, а тому відповідно до умов п. 1.7 Договору не міг бути переданий його предмет. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Встановлено, що 26 квітня 2016 року між сторонами було укладено договір № 003835 фінансового лізингу, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався придбати та передати позивачу на умовах фінансового лізингу у користування майно, а саме: транспортний засіб марки «FOTON FT 354», а [PERSON] зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору. На виконання умов договору позивачем було сплачено 30000,00 грн. Відповідно до частин першої, другої\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями\~ЦК України\~про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж,\~Законом України «Про фінансовий лізинг». Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Стаття\~18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону). Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій\~статті 18 цього Закону\~- умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. За змістом\~статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. Окрім того, згідно з пунктом 4 частини першої\~статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1\~статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). Відповідно до частини першої\~статті 227 ЦК України\~правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до частини другої\~статті 806 ЦК України\~до договору лізингу застосовуються\~загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, договір лізингу за своєю правовою природою\~є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до\~статті 628\~ЦК\~України. Згідно зі\~статтею 799 ЦК України\~договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої\~статті 220 ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року № 6-2766цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. Оскільки сторони при укладенні договору не дотрималися його форми, відповідачем не надано суду докази щодо наявності у нього ліцензії для здійснення фінансової діяльності, а тому позов у частині визнання недійсним договору фінансового лізингу підлягає до задоволення. Також оскільки судом оспорюваний договір визнається недійсним, а тому сплачена сума коштів позивачем на виконання договору підлягає поверненню.

Outcome: partial