Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що його дружина [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], та земельні ділянки, розташовані на території Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Спадкоємцем після смерті дружини за заповітом є позивач. У строк до шести місяців після смерті дружини він подав до Пологівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом. Сини позивача - [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями за законом, відмовились від спадщини у той же строк. Серед спадкоємців осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині при наявності заповіту, немає. Під час оформлення спадщини з'ясувалося, що на все рухоме та нерухоме майно померлої [PERSON], було накладено обтяження - арешт рухомого та нерухомого майна. У подальшому з'ясувалося, що вона брала кредити у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» і на підставі виконавчих листів, поданих цими банками, було відкрито виконавчі провадження, в рамках яких було накладено заборони (арешти). Позивач як спадкоємець був змушений погасити усі боргові зобов'язання, які виникли у померлої дружини. Після погашення перед банками усіх боргових зобов'язань він звернувся до Пологівського РВДВС щодо зняття арешту. Однак, листом Пологівського РВДВС йому було повідомлено про те, що вони закрили виконавчі провадження у зв'язку із смертю боржника, однак зняти заборони вони не можуть у зв'язку з тим, що ці виконавчі провадження закриті, і повідомили про те, що він повинен звернутися у суд із позовом про зняття арештів. Тому позивач просить суд припинити обтяження та зняти арешти і заборони, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо власника [PERSON], код: [NUMBER], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Позивач та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення за наявності для того підстав. Представник відповідача - АТ «Ощадбанк» у судове засідання не прибув, але подав до суду заяву, в якій повідомив, що станом на сьогоднішній день заборгованість перед банком у [PERSON] не обліковується. Розгляд справи просив провести за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Від третьої особи - Пологівського РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області до суду надійшли відгук та доповнення до відгуку, у яких було вказано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу, рішення просили винести на розсуд суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ст.247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.12.2013 року, долученої до матеріалів справи. Згідно із довідкою №01-30/42 від 11.09.2017 року, виданою виконкомом Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, спадкоємцем за заповітом померлої [PERSON] є її чоловік - [PERSON], а спадкоємцями за законом - сини [PERSON] та [PERSON] Інших спадкоємців за законом та заповітом немає. 14.02.2014 року гр.[PERSON] звернувся із заявою до Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області про прийняття спадщини. Із наявної у матеріалах справи копії вказаної заяви встановлено, що спадкове майно складається із: 1) житлового будинку [ADDRESS]; 2) земельної ділянки площею 6,8835 га, розташованої на території Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]; 3) земельної ділянки площею 5,4200 га, розташованої на території Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Відповідно до постанови Верховної Ради України №1377-VІІІ від 19.05.2016 року було перейменовано с.Чубарівка Пологівського району на с.Федорівка. Із копії розпорядження сільського голови Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області №10-О від 29.01.2016 року вбачається, що в [ADDRESS] було перейменовано на [ADDRESS]. Як вбачається із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 02.08.2016 року №64799907, стосовно майна [PERSON], код: [NUMBER]: - накладено обтяження у виді заборони (архівний запис): реєстраційний номер обтяження 1989985, зареєстровано 20.05.2005 року підстава обтяження: повідомлення б/н, 16.11.1994 року, Ощадбанк м.Пологи, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; - накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9080859, зареєстровано 23.09.2009 року, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 16.09.2009 року, Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області, старший державний виконавець Миронов Андрій Олександрович, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу 7285,78 грн.; - накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9604352, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 01.03.2010 року, Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області, старший державний виконавець Миронов Андрій Олександрович, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 5197,80 грн.; - накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9605402, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 05.03.2010 року, Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області, старший державний виконавець Миронов Андрій Олександрович, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 6995,09 грн.; - накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9702388, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 03.04.2010 року, Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області, старший державний виконавець Миронов Андрій Олександрович, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 11338,61 грн. - накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11095736, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №25978701, 20.04.2011 року, Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, головний державний виконавець Бадло А.Ю., об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 50091,52 грн. Із Витягу з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 30.07.2014 року № 65085346 судом встановлено, що стосовно майна [PERSON], код: [NUMBER], накладено обтяження у виді заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1985981, зареєстровано 19.05.2005 року, підстава обтяження: позика б/н, Ощадбанк м. Пологи, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно. З довідки, наданої позивачу Філією - ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», від 01.08.2016 року встановлено, що станом на 01.08.2016 року у фізичної особи [PERSON] заборгованість за кредитами відсутня, діючих рахунків немає. З довідки, наданої позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», від 21.07.2016 року встановлено, що станом на 21.07.2016 року [PERSON], [INFO], не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Окрім того, позивач надав суду копії чеків про сплату у 2015-2016 роках заборгованості за кредитом на ім'я [PERSON] Проте, на даний час позивач позбавлений можливості реалізувати у повній мірі усі права спадкоємця щодо оформлення спадщини, яка лишилась після смерті його дружини, у зв'язку із наявними арештами на належне їй майно. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Позивач з метою зняття арешту звертався до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою, на яку отримав відповідь від 30.06.2016 року за №8553 про те, що у Відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі документи, де боржником виступала [PERSON]. Станом на 30.06.2016 року державним виконавцем на підставі п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника. Щоб зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, [PERSON] необхідно звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, у позивача відсутній інший, крім судового, шлях для відновлення свого порушеного права. Також судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Також судом враховано, що ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік випадків, у яких арешти з майна знімають державні виконавці, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Наведене свідчить про відсутність на час розгляду справи підстав для накладення обтяження на належне померлій [PERSON] майно. Тому суд вважає за можливе звільнити усе майно [PERSON] з-під арештів, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номерами записів про обтяження 1989985, 1985981,9080859, 9604352, 9605402, 9702388, 11095736. Отже, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved