Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON], КП БМР «Білоцерківтепломережа», третя особа [PERSON], Білоцерківський міський відділ ДВС ГТ УЮ у Київській області про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи його тим, що 49/600 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є арештованими відповідно до постанови ДВС від 22.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно інформаційної довідки, від 02 травня 2017 року, майно/право якої обтяжується є [PERSON], а особою, в інтересах якої встановлено обтяження: КП БМР «Білоцерківтепломережа». Посилаючись на те, що зазначене майно належить йому а не [PERSON], [PERSON] просив суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 49/600 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47622661, виданої 22.09.2015 року Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Крім того, просив виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 26.10.2015 року №11756908 про обтяження 49/600 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належно, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач КП БМР «Білоцерківтепломережа» свого представника до суду не направив, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа Білоцерківський МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань чи заперечень до суду не направляв. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 49/600 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є арештованими відповідно до постанови ДВС від 22.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки, від 02 травня 2017 року, майно/право якої обтяжується є [PERSON], а особою, в інтересах якої встановлено обтяження: КП БМР «Білоцерківтепломережа». Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 вересня 2013 року, [PERSON] набув у власність 98/600 часток житлового будинку [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та Витягу про державну реєстрацію прав від 07 травня 2012 року №34047139, [PERSON] є співвласником житлового будинку [ADDRESS]. Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.2 Постанови пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, позивач належними та допустимими доказами довів ту обставину, що спірне майно, на яке накладено арешт державним виконавцем, належить йому а не боржнику [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved