Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання незаконним відключення від газопостачання. В обґрунтування позову зазначив, що на початку вересня 2014 року отримав повідомлення про необхідність проведення планової поведінки лічильника газу, який встановлений в його будинку. Ним був викликаний майстер ПАТ «Криворіжгаз» для демонтажу. При проведенні демонтажу 10.09.2014 року майстром був виписаний акт про неможливість виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Співробітники відповідача повідомили йому, що слід оплатити за технічну експертизу та якщо лічильник буде придатний, його знову буде встановлено. Відповідно проведеної експертизи, лічильник газу справний, тому його було встановлено на місце експлуатації. При цьому у висновку експертизи, який названо актом було зазначено, що виявлена не заводська пломба на рахунковому механізмі. Після чого, через тиждень йому нарахували на особистий рахунок суму в розмірі 11564,00 грн. компенсації збитків, які відповідач аргументує тим, що згідно постанови НКРЕ від 29.05.2003 року «475 (П.2.2) в випадку пошкодження лічильнику газу, цілісності пломб та ін. нараховується компенсація підприємству (за останні 6 місяців). Після чого, 29.05.2015 року на його адресу було надіслано повідомлення про заборгованість та подальше відключення від газопостачання, якщо він не погасить заборгованість протягом 10 днів з дня отримання повідомлення. Від так, 20.06.2015 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено відключення від газопостачання шляхом опломбування на вводі. Тому просить суд визнати незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Плеханова, 97а від газопостачання. А також стягнути на його користь з відповідача моральну шкоджу в розмірі 50000,00 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON], який був присутній в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON], яка була присутня в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях та відзиві на позовну заяву, які залучено до справи. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює на підприємстві відповідача монтером. 17.09.2014 року вона, як технік, була присутня при складенні акту, на коробці лічильного механізму були забурени.\~Також,\~було виявлено не заводську пломбу, після держповірки лічильник було опломбовано. Після проведення експертизи лічильники надходять з супровідними документами. На експертизу лічильник направив слюсар, який його знімав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює на підприємстві відповідача. Що кошти було нараховано відповідно до постанов КМУ, які діяли на той час, зокрема №2246. Заборгованість нараховується та йде на один рахунок. Після того, як нараховується матеріальний збиток, складається повідомлення та надсилається абоненту. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює на ПАТ «Криворіжгаз» слюсарем. 10.09.2014 року приїхали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Плеханова, буд. 97а демонтувати лічильник на чергову повірку. Лічильник викликав сумніви, тому його було направлено на експертизу. 26.09.2014 року цей лічильник вони встановили, він був перепломбований. Пломба, яка була на лічильнику не підходила, не до жодного зразку. Зараз на лічильнику встановлено пломбу державного зразка. Суд, вислухавши думку сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає що позовні вимоги слід залишити без задоволення з наступних підстав. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає у [INFO], де був встановлений лічильник газу «Gallus» G-4 №3574966. За вказаною адресою позивач, як споживач, отримував послуги з постачання природного газу. Дані обставини визнаються учасниками справи, тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК доказуванню не підлягають. Відповідно до Акту про виявлення порушення від 10.09.2014 року представником ВАТ «Криворіжгаз» [PERSON] виявлено сумніви у правильній роботі встановленого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Плеханова, 97а лічильника газу «Gallus» G-4 з причин унеможливлення виявлення дефектів лічильника шляхом зовнішнього огляду (а.с. 10). Згідно з пунктами 3.1.3, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених\~наказом Міністерства палива та енергетики України N619 від 27.12.2005 року,\~лічильники газу\~під час\~експлуатації підлягають\~експертизі в\~таких випадках:\~невідповідності показів\~лічильника об'ємам\~газу,\~використаних газовими\~приладами та\~пристроями споживача; ознак\~порушень конструкції\~лічильника газу,\~у тому\~числі справності\~лічильного механізму,\~або порушень\~у роботі\~лічильника; ознак\~зняття мастичних\~пломб або\~порушення повірчого\~тавра; зриву\~або пошкодження\~пломб газопостачальної\~(газотранспортної)\~організації на\~лічильнику газу\~або на\~патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення, який підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис. Відповідно акту № 1906 від 17.09.2014 року при проведенні експертизи лічильника газу «Gallus», № 3574966, який знято відповідно акту № 1721 від 10.09.2014 року, комісією зроблено висновок: «Пакет цілий, пломба БГС R 11829995. Не заводська пломба на коробці рахункового механізму. Кругом пломби на пластику забурини. Лічильник перепломбовано та придатний до експлуатації» (а.с. 11). Суд зауважує, що наведений вище акт підписаний й споживачем [PERSON] Однак, будь-які заперечення про порушення зі сторони працівників відповідача, викладені споживачем в акті відсутні, що дає суду підстави вважати, що останній погодився з висновком комісії про виявлення порушення на газовому лічильнику, засвідчивши та підтвердивши це своїм підписом. Після чого, відповідно Акту на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ (зєднання) № о/р 1153876, 26.09.2014 року лічильник опломбовано та встановлено за адресою позивача. На що споживач [PERSON] дав свою згоду, засвідчивши підписом в акті, зауваження з боку абонента в акті відсутні (а.с. 12). Відповідно п. 23 Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ України №2246 від 09.12.1999 року (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) відповідальність за збереження та цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. Згідно до п. 11наведених Правил у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. При цьому, [PERSON] за спожитий природний газ у період з 10.09.2014 року (знято лічильник) по 25.09.2014 року (постановлено після держповірки) нарахована суму за спожитий природний газ в розмірі 636,56 грн. Згідно Порядку відшкодування збитків, завданих\~ газопостачальному або газорозподільному підприємству\~внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року N 475 (яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), а саме п. 2.2, визначено, що у разі\~пошкодження лічильника\~газу,\~повірочного тавра,\~цілісності його\~пломб з\~вини споживача\~або дій\~споживача,\~що призвело\~до заниження\~показань лічильника,\~розрахунок збитків\~здійснюється за Нормами з урахуванням\~кількості підключених\~газових приладів,\~пристроїв,\~розміру опалювальної\~площі,\~кількості осіб,\~яким надавались\~послуги з\~газопостачання,\~та кількості\~днів з\~часу останнього\~контрольного зняття\~представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Таким чином, ПАТ «Криворіжгаз» виконано розрахунок матеріальної шкоди [PERSON] за період з 10.03.2014 року по 09.09.2014 року (6 місяців), яка склала 11564,29 грн. Про що, 29.05.2015 року представниками ПАТ «Кривоіжгаз» на імя позивача [PERSON] було підготовлено повідомлення про заборгованість, яка станом на 01.05.2015 року складала 10304,64 грн. для вручення споживачу, в якому наявна відмітка представника відповідача про те, що абонент з боргом не згодний (а.с. 13). Відповідно до Акту на відключення газу від 20.06.2015 року [PERSON] за адресою: вул. Плеханова, 97а м. Кривий Ріг, опломбовано кран на вводі, тобто було відключено від газопостачання (а.с. 14). Згідно Правилами\~надання населенню\~послуг з\~газопостачання,\~затвердженими Постановою\~КМУ України\~№2246\~від 09.12.1999\~року (в\~редакції чинній\~на час\~виникнення правовідносин)\~п.\~19,\~якщо споживач\~не оплатив\~надані послуги\~з газопостачання\~протягом 10\~днів після\~строку,\~зазначеного в\~договорі чи\~платіжному документі,\~а газопостачальне\~підприємство протягом\~наступних п'яти\~днів не\~отримала повідомлення\~про оплату,\~споживачеві надсилається\~письмове попередження\~про припинення\~газопостачання. У\~разі не\~оплати наданих\~послуг з\~газопостачання протягом\~10\~днів після\~отримання споживачем\~письмового попередження\~(з\~позначкою про\~його вручення)\~газопостачальне підприємство\~має право\~відключити споживача\~від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Відтак, за адресою позивача: м. Кривий Ріг, вул. Плеханова, 97 а, подача газопостачання поновлена 13.08.2015 року в наслідок усунення причин відключення, зокрема погашенням боргу. Даний факт встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, зокрема й самим позивачем [PERSON] (тому не підлягає доказуванню в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України) (а.с.161). Допитані в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали пояснення, які не суперечать обставинам справи та знайшли своє підтвердження відповідно наданих суду доказів. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~встановлено імперативний обов'язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зокрема, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України\~збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~З урахуванням вище викладеного, позивачем не доведено та не надано суду доказів, які б підтвердили, що дії відповідача ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Плеханова, 97а, від газопостачання, були незаконними. Щодо позовних вимог про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1-3 ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,\~п.\~5\~визначено,\~оскільки питання\~відшкодування моральної\~шкоди регулюються\~законодавчими актами,\~введеними у\~дію в\~різні строки,\~ суду\~необхідно в\~кожній справі\~з'ясовувати\~характер правовідносин\~сторін і\~встановлювати якими\~правовими нормами\~вони регулюються,\~чи допускає\~відповідне законодавство\~відшкодування моральної\~шкоди при\~даному виді\~правовідносин,\~коли набрав\~чинності законодавчий\~акт,\~що визначає\~умови і\~порядок відшкодування\~моральної шкоди\~в цих\~випадках,\~та коли\~були вчинені\~дії,\~якими заподіяно\~цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач, звертаючись до суду, посилався на норми Закону України «Про захист прав споживачів». Статтею 22 цього Закону визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки, права позивача як споживача не порушені та судом залишено без задоволення вимогу щодо визнання незаконними дії відповідача, то згідно ст.\~22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» на відповідача не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне компенсувати судовий збір за рахунок держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed