Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2013 року в м. Вінниці між сторонами по справі в письмовій формі було укладено договір безпроцентної позики грошей, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 160 000 грн. Факт отримання відповідачем грошей підтверджується змістом п.2 договору позики. Відповідно до п.п.1, 5 договору позики відповідач взяв на себе зобов'язання повернути позивачу грошові кошти у сумі 160 000 грн. одним платежем у строк до 01 липня 2014 року. Однак, всупереч взятим на себе зобов'язанням, відповідач станом на 10.09.2014 року кошти не повернув. Таким чином, права позивача на володіння та розпорядження власним майном - грошовими коштами порушуються, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача - адвокат [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з мотивів, викладених у позові. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 14.07.2013 року в м. Вінниці між сторонами по справі в письмовій формі було укладено договір безпроцентної позики грошей, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 160 000 грн. Факт отримання відповідачем грошей підтверджується змістом п.2 договору позики (а.с.7). Відповідно до п.п.1, 5 договору позики відповідач взяв на себе зобов'язання повернути позивачу грошові кошти у сумі 160 000 грн. одним платежем у строк до 01 липня 2014 року. У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Однак, відповідач, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання за договором позики, до теперішнього часу ніякого розрахунку не провів перед позивачем, тому повинен сплатити на його користь суму боргу, що становить 160 000 грн. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1 721,80 грн., що підтверджується квитанцією №10-3191453/1 від 10.09.2014 року на суму 1 600 грн. за подання позову до суду (а.с.1) та квитанцією №10-3191436/С від 10.09.2014 року на суму 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.13), також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved