Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом про відшкодування шкоди заподіяної порушенням умов укладених угод. Посилається на те,що в червні 2016 року мною було укладено з відповідачем угоди про надання банківських послуг по інвестиційним грошовим вкладенням на суму 20000 грн. та 50000 грн. відповідно строком на один рік кожна. Відповідно до п.п.7 та 4 угод відповідно вказувалось,що дострокове повернення коштів не допускається . Проте в порушенні зазначених умов угод відповідач в односторонньому порядку достроково 01.03. та 03.03.2017 року розірвав вказані угоди ,повернув йому суми вкладень. Таким чином своїми неправомірними діями відповідач завдав йому матеріальну шкоду у виді недоотриманих доходів передбачених п.п.4 та 4,5 угод. Розмір збитків за угодою від 01.06.2016 року на 20000грн., яка мала закінчуватись 02.06.2017 року складає 1005грн. (25% від 20000 грн. : 12 х 3 місяці), за угодою від 30.09.2016 року ,строк дії якої мав закінчуватись 01.11.2017 року(через 7 місяців) складає 5635грн. (за таким саме розрахунком). Позивач збільшив свої позовні вимоги, вказуючи, що в березні 2017 року відповідач в односторонньому порядку достроково розірвав аналогічні угоди від 18-20 квітня 2016 року відповідно на 20000 грн. та 20000 грн. і 10000 грн. та 10000 грн. Повернувши йому достроково суми вкладень, відповідач завдав йому шкоду. Розмір додатково завданих йому збитків становить 1005 гривень. Тому просить суд стягнути з відповідача 7645 гривень збитків та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Вважає, що між ним та відповідачем були укладені угоди про вкладення, які відповідач не виконав, а саме достроково розірвав і не доплатив йому відсотки згідно цих угод. Він більше не вкладав свої кошти у інший банк, оскільки він втратив довіру до банківської системи. А якщо би він вирішив вкладати свої кошти, то можна було їх вкладати лише під 14,5 відсотків,що є на багато менше. Представник відповідача позов не визнала , подала письмові заперечення та пояснила, що насправді із позивачем були укладені угоди доручення , якими позивач передав грошові кошти (вкладення) фізичним особам-позичальникам для надання їм позики згідно їх пропозицій. Тобто позивач [PERSON] вносить кошти на свою картку і дає доручення банку здійснити підбір пропозицій фізичних осіб-позичальників згідно із параметрами, що зазначені в розділі Параметри вкладення , надалі доручає банку схвалити підібрані пропозиції позичальника. Згода із пропозицією позичальника відбувається у формі платежу на його користь шляхом перерахування внесених коштів на рахунок позичальник відкритого в ПАТ КБ ПриватБанк. Відповідно до п.9 укладених угод позивач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанк (розділ 1.2.8.), що розмінні на сайті https://pb.ua/terms/ та Правилами користування Площадкою цивільно-правових договорів. Ці правила регулюють порядок укладення договорів фізичних осіб між собою. Таким чином між [PERSON]М та кожним позичальником, який брав у користування кошти позивача, повинен був укладатися цивільно-правовий договір і банк не є стороною такого договору. Зокрема, в п. 8.3. Правил зазначено, що Провайдер (ПРИВАТБАНК) ні в якому разі не є стороною цивільно-правових договорів та не здійснює їх облік та контроль виконання. Банк свої зобовязання перед позивачем виконав, оскільки виконав його доручення по розміщенню коштів, підбору клієнтів, між відповідачем та позивачем не укладався договір вкладень, оскільки підписані позивачем договори не містять умови таких договорів, позивач доручав розмістити його кошти під певний відсоток, який не мав бути меншим ніж той що вказаний в угодах, що стосується умов вказаних у п.7 угоди про нездійснення дострокового повернення коштів, то воно стосується позивача, який не може достроково повернути собі кошти, якщо вони задіяні (передані позичальникам), тому такий позов є безпідставний та просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 01.06.2016 року між позивачем та відповідачем укладено угоду якою позивач [PERSON] доручає ПАТ КБ «ПриватБанк» передати грошові кошти фізичним особам позичальникам для надання їм позики згідно їх пропозиції . Позивач мав внести на його картку грошові кошти та доручає відповідачу підбір пропозицій позичальника , при цьому отримувати дохід у виді відсотків сплачені позичальником. Сума вкладення 20000 грн.,строк вкладення до 2017-06-02 року включно, 12 місяців, дохід - не менше ніж 25% річних від суми вкладення, дохід від вкладення зараховується на картку позивача. Пунктом 7 зазначеної угоди передбачено , що повернення вкладення здійснюється на картку № 4731'********45 після закінчення строку вкладення, зазначеного в розділі «Параметри вкладення» цієї Угоди. Дострокове повернення вкладення не здійснюється. Пунктами 6, 11 угоди передбачено що вкладення не гарантується Фондом гарантування, а застраховується страховою компанією. Відповідно до п.9 угоди позивач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанк (розділ 1.2.8.), що розмінні на сайті https://pb.ua/terms/ . Аналогічні умови укладання угод від 30.09.2016 року на 50000 грн. до 01.10.2017 року на дохід не менш ніж 24% річних; від 20.04.2016 року на 10000грн. до 21.04.2017 року на дохід не менш ніж 25% річних; від 20.04.2016 року на 10000грн. до 21.04.2017 року на дохід не менш ніж 25% річних; від 19.04.2016 року на 20000грн. до 20.04.2017 року на дохід не менш ніж 25% річних; від 18.04.2016 року на 20000грн. до 19.04.2017 року на дохід не менш ніж 25% річних. Як вбачається з банківської виписки позивачу на його картку в березні 2017 року повернуті усі грошові кошти, тобто до закінчення строків вказаних в угодах. Відповідно до 1.2.8. Умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанк(Площадка цивільно-правових договорів) Інтернет-ресурс (Площадка) використовується для допомоги користувачам укладати цивільно-правові договори між собою. Організатором Площадки є компанія ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач підписав зазначені вище угоди та погодився із умовами визначені у 1.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг, та лише доручив відповідачу передати грошові кошти фізичним особам позичальникам для надання їм позики під відповідний відсоток, який не має бути менше ніж 24% чи 25% річних, відповідно до умов угод. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Оскільки дострокове повернення коштів не повязано із невиконанням умов укладених угод відповідачем , останній виконав свою частину угоди доручення шляхом підбору позичальників, вина відповідача в недоотриманні позивачем доходів не доведена, також позивач не довів суду , що ним були прийняті усі міри для отримання таких доходів, суд вважає , що позивач не довів нанесення йому шкоди відповідачем, позов не є обґрунтований та не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 22,610,611,614, 623 ЦК України,

Outcome: dismissed