Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та захист прав споживача. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 01 травня 2021 року йому стало відомо про можливе перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича виконавчого провадження №65142265, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, реєстровий №29865 від 18 березня 2021 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 302635,86 грн. Вказує, що до 01 травня 2021 року він не володів жодною інформацією про підстави винесення вказаного виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., оскільки у нього відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а також перед будь-якими іншими фінансовими установами. Зазначає, що 18 березня 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. винесено виконавчий напис, реєстровий №29865, яким стягнуто з нього, [PERSON] , на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за кредитним договором №11147797000 від 25 квітня 2007 року суму заборгованості в загальному розмірі - 302135,86 грн. з яких: 302135,86 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту. Крім того, виконавчим написом стягнуто також 500,00 грн. плати за вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Таким чином, оскаржуваним виконавчим написом з нього стягнуто грошові кошти на загальну суму 302635,86 грн. Наголошує, що кредитний договір з АТ «УКРСИББАНК», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» або з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ані з будь-якими іншими фінансовими організаціями або банківськими установами не укладав, із вказаними юридичними особами у кредитних правовідносинах не перебуває та ніколи не перебував. Вказує, що при винесенні вказаного виконавчого напису приватним нотаріусом не було враховано наступне, а саме: те, що він та АТ «УКРСИББАНК», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» або ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у договірних відносинах між собою ніколи не перебували, будь-які договірні зобов`язання у нього відсутні; те, що він не був повідомлений належним чином ані про обставину укладення будь-якого кредитного договору, ані з обставиною відступлення права вимоги банком вказаним невідомим товариствам; жодних претензій або вимог про досудове врегулювання спору не отримував, також не отримував жодних повідомлень про наявність у нього будь-якої заборгованості перед вказаною особою; стягувачем нотаріусу не було надано усього необхідного переліку документів для винесення виконавчого напису, зокрема, відсутній належним чином складений розрахунок заборгованості за кредитним договором, відсутній договір відступлення права вимоги або договір факторингу, за яким би ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» мало б право вимоги за кредитним договором до нього, [PERSON] ; ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» пропущено строки позовної давності, передбачені ст.ст. 257, 259 ЦК України, оскільки [PERSON] жодних проплат в рахунок погашення заборгованості за будь-якими кредитними договорами ніколи не здійснював, оскільки жодних кредитних договорів не укладав, датою укладення кредитного договору, за яким оскаржуваним виконавчим написом стягнуто заборгованість, є 25 квітня 2007 року, що свідчить про явний пропуск кредитором строків позовної давності, в тому числі, але не виключно, за комісією та відсоткам; суми заборгованості, які вказані у виконавчому написі нотаріуса, є незрозумілими, жодним чином необгрунтованими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами наявності у нього, [PERSON] , заборгованості перед стягувачем, тощо. Враховуючи викладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №29865, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі кредитного договору №11147797000 від 25 квітня 207 року, заборгованості на загальну суму 302635,86 грн., з яких: 302135,86 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 500 грн. - плата за вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Стягнути із відповідача на користь позивача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі. Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 27.05.2021 року вказана заява задоволена, зупинено стягнення коштів з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за виконавчим написом, який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 18 березня 2021 року за №29865, про стягнення заборгованості у розмірі 302635,86 грн., з яких 302135,86 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту та 500 грн. плата за вчинення виконавчого напису. 17.06.2021 року від представника, директора ТОВ «Росвен Інвест Україна» на адресу суду надійшло письмове пояснення, зі змісту якого вбачається, що представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» вимоги позовної заяви [PERSON] вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки 25.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту на заставу майна №11147797000. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати [PERSON] , а [PERSON] зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 12870 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за даним Договором передає заставу, а банк приймає рухоме майно, а саме, легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . 19.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір № 991/К про відступлення прав вимоги, а тому останні набули право вимоги заборгованості за кредитним договором № 11147797000 від 25.04.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») та [PERSON] . Зазначає, що за загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Отже, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно із ст. 599 ЦК України, такою підставою є виконання, проведене належним чином. Спливу позовної давності, як підстави для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають. Щодо правомірності вчинення виконавчого напису зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вказує, що про те, що сума заборгованості не є безспірною, позивач повинен довести в судовому порядку при оскарженні виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, зважаючи на те, що позивачем [PERSON] порушено умови взятого на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, доказів щодо повернення боргу після цього (повністю чи частково) позивачем не надано, саме невиконання боржником своїх зобов`язань призвело до звернення позивача до приватного нотаріуса для захисту своїх прав шляхом вчинення виконавчого напису. Щодо строків звернення до нотаріуса зазначає, що в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса «стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2018 року по 19.11.2020 року». За таких обставин виконавчий напис нотаріуса вчинено в межах визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строках. Окрім того, заявив клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відсутній повний детальний опис та перелік вчинених дій адвокатом, що залучений для надання професійної правничої допомоги зі сторони позивача. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволені позову [PERSON] у повному обсязі (а.с. 67-76). У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача, [PERSON] , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Правом надання відзиву не скористався. Надав письмові пояснення на позовну заяву. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань суду не надав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 18.03.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 29865 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 11147797000 від 25.04.2007 року, укладеним з АТ «УкрСиббанк». Право вимоги за кредитним договором №11147797000 від 25.04.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного з АТ «УкрСиббанк». В свою чергу ПАТ «ДельтаБанк» відступив право вимоги за Кредитним договором №11147797000 від 25.04.2007 року згідно Договору № 991/К від 16.11.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором, до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Відповідно до вчиненого виконавчого напису строк платежу за Кредитним договором №11147797000 від 25.04.2007 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2018 року по 01.03.2021 року. Сума заборгованості становить 302135,86 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 302135,86 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00грн. (а.с.22, 81). На виконання ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.05.2021 року приватний нотаріус Горай О.С. надіслав копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 29865 (а.с.80-90). Так, із копій наданих документів вбачається, що 25.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11147797000 (а.с.82-86). 15.02.2021 року за вих. № 10520397 на адресу [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» Кашпур М.Л. була надіслана вимога про сплату заборгованості. До Вимоги додано Виписку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою Стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №11147797000 від 25.04.2007 року (а.с. 87-88). Також надано копію Заяви про вчинення виконавчого напису від 16.03.2021 року за вих. №16.03/21-422, яка підписана директором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» Кашпур М.Л. (а.с. 89). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 18.03.2021 року не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Отже, суд має встановити, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Також, відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, про те, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання [PERSON] отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Згідно п. 10 узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріус не з`ясував, чи не пропущено ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» строк позовної давності, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначенийі у написі, є безспірними. Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №310/9293/15ц від 23.01.2018) Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України, а також документально підтверджені витрати за надання правничої допомоги по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved