Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь завданої йому майнової шкоди в сумі 4 595 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень, а також стягнути з [PERSON] на його користь завданої йому моральної шкоди в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень та понесені судові витрати при подачі позовної заяви до суду в сумі 458 гривень 80 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 1964 року є членом Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР), а від 22 червня 2005 року президією всеукраїнської ради УТМР йому було присвоєно звання почесного члена УТМР, посвідчення [NUMBER]. Він проживає в [ADDRESS] разом зі своєю дружиною з 1970 року. Їх син вже дорослий і проживає окремо від них. Все своє життя окрім основної роботи він займався мисливством та рибалкою. На протязі останніх 11 років, будучи пенсіонером, йому в цьому допомагав його улюблений собака «Мартін» - мисливської породи «Німецький ягдтер'єр», на рахунку якого мається понад сотні лис. 27 лютого 2013 року як і завжди він вигулював на поводу свого собаку на території льодовика, де знаходиться кафе «Глобус» розташованого вздовж вулиці Пролетарська у м. Козятин. Під час прогулянки з подвір'я [PERSON] ([ADDRESS]) в його напрямку вибіг величезний собака породи «Алабай» Підбігши до них собака породи «Алабай» напала на його собаку «Мартін», почала щелепами рвати та кусати його собаку «Мартіна». Господар [PERSON] собаки «Алабай» побачивши, що таке трапилось, вибіг зі свого подвір'я і забрав свого собаку, тримаючи міцно за ошийник, після чого почав перед ним вибачатися. Свою поранену собаку «Мартіна» з чисельними покусаними ранами грудної клітини він негайно відвіз до Центру ветеринарної медицини «Айболит», розташованого у м. Бердичів по вул. Петровського, 5-а Житомирської області, де йому було надано належну медичну допомогу. Його собака «Мартін» перебувала на стаціонарному лікуванні в ЦВМ «Айболит» з 27.02.2013 року по 02.03.2013 року. Витрати за лікування його собаки становить 1 268 грн., що підтверджується відповідною довідкою ЦВМ «Айболит». 08 листопада 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, як і щоденно він вигулював на поводу свою собаку «Мартіна» по території льодовика. Під час прогулянки з собакою, як і минулого разу, з подвір'я відповідача [PERSON] по справі знову вискочив собака породи «Алабай», цілеспрямовано направившись в їх сторону. Підбігши до його собаки «Мартіна», собака відповідача, яка знаходилась без намордника, схопив його собаку «Мартіна» за живіт своїми здоровенними щелепами, розпочав його шматувати немов ганчірку. Він почав звати криком на допомогу. Побачивши, що через якусь мить, від мого собаки «Мартіна» нічого не залишиться він був змушений схопити за шию собаку породи «Алабай», підвести його до верху, лише з однією метою, щоб він відпустив його вже пораненого собаку «Мартіна». Собака відповідача породи «Алабай» випустив зі своїх величезних щелеп його пораненого «Мартіна» і розпочав кусати його за праву руку, в результаті чого, йому було завдано тілесні ушкодження які виникли в результаті чого, йому було завдано тілесні ушкодження які виникли в результаті собачого укусу. В цей час на його крик про допомогу до місця пригоди прибіг власник собаки «Алабай» відповідач по справі [PERSON], який схопив свого собаку за ошийник і повів до свого подвір'я. На цей раз він вже не вибачався за дії свого собаки. Дивлячись на свого пораненого собаку «Мартіна» він негайно зателефонував до свого товариша по мисливству [PERSON], повідомив його про події, що сталися і попросив про допомогу, щоб відвезти мого собаку «Мартіна» до ветеринарної лікарні у м. Бердичів, на що мій товариш [PERSON] погодився. Того ж дня, приблизно о 18 год. 20 хв. ми привезли поранену та ледь живу собаку «Мартіна» до ЦВМ «Айболит» у м. Бердичів. Ветеринарний лікар на моє прохання провести операцію погодився. Після проведення операції собака «Мартін» залишилась в ЦВМ. Витрати на лікування становили 927 гривень, що підтверджується довідкою. Повернувшись з м. Бердичів до м. Козятин, приблизно о 20 год. 00 хв. він звернувся до прийомного пункту ДЗ «Відділкова лікарня ст. Козятин ПЗЗ» з проханням надати йому медичну допомогу після собачого укусу, де йому було зроблено укол проти стовбняка та запропоновано пройти амбулаторне лікування травматолога. Наступного дня 9 листопада він звернувся з заявою про вчинення адміністративного правопорушення відносно хазяїна собаки породи «Алабай» до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області. В той же день до нього передзвонив ветеринар з ЦВМ «Айболит» м. Бердичів та повідомив жахливу новину, що о 5 годині ранку 09.11.2013 року його улюблений собака «Мартін» загинув не прийшовши до тями. Письмовою відповіддю Козятинський РВ УМВС від 18.11.2013 року № 14028 його повідомив, що «ваше письмове повідомлення до Козятинського РВ УМВС розглянуто. По даному факту проведено перевірку, яка на даний час закінчена з [PERSON] було проведено відповідну профілактичну роботу та бесіду, про недопущення в подальшому вчинення будь-яких протиправних дій відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON]». Отже, через протиправні дії відповідача по справі [PERSON], які полягають у неналежному та небезпечному стані для людей та інших тварин триманні його собаки «Алабай» на території свого подвір'я, на сьогоднішній день він залишився без своєю улюбленої мисливської собаки «Мартіна», чим завдано мені майнової шкоди в сумі: - 1 268 грн. - витрати на лікування собаки (довідка ЦВМ № 17 від 14.11.2013 року); - 927 грн. - витрати на лікування собаки (довідка ЦВМ № 16 від 09.11.2013 року); - 2 400 грн. - середня вартість собаки породи ягдтер'єр на кличку «Мартін» довідка про походження № 2434, паспорт №? 1674, яка належить [PERSON], за висновком експерта - кінолога про вартість мисливської собаки; а всього на суму (1 268+927+2 400) = 4 595 грн. Окрім завданої майнової шкоди, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок нападу собаки відповідача, він зазнав довготривалого фізичного болю, страждань під час нападу, страждань під час проведення операції його собаці «Мартіну» у ЦВМ «Айболит», на кисті його правої руки залишились рубці від укусів собаки, вже кілька днів поспіль уві сні я бачу жахи з оскаленими собачими мордами, прокидаюся серед ночі від болю та від жаху із криками, тобто він зазнав психологічного потрясіння, що складає моральну шкоду. Він вимушений був проходити у лікарні стаціонарне лікування. Тепер він не має можливості піти на охоту зі своєю мисливською собакою, яка загинула від собаки відповідача. Йому необхідно купувати за чималі кошти нову мисливську собаку, очікувати доки вона виросте, витрачати час та кошти на утримання та дресировку. В зв'язку з цими обставинами він переніс важку моральну травму, в нього погіршився стан здоров'я, підвищився тиск, порушився сон, на їх відновлення потрібні додаткові зусилля. З врахуванням глибини його душевних страждань та вимог розумності справедливості, відповідно до ст. 23 ЦК України, виходячи з характеру завданої йому джерелом підвищеної небезпеки шкоди, внаслідок недбалого ставлення відповідача для виконання правил та норм, які регламентують поведінку особи, яка утримує такого роду тварин, розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює в 5 000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив в судовому засіданні своїх поясненнях обставини, які викладені ним в позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того на запитання головуючого по справі, пояснив суду, що коли 27 лютого 2013 року на його собаку «Мартіна» напав та покусав собака відповідача [PERSON] «Алабай», він до правоохоронних органів не звертався і відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався по даному факту. Лише коли 08 листопада 2013 року собака «Алабай» відповідача [PERSON] покусала його та його собаку «Мартін» , то він звернувся в органи міліції і відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме пояснив суду в судовому засіданні, що першого випадку про напад його собаки «Алабай» на собаку відповідача «Мартін» , який трапився 27 лютого 2013 року він не визнає, оскільки це нічим не зафіксовано і ніхто не може підтвердити даного факту, крім слів самого позивача [PERSON], і по даному факту ніяких протоколів працівники міліції не складали. По другому факту, який трапився 08 листопада 2013 року, коли його собака «Алабай» напав на відповідача, якого покусав, та напав на собаку відповідача, якого теж покусав, він визнає, оскільки працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ним і він сплати штраф по постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 154 ч.2 КУпАП. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що собака породи «Ягдтер'єр на прізвисько «Мартін» належить позивачу [PERSON], що підтверджується копією паспорту мисливської собаки № 1674 від 03.12.2004 року. (а.с.7). Відповідач [PERSON] не заперечує та підтвердив в судовому засіданні , що він є власником собаки породи «Алабай». Судом встановлено, що позивач [PERSON] стверджує, що 27 лютого 2013 року біля кафе «Глобус», розташованого вздовж вулиці Пролетарська у м. Козятин, під час прогулянки зі своїм собакою «Мартін» - мисливської породи «Німецький ягдтер'єр», з подвір'я [PERSON] ([ADDRESS]) в їх напрямку вибіг величезний собака породи «Алабай». Підбігши до них собака породи «Алабай», напавши на собаку [PERSON] та почала щелепами рвати та кусати його собаку «Мартіна». Після цього нападу його собака «Матрін» перебувала на стаціонарному лікуванні в ЦВМ «Айболит» з 27.02.2013 року по 02.03.2013 року. Витрати за лікування собаки становить 1 268 грн., що підтверджується відповідною довідкою ЦВМ «Айболит» (а.с.9). Наведений позивачем вище факт заподіяння шкоди відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON], в результаті нападу 27 лютого 2013 року собаки відповідача на собаку позивача, судом до уваги не може бути взятий та вважатися доведеним, оскільки даний факт, окрім пояснень позивача [PERSON], не підтверджений належними та допустимими доказами, і по даному факту позивач не звертався до правоохоронних органів, які б зафіксували протиправні дії відповідача, щодо порушення правил тримання собаки відповідачем. А тому за таких обстави, слід відмовити в стягненні з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрат на лікування собаки позивача в сумі 1268 гривень по факту нападу 27 лютого 2013 року собаки відповідача на собаку позивача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 154 ч.2 КУпАП до штрафу в сумі 85 гривень з конфіскацією тварини, відповідно до постанови судді Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 09.12.2013 року, за те, що [PERSON] в [ADDRESS], порушив правила утримання собаки в домашніх умовах, в результаті чого його собака 08.11.2013 року вкусив [PERSON], чим заподіяв шкоди здоров'ю [PERSON] Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин [PERSON] вигулював на поводу свою собаку «Мартіна» по вул. Пролетарська в м. Козятин. Під час прогулянки з собакою, як і минулого разу, з подвір'я [PERSON] знову вискочив собака породи «Алабай», цілеспрямовано направившись в їх сторону. Підбігши до собаки «Мартіна», собака «Алабай», який знаходився без намордника, схопив собаку за живіт своїми здоровенними щелепами, розпочав його шматувати немов ганчірку. [PERSON] почав звати криком на допомогу та намагався розборонити їх. Собака породи «Алабай» випустив зі своїх величезних щелеп пораненого «Мартіна» і розпочав кусати [PERSON] за праву руку, в результаті чого йому було завдано тілесні ушкодження, які виникли в результаті собачого укусу. Собака «Мартін» знаходилась на лікуванні в ЦВМ «Айболит» у м. Бердичів, де його було прооперовано. Після проведення операції собака «Мартін» залишилась в ЦВМ. Витрати на лікування становили 927 грн., а потім собака помер 09.11.2013 року, що підтверджується довідкою ЦВМ «Айболит» ( а.с.11). Довідкою центра ветеринарної медицини «Айболит» м. Бердичів Житомирської області, яка видана на ім'я [PERSON], підтверджується що витрати на лікування собаки «Матрін», паспорт №? 1674 від 03.12.2004 року, на прийомі 08 листопада 2013 року склали 927 гривень, крім того зазначено, що собак загинула 09.11.2013 року о 5 годині ранку. ( а.с.11). Висновком експерта - кінолога про вартість мисливської собаки породи ягдтерєр, яка належала [PERSON], підтверджено, що середня вартість собаки складає 2400 гривень. ( а. с. 12). Суд приходить до висновку і це підтверджується відповідними письмовими доказами, що позивачу заподіяна матеріальна шкода в результаті порушенням правил тримання собаки відповідачем, яка виразилася у вартості лікування собаки позивача в сумі 927 гривень та вартості самої собаки, яка померла, що складає 2400 гривень, відповідно до висновку експерта. А тому заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3327 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній особі,, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з утриманням службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє об'єктом, утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до норми ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року шкода, заподіяна особі твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до норм ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховано глибину страждань позивача у зв'язку з фізичним болем, що йому було завдано в результаті покусів, вчинених собакою відповідача, та враховуючи психологічні та моральні переживання позивача в результаті втрати любимого собаки по кличці «Мартін», суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2500 гривень у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в частині моральної шкоди частково.

Outcome: partial