Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та УДМС України в Полтавській області про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом, зняття його з реєстраційного обліку. В позові посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі проживав його брат [PERSON] За адресою належної йому квартири відповідач зареєстрований з 1994 року. З грудня 1997 року відповідач в даній квартирі не проживає, хоча з реєстраційного обліку за адресою даної квартири в добровільному порядку не знімається, чим перешкоджає власнику користуватись належною йому квартирою, змушує оплачувати комунальні послуги за нього. Тому позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, та зобов'язати УДМС в Полтавській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за цією адресою. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив свої вимоги в тій частині, що він звертається до суду за захистом свого права власності, просить усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою [ADDRESS], визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, зобов'язати УДМС зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою. Відповідач [PERSON], місце знаходження якого невідоме, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, але в судове засідання не з'явився. Представник відповідача УДМС України в Полтавській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та надав письмові заперечення проти позову. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого 13 листопада 2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №898 (а.с.4-5). Місце проживання відповідача [PERSON] зареєстровано за адресою вказаної квартири. Як встановлено судом, в даному житловому приміщенні [PERSON] з грудня 1997 року не проживає, своїх речей не зберігає, оскільки виїхав на проживання за іншою адресою. Спірне житло позивач залишила добровільно, але з реєстрації за цією адресою не знявся. Факт не проживання [PERSON] за місцем реєстрації підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача в спірній квартирі, а також чинення перешкод відповідачу позивачем або членами його сім'ї в користуванні цим житлом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважність причин не проживання [PERSON] в належній позивачу квартирі судом не встановлені. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику [PERSON], визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання УДМС України в Полтавській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Але з жодного доказу у справі не вбачається, що відповідач - УДМС України в Полтавській області не визнав, оспорив або порушив право позивача. Тому в задоволенні позовних вимог до УДМС України в Полтавській області необхідно відмовити. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог - 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial