Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача Чернівецьке обласне управління Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення різниці у сумі страхового відшкодування. В позові посилається на те, що 05.02.2016 року о 08:35 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої [PERSON], керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER] по вул. Калинівській, 13-А в м. Чернівці, під час здійснення маневру перестроювання та зміни напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Симбол» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] за генеральним дорученням. Вказав, що в результаті ДТП автомобіль «Рено Симбол» зазнав пошкодження та винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER] [PERSON], що підтверджується постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року. Зазначає, що оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6209583 від 11.12.2015 року застраховано у ПраТ «Українська пожежно-страхова компанія» позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування. У відповідь на заяву позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було виплачено, шляхом перерахування на банківську картку 5554, 12 грн. та надано розрахунки. Однак [PERSON] з даним розрахунком відшкодування не погодився та замовив автотоварознавче дослідження, яке було проведено судовим експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» [PERSON] За результатами експертизи вартість відновлювального ремонту складає 23596,17 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і втрати товарної вартості, сума, що підлягає відшкодуванню становить 14116,80 грн. Враховуючи, що позивачу було виплачено 5554,12 грн., просить суд стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» належну йому страхову виплату в сумі 9773,51 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Басюк Б.І. в судове засідання не з'явився однак подав до суду заперечення в якому позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки, страховик у встановлений строк провів експертизу пошкодженого т/з та визначив розмір збитків, а також зазначає, що дані збитки відшкодовуються з урахуванням механічного зносу т/з і ПДВ. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 16.02.2016 року, вбачається, що автомобіль [NUMBER], має пошкодження які підлягають заміні та окрасці, а саме: заміна накладки (решітки) переднього бампера, заміна облицювання переднього бампера, заміна переднього правого крила, заміна декоративної решітки. Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме у створенні дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом під керуванням [PERSON] Відповідно до ремонтної калькуляції № uip_11048 від 18.02.2016 року для ремонту автомобіля [NUMBER] необхідні такі запасні частини: бампер передній, гратка бампера, гратка радіатора, крило переднє праве, а також враховуючи вартість ремонтних та фарбувальних робіт, загальна вартість ремонту з ПДВ становить 10238,22 грн. Згідно листа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» № 069 від 28.03.2016 року вартість відновлювальних робіт автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 7264,95 грн. мінус ПДВ, мінус 500 грн. франшизи, а тому розмір відшкодування складає 5554,12 грн. Судом встановлено, що відповідно до висновку СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» № 021/2 від 08.04.2016 року, для ремонту автомобіля [NUMBER] необхідні такі запасні частини: бампер передній, гратка бампера, гратка радіатора, крило переднє праве, два підкрилка, а також ремонтні та фарбувальні роботи, що складає загальну вартість ремонту з ПДВ в сумі 23752,57 грн. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6209583 на ім'я [PERSON], виданого Чернівецьким обласним управлінням ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 (п'ятдесят) тисяч гривень. Судом встановлено, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було нараховано, відповідно до акту огляду аварійного комісара, розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб [PERSON] в сумі 5554,12 гривень. Однак, як вбачається з висновку судового експерта № 021/2 від 08.04.2016 року, вказана сума становить 14116,80 гривень, отже різниця складає 9773,51 гривень, з урахуванням ПДВ в сумі 1210,83 грн. Суд не бере до уваги акт аварійного експерта, оскільки, як вбачається з ремонтної калькуляції, було здійснено ручне втручання в спеціальну комп'ютерну програму «Аудатекс», що могло призвести до зменшення вартості запчастин, яка суттєво відрізняється від вартості, вказаної у висновку судового експерта. Також, суд не бере до уваги заперечення відповідача в тій частині, де він заперечує проти прийняття до уваги Висновку № 021/2 автотоварознавчого дослідження наданого позивачем, мотивуючи тим, що законом визначений лише один випадок, коли потерпілий має право самостійного обрати експерта для визначення розміру збитку, а саме, виключно, якщо Страховик протягом 10 робочих днів не вжив заходів щодо визначення розміру збитків. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить прямої заборони для потерпілих у випадку спірних ситуацій самостійно обрати експерта для визначення розміру збитку. Право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав прямо передбачено Конституцією України та ст. 3 ЦПК України. Також суд не бере до уваги заперечення відповідача в тій частині, де він вказує, що згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), і тому якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком страхового відшкодування він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Вказана норма ЦПК діє в тому випадку, коли страхової суми недостатньо для повного задоволення вимог потерпілого. В даному випадку сума, на яку ПАТ Українська пожежно-страхова компанія» застрахувала цивільно-правову відповідальність [PERSON] становить 50 тисяч гривень і перевищує позовні вимоги потерпілого у ДТП [PERSON], а тому заподіяна шкода має бути відшкодована за рахунок відповідача у межах страхової суми 50 тисяч гривень. Крім цього з відповідача, необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] витрати в сумі 606 гривень, згідно квитанції про сплату за автотоварознавче дослідження та 5 (п'ять) тисяч гривень витрати на правову допомогу, згідно квитанції про сплату витрат на правову допомогу та акту виконаних робіт. На підставі викладеного,

Outcome: approved