Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі за №131 від 18 вересня 2014 року між [PERSON] та приватним підприємством «Нива-Синиця», який був зареєстрований 06 жовтня 2014 року (номер запису - 7291772) Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області, за яким обєктом оренди є земельна ділянка площею 3,1969 га, кадастровий номер: 3220687000:01:003:0033, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Синицької сільської Ради Богуславського району Київської області, та скасувати його державну реєстрацію. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він являється власником зазначеної земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ №069615, виданого Синицькою сільською радою Богуславського району Київської області 10 лютого 2003 року. 27 листопада 2012 року він уклав договір оренди землі із ПП «Нива-Синиця», який не було зареєстровано в управлінні Держкомзему у Богуславському районі. Після укладення вказаного договору оренди землі він протягом двох років отримував оренду плату, але в 2015 році він відмовився від отримання орендної плати, так як дізнався, що з ним укладено новий договір оренди землі, який він не підписував. 27 травня 2015 року він звернувся до відповідача ПП «Нива-Синиця» з вимогою про повернення земельної ділянки, після чого 19.06.2015 року отримав відповідь, в якій містилася інформація про те, що 18 вересня 2014 року між ним та ПП «Нива-Синиця» було укладено договір оренди землі №131, який було зареєстровано 06 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області. Після цього він звернувся до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про порушення кримінального провадження по факту підробки документів. Кримінальне провадження було відкрите та було проведено почеркознавчу експертизу, згідно висновків якої підписи від імені [PERSON] в графі «орендодавець» в договорі оренди землі №131 від 18 вересня 2014 року виконано не ним, а іншою особою. З огляду на викладене та посилаючись на положення ст.ст. 15, 16, 202, 203, 204, 215, 216 ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищевказані факти та докази, в тому числі на висновок судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена під час судового розгляду справи та якою обєктивно підтверджено, що позивач [PERSON] не підписував спірний договір оренди землі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він від імені адміністрації ПП «Нива-Синиця» в 2014 році здійснював заходи щодо оформлення договорів оренди землі із власниками земельних паїв на території Синицької сільської ради Богуславського району Київської області та проводив їх державну реєстрацію. В випадку укладення договору оренди землі із [PERSON], йому були надані бухгалтером підприємства три примірники договору оренди землі, які були вже підписані орендодавцем. В його присутності [PERSON] договір оренди землі не підписував. Представник третьої особи відділу державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, щодо вирішення позову покладається на розсуд суду. Третя особа відділ Держгеокадастру у Богуславському районі свого представника в судове засідання не направив, але до суду надійшла заява за підписом начальника відділу, в якій він просить розглянути справу без участі представника, а також зазначив, що позовні вимоги визнаються. Суд, заслухавши пояснення позивача і його представника, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1969 га, кадастровий номер земельної ділянки - 3220687000:01:003:0033, яка розташована на території Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ №069615, виданого Синицькою сільською радою Богуславського району Київської області 10 лютого 2003 року. 18 вересня 2014 року уповноважена особа ПП «Нива-Синиця» склала три примірники договору оренди вищевказаної земельної ділянки, зазначивши орендодавцем [PERSON], який договір оренди землі особисто не підписав. Даний договір оренди землі був зареєстрований 06 жовтня 2014 року (номер запису - 7291772) Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області. Вказаний факт підтверджується показаннями позивача [PERSON], який в судовому засіданні був допитаний в якості свідка та пояснив суду, що з ним посадові особи відповідача договору оренди земельної ділянки не укладали, з проханням укласти договір оренди земельної ділянки до посадових осіб він не звертався і не підписував спірний договір оренди земельної ділянки, який датовано 18 вересня 2014 року. Згідно висновку експерта №19/4-05//544 від 28.12.2016 року за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи старшим судовим експертом відділу криміналістичних видів досліджень Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України [PERSON], зроблені висновки, що підписи від імені [PERSON] в графах «Орендодавець» в трьох примірниках договору оренди землі за №131 від 18 вересня 2014 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Вирішуючи даний спір суд враховує наступні положення чинного законодавства України. Обовязок належним чином укласти договір оренди земельної ділянки (паю) передбачений Указом Президента України від 3.12.1999 р. № 1529 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки». Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в договорі повинні бути зазначені істотні умови, якими є: обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року №220 затверджено типовий договір оренди землі, а тому форма договору оренди землі із зазначенням істотних умов договору має дотримуватись сторонами. Згідно пункту 43 Типового договору оренди землі договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Вказане положення також зазначене в пункті 35 договору оренди земельної ділянки, який був складений представниками відповідача та не підписаний позивачем. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а відповідно до частини четвертої цієї статті правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Зазначені вимоги закону не дотримані відповідачем. Сторона відповідача не довела в судовому засіданні, що волевиявлення позивача на укладення договору оренди земельної ділянки було вільним та відповідало його волі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки позивач договору оренди землі, що склав в односторонньому порядку відповідач, не підписував і його волевиявлення на укладення цього договору не було, то відповідно такий правочин є недійсним. У відповідності до ст. 88 ЦПК України позивач має право на відшкодування судових витрат понесених в звязку із розглядом справи, а саме витрат понесених на оплату судового збору, витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи. Судовий збір сплачений позивачем становить 551 гривня 20 коп., що підтверджується квитанцією №76 від 03.06.2016 року. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи становлять 900 гривень 48 коп., що підтверджено квитанцією від 24.10.2016 року. З квитанції наданої представником позивача, вбачається, що позивач поніс витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 3156 гривень 61 коп. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представник позивача згідно розрахунку витрат на правову допомогу надала правову допомогу позивачу, витративши час 5 годин 23 хвилини. Вартість цих витрат становить 3437 гривень 20 коп. Оскільки документально підтверджені витрати на суму 3156 гривень 61 коп., то вказана сума грошових коштів має бути стягнута із відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved