Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, в якому просив зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8981941, зареєстрований 19.08.2009 року реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н від 07.08.2009 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: будинок за адресою: м. Кіровоград, провулок Бутовського, 2, обтяжувач Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції . В обґрунтування позову позивач зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON], посвідченого 29 травня 2002 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], по реєстру № 1184, належить 18/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель за номером 2, що по провулку Бутовського в м. Кіровограді, при цьому, в червні 2016 року дізнався про накладення арешту на цілий житловий будинок за номером 2, по провулку Бутовського в м. Кіровограді. Факт накладення арешту на належне йому майно, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.07.2016 року, згідно з якою 07.08.2009 року постановою, винесеною державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, на будинок № 2 по провулку Бутовського в м. Кіровограді накладено арешт, та власником зазначено [PERSON]. Позивач також зазначив, що він звернувся до Подільського ВДВС в м. Кіровограді з заявою про зняття арешту з майна, на що, йому (позивачу) письмово за вих. № 20967/04-31/4 від 11.07.2016 року було повідомлено, що в цьому державному органі знаходилось виконавче провадження, відкрите за ухвалою № 2-4232 від 26.05.2009 року, виданою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, щодо накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] в межах заявлених позовних у розмірі 7729, 79 грн., а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, пров. Бутовського, будинок 2, інше рухоме майно, за місцем реєстрації відповідача, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. В ході примусового виконання виконавчого документа, з метою повного своєчасного виконання ухвали Жовтн евого районного суду м. Дніпропетровська та відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця б/н від 07.08.2009 року накладено арешт на все майно, яке на той час належало йому - позивачу [PERSON] та іншому співвласнику [PERSON], в свою чергу, така особа, як [PERSON] йому (позивачу) не відома,більш того, [PERSON] ніякого відношення до будинку не має та власником будинку ніколи не був, 18/25 частини домоволодіння, що розташоване в м. Кіровограді по провулку Бутовського, 2 зареєстровано за ним (позивачем) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2002 року № 1184, а арешт накладено 07.08.2009 року. З огляду на викладене та з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 321, 391 ЦК України позивач просив зняти арешт з обєкту нерухомого майна будинку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Бутовського, 2, реєстраційний номер обтяження 8981941. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити. Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області [PERSON] , не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2002 року, посвідченого 29 травня 2002 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], по реєстру № 1184, [PERSON], належить 18/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за номером 2, що по провулку Бутовського в м. Кіровограді. Відповідно до довідки, виданої обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 15.06.2016 року за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», станом до 01.01.2013 року, право власності на будинок № 2 по провулку Бутовського у м. Кіровограді зареєстровано за: 1. [PERSON] 18/25 ч. (приватна спільна часткова), договір купівлі-продажу від 29.05.2002 № 1184 (приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]О.); 2. [PERSON] 7/25 ч. (приватна спільна часткова), договір купівлі-продажу від 11.08.2007 № 1223 (приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]С.), реєстрова книга № 40, запис № 10340. Крім того, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.07.2016 року, є наявною інформація про зареєстроване право власності на житловий будинок № 2 по провулку Бутовського у м. Кіровограді, номер запису: 10340 в книзі: 40, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 09.08.2007 року, форма власності: приватна спільна часткова, власник: [PERSON], 18/25 частини, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 1184, 29.05.2002, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 27.02.2008 року, форма власності: приватна спільна часткова, власник: [PERSON], 7/25 частини, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 1223, 11.08.2007, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Окрім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.07.2016 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8981941, зареєстровано 19.08.2009 року 17:37:54 за № 8981941, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, б/н, 07.08.2009, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: будинок, адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Бутовського, будинок 2, власник: [PERSON], обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. З огляду на зазначене, судом відзначається, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить даних про те, що власником будинку № 2 по провулку Бутовського у м. Кіровограді є [PERSON] Згідно з інформацією Подільського ВДВС м. Кіровоград від 11.07.2016 року №20967/ 04-31/4 на примусовому виконанні у Відділі перебувала ухвала № 2-4232 від 26.05.2009 року, видана Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, щодо накладення арешту на все майно, що належить відповідачу [PERSON] (код - [NUMBER]) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 7729,79 грн., а саме: нерухоме майно, що знаходиться : 25000, Кіровоградська область, м. Кіровоград, пров. Бутовського, буд. 2, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з повним та фактичним виконанням, оскільки згідно постанови б/н від 07.08.2009 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виконано та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог. Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпопетровська 26.05.2009 року по справі № 2-4232/09 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу [PERSON] в межах заявлених позовних вимог у розмірі 7729, 79 грн., а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Бутовського, 2, рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: Кіровоградська область, м. Кіровоград. Провулок Бутовського, 2, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 року по справі № 2-4232/09 заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 26.05.2009 року у відношенні відповідача [PERSON], - скасовані. Представник відповідача зазначив, що зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 року про скасування заходів забезпечення позову Відділ не отримував, ухвала № 2-4232/09 про забезпечення позову від 26.05.2009 року була виконана Відділом, про що було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, позивач, в свою чергу, на даний час, не може предявити до Відділу ухвалу від 30.12.2009 року, якою скасовані заходи забезпечення позову, так як він не був стороною по справі. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.с.1, 2 ст.319 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинного на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на викладене вище, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з майна обґрунтованими, доведеними позивачем під час розгляду справи, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем [PERSON], залишити по фактично понесеним останнім. Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved