Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належала померлій [INFO] [PERSON], мотивуючи тим, що державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із тим, що у правовстановлюючому документі на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами на ім'я [PERSON] - свідоцтві про право власності № 2603, виданому Ізмаїльським міжміським бюро технічної інвентаризації від 09.04.1993 року, зареєстрованому Ізмаїльським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 65а- 108, тип об'єкту вищезазначеного нерухомого майна вказаний, як «квартира». Натомість у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому Ізмаїльською державною нотаріальною конторою Одеської області від 05.03.2002 року за № 2-1771, зареєстрованому Ізмаїльським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 65а-108, тип об'єкту вищевказаного нерухомого майна, яке знаходиться в [ADDRESS] вказаний, як «житлове домоволодіння». Водночас, у довідці № 797, виданій КП «Ізмаїльське МБТІ» 21.07.2014 року, тип об'єкту вищевказаного нерухомого майна вказаний як «житловий будинок». Також, у вищевказаному свідоцтві про право власності № 2603 відсутні відомості, яка частка житлового домоволодіння перебуває у праві власності. У державному реєстрі речових прав відкрито розділ на об'єкт нерухомого майна в [ADDRESS] і тип об'єкту нерухомого майна вказаний як «житловий будинок». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житло від 09.04.1993 року за № 2603, виданим «Ізмаїльським міжміським бюро технічної інвентаризації», [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON], [PERSON] Михайлівні належала квартира [ADDRESS] Державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори 05.03.2002 року за № 2/1771на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/24 частину домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки наданої КП «Ізмаїльське МБТІ» від 21.07.2014 року за № 797, [PERSON] було проведено приватизацію вищезазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право особистої власності на житло від 09.04.1993 року за № 2603, виданим «Ізмаїльським міжміським бюро технічної інвентаризації» та свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.2002 року, за № 2/1771. Згідно довідки наданої комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.02.2015 року за № 162, вбачається, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Ізмаїльське МБТІ» об'єкта нерухомості розташованого за адресою: [ADDRESS] складає 1/8 частину вищевказаного житлового будинку. 1/12 частина вищевказаного житлового будинку з надвірними спорудами складає 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.11.2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ст. ст. 1216,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті [PERSON] згідно ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина на спадкове майно, до якої входить 1/12 частина житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. За життя спадкодавець заповіту не залишала, що підтверджено інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 37531977 від 03.06.2014 року, згідно якого інформація про заповіт, складений та посвідчений від імені [PERSON], відсутня. Спадкоємцем за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]від 08.11.1963 року, вданого Чапаєвським сільським бюро РАЦСу Роздельнянського району Одеської області. Інших спадкоємців, які заявили права на спадкове майно, немає. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем [PERSON], що підтверджено будинковою книгою на спадковий житловий будинок розташований за [ADDRESS], тобто вважається таким, що прийняв спадщину відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України. Державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори 19.12.2014 року за № 1-1056 на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10015/0456/054 філії - Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку № [NUMBER] в розмірі 5729,20 грн. та на рахунку № [NUMBER] в розмірі 380,10 грн. Державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори 19.12.2014 року за № 1-1060 на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 630 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, та належних на ці акції дивідендів, які не були виплачені, ПАТ «ЗТР». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved