Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловою квартирою, вказуючи на те, що житлова квартира [ADDRESS], належить йому на праві приватної власності. В зазначеній квартирі зареєстрована його колишня дружина [PERSON], донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. За рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року шлюбі між ним та Відповідачкою розірвано. З 2007 року Відповідачка не проживає за зазначеною адресою, участі в утриманні квартири не приймає. Позивачка постійно проживає у [ADDRESS]. Він несе витрати по оплаті комунальних послуг. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловою квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в житловій квартирі [ADDRESS] [PERSON]. Позивач надав суду заяву про слухання справи без його присутності в наданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Представник Головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області на розгляд справи не з'явився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотання не надходило. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачу належить житлова квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 04.01.2003 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 21. Згідно довідки, виданої 04.03.2014 року ОСББ «Київська 161» в житловій квартирі значаться зареєстрованими [PERSON], [PERSON], донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. За рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно акту, складеного 04.03.2014 року паспортистом ОСББ «Київська 161» , [PERSON], розпочинаючи з 2008 року в житловій квартирі [ADDRESS] не проживає. Акт складено в присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»: зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вище викладене, суд вважає позов задовольнити частково, вважати доведеними обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність відповідача [PERSON] за місцем її реєстрації - в житловій квартирі [ADDRESS].

Outcome: partial