Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] ВДВС м.Львів ГТЮ у Львівській області із позовом, у якому просить: зняти арешт, накладений на все майно належне [PERSON], накладений постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ [PERSON] 634-4 від 05.11.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2009 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 6060144, зареєстроване 20.11.2007 ЛФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ. В обґрунтування позову покликається на те, що йому на праві приватної власності належить нерухоме майно квартира №127 у будинку №42 на проспекті [PERSON] у м.Львові на яку накладено арешт постановою державного виконавця від 05.11.2007. Про скасування арешту звертався до відповідача, однак у звязку із знищенням виконавчого провадження у межах якого було накладено арешт на все майно, через шо неможливо зясувати причини такого арешту відмовлено у скасуванні. З метою захисту свого порушеного права звернувся до суду та просить позов задовольнити. 01 грудня 2017 року представником позивача подано заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити. 24 жовтня 2017 року представником відповідача державним виконавцем Голенко М.В. про слухання справи у відсутності представника відповідача. Подав письмові пояснення від 23 жовтня 2017 року № В-7/3422, згідно з яких матеріали виконавчого провадження, у межах якого було винесено спірну постанову, знищено у звязку із закінченням трирічного терміну зберігання, а відтак скасувати таку постанову неможливо. При цьому покликається на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, у разі неможливості встановлення підстав накладення арешту, такий може бути знятий лише на підставі рішення суду. У судове засідання учасники справи не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце і час розгляду справи, а тому враховуючи подані письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, суд вважає за можливе провести розгляду справи за їх відсутності, адже їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, власником якого є [PERSON], адреса [ADDRESS], про що 20 листопада 2007 року Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджено Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів від 21.07. 2017 №92557981. Відповідно до листа [PERSON] відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21 серпня 2017 року №2882 матеріали виконавчого провадження, з виконання якого 05 листопада 2007 року винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] знищенні, у звязку із закінченням трирічного терміну зберігання, який встановлений п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5. Відповідно до ч.4, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» визначено виключний перелік підстав для скасування державним виконавцем арешту майна боржника, серед яких відсутня підстава знищення виконавчого провадження, а відтак суд приходить переконання, що знищення виконавчого провадження жодним чином не вплинуло на арешт майна, який не знятий; попри те, чинність спірного арешту створює перешкоди у реалізації позивачем права власності на арештоване нерухоме майно, а відтак суд приходить висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved