Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]П р № 2545, належить квартира №98 у житловому будинку №57 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя. При переоформлені особистого рахунку квартири на своє ім»я позивачу стало відомо, що особа, яка була раніше зареєстрована у квартирі, не знялася з реєстрації у квартирі, чим порушує права позивача як власника. На момент укладення договору у квартирі був зареєстрований відповідач по справі [PERSON], на теперішній час у квартирі не мешкає, але залишається бути зареєстрованим у квартирі. Відповідач не є членом родини позивача. Майна, належного йому у придбаній позивачем квартирі не має. Місце перебування відповідача не відомо. Позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою [INFO] таким, що втратив право користування житлом у квартирі № 98 житлового будинку №57 по вул. Поштова в м. Запоріжжя. У судовому зсіданні сторони відсутні. Представник позивача у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]П р № 2545, належить квартира №98 у житловому будинку №57 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя. Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 01.11.2016 р., в спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. В договорі купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 01.11.2016 р. вказано, що [PERSON] є громадянином [PERSON] Федерації, зареєстрований у м. Севастополі, а договір купівлі-продажу квартири від його імені укладав за довіреністю від 11.04.2016 р. [PERSON]. Тобто, відповідач на момент укладення договору у квартирі був зареєстрований, але не мешкав і на теперішній час не мешкає. Відповідач не є членом родини позивача. Майна, належного йому, у спірній квартирі немає. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зміст права власності визначений ст. 41 Конституції України та ст. 317 ЦК України та складається з права володіння, користування, та розпорядження своїм майном. Статтями 383 ЦК України та 150 ЖК України визначено право громадян власників житлового будинку користуватися ним для особистого користування і проживання членів їх сімей. Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved