Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON] про зняття арешту та заборони на відчуження 1/3 частини квартири [ADDRESS], який накладений Першим Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси 15.10.2008 року по виконавчому листу №2-5787/07 від 29.11.2007 року, виданому Суворовським районним судом м. Одеси. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно свідоцтво про право власності на житло від 14 березня 2005 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської роди позивач [PERSON] є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Окрім позивача [PERSON], власниками цієї квартири є його родичі [PERSON] та [PERSON]. Право власності на 1/3 частку квартири позивач [PERSON] зареєстрував в КП «БТІ» ОМР 01.06.2005 р. на своє ім'я та мешкає в квартирі до теперішнього часу, так як іншого житло у нього немає. Зареєстрований в квартирі з 22.05.1992 року. 29.11.2007 року Суворовським районним судом був направлений виконавчий лист №2-5787/07 до відповідача, тобто до Першого відділу ВДС Одеського міського управління юстиції про стягнення з позивача [PERSON] аліментів на користь [PERSON], на утримання доньки - [PERSON], [INFO], по ? частині з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, тобто до 06.10.2018 року, починаючи з 16.10.2007 року. Першим Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси 15.10.2008 року накладений арешт на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON]. Згідно попереднього розрахунку заборгованості по сплаті аліментів сума боргу станом на 01.04.2015 року складала 33 235 гривень 68 копійок. Позивач [PERSON] розрахувався зі стягувачем, колишньою дружиною, сплатив заборгованість по аліментам, у звязку з чим 29.02.2016 року вона подала заяву до Першого Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси за вх.. №1697/06-37/16 про те, що не має до [PERSON] претензій по сплаті аліментів на момент повноліття доньки. Заборгованість станом на 10.03.2016 р. відсутня. Та просила повернути їй виконавчий лист, що було і зроблено. 04.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту то заборони відчуження з належної йому частки квартири, але відповідач йому відмовив у цьому та рекомендував звернутися до суду. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, виданого Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що по примусовому виконанні виконавчого листа №2-5787, виданого 29.11.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з позивача [PERSON] аліментів на користь [PERSON] по ? частині з усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання доньки, заборгованість на 10.03.2016 року у нього відсутня.Але арешт з 1/3 частки квартири [ADDRESS] та заборони її відчуження накладений відповідачем 15.10.2008 року до цих пір не знятий. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.29). У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 березня 2005 року, яке видано управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської роди, власниками квартириа №25 в будинку №20 по вулиці Ак. Заболотного в м. Одесі є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8,9) 29.11.2007 року Суворовський районний суд м.Одеси видав виконавчий лист №2-5787/07 про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON], на утримання доньки - [PERSON], [INFO], по ? частині з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, тобто до 06.10.2018 року, починаючи з 16.10.2007 року (а.с.12); Постановою Першого Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси від 15.10.2008 року по виконанню виконавчого листа №2-5787/07, який видав 29.11.2007 року Суворовський районний суд м.Одеси, накладений арешт на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON] (а.с.13); Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому листу №2-5787/07, який видав 29.11.2007 року Суворовський районний суд м.Одеси, станом на 09.03.2016 року заборгованість відсутня (а.с.15); 29.02.2016 року стягувач [PERSON] звернулася до Першого Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси з заявою повернення виконавчого листа без подальшого виконання, у звязку з відсутність претензій до боржника (а.с.14); Постановою Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.03.2016 року, виконавчий лист №2-5787/07, який видав 29.11.2007 року Суворовський районний суд м.Одеси, повернуто стягувачеві [PERSON] (а.с.16); Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкротом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved