Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» про скасування наказу і стягнення заробітної плати. У позовній заяві посилався на те, що 05 серпня 2020 року до нього як водія тролейбусу №121, що рухався за маршрутом №5 «Кільцевий», звернувся начальник служби охорони праці та безпеки дорожнього руху із запитаннями з приводу порушення позивачем, як він вважав, пункту 10.1. Правил дорожнього руху під час руху тролейбусу о 18 год. 01 хв. - 18 год. 05 хв. на перехресті вулиць Європейської та Лялі Убийвовк. Він зазначив, що позивач створив перешкоду в русі легкового автомобіля, яким керував [PERSON] - керівник відповідача. 06 серпня 2020 року відповідачем видано наказ №325 «Про порушення транспортної дисципліни», яким позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності та позбавлений щомісячної премії за серпень 2020 року, розмір якої складає 2491,08 грн. Позивач зазначає, що до дисциплінарної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, дисциплінарного проступку не скоював, а вчинення ним порушення п.10.1 Правил дорожнього руху не встановлено судом, справа про адміністративне правопорушення судом не розглядалась. Також посилався на те, що водієм іншого автомобіля було порушено вимоги Правил дорожнього руху, оскільки він розпочав рух на жовтий сигнал світлофору. Вважає, що відповідачем порушено порядок розгляду дисциплінарної справи, оскільки пояснення у позивача було відібрано до того, як йму було показано відеозаписи вказаної ситуації, що виникла. Тому позивач просив суд скасувати наказ КП «Полтаваелектроавтотранс» від 06 серпня 2020 року №325 «Про порушення транспортної дисципліни» та стягнути з відповідача на його користь 2491,08 грн. щомісячної премії за серпень, якої він був позбавлений на підставі вказаного наказу. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. З клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін сторони до суду не звертались. Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти позовних вимог. У відзиві зазначив, що позивач працює на посаді водія тролейбуса другого класу. Він ознайомлений з посадовою інструкцією та умовами колективного договору. 05.08.2020 р. водій тролейбуса [PERSON] , працюючи на тролейбусі №121 по маршруту №5 «Кільцевий» о 18:05 год., рухаючись по вул. Європейській в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Лялі Убийвовк», при перестроюванні з першої смуги в другу створив перешкоду легковому автомобілю, який рухався в попутному напрямку в другій смузі. Своїми діями водій тролейбуса [PERSON] порушив вимоги п.10.1. «Правил дорожнього руху». Для водія тролейбуса обов`язковим є знання Правил дорожнього руху та їх виконання ( п. 2.1. та п.2.3.1 Робочої посадової інструкції водія тролейбуса) ). Крім того розділом 8 даної інструкції передбачена відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху (п.8.1.1.). На підставі зібраних документів, що підтверджують факт порушення з боку [PERSON] , роботодавець видав наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Наказ про оголошення догани [PERSON] винесено 06 серпня 2020 року. У зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності позивача позбавлено щомісячної премії. Відповідач вважає, що дисциплінарне стягнення накладене правомірно. Тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач подав відповідь на відзив, у якому заперечив проти доводів відповідача, наведених ним у відзиві на позов. Зазначив, що Робоча інструкція водія тролейбуса не передбачає можливості притягнення водія до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Відповідач свої звинувачення у порушенні позивачем Правил дорожнього руху будує лише на підставі доповідної записки начальника СОП та БДР В.Козюри всупереч вимогам Положення про комісію з безпеки дорожнього руху. При цьому начальник СОП та БДР не має повноважень самостійно вирішувати чи порушив водій Правила дорожнього руху. Крім того, посилався на те, що відповідачем у відзиві не доведено вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху та дисциплінарного проступку. Також зазначав, що ним не було створено перешкод у для руху транспорту в другій полосі, а лише здійснено маневр об`їзду перешкоди, що перебувала на полосі його руху. Відповідач заперечень до матеріалів справи не подав. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Інших клопотань або заяв по суті справи сторони суду не подавали. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до наказу начальника Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» від 02 березня 2020 року №33-к прийнятий на роботу у службу руху водієм тролейбуса 2-го класу за строковим трудовим договором з 03 березня 2020 року по 30 вересня 2020 року. При прийнятті позивача на роботу він був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, колективною угодою, умовами праці, наявністю на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, що підтверджується підписом позивача на заяві про прийняття його на роботу від 02 березня 2020 року. Відповідно до пункту 1.1. робочої інструкції водія тролейбуса (робоча інструкція) ця інструкція встановлює службові обов`язки і порядок роботи на пасажирських і спеціальних тролейбусах. Як передбачено пунктом 2.1. розділу 2 робочої інструкції водій повинен знати: Правила дорожнього руху, Правила експлуатації тролейбуса, Положення про технічний журнал, Правила внутрішнього трудового розпорядку, цю інструкцію. Відповідно до пункту 2.3.1 робочої інструкції під час роботи на лінії водій зобов`язаний виконувати Правила дорожнього руху, Правила експлуатації тролейбуса, чинну інструкцію. Згідно пункту 8.1.1. робочої інструкції водій несе відповідальність за порушення Правил дорожнього руху. 05 серпня 2020 року позивач [PERSON] , виконуючи свої трудові обов`язки керував тролейбусом №121. Рухаючись по вул. Європейській у м. Полтаві у крайній правій полосі дороги, проїхавши перехрестя з вулицею Лялі Убийвовк, позивач у зв`язку з наявністю на шляху його руху перешкоди у вигляді припаркованого неподалік зупинки «Вулиця Лялі Убийвовк» автомобіля, здійснюючи її об`їзд, частково виїхав на середню смугу даної дороги, по якій рухались інші транспортні засоби, а саме легкові автомобілі. При цьому водієм [PERSON] не було виконано вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з камери системи «Безпечне місто» та відеореєстратора тролейбуса. Як вбачається з вказаних відеозаписів, водієм тролейбусу здійснювалось перестроювання на проїжджій частині у зв`язку з об`їздом перешкоди. Той факт, що він здійснював об`їзд перешкоди визнають всі учасники справи. При цьому вказаний маневр не був безпечним та створив небезпеку іншому учаснику руху, а саме автомобілю, що рухався у середній смузі руху, та вимушений був також перебудовуватися ліворуч та гальмувати. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Оскільки вказані вище відеозаписи містять інформацію щодо предмету доказування, а будь-які докази порушення порядку їх отримання в матеріалах справи вістуні, суд вважає зазначені відеозаписи належними та допустимими доказами у даній справі. Службовою запискою начальника служби охорони праці та безпеки дорожнього руху КП «Полтаваелектроавтотранс» В.Козюри доведено до відома керівника підприємства про факт створення водієм тролейбусу №121 [PERSON] , що рухався за маршрутом «Кільцевий», 05 серпня 2020 року перешкоди легковому автомобілю, який рухався в попутному напрямку в другій смузі. Як зазначив [PERSON] у своїх поясненнях, які у нього відібрані по суті вчиненого, поміж перехрестям та зупинкою транспорту «Лялі Убийвовк» було припарковане авто, яке заважало його подальшому прямолінійному руху. Тому, оцінивши дорожню обставновку він прийняв рішення якнайшвидше прискоритись та зробити маневр об`їзду перешкоди попереду транспортного потоку, щоб не створювати йому перешкоди та зберегти оптимальну швидкість руху за графіком. Після набору швидкості він переконався у ліве дзеркало, що його прискорення в порівнянні з іншим транспортним потоком достатньо безпечне для інших учасників руху, щоб він розпочав маневр, перестроївся в другий ряд, минув перешкоду, одразу повернувся в крайню полосу і зупинився на зупинці. Швидкість транспорту та реакція водіїв у другій полосі ніяким чином не вказували на те, що ним було створено ДТП, про зауваження на свої дії дізнався після дзвінка диспетчера. Наказом начальника КП «Полтаваелектроавтотранс» від 06 серпня 2020 року №325 «Про порушення транспортної дисципліни» водію тролейбуса служби руху [PERSON] за неналежне виконання своїх службових обов`язків оголошено догану, вирішено премію за серпень 2020 року не нараховувати, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до даного працівника не застосовувати. Як підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у наказі вказано, що 5 серпня 2020 року водій тролейбуса [PERSON] працював на тролейбусі № 121 по маршруту № 5 «Кільцевий». 0 18 год. 05 хв., рухаючись по вул. Європейська в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Л.Убийвовк» при перестроюванні з першої смуги руху в другу створив перешкоду легковому автомобілю, який рухався в попутному напрямку в другій смузі. У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Із системного аналізу наведених норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Враховуючи, що робочою інструкцією водій тролейбуса зобов`язується виконувати Правила дорожнього руху, а також підлягає відповідальності за їх порушення, невиконання ним вимог Правил дорожнього руху є дисциплінарним проступком. Як вбачається з пояснень [PERSON] , такі дії вчинені ним свідомо, виходячи з його особистої оцінки дорожньої обстановки, а не на підставі вимог Правил дорожнього руху, і ці дії не відповідають вимогам Правил дорожнього руху. Доводи позивача, наведені ним у позовній заяві, щодо того, що його вина у вчиненні правопорушення в адміністративній справі не встановлена, не заслуговують на увагу, оскільки суд у межах розгляду цієї справи не досліджує питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку в частині порушення трудових обов`язків. Посилання позивача на ту обставину, що факт порушення ним Правил дорожнього руху встановлено не комісією з безпеки дорожнього руху, а лише на підставі службової записки начальника служби охорони праці та безпеки дорожнього руху, суд також до уваги не бере, оскільки підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є наявність складу дисциплінарного проступку, а не висновки будь-якого органу чи службової особи. Крім того, як вбачається з Положення про комісію з безпеки дорожнього руху КП «Полтаваелектроавтотранс», до завдань комісії не віднесено розгляд дисциплінарних справ, в тому числі якщо дисциплінарний проступок полягав у порушенні Правил дорожнього руху. Завданнями комісії є: розробка та проведення спільно з начальником підприємства заходів по запобіганню дорожньо-транспортних подій та підвищенню рівня транспортної дисципліни учасників дорожнього руху; розгляд обставин дорожньо-транспортних подій, порушень Правил дорожнього руху, матеріалів перевірок діяльності підприємства з безпеки дорожнього руху; контроль за виконанням керівних і нормативних документів з безпеки дорожнього руху, реалізацією раніше прийнятих рішень, а також інших заходів, що стосуються запобігання аварійності. В той же час згідно п.2.18 посадової інструкції начальника служби охорони праці та безпеки дорожнього руху КП «Полтаваелектроавтотранс» він зобов`язаний контролювати виконання працівниками підприємства постанов Уряду, наказів галузевого міністерства, Правил експлуатації тролейбуса, Правил дорожнього руху і посадових інструкцій з питань забезпечення безпеки руху. Суд відхиляє доводи позивача щодо безпечності для інших учасників дорожнього руху вчиненого ним маневру, оскільки, як вбачається з відеозапису з камери «Безпечного міста», в момент об`їзду позивачем перешкоди та виїзду ним на другу смугу руху на ній поруч з тролейбусом рухався легковий автомобіль. Таким чином судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваного наказу. Відповідно до ст.151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Як передбачено Колективним договором КП «Полтаваелектроавтотранс», витяг з якого в частині підстав позбавлення премії відповідачем додано до відзиву на позов, керівникам надається право позбавляти працівника премії, в тому числі у випадку притягнення до дисциплінарної відповідальності - повністю. Притягнувши позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач в межах наданих йому повноважень та при наявності до того підстав прийняв рішення про позбавлення позивача премії за серпень 2020 року. Тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача розміру премії за серпень 2020 року, якої він позбавлений на підставі оскаржуваного наказу, відсутні. Інші обставини, на які посилається позивач у його позовній заяві, також не свідчать про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку та про підстави для скасування наказу і стягнення коштів. На підставі викладеного в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають.

Outcome: dismissed