Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження Чернівецького міського голови №1091-к від 03.08 2016 року про внесення змін до пункту 4 розпорядження міського голови від 16.06.2016 року № 703-к «Про поновлення [PERSON] на роботі та проведення його атестації» в частині дати проведення атестації, а саме: слова « 23.06.2016р.» замінити словами «06.10.2016р.». Посилається на те, що розпорядженням Чернівецького міського голови № 703-к від 16.06.2016 року його будо поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», однак до виконання обов»язків головного лікаря цієї медичної установи його не допущено. Пунктом 4 даного розпорядження зобов»язано провести 23.06.2016 року о 14-00 годині в кабінеті №208 Чернівецької міської ради атестацію [PERSON] головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» та пунктом 5 розпорядження Чернівецьким міським головою створена атестаційна комісія. В подальшому Чернівецький міський голова прийняв розпорядження № 1091-к від 03.08.2016 року,в якому внесені зміни до пункту 4 розпорядження міського голови від 16.06.2016 року №703-к «Про поновлення [PERSON] на роботі та проведення його атестації» в частині дати проведення атестації, а саме: слова «23.06.2016р.» замінені словами «06.10.2016р.». Вважає, що розпорядження Чернівецького міського голови від 03.08.2016 року №1091-к щодо внесення змін до пункту 4 розпорядження міського голови від 16.06.2016 року №703-к та проведення його атестації 06.10.2016 року є незаконним і необгрунтованим. Просить суд скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 03.08.2016 року № 1091-к про внесення змін в пункт 4 розпорядження міського голови від 16.06.2016 року №703-к та проведення атестації його як головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» 06.10.2016 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] повністю підтримав, від імені позивача дав пояснення в суді по суті заявлених позовних вимог. Так, представник позивача зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 серпня 2015 року позивача було поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» з 31 грудня 2013 року, стягнуто з місцевого бюджету Чернівецької міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 98816,87 грн. Розпорядженням Чернівецького міського голови №707-к від 26.08.2015 року позивача було поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1». В цей же день одночасно з розпорядженням про поновлення його на роботі розпорядженням міського голови від 26.08.2015 року №708-к шляхом внесення змін в пункт 2 розпорядження міського голови від 08.05.2015 року №310-к була призначена атестація головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON]. Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14.06.2016 року дане розпорядження міського голови про звільнення позивача з роботи скасоване, його поновлено на роботі з 07 грудня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає, що Чернівецький міський голова діє упереджено до позивача, а тому він шукає різноманітні підстави для того, щоб позивач не зміг працювати на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1». Далі зазначив, що відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.11 Закону України від 12.01.2012 року №4312-УІ « Про професійний розвиток працівників (далі Закон № 4312-УІ) з послідуючими змінами та доповненнями від 05.07.2012 року, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах, організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджується положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. На глибоке переконання позивача абсолютно ніяких підстав для проведення атестації його як головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» 06.10.2016 року не має, всі ці дії Чернівецького міського голови підтверджують прояв упередженості щодо нього як до головного лікаря цієї медичної установи. Так, в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за його позовом до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення його з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було встановлено, що на виконання розпорядження Чернівецького міського голови 708-к від 26.08.2015 року відбулося засідання атестаційної комісії щодо атестації головного лікаря Комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок№1» [PERSON]. Засідання атестаційної комісії відбулося 26.08.2015 року в приміщенні Чернівецької міської ради в складі 7 чоловік членів комісії. Відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії на комісії атестувався [PERSON] головний лікар комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1». В роботі комісії приймав участь начальник управління охорони здоровя Чернівецької міської ради [PERSON]Службова характеристика позивача від 12.11.2013 року позитивна. На засіданні атестаційної комісії виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Д, [PERSON], які висловили свою позицію щодо виконання службових обовязків [PERSON] як головним лікарем КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» за атестаційний період. За результатами засідання атестаційної комісії остання прийняла рішення про те, що [PERSON] не відповідає займаній посаді головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1». Протокол засідання атестаційної комісії від 26.08.2015 року підписаний всіма членами атестаційної комісії. Таким чином, вважає, що рішення атестаційної комісії за результатами атестації головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON] вступила в законну силу, тобто атестація головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON]Г 26.08.2015 року відбулася. Однак, враховуючи те, що атестаційна комісія фактично виконувала вказівки Чернівецького міського голови і необєктивно оцінювала роботу позивача на посаді головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1», вона зробила висновок, який не відповідає дійсним обставинам справи, такі висновки атестаційної комісії від 26.08.2015 року були спростовані судовим рішенням від 14.06.2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в рішенні від 14.06.2016 року, яким позивача було поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», зазначив, що засідання атестаційної комісії по атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» було проведено 26.08.2016 року, комісія зробила відповідний висновок за результатами цього засідання щодо невідповідності [PERSON] займаній посаді головного лікаря цієї медичної установи, а Чернівецький міський голова на підставі висновку атестаційної комісії видав розпорядження про звільнення його з роботи на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України як працівника, який не відповідає займаній посаді. Тобто той факт, що атестація головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON] відбулася 26.08.2015 року встановлена судовим рішенням від 14.06.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.07.2016 року дане судове рішення залишено без змін. Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Необхідно зазначити, що Шевченківський районний суд м. Чернівці визнав незаконними лише висновки атестаційної комісії за результатами її засідання 26.08.2015 року, не погодився із висновками атестаційної комісії щодо невідповідності [PERSON] займаній посаді,тобто суд зазначив,що [PERSON] відповідає займаній посаді головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1», а тому звільнення його з роботи за цієї підставою суд визнав незаконним. Тобто, суд в своєму рішенні фактично дав оцінку професійної діяльності головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» і зі змісту судового рішення вбачається, що [PERSON] відповідає займаній посаді головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1», а тому на думку позивача не має вже підстав для оцінювання його професійного рівня як головного лікаря цієї медичної установи знову атестаційною комісією поза межами строку, встановленого статтею 11 Закону України « Про професійний розвиток працівників». Всі докази з цього приводу, які були досліджені судом першої інстанції і залишені без змін апеляційним судом, свідчать про той факт, що головний лікар КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON] атестувався 26.08.2015 року, а тому відсутні підстави для проходження атестації на даний час, зокрема, 06.10.2016 року. Відповідно до статті 11 Закону України « Про професійний розвиток працівників» атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. В звязку з тим, що атестація головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON] проведена була 26.08.2015 року, атестаційна комісія зробила відповідний висновок за результатами атестації, а тому наступна атестація може бути проведена не раніше ніж через три роки після цієї атестації, тобто не раніше 26.08.2018 року. Тому представник позивача вважає, що розпорядження Чернівецького міського голови №1091-к від 03.08.2016 року про внесення змін до розпорядження міського голови про поновлення [PERSON] на роботі та проведення його атестації, в частині дати проведення атестації, а саме: «слова «23.06.2016р» замінити словами « 06.10.2016р.» є незаконним, а тому воно повинно бути судом скасоване. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, при цьому вказав, що Чернівецький міський голова видав законне розпорядження щодо проведення атестації позивача 06.10.2016 року. Право роботодавця на проведення атестації працівників забезпечується обовязком працівника систематично проходити атестацію, що визначено колективним договором. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 24.10.2007р. №770-к затверджено «Положення про порядок проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців», яке не суперечить даному Закону, оскільки його необхідність передбачена вказаною вище нормою законодавства. Атестаційна комісія констатувала значні порушення в роботі позивача, значну кількість судових позовів, які він зініціював до міської ради, міського голови, управління охорони здоровя. На думку комісії це відволікало головного лікаря [PERSON] від належного виконання ним посадових обовязків. Далі зазначив, що виконання своїх посадових обовязків головним лікарем [PERSON] було предметом розгляду комісії МОЗ України від 20-23 серпня 2013 року. Вказана комісія рекомендувала порушити питання про відповідність займаній посаді керівників пологового будинку №1. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 16.10.2013 року №797-к була створена комісія по проведенню службового розслідування. За результатами перевірки комісія прийшла до висновку, що [PERSON] відповідає займаній посаді, але у звязку з виявленими недоліками, за слабку організацію лікувально-діагностичної роботи рекомендовано оголосити догану. Відповідач комунальна медична установа « Міський клінічний пологовий будинок №1» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, відповідно заявлених сторонами, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, в межах заявлених вимог, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, крім іншого, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Згідно приписів пункту 20 частини 4 статті 42, частини 8 статті 59 зазначеного Закону, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положення ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) визначають, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Судом, належними і допустимими доказами по справі установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 серпня 2015 року [PERSON] було поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» з 31 грудня 2013 року та стягнуто з місцевого бюджету Чернівецької міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 98816,87 грн. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 26.08.2015 №707-к року позивача було поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1». В цей же день одночасно з розпорядженням про поновлення його на роботі розпорядженням міського голови від 26.08.2015 року №708-к шляхом внесення змін в пункт 2 розпорядження міського голови від 08.05.2015 року №310-к була призначена атестація головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON] (а.с.18). Розпорядженням Чернівецького міського голови від 03.12.2015 року № 1223-к [PERSON] було звільнено з роботи за ст.40 п.2 КЗпП України в звязку з невідповідністю займаній посаді. Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14.06.2016 року розпорядження Чернівецького міського голови від 03.12.2015 року № 1223-к про звільнення позивача з роботи скасоване, його поновлено на роботі з 07 грудня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.07.2016 року зазначене рішення суду залишено без змін (а.с.6-13). Відповідно до ст.11 Закону України від 12.01.2012 року №4312-УІ « Про професійний розвиток працівників (далі Закон № 4312-УІ) з послідуючими змінами та доповненнями від 05.07.2012 року, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах, організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджується положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідачів комунальна медична установа « Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення його з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було встановлено, що на виконання розпорядження Чернівецького міського голови 708-к від 26.08.2015 року відбулося засідання атестаційної комісії щодо атестації головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок№1» [PERSON]. Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14.06.2016 року, яке прийнято судом за результатами розгляду цієї цивільної справи, засідання атестаційної комісії відбулося 26.08.2015 року в приміщенні Чернівецької міської ради. Із протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що атестаційна комісія складалася із семи чоловік. Відповідно до змісту протоколу засідання атестаційної комісії на комісії атестувався [PERSON] головний лікар комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1». В роботі комісії приймав участь начальник управління охорони здоров»я Чернівецької міської ради [PERSON]Службова характеристика позивача від 12.11.2013 року позитивна (а.с.20-24). На засіданні атестаційної комісії виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які висловили свою позицію щодо виконання службових обов»язків [PERSON] як головним лікарем КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» за атестаційний період (а.с.20-25). Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії від 26.08.2015 року, предметом оцінювання роботи позивача на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок№1» також був висновок комісії МОЗ від 20-23 червня 2013 року, яка рекомендувала порушити питання про відповідність займаній посаді керівників пологового будинку №1. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 16.10.2013 року №797-к була створена комісія по проведенню службового розслідування за фактами, зазначеними у цій довідці МОЗ (а.с.20-25). За результатами перевірки був складений акт службового розслідування від 30.10.2013 року, і комісія прийшла до висновку, що [PERSON] відповідає займаній посаді головного лікаря. За результатами засідання атестаційної комісії, яке відбулося 26.08.2015 року, остання прийняла рішення про те, що [PERSON] не відповідає займаній посаді головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1». Протокол засідання атестаційної комісії від 26.08.2015 року підписаний всіма членами атестаційної комісії, він не скасований та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку (а.с.20-25) Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення атестаційної комісії за результатами атестації головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON] підтверджено членами атестаційної комісії, тобто атестація головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON]Г станом на 26.08.2015 року відбулася. Шевченківський районний суд м. Чернівці в рішенні від 14.06.2016 року, яким позивача було поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», зазначив, що засідання атестаційної комісії по атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» було проведено 26.08.2016 року, комісія зробила відповідний висновок за результатами цього засідання щодо невідповідності [PERSON] займаній посаді головного лікаря цієї медичної установи, а Чернівецький міський голова на підставі висновку атестаційної комісії видав розпорядження від 03.12.2015 року №1223-к про звільнення його з роботи на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України як працівника, який не відповідає займаній посаді. Тобто той факт, що атестація головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON] відбулася 26.08.2015 року, встановлена судовим рішенням від 14.06.2016 року. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.07.2016 року дане судове рішення залишено без змін (а.с.14-17). Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Тому ті обставини, що засідання атестаційної комісії відбулося 26.08.2015 року, [PERSON] як головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» атестаційна комісія атестувала, атестаційна комісія зробила відповідний висновок за результатами оцінювання його професійної діяльності як головного лікаря цієї медичної установи, встановлені судовим рішенням від 14.06.2016 року, яке набрало законної сили. В справі, яка розглядалася судом за позовом [PERSON] до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідачів комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» приймали участь ті самі особи, які приймають участь у даній цивільній справі, а тому встановлені судовим рішенням зазначені вище обставини не підлягають повторному доказуванню. Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 14.06.2016 року у справі за позовом [PERSON] до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідачів комунальна медична установа « Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи [PERSON] головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнав незаконними лише висновки атестаційної комісії за результатами її засідання, яке відбулося 26.08.2015 року, тобто суд визнав,що [PERSON] відповідає займаній посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», а тому звільнення його з роботи за цією підставою суд визнав незаконним. Тобто, суд в своєму рішенні фактично дав оцінку професійній діяльності головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» і зі змісту судового рішення вбачається, що [PERSON] відповідає займаній посаді головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1», а тому суд погоджується з думкою позивача [PERSON], що на даний час не має підстав для оцінювання його професійного рівня як головного лікаря цієї медичної установи атестаційною комісією поза межами строку, встановленого статтею 11 Закону України « Про професійний розвиток працівників». Так як атестація головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON] проведена була 26.08.2015 року, атестаційна комісія зробила відповідний висновок за результатами атестації, а тому наступна атестація [PERSON] як головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» може бути проведена власником або уповноваженим ним органом не раніше ніж через три роки після цієї атестації, тобто не раніше 26.08.2018 року. Суд вважає, що відповідачі не надали суду належні і допустимі докази щодо законності прийняття Чернівецьким міським головою розпорядження від 03.08.2016 року № 1091-к про внесення змін до пункту 4 розпорядження міського голови від 16.06.2016 року №703-к «Про поновлення [PERSON] на роботі та проведення його атестації» в частині зміни дати проведення атестації 06.10.2016 року та не спростували позовні вимоги [PERSON], що зобовязує вчинити сторону частина 1 статті 60 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог [PERSON]. Суд також вважає, що на користь [PERSON] належить стягнути і понесені ним судові витрати по даній справі. В судовому засіданні встановлено, що заробітна плата нараховується та виплачується позивачеві як головному лікарю комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» комунальною медичною установою « Міський клінічний пологовий будинок №1», а тому судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок цієї медичної установи. Позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову відповідно було сплачено 551,20грн. та 275,60грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved