Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та звільнення із роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що наказами Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 11.01.2014р. №06-к, від 06.05.2014р. №114-к до неї застосовано адміністративні стягнення у виді доган. Наказом Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 01.07.2014р. №251-к її було звільнено з посади завідувача Тернопільського дошкільного навчального закладу №9 Тернопільської міської ради Тернопільської області (Далі ДНЗ № 9) згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вказане звільнення з посади завідувача Тернопільського дошкільного навчального закладу №9 Тернопільської міської ради Тернопільської області позивач вважає незаконним та безпідставним виходячи з наступного. Так, наказом Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 11.01.2014р. №06-к «Про дисциплінарне стягнення» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за недотримання педагогічної етики та невиконання п. 5 наказу Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 03.03.2013р. №143 «Про стан фінансово- бюджетної дисципліни при поступленні коштів спеціального фонду кошторису» . Наказом Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 06.05.2014р. №114-к «Про дисциплінарне стягнення» позивача вдруге, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків щодо порушення абз.1 п.44 «Положення про дошкільний навчальний заклад» затвердженого ПКМУ від 12.03.03р. №305. Позивач вказала, що дисциплінарних проступків не вчиняла, трудової дисципліни не порушувала вважає, що вищезазначені накази є такими, що суперечать вимогам чинного трудового законодавства, наслідком упередженого ставлення до неї адміністрації закладу, а тому вони підлягають скасуванню з наступних підстав. Так, підставою для застосування дисциплінарного стягнення згідно наказу № 06-к від 11.01.2014 року слугувала довідка комісії від 25.12.13 року, яка складена за результатами роботи комісії, що була створена згідно наказу № 674 від 16.12.2013 року «Про створення комісії» з метою вивчення фактів викладених на сайті Тернопільської міської ради від 05 і 09 грудня 2013 року, у газеті «20 хвилин» від 14 грудня 2013 року, письмового звернення батьків від 12 грудня 2013 року та з'ясування обставин щодо управлінської діяльності, дотримання фінансової дисципліни, кадрової роботи, організації харчування у дошкільному навчальному закладі № 9 Тернопільської міської ради Тернопільської області. Комісією встановлено факт закупівлі борошна, олії, вершкового масла та макаронних виробів за рахунок благодійних внесків батьків. Також, у вказаній довідці зазначено, що враховуючи письмові звернення батьків, комісією зроблено висновок, що керівник дошкільного навчального закладу № 9 [PERSON] неодноразово своїми діями створювала напружений мікроклімат у колективі: принижувала працівників закладу перед дітьми та батьками, недотримуючись при цьому педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, чим порушувала їх права та гідність. Враховуючи письмові звернення батьків дітей, які відвідують Тернопільський дошкільний навчальний заклад № 9, завідувач даного закладу [PERSON] брала вступні кошти від батьків в розмірі 350 грн. за кожну дитину особисто в руки, чим порушила п. 5 наказу управління освіти і науки від 03.03.2013 року № 143 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни при поступленні коштів спеціального фонду кошторису», де суворо заборонено працівникам закладу збирати кошти готівкою, а проводити їх через відкриті рахунки в органах Державного казначейства та через каси Ощадбанку. Позивач вказала, що зазначена довідка не може бути належною підставою для накладення дисциплінарного стягнення, оскільки викладені у ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи виходячи із наступного. Комісія провела перевірку, про що вбачається із складеної нею довідки 25 грудня 2013р. Довідка складається із 3- х пунктів. Згідно цієї довідки комісією встановлено наступне. У пункті 1 довідки від 25.12.2013р. вказано: закупівля борошна здійснювалась за рахунок благодійних внесків батьків по 2 грн. За рахунок коштів батьків було придбано олію, вершкове масло та макаронні вироби. Супроводжуючі документи на олію та вершкового комісії не представлені. Позивач вказала, що у довідці від 25.12.2014 року було викладено недостовірні дані, неповно та необ'єктивно проведено перевірку в ДНЗ №9, у зв'язку із чим, колектив ДНЗ №9 звернувся з письмово заявою до ТОДА та просив провести перевірку в ДНЗ №9. Наказом від 11.01.2014р. №8 Тернопільської обласної державної адміністрації (Далі ТОДА) було створено комісію для проведення перевірки в ДНЗ №9. Перевірка проводилася з безпосереднім виїздом в ДНЗ №9. За результатами перевірки комісії ТОДА було дано відповідь листом від 30.01.2014р. № кол.-252 згідно якого встановлено, що колективом спільно з батьками відремонтовано спортзал, музичний зал, коридори, кабінети харчоблок . У закладі дотримуються вимог Закону України «Про дошкільну освіту», усіх нормативно-правових актів. Крім того, ТОДА в листі від 30.01.2014р. № кол.-252 зазначила, що факти наведені в зверненнях, частково підтвердилися: закупівля борошна, олії, макаронних виробів проводилася у грудні 2013 р. за рахунок благодійних внесків батьків. Супровідні документи на закупівлю продуктів в наявності, що спростовує викладене в п. 1 довідки Управління освіти ТМР від 25.12.2013р. про непредставлення супровідних документів на вершкове масло. ТОДА враховуючи звернення позивача та колективу направила запит в ТМР про ситуацію, що склалася в ДНЗ №9. У зв'язку із цим, міський голова видав розпорядження від 15.01.2014 року №17 «Про створення робочої групи», згідно якого доручив робочій групі в 10-ти денний строк провести перевірку. Робочою групою було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ДНЗ №9 за останніх 4 роки (2010-2013р.) та складено довідку від 06.02.2014р. Зокрема, робочою групою проведено перевірку по питанню: «Організація харчування дітей в ДНЗ, закупівля продуктів харчування, батьківська плата». Робочою групою більш ширше досліджено питання харчування, в т.ч. його закупівлі, а саме у довідці від 06.02.14 року зазначено: «в ході перевірки, комірником ДНЗ було представлено журнал заявок на продукти за 2013 рік». Застережень щодо відсутності чи непредставлення супровідних документів на продукти харчування за період проведення перевірки комісією не зроблено, що спростовує твердження комісії Управління освіти ТМР в довідці від 25.12.13 року. Питання організації харчування регулюється Інструкцією з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним наказом МОН та МОЗ від 17.04.2006 N 298/227 згідно якої: п. 1.33. Загальне керівництво організацією харчування здійснює керівник дошкільного навчального закладу. п. 1.36. Комірник (завгосп) контролює умови доставки продуктів харчування та продовольчої сировини до закладу, відповідає за якість та асортимент продуктів харчування та продовольчої сировини, які прийнято до закладу, за додержання вимог санітарного законодавства при їх зберіганні, здійснює їх облік у Книзі складського обліку. п.1.35. Медична сестра під час приймання комірником (кухаром) продуктів харчування та продовольчої сировини, які надходять до закладу, контролює їх безпечність та якість у Журналі бракеражу сирої продукції. п.4.4. Продукти харчування та продовольча сировина приймаються комірником (завгоспом), кухаром дошкільного навчального закладу або особою, яка визначена наказом керівника, відповідальною за приймання продуктів, із залученням медпрацівника (склад комісії з бракеражу продуктів харчування і продовольчої сировини затверджується керівником закладу). Оцінка якості продуктів харчування і продовольчої сировини проводиться за зовнішнім виглядом, запахом, смаком, кольором, консистенцією. Вони повинні прийматися лише за наявності супровідних документів, що підтверджують їх походження, безпечність і якість, повинні відповідати вимогам державних стандартів та мати позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. 4.9. Комірник (завгосп) несе повну матеріальну відповідальність за приймання, зберігання та видачу продуктів харчування і тари, додержання умов зберігання і термінів реалізації продуктів харчування та продовольчої сировини. Облік продуктів та продовольчої сировини, а також тари здійснюється у Книзі складського обліку, де вказується дата їх надходження, номер накладної, постачальник, об'єм поставки, дата та об'єм щоденної реалізації. Позивач вказала, що з огляду на вказані приписи «Інструкції з організації харчування дітей у ДНЗ», керівник ДНЗ здійснює лише загальне керівництво організацією харчування в ДНЗ. Безпосередній контроль та умови доставки продуктів харчування та продовольчої сировини до закладу, відповідальність за якість та асортимент продуктів покладено на комірника (завгоспа) та медичну сестру ДНЗ. Крім того, в січні 2014 року в ДНЗ №9 проводилася перевірка Головним управлінням Держсанепідемслужби в Тернопільській області за результатами якої складено акт від 31.01.2014 року , згідно якого порушень приписів законодавства в частині організації харчування (в т.ч. відсутність супровідних документів на масло та олію) не встановлено. Таким чином, при проведенні перевірки комісія Управління освіти ТМР не врахувала вказані приписи Інструкції, результати перевірки робочої групи, дійсні обставини справи, тим самим допустила неповне та необ'єктивне проведення перевірки, що призвело до складення комісією упереджених висновків, які стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача. Викладене в Довідці комісії про те, що позивачка не представила комісії - сертифікат відповідності, висновок державної епідеміологічної експертизи не підтверджено комісією документально, тобто документи (акти, протоколи тощо) які б були складені комісією та свідчили про відмову позивача надати сертифікат відповідності, висновок державної епідеміологічної експертизи у матеріалах справи - відсутні. У пункті 2 довідки від 25.12.2013р. зазначено, що для капітальних ремонтів ДНЗ №9 протягом останніх 4-х років було виділено: 1) на ремонт покрівлі 300,3 грн.; 2) на ремонт приміщення 135,0 тис. грн.; 3) всього за 4 роки відремонтовано1141 кв.м. покрівлі даху за рахунок міського бюджету. Позивач вказала, що зверталась до ТОДА для проведення перевірки, в свою чергу ТОДА направила відповідний запит до ТМР. Розглянувши заяву позивачки виконком ТМР в особі заступника міського голови Бицюри Л.О. надіслав відповідь від 10.02.14р. №945/04 в якій вказав, що протягом 2010-2013рр. (тобто останніх 4-х років) ДНЗ №9 виділено бюджетних коштів та проведено ремонт: 1) на покрівлю даху 124,9 тис. грн., а не на 300,3 тис. грн.. як вказано в довідці від 25.11.13р. ; 2) на приміщення 139,4 тис. грн., а не на 135 тис. грн. як вказано в довідці від 25.11.13р. ; 3) всього за 4 роки ремонт покрівлі даху за рахунок міського бюджету проведено на 968 кв.м. а не на 1141 кв.м., як вказано в довідці від 25.11.13 року. З огляду на вказане, позивач вважає, що комісія проводячи перевірку неналежним чином, не вивчила доручені їй питання, надавши начальнику Управління освіти ТМР недостовірні дані щодо виділених та використаних коштів на ремонт ДНЗ №9, що призвело до незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. У Пункті 3 довідки від 25.12.2013р. комісією зроблено наступні висновки: 1) Враховуючи письмові звернення батьків, комісією зроблено висновок, що керівник ДНЗ №9 [PERSON] неодноразово своїми діями створювала напружений мікроклімат у колективі: принижувала працівників закладу перед дітьми та батьками, недотримуючись при цьому педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, чим порушувала їх права та гідність. 2) Враховуючи письмові звернення батьків дітей, які відвідують ДНЗ №9, завідувач даного закладу [PERSON] брала вступні кошти від батьків в розмірі 350 грн. за кожну дитину особисто в руки, чим порушила п. 5 наказу Управління освіти ТМР від 03.03.13р. №143 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни при поступленні коштів спеціального фонду кошторису», яким суворо заборонено працівникам закладу збирати кошти готівкою, а проводити їх через відкриті рахунки в органах Держказначейства та через каси Ощадбанку. Позивач зазначила, що висновок комісії про те, що вона неодноразово своїми діями створювала напружений мікроклімат у колективі: принижувала працівників закладу перед дітьми та батьками є упередженим та передчасним, зробленим без повного з'ясування обставин, оскільки скарга батьків від 12.12.13р. носить загальний характер та містить надумані судження окремих батьків, а саме: 1) у скарзі не вказано жодного прізвища чи посади працівника ДНЗ якого принижувала неодноразово завідувач ДНЗ; 2) в скарзі не зазначено коли саме відбувалися такі події, не доведено їх систематичність; Комісією належним чином не досліджено доводів викладених у скарзі батьків, оскільки за період роботи позивача на посаді завідувача ДНЗ №9 зі сторони працівників ДНЗ №9 скарги чи заяви на керівника ДНЗ №9 не надходили. Більше того, працівники ДНЗ були задоволені роботою позивача на посаді завідувача ДНЗ №9 оскільки колектив закладу 30 грудня 2013 року звертався із колективною заявою на ім'я начальника Тернопільського управління освіти, голови Тернопільської обласної державної адміністрації, народного депутата України Кайди О.П. в якій клопотали про відзначення позивача подякою та заохоченням як мудрого та досвідченого керівника та яка терпить гоніння і несправедливі обвинувачення, яка наявна у матеріалах справи. Також, комісією не взято до уваги, що позивач за період роботи на посаді завідуючої ДНЗ жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, більше того, працюючи керівником ДНЗ позивачку систематично нагороджували грамотами, подяками, похвальними листами, як міського так і обласного та всеукраїнського рівнів, які наявні у матеріалах цивільної справи. Крім цього, згідно протоколів трудового колективу ДНЗ №9 за період роботи позивача на посаді керівника ДНЗ, питань щодо неналежної етичної поведінки позивача (на зразок: принижування підлеглих та ображання в присутності дітей і батьків, погрозами звільнення з посади тощо) не виникало, що свідчить про те, що комісією не перевірено скаргу на предмет її надуманості та упередженості. Позивач вказала, що комісією не взято до уваги те, що подана скарга не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки не містить адреси заявників; ім'я та по батькові заявників; дат, а тому така скарга відповідно до вимог ст. 5, 8 Закону, не підлягала розгляду. Відповідно до п. 3.1.3. «Інструкції з діловодства у Тернопільській міській раді та її виконавчих органах», затвердженої рішенням виконавчого комітету від 21.09.2011р. №1537, працівникам виконавчих органів міської ради забороняється приймати до розгляду документи, які не зареєстровані. Пункт 3.2.8. вказаної Інструкції визначає, що документи, які адресовані безпосередньо виконавчим органам, скеровуються у відповідні виконавчі органи. Пункт 3.3.2.4. - у виконавчих органах міської ради реєструються документи, що створюються у них; що надходять до них; Пункт 6.7. - письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Пункт 11 Інструкції встановлює порядок розгляду скарг у Тернопільській міській раді. Згідно п.11.3. у скарзі обов`язково зазначається: - орган місцевого самоврядування, куди адресується скарга; - дані скаржника (П.І.П., місце проживання); - суть викладеної скарги; - дата подання скарги і підпис. Пункт 11.5. - письмова скарга повинна бути підписано скаржником (скаржниками) із зазначенням дати. Скарга, оформлена без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніше як через десять днів від дня її надходження. Письмова скарга без зазначення місця проживання, не підписана автором (авторами), а також така, з якої неможливо встановити авторство, визнається анонімною і розгляду не підлягає. Також, позивач зазначила, що комісією не відібрано жодних пояснень у працівників ДНЗ №9 та самих скаржників з приводу обставин викладених у скарзі, в зв'язку із чим не встановлено в який день, в якому місці, яких підлеглих працівників начебто вона ображала та принижувала. Щодо заяви батьків без дати підписання та без дати реєстрації про збирання коштів при вступі в розмірі 350 грн. позивач вказала, що вважає висновок комісії про те, що вона брала вступні кошти від батьків в розмірі 350 грн. за кожну дитину особисто в руки, чим порушила п. 5 наказу Управління освіти ТМР від 03.03.13 року №143 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни при поступленні коштів спеціального фонду кошторису», де суворо заборонено працівникам закладу збирати кошти готівкою - передчасним та таким, що зроблений без належної правової перевірки документів та доводів заявників - батьків, оскільки згідно протоколів загальних батьківських зборів ДНЗ №9 питання щодо здавання вступних внесків завідувачу ДНЗ №9 по 350 грн. не піднімалися. Заява про здачу коштів не відповідає вимогам як Закону України «Про звернення громадян» так і Інструкції з діловодства у Тернопільській міській раді та її виконавчих органах. Крім цього, із змісту заяви вбачається, що батьки жодним чином не стверджують, що їх права чи інтереси порушені позивачем. В той же час у заяві не вказано дати коли батьки давали кошти, однак із неї вбачається, що кошти начебто передавали при вступі дітей до навчального закладу. Позивач просить звернути увагу, що комісією не було враховано той факт, що діти, батьки яких нібито подали заяву про здачу 350 грн. - вступили в ДНЗ №9 у 2012 році, тобто в той час, як наказ управління освіти ТМР №143 виданий 03.03.13р., а тому цей факт, на думку позивача не був взятий до уваги комісією, проводячи перевірку про дотримання стану фінансово-бюджетної дисципліни при поступленні коштів та свідчить про упередженість дій комісії, які носять характер переслідування позивача з метою звільнення з посади. Крі цього, позивача вказала, що не була ознайомлена із наказом Управління освіти ТМР від 03.03.13р. №143 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни при поступленні коштів спеціального фонду кошторису», а підпис начебто позивача про ознайомлення з наказом - є сфальсифікованим. Кошти, які отримані від батьків, спонсорів, меценатів, благодійних фондів не проводились через рахунки, які відкриті в органах Державного казначейства для цих цілей, оскільки ними розпоряджалися батьки та піклувальна рада, що спростовує викладене в п.3 довідки від 25.12.14р. про збирання особисто позивачем вступних коштів від батьків в розмірі 350 грн. Проводячи перевірку по заяві щодо внесення вступних коштів та приймаючи рішення про застосування дисциплінарного стягнення комісія не врахувала, що строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності минув. Більше того, у справі відсутні докази, що кошти були здані в руки позивачу, проте комісія не перевіривши вказаних фактів неправомірно прийняла рішення про застосування дисциплінарного стягнення до позивача. Позивач вказала, що наказ Управління освіти ТМР від 06.05.2014р. №114-к про оголошення другої догани винесено щодо неї на підставі: «п.44 Положення про дошкільний навчальний заклад» в зв'язку із тим, що вона, перебуваючи на лікарняному, не забезпечила здійснення належного керівництва і контролю за діяльністю дошкільного навчального закладу. Вказаний наказ позивач вважає неправомірним та таким, що підлягає до скасування виходячи із наступного. Згідно абз.1 п.44 вказаного положення - керівник ДНЗ здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного навчального закладу. Необхідною умовою для накладення дисциплінарного стягнення є порушення трудової дисципліни, вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем. При цьому не можна вважати порушенням трудової дисципліни вчинення працівником дій чи бездіяльності з поважних, не залежних від нього причин (тобто за відсутності вини), зокрема під час перебування працівника на лікарняному. Позивач вказала, що із доданих до справи документів вбачається, що вона повідомила начальника Управління освіти ТМР про свою тимчасову непрацездатність своєчасно, а саме 05.02.2014 року шляхом подачі заяви про покладення обов'язків керівника ДНЗ на завгоспа ДНЗ №9 в період з 05.02.14 року по 14.02.14р. Проте, з невідомих нам причин відповідач не вжив своєчасно заходів щодо оформлення наказу про покладення обов'язків керівника ДНЗ на іншого працівника, чи то запропонованого позивачем, чи іншого якого він зобов'язаний визначити самостійно. В силу своїх управлінських функцій відповідач наділений повноваженнями самостійно покладати керівництво ДНЗ на іншу особу, для цього достатньо лише повідомлення діючого керівника про те, що він не може виконувати свої обов'язки з поважних причин. Також, позивач вказала, що у зв'язку з тим, що вона продовжувала хворіти, вона подала заяву начальнику Управління освіти і науки ТМР про покладення обов'язків керівника ДНЗ №9 на вихователя-методиста [PERSON] в період з 17 лютого 2014 року, в той час як перерва між виконанням обов'язків керівника ДНЗ - 15 та 16 лютого припадала на суботу та неділю, тобто вихідні дні. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення вихователя-методиста [PERSON] де вона зізнається про несвоєчасне повідомлення начальника управління освіти ТМР про перебування на лікарняному. В той же час 12 лютого вона погодилася на виконання обов'язків керівника ДНЗ №9. Позивач вказала, що належним чином повідомила відповідача про свою тимчасову непрацездатність, а тому відповідач не мав права застосовувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконання посадових обов'язків щодо контролю за діяльністю ДНЗ №9. Позивач вказала, що відповідач при застосуванні дисциплінарного стягнення не встановив чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, обставини, за яких його вчинено, вину особи. Враховуючи те, що позивач вважає неправомірним застосування до не адміністративних стягнень у виді доган, а тому вважає незаконним її звільнення із посади згідно наказу від 01.07.14р. №251-к. Вказала, що в підставу зазначеного наказу було покладено звернення окремих працівників ДНЗ №9 на ім'я начальника управління освіти і науки Тернопільської міської ради зареєстроване від 27.06.2014р. та дві раніше оголошені догани, які вона вважає неправомірними та такими що підлягають до скасування. Покладення в основу зазначеного наказу звернення окремих працівників ДНЗ № 9 зареєстроване 27.06.2014 року є на думку позивача неправомірним, оскільки за таким зверненням не з'ясовувались фактичні обставини справи, не відбирались пояснення від позивача. Враховуючи те, що позивач вважає застосування до неї дисциплінарних стягнень та її звільнення із займаної посади неправомірними, а тому просить скасувати зазначені накази, поновити її на посаді завідувача Тернопільським дошкільним навчальним закладом № 9 Тернопільської міської ради Тернопільської області та стягнути із відповідача у її користь 37375,60 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявленої до стягнення суми в розмірі 37375,60 гривень позивач вказала,що вона з 01.07.2014 року була звільнена без законної підстави. Час вимушеного прогулу з дня звільнення по 20.04.2015р. (день призначення судового засідання) становить 205 днів. Останніми повністю відпрацьованими нею місяцями є травень та червень 2014 року. Відповідно до розрахункової відомості (від 10.07.2014р. №121) за червень 2014 року її заробітна плата без відрахувань становить 3464,16 грн. Таким чином, нарахована заробітна плата за два останні відпрацьовані місяці становить 3464,16 грн. + 3464,16 грн. = 6928,32 грн. Відповідно до листа Мінпраці від 04.09.2013 № 9884/0/14-13/13 «Про норму тривалості робочого часу на 2014 рік» кількість робочих днів у травні та червні 2014 року становить 38 днів. Таким чином, її середньоденна заробітна плата становить: 6928,32 грн. / 38 днів = 182 грн. 32 коп./день. З 01.07.2014 року по 20.04.2015 року кількість робочих днів становить 205. Тому, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу становить: 182 грн. 32 коп х 205 днів вимушеного прогулу = 37375 грн 60 коп. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог вказавши на правомірність застосування до позивача адміністративних стягнень та звільнення із посади, що доводиться як матеріалами цивільної справи, так і показаннями свідків. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що із 2006 по 2010 роки працював начальником Управління освіти Тернопільської міської ради. Здійснював керівництво дитячим закладом, який очолювала позивач. [PERSON] знає як сумлінного працівника, скарг на яку не надходило. У 2014 році очолюваний позивачем садок зайняв перше місце. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що кошти здавала при вступі дитини в садочок у 2012 році. Показала, що завідувач робила зауваження підлеглим, що вони погано працюють і вказувала їм на можливість звільнення через це. Допитаний в якості свідка [PERSON] підтвердив про здачу при вступі дитини до дитячого закладу 350 грн. Вказав, що кошти були здані в 2012 р як добровільний внесок на садок. Претензій щодо використання коштів немає, погодився з тим, що кошти використані на облицювання садочка плиткою. Вважає, що коли підлеглим працівникам роблять зауваження щодо їх обов'язків це є приниженням. Свідок [PERSON] показала, що кошти здавала її невістка в кінці серпня 2012 р. при вступі дитини в садочок. По суті скарги щодо неетичної поведінки завідуючої садком пояснила, що чула одного разу лайку між вихователькою та завідуючою, поряд з цим пояснила, що не чула погроз завідуючої в сторону виховательок та не знає причину цієї сварки. Свідок [PERSON], яка є головним бухгалтером централізованої бухгалтерії дошкільних навчальних закладів Управління освіти і науки Тернопільської міської ради показала, що до неї підійшла бухгалтер дитячого садка № 9 із доповідною, що не може виконати наказ про оплату заміни керівника садка, оскільки [PERSON], на яку було покладено виконання обов'язків завідуючої дитячого садка з 05.02.2014 року по 14.02.2014 року, знаходилась на лікарняному. Допитана в якості свідка [PERSON], яка працює вихователем-методистом дитячого садка № 3 показала, що була на лікарняному з 03.02.2014 року по 14.02.2014 року та не повідомила відділ кадрів, що знаходилась на лікарняному, однак погодилась на пропозицію позивача виконувати обов'язки завідувача дитячого садка. Свідок вказала, що позивач порівнювала її з іншими, що вона гірше виконує свої обов'язки ніж інші. Не давала їй можливості висловитись, робила зауваження, підвищувала голос. Свідок [PERSON] показав, що спочатку працював двірником, далі завгоспом. Позивач постійно обвинувачувала його у крадіжках. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, показання свідків вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення виходячи із наступного. Відповідно до положень ст. 148 КЗпП України - дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до положень ст. 149 КЗпП України - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Суд вважає, що застосоване щодо позивача дисциплінарне стягнення про оголошення догани згідно наказу № 06-к від 11.01.2014 року підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено фактів порушення позивачем педагогічної етики, оскільки не доведено коли, в якій формі, щодо кого та за яких обставин мало місце порушення позивачем педагогічної етики, що б не давало позивачу права з етичних підстав продовжувати виконувати покладені на неї обов'язки завідувача дитячого навчального закладу. Звинувачення відповідачем позивача у невиконанні п. 5 наказу начальника управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 03.03.2013 року № 143 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни при поступленні коштів спеціального фонду кошторису» суд вважає необґрунтованим та погоджується із поясненнями позивача, яка вказала, що коштів при поступленні дітей у 2012 році в садок в розмірі 350 гривень не брала та не вимагала їх у батьків, оскільки ці кошти збирались батьківським комітетом та витрачені на ремонт школи. Крім цього, закупівлю продуктів харчування здійснювали безпосередньо батьки за власні кошти та садку надавались не кошти, а безпосередньо продукти, що засвідчено відповідними актами передачі, чеками та відповідними сертифікатами якості продуктів. Також, суд погоджується із твердженням позивача щодо сплину строків накладення адміністративного стягнення згідно наказу № 06-к від 11.01.2014 року, оскільки у вказаному наказі йдеться про обставини що мали місце у 2012 році, в той час як стягнення накладено у 2014 році, тобто поза межами строків визначних ст. 148 КЗпП України. Суд вважає, що позовні вимоги про скасування наказу № 114-к від 06.05.2014 року яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення вимог абзацу першого пункту 44 «Положення про дошкільний навчальний заклад» підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки суд погоджується із твердженням позивача, що вона своєчасно повідомила відповідача про перебування на лікарняному та повідомила про особу, зокрема [PERSON], яка може виконувати обов'язки завідувача садком, в той час як остання погодилась виконувати обов'язки завідувача садком та не повідомила, що сама також знаходиться на лікарняному. За таких обстави суд вважає, що в діях позивач відсутні ознаки порушення трудової дисципліни та невиконання покладених на неї трудових обов'язків. Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про скасування двох наказів про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, які слугували підставами для її звільнення із посади про що було прийнято наказ № 251-к від 01.07.2014 року, а тому останній також підлягає до скасування із прийняттям рішення про поновлення позивача на посаді із якої її було звільнено та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 37375,60 гривень, розрахунок якого, на думку суду, здійснений позивачем вірно. Також, скасовуючи наказ № 251-к від 01.07.2014 року, яким позивача звільнено із посади, суд бере до уваги той факт, що однієї із підстав прийняття вказаного наказу було звернення працівників ДНЗ №9 від 27.06.2014 року, перевірка якого відповідачем не проводилась та щодо якого не відбирались пояснення у позивача. Скасовуючи застосовані до позивача дисциплінарні стягнення та приймаючи рішення про поновлення позивача на роботі, суд бере до уваги також те, що жодної шкоди дитячому садку чи іншим особам не завдано, також бере до уваги попередню роботу позивача на посаді завідувача дитячого садка, а саме відсутність доган, позитивну характеристику, численні подяки, грамоти та відзнаки, зокрема нагородження медаллю «За відданість справі». Суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки позивач знаходилась на лікарняному, що доводиться наявними у матеріалах справи копіями лікарняних листків. На підставі викладеного,

Outcome: approved