Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1873 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року відповідач [PERSON] був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно вироку суду [PERSON] в ніч на 20 жовтня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, проник на територію домоволодіння позивача, що розташоване по вул. Шолохова, 76 в с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом зривання за допомогою металевого ломика навісного замка на вхідних дверях, проник до погребу, звідки таємно викрав належне позивачу майно, а саме: 50 банок ємкістю 0,5 л з вмістом тушонки з мяса птиці домашнього виробництва вартістю за 1 банку 23 грн. 00 коп. на загальну суму 1150 грн. 00 коп.; 2 банки ємкістю 2 л з вмістом тушонки з мяса птиці домашнього виробництва, вартістю за 1 банку 82 грн. 00 коп. на загальну суму 164 грн. 00 коп.; 3 банки ємкістю 3 л з вмістом тушонки з мяса птиці домашнього виробництва, вартістю за 1 банку 102 грн. 00 коп., на загальну суму 306 грн. 00 коп.; 2 банки ємкістю 0,5 л з вмістом варення з малини домашнього виробництва, вартістю за 1 банку 15 грн. 00 коп., на загальну суму 30 грн. 00 коп.; 5 банок ємкістю 0,5 л з вмістом салату з перцю та кабачків домашнього виробництва, вартістю за 1 банку 11 грн.00 коп. на загальну суму 55 грн. 00 коп.; 6 відер насіннєвої картоплі загальною вагою 70 кг, вартістю за 1 кг 2 грн. 40 коп. на загальну суму 168 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1873 грн. В судове\~засідання позивач [PERSON] не з'явилась. Подала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в рекомендованих повідомленнях. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року [PERSON] засуджено за ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитови строком два роки (а.с. 4-5). Вирок суду набрав законної сили 26 березня 2015 року. Позивач [PERSON] була визнана потерпілою в даній кримінальній справі, однак з цивільним позовом під час розгляду кримінального провадження не зверталась. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до розяснень, що містить п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну підлягає повному відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути збитки, завдані злочином, у вчиненні якого він визнаний винним вироком суду в сумі 1873 грн. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору. На підставі ст.ст. 22, 1166, 1177, ЦК України та

Outcome: approved