Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до гаражного кооперативу «Москвич ІІ», 3-ті особи: [PERSON], [PERSON], та просив визнати незаконним рішення правління гаражного кооперативу «Москвич ІІ» №10 від 15.12.2004 р. про неприйняття [PERSON] в члени гаражного кооперативу «Москвич ІІ» та не переоформлення гаражного боксу [NUMBER]; зобов'язати голову гаражного кооперативу «Москвич ІІ» усунути перешкод в користуванні гаражем для автомобіля [NUMBER], оскільки він є членом гаражного кооперативу «Москвич ІІ» з 2004 року та йому було виділено в користування гаражний бокс [NUMBER], однак 12.06.2013 р. він виявив, що на його гаражі були змінені замки, що перешкоджає йому у вільному користуванні належного йому гаражу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, зазначили, що гаражний кооператив «Москвич ІІ» не є належним відповідачем по справі, оскільки не є власником спірного гаражного боксу [NUMBER]. Крім того, зазначили, що питання про прийняття позивача [PERSON] в члени автокооперативу, відповідно до п. 20 Статуту загальними зборами не розглядалося. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 3-ті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Зазначили, що позивач не є власником гаражного боксу [NUMBER] та ніколи ним не був. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснив що є членом кооперативу з 1991 року, а з літа 2004 року є членом правління. Гараж [NUMBER] є непридатним до використання, дах провалений. Як приймався в члени кооперативу [PERSON] йому, як члену правління, невідомо. Посвідчення новим членам кооперативу видавалися за зборах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є членом кооперативу з 2001 року, є власником гаражного боксу [NUMBER]. В 2013 р. його приятель [PERSON] попросив дізнатись, чи не продається в кооперативі гараж. Власника гаражу [NUMBER] він не бачив приблизно з 2005 року. До 2005 р. бачив [PERSON]. З 2005 року гараж виглядав як покинутий, він навіть не підозрював, що там може стояти автомобіль. В червні-липні 2013 року, коли [PERSON] виявив в гаражі [NUMBER] автомобіль, в суботу він був свідком розмови [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] пообіцяв протягом тижня забрати автомобіль з боксу [NUMBER], але за умови, щоб кооператив надав йому місце під гараж. Йому пояснили, що кооперативу виділена земля під чітко визначену кількість боксів. [PERSON] просив [PERSON] підшукати йому гараж, який продається. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є членом кооперативу з 1997 року, член правління з весни 2004 року. [PERSON] ніколи не бачив та йому нічого не відомо з приводу членства [PERSON] у кооперативі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так в судовому засіданні було встановлено, що власником гаражного боксу [NUMBER] в гаражному кооперативі «Москвич ІІ» до червня 2013 року був [PERSON]. Згідно п.6 Статуту автокооперативу «Москвич ІІ» від 25.03.2000 р. (далі-Статут), гаражні будівлі, побудовані особисто членами кооперативу, є їхньою приватною власністю, можуть передаватись у спадок, а також можуть бути подаровані, продані, передані в оренду. В червні 2013 року [PERSON] продав належний йому гаражний бокс [NUMBER] [PERSON]. У відповідності до вимог п. 16 Статуту [PERSON] та [PERSON] були подані заяви одного про виключення із членів кооперативу, а нового власника про прийняття (а.с. 28-29). [PERSON] було сплачено вступний внесок та членський внесок за 2013 р., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №165, 166 від 01.06.2013 р.(а.с.30). Таким чином, на даний час власником гаражного боксу [NUMBER], який розташований в автокооперативі «Москвич ІІ» є [PERSON] Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON] на законних підставах є власником гаражного боксу [NUMBER], а тому він мав право на встановлення нових замків на його гаражі. З приводу посилань позивача відносно того, що він є власником гаражного боксу [NUMBER], суд зазначає наступне. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем в якості доказу його прав на користування гаражним боксом [NUMBER] до суду були надані: квитанції [NUMBER] від 17.09.2004 р. та 18.09.2004 р., посвідчення члена автокооператива «Москвич ІІ» від 2004 р., заява від 20.08.2004 р. про прийняття у члени кооперативу. Як було встановлено судом під час допиту свідків, які є членами кооперативу та членами правління кооперативу, [PERSON] не є членом кооперативу, питання про прийняття його в члени кооперативу відповідно до п. 20 Статуту загальними зборами не розглядалося та не вирішувалось. Крім того, надані позивачем докази його членства [PERSON] в кооперативі з 2004 р. по теперішній час не підтверджуються первинними обліково-фінансовими документами та рішенням органів управління кооперативу. З приводу відсутності у правління кооперативу повноважень щодо вирішення питання про включення або припинення членства в кооперативі, на які посилається позивач в обґрунтування вимоги про визнання незаконним рішення правління гаражного кооперативу «Москвич ІІ» №10 від 15.12.2004 р. про неприйняття [PERSON] в члени гаражного кооперативу «Москвич ІІ» та не переоформлення гаражного боксу [NUMBER], суд зазначає, що на засіданні правління, яке відбулось 15.12.2004 р. не вирішувалось вказане питання, оскільки на повістці дня стояло питання про неправомірне переоформлення боксу [NUMBER] і правління приймало рішення з приводу саме неправомірної спроби переоформити бокс [NUMBER], що належав [PERSON], [PERSON] Таким чином, правління автокооперативу «Москвич ІІ» у повній відповідності до вимог затвердженого Статуту вирішило поставлене в повістці дня питання щодо неправомірного переоформлення боксу [NUMBER], оскільки [PERSON] не є членом кооперативу. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання незаконним рішення правління гаражного кооперативу «Москвич ІІ» №10 від 15.12.2004 р. про неприйняття [PERSON] в члени гаражного кооперативу «Москвич ІІ» та не переоформлення гаражного боксу [NUMBER]. Відповідно до п. 11-12 Статуту, визначений вичерпний перелік прав, обов'язків та відповідальності кооперативу, за якими кооператив відповідає лише за належне йому колективне майно та будівлі. В коло цивільної відповідальності не входить спірний металевий гараж [NUMBER], оскільки відповідно до п.6 Статуту власником його є на теперішній час [PERSON] Автокооператив «Москвич - II» не є належним відповідачем, оскільки правовідносини виникли з підстав, пов'язаних з усуненням перешкод в користуванні металевим гаражем [NUMBER], який перебуває на території земельної ділянки, виділеної автокооперативу під забудову гаражними боксами, на підставі рішення Ворошиловського райвиконкому м. Донецька від 12.05. 1976 р. №13 , а згідно п.6 Статуту , затвердженого загальними зборами членів автокооперативу , гаражні будівлі , побудовані членами кооперативу є їх особистою власністю, а не власністю кооператива. Виходячи з викладеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed