Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 23/51, яку придбала у відповідача і у [PERSON] У вищезазначеній квартирі разом з нею зареєстрована [PERSON]. Відповідно до п.4.7. договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2013 р. відповідач зобовязалась знятись з реєстраційного обліку до 12.11.2013 р. та надасть позивачу квартиру для безперешкодного користування, звільнивши її від речей домашньої обстановки та вжитку. Відповідач [PERSON] в зазначеній квартирі не проживає, та до теперішнього часу вона не виконала свої зобовязання. Наявність реєстрації відповідача у квартирі порушує її права та інтереси, як власника квартири, оскільки створює перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач звернулась з цим позовом до суду і просить визнати відповідача [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила доводи викладені в позові, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив доводи викладені в позові, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що у п.4.7. договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2013 р. було зроблене застереження щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача. Позивач як власник квартири вимагає захисту порушених прав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала. Додатково суду пояснила, що вона є рідною тіткою відповідача [PERSON] Відповідач не може приїхати у м.Сєвєродонецьк, щоб знятись з реєстраційного обліку, тому вона як представник відповідача не заперечує, щоб це було зроблено в судовому порядку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з правовою позицією Постанови Верховного суду України від 16.01.2012 р. по справі за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголення фізичної особи померлою. В судовому засіданні встановлено, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29.10.2013 р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2013 р. Відповідно до копії довідки КП «Єдиний розрахунковий центр м.Сєвєродонецька» №2352 від 24.10.2013 р. за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 23/51, зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Оскільки відповідач [PERSON] перестала бути власником спірної квартири, то, відповідно, вона втратила право користуватись цією квартирою. Таким чином, реєстрація відповідача за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності, створює перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку саме такий спосіб захисту дає можливість реального усунення порушення права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved