Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 14.08.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики за яким позивач передав відповідачу у позику 27700 грн. з терміном повернення 15.09.2013 року, що підтверджується розпискою, що підписана відповідачем 14.08.2013 року. Станом на 21.10.2013 року сума позики в розмірі 27700 грн. відповідачем позивачу не повернута, в зв'язку із чим позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу. Посилаючись на ст.ст. 1047, 1046, 530 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики 27700 грн. і судові витрати, що складаються зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. В судове засідання сторони не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи наявна заява відповідача про проведення попереднього судового засідання в його відсутності, позов не визнає і зазначає, що розписка від 14.08.2013 року дійсно написана ним особисто і він не заперечує свого підпису на ній та не наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи. В зв'язку з вищенаведеними обставинами справа підлягає заочному розгляду на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та додані до них документи в своїй сукупності прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу у повному обсязі та про необхідність часткового задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат, виходячи з наступних підстав. Згідно копії розписки від 14.08.2013 року [PERSON] 1965 р.н. зобов'язався до 15.09.2013 року віддати борг в сумі 27700 грн. громадянину [PERSON] 1952 р.н. (а.с. 4). Згідно власноруч написаної [PERSON] заяви, він визнає свій підпис на даній розписці та факт її складення (а.с. 8). Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що дана розписка дійсно складена та підписана [PERSON] Станом на день розгляду справи сторони не подали суду доказів виконання вищевказаного зобов'язання та відповідач не надав доказів сплати суми боргу. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За таких обставин з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 27700 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір при поданні позовної заяви,що підтверджений квитанцією в сумі 277,00 грн. В стягненні 3000 грн. витрат на надання правової допомоги слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів понесення таких витрат. На підставі наведеного та

Outcome: approved