Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом , який уточнив під час розгляду справи, про стягнення з [PERSON] боргу, який станом на 12.10.2016 року складає 16125, 19 грн., а саме: 9000, 00 грн.. сума не повернутого основного боргу; 2259, 53 грн. борг за використання електричної енергії; 1042, 00- пеня; 3000,00 штраф; 222,82 грн. - загальний розмір нарахованих 3 % річних; 600, 84 грн. інфляційні витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.10.2013 року між ним та відповідачем, фізичною особою - підприємцем [PERSON], було укладено договір оренди не житлового приміщення №1, відповідно до умов якого [PERSON], як орендодавець, було передано [PERSON], як орендарю, у тимчасове користування за плату: будівлю кафе, площею 45,0 кв.м. із прилеглою літньою площадкою, розташованою на земельній ділянці, пл.. 0,027 га, кадастровий номер земельної ділянки-2310100000:03:041:0041, за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, буд. 44 [PERSON] із нерухомим майном [PERSON] передав й інше рухоме майно (торгівельне обладнання, меблі). Все вищевказане майно було передано відповідачу 01.11.2013 року разом із рухомим майном відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення. Строк оренди вищезазначеного майна складав до 30.04.2014 року, додатковою угодою від 30.04.2014 року строк продовжено до 30.04.2015 року та додатковою угодою від 30.04.2015 року продовжено до 30.04.2016 року. 10.03.2016 року [PERSON], як орендодавець, направив листа-повідомлення до відповідача [PERSON] про розірвання договору в односторонньому порядку, з причин несплати останнім орендної плати, яка обумовлена п. 5.1 Договору, понад два місяці, починаючи з грудня 2015 року ( про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків за вищевказаним договором станом на 11.04.2016 року, який підписано [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, відповідач повинен був сплачувати [PERSON] орендну плату у розмірі 3000, 00 грн. щомісяця, до кожного 01 числа наступного місяця, за принципом передоплати. Лист-повідомлення від 10.03.2016 року було отримано відповідачем в той же день, про свідчить відповідний підпис [PERSON] на вказаному листі. Відповідно до п. 10.3 договору орендодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у разі наявності заборгованості орендаря по сплаті орендної плати та відшкодування витрат на комунальні послуги більше, ніж на два місяця. Згідно положень п.10.4 та п. 9.3 договору орендар повинен передати отримане за договором оренди майно протягом 5-ти днів, з моменту отримання письмового повідомлення про розірвання договору оренди від орендодавця, у разі порушення вказаного строку передання майна, він повинен оплатити орендодавцю штраф у розмірі 3000, 00 грн.(100% орендної плати за один місяць). Однак, відповідач станом на 28.07.2016 року не повернув отримане майно орендодавцю [PERSON] Відповідно до п. 9.2 у випадку порушення строків оплати орендодавцю орендної плати, орендар сплачую пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Окрім вищевказаного, відповідач порушив положення п.5.4 договору, не сплативши заборгованість за використану електричну енергію за лютий та березень у сумі 2259, 53 грн. Станом на 25.07.2016 року перед [PERSON] з боку [PERSON] утворився борг у розмірі 20106, 64 грн. 12.04.2016 року [PERSON] була вручена відповідачу претензія про сплату заборгованості у розмірі 15259, 53 грн. (13000, 00 грн. орендна плата, 2259, 53 грн. борг за використання електричної енергії), але відповідач частково сплатив заборгованість по договору у розмірі 4000,00 грн., що додатково свідчить про визнання відповідачем наявності заборгованості та необхідності повного погашення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 31.10.2013 року. З метою захисту цивільних прав представник позивача [PERSON] [PERSON] змушена звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою проживання, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved