Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на таке. [PERSON] працює в ВАТ „Ніісел на посаді електромонтера 6 розряду з 10.02.2005 року (Наказ №7 від 14.02.2005 року) та по теперішній час, про що свідчить трудова книжка серії АС № 125468 від 03.02.2005 року, довідка від 06 листопада 2008 року. Відповідачем - ВАТ „Ніісел, у порушення вимог ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, своєчасно не проводиться виплата [PERSON] заробітної плати, а саме за період: травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, та січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 21 Закону України „Про оплату праці, працівник має право на оплату своєї праці. Невиплата працівнику заробітної плати відповідачем порушує його конституційне право на оплату праці, спричиняє істотну шкоду інтересам та матеріальному благополуччю його сімї та є підставою для звернення до суду із зазначеним позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Представник відповідача у судове засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Відповідач проігнорував протокольну ухвалу суду щодо необхідності надання розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу, що розцінюється судом як неповага до суду та перешкоджання в здійсненні правосуддя. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що [PERSON] працює в ВАТ „Ніісел на посаді електромонтера 6 розряду з 10.02.2005 року (Наказ №7 від 14.02.2005 року) та по теперішній час, про що свідчить копія трудової книжки серії АС № 125468 від 03.02.2005 року та довідка від 06 листопада 2008 року. Відповідачем ВАТ „Ніісел, у порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, своєчасно не проводиться виплата [PERSON] заробітної плати, а саме: травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, та січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року. Відповідно до ст. 21 Закону України „Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, а ст. 24 цього Закону визначено, що працівник має право на оплату своєї праці у встановлені строки та з певною періодичністю. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що відповідач не виконував. У порушення вимог законодавства на момент розгляду справи позивачу не сплачено заборгованість по заробітній платі. Відповідач ВАТ „Ніісел не надав суду розрахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати [PERSON], [INFO], в період з травня 2008 року по травень 2009 року, фактично визнавши наявність такої заборгованості перед [PERSON] Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, судовий збір має бути стягнутий з відповідача пропорційно до задоволених вимог за ч. 3 ст. 88 ЦПК України, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved