Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, посилаючись на те, що 30.01.2019\~року відбулися\~електронні торги\~з реалізації\~об`єкта\~незавершеного будівництва,\~готовністю 95%\~та земельної\~ділянки,\~площею 0.099\~га,\~кадастровий номер 3222782600:07:003:0093, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , з реєстраційним номером лота 327053. Згідно протоколу №385553 від 31.01.2019 року переможцем вказаних торгів визнано єдиного учасника №1 - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Реальний об`єкт нерухомого майна не відповідає тому, який був заявлений на електронних торгах в якості лота 327053. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно [PERSON] не зазначений власником земельної ділянки, площею 0.099 га, кадастровий номер 3222782600:07:003:0093. Також, в липні 2012 року згідно інформації ДАБІ була оформлена декларація про готовність об`єкта до експлуатації КС 014212120006. Тобто станом на час проведення електронних торгів не існувало такого об`єкту, як об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 95% та земельної ділянки, площею 0.099 га, кадастровий номер 3222782600:07:003:0093, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідач приватний виконавець Крайчинський С.С. самовільно встановив готовність 95% об`єкту незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . Реальний об`єкт нерухомого майна, придбаний відповідачем [PERSON] на електронних торгах, не відповідає заявленому на торгах. Відповідач [PERSON] фактично був введений в оману стосовно об`єкту нерухомого майна, що реалізовувався на електронних торгах. Зокрема на веб-сайті ДП «Сетам» не надано достовірного опису об`єкта нерухомого майна. Підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна. З роздруківки з веб-сайту ДП «Сетам» вбачається, що інформація щодо лоту 327053, не відповідала вимогам п.2 Порядку реалізації арештованого майна, оскільки містила неповні відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про наявні об`єкти нерухомого майна, розташовані на арештованій земельній ділянці, а також паркану та відсутності вільного доступу до земельної ділянки, зокрема не містила фотоматеріали. Вказані порушення Порядку призвели до введення позивача в оману щодо об`єкту нерухомого майна, що реалізовувався через систему електронних торгів арештованим майном. ліків протягом трьох робочих днів. Зважаючи на це, порушення відповідачами порядку проведення прилюдних торгів потягло за собою оприлюднення на сайті електронних торгів недостовірної та неповної інформації про об`єкт нерухомості, а відтак і порушення прав та інтересів позивача, що позбавило його можливості отримати у власність саме той об`єкт нерухомого майна, на який він обґрунтовано розраховував. Згідно довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, і відповідно до свідоцтва про право власності САВ №892935 29.12.2012 року та рішення виконкому Колонщинської сільської ради №71 від 11.09.2012 року позивач є єдиним власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Ніяких об`єктів незавершеного будівництва за даною адресою не існує з 29.12.2012 року. Позивач просить: визнати недійсними\~електронні торги\~з реалізації\~об`єкта\~незавершеного будівництва,\~готовністю 95%\~та земельної\~ділянки,\~площею 0,099\~га,\~кадастровий номер\~ 3222782600:07:003:0093, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , з реєстраційним номером лота 327053, які відбулися 31.01.2019 року. Позивач [PERSON] до суду не з?явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Відповідач приватний виконавець Крайчинський С.С. позовні вимоги визнав, просив зазначити в рішенні, що всі наступні дії після реалізації майна не відповідають вимогам закону, з метою відновлення виконавчого провадження. Вважав,\~що звіт\~про експертну\~грошову оцінку\~вищевказаної земельної\~ділянки не\~відповідає реальній\~вартості майна\~та має\~бути скасованим. У зв`язку з невідповідністю звіту про експертну грошову оцінку вищевказаного\~майна реальній\~вартості,\~подальші дії\~щодо реалізації,\~а саме:\~результати публічних\~торгів,\~подальший розподіл\~отриманих з\~реалізації арештованого\~майна коштів\~та подальші\~дії виконавця\~щодо завершення\~виконавчого провадження\~з підстав\~фактичного виконання\~рішення суду,\~мають бути\~визнані такими,\~що вчинені\~в порушення\~вимог чинного\~законодавства та\~приведені у\~відповідність.\~Виконавче провадження\~має бути\~відновленим та\~виконання рішення\~суду має\~бути проведено\~у відповідності\~до вимог\~закону. Після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені. Відповідач приватний виконавець Крайчинський С.С. звертав увагу суду на те, що

Outcome: dismissed