Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що в березні 2021 року за місцем його роботи, ним, по пошті, отримано постанову №64171469 «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» в сумі 30102,46 грн. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича. Постанова №64171469 від 11.03.2021р. винесена на підставі виконавчого напису №61918 від 05.10.2020р. вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». Згідно до виконавчого напису нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» шляхом перерахування коштів у розмірі: 30102,46 грн. - заборгованість. Окрім постанови від 11.03.2021р. «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» в сумі 30102,64 грн., жодних документів, наприклад, виконавчого напису, які б надавали пояснення у нього боргу (де та коли саме), згідно до якого договору та інше, не надано. Тобто він позбавлений права ознайомитись, де саме, коли, та яким чином саме він заборгував перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», оскільки ним ніколи не брались кредити, та не укладались кредитні договори з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». Ним не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», тому, відповідно він не визнає розмір заборгованості нарахованих ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». щодо кредитних зобов`язань. Тому він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості, або оспорювати вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, в постанові №64171469 від 11.03.2021 р. зазначено невідомі для нього адреси, за якими він ніколи не мешкав та не був зареєстрований. Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і його отриманням, що унеможливило подання ним нотаріусу обгрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту, чи брався ним даний кредит взагалі. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, та їх виникнення, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п. 1 Переліку. У зв`язку з відсутністю у мене виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, відсутня можливість ознайомитись на що посилається приватний нотаріус, як на виникнення у нього безспірної заборгованості та перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Просить виконавчий напис №61918 нотаріуса, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» визнати таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача Носач С.С. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №2001012838 від 30.09.20112 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 2120,0 грн. строком на 4 місяці на придбання товарів. 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172 , було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 61918) про стягнення з [PERSON] , [INFO] , несплачену за кредитним договором № 2001012838 від 30.09.2012 укладеним з АТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ФК «Аланд», заборгованість за період з 11.08.2020 по 14.08.2020 в розмірі 26747,69 грн. На підставі виконавчого напису від 05.10.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, 18.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесена постанова відкриття виконавчого провадження ВП №64171469 про примусове стягнення з [PERSON] , [INFO] , несплачену за кредитним договором № 2001012838 від 30.09.2012 укладеним з АТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ФК «Аланд», який є правонаступником АТ «ОТП Банк», заборгованість за період з 11.08.2020 по 14.08.2020 в розмірі 26747,69 грн. Дана постанова 18.01.2021 за супровідним листом направлена [PERSON] на наступні адреси: [ADDRESS] та [ADDRESS] . 18.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесена постанова у ВП №№64171469, якою встановлено [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 669,00 грн. 18.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесена постанова у ВП №№64171469, якою стягнуто з [PERSON] основну винагороду в розмірі 2675,77 грн. 18.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесена постанова у ВП №№64171469 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, про примусове стягнення з [PERSON] , несплачену на користь ТОВ «ФК «Аланд» , заборгованість в розмірі 30102,46 грн. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за лише період з 11.08.2020 по 14.08.2020 в розмірі 26257,69 грн. з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором, укладеним 30.09.2012 на суму 2120,00 грн. . Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №61918 від 05.10.2020 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved