Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що в січні 2016 року [PERSON], шляхом зловживання її довірою, під приводом ремонту заволодів належним їй ноутбуком «Lenovo» В560А вартістю 3253 грн. та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, здавши його до ломбарду, чим завдав їй матеріального збитку на суму 3253 грн.. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, в розмірі 13000 грн., а також судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 2500 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини та підстави викладені в уточненій позовній заяві і просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчукау кримінальній справі №524/3141/16-к від 29.06.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України. З вироку суду слідує, що в січні 2016р. [PERSON], діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою [PERSON], під приводом ремонту заволодів належним їй ноутбуком «Lenovo» В560А серійний номер WB04464698 вартістю 3253 грн. розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, здавши його 18.01.2016 року до ломбарду «Свіжа копійка», що знаходиться за адресою Полтавська область, м.Кременчук, вул.. Гагаріна, 15/34, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 3253 грн. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у завданні шкоди є встановленою та доказуванню не підлягає. Згідно довідки ПП «Кристал плюс», станом на 01.09.2016р. ноутбуків «Lenovo» Core i5 2410M/ram4Gb/HDD500Gb/DCDRW немає в продажу, ця модель знята з виробництва. Компанією «Lenovo» виробляються аналогічні моделі: 1) ноутбук Lenovo IdeaPad 300-15 (80Q700AJUA) вартістю 13299 грн.; 2) ноутбук Lenovo IdeaPad 300-15 (80Q700QXUA) вартістю 13899 грн.; 3) ноутбук Lenovo IdeaPad Lenovo IdeaPad 100-15 вартістю 11999 грн. Таким чином, позивачу для придбання ноутбуку аналогічного тому, якого вона позбулась внаслідок злочину вчиненого [PERSON], необхідно витратити близько 13000 грн.. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач повністю визнав позов, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 13000,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2500,00 грн., а на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Outcome: approved