Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даною заявою до суду та просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Лесі Українки, 10 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, в натурі між власниками і виділити йому [PERSON] у власність 1/2 частину цього нерухомого майна із загального плану будинку, а саме: кімнати 1-3 (3,00 кв.м), 1-2 (3,10 кв.м.), 1-4 (10,90 кв.м.), 1-5 (5,00 кв.м.), 1-6 (17,70 кв.м.), 1/2 частину сараю «Б», 1/2 частину огорожі та воріт; виділити в натурі [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами по вул.Лесі Українки, 10 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, із загального плану будинку, а саме: кімнати 1-1 (8,60 кв.м.), 1-10 (5,90 кв.м.), 1-9 (19,90 кв.м.), 1-8 (9,10 кв.м.), 1/2 частину сараю «Б», погріб під частиною будівлі «б», 1/2 частину огорожі та воріт. Посилається на те, що він [PERSON] та відповідач [PERSON] являються співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Лесі Українки, 10 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області і кожен з них має право власності на 1/2 частку вищезазначеного житлового будинку на підставі договору про поділ спадщини між спадкоємцями. Між ним та відповідачкою виникають спори про порядок користування і володіння будинком та господарсько-побутовими спорудами. Між ними не досягнуто угоди про спосіб виділення його частки із загального майна. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи встановлено технічну можливість розподілу житлового будинку в натурі. Саме це змушує його звернутися до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки). 20 лютого 2018 року було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 травня 2018 року. В судовому засіданні 15.05.2018 позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] 15.05.2018 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено наступне. Копія свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 28.12.2013 (реєстр № 2168) свідчить про те, що на підставі Договору про поділ спадщини між спадкоємцями від 10.12.2013, посвідченого Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою Київської області (реєстр № 1944), [PERSON] належить 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних господарських будівель та споруд під № 10 по вул.Лесі України в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області (а.с.6). З копії свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 28.12.2013 (реєстр № 2166) вбачається, що на підставі Договору про поділ спадщини між спадкоємцями від 10.12.2013, посвідченого Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою Київської області (реєстр № 1944), [PERSON] належить 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних господарських будівель та споруд під № 10 по вул.Лесі України в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області (а.с.7). Ксерокопія технічного паспорта на житловий будинок № 10 по вул.Лесі Українки в м.Переяслав-хмельницькому Київської області, копія плану житлового будинку, копія експлікації та копія характеристики станом на 26.09.2016 свідчить про те, що загальна площа становить 90,90 кв.м., житлова площа 54,40 кв.м., допоміжна площа 5,90 кв.м. Житловий будинок має такі приміщення: веранда площа 8,60 кв.м.; санвузол 3,10 кв.м.; коридор 3,00 кв.м.; передпокій 10,90 кв.м.; кухня 5,00 кв.м.; житлова 7,70 кв.м.; житлова 17,70 кв.м.; житлова 9,10 кв.м.; житлова 19,90 кв.м.; коридор 5,90 кв.м. Також маються такі господарській будівлі та споруди: прибудова, сарай, погріб з шийкою під частиною будівлі, горожа, ворота (а.с.8-12). З висновку ТОВ «Провідне бюро технічної інвентаризації» № 17 від 26.09.2016 щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2013 (реєстр № 2168) та підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2013 (реєстр № 2166) належать по 1/2 частині житлового будинку № 10 з прибудовою по вул.Лесі Українки в м.Переяслав-хмельницькому Київської області. Фактичне користування 13/25 житлового будинку: санвузол 1-2 площа 3,10 кв.м.; коридор 1-3 площа 3, кв.м.; передпокій 1-4 площа 10,90 кв.м.; кухня 1-5 площа 5,00 кв.м.; житлова кімната 1-6 площа 7,70 кв.м.; житлова кімната 1-7 площа 17,70 кв.м. 12/25 житлового будинку: веранда 1-1 8,60 кв.м.; житлова 1-8 площа 9,10 кв.м.; житлова 1-9 площа 19,90 кв.м.; коридор 1-10 площа 5,90 кв.м. Частка в загальній власності нерухомого майна становить 52% або 13/25 обєкта. Частка [PERSON] в основній частині будинку становить 46%; вартість цієї частини будинку становить 43737 грн. Частка від прибудови становить 59%; вартість цієї частини прибудови становить 9782 грн. Вартість частини нерухомого майна , що належить [PERSON] становить 53519 грн. (43737 грн. + 9782 грн.). Частка в загальній власності нерухомого майна становить 48% або 12/25 обєкта. Частка [PERSON] в основній частині будинку становить 54%; вартість цієї частини будинку становить 51342 грн. Частка від прибудови становить 41%; вартість цієї частини прибудови становить 6798 грн. Вартість частини нерухомого майна, що належить [PERSON] становить 58140 грн. (51342 грн. + 6798 грн.). Інвентаризаційна вартість усіх будівель обєкта становить 111659 грн., у тому числі основної частини будинку 95079 грн., прибудови 16580 грн. Внутрішня площа основної частини житлового будинку становить 76,20 кв.м., в тому числі площа основної частини будинку, що належить [PERSON] становить 41,30 кв.м., а площа основної частини будинку, що належить [PERSON] становить 34,90 кв.м. Внутрішня площа прибудови становить 14,7 кв.м., в тому числі площа частини прибудови, що належить [PERSON] становить 6,10 кв.м., а площа частини прибудови, що належить [PERSON] становить 8,60 кв.м. (а.с.13-15). За технічними показниками обєкт може бути поділено. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глави 26 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішення справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Субєктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ч.ч.1,3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України. Крім того, з висновку ТОВ «Провідне бюро технічної інвентаризації» № 17 від 26.09.2016 щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна вбачається, що частка [PERSON] в основній частині будинку становить 54%, вартість цієї частини будинку становить 51342 грн. 00 коп. Частка від прибудови [PERSON] становить 41%, вартість цієї частини прибудови становить 6798 грн. 00 коп., а вартість частини нерухомого майна, що належить [PERSON] становить 58140 грн. 00 коп. (51342 грн. 00 коп. + 6798 грн. 00 коп.). Частка [PERSON] в основній частині будинку становить 46%, вартість цієї частини будинку становить 43737 грн. 00 коп. Частка від прибудови [PERSON] становить 59%, вартість цієї частини прибудови становить 9782 грн. 00 коп., а вартість частини нерухомого майна, що належить [PERSON] становить 53519 грн. 00 коп. (43737 грн. 00 коп. + 9782 грн. 00 коп.). Таким чином, враховуючи відхилення від ідеальних часток позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] грошову компенсацію за виділення йому домоволодіння з відхиленням від ідеальної долі в розмірі 2310 грн. 50 коп. (58140 грн. 00 коп. 53519 грн. 00 коп. = 4621 грн. 00 коп./2 = 2310 грн. 50 коп.). На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 355, 356, 361, 364 ЦК України,

Outcome: approved