Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, однак представив суду заяву про слухання справи у його відсутності, в попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 7 вересня 2014 року в с.Панталія Дубенського району Тернопільської області на а/д М-06 Київ-Чоп 373 км + 430 м сталося зіткнення його автомобіля марки GELLI MK JL , д.н.з. [NUMBER] із автомобілем NISSAN ПРІМАСТАР , д.н.з. [NUMBER], яким керував його власник [PERSON]. Внаслідок ДТП його автомобілю було спричинено механічні пошкодження у вигляді деформованого кузова, заднього правого та лівого крила, деформовано багажника, заднього правого та лівого крила, деформовано ліву передню та задню дверки, розбитих задніх лівих та правих фар, розбитого заднього бампера, пошкодженого лакофарбового покриття переднього бампера, деформованого заднього номерного знаку, розрізаних двох задніх колес. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно Звіту № 785/14 від 12 вересня 2014 року ТЗОВ УЕЦ ДП «Експерт Сервіс Авто» складає 63 759.72 грн. Згідно Постанови Шумського районного суду від 29 вересня 2014 року винним у ДТП визнано відповідача [PERSON], та притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП і піддано адмінстягненню в розмірі 340 грн. В зв»язу із ДТП було виявлено що [PERSON] застрахований в АТ «СГ» «ТАС» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.12.2013 р., йому було відшкодовано 49 490 грн. Однак сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 63 759.72 грн., а тому він просить стягнути із [PERSON] різницю в сумі 14 269.72грн. Крім того неправомірними діями [PERSON] йому було спричинено моральна (немайнова) шкода яку він оцінює в 20 000 грн., зокрема під час скоєння ДТП і продовж тривалого часу відповідач не намагався порозумітися із ним відносно заподіяної шкоди, не дзвонив, не розмовляв із ним, не просив вибачення, в даний час він знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, ніде не працює, дитина часто хворіє і він змушений наймати транспорт, щоб завести дитину на прийом до лікаря. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачу було відшкодовано згідно страхового полісу в сумі 49 490 грн., і відшкодовувати решту суму грошей він не буде, оскільки в нього не має на це доходів, на тйого утриманні знаходиться неповнолітня дитина, його заробітна плата становить близько 2000 грн. Прошу в задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення частково. Судом встановлено слідуючі факти та правовідносини. Постановою Шумського районного суду від 29 вересня 2014 року відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Згідно відомості № 9433391 про ДТП автомобіль [PERSON] є неушкодженим, а автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Протоколом огляду транспортного засобу № 785/14 від 11.09.2014 р. було виявлено 32 механічні пошкодження. Згідно Звіту № 785/14 про оцінку автомобіля GELLI MK JL7152 , д.н.з. [NUMBER] пошкодження даного автомобіля становить на суму 63 759.72 грн. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 29 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції у Львівській області підтверджується, що [PERSON] , [INFO], є дочкою [PERSON]. Згідно довідки виданої 19.12.2014 р. ТзОВ «РАМІКС» [PERSON], який працює складальником виробів із деревини, дійсно знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно наказу № 5-В від 02 червня 2014 р. У відповідності до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин справи відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяну шкоду в повному обсязі. У відповідності до ст.23, 1167ЦК України та п.9 Пост. ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995р. із змінами - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних),яких зазнав позивач, характер немайнових витрат та з врахуванням інших обставин. При призначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що своїми діями відповідач [PERSON] спричинив позивачу моральну (немайнову) шкоду, оскільки [PERSON] не намагався допомогти [PERSON] в ремонті автомобіля , не йшов ні наякі компроміси хоча позивач неодноразово дзвонив відповідачу про надання матеріальної допомоги в ремонті автомобіля, через що позивач переносив душевні страждання, його сім»ї були спричинені незручності із-за відсутності автомобіля. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної (немайнової) шкоди нанесеної відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] слід визначити в розмірі 5000 грн. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed