overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною довіреності від 23 лютого 2016 року, укладеної від імені [PERSON] та [PERSON] на імя [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 157; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] від 19.04.2016 року укладеного між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], [PERSON], та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 421. Просить зобовязати нотаріуса внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. В обґрунтування зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності по 1/2 частки квартири належить [PERSON] та його матері [PERSON] Довіреність видана 23 лютого 2016 року від імені позивача та його матері, яка померла в січні 2013 року. В наданій нотаріусом копії паспорта не вклеєна фотографія в 45 років, тому паспорт є недійсним. З вересня 2013 року [PERSON] не перебував на території України, він громадянин [PERSON] федерації. В квітня 2016 року до нього зателефонували сусіди та повідомили, що в квартирі замінено замок та знаходяться сторонні люди. До поліції подано заяву про шахрайські дії. Відповідач [PERSON] позов не визнав в повному обсязі, вважає його безпідставним, посилаючись на те, що [PERSON] підозрювався у задволодінні грошових коштів матері, які отримував від Пенсійного фонду. Згідно відомостей ритуальної служби, на цвинтарі м.Нікополь не здійснювалось поховання [PERSON], тому є сумнів, що вона померла. 19 лютого 2016 року до нього в офіс прийшов чоловік на консультацію з приводу відновлення документів на квартиру, представився громадянином [PERSON] [PERSON], повідомив, що є власником квартири наполовину з матірю. 24 лютого 2016 року той же чоловік приніс нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження квартирою від його імені та імені матері. [PERSON] він ніколи не бачив.У двох виїхали до квартири, він показав та домовились про зустріч наступного дня з ним та матірю. Наступного дня чоловік зателефонував та повідомив, що вони вже на кордоні та їдуть в [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання солідарним боржником, стягнення заборгованості по відсоткам, 3% річних за договором позики. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що за нотаріально посвідченим договором позики від 05.08.2009 [PERSON] отримав від нього грошові кошти у сумі 147580,80 грн., що становило 19200,00 доларів США, які повинен був повернути за курсом НБУ на день розрахунку не пізніше 05.08.2010. Оскільки відповідачем добровільно не виконуються зобов`язання за зазначеним договором, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом та просити суд постановити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] на його (позивача) користь суму заборгованості за договором позики та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Дарницьким районним судом м. Києва 06.08.2014 ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договором позики та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання на загальну суму 265 660,41 грн. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи ту обставину, що відповідачем не було виконано свої зобов'язання та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення дій. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на власне утримання посилаючись на те, що в зв'язку з його похилим віком та станом здоров'я, потребує сторонньої допомоги. Відповідачі по справі являються його рідними синами (а.с.7, 12), проте вони не мають можливості його доглядати, тому позивач вирішив оформитися до Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, прохає остаточно стягнути з відповідачів аліменти на утримання батька [PERSON] в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від відповідачів [PERSON], [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7, 12) На даний час позивач є непрацездатним за віком, що підтверджується копією паспорта та пенсійним посвідченням, виданим на ім'я останнього ( а.с.3-4). Згідно довідки № 6168 від 03.12.2014 року, виданої виконкомом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS], за однією адресою з ним проживає син [PERSON], 1972 року народження. (а.с. 13). Відповідно до ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Визнання відповідачами позову не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач [PERSON] є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, яку в добровільному порядку його сини - відповідачі по справі, не надають, тому з останніх необхідно стягнути аліменти на утримання батька в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в сумі в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що він є власником квартира № 56 за адресою м. Полтава вул.. Гожулівська, 20-А . Відповідач з малолітньою дочкою зареєстровані в даній квартирі, але з 2015 року в ній не мешкають, їх речі відсутні, відповідач не приймає участі в утриманні нерухомого майна. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що реєстрація відповідача та її неповнолітньої доньки перешкоджає позивачу користуватися його власністю. Просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала, що вона з дочкою у спірній квартирі з 2015 року не проживає, їх речі відсутні, участі в утриманні житлового приміщення не приймає. Просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вона не має іншого місця для реєстрації себе та дитини. Представник третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі\~\~договору купівлі-продажу від 21 липня 2000 року позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Крім власника, в даній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою ОСББ «Легенда». Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно акту про не проживання від 09 жовтня 2017 року посвідченого головою ОСББ «Легенда» встановлено, що за адресою [ADDRESS] [PERSON] та неповнолітня [PERSON] не проживає, особистих речей, які б належали відповідачу та її доньці в квартирі не виявлено. Вказані обставини в судовому засіданні визнала та підтвердила відповідач, а саме факт не проживання її та малолітньої дочки в спірній квартирі з 2005 року, відсутності їх речей. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним аукціону з продажу приміщень та визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що Рішенням Тернопільської міської ради №7/11/31 від 19.08.2016 р. затверджено перелік об'єктів майна комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. Серед вказаних об'єктів нерухомості значилось нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП [PERSON], ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2011 року приблизно о 08.00 год. на 72 км а/ш «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь», на території Костянтинівського району Донецької області, на смузі руху в напрямку м. Слов'янськ Донецької області, сталося зіткнення транспортного засобу марки «Ford Transit», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], працюючого водієм у ФОП [PERSON], і транспортним засобом марки «Renault Premium», номерний знак [NUMBER], з напівпричепом марки «Coachworks», номерний знак [NUMBER]. Внаслідок даної ДТП, яка сталася з вини водія [PERSON], йому були спричинені тілесні ушкодження, які віднесені тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Через отримані тілесні ушкодження він перебував на стаціонарному лікуванні з 12 листопада 2011 року по 27 грудня 2011 року. На лікування він витратив 22921,51 грн. Також 5000 грн. він витратив на послуги адвоката. Загалом спричинену йому матеріальну шкоду оцінює у 27921,51 грн. Також внаслідок даної ДТП йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у втраті матеріальної стабільності, суттєвому погіршенні стану здоров'я, перенесенні внаслідок отримання тілесних ушкоджень фізичних страждань, а також порушенні нормальних життєвих зв'язків і необхідності докладати додаткових зусиль для організації життя. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінює у 100000 грн. Відповідачкою [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ВАТ НАСК «Оранта» (поліс № АА / 3418430 строком дії з 01.05.2011 року до 30.04.2012 року). Просив стягнути з ФОП [PERSON] та ВАТ НАСК «Оранта» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 27921,51 грн. та у відшкодування моральної шкоди 100000 грн. Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 62,1 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що він сплатив відповідачці кошти за житловий будинок, користується цим будинком, провів ремонт, однак не може належно оформити право власності на майно, так як відповідачка втратила оригінали правовстановлюючих документів на будинок. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідачка надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачем, в тому числі факту отримання коштів. Дослідивши матеріали справи встановив, що відповідачці на праві власності належав на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . 10 липня 2021 року між сторонами було укладено договір щодо продажу даного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що [ADDRESS] За придбане майно позивач сплатив кошти, які відповідачка отримала і майно було фактично передано, про що свідчить, акт прийому - передачі, розписка відповідачки . Однак зареєструвати своє право власності позивач не може у зв`язку з втратою відповідачем оригіналів правовстановлюючих документів. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що позивач проживає у будинку, утримує майно, всі свої зобов`язання виконав, однак не може належно оформити право власності на майно з незалежних від нього обставин, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 09 березня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, за актовим записом №316. Вказує, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилається на те, що їхня сім'я розпалась через поведінку відповідачки, яка без будь-яких причин починала сварки, під час яких, ображала його, принижуючи тим самим його гідність. Це продовжується протягом останніх десяти років, з 2007 року фактично вони припинили подружні відносини. Через постійні сварки він був змушений піти з дому. З 01 жовтня 2013 року повністю припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Зазначає, що через постійні сварки, вони перестали розуміти один одного, що призвело до втрати почуття взаємоповаги та любові, без чого сімейне життя неможливе, спільного господарства не ведуть. Спроби налагодити сімейні відносини і поновити подружні стосунки позитивних результатів не дали. Шлюб із відповідачкою розпався, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що з відповідачкою з жовтня 2013 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, подружні відносини не підтримують через різні погляди на життя, сварки та скандали. За наданий судом термін для примирення спроб зберегти сім'ю ніхто не робив, відповідачка навіть не телефонувала. Сім'я розпалася остаточно, просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином телефонограмою, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 09 березня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, за актовим записом № 316 (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, сварки та скандали, які виникають між сторонами на протязі певного проміжку часу, що призвело до розпаду сім'ї. За строк, наданий судом для примирення, сторони не помирилися. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розпаду сім'ї, приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 12 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1284. Вказує, що під час шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вказує, що кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стає дитина. Крім того, відповідачка має іншого чоловіка. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є не можливим. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що півроку вони проживають окремо, подружні відносини між ними припинені. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними постійно виникали сварки та скандали, очевидцями яких часто була їхня донька. Зазначив, що йому відомо, що у відповідачки є інший чоловік. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з ним. Просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Підтвердила, що у неї є інший чоловік, з яким вона має намір створити сім'ю та виїхати за кордон. Миритись не бажає, просила розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 12 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1284 (а.с.4). мають від проживання у шлюбі доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, сварки та скандали, які виникають між сторонами на протязі певного проміжку часу, у відповідачки є інший чоловік, що призвело до розпаду сім'ї. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розпаду сім'ї, приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved