Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту. Мотивує вимоги позову тим, що 27.04.2015 року він приймав участь в електронних торгах, які проводилися ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, по реалізації арештованого майна ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, яке належало [PERSON] У відповідності до протоколу про проведення електронних торгів №91892 від 23.06.2015 року шляхом проведення електронних торгів було реалізовано майно, а саме, автомобіль марки «DAEWOO» модель LANOS, 2008 року випуску, р/н [NUMBER]. Він став переможцем вказаних торгів, оскільки ним було запропоновано найвищу цінову пропозицію 57006,80 грн. Грошові кошти було перераховано ним на розрахунковий рахунок відділу ДВС. 23.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу на підставі акта державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 08.07.2015 року позивачу було видано свідоцтво на рухоме майно, а саме автомобіль марки «DAEWOO» модель LANOS, 2008 року випуску, р/н [NUMBER]. 14.06.2016 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру №1241 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України для перереєстрації транспортного засобу. Однак листом від 16.06.2016 року йому було відмовлено в зв»язку з тим, що даний автомобіль значиться серед арештованих на підставі постанови ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 20.10.2014 року, а також на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 04.08.2008 року по к/с 27-1077. Оскільки виконавчий лист по вказаній вище кримінальній справі вже виконано та в рамках зведеного виконавчого провадження пройшла реалізація транспортного засобу, що належав засудженому, а також вищевказані арешти не знято, чим суттєво порушені права позивача, щодо розпорядження власністю, тому він вимушений був звернутися з даним позовом до суду. Просить суд про визнання за ним права власності на автомобіль «DAEWOO» модель LANOS, 2008 року випуску, р/н [NUMBER] та звільнити з під арештів вказаний автомобіль. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 року дану цивільну справу передано на розгляд Деснянському районному суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року цивільну справу прийнято до провадження суду. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив суд про їх задоволення. Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, надіслали до суду свої письмові пояснення по справі. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, надіславши листи з проханням проводити судове засідання без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Позивач в судовому засіданні зазначив, що 27.04.2015 року він приймав участь в електронних торгах, які проводилися ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, по реалізації арештованого майна ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, яке належало [PERSON] У відповідності до протоколу про проведення електронних торгів №91892 від 23.06.2015 року шляхом проведення електронних торгів було реалізовано майно, а саме, автомобіль марки «DAEWOO» модель LANOS, 2008 року випуску, р/н [NUMBER]. Позивач став переможцем вказаних торгів, оскільки ним було запропоновано найвищу цінову пропозицію 57006,80 грн. Грошові кошти було перераховано ним на розрахунковий рахунок відділу ДВС, що підтверджується актом державного виконавця Охоти М.М. про проведення електронних торгів від 08.07.2015 року, затвердженого начальником ВДВС. Пунктами 4,9 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року №656/5 передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п»яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. 23.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу на підставі акта державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 08.07.2015 року позивачу було видано свідоцтво на рухоме майно, а саме автомобіль марки «DAEWOO» модель LANOS, 2008 року випуску, р/н [NUMBER]. 14.06.2016 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру №1241 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України для перереєстрації транспортного засобу. Однак листом від 16.06.2016 року йому було відмовлено в зв»язку з тим, що даний автомобіль значиться серед арештованих на підставі постанови ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 20.10.2014 року, а також на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 04.08.2008 року по к/с 27-1077. Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до п. 4 розділу ІХ Тимчасового порядку не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Оскільки виконавчий лист по кримінальній справі №27-1077 вже виконано та в рамках зведеного виконавчого провадження пройшла реалізація транспортного засобу, що належав засудженому [PERSON], проте арешти, накладені на автомобіль не було знято, чим суттєво порушені права позивача, щодо розпорядження власністю, тому його порушене право підлягає захисту судом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved