Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - ДП «Дарниця-1» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я малолітньої особи - [PERSON], просить стягнути з відповідача 5 106, 58 грн. матеріальної шкоди та 55 000, 00 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 60 106, 58 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2013р. близько 18:00 год. малолітній син позивача - [PERSON], [INFO], грався на території дитячого майданчика, який розташований у дворі будинку [ADDRESS] та перебував поряд з гойдалкою, на якій гойдалися інші діти. У певний момент конструкція гойдалки піднялася і упала [PERSON] на ногу, внаслідок чого дитина отримала закритий перелом лівої ноги. Позивач у судовому засіданні пояснив, що така ситуація, на його думку, трапилася внаслідок того, що гойдалка не була надійно закріплена (її стійки не були належним чином зацементовані), тому, при експлуатації її конструкція піднялася і упала дитині на ногу. Винною особою позивач вважає саме відповідача - ДП «Дарниця-1», оскільки обслуговуючи будинок та прибудинкову територію, на якій розташований дитячий майданчик, відповідач мав вжити всіх заходів для безпечної експлуатації гойдалки. Матеріальну шкоду позивач обґрунтовує витратами на лікування дитини, а моральну шкоду - тими душевними стражданнями, яких зазнала дитина і її батьки. Представники відповідача - ДП «Дарниця-1» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав його необґрунтованості та недоведеності, просили у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що ДП «Дарниця-1» не є балансоутримувачем гойдалки, оскільки остання не передавалася на баланс забудовником; не здійснює обслуговування дитячого майданчика, тому не має відповідати за даним позовом; крім того, вважають недоведеним причинно-наслідковий зв'язок між наслідками у вигляді ушкодження здоров'я дитини та непридатною для експлуатації гойдалкою; пояснили, що причина того, чому конструкція гойдалки піднялася і впала на ногу дитини не встановлена; у кримінальному провадженні відсутня особа, який повідомлено про підозру в заподіянні тілесних ушкоджень малолітній дитині; а позивачем не доведений розмір матеріальної шкоди та необґрунтовано розмір моральної шкоди. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, судом встановлено наступне. Позивач - [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Як убачається з довідок Київської міської дитячої клінічної лікарні №2, малолітній [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 28.02.2013р. по 01.04.2013р. з діагнозом - закритий перелом лівої ноги. Згідно витягу з кримінального провадження №420131100400000298, - 25.03.2013р. [PERSON] звернувся з заявою про отримання його малолітнім сином [PERSON] тілесних ушкоджень внаслідок того, що відламалася частина дитячої гойдалки на дитячому майданчику по [ADDRESS]. Вказана заява внесена до ЄРДР 26.03.2013р. із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 275 КК України (2001р.); особи, яким повідомлено про підозру, - відсутні. Згідно листа Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.03.2013р. за №2-15/33-С-392, замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на [ADDRESS], який був введений в експлуатацію у вересні 2011р., є ПАТ ХК «Київміськбуд». Обслуговування будинку та прибудинкової території, на якій розташований дитячий майданчик, здійснюється ДП «Дарниця-1» ХК «Київміськбуд». Як убачається з акту приймання-передачі житлового будинку по [ADDRESS], замовником будівництва є ПАТ ХК «Київміськбуд», а генеральним підрядником ВАТ ДБК-3. Всі сертифікати дитячого майданчика, на обладнання, встановлене на майданчику при будівництві будинку згідно проектно-будівельної документації згідно ДБН належить до зберігання забудовником - ВАТ ДБК-3. З акту приймання-передачі житлового будинку по [ADDRESS], убачається, що на баланс ДП «Дарниця-1» замовником будівництва був переданий тільки житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Дитячий майданчик, в тому числі й гойдалка, яка на ньому встановлена, за адресою: [ADDRESS], будівельною організацією/замовником на баланс ДП «Дарниця-1» не передавався, що підтверджується і довідкою від 15.11.2013р. Встановивши вищезазначені обставини, судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 10 та ст. 33 ЦПК України, позивачеві було роз'яснено право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача, проте, позивач підтримав заявлений ним позов до ДП «Дарниця-1» у повному обсязі. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1199 Цивільного кодексу України у разі каліцтво або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, постійний догляд, посилене харчування тощо. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Закон покладає обов'язок відшкодувати матеріальну та моральну шкоду на особу, яка її завдала, - за наявності її вини. Суду не надано доказів вини ДП «Дарниця-1» у тому, що 28.02.2013р.малолітній [PERSON] отримав ушкодження здоров'я (закритий перелом лівої ноги). Отже, правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до ДП «Дарниця-1» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я малолітньої особи - [PERSON] в сумі 60 106, 58 грн. суд не убачає. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в позові, судові витрати, до яких належать витрати позивача на оплату правової допомоги, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed