overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, а виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] вартість нерухомого майна складає 21460,78 грн. Відповідно довідки, виданої виконкомом Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, № 1051 від 02.12.2015 року будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], збудований в 1959 році, [PERSON]. Згідно копії спадкової справи, спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] відкрита за заявою позивача [PERSON]. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, і його визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Спір про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами підлягає розгляду, оскільки іншим шляхом його вирішити неможливо, а набуття позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим секретарем Риботинської сільської ради № 278 від 23.11.2000 року, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, а виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] не викликався, оскільки в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що 15 червня 2011 року складено відповідний актовий запис № 12, та видане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] виконкомом Риботинської сільської ради Коропського району Чернігівської області. З копії заповіту, посвідченого секретарем Риботинської сільської ради № 278 від 23.11.2000 року, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] вартість нерухомого майна складає 17435,86 грн. Відповідно довідки, виданої виконкомом Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, № 380 від 07.05.2015 року будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], який належав [PERSON], збудований в 1979 році. Згідно копії спадкової справи, спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] відкрита за заявою позивача [PERSON]. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, і його визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Спір про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами підлягає розгляду, оскільки іншим шляхом його вирішити неможливо, а набуття позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Серебрянської сільської ради про визнання за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, площею 5,1175 га та 5,1176 га, яки розташована на території Серебрянської сільради, яки залишалися після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Вона є єдиним спадкоємцем вказаного майна, оскільки з вересня 2003 року по день смерті спадкодавця проживала з ним однією сім'єю, та фактичне прийняла спадщину. Однак при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо позивач просить визнати за нею право власності на вищевказані земельні ділянки, у порядку спадкування. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідач у судовому засідання не з'явився надав до суду заяву, про розгляд справи в його відсутність та проти позовних вимог не заперечують. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть актовий запис № 1295 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк [INFO], [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки виконавчого комітету Калініського району м. Донецьк від 09.12.2013 року [PERSON], мешкає за адресою [ADDRESS], за вказаною адресою спільно з нею зареєстрований і проживав [PERSON] інвалід 1 групи, з вересня 2003 року і до дня його смерті - [INFO] Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю ДН №167182 земельна ділянка площею 5,1175 га для ведення особистого сільськогосподарського виробництва розташована на території Серебрянської сільради належить [PERSON]. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю ЯЖ №916787 земельна ділянка 5,1176 га для ведення особистого сільськогосподарського виробництва розташована на території Серебрянської сільради належить [PERSON] Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.. У відповідності із ст. 1268 п.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин позовні вимоги про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить надати йому дозвіл на регулярні побачення з синами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відносно яких він позбавлений батьківських прав та які на теперішній час знаходяться в Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко». В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні. Представник відповідача та представник третьої особи позов визнали та не заперечували проти надання [PERSON] дозволу на побачення з неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право звернутися до суду з заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров'ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відносно яких він за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року був позбавлений батьківських прав. На даний час неповнолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають в КУ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко». Позивач зазначає, що після позбавлення його батьківських прав він неодноразово намагався побачитись із синами, але адміністрація Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко» всіляко йому перешкоджала та відмовляла у наданні побачення. Даних про те, що побачення позивача з дітьми завдасть шкоди їх життю, здоров'ю та моральному вихованню, матеріали справи не містять. Більш того, встановлено, що позивач не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, є не судимим. Підставою для позбавлення його батьківських прав стало самоусунення від виховання дітей та не вжиття заходів щодо їх належного догляду. Наразі позивач регулярно сплачує аліменти на утримання дітей, цікавиться станом їх здоров'я, умовами виховання та утримання, а також стверджує, що має намір поновити батьківські права та забрати дітей проживати разом з ним. 02.12.2015 року Головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району надано висновок про доцільність надання [PERSON] дозволу на побачення з дітьми З огляду на викладене, суд вважає доцільним надати [PERSON] дозвіл на побачення з дітьми [PERSON] та [PERSON] у його вихідні дні тривалістю не більше двох годин в приміщенні Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко» в присутності фахівця із соціальної роботи цього Будинку дитини та психолога, як цього вимагає ст.168 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 04.03.1995 року Глуховецькою селищною радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 07, посилаючись на те, що між ними не має взаємопорозуміння, довіри та поваги. Спільного господарства вони не ведуть та подружніх стосунків не підтримують. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який вже повнолітній та проживає окремо. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] двічі в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчить повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примирення з дружиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 04.03.1998 року Вернигородоцькою сільської радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 1, посилаючись на те, що сумісне життя не склалося, вони різні по характеру люди і не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, які виникають у процесі сімейного життя. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у її відсутність, після розлучення присвоїти дошлюбне прізвище «Погребняк». Суд, взявши до уваги письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка визнала позов, а тому сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 04.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 61, посилаючись на те, що вони різні по характеру люди і можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, які виникають у процесі сімейного життя, подальше подружнє життя стало неможливим вони разом не проживають. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить прийняти визнання позову та розглянути справу у її відсутність. Суд, взявши до уваги письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка визнала позов, а тому сім'я існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 05.05.1985 року Комсомольською сільською радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 15, посилаючись на те, що вони різні по характеру люди і можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, які виникають у процесі сімейного життя, на протязі десяти років разом не проживають. Неповнолітніх дітей у них немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у її відсутність, на розлучення погоджується. Суд, взявши до уваги письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка визнала позов, а тому сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 05.07.1992 року Кам`яногірською сільською радою Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом № 5, посилаючись на те, що між ними не має взаємопорозуміння та поваги, вони з дружиною різні по характеру люди, в них виникають суперечки з різних приводів, тому спільне подружнє життя не можливе. На даний час вони з дружиною проживають окремо. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], яка повнолітня, та син [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у її відсутність. Суд, взявши до уваги письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка визнала позов, а тому сім'я існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 05 листопада 1997 року Козятинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 178, посилаючись на те, що вони різні по характеру люди і можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, які виникають у процесі сімейного життя. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які знаходяться на їхньому спільному утриманні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність. Суд, взявши до уваги письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка визнала позов, а тому сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 06.10.2010 року Непедівською сільською радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 5, посилаючись на те, що вони різні по характеру люди і можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, які виникають у процесі сімейного життя, не ведуть спільного господарства та разом не проживають. Від спільного проживання з відповідачкою дітей не має. Він на даний час має іншу родину та має намір укласти шлюб з іншою жінкою з якою проживає, тому заперечує проти надання строку для примирення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, так як в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність, крім того надав письмову заяву через канцелярію суд, в якій просить справу за його позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, просить розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу прізвище залишити її «Бовсуновська». Суд, взявши до уваги письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка визнала позов, а тому сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 09.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 171, посилаючись на те, що сумісне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинились в січні 2011 року. На даний час вони з дружиною проживають окремо. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у її відсутність. Суд, взявши до уваги письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка визнала позов, а тому сім'я існує формально.

Outcome: approved