Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, стягнення подвійної вартості телефону, моральної шкоди, неустойки за прострочення повернення коштів та визнання права власності на телефон без виникнення зобовязання з оплати його вартості. В обгунтування своїх позовних вимог позивачк зазначив, що 17 жовтня 2016 року в інтернет-магазині ТОВ «АЛЛО» він замовив мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S 16GB Gold, що був оплачений банківською карткою. Вартість покупки 3444,00 грн. 20 жовтня 2016 року він отримав замовлений товар у відділенні [PERSON]. Вдома він звернув увагу на наліпку на зворотному боці телефону, яка містила серійний номер та напис англійською мовою, що перекладається «для збереження ваших прав споживача, будь ласка, збережіть цю наліпку незайманою». На офіційному сайті виробника в Україні в розділі «Гарантія» застережено, що зміна, видалення або пошкодження серійного номера тягне за собою анулювання гарантії. Про цей факт він не був повідомлений під час замовлення товару, а на фотографії, що розміщена на сторінці інтернет-магазину, телефон зображений без такої наліпки. 22.10.2016 року він листом повідомив відповідача про розірвання договору, зазначив адресу, де продавець може забрати свій товар та реквізити для повернення коштів. 05.11.2016 року він отримав відповідь від продавця, якою він зобовязав його повернути товар поштою, після чого будуть повернуті гроші. 10.11.2016 року він направив на адресу продавця ще одну заяву про повернення грошей, але 30.11.2016 року у відповідь ТОВ «АЛЛО» все одно вимагало повернути товар поштою. Позивач вважає, що відповідач ввів його в оману, оскільки зображення телефону на сайті не містило наліпки, та стосовно умов повернення товару, тому відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України він просив стягнути з відповідача подвійну вартість товару, оскільки сторона, яка застосувала обман, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача, починаючи з 29 листопада 2016 року, неустойку у розмірі 34 грн. 44 коп. за кожний день прострочення повернення коштів на підставі ч. 4, 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи, що відповідач за збігом пяти місяців свідомо не вжив жодних заходів для повернення продукції, то позивач просить визнати за ним право власності на телефон без зобовязання з оплати його вартості. Відповідач свідомо та з застосуванням омани порушує його права як споживача, в звязку з чим він відчуває моральні страждання, які повязані з тим, що він вимушений був користуватися старим телефоном, що призводить його до постійного дискомфорту. Розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, він оцінює в 2000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «АЛЛО» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] 17.10.2016 року придбав у відповідача ТОВ «АЛЛО» через Інтернет-магазии АЛЛО (http://allo.ua/), телефон, моделі Xiaomi Redmi 3S 16 GB Gold (українська версія), вартістю 3444,00грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі товарів та послуг (а.с. 7). Отримавши зазначений товар у відділенні перевізника «Нова Пошта» жодних зауважень стосовно отриманого товару, його якості та комплектності позивачем заявлено не було. 22.10.2016 року позивач [PERSON] направив заяву на адресу відповідача з вимогами розірвання договору купівлі-продажу вищезазначеного телефону та повернення сплачених коштів. В зазначеній заяві позивач не зазначив причини розірвання договору купівлі-продажу, запропонував відповідачу забрати товар за адресою: м. Покровськ, вул. Лізи Чайкіної, 50/5 (а.с. 12). Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошено продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Враховуючи той факт, що для задоволення вимог споживача, щодо повернення грошових коштів за товар, необхідно встановити його відповідність критеріям, визначеним ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач листом № 03/БА від 03.1 1.2016 року запропонував позивачу направити товар за адресою продавця, для задоволення його вимог (а.с. 14). Окрім того, згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» в першу чергу виникає право на обмін товару та лише у разі відсутності аналогічного товару у продажу - розірвати договір. 10.11.2016 року позивач [PERSON] направив на адресу відповідача заяву з вимогами розірвання договору купівлі-продажу вищезазначеного телефону та повернення сплачених коштів. В зазначеній заяві позивач, посилається на положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», заявивши аналогічні до попередньої заяви вимоги (а.с. 15). Листом № 23/БА від 23.11.2016 року позивачу повторно відповідачем було запропоновано направити товар за адресою продавця, зазначивши, що відправлення буде здійснено за рахунок продавця (а.с. 17). Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачитися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Судом встановлено, що спірний товар був придбаний позивачем шляхом користування веб\-сайтом Інтернет-магазину АЛЛО. Відповідно до умов використання веб-сайту Інтернет-магазину АЛЛО кожна особа, що використовує веб-сайт Інтернет-магазину АЛЛО має або погодитись з викладеними умовами, або залишити зазначений веб-сайт. Згідно до п. з Згоди користувача передбачено, що обмін та повернення товару, в тому числі розірвання договору купівлі-продажу, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 26. У випадку отримання товару поштою повернення товару, в тому числі при розірванні договору купівлі-продажу, здійснюється поштою за тією ж адресою. Придбавши товар через веб-сайт Інтернет-магазину АЛЛО шляхом здійснення замовлення №101891905 (а.с. 6), позивач погодився з умовами використання зазначеного сайту, а відповідно і з порядком обміну та поверненням товару, що викладений у розділі 3 згоди користувача. Але, в порушення правил використання веб-сайт Інтернет-магазину АЛЛО, позивач знехтував такими умовами. Посилання позивача на ч. З ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо права споживача на розірвання договору купівлі-продажу шляхом повідомлення продавця про це протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання товару є необґрунтованим, оскільки згідно ч. З ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. Замовлений [PERSON] телефон Xinomi Redmi 3S 16 СІВ Gold (українська версія) був переданий йому разом з усією супровідною документацією, в тому числі і з відповідним розрахунковим документом: Актом приймання-передачі товарів та послуг. Тобто прийняття позивачем товару у відділенні перевізника «Нова Пошта» відбулось одночасно з отриманням документу на його продаж (Акту приймання-передачі), а не пізніше, як вимагає вищезазначена норма Закону України «Про захист прав споживачів». Всі зазначені на сторінці веб-сайту Інтернет-магазину АЛЛО технічні характеристики телефону Xiaomi Redmi 3S 16 GB Gold (українська версія) та його зовнішній вигляд відповідають властивостям телефону, отриманого позивачем, жодних доказів невідповідності позивачем не надано. Весь обсяг гарантійних зобовязань, заявлених Виробником, визначений в експлуатаційній документації до товару (зокрема у гарантійному талоні), повністю забезпечується продавцем протягом всього гарантійного строку. Жодних посилань на заборону зняття тих чи інших наліпок на товарі гарантійні умови не містять. Підтверджень, щодо позбавлення права на гарантійне обслуговування позивача у разі зняття зазначеної у позовній заяві наліпки, позивачем не наведено. Відповідач не обмежує права споживача на гарантійне обслуговування, якщо такі обмеження не зазначені в наданій разом з товаром супровідній документації. Вся інформація щодо товару надається споживачам на виконання вимог Закону України «Про захист нрав споживачів» українською мовою. А тому, самостійне тлумачення позивачем тих чи інших написів на товарі іноземною мовою не може сприйматись як певні правила та обмеження. Позивач не звертався до відповідача з метою гарантійного обслуговування та не отримував відповідної відмови, а тому не можна стверджувати про порушення прав позивача, як покупця спірного товару. Таким чином, посилання позивача на ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України щодо повернення відповідачем подвійної вартості товару є необґрунтованим та відповідно його позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості телефону в подвійному розмірі задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення коштів за наступних підстав: Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів»в разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов'язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов'язання з оплати її вартості. Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію в разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Враховуючи той факт, що заявлена позивачем вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу заявлена з порушенням домовленостей сторін, умов використання веб-сайту Інтернет-магазину АЛЛО та вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то договір купівлі-продажу не можна вважати розірваним, а тому доводи позивача стосовно підстав сплати неустойки, за прострочення повернення коштів та набуття права власності на телефон Xiaomi Redmi 3S 16 GB Cold (українська версія) є такими, що не відповідають положенням чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду доказів факту наявності моральних страждань, порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, заподіяння винними діями відповідача йому моральної шкоди. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] задоволенню не підлягають в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed