Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2007р. В спірній квартирі зареєстровані сам позивач та відповідач [PERSON], який фактично за місцем реєстрації не проживає більш ніж пів року без поважних причин, його речей в квартирі не має, комунальні платежі не сплачує. Ні якої домовленості між позивачем, як власником квартири, та відповідачем з приводу користування останнім цим житловим приміщенням не укладалося. На підставі наведеного [PERSON] просив суд усунути перешкоду у користуванні ним належним йому на праві власності нерухомим майном - квартирою [ADDRESS], визнавши відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в рішенні покладається на розсуд суду. Відповідач відповідно до правил ст.74 ЦПК України неодноразово поштою викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, однак всупереч своїх процесуальних обов'язків повістки не отримував і при цьому ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надав, що свідчить про його відсутність за цією адресою, внаслідок чого за змістом абз. 5 ч.5 вказаної статті ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином. Крім того, через відсутність даних про місце перебування відповідача його виклик в суд також було здійснено шляхом опублікування оголошення у газеті Слобідський край № 37 від 27.03.2014 року. Тому суд у світлі вимог ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» і положень ст.157 ЦПК України, для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обов'язків сторін у справі вважає за можливе розглянути позов за відсутності відповідача [PERSON]. Представник третьої особи - Фрунзенського РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26.03.2007 року та Витягом з Державного реєстру правочинів № 3740877 від 26.03.2007 року (а.с. 6,7) На даний час за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі, власних речей відповідача в квартирі не залишилося. Вказані обставини підтверджені актом, складеним за участю членів ЖК «Простор-6» (а.с. 11). У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. За умовами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням., через наявність реєстрації відповідача в вказаній квартирі, позивач змушений оплачувати нараховані за відповідача комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з тим, що державна реєстрація адреси місця проживання особи є похідною від місця проживання вказаної особи, а відповідач визнається судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], суд задовольняє також і позовні вимоги в частині скасування його реєстрації за вказаною адресою. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved