Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ПАТ «Універсал Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Староміського В ДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, який в процесі судового розгляду зменшив, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30.12.2011 року між відповідачем [PERSON], в інтересах якого на підставі довіреності діяв [PERSON], та позивачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y 2007 року випуску, колір синій, об'єм двигуна 1498, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційним номер [NUMBER], зареєстрований у Вінницькому МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. Оскільки на момент укладення правочину як представник продавця, так і покупець були обмежені у часових та фінансових ресурсах, останні прийшли до згоди посвідчити свою домовленість довіреністю. На виконання зазначеного 30.12.2011 року [PERSON], що діяв від імені відповідача [PERSON], уповноважив позивача [PERSON] користуватися та розпоряджатися спірним автомобілем, що підтверджено довіреністю від 30.12.2011 р., посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за №2600. Також факт укладення договору купівлі-продажу підтверджується розпискою від 08.11.2011 року, наданою [PERSON] позивачу, про отримання 8 000 доларів США в якості оплати за переданий товар (автомобіль). 02.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Вінницького МРЕВ ВДАІ з проханням зняти спірний автомобіль з обліку та перереєструвати його на своє ім'я, проте йому було відмовлено, оскільки за даними АІС «Арешт», на даний транспортний засіб ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці у справі №2-985-09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості накладено арешт на спірний автомобіль, який за даними картки арешту ТЗ не знято на даний момент. Таким чином, у зв'язку з вищезазначеним арештом на даний автомобіль, позивач не має змоги в повній мірі користуватися останнім, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача - ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю [PERSON] покладався на розсуд суду при вирішенні даного спору. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Вінниччина» від 28.11.2014 року №93 (22935). Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Староміського В ДВС Вінницького МУЮ до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, 30.12.2011 року між відповідачем [PERSON], в інтересах якого на підставі довіреності діяв [PERSON], та позивачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y 2007 року випуску, колір синій, об'єм двигуна 1498, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційним номер [NUMBER], зареєстрований у Вінницькому МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 12.03.2007 року. Оскільки на момент укладення правочину як представник продавця, так і покупець були обмежені у часових та фінансових ресурсах, останні прийшли до згоди посвідчити свою домовленість довіреністю. На виконання зазначеного 30.12.2011 року [PERSON], що діяв від імені відповідача [PERSON], уповноважив позивача [PERSON] користуватися та розпоряджатися автомобілем, що підтверджено довіреністю від 30.12.2011 р., посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за №2600 (а.с.11). Відповідно до змісту вищезазначеної довіреності [PERSON] від імені відповідача [PERSON] уповноважив позивача [PERSON] розпоряджатися від імені відповідача належним йому автомобілем, при цьому було надано позивачу право, зокрема, на продаж, обмін, здачу в оренду, позичку даного автомобіля, право керування ним, а також надано право представляти інтереси відповідача в органах нотаріату з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням даного транспортного засобу тощо. Також, факт укладення договору купівлі-продажу підтверджується розпискою від 08.11.2011 року, наданою [PERSON] позивачу, про отримання 8 000 доларів США в якості оплати за переданий товар (автомобіль) (а.с.10). Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом (ст.210 ЦК України). Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Так, статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов'язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, та облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. А тому, 02.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Вінницького МРЕВ ВДАІ з проханням зняти спірний автомобіль з обліку та перереєструвати його на своє ім'я, проте йому було відмовлено, оскільки за даними АІС «Арешт», на даний транспортний засіб ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці у справі №2-985-09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості накладено арешт на спірний автомобіль (а.с.48). Однак, як вбачається з пояснень представника відповідача - ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, яка забезпечена ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 27.05.2009 року №2-985-09, частково погашена, а відтак банк не заперечує проти зняття арешту зі спірного автомобіля. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки дана заборона порушує права позивача, так як останній не має можливості здійснити перереєстрацію автомобіля на своє ім'я, таким чином в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на підставі закону майном, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved