Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким припинити дію Іпотечного договору №14/Z кіп-08, укладеного 27 березня 2008 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк», та Договору про внесення змін №1 до Іпотечного договору, укладеного 15 березня 2010 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк»; припинити обтяження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4-х штук), що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-В,загальною площею 176,5 кв.м, шляхом виключення з Реєстру обтяжень нерухомого майна та Реєстру іпотек. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27 березня 2008 року між «Український промисловий банк» та ПП «КремАвто-Плюс» був укладений кредитний договір №14/К-08,за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 1 400 000 грн. 00 коп. з розрахунку 19% річних на весь час фактичного користування кредитом, строком з 27 березня 2008 року по 26 березня 2015 рік. 27 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №14/Zкіп-8, згідно з яким іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №14/К-08 від 27 березня 2008 року. 15 березня 2010 року до Іпотечного договору було укладено договір про внесення змін №1, яким було змінено розмір кредитного зобовязання з 1\~400\~000 грн. 00 коп. до 1\~791\~530 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що відповідно до умов Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлова будівля (міні магазини в кількості 4 штук), що розташована за адресою: місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-В. Строк дії Іпотечного договору до повного виконання зобовязань за кредитним договором, що, як вважає позивач, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки строк дії іпотечного договору не може встановлюватися шляхом вказівки на «повне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором». Окрім того, судовими рішеннями від 18 травня 2016 року та від 22 серпня 2016 року встановлено факт того, що боржник за основним зобовязанням ПП «КремАвто-плюс» здійснив останній платіж за кредитним договором у грудні 2011 року. При цьому, прострочена заборгованість вже існувала станом на жовтень 2009 року, а отже ПАТ «Дельта Банк» втратив своє право захисту для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку із пропущеним строком позовної давності. Також ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року, позов ПАТ «Дельта-Банк» про стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку з боржника та поручителя залишено без розгляду. У звязку із викладеними обставинами позивач і вимушений звернутись до суду. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник позивача, [PERSON] [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та зазначила, що на позовних вимогах наполягає,не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Відповідач, ПП «Кремавто-Плюс», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Відповідач, ТОВ «Український промисловий Банк», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, повно та всебічно дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 27 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та приватним підприємством «Кремавто-Плюс» було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №14/К-08, за умовами якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 1 400 000 грн. 00 коп. зі строком кредитної лінії до 26 березня 2015 року включно, на умовах сплати 19 % річних та комісії за підготовку та оформлення договору в розмірі 150 грн. 00 коп., комісії за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника в розмірі 0,05 % від суми ліміту кредитування. В цей же день з метою забезпечення взятих ПП «Кремавто-Плюс» зобовязань за кредитним договором №14/К-08, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №14/Zкіп-08, посвідчений 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером 1583. Згідно пункту 1.2 іпотечного договору [PERSON] передав в іпотеку ТОВ «Український промисловий Банк» у якості забезпечення виконання позичальником зобовязання за договором кредиту №14/К-08 від 27 березня 2008 року нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме нежитлову будівлю (міні магазини в кількості 4 штук), що розташоване за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-В, загальною площею 176,6 кв.м. Як вбачається із Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №30646245 від 15 березня 2011 року, із даного реєстру вилучено іпотекодержателя ТОВ «Український промисловий банк» та додано іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про внесення змін №1 від 15 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером 999. 15 березня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №14/Zкіп-08, посвідчений 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером 999, відповідно до якого змінено розмір кредитного зобовязання з 1\~400\~000 грн. 00 коп. до 1\~791\~530 грн. 00 коп. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №78167049 від 16 січня 2017 року - 27 березня 2008 року до Реєстру обтяжень нерухомого майна внесено запис про обтяження №4742806 нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-В, загальною площею 176,6 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]; підстава - договір іпотеки, виданий 27 березня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON]; - 27 березня 2008 року до Реєстру іпотек було внесено запис про іпотеку нерухомого майна №4742821, а саме нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-В, загальною площею 176,6 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]; підстава виникнення обтяження договір про внесення змін №1, виданий 15 березня 2011 року приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Пунктом 6.2 іпотечного договору №14/Zкіп-08 від 27 березня 2008 року передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє по дату повного виконання зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором. Частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно із частиною 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Так, строк дії поруки (до повного виконання зобовязань за кредитним договором) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Таким чином, зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за іпотечним договором кредитор вчиняти на може. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», ПП «Кремавто-Плюс» про визнання договору поруки припиненим. В результаті розгляду даного позову Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області 18 травня 2016 року ухвалено рішення, яким позов задоволено; визнано договір поруки №14/Zпор-08 від 27 березня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] на виконання ПП «Кремавто-Плюс» своїх зобовязань за кредитним договором №14/К-08 від 27 березня 2008 року припиненим. Зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року. Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, зазначеною вище ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року суду встановлено, що боржник за основним зобовязанням за договором кредиту №14/К-08 від 27 березня 2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» і ПП «Кремавто-Плюс», здійснив останній платіж по сплаті процентів за кредитним договором в грудні 2011 року, хоча до цього часу прострочена заборгованість вже мала місце і станом на жовтень 2009 року становила 115\~599 грн. 46 коп., у звязку із чим 14 жовтня 2009 року між банком та позичальником було укладено договір про реструктуризацію. Так, суд приходить до висновку, що із зазначених вище обставин вбачається, що після грудня 2011 року позичальник не виконував свої зобовязання по сплаті щомісячних платежів, а відтак у банка виникло право на предявлення вимоги до іпотекодавця про виконання ним солідарно з боржником зобовязання протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу, який в даному випадку слід обраховувати з січня 2012 року. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» втратив своє право предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку із пропущеним строком позовної давності. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» зверталось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в результаті розгляду якого ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року позов залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року. Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відтак, оскільки договір іпотеки є похідним від договору кредиту, і якщо припиняється основне зобовязання, то припиняється і іпотека, оскільки заставне майно є залежним від чинності основного кредитного зобовязання. Враховуючи викладене, оскільки іпотекодержатель, ПАТ «Дельта Банк», пропустив строк для звернення з вимогами про стягнення боргу за договором кредиту №14/К-08 від 27 березня 2008 року, та, відповідно, втратив право задовольнити свої майнові вимоги до іпотекодавця, [PERSON], за рахунок переданого в іпотеку майна, суд приходить до висновку, що предмет іпотечного договору №14/Zкіп-08 від 27 березня 2008 року припинено; окрім того, існування обтяження заставного майна порушує права його власника на володіння, користування та розпорядження ним, у звязку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved