Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із названим позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 15 січня 2016 року та зареєстрований в реєстрі № 185 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» коштів в сумі 222 088 гривень 33 копійки згідно кредитного договору № К2ТІSE00000632 від 29.06.2005 року таким, що не підлягає до виконання, посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним, здійсненим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вчинений поза межами строку позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , рішення по даній справі покладає на розсуд суду. (а.с.-41) Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № К2ТІSE00000632 за умовами якого позивач отримав 15\~000 гривень, які зобовязувався повернути до 27.06.2008 року. (а.с.-6-8) В липні 2016 року позивачу поштою було надіслано постанову відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області від 04.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51544660, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі 15.01.2016 року за № 185. (а.с.-10-12) Як вбачається із матеріалів справи, кінцевий строк виконання зобовязання визначений датою 27.06.2008 року, тому з даного часу у відповідача виникло право вимоги виконання зобовязання, нотаріус же мав право на здійснення виконавчого напису до 27.07.2011 року, а тому за вказаних обставин нотаріус вчинив нотаріальний напис з порушенням законодавства. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87,88 Закону України»Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Із копії кредитного договору встановлено, що кінцевий строк виконання зобовязання визначений датою 27.06.2008 року, тому саме з цієї дати у відповідача виникло право вимоги його виконання. За таких обставин, нотаріус мав право на здійснення виконавчого напису до 27.07.2011 року, тоді як вчинив його 15.01.2016 року всупереч вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» при цьому допустивши помилку у розмірі заборгованості, яка не співпадає із розрахунком наданим банком. Таким чином, поскільки виконавчий напис вчинений нотаріусом поза межами строку позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, він підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved