Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому просив суд в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ним право власності на майно, що знаходиться в квартирі [ADDRESS] , а саме: 7 (сім) спінінгів, ринковою вартістю 4900,00 грн.; дриль ударна, ринковою вартістю 1200,00 грн.; ящик для інструментів, ринковою вартістю 800,00 грн.; боксерська груша, ринковою вартістю 800,00 грн.; тактичний ї, ринковою вартістю - 300 грн.; 2 (два) тубуси риболовецькі, ринковою вартістю 600,00 грн.; мангал, ринковою вартістю 600,00 грн.; телевізор LG, діагоналлю 42 см., ринковою вартістю 12000,00 грн.; ноутбук «ASUS», ринковою 4000,00 грн.; холодильник «ATLANT», ринковою вартістю 10000,00 грн., саундбар, ринковою вартістю - 2000,00 грн.; сейф, ринковою вартістю 1600,00 грн., матрац для відпочинку «Intex», ринковою вартістю 1000,00 грн., набір для (стіл+стільці), ринковою вартістю 1200,00 грн.; спальне ліжко 2*180, ринковою вартістю 12000,00 грн.; пневматичний пістолет з кобурою, ринковою вартістю 3000,00 грн. Всього на грошову суму 56 000,00 грн. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2004 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, який рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року було розірвано. З вказаний період сторонами по справі за спільні кошти було придбано майно, загальна ринкова вартість якого становить 168800,00 грн. Після розлучення позивач та відповідач не можуть прийти згоди щодо поділу спільного майна, у зв`язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 23.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач скористалась, правом, наданим їй ст. 178 ЦПК України та 30.09.2019 року подала до суду відзив, де вказувала на те, що позивач вводить суд в оману, оскільки без жодних перепон в присутності свідків отримав все майно, на яке він просить визнати його право власності, а саме: сейф (вміст невідомий) (ринкова вартість 1600,00 грн.); 7 (сім) спінінгів (ринкова вартість 4900,00 грн.); дриль ударна (ринкова вартість 1200,00 грн.); ящик для інструментів (ринкова вартість 800,00 грн.); боксерська груша (ринкова вартість 800,00 грн.); тактичний ліхтар (ринкова вартість 300,00 грн.); 2 (два) тубуси риболовецькі (ринкова вартість 600,00 грн.); набір для пікніку (стіл+стільці) (ринкова вартість 1200,00 грн.). Також в той же день позивач безперешкодно забрав майно, що не входить до позовної заяви, на яке він просить суд визнати його право власності, а саме: відеокамера «SAMSUNG» (ринкова вартість 1200,00 грн.); фотокамера «CANON» (з карткою пам`яті в сумці) (загальна вартість 5567,00 грн.),; DVD плеєр LG DK-678X (ринкова вартість 1655,00 грн.); комп`ютерна акустика SVEN SPS 604 (ринкова вартість 379,00 грн.). Позивач свідомо не надає суду будь-яких документальних підтверджень вартості кожної з речей спільного майна, вказуючи якусь «ринкову вартість», яку він сам встановив на свій розсуд. Наприклад, морозильну камеру «АТЛАНТ» позивач оцінив у 8000,00 грн., в той самий час як відповідно до товарного чеку вартість вказана у розмірі 3055,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у відзиві, просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed