Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво після реконструкції квартири. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що йому відповідно до договору купівлі-продажу квартири, біржової угоди №98-78 від 20.07.1998 року , на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі він провів реконструкцію та добудував прибудову розмірами 4,62х4,75 та 1,40х3,65 , а саме : кухня площею 10,7кв.м, санвузол -2,7 кв.м,коридор -7,2 кв.м , тамбур -0,4 кв.м . В подальшому виготовив технічний паспорт, експертний висновок про надійність конструкції та безпечну експлуатацію реконструйованої квартири та висновок про відповідність побудованої прибудови державним будівельним нормам та стандартам. Просить визнати за ним право власності на прибудову до квартири після реконструкції квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності , просив позов задовольнити . Представник Червоноградської міської ради Львівської області надіслав суду заяву, в якій вказав, що при вирішенні даного питання покладається на думку суду , щодо задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутності. Представник третьої особи управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу, на підставі договору купівлі-продажу квартири, від 20.07.1998 року. Як встановлено з копії технічного паспорту даної квартири, позивачем здійснено реконструкцію квартири та добудовано прибудову розмірами 4,62х4,75 та 1,40х3,65 , а саме : кухня площею 10,7кв.м, санвузол -2,7 кв.м,коридор -7,2 кв.м , тамбур -0,4 кв.м . Як вбачається із висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП «Західного експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» від 13.06.2013 року , несучі конструкції квартири [ADDRESS] знаходяться в задовільному стані, приміщення квартири з прибудовою в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати. Також, згідно витягу із протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 05.02.2014 року у комісії немає застережень щодо легалізації прибудови до вищевказаної квартири. Висновком про відповідність реконструйованого об'єкта державним будівельним нормам і правилам підтверджується, що балкон побудований з дотриманням ДБН В. 3.2.-2-2009 «Житлові будинки», санітарних та пожежних норм і правил. Під час реконструкції квартири добудовано прибудову до квартири та проведено перепланування . Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як передбачено ст.152 Житлового кодексу України та п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів за відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що прибудова не порушує прав та інтересів сусідів по житлу, відповідає будівельним та пожежно-санітарним нормам та правилам, а також перебуває в задовільному стані, що дає можливість надійно та безпечно його експлуатувати, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved