Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції у львівській області про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що у 2002 році за договором купівлі - продажу придбав квартиру [ADDRESS] що у м. Львові. За виконавчим листом№ 2-528/08 Шевченківського районного суду м. Львова з, [PERSON] стягнуто 2430,00 грн. на користь [PERSON], Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ винесена постанова б/н від 21.11.2008 року про арешт майна боржника, а саме квартири [ADDRESS] що у м. Львові та оголошена заборона на його відчуження. В звязку із цим позивач звернувся із запитом до Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ, на який отримав відповідь 09.04.2015 р. за номером В-20/4287, в якій зазначалося, що у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень через закінчення строку їх зберігання, за 2008 рік неможливо однозначно встановити, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, від 21.11.2008 р. була винесення в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-528 виданого Шевченківським районним судом м. Львова. [PERSON] «Львівського монтажно-заготівельного заводу» підтверджено, що повністю стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1465 грн., виконавчий збір 146,50 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 8,61 грн. Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак, державним виконавцем не було виконано норми вказаної вище статті,при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2009 року державний виконавець лише встановив, що згідно з повідомленнями з місця праці боржника заборгованість перераховано на рахунок стягувачів в звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності, а саме: квартири [ADDRESS] та виключити квартиру [ADDRESS] належну [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна У судовому засіданні11.06.2015 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати цивільну справу за його позовною заявою до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про зняття арешту з майна у його відсутності, посилаючись на похилий вік. У судовому засіданні представник відповідачаШевченківського ВДВС ЛМУ Юстиції у Львівській області - [PERSON] зазначив, що згідно даних ЄДРВП у 2008 році у відділі перебувало лише одне виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-528 виданого 25.07.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з [PERSON] 2 430,00 грн. на користь [PERSON] , однак з ЄДРВП не вбачається, що виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах даного провадження. Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ 06.03.2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено разом із виконавчим документом до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ. На теперішній час документи вказаного виконавчого провадження знищено через строк їх зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, про що надав відповідні документи та письмові пояснення. Ідентифікувати постанову б/н від 21.11.2008 року про арешт майна боржника, а саме квартири [ADDRESS] що у м. Львові на підставі якої зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна силами Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ не представляється можливим. Таким чином у відділу не має правових підстав для самостійного зняття арешту. У звязку із викладеним Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом в межах заявлених позовних вимог встановлені обставини та відповідно до них правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 18.07.2001 року (а.с.16). Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського МУЮ на квартиру [ADDRESS], у 2008 році було накидано арешт за виконавчим провадженням б/н від 21.11.2008 року,згідно виконавчого листа № 2-528 виданого 25.07.2008 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 2 430 грн. (а.с. 4, 5, 6). Згідно довідки [PERSON] «Львівський монтажно-заготівельного заводу» із заробітної плати [PERSON] повністю стягнуто в користь [PERSON] заборгованість згідно виконавчого листа № 2-528/2008 року від 09.07.2008 року.(а.с. 9). Досліджено судом матеріали цивільної справи 2-528/08 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в яких знаходиться Постанова державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУ Юстиції від 31.12.2009 року, про те що виконавче провадження по виконавчому листі № 2-528/08 від 25.07.2008 року закрито у звязку із сплатою заборгованості. Однак у постанові не вказано про зняття арешту (а.с.56). Позивач звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУ Юстиції у Львівській області про зняття арешту із квартири [ADDRESS] , що в м. Львові, однак листом від 09.04.2015 року йому відмовлено, через знищення документів у звязку із закінченням строку їх зберігання (а.с. 5). Оскільки, Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського МУЮ виконавче провадженняб/н від 21.11.2008 року на підставі виконавчого листа № 2-258 виданого 25.07.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова закрито та передано для подальшого виконання до Личаківського відділу державної виконавчої служби львівського МУЮ та згідно із Постанова державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ від 31.12.2009 року, виконавче провадження по виконавчому листі № 2-528/08 від 25.07.2008 року закрито у звязку із сплатою заборгованості, проте у постанові про закриття виконавчого провадження не вказано відомостей про зняття арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органудержавної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжнихзаходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved