Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, який в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач являється власником автомобіля ВАЗ-111940, д.н.з. [NUMBER]. 28.01.2014 року позивач знаходився у своєму автомобілі, який стояв в лівому ряду перед світлофором по вул. 1-го Травня на перехресті з вул. Театральна у м. Вінниці. В цей час з вул. Театральної зі сторони театру ім. М. Садовського, виконуючи поворот праворуч, рухався автомобіль FIAT Doblo, д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON], який не впоравшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, де стояв автомобіль позивача та скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобіль позивача змістився назад і задньою частиною зіткнувся з автомобілем HYNDAI Tucson, д.н.з. [NUMBER], який стояв позаду автомобіля позивача. Вина [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року, яка змінена постановою апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 року у справі №127/1718/14-п. Оскільки, відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2375028 застрахована у ПрАТ «Український страховий дім», 29.01.2014 року позивачем було підготовлено та подано відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 30.01.2014 року відповідачем було здійснено огляд автомобіля позивача, про що складено протокол огляду пошкодженого транспортного засобу. А 31.01.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, до даного часу, незважаючи на постійні звернення позивача, будь-якого відшкодування завданих збитків позивачу не здійснено. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 15 836,30 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу, а також судові витрати, які складаються із: витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, у розмірі 1 500,00 грн.; витрат на правову допомогу у розмірі 4 500 грн.; судового збору у розмірі 551,20 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Представник відповідача до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач являється власником автомобіля ВАЗ-111940, легковий комбі - В, д.н.з. [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Вінницьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 09.11.2009 року (а.с.30). 28.01.2014 року о 11 год. 15 хв. у м. Вінниці по вул. Театральна мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій [PERSON], керуючи автомобілем FIAT Doblo, д.н.з. [NUMBER], рухаючись по проїзній частині вул. Театральна, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого втратив змогу контролювати рух автомобіля та під час проїзду перехрестя з вул. 1-го Травня відбувся наїзд на автомобілі ВАЗ-111940, д.н.з. [NUMBER], та HYNDAI Tucson, д.н.з. [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, згідно довідки УДАІ УМВС України у м. Вінниці №9341702 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10). Вина [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року, яка змінена постановою апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 року у справі №127/1718/14-п, відповідно до змісту яких [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. (а.с.11-12). Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та відповідачем було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1721415, за яким відповідач застрахував відповідальність [PERSON] при експлуатації транспортного засобу FIAT Doblo, д.н.з. [NUMBER] (а.с.8). 29.01.2014 року позивачем було підготовлено та подано відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6). 30.01.2014 року відповідачем було здійснено огляд автомобіля позивача, про що складено протокол огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с.7-8). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події. Відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи. З огляду на ст.6 вищезазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Таким чином, зіткнення автомобіля позивача з автомобілем [PERSON] є визначеним законом страховим випадком, з настанням якого у страхувальника виникає обов'язок виплатити страхове відшкодування, що, як вбачається з матеріалів справи, не заперечується останнім. Пунктом 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування страхова компанія зобов'язана прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та виплатити його або відмовити у виплаті. Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9). Проте, до даного часу, незважаючи на постійні звернення позивача, будь-якого відшкодування завданих збитків позивачу не здійснено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення яких було поставлено наступні запитання, а саме: який розмір матеріального збитку (з урахуванням фізичного зносу) завдано [PERSON], як власнику автомобіля ВАЗ-111940, д.н.з. [NUMBER], пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,що сталась 28.01.2014 року; та яка вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) належного [PERSON] автомобіля ВАЗ-111940, д.н.з. [NUMBER] (а.с.92). Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами авто товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 24.10.2016 року №2427/16-21, вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, внаслідок пошкодження, згідно розрахунків на день ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 15 836,30 грн. та відповідає вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля (а.с.99-104). Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 15 836,30 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що ж стосується позовних вимог позивача про стягнення судових витрат, то суд вважає за можливе в зазначеній частині позов задовольнити частково, стягнувши в силу ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., понесені позивачем згідно квитанції №34931223 від 10.06.2016 року (а.с.1), а також витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн., понесені позивачем згідно квитанції адвоката Білошкурського О.В. №34 від 26.04.2016 року (а.с.51). В той час, як в задоволенні вимог про стягнення витрат, у зв'язку з проведенням судової експерти, у розмірі 1 500 грн. слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про понесення таких витрат у відповідному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: partial