Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПрАТ «Армопласт» м. Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, мотивуючи дані вимоги тим, що з 14.09.1996р. по 22.10.2007р. позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу вони мають дитину - доньку [PERSON], 1997р.н., яка після розлучення залишилась мешкати з позивачкою [PERSON]. На підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.11.2008р., з [PERSON] стягуються аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця. Відрахування аліментів із заробітної плати [PERSON] зобов'язано проводити відповідач ПрАТ «Армопласт» м. Сєвєродонецьк. Однак, відповідач ПрАТ «Армопласт» нарахування аліментів проводило, але не виплачувало їх на користь позивачки [PERSON], внаслідок чого станом на 01.12.2015р. за ПрАТ «Армопласт» утворилась заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 7868,30грн., яку в добровільному порядку відповідач ПрАТ «Армопласт» м. Сєвєродонецьк відмовляється сплачувати, у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Тому, позивачка [PERSON] звернулась з позовом до суду і просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «Армопласт» м. Сєвєродонецьк на її користь заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 7868,30грн. та стягнути судовий збір. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала заяву , в якій просила розглядати справу за її відсутності , позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач ПрАТ «Армопласт» м. Сєвєродонецьк у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки позивачка [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 11.05.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Відповідно до ч. 7, 9 ст. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. При цьому розмір аліментів у разі їх стягнення у частці від заробітку (доходу) не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Згідно із ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 14.09.1996р. Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №577, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15.04.1997р. Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №310, [PERSON] народилась [INFO], батьками записані - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 20.11.2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №462, шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 01.10.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №593, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON]. Відповідно до довідки про утримання аліментів Приватного акціонерного товариства «Армопласт» м. Сєвєродонецьк №156 від 29.12.2015р., [PERSON] працював в Приватному акціонерному товаристві «Армопласт» м. Сєвєродонецьк і з його заробітної плати за виконавчим листом від 25.11.2008р. №2-3481, виданого Сєвєродонецьким міським судом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» утримуються аліменти на користь [PERSON]. Борг за підприємством на 01.12.2015р. становить 7868,30грн.. Таким чином, обставини викладені позивачкою [PERSON] в обґрунтування позову знайшли своє відображення в матеріалах справи, а отже позовна заява [PERSON] до ПрАТ «Армопласт» м. Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості по виплаті аліментів підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ПрАТ «Армопласт» м. Сєвєродонецьк підлягають стягненню на користь позивачки [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20грн., сплата якого документально підтверджена квитанцією в матеріалах справи.

Outcome: approved