Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Світловодського міського голови Козярчука В.В., Виконавчого комітету Світловодської міської ради та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Козярчука В.В. від 4 квітня 2016 року № 129-к «Про оголошення догани [PERSON].» Свої вимоги мотивує тим, що він розпорядженням Світловодського міського голови призначений на посаду головного лікаря Світловодської центральної районної лікарні на умовах контракту з 30 грудня 2015 року. 4 квітня 2016 року йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення умов п.4, п. 5 розділу 2 Контракту від 30.12.2015 року, а саме: 1.Порушення ведення інструкції з діловодства, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» в частині проведення реєстрації вхідної та вихідної документації. 2.Схиляння спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] до порушення ведення діловодства (реєстрація листа ЦРЛ від 2 березня 2016 року за № 512/01-14/1 другим березня замість третього березня; 3.Перевищення службових повноважень щодо використання санітарного транспорту в особистих цілях не за службовим призначенням. Відповідно до розпорядження догану йому було оголошено на підставі акту роботи комісії з проведення службового розслідування від 30 березня 2016 року, складеного за фактами несанкціонованої торгівлі акцизним товаром на території поліклінічного відділення Світловодської ЦРЛ, перевищення службових повноважень щодо ведення діловодства у Світловодській ЦРЛ та у виконавчому комітеті Світловодської міської ради; використання санітарного (ургентного автомобіля) в особистих цілях. Оголошену йому догану вважає незаконною, оскільки ним не було порушено трудову дисципліну та умови Контракту. Водночас зазначає, що він не несе відповідальності за ведення діловодства у виконавчому комітеті Світловодської міської ради та до його функціональних обов'язків, як головного лікаря, не входить наведення громадського порядку на вулицях у тому числі припинення несанкціонованої торгівлі акцизними товарами. Стосовно факту перевищення службових повноважень, а саме використання службового автомобіля [NUMBER] 14 лютого 2016 року з 13.20 по 13.50 годин вказує, що він 14.02.2016 року перебував на лікарняному і потребував консультації лікарів. Після огляду він відчув погіршення самопочуття та не міг самостійно дістатися додому, а тому скористався послугами автомобіля як звичайний пацієнт, а не як посадова особа. Після виходу на роботу з лікарняного він написав заяву про вирахування з його заробітної плати за березень 2016 року плату за використання автомобіля. Вважає, що у його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, що є підставою для визнання розпорядження про оголошення догани незаконним та таким що підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують, просила позов задовольнити та зазначила, що дія Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», порушення якої ставлять у провину позивачу [PERSON], поширюється лише на центральні органи виконавчої влади Раду міністрів Автономної республіки Крим та місцеві органи виконавчої влади. Оскільки, Світловодська центральна районна лікарня є комунальним закладом охорони здоров'я, то сфера регулювання вказаної Інструкції не може поширюватись на ведення діловодства в закладах охорони здоров'я. Представник відповідача Світловодського міського голови Козярчука В.В. Мельниченко Ж.А. проти позовних вимог заперечила просила у позові відмовити та у своїх запереченнях пояснила, що 16.03.2016 року Світловодським міським головою Козярчук В.В. було винесено розпорядження про проведення службового розслідування стосовно дій головного лікаря Світловодської ЦРЛ [PERSON] з метою об'єктивної перевірки фактів зловживання ним свої службовим становищем щодо використання службового транспорту, та з'ясування всіх обставин заяви громадян [PERSON] та [PERSON], а також службової записки начальника управління економіки , ресурсів та розвитку міста Наумчика О. та пояснювальної записки спеціаліста загального відділу [PERSON] та службової записки першого заступника міського голови [PERSON] В ході службового розслідування комісія встановила факти порушення Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади в частині проведення Світлововодською ЦРЛ реєстрації вихідної документації, а саме листів адресованих начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гулому А.А. та першому заступнику міського голови [PERSON]. щодо надання допомоги у вирішенні питання заборони стихійної торгівлі біля входу в поліклініку Світловодської ЦРЛ. Вказані листи були зареєстровані датою, яка не відповідає дійсності, тобто заднім числом. Крім того наказ головного лікаря Світловодської ЦРЛ від 06.01.2016 року «Про здійснення контролю за стихійною торгівлею» містить той самий номер, що і попередній наказ, але з індексом 1, що свідчить про видачу та реєстрацію наказу заднім числом. Крім того 03.03.2016 року позивач [PERSON] спонукав спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Світловолдської міської ради [PERSON] до порушення порядку реєстрації вхідної кореспонденції у зв'язку із чим реєстрація листа головного лікаря № 512/01-14/1 від 02.03.2016 року здійснена не в день його надходження до відділу тобто 03.03.2016 року, а 02.03.2016 року, тобто на день раніше. Також встановлено використання [PERSON] в особистих цілях службового автомобіля УАЗ-3962, яке мало місце 14 лютого 2016 року під час перебування його на лікарняному, що є прямим порушенням трудової дисципліни. У порядку передбаченому законом позивачу було запропоновано надати письмові пояснення з приводу виявлених фактів порушення, від чого позивач відмовився, що зафіксовано в акті від 04.04. 2016 року. Представник відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської ради позов не визнав у повному обсязі, підтримав доводи представника Світловодського міського голови, викладені у запереченнях, та крім цього зазначив, що Виконавчий комітет Світловодської міської ради є не належним відповідачем у справі. Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що позивач [PERSON] обіймає посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ з 30 грудня 2015 року на контрактній основі, що підтверджується Розпорядженням Світловодського міського голови [PERSON] (а.с.11) та Контрактом з керівником комунального закладу охорони здоров'я (а.с. 12-18). Права та обов'язки головного лікаря Світловодської ЦРЛ визначені у розділі 2 Контракту та у розділі 6 Статуту Світловодської ЦРЛ (а.с. 12, 23). Розпорядженням від 04 квітня 2016 року № 129-К. «Про оголошення догани [PERSON].» (а.с.41) за наслідками роботи комісії із службового розслідування, що зафіксовано в акті від 30.03.2016 року позивачу [PERSON] була оголошена догана за порушення трудової дисципліни, порушення умов п.4, п.5 розділу 2 Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров'я від 30.12.2015 року, а саме: - порушення ведення інструкції з діловодства, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» в частині проведення вхідної та вихідної документації, оскільки відповідно до п. 4 цієї інструкції відповідальність за організацію діловодства в установах несуть їх керівники; - схиляння спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] до порушення ведення діловодства (реєстрація листа ЦРЛ від 02.03.2016 року за № 512/01-14/1 другим березня замість третього березня); - перевищення службових повноважень щодо використання санітарного транспорту в особистих цілях не за службовим призначенням. Підставою видання такого розпорядження є акт роботи комісії з проведення службового розслідування. Встановлено, що згідно з розпорядженням Світловодського міського голови Козярчука В.В. від 16 березня 2016 року № 41-к «Про проведення службового розслідування стосовно дій головного лікаря ЦРЛ [PERSON].» (а.с.36) було створено комісію, затверджено її склад та зобов'язано у період з 16 березня до 30 березня 2016 року провести службове розслідування стосовно дій головного лікаря Світловодської ЦРЛ [PERSON] з метою об'єктивної перевірки фактів зловживання ним своїм службовим становищем щодо використання службового транспорту та з'ясування всіх обставин заяв [PERSON] та [PERSON] а також службових записок О.Наумчика від 04.03.2016 року, пояснювальної записки спеціаліста загального відділу [PERSON]. від 03.03.2016 року, службової записки [PERSON]. від 09.03.2016 року. На виконання зазначеного розпорядження комісією було проведене службове розслідування про що складено акт від 30 березня 2016 року (а.с. 81,82). Із змісту вказаного акту, зокрема, встановлено, що 15.01.2016 року до міськвиконкому надійшла заява [PERSON] щодо припинення несанкціонованої торгівлі на вході у поліклініку. Щодо факту, викладеного у заяві [PERSON], 3 березня 2016 року була здійснена перевірка відповідно до службової записки начальника управління економіки ресурсів та розвитку міста О. Наумчика від 4 березня 2016 року № 168. 3 березня 2016 року близько 11.00-12.00 годин до загального відділу міськвиконкому звернувся головний лікар Світловодської ЦРЛ [PERSON] з проханням зареєструвати 2-м березня лист Світловодської ЦРЛ від 02 березня 2016 року, що підтверджується пояснювальною запискою спеціаліста загального відділу [PERSON] та службовою запискою від 09.03.2016 року першого заступника міського голови О.Балюк. З метою з'ясування обставин, що спонукали до порушення проведення реєстрації листа від Світловодської ЦРЛ перший заступник міського голови [PERSON] 04.03.2016 направила лист на ім'я головного лікаря Світловодської ЦРЛ на що ним були надані пояснення. У результаті детального вивчення вказаних документів комісія встановила факт порушення ведення інструкції з діловодства, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» в частині проведення реєстрації вхідної та вихідної документації. 15 березня 2016 року до міськвиконкому надійшла скарга від громадянки [PERSON] про зловживання своїм службовим становищем головним лікарем Світловодської ЦРЛ [PERSON] щодо використання службового транспорту. В ході комісійної перевірки документів, що запрошувались у листі від 16 березня 2016 року № 01-16/83/5, виявлено факт використання службового автомобіля [NUMBER] 14 лютого 2016 року з 13.20 по 13.50 годин головним лікарем [PERSON] в період перебування на лікарняному. На що головний лікар надав пояснення в усній формі про те, що він дійсно використовував автомобіль [NUMBER] 14 лютого 2016 року з 13.20 по 13.50 годин, але 26 лютого по закінчення страхового випадку в перший робочий день він написав заяву, в якій просив вирахувати із його заробітної плати за березень 2016 року плату за користування автомобілем згідно розрахунку. Щодо заявниці [PERSON] то комісією було з'ясовано, що номер контактного телефону вказаний нею їй не належить а також не належить її рідним та близьким, і за вказаною нею адресою заявниця не проживає. У результаті проведеного службового розслідування комісія запропонувала Світловодському міському голові вжити заходів адміністративного впливу до головного лікаря Світловодської ЦРЛ [PERSON] З вказаним висновком комісії не погодився член комісії А. Маліцький, про що висловив свою окрему думку, а саме щодо недоцільності застосування заходів впливу з огляду на те що порушення є несуттєвими. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є спеціалістом загального відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради та дійсно на прохання [PERSON] зареєструвала лист від Світловодської ЦРЛ від 02.03.2016 року не у день його надходження, а саме 03.03.2016 року, а днем раніше 02.03.2016 року. При цьому вона зазначила що повірила [PERSON], який послався на те, що він дату реєстрації погодив з першим заступником Світловодського міського голови [PERSON] При цьому свідок зазначила, що з її боку це є порушенням інструкції з діловодства, але заходів дисциплінарного відповідальності до неї не застосовували. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що вона обіймає посаду першого заступника Світловодського міського голови та що дійсно мав місце факт реєстрації документа у порушення інструкції з діловодства, але будь-яких вказівок з цього приводу своїм підлеглим вона не надавала. До дисциплінарної відповідальності особа відповідальна за реєстрацію документів не притягувалась. Разом з тим зазначила, що реєстрація вказаного листа не у день його надходження не вплинула на ухвалення рішень та не потягла за собою ніяких наслідків, окрім того, що свідчить про намагання [PERSON] до початку роботи комісії показати що ним вживаються заходи щодо припинення несанкціонованої торгівлі на території ЦРЛ. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є секретарем головного лікаря Світловодської ЦРЛ та зазначила, що дійсно вона за вказівкою головного лікаря реєструвала листи адресовані виконавчому комітету Світловодської міської ради та начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гулому А.А заднім числом, а саме на день раніше. Вирішуючи питання щодо законності застосування дисциплінарного стягнення до головного лікаря Світловодської ЦРЛ суд виходить з такого. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Дисциплінарний проступок, як і будь-яке інше правопорушення містить сукупність елементів, які характеризують його склад, а саме: суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт, об'єктивну сторону. Суб'єктом дисциплінарного проступку є фізична осудна особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (працівник) та вчинила дисциплінарний проступок. Об'єктом дисциплінарного проступку є внутрішній трудовий розпорядок, зокрема, трудові обов'язки. Суб'єктивною стороною дисциплінарного проступку є вина, тобто психічне ставлення працівника до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражена у формі умислу або необережності. Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними. Протиправною є дія або бездіяльність працівника, який порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов'язки працівника. Отже, предметом доказування у даних спірних правовідносинах є наявність у діях позивача [PERSON] складу дисциплінарного проступку. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Притягуючи працівника до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен дотримуватися строків застосування дисциплінарного стягнення, передбачених статтею 148 КЗпП України, зокрема стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці до уваги не береться. Днем виявлення дисциплінарного проступку вважається день, коли посадовій особі, якій підпорядкований працівник, стало відомо про проступок, незалежно від того, чи наділена ця особа правом накладення стягнення чи ні. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. З огляду на викладене, факт дисциплінарного проступку та час його вчинення має бути належним чином зафіксований за допомогою актів, довідок, доповідних записок тощо. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення в письмовій формі. Відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 року № 1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення належить до класу «Організаційно-розпорядча документація» та структурно має складатися з трьох частин, а саме описової, мотивувальної та резолютивної частини. В описовій частині мають бути визначені обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку, в мотивувальній частині повинні зазначатись обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та акти які підтверджують те, які саме трудові обов'язки було порушено працівником. З тексту оскаржуваного розпорядження від 4 квітня 2016 року вбачається, що позивачу [PERSON] ставляться у провину порушення всіх трудових обов'язків, коло яких визначене пунктами 4 та 5 розділу 2 Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров'я від 30.12.2015 року (а.с.12-14), та зокрема в порушенні ведення інструкції з діловодства, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» в частині проведення реєстрації вхідної та вихідної документації, оскільки відповідно до п. 4 цієї інструкції відповідальність за організацію діловодства в установах несуть їх керівники. Разом з тим у тексті розпорядження відсутні посилання на те, коли саме та ким були допущені зазначені порушення Інструкції щодо реєстрації документації та чи стосуються вони Світловодської центральної районної лікарні, керівником якої є позивач [PERSON] В акті роботи комісії з проведення службового розслідування від 30 березня 2016 року, який є підставою притягнення [PERSON] до відповідальності, зафіксовано лише порушення ведення діловодства спеціалістом загального відділу Виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON], яке мало місце 03.03.2016 року, в частині реєстрації вхідного документа, а саме листа Світловодської ЦРЛ № 512/01-14/1 від 02.03.2016 року. Спеціаліст загального відділу Виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON]. не підпорядкований у своїй діяльності позивачу [PERSON] А відтак [PERSON] не може нести відповідальності за порушення трудових обов'язків спеціалістом Виконавчого комітету Світловодської міської ради. У своїх поясненнях представник відповідача Світловодського міського голови Мельниченко Ж..А. зазначала, що під порушенням Інструкції з діловодства, яке ставиться у провину [PERSON] малось на увазі порушення секретарем-друкаркою Світловодської ЦРЛ, яке було допущено нею при реєстрації вихідних документів, а саме листів адресованих начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гулому А.А. та першому заступнику міського голови [PERSON]. щодо надання допомоги у вирішенні питання заборони стихійної торгівлі біля входу в поліклініку Світловодської ЦРЛ. З цього приводу судом був досліджений журнал реєстрації вихідних листів по Світловодській ЦРЛ (а.с.28-33) та заслухані показання секретаря-друкарки Світловодської ЦРЛ, яка підтвердила, зазначені факти. Проте суд не може взяти до уваги вказані пояснення представника відповідача, оскільки факти про які він повідомив суду не були належним чином зафіксовані в акті комісії від 30 березня 2016 року та не відображені у розпорядженні від 04.04.2016 року. Крім цього порушенням трудової дисципліни, зазначеному у розпорядженні відповідачем визнано «схиляння спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] до порушення ведення діловодства (реєстрація листа ЦРЛ від 02.03.2016 року за № 512/01-14/1 другим березня замість третього березня)» З цього приводу судом були допитана у якості свідка [PERSON], яка повідомила, що дійсно її попросив [PERSON] зареєструвати лист Світловодської ЦРЛ 2 березня 2016 року, який насправді надійшов 3 березня 2016 року у першій половині дня, що вона й зробила. Та свідок [PERSON]., яка підтвердила зазначений факт. Разом з тим свідок [PERSON] зазначила, що [PERSON] не вчиняв будь-якого примусу стосовно неї, а лише попросив її зареєструвати лист, та при цьому вказав, що він узгодив це з першим заступником голови [PERSON]. З огляду на викладене суд приходить до переконання, що прохання [PERSON] до працівника загального відділу Виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] про реєстрацію документа датою, яка не співпадала з датою його надходження не можна визнати як протиправну дію яка порушує вимоги законодавства про працю що встановлюють трудові обов'язки [PERSON] Крім цього одним із порушень, за яке відносно [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення є «перевищення службових повноважень щодо використання санітарного транспорту в особистих цілях не за службовим призначенням». Факт використання службового автомобіля [NUMBER] [PERSON] був зафіксований в акті комісії від 30 березня 2016 року. Зокрема, зафіксовано, що [PERSON], перебуваючи на лікарняному 14 лютого 2016 року з 13.20 по 13.50 годин використав службовий автомобіль. [PERSON] надав пояснення в усній формі про те, що він дійсно використовував автомобіль [NUMBER] 14 лютого 2016 року з 13.20 по 13.50 годин, але 26 лютого 2016 року по закінчення страхового випадку в перший робочий день він написав заяву, в якій просив вирахувати із його заробітної плати за березень 2016 року плату за користування автомобілем згідно розрахунку. З цього приводу судом досліджені письмові докази, а саме: - листок непрацездатності [PERSON] (а.с. 54) з якого вбачається, що він з 11.02.2016 року по 23.02.2016 року включно перебував на лікарняному; - відомість про наявність, стан санітарного транспорту та щоденне завантаження (а.с.55) з якого встановлено, що ургентний автомобіль [NUMBER] - працює цілодобово, зокрема, по забезпеченню своєчасної доставки важкохворих. - шляховий лист № 4175 від 14.02.2016 року (а.с. 92) з якого вбачається, що автомобіль УАЗ номер 3309 з 13 год. 20 хвилин по 13 год. 50 хвилин був у розпорядженні головного лікаря та виконував маршрут від хірургії до вулиці Комарова, 62. - заява [PERSON] від 26 лютого 2016 року (а.с.39) у якій він просить вирахувати з його заробітної плати за березень місяць плату за користування автомобілем [NUMBER]. - квитанція до прибуткового касового ордера від 01.04.2016 року (а.с. 40) відповідно до якої [PERSON] вніс до каси 38 грн. 76 коп. Отже, судом з достовірністю встановлено, що 14 лютого 2016 року [PERSON] у зв'язку з хворобою не виконував свої трудові обов'язки, а тому фізично не міг допустити їх порушень, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони дисциплінарного проступку, а саме протиправної дії чи бездіяльності. Відносини щодо використання позивачем [PERSON] службового автомобіля у період перебування його на лікарняному не є трудовими, а відносяться до сфери надання комунальним закладом охорони здоров'я з медичної допомоги населенню. З'ясуваши обставини справи, перевіривши докази у їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність у діях [PERSON] складу дисциплінарного проступку, а саме вини у формі умислу чи необережності, протиправної поведінки працівника, спрямованої на порушення законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов'язки працівника, а також шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області Козярчука В.В. від 4 квітня 2016 року № 129-к «Про оголошення догани [PERSON].» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами статті 88 ЦПК України та у зв'язку із задоволенням позову вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь [PERSON] з огляду на те, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Світловодський міський голова, Козярчук В.В., розпорядження якого оскаржується, є посадовою особою та очолює Виконавчий Світловодської міської ради. На підставі викладеного та ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

Outcome: approved