Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи тим, що за договором позики від 08.09.2006р. він передав у власність відповідачу 20000грн. строком до 08.03.2007р. без нарахування відсотків. В повному обсязі борг не повернуто і до цього часу. За виконавчим написом нотаріуса боржник з 11.04.2008р. був зобов»язаний сплатити суму 20090грн., але сплатив лише частково 990грн., які зараховані на пенсійний рахунок позивача. За рішеннями Білоцерківського міськрайонного суду від 24.12.2009р. у справі № 2-8910 з боржника стягнуто 13449,32грн. за прострочення виконання грошового зобов»язання , а рішенням від 24.05.2012р. по справі № 1003/6392/2012 стягнуто відповідно 7455,90грн. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача за час прострочення виконання грошового зобов»язання за період прострочення з 25.05.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 9344,40грн. В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, згідно з рекомендованим повідомленням. Розглянувши у письмовому провадженні справу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виникли правовідносини щодо виконання грошового зобов»язання, згідно з договором позики від 08.09.2006р., за яким позивач надав у позику відповідачці грошові кошти в сумі20000грн., які підлягали поверненню у строк до 08.03.2007р. Зобов»язання за вказаним договором відповідачкою виконані не були, а тому згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 24.12.2009р. по цивільній справі №2-8910/2009 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 3% річних від простроченої суми та компенсацію з врахуванням індексу інфляції, всього 13449,32грн. Також, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 24.05.2012р. по цивільній справі № 1003/6392/2012, 2/1003/2069/2012 за час прострочення виконання грошового зобов»язання було стягнуто 3% річних від простроченої суми та компенсацію з врахуванням індексу інфляції, всього 7455,90грн. Згідно розрахунку , наданому представником позивача на час пред»явлення позову до суду, нараховано 3- % річних за час прострочення виконання грошового зобов»язання в розмірі 2919,56грн. та компенсацію з врахуванням індексу інфляції в розмірі 6424,84грн., всього - 9344,40грн. Відповідно до ст.ст. 625, 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Outcome: approved