Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі № 233/2127/20 задоволено його позов, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4491, вчинений 19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 25898 гривень 24 копійки. Проте, в період часу з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року під час примусового виконання зазначеного виконавчого напису з нього на користь відповідача по справі було безпідставно утримано 17935 гривень 19 копійок. 26 лютого 2021 року за його зверненням приватний виконавець Юхименко О.Л., у якої на виконанні перебувало виконавче провадження № 60442377 з примусового виконання виконавчого напису № 4491, повернула йому безпідставно утримані кошти в розмірі 400 гривень 00 копійок та 2589 гривень 82 копійки. Приватний виконавець Юхименко О.Л. листом від 04 березня 2021 року № 12789 повідомила, що утримані грошові кошти в розмірі 14945 гривень 38 копійок були перераховані нею на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Позивач [PERSON] просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на його користь грошові кошти в розмірі 14945 гривень 38 копійок. хвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року підготовче провадження по даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. З`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі № 233/2127/20, яке набрало законної сили 05 листопада 2020 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований у реєстрі за № 4491, про запропонування звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №2551/4298BCLKA від 06.12.2013 року, укладеним Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» із [PERSON] , у загальній сумі 25898 грн 24 коп (а.с.11-14). Відповідно до звіту про здійснення відрахувань військової частини [NUMBER] від 11 листопада 2020 року № 324, за період часу з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року із [PERSON] утримано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»17935 гривень 19 копійок (а.с.18). Листом від 04 березня 2021 року № 12789 приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. повідомила [PERSON] про те, що у неї на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60442377 з примусового виконання виконавчого напису № 4491, вчиненого 19 вересня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 25898 гривень 24копійки. В ході виконавчого провадження грошові кошти в розмірі 14945 гривень 38 копійок були перераховані на рахунок стягувача. Платіжними дорученнями № 647 від 26 лютого 2021 року приватним виконавцем були повернуті [PERSON] утримані в рамках виконавчого провадження № 60442377 грошові кошти в розмірі 2589 гривень 82 копійки та 400 гривень 00копійок (а.с.17). Листом від 09 квітня 2021 року № 1-27960 ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» на заяву позивача по справі від 23 березня 2021 року (а.с.9) повідомило про відмову повертати кошти, утримані в рамках виконавчого провадження № 60442377 (а.с.10). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Приймаючи до уваги, що виконавчий напис № 4491, вчинений 19 вересня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 25898 гривень 24 копійки, на підставі якого із заробітної плати позивача були здійснені утримання грошових коштів, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, позов [PERSON] підлягає задоволенню і з відповідача на користь останнього слід стягнути утримані грошові кошти в загальному розмірі 14945 гривень 38 копійок. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, судові витрати у вигляді сплати судового збору (а.с.24) відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Outcome: approved