Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дій комісії по трудовим спорам, скасування їх рішення, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що він на посаді заступника начальника цеху з лінії різки та листообробки ЛПЦ-3000 дільниці ПАТ «ММК ім. Ілліча». Пунктом №1 наказу № 865 ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 23.09.2014 року йому було оголошено догану з позбавленням премії за серпень 2014 року. Його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у звязку з незабезпеченням планування, обліку, не складанням та несвоєчасним наданням облікової і звітної документації про виробничу діяльність, відсутністю контролю за списанням матеріалів відповідно до фактично виконаних обсягах робіт, незабезпеченням збереження майна підприємства, відсутністю посадового контролю за роботою підлеглого персоналу. Так, у період з січня по квітень 2014 року було відвантажено 1534,5 тонни амортизаційного габаритного та негабаритного металобрухту, який складався зі змінного та технологічного обладнання та листів напільного покриття термічних печей ЛПЦ-4500. Документи на відвантаження металобрухту оформлені не були списання основних фондів та змінного обладнання не проводилось. Крім того, за результатами позапланової перевірки ділянки №2 ЛПЦ-3000 з питань обліку та збереження ТМЦ було встановлено без обліковий демонтаж металевої огорожі майстерні та напільного покриття, яке складалось з металевих листів. Зі вказаного матеріалу на виробничій ділянці листообробки №1 виготовлено огорожу та напільні короби. Акти прийомки виконаних робіт у встановленому порядку не оформлялись, вироби на облік не прийняті. Залишки металу у кількості 62,171 тонн здано до ККЦ як брухт сталевий амортизаційний, що не відображено у бухгалтерському обліку ЛПЦ-3000. Висновками перевірки визначено, що без узгодження з керівництвом комбінату та документального оформлення були утилізовані комплектуючі та змінне обладнання нагрівних та термічних печей прокатного стану, проведено демонтаж та перекидання листового матеріалу, виготовлені не обліковані металоконструкції. Таким чином, позивачем не виконані обовязки, передбачені п.п. 2.18, 2.19, 2.33, 2.41, 4.15, 4.16, 4.25 посадової інструкції. Не погодившись з висновками перевірки, наведеними у наказі № 865 від 23.09.2014 року, 04.02.2015 року він звернувся до комісії з трудових спорів ПАТ «ММК ім. Ілліча» з вимогами про скасування п.1 зазначеного наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Рішення комісії було ухвалено лише 19.03.2015 року, за яким в задоволенні його вимог було відмовлено. З такими діями відповідача він не згоден, вважає їх грубим порушенням трудових прав, гарантованих Конституцією України. Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесено з надуманих підстав, незаконно, необґрунтовано, з грубим порушенням КЗпП України, у звязку з чим підлягає скасуванню з таких підстав. Зазначив, що проведення позапланової перевірки обороту амортизаційного брухту та обґрунтованості переміщення сталі ЛПЦ-3000 здійснювалось без належного оформлення наказів та розпоряджень, що ставить під сумнів її легітимність. На момент початку проведення перевірки позивачу, який входив у склад керівництва структурного підрозділу відповідача ЛПЦ-3000, не було відомо ані про час, ані про мету проведення перевірки. Невідомими також залишаються склад комісії та обсяг документації, який був наданий для перевірки, а також відповідність перевірки фактичним обставинам. Далі посилався на те, що він з 11.09.2014 року по 27.10.2014 року був відсутній на робочому місці у звязку із хворобою. З 28.10.2014 року по 30.11.2014 року він знаходився в плановій відпустці. Тобто, з 11.09.2014 року по 30.11.2014 року він не знаходився на своєму робочому місці і взагалі на території ПАТ ММК «ім. Ілліча», свої обовязки не виконував. З оскаржуваним наказом був ознайомлений лише 08.12.2014 року після виходу на робоче місце. Копії акту перевірки та інші документи на підтвердження наведених у наказі висновків відповідачем надані не були. Наполягав, що наведені у наказі обсяги відвантаженого металобрухту не відповідають дійсності, оскільки протягом січня-квітня 2014 року згідно підтверджуючих документів на відвантаження брухту було здано 182,3 тони металобрухту. Крім того, зазначив, що демонтаж металевих листів та напільного покриття на ділянці листообробки №2 з наступним виготовленням огорожі та напільних коробів на ділянці листообробки №1 проводився у січні-лютому 2014 року з відома начальника ЛПЦ-3000 [PERSON] Таким чином, відповідачем порушені граничні терміни притягнення до дисциплінарної відповідальності, які не можуть перевищувати 6 місяців з часу вчинення проступку. Оскаржуваною частиною наказу позивача притягнуто до відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за серпень 2014 року, що є подвійним стягненням за один і той самий проступок. Також зазначив, що поставлені в провину позивача порушення пунктів посадової інструкції не торкаються суті самого проступку. ПАТ «ММК ім. Ілліча» спричинило йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з переживаннями з приводу неправомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що потребувало від нього додаткових зусиль до подальшої організації свого життя, оскільки він, будучі ветераном праці, всі свої зусилля спрямовував на розвиток та добробут підприємства, був вимушений виправдовуватись з приводу створення умов, нібито для імовірного викрадення майна. Наведене принижує його честь та гідність, він був вимушений вживати додаткових зусиль для збереження авторитету серед підлеглих працівників та зосереджуватись на відновленні своїх трудових прав та законних інтересів. Також, вказані незаконні дії з боку відповідача стали причиною різкого погіршення стану його здоров`я, що підтверджується копіями медичних документів, доданих до позовної заяви. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 865 від 23.09.2014 року в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії за серпень 2014 року, визнати неправомірними дії комісії по трудовим спорам з приводу тривалого і не об`єктивного розгляду його звернення, скасувати рішення комісії по трудовим спорам від 19.03.2015 року про відмову в задоволенні його звернення щодо обґрунтованості притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 50000 гривень. У ході судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив окрім раніше заявлених позовних вимог, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотримання 100 % премії за серпень 2014 року в сумі 7000 гривень. Присутні у судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав. Викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що спірний наказ винесений відповідно до вимог чинного законодавства та порушень з боку комісії по трудовим спорам по заяві [PERSON] немає. Пояснив, що згідно пояснень начальника цеху ЛПЦ-3000 [PERSON] позапланова перевірка щодо руху ТМЦ і лому проводилась на підставі усного наказу генерального директора після проведення інвентаризації за січень-квітень 2014 року. Позивача оспорюваним наказом притягнуто до дисциплінарної відповідальності за не за обсяг відвантаженого металобрухту, а за не здійснення контролю за підлеглим персоналом, що виразилось у порушенні прийому, зберігання, відпуску ТМЦ в процесі виробництва, у не складанні та несвоєчасному наданні облікової та звітної документації щодо виробничої документації ділянки. Щодо строків накладення дисциплінарного стягнення зазначив, що порушення були виявлені за результатами перевірки лише 29.08.2014 року, тому протягом місяця з дня виявлення було видано наказ. Згідно накладних лом здавався до залізнично-дорожнього цеху як амортизаційний, а в бухгалтерію документи надавалися як на лом, зібраний на території комбінату. Так, у накладній №7622 від 25.04.2014 року вказано про амортизаційний лом габаритний 21,3 тони, а в бухгалтерію підприємства надійшла накладна №2984/1023 від 29.04.2014 року, в якій зазначено лом сталевий збірний. Спричинення моральної шкоди позивач в судовому засіданні не довів. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 13.04.2004 року по 06.03.2015 року працював у ЛПЦ-3000 ПАТ «ММК ім. Ілліча» на посаді заступника начальника цеха по лінії різки та листообробки. 06.03.2015 року був звільнений за п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. (а.с. 9-10). З 11.09.2014 року до 27.10.2014 року [PERSON] знаходився на лікарняному, а з 28.10.2014 року до 30.11.2014 року - у плановій відпустці, тобто з 11.09.2014 року по 30.11.2014 року не знаходився на своєму робочому місці та свої обовязки не виконував, що не оспорюється сторонами по справі. Згідно посадової інструкції 613 №5 заступника начальника цеха по лінії різки та листообробки ЛПЦ-3000, затвердженої директором по персоналу та соціальним питанням ПАТ «ММК ім. Ілліча» 25.04.2014 року, на заступника начальника цеха по лінії різки та листообробки покладається обовязок за п. 2.18 забезпечувати планування, облік, складання та своєчасне надання облікової та звітної документації про виробничу діяльність дільниці у відповідності з діючим на комбінаті порядком; п. 2.19 контролювати дотримання норм витрат матеріально-технічних та енергетичних ресурсів, списання матеріалів під фактичне виконання обсягів робіт, впроваджувати прогресивні норми витрат; п. 2.33 забезпечувати отримання підлеглим персоналом цеху правил внутрішнього трудового розпорядку; 2.48 забезпечувати збереження майна комбінату в межах своєї компетенції. Крім того, на нього покладається відповідальність за п. 4.18 дотримання Конституції України, діючого законодавства України. Наказів, постанов Кабінету Міністрів України, наказів та розпоряджень по підприємству в межах своєї компетенції; за п. 4.19 спричинену матеріальну шкоду, правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності; за п. 4.35 - забезпечення збереження майна комбінату в межах своєї компетенції. (а.с. 44-47). Згідно листа директора по безпеці ПАТ «ММК ім. Ілліча» [PERSON] вих. 191/1580 від 02.07.2014 року, у звязку з виниклою необхідністю просить в.о. начальника ЛПЦ-3000 [PERSON] надати інформацію стосовно відвантаження листової сталі з листообробки №2 ЛПЦ-3000 згідно накладних №№ 5803, 5789 в кількості 27 тонн (27 листів). (а.с. 16). На вказаний запит 08.07.2014 року надана відповідь про те, що вказані у запиті листи використовувались на ділянці листообробки №2 в якості огорожі майстерні в прольоті «В». У січні лютому 2014 року дана огорожа була зрізана та передана на ділянку листообробки №1, де у свою чергу власними силами з неї були вирізані та змонтовані придатні для подальшої експлуатації листи, які використовуються для потреб цеху в якості огорожі. Вага використаних листів складає 15,829 т., а залишки були передані до ККЦ як амортизаційний лом. (а.с. 110). Судом встановлено, що за 27.04.2014 року є накладна № 7622 про відправлення з ділянки №2 ЛПЦ-3000 до ККЦ габаритного амортизаційного лому в кількості 21,3 тонни, підписана бригадиром [PERSON] (а.с. 57). В той же час згідно накладної-вимоги на відпуск матеріалів № 6290/1022 від 29.04.2014 року та накладної №2984/1023 від 29.04.2014 року, що представлена до бухгалтерії, до ККЦ з ЛПЦ-3000 відправлено лом сталевий збірний в кількості 21,3 тонни. (а.с. 57 об.). Відповідно до інформації здачі лому цехом ЛПЦ-3000 за період з січня по квітень 2014 року включно, з листообробної ділянки №2 ЛПЦ-3000 до ККЦ було здано 21,3 тонни лому збірного сталевого габаритного (у квітні 2014 року), у той час як лому амортизаційного габаритного здано не було взагалі. (а.с. 53-55). 27.08.2014 року головним бухгалтером на імя генерального директора ПАТ «ММК ім. Ілліча» була подана службова записка за результатами проведеної перевірки законності здачі амортизаційного лому до структурних підрозділів комбінату та відвантаження 27 листів сталі (78 т.) з ділянки листообробки №2 на ділянку №1 ЛПЦ-3000. З неї вбачається, що у січні-квітні 2014 року по усній вказівці заступника начальника цеху ЛПЦ-3000 [PERSON] було відвантажено 1534,5 тони амортизаційного габаритного та негабаритного лому, що складався зі змінного обладнання та напільного покриття ЛПЦ-4500, однак відповідні документи оформлені не були. Таким чином, [PERSON] самовільно утилізував комплектуючі та змінне обладнання нагрівальних та термічних печей прокатного стану. Крім того, у січні 2014 року на ділянці №2 по усній вказівці [PERSON] на адресу ділянки №1 були відвантажені та перевезені сталеві листи, які були встановлені раніше в якості огорожі. По бухобліку вказана огорожа за ділянкою №2 не рахувалась. З демонтованих листів на ділянці №1 були змонтовані огорожа та два напільні короби, наряди на виконання цих робіт не оформлювався. Виготовлені огорожа та короби на облік не взяті через відсутність документації. (а.с. 48-49). На підставі вказаної службової записки 23.09.2014 року в.о. генерального директора ПАТ ММК «ім. Ілліча» було видано наказ № 865 «Про результати позапланової перевірки ділянки № 2 ЛПЦ 3000 з питання обліку та збереження товарно-матеріальних цінностей», в якому пунктом 1 заступнику начальника цеха по лінії різання та листообробки ЛПЦ-3000 [PERSON] оголошено догану та позбавлено 100% премії за серпень 2014 року за невиконання без поважних причин покладених на працівника обовязків, передбачених п.п. 2.18, 2.19, 2.33, 2.41, 4.15, 4.16, 4.25 посадової інструкції, які виразились у незабезпеченні планування, обліку, у не складанні та несвоєчасному наданні облікової та звітної документації про виробничу діяльність дільниці, у відсутності контролю за списанням матеріалів під фактично виконані обсяги робіт, у незабезпеченні збереження майна комбінату, у відсутності належного контролю за роботою підлеглого персоналу. Згідно тексту наказу після проведення позапланової перевірки обігу амортизаційного лому та обґрунтованості переміщення листової сталі в ЛПЦ-3000 було встановлено, що у січні-квітні 2014 року по усній вказівці позивача [PERSON] в цех комбінату було відвантажено 1534,5 тонн амортизаційного габаритного та не габаритного лому, який складається зі змінного та технологічного обладнання та листів напільного покриття термічних печей ЛПЦ-4500, документи на відвантаження лому оформлені не були, списання основних фондів та змінного обладнання не проводилось. Крім того, на ділянці листообробки №2 було демонтовано металева огорожа майстерні, що складається з пяти метрових металевих листів. З цього металу на ділянці №1 господарським способом були виготовлені огорожа та два напільних короба. Акт прийомки виконаних робіт господарським способом, а також додатки ф.02 та ф.03 у встановленому порядку не оформлювались, вироби на облік не поставлені. Залишки металу в кількості 62,171 тонн здані ККЦ як лом збірний амортизаційний. По бухгалтерському обліку ЛПЦ-3000 у вказаний період з ЛПЦ-3000 на адресу ККЦ відвантаження лому амортизаційного не здійснювалось. Таким чином, без узгодження та оформлення відповідних документів були утилізовані комплектуючі та змінне обладнання нагрівальних та термічних печей прокатного стану, здійснений демонтаж та переброска листового матеріалу, виготовлені не обліковані металоконструкції. (а.с. 35-37). З цим наказом позивач [PERSON] був ознайомлений 08.12.2014 року після виходу з лікарняного. (а.с. 39). Наказом №129 від 27.02.2015 року «Про внесення змін до наказу №865 від 23.09.2014 року «Про результати позапланової перевірки ділянки №2 ЛПЦ- 3000 з питань обліку та збереження товарно-матеріальних цінностей» внесені зміни в п.1 в розпорядної частини наказу №865 від 23.09.2014 року «Про результати позапланової перевірки ділянки №2 ЛПЦ -3000 з питань обліку та збереження ТМЦ» в частині перерахованих пунктів посадової інструкції, наказано читати його в новій редакції, а саме: «За невиконання без поважних причин покладених на працівника обов`язків, передбачених п.п. 2.18, 2.19, 2.33 «забезпечувати виконання підпорядкованим персоналом цеху дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку», п.п. 2.48, 4.18, 4.19, 4.35 посадової інструкції, в іншій частині наказ залишити без змін. (а.с. 40). Згідно листа головного бухгалтера ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 12.09.2014 року, документи про переміщення матеріальних цінностей з ділянки листообробки №2 ЛПЦ-3000 на ділянку листообробки №1 згідно накладної форми 232б мали бути надані до бухгалтерії комбінату 23.02.2014 року, документи на виготовлення та оприбуткування виготовлених металоконструкцій для відображення у бухгалтерському обліку мали бути надані в бухгалтерію не пізніше 31.03.2014 року. (а.с. 112). З порядку обліку надходження та списання ТМЦ у структурних підрозділах комбінату, затверджених наказом генерального директора ПАТ «ММК ім. Ілліча» №586 від 21.12.2011 року «Про удосконалення та автоматизацію обліку ТМЦ», вбачається, що отримання ТМЦ зі структурних підрозділів здійснюється за накладною, яка надається в тому числі і для представлення в бухгалтерію за належністю на наступний день після здійснення господарської операції (п. 5); відпуск ТМЦ на виробничі та господарські потреби, охорону праці, та ін. здійснюється з оформленням матеріально-відповідальною особою за накладною і оформлюється у день здійснення господарської операції, підписується матеріально-відповідальною особою та начальником (заступником начальника) цеху, реєструється у книзі реєстрації в бухгалтерії цеху, перевіряється бухгалтером на правильність оформлення, надається бухгалтеру цеху на наступний день після здійснення господарської операції (п. 7.1); отримані в результаті вказаних робіт ТМЦ оформлюються матеріально-відповідальною особою, підписується матеріально-відповідальною особою та начальником (заступником начальника) цеху, перевіряється бухгалтером на правильність оформлення, на наступний день після здійснення господарської операції надається у бухгалтерію цеху (п. 7.2); матеріально-відповідальною особою на підставі акту прийому виконаних робіт з додатками здійснюються операції по списанню товарно-матеріальних цінностей та оприбуткуванню повернутих ТМЦ (п. 9.1). (а.с. 65-71). Судом встановлено, що 04.02.2015 року позивач звернувся до комісії по трудовим спорам з вимогами про скасування п.1 наказу №865 від 23.09.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії за серпень 2014 року. КТС розглянула заяву позивача та прийняла рішення 19.03.2015 року, згідно якого одноголосно (7-за) відмовили в задоволенні вимог [PERSON] про визнання незаконним наказу по ПАТ «ММК ім. Ілліча» №865 від 23.09.2014 року. (а.с.14, 41-43). До суду позивач звернувся 03.04.2015 року. При вирішенні даного позову суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. За змістом ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV КЗпП України). Разом з тим, відповідно до ст. 124 Конституції України працівник може звернутись безпосередньо до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Судом встановлено, що в якості одного з порушень [PERSON] ставиться демонтування металевого огородження майстерні, направлення демонтованих сталевих листів до ділянки листообробки №1 ЛПЦ-3000, виготовлення з них огородження та напільних коробів без оформлення та обліку. З досліджених матеріалів справи вбачається, що вказані дії були здійснені у січні-лютому 2014 року. Відповідачем не представлено суду акту перевірки, яким встановлені вказані у оспорюваному наказі порушення. Крім цього, жодним документом не встановлено конкретну дату вчинення вищезазначеного порушення, в той час як період часу «січень-лютий 2014 року» вбачається з багатьох документів. Так, цей період підтверджується і листом в.о. начальника ЛПЦ-3000 [PERSON] від 08.07.2014 року, в якому він зазначає, що демонтаж огородження з металевих листів та його подальше монтування здійснювалось у січні-лютому 2014 року, і службовою запискою головного бухгалтера від 27.08.2014 року (на підставі якої було винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності), в якій зазначено, що ці дії були вчинені у січні 2014 року, і листом головного бухгалтера від 12.09.2014 року, в якому зазначається точна дата, коли документи та накладна мали бути надані у бухгалтерію 23.02.2014 року. Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня скоєння порушення. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 23.09.2014 року, тобто після спливу шести місяців з дня вчинення проступку (січень-лютий 2014 року). Отже, відповідач застосував дисциплінарне стягнення за демонтування металевого огородження майстерні, направлення демонтованих сталевих листів до ділянки листообробки №1 ЛПЦ-3000, виготовлення з них огородження та напільних коробів без оформлення та обліку у встановленому порядку без дотримання строків. Щодо вказаного у оспорюваному наказі порушення щодо відвантаження у січні-квітні 2014 року за вказівкою позивача 1534,5 т. амортизаційного габаритного та негабаритного лому, то в судовому засіданні при зясуванні обставин, за яких було вчинено проступок, було встановлено, що викладені в наказі обставини не відповідають тим, що встановлені судом, оскільки з наданих відповідачем письмових матеріалів, а саме з інформації здачі лому цехом ЛПЦ-3000 за період з січня по квітень 2014 року, вбачається, що у вказаний період лом амортизаційний габаритний та амортизаційний негабаритний за 2014 рік не здавався взагалі. Даний факт не оспорюється і представником відповідача. Викладене дає суду підстави критично відноситись до викладених у оспорюваному наказі фактів. Посилання відповідача на те, що підлеглими [PERSON] працівниками неодноразово протягом 2013 2014 років відправлявся згідно записів у книзі обліку та накладних амортизаційний лом, а в дійсності направлявся лом стальний збірний, що свідчить про систематичність вчинення такого порушення, не може бути прийнято до уваги при вирішенні заявлених позовних вимог, оскільки ці факти не були належним чином встановлені і предявлені позивачу в якості порушення, та не були предметом розгляду в сенсі допущення дисциплінарного порушення. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «ММК ім. Ілліча» № 865 від 23.09.2014 року в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії за серпень 2014 року підлягають задоволенню. В судових засіданнях позивач не надав розрахунку премії за серпень 2014 року, яку просив стягнути у сумі 7000 гривень. Натомість відповідачем було надано розрахунок премії [PERSON] за серпень 2014 року в сумі 2904 грн. Представник позивача після ознайомлення з розрахунком погодився з ним. У звязку з цим, в цій частині позов підлягає задоволенню частково, та стягненню на користь [PERSON] премії за серпень 2014 року в розмірі 2904 грн. Згідно до ст. 224 КЗпП України комісія по трудовим спорам є обовязковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємстві,установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у ст.ст. 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудовим спорам, якщо працівник самостійно не врегулював розбіжності при переговорах з власником. Відповідно до ст. 225 КЗпП України працівник може звернутися до комісії по трудовим спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Згідно ст. 227 КЗпП України комісія по трудовим спорам приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. Комісія виносить мотивоване рішення по суті спору. Позивач у передбачений законом строк звернувся до комісії по трудовим спорам свого підприємства 04.02.2015 року. Рішенням КТС від 19.03.2015 року [PERSON] відмовлено у скасуванні п.1 наказу №865 від 23.09.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії за серпень 2014 року з тих підстав, що наказ був виданий правомірно на підставі первинних документів у встановлені законом строки накладення дисциплінарного стягнення. (а.с. 14). Позовна вимога про визнання неправомірними дії КТС з приводу тривалого і необєктивного розгляду звернення [PERSON], та про скасування рішення КТС є похідною від вимоги про скасування самого наказу про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за серпень 2014 року (та не має правового значення), а тому не підлягає задоволенню, оскільки судом скасовано сам наказ № 865 від 23.09.2014 року в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. За змістом диспозиції ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), характер немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. З огляду на вищенаведене, суд вважає що після оголошення [PERSON] догани та позбавлення премії за серпень 2014 року він мав моральні страждання, був вимушений виправдовуватись з приводу створення умов, нібито для імовірного викрадання майна, наведене принизило його честь та гідність як керівника, він був вимушений вживати додаткових зусиль для збереження авторитету серед підлеглих працівників та зосереджуватись на відновленні своїх трудових прав та законних інтересів, звернення до КТС та суду за захистом своїх прав, що стало причиною різкого погіршення стану його здоровя та перебування у лікарні. У звязку з цим в позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500 гривень. Частинами 1, 3 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а його позовні вимоги задоволені частково, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді мінімальних ставок судового збору в сумі 243,60 гривень за вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру, що разом складає 487,20 грн.

Outcome: partial