Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 03 липня 2015 року відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України розяснено позивачу, що звернення до суду з позовом до неналежного відповідача може мати наслідком відмову у позові. У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача та подав уточнену позовну заяву до ПАТ КБ «Надра», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 26 січня 2015 року йому стало відомо про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, за яким задоволено вимоги стягувача ПАТ КБ «Надра» та звернуто стягнення на предмет іпотеки належну йому квартиру [ADDRESS] за кредитним договором укладеним між [PERSON] та банком, за яким він був майновим поручителем, та стягнуто 1700 грн. судових витрат. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірила наявності, розміру та безспірності заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у ньому, зазначив, що позивач будь-яких повідомлень про необхідність сплати заборгованості від банку не отримував, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірила стан заборгованості та її безспірність. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилася, подала письмове заперечення у якому зазначила, що виконавчий напис вчинений нею в порядку, визначеному законодавством, просила справу розглянути у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №13/МК/2007-840, за яким [PERSON] отримав кредит в сумі 90000 доларів США на строк до 15 серпня 2014 року включно зі сплатою 14,4% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] 17 серпня 2007 року уклали договір іпотеки, предметом якого є однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка проспект Миру,38/29 Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 24.01.2006 року, що діяла на час укладення іпотечного договору, в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2014 року банк надіслав позичальнику [PERSON] та майновому поручителю [PERSON] письмові вимоги, у яких повідомив, про те, що у зв'язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни, Банк визнає термін повернення кредиту таким, що настав та вимагає дострокового виконання всіх боргових зобовязань за Кредитним договором та сплатити суму боргу, яка станом на 12.08.2014 року складає 237538,12 доларів США заборгованості за тілом та відсотками та 479174,88 грн. пені , штрафних санкцій. А також повідомив про те, що у разі невиконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту, Банк буде змушений розпочати примусове стягнення заборгованості за Кредитним договором, зокрема звернути стягнення на предмет іпотеки. 16 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1125, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру №29 в будинку №38, розташованому по проспекту Миру в місті Шепетівці Хмельницької області, яка належить на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON] 14.06.2006 року, реєстровий №3379, - [PERSON] та передана ним в іпотеку стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку «НАДРА» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON] 17.08.2007 року, реєстровий № 2755 в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №13/МК/2007-840, укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» 17.08.2007 року. В січня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/МК/2007-840 від 17 серпня 2007 року в сумі 245336,51 доларів США та 689450,97 грн., справа знаходиться в провадженні суду. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. Однак, як вбачається із встановлених судом обставин справи, банк не надав, а приватний нотаріус не перевірив наявність всіх документів, на підставі яких можна було б вважати заборгованість по кредитним договорам безспірною. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази отримання [PERSON] надісланої банком, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», письмової вимоги про усунення порушень. З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про те, що вказана нотаріальна дія приватним нотаріусом була вчинена без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року № 20/5, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved