Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований 03 квітня 2020 року в реєстрі № 5791 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» з [PERSON] грошових коштів у розмірі 13 400,00 грн. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення ним виконавчого напису 03 квітня 2020 року. До того ж строк нарахування пені закінчився 23.10.2018, проте відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису тільки у квітні 2020 року, тобто після спливу однорічного строку позовної давності для стягнення пені. За позовом [PERSON] судом 09 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав відзив на позов, якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що виконавчий напис нотаріуса від 03 квітня 2020 року № 5791 є правомірним. Строки позовної давності відповідачем при звернені до нотаріуса не пропущені. Третя особа Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовичу судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з`явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити у зв`язку з наступним. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович 03 квітня 2020 року здійснив виконавчий напис № 5791 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» з [PERSON] грошових коштів у розмірі 13 400,00 грн, що виникла за Кредитним договором № 271315 від 23.10.2017, укладеному між [PERSON] та ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ». На виконання зазначеного виконавчого напису Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна 26 січня 2021 року відкрила виконавче провадження ВП № 61799478. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. На підтвердження вказаної заборгованості відповідач надав нотаріусу виписку з особового рахунку, яку вказав як документ, що підтверджує суму витрат на оплату банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування з інформацією про надання банком послуг та сум операцій. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Дослідивши виписку з особового рахунку позивача, судом встановлено, що вказана виписка сформована особисто кредитором без затвердження її змісту боржником, що свідчить про відсутність безспірності у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. Окрім того зі змісту Кредитного договору № 271315 від 23.10.2017 та виписки судом вбачається, що пеня нарахована поза межами однорічного строку позовної давності. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved