Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 15.05.2012 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. У вказаному шлюбі дітей у них немає. Позивач посилається на те, що життєві обставини змусили їх обох виїхати на заробітки в Німеччину, в звязку із чим їх спільне проживання та шлюбні відносини стали неможливими внаслідок різних поглядів на життя та частих сварок між ними. На даний час вони не підтримують шлюбні відносини та не мають наміру їх відновлювати. З цих підстав вважає, що їх шлюб носить формальний характер та просить його розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти проте, що вона за зазначеною адресою, а саме в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області не проживає. З відповіді на запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС В Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідача №4323/16-вх (а.с. 9) видно, що відповідач [PERSON], зареєстрована в [INFO]. Згідно повідомлення Звенячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO], однак на даний час в селі не проживає, перебуває за межами України, в результаті чого повістка їй не вручена. Зі згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.05.2012, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №078468 від 15.05.2012 року (а.с. 6). Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною розпаду сімї є те, що спільне проживання та шлюбні відносини сторін стали неможливими внаслідок різних поглядів на життя та частих сварок між ними. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини та не мають наміру їх відновлювати. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб серії І-МИ №078468 від 15.05.2012 року (а.с.6) видно, що після реєстрації шлюбу відповідач [PERSON] змінила своє прізвище «Кісілійчук» на прізвище - «Сіра», однак враховуючи, що від останньої клопотань про залишення даного прізвища чи відновлення дошлюбного прізвища не надходило, то суд це питання не вирішує. На підставі викладеного та

Outcome: approved