Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до відповідача Донецької дирекції з виконання проектів ліквідації шахт ДП «Донвуглереструктуризація» , про спонукання відповідача до виконання забезпеченню побутовим вугіллям, в обгрунтування позову зазначила, що вона постійно проживає за адресою: [ADDRESS] в будинку с пічним опаленням та в продовж багатьох років отримує побутове паливо від відповідача. На вказаному підприємстві позивач працювала з 16.10.1992 року по 31.05.2006 року та щорічно отримувала побутове паливо, як працівник вугільного підприємства. Наказом від 31.05.2006 року позивач була звільнена з ДП «Донвуглереструктурізація» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства. З 01.07.2006 року позивач перебуває на обліку в Пролетарській районній філії Донецького міського центру зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю. На теперішній час вона є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію в розмірі 1076,95 грн. Позивач звернулась до відповідача з заявою про забезпечення її вугіллям на друге півріччя 2012 року та 2013 рік. 27.03.2013 року позивач отримала письмову відмову, в якій вказано, що вона не має право на забезпечення побутовим паливом та має право звернутися до суду. На підставі викладено просила суд зобов'язати відповідача забезпечити її побутовим вугіллям за друге півріччя 2012 року та за 2013 рік. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. До суду надійшли заперечення, які підписані представником відповідача за довіреністю, згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог на підставі постанови КМУ № 939 «Про затвердження Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств » відповідач є будівельно - підрядною організацією в соціальну сферу якого відноситься забезпечення побутовим паливом визначених категорій осіб, які обумовлені ст.. 48 Гірничого Закону України. Відповідно до ст.. 48 Гірничого Закону України після ліквідації або консервації гірничого підприємства забезпечення вугіллям на побутові потреби здійснюється в межах тарифної угоди правонаступником категоріям осіб, серед яких зазначені пенсіонери, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах: на роботах технологічної лінії на поверхні діючих шахт - не менше ніж 15 років для жінок. Але позивач має лише 13 років та 6 місяців пільгового стажу, тому законі підстав для забезпечення її вугіллям відсутні. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 16.10.1992 року по 31.05.2006 рік працювала на вугільних підприємствах, з 31.05.2006 року була звільнена у зв'язку з ліквідацією шахти на підставі п.1 ст.40 КзПП України, з 01.07.2006 року по 08.06.2008 рік позивачка перебувала на обліку як безробітна в Будьоннівсько - Пролетарській міжрайонній філії Донецького міського центру зайнятості, що підтверджується копією трудової книжки, та довідкою від 10.06.2008 року (а.с.3-8,9). Відповідно до довідки № 39 від 14.02.2013 року позивач отримує пенсію за віком з 02.10.2008 року довічно , та з 01.01.2013 року її пенсія складає 1076,93 грн. Відповідно до довідки № 29 від 19.12.2013 року позивач отримує пенсію за віком з 02.10.2008 року довічно , та з 01.12.2013 року її пенсія складає 1131,95 грн. (а.с. 10,11). Згідно довідки № 169 від 04.02.2013 року позивачка [PERSON], зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], в будинку пічне опалення на твердому паливі, вулиця не газифікована (а.с.15). 21.03.2013 року позивач звернулась до відповідача з заявою про забезпечення її вугіллям на друге півріччя 2012 року та за 2013 рік, але згідно листа № 01-03/515 від 27.03.2013 року відповідач відмовив позивачу у зв'язку з відсутність законних підстав для забезпечення її вугіллям, так як її стажу недостатньо для забезпечення її побутовим вугіллям (а.с.16). Згідно ч.1 ст.57 Цивільного Кодексу України Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності з ч. 1 ст. 58 Цивільного Кодексу України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. В силу ч.1,2,3 ст. 61 ЦПК України: - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 01.11.2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька , було винесено рішення, яке набрало законної сили, про задоволення позовних вимог [PERSON], яким зобов'язано відповідача забезпечити позивача побутовим паливом за перше півріччя 2012 року, в якому встановлено що позивач [PERSON] має стаж 15 років 6 місяців, що є достатнім для отримання нею побутового вугілля. (а.с.37,38). З відповідним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірно оцінені обставини даних правовідносин. Просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені її позову. Апеляційний суд не погодився з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що стаж позивача складає 8 років 8 місяців, що є недостатнім для забезпечення паливом, оскільки як вважає відповідач, період роботи [PERSON] з 01.06.2001 року по 31.05.2006 року в Пролетарській дирекції по ліквідації шахт компанії «Укрвулеруструктурізація», як будівельно - підрядної організації та знаходження на обліку позивача з 01.07.2006 року по 08.06.2008 року в Пролетарській районній філії Донецького міського центру зайнятості не відноситься до стажу на вугледобувних та вуглепереробних підприємствах, оскільки дія ст.. 48 Гірничого Закону України застосовується виключено після ліквідації або консервації гірничого підприємства, при цьому законодавцем чітко визначено коло осіб, на яких розповсюджується норми цієї статті. 04.01.2013 року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу відповідача відхилено , вищевказане судове рішення від 01 листопада 2012 року по справі 2/262/2501/2013 залишено без змін (а.с.39-41). Згідно ст.. 82 ЦПК України суд приймає до уваги майновий стан позивача (позивач є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, проживає одна), тому звільняє позивача від сплати судових витрат. За зазначений обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенні в повному обсязі.. На підставі викладеного,

Outcome: approved