Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Вест», яким з урахуванням уточнених вимог просить зобов`язати ТОВ «Науково-виробнича фірма «Вест» замінити об`єкт інвестування чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] на 6 поверху на будь-який інший об`єкт, квартиру, яка буде відповідати характеристикам вже проінвестованої їм квартири та загальній площі попереднього об`єкту будівництва; визнати за ним майнові права на частку в об`єкті незавершеного будівництва у розмірі проінвестованої чотирикімнатної квартири загальною площею не менше ніж 125,96 кв.м. в будинку [ADDRESS] ; визнати його майнове (речове) право на отримання в натурі об`єкта інвестування чотирикімнатної квартири загальною площею не менше ніж площею 125,96 кв.м. в будинку [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між [PERSON] та TOB «Науково-виробнича фірма «Вест» 10.12.2003 року був укладений договір інвестування будівництва № 415, відповідно до якого [PERSON] набув майнових прав на проінвестаовану квартиру [ADDRESS] на 6-му поверсі. Після укладення договору, [PERSON] у відповідності до пункту 2.1. сплатив вартість квартири в розмірі 346 390 грн і став інвестором з визначеними правами і обов`язками, передбаченими договором про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 12.12.2003 № 331. За умовами договору позивач повинен був забезпечити фінансування будівництва об`єкту інвестування та прийняти його у власність після закінчення будівництва, а Відповідач своїми силами і засобами, за рахунок коштів інвестора повинен був здійснити будівництво об`єкту інвестування, а саме чотирикімнатної квартири [ADDRESS] на 6 поверху та передати його позивачу по акту разом з необхідними документами для оформлення права власності. Після внесення інвестиційних коштів на будову, позивач повністю виконав умови інвестиційного договору, що підтверджується довідкою від 12.12.2003 № 415 виданою Товариством про 100% сплату інвестиційного внеску, у зв`язку з чим набув право вимагати від другої сторони виконання взятих на себе зобов`язань. Не дивлячись на те, що пройшов термін передачі інвестору об`єкта інвестування - четвертий квартал 2004 року здачі в експлуатацію житлового будинку, відповідач у порушення вимог договору цього не зробив, будівництво призупинено, будинок з вини відповідача до здачі не готується, документи про право власності позивача на квартиру не оформлені та не передані йому, право власності на вказану квартиру за позивачем не зареєстровано. Крім того, зазначив, що майнові права на спірну квартиру рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року було визнано за [PERSON] , в зв`язку з чим просить суд відновити його порушені майнові права шляхом заміни об`єкту інвестування чотирикімнатної квартири [ADDRESS] на 6-му поверсі на будь-який інший об`єкт, квартиру, яка буде відповідати характеристикам вже проінвестованої їм квартири та загальній площі попереднього об`єкту будівництва, з урахуванням зобов`язань відповідача наявного діючому договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Представник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Вест» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні при ухваленні судового рішення поклались на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особа та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, між [PERSON] та TOB «Науково-виробнича фірма «Вест» 10.12.2003 року був укладений договір інвестування будівництва № 415-Г, відповідно до якого Товариство після закінчення будівництва у четвертому кварталі 2004 року та здачі будинку Державній комісії по прийому будинків у експлуатацію зобов`язалось передати [PERSON] чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] на 6 поверху за умови сплати ним повної вартості квартири (а.с. 6-7). Після укладення договору, [PERSON] у відповідності до пункту 2.1. сплатив вартість квартири в розмірі 346 390 грн. і став інвестором з визначеними правами і обов`язками, передбаченими договором про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 12.12.2003 № 331 (а.с. 8). За умовами договору позивач повинен був забезпечити фінансування будівництва об`єкту інвестування та прийняти його у власність після закінчення будівництва, а Відповідач своїми силами і засобами, за рахунок коштів інвестора повинен був здійснити будівництво об`єкту інвестування, а саме чотирикімнатної квартири [ADDRESS] на 6 поверху та передати його позивачу по акту разом з необхідними документами для оформлення права власності. Після внесення інвестиційних коштів на будову, позивач повністю виконав умови інвестиційного договору, що підтверджується довідкою від 12.12.2003 № 415 виданою Товариством про 100% сплату інвестиційного внеску, у зв`язку з чим набув право вимагати від другої сторони виконання взятих на себе зобов`язань (а.с. 9). Не дивлячись на те, що пройшов термін передачі інвестору об`єкта інвестування - четвертий квартал 2004 року здачі в експлуатацію житлового будинку, відповідач у порушення вимог договору цього не зробив, будівництво призупинено, будинок з вини відповідача до здачі не готується, документи про право власності позивача на квартиру не оформлені та не передані йому, право власності на вказану квартиру за позивачем не зареєстровано. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року № 2-4014/2008 за позовом [PERSON] до ТОВ НВФ «Вест» про визнання права власності, позовом задоволено, визнано за [PERSON] майнове право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва: чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] згідно з додатком № 1 від 12.06.2001 р. та додатку № 2 від 09.09.2008 року за договором № 415-Г інвестування будівництва квартири від 12.06.2001 року ( а.с. 58). 29.08.2018 року між ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» та [PERSON] був укладений договір на завершення будівництва квартири [ADDRESS] , відповідно до умов якого ЗАТ МЖК «Академмістечко» зобов`язається забезпечити завершення будівництва об`єкту згідно договору № 26/06-2017, укладено ЗАТ МЖК «Академмістечко» з ТОВ «Укрбуд Девелопмент», терміном введення об`єкту будівництва в експлуатацію - квітень 2019 року. Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Вест» замінити об`єкт інвестування чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] на 6 поверху на будь-який інший об`єкт, квартиру, яка буде відповідати характеристикам вже проінвестованої їм квартири та загальній площі попереднього об`єкту будівництва, то судом встановлено наступне. Як вбачається, з матеріалів справи що за [PERSON] рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року вже визнано майнове права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] , що є предметом даного спору. Позивач звертаючись до суду з позовними вимогами щодо зобов`язання відповідача замінити об`єкт інвертування не надав суду доказів звернення до відповідача з такою вимогою а також доказів того, чи є на даний час вільний об`єкт інвестування який би відповідав характеристикам вже проінвестованої позивачем квартири та загальній площі попереднього об`єкту будівництва, а тому вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, які і не підлягають задоволенню вимоги в частині визнання за позивачем майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва. Щодо визнання права на отримання в натурі даного об`єкту інвестування чотирикімнатної квартири загальною площею не менше ніж 125,96 кв.м. в будинку [ADDRESS] , то суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в цій частині, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що на момент розгляду справи чинним законодавством України не передбачено вирішення спорів на майбутнє, вимога позивача щодо визнання за ним права на отримання в натурі об`єкта інвестування задоволенню не підлягає. З урахуванням наведеного вище, суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed