Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів до відповідачки [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2012 року по цивільній справі №2-1518/2012 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01.10.2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1758. Рішенням суду також вирішено стягувати з позивача [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.05.2012 року. Як вказує позивач, після розірвання шлюбу з відповідачкою та призначення аліментів за рішенням суду змінились обставини, які як він вважає є достатніми для зміни розміру стягуваних аліментів, що сплачуються позивачем на сина [PERSON] А саме, 19.09.2012 року між [PERSON] та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1417 зареєстровано шлюб. [INFO] в шлюбі з [PERSON] у позивача народилась донька [PERSON]. Окрім доньки [PERSON] позивач [PERSON] також записаний батьком малолітньої [PERSON] яка народилась [INFO]. Як зазначено в позовній заяві, на сьогоднішній день єдиним і постійним місцем проживання позивача є житлове приміщення яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання, виданою районним управлінням будівництва, природи та обслуговування населення Нойкьолльн фон Берлін. Разом з [PERSON] за вказаною вище адресою проживають: його дружина [PERSON], донька від першого шлюбу його дружини [PERSON], та їх спільні діти- [PERSON] і [PERSON]. Таким чином на сьогоднішній день сім'я позивача складається з п'яти чоловік та на їх з дружиною утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей. Проживаючи в Німеччині у м. Берлін, ні [PERSON], ні його дружина [PERSON], не забезпечені роботою. Єдиним джерелом існування та матеріального забезпечення сім'ї позивача на сьогоднішній день є виплати які вони отримують у відповідності до Соціального кодексу Німеччини. З 01.07.2014 року по 31.12.2014 року місячна загальна сума коштів яку виплачують [PERSON] та членам його сім'ї у вигляді соціальної допомоги, тобто платіж для забезпечення засобів для проживання складає 1287,52 євро, та є їх сімейним бюджетом на місяць. Дана обставина підтверджується повідомленням про зміну платежів для забезпечення засобів для проживання від 31.07.2014 року центру працевлаштування м. Берлін Нойкьолльн. 01.04.2014 року підвищено орендну плату за житло в якому проживає позивач та члени його сім'ї. Щомісячна орендна плата за квартиру на сьогоднішній день складає 433,52 євро. Щомісячний авансовий платіж за спожиту електроенергію з 28.04.2014 року для позивача та членів його сім'ї становить 138 євро. З коштів, що виділяються позивачу та членам його сім'ї, як соціальна допомога, позивач також щомісячно сплачує аліменти на сина [PERSON] який проживає разом з відповідачкою [PERSON] Заборгованості по сплаті аліментів, що стягуються з позивача за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2012 року, немає, що підтверджується довідкою №7387 від 20.10.2014 року відділу ДВС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області. Крім аліментів на утримання сина [PERSON] позивач також додатково і постійно забезпечує дитину одягом, взуттям та продуктами харчування, які періодично передаються дитині посилками. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини та зміни, які настали в сімейному і матеріальному стані позивача після прийняття рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці 21.06.2012 року, позивач вважає, що розмір аліментів, які сплачуються на утримання сина [PERSON], [INFO], має бути переглянутий, так як позивач не спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на місяць. На основі викладеного позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2012 року по цивільній справі №2-1518/2012, на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі з 1000 грн. до 500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, щомісячно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, надавши суду письмові заперечення та посилаючись на наступне. Зокрема, вказали, що стосовно повідомлення про зміни платежів за забезпечення засобів для проживання, то з 18.07.2014 року відповідно відбулось поновлення надання матеріальної допомоги [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON], у зв'язку із продовженням дозволу на проживання. А додаткові платежі з липня місяця в розмірі 452, 03 євро і за місяць серпень в розмірі 854 євро, враховуючи 70 євро на шкільні потреби [PERSON], згідно зазначеного повідомлення будуть в найближчі дні перераховані кошти. Крім того, у повідомлені вказано, що за місяць серпень 2014 року домоуправлінню буде перераховано що 189, 10 євро. Отже з наданих додатків до позовної заяви, на думку представника відповідачки, можна прийти до висновку про те, що вказаний позивачем місячний сімейний бюджет у розмірі 1287, 52 євро являється заниженим та таким, що не відповідає дійсності, враховуючи додаткові платежі Центру працевлаштувань Берліну на загальну суму 1306,03 євро та оплат держави на шкільні потреби [PERSON]. Натомість якщо розглядати щомісячні витрати родини відповідачки, то можна дійти висновку про те, що встановлена судом сума аліментів у розмірі 1000 грн. являється обґрунтованою, а можливо і такою, що не відповідає потребам. Так, відповідачка із сином проживає в с. Погорілівка, Заставнівського району, Чернівецької області, у власному будинку по [ADDRESS], хоча зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується відповідними довідками. Не проживає [PERSON] у місті, так як квартира по [ADDRESS] являється однокімнатною, а окрім неї та малолітнього сина там проживають та зареєстровані ще троє дорослих членів її родини, що унеможливлює повноцінний розвиток дитини. Єдиним доходом відповідачки є сплачувані аліменти на неповнолітного сина в розмірі 1000 грн., так як [PERSON] ніде не працює та не перебуває на обліку в центрі зайнятості, що підтверджується відповідною довідкою. Разом з тим, відповідачка утримує господарство та доглядає за сином, водить його в садочок. Згідно довідки ПАТ «Чернівцігаз», виданої за спожитий природний газ [PERSON] по місцю проживання - сума місячної плати в середньому складає 160 грн. Витрати на оплату електроенергії в середньому складають 50 грн., що підтверджується довідкою. Витрати на дитячий садочок офіційно складають приблизно 25 грн., та 40 грн. на потреби садка, що в загальному становить 65 грн. Крім цього, малолітній [PERSON] є хворобливим хлопчиком та декілька разів на рік хворіє, що викликає потребу їхати в м. Чернівці до лікарів, що тягне додаткові витрати на дорогу та лікування. А також, хлопчик потребує якісного харчування та придбання нового одягу. Окрім того, у 2013 році була необхідність у санаторно-курортному лікуванні дитини, а це, як відомо, і витрати на дорогу та оплата путівки. Натомість, як стверджують відповідачка та її представник, позивач виклав у мережі інтернет на ресурсі «В контакті» фотографії вільного часу відпочинку його родини та друзів, які надані суду, з яких вбачається, що позивач з його родиною можуть собі дозволити відпочинок у барах та кафе в Німеччині, а також відвідувати інші місця Європи, зокрема Прагу. А тому вважали, що категорично не справедливо зменшувати розмір аліментів, оскільки 1000 грн. в Україні на даний час згідно існуючого курсу валют становить біля 50 Євро, які позивач, як встановлено зазначеними обставинами, безболісно спроможний сплачувати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач є її сином, який на даний час з іншою сім»єю проживає в Німеччині. При цьому, свідок ствердила, що її син [PERSON] приблизно раз в декілька місяців передає з Німеччини в Україну для свого неповнолітнього сина [PERSON] одяг та іграшки. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 червня 2012 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] [PERSON], [INFO], на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.05.2012 року. ( а.с. 7-9). 19 вересня 2012 року позивач [PERSON] уклав шлюб з громадянкою [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]. ( а.с. 10). Як вбачається з перекладених з німецької мови свідоцтв про народження позивач записаний батьком [PERSON], [INFO], та є батьком [PERSON], яка народилася [INFO]. ( а.с. 11, 15). Крім цього, як вбачається з довідки з центру працевлаштування, Берлін Нойкьольн, повідомлення про зміни платежів за забезпечення засобів для проживання, спрямованого на адресу пані [PERSON], виплати відповідно до другої книги Соціального кодексу, в період від 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. надаватимуться в розмірі: місячна загальна сума в період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. складатиме 1287, 52 євро. Місячна загальна сума в період з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 р. складатиме 1287,52 євро. А також, згідно цього повідомлення вбачається, що відбулися наступні зміни: З 18.07.2014 відбулося поновлення надання матеріальної допомоги [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON], у зв'язку з продовженням дозволу на проживання. Додаткові платежі за липень місяць в розмірі 452,03 євро і за місяць серпень в розмірі 854 євро, враховуючи 70 євро на шкільні потреби [PERSON] будуть в найближчі дні перераховані. За місяць серпень 2014 року їх домоуправлінню буде перераховано ще 189,10 євро. ( а.с. 20-21). З повідомлення на адресу дружини позивача - [PERSON] про погоджене підвищення квартирної плати, вбачається що громадянці [PERSON] запропоновано підвищити орендну плату на 25 євро, тобто 301,73 євро щомісячно. Це відповідатиме тоді 433,52 євро (брутто). ( а.с. 23). З довідки про сплату коштів за електроенергію від 20.06.2014 року вбачається, що абонентська плата за споживання електроенергії сім»ї позивача становить в місяць 121 євро. Крім того, з цієї довідки видно, що у сім»ї позивача існує переплата в розмірі 285, 09 євро. ( а.с. 25-26). Згідно довідки-розрахунку № 7387 від 20.10.2014 року відділу ДВС Заставнівського районного управління юстиції в Чернівецькій області у позивача станом на 01.10.2014 року боргу по сплаті аліментів на користь [PERSON] - не має. ( а.с 30). Крім цього, судом встановлено, що відповідачка [PERSON], проживаючи на Україні в с.Погорілівка, Заставнівського району, Чернівецької області, разом з неповнолітнім [PERSON], [INFO], який є сином позивача, також несе ряд витрат по сплаті комунальних послуг та інших витрат, пов»язаних з утриманням дитини. А саме, як вбачається з довідки виконавчого комітету Погорілівської сільської ради № 829 від 03.11.2014 року [PERSON], 1988 року народження, проживає в [ADDRESS] разом з сином [PERSON], 2009 року народження у власному будинку, без реєстрації (а.с 50). Згідно довідки ПАТ «Чернівцігаз», виданої [PERSON] за спожитий природний газ по місцю проживання, розмір плати за спожитий газ в період з січня по жовтень 2014 року становить 1672,81 грн. При цьому, розмір плати в опалювальний період в межах норм становить 524 грн. ( а.с. 56). А також відповідачка сплачує і за споживання електроенергії ( а.с 59). Згідно довідки виконавчого комітету Погорілівської сільської ради № 891 від 03.11.2014 року неповнолітній [PERSON] відвідує Погорілівський дитячо-навчальний заклад, за що [PERSON] в 2014 році сплатила за харчування 225, 93 грн. (а.с 60). А також, як вбачається з санаторно-курортної книжки неповнолітнього [PERSON] - останній в 2013 році проходив санаторно-курортне лікування, у зв'язку з наявністю у нього діагнозу: вегето-судинна дистонія ( а.с. 62-63). Відповідно до ч.1 ст.192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось з них. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зазначених вимог Закону, суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні наявність істотної зміни його матеріального стану, яка у відповідності до ч.1 ст.192 СК України може стати підставою для зменшення розміру аліментів. З огляду на вищевикладене, позивач не довів в судовому засіданні, що у нього зменшились доходи, у позові позивач переважно посилається на те, що у нього збільшились витрати. Що стосується посилання позивача на те, що після винесення рішення суду про стягнення аліментів у нього народилася ще одна дитина, то, як встановлено судом, на цю дитину сім»я позивача отримує від держави Німеччина відповідні виплати, чого в судовому засіданні не заперечував сам представник позивача. А той факт, що в квітні 2012 року, тобто ще до винесення рішення про стягнення аліментів, позивач проходив лікування в німецькій клініці, за яке позивачем було сплачено 6709 євро, також не може стати підставою для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed