Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], з участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ОСББ «Лев» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що [PERSON] є власником квартири 32/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за №Г-005007 від 27.06.2002 р. [PERSON] є власником квартири №?21, що розташована над квартирою позивача, тобто поверхом вище.10.10.2013 року квартиру [PERSON] було залито. Згідно акту комісії ОСББ «Лев» за №10-13 від 10.10.2013 р., встановлено, що причиною залиття квартири, є аварія, що трапилась в системі холодного водопостачання через недбале ставлення власників квартири №?21 до сантехнічного обладнання, зокрема, відсутність контролю за тим чи закриті крани. Згідно акту №10-13 від 10.10.2013 р. [PERSON] завдано таку матеріальну шкоду, а саме: залито стелю і стіни кухні; залита вбудована шафа-купе; пошкоджено гіпсокартоні конструкції стелі кухні; залито меблі кухні; пошкоджено особисті речі. Внаслідок залиття квартири, стіни почали пліснявити та покриватись грибком, тобто потребує термінового поточного ремонту, оскільки в такій не можливо проживати. З метою проведення ремонтних робіт пошкодженої квартири 05.11.2013 р. [PERSON] звернулась в КВПФ «БУДЕКСТРА», працівниками якої складено об'єктивний кошторис №2-1. Згідно якого вартість відновлювального ремонту для усунення недоліків затоплення квартири розмір матеріальної шкоди становить 14258,00 грн. Крім матеріальних збитків [PERSON] було завдано моральну шкоду. При виявленні даних обставин в [PERSON] погіршився стан здоров'я, втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану своєї квартири в результаті чого та в зв'язку з сильними душевними хвилюваннями в [PERSON] постійно піднімається тиск та погіршується самопочуття. В даній квартирі позивачка проживає сама, а тому і сама буде проводити ремонтні роботи. З огляду на це [PERSON] звернулась до [PERSON] про добровільне відшкодування їй витрат на придбання будівельних матеріалів та ремонту який необхідно провести згідно кошторису. Однак, [PERSON] відмовилась оплатити ремонт та відновити попередній стан житла в добровільному порядку, оскільки не її особисті винні дії призвели до пошкодження квартири. За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди [PERSON] оцінює в сумі 5000,00 грн. Отже, враховуючи вищенаведене, просить позовні вимоги задоволити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову. Однак, в подальшому подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно яких просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4932,00 грн., 1200,00 грн. за проведення будівельно-технічну експертизу, 5000,00 грн. моральної шкоди. Відповідач та представник відповідача [PERSON] проти позову заперечили, подавши суду письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги позивача, вважають безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Оскільки [PERSON] вказує на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище над її квартирою не надавши суду жодного підтверджуючого документа, а також не надала суду копії поверхневого плану будинку; акт, який подано до позовної заяви від 10.10.2013 р. про нібито факт залиття квартири №?20 було складено у відсутності [PERSON] так як на час складання такого її не було в Україні, а поза її межами, про що свідчать проїздні документи та копія паспорта про перетин кордону; причину залиття кв.№?20 без потрапляння у її квартиру №?21 встановити було не можливо,так як така станом на 10.10.2013 р. була закритою, а також без фахівців, які б могли встановити причину залиття, скласти кошторис на проведення ремонтно-будівельних робіт, а особи, що зазначені в акті не є фахівцями і стверджувати про причину залиття не мали на це жодних підстав; крім цього в акті вказано, що причиною залиття є недбале ставлення до сантехнічного обладнання і відсутність контролю за тим, що закриті крани вважає, що таке встановити не було можливим через її відсутність; з 10.10.2013р. на час подання позовної заяви минуло раптом 38 днів і вже як описується [PERSON] почали пліснявити стіни та вкриватись грибком, що є неможливим і не підтверджено жодними документами, фото чи відеозйомками; наданий суду кошторис на ремонт приміщень за вказаною адресою є не затвердженим, складений на мою думку безпідставно так як до такого не додано жодного договору на підставі якого замовлялось чи не замовлялось такий кошторис, а також відсутня ліцензія; стосовно моральної та матеріальної шкоди такі не підтверджені ані лікарняними листками, виписками із лікарні, копії амбулаторної картки. Щодо звернення [PERSON] до [PERSON] про добровільне відшкодування останньою витрат на придбання будматеріалів та відмови сплатити ремонт вона не могла відмовлятись так як не була в Україні і таке є надумане позивачем. Крім цього, відповідач зазначає, що починаючи з 2000 року [PERSON] намагалась різними методами заволодіти її квартирою, щоб ще більше розширити свою квартиру, мотивуючи тим, що квартира відповідачці не потрібна, так як вона рідко перебуває в Україні і поданий позов на її думку є таким, який подано з метою довести те чого не було, а саме залиття квартири. Також, [PERSON] не відомо чи на час складення акту 10.10.2013 р. було подано до будинку водопостачання чи не було, так як в матеріалах справи такі відомості відсутні, а також відсутні відомості щодо проведення будь-яких ремонтних робіт з водопостачання чи інших, а з часу її перебування у кв.№?20, [PERSON] до відповідачки не приходила і не розмовляла з нею по даному питанні. Отже, враховуючи вищенаведене, просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні такого відмовити. Представник третьої особи ОСББ «Лев» [PERSON]. у судовому засіданні, пояснив, що був присутній при затопленні [ADDRESS], також були присутні власниця квартири №?9 [PERSON], член правління та член комісії. 10.10.2013 р. [PERSON] помагав, як юрист голові правління на громадських засадах, а саме: замірювали труби у будинку, бо мали їх міняти, однак їх не міняли. Коли почала текти вода, то в будинку були присутні голова правління, [PERSON], [PERSON] і майстер ФОП, який мав виконувати ремонти по договору. Вода почала протікати на перший поверх з стелі другого поверху, в наслідок чого квартира [PERSON] була затоплена. Оскільки, над [PERSON] проживає [PERSON], то [PERSON] пішов до останньої, щоб перекрила воду, однак двері були закриті. Потім, [PERSON] пішов до сусідів на 3 поверх [PERSON], щоб подзвонила до [PERSON] та [PERSON], оскільки вдома жодної не було. [PERSON], дав вказівку майстру, щоб той пішов в підвал будинку та перекрив воду в цілому будинку. Через деякий час, до квартири [ADDRESS] прийшли двоє квартирантів, які там постійно проживають. При вході у квартиру, [PERSON] побачив, що крани у ванній кімнаті були відкручені, а вода з умивальника перетікала на підлогу. [PERSON] роздрукував бланк акту про затоплення квартири, який заповнювали самі члени комісії. [PERSON] приїхала того самого дня і підписала акт, а квартиранти відмовились його підписувати. Аварійну службу не викликали, оскільки це не вперше затоплення з цієї квартири, була ще пожежа. Крім цього, пояснив, що акт №10-13 про затоплення квартири, офіційно зареєстрований в ОСББ. Після залиття квартири [PERSON], труби міняли лише в підвалі будинку. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 10.10.2013 р. [PERSON] виконував обов'язки голови ОСББ «Лев». Того ж дня, у будинку [ADDRESS] було затоплення квартири [PERSON] Як згодом виявилось, квартирантами у квартирі №?21 не були закриті крани у ванній кімнаті. Також, свідок пояснила, що коли прийшла [PERSON], то з стелі та стін її квартири лилась вода, була затоплена ванна кімната, кладова, кухня. Крім цього, свідок [PERSON], зазначила, акт про затоплення від 10.10.2013 року підписувала. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що був у квартирі [PERSON] по [ADDRESS], бо робив фотографії у квартирі після залиття. Через деякий час знову прийшов до [PERSON], робити фотографії квартири, але вже хорошим фотоапаратом, щоб був доказ для суду. Сліди залиття квартири відбились в кухні, коридорі, прихожій, в інших кімнатах квартири слідів затоплення не було. Акт про затоплення складався в ОСББ. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що проживає у будинку [ADDRESS], та є сусідом [PERSON] та [PERSON] 10.10.2013 р. в будинку 1 мали проводитись ремонтні роботи по заміні гілки водяного опалення, про що було оголошення. Про затоплення квартири [PERSON] знає, однак до квартири не заходив. Також, зазначив, що у квартирі [PERSON] проживають квартиранти. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири 32/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за №Г-005007 від 27.06.2002 р./а.с.7/. 10 жовтня 2013 року квартиру [PERSON] було затоплено, про що складено акт комісії ОСББ «Лев» №10-13 від 10.10.2013 р., де встановлено, що причиною залиття квартири, є аварія що трапилась в системі холодного водопостачання через недбале ставлення власників квартири №?21 до сантехнічного обладнання, зокрема, відсутність контролю за тим чи закриті крани. /а.с.19/. Як вбачається з складеного КВПФ «БУДЕКСТРА» об'єктивного кошторису №2-1, вартістю відновлювального ремонту для усунення недоліків затоплення квартири становить 14258,00 грн. /а.с. 8-18, 21-23/. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Покликання представників відповідача на те, що залиття квартири сталося не з вини [PERSON] спростовуються показами представника позивача та показами свідків, які були допитані у судовому засіданні, а тому суд не приймає до уваги покази представників відповідача. Крім цього, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №030/14 від 16.06.2014 р. встановити причину затоплення квартири [ADDRESS] не вдається можливим. Враховуючи локалізацію слідів замокання приміщень квартири №?20, затоплення відбулось з вище розташованої квартири №?21. Сума збитків, завданих внаслідок затоплення квартири, що за адресою: [ADDRESS], дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщення кухні, пошкодженого залиттям і становить 4932,00 грн. /а.с.110-124/. Відтак, суд вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, що залиття квартири [ADDRESS] сталось по вині відповідача, а тому з останньої слід стягнути 4932,00 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та 1200,00 грн. за проведення будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні в обґрунтування моральної шкоди представник позивач пояснив, що внаслідок залиття квартири [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка проявилась з сильними душевними хвилюваннями, постійним підніманням тиску та погіршенням самопочуттям. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. №4 позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні представником позивачем не доведено в чому саме полягає моральна шкода та не наведено доводів, якими вона обґрунтовує розмір моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved