Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до Представницького відділення Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2014 року [PERSON], який 27 березня 2014 року, о 14.00 год., керуючи автомобілем [NUMBER], при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям двору будинку №5 по вулиці Київській в місті Умані Черкаської області, не врахувавши дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], та допустив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Транспортний засіб «Opel astra», д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], належить йому на праві власності, що підтверджується технічним паспортом серії САК 506362, виданим Уманським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області та на момент вищевказаної ДТП був застрахований в ПрАТ»СК «Провідна» «Зелена картка2 АС 422033, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за № 9367070, виданою ВДАІ м. Умань. Автомобіль «Ceat Ibiza», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], належить [PERSON] та на момент вчинення вищевказаної ДТП був застрахований в НАСК «ОРАНТА» «Зелена картка» АС 5876914, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за № 9367070, виданою ВДАІ м. Умань, Страховим полісом № АС/5876914 оббовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк дії з 21.12.2013 року по 20.12.2014 року, виданий на імя [PERSON] Наявність механічних пошкоджень, завданих автомобілю [NUMBER] неправомірними діями [PERSON] в результаті ДТП, що мала місце 27 березня 2014 року, підтверджується довідкою від 27.03.2014 року, виданою Уманським МВ УМВС України в Черкаській області. Враховуючи на вищевикладене, у відповідності до чинного законодавства, позивач [PERSON] звернувся до НАСК «ОРАНТА», де був застрахований транспортний засіб«Ceat Ibiza», д.н.з. [NUMBER], з приводу відшкодування завданих йому збитків, в результаті ДТП, що було визнано відповідачем та про що він не заперечував, що підтверджується листом від 04 листопада 2014 року № 09-02-09/20690 та від 02 березня 2015 року № 09-02-09/3279, Страховим актом відповідача № ОЦВ-14-2873/1 від 03 червня 2014 року на суму страхового відшкодування 14113 грн.67 коп. та калькуляцією ремонту СА7059ВВ від 10.04.2014 року. Не зважаючи на те, що відповідач не заперечував, щодо відшкодування завданих збитків позивачу внаслідок ДТП, до даного часу виплати не проведені, збитки не відшкодовані, тому позивач вважає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України. Визнавши свої зобовязання відповідач на даний час їх не виконав, чим порушив вимоги чинного законодавства, права та інтереси позивача, тому, крім відшкодування збитків, відповідач повинен сплатити пеню на момент звернення до суду, а саме: суму боргу відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи та пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, тобто 30000 грн. сума, яка підлягає до сплати за страховим зобовязанням та 9517 грн. 60 коп. пеня. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої визнає предявлені ним позовні вимоги та просить їх задовольнити. Крім того, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника позивача, погоджується на розгляд справи в заочному порядку та просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вх. № 7701 від 08.04.2015 року. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги письмову заяву позивача, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2014 року [PERSON], який 27 березня 2014 року, о 14.00 год., керуючи автомобілем [NUMBER], при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям двору будинку №5 по вулиці Київській в місті Умані Черкаської області, не врахувавши дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], та допустив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Обидва транспортні засоби на момент вчинення ДТП були застраховані: автомобіль [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], належить йому на праві власності, що підтверджується технічним паспортом серії САК 506362, виданим Уманським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області та на момент вищевказаної ДТП був застрахований в ПрАТ»СК «Провідна» «Зелена картка2 АС 422033, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за № 9367070, виданою ВДАІ м. Умань; автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], належить [PERSON] та на момент вчинення вищевказаної ДТП був застрахований в НАСК «ОРАНТА» «Зелена картка» АС 5876914, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за № 9367070, виданою ВДАІ м. Умань, Страховим полісом № АС/5876914 оббовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк дії з 21.12.2013 року по 20.12.2014 року, виданий на імя [PERSON] Наявність механічних пошкоджень, завданих автомобілю [NUMBER] неправомірними діями [PERSON] в результаті ДТП, що мала місце 27 березня 2014 року, підтверджується довідкою від 27.03.2014 року, виданою Уманським МВ УМВС України в Черкаській області. При зверненні позивача [PERSON] до НАСК «ОРАНТА», де був застрахований транспортний засіб«Ceat Ibiza», д.н.з. [NUMBER], з приводу відшкодування завданих йому збитків, в результаті ДТП, відповідачем було визнано та він не заперечував проти відшкодування збитків та проведення відповідних виплат, що підтверджується листом від 04 листопада 2014 року № 09-02-09/20690 та від 02 березня 2015 року № 09-02-09/3279, Страховим актом відповідача № ОЦВ-14-2873/1 від 03 червня 2014 року на суму страхового відшкодування 14113 грн.67 коп. та калькуляцією ремонту СА7059ВВ від 10.04.2014 року, але до даного обовязки по відшкодуванню збитків з боку відповідача не виконані. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Зважаючи на вищевикладене, перевіривши докази, оцінивши їх належність, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що сума відшкодування, яку ставить позивач є обґрунтованою, відповідач її визнав та не відмовився від виконання своїх зобовязань, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно ст.ст. 11, 16, 202, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved