overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: 56:226:819:00:02:003:0064 та 56:226:819:00:01:002:0417 на які був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 275427, зареєстрований за [PERSON] , померлим [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , якому на праві власності належали дві земельні ділянки з кадастровими номерами: 56:226:819:00:02:003:0064 та 56:226:819:00:01:002:0417, на які було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 275427 від 28 квітня 2009 року Здолбунівською районною державною адміністрацією. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом, складеним 14 травня 2009 року та посвідченого секретарем Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району. Спадщину він прийняв своєчасно, так як подав заяву у нотаріальну контору про її прийняття. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на належні спадкодавцю земельні ділянки не може в зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, які стверджують власність спадкодавця на спадкове майно. В судове засідання позивач не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, третя особа: Красноармійське Об»єднання Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дніпровської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Дніпровка Вільнянського району Запорізької області, та земельну ділянку під ним. У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравченко В.А. підтримав позов, просить його задовольнити, пояснюючи, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] згідно його заповіту, після відкриття спадщини своєчасно звернувся із заявою до нотаріальної контори про її прийняття за місцем смерті спадкодавця в м.Макіївка Донецької області, але у теперішній час завершити оформлення спадщини не може, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку залишилися в зоні проведення антитерористичної операції. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,1903 гектарів, розташована на території с.Дніпровка, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого згідно його заповіту, та своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити у нотаріальному порядку право власності на житловий будинок та земельну ділянку в с.Дніпровка виявилося неможливим через проведення антитерористичної операції на території, де відкрилася спадщина. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до до [PERSON], в її інтересах на в інетерсах неповнолітньої [PERSON], третя особа відділ міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Саксаганського відділу в м.Кривому Розі, служба в справах дітей Саксаганської районної в місті ради\~ про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням. [PERSON] уточнених позовних вимог просить визнати відповідача кравець В.М. та її неповнолітню доньку [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 26/63. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності в порядку спадкування належить квартира, що знаходиться за адресою: за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 26/63. В цій квартирі зареєстровані також [PERSON] та [PERSON], котрі ніколи не проживали за даної адресою, комунальні платежі не сплачували, участі у догляді за квартирою не приймали, чим порушують права позивача. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, посилався на обґрунтування, викладені в позовній заяві, пояснив, що відповідачка [PERSON] є його племінницею, а [PERSON]О - її донькою. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Представник третьої особи - Саксаганський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області - до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи служби в справах дітей Саксаганської районної в місті ради\~щодо рішення покладається на розсуд суду. Свідок [PERSON] повідомила, що позивач є її співмешканцем, разом вони живуть близько трьох років за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 26/63; відповідачів вона жодного разу не бачила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 19 липня 2005 року оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Долинської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 005820 від 21 липня 2005 року [PERSON] помер 19 липня 2005 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивач [PERSON], пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] який помер 19 липня 2005 року із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Домантівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач свою позовну заяву мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], яка заповіла позивачу земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва розміром 1,75 га, що знаходиться в межах с. Домантово Золотоніського району Черкаської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну [PERSON] на праві приватної власності земельну ділянку. Звернувшись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, йому повідомили про те, що він пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що ним пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки у нього був незадовільний стан здоров'я, він не знав про смерть спадкодавця [PERSON] та не знав про існування заповіту, а тому просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача - Домантівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутності їхнього представника та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.06.2011 року виданого Домантівської сільською радою Золотоніського району Черкаської області вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту від 05.02.2010 р., посвідченого в Домантівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області 05.02.2010 р., зареєстровано в реєстрі за №16 [PERSON] належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,75 га, що знаходиться в с. Домантово Золотоніського району Черкаської області заповіла [PERSON]. По даних виконкому Домантівської сільської ради від 10.12.2013 р. на день смерті заповідача заповіт не змінено і не скасовано. Відповідно до державного акту серії ЧР № 095527 [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,75 га, що знаходиться в с. Домантово Золотоніського району Черкаської області зареєстровано право земельну ділянку площею 1,75 га. Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів за №734 10.02.2004 р. Відповідно до епікрізу [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в н-в ЦРЛ з 5.06. по 14.09.12 року. Відповідно до ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач має незадовільний стан здоров'я, не знав про смерть спадкодавця [PERSON] та не знав про існування заповіту, тому суд продовжує строк для прийняття спадщини на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Донецького фізико - технічного інституту імені О.О. Галкіна Національної академії наук про визнання звільнення незаконним, визнання запису недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку, заробітної плати, компенсації, недоплати зі страхового фонду та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступне. 16.09.1997 року наказом №83-К [PERSON] був призначений на посаду слюсаря - сантехніка 6 розряду експлуатаційно - технічного відділу Донецького фізико - технічного інституту імені О.О. Галкіна Національної академії наук. Позивач зазначає, що при прийомі на роботу, а також впродовж усього трудового стажу не був ознайомлений письмово роботодавцем, що умови праці є важкими та шкідливими, що є порушенням п.2 ст. 5 Закону України «Про охорону праці», тому пропрацювавши на підприємстві відповідача 15,7 років придбав діагноз гіпертонія другого ступеню другої стадії ризик м3. 07.05.2013 року директором інституту був виданий наказ №54-К про перевід нічних сантехніків, в тому числі і позивача, на денну форму праці. 11.05.2013 року позивач будучи на чергуванні о шостій годині ранку почув сильний запах сірководню. 14.05.2013 року після нічного чергування надихавшись сірководню пішов на лікарняний з 14.05.2013 року по 27.05.2013 року, попередивши про зазначений випадок - наявність характерного запаху у фойє інституту відповідача - голові профспілкого комітету, начальнику відділу №36, головному бухгалтеру. Але на протязі тижня ніяких мір направлених на захист персоналу інституту не відбулося.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов»язання забезпечити безоплатнимпобутовим вугіллям, відходами пило-лісоматералів. \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Мирноградвугілля» в особі Відокремленого Підрозділу шахта «Капітальна», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП«Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ»», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 13642. 92 грн. та внесок на користь пенсійного фонду, який не сплачувався відповідачем з жовтня 2015 року по квітень 2017 року, для нарахування пенсійного страхового стажу. При цьому позивач посилався на те, що з 06.09.2007 року по 28.04.2017 року працював ДП«Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ»», звільнений на підставі п. 1 ст. 36 УЗпП України, за угодою сторін. На даний час підприємство не розрахувалось з позивачем по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. У судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, відмовився від позову в частині стягнення внеску на користь пенсійного фонду, який не сплачувався відповідачем з жовтня 2015 року по квітень 2017 року, для нарахування пенсійного страхового стажу. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходився у трудових стосунках з ДП«Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ»», де працював на посаді електромонтажника 6 розряду з 06.09.2007 року по 28.04.2017 року. Згідно довідки, виданої ДП«Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ»» заборгованість підприємства [PERSON] по заробітній платі за період з 01.09.2016 року по квітнень 2017 року складає 13642 грн.92 коп. Згідно ст.94 КзпПУ, заробітна плата це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судові витрати визначаються судом у відповідності зі ст.ст.79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на земельну ділянку (пай). Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він працював в КСП «Драганівський» (колгосп імені Дмитрова) який знаходився в с. Драганівка Тернопільського району на посаді інженера, завідуючим цегельним заводом когоспу, головою профспілкового комітету колгоспу, а 15.04.1979 року був прийнятий в члени колгоспу де продовжував працювати до 29.06.1987 року. 29.06.1987 року він був обраний на виборну посаду органу місцевого самоврядування - головою виконкому Драганівської сільської ради народних депутатів, де працював в 1995 році та був членом КСП «Драганівка». На час паювання колективних земель, що перебували в колективній власності КСП «Драганівський», він фактично був членом даного колективного підприємства, а тому відповідно до Земельного кодексу України (в редакції 1992 року), Указу Президента України «Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», він отримав право на земельну частку (пай). Однак йому не було виділено земельної ділянки (паю), а тому позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 2,89 га у кадастровій зоні №01 квартал 001 КОАТУУ6125282800 за рахунок не розпайованих с/г угідь в КСП «Драганівський» резервного фонду на території Драгінівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Представник відповідача Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак подав суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що згідно рішення №1 1 сесії 22 скликання Драганівської сільської ради народних депутатів від 07.07.1994 року [PERSON] працював секретарем виконкому сільської ради та його повноваження були припинені 05.09.1994 року рішенням №4 1 сесії 22 скликання Драганівської сільської ради народних депутатів, оскільки секретарем обрано [PERSON] Оскільки на момент розпаювання [PERSON] не являвся членом колгоспу «Драганівський»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дружбівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Дружбівської селещної ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дружбівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла 08 листопада 2013 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Дружбівської селищної ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії I-ИД № 161321 [PERSON] померла 08 листопада 2013 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дубіївської сільської ради Черкаського району, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] заповіту не залишив. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як вважав переживав тяжку втрату, та не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі Представник відповідача Дубіївської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, так як переживав тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважав, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved