overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що через різницю у поглядах на життя сімейні стосунки не склались. Наявність у подружжя спільних дітей перешкоджає розірвати шлюб в позасудовому порядку. Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує, судові витрати просить покласти на нього. Відповідач зазначила, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Так, 25 липня 2005 року сторони [PERSON] та [PERSON] в Яреськівській сільській раді Шишацького району Полтавської області зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 25.07.2005, актовий запис № 11 (а.с.5). Подружжя має двох спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.6-7). Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За змістом ст.ст. 54, 55 СК України базовою засадою побудови сімейних відносин є рівність чоловіка і жінки, взаємні почуття любові і поваги, взаємодопомоги і підтримки. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач в категоричній формі наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сім`ї неможливим. Вказує, що причиною погіршення сімейних відносин є розбіжності у поглядах на життя. Дані твердження відповідачем не спростовані, заперечень щодо них вона не висловлювала. Визнавши позов, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Сторони не повідомляли суд про наявність між ними спору про поділ спільного майна подружжя, або про місце проживання неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б волі та інтересам щонайменше одного з них (позивача), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідач не виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що через різницю у поглядах на життя сімейні стосунки не склались. Незважаючи на відсутність неповнолітніх дітей, розірвати шлюб в добровільному порядку відповідач не бажає. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації (ч.8 ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи від неї не надходило. В зв`язку з цим, суд відповідно до норм ст. 280 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Так, 17 вересня 1994 року сторони [PERSON] та [PERSON] у Михайликівській сільській раді Шишацького району Полтавської області зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 17 вересня 1994 року, актовий запис № 12 (а.с.6). Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За змістом ст.ст. 54, 55 СК України базовою засадою побудови сімейних відносин є рівність чоловіка і жінки, взаємні почуття любові і поваги, взаємодопомоги і підтримки. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач в категоричній формі наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сім`ї неможливим. Вказує, що причиною погіршення сімейних відносин є розбіжності у поглядах на життя. Незважаючи на окреме проживання та відсутність спільних неповнолітніх дітей, відповідач не бажає розірвати шлюб добровільно в органах РАЦС. Дані твердження відповідачем не спростовані, заперечень щодо них вона не висловлювала. Сторони не повідомляли суд про наявність між ними спору про поділ спільного майна подружжя. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б волі та інтересам щонайменше одного з них (позивача), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідач не виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим ,що 29.05.2015 року він придбав у [PERSON] належну їй на праві власності квартиру № 11 по вул. Кірова м. Шостка Сумської області, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач згідно договору повинен в термін до 08.06.2015 року знятися з реєстраційного обліку з місця проживання у вищевказаній квартирі. Однак дану умову договору не виконала, в зв*язку з чим позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, та наполягає на їх задоволенні, заявив суду клопотання про ухвалення заочного рішення та розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи а саме: копію договору купівлі-продажу згідно якого [PERSON] придбав квартиру у [PERSON] (а.с.5-6), Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що власник є [PERSON]В.(а.с.7). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов доведено, а тому підлягає задоволенню повністю. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Тобто, дана норма закону встановлює чіткий механізм виконання рішення суду, яке є обов'язковим для органів Державної міграційної служби України і немає необхідності дублювати у ньому обов'язки, які й так безпосередньо випливають із норм закону та змісту рішення На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за участю третьої особи [PERSON], посилаючись на те, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати суму, що вказана у страховому Повідомленні №163 від 14.01.2015 року, і становить 17\~364,15 грн. Згідно з Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 липня 2014 року №504/2319/14-п, №3/504/814/14, 29 травня 2014 року о 21:00 годині [PERSON], керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номер [NUMBER], при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг - вул. Приморської та проспекту Григорівського Десанту в м. Южне Одеської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу CHEVROLET, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим допустив зіткнення автомобілів, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В наступному водієм [PERSON] було подано заяву відповідачеві - Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» про страхове відшкодування, до якої додано усі необхідні документи. На підставі заяви відповідач відкрив страхову справу про виплату страхового відшкодування, отримувач платежу [PERSON]. Але виплата страхового відшкодування так і не відбулася. Також [PERSON] в позовній заяві вказав на спричинення йому у результаті збитків від ДТП моральної шкоди, яку він оцінив у 30\~000, 00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на задоволенні його в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи їх надуманими та необґрунтованими, надавши до суду письмові заперечення, в яких просив залишити позов без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що позивач недостатньо довів обставини, на які посилається на підтвердження своїх вимог. Представник відповідача також вказав, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що він придбав чи замовляв послуги у відповідача, але дане твердження пізніше було повністю спростовано наданням доказів по справі, зокрема Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0035886. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди на підставі того, що ПАТ НАСК «Оранта» добровільно не відшкодувало суму страхового відшкодування. [PERSON] з Постановою Южного міського суду Одеської області від 22 травня 2015 року №519/460/15-п, 12.04.2015 о 12:30 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки [PERSON], державний номер [NUMBER], почавши рух з другорядної дороги на головну не був уважний та не надав переваги в русі транспортному засобу [PERSON] 12976 ОЕ та допустив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власник [PERSON] 12976 ОЕ - позивач [PERSON], надав право керувати цим транспортним засобом [PERSON], який знаходився за кермом у момент зазначеного вище зіткнення. В наступному водієм [PERSON] було подано заяву відповідачеві - Публічному акціонерному товариству Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» про страхове відшкодування, до якої додано усі необхідні документи. На підставі заяви відповідач відкрив страхову справу №2556 про виплату страхового відшкодування, отримувач платежу [PERSON]. Але виплата страхового відшкодування так і не відбулася. До позовної заяви позивачем було додано Експертний висновок №5380 від 16.05.2015, згідно з яким сума матеріальної шкоди становить 87\~610, 00 грн. Також [PERSON] в позовній заяві вказав на спричинення йому у результаті збитків від ДТП моральної шкоди, яку він оцінив у 10\~000, 00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на задоволенні його в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, надавши до суду письмові заперечення, в яких просив залишити позовні вимоги без задоволення, обґрунтовуючи це тим, що позивач вказав занадто велику суму страхового відшкодування, в той час як згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3869244 ліміт відповідальності страховика з урахуванням франшизи становить 49\~000 грн. Також у письмових запереченнях представник відповідача звернув увагу суду на незаконність та необґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди. Пізніше позивач уточнив свої вимоги, подавши позовну заяву, у якій просив стягнути 49\~000, 00 грн. страхового відшкодування, 10\~000, 00 грн. моральної шкоди та 9\~864, 43 грн. пені. Через канцелярію суду позивачем була подана заява якою просив розглянути справу за його відсутністю та зазначив про відмову у відшкодуванні заявленої моральної шкоди. Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав до суду письмові заперечення, у яких просив позов розглянути без його участі, визнавши позовні вимоги частково. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 11.06.1997 року в селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 11.06.1997 року № 26. Позивач стверджує, що він прийняв спадщину у встановлений законом строк, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, через відсутність правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 23.10.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 14.07.2015 року в селі Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлюючих документів, не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований за законом житловий будинок по вул. Набережна, 33 у селі Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності та земельні ділянки площею 02,2499 га і 0,20 га.. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 11.09.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем за законом, після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в м. Гола Пристань, Херсонської області. Позивач стверджує, що не зміг вчасно прийняти спадщину через те, що помилково вважав, що прийняв спадщину, оскільки на момент смерті матері тимчасово проживав біля неї. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 19.08.2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 12.03.2016 року в селі Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що прийняв спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлюючого документу, не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований житловий будинок по вул. Л. Українки, 15 у селі Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 15.03.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом, складеним його матірю [PERSON], яка померла 01.06.2014 року в селище Катеринопіль, Черкаської області. Позивач стверджує, що прийняв спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований за заповітом житловий будинок по вул. Леніна, 84 у селищі Катеринопіль, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 18.08.2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], яка померла 15.05.2014 року в с. Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що прийняв спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність кадастрового номеру земельної ділянки, не може оформити в нотаріальному порядку свої права на 1/3 частину успадкованої за законом земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га, яка за життя належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 007002. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 14.08.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини [PERSON], яка померла 01.03.2013 року в с. Залізнячка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 01.03.2013 року № 13. Позивач стверджує, що прийняв спадщину у встановлений законом строк, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, через втрату правовстановлюючих документів на успадковане нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 31.12.2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем пятої черги за законом, після смерті свого діда [PERSON], який помер 15.01.2005 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що прийняв спадщину належним чином, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, через втрату правовстановлюючого документу на успадковану земельну частку (пай). Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 02.08.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняв спадщину, але через відсутність правовстановлювального документу, не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану за заповітом земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,73 га, яка за життя належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 13.03.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с. Розсохуватка, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняв спадщину, але через відсутність правовстановлювального документу, не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану за заповітом земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,82 га, яка за життя належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 10.01.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved