Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.08.2009 року між ним та СПК «Україна» Старобільського району був укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме комплекс будівель: А-свинарник, а тамбур, а1 прибудова, а2, а3 тамбур, К- скважина, Н-навіс, У -уборна, площею 1823,5 кв. м.; Б-свинарник, площею 589,5 кв. м., розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Підгорівка. На виконання договору купівлі продажу вказаного обєкту здійснена оплата у розмірі 210000 грн., що підтверджується накладною № 223 від 07.08.2009 року, виданої СПК «Україна» Старобільського району. На цей час СПК «Україна» Старобільського району ліквідовано. При зверненні до Старобільського районного БТІ про реєстрацію і оформлення права власності на вказане майно йому було відмовлено з рекомендацією звернутися до суду для встановлення права власності. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України,- право власності здобувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з угод. Він не може повною мірою володіти, користуватися і розпоряджатися приналежними йому будівлями, зокрема, укладати договору на проведення ремонтних робіт, а при необхідності оформити кредит на ремонт будівель, чим порушуються його законні права. Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, комплекс будівель: А- свинарник, а- тамбур, а1- прибудова, а2, а3 тамбур, К- скважина, Н-навіс, У -уборна, Б-свинарник, розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Підгорівка. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач в особі сільського голови Підгорівської сільської ради у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій у повному обсязі визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно наданих до позову документів вбачається, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось часткове виконання умов договору. Беручи до уваги, що відповідач в особі сільського голови Підгорівської сільської ради [PERSON], у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача, про що ним подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved