Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград», акціонерного комерційного банку «Трансбанк», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати за нею 100 (сто) % майнових прав на однокімнатну квартиру [NUMBER] в житловому будинку [NUMBER] в складі 1-го пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на [ADDRESS]., припинити з 07 липня 2008 року, управління майном Управителя АКБ «Транс банк», на підставі договору № 143/1-ФФБ від 07 липня 2008 року та Свідоцтва № 143/1-ФФБ до нього, в частині однокімнатної квартири [NUMBER] в житловому будинку [NUMBER] в складі 1-го пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на [ADDRESS] за ініціативою довірителя ТОВ «ІБК «Сібінвестград», визнати недійсним договір іпотеки укладений між АКБ «Трансбанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «ІБК «Сібінвестград» (Іпотекодавець) від 27 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 377, про передачу в іпотеку майнових прав на нерухоме майно, а саме квартиру [NUMBER], що складається з 1 (однієї) жилої кімнати, загальною площею 44,14 кв.м., житловою площею 20,32 кв.м зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, на 11 поверсі в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], визнати недійсним договір відступлення від 22 червня 2009 року укладений АКБ «Трансбанк» з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», за договором іпотеки від 27 лютого 2008 року укладений між АКБ «Транс банк» (Іпотекодежатель» та ТОВ «ІБК «Сібінвестград» (Іпотекодавець), що передбачає відступлення предмета іпотеки - майнових прав на нерухоме майно, а саме квартиру [NUMBER], що складається з 1 (однієї) жилої кімнати, загальною площею 44,14 кв.м., житловою площею 20,32 кв.м зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, на 11 поверсі в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 377, скасувати заборону відчуження однокімнатної квартири [NUMBER] на 11-му поверсі, загальною площею 43,72 м.кв. в будинку [NUMBER], що буде збудована по [ADDRESS], що здійснена у зв'язку з посвідченням договору іпотеки укладеного між АК «Трасбанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «ІБК «Сібінвестград» (Іпотекодавець) 27 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 377, виключити з державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку, як об'єкту обтяження, квартири [ADDRESS], внесеного в державний реєстр іпотек реєстратором приватним нотаріусом [PERSON], [ADDRESS], номер запису 6682881 від 27 лютого 2008 року, виключити з державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку, як об'єкту обтяження, квартиру [ADDRESS], внесеного в державний реєстр іпотек реєстратором - приватним нотаріусом [PERSON], [ADDRESS], в якому вказано Іпотекодержателем публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», на підставі договору відступлення від 22 червня 2009 року, зареєстровано в реєстрі за № 8000 та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 07 липня 2008 року уклала договір № 143/1-ФФБ про участь у фонді фінансування будівництва мікрорайону МЖК в [ADDRESS]. Об'єктом фінансування була однокімнатна квартира [ADDRESS] на 11-му поверсі в об'єкті будівництва. Після укладення вищевказаного договору майнові права на квартиру від ТОВ «ІБК «Сібінвестград» перейшли до неї. 07 липня 2008 року перерахувала повну суму коштів за квартиру на рахунок ТОВ «ІБК «Сібінвестград» 138500 грн. та 103000 грн. на рахунок АКБ «Трансбанк», що в загальному складає 241500 грн. Після сплати коштів позивачу АКБ «Трансбанком» було видано Свідоцтво № 143/1-ФФБ про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» будинок [NUMBER] в складі першого пускового комплексу другої черги будівництва МКР МЖК по [ADDRESS] за яким за нею було закріплено в об'єкті будівництва 1- кімнатну квартиру [NUMBER] на 11-му поверсі площею 43,72 м.кв., загальною вартістю 241500 грн. Заплановано було дату введення в експлуатацію об'єкта будівництва 30 червня 2009 року. Однак об'єкт в експлуатацію не був введений. У судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та показав, що 27 лютого 2008 року між ТОВ «ІБК «Сібінвестград» та АКБ «Транс банк» було укладено кредитний договір у забезпечення якого слідом було укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на спірну квартиру. На момент укладення між будівельною компанією договору про участь у фонді фінансування будівництва майнові права вже були обтяжені. В подальшому АКБ «Трансбанк» відступив на користь ПАТ «Укрексімбанк» права вимоги за кредитним договором. За таких обставин вважає достатньо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Представник ТОВ «ІБК «Сібінвестград» арбітражний керуючий Гонтар Н.Б. - ліквідатор подала суду письмову заяву про визнання майнових вимог позивача, мотивуючи це тим, що спірна квартира не увійшла в ліквідаційну масу для продажу з метою задоволення вимог кредиторів. Представник АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс» до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] 07 липня 2008 року уклала договір № 143/1-ФФБ про участь у фонді фінансування будівництва мікрорайону МЖК по [ADDRESS] з Управителем фонду АКБ «Трансбанк». Об'єктом інвестування була 1-кімнатна квартира [NUMBER] на 11-му поверсі, площею 43,72 в об'єкті будівництва. Згідно п.1.1., 1.5 договору, довіритель дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва, передає кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність об'єкт інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами. А управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим користуванням коштами та закріплює за довірителем обраний нею об'єкт інвестування. Згідно п.2.1.1. договору управитель зобов'язаний передати довірителю в разі, якщо він повністю інвестує закріплений за ним об'єкт інвестування, майнові права на цей об'єкт. Після введення об'єкта будівництва в експлуатацію надати довірителю в обмін на Свідоцтво про участь в ФФБ довідку, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування. До моменту укладання договору про участь у фонді фінансування будівництва дана квартира [NUMBER] була закріплена за ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» і згідно договору про відступлення права вимоги від 07 липня .2008 року було відступлено всі права на квартиру позивачці. Суму коштів, обумовлених договором за квартиру [ADDRESS] на рахунки ТОВ «ІБК «Сібінвестград» та АКБ «Транс банк» позивачем було сплачено повністю, що підтверджується квитанціями № 6084, та № 6072 від 07 липня 2008 року. Загальна сума коштів сплачених за квартиру складає 241500 грн. На підставі цих оплат позивачці було видано АКБ «Трансбанк» Свідоцтво № 143/1-ФФБ про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» будинок [NUMBER] в складі першого пускового комплексу другої черги будівництва МКР МЖК по [ADDRESS] за яким за нею було закріплено в об'єкті будівництва 1- кімнатну квартиру [NUMBER] на 11-му поверсі площею 43,72 м.кв. 29 липня 2011 року позивачка дізналась із Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 32361976, виданого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], що квартира передана в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельною компанією «Сібінвестград» акціонерному комерційному банку «Трансбанк» за зобов'язаннями в 7370000 гривень. [PERSON] будучи 100 (сто) відсотковим власником майнових прав на квартиру [NUMBER], як це зазначено в Свідоцтві № 143/1-ФФБ, яке виписане на підставі Правил фонду фінансування будівництва виду «А» будинку [NUMBER] в складі першого пускового комплексу другої черги будівництва мікрорайону МЖК по [ADDRESS] та згідно умов основного договору не передавала в іпотеку ні квартиру, ні майнові права на неї. Навпаки із вищевикладеного слідує, що позивачу було продано предмет іпотеки - майнові права на квартиру, з відома АКБ «Трансбанку», що і засвідчено Свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» виданого уповноваженою особою АКБ «Трансбанк» - Управителя фонду Марщівською Н.В. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначила підстави припинення іпотеки. Одна із таких підстав - це реалізація предмета іпотеки. В даному випадку АКБ «Трансбанк» реалізував позивачу предмет іпотеки. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст.328 ЦК України). В даному випадку позивач придбала майно - майнові права на квартиру на підставі вищевказаних договорів про участь у фонді фінансування будівництва, про відступлення права вимоги та Свідоцтва № 143/1-ФФБ виданого АКБ «Трансбанк». Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. АКБ «Трансбанк» зобов'язаний був вчинити дії на припинення договору іпотеки на квартиру та внести необхідні зміни в договір іпотеки від 06 червня 2008 року. АКБ «Трансбанк» не мав права по договору відступлення права вимоги передавати майнові права на квартиру ПАТ «Укрексімбанк», так як АКБ «Трансбанк» отримав всі кошти за квартиру і підтвердив цей факт виданим позивачу Свідоцтвом № 143/1-ФФБ про участь у фінансуванні будівництва виду «А». Укладення договору відступлення здійснено АКБ «Трансбанк» без відома позивачки і її згоди, поза межами волі, в порушення охоронюваних майнових прав на квартиру [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS]. Предметом відступлення права вимоги за договором відступлення є майнові права на квартиру [ADDRESS], які на момент укладення договору відступлення не належали АКБ «Трансбанк», а належали позивачу на підставі вказаних вище договорів та Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва, виданого АКБ «Трансбанк», після отримання від позивача повної оплати вартості квартири. Крім того, подана до матеріалів справи постанова господарського суду Рівненської області від 10 травня 2010 року засвідчує, що на даний час проводяться дії по ліквідації ТОВ «ІБК «Сібінвестград», ліквідатор - арбітражний керуючий Гонтар Н.Б. Ліквідатор - арбітражний керуючий Гонтар Н.Б. листом № 421 від 22 листопада 2013 року, як представник ТОВ «ІБК «Сібінвестград» визнала повністю позовні вимоги [PERSON] і засвідчила, що квартира [NUMBER] , що знаходиться в будинку [ADDRESS], не включена до ліквідаційної маси ТОВ «ІБК «Сібінвестград». Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Договір іпотеки від 07 лютого 2008 року укладений між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «ІБК «Сібінвестгрд» суперечить вимогам ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку», яка в редакції чинній на момент укладення Договору іпотеки (06 червня 2008 року), не передбачала, що майнові права на об'єкт незавершеного будівництва можуть бути предметом іпотеки (зміни внесені в зазначену статтю 25 грудня 2008 року Законом № 800-УІ). За змістом ст.1, 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладання Договору іпотеки (06 червня 2008 року) могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. В даному випадку встановлено, що майнові права на відповідну квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли буди предметом застави, а відтак ТОВ «ІБК Сібінвестград» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права. З урахуванням положень ст.331 ЦК України до введення об'єкта будівництва в експлуатацію право власності на нього не виникло, тому ТОВ «ІБК «Сібінвестград» не мало права передавати його в іпотеку. отже договір іпотеки не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним. Договір іпотеки від 27 лютого 2008 року є недійсним у силу ст.203, 215 ЦК України, як такий що укладений з порушенням вимог ст.5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення Договору іпотеки. Таким чином, на час укладення договору відступлення, майнові права на передану в іпотеку квартиру належали [PERSON] на підставі, вищезазначених договорів та Свідоцтва, а також у зв'язку з оплатою нею повної вартості цієї квартири. Тому зміст оспорюваного договору відступлення суперечить чинному на час укладання договору законодавству, порушує права позивача як інвестора та володільця предмета іпотеки в частині зазначеної квартири, також договір іпотеки базується на недійсному договорі іпотеки укладеному ТОВ «ІБК «Сібінвестград» та АКБ «Трансбанк» від 06 червня 2008 року, а тому на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України є недійсним. Пунктами 25, 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ № 410 від 31 березня 2004 року, передбачено, що запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі заяви іпотекодержателя або рішення суду і реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. Як наслідок визнання недійсним договору іпотеки укладеного між АКБ «Трансбанк» та ТОВ ІБК «Сібінвестград» від 27 лютого 2008 року підлягає скасуванню заборона відчуження однокімнатної квартири [NUMBER] на 11-му поверсі, загальною площею 43,72 м.кв. в будинку [NUMBER], що буде збудована по [ADDRESS], що здійснена у зв'язку з посвідченням договору іпотеки укладеного між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «ІБК «Сібінвестград», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Підлягає виключенню з Державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку майнових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру [NUMBER], що складається з однієї жилої кімнати, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, на 11 поверсі в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], внесеного в реєстр іпотек приватним нотаріусом [PERSON], [ADDRESS], номер запису 6682881 від 27 лютого 2008 року, в якому зазначено іпотекодержателем АКБ «Трансбанк». Підлягає також виключенню з Державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку, як об'єкту обтяження, квартири [ADDRESS], внесеного в державний реєстр іпотек реєстратором приватним нотаріусом [PERSON], [ADDRESS], в якому зазначено іпотекодержателем публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на підставі договору відступлення від 22 червня 2009 року, зареєстровано в реєстрі за № 8000. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення солідарно судові витрати. За таких обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення.

Outcome: approved