Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 15.07.2011 року між нею та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було підписано Поліс Добровільного страхування транспортного засобу №19G-0345879, предметом якого є майнові інтереси страхувальника [PERSON], що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, який належить [PERSON] на праві власності, а саме автомобілем «VW T5 KASTEN 2,0І», державний номер [NUMBER]. Позивач зазначає, що 11.04.2012 року стався страховий випадок, передбачений Полісом - пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. [PERSON] вказує, що звернулась до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії за виплатою страхового відшкодування, але відповідач в порушення умов Договору та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» відмовив їй у виплаті страхового відшкодування. Обґрунтував відповідач свою відмову у здійсненні виплати тим, що Висновок спеціаліста №387/2012 суперечить поясненням водія у заяві про подію та п. 8.6, 13.1.3 та 13.1.8 Правил добровільного страхування наземного транспортного засобу. Позивач вважає такі дії відповідача про відмову виплати страхового відшкодування неправомірними. За заявою [PERSON] судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] 23.06.2014 року було складено Висновок №7/14 експертного, автотоварознавчого дослідження, по визначенню вартості матеріальної шкоди автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], згідно якого вартість матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 55687,90 грн. У зв'язку із цим, позивач уточнила свої вимоги та просить суд стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 55687,90 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача за ордером та угодою про надання правової допомоги - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, про що подав відповідну заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача ПАТ «УСК Гарант-Авто» в особі Одеської філії в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. До суду було подано письмові заперечення проти позову за підписом директора департаменту правового забезпечення ЦФ ПАТ «УСК Гарант-Авто» Бабчинецер К.Є., згідно яких відповідач позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача послався на те, в процесі вивчення матеріалів події від 11.04.2012 року та огляду пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], у страховика виник сумнів щодо обставин скоєння ДТП та механізму утворення пошкоджень транспортного засобу. З метою підтвердження або спростування свідчень водія [PERSON], який керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], щодо обставин пошкодження транспортного засобу, всі необхідні матеріали були направлені відповідачем до ТОВ «EXPERTUM-AVE» для проведення експертного дослідження для вирішення питань щодо механізму утворення пошкоджень на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], та можливості утворення цих пошкоджень виходячи з обставин події, які наведені в поясненнях водія транспортного засобу [PERSON] у заяві про подію. Висновком спеціаліста ТОВ «EXPERTUM-AVE» №387/2012 від 04.05.2012 року було встановлено, що пошкодження автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], не могли утворитися виходячи з обставин події, які наведені в поясненнях водія ТЗ [PERSON] у заяві про подію, з технічної точки зору. Тому відповідач вважає, що позивач повідомила недостовірну інформацію про подію, що відбулася, що перешкоджає визначенню обставин заподіяння збитку. У зв'язку із цим та на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» ПАТ «УСК Гарант-Авто» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні, згідно матеріалів №711 дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2012 року за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], оформлених ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, встановлено, що 11.04.2012 року по вул. Бреуса були оформлені матеріали ДТП за участю автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], водій якого - [PERSON] пояснив, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив автомобіль «ВАЗ», державний номер [NUMBER], після чого з місця зіткнення зник. В свою чергу, водій автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER], [PERSON] заперечує свою причетність до ДТП. У зв'язку із цими обставинами, інспектор дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області з листом про проведення транспортно-трасологічного дослідження. Згідно висновку експертного дослідження №11/А-304 від 24.01.2014 року, складеного НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області, наявного в матеріалах №711 дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2012 року - наданих ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що відповісти на питання щодо наявності на автомобілях «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], та «ВАЗ», державний номер [NUMBER], слідів взаємного контактування, та наявності на автомобілі «ВАЗ», державний номер [NUMBER], слідів відновлювальних робіт в зоні імовірного контактування, експерт не може, оскільки автомобіль «ВАЗ», державний номер [NUMBER], не був наданий для огляду. Враховуючи вищевикладене, ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не було встановлено факт ДТП 11.04.2012 року за участю автомобілів «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], та «ВАЗ», державний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що власником автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. [PERSON] та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 15.07.2011 року було підписано поліс Добровільного страхування транспортного засобу №19G-0345879 (далі - Поліс), за умовами якого було застраховано автомобіль «VW T5 KASTEN 2,0І», державний номер [NUMBER]. Страхування згідно зазначеного Полісу проводилось згідно з Правилами добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) №119 в редакції, чинній на дату укладення цього Поліса (далі - Правила страхування). Згідно цього Полісу сторони обумовили перелік страхових випадків, зокрема, страховим випадком є пошкодження чи знищення ТЗ або його частин внаслідок ДТП (А-). За п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 11.04.2012 року [PERSON] звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про те, що 11.04.2012 року сталося ДТП за участю забезпеченого автомобіля, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №6209/01 від 07.05.2012 року ТОВ «ЄвроАсистанс». Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Пунктами 8.4.4 та 8.4.5 Правил страхування також визначено, що страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, надсилати запити в компетентні органи та отримувати додаткові документи, необхідні для встановлення факту та обставин страхового випадку або розміру страхового відшкодування включаючи, інформацію, що містить комерційну таємницю. Згідно до п. 11.2.1 Правил страхування страховик має право продовжити строк надання страхового акту у випадку, якщо у страховика виникли сумніви відносно достовірності наданих страхувальником відомостей та документів, строк складання страхового акту продовжується на період отримання страховиком необхідних підтверджуючих документів від організацій, підприємств та установ, які володіють необхідною інформацією, але цей строк не може перевищувати 90 календарних днів з моменту направлення повідомлення страхувальнику про продовження строку складання страхового акту. Відповідно до п. 11.2.2 Правил страхування якщо на підставі наданих страхувальником документів неможливо встановити обставини, причини та розмір збитків, то в цьому випадку страховик має право призначити розслідування або експертизу (дослідження). Згідно листа №7025/01 від 28.05.2012 року на ім'я [PERSON] від ТОВ «ЄвроАсистанс», яке є повіреним ПАТ «УСК «Гарант-Авто», вбачається, що у поясненнях до заяви про настання події [PERSON] вказав, що 11.04.2012 року об 11 год. 10 хв. в м. Одесі він рухався на забезпеченому автомобілі по вул. Бреуса від вул. Люстдорфська дорога у напрямку вул. Єфімова. Рухаючись у попутному напрямку водій автомобіля «ВАЗ», держномер [NUMBER] раптово повернув кермо ліворуч та опинився прямо попереду забезпеченого автомобіля. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ» залишив місце пригоди. У зв'язку із тим, що у страховика виник сумнів щодо обставин скоєння ДТП та механізму утворення пошкоджень забезпеченого транспортного засобу, 04.05.2012 року ТОВ «ЄвроАсистанс» звернулось до експертної установи ТОВ «EXPERTUM-AVE» із заявою про проведення експертного дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], на вирішення якого було поставлено наступні питання: 1) Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], що належить [PERSON]? 2) Чи могли утворитися пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], виходячи з обставин події, які наведені в поясненнях водія ТЗ [PERSON] у заяві про подію? Висновком спеціаліста ТОВ «EXPERTUM-AVE» №387/2012 від 04.05.2012 року було встановлено, що пошкодження зазначеного автомобіля полягає в порушенні лакофарбового шару поверхонь переднього бамперу, крила переднього правого, пошкодженні фари передньої правої, панелі капоту, внутрішніх підсилюючих елементів. Спеціаліст також зазначив, що пошкодження досліджених елементів автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], не могли утворитись під час їх контакту з поверхнею автомобіля «ВАЗ». Це підтверджується слідовою картиною на елементах слідосприймаючого об'єкту, а головне місцями контакту, які з'єднують в собі пошкодження декількох елементів майже в одній площині горизонтальним вектором навантаження дотичного характеру, що в даному випадку визначає непрямолінійних рух слідосприймаючого об'єкту, який зазначений і напрямками слідів тертя, і їх структурою утворення в конструктивно прихованих площинах, які не могли першочергово контактувати з вертикальним об'єктом слідоутворення, таким як автомобіль «ВАЗ», так як присутній поворотний рух об'єкту слідосприймання та непошкодженість його виступаючих елементів, сприйняття якими контактного моменту відбувалось би першочергово. У зв'язку із цим, спеціаліст ТОВ «EXPERTUM-AVE» дійшов висновку про те, що пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], не могли утворитися, виходячи з обставин події, які наведені в поясненнях водія ТЗ [PERSON] у заяві про подію, з технічної точки зору. Згідно п. 8.6 Правил страхування невиконання обов'язків страхувальника особами, які на законних підставах експлуатують транспортний засіб, має такі ж наслідки, як і невиконання їх страхувальником. Пунктом 13.1 Правил страхування передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: страхувальник подав страховикові свідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування або факт настання страхового випадку (п.п. 13.1.3); аварійним сертифікатом незалежного Аварійного комісара буде встановлено, що страхувальник або особа, яка на законних підставах експлуатує наземний транспортний засіб, повідомив неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку та/або неправдиві відомості про предмет договору страхування (п.п.13.1.8). На підставі вищевикладеного, та у зв'язку із встановленням обставин того, що пошкодження забезпеченого автомобілю сталося не внаслідок обставин, заявлених водієм [PERSON], ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було прийнято рішення про відмову [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. [PERSON] вважає таку відмову ПАТ «УСК «Гарант-Авто» неправомірною, у зв'язку чим із звернулась до суду із даним позовом. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивач [PERSON] не надала суду доказів, які б спростовували обставини, встановлені Висновком спеціаліста ТОВ «EXPERTUM-AVE» №387/2012 від 04.05.2012 року. Доказів в підтвердження обставин настання страхового випадку, які повідомив водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON], позивачем та її представником також не надано. Висновок №7/14 експертного, автотоварознавчого дослідження, по визначенню вартості матеріальної шкоди автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], складений судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] 23.06.2014 року не доводить обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Так, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. При таких обставинах, суд вважає, що ПАТ «УСК Гарант-Авто» правомірно відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, оскільки водій [PERSON] повідомив неправдиві відомості про факт настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу. У зв'язку із цим, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню судом. Оскільки в задоволенні вимог судом було відмовлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed