Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця [PERSON] суму заборгованості у розмірі 8400 гривен, інфляційні витрати у розмірі 1831,55 гривен та розмір неустойки у розмірі 3066 гривен ,а також сплачену суму судового збору у розмірі 640 гривен. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.06.2017 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 1812. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 договору № 1812, [PERSON] зобов'язується продати [PERSON] товар в кількості 4 (чотирьох) конструкцій, а позивач зобов'язується сплатити та прийняти цей товар на умовах цього договору. Загальна договірна вартість товару визначається у сумі 10 530,00 гривен. Згідно п.п. 2.1, 2.3, 2.4 п. 2 договору № 1812, терміном поставки товару є 15 календарних днів після внесення передплати. Порядок оплати встановлюється як передплата у сумі 8 400,00 грн. та доплата в розмірі 2 123,00 грн. Позивачем виконані умови договору № 1812 в повному обсязі щодо внесення передоплати в день підписання договору , а відповідачем не виконанні покладені на нього обов'язки відповідно до умов п.п.2.1. п.2 договору ні 15 денний термін. Відповідно до п.п.3.3 п.3 договору № 1812 при необґрунтованій відмові продавця від поставки товару продавець зобов'язаний компенсувати покупцю грошові кошти на сплату товару , які були перераховані покупцем по договору . Відповідно до п.п. 3.1 п. З договору № 1812 за прострочення поставки або недопоставку товару продавець (відповідач) сплачує покупцю (позивачу) неустойку з розмірі 0,1% від вартості, не поставленого в терміни товару за кожен день прострочення. Відповідачем умови договору № 1812 від 17.06.2017 виконанні не були , у зв'язку з чим позивачка простить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості у розмірі 8400 гривен, інфляційні витрати у розмірі 1831,55 гривен та розмір неустойки у розмірі 3066 гривен, а також сплачену суму судового збору у розмірі 640 гривен. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за її відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи : [PERSON], [PERSON] судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просили позов задовольнити, розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 17.06.2017 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 1812. Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 договору № 1812, [PERSON] зобов'язується продати [PERSON] товар в кількості 4 (чотирьох) конструкцій, а позивач зобов'язується сплатити та прийняти цей товар на умовах цього договору. Загальна договірна вартість товару визначається у сумі 10 530,00 гривен. Приписами ст. 530 ЦК України передбачено - якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно п.п. 2.1, 2.3, 2.4 п. 2 договору № 1812, терміном поставки товару є 15 календарних днів після внесення передплати. Порядок оплати встановлюється як передплата у сумі 8 400,00 грн. та доплата в розмірі 2 123,00 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивачем виконані умови договору № 1812 в повному обсязі щодо внесення передоплати в день підписання договору, а відповідачем, в свою чергу, не виконані покладені на нього обов'язки відповідно до умов п.п. 2.1 п. 2 договору ані в 15 денний термін, ані станом на момент подання ї позовної заяви. Між [PERSON] та [PERSON] виникли правовідносини, які регулюються договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Предметом договору є металопластикові вікна, товар, який повинен бути створений відповідачем. В зазначений в договорі строк, продавець не поставив позивачу металопластикові вікна, чим порушив умови договору та умови виконання зобов'язань. Відповідно статті 509 ЦК України встановлюється, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п. 3.3 п. З договору № 1812 при необґрунтованій відмові продавця від поставки товару продавець зобов'язаний компенсувати покупцю грошові кошти на сплату товару, які були перераховані покупцем по цьому договору. Відповідач, як продавець та виконавець за договором № 1812, в даних правовідносинах, протиправно та необгрунтовано не виконав зобов'язання вказані в договорі купівлі-продажу, що кореспондується з приписами ст. 614 ЦК України. Згідно приписів статтей 623, 1210 ЦК України шкода завдана внаслідок недоліків послуг відшкодовується виконавцем. Між порушенням умов зобов'язань та наявністю шкоди мається причинний зв'язок. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язань, доказується позивачем (кредитором). Розмір збитків завданих позивачеві встановлюється у розмірі 8 400,00 грн., що сплачені як передплата та підтверджуються розпискою від 17.07.2017 року, якою [PERSON] зобов'язався повернути раніше отримані кошти. Відмова відповідача від виконання умов договору призвела до порушення прав та законних інтересів позивача, а також до завдання матеріальних збитків. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є таке правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідачем, позивачкою [PERSON] . 30.09.2017 року була направлена [PERSON] претензія про повернення передплати та виконання умов договору. Відповідь на вищезазначену претензію, яка була отримана відповідачем 03.10.2017 року, так і не була надана позивачу, жодних виплат заборгованості не було здійснено. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Відповідно до п.п. 3.1 п. З договору № 1812 за прострочення поставки або недопоставку товару продавець (відповідач) сплачує покупцю (позивачу) неустойку з розмірі 0,1% від вартості, не поставленого в терміни товару за кожен день прострочення. Суд погоджується з розрахунком неустойки та інфляційних витрат наведеним у позовній заяві та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 831,55 гривен та неустойки в розмірі 3066 гривен. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними в ході розгляду справи, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved