Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, вказуючи, що 30.05.2014 року він в якості замовника уклав в простій письмовій формі з відповідачем, як виконавцем договору, що є приватним підприємцем, договір № 14314 про виготовлення та встановлення йому паркану та воріт металевих оцинкованих площею 30 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Необхідні заміри було проведено працівником відповідача 28.05.2014 року. Сума вартості виробу становила 15500 грн. В порядку виконання зобов»язання він сплатив відповідачу 10000 грн, про що мається відмітка в самому договорі. Немаючи достатніх коштів для оплатити заказу, за допомогою працівника відповідача, йому через установу «Альфа - банк» оформлений кредитний договір № 401619293 від 30.05.2014 року на суму 10000 гривень для оплати вартості товару і цей кредит він регулярно погашає в сумі 776 грн щомісячно. Виконавець мав виготовити та поставити йому паркан і ворота протягом 30 днів з моменту укладання договору.. Однак, до цього часу паркан та ворота не виготовлені і не встановлені у його дворі. Неодноразові відвідування відповідача ніяких результатів не дають. На телефонні дзвінки не відповідають. При особистій зустрічі працівник виконавця завіряв його, що при неможливості виконати заказ, замість встановлення паркану та воріт, проведуть покрівельні роботи по заміні даху на будинку. Однак дані роботи теж зроблені не були. При спілкуванні він просив повернути йому кошти в сумі 10000 гривень. Відповідач частинами повернув йому 1520 гривень шляхом оплати його кредиту в сумі 776 гривень, однак решту коштів не повернув. Тому вважає, що на його користь повинна бути стягнута сума 8448 гривень та неустойка, передбачена договором 0,1% від вартості за кожний день прострочення. Станом на 01.11.2014 року відповідач має сплатити 1689,50 грн. неустойки. Просить розірвати договір про виготовлення та встановлення паркану та воріт та стягнути з відповідача суму збитків 8448 гривень та 1689,50 грн неустойки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 15 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення послуг. Інформація доводиться до відома споживачів у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступає до виконання договору або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений термін стає неможливим. Судом встановлено, що 30.05.2014 року позивач [PERSON], та відповідач ФОП [PERSON] уклали в простій письмовій формі договір № 14314 про виготовлення та встановлення позивачу паркану та воріт металевих оцинкованих площею 30 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Необхідні заміри було проведено працівником відповідача 28.05.2014 року. Сума вартості виробу становила 15500 грн. В порядку виконання зобов»язання, відповідно до п.2.1.2.2., 3.1. договору, позивачем було сплачено відповідачу 10000 грн, про що мається відмітка в самому договорі. Як пояснив позивач, немаючи достатніх коштів для оплатити заказу, за допомогою працівника відповідача, йому через установу «Альфа - банк» оформлений кредитний договір № 401619293 від 30.05.2014 року на суму 10000 гривень для оплати вартості товару і цей кредит позивач регулярно погашає в сумі 776 грн щомісячно. Згідно п.3.2. договору, виконавець мав виготовити та поставити позивачу паркан і ворота протягом 30 днів з моменту укладання договору. Однак, до цього часу паркан та ворота не виготовлені і не встановлені у дворі позивача. При особистій зустрічі працівник виконавця завірив позивача, що при неможливості виконати заказ, замість встановлення паркану та воріт, проведуть покрівельні роботи по заміні даху на будинку на що позивач погодився. Однак дані роботи теж зроблені не були. При спілкуванні позивача з виконавцем позивач просив повернути йому кошти в сумі 10000 гривень. Відповідач частинами повернув 1520 гривень шляхом оплати кредиту позивача в сумі 776 гривень, про що маються відповідні квитанції. Решту коштів в сумі 8448 грн повернуто не було. Згідно ст.. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін, якщо в результаті порушення істотних умов договору, інша сторона позбавлена того, на що вона розраховувала. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не виконано договір на виконання робіт в установлений термін, що є істотним порушенням договору, а тому договір підлягає до розірвання. Відповідно до ст.. 653 ЦК України, у разі якщо договір змінений або розривається у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. В даному випадку, суд вважає, що в зв»язку з розірванням договору на користь позивача підлягають стягненню кошти сплачені ним при укладанні договору з урахуванням частини відшкодування відповідачем в сумі 8448 гривень. Підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 0,1% від вартості договору за кожний робочий день прострочення, відповідно до п.4.2. даного договору. Станом на 01.11.2014 року розмір неустойки за 109 днів становить 1689,50 грн. Відповідно до ст.. 15 Закону України «Про захист прав споживачів, якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуги) згідно з договором, він за кожний день (годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах) прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 1689,50 грн неустойки. Суд вважає стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн, відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved