Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая», треті особи: Міністерство енергетики України, Центр надання адміністративних послуг у м. Вугледарі, відділ державної реєстрації Вугледарської міської ради, про визнання позивача таким, що звільнений від тимчасового виконання обов`язків директора державного підприємства. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що підприємство відповідача знаходиться у стані припинення згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником цієї юридичної особи зазначено [PERSON] . Однак, з 14 лютого 2017 року наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №12к/к від 13 лютого 2017 року [PERSON] було звільнено від виконання обов`язків директора державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», що також підтверджується записом у трудовій книжці останнього. Позивач вважає, що його права порушено через не проведення Міністерством енергетики та вугільної промисловості України реєстраційних дій щодо внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також позивач зазначає, що на нового керівника покладається обов`язок щодо внесення змін до ЄДР, але нового керівника Міненерговугілля не призначено, крім того, позивач не має повноважень для самостійного звернення до ЦНАП у м. Вугледарі з метою внесення відповідних змін, а тому виключення запису про керівника державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» Богуславського В.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можливе лише за рішенням суду. Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати його таким, що звільнений від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» з 14 лютого 2017 року на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 12-к/к від 13 лютого 2017 року. Також позивач просив суд визначити наступний порядок виконання рішення суду: після набрання цим рішенням законної сили, направити його до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Вугледар» Вугледарської міської ради для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника (директора) Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» Богуславського В.В., у зв`язку з його звільненням від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» з 14 лютого 2017 року на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 12-к/к від 13 лютого 2017 року, шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням. Позивачем 17.03.2021 року було подано до суду заяву про залучення третьої особи та уточнення позовних вимог, відповідно до якої повноваження по внесенню відомостей до ЄДР покладені на Відділ державної реєстрації Вугледарської міської ради. Тому позивач просив суд виключити з числа учасників справи третю особу без самостійних вимог Центр надання адміністративних послуг у м. Вугледар та залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ державної реєстрації Вугледарської міської ради. Також позивач просив суд визначити наступний порядок виконання рішення суду: після набрання цим рішенням законної сили, направити його до Відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника (директора) Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» Богуславського В.В., у зв`язку із його звільненням від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» з 14 лютого 2017 року на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 12-к/к від 13 лютого 2017 року, шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 24 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду справи (а.с.13). Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 квітня 2021 року за заявою позивача було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації Вугледарської міської ради (а.с.45-46). Від відповідача, якому 02 березня 2021 року було вручено копію ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 24 лютого 2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цій цивільній справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов, зустрічного позову та/або додаткових доказів до суду не надходило (а.с.16). Крім того, від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Третя особа Центру надання адміністративних послуг м. Вугледара, надіслала на адресу суду пояснення щодо позову, згідно з якими у останнього відсутні повноваження для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника (директора) Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» - Богуславського В.В. шляхом проведення реєстраційної дії, оскільки основним завданням Центру надання адміністративних послуг м. Вугледара є прийняття від суб`єктів звернення документів, необхідних для надання адміністративних послуг. Також третя особа зазначає, що суб`єктом надання адміністративної послуги щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу є відділ державної реєстрації Вугледарської міської ради. Крім того, для державної реєстрації змін до відомостей про керівника юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру які подаються особисто керівником юридичної особи або уповноваженим представником (а.с.27-29). Від третьої особи Міністерства енергетики України, на адресу суду надійшли пояснення щодо позову, згідно з якими останнє підтверджує, що згідно з наказом Міненерговугілля від 13 лютого 2017 року № 12-к/к [PERSON] дійсно було увільнено 14 лютого 2017 року від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» та повернуто до виконання своїх попередніх обов`язків на посаді заступника директора з комерційних питань цього підприємства. На теперішній час нового керівника Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» Міністерством енергетики України не призначено. Крім того, Міністерство енергетики України зазначає, що Державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» утворено відповідно до наказу Міненерговугілля «Про створення державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» від 06 листопада 2014 року № 790. Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» від 21 липня 2017 року № 481 прийнято рішення реорганізувати державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» шляхом приєднання його до державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», а тому підприємство відповідача з 28 липня 2017 року перебуває в стані припинення. Міністерство енергетики України зазначає, що головою комісії з реорганізації Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» - заступником директора з економічної та корпоративної безпеки Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» Карабань В.О. 30.07.2018 року подано заяву щодо виключення його зі складу комісії. Також третя особа, посилаючись на норми чинного законодавства зазначає, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії з реорганізації, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи. А тому у разі припинення трудових відносин [PERSON] з державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» та усунення його від виконання обов`язків голови комісії з реорганізації державного підприємства буде вирішуватися питання щодо покладення обов`язків голови комісії на іншу особу, кандидатура якої наразі відсутня. Враховуючи викладене, Міністерство енергетики України просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі (а.с.30-35). Від третьої особи відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради, на адресу суду надійшли пояснення щодо позову, згідно з якими останній зазначає, що реєстраційна дія щодо зміни керівника або відомостей керівника не буде завершена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки розділ «Керівник» не може бути порожнім. Крім того, враховуючи пояснення Міністерства енергетики України, на теперішній час керівника Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» не призначено, процедура реорганізації не завершена (а.с.50-51). Разом із поясненнями третьою особою було надано клопотання про заміну третьої особи відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради на належну сторону у зв`язку із тим, що відділ державної реєстрації Вугледарської міської ради не може бути учасником судового процесу через відсутність статусу юридичної особи. Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку із наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Згідно із ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. Судом встановлено, що від учасників справи не надходило клопотань у порядку ст. 53 ЦПК України про залучення до участі у справі іншої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а клопотання відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради про заміну його на належну сторону не підлягає задоволенню, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії, як заміна третьої сторони. Крім того, у клопотанні не зазначено, на яку саме юридичну чи фізичну особу необхідно здійснити заміну, до того ж третя особа є учасником справи, а не її стороною, що відповідає положенням ч. 1 ст. 42 ЦПК України. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про увільнення від тимчасового виконання обов`язків директора ДП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» від 13 лютого 2017 року № 12-к/к - [PERSON] , було увільнено 14 лютого 2017 року від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» та повернуто до виконання своїх попередніх обов`язків на посаді заступника директора з комерційних питань цього підприємства (а.с.9, 36, 41). З витягу з трудової книжки [PERSON] встановлено, що записом № 32 останнього було увільнено від тимчасового виконання обов`язків директора дДржавного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» від 14 лютого 2017 року на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2017 року № 12-к/к, а записом № 33 від 14 лютого 2017 року його було звільнено з Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України відповідно до наказу підприємства № 2 від 13 лютого 2017 року (а.с.8). Державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая», ідентифікаційний код юридичної особи 39528169, віднесено до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, основним видом діяльності підприємства є добування кам`яного вугілля, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за безкоштовним запитом від 29 січня 2021 року (а.с.10). Відповідно до листа Міністерства енергетики України «Про надання інформації та внесення змін до ЄДР» від 03 лютого 2021 року № 26/1.5-22.2-1524 [PERSON] 14 лютого 2017 року було увільнено від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» та повернуто до виконання своїх попередніх обов`язків на посаді заступника директора з комерційних питань цього підприємства згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про увільнення від тимчасового виконання обов`язків директора ДП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» від 13 лютого 2017 року № 12-к/к. На теперішній час керівника Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» міністерством не призначено. Також Міністерством енергетики України наведено законодавчий порядок державної реєстрації змін до відомостей про керівника юридичної особи, що містяться в ЄДР (а.с.11). Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 14 лютого 2017 року було увільнено від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» (код ЄДРПОУ 39528169) та повернуто до виконання своїх попередніх обов`язків на посаді заступника директора з комерційних питань цього підприємства, згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про увільнення від тимчасового виконання обов`язків директора ДП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» від 13 лютого 2017 року № 12-к/к. Зазначений факт визнається, не оспорюється та підтверджується третьою особою Міністерством енергетики України, що доводиться листом Міненерговугілля від 03 лютого 2021 року № 26/1.5-22.2-1524 та письмовими поясненнями, наданими суду. Крім того, факт увільнення [PERSON] від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» визнано та не оспорюється відповідачем Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая», що доводиться відсутністю заперечень з його боку та витягом з трудової книжки [PERSON] , згідно з яким відповідачем було здійснено запис № 32 про увільнення [PERSON] від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» від 14 лютого 2017 року на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2017 року № 12-к/к. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що його права порушено через нездійснення реєстраційної дії щодо виключення відомостей про нього як керівника підприємства відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а не через невизнання його таким, що увільнений від тимчасового виконання обов`язків директора державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая». Позивачем також зазначено, що через відсутність повноважень він не може самостійно звернутися до державного реєстратора для проведення відповідної реєстраційної дії, а тому внесення відповідних змін до ЄДР можливе лише за рішенням суду. Таке твердження не відповідає обставинам справи та спростовується наступним. Відповідно до письмових пояснень Міністерства енергетики України наказом Міненерговугілля «Про реорганізацію державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» від 21 липня 2017 року № 481 було прийнято рішення про реорганізацію Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» шляхом приєднання до державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая». Відповідно до п. 2 цього наказу було утворено комісію з реорганізації підприємства згідно з додатком № 1, яка складається з голови комісії з реорганізації та трьох членів комісії. Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи Державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» знаходиться у стані припинення, реорганізація підприємства триває, а тому у комісії з реорганізації Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» наявні повноваження щодо управління справами юридичної особи, у тому числі й щодо звернення до компетентного органу для проведення реєстраційних дій у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідно до позовної вимоги про визнання позивача таким, що увільнений від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» Богуславським В.В. було обрано такий спосіб захисту цивільного права як визнання суб`єктивного права, який застосовується тоді, коли наявність в особи визначеного суб`єктивного права піддається сумніву, порушується, оспорюється, заперечується або не визнається. Отже, з матеріалів справи не вбачається, що факт увільнення позивача від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» оспорюється, заперечується або не визнається відповідачем та/або будь-якою іншою особою. Крім того, [PERSON] вже визнано увільненим від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про увільнення від тимчасового виконання обов`язків директора ДП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» від 13 лютого 2017 року № 12-к/к, що не потребує додаткового визнання за рішенням суду. Відповідно до ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст.\~16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суд виходить з його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним у Постанові від 28 березня 2018 року у справі № 757/44693/15-ц. Таким чином, судом встановлено, що права позивача щодо визнання його увільненим від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» визнаються учасниками справи, ніким не порушуються та не оспорюються, а тому суд дійшов висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, крім того, позивачем не надано доказів неможливості здійснення державної реєстрації у позасудовому порядку, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Щодо заявленого позивачем клопотання про визначення порядку виконання рішення, суд зазначає наступне. Позивачем разом із поданням позову було заявлено клопотання про визначення наступного порядку виконання рішення: після набрання цим рішенням законної сили, направити його до Відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та графських формувань запису про керівника (директора) Держаного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» Богуславського В.В., у зв`язку із його звільненням від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» з 14 лютого 2017 року на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 12-к/к від 13 лютого 2017 року, шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням. За приписами ч. 1-3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про\~встановлення або\~зміну способу\~або порядку\~виконання,\~відстрочення або\~розстрочення виконання\~судового рішення\~розглядається у\~десятиденний строк\~з дня\~її надходження\~у судовому\~засіданні з\~повідомленням учасників\~справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, заявлене позивачем клопотання є передчасним, оскільки встановлення порядку виконання рішення суду допускається лише на стадії виконання рішення суду. Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, обраний порядок виконання рішення суду не може змінювати рішення суду по суті та обраного позивачем способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України. Таким чином, клопотання позивача про визначення порядку виконання рішення суду фактично за змістом є окремою позовною вимогою щодо зобов`язання виключення запису про керівника підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом проведення реєстраційної дії, а тому визначення такого порядку виконання рішення суду буде незаконним через те, що він змінює рішення суду по суті та обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про визначення порядку виконання рішення суду слід відмовити через його передчасність, необґрунтованість та безпідставність. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed