Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь 63034,58 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, 3000,00 грн. моральної шкоди та 1610,67 грн. понесених судових витрат. Надалі [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на його користь 45354,36 грн. матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 3000,00 грн. моральної шкоди та 1610,67 грн. понесених судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.07.2014 року о 21.30 год., [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота», д.н. [NUMBER] по вул. Героїв Праці в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», д.н. [NUMBER], внаслідок чого його автомобілю було завдано механічні ушкодження, а йому матеріальна і моральна шкода. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що [PERSON] зобов'язаний відшкодувати йому спричинену матеріальну шкоду в розмірі, визначеному ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а саме - 45354,36 грн., а також моральну шкоду, яку позивач оцінив у 3000 грн. посилаючись на те, що внаслідок пошкодження його автомобіля, він був позбавлений використовувати його повсякденно та було змінено його ритм життя. Вищевикладені обставини не дають змогу нормально спати та він знаходиться на межі нервового зриву. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві, заявивши клопотання про ухвалення заочного рішення по справі, у разі повторної неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.07.2014 року у м. Харкові по вул. Героїв Праці (міст річки Харків) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», д.н. [NUMBER] та автомобілю «КІА», д.н. [NUMBER], та автомобілем «ДЕО», д.н. [NUMBER]. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, за фактом ДТП та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що мало місце 13.07.2014 року. Відносно водія автомобіля «КІА», реєстраційний номер [NUMBER], протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень ним правил дорожнього руху встановлено не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [PERSON] - «КІА», д.н. [NUMBER], завдані механічні пошкодження. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 8227 від 20.08.2014 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,розмір матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Кіа Sportage», д.н. [NUMBER] в результаті ДТП складає 45354,36 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 45354,36 грн. Крім того, через ушкодження, які зазнав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач не мав змоги тривалий час експлуатувати автомобіль, використовувати його для власних потреб, невиплата матеріальної шкоди відповідачем, спричинила йому моральні страждання. Всі ці обставини порушили його нормальний спосіб життя, спричинило додаткові витрати на ремонт автомобіля, позбавило можливості нової продуктивної самореалізації. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача 3000 грн. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених судових витрат в розмірі 1555,35 грн., що складається з суми сплаченого судового збору - 669,75 грн. та вартості висновку ХНДІСЕ № 8227 від 20.08.2014 року у сумі 885,60 грн. Суд відмовляє у стягненні вартості направлення двох телеграм у сумі 55,32 грн., оскільки вони не відносяться до судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved