Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача - [PERSON] та другого відповідача [PERSON], третя особа без самостійних вимог [PERSON], про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок в с. Минай, по вул. Сонячна, 45, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданою Холмківською сільською радою 22 січня 2004 року. Також зазначені відомості про право власності підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2016 року № 64543891. Згідно довідки Холмківської сільської ради від 31 травня 2015 року № 2715 вбачається що у будинку зареєстрованими значаться окрім позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Також у будинку зареєстрований та проживав до 27 липня 2016 року відповідач [PERSON]. У відповідача з дочкою позивача [PERSON] склалися погані стосунки, що потягло за собою розірвання шлюбу. Відповідне рішення було винесено Ужгородським міськрайонним судом 23 березня 2016 року (справа № 308/13401/15-ц). Таким чином у звязку з припиненням шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] останній перестав бути членом сімї позивача та втрати будь-які законні права на проживання та реєстрацію належного йому на праві власності будинку. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач [PERSON] не бажає а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив житлові права, право володіння та користування належним йому нерухомим майном, а також на реєстрацію місцю проживання у зазначеному будинку. Також представником позивача 19.10.2016 року була подана заява про збільшення позовних вимог, за якою він просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON], та також визнати його таким що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: с. Минай, по вул. Сонячна, 45. Отже, на момент звернення до суду з позовом у позивача відсутні будь-які інші можливості для позасудового врегулювання спору, тому позивач просить суд задовольнити зазначений позов. Представник позивача в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Перший відповідач - [PERSON] в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином в газеті «Новини Закарпаття» від 24.01.2017 року № 5 (4620) було здійснено публікацію про виклик його до суду. Другий відповідач - [PERSON] в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином в газеті «Новини Закарпаття» від 24.01.2017 року № 5 (4620), де було здійснено публікацію про виклик його до суду. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що право власності на житловий будинок в с. Минай по вул. Сонячна, 45, належить [PERSON] на підставі рішення Виконавчого комітету Холмківської сільської ради від 15.01.2004 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даний будинок на праві приватної власності належить [PERSON]. Згідно довідки виданої виконкомом Холмківської сільської ради від 31.05.2016 року № 2715, до складу сімї [PERSON], [INFO] входять: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Судом за ухвалою від 15.12.2016 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON]. [PERSON], як вбачається з акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 26.12.2016 року, громадянин [PERSON] [INFO] за адресою с. Минай, вул. Сонячна, 45 не проживає з травня 2010 року по даний час, та за наявною інформацією проживає в Угорщині. Також з довідки про не проживання особи за місцем реєстрації від 26.12.2016 року, [PERSON] за адресою с. Минай, вул. Сонячна, 45 не проживає з червня 2015 року. Даний акт складено та підписано [PERSON]О, [PERSON], [PERSON], [PERSON] За положеннями\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначено у п. 34, 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156\~ЖК УРСР;стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. За змістом\~статті 391 ЦК\~позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. У відповідності до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~підставою для зняття з реєстрації місця проживання є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися правом власності на свій розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. У відповідності із\~статтею 88 ЦПК України\~витрати із сплати судового збору в сумі 1 102,40 грн. слід стягнути з відповідачів на користь позивача по 551,20 грн. із кожного, а також 70,00 грн. витрат із сплати за публікацію оголошення в газеті «Новини Закарпаття», по 35,00 грн. з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved