Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк» про розірвання договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.12.2007р. він з сином [PERSON] за кредитним договором отримали кредит в банку в сумі 16941, доларів США (85552грн.) на придбання автомобіля. У 2009 році виникли обставини, які потягли за собою порушення умов кредитного договору. За рішенням суду борг за договором стягнуто і звернено до примусового виконання. В жовтні 2012р. виконання рішення суду ускладнилось, т.ч. його - позивача звільнено з роботи. За рішенням суду від 09.09.13р. розстрочено виконання рішення на 4 роки із виплатою 1660грн. 10коп. щомісяця із його пенсії, яка становить 2239грн. 89коп. Таким чином, на життя позивачеві залишається 579грн. 09коп. Сума боргу складала 73709,98грн. та виконавчий збір 5974грн. 94коп., а на даний час - 67784грн. 92коп. Просить припинити дію кредитного договору від 27.12.2007р. з моменту відкриття виконавчого провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що оскільки росте курс долару США, він не зможе в подальшому сплачувати борг, а тому просить розірвати, тобто припинити кредитний договір з моменту відкриття виконавчого провадження. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» за довіреністю Новікова Ю.В. позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що судовими рішеннями визначена фіксована сума заборгованості, яку повинен сплатити позивач солідарно з поручителем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.11.209р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 14875,30 доларів США, що становить 114539,81грн. та штраф в сумі 4277,75грн., а також судові витрати 1218грн. 18коп. Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.09.2013р. розстрочено виконання вказаного рішення щодо залишку боргу - 73709грн. 98коп. та залишку виконавчого збору - 5974грн. 94коп. на 4 роки, тобто на 48 місяців зі сплатою щомісячно 1660грн. 10коп. протягом цього строку. На час розгляду справи, органами державної виконавчої служби проводиться примусове виконання вказаних судових рішень. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Статтею 651 ЦПК України передбачені підстави для розірвання договору. Главою 50 Цивільного Кодексу України визначені підстави припинення зобов»язання, в т.ч. договору. Позивачем ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи не наведено жодних підстав та не надано доказів, які б свідчили про можливість чи необхідність розірвання, тобто фактичного припинення, як на його думку, кредитного договору. Доводи позивача про те, що припинити умови договору необхідно, як він вказує, на майбутнє для того, щоб належним чином виконати боргові зобов»язання за судовими рішеннями, які набрали законної сили, - є безпідставними і необґрунтованими. Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд не вбачає жодних підстав для розірвання, тобто припинення кредитного договору, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed