Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідача ПАТ Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» , в якому просив припинити заборону за реєстраційним номером 3069393 зареєстровану 06.04.2006 року Коростенською районною державною нотаріальною конторою з об'єкта обтяження будинку [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником частини зазначеного будинку, але Коростенською районною державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у виді заборони за реєстраційним номером 3069393, підставою якого стало помилкове повідомлення Коростенського заводу «Жовтнева кузня» від 20.04.1960 року щодо обтяження майна [PERSON], хоча насправді він ніколи власником вказаного домоволодіння не був. В даний час реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції відмовляє позивачу у знятті заборони, що порушує його права як власника будинку розпорядитися своїм майном. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, надіслали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі , позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа - Реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки , а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом позивач [PERSON] є власником 46100 частин домоволодіння [ADDRESS]. 06 квітня 2006 року Коростенською районною державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у виді заборони за реєстраційним номером 3069393 на будинок [ADDRESS] власником якого є [PERSON]. Разом з тим ,згідно довідки Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради » насправді [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS]. Таким чином , суд приходить до висновку, що на будинок позивача було безпідставно накладено заборону обтяження. Конституцією України (ст.41) та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ст.316,317,319,321 ЦК України). Права власника житлового будинку та квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, членів сім`ї , інших осіб і розпорядження своїм житлом на власний розсуд. Позивач звертався до відповідача із заявою про зняття заборони. За правилами статті 16п.9 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Відповідно до довідки ПАТ Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» не має жодних претензій щодо зняття заборони на відчуження житлового будинку. Однак, до реєстраційної служби із такою заявою він не звернувся. У відповідності до вимог ст.19ч.5 п.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для проведення державної реєстрації ( припинення) прав та їх обтяжень є рішення суду, що набрало законної сили. Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач порушує право позивача вільно і відкрито користуватися своїм майном і позовні вимоги його задовольняє. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач є інвалідом 2 групи і на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то суд покладає судові витрати на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved