Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2018 року, на підставі акту-приймання передачі [PERSON] , передав у користування [PERSON] , належний йому автомобіль OpelOmega, 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який знаходився у справному стані, без механічних пошкоджень. Як стало відомо позивачу, 05 липня 2018 року на автодорозі Суми-Конотоп в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, автомобіль OpelOmega, д.н.з. [NUMBER] під час керування громадянином [PERSON] , потравив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого автомобіль зазнав істотних механічних пошкоджень. 06 липня 2018 року третя особа на евакуаторі доставила та залишила пошкоджений автомобіль за місцем розташування майна позивача: [INFO]. Добровільно відремонтувати пошкоджений автомобіль чи відшкодувати витрати на його ремонт третя особа відмовилась, у зв`язку з цим позивач вимушений був звернутися до судового експерта для визначення розміру спричиненої йому в результаті пошкодження автомобіля матеріальної шкоди. Відповідно до висновку автотоварозначого дослідження № 029/2018 від 08 серпня 2018 року складеного судовим експертом Варухою В.О., встановлено, що вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю позивача становить 99897 грн. 31 коп. У зв`язку з відмовою третьої особи добровільно відшкодувати спричинену шкоду позивач подав відповідний позов до суду. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року у справі №591/5587/18 позов задоволено з третьої особи на корись позивача стягнуто 99897,31 грн. спричиненої шкоди. Постановою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2019року, яка касаційному оскарженню не підлягає, в задоволенні позову відмовлено через те, що автомобіль Opel Omega було пошкоджено внаслідок ДТП на участі колишнього чоловіка [PERSON] - [PERSON] . Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 99897,31 грн. спричиненої матеріальної шкоди, а також судовий збір у розмірі 998 грн. 97 коп., 2288 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг експерта та 7000 грн. 00 коп. витрат на оплату правничої допомоги. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 02 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 14 липня 2020 року, 09 год.30 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення. 14 липня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 05 жовтня 2020 року 13 год. 00 хв. через неналежне сповіщення відповідача про дату та час підготовчого засідання. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 28 січня 2021 року з викликом сторін у справі. В зазначене судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач та третя особа про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля Opel Omega, 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач та його дружина [PERSON] є засновниками Приватного підприємства «Приватна експертно-консультаційна комерційна фірма «Авто Плюс». Відповідно до акту приймання-передачі автомобіля від 10 травня 2018 року до договору оренди автомобіля №10/05/18 від 10 травня 2018 року орендодавець [PERSON] передав, а орендар [PERSON] прийняла автомобіль Opel Omega, 2003 року випуску, д.н.з [NUMBER] . Вказаний акт складений на бланку ПЕККФ «Авто Плюс». Згідно відповіді Головного управління Національної поліції в Сумській області №12634/50/03-18 від 19 вересня 2018 року, 05 липня 2018 року о 22-06 год. до Сумського РВП ГУНП в Сумській області зі служби 102 надійшло повідомлення що до НХВ СОКЛ доставлено громадянина [PERSON] з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку. Тілесні ушкодження отримав в результаті ДТП в смт. Степанівка Сумського району 06 липня 2018 року. В ході опитування [PERSON] встановлено, що тілесні ушкодження він отримав під час зупинки автомобіля на узбіччі автодороги Батурин-Конотоп-Суми в районі смт. Степанівка, вийшовши з автомобіля, підслизнувся та впав вдарившись головою об кузов автомобіля марки Опель-Омега. В період часу з 05.07 - 10.07.2018 звернень щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] не надходило. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №029/2018 від 08 серпня 2018 року, який було замовлено позивачем, де також не викладені обставини завдання механічних пошкоджень автомобілю марки Opel Omega, 2003 року випуску, д.н.з [NUMBER] , внаслідок пригоди, що сталася 05 липня 2018 року, вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю без урахування коефіцієнта фізичного зносу на складові частини та деталі складає 99 897,31 грн., а вартість також відновлювального ремонту, але з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові частини та деталі складає 43951,41грн. У своїх запереченнях на позов і в судовому засіданні [PERSON] пояснювала, що у зв`язку з перебуванням автомобіля Nissan на гарантійному ремонті, придбаного нею в ПЕККФ «Авто Плюс», одним із засновників якого є [PERSON] , останнім їй було надано автомобіль Opel Omega, у користування на підставі договору оренди. Вказаним автомобілем користувався її чоловік [PERSON] , з яким вона розлучилась у січні 2019 року. Саме він спричинив ДТП та, як наслідок, пошкодив його, врізавшись у дерево на узбіччі. Керування автомобіля відбувалось на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого їй [PERSON] . В підтвердження своїх пояснень надала договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN, укладеного нею 07 листопада 2016року з ПЕККФ «АвтоПлюс», підписаний [PERSON] , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу видане на її ім`я, наряди замовлення гарантії виробника стосовно ремонту автомобіля марки NISSAN, що спростовують ствердження позивача про передачу їй автомобіля марки Opel Omega в оренду. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок дій відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з нього у розмірі вартості ремонтних робіт належного йому автомобіля. Зазначені обставини відповідачем не спростовано, відзив на позовну заяву від нього не надійшов. На підтвердження витрат на оплату правничої допомоги, позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги (а.с.67) та додаток до нього, в якому зазначено, що розмір гонорару адвоката Турченка С.П. становить 7000, 00 грн. (а.с.68). На підтвердження оплати 7000,00 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 10 серпня 2018 року позивачем надано квитанцію (а.с.70). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 998 грн. 97 коп., 2288 грн. 00 грн. витрат на оплату послуг експерта та 7000 грн. 00 коп. витрат на оплату правничої допомоги.

Outcome: approved