Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом, в якому з урахуванням поданих 26.10.2018 р. уточнень просила стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики від 25.08.2015 р. в розмірі 41827,86 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що 25.08.2015 р. між нею та [PERSON] і [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] передала позичальникам [PERSON] та [PERSON] кошти в розмірі 69000,00 грн., що відповідали еквіваленту 3000,00 дол. США, а позичальники в свою чергу зобовязалися повернути грошові кошти [PERSON] в строк до 25.08.2016 року. Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі та позичальникам [PERSON] та [PERSON] надано кошти в сумі 69000, що відповідали еквіваленту 3000,00 дол. США. Після предявлення позову до суду [PERSON] повернула половину отриманих у борг коштів у розмірі 41 827,86 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню отриманих коштів, позивач просить стягнути їх в судовому порядку разом з судовими витратами. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] визнав факт укладання договору позики від 25.08.2015 р., разом з тим зазначав, що є інвалідом другої групи, отримує невелику пенсію в розмірі 1500,00 грн., у звязку чим не в змозі виплатити всю суму позивачеві одразу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2015 р. [PERSON] разом з [PERSON] і [PERSON], уклали договір позики, за яким [PERSON] передала у власність [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в розмірі 69000,00 грн., що було еквівалентно 3000 дол. США. В свою чергу позичальники [PERSON] та [PERSON] зобовязалися повернути грошові кошти в строк до 25.08.2016 року. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1302 (а.с.7). Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст.\~610\~ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. В ході розгляду справи в суді позичальник [PERSON] повернула позивачу половину позичених грошових коштів. Позичальником [PERSON] умови договору позики виконано не було. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача боргу за договором позики від 25.08.2015 р. в сумі 41827,86 грн. Разом з тим, враховуючи положення п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до яких особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, звільняються від сплати судового збору, оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом другої групи, підстави для стягнення з нього судового збору в сумі 836,55 грн. відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved