Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2010 року з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Під час примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження було звернуто стягнення на належні йому квартири [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS], які 03.02.2014 року було відчужено з прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» із суттєвим порушенням ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: після збігу шести місяців з дня підписання суб'єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна. Отже, після проведення прилюдних торгів ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» набуло право власності на спірні квартири, які належали позивачу та перебували в іпотеці даного банку. Оскільки позивач вважає, що прилюдні торги відбулись з порушенням норм діючого законодавства, просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 240 т.3): визнати недійсними прилюдні торги з продажу майна [PERSON], що відбулися 03.02.2014 року, а саме: чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 171,50 кв.м. та чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 170,40 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним Протокол № 13/46/12 від 07.02.2014 року про проведення торгів з реалізації чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 171,50 кв.м., яка розташована у буд. [ADDRESS], яка належить [PERSON]; визнати недійсним Протокол № 13/46/11 від 07.02.2014 року про проведення торгів з реалізації чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 170,40 кв.м., яка розташована у буд. [ADDRESS], яка належить [PERSON]; визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) № 250/5-1, затверджений 13.02.2014 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) № 250/5, затверджений 13.02.2014 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; визнати недійсним Свідоцтво від 18.02.2014 року про придбання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на прилюдних торгах квартири [NUMBER] у буд. [ADDRESS], виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі Акта державного виконавця № 250/5, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Клименко О.С. 13.02.2014 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1119; визнати недійсним Свідоцтво від 24.02.2014 року про придбання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на прилюдних торгах квартири [NUMBER] у буд. [ADDRESS], виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі Акта державного виконавця № 250/5-1, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Клименко О.С. 13.02.2014 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1199; застосувати реституцію як наслідок недійсності прилюдних торгів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з позивача було описано та арештовано квартири позивача. Пізніше була проведена їх оцінка, яка оспорювалась позивачем в судовому порядку і після цього були передані квартири на реалізацію шляхом проведення торгів на підставі договору від 13.12.2013 року (тобто в період чинності звітів про оцінку майна). Як зазначає представник відповідача, дії державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця, що не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також зазначив, що Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів нерухомого майна не містить норм, які передбачають обов'язок зняття майна з торгів внаслідок закінчення шестимісячного строку оцінки майна. Про дату, час і місце проведення прилюдних торгів [PERSON] повідомлявся належним чином. Тобто, є всі підстави стверджувати, що торгуючою організацією під час підготовки та проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна [PERSON], не було допущено порушень законодавства, які могли б виступати підставою для визнання торгів недійсними. Крім того, позивачем не надано доказів, що вартість майна, яке підлягало реалізації, зазначена у звітах про оцінку майна, на час передачі майна для реалізації на торгах, а також на час проведення торгів змінилась, внаслідок чого були порушені права або інтереси позивача. 19.11.2015 року представник відповідача ДВС України в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що існує особливий порядок оскарження прилюдних торгів, тобто, позивач мав спочатку оскаржити дії державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна і вразі визнання їх протиправними мав визнавати в судовому порядку недійсними прилюдні торги. В судове засідання, яке відбулося 08.12.2015 року, представники відповідачів ПП «Нива-В.Ш.», ДВС України та третя особа [PERSON] не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належали чотирьохкімнатні квартири [NUMBER] та [NUMBER] в буд. [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами про право власності від 05.04.2007 року (а.с.12, 13 т.1). 25.09.2007 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №1239и-09-07, відповідно до умов якого банком на умовах, встановлених даним договором, було надано [PERSON] кредит в сумі 1 800 000 доларів США строком до 24.09.2010 року, а в подальшому кредит було збільшено до 4 600 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] на підставі договорів іпотеки від 25.09.2007 року та 26.03.2008 року передав в іпотеку банку квартири [NUMBER], [NUMBER] що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 102-108, 109-116 т.1). Правонаступником ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» є ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна». Оскільки [PERSON] заборгованість перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» погашено не було, в серпні 2009 року банк звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 03.12.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 725 965,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 45 864 986,68 грн., 1 100 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На підставі вказаного рішення 20.05.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с. 92 т. 1). 27.05.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 725 965,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 45 864 986,68 грн., 1 100 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн (а.с. 93 т. 1). 26.07.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в розмірі 4 586 790,66 грн (а.с. 95 т.1). У зв'язку з тим, що заборгованість по виконавчому провадженню №26751225, з урахуванням виконавчого збору, становить 50 454 697,34 грн., 26.07.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Даною постановою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], машиномісце [NUMBER] по [ADDRESS] квартири [NUMBER] та [NUMBER] в буд. [ADDRESS], гаражні бокси [NUMBER] та [NUMBER] в [ADDRESS] (а.с. 95 т.1). 26.07.2011 року державним реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про арешт нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.07.2011 року (а.с. 97 т.1). З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (код доступу АВ3326АБА574) вбачається, що 25.12.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника [PERSON], а саме: машиномісця [NUMBER] по [ADDRESS] гаражних боксів [NUMBER] та [NUMBER] в буд. [ADDRESS]. 23.05.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в присутності представника [PERSON] - [PERSON] було складено акт опису й арешту майна, а саме: квартир [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS] (а.с. 127 т.1). 31.05.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою було призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі [PERSON], який має сертифікат, виданий 18.07.2011 року за №12219/11 Фондом Державного майна України, - експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3722/2010, виданого 20.05.2011 року. Зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна боржника, що описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання актами опису й арешту майна від 23.05.2013 року та попереджено експерта, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України (а.с.125 т.1). 14.06.2013 року ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» було складено звіти про вартість майна, якими встановлено, що станом на 14.06.2013 року ринкова вартість квартири [NUMBER] в буд. [ADDRESS] без урахування ПДВ становить 8 294 708 грн., а ринкова вартість квартири [NUMBER] в буд. [ADDRESS] без урахування ПДВ становить 8 241 506 грн (118-119 т.1). 26.06.2013 року дані звіти надійшли на адресу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (а.с. 117 т.1). Як було встановлено судом, 22.08.2013 боржником до ДВС України подано заперечення проти результатів оцінки майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 170,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 171,50 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» 30.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою було призначено ПП «АКТИВ-ІНВЕСТ» в особі [PERSON], який має сертифікат, виданий 30.05.2011 за № 11939/11 Фондом державного майна України (строк дії: 30.05.2014) - експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3722/2010, виданого 20.05.2011 року. Зобов'язано експерта провести рецензування висновку з експертної оцінки майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири загальною площею 170,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] кв. [NUMBER] та чотирьохкімнатної квартири загальною площею 171,50 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] кв. [NUMBER] та попереджено експерта, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України (а.с. 134 т.1). 27.09.2013 року ПП «АКТИВ-ІНВЕСТ» в особі [PERSON] було складено рецензії за №67 та №68 на звіти про незалежну оцінку вищевказаного майна. За результатами проведення рецензії експерт прийшов до висновку, що звіти ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та можуть використовуватися з метою, визначених у звітах (а.с. 132-133, 137-138 т.1). 30.09.2013 року дані рецензії надійшли на адресу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. В свою чергу, 11.10.2013 року виконавчою службою копії рецензій було направлено на адресу позивача (а.с. 131, 136, 145 т.1). Судом також встановлено, що 14.08.2013 року відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на адреси ПП «Нива-В.Ш.», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ТОВ «Укрспецторг Групп» було направлено повідомлення про наявність арештованого майна, що належить на праві власності [PERSON] та підлягає реалізації. Повідомлено, що спеціалізовані організації можуть ознайомитися з майном та подати заявку на участь в конкурсі до 15.08.2013 року (а.с. 144 т.1). 16.08.2013 року відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на адресу ТОВ «Укрспецторг Групп» було направлено заявку на реалізацію арештованого спірного нерухомого майна (а.с. 141, 142 т.1). В подальшому ТОВ «Укрспецторг Групп» на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, [PERSON] та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» було направлено листа, яким повідомлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] відбудуться 04.11.2013 року (а.с. 147, 149 т.1). 16.10.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» оголошення про реалізацію 04.11.2013 року майна, яке належить [PERSON] було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 148, 150 т.1). З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказів ДВС України від 28.11.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи державної виконавчої служби можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна та розірвано в односторонньому порядку відповідно генеральні договори. У зв'язку з чим, до проведення тендеру (конкурсу) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна з ПП «Нива-В.Ш.», оскільки лише з даним підприємством є чинний генеральний договір (а.с. 154 т.1). 11.12.2013 року відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на адресу ПП «Нива-В.Ш.» було надіслано повідомлення про наявність арештованого майна, що належить на праві власності [PERSON] та яке підлягає реалізації. Повідомлено, що спеціалізована організація може ознайомитися з майном та подати заявку на участь в конкурсі до 12.12.2013 року (а.с. 155 т.1). 13.12.2013 року між ДВС України та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за №13/46, відповідно до умов якого, ПП «Нива-В.Ш.» зобов'язується організувати та провести прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, зокрема, чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 170,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (стартова ціна 8 241 506 грн.) та чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 171,50 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (стартова ціна 8 29 708 грн.) (а.с. 156 т.1). На виконання умов даного договору, 16.01.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» на адресу [PERSON] та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» направило листи, в яких повідомило, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] відбудуться 03 лютого 2014 року (а.с. 160 т.1). 17.01.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» оголошення про реалізацію 03.02.2014 року майна, яке належить [PERSON], було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та в газеті «Експрес об'ява» (а.с. 162-163, 168-169 т.1). 02.02.2014 року [PERSON] на ім'я ПП «Нива-В.Ш.» було направлено телеграму з проханням зняти з торгів, що призначені на 03.02.2014 року, квартири [NUMBER] та [NUMBER] в буд. [ADDRESS] у зв'язку з закінченням 14.12.2013 року терміну дії звітів оцінки даного майна (а.с. 24 т.1). 03.02.2014 року [PERSON] на адресу ДВС України було подано заяву про проведення перевірки законності виконавчого провадження №ВП №26751225 та зняття з торгів квартири [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS] (а.с. 25 т.1). 03.02.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» на адресу ДВС України та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» було направлено листа, яким повідомлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого спірного нерухомого майна, призначені на 03.02.2014 року, не відбулися (а.с. 173 т.1). 06.02.2014 року на адресу ДВС України від ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» надійшли заяви в порядку ст.49 Закону України «Про іпотеку» відповідно до яких банк виявив бажання придбати предмет іпотеки, а саме: квартири [NUMBER], [NUMBER], які розташовані за адресою: [ADDRESS] шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (а.с. 172 т.1). 07.02.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» затверджено протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за №13/46/11 та №13/46/12 в яких зазначено, що оскільки торги, призначені на 03.02.2014 року, не відбулися, то ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» виявило бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (а.с. 174-175 т.1). 13.02.2014 року начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було затверджено акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за №250/5-1 та №250/5 (а.с. 177, 179 т.1). 14.02.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про зняття арешту з майна (ВП №26751225). Даною постановою було знято арешт з чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 170,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 171,50 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 182 т.1). 18.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. на підставі Акта державного виконавця № 250/5, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України Клименко О.С. 13.02.2014 року, було видано свідоцтво про придбання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на прилюдних торгах квартири [NUMBER] у буд. [ADDRESS] та зареєстровано в реєстрі за № 1119 (а.с. 244 т.3). 24.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. на підставі Акта державного виконавця № 250/5-1, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України Клименко О.С. 13.02.2014 року, було видано свідоцтво про придбання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на прилюдних торгах квартири [NUMBER] у буд. [ADDRESS] та зареєстровано в реєстрі за № 1199 (а.с. 245 т.3). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що організація та проведення прилюдних торгів щодо реалізації спірних квартир, які належать йому на праві власності, ДВС України було здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Так, згідно з п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (далі Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями). У відповідності до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. При цьому, частинами другою-четвертою ст. 58 даного Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Виходячи із положень статей 58 та 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті. З матеріалів справи вбачається, що звіти про вартість спірних квартир, які були складені 14.06.2013 року ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» втратили чинність 14.12.2013 року. Отже, у відповідності до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», вимог Тимчасового положення та Інструкції з організації примусового виконання рішень, спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, після закінчення шестимісячного строку оцінки майна повинна зняти майно з торгів, а державний виконавець зобов'язаний провести повторну оцінку. Як вже зазначалося вище, позивач звертався до ПП «Нива-В.Ш.» з вимогою про зняття спірних квартир з прилюдних торгів, що були призначені на 03.02.2014 року. Разом з тим, незважаючи на норми діючого законодавства та звернення позивача щодо зняття майна з торгів, спірне майно було придбане ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», про що 13.02.2014 року начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було затверджено акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. В постанові Верховного Суду України від 22.10.2014 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа № 6-124цс14), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що виходячи з правового аналізу ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за N 745/4038, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; п.п. 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення. З урахуванням того, що спірні квартири були реалізовані після закінчення строку дії звіту про оцінку майна, суд приходить до висновку, що проведення прилюдних торгів відбулось з порушенням установлених законом правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, в тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна. Враховуючи, що прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації, і що покупцем за даною угодою є юридична особа, а продавцем державна виконавча служба в особі спеціалізованої організації, визнання даної угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно вимог, додержанням яких є необхідним для чинності правочину, визначених ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати недійсними прилюдні торги з продажу майна [PERSON], що відбулися 03.02.2014 року, а саме: чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 171,50 кв.м. та чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 170,40 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Оскільки суд прийшов до висновку, що правочин купівлі-продажу з прилюдних торгів квартири, вчинений з порушенням норм чинного законодавства, визнавши при цьому прилюдні торги з реалізації спірних квартир недійсними, суд вважає за необхідне ; визнати недійсним Протокол № 13/46/12 від 07.02.2014 року про проведення торгів з реалізації чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 171,50 кв.м., яка розташована у буд. [ADDRESS], яка належить [PERSON]; визнати недійсним Протокол № 13/46/11 від 07.02.2014 року про проведення торгів з реалізації чотирьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 170,40 кв.м., яка розташована у буд. [ADDRESS], яка належить [PERSON]; визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) № 250/5-1, затверджений 13.02.2014 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) № 250/5, затверджений 13.02.2014 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; визнати недійсним Свідоцтво від 18.02.2014 року про придбання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на прилюдних торгах квартири [NUMBER] у буд. [ADDRESS], виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі Акта державного виконавця № 250/5, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Клименко О.С. 13.02.2014 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1119; визнати недійсним Свідоцтво від 24.02.2014 року про придбання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на прилюдних торгах квартири [NUMBER] у буд. [ADDRESS], виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі Акта державного виконавця № 250/5-1, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Клименко О.С. 13.02.2014 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1199. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про застосування реституції як наслідок недійсності прилюдних торгів, з огляду на наступне. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Положення статей 215, 216 ЦК України застосовуються лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним, тому вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Отже, реституція є правовим наслідком недійсності правочину і cпособом захисту цивільних прав, який може бути застосовано до відносин зобов'язального характеру, за умови, якщо спір виник між сторонами недійсного правочину. 31.12.2014 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, згідно яких останній придбав у власність спірні квартири (а.с. 181, 221 т.3). Зважаючи на ту обставину, що спірні квартири після їх придбання банком у власність були в подальшому відчужені третій особі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, виходячи з положень ст.. 216 ЦК України, в даному випадку не може бути застосована реституція, оскільки позивач не є стороною даного правочину.

Outcome: partial