Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом\~ до відповідача Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, згідно якого просить зняти арешт, накладений постановою АА №997919, виданою 12.05.2005 року Відділом ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, зі всього нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачеві. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказує,\~що наказом Головного Управління Держземагенства в Київській області №10-4998/15-14-сг від 26.08.2014 року затверджена документація із землеустрою та надана у власність [PERSON] , [INFO] , ІПН- [NUMBER] , земельна ділянка, загальною площею 0,0711 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:1540, для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. 23.09.2014 року [PERSON] на підставі наказу здійснив реєстрація права приватної власності на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав за №7097656, та Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно №27190278. В червні 2018 року [PERSON] вирішив розпорядитися належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою та дізнався, що не має можливості укласти угоду щодо відчуження майна, оскільки під час реєстрації права власності одночасно до Державного реєстру було внесено відомості про державну реєстрацію обтяження, а саме арешту вказаної земельної ділянки на підставі постанови АА №997919, виданої 12.05.2005 року відділом ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про накладення арешту на нерухоме майно, належне [PERSON] , зареєстрованого 13.05.2005 року за №1965676 Рокитнівською районною державною нотаріальною конторою Рокитнівського районного нотаріального округу. На звернення щодо надання інформації про підстави винесення постанови ВДВС та отримання її копії з метою зняття арешту, Рокитнівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив, що на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , [INFO] . У відділі станом на 28.08.2018 року відсутні будь-які відомості щодо стану виконання. На запит про надання копії постанови про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] , серії [NUMBER] від 12.05.2005 року, виданої Рокитнівським відділом ДВС, Рокитнівська районна державна нотаріальна контора повідомила, що вказана постанова відсутня у зв`язку із закінченням строку зберігання. Отже, з причин відсутності будь-яких відомостей про підстави накладення арешту на майно та відповідної постанови ДВС [PERSON] був позбавлений можливості зняти арешт та розпорядитися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном земельною ділянкою, загальною площею 0,0711 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:1540, розташованою на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. З приводу цього позивач звернувся з заявою про захист права власності та зняття арешту за місцем знаходження нерухомого майна до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. \~ \~ \~ \~21 грудня 2018 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов задоволено та знято арешт, накладений постановою АА №997919, виданою 12.05.2005 року Відділом державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, із земельної ділянки загальною площею 0,0711 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:1540, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, належної на праві приватної власності [PERSON] .. Проте,\~згідно Інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта від\~30.01.2019\~було з`ясовано,\~що арешт\~стосувався не\~лише земельної\~ділянки,\~а \~всього нерухомого\~майна, що належить на праві власності [PERSON] , а останній не може повністю реалізувати своє право власності: право володіння, користування та розпорядження. \~ \~ \~ \~Просить зняти арешт, накладений постановою АА №997919, виданою 12.05.2005 року Відділом державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Київської області зі всього нерухомого майна, що належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер платника податків [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~Представник позивача Глотов Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача, заступник начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Лук`янчук О.І. у судовому засіданні пояснив, що постанова про накладення арешту майна позивача виносилась державним виконавцем у 2005 році та до Державного реєстру заборон не вносилась. Станом на той час автоматизованої системи виконавчих проваджень не було запроваджено, а постанови про накладення арешту знаходилися у виконавчих провадженнях. Оскільки термін зберігання виконавчого провадження закінчився, то таке провадження було знищено, постанова про накладення арешту також була знищена. Зазначив. що станом на даний час у відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження, де був чи є боржником позивач [PERSON] , тому не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на все належне позивачеві майно. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку. В силу вимог ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення. \~ \~ \~ \~Встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає в смт.Калинівка, Васильківського району Київської області. \~ \~ \~ \~На праві приватної власності на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області позивачеві належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 0,0711 га, кадастровий номер:3220882600:04:002:1540,\~\~для індивідуального садівництва, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 143483853 від 31.10.2018р.( а.с.5). \~ \~ \~ \~Крім того, на праві приватної власності позивачеві належить квартира в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0025 га, кадастровий номер 3221455800:01:026:0018, для будівництва індивідуальних гаражів в [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 154462389 від 30.01.2019р.( а.с.11-15). Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України\~\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 391 ЦК України, \~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №154462389 від 30.01.2019 р., до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1965676 13.05.2005 Рокитнівською районною державною нотаріальною конторою внесено відомості про арешт нерухомого майна, належного [PERSON] . Підставою внесенння відомостей про обтяження - є постанова АА № 997919, видана 12.05.2005 відділом ДВС Рокитнівського районного управління юстиції (а.с.11-15). \~ \~ \~ \~На запит адвоката 28.08.2018 за вихідним № 10441 Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив, що на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , [INFO] .. У відділі станом на 28.08.2018 відсутні будь-які відомості щодо стану виконання виконавчого провадження під час виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] (а.с.16). \~ \~ \~ \~Рокитнівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції на запит адвоката від 28.08.2018 р. листом № 665/01-16 від 12.09.2018 р. повідомила, що постанова про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна серії АА № 997919 від 12.05.2005 р. Рокитнівського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області відсутня у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.13). \~ \~ \~ \~На виконання ухвали суду від 28.01.2020 р. начальник Рокитнівського районного відділу ДВС повідомив, що станом на 03.04.2020 р. згідно даних АСВП у відділі відсутні відкриті/закриті, будь-які виконавчі провадження, боржником у яких був/є [PERSON] (а.с.79). \~ \~ \~ \~В силу вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій та який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016, у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладення на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 та ч. 2 ст.59 вищезазначеного Закону,\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Аналізуючи вищевикладені обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для їх задоволення. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги те, що позивач не порушує питання про відшкодування судових витрат, такі витрати суд залишає за позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved