Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» (далі КП «Зварювальна лабораторія»), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці (ділі УПФ України у м. Вінниці), Управління Держпраці у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 01 грудня 1990 року по теперішній час позивач працює в КП «Зварювальна лабораторія» на посаді інженера-дефектоскопіста, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Так, 03 червня 2015 року позивач звернувся до УПФ України у м. Вінниці за призначенням пенсії згідно п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (далі Список № 1). УПФ України у м. Вінниці було надіслано лист № 995/06-33-2/12 від 08 червня 2015 року директору КП «Зварювальна лабораторія» щодо надання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, що передбачена п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1, з 03 грудня 1990 року по теперішній час. Також, УПФ України у м. Вінниці просило надати на його адресу наступні документи: довідки про заробітну плату позивача помісячно з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року; копію трудової книжки; копію наказів про результати проведення атестації робочих місць; копію переліку робочих місць, які пройшли атестації з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року; копію переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 рік; копію рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих; копію усіх висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія». Даний лист містив вимогу про надання вищезазначених документів належним чином завірених підписом керівника з зазначенням прізвища, ініціалів та печаткою. Разом з тим, листом від 23 червня 2015 року КП «Зварювальна лабораторія» відмовило УПФ України у м. Вінниці в наданні пільгової довідки про наявність трудового стажу для призначення позивачу пенсії по причині відсутності умов згідно вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши, що позивач в своїй професійній діяльності на посаді інженера-дефектоскопіста виконував не менше 85% робочого часу роботи не повязану з просвічуванням металу (переїзд до обєкту контролю, інколи на значні віддалі, зарядку касет, проявлення плівок, їх розшифровку, підготовку висновків та багато інших робіт не повязаних зі списком № 1, діагностування обєктів підвідомчих Держгірпромнагляду без використання Гамма-дефектоскопа). Окрім того, КП «Зварювальна лабораторія» на вищезазначений запис надало ряд документів, які не були належним чином завірені, серед яких копію трудової книжки, яка була завірена неналежним чином (містила печатку підприємства, але без підпису керівника). Також, позивач особисто неодноразово звертався до відповідача із відповідними заявами щодо надання вищезазначених документів, однак жодного запитуваного документу надано не було. Рішенням комісії УПФ України у м. Вінниці № 54 від 31 липня 2015 року про розгляд спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України позивачу було відмовлено в призначенні пенсії по Списку № 1, у звязку з не наданням усіх необхідних документів для призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач вважає відмову КП «Зварювальна лабораторія» в наданні вищезазначеної довідки та вище перелічених документів, необхідних для вирішення питання про призначення пільгової пенсії, протиправною та такою, що не відповідає вимогам закону, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив зобовязати КП «Зварювальна лабораторія» видати [PERSON] довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, що передбачена п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 з 03 грудня 1990 року по теперішній час, довідку про заробітну плату позивача помісячно з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року, а також належним чином засвідчені копії: трудової книжки позивача; наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 рік; рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих; висновки Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія». В ході судового розгляду ухвалою від 16 листопада 2015 року, судом по даній справі було залучено Відділ умов та державної експертизи праці Департамент соціальної політики Вінницької облдержадміністрації у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору (т. 1 а.с. 94). В подальшому, 16 червня 2016 року, ухвалою суду, яка була постановлена без виходу до нарадчої кімнати, вказану вище третю особу було замінено на Управління Держпраці у Вінницькій області. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позову підтримали в повному обсязі просили суд його задовольнити і дали пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві. Представники відповідача КП «Зварювальна лабораторія» - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнали, просили суд у їх задоволенні відмовити. Представник третьої особи УПФ України у м. Вінниці [PERSON] та представник третьої особи Управління Держпраці у Вінницькій області [PERSON] при вирішенні даного спору поклались на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/24684/15-п про притягнення директора КП «Зварювальна лабораторія» [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КЗпП України, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] є громадянином України, який народився 27 січня 1963 року і йому на час розгляду справи виповнилось повних 53 роки, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії АА № 425276, виданого Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 24 березня 1997 року (а.с. 7 т. 1). Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зі змісту трудової книжки позивача серії БТ-І № 7613615 вбачається, що позивач з 03 грудня 1990 року прийнятий на роботу на посаду інженера-радіографа І категорії у КП «Зварювальна лабораторія» та працює на займаній посаді на даний час (а.с. 9, 9 зворот т.1). Разом з тим, суд звертає увагу, що відомості щодо зазначення посади, на якій працює позивач, зазначені у трудовій книжці останнього, не відповідають дійсності, оскільки фактично позивач з 03 грудня 1990 року працює у КП «Зварювальна лабораторія» на посаді інженера-дефектоскопіста, що знайшло своє відображення у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 23 червня 2015 року № 26, виданій КП «Зварювальна лабораторія», де посада позивача зазначена як інженер-дефектоскопіст рентгено-гамма-графування (а.с. 12 т. 1), наказах КП «Зварювальна лабораторія» № 19к від 20 липня 2009 року (а.с. 10 т. 1), № 28к від 01 серпня 2008 року (а.с. 11 т. 1) про надання позивачу відпустки, де посада позивача значиться як інженер-дефектоскопіст, Переліках робочих місць /професій/ з особливо шкідливими умовами праці, що мають право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством станом на 01 грудня 1998 року, 01 листопада 2003 року, 30 грудня 2008 року, 29 грудня 2011 року (а.с. 27, 30, 32, 35 т. 1). Більше того, в судовому засіданні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 127/24684/15-п встановлено, що директора КП «Зварювальна лабораторія» [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КЗпП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., зокрема, за те, що [PERSON], працюючи директором КП «Зварювальна лабораторія», не забезпечив виконання покладених на нього ст. 141 КЗпП України обовязків, внаслідок чого мають місце порушення вимог законодавства про працю, зокрема, порушення вимог ст. 48 КЗпП України, що полягає у невнесенні працівнику інженеру-дефектоскопісту (в результаті проведеної атестації робочих місць за умовами праці) у трудову книжку запису назви посади, яка повинна відповідати Списку № 1, так як назва посади [PERSON] зазначена як інженеррадіограф, а повинна бути інженер-дефектоскопіст. Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що позивач працює у КП «Зварювальна лабораторія» саме на посаді інженера-дефектоскопіста, трудовий стаж позивача на займаній посаді складає понад 25 років. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Так, із метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (надалі Список № 1). Згідно п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 працівникам, безпосередньо зайнятим на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гаммадефектоскопії) просвічуванням матеріалів та виробів у промисловості та будівництві, надається право на пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином, з огляду на вищевикладене, посада позивача інженер-дефектоскопіст, на якій позивач працює з 03 грудня 1990 року, дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Судом також встановлено, що маючи намір отримувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач звернувся до УПФ України в м. Вінниці. УПФ України у м. Вінниці було надіслано лист № 995/06-33-2/12 від 08 червня 2015 року директору КП «Зварювальна лабораторія» щодо надання довідки про підтвердження наявного трудового стажу позивача для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, що передбачена п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1, з 03 грудня 1990 року по теперішній час. Також, УПФ України у м. Вінниці просило надати на його адресу наступні документи: довідки про заробітну плату позивача помісячно з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року; копію трудової книжки; копію наказів про результати проведення атестації робочих місць; копію переліку робочих місць, які пройшли атестації з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року; копію переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 рік; копію рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих; копію усіх висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія». Даний лист містив вимогу про надання вищезазначених документів належним чином завірених підписом керівника з зазначенням прізвища, ініціалів та печаткою. Разом з тим, листом від 23 червня 2015 року КП «Зварювальна лабораторія» відмовило УПФ України у м. Вінниці в наданні пільгової довідки про наявність трудового стажу для призначення позивачу пенсії по причині відсутності умов згідно вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши, що позивач в своїй професійній діяльності на посаді інженера-дефектоскопіста виконував не менше 85% робочого часу роботи не повязану з просвічуванням металу (переїзд до обєкту контролю, інколи на значні віддалі, зарядку касет, проявлення плівок, їх розшифровку, підготовку висновків та багато інших робіт не повязаних зі списком № 1, діагностування обєктів підвідомчих Держгірпромнагляду без використання Гамма-дефектоскопа). Окрім того, КП «Зварювальна лабораторія» на вищезазначений запит надало ряд документів, які не були належним чином завірені, серед яких копію трудової книжки, яка була завірена неналежним чином (містила печатку підприємства, але без підпису керівника) (а.с. 13 т. 1). Що в послідуючому призвело до ухвалення рішення комісією УПФ України у м. Вінниці № 54 від 31 липня 2015 року з розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про відмову позивачу в призначенні пенсії по Списку № 1, у звязку з не наданням усіх необхідних документів для призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 14-15 т. 1). Суд звертає увагу, що подання даного переліку документів для призначення пільгової пенсії передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (надалі Порядок № 22-1), а тому ненадання даних документів відповідачем є протиправним. Підпункт «б» пункту 7 Порядку № 22-1 визначає, що інформація, яку має містити документ (довідка) про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки без відповідних записів у ній, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі Порядок № 637). Пункт 20 Порядку № 637 визначає, що право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Форма та відомості, які має містити довідка, зазначені у Додатку № 5 Порядку № 637. Більше того, пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до п.п. 1 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Таким чином, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності у трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пільгових умовах, та яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію, яке виникає в силу закону. Вказана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах. Також, суд звертаю увагу не те, що відповідно до п. 3.2. Порядку № 22-1, у 10-денний строк з дня одержання заяви про призначення пенсії посадова особа підприємства, установи, організації оформляє всі необхідні документи і направляє їх до органу, що призначає пенсію, за місцезнаходженням підприємства, установи, організації або передає документи працівнику для їх подачі до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації). У необхідних випадках посадова особа підприємства, установи, організації надає працівнику допомогу щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії. У разі якщо підготовлено не всі необхідні для призначення пенсії документи, до органу, що призначає пенсію, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково у строки, передбачені пунктом 1.7 розділу І цього Порядку. Окрім того, згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в матеріалах справи, в період з 2000 по 2009 роки відповідач, подаючи звіти до Пенсійного фонду України, зараховував до спеціального стажу позивача весь період його роботи на підприємстві, а після 2009 року по даний час частково, про що свідчить помітка в графі «Код підстави» ЗПЗ013А1. (а.с. 115-121 т. 1). Твердження представників відповідача про те, що у наявних в матеріалах справи індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутній запис про наявність спеціального стажу спростовуються положеннями Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 10 червня 2004 року № 7-6, яка була чинна з 21 серпня 2004 по 01 січня 2010 року (надалі - Порядок № 7-6). Зокрема розділ 8 Порядку № 7-6 встановлює порядок формування документа «Індивідуальні відомості про застраховану особу»: реквізит 28: варіант необхідної одиниці виміру та фактична тривалість спеціального стажу за кодом підстави: заповнюється один із можливих показників фактичної тривалості стажу для конкретної підстави за умовами праці, тобто: кількість місяців і днів або годин і хвилин або нормозмін в залежності від діючого обліку праці у страхувальника в звітному році для конкретної застрахованої особи. Реквізит 29: норма тривалості роботи для її зарахування за повний рік стажу: вказується кількість відповідних одиниць виміру спеціального стажу, в яких проставлена його фактична тривалість для конкретної підстави за умовами праці. Нормозміни вносяться до розмежувальної крапки. Місяці з днями або години з хвилинами вносяться з розмежувальною крапкою. З наведеного випливає, що дані, зазначені в реквізиті 29 випливають з даних, зазначених у реквізити 28. При цьому реквізит 29 це норма тривалості роботи, в той час як реквізит 28 - фактична тривалість спеціального стажу. Додатком 3 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування міститься Довідник кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, у відповідності до п. 1 якого «Код підстави» ЗПЗ013А1 це працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», і за результатами атестації робочих місць. Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязані видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Видача уточнюючої довідки, як уже було зазначено вище, передбачена п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Даним пунктом також передбачено, яку саме інформацію має містити у собі дана довідка. Отже, відповідач протиправно відмовляє позивачу у видачі довідки про спеціальний стаж, чим порушує його законне конституційне право на пільгове пенсійне забезпечення, а тому порушене право має бути поновлено. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що уточнюючу довідку про стаж позивача відповідач надати не має можливості, оскільки на підприємстві відсутні документи, які б підтверджували факт виконання [PERSON] робіт, які дають право на пільгове призначення пенсії не менше 80 відсотків робочого часу, як на підставу про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне. Згідно п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. У пункті 3 вказано вище Порядку зазначено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. Як вбачається з матеріалів справи, перша атестація на підприємстві робочих місць за умовами праці для призначення працівникам пільг та компенсацій за роботу в несприятливих умовах праці була проведена у 1993 році, згідно наказу КП «Зварювальна лабораторія» № 3 від 29 грудня 1993 року (а.с. 31 т. 2), друга у 1998 році, згідно наказу № 2 від 11 листопада 1998 року (а.с. 37-38 т. 2), третя у 2003 році, згідно наказу № 9 від 18 грудня 2003 року (а.с. 48 т. 2), четверта у 2008 році, згідно наказу № 15 від 30 грудня 2008 року (а.с. 52 т. 2), пята у 2011 році, згідно наказу № 35 від 29 грудня 2011 року (а.с. 56 т. 2). Зазначеними наказами підприємства затверджувались переліки робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад, працівникам яких підтверджене право на пільги і компенсації, передбачені законодавством і список працівників, зайнятих на роботах з особливо шкідливими умовами праці, яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно даних переліків та списків позивач, як особа, що займає посаду інженера-дефектоскопіста має право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачених законодавством (а.с. 33, 34, 49, 53, 57, 58 т. 2). Окрім того, відповідно до висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області № 09-02-191 від 16 червня 2005 року, № 09-02-46 від 04 лютого 2009 року, № 09-03-93 від 24 березня 2010 року, №09-04-90 від 05 березня 2012 року за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності віднесення їх до категорії зі шкідливими і важкими умовами праці, правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами праці у КП «Зварювальна лабораторія» проведена згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, Інструкції по заповненню [PERSON] умов праці, затвердженої Міністерством праці України від 20 листопада 1992 року № 06-41-48, встановлено, що робоче місце інженера-дефектоскопіста (позиція 22.5-1а, код 2149.2) атестаційною комісією обґрунтовано віднесено до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, з 03 грудня 1990 року по теперішній час (а.с. 61-62, 65-67, 68, 73 т. 2). Також, в матеріалах справи наявні фотографії робочого дня інженера-дефектоскопіста КП «Зварювальна лабораторія» від 01 грудня 2003 року, від 04 грудня 2008 року (а.с. 51, 55 т. 2), зі змісту яких не вбачається, що позивач працював менше, ніж 80 відсотків робочого часу на займаній посаді. Що ж стосується заперечень представника відповідача, що вищезазначені докази є неналежними та допустимими, оскільки останні не відповідають дійсності, то суд вважає вказані заперечення безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вищезазначені письмові докази надані в судовому засіданні представником Управління Держпраці у Вінницькій області органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Доказів, які б свідчили, що вказані документи отримані Управлінням Держпраці у Вінницькій області незаконним шляхом матеріали справи не містять. Щодо засвідчення копій документів, суд зазначає наступне. Наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55 затверджено Уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003. Даний стандарт встановлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Вказаним вище Стандартом встановлено вимоги до засвідчення копії, зокрема, пунктом 5.27 передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (реквізит 23 підпис), а тому, усі копії документів, які засвідчуються, мають відповідати вищезазначеним стандартам. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 48 від 15 серпня 2015 року (а.с. 1 т. 1) підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved