Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 2880091,23 грн. зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для реалізації в розмірі 377495.00грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає,що 26.06.2009 року між ВАТ»ВТББанк» та ТОВ «Екватор-клуб» укладено Договір овердрафту №05-05/294, відповідно до якого Банком надано грошові кошти для проведення операцій по поточному рахунку у вигляді овердрафту з лімітом кредитування в сумі 1400000грн. на строк до 30.06.2009року зі сплатою 25% річних. Для забезпечення вимог по кредиту між Банком та фізичними особами [PERSON] і [PERSON] 12.06.2009 року укладено договір наступної іпотеки №05-05/294/3 ,відповідно до якого Банку передано в іпотеку вбудоване приміщення магазину промислових товарів,що знаходиться за вищезазначеною адресою. Приміщення магазину належить на праві спільної часткової власності,а саме: [PERSON] ? частка;[PERSON] ? частка,[PERSON] ? частка. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2013 року у справі за позовом ПАТ»ВТБ БАНК»ДО [PERSON],[PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання майнової поруки припиненою вирішено позов ПАТ»ВТБ Банк» в особі Полтавської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON],[PERSON],третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки-задовольнити.В рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 1735041(один мільйон сімсот тридцять п»ять тисяч сорок одна)грн.88коп.-звернути стягнення на предмет іпотеки,збудоване приміщення магазину промислових товарів,за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON],[PERSON] на підставі свідоцтв про право власності №826 від 10.07.2008року,виданого виконкомом Світловодської міської ради на підставі рішення №831 від 03.07.2008року,зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів,встановивши початкову ціну предмета іпотеки для реалізації в розмірі 377495(триста сімдесят сім тисяч чотириста дев»яносто п»ять)грн.. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ»ВТБ Банк» про визнання майнової поруки за договором іпотеки такою,що припинена-відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили,на його виконання видані виконавчі листи. Виконавче провадження не відкривалось. Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за кредитним договором №05-03/14 від 05.03.2014 року ПАТ»ВТБ Банк» передав(відступив) ТОВ»Арма Факторинг» право вимоги за зазначеним вище договором овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року з відступленням усіх прав,пов»язаних із цим договором. Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №05/294/3 від 12.06.2009 року,посвідченого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON],ПАТ»ВТБ Банк» передало ТОВ»Арма Факторинг» права іпотекодержателя в зобов»язання за договором наступної іпотеки,посвідченим 12.06.2009року приватним нотаріусом СМНО [PERSON] за реєстровим №1249. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.03.2014 року ТОВ»Арма Факторинг» передав [PERSON] право грошової вимоги,а також будь-які інші з ним пов»язані права(поруки,застави тощо ),що належать ТОВ»Арма Факторинг» за зазначеним вище договором овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009року.,які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за кредитним договором №05-03/14 від 05.03.2014 року. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі, пояснивши що [PERSON] було переуступлене право вимоги, яке забезпечене договором наступної іпотеки, в результаті чого позивачка набула права кредитора та права іпотекодержателя, тому має право на звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено нормами Закону України «Про іпотеку» та п.9 договору наступної іпотеки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються майновими поручителями за договором наступної іпотеки. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, пояснивши, що [PERSON] не набула право кредитора та іпотекодержателя, оскільки не надала доказів того, що нею були внесені кошти, що передбачено умовами п.1.1. договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки, укладеним 05.03.2014 року між ТОВ «Арма Факторинг» та позивачкою. Окрім цього представник [PERSON] надав до суду заяву про застосування позовної давності щодо зобов'язань ТОВ «Екватор Клуб», перебіг якого розпочався з 04 липня 2009 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з»явились. Про дату і час судового засідання повідомлялись належним чином. Третя особа ПАТ «ВТБ Банк» до суду направила заяву, в якій просить розглянути дану справу без їхньої участі. Вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Треті особи ТОВ «Екватор Клуб» та ТОВ «Арма Факторинг» про дату і час судового засідання повідомлялись належним чином, до суду не з»явились. Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, 26.05.2009 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Екватор-клуб» укладено Договір овердрафту № 05-05/294, відповідно до якого Банком надано грошові кошти для проведення операцій по поточному рахунку у вигляді овердрафту з лімітом кредитування в сумі 1400000 грн. на строк до 30.06.2009 року зі сплатою 25 % річних (а.с.4-8). З метою забезпечення вимог по кредитному договору між банком та фізичними особами [PERSON] і [PERSON] 12.06.2009 року укладено договір наступної іпотеки № 05-05/294/3, відповідно до якого Банку передано в іпотеку вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9,10). Вказане приміщення магазину належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - ? частка, [PERSON] - ? частка, [PERSON] - ? частка, що підтверджується зазначеним договором наступної іпотеки та рішенням Світловодського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року (а.с.11, 12). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ ВТБ Банк про визнання майнової поруки припиненою вирішено: «В рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 1735041 (один мільйон сімсот тридцять п'ять тисяч сорок одна) гривень 88 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 826 від 10.07.2008 року, виданого виконкомом Світловодської міської ради на підставі рішення № 831 від 03.07.2008 року, зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для реалізації в розмірі 377495 (триста сімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання майнової поруки за договором іпотеки такою, що припинена - відмовити» (а.с.13, 14). На виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року видані виконавчі листи від 29.10.2013 р. (а.с. 15, 16). Сторонами не надано доказів того, що виконавче провадження за цими виконавчими документами відкривалось, а спірне нерухоме майно було відчужене через прилюдні торги. Тобто ПАТ «ВТБ Банк» залишило за собою права іпотекодержателя. Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №05-03/14 від 05.03.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» передав (відступив) ТОВ «Арма Факторинг» право вимоги за зазначеним вище договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року з відступленням усіх прав, пов'язаних із цим договором (а.с.17-27). Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12.06.2009 року, посвідченого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON], реєстраційний номер 549, ПАТ «ВТБ Банк» передало ТОВ «Арма Факторинг» права іпотекодержателя в зобов'язанні за договором наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12 червня 2009 року приватним нотаріусом СМНО [PERSON]за реєстровим №1249 (а.с.28, 29). Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.03.2014 року ТОВ «Арма Факторинг» передав [PERSON] право грошової вимоги, а також будь-які інші з ним пов'язані права (поруки, застави тощо), що належать ТОВ «Арма Факторинг» за зазначеним вище договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року, які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №05-03/14 від 05.03.2014 року (а.с.31-33). Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12.06.2009 року, посвідченого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON], реєстраційний номер 550, ТОВ «Арма Факторинг» передало [PERSON] права іпотекодержателя в зобов'язанні за договором наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12 червня 2009 року приватним нотаріусом СМНО [PERSON] за реєстровим №1249. Згідно п.1.3. цього договору, правом вимоги, що відступається, є право звернення стягнення на належне іпотекодавцями нерухоме майно - вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.34, 35). Згідно ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 9 договору наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12 червня 2009 року приватним нотаріусом СМНО [PERSON] за реєстровим №1249, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя. Отже позовні вимоги [PERSON] являються обгрунтованими та відповідають нормам Закону України «Про іпотеку» та умовам договору наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12 червня 2009 року приватним нотаріусом СМНО [PERSON] за реєстровим №1249, право вимоги за яким вона набула. Суд не погоджується з доводами представника відповідачки [PERSON] Відповідно до п.2.2. договору про відступлення права вимоги, укладеного 05.03.2014 року між ТОВ «Арма Факторинг» та [PERSON], сплата грошової суми здійснюється Новим кредитором ([PERSON]) в день укладання цього договору одночасно з його підписанням уповноваженими представниками сторін (а.с.31). Відповідно до п.1.1. договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки, посвідченого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON], права вважаються відступленими з моменту зарахування коштів на рахунок Кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та новий кредитор набуває статусу іпотекодержателя за договором іпотеки. З викладеного вбачається, що кошти були зараховані [PERSON] в день укладання договору відступлення права вимоги одночасно з його підписанням. А п.1.1. договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки вказує, що права іпотекодержателя [PERSON] набула з моменту внесення коштів. Учасниками справи не надано доказів того, що [PERSON] не виконала умови зазначених вище договорів. Стосовно застосування позовної давності, про що було заявлено представником [PERSON], то суд вважає, що строк позовної давності не був пропущений. Як вбачається з рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.03.2013 р. (а.с.13, 14), рішенням господарського суду від 11.05.2010 року з ТОВ «Екватор Клуб» та ТОВ «Бонус Телеком» було вирішено стягнути солідарно заборгованість за договором овердрафту № 05-05/294. З рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.03.2013 р. (а.с.13, 14) вбачається, що в зв'язку із невиконанням рішення господарського суду від 11.05.2010 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось в березні 2011 року до Світловодського міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.264 ЦК позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З наведеного вбачається, що [PERSON] звернулась до суду із даним позовом в межах позовної давності. Отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved