Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги в січні 2021 року, про визнання незаконним\~та скасування\~рішення та\~внесення змін\~до актового\~запису до відповідачів Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступають [PERSON] , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, посилаючись на те, що 19.03.2014 року він з [PERSON] зареєстрував шлюб, який рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.05.2016 року було розірвано. У шлюбі [PERSON] спочатку носила прізвище « [PERSON] », а згодом змінила на « [PERSON] ». Вказує, що [INFO] в шлюбі народилась донька [PERSON] . Зазначає, що після розірвання шлюбу його та [PERSON] спілкування залишилось конфліктним, часто виникають сварки та непорозуміння. Зі слів [PERSON] , йому стало відомо, що прізвище їхньої доньки змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Стверджує, що зміна прізвища дитини в актовому записі про народження №789, складеному 14.04.2015 року, проведена на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №442/17 від 13.08.2019 року, за результатами розгляду заяви [PERSON] комісією з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 17.07.2019 року. Вказує, що він не надавав своєї згоди на зміну прізвища доньки [PERSON] , орган опіки та піклування не проводив з ним бесіди щодо зміни прізвища доньки, не повідомляв його про час та місце проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, чим позбавив його можливості надати власні пояснення та докази на спростування аргументів [PERSON] . Зазначає, що в своїй заяві до органу опіки [PERSON] вказала, що їй не відоме його місце перебування, однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки він з [PERSON] постійно підтримує спілкування засобами телефонного зв`язку і його місце перебування було відоме [PERSON] . Стверджує, що оскаржуване рішення прийнято Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з березня по грудень 2018 року, тоді як заява про зміну прізвища подана [PERSON] 06.06.2019 року, а засідання комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради відбулось 17.07.2019 року. Вказує, що ним погашалась заборгованість зі сплати аліментів за період з грудня 2018 року по липень 2019 року, а [PERSON] свідомо приховала такі обставини та не подала Службі у справах дітей актуальні дані по сплаті ним аліментів. Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.06.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.08.2015 року, вирішено стягувати з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно. Проте, оскільки, починаючи з 01.08.2016 року він не мав постійного місця роботи аліменти нараховувались йому в розмірі та в порядку визначеному ч.2 ст.195 СК України, тобто виходячи з розміру середньої заробітної плати працівника для Чернівецької області (станом на березень 2019 року така середня заробітна плата становить 9025 грн.). Він не був обізнаним з таким порядком стягнення аліментів, тому продовжував сплачувати їх у розмірі, у якому сплачував у період його працевлаштування, що і стало підставою виникнення такої заборгованості. На даний час зазначена заборгованість ним повністю погашена, а аліменти сплачуються ним щомісячно. Стверджує, що крім аліментів, він регулярно надсилає [PERSON] грошові кошти на потреби дитини, а також купує необхідні їй речі та подарунки. Вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради взяв до уваги заяви сусідів [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , однак відсутні будь-які документи на підтвердження реєстрації місця проживання вказаних осіб. Крім цього, зазначає, що визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення не відновить його порушеного права, а тому необхідно внести зміни у актовий запис №789 від 14.04.2015 року шляхом анулювання змін, внесених на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №442/17 від 13.08.2019 року про зміну прізвища малолітньої [PERSON] . На основі викладеного, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.08.2019 року №442/17; зобов`язати Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) внести зміни у актовий запис №789 від 14.04.2015 року шляхом анулювання змін, внесених на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.08.2019 року №442/17 про зміну прізвища малолітньої [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступають [PERSON] , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення та внесення змін до актового запису відкрито. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Доповнив, що на час винесення оскаржуваного рішення він перебував за кордоном в Німеччині. Вказав, що [PERSON] було відомо про його місцезнаходження, оскільки він з нею постійно спілкувався засобами зв`язку. Ствердив, що за місце його реєстрації проживає його сестра, яка передає йому кореспонденцію, однак його ніхто не повідомляв про розгляд питання про зміну прізвища дитини. Зазначив, що по [ADDRESS] він не проживає біля двох років. Крім того, вказав, що влітку 2019 року він був на Україні, перераховував аліменти поступово, однак з [PERSON] не спілкувався. Також, весною 2019 року було ухвалено рішення суду про зміну способу сплати аліментів, про дане рішення йому відомо зі слів [PERSON] , оскільки він в той час був за кордоном. Зазначив, що в квітні 2019 року в нього народилась друга дитина, він приблизно два місяці був на території України і знову поїхав за кордон. Вказав, що влітку 2019 року він з`їхав з квартири по [ADDRESS] . Просив задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Доповнила, що 19.03.2014 року між позивачем та [PERSON] зареєстровано шлюб, який рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.05.2016 року було розірвано. Вказала, що [INFO] в шлюбі народилась дитина - [PERSON] . Ствердила, що влітку 2020 року позивачу зі слів [PERSON] стало відомо про зміну прізвища доньки з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Зазначила, що під час винесення оскаржуваного рішення не було проведено співбесіди з позивачем, оскільки його не повідомляли про необхідність з`явитися на комісію. Крім того, вказала, що оскаржуване рішення було винесено на підставі довідки про заборгованість зі сплати аліментів станом на грудень 2018 року, хоча заяву про зміну прізвища [PERSON] подала 06.06.2019 року, а засідання комісії відбулось 17.07.2019 року. Зазначила, що позивачу не було відомо про заборгованість по сплаті аліментів, однак, коли він дізнався про це, то відразу почав погашати аліменти. Ствердила, що орган опіки та піклування не розшукував позивача. Вказала, що позивач дійсно часто перебуває за кордоном, однак [PERSON] було про це відомо, оскільки вона та позивач спілкуються засобами зв`язку. Крім того, зазначила, що під час прийняття органом опіки та піклування рішення взято до уваги дві заяви від сусідів [PERSON] , однак в матеріалах справи відсутні докази про їх реєстрацію. Просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Атаманчук Г.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на заяву. Доповнила, що до них звернулась [PERSON] із заявою про зміну прізвища доньки з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Вказала, що до своєї заяви [PERSON] надала свідоцтво про зміну свого прізвища на « [PERSON] », яке вона змінила в 2015 році. Ствердила, що в актовий запис про народження дитини внесено зміни, а саме прізвище малолітньої дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №442/17 від 13.08.2019 року. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач рік не бачив дитину, він не спілкується з дитиною та не виховує доньку. Вказала, що коли виповнився рік доньці, то вони розлучились. Зазначила, що на даний час у позивача дійсно відсутня заборгованість по сплаті аліментів. Ствердила, що один раз в пів року позивач висилав посилку дитині. Крім того, вказала, що вона змінила своє прізвище на « [PERSON] ». Зазначила, що вона телефонувала до позивача та розмовляла з ним щодо зміни прізвища доньки, але він сказав: «ні». Не заперечувала, що коли позивач дізнався про борг по аліментам, то відразу почав оплачувати його. Також, [PERSON] вказала, що вона не повідомляла позивачу про те, що подала заяву про зміну прізвища дитини, оскільки позивач півроку тому сказав, що не погоджується з цим. Вона не пам`ятає, чому не надала органу опіки та піклування номер мобільного телефону позивача. Крім того, зазначила, що не знає, яка заборгованість по сплаті аліментів була у позивача на момент її звернення до органу опіки та піклування. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що в січні 2019 року у позивача була заборгованість по сплаті аліментів, яку він потім почав оплачувати. Вказала, що в травні 2019 року [PERSON] захотіла поміняти прізвище доньці з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Зазначила, що в кінці 2019 року у позивача знову з`явилась заборгованість по сплаті аліментів, яку [PERSON] оплатив. Ствердила, що зміна прізвища доньки на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №442/17 від 13.08.2019 року не порушує прав батька, оскільки він все одно залишається батьком. Його не позбавлено батьківських прав. Вказала, що дійсно позивач передає подарунки доньці. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Голубяк П.І. в судовому засіданні повідомив про те, що 06.06.2019 року [PERSON] звернулася із заявою про зміну прізвища доньки з « [PERSON] » на « [PERSON] ». До своєї заяви [PERSON] додала довідку про заборгованість по сплаті аліментів та письмові пояснення двох сусідів, яких вони до служби не викликали та їх не бачили. Вказав, що [PERSON] повідомила їм, що їй не відомо місцезнаходження [PERSON] . Зазначив, що вони винесли питання про зміну прізвища дитини на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради. Ствердив, що позивач на засідання не з`явився, однак повідомлявся листом, який йому було надіслано простою поштою, без повідомлення. Крім того, зазначив, що він особисто кидав лист в поштову скриньку. Після цього пройшло 10 днів і вони перенесли засідання комісії, однак до них так ніхто і не звертався. Вказав, що тільки після цього вони надали згоду на зміну прізвища дитини, при цьому, діяли в рамках чинного законодавства. Також, зазначив, що Службі у той період не було відомо, що позивач почав сплачувати аліменти. Ствердив, що основним аргументом для прийняття рішення про зміну прізвища була велика заборгованість по аліментам. Вказав, що якщо б службі було відомо про сплату аліментів, то рішення про зміну прізвища дитини могло бути протилежним. Зазначив, що [PERSON] не надала службі номер мобільного телефону позивача. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є рідною сестрою позивача [PERSON] . Вказала, що в червні 2019 року її брат перебував за кордоном в Німеччині. Вона проживає по [ADDRESS] , ніякі листи для брата вона не отримувала. Зазначила, що [PERSON] постійно їй писала та просила дати номер телефону [PERSON] в Німеччині, який вона надала. Після цього, [PERSON] їй більше не дзвонила. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу, представників третіх осіб, свідка, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 19.03.2014 року між позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] укладено шлюб, який розірвано рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.05.2016 року (а.с.10). 16.10.2015 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені (а.с.11). [INFO] народилась [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12). 06.06.2019 року [PERSON] звернулась до Служби у справах дітей Чернівецької міської ради із заявою про зміну прізвища малолітньої доньки [PERSON] з прізвища « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] » та повідомила, що місце знаходження батька дитини [PERSON] їй не відоме (а.с.17). Згідно з Витягом з протоколу засідання комісії з питань прав дитини №18 від 17.07.2019 року (а.с.21), комісія ухвалила змінити прізвище малолітньої [PERSON] на прізвище матері « [PERSON] ». Відповідно до рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №442/17 від 13.08.2019 року (а.с.15-16), вирішено змінити прізвище малолітньої [PERSON] на прізвище матері « [PERSON] ». Чернівецькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області внести зміни в актовий запис №789 від 14.04.2015 року про народження [PERSON] , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Згідно з п.2.13.11. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12.01.2011 року, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення органу опіки та піклування, оформлене розпорядженням районної державної адміністрації чи рішенням виконавчого комітету про зміну прізвища малолітньої дитини відповідно до частини п`ятою статті 148 Сімейного кодексу України. Як вбачається з копії актового запису про народження №789 від 14.04.2015 року (а.с.141), Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області виконано рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №442/17 від 13.08.2019 року та внесено зміни в актовий запис про народження [PERSON] . Згідно з\~ч.3\~ст.148\~СК України,\~уразі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. Відповідно до ч.5 ст.148 СК України, у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов`язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Пунктом 71 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дітей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866, передбачено, що для розв`язання спору, що виник між батьками, щодо визначення імені, прізвища, по батькові дитини, один з батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності). Служба у справах дітей з метою вивчення ситуації та підготовки висновку щодо визначення або зміни прізвища, імені та по батькові дитини проводить бесіду з матір`ю, батьком та дитиною, якщо вона досягла такого віку та рівня розвитку, що може висловити свою думку. Рішення органу опіки та піклування про розв`язання спору між батьками щодо визначення або зміни імені, прізвища, по батькові дитини приймається районною, районною у м.Києві та м.Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей. Як встановлено судом, при винесенні рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №442/17 від 13.08.2019 року, були досліджені документи надані [PERSON] , зокрема розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 23.01.2019 року (а.с.116) та заяви [PERSON] та [PERSON] , які проживають по сусідству з [PERSON] (а.с.117-118). Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.06.2015 року (а.с.35-37), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.08.2015 року (а.с.38-40), вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.05.2015 року до настання повноліття дитини. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.04.2019 року (а.с.41-46), змінено розмір аліментів на тверду грошову суму в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до закону. Відповідно до розрахунку зі сплати аліментів від 23.01.2019 року (а.с.32, 116), заборгованість позивача [PERSON] станом на грудень 2018 року становила 17438,78 грн. Як вбачається з даного розрахунку, боржником [PERSON] сплачувались аліменти щомісячно, однак в меншому розмірі, ніж нараховані державним виконавцем. В судовому засіданні встановлено, що починаючи з 01.08.2016 року позивач [PERSON] не мав постійного місця роботи і аліменти нараховувались йому в розмірі та в порядку визначеному ч.2 ст.195 СК України, тобто виходячи з розміру середньої заробітної плати працівника для Чернівецької області (станом на березень 2019 року така середня заробітна плата становить 9025 грн.). Позивач не був обізнаним з таким порядком стягнення аліментів, тому продовжував сплачувати їх у розмірі, у якому сплачував їх у період його працевлаштування, що і стало підставою виникнення такої заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02.10.2019 року (а.с.34), станом на липень 2019 року заборгованість [PERSON] становила 1745,47 грн., а станом на вересень 2019 року заборгованість повністю виплачена. Як встановлено судом, станом на 17.07.2019 року, тобто, на день засідання комісії з питань прав дитини заборгованість [PERSON] становила лише 1745,47 грн., а не 17438,78 грн., як розглядала комісія. Крім того, комісією з питань прав дитини не допитувались свідки [PERSON] та [PERSON] , заяви від яких подано [PERSON] . Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і представник Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, який повідомив, що вказані свідки до служби не викликались. Суд вважає, що посилання представника Служби у справа дітей Чернівецької міської ради на те, що [PERSON] був належним чином повідомленим на адресу: [ADDRESS] , є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження цього, зокрема суду не надано рекомендоване повідомлення про вручення. Крім того, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що вона проживає по [ADDRESS] , однак ніяких листів для [PERSON] вона не отримувала. Відповідно до ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч.5 ст.157 цього Кодексу. Згідно ст.8 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради №789-ХІІ від 27.02.1991 року, держави-учасниці зобов`язуються поважати право дитини на збереження індивідуальності, включаючи громадянство, ім`я та сімейні зв`язки, як передбачаються законом, не допускаючи протизаконного втручання. Як вбачається з «принт-скринів» смс-переписки між позивачем [PERSON] та третьої особи [PERSON] (а.с.47-49), позивач надсилав грошові кошти на потреби дитині, купував речі та подарунки. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні і представник третьої особи [PERSON] , яка повідомила, що дійсно позивач передає дитині посилки. Зазначеного не заперечувала в судовому засіданні сама [PERSON] . Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вважає, що Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради про прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено обставини, які підлягали обов`язковому встановленню, зокрема не перевірено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на день розгляду, не перевірено докази належного повідомлення [PERSON] про вирішення питання про зміну прізвища дитини, чим порушено права та законні інтереси позивача [PERSON] , а тому необхідно визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.08.2019 року №442/17, задовольнивши в цій частині позовні вимоги. Відповідно до п.1.4. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12.01.2011 року (надалі Правила), анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його складання на підставі рішення суду, а у випадках, передбачених статтею 39 Сімейного кодексу України, - висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва або консульської установи України. \~ \~ \~ \~Згідно з п.4.4. Правил, актовий запис цивільного стану може бути анульований на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Пунктом 4.5. Правил передбачено, що анулювання записів цивільного стану на підставі рішення суду проводиться без складання висновку. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) внести зміни у актовий запис №789 від 14.04.2015 року, шляхом анулювання змін, внесених на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.08.2019 року №442/17 про зміну прізвища малолітньої [PERSON] є передчасною, оскільки скасування рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.08.2019 року №442/17 про зміну прізвища малолітньої [PERSON] і є підставою для анулювання змін, які були внесені відповідно до зазначеного рішення в актовий запис, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що необхідно визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.08.2019 року №442/17, задовольнивши частково позовні вимоги. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю їх заявлення. На підставі викладеного та

Outcome: partial