Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання припиненої поруки з мотивів того, що вимоги п. 11 Договору поруки щодо встановлення строку його дії, суперечать вимогам ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК України, а з урахування звернення банку в серпні 2012 року до суду із позовом про солідарне стягнення з поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором, позивач вважає, що строк виконання зобов`язань настав до 28 вересня 2010 року, а також відповідачем не пред`явлено вимогу до поручителя у встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк, від дня настання строку виконання основного зобов`язання, а тому на переконання позивача порука є припиненою. Вислухавши представника позивача, який в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, представника відповідача, яка проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити, а тому дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0805/74 на суму кредиту 22 000 дол. США, строком до 20 травня 2013 року. Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, договір набирає чинності з моменту підписання даного Договору обома Сторонами і діє в обсязі перерахування коштів до повного виконання зобов`язання Сторонами за даним Договором. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 0805/74, 28 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 0805/74 ДП. У п. 11 Договору поруки зазначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. В зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, у серпні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0805/74. Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року у справі № 2/0417/6870/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та солідарно стягнуто на його користь з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 49 069,69 дол. США, що станом на 23 серпня 2018 року було еквівалентно за курсом Національного банку України 392 214,03 грн. 19 червня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, заочне рішення суду від 28 вересня 2012 року скасовано, а ухвалою від 12 червня 2019 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0805/74 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з неявкою представника позивача залишено без розгляду. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 559 ЦК України передбачає підстави припинення поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається з матеріалів справи, договором поруки визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, зокрема повним виконанням зобов`язань за кредитним договором. Матеріали справи не містять. Відповідно до матеріалів справи докази або відомості щодо виконання зобов`язань за кредитним договором відсутні, а тому оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання припиненої поруки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed