Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов'язання вчинити дії та просив зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради на квартиру [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що зареєстрований у вказаній квартирі, виконує усі обов'язки наймача житла, однак в укладенні договору найму йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю ордеру на вказане житлове приміщення, який йому безпідставно не було видано виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі спільного Рішення Правління та Профкому ВАТ «Завод «Термінал» № 18 від 02.04.2003 року і листа ВАТ «Завод «Термінал» від 19.05.2003 року № 1/207. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради - Гордійчук А.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки до виконавчого комітету Вінницької міської ради не надходив лист ВАТ «Завод «Термінал» від 19.05.2003 року № 1/207. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційних справ № 54711 та № 3515, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У судовому засіданні встановлено, що згідно спільного Рішення Правління та Профкому ВАТ «Завод «Термінал» № 18 від 02.04.2003 року (а.с.6) чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS] була виділена працівнику ВАТ «Завод «Термінал» [PERSON], який перебуває в списках першочерговиків за № 1 (вказана квартира була виділена ВАТ «Завод «Термінал» згідно з Договором про спільну діяльність в будівництві житла від 22.06.1997 року). 19.05.2003 року за вих. № 1/207 на адресу міського голови м. Вінниці ВАТ «Завод «Термінал» було надіслано лист (а.с.7) щодо затвердження спільного рішення Правління та Профкому ВАТ «Завод «Термінал» № 18 від 02.04.2003 року та видачі [PERSON] ордеру для заселення квартири [ADDRESS] (вказана обставина встановлена рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-70/11 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ВАТ «Завод «Термінал», АТ «Імексбанк», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради про оформлення права власності на квартиру, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним та скасування дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Віницької області від 06.04.2011 року та набуло законної сили, та рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 213 року у цивільній справі № 16719/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «УЮТ», третя особа: виконавчий комітет Вінницької міської ради, про зобов'язання вчинити дії, яке не оскаржувалося у апеляційному порядку та набуло законної сили, а тому в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню). Однак, ордер [PERSON] виданий не був, що підтверджується листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.12.2011 року № 140-01-18966/01-00-05.19. Згідно ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-70/11, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Віницької області від 06.04.2011 року та набуло законної сили, було встановлено, що спірна квартира належить до державного житлового фонду, рішення про надання жилого приміщення було прийняте (спільне рішення Правління та Профкому ВАТ «Завод «Термінал» № 18 від 02.04.2003 року), а тому виконавчий комітет Вінницької міської ради був зобов'язаний видати ордер. При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради - на те, що у додатку № 6 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.05.2002 року № 779 «Про заселення першої черги (38 квартир) 131-квартирного житлового будинку [ADDRESS] подій, надання звільненої квартири та часткові зміни в рішенні виконкому від 16.08.1994 року № 708» квартира [ADDRESS] значиться як нерозподілена за поданням ВАТ «Завод «Термінал», оскільки підставою для видачі ордеру є спільне рішення Правління та Профкому ВАТ «Завод «Термінал» № 18 від 02.04.2003 року, якого у 2002 році не існувало. Відповідно до ст. 61 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення; договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Оскільки [PERSON] ордер на квартири [ADDRESS] не видавався, то у житлово-експлуатаційної організації відсутні правові підстави для укладення з [PERSON] договору найму жилого приміщення, чим у свою чергу порушуються житлові права позивача, які, на переконання суду, підлягають судовому захисту. Крім того, суд критично оцінює посилання відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради - на те, що згідно ст. 58 ЖК УРСР, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, оскільки спірна квартира не використовується іншими особами, окрім позивача [PERSON] та членів його сім'ї. Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Оскільки іншого шляху та способу укласти договір найму житла у позивача наразі немає, рішення про задоволення позову, на переконання суду, є справедливим. Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки він не наполягав на їх стягненні з відповідача.

Outcome: approved