Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], зареєстрованого 04 жовтня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. У сторін різні погляди на життя і часто виникають сварки. З вини обох сторін сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. З грудня 2014 року разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивач вважає, що подальше життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливими і суперечать його інтересам. Спору про поділ майна не мають. Підстав для примирення не вбачає. Справу просив розглянути без його участі. Сторони у судове засідання не зявились. Позивач заявив про розгляд справи без його участі. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у судові засідання двічі поспіль не зявилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не надіслала. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні досліджені: копія паспорта та картки платника податків позивача [PERSON] (а.с.6-7); копія довідки до акта МСЕК, за якою [PERSON] є інвалідом ІІ групи (а.с.8); свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Харченко), зареєстрований 04 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області області (а.с.27). Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи суд виходить з того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, права та обовязки сторін регулюються ст. ст. 104-105 СК України щодо підстав припинення шлюбу внаслідок його розірвання, а також ст. ст. 110, 112 СК України про право на предявлення позову про розірвання шлюбу та про підстави для його розірвання за позовом одного з подружжя. Позивачем доведено, що подружні відносини з відповідачем фактично припинені. На виконання вимог ст. 111 СК України судом підстав для застосування заходів щодо примирення сторін та надання їм строку для примирення не знайдено, оскільки позивач проти цього заперечує. Позиція відповідача невідома. За таких обставин, суд доходить висновку, що подальше збереження сімї неможливе і суперечить інтересам позивача. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст. 24 Кодексу. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорони прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч. 1 ст. 27 Кодексу. Про зміну прізвища на дошлюбне відповідачем не заявлено. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 704,80 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved