Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», відповідно до якого просить суд визнати незаконними та скасувати: наказ № 64-аг від 8 липня 2020 року «Про результати перевірки лісогосподарської діяльності Ново-Георгіївського лісництва» в частині оголошення догани лісничому Ново-Георгіївського лісництва [PERSON] та наказ № 66-аг від 9 липня 2020 року «Про результати перевірки лісогосподарської діяльності Ново-Георгіївського лісництва» в частині оголошення догани лісничому Ново-Георгіївського лісництва [PERSON] та пропозиції перейти на посаду помічника лісничого Крилівського лісництва, видані т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство», а також стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що позивач 01 листопада 2011 року прийнятий на роботу на посаду помічника лісничого до Крилівського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», із 03 лютого 2014 року переведений на посаду лісничого Ново-Георгіївського лісництва цього ж підприємства. 03 липня 2020 року тимчасово виконуючою обов`язки директора ДП «Світловодський лісгосп» [PERSON] винесено наказ № 62-аг «Про проведення перевірки лісогосподарської діяльності лісництв». Для проведення вказаної перевірки створено комісію. 07 липня 2020 року за результатами перевірки комісією складено акт перевірки №1, акт перевірки №2 та акт перевірки №3. 08 липня 2020 року наказом № 64-аг «Про результати перевірки лісогосподарської діяльності Ново-Георгіївського лісництва» позивачу за виявлені порушення під час перевірки оголошено догану. 09 липня 2020 року наказом № 66-аг «Про результати перевірки лісогосподарської діяльності Ново-Георгіївського лісництва» позивачу за виявлені порушення під час перевірки оголошено догану та запропоновано перейти на посаду помічника лісничого Крилівського лісництва. Позивач зазначає, що наказ № 64-аг від 08 липня 2020 року в частині оголошення йому догани незаконний і такий, що винесений з особистих мотивів тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Світловодський лісгосп» [PERSON] , оскільки на переконання позивача, він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудову дисципліну та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією, також вказаний наказ на його думку, винесений всупереч вимог статей 147 та 149 Кодексу Законів про Працю України. Відповідно до наказу № 64-аг від 8 липня 2020 року догану [PERSON] було оголошено за результатами проведеної перевірки, в ході якої складено акт №1 та акт №2 від 07.07.2020 року. Згідно наказу виявлено ряд порушень, а саме: -в проектах лісових культур за 2020 рік відсутні відмітки про здійснення запроектованого заходу; -в книзі природного поновлення відсутні дані про якість лісового насіння дуба звичайного заготівлі 2019 року; -ручний догляд за шкілкою новорічних ялинок подано по звіту в червні місяці 2020 року, але фактично не проводився; -кв. 14 вид. 10/2 пл. 0,6 га лісові культури 2020 року створення, проведено ручний та механізований догляд, по звіту подано лише обкошування; -кв. 14 вид. 10/1 пл. 0,5 га лісові культури 2019 року створення, проведено ручний догляд, але в рядку велика забур`яненість; -кв. 14 вид 11 пл. 0,6 га лісові культури 2019 року створення, проведено ручний догляд, але в рядку велика забур`яненість; -кв. 14 вид. 12/2 пл. 0,8 га лісові культури 2019 року створення фактично проведено механізований догляд в окремих рядах, по звіту закрито всю площу; -кв. 14 вид. 12/3 пл. 0,7 га лісові культури 2019 року створення, фактично проведено механізований догляд в окремих рядах, по звіту закрито всю площу. Вищевказаний наказ № 64-аг, яким [PERSON] оголошено догану, на його думку є необґрунтованим та виданим з порушенням норм чинного законодавства про працю України. Крім того, позивач вважає, що наказ № 66-аг від 09 липня 2020 року в частині оголошення йому догани та пропозиції перейти на посаду помічника лісничого Крилівського лісництва, незаконний, оскільки на переконання позивача, він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудову дисципліну та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією, також вказаний наказ на його думку, винесений всупереч вимог статей 147 та 149 Кодексу Законів про Працю України. Відповідно до наказу № 66-аг від 09 липня 2020 року догану [PERSON] було оголошено за результатами проведеної перевірки, в ході якої складено акт №3 07.07.2020 року. Згідно наказу виявлено ряд порушень, а саме: -квартал 8 виділ 4/1 площа 0,9 га ділянка СРС 2020 року. Ділянка остовплена відповідно до ДСТУ 3534-97. Ділянка спиляна. Територія лісосіки частково очищена від порубкових залишків. Деревина зтрельована. Лісо продукція не прийнята (відсутні бірки). Потребує доочищення суміжної ділянки від порубкових залишків та пониження пнів на лісосіці. За межами ділянки виявлено 1 зламане дерево. Дрова 1 м не складені в стоси. Станом на 09.07.2020 року до закриття лісорубного квитка залишилось 12,417 м3 дров`яної деревини, при знятті залишків виявлено 79,594 м3 неприйнятої деревини. (Додається Відомість переліку наявності лісо продукції від 09.07.2020 рок); -квартал 8 виділ 13/10 площа 0,8 га ділянка СРС 2020 року. Ділянка остовплена відповідно до ДСТУ 3534-97. Ділянка спиляна. Територія лісосіки очищена від порубки залишків. По бухгалтерським даним та електронному обліку деревини на ділянці залишки лісо продукції відсутні, фактично виявлено залишки неприйнятої деревини 5,948 м3. (Додається відомість переліку наявності лісо продукції від 09.07.2020 року). -квартал 8 видів 4/2 площа 0,9 га ділянки СРС 2020 року. Ділянка остовплена відповідно до ДСТУ 3534-97. Станом на 08.07.2020 року на ділянці не спиляно жодного дерева, але по бухгалтерським даним на електронному обліку деревини 23.06.2020 року було проведено приймання та відпуск круглих лісоматеріалів 23,084 м3. На ділянці 09.07.2020 року було проведено контрольний перелік дерев, в результаті чого було виявлено розходження даних перевірки з даними відведення по ліквідованому запасу 42%, по діловій деревині 52%. (Додається акт перевірки з відведенням і таксації лісосік у лісах від 09.07.2020 року). -в лісництві відсутні акти огляду місць рубок за 2019 2020 роки, не на всі ділянки є в наявності матеріали відводів на 2020 рік, відсутні підписи членів бригади з відведення лісосік. -не внесені щорічні зміни до матеріалів лісовпорядкування; квартал 14 виділ 23 площа 1,1 га (ПРЖ-19р)., квартал 45 видів 11 площа 6,7 га (ПРХ-19р)., квартал 12 виділ 12/4 площа 2,7 га (ЛВР-19р)., квартал 7 виділ 24/10 площа 1,1 га (ЛВР-19р)., квартал 12 виділ 12/6 площа 1,0 га (ЛВР-19р)., квартал 34 виділ 20/2 площа 2,3 га (ЛВР-19р)., квартал 50 виділ 12/1 площа 1,5 га (ЛВР-19р)., квартал 34 виділ 20/1 площа 2,9 га (ЛВР-19р). -в осінній ревізії лісових обходів за 2019 рік план не підписаний лісничим. -інвентаризація осередків шкідників і хвороб лісу за 2019 рік не підписана лісничим, форма №5 невірно зроблена. -книга обліку осередків шкідників і хвороб лісу ведеться в неповному обсязі. -в актах про лісові пожежі за 2018 рік не вписані побічні витрати. -в актах приймання-передачі обходів за 2019 рік частково відсутні підписи матеріально-відповідальних осіб, частково акти незатверджені директором. -в актах приймання-передачі обходів за 2020 рік відсутні висновки лісничого. Вищевказаний наказ № 66-аг, яким [PERSON] оголошено догану та запропоновано перейти на посаду помічника лісничого Крилівського лісництва, на його думку є необґрунтованим та виданим з порушенням норм чинного законодавства про працю України . Так позивач вказує, що за результатами однієї перевірки по наказу №62-аг від 03 липня 2020 року до нього протиправно застосовано два дисциплінарних стягнення по наказу № 64-аг від 08 липня 2020 року та по наказу №66-аг від 09 липня 2020 року. Таким чином, позивач вважає, що відновлення його порушених прав можливе не інакше, як шляхом визнання наказу тимчасово виконуючого обов`язки директора Здебської В.П. від 08 липня 2020 року № 64-аг «Про результати перевірки лісогосподарської діяльності Ново-Георгіївського лісництва» в частині винесення догани незаконним та його скасування та визнання не законним наказу тимчасово виконуючого обов`язки директора Здебської В.П. від 09 липня 2020 року №66-аг «Про результати перевірки лісогосподарської діяльності Ново-георгіївського лісництва» та його скасування. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх підтверджують, просили позов задовольнити. Представник відповідача ДП «Світловодське лісове господарство» Гулян Я.В. проти позовних вимог заперечила просила у позові відмовити та у своїх запереченнях пояснила, що за порушення лісокультурного виробництва, виявлені відповідно до Актів №1 та №2 від 07.07.2020 року, з урахуванням пояснень [PERSON] наказом №64-аг від 08.07.2020 року лісничому [PERSON] оголошено догану та зобов`язано в строк до 13.07.2020 року виправити недоліки, виявлені під час проведення перевірки. За результатами проведеної перевірки згідно Акту перевірки №3, наказом №66-аг від 09.07.2020 року було оголошено догану лісничому [PERSON] та запропоновано перейти на посаду помічника лісничого Крилівського лісництва. Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, судом встановлено таке: Позивач [PERSON] обіймає посаду лісничого Ново-Георгіївського лісництва державного підприємства «Світловодське лісове господарство», що підтверджується посадовою інструкцією затвердженою директором ДП «Світловодський лісгосп» 02.04.2019 року (а.с. 59-64). 03 липня 2020 року тимчасово виконуючою обов`язки директора ДП «Світловодський лісгосп» Здебською В.П. винесено наказ № 62-аг «Про проведення перевірки лісогосподарської діяльності лісництв». Для проведення вказаної перевірки створено комісію. (а.с. 46). 07 липня 2020 року за результатами перевірки комісією складено акт перевірки №1, акт перевірки №2 та акт перевірки №3.(а.с. 47, 49, 53). 08 липня 2020 року наказом № 64-аг «Про результати перевірки лісогосподарської діяльності Ново-Георгіївського лісництва» позивачу за виявлені порушення під час перевірки оголошено догану. В ході проведення перевірки виявлено наступні порушення: -в проектах лісових культур за 2020 рік відсутні відмітки про здійснення запроектованого заходу; -в книзі природного поновлення відсутні дані про якість лісового насіння дуба звичайного заготівлі 2019 року; -ручний догляд за шкілкою новорічних ялинок подано по звіту в червні місяці 220 року, але фактично не проводився; -кв. 14 вид. 10/2 пл. 0,6 га лісові культури 2020 року створення, проведено ручний та механізований догляд, по звіту подано лише обкошування; -кв. 14 вид. 10/1 пл. 0,5 га лісові культури 2019 року створення, проведено ручний догляд, але в рядку велика забур`яненість; -кв. 14 вид 11 пл. 0,6 га лісові культури 2019 року створення, проведено ручний догляд, але в рядку велика забур`яненість; -кв. 14 вид. 12/2 пл. 0,8 га лісові культури 2019 року створення фактично проведено механізований догляд в окремих рядах, по звіту закрито всю площу; -кв. 14 вид. 12/3 пл. 0,7 га лісові культури 2019 року створення, фактично проведено механізований догляд в окремих рядах, по звіту закрито всю площу. (а.с. 51-52). 09 липня 2020 року наказом № 66-аг «Про результати перевірки лісогосподарської діяльності Ново-Георгіївського лісництва» позивачу за виявлені порушення під час перевірки оголошено догану та запропоновано перейти на посаду помічника лісничого Крилівського лісництва. Згідно наказу виявлено ряд порушень, а саме: -квартал 8 виділ 4/1 площа 0,9 га ділянка СРС 2020 року. Ділянка остовплена відповідно до ДСТУ 3534-97. Ділянка спиляна. Територія лісосіки частково очищена від порубкових залишків. Деревина зтрельована. Лісо продукція не прийнята (відсутні бірки). Потребує доочищення суміжної ділянки від порубкових залишків та пониження пнів на лісосіці. За межами ділянки виявлено 1 зламане дерево. Дрова 1 м не складені в стоси. Станом на 09.07.2020 року до закриття лісорубного квитка залишилось 12,417 м3 дров`яної деревини, при знятті залишків виявлено 79,594 м3 неприйнятої деревини. (Додається Відомість переліку наявності лісо продукції від 09.07.2020 рок); -квартал 8 виділ 13/10 площа 0,8 га ділянка СРС 2020 року. Ділянка остовплена відповідно до ДСТУ 3534-97. Ділянка спиляна. Територія лісосіки очищена від порубки залишків. По бухгалтерським даним та електронному обліку деревини на ділянці залишки лісо продукції відсутні, фактично виявлено залишки неприйнятої деревини 5,948 м3. (Додається відомість переліку наявності лісо продукції від 09.07.2020 року). -квартал 8 видів 4/2 площа 0,9 га ділянки СРС 2020 року. Ділянка остовплена відповідно до ДСТУ 3534-97. Станом на 08.07.2020 року на ділянці не спиляно жодного дерева, але по бухгалтерським даним на електронному обліку деревини 23.06.2020 року було проведено приймання та відпуск круглих лісоматеріалів 23,084 м3. На ділянці 09.07.2020 року було проведено контрольний перелік дерев, в результаті чого було виявлено розходження даних перевірки з даними відведення по ліквідованому запасу 42%, по діловій деревині 52%. (Додається акт перевірки з відведенням і таксації лісосік у лісах від 09.07.2020 року). -в лісництві відсутні акти огляду місць рубок за 2019 2020 роки, не на всі ділянки є в наявності матеріали відводів на 2020 рік, відсутні підписи членів бригади з відведення лісосік. -не внесені щорічні зміни до матеріалів лісовпорядкування; квартал 14 виділ 23 площа 1,1 га (ПРЖ-19р)., квартал 45 видів 11 площа 6,7 га (ПРХ-19р)., квартал 12 виділ 12/4 площа 2,7 га (ЛВР-19р)., квартал 7 виділ 24/10 площа 1,1 га (ЛВР-19р)., квартал 12 виділ 12/6 площа 1,0 га (ЛВР-19р)., квартал 34 виділ 20/2 площа 2,3 га (ЛВР-19р)., квартал 50 виділ 12/1 площа 1,5 га (ЛВР-19р)., квартал 34 виділ 20/1 площа 2,9 га (ЛВР-19р). -в осінній ревізії лісових обходів за 2019 рік план не підписаний лісничим. -інвентаризація осередків шкідників і хвороб лісу за 2019 рік не підписана лісничим, форма №5 невірно зроблена. -книга обліку осередків шкідників і хвороб лісу ведеться в неповному обсязі. -в актах про лісові пожежі за 2018 рік не вписані побічні витрати. -в актах приймання-передачі обходів за 2019 рік частково відсутні підписи матеріально-відповідальних осіб, частково акти незатверджені директором. -в актах приймання-передачі обходів за 2020 рік відсутні висновки лісничого. (а.с. 55-56) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює в ДП «Світловодське лісове господарство» на посаді головного лісничого. 03.07.2002 року наказом тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Світловодське лісове господарство» була створена комісія для перевірки роботи Ново-Георгіївського лісництва, до якої входив [PERSON] . Перевірка тривала з 07 липня по 08 липня 2020 року, в ході проведення якої, виявлено ряд порушень. Аналогічні перевірки проводились і в інших лісництвах. За результатами перевірки роботи Ново-Георгіївського лісництва лісничому [PERSON] оголошено догану. З порушеннями виявленими в ході проведення перевірки лісничий погоджувався, надав пояснення про причини допущених порушень. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює в ДП «Світловодське лісове господарство» на посаді лісничого Глинського лісництва, його було включено до складу комісії для здійснення перевірки в роботі Ново-Георгіївського лісництва, в ході проведення перевірки, комісією виявлено ряд порушень. За результати перевірки лісничий Ново-Георгіївського лісництва [PERSON] надав пояснення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав пояснення аналогічні пояснень свідка [PERSON] . Вирішуючи питання щодо законності застосування дисциплінарного стягнення до лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» [PERSON] суд виходить з такого. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Дисциплінарний проступок, як і будь-яке інше правопорушення містить сукупність елементів, які характеризують його склад, а саме: суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону. Суб`єктом дисциплінарного проступку є фізична осудна особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (працівник) та вчинила дисциплінарний проступок. Об`єктом дисциплінарного проступку є внутрішній трудовий розпорядок, зокрема, трудові обов`язки. Суб`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вина, тобто психічне ставлення працівника до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражена у формі умислу або необережності. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними. Протиправною є дія або бездіяльність працівника, який порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника. Отже, предметом доказування у даних спірних правовідносинах є наявність у діях позивача [PERSON] складу дисциплінарного проступку. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Притягуючи працівника до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен дотримуватися строків застосування дисциплінарного стягнення, передбачених статтею 148 КЗпП України, зокрема стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Час звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці до уваги не береться. Днем виявлення дисциплінарного проступку вважається день, коли посадовій особі, якій підпорядкований працівник, стало відомо про проступок, незалежно від того, чи наділена ця особа правом накладення стягнення чи ні. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. З огляду на викладене, факт дисциплінарного проступку та час його вчинення має бути належним чином зафіксований за допомогою актів, довідок, доповідних записок тощо. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення в письмовій формі. Відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 року № 1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення належить до класу «Організаційно-розпорядча документація» та структурно має складатися з трьох частин, а саме описової, мотивувальної та резолютивної частини. В описовій частині мають бути визначені обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку, в мотивувальній частині повинні зазначатись обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та акти які підтверджують те, які саме трудові обов`язки було порушено працівником. З тексту оскаржуваних наказів № 64-аг від 8 липня 2020 року та № 66-аг від 9 липня 2020 року вбачається, що позивачу [PERSON] ставляться у провину всі порушення виявлені під час проведення перевірки. Разом з тим у тексті наказів відсутні посилання на те, коли саме та ким були допущені зазначені порушення, а також які саме з них безпосередньо стосуються позивача [PERSON] та входять до кола його трудових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. В актах перевірки №1, №2 та №3 від 07.07.2020 року, на підставі яких винесено накази про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, також вказано порушення, але які з них допущені саме лісничим Ново-Георгіївського лісництва [PERSON] встановити неможливо. З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази у їх сукупності суд дійшов висновку про недоведеність у діях лісничого Ново-Георгіївського лісництва [PERSON] складу дисциплінарного проступку, а саме вини у формі умислу чи необережності, протиправної поведінки працівника, спрямованої на порушення законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника, а також шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу № 64-аг від 8 липня 2020 року т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» «Про результати перевірки лісогосподарської діяльності Ново-Георгіївського лісництва» в частині оголошення йому догани, а також визнання незаконним та скасувати наказ № 66-аг від 9 липня 2020 року т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» «Про результати перевірки лісогосподарської діяльності Ново-Георгіївського лісництва» в частині оголошення йому догани та пропозиції перейти на посаду помічника лісничого Крилівського лісництва є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами статті 88 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позову вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» на користь [PERSON] . На підставі викладеного та ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

Outcome: approved