Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в липні 2017 р. йому випадково стало відомо, що в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис про арешт всього належного йому нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття №714/33 від 21.08.2009 р. ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Васільєва Ю.В. Однак, на всі запити до відповідача йому вказано, що інформацію стосовно виконавчого провадження отримати неможливо, оскільки документація знищена, жодних виконавчих проваджень відносно позивача в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві не існує. Однак, наявність вказаної заборони суттєво обмежує права позивача щодо розпорядження належним йому на праві власності майном, тому позивач просить звільнити вказане майно з-під арешту. Позивач в судовому засідання позов підтримав та просить його задовольнити посилаючись на обставини справи вказані в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, постановивши по справі заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Відповідно до вказаної довідки вбачається, що 02.09.2009 р. за №9015501 ДП «Інформаційний центр» МЮУ зареєстровано обтяження на підставі постанови про відкриття 714/33, 21.08.2009, ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Васільєва Ю.В. Листом Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 21.07.2017 р. [PERSON] повідомлено про те, що на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження боржником по яких є [PERSON] виконавчі провадження відкриті до 2013 р. та були звершені знищені. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Частинами 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Позивач звертався до відповідача з приводу зняття арешту з його майна, однак відповідачем відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки на виконанні у ВДВС відсутні виконавчі провадження відносно позивача. Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком зберігання. Відтак, виконавче провадження, в рамках якого була винесена зазначена постанова, на теперішній час на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у забезпеченні виконання виконавчого документу, шляхом накладення арешту на все майно позивача, на даний час, відсутня. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved