Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2012 року він придбав на автомобільному ринку в м. Кременчук автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак [NUMBER] для власних потреб за ціною 12000 грн. Вказаним автомобілем позивач керував та розпоряджався на підставі Довіреності від 12.05.2012 року, виданої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №692. У серпні 2013 року, [PERSON] надав на прохання [PERSON] (з яким позивач працював разом на одному підприємстві) у користування зазначений автомобіль та технічний паспорт на цей автомобіль, а саме: для поїздок на роботу з м. Глобине у с. Бугаївка. У листопаді 2013 року на вимогу позивача повернути належний йому автомобіль, відповідач відмовився повертати автомобіль. При зверненні позивача із заявою до правоохоронних органів щодо шахрайських дій [PERSON], постановою старшого слідчого СВ Глобинського РВ УВМС України в Полтавській області [PERSON] по даному факту кримінальне провадження закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Надалі, [PERSON] продав спірний автомобіль [PERSON] В добровільному порядку [PERSON] також відмовився повертати даний автомобіль. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач прохає витребувати у [PERSON] спірний автомобіль, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати Заявою до суду позивач, представник позивача [PERSON] прохають справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, прохають позов задовольнити. Відповідач [PERSON] заявою до суду прохав справу розглянути у його відсутності, заперечень дощо позову суду не надав, у вирішенні позову покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень щодо позову не надав. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності встановив наступне. \~ Згідно зі ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За положеннями ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Позивачем за таким позовом може бути неволодіючий власник або особа, у якої майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою - титулом. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі Довіреності від 12.05.2012 року, виданої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №692, керував та розпоряджався автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак [NUMBER] 20.05.2012 року, придбаний ним на автомобільному ринку в м. Кременчук для власних потреб за ціною 12000 грн. Згідно розписки, що в матеріалах справи ( а.с.16) власник спірного транспортного засобу [PERSON] продав [PERSON] належний йому автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак [NUMBER], претензій щодо машини не має, і вважає договір купівлі-продажу машини укладеним. У серпні 2013 року, [PERSON] надав безоплатно на прохання [PERSON] (з яким позивач працював разом на одному підприємстві) у користування зазначений автомобіль та технічний паспорт на цей автомобіль, а саме: для поїздок на роботу з м. Глобине у с. Бугаївка, за умови повернення вказаного автомобіля за першою вимогою [PERSON] В письмовому порядку при цьому ніяких угод, договорів не укладалось. У листопаді 2013 року на вимогу позивача повернути належний йому автомобіль, відповідач [PERSON] відмовився повертати автомобіль. Згідно постанови старшого слідчого СВ Глобинського РВ УВМС України в Полтавській області [PERSON] по факту щодо шахрайських дій [PERSON]Ю кримінальне провадження закрито у зва»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Судом встановлено, що позивач передав відповідачу [PERSON] вказаний автомобіль безоплатно, в тимчасове користування, за умови повернення транспортного засобу при першій вимозі. При цьому ніяких угод, договорів між сторонами ( письмово) не укладалось. Інших домовленостей між сторонами не було. Правових підстав користуватись, володіти спірним автомобілем [PERSON] не мав. Також судом встановлено, і не оспорюється сторонами по справі, що відповідач [PERSON], не маючи при цьому будь-яких правових підстав користуватись, володіти спірним автомобілем, продав [PERSON] автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак [NUMBER] за 9000,00 грн., останній користується, володіє безпідставно, без будь-яких правових підстав вказаним автомобілем на даний час. Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак [NUMBER] незаконно перебуває у володінні [PERSON] Враховуючи, що за своїм змістом поняття «незаконне володіння» - є усяке фактичне володіння річчю без правової підстави, тому вимоги позивача щодо витребування вказаного майна з цих підстав є правомірним. Обраний позивачем спосіб захисту свого права власності шляхом витребування майна відповідає обов»язку боржника передати чуже майно власнику. Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, майно вибуло з володіння власника ( який законно володів за відповідною правовою підставою) не з його волі, а відповідачі без відповідної правової підстави заволодів майном власника. Щодо стягнення з відповідачів судових витрат, понесених позивачем, в тому числі і за надану правову допомогу, то суд прийшов до слідуючого. Згідно квитанції, що в матеріалах справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. Тому на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. Щодо витрат, понесених на правову допомогу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено розмір таких витрат та не надано суду доказів, які підтверджують його вимоги щодо понесення витрат на правову допомогу.

Outcome: partial