Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням від 05.09.2015 року №24179022 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на квартиру що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Сумсько Київських Дивізій будинок№1 кв.№ 33 за ТОВ «Кей-Колект». Підставою для винесення рішення по державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: м. Суми вул. Сумсько Київських Дивізій будинок №1 кв.№33 за ТОВ «Кей-Колект», став іпотечний договір від 02.04.2008 року, розділом 5 якого передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання умов договору. Позивач вважає, що реєстрація права власності за ТОВ «Кей-Колект» є незаконною, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 05.09.2015 року, індексний номер № 24179022 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: м. Суми вул. Сумсько Київських Дивізій [ADDRESS], на підставі договору іпотеки № 81808 від 02.04.2008 року. Представник позивача\~[PERSON]\~ [PERSON]\~в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність, просить суд позов задоволити. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис в повідомленні про час та дату слухання справи. Представник 3-ї\~особи:\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Кей-Колект»\~[PERSON]\~в письмовій заяві заперечення проти позову підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність, в позові просить суд відмовити. В письмових запереченнях наданих суду зазначив, що відповідач діяв правомірно згідно вимог діючого законодавства та подав клопотання про закриття провадження у справі посилаючи на те, що дана справа не підпадає під юрисдикцію загальних судів і повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства є обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20\~липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &?и;…&?е; фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників,

Outcome: approved