Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго», третя особа Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що у грудні 2017 року під час оформлення документів у нотаріуса йому стало відомо, що 04.10.2010 року державним виконавцем Лубенського відділу ДВС відносно нього було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні №21784383 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом №2-2175 від 28.09.2010 року про стягнення з нього на користь ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» 2775,40 гривень заборгованості по сплаті за користування теплової енергії та 30 гривень судового збору. При зверненні ним до Лубенського МРВ ДВС, він отримав повідомлення, згідно якого вищевказане провадження, в межах якого було накладено арешт на його майно завершене і станом на 27.12.2017 року інших відкритих проваджень на його імя у відділі не перебуває. Позивач прохає суд зняти арешт, накладений 07.10.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №21784383 від 04.10.2010 року відділу державної виконавчої служби на його [PERSON] нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наступними записами про обтяження: 5918451, 5921798, 9912563, 5921883 (спеціальний розділ), 24020371. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, прохає розглянути справу без його участі. Представник відповідача ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Лубенського ВДВС було накладено арешт та оголошення заборони відчуження майна боржника [PERSON] по виконавчому провадженню №21784383, згідно виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду №2-2175 від 28.09.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією на загальну суму 2785,40 гривень. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, на усе нерухоме майно позивача накладено арешт за постановою ВП №21784383, виданої 04.10.2010 року ВДВС Лубенського МРУЮ (а.с.6-8). Встановлено, що у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з приводу вищевказаного арешту, відкрите виконавче провадження не перебуває (а.с.9). Наявність обтяження на обєкт нерухомості позбавляє права позивача розпорядитись своєю власністю, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Outcome: approved