Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить позбавити її батька відповідача [PERSON] батьківських прав відносно неї та стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на те, що її батько [PERSON] не піклується про свою дочку, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та розвитку дитини. З січня 2010 року вона проживає у своїй бабусі, батько не цікавиться його життям, не піклується про свою дитину, проживає окремо, тому оскільки батько умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, то є підстави для позбавлення його батьківських прав щодо неї. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, але письмово повідомили суд про розгляд справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не ухиляється від спілкування та допомоги своїй дочці, але вона з ним не бажає спілкуватися під впливом своєї бабусі [PERSON], яка не допускає його до дитини та вимагає, щоб він відмовився від своєї дочки, але він не бажає цього роботи і хоче залишатися її батьком, а тому просив суд відмовити в задоволенні заявленого позову. Представник третьої особи Смоляр Ю.В. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову оскільки це лише буде не на користь дитини, оскільки батько не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, сплачує аліменти на її утримання, при бажанні дочки не відмовляється з нею спілкуватися і вважає, що позивач, яка є неповнолітньою, знаходиться під негативним впливом своєї бабусі, з якої на даний час проживає, а тому дочка сама не бажає спілкуватися зі своїм батьком, який не ухиляється від своїх батьківських обов'язків, оскільки на даний час немає ніяких даних про те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за умисне ухилення від виконання своїх батьківської обов'язків, а тому також вважав, що в задоволенні позову слід відмовити. Прокурор по справі [PERSON] в судовому засідання також висловив свою думку, що на даний час немає ніяких належних доказів того, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо позивача (своєї дочки), а тому також вважав, що заявлений позов не підлягає задоволенню. Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника третьої особи, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] являється батьком неповнолітньої дочки: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER]. Із копії свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27 жовтня 1998 року в Мисайлівській сільській раді Богуславського району Київської області по актового запису №12. Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 38 років в с.Будзин Тлумацького району Івано-Франківської області. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Із копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року видно, що у задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Відмовити у позбавленні батьківських прав [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS], відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із копії ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року видно, що апеляційну скаргу [PERSON] відхилити. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року залишити без змін. Із висновку органу опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області за №345/01-18/02 від 25 квітня 2016 року вбачається, що орган опіки та піклування райдержадміністрації, виходячи із інтересів дитини та враховуючи те, що [PERSON], [INFO], не спілкується з дитиною, не надає їй матеріальної чи будь-якої іншої допомоги, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки - [PERSON], [INFO]. Із висновку органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області за №07-16/2020 від 06 липня 2016 року видно, що орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації вважає позбавлення судом батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] не доведеним та недоцільним. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; є хронічними алкоголіками або наркоманами. Із п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» видно, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, сплачує аліменти на утримання своєї дитини, спілкується з дочкою шляхом телефонного та поштового зв'язку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даному випадку, суд критично ставиться до висновку органу опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області за №345/01-18/02 від 25 квітня 2016 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки - [PERSON], [INFO], оскільки сам факт ухилення батька від виконання своїх батьківських обов'язків не знайшов свого підтвердження під час розгляду даного цивільного позову і сам орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, який повинен захищати інтереси дитини, не приймав ніяких заходів щодо впливу на поведінку батька по відношенню до своєї дитини. В свою чергу, суд приймає до уваги висновок органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області за №07-16/2020 від 06 липня 2016 року про недоцільність позбавлення судом батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], оскільки органом опіки та піклування Богуславської РДА було проведено перевірку обставин та умов участі батька у вихованні та розвитку малолітньої дитини, де було встановлено, що на даний час немає підстав для позбавлення його батьківських прав щодо своєї дитини, яка сама не бажає спілкуватися зі своїм батьком та хоче отримати статус «сироти». Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що до відповідача [PERSON] за період з 02 березня 2015 року (дата винесення рішення судом по цивільній справі про позбавлення батьківських прав) та до моменту розгляду даної цивільної справи, заходи впливу у вигляді попередження з боку органу опіки та піклування за невиконання своїх батьківських обов'язків, органів поліції або накладення адміністративного стягнення за аналогічні дії з боку суду, не застосовувались, а тому не можна зробити категоричний висновок про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї дочки - позивача [PERSON] Суд вважає, що позивач [PERSON] не надала суду переконливих доказів злісного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків щодо неї, а тому з урахуванням думки прокурора, представника органу опіки та піклування, наявних письмових доказів, прийшов до висновку про залишення даного позову без задоволення. На підставі ст.ст.164, 165, 166, 167 Сімейного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,

Outcome: dismissed