overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свій позов мотивує тим, що вона разом з її бабусею [PERSON] є співвласниками власником квартири [ADDRESS], м. Світловодська. В даній квартирі зареєстрована але з 2013 року не проживає її мати [PERSON] За таких обставин позивач змушена нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач та її представник не зявились, надали до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, в наданих письмових поясненнях пояснила, що останні 10 років [PERSON] у зазначеній квартирі не проживає, вихованням дочки не займається. Тому просить суд позов задовольнити. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності № 1388 від 23.03.2010 року є [PERSON] (дошлюбне прізвище Біляєва) [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-9). Згідно довідки про склад сім'ї у квартири [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. (а. с.13). Відповідно до акту складеного в жовтня 2017 року селищним головою, [PERSON] не проживає у [INFO] з 2013.(а. с. 14). Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] втратила право на проживання у [INFO], оскільки не проживала у ній більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Вказала, що згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. Позивач зазначила, що під час розгляду справи про стягнення аліментів її колишній чоловік відповідач по справі [PERSON] ввів її та суд в оману, зазначивши, що має мінливий та нестабільний дохід, хоча, як вбачається з оригіналу довідки відповідач [PERSON] отримує стабільно високу заробітну плату, яка кожного місяця піднімається. У звязку з тим, що матеріальне становище відповідача змінилося: він має постійне місце роботи, стабільний заробіток, позивач вимушена звернутися в суд з даним позовом і просить суд змінити розмір аліментів на утримання дитини і просить суд стягувати з відповідача на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач сплачує аліменти на дитину, згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року в розмірі по 500 гривень щомісячно. Відповідно до ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги визнав, на даний час має постійне місце роботи, стабільний заробіток, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи яку зазначила, що 10 серпня 2012 року вони зареєстрували шлюб, [INFO] року в них народилася донька - [PERSON]. З часом сімейне життя між ними не склалося та 31 березня 2014 року шлюб був розірваний. Відповідач проживає окремо від позивача та їх дитини, будь-якої допомоги не надає, дитину не виховує, не піклується про її стан здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, не створює належних умов для розвитку природних здібностей дитини, не спілкується з нею та не вживає активних дій для спілкування. Всі дані обов'язки відносно дитини здійснює позивач самостійно, так як дитина постійно проживає з нею, позивач її виховує, піклується про її стан здоров'я, фізичний і духовний розвиток, створюю їй необхідні умови. Позивач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням заявлених позовних вимог та висновком органу опіки та піклування ВК Обухівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав. Відповідач до суду не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив чи доказів на спростування позовних вимог до суду не направляв. Представник третьої особи Назаренко О.І., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі, висновок органу опіки та піклування ВК Обухівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав підтримує. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Аргументуючи заявлені вимоги, зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 27.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом №375. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними неможливі, тому просить суд розірвати їх шлюб. Майнового спору не має. Спору з приводу проживання та виховання дитини немає. Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти того, щоб дитини проживала разом з матірю. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом №375 (а.с.6). Від спільного життя мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с.7). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд зясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, те, що спільна малолітня дитина, [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачем, яка не чинить перешкод для спілкування відповідача з дитиною. Відповідач не заперечує проти того, щоб неповнолітня дитина мешкала разом з матірю. Визнання відповідачем предявленого позову про розірвання шлюбу - не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача, а також інтересам їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Аргументуючи заявлені вимоги, зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 28.08.2004 року виконкомом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, за актовим записом №7. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, сумісне господарство не ведеться, мешкають окремо. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними неможливі, тому просить суд розірвати їх шлюб. Майнового спору не має. Спору з приводу проживання та виховання дитини немає. Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28.08.2004 року виконкомом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, за актовим записом №7 (а.с.12). Від спільного життя мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с.6). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд зясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, те, що спільна малолітня дитина, [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачем, яка не чинить перешкод для спілкування відповідача з дитиною. Відповідач не заперечує проти того, щоб неповнолітня дитина мешкала разом з матірю. Визнання відповідачем предявленого позову про розірвання шлюбу - не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача, а також інтересам їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з 23 жовтня 2009 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства, протягом декількох місяців стали проживати окремо і більше не підтримують стосунки. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. У сторін немає дітей та майнового спору. У зв'язку з тим, що відповідач не виходить на зв'язок та відмовляється йти до органу державної реєстрації актів цивільного стану з метою подачі заяви про розірвання шлюбу, позивач вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Сторони в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2009 року, що підтверджується дублікатом свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Сторони проживають окремо, мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, дітей не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними припинені восени 2013 року в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, постійними сварками, які призвели до втрати почуттів любові та поваги. Вважає збереження сім»ї неможливим, просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати на її користь. Про своє бажання змінити прізвище позивач в позові не зазначала. Суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку. Позивач в засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач в засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, чому є підтвердження в матеріалах справи. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 листопада 2006 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 743. В шлюбі мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Бондарівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 04. Сімейні відносини між сторонами припинені восени 2013 року в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, постійними сварками, які призвели до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 06 липня 1985 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Протягом останнього року стосунки між нею та її чоловіком погіршуються, вони не підтримують шлюбні відносини, ведуть окремі бюджети. Вважає, що примирення є неможливим, а шлюб підлягає розірванню в судовому порядку. Позивач в засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, чому є підтвердження в матеріалах справи. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 06 липня 1985 року в Оболонській сільській раді Семенівського району Полтавської області за № 13 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Стеценко) [PERSON]. Неповнолітніх дітей не мають. Протягом останнього року стосунки між сторонами погіршилися, вони не підтримують шлюбні відносини, ведуть окремі бюджети, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2012 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2016 року між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини, вони з ним мешкають за різними адресами у різних областях. У кожного з них склалося своє окреме життя. Вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що сімейні відносини припинені назавжди, їх поновлення і збереження не можливе, просить шлюб розірвати, визначити місце проживання дитини разом з нею, залишити їх прізвище [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. До суду вона надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. 02 червня 2012 року [PERSON] та [PERSON] у зареєстрували шлюб (а.с.6). Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони припинили спільне проживання, разом не мешкають, спільним побутом та господарством не пов'язані. Поновляти сімейні стосунки вони не бажають. Суд вважає за необхідне визначити місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON] разом з матір'ю, оскільки батько дитини не надав суду заперечень проти цього. Суд вважає за можливе залишити позивачу прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З травня 2016 року вони припинили сімейні відносини, позивач пішла від чоловіка, оскільки сумісне життя стало неможливим. У них з відповідачем різні погляди на подружнє життя, у сімї постійно виникають сварки, вони не знаходять єдиної думки у вирішенні побутових проблем. Чоловік більше уваги приділяє друзям, аніж дружині та дитині. Відповідачу не подобається, що дружина працює до пізньої години, але сам він утримувати матеріально родину невзмозі. Між ними немає взаєморозуміння та спільних інтересів. Раніше [PERSON] вже зверталася з позовом про розірвання шлюбу, але вони з чоловіком примирилися. Вона намагалась зберегти родину, але він не змінює своєї поведінки. У нього постійно виникають безпідставні ревнощі, він звинувачує дружину у зраді. Всі ці обставини зруйнували їх відносини. На теперішній час між ними немає почуттів, які обєднують чоловіка та жінку. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, сімейні відносини припинені назавжди, їх поновлення і збереження не можливе, просить шлюб розірвати, визначити місце проживання дитини разом з нею, залишити їх прізвище Глауб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. До суду вона надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. 17 липня 2010 року сторони [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 144 (а.с.6). Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям Глаб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що зобовязати сторони проживати у шлюбі неможливо, це суперечить їх інтересам. Сторони припинили спільне проживання з травня 2016 року, разом не мешкають, спільним побутом та господарством не повязані. Поновляти сімейні стосунки вони не бажають. Суд вважає за необхідне визначити місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON] разом з матір'ю, оскільки батько дитини не надав суду заперечень проти цього. Суд вважає за можливе залишити позивачу прізвище Глауб після розірвання шлюбу.

Outcome: approved