Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, уточненим під час судового розгляду, про поділ майна набутого під час шлюбу, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 12.10.1996 року по 14.01.2015 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за час якого на спільні кошти ними набуте майно: пральна машина LG вартістю 4800,00 грн.; музикальний центр SAMSUNG вартістю 900,00 грн.; телевізор YVS вартістю 1300,00 грн.; домашній кінотеатр вартістю 1800,00 грн.; крісла сірого кольору в кількості 2 піт. вартістю 900,00 грн.; стільці кухонні металеві в кількості 4 шт. вартістю 1600,00 грн.; кухня (дві шафи навісних, 3-тумби, стіл) вартістю 5000,00 грн.; хліборізка вартістю 400,00 грн.; витяжка кухонна вартістю 1200,00 грн.; телевізор LG вартістю 1400,00 грн.; ксерокс САNON вартістю 1200,00 грн.; тюнер ТV вартістю 1100,00 грн.; колонка «Юнкерc» газова вартістю 1500,00 грн.; котел газовий «КОНОРД» вартістю 1500,00 грн.; мікрохвильова піч вартістю 800,00 грн.; пилосос SAMSUNG вартістю 700,00 грн.; тюнер вартістю 1100,00 грн.; холодильник LG вартістю 5100,00 грн.; комп'ютер (монітор, системний блок, колонки, клавіатура) вартістю 3500,00 грн., яке є їх спільною сумісною власністю. З урахуванням рівності часток позивача та відповідача у вказаній спільній сумісній власності просить суд поділити його, виділивши йому: майно, загальною вартістю 17900 грн., а саме: пральну машину LG вартістю 4800,00 грн.; музикальний центр SAMSUNG вартістю 900,00 грн.; телевізор YVS вартістю 1300,00 грн.; домашній кінотеатр вартістю 1800,00 грн.; крісла сірого кольору в кількості 2 піт. вартістю 900,00 грн.; стільці кухонні металеві в кількості 4 шт. вартістю 1600,00 грн.; кухню (дві шафи навісних, 3-тумби, стіл) вартістю 5000,00 грн.; хліборізку вартістю 400,00 грн.; витяжку кухонну вартістю 1200,00 грн., а відповідачу [PERSON] майно, загальною вартістю 17900 грн., а саме: телевізор LG вартістю 1400,00 грн.; ксерокс САNON вартістю 1200,00 грн; тюнер ТV вартістю 1100,00 грн; колонку «Юнкерc» газову вартістю 1500,00 грн.; котел газовий «КОНОРД» вартістю 1500,00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 800,00 грн.; пилосос SAMSUNG вартістю 700,00 грн.; тюнер вартістю 1100,00 грн.; холодильник LG вартістю 5100,00 грн.; комп'ютер (монітор, системний блок, колонки, клавіатура) вартістю 3500,00 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали повність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, погоджується з оцінкою майна, спільно нажитого за час шлюбу, та порядком його поділу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правові відносини. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами. За змістом ч.3 ст.368 ЦК України, згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Судом установлено, що сторони перебували в шлюбі з 12.10.1996 року по 14.01.2015 року, за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.01.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За час шлюбу, за спільні кошти у спільну сумісну власність, що визнано сторонами та на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, сторони придбали: пральну машину LG вартістю 4800,00 грн.; музикальний центр SAMSUNG вартістю 900,00 грн.; телевізор YVS вартістю 1300,00 грн.; домашній кінотеатр вартістю 1800,00 грн.; крісла сірого кольору в кількості 2 піт. вартістю 900,00 грн.; стільці кухонні металеві в кількості 4 шт. вартістю 1600,00 грн.; кухню (дві шафи навісних, 3-тумби, стіл) вартістю 5000,00 грн.; хліборізку вартістю 400,00 грн.; витяжку кухонну вартістю 1200,00 грн.; телевізор LG вартістю 1400,00 грн.; ксерокс САNON вартістю 1200,00 грн.; тюнер ТV вартістю 1100,00 грн.; колонку «Юнкерc» газову вартістю 1500,00 грн.; котел газовий «КОНОРД» вартістю 1500,00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 800,00 грн.; пилосос SAMSUNG вартістю 700,00 грн.; тюнер вартістю 1100,00 грн.; холодильник LG вартістю 5100,00 грн.; комп'ютер (монітор, системний блок, колонки, клавіатура) вартістю 3500,00 грн. З наведеною вартістю вказаного майна сторони погодились, що за ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, так само вони погодились із запропонованим порядком поділу вказаного майна. Відповідно до статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Відповідно до положень ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України). Враховуючи встановлені обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позову щодо поділу спільного майна позивача та відповідача, беручи до уваги їх інтереси та інтереси їх спільної дитини. Оскільки позивач не наполягав на стягненні з відповідача сплаченого судового збору, суд вважає їх стягнення недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved