Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] за якою просить суд: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 106 080 грн. та 108 000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Позивач - [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та одночасно головою фермерського господарства, яке здійснює діяльність в сфері сільського господарства. У 2010 році між та відповідачем було досягнуто домовленість щодо придбання комбайну марки GLASS за обумовленою ціною. В якості авансу (завдатку) за вказаний комбайн, він, [PERSON] являючись покупцем, передав [PERSON] готівкові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США та 58000 (п'ятдесят вісім тисяч) гривень. В підтвердження отримання вказаних кошів відповідачем була надана розписка від 11.09.2010 року. В подальшому 15.06.2011 року через Райффайзен банк Аваль на ім'я [PERSON] ним особисто було переказано ще 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень в якості додаткової оплати за комбайн, що підтверджено заявою про переказ готівкових коштів. Однак, на протязі тривалого часу [PERSON] так і не виконав, свої зобов'язання з продажу комбайну, кошти отримані в якості авансу не повернув. У зв'язку з тривалою відсутністю техніки (комбайну), на даний час він втратив інтерес до даного придбання, та має намір повернути кошти, однак на його неодноразові спроби зв'язатися з відповідачем, останній відмовляється повертати кошти в добровільному порядку. 26.02.2016 року на адресу відповідача була направлена вимога про повернення коштів, яка на момент звернення до суду відповідачем не виконана. Тому із посиланням на ст. 526, 626, 629, 530, 1212 ЦК України звернувся до суду з відповідним позовом, визначивши розмір заборгованості за курсом НБУ станом на 16.03.2016 року. Позивач та його представник у судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином. Проте подали заяву за якою просять суд розглянути справу за відсутності позивач. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомив, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. 27.07.2016 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Позивачем суду була подана розписка, з якої вбачається, що 11 вересня 2010 року [PERSON] Борисович, проживаючий в [ADDRESS], взяв завдаток на комбайн GLASS в розмірі 4 000,00 доларів США та 58 000,00 грн. від [PERSON] в присутності [PERSON]. У подальшому 15.06.2011 року позивач здійснив переказ готівки на ім'я відповідача у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується відповідною заявою про переказ готівки фізичним особам. Позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату боргу від 25.02.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком ВД УДППЗ «Украпошта» від 26.02.20165 року № 0114693. Як зазначено у ст. 208 ЦК України, у редакції, яка діяла станом на 11.09.2010 року - дату підписання розписки, у письмовій формі належить вчиняти: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 570 ЦК України, визначено поняття завдатку, а саме: завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. При цьому статтею 571 ЦК України визначені правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, а саме: якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Судом встановлено, що письмовий договір купівлі - продажу комбайну GLASS між сторонами не укладався, а відтак передані грошові кошти за розпискою від 11.09.2010 року не можуть вважатися завдатком, а є авансом, який підлягає поверненню стороні, яка його передала. Судом перевірено, що відповідно до повідомлення НБУ від 16.03.2016 року офіційний курс НБУ складав 2688.5419 гривень за 100 доларів США. Відповідно вартість 4 000,00 доларів США буде складати 107 541,676 грн., проте оскільки позивачем визначена сума у розмірі 106 080,00 грн., то саме вона підлягає стягненню, так як суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог. Позивач в обґрунтування позову посилається на ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Оскільки грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., були перераховані позивачем 15.06.2011 року відповідачеві взагалі без будь - якої правової підстави, позивачем обґрунтовано зазначено про необхідність застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України, відтак позов в цій частині також підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати із сплати судового збору в розмірі 2 140,81 грн.

Outcome: approved