Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування Наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №309-к «Про скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» від 05.04.2017 року в частині виключення посади «Начальник служби підводних гідротехнічних споруд» зі штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ», визнання незаконним та скасування Попередження [PERSON] від 11.05.2017 року про виключення його посади зі штатного розпису; визнання незаконним та скасування Наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №132-к «Про внесення змін до штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ» від 22.02.2017 року в частині встановлення окладу за посадою «Начальник служби підводних гідротехнічних споруд» у розмірі 49400 грн. на місяць; зобовязання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» скасувати Наказ від 24.02.2017 року №142-к «Про персональне повідомлення працівників апарату управління ДП «АМПУ» про наступну зміну в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників зменшення заробітної плати» в частині повідомлення, начальника служби підводних гідротехнічних споруд, про встановлення посадового окладу у розмірі 49400 грн. на місяць; зобовязання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» скасувати Наказ від 28.04.2017 року №461-к «Про зміну в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівникам апарату управління ДП «АМПУ» - зменшення заробітної плати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зміна істотних умов праці, тобто зменшення розмірів оплати праці [PERSON] не повязана зі\~зміною в організації виробництва і праці, що порушує приписи ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а також здійснена без згоди профспілки у порушення п. 8.1.8 Колективного договору Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Крім того, позивач вважає, що виключення його посади зі штатного розпису не обумовлено фактичними змінами в організації виробництва і праці, а роботодавець при скороченні його посади не дотримався вимог ст. ст. 42, 43, 492 КЗпП України. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували,зазначили, що зменшення посадового окладу позивача здійснене на підставі рішення трудового колективу про внесення змін до граничних меж посадових окладів працівників апарату управління ДП «АМПУ» шляхом внесення відповідних змін до Колективного договору, а виключення зі штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ» служби підводних та гідротехнічних споруд, та відповідно посади начальника цієї служби, відбулося у звязку з затвердженням нової редакції організаційної структури апарату управління ДП «АМПУ» наказом ДП «АМПУ» від 05.04.2017 року. Вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивач працює на посаді начальника служби підводних гідротехнічних споруд апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 18.11.2015 р. Наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №132-к «Про внесення змін до штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ» від 22.02.2017 року встановлений оклад за посадою «Начальник служби підводних гідротехнічних споруд» 49400 грн. на місяць. Наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №309-к «Про скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» від 05.04.2017 року посаду «Начальник служби підводних гідротехнічних споруд», яку обіймає позивач, виключено зі штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ». Відповідно доч.2ст.2 КЗпП України працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Відповідно дост.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.233 КЗпПУкраїни\~працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №132-к від 22.02.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ» стосується права на оплату праці позивача. Відповідно до ст. 97 КЗпП форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Питання оплати праці працівників ДП «АМПУ» врегульовані розділом ІІІ Колективного договору ДП «АМПУ». Адміністрація зобовязується встановлювати конкретні розміри посадових окладів у штатному розписі, враховуючи професійну кваліфікацію, складність та умови виконуваних робіт; встановлювати мінімальні та максимальні коефіцієнти міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень окладів згідно з Додатком 2 до Колективного договору (п. 3.1.2); доводити до відома кожного працівника інформацію щодо розміру оплати праці, запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці згідно із законодавством України (п.3.1.3). Відповідно до ч.3 ст.32 КЗПП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Із ч.4\~ст.97 КЗпП України,\~ст.22 Закону України «Про оплату праці»\~вбачається, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. За вимогами\~статті 103 КЗпП України\~про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Аналогічні вимоги містить і ч.2\~ст.29 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до п.8.1.8 Колективного договору ДП «АМПУ» Адміністрація зобовязується змінювати умови оплати праці працівників лише за попередньою згодою Профспілки, членами якої вони є. Сторона відповідача стверджувала, що видання Наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №132-к від 22.02.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ», яким змінено істотні умови праці зменшення посадового окладу позивача - відбулося у звязку з рішенням трудового колективу про внесення змін до граничних меж посадових окладів працівників апарату управління ДП «АМПУ» шляхом внесення відповідних змін до колективного договору, на підтвердження чого відповідач надав копію Протоколу №1 загальних зборів трудового колективу АУ ДП «АМПУ» від 21.02.2017 року. Дослідивши зміст зазначеного протоколу, суд не знайшов підтвердження факту наявності змін в організації виробництва і праці в ДП «АМПУ», які були б підставою для зміни істотних умов праці позивача. На загальні збори трудового колективу апарату управління ДП «АМПУ» 21.02.2017 року не виносилося та не обговорювалося питання щодо будь-яких виробничих, структурних, організаційних чи інших змін на підприємстві, які б обумовлювали чи потребували зменшення заробітної плати за посадою позивача. Під час судового засідання сторона відповідача зазначала, що необхідність зменшення заробітної плати позивачеві викликана попереднім необґрунтованим завищенням його заробітної плати. В матеріалах справи наявний штатний розпис апарату управління ДП «АМПУ» від 25.10.2016 року, в якому зазначений розмір попереднього посадового окладу позивача. Разом з цим жодних доказів на підтвердження завищення заробітної плати або її необґрунтованості стороною відповідача суду не надано. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо при розгляданні трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у звязку зі\~зміною в організації виробництва і праці, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на роботодавця обовязку поновити працівникові попередні умови праці. В матеріалах справи відсутні, а сторона відповідача не надала суду доказів того, що ДП «АМПУ» при виданні Наказу №132-к від 22.02.2017 року на виконання вимог п. 8.1.8 Колективного договору ДП «АМПУ» отримало попередню згоду Первинної профспілкової організації працівників ДП «АМПУ», членом якої станом на 22.02.2017 року був позивач, щодо встановлення окладу за посадою «Начальник служби підводних гідротехнічних споруд» 49400 грн. на місяць. Враховуючи встановлені судом обставини справи, викладені норми чинного законодавства України та положення Колективного договору ДП «АМПУ», суд вбачає підстави для визнання незаконним та скасування Наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №132-к «Про внесення змін до штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ» від 22.02.2017 року в частині встановлення окладу за посадою «Начальник служби підводних гідротехнічних споруд» у розмірі 49400 грн. на місяць. Однак суд вважає, що у разі пред'явлення вимоги про скасування наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №132-к «Про внесення змін до штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ» від 22.02.2017 року в частині встановлення окладу за посадою «Начальник служби підводних гідротехнічних споруд» у розмірі 49400 грн. на місяць не потребується пред'явлення окремих вимог про скасування виданих на підставі цього наказу розпорядчих документів - Наказу №142-к від 24.02.2017 року в частині повідомлення [PERSON] про зменшення заробітної плати, Повідомлення [PERSON] від 06.03.2017 року та Наказу від 28.04.2017 року №461-к «Про зміну в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівникам апарату управління ДП «АМПУ» - зменшення заробітної плати, оскільки такі вимоги поглинаються основною вимогою. Наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №309-к «Про скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» від 05.04.2017 року стосується права позивача на працю. Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового права та інтересу. Зміст оскаржуваного Наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №309-к «Про скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» від 05.04.2017 року обумовлює зміну або подальше припинення трудових правовідносин з ДП «АМПУ» на посаді «Начальник служби підводних гідротехнічних споруд» у звязку з її виключенням з 12.07.2017 року, тобто зміну або припинення правового статусу позивача як працівника ДП «АМПУ». Пунктом 4 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів визначено відновлення становища, яке існувало до порушення. Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджується матеріалами справи,\~ служба підводних гідротехнічних споруд у складі двох відділів була створена на підставі Наказу ДП «АМПУ» №393-к від 18.11.2015 року. Штатний розпис працівників апарату управління ДП «АМПУ» затверджений Наказом №428-к від 25.10.2016 року. Наказом ДП «АМПУ» від 13.02.2017 № 54 затверджено та введено в дію нову редакцію організаційної структури апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 13 лютого 2017 року, у звязку з чим прийнято оскаржуваний Наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №309-к «Про скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» від 05.04.2017 року. У п.21 Постанови\~Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. №\~9, розяснено, що, розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за\~п.1\~ст.40\~КЗпП, суди зобовязані зясувати,\~чи дійсно у\~роботодавця мали місце зміни в\~організації виробництва і\~праці\~(якщо йдеться про звільнення у\~звязку із\~ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації),\~скорочення чисельності або штату працівників, чи додержувався власник або уповноважений ним орган норм законодавства, що регулюють звільнення працівника, які є докази змін в\~організації виробництва і\~праці, а також того, що працівник відмовився від переведення на\~іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не\~мав можливості перевести працівника з\~його згоди на\~іншу роботу на\~тому ж підприємстві, в\~установі, організації, і\~те, чи не\~мав звільнений працівник переважне право залишитися на\~роботі та чи було попереджено його за\~2 місяці про наступне звільнення. Оскільки предметом позову є визнання незаконним наказу про виключення посади зі штатного розпису, а також попередження про звільнення позивача на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, при розгляді справи судом досліджені обставини змін в\~організації виробництва і\~праці, які обумовили скорочення (виключення) посади позивача, а також питання додержання ДП «АМПУ» норм законодавства при скороченні чисельності та штату працівників до моменту звільнення. У пункті 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9\~вказано, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т.ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо. Відповідно до частини 3 статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Нова редакція організаційної структури апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не передбачає наявності служби підводних гідротехнічних споруд (далі СПГС). Ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи та скорочення чисельності чи штату працівників. Поряд з цим у ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження те, що на підприємстві дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, повязані перепрофілюванням підприємства, інфраструктурними змінами галузі чи іншими обставинами, які б виключали виконання завдань та функцій, покладених на службу підводних гідротехнічних споруд та зумовлювали затвердження нової організаційної структури чи наступне скорочення кількості або штату працівників. Наказом №278-к від 29.03.2017 року «Про перейменування структурних підрозділів ДП «АМПУ» з 30.03.2017 року перейменовано сектор експлуатації та будівництва підводних гідротехнічних споруд СПГС в сектор експлуатації та будівництва підводних гідротехнічних споруд інженерної служби; сектор технічного обслуговування та виробничої діяльності СПГС в сектор технічного обслуговування та виробничої діяльності інженерної служби. Перейменування підрозділів не означає змін у виробництві чи організації праці та, як встановлено судом, не відповідає новій організаційній структурі АУ ДП «АМПУ», затвердженій наказом №54 від 13.02.2017р., на яку посилається сторона відповідача як підставу для виключення посади позивача зі штатного розпису. Виключення посади позивача та формування попередження про звільнення з пропонуванням вакантних посад відбулося без затвердження нового штатного розпису підприємства, що порушило його право, передбачене ст. 49-2 КЗпП України, на отримання роботи в межах нової організаційної структури ДП «АМПУ». Згідно з розясненнями Міністерства юстиції України від 25.01.2011 року «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації», нова організаційна структура підприємства, обумовлена змінами в організації виробництва і праці, потребує затвердження нового штатного розпису або внесення змін до нього згідно з новою редакцією структури. Поданий відповідачем до суду новий штатний розпис підприємства, введений в дію наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 751-к від 14.07.2017 року, не відповідає в повній мірі заявленій новій організаційній структурі підприємства, затвердженій наказом № 54 від 13.02.2017р., факт чого не оспорюється сторонами. Наявними у справі доказами спростована задекларована мета скорочення чисельності або штату працівників ДП «АМПУ» внаслідок затвердження нової організаційної структури. Кількість штатних одиниць за штатним розкладом від 25.10.2016 року становила 212 та після затвердження нової організаційної структури збільшилась (253 штатні одиниці станом на 14.07.2017 року). Судом встановлено, що на підставі наказу №309-к було складено Попередження позивачу від 11.05.2017 року про виключення його посади зі штатного розпису з 12.07.2017 року та звільнення за п.1. ч.1 ст.40 КЗпП України у разі відмови від запропонованих посад, тобто не пізніше ніж за два місяці до наступного вивільнення, а тому з дотриманням строків, передбачених ст.49-2 КЗпП України. Про ознайомлення позивача з даним Попередженням свідчить його підпис на бланку 11.05.2017 року. Згідно з ч.3 ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Наказом ДП «АМПУ» №469-к від 03.05.2017 року «Про попередження щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» (пункт 2) уповноважено відділ кадрів ДП «АМПУ» в особі начальника відділу кадрів [PERSON] здійснити вивільнення працівників, які підлягають скороченню, відповідно до вимог законодавства про працю. У порушення приписів ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України та пункту 2 Наказу ДП «АМПУ» №469-к від 03.05.2017 року Попередження [PERSON] від 11.05.2017 року складене та підписане іншим працівником начальником сектору обліку кадрів відділу кадрів [PERSON], яка не була уповноважена в.о. Голови ДП «АМПУ». Досліджуючи докази того, чи мав власник або уповноважений ним орган можливість перевести працівника з\~його згоди на\~іншу роботу на\~тому ж підприємстві, в\~установі, організації, і\~те, чи мав звільнений працівник переважне право залишитися на\~роботі, суд прийшов наступних висновків. Згідно зі ст.42 КЗПП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Враховуючи те, що посада начальника служби, яку обіймає позивач, передбачає лише одну штатну одиницю, положення ст. 42 КЗпП України до нього не застосовуються. Відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Як свідчить зміст Попередження [PERSON] від 11.05.2017 року, позивачеві не пропонується робота на тому самому підприємстві, пропонуються посади тільки у відокремлених структурних підрозділах (філіях) ДП «АМПУ» - у Миколаївській філії ДП «АМПУ» та у філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ». Позивачем не укладався трудовий договір з начальниками ані Миколаївської філії ДП «АМПУ», ані з філією «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ». Відповідно до положень про філію ДП «АМПУ», начальник філії самостійно встановлює чисельність працівників та штатний розпис та, відповідно, укладає трудові договори з працівниками Філії. Отже, пропонувати вакантні посади у філіях можуть тільки відповідні начальники філій або уповноважені ними особи. Пунктом 2.2.3 Колективного договору ДП «АМПУ» регламентовано, що Адміністрація зобовязана вживати заходів із збереження існуючих та створення нових робочих місць, заповнення вакансій Працівниками, які мають необхідну кваліфікацію або пройшли перепідготовку. Право позивача на отримання пропозиції щодо заповнення вакантних місць на підприємстві, передбачене ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, виникало з 05.04.2017 року, тобто з моменту видання оспорюваного Наказу ДП «АМПУ» №309, яким виключена його посада зі штатного розпису. Сторона відповідача стверджувала, що у період з 05.04.2017 року до 11.05.2017 року, тобто до винесення Попередження позивачеві про звільнення, жодної вакантної посади чи роботи, яка б відповідала професії чи спеціальності, освіті, кваліфікації, досвіду роботи позивача у межах ДП «АМПУ» не було. Втім стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження цього та дотримання вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України при винесенні попередження [PERSON] Згідно з ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В процесі розгляду справи Ухвалою суду від 07.09.2017 року витребувалися документи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», які підтверджують, що при скороченні чисельності або штату, тобто виключенні зі штатного розпису посади «Начальник служби підводних гідротехнічних споруд», а також попередженні про звільнення позивача, було враховано його переважне право на залишення на роботі в межах нової організаційної структури Державного підприємства «Адміністрація морських портів України. Під час розгляду заяви про витребування доказів на питання представника відповідача про те, що мається на увазі під документами щодо права на залишення на роботі, представником позивача та додатково судом було розяснено, що витребуються документи, які свідчать про те, яким чином здійснювався підбір вакансій для [PERSON] при формуванні Попередження від 11.05.2017 року, які посади на момент винесення Попередження були вакантними на підприємстві, окрім тих, що запропоновані йому у філіях. Попри надане розяснення, уникаючи надання вказаних документів,у заяві від 18.09.2017 року (вих. № 5825) представник відповідача посилається на статтю 42 КЗПП, яка стосується залишення на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, чого не було у випадку позивача, оскільки посада начальника служби, яку він обіймає передбачає лише одну штатну одиницю. Поряд з цим у матеріалах справи містяться докази наявності вакансій на зайняття посад, відповідних кваліфікації та досвіду позивача, в апараті управління ДП «АМПУ» з 05.04.2017 року до 11.05.2017 року. З введенням нової редакції організаційної структури апарату управління ДП «АМПУ», затвердженої наказом ДП «АМПУ» від 13.02.2017р. №54 у апараті управління ДП «АМПУ» була введена посада заступник голови з розвитку портової інфраструктури, що підтверджується не тільки наказом ДП «АМПУ» від 13.02.2017 №54, але наказом ДП «АМПУ» від 15.02.2017р. №55 «Про затвердження розподілу обовязків заступників Голови ДП «АМПУ» та штатним розписом ДП «АМПУ», затвердженим 14.07.2017р., згідно з яким з 25.04.2017р. введено посаду заступника Голови з розвитку портової інфраструктури. У Розділі 1 «Розподіл обовязків заступників Голови ДП «АМПУ», що є Додатком до наказу ДП «АМПУ» від 15.02.2017р. №55 вказані обовязки заступника Голови ДП «АМПУ» з розвитку портової інфраструктури, які за своїм змістом відповідають кваліфікації позивача, його продуктивності праці, досвіду роботи та освіті, а також містять ті обовязки, які він виконує на посаді начальника СПГС щодо координаційних дій стосовно технічної експлуатації, ремонтів та будівництва обєктів портової інфраструктури. У своїх запереченнях cторона відповідача стверджувала, що причиною незапропонування посади заступника Голови з розвитку портової інфраструктури ДП «АМПУ» було те, що ця посада на момент попередженняпозивача про виключення його посади зі штатного розпису (11.05.2017р.) не була вакантною. Витяг з наказу «По особовому складу» від 10.05.2017 року №485-к свідчить про прийняття виконуючим обовязки заступника Голови з розвитку портової інфраструктури [PERSON] до прийняття рішення Уповноваженим органом управління. Стороною відповідача не заперечувалось, що [PERSON] до цього в ДП «АМПУ» не працював, доказів того, що на цю посаду проводився конкурс, стороною відповідача суду не надано. Також представниками відповідача зазначалося, що ця посада не могла бути запропонована позивачеві, оскільки потребує погодження, разом з тим жодного доказу про те, що призначення виконуючим обовязки заступника Голови потребує окремого погодження, до суду не подав. Витяг з наказу «По особовому складу» від 10.05.2017 року №485-к безпосередньо зазначає, що прийняття виконуючим обовязки заступника Голови здійснене до прийняття рішення Уповноваженим органом управління. Отже, погодження на момент прийняття в.о. не потребувало. Таким чином, стороною відповідача не надано належних та достатніх доказів на обґрунтування своїх заперечень та не доведено, що позивач не міг бути призначеним в.о. заступника Голови з розвитку портової інфраструктури після видання наказу про виключення його посади зі штатного розпису, як і не доведено того, що в подальшому його кандидатура не могла бути подана на погодження Уповноваженого органу управління. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у порушення порядку виключення посади позивача зі штатного розпису та попередження про наступне звільнення, ДП «АМПУ» не до тримало вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, не здійснило належного добору вакансій та не запропонувало їх при винесенні Попередження 11.05.2017 року позивачу. На виконання статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» від\~15.09.1999 №\~1045-ХІV та пункту 2.2.2 Колективного договору ДП «АМПУ», Адміністрація зобовязана у звязку з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, скорочення чисельності Працівників завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень, надати Профспілці письмову інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. З 12.07.2017 року планувалося виключення посади позивача та його звільнення у разі незгоди із запропонованими посадами. Згідно з вказаними нормами закону, Первинна профспілкова організація ДП «АМПУ» (далі ППО), до якої входить позивач з 11.04.2017 року, повинна бути повідомлена не пізніше, ніж 12.04.2017 року. Але ППО ДП «АМПУ» отримала повідомлення про виключення посади позивача зі штатного розпису лише 10.05.2017 року листом від 21.04.2017 року № 2415, тобто з пропущенням строку, чим порушило приписи ст.22 закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії» та п. 2.2.2 Колективного договору ДП «АМПУ». ДП «АМПУ» при скороченні посади позивача також не дотримано приписів законодавства щодо інформування профспілки про причини звільнень тощо. Доказом є лист ППО ДП «АМПУ» № 26 від 28.04.2017 року на імя в.о. голови ДП «АМПУ», в якому окрім іншого, вказано на порушення прав членів профспілки у звязку з затвердженням нової редакції організаційної структури підприємства та скороченням чисельності та штату, а також лист ППО ДП «АМПУ» від 15.05.2017 Вих. №30, в якому профспілкою, окрім іншого, пропонується тимчасового припинити або скасувати заходи, повязані з вивільненням працівників, через недотримання вимог законодавства щодо діяльності профспілок. Згідно з Розділом VIII «Гарантії діяльності профспілок (їх первинних організацій, виборних органів)» Колективного договору трудового колективу апарату управління ДП «АМПУ» на 2016 2018 рр. передбачено у п. 8.1.15 зобовязання Адміністрації включати до складу комісій з питань реструктуризації, реорганізації ДП «АМПУ» представників Профспілки (її виборних органів). З метою підвищення ефективності господарської діяльності та раціонального використання трудових та матеріальних ресурсів, як зазначено у Наказі ДП «АМПУ» від 19 квітня 2017 року № 115 «Про створення комісії з оптимізації організаційної структури та штатної чисельності ДП «АМПУ» було створено комісію з оптимізації організаційної структури та штатної чисельності ДП «АМПУ». Наказ № 115, до якого наказом ДП «АМПУ» від 15.05.2017 року №128 були внесені зміни, зобовязує керівників структурних підрозділів надати голові комісії пропозиції і обґрунтування щодо підвищення ефективності, скорочення витрат, оптимізації організаційної структури та штатної чисельності підпорядкованих підрозділів до 20.05.2017 року. Таким чином, комісію, завданням якої є оптимізації організаційної структури та штатної чисельності, було створено після прийняття остаточного рішення про нову редакцію організаційної структури (13.02.2017р.) та прийняття рішення про скорочення посади позивача (05.04.2017р.). Пропозиції комісія мала подати до 20.05.2017р., але вже 11.05.2017р. позивач отримав попередження про звільнення. Листом від 20.04.2017 року № 25 Голови Первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» позивача, начальника служби підводних гідротехнічних споруд ДП «АМПУ» [PERSON], який є членом ППО ДП «АМПУ», вимогою ППО ДП «АМПУ» було запропоновано включити до складу комісії, створеної Наказом ДП «АМПУ» від 19 квітня 2017 року № 115. Наявні в матеріалах справи рапортипозивача №485-р від 04.05.2017 року, 570-р від 17.05.2017 року та 657-р від 25.05.2017 року щодо участі в комісії залишилися не розглянутими, що порушило його права як члена ППО ДП «АМПУ» у питаннях скорочення посад, передбачені Колективним договором ДП «АМПУ» та ст. 22 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії». Враховуючи встановлені судом обставини справи та викладені норми чинного законодавства України, суд вбачає підстави для визнання незаконним та скасування Наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №309-к «Про скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» від 05.04.2017 року в частині виключення посади «Начальник служби підводних гідротехнічних споруд» зі штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ». Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування Попередження позивачу від 11.05.2017 року про виключення його посади зі штатного розпису, суд вважає що ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки судом скасовується сам Наказ, а чинним законодавством не передбачено скасування попередження як способу захисту порушеного права.

Outcome: partial