Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія про зобовязання здійснити розрахунок та провести виплату страхового відшкодування, зазначивши наступне. 26.10.2012 р. ним з відповідачем укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу ([PERSON] каско) № АЗ-048/030/12 0000269, предметом якого є майнові інтереси позивача, які повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом CHEVROIET AVEO 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. За договором автомобіль був застрахований відповідачем на страхову суму 65\~000 грн. Вигодонабувачем за договором страхування було призначено ПАТ КБ „Надра.18.09.2013 р. в період дії договору страхування сталася подія викрадення застрахованого транспортного засобу CHEVROIET AVEO 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з настанням якої у відповідача виник обовязок здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику ( вигодонабувачу) на умовах договору. Позивач одразу, як тільки йому стало відомо про викрадення автомобіля, телефоном повідомив про даний факт диспетчерську службу відповідача. Однак відповідач ніякого рішення про виплату або ж про відмову у виплаті страхового відшкодування не прийняв. У жовтні 2016 року ПАТ КБ „Надра предявив до нього вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4822,70 доларів США по кредитному договору, зобовязання за яким забезпечені заставою застрахованого автомобілю. Позивач вважає, що викрадення належного йому автомобіля має визнаватися страховим випадком і у відповідача, на підставі договору страхування, виник обовязок з виплати страхового відшкодування на користь вигодонабувача ПАТ „КБ „Надра, який в порушення умов договору страхування відповідачем не виконаний. У звязку з чим позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити розрахунок та провести виплату страхового відшкодування на користь ПАТ КБ „НАДРА, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу ([PERSON] каско) № АЗ-048/030/12 0000269 від 26 жовтня 2012 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав заперечення проти позову, зазначивши в ньому, що відповідно до заяви-повідомлення [PERSON] вбачається, що він передав в керування автомобіль CHEVROIET AVEO 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], іншій, третій особі [PERSON], який у подальшому не повернув на його вимогу його автомобіль. Дана особа не була зазначена у договорі страхування. Крім того, позивач письмово не узгодив здійснення такої передачі автомобіля зі страховиком. Даний випадок не відноситься до страхових випадків згідно з п.п.6.3.26 п.6.3 Правил страхування, а таму позов не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 26.10.2012 р. між позивачем [PERSON] та приватним акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу ([PERSON] каско) № АЗ-048/030/12 0000269. Відповідно до умов договору відповідач взяв на страховий захист майнові інтереси позивача, повязані з володінням (користуванням або розпорядженням) страхувальником транспортним засобом CHEVROIET AVEO 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з заявою-повідомленням від 18.09.2013 р. [PERSON] повідомив відповідача про те, що він передав право керування автомобілем CHEVROIET AVEO 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], який повідомив його, що його автомобіль викрадено. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 991 ЦК України, визначені випадки коли страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати. П.6 ч.1 ст. 991 ЦК України при наявності інших, не зазначених у п.п.1-5 випадках, страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати. П.п.6.3.26 п.6.3 Правил добровільного страхування наземного транспорту, затвердженим АТ „УПСК 31.03.2009 року, до страхових випадків не відносяться передача застрахованого транспортного засобу в найм, прокат, лізинг або заставу, передачі третім особам без попередньої письмової згоди на це страховика. Відповідно до ч. 5 ст. 989 ЦК України, страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідно до п. 21.1.1 Договору страхування, при настанні страхового випадку страхувальник зобовязаний негайно, але не пізніше 60 хвилин з місця настання повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного [PERSON] стансу. Згідно з письмовим повідомленням ТОВ „Смайл сервіс від 07.06.2017 року № 07/06 вхідних повідомлень від страхувальника транспортного засобу CHEVROIET AVEO 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в період з 18.09.2013 р. по 31.12.2013 року не зафіксовано. Судом встановлено, що позивач передав право користування застрахованим транспортним засобом іншій особі без попередньої згоди страховика. Позивачем під час розгляду справи не було надано доказів на спростування цього факту.Також, позивачем не надані доказів у підтвердження того, що ним страховику надано усі документи, передбачені договором страхування для прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування. При таких обставинах, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача здійснити розрахунок та провести виплату страхового відшкодування не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed