Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] професійного ліцею Харківської області, [PERSON] обласної державної адміністрації в особі Департаменту науки і освіти про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказуючи, що він працює на посаді директора [PERSON] професійного ліцею відповідно до контракту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 11.08.2011р., наказу від 17.08.2011р. № 388-К Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, наказу від 17.08.2011р. №308-К Головного управління освіти і науки [PERSON] обласної державної адміністрації та наказу від 22.08.2011р. Купянського професійного ліцею. Відповідно до додаткової угоди б/н від 16.07.2014р. до контракту з директором Купянського професійного ліцею від 11.08.2011р. термін дії контракту продовжено строком на 3 роки, з 22.08.2014р. до 22.08.2017р. Наказом Міністерства освіти та науки України №119-к від 10.04.2015р. він був звільнений з посади директора, своє звільнення оскаржив у суді. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.09.2015р. у справі № 628/1319/15-ц був поновлений на роботі на посаді директора [PERSON] професійного ліцею. Рішення суду виконане шляхом видання відповідного наказу №674-к від 29.12.2015р. Водночас за час незаконного звільнення йому не була нарахована та виплачена заробітна плата. В зв'язку із поновленням його на роботі контракт є таким, що не переривався, і він має право на оплату часу звільнення, яке було визнано судом незаконним. Заробітна плата директора передбачена кошторисом та виплачується за рахунок коштів [PERSON] професійного ліцею. У нарахуванні та виплаті заробітної плати йому відмовлено на підставі того, що у рішенні апеляційного суду Харківської області від 23.09.2015р. у справі № 628/1319/15-ц, яким його поновлено на роботі, не зазначено про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул. Середній заробіток за вимушений прогулу складає 62879,03 грн., а заробітна плата за контрактом не нараховувалась. У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] професійний ліцей Харківської області, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] обласна державна адміністрація в особі Департаменту науки і освіти, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника за наявними матеріалами справи. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач відповідно до контракту укладеного між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та [PERSON] від 11.08.2011р. позивач призначений на посаду директора [PERSON] професійного ліцею на строк з 22 серпня 2011 року до 22 серпня 2014 року (а.с.8-11). Відповідно до додаткової угоди б/н від 16.07.2014р. до контракту з директором Купянського професійного ліцею від 11.08.2011р. термін дії контракту продовжено строком на 3 роки, з 22.08.2014р. до 22.08.2017р. (а.с.12) Наказом Міністерства освіти та науки України №119-к від 10.04.2015р. він був звільнений з посади директора, але відповідно рішення апеляційного суду Харківської області від 23.09.2015р. у справі № 628/1319/15-ц позивач був поновлений на роботі на посаді директора [PERSON] професійного ліцею (а.с.3-5). Рішення суду виконане шляхом видання відповідного наказу №674-к від 29.12.2015р. За час незаконного звільнення йому не була нарахована та виплачена заробітна плата. В зв'язку із поновленням його на роботі контракт є таким, що не переривався, і він має право на оплату часу звільнення, яке було визнано судом незаконним. У нарахуванні та виплаті заробітної плати йому відмовлено на підставі того, що у рішенні апеляційного суду Харківської області від 23.09.2015р. у справі № 628/1319/15-ц, яким його поновлено на роботі, не зазначено про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул. Відповідно до довідки [PERSON] професійного ліцею №7 від 11.01.2016р. середній заробіток за вимушений прогулу складає 62879,03 грн. (а.с.13). Згідно до довідки [PERSON] професійного ліцею №164 від 03.03.2016р. заробітна плата за контрактом не нараховувалась (а.с.14). Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У зв'язку з відмовою виплати заробітної плати за контрактом позивач має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з часу звільнення 11 квітня 2015р. до часу виконання судового рішення про поновлення на роботі 29 грудня 2015р. Відповідно до ст.233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ст.235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved