Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] в якому просить стягнути на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 315 000 гривень, відсотки від суми позики у розмірі 234 539 гривень 48 копійок, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 44 557 гривень 40 копійок, інфляційні витрати у розмірі 446 229 гривень, всього борг становить у розмірі 1\~040\~325,88 гривень, а також судові витрати\~ у розмірі 7 358 гривень 75 копійок. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 30.05.2013 року між [PERSON]\~та [PERSON]укладено договір позики, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав у позику від [PERSON]\~грошові кошти у розмірі 315\~000 гривень, які відповідач [PERSON] зобовязався повернути в строк до 16.08.2013 року. Позивач [PERSON] вказує про те, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на\~04.05.2018\~року заборгованість\~відповідача [PERSON]\~ перед позивачем [PERSON] за договором позики складає у розмірі 315 000 гривень, відсотки від суми позики у розмірі 234 539 гривень 48 копійок, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 44 557 гривень 40 копійок, інфляційні витрати у розмірі 446 229 гривень, а всього 1\~040\~325 гривень 88 копійок. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В судових засіданнях, в процесі розгляду справи, відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти стягнення з відповідача суми зобовязання, яка передбачена договором позики, а саме у розмірі 315\~000 гривень. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси судді Суворовського районного суду м.Одеси Пепеляшковим О.С. від 31.08.2016 року, відкрито провадження по справі (а.с.13); В судовому засіданні від 07.03.2017 року, судом допитано свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили те, що 30.05.2013 року між [PERSON]\~та [PERSON]укладено договір позики, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав у позику від [PERSON]\~грошові кошти у розмірі 315\~000 гривень, які відповідач [PERSON] зобовязався повернути в строк до 16.08.2013 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.04.2017 року, справу за\~позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу передано для розгляду судді Аліної С.С., у звязку з знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці (а.с.41); Ухвалою \~судді Суворовського\~районного суду\~м.Одеси\~Аліною С.С.\~ від\~13.04.2017\~року,\~справу за\~позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу прийнято до свого провадження (а.с.42); Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19.07.2017 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено. Стягнуто\~ з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики\~\~ у розмірі 315 000 гривень,\~ відсотки від суми позики відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України у розмірі 185 431 гривень 46 копійок,\~ три відсотки\~\~\~ річних від простроченої суми у розмірі 33 968 гривень 22 копійок, інфляційні витрати у розмірі 338\~940 гривень, а всього 873 339 гривень 68 копійок\~\~. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] \~\~ судовий збір\~\~ у розмірі 7 250\~\~ гривень (а.с.64); Ухвалою Суворовського\~районного суду\~м.Одеси\~від 14.11.2017\~року,\~заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до\~[PERSON] про\~стягнення боргу\~ задоволено.\~ Заочне\~рішення судуСуворовського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~19\~липня \~2017\~р.\~по цивільній\~справі за\~позовом \~[PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу скасовано (а.с.95); Судом встановлено про те, що відповідно до письмової розписки, 30.05.2013 року між [PERSON]\~та [PERSON]укладено договір позики, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав у позику від [PERSON]\~грошові кошти у розмірі 315\~000 гривень, які відповідач [PERSON] зобовязався повернути в строк до 16.08.2013 року (а.с.9); Згідно до вимог ч.2 ст.1047 ЦК України, як доказ, на підтвердження укладання договору і його умов може бути представлена письмова розписка позичальника або інший документ, що засвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач [PERSON]\~та відповідач [PERSON] вступили між собою у правовідносини, суть яких, згідно ст. 1049 ЦК України, полягає в тому, що боржник зобовязаний повернути позикодавцеві борг, грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені між ними договором. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON], по теперішній час , позивачу [PERSON] борг не повернув. Вищевказаний факт піддержується тим, що борговий документ перебуває у позивача, і так як, відповідно до ч.3 ст. 545 ЦК України, тільки наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання їм свого обов'язку. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У звязку з невиконанням умов договору, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню, борг за договором позики у розмірі 315 000 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 28 350 гривень, а всього 343\~350 гривень. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відсотків від суми позики відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України у розмірі 234 539 гривень 48 копійок, інфляційних витрат у розмірі 446 229 гривень, суд вважає про те, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, про те, що позивач [PERSON] не надав суду, письмову довідку про індекс інфляції ( індексації) Головного управління статистики в Одеській області споживчих цін в Одеській області ( України), також не надав суду обґрунтований письмовий розрахунок (нарахування відсотків ) боргу з посиланням на вищевказані відомості. Також, позивач [PERSON] не надав суду письмових доказів в обґрунтування позовних вимог про стягнення відсотків від суми позики відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України у розмірі 234 539 гривень 48 копійок. Суд вважає, що позивач [PERSON] не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення відсотків від суми позики відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України у розмірі 234 539 гривень 48 копійок, інфляційних витрат у розмірі 446 229 гривень задоволенню не підлягають. При таких обставинах позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.\~\~ Відповідно до ст.ст.88\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 7 358 гривень 75 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: partial