Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» на користь [PERSON] , суму завданої майнової шкоди в розмірі 26 314, 86 гривень та пеню за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 155,17 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що належний йому на праві власності автомобіль «AUDI S7 SPORTBACK», д/н [NUMBER] , був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 12.09.2020 № 123842а0оа. 09.02.2021 року стався страховий випадок, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивача. Позивач подав заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування, однак Відповідач АТ «СК «АРКС» відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що усі заявлені позивачем пошкодження автомобіля мають застарілий вигляд накопичувального характеру, та з`явились у різний час та за різних обставин, відтак не можуть бути віднесеними до даного страхового випадку. Не погоджуючись із відмовою у виплаті страхового відшкодування позивач звернувся до суду. Представник Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» не погоджуючись із позовом надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у відповідача не було підстав для виплати позивачу страхового відшкодування, оскільки за умовами договору страхування страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування втрату експлуатаційних якостей, зокрема, але не винятково незначні пошкодження (сколи) лакофарбового покриття без утворення деформацій внаслідок постійного впливу дрібних часток асфальтного покриття, бітуму тощо), а відтак виявлені під час огляду автомобіля 10.02.2021 року без деформацій сколи лакофарбового покриття на бампері задньому, крилі задньому лівому, крилі задньому правому, дверях задніх лівих та капоті не підлягають відшкодуванню. Також зазначив, що у страховика не було підстав для страхового відшкодування пошкоджень захисної плівки автомобіля Позивача, оскільки така плівка не входить до заводської комплектації ТЗ, а як додаткове обладнання воно не було обумовлено в розділі 6 договору страхування. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля, а саме на боковині задній правій, боковині задній лівій, бамперу задньому, накладці порогу лівому, накладці порогу правому відбулися з відшаруванням фарби та лаку, а отже такі пошкодження не можна вважати незначними, що, зокрема вбачається із наданих до висновку судового експерта Федотова Федора Васильовича № 7102 від 19.07.2021 року фототаблиць фіксації пошкоджень автомобіля. Також зазначив, що розділом 6 договору страхування визначено додаткове обладнання та/або комплектуючі елементи ТЗ (які не входять до заводської комплектації ТЗ, згідно інформаціє, наданою Страхувальником), а саме визначено інше Вихлопна система «SUPERSPRINT», Броніровка передня частина ТС, капот, частина арок, внутрішні частини, а відтак, з огляду на те, що «броніровка (бронювання)» частин транспортного засобу і є додатковим обладнанням у вигляді нанесення на лакофарбове покриття транспортного засобу захисної (антигравійної) плівки (бронепілвки), підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування не було. У запереченнях на відповідь на відзив представник позивача підтримав викладені у відзиві на позов доводи та зазначив про те, що судова автотоварознавча експертиза судового експерта Федотова Ф.В. не містить інформацію щодо предмету доказування, а отже не є належним доказом. Також до суду надійшла заява свідка [PERSON] , викладена ним у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, в якій позивач надав відповіді на запитання представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Ухвалою суду від 14.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Протокольною ухвалою суду від 22.09.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 02.09.2021 року та від 22.09.2021 року про поновлення процесуального строку подання доказів, а саме рапорту судового експерта товарознавця Лузанова О.П. від 30.08.2021 року з додатками, заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 10.06.2021 року (згідно заяви від 02.09.2021 року) та висновку експерта № 067-21 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по справі та подані документи разом із клопотаннями про доручення до матеріалів справи доказів, залишені судом без розгляду. Позивач до суду не з`явився, з`явився його представник Бочевар М.П., який позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. До суду з`явився представник відповідача [PERSON] , яка позов не визнала в повному обсязі, просила у його задоволенні відмовити. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] , є власником транспортного засобу «AUDI S7 SPORTBACK», р/н [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . 12.09.2020 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 123842а0оа з умовами виплати страхового відшкодування на базі авторизованої СТО на вибір Страховика. 09.02.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування, в якій повідомив, що рухаючись з Київської траси до міста Одеси, позивач зупинився на автозаправній станції «Shell» та помітив, що на поверхні, належного йому автомобіля на правому задньому крилі є сколи від каміння, а також побачив, що плівка, якою обклеєно поріг відійшла від пошкодження камінців. 10.02.2021 уповноважений на огляд транспортного засобу ФОП [PERSON] здійснив огляд транспортного засобу позивача за адресою авторизованій станції ТОВ «3С ГРУПП» («Audi Центр Одеса Юг»): м. Одеса, вул. Комарова, 3, про що було ним було складено акт огляду транспортного засобу. 11.02.2021 позивач звернувся до авторизованої станції ТОВ «3С ГРУПП» («Audi Центр Одеса Юг»), яке надало позивачу рахунок на проведення ремонтних робіт та заміни деталей автомобіля на загальну суму 26 314, 86 грн. Зазначений рахунок позивач надіслав до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з метою відшкодування вартості ремонту пошкоджень. 30.03.2021 адвокат Бочевар М.П., діючи в інтересах [PERSON] направив адвокатський запит до АТ «СК «АРКС», в якому просив повідомити про результати розгляду заяви [PERSON] про подію та виплату страхового відшкодування, яку було зареєстровано за № 1.003.21.0002706 та просив надати складений страховий акт. 07.04.2021 відповідач надав відповідь адвокату на запит, в якому повідомив, що 02.04.2021 р. АТ «СК «АРСК» було прийнято рішення про відмову у виплаті срахового відшкодування за повідомленням [PERSON] про виявлення 09.02.2021 р. пошкоджень на автомобілі Audi S7 д.н. [NUMBER] , про що складено страховий акт № 1.003.21.0002706» та надіслав копію страхового акту. 12.04.2021 адвокат Бочевар М.П., діючи в інтересах [PERSON] направив адвокатський запит до АТ «СК «АРКС», в якому просив надати копію запису телефонної розмови [PERSON] з співробітником контакт-центру АТ «Страхова компанія «АРКС», яка була зафіксована 09.02.2021 року під час повідомлення [PERSON] про настання страхового випадку, копії всіх документів, що стосуються справи № 1.003.21.0002706 за заявою [PERSON] від 09.02.2021 року, в тому числі заяви про подію, акту огляду транспортного засобу, дефектної відомості, висновку спеціаліста та інші, вичерпну інформацію про причини та підстави відмови [PERSON] у виплаті страхового відшкодування за його заявою від 09.02.2021 року, справа № 1.003.21.0002706. 14.05.2021 відповідач надав відповідь адвокату на запит, в якому повідомив, що

Outcome: partial