Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась 01.12.2017 року до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому просила стягнути з останньої в її користь матеріальні зби\-тки у розмірі 15000 гривень, 3000 гри\-вень майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. 04.12.2017 року направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 14.12.2017 року. 04.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків сплатити судовий збір за вимогу в частині стягнення моральної шкоди. 12.12.2017 року позивачем подано заяву, в якій вона відмовляється від вимоги в частині стягнення моральної шкоди. 13.12.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено судове засідання на 26.12.2017 року. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] викрала в неї з квартири, що знаходиться за адресою: м. Дрого\-бич, [ADDRESS], плазмовий телевізор марки «LG»,з діагоналлю екрана 42 дюйми, вартість, якого згідно висновку експерта-товарознавця становить 3000,00 гривень. Незважаючи на те, що експертом в досудовому провадженні було визначено вартість викраденого телевізора в сумі 3000 грн., проте, придбати аналогічний вкраденому телеві\-зор за цінами, що мають місце в даний час, можна в середньому за 15000,00 грн. Вказує, що оскільки відповідачкою та досудовим слідством не було вжито заходів щодо розшу\-ку та повернення їй викраденого майна, вона змушена витратити зазначену суму на придбання нового, тієї ж марки та приблизно з такими ж технічними характеристика\-ми. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду заяву в якій відзначила, що просить суд дану справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків підтримує в повному обсязі. У випадку неявки відповідачки в судове засідання, просить провести заочний розгляд справи та задоволити її позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про слухання справи по місцю реєстрації. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши у відповідності до вимог ст. 280 ЦК України заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних міркувань. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також\~ має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди. Згідно з частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є, зокрема,\~втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За загальним правилом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними\~рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON], 19.09.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні тимчасово орендованої нею квартири №2, що по вул. М.Грушевського, 146, в м. Дрогобичі Львівської області, яка належить позивачу [PERSON], маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала плазмовий телевізор фірми «LG» діагоналлю 42 дюйми, чим заподіяла потерпілій [PERSON] майнову шкоду на суму 3000 гривень, за що останню засуджено вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2017 року, та в якому відзначено, що обвинувачена [PERSON] в судовому засіданні послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого нею злочину, у вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає винуватість та просить суд суворо її не карати. За розясненням, викладеним у пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Згідно з частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є, зокрема,\~втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З огляду на це та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, спричинено матеріальні збитки на суму 15000 грн., які позивач повинна понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки дії відповідача були неправомірними, між ними (жіями) і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Разом з тим, суд вважає, що в задоволені позову в частині стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. необхідно відмовити, оскільки з відповідача вирішено стягнути саме реальні збитки, які позивач повинна понести для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 640 грн. судового збору. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved