Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою № 12 у будинку № 38 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що згідно договору купівлі-продажу від 17 квітня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], укладеного між відповідачкою [PERSON] (продавець), від імені якої на підставі довіреності діяла [PERSON], та ним [PERSON] (покупець), йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач, однак не проживає в ній, оскільки заздалегідь, до укладання договору, квартиру залишила, тобто виселилася з неї та вивезла усе своє майно та речі. Йому відомо, що відповідачка у лютому 2015 році виїхала на заробітки до Росії, оскільки 28 лютого 2015 року уповноважила [PERSON], надавши останній довіреність, на укладання від її імені зі мною договору купівлі продажу. Таким чином, відповідачка, виїхавши до Росії, добровільно не має наміру знятися з реєстраційного обліку. Тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Таким чином, оскільки відповідачка, уклавши договір купівлі-продажу від 17 квітня 2015 року, перестала бути власником квартири [ADDRESS], тому вважає, що вона втратила право користуватися нею для особистого проживання. Перебування відповідачки на реєстраційному обліку на даний час створює для нього необґрунтовані, значні матеріальні витрати з комунальних платежів. У судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляджу справи, подав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності, не запере6чує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір (а.с.4-5), довіреність (а.с.6), витяг (а.с.7), довідка (а.с. 9). Суд оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована у квартирі, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 38/12, власником якої є позивач [PERSON] У спірній квартирі відповідачка не проживає, залишила квартиру добровільно, у звязку з укладенням договору купівлі-продажу спірної квартири. Вказані обставини встановлені на підставі письмових доказів: договору (а.с.4-5), витягу (а.с.7), довідки (а.с.9). Суд вважає, що відносини між сторонами регулюються нормами ЖК України, ЦК України. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання. Згідно ст. 346 ч.1 п. 1 ЦК України, право власності припиняється у разі, відчуження власником свого майна. У судовому засіданні встановлено, що у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], право власності відповідачки на спірну квартиру припинилося, а тому остання не може користуватися нею для особистого проживання, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved