overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 26 грудня 2014 року Перемилівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за № 05. Позивач вказує, що з відповідачкою у них від даного шлюбу дітей немає. Сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2016 року. Тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати даний шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявилася, однак у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, щодо ухвалення заочного рішення вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 2014 року в Перемилівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 138152, повторно виданим 22 березня 2017 року Перемилівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. Від шлюбу в сторін спільних дітей немає. Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Пилипів) [PERSON], зареєстрований 26 грудня 2014 року Перемилівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 05, слід розірвати. На підставі наведеного ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 27 жовтня 2004 року в Старонижбірківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 07. Посилається на те, що від даного шлюбу в них є дочка [PERSON], [INFO]. Подальше їх спільне життя стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Останніх 4 роки вони проживають окремо. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникли в їхній сім'ї, не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ним та іншими членами сім'ї, на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вони перестали розуміти один одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливе та суперечать його інтересам. Миритись з відповідачем не бажає, просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила та заперечень проти позову суду не представила. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача, щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 жовтня 2004 року в Старонижбірківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 11 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області. Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27 жовтня 2004 року в Старонижбірківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 07, слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовну заяву обґрунтував тим, що він є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] , про що видано Свідоцтво на право власності № [NUMBER] від 06.03.2006 року. По 1/3 частин зазначеного вище житлового приміщення належить [PERSON] та [PERSON] . В 2010 році відповідач був зареєстрований в якості члена родини, який з 2012 року не проживає в спірному житловому приміщенні без поважної причині, в квартирі відсутні його особисті речі, перепони в користуванні їм йому не чиняться. Зазначає, що в квартирі проживає позивач разом із [PERSON] , самостійно сплачую комунальні послуги з урахуванням неіснуючої особи - відповідача. У зв`язку з тим, що в квартирі зареєстрована особа яка не проживає у ній, дана реєстрація перешкоджає позивачу в оформленні субсидії, крім того, для нього матеріально важко сплачувати комунальні послуги з урахуванням реєстрації відповідача. Позивачу не відомо, фактичне місце перебування [PERSON] , будь-які контакти з ними відсутні. У зв`язку з чим, позасудовим шляхом вирішити спір неможливо. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, наданий відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. У судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі, на задоволенні не заперечує. Третя особа у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без повідомлення причин неявки. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою і просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 23 вересня 2011 року в Постолівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 09. Позивач вказує, що від даного шлюбу в сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають непорозуміння, сварки. Останніх вісім місяців разом не проживають. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати даний шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, не заперечує в задоволенні позову. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, розяснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Фрицька) [PERSON], зареєстрований 23 вересня 2011 року в Постолівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 09, слід розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,130, 212-215, 294 ЦПК України,суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер його дід [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом, за яким він спадкодавець все своє майно заповів йому. Він в установлений законом термін не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знав про смерть діда так як з 16.05.2014 року по 09.11.2014 року перебував за межами України і не мав можливості спілкуватись з рідними, а 08.11.2014 року повернувся із-за кордону не додому, а в м. Київ. Тому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини викладені в позовній заяві і просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява з якої вбачається, що сільська рада позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглянути у відсутності їхнього представника. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив обставини викладені в позовній заяві і просив суд позов задовольнити. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] з 16.05.2014 року по 09.11.2014 року перебував за межами України і не спілкувався з рідними, а після повернення на Україну вони додому не поїхали, а поїхали в м. Київ очікувати заробітну плату. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області. Згідно заповіту від 16.05.2013 року, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. З копії закордонного паспорту [PERSON] вбачається, що останній з 16.05.2014 року по 09.11.2014 року перебував за межами України. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд дійшов висновку , що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, причина пропуску є поважною, тому суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк в 2 місяці для прийняття спадщини. Вказаний термін є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог він в позові вказує, що померла його мати [PERSON]., після смерті якої залишилася земельна ділянка 4,16 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сергіївської сільради, але державний акт на право власності на земельну ділянку втрачено. В зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на землю, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину, хоча він вчасно прийняв спадщину. Вказуючи на те, що він іншим шляхом не може оформити спадщину, просив позов задовольнити. Відповідачі: [PERSON], Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держземагенства у Любашівському районі Одеської області, Сергіївська сільська рада Любашівського району заперечень по справі не мають, що підтверджується відповідними листами. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну її земельну ділянку площею 4.16 гектарів у межах згідно з планом, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Любашівського району Одеської області, масив [NUMBER], ділянка [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку вона успадкувала після смерті матері [PERSON], якій належала земельна ділянка на підставі державного акту серії ІІІ -ОД № 064701, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та довідками відділу Держземагенства в Любашівському районі. Відповідно до листа відділу Держземагенства у Любашівському районі вартість зазначено земельної ділянки складає 29288 грн. 87 коп. Як встановлено в судовому засіданні державний акт серії ІІІ -ОД № 064701 втрачено /а.с.13/. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Як вбачається із листа нотаріуса, видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно неможливо, в зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування своїх вимог позивач вказував, що 27 березня 2015 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, вартістю 74597 грн. в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області по вулиці Тилигульській, 44. Він позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріуса, в зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тому позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач - [PERSON] згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність та позов просив задовольнити. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] згідно заяв просили справу розглянути у їхню відсутність, заперечень по справі не має. Троїцька сільська рада Любашівського району згідно заяви просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень проти позову немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [PERSON] помер 27.03.2015 року, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.6/. До дня своєї смерті він проживав та був зареєстрований в [INFO], що підтверджується довідкою Троїцької сільської ради від 22.09.2015 року /а.с.9/. Відповідно до положення ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця... Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, як син спадкодавця, їхні родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження /а.с.11/. Позивач прийняв спадщину, про що свідчить лист нотаріуса /а.с.5/. Як встановлено в судовому засіданні, після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями вартістю 74597 грн., який розташований в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області по вулиці Тилигульській, 44, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.04.1971 року, довідкою Троїцької сільської ради, витягом із по господарської книги та висновком Любашівського РБТІ. Позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво на спадщину, в зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що підтверджується листом нотаріуса від 23.09.2015 р. /а.с.5/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Зважаючи на встановлені судом обставини, позивача слід визнати власником житлового будинку з господарськими будівлями. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 02 березня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом. Він та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом, однак спадщину не приймали. Він в установлений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у звязку з важким станом здоровя. Зважаючи на викладене, просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак від них до суду надійшли заяви, відповідно до яких вони проти задоволення позову не заперечували та просили суд розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] селищної обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява відповідно до якої [PERSON] селищна обєднана територіальна громада позовні вимоги визнає повністю та просить суд справу розглянути у відсутності їхнього представника. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-МИ №144941 [PERSON] померла 02 березня 2014 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області. Згідно заповіту від 13.04.2009 року [PERSON] земельну ділянку площею 1,05 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповіла в рівних частинах [PERSON] та [PERSON]. Із заключення ЛКК від 28.03.2016 року №655 вбвчається, що [PERSON] знаходився на лікуванні у [PERSON] ЦРКЛ у період з 25.08.2015 року по 05.09.2015 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, тому суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк в 1 місяць для прийняття спадщини. Вказаний термін є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved