Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України у Вінницькій області, У ДВС ГУ у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті участі в електронних торгах по реалізації автомобіля Opel Omega 2.0, 1997 року випуску, д.н.з. [NUMBER], які відбулись 06.04.2015 року, згідно із протоколом №79286 від 06.04.2015 року, позивач став власником даного транспортного засобу. Позивача було визнано переможцем торгів, який придбав майно [PERSON] за 61\~649,10 грн., які були внесені позивачем у встановлений термін на рахунок організатора торгів. Відповідно до [PERSON] видачі майна переможцю електронних торгів від 25.05.2015 року позивачу було передано придбаний ним автомобіль. Також, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області надав позивачу постанову від 21.05.2015 року про звільнення майна боржника з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця В ДВС Вінницького РУЮ у Вінницькій області від 23.04.2012 року та від 28.03.2013 року, які були накладені з виконання 4 виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці 20.04.2012 року, Вінницьким міським судом Вінницької області 26.03.2013 року, 16.07.2013 року, 20.08.2013 року про стягнення з [PERSON] сум заборгованостей. Проте, під час зняття з обліку транспортного засобу позивачу стало відомо, що на даний транспортний засіб, крім знятих вищевказаною постановою ДВС заборон, є також заборони в реєстрі заборон, накладені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.2012 року у справі №212/770/2012 по забезпеченню позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, та на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2013 року у справі №127/10327/13-ц по забезпеченню позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми позики. Звернувшись до відповідача У ДВС ГУ у Вінницькій області про зняття арештів з вищезазначеного автомобіля, позивачу було розяснено, що У ДВС ГУ у Вінницькій області припинено обтяження та знято арешти з обєкту реалізації, забезпечені органом державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчих документів, а зняття арештів, накладених не органом державної виконавчої служби, не входить до повноважень відділу. А відтак, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив зняти арешти з транспортного засобу автомобіля марки Opel Omega 2.0, 1997 року випуску, д.н.з. [NUMBER], № шасі WOL000025V1086336, 1997 року випуску, тип кузова легковий седан В, накладені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.2012 року у справі №212/770/2012 по забезпеченню позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, та на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2013 року у справі №127/10327/13-ц по забезпеченню позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми позики; зобовязати У ДАІ УМВС України у Вінницькій області належним чином провести перереєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Opel Omega 2.0, 1997 року випуску, д.н.з. [NUMBER], № шасі WOL000025V1086336, 1997 року випуску, тип кузова легковий седан В, з [PERSON] на [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Представник відповідача начальник відділу примусового виконання рішень У ДВС ГУЮ у Вінницькій області [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла факсограма про розгляд справи у його відсутність, покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача У ДАІ УМВС України у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до змісту протоколу №79286 від 06.04.2015 року проведення електронних торгів (а.с.7), та відповідно до [PERSON] про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна від 21.05.2015 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] 21.05.2015 року (а.с.8), в результаті участі в електронних торгах по реалізації автомобіля Opel Omega 2.0, 1997 року випуску, д.н.з. [NUMBER], які відбулись 06.04.2015 року, позивача було визнано переможцем торгів, оскільки останній придбав майно [PERSON] за 61\~649,10 грн., які були внесені позивачем у встановлений термін на рахунок організатора торгів. Таким чином, позивач став власником даного транспортного засобу. Відповідно до [PERSON] видачі майна переможцю електронних торгів від 25.05.2015 року позивачу було передано придбаний ним автомобіль (а.с.10). Також, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області [PERSON] звільнено з-під арешту майно боржника [PERSON], а саме: автомобіль Opel Omega 2.0, 1997 року випуску, д.н.з. [NUMBER], накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції [PERSON] від 23.04.2012 року та постановою державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції [PERSON] від 28.03.2013 року (а.с.11). Проте, як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні та карток арешту транспортного засобу від 25.03.2014 року та 01.02.2012 року (а.с.13, 14) під час зняття з обліку транспортного засобу позивачу стало відомо, що на даний транспортний засіб, крім знятих вищевказаною постановою ДВС заборон, є також заборони в реєстрі заборон, накладені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.2012 року у справі №212/770/2012 по забезпеченню позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів (а.с.5), та на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2013 року у справі №127/10327/13-ц по забезпеченню позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми позики (а.с.6), що перешкоджає позивачу належним чином здійснити перереєстрацію транспортного засобу. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом (ст.210 ЦК України). Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Так, статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обовязкову державну реєстрацію, перереєстрацію, та облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту. А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача в частині зняття арештів з транспортного засобу задовольнити, оскільки останні є обґрунтовані, достатньо вмотивовані та ґрунтуються на наявних у справі доказах. Що ж стосується позовних вимог щодо зобовязання У ДАІ УМВС України у Вінницькій області належним чином провести перереєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Opel Omega 2.0, 1997 року випуску, д.н.з. [NUMBER], № шасі WOL000025V1086336, 1997 року випуску, тип кузова легковий седан В, з [PERSON] на [PERSON], то суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки чинним законодавством України передбачено інший (позасудовий) порядок здійснення перереєстрації транспортного засобу, регламентований Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, оскільки наявні заборони порушують права позивача, так як останній не має можливості здійснити перереєстрацію автомобіля на своє імя, таким чином в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на підставі закону майном, а тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial