Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якому первісно просив: встановити факт його проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 2008 року; визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь якому іншому шлюбі, належною їм в рівних частках по 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS]; поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], визнавши за ним, позивачем право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] та за відповідачкою визнати право власності на 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Позивач, уточнивши і доповнивши позов, зазначивши відповідачем також [PERSON], крім раніш пред'явлених вимог просить: встановити факт його, позивача, проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 28 березня 2008 року по 12 січня 2014 року; визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], як чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь якому іншому шлюбі, належною їм в рівних частках по 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 13 серпня 2014 року, посвідчений Умріхіною К.А. - приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1626, повернувши сторони в стан, що існував до укладення договору (застосувати наслідки реституції); поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], визнавши за ним, позивачем, право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та за відповідачкою визнати право власності на 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування уточненого та доповненого позову навів наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за його позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частини квартирі. Ним, позивачем, було подано 19 травня 2014 року заяву про забезпечення позову, що підтверджується вхідним штампом суду на заяві про забезпечення позову, яка мається в матеріалах справи. Про цей факт відповідачці, як і про наявність позову в суді, [PERSON] було достовірно відомо. Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачка [PERSON], порушуючи його, позивача, право як співвласника, без його згоди, розпорядилась належним їм обом майном, а саме уклала 13 серпня 2014 року договір купівлі-продажу спірної квартири із [PERSON], який посвідчений Умріхіною К.А. - приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1626. Він, позивач, з 2008 року мешкав за адресою: [ADDRESS] з [PERSON], як чоловік та дружина, перебуваючи з нею у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбних відносин з відповідачкою [INFO] року народилась донька - [PERSON]. За час сумісного проживання з [PERSON] на протязі 6 років однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний побут та сімейний бюджет. В період спільного проживання з [PERSON], не перебуваючи у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, у листопаді 2010 року він з [PERSON], за сумісні гроші, придбали квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Факт його проживання однією сім'єю з [PERSON] підтверджується письмовими доказами, а саме актом від 15 травня 2014 року. Відповідно до п.5 ч.2 ст.235 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факт, що має юридичне значення. Згідно з п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Проте відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду. Таким чином, зважаючи на те, що між ним, позивачем, і відповідачкою, існує спір про право, а саме про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час спільного проживання без шлюбу, та його поділ, вважає, що вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу також підлягають вирішенню в порядку позовного провадження та встановленню судом. Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України. Під час розгляду справи ухвалою суду 24 листопада 2016 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача, залучений приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна К.А. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та надав пояснення, які відповідають змісту позову. Також пояснив, що відповідачка [PERSON] не працювала. На придбання квартири були зняті та використані «дитячі» гроші. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та підтвердила його зміст. Крім того, пояснила, що позивачка 13 серпня 2014 року вчинила продаж спірної квартири, знаючи, що існує спір відносно даної квартири. Чому суд в 2014 році не наклав арешт на квартиру, не знає. Під час спільного проживання позивач та відповідачка [PERSON] придбавали предмету вжитку, [PERSON] проживала разом з позивачем в квартирі [ADDRESS], дитина проживає разом з позивачем, де зареєстрована дитина, не знає. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. При цьому підтвердила зміст письмових заперечень (т.№1, а.с.87-88), відповідно до яких, вона та позивач не проживали однією сім'єю, в них нічого спільного не було, ні сім'ї, ні сімейних доходів, ніякого майна не було придбано. Проживала в гуртожитку, виписалась з нього в вересні 2008 року. Відповідач за своїм місцем проживання та реєстрації відмовився її зареєструвати. Вимушена була прописатися у своїх батьків в Широківському районі, де в основному проживала. Відповідач жив у своїх батьків, вона у своїх. З позивачем іноді зустрічались, від зустрічей [INFO] року народилася донька [PERSON], яку [PERSON] записав на своє прізвище. З квітня 2010 року, після народження дитини, жила у відповідача на вулиці Балакіна, у його батьків, до листопада 2010 року. Відповідач відмовився зареєструвати за своїм місцем проживання і дитину, а тому її, відповідачки, батьки, за свої кошти придбали дитині однокімнатну квартиру. Нею було зняти кошти в цей день - допомога на дитину - 10000 грн. Вказує, що у позивача взагалі не було грошей і за період півроку, що з ним прожила, в них ніяких грошей не було, з ним не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі. З відповідачем жодної речі не придбала, бо сім'єю не жили і сумісно нічого не набули. Її батьки купили їй з донькою квартиру, в якій проживала з дитиною, бо відповідач негідно поводився в сім'ї, вживав наркотики, безпричинно бив її в присутності дитини, жорстоко ставився до неї та дитини. Позивач розбещував дитину, ходив голий, без трусів, роздягнутий при своїй матері з батьком, при дитині, до теперішнього часу надсилає смс- повідомлення з нецензурними погрозами, фотографії, де вчить дитину жорстокості, дурницям, з цього приводу змушена була звертатись в міліцію. Вимушена була зареєструвати доньку в Широківськом районі, вона у позивача до сих пір не прописана, хоча позивач і утримує її в себе. Зазначає, що відповідач викрав малолітню доньку [PERSON] в травні 2014 року і до теперішнього часу не дає бачитись з дитиною, увіз її в іншу область. Така поведінка відповідача була і раніше, така вона і залишилась. Вона, відповідачка, на заочних підставах продала квартиру, на яку відповідач не має ніякого права, їй з дитиною потрібно жити від відповідача подалі, бо він знущався над нею та донькою, коли жили в квартирі, придбаній її батьками для дитини. Крім того, пояснила, що з позивачем ніколи не проживала. Спірну квартири вона, відповідачка, купила разом із своїми батьками, за кошти батьків, були зняті та використані «дитячі» гроші. Спірну квартиру купили 20 листопада 2011 року. Батьки передали їй, відповідачці, гроші, а вона передала ці гроші продавцю. Після народження дитини проживала разом з позивачем в квартирі батьків останнього, з травня 2010 року по листопад 2010 року. Спірну квартиру продала в кінці серпня 2015 року. Позивач викрав дитину в червні 2014 року. Далі пояснила, що з позивачем знайома з 2001 року, коли їй було 18 років. Між нею та позивачем були інтимні стосунки починаючи з 2008 року. Після 2008 року почала проживати у своїх батьків в Широківському районі Дніпропетровської області, періодично приїздила до батьків позивача. Батьком її дитини є позивач. Її, відповідачці, батьки проживають в Широківському районі. Також пояснила, що договори, які маються в т.№1, а.с.26, 28 укладені її батьками, за ці кошти була придбана спірна квартира. Їй, позивачці батьки передали 120000 грн., зі свого рахунку вона, позивачка, зняла 10000 грн. для придбання квартири. Гроші батьки привезли до нотаріуса, передача грошей між її батьками та нею, ніяким чином не оформлювалася. Гроші їй, позивачці, віддала в кабінеті нотаріуса мати, в присутності нотаріуса. Позивач про те, що вона їде купляти квартиру, не знав. Оглянувши фотокартки (т.№1, а.с.172-177) пояснила, що за їх змістом неможливо зробити висновок, що зображені на них люди перебувають в добрих стосунках. Первісний позов по даній справі отримала у вересні 2014 року, а про його існування дізналася в липні 2014 року. Нотаріусу, який в серпні 2014 року посвідчував договір купівлі-продажу спірної квартири, повідомляла, що стосовно квартири мається спір. Спірну квартиру вона знайшла по оголошенню, з продавцем квартири зв'язувалася по телефону. Дитину народила в с. Вишневому, народжувала в Криворізькому міському пологовому будинку №2. Реєстрували народження дитини в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в той час вирішили жити разом, з пологового будинку поїхали жити до позивача. Після допиту свідка [PERSON], відповідачка додатково пояснила, що показання цього свідка, не підтверджує. Далі пояснила, що в пансіонаті «Азов» перебувала разом з позивачем, проживали з ним в одній кімнаті. Підпис в позові (т.№1, а.с.130-131) зроблений нею, відповідачкою. Додатково відповідачка [PERSON] пояснила, що для придбання квартири прийшла пішки, а гроші привезли її батьки. Вважає, що спірна квартира належить її батькам. Далі пояснила, що квартиру купила вона, а тому є власником квартири. Вона, відповідачка, сподівалася на сумісне життя з позивачем, ці сподівання існували коли перебувала в пологовому будинку, бажала скласти з позивачем сім'ю, позивач турбувався про неї та дитину. З пологового будинку її забирав позивач разом зі своїми батьками, поїхали жити до позивача. Через півроку після цього придбали квартиру. Після купівлі квартири розпочалися скандали, до цього жили з позивачем нормально, як чоловік та жінка. До листопада 2011 року спірну квартиру здавали в оренду. Вона, відповідачка, з 2010 року по 2014 рік проживала в квартирі батьків позивача. В подальшому відповідачка [PERSON] пояснила, що не знає, що міститься на запису, який просить долучити до справи позивач, цей запис робили без її згоди. Далі пояснила, що ніякого запису не було. Представник відповідачки [PERSON] підтримала позицію останньої. Відповідач [PERSON] до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв ніяких суду не подала. Третя особа до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому подала повідомлення (т.№1, а.с.242), в якому зазначила, що посвідчувала договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] , дотримуючись при цьому вимог законодавства. При посвідчення договору [PERSON] надала довідку, що в квартирі ніхто в реєстрації не значиться, квартира за неповнолітніми та малолітніми не закріплена, дітей під опікою не мається. Також зазначила, що перевіряла квартиру на арешт та заборону, заборони та арешту станом на 13 серпня 2014 року не було. Не знала про те, що в Саксаганському районному суді прийнята позовна заява стосовно зазначеної квартири, не могла про це знати, [PERSON] про це не повідомляла і не думала повідомляти, так як в такому випадку договір купівлі-продажу не був би посвідчений. Зазначає, що з цього виходить, що [PERSON] ввела нотаріуса в оману. Як показав у судовому засіданні свідок [PERSON], позивач йому доводиться сином, відповідачку [PERSON] знає, на даний час стосунки з останньою погані. Відповідачка [PERSON] проживала у них з травня 2008 року, коли останню виключили з інституту та виселили з гуртожитку. Проживала разом з ними відповідачка [PERSON] по 2014 рік. Під час спільного проживання вирішили купити квартиру для онуки - [PERSON]. Відповідачку [PERSON] він вважав невісткою. Вони, батьки позивача, не ображали [PERSON] Позивач та відповідачка разом купляли майно, одяг для відповідачки, [PERSON] не працювала. Після купівлі квартири продавець залишався проживати в цій квартирі. За позовом [PERSON] продавця виселили з квартири. Він, свідок, виїхав жити до Кіровоградської області, а квартиру [ADDRESS] залишили для проживання позивача та відповідачки. Він, свідок, був присутнім у нотаріуса, під час коли спірна квартира куплялася, також був присутнім позивач та відповідачка [PERSON] Гроші продавцю передавав [PERSON], останній привіз всіх до нотаріуса на автомобілі, продавець квартири приїхала на іншому автомобілі. Їхніх, батьків позивача, грошей було витрачено на придбання квартири 40000 грн., частину грошей також надали батьки відповідачки. [PERSON] в 2014 році забрала речі з [ADDRESS] і стала проживати в спірній квартирі. Коли він, свідок, проживав разом з позивачем та відповідачкою в квартирі [ADDRESS], то у [PERSON] та [PERSON] малася окрема кімната. [PERSON] в 2008 році виповнилося 30 років. Цю подію відзначали в м. Севастополі. Кожну відпустку позивач та відповідачка [PERSON] відпочивали в пансіонаті «Азов», де він, свідок, працював. Вони, батьки позивача, вважали що [PERSON] та [PERSON] живуть добре. Як показав у судовому засіданні свідок [PERSON], позивача знає з 2005 року, стосунки нормальні. Відповідачку [PERSON] знає з 2007 року, як дружину [PERSON], стосунки з нею нормальні. Позивач та відповідачка [PERSON] з 2008 року по 2014 рік проживали по вул. Балакіна у батьків [PERSON] Він, свідок, часто спілкувався з позивачем та відповідачкою, бував в них приблизно 1 раз на місяць. [PERSON] та [PERSON] ставилися один до одного добре. Якось [PERSON] перебував у лікарні, відповідачка [PERSON] відвідувала позивача. У позивача та відповідачки [PERSON] народилася дитина. Позивач та відповідачка [PERSON] були як чоловік та дружина, [PERSON] працював, [PERSON] навчалася, потім перебувала у відпустці у зв'язку з пологами до доглядом за дитиною. Знає, що позивач та відповідачка купили квартиру, разом з ними він, свідок, оглядав цю квартиру. Цю квартиру позивач та відповідачка [PERSON] призначали для дитини. В 2013 році, він, свідок, забирав [PERSON] з лікарні, про що його попросив позивач. З лікарні привіз відповідачку до квартири, де проживали батьки [PERSON] Він, свідок, проживає з позивачем в одному дворі, бачив як в цьому дворі позивач та відповідачка [PERSON] гуляли разом з дитиною. Він, свідок, був у нотаріуса [PERSON], коли куплялася квартира, їздили до нотаріуса на автомобілі «Ланос». У нотаріуса також був позивач та відповідачка [PERSON] Йому, свідку, відомо, що для придбання квартири половину грошей надали батьки відповідачки [PERSON], а половина була «дитячих» грошей. До 2014 року в спірній квартирі проживали квартиранти, особисто бачив, як квартирант передавав [PERSON] гроші за проживання в цій квартирі. Останній раз спілкувався з [PERSON] в 2014 році. У судовому засіданні за участю спеціаліста був оглянутий диск з аудіозаписом (т.№2, а.с.44). На диску мається один файл тривалістю 10 хв., мається дата створення: «29.05.17. -14.56». Під час прослуховування запису позивач пояснив, що на ньому мається його та відповідачки голос. Відповідачка [PERSON] пояснила, що на запису є її голос, відображена на запису бесіда була. Запис є нерозбірливим. Розбірливо чутні такі фрази: жіночого голосу - «Ти на неї не маєш ніяких прав, якщо б ти розраховувався, то ти б був вказаний в договорі», «Я не буду з тобою розмовляти», чоловічого голосу - «Вона народилася та виросла», «Дитина навчається нормально в школі». Після прослуховування та огляду диску спеціаліст пояснив, що ознак монтажу не мається, час створення та змін файлу відрізняється на 4 хвилини, що може бути викликано зміною формату. Також судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про народження (т.№1, а.с.5), акт (т.№1, а.с.6), паспорт позивача (т.№1, а.с.7), адресна довідка (т.№1, а.с.8), довідка по рахунку [PERSON] (т.№1, а.с.24, 127), платіжне доручення (т.№1, а.с.25), договір [PERSON] (т.№1, а.с.26), платіжне доручення (т.№1, а.с.27), договір [PERSON] (т.№1, а.с.28), інформаційна довідка (т.№1, а.с.59, 60), договір купівлі-продажу (т.№1, а.с.67), фотокартки (т.№1, а.с.91-93), роздруківка (т.№1, а.с.94), відповідь [PERSON] (т.№1, а.с.95), виписка по рахунку [PERSON] (т.№1, а.с.128), виписка по рахунку [PERSON] (т.№1, а.с.129), позовна заява [PERSON] (т.№1, а.с.130-131), заява [PERSON] (т.№1, а.с.171), фотокартки (т.№1, а.с.172-177), характеристика (т.№1, а.с.223), акт (т.№1, а.с.224), витяг з реєстру (т.№2, а.с.69-71). Суд,

Outcome: approved