Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» про визнання недійсними рішень загальних зборів. У заявлених позовних вимогах позивач просить суд: 1.Рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 25.09.2016 р. «про визнання роботи правління ОСББ «Медик 1» - задовільною», оформлене пунктом 2 Протоколу № 25/09/16 від 10 жовтня 2016 р. - визнати недійсним. 2.Рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 25.09.2016 р. «про внесення змін до Статуту ОСББ «Медик 1» шляхом викладення у новій редакції з метою приведення у відповідність із чинним законодавством України», оформлене пунктом З Протоколу № 25/09/16 від 10 жовтня 2016 р. - визнати недійсним. 3.Рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 25.09.2016 р. «про прийняття будинку за адресою: 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, б. 27, в управління (на баланс) ОСББ «Медик 1»», оформлене пунктом 4 Протоколу № 25/09/16 від 10 жовтня 2016 р. - визнати недійсним. 4.Рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 25.09.2016 р. «про обрання [PERSON] до складу правління ОСББ «Медик 1», оформлене частиною 2 пункту 13 Протоколу № 25/09/16 від 10 жовтня 2016 р. - визнати недійсним. 5.Рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 25.09.2016 р. «про внесення для власників собак у квитанції на оплату житлово-комунальних послуг внеску на прибирання у розмірі 50 грн. за одну собаку», оформлене частиною 4 пункту 13 Протоколу № 25/09/16 від 10 жовтня 2016 р. - визнати недійсним. 6.Судові витрати понесені ним по справі щодо сплати судового збору покласти на відповідача. У мотивування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 25.09.2016 р. були порушені положення статуту щодо того, що до участі у голосуванні осіб пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку; порушення процедури включення питань до порядку денного, недостатньої чисельності присутніх осіб для проведення зборів, відсутності особи яка б вела протокол проведення зборів, зборами не обиралась лічильна комісія. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує, на додаткове обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що у голосуванні прийняло участь лише 56 осіб з 1119 співвласників, що явно було недостатньо для проведення зборів та прийняття рішень. Доручення від співвласників на інших осіб на прийняття участі у голосуванні були відсутні. Загальна площа будинку за його підрахунками 13235,9 кв, м., а прийняли участь у голосуванні співвласників від 5632,2 житлової площі та сім осіб від співвласників 416,8 кв.м. нежитлового фонду, що складає 45,8 % від усіх співвласників. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що вважає що для проведення зборів було достатньо 2/3 голосів від осіб що з'явились на збори, обґрунтовуючи це положеннями типового статуту. Свідок [PERSON], голова правління ОСББ «Медик 1», пояснила в судовому засіданні, що проведення зборів планувалось заздалегідь, про що повідомлялись мешканці будинку, а власникам були роздані листи опитання, по питаннях що вносились на збори. Ні в кого із співвласників, крім позивача, заперечень по проведених зборах немає. Окремий документ лічільною комісію не складався, підрахунки були проведені усно. Рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 25.09.2016 р. «про визнання роботи правління ОСББ «Медик 1» - задовільною», оформлене пунктом 2 Протоколу хоча і не включалось заздалегідь у розгляд, але ні на що не впливає. Рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 25.09.2016 р. «про обрання [PERSON] до складу правління ОСББ «Медик 1» вважає законним оскільки хоча він і не є співвласником в ОСББ, але в нього є неповнолітня дитина яка має власність у ОСББ. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні що вона була секретарем при проведенні зборі, протокол при проведенні зборів не вела, але він був написаний пізніше де все було враховано разом з даними з повернутих мешканцями листів опитування. Вислухавши сторони по справі, заслухавши покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На час проведення зборів Статут ОСББ «Медик 1», у чинній редакції від 30.05.2009, згідно ч. 3 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - з 01.07.2015 діяв у частині, що не суперечить цьому Закону. За ч. 12 ст. 10 відповідного Закону про ОСББ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. В судовому засіданні встановлено що питання зміни встановленого Законом порядку голосування та підрахунку голосів на розгляд зборів - не виносилося, та співвласниками - не вирішувалося. Таким чином обраний на зборах порядок підрахунку голосів за кількістю осіб на думку суду був незаконним. Форма протоколу підрахунку голосів не відповідає затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 що є порушенням норм ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». В судовому засіданні встановлено, що неможливо достовірно встановити та перевірити кількість осіб що прийняла участь у голосуванні оскільки відповідач не перевіряв при голосуванні та не долучав при підрахунку голосів копії довіреностей від співвласників на 25 осіб, які розписалися за власників приміщень на листках опитування доданих до спірного протоколу зборів із загальної кількості задекларованих відповідачем на зборах 95 осіб. У всіх 95 листках опитування, доданих до спірного протоколу, в порушення п. 4 ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - відсутня графа: «загальна площа квартири або нежитлового приміщення», що не дає можливості встановити волевиявлення співвласників відповідно до норм ч. 12,14 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Голова та секретар зборів, допитані в судовому засіданні у якості свідків, не змогли повідомити суду чому не реєструвалися співвласники безпосередньо присутні на зборах 25.09.2016, хто безпосередньо та у який спосіб розповсюджував і збирав у співвласників листки опитування, де вони зберігалися, хто саме з членів лічильної комісії провадив підрахунок голосів, який документ було складено за результатами підрахунку, хто повідомив голові зборів про результати підрахунку, які занесені до спірного протоколу, у який день закінчили збирати листки опитування. Визнавши, що на спірному протоколі містяться їх підписи - голова зборів [PERSON], голова правління ОСББ «Медик 1», та секретар зборів [PERSON] повідомити суду особу, яка безпосередньо склала та надрукувала протокол зборів. Допитана в якості свідка голова зборів [PERSON], яка обіймає посаду голови правління ОСББ «Медик 1», не змогла обгрунтувани законність своїх дій, та пояснити чому при оговорені кандидатури [PERSON], щодо обрання його до складу правління, як питання яке згідно порядку денного не виносилося на розгляд зборів, а запропонованого на місці - не були повідомлені присутні співвласники та не зазначено у листках опитування, що [PERSON] не є співвласником будинку, а приймає участь у загальних зборах та голосуванні лише в якості представника, інтересів малолітньої доньки - [PERSON], що виключає законні підстави для обрання його до складу правління. У спірному Протоколі зборів двічі враховані голоси співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] голосувавших як з урахуванням їх квартир так і з урахуванням їх гаражів, а повторне голосування заборонено п. 5 ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Суд погоджується з думкою позивача що неправомірно був врахований листок опитування власника гаражного боксу за підписом [PERSON], який не є співвласником об'єднання, а голосував гаражем № [NUMBER] у ГО «Об'єднання автолюбителів «Коперник» (ЄДРПОУ 21709429), яке знаходиться у Шевченківському р-ні м. Києва по вул. Коперника, 18, який було подаровано [PERSON], згідно запису про право власності № 13705294 від 10.03.2016, що міститься на ст. 4 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 06.04.2017 № 84373047. Чисельні порушення допущені при встановленні порядку денного, обраного способу голосування, способу та порядку підрахунку голосів, ведення протоколу зборів унеможливлюють перевірення достовірності прийнятих рішень загальними зборами ОСББ «Медик 1» проведених 25.09.2016 р. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача із застосуванням положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved