Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] із вимогою постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на його (позивача) користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 8 740 ( вісім тисяч сімсот сорок гривень); також просив стягнути з відповідачки на його (позивача) користь понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що задля реалізації рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] області про озеленення прибудинкової території згідно із затвердженим планом, 15 березня 2017 року позивач придбав 15 кущів «Туї шаровидної», в тому числі 1 великий кущ, 6 кущів «Самшиту» та 8 кущів «Юки декоративної». Вказані рослини він висадив у зеленій зоні прибудинкової території вказаного житлового будинку (на ділянці, яка була безпосередньо закріплена за позивачем, як за членом ОСББ). 10 серпня 2017 року відповідачка вирвала і викинула за межі території всі вказані кущі туї і юки та поламала 6 кущів самшиту. Він (позивач) повторно посадив вирвані позивачкою 14-ть кущів туї та 8 кущів юки, а кущі самшиту виявилися непридатними для садіння і фактично були знищені. 13 серпня 2017 року відповідачка вирвала раніше посаджений 1 великий кущ туї. 15 серпня 2017 року відповідачка знову вирвала і поламала ті ж самі 14-ть кущів туї та 8 кущів юки, які на цей раз вже були непридатними для повторного саджання. Таким чином відповідачка знищила майно позивача на загальну суму 7 200,00 грн. (14 кущів туї вартістю по 260,00 грн. = 3640 грн. + 8 кущів юки вартістю по 260,00 грн. = 2080,00 грн. + 6 кущів самшиту вартістю по 80,00 грн. = 480,00 грн. + 1 кущ великий туї вартістю 1 000,00 грн.). У подальшому, 10 квітня 2018 року позивач знову купив і посадив на згаданій території 15 кущів «Юки декоративної». Однак, 20 серпня 2018 року відповідачка знову вирвала 13 кущів юки, з яких 6 рослин вартістю по 70,00 грн., а 7 шт. - вартістю по 160 грн. Коріння рослин було пошкоджене, рослини знищені, й таким чином відповідачка своїми протиправними діями заподіяла позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1 540,000 грн. ( 6 шт. кущів юки по 70,00 грн. = 420,00 грн. + 7 шт. юки по 160,00 грн. = 1 120,00 грн.). Загалом, 10 серпня, 13 серпня, 15 серпня 2017 року і 20 серпня 2018 року, внаслідок протиправних дій відповідачки по знищенню насаджень позивача, останньому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 8 740,00 грн., які позивач і просить суд стягнути з відповідачки на його користь на відшкодування такої шкоди. Позивачем також подано заяву про попередній (орієнтовний розрахунок судових витрат по справі в розмірі 7 704,80 грн. (сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачено за надання правничої допомоги 1 000,00 грн., за надання правничої допомоги в суді орієнтовано вказано судові витрати в розмірі 6 000,00 грн.). У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Федірко В.С. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити й винести судове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] заподіяну майнову шкоду в розмірі 8 740, 00 грн. та понесені судові витрати, які на день проведення підготовчого судового засідання визначені стороною позивача в розмірі 704, 80 грн. і є сплаченим судовим збором при поданні даного позову до суду; також заявлено про стягнення решти судових витрат, про розмір яких і про докази яких було заявлено у дебатах й повідомлено, що вони будуть надані суду після постановлення судового рішення у визначений законом строк для прийняття з цього приводу додаткового судового рішення. В обґрунтування заявлених вимог сторона позивача фактично послалася на те, що відповідач за обставин, зазначених у позові, заподіяла позивачу майнову шкоду; фактично просить суд прийняти до уваги ті обґрунтування заявлених вимог, які є викладеними у позовній заяві. Зміст вступного слова, як позивача, так і його представника є аналогічним змісту поданої суду уточненої позовної заяви, за винятком додаткового уточнення, що факт протиправної поведінки відповідачки, вказаний у позові, як такий, що мав місце 20 серпня 2018 року, фактично відбувся 20 липня 2018 року, і саме цю дату просять прийняти до уваги, пояснивши таку розбіжність опискою і помилкою. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про слухання справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, відзив на позов не подала, причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду, з врахуванням клопотання сторони позивача, справу вирішено розглядати заочно, по наявних у справі доказах. Заслухавши вступне слово позивача та його представника, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши надані стороною позивача докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості й достатності у їх логічному взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка (позивач) [PERSON] суду пояснив, що є власником квартири в будинку [ADDRESS] та головою об?єднання співвласників згаданого багатоквартирного будинку. Відповідачку знає як доньку [PERSON] , яка є його сусідкою (проживає у квартирі [NUMBER] у цьому ж будинку) і перебуває з ними у неприязних стосунках з приводу користування прибудинковою територією і прилеглою до будинку земельною ділянкою. Згідно затвердженого плану, задля благоустрою території біля будинку та за власні кошти, 15 березня 2017 року він придбав і посадив на закріпленій за ним для цієї мети земельній ділянці 14 кущів «Туї», 1 великий кущ Туї, 8 кущів «Юки» і 6 кущів «Самшиту» про вартість яких вказано у позові. 10 серпня 2017 року відповідач [PERSON] вирвала вказані рослини, окрім великого куща туї,. Про цей факт його повідомила дружина, а її - їх донька. Особисто вони з дружиною цих подій не бачили. Прибувши додому виявили вирваними згадані кущі юки та туї, які він потім ( 14 серпня 2017 року) повторно посадив, а кущі самшиту - ні, оскільки вони вже були непридатними для саджання. Про цей випадок його дружина повідомила поліцію, комісія ОСББ склала відповідний акт. 13 серпня 2017 року відповідач [PERSON] знову вирвала один великий кущ «Туї» ( очевидцем цього він не був). 15 серпня 2017 року відповідач знову вирвала 14 кущів «Туї» і 8 кущів «Юки», пошкодивши їх кореневу систему і фактично зробивши непридатними для повторного саджання. Про такий факт він повідомив поліцію. Комісією ОСББ по вказаному факту знову було складено протокол. 10 квітня 2018 року він посадив на згаданій земельній ділянці 15 кущів «Юки», а 20 липня 2018 року відповідач вирвала 13 кущів «Юки», пошкодивши кореневу систему і зробивши їх непридатними до повторного саджання. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS] . На другому поверсі будинку в квартирі [NUMBER] згаданого будинку проживає громадянка Шаман (імені він не пригадує) - мати відповідача [PERSON] ОСББ розподілило порядок користування земельною ділянкою біля ї будинку між співвласниками квартир. На ділянку, яка була відведена позивачу, [PERSON] завіз землю, посадив кущі. Зі слів сусідів знає про конфлікт між [PERSON] та донькою Шаман - відповідачем по справі щодо порядку користування земельною ділянкою, йому також відомо що в серпні 2017 року було вирвано кущі, насаджені біля будинку. Він (свідок) переглядав відеозапис, наданий [PERSON] , на якому відповідачка на земельній ділянці закріпленій за позивачем виривала 15 кущів. В липні 2018 року до нього зателефонувала дружина позивача і сказала, що [PERSON] (відповідач) знову вирвала насаджені кущі. Очевидцем вчинення таких дій відповідачем він не був, лише бачив на відео та чув зі слів сусідів. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є дружиною позивача [PERSON] , проживають вони у квартирі [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є донькою власниці квартири [NUMBER] у згаданому будинку [PERSON] . Рішенням ОСББ їм з чоловіком виділено для користування і підтримання в належному стані земельну ділянку, яку вони намагаються тримати в благоустрої, озеленили її. Відповідач [PERSON] неодноразово виривала кущі, що були ними придбані за власний кошт та викидала їх, а вона (свідок) з приводу таких дій зверталася в поліцію. Вони з чоловіком пробували мирно улагодити конфлікт, але та на їх слова не зважала, а тому її чоловік і звернувся до суду. 10 серпня 2017 року її вдома не було, до неї зателефонувала дочка і повідомила, що [PERSON] повиривала на їх ділянці посаджені чоловіком кущі. Приїхавши додому, побачила [PERSON] , яка виходила із квартири матері і запитала для чого та вирвала кущі. На що та відповіла: «тому що так хотіла». У той день вона вирвала 14 кущів «Туї», 8 кущів «Юки» і поламала коріння у 6-ти вирваних нею ж кущів «Самшиту». Зазначені кущі, окрім самшиту, її чоловік (позивач) повторно посадив. Про такий факт вона повідомила поліцію, яка провела перевірку. 13 серпня 2017 року вона бачила, як [PERSON] виходила із квартири і йшла до машини, через деякий час вона ( свідок) помітила, що великий кущ туї, який ріс на їх ділянці був вирваним. Хто це зробив вона фактично не бачила, але вважає, що це зробила відповідачка. Цей кущ вона (свідок) посадила знову. Про цей факт вона знову повідомила поліцію. 15 серпня 2017 року вона була на роботі, а чоловік [PERSON] - вдома. Близько 14 год. до неї зателефонував чоловік і сказав, що [PERSON] знову повиривала всі кущі, що були насаджені. Приїхавши додому побачила сина відповідачки, який щось закопував на їх території,біля нього лежали їх вирвані кущі. З цього приводу в поліцію звернувся її чоловік. 20 липня 2018 року вона перебувала вдома, близько 18 год. через вікно кухні побачила, як [PERSON] приїхала на авто з незнайомим чоловіком, зайшла на їх земельну ділянку, вирвала 13 кущів юки, частину кущів викинула за межі ділянки, решту передала тому чоловіку, який виніс їх до огорожі земельної ділянки. Спостерігаючи таким чином за відповідачкою, вона вирішила до неї не виходити і її дії не припиняти, оскільки вдома у неї були сторонні люди і вона не бажала, щоб вони дізналися про такий конфлікт. Через дві години після цих подій вона викликала поліцію. У всіх вирваних того дня рослин були пошкоджені корені і вони не були придатні до подальшої посадки. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з положеннями ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено наступні обставини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії [NUMBER] від 03.01.2012 р. та витягом про державну реєстрацію прав №904446 від 06.01.2012 р. (а.с.12-13). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 07.07.2011 року, ОСББ «Зелена-7» є власником земельної ділянки площею 0,2697 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] визначено план використання прибудинкової земельної ділянки від 10 травня 2016 року (а.с.6-9). Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 10 листопада 2016 року вирішено надати дозвіл [PERSON] на встановлення декоративної огорожі та озеленення території із затвердженим планом (а.с. 10-11). Як вбачається із товарного чеку №274 від 15 березня 2017 року [PERSON] придбано: самшит - 6 шт. по ціні 80 грн/шт, що дорівнює 480,00 грн; юка декоративна - 8 шт по ціні 260 грн/шт, що дорівнює 2080, 00 грн; туя шаровидна - 1 шт. за 1000, 00 грн; туя шаровидна - 14 шт. по ціні 260 грн/шт, що дорівнює 3640, 00 грн. Всього сплачено 7200, 00 грн. (а.с.14, 132). Згідно товарного чеку №131 від 10 квітня 2018 року із поміткою «через [PERSON] » придбано: юка декоративна - 7 шт по ціні 70 грн/шт, що дорівнює 490, 00 грн та 8 шт по ціні 160 грн/шт, що дорівнює 1280, 00 грн. Всього сплачено 1770, 00 грн.(а.с.15, 133). Суд приймає такі документи як належні і допустимі докази в підтвердження вартості рослин, придбаних та висаджених позивачем на визначеній для цього рішенням зборів ОСББ земельній ділянці. Згідно акту пошкодження зелених насаджень, складеного ОСББ «Зелена-7» 15 серпня 2017 року, «15.08.2017 р комісія оглянула прибудинкову територію ОСББ «Зелена 7» ... і встановила: з лівої сторони від в?їзду на прибудинкову територію, на куті земельної ділянки виявлено 15 кущів, з них 14 кущів туї шаровидної (розміром 0,40 м), 1 кущ туї шаровидної (розміром 1 м) та 8 кущів декоративної рослини юки, які були пошкоджені (поламані). Також на прибудинковій території, яка знаходиться по правій стороні будинку виявлено поламані 6 кущів самшиту...встановлено, що весною 2017 р. [PERSON] посадив 15 кущів туї , 8 кущів декоративної рослини юки та 6 кущів самшиту. 15 серпня 2017 р. громадянка [PERSON] вказані кущі туї та юки вирвала, поламала і викинула на край території зліва від в?їзду...також поламала вказані кущі самшиту...Такі висновки комісія зробила на підставі оглянутого відеозапису від 15.08.2017 р. та пояснень очевидців події [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] » (а.с.16). Як вбачається із акту пошкодження зелених насаджень, складеного ОСББ «Зелена-7» 20 липня 2018 року, «на прибудинковій території ОСББ «Зелена-7»..., яка закріплена за [PERSON] , вирвані 7 штук декоративної рослини юки. Також біля огорожі з західної сторони прибудинкової території ОСББ «Зелена-7» виявлено вирваними ще 6 штук кущів юки. Всі вирвані кущі мали значно пошкоджену кореневу систему. Оглянуто прибудинкову територію, яка закріплена за членом ОСББ «Зелена-7» [PERSON] і встановлено, що весною 2018 року... [PERSON] посадив 15 кущів декоративної рослини юки. 20.07.2018 р. громадянка [PERSON] вказані кущі юки вирвала і викинула 7 штук в кущі, а 6 штук біля огорожі з західної сторони прибудинкової території ОСББ «Зелена-7»...Такі висновки комісія зробила на підставі оглянутого відеозапису від 20.07.2018 р. та пояснень очевидців події [PERSON] та [PERSON] » (а.с. 17). Як вбачається із рапорту працівника Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, 13 серпня 2017 року, заявник [PERSON] заявила про знищення/пошкодження зелених насаджень. По даному факту працівником поліції відібрано від заявниці пояснення (а.с.20-21) та надано висновок, відповідно до якого перевірку телефонного дзвінка [PERSON] завершено (а.с.22-23, 47-51). Згідно рапорту працівника Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, 10 серпня 2017 року заявник [PERSON] заявила про знищення/пошкодження зелених насаджень, де учасником події зазначено [PERSON] (а.с.24,52). Відповідно до рапорту інспектора СРПП [NUMBER] Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Комана І.І., «10.08.2017 року ... здійснено виїзд за телефонним повідомленням [PERSON] ... про те, що сусідка [PERSON] .. вирвала саджанці плодових кущів на території їхнього будинковолодіння ... [PERSON] від дачі письмових пояснень відмовилася ...в усній формі повідомила, що це дійсно вона повисмикувала ... дерева так як вважає, що дані дерева посаджені на території, яка має належати їй...» (а.с.26). Згідно рапорту працівника Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, 15 серпня 2017 року заявник [PERSON] заявив про знищення/пошкодження зелених насаджень. По даному факту працівниками поліції проведено перевірку, відібрано пояснення (його копія нечитабельна) (а.с.31) та надано висновок, згідно якого перевірка телефонного повідомлення [PERSON] завершена, ознаки будь якого адміністративного або кримінального правопорушення відсутні (а.с.28-30). Відповідно до рапорту інспектора СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Ю.М.Мищишина, «15.08.2017 року... здійснено виїзд за телефонним повідомленням [PERSON] ... про те, що її сусідка гр. [PERSON] повиривала кущі .. .з даного приводу [PERSON] від дачі письмових пояснень відмовилася, однак в усній формі повідомила, що це дійсно вона повисмикувала декоративні дерева так як вважає, що дані дерева посаджені на території, яка має належати їй...» (а.с.32,54). Згідно довідки, складеної працівником Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області 14 серпня 2018 року про результати проведення перевірки телефонного звернення [PERSON] за фактом пошкодження зелених насаджень зі сторони [PERSON] , дії останньої «…розцінюються не інакше, як дрібне хуліганство, тобто знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небуть майна у незначних розмірах тощо»(а.с. 98). Копії документів, наданих стороною позивача як докази в підтвердження заявлених вимог, які знаходяться на а. с. 25,34,35,53 є нечитабельними, якість зображень на них не дає можливості ознайомитися із їх змістом, у зв`язку з чим суд визнає їх недопустимими доказами і до уваги їх не приймає. Надані стороною позивача копії письмових пояснень [PERSON] (а.с.100), [PERSON] (а.с.101), пояснення [PERSON] (а.с. 102), отримані працівниками поліції в процесі проведення перевірки згаданих звернень позивача та його дружини, суд не приймає до уваги, як допустимі докази, оскільки пояснення свідків за принципом безпосередності мають бути досліджені у судовому засіданні шляхом допиту таких осіб під присягою, або здобуті в інший, визначений цивільним процесуальним кодексом спосіб. Як вважає суд, винність відповідачки [PERSON] у вчиненні протиправних дій, про які вказано позивачем, не підтверджується згаданими, наданими позивачем матеріалами перевірок Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області. Так, відомостей про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за вчинення згаданих у позові протиправних дій, суду не надано й у судовому засіданні не здобуто. Відтак суд приходить до висновку, що уповноважений орган (поліція), за наслідками розгляду заяв ( звернень) позивача та його дружини з приводу фактів знищення (пошкодження) їх майна, які є предметом цього судового розгляду, не встановив у діях відповідачки протиправного характеру. Враховуючи таку встановлену судом обставину, суд вважає надані з цього приводу стороною позивача згадані письмові докази (матеріали перевірок поліції) недостатніми в підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог. Об`єктивно, такі докази свідчать лише про факти звернення заявників в правоохоронний орган у вищевказані дати, але не підтверджують протиправності поведінки відповідачки за фактами викладеними у таких зверненнях, а саме знищення за обставин вказаних у таких зверненнях відповідачкою (пошкодження) зелених насаджень позивача на присадибній ділянці по вул [ADDRESS] області й заподіяння такими діями позивачу матеріальної шкоди в розмірі 8 740,00 грн. Суд також критично оцінює дані у судовому засіданні показання свідків [PERSON] (позивача) та свідка [PERSON] (дружини позивача) в частині підтвердження факту неправомірної поведінки відповідачки, яка мала місце 10 серпня, 13 серпня 2017 року. Суд вважає що вказані свідки є зацікавленими в розгляді справи; очевидцем подій 10 серпня 2017 року вони не були, про обставини повідомлені суду їм відомо лише зі слів їх доньки, яка не була допитана у судовому засіданні в якості свідка і про допит якої не заявлено. Щодо подій 13 серпня 2017 року ( вирвано відповідачкою 1 великий кущ туї), - свідок (позивач) [PERSON] вказав, що очевидцем цих подій не був; про те, що кущ вирвала відповідачка йому відомо зі слів його дружини. У свою чергу, дружина позивача при своєму допиті (додатковому) уточнила, що не була очевидцем того, як відповідачка вирвала цей кущ; також повідомила, що цей кущ нею (свідком) було посаджено повторно. Отже, у даному випадку під сумнівом є факт знищення (приведення до непридатного стану) вказаної рослини в цілому, який мав місце 13 серпня 2017 року. Щодо подій 15 серпня 2017 року, то очевидцем подій свідок [PERSON] не була і дізналася про них зі слів свого чоловіка. Свідок [PERSON] не був очевидцем вказаних у позовній заяві подій у жодному із випадків і дізнався про них й винуватість відповідачки [PERSON] у знищенні (пошкодженні) належних позивачу зелених насаджень, винятково зі слів сторони позивача й наданих ними ж з цього приводу відеозаписів. Отже, показання вказаних вище свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за відсутності інших прямих у своїй сукупності із іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, не є достатніми для доведення поза розумним сумнівом вини відповідачки у пошкодженні (знищенні) на згаданій присадибній ділянці належних позивачу шести кущів самшиту 10 серпня 2017 року та 1 великого куща туї (вартістю 1000,00 грн.) 13 серпня 2017 року. У цій частині суд вважає недоведеними й не підтвердженими заявлені позовні вимоги в цілому, а відтак такими, що не підлягають до задоволення. Щодо заподіяння позивачу матеріальної шкоди діями відповідачки, які мали місце 15 серпня 2017 року за обставин, зазначених у позові, суд вважає в цій частині позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Суд приймає надані стороною позивача відеозаписи, як належні і допустимі докази протиправної поведінки відповідачки 15 серпня 2017 року та 20 липня 2018 року. Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису №-1, який міститься на оптичному диску (з врахуванням твердження позивача, що особа, яка є на відеозаписі є відповідач [PERSON] , дата події - 15 серпня 2017 року, місце події - земельна ділянка, прилегла до житлового будинку по [ADDRESS] ) вбачається, що відповідач [PERSON] , перебуваючи на вказаній земельній ділянці, вирвала (висмикнула чи підібрала з-землі) й тримала у руках три рослини (як ствердив позивач це посаджені кущі туї). Як додатково пояснив позивач, цей запис виконано його донькою на її мобільний телефон ( а.с.134 ). Відомості, які суд здобув переглянувши вказаний відеозапис, у своєму логічному взаємозв`язку узгоджуються з іншими доказами по справі й частково підтверджують заявлені вимоги щодо подій 15 серпня 2017 року, а саме в частині неправомірних дій відповідачки [PERSON] , які вона вчинила 15 серпня 2017 року на присадибній ділянці будинку [ADDRESS] , вирвавши й пошкодивши належні позивачу три кущі туї, вартістю по 260,00 грн. кожен. Отже, до відшкодування позивача за рахунок відповідача за фактом заподіяння відповідачкою [PERSON] майнової шкоди 15 серпня 2017 року підлягає вартість лише трьох пошкоджених кущів туї, що в загальному розмірі становить 780,00 грн. ( за 1 кущ - 260 грн). Щодо заподіяння позивачу матеріальної шкоди діями відповідачки, які мали місце 20 липня 2018 року за обставин, зазначених у позові, суд вважає в цій частині позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення, виходячи з наступного. Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису №-2, який міститься на оптичному диску (з врахуванням твердження позивача, що особа, яка є на відеозаписі є відповідач [PERSON] , дата події - 20 липня 2018 року, місце події - земельна ділянка, прилегла до житлового будинку по [ADDRESS] ) вбачається, що відповідач [PERSON] на вказаній земельній ділянці вирвала 13 кущів рослин ( за твердженням позивача кущі юки). Як додатково пояснив позивач, цей запис отримано із камер відеоспостереження на його житловому будинку ( а.с. 134). Відомості, які суд здобув переглянувши вказаний відеозапис, у своєму логічному взаємозв`язку узгоджуються з іншими доказами по справі й повністю підтверджують заявлені вимоги щодо подій 20 липня 2018 року, а саме в частині неправомірних дій відповідачки [PERSON] , які вона вчинила 20 липня 2018 року, вирвавши на присадибній ділянці будинку [ADDRESS] й пошкодивши належні позивача 13 кущів юки . А тому, до відшкодування позивача за рахунок відповідача за фактом заподіяння відповідачкою [PERSON] майнової шкоди 20 липня 2018 року підлягає вартість 13 пошкоджених кущів юки, що в загальному розмірі становить 1 540,00 грн.( 6 кущів вартістю по 70,00 грн. за кущ = 420,00 грн. + 7 кущів по 160,00 грн. за кущ = 1120,00грн). Отже, зважаючи на вищевикладені обставини й встановлені факти, заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення і до стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] за заподіяння йому майнової шкоди неправомірними діями відповідачки по пошкодженню ( знищенню) його майна, які мали місце 15 серпня 2017 року та 20 липня 2018 року, підлягає 2 320,00 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: partial