Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, яким просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні його - [PERSON], [INFO], права користування житловим будинком розташованим за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, шляхом зняття [PERSON], [INFO], з реєстрації за даною адресою. Визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування житловим будинком розташованим за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у його власності на підставі договору дарування житлового будинку, перебуває житловий будинок розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9. Спільно з [PERSON] у вище зазначеному будинку зареєстрована його рідна сестра [PERSON]. [PERSON] з березня 2013 року за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом та довідкою про склад сімї. Протягом вказаного проміжку часу [PERSON] неодноразово звертався до управління праці та соціального захисту населення з метою отримання субсидій на сплату комунальних платежів, але йому у цьому було відмовлено у звязку із тим, що спільно з ним зареєстрована Відповідачка від якої теж потрібно надати документи, але отримати дані документи від неї не має можливості. Таким, чином Відповідачка документи для отримання субсидії не надає, чим порушує права та законні інтереси [PERSON] Не погоджуючись із первісним позовом [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу [PERSON], яким просить суд ухвалити рішення про визнання договору дарування [PERSON] [PERSON] в частині дарування цілого жилого будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 від 10 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу [PERSON] 10 серпня 2013 року та зареєстрованого ним в реєстрі за № 1414 частково недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на даний цілий жилий будинок з надвірними господарськими будівлями. Визнати за нею [PERSON] право спільної сумісної власності на даний жилий будинок з надвірними господарськими будівлями за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9. Визнати за нею [PERSON] право власності на 1/2 частину цього жилого будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9. В обґрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] зазначила, що після розірвання шлюбу з першою дружиною, її батько [PERSON] та її матір [PERSON] спільними коштами сплатили їй частину вартості жилого будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9. Після чого за час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі, її батько [PERSON], та матір [PERSON] при участі усіх дітей, а саме старшої доньки [PERSON], її [PERSON] та [PERSON], спільними зусиллями добудували цей жилий будинок та господарські будівлі, збільшивши їх обсяг та покращивши їх стан. Перед смертю її матір [PERSON] зробила усне розпорядження про вище вказаний будинок повинен згодом належати їй та її брату [PERSON] Однак її батько [PERSON], всупереч вказаному розпорядженню подарував будинок своєму сину [PERSON], чим порушив її права та права її неповнолітнього сина [PERSON]. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], підтримали позовні вимоги за первісним позовом та надали суду пояснення викладені в позовній заяві. Крім того, зазначили, що неповнолітній син відповідачки [PERSON] [PERSON] на час звернення до суду із позовом не був зареєстрований у спірному будинку та не проживав там, як і не проживав у ньому і на час реєстрації 26.05.2016 року. З приводу зустрічних позовних вимог відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник позов не визнали та надали суду пояснення, відповідно до яких [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку набув право власності на спірний будинок. До цього єдиним власником будинку був його батько [PERSON] Спірний будинок набутий [PERSON] до шлюбу із покійною матірю [PERSON] [PERSON], а тому він не є спільною сумісною власністю подружжя та відповідно не входить до складу спадщини після смерті [PERSON], тому [PERSON] був вправі розпоряджатися належним йому будинком на власний розсуд. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом не визнали та надали суду пояснення, відповідно до яких [PERSON] зареєстрована у спірному будинку і проживала у ньому до її одруження 09 липня 2011 року. Після чого вона стала проживати спільно зі своїм чоловіком у квартирі його матері. Приблизно в лютому 2013 року вона посварилася зі своїм чоловіком та повернулася до спірного будинку, де жила протягом місяця, після чого знову повернулася до свого чоловіка. В даний час вона не проживає в спірному будинку так, як матір чоловіка хворіє. Вибір місця проживання був її та вільним. Іншого житла вона не має, тому проти задоволення первісного позову. З приводу ж зустрічних позовних вимог надали суду пояснення викладені в зустрічній позовній заяві. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник позовні вимоги за зустрічним позовом не визнали та надали суду пояснення, відповідно до яких в його власності перебував будинок № 9 по пров. Польовому м. Світловодська, який він подарував своєму сину [PERSON] Його рішення про дарування будинку було вільним і було прийняте у звязку із поганою поведінкою позивачки за зустрічним позовом, яка є його донькою, [PERSON] по відношенню до нього її батька. Як пояснив [PERSON], він таким чином до смерті розпорядився своїм майном. Вказаний будинок належав йому особисто так, як він будував його ще зі своєю першою дружиною. Після розлучення зі своєю першою дружиною [PERSON] він сплатив їй грошову компенсацію за будинок, повторно одружився з матірю позивачки за зустрічним позовом [PERSON] та у них народилися діти. Спірний будинок вони не добудовували, а лише проводили поточні ремонтні роботи. Третя особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу [PERSON] до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради до суду не зявився надав суду лист, яким просить суд розглядати справу без його участі, під час розгляду справи просив врахувати інтереси неповнолітньої житини. В ході розгляду справи були допитані свідки: Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що товаришує з [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], у звязку із чим приїздить до нього в гості. Сестру [PERSON] [PERSON] він не знає та ніколи не бачив її за вказаною адресою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на протязі 2014-2015 років він проводив ремонтні роботи в будинку № 7 по провулку Польовому міста Світловодська, у звязку із чим майже кожного дня там знаходився. По сусідству із вказаним будинком в будинку № 9 по провулку Польовому проживає родина [PERSON]. Протягом цього проміжку часу він сестру [PERSON] [PERSON] ніколи не бачив за вказаною адресою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у неї є рідний брат [PERSON] та рідна сестра [PERSON] Перед сміттю їх матір [PERSON] усно визначила, що після смерті батька [PERSON] ? частина будинку № 9 по провулку Польовому міста Світловодська, залишиться [PERSON], а інша ? частина залишиться [PERSON] Її сестра [PERSON] не проживає в спірному будинку, так як дві сімї не зможуть вжитися. Їй відомо, що [PERSON] виплачував грошову компенсацію за половину будинку своїй першій дружині, але коли саме та скільки коштів було сплачено їй не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у неї є подруга [PERSON], яка в даний час проживає спільно зі своїм чоловіком. Вибір місця її проживання був вільним. За минулим місцем її проживання за адресою: [INFO], вона жила спільно з батьками В цьому будинку постійно йшлися якісь ремонтні роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 1973 році він працював на заводі спільно з [PERSON], якому за успіхи в роботі виділили ділянку землі під забудову. В той час [PERSON] був одружений із [PERSON], з якою він і будував будинок за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9. Наскільки йому відомо, то будинок був побудований коли [PERSON] перебував у першому шлюбі, а у другому шлюбі йому не відомо, щоб будинок добудовувався, можливо проводилися поточні ремонтні роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що будинок розташований за адресою: місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, будувався та був повністю побудований її знайомим [PERSON], коли останній перебував у першому шлюбі. Під час другого шлюбу їй не відомо, щоб будинок добудовувався. Вважає, що будинок був повністю побудований із першою дружиною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, що у неї є двоюрідний брат [PERSON] та двоюрідна сестра [PERSON], які проживали за адресою: [INFO]. За той час коли родина [PERSON] проживала разом будинок весь час добудовувався. Після одруження [PERSON] почала проживати спільно зі своїм чоловіком. Вибір місця проживання був вільним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою [PERSON] від першого шлюбу. Її матір та батько розлучилися та ділили будинок розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, який вони разом побудували. Батько сплатив матері компенсацію за її частку в будинку, але чи перебував він в той час у другому шлюбі їй про це не відомо. В судовому засіданні були досліджені письмові докази у справі: ●Копія нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку від 10.08.2013 року, відповідно до якого [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 (а.с.5) ●Копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого за [PERSON] зареєстроване право власності на житловий будинок розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 (а.с.6). ●Копія домової книги, відповідно до якої за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 зареєстрована [PERSON] (а.с.7-8, 912-92). ●Довідка про склад сімї від 23.09.2015 року, відповідно до якої [PERSON] не проживає в будинку розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, з березня 2013 року (а.с.9) ●Акт від 23.09.2015 року, відповідно до якого [PERSON] не проживає в будинку розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, з березня 2013 року (а.с.10). ●Копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.25) ●Копія свідоцтва про шлюб подружжя [PERSON] (а.с.26). ●Копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.27). ●Копії довідок про склад сімї (а.с.28-29, 48-49). ●Копія свідоцтва про смерть [PERSON], відповідно до якого остання померла 15.09.2003 року (а.с.47). ●Копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.67) ●Копія довідки від 15.06.1973 року про виділення [PERSON] земельної ділянки під забудову (а.с.69). ●Копія рішення виконкому Світловодської міської ради про виділення [PERSON] земельної ділянки під забудову (а.с.70). ●Копія свідоцтва про розірвання шлюбу між подружжям Гончар (а.с.71). ●Копія договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 15.03.1973 року про виділення [PERSON] земельної ділянки під забудову (а.с.72-73). ●Копія свідоцтва про право власності та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких станом на 24.04.2013 року єдиним власником будинку розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 був [PERSON] (а.с.95, 101,102). ●Довідка про склад сімї (а.с.99) ●копія реєстраційної справи про реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 (а.с.151-204). ●Копія довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідно до якої неповнолітній [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], з 26 травня 2016 року. Вислухавши думку сторін, дослідивши докази у справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та їх необхідно задовольнити, а позовні вимоги [PERSON] не ґрунтуються на законі, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, тому у їх задоволенні необхідно відмовити. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 статті 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Саме тому суд приходить до висновку, [PERSON] у звязку із тим, що остання не проживала у спірному будинку на протязі більш ніж один рік, втратила право на користування жилим приміщенням будинку та створює перешкоди в здійсненні [PERSON] права користування майном, яке їй не належить. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В ході ж судового розгляду справи позивачем за зустрічним позовом [PERSON] та її представником адвокатом [PERSON] не було доведено той факт, що спірний будинок належав на праві спільної сумісної власності подружжя подружжю [PERSON], як і не було доведено той факт, що [PERSON] особистою працею будувала даний будинок. Згідно ж ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторонами ж у справі визнані обставини про те, що спірний будинок був побудований у 70-х роках минулого століття, коли [PERSON] перебував у іншому шлюбі з [PERSON] Після розлучення [PERSON] з [PERSON], він повторно одружився з [PERSON] та вони почали проживати у вже збудованому будинку, де у них і народилися діти [PERSON] та [PERSON] Саме тому суд приходить до висновку, що дана обставина є доведеною та не підлягає доказуванню. З приводу ж того, що будинок добудовувався за час спільного подружнього життя [PERSON] та [PERSON], сторони у справі не визнали. При цьому, [PERSON] та [PERSON] заперечували цей факт, а [PERSON] наголошувала на ньому. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] та її представником адвокатом [PERSON] не ставилося питання ні про призначення будівельно-технічної експертизи з метою зясування часу будівництва спірного будинку, ні про визначення кола спадкоємців після смерті. У відповідності до ч. 1 ст. 24 Кодексу про шлюб та сімю України (який діяв на час спірних правовідносин) майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Згідно ж п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. У відповідності до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Належних та допустимих доказів того, що спірний будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, добудовувався за час спільного подружнього життя [PERSON] та [PERSON] до суду надано не було. Саме тому, суд приходить до висновку про те, що спірний будинок № 9 по провулку Польовому міста Світловодська Кіровоградської області належав на праві особистої приватної власності [PERSON], не входив до складу спадщини після смерті [PERSON], і [PERSON] був вправі як єдиний власник майна розпоряджатися належним йому нерухомим майном на власний розсуд. Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, що підтверджуються належними та допустимими доказами, позовні вимоги за первісним позовм підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовами повинно бути відмовлено. \~Судові витрати за первісним позовом повинні бути стягнуті з відповідача. Судові витрати, понесені відповідачем під час подачі зустрічного позову, повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved