Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки (далі КС) «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу. В обґрунтування свого позову, позивач [PERSON] посилається на те, що 31 липня 2014 року між ним та КС «Імперіал ЛТД» укладено договір № 1142 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 105 000 грн. За умовами Договору вкладу щомісячно нараховуються відсотки (34 %). Строк дії Договору вкладу узгоджено між сторонами до 31 серпня 2015 року. 31 липня 2014 року між ним та КС «Імперіал ЛТД» укладено договір № 1143 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 35 000грн. За умовами Договору вкладу щомісячно нараховуються відсотки (30 %). Строк дії Договору вкладу узгоджено між сторонами до 31 липня 2016 року. Таким чином, позивачем було виконано свої зобовязання та внесено на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 140 000 грн. 31 серпня 2015 року строк договору № 1142 від 31 липня 2015 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, закінчився. 31 липня 2016 року строк договору № 1143 від 31 липня 2015 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, закінчився. Згідно з п.2.8. Договору, відповідач зобовязався повернути позивачу суму внеску, також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п.1.1 Договору. Загальний борг відповідача перед позивачем за договорами № 1142 та № 1143, станом на 02 березня 2017 року становить 45 125 грн. 34 коп. 23 січня 2017 року позивач звернувся з заявою до відповідача з вимогою повернути йому залишок коштів за договорами № 1142 та № 1143, але його вимоги не були виконанні. 20 лютого 2017 року позивач повторно звернувся з заявою до відповідача з вимогою повернути йому залишок коштів за договорами № 1142 та № 1143, але його вимоги не були виконанні. Відповідач в супереч вимог статей 525, 526 та 530 ЦК України відмовляється виконувати умови Договору № 1142 та № 1143, зокрема, повернути внесок (вкладника) позивачу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2014 року між ним та КС «Імперіал ЛТД» укладено договір № 1142 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 105 000 грн. За умовами Договору вкладу щомісячно нараховуються відсотки (34 %). Строк дії Договору вкладу узгоджено між сторонами до 31 серпня 2015 року. 31 липня 2014 року між ним та КС «Імперіал ЛТД» укладено договір № 1143 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 35 000грн. За умовами Договору вкладу щомісячно нараховуються відсотки (30 %). Строк дії Договору вкладу узгоджено між сторонами до 31 липня 2016 року. Таким чином, позивачем було виконано свої зобовязання та внесено на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 140 000 грн. 31 серпня 2015 року строк договору № 1142 від 31 липня 2015 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, закінчився. 31 липня 2016 року строк договору № 1143 від 31 липня 2015 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, закінчився. Згідно з п.2.8. Договору, відповідач зобовязався повернути позивачу суму внеску, також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п.1.1 Договору. Загальний борг відповідача перед позивачем за договорами № 1142 та № 1143, станом на 02 березня 2017 року становить 45 125 грн. 34 коп. 23 січня 2017 року позивач звернувся з заявою до відповідача з вимогою повернути йому залишок коштів за договорами № 1142 та № 1143, але його вимоги не були виконанні. 20 лютого 2017 року позивач повторно звернувся з заявою до відповідача з вимогою повернути йому залишок коштів за договорами № 1142 та № 1143, але його вимоги не були виконанні. Відповідач в супереч вимог статей 525, 526 та 530 ЦК України відмовляється виконувати умови Договору № 1142 та № 1143, зокрема, повернути внесок (вкладника) позивачу. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», залучення фінансових активів із зобовязанням щодо наступного їх повернення є фінансовою послугою. Відповідно до Преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. На підставі ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту: залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і безготівковій формі. Суд вважає, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» безпідставно відмовив позивачу у виконанні умов договору, у звязку з чим позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 16, ст. 526, ст. ст. 536, 610, 629, ч. 1 ст. 1058, ч. 1 ст. 1060 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 21 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»,

Outcome: approved