Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що 16 травня 2014 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» було укладено Договір строкового банківського вкладу № 2630/65/182273 «Ваш стабільний» на загальну суму 65000 грн. на строк 92 календарних дні, однак в подальшому строк договору був знову продовжений на 92 календарних дні, так як нею не було подано заяву про припинення чи розірвання договору. 09 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» з письмовою заявою про повернення вкладу, однак жодної відповіді не отримала. У зв'язку з викладеним просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на її користь 68431,65 грн., з яких 65000 грн. - сума депозитного вкладу, 3431,65 грн. - нараховані проценти. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в судове засідання не з'явився, з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення, суд встановив наступні обставини. 16 травня 2014 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» було укладено Договір строкового банківського вкладу № 2630/65/182273 «Ваш стабільний», відповідно до якого внесено на депозитний рахунок в Банку кошти в сумі 5000 гривень. Крім того 26 травня 2014 р. [PERSON] додатково внесла на вищевказаний депозитний рахунок кошти в сумі 60000 гривень. Відповідно до умов вищезазначеного Договору строкового банківського вкладу, а саме п. 1.1 Частини № 2 Банк приймає від Вкладника грошові кошти (далі - Вклад) на строковий депозитний рахунок (далі - Рахунок), в сумі та на умовах дійсного Договору, що викладені в Статті № 1 Частини № 1 цього Договору на строк з 16 травня 2014 р. по 16 серпня 2014 р. зі сплатою Банком Вкладнику процентів за зазначений період в розмірі та порядку, що визначений п. 1.2 Статті № 1 Частини № 1. Згідно п. 1.3 Частини № 2 Договору якщо вкладник не вимагає повернення суми Вкладу в день закінчення строку дії Договору, то Договір уважається продовженим на новий термін на умовах, що діють на момент продовження. Згідно п. 4.2.1 Договору строкового банківського вкладу позивач, як Вкладник, має право вимагати повернення Вкладу до закінчення строку, встановленого п. 1.1 Статті №1 Частини № 2 цього Договору, з урахуванням п. 2.6.3, 2.6.4., 2.6.5. Статті №2 Частини №2 Договору. Договором банківського вкладу визначено, що Банк зобов'язується на вимогу Вкладника повернути Вклад та виплатити нараховані на суму Вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені цим Договором (п. 4.3.2. Договору). 09.09.2014 р. [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» із письмовою заявою про повернення їй банківського вкладу згідно укладеного між ними Договору. Однак її вимоги не були виконані та сума депозитного вкладу їй не повернуто. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки відповідно до положень ст.1060 ЦК України, позивач має право вимагати від відповідача видачу вкладу або його частину, а відповідач зобов'язаний видати позивачу вклад або його частину на першу вимогу позивача (вкладника), а тому порушені права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в користь [PERSON] суми банківського вкладу № 2630/65/182273 від 16 травня 2014 року у розмірі 65000,00 гривень, а також коштів в сумі 3431,65 гривень - нараховані проценти за користування грошовими коштами. Окрім цього, з відповідача слід стягнути 684,31 грн. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved