Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області відповідно до якої просить передати йому права забудовника в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивує тим, що 15 лютого 1978 року помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно та майнові права, в тому числі на право забудовника на житловий будинок №29, розташований по вул.Садова в сел.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області. Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, крім того фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Новопразької селищної ради від 06.09.2017р., від спадщини не відмовлявся. Інших спадкоємців, які б заявляли свої вимоги відносно спадкового майна, немає. \~ \~ \~ \~Однак, при зверненні до нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній документ, який посвідчує належність спадкового майна спадкодавцеві. В звязку з тим, що алфавітні книги спадкових справ, які є в конторі, починаються з 1982 року, неможливо встановити чи подавались до Олександрійської державної нотаріальної контори на протязі 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця заяви про прийняття спадщини. Крім того, факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] документально не підтверджений, оскільки, як свідчить відмітка в паспорті [PERSON], його реєстрація за адресою: смт.Нова Прага, вул.Садова,29, починається з 1982 року, а не на момент смерті спадкодавця. Хоча право власності на будинок №29 по вул.Садова в сел.Нова Прага Олександрійського району не зареєстровано за [PERSON], однак, як свідчить довідка виконкому Новопразької селищної ради, [PERSON] було виділено в користування земельну ділянку загальною площею 0,15 га під ріллю та будівлі. Крім того, наявність технічного паспорта на будинок №29 по вул.Садова в сел.Нова Прага Олександрійського району та свідоцтва на забудову, а також даних про його реєстрацію та фактичне проживання за вказаною адресою, він вважає, свідчать про повне виконання забудовником взятих на себе зобовязань. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду, тому позивач просить визнати за ним права і обовязки забудовника на житловий будинок № 29 по вул. Садова в сел.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області. 18.12.2017р. в судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої позивач просить не «передати йому всі права забудовника», а «визнати за ним всі права забудовника». Ухвалою суду від 18.12.2017р. заяву представника позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду. Сторони в судове засідання 22.01.2018 року не зявились. Через канцелярію суду від представника позивача та відповідача надійшли заяви, згідно яких: представник позивача просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, на позовних вимогах наполягають, а відповідач - просить розглядати справу за відсутності представника Новопразької селищної ради, проти позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезгаданих учасників судового процесу на підставі наявних доказів. Відповідач\~ в своїй заяві вказав, що\~ проти позову не заперечує,\~ а згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 15 лютого 1978 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 249704, актовий запис № 26. повторно виданим 31 серпня 2017 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно та майнові права, в тому числі на право на право забудовника на житловий будинок №29, розташований по вул.Садова в сел.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області. Згідно свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української СРСР, виданого виконавчим комітетом Олександрійської районної Ради депутатів трудящих, на підставі виписки з протоколу №12 від 17.11.1972р. засідання правління колгоспу [PERSON] з земельного фонду колгоспу «Дружба» під забудову була виділена земельна ділянка площею 0,12 га, місце будівництва: Кіровоградська область, Олександрійський район, вул.Садова,25. Забудова ділянки дозволена рішенням виконавчого комітету Олександрійської районної Ради депутатів трудящих від 15 лютого 1973р. №2 за типовим проектом будівлі №40-2к-4. Факт виділення [PERSON] земельної ділянки також підтверджується довідкою виконавчого комітету Новопразької селищної ради від 18.10.2017р. №3582, та копією з земельно-шнурової книги колгоспу «Дружба» Новопразької селищної ради від 20 березня 1973 року, згідно яких в зазначеній книзі зроблено запис №33 «[PERSON]: 0.15 га, із загальної площі ріллі 0,14 га під будівлями 0,01 га». Як свідчить довідка виконавчого комітету Новопразької селищної ради від 17.10.2017р. №3568, згідно рішення №1 від 14.01.1977 року при перенумерації будинків по Новопразькій селищній раді, по вулиці Садовій будинок під №25 було перенумеровано на №29. Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №29 по вул. Садова в с.м.т.Нова Прага видано також на імя [PERSON]. Заповіт від імені померлого [PERSON] виконавчим комітетом Новопразької селищної ради не посвідчувався, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новопразької селищної ради від 06.09.2017р. №3242. Відповідно до архівної довідки Олександрійського КМБТІ № 171 від 11.09.2017 року, право власності на будинок по вул. Садова,29 в смт.Нова Прага за архівними даними КП «ОМБТІ» не зареєстроване за [PERSON]. Разом з тим, згідно довідки виконавчого комітету Новопразької селищної ради від 06.09.2017р. №3242 [PERSON], який помер 15 лютого 1978 року, до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав за адресою:[INFO]. На момент його смерті за вищевказаною адресою разом з ним проживав син [PERSON], [INFO], який проживає в будинку і по теперішній час. Відповідно до відмітки в паспорті серії ЕА №372235, виданому 10.12.1977р Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області на імя [PERSON], [INFO], останній з 19 січня 1982 року зареєстрований за адресою: [INFO]. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька, проте нотаріус, відмовив йому у цьому, пояснивши, що в переліку документів, наданих [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину, відсутній документ, що є доказом належності майна спадкодавцеві, та відсутні дані, які б свідчили про фактичне прийняття спадщини [PERSON] Відмова нотаріуса [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після [PERSON] підтверджується листом завідуючого Олександрійської районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 25.10.2017р. вих.№991/02-31 Крім того, за\~ даними Олександрійської районної державної нотаріальної контори згідно алфавітної книги спадкових справ, спадкова справа після смерті [PERSON] у вказаній нотконторі відсутня. Оскільки, інші спадкоємці не подавали заяву про прийняття спадщини за законом, заповіт від імені померлого не складався, позивач є єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON] Відповідно до п. 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки, як забудовника, входять до складу спадщини. Згідно розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 24-753/04-13 від 16 травня 2013 року\~«Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» за умови наявності акта відведення земельної ділянки під забудову, дозволів на забудову, якщо будинок не було введено в експлуатацію, таке будівництво не може визнаватись самочинним, а є незавершеним. Визнання права власності в порядку спадкування на недобудований будинок відповідно до чинного законодавства України є неможливим. А тому, у такому випадку необхідно визнати правильною практику судів щодо визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини. Відповідно до п. 24.\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. А тому, за відсутності інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області є належним відповідачем у даній справі. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тобто майнові права можуть бути предметом спадкування. Отже, якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, то спадкоємець також не набуває такого права у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду. В ст.1261 ЦК України зазначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що у даному випадку в наявності є усі передбачені законом підстави для визнання за позивачем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини.

Outcome: approved