Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», в якому просить суд скасувати заборону на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка зареєстрована на праві власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), застосованою ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.10.2011 року у справі № 2-2550/11. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно Договору про іпотечний кредит № 22-12-51 від 03.03.2008 року АКБ «Меркурій» було надано [PERSON] кредитні кошти в сумі 185 250,00 грн. На підставі Іпотечного договору № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року [PERSON] передав в іпотеку АКБ «Меркурій» квартиру [ADDRESS] . 30.08.2018 року між ПАТ Банк «Меркурій» та [PERSON] було укладено Договір № 35 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до [PERSON] за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року. 01.10.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким [PERSON] відступив [PERSON] права вимоги до боржника за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року. З 01.10.2018 року іпотекодержателем за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року є [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 01.10.2018 року № 139776498. Після переходу прав іпотекодержателя [PERSON] з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 152072050 від 08.01.2019 року, стало відомо про наявність обтяжень предмету іпотеки, а саме: заборона на нерухоме майно застосованою ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.10.2011 року у справі № 2-2550/11. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] систематично не виконуються зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 128 308,59 грн. Внаслідок порушення боржником зобов`язання у [PERSON] з`явилось право задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам. Таке право іпотекодержателя визначено Розділом 4 Іпотечного договору № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року та ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Як зазначає Позивач, наявність обтяження предмету іпотеки, накладеного ухвалою Комінтерніського районного суду м. Харкова від 04.10.2011 року у справі № 2-2550/11, позбавляє [PERSON] можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя, що обумовлює необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених судом. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання призначене на 20.11.2019 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з тим, що накладання арешту на спірне майно не позбавляє [PERSON] , як іпотекодержателя спірного майна, права на звернення стягнення на спірне майно з урахуванням правил пріоритетності, визначених ст. 3 ЗУ «Про іпотеку». Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного. Комінтернівським районним судом м. Харкова було розглянуто справу № 2-2550/11 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В межах розгляду вказаної справи на підставі ухвали від 04.10.2011 року судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Рішенням від 01.12.2011 року у справі № 2-2550/11 судом було задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» та вирішено стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 6203830 від 04.04.2008 в розмірі 75583,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення складає 603892,29 грн., пеню в сумі 29546,39 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 635258,68 грн. До канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів в якому він просив суд: витребувати Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.10.2011 р. по цивільній справі №2-2550/11 (с. [PERSON] ) з ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова, реєстраційний номер обтяження № 11702196, від 10.10.2011 року; витребувати Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.10.2011 р. по цивільній справі №2-2550/11 (с. [PERSON] ) з Харківського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 61007, м.Харків, вул. Бібліка, 18, РНОКПП 06717839, номер засобу зв`язку: ([NUMBER] ), реєстраційний номер обтяження № 11702196, зареєстрована від 10.10.2011 року. У відповіді Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків зазначено, що виконавче провадження з виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2011 року № 2-2225/11, про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк України» на примусовому виконанні у відділі не перебувають та не перебувало, у відповіді Харківським обласним державним нотаріальним архівом було зазначено, що станом на 04.10.2019 р. фондоутворювачами архіву є 27 державних нотаріальних контор (документи датовані від 1943 р. до 2007 р.) та 162 приватних нотаріуса, які припинили свою діяльність. Також, для виконання ухвали суду Харківським обласним державним нотаріальним архівом зазначено на необхідності надати більш детальну інформацію щодо фондоутворювача (державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса), яким накладено/зареєстровано обтяження № 11702196. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. За Договором про іпотечний кредит № 22-12-51 від 03.03.2008 року АКБ «Меркурій» було надано [PERSON] кредитні кошти в сумі 185 250,00 грн. За Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року [PERSON] передав в іпотеку АКБ «Меркурій» квартиру [ADDRESS] . Між ПАТ Банк «Меркурій» та [PERSON] 30.08.2018 року було укладено Договір № 35 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до [PERSON] за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року. Між [PERSON] та [PERSON] 01.10.2018 року було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким [PERSON] відступив [PERSON] права вимоги до боржника за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року. З 01.10.2018 року іпотекодержателем за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року є [PERSON] , зазначене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 01.10.2018 року № 139776498. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони на нерухоме майно, застосованою ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.10.2011 року у справі № 2-2550/11 підлягають скасуванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved