Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до відповідача ТОВ «ТЕРРА ОПТІМА» про стягнення боргу у розмірі 492 000грн., інфляційні витрати у розмірі 244 524грн., та пеню у розмірі 237 117,04грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконує взяті на себе зобов'язання. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду не заперечувала. Відповідач ТОВ «ТЕРРА ОПТІМА» про час і місце судового розгляду був повідомлений судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Під час судового розгляду встановлено наступне. 21 листопада 2012 року між [PERSON] (далі за текстом - Позивач) та ТОВ «Терра Оптіма» (далі за текстом - Відповідач) було укладено договір доручення, посвідчений Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21 листопада 2012 року, реєстровий номер 4653 (далі за текстом - Договір). У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору Довіритель (Позивач) доручив, а Повірений (Відповідач), взяв на себе зобов'язання від імені і за рахунок довірителя вчинити юридичні дії щодо організації придбання після завершення будівництва двокімнатної квартири, загальною площею 65,39 кв. м., розташованої в Голосіївському районі м. Києва за будівельною адресою [ADDRESS]. На виконання п. 2.2. вказаного договору Позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 492 000 (чотириста дев'яносто дві тисячі) гривень. У відповідності до п. 2.1. Договору сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу між Довірителем та Повіреним не пізніше 31 березня 2014 року за ціною 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. В подальшому сторонами укладались зміни до основного договору в частині строку його виконання, якими встановлено остаточну дату 25 вересня 2014 року. Вказані зміни відповідно вносились 02 квітня 2014 року та 25 червня 2014 року та посвідчувались Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Як встановлено під час судового розгляду , відповідачем у зазначений строк не було виконано умов договору доручення, а тому грошові кошти в розмірі 492 000 (чотириста дев'яносто дві тисячі) гривень, прийняті відповідачем за договором, підлягають поверненню. Статтею 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Згідно із ч. 1 ст. 1005 ЦК України повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідач зобов'язання не виконав в строк встановлений договором, він є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, що є підставою для застосування відповідальності, передбаченої законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи наведене стягненню з відповідача підлягає 492000,00 (основний борг) + 237117,04 (пеня) + 244524,00 (інфляційні) = 973641,04 грн. Розрахунок доданий до позову позивачем є вірним та сумніву не викликає. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved