Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 23.06.2008 року між ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «ТРАСТ» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено кредитну угоду за №290 та договір про надання траншу за №S071.0003179.290. У відповідності до кредитної угоди №290 та договору про надання траншу за №S071.0003179.290 від 23.06.2008 року ПАТ Банк «ТРАСТ» надав ФОП [PERSON] кредитні грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 340000,00 дол. США на придбання нерухомого майна, строком до 25.06.2018 року включно, а останній зобовязався повернути кредитні кошти в строки та в порядку, встановлених кредитною угодою та договором про надання траншу та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 15,80% річних. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ Банк «РНС» та [PERSON] укладено договір іпотеки №290 М від 24.06.2008 року, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Предметом іпотеки за цим договором є нежитлове приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретинівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л навіс) загальною площею 1725,1 (тисяча сімсот двадцять п'ять цілих одна десята) кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вулиця Веретинівська, будинок 27 і належить іпотекодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.03.2008 року, посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за року №1068. Одночасно з відступленням прав вимоги за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Стратег» передав ТОВ «КСК Суми» права за Іпотечним договором №290 М посвідченим 24.06. 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №2265, укладеним між [PERSON] (Іпотекодавець) та ВАТ Банк «РНС» (Іпотекодержатель). У вказаному договорі іпотеки від 24.06.2008 року міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання, що надає право Іпотекодержателю в порядку позасудового врегулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного Договору. Він вважає, що вказане застереження про задоволення вимог іпотекодержателя суперечить вимогам ст.203 ЦК України, порушує його права і підлягає визнанню недійсним на підставі ст.215 ЦК України. Так, нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретинівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л навіс) було придбано [PERSON] та ним в період зареєстрованого шлюбу укладеного 08 липня 2000 року. Зважаючи на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя є окремим від іпотечного договором, який потребує нотаріального посвідчення, на його укладення повинна бути також надана нотаріально засвідчена згода другого з подружжя, якщо предметом цих договорів є спільне майно. Прирівнювання до договору про задоволення вимог іпотекодавця також відповідного застереження про це в іпотечному договорі (ч.2 ст.36 ЗУ «Про іпотеку») потребує під час укладення іпотечного договору щодо спільного майна отримання окремої згоди другого з подружжя на включення до цього договору іпотеки відповідного застереження. Таким чином, його права та інтереси в частині визначених у іпотечному договорі від 24.06.2008 року застережень про задоволення вимог іпотекодавця, - порушені і підлягають захисту. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в пункті 6.3 ст. 6 іпотечного договору №290 М. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Представником відповідача ТОВ «КСК Суми» наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 23.06.2008 року на положеннях та умовах Угоди, між ФОП [PERSON] та ВАТ Банк «РНС» укладено договір про надання траншу №S071.0003179.290 (далі - Кредитний договір), за яким Кредитор надав позичальнику грошові кошти (далі - Кредит) в сумі 340000,00 дол. США строком до 25.06.2018 року включно із сплатою відсотків в розмірі 15,80% відсотків річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, а позичальник зобов'язався повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та комісії за Кредитом у встановлений даним договором строк та виконати інші зобов'язання за цим договором в повному обсязі. 24.04.2012 року між ФОП [PERSON] та ПАТ Банк «ТРАСТ» (правонаступник всіх прав і обов'язків ВАТ Банк «РНС» та ВАТ Банк «ТРАСТ») укладено додатковий договір №1 до договору про надання траншу №S071.0003179.290 від 23.06.2008 pоку, за умовами якого Сторони вирішили починаючи з дати укладення цього додаткового договору зменшити розмір процентної ставки за Кредитним договором з 15,8% до 13,0% річних. В забезпечення виконання зобов'язань ФОП [PERSON] перед ВАТ Банк «РНС» за Кредитним договором між [PERSON] та ВАТ Банк «РНС» укладено іпотечний договір №290 М (далі - Іпотечний договір), за яким [PERSON] передала в іпотеку нежиле приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Веретенівська, буд. 27 (далі - Предмет іпотеки). Іпотечний договір посвідчений 24.06.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2265. 08.02.2018 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» (далі - Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» (далі - Новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008 року, яка укладена між ВАТ Банк «РНС» та ФОП [PERSON] 08.02.2018 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» (далі - Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія за «СТРАТЕГ» (далі - Новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №290 М, посвідченим 24.06.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2265. Цей договір посвідчений 08.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №109. Враховуючи невиконання [PERSON] повідомлення-вимоги про порушення основного зобов'язання №19/02-2 від 19.02.2018 року у встановлений Законом України «Про іпотеку» та Іпотечним договором строк, ТОВ «КСК СУМИ» звернуло стягнення на Предмет іпотеки (нежиле приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (піт. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Веретенівська, буд. 27), шляхом передачі права власності в рахунок виконання основного зобов'язання, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119385629 від 03.04.2018 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1522217859101). В силу вимог ч.1 ст.37 Закону №898-IV, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Предмет іпотеки є спільною сумісною власністю [PERSON] та її чоловіка [PERSON], оскільки придбана під час перебування подружжя у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 08.07.2000 року (І-БП №032321, міститься в матеріалах справи). В матеріалах цивільної справи міститься заява [PERSON] про надання згоди своїй дружині [PERSON] на одержання кредиту в ВАТ Банк «Роздрібний Необмежений Сервіс» та передачу в іпотеку належного їй на праві власності нежилого приміщання, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Веретенівська, будинок 27 (двадцять сім), придбаної ними в зареєстрованому шлюбі. З умовами кредитного договору та іпотечного договору він ознайомлений. Справжність підпису [PERSON] на вказаній заяві (зроблений в присутності нотаріуса) посвідчена 24.06.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2264. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «КСК СУМИ», треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в пункті 6.3. ст.6 іпотечного договору №290М в повному обсязі. Третя особа [PERSON] письмових пояснень щодо позову не надала. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.06.2018 року з урахуванням постанови Апеляційного суду Сумської області від 17.08.2018 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м.Суми, вул.Веретинівська,27 (літ.Б- конюшня, з/бето; літ.Ж навіс мет.кол; літ.Л навіс). Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.11.2018 року було закрито підготовче провадження і призначена справа до судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом установлено, що 23.06.2008 року між ФОП [PERSON] та ВАТ Банк «РНС» укладено кредитну угоду №290М (а.с.53-54 т.1). 23.06.2008 року ВАТ Банк «РНС» надав ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 340000дол.США строком до 25.06.2018 року зі сплатою відсотків 15,8% річних згідно з договором про надання траншу (а.с.55-58 т.1). В забезпечення виконання ФОП [PERSON] перед ВАТ Банк «РНС» зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та ВАТ Банк «РНС» 24.06.2008 року укладений іпотечний договір №290М (а.с.8-10, 45-47 т.1), за яким [PERSON] передала в іпотеку нежиле приміщення в с.Веретинівка (літ.Б конюшня, , з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Веретенівська, буд. 27. Іпотечний договір посвідчений 24.06.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2265. 08.02.2018 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (а.с.16-19 т.2) за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008 року, яка укладена між ВАТ Банк «РНС» та ФОП [PERSON] 08.02.2018 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «Фінансова компанія за «СТРАТЕГ» укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №290 М, посвідченим 24.06.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2265 (а.с.18-19 т.1). 13.02.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» та ТОВ «КСК Суми» укладений договір №ДВ-56/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою №290 від 23.06.2008 року, яка укладена між ВАТ Банк «РНС» та ФОП [PERSON] та іпотечним договором №290М від 24.06.2008 року (а.с.24-30 т.2). ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ТОВ «КСК Суми» надіслало [PERSON] листи (а.с.7 т.1), що з 13.02.2018 року ТОВ «КСК Суми» набуло прав кредитора за кредитним договором та права іпотекодержателя за іпотечним договором. Також ТОВ «КСК Суми» направило [PERSON] повідомлення-вимогу про порушення основного зобовязання з вимогою в 30-денний строк здійснити погашення заборгованості за кредитною угодою №290 від 23.06.2008 року (а.с.22 т.1). Враховуючи невиконання [PERSON] повідомлення-вимоги про порушення основного зобов'язання №19/02-2 від 19.02.2018 року (а.с.22 т.1, а.с.34 т.2) у встановлений Законом України «Про іпотеку» та Іпотечним договором строк, ТОВ «КСК СУМИ» звернуло стягнення на Предмет іпотеки - нежиле приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (піт. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Веретенівська, буд. 27, шляхом передачі права власності в рахунок виконання основного зобов'язання, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119385629 від 03.04.2018 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1522217859101) (а.с.145 т.1). Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час виниклих правовідносин) встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотеко держателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому\~статтею 37\~цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~статтею 38\~цього Закону. Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Пунктом 6.1. ст..6 Іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання основного зобовязання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору; у інших випадках, передбачених законодавством України. Згідно з пунктом 6.2 ст.6 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотеко держателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважається застереження, що міститься в пункті 6.3 цього Договору. В пункті 6.3 ст. 6 іпотечного договору зазначено, що даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя і визнається сторонами та діючим законодавством як договір задоволення вимог іпотекодержателя, що надає право іпотеко держателю в порядку позасудового врегулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку позасудового врегулювання на підставі даного застереження може здійснюватися одним із зазначених нижче способів: п.6.3.1 шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання зобовязання. У цьому випадку право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодарежателя з дня, наступного за останнім днем строку, визначеного для виконання порушеного основного зобовязання та/або умов цього договору у вимозі про усунення порушень. При цьому дане застереження, яке визнається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Предмет іпотеки є спільною сумісною власністю [PERSON] та її чоловіка [PERSON], оскільки це майно придбане під час перебування подружжя у шлюбі. Згідно з п.44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року (у редакції на час укладання іпотечного договору) правочини щодо належного подружжю на праві спільної сумісної власності майна, які потребують обовязкового нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також правочини щодо іншого цінного майна можуть бути посвідчені нотаріусом при наявності письмової згоди другого з подружжя. Справжність підпису на заяві другого з подружжя про згоду на укладення такої угоди повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку. В заяві нотаріусу Сумського міського нотаріального округу [PERSON] надав згоду своїй дружині [PERSON] на одержання кредиту в ВАТ Банк «Роздрібний Необмежений Сервіс» та передачу в іпотеку належного їй на праві власності нежилого приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (піт. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Веретенівська, буд. 27, придбаної в зареєстрованому шлюбі. В заяві зазначено, що [PERSON] з умовами кредитного та іпотечного договору ознайомлений (а.с.77 т.1). Справжність підпису [PERSON] на цій заяві посвідчена 24.06.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2264. Закон України «Про іпотеку», який діяв в редакції на час укладання іпотечного договору, і на цей час не передбачає, що повинна бути окрема згода другого з подружжя на включення до договору іпотеки відповідного застереження про передачу іпотекодержателю предмету іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Аргументи позивача спростовуються аналізом норм законодавства про іпотеку та вчинення нотаріальних дій. Отже, іпотечний договір №290М від 24.06.2008 року відповідає всім чинним на час його укладання нормам законодавства, укладений зі згоди позивача [PERSON], в тому числі і щодо підстав і порядку позасудового врегулювання заборгованості, що викладено в п.6.3 ст.6 іпотечного договору. З викладених підстав суд вважає необхідним відмовити повністю в задоволенні позову [PERSON]

Outcome: dismissed