Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача КС «Злагода» про визнання недійсними умов договорів та стягнення коштів, який в процесі судового розгляду зменшив, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №6154д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передав відповідачу внесок в розмірі 93\~996,00 грн. під процентну ставку 28,4% річних, термін закінчення договору 29.05.2015 року. Також, 27.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №6645д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передав відповідачу внесок в розмірі 99 000 грн. під процентну ставку 26,0% річних, термін закінчення договору 27.03.2015 року. Окрім того, 27.03.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №7243д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передав відповідачу внесок у розмірі 80\~000 грн. під процентну ставку 26,4% річних, термін закінчення договору 27.09.2015 року. Також, 29.03.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №7253д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передав відповідачу внесок у розмірі 100 000 грн. під процентну ставку 28,5% річних, термін закінчення договору 29.09.2015 року. 28.01.2015 року позивачем було подано заяву відповідачу про дострокове розірвання вищезазначених договорів. Проте, листом відповідача від 04.02.2015 року за №140 позивачу було відмовлено у достроковому розірванні договору та поверненні коштів з огляду на те, що 26.01.2015 року позачерговими зборами членів кредитної спілки «Злагода» було ухвалено рішення про впровадження стабілізаційного плану, згідно якого передбачається призупинення до 01.05.2015 року повернення внесків (вкладів) на депозитні рахунки, як тих, строк дії яких закінчився, так і тих, по яким написано заяви про повернення достроково. 23.02.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з вищезазначеною вимогою, яка залишена відповідачем без розгляду та задоволення. 23.03.2015 року позивачем від відповідача було отримано листа №2/304 від 23.03.2015 року, відповідно до змісту якого внесені кошти та відсотки позивач зможе отримати лише через 90 днів 24.05.2015 року. Позивач мав намір отримати кошти, однак представник КС «Злагода» вмовив позивача переукласти договори, а тому 27.03.2015 року були підписані додаткові угоди до договорів №6154д (термін дії до 29.05.2015 року); №6645д (термін дії до 27.09.2015 року); №7243д (термін дії до 27.09.2015 року); №7253д (термін дії до 29.09.2015 року). Термін дії одного із зазначених договорів №6154д закінчився 29.05.2015 року, однак ні грошей, ні відсотків позивач від відповідача не отримав. 02.06.2015 року позивачем було подано заяву відповідачу про дострокове розірвання договору №6154д від 29.05.2013 року, №6645д від 27.09.2013 року, №7243д від 27.03.2014 року та договору №7253д від 29.03.2014 року та додаткових угод по ним та повергнення всіх належних позивачу коштів та відсотків. Однак, представник відповідача повідомив позивача, що внесені позивачем кошти та відсотки позивач зможе отримати лише через 90 днів 02.09.2015 року, посилаючись на п.п.4 п.6.3.1, який позивач вважає недійсним, оскільки останній порушує його законні права та інтереси. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним п.п.4 п.6.3.1 договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №6154д від 29.05.2013 року, №6645д від 27.09.2013 року, №7243д від 27.03.2014 року та договору №7253д від 29.03.2014 року та додаткових угод, укладених між КС «Злагода» та [PERSON]; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: -№6154д від 29.05.2013 року в розмірі 97\~599,19 грн., з них: 93\~996,09 грн. сума депозиту; 3\~603,10 грн. відсотки за вкладом; -№6645д від 27.09.2013 року в розмірі 103\~407,19 грн., з них: 99\~000 грн. сума депозиту; 4\~407,19 грн. відсотки за вкладом; -№7243д від 27.03.2014 року в розмірі 83\~591,58 грн., з них: 80\~000 грн. сума депозиту; 3\~591,58 грн. відсотки за вкладом; -№7253д від 29.03.2014 року в розмірі 104\~510,92 грн., з них: 100\~000 грн. сума депозиту; 4\~510,92 грн. відсотки за вкладом; а також витрати на правову допомогу у розмірі 5\~000 грн. Представник позивача адвокат [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до\~ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №6154д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передав відповідачу внесок в розмірі 93\~996,00 грн. під процентну ставку 28,4% річних, термін закінчення договору 29.05.2015 року (а.с.9-11). Також, 27.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №6645д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передав відповідачу внесок в розмірі 99 000 грн. під процентну ставку 26,0% річних, термін закінчення договору 27.03.2015 року (а.с.12-16). Окрім того, 27.03.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №7243д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передала відповідачу внесок у розмірі 80\~000 грн. під процентну ставку 26,4% річних, термін закінчення договору 27.09.2015 року (а.с.17-22). Також, 29.03.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №7253д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передала відповідачу внесок у розмірі 100 000 грн. під процентну ставку 28,5% річних, термін закінчення договору 29.09.2015 року (а.с.23-28). Відповідно до ч.1\~ст.1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Факт укладення договору та факт прийняття відповідачем від позивача грошових коштів в сумі 93\~996 грн., 99\~000 грн., 80\~000 грн., 100\~000 грн., як строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок сторонами не заперечується, до того ж дана обставина також підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с.29-39). Згідно ч.2\~ст.1060 ЦК України (в редакції чинній на момент винекнення правовідносин)\~за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Положення\~статті 629 ЦК України\~встановлюють, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). А тому, 28.01.2015 року позивачем було подано заяву відповідачу про дострокове розірвання вищезазначених договорів (а.с.40). Проте, листом відповідача від 04.02.2015 року за №140 позивачу було відмовлено у достроковому розірванні договору та поверненні коштів з огляду на те, що 26.01.2015 року позачерговими зборами членів кредитної спілки «Злагода» було ухвалено рішення про впровадження стабілізаційного плану, згідно якого передбачається призупинення до 01.05.2015 року повернення внесків (вкладів) на депозитні рахунки, як тих, строк дії яких закінчився, так і тих, по яким написано заяви про повергнення достроково (а.с.41). 23.02.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з вищезазначеною вимогою, яка залишена відповідачем без розгляду та задоволення. 23.03.2015 року позивачем було отримано листа №2/304 від 23.03.2015 року відповідно до якого внесені кошти та відсотки позивач зможе отримати лише через 90 днів 24.05.2015 року (а.с.43). А, 27.03.2015 року були підписані додаткові угоди до договорів №6154д (термін дії до 29.05.2015 року); №6645д (термін дії до 27.09.2015 року); №7243д (термін дії до 27.09.2015 року); №7253д (термін дії до 29.09.2015 року) (а.с.44-47). Термін дії одного із зазначених договорів №6154д закінчився 29.05.2015 року, однак ні грошей, ні відсотків позивач від відповідача не отримав. 02.06.2015 року позивачем було подано заяву відповідачу про дострокове розірвання договору №6154д від 29.05.2013 року, №6645д від 27.09.2013 року, №7243д від 27.03.2014 року та договору №7253д від 29.03.2014 року та додаткових угод по ним та повергнення всіх належних позивачу коштів та відсотків (а.с.48). Однак, представник відповідача повідомив позивача, що внесені позивачем кошти та відсотки позивач зможе отримати лише через 90 днів 02.09.2015 року, посилаючись на п.п.4 п.6.3.1. договору депозиту. Так, дійсно, згідно п.п.4 п.6.3.1 вкладник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір з дотриманням таких правил, зокрема: спілка зобовязана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору впродовж 90 календарних днів з дня отримання повідомлення від вкладника про дострокове розірвання договору (вимоги про повернення внеску). В той час, як на момент виникнення правовідносин між сторонами за договором депозиту частина 2 статті 1060 ЦК України визначала, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст.626 ЦК України). Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частина першою, третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. А у відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А тому, з огляду на вищевикладене, п.п.4 п.6.3.1 договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №6154д від 29.05.2013 року, №6645д від 27.09.2013 року, №7243д від 27.03.2014 року та договору №7253д від 29.03.2014 року та додаткових угод, укладених між КС «Злагода» та [PERSON] є дійсно недійсним. Відповідно до Акту-звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів від 16.06.2015 року, станом на 16.06.2015 року основна сума та відсотки згідно депозитного договору становлять: - №6154д від 29.05.2013 року: основна сума 93\~996,09 грн., відсотки 3\~603,10 грн.; - №6645д від 27.09.2013 року: основна сума 99\~000, 00 грн., відсотки 4\~407,19 грн.; - №7243д від 27.03.2014 року: основна сума 80\~000,00 грн., відсотки 3\~591,58 грн.; - №7253д від 29.03.2014 року: основна сума 100\~000,00 грн., відсотки 4\~510,92 грн. (а.с.67). За змістом\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст.1074 ЦК України). Окрім того, суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані відсотки належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, а тому рішення загальних зборів членів кредитної спілки порушує фундаментальний принцип, що проголошує ст.41 Конституції України, а саме непорушність права приватної власності. Таким чином, у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України та умов укладеного договору банківського вкладу відповідач безпідставно не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів вкладнику за його вкладом за першою вимогою в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем за договорами складає 389\~108,88 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1\~ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (ч.3\~ст.79 ЦПК України). Тому, витрати, понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 5\~000 грн., що підтверджується квитанцією №000264 від 30.05.2015 року, виданою адвокатом [PERSON] (а.с.69), підлягають стягненню з відповідача у розмірі 5 000 грн. у відповідності до положень ст.88 ЦПК України. Окрім того, відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з 3 654 грн. судового збору, від сплати якого звільнено позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved