Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 19.12.2016 року, та просила суд: визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказала, що її батьки [PERSON] та [PERSON] на підставі судового рішення були позбавлені батьківських прав відносно дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] Опікуном неповнолітніх дітей стала [PERSON], після смерті якої опікуном над малолітнім [PERSON] та піклувальником над [PERSON] та [PERSON] була призначена позивач у справі - [PERSON] Крім того, за вказаними особами було закріплено житло в квартирі [ADDRESS]. Окрім вказаних вище осіб та їх дітей в квартирі зареєстровані відповідачі у справі: [PERSON] та [PERSON] - брат та сестра матері позивача [PERSON] - [PERSON] Починаючи з 2011 року у вказаній квартирі не проживає [PERSON], а з 2013 року - [PERSON] Із часу їх виїзду відповідачі станом квартири не цікавляться, комунальні послуги не сплачують, хоча вони на них нараховуються. Позивач зазначає, що їй та її сестрам приходиться сплачувати комунальні платежі як за себе, так і за відповідачів, що погіршує їх майновий стан, оскільки у квартирі проживає, ще троє неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим за захистом своїх майнових прав вона звернулась до суду. У судовому засіданні позивач та її представник пред'явлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, у розумінні ст. 76 ЦПК України належним чином. Представник третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті радив судовому засіданні, позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі просила суд їх задовольнити задля інтересів неповнолітніх дітей. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, проте надали суду заяви, про розгляд справи без їх участі в яких просили задовольнити позов у повному обсязі. (а.с. 66 - 67). Свідок [PERSON], пояснила суду, що проживає за адресою [ADDRESS] близько п'яти років, відповідача [PERSON] вона не бачила за місцем його реєстрації, близько трьох років, а відповідача [PERSON], за вказаною адресою вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON], пояснив суду, що проживає за адресою [ADDRESS], відповідачів [PERSON] та [PERSON] він не бачив, за місцем їх реєстрації, більше двох та трьох років відповідно. Крім того зазначив, що разом з [PERSON] брав участь у складанні та підписанні у 2015, 2016 роках Актів про відсутність відповідачів за місцем їх реєстрації. З урахуванням згоди учасників, позивача її представника та третіх осіб, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2009 року, позбавлено батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 27) Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2009 року, позбавлено батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] ,[INFO] (а.с. 24-25) На підставі рішення Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу № 325 від 17.06.2009 року опікуном неповнолітніх дітей призначено - [PERSON], 1948 р.н. та закріплено за дітьми житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] до їх повноліття (а.с.22). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.05.2011 року, актовий запис № 689 (а.с. 28). Рішенням Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу № 278 від 15.06.2011 року [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] та піклувальником над неповнолітніми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 23) Згідно довідки Криворізької ОМДІС «НОВА КОМ» №103 та №13 від 01.04.2016 року та відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області , за вказаною адресою значаться зареєстрованими: [PERSON] - наймач, її донька- [PERSON], [INFO], [PERSON], її двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], [PERSON] та її малолітній син [PERSON], [INFO], неповнолітній [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18-19, 31-32) Крім того, встановлено і те, що [PERSON] є наймачем житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке є неприватизованим та перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як вказував позивач, [PERSON], що в ході судового розгляду будь-якими доказами не спростовано, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є її родичами, тобто в розумінні ст. 3 СК України - членами її сім'ї. Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між наймачем житла та членами його сім'ї, у зв'язку з чим регулюються ст.71 ЖК УРСР. Стаття 71 ЖК УРСР передбачає, що у разі відсутності наймача або членів його сім'ї у житловому приміщенні понад шість місяців, він втрачає право користування ним. З аналізу вказаної норми слідує, що наявність у особи статусу наймача або члена сім'ї наймача не є визначальним при вирішенні питання щодо їх права на користування житловим приміщенням та реєстрацію в ньому. Обов'язковою умовою для цього є встановлення факту відсутності особи в займаному ним приміщенні понад встановлені законом строки без поважних на те причин. Відповідно до положень ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться виключно в судовому порядку. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» з наступними змінами, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк. Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в житловому приміщенні - квартирі, розташованої за адресою: [ADDRESS], дійсно зареєстровані, проте не проживають з 2013 року та з 2011 року відповідно, що підтверджується актами від 13.08.2015 року (а.с.16), від 27.09.2016 року (а.с. 17) та від 05.12.2016 року (а.с. 15), показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі добровільно залишили зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняла, більше шести останніх місяців у зазначеній квартирі відповідачі відсутні без поважних причин, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених позивачем вимог та необхідності їх задоволення із визнанням [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь [PERSON] по 275,60 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved