Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів ЦЕЦЕНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним рішення сесії Цеценівської сільської Ради № 125 від 30 квітня 2013 року « Про затвердження акту обстеження землекористування жителя с. Цеценівка [PERSON]» , зобов»язання відповідачів [PERSON], [PERSON] відновити межі між земельними ділянками, що розташовані по вул. Писарівка с. Цеценівка Шумського району відповідно д планів забудов садиб за 1968 та 1971 р.р. Позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідача [PERSON], 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Цеценівської сільської Ради про зобов»язання відновлення меж , знесення самовільно збудованих будівель та приведення земельної ділянки до стану, який існував до проведення самовільного будівництва. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник збільшили розмір позовних вимог, уточнили їх та просять відновити межу між земельними ділянками відповідача [PERSON] та позивача , призначення яких для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель відповідно до плану забудови садиби [PERSON] і провести межу, зазначену в додатку № 5 земельно- технічної експертизи, відновити межу між земельними ділянками відповідача [PERSON]. та позивача , призначення яких для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель відповідно до плану забудови садиби [PERSON] і провести межу, зазначену в додатку № 7 земельно- технічної експертизи, визнати незаконним рішення 23 сесії 6 скликання Цеценівської сільської Ради № 125 від 30 квітня 2013 року , визнати недійсними рішення Цеценівської сільської Ради від 13 червня 2013 року №№ 130 та 131. При цьому пояснили , що позивач став власником житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] у 2003 році , господарство побудоване в 1970 році та належало колгоспному двору , головою якого був покійний дід позивача [PERSON], а позивач відповідно членом колгоспного двору. У 1993 році на ім»я покійного діда було прийнято рішення Цеценівської сільської Ради про передачу йому безоплатну у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] в розмірі 0,25 га, а після смерті діда він залишився єдиним власником нерухомого майна і відповідно після переходу права власності на нерухоме майно , до нього перейшло право власності на земельну ділянку. Коли він вирішив приватизувати земельну ділянку, то виявилося, що розмір її не відповідає 0,25 га, як набув права власності покійний дід, тому вважає , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили межу, яка повинна була би існувати відповідно до їх планів забудов нерухомого майна по вул. Писарівка с. Цеценівка, що встановлено висновком земельно - технічної експертизи. Враховуючи , що відповідачам [PERSON] та [PERSON] рішеннями сесій відповідача Цеценівської сільської Ради затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та передано у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель в розмірах, які не відповідають тим розмірам, які вони мали би відповідно до їх планів забудов за 1968-1970 р.р., то вважають ці рішення незаконними і такими , що порушують право позивача на отримання у приватну власність частини земельної ділянки, яка передана відповідачам. Крім того, позивач та його представник вважають рішення 3 сесії 6 скликання Цеценівської сільської Ради № 125 від 30 квітня 2013 року незаконним і таким , що порушує права позивача , оскільки в ньому не вказано, який акт обстеження землекористування позивача затверджено, його дату , враховуючи , що акти обстеження проводилися 05.12.2012 року та 23.04.2013 року. Також позивач ствердив , що межа між земельними ділянками його та відповідачів по вул. Писарівка с. Цеценівка ніким не змінювалася із часу побудови нерухомого майна і на даний час вона таким же чином проходить як її встановили ще за життя його діда. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON]- [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON] не визнали, позовні вимоги позивача [PERSON] його представники підтримали повністю та пояснили, що межа між їх та позивача земельними ділянками для будівництва житлового будинку, господарських будівель по вул. Писарівка с. Цеценівка була встановлена ще з часу побудови господарств, ніхто її не змінював і ніхто нікому не заявляв претензій, що вона не таким чином проходить. Вважають, що позивач [PERSON] немає в законному користуванні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Писарівка с. Цеценівка , оскільки щодо неї не приймалося ніяких рішень відповідача після смерті діда [PERSON] Що стосується висновку земельно- технічної експертизи , то вважають, що він не може бути прийнятий як доказ, оскільки він побудований на припущеннях, що ствердив в судовому засіданні сам експерт [PERSON] Вважають, що межа повинна залишитися в тому вигляді, як вона встановилася протягом більше 40 років назад і снує по даний час. Представники позивача [PERSON]- [PERSON], [PERSON] просять задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON], оскільки відповідно до плану забудови позивача, господарські будівлі позивача [PERSON] побудовані на земельній ділянці [PERSON] і порушують його права на частину земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача- [PERSON] Представник відповідача та 3-ї особи Цеценівської сільської Ради Крикончук Я.Я. в судовому засіданні позовних вимог позивачів не визнав та пояснив, що по вул. Писарівка с. Цеценівка межі між земельними ділянками позивачів - відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] для будівництва житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого селянського господарства існують із часу побудови господарств - 1968 року і по даний час є незмінними. Ніхто із сторін не переносив межі, ніколи між ними не існувало спору щодо місця розташування межі. Як було встановлено межі в 1968 році так вони і приймалися до уваги під час передачі відповідачам [PERSON] та [PERSON] у приватну власність, таким же чином пропонувалося і позивачу [PERSON] передати у приватну власність земельні ділянки в [ADDRESS], однак останній відмовився із посиланням на те, що його діду [PERSON] в 1993 році було передано у приватну власність 0, 25 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, а в наявності є 0,2125 га. Рішення, які є предметом судового оскарження вважає законними і такими , що ніяким чином не порушують права позивача [PERSON], оскільки передача у приватну власність земельних ділянок відповідачам [PERSON] та [PERSON] здійснювалася в тих розмірах, які є в їх фактичному користуванні. Що стосується рішення № 125 від 30 квітня 2013 року, то дійсно в ньому не вказано , який акт обстеження землекористування [PERSON] було затверджено, однак вважає, що це стосується акту від 23 квітня 2013 року. Просить в позовах сторін відмовити . Суд, перевіривши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, покази свідків, експерта, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають до часткового задоволення, а позовні вимоги позивача [PERSON] до задоволення не підлягають. Відповідно до ч.1,2 ст. 118 Земельного Кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної міської Ради за місцем знаходження земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів , що підтверджують розмір земельної ділянки. Згідно ч. 6 , 7,8,9,10 ст. 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержані безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд /присадибна ділянка/ , у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної міської Ради за місцем знаходження земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна міська Рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи/ліцензії/ на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно - епідеміологічним органом, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування. Міська Рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність Частиною 1 ст. 120 Земельного Кодексу України, в редакції, яка діяла до 20.06.2007 року, було передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину могло переходити на підставі цивільно - правових угод, а право користування на підставі договору оренди. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , виданого 18 листопада 2003 року Цеценівською сільською Радою на підставі рішення виконавчого комітету Цеценівської сільської Ради № 11 від 17.11.2003 року , позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]./ а.с. 19/ Дане нерухоме майно належало колгоспному двору станом на 01 липня 1990 року, головою якого був [PERSON], а одним із членів- позивач [PERSON], що стверджується архівними витягами із по господарської книги № 4 Цеценівської сільської Ради та витягами із по господарської книги № 4, виданими Цеценівською сільською Радою . А.с. 2- 22, 31-32. Гр. [PERSON] помер [INFO] року в с. Цеценівка, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Цеценівською сільською Радою 04.02.2000 року, а/з № 3. Рішенням 13 сесії 21 скликання Цеценівської сільської Ради від 04 червня 1993 року було вирішено передати у приватну власність [PERSON] земельну ділянку для обслуговування житлового будинку , господарських будівель, споруд, площею 0.25га. Передати у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,25 га. а.с. 185. Інших рішень відповідача Цеценівської сільської Ради , які б стосувалися передачі саме позивачу- відповідачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку , господарських будівель, споруд в [ADDRESS] не приймалося ні до , ні після 18 листопада 2003 року, часу набуття права власності на нерухоме майно. Вказане ствердив представник відповідача Цеценівської сільської Ради та позивач- відповідач [PERSON] План забудови на забудівника [PERSON] позивач- відповідач [PERSON] не представив із посиланням на те, що такий відсутній. Згідно протоколу № 11 засідання правління колгоспу ім.. Кірова від 16.10.1966 року гр.. [PERSON] виділено огород в кількості 0,07 га для будівництва хати між сусідами [PERSON] і [PERSON] а.с. 28-29. Згідно плану забудови забудівника [PERSON], площа його присадибної земельної ділянки складає 5000 кв.м.а.с.16. Згідно плану забудови забудівника [PERSON] площа присадибної земельної ділянки складає 700 кв.м. а.с. 17 . Відповідно до рішення 13 сесії 21 скликання Цеценівської сільської Ради від 04 червня 1993 року передано безплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га. Передано безплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею 0.41 га. а.с. 50. Відповідно до рішення 13 сесії 21 скликання Цеценівської сільської Ради від 04 червня 1993 року передано безплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,24 га. Передано безплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею 0.41 га. а.с. 86. Відповідно до рішення 13 сесії 21 скликання Цеценівської сільської Ради від 04 червня 1993 року передано безплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га. Передано безплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею 0.16 га. а.с. 87. Гр. [PERSON] помер [INFO] року в с. Цеценівка Шумського району, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 06.09.1998 р. Цеценівською сільською Радою. А.с. 83. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27 січня 2000 року Шумською державною нотаріальною конторою, гр.. [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається із жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. ас.76. Рішенням № 130 від 13 червня 2013 року 24 сесії 6 скликання Цеценівської сільської Ради було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,2400 га для ведення особистого селянського господарства гр.. [PERSON] в [ADDRESS]. Передано гр.. [PERSON] безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд та земельну ділянку, площею 0,2400 га для ведення особистого селянського господарства. Рішенням № 131 від 13 червня 2013 року 24 сесії 6 скликання Цеценівської сільської Ради було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] в [ADDRESS]. Передано гр. [PERSON] безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд та земельну ділянку, площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства. Суд не приймає , як доказ, висновок земельно- технічної експертизи, проведений експертом [PERSON] Тернопільського відділення КНДІСЕ для підтвердження позовних вимог позивача [PERSON], оскільки в основу висновку покладено плани забудов відповідачів [PERSON], [PERSON], кадастрові плани [PERSON], [PERSON] і експерт посилається на те, що дати повну , однозначну та обґрунтовану відповідь на поставлені перед експертом питаннями не вбачається за можливе , оскільки фактична ситуація на ділянках відрізняється від ситуації, що зображена на плані забудови. Як ствердив в судовому засіданні експерт [PERSON] висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки відсутній план забудови [PERSON], після смерті якого право власності на нерухоме майно перейшло до позивача [PERSON] і він може лише припускати, виходячи із планів забудов [PERSON] та [PERSON], де знаходиться житловий будинок [PERSON] і таким чином провести виміри та припустити, як могла проходити межа. Також суд вважає, що до задоволення не підлягають позовні вимоги позивача [PERSON], оскільки , як встановив суд житловий будинок та господарські будівлі, власником яких став позивач- відповідач [PERSON] в 2003 році, що в [ADDRESS] , був побудований його дідом [PERSON] на підставі протоколу № 11 засідання правління колгоспу ім.. Кірова від 16.10.1966 року, яким гр.. [PERSON] виділено огород в кількості 0,07 га для будівництва хати між сусідами [PERSON] і [PERSON] а.с. 28-29. Сам позивач [PERSON] після набуття права власності із 2003 року до цього часу ніяких дій щодо забудови по [ADDRESS] не здійснював, а тому відсутні докази щодо того, що він самовільно здійснював забудову земельної ділянки по [ADDRESS] та своїми діями порушив будь- які права позивача [PERSON] Разом із тим, суд вважає , що рішення № 125 від 30 квітня 2013 року 23 сесії 6 скликання Цеценівської сільської Ради , яким було вирішено затвердити акт обстеження землекористування жителя с. Цеценівка [PERSON]» / акт додається/ слід визнати незаконним, оскільки воно дійсно порушує права позивача. Так, в рішенні не вказано , який акт обстеження якого землекористування позивача [PERSON] затверджується, хто проводив обстеження , коли це мало місце. В рішенні не має посилань на дату обстеження, тоді , як позивачем представлено два акти від 05 грудня 2012 року та 23 квітня 2013 року. Дане рішення є неконкретне і таке, що не може бути прийняте до уваги при вирішенні спірних земельних питань між сторонами . За вказаних обставин суд вважає за доцільне визнати незаконним рішення 23 сесії 6 скликання Цеценівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області № 125 від 30 квітня 2013 року « Про затвердження акту обстеження землекористування жителя с. Цеценівка [PERSON]» із вищенаведених підстав, а в решті позовних вимог відмовити, оскільки, як встановив суд позивач- відповідач [PERSON] не був ні належним землекористувачем по [ADDRESS] , ні власником земельної ділянки, так, як будь- які рішення відповідачем Цеценівської сільської Ради не приймалися . Також слід відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Цеценівської сільської Ради про зобов»язання відновлення меж , знесення самовільно збудованих будівель та приведення земельної ділянки до стану, який існував до проведення самовільного будівництва, оскільки, як встановив суд позивач- відповідач [PERSON] не здійснював ніяких забудов по [ADDRESS]. Суд вважає, що межі між земельними ділянками сторін, на яких знаходяться житлові будинки із господарськими будівлями і спорудами, власниками яких вони є, повинні залишитися в тих розмірах та видах, якими вони встановленні ще вкінці 60-х років , їх ніхто не змінював і таким чином вони перейшли до спадкоємців нерухомого майна. На підставі наведеного,

Outcome: partial