Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2006 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 11005420, поручителем по вказаному грошовому зобовязанню виступила [PERSON]. У звязку із невиконанням вказаного договору ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Глибоцького районного суду із позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON], в результаті чого позовні вимоги було задоволено та стягнуто 121\~634,10 грн. На виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий лист № 2-915/09 від 05.01.2010 року. 08.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу права вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ « УкрСиббанк» передає ( відступає) ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та в судовому порядку змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Виконання вищевказаного судового рішення направлено до Глибоцького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та в порядку примусового виконання судового рішення, стягнення звернуто на майно боржників шляхом його продажу з електронних торгів. 10.11.2016 року [PERSON] придбав з електронних торгів тз Hyundai Santa FE, 2006 року випуску, д/н СЕ 9220АС, кузов KMHSC81AP6U080078, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА 315446, який раніше належав [PERSON], лот було оплачено в повному обсязі на підставі чого, видано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 28.11.2016 року. 28.11.2016 року державним виконавцем Глибоцького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області [PERSON] винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту та розшуку, а також видано витяг про реєстрацію вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.01.2017 р. Разом з тим, з Національного банку даних - «Автомобіль» «Арешт» (база МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області) вищевказаний автомобіль знаходиться в арешті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2006 р. та до скасування забезпечення позову, арешт з майна зняти неможливо. Позивачеві стало відомо із відповіді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2016 р. на адвокатський запит, що 07.09.2006 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці вжито заходів забезпечення позову ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме накладено арешт (заборону відчуження) на майно [PERSON]: квартиру № 1 за адресою: Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Глибоцька,68-Б; ТЗ Hyundai Santa Fe , 2006 р.в., д.н. [NUMBER], кузов KMHSC81AP6U080078; ТЗ ВАЗ 2102,1982 р/в, д/н [NUMBER], кузов ХТА210200F0667416. 16.10.2006 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по цивільній справі № 2-2724/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю та присуджено стягнути з відповідачів суму заборгованості, однак після прийняття рішення по вказаній справі, набрання рішенням законної сили, заходи забезпечення позову скасовані не були та на момент реалізації ТЗ, позивачеві не було відомо про наявні обтяження, які можуть стати в подальшому перешкодою для реалізації права власності. З метою скасування вказаного арешту, [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці в межах справи № 2/2724/06 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, однак 03.02.2017 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту, посилаючись на те, що [PERSON] не є стороною по справі та не має права звертатись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а повинен звернутися в порядку ст..60 ЗУ «Про виконавче провадження» із позовом про визнання права власності та зняття з нього арешту. Зазначену позицію підтримав Апеляційний суд Чернівецької області в ухвалі від 23.03.2017 року. У звязку із наявністю вказаного арешту та обтяження [PERSON] не може зареєструвати право власності на ТЗ у встановленому порядку. На підставі викладеного просить визнати право власності на транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов KMHSC81AP6U080078; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2006 року по цивільній справі №2-2724/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладання арешту на транспортний засіб\~ марки «Hyundai Santa Fe», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов KMHSC81AP6U080078, який належав [PERSON] та зняти з нього ареш; припинити обтяження заставу рухомого майна транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов KMHSC81AP6U080078, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 315446, зареєстровану 24.11.2013 року 12:38:38 год. за № 14029009 приватним нотаріусом [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2949, №2950 від 08.12.2011 р. [PERSON], обтяжувач ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020), боржник [PERSON], ІПН [NUMBER], розмір основного зобовязання 14\~090,76 доларів США, термін дії обтяження 24.11.2018 р., та звільнити майно з - під арешту, у звязку з примусовим продажем заставленого майна; припинити обтяження заставу рухомого майна транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов KMHSC81AP6U080078, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 315446, зареєстровану 18.02.2014 року о 02:55:44 год. за № 14189922 приватним нотаріусом [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2949, №2950 від 08.12.2011 р. [PERSON], обтяжувач ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020), боржник [PERSON], ІПН [NUMBER], розмір основного зобовязання 24\~752,00 доларів США, термін дії обтяження 18.02.2019 р., та звільнити майно з - під арешту, у звязку з примусовим продажем заставленого майна. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та справу просить розглядати у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представника відповідачів ПАТ « КБ «Надра» та ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2006 року в порядку забезпечення позову ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі №2-2724/06 накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі і на транспортний засіб Hyundai Santa Fe , 2006 р.в., д.н. [NUMBER], кузов KMHSC81AP6U080078. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.10.2006 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ452140 від 28.12.2005 р. в сумі 194561 грн. 77 коп. Крім цього, як вбачається з акту державного виконавця про проведення лектронних торгів, [PERSON] придбав транспортний засіб з електронних торгів, організованих Глибоцьким районним ВДВС ГУЮ у Чернівецкій області, на виконання виконавчого листа №2-915/09, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 05.01.2010 року про стягнення боргу з [PERSON] для задоволення вимог АТ «Укрсиббанк». Згідно постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та розшуку від 28.11.2016 р., винесену держаним виконавцем [PERSON] Глибоцького районного відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-915/09, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 05.01.2010 року про стягнення боргу солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11005420 від 22 травня 20006 року в розмірі 121634,10 грн., неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 500 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 777,66 грн., а також судовий збір в розмірі 1229,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення. При цьому згідно протоклу №2109964 від 10.11.2016 року майно боржника, а саме транспортний засіб Hyundai Santa Fe , 2006 р.в., д.н. [NUMBER] було продано на електронних тогах, а тому вищевказаний транспортний засіб звільнено з під арешту та розшуку. Як вбачається із заяви про скасування заходів забезпечення позову, яку подала до суду адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON] питання про скасування заходів забезпечення позову заявлено особою, яка не є особою, яка не була стороною у справі про стягненя заборгованості. Відповідно до абзацу 4 п.9 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 59 Закону про виконавче провадження). У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК). З огляду на ці обставини, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.572,589 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 154, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Outcome: approved