Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 2554 грн. та судові витрати. \~ В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 02.08.2013 року відповідач від позивача прийняв товар бджолиний мед, видаючи при цьому квитанцію, але коштів йому не віддав та зобоавязався на протязі 20-30 діб з ним розрахуватися. Через 30 днів він почав телефонувати відповідачу, але він неодноразово на протязі трьох місяців відповідав, що на даний час грошей немає і коли будуть гроші, він розрахується. З цього приводу 14 листопада 2014 року він звертався до Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області, але згідно повідомлення Старобільського РВ ГУМВС у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини і для вирішення яких йому необхідно звернутися до суду. Таким чином позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідач фізична особа підприємець [PERSON] не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 22 травня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2013 року відповідач ФОП [PERSON] від позивача [PERSON] прийняв товар бджолиний мед, маса брутто 253,1 кг нетто 222,1 кг на суму 2554 грн., що підтверджується квитанцією від 02.08.2013 року, але коштів позивачу не віддав та зобовязався на протязі 20-30 діб з ним розрахуватися. Через 30 днів позивач почав телефонувати відповідачу, але він неодноразово на протязі трьох місяців відповідав, що на даний час грошей немає і коли будуть гроші, він розрахується. З цього приводу 14 листопада 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області, та Старобільським РВ ГУМВС України у Луганській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 706 ЦК України, покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати. У звязку з тим, що відповідач ФОП [PERSON]до теперішнього часу не повернув позивачу [PERSON] кошти за товар мед бджолиний, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved