Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП «Теплопостачання міста [PERSON]» та після уточнення своїх позовних вимог просила визнати недійсною та скасувати, встановлену 10% надбавку до тарифу за теплопостачання встановлену мешканцям будинку № 31 розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, який обслуговує Житлово-будівельного кооперативу«Ленінський-5», посилаючись на таке. [PERSON] є членом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», розташованого в м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 31. По причині того, що будинок №31 перебуває в ЖБК «Ленінський-5», [PERSON], не має можливості напряму укладати згоди з обслуговуючими організаціями. В порушення ст. ст. 4, 15 Закону України «Про кооперацію», Постанов НКРЕ № 497, № 749 від 23 квітня 2012 року та № 749 від 23 травня 2014 року, упродовж 2012-2015 років, вона не була повідомлена і не приймала участі в загальних зборах товариства, якими визначався розмір плати за спожите теплопостачання, внаслідок чого у [PERSON] виникають сумніви в законності цих рішень, з огляду на те, що встановлений для членів ЖБК розмір плати, значно перевищує тарифи для населення. Крім того, [PERSON] невідомо, чи проводились загальні збори ЖБК та чи приймались на них відповідні рішення, оскільки голова товариства - [PERSON] відмовилась надати їй відповідну інформацію, а оригінал протоколу загальних зборів містить ознаки підробки, закреслень, та неспівподінь, окрім того члени ЖБК, які начебто підписували, протокол загальних зборів та додаток до нього «Вопрос повестки дня №2 про утверждение тарифов на эксплуатационные расходы». Правління Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» жодного разу не скликувала збори членів кооперативу тарифи встановлює незаконно, на клопотання членів кооперативу допустити до лічильника теплопостачання, чи надати копії статутних документів відповідає відмовою.Правління Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» забороняє обслуговуючим організаціям надавати данні членам кооперативу, щодо вартості спожитих послуг. До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-5» із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальними послугами за період з січня 2014 рорку по січень 2016 року у розмірі 3049,03 гривень та судові витрати, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що у звязку з несплатою боржником комунальних платежів, ЖБК «Ленінський-5» не має можливості нормально функціонувати, проводити ремонт будинку та облаштовувати придомову територію. У звязку із тим, що судовий наказ відносно [PERSON] було скасовано, ЖБК «Ленінський-5» змущений звернутись до суду у порядку позовного провадження, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. [PERSON] зареєстрована та постійно проживає за адресою; [ADDRESS]. Надавач житлово-комунальних послуг і власником вказаного будинку є ЖБК «Ленінський- 5». Боржник користується наданими ЖБК «Ленінський-5» послугами, однак оплату за них своєчасно та у повному розмірі не здійснює. Тому, заборгованість [PERSON] з січня 2014 року по січень 2016 року складає 3049,03 грн., За 2014, 2015 та 2016 роки боржниця вносила плату не в повному обсязі за житлово-комунальні послуги, однак які споживала. Розрахунок зроблено з урахуванням площі квартири, кількості членів сімї, що проживають в квартирі, а також встановлених тарифів. Тариф за опалення згідно договору №3296 на постачання теплової енергії від 01 листопада 2006 року встановлено за використання Гкалорій по загальному лічильнику з подальщим розподілом між власниками квартир відповідно до площі квартири. Тариф на господарські витрати, затверджений на загальних зборах членів ЖБК «Ленінський-5» на даний час складає 2,00 грн, що є одним із нижчих серед ЖБК міста [PERSON]. Відповідно до п. 8.2.8 Статуту ЖБК, ЖБК зобовязаний забезпечувати своєчасне надходження кощтів від членів ЖБК, а у разі виникнення заборгованості більщ ніж 6 місяців, подавати позовну заяву в суд про примусове стягнення заборгованості і вартості судових витрат з відповідача. Боржниця була належним чином проінформована, про наявність заборгованості та необхідності її погасити, але досі заборгованість не погашена. ЖБК «Ленінський-5» звертався у кінці 2015 року із заявою про видачу судового наказу, однак 14 грудня 2015 року судовий наказ від 05 жовтня 2015 року був скасований, і тому, ЖБК «Ленінський-5» не має інщого виходу, як звернутись із позовною заявою до суду, для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одлеси від 01 червня 2017 року об'єднано\~ в\~\~ одне\~\~ провадження\~\~ цивільну\~\~ справу\~ №521/10212/16-ц\~\~ за\~\~ позовом [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП Теплопостачання міста [PERSON] про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії з цивільною справою №521/22027/16-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до [PERSON] про стягнення заборгованості та присвоєно обєднаній справі єдиний номер № 521/10212/16-ц. Представник [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив заявалені позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» залишити без задоволення, зазначивши, що ЖБК «Ленінський-5» заявлено позов про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 3049,03 грн. [PERSON], 887,76 грн. - нарахований за лютий 2016 року - не є періодом, вказаним в позові; 820,48 грн. - плата за І півріччя 2016 року не є боргом; 609 грн. - судовий збір - не є боргом, судовий наказ було скасовано 14 грудня 2015 року, справа № 521/16389/15-ц; 49,0 грн. згідно квитанції не врахована оплата за 02 берзня 2014 року за січень 2014 року; 358,96 - 10% нараховане до опалення, нє не законно. (3948,93 - 110% - 10% = 358,96); 18,56 грн. - операційні витрати на обслуговання рахунку «Приват Банку», зазначений розрахунок не відповідає дійсності так як оплата фіксована і складає 4,04 грн. щомісячно. Заборгованість у розмірі 309,14 грн. відповідач визнає. Сплачено 214,36 грн. 309,14 215 = 94,14 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши висновки судової експертизи суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову [PERSON], а позов Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. [PERSON] є членом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», розташованого в м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 31. Відповідно до довідки (виданої із будинкової книги про склад сімї та реєстрації) від 03 вересня 2015 року за №82, зареєстрована та постійно проживає за адресою: [INFO], житловою площею 27,5 кв. м., загнальною площею 46,6 кв. м., [PERSON] (головний кв-ч), [PERSON] (чоловік), [PERSON] (син). Надавач житлово-комунальних послуг і власником будинку №31 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі є ЖБК «Ленінський- 5». Щодо встановлення 10% надбавки до тарифу на водопостачання. Рішенням загальних зборів за наданим до суду протоколом № 1 від 19 червня 2014 року встановлено 10% надбавку до тарифу за теплопостачання мешканцям будинку № 31 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі за період з 19.06.2014 р. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Яким шляхом виготовлений бланк листа для підписів «Вопрос повестки дня №2 про утверждение тарифов на эксплуатационные расходы» заголовок та таблиця, чи маються ознаки додрукування частини тексту. 2) Які написи були виправлені за допомогою коректора. 3) Чи лист для підписів «Вопрос повестки дня №2 про утверждение тарифов на эксплуатационные расходы» та додана фотографія листа для підписів без заголовка є одним і тим самим листом? 4) В якому році був роздрукований бланк листа для підписів «Вопрос повестки дня №2 про утверждение тарифов на эксплуатационные расходы». Відповідно до Висновку №17-3051/3161 від 04 вересня 2017 року, за проведення експертизи було сплачено в сумі 4952,00 грн., вбачається: 1) Бланк (аркуш) для підписів у верхній частині якого розміщений друкований текст: «Вопрос повестки дня №2 про утверждение тарифов на эксплуатационные расходы» виконано за допомогою:- заголовок у верхній частині листа на першої сторінці (що починаються словами: «Вопрос повестки дня...», та закінчуєтьсясловами: «... котопительному сезону») та кінцівка бланка у нижній частині другого аркуша (що починаються словами: «Результаты голосования...», та закінчується словами: «...составивших протокол») виконані за допомогою лазерного принтеру, тонером чорного кольору;- таблиця для підписів на перщомута другому аркущах виконана за допомогою струминного принтеру ПК.У бланку аркуша для підписів «Вопрос повестки дня №2 про утверждение тарифов на эксплуатационныерасходы», заголовок у верхній частині аркушу на першій сторінці (що починаються словами: «Вопрос повестки дня...», та закінчується словами : «...к отопительному сезону») такінцівка бланка у нижній частині другого аркушу (що починаються словами: «Результатні голосования...», та закінчується словами: «...составивших протокол») та таблиця для підписів на першому та другому аркушах були надруковані у різні періоди часу. Встановити яке зображення несене раніше, а яке додруковане (тексти виконані за допомогою лазерного принтеру чи тексти виконані за допомогою струминного принтеру), не є можливим, тому що між друкованими текстами, виконаними за допомогою лазерного і струминного принтерів відсутні ділянки перетину штрихів. 2) У місці розмішення рядків № 41, 42 на першому аркуші у стовпцях: «Результат голосування (за, проти, утримався)» та «Підпис власника» - раніше було нанесено рукописний текст - «водосточные трубы». У місці розміщення рядку № 64 на другому аркущі у стовпцях: «Результат голосування (за, проти, утримався)» та «Підпис власника» - раніще було нанесено рукописний текст - «за», та підпис від імені [PERSON] 3) Вирішити питання ухвали: «3. Чи лист для підписів «Вопрос повестки дня №2 про утверждение тарифов на эксплуатационные расходы» та додана фотографія листа для підписів без заголовка є одним і тим самим листом?» не є можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. 4) Вирішення питання ухвали: «4. В якому році був роздрукований бланк листа для підписів «Вопрос повестки дня №2 про утверждение тарифов на эксплуатационные расходы»?» повязане з визначенням конкретного часу (абсолютної давності) виконання вказаних реквізитів, тобто часу друкування текстів (лазерний та струминний принтери). Наразі у СТЕД за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» відсутня науково-обгрунтована методика з встановлення абсолютної давності виконання текстів за допомогою лазерного, струминного принтерів. Суд дійшов висновку, що за результатами експертизи наданий до суду протоколом № 1 від 19 червня 2014 року встановлено 10% надбавку до тарифу за теплопостачання мешканцям будинку № 31 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі за період з 19.06.2014 р. викликає сумніви в частині волевиявлення членів кооперативу саме на встановлення вказаної надбавки, а не на волевиявлення щодо послуг на - «водосточные трубы». Представник ЖБК «Ленінський -5» достовірно не зміг пояснити причину виготовлення одного і того самого протоколу на різних принтерах в частині списку членів кооперативу та безпосереднього тексту протоколу, як і причину раніше нанесеного рукописний тексту - «водосточные трубы» з наступним його затушуванням. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили позицію [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Мойсеєвич, [PERSON], [PERSON] заперечили проти позиції [PERSON], пославши на правильність встановлення 10 % надбавки. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про кооперацію», основними принципами кооперації є зокрема рівне право голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); демократичний контролю за діяльністю посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередня здасть членів кооперативу в організації його діяльності. Згідно ст. 16 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори, до компетенції яких належить; затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення; розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути вщнесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах, визначаються статутом. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Враховуючи, що згідно протоколу № 1 загальних зборів членів ЖБК «Ленінський -5» від 25 грудня 2016 р. надбавка в розмірі 10 % знову була встановлена, [PERSON] не ставилася під сумнів, відповідних позовних вимог вона не заявляла, суд вважає, що позов [PERSON] має бути задовлений, суд має визнати незаконною та скасувати встановлену рішенням загальних зборів за протоколом № 1 від 19 червня 2014 року 10% надбавку до тарифу за теплопостачання мешканцям будинку № 31 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі за період з 19.06.2014 р. по 25.12.2016 р. Щодо стягення з [PERSON] заборгованості за комінальні послуги суд дійшов таких висновків. ЖБК «Ленінський-5» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із [PERSON]. 05 жовтня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з [PERSON], [INFO], що зареєстрована за адресою: [INFO], на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 31, ідентифікаційний код 20995717, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з січня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 738,47 грн. та судовий збір у розмірі 609,0 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 14 грудня 2015 року скасовано судовий наказ від 05 жовтня 2015 року, виданий за заявою ЖБК «Ленінський-5» про стягнення з[PERSON] на користь ЖБК «Ленінський-5» заборгованість за житоово-комунальні послуги в сумі 738,47 грн. та судового збору у розмірі 609,0 грн. Розяснено ЖБК «Ленінський-5» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] з січня 2014 року по січень 2016 року складає 3049,03 грн., при цьому суд приймає до уваги наступне. Заборгованість в сумі 887,76 грн. - нарахована за лютий 2016 року, що не є періодом, вказаним в позові, тобто таких вимог ЖБК «Ленінський-5» не заявлялося, збільнення позовних вимог не було. Заборгованість в сумі 820,48 грн. - сплачена за І півріччя 2016 року за квитанцією № 0.0.509086931.1 від 20 лютого 2016 року, тобто не є боргом. 609,0 грн. - судовий збір за видачу судового наказу, який було скасовано 14 грудня 2015 року, справа № 521/16389/15-ц. був включений до суми судового збору при подачі ЖБК «Ленінський-5» позовної заяви, а тому підлягає розподілу за вимогами ЦПК України і не є боргом за житлово-комунальні послуги. Заборгованість в сумі 49,0 грн. - згідно квитанції не врахована оплата за 02 березня 2014 року за січень 2014 року факт визнано ЖБК «Ленінський-5». Заборгованість в сумі 358,96 - 10% нараховане до опалення, судом визнається незаконною за позовом [PERSON]. Заборгованість в сумі 18,56 грн. - операційні витрати на обслуговання рахунку «Приват Банку», зазначений розрахунок не відповідає дійсності так як оплата фіксована і складає 4,04 грн. щомісячно - факт визнано ЖБК «Ленінський-5» як опечатка. Заборгованість у розмірі 309,14 грн. [PERSON]визнала. Сплатила 214,36 грн. за квитанцією № 0.0.954873017.1 від 02 лютого 2018 року. Таким чином заборгованість [PERSON] за комунальними послугами становить 94,95 грн. (3049,03 грн. 887,76 грн. 820,48 грн. 609,0 грн. 49,0 грн. 358,96 грн. - 14,52 грн. (18,56 грн. 4,04 грн.) 214,36 грн. = 94,95 грн.). Відповідно до п. 8.2.8 Статуту ЖБК, ЖБК зобовязаний забезпечувати своєчасне надходження кощтів від членів ЖБК, а у разі виникнення заборгованості більщ ніж 6 місяців, подавати позовну заяву в суд про примусове стягнення заборгованості і вартості судових витрат з відповідача. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, ш,о звичайно ставляться. Споживач (власник або наймач житлового приміщення» та повнолітні члени його сімї, що мещкають разом з ним, зобовязані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ №45 від 24 січня 2006 року. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у стоки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову ЖБК «Ленінський-5» сплачено 689,0 грн. Зараховано судовий збір в сумі 609,0 грн. за судовий наказ, що разом складає 1298,0 грн. При подачі позову [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн., 275,61 грн. за заяву про забезпечення доказів, що разом складає 826,82 грн. Співвідношення частини задовлених вимог сторін складає 0,031 (94,95 грн. : 3049,02 грн.). [PERSON] має відшкодувати 40,24 грн. судового збору (1298,0 грн. х 0,031). Зараховуючи суми судового збору, що підлягають відшкодуванню, ЖБК «Ленінський-5» має відшкодувати на користь [PERSON] 786,58 грн. (826,82 грн. 40,24 грн.). Крім того відшкодуванню [PERSON] з ЖБК «Ленінський-5» підлягають витрати на проведення судової експертизи в сумі 4952,00 гривень згідно від 18 липня 2017 року № 17-3051/3161/ 42 відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Outcome: partial