Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що він з 30.09.1993 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 05.07.2006 р. шлюб між ним та відповідачем було розірвано. Під час шлюбу було придбано квартиру за адресою: м.Суми, вул. Набережна р.Стрілки, 32, кв.3, на підставі договору купівлі продажу від 24.12.2003 р. Після розірвання шлюбу він домовився з відповідачем про те, що вказана квартира буде реалізована, а виручені кошти від продажу квартири будуть розподілені між ними порівну. В підтвердження зазначеної домовленості відповідач [PERSON] видала довіреність, якою доручила йому продати квартиру. Коли строк дії вказаної довіреності закінчився, [PERSON] видала аналогічну нову довіреність від 27.11.2012 р. на довірених осіб [PERSON] та [PERSON], уповноважуючи їх продати належну їм квартиру. 10.08.2017 р. він дізнався, що вказану довіреність [PERSON] відкликала, пояснивши це тим, що сама продасть вказану квартиру, а виручені кошти залишить собі. Таким чином, відповідач [PERSON] порушує його право на володіння, користування і розпорядження майном, що належить йому на праві спільної сумісної власності. У звязку з цим, просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] р. Стрілки в м.Суми, загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] р. Стрілки в м.Суми. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.07.2006 р. був розірваний (а.с.16). З копії договору купівлі продажу від 24.12.2003 р. вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] придбала квартиру за адресою: м. Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 32, кв.3, житловою площею 27,8 кв.м, загальною площею 47,7 кв.м (а.с.12). Згідно із частиною першою Прикінцевих положень Сімейного кодексу України, він набрав чинності з 01.01.2004 року. Оскільки спірне майно придбане подружжям до 2004 року, при вирішенні справи застосуванню підлягають положення КпШС України, який був чинним на момент виникнення спірних відносин. Відповідно до ст. 22 КпШС України,- майно нажите подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Так, як спірну квартиру сторони придбали в період шлюбу, вона відповідно до положень ст.22 КпШС України є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] і при цьому кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження майном. А отже, твердження позивача про те, що він має право на визнання за ним права власності на 1/2 частину вказаної квартири є обґрунтованими. Згідно ч.1 ст. 28 КпШС,- в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки квартира [ADDRESS] р.Стрілки в м.Суми була придбана сторонами за час шлюбу, та за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину спірної квартири та скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.08.2017 р. У відповідності з ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1163,63 грн.

Outcome: approved