Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить визначити порядок користування житловим будинком в с. Межиброди, вул. Котляревського, 25, Сколівського району Львівської області, зобов»язати відповідачів не порушувати визначений порядок користування та стягнути з відповідачів судові витрати. До початку судового розгляду позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та просить визнати за нею та її дітьми право користування житловим будинком в смт. В. Синьовидне, вул. Котляревського,25, Сколівського району Львівської області та приналежними до нього нежилими та підсобними приміщеннями, зобов»язати відповідачку [PERSON] укласти з нею безстроковий договір найму та зобов»язати усунути перешкоди у користуванні газопостачанням та водопостачанням з колодязя. Свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою відповідачки [PERSON] і з дня народження проживає у [INFO], який є приватною власністю відповідачки. До 2005 року вони проживали однією сім»єю. У 2005 році вона вийшла заміж і вони почали проживати різними сім»ями та поділили користування будинком. У своїй частині будинку де проживала вона провела ремонт. У травні місяці відповідач без її згоди через газову контору відключила її половину будинку від газопостачання, через що вона змушена користуватись газовим балоном. В будинку також прописані і її троє малолітніх дітей. У зв»язку з тим, що сім»я є багатодітною на відповідачку [PERSON] було надано 50% пільги на газ та електроенергію. Відповідач [PERSON] неодноразово ставила питання щоб вона залишила будинок разом з дітьми. Відповідач [PERSON] застосовував до неї фізичну силу, виганяв з будинку, що стало підставою звернення до правоохоронних органів. Вважає, що такі дії відповідачки [PERSON] є неправомірними, вона не руйнує та не псує житлове приміщення, використовує його за призначенням, не порушує правил співжиття, бере участь у витратах по його утриманні, провела ремонт і тому як член сім»ї має право проживати у будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнений позов підтримала, просить задоволити з підстав наведених у позовній заяві та додатково пояснила, що конфлікт з приводу користування будинком розпочався з того часу, як вона почала проживати однією сім»єю із Юсипович. На даний час не проживає у будинку, який належить відповідачці [PERSON] [PERSON] намір повернутись проживати до будинку, однак відповідач не впускає її до будинку. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] просить уточнений позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов не визнала з підстав наведених у письмових запереченнях та пояснила, що вона не хоче, щоб позивач [PERSON] проживала в її будинку, всі витрати щодо проведення газу понесла вона сама, позивач не сплачувала коштів за газ та електрику. Вважає, що проживання позивачки у належному їй будинку порушує її права як власника. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні уточненого позову та зазначає, що позивач проживала у будинку і відповідачі не чинили їй жодний перешкод у його користуванні. Вважає, що визнання за позивачкою та її дітьми права на користування будинком що належить відповідачці [PERSON] призведе до порушення її прав як власника. Щодо зобов»язання укладення договору найму, вважає таку вимогу безпідставною та такою що не грунтується на нормах законодавства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Суд, визначив причини неявка відповідача [PERSON] неповажними та з урахуванням думки сторін ухвалив розглядати справу без його участі на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області [PERSON] в судовому засіданні при розгляді справи покладається на розсуд суду. В судове засідання призначене на 28.01.2016 року [PERSON] не з»явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим що не може бути присутня в судовому засіданні. Суд, з урахуванням думки сторін, ухвалив завершувати розгляд справи без участі представника третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області [PERSON] Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом, встановлено, що відповідач [PERSON] є власником будинку розташованого в с. Межиброди, вул. Котляревського, 25, Сколівського району Львівської області. У вищезгаданому будинку крім відповідачки [PERSON], проживали та зареєстровані позивач [PERSON] разом із малолітніми дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] Юрійовичем10.04.2008 року народження, що підтверджується довідкою виданою Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області №1164 від 08.06.2015 року, яка наявна в матеріалах справи. Позивач [PERSON] є дочкою відповідачки [PERSON], а відтак у розумінні ст. 64 ЖК України належить до членів сім»ї власника будинку та зареєстрована в ньому разом з малолітніми дітьми. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 156 ЖК України члени сім»ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім»ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч.2 ст. 64 ЖК України. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. З огляду на вказане, право члена сім»ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно, а тому виникнення права членів сім»ї власника житла на користування ним та обсяг цього права залежить від виникнення у власника житла права власності на нього. Частиною 2 ст.64 ЖК України встановлений перелік членів сім`ї власника житла, яким, зокрема є дружина власника, його діти, батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство. У розумінні вимог вищевказаної норми закону, позивач [PERSON] на момент реєстрації у спірному будинку була членом сім`ї власника житлового будинку по вул. Котляревського, 25, у с. Межиброди, Сколівського району Львівської області, яким є відповідач [PERSON] Відтак, оскільки позивач є членом сім`ї власника житлового будинку по вул. Котляревського, 25, у с. Межиброди, Сколівського району Львівської області, вона має права користуватися спірним житловим будинком, оскільки таке право надано законом членам сім»ї власника будинку. Згідно з ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач [PERSON] надано докази на підтвердження правових підстав користування житловим будинком, який належить на праві власності відповідачу [PERSON] Судом, встановлено, що відповідач як власник будинку не надає згоди на користування ним та проживання в ньому позивачці [PERSON] разом з її дітьми, незважаючи на те, що останній належить таке право, та чинить перешкоди у користуванні газопостачанням та водовідведенням, відтак суд вважає, за можливе визнати за [PERSON] та її дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], право на користування житловим будинком розташованим в с. Межиброди, вул. Котляревського, 25, Сколівського району Львівської області та приналежними до нього нежилими та підсобними приміщеннями та Зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] газопостачанням та водовідведенням із колодязя, до будинку в с. Межиброди, вул. Котляревського, 25, Сколівського району Львівської області. Щодо вимоги позивачки про зобов»язання укладення безстрокового договору найму будинку вважає, що така не підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі зобов»язувати відповідача укласти договір, оскільки згідно ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відтак, в цій частині в задоволенні позові слід відмовити.

Outcome: dismissed