Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. Ржищівського міського голови [PERSON] від 21.07.2017 року №289 «Про оголошення догани директору комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» [PERSON] . Визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. Ржищівського міського голови, секретаря ради [PERSON] від 18 жовтня 2017 року №429 «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» та поновити [PERSON] на посаді. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2017 року по 31 травня 2018 року включно в розмірі 59 679,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 70000 грн. та кошти за сплачений судовий збір. Мотивував заяву тим, що він відповідно до рішення Ржищівської міської ради від 13 лютого 2009 року № 1051-45-05 «Про призначення директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» був призначений на посаду директора даного підприємства. На підставі зазначеного вище рішення, у відповідності до п.п. 6.2 Статуту КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» та положень ст. 21 КЗпП України, ст. 78 Господарського кодексу України, між позивачем та роботодавцем (власником підприємства) - Ржищівською міською радою, було укладено трудовий контракт від 18.02.2009 року. Розпорядженням в.о. Ржищівського міського голови, секретаря ради [PERSON] від 21.07.2017 року № 298 [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (за неналежне виконання посадових обов`язків). Підставою для оголошення цієї догани, як зазначено у вказаному вище розпорядженні, стали доповідна записка [PERSON] та акт про відсутність пояснень позивача. Зазначене вище розпорядження є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку Отже, у силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни з наведенням конкретних фактів допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Посадові обов`язки [PERSON] визначені зазначеним вище трудовим контрактом, укладеним між [PERSON] та Ржищівською міською радою - власником майна (роботодавцем), яка являється засновником очолюваного комунального підприємства. Будь-яких порушень трудової дисципліни з боку [PERSON] не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися секретарем Ржищівської міської ради, яка виконує обов`язки міського голови. В доповідній записці [PERSON] від 20.07.2017 року про порушення трудової дисципліни, адресованій [PERSON] самій собі, йдеться про порушення виконання позивачем посадових обов`язків, передбачених контрактом та Статутом КП «ККП м. Ржищів». Між тим, ні в цій доповідній записці, ні в описовій частині оскаржуваного розпорядження, не міститься визначення яке саме порушення трудової дисципліни (неналежне виконання посадових обов`язків) вчинив позивач з посиланням на конкретні пункти трудового контракту. Позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених в зазначеній вище доповідній записці, бо письмова вимога про надання пояснення була принесена працівником міськвиконкому в бухгалтерію підприємства о 13.05 год. 21.08.2017 року, а відповідь на нього позивач повинен був надати до 15.00 год. цього ж дня. В цей день позивач передавав справи іншому працівникові у зв`язку з відбуттям позивача у відпустку з наступного робочого дня. Тому позивач та його правонаступник приблизно з 11.00 год. і, фактично, до кінця робочого дня, знаходилися на об`єктах підприємства за межами офісного приміщення. До того ж, [PERSON] не є власником майна підприємства, роботодавцем за трудовим контрактом, і не є уповноваженою особою щодо перевірки діяльності позивача , як керівника підприємства, та накладення на позивача дисциплінарних стягнень. Неправомірні дії [PERSON] суперечать пункту 2 зазначеного вище контракту, де чітко зазначено, що на підставі даного контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та власником майна, яким секретар ради не являється, навіть якщо він тимчасово виконує обов`язки міського голови. Також [PERSON] не наділена законом та цим контрактом повноваженнями вимагати від позивача пояснень з приводу діяльності підприємства, оскільки це належить до компетенції органу, який призначив позивача на дану посаду (власника майна). Дана норма закріплена в пунктах 2, 5, 9 трудового контракту, п.п. 6.3.1 Статуту КП «ККП м. Ржищів», ст. 78 Господарського кодексу України. Тому, оголошення [PERSON] догани секретарем Ржищівської міської ради, в.о. міського голови відбулося з перевищенням наданих їй законом повноважень та з порушенням вимог статтей 147- 149 КЗпП України. 18 жовтня 2017 року в.о. Ржищівського міського голови, секретар ради [PERSON] видала власне розпорядження № 429 про звільнення [PERSON] із займаної посади відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП, яке є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Підставою для видачі спірного розпорядження стали раніше видане [PERSON] розпорядження від 21.07.2017 року №298 про оголошення догани. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. В п. 22, 23 Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Отже, у силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни з наведенням конкретних фактів допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Посадові обов`язки [PERSON] визначені зазначеним вище трудовим контрактом, укладеним між ним та Ржищівською міською радою - власником майна (роботодавцем), яка являється засновником очолюваного ним комунального підприємства. Будь-яких порушень трудової дисципліни з боку [PERSON] не було, а видача розпорядження про звільнення, як і попереднє оголошення догани не мають законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між секретарем Ржищівської міської ради, яка виконує обов`язки міського голови. В доповідній записці [PERSON] від 20.07.2017 року про порушення позивачем трудової дисципліни, адресованій [PERSON] самій собі, йдеться про надумані [PERSON] порушення виконання позивачем посадових обов`язків, передбачених контрактом та Статутом КП «ККП м. Ржищів», яких насправді не існує. Підприємство працює у звичайному робочому режимі, незважаючи на перепони, що постійно намагається чинити особисто [PERSON] , на підставі виключно неприязних стосунків до позивача. В порушення вимог ст. 149 КЗпП України, [PERSON] не просила надати письмові пояснення з приводу ряду обставин, викладених в зазначеній вище доповідній записці, що стали підставою звільнення. До того ж, [PERSON] не є власником майна підприємства, роботодавцем за трудовим контрактом, і не є уповноваженою особою щодо накладення на позивача дисциплінарних стягнень. Неправомірні дії [PERSON] суперечать пункту 2 зазначеного вище контракту, де чітко зазначено, що на підставі даного контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та власником майна, яким дана посадова особа не являється. Всі перераховані у спірному розпорядженні підстави мого звільнення носять суто декларативний характер, не мають жодного фактичного підтвердження та з яких не вбачається порушення позивачем трудової дисципліни, тим більше, систематичного невиконанням посадових обов`язків, передбачених укладеним із Ржищівською міською радою контрактом. Окрім того, в день свого звільнення позивач перебував на лікарняному. Відповідно до ст. 40 КЗпП, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті). Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, і у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлений на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Останніми двома місяцями роботи, що передували моєму звільненню, є серпень і вересень 2018 року. Відповідно до довідки, виданої КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» № 111 від 30.05.2018 року, за період 2 місяці з серпня 2017 року по вересень 2017 року середня заробітна плата директора КП «ККП м. Ржищева» за 1 день становила 379,64 грн. Розпорядженням в. о. Ржищівської міського голови від 16 січня 2018 року № 18 з 01 січня 2018 року встановлений новий посадовий оклад директору підприємства КП «ККП м.Ржищева» та збільшено середню заробітну плату директору на коефіцієнт 1,10 та працівникам даного підприємства згідно штатного розпису. Згідно довідки КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» № 112 від 30.05.2018 року 01 січня 2018 року по даний час середня заробітна плата директора КП «ККП м.Ржищева» за 1 день становить 417,60 грн. (379,64 грн. * 1,10). За період часу з дати звільнення 18 жовтня 2017 року по 31 травня 2018 року кількість робочих днів, що підлягають врахуванню - 147, а саме: жовтень - 3 дні, листопад - 22 дні, грудень - 20 днів, січень - 21 день, лютий - 20 днів, березень - 21 день, квітень - 20 днів, травень - 20 днів. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 45 днів (жовтень, листопад, грудень 2017 року) * 379,64 грн. + 102 дні (січень - травень 2018 року) * 417,60 грн. = 59 679,00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. 00 коп). Тому, у відповідності до зазначених вище норм закону та проведених розрахунків, з відповідача необхідно стягнути на мою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зазначеному вище розмірі. Крім того, порушення відповідачем законних трудових прав позивача призвели до душевних страждань у зв`язку із незаконним позбавленням позивача роботи та втратою заробітку. Після свого звільнення позивач втратив нормальні життєві зв`язки та перебуває у постійному стресі, пов`язаному з неможливістю належним чином утримувати та забезпечувати себе і свою родину, а також із неможливістю своєї самореалізації суспільно-корисною працею на підприємстві, яким позивач керував з дня його створення. Душевні страждання пов`язані також з брехливими наклепами та незаслуженою дискредитацією позивача перед колективом підприємства та громадою міста Ржищів як керівника та депутата Ржищівської міської ради, якому громадяни міста довірили право представництва їх інтересів у раді. Все це вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Виходячи з листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року за №10-1389/0/4-12 та враховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин справи. Враховуючи характер немайнових втрат, а також характер та обсяг моральних та душевних страждань, які тривають вже понад сім місяців з часу звільнення позивача , розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 70000,00 грн.(10000 грн. за кожен місяць). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали повністю. Також [PERSON] пояснив, що після звільнення працював фізичною особою - підприємцем і як депутат приймав участь в роботі Ржищівської міської ради. Представник Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області в судовому засіданні не визнала позов і пояснила, що [PERSON] мала повноваження на накладення дисциплінарних стягнень на позивач за допущені ним порушення трудової дисципліни і позивач не довів спричинення моральної шкоди. Їй невідомо чи до застосування дисциплінарного стягнення в.о. голови міста зажадала від позивача письмові пояснення. Третя особа без самостійних вимог: [PERSON] не з`явилась в судове засідання і розгляд справи проведено у її відсутність. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до рішення Ржищівської міської ради від 13 лютого 2009 року № 1051-45-05 «Про призначення директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» був призначений на посаду директора даного підприємства. На підставі зазначеного вище рішення, у відповідності до п.п. 6.2 Статуту КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» та положень ст. 21 КЗпП України між позивачем та роботодавцем (власником підприємства) - Ржищівською міською радою, було укладено трудовий контракт від 18.02.2009 року на визначений строк з 18.02.2009 року по 18.02.2019 року , встановлений за погодженням сторін. Розпорядженням в.о. Ржищівського міського голови, секретаря ради [PERSON] від 21.07.2017 року № 298 позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (за неналежне виконання посадових обов`язків) з обгрунтуванням, що відповідно до ст.ст.147-19 КЗпП України у зв`язку з неналежним виконанням директором комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» посадових обов`язків , передбачених контрактом та Статутом вказаного підприємства і

Outcome: approved