Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить винести рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року на виконання судового рішення за виконавчим листом у справі №1004/1366/12 від 04 жовтня 2012 року нежитлових будівель загальною площею 794, 80 кв. м, розташованих по [ADDRESS] в м. Богуславі Київської області; визнати незаконним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (нежитлових будівель загальною площею 794, 80 кв. м, розташованих по [ADDRESS] в м. Богуславі Київської області); визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень загальною площею 794,80 кв.м., розташованих по [ADDRESS] в м. Богуславі Київської області, видане держаним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON]; скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, нежитлових приміщень загальною площею 794,80 кв.м., розташованих по [ADDRESS] в м. Богуславі Київської області та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, посилаючись на те, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк» було стягнуто 396230 грн.59 коп. заборгованості за кредитним договором. На виконанні у відділі ДВС Богуславського РУЮ Київської області знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять три виконавчі провадження з примусового виконання рішень: виконавчий лист № 2-414 виданий Богуславським районним судом Київської області 06.07.2009 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірів 1/4 частини доходів; виконавчий лист №1004/1366/12 виданий Богуславським районним судом Київської області 04 жовтня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 396230 грн. 59 коп.; виконавчий лист № 2-а-5097 виданий Богуславським районним судом Київської області 28 листопада 2012 року про стягнення із [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 9168 грн. 59 коп. 06 лютого 2013 року під час виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було складено акт опису і арешту нежитлових будівель, розташованих по [ADDRESS] в м. Богуславі, що належали позивачу [PERSON] 14 березня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а вже 15 квітня 2013 року до відділу ДВС надійшов висновок з незалежної оцінки нежитлових будівель по [ADDRESS] в м. Богуславі, вартість яких становила 375767 грн. Позивач, не погоджуючись з вартістю оцінених приміщень, написав заяву про рецензування звіту про оцінку майна, але рецензування Фондом державного майна України не проводилось, оскільки державний виконавець вказану заяву та звіт так і не направив. 28 серпня 2013 року відділ ДВС Богуславського РУЮ уклав договір із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 13 грудня 2013 року було складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало позивачу. Згідно протоколу переможцем прилюдних торгів став [PERSON], який придбав нежитлові приміщення за 188000 грн. 16 грудня 2013 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти від реалізації арештованого майна у розмірі 159988 грн. В даному випадку, він (позивач) вважає, що прилюдні торги із реалізації предмету іпотеки були проведені з порушенням законодавства України, оскільки відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Як вбачається, висновок незалежної оцінки майна був складений та підписаний 29 березня 2013 року, а прилюдні торги відбулись 13 грудня 2013 року, тобто коли висновок був уже не дійсним. Він вважає, що організатор торгів порушив вимоги ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку», оскільки другі прилюдні торги відбулися майже через півтора місяці після проведення перших прилюдних торгів. Крім того, організатором торгів були порушені норми Закону України «Про іпотеку» щодо опублікування повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень по [ADDRESS] у м. Богуславі у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, оскільки було лише одне повідомлення, яке було надруковане начальником відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції про призначення торгів на 08 листопада 2013 рік, яке не містило достатньої інформації про умови проведення прилюдних торгів. В зв'язку з чим, він вважає, що вказані порушення під час підготовки та проведення прилюдних торгів зменшили можливість участі у торгах потенційних покупців, що призвело до порушення прав боржника у виконавчому провадженні щодо реалізації предмета іпотеки за найвищою ціною. Створення штучних умов недопущення до участі у торгах потенційних покупців, зменшило конкурс покупців на предмет іпотеки, що відповідно у разі дотримання відповідачем належного повідомлення про можливість прийняти участь у прилюдних торгах в засобах масової інформації, могло вплинути на ціну придбання нежитлових приміщень, так як реалізація могла відбутися вище стартової ціни, в з зв'язку з чим він і змушений був звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищенаведені обставини та крім того представник позивача зазначила, що прилюдні торги не могли призначатись третій раз, оскільки це не передбачено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, та в разі, якщо майно не було продане, або прилюдні торги не відбулися, то майно повинно бути зняте з прилюдних торгів, а оскільки оцінка нерухомого майна на час проведення торгів була недійсною, що явилось наслідок порушення прав позивача на продаж арештованого майна за найвищою ціною, а тому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, оскільки він являється добросовісним набувачем нерухомого майна, яке було придбане ним на прилюдних торгах, а тому просив відмовити в задоволенні заявленого позову. В судовому засіданні представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що реалізація арештованого майна проводилася відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Іпотекодержатель нерухомого майна ПАТ «Державний ощадний банк України» заперечень проти реалізації майна на прилюдних торгах не висловлював. 28 серпня 2013 року відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції уклав договір із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та в подальшому цим питанням займалось виключно зазначене ПП. Перші прилюдні торги були призначені на 20 вересня 2013 року, коли експертна оцінка нерухомого майна була чинною. Наступні торги, які призначалися на 08 листопада 2013 року та 13 грудня 2013 року проводилися після уцінки майна, яку проводив державний виконавець відповідно до вимог законодавства, а тому прилюдні торги були проведені в межах діючого законодавства щодо їх проведення та за їх результатами державним виконавцем було складено акт про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів від 13 грудня 2013 року, а тому немає підстав для визнання цих прилюдних торгів недійсними. Суд також не може прийняти до уваги звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення по [ADDRESS] в м. Богуславі від 10.11.2015 року, наданий суду позивачем, оскільки у звіті мета оцінки майна зазначена: визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати обов'язкових платежів, а в даному випадку, ринкова вартість нерухомого майна повинна бути визначена для його подальшої реалізації. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON], а тому просила суд їх задовольнити. Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та подав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі, оскільки покупець нерухомого майна, яке було продано з прилюдних торгів в порядку виконання рішення суду, [PERSON] являється добросовісним набувачем, та крім того позивач [PERSON] пропустив строк позовної давності для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки подав позов вже після спливу строку позовної давності. Представник третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судове засідання не з'явився, оскільки 04 липня 2014 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ліквідоване без правонаступництва, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12 жовтня 2015 року. Суд, заслухавши сторони та їх представників, третьою особу та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно на виконанні у відділі державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень: виконавчий лист № 2-414 виданий Богуславським районним судом Київської області 06 липня 2009 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірів 1/4 частини доходів; виконавчий лист №1004/1366/12 виданий Богуславським районним судом Київської області 04 жовтня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 396230 грн.59 коп.; виконавчий лист № 2-а-5097 виданий Богуславським районним судом Київської області 28 листопада 2012 року про стягнення із [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 9168 грн.59 коп. Згідно висновку з незалежної оцінки нежитлових будівель по [ADDRESS] в м. Богуславі видно, що ринкова вартість нежитлових будівель загальною площею 794,80 кв.м. за вищевказаною адресою станом на 29 березня 2013 року становить 375767 грн. Відповідно вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. В зв'язку з чим, 28 серпня 2013 року відділ ДВС Богуславського РУЮ уклав договір із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Із п.1.2 зазначеного договору видно, що відділ ДВС передає спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. В судовому засіданні було встановлено, що перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були призначені на 20 вересня 2013 року, але не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців, після чого ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» звернулося до начальника відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції з проханням провести переоцінку арештованого майна з наданням відповідного акту переоцінки майна, що підтверджується відповідним листом за №4799 від 20 вересня 2013 року. Із акту державного виконавця від 09 жовтня 2013 року, затвердженого начальником відділу ДВС Богуславського РУЮ видно, що нерухоме майно боржника [PERSON] було переоцінене та його вартість після переоцінки становила 368251 грн.66 коп. (зменшена на 2%). На 08 листопада 2013 року були призначені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які також не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців, що підтверджується листом за №5235 від 08 листопада 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке повторно звернулося до начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ з проханням провести переоцінку арештованого майна з наданням відповідного акту переоцінки майна. Із акту державного виконавця від 21 листопада 2013 року, затвердженого начальником відділу ДВС Богуславського РУЮ видно, що нерухоме майно боржника [PERSON] було повторно переоцінене та його вартість після переоцінки зменшена на 50% та становила 187883 грн.50 коп. Наступні прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 12 грудня 2013 року, що видно із копії листа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» №5313 від 26 листопада 2013 року. 13 грудня 2013 року було складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало позивачу, згідно якого переможцем прилюдних торгів став [PERSON], який придбав нежитлові приміщення за 188000 грн. В даному випадку суд вважає, що після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, з якої мала визначатись стартова ціна лота, що випливає з положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, на це звертає увагу Постанова Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року (правова позиція судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України). Також в цій Постанові Верховний Суд України звернув увагу на те, що при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають. В разу винесення судом рішення про визнання прилюдних торгів недійсними, то майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені. Суд критично ставиться до посилання представника позивача на недопустимість проведення третіх прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, оскільки дійсно Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, не передбачає можливості повторної уцінки нерухомого майна на 50%, оскільки це відповідало вимогам ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року, але оскільки вона на даний час не є чинною, тому при проведенні прилюдних торгів в частині проведення після повторних прилюдних торгів ще третіх торгів слід керуватися Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні було доведено, що порушення при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які проявились в проведенні продажу майна за оцінкою, шестимісячний строк дії якої закінчився та які привели до порушення його прав як боржника, мали місце, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] щодо визнання недійсним та скасування акту державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень загальною площею 794,80 кв.м., розташованих по [ADDRESS] в м. Богуславі Київської області, видане держаним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON] та скасування державної реєстрації права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, нежитлових приміщень загальною площею 794,80 кв.м., розташованих по [ADDRESS] в м. Богуславі Київської області, то вони не підлягають задоволенню, оскільки рішенням Богуславського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року позов [PERSON] до відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області та [PERSON] про визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень залишено без задоволення та на даний час зазначене рішення вступило в закону силу та не скасоване і цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що оскільки позовні вимоги позивача задовольняються судом частково, то відповідно з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката. На підставі ст.ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового Положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року,

Outcome: partial