Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного Агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Позивач обґрунтовує позов тим, що він 02.03.2018 був прийнятий на роботу у ПАП «Агропродсервіс» на посаду тракториста. 22.10.2019 він написав заяву про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 04.11.2019. Причиною для звільнення стало намагання посадових осіб відповідача змусити його безпідставно відшкодувати ремонт трактора, який отримав механічні пошкодження у ДТП, в якому він був учасником. Після написання заяви про звільнення він до 04.11.2019 (два тижні як це передбачено п.1 ст. 38 КЗпП України сумлінно продовжував працювати (виконував відновлювані роботи пошкодженого у ДТП трактора у с. Кривчики Збаразького району Тернопільської області за погодженням із посадовими особами Відповідача). Разом з цим, 04.11.2019 відповідач звільнив його на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за начебто прогули на підставі наказу від 04.11.2019. №270-к. Крім того, посадові особи відповідача змусили його написати письмове пояснення проте, що він не виходив на роботу за сімейними обставинами. Також звільнення його відбулося без згоди первинної профспілкової організації. У зв`язку з не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить позов задовольнити та визнати незаконним та скасувати наказ Приватного Агропромислового підприємства «Агропродсервіс» від 04.11.2019 №270-к про звільнення [PERSON] з роботи на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на роботі в Приватного Агропромислового підприємства «Агропродсервіс» на посаді тракториста з 05.11.2019; стягнути з Приватного Агропромислового підприємства «Агропродсервіс» на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що 02.03.2018 [PERSON] прийнятий на роботу трактористом в ПАП «Агропродсервіс». [PERSON] 28 вересня 2019 року, о 22 год. 05 хв. на автодорозі Семиківці- ІІідруда керував самохідним навантажувачем очищувачем марки «Holmer», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу з кюветом скоїв з`їзд в кювет внаслідок ДТП, після чого самохідний навантажувач - отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Власником навантажувача-очищувача HOLMER TERRA FELIS TF2, реєстраційний номер [NUMBER] , є ПАП «Агропродсервіс». 22.10.2019 позивач написав заяву про звільнення за власним бажанням із займаної посади тракториста з 04.11.2019 року. Директором ПАП «Агропродсервіс» Карачкою Іваном Володимировичем на заяві вх. № 1999 від 22.10.2019 року накладено резолюцію: «звільнити згідно законодавства з відпрацюванням 14 (чотирнадцять) календарних днів. Дата: 22.10.2019р. Підпис ». Згідно поданої заяви про звільнення [PERSON] мав би відпрацювати до 05.11.2019. Проте починаючи з 23.10.2019 року позивач перестав з`являтися на роботу та виконувати ввірені йому завдання. 23.10.2019 в телефонному режимі [PERSON] (тел. [NUMBER] , що зазначений в особовій справі працівника повідомив безпосередньому керівнику заступнику директора [PERSON] , що на роботу з`явитися не зможе, а пояснення причин відсутності на роботі надасть після виходу на роботу. У зв`язку із відсутністю працівника, [PERSON] звернувся із доповідною запискою від 23.10.2019 року до директора. За резолюцією директора ПАП «Агропродсервіс» Карачки І .В., комісією в складі заступника директора [PERSON], начальника відділу кадрів Буніна Руслана Георгійовича, інспектора служби безпеки [PERSON] складений акт про відсутність працівника на робочому місці від 23.10.2019. Відсутність працівника на роботі 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 26.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 02.11.2019, 04.11.2019 оформлено доповідними записками та актами про відсутність на роботі. Також [PERSON]. спілкувався з трактористом [PERSON] по мобільному телефону 02.11.2019, який повідомив, що пояснення причин відсутності на роботі з 23 жовтня надасть в понеділок 04.11.2019. Відповідачем від [PERSON] були відібрані письмові пояснення причин відсутності на роботі написані ним власноручно, в яких вказано, що «позивач не з з`являвся на роботі з 23.10.2019 по 4.11.2019 у зв`язку з сімейними обставинами». Керівництво ПАП «Агропродсервіс» про поважні причини своєї відсутності позивач не повідомляв, жодних заяв, листів, повідомлень за вказаний період на адресу ПАП «Агропродсервіс» не надходило. Такі причини не з`явлення на роботу в період 23.10.2019. - 04.11.2019. комісія в складі заступника директора [PERSON], начальника відділу кадрів Буніна Руслана Георгійовича, інспектора служби безпеки [PERSON] та директор визнали неповажними та директором Карачкою І.В. прийнято рішення про вчинення працівником дисциплінарного проступку, та накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогул 04 листопада 2019 року (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Звільнення працівника оформлено наказом директора № 270 від 04.11.2019 року, про що ознайомлено [PERSON] під розписку. В день звільнення проведено розрахунок та видано трудову книжку, що підтверджується записом в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Позивач зазначає в позовній заяві, що після написання заяви про звільнення проводив ремонт трактора після ДТП у с. Кривчики Збаразького району Тернопільської області за погодженням із посадовими особами Відповідача. Такі доводи позивача не відповідають дійсності. Оскільки 30 вересня 2019 року пошкоджений навантажувач-очищувач HOLMER TERRA FELIS TF2, р. н. [NUMBER] , завезений автомобілем ДАФ 8891 на територію підприємства в с. Настасів Тернопілвського району Тернопільської області. В період з 30 вересня 2019 року по сьогодні в пошкодженому стані навантажувач-очищувач знаходиться на території підприємства в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області. Протягом вказаного періоду з території підприємства навантажувач-очищувач не виїжджав, що підтверджується довідкою вих. № 10 від 02.01.2020 року та записом в Журналі обліку в`їзду (виїзду) транспортних засобів ПАП «Агропродсервіс». Керівництвом ПАП «Агропродсервіс» не давалось жодних доручень [PERSON] на проведення ремонту навантажувача-очищувача за межами території підприємства в с. Настасів Тернопільського району. Позивач в позові вказує на статтю 43 КЗпПУ, згідно вимог якої, розірвання трудового договору з підстави передбаченої п. 2-5 статті 40 Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Інформація про те, що в ПАП «Агрпродсервіс» функціонує виборний орган (профспілковий представник), первинної профспілкової організації є надуманою позивачем та не підкріплена жодними доказами. В ПАП «Агропродсервіс» не має первинної профспілкової організації і жодних рішень про її створення не приймалося ні загальними зборами учасників, ні виконавчим органом підприємства. А тому, рішення про звільнення [PERSON] з роботи приймалося

Outcome: dismissed