Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2016 року ним було передано відповідачу грошові кошти в сумі 15800 грн. в якості попередньої оплати за придбання причіпу під квадроцикл, що підтверджується розпискою. Договір купівлі - продажу причіпу укладено не було. Відповідач зобов'язався повернути отримані ним грошові кошти до 07.10.2016 року, що підтверджується розпискою від 30.09.2016 року. 10.10.2016 року на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення грошових коштів протягом 3 календарних днів. Однак вказану вимогу не виконано. Станом на 11.11.2016 року грошові кошти не повернуто. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.04.2016 року відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 15800 грн. в якості попередньої оплати за придбання причіпу під квадроцикл, що підтверджується розпискою. Факт передачі грошових коштів здійснено під час оформлення розписки. Оскільки договір купівлі - продажу причіпу укладено не було, відповідач зобов'язався повернути отримані ним грошові кошти до 07.10.2016 року, що підтверджується розпискою від 30.09.2016 року. 10.10.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення грошових коштів протягом 3 календарних днів. Станом на 11.11.2016 року грошові кошти позивачу не повернуто. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ч.3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до правил ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень З огляду на те, що відповідач не виконав зобов'язання, обумовлений між сторонами договором, а тому відповідач [PERSON] зобов»язаний повернути позивачу [PERSON] отримані у якості попередньої оплати кошти у розмірі 15800 грн. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved