Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача, указуючи, що [PERSON] є її матір*ю. 06.08.2013 року вона народила доньку, [PERSON]. Проте, з липня 2016 року відповідач зовсім перестала піклуватися про неї, зловживає спиртними напоями, залишає доньку одну в квартирі, залишає її на вулиці із сторонніми людьми; дитина брудна, голодна. Відповідач не забезпечує належного харчування дитині, медичного догляду, своєю поведінкою негативно впливає на фізичний та моральний розвиток дитини. Остання у три роки майже не розмовляє, не може пережовувати їжу. Дівчинка не має необхідного одягу, не має іграшок. В квартирі, де проживає відповідачка з дитиною за адресою : [ADDRESS], антисанітарія, брудно. Сусіди, які проживають поруч із відповідачкою, скаржаться, що дитина постійно плаче, в квартирі сварки, крики. У вересні 2016 року вона, позивач, забрала дитину від відповідачки, оскільки , прийшовши за указаною адресою, застала відповідачку в стані сильного алкогольного сп*яніння, остання довго не відчиняла вхідні двері; дитина дуже плакала, була роздягнена, на тілі були синці ; вуха дитини були подряпані; на руках, губах, зубах дитини був лак для нігтів, очивидно дівчинка його вживала. Вона , позивач, відразу відвезла дитину до лікарні, де дитина перебувала два тижні. Відповідач жодного разу не навідала дитину, не поцікавилась про стан її здоров*я. Відповідач не працює, веде аморальний спосіб життя. Позивач вважає, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків відносно своєї доньки, а обстановка, яка склалася у місці помешкання відповідачки загрожує життю та здоров*ю дитини. Тому просила суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісяця. В судовому засіданні позивач підтрмала позовні вимоги, просила їх задовольнити та указала, що її, позивача, виховувала бабуся, оскільки [PERSON] вела аморальний спосіб життя. Відповідач позовні вимоги не визнала та указала, що позивач у справі- її старша донька. Остання 15.08.2016 року зі своїм чоловіком та племінником увірвалися до квартири, де вона, відповідач, проживає зі своїм співмешканцем , та забрали її доньку [PERSON]. В стані алкогольного сп*яніння вона не знаходилась, спиртним вона не зловживає, на даний час влаштовується на роботу в ТРЦКараван. В квартирі брудно, оскільки йде ремонт. Вважає, що вона виконує батьківські обов*язки по відношенню до своєї молодшої доньки. Дитина не голодна; роздягнена, оскільки знімає із себе одяг, а синці в неї - від падіння. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи, Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради , [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, указуючи, що дитина [PERSON], [INFO] , перебуває на обліку служби у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з 24.07.2015 року як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах. Від сусідів відповідачки та родичів дитини неодноразово надходили скарги щодо невиконання відповідачкою батьківських обов*язків відносно дівчинки. Під час неодноразового виходу служби разом із поліцією за адресою проживання [PERSON].О. було встановлено, що дитина весь час ходила роздягнена, брудна, в холодильнику немає жодного продукту харчування; відповідачка поводила себе зухвало, на численні зауваження не регувала. Санітарний стан ванної та туалетної кімнати незадовільний, в кімнатах брудно. Зі слів сусідів відповідачка пиячить переважно у нічний час в колі чоловіків, дитину залишає одну, без нагляду. З квартири доносяться крики , нецензурна лайка, співмешканець [PERSON] б*є її. Така обстановка загрожує життю дитини. Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є хрещеною матір*ю [PERSON]. Мати дівчинки зловживає спирними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займається. Коли вони навідують дічинку, то вона завжди брудна, голодна, роздягнена. Відповідач залишає її саму на вулиці. У серпні місяці 2016 року вони приїхали привітали [PERSON] з днем народження. Відповідачка не відчиняла їм двері, висловулюючись на їх адресу нецензурно, дитина за дверима плакала. Після того як вони викликали поліцію, відповідачка відчинила двері. Остання була в стані алкогольного сп*яніння, дитина плакала, була брудна, роздягнена, в синцях, вуха дитини були подряпані. Вони взяли дитину і відвезли у лікарню. Відповідачка ні разу не навідала дівчинку, із лікарні її забрала сестра, [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що є племінником відповідачки. Остання страждає алкоголізмом, не працює, вихованням дитини не займається; в квартирі відповідачки антисанітарія. Дитина не має достатньо одягу, не має іграшок; не вміє пережовувати їжу, не розмовляє. Свідок [PERSON] пояснив, що є сусідом поверхом зверху по квартирі відповідачки. Остання зловживає спиртним, з квартири в нічний час чути крики, нецензурна лайка; у нетверезому стані відповідачка зі своїм співмешканцем вчиняє сварки. При цьому присутня її малолітня донька .Неодноразово сусіди викликали поліцію. Однак [PERSON] продовжує вести аморальний спосіб життя, ніде не працює. Відповідачка не приділяє уваги вихованню дитини, влітку він бачив лише один раз відповідачку з дитиною на вулиці. Дитина весь час брудна, в квартирі теж брудно. Суд, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі, [PERSON], є матір*ю неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Батько дитини записаний у свідоцтві про народження дитини відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 17,23). Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання малолітньої доньки, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Зазначене підтверджується як показами свідків, так і письмовими доказами у справі. Відповідно до наказу № 20 від 24.07.2015 року служби у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті ради [PERSON], [INFO] перебуває на обліку як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах ( а.с. 12). З актів обстеження умов проживання за адресою мешкання відповідачки з дитиною [ADDRESS] від 16.07.2015 року, від 22.07.2015 року, від 27.08.2015 року, від 12.03.2016 року, від 05.04.2016 року, від 15.04.2016 року убачається, що під час відвідування працівниками служби у справах дітей квартира брудна, в незадовільному стані; дитина неодягнена, неохайна; в дитячий кроватці білизна брудна; дитячих речей дуже мало, іграшок немає; в холодильнику продукти харчування відсутні ( а.с. 46-51). Відповідно до висновку виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 22.11.2016 року № 384 орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 42,43 ). Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дитини. У пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 ід 30.03.2007 року звернуто увагу на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов*язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об*єктивного з*ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов*язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов*язками. Отже, судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню малолітньої [PERSON] , свідомо нехтує своїми батьківськими обов*язками, не піклується про фізичний і моральний розвиток дитини, не забезпечує її необхідним харчуванням, медичним доглядом; а обстановка, в якій проживала дитина з відповідачкою, майже загрожує її здоров*ю та життю. Приймаючи до уваги вищезазначене, висновок органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки, суд вважає , що [PERSON] може бути позбавлена батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Суд критично ставиться до заперечень відповідачки проти позову, оскільки вони нічим не підтверджені та спросовуються сукупністю доказів, добутих в судовому засіданні. Вирішуючи питання щодо стягнення аліментів з відповідачки , суд вважає, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини другої статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов*язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів. Враховуючи вимоги ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, те, що відповідач інших аліментних обов*язків не має, не є інвалідом, фактичні дані про те, що [PERSON] працює, відсутні, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь державного закладу або особи, яка буде опікуватися дитиною аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця до виповнення повноліття дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стянути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved