Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Лісова, 1-Б в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 02 серпня 2015 року помер її брат [PERSON], спадкоємцем якого по закону був його син та племінник позивача [PERSON], який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав, оскільки 27 січня 2016 року помер. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] та [PERSON] немає. Будучи єдиним спадкоємцем по закону вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с.13). Про факт того, що житловий будинок під час життя належав її братові [PERSON] підтверджується довідками №05 та №6, виданих 03.01.2017 року сільським головою Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, згідно яких вбачається, що згідно запису погосподарської книги №1 ОПО №0001-1 за 2011-2015 роки та погосподарської книги №1 ОПО «0001-1 за 2016-2020 роки, [PERSON] до дня смерті проживав та був зареєстрований у належному йому житловому будинку №1-Б по вул. Лісова в с.Мисайлівка Богуславського району Київської області. (а.с. 21, 22). Згідно технічного звіту (висновку) №136/23.12.16 від 23.12.2016 року та висновку Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області №611 від 23.12.2016 року (а.с.17-20) встановлено, що житловий будинок, що розташований по вул. Лісова, 1-Б в с.Мисайлівка, Богуславського району Київської області, зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Інший спадкоємець [PERSON], який помер 27 січня 2016 року, спадщину після смерті батька [PERSON] прийняв, але не оформив своїх спадкових прав (а.с.8, 13). Оскільки вона не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав її брату, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач направила до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правової допомоги (а.с.23, 24), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але звернулася із заявою в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує, просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с.48). Мисайлівська сільська рада Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.50). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному їх дослідженні у сукупності, враховуючи положення ст.ст. 392, 1268, 1269, 1276 ЦК України та розяснення абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved