Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України, ДП «Вінницяоблавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору інспектора В ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2013 року о 00 год. 30 хв. на 33-му кілометрі автомобільної траси Крижопіль-Ямпіль Вінницької області позивач, керуючи автомобілем [NUMBER], потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з попаданням колеса автомобіля у велику яму на дорозі. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №257766 від 31.08.2013 року, складеним старшим державним інспектором В ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON], відповідно до змісту якого [PERSON], який являється начальником філії Крижопільського Райавтодору скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Старшим державним інспектором Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] у присутності понятих та свідків було складено план-схему із зазначенням розташування ями, її розміру та характеристик. Позивач, який являється власником пошкодженого транспортного засобу, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди зазнав матеріальної шкоди у розмірі 38 198 грн., через те, що був вимушений ремонтувати автомобіль із заміною деталей, а також моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. через нервовий зрив, який стався в результаті значних матеріальних витрат на ремонт автомобіля. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 38 198 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., витрати щодо сплати судового збору у розмірі 681,98 грн. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак від останнього в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача - Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України за довіреністю Неліпа П.І., представник відповідача - Державного підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за довіреністю Сидорюк Д.А. позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні останніх відмовити у зв'язку з безпідставністю. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак матеріали справи містять письмову заяву від останнього про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні останніх відмовити. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - старший державний інспектор В ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 31.08.2013 року о 00 год. 30 хв. на 33-му кілометрі автомобільної траси Крижопіль-Ямпіль Вінницької області позивач, керуючи автомобілем [NUMBER], потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з попаданням колеса автомобіля у велику яму на дорозі. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №257766 від 31.08.2013 року, складеним старшим державним інспектором В ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON], відповідно до змісту якого [PERSON], який являється начальником філії Крижопільського Райавтодору скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.09.2013 року, яка набула законної сили 07.10.2013 року на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області, справу про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. В мотивувальній частині постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.09.2013 року суд зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані всі обставини по справі, на місці вчинення порушення будь-які обстеження на відповідність ділянки дороги нормам, стандартам і правилам не проводились, яка це саме ділянка дороги, її розташування в протоколі не зазначено. Окрім того, як вбачається з пояснень позивача в попередніх судових засіданнях у матеріалах справи Крижопільського районного суду Вінницької області №134/2038-13-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] відсутня план-схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складалась на місці пригоди у присутності позивача, понятих та свідків. Згідно листа Прокуратури Вінницької області від 30.12.2013 року №07/1/2-1624-13 на скаргу [PERSON] на дії працівників В ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.4 ст.140 КУпАП, встановлено, що старшим державним інспектором Бойко О.В. порушено вимоги ст.ст.245, 256 КУпАП під час складання адміністративного протоколу. У зв'язку з виявленням порушення законодавства про адміністративні правопорушення в діяльності працівників Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, у тому числі щодо допущених порушень інспектором Бойко О.В., прокуратурою Крижопільського району підготовлено подання на адресу начальника районного відділу міліції з вимогою притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, дії старшого державного інспектора В ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] спричинили неможливість встановлення всіх необхідних обставин по даній справі та притягнення винних осіб до відповідальності. Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно з ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 ремонт і утримання дорожніх об'єктів що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Таким чином, зі змісту вищевказаного випливає, що Служба автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України є підприємством, на яке державою покладено обов'язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг у Вінницькій області, в тому числі і автодороги Крижопіль-Ямпіль. А у відповідності до договору №08/13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Вінницькій області від 01.03.2013 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області та ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» такий обов'язок покладено і на ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР №039448, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 23.05.2013 року позивач являється власником автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2 ст.22 ЦК України). Частина 3 ст.386 ЦК України встановлює, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Притягнення до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяної шкоди можливе за наявності обов'язкових умов, якими є: протиправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між діянням та заподіянням шкоди та вина. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають ріні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як на підставу про задоволення позову в частині стягнення з відповідачів на користь позивача матеріального збитку у розмірі 38 198,00 останнім надано суду копію накладної №311 від 13.09.2013 року на загальну суму 38 198,00 грн. та акт виконаних робіт по ремонту автомобіля ФОП [PERSON] від 13.09.2013 року на загальну суму 39 808,00 грн. Однак, суд не приймає дані докази до уваги, оскільки останні не є належними та допустими, так як позивачем після дорожньо-транспортної пригоди не було проведено експертну оцінку стану пошкодження автомобіля та не проведено оцінку вартості матеріальної шкоди. А відтак, суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно автомобілю позивача була спричинена дана шкода та на яку суму, окрім того, відсутні докази причинно-наслідкового зв'язку між ніби то спричиненою шкодою та дорожньо-транспортною пригодою, учасником якої був автомобіль позивача. Більш того, враховуючи, що автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску, суд припускає, що такі роботи по заміні та ремонту деталей могли бути і регламентними, враховуючи термін та умови його експлуатації. До того ж, суд звертає увагу, що п.2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Оскільки під час розгляду справи позивачем не було доведено обставин та фактів порушення його законних прав відповідачами, а позовні вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди в сумі 20 000 грн. є похідними від позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні яких судом було відмовлено, то й у задоволенні позову позивача в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів 20 000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди необхідно відмовити через їх безпідставність. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed