Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2007 року між позивачем та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 121-Ф/07, згідно якого банк надав позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію на споживачі потреби в сумі 12000,00 доларів США на строк з 31.08.2017 року по 30.08.2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних. Того ж дня було укладено договір поруки, згідно якого поручителем виступав [PERSON], який у забезпечення кредитної лінії надав своє майно у іпотеку, а саме: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 54,6 кв.м., загальною площею 82,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Макаренка, 4, згідно договору іпотеки від 31.08.2017 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2867. В подальшому, 07.10.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці винесено рішення за № 21508/10 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25203,14 доларів США, що еквівалентно 200145,31 грн., пеню в розмірі 7516,27 грн. та також понесені судові витрати в сумі 1820,00 грн. Згідно платіжного доручення за № 94099 від 06.06.2016 року боржником [PERSON] перераховано на рахунок відділу ДВС кошти в сумі 209481,58 грн. в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк». Того ж дня, державним виконавцем, згідно розпорядження від 06.06.2016 року перерахована заборгованість на рахунок банку та винесено постанову від 06.06.2016 року по справі № 51309600 про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано заходи примусового виконання рішення. 31.08.2007 року на підставі договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] внесено до реєстру іпотек запис № 52 про обтяження іпотекою належного позивачу будинку за адресою: м. Вінниця, 2-ий пров. Макаренка, 4 [PERSON] вважає, що боржник повністю виконав свої зобовязання перед банком, ПАТ АБ «Укргазбанк» не припинено вищезазначений договір іпотеки, а тому просив договір іпотеки від 31.08.2017 року укладений між [PERSON]І та ВАТ АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2867 припинити у звязку з повним виконання зобовязань що зумовлювало основне зобовязання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року позовні вимоги в частині вимог [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про вилучення запису про обтяження з державного реєстру залишено без розгляду. Зустрічний позов ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого виступає відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечив проти задоволення позову. Представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 31.08.2007 року між позивачем та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 121-Ф/07, згідно якого банк надав позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію на споживачі потреби в сумі 12000,00 доларів США на строк з 31.08.2017 року по 30.08.2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних. Того ж дня було укладено договір поруки, згідно якого поручителем виступав [PERSON], який у забезпечення кредитної лінії надав своє майно у іпотеку, а саме: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 54,6 кв.м., загальною площею 82,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Макаренка, 4, згідно договору іпотеки від 31.08.2017 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2867. Також, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 31.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 52, згідно якого вбачається, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 54,6 кв.м., загальною площею 82,9 кв.м., що знаходиться у м. Вінниці, 2-й пров. Макаренка, 4. На неприватизованій земельній ділянці розташовані: житловий будинок з прибудовою, саманний, обкладений цеглою площею 82,9 кв.м., означений в плані літерою «А», сарай Б, льох п/Б, огорожа № 1-3, криниця № 4 (Г). Будинок належить іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 27.12.2006 року та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 21.07.2007 року в реєстровій книзі № 30 за реєстровим № 8861. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07.10.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25303,14 доларів США, що еквівалентно 200145,31 грн., пеню в розмірі 7516,27 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1820,00 грн. Позивач посилається, що відповідно до ч. 1\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~у разі припинення основного зобовязання іпотека припиняється. Таким чином з моменту повного виконання зобовязань договір іпотеки підлягає припиненню. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Як визначено у\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 5 цієї статті іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення зобовязання визначені\~главою 50 ЦК України. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання за кредитним договором від 31.08.2007 року не припинене, кредит не погашений, а строк дії кредитного договору не завершився. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію на споживчі потреби в сумі 12000,00 доларів США на строк з 31.08.2007 року по 30.08.2019 року або по день визначений, п. 3.3.11. цього договору із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5%. В судовому порядку спір щодо припинення основного зобов`язання, визнання його недійсним тощо не вирішувався. Це питання також не є предметом розгляду позову [PERSON] Закон України «Про іпотеку»\~є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у\~ст. 593 ЦК України. Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки неприпиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 7.1 договору іпотеки, дійсний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобовязань, забезпечених заставою за цим договором. В судовому засіданні було встановлено, що станом на 24.02.2017 року згідно розрахунку банку заборгованість за кредитним договором становить: по процентам 20611,76 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 625658,06 грн., пеня за несвоєчасність сплату процентів 492357,59 грн. В ході судового розгляду за клопотанням позивача було призначено судову економічну експертизу, яку не було проведено в звязку з відсутністю оплати та некоректно сформованими питаннями. За таких обставин суд приходитьдо висновку, що основне зобовязання не припинене і строк дії іпотечного договору не закінчився, під час розгляду справи не встановлено наявності жодної підстави, з числа визначених\~ст. 593 ЦК України,\~ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»\~для припинення іпотеки, тому підстав для застосування ч. 1\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~немає. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed