Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ згідно якого прохав суду зняти арешти накладені на належну йому 1/3 частину квартири № 24 в м. Кременчуці по вул.. 50 років СРСР буд. 11 накладені за постановами державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ [PERSON] від 10.12.2010 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-957 виданого 25.05.2010 року та від 24.09.2010 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-956 виданого 20.09.2010 року. В обґрунтування позову вказав, що згідно свідоцтва про право власності, виданого 24.02.1995 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради він є власником 1/3 частини квартири № 24 в м. Кременчуці по вул.. 50 років СРСР буд. 11. Державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ [PERSON] 24.09.2010 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-956 виданого 20.09.2010 року була винесена постанова про арешт всього майна боржника. 10.12.2010 року цим же державним виконавцем в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-957 виданого 25.05.2010 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ним було погашено усі боргові зобовязання перед стягувачем за вказаними виконавчими листами, а виконавчі провадження були закриті, однак арешти з його майна державним виконавцем зняті не були. З огляду на те, що він, як власник не може наразі здійснити розпорядження своїм майном прохає суд зняти вказані арешти. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. Позивач - [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідач - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ направив до суду заперечення проти позову згідно яких прохав відмовити в задоволенні позову так, як виконавчі листи Автозаводського відділу ДВС були направлені до Крюківського відділу ДВС, при цьому арешти згідно вимог Закону не повинні були ними зніматись. В подальшому у судовому засіданні представник відповідача за довіреністю [PERSON] при вирішенні позову поклався на розсуд суду. Відповідач - Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ направив до суду заперечення проти позову згідно яких прохав відмовити в задоволенні позову так, як виконавчі листи до їх відділу надійшли з Автозаводського ВДВС, при цьому відомостей про накладення арешту в пакеті документів не було, що унеможливило в подальшому звільнення майна боржника з під арешту при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень. В подальшому в судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - [PERSON] при вирішенні позову поклався на розсуд суду. Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» м. Кременчук в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд, заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне. Позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.02.1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить на праві спільної часткової власності 1/3 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.04.2015 року за №36990430. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна від 29.04.2015 року за №36990430, на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] накладено арешти за постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ [PERSON] від 24.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП 21544757, за виконавчим листом № 2-956 виданого 20.09.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області; та постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ [PERSON] від 10.12.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження ВП 19993313, за виконавчим листом № 2-957 виданого 25.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області. В судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що в Автозаводському ВДВС перебували на виконанні виконавчі листи видані Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за № 2-956 від 20.09.2010 року та № 2-957 від 25.05.2010 року про стягнення з [PERSON] коштів на користь ПАТ «Автокразбанк». Так, постановою від 24.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП 21544757, за виконавчим листом № 2-956 виданого 20.09.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованості в сумі 8976, 45 грн. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме майно боржника з забороною здійснення відчуження. Постановою від 18.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження виконавчий документ № 2-956 виданий 20.09.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області направлено до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для подальшого виконання, закінчивши виконавче провадження. Постановою від 20.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП 19993313, за виконавчим листом № 2-957 виданого 25.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованості в сумі 4584,39 грн. Постановою від 10.12.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], належну боржника [PERSON]. Постановою від 18.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження виконавчий документ № 2-957 виданий 25.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області направлено до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для подальшого виконання, закінчивши виконавче провадження. Вказані виконавчі листи видані Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за № 2-956 від 20.09.2010 року та № 2-957 від 25.05.2010 року про стягнення з [PERSON] коштів на користь ПАТ «Автокразбанк» надійшли до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ де перебували на виконанні та в подальшому були виконані фактично у повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№25465139 від 14.09.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-957 виданого 25.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№25464896 від 27.03.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-956 виданого 20.09.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області. А також довідки видані ПАТ АКБ «БАНК» від 08.05.2013 року та 07.12.2013 року за 39/128-01 та 39/361-01 згідно яких [PERSON] заборгованість за кредитом погасив повністю. Таким чином, судом встановлено, що виконавчі провадження з виконання виконавчих документів де боржником був [PERSON] та в рамках яких накладалися арешти, були закінчені з підстав повного фактичного виконання, при цьому, як свідчать відомості з реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна, накладені арешти державними виконавцями своєчасно зняті не були. Відповідно до\~ч.1 ст. 55 Закону України «Про виконавче проваження» (в редакції від 03.08.2010 року ), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч.1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011 року) У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як зазначалося раніше, державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ [PERSON] виносивши постанови про закриття виконавчого провадження з підстав направлення виконавчих документів до іншого відділу ДВС, не знімаючи при цьому накладені арешти, діяв у відповідності до вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому державні виконавці Крюківського ВДВС виносячи постанови про закінчення виконавчого провадження з підстави повного фактичного виконання виконавчого документу не зняли накладені арешти з майна боржника. Відповідно до\~ ч.1, п.1 ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в поточній редакції) соба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України та ст.321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про зняття арештів з належної йому 1/3 частини квартири [ADDRESS], а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved