Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що на підставі Рішення № 24 виконкому Карнаухівської селищної ради народних депутатів від 20 квітня 1993 року, йому була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку в [ADDRESS] площею 800 м.кв. В 2000 році він збудував житловий будинок та здав будинок до експлуатації, отримав акт про прийняття індивідуального домоволодіння. Рішенням № 25 від 25 травня 2000 року комітету Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинська, новозбудованому будинку по [ADDRESS]. 06 червня 2000 року виконавчим комітетом Карнаухівської селищної ради йому було надано Свідоцтво про право власності на житловий будинок в [ADDRESS]. 06 червня 2000 року вказаний будинок було зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська, має реєстраційний напис на правовстановлюючому документі, який зареєстрований в книзі № 18 за реєстровим № 2974 від 06.06.2000 року. 16 червня 2000 року він зареєструвався у будинку, постійно проживає та користується ним та земельною ділянкою. В березні 2016 року було виявлено, що в правовстановлюючому документі відсутній підпис Голови селищної ради - В.Лобаченко та відсутня печатка виконкому Карнаухівської селищної ради. При зверненні до Карнаухівської селищної ради, йому було повідомлено, що підписати документ за колишнього голову селищної ради вони не мають правових підстав, крім того зазначили, що на сьогоднішній день мають іншу печатку, а тому не мають можливості посвідчити документ. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинська у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі Рішення № 24 виконкому Карнаухівської селищної ради народних депутатів від 20 квітня 1993 року, [PERSON] була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку в [ADDRESS] площею 800 м.кв. (а.с. 10). В 2000 році позивач збудував житловий будинок та здав будинок до експлуатації, що підтверджується актом про прийняття індивідуального домоволодіння (а.с. 11-12). Рішенням № 25 від 25 травня 2000 року комітету Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинська, новозбудованому будинку по [ADDRESS] (а.с. 21). 06 червня 2000 року виконавчим комітетом Карнаухівської селищної ради, [PERSON] було надано Свідоцтво про право власності на житловий будинок в [ADDRESS] (а.с. 20), однак в зазначеному Свідоцтві відсутній підпис Голови Карнаухівської селищної ради та відсутня печатка. Житловий будинок за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано за [PERSON] в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» на підставі свідоцтва про право власності від 06.06.2000 року. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує право власності. Таким чином дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved