Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради про визначення частки у спільному сумісному майні. У позові вказала, що після смерті свого чоловіка вона успадкувала квартиру [ADDRESS] , 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,0070 га для ведення особистого селянського господарства, відповідно до Державного акту на право власності земельну ділянку серії ПЛ №208939 від 27.09.2005 року, кадастровий номер 5310700000:06:006:0093, 1/4 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1 га, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №208938, кадастровий номер 5310700000:06:006:0020 та автомобіль ВАЗ 2101 д/н [NUMBER] . Право власності на вищевказане спадкове майно виникло на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2008 року за №2-1108/08, якою було визнано мирову угоду між нею та іншим спадкоємцем донькою померлого [PERSON] [PERSON] . У зв`язку з тим, що у вищевказаній ухвалі суду від 10.10.2008 року не було зазначено, що право власності набувається саме на 1/4 частину земельних ділянок, їй видали Державний акт серії ЯЛ №786769 про право власності на земельну ділянку площею 0,0070 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5310700000:06:006:0093 та Державний акт серії ЯЛ №786770 про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер 5310700000:06:006:0020. Відповідачам по справі належить по 1/4 частині земельної ділянки за вищевказаною адресою, однак, ні вона, ні відповідачі, не можуть розпорядитись належними їм частинами земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у зв`язку з тим, що їй [PERSON] було видано Державний акт про належність земельної ділянки, площею 0,1000 га в цілому. Позивач прохає суд визначити, що їй, [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина земельної ділянки, площею 0,0070 га для ведення особистого селянського господарства, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №208939 від 27.09.2005 кадастровий номер 5310700000:06:006:0093. Визначити, що їй [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина земельної ділянки, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №208938, кадастровий номер 5310700000:06:006:0020. В судовому засіданні позивач [PERSON] надала суду заяву щодо зміни предмета позову, а саме: прохала визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №786769, площею 0,0070 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5310700000:06:006:0093. Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №786770 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, кадастровий номер 5310700000:06:006:0020. Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року у задоволенні заяви позивача щодо зміни предмету позову відмовлено, оскільки у своїй заяві позивач змінює не лише предмет позову, а й підстави позову, і, відповідно цю заяву слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою з одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Крім цього, заява про зміну предмета позову подана була з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.49 ЦПК України. Відповідач [PERSON] позов підтримала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, щодо задоволення позову не заперечують. Представник відповідача Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, докази, заслухавши позивача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.10), який був чоловіком позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.11). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складалось з: квартири [ADDRESS] , 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,0070 га для ведення особистого селянського господарства, відповідно до Державного акту на право власності земельну ділянку серії ПЛ №208939 від 27.09.2015 року, кадастровий номер 5310700000:06:006:0093, 1/4 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1 га, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №208938, кадастровий номер 5310700000:06:006:0020, автомобіля ВАЗ 2101 д/н [NUMBER] , а також грошових вкладів в АТ КБ «Приватбанк». Спадкоємцями на вищевказане спадкове майно були дружина спадкодавця [PERSON] та донька спадкодавця [PERSON] . У зв`язку з тим, що спадкоємці не змогли вирішити питання розподілу спадкового майна у добровільному порядку, спадкоємець [PERSON] вимушена була звернутись до суду і ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2008 року (а.с.12) визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] , за якою [PERSON] набула у власність: - земельну ділянку під забудовою квартири [ADDRESS] , площею 0,0070 га, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку с.ПЛ №208939 від 27.09.2005 року; - земельну ділянку по обслуговуванню забудови квартири [ADDRESS] , площею 0,1000 га та відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку с.ПЛ № 208938 (кадастровий номер 5310700000:06:006:0020). На підставі вказаної ухвали суду від 10.09.2008 року, позивач [PERSON] отримала Державні акти про право власності на земельні ділянки, відомості про які було внесено до Державного земельного кадастру. Разом з тим, всупереч інформації, яка містилася в Державних актах на право власності на земельну ділянку с. ПЛ №208939 від 27.09.2005 року та с.ПЛ № 208938 від 27.09.2005 року (на які вказано в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2008 року), щодо право власності спадкодавця лише на ј частини цих ділянок, за позивачем зареєстровано право власності на земельні ділянки в цілому. Внаслідок помилкової реєстрації права власності за позивачем і виник цей спір. Разом із тим, суд вважає, що для відновлення порушеного права позивач обрала неправильний спосіб захисту. Відповідно положень\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведеної норми права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Аналогічне роз`яснення міститься в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року. Разом із тим, право власності позивача на ј вказаних ділянок підтверджується ухвалою суду та ніким не оспорюється, відтак обраний спосіб захисту не сприятиме відновленню порушеного права. По суті, матиме місце повторне/додаткове визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка вже набула таке право власності. Відновлення порушеного права вбачається в скасуванні помилково вчинених реєстраційних дій.

Outcome: dismissed