overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що 9 січня 1993 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зелена, 6 в с. Шманьківчики Чортківського району. [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. В січні 2017 року він звернувся в нотаріальну контору із заявою для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва через відсутність належних правовстановлюючих документів на спадкове майно та рекомендував звернутись до суду для вирішення даного питання. Позивач просить визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті матері. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтримують, просять задовольнити. Представник Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення. Від Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання надійшла заява, згідно якої просять справу розглянути за відсутності представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши представників позивача та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 9 січня 1993 року в с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], після її смерті позивач [PERSON] відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (1963 року) є спадкоємцем її майна за законом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,третя особа четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги він мотивував тим, що 09.04.2003року померла його мати [PERSON] Після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно- житловий будинок по вул.Центральна,32 в с.Шостакове Миколаївського району Миколаївської області. Даний житловий будинок належить матері позивача на підставі свідоцтва про право власності.Після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори але йому було відмовлено в видачі свідоцтва,у зв'язку відсутності правовстановлюючого документу. Таким чином вимушений звернутися для захисту своїх прав до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач представник Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився,з наданої заяви вбачається,що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5\~ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. З\~ст. 1296 ЦК України\~відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). \~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2003року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія та №1-ФП151856. Після її\~\~смерті відкрилася спадщина\~\~на належне їй майно -житловий будинок №32 в с.Шостакове по вул.Центральна.Оригінал свідоцтва про право власності був втрачений,позивач має тількі копію. Позивач\~\~являється спадкоємцем\~першої черги\~ за законом. Відповідно до повідомлення ММБТІ від 22.09.2014року житловий будинок із господарською будівлею та спорудою по вул.Центральна,32 в с.Шостакове було зареєстровано за [PERSON],згідно свідоцтва про право власності №32 від 13.11.2000року. Оскільки позивач\~\~ в іншій спосіб, крім звернутися з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування, захистити своє порушене право не може, то суд вважає за можливе визнати за ним право власності\~\~на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельних ділянок на території Шпотинської сільради. За життя [PERSON] склала заповіт, якими спадщину заповідала [PERSON] . Рішенням Старобільського районного суду від 01.04.2019р. заповіт на ім`я [PERSON] визнано недійсним. Спадкоємцем за законом є його мати та донька спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , і він є спадкоємцем за правом представлення. Він не відмовлявся від прийняття спадщини, у зв`язку з чим просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельні ділянки. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутність заперечень проти задоволення позову, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Чайка О.М. у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Беручи до уваги, що представник відповідача у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачів і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини, і позивач є спадкоємцем за законом за правом представлення, що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шульгинської громади Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та земельної частки (паю) на території Малохатської сільради. Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька, інших спадкоємців немає, але йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. У зв`язку з чим просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на залишок земельної частки (паю). У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача Шульгинської громади Старобільського району Луганської області у підготовче судове засідання не з`явився, до початку підготовчого судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачів і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають у т.ч. діти спадкодавця, і позивач є спадкоємцям першої черги за законом і у вчиненні нотаріальної дії йому відмовлено, що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Шульгинської громади Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він є двоюрідним братом [PERSON], який помер [INFO] в м. Луганськ. Після смерті двоюрідного брата [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки - ріллі та права на земельну частку (пай), які знаходяться на території Шульгинської сільської ради. Батько позивача - [PERSON] був рідним дядьком [PERSON], що встановлено рішенням Старобільського районного суду, але батько помер ще в [INFO]. Таким чином відповідно до ст. 1266 УК України, позивач як двоюрідний брат спадкодавця [PERSON], має право спадкувати його майно за правом представлення. Позивач не подав своєчасно до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і не проживав разом з [PERSON] на час його смерті. Але, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як після смерті двоюрідного брата є живим його рідний батько, і також вважав, що він прийняв спадщину після смерті сина і вчинив всі дії щодо її оформлення на своє ім'я, але до цього часу він нічого не робив щодо її оформлення. Тому позивач просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до 3 місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Шульгинської сільської ради у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 03 жовтня 2014 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в с. Южне по вул. Т.Шевченка, 33, Ічнянського району Чернігівської області. 25 лютого 2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,57 га, розташовану на території Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 064564, виданого 18 жовтня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 липня 2004 року за № 423. На випадок своєї смерті [PERSON] та [PERSON] вчинили заповіти, якими своє майно заповіли позивачу, який своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 03 жовтня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 27). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в с. Южне по вул. Т.Шевченка, 33, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 26). 25 лютого 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,57 га, розташовану на території Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 064564, виданого 18 жовтня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 липня 2004 року за № 423 (а.с. 7). Спадкоємцем за заповітами після смерті [PERSON] та [PERSON] є позивач по справі, що підтверджується копіями заповітів (а.с. 9,21). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради, Баришівського району, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.02.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради, Баришівського району, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.03.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30.12.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування. Вказала, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповідав сину [PERSON] - позивачу по справі. З метою оформлення спадщини [PERSON] звернувся до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. Просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS]. Позивач в засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Від Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити . В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 07.12.2007 року виконавчим комітетом Хорошенської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS]. Відповідно до заповіту, складеного [PERSON] 26.01.2005 року, посвідченого секретарем Ялинцівської сільської ради, все своє майно він заповідав сину [PERSON] . З метою оформлення спадщини [PERSON] звернувся до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але постановою від 27.03.2014 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як на спадкове майно після померлого [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до довідки, виданої 31.03.2014 року Ялинцівською сільською радою, згідно запису погосподарської книги Ялинцівської сільської ради за № 0906-3 за [PERSON] значиться житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Оформити своє право на спадщину шляхом звернення до нотаріуса позивач не може, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи, а тому слід визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного цивільного права до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування будинком №21 в с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області по вул.. І.Франка. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивач є власником спірного житла, й з 2013 року відповідач, (колишня дружина позивача), котра має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрала свої особисті речі, не проживає в будинку, а тому є всі підстави визнати її такою, що втратила право на житло. В судове засідання позивач не зявився, до суду направив письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивач [PERSON] на прав приватної власності володіє будинком №21 в с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області по вул.. І.Франка. У спірному будинку має зареєстроване місце проживання, в тому числі, відповідач [PERSON], котра є колишньою дружиною позивача, з якою, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, шлюб було розірвано 26.12.2014 року. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно акту перевірки паспортного режиму від 18.08.2015 року, та письмових пояснень сусідів сторін спору [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідач з 2013 року у спірному будинку не проживає. Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеної інформації, та поважності причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання, суду не надано, відтак позов про визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved