Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Герцаївської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення . Посилаються на те, що перебуває на посаді головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні з 1998 року. На виконання ст.22 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» від 2011 року № 40, та на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14.08.2014 року,яким позивача було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ст.172-7 КпАП України, 07.10.2014 року рішенням 25-ої позачергової сесії Герцаївської районної ради № 61-25/14 позивача було звільнено з займаної посади. Вважає дане рішення незаконним та таке,що не відповідає ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» від 2011 року № 40, оскільки корупційне правопорушення в якому його визнав винним апеляційний суд Чернівецької області стосується неповідомлення про конфлікт інтересів , що не є обмеженням передбачені ст.ст. 6-10 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», та не є підставою для звільнення. Просить суд скасувати прийняте незаконне рішення та забезпечуючи адміністративний позов зупинити дію рішення Герцаївської районної ради про його звільнення з займаної посади. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, посилались на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними , посилаються на те, що оскільки позивач скоїв корупційне правопорушення він підлягав звільненню із займаної посади, тому рішення сесії Герцаївської районної ради є законним. Крім цього при прийнятті рішення депутатами було взято до уваги , що позивач після 2003 року не привів усі необхідні документи до ладу, не виконуючи вимоги сесії районної ради з травня 2014 року , яким затверджено порядок призначення на посадах керівників обєктів комунальної власності, щодо необхідності укладання угоди із власником комунальної власності районної лікарні, тобто із відповідачем. Тобто приймаючи оспорюване рішення сесія районної ради взяла до уваги і інші чинники. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює на посаді головного лікаря Герцаївської ЦРЛ з 28 жовтня 1998 року ,а 16 жовтня 2003 року призначений керівником обєкта комунальної власності територіальних громад та міста району(Центральної районної лікарні) на підставі п.20 ч.1ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Герцаївською районною радою, що підтверджується копіями відповідного наказу обласного управління охорони здоровя та рішення сесії районної ради. Рішенням ХХУ сесії УІ скликання позачергової сесії Герцаївської районної ради № 61-25/14 від 07 жовтня 2014 року позивача [PERSON] звільнено з посади головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні, що підтверджується копією відповідного рішення. Як вбачається зі змісту цього рішення, підставою для його прийняття є ст.22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та Постанова апеляційного суду Чернівецької області від 14 серпня 2014 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП - порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів . Відповідно до ч.2 ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, повязане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України. Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з роботи (служби) у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом. Антикорупційні обмеження встановлені у ст.ст.6-10 Закону та відповідальність за їх порушення встановлена у ст.ст.172-4, 172-5 КУпАП. Як вбачається з ч.2 ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» дострокове припинення повноважень законодавець передбачив не для усіх осіб, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, а лише до тих, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень. Урегулювання конфлікту інтересів (ст. 14 Закону) відноситься до заходів, спрямованих на запобігання і протидію корупції а до обмежень - ні, тому особи притягнені до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КпАП України не підлягають звільненню з роботи. Що стосується тверджень представника відповідача та прокурора про те, що при прийнятті рішення про звільнення позивача , депутатами було взято до уваги інші порушення з боку позивача як керівника установи комунальної власності, суд вважає ,що такі заперечення є безпідставними. Як вбачається з тексту рішення підставою для звільнення з роботи позивача у рішенні Герцаївської районної ради від 07.10.2014 року № 61-25/14 зазначено п.7-1 ст. 36 Кодексу законів про працю України , ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», постанова апеляційного суду Чернівецької області від 14 серпня 2014 року у справі адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,ст.ст.6-10,14, 22 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» ,

Outcome: approved