Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона та відповідач є співвласниками магазину «Підшипник» розташованого за адресою будинок [ADDRESS] , а саме їй та відповідачу належить по ? частині на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року. Право власності на відповідну частку за нею зареєстровано в державному реєстрі речових прав та їх обтяжень . Вказаний магазин розташований на земельній ділянці площею 0.0284 га. Яка відповідно до державного акту на земельну ділянку знаходиться у власності [PERSON] Цільове призначення вказаної земельної ділянки , для обслуговування вказаного магазину . Оскільки відповідач перешкоджає їй у користуванні та розпорядженні приналежної їй частини магазину , а саме він повністю займає його та не визнає її права на нього. Просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на приналежну їй ? частину магазину та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди . Позивач [PERSON] в порядку ст. 31 ЦПК України збільшила позовні вимоги , просила виділити їй в натурі ? частині вказаного магазину та ? частину земельної ділянки для її обслуговування . Відповідач [PERSON] звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом посилаючись на те що, з часу будівництва магазину «Підшипник» він використовує його одноособово . Оскільки магазин є не подільним , спільне володіння і користування майном є неможливим ,так як між ним та позивачем за первісним позовом склались неприязні стосунки , і припинення права власності на частку позивача не завдасть їй істотної шкоди , так як у її власності є ще один магазин який розташований за [INFO] просив суд припинити право власності [PERSON] на ? частину магазину «Підшипник» розташованого за [ADDRESS]. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , через представника. Представник позивача , за договором [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та доповнені до неї. В задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити за необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] та його представник , за договором [PERSON], в судовому засіданні підтримали зустрічний позов і просили суд його задовольнити посилаючись в його обґрунтування на підстави викладені в зустрічній позовній заяві, первісний позов не визнали і просили суд відмовити в його задоволені за необґрунтованістю. Вислухавши відповідача та представників сторін , дослідивши матеріали справи інвентарної справи №3178 на житловий будинок [ADDRESS] та матеріали справи судом встановлено , що [PERSON] зареєструвала своє право власності на ? частину магазину «Підшипник» розташованого за [ADDRESS] що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , про реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою для виникнення права власності зазначено рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року. Як слідує з копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 19 травня 2005 року , власником земельної ділянки площею 0.0284 га розташованої за [ADDRESS] є [PERSON], що також підтверджується відомостями про державну реєстрацію земельної ділянки від 28 січня 2005 року ДП «Херсонгеоінформ» . Цільове призначення ( використання) вказаної земельної ділянки під магазин «Підшипник» . Частиною 3 ст.370 ЦК України передбачено що, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України , відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Підстави для припинення права особи на частку у спільному майні визначені ч.1 ст. 365 ЦК України , і допускається лише коли : частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. Як слідує з рішень Європейського суду з прав людини при розгляді таких питань необхідно дотримуватись справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини , що викладено у рішеннях за позовами «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006року. Тобто щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. З урахуванням цих положень , особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано також справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Як встановлено судом , об'єкт нерухомості який є предметом спору належить сторонам в рівних частках , по ? , і використовувався ними до виділу часток кожного з них , як спільна сумісна власність в інтересах сім'ї . Сторони до теперішнього часу є приватними підприємцями. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 вересня 2014 року експертним шляхом встановлено один варіант виділу ? частини магазину, відповідно до якого при виділі ? частини ( приміщення другого поверху ) не можливе збереження функціонального призначення , саме для приміщень другого поверху , спеціалізованого магазину з вузьким або обмеженим асортиментом , а саме підшипники , але за умови зміни існуючого функціонального призначення вказаних приміщень такий виділ можливий що також узгоджується з робочим проектом «Реконструкції приміщень магазину «Підшипник» . При цьому функціональне призначення приміщень першого поверху , а саме спеціалізованого магазину з вузьким або обмеженим асортиментом з технічної точки не потребує змін . Оскільки загальна площа приміщень , яка пропонувалась до виділу [PERSON] становить 11/20, що на 1/20 частину більше від ідеально приналежної їй частки , була визначена ринкова вартість 1/20 частки що становить 53665 грн. Представник позивача [PERSON] , за договором [PERSON] , в судовому засіданні підтвердив намір [PERSON] , при виділенні їй у власність приміщень другого поверху провести реконструкцію приміщень та продовжити підприємницьку діяльність з урахуванням того що , функціональні призначення цих приміщень будуть змінені . А також підтвердив її намір провести зазначену реконструкцію за власні кошти та не заперечував проти її згоди сплатити на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/20 частки що становить 53665 грн. З урахуванням рівності часток сторін у спільному майні , того що при проведенні реконструкції вказані частки будуть окремими ізольованими об'єктами , що надасть можливість сторонам самостійно володіти , користуватись та розпоряджатись ними , а також з урахуванням збереження функціонального призначення приміщень першого поверху , а саме спеціалізованого магазину з вузьким або обмеженим асортиментом підшипники , про ти залишення яких у власності [PERSON], підприємницька діяльність якого пов'язана саме з цим , не заперечувала [PERSON] суд вважає , що позовні вимоги [PERSON] в частині виділу її частки із майна є обґрунтованими і таким що підлягають задоволенню , а зустрічний позов [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні , з цих же підстав, є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню . У зв'язку з чим [PERSON] підлягають поверненню грошові кошти в сумі 536650 грн. внесені ним в якості компенсації вартості ? частини магазину «Підшипник» відповідно до ч.2 ст. 365 Ц України. При виділенні [PERSON] у натурі у власність 11/20 частин магазину «Підшипник», суд з урахуванням положень ч.1 ст. 120 ЗК України , та положень ст. 377 ЦК України відповідно до яких визначено що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, вважає можливим з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 вересня 2014 року , визнати за [PERSON] право на ? частку із складу земельної ділянки загальною площею 0.0284 га. розташованої за [ADDRESS] та залишити всю земельну ділянку в загальному користуванні співвласників . Положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом і проти чого не заперечував в судовому засіданні [PERSON] , [PERSON] як на час звернення до суду з вказаним позовом так і та теперішній час не користується приміщеннями магазину . До розірвання шлюбу у 2011 році вхід до магазину був можливий як з будинку ( через облаштовані проходи на першому поверсі будинку які співпадали з приміщеннями другого поверху магазину ) так і з вулиці. Однак після розірвання шлюбу [PERSON] було самостійно закладено вказані проходи , що позбавило можливості [PERSON] користуватись приміщеннями магазину , оскільки потрапити до приміщень магазину через вулицю вона також не має можливості . Зазначені обставини також підтверджуються висновком за результатами розгляду ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України матеріалів зареєстрованих в журналі ЄО за № 4064 за заявою [PERSON] від 01 квітня 2014 року . В урахуванням зазначених обставин , а також положень ст. 321 ЦК України , якою визначено що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем [PERSON] в частині усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном є також обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. У зв'язку з чим суд вважає необхідним зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належної їй частини магазину «Підшипник» що становить 11/20 частин , шляхом не допуску до приналежних їй приміщень , а також проведення реконструкції. На підставі положень ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 4019.4 грн.

Outcome: approved