Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що проживає разом із [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у будинку за адресом: [ADDRESS] який належить їй на праві власності. Позивач вказала, що [PERSON] систематично порушує правила співжиття та робить неможливим для інших наймачів проживання разом із ним, в той час як заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними для нього. Відповідач [PERSON] неодноразово вчиняв скандали, погрожував фізичною розправою, наносив тілесні ушкодженняяк позивачці так і дітям, внаслідок чого відповідач притягався до адміністративної відповідальності та підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень. Заходи впливу, які вживались щодо відповідача як судовими так і правоохоронними органами не дали результатів. Відповідач продовжує вчиняти скандали, погрожує фізичною розправою як дружині так і дітям, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Із вказаних підстав позивач просить виселити з будинку [ADDRESS] на підставі ст. 116 ЖК УРСР без надання іншого жилого приміщення. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав їх неправомірності та необґрунтованості. Представник відповідача вказав, що позивачем не доведено фактів, які б слугували законними підстави, відповідно до положень ст. 116 ЖК УРСР, для виселення відповідача із спірного житлового приміщення. Відповідач вказав, що у нього забирають ключі від кімнат та будинку. Тривалий період часу у нього не має доступу до житла, а тому живе у котельні. Кошти на утримання житла давав дочці Допитані в судовому засіданні в якості свідків мати позивача [PERSON] та донька сторін у справі [PERSON] показали, що відповідач зловживає спиртним напоями, скандалить. У 2003 році побив свою доньку, а у 2008 році побив її брата. Взимку 2014 року залишив відкритим газ у кухонній плиті, а сам знепритомнів. У 2008 році пошкодив міжкімнатні двері. Не бере участі в утриманні житла. Допитаний в судовому засіданні як свідок чоловік доньки сторін у справі [PERSON] показав, що відповідач зловживає спиртними напоями, скандалить. Допитаний в якості свідка син сторін у справі [PERSON] надав аналогічні покази, що і [PERSON] та [PERSON] Допитана в якості свідка сестра відповідача [PERSON] показала, що позивач [PERSON] ображає відповідача, виганяє із будинку. Додала, що будинок [ADDRESS] будував відповідач. Допитана в якості свідка сестра відповідача [PERSON] показала, що будинок [ADDRESS] з 1989 року будував відповідач. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.08.2009 року власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору дарування від 08.08.2003 року. Згідно довідки виконавчого комітету Петриківської сільської ради Тернопільського району від 22.10.2014 року [PERSON] зареєстрована у будинку [ADDRESS]. Склад її сім'ї: колишній чоловік [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], зять [PERSON], онука [PERSON] 17.07.2009 року щодо [PERSON] дільничим інспектором ТРВ УМВС України в Тернопільській області виносилось офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї, оскільки останній 13.07.2009 року за місцем свого проживання вчинив сімейний скандал. 22.07.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП із накладення штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави, оскільки 13.07.2009 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання вчинив сімейний скандал із своєю дружиною [PERSON] 01.07.2012 року та 03.09.2012 року дільничим інспектором Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області приймались рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] в зв'язку із відсутністю у його діях складу злочину. 11.08.2014 року дільничим інспектором міліції СДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо [PERSON] 15.08.2014 року дільничим інспектором міліції СДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо[PERSON]Відповідно до положень ст. 116 ЖК УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факту систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, використання його не за призначенням чи систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ним в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Винесення щодо відповідача 17.07.2009 року офіційного попередження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї, оскільки останній 13.07.2009 року за місцем свого проживання вчинив сімейний скандал та притягнення його 22.07.2009 року до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї судом до уваги не береться, оскільки на час розгляду даної цивільної справи пройшов значний період часу з моменту застосування щодовідповідача офіційного попередження та притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи показання свідків про те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сімейні скандали , а тому суд вважає за необхідне попередити [PERSON] про недопустимість порушення правил співжиття та проживання у будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed