Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області в якому просить: - визнати протиправним рішення Хустської РДА про залишення звернення громадянина [PERSON] без задоволення та повернення проекту землеустрою; - зобов'язати Хустську РДА затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, кадастровий [NUMBER], площею 0,1 га, громадянину [PERSON] та змінити цільове призначення даної земельної ділянки із землі для ведення особистого селянського господарства на землю для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. Позовні вимоги вмотивовано тим, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Березівської сільської ради, кадастровий [NUMBER], площею 0,1 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства. У позивача виникла потреба у зміні цільового призначення належної йому земельної ділянки. Він звернувся до Хустської РДА із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1 га із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. 22.03.2018 року уповноважений орган прийняв рішення про залишення звернення позивача без задоволення та повернення проекту землеустрою. Позивач вважає вище зазначену відмову Хустської РДА у зміні цільового призначення земельної ділянки безпідставною та такою, що підлягає скасування з наступних підстав. У своїй відмові відповідач - Хустська РДА не зазначив конкретні недоліки поданого позивачем проекту землеустрою, які необхідно усунути, та, відповідно не надав строку для їх усунення. Відмовляючи позивачу у затвердженні проекту зміни цільового призначення відповідач посилався на ст. 38 ЗК України. Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його законне право володіти, користуватися та розпоряджатися наданою йому земельною ділянкою та можливість самостійно господарювати на його землі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовну заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник відповідача - Хустської РДА в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 211, 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Судом встановлено, що позивач [PERSON], згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.03.2017 року № 81920117 є власником земельної ділянки, за межами населеного пункту на території Березівської сільської ради, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1 га за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Як вбачається з оспорюваного рішення відповідача - Хустської РДА від 22.03.2018 року № 150/з, позивач [PERSON] звернувся до відповідача для затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, площею 0,1000 га із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на території Березівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Березово Хустського району Закарпатської області. Відповідач Хустська РДА вищезазначеним рішенням залишила звернення [PERSON] та проект зміни цільового призначення земельної ділянки без задоволення, посилаючись на ст. 38 ЗК України, яка передбачає, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. З таким рішенням відповідача суд не може погодитись. Відповідно до п. 7 ч. З ст. 20 ЗК України відмова органу виконавчої влади у зміні цільового призначення земельної ділянки або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду, що і зроблено позивачем [PERSON] В силу частини 3 статті 20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок. Даною нормою також визначено, що зміна цільового призначення щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів провадиться районною державною адміністрацією. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу органу виконавчої влади на його розроблення. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу. На замовлення позивача [PERSON] виготовлено проект землеустрою земельної ділянки цільове призначення, якої змінюється та подано проект на погодження до Хустської РДА. Частиною 5 ст. 186-1 ЗК України, органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Частиною шостою цієї статті визначено підстави для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якими можуть бути лише невідповідність положень проекту вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Відповідно до ч. 8 ст. 186-1 ЗК України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Пунктом 2 частини 8 статті 186-1 ЗК України передбачено, що органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Підставою для відмови [PERSON] у затвердженні проекту зміни цільового призначення земельної ділянки, як вбачається з рішення Хустської РДА є посилання на ст. 38 ЗК України, а не на конкретний недолік у матеріалах проекту землеустрою. З наведеного слідує, що уповноважений орган виконавчої влади розглянув заяву [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з неповним дотриманням норм земельного законодавства України, зокрема ст. 186-1 ЗК України. Відмовляючи [PERSON] відповідачем не роз'яснено заявнику недоліків проекту, а також не надано строку на їх усунення. Внаслідок безпідставних, на думку суду, дій відповідача - Хустської РДА порушено законне право позивача [PERSON], як власника земельної ділянки, володіти, користуватися та розпоряджатися цією ділянкою та можливість самостійно господарювати на належній йому землі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що діями відповідача - Хустської РДА порушено законне право позивача [PERSON], як власника земельної ділянки, володіти, користуватися та розпоряджатися цією ділянкою та можливість самостійно господарювати на належній йому землі, а тому рішення Хустської РДА про залишення звернення позивача [PERSON] без задоволення та повернення проекту землеустрою слід визнати протиправним та зобов'язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового

Outcome: approved