Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 29 квітня 2013 року відповідачем [PERSON] була власноруч складена та завірена підписом боргова розписка, згідно якої відповідач зобов»язався в строк до 01 липня 2013 року повернути позивачу грошові кошти в сумі 10 000 грв.. Однак, починаючи з 01 липня 2013 року відповідач ухиляється від повного виконання взятих на себе зобов»язань, сплативши лише частину боргу в розмірі 3 500 грв., при цьому решту суми обіцяв повернути то частково , то повністю, однак обіцянок не виконує та останнім часом взагалі перестав надавати будь-які пояснення та відповідати на телефонні дзвінки. Посилаючись на ст. ст. 3, 118 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 610, 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача по справі на його користь грошові кошти в розмірі 6 650 грв., з яких 6 500 грв. - основна сума боргу; 52 грв. - інфляційна складова за час прострочення; 98 грв. - 3% річних від простроченої суми, а також на відшкодування судових витрат 243, 60 грв. та 121,80 грв. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, надав суду відповідно заяву та телефонограму про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (ас. 31, 34). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надавав (ас.33). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду телефонограмі (ас. 34), суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд приходить до наступних висновків: - згідно копії боргової розписки від 29.04.2013 року відповідач [PERSON] взяв на себе зобов»язання повернути позивачу [PERSON] в строк до 01.07.2013 року суму грошових коштів в розмірі 10 000 грв. (ас.3). Як зазначив позивач в позовній заяві відповідачем зобов»язання виконані частково, а саме до теперішнього часу останнім позивачу повернуто лише 3 500 грв., при цьому залишок в сумі 6 500 грв. відповідач в добровільному порядку та у визначені строки не повернув, ухиляючись від повернення решти коштів. Борговий документ підтверджує волевиявлення боржника у певний строк - точно визначений чи визначений моментом витребування - повернути речі. Обов»язковим реквізитом боргового документа є власноручний підпис боржника, а факультативними - дата, місце видачі, вказівка про свідків, тощо. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідносини в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлені строки ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що відповідач у встановлені строки не виконав належним чином взяті на себе зобов»язання щодо повернення позивачу грошових коштів в сумі 10 000 грв., повернувши останньому лише частину таких в розмірі 3 500грв.. Таким чином, вимоги позивача щодо повернення грошових коштів відповідачем в розмірі 6 500 грв., з урахуванням інфляційної складової за весь час прострочення в сумі 52 грв. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 98 грв. є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому з розрахунком вказаних сум, наведеним позивачем в позові, суд погоджується. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат 243, 60 грв.. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121,80 грв., суд вважає необхідним відмовити, оскільки заява позивача про забезпечення позову повернута останньому без розгляду (ас. 13, 14).

Outcome: partial