Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, начальника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради Здеб З.Б., заступника міського голови Тернопільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бицюра Л.О. про визнання дій неправомірними, скасування рішень та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради за №69 від 29.01.2014 року затверджено висновок органу опіки та піклування про учать батька [PERSON] у вихованні сина [PERSON], 2009 року народження. Однак він з даним рішенням не погодився та оскаржив його у суді. В подальшому службою у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради складено висновок від 9.03.2017 року «Щодо зміни способу та порядку участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON], 2009 р.н.» , який був затверджений рішенням №77 Комісії з питань захисту прав дитини від 31 березня 2017 року та рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року №313 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 січня 2014 року №69 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], [INFO].». Цим рішенням виконавчий комітет, за заявою [PERSON] від 20.02.2017 року, визначив (змінив) спосіб участі позивача у вихованні його сина. Проте, вважає, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради не мав права вносити зміни до прийнятого ним рішення, яке оскаржене у суді, а згідно ч.3 ст.19 СК України, зобов'язаний був зупинити розгляд поданої заяви [PERSON] Крім того, орган опіки і піклування обумовив побачення батька з дитиною в присутності іншої особи - матері, що є, згідно абзацу 2 ч.2 ст.159 СК України, виключною прерогативою суду. Визначивши побачення батька з його сином лише у присутності матері - порушив принцип рівності прав батьків щодо своїх дітей, гарантованих ст.141 СК України та ст.11 Закону України «Про охорону дитинства». Оскаржуваним рішенням виконавчий комітет незаконно скоротив вдвічі час побачень позивача з його сином та визначив їх у понеділок, замість вихідних, як це було до ухвалення рішення. Відтак виконавчим комітетом та Службою була спричинена моральна шкода йому та його сину. Вказавши у рішенні про те, що побачення повинні відбуватися лише у визначених місцях, відповідачі порушили конституційний принцип (ст.33 Конституції України) реалізований у ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» свободи пересування. Крім цього, при розгляді спору щодо участі у вихованні малолітнього [PERSON] його батьком (встановлення побачень чи зміна їх графіку) Службою та виконавчим комітетом він належним чином не повідомлявся. Відтак не було враховане його право на участь у процесі прийняття рішення. Також зазначає, що 18 жовтня 2017 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини №248 від 15.09.2017 року ухвалив рішення №746 «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі у вихованні дитини», яким визнав такими, що втратили чинність оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року №313 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 січня 2014 року №69 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], [INFO].» та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29 січня 2014 року №69 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], [INFO].». Дане рішення вважає позивач незаконним, оскільки виконавчий комітет не вправі був застосовувати такий спосіб припинення прав суб'єктів правовідносин, зокрема [PERSON], [PERSON] та їхнього сина, як визнання нечинними рішень №69 та №313, адже останні є актами індивідуальної дії, а чинне законодавство не містить повноважень органів місцевих рад, щодо визначення, зміни чи припинення прав шляхом зміни, скасування чи визнання нечинними, протиправними рішень, ухвалених ними ж. З цих підстав просить: -визнати дії виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо ухвалення рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року №313 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 січня 2014 року №69 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], [INFO].» протиправними; -скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року №313 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 січня 2014 року №69 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], [INFO].»; -визнати дії служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради щодо затвердження висновку від 9.03.2017 року «Щодо зміни способу та порядку участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON], 2009 р.н» протиправними; скасувати висновок служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради від 9.03.2017 року «Щодо зміни способу та порядку участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON], 2009 р.н»; -визнати дії Комісії з питань захисту прав дитини щодо ухвалення рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 31 березня 2017 року №77 «Про розгляд звернення [PERSON] щодо зміни встановленого графіку побачень батька з дитиною [PERSON], 2009 р.н.» протиправними; -скасувати рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 31 березня 2017 року №77 «Про розгляд звернення [PERSON] щодо зміни встановленого графіку побачень батька з дитиною [PERSON], 2009 р.н.»; -стягнути з Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради на його користь майнову шкоду у розмірі 1000 гривень за кожен тиждень дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року №313 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 січня 2014 року №69 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], [INFO].»; -стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на його користь майнову шкоду у розмірі 1000 гривень за кожен тиждень дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року №315 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 січня 2014 року №69 Про затвердження висновку органу опіки і піклування про участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON]. [INFO].»; -стягнути з Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради на його користь майнову шкоду у розмірі 2000 гривень за кожен тиждень, починаючи з 1.09.2017 року, дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року №313 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 січня 2014 року №69 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], [INFO].»; -стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на його користь майнову шкоду у розмірі 2000 гривень за кожен тиждень дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року №313 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 січня 2014 року №69 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], [INFO].»; -визнати дії виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо ухвалення рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від №746 від 18 жовтня 2017 року «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі у вихованні дитини» протиправними; -скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №746 від 18 жовтня 2017 року «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі у вихованні дитини»; -визнати дії виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо ухвалення висновку органу опіки та піклування, додатку до рішення виконавчого комітету від 18.10.2017 року №746, щодо визначення способу участі у вихованні дитини [PERSON], [INFO] протиправними; скасувати висновок органу опіки та піклування, додаток до рішення виконавчого комітету від 18.10.2017 року №746, щодо визначення способу участі у вихованні дитини [PERSON], [INFO]; -визнати дії Комісії з питань захисту прав дитини щодо ухвалення рішення Комісії з питань захисту прав дитини №248 від 15 вересня 2017 року «Про надання висновку на запит суду до справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення способу участі у вихованні дитини [PERSON], 2009 р.н» протиправними; скасувати рішення Комісії з питань захисту прав дитини №248 від 15 вересня 2017 року «Про надання висновку на запит суду до справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення способу участі у вихованні дитини [PERSON], 2009 р.н». У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Бицюра Л.О. в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмове заперечення відносно позову, в якому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог, справу розглядати за відсутності представника за наявними матеріалами. Представник відповідача служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради Здеб З.Б. в судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмове заперечення відносно позову, в якому зазначила, що внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29.01.2014 року №69 «Про затвердження висновку, щодо участі у вихованні дитини одного з батьків, що проживає окремо» прийнято відповідно до норм чинного законодавства в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO].», тому просить в задоволенні позову відмовити, справу розглядати за відсутності представника за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав: За умовами ст. 4 ЦПК України кожна особа, має в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає спір

Outcome: dismissed