Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся у суд з позовом до відповідача, [PERSON] , про зобов`язання відшкодувати шкоду, спричинену майну позивача внаслідок ДТП в сумі 13235, 79 грн., а також витрати на проведення експертизи в сумі 1500 грн. , евакуацію транспортного засобу в сумі 1500 грн.. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що належний йому автомобіль Volkswagen Tiguan д.н. [NUMBER] зазнав пошкоджень, внаслідок ДТП , яке сталося 11.02.2018р. за участю автомобіля Chevrolet Epica д.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Частину збитків йому відшкодувала страхова компанія де була застрахована його відповідальність - ПрАТ «АСК «Індиго Україна», решту в сумі 13235,79 грн. він просить стягнути із винної особи. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачем через уповноваженого представника до суду поданий відзив в якому зазначено, що він оспорює суму майнової шкоди спричиненої ДТП, зазначаючи, що до суми нарахованого матеріального збитку включено ПДВ, який сплачується після ремонту автомобіля, однак позивачем не надано доказів оплати проведеного ремонту. Представник відповідача в судовому засідання підтримав доводи викладені у відзиві. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитаного експерта та дослідивши надані докази приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Судом встановлено, що 11.02.2018року сталась ДТП за участю автомобілів Chevrolet Epica д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Volkswagen Tiguan д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2018року [PERSON] визнано винною за ст. 124 КУпАП. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником автомобіля Volkswagen Tiguan д.н. [NUMBER] є позивач, що сторонами не оспорюється. На момент вчинення ДТП цивільно- правова відповідальність власника автомобілю Volkswagen Tiguan д.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі договору №АК 3039992, який укладений між [PERSON] та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». За даними, які містяться в загальному доступі, відповідальність володільця автомобіля Chevrolet Epica д.н. [NUMBER] на момент ДТП 11.02.2018р. була застрахована у ТДВ «Міжнародна СК». Суд зазначає, що відповідно до з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Для визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобілю Volkswagen Tiguan д.н. [NUMBER] між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання послуг з автотоварознавчого дослідження № 57/18 від 19.02.2018року, на підставі якого судовим експертом [PERSON] було надано висновок №11С судової автотоварознавчої експертизи від 23.03.2018року, згідно якого вартість матеріального збитку власнику автомобіля Volkswagen Tiguan д.н. [NUMBER] складає 85909,76 грн. Згідно страхового акту, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 72673,97 грн. Тобто у потерпілого виникло право на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] , яким надано висновок авто товарознавчої експертизи №11С роз`яснив, що розрахована ним сума матеріального збитку власнику автомобіля Volkswagen Tiguan д.н. [NUMBER] в розмірі 85909,76 грн. включає в себе ПДВ, розмір якого складає 11521,21 грн. Згідно п.36.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. У постанові від 19 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове 23 Спори, пов`язані зі страховими правовідносинами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), ПДВ не нараховується, окремим рядком не виділяється і страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, що мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають. Доказів підтвердження факту оплати проведеного ремонту автомобілю Volkswagen Tiguan д.н. [NUMBER] та сплати позивачем виконацю ремонту суми ПДВ , суду не надано, а тому сума розміру оціненої шкоди зменшується на суму ПДВ (85909,76 -11521,21=74388,55 грн.). Таким чином, сума завданої шкоди складає 74388,55 грн. та з врахуванням сплаченого страхового відшкодування в розмірі 72673,97 грн. різниця складає 1714,58 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Стосовно стягнення витрат на послуги евакуатора в сумі 1500 грн., суд зазначає наступне. За загальним правилом відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Для евакуації пошкодженого внаслідок неправомірних дій відповідач, автомобіля Volkswagen Tiguan д.н. [NUMBER] позивач витратив 1500 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 11.02.2018року № 1289054 на суму 800грн. та від 24.03.2018року №1289058 на суму 700грн. Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на евакуацію пошкодженого в наслідок ДТП автомобілю в сумі 1500 грн. Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Враховуючи, що позивач у поданому позові фактично просить відшкодувати завдану йому шкоду, суд вважає за необхідне стягнути встановлену судом суму шкоди з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 3214, 58 грн. (1714,58+1500). Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 768, 40 грн. та 1500 грн.- витрат на проведення оцінки розміру матеріального шкоди. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1667,58 грн., що відповідає ст..141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial