overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Спілки співвласників майнових паїв с. Беримівці в особі голови Волянської Надії Леонідівни з вимогами про визнання права власності на приміщення майстерні свинокомплексу по [ADDRESS] . Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що дане майно входило до пайового фонду спілки співвласників майнових паїв с. Беримівці і належало співвласникам. Приміщення майстерні свинокомплексу йому було передано, згідно рішення зборів власників майнових паїв і він сплатив\~співвласникам вартість\~майна,однак не може належно оформити своє право власності на майно, у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~Відповідач надав заяву, в якій позов визнає, просить справу розглянути без їх участі. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 08 лютого 2020 року на загальних зборах власників майнових паїв було прийнято рішення про продаж [PERSON] приміщення майстерні свинокомплексу по [ADDRESS] . Дане майно входить до пайового фонду співвласників майнових паїв КСП „Стрипа» і належить співвласникам відповідно до ст.ст.8,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Позивач сплатив кошти за майно, однак, не може у встановленому порядку зареєструвати своє право власності на придбане майно, оскільки майно раніше належало ліквідованому сільськогосподарському підприємству і документи втрачено. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління. Враховуючи, що майно належало ліквідованому КСП „Стрипа документи на вказане майно втрачено, це створює перешкоди сторонам в реалізації їх права власності. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Враховуючи, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України, майно перейшло до позивача правомірно, тому позов слід задовольнити. Оскільки майно передано позивачу і він повністю виконав свої зобов`язання перед співвласниками, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Стрептівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Просив суд постановити рішення, яким визнати за ним, [PERSON] , право власності на земельну ділянку, площею 1.84 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Стрептівської сільської ради, що належала померлій [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 030015, виданого 15.05.1996 року. Позивач [PERSON] , через канцелярію суду, надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , якій належало право власності на земельну ділянку, площею 1.84 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Стрептівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 030015, виданого 15.05.1996 року.(а.с.5) [INFO] померла [PERSON] , свідоцтво про смерть серії [NUMBER] .(а.с.4). 16.02.1999 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого земельний пай (сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 1.84 га, що знаходиться в селі Стрептів Кам`янка-Бузького району Львівської області заповіла позивачу - [PERSON] (а.с.6) Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що згідно копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 030015, [PERSON] на підставі рішення Кам`янка-Бузької держадміністрації від 27 грудня 1991 р., їй належить право на земельну частку (пай) розміром 1.84 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).(а.с.5). Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Територіальної громади в особі Бричківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилався на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка заповідала позивачу все своє майно. До складу спадщини ввійшла земельна ділянка розміром 4,7957 га, яка знаходиться на території Бричківської сільської ради Полтавського району. Після смерті матері він своєчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з юридичною необізнаністю, до того ж смерть близької людини порушила його душевний спокій, спричинила біль та страждання. У зв'язку з чим він в повній мірі не зміг визначитись, які юридичні дії і в якій час необхідно здійснити для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без його участі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 26 листопада 2013 року Бричківською сільською радою Полтавського району та області (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 4,7957 га призначена для ведення товарного сільського господарського виробництва яка знаходиться на території Бричківської сільської ради Полтавського району. На випадок своєї смерті [PERSON] заповідала своєму синові - позивачу [PERSON] все своє майно, що підтверджується заповітом від 28.10.1994 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с. 8). У зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у відкритті спадкової справи нотаріальною конторою йому відмовлено. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому просить суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини є поважним, разом з тим, суд вважає достатнім один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача, територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, згідно якого просить суд встановити двомісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 18 травня 2006 року помер батько позивача [PERSON], який постійно прожив та був зареєстрований за адресою: [INFO]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з квартири за зазначеною вище адресою, яка належить батькові позивача на праві приватної власності. Заповіту [PERSON] не залишив. Крім позивача інших спадкоємців не має. В установлений законом строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька, враховуючи те, що знаходився в місцях позбавлення волі, останнім часом проживав за межами України. Однак, коли звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого, отримала відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину так, як пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, у звязку з чим звернувся до суду з наступним позовом. У судове засідання сторони не зявилися, надавши суду письмові заяви, згідно яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Представник позива, підтримує позовні вимоги, які просить суд задовольнити. Представник відповідача позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Зясувавши думку сторін, суд вважає, що позивна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач, є сином померлого 18 травня 2006 року [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та смерть. На день смерті [PERSON] прожив та був зареєстрований за адресою: [INFO], яка належала йому на праві приватної власності. Заповіту [PERSON] не залишив. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27.07.2015 року, Державни нотаріусом було відмовлено позивачеві в видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строк для прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. В установлений законом строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька, так як знаходився в місцях позбавлення волі, та останнім часом проживав за межами України, що підтверджується довідкою. (а.с.3-9). З вказаних вище обставин, вбачається, що позивачем з поважної причини пропущений строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.12.2016 року між сторонами було укладено Договір № 723202 відповідно до якого відповідач зобов`язався надати фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак». Відповідно до умов зазначеного Договору позивач сплатив періодичні платежі із щомісячною винагородою на загальну суму 9927,90 гривень, про що надав до матеріалів справи квитанції. Посилачись на застосування відповідачем нечесної підприємницької практики, на несправедливість умов договору в зв`язку з дисбалансом прав та обов`язків сторін, позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про вирішення спору, який витікає із трудових правовідносин . Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав на квартиру, посилаючись на те, що 30.03.2015 р. між ним та ТОВ «Інтер-Преміал» було укладено договір № ПР/549-2 купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру [NUMBER], розташовану на 23-му поверсі секції 2 в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: [ADDRESS], по якому термін закінчення будівництва визначений - 2 квартал 2015 року. Позивачем проінвестовано 100 % вартості майнових прав об'єкта інвестування, що підтверджується довідкою від 07.10.2015 р. Проте, будівництво станом на день подачі позову до суду зупинено. Позивач вважає, що набуття права власності на об'єкт інвестування є під загрозою, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали з викладених підстав та просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Інтер-Преміал» надав до суду заяву про слухання справи за відсутності свого представника, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 30-31). Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 84 та 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6 090,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання права власності на майнові права на квартиру, посилаючись на те, що 21.02.2015 р. між ним та ТОВ «Інтер-Преміал» було укладено договір № ПР/496-3 купівлі-продажу майнових прав на двокімнатну квартиру [NUMBER], розташовану на 23-му поверсі секції 5 в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: [ADDRESS] (поштова адреса: [ADDRESS]), по якому термін закінчення будівництва визначений - 2 квартал 2015 року. Позивачем проінвестовано 100 % вартості майнових прав об'єкта інвестування, що підтверджується довідкою від 26.02.2015 р. Проте, будівництво станом на день подачі позову до суду зупинено. Позивач вважає, що набуття права власності на об'єкт інвестування є під загрозою, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з викладених підстав та просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Інтер-Преміал» надав до суду заяву про слухання справи за відсутності свого представника, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 59). Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6 089,48 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Парк Ссрвіс 7» про визнання права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що 04.11.2013 року між [PERSON], як інвестором, та ТОВ «Парк Ссрвіс 7» було укладено угоду № 02 про проведення будівництва нежитлового приміщення [ADDRESS]. Відповідно до умов угоди позивач сплачує відповідачу грошові кошти в будівництво нежитлового приміщення загальною площею 37,5 кв.м.,а відповідач використовує ці кошти для облаштування об'єкта будівництва та після завершення будівництва передає інвестору нежитлове приміщення [ADDRESS]. Позивачем проінвестовано 100% вартості площі об'єкта інвестування у розмірі 142 500,00 грн., що підтверджується довідкою від 13.01.2014 року. Також 13.01.2014 року сторонами складено акт прийняття-передачі об'єкта будівництва - нежитлового приміщення [ADDRESS]. Будівництво цього приміщення завершено, проте відповідач не передав позивачу правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на це приміщення, що унеможливлює державну реєстрацію права власності за [PERSON] у встановленому законом порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнення останніх. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду заяву, де просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви визнав та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чиінтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «УкоінвестБуд» про визнання права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що 25.10.2012 року між ним, як інвестором та ТОВ «УкоінвестБуд» було укладено договір № 35/8 дольової участі у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення № 64, загальною площею 25,1 кв.м., розташованого на 7 офісному поверсі за адресою: [ADDRESS]. Позивачем проінвестовано 100% вартості площі об'єктів інвестування у розмірі 66460,53 грн., що підтверджується довідкою від 19.11.2012 року. Також, 12.11.2012 року сторонами складено акт прийняття-передачі об'єктів будівництва - нежитлового приміщення № 64 по договору № 35/8 від 25.10.2012 року дольової участі у фінансуванні будівництва за адресою: м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-а. Будівництво цих приміщень завершено, проте відповідач не передав позивачу правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на ці приміщення, що унеможливлює державну реєстрацію права власності за [PERSON] у встановленому законом порядку. Представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати за позивачем майнові права на об'єкт фінансування - нежитлове приміщення № 64, загальною площею 25,1 кв.м., розташованого на 7 офісному поверсі за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги з урахуванням їх змін підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «УкоінвестБуд» надав до суду заяву про слухання справи за відсутності свого представника, змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved