Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що згідно виконавчого листа Кобеляцького районного суду від 11.12.2001 року № 1-257 відділом державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення із [PERSON] на користь Білицького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини 805,00 грн., на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області 50,32 грн. Постановою Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 05.02.2002 року серії АА № 810019 на майно позивача накладено арешт. На даний час позивач не може виконати свої зобов'язання перед Білицьким міжгосподарським підприємством по виробництву яловичини, оскільки дане підприємство припинило свою діяльності. Враховуючи вище викладене, позивач прохає суд зняти арешт, накладений на його майно, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про арешт майна. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позов та прохав розглянути справу без його участі. Представник відповідача, Кобеляцького РВ ДВС ГУЮ у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, а справу прохав розглядати без участі їх представника. Представник третьої особи, ліквідатор юридичної особи Білицького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову, а справу прохала розглядати без її участі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановами Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 05.04.2005 року були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-257, виданого 27.12.2001 року про стягнення з [PERSON] на користь Білицького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини 805,00 грн. моральну шкоду в солідарному порядку, на користь НДЕКЦ УМВС в Полтавській області за проведення хімічної експертизи 50,32 грн. та 5,03 грн. виконавчого збору (а.с.6,7). Із поданих квитанцій вбачається, що [PERSON] сплатив Білицькому міжгосподарському підприємству по виробництву яловичини 80 грн. (а.с.10). Із поданих квитанцій вбачається, що [PERSON] сплатив УДК в м. Полтава державне мито в сумі 170 грн. та на користь ВДВС Київського РУЮ 616 грн. (а.с.15-16). Згідно довідки Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області вбачається, що станом на серпень 2016 року у відношенні [PERSON] значаться не виконаними слідуючі виконавчі документи: - виконавчий лист № 1-257, виданий Кобеляцьким районним судом про стягнення коштів на користь Білицького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини шкоди; - виконавчий лист № 1-257, виданий Кобеляцьким районним судом про стягнення коштів на користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області за проведення хімічної експертизи; - виконавчий лист № 1-606, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення на користь держави 170 грн. (а.с.18). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що на підставі постанови АА № 810019 від 05.02.2002 року на все майно [PERSON] накладено арешт. Згідно інформації про юридичну особу вбачається, що Білицьке міжгосподарське підприємство по виробництву яловичини ліквідоване. Головою комісії з припинення (ліквідатором) є [PERSON] (а.с.11-14). У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вище викладене, оскільки позивач, на даний час виплатив всі свої зобов'язання, крім сплати коштів на користь Білицького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини шкоди, яке на даний час ліквідоване, а враховуючи, що ліквідатор не заперечує проти зняття арешту на накладене майно позивача, то арешт з майна слід зняти.

Outcome: approved