Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона на даний час проживає в [INFO] (нині Поліська), № 193. При цьому рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року житловий будинок № 154 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Леніна в селі Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, було визнано об'єктом спільної сумісної власності та визнано за нею право власності на Ѕ частину будинку. В травні 2017 року вона звернулася до відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та за нею було зареєстровано право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку. Позивачка вказала, що загальна площа житлового будинку становить 81 кв. м., житлова площа 41,4 кв. м. Отже, враховуючи, що вона має Ѕ частину в даному будинку, то вважає, що відповідно їй має належати 40,5 кв. м. в ньому, де житлова площа має складати 20,7 кв. м., що і буде дорівнювати площі Ѕ частини будинку. Зазначила, що також до будинку належать сараї літ. «Б», «Д», «Г», «Е», літня кухня літ. «В», вбиральня літ. «У», та огорожа літ. № 1-2. При цьому зазначила, оскільки її частка дорівнює Ѕ частини житлового будинку, то відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного Кодексу України вона має право на виділ її в натурі. Вона пропонувала відповідачу виділити дане майно в натурі добровільно. Однак, між ними не досягнуто згоди про умови виділу частки в натурі кожному з них, тому вона вимушена звернутись до суду. Просила виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку № 154 з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою по вулиці Леніна в селі Велика Рача Радомишльського району Житомирської області. Відповідач [PERSON] подав до суду письмові заперечення, зазначивши, що житловий будинок № 154 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Леніна в селі Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, що є обєктом спільної сумісної власності його та позивачки, був куплений ним 08 жовтня 1991 року. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року вищевказаний житловий будинок було визнано об'єктом спільної сумісної власності, і визнано за позивачкою право власності на Ѕ частину будинку та господарських будівель. Зазначив, що позивачка є його колишньою дружиною, з якою рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2008 року шлюб було розірвано. При цьому вказав, що з часу придбання ним вказаного будинку його вартість зросла, крім того, за період, що він проживав окремо від позивача з 2008 року, тобто з часу після офіційного розлучення, в будинку проводилась газифікація, ремонтні капітальні роботи, тому будинок істотно збільшив свою вартість. На покращення будинку ним були витрачені великі суми грошей і відповідно вартість будинку була збільшена ним особисто за власні грошові кошти і власною працею. Крім того, відповідно до висновку експерта від 24 січня 2017 року за № 706/1.17., проведення ремонтних робіт / газопостачання та електропостачання/, відсоткове відношення проведених поліпшень спірного будинку після 17 вересня 2008 року порівняно до вартості садиби станом на 2017 рік складає 14 %/. Отже, вважає, що відповідно 14 % ідеальних часток домоволодіння не має враховуватись як такі, що підлягають розподілу між сторонами, оскільки на цю частку домоволодіння не розповсюджуються положення ст.ст. 358, 368 ЦК України стосовно режиму спільного сумісного майна подружжя. Тому вважає, що при проведенні будівельно-технічної експертизи слід врахувати частку власності, набуту при проживанні з [PERSON] поза шлюбом, яка має ознаки приватної власності згідно ст.ст. 319, 328 ЦК України. Також відповідач вказав, що позивач [PERSON] забезпечена власним житлом, а він зареєстрований в спірному будинку і будь-якого іншого житла в нього не має, що також має бути враховано при розподілі будинку. При цьому\~відповідач зазначив,\~що проти\~розподілу житлового\~будинку №\~154\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами по\~вулиці Леніна\~в селі\~Велика Рача,\~Радомишльського району\~Житомирської області не заперечує. 29.11.2017 року за клопотанням позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи, Радомишльським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про задоволення цього клопотання та призначено судову будівельно - технічну експертизу з приводу розподілу спірного будинку, а провадження по справі було зупинено. На підставі розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області № 448 від 29.10.2018 року вказана цивільна справа за підсудністю надійшла до Брусилівського районного суду Житомирської області та ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.11.2018р. прийнята до провадження суду та по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.12.2018р. підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. В судовому\~засіданні позивач\~[PERSON]\~позовні вимоги\~підтримала в\~повному обсязі\~з мотивів,\~викладених в\~позовній заяві,\~просила позов\~задовольнити та\~виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку № 154 з по господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою по вулиці Леніна в селі Велика Рача, Радомишльського району Житомирської області, відповідно до третього варіанту розподілу будинку, запропонованого у висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи. Зазначила, що внесла на депозитний рахунок суду визначену експертом вартість поліпшень, здійснених відповідачем під час окремого з нею проживання. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON], позовні вимоги визнали, не заперечували проти розподілу спірного житлового будинку № 154 з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою по вулиці Леніна в селі Велика Рача, Радомишльського району Житомирської області, відповідно до третього варіанту розподілу будинку, запропонованого у висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи, погодившись з всіма зазначеними експертом ремонтними роботами, які необхідно буде провести для забезпечення ізольованого користування вказаним будинком. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб, який був зареєстрований 27.04.1991 року Великорацькою сільською радою Радомишльського району між сторонами по справі 17.09.2008 року розірвано (а.с. 30). Під час шлюбу [PERSON] було придбано 08.10.1991 року житловий будинок № 154 з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою по вулиці Леніна в селі Велика Рача, Радомишльського району Житомирської області (а. с. 29) та отримано свідоцтво про право власності на нього на власне імя ( а.с. 35-36). Рішенням 5 сесії 11 скликання Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 19.02.2016 року вулицю Леніна в селі Велика Рача Радомишльського району перейменовану на вулицю Поліську (а.с. 8). Також судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року житловий будинок № 154 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Леніна в селі Велика Рача Радомишльського району Житомирської області визнано об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Великорацької сільської ради Радомишльського району від 14.03.2011 року № 36 в частині надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок № 154 по вулиці Леніна в селі Велика Рача Радомишльського району на імя [PERSON]; свідоцтво про право власності на житловий будинок від 02.04.2011 року, видане виконавчим комітетом Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області на імя [PERSON] визнано недійсним; визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину будинку та господарських будівель по вулиці Леніна, № 154, в селі Велика Рача Радомишльського району Житомирської області(а.с. 5-7). При цьому за [PERSON] було зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку № 154, розташованого по вулиці Леніна (нині Поліська) в селі Велика Рача, Радомишльського району Житомирської області, що випливає з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.05.2017 року № 86760543, який виданий державним реєстратором відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області (а.с.9). Згідно копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 07.11.2014 року, наданої Житомирським обласним бюро технічної інвентаризації, загальна площа житлового будинку по вулиці Леніна (Поліська), 154, в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області складає 81,0 кв. м, з яких 41,4 кв. м. житлова площа та 49,6 кв. м. допоміжна площа. До складу домоволодіння входять побудовані сарай під літерою Б, площа якого становить 43,2 кв. м., та сарай під літерою Д, площа якого 8,0 кв. м., кухня під літерою В, площа якої 36,3 кв. м., погріб під літерою П, площа якого становить 21,2 кв. м., сарай під літерою Г, площа становить 33,9 кв. м., та сарай під літерою Е, площа якого становить 10,6 кв. м., також убиральня під літерою У, площа якої 1,1 кв. м. та огорожа № 1-2, площа якої становить 62/30 кв. м. (а.с. 10, 11). Також з довідки, виданої Великорацькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області від 02.11.2017 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] (а.с. 17). Також у справі проведено судову будівельно - технічну експертизу, предметом якої були оцінка спірного майна та визначення можливих варіантів його розподілу в натурі. Згідно висновку № 782/01.18 від 22.02.2018 року судової будівельно технічної експертизи експертом було встановлено, що ринкова вартість 14 % всього домоволодіння за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Велика Рача, вул. Поліська, 154, становить (з заокругленням) 26 100, 00 грн., та було запропоновано три можливі варіанти розподілу спірного будинку. Відповідно до ст. 358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином, враховуючи, що експертним висновком підтверджена можливість розділу спірного домоволодіння та останні не заперечують проти такого поділа домоволодіння, тому є законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та розподілу домоволодіння відповідно до третього варіанту розподілу, запропонованого експертом у висновку № 782/01.18 від 22.02.2018 року судової будівельно технічної експертизи, зі стягненням компенсації з позивачки на користь відповідача за відступ від рівності часток в домоволодінні та зобовязанні сторін зробити відповідні ремонтні роботи з метою забезпечення ізольованого користування приміщеннями. При цьому суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 367 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можливо відокремити зроблені ним своїм коштом, за згодою всіх співвласників. Оскільки поліпшення у спірному будинку, що були зроблені відповідачем, неможливо відокремити, суд вважає за необхідне стягнути їх вартість позивачки. Також у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 50% вартості судової будівельно технічної експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved