Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду [PERSON] про порушення № К030852 від 19 вересня 2015 року та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 18 грудня 2002 року між ним та ПАТ «Київобленерго» був укладений договір № 944049 про користування електричною енергією. Позивач зазначав, що заборгованості за користування електричною енергією в нього не було, облік використаної електроенергії здійснювався лічильником, який розташований поза межами квартири у спеціальній ніші на сходовій клітині разом з лічильниками сусідів. Позивач зазначив, що показники лічильника він періодично контролював, звіряючи їх із вказаними в рахунках, які надходили на його адресу. Відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Обслуговування будинку, де проживає позивач, в тому числі з питань електропостачання, здійснюється Комунальним підприємством «Благоустрій Крюківщини». Позивач зазначив, що 29 січня 2015 року він помітив, що його лічильник не працює, тобто не обліковує спожиту електроенергію, яка подається в квартиру. Зовнішніх пошкоджень лічильник не мав. У звязку з виявленими несправностями він звернувся до КП «Благоустрій Крюківщини», однак там йому повідомили, що питання обслуговування та заміни приладів обліку електроенергії згідно ПКЕЕН віднесено до компетенції енергопостачальної організації, тобто до Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго». В подальшому він повідомив про несправність лічильника, зателефонувавши до кол-центру ПАТ «Київобленерго», по телефону 044-459-07-40. Оператор кол-центру пояснила, що письмово звертатися з цього приводу до ПАТ Київобленерго» не потрібно, заявку про заміну лічильника було внесено до відповідної бази, заміна відбудеться на протязі двох місяців, оплату за використану електроенергію до часу заміни лічильника потрібно здійснювати по середньомісячній величині споживання за попередні 12 місяців. Через шість місяців після звернення, 02 липня 2015 року представник ПАТ «Київобленерго» без попередження виконав заміну лічильника. 02 липня 2015 року в другій половині дня, повертаючись з роботи, позивач помітив, що на металевій панелі, яка закривала лічильник на сходовій клітині було зламано замки, сама панель деформована та відчинена, відкрито вільний доступ до електричних проводів, що перебувають під напругою, а на підлозі лежить будівельне сміття. Тоді позивач виявив, що проведено заміну лічильника. Того ж дня він знайшов у поштовій скриньці копію акту № 216214 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, від 02 липня 2015 року. В акті було вказано, що заміну лічильника здійснив електромонтер ПАТ «Київобленерго» [PERSON], про що свідчить його підпис у згаданому [PERSON]. Позивач вважав, що вказаними діями електромонтер [PERSON] порушив вимоги п. 39 ПКЕЕН. 20 липня 2015 року [PERSON] помітив, що новий лічильник не працює, тобто на ньому не змінюються показники облікованої електроенергії, і він одразу зателефонував до кол-центру ПАТ «Київобленерго» та повідомив про несправність заміненого лічильника. Оператор отриману інформацію внесла в базу, повідомила, що такі випадки бувають і пообіцяла, що лічильник замінять на протязі місяця. В черговий раз позивач, зателефонувавши оператору в кол-центр ПАТ «Київобленерго», 14 вересня 2015 року отримав відповідь про те, що заміна лічильника відбудеться 17 вересня 2015 року, але час необхідно буде уточнити. 17 вересня 2015 року близько 9 години від оператора кол-центру ПАТ «Київобленерго» він дізнався, що заміну лічильника заплановано на 13 годину цього ж дня. Він вимушений був відкласти всі свої справи і очікував на приїзд електриків, які так і не прибули. 18 вересня 2015 року близько 10 години, коли [PERSON] перебував за межами м. Києва, йому зателефонував незнайомий чоловік, який назвався електриком та повідомив, що буде дивитись лічильник, однак позивач запропонував дочекатися і в його присутності виконати всі необхідні дії. Незнайомий чоловік відповів, що у нього немає часу, однак через деякий час він знову зателефонував та повідомив, що виявлено якісь порушення в підключенні електропроводки. Того ж дня від своєї дочки [PERSON] він дізнався, що приблизно о 10 годині 30 хвилин 18 вересня 2015 року, коли дочка поверталась додому, на сходовій клітині поблизу квартири вона побачила незнайомого чоловіка, який щось робив біля лічильника. При цьому ніша з лічильниками була повністю відкрита. Вона запитала його, що той чоловік робить біля лічильника без присутності господарів квартири. Чоловік спочатку розгубився, а потім повідомив, що він електрик і став виказувати своє незадоволення з приводу самовільного підключення електроенергії та її розкрадання. 19 вересня 2015 року представники ПАТ «Київобленерго» без попередження та без присутності його, як споживача, та представників КП «Благоустрій Крюківщини», які відповідають за збереження лічильників, що розташовані на сходових клітинах у багатоквартирних житлових будинках, склали акт про порушення ПКЕЕН. Близько 11 години 19 вересня 2015 року, зі слів своєї дочки [PERSON] він дізнався, що в квартирі декілька разів вимикалось світло. Вона вийшла в коридор і побачила біля лічильника двох чоловіків та жінку. Остання показала їй службове посвідчення працівника Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» та повідомила, що вони комісійно збираються складати акт про порушення правил користування електроенергією. Ніякі заперечення та пояснення дочки до уваги не приймались. На запитання дочки чому вони про складання акту не повідомили власника квартири, їй відповіли, що цього робити не потрібно. В присутності дочки був складений акт у двох примірниках, один з яких був вручений дочці. Від підпису в акті дочка відмовилась. Того ж дня [PERSON] ознайомився з [PERSON] про порушення № К 030852, в якому було зазначено, що він, як споживач, здійснив самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів поза приладом обліку до мережі, що не є власністю енергопостачальної організації. 20 вересня 2015 року [PERSON] запросив до себе свого знайомого [PERSON], який є фаховим електриком. [PERSON] оглянув схему, вказану в акті про порушення, а також стан електропроводки. При проведеному огляді він виявив, що один з проводів було підключено неправильно і на протязі близько двох хвилин вказаний недолік уусунув. З того часу лічильник став нормально працювати. Правильність складеної комісією Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» схеми, яка зазначена в акті про порушення, [PERSON] поставив під сумнів. Також [PERSON] пояснив, що встановити електропровід так як він був розташований на час складання акту про порушення, можливо здійснити за короткий проміжок часу за допомогою викрутки, і це може зробити будь-який електрик. Наступного дня, а саме 21 вересня 2015 року з домашнього телефону [PERSON] повідомив за допомогою кол-центру ПАТ «Київобленерго» про те, що виявлене в нього порушення усунено і передав оператору показники лічильника. 23 жовтня 2015 року стан електропроводки, що веде від лічильника до квартири, за заявою [PERSON] було перевірено комісією Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини». За результатами перевірки складено [PERSON] обстеження від 23 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що самовільного підключення квартири до електричних мереж не виявлено. 26 листопада 2015 року відбулося засідання комісії по розгляду акту № К 030852 від 19 вересня 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, яке оформлено Протоколом № 0198 від 26 листопада 2015 року. Комісія прийняла рішення про те, що порушення сталося з вини споживача відкритим способом. За вказані порушення по акту згідно п. 3.5. Методики за період 127 днів з 02 липня до 05 листопада 2015 року було нараховано суму коштів за використану електроенергію в розмірі 4 271 грн.. З висновками комісії Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ Київобленерго» [PERSON] категорично не згоден, оскільки до вказаних у висновку комісії порушень ПКЕЕН він не причетний, про що було зазначено у протоколі засідання комісії. Про засідання комісії, яке мало відбутися 26 листопада 2015 року, в порушення положень вищевказаного п. 53 ПКЕЕН, [PERSON] усно повідомив заступник начальника Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» [PERSON] під час особистого прийому 24 листопада 2015 року, тобто за два дні до проведення засідання. В порушення положень п. 53 ПКЕЕН, 01 грудня 2015 року, тобто через чотири дні після дати проведення засідання комісії, через засоби поштового звязку [PERSON] надійшло повідомлення з Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ Київобленерго» № 07/314/1372 від 18 листопада 2015 року за підписом заступника начальника підрозділу [PERSON], відповідно до якого засідання комісії по розгляду акту про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року відбудеться о 13 годині 26 листопада 2015 року. Під час засідання комісії не були враховані пояснення щодо заміни лічильника працівниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго». Доводи про неправильне нарахування суми за оплату за спожиту недораховану електроенергію враховано також не було. Рішення комісії Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту № К030852 від 19 вересня 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, яке оформлено Протоколом № 0198 від 26 листопада 2015 року, є незаконним. Через безпідставне звинувачення у розкраданні електроенергії позивач вважає, що йому були завдані душевні хвилювання, які відобразилися на стані його здоровя. Вимога про компенсацію йому моральної шкоди у сумі 100\~000 грн. відповідатиме вимогам розумносі і справедливості. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив визнати незаконним рішення комісії Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту № К 030852 від 19 вересня 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, яке оформлено Протоколом № 0198 від 26 листопада 2015 року; стягнути з ПАТ «Київобленерго» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київобленерго» позов визнав частково, а саме визнав позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним рішення комісії Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» щодо нарахування спожитої електричної енергії в розмірі 2000 грн. 69 коп., в решті позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2002 року між [PERSON] та ВАТ «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго», був укладений договір № 944049 про користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов п.1 договору енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. За умовами п. 11 цього договору споживач електричної енергії [PERSON] взяв на себе коло зобовязань, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них та ввідних вимикачах у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку чи порушення його пломбування, в тому числі пломбувальних ниток, оплачувати електричну енергію відповідно до умов договору тощо. За умовами п. 13 енергопостачальник зобовязується надійне постачання електричної енергії, гарантувати безпечне користування послугами, проводити планові перевірку, ремонт і заміну приладів обліку, проводити контрольне знімання показань приладів обліку, розглядати звернення споживача щодо надання послуг постачання електричної енергії. Відповідно до п. 16 Договору оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку по рахунках, надісланих споживачу поштою чи персоналом РЕМ. Також у договорі обумовлено, що енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили. Відповідно до п. 20 Договору споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку, розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів, насильницькі дії щодо перешкоджання посадовим особам виконувати свої службові обовязки. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення зобовязань є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 4.1. «Правил користування електричною енергією» постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Звертаючись з позовом до суду позивач [PERSON] зазначив, що з 2002 року по 2015 рік він належним чином виконував умови договору та сплачував кошти за використану ним електроенергію. У позовній заяві позивач [PERSON] вказав, що, 29 січня 2015 року він помітив, що лічильник не обліковує електроенергію, яка подається до його квартири. З даного приводу він звернувся до КП «Благоустрій Крюківщини», де йому повідомили, що питання обслуговування та заміну приладів обліку електроенергії згідно Правил користування електричною енергією для населення, відноситься до компетенції енергопостачальної організації. В подальшому він телефонував до кол-центру ПАТ «Київобленерго» та повідомляв по телефону оператора кол-центру про несправність свого лічильника. 02 липня 2015 року ПАТ «Київобленерго» було складено [PERSON] № 216214 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, на підставі якого ПАТ «Київобленерго» було проведено заміну лічильника, який обліковував використану електричну енергію за адресою: [ADDRESS]. Також у позовній заяві позивач вказував про те, що 20 липня 2015 року він помітив, що новий лічильник не працює, оскільки на ньому не змінюються показники облікованої енергії. У звязку з даною обставиною [PERSON] телефонував до кол-центру ПАТ «Київобленерго» і повідомив про несправність зміненого лічильника. В подальшому оператор кол-центру ПАТ «Київобленерго» повідомив йому, що лічильник буде змінено 17 вересня 2015 року. 19 вересня 2015 року уповноваженими представниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ, за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення п. 42 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів поза приладом обліку мережі, що є власністю енергопостачальної організації. У звязку з виявленням даного факту в складі комісії за участю контролера-2463 [PERSON], електромайстра -3613 [PERSON], електромайстра 1789 [PERSON] був складений [PERSON] про порушення № К 030852, в якому був зафіксований факт порушення п. 42 ПКЕЕ, оскільки електроенергія, що споживається не враховується та не обліковується. [PERSON] про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року був складений в присутності дочки позивача [PERSON] [PERSON], яка від підпису в акті відмовилась, що підтверджується складеним актом. У позовній заяві, а також у судовому засіданні позивач [PERSON] зазначив, що [PERSON] про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року він отримав 19 вересня 2015 року, який йому передала дочка [PERSON]. 26 листопада 2015 року за участю позивача [PERSON] відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено Протокол № 0198 засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією. Згідно Протоколу № 0198 від 26 листопада 2015 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року було проведено розрахунок додаткових збитків, які були нараховані за період з 02 липня 2015 року по 05 листопада 2015 року, у відповідності до п. 3.5 [PERSON] в розмірі 4307,92 грн.. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку по акту № К 030852 від 19 вересня 2015 року за порушення Правил користування електричною енергією для населення, нарахування по акту виконано за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії, виходячи з перерізу проводу від дати останнього зняття показників до дати усунення порушення, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ. Період нарахування по акту № К 030852 від 19 вересня 2015 року здійснювалось за період з 02 липня 2015 року по 01 листопада 2015 року, всього до сплати було нараховано 4307,913 грн.. Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. За змістом п.п. 8, 9 вказаних Правил прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Згідно п.п. 10, 11, 14 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил влаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Відповідно до положень п. 37 Правил енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пунктами 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення\~правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт з чітким викладенням виявлених порушень, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, а саме у разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Відповідно до п. 4.1. Правил факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Відповідно до умов п. 11 Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем, споживач електричної енергії зобовязується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них ввідних вимикачах у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача, не порушувати фазування приладів обліку; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку чи порушення його пломбування, в тому числі пломбіровочних ниток. Отже за договором про користування електроенергією саме споживач бере на себе обов'язок відповідати за збереження лічильника та пломб на ньому. Як вже було зазначено, за результатами розгляду [PERSON] про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 19 вересня 2015 року, в присутності позивача [PERSON] прийнято рішення про самовільне підключення електроенергії поза межами обліку та проведення нарахування за актом про порушення. Розрахунок збитків було здійснено відповідно до [PERSON] та обраховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН за п. 3.5 за формулою 3.1 [PERSON], у розмірі 4 307,92 грн.. В матеріалах справи наявний [PERSON] обстеження виконаних робіт від 23 жовтня 2015 року, складений в складі комісії головного енергетика [PERSON], інженера з виробничих питань [PERSON], електрика [PERSON], з якого вбачається, що за зверненням [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] було проведено перевірку та встановлено, що лічильник типу 2102 працює, опломбування лічильника здійснено в належному стані, самовільного підключення квартири до електричних мереж не виявлено. Однак, суд критично оцінює наданий доказ, оскільки вказаний акт не завірений належним чином, в ньому відсутня печатка організації, яка його видала. Також в акті не вказано номер лічильника, тому з даного акту неможливо стверджувати, що комісією проводилося обстеження саме лічильника, який обліковує енергію за адресою: [ADDRESS]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які доводяться позивачу дочками, надали показання про те, що зі слів батька їм відомо, що він неодноразово звертався в телефонному режимі до ПАТ «Київобленерго» з приводу несправності лічильника, який обліковує спожиту електроенергію квартири, в якій вони всі разом проживають. В липні 2015 року ПАТ «Київобленерго» було проведено заміну лічильника, однак через деякий час батько помітив несправність лічильника і знову почав телефонувати до ПАТ «Київобленерго», щоб повідомити про несправність лічильника. За викликом батька ніхто з працівників ПАТ «Київобленерго» не зявлявся. Свідок [PERSON] зазначила, що 18 вересня 2015 року, коли вона поверталась додому вона помітила, що на східній клітці якийсь невідомий їй чоловік щось робив біля їхнього лічильника. Коли вона звернулася до нього, то він почав звинувачував її у розкраданні електроенергії. Потім 19 вересня 2015 року близько 11 год., коли вони перебували дома, почало вимикатися світло. Свідок [PERSON] повідомила, що вона вийшла з квартири і побачила, що троє невідомих їй осіб, двоє чоловіків і одна жінка, які представилися працівниками ПАТ «Київобленерго» щось робили біля їхнього лічильника, в подальшому вони звинуватили її у розкраданні електроенергії, та вручили акт про порушення. Про вказані обставини вона повідомила свого батька [PERSON], який є власником квартири. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який працює електромонтером, надав показання, що він товаришує з позивачем [PERSON]. В січні 2015 року [PERSON] телефонував йому з приводу того, що в нього несправний лічильник. У вересні на прохання [PERSON] він приїхав, щоб оглянути лічильник, який обліковує енергію по квартирі, в якій проживає [PERSON] зі своєю родиною. При огляді лічильника він виявив, що до нього неправильно було підключено фазу. 20 вересня 2015 року після складання [PERSON] про порушення він усунув неполадки, які були зазначені в акті, після чого лічильник почав справно працювати. Свідок [PERSON], який працює електромайстром ПАТ «Київобленерго», суду надав свідчення, що він разом зі своїм колегою здійснював заміну лічильника який обліковував електроенергію за адресою: [ADDRESS]. Заміна лічильника проводилась за заявою [PERSON]. Про проведення заміни лічильника власник квартири не повідомлявся, оскільки це не вимагається. Після проведення заміни лічильника він разом з колегою склав акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, зафіксували показники лічильника до заміни та після його встановлення, який залишили для відому у поштовій скриньці квартири, за заявою якої проводилась заміна лічильника. Лічильник працював справно, після його заміни порушень в його роботі виявлено не було. Потім 19 вересня 2015 року при проведенні позапланої перевірки виявлення порушень використання електричної енергії, в склад комісії якої він входив, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки за адресою: [ADDRESS]. По факту виявлення порушення було складено [PERSON] про порушення від 19 вересня 2015 року. Відповідно до вимог п. 3.2. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення», відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Згідно п. 3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно п. 3.33. Правил електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження. Відповідно до п. п. 6.37, 6.38 Правил у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України. Згідно п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Відповідно до п. 6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до п. п. 8 п. 11.1 Правил електропередавальна організація має право: перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 14 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобовязаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Відповідно до п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу та показання свідків, дійшов висновку, що рішенням комісії, оформлене протоколом № 0198 від 26 листопада 2015 року, яке приймалось на підставі [PERSON] про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року, зафіксовано факт самовільного підключення електроенергії за адресою: [ADDRESS]. При складанні оспорюваного акту було дотримано порядок його складання та зафіксовано факт виявленого порушення. Слід зазначити, що допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він, на прохання позивача [PERSON] 20 вересня 2015 року без відповідних на те дозволів та повноважень здійснив ремонт лічильника обліку електроенергії за адресою: [ADDRESS], що є порушенням Правил користування електроенергією для населення. Доводи позивача, що оскаржуваний [PERSON] про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року складений неправомірно, не доведено позивачем в судовому засіданні. Наявні в матеріалах справи роздруківки телефонних дзвінків, які позивач [PERSON] здійснював до кол-центру ПАТ «Київобленерго», не спростовують зафіксований факт самовільного підключення електроенергії поза обліком енергопостачальника. Роздруківки телефонних дзвінків, здійснених позивачем протягом 2015 року, підтверджують лише факт звернення [PERSON] до відповідача щодо виклику уповноваженої особи для огляду лічильника та не підтверджують несправність самого лічильника. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання незаконним рішення комісії Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», оформлене протоколом № 0198 від 26 листопада 2015 року по розгляду [PERSON] про порушення № К030852 від 19 вересня 2015 року, яким зафіксовано факт самовільного підключення, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Разом з тим, слід зазначити, що згідно протоколу № 0198 від 26 листопада 2015 року на засідання комісії по розгляду акту № 030852 від 19 вересня 2015 року було невірно здійснено розрахунок спожитої енергії згідно п. 3.5 [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи розрахунок спожитої енергії згідно [PERSON] про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року було здійснено за 127 днів з 02 липня 2015 року по 05 листопада 2015 року. Відповідно до п. 1.2 [PERSON], методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 2.5 та 2.6 [PERSON] вбачається, що вони застосовуються у разі виявлення у споживача порушень, зокрема, в залежності від того, чи виявлено перевіркою випадки фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що в свою чергу впливає на те, з якого часу починається розрахунок обсягу самовільно спожитої електричної енергії. З матеріалів справи вбачається, що факт порушення було виявлено 19 вересня 2015 року, а розрахунок використаної енергії було здійснено з 02 липня 2015 року по 05 листопада 2015 року, тобто в розрахунок по акту № 030852 від 19 вересня 2015 року було включено період обліку енергії, який був зафіксований вже після виявлення порушення споживання електричної енергії. Представник відповідача ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні визнав, що нарахування спожитої енергії згідно акту № 030852 від 19 вересня 2015 року було здійснено з порушенням. Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку по акту № 030852 від 19 вересня 2015 року, який відображено в протоколі № 0198 від 26 листопада 2015 року, за період з 02 липня 2015 року по 01 вересня 2015 року, [PERSON] здійснено нарахування згідно п. 3.5 [PERSON] у розмірі 2307,22 грн.. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконним рішення комісії Києво-Святошинського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», оформлене протоколом № 0198 від 26 листопада 2015 року по розгляду [PERSON] про порушення № К030852 від 19 вересня 2015 року в частині нарахування спожитої електричної енергії в розмірі 2000 грн. 69 коп. підлягають задоволенню. У позовній заяві позивач зазначив, що неправомірними діями працівників ПАТ «Київобленерго», які полягали у звинуваченні його щодо розкрадання електричної енергії та вимоги про оплату недооблікованої енергії, спричинено йому душевні страждання. Через вказані неправомірні дії працівників відповідача в нього погіршився сон, апетит, виник періодичний головний біль, почастішали випадки гіпертонії, що негативно вплинуло на його звичайний спосіб життя. У позовній заяві позивач [PERSON] зазначив, що перебуваючи під впливом думок щодо неправомірного споживання електричної енергії, та повязаного з цим хворобливого стану, 11 жовтня 2015 року під час виконання господарських робіт він отримав травму у вигляді рубаної рани лівої гомілки з пошкодженням великогомілкової кістки, чим йому були спричинено фізичний біль та страждання. За вказаних обставин позивач [PERSON] оцінив спричинену йому моральну шкоду у розмір 100 000 грн.. Однак, суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. не доведені та необґрунтовані, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому застосуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В матеріалах справи відсутні докази, що моральна шкода дійсно була завдана відповідачем позивачу [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ПАТ «Київобленерго» моральної шкоди, є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт завдання такої шкоди позивачу.

Outcome: partial