Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія», з урахуванням уточнень від 20.01.2014 р., про стягнення страхового відшкодування в сумі 87531 грн. 23 коп.. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 30.12.2011 р. уклав з СТзДВ «Гарантія» договір добровільного страхування наземного транспорту №22 240001-7801, за умовами якого застрахував свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням власним автомобілем КІА Soul, 2011 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER], від передбачених у них ризиків, у тому числі на випадок дорожньо-транспортної пригоди, з франшизою при повному знищенні ТЗ у розмірі 5% від страхової суми 130400 грн., строком на один рік, до 30.12.2012 р., оплатив страховий платіж у повному обсязі у розмірі 7393 грн. 68 коп.. 01.09.2012 р. близько 15.00 год. на автошляху «Херсон - Каховка - Генічеськ», в районі перехрестя з автодорогою в напрямку с. Ольгівка Каховського району Херсонської області, трапилась ДТП, під час якої зіткнулися керований ним застрахований автомобіль КІА Soul та автомобіль ВАЗ-2102, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія, [PERSON]. На виконання умов п. п. 11,12 договору страхування звернувся до страховика з письмовою заявою про настання страхового випадку, надав всі необхідні документи, і на огляд - пошкоджений автомобіль. Відповідач замовив у ПП ПКФ «Експерт» експертне дослідження, за звітом якого від 22.11.2012 р. вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу КІА Soul, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП від 01.09.2012 р., склала суму 127 851 грн. 23 коп.. У зв»язку з тим, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля перевищила його ринкову вартість (страхову суму), відповідач у відповідності до п. 12.23. договору визначив вартість залишків ТЗ шляхом проведення відкритого аукціону (торгів) на сайті http: //www. autoonline. ua /, що склала суму 38800 грн.. Проте, відповідач не визнав подію - ДТП страховим випадком, і листом від 28.01.2013 р. № 250 відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи недотриманням ним вимог ПДВ України та умов п. 4.1.2. договору страхування, а саме: експлуатацію застрахованого ТЗ з порушенням вимог ПДР щодо технічного стану обладнання, шин, коліс застрахованого ТЗ, несезонного використання шин (зимової або літньої гуми), порушенням правил експлуатації ТЗ, визначених виробником, у тому числі експлуатації ТЗ у аварійному або технічно несправному стані. При цьому, в обґрунтування відмови послався на обставини, встановлені органом досудового слідства щодо технічного стану автомобіля, а саме, що на момент пригоди ходова частина автомобіля КІА Soul, реєстраційний номер [NUMBER] знаходилась у технічно непрацездатному стані через пошкодження шини переднього лівого колеса, яке могло призвести до раптового неочікуваного водієм уводу автомобіля від прямолінійного руху Вважає відмову відповідача незаконною, а обставини, на які посилається - надуманими, 16.11.2012 р. відносно нього кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності складу злочину. Загальна сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням франшизи, складає: 127 851,23 (дійсна ринкова вартість ТЗ) - 6 520 (безумовна франшиза) - 38800 грн. (вартість залишків) = 87531 грн. 23 коп.. Позивач просив позов задовольнити. Відповідач, СТзДВ «Гарантія», позовні вимоги не визнав, у задоволенні просив відмовити, у письмових запереченнях зазначив, що відповідно до умов договору страхування від 30.12.2011 р., укладеного з позивачем, страховим випадком не визнаються події (страхові ризики), які відбулися внаслідок експлуатації застрахованого ТЗ з порушенням вимог чинних ПДР щодо технічного стану обладнання, шин, коліс застрахованого ТЗ, несезонного використання шин (зимової або літньої гуми), порушення правил експлуатації ТЗ, визначених виробником ТЗ, у тому числі експлуатація ТЗ в аварійному або технічно несправному стані (пункт 4.1.2 договору). Водночас, пп.14.2.13 ч. 14.2 вказаного договору визначено, що страхувальник зобов'язаний дотримуватись правил експлуатації, зберігання та обслуговування ТЗ/ДО; утримувати застрахований ТЗ у справному стані, вживати заходів безпеки з метою запобігання заподіяння збитку ТЗ, життю та здоров'ю водія і пасажирів, дотримуватись вимог ПДР. Окрім того, пп. «б» п. 21.11. ст. 21 ПДР, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 р., забороняється перевозити: б) дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12- річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів . Тобто, позивач не дотримався взятих на себе умов договору та вимог ПДР, і допустив ДТП від 01.09.2012 р., внаслідок якої пасажири автомобіля КІА Soul, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження від яких останній помер в Каховській ЦРБ. Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи від 16.11.2012 р., з посиланням на висновок авто-технічної експертизи № 2384 від 14.11.2012 р. технічного стану ТЗ встановлено, що на момент даної пригоди ходова частина автомобіля КІА Soul, реєстраційний номер [NUMBER], знаходилась в технічно непрацездатному стані через пошкодження шини переднього лівого колеса, та яке могло призвести до раптового неочікуваного водієм уводу автомобіля від прямолінійного руху; слідчо-причинним зв'язком даної ДТП є пошкодження шини переднього лівого колеса, яке призвело до раптового неочікуваного водієм уводу автомобіля від прямолінійного руху. Окрім того, розгорнутою довідкою ДАІ (ф. 2) встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення позивачем правил обгону. Тобто, позивач, наближуючись на великій швидкості (приблизно 120 км./год.) до автомобіля «ВАЗ-2102», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в попутньому напрямку, не звернув увагу, на те, що цей автомобіль з увімкненим лівим поворотником зменшував швидкість руху, щоб повернути ліворуч ( у напрямку с. Ольгівка ), не переконався в безпечності маневру - «обгон», і допустив зіткнення з ним, що призвело до трагічних наслідків. Ураховуючи наведені підстави, просив у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 08.05.2013 р., адвокат - [PERSON], підтримав позовні вимоги з наведених у заяві підстав. Представник відповідача на підставі довіреності, Пономарьов А.О., позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях. Після перерви представник позивача у судове засідання повторно не з»явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, причини неявки не повідомив, представник подав заяву про завершення розгляду справи за його відсутності. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних даних і доказів. Суд, з урахуванням пояснень представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про страхування» та п. п. 3.1., 3.2 Умов договору страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Перелік страхових ризиків та їх тлумачення наведені в основній частині укладеного сторонами договору. Страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата застрахованого ТЗ страхувальника, складових частин, деталей або додаткового обладнання (ДО), якщо такі пошкодження, знищення або втрата відбулися в результаті настання обраного страхового ризику, внаслідок чого виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування страхувальнику. Суд установив, що 30.12.2011 р. сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №22240001-7801, за умовами якого позивач застрахував свої майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем КІА Soul, 2011 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER], від передбачених ними ризиків, у тому числі на випадок дорожньо-транспортної пригоди, з франшизою при повному знищенні ТЗ у розмірі 5% від страхової суми 130400 грн., строком на один рік, до 30.12.2012 р., оплатив страховий платіж у повному обсязі у розмірі 7393 грн. 68 коп. ( а. с. 6-11). 01.09.2012 р. близько 15.00 год. на автошляху Херсон - Каховка - Генічеськ, в районі перехрестя з автодорогою у напрямку с. Ольгівка Каховського району Херсонської області, трапилася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої зіткнувся керований позивачем застрахований автомобіль КІА Sou, реєстраційний номер [NUMBER], з автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія, [PERSON], після чого з»їхав у кювет, де наїхав на електроопору, та перекинувся ( а. с. 94 - 96). Внаслідок ДТП від 01.09.2012 р., пасажири автомобіля КІА Soul, реєстраційний номер [NUMBER], дружина та син позивача, [PERSON] та [PERSON], отримали тілесні ушкодження, надалі син помер в Каховській ЦРБ, і ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області порушило кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Сторони передбачили у основній частині договору ( п. 1), що до страхових ризиків, зокрема: відноситься - «дорожньо-транспортна пригода» ( п. п. А.1), тобто подія, що відбулася під час руху застрахованого ТЗ через зіткнення з іншим учасником руху (пішоходом), з тваринами, через наїзд на нерухомий об»єкт та подія, що відбулася через наїзд на застрахований ТЗ інших учасників дорожнього руху, внаслідок якої застрахованому ТЗ та/або застрахованому ДО завдані пошкодження. Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування», ч. 1 ст. 990 ЦК України здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п. п. 12.1., 12.2., 12.5. Умов договору добровільного страхування наземного транспорту, які є невід»ємною частиною договору №22240001-7801 від 30.12.2011 р., страховик здійснює виплату страхового відшкодування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком у встановленій ним формі. Страховик протягом 15 робочих днів після одержання заяви на отримання страхового відшкодування та всіх необхідних документів, які підтверджують факт, причини, обставини настання страхового випадку та розмір збитку відповідно до даного договору, приймає рішення про виплату страхового відшкодування ( складає страховий акт) або рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. При пошкодженні або повному знищенні ТЗ (ДО) внаслідок настання страхових ризиків, зокрема: А1 «дорожньо-транспортна пригода», виплата страхового відшкодування здійснюється у строк не пізніше 15 робочих днів з дати прийняття відповідного рішення (оформлення страхового акту). 03.09.2012 р. позивач на виконання п. п. 11,12 Умов договору, звернувся до страховика з письмовою заявою про настання страхового випадку, а потім надав всі необхідні документи, і на огляд - пошкоджений автомобіль ( а. с. 75,76, 78-88). Пунктом 12.23., п. п. 12.23. 1., 12.23.2. Умов договору передбачено, що при повній загибелі застрахованого ТЗ, коли розмір збитків перевищує 75% його дійсної вартості або страхової суми, якщо страхова сума відповідає дійсній вартості ТЗ або менша за неї, на момент настання страхового випадку, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком за його вибором одним з двох варіантів: у розмірі страхової суми, але не більше дійсної вартості ТЗ на день настання страхового випадку, за вирахуванням франшизи; у розмірі страхової суми, але не більше дійсної вартості ТЗ на день настання страхового випадку, за вирахуванням франшизи і вартості залишків ТЗ, з урахуванням умов, зазначених у цьому договорі. У останньому випадку майнові права на ТЗ залишаються у страхувальника, а вартість залишків ТЗ ( деталей, вузлів та агрегатів) за рішенням страховика визначається або шляхом експертної оцінки, або визначенням ринкової вартості цих залишків. Відповідно до п. п. 14.3.3., 14.3.5. Умов договору відповідач замовив у ПП ПКФ «Експерт» авто - товарознавче дослідження, відповідно до звіту якого від 22.11.2012 р. вартість поновлювального ремонту автомобіля КІА Soul, реєстраційний номер ВТ8038А внаслідок ДТП склала 137040 грн. 03 коп. (без урахування ПДВ), ринкова вартість цього автомобіля - 127851 грн. 23 коп., та розмір матеріального збитку, спричиненого його власнику, суму 127 851 грн. 23 коп. ( а. с. 97-104). У зв»язку з тим, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля перевищила його ринкову вартість (страхову суму), відповідач у відповідності до п. 12.23. договору визначив вартість залишків ТЗ шляхом проведення відкритого аукціону (торгів) на сайті http: //www. autoonline. ua /, що склала суму 38800 грн. ( а. с. 135). Положення ст. 26 Закону України « Про страхування» , ст. 991 ЦК України, п. 13 Умов договору передбачають підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, які повинні бути обґрунтовані та відповідати закону, про відмову повідомляється страхувальник письмово протягом 10 робочих днів з дати прийняття такого рішення. Тобто, обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі , якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія , що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов'язок у страховика здійснювати страхову виплату не виникає. Пунктом пп. 4.1.2. п. 4 Умов договору передбачено виключення із страхових випадків і обмеження страхування у разі експлуатації страхувальником застрахованого ТЗ з порушенням вимог чинних ПДР щодо технічного стану обладнання, шин, коліс застрахованого ТЗ, несезонного використання шин (зимової або літньої гуми), порушенням правил експлуатації ТЗ, визначених виробником ТЗ, у тому числі експлуатації ТЗ у аварійному або технічно несправному стані. Відповідно до пп.14.2.13. п.14.2. Умов договору, страхувальник зобов'язаний дотримуватись правил експлуатації, зберігання та обслуговування ТЗ/ДО; утримувати застрахований ТЗ у справному стані, вживати заходів безпеки з метою запобігання заподіяння збитку ТЗ, життю та здоров'ю водія і пасажирів, дотримуватись вимог ПДР. Відповідач не визнав подію - ДТП страховим випадком, і листом від 28.01.2013 р. № 250 повідомив позивача, що не має правових підстав для виплати йому страхового відшкодування, мотивуючи недотриманням ним вимог ПДР України та п. 4.1.2. Умов договору , а саме: експлуатацію застрахованого ТЗ з порушенням вимог ПДР щодо технічного стану обладнання, шин, коліс застрахованого ТЗ, несезонного використання шин (зимової або літньої гуми), порушенням правил експлуатації ТЗ, визначених виробником, у тому числі експлуатації ТЗ у аварійному або технічно несправному стані. Обґрунтовує відмову тим, що постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи від 16.11.2012 р., з посиланням на висновок авто-технічної експертизи № 2384 від 14.11.2012 р. технічного стану ТЗ встановлено, що на момент даної пригоди ходова частина автомобіля КІА Soul, реєстраційний номер [NUMBER], знаходилась в технічно непрацездатному стані через пошкодження шини переднього лівого колеса та яке могло призвести до раптового неочікуваного водієм уводу автомобіля від прямолінійного руху; слідчо-причинним зв'язком даної ДТП є пошкодження шини переднього лівого колеса, яке призвело до раптового неочікуваного водієм уводу автомобіля від прямолінійного руху ( а. с. 30). При цьому, відповідач не урахував, що постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 16.11.2012 р. відносно позивача кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину, оскільки під час досудового слідства встановлено, що слідчо-причинний зв»язок даної ДТП є пошкодження шини переднього лівого колеса, яке призвело до раптового неочікуваного водієм уводу автомобіля КІА Soul, реєстраційний номер [NUMBER] від прямолінійного руху ( а. с. 14-16). Досудове слідство у основу прийнятого рішення поклало висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області від 14.11.2012 р. №2384, відповідно до якого на момент експертного огляду автомобіля КІА Soul, реєстраційний номер [NUMBER], його: робоча гальмівна система знаходилася в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які б впливали на її вихідні параметри; рульове керування - в технічно несправному, але працездатному стані, несправність даної системи, яка описана в дослідницькій частині висновку, відноситься до наслідків даної ДТП; ходова частина - в технічно непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині висновку, дані пошкодження, за винятком пошкодження шини переднього лівого колеса, виникли під час даної ДТП; ходова частина - в технічно непрацездатному стані через пошкодження шини переднього лівого колеса, описаного в дослідницькій частині висновку, та яке могло призвести до раптового неочікуваного водієм уводу автомобіля від прямолінійного руху ( а. с. 140-151). У дослідницькій частині висновку зазначено, що зовнішнім оглядом ходової частини автомобіля КІА Soul, реєстраційний номер [NUMBER] встановлено, що колеса укомплектовані безкамерними шинами із залишковою висотою малюнку протектора 3-5 мм, що відповідає вимогам п. п. 31.4 та 31.4.5 «а» , «г» ПДР України; виявлені пошкодження шини та бортових закраїн диску свідчать про те, що відбувався рух на колесі, яке знаходилося в розгерметизованому стані; дані пошкодження утворилися в результаті наїзду колеса на сторонній об»єкт з гострою кромкою до моменту зіткнення автомобіля з перешкодою, що призвело до його миттєвої розгерметизації; при пошкодженні такого типу відбувається збільшення сили спротиву кочення колеса, що призводить до уводу автомобіля від прямолінійного руху в бік пошкодженого колеса; рух на колесі з таким пошкодженням тривалий час неможливий без виявлення його водієм; дане пошкодження могло призвести до раптового неочікуваного водієм уводу автомобіля від прямолінійного руху ( а. с. 141-143). Порушення позивачем п. 14.6 «а», пп. «б» п. 21.11. ст. 21 ПДР України ( правил обгону на перехресті та перевезення дітей тощо), причинно-наслідкового зв»язку цих обставин з ДТП і її наслідками органом досудового слідства не встановлено, що підтверджується копією постанови про закриття кримінальної справи від 14.11.2012 р. №2384, яка спростовує довідку ДАІ №9064016 від 06.11.2012 р. в частині причини ДТП - «порушення правил обгону» та доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти позову ( а. с. 60). Проте, визнання події ДТП страховим випадком відноситься до компетенції відповідача (страховика). Відмова відповідача у визнанні події ДТП від 01.09.2012 р. страховим випадком не відповідає вимогам закону, умовам договору страхування та фактичним обставинам справи. Відтак, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до пп. 12.23.2. п. 12.23 договору страхування при франшизі у розмірі 5%, складає: 127 851 грн. 23 коп. (дійсна ринкова вартість ТЗ) - 6 520 грн. (безумовна франшиза) - 38800 грн. (вартість залишків) = 87531 грн. 23 коп.. Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд розглядає цивільні справи у відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 57, 58, 59, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними та допустимими. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши і належно оцінивши докази, якими вони підтверджуються, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 875 грн. 31 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, ст. ст. 8, 20, 25, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 15, 16, 979, 980, 981, 988, 989, 990, 991 ЦК України,

Outcome: approved