Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким зняти з житлового будинку з господарськими будівлями №64 по вулиці Кохнівській в місті Кременчуці Полтавської області обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна шляхом припинення заборони (архівний запис) номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 1688646, яка було проведена на підставі обтяження повідомлення б/н 16 вересня 1982 року, ВО «Кременчукзалізобетон» Першої Кременчуцькою державною нотаріальною конторою. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16 червня 1987 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2-28 \~ \~ \~ \~93, та на підставі Договору дарування, посвідченого 30 травня 1989 року право Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 2-907, він є власником 5/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями №64 по вулиці Кохнівській в місті Кременчуці Полтавської області. Власником інших 7/12 частин зазначеного будинку є [PERSON] У звязку із необхідністю реального розподілу спірного домоволодіння при зверненні до нотаріальної контори співвласникам було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по причині наявності заборони за реєстраційним номером обтяження 1688646, який був проведений реєстратором Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори на підставі обтяження б/н від 16 вересня 1982 року ВО «Кременчукзалізобетон». Позивач зазначає, що за життя його батько [PERSON] у 1982 році отримав від ВО «Кременчукзалізобетон», де він працював, ссуду на добудову зазначеного вище нерухомого майна в сумі 1\~000 руб. Строком на сім років, та погашення відбувалось щомісяця із заробітної плати. 29 липня 1986 року [PERSON] помер, та в рахунок погашення ссуди із заробітної плати позивача відраховувалася певна сума грошових коштів, оскільки останній працював на цьому ж підприємстві з 10 травня 1984 року по 04 червня 1996 року. [PERSON] зазначає, що отримана ссуда була повністю повернута підприємству, та, таким чином, зобовязання було виконано в повному обсязі. Однак, як вказує позивач, нотаріальна контора позбавлена можливості зняти заборону з підстав відсутності доказів погашення позики, а існування обтяження у вигляді заборони на відчуження майна, належного позивачу на праві власності, перешкоджає його законному праву володіти та розпоряджатись цим майном, вчиняти щодо нього дії, у звязку із чим позивач і вимушений звернутись до суду. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] відділ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з викладених в ньому підстав, просила позов задовольнити. Представник відповідача, Асоціації ділового співробітництва «Кременчукзалізобетон», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник третьої особи, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак держаний нотаріус [PERSON] надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу у відсутність представника третьої особи та зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та просить ухвалити рішення на розсуд суду. Представник третьої особи, [PERSON] відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, Асоціації ділового співробітництва «Кременчукзалізобетон», третьої особи [PERSON], представника третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області, на підставі пояснень представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON], представника третьої особи [PERSON] відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON], та письмових матеріалів справи, оскільки учасники справи, що не зявились до суду, повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, представник відповідача не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Позивачу [PERSON] на праві власності належать 5/12 частини житлового будинку №64 по вулиці Кохнівській в місті Кременчуці Полтавської області на підставі договору дарування від 30 травня 1989 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 червня 1987 року, та посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] \~ \~ \~ \~Право власності [PERSON] на 7/12 частин будинку №64 по вулиці Кохнівській в місті Кременчуці Полтавської області підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 118670919 від 28 березня 2018 року. \~ \~ \~ \~Співвласником інших 7/12 частин є [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого 06 листопада 2003 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за номером 17029, та договору дарування, посвідченого 21 травня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за номером 447. \~ \~ \~ \~Право власності [PERSON] на 7/12 частин будинку №64 по вулиці Кохнівській в місті Кременчуці Полтавської області підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №2375199 від 22 грудня 2003 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризацї» №34416649 від 08 червня 2012 року, Витягом з Державного реєстру правочинів №11351503 від 22 травня 2012 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 118670919 від 28 березня 2018 року. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що співвласниками домоволодіння №64, розташованого по вулиці Кохнівській в місті Кременчуці Полтавської області, було виявлено наявність заборони на це домоволодіння у виді заборони. Так, згідно змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 118670919 від 28 березня 2018 року, відносно будинку №64, розташованого по вулиці Кохнівській в місті Кременчуці Полтавської області, вжито тип обтяження у вигляді заборони (архівний запис) за реєстраційним номером 1688646, зареєстрований 17 лютого 2005 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 16 вересня 1982 року ВО «Кременчукзалізобетон». \~ \~ \~ \~На звернення позивача до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області із заявою про зняття заборони на зазначене домоволодіння повідомленням від 30 березня 2018 року за номером 698/01-16 [PERSON] було відмовлено з підстав відсутності довідки про погашення позики від 16 жовтня 1982 року, наданої «ПО Железобетон» [PERSON]. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що батько позивача [PERSON] [PERSON], який є спадкодавцем позивача, та після смерті якого позивач отримав у спадщину спірне домоволодіння, працював на ВО «Кременчукзалізобетон», та 16 жовтня 1982 року йому зазначеним підприємством було надано позику в розмірі 1\~000 руб. терміном на 7 (сім) років для будівництва по вулиці Кохнвіській в місті Кременчуці Полтавської області на підставі рішення виконкому №116 від 11 лютого 1982 року, що вбачається із повідомлення про видачу позики від 16 жовтня 1982 року керівника підприємства, у звязку із чим і була накладена заборона на зазначений будинок. Згідно пояснень учасників справи та письмових матеріалів справи, асоціація ділового співробітництва «Кременчукзалізобетон», яка є правонаступником ВО «Кременчукзалізобетон», на даний час перебуває в процесі припинення на підставі рішення зборів від 31 серпня 2015 року. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 06 серпня 2018 року за вих.№32935, на виконанні у відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження, де боржниками є (були) [PERSON], [INFO], який зареєстрований в [INFO], та [PERSON], що помер 29 липня 1986 року та був зареєстрований в [INFO]. \~ \~ \~ \~Таким чином, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт відсутності відкритих (завершених) виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з [PERSON] та позивача [PERSON], та відсутність інших обставин, які є перешкодою для зняття заборони відчуження зі спірного домоволодіння, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування заборони, накладеної на майно позивача [PERSON], а саме на будинок №64 по вулиці Кохнівській в місті Кременчуці Полтавської області. Таким чином, існування накладеної заборони на майно, що належить позивачу на праві спільної власності, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, перешкоджає законному праву останнього володіти та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, а існування обтяження обмежує права власника у здійсненні ним вказаних прав, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON], у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved