Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], просить ухвалити рішення про визнання його втратившим право на користування житловим приміщенням - квартирою № 44 в будинку №15 по вул. Медової Печери у м. Львові. Позов мотивує тим,що вона на підставі договору дарування від 20 листопада 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29764856 від 20.11.2014 року, є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON], однак він з 2011 року у вказаній квартирі не проживає, жодних витрат на утримання квартири не несе. Вказує,що вона позбавлена можливості повною мірою користуватись та розпоряджатись належним їй майном, змушена нести надмірні витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали,дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також зібрання достатніх доказів по справі для прийняття рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення, проти чого позивач та представник позивача не заперечили. Допитана в якості свідка позивач [PERSON], будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання пояснила, що відповідач [PERSON] є її племінником та був зареєстрований у вказаній вище квартирі її покійною матір»ю [PERSON], яка померла 23 липня 2016 року, за життя мати подарувала дану квартиру їй. Ствердила, що відповідач з 2011 року у вказаній квартирі не проживає, жодних витрат на утримання квартири не несе, внаслідок чого порушено її право власності. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що позивач [PERSON] є її рідною сестрою, а відповідач [PERSON] є її племінником, вказала що останній був зареєстрований в [INFO], їх покійною матір»ю, ще за її життя він протягом тривалого часу в квартирі не проживає та жодних витрат на утримання квартири не несе, після одруження змінив постійне місце проживання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що позивач є його тіткою, а відповідач є його двоюрідним братом, ствердив, що відповідач [PERSON] в належній позивачці квартирі [ADDRESS] не проживає, жодних витрат на утримання даної квартири не несе, після одруження змінив постійне місце проживання. Суд заслухавши пояснення позивачки та її представника,покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, приходить до висновку про те,що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Згідно ст. 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, п.п. 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього кодексу. У відповідності до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності членів сімї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено,що на підставі договору дарування від 20 листопада 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.4) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29764856 від 20.11.2014 року, позивач [PERSON] (а.с.5) є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ЛКП «№504» №3390 від 08.09.2016 року (а.с.46) у квартирі № 44 в будинку №15 на вул. Медової Печери в м.Львові зареєстрований відповідач [PERSON]. З представлених суду актів комісії ЛКП «№504» від 21.08.2013 року (а.с.10) та від 21.03.2016 року (а.с.11), вбачається, що відповідач [PERSON] зі слів сусідів не проживає в квартирі №44 будинку №15 на вул. Медової Печери в м.Львові. Верховний Суд України під час розгляду справи №6-60цс12 сформулював правову позицію, згідно якої роз»яснив, що під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім'ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідача [PERSON] Юрієвича, який більше шести місяців у квартирі № 44 в будинку №15 на вул. Медової Печери в м.Львові не проживає, слід визнати таким, що втратив право на користування даним житловим приміщенням.

Outcome: approved