Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення надавалися йому Глухівською станцією лубяних культур Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України, плата за надані послуги справлялася за показаннями наявного лічильника води. Також посилається на те, що з 01 січня 2017 року система центрального водозабезпечення та каналізації була передана та прийнята в комунальну власність Глухівським комунальним виробничим управлінням водогінно-каналізаційного господарства і йому було відмовлено в оплаті за надані послуги за наявності лічильника води за його показниками та проводилося відповідачем її нарахування за соціальними нормами. Тому посилаючись на положення ст. 55 Конституції України, позивач просив визнати протизаконною відмову Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства від розрахунку за послуги центрального водопостачання за показниками холодної води з 01 січня 2017 року та зобовязати його провести перерахунок центрального водозабепечення за показниками лічильника холодної води з 01 січня 2017 року. В подальшому позивач [PERSON] збільшив свої позовні вимоги і просив також стягнути з відповідача 452,31 грн. понесених витрат на заміну лічильника холодної води, з яких: вартість лічильника 211,7 грн., роботи по установці лічильника 217 грн., технічні умови 23,61 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, послашись на викладені в ній обставини. Представник відповідача [PERSON] в суді позов не визнала та пояснила, що з 01.01.2017 р. Глухівське комунальне виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства почало надавати послуги з водопостачання та водовідведення мешканцям вул. Хреннікова м. Глухів, з якими було укладено відповідні договори. Також мотивує заперечення тим, що договір з відповідачем було укладено 24.12.2016 р. й за цим договором їх послугами користується 3 особи, а до цього часу послуги надавалися станцією лубяних культур. Крім того, посилається на те, що лічильник яким користувався позивач, невідомо коли встановлено, без технічної документації й неопломбований всупереч Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. (далі Правил), згідно яких непломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються, у звязку з чим відповідач не мав права приймати оплату за показаннями неопломбованого лічильника. Далі [PERSON] суду пояснила, що згідно п. 9 Правил роботи з установлення засобів обліку води проводяться за рахунок коштів споживача, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Так, ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків серед іншого є договори. А судом встановлено, що 24.12.2016 р. між Глухівським комунальним виробничим управлінням водогінно-каналізаційного господарства та [PERSON] було укладено договір з центрального постачання холодної води і водовідведення, в підпунктах 3 - 5 пункту 4 якого зазначено, що розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання на момент укладення договору становить 33,03 грн.; плата за надані послуги за навності засобів обліку води справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10 13 Правил; наявність пільг інвалід війни. А пунктом 2 цього ж договору передбачено, що субєктами користування цієї послуги є 3 особи (а.с. 19 - 21). Також судом установлено, що за цим договором відповідач почав надавати послуги відповідачу з 01.01.2017 р. й дані обставини сторонами не заперечуються, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Разом з тим, п. 10 Правил (в редакції чинній на час укладення договору) було передбачено, що оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу), провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок. При цьому справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом пятим\~п.15\~цих Правил. Також п.15 Правил передбачено, що засоби обліку води підлягають періодичній повірці. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до положень ст. 57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, й ці дані серед іншого встановлюються на підставі пояснень сторін, свідків, письмових доказів. Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що лічильник води, за показаннями якого [PERSON] сплачував за надані послуги з водопостачання до 01.01.2017 р., був повіреним, ним суду не надано. До того ж, позивачем взагалі не надано суду доказів на підтвердження того, що він взагалі звертався з приводу проведення оплати за надані послуги за показаннями лічильника, починаючи з 01.01.2017 р., оскільки відповідач заперечує подання ним відповідної заяви від 27.02.2017 р. до Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 12). З огляду на це, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання його провести перерахунок за надані послуги за централізоване водопостачання за показаннями лічильника холодної води з січня 2017 року слід відмовити за їх необґрунтованістю. Також п.9 Правил передбачено, що у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. А в суді встановлено, що [PERSON] придбав за власні кошти лічильник холодної води вартістю 211,7 грн., а відповідач за його замовленням провів роботи з установлення цього лічильника варістю 217 грн. й за ці роботи та за технічні умови в сумі 23,61 грн. теж було оплачено [PERSON], що підтверджується дослідженими в суді чеками (а.с. 31 - 32). Посилання позивача на те, що Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995 р. передбачено, що роботи по встановленню лічильників проводиться постачальникаим послуг, суд вважає безпідставним, з огляду на те, що Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., які містять положення про те, що роботи з установлення засобів обліку води оплачуються за рахунок коштів споживача, є актом більшої юридичної сили, у звязку з чим у разі виникнення колізії застосовуються норми прийняті вищестоящим органом, в даному випадку Кабінетом Міністрів України. За таких обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь 452,31 грн. понесених витрат на заміну лічильника холодної води, з яких: вартість лічильника 211,7 грн., вартість робіт по установці лічильника 217 грн., технічні умови 23,61 грн. також необхідно відмовити за їх необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed