Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом (майном) та просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 26.12.2002 року, виданого згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.12.2002 року № 2050, йому на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири [ADDRESS]. Однак, співвласники спірної квартири - відповідачі [PERSON] (колишня дружина позивача), [PERSON] та [PERSON] (діти позивача) чинять йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном і не дають можливості проживати у квартирі. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, будучи повідомленими увстановленому ст. 74 ЦПК України порядку про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 26.12.2002 року, виданого згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.12.2002 року № 2050, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири [ADDRESS] іншими співвласниками даної квартири є відповідачі [PERSON] (колишня дружина позивача), [PERSON] та [PERSON] (діти позивача). Як пояснив у судовому засіданні позивач [PERSON], після розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] у 2010 році, остання разом із дітьми [PERSON] та [PERSON] чинять йому перешкоди у користуванні спірною квартирою, не дають ключі від неї, не допускають його до житла (дана обставина підтверджується повідомленням ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 08.07.2014 року № 1/4660 вих.). Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача [PERSON] на власність та житло підлягає судовому захисту шляхом усунення йому перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] з боку [PERSON], [PERSON], [PERSON], тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] по 81,20 грн. судового збору.

Outcome: approved