Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.12.2012 року його автомобіль марки «BMW 5231» застраховано у ЗАТ «Просто страхування». 07.12.2013 року стався страховий випадок автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Згідно умов договору страхування, він звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 15.01.2014 року страхове відшкодування становить 28\~424,61 грн. Оскільки страховиком йому не виплачено суму страхового відшкодування, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з ПАТ «ПРОСТО страхування» на його користь 41\~573,35 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди та 30\~000,00 грн. моральної шкоди. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Дали пояснення аналогічні мотивам позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що ПАТ «ПРОСТО страхування» не заперечує щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 13\~982,34 грн., оскільки частина пошкоджень автомобілем отримана не внаслідок ДТП, яке мало місце 07.12.2013 року, а ДТП вчиненого раніше. Відтак виплаті підлягає сума у розмірі 13\~982,34 грн., яка відповідає відновлювальним роботам та заміні деталей які необхідно здійснити для відновлення автомобіля який отримав пошкоджень внаслідок ДТП від 07.12.2013 року. Також вважає, що у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки страховик не заперечив проти вчасної виплати позивачу суми страхового відшкодування, проте, позивач від такої відмовився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 07.12.2012 року між ПАТ «ПРОСТО страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, згідно умов якого [PERSON] застрахував належний йому на праві приватної власності легковий автомобіль [NUMBER] /а.с.4/. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 15.01.2014 року, вартість матеріального збитку, що заподіяна власнику автомобіля марки «BMW 5231» ідентифікаційний номер WBANV11000CJ26353 д.н.з. [NUMBER], станом на момент проведення становить 16\~478,31 грн. Вартість відновлювального ремонту без врахування ПДВ, та без врахування експлуатаційного зносу становить 24\~931,54 грн. Вартість відновлювального ремонту без врахування ПДВ, та з врахуванням експлуатаційного зносу становить 14\~976,29 грн. /а.с.5-11/. Згідно висновку №91906 від 02.04.2014 року, за результатами дослідження спеціаліста причин та обставин пошкодження автомобіля [NUMBER], пошкодження переднього бампера з лівої сторони по формі, направленню та місцю розташуванню ідентичні в справах 91906 та 7096-40601-12. Пошкодження заднього бампера з правої сторони по формі, направленню та місцю розташування ідентичні в справах 91906 та на фото від 15.05.2013 року /а.с.45-50/. Відповідно до листа ПАТ «ПРОСТО страхування» від 29.04.2014 року, про відмову у визнанні страхового випадку та проведенні страхового відшкодування по справі №91906, [PERSON] повідомлено про те, що на підставі зібраних документів розмір страхового відшкодування буде зменшений на підставі п.2.11.3.9 (15) договору, згідно розрахунку експерта ПАТ «ПРОСТО страхування» на вартість ремонтно відновлювальних робіт по попередньому та задніх бамперах /а.с.53/. Згідно розрахунку страхового відшкодування по справі №91906, складеного експертом управління виплат, розмір страхового відшкодування становить 13\~982,34 грн. /а.с.54/. Відповідно до висновку №398 експертного автотоварозначого дослідження від 24.11.2014 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоджи від 07.12.2013 року, власнику автомобіля марки «BMW 5231» номер кузова [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] станом на момент проведення експертизи 24.11.2014 року в даному випадку не враховує коефіцієнт фізичного зносу КТЗ, та становить рівній вартості відновлювального ремонту автомобіля на час проведення експертизи 24.11.2014 року - 41\~573,35 грн. /а.с.78-97/. Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно трасологічної експертизи №3420/15-52 від 21.04.2015 року, деякі пошкодження в лівій частині переднього бампера автомобіля [NUMBER], зокрема, Г-подібний відбиток та три смугастих відбитка навколо одного з датчиків парктроніку, лівіше від переднього номерного знака, зафіксовані на фотознімках, які відповідають ДТП від 17.09.2012р., 26.11.2012р. та 07.12.2013р., збігаються між собою за формою, розмірами, орієнтуванням. Встановити чи спростувати ідентичність інших пошкоджень переднього бампера зліва та заднього бампера справа неможливо через низьку якість наданих фотознімків та забруднення автомобіля. При цьому не виключається, що пошкодження заднього бампера справа (або, принаймні, їх частина) можуть бути ідентичними на фотознімках, що відповідають 12.12.2012р. та 07.12.2013р. Встановити відповідність всіх пошкоджень автомобіля [NUMBER], заявленим обставинам пригоди від 07.12.2013р. неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку. Проте, враховуючи той факт, що деякі вищеописані пошкодження були наявні на автомобілі до 07.12.2013р., то встановлювати факт їх утворення під час пригоди 07.12.2013р. немає технічного сенсу /а.с.151-156/. Відповідно до страхового акту ПАТ «ПРОСТО страхування» №91906 від 08.04.2014 року, вирішено виплату страхового відшкодування здійснити наступним чином: суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER] виплатити [PERSON] готівкою через касу відділення ПАТ ВТБ Банк /а.с.183/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 3\~\~ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Враховуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, тобто відшкодовується, як реальна шкода, як втрачене, або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, особою, яка безпосередньо завдала шкоду. Оскільки до обовязків страховика, згідно умов договору страхування входить здійснення виплати, у випадку страхового випадку, відтак, з страховика на користь страхувальника належить стягнути 41\~573,35 грн. страхового відшкодування, згідно висновку №398 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.11.2014 року. \~Згідно п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року,\~відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між\~шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Покликання позивача на нанесену йому моральну шкоду суд до уваги не бере, оскільки позивач не довів наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між\~шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Шкода, нанесена позивачу, не загрожувала життю чи здоров'ю останнього. Відшкодування матеріальної шкоди є відповідною сатисфакцією позивачу у даних правовідносинах. Крім того, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що позивач намагається отримати страхове відшкодування за два страхових випадки, та висновок експерта про ідентичність пошкоджень оскільки відповідачем не надано суду належних доказів, що застрахований автомобіль, перед укладенням угоди, згідно огляду, попередньо мав технічні пошкодження, та відповідач відшкодував позивачу завдану шкоду за минулий страховий випадок. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, оскільки згідно експертизи, сума страхового відшкодування яка підлягає до стягнення становить 41\~573,35 грн. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено нанесення моральної шкоди, крім того, відшкодування моральної шкоди не узгоджувалась сторонами при укладенні договору страхування.\~ \~ \~

Outcome: partial