Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено в позові обставини, що 26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада надала ПМП «Галактиці» в постійне користування 0,70 га землі по [ADDRESS] для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно Державного акту серія [NUMBER] від 26.04.2001 р. На цій земельній ділянці ними було збудовано палевий фундамент по всій території, 6 гаражів 100%-ї готовності, квартиру №7, загальною площею 280 кв. м. 100%-ї готовності, в якій навіть проживали люди та ще 3 квартири 50%-ї готовності. Не ставлячи його - єдиного власника ПМП «Галактика» до відома, з дискримінаційних спонукань, не маючи на це права, таємно від нього Приватне мале підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» подала до виконавчого комітету Тернопільської міської ради заяву для отримання дозволу будувати на його земельній ділянці не одного будинку, а групу багатоквартирних будинків. 15 березня 2007 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради діючи у змові із керівництвом ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» із дискримінаційних спонукань, без його на те згоди, прийняв протиправне рішенням № 304 «Про розгляд звернення приватного малого підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» з питань будівництва», яким протиправно надав дозвіл приватному малому підприємству «Тернопільська фірма «Будівельник» будувати групу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів та приміщеннями громадського призначення на їх земельній ділянці за адресою [ADDRESS]. 06 листопада 2013 року рішенням Господарський суд Тернопільської області у справі № 921/878/13-г/4 визнав недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.03.2007 року № 304 «Про розгляд звернення приватного малого підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» з питань будівництва», яким протиправно надано дозвіл приватному малому підприємству «Тернопільська фірма «Будівельник» будувати групу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів та приміщеннями громадського призначення на його земельній ділянці за адресою [ADDRESS]. Він являється єдиним власником приватного малого підприємства «Галактика». Заподіяна шкода ПМП «Галактика», це заподіяна шкода особисто йому як власнику. З метою надання кооперативу незаконних переваг за рахунок обмеження та утиску його прав як власника ПМП «Галактика», шляхом дискримінації його за ознакою меншовартості ( в кооперативі люди, а він випливає з їх судження, не людина), відповідачем - Тернопільською міською радою з її посадовими та службовими особами, всупереч встановленого законом порядку, систематично приймалися незаконні дискримінаційні рішення про передачу їх землі кооперативу, що супроводжувалися неправдивими твердженнями, що ці рішення нібито відповідають закону. Всього було прийнято міською радою п'ятнадцять дискримінаційних незаконних рішень про передачу їх землі кооперативам та укладено п'ять дискримінаційних незаконних договорів оренди, якими разом із його землею протиправно передавалася його незавершена будова, в результаті чого йому спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Всі ці незаконні дискримінаційні рішення міської ради та незаконні дискримінаційні договори оренди визнані судами недійсними. При прийнятті чергового завідомо незаконного дискримінаційного рішення та укладення чергового завідомо незаконного дискримінаційного договору оренди відповідачем - Тернопільською міською радою з її посадовими та службовими особами ігнорувалися рішення судів про скасування попередніх аналогічних незаконних рішень міської ради та аналогічних незаконних договорів оренди землі. Створена відповідачем Тернопільською міською радою з її посадовими та службовими особами така дискримінаційна ситуація щодо нього, за якої йому нема найменшого сенсу звертатися до органів місцевого самоврядування. Всерівно в задоволенні його заяви буде відмовлено або заява буде залишена без відповіді. Із наведеного очевидно, що є суттєва різниця у ставленні до нього та до інших збоку відповідача. Відповідач надає необґрунтованих переваг кооперативу, а до нього застосовує усі форми дискримінації. У зв'язку з не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнення солідарно з відповідачів заподіяну моральну шкоду в розмірі 9 000 000,00 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просить його задовольнити. Представником відповідача Тернопільською міською радою подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що земельна ділянка площею 0,7 га по [ADDRESS] була надана у постійне користування ПМП «Галактика». Згодом ПМП «Галактика» уклало з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» договір про спільну діяльність по будівництву багатоквартирного будинку і за кошти, які інвестували громадяни проводилося будівництво. Позивач вказує, що з дискримінаційних спонукань не маючи права ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник» подала до виконавчого комітету Тернопільської міської ради заяву на отримання дозволу на будівництво. В даному випадку з боку органу місцевого самоврядування не вчинено жодних дискримінаційних дій. Відповідно до п.2.3.7. Договору про спільну діяльність від 20.04.2006 року ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» (в договорі «Забудівник») зобов'язується отримати у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради дозвіл на будівництво об'єкта, а також дозвіл на виконання будівельних робіт в Державній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, оформити та отримати для надання зазначених дозволів документи. ПМП «Галактика» з приводу отримання дозволу на будівництво не зверталося. Позивач не розмежував та не обґрунтував стягнення моральної шкоди у зв'язку з тим, що зазнав дискримінації чи внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації та фактично ототожнив себе з юридичною особою ПМП «Галактика». Жодного медичного висновку про заподіяння моральної шкоди позивач не подав. [PERSON] подано юридично необґрунтований та неспіврозмірний розрахунок моральної шкоди. Враховуючи наведене, Тернопільська міська рада просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов і просить з мотивів та підстав викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову. Представники виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України правом на подання відзиву на позов не скористалися. У судовому засіданні представник виконавчого комітету Тернопільської міської радизаперечив проти задоволення позову та просить відмовити у задоволенні позову. Представником Державної казначейської служби Україниу судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позивачем подано відповідь на відзив відповідачів, в якому викладено свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. Вказавши, що заподіяна шкода ПМП «Галактика» це заподіяна шкода особисто йому як єдиному власнику ПМП «Галактика». У 2006 році плануючи залучити до будівництва ділових партнерів, було підписано з ПМП «Тернопільською фірмою «Будівельник» договір про спільну діяльність, який окреслював загальні засади спільної діяльності у будівництві лише одного багатоквартирного будинку і був першим із ряду запланованих договорів. Використовуючи цей попередній договір про спільну діяльність ПМП «Тернопільська Фірма «Будівельник», не ставлячи його до відома, таємно від нього, протиправно подав до виконавчого комітету Тернопільської міської ради заяву про отримання дозволу на будівництво на їх земельній ділянці - 0,70 га по [ADDRESS], вже не одного, як зазначалося у договорі про спільну діяльність, а групи, багатоквартирних будинків. Отже, ПМП «Галактика» дійсно уклала договір з ПМП «ТФ «Будівельник» про будівництво одного багатоквартирного будинку, а виконавчий комітет з дискримінаційних спонукань надав протиправний дозвіл на будівництво групи багатоквартирних будинків в той час коли ПМП «ТФ «Будівельнику» не була передана земля. 15 березня 2007 р виконавчий комітет Тернопільської міської ради з дискримінаційних спонукань проігнорував: відсутність згоди на таку забудову земельної ділянки; існування їх будови на земельній ділянці; зовсім не повідомлено його про прийняття такого рішення. У запереченнях відповідач стверджує, що нібито ним не доведено неправомірну діяльність органу місцевого самоврядування. Як можна стверджувати, що людині не заподіяна моральна шкода при вилученні в неї десятка мільйонів гривень та позбавлення можливості відстоювати свою власність. Насправді, він весь час, думав як йому оправдатися перед своїми партнерами, пайовиками, його мучило відчуття неповної вартості і безсилля перед беззаконням, він не міг займатися будь-якою роботою не тільки розумовою, але й фізичною в нього трусилися рухи, вони його не слухалися, він постійно забував навіть куди йде, що робить, він падав на ходу і його мучила совість нібито він обманув людей, бо він не міг пояснити, як в подальшому з'ясувалося, незаконних дій міської ради. Кожна особа оцінює ступінь спричинення моральної шкоди самостійно виходячи із, глибини, своїх душевних і фізичних страждань, погіршенням здібностей і, позбавленням можливостей їх реалізації, ступенем вини відповідачів, а також іншими обставинами. Для справедливої сатисфакції визначено 9 000 000 грн. моральної шкоди. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Позивачем подано клопотання про витребування доказів та допит свідків. Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши об'єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником з 1998 року приватного підприємства «Галактика». 26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада надала ПМП «Галактиці» в постійне користування 0,70 га землі по [ADDRESS] для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно Державного акту на право постійного користування землею серія [NUMBER] від 26.04.2001 р. 15 березня 2007 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийнято рішення №304 «Про розгляд звернення приватного малого підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» з питань будівництва», яким надано дозвіл приватному малому підприємству «Тернопільська фірма «Будівельник» будівництво групу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів та приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці за адресою [ADDRESS]. 06 листопада 2013 року рішенням Господарський суд Тернопільської області у справі № 921/878/13-г/4 визнав недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.03.2007 року № 304 «Про розгляд звернення приватного малого підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» з питань будівництва». Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], суду дали показання, що з часу прийняття рішення Тернопільської міською радою у [PERSON] пригнічений стан, він нервується і в нього погіршився стан здоров'я. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. У якості правової підстави для задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивач посилається на положення статті 1173, 1174 ЦК України. Статтями 1173, 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (їх посадовими або службовими особами) при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (цих осіб). Наведена норма є спеціальною, тобто у ній передбачені особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей відноситься: суб'єктний склад завдавачів шкоди, завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Якщо шкода завдається не у сфері владно-адміністративних відносин, а у господарський або технічній діяльності органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, вона відшкодовується не за правилами статті 1173 ЦК України, а на загальних підставах (стаття 1166 ЦК України). Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки, органів місцевого самоврядування вважаються діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійсненні поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльність завдавача шкоди має бути доведена. Правове значення при вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування шкоди на підставі наведеної статті має встановлення сукупності обставин: факту спричинення шкоди, неправомірності дій (бездіяльності), якими цю шкоду завдано, причинного зв'язку між фактом спричинення шкоди та неправомірними діями (бездіяльністю). Обов'язковими підставами відшкодування моральної шкоди (статті 23, 1167 ЦК України) є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У випадку відшкодування моральної шкоди на підставі статті 1173 ЦК України, незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена. Як вбачається з рішення господарського суду Тернопільської області від 06.11.2013, при визнанні недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.03.2007 № 304 «Про розгляд звернення приватного малого підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» з питань будівництва», встановлено не відповідність його чинному законодавству та матеріалам, на підставі яких воно було прийняте. Дане рішення суду було прийнято за позовом ПМП «Галактика». Таким чином права та інтереси ПМП «Галактика» були поновлені рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.11.2013. Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням встановлених обставин та на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами неправомірних винних дій відповідачів відносно позивача, а також причинного зв'язку між шкодою, завданою позивачу та рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.03.2007 № 304 «Про розгляд звернення приватного малого підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» з питань будівництва». Встановивши, що позивач не довів належними і допустимими доказами наявність усіх складових елементів, необхідних для цивільно-правової відповідальності відповідачів за наведеними вище статтями закону, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову про солідарне стягнення із вказаних відповідачів моральної шкоди. За таких обставин, слід відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 6, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. З урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає, що судовий збір слід компенсувати за рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed