Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому, просить стягнути із [PERSON] 8299 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3000 грн. витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи, 122 грн. витрат пов`язаних з відсиланням повідомлень про дату і місце проведення експертизи. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05 січня 2021 року в місті Тернополі по вул..Микулинецька,127 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MAN» р.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ-21099» р.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль яким керував позивач отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього лівого крила та задніх лівих дверей. За наслідками ДТП, його учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду )євро протокол), оскільки винна особа, а саме відповідач визнав свою вину у її вчиненні, заповнив відомості в європротоколі, де зазначив, що його відповідальність застрахована полісом в СК «Провідна». Позивач, після складання європротоколу звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, проте, йому було відмовлено у такій виплаті оскільки між ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] , який є власником автомобіля марки «MAN» р.н.з. [NUMBER] та яким 05.01.2021 року було укладено договір страхування строком дії полісу з 06.01.2021 року до 05.01.2022 року. Дія договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а саме забезпечувального транспортного засобу марки «MAN» р.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] розпочалась із 06.01.2021 року та на час дорожньо-транспортної пригоди його відповідальність не була забезпечена страховим полісом. Крім цього, [PERSON] звертався до Моторно-транспортного страхового бюро України, однак йому було відмовлено, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №73/21 від 03.03.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. [NUMBER] , на момент пошкодження в ДТП, складає 8299 грн., вартість робіт по проведенню експертизи становить 3000,00 грн. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути із відповідача вказану суму матеріальних збитків та витрат на проведення експертизи, а також витрати, пов`язані із надсиланням відповідачу повідомлення про дату та місце проведення експертизи. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов у якому вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що 05.01.2021 року в м.Тернополі по вул..Микулинецькій, 127 він керував автомобілем марки «MAN» р.н.з. [NUMBER] , рухався проїзною частиною зі швидкістю близько 30 км/год. Під час руху, в ліве дзеркало заднього огляду він помітив, як з правого боку автомобіль марки «ВАЗ 21099» р.н.з. [NUMBER] почав виконувати маневр випередження його автомобіля. Після чого, водій зазначеного автомобіля, знаходячись на відстані 0,5 м. від його правого боку, раптово об`їзджаючи перешкоду у вигляді люку, почав змінювати траєкторію свого руху у його смугу руху, у зв`язку із чим, не обравши безпечного лівого інтервалу, допустив ковзане контактування з автомобілем «MAN» р.н.з. [NUMBER] . У вчиненні даної ДТП вважає винуватим позивача. На момент вчинення ДТП, транспортні засоби марки «MAN» р.н.з. [NUMBER] та «ВАЗ -21099» не мали діючих полісів загального обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він та позивач домовились про те, що по приїзду працівників патрульної поліції, посилаючись на реалізацію учасниками ДТП права на оформлення матеріалів складуть європротокол, відтак адміністративних матеріалів працівниками поліції не складалось. Домовленості про визнання винної особи у вказаних документах не фіксували. Зазначив, що складання європротоколу було зумовлено бажанням позивача уникнути адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ст..ст.124, 126 КУпАП, з огляду на те, що саме позивач порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України під час випередження керованого відповідачем автомобіля та подальшого перестроювання у ліву смугу, не обравши при цьому безпечний боковий інтервал. Вважає, що порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вимог п.13.1 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку за наслідками ДТП. Так, згідно пункту 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також, вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували вину відповідача у настінні даної ДТП та спричиненням йому збитків. Крім цього, просить врахувати, що складання євро протоколу має місце при умові: відсутні травмовані (загиблі) люди, водії учасники ДТП, мають поліси автоцивільної відповідальності, згоди водії транспортних засобів, учасників ДТП, щодо його обставин, у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. У разі невиконання хоча б однієї з обов`язкових для складання європротоколу умов виклик працівників поліції є обов`язковим. Також, відповідач звертає увагу на той факт, що позивачеві було достеменно відомо, що на день ДТП, тобто 05.01.2021 року, транспортні засоби марки «MAN» р.н.з. [NUMBER] та ВАЗ-21099 д.н.з [NUMBER] не були забезпечені у встановленому законом порядку, що підтверджується копією полісу АО №2145946. Зазначив, що позивач, достовірно знаючи, що відсутні дані для складання єввпропротоколу, ввівши в оману відповідача, мотивуючи вказану необхідність отримати регламенту виплату, з огляду на пошкодження його автомобіля склав для власних потреб європротокол. Вважає, що покликання позивача на складений євпропротокол, як доказ вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є безпідставним, з огляду на відсутність у ньому визнання даного факту з боку відповідача. З огляду на наведене, у відповідача не виникає обов`язку відшкодувати завдану шкоду, оскільки не можливо становити неправомірність дій [PERSON] , а також вину у спірній ДТП, відсутністю причинного зв`язку між такими діями та шкодою. Позивачем подано відповідь на відзив, у якому останній зазначив, що просить врахувати суд, що на місці події водії дійшли згоди про те, що винен у скоєнні ДТП саме водій [PERSON] , однак відповідач для уникнення відповідальності пред`явив нечинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, попросивши позивача оформити європротокол без присутності працівників поліції. Оформляючи на місці європротокол обидва водії погодились, що у скоєнні ДТП винен [PERSON] , який власноручно заповнив свою частину повідомлення про ДТП, вказавши стрілкою напрямок руху свого транспортного засобу в напрямку транспортного засобу позивача, тобто графічно відтворив механізм скоєння ДТП. Зі схеми ДТП вбачається, що позначений [PERSON] автомобіль «MAN» р.н.з. [NUMBER] зміщується з лівої в праву смугу руху по дорозі, на якій наявні по дві смуги руху в кожному напрямку, та своїм переднім правим крилом здійснює зіткнення з лівим заднім крилом та дверима автомобіля, яким керував позивач. В пункті 12 повідомлення про автопригоду [PERSON] особисто поставив відмітку в графі 10 про те, що автопригода відбулась під час зміни смуги руху його автомобілем. Позивач викликав працівників поліції, однак за наполяганням відповідача погодився на складання євпропротоколу. Вважає, що суд вправі встановити вину водія [PERSON] на підставі ним же оформленого повідомлення про ДТП із відображенням механізму його виникнення. Також вважає, що відсутність у євпротоколі відомостей про те, що відповідач визнає вину не є підставою для звільнення відповідача за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, яка призюмується. Ухвалою суду від 18.06.2021 року у даній справі відкрито провадження та з урахуванням складності справи, суми відшкодування, постановлено її розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Пацула В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Мельниченко М.С. в судове засідання не з`явились. Адвокат Мельниченко М.С. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі. 12 березня 2019 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого справу призначено до судового розгляду. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Як вбачається з інформації зазначеній у довідці т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області від 05.08.2021 року за №916/03/21-2021, відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційному порталі Національної поліції України та автоматизованої системи «Callway», на спеціальну лінію «102» ГУНП в Тернопільській області 05.01.2021 року о 14 год.47 хв. з абонентського номеру від гр.. [PERSON] , жителя с.Буданів Теребовлянського району надійшло повідомлення про те, що за адресою: [ADDRESS] біля автосалону «Рено» відбулась дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами марки «MAN» р.н.з. [NUMBER] та ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] . Дане повідомлення прийнято та зареєстроване в ІТС ІПНП Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за №739 від 05.01.2021 року. Результатів перевірки з наслідками виїзду, проведеної працівниками поліції позивачем суду не надано. Як вбачається із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) його складено 05.01.2021 року о 15 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул..Микулинецька, 127 водієм транспортного засобу марки «MAN» р.н.з. [NUMBER] , причіп [NUMBER] [PERSON] та водієм транспортного засобу марки «ВАЗ-21099і» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , у якому зазначено, що транспортний засіб марки «MAN» р.н.з. [NUMBER] , причіп [NUMBER] забезпечений страховим полісом у СК «Провідна», номер полісу 202421054. Також, у пункті 13 відображено схему пригоди, коли сталось зіткнення, їх місце розташування, видимі пошкодження транспортних засобів. Згідно інформації зазначеної у листі ПрАТ «СК «Провідна» від 19.01.2021 року №17-10/298, між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] , 01.01.2021 року був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/202121054, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, експлуатуючих забезпечений транспортний засіб «MAN» р.н.з. [NUMBER] на законних підставах. Строк дії поліса №ЕР/202421054 від 05.01.2021 року - з 06.01.2021 року до 05.01.2021 року включно. Оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась 05.01.2021 року, тобто до початку строку дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/202421054 від 05.01.2021 року, у ПрАТ «СК Провідна» не має правових підстав для проведення виплат за вказаним випадком. Відповідно до висновку №73/21 судової автотоварознавчої експертизи згідно заяви звернення від [PERSON] складеної 03.03.2021 року судовим експертом Мазуром М.С., вартість матеріального збитку, станом на час проведення дослідження, завданого власнику колісного транспортного засобу ВАЗ-21099 110-005МТ р.н.з. [NUMBER] після ДТП, яка мала місце 05.01.1021 року, станом на час ДТП становить 8299 грн. Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру №73/21 від 03.03.2021 року, [PERSON] сплачено за проведення експертизи №73/21 кошти в сумі 3000 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 12.06.2013 року власником автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Як вбачається із нотаріально посвідченої довіреності від 23.10.2014 року строком дії до 23.10.2024 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] у тому числі, керувати транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими транспортними засобами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяної шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час управління автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно калькуляціями, актами, експертними висновками. Згідно з інформацією викладеній у листі Моторно (транспортного) страхового бюро України від 03.06.2021 року, адресованого [PERSON] , транспортний засіб марки «ВАЗ-21099», д.н.з. [NUMBER] не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не є забезпеченим, а тому відсутні правові підстави у зазначеного бюро для здійснення регламентної виплати. В силу вимог ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням,зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1187 ЦК України умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними. Згідно із п.1,2 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; з наявністю вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (статті 5 вказаного Закону). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно із пунктом 17.5 статті 17 Закону при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка (європротокол). Пунктом 33.2 статті 33 цього Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оформлення ДТП, як страхової події, при її настанні за участю осіб за відсутності у них договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (полісу)), має проводитись з інформуванням відповідних підрозділів Національної поліції, оскільки зазначеним Законом не передбачена можливість складання європротоколу (спільне повідомлення про ДТП без інформування поліції) за відсутності у її учасників полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Аналогічний правовий висновок відображений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №204/3413/16. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, а також матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягає до задоволення. При цьому, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували винуватість [PERSON] у чиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 05.01.2021 року в м.Тернопіль, вул..Микулинецька,127 за участю водіїв транспортних засобів марки «MAN» р.н.з. [NUMBER] та ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] . При цьому, суд зазначає, що не може бути таким доказом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 05.01.2021 року, складеного водіями транспортного засобу марки «MAN» р.н.з. [NUMBER] , [PERSON] та транспортного засобу марки «ВАЗ-21099і» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , оскільки зазначені транспортні засоби на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не були забезпечені полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки законодавством України не передбачена можливість складання європротоколу за відсутності у її учасників полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інших доказів, які б підтверджували винуватість відповідача ні позивачем, ні його представником суду не надано. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed