Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, який був зареєстрований 10.10.2016 року у виконавчому комітеті Звенячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 01. Посилається на те, що 10.10.2016 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу дітей немає. Причиною розпаду сімї послужила відсутність належного взаєморозуміння між ним та відповідачем, в звязку із розбіжністю поглядів на життя та подружні відносини, що в кінцевому результаті призвело до того, що вони припинили спільне проживання та не цікавляться життям і проблемами один одного. Враховуючи те, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, а також те, що відповідач відмовилася від подання спільної заяви про розірвання шлюбу до органу РАЦС, тому просить його розірвати в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти про те, що вона перебуває за межами України. З відповіді на запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС В Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідача №2104/17-вх від 20.04.2017 року (а.с. 9) видно, що відповідач\~ [PERSON], зареєстрована в [INFO]. Згідно повідомлення Звенячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області №665 від 18.05.2017 року, вручити судову повістку [PERSON] не представилося можливим, в зв'язку із тим, що зі слів родичів вона на даний час перебуває за межами України, а тому справу, зі згоди позивача [PERSON] розглянуто в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.10.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 104977 від 10.10.2016 року (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Причина розпаду сім»ї полягає в тому, що сторони перестали розуміти один одного, особисті відносини між подружжям уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутні почуття любові та поваги один до одного. Сторони фактично припинили підтримувати подружні відносини та спільне проживання, шлюб носить формальний характер. Враховуючи відсутність між сторонами будь-яких відносин, відсутність у позивача бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім»ї суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб серії І-МИ №104977 від 10.01.2016 року (а.с.4) видно, що після реєстрації шлюбу відповідач [PERSON] змінила своє прізвище «Сташко» на прізвище - «Гороховська», однак враховуючи, що від останньої клопотань про залишення даного прізвища чи відновлення дошлюбного прізвища не надходило, то суд це питання не вирішує. На підставі викладеного та

Outcome: approved