Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що він 18 грудня 2014 р. провів перерахування коштів у розмірі 3000 грн. з рахунку №26254002379972, що знаходяться у ПАТ «Альфа-Банк на рахунок №262510016488, що також знаходиться в цьому ж банку. Тим самим він виконав внутрішньобанківський переказ коштів із використанням внутрішньобанківської міжфілійної платіжної системи обслуговування консолідованого кореспондентського рахунку. Відповідач класифікував проведене перерахування коштів як готівковий розрахунок та двічі провів списання коштів за його проведення - 120 грн. за «покупку» та 64,47 грн. за проведення готівкової операції У звязку з цим за овердрафт з його рахунку були списані кошти у розмірі 0,02 грн. Станом на 17.01.2015 р. йому встановлено суму заборгованості 28,80 грн., яку він змушений був сплатити, щоб не бути боржником. 13.02.2015 року та 17.02.2015 р. він звернувся до відповідача з заявами про припинення користування картками банку, однак йому повідомлено про наявність заборгованості у розмірі 11,74 грн., яку також він змушений був сплатити . Вважає, що відповідач безпідставно скористався його коштами у розмірі 224,03 грн. Діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 2000 грн. Просить стягнути на свою користь 224, 03 коп., що з застосуванням індексу інфляції за чотири місяці 108% становить 242,62грн. та моральну шкоду у розмірі 2000грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, позивач не заперечував проти винесення заочного рішення, у звязку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з листа відповідача «Альфа-Банк» за №20784-23.1-б/б від 03.03.2015р.(арк..спр.7) позивачем 7.08.2014р. було укладено Договір №600351685 та відкрито картковий рахунок за №26254002379972 та оформлено картку. 23.08.2013 р. позивачем укладено договір №630020703, відкрито картковий рахунок №26251001648373 та оформлено картку. У грудні 2014 р. були проведені операції 18.12.2014р. переказ з карткового рахунку на картковий 3000,00 грн. та поповнення через АТМ 200грн. В результаті проведення операції було списано комісію 120грн. та на заборгованість у сумі 2800грн. нараховані відсотки 64,47грн., після списання коштів овердрафт становить 11,14 грн., і на цю суму нараховані відсотки 0,02 грн. Суд вважає, що такі дії банку суперечать ст.ст. 3,4,7 та 7,1,5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», оскільки дії відповідача класифікуються як безготівкова операція та визначаються згідно Постанови №320 правління Національного банку України від 16.08.2006 року як внутрішньобанківський переказ коштів. Тому позов в частині стягнення коштів у розмірі 224, 03 коп. підлягає задоволенню. Разом з тим вимога позивача про застосування до зазначеної суми індексу інфляції підлягає відмові, оскільки нарахування інфляційних витрат є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, та не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами. Вимога позивача стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 грн. підлягає відмові, оскільки відсутні належні докази заподіяння моральної шкоди відповідно до ст.4 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів». Відшкодування моральної шкоди ніяким законом або договором між сторонами не передбачено, а тому у суду відсутні підстави для її відшкодування. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Так як позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial