Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до КП «Батиївське»про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. З вини відповідача її квартира неодноразово заливалась водою в зв'язку з проривом трубопроводу, що проходить на технічному поверсі над її квартирою. У зв'язку з цим, вона неодноразово зверталась до суду за захистом порушеного права та на її користь стягувалась завдана майнова шкода. 22.08.2012 року, вже в четверте, сталося залиття її квартири. 27 серпня 2012 року відповідачем був складений акт, яким зафіксовано факт залиття та встановлено причину: прорив труби гарячого водопостачання на технічному поверсі. Відповідно до звіту від 17 вересня 2012 року вартість заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок залиття 22 серпня 2012 року складає 154286 гривень 00 копійок, виходячи з чого позивач просить суд ухвали рішення, яким: - визнати неправомірною бездіяльність КП «Батиївське»щодо невжиття заходів по запобіганню залиття квартири; - стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 154286,00 гривень, завдану її майну внаслідок залиття квартири від 22 серпня 2012 року; - стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. Третя особа -Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилось, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 29 березня 2002 року . Відповідно до договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 31 березня 2008 року будинок [ADDRESS] було передано на баланс КП «Батиївське». Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підтвердження своїх доводів, щодо завдання майнової шкоди саме відповідачем, сторона позивача посилається на письмові докази. 22 серпня 2012 року відбулось залиття квартири позивача з технічного поверху. Факт залиття квартири позивача підтверджується актом, складеним 27 серпня 2012 року, затвердженим директором КП «Батиївське»(а.с. 40). З цього акту вбачається, що квартира [ADDRESS] була залита через аварійне пошкодження трубопроводу гарячого водопостачання на технічному поверсі. Внаслідок залиття водою в квартирі [ADDRESS] пошкоджено стелю та стіни в малій кімнаті, дитячій кімнаті, кухні коридорі. Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. З матеріалів цивільної справи вбачається, що такі залиття квартири позивача з вини відповідача відбуваються вже не вперше. Зокрема, за аналогічні залиття на користь позивача стягувались кошти за рішенням Солом'янського районного суду від 11 березня 2005 року (а.с. 52-53); за рішенням Солом'янського районного суду від 12 липня 2005 року (а.с. 54-56); за рішенням Солом'янського районного суду від 22 серпня 2008 року (а.с. 57-59); за рішенням Солом'янського районного суду від 27 серпня 2010 року (а.с. 60-65), за рішенням Солом'янського районного суду від 12 вересня 2012 року (а.с. 66-69). Не зважаючи на це, будь-яких дій, спрямований на запобігання залиття квартири позивача в наступному, відповідачем не вжито, тому така бездіяльність Комунального підприємства «Батиївське» є неправомірною. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надала суду звіт від 17 вересня 2012 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну (а.с. 9-51). З наданого суду звіту вбачається, що вартість відновлювальних ремонтних робіт складає 154286,00 гривень. За клопотанням представника відповідача ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі була призначена судова експертиза для визначення дійсного розміру майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. 14 квітня 2014 року цивільна справа була повернута на адресу суду в зв'язку з неможливістю проведення судової експертизи через усунення пошкоджень квартири, завданих внаслідок залиття. За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну. Позивач також просить суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду. Такі вимоги позивача ґрунтуються на законі. Безспірно встановлено, що неодноразовим залиттям квартири позивачу спричинена моральна шкода. Це призвело до її моральних страждань, що полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, незручностей, необхідності звертатися до суду за захистом порушеного права. Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує і принципи розумності та справедливості і приходить до висновку про задоволення позову в цій частині в розмірі 1000 гривень. З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1552,86 гривні судових витрат.

Outcome: approved