Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє також в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус ЛМНО Магировська О.В., Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив визначити, що йому належала частка у праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] в розмірі ?; визнати за ним право власності на 7/24 частин в квартирі [ADDRESS]. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, востаннє в судовому засіданні 06 травня 2015 року та просив визнати за ним право власності на 3/72 частину в квартирі [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]; визнати за ним право власності на 21/72 частин в квартирі [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 36/72 частин в квартирі [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 3/72 частин в квартирі [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]; визнати за [PERSON] право власності на 4/72 частин в квартирі [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]; визнати за [PERSON] право власності на 4/72 частин в квартирі [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]; визнати за [PERSON] право власності на 4/72 частин в квартирі [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] та виділити йому в натурі 7/24 часток в квартирі [ADDRESS] та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 03 серпня 1994 року, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 11 квітня 2002 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була укладена Угода про зміну форми власності, яка посвідчена державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Горонною І.С., зареєстрована в реєстрі за №3-704, згідно якої вказаним особам визначено по ? ідеальній частці права власності на зазначену квартиру. 11 квітня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу ? частини квартири, який був посвідчений державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Горонною І.С., зареєстрований в реєстрі за №3-706, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила ? частину вказаної квартири. 27 квітня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу ? частини квартири, який був посвідчений державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., зареєстрований в реєстрі за №5-995, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив ? частину вищевказаної квартири. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті ? частину вказаної квартири успадкувала [PERSON] [INFO] померла [PERSON], після смерті якої ? частку у спірній квартирі успадковує [PERSON] Таким чином, станом на 2006 рік власниками квартири залишаються [PERSON] (1/4 частка квартири), [PERSON] (1/4 частка квартири) та [PERSON] (2/4 частки квартири). [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті залишились наступні спадкоємці: [PERSON] (батько), [PERSON] (мати), [PERSON] (дружина) та діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначає, що ним та відповідачами було подано до приватного нотаріуса ЛМНО заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], на підставі яких було заведено спадкову справу. Крім цього, [PERSON] написала відмову від спадщини за [PERSON] на користь своїх внуків - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] До спадкового майна входить ? частка спірної квартири. Однак, відповідачі не звертаються до нотаріуса за видачею свідоцтв про право на спадщину та не надають нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів, внаслідок чого [PERSON] позбавлений можливості оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні 06 травня 2015 року представник позивача уточнив позовні вимоги, зокрема, відмовився від позовної вимоги в частині виділення йому в натурі 7/24 часток в квартирі [ADDRESS], надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просив уточнений позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, надала пояснення про те, що не заперечує проти визначення ідеальних часток у квартирі [ADDRESS]. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська О.В. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] від 03 серпня 1994 року, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). 11 квітня 2002 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була укладена Угода про зміну форми власності, яка посвідчена державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №1-1136, згідно якої вказаним особам визначено по ? ідеальній частці права власності на зазначену квартиру. 11 квітня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу ? частини квартири, який був посвідчений державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Горонною І.С., зареєстрований в реєстрі за [NUMBER], згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила ? частину вказаної квартири. 27 квітня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу ? частини квартири, який був посвідчений державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., зареєстрований в реєстрі за №5-995, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив ? частину вищевказаної квартири. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Судом встановлено, що після його смерті ? частину вказаної квартири успадкувала його дружина [PERSON] [INFO] померла [PERSON], після смерті якої ? частку у спірній квартирі успадковує [PERSON] - її донька, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 січня 2006 року. Таким чином, станом на 2006 рік власниками квартири залишаються [PERSON] (1/4 частка квартири), [PERSON] (1/4 частка квартири) та [PERSON] (2/4 частки квартири). [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті залишились наступні спадкоємці: [PERSON] (батько), [PERSON] (мати), [PERSON] (дружина) та діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем та відповідачами було подано до приватного нотаріуса ЛМНО заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], на підставі яких було заведено спадкову справу. Крім цього, [PERSON] написала відмову від спадщини за [PERSON] на користь своїх внуків - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] До спадкового майна входить ? частка спірної квартири. Однак, відповідачі не звертаються до нотаріуса за видачею свідоцтв про право на спадщину та не надають нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів, внаслідок чого [PERSON] позбавлений можливості оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, оскільки позивачем доведено факт перешкоджання йому у здійсненні свого права на оформлення спадщини за заповітом, крім цього, відповідачі позов визнали, а відтак, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Крім цього, із відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved