Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в січні 2021 року дізналась про наявність виконавчого напису № 13774, виданого 23.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 42926,21 грн. Він не отримував ані самого виконавчого напису, ані розрахунку суми, що стягується в примусовому порядку. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, таким, що вчинений із суттєвим порушенням законодавства, оскільки не мала ніяких боргових зобов`язань з ТОВ « ФК «Сіті Фінанс», нотаріус не перевірив безспірність суми заборгованості перед банківською установою, дотримання стягувачем вимог закону щодо подання заяви про вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Позивач просить визнати виконавчий напис № 13774 , вчинений 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення [PERSON] на користь ТОВ « ФК « Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 42926,21 грн., скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 26.08.2020 р. по виконавчому провадженню № 62724643 про звернення стягнення на заробітну плату ,пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, просили справу слухати без участі представника ( а. с. 39, 41, 55). Представник відповідача ТОВ « Фінансова Компанія « Сіті Фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, не надав відзив на позовну заяву. ( а. с. 44,58, 76,113). Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. ( а. с. 45,47,57,59,70,75,77,112,114,116-120). Ухвалою суду від 25.02.2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62724643 за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 26.08.2020 р. з виконання виконавчого напису, вчиненого 23.07.2020 р. за реєстровим номером 13774 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 42926,21 грн. ( а. с. 27). Ухвалою суду від 22.03.2021 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу витребувані копії документів, що супроводжували вчинення виконавчого напису № 13774, на підставі яких 23.07.2020 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія « Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 42926,21 грн. ( а. с. 35). Ухвалою суду від 14.06.2021 року витребувані у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження № 62724643, відкритого на виконання виконавчого напису № 13774 від 23.07.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія « Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 42926,21 грн. ( а. с. 63). Ухвалою суду від 18.06.2021 року з Житомирського обласного державного нотаріального округу витребувані належним чином засвідчені копії матералів, посвідчені приватним нотаріусом Горай О.С., що стали підставою для видачі виконавчого напису № 13774 від 23.07.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» про стягнення заборгованості в розмірі 42926,21 грн. ( а. с. 66). 03.08.2021 року матеріали виконавчого провадження ВК № 62724643 надійшли до суду. Ухвалою суду від 08.10.2021 року закрито провадження в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 26.08.2020 року по виконавчому провадженню № 62724643 про звернення стягнення на доходи [PERSON] . Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем,- також залишити позовну заяву без розгляду. Суд, у відповідності до ст. ст. 13, 84 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів, поданими учасниками судового процесу. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. З матеріалів, наданих приватним виконавцем, вбачається, що 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис № 13774 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 42926,21 грн. ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 450/к від 11.05.2018 року. Сума заборгованості складає 42426,21 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту -13218,412 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 29207,80 грн. ( а.с. 92). Виконавчий напис вчинено у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором № 002-04957-200913 від 20.09.2013 року, укладеним [PERSON] з ПАТ «Дельта банк».( а.с. 86-90,108). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 05.08.2020 року відкрите виконавче провадження ВП № 62724643 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 42926,21 грн. ( а.с. 97). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 50 Закону України « Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Аналогічна правова позиція викладена в п. 20 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14ц, провадження № 14-557цс19). Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, саме беспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( стаття 88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник має безспірну заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, яка зазначена у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16 ) У постанові\~Верховного Суду\~у складі\~колегії суддів\~Другої судової\~палати КЦС\~від 27.08.2020\~року в\~справі №\~554/6777/17 зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватись при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису; Другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника ( письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Незважаючи на підтвердження факту наявності кредитних правовідносин між позивачем та ТОВ «Дельта Банк» ( договір кредиту 002-04957-200913 року), матеріалами справи не доведений факт правонаступництва ТОВ «Дельта банк» іншими фінансовими установами, зокрема ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Також судом не встановлено факту одержання позивачем вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису, а також факту того, що сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, що, в свою чергу надавало б позивачу можливості усунуті наявні порушення, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника. Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15ц ( провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови). Аналогічна позиція також викладена також в правовій позиції постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Так, зокрема зазначено, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчого напису № 13774, вчиненому 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 42926,21 грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1362 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved