Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В якому прохав: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.12.2020 ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю., за реєстровим №6152, про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 111 111,33 гривень на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 16.01.2019 до 04.11.2020. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 12.07.2013 між позивачем та АТ «АЛЬФА-БАНК» було укладено кредитний договір №630006907. 21.06.2016 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Інвестохаллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА. 16.01.2019 між ТОВ «ФК «Інвестохаллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1. 08.12.2020 ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю., за реєстровим №6152, було вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] грошові кошти у сумі 111 111,33 гривень на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 16.01.2019 до 04.11.2020. 24.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрито виконавче провадження №63998106 на підставі виконавчого напису №6152 від 08.12.2020 щодо задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнення заборгованості з боржника [PERSON] у сумі 111 111,33 гривень. Вважає, що ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. виконавчий напис №6152 від 08.12.2020 вчинено з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню виходячи, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-3). 01 квітня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/2872/2020, 2/554/1691/2020. Витребувано від ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. належним чином засвідчені копії документів, що були надані ТОВ «Вердикт Капітал» та на підставі яких було видано виконавчий напис №6152 від 08 грудня 2020 року. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду на 16.00 годин на 28 квітня 2021 року (а.с.18, 19). 01 квітня 2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову громадянина, України, [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Грицаївка Кобеляцького району, Полтавської області, місце реєстрації - [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю., за реєстровим №6152, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. (ВП №63998106), до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили (а.с.21, 22). 07 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в якому прохали, відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог (а.с.76-80). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.109). В судове засідання представник позивача [PERSON] за ордером Шиян В.О. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.119). Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб. Надали суду відзив на позовну заяву, в якому прохали, відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог (а.с.76-80). Третя особа ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду лист в якому прохала справу слухати у її відсутність (а.с.117). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.107). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 08.12.2020 ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №6152 в якому звернуто стягнення: з громадянина України [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №630006907 від 12.07.2013, який укладено між АТ «Альфа-Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1від 16.01.2019, є ТОВ «Вердикт Капітал». В вищевказаному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що строк платежу за кредитним договором №630006907 від 12.07.2013 настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 04.11.2020. Сума заборгованості складає 110 111,33 грн. з яких: 48 570,36 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 61 540,97 грн. - заборгованість за відсотками та комісіями. Додатково стягнута плата за вчинення виконавчого напису в сумі 1 000,00 грн., таким чином загальна сума яка стягується за виконавчим написом дорівнює 111 111, 33 грн. (а.с.7). 24.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу мПолтаської області Скрипник В.Л. відкрито виконавче провадження№6399810 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6152 від 08.12.2020(а.с.8). 12.07.2013 між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» укладений кредитний договір №630006907 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.11). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 08.12.2020 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ПАТ «Альфа Банк», ні ТОВ «Вердикт Капітал» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. 08.12.2020 та зареєстрований в реєстрі за №6152, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 111 111 грн.33 коп. Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 12.03.2021; договір про внесення змін №1 до договору про надання правової допомоги від 29.06.2021; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом); акт приймання-передачі наданих послуг про надання правової допомоги від 29.06.2021; квитанція від 29.06.2021 (а.с.16, 120-123). Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3 000 грн. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору (а.с.6). Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved