Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В., [PERSON] про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна. Позивач просить визнати припиненим іпотеку та зняти заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 26 червня 2009 року №12-09іф, укладеним між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстрований в реєстрі за №2629 з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, в забезпечення вимог Банку за кредитним договором №309-07 квф від 28.12.2007 р., укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], а також, за договором іпотеки від 26 червня 2009 року №08-09 іф з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстрований в реєстрі за №2622, в забезпечення вимог Банку за кредитним договором №01-09 кф від 26.06.2009 р., укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], та зняти заборону від 26.06.2009 №2635 (реєстраційний номер обтяження8840119), від 26.06.2009 № 2634 (реєстраційний номер обтяження 8840114) відчуження нерухомого майна: будинку [ADDRESS], інв..№00662,літ.Д, загальною площею 101,9 кв.м., розташований в [ADDRESS], інв..№70658, літ.3, загальною площею 101,6 кв.м., розташований в м. Запоріжжя по [ADDRESS]. Позивач в позові зазначив, що у зв'язку з укладенням сторонами договорів іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено заборони відчуження майна, накладені при посвідченні цих договорів, а саме: від 26.06.2009 заборона за № 2635 (реєстраційний номер обтяження 8840119), від 26.06.2009 заборона за №2634 (реєстраційний номер обтяження 8840114), від 26.06.2009 заборона за №2627 (реєстраційний номер обтяження 8838523), від 26.06.2009 заборона за №2628 (реєстраційний номер обтяження 88838534). 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за Кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON]. Також,17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення посвідченого ПНКМНО [PERSON] за реєстровим №1423, згідно якого, ПАТ «Промінвестбанк» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» усі права іпотекодержателя за договорами забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитними договорами. На сьогоднішній день вказані будинки зруйновані і не є об'єктом нерухомості, що підтверджується актом від 17 травня 2017р. Для проведення державної реєстрації припинення права власності на вказані будівлі необхідно подати документ, що підтверджує згоду іпотекодержателя, яку ТОВ «Кредитні ініціативи» на його лист від 17.05.2017р. не надало. Тому, позивач просить суд визнати іпотеку припиненою в силу статті 17 ЗУ «Про іпотеку» та зняти заборони відчуження нерухомого майна. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову. Треті особи по справі до суду не з'явились, були належно повідомлені про час розгляду справи, тому суд вирішує справу без їх присутності. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, 26 червня 2009 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали іпотечний договір №12-09іф з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстрований в реєстрі за №2629 (а.с.4-7). Відповідно до п.1.1 Договору, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №309-07 квф від 28.12.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком та [PERSON], за умовами якого [PERSON] зобов'язаний в порядку та у розмірах, передбачених кредитним договором, повернути Відповідачу кредит (а.с.4). В цей же день, 26 червня 2009 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банк було укладено іпотечний договір №08-09іф з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстрований в реєстрі за №2622 (а.с.8-11). Відповідно до п.1.1 Договору, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №01-09 кф від 26.06.2009 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком та [PERSON], за умовами якого [PERSON] зобов'язаний в порядку та у розмірах, передбачених кредитним договором, повернути Відповідачу кредит (а.с.8). Предметом іпотеки за іпотечними договорами виступає будинок [ADDRESS], інв..№00662, літ.Д, загальною площею 101,9 кв.м., розташований в [ADDRESS], інв..№70658, літ.З, загальною площею 101,6 кв.м., розташований в м. Запоріжжя по [ADDRESS], а також земельні ділянки [ADDRESS], які належать на праві власності позивачу (а.с.4,8). У зв'язку з укладенням вищезазначених договорів іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено заборони відчуження вказаного вище майна, зокрема житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS], що накладені при посвідченні цих договорів, а саме: від 26.06.2009 заборона за №2635 (реєстраційний номер обтяження 8840119), від 26.06.2009 заборона за №2634 (реєстраційний номер обтяження 8840114), від 26.06.2009 заборона за №2627 (реєстраційний номер обтяження 8838523), від 26.06.2009 заборона за №2628 (реєстраційний номер обтяження 88838534), що також підтверджується (а.с.7 оберт, 11 оберт, 16-17). 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за Кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON]. Також,17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення посвідченого ПНКМНО [PERSON] за реєстровим №1423, згідно якого, ПАТ «Промінвестбанк» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» усі права іпотекодержателя за договорами забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитними договорами, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-зз/334/9/16 від 04.04.2016р. за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову (а.с.16,54-55). Тобто, усі права кредитора за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №309-07квф від 28.12.2007 р. та Кредитним договором №01-09кф від 26.06.2009р., а відповідно і усі права іпотекодержателя за іпотечним договором №08-09іф від 26.06.2009 р. та іпотечним договором №12-09іф від 26.06.2009 р. належать ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно Висновку від 27.04.2016р. з оцінки вартості об'єкта по [ADDRESS], об'єкт оцінки, будинок літ.Д, 1945 року будівництва, це одноповерховий будинок, з дерев'яними стінами обкладеними цеглою, в який підведена електрика, водопровід, каналізація. На дату оцінювання об'єкт не використовується, знаходиться у незадовільному технічному стані, потребує капітального ремонту (а.с.53). Згідно Акту від 17 травня 2017 р. складеним інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON], встановлено,що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] літ.Г інв..20660, [ADDRESS] літ.Д інв..00662, №8 літ.З інв..70658 знесені (а.с.12,44-48). Для проведення державної реєстрації припинення права власності на вказані будівлі, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» необхідно подати документ, що підтверджує згоду іпотекодержателя. Листом від 15.06.2017 р. позивач [PERSON] звернувся до відповідача з Листом від 17.05.2018р. надати письмову згоду на проведення державної реєстрації припинення права власності на вказані будинки (а.с.18-20), однак відповідь на його лист ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано до теперішнього часу. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. За ст. 17 Закону іпотека припиняється у разі:припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним;знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п.7.2. іпотечного договору даний іпотечний договір діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 4.2.3.іпотечного договору визначено, що іпотекодавець має право виключно за згодою іпотекодержателя зводити, знищити або проводити капітальний ремонт предмету іпотеки. В судовому засіданні представник позивача не надала письмових підтверджень, що іпотекодавець [PERSON] звертався до іпотекодержателя за згодою зносити будинки, та що іпотекодавець не мав можливості відновити будинки. В своєму листі до іпотекодержателя [PERSON] посилається, що будинки зруйновані, в той же час в Акті від 17 травня 2017 р. складеним інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON], встановлено, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] літ.Г інв..20660, [ADDRESS] літ.Д інв..00662, №8 літ.З інв..70658 знесені. Відповідно до ч.2 ст.580 ЦК України у разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов'язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет. Частина друга ст.587 ЦК України передбачає, що заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором. Тобто, ч.2 ст.580 та ч.2 ст. 587 ЦК України покладають на заставодаця обов'язок відновити або замінити предмет застави. Відомості про те, що предмет іпотеки не може бути відновлений, в матеріалах справи відсутні. Пунктом 4.1.1. іпотечного договору визначено, що іпотекодавець зобов'язаний у випадку загибелі, втрати, пошкодження або знищення предмету іпотеки з будь-якої причини, протягом 48 годин з моменту настання такого випадку письмово повідомити про це іпотекодержателя, який вправі вчинити дії у відповідності до п.п. 3.1.4 та 3.1.5 цього договору. Крім того, іпотечним договором передбачено право іпотекодержатедя вимагати від іпотекодавця вжити заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки або заміни іншим майном не меншої вартості. Отже, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про те, що знищення предмета іпотеки не є безумовною підставою для припинення іпотеки. Враховуючи, що основне зобов'язання не припинено (позичальником умови договору не виконуються, заходи щодо погашення заборгованості боржником не вживаються) відсутні підстави для припинення іпотеки. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позивачем ненадано достатньо доказів на підтвердження підстав для визнання іпотеки припиненою, у зв'язку з чим узадоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В., [PERSON] про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна необхідно відмовити.

Outcome: dismissed