Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], приватного нотаріуса Антонової С.М. про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. У встановлений законом строк позивач подав до приватного нотаріуса Антонової С.М. заяву про прийняття спадщини, але нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, зважаючи на відсутність правовстановлюючого документу на квартиру. Але позивач вважає, що має право на частину спадкового майна, а саме квартири [ADDRESS], оскільки вказана квартира була придбана відповідачкою у період перебування у шлюбі з його батьком, а тому частка батька у спільному майні становить ?. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визначити, що частка померлого [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила ? частину, а також визначити, що частка позивача, як спадкоємця, на квартиру [ADDRESS] становить ? частину. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що відповідачка ніколи не оспорювала той факт, що її померлий чоловік мав право на ? частину спірної квартири, а також не заперечувала проти надання правовстановлюючого документу. Також зазначила, що не заперечує проти того, щоб частка померлого у спільній сумісній власності була визначена, як ? частина, але при цьому заперечує проти задоволення позовних вимог про визначення частки позивача у спадковому майні. На підставі викладеного представник відповідачки просила позовні вимоги задовольнити частково. Відповідач - приватний нотаріус Антонова С.М. - у судове засідання не з′явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачці. В установлений строк позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса КМНО Антонової С.М. із заявою про прийняття спадщини після померлого батька, але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, зважаючи на відсутність правовстановлюючого документу на квартиру. Як встановлено при розгляді справи, відповідачка [PERSON] та батько позивача [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. У період шлюбу у 1992 році померлий та відповідачка придбали квартиру [ADDRESS] шляхом вступу до кооперативу. Право власності було оформлено на відповідачку, що підтверджується реєстраційним посвідченням. Враховуючи те, що право власності на квартиру оформлено лише на відповідачку, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину через не визначення частки померлого у спільній сумісній власності. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно із вимогами ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об′єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Дружина, чоловік, згідно із ч. 2 ст. 67 Сімейного Кодексу України, мають право скласти заповіт на свою частку у праві спільної сумісної власності подружжя до її визначення та виділу в натурі. Як встановлено при розгляді справи, спірна квартира [ADDRESS] була придбана відповідачкою та її чоловіком у період шлюбу шляхом вступу до кооперативу та внесення пайових внесків, що підтверджується довідкою ЖБК. Членом ЖБК є відповідачка. Пайовий внесок за квартиру був повністю сплачений подружжям, що підтверджується відповідною довідкою. Враховуючи той факт, що спірна квартира була придбана відповідачкою та її чоловіком у період шлюбу, є спільним сумісним майном подружжя, суд вважає, що позовні вимоги у частині визначення частки померлого у спільній сумісній власності у розмірі ? частини є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про визначення частки позивача у спадковому майна, то слід зазначити, що питання щодо черговості спадкоємців та визначення часток кожного із них у спадковому майні у даному випадку буде вирішувати нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. А тому суд вважає дані позовні вимоги передчасними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial