Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] районної державної адміністрації, третя особа [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. В позовній заяві зазначив, що 14 серпня 2015 року на колегії Миколаївської обласної Державної адміністрації з участю керівників управлінь обласної Державної адміністрації, керівників обласної ради та керівників районів області, голова [PERSON] районної адміністрації [PERSON] ображав його сепаратистом. Публічна образа голови [PERSON] райдержадміністрації [PERSON] є надуманою та принижує його честь , гідність та ділову репутацію. Просить спростувати відомості, котрі не відповідають дійсності та ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав, зокрема зазначив, що вказане висловлювання на його адресу принижує честь , гідність та ділову репутацію тому, просить суд захистити ділову репутацію та зобовязати голову [PERSON] райдержадміністраці [PERSON] принести свої вибачення перед ним на колегії Миколаївської обласної Державної адміністрації. Відповідач, представник [PERSON] райдержадміністрації [PERSON]П, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у звязку з відсутністю доказів про те, що голова райдержадміністрації [PERSON] ображав позивача сепаратистом. В своєму виступі на колегії виказував лише думку про неналежне виконання останнім своїх службових обов'язків. В судовому засіданні третя особа, [PERSON] показав, що на колегії Миколаївської обласної адміністрації він виказав думку лише про неналежну роботу головного лікаря Веселинівської ЦРБ [PERSON], а сепаратистом він останнього не ображав та не пам'ятає такого. Свідок [PERSON] показав, що на колегії Миколаївської обласної держадміністрації голова [PERSON] держадміністрації [PERSON] висловлювався про те, що головний лікар Веселинівської ЦРБ [PERSON] не виконує належним чином свої службові обовязки. Заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, свідка, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] працює головним лікарем Веселинівської ЦРБ у Миколаївській області. 14 серпня 2015 року на колегії Миколаївської обласної Державної адміністрації голова [PERSON] районної адміністрації [PERSON] висловив думку про те, що головний лікар Веселинівської ЦРБ [PERSON] неналежно виконує свої функціональні службові обов»язки. Згідно\~статті 68\~ Конституції України кожен зобов'язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.\~Стаття 28\~Конституції України проголошує, що кожен має право на повагу до його гідності. Відповідно ст.10 Конвенцій про захист прав людини і основних свобод в рішеннях у справах «Никула проти Фінляндії»,»Яновський проти Польщі», межі допустимої інформації відносно посадових осіб можуть бути ширшими в порівнянні з межами такої ж інформації звичайних громадян. У звязку з цим, межа допустимої критики відносно політичного діяча або іншої публічної особи значно ширша, ніж окремій рядовій особі. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого освітлення їх вчинків і повинні це усвідомлювати. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року\~під гідністю\~слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної\~цінності, з честю повязується\~позитивна соціальна оцінка\~особи\~в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки)\~загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи\~розуміється набута\~особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Оціночним судженням, за винятком образи та наклепу, є висловлювання , що не містять фактичних даних, зокрема критика , оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. На думку суду виказування голови [PERSON] райдержадміністрації про неналежну роботу головного лікаря Веселинівської ЦРБ [PERSON] є оціночним твердженням яке не підлягає спростуванню та доведенню його правдивості. При захисті честі і гідності значну роль відіграє доказова база, оскільки не можна вважати обґрунтованим прийняття в розрахунок певних обставин, які в свою чергу доказами не підтверджені. При порушенні честі і гідності необхідно надати суду докази, які б свідчили про порушення з боку відповідача права на повагу честі та гідності, а також недоторканості ділової репутації. Також необхідно привести факти, які б підтвердили те, в чому саме полягає порушення права на недоторканність честі і гідності в даному випадку. Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не надано достатніх і допустимих доказів, підтверджуючих факт порушеня відповідачем права на недоторканність його честі та гідності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed