Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд звільнити з-під арешту все майно, що належить йому, накладеного постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Осьмак [PERSON] від 06.06.2013 року, в межах виконавчого провадження № 38313012, щодо примусового виконання виконавчого листа №2/214/228, виданого 24.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 435/7283/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання його винним в порушенні ПДР. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2012 року встановлено, що [PERSON] визнаний винним в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Рішенням суду стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 46 830 грн. 21 коп. Крім того, з [PERSON] також стягнуто витрати: на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 800 грн.; послуги евакуатора - 300 грн.; на проведення авто-товарознавчої експертизи - 1500 грн. На виконання вказаного рішення суду, постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 06.06.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/214/228 від 24.04.2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику. [PERSON] добровільно виконав рішення суду та перерахував суму заборгованості у розмірі 60 455 грн. 60 коп. на рахунок [PERSON] відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджують копії платіжних квитанцій. Постановою [PERSON] відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 27.10.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/228 від 24.04.2013 року закінчено. У звязку з тим, що на даний час вказане вище рішення суду боржником [PERSON] виконано, а майно останнього не звільнено з-під арешту, накладеного з метою повного та своєчасного виконання цього рішення суду, позивач вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, при цьому пояснила, що виконавче провадження відносно боржника [PERSON] закінчено, у звязку з повним виконанням останнім рішення суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх не явки суду невідомі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції [PERSON] від 06.06.2013 року з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист №2/214/228 від 24.04.2013 року та відкрито виконавче провадження №38313020, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с. 25) Разом з тим, встановлено, що 27.10.2014 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ [PERSON], виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/228 від 24.04.2013 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 48\~050 грн. 55 коп. закінчено. (а.с. 5). Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, враховуючи зазначені вище вимоги норм Закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а все майно, що належить [PERSON] звільненню з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved