Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП, вказавши у заяві, що 09.07.2013 року, о 13-00 годині, сталася ДТП за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем «Audi A8», державний номер [NUMBER], та водія [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 2113», державний номер [NUMBER], та автомобіля «Toyota Yaris», державний номер [NUMBER], яка належить [PERSON] на перехресті вул. Щаслива, напроти будинку № 13 в м. Запоріжжя. Пригода сталася за наступних обставин: автомобіль «Audi A8», державний номер [NUMBER], рухався по вул.Щасливій у м. Запоріжжі у напрямку вул..Братської. В попутному напрямку по узбіччю повільно рухався автомобіль «ВАЗ 2113», державний номер [NUMBER]. В момент, коли позивач наблизився до автомобіля ВАЗ, водій [PERSON] без ввімкнення попереджуючих сигналів, в порушення вимог п.10.1 та 10.4 ПДР здійснив різкий маневр та почав розвертатися. З метою уникнення зіткнення позивач вимушений був прийняти заходи щодо уникнення зіткнення шляхом обїзду перешкоди зліва, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Yaris», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Вина відповідача [PERSON] підтверджується висновком автотехнічної експертизи №101-13 від 15.08.2013р., де зазначено, що саме в діях водія ВАЗ 2113 є невідповідність вимогам п.10.1 та 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо - транспортною подією, що сталася. Той факт, що [PERSON] здійснював розворот з узбіччя, а не з крайнього лівого положення проїзної частини підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] В результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, вартість збитків складає 36863 грн. відповідно до висновку експертизи № 269 від 17.07.2013 року . Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 36863,14грн., а також моральну шкоду 3000 гривень. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди 09.07.2013р., що сталася на перехресті вул. Щаслива у м. Запоріжжі, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі № 334/6058/13-п, провадження № 3/334/1578/2013 було визнано винним саме позивача - [PERSON] З зазначеною постановою правопорушник [PERSON] не погодився та оскаржував її у апеляційному та касаційному порядках, але як апеляційна так і касаційна інстанції залишили постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП в законній силі, а рішення по адміністративній справі - без змін. Таким чином, винні дії саме позивача [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і були встановлені та підтверджені судами усіх інстанцій у встановленому Законом порядку. Згідно вимог чинного законодавства України, саме на позивача покладено обов'язок надання суду доказів, якими обґрунтована правомірність його позовних вимог у тому обсязі, який він заявляє та саме до тієї особи, до якої вона їх пред'являє.Крім того, [PERSON] суду пояснив, що 09.07.2013 року, о 13-00 годині, на автомобілі «ВАЗ 2113», державний номер [NUMBER], їхав по правій стороні зі швидкістю 30 км/год. по вул. Щасливій в напрямку управління ЗТР. Біля магазину автозапчастин він включив лівий поворот, впевнився, що ззаду та на зустрічній полосі не було транспортних засобів, почав виконувати поворот ліворуч. Раптом почув писк гальмів, ліворуч побачив як на шаленій швидкості промайнув автомобіль, який вилетів на смугу зустрічного руху і вдарився в автомобіль «Toyota Yaris», який був припаркований на тротуарі ліворуч. Ніякої аварійно-небезпечної ситуації він не створював. Автомобіль «Audi A8» нісся на шаленій швидкості, тому, побачивши його перестроювання ліворуч, намагався його об'їхати зліва, але не впорався з керуванням, пересік зустрічну смугу і наїхав на автомобіль «Toyota Yaris». Автомобілем «Audi A8» не задів його автомобіль, просто [PERSON] не впорався з керуванням. [PERSON] визнано винним у скоєні ДТП, є постанова суду, яка ніким не скасована, його ніхто не притягав до адміністративної відповідальності. Позивачем не надано жодного доказу підтвердженої в установленому порядку його вини. Позивачем не надано постанови суду (або будь-якого іншого компетентного органу), яка набула законної сили у встановленому Законом порядку, відносно встановленої вини відповідача: постанови суду (або компетентного органу ДАІ) про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому судом (або будь-яким іншим компетентним державним органом) встановлено та підтверджено його вину у вчиненні ним будь-яких неправомірних дій. Вислухав пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, та надані заперечення, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що розглядаючи 26.07.2013 року протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року по справі 3/334/1578/2013р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП були досліджені матеріали справи, проведена Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ експертиза. Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 3/334/1578/2013р. від 25.11.2013 року встановлено, що водій [PERSON] під час руху 09.07.2013 року по вул. Щасливій в м. Запоріжжі порушив п.п. 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Yaris», державний номер [NUMBER], тобто винен в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Оскільки на момент розгляду справи по суті закінчилися терміни притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, у зв'язку з чим, провадження по справі було закрито. Постанова набрала законної сили та ніким не скасована. Суду не надано доказів винуватості відповідача [PERSON] у даній ДТП. Автомобіль позивача «Audi A8», державний номер [NUMBER] був пошкоджений в результаті зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris», державний номер [NUMBER] і винним у цій ДТП визнаний саме [PERSON] Між автомобілем [PERSON] та автомобілем [PERSON] зіткнення не було і стягувати з відповідача відшкодування збитків на підставі ст.1187 ЦК України не можливо. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed