Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство №1» про стягнення заборгованості із заробітної плати. У позовній заяві вказав, що до жовтня 2014 року працював у ПРАТ «БМП №1» на посаді водія. З 2013 року у зв'язку із важким матеріальним станом на підприємстві перед працівниками виникла заборгованість із заробітної плати. Станом на 01.12.2016 підприємство заборгувало йому 8226,2 грн. заробітної плати, тому просив стягнути з ПРАТ «БМП №1» заборгованість із заробітної плати. Позивач у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про те, що позов визнає у повному обсязі, просить суд справу розглянути за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, ураховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяви позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Заборгованість із заробітної плати перед позивачем у ПРАТ «БМП №1» станом на 01.12.2016 за період роботи з січня 2014 року по жовтень 2014 року становить 8226,2 грн., що підтверджується даними довідки ПРАТ «БМП №1» №50 від 01.12.2016. Суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, є трудовими та регулюються наступними нормами. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічне положення міститься і у ст. 115 КЗпП України. Відповідно ст. ст. 94, 97 КЗпП України, ст. ст. 15, 21 Закону України «Про оплату праці» власник або уповноважений ним орган зобовязаний у першочерговому порядку виплачувати працівникові заробітну плату за виконану ним роботу у разі звільнення. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника, виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Оскільки у ПРАТ «БМП №1» існує заборгованість з виплати заробітної плати перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, відтак, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та ч. 1 п. 1 ст. 47, ст. ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved