Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним іпотечний договір № 1/17/2007 від 19.07.2007 року, укладений між фізичною особою приватним підприємцем [PERSON] та АКБ «Імексбанк», на підставі якого ФОП [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, належне їй та відповідачу [PERSON] як подружжю на праві спільної сумісної власності, а саме: будівлю кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30, з метою забезпечення його зобовязань по договору відновлюваної кредитної лінії за № 1/17/2007 від 19.07.2007 року, укладеного ним 19.07.2007 року з АКБ «Імексбанк», посилаючись на укладення вказаного договору в порушення вимог закону ст. 65 Сімейного кодексу України без її згоди як подружжя на передачу майна в іпотеку, чим порушено її права як співвласника вказаного нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Імексбанк» вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість, пояснивши при цьому, що умови оспорюваного іпотечного договору відповідають чинному законодавству, власником будівлі кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30 ФОП [PERSON] були надані до банку всі необхідні документи для надання нерухомого майна в іпотеку, яке є його особистою власністю як фізичної особи підприємця та на момент укладення вказаного іпотечного договору не було необхідності у наданні згоди дружини [PERSON] [PERSON], хоча все ж таки вона була надана позивачем [PERSON], про що свідчить її заява від 19.07.2007 року, яка посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] у передбаченому законом порядку, згідно якої, [PERSON] надала згоду на передачу в іпотеку її чоловіком [PERSON] магазин продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між [PERSON] акціонерним товариством «Імексбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» та фізичною особою приватним підприємцем [PERSON] 19.07.2007 року був укладений в письмовому вигляді іпотечний договір, відповідно до умов якого ФОП [PERSON] в забезпечення виконання своїх зобовязань перед ПАТ «Імексбанк» за договором відновлюваної кредитної лінії № 1/17/2007 від 19.07.20017 року надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: магазин продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30, яке належить йому на підставі рішення господарського суду Херсонської області по справі № 11/229-07 від 03.07.2007 року про визнання за фізичною особою підприємцем [PERSON] права власності на магазин продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30, та на момент його укладення позивач [PERSON] згідно ч.2 ст. 65 Сімейного кодексу України надала письмову згоду на передачу в іпотеку її чоловіком [PERSON], з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1988 року, магазину продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30, яка зареєстрована в реєстрі за № 3403 та приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було засвідчено справжність підпису гр. [PERSON], який зроблено в її присутності. Після чого, фізична особа - приватний підприємець [PERSON] будучи власником магазину продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30, здійснив переобладнання вказаного нерухомого майна та згідно рішення господарського суду Херсонської області по справі № 11/216-08 від 26.06.2008 року, за ним - Фізичною особою - приватним підприємцем [PERSON] було визнано право власності на обєкт нерухомості - кафе швидкого харчування по вул. 9 Січня, 23/вул. Горького,30., яке набрало законної сили. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника відповідача ПАТ «Імексбанк» та матеріалів справи вбачається, що в оспорюваному іпотечному договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для вказаного договору, які відповідають чинному законодавству України та фізична особа - приватний підприємець [PERSON] добровільно та свідомо уклав вказаний іпотечний договір, на час укладення вказаного іпотечного договору був обізнаний в умовах його укладення й на момент його укладення була не потрібна згода позивача [PERSON] як дружини відповідача [PERSON] на передачу в іпотеку фізичною особою - приватним підприємцем [PERSON] належного йому нерухомого майна, яке є його особистою приватною власністю, оскільки в даному випадку норми ст. 65 Сімейного кодексу України не розповсюджуються. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним іпотечного договору № 1/17/2007 від 19.07.2007 року укладеного між ФОП [PERSON] та ПАТ «Імексбанк», оскільки позивачем не доведено факт укладення вказаного договору з недодержанням вимог закону та в порушення її прав як дружини [PERSON] та співвласника майна. При цьому, доводи представника позивача про відсутність письмової згоди позивача [PERSON] на передачу в іпотеку її чоловіком [PERSON] магазину продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. 9 Січня, 23/вул.Горького, 30, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами та не дають підстав для задоволення вимог позивача.

Outcome: dismissed