Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ЛМКП «Айсберг», в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2012 року у справі № 2/1304/206/2012, стягнути з відповідача 10000,00 грн. для перекриття покрівлі даху в межах його квартири та притягнути до адміністративної відповідальності директора ЛМКП «Айсберг» [PERSON]. за злісне ігнорування вищевказаного рішення Галицького районного суду м. Львова. Ухвалою судді від 18 квітня 2013 року [PERSON] було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом в частині притягнення до адміністративної відповідальності директора ЛМКП «Айсберг» [PERSON]. за злісне ігнорування рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2012 року. В подальшому у судовому засіданні 12 березня 2014 року позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 10000,00 грн. для перекриття покрівлі даху в межах його квартири. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 31 травня 2012 року рішенням Галицького районного суду м. Львова його позов було задоволено та зобов'язано ЛМКП «Айсберг» в поточному році перекрити покрівлю (дах) в межах квартири [ADDRESS], де проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак, відповідачем вказане рішення суду не виконане. Зазначає, що з проекту титульного списку об'єктів капітального ремонту житлового фонду ЛМКП «Айсберг» на 2007 рік, вбачається, що будинок в [ADDRESS], включений до переліку будинків, що потребують ремонту покрівлі (даху). Відносини між ним та відповідачем регулюються укладеним договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 12 березня 2008 року, відповідно до п.6.2 якого, відповідач несе відповідальність згідно з цим договором та вимогами чинного законодавства за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю шляхом відшкодування збитків відповідно до чинного законодавства та зниження кількісних і якісних показників послуг або перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт шляхом зменшення розміру плати. За останніх шість років протікання даху спричинило в квартирі затікання і руйнування стелі та стін. Вказує, що провів ремонт за свої кошти, витративши при цьому 10000,00 грн., тому просить стягнути з відповідача вказані кошти, оскільки такий не виконав рішення суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві, просив уточнений позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте причин поважності неявки до суду не підтвердив, на попередніх судових засіданнях позов заперечив, надав пояснення про те, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2012 року у справі № 2/1304/206/2012 відповідачем не виконано, оскільки про таке відомо не було. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 травня 2012 року рішенням Галицького районного суду м. Львова позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] було задоволено та зобов'язано ЛМКП «Айсберг» в поточному році перекрити покрівлю (дах) в межах квартири [ADDRESS], де проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішення не оскаржувалось та вступило в законну силу. (а.с.5-7). Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено та визнано сторонами, що вищевказане рішення не виконане відповідачем. Як вбачається із матеріалів справи, позивач витратив на ремонт покрівлі даху над свою квартирою 14190,00 грн., що стверджується наданими ним товарними та фіскальними чеками (35-40). Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відтак, обов'язковою умовою відшкодування матеріальної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду. Суд приходить до висновку, що позивачем доведений факт завдання шкоди його майну, а саме квартирі, внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача ЛМКП «Айсберг» по не проведенню ремонту даху над його квартирою. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.ч.1,2 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідачем не надано суду жодних доказів чи заперечень проти вимог позивача. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог та про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у розмірі 10000,00 грн., що стверджується матеріалами справи. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved