Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся \~до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона була матір'ю [PERSON], який помер 19 серпня 2014 р. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого він заповів усе належне йому майно своїй доньці відповідачці по справі [PERSON] Вважає, що вона має право на обов'язкову часту у спадщині, яка відкрилась після смерті її сина - [PERSON] так як є пенсіонеркою і тому 04.09 2014 р., тобто у 6-місячний строк, як це передбачено законом, вона звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. 12 жовтня 2015р. вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, 15 жовтня 2015 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно для засвідчення належності такого майна на праві власності спадкодавцю. Вказане нерухоме майно належало спадкодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування серії BMA № 268183 від 30.10.2008р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності нерухомого майна № 20857625 від 10.11.2008р. Проте, надати нотаріусу оригінали вищевказаних правовстановлюючих документів вона не мала об'єктивної можливості, оскільки, як їй відомо, оригінали цих документів знаходяться у відповідачки. З метою врегулювання ситуації, що склалася та реалізації належного їй права на отримання спадщини, вона звернулась до відповідачки з листом № 1/10 від 20.10.2015р., яким просила надати їй оригінали правовстановлюючих документів відносно квартири [ADDRESS]. Проте, відповідачка ніяким чином не відреагувала на вказаний лист, та, відповідно не надала їй оригінали вказаних документів. А тому просила визнати за нею право власності на 1/4 спірної квартири. Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про права власності на спадкове майно посилаючись на те, що після смерті, [PERSON], який помер 19 серпня 2014р., відкрилася спадщина у вигляді квартири № 3, по вул. Комарова, 19/21, м. Чернівці. У зв'язку з цим, позивачка [PERSON], яка була донькою померлого [PERSON], звернулася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON]І з метою отримання спадщини, так як вона, є спадкоємцем по Заповіту. Крім позивачки [PERSON] спадкоємцями - особами які мають право на обов'язкову частку, оскільки є особами пенсійного віку, є її бабуся [PERSON], мати померлого та позивач по первісному позову та її мама - [PERSON], дружина померлого. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно, вони також не можуть отримати документи на спадкове майно, оскільки у них також відсутні ці документи. А тому просили визнати за нами право власності на спадкове майно, а саме за [PERSON] право власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом та [PERSON] право власності на 1/4 частину спірної квартири в порядку спадкуванні за законом. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, позов [PERSON] та [PERSON] визнала і в своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з представником в судовому засіданні позов [PERSON]Двизнали, свій позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини викладені у позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що обидва позови підлягають задоволенню. Судом \~встановлено, що 19 серпня 2014 р. помер [PERSON] (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на його майно, в тому числі і на квартиру № 3, по вул. Комарова, 19/21, м. Чернівці. Спадкоємцем за заповітом є відповідачка [PERSON] його донька (а.с.79). Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Позивачка [PERSON], [INFO], яка була матірю померлого [PERSON]є пенсіонеркою (а.с. 7, 8, 11), 04.09.2014 р.і в 6-місячний строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] з заявою про прийняття вказаної спадщини (а.с.87), що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 38287572 від 04.09.2014 р. (а.с.12). З аналогічними заявами до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] звернулися 26.01.2015 р. позивачка по зустрічному позову [PERSON], яка була дружиною померлого [PERSON], яка є особою пенсійного віку (а.с. 99, 100, 102,) та відповідачка [PERSON], яка була донькою померлого [PERSON] та яка є спадкоємцем за заповітом (а.с.103,106). 15 жовтня 2015р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] було винесено постанову за № 127/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі п., п. 4.15., 4.18, розділу 4, глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на спадкове майно для засвідчення належності такого майна на праві власності спадкодавцю (а.с.13). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що обидва позови підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved