Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа: автогаражний кооператив «Мрія-1», про визнання права власності на гараж. Даний позов мотивує тим, що згідно договору-купівлі продажу від 13 лютого 2017 року, ним було придбано від [PERSON] гараж за адресою: [ADDRESS] У подальшому, на підставі зазначеного вище договору купівлі-проажу здійснено переоформлення гаража на позивача [PERSON] . На підставі наведеного, [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на гараж за адресою: [ADDRESS] , поз. 1. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 року, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак , подав до суду письмову заяву від 18.10.2021року про розгляд справи без його участі та в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак від представника за довіреністю Зеленяк С.С. до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами справи. Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, однак, від в.о. голови Автогаражного кооперативу «Мрія-1» Козак М.М. до суду надійшла заява, в якій зазначає, що підтримує позовну заяву, просить її задовольнити, а справу розглянути без їх участі. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого покупець придбав у продавця за 30000,00 грн. у власність гаражний бокс, який розташований за адресою: [ADDRESS] , поз.1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу від 13 лютого 2017 року. У подальшому, рішенням виконкому Ужгородської міської ради № 68 від 07.03.2017 року «Про переоформлення гаражів» на [PERSON] переоформлено гараж, що належав гр. [PERSON] , в АГК «Мрія», за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, поз. № 1, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією витягу з рішення. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно(товар) у сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено у ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги ненадання відповідачем заперечень щодо позову, а також те, що позивач, у встановленому законом порядку, придбав гараж, повністю оплатив його вартість, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає, що [PERSON] правомірно набув право власності на спірне нерухоме майно і це право в силу ст. 392 ЦК України підлягає судовому захисту шляхом визнання за ним права власності на придбаний гаражний бокс, у зв`язку з чим вимога позивача про визнання права власності на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved