Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2010 року помер його батько [PERSON], а 29 грудня 2015 року мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку з надвірними будовами, що знаходиться в с. Зарічево, по вул. І.Франка, № 6 Перечинського району Закарпатської області. Згідно договору купівлі-продажу від 01 грудня 1984 року [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] купили в рівній долі вказаний будинок. 18 червня 2015 року [PERSON] склала заповіт, яким своє майно, що буде належати їй на день її смерті, і на що за законом матиме право заповіла йому, своєму сину. Так, маючи намір прийняти спадщину за покійною матірю, у липні 2016 року він звернувся до Перечинської державної нотаріальної контори, однак нотаріус в усній формі у прийнятті заяви відмовила у звязку з пропуском шестимісячного строку. Оскільки він як єдиний спадкоємець майна [PERSON] вважав, що факт користування спадковим майном та здійснення поховання матері є доказом прийняття ним спадщини, а крім цього, тривалий час ніде не працює, систематично виїжджає на заробітки, внаслідок чого не мав можливості вчасно подати заяву до нотаріуса, тому просить визнати такі обставини поважними і визначити йому додатковий чотирьохмісячний строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак остання подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, заявлений позов підтримує у повному обсязі та просить такий задовольнити з урахуванням поданих додаткових доказів. Представник Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області у судове засідання також не зявилася, однак подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2015 року померла мати позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 200734, виданим 29 грудня 2015 року виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області (а. с. 6-8). Також встановлено, що згідно заповіту від 18 червня 2015 року, посвідченого секретарем Зарічівської сільської ради [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 101, [PERSON] все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що за законом матиме право, заповіла своєму сину [PERSON] (а. с. 12). Крім цього встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 1270 ЦК України, не прийняв спадщину, оскільки з січня 2016 року знаходився на лікуванні у Російській Федерації, а з 16 червня по 15 липня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні Дрезненської міської лікарні Державної автономної установи охорони здоровя Московської області, що підтверджується довідкою виконкому Турє-Бистрянської сільської ради Перечинського району від 05 жовтня 2016 року та випискою з історії хвороби стаціонарного хворого [PERSON] від 15 липня 2016 року (а. с. 40-48). Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що з моменту відкриття спадщини [PERSON] був відсутній за місцем свого проживання, оскільки знаходився на лікуванні за межами України, тому суд вважає, що він пропустив даний строк з поважних причин, а отже йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved