Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов»язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зарахувати на його платіжну картку № 5167830499285250 суму коштів в розмірі 6720,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06 березня 2013 року ним в ПАТ «Укрексімбанк» було укладено договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку № [NUMBER] з видачею картки, яка зазначена у заяві в рамках зарплатного проекту. У відповідності до предмета договору та загальних положень банк на підставі заяви клієнта відкрив клієнту та здійснює обслуговування карткового рахунку № [NUMBER], а також видав клієнту картки, які зазначені у заяві. 09 січня 2015 року в період часу з 03.11 год. по 03.33 год. на його мобільний телефон надійшло вісім смс-повідомлень з інформацією про здійснення операцій з отримання готівкових коштів з платіжної картки на загальну суму 6725,00 год. з розрахунку 6700,00 грн. кошти зараховані відповідачем на картку в рамках зарплатного проекту та по 5 грн. за 4 перевірки залишку коштів на картці, які були здійсненні в банкоматі СКАІ7637 в м. Києві з використанням його платіжної картки, тоді як в цей він знаходився на робочому місці у відповідності до графіку чергувань на телевишці, яка розташована на горі Сова неподалік села Лисичево Іршавського району. Його картка знаходилася весь час біля нього, нікому із сторонніх осіб її не передавав та пін-код картки нікому не повідомляв. Отримавши смс повідомлення на телефон, він відразу невідкладно про незаконне зняття коштів повідомив по телефону оператора банку, з метою блокування картки у відповідності до умов договору. Однак до цього часу відповідачем не відшкодовано йому кошти, які незаконно були зняті з його картки, а тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, також подав заяву, в якій просить винести рішення про стягнення з відповідача коштів. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила у такому відмовити, оскільки умовами договору передбачено, що банк вправі не відшкодовувати кошти по претензіям клієнта за операціями за картковим рахунком, ініційованими за допомогою карток, у випадку, якщо операція здійснювалася з використанням ПІН-коду, а також у випадку скасування авторизаційних лімітів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Встановлено, що 06 березня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було укладено договір про відкриття карткового рахунка № [NUMBER], відповідно до якого відповідач відкриває позивачу рахунок № [NUMBER], проводить за цим рахунком операції, визначені положеннями чинного законодавства України, нормативними документами Банку та цим Договором, видає клієнту картку, а також надає інші банківські послуги, а позивач зобов»язується оплачувати банківські послуги на умовах, визначених цим Договором, у тому числі згідно з Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунка. Із виписок по використанню платіжної картки позивача вбачається, що 09 січня 2015 року в період часу з 03.11. год. по 03.33 год. з використанням картки позивача в м. Києві по Проспекту Свободи, № 28 у банкоматі було знято готівкові кошти у сумі 6725,00 грн. 15 травня 2015 року позивач звернувся до Мукачівської філії «Укрексімбанк» з заявою про вжиття невідкладних заходів про повернення йому коштів, повідомлення його про хід проведення розслідування. З даної заяви вбачається, що позивач 09.01.2015 року та 11.01.2015 року звертався до відповідача про зняття з його картки 09.01.2015 року коштів у сумі 6725,00 грн. 17 липня 2015 року відповідач надіслав [PERSON] лист, згідно якого банк повідомив, що в ході розслідування від міжнародних платіжних систем та інших банків України були отримані дані, які свідчили про масове використання у цей період підроблених платіжних карток як банків України, так і банків інших держав. Скоріш за все даний випадок пов»язаний з шахрайськими діями, зокрема міг мати місце прояв скімінгу, тобто несанкціоноване зняття інформації з магнітної смуги оригінальної картки з подальшим її використанням для виготовлення підроблених платіжних карток з одночасною компрометацією ПІН-коду (так званий «білий пластик»), можливо компрометація відбулася під час здійснення 23.12.2014 року операції в банкоматі САUG8108 Приват банка в м. Свалява. За інформацією, отриманою банком, операції були оформлені без порушень. Оброблені коректно та кошти були успішно видані. Оскаржувані позивачем операції були здійсненні з дотриманням процедури з обслуговування платіжних карток: проведені авторизації, отримані коди підтвердження, операції проводилися зі зчитування магнітної смуги та перевіркою ПІН-коду. Відповідно до правил міжнародних платіжних систем такі операції не можуть бути оскаржені банками-емітентами. Як пояснив у суді представник позивача, платіжна картка весь час знаходилася при позивачі, він її не передавав нікому та не повідомляв пін-код до неї нікому. В м. Києві 09 січня 2015 року не перебував, а знаходився на своєму робочому місці на горі Сова Іршавського району. Показання позивача, що саме 09 січня 2015 року він перебував на роботі у цеху № 1 РТС Лисичево підтверджується графіком чергування персоналу РС (ТС) цеху № 1 Закарпатської філії КРРТ на січень 2015 року та табелем обліку робочого часу (а.с. 50-51). Аналіз зазначених доказів дає підставу для висновку про те, що магнітна смуга картки позивача всупереч його волі могла бути скопійована за допомогою спеціального обладнання для незаконного копіювання даних картки та даними його картки могли скористалися в банкоматі м. Києва по проспекту Свободи, № 28 09 січня 2015 року інші особи, внаслідок чого відбулося списання грошових коштів на суму 6725,00 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь позивача. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-71цс15 від 13 травня 2015 року. У даній справі ВСУ висловив наступну правову позицію. Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223\~банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя,\~крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Доказів того, що [PERSON] своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН- коду своєї платіжної картки або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції відповідачем не наведено. Посилання представника відповідача на те, що умовами договору передбачено, що банк вправі не відшкодовувати кошти по претензіям клієнта за операціями за картковим рахунком, ініційованими за допомогою карток, у випадку, якщо операція здійснювалася з використанням ПІН-коду, а також у випадку скасування авторизаційних лімітів є безпідставними. Так, за положеннями\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Оскільки п.п. 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» передбачено відшкодування банком коштів у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, користувач невідкладно повідомив про платіжні операції банк, у судовому засіданні не встановлено, що [PERSON] своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН- коду своєї платіжної картки або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved