Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що 05 травня 2011 р. між ним та [PERSON] укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до умов якого він передав [PERSON] грошові кошти у сумі 249 073,43 гривень, що еквівалентно 31 260 доларам США, строком до 01.11.2011 року. 30 серпня 2011 р. між ним та [PERSON] укладено договір про внесення змін №1 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом , згідно із яким були внесені зміни у п. 1 та п. 3.2. Договору позики. Згідно з вказаними змінами встановлювалось, що він передав у власність [PERSON] грошові кошті у сумі 273 769,63 гривень, що еквівалентно 34 347 доларам США. Крім того, в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим договором укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом. У відповідності до даного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за договором позики отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку на умовах цього договору. Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - нежилі приміщення, а саме: приміщення офісу та господарських будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , будівля ковбасного цеху, разом з його обладнання, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з посвідченням цього Іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. накладено заборону відчуження зазначених в договорі приміщень офісу та господарських будівель, будівлі ковбасного цеху, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON] , до припинення чи розірвання договору. Вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом. Оскільки, [PERSON] була повернута лише частина позики, рішенням Приморського районного суду м. Одеси та рішенням апеляційного суду Одеської області у справі № 2/1522/12644/11 задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення моральної шкоди та судових витрат, а саме вирішено: стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у сумі 252 539,02 гривень, що еквівалентно 31 597 доларам США, штрафі санкції - 27 451,84 гривень, що еквівалентно 3434,70 доларам США, витрати по сплаті судового збору у сумі 2799,90 гривень; в інший частині позову відмовлено. Позивачем було отримано виконавчий лист та передано його на виконання до органу державної виконавчої служби, проте заборгованість за Договором позики так і не погашена . У зв`язку з невиконанням [PERSON] Договору позики - основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою згідно із Іпотечним договором, він має право звернути стягнення на предмет іпотеки , але з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.10.2019 року № 184260850 вбачається, що стосовного всього нерухомого майна [PERSON] , зареєстровані інші обтяження державних виконавців. Наявність усіх вказаних вище арештів, накладених на все нерухоме майно [PERSON] , що включає предмет іпотеки перешкоджає [PERSON] реалізувати свої права іпотекодержателя за Іпотечним договором та здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору, у тому числі здійснити реєстрацію за собою права власності на нерухоме майно. Оскільки, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувача, відмінних від іпотекодержателя, позивач просив зняти арешти на нерухоме майно, які є предметом іпотеки. Від представника позивача - адвоката Гаспарянц М.Д. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позов просив задовольнити. Відповідачі: [PERSON] в судове засідання не з`явилася , про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Від її представника -адвоката Скорохватова О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про визнання відповідачкою позову. Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Представники до суду повторно не з`явилися, відзив на позов не надали. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази надані сторонами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок між собою, відповідно до ст..89 ЦПК України, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 травня 2011 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до умов якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у сумі 249 073,43 гривень, що еквівалентно 31 260 доларам США, строком до 01.11.2011 року (а.с.27). 30 серпня 2011 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про внесення змін № 1 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом , згідно із яким були внесені зміни у п. 1 та п. 3.2. Договору позики. Згідно з вказаними змінами [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошті у сумі 273 769,63 гривень, що еквівалентно 34 347 доларам США (а.с.30). Крім того, згідно в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за договором позики , між сторонами 5 травня 2011 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом (а.с.32-35). У відповідності до даного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за договором позики отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку на умовах цього договору. Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - нежилі приміщення, а саме: приміщення офісу та господарських будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , будівля ковбасного цеху, разом з його обладнання, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору згідно наданих Іпотекодавцем витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29196644, № 29196807, виданих Любашівським районним бюро технічної інвентаризації 03 березня 2011 року, загальна вартість приміщення офісу та господарських будівель становить 202059,00 грн. та вартість будівлі ковбасного цеху становить 578977,00 грн. Згідно із п. 1.5. Іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами і становить 781036,00 грн. Відповідно до п. 1.6. Іпотечного договору на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) Іпотекодавця. Згідно з п. 2.1. Іпотечного договору засвідчено відсутність заборон (арешту), податкової застави та обтяжень предмета іпотеки. Відповідно до п. 1.7. Іпотечного договору обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення Іпотекодержателя та за рахунок Іпотекодавця. У зв`язку з посвідченням цього Іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. накладено заборону відчуження зазначених в договорі приміщень офісу та господарських будівель, будівлі ковбасного цеху, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON] , до припинення чи розірвання договору. Вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом. Також, в судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року , яке залишено рішенням апеляційного суду Одеської області від року у справі № 2/1522/12644/11 без змін в частині стягнення заборгованості за договором позики, а в частині стягнення моральної шкоди скасовано та у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено, вирішено: стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у сумі 252 539,02 гривень, що еквівалентно 31 597 доларам США, штрафі санкції - 27 451,84 гривень, що еквівалентно 3434,70 доларам США, витрати по сплаті судового збору у сумі 2799,90 гривень (а.с.36-42). Вказане рішення було пред`явлено до виконання (а.с.43). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2012 року В-11/708/34339968, винесеною державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стояновим Ю.Д., в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Вказаний арешт зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.09.2012 року за № 13010536 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також , із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.10.2019 року № 184260850 вбачається, що стосовного всього нерухомого майна [PERSON] , окрім викладених вище, зареєстровані ще такі обтяження: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2014 року В-11/159/41562536, винесеною головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стояновим Ю.Д., в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Вкзаний арешт зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.06.2014 року згідно із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.06.2014 року № 13907842, прийнятим державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Шушулковим М.Д., номер запису про обтяження: 6071839 (спеціальний розділ); - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 року В-8/614, винесеною Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Вказаний арешт зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.02.2014 року згідно із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2014 року № 10808401, прийнятим державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Зіборовою В.В., номер запису про обтяження: 4631035 (спеціальний розділ); -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.07.2013 року В-8/965, винесеною Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Вказаний арешт зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2013 року згідно із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.07.2013 року № 4259733, прийнятим державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антоненко О.С., номер запису про обтяження: 1784842 (спеціальний розділ); - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2016 року В-11/381/51661582, винесеною Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми стягнення - 370482,48 грн. Вказаний арешт зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2016 року згідно із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 року № 30482611, прийнятим державним реєстратором Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Стояновим Ю.Д., номер запису про обтяження: 15419583 (спеціальний розділ); - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2011 року ВП 30078347, винесеною головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Вказаний арешт зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.11.2011 року за № 11896942 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Із листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.10.2019 року №40021, адресованого [PERSON] , вбачається, що за виконавчим провадженням В-11/708/34339968, за яким він є стягувачем, відповідно до інформації з спецрозділу АСВП, державним виконавцем відділу виконавче провадження було завершено відповідно до вимог частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, повідомлено про те, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищені, а тому встановити, які постанови виносилися у цьому виконавчому провадженні не надається можливим (накладення арешту, зняття арешту) (а.с.49). Також, із листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.10.2019 року №37800, адресованого [PERSON] , вбачається, що виконавчі провадження у яких накладалися арешти на майно [PERSON] (крім виконавчого провадження № 51661582) знищені (а.с.47) Наявність усіх вказаних вище арештів, накладених на все нерухоме майно [PERSON] , що включає предмет іпотеки, перешкоджає [PERSON] реалізувати свої права іпотекодержателя за Іпотечним договором та здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п. 5 Іпотечного договору, у тому числі здійснити реєстрацію за собою права власності на вищевказані приміщення офісу та господарських будівель та будівлю ковбасного цеху згідно з п. 5.2. Іпотечного договору. Згідно із ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно із ч. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту державними виконавцями для задоволення вимог стягувача, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Outcome: approved