overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такими що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно договору дарування від 14.05.1998 р. У зазначеній квартирі зареєстровано чотири особи: позивач [PERSON], її донька -[PERSON], онук - [PERSON], [INFO] та її син відповідач [PERSON] З лютого 2006 р. відповідач [PERSON] одружився та у вищезазначеній квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію. У квартирі не знаходяться його особисті речі. Відповідач [PERSON] мешкає спільно зі своєю дружиною та сином за іншою адресою у квартирі дружини. Добровільно знятися з реєстрації відмовляється посилаючись на зайнятість на роботі. Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб, оскільки відповідач не сплачує зазначені платежі, усі нарахування сплачує позивач [PERSON] Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. На підставі ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають в особистій власності будинок чи квартиру, мають право користуватися, розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд: продавати, дарувати, здавати в оренду, обмінювати та укладати інші не заборонені законом угоди. Оскільки відповідач відсутній на спірній житловій площі понад встановленого законом шестимісячного строку без поважних причин, власником квартири він не є, відповідно до ст. 71 ЖК України він втратив право користування спірним житловим приміщенням. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад шести місяців, квартирою взагалі не цікавиться та не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивні вимоги законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому зсіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити, пояснила, що зареєструвала [PERSON] в своїй квартирі на прохання своєї онуки. Представник третьої особи Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, заперечень проти позову не надала, самостійних вимог не заявляє. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідчений 15.07. 2004 р. приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 2537; 16.07.2004 р. зазначений договір зареєстрований в ОП ЗМБТІ за номером 36503 в книзі 239. На теперішній час, згідно довідці Центру обслуговування абонентів № 6 МКП ОСНОВАНІЄ № 243 від 11.02.2015 р. в зазначеній квартирі зареєстровано дві особи: позивач [PERSON] та чоловік її онуки, відповідач, [PERSON] З 01.11.2013 р. відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, особисті речі, що йому належать в квартирі відсутні, що підтверджується актом ЦОА № 6 МКП ОСНОВАНІЄ № 243 про фактичне проживання громадян від 04.02.2015 р. У користуванні спірною квартирою відповідачу [PERSON] ніхто не перешкоджав, однак він добровільно відмовився від проживання у ній. До теперішнього часу [PERSON] не бажає знятися з реєстраційного обліку добровільно, на нього нараховуються комунальні платежі, які вимушена сплачувати позивач, що ставить її у скрутне становище. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у випадку відсутності без поважних причин більш ніж одного року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном та вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача [PERSON], свідка [PERSON], враховуючи, що відповідач не проживає в квартирі більш ніж одного року, фактично звільнив квартиру 01.11.2013 р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати Договір купівлі-продажу №20952 від 18.07.1997 року квартири [ADDRESS], посвідчений Одеською товарною біржею, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки [PERSON], дійсним. При цьому позивач посилається на те, що в теперішній час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду. До судового засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання повторно не з'явились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Від третьої особи Одеської товарної біржі представник до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 18.07.1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], продали, а [PERSON] купила квартиру загальною площею 68,00 кв. м., корисною площею 65,6 кв. м., трьох кімнат житловою площею 40,4 кв. м., за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір було зареєстровано на Одеській товарній біржі /реєстраційний номер № 20952 від 18.07.1997 року/ та зареєстровано право власності [PERSON] в КП «ОМБТІ та РОН» 28.07.1997 року під № 236 пр. стр. 26 реєстр 433 /а.с.4-5/. Умови договору були виконані сторонами повністю, позивач передала відповідачам обумовлену суму грошей, а відповідачі передали, а позивач прийняла зазначену квартиру, де на даний час і зареєстрована, що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданого 01.02.2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області /а.с.8-9/. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO], з матірю за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі із відповідачем, мають спільну дитину, однак на теперішній час вона розірвала стосунки із [PERSON], вони мешкають окремо, а тому виникають між ними розбіжності з питань доцільності проживання дитини разом із матірю, внаслідок чого позивач вимушена звернутися із зазначеним позовом до суду У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо визнання заявлених позовних вимог. Від представника третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, надано висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO], разом із матірю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.02.2008 народився [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 14.03.2008 зроблено відповідний запис № 1178. Батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 110492). Батьки дитини у зареєстрованому шлюбі не перебувають. Відповідно висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 23.04.2014, вирішено доцільним проживання малолітнього [PERSON] з матірю [PERSON] за місцем її реєстрації. Відповідно до ст. 160 Сімейного кодексу України щодо права батьків на визначення місця проживання дитини, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Враховуючи, позицію відповідача [PERSON] батька дитини, а також висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини разом із її матірю, суд вважає за можливе заявлені позовні вимоги [PERSON] задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт смерті її матері [PERSON], [INFO], яка померла 31.03.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть яке видала сільська рада адміністрація с. Гиска м. Бендери (ПМР), серія ІІ МП № 066518 від 01.04.2013 року, зобовязати відділ ДРАЦС Ширяївського РУЮ зареєструвати факт смерті [PERSON], та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 27.08.2013 року, щодо земельної ділянки розміром 5,96 га, що знаходиться на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 907028 виданий Ширяївською РДА 12.10.2005 року, яка до дня смерті 31.03.2013 року належала її матері [PERSON], так як реєстрація було проведена після смерті спадкодавця, посилаючись на те, що мати переїхала проживати до неї в ПМР, так як часто хворіла. В 2013 році вона померла, та було видане свідоцтво про смерть, яке на території України не легітимне. Також, її матері за життя належала на праві власності земельна ділянка. За життя мати уклала договір оренди ділянки та подала заяву до реєстраційної служби Ширяївського РУЮ для реєстрації права та їх обтяжень. Рішення по її заяві було прийняте 27.08.2013 року, а мати померла 31.03.2013 року, то вказане рішення є незаконним, бо винесене після смерті матері. Представник позивача надала суду письмове клопотання в якому від позовних вимог в частині встановлення факту смерті [PERSON] та зобовязання зареєструвати факт смерті останньої відмовилася, а також, клопотала справу слухати за її відсутності, позовні вимоги в частині скасування реєстрації в ДРРП на нерухоме майно підтримала та просила їх задовольнити. Представник відділу ДРАЦС надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги в частині встановлення факту смерті та зобовязання зареєструвати його не визнала. Представник реєстраційної служби Ширяївського РУЮ надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією довідки (а.с.7), копією Державного акту з додатком (а.с.8,9), копією витягу з Державного реєстру речових прав (а.с.10), копією свідоцтва про народження (а.с.11), копією свідоцтва про одруження (а.с.12), довідками Старомаяківської с\\р (а.с.13,14). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов'язки, припиняється у момент смерті фізичної особи.. Крім цього, приймаючи рішення, суд враховує, що згідно з положеннями ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно неповнолітнього доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка є її донькою. В 1999 році вона народила дочку, яка з народження проживала біля неї, та вона займалася її вихованням та утримувала матеріально. Її донька, також була засуджена до трьох років шести місяців позбавлення волі, та відбувала покарання в Чорноморській виправній колонії. Після звільнення з колонії в 2014 році, вона жодного разу не поцікавилася життям своєї доньки. Постійно зловживає алкогольними напоями. За місцем проживання характеризується негативно. На підставі викладеного просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник служби у справах дітей не заперечувала проти задоволення вимог. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4,5,16), довіреністю (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.7), копією розпорядження Ширяївської РДА (а.с.8), копією довідки з місця навчання (а.с.9), копією вироку (а.с.10-12), копією довідки про звільнення (а.с.13), характеристикою з місця проживання (а.с.14,15). Відповідно до положень п.2, п.4 ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обовязки, та є способом захисту прав та інтересів дитини, а тому питання про застосування такого заходу впливу до батьків нерозривно повязане з питанням захисту прав та інтересів дитини. При вирішенні спору про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, суд виходить не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей, умов їх нормального виховання, бере до уваги ставлення матері до виконання своїх обовязків, вік дітей, а також те, що відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, та інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що вона [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народився син - [PERSON]. Подружнє життя не склалося та шлюб було розірвано в 2011 році. Крім того, з відповідача було також стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі. З часу розлучення і до сьогоднішнього дня відповідач у житті сина участі не приймає, аліменти не сплачує, не цікавиться його життям, не приймає ніякої участі у його вихованні. На підставі викладеного просили позовні вимоги задовольнити. Представник служби у справах дітей не заперечувала проти задоволення вимог. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4,5), довіреністю (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією рішення суду (а.с.9-13), розрахунком по заборгованості ( а.с.15), довідкою з місця проживання (а.с.16,17), заяви свідків(а.с.18,19). На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню, утриманню дитини, не цікавиться її життям, станом здоровя. Дитина позбавлена материнського піклування. Відповідно до положень п.2, п.4 ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обовязки, та є способом захисту прав та інтересів дитини, а тому питання про застосування такого заходу впливу до батьків нерозривно повязане з питанням захисту прав та інтересів дитини. При вирішенні спору про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, суд виходить не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей, умов їх нормального виховання, бере до уваги ставлення матері до виконання своїх обовязків, вік дітей, а також те, що відповідач в судове засідання не зявився, та інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав Вірендерсінгх, [INFO], відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над дитиною, посилаючись на те, що її сестра [PERSON] в 2014 році народила сина від громадянина р. Індія Вірендерсінг. В 2015 році сестра померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Від дня смерті сестри її племінник проживає в її сімї. Біологічний батько дитини не проявляє заінтересованості в його долі, не цікавиться станом здоровя, та ухиляється від виконання батьківських обовязків. Її чоловік не заперечує проти того, щоб дитина проживала в їх сімї, та згоден на оформлення опікунства. Позивач до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в частині позбавлення батьківських прав та призначення опіки, в частині стягнення аліментів відмовилася від позовних вимог, просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання надав письмову згоду на позбавлення його батьківських прав. Представник служби у справах дітей надала письму заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення вимог. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5,15,16), характеристикою з місця проживання (а.с.6), актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.7), висновком про стан здоровя (а.с.8,13), довідкою про відсутність судимості (а.с.9), рішенням служби у справах дітей Фрунзівської РДА (а.с.11), копією свідоцтва про народження (а.с.12), копією свідоцтва про смерть (а.с.14), копією довідки про доходи (а.с.18), довідками з Ширяївської ЦРЛ (а.с.19,20), довідками Ленінської с\\р (а.с.21,21). Відповідно до положень п.2, п.4 ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обовязки, та є способом захисту прав та інтересів дитини, а тому питання про застосування такого заходу впливу до батьків нерозривно повязане з питанням захисту прав та інтересів дитини. При вирішенні спору про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, суд виходить не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей, умов їх нормального виховання, бере до уваги ставлення матері до виконання своїх обовязків, вік дітей, а також те, що відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, та інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, 30.12.2009р. шлюб було розірвано. З того часу відповідач належним чином не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання та належного утримання дочки, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться її життям та здоров'ям, не утримує матеріально, а тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання з'явився, надав нотаріально засвідчену заяву про згоду позбавлення його батьківських прав відносно дочки, просив позовну заяву задовольнити. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації АР Крим в судове засідання не з'явились. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання та належного утримання малолітньої дитини, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться її життям та здоров'ям, не утримує матеріально. Малолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Службою у справах дітей АР Крим Ленінської районної державної адміністрації винесено висновок № 01-21/919 від 23.10.2013року, яким визнано за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Згідно із Заяви [PERSON], засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черкасовою Н.Б., відповідач визнає вимоги про позбавлення його батьківських прав відносно дитини - [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.164 ч.1 п.2 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд прийшов до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], оскільки він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та надав добровільну згоду.

Outcome: approved