Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єднані квартири [NUMBER], [NUMBER] під єдиним [NUMBER], загальною площею 114,5 кв.м., що розташовані в літ. «А-9» за адресою [ADDRESS] та зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право приватної власності на зазначені квартири. В обґрунтування позовоу позивач зазначив, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №671760 від 22 червня 2006 року він є власником квартири [NUMBER] загальною площею 40,2 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS]. Також на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №671759 він є власником квартири [NUMBER] загальною площею 59,8 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS]. З метою підвищення благоустрою квартир, він виконав реконструкцію житлових приміщень, самовільно об'єднавши квартири та реконструювавши їх. В результаті проведеної інвентаризації виявлено збільшення загальної площі квартир, яка після реконструкції склала 114,5 кв.м. В лютому 2008 року [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, просив суд визнати за ним право власності на об'єднані квартири [NUMBER], [NUMBER] під єдиним [NUMBER], загальною площею 114,5 кв.м., що розташовані в літ. «А-9» за адресою [ADDRESS] та зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право приватної власності на зазначені квартири. Відповідачами за цим уточненим позовом визначені - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Виконавчий комітет Фрунзенської районної ради м. Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». В жовтні 2008 року [PERSON] доповнив свої позовні вимоги, та просиив суд зобов'язати [PERSON] усунути порушення його прав, провести за свій рахунок роботи по поверненню несучої стіни в місті самовільного прорізу в [NUMBER] по [ADDRESS], в первісне положення та визнати незаконним рішення Фрунзенської районної Ради м. Харкова від 19.12.2006 року. Свої уточнення мотивував тим, що виконаний [PERSON] на підставі рішення Фрунзенської районної Ради м. Харкова від 19.12.2006 року проріз для вхідних дверей в квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] є самовільно обладнаним, виконаний в несучій стіні, яка забезпечує цілісність споруди, члени ОСБД «Меркурій-2006» не надавали своєї згоди на перенесення вхідних дверей в квартирі [NUMBER]. В квітні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про усунення порушень прав власника, мотивуючи тим, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Фрунзенською районною Радою м. Харкова 12 травня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної Ради м. Харкова від 4 травня 2006 року за №82/24, їй на праві приватної власності належить квартира [NUMBER] по [ADDRESS]. Вказана квартира [NUMBER] розташова на одному (6-му) поверсі з квартирами [NUMBER] та [NUMBER], власником яких є [PERSON] Квартири мають виходи на одну сходову площадку площею 37,3 кв.м. та яка є місцем загального користування. В процесі об'єднання та реконструкції квартир [NUMBER] та [NUMBER] [PERSON] самовільно захопив частину сходової площадки, збудував стіни, поставив двері, збільшивши площу своєї квартири за рахунок площі сходової площадки, яка є місцем загального користування. В результаті чого [PERSON] самовільно закрив обладнаний нею новий дверний проріз для вхідних дверей до її квартири, який здійснений нею на підставі рішення Виконавчого Комітету Фрунзенської районної Ради м. Харкова №270 від 19.12.2006 року. В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить усунути порушення її прав як власника квартири [NUMBER] по [ADDRESS], шляхом відновлення архітектурно-планувального рішення приміщень місць загального користування шостого поверху згідно з поверховим планом шостого поверху та зобов'язати відповідача [PERSON] розібрати збудоване ним приміщення на сходовій площадці 6-го поверху будинку [ADDRESS], частину приквартирної площадки «III», приміщення приквартирної площадки «YII». Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2007 року об'єднані в одне провадження цивільні справи за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова, третя особа - [PERSON], про визнання права власності, та за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Фрунзенська районна рада м. Харкова, про усунення порушень прав власника. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2011 року Харківська міська рада в якості правонаступника Фрунзенської районної ради м. Харкова залучена до участі у справі за позовом [PERSON] про визнання права власності, та за позовом [PERSON] про усунення порушень прав власника. В судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON], до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, та на стадії судових дебатів заявив клопотання, в якому просив залишити без розгляду позовні вимоги [PERSON] в частині визнання права власності; в частині визнання рішення Виконавчого комітету Фрунзенської районної ради у м. Харкові від 19.12.2006р. №270 незаконним - підтримав, та просив задовольнити. Проти зустрічних позовних вимог [PERSON] заперечував, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач за первісним позовом [PERSON], до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом [PERSON] -[PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримав, проти позовних вимог [PERSON] заперечував, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] проти задоволення клопотання представника [PERSON] про залишення первісного позову в частині визнання права власності без розгляду не заперечував. Представники третіх осіб - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2006», про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, в судове засідання не з'явились, причини неявки невідомі. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №671759 [PERSON] є власником квартири [NUMBER] загальною площею 59,8 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS]. На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №671760 від 22 червня 2006 року [PERSON] є власником квартири [NUMBER] загальною площею 40,2 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS]. На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Фрунзенською районною Радою м. Харкова 12 травня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної Ради м. Харкова від 4 травня 2006 року за №82/24, [PERSON] є власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] Управління будинком [ADDRESS], де розташовані квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] здійснюється Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2006» на підставі Уставу. На час звернення з позовом до суду [PERSON] здійснив реконструкцію належних йому квартир [NUMBER], [NUMBER], в результаті якої, зокрема, загальна площа об'єднаних квартир збільшилась на 14,5 кв.м. та становить 114,5 кв.м. Збільшення площі квартири сталось за рахунок місць загального користування - тамбуру до квартир [NUMBER], [NUMBER] та частини площі сходинкової площадки. Ці обставини не заперечувались представниками сторін та вбачаються із плану поверху будинку. На час звернення з позовом до суду [PERSON] здійснила реконструкцію належної їй квартири [NUMBER], в результаті якої, зокрема, змінилось місце розташування вхідних дверей до квартири. Ці обставини також не заперечувались представниками сторін та вбачаються із технічного паспорта квартири. У відповідності з рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 19.12.2006 року №279 дозволити гр. [PERSON] зберегти самочинно виконане перепланування квартири [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS] У відповідності з висновками судової будівельно-технічної експертизи №7175 від 17.10.2007 року будівельні роботи по реконструкції квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] виконувались без проектної документації, узгодженої у встановленому порядку, документації на реконструкцію та державного акту про прийняття об'єкту до експлуатації, що є порушенням діючих будівельних норм та правил. У зв'язку з реконструкцією квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] місця загального користування шостого поверху (частина приміщення «III», приміщення «YII» вказаного будинку знаходяться у межах квартир [NUMBER],[NUMBER]. Проведеним переплануванням приквартирних площадок (коридору) шостого поверху не забезпечується можливість входу до внутрішньо квартирного коридору « 1» квартири [NUMBER] за вказаною адресою. На час складання даної експертизи до складу приміщень квартир [NUMBER], [NUMBER] входять: частина приквартирної площадки «III», приміщення приквартирної площадки «YII». Порушення, які допущені в ході реконструкції квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] можливо усунути шляхом відновлення архітектурно-планувального рішення приміщень місць загального користування шостого поверху згідно з поверховим планом шостого поверху, наданим у матеріалах цивільної справи. У відповідності з висновками комплексної інженерно-технічної експертизи №8324/8987 від 22.04.2011 року встановити, які стіни шостого поверху житлового багатоквартирного будинку по [ADDRESS] є несучими, такими, що забезпечують прочність конструкцій всієї будівлі та чи є несучою стіна, в якій виконаний вихід з квартири [NUMBER] по [ADDRESS] не виявляється можливим в зв'язку з тим, що на дослідження не було надано проектну документацію на будівництво житлового будинку [ADDRESS]. Улаштування дверного отвору виконано з порушенням вимог п.п.1.1, 1.2, 2.1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Встановити, чи відповідає проекту забудови здійснення власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] перепланування виходу з квартири не надається можливим в зв'язку з тим, що експерту не було надано на дослідження проектна документація на будівництво житлового будинку [ADDRESS]. Електричні мережі, що проходять поблизу самовільно виконаного виходу з квартири [NUMBER] по [ADDRESS] відповідають умовам їх безпечної експлуатації. Під час виконання робіт з перепланування попереднє прокладання групових електричних мереж квартир [NUMBER] та [NUMBER] змінено (замінено повністю або тільки в межах квартир [NUMBER] та [NUMBER]). Маршрут прокладання розподільної мережі на 6-му поверху будинку не змінено. Вартість робіт з поновлення несучої стіни в місці самовільного прорізу вхідної двері до квартири [NUMBER] по [ADDRESS] у первісний стан складає 809,00 грн. На виконання клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса судом були здійснені всі дії та використані всі, передбачені цивільно-процесуальним законодавством, засоби для витребування проектної документації на будівництво житлового будинку [ADDRESS]. Однак проектна документація на будівництво житлового будинку [ADDRESS] суду надана не була. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п.1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У відповідності з п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, переобладнання та перепланіровка житлових та підсобних приміщень може проводитись тільки по відповідному проекту без обмеження інтересів інших громадян, які проживають в цьому будинку. Згідно п.2 ст. 332 ЦК України особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Як вбачається з положень ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Представником позивача за первісним позовом було надано клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання права власності без розгляду. У відповідності з п.п. 5 п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що клопотання про залишення без розгляду в частині визнання права власності позовної заяви представником [PERSON] було подано в судових дебатах, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання своїм рішенням, а саме задовольнити заявлене клопотання та залишити без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2006» в частині визнання права власності. Вирішуючи питання щодо позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним рішення Фрунзенської районної Ради м. Харкова від 19.12.2006 року та про зобов'язання [PERSON] усунути порушення його прав, провести за свій рахунок роботи по поверненню несучої стіни в місті самовільного прорізу в [NUMBER] по [ADDRESS], в первісне положення суд виходить з того, що в матеріалах справи є рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 19.12.2006 року №279, яким дозволено гр. [PERSON] зберегти самочинно виконане перепланування квартири [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS], зокрема, проріз вхідної двері до квартири [NUMBER]. Крім того в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили, що обладнаний [PERSON] проріз вхідних дверей до квартири [NUMBER] виконаний в несучій стіні та впливає на міцність конструкцій всієї будівлі будинку [ADDRESS]. Вирішуючи питання щодо позовних вимог [PERSON] про усунення порушень прав власника суд виходить з того, що [PERSON] самовільною реконструкцією квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] зайняв місця загального користування шостого поверху (частина приміщення «III», приміщення «YII») вказаного будинку, які знаходяться у межах квартир [NUMBER],[NUMBER], та проведеним переплануванням приквартирних площадок (коридору) шостого поверху не забезпечується можливість входу до внутрішньо квартирного коридору квартири [NUMBER] за вказаною адресою. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2006» в частині визнання права власності слід залишити без розгляду. Позов [PERSON] до [PERSON], Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2006» в частині визнання рішення Виконавчого комітету Фрунзенської районної ради у м. Харкові від 19.12.2006р. №270 задоволенню не підлягає. Зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Харківська міська рада про усунення порушень прав власника підлягає задоволенню. Відповідно до ст.212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved