Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання припиненим договір поруки. У своєму позові позивач просить суд визнати припиненим договір поруки, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції від 04 серпня 2005 року. У своєму позові позивач посилався на те, що 04 серпня 2006 року [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено Генеральну кредитну угоду № 014/08-11/288-06. 02.03.2007 року укладено додаткову угоду № 1 ДО. 04.08.2006 року укладено кредитний договір № 014/08-11/288/1-06. 04.08.2005 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір поруки № 014/08-02/383-П. 20.02.2009 року відповідач надіслав [PERSON] листа та на підставі п.6.5 кредитного договору вимагав протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення достроково повернути отриманий кредит та відсотки. 18.05.2010 року позивачем подано заяву про вчинення виконавчого напису та 19.05.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] видано виконавчі написи про звернення стягнення на майно [PERSON] та задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 18.06.2010 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих написів. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосування права на повернення кредиту достроково. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення чи вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, вважає, що сплив строку припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення кредитором свого права і поновленню такий строк не підлягає. Так, 20.02.2009 року відповідач надіслав [PERSON] вимогу достроково повернути отриманий кредит та відсотки, проте до поручителя з вимогою звернувся лише 12.03.2012 року, а тому банк, встановивши порушення зобов'язань протягом шестимісячного строку, поручителю вимогу не надіслав та з позовом до нього не звернувся. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та прохав суд визнати припиненим договір поруки, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції від 04 серпня 2005 року. В судовому засіданні посилався на обставини викладені в позові. В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Сидоренко І.М. позовні вимоги не визнала, прохала суд відмовити у задоволенні позові, посилалась на обставини викладені в запереченнях на позов, вважає, що відсутні підстави для припинення договору поруки. В судове засіданні третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] не з'явилась, хоча була повідомлена відповідно до законодавства, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та надані суду докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено генеральну угоду № 014/08-11/288-06, відповідно до якої було встановлено максимальний ліміт кредитування у сумі 21 500 доларів США 00 центів строком до 03.08.2013 року. 02.03.2007 року до генеральної кредитної угоди змінено ліміт кредитування до 37 640 доларів США. Судом встановлено, що в забезпечення виконання всіх зобов'язань за генеральною кредитною угодою між [PERSON] та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу від 04.08.2006 року та від 02.03.2007 року. 04.08.2006 року в рамках генеральної кредитної угоди № 014/08-11/288-06 від 04.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/08-11/288/1-06, згідно якого відповідач надав позивачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 21 500 доларів США, кінцевий термін повернення 02 серпня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань, що виникають із кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки № 014/08-02/383-П від 04.08.2006 року, що вбачається з договору поруки. Згідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно до умов договору поруки № 014/08-02/383-П від 04.08.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпечення ним зобов'язання. Як вбачається з умов кредитного договору, а саме графіку погашення кредиту останній платіж позичальником мав бути внесений 02 серпня 2013 року, а тому з цього часу є момент настання вимоги у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку з чим посилання позивача на те, що строк виконання зобов'язання в договорі не встановлений є безпідставним. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, позивачем не доведені суду, які є підстави для припинення договору поруки, який відповідно до ст. 559 ЦК України, може бути припинений з припиненням забезпеченого зобов'язання, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Окрім цього, порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, враховуючи викладене та те, що позивачем не надані докази того, що виконання зобов'язань за кредитним договором припинене, чи відбулась зміна зобов'язань без згоди поручителя, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed