Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями. Позов мотивує тим, що йому та його дружині [PERSON] належать на праві спільної сумісної власності нежитлові приміщення (ліве крило 4-го поверху), що знаходяться за адресою [ADDRESS], та позначені на плані літерами №137-141, 141А,167-186 загальною площею 501.3 кв.м. На його вимоги про надання доступу і можливості використання вказаних вище приміщень, відповідач чинить йому перешкоди в користуванні належним йому майном. Тому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належними позивачу на праві спільної сумісної власності нежитловими приміщеннями (ліве крило 4-го поверху), що знаходяться за адресою [ADDRESS], та позначені на плані літерами №137-141, 141А,167-186 загальною площею 501.3 кв.м., зобов»язати відповідача [PERSON] не чинити позивачу перешкод в користуванні спільним майном (ліве крило 4-го поверху), що знаходяться за адресою [ADDRESS], та позначені на плані літерами №137-141, 141А,167-186 загальною площею 501.3 кв.м., вселити позивача в нежитлові приміщення 4-го поверху (ліве крило 4-го поверху), що знаходяться за адресою [ADDRESS], та позначені на плані літерами №137-141, 141А,167-186 загальною площею 501.3 кв.м. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно їй та позивачу на праві спільної сумісної власності належать спірні приміщення. З приводу користування даними приміщенням в них виник конфлікт, на даний час конфлікт вичерпано, тому проти задоволення позову не заперечила. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників ), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном. З представленої суду копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюб позивача [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 16 березня 2012 року (а.с.8). Згідно з ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). З представленого суду витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7) [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2013р. належать нежитлові приміщення 4-го поверху (ліве крило): №137-141; 141а;167-186 загальною площею 501,3 кв.м. Дані приміщення є майном спільної сумісної власності подружжя, так як набуті позивачем та відповідачем за час перебування в зареєстрованому шлюбі. Відтак суд приходить до висновку про те, що слід зобов»язати відповідачку [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні спільним майном - нежитловими приміщеннями 4-го поверху (ліве крило): №137-141; 141а;167-186 загальною площею 501,3 кв.м. шляхом надання вільного доступу до вказаних приміщень. Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні вказаними вище приміщеннями, оскільки така вимога є однаковою з позовною вимогою про зобов»язання відповідачки не чинити перешкод позивачу у користуванні спірними нежитловими приміщеннями. Щодо позовної вимоги про виселення позивача у спірні приміщення суд в задоволенні такої відмовляє, оскільки спірні приміщення є нежитловими.

Outcome: dismissed