Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Український Страховий Дім», третя особа - [PERSON], про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на наступне. 03 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, д/н [NUMBER], на перехресті пр. Миру та вул. Артема в Ворошиловському районі м. Донецька не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв ДТП з транспортним засобом позивача марки Mazda 2, д/н [NUMBER], яким на законних підставах керувала донька позивача - [PERSON], у зв'язку з чим транспортні засобу отримали механічні пошкодження. Дані обставини встановлені постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між [PERSON] та відповідачем 19.10.2012 року укладено поліс АВ/9380366 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на час здійснення ДТП 19.10.2012 року. Після оформлення ДТП в органах ДАІ [PERSON] звернулась до Донецької регіональної дирекції ПрАТ «Український Страховий Дім», де заповнила відповідне повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду. Одночасно з цим було оглянуто її автомобіль та складений відповідний протокол огляду транспортного засобу. Після цього відповідач залучив оцінювача для визначення матеріального збитку, завданого позивачу, який відповідно до звіту №4300 від 16.09.2013 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda 2 , д/н [NUMBER], визначив розмір збитку, який становить 18 761,99 гривень. До теперішнього часу відповідач не виплатив суму страхового відшкодування позивачу. Просив стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 18 761,99 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 39). При цьому, суд не приймає до уваги заяву представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, оскільки ним не надано підтвердження проведення такого засідання (ухвала, судова повістка тощо). Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Згідно постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, 03 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, д/н [NUMBER], на перехресті пр. Миру та вул. Артема в Ворошиловському районі м. Донецька не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв ДТП з транспортним засобом марки Mazda 2, д/н [NUMBER], у зв'язку з чим транспортні засобу отримали механічні пошкодження (а.с. 5). Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль марки Mazda 2, д/н [NUMBER], належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] (а.с. 43). Судом встановлено, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» на підставі полісу АВ/9380366 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8). Ліміт відповідальності за даним страховим полісом за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 гривень, розмір франшизи - 1000,00 гривень. З матеріалів справи вбачається, що під час скоєння ДТП автомобілем марки Daewoo Lanos, д/н [NUMBER], керувала донька позивача - [PERSON], яка 04 вересня 2013 року звернулась до ПрАТ «Український Страховий Дім» із повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9-10). ПрАТ «Український Страховий Дім» залучено оцінювача для визначення матеріального збитку, завданого позивачу, який відповідно до звіту №4300 від 16.09.2013 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda 2, д/н [NUMBER], визначив розмір матеріальної шкоди, який становить 18 761,99 гривень (а.с. 19). Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Шкодою майну, зокрема, вважається пошкодження транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону страхових протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на тримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. У той же час, до теперішнього часу відповідачем страхове відшкодування позивачу не виплачено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача на користь власника транспортного засобу Mazda 2, д/н [NUMBER], - [PERSON], за вирахуванням франшизи, складає 17 761,99 гривень (18 761,99 гривень - 1000,00 гривень). За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Український Страховий Дім», третя особа - [PERSON], та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 17 761,99 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: partial