Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до ТОВ « ФК «Аланд», треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в червні 2021 року він дізнався про наявність виконавчого напису № 61558 від 05.10.2020 року, вчиненому приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ « ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 51142,65 грн. та про наявність постанови приватного виконавця від 16.06.2021 року про звернення стягнення на доходи боржника. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, такий, що вчинений із суттєвим порушенням законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність суми заборгованості перед ТОВ « ФК «Аланд», ним не була отримана письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобов`язання. Окрім того, виконавчий напис , вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом, не містить посилання нотаріуса на нотаріально посвідчений договір з АТ « ВТБ Банк» № R53113215929B від 19.03.2012 року. Окрім того, ніякого кредитного договору з АТ « ВТБ Банк» він не укладав, що вказує на порушення вимог діючого законодавства України стосовно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом при вчиненні зазначеного виконавчого напису., а вчинення 05.10.2020 р. нотаріусом виконавчого напису № 61558 на підставі п. 2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за реєстровим № 61558 щодо стягнення з неї [PERSON] на користь ТОВ « ФК « Аланд» заборгованості в сумі 51142,65 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту- 33000 грн., прострочна заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 17642,65 грн., які є боргом за кредитним договором № R53113215929B від 19.03.2012 року, укладеного з АТ « ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ « ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого є ТОВ « ФК «Аланд» та витрати, пов`язані з вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, просили справу слухати без їх участі ( а. с. 29,32). Представник відповідача ТОВ « ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився повторно, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, не надав відзив на позовну заяву ( а. с. 34,46,50,55,59). Треті особи : приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. ( а. с. 28,37,44,47,49). Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 61558 про стягнення з [PERSON] , [INFO] ,, який є боржником за кредитним договором № R53113215929B від 19.03.2012 року, укладеного з АТ « ВТБ Банк», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 140314нв від 14.03.2014 року є ТОВ « ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020 від 11.08.2020 р. є ТОВ « ФК «Аланд»- іменований стягувач, заборгованість за кредитним договором в сумі 50642,65 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 33000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 17642,65 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника- 51142,65 грн. ( а. с. 9). Виконавчий напис вчинено у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором № R53113215929B від 19.03.2012 року, укладеного між ПАТ « ВТБ Банк та [PERSON] . Згідно умов кредитного договору № R53113215929B від 19.03.2012 року сума кредиту становить 33000 грн., позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі 19.03.2014 року ( а. с. 11). Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва за № 51132 від 07.07.2021 року на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 63948748 з примусового виконання виконавчого напису № 61558, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. 05.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ФК « Аланд» заборгованості в розмірі 51142,65 грн. ( а.с. 18). Постановою приватного виконавця від 14.01.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] за виконавчим провадженням ВП № 63948748 (а.с. 61). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 50 Закону України « Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Аналогічна правова позиція викладена в п. 20 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14ц, провадження № 14-557цс19). Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( стаття 88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник має безспірну заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, яка зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16 ) У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватись при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису; Другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника ( письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Незважаючи на підтвердження факту наявності кредитних правовідносин між позивачем та ПАТ « ВТБ Банк» ( договір споживчого кредиту 19.03.2012 року), матеріалами справи не доведений факт правонаступництва ПАТ « ВТБ Банк» іншими фінансовими установами, зокрема ТОВ « ФК «Кредит Капітал», правонаступником якого, в свою чергу, є ТОВ « ФК «Аланд». Також судом не встановлено факту одержання позивачем вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису, а також факту того, що сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, що, в свою чергу надавало б позивачу можливості усунуті наявні порушення, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника. Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15ц ( провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови). Аналогічна позиція також викладена також в правовій позиції постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Так, зокрема зазначено, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчого напису, вчиненому 05.10.2020 року під № 61558 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 51142,65 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ « ФК « Аланд» на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved