Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 30 квітня 2013 року водій автомобіля Шевроле-Нива д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], рухаючись по вул. Свердлова у м. Керчі при здійсненні повороту наліво на вул. Рибаков, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався назустріч з подальшим зіткненням з автомобілем Форд д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], виїжджаючи з вул. Рибаков на головну дорогу на вул. Свердлова. В результаті ДТП водію [PERSON] заподіяні тілесні пошкодження, а усі три транспортні засоби були пошкоджені. Позивач зазначив, що перед проведенням ремонту автомобіля він уклав Договір з бюро експертиз малого підприємства «СБ» для визначення вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER]. Експертом повідомлено відповідача про дату та час огляду транспортного засобу, проте, представник МТСБУ на огляд не з'явився. 03 червня 2013 року експерт склав протокол огляду автомобіля і 07.06.2013р. надав висновок № 44 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER], згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу складає 24 731,35 грн. Щоб зменшити витрати по ремонту автомобіля позивач відремонтував свій автомобіль у фізичної особи-підприємця [PERSON], який за період часу з 07.06. по 29.06.2013р. відремонтував автомобіль позивача. Загальна вартість ремонту склала 23 934,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 21 від 07.10.2013р. Оскільки в результаті ДТП був пошкоджений правий передній колісний диск, позивач самостійно придбав його за 620, 00 грн. Враховуючи викладені обставини, вартість фактичних збитків позивача склала 24 554,00 грн. Постановою Керченського міськсуду від 05 серпня 2013 року водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з тим, що [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «СК «ТАС», що підтверджується Полісом № АВ/8981974, виданим 02 жовтня 2012 року, позивач [PERSON] разом з [PERSON] звернулися в Керченську філію вказаної страхової компанії для оформлення документів по виплаті позивачу суми страхового відшкодування. 03 травня 2013 року представником ПрАТ «СК «ТАС» був оглянутий автомобіль, що належить позивачу [PERSON] - Форд, д.н.з. [NUMBER], про що складений акт огляду транспортного засобу. У страховій компанії позивачу роз'яснили, що оскільки [PERSON] є учасником бойових дій, то страхове відшкодування має виплачувати МТСБУ, а не страхова компанія. Позивач письмово звернувся в МТСБУ, яке листом від 17 травня 2013 року, пославшись на підпункт «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначило, що оскільки винуватець ДТП [PERSON] уклав договір із страховою компанією, то страхове відшкодування має бути виплачене саме страховиком - ПрАТ «СК «ТАС». Після отримання такої відповіді МТСБУ позивач знову звернувся в страхову компанію ПрАТ «СК «ТАС», яка 20 травня 2013 року, посилаючись на пункт «г» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомила позивача, що відшкодування збитків від ДТП проводить відповідач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Повторно звернувшись до МТСБУ з заявою про відшкодування позивачу збитків від ДТП, 05 червня 2013 року відповідач відмовив позивачу у відшкодуванні збитків, посилаючись на те, що є договір страхування цивільно-правової відповідальності будь-якої особи, яка управляє транспортним засобом Шевроле, д.н.з. [NUMBER] на законних підставах, тому саме ПрАТ «СК «ТАС» має виплатити страхове відшкодування. Зазначивши, що на момент ДТП керував транспортним засобом [PERSON], який відноситься до пільгових категорій згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач стверджує, що, виходячи з підпункту «г» пункту 41.1 ст. 41 цього Закону, відшкодування збитків від ДТП йому повинне сплатити МТСБУ. Підтримавши з вищенаведених підстав позовні вимоги у направленій до суду телеграмі, позивач у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - МТСБУ до початку судового засідання звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Третя особа - [PERSON] до суду не з'явився, проте, направив до суду телеграму про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи - ПрАТ «СК «ТАС» в судове засідання не з'явився, направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши заяви осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як убачається зі змісту позовної заяви і не оспорюється сторонами, 30 квітня 2013 року на перехресті вул. Сверлова - вул. Рибакова у м. Керч сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за наступних обставин: 30 квітня 2013 року водій автомобіля Шевроле-Нива д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], рухаючись по вул. Свердлова у м. Керчі при здійсненні повороту наліво на вул. Рибаков, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався назустріч з подальшим зіткненням з автомобілем Форд д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], виїжджаючи з вул. Рибаков на головну дорогу на вул. Свердлова. В результаті ДТП водію [PERSON] заподіяні тілесні пошкодження, а транспортні засоби були пошкоджені. Постановою Керченського міськсуду від 05 серпня 2013 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як визнається сторонами (ст. 61 ЦПК України), [PERSON] є учасником бойових дій. Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Проте, як убачається з наданих сторонами доказів, відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ТАС» згідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АВ/8981974). Укладення такого договору відповідає положенням чинного цивільного законодавства, оскільки відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Цивільного Кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що відповідає вимогам ст. 629 Цивільного кодексу України. Оскільки між [PERSON] та ПрАТ «Страхова група «TAC» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АВ/8981974), договір був чинний на момент ДТП, сторони за цим договором мають виконувати взяті на себе зобов'язання. Отже, саме ПрАТ «Страхова група «TAC» має зобов'язання за Полісом № АВ/8981874. Вичерпний перелік підстав для здійснення МТСБУ регламентних виплат, наведеній в ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже, є обгрунтованими доводи відповідача про те, що якщо шкода, заподіяна транспортним засобом, у володільця якого на момент ДТП відповідальність була застрахована, то у МТСБУ немає підстав для здійснення регламентної виплати. У даній справі відповідальність винної в ДТП особи - [PERSON], як володільця транспортного засобу, була застрахована у ПрАТ «Страхова група «TAC». Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, МТСБУ повинно відшкодувати потерпілій особі ту суму, яку їй повинна відшкодувати винна особа, яка зазначена в п. 13.1. ст. 13 вказаного Закону, у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Проте, як підтверджується наявними у справі доказами, розмір завданої позивачу шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика - ПрАТ «Страхова група «TAC», яке і має здійснити виплату страхового відшкодування в межах ліміту. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про те, що правові підстави для стягнення з МТСБУ на користь позивача шкоди внаслідок ДТП відсутні.

Outcome: dismissed