Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить визнати\~недійсною додаткову\~угоду б/н\~від 19.02.2018р.\~до договору\~оренди землі\~№ 299,1\~від 21.10.2012\~року,\~укладену між\~ [PERSON] та\~ТОВ «АгроБізнес-2010»;\~визнати недійсною\~додаткову угоду\~б/н\~від 19.02.2018р.\~ до\~договору оренди\~землі №\~299,2\~від 21.10.2012\~року,\~укладену між\~ [PERSON] та\~ТОВ «АгроБізнес-2010»;\~визнати припиненими\~договори оренди\~землі №\~299,1\~від 21.10.2012\~року та\~№ 299,2\~від 21.10.2012\~року,\~укладені між\~сторонами,\~з 02.04.2019\~року.\~Судові витрати\~покласти на\~ТОВ «Агробізнес-2010». Зазначає,\~що вона\~є власником\~земельної ділянки\~загальною площею\~6,0950\~га (яка\~складається з\~двох частин:\~одна частина\~-\~площею 3,4188\~га,\~друга частина\~-\~площею 2,6763\~га),\~яка знаходиться\~на території\~Перемозької сільської\~ради Лозівського\~району Харківської\~області за\~межами населених\~пунктів,\~з кадастровими\~номерами земельної\~ділянки:\~6323985000:02:000:0233\~(загальною\~площею 3,4188\~га,\~у тому\~числі ріллі\~-\~3,4188\~га)\~та 6323985000:02:000:0244\~(загальною\~площею 2,6763\~га,\~у тому\~числі ріллі\~-\~2,6763\~га).\~Між нею\~та ТОВ\~«Агробізнес-2010»\~укладено договори\~оренди \~зазначеної землі\~№ 299,1\~та №\~299,2\~від 21.10.2012\~року.\~Строк дії\~договорів закінчився\~02.04.2019\~року,\~що,\~відповідно до\~п.п.\~8\~та 36\~договору є підставою для їх припинення. Однак, відповідач протиправно продовжує використовувати її земельну ділянку, засіявши її насінням соняшника. 23.04.2019 року за її повторним зверненням працівники Центру надання адміністративних послуг Лозівської міської ради повідомили її про неможливість розірвання договорів оренди, оскільки їх дія була продовжена до 31.12.2025 року додатковими угодами від 19.02.2018 року. Зазначає, що ці угоди вона не підписувала, про їх існування дізналась лише 23.04.2019 року. Таким чином,\~діями відповідача\~у справі\~порушуються її\~права,\~як власника\~землі. Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Позивач [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №743524 від 01.04.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 511, є власником земельної ділянки загальною площею 6,0950 га, яка складається з двох частин: земельної ділянки з кадастровим номером 6323985000:02:000:0233 загальною площею 3,4188 га, та земельної ділянки з кадастровим номером 6323985000:02:000:0244 загальною площею 2,6763 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 21.10.2012 року між позивачем та ТОВ «Агробізнес-2010» укладено договори оренди зазначених земельних ділянок № 299,1 та № 299,2 строком на 5 років, починаючи з дати реєстрації, з правом пролонгації. Так,\~згідно з\~п.8\~договорів оренди\~землі,\~після закінчення\~строку договору\~оренди орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~Якщо орендар\~продовжує користуватися\~земельною ділянкою\~після закінчення\~строку договору\~оренди,\~то при відсутності письмових заперечень орендодавця впродовж одного місяця після закінчення строку договору оренди він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 19876430 та № 19881233 від 02.04.2014 року, державну реєстрацію права оренди зазначених земельних ділянок здійснено 02.04.2014 року. Позивачем належним чином було повідомлено відповідача про те, що вона не бажає поновлювати дію договорів оренди та має намір самостійно обробляти земельні ділянки, що підтверджується листами-повідомленнями від 10.04.2019 року та фіскальними чеками від 11.04.2019 року ПАТ «Укрпошта». Аналогічні листи-повідомлення були надіслані до Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, Міськрайонного управління Держгеокадастру у Лозівському районі та м. Лозовій. Таким чином, строк дії вказаних договорів оренди закінчився 02.04.2019 року. 22.04.2019 року позивач звернулася до Центру надання адміністративних послуг Лозівської міської ради з заявою про розірвання договорів оренди, на що отримала відповідь про неможливість розірвання договорів оренди, оскільки їх дію продовжено до 31.12.2025 року додатковими угодами від 19.02.2018 року, на підтвердження чого були надані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.04.2019 року. Позивач зазначає, що не підписувала додаткові угоди до договорів оренди, в зв`язку з чим судом 04.08.2020 року постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування необхідних для її проведення документів, а саме договорів оренди землі № 299,1 та № 299,2 від 21.10.2012р., а також додаткових угод до них від 19.02.2018р. Крім того, зазначені документи також витребовувались у відповідача ухвалою суду від 08.01.2020 року при відкритті провадження. Зазначені ухвали суду залишено відповідачем без виконання. Експертиза не була проведена з підстав ненадання відповідачем необхідних для її проведення документів. Суд вказує на те, що у даному випадку настають наслідки ухилення від участі в експертизі за ст. 109 ЦПК України, про які сторона відповідача попереджалася, згідно яких суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Суд вважає, що спірні додаткові угоди не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного. Згідно ч. 1,3 ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до\~ч.\~1\~ст. 215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Враховуючи відсутність підпису позивача у спірних додаткових угодах, суд приходить до висновку про недосягнення сторонами при укладенні цих додаткових угод згоди щодо всіх істотних умов, передбачених\~ст. 15 Закону України «Про оренду землі», які є обов`язковими для цього виду договорів. Частиною першою\~ст. 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частинами 1,2 ст.\~15\~Закону України\~«Про оренду\~землі» встановлено,\~що істотними\~умовами договору\~оренди землі\~є: об`єкт\~оренди (кадастровий\~номер,\~місце розташування\~та розмір\~земельної ділянки); дата\~укладення та\~строк дії\~договору оренди; орендна\~плата із\~зазначенням її\~розміру,\~індексації,\~способу та\~умов розрахунків,\~строків,\~порядку її\~внесення і\~перегляду та\~відповідальності за\~її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6,17,19 Закону України\~«Про оренду\~землі» є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст. 12,13 ЦПК України, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.\~ З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним, що позивач [PERSON] довела факт відсутності у неї волевиявлення на укладання спірних додаткових угод, оскільки всі її дії як до звернення до суду (направлення відповідачу листа-повідомлення про відсутність наміру продовжувати дію договорів оренди землі), так і під час розгляду справи (заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи) свідчили про те, що вона вказані угоди не укладала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що під час укладання додаткових угод їх було підписано від імені позивачки сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії, а тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов угод, що є підставою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про оренду землі», для визнання спірних угод недійсним. Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 31 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, також підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання припиненими договорів оренди землі з 02.04.2019 року. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача суму сплаченого судового збору на користь позивача.

Outcome: approved