Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення коштів і свої вимоги мотивує тим, що 06.10.2017 році у належній йому квартирі [ADDRESS] , сталося затоплення через протікання покрівлі на даху вказаного будинку. Внаслідок затоплення [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду у вигляді пошкодження ламінатного покриття, гіпсокартонних конструкцій на стелі, віконних відкосів та шпалер на стінах однієї з кімнат квартири. Розмір шкоди позивач оцінив у 8 143, 28 грн.. Вказана сума складається з вартості матеріалів, які позивач придбав та використав для здійснення ремонту у кімнаті, де сталось затоплення. Вважає, що затоплення відбулось через неналежний стан даху житлового будинку [ADDRESS] , відповідальність за який несе КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР як обслуговуюча організація. Позивач намагався вирішити спір у позасудовому порядку, звернувшись до відповідача з письмовою вимогою про відшкодування збитків, але відповідач йому відмовив, зазначивши, що вина підприємства у цьому випадку відсутня. У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття належної позивачу квартири у розмірі 8143,28 грн. та покласти на відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідач КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради не погодився з позовними вимогами, подав до суду письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 67-69), в яких вказав, що 10.10.2017 року підприємство отримало від представника позивача - [PERSON] письмову заяву про вихід комісії для обстеження квартири та складання акту про залиття, яке сталося 06.10.2017року, але у квартиру представники відповідача не потрапили, оскільки [PERSON] їм відмовила в цьому через брак часу. Вважає, що складений позивачем акт обстеження не може вважатись належним доказом по справі, оскільки був оформлений без участі представників відповідача. Зазначив, що листом від 26.10.2017 року вих. № 01-01/1563 відповідачем була надана відповідь на заяву [PERSON] , де вказано, що покрівля на даху над квартирою [ADDRESS] знаходиться у задовільному стані, а причиною протікання є неналежний стан уловлювачів на покрівлі. При цьому, роботи по заміні уловлювачів відповідач планував виконати до 30.11.2017 року. Також зазначив, що виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будинку повинно виконуватись за бюджетні кошти, які наразі відповідачу органами місцевого самоврядування не виділені. Вважає, що в даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки вина відповідача у не проведенні ремонту покрівлі будинку, де проживає позивач, останнім не доведена. З урахуванням викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач [PERSON] , його представник адвокат - Терещенко В.В. в судовому засіданні підтримали свої вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву. Справа з 10.04.2018 року перебувала в провадженні судді Бурда Б.В .. 05.09.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Клименко А.Я.. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 01.09.2015 року між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради (Замовник) та КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (Виконавець) був укладений договір № 01092015-У (а.с. 70-73), предметом якого є передача Замовником Виконавцю функцій з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій. У відповідності з п. 1.1 вказаного договору, Замовник покладає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуги з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг власникам та користувачам житлових та/або нежитлових приміщень, згідно з переліком будинків, наведених у додатку № 1 до договору та проведення з ними розрахунків. Пунктом 1.3 договору встановлено, що метою договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлових будинків, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій, для створення мешканцям будинків належних умов проживання. У відповідності з актом приймання передачі будинків і споруд (а.с. 74-75), відповідач прийняв на обслуговування житловий будинок [ADDRESS] . 06.10.2017 року у квартирі [ADDRESS] , сталося затоплення внаслідок протікання покрівлі на даху вказаного будинку. [INFO] громадянкою [PERSON] було подано письмову заяву на ім`я директора КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР [PERSON] з проханням забезпечити вихід представників обслуговуючої організації за адресою: [ADDRESS] Суми з метою складання акту про залиття квартири (а.с. 28). У своїй заяві [PERSON] просила повідомити про заплановані заходи щодо проведення ремонту покрівлі на даху будинку за адресою: [ADDRESS] , оскільки внаслідок неналежного стану даху, після кожного дощу у квартирі [NUMBER] постійно тече вода зі стелі. 15.10.2017 року позивачем, за участі гр. [PERSON] та [PERSON] , було складено акт про залиття квартири [ADDRESS] (а.с. 30), в якому зазначено, що 06.10.2017року відбулось залиття квартири та наведено перелік ушкоджень. Листом від 26.10.2017року, вих. № 01-01/1563 (а.с. 31), відповідач повідомив [PERSON] про те, що представниками комунального підприємства було обстежено житловий будинок [ADDRESS] та в результаті обстеження встановлено, що покрівля даху над квартирою [NUMBER] знаходиться у задовільному стані, а причиною протікання є незадовільний стан уловлювачів на покрівлі. У цьому ж листі відповідач вказав, що роботи по заміні уловлювачів на покрівлі над квартирою [ADDRESS] внесено до плану поточного ремонту на 2017 рік та за плановано виконати до 30.11.2017 року. 13.10.2017року начальником технічної дільниці виробничо-технічного відділу [PERSON] було подано на ім`я директора КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР службову записку (а.с. 78), в якій вказано, що останній не зміг потрапити до квартири позивача, але обстежив покрівлю будинку над вказаною квартирою, внаслідок чого встановив, що остання перебуває у задовільному стані, але у незадовільному стані перебувають уловлювачі, ремонт яких включено до плану поточного ремонту та планується провести до 30.11.2017 року. В подальшому гр. [PERSON] за клопотанням представника відповідача був допитаний в залі суду в якості свідка (а.с. 163 - 164) та підтвердив вказані обставини. Листом від 31.10.2018 року вих. № 2079/01-03 (а.с. 100) відповідач повідомив [PERSON] про те, що роботи по ремонту житлового будинку, його конструктивних елементів та інженерних мереж виконуються останнім в межах коштів, нарахованих мешканцям будинку за статтею «поточний ремонт». Виходячи зі змісту вказаного листа, роботи по ремонту покрівлі та заміни уловлювачів на покрівлі відповідачем також проводяться, а отже, відносяться до його компетенції. Аналогічний за змістом лист від 24.10.2018 року вих. № 1673/01-03 було направлено відповідачем на адресу позивача (а.с. 102). Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні пояснив суду, що по запрошенню позивача відвідував його квартиру у жовтні 2017 року та бачив, що одна з кімнат була затоплена. Причиною затоплення стало протікання даху будинку над квартирою позивача. Свідок повідомив, що після огляду квартири він прийняв участь у складенні акту про залиття квартири та особисто підписав його. Всі вказані в акті про залиття ушкодження свідок у суді підтвердив. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. [PERSON] пояснив суду, що у жовтні 2017 року допомагав позивачу проводити ремонт в одній із кімнат квартири [ADDRESS] . Зазначив, що ремонт проводився позивачем за свій рахунок у зв`язку із затопленням його квартири. Причиною затоплення стало протікання даху будинку над квартирою позивача. Свідок підтвердив характер ушкоджень та перелік матеріалів, які придбавались позивачем для здійснення ремонту квартири, які фактично співпадають із заявленими у позовній заяві. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка гр. [PERSON] надав суду пояснення, аналогічні з поясненнями [PERSON] та [PERSON] .. Зазначив, що затоплення квартири відбулось через незадовільний стан даху будинку, підтвердив стан та перелік ушкоджень внаслідок затоплення квартири. У відповідності з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Частиною 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що, в порушення вимог законодавства та умов договору від 01.09.2015 року № 01092015-У, відповідач не забезпечив належний стан покрівлі житлового будинку [ADDRESS] , через що сталося затоплення належної позивачу квартири [NUMBER] . Ремонт покрівлі будинку, у т.ч. уловлювачів на даху житлового будинку [ADDRESS] , відноситься до обов`язків відповідача. Внаслідок затоплення, позивач у 2017 року за свій рахунок здійснив ремонт однієї з кімнат своєї квартири, при цьому вартість придбаних позивачем будівельних матеріалів для ремонту склала 8143, 28 (а.с. 32). З урахуванням викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved