Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ЖЕО» про захист прав споживача, зобов'язання припинити нарахування плати за прибирання прибудинкової території та стягнення отриманих коштів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач проживає у [INFO], в його власності є приватизована квартира №33 у вказаному будинку. Починаючи з 10.01.2013 року позивач являється споживачем ТОВ «ЖЕО» з комплексного обслуговування будинків. Від початку обслуговування будинку відповідач безпідставно та протизаконно встановлює плату за прибирання прибудинкової території вищезазначеного будинку, співвласниками якого є приватні власники окремих квартир. Так, згідно довідки про фактичну вартість послуг з утримання будинку по вул. Чорновола, 6 у м. Вінниці за серпень 2016 року за прибирання прибудинкових територій нараховано включно з накладними і рентабельністю 1\~571,28 грн. Разом із тим, згідно актів виконаних робіт за серпень 2016 року нараховано 1\~111,89 грн., в тому числі безпосередньо прибирання прибудинкової території 530,32 грн. Відповідачем встановлений фактичний тариф 0,6006 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартир за прибирання прибудинкової території, разом з тим прибудинкова територія для будинку по вул. Чорновола, 6 у м. Вінниці ніким не визначена. Жодних документів про визначення прибудинкової території для вказаного багатоквартирного будинку не існує. Тому, роботи з прибирання контейнерного майданчика, покіс трави, прибирання прибудинкової території, на думку позивача, неможливо віднести до обслуговування будинку №6 по вул. Чорновола у м. Вінниці. Рішенням органу місцевого самоврядування житлові будинки, включаючи будинок №6 по вул. В. Чорновола, передано на обслуговування ТОВ «ЖЕО». При цьому, жодних правоустановчих документів на право власності (користування) земельною ділянкою з визначенням її меж та конфігурації обслуговуючому підприємству не передавалось. Крім того, ні в договорі від 21.03.2013 року, ні в переліку, який є додатком до договору, не конкретизовано, які саме прибудинкові території віднесено до будинку по вул. В. Чорновола, 6, не вказані їх розміри та конфігурація, кадастрові номери цих ділянок. А тому, позивач вважає, що відповідач не уповноважений здійснювати будь-які роботи, повязані з визначенням меж прибудинкових територій, встановлювати та стягувати плату за землю комунальної власності. Таким чином, відповідач як постачальник послуг з комплексного обслуговування будинків, на думку позивача, порушує його права як споживача на належну якість обслуговування та своєчасну і достовірну інформацію про обсяги послуг, які надаються. В результаті порушення прав позивача як споживача відповідачем безпідставно стягнуто з позивача впродовж тривалого часу плату за послуги, які не визначені ні за обсягом, ні за якістю, чим завдано матеріальної шкоди на суму 1\~297,00 грн. Отже, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними стягнення плати відповідачем за прибирання прибудинкової території та зобовязати припинити нарахування за неіснуючу послугу за прибирання прибудинкової території на позивача, що є співвласником багатоквартирного будинку №6 по вул. В. Чорновола у м. Вінниці; стягнути з відповідача незаконно отриману суму 1\~297,00 грн. за прибирання прибудинкової території на користь позивача, що є співвласником багатоквартирного будинку №6 по вул. В. Чорновола у м. Вінниці; зобовязати відповідача належним чином оформити своє право на управління прибудинковою територією багатоквартирного будинку по вул. В. Чорновола, 6 у м. Вінниці. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, з пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що останній являється власником квартири [ADDRESS]. Згідно п.п.1.3, 4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року №60 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 року №541/10821, виконавцем житлово-комунальних послуг може бути субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг і який може забезпечити виконання зобовязань, визначених у ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно. Відповідно до п.1 договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.07.2014 року, укладеного між власником житлового фонду територіальною громадою міста Вінниці в особі Вінницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» (надалі ТОВ «ЖЕО»), предметом договору є передача замовником виконавцю на утримання житлові будинки та прибудинкові території, згідно додатку №1 до цього договору, для забезпечення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і будинку №6 по вул. Чорновола в м. Вінниці, в якому знаходиться квартира позивача (а.с.11-12, 13 т.1). На імя позивача у ТОВ «ЖЕО» відкрито особовий рахунок, що сторонами не заперечувалось. Більше того, між сторонами по справі було укладено договір №043372 про надання житлово-комунальних послуг від 16.10.2014 року (а.с.193 а 193 б т.1), відповідно до п.1.1 якого предметом договору є забезпечення стороною 1 надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, забезпечення організації і виконання послуг з вивезення твердих побутових відходів, центрального холодного водопостачання і водовідведення у житловому будинку №6 по вул. В. Чорновола у м. Вінниця, а стороною 2 забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються у відповідності до порядку та періодичності, переліку, строків, визначених рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №995 від 26.04.2012 року, яке є невідємною частиною цього договору (п.п.1.1.1. договору №043372 про надання житлово-комунальних послуг від 16.10.2014 року). Суд звертає увагу, що дійсність договору №043372 про надання житлово-комунальних послуг від 16.10.2014 року, укладеного між сторонами по справі була предметом судового розгляду, за результатами розгляду якого рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 року у цивільній справі №127/9456/17 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент житлового господарства Вінницької міської ради, комунальне унітарне підприємство «ЕкоВін», комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» про визнання недійсним та скасування договору в задоволенні позову було відмовлено, рішення суду набрало законної сили 05.02.2018 року (а.с.34-41 т.2). Визначення терміну «прибудинкова територія» надається у Положенні про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків, затверджене наказом Держкомзему України, Держкоммістобудування України, Держжитлокомунгоспу України та Фонду державного майна України від 5 квітня 1996\~року №31/30/53/396 (надалі Положення). Відповідно до Положення прибудинковою територією визнається встановлена за проектом поділу території мікрорайону (кварталу) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирної несадибної житлової забудови, яка необхідна для розміщення та обслуговування жилого будинку (будинків) і пов'язаних із ним господарських та технічних будівель і споруд. Прибудинкова територія встановлюється для будинку (будинків) і не може виділятися для частини будинку (блоку, поверху, секцій квартир тощо). До прибудинкової території належать, зокрема, територія під жилим будинком, проїзди та тротуари, майданчики для тимчасового зберігання автомобілів, озеленені території, ігрові майданчики для дітей дошкільного та молодшого шкільного віку, майданчики для відпочинку дорослого населення, майданчики для господарських цілей, майданчики для вигулу собак, інші території, пов'язані з утриманням та експлуатацією будинків та інших, пов'язаних з ними об'єктів. Межі прибудинкової території визначаються відповідно до Положення про склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження проекту розподілу території кварталу (мікрорайону), затвердженого наказом Держбуду від 19 березня 2001 року №59, у генеральному плані населеного пункту, який затверджується рішенням органу місцевого самоврядування. Прибудинкова територія може бути, за відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, передана у власність або надана в користування власникам приміщень у багатоквартирному житловому будинку лише в разі створення ними об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку (ст.42 Земельного кодексу України). В іншому разі прибудинкова територія не належить власникам приміщень у житловому будинку. Згідно листа Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області від 11.10.2016 року №31-230-99.2-1861/2-16 (а.с.5 т.1) та листа виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.10.2016 року №Г-01-89626/1-00-10 (а.с.7 т.1) вбачається, що відсутня інформація щодо реєстрації земельної ділянки (прибудинкової території) в межах Вінницької міської ради по вул. Чорновола, 6 в м. Вінниці. Як вбачається з листа ТОВ «ЖЕО» вих.№1907 від 19.10.2017 року прибирання прибудинкової території є складовою послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконавцем якої в тому числі і по будинку №6 по вул. Чорновола є ТОВ «ЖЕО». Таким чином, забезпечуючи надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, товариство забезпечує, в тому числі, і послуги з прибирання прибудинкової території. При цьому, прибирання здійснюється в межах території, визначеної схемою прибирання та актів обміру. Схеми та акти обміру сформовані комісійно за участю представників товариства із залученням уповноважених представників від мешканців будинку. Оскільки, нарахування товариство здійснює за фактично надані послуги, то вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як в цілому, так і за окремими складовими (зокрема прибирання прибудинкової території), формується по фактично понесеним витратам на їх надання та відноситься на відшкодування споживачам (мешканцям). Нарахування проводиться з врахуванням займаної загальної площі будинку, тарифу, сформованого по підсумкам розрахункового місяця, в межах тарифу встановленого рішенням виконкому Вінницької міської ради №2042 від 08.09.2016 року, який по будинку №6 по вул. Чорновола в м. Вінниці складає 2,46 грн. за 1 м.кв. загальної площі (до 01.10.2016 року 2,14 грн. за 1 м.кв. згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №995 від 26.04.2012 року) (а.с.6 т.1). Частиною 4 статті 42 ЗК України визначено, що розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. Суд звертає увагу, що представниками відповідача не здійснювались роботи по виміру земельних ділянок, а виконувався обмір площі прибирання прибудинкової території, зазначені дії відповідача є правомірними, оскільки зумовлені необхідністю забезпечення належного санітарно-гігієнічного стану останньої. Окрім того, послуга з прибирання прибудинкової території не є окремою житлово-комунальною послугою, а є складовою послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що вказує на обовязковість забезпечення її надання з боку ТОВ «ЖЕО». Також, слід зазначити, що відповідно до ст.36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок коштів власників житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, отриманих як плата за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Таким чином, відсутність правовстановлюючого документу на прибудинкову територію, відсутність визначеної конфігурації прибудинкової території, не спростовують висновок суду про наявність останньої в дійсності та про прибирання останньої відповідачем та утриманням в належному санітарному стані, що підтверджується актами утримання належного санітарного стану будинку та прибудинкової території (а.с.201-235 т.1). Що ж стосується тверджень позивача щодо неналежного надання послуг, то суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Проте, відповідачем не надано суду складених та підписаних у встановленому законом порядку актів-претензій щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг, хоча це є його обовязком відповідно до ст.81 ЦПК України. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне в силу ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed