Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: [PERSON], [PERSON] про зняття арешту. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2009 року у цивільній справі № 2-12291/09 накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить [PERSON] та накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності [PERSON]. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа №2-6900/2010) позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009 року у відношенні [PERSON] скасовано в повному обсязі. Постановою державного виконавця Дергачівського районного управління юстиції [PERSON] було ухвалено про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2009 року. 05.12.2014 року за № 1984215 керівник Дергачівського відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ «Привтабанк» надіслав повідомлення начальнику МРЕВ де зазначив, що у зв'язку з повним погашенням кредиту на автомобіль, виданому [PERSON], згідно кредитного договору № НАН2АN55720280 від 13.02.2008 року, просить зняти заборону відчуження з автомобіля марки DAEWOO Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], шассі (кузова,рами) № кузова [NUMBER]. Даний автомобіль з реєстру обтяжень рухомого майна виведений. Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 4592202 від 05.12.2014 року, виданий Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ вул. Чернишевського, 32 підтверджує факт того, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 6592107 з контрольною сумою В58960ДД12, підстава вилучення договір застави автотранспорту, НАН2АN55720280 від 13.02.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник [PERSON], [ADDRESS]. 25.11.2016 року він звернувся з заявою до начальника відділу Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про винесення постанови про зняття арешту з автомобіля марки DAEWOO Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], шассі (кузова,рами) № кузова [NUMBER], надав копію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2009 року та копію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2010 року, копію постанови державного виконавця від 27.11.2009 року, копію повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2014 року № 1984215. 08.12.2016 року за № 7464 старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав відповідь на його заяву, в якій зазначив, що згідно перевірки ЄДРВП виконавче провадження на підставі ухвали суду № 2-12291/09 винесеної Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відсутнє. Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» завершені виконавчі провадження зберігаються три роки, у зв'язку з чим, Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не задовольнив його заяву про зняття арешту. 10.01.2018 року ним отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (індексний номер 110261325) в якій зазначено, що за реєстраційним номером майна 15653145 будинок, розташований по [ADDRESS] загальною площею 92,0 кв.м., житловою площею 59,30 кв.м., який на праві спільної часткової власності зареєстрований за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) в 46/100 частинах на підставі договору дарування від 15.08.2006 року, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою та за [PERSON] в 54/100 частинах. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Дергачівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області 23.05.2017 року за актовим записом № 134. За життя 24.12.2009 року [PERSON] на ім'я його дружини [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 5399, яким заповіла все належне їй майно. Спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO], його дружина прийняла, шляхом звернення з відповідною заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріної В.В., що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. При оформленні спадщини, виявилося, що на домоволодіння накладено арешт. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження про державну реєстрацію заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мається тип арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9413799 зареєстровано 12.01.2010 року за № 9413799 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 754801 від 27.11.2009 року, виданий відділом державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області. Об'єкт обтяження: домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], власником вказаний [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS] Обтяжувач :відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області. Позивач вирішив самостійно вирішити питання зняття арешту в відділі виконавчої служби, однак, отримав відмову. При зверненні до виконавчої служби, йому повідомили, що документів по даному провадженні в службі не має і надати більш детальну інформацію вони не мають можливості. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві позов підтримав повністю, просив позов задовольнити. Розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами та в його відсутність, що суд вважає за можливе Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській областів судове засідання не з'явився, згідно наданої суду заяви розгляд справи просить проводити за відсутності представника за наявними у справі доказами, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Треті особи - [PERSON], [PERSON] судове засідання не з'явилися, в поданих до суду заявах позовні вимоги визнали повністю та не заперечували проти його задоволення. Розгляд справи просили проводити без їхньої участі та без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі. На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що ухвалою ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2009 року у цивільній справі № 2-12291/09 накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить [PERSON] та накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності [PERSON]. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа №2-6900/2010) позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009 року у відношенні [PERSON] скасовано в повному обсязі. Постановою державного виконавця Дергачівського районного управління юстиції [PERSON] було ухвалено про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2009 року. 05.12.2014 року за № 1984215 керівник Дергачівського відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ «Привтабанк» надіслав повідомлення начальнику МРЕВ де зазначив, що у зв'язку з повним погашенням кредиту на автомобіль, виданому [PERSON], згідно кредитного договору № НАН2АN55720280 від 13.02.2008 року, просить зняти заборону відчуження з автомобіля марки DAEWOO Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], шассі (кузова,рами) № кузова [NUMBER]. Даний автомобіль з реєстру обтяжень рухомого майна виведений. Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 4592202 від 05.12.2014 року, виданий Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ вул. Чернишевського, 32 підтверджує факт того, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 6592107 з контрольною сумою В58960ДД12, підстава вилучення договір застави автотранспорту, НАН2АN55720280 від 13.02.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник [PERSON], [ADDRESS]. 25.11.2016 року він звернувся з заявою до начальника відділу Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про винесення постанови про зняття арешту з автомобіля марки DAEWOO Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], шассі (кузова,рами) № кузова [NUMBER], надав копію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2009 року та копію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2010 року, копію постанови державного виконавця від 27.11.2009 року, копію повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2014 року № 1984215. 08.12.2016 року за № 7464 старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав відповідь на його заяву, в якій зазначив, що згідно перевірки ЄДРВП виконавче провадження на підставі ухвали суду № 2-12291/09 винесеної Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відсутнє. Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» завершені виконавчі провадження зберігаються три роки, у зв'язку з чим, Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не задовольнив його заяву про зняття арешту. 10.01.2018 року ним отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (індексний номер 110261325) в якій зазначено, що за реєстраційним номером майна 15653145 будинок, розташований по [ADDRESS] загальною площею 92,0 кв.м., житловою площею 59,30 кв.м., який на праві спільної часткової власності зареєстрований за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) в 46/100 частинах на підставі договору дарування від 15.08.2006 року, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою та за [PERSON] в 54/100 частинах. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Дергачівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області 23.05.2017 року за актовим записом № 134. За життя 24.12.2009 року [PERSON] на ім'я його дружини [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 5399, яким заповіла все належне їй майно. Спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO], його дружина прийняла, шляхом звернення з відповідною заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріної В.В., що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. При оформленні спадщини, виявилося, що на домоволодіння накладено арешт. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження про державну реєстрацію заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мається тип арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9413799 зареєстровано 12.01.2010 року за № 9413799 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 754801 від 27.11.2009 року, виданий відділом державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області. Об'єкт обтяження: домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], власником вказаний [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS] Обтяжувач :відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області. Позивач вирішив самостійно вирішити питання зняття арешту в відділі виконавчої служби, однак, отримав відмову. При зверненні до виконавчої служби, йому повідомили, що документів по даному провадженні в службі не має і надати більш детальну інформацію вони не мають можливості. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Положенням ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Таким чином, аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Outcome: approved