Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ обєкта нерухомості в окрему одиницю. В якому прохав : виділити належні йому, [PERSON], на праві особистої приватної власності 6/125 частин нежитлового приміщення магазину по вул. Небесної Сотні № 4 ( раніше вул. Леніна ) у м. Полтаві до складу яких входить: торгова зала (23) пл. 50.9 м2, коридор (25) пл. 8,6 м2, тамбур (25а) пл. З, 1 м2, вбиральня (26) пл. 1,7 м2, коридор (26а) пл. 3,1 м2 в окрему одиницю нерухомого майна. Зазначивши, що йому, [PERSON], згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2009 на праві особистої приватної власності належить 1/25 та 1/25 частини нежитлового приміщення магазину по вул.Леніна (зараз вул. Небесної Сотні) у м. Полтаві до складу яких входить: торгова зала (23) пл. 50.9 м2, коридор (25) пл. 8,6 м2, тамбур (25а) 'пл. З, 1 м2, вбиральня (26) пл. 1,7 м2, коридор (26а) пл. 3,1 м2. Згідно реєстрації вказаного рішення суду в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 16.02.2010 року за № 43 в книзі № 1 у власності [PERSON] мається 6/125 частин зазначеного нежитлового приміщення. Співвласниками нежитлового приміщення № 4 по вул. Небесної Сотні у м.Полтаві є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Між ним [PERSON] та співвласниками, відповідачами по справі, не досягнуто домовленості про укладення договору про поділ нерухомого майна та його нотаріальне посвідчення, що змушує його звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує (а.с.64). Відповідач [PERSON] до суду 19 січня 2017 року не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки та позовної заяви, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки та 16 лютого 2017 року не зявилася, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідач [PERSON] до суду 19 січня 2017 року та 16 лютого 2017 року не зявився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідач [PERSON] до суду 19 січня 2017 року та 16 лютого 2017 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки та позовної заяви, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки. Відповідач [PERSON] до суду 19 січня 2017 року та 16 лютого 2017 року не зявився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідач [PERSON] до суду 19 січня 2017 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки та позовної заяви, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки та 16 лютого 2017 року не зявився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 6/125 частини нежитлового приміщення магазину по вул.Леніна (зараз вул. Небесної Сотні) у м. Полтаві до складу яких входить: торгова зала (23) пл. 50.9 м2, коридор (25) пл. 8,6 м2, тамбур (25а) 'пл. З, 1 м2, вбиральня (26) пл. 1,7 м2, коридор (26а) пл. 3,1 м2, що підтверджується копією : рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.12.2009 у справі №2-9637/09; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за №25329064 від 16.02.2010 (а.с.5, 6). Іншими співвласниками на праві приватної спільної часткової власності нежитлових приміщень за адресою м.Полтава вул. Небесної Сотні № 4 є : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що слідує із копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна за №173421919 від 26.09.2016 (а.с.7-9). За вимогами ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у спільній власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згдіно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, нежитлові приміщення належать на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження нежитлових приміщень в житловому будинку літ. «А-3», що розташовані по вул.Небесної сотні, 4 у м.Полтаві від 21.11.2016 виконаного судовим експертом [PERSON] : нежитлові приміщення, що знаходяться у володінні [PERSON] відповідають вимогам ДБН у частині об»ємно-планувального рішення. 6/125 частина нежитлових приміщень у житловому будинку літ. «А-3» відокремлені та мають необхідну сукупність корисних та підсобних приміщень, окремі джерела та лічильники отримання електроенергії та інших комунальних послуг, які відповідають нормативно-технічним вимогам. Нерухоме майно по вул.Небесної сотні, 4 у м.Полтаві з технічної точки зору може бути виділена в натури у відповідності до фактичного користування з одночасним припинення права спільної часткової власності. 6/25 частини нежитлових приміщень в житловому будинку літ. «А-3» по вул. Небесної Сотні №4 у м. Полтаві, а саме : торгова зала (23) пл. 50.9 м2, коридор (25) пл. 8,6 м2, тамбур (25а) пл.3, 1 м2, вбиральня (26) пл. 1,7 м2, коридор (26а) пл. 3,1 м2, Загальною площею 67,4 кв.м, що входять до складу об»єкта нерухомого майна, можливо виділити у самостійний об»єкт нерухомості, що складає одиницю, при цьому об»єкт не втрачає свого цільового призначення (а.с.10-12). За вимогами ст. 358 ЦК України: право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як слідує із матеріалів справи, між [PERSON] та співвласниками, відповідачами по справі, не досягнуто домовленості про укладення договору про поділ нерухомого майна та його нотаріальне посвідчення, що порушує права [PERSON] володіти, користуватися, розпоряджатися майном на власний розсуд, згідно з вимогами ч.1 ст.319 ЦК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову. Судові витрати по справі сплачені позивачем до суду складають 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

Outcome: approved