Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», уточнивши який просить: стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Еталон» на користь [PERSON] недоплачений завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП, та пеню 18 692, 00 гривень: у зв`язку із пошкодженням автомобіля, що не перевищує ліміт відповідальності страховика у розмірі 15 700,00 гривень; витрати на евакуацію автомобіля AUDI A6 д.н.з. [NUMBER] у розмірі 1000,00 гривень; пеню за кожен день прострочки здійснення виплати страхового відшкодування, яка на 05.03.2021 року становить 1992, 00 гривень. Також просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 16100,00 гривень: сплачений судовий збір за вимоги про відшкодування матеріального збитку, що не пов`язаний з ушкодженням здоров`я у розмірі 840,80 гривень; судові витрати, пов`язані зі сплатою грошових коштів за договором про надання правничої допомоги № 255 від 18.06.2020 року у розмірі 5 000,00 гривень; судові витрати, пов`язані зі сплатою грошових коштів за договором про надання правової допомоги № 255 від 18.06.2020 року у розмірі 2000,00 гривень; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № Д 15/02/20 від 25 лютого 2020 року у розмірі 2 800 гривень. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № Д 21/02/20 від 25 лютого 2020 року у розмірі 1 800 гривень. Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 225/20 від 16.11.2020 року у розмірі 4500,00 гривень. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначив наступне. 20.01.2020 року, приблизно о 19:40 водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 з д.н.з. [NUMBER] на перехресті (регульованому) вул. М. Світальського, виконуючи маневр лівого повороту (розвороту) на м-н Гірницький в м. Кривий Ріг, на основний «зелений» сигнал світлофору, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем AUDI A6 з д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП були травмовані [PERSON] та його пасажир [PERSON] . Він, [PERSON] , є власником автомобіля AUDI A6 з д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] .Транспортний засіб ВАЗ 21104 з д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП було забезпечено діючим полюсом АО623998 страхова компанія «ЕТАЛОН». Ліміт відповідальності страховика за полюсом АО 623998 становить 100 000,00 гривень без врахування франшизи у розмірі 1 000,00 гривень. Вказує, що на водія транспортного засобу ВАЗ 21104 з д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 409337 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 06.04.2020 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг по справі № 214/1050/20 було визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує,що відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д 15/02/20 від 25 лютого 2020 року вартість ремонту транспортного засобу AUDI A6 з д.н.з. [NUMBER] становить 247 713,19 гривень, що перевищує ринкову вартість вказаного транспортного засобу, тобто транспортний засіб є фізично знищеним. Відповідно до висновку експерта сума матеріального збитку завданого з технічної точки зору власникові пошкодженого автомобіля AUDI A6 з д.н.з. [NUMBER] складає 131037,30 гривень. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д 21/02/20 від 25 лютого 2020 року ринкова вартість транспортного засобу AUDI A6 з д.н.з. [NUMBER] з урахуванням пошкоджень, отриманих у наслідок ДТП складає 31788,37 гривень. Він, [PERSON] , вважає транспортний засіб AUDI A6 з д.н.з. [NUMBER] таким, що є фізично знищеним. Враховуючи викладене, він звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до страхова компанія «Еталон» у межах ліміту відповідальності страховика за полісом АО 623998, який становить 99 000,00 гривень з урахуванням франшизи 1 000,00 гривень, що не покриває завданого матеріального збитку у наслідок ДТП.Страхова компанія «Еталон» відповідно до полісу АО 623998 відшкодувала завданий матеріальний збиток не в повному обсязі. 16.06.2020 року страхова компанія «Еталон» перерахувала на його особистий рахунок грошові кошти у розмірі 83 300,00 гривень. Наполягає, що страхова компанія «Еталон» не доплатила на його користь грошові кошти у розмірі 99 000,00 83 300 = 15 700 гривень. На підтвердження цієї суми ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» надала авто товарознавче дослідження №03-D/71/9 від 15.06.2020 року. Для порівняння висновків наданих авто товарознавчих досліджень, що були надані позивачем і відповідачем суд направив матеріали справи на проведення судової авто товарознавчої експертизи на виконання до судового експерта [PERSON] .04.12.2020 року до суду надійшов висновок судового експерта Рейнюка О.В. № 225/20 від 16.11.2020 року відповідно до якого: вартість матеріального збитку, нанесеного при ДТП власнику автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 131372,63 грн. (сто тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 63 копійки); вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 261923,53 грн. (двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять три гривні 53 копійки); ринкова вартість автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 131372,63 грн. (сто тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 63 копійки); ринкова вартість автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , з урахуванням пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП, у аварійному стані, на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 25920,60 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 60 копійок).Отже, вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 гривень.131 372, 63 грн.-25 920,60 грн. = 105 452, 03 грн. Обмеження по ліміту відповідальності згідно полісу 99 000,00 гривень з урахуванням франшизи. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, при наявності вини.Згідно до ч.1 статті 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права. Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання якого створює підвищену небезпеку. У п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У справі «Кривенький проти України» (Заява № 43768/07) від 16 лютого 2017 року Заявник стверджував, що в нього було вилучено державою земельну ділянку без виплати будь-якої компенсації, або іншого виду належної компенсації відшкодування. В результаті чого на заявника був накладений непропорційний тягар. Суд визнав, що порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.У п.74 справи «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) від 25 липня 2013 року ЄСПЛ нагадує, що рішення, в якому він встановлює порушення, покладає на державу-відповідача правове зобов`язання припинити порушення та відшкодувати збитки в такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, стан, який існував до порушення. Проводячи аналогію з даною справою робить висновок, що відшкодована шкода має бути у такому розмірі, який був би співвідносний до стану який існував до порушення права особи. Страхова компанія «Еталон» відповідно до ст.36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування на користь потерпілого повинно бути здійснене не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прострочила виплату страхового відшкодування. З первинною заявою про здійснення страхового відшкодування за даним страховим випадком він звернувся до страховика 31.01.2020 року. 90 денний термін для здійснення виплати страхового відшкодування закінчився 01.05.2020 року. Відповідно до ст.36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За період з 01.05.2020 по 17.06.2020 рік застосовується термін прострочки 47 днів. На даний період нарахування пені діяли облікові ставки Національного Банку України 42 дні 8 відсотків річних та 5 днів 6 відсотків річних. Сума заборгованості становила 99 000,0 гривень. Пеня розраховується за формулою: 99 000,0 грн.*(8%*2) /365*42 дні + 99 000,0 грн.*(6%*2) /365*5 дні = 2044,8 грн.З 17.06.2020 по 30.06.2020 рік (дата подачі позовної заяви) застосовуються термін прострочки 13 днів. Облікова ставка НБУ 6 відсотків річних. Сума заборгованості (не компенсована частина завданого матеріального збитку) 15 700,0 гривень. Пеня розраховується за формулою 15 700,0 грн.*(6%*2) /365*13 дні = 67,1грн.З моменту подачі позову до дати прийняття судового рішення по справі (30.06.2020 року до 05.03.2021 року) минуло 243 днів, за які страховик має сплачувати пеню. Для розрахунку використовуємо: облікова ставка НБУ 6 відсотків річних. Сума заборгованості (не компенсована частина завданого матеріального збитку) 15 700,0 гривень. Пеня розраховується за формулою 15700,0 грн.*(6%*2) /365*243 дні = 1254, 3 грн. Загальний розмір пені за увесь період недоплати складає 2044,8+67,1+1254,3 = 3336,2 гривень. Так, як страховиком було сплачено пеню у розмірі 1374,20 гривень, що є недостатнім, вважаємо, що стягненню підлягає сума пені у розмірі 3336,20-1374,20 = 1992, 00 гривень. Відповідно до ст. 36.2. Закону № 1961-IV: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Відповідно до ст.36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування на користь потерпілого повинно бути здійснене не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Відповідно до ст.36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Він, позивач,, сплатив судовий збір за подання вимог майнового характеру у розмірі 840,80гривень. Також уклав договір про надання юридичних послуг з фахівцем у галузі права ФОП « [PERSON] » № 255 від 18.06.2020 року, згідно до якого, сплачує на користь ФОП « [PERSON] » грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. що передбачено п.3 договору. Юридичні послуги спеціалістом у галузі права надаються відповідно до акту виконаних робіт у досудовому та судовому порядку. Крім того за договором № 231 від 30.04.2020 року [PERSON] має сплатити 2000 гривень після прийняття рішення по справі. Оплата здійснюється не залежно від задоволення чи не задоволення позовних вимог. [PERSON] поніс витрати на проведення авто товарознавчих досліджень № Д 15/02/20 від 25 лютого 2020 року у розмірі 2 800,0 гривень та № Д 21/02/20 від 25 лютого 2020 року у розмірі 1 800,00 гривень, що підтверджується квитанціями № 001643 та № 001644. Ці дослідження проведенні перед подачею позову до суду з метою розрахунку розміру позовних вимог, а отже відносяться до категорії судових витрат. В зв`язку із проведенням судової авто товарознавчої експертизи у експерта [PERSON] , - позивач сплатив 4500,00 гривень. Загальна сума судових витрат [PERSON] становить 16 100,00 грн. Під час розгляду справи заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, призначення експертизи, про участь у розгляді справи в режимі відео конференції, як задоволені. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. В судове засідання 13 травня 2021 року позивач та його представник не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява, в якій він просить судовий розгляд справи провести за їх відсутністю, та зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Також підтвердив зміст відзиву на уточнену позовну заяву, в якій навів наступне. Не погоджується з вимогами заявленими позивачем з огляду на наступне. Франшиза, відповідно до полісу № АО/ 0623998, становить 2000 грн. Згідно з абзацу другого п. 12.1 cm. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Звертає увагу, що розрахунок пені є протизаконним. Адже позивач розраховує пеню з суми 99 000 гри., яка є незаконною. Окрім цього, позивач розраховує пеню з 01.05.2020 року по 17.06.2020, а потім знову розрахунок здійснює з 17.06.2020 року, тобто два рази розрахунок проводиться за 17.06.2020 року. Звертає увагу суду, що ПАТ «СК» «Еталон» розрахувало розмір пені та виплатила останню на користь позивача. Наголошує, що розрахунок пені був наданий разом з відзивом на позовну заяву та міститься в матеріалах справи № 214/4509/20. Виплата підтверджується платіжним дорученням № 3264 від 17.06.2020 року, останнє також надавалось разом з відзивом на позовну заяву. Зазначає, що нараховано було пеню в розмірі 1707,08 грн., однак безпосередньо сплачено позивачу 1374,20 грн., за вирахуванням податку з доходу фізичних осіб (18 %) та військового збору (1,5 %), що підтверджується платіжним дорученням № 3266 від 17.06.2020 року, №3265 від 17.06.2020 року. Відповідно до чинних положень Конституції України (стаття 131-2)для надання професії правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Сторона позивача в позовній заява посилається на норми ЦПК України в редакції 03.08.2017 року, хоча позовна заява та самий страховий випадок трапився в 2020 року. Вважає, що посилання сторони позивача на редакцію 2017 року ЦПК України є порушенням ст. 58 Конституції України. Вказує, що дані правовідносини мають регулюватись нормами ЦПК України в редакції 2020 року. Згідно з 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ст. 15 ЦПК України (редакція 01.01.2020 року) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім, випадків встановлених законом. Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи підготовки до її розгляду. Відповідно до 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Наголошує, що правнича допомога надається адвокатом, а [PERSON] не має свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування крім випадків, встановлених цим Законом, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Враховуючи вищевикладене, зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат на правничу допомогу є незаконними. По-четверте, статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-прав відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Страхова сума це ліміт відповідальності більше якого відшкодування не сплачується. Відповідно до Полісу № АО/ 0623998 встановлено розмір франшизи в розмірі 2000 грн. та ліміт відповідальності за шкоду майну становить 100 000 грн. Враховуючи вищевикладене, вимога у стягненні 2800 грн. та 1800 грн., становлять витрати на проведення авто товарознавчих досліджень, перевищує страхову суму а тому остання не підлягає задоволенню. У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7),постанова (а.с. 9-10), поліс № [NUMBER] (а.с.11), перерахунок коштів (а.с. 12, 13),квитанція (а.с. 14), висновок автотоварознавчого дослідження №Д15/02/20 (а.с. 15-20), висновок ремонтної калькуляції (а.с. 20 зворот, 21,22,23), додаток №2 до висновку №Д15/02/20 (а.с. 24-29), квитанція (а.с. 32),висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д21/02/20 (а.с. 33-36),висновок ремонтної калькуляції (а.с. 36 зворот,37, 38, 39), протокол огляду транспортного засобу (а.с. 40), додаток №3 до експертного дослідження №Д21/02/20 (а.с. 41-43), звіт про комплектацію транспортного засобу (а.с. 44), акт надання послуг (а.с. 45), заява про виплату страхового випадку (а.с. 66), посвідчення від потерпілої особи про настання ДТП (а.с. 67), висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 03-D/71/9 (а.с. 79-83), висновок ремонтної калькуляції (а.с. 85 зворот, 86, 87,88), протокол технічного огляду (а.с. 89,90), фототаблиця (а.с. 91-92), таблиця розрахунку (а.с. 93), розрахунок пені (а.с. 95), платіжне доручення (а.с. 96,97,98,99), поліс (а.с. 100), виписка з реєстру (а.с. 101-102), висновок експерта №225/20 по визначення матеріального збитку (110-124),висновок ремонтної калькуляції (а.с. 125, 126,127,128,129,130,131,132), звіт про комплектацію ТЗ (а.с. 132), рахунок на оплату (а.с. 133), додаток №2 до висновку №225/20 від 16.11.2020 року (а.с.134-136), додаток №1 до розрахунку ринкової вартості висновку експерта №225/20 від 16.11.2020 року (а.с. 137), додаток №2 до розрахунку ринкової вартості висновку експерта №225/20 від 16.11.2020 року (а.с. 138), додаток №3 до розрахунку ринкової вартості висновку експерта №225/20 від 16.11.2020 року (а.с. 139), протокол огляду ТЗ (а.с. 140), додаток №4 до розрахунку ринкової вартості висновку експерта №225/20 від 16.11.2020 року (а.с. 141,142, 143). Суд,

Outcome: approved