Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] придбав через інтернет-магазин ([INFO]) у товариства з обмеженою відповідальністю «Европа Тек» електричну духову шафу Bosch HNG6764B6 (серійний номер [NUMBER] ) вартістю 60 783,00 грн. Після отримання позивач виявив, що у товарі відсутні обумовлені продавцем функції, зокрема немає режиму мікрохвильової печі, піролітичного режиму очищення, телескопічних направляючих та термощупу. Із цього приводу позивач 24.09.2020 звернувся із письмовою заявою до відповідача, в якій просив замінити товар на такий, що відповідає заявленим характеристикам або повернути сплачені кошти. У відповідь отримав відмову, оскільки було пропущений 14-денний строк для обміну/повернення якісного товару та зазначення, що виробник залишає за собою право вносити зміни у комплектацію, технічне та програмне забезпечення товару без попереднього повідомлення. На повторне звернення із заявою від позивача відповіді не було отримано, хоча лист був вручений відповідачу засобами поштового зв`язку 06.10.2020 та направлений електронною поштою. Позивач вважає, що недоліки роблять неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення (немає можливості користуватися мікрохвильовим режимом, здійснювати піролітичне очищення, користуватися телескопічними направляючими і термощупом) та виникли з вини виробника (продавця, виконавця), не можуть бути усунені шляхом проведення гарантійного ремонту і при цьому роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. За захистом свого порушеного права позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача замінити неякісну електричну духову шафу на такий же товар належної якості та стягнути з відповідача компенсацію за моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.36-44), не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач ТОВ «Европа Тек» у судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, своїм правом на відзив на позов не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 28 липня 2020 року на електронну адресу позивача надійшло повідомлення від « Фірмового інтернет-магазину BOSCH » про підтвердження замовлення №2200017442 щодо оплати позиції «BOSCH HNG 6764 B6», код товару 196813, у кількості 1 шт, вартістю 60 683 грн, а з урахуванням послуг доставки та обробки - 60 845 грн (а.с.9). Між сторонами було погоджено адресу доставки та спосіб оплати - готівкою кур`єру (при доставці). Зі змісту товарного чеку №00348 від 29 липня 2020 року вбачається, що відповідач у справі ТОВ «Европа Тек» відпустив товар «BOSCH HNG 6764 B6» у кількості 1 шт, вартістю 60 783 грн (а.с.10, 91). Вказаний товарний чек надано суду позивачем [PERSON] на підтвердження купівлі в інтернет-магазині « [INFO] » духової шафи «BOSCH HNG 6764 B6». Позивач підтверджує, що отримав товар «BOSCH HNG 6764 B6» у кількості 1 шт, сплативши його вартість. При доставці позивач товар не оглядав, оскільки продавець запевнив, що товар у заводській упаковці і його не потрібно оглядати. 24 вересня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомив, що після установки та включення товару стало зрозуміло, що товар не відповідає специфікації, а саме були відсутні заявлені функції: режим мікрохвильової печі, піролітичний режим очищення, термощуп як і місце його підключення, телескопічні направляючі у духовій шафі. Після знаходження невідповідностей товар не використовувався. У зв`язку із підозрою на підробку товару просив провести заміну товару або вернути грошові кошти у розмірі 60 683 грн (а.с.11). 29 вересня 2020 року у відповідь на заяву позивача відповідач, пославшись на ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», звернув увагу позивача на те, що 14-денний строк для повернення товару порушено, у зв`язку із чим не може прийняти повернення товару. Повідомляє, що виробник залишає за собою право вносити зміни до комплектації, технічного програмного забезпечення товару без попереднього повідомлення. Відповідач перевірив ще раз його замовлення та прийшов до висновку, що йому було продано саме той товар, що й замовлявся (а.с.12). Заперечень щодо відсутності вказаних споживачем функцій у товарі не було висловлено, експертизу товару ініційовано не було. 05 жовтня 2020 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою замінити товар на інший належної якості, а у разі неможливості - повернути сплачені кошти (а.с.13). Заяву направлено відповідачу як на його електронну адресу, так і засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у листі від 29 вересня 2020 року (а.с. 16-18, 51). Вона отримана відповідачем, однак будь-якої відповіді позивачу надано не було. Суд вважає встановленим, що між сторонами було укладено договір роздрібної купівлі-продажу дистанційно з використанням інтернет-магазину за посиланням « [INFO] » (інформаційно-телекомунікаційних систем), тобто електронний договір роздрібної купівлі-продажу. При цьому, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про електронну комерцію» права та обов`язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів». Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов`язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України «Про захист прав споживачів», який також встановлює права споживачів та визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У даному випадку позивач як на істотні недоліки товару, які одночасно свідчать про його фальсифікацію, посилається на відсутність у ній режиму мікрохвильової печі, піролітичного режиму очищення, термощупу як і місця його підключення, телескопічних направляючих у духовій шафі, які були заявлені напередодні на веб-сторінці інтернет-магазину за посиланням « [INFO] ». Так, зі змісту веб-сторінки інтернет-магазину за посиланням « [INFO] » вбачається, що на сторінці товару «BOSCH HNG 6764 B6» у графі «Описание» вказано детальну інформацію щодо цього товару. Так у підрозділі «Конструктивные особенности» зазначено, що направляючі проволочні знімні та телескопічні, у підрозділі «Технические характеристики» визначено, що метод очистки - традиційний та піролітичний, а серед основних функцій вказано наявність термощупу та мікрохвильовки (СВЧ) (а.с.52-53). Наданими позивачем фотознімками підтверджується, що проданий йому товар відповідні конструктивні особливості, технічні характеристики та основні функції не містить (а.с.54-59). При цьому, суд звертає увагу на те, що такі недоліки не були очевидними та могли бути виявлені покупцем лише після під`єднання товару до електромережі, про їх відсутність будь-яких застережень продавцем зроблено не було, на зовнішній вигляд це встановити було неможливо. Усі вказані недоліки виникли не з вини споживача, у тому числі не через порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, вони спричинені невідповідністю заявленої продавцем інформації властивостям реально проданого товару та роблять цей товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відсутність заявлених відповідачем функцій та комплектації не можуть бути усунуті шляхом проведення гарантійного ремонту та вони суттєво впливають на якість товару, хоча й не унеможливлюють у повній мірі його використання за призначенням. Відповідач експертизу неякісного товару не провів, клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення існування недоліку товару не заявляв, хоча тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 751/7892/17 (провадження № 61-4330 св 18). Таким чином, наявність заявлених при продажі особливостей у проданому позивачу товару відповідачем не доведено, відповідні доводи позивача не спростовано. Відповідач будь-яких заперечень на позовні вимоги не надав, правом подати відзив не скористався, а також відповідну вимогу про заміну товару неналежної якості у добровільному порядку не задовольнив всупереч положенням ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вказане свідчить про порушення прав позивача як споживача. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У свою чергу, визначення поняття істотного недоліку надано в п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що істотним слід вважати такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. А фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережних продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Згідно до ч.2 ст. 680 ЦКУ якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦКУ якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Згідно з ч.3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Тобто, правове значення для правильного вирішення цієї справи має питання чи існували гарантійні зобов`язання у відповідача, або ж гарантійні строки на придбаний товар. У даному випадку позивачу було надано гарантійний талон на духову шафу, строки гарантії - 24 місяці від дня продажу приладу. Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Тобто, відповідно до цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. У даному випадку відповідачем не доведено відсутність недоліків товару належними доказами, будь-яких заперечень щодо доводів позивача не висловлено. Хоча відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, позовні вимоги про зобов`язання відповідача замінити товар неналежної якості знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Щодо доводів позивача про те, що на його користь має бути стягнуто моральну шкоду, то суд зазначає наступне. Відповідно до положень частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Враховуючи правовий висновок, висловлений у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16, відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Враховуючи, що позивач не довів факт завдання моральних чи фізичних страждань, вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення. Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 908, 00 грн, від сплати якої позивача було звільнено за законом, а також на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт, описом послуг та квитанцією про оплату послуг адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: partial