Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» про стягнення страхової виплати та просить скасувати Рішення ПрАТ «УСК «Княжа Вієна [PERSON]» за вих.. №3364 від 17.05.2013 року про відмову у виплаті страхового відшкодування/виплати за Комплексним договором №06/02-200001645 від 27.06.2012 року добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО). Визнати подію, що мала місце 29.01.2013 року страховим випадком відповідно до договору №06/02-200001645 від 27.06.2012 року добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО). Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієна [PERSON]» на користь [PERSON] суму страхової виплати у розмірі 10\~953,58 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієна [PERSON]» був укладений договір № 06/02 -200001645 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія, пасажирів від нещасних випадків на транспорті, строком дії до 29 червня 2013 року включно. Обєктом страхування по договору є транспортний засіб «Хонда Цивік» 2008 року випуску, д/н [NUMBER]. 29 січня 2013 року у період часу з 16 годин 30 хвилин до 18 годин 45 хвилин у м. Одеса по вул. Шклярука, поблизу будинку 11А, застрахований транспортний засіб було пошкоджено у наслідок протиправних дій третіх осіб, а працівниками ДАІ, які прибули на місце пригоди за заявою позивача, зафіксовано пошкодження лівої бокової частини автомобіля. 31.01.2013 року позивач звернувся до представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієна [PERSON]» з відповідною заявою, а уповноваженою особою страховика зроблено огляд пошкодженого транспортного засобу. 01.02.2013 року за направленням страховика, дочірнім підприємством ПрАТ «УСК «Княжа Вієна [PERSON]» «Автотрейдінг-Одеса» складено рахунок-фактуру по відновленню автомобіля на суму 10 953 грн. 58 коп. 25.05.2013 року позивач отримав від відповідача рішення страховика про відмову у сплаті страхового відшкодування, мотивоване тим, що відповідно до висновку ДП «Розвиток» ГУ МВС України в м.Києві МВС України №19-13 від 25.04.2013 року, пошкодження автомобіля «Хонда Цивік» утворилися під час руху автомобіля. Пошкодження автомобіля не могли утворитися у нерухомому стані, тобто, за умов розвитку обставин, які були наведені позивачем у поясненні, а відтак ПрАТ «УСК «Княжа Вієна [PERSON]», відповідно до п.21.1.3 та 21.1.14 договору страхування відмовлено у сплаті страхового відшкодування. У звязку з наведеними обставинами, з метою відновлення свого порушеного права, позивач звернувся з вказаним позовом до суду У судовому засіданні позивач викладені обставини підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав на тому, що страховиком виконані усі дії передбачені договором, обґрунтовано відмовлено у визнанні пошкодження автомобіля страховим випадком на підставі висновку №19-13 від 25.04.2013 року експерта державного підприємства «Розвиток», [PERSON], згідно якого, пошкодження автомобіля не могли утворитися при обставинах, заявлених позивачем. Окрім цього, відповідач додатково пояснив, що виходячи з вимог ч.4 ст. 636 ЦК України, позивач не має права звернення до суду, оскільки не є вигодонабувачем за договором добровільного страхування, та не надав згоду третьої особи (вигодонабувача) на відмову від права , наданого їй на підставі договору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.06.2012 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» був укладений договір № 06/02 -200001645 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія, пасажирів від нещасних випадків на транспорті, строком дії з 30.06.2012 року до 29.06. 2013 року, включно. Обєктом страхування по договору є транспортний засіб «Хонда Цивік» 2008 року випуску, д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 142188, яке видано РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до вказаного договору вигодонабувачем визначено ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (03056, м.Київ, вул.. Польова, 24Д). 29 січня 2013 року у період часу з 16 годин 30 хвилин до 18 годин 45 хвилин у м. Одеса по вул. Шклярука 11А, застрахований транспортний засіб «Хонда Цивік», д/н [NUMBER] було пошкоджено у наслідок протиправних дій третіх осіб, а працівниками ДАІ, які прибули на місце пригоди зафіксоване пошкодження лівої бокової частини автомобіля. 31.01.2013 року позивач звернувся до представника страхової компанії з відповідною заявою, зроблено огляд пошкодженого транспортного засобу, під час якого зафіксовані наступні пошкодження: пошкодження корпусу лівого дзеркала заднього виду, лакофарбового покриття передніх та задніх лівих дверей, пошкодження лакофарбового покриття і деформація заднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівого боку. 01.02.2013 року за направленням страховика, дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» позивачу було видано рахунок-фактуру по відновленню автомобіля на суму 10 953 грн. 58 коп. 25.05.2013 року [PERSON] отримав від ПрАТ «УСК «Княжа Вієна [PERSON]» рішення страховика про відмову у сплаті страхового відшкодування, мотивоване тим, що відповідно до висновку №19-13 від 25.04.2013 року експерта державного підприємства «Розвиток», [PERSON], пошкодження автомобіля «Хонда Цивік», д/н [NUMBER] утворилися під час руху автомобіля. З технічної точки зору, пошкодження автомобіля не могли утворитися коли автомобіль знаходився у нерухомому стані (без руху), тобто, за умов розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наведені в поясненнях власника транспортного засобу, у заяві про страхову подію. Згідно п. 21.1.3 договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (вигодонабувач) повідомив страховику свідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування, або про факт та обставини настання страхового випадку. Згідно п. 21.1.14 договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальником надано недостовірні відомості в заяві на страхування, або в заяві про настання події, що сталася із застрахованим транспортним засобом. Під час розгляду справи, за заявою позивача, [PERSON], судом було призначено судову авто-технічну експертизу. Відповідно до описової частини висновку Науково-дослідного експертно криміналістичного центру в Одеській області ГУМВС України від 16.10.2014 року за №11/А-589 експерта, [PERSON], останнім не встановлені пошкодження корпусу лівого дзеркала заднього виду та пошкодження лакофарбового покриття передньої лівої двері автомобіля «Хонда Цивік», д/н [NUMBER]. До того ж, висновок експерта з приводу знаходження автомобіля у нерухомому стані не містить категоричного висновку з порушеного питання. За таких обставин, висновок Науково-дослідного експертно криміналістичного центру в Одеській області ГУМВС України від 16.10.2014 року за №11/А-589 експерта, [PERSON], судом не може бути прийнятий до уваги, як належний доказ, оскільки зафіксовані пошкодження не є повними та не розкривають дійсні обставини події. Суд погоджується з позицією представника відповідача щодо недодержання позивачем вимог 4 ст. 636 ЦК України, оскільки він не є вигодонабувачем за договором добровільного страхування, та не надав згоду третьої особи (вигодонабувача) на відмову від права, наданого їй на підставі договору. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст., ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На підставі вище викладеного, суд робить висновок, що досліджені матеріали, представлені позивачем, в обґрунтування позовних вимог, не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність фактів щодо порушення його прав з боку ПрАТ «УСК «Княжа Вієна [PERSON]». Обставини викладені позивачами на підтвердження своїх позовних вимог, при дослідженні судом в ході судового слідства, не знайшли жодного документального підтвердження, тому не можуть бути достатньою правовою підставою для задоволення позовних вимог з підстав передбачених ст..ст. 988, 990 ЦК України. У разі відмови у задоволенні позову, відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не підлягає стягненню або поверненню.

Outcome: dismissed