Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до «АЕКІН» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. \~ \~ В\~обґрунтування позову\~позивала,\~що у лютому 2018 року її родина планувала придбати міні-трактор. В мережі Інтернет на сайті https://OLX за посиланням https://goo.gl/urХFF9 вона знайшла потрібну модель міні-трактора «МТЗ 132», 2016 року випуску за ціною - 34 000 грн. В оголошенні № 503165256 від 18.02.2018 р., також зазначалося, що всі трактори сертифіковані, доставка відбувається протягом трьох днів без додаткових оплат, розрахунок приймається тільки на офіційні реквізити товариства та надається пакет документів на державну реєстрацію. 19 лютого 2018 р. вона зателефонувала за номером, що вказувався в обяві - (096)411-64-42. Їй відповіла жінка, яка підтвердила інформацію, зазначену в оголошенні. За її словами, проводиться розпродаж техніки минулих років. Оскільки компанія займається лише оптом техніки, залишилися по 1-2 моделі різних тракторів і прийнято рішення їх розпродати, щоб не займали місце на складі. Доставка безкоштовна, гарантійне обслуговування 24 місяці. Замовлення можна зробити по передоплаті, а можна самовивіз - за бажанням. Так як в них був кінець робочого дня, сказали зателефонувати на наступний день після 9 год. для подальшого узгодження умов. 20 лютого 2018 року консультант у неї уточнила, яку модель вона замовляє та перевірила, чи є на складі саме вона. Також, їй пояснили, що необхідно оплатити половину вартості міні-трактора, тобто - 17 000 грн., а після його доставки - решту суми. Жінка записала дані платника, покупця та отримувача, при цьому, наголошувала, що це має бути одна людина, щоб все співпадало. Вона продиктувала реквізити, попередивши, що оплатити потрібно через банк Аваль або Кредобанк за наступними банківськими реквізитами: р/р 26003010024420, МФО 307770, банк отримувача - ПАТ «А-Банк», отримувач - ТОВ «АЕКІН», код ЄДРПОУ 41695152. Цього ж дня, вона оплатила 17 000 грн. за наданими реквізитами і знову зателефонувала. Консультант запитала повну адресу доставки та попросила підготувати копію паспорту та ідентифікаційного коду для договору, а також, взяла ще один додатковий контактний номер телефону (вона дала номер чоловіка) на випадок, якщо вона не відповідатиме. Взамін їй мали надати копії виписки, свідоцтва про державну реєстрацію з мокрими печатками та договір купівлі-продажу. Консультант пообіцяла уточнити, коли буде у її сторону йти машина для доставки, і через 10 хвилин повідомила, що доставка буде в четвер 22 лютого 2018 року, приблизно з 12 до 15 години. 22 лютого 2018 року, вранці, вона вирішила перепитати, чи нічого не змінилося, але телефон консультанта був поза зоною досяжності. Наступного дня, їй з номеру (073)016-46-55 зателефонувала представник ТОВ «АЕКІН» - жінка, яка представилася [PERSON] і пояснила, що вона особисто займається її замовленням, і повідомила їй, що вона повинна сплатити повну вартість трактора, тобто, внести ще 17 000 гривень за тими самими реквізитами на рахунок ТОВ «АЕКІН», і тільки за такої умови відбудеться його розмитнення і доставка. Тобто виявилося, що оплачена нею сума це передоплата, яка дозволяє лише забронювати товар, а тепер вона повинна викупити його повністю. Крім цього, їй було сказано, що передоплата поверненню не підлягає, адже компанія постійно отримує замовлення, і могла б вже продати дану модель. 26 лютого 2018 року вона отримала смс-повідомлення, в якому зазначалося, що бронювання замовлення зняте. Вона відразу зателефонувала [PERSON], яка підтвердила, що тепер вона не отримає ні своїх грошей, ні трактора, адже служба безпеки компанії скасувала замовлення. Їй було сказано, що бронювання можна відновити лише за однієї умови - якщо вона оплатить ще 17 000 грн. і після надходження необхідної суми в компютерній системі автоматично сформується договір, і буде організовано доставку. На питання стосовно місцезнаходження трактора їй відповіли, що він знаходиться на кордоні з Білорусією - його неможливо розмитнити без оплати повної вартості. На даний момент [PERSON] продовжує вимагати від неї доплати 17 000 грн. І це вимагання поєднується з погрозами привласнення її майна у вигляді раніше сплачених 17 000 грн. Працівники ТОВ «АЕКІН» відмовляються показати їй трактор, за який вона платить, не надають жодних документів та категорично заперечують проти її приїзду до їхнього офісу, мотивуючи тим, що записатися на прийом можна тільки на кінець березня. Жодних договорів з ТОВ «АЕКІН» вона не підписувала та не зустрічалася особисто з працівниками даного товариства. Всі переговори відбувалися в телефонному режимі. \~Довіряючи професіоналізму\~і спеціалізації\~працівників ТОВ\~«АЕКІН»,\~вона покладалася\~на їх\~розяснення щодо\~надання їй\~трактора та\~відповідних документів\~на нього\~в разі\~оплати 50%\~його вартості.\~Натомість шляхом нечесної та агресивної підприємницької практики дані особи обманом заволоділи її грошовими коштами. Вважає свої права, як споживача порушеними і просить захистити їх за судовим рішенням. В судове засідання позивач не зявилась, однак, подала письмову заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, в тому, числі, шляхом поміщення оголошення на веб-сайті Козятинського міськрайсуду вінницької області. За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу. Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що в лютому 2018 року родина позивача планувала придбати міні -трактор. В мережі Інтернет на сайті https://OLX за посиланням https://goo.gl/urХFF9, позивач знайшла потрібну модель міні-трактора «МТЗ 132», 2016 року випуску за ціною - 34 000 грн. В оголошенні ID 503165256 від 18.02.2018 р., де зазначалося, що всі трактори сертифіковані, доставка відбувається протягом трьох робочих днів без додаткових оплат, розрахунок приймається тільки на офіційні реквізити товариства та надається пакет документів на державну реєстрацію банківські реквізити, що видно з копії об?яви доданої до матеріалів справи. 20 лютого 2018 року позивач отримавши від представника банківські реквізити для оплати товару через банк Аваль або Кредобанк р/р 26003010024420, МФО 307770, банк отримувача - ПАТ «А-Банк», отримувач - ТОВ «АЕКІН», код ЄДРПОУ 41695152, сплатила половину вартості міні-трактора, тобто - 17 000 грн., що підтверджується копією квитанції № NOHAK39531 про плату за товар згідно договору 4716 від 20.02.2018 року. Позивача було запевнено, що товар буде доставлений на протязі трьох робочих днів, як вказано у об?яві, однак, до даного часу товар позивачу, відповідач так і не доставив, копії договору купівлі-продажу товару стороні, тобто, позивачу так і не надає, а лише представники відповідача вимагають доплати іншої частини вартості товару. Суд вважає, що права позивача, як споживача, порушенні і вони підлягають захисту за судовим рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Збитки, завдані споживачеві недобросовісною рекламою, підлягають відшкодуванню винною особою у повному обсязі. Стаття 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначає, що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. У ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказано, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Згідно ст. 15-1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» зазначається, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають. Реклама відповідача є недобросовісною, порушує своїм змістом та формою чинне Законодавство України, вводить в оману та завдає шкоду позивачу, як споживачу, внаслідок недостовірності її змісту. В порушення вищевказаних норм закону, позивачу не було доведено умов договору, порядку та умов придбання товару його передачі після оплати, хоча при оплаті частини вартості за товар позивач вказувала номер договору 4716 від 20.02.2018 року, який в телефонному режимі їй повідомили представники відповідача, чим значно обмежили позивача в оцінці якісних характеристик товару, який вона купувала, порядку його придбання та передачі. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 15, 19, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 15-1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції». \~ \~

Outcome: approved