Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . Зареєстрований у вказаному будинку відповідач по справі [PERSON] , який не є його власником, не проживає у ньому та не користується ним з грудня 2019 року, що, в свою чергу, перешкоджає позивачеві здійснювати свої права власника. За таких обставин, а також враховуючи, що починаючи з грудня 2019 року відповідач зареєстрований та постійно проживає у Російській Федерації, позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та його представник адвокат Винник З.Г., яка діє на підставі ордеру серії ДН № 130237 від 09 вересня 2020 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити та не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , законним представником якого є [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлень про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК\~України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте третьою особою суду було надано клопотання про розгляд справи у відсутність її представника, у якому Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради просив суд при ухваленні рішення врахувати долучений ним до клопотання висновок. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 17097692 від 30 січня 2014 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17098134 від 30 січня 2014 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7042971 від 27 липня 2013 року, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 231695221 від 09 листопада 2020 року свідчать, що житловий будинок [ADDRESS] , на праві власності належить позивачу по справі [PERSON] . Поряд з цим, з довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради «Про реєстрацію місця проживання особи» № 22-15/1-3295 від 07 листопада 2019 року, а також листа Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради № 22-15/4749 від 21 жовтня 2020 року, надісланого на запит суду, слідує, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано, окрім позивача, й місце проживання відповідача [PERSON] . В той же час, з паспорту громадянина Російської Федерації, виданого [PERSON] [INFO] , вбачається, що починаючи з 24 квітня 2020 року місце проживання відповідача [PERSON] зареєстровано у Білгородській області Російської Федерації. Отже враховуючи приписи ч. 2 ст. 405 ЦК України суд доходить переконання, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Що стосується висновку Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням № 29/03-2172 від 30 жовтня 2020 року, у якому зазначено, що Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради вважає недоцільним визнавати неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] , то суд приймає його критично, адже відповідач постійно проживає у Російській Федерації, де і зареєстроване його місце проживання. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved