Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом ( з урахуванням збільшення позовних вимог) та просить суд стягнути з Донецької обласної державної адміністрації заборгованість по заробітній платі у розмірі 85 124,22 гривень з утриманням податків, інших обов'язкових платежів та зборів, а також моральної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень посилаючись на те, що працює у відповідача з 01.12.2000 року по теперішній час. Відповідач заробітну плату сплачував несвоєчасно, не в повному обсязі, а з серпня 2014 року взагалі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року та становить у розмірі 85 124,22 гривні без урахувань утриманням податків та зборів. На даний час заборгованість не ліквідовано,тому він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Крім того,вважає,що протиправними діями відповідача йому спричинена моральна шкода,яку він оцінює в 100 000,00 гривень,оскільки відповідач залишив його без коштів для існування у мовах проведення антитерористичної операції та змушений позичати грошові кошти у рідних та друзів для того,щоб прогодувати себе та свою родину,у зв'язку з чим утворились великі заборгованості по комунальним послугам,що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя,у зв'язку з чим приносить моральні стражданні. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином судовою повісткою,надав письмові пояснення,а також заяву про розгляд справи у його відсутність,не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином,надавши письмові заперечення до позову з висловленням думки про відмову у задоволенні позову та просить розглянути справу у його відсутність. Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи,суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: - [PERSON] перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем з 01.12.2000 року,з 01.10.2007 року переведений в якості заступника директора регіонального ландшафтному парку «Меотида» (а. с. ); - згідно довідки № Р-57 від 10.11.2015року та № Р-58 від 10.11.2015 року (а.с. ) заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] складає у розмірі 85 124,22 гривень без урахувань податків та зборів за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року; Згідно до вимог, викладених у ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ч. 1 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за труд захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідач своєчасно заробітну плату позивачу [PERSON] не сплачував, тому суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення заборгованої заробітної плати у примусовому порядку, посилаючись на норми чинного законодавства. Відповідно до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пленум ВСУ у п.3 своєї Постанови № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником моральної шкоди,заподіяної працівнику внаслідок порушення його законних прав. Відповідач з серпня 2014 року позивачу не виплачує його заробітну плату. Суд, вирішуючи позов в частині стягнення моральних збитків на суму 100 000,00 гривень, з врахуванням встановлених судом обставин, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги характер й обсяг страждань, яких зазнав позивач, обсяг вимушених змін у життєвих стосунках, додаткові зусилля для організації свого життя, адже інших доходів він не мав, вважає, що таке порушення трудових прав є істотним і призвело до моральних страждань, яким відповідає грошовий еквівалент в розмірі 1000 грн. Доводи відповідача про те,що позивач знаходиться в трудових правовідносинах з РЛП «Меотида»,що є суб'єктом господарського права,тому належним відповідачем повинно бути , а саме дане підприємство є неспроможними,так як на підставі рішення Донецької обласної ради № 23/14-304 від 30.06.2000 року( а.с.) було створено РП «Меотида»,а згідно до положення «Про РЛП «Меотида»,затвердженого наказом начальника Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області № 256 від 19.10.2004 року дане підприємство підпорядковується Донецькій обласній раді. Оперативне керівництво діяльністю регіонального ландшафту парку «Меотида» здійснює Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області. Фінансування РЛП «Меотида» здійснюється за рахунок обласного бюджету,тому РЛП »Меотида» є бюджетною установою (а.с. ). Крім того, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації № 840 від 29.12.2014 року,№ 41 від 28.01.2015 року,№335 від 22.07.2015 року, визначено головного розпорядника коштів обласного бюджету для РЛП «Меотида» є департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА,який відповідальний за утримання бюджетних установ,розташованих на тимчасово неконтрольованих територіях,та які утримувалися за рахунок обласного бюджету,отже Департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА є головним розпорядником бюджетних коштів,призначених для утримання РЛП »Меотида». Таким чином суд вважає,що Донецька обласна державна адміністрація є належним відповідачем. Згідно п. 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно вимог ст. 209 ЦПК України, суд при винесенні рішення повинен вирішити питання розподілу судових витрат по справі, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 851,24 грн. в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та 121,80 грн. в частині вимог про стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved