Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр Мікрохірургії ока» та просив суд постановити рішення яким скасувати наказ головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» № 82 від 26.06.2014року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що позивач [PERSON] працює на посаді лікаря-офтальмолога відділення вітреоретинальної хірургії Київської міської клінічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» (далі - КМКОЛ «ЦМХО») з 2002року. Наказом Головного лікаря КМКОЛ «ЦМХО» № 82 від 26.06.2014 р. позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, причиною до притягнення до дисциплінарної відповідальності стало нібито неналежне виконання посадових обов'язків; порушення порядку ведення медичної та статистичної документації та порядку ведення лікування хворих, неякісне надання медичної допомоги. Однак, як вказує позивач, будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було допущено, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та Головним лікарем КМКОЛ «ЦМХО» [PERSON] позивач вважає, що застосування Відповідачем до нього оскаржуваного дисциплінарного стягнення, що передбачене Наказом № 82 від 26.06.2014 р., є актом непрямої дискримінації за ознакою участі у ППО КМКОЛ «ЦМХО». Зазначає, що в Акті перевірки історій хвороб зазначено, що «в ході перевірки вибірково вивчено: медичні картки стаціонарних хворих «№ 2296, 1187,2751, 1844, 2092, 1187, 1767, 93, 2247, 2246, 2770, 2781, 3120, 3027, 1846, 1766, 2320, 3033, 3039, 4288, 4261, 4275,3721, 3714, 3485, 3395, 3352, 2843, 4249, 4256, 4257». Проте, в Акті перевірки історій хвороб №4 зафіксовані лише зауваження щодо порядку ведення історій хвороб № 2296 та №1187, в той час, як про зауваження до порядку ведення історії хвороб №2092 в зазначеному Акті перевірки не фіксуються. Комісія обмежилась лише загальним переліком виявлених порушень без зазначення конкретних фактів порушень в кожній медичній картці окремо. Той факт, що комісія КМКОЛ «ЦМХО» від 13.05.2014 р. згідно Наказу № 58, здійснюючи перевірку історій хвороб, встановила загальні порушення при веденні первинної медичної документації але в Акті перевірки історій хвороб № 4 відобразила та виділила лише порушення лікарів-офтальмологів членів ППО КМКОЛ «ЦМХО», свідчить про ситуацію, за якої особа або група осіб за ознакою їх членства у профспілці, зазнала упередженого ставлення та обмеження у визнанні, реалізації, користуванні правами і свободами, що є актом непрямої дискримінації. Крім того позивач вказує що винесення даного наказу про накладення на нього стягнення у вигляді догани здійснено не в порядку передбаченому чинним трудовим законодавством України та даною доганою було поставлено під сумнів його професіоналізм та кваліфікованість, що призвело до виникнення упередженого ставлення до нього зі сторони колег та пацієнтів. А також, винесення оспорюваної незаконної догани призвело до виникнення у нього побоювань щодо його незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства, де він працює. Враховуючи вищенаведене та посилаючись на ст..ст.139, 147, 149, 150, 237-1, 252 КЗпП України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи на обставини викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї. Представник позивача в судовму засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити вказуючи на те, що відповідачем при винесенні позивачу догани порушено як строки застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Зазначала, що суперечки позивача з керівництвом дійсно мали місце і виникли лише внаслідок того, що позивач став членом Первинної профспілкової організації КМКОЛ «ЦМХО». Представник відповідача Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр Мікрохірургії ока» в судовому засіданні заперечував щодо заявлених позовних вимог та просив в їх задоволенні відмовити вказуючи на обставини викладені в запереченнях до даної позовної заяви. Представник третьої особи Департаменту охорони здоров»я Виконавчого органу Київської міської Ради, в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розгляду справи в відсутності що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе. Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр Мікрохірургії ока» в судовму засіданні підтримала заявлені позивачем позовні вимоги вказуючи на те, що керівництвом Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр Мікрохірургії ока» здійснюється переслідування всіх членів Первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр Мікрохірургії ока», шляхом накладення дисциплінарних стягнень, звільнення. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, третьої особи, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] працює на посаді лікаря-офтальмолога відділення вітреоретинальної хірургії Київської міської клінічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» (далі - КМКОЛ «ЦМХО») з 2002року. 03.01.2011 р. [PERSON] ознайомлений з посадовою інструкцією лікаря-офтальмолога відділення вітрео-ретинальної хірургії Київської міської клінічної лікарні «Центр мікрохірургії ока». З правилами внутрішнього трудового розпорядку, ввідним інструктажем з техніки безпеки та умовами праці [PERSON] ознайомлений. Згідно до наказу №58 від 13.05.2014 р. про проведення перевірки створено комісію з перевірки історій хвороб та обставин викладених у рапорті в.о. заступника головного лікаря з питань експертизи якості меддопомоги, вказаним наказом встановлено строк роботи даної комісії з 13.05.2014 р. по 23.05.2014 р. Відповідно до акту перевірки історій хвороб від 13.06.2014 р. встановлено, що в ході перевірки вибірково вивчено: медичні картки стаціонарних хворих «№ 2296, 1187,2751, 1844, 2092, 1187, 1767, 93, 2247, 2246, 2770, 2781, 3120, 3027, 1846, 1766, 2320, 3033, 3039, 4288, 4261, 4275,3721, 3714, 3485, 3395, 3352, 2843, 4249, 4256, 4257». Визначено в медичних картках №2296 та №1187, де лікуючим лікарем та хірургом виступав позивач виявлено порушення ведення історії хвороби встановлені при роботі комісії. Відповідно до наказу №82 від 26.06.2014 р. позивачу, як лікареві-офтальмологу відділення вітреоретинальної хірургії КМКОЛ «ЦМХО», за підписом головного лікаря [PERSON] було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків; порушення порядку ведення медичної, статистичної документації та порядку проведення лікування хворих; неякісне надання медичної допомоги, а саме: відсутність у медичних картках хворих інформації щодо оглядів завідувачем відділення хворих перед операцією; відсутністю у передопераційному епікризі інформації про заплановану операцію; відсутність відмітки ефективності лікування в стаціонарі деяких хворих; невірно або неповно вказаний діагноз та інших порушень вимог нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров'я України, внутрішніх актів КМКОЛ «ЦМХО», виявлених комісією КМКОЛ «ЦМХО», створеної наказом від 13.05.2014 року № 58, та відображених в Акті перевірки історій хвороб № 4 від 13.06.2014 р. Відповідно до протоколу №1 установчих зборів первинної профспілкової організації КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» від 18 березня 2014 р. створено на базі КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» дану первинну профспілкову організацію та прийняти до її членів осіб за списком та поданими заявами, як вбачається з доданого списку [PERSON] є членом даної профспілкової організації. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу. Однак в даному випадку судом встановлено, що до застосування даного дисциплінарного стягнення до [PERSON] жодних нарікань з приводу виконання обов»язків не мав, працює з 2002 року, а тому суд вважає, що в даному випадку при застосуванні до позивча дисциплінарного стягнення у вигляді догани керівництвом КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» не враховано як ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, так і обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Крім того допитані судом в якості свідків [PERSON] та [PERSON] вказували суду на те, що були пацієнтами позивача, проходили курс лікування та операцію в КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» і можуть охарактеризувати позивача тільки з позитивної сторони, як уважного, доброго, терплячого лікаря. Допитана в якості свідка [PERSON] вказувала суду на те що як і позивач є лікарем-офтальмологом КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» і як і до позивача до неї застосовано догану, вказувала що позивач виконував покладені на нього обов»язки відповідно до норм законодавства та посадової інструкції, вказував що комісією переглядались виключно історії хвороб пацієнтів які лікувались у лікарів членів профспілки і лише членам даної організації було оголошено догани. Відповідно до ч.1ст.148 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно ч. 1, 3 ст. 241-1 КЗпП України встановлено, що строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Обґрунтовуючи вказані в Наказі № 82 від 26.06.2014 р. підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач посилається на Акт перевірки історій хвороб № 4 комісії, що діяла згідно Наказу КМКОЛ «ЦМХО» № 58 від 13.05.2014 р. Сам Акт перевірки історій хвороб № 4 не містить ні дати його складання, ні дати здійснення перевірки, а тому встановити момент виявлення підстав, згідно яких до Позивача було застосоване оскаржуване дисциплінарне стягнення, аналізуючи лише Акт перевірки історій хвороб № 4 неможливо. Проте, Наказом КМКОЛ «ЦМХО» № 58 від 13.05.2014 р. про проведення перевірки встановлено строк роботи даної комісії з 13.05.2014 р. по 23.05.2014 р., а отже Акт перевірки історій хвороб № 4 складено комісією за результатами її роботи в період її діяльності. З огляду на вище викладене, можна стверджувати що підстави притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності були виявлені в період з 13.05.2014 р. по 23.05.2014 р. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 148 та ч. 3 ст. 241-1 КЗпП України, останнім днем для притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності з підстав, що виявлені комісією з перевірки, призначеної Наказом КМКОЛ «ЦМХО» № 58 від 13.05.2014 р., не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, мало б бути 24.06.2014 р. Позивача ж було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування до нього дисциплінарного стягнення на підставі Акту перевірки історій хвороб № 4 комісії КМКОЛ «ЦМХО» у вигляді догани, Наказом № 82 від 26.06.2014 р. Отже, відповідачем було застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі Акту перевірки історії хвороб № 4, з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого ч. 1 ст. 148 КЗпП України, тобто пізніше одного місяця з дня виявлення обставин, що викладені в Акті. Оскільки протягом строку з 24.05.2014 р. по 26.06.2014 р. позивач не був звільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та не перебував у відпустці, то строк на притягнення його до дисциплінарної відповідальності за викладені в Акті перевірки історій хвороб № 4 обставини закінчився 24.06.2014 р., тобто по закінченню місячного строку з моменту виявлення комісією перевірки історій хвороб обставин, що викладені в Акті перевірки історій хвороб № 4. Однак, як вбачається з обставин справи, зазначені вище вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, відповідачем не дотримані. Отже, відповідачем при прийнятті оскаржуваного Наказу № 82 від 26.06.2014 р. про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, порушено строки застосування до позивача дисциплінарного стягнення, що є підставою для його скасування. Щодо посилань позивача на дискримінацію за ознаками участі в профспілковій організації слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», забороняється дискримінація за ознаками належності до профспілки. Суд, не вважає доведеними обставини на які посилається позивач щодо дискримінації за ознаками належності до профспілки. Разом з тим, суд вважає що у порушення вимог ст.. 149 КЗпП України, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, керівництво КМКОЛ «ЦМХО» не врахувало ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну позивачем шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу позивача до призначення на цю посаду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст..88 ЦПК України суд вважає доцільним стягнути з відпвідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved