Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати арешти, накладені ВДВС Шевченківського відділу ДВС Львівського управління юстиції на автомобіль марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип легковий автомобіль, колір ТЗ білий, шасі (рама, кузов, коляска) №VB1Е5А115ТВ154623, ТЗ бортовий С, реєстраційний № ВС168АЕ в межах виконавчих проваджень: ВП 5507355, ВП №13810523, ВП №5507355 та ВП №8105522. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 09.03.2017 року визнано за ним право власності на автомобіль марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип ТЗ бортовий -С, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, реєстраційний № [NUMBER] та скасовано арешти, накладені ВДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції на автомобіль марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип легковий автомобіль, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, ТЗ бортовий С, реєстраційний № [NUMBER] в межах виконавчих проваджень: ВП № 20497623; ВП № 29348676 та ВП № 29348439. В решті позовних вимог відмовлено. Йому було відмовлено в реєстрації даного автомобіля в звязку з накладеним обмеженням на проведення реєстрації та повідомлено про арешти, накладені ВДВС Шевченківського відділу ДВС ЛУЮ на вищезгаданий автомобіль. Вказує на те, що порушені його права як власника транспортного засобу, він не є стороною виконавчого провадження, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Представник третьої в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 09.03.2017 року (справа №442/1109/17) визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип ТЗ бортовий -С, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, реєстраційний № [NUMBER] та скасовано арешти, накладені ВДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції на автомобіль марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип легковий автомобіль, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, ТЗ бортовий С, реєстраційний № [NUMBER] в межах виконавчих проваджень: ВП № 20497623; ВП № 29348676 та ВП № 29348439. В решті позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду вступило в законну силу. При зверненні позивача до Територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області виявилося, що реєстрація даного автомобіля неможлива, через обтяження, які накладені відповідачем на транспортний засіб. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права Власності на це, майно і про зняття з нього арешт. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна, зокрема, чи перелічено в акті опису інше майно, у тому числі те, що знаходиться у спільній власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбачених законодавством випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За нормами ч. 1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved