Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11031452000. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 22.08.2006 року укладено договори іпотек, предметами яких стали квартира [ADDRESS], яка належить їй та [PERSON] і [PERSON], та квартира [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. Свої зобов'язання за вказаним договором [PERSON] виконав в повному обсязі, але договори іпотек до цього часу не припинені та заборона на відчуження майна не знята. За наведених обставин, просить визнати припиненими договір іпотеки від 22.08.2006 року квартири [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. (зареєстровано приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М. в реєстрі за №3490) та договір іпотеки від 22.08.2006 року квартири [ADDRESS] загальною площею 46,6 кв.м. (зареєстровано приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М. в реєстрі за № 3495). Позивач в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в ньому, пояснила, що нотаріус не знімає заборони відчуження з квартир, переданих в іпотеку в забезпечення зобов'язань [PERSON] по кредитному договору від 22.08.2006 року, оскільки іпотекодержателем за договорами іпотеки від 22.08.2006 року є ПАТ «Дельта Банк», а не ПАТ «УкрСиббанк», який надавав кредитні кошти. Кредит перед ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] погасив повністю, тому перешкод для зняття заборони відчуження квартир не має. Представник відповідача Кобилюх Т.А. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що ПАТ «Дельта Банк» не купував у ПАТ «УкрСиббанк» прав вимог за кредитним договором № 11031452000, укладеним між останнім та позичальником [PERSON], тому жодних перешкод щодо скасування обтяжень, накладених в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, згідно договорів іпотек, зареєстрованих у реєстрі під №№3490, 3495 від 22.08.2006 року, з боку ПАТ «Дельта Банк» не має. Чому іпотекодержателем квартир [ADDRESS] за даними Інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.11.2016 року значиться ПАТ «Дельта Банк» пояснити не може. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» Новак В.П. в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що кошти за кредитним договором № 11031452000, укладеним 22.08.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником [PERSON], останнім погашені в повному обсязі, в зв'язку з чим банк надав приватному нотаріусу та позичальнику відповідні довідки, в яких просив вилучити запис з реєстру іпотек щодо переданих в іпотеку за договорами від 22.08.2006 року квартир [ADDRESS]. Борги та право їх вимоги за кредитним договором № 11031452000 від 22.08.2006 року ПАТ «УкрСиббанк» для ПАТ «Дельта Банк» не продавав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Судом встановлено, що 22.08.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСибБанк») та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №11031452000, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 52000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 22 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,6 кв.м., що належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Шепетівської міської ради 30.06.1998 року, та 22 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м., що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 09.02.2006 року. Вказаними договорами іпотек забезпечувалось в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11031452000 від 22.08.2006 року, за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 22.08.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 22.08.2006 року та за договором про надання споживчого кредиту № 11031463000 від 22.08.2006 року. 22.08.2006 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням вищевказаних договорів іпотеки, накладено заборону відчуження зазначених в договорах квартир, до припинення цих договорів іпотек. Як вбачається з даних довідок, виданих 06.07.2016 року начальником відділення № 522 АТ «УкрСиббанк» за вих. №№ 522/228 та 522/227, договір про надання споживчого кредиту №11031452000 від 22.08.2006 року припинено у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань в повному обсязі. З даних Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі Інформаційні довідки…) від 09.11.2016 року слідує, що іпотекодержателем [ADDRESS] та [ADDRESS], по договорах іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстрованих в реєстрі відповідно за №3490 та №3495 є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», іпотекодавцями відповідно є [PERSON], та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Підставами обтяження є договір іпотеки, реєстр №3490 від 22.08.2006 року, договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиб» (так вказано в Інформаційній довідці) та ПАТ «Дельта Банк», реєстрові №№2949, 2950 від 08.12.2011 року. З дослідженого в суді витягу з Додатку І (Переліку Прав вимоги за кредитами) до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2949, 2950 слідує, що права вимоги за кредитним договором №11031452000 від 22.08.2006 року ПАТ «УкрСиббанк» для ПАТ «Дельта Банк» не продавав. Вказана обставина визнана представниками ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» в суді, не заперечується іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, в зв'язку з виконанням позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №11031452000 від 22.08.2006 року в повному обсязі, що крім документального підтвердження, визнано представником ПАТ «УкрСиббанк» в суді, відпали підстави для обтяжень, визначених договорами іпотеки, зареєстрованими у реєстрі відповідно за №3490, №3495, а доказів про те, що на вищезазначені квартири існують заборони по іншим договорам, суду не надано. Однак, за даними Інформаційних довідок… існують обтяження у виді іпотек на належні позивачу квартири, Іпотекодержателем яких зазначено ПАТ «Дельта Банк». Оскільки будь-яких зобов'язань перед ПАТ «Дельта Банк» ні позивач, ні треті особи [PERSON] та [PERSON] не мають, то перебування в іпотеці у вказаного банку зазначених вище об'єктів нерухомості є не законним. В зв'язку з тим, що за вищенаведених обставин існують перешкоди позивачу для скасування нотаріусом заборон на відчуження належних їй квартир, порушені права позивача підлягають захисту. За наведених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтуються на законі, Договорах, підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved