Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа ТОВ «Меркурій Прогрес 2014», в якому просив стягнути звідповідача матеріальну шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 11600,00 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. 28.07.2015 року його квартиру було затоплено відповідачем, який проживає в [INFO]. Згідно висновку про вартість майна від 28.07.2015 року матеріальний збиток, що нанесено від заливу водопровідною водою квартири становить 11600,00 гривень. Крім того зазначив, що йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користуванням ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, яку він оцінив в 1000,00 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник третьої особи - ТОВ «Меркурій Прогрес 2014» не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши думку представника позивача та третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 145 за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії,9. Власником квартири № 149 за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії,9 є відповідач [PERSON] Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 28.07.2015 року, складеного ТОВ «Меркурій Прогрес 2014», 28.07.2015 року було зафіксовано залиття квартири № 145 за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії,9. Слюсарем було встановлено, що витік відбувся з пошкодженої труби гарячого водопостачання квартири № 149. В квартирі № 145 внаслідок залиття пошкоджено ламінат підлоги приблизно 8 кв.м., шпалери стіни приблизно 30 кв.м., двері ванної кімнати, плінтус пластиковий 2,5 м. Причиною витіку води з квартири № 149 стала довготривала аварія на металевій трубі гарячого водопостачання, яка була замурована в стіну власником квартири, що не дало змоги візуального контролю за станом труби. Власник квартири № 149, порушуючи «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», а також «Порядок перепланування і (або) переобладнання жилих будинків та жилих приміщень у місті Харкові», затверджений рішенням 5 сесії Харківської міської Ради 23.02.2011 року № 162/11, замурував стояки холодного та гарячого водопостачання в стіну, що не давало змоги оцінити стан труби та завчасно провести ремонтні роботи. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може не свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 17.05.05 р. № 76, перепланування житлових приміщень, що погіршує умови експлуатації та проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі не допускається. Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України, а також п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, переобладнання та перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Таким чином, діями відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 11600,00 гривень, яку відповідач не відшкодував в добровільному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 11600,00 гривень. Крім того, в результаті неправомірних дій з боку відповідача позивачу завдано моральної шкоди, що виразилась в моральних стражданнях, які негативно вплинули рівень життя, внаслідок чого позивач був змушені постійно перебувати у нервовому напруженні через пошкоджене майно та неможливості нормального користування ним. Розмір моральної шкоди [PERSON] в позовній заяві оцінює в 1\~000, 00 гривень. Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню. Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, з відповідача, згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, на користь позивача належить стягнути судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved