overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 28.08.2010 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони мають діаметрально протилежні погляди на життя, сім'ю, спільного господарства не ведуть. Майнових спорів між ними не виникає. Збереження шлюбу вважає неможливим. Також зазначив, що від шлюбу у нього з відповідачем [INFO] народилась дитина - [PERSON]. Спору щодо проживання дочки після розірвання шлюбу у сторін не виникає. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, зазначивши, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Зважаючи на те, що від відповідача надійшла заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28.08.2010 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 345 (а.с.5). Як зазначив, позивач у позовній заяві, від шлюбу у них з відповідачем [INFO] народилась дитина - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, та їх малолітній дитині. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 17.07.1997 року відділі реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська, Луганської області, актовий запис № 253, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, ще починаючи з 2000 року. Саме з 2000 року спільного господарства та спільного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення у пресі, причини неявки в судове засідання не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, належних та допустимих доказів поважності причин неявки до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 17.07.1997 року відділі реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська, Луганської області, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис №253 (а.с.6). Позивач у позовній заяві зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, ще починаючи з 2000 року. Саме з 2000 року спільного господарства та спільного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки це суперечило б його інтересам. На момент звернення до суду ведення між сторонами ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 21.04.2005 року Виконавчим комітетом Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 4, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, дітей немає, з січня 2009 року проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, належних та допустимих доказів поважності причин неявки до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 21.04.2005 року Виконавчим комітетом Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис №04 (а.с.4). Позивач у позовній заяві зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, дітей немає, з січня 2009 року проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки це суперечило б його інтересам. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики в сум 590 євро, що еквівалентно 11210грн., посилаючись на те, що відповідач 02 вересня 2014 року позичив у неї кошти в сумі 590 євро та зобов'язався повернути вказані кошти в строк до 12.09.2014 року, однак, незважаючи на неодноразові вимоги про повернення коштів, боргу не повернув, а тому просить стягнути з останнього борг у розмірі 590 євро, що еквівалентно 11210грн., а також понесені судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи судом повідомлялась. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини. 02.09.2014 року [PERSON] отримав в борг від [PERSON] 590 євро та зобов'язався повернути вказані кошти до 12.09.2014 року, що стверджується договором позики грошей від 02.09.2014 року, згідно письмової розписки. Такими чином, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем, у строк та в порядку, встановленому договором. Борговий документ - оригінал договору позики грошей у сумі 590 євро на час звернення з позовом до суду знаходиться у позивача, що підтверджує факт невиконання зі сторони відповідача [PERSON] зобов'язань щодо повернення позикодавцеві грошових коштів. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем [PERSON] прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 02.09.2014 року та судових витрат по справі, позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 11 000 грн., згідно якого останній зобов'язався повернути вказані кошти до 05.03.2013 року, однак незважаючи на неодноразові вимоги про повернення коштів боргу не повернув, а тому просить стягнути з останнього борг у розмірі 11 000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві, та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду на те причин, хоча про час, день та місце розгляду справи судом повідомлявся судом належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини. 05.02.2013 року [PERSON] отримав в борг від [PERSON] 11 000 грн. й зобов'язався повернути вказані кошти до 05.03.2013 року, що стверджується розпискою від 05.02.2013 року, згідно договору позики грошей. Такими чином, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем, у строк та в порядку, встановленому договором. Борговий документ - оригінал розписки про позику грошей у сумі 11 000 грн. на час звернення з позовом до суду знаходиться у позивача, що підтверджує факт невиконання зі сторони відповідача [PERSON] зобов'язань щодо повернення позикодавцеві грошових коштів. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем [PERSON] прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 05.02.2013 року 11 000 грн., позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 160000 доларів США, посилаючись на те, що відповідач 16.08.2011 року позичила у нього кошти в сумі 160000 доларів США та зобов'язалась повернути вказані кошти в строк до 06.01.2014 року, однак, незважаючи на неодноразові вимоги про повернення коштів, боргу не повернула, а тому просить стягнути з останньої борг у розмірі 163590 доларів США з урахуванням 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, а також понесені судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився, однак представник позивача [PERSON] подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи судом повідомлялась. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини. 16.08.2011 року [PERSON] отримала в борг від [PERSON] 160000 доларів США та зобов'язалась повернути вказані кошти до 06.01.2014 року, що стверджується договором позики грошей від 16.08.2011 року, згідно письмової розписки. Такими чином, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем, у строк та в порядку, встановленому договором. Борговий документ - оригінал договору позики грошей у сумі 160000 доларів США на час звернення з позовом до суду знаходиться у позивача, що підтверджує факт невиконання зі сторони відповідача [PERSON] зобов'язань щодо повернення позикодавцеві грошових коштів. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем [PERSON] прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 16.08.2011 року та 3% річних за період з 07.01.2014 року по 07.10.2014 року в сумі 3590 доларів США та судових витрат по справі, позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Волицької сільської ради Фастівського району Київської області зроблено актовий запис №06. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сторони мають різні характери та погляди на життя, через що, між ними постійно виникають непорозуміння. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Спір про поділ майна між ними відсутній. Враховуючи викладене, вказаний шлюб просить розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином. До суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 жовтня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що виконавчим комітетом Волицької сільської ради Фастівського району Київської області зроблено актовий запис №06. Також, судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду цивільної справи по суті, на підставі досліджених судом доказів, їх оцінки та аналізу у сукупності, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є всі підстави для розірвання даного шлюбу. Враховуючи вищезазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача [PERSON] просив визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як власник вищевказаної квартири, зареєстрував відповідача [PERSON] у своїй квартирі за вищевказаною адресою. Однак, відповідач добровільно в лютому 2014 зібрала свої речі та виїхала до м. Новоазовськ Донецької області, комунальні послуги та інші необхідні платежі по утриманню квартири остання не виконує. Оскільки позивач несе витрати по утриманню житла з урахуванням зареєстрованої в квартирі відповідача, яка фактично не проживає у зазначеній квартирі, то ця обставина порушує законні права позивача, як власника квартири, що і змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності за станом здоров»я в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача Відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу ордеру на заселення на вільне житлове приміщення та зобов»язати відповідача видати такий ордер на вільне приміщення за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування зазначених вимог [PERSON] посилався на те, що він в жовтні 2002 року на підставі ордеру ЖУ «Південне» ДП «Екос» заселився до квартири [ADDRESS]. В серпні 2003 року він одружився з [PERSON] та у них народилась двійня: донька [PERSON] та син [PERSON], а в 2016 році народився син [PERSON]. Всією сім»єю вони зареєстровані та проживають за вказаною адресою і перебувають на квартирному обліку по категорії багатодітних сімей. Оскільки у вказаному в блоці [ADDRESS] є вільне житлове приміщення, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання ордеру на вільну кімнату у вказаній квартирі. Не зважаючи на вказане, відповідач відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що у відділу немає інформації про наявність вільної житлової кімнати. Вважаючи бездіяльність відповідачів протиправною, позивач просить задовольнити свої позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Також не заперечував щодо покладення судових витрат на [PERSON] Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подав. Суд,

Outcome: partial