Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Страхова\~компанія «Київ\~РЕ» (ТДВ\~«СК «Київ\~РЕ»)\~про стягнення\~невиплаченого страхового\~відшкодування у\~розмірі 98\~000\~грн.,\~а також\~витрат на\~проведення судової\~автотоварознавчої експертизи\~у розмірі\~1\~490\~грн.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликався на\~те,\~що 29.08.2017\~сталась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі автомобіля\~марки «Ford»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та автомобіля\~марки «Volkswagen»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~позивача, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності №АК2684070 в ТДВ «СК «Київ РЕ». З метою отримання страхового відшкодування 22.09.2017 звернувся до відповідача. Однак, листом від 02.02.2018 отримав відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу становлять його ринкову вартість яка складає 68\~306,97 грн. При цьому, відповідач звернувся до підприємства ТОВ «Аудатекс України» для визначення вартості майна у пошкодженому стані, найбільшою пропозицією вартості автомобіля марки «Volkswagen» стала сума у розмірі 68\~000 грн. Разом з тим, відповідно до відомостей, що надав страховик франшиза згідно з полісом страхування цивільної відповідальності №АК2684070 становить 2000 грн. Таким чином, страховиком не виконано своїх обов`язків відповідно до чинного законодавства. Зазначив, що за його клопотанням у справі №464/2955/18, яку залишено без розгляду, проведено судову автотоварознавчу експертизу та відповідно до висновку експерта №274 від 29.10.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen» становить 196\~489,98 грн. За проведення такої експертизи позивач поніс витрати у розмірі 1 490 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розпорядження №3470 від 29.12.2015 Нацкомфінпослуг, на момент ДТП ліміт відповідальності страховика становив 100\~000 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілої особи. Таким чином, враховуючи розмір франшизи згідно з полісом страхування цивільної відповідальності №АК2684070, розмір відшкодування за рахунок відповідача становить 98\~000 грн., а також з останнього необхідно стягнути витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1\~490 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2017 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до такої постанови [PERSON] 29.08.2017 о 13.45 год. на перехресті вул. Навроцького - пр. Червоної Калини у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11. ПДР. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2017, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford», р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , був застрахований у ТДВ «СК «Київ РЕ», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК2684070. Так, 22.09.2017 позивач звернувся до ТДВ «СК «Київ РЕ» із заявою про виплату стразового відшкодування. Відповідно до\~ст.988 ЦК України,\~ст.20 Закону України «Про страхування»\~страховик зобов`язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п.22.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як видно з листа ТДВ «СК «Київ РЕ» від 02.02.2018 відповідно до звіту №1912/17 вартість відновлювального ремонту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень, що становить 68\~306, 97 грн., при цьому, відповідно до зобов`язуючої пропозиції спеціалізованого підприємства «Аудатекс України», найбільшою пропозицією вартості вищевказаного автомобіля у пошкодженому стані стала сума у 68\~000 грн. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» різниця між вартістю КТЗ до та після ДТП згідно звіту та пропозиції становить 306,97 грн., в той час як встановлена франшиза згідно з полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 2000 грн. У зв`язку з незгодою зі звітом страховика №1912/17 про оцінку автомобіля «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , у цивільній справі № 464/2955/18 за клопотанням [PERSON] проведено судову автотоварознавчу експертизу від 29.10.2018 № 274, висновок якої судом оглянуто серед інших матеріалів вищевказаної справи (а.с.84-92). Відповідно до такого висновку ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , на день дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2017 становила 196\~489,98 грн., а вартість матеріального збитку 196\~489,98 грн. Водночас, за приписом статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким\~\~чином,\~\~якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищенаведене, оскільки ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , на день дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2017, відповідно до висновку експерта №274 від 29.10.2018, становить ту ж саму вартість матеріального збитку 196\~489,98 грн., а відтак з відповідача підлягає стягненню сума, що складає ринкову вартість автомобіля до ДТП. Розпорядженням №3470 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 року «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09.07.2010 № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого. Таким чином, розмір страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (страховий поліс АК2684070) повинен становити 100 000 грн. 2000 грн. (франшиза) = 98 000 грн. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2017 з вини [PERSON] , відповідальність якого застрахована ТДВ «СК «Київ РЕ», останній не здійснив виплати страхового відшкодування, а тому вказана сума коштів у розмірі 98000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, оскільки в матеріалах цієї справи та справи № 464/2955/18, у якій наявний оригінал висновку судової автотоварознавчої експертизи від 29.10.2018 №274, відсутнє документальне підтвердження понесення позивачем витрат на проведення такої експертизи, у стягненні таких витрат у розмірі 1490 грн. необхідно відмовити. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 980 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial