Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». В позовній заяві посилався на те, що 16 червня 2019 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», а саме у магазині «COMFY» за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26 ним придбаний кондиціонер спліт «Cooper&Hanter СН-S12FTXH-NG» за 16435 гривень, а також послуга установки, яка коштувала 3149 гривень. 24 жовтня 2019 року кондиціонер був встановлений на другому поверсі його житлового будинку. 07 грудня 2019 року ним були виявлені пошкодження траси кондиціонеру, зокрема, оголення магістралі, кілька механічних пошкоджень зовнішнього блоку радіатора, а також виявлено, що кондиціонер знаходився під напругою. Оскільки це є істотними недоліками товару, він звернувся на гарячу лінію магазину, а також із письмовою заявою (09 грудня 2019 р.) до відповідача з вимогою демонтувати пристрій та повернути грошові кошти за товар та послугу установки. На підставі його звернення, 27 та 28 січня 2020 року майстром сервісного центру проводилися ремонті роботи щодо усунення виявлених недоліків товару. Однак, дані пошкодження майстру під час роботи виправити не вдалося. У пошкодженому місці повністю відсутня циркуляція повітря, частково придавлена магістраль хладогента, є сторонні шуми компресора (у вигляді сильного гулу), кондиціонер працює з навантаженням, яке може призвести до перегріву та швидкого виходу пристрою із ладу. Окрім того, в гарантійному талоні майстер не виконав відмітки про ремонт кондиціонеру. Представник відповідача видав йому тимчасовий гарантійний талон без жодних відміток про проведені у період 27-28 січня 2020 року ремонтні роботи. Позивач вважає, що пошкодження решітки радіатора кондиціонера могли виникнути ще під час встановлення кондиціонеру (24 жовтня 2019 року). При встановленні кондиціонера майстер пошкодив радіатор кондиціонеру. Оскільки кондиціонер встановлювався на 2-му поверсі житлового будинку, тобто на значній висоті, і його задня стінка (місце розташування радіатора) прилягала до стіни будинку, дане пошкодження одразу не було поміченим. З огляду на викладене, він знову звернувся до відповідача 30 січня 2020 року з письмовою заявою та проханням вирішити дану проблему шляхом заміни пошкоджених елементів, а саме теплової решітки радіатора кондиціонера або зменшення вартості придбаної послуги. Однак, відповідач йому в цьому відмовив. Тому позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу кондиціонеру спліт «Cooper&Hanter СН-S12FTXH-NG», що укладений 16 червня 2019 року між ТОВ «Комфі Трейд» та [PERSON] . Стягнути з відповідача ТОВ «Комфі Трейд» на користь позивача [PERSON] вартість кондиціонеру у розмірі 16435 гривень та вартість послуги установки кондиціонеру у сумі 3149 гривень, а всього 19584 гривень. Також просив стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2021 року відрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.31). Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися. Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. У відзиві зазначив, що товар - кондиціонер спліт Cooper&Hunter CH-S12FTXN-NG - був придбаний позивачем 16.06.2019 року, за ціною 16435,00 грн. у магазині «COMFY», що належить ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26. Разом із товаром позивач придбав послугу установки кондиціонеру. Згідно Заявки на встановлення позивач та відповідач узгодили дату встановлення кондиціонеру - 26.06.2019 року. Наповнення послуги «встановлення кондиціонеру стандарт» регламентується Додатком №1 до Публічного договору про надання послуг зі встановлення техніки і включає: перевірку на відсутність дефектів; свердління одного отвору для прокладки міжблочної магістралі; монтаж міжблочної магістралі до 3 м (вартість комплектуючих входить у вартість послуги); монтаж зовнішнього блоку на силові кронштейни (вартість кронштейнів входить у вартість послуги); монтаж внутрішнього блоку; підключення згідно вимог виробника; підключення до існуючої точки електропостачання; прокладку кабелю, що входить в комплект, без маскування; демонстрацію роботи, пробне включення, перевірку працездатності (у разі функціонального дефекту техніки - повернення / обмін товару). Згідно копії Заказ-наряду №00000035071 від 16.06.2019 року фактично установка кондиціонеру виконана 26.06.2019 року у повному обсязі, і позивач не мав жодних претензій до якості виконаних робіт, що підтверджується його особистим підписом у Заказ-наряді. 09.12.2019 року позивач вперше звернувся до відповідача з письмовою вимогою демонтувати кондиціонер та повернути грошові кошти за товар і послугу встановлення. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказав, що 07.12.2019 року у товарі були виявлені наступні недоліки: «пошкоджена троса кондиціонеру (оголена магістраль), кілька механічних пошкоджень зовнішнього блоку радіатора, напруга на кондиціонері». Також позивач вказав, що фактично кондиціонер був встановлений 24.10.2019 року, а не 26.06.2019 року, але жодних документів, які б свідчили про перенесення дати встановлення кондиціонеру, позивач не надав. 19.12.2019 року письмове звернення позивача було розглянуто по суті, а позивачеві надано письмову відповідь з пропозицією повторно організувати діагностику товару за місцем його встановлення, з метою виявлення заявлених позивачем недоліків та встановлення причини їх виникнення. У відповіді зазначено, що відповідач вже намагався провести таку діагностику, оформив заказ-наряд на виїзд майстра, 10.12.2019 року (вже наступного дня після першого звернення) майстер телефонував позивачеві з метою узгодити дату візиту для перевірки коректності установки кондиціонеру, але прийняти майстра позивач відмовився. 28.01.2020 року майстер АСЦ провів зовнішній огляд кондиціонеру і виявив, що кондиціонер має очевидні механічні пошкодження у вигляді вм`ятин на зовнішньому блоці кондиціонеру, а також розірвану обмотку траси кондиціонеру, що було зафіксовано на фото. У зв`язку із очевидним механічнім пошкодженням товару позивачеві було роз`яснено, що товар не підлягає гарантійному ремонту, і жодні ремонтні роботи не проводилися. Тому відповідач просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, встановлений п.1, п.4 ч.2 ст. 258 та ст. 681 Цивільного кодексу України. У задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Позивач надав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами, наведеними відповідачем у відзиві. Зокрема, заперечив, що позивач та відповідач узгодили дату встановлення кондиціонеру 26 червня 2019 року. Зазначив, що у доданій до відзиву копії заказу-наряду № 00000035071 від 16 червня 2019 року, що роботи по монтажу кондиціонеру нібито проведені 26 червня 2019 року, у графі «Заказчик» підпис виконано не ним, від його імені підпис є підробленим. А тому відомості, що установка кондиціонеру виконана 26 червня 2019 року у повному обсязі і він не мав жодних претензій щодо якості виконаних робіт, є неправдивими даними. Той факт, що кондиціонер було встановлено саме 24 жовтня 2019 року підтверджується листами відповідача від 19 грудня 2019 року та від 14 лютого 2020 року, у яких відповідач ТОВ «Комфі Трейд» не заперечує і прямо вказує, що дата встановлення кондиціонеру була перенесена на 24 жовтня 2019 року і кондиціонер було встановлено саме 24 жовтня 2019 року. Копія заказу-наряду № 00000035071 від 16 червня 2019 року надана до суду з порушенням порядку, встановленого ст. 95 ЦПК України, зокрема копія не містить відомостей про засвідчення вірності копії документу його оригіналу. Позивач підтверджує, що кондиціонер фактично був встановлений 24 жовтня 2019 року, а не 26 червня 2019 року, як на цьому наполягає відповідач. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, який би засвідчував, що позивачу 24 жовтня 2019 року був переданий товар належної якості. Строки звернення до суду ним не пропущені. Також зазначив, що повноваження представника відповідача не підтверджені належним чином. Тому просив відзив, підписаний [PERSON] як представником ТОВ «Комфі Трейд» за довіреністю, залишити без розгляду. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких не погодився з доводами позивача, наведеними у відповіді на відзив. Зазначив, що до вимог, які обґрунтовуються наявністю недоліків у товарі, застосовується позовна давність строком один рік незалежно від того, який саме спосіб захисту обрано позивачем. Позивач стверджує, що його підпис у примірнику Заказ-наряду, наданому до суду відповідачем, є підробленим. При цьому позивач не заперечує самого факту виконання та приймання роботи відповідача без жодних зауважень, а лише ставить під сумнів дату виконання роботи. Зокрема, позивач вказує, що істотні недоліки товару у вигляді очевидного механічного пошкодження були ним виявлені лише 07.12.2019 року. Документом, який підтверджує факт виконання роботи зі встановлення техніки, є Заказ-наряд, підписаний замовником. Такий Заказ-наряд складається у 2-х примірниках, один з яких залишається у замовника, а інший - у виконавця роботи. У разі наявності зауважень до виконаної роботи замовник вказує їх безпосередньо у документі. Але заявляючи про підроблений підпис позивач не надав до суду власний примірник Заказ-наряду на встановлення кондиціонеру разом із відповіддю на відзив, продемонструвавши очевидні розбіжності у примірних сторін. Відповідач підтверджує, що дійсно виконував роботи зі встановлення кондиціонеру, придбаного позивачем, і згідно наявних у нього документів - кондиціонер був встановлений саме 26 червня 2019 року. При цьому Відповідач вважає, що дата встановлення кондиціонеру у даному спорі не має істотного значення і спір може бути розглянутий по суті без встановлення такої дати. Надавши до суду Заказ-наряд на встановлення кондиціонеру, який цілком узгоджується із замовленням на встановлення кондиціонеру, наданим самим позивачем, відповідач лише уточнив пояснення позивача щодо обставин справи, на підставі наявних у нього документів. У відповідях на звернення позивача відповідач жодного разу не підтверджував факту встановлення кондиціонеру 24.10.2019 року. Із вимогою про здійснення гарантійного ремонту товару позивач звернувся лише 30.01.2020 року. Оскільки відповідач мав обґрунтоване припущення, що товар має механічне пошкодження, яке сталося не з його вини, і ймовірною причиною недоліків у товарі було порушення умов його використання, із чим позивач не погодився - позивачеві було запропоновано проведення незалежної експертизи товару, яка в даному випадку була необхідною. Але позивач згоди на проведення експертизи у встановленому законом порядку не надав. Інші заяви по суті спору, клопотання сторонами суду не подавалися. Вивчивши та дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16 червня 2019 року позивачем [PERSON] у магазині «COMFY» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» придбано товар - кондиціонер спліт Cooper&Hunter CH-S12FTXN-NG вартістю 16435 грн., а також послугу установки кондиціонеру вартістю 3149 грн. Вказана обставина підтверджується копією чека про придбання товару та послуги, та не заперечується сторонами (а.с. 41). Відповідно до заявки на встановлення кондиціонеру №2624160619165553322 дата встановлення визначена як 26 червня 2019 року (а.с.19). Доводи позивача про те, що встановлення кондиціонера відбулося 24 жовтня 2019 року, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються. Як вбачається з даних заказу-наряду №00000035071 від 16 червня 2019 року, дата виконання робіт з монтажу кондиціонера: 26 червня 2019 року (а.с. 43). Посилання позивача на ту обставину, що вказаний заказ-наряд містить не його підпис, будь-якими доказами не підтверджується. При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на визнання відповідачем у відповідях на його звернення факту встановлення кондиціонеру 24 жовтня 2019 року, оскільки вони суперечать іншим доказами - заявці на встановлення кондиціонеру та заказу-наряду. Згідно вказаного вище заказу-наряду №00000035071 від 16 червня 2019 року, дата виконання робіт з монтажу кондиціонера: 26 червня 2019 року, робота виконана в повному об`ємі. Замовник не має претензій до якості виконаних робіт (а.с. 43). Як зазначив позивач, 07 грудня 2019 року ним були виявлені пошкодження траси кондиціонеру, зокрема оголення магістралі, кілька механічних пошкоджень зовнішнього блоку радіатора, а також виявлено, що кондиціонер знаходиться під напругою. Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з часу встановлення кондиціонеру та до 07 грудня 2019 року недоліків кондиціонера виявлено не було. 09 грудня 2019 року [PERSON] звернувся до продавця - магазину «COMFY» з заявою, у якій повідомляв про те, що 07 грудня 2019 року випадково виявив пошкодження траси кондиціонеру, а саме оголення магістралі, кілька механічних пошкоджень зовнішнього блоку радіатора та знаходження пристрою під напругою. Тому він звернувся з вимогою пристрій демонтувати та в повній мірі повернути йому кошти, витрачені на кондиціонер та монтаж (а.с.20). Відповідачем зазначена вище заява позивача розглянута, та за результатами розгляду листом від 19 грудня 2019 року за вихідним номером 8629 п-03/07 йому роз`яснено положення Закону України «Про захист прав споживачів», відмінність та наслідки виявлення недоліку товару та істотного недоліку товару (а.с.21). Також відповідачем запропоновано позивачу організувати проведення безоплатної діагностики товару, в тому числі виїзд майстра до нього додому. Повідомлено про те, що на підставі звернення було оформлено заказ-наряд на виїзд майстра №70412. Але прийняти майстра позивач відмовився. Крім того, відповідач зазначив, що будь-які механічні пошкодження товару чи траси були відсутні в момент установки кондиціонеру, і заказ-наряд був підписаний замовником без будь-яких зауважень. З моменту установки кондиціонеру він був у розпорядженні позивача, і ризик випадкового пошкодження чи загибелі товару несе власник товару чи особа, яка товаром володіє. Наявність напруги на кондиціонері може свідчити про те, що роботи із заземлення кондиціонеру не були виконані або були виконані неналежним чином. Послуга заземлення не входить у наповнення послуги з установки кондиціонеру, такі роботи мають бути виконані електриком, що має відповідний дозвіл. 30 січня 2020 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою, у якій повідомив, що 27 та 28 січня 2020 року майстром сервісного центру проводилися ремонтні роботи з приводу механічних пошкоджень зовнішнього блоку кондиціонера. У зв`язку з суттєвістю вм`ятин відновити погнуті фрагменти решітки та поліпшити роботу кондиціонера не вдалося. В пошкодженому місці повністю відсутня циркуляція повітря та частково придавлена магістраль хладогента, компресор гуде, працюючи з навантаженням, яке в подальшому призведе до перегріву та швидкого виходу пристрою з ладу. Вважаючи дані ушкодження істотними, позивач просив замінити теплову решітку радіатора кондиціонера або зменшити вартість придбаної послуги (а.с.22). Листом від 14 лютого 2020 року за вихідним номером 333 п-03/07 відповідач повідомив позивачу, що на даний час не має достатніх підстав вважати, що недоліки, вказані позивачем, виникли з вини виробника товару (а.с.23-24). Зазначив, що ТОВ «Комфі Трейд» організувало виїзд майстра для перевірки коректності наданої послуги з установки кондиціонеру, і 28.01.2020 року майстер виїхав за місцем встановлення техніки. Натомість, при візуальному огляді кондиціонеру було встановлено, що кондиціонер має очевидні механічні пошкодження, які не пов`язані з помилками установки товару. Згідно умов гарантії, виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу в якому виявлені механічні пошкодження, які виникли після передачі виробу споживачеві. Крім того, відповідач повідомив, що ТОВ «Комфі Трейд» готове провести незалежну експертизу товару та визначити причини виникнення недоліків, за наявності письмової згоди позивача. Для цього просили його звернутися до магазину, підписати Акт прийому-передачі товару на експертизу та повідомити зручну дату для візиту експерта. Повідомляв, що ТОВ «Комфі Трейд» уклало відповідний договір з ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та вже оплатила відповідні послуги. Вартість проведення незалежної експертизи товару позивача становить 5500,00 грн. (з урахуванням виїзду майстра за місцем знаходження техніки). 25 лютого 2020 року позивач знову звернувся до відповідача з листом, у якому зазначив, що працівник відповідача 28 січня 2020 року проводив роботи по усуненню недоліків монтажу. Здійснював маніпуляції та намагався відновити стан решітки. Недоліки, які мають місце, погіршилися. Послуги майстра надані неналежним чином. Тому просив усунути недоліки. У разі неможливості усунути просив вважати їх істотними (а.с.25). Відповідач листом від 26 березня 2020 року за вихідним номером 333 п-03/07 повідомив позивачу, що його аналогічні звернення від 09 грудня 2019 року та від 30 січня 2019 року були розглянуті по суті, а заявнику надані обґрунтовані відповіді. З посиланням на приписи ч.2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» повторне звернення від 25 лютого 2020 року залишено без розгляду (а.с.26). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Та обставина, що придбаний позивачем 16 червня 2019 року кондиціонер на даний час має механічні пошкодження, визнається обома сторонами, тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Встановленню в даному випадку підлягають наступні обставини: чи є істотними недоліки, які має товар, причини виникнення таких недоліків товару, а також чи належним чином позивачу надана послуга з встановлення кондиціонеру. Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Як вбачається з наявних у справі доказів, позивач вжив необхідних заходів для організації проведення експертизи продукції, а саме здійснив замовлення на проведення експертного дослідження у ТОВ «Судова незалежна експертиза України», яке оплатив відповідно до платіжного доручення №298564 від 12 лютого 2020 року (а.с. 52). Зауваження позивача з приводу оформлення платіжного доручення №298564 від 12 лютого 2020 року не спростовує факту організації відповідачем проведення експертизи товару. Про замовлення експертизи відповідач повідомив позивача листом від 14 лютого 2020 року за вих. №333 п-03/07, у якому також просив надати згоду на проведення експертизи товару та передати товар на експертизу шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі товару на експертизу (а.с. 23-24). При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», вирішення всіх організаційних питань щодо проведення експертизи у правовідносинах, що виникли між сторонами, здійснено продавцем. Але у своєму наступному зверненні на адресу відповідача позивач про свою згоду на проведення експертизи не повідомив. Докази надання ним такої згоди іншим листом чи в інший спосіб матеріали справи не містять. Таким чином на час розгляду справи докази того, що товар має саме істотні недоліки, які згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» надають споживачеві право вимагати розірвання договору та повернення коштів, суду не надані. Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Будь-які докази наявності недоліків товару до його передачі покупцю матеріали справи не містять. Обставини належного надання послуги з встановлення кондиціонеру підтверджуються даними заказу-наряду №00000035071 від 16 червня 2019 року (а.с. 43). Враховуючи посилання позивача саме на механічні пошкодження кондиціонера, доказуванню в даній справі також підлягають обставини виникнення таких механічних пошкоджень. Доводи позивача про можливе пошкодження кондиціонеру під час його установки спростовуються даними заказу-наряду №00000035071 від 16 червня 2019 року, згідно якого замовник не має претензій до якості виконаних робіт. Доказів на спростування вказаної обставини позивач до матеріалів справи не надав. Оскільки позивачем було придбано не тільки товар, але і послугу з його встановлення, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Як вже судом зазначено, відповідно до заказу-наряду №00000035071 від 16 червня 2019 року замовник не має претензій до якості виконаних робіт. В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку неналежного надання послуги з встановлення товару, в тому числі його пошкодження під час встановлення, не надає споживачеві права вимагати розірвання договору купівлі-продажу товару відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» з підстав істотного недоліку товару. В даному випадку споживач згідно ч.3 ст. 10 вказаного Закону має право вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); відшкодування завданих йому збитків, тощо. Таким чином судом не встановлено підстав для розірвання договору купівлі-продажу кондиціонеру та стягнення з відповідача на користь позивача коштів. сплачених ним за кондиціонер у розмірі 16435 грн. та за послугу установки у розмірі 3149 грн. Суд також відхиляє доводи позивача про неналежне підтвердження повноважень представника відповідача, оскільки такі повноваження підтверджені долученою до матеріалів справи довіреністю представника (а.с.53). Враховуючи, що дана справа є малозначною, судом розглядається у спрощеному провадженні, згідно ч.2 ст. 60 ЦПК України [PERSON] представляє інтереси відповідача за довіреністю. Крім того, залучені до відзиву копії письмових доказів належним чином завірені представником позивача. Тому суд відхиляє посилання позивача у відповіді на відзив на те, що копія заказу-наряду №00000035071 від 16 червня 2019 року не містить відомостей про засвідчення вірності копії оригіналу (а.с.43). Згідно п. ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ст. 22 вказаного Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення вимог споживача, підстави для відшкодування йому моральної шкоди також відсутні. Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Тому судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed