Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на тракторний причеп, тракторний напівпричіп зазначивши в позові, що має в користуванні вказані напівпричіп тракторний 1 ПТС-2, 1976 р.в., заводський номер 1299 та причіп тракторний 2 ПТС-4, 1994 р.в., заводський номер 0001362. На обґрунтування позову стверджує, що дані рухомі речі були безхазяйні, а згідно ч.3 ст. 335 ЦКУ безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю. Відповідно до ч. 2 ст. 344 ЦКУ, особа яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла інша особа. Вказує, що виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області йому була видана довідка № 147/02-23 від 19.02.2015 р., що він дійсно має в користуванні напівпричіп 1976 р.в. № 1299 та причіп тракторний 1994 р.в. № 0001362 з 2008 року. Також на підтвердження своїх доводів вказує, що Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області підтверджує, що він дійсно має в користуванні та представив на огляд головному спеціалісту відділу технічного нагляду тракторний причіп 2 ПТС-, 1994 р.в. № 0001362, та напівпричіп тракторний 1 ПТС-2, 1976 р.в. № 1299. Вищезазначена техніка на обліку і в розшуку не перебуває. Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області не заперечує проти визнання судом права власності на тракторні причепи за гр. [PERSON], довідка № 05/239 від 26.02.2015 р. Наголошує, що ПАТ «Закарпаття-АВТО» були проведені експертні автотоварознавчі дослідження з оцінки транспортних засобів причепа 2 ПТС-4, 1994 р.в. № 0001362 та напівпречіпа 1 ПТС-2 1976 р.в. № 1299, про що свідчить Висновок № 000002 від 12.03.2015р. і Висновок № 000001 від 12.03.2015 р. Оскільки вказаний причеп та напівпричіп без номерних знаків застосовувалися в господарстві на тваринницькій фермі і за її межі не виїздили, вони не були зареєстровані в держтехнагляді, через що оформити вказані причеп та напівпричіп на себе на даний час позивач не має можливості, оскільки відсутні реєстраційні документи, хоча фактично причепом та напівпричепом володіє і користується позивач. За таких обставин він змушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити. У судове засідання представник відповідача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області не зявився, а у матеріалах справи міститься надана суду довідка-заява про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнає і просить позов задовольнити. Суд, дослідивши заяви відповідача, та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має в користуванні напівпричіп тракторний 1 ПТС-2, 1976 р.в., заводський номер 1299 та причіп тракторний 2 ПТС-4, 1994 р.в., заводський номер 0001362. Матеріалами справи підтверджено, що дані рухомі речі були безхазяйні, а згідно з положеннями ч.3 ст. 335 ЦК України безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю. Відповідно до ч. 2 ст. 344 ЦК України особа яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла інша особа. Також у судовому засіданні встановлено, що довідкою, виданою виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 147/02-23 від 19.02.2015 р., підтверджується, що позивач дійсно має в користуванні вказані речі - напівпричіп 1976 р.в. № 1299 та причіп тракторний 1994 р.в. № 0001362 з 2008 року. Крім того, судом встановлено, що Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області підтверджує, що він дійсно має в користуванні та представив на огляд головному спеціалісту відділу технічного нагляду тракторний причіп 2 ПТС-, 1994 р.в. № 0001362, та напівпричіп тракторний 1 ПТС-2, 1976 р.в. № 1299. Вищезазначена техніка на обліку і в розшуку не перебуває. Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області не заперечує проти визнання судом права власності на тракторні причепи за гр. [PERSON], довідка № 05/239 від 26.02.2015 р. ПАТ «Закарпаття-АВТО» були проведені експертні автотоварознавчі дослідження з оцінки транспортних засобів причіпа 2 ПТС-4, 1994 р.в. № 0001362 та напівпречіпа 1 ПТС-2 1976 р.в. № 1299, про що свідчить Висновок № 000002 від 12.03.2015р. і Висновок № 000001 від 12.03.2015 р. З огляду на те, що вказаний причеп та напівпричіп є без номерних знаків, застосовувалися в господарстві на тваринницькій фермі і за її межі не виїздили, вони не були зареєстровані в держтехнагляді, через що оформити вказані причеп та напівпричіп на себе на даний час позивач не має можливості, оскільки відсутні реєстраційні документи, хоча фактично причепом та напівпричепом володіє і користується позивач. Суд вважає доведеним, що позивач [PERSON] має в користуванні вказані напівпричіп тракторний 1 ПТС-2, 1976 р.в., заводський номер 1299 та причіп тракторний 2 ПТС-4, 1994 р.в., заводський номер 0001362 і є їх фактичним власником. Матеріалами справи доведено, що тракторний причіп 2 ПТС-, 1994 р.в. № 0001362, та напівпричіп тракторний 1 ПТС-2, 1976 р.в. № 1299 на обліку і в розшуку не перебуває, знаходяться в належному стані і відповідають всім технічним параметрам, про що свідчить висновок ПАТ «Закарпаття-АВТО», яким були проведені відповідні експертні авто товарознавчі дослідження з оцінки транспортних засобів причіпа 2 ПТС-4, 1994 р.в. № 0001362 та напівпречіпа 1 ПТС-2 1976 р.в. № 1299, а Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області не заперечує проти визнання судом права власності на тракторні причепи за гр. [PERSON], довідка № 05/239 від 26.02.2015 р., тому порушене право власності позивача необхідно відновити, позов задовольнити, визнати [PERSON] власником майна з моменту його фактичного набуття,Ю позаяк іншого порядку визнання права власності діюче законодавство не передбачає.

Outcome: approved