Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання посвідчити договір дарування частки квартири. У позовній заяві покликається на ту обставину, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 травня 1999 року та договору про поділ нерухомого майна (квартири), що є спільною сумісною власністю від 18 листопада 2009 року йому на праві приватної власності належить 1/5 частка квартири під номером 10 в житловому будинку номер 4 по вул. Ганни Жежко в місті Володимирі-Волинському Волинської області. На даний час він вирішив подарувати належну йому 1/5 частку вказаної вище квартири своєму дядькові [PERSON] і для складення та посвідчення договору дарування звернувся до приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] Однак постановою приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] від 31 січня 2019 року за №21/01-16 йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи тим, що мають місце два записи про стягнення з нього коштів на користь держави в Єдиному реєстрі боржників. Згідно постанов державного виконавця Володимир-Волинського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 05 грудня 2018 року [PERSON] про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту його майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. При зверненні до відділу державної виконавчої служби про вилучення стосовно нього записів Єдиного реєстру боржників йому розяснено, що в Єдиний реєстр боржників вносить спеціально розроблена програма, а на теперішній час вилучення цього запису не можливе, так як така функція програмою не передбачена і не передбачено фізичне втручання для вилучення таких записів. Приватний нотаріус при вирішенні мого звернення про складення і посвідчення договору дарування безпідставно не взяв до уваги постанов від 05 грудня 2018 року державного виконавця Володимир-Волинського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про закінчення виконавчого провадження, що підтверджували відсутність у нього будь якої заборгованості. Просить суд скасувати постанову приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] від 31 січня 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зобовязати приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] посвідчити договір дарування належної йому на праві власності 1/5 частки квартири під номером 10 в житловому будинку під номером 4 по вулиці Ганни Жежко в місті Володимирі-Волинському Волинської області. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити з викладених у ньому підстав. Відповідач приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] у підготовче судове засідання не зявився, однак подав заяву про визнання позову, не заперечує проти його задоволення та просив розглянути справу у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 3, 4\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем з дотримання порядку, встановленого\~ст. 206 цього Кодексу. Згідно\~ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України\~ позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії підготовчого розгляду справи. Відповідно ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого Володимир-Волинським міськвиконкомом 03 травня 1999 року, квартира №10 в житловому будинку №4 по вул. Г. Жежко в м. Володимирі-Волинському Волинської області належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно договору про поділ нерухомого майна (квартири) що є спільною сумісною власністю серії ВМО 405981 співвласники квартири №10 в житловому будинку №4 по вул. Г. Жежко в м. Володимирі-Волинському Волинської області домовилися про поділ вказаної вище квартири і їх частки у праві спільної сумісної власності на цю квартиру є рівними, тобто по 1/5 частці кожному. Рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області №334 від 15.11.2018 року надано дозвіл [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на укладення договору дарування квартири №10 в житловому будинку №4 по вул. Г. Жежко в м. Володимирі-Волинському на імя [PERSON], у звязку з тим, що в даній квартирі право на проживання мають малолітні діти. З постанови та рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, вбачається, що приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] при поданні документів для посвідчення договору дарування квартири, в результаті перевірки по Єдиному реєстру боржників, щодо одного з співвласників даної квартири, а саме [PERSON], встановлено, що мають місце два записи про стягнення коштів на користь держави в Єдиному реєстрі боржників, а тому прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у посвідченні відповідного правочина Договору дарування частки квартири до усунення та вилучення записів в Єдиному державному реєстрі боржників стосовно [PERSON] Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2018 року державним виконавцем Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] закінчено виконавчі провадження щодо [PERSON], оскільки заборгованість, виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі. Згідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За положеннями\~статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки щодо позивача [PERSON] закінчено виконавче провадження, припинено чинність арешту його майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, право позивача щодо вчиненні правочину договору дарування, підлягає захисту в судовому порядку. Таким чином вимоги позивача про визнання\~незаконною постанови\~нотаріуса про\~відмову у\~вчиненні нотаріальної\~дії та\~зобовязання посвідчити\~договір дарування\~частки квартири підлягають до задоволення, оскільки повністю визнані відповідачем. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved