Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «НАСТА», про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне. 06.12.2013 року в м. Києві, на вул. Маршала Тимошенко, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], порушила правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Меrcedes-Benz S500», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], чим здійснила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва, винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.12.2013 року з вини [PERSON], належний позивачу транспортний засіб «Меrcedes-Benz S500», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], в момент настання дорожньо-транспортної пригоди 06.12.2013 року, була застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу № АЕ/0546076 від 09.01.2013 року у ТДВ «Страхова компанія «НАСТА». 16.12.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку. Департаментом врегулювання збитків відповідача ТДВ «СК «НАСТА» прийнято надані ним документи, та спеціалістом страховика проведено фото-фіксацію пошкоджень транспортного засобу «Меrcedes - Benz S500», реєстраційний номер [NUMBER]. Зважаючи на наведене що позивач вважає, що відповідач 03.04.2014 року повинен був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та здійснити її. Однак відповідачем без пояснення будь-яких причин, не було виконано своїх зобов'язань перед позивачем, у зв'язку з чим позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» із заявою про проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до звіту № 2013-12-16/002 ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» вартість, відновлювального ремонту автомобіля «Меrcedes-Benz S500», реєстраційний номер [NUMBER]., становить 50 245, 40 грн. За проведення оцінки позивачем було сплачено 700 грн. Відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0546076 від 09.01.2013 року розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. 00 коп. на одного потерпілого. Розмір франшизи, передбачений договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0546076 від 09.01.2013 року, становить 1 000 грн. 00 коп. Таким чином, страхове відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 49 700 грн. (з врахуванням витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження). Однак після закінчення вищевказаного строку і по даний час виплата страхового відшкодування відповідачем ТзДВ «СК «НАСТА» не проведена, в зв'язку з чим відповідач порушує свої зобов'язання, передбачені Законами України, нормами ЦК України та Закону «Про страхування». В зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити на його користь пеню у розмірі 936, 81 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 163, 40 грн. З врахуванням вимог ст.ст. 526, 611, 612, 623 Законів України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 49 000, грн., вартість проведеного експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 700 грн., пеню у розмірі 936, 81 грн., три проценти річних у розмірі 163, 40 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2013 року в м. Києві, на вул. Маршала Тимошенко, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], порушила правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Меrcedes-Benz S500», реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] (а.с. 10), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.12.2013 року з вини [PERSON], належний позивачу транспортний засіб «Меrcedes-Benz S500», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], в момент настання дорожньо-транспортної пригоди 06.12.2013 року, була застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу № АЕ/0546076 від 09.01.2013 року у ТДВ «Страхова компанія «НАСТА». (а.с. 54). Позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, надавши всі відповідні документи, які слугували підставою для сплати страхового відшкодування, але відповідач свого обов'язку перед позивачем не виконав. Відповідно до звіту № 2013-12-16/002 ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» вартість, відновлювального ремонту автомобіля «Меrcedes-Benz S500», реєстраційний номер [NUMBER]., становить 50 245, 40 грн. За проведення оцінки позивачем було сплачено 700 грн. (а.с. 14-44). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 9.2 ст. 9 зазначеного Закону 9.2. розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, а п. 12.1 ст. 12 передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «НАСТА», а розмір франшизи становить 1000 грн., суд приходить до висновку про задоволення позову позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 49 000 грн. в рахунок відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з проведенням експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 700,00 грн. (а.с. 44). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до п. 36.5 Закону України, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, що не звільняє боржника від виконання зобов'язань. Позивач надав суду розрахунок суми пені, розрахованої ним за період з 03.04.2014 року по 12.05.2014 року, розмір якої становить 936, 81 грн. Крім того позивач надав суду розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми, розрахованої позивачем за період з 03.04.2014 року по 12.05.2014 року, яка становить 163, 40 грн. Розрахунок наданий позивачем відповідає вимогам Закону, та вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне ухвалити рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 49 000,00 грн.; вартість проведеного експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 700,00 грн., пені у розмірі 936, 81 грн., та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 163,40 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 520,47 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved