Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського району, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодінням №16-Б по вулиці Гастелло у м. Одесі, та встановити порядок виконання рішення шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку за спірною адресою, посилаючись на таке. Позивач зареєстрована у [INFO] і, який належить їй на праві спільної часткової власності, а саме 39/100 частин спірного будинку. За вищезазначеною адресою зареєстровані також дочка позивача [PERSON], онук позивача [PERSON], та онучка позивача [PERSON], які фактично з моменту реєстрації не проживають та не зявляються. Оскільки позивач сплачує всі видатки по житловому приміщенні та комунальні платежі, в яких відповідачі участі не беруть, факт реєстрації відповідачів в її приміщенні створює позивачу перешкоди в користуванні, тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та третьої особи, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених нею письмових доказів. На підставі свідоцтва про право власності домоволодіння від 28 березня 2005 року, яке видано на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 22 червня 2004 року за №710/01-04, [PERSON], позивач по справі, належить 39/100 частини домоволодіння №16-Б по вулиці Гастелло у м. Одесі. Право власності за [PERSON] було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за №12817 в книзі: 169дод-42 від 19 квітня 2005 року. Відповідно до довідки (виписка із будинкової книги про склад сімї та реєстрації) від 23 липня 2015 року за №741, домоволодіння №16-Б по вулиці Гастелло у м. Одесі зареєстровані та проживають: [PERSON] (основний) - позивач по справі, [PERSON] (дочка), відповідач по справі, [PERSON] (онук), відповідач по справі, [PERSON] (онука), відповідач по справі. Відповідачі більше року в домоволодінні не зявляються, у витратах на його утримання участі не приймають. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. Тому такими діями відповідачів порушені права та законні інтереси позивача у справі. Оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за надання комунальних послуг здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою житлового приміщення, це створює перешкоди для позивача в користуванні цією жилою площею. Відповідачі на вказаній житловій площі не проживають, виселились з житлового приміщення добровільно, після виселення з житла з реєстрації за вказаною адресою не знялись, чим порушують права та законні інтереси позивача. Також реєстрація відповідачів за спірною адресою створює позивачу перешкоди в здійсненні розпорядженні цим житловим приміщенням. Суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим, та визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодінням №16-Б по вулиці Гастелло у м. Одесі та встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України для зняття з реєстраційного обліку відповідачів за спірною адресою. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: approved