Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 11.02.2021 з позовом до ТОВ «УК «Нова Якість» «Дільниця 6», в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування їй боргу з 01.08.2020 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1579,08грн. по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1579,08грн. по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , виключивши суму боргу у розмірі 1579,08грн. як безпідставно нараховану та зобов`язати відповідача утриматися від дій по надсиланню їй квитанцій по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви зазначено, що [PERSON] , згідно свідоцтва на право власності на житло є власником квартири [ADDRESS] . 07.11.2019 у вказаному будинку [ADDRESS] зареєстровано ОСББ «Нижня Горова 115». 07.07.2020 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №584, яким достроково припинено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 укладеного між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник - ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради. У зв`язку із цим, починаючи з 07.07.2020 управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Нижня Горова 115», відповідно кошти за управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] починаючи з 01.08.2020 позивачем перераховані надавачу таких послуг - ОСББ «Нижня Горова 115», що підтверджується випискою з рахунку ОСББ. Позивач вказує, що проте, всупереч наведеному ТОВ «УК «Нова Якість «Дільниця 6» вдається до необґрунтованих та протиправних дій, що полягають у направленні на її адресу квитанцій за серпень-грудень 2020 року з вимогою про сплату коштів по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яких відповідач реально не здійснює та немає права здійснювати у силу норм чинного законодавства. Крім того, вказує, що відповідачем нарахований їй борг в сумі 1579,08грн. Вказані дії відповідача, позивач вважає протиправними з огляду на те, що співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] прийнято рішення самостійно управляти будинком та відмовитися від послуг з управління багатоквартирним будинком, а 07.07.2020 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №584, яким достроково припинено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, що був укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник ТОВ «УК «Нова Якість» «Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради. З огляду на викладене вище, позивач звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 15.02.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. 15.03.2021 від сторони відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволення з огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, що був укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник ТОВ «УК «Нова Якість» «Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради фактично був розірваний, та ОСББ «Нижня Горова 115» належним чином повідомила відповідача про намір розірвати укладений договір. Отже, вказують, що на даний час Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 є чинним, а дії відповідача щодо нарахування позивачу боргу за несвоєчасну сплату за надані послуги є правомірними. Позивач в судове засідання не з`явилась. Причину неявки суду не повідомила. Разом з тим, суд враховує, що позивач в позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі. Представник відповідача - адвокат Тарасенко А.Ю. в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даної справи без його участі. Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною п`ятою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладеного договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 (далі за текстом - Договір № 108 від 20.05.2019) (а.с. 14-20). Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07.11.2019 було внесено відомості до реєстру про створення юридичної особи - ОСББ «Нижня Горова 115» (а.с. 10). Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07.07.2020 про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, достроково припинено Договір № 108 від 20.05.2019 (а.с. 11). Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 06.12.1995р. позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 21-22). Як вбачається з квитанцій (рахунок на сплату за житлово-комунальні та інші послуги) за серпень та грудень 2020р. ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 6», здійснено нарахування за надані послуги за адресою: [ADDRESS] на суму 263,18грн., а також нарахований борг в сумі 1315,90грн., а разом - 1579,08грн. (а.с. 27). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала що дії відповідача щодо нарахування сплати за комунальні послуги на загальну суму 1579,08грн. є неправомірними, так як Договір № 108 від 20.05.2019 розірваним і починаючи з 07.07.2020 управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Нижня Горова 115», відповідно кошти за управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] починаючи з 01.08.2020 позивачем перераховані надавачу таких послуг - ОСББ «Нижня Горова 115». Відповідно до ч. 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417), у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом (1 липня 2015 року) співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. На виконання положень Закону № 417, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно переліком затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] . Як вже було встановлено в судовому засіданні, 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова, буд. 115 виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладеного Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 . У відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створене ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», зазначене вбачається із Статуту ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 6», Протоколу №0618/19 зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 (а.с. 44-63). Отже, відповідач по справі є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в частині надання послуг з управління багатоквартирний будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, буд. 115. Щодо тверджень позивача, що Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019р. є розірваним, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з абз. 4 ч. 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 417, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. Окрім того, відповідно до п.33 Договору, якщо протягом дії Договору, співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Питання розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] повинно вирішуватись між сторонами договору - співвласниками багатоквартирного будинку за вказаною адресою та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» в порядку, передбаченому законодавством України. Як вже було встановлено в судовому засіданні, 07.11.2019 у будинку [ADDRESS] створено ОСББ «Нижня Горова, 115». Однак, посилання позивача на сам факт створення ОСББ «Нижня Горова, 115» як на підставу автоматичного припинення Договору з управителем, призначеним на конкурсних засадах, є помилковим, оскільки в Законі № 417 та умовах Договору факт створення співвласниками багатоквартирного будинку об`єднання співвласників не є підставою автоматичного розірвання договору про надання послуг з управління або припинення такого договору. Відповідно до ч. 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 417, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 417 (Форми управління багатоквартирним будинком), за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднай співвласників багатоквартирного будинку). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 417, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, яким є Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ( далі - Закон «Про ОСББ»). Саме з набуттям чинності 01 липня 2015 року Закону № 417 були внесені відповідні зміни до ст. 4 та ст. 22 Закону «Про ОСББ» згідно ст. 13 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 417, яким було надано право об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків приймати рішення про задоволення власних потреб самостійно шляхом самозабезпечення. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону «Про ОСББ», господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону «Про ОСББ», для забезпечення, утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утриманим багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпеченим діяльності негосподарюючих суб`єктів. Відповідно до ст. 10 Закону «Про ОСББ», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Відповідно до ст. 6 Закону «Про ОСББ», установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації, що кореспондує положення ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України. Таким чином, під час проведення установчих зборів співвласники багатоквартирного будинку наділені повноваженнями виключно щодо прийняття рішень про утворення об`єднання та питань пов`язаних з проведенням його державнім реєстрації як юридичної особи. Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення, тобто з моменту її державнім реєстрації (ст. 87 ЦК України) і припиняється з дня внесення до єдиного державної реєстру запису про її припинення. Враховуючи положення чинного законодавства України, рішення про самозабезпечення своєї діяльності може бути прийняте виключно загальними зборам об`єднання співвласників багатоквартирного будинку після набуття ним правоздатності у встановленому порядку. Згідно наявних у справі матеріалів, неможливо визначити, чи приймалися рішення ОСББ «Нижня Горова, 115» про забезпечення діяльності об`єднання власними силами (шляхом самозабезпечення), яке і є підставою для зміни формі управління будинком, оскільки до позовної заяви не додано ні копії протоколу про таке рішення, ні інших належних доказів. Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів також вбачається, що співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] , не було вчинено необхідних заходів для розірвання Договору №108 від 20.05.2019, а саме, всупереч наведеним положенням законодавства, відповідача, як управителя багатоквартирного будинку [ADDRESS] не було належним чином повідомлено про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Єдиним доказом, який позивач надає для підтвердження факту повідомлення управителя про розірвання договору є копія листа №1 від 14.11.2019 року ОСББ «Нижня Горова, 115», адресованого керівнику Управляючої компанії «Нова якість» Бортнику Ю.З. із вхідним штампом ТОВ «УК «Нова якість» за вх. №81 від 14.11.2019 (а.с. 28). З змісту вказаного документу вбачається, що з листом ОСББ «Нижня Горова, 115» зверталось до неналежного адресата - Управляюча компанія «Нова якість» - керівник Бортник Ю.З., про що свідчить найменування адресата в тексті листа та вхідний штамп ТОВ «УК «Нова якість» (вх. № 81 від 14.11.2019р.), тобто, вхідний штамп зовсім іншої юридичної особи, чия діяльність не пов`язана із діяльністю відповідача (ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6»). Відповідно до ст. 62 ГК України підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому ГК України та іншими законами. В зв`язку з вищезазначеним повідомляємо наступні відомості, що підтверджують факт створення та діяльності наступних окремих юридичних осіб. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6», ЄДРПОУ 43081837, зареєстровано 27.06.2019 - директор Атамась С.С. (а.с. 29, 79-80). В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова якість», ЄДРПОУ 40476580, зареєстровано 11.05.2016 - директор Бортник А.Ю., зазначене вбачається із інформація з ЄДРПОУ (а.с. 81-82). Отже, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» жодним чином не пов`язане з юридичною особою, до якої було направлено повідомлення позивача від 14.11.2019, оскільки має відокремлене майно, свою печатку, ідентифікаційний код та діє на основі власного Статуту, веде окрему господарську діяльність, має різних керівників. Місце реєстрації ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» за однією адресою з відповідачем не є ознакою збігу юридичних осіб та ототожнення їх з відповідачем. Таким чином, позивач не надав жодних доказів того, що ОСББ «Нижня Горова, 115» було прийнято рішення про відмову від послуг та розірвання договору з відповідачем, а також доказів повідомлення управителя про розірвання договору, тому немає підстав вважати договір №108 розірваним/припиненим з 01.08.2020, а права відповідача як управителя цим будинком припиненими. Окремо слід зазначити, що положеннями діючого законодавства України та умовами Договору не передбачено таку підставу для розірвання Договорів як рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради. Також такі повноваження органу місцевого самоврядування, в тому числі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, не визначені жодними положеннями законів України. Повноваження органів місцевого самоврядування визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, зокрема, в правовідносинах у сфері надання послуг управління, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Ці нормативні акти не передбачають повноважень органів місцевого самоврядування на встановлення та підтвердження будь-яких фактів у договірних відносинах управителя з співвласниками багатоквартирного будинку. Отже, рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.07.2020 № 584 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» не є належним доказом розірвання Договору. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір від 20.05.2019р. №108 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] не розірваний у встановленому законом порядку. На момент розгляду справи Договір не припинений, не визнаний недійсним, а відтак є чинним та обов`язковим до виконання сторонами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Оскільки Договір № 108 від 20 травня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком є чинним, то на підставі цього Договору відповідач має право на отримання від співвласників плати за управління багатоквартирним будинком. В свою чергу, Договором передбачений обов`язок позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, оплачувати послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами Договору належному управителю ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6». З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування позивачу боргу з 01.08.2020 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1579,08грн. не підлягає до задоволення, оскільки судом було встановлено, що відповідач діяв у відповідності до умов укладеного Договору №108 від 20.05.2019, який на момент виникнення спірних правовідносин був чинним, не припиненим, не визнаним недійсним, а відтак обов`язковим для сторін до виконання. Крім того, з огляду на те, що позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виключити суму боргу як безпідставну, а також зобов`язати відповідача не надсилати позивачу квитанцій є похідними вимоги від вимоги про визнання дій протиправними, то суд обґрунтовано приходить до висновку що вказані вимоги також не підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed