overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Автрамат», в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 18928,86 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він був прийнятий на посаду головного енергетика-начальника електромеханічного відділу ПАТ «Автрамат», про що було видано наказ від 12.02.2014 року та звільнений з вказаної посади за згодою сторін наказом від 20.08.2014 року. На день звільнення відповідачем нарахована, однак не віиплачена заробітна плата з період з 01.05.2014 року по 20.08.2014 року в сумі 18928,86 грн. До цього часу відповідач не виплатив позивачу заробітну плату. Сума залишку заборгованості по заробітній платі складає 18928,86 гривень. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Судовим розглядом справи встановлено, як вбачається з трудової книжки позивача 12.02.2014 р. він був прийнятий на посаду головного енергетика-начальника електромеханічного відділу ПАТ «Автрамат», про що було видано наказ №23 к від 12.02.2014 року (а.с.8), 20.08.2014 року позивач був звільнений з вказаної посади за згодою сторін наказом №514 к від 20.08.2014 року (а.с.8). Як вбачається з довідки № 430 від 22.08.2014 року, виданої ПАТ «Автрамат» має заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] з травня 2014 року по серпень 2014 року в сумі 18928,86 грн. (а.с.7). Судові витрати суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст. 116 КЗпП України, ст.ст.10, 58-60, 88, 174 209,212 - 215,224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 23014,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом останніх 11 років працює у ПАТ АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань електромонтером. За період з серпня 2014 року по березень 2015 року йому нарахована, однак безпідставно не сплачена заробітна плата на загальну 23014,00 грн. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача до суду не з*явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 94 КЗпП України\~ передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошову виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Положеннями\~ ст.115 КЗпП України\~ та\~ ст.24 Закону України Про оплату праці\~ передбачено порядок та умови виплати заробітної плати. Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці. Як вбачається з трудової книжки позивача 11.03.2003 року він був прийнятий до ВАТ АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань на посаду електромонтеру згідно наказу №79 к від 07.03.2003 року. Згідно довідки № 106 від 27.04.2015 року, виданої ПАТ АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань, заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 20.04.2014 року, складає 23014,00 гривень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 29661, 11 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом останніх 10 років працює у ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» електромонтером. За період з липня 2013 року по лютий 2014 року, а також за період з квітня 2014 року по липень 2014 року йому нарахована, однак безпідставно не сплачена заробітна плата на загальну суму 29661,11 грн. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача до суду не з*явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошову виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Положеннями ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» передбачено порядок та умови виплати заробітної плати. Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Як вбачається з трудової книжки позивача 11.03.2003 року він був прийнятий до ВАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на посаду електромонтеру згідно наказу №79 к від 07.03.2003 року. Згідно довідки № 209 від 07.07.2014 року, виданої ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 07.07.2014 року, складає 27073,00 гривень. Згідно розрахунку позивача та розрахункового листка за червень 2014 року, сума заробітної плати до виплати складає 2588,11 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» і після уточнення позовних вимог прохав стягнути заборговану заробітну плату в сумі 7 500 грн. Свої вимоги мотивував тим, що з 21.05.2012 року він прийнятий в ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» на роботу - учнем коваля-штампувальника ЗСЦ. Наказом №191-П від 19 грудня 2013 року був звільнений за угодою сторін. При звільненні йому не було виплачено відповідачем заробітну плату. До цього часу відповідач розрахунків не провів, тому змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, а також довідку про суму заборгованості по заробітній платі позивача в розмірі 7 500,48 грн. та прохав справу розглянути без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання». Відповідно до наказу №191-П від 19 грудня 2013 року був звільнений з посади газозварювальника за п.1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні і до цього часу позивачу не була виплачена заробітна плата. Відповідно до довідки ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 7 500,48 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення. Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату . Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено до моменту подачі позову до суду, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» і прохав стягнути заборговану заробітну плату в сумі 1299,68 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що з 11.08.2009 року він був прийнятий в ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» на роботу - токарем 3-го розряду механічного цеху. Наказом №112-П від 22 липня 2013 року був звільнений за власним бажанням. При звільненні йому не було виплачено відповідачем заробітну плату. До цього часу відповідач заробітну плату не видав, тому змушений звертатися до суду, порушення його законних прав призвело до моральних страждань. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і посилався на обставини зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, а також довідку про суму заборгованості по заробітній платі позивача в розмірі 1299,68 грн. та прохав справу розглянути без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання». Відповідно до наказу №112-П від 22 липня 2013року був звільнений з посади токаря 3-го розряду механічного цеху за ст. 38 КЗпП України. При звільненні і до цього часу позивачу не була виплачена заробітна плата. Відповідно до довідки ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 1299,68 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату . Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено до моменту подачі позову до суду, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. Порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань і вимагали від нього додаткових зусиль для утримання сім»ї. Суд оцінює заподіяну позивачеві моральну шкоду в розмірі 300 грн. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дії кредитного договору № бн. від 22.03.2009 р. припиненим. В суді підтримав свій позов. Пояснив, що 22.03.2006 р. він отримав кредитну картку з кредитним лімітом 10 000 грн. та процентною ставкою за користування кредитним лімітом 36% річних. Строк дії кредитного лімиту, згідно заяви про отримання кредитної картки, прирівнюється строку дії кредитної карти Строк дії кредитної карти складає 2 роки. Картка діяла до 22.03.2008 р.. після чого строк її дії сплинув. Банк не визнає кредитний договір припинивши свою дію, наполягаючи, що строк дії договору - до повного виконання обов*язків. Банк продовжує нараховувати проценти, пеню та штрафи. Вважає, що згідно ЗУ України «Про захист прав споживачів» в спорах відносно споживчого кредитування забороняється повернення споживчого кредиту, строк позовної давності якого сплинув. Стосовно ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов*язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Представник відповідача - [PERSON] позов не визнала, надала суду копію рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2011 р., пояснила, що спір про той самий предмет вже був розглянутий і 18 січня 2012 р. набрав законної сили. Суд, допитав сторони, вивчив матеріали справи, вважає. що в задоволені позову слід відмовити . При цьому суд бере за основу рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2011 р. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2012 р. за скаргою [PERSON] на зазначене рішення де було стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом - 9731, 86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 18 576, 65 грн.. Згідно ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Стосовно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ішних справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Приймаючи своє рішення суд бере до уваги, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Донецької області, постановлене 18.01.2011 р. з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «УФС» » про стягнення грошових коштів, посилаючись на наступне. 28 березня 2014 року між позивачем та ПАТ «КБ «УФС» було укладено договір банківського вкладу №39420 строком на два місяці на суму 1 200,00 доларів США, а 31 березня 2014 року - договір №39472 на суму 2 000,00 євро. 14 та 15 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача із відповідними заявами з проханням розірвати вищезазначені договори,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання протиправними дій та зобов,язання виконати умови договору. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 901 ЦК України, ст.ст. 10,22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Луганськгаз» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільнені у розмірі 3137,86 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн., а згідно уточненої позовної заяви від 04.12.2015 року позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1652 ,76 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного ст.ст. 116, 117,221,237-1 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ Мостобуд» в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 31395 грн. 26 коп. та витрати за проїзд Запоріжжя-Дніпропетровськ в сумі 103 грн. 20 коп. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] надав заяву, в якій уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача тільки заборгованість по заробітній платі в сумі 31395 грн. 26 коп., також просить розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача ПАТ Мостобуд» [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу без участі відповідача, повідомити про результат розгляду справи, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що з 01.11.2012 р. [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачам, працював за трудовим договором. Розмір заробітної плати згідно до трудового договору складав 1750 грн., щомісячно. Стор дії договору закінчився 31.01.2016 р. Згідно до довідки ПАТ «Мостобуд»,Мостобудівельний загін № 12 вих. № 018 від 03.03.2016 р. довідки, заборгованість по заробітній платі з квітня 2013 р. по січень 2016 р. складає 31395 грн. 26 коп. У добровільному порядку відповідач не здійснює розрахунок з позивачем. Відповідно до приписів ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При звільненні, [PERSON] не була виплачена заборгованість зі сплати заробітної плати за період з квітня 2013 р. по січень 2016 р. в розмірі 31395 грн. 26 коп., чим порушені вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої виплата всіх сум, що належать працівникові від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Таким чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрзалізниця», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04.04.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Перемозької сільської ради, Баришівського району, Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29.03.2016 року.

Outcome: approved