Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), який протягом розгляду справи уточнювала (а.с.70,71), посилаючись на наступні обставини. Вона є власницею квартири [ADDRESS]. Вона є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без укладення договору про користування електроенергією, особовий рахунок № [NUMBER]. Влітку 2008 року за рахунок коштів місцевого бюджету підрядною організацією ТОВ «Ін Консалтінг» проводилися роботи по капітальному ремонту вказаного будинку. Підключення зварювального та іншого обладнання при виконанні робіт в під'їзді здійснювалося з квартири [PERSON], оскільки кошторис ремонтних робіт містив вартість електроенергії. Після закінчення капітального ремонту будинку вартість спожитої електроенергії із бюджетних коштів відшкодована їй не була. 21.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2н-2023/09 про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 932,47 грн., а також судові витрати в розмірі 81,00 грн., всього 1013,47 грн. 23.02.2010 року листом за № 37-юр Нікопольський РЕМ направив виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції. Як зазначено в розпорядженні державного виконавця Петренко Н.Г. від 02.03.2010 року № 12724, судовий наказ № 2н-2023/09 та постанова про стягнення з неї заборгованості за надані послуги та виконавчого збору мали бути направлені за місцем роботи позивача - головному бухгалтеру пологового будинку м. Нікополя, зазначено реквізити для перерахування. Як стало відомо із довідки міського відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради від 24.10.2014 року № 95, стягнення з її заробітної плати не відбувалося, тому що виконавчий лист до бухгалтерії не надходив. Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 13.11.2014 року № 16101/06/09 виконання вищезазначеного рішення суду за виконавчим документом № 2н-2023/09 почало здійснюватися шляхом стягнення коштів з її пенсії тільки з липня 2014 року. За період з липня по грудень 2014 року рішення суду було виконано в повному обсязі. Жодних перешкод у виконанні рішення вона не чинила, з заявою про розстрочку або відстрочку виконання не зверталася, як споживач виконувала свої обов'язки, згідно інформації станом на 14.01.2015 року мала переплату у розмірі 226,93 грн. Не зважаючи на це, відповідач без попередження відключив її від постачання електроенергії. 13.03.2015 року представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було складено Акт Н № 109196 про порушення п. 48 ПКЕЕн - самовільне підключення через прилад обліку без порушення схеми, від підпису якого вона відмовилась. Комісією ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕн ухвалено рішення, оформлене протоколом від 16.03.2015 року №167/109196 щодо розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту Н № 109196 в розмірі 3825,96 грн. Крім того, відповідачем без згоди та заявки [PERSON] була здійснена позачергова технічна перевірка правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії, рахунок № 95161987 від 16.03.2015 року на суму 478,92 грн. Також, відповідачем була надана квитанція по сплаті рахунку за невраховану електроенергію № 2543189 від 16.03.2015 року, розраховану по акту порушення ПКЕЕн №100865 від 11.12.2012 року за самовільне підключення після відключення повз прилад обліку, на суму 13839,93 грн. З даним актом та прийнятим за ним рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн [PERSON] не була ознайомлена, про його існування дізналася 16.03.2015 року. Вважає, що зазначеними діями відповідача були грубо порушені її споживчі права. Враховуючи викладене, просить визнати неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню квартири [ADDRESS] від електричної енергії; зобов'язати поновити постачання електричної енергії; визнати неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по нарахуванню заборгованості за невраховану електроенергію по актам про порушення ПКЕЕн № 100865 від 11.12.2012 року в розмірі 13839,93 грн. та №109196 від 16.03.2015 року в розмірі 3825,96 грн., по рахунку № 95161987 від 16.03.2015 року в розмірі 478,92 грн. за позачергову технічну перевірку лічильника електроенергії; зобов'язати провести перерахунок заборгованості. 22.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії (а.с.24-26), посилаючись на наступне. [PERSON] споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] без письмово укладеного договору. 11.12.2012 року та 13.03.2015 року представниками енергопостачальника були здійснені перевірки за адресою споживача, де було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, відсутня пломба енергопостачальника. У присутності [PERSON] складалися два акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № 100865 від 11.12.2012 року та Н №109196 від 13.03.2015 року. Акт підписано представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовилась. Вартість не облікованої електроенергії по 2 актах склала 17665,89 грн. Під час проведення 11.12.2012 року технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки споживача, було виявлено порушення цілісності пломб на приладу обліку, користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, виявлено невідповідність ПУЕ, а саме: наявність розривів від границі балансової належності споживача до точки обліку (порушення п. 1.5.33 ПУЕ), порушена ізоляція проводів від границі балансової належності споживача до точки обліку (п. 1.5.33 ПУЕ). Споживачу було надано рахунок на оплату технічної перевірки на суму 325,92 грн. Вказані суми до теперішнього часу несплачені. Враховуючи викладене, просить стягнути з [PERSON] вартість не облікованої електроенергії у сумі 17665,89 грн., вартість технічної перевірки в сумі 325,92 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. Ухвалою суду від 13.07.2015 року було об'єднано цивільну справу №182/1817/15-ц, провадження № 2/0182/1712/2015, за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, та цивільну справу № 182/2761/15-ц, провадження № 2/0182/2063/2015, за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - в одне провадження за єдиним № 182/1817/15-ц (а.с.22). Позивач по первісному позову [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити, у позові ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просили відмовити. У судових засіданнях позивач, представник позивача пояснювали, що працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без попередження відключили [PERSON] від споживання електроенергії. Заборгованості по лічильнику, який встановлений в квартирі, вона не мала. З січня по листопад 2010 року її квартира була підключена до електромереж, в листопаді 2010 року її знову відключили. У грудні 2012 року знову підключили, змінили лічильник. У травні 2013 року знов відключили від споживання електроенергії, без надання документів. Про існування акту від 11.12.2012 року вона дізналася у 2015 році. Вона не згодна з виставленою до оплати сумою заборгованості по існуючим актам. Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечував, просив відмовити у його задоволенні та задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго». Додатково вказав, що з 2004 року [PERSON] не оплачує рахунки за користування електроенергією, первісне відключення відбулося 23.06.2004 року за наявності заборгованості. [PERSON] протягом років самовільно підключалася до електричних мереж, до своєї квартири вона контролерів не пускала. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS], без письмово укладеного договору з енергопостачальником, особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.35,36,41). Судом було встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією, і цей факт сторонами в судовому засіданні не оспорювався. 23.02.2010 року Нікопольський РЕМ направив до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції заяву на виконання судового наказу № 2н-2023/09, ухваленого 07.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 932,47 грн., а також судових витрат в розмірі 81,00 грн., всього 1013,47 грн. (а.с.3). Як вбачається з розпорядження державного виконавця Петренко Н.Г. від 02.03.2010 року № 12724 (а.с.4), судовий наказ № 2н-2023/09 та постанова про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги та виконавчого збору направляється за місцем роботи позивача по первісному позову - головному бухгалтеру пологового будинку м. Нікополя, зазначено реквізити для перерахування. З довідки міського відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради від 24.10.2014 року № 95 (а.с.5), вбачається, що стягнення з заробітної плати [PERSON] не відбувалося, тому що виконавчий лист до бухгалтерії не надходив. Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 13.11.2014 року № 16101/06/09 (а.с.6) виконання виконавчого документу № 2н-2023/09 почало здійснюватися шляхом стягнення коштів з пенсії [PERSON] з липня 2014 року. З матеріалів справи вбачається, що позивачем 26.11.2014 року було сплачено за електроенергію 350,00 грн. (а.с.97). Запис про те, що станом на 14.01.2015 року переплата за спожиту електроенергію становила 226,93 грн. на а.с.65 суд до уваги не бере, так як такий запис не є офіційним документом і не може бути покладений в основу рішення на підтвердження такого факту. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] неодноразово відключали від споживання електричної енергії (а.с.35,36,38-40,42-44,84-91,109-111). Згідно наданої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» інформації (а.с.109), 23.06.2004 року [PERSON] вперше було відключено від споживання електричної енергії за адресою [ADDRESS], за несплату заборгованості за спожиту електричну енергію. Попередження про відключення за 2004 рік було знищено за закінченням строку зберігання. Викладене також підтвердилося в судовому засідання показаннями свідка [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.ч.1,4,5 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно зі ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON], як власник зазначеної квартири та споживач електроенергії, відповідно до положень п.42 Правил повинна була дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідно до п.42 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» (далі - Правила), побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить побутовому споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Відповідно до п.48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. 11.12.2012 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання абонентом виконання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], при якій було зафіксовано порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, відсутня пломба енергопостачальника. По даному факту в присутності [PERSON] та трьох представників енергопостачальника було складено акт Н № 100865 від 11.12.2012 року (а.с.27). В акті було зазначено, що споживач (або уповноважена ним особа) запрошується на засідання комісії по розгляду даного акту за адресою: м. Нікополь, вул. Головка, буд. 44, каб. 2 - 31.12.2012 року о 13-00 год. Акт підписаний представниками енергопостачальника [PERSON], [PERSON], [PERSON], споживач [PERSON] від підпису зазначено акту відмовилась. Згідно заяви [PERSON] (а.с.30), позивач просила розглянути Акт № 100865 від 11.12.2012 року на комісії 24.12.2012 року. Комісія по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення 23.02.2015 року вдруге розглянула вказаний Акт (а.с.29), за відсутності [PERSON] На підставі п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, проведено розрахунок вартості електроенергії внаслідок порушення Правил. Згідно Протоколу № 132/100865 від 23.02.2012 року, вартість не облікованої електроенергії по акту Н № 100865 від 11.12.2012 року склала 13839 грн. 93 коп. (а.с.28,29). 11.12.2012 року контролерами був складений акт проведена технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки споживача (а.с.31), в результаті якої було виявлено порушення цілісності пломб на приладу обліку, користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням п.1.5.33 Правил улаштування електроустановок. З вказаним актом [PERSON] ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с.31 - на звороті). Вартість технічної перевірки склала 325,92 грн., що підтверджується квитанцією від 08.01.2013 року (а.с.51,51а). У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку, що передбачено п.17 Правил користування електричною енергією для населення. 13.03.2015 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання абонентом виконання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], при якій було зафіксовано порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення через прилад обліку без порушення схеми, пошкоджена пломба енергопостачальника на клемній кришці (пошкоджений пломбувальний канат), відсутня пломба енергопостачальника на ввідному автоматі. По даному факту у присутності [PERSON] та п'ятьох працівників енергопостачальника було складено акт Н № 109196 від 13.03.2015 року (а.с.32) В акті було зазначено, що споживач (або уповноважена ним особа) запрошується на засідання комісії по розгляду даного акту за адресою: м. Нікополь, вул. Головка, буд. 44, каб.22. Акт підписаний представниками енергопостачальника [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], споживач [PERSON] від підпису зазначено акту відмовилась. Засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відбулося 16.03.2015 року (а.с.34) за участі [PERSON] На підставі п.3.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, проведено розрахунок вартості електроенергії внаслідок порушення Правил. Згідно Протоколу № 167/109196 від 16.03.2015 року, вартість не облікованої електроенергії по акту Н № 109196 від 13.03.2015 року склала 3825 грн. 96 коп. (а.с.34). Повідомлення про оплату вартості не облікованої електроенергії по акту Н № 100865 від 11.12.2012 року та по акту Н № 109196 від 16.03.2015 року (а.с.9,10) було отримано [PERSON], що не оспорювалось в судовому засіданні. Свідок [PERSON], яка працює техніком претензійної позовної роботи «ДТЕК Дніпрообленерго» з 2000 року по теперішній час, суду пояснила, що знає [PERSON] як споживача, проводила перевірку за адресою споживача у 2012 році. З 2004 року працювала в складі рейдової бригади, адреса [PERSON] значиться як проблемна, перше відключення відбулося в 2004 році за причини існування заборгованості. Тільки у 2012 році працівникам електричних мереж вдалося попасти до квартири [PERSON], був складений акт в присутності [PERSON] про самовільне підключення до електричних мереж, на підставі якого її відключили від споживання електричної енергії. В 2015 році було встановлено факт самовільного підключення. [PERSON] про існування актів знала, їй пропонували укласти договір про реструктуризацію боргу. На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, та рішення комісії було проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення. Посилання позивача [PERSON] на те, що їй до 16.03.2015 року не було відомо про існування акту про порушення Н № 100865 від 11.12.2012 року, та не відомо, яким чином здійснювався розрахунок заборгованості, суд до уваги не приймає, так як такі посилання спростувалися в судовому засіданні матеріалами справи (а.с.27,30), з яких вбачається, що позивач була присутньою при складанні акту та просила у своїй заяві розглянути цей акт на комісії, а також підтвердилося показаннями свідка [PERSON] [PERSON], всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання дій Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню її квартири від електропостачання неправомірними задоволенню не підлягають, так як позивача було правомірно відключено від постачання електроенергії у зв'язку з самовільними підключеннями. У разі відключення енергопостачальником споживача від електричної енергії за самовільне підключення (після відключення) попередження споживача про таке відключення діючим законодавством не передбачено. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування не облікованої електроенергії по актам № 100865 та № 109196, рахунку № 95161987, так як акти складені правомірно за виявлені порушення ПКЕЕн та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Судом не встановлено порушень щодо складання розрахунку № 95161987 від 16.03.2015 року на суму 478,92 грн. Суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» обґрунтованими та доведеними, такими що підлягають задоволенню. [PERSON] добровільно не відшкодувала вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення по спірним актам та вартість технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 13839 грн. 93 коп. по Акту Н № 100865 від 11.12.2012 року; вартість не облікованої електроенергії в розмірі 3825 грн. 96 коп. по Акту Н № 109196 від 13.03.2015 року; вартість технічної перевірки в розмірі 325 грн. 92 коп., а всього до стягнення - 17991 грн. 81 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з позивача за первісним позовом на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені останнім при подачі позову (а.с.23). Враховуючи те, що у позові [PERSON] відмовлено повністю, що позивач по первісному позову у відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, то у відповідності до ч.4 ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1280,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved