Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 липня 2012року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №50005447, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 150641,40грн. в еквіваленті 18600 доларів США, строком на шістдесят місяців. Відповідно до додатку до договору Графіку погашення кредиту, сума щомісячного платежу складає 3054,46грн. Виконуючи умови договору, ним було сплачено по кредитному договору понад 105000грн. На виконання умов зазначеного договору 22.08.2012року між ним і відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № 50005447, за яким ним було передано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, державний номер АХ1002СР в заставу ТОВ «Порше Мобіліті». До 16 листопада 2014року він і відповідач належним чином виконували передбачені зазначеним договором обовязки. В листопаді 2014року між ним і відповідачем виникло непорозуміння з приводу перерахунку процентів за кредитним договором у валютний еквівалент, з приводу чого він тимчасово припинив сплату процентів та тіла кредиту за договором. 24 липня 2015року йому стало відомо, що 04 червня 2015року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 47758054 за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з приводу звернення стягнення на зазначений вище автомобіль з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 290\~583,41грн. за рахунок заставленого майна, що належить йому на праві власності, з яких: 233542грн.- дострокове повернення невиплаченої суми кредиту; 30128,28грн. штраф у розмірі 20% від суми кредиту за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу ТОВ «Порше Мобіліті»; 24806,21грн. несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та сума основного боргу); 2016,92грн. штрафні санкції відповідно до ст..8.3 договору кредитування. Вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Нотаріус не звернув уваги на те, що в наданих відповідачем документах, розмір невиплаченої суми кредиту, яка підлягала достроковому поверненню складала, на думку відповідача 233542,00грн., сума яка надавалась в кредит складала 150641,40грн., при цьому сам відповідач підтвердив, що на сьогоднішній час сума кредитних вимог з моменту укладання договору не змінилась, тому штраф у розмірі 20% за порушення терміну дострокового повернення кредиту, в розмірі 30128,28грн. обчислювався саме з суми кредиту в розмірі 150641,40грн. Також явним порушенням діючого законодавства, підтверджуючим невірність визначення суми до стягнення за виконавчим написом, є включення до її складу суми штрафу, яка нарахована на грошове зобовязання відповідно до п.8.3 кредитного договору обчислений в доларах США та Євро по курсу на день нарахування, що суперечить вимогам ст.ст. 549,551 ЦК, оскільки штраф, який є різновидом неустойки не є грошовим зобовязанням, а є санкцією за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, а тому на нарахування і стягнення неустойки не поширюється положення ст..ст. 524,533 ЦК, яким сторонам договору надано право визначення валюти грошового зобовязання в іноземній валюті. Крім того, банк не проінформував його за тридцять днів про розмір заборгованості та не направив письмової вимоги про усунення порушень за договором до вчинення виконавчого напису. Просить визнати виконавчий напис від 27 квітня 2015 року таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову з підстав його недоведеності і безпідставності. Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, що 31 липня 2012року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір №50005447, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 150641,40грн. в еквіваленті 18600 доларів США, строком на шістдесят місяців зі сплатою 8,00 % (змінна ставка). Відповідно до додатку до кредитного договору Графіку погашення кредиту, сума щомісячного платежу складає - 3054,46грн. /а.с.8-11/. Для забезпечення виконання кредитного договору№50005447 від 31 липня 2012року 02 серпня 2012року між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу № 50005447, згідно з яким [PERSON] передав транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, державний номер АХ1002СР в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» /а.с.15-17/. 27 квітня 2015року за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 437 про звернення стягнення на вказаний автомобіль в рахунок погашення заборгованості позивача [PERSON] за кредитним договором в розмірі 290\~583,41грн., з яких: 233542грн.- дострокове повернення невиплаченої суми кредиту; 30128,28грн. штраф у розмірі 20% від суми кредиту за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу ТОВ «Порше Мобіліті»; 24806,21грн. несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та сума основного боргу); 2106,92грн. штрафні санкції відповідно до ст..8.3 договору кредитування, на підставі чого постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження від 04.06.2015року /а.с.131, 19, 7/. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 20 ЗУ «Про заставу», постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року N 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. Наказом Мінюсту від 22.02.12 року за №296/5). Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Відповідно до п.2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень або відмітки поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Враховуючи, що звернення стягнення на предмет застави мало місце у позасудовому порядку, заставодавець був позбавлений можливості давати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, не отримання ним письмової вимоги про усунення порушень є істотним, вплинуло на права та обов'язки заставодавця. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено без дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат», та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Щодо заяви представника відповідача про відшкодування судових витрат у розмірі 10000грн. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин, вимоги представника відповідача щодо стягнення з позивача понесених ним судових витрат, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved