overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Анисівської сільської ради, [PERSON] , у якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом після смерті матері, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є юридично необізнаним щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини, мав погане самопочуття після втрати близької людини, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 22 листопада 2016 року (а.с.18). Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований у [ADDRESS] , який належав їй на підставі Договору купівлі-продажу від 13 липня 1995 року (а.с.16-17). Позивач є спадкоємцем за законом після померлої матері, однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки зазначає, що юридично необізнаний щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини та мав погане самопочуття після втрати близької людини. Відповідно довідки Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 04 червня 2019 року [PERSON] на день смерті, [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та проживала одна (а.с.6). За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 25 липня 2017 року спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на силосні ями за набувальною давністю. В обґрунтування вимог вказував, що працював в КСП «Промінь», в період із 1967 року по 1998 рік. 17 червня 1997 р. в рахунок вартості майнового паю - 19756 грн., йому передано 2 силосні ями і з того часу він безперешкодно постійно користується силосними ямами. Вказуючи на те, що в силу ст.344 ЦК України він набув права власності на зазначені будівлі, позивач просив визнати за ним право власності. Відповідач - Бобрицька сільська рада Любашівсьского району Одеської області просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із трудової книжки вбачається, що [PERSON] із 1967 року працював в колгоспі ім.Леніна Бобрицької сільської ради, а в подальшому в КСП «Промінь» /а.с.8/. Із акту прийому-передачі , який складений головою ліквідаційної комісії КСП «Промінь» видно, що 17 червня 1997 року [PERSON] передані в рахунок вартості майнового паю 19756 грн. - дві силосні ями. Згідно довідки Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області від 19 травня 2014 р., [PERSON] із 1997 року безперервно користується по теперішній час двома силосними ямами, які йому були виділені КСП «Промінь» в рахунок майнового паю. На підставі рішення Бобрицької сільської ради від 24 лютого 2014 р. силосним ямам ( колишня адреса яких бригада № 1 с.Бобрик Другий Любашівського району) присвоєно адресу: [ADDRESS]. Згідно характеристики виробничих невиробничих будівель та споруд, вартість будівель, що розташовані [ADDRESS] , а саме силосної ями наземної критої літ. «А» складає 70497 грн., силосної ями наземної критої літ. «Б» складає 118938 грн. /а.с.13-17/. Згідно ст.344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач із 1997 року фактично добросовісно, відкрито, безперервно володів силосними ямами, які отримав в рахунок майнового паю КСП «Промінь» , а тому в силу ст.344 ЦК України, вважається таким, що набув права власності на вказану будівлю за набувальною давністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 17.10.2008 року по 01.12.2014 року в розмірі 79704 грн. 05 коп. та моральної шкоди в розмірі 15822 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що перебував із відповідачем в трудових відносинах, які припинились 16.10.2008 року в зв'язку з звільненням його на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України. Відповідач після звільнення повного розрахунку з ним не провів, що слугувало підставою для звернення останнього до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні, просив стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку (з 07.11.2014 по 19.08.2016 року) у сумі 101 916,00 гривень, вартість судового збору у сумі 1 019,16 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 3 740,0 гривень. Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення суми в розмірі 22 882,91 гривень, просив стягнути з [PERSON] суму в розмірі 22 882,91 гривень та судовий збір. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача Залужняк О.В., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 27 жовтня 2014 року Висиповецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 13. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,77га.: яка складається із двох земельних ділянок розміром 2.2621га кадастровий номер 6122681600:01:001:0008 та розміром 0.5076га. кадастровий номер 6122681600:01:001:0726, яка знаходиться на території Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 022257 від 23 липня 2003 року. [PERSON] 12\~березня 2012\~року склала\~заповіт,\~який посвідчено\~нотаріусом \~Першої тернопільської\~державної нотаріальної\~контори та\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ 4-433, згідно якого заповіла позивачу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,77га.: яка складається із двох земельних ділянок розміром 2.2621га кадастровий номер 6122681600:01:001:0008 та розміром 0.5076га. кадастровий номер 6122681600:01:001:0726, яка знаходиться на території Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 022257 від 23 липня 2003 року. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, в якому просить зняти арешт із майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №410866 від 24.10.2007 року виданої державною виконавчою службою у Теребовлянському районі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державного виконавця державної виконавчої служби у Теребовлянському районі Тернопільської області від 24 жовтня 2007 року серія АА №410866 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно [PERSON] Станом на 27 грудня 2016 року у [PERSON] відсутні будь які боргові зобов»язання, а тому даний арешт порушує його право володіти, користуватися та розпоряджатися його власністю, придбаною в законному порядку. Частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини, зазначені вимоги закону, те що не порушує права інших осіб, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог [PERSON] про зняття арешту із майна та оголошення заборони на його відчуження, який накладений постановою серія АА №410866 від 24.10.2007 року виданої державною виконавчою службою у Теребовлянському районі, у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради з вимогою про скасування наказу № 18-К від 01.02.2019 року «Про звільнення», поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля, та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. Суд, відповідно до ст. 259 ЦПК України,оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить визнати за ним право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті мами [PERSON] , померлої [INFO] . Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог позивача. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є сином [PERSON] . Мати позивача [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Відповідно до висновку про вартість майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 63400 грн. Позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу Мєшкової Н.Ф. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно йому відмовлено у зв`язку з відсутністю належного правовстановлюючого документа на належний померлій житловий будинок. Іншими спадкоємцями за законом є діти померлої [PERSON] та [PERSON] , котрі відмовились від прийняття спадщини, про що подали відповідні заяви нотаріусу. \~ \~ \~ \~Судові витрати позивач просить залишити за ним. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають дружина, діти спадкодавця. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить визнати за ним право власності на приміщення гаража , бокс № 1 , що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області вул. Волинська, 44 а . В судове\~\~ засідання\~ позивач не з`явився ,\~ представив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, із повним підтриманням позовних вимог. Відповідач не з»явився , представив письмову \~ заяву про розгляд справи у його відсутності , із повним визнанням позовних вимог . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно протоколу №5 про проведення аукціону від 30 березня 2011 року , лот № 6 приміщення гаража, поз.1, площею 21.08 кв.м., Шумська района державна лікарня ветеринарної медицини продала приміщення гаража , площею 21.08 кв.м., що в м. Шумськ вул. Волинська, 44 , покупцем якого виступив [PERSON] , який став переможцем аукціону з продажу приміщення гаража №1 площею 21.08 кв.м. в .м. Шумськ вул. Волинська 44 а. Початкова ціна продажу2847 грн. 00 коп. Згідно квитанції від 31.03.2011 року ТВВБ № 10019/044 ВАТ « Державний ощадний банк» відповідач [PERSON] провів оплату приміщення гаража в сумі 2847 грн. Відповідно до розписки написаної , власноручно відповідачем [PERSON], 20 квітня 2015 року він продав [PERSON] гараж в м. Шумськ вул. Волинська 44 а , бокс №1 , власником якого є він на підставі протоколу № 5 проведення аукціону від 30.04.2011 року за 30 тисяч гривень , гроші отримав та зобов»язався в строк до 20 квітня 2016 року посвідчити договір купівлі- продажу в нотаріальній конторі. Гараж передано у власність та розпорядження [PERSON] Відповідно до технічної документації , виданої Шумське БТІ , гаражу боксу №1 , власником якого є відповідач присвоно адресу м. Шумськ вул. Волинська 44 а У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності виникає із підстав , що не заборонені законом . У відповідності до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. У відповідності до ст. 220 ЦК УКраїни у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. 2. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право власності на приміщення гаража , бокс № 1 , що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області вул. Волинська, 44 а . На підставі наведеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути \~з відповідача на його користь заборгованість за борговою розпискою \~в сумі \~150077грн. 24 коп. \~Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 травня 2015 року відповідачка зобов»язувалася віддати позивачу в строк до 28 травня 2015 року кошти в сумі 6\~500 доларів США, однак станом на день предявлення позову взяті на себе грошові зобовязання не виконала. [PERSON] неодноразово телефонував до відповідачки з вимогою про повернення коштів, однак після запевнень про повернення коштів жодної копійки на погашення заборгованості не було повернуто, а відповідачка взагалі перестала відповідати на телефонні дзвінки. Позивач \~в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується \~повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Оскільки \~позивач \~не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач \~належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд \~справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового пронесу за допомогою звукозаписувального технічного \~засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, шо містяться в матеріалах справи, приходить ло висновку, шо позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороннязміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом \~\~встановлено, \~\~що \~28 листопада 2014 \~року \~[PERSON] у [PERSON] взяла в борг 6\~500 доларів США . Відповідно до умов вищевказаного договору відповідачка зобов'язалася повернути борг \~до 28 травня 2015 року. Таким чином, відповідач \~користується коштами позивача та не повертає \~борг. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконував \~належним чином зобов'язання за борговою розпискою, внаслідок чого виникла заборгованість, що становить 150077 грн. 24 коп. а тому відповідач зобов'язаний \~відшкодувати позивачу заборгованість у вищезазначеній сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 21.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №32. Свої вимоги мотивує тим, що 21 липня 2001 року він з відповідачем зареєстрував шлюб. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], 14.01.2003 року та [PERSON] [INFO]. Шлюб виявився невдалим, позивач та відповідач втратили почуття один до одного. Позивач та відповідач перестали проживати як чоловік та дружина, та вести спільне господарство. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №32. Позивач надав до суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність, та зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити (а.с. 20). Відповідач також надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає повністю та просить розірвати шлюб (а.с. 21). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.07.2001 року між сторонами був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №304509, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №32 (а.с. 5). У сторін народилося двоє синів [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І ЖД №390840 виданого 04.02.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І ЖД №333506 виданого 23.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с. 6,7). Спільне сімейне життя сторін не склалося через несумісність характерів, втрати почуттів один до одного, відсутності взаєморозуміння. Неповнолітні діти проживають разом із матірю. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved