Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який був співвласником однокімнатної квартири [ADDRESS]. Крім [PERSON], вказана квартира належить його дітям - позивачу [PERSON], [PERSON], а також дружині [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності № 9-95-51073 від 20.02.1995 року, яке видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду. У серпні 2016 року позивач звернувся до Першої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну частку квартири, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва через наявність заборони на відчуження всього майна [PERSON] в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Вказану заборону було накладено державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. постановою «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» № 137/13 від 07.09.2007 року. Позивачем отримано відповідь з Червонозаводського ВДВС про те, що згідно перевірки ЄДРВП виконавче провадження, за яким 21.09.2007 року було накладено арешт на все майно [PERSON] на виконанні ВДВС не зареєстровано. Оскільки наявність в Єдиному реєстрі заборон всього майна померлого батька [PERSON] порушує права позивача як його спадкоємця і перешкоджає у виконанні обов'язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, позивач просив зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, що належало [PERSON], яке було накладено на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. № 137/13 від 07.09.2007 року. В судовому засіданні повивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні квартира [ADDRESS] належить [PERSON], його дітям [PERSON], [PERSON], а також дружині [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 9-95-51073 від 20.02.1995 року, яке видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду / а. с. 28/. [INFO] [PERSON] помер / а. с. 6/. У серпні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Першої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну частку квартири, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва через наявність заборони на відчуження всього майна [PERSON] в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Вказану заборону було накладено державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. постановою «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» № 137/13 від 07.09.2007 року / а. с. 7-8/. Частинами 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Статтею 60 Закону передбаченою, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з повідомлення начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 18 листопада 2016 року згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, за яким 21.09.2007 року було накладено арешт на все майно [PERSON] на виконанні ВДВС не зареєстровано. Оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, тому надати інформацію щодо арешту, накладеного на все майно [PERSON] не вбачається можливим. Інших відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] щодо стягнення грошових коштів або зобов'язального характеру на виконанні у Червонозаводському відділу державної виконавчої служби м. Харків станом на 18.11.2016 року не перебуває / а. с. 9/. Таким чином. враховуючи, що на теперішній час будь-яке виконавче провадження про стягнення з [PERSON] суми боргу на виконанні у Червонозаводському ВДВС не перебуває, то підстави для перебування належного [PERSON] майна під арештом та забороною відсутні, оскільки вказаний арешт було накладено державним виконавцем саме з метою виконання виконавчого провадження. Тому суд вважає за необхідне зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, що належало [PERSON], яке було накладено на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. № 137/13 від 07.09.2007 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved