Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання боргу прощеним та його анулювання у якому просить визнати прощеним борг в сумі 36002,38 гривень відповідно до пункту 1.3 додаткової угоди №1 від 08.12.2016 року за кредитним договором №ТЕН0GF00520008 від 26.07.2005 року, а саме за кредитом 34848,39 грн., а також зобов»язати відповідача анулювати борг в сумі 36002,38 грн відповідно до пункту 1.3 додаткової угоди №1 від 08.12.2016 року за кредитним договором №ТЕН0GF00520008 від 26.07.2005 року, а саме: за кредитом 34848,39 грн., за відсотками 1153,99 грн. В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач вказує\~на те,\~щоїй 26 липня 2005 року позивач уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитий договір №ТЕН0GF00520008 відповідно до якого їй було надано кошти в розмірі 34182 доларів США для придбання чотирикімнатної квартири №17 за адресою: вул..Б.Бойчуків,9 у місті Тернополі. 26 липня 2005 року в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором позивач передала в іпотеку зазначену квартиру. 08 грудня 2016 року вона уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» додаткову угоду №1 до зазначеного кредитного договору відповідно до якої змінено валюту кредитування за договором із долара США на гривню. Відповідно до п.1.3 зазначеної додаткової угоди сума заборгованості в розмірі 36002,38 грн., що виникла в період із дати надання їй кредиту до дати підписання додаткової угоди анулюється та є прощеним боргу для позивача, а саме за кредитом 34848,39 грн, за відсотками 1153,99 грн. Однак, відповідач продовжує обліковувати за [PERSON] зазначену суму як заборгованість. 21 червня 2017 року вона звернулась до відповідача із заявою про виконання п.1.3 укладеної додаткової угоди №1 від 08.12.2016 року, однак 27.06.2017 року отримала відповідь згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» не може виконати умови укладеної додаткової угоди. Вважає зазначену відмову протиправною, такою, що суперечить вимогам ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому просить позовні вимоги задовольнити. \~ У судовому засіданні представник позивача\~[PERSON] [PERSON] позов підтримала з підстав, які викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти їх задоволення заперечив, подавши суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що пункт 1.3 укладеної додаткової угоди між сторонами було виконано відповідачем у момент її підписання, а тому заборгованість позивача було зменшено за тілом кредиту на суму 34848,39 грн. та 1153,99 грн. відсотків. Враховуюче наведене у позові просить відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив. \~ \~ \~ \~26\~липня 2005\~рокуміж ПАТ КБ «ПриватБанк» та (Гевко) [PERSON] був укладений кредитний договір №ТЕН0GF00520008 відповідно до умов якого, Банк зобов»язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 24.07.2010 року у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 34182 доларів США на наступні цілі: житло в кредит в сумі 28000 доларів США та на сплату страхових платежів в сумі 6182 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 відсотки на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18 відсотків від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11 даного договору. 26 липня 2005 року між (Гевко) [PERSON] (Іпотеокдавець) та ПАТ «КБ «Приватбанк» (Іпотеокдержатель) було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки відповідно до умов якого в забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором №ТЕН0GF00520008 від 26.07.2005 року, Іпотекодавець надав в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру №17, що знаходиться в місті Тернополі по вулиці Братів Бойчуків , будинок 9 за договором купівлі-продажу кватири укладеного 26 липня 2005 року. 08 грудня 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №ТЕН0GF00520008 від 26 липня 2005 року відповідно до п.1.1. якого сторони узгодили, що заборгованість за договором на дуту укладення додаткової угоди становить 11111,49 долари США, а саме: поточна заборгованість за кредитом 11067,14 долари США, поточна заборгованість за відсотками 44,35 долари США, пеня 0,00 долари США. Пунктом 1.2 зазначеної угоди сторони передбачили, що вони замінили валюту кредиту за договором з долара США на гривню. Заміна валюти кредиту здійснюється за курсом НБУ гривні до долара США, який на дату укладення цієї додаткової угоди складає 26,020104 грн. за один долар США. У зв»зяку із чим заборгованість позивальника в п.11 цієї додаткової угоди на дату укладення цієї додаткової угоди становить 289122,12 гривень, а саме поточна заборгованість за кредитом 287968,143 гривень, поточна заборгованість за відсотками 1153,99 гривень. Як зазначено у п.1.3 спірної додаткової угоди сума заборговані соті в розмірі 36002,38 грн., що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди анулюється та є прощенням боргу для позичальника, а саме за кредитом 34848,39 грн., за відсотками 1153,99 грн. Пунктом 5 зазначеної Додаткової угоди сторонами передбачено, що додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами і дії протягом строку дії договору. 21 червня 2017 року [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про виконання п.1.3 укладеної додаткової угоди №1 від 08.12.2016 року, однак останній ПАТ КБ «Приватбанк» 27.06.2017 року за №853604 надано відповідь, відповідно до якої ПАТ КБ «Приватбанк» не може виконати умови укладеної додаткової угоди, у зв»язку з тимчасовим призупиненням проведення реструктуризації кредитів. Як вбачається із довідки, виданій ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] від 23.05.2017 року №А94Т-ЕG28-BLRH-V81P, за [PERSON] рахується прострочена заборгованість по кредитному договору №ТЕН0GF00520008 у розмірі 36002,38 гривень. \~ \~ \~ \~ Згідно із вимогами ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов»язків. В силу вимог ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.627 ЦК України, підписанням спірної додаткової угоди №1 до кредитного договору №ТЕН0GF00520008\~від 26\~липня 2005\~рокупозивач та відповідач засвідчили, що всі її умови їм зрозумілі та підтвердили свою здатність виконувати їх. Волевиявлення сторін було вільним та направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку позивача узгодження остаточної суми боргу за кредитом, перевід заборгованості у іншу валюту кредитування - гривню, а з боку відповідача узгодження остаточної суми боргу позичальника за кредитом, строку та розміру її погашення, а також аулювання та прощення позивачу суму заборгованості у розмірі 36002,38 грн., у тому числі за кредитом 34848,39 грн., за відсотками 1153,99 грн. Згідно із вимогами ст..629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає, що відмова відповідача виконати п.1.3 спірної додаткової угоди №1 від 08 грудня 2016 року, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] з причин зазначених ним, як призупинення проведення реструктуризації кредитів, суперечить її умовам та вимогам ст..629 ЦК України, а тому суд вважає, що вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення. При цьому суд зазначає, що умовами спірного додаткового договору №1 до кредитного договору №ТЕН0GF00520008 від 26 липня 2005 року не передбачено що сума боргу, який зобов»язувався анулювати позивачу не може бути анульованою у зв»язку із тимчасовим призупиненням ПАТ КБ «Приватбанк» проведення реструктуризації кредитів. На\~підставі наведеного,\~

Outcome: approved