overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], який зареєстровано 18 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про що складено відповідний актовий запис № 1103, посилаючись на те, що на протязі останнього року сімейне життя між ним та відповідачкою поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, не змогли створити нормальну моральну атмосферу в сімї, не піклувалися про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вищевказані обставини продовжувались протягом тривалого часу, а спроби примиренні не принесли жодних результатів. Спільного господарства не ведуть та сумісне проживання припинено. Від даного шлюбу дітей не мають. Оскільки відповідачка категорично відмовилась добровільно вирішити питання про розірвання шлюбу в районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану, тому він вимушений був звернутися до суду з зазначеним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена про день та час розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстровано 18 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про що складено відповідний актовий запис № 1103 (а.с.4). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею , [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння , що розташоване по [ADDRESS] . Позивача звернулася до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS] , та заборонити будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки , належними до будинку надвірними будівлями [ADDRESS] . Мотивуючи свою заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково. Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обгрунтування виду забезпечення, який належить застосувати. Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вищевказаний частина об'єкта нерухомого майна є предметом спору, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви частково. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду свої вимоги мотивує тим, що його мати [PERSON] перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON], позивач народився [INFO], рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.1996 р. визнано, що відповідач є батьком [PERSON] та стягнуто аліменти на утримання дитини. На даний час навчається позивач навчається в Сумському державному університеті, на денному відділенні на бюджетній основі. Оскільки відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 25 % всіх видів заробітку. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач в письмовій заяві позов визнав, згоден виплачувати аліменти, просить суд слухати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу народився [PERSON] /а.с.4/, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.1996 р. визнано, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та стягнуто аліменти на утримання дитини, що підтверджується копією рішення. /а.с.5-7/ На даний час [PERSON] навчається на денному відділенні в Сумському державному університеті, навчається на бюджетній основі./а.с. 8/ Дитина мешкає з матір'ю. Відповідач є працездатним, у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом при встановленні розміру стягуваних аліментів враховано майновий стан сторін у справі, наявність у відповідача інших утриманців, яких відповідач зобов'язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, на період його навчання до 30 червня 2016 року, але не більш ніж до 23 років. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та просить встановити факт проживання однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини позивача та померлої [INFO] [PERSON] та встановити факт прийняття позивачем спадщини після її смерті, також позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадщини за законом на земельну ділянку площею 1,56 гектарів, яка розташована на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, вартістю 16847 грн.55 коп., яка належить [PERSON] померлої [INFO], згідно Державного акту серії ІІ-ВН №040277, виданого на підставі розпорядження Хмільницької райдержадміністрації від 18 жовтня 2002 року №279 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с. Порик Хмільницького району Вінницької області у віці 71 році померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим виконкомом Порицької сільської радою Хмільницького району 1 травня 2008 року. Після її смерті залишилось вищезазначене спадкове майно. Згідно витягу про нормативну грошову оцінку за № 8842 від 6 лютого 2013 року вартість вказаної земельної ділянки становить 16847 грн.55 коп. Позивач є єдиним спадкоємцем, який проживав зі спадкодавцем однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини, вели спільне господарство та мали спільний побут та бюджет. Коли [INFO] [PERSON] померла позивач провів її поховання. Вказані обставини підтверджуються довідками Порицької сільської ради від 15 лютого 2013 року. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки довідками Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 274, № 275 від 15 лютого 2013 року та довідкою №1395 від 17 грудня 2012 року, витягом з погосподарської книги № 2 Порицької сільської ради 2001-2005 роки підтверджується факт сумісного проживання позивача із [PERSON], а також доведено, що крім позивача у [PERSON] спадкоємців за законом чи заповітом немає. Представник позивача підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 17 травня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 736, а також зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином та встановити йому дні для зустрічей із ним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що від даного шлюбу у них з відповідачкою [INFO] року народився син [PERSON]. Спільне життя у них не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів,що негативно вплинуло на їх сім'ю. На даний час між ними склалась взаємна відчуженість, подружні відносини у них припинені, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї і шлюбу є неможливим. Сторони досягли спільної згоди щодо того, що їхній син буде проживати разом з відповідачкою, однак з метою запобігання вчинення відповідачем перешкод у вихованні та вільного спілкування з дитиною [PERSON] змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка та третя особа позовні вимоги визнали у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Судом встановлено, що 17 травня 2011 року між сторонами було укладено шлюб, даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17 травня 2011 року. Від даного шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28 вересня 2011 року. Із обставин, викладених у позовній заяві, вбачається, що сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків через різні характери та погляди на життя, між ними не існує взаємопорозуміння та прагнення зберегти шлюб та сім'ю. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача. В частині зобов'язання відповідачки [PERSON] не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з сином та встановлення йому днів для зустрічей із ним слід відмовити, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази того, що відповідачка вчиняє перешкоди у спілкуванні позивача з сином, також позивач з метою встановлення порядку його участі у вихованні сина звернувся до органу опіки та піклування Хмільницької РДА лише після того як подав дану позовну заяву до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] Аідіна Огли моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2016 року [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen passat cc» здійснив зіткнення з його автомобілем «АЗЛК 412», внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. По даному факту 14.04.2017 року винесено вирок Київським районним судом м. Полтави та [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву де просив розглядати справу без його участі, позов він підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Відповідно до довідки від 19.01.2018 року Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості щодо реєстрації [PERSON] Аідін Огли відсутні. Відповідно до довідки від 21.02.2018 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик відповідача в судове засідання. Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Теребовлянського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 08.10.2008 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб Язловецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подружнє життя не склалося, через непорозуміння, різні характери, позивач вважає за недоцільне зберігти шлюб. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народився: син [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила не надавати строк на примирення, справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив причини неявки. Справа розглянута відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 08.10.2008 року Язловецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №8(свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Під час перебування в шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], видане Ласковецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області. Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що дійсно, позивач та відповідачка не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, спроби нормалізувати відносини, позитивного результату не дали. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки шлюб носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Теребовлянського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В позовній заяві зазначив, що 17.06.2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подружнє життя не склалося, через непорозуміння, різні характери, позивач вважає за недоцільне зберегти шлюб. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Під час спільного подружнього життя у них народилися: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак надала через канцелярію суду заяву, в якій позов визнала та просив справу розглянути без її участі. Справа розглянута відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 17.06.2003 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №08 (свідоцтва про одруження серії 1-ИД № 079247). Під час спільного подружнього життя у них народилася син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №017551 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області 24.01.2006 року та син [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №103121 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області 21.09.2009 року. Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що дійсно, позивач та відповідач не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, спроби нормалізувати відносини, позитивного результату не дали. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки шлюб носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. У 15 грудня 2014 року він звернувся до державного нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори стосовно оформлення спадкових прав після смерті свого батька, в оформленні та видачі свідоцтва йому було відмовлено, бо він пропустив шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини. Після смерті батька він прийняв спадщину, тому вважав, що до автоматично прийняв спадщину. Просить суд визнати поважною причину пропущення ним шестимісячного строку для прийняття спадщини, призначити йому додатковий строк терміном у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON]. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], відповідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01 квітня 1954 року. [INFO] року [PERSON] помер, згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину. [PERSON] не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк. Державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори 15. 12.2014 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він пропустив встановлений шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Встановлено, що позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька. Причиною пропуску строку є незнання закону позивачем, оскільки вважав, що оскільки він проживав з батьком, тому автоматично прийняв спадщину. Нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на те, що позивач пропустив строк передбачений ст.1270 ЦК України. Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці, вважаючи такий строк достатнім для подання відповідної заяви.

Outcome: approved