overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до Пониквянської сільської ради Бродівського району, у якому просить суд, визначити йому додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлої [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що після смерті бабиної сестри [PERSON] залишилось спадкове майно на території Поникв?янської сільської ради, а саме: земельний пай, який померла за заповітом посвідченим 20.11.1995 р. заповіла позивачеві. Однак про існування такого заповіту позивач не знав. В кінці 2011 року він звернувся до голови Пониквянської сільської ради з проханням уточнити чи не складала покійна заповіту, на що йому було повідомлено, що заповіт складений на нього, також йому повідомили, що померла мала право на земельний пай, але оскільки оригінал Сертифікату був втрачений він звернувся до Пониквянської сільської ради з клопотанням про видачу дубліката, який був виданий йому 01.06.2013 року. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений ним вважає з поважних причин. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача Пониквянської сільської ради Бродівського району - сільський голова Дзьоба П. подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON].(а.с.3). Померлій належала земельна ділянка площею 1.71 га (а.с.5), яка розташована на території Пониквянської сільської ради Бродівського району. Спадкоємцем майна [PERSON] згідно заповіту є [PERSON] (а.с. 4). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до Пониквянської сільської ради Бродівського району, у якому просить суд, причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO]. помер [PERSON] За час свого життя [PERSON] склав заповіт на 1/3 частку свого майна на його користь, на1/3 частку свого майна на користь [PERSON], на 1/3 частку майна на користь [PERSON], на даний час [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] від частки в спадковому майні відмовився. В склад спадкового майна згідно заповіту входить житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] Основною причиною пропуск строку прийняття спадщини стало те, що позивач звертався в Пониквянську сільську раду Бродівського району, де йому пояснили, що маючи заповіт вона може в будь-який час звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача Пониквянської сільської ради Бродівського району - сільський голова подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6). Встановлено, що [PERSON] відмовився від своєї спадщини, що підтверджується заявою затвердженою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Також встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.10). Згідно довідки Пониквянської сільської ради від 15.10.2014р. № 979 встановлено, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав і був зареєстрований в [ADDRESS](а.с.9). Також згідно довідки Бродівської державної нотаріальної контори від 05.03.2015р. № 107/01-16 спадкова справа стосовно спадкодавця [PERSON], який помер,[INFO]. відсутня. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся з даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки та майнового паю, на яке позивач є спадкоємцем за законом. Крім позивача, спадкоємцем на спадкове майно є відповідач - [PERSON], однак він заяви про прийняття спадщини не подавав та не заперечує проти прийняття спадщини позивачем. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу, нотаріусом було відмовлено, оскільки він пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу за його відсутності, а позов задовольнити (а.с.18). Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій відмовляється від прийняття спадщини та прохає суд розглянути справу у його відсутність (а.с.16-17). Представник відповідача, Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.15). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини після [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6) з поважної причини, оскільки хворів (а.с.9), тому йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся з даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] року помер його батько, [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки, на яке позивач є спадкоємцем за законом. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було відмовлено, оскільки позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу за його відсутності, а позов задовольнити (а.с.16). Представник відповідача, Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.15). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини після [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.6) з поважної причини, оскільки хворів (а.с.9), тому йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк один місяць для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов про продовження строку на прийняття спадщини підтримує, просить суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але суду подано письмову заяву в.о. завідувача Бродівської державної нотаріальної контори № 308/01-16 від 26.05.2016 року, в якій просить цивільну справу розглядати без участі представника нотаріальної контори. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, визнання позову відповідачем по справі, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Встановлено, що [INFO] року померла мама позивача [PERSON] (а.с.5). Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме - земельна ділянка (пай) розміром 2,74 га, що розташована у смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області (а.с.11). Відповідно до заповіту (а.с.6) земельну ділянку (пай) [PERSON] заповіла позивачу по справі [PERSON] 3 листопада 1998 року. Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернувся в Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. У вказаний законом строк не звернулався до нотаріуса, так як він є юридично не обізнаий і не знав, що існує шестимісячний строк для прийняття спадщини, вважав, що зможе в будь який час звернутися із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Причини пропущення строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позивачу слід продовжити такий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . В обгрунтування позову позивач зазначив, що згідно з свідоцтва про право власності на житло від 18.07.2003 року, він є власником квартири [ADDRESS] . В даній квартирі зареєстрованими значиться він, [PERSON] та [PERSON] . Однак, відповідач у даній квартирі не проживає, участі в сплаті комунальних платежів не приймає, особистих речей в квартирі не має, і квартирою не цікавиться. Він постійно сплачує комунальні послуги, однак у зв`язку із реєстрацією відповідача в даній квартирі, позивач вимушений сплачувати комунальні послуги, які нараховуються і на відповідача. Добровільно відповідач з реєстрації знятись не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою суду від 11.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 23 серпня 2008 року він з відповідачем [PERSON] зареєстрував шлюб у відділі РАЦС Львівського міського УЮ, актовий запис № 2177. Від даного шлюбу в цій сім'ї народився син, [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що з березня 2014р. він з відповідачкою разом не проживають, перебуваючи у шлюбі в них постійно виникли різні непорозуміння, недовіра один до одного, уних різні характери, різні погляди на життя, вони не могли знайти спільної мови. Все це призвело до того, що в них постійно були сварки, скандали, вони втратили взаєморозуміння та почуття любові та поваги один до одного. З тих підстав позивач вважає, що їхня сім'я розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Їхня сім'я розпалася і збереження шлюбу неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, та зазначила, що хоч і бажає зберегти сім?ю, однак це видається неможливим. Вважає, що примирення бажаного результату не дасть. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено що сторони зареєстрували шлюб 23.08.2008р. (а.с. 3). Сторони з березня 2014р. проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Позивач настоює на своїх позовних вимогах. Оскільки шлюб набув суто формального характеру, позивач вважає, що перебування у такому шлюбі суперечить його інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітнього сина [PERSON]. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 28 серпня 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Лешнівській сільській раді Бродівського району, актовий запис № 15. Від даного шлюбу в цій сім'ї народилася дочка, [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що практично після одруження з відповідачем життя в них не склалося, вони жили разом по одному місяцю, два рази на рік. Відповідач погано до неї відносився, безпідставно вчиняв сварки, скандали, до всього чіплявся. Відповідач не пристосований до сімейного життя, не дбав про сім»ю, про дитину. З тих підстав позивач вважає, що їхня сім'я розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Їхня сім'я розпалася і збереження шлюбу неможливе. Відповідач в судове засідання не з»явився, але у попередньому судовому засіданні подав письмове заперечення, у якому пояснив, що у них з дружиною немає суттєвих розбіжностей і вони можуть дальше жити разом однією сім»єю, оскільки він любить її та свою дочку [PERSON], якій потрібно проживати однією сім»єю. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення на позовну заяву відповідача, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено що сторони зареєстрували шлюб 28.08.2006р. (а.с. 3). Сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Наданий сторонам термін на примирення бажаних результатів не дав. Примирення між сторонами не відбулося, про що свідчить категорична позиція позивача, яка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також відсутність жодних заперечень з цього приводу від відповідача. Позивач надалі настоює на своїх позовних вимогах. Оскільки шлюб набув суто формального характеру, позивач вважає, що перебування у такому шлюбі суперечить його інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітньої дочки [PERSON]. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що 01.12.2013 року померла його мати [PERSON]. 08.04.2010 року матірю позивача був складений заповіт, яким все своє спадкове майно остання заповіла позивачу. Дане майно складається: із земельної ділянки розміром 1.2756 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів Лешнівської сільської ради. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити її не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив, оскільки йому не було відомо про існування заповіту, який виявив лише при проведенні ремонту у батьківському будинку, крім цього при зверненні у сільську раду йому надали інформацію про те, що при наявності заповіту він може у будь-який час оформити спадщину. Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання сторони не зявились. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача представник Лешнівської сільської ради Бродівського району, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла 01.12.2013 р. (а.с.5). [PERSON] належала земельна ділянка площею 1.2756 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів Лешнівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 041004 від 18.10.2007 р. (а.с.6). Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.7). Із повідомлення нотаріальної контори від 16.12.2016 р. за №927/01-16 випливає, що спадкова справа після смерті 01.12.2013 року [PERSON] не заводилася (а.с.11-12). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222,1223 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що 04.02.2016 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно за заповітом від 02.04.2003 р. Дане майно складається: із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай) за межами населених пунктів Гаївської сільської ради. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити її не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив, оскільки звернувшись у сільську раду йому надали інформацію, що маючи заповіт може в будь-який час переоформити спадщину, тому просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання сторони не зявились. Позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача представник Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла 04.02.2016 р. (а.с.6). [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай) за межами населених пунктів Гаївської сільської ради площею 2.4040 га, (а.с.9). Позивач являється спадкоємцем по заповіту (а.с.7). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222,1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved