Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину [PERSON], [INFO] З урахування збільшених позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача 1958,18 грн. витрат. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 14.05.2014р. по 04.06.2014р. дитина перебувала на санаторно-курортному лікуванні в санаторії «Янтар» м. Трускавець. При цьому, на путівку було витрачено 947,10 грн. та 198,72 грн. на проїзд дитини та матері. Витрати на купівлю ліків для лікування дитини становили 782,16 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 30,20 грн. витрат на відправлення рекомендованої кореспонденції відповідачу про виклик до суду. Відповідач добровільно коштів на додаткові витрати на дитину позивачеві не надає, а тому позивач просить стягнути ці кошти у повному обсязі з відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та наданих суду усних поясненнях, які зводяться до того, що відповідач ухиляється від участі в додаткових витратах на дитину, не бере участі у вихованні дитини, дитиною піклується лише позивач. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Надав суду письмові заперечення та усні пояснення, згідно яких відповідач вважає, що він не ухиляється від участі у додаткових витратах на дитину, а хоче такі сплачувати лише за рішенням суду. Вказав, що квитанції про оплату за ліки не є належним доказом, дані квитанції не відповідають лікарським призначенням, деякі з них без печатки. Також повідомив, що він хворіє, доходів на даний час не отримує, має на утриманні іншу дружину з її малолітньою дитиною та свої непрацездатну матір. Аліменти на дитину сплачує своєчасно, заборгованості по аліментах немає. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Позивач та відповідач перебували у шлюбі з 23.05.2002р. по 12.11.2008р., про що свідчать відповідні свідоцтва серії [NUMBER] і серії [NUMBER]. Позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 27.05.2005р. відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції. Малолітній [PERSON] з 14.05.2014р. по 04.06.2014р. пройшов санаторно-курортне лікування в санаторії «Янтар» ЗАТ «Трускавецькурорт». Необхідність даного санаторно-курортного лікування підтверджена довідкою №1 від 03.01.2014р. та санаторно-курортною картою для дітей та підлітків №10 від 25.04.2014р. виданими поліклінічним відділом Тернопільської міської дитячої комунальної лікарні. Дані обставини визнаються сторонами та в силу ч. 1 статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Також судом встановлено, що вартість санаторно-курортного лікування становила 947,10 грн., які були сплачені позивачем згідно квитанції №65 від 14.03.2014р. За проїзд малолітньої дитини та супроводжуючої особи (позивача) з м. Тернополя до м. Трускавця та у зворотному напрямку позивачем сплачено 198,72 грн., що підтверджується відповідними проїзними документами на ім'я позивача та дитини, копії яких містяться в матеріалах справи. Окрім того, позивачем витрачались кошти на купівлю ліків. А саме, 155,00 грн. за мікстуру синього йоду (товарний чек від 25.05.2014р.), 58,00 грн. за бішофіт питний (товарний чек від 02.06.2014р.), 106,45 грн. за азитросондоз і 21,90 грн. за лінекс (товарний чек від 20.02.2014р.), 17,40 грн. за викс-актив і 5,60 грн. за антифлюд кідс пак (чек від 19.02.2014р.), 16,80 грн. за антифлюд кідс пак і 2,30 грн. бинт стерильний (чек від 20.02.2014р.), 76,50 грн. (чек від 06.01.2014р.), 1,80 грн. за валідол, 8,50 грн. за панкреатин, 56,00 грн. за анаферон (чек від 20.02.2014р.), 96,15 грн. за азитросандоз (товарний чек від 07.01.2013р.), 8,45 грн. за ринза лорсепт, 9,80 грн. за пенталгін, 40,80 грн. диклоберл, 0,80 грн. за шприц (чек від 23.01.2014р.). Всього на суму 649,61 грн. Також позивачем витрачено кошти на купівлю ліків 42,50 грн. за нурофен (фіскальний чек від 08.08.2014р.), 8,45 грн. за парацетамол (товарний чек від 08.08.2014р.), 66,60 грн. за ентеросгель (чек від 09.08.2014р.), 15,00 грн. за квітки календули (чек від 21.07.2014р.). Однак, лікарськими призначеннями, які зроблені до купівлі ліків підтверджено лише витрати на купівлю ліків: 155,00 грн. за мікстуру синього йоду, 58,00 грн. за бішофіт питний, 21,90 грн. за лінекс, 17,40 грн. за викс-актив, 5,60 грн. за антифлюд кідс пак, 16,80 грн. за антифлюд кідс пак, 2,30 грн. бинт стерильний, 42,50 грн. за нурофен, 8,45 грн. за парацетамол, 66,60 грн. за ентеросгель. Всього на суму 394,55 грн. Доходи позивача за період з травня 2014р. по серпень 2014р. становили 12470,13 грн., що в середньому за один місяць становить 3117,53 грн. (довідка з місця праці - Головного управління державної казначейської служби України в Тернопільській області від 09.08.2014р.). Відповідач з липня 2013 р. по день розгляду справи безробітний. Середньомісячний дохід відповідача з грудня 2013р. по липень 2014 року становить 544,00 грн. виплати допомоги по безробіттю, з яких 380,80 грн. утримувалось для сплати аліментів. Дане підтверджується довідкою Тернопільського МРЦЗ від 14.08.2014р., трудовою книжкою відповідача. Станом на 09.09.2014р. відповідач заборгованості по сплаті аліментів за рішенням Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-6442 на утримання сина немає (довідка-розрахунок державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 09.09.2014р.). Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про часткову обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність частково задовольнити позов з наступних мотивів. Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А згідно ч. 4 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Позивачем частково доведено понесення нею додаткових витрат на дитину, що викликані її хворою. А саме, витрати на оплату путівки в санаторій (947,10 грн.), проїзд дитини і позивача, як супроводжуючої дитину особи, до санаторію і назад (198,72 грн.) і купівлю ліків, пов'язаних із хворобою дитини на суму 394,55 грн. (155,00 грн. за мікстуру синього йоду, 58,00 грн. за бішофіт питний, 21,90 грн. за лінекс, 17,40 грн. за викс-актив, 5,60 грн. за антифлюд кідс пак, 16,80 грн. за антифлюд кідс пак, 2,30 грн. бинт стерильний, 42,50 грн. за нурофен, 8,45 грн. за парацетамол, 66,60 грн. за ентеросгель). Всього на суму 1540,37 грн. Оплата інших ліків (106,45 грн. за азитросондоз, 76,50 грн., 1,80 грн. за валідол, 8,50 грн. за панкреатин, 56,00 грн. за анаферон, 96,15 грн. за азитросандоз, 8,45 грн. за ринза лорсепт, 9,80 грн. за пенталгін, 40,80 грн. диклоберл, 0,80 грн. за шприц, 15,00 грн. за квітки календули) не підтверджена лікарськими призначеннями виданими до купівлі ліків, а відтак судом до уваги не береться. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд прийшов до переконання, що виходячи з принципу обов'язкової участі обох батьків в утриманні дитини, з відповідача слід стягнути на користь позивача половину від підтверджених в судовому засіданні додаткових витрат на дитину, а саме половину від 1540,37 грн., яка становить 770,19 грн. Судом відхиляються вимоги позивача про стягнення з відповідача 30,20 грн. витрат на відправлення позивачем відповідачу рекомендованої кореспонденції про розгляд справи 21.08.2014р., як безпідставні. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу відправленої саме судом кореспонденції, зокрема з інформацією про судове засідання 21.08.2014р. Відправлення позивачем відповідачу рекомендованої кореспонденції про розгляд справи в суді не є компетенцією позивача, а лише її власною ініціативою. Правових підстав для компенсації даних витрат відповідачем немає. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так як судовий збір, який підлягав сплаті при подачі позову складав 243,60 грн., позов задоволено частково, а саме на 39,33% (задоволено - 770,19 грн. із ціни позову 1958,18 грн.), з відповідача в дохід держави слід стягнути 39,33% від 243,60 грн., а саме 95,81 грн.

Outcome: partial