Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Вінницький коледж бізнесу», УПФ України у м. Вінниці, ПАТ «Універсал Банк», виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Вінницької ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області, [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Замостянського В ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.12.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» у зв'язку з перейменуванням відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», і ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №274-з. Згідно п.1.1. договору іпотеки, даний договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору (з відкриттям не відновлювальної кредитної лінії) №07/06/22-Кл від 26.12.2006 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього. 27.07.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» і ПАТ «Артем Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги №14/16, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступив на користь ПАТ «Артем-Банк» право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором в повному обсязі. 27.07.2016 року між ПАТ «Артем-Банк» та позивачем [PERSON] було укладено договір комісії №27-07/16-к на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, відповідно до умов якого ПАТ «Артем-Банк» відступив на користь [PERSON] (іпотекодержателя) право вимоги на отримання грошових коштів за кредитними договорами в повному обсязі. Згідно додатку №3 до договору комісії розмір заборгованості за кредитним договором станом на 27.07.2016 року складає 4 540 266,96 грн. Того ж дня, 27.07.2016 року між ПАТ «Артем-Банк» і [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №274-з. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1491, за умовами якого [PERSON] набув права та зобов'язання іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Предметом іпотеки є нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: окремо стояча будівля заводоуправління, зазначена на плані літ. «Г», загальною площею 1561,9 кв.м., яка становить 11/500 виділених в натурі часток від будівель і споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2017 року, у цивільній справі №127/16719/16-ц за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький коледж бізнесу», третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про визнання права іпотеки на земельну ділянку, позов задоволено, визнано за [PERSON] право іпотеки на земельну ділянку, площею 0,2552 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, належну на праві приватної власності ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору (з відкриттям не відновлювальної кредитної лінії) №07/06/22-Кл від 26.12.2006 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього, укладених між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Вінницький коледж бізнесу», на умовах, зазначених у договорі іпотеки, укладеним між ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» і ВАТ «Банк «Універсальний» від 27.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №274-з. 03.02.2017 року право іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за номером запису про іпотеку №18865780, підставою для внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33716702 від 06.02.2017, винесене державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру Іпотек №79705060 від 06.02.2017 року. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на користь позивача, накладено наступний арешт: 30.05.2011 року постановою Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ №22403475 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2011 року (реєстраційний номер обтяження: 11224939), об'єкт обтяження: будинок №7 за адресою: [ADDRESS]). Як вбачається, права іпотеки на нерухомість належну на праві приватної власності ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» виникли у позивача з 27.12.2006 року - часу державної реєстрації іпотеки. З огляду на це, позивач як іпотекодержатель нерухомого майна має першочергове право на реалізацію предмета іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному зобов'язанню боржника. Таким чином, арешт предмета іпотеки перешкоджає праву іпотекодержателя провести реалізацію іпотечного майна для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за довіреністю [PERSON], відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні останніх відмовити у зв'язку з безпідставністю. Представник відповідача УПФ України у м. Вінниці за довіреністю [PERSON] до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні останніх відмовити у зв'язку з безпідставністю. Представник відповідача Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ Вінницької області за довіреністю [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Інші сторони до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 27.12.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» у зв'язку з перейменуванням відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», і ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №274-з (а.с.17-18). Згідно п.1.1. договору іпотеки, даний договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору (з відкриттям не відновлювальної кредитної лінії) №07/06/22-Кл від 26.12.2006 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний іпотекодержателю до 25.12.2013 року повернути кредит у розмірі 700 000 грн., проценти за користування ним у розмірі 19,0% річних, комісії, неустойки та інші штрафні санкції, а також інші платежі, передбачені кредитним договором та/або даним договором, в тому числі можливі витрати, понесені іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки. 27.07.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» і ПАТ «Артем Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги №14/16, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступив на користь ПАТ «Артем-Банк» право вимоги на отримання грошових коштів за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі (а.с.6-10). 27.07.2016 року між ПАТ «Артем-Банк» та позивачем [PERSON] було укладено договір комісії №27-07/16-к на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, відповідно до умов якого ПАТ «Артем-Банк» відступив на користь [PERSON] право вимоги на отримання грошових коштів за кредитними договорами в повному обсязі. Згідно додатку №3 до договору комісії розмір заборгованості за кредитним договором станом на 27.07.2016 року складає 4 540 266,96 грн. (а.с.24-25). Того ж дня, 27.07.2016 року між ПАТ «Артем-Банк» і [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №274-з. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1491, за умовами якого [PERSON] набув права та зобов'язання іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Предметом іпотеки є нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: окремо стояча будівля заводоуправління, зазначена на плані літ. «Г», загальною площею 1561,9 кв.м., яка становить 11/500 виділених в натурі часток від будівель і споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.14-16). Окрім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2017 року, у цивільній справі №127/16719/16-ц за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький коледж бізнесу», третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про визнання права іпотеки на земельну ділянку, позов задоволено, визнано за [PERSON] право іпотеки на земельну ділянку, площею 0,2552 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, належну на праві приватної власності ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору (з відкриттям не відновлювальної кредитної лінії) №07/06/22-Кл від 26.12.2006 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього, укладених між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Вінницький коледж бізнесу», на умовах, зазначених у договорі іпотеки, укладеним між ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» і ВАТ «Банк «Універсальний» від 27.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №274-з (а.с.20-23). 03.02.2017 року право іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за номером запису про іпотеку №18865780, підставою для внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33716702 від 06.02.2017, винесене державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру Іпотек №79705060 від 06.02.2017 року (а.с.12-13). Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на користь позивача, накладено наступний арешт: 30.05.2011 року постановою Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ №22403475 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2011 року (реєстраційний номер обтяження: 11224939), об'єкт обтяження: будинок №7 за адресою: [ADDRESS]) (а.с.12-13). Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи права іпотеки на нерухомість належну на праві приватної власності ТОВ «Вінницький коледж бізнесу», а саме: окремо стоячу будівлю заводоуправління, зазначену на плані літерою «Г», загальною площею 1561,9 кв.м., яка становить 11/500 виділених в натурі часток від будівель і споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку, площею 0,2552 га, кадастровий номер [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, виникли у позивача з моменту державної реєстрації іпотеки, тобто 27.12.2006 року, тоді як арешт на іпотечне майно було накладено державним виконавцем 30.05.2011 року. Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.4.3 договору іпотеки від 27.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №274-з, іпотекодержатель має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір іпотеки передбачає, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку», як один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на вищевикладене, позивач як іпотекодержатель нерухомого майна, має першочергове право на реалізацію предмета іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя має право або провести реалізацію, або перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному зобов'язанню боржника. Таким чином, арешт предмета іпотеки перешкоджає праву іпотекодержателя провести реалізацію іпотечного майна для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. Суд звертає увагу, що згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на момент накладення арешту, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаної статті арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Більше того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови Пленуму №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А тому, лише та обставина, що позивач не являється власником нерухомого майна, не позбавляє останнього як іпотекодержателя в силу закону на звернення до суду з даним позовом, як на тому акцентував представник відповідача як на підставу про відмову в задоволенні позову. В той час, як наявність арешту предмета іпотеки порушує право позивача як пріоритетного обтяжувача щодо реалізації свого права на першочергове задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, обраний ним на власний розсуд, виходячи із діючого законодавства України та умов кредитного договору та договору іпотеки. Таким чином, зважаючи на те, що право іпотекодержателя є обтяженням з вищим пріоритетом по відношенню до інших обтяжень, то встановлене обтяження у вигляді арешту нерухомого майна підлягає припиненню, а відтак позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved