Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування свого позову посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу меду, за яким [PERSON] надав товар, а ФОП [PERSON] прийняв товар та зобов`язався сплатити грошову суму. У квітні 2019 року ФОП [PERSON] закупив у [PERSON] меду у кількості 3 491кг на загальну суму 139 640грн, про що видано накладну №16 від 14.04.2019р. У день вчинення правочину грошові кошти виплачені не було, через довірливі відносини позивач погодився на відстрочку повернення коштів, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, проте відповідач постійно уникав позивача та ухилявся від сплати боргу. 14.01.2020р. ним отримано відповідь Лозівського ВП яка є формальною відпискою. 03.01.2020р. на адресу відповідача було направлено досудову вимогу повернення коштів, відповідач отримав вимогу, але ніяк на неї не відреагував, на телефонні дзвінки з проханням повернути борг відповідач казав що незабаром поверне кошти, однак в подальшому почав ігнорувати всі дзвінки. У зв`язку з чим просив стягнути з ФОП [PERSON] суму боргу 139 640грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву до суду не надходило. 07.08.2020р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач закупив у позивача [PERSON] мед, про що видав накладну, однак так і не виплатив гроші за отриманий товар і не виконав цивільні зобов`язання взяті згідно усного договору та видаткової накладної, щодо кримінального провадження йому не відомо, просив стягнути вартість товару у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії накладної №16 від 14.04.2019р. (а.с.11) відпущено: [PERSON] , одержано: ФОП [PERSON] через [PERSON] , мед натуральний 3 491,00кг, ціна 40,00, сума 139 640,00, всього відпущено 3 491,00 на суму 139 640 грн. 00 коп., накладна містить відтиск печатки ФОП [PERSON] н [NUMBER] . Відповідно до копії повідомлення Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2019р. (а.с.12) при розгляді звернення [PERSON] проводилась перевірка, було встановлено що ФОП [PERSON] у квітні 2019р. закупив мед та проводив виплату частинами, було направлено запит ФОП [PERSON] у якому він повідомив що приймав мед і станом на 19.12.2019р. розрахувався у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Накладна №16 від 14.04.2019р., копія якої надана позивачем суду на підтвердження передання відповідачеві товару за договором купівлі-продажу (а.с.11) містить відомості про здійснення господарської операції - купівлі-продажу товару, його найменування, кількість, ціну та загальну вартість, є первинним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є доказом укладення між позивачем [PERSON] , як продавцем, і відповідачем ФОП [PERSON] - як покупцем, договору купівлі-продажу меду та виконання продавцем - позивачем [PERSON] свого обов`язку за цим договором передати товар та виконання відповідачем ФОП [PERSON] його обов`язку прийняти товар - мед натуральний у кількості 3 491кг, і виникнення у відповідача ФОП [PERSON] обов`язку сплатити за товар грошову суму у розмірі 139 640 гривень. Такий висновок щодо застосування положень ст.692 ЦК України узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015р. у справі №3-77гс15, постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011р. у справі №9/252-10. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач [PERSON] оспорює проведення відповідачем ФОП [PERSON] оплати придбаного товару у сумі 139 640грн. Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 11.02.2020р. про відкриття провадження у цій справі вирішено, зокрема, клопотання позивача про витребування доказів та ухвалено витребувати у фізичної особи-підприємця [PERSON] бухгалтерський журнал у якому [PERSON] розписувався за отримання коштів згідно накладної №16, накладні, інші документи про оплату коштів [PERSON] згідно накладної №16, про що зазначено в абзаці шостому резолютивної частини ухвали про відкриття провадження. Відповідачем ФОП [PERSON] не надано на адресу суду зазначені витребувані документи - бухгалтерський журнал у якому [PERSON] розписувався за отримання коштів згідно накладної №16, накладні, інші документи про оплату коштів [PERSON] згідно накладної №16, і не повідомлено суд про причини невиконання чи про неможливість виконання ухвали суду. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Враховуючи, що відповідачем ФОП [PERSON] не надано суду витребувані ухвалою суду документи - бухгалтерський журнал у якому [PERSON] розписувався за отримання коштів згідно накладної №16, накладні, інші документи про оплату коштів [PERSON] згідно накладної №16 і не повідомлено суд про причини невиконання чи про неможливість виконання ухвали суду, а тому суд на підставі ч.4 ст.81 ЦПК України визнає встановленою відсутність події оплати відповідачем ФОП [PERSON] позивачу [PERSON] грошової суми за придбаний товар у розмірі 139 640 гривень. Повідомлення Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2019р. (а.с.12) про те, що ФОП [PERSON] повідомив що приймав мед і станом на 19.12.2019р. розрахувався у повному обсязі, відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України не є допустимим доказом виконання відповідачем ФОП [PERSON] його обов`язку оплатити отриманий товар, оскільки не містить відомостей про прийняття такої оплати позивачем [PERSON] . Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що відповідачем ФОП [PERSON] не виконано його зобов`язання оплати грошової суми у розмірі 139 640 гривень за придбаний у позивача [PERSON] 14.04.2019р. за договором купівлі-продажу товар - мед натуральний у кількості 3 491кг, і вказана обставина підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією накладної №16 від 14.04.2019р. (а.с.11), у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.692, ч.1 ст.526 ЦК України позовні вимоги [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу у сумі 139 640 гривень є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем при поданні позову у сумі 1 396,41грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved