Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначає, що 25.11.2016 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок чого пошкоджено належний позивачеві автомобіль, заподіяно матеріальну шкоду, тому просила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 19 101 грн. 17 коп. за пошкодження автомобіля, 1\~200 грн. за оплату по визначенню вартості збитку, а всього 20\~301 грн. 17 коп. Під час судового розгляду до участі у справі в якості третіх осіб було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Скайд», Моторне (транспортне) страхове бюро України. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на заподіяння їй шкоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме відповідачем, неможливість відшкодування шкоди страховою компанією через банкрутство та МТСБУ через незавершеність процедури її ліквідації. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково на суму 3000 грн., посилаючись на те, що він дійсно винний у ДТП, страхова компанія збанкрутувала, розмір збитків завищений. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав. 25 листопада 2016 року близько 10 год. 15 хв. по вул. Миру в м.Обухів Київської області відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Audi-Q5», державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги п.п. 2.3«б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив зіткнення із автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілю було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується постановою судді, довідкою ДАІ та іншими письмовими доказами, а також визнається сторонами. Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2016 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у звязку із скоєнням ним вказаної дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2016 року. Власником автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER], э позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Враховуючи викладене, шкода, заподіяна внаслідок ДТП позивачеві повинна бути відшкодована відповідачем [PERSON] як винним у ДТП у порядку, визначеному чинним законодавством. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Під час судового розгляду сторонами не було подано належних і допустимих доказів щодо укладення відповідачем із страховою компанією договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак суд позбавлений можливості визначити ліміт відповідальності страховика, умови страхування та інші обставини, які б давали підстави для покладення на страховика або МТСБУ (третіх осіб) обовязку відшкодувати заподіяну внаслідок винних дій відповідача шкоду на користь позивача. За таких обставин, судом встановлено достатні правові підстави для покладення на саме на відповідача цивільно-правового зобовязання в повному обсязі відшкодувати заподіяну ним шкоду. Матеріальний збиток, завданий позивачеві в результаті пошкодження належного їй автомобіля при ДТП, складає 13 332 грн. 52 коп., що підтверджується висновком оцінювача. При цьому посилання позову на те, що розмір матеріальної шкоди повинен дорівнювати вартості відновлювального ремонту (19\~101 грн. 17 коп.) суд вважає необґрунтованими, оскільки такий ремонт позивачем не проводився, а при визначенні збитку враховано знос деталей автомобіля. Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині відшкодування витрат на оцінку в розмірі 1\~200 грн., оскільки позивач поніс такі витрати через відмову відповідача виконати свої цивільно-правові зобовязання. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивачем всупереч вимогам ст.ст. 10,11,60 ЦПК України доведено належними і допустимими доказами позов лише частково, заперечення відповідача ґрунтуються на законі та матеріалах справи також лише частково, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial