Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ТАСКОМБАНК», про захист прав споживачів, усунення перешкод у розпорядженні власним майном, та про відшкодування матеріального збитку, посилаючись на те, що між ним на відповідачем у березні 2006 року було укладено кредитний договір, для забезпечення кредитного договору було укладено іпотечний договір, а також договір застави (передано в заставу транспортного засобу вантажного сідлового тягача Scania R124LA, реєстраційний номер [NUMBER] ). Відповідач по справі, вважаючи, що у позивача виникла заборгованість за кредитним договором звернувся з позовом до суду. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року у задоволенні позову ПАТ «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - було відмовлено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишено без змін. У 2017 року позивач прийняв рішення про продаж вантажного сідлового тягача, для чого звернувся з покупцем, [PERSON] , до приватного нотаріуса. При підготовці угоди нотаріусом, з`ясувалось, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було встановлено наявність заборони на відчуження вищезазначеного рухомого майна. Обтяження у вигляді застави на рухоме майно було накладено ПАТ «ТАСКОМБАНК» на підставі договору застави. Не маючи змоги укласти договір купівлі-продажу, позивач уклав з покупцем попередній договір з елементами договору позики, згідно якого позивач отримав завдаток у розмірі 127897,71 грн., зі сплатою штрафу у розмірі 100 %, у випадку невиконання умов вищезазначеного договору, та повернення суми завдатку. 04.09.2017 року позивач направив відповідачу лист, з вимогою скасувати запис про заборону відчуження транспортного засобу. 04.10.2017 року від відповідача надійшла відповідь, в якій зазначено, що відповідач вважає кредитний договір та договір застави діючими, вважає, що за позивачем наявна заборгованість за кредитним договором, тому банком відмовлено позивачу у виключенні запису з реєстру обтяжень рухомого майна. 01.10.2017 року позивач повернув покупцеві завдаток, оскільки заборона на відчуження майна знята не була. 27.04.2018 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області з [PERSON] на користь покупця [PERSON] , було стягнуто штраф у розмірі 100% за попереднім договором з елементами позики. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимоги щодо зняття заборони на відчуження майна, позивач був позбавлений можливості укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу та поніс збитки, тому був змушений звернутись до суду з позовом. Позивач в судове засідання 21.06.2019 р. на 09-00 год. не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовну заяву підтримав в повному обсязі. У попередніх судових засіданнях позов підтримав, надав пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання 21.06.2019 р. на 09-00 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив, відзиву або будь-яких пояснень до суду не надходило. У попередніх судових засіданнях надав пояснення щодо обставин справи, позов не визнав. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та такий що підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.03.2006 року між позивачем та АБ «ТАС-Бізнесбанк» було укладено кредитний договір, що підтверджується кредитним договором №КФ (06)09-06 від 16.03.2006 року. Для забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та АБ «ТАС-Бізнесбанк» було укладено договір застави транспортного засобу вантажного сідлового тягача Scania R124LA, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується договором застави №ЗФ (06)09-06 від 06.04.2006 року. 22.04.2014 року ПАТ «ТАСКОМБАНК», який є правонаступником АБ «ТАС-Бізнесбанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року в позовних вимогах банку відмовлено в повному обсязі. Судом визнано, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ТАСКОМБАНК» за кредитним договором №КФ (06)09-06 відсутня. Крім того, у зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором, договір застави №ЗФ (06)09-06 від 06.04.2006 року втрачає чинність. Не погоджуючись з рішенням Запорізького районного суду Запорізької області, відповідач (ПАТ «ТАСКОМБАНК») подав апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року, апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ТАСКОМБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року відповідачем не оскаржувалось, тим самим відповідач погодився, що у позивача відсутня заборгованість за кредитним договором №КФ (06)09-06 від 16.03.2006 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53293907, 22.04.2017 року зареєстровано обтяження, підстава обтяження: договір застави №ЗФ (06)09-06 від 06.04.2006 року, об`єкт обтяження - транспортний засіб автомобіль вантажний - Scania R124LA, номер державної реєстрації [NUMBER] . Згідно попереднього договору з елементами договору позики від 31.08.2017 року, реєстровий №1075, позивач та [PERSON] (покупець), зобов`язуються до 01.10.2017 року укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля вантажного Scania R124LA, номер державної реєстрації [NUMBER] , та згідно якого позивач отримав завдаток у розмірі 127897,71 грн., зі сплатою штрафу у розмірі 100 %, у випадку невиконання умов вищезазначеного договору, та повернути суму завдатку. 31.08.2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист з вимогою скасувати запис про заборону відчуження транспортного засобу. Листом №6951/09 від 29.09.2017 року, заступником Голови Правління АТ «ТАСКОМБАНК» було надано відповідь, в якій зазначено, що відповідач вважає кредитний договір та договір застави діючими, вважає, що за позивачем наявна заборгованість за кредитним договором, тому банком відмовлено позивачу в виключенні запису з реєстру обтяжень рухомого майна. Обтяження знято не було. Оскільки, у зв`язку з тим, що обтяження знято не було, позивач повернув [PERSON] суму завдатку у розмірі 127897,71 грн., про що свідчить розписка [PERSON] від 04.10.2017 року. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2018 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про стягнення боргу, позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за попереднім договором з елементами договору позики від 31.08.2017 року в розмірі 127897,71 грн. та судовий збір у сумі 12798,99 грн., всього стягнуто 129 176,71 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний час) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2011 року, виконавчим написом нотаріуса від 06.02.2007 р., звернуто стягнення на кв. [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , за рахунок коштів від реалізації якої задовольняються вимоги АБ «ТАС-Бізнесбанк» (правонаступник АТ «ТАСКОМБАНК»), у розмірі еквівалентному 39416,51 євро, що складало 259167,49 грн. за період 16.03.2006 р. по 02.02.2007 р., тобто зазначена сума заборгованості є всією сумою за кредитним договором з урахуванням всіх її складових та дострокового повернення кредиту. Зазначений виконавчий напис було пред`явлено до ВДВС Хортицького району м. Запоріжжі, в процесі виконання напису було здійснено оцінку іпотечного майна та вартість квартири визначена у сумі 346747 грн., тобто в сумі, що перевищує суму дострокового стягнення з урахуванням всіх складових. Постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 18.08.2008 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.02.2007 р. у зв`язку з фактичним виконанням. Вся сума кредиту в розмірі 346747,00 грн. була погашена за рахунок предмету іпотеки. Таким чином банк задовольнив всі свої вимоги за кредитним договором №КФ (06)09-06 від 16.03.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору кредиту. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. За змістом ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Отже, виходячи зі змісту вказаних правових норм, у зв`язку з повним виконанням позивачем зобов`язання за кредитним договором застава транспортного засобу припинилася. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Однак, вказані вимоги Закону відповідачем виконані не були та заборона відчуження з предмету застави - транспортного засобу так і не була знята. Таким чином, у зв`язку з безпідставною відмовою відповідача від прийняття зобов`язання в повному обсязі та невиконання в подальшому відповідачем вимог щодо зняття заборони відчуження з предмету застави, позивач був позбавлений можливості укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу та поніс збитки. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відшкодування збитків є однією із підстав цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною 1 вказаної статті зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв`язку між порушенням права й збитками. При цьому розмір заподіяних збитків доводить позивач. А з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 129176,71 грн. та про зобов`язання скасувати обтяження на рухоме майно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідачем до суду надані клопотання від 18.12.2018 року та 02.01.2019 року про відкладення судових засідань, у зв`язку з веденням переговорів щодо врегулювання питання, стосовно зняття обтяження з рухомого майна та прощення боргу, а також заява від 11.02.2019 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що банк готує повідомлення про прощення боргу в односторонньому порядку, що фактично свідчить про те, що відповідач визнає необхідність зняття обтяження за договором застави транспортного засобу. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 2060,17 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved