overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надіврними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва і обслуговування цього житлового будинку. Представник позивача позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що позивач з сім'єю постійно проживав та проживає у зазначеному вище будинку більше десяти років і користується земельними ділянками для будівництва та обслуговування житлового будинку. Фактично позивач за час користування майном викупив домоволодіння, провів ремонт, однак не може належно оформити своє право власності на майно, оскільки правовстановлюючі документи на будинок відповідачем втрачено. Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, не має претензій до позивача, не може надати оригіналів правовстановлюючих документів у зв'язку з їх втратою та просить розглянути справу без його участі. Суд дослідивши матеріали справи встановив, що позивач постійно проживає у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS]. Копія технічного паспорта на будинок, копія свідоцтва про право власності засвідчують, що домоволодіння збудовано відповідачем і належить йому. Також відповідачу належить земельна ділянка для будівництва і обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] (кадастровий [NUMBER]),розміром 0,1955 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 25 липня 2012 року Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області,які належать відповідачу на праві власності. Позивач виплатив відповідачу кошти за домоволодіння, постійно проживав та проживає в даний час у зазначеному вище будинку з сім'єю і не має іншого житла, однак належно оформити право власності на майно не може у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За придбане майно позивач сплатив кошти, які відповідач отримав і майно було фактично передано. В зв'язку з чим суд вважає, що істотні умови договору виконані. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Тому суд вважає, що правочин слід визнати дійсним і на підставі цього за позивачем слід визнати право власності на будинок та земельну ділянку, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок літ. «Б-2» з мансардою літ.»Бм», який розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він на підставі договору купівлі продажу від 18 травня 2012 року є власником житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. З метою покращення житлових умов він, отримавши дозвіл від інспекції ДАБК, здійснив реконструкцію житлового будинку. На земельній ділянці площею 0,0367 га виділеній на підставі рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 року № 558/11 Він збудував житловий будинок літ.»Б-2» з мансардою літ.»Бм», загальною площею 331,1 кв.м., житловою площею 75,8 кв.м. Після завершення будівництва він звернувся до компетентних органів з проханням прийняти побудований об'єкт нерухомого майна в експлуатацію. Проте, в зв'язку з тим, що будівництво житлового будинку було проведено з відхиленням від проектної документації, то вважається самочинним. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали суду заяви, в якій просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі продажу від 18 травня 2012 року є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та власником земельної ділянки площею 0,0367 га про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку. 05.11.2012 р. позивач від Інспекції ДАБК у Харківській області отримав дозвіл на проведення будівництва житлового будинку загальною площею 200,2 кв.м., житловою 91,3 кв.м. За період з 2012-2014 р. позивач здійснив реконструкцію житлового будинку. Згідно технічного паспорту виданого позивачу 05.02.2014 року КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» на земельній ділянки площею 0,0367 га розташований житловий будинок літ.»Б-2» з мансардою літ.»Бм», загальною площею 331,1 кв.м, житловою площею 75,8 кв.м.. Відповідно до технічного висновку архітектора [PERSON] побудований будинок відповідає вимогам ДБН, потребам пожежної безпеки та придатний до експлуатації. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України встановлено, що на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що проведене позивачем будівництво житлового будинку з надвірними будівлями відповідає всім будівельним, пожежним нормам та не порушує прав інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Солов'їній, 16 в с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 30 травня 2013 року. Позов обґрунтував відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач [PERSON]. в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав. Представник відповідача - Великовербченської сільської ради Сарненського району подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, на будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] . [PERSON] зазначає, що він є спадкоємцем вказаного нерухомого майна за законом, у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців за заповітом чи законом немає, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність оригінала правовстановлюючого документа щодо належності зазначеного нерухомого майна спадкодавцеві, який був втрачений. З урахуванням викладеного, просить визнати за ним право власності на вищевказане будинковолодіння в порядку спадкування. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Представник третьої особи - Диканської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання, згідно якого нотаріальна контора при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить провести підготовче засідання у справі за відсутності її представника. Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, третя особа не заперечувала проти задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, але за життя належним чином свої спадкові права не оформила. [PERSON] зазначає, що він є спадкоємцем вказаного нерухомого майна за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON] , у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців за заповітом чи законом немає, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документа щодо належності зазначеного нерухомого майна спадкодавцеві. З урахуванням викладеного, просить визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Третя особа - державний нотаріус Диканської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання, згідно якого нотаріальна контора при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить провести підготовче засідання у справі за відсутності її представника. Треті особи [PERSON] та [PERSON] кожен окремо надали до суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, проти позивних вимог не заперечують. Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, треті особи не надали суду заперечень проти задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по вул. Пушкіна,14 с.Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області в порядку спадкування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15 лютого 2002 року померла [PERSON] яка доводилась матір»ю позивача. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно житловий будинок по вул. Пушкіна,17 в с.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області який згідно заповіту від 03 березня 1992 року належить позивачеві. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Відповідно до довідки Світловодського МБТІ, вказано що право власності на житловий будинок в с.Велика Андрусівка Світловодського району належало [PERSON],,де знаходиться оригінал свідоцтва про право власності на будинок позивачеві не відомо. В судове засідання позивач не зявися,надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.(а.с.16) Представник відповідача в судове засідання не з'явився,надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. (а.с.22) Дослідивши письмові докази, з'ясувавши обставини справи суд, приходить до такого висновку. Судом були оглянуті надані позивачем у справі письмові докази, а саме: -\~\~Свідоцтво про смерть серії І-МИ № 078755, актовий запис № 12.(а.с.6) - Згідно свідоцтва про народження зазначено,що матірю позивача є [PERSON](а.с.7) - Заповіт [PERSON], складено на імя [PERSON], (а.с.8) - Відповідно до технічного паспорту на будинок зазначено, що власником житлового будинку [PERSON]К.(а.с.10-12) Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджено достовірними та взаємно узгодженими доказами право власності померлого спадкодавця на житловий будинок по вул. Пушкіна,14 в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської. Із змісту ст. 1216 ЦК України\~\~випливає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини\~\~\~\~\~\~\~\~або відмови від її прийняття, право на спадкування за законом, як зазначено у ст.1223 ЦК України, одержують спадкоємці з першої по п'яту чергу. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на\~\~ підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДП № 066989 від 06.12.2001 року належить право власності на земельну ділянку площею 6, 818 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та кадастровим номером 1225982500:01:02:0978. Стосовно вказаної земельної ділянки існує договір оренди такої, який нібито було укладено між позивачем та відповідачем по справі 09.08.2014 року, відповідно до якого за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки. Разом з тим, позивач зазначав, що спірний договір оренди землі не підписував та з відповідачем не укладав, повноважень іншим особам на укладення та підписання такого також не надавав. З огляду на дане,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 575721 від 01.11.2006 року належить право власності на земельну ділянку площею 9, 6610 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та кадастровим номером 1225982500:01:003:0113. Стосовно вказаної земельної ділянки існує договір оренди такої, який нібито було укладено між позивачем та відповідачем по справі 02.09.2014 року, відповідно до якого за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки. Разом з тим, позивач зазначав, що спірний договір оренди землі не підписував та з відповідачем не укладав, повноважень іншим особам на укладення та підписання такого також не надавав. З огляду на дане,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в редакції позову, що надійшов до суду 27.01.2020 року (ас.55-57), в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 010367 від 26.09.2005 року належить право власності на земельну ділянку площею 3, 7019 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та кадастровим номером 1225982500:01:002:0095. Стосовно вказаної земельної ділянки існує договір оренди такої, який нібито було укладено між позивачем та відповідачем по справі 02.09.2014 року, відповідно до якого за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки. Разом з тим, позивач зазначав, що спірний договір оренди землі не підписував та з відповідачем не укладав, повноважень іншим особам на укладення та підписання такого також не надавав. З огляду на дане,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яку він успадкував після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , б/н від 07.08.2014 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, а зокрема права оренди земельної ділянки за індексним номером 7998867 від 08.12.2014 року, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДП № 013670 від 06.12.2001 року , в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , належить право власності на земельну ділянку площею 6, 3660 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та кадастровим номером 1225982500:01:002:0719. Стосовно вказаної земельної ділянки існує договір оренди такої, який нібито було укладено між матір`ю позивача [PERSON] та відповідачем по справі 07.08.2014 року, відповідно до якого за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки. Разом з тим, позивач зазначав, що йому достовірно відомо, що його мати спірний договір оренди землі не підписувала та з відповідачем не укладала, повноважень іншим особам на укладення та підписання такого також не надавала. З огляду на дане,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в червні 2013р. позивачу стало відомо про існування кредитного договору від 28.09.2006р. укладеного ним та ПАТ Комерційний банк «Правекс-банк». Оскільки зазначений договір ним не укладався, не підписувався, він просив визнати його недійсним та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 20000 грн., оскільки за наявності даного договору, був арештований належний йому на праві власності автомобіль, яким він не може розпорядитись. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн груп», який був залучений до участі у справі як правонаступник кредитора у зобов'язанні в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, 28.09.2006 був укладений кредитний договір між [PERSON] та ПАТ Комерційний банк «Правекс-банк». Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що зазначений договір він ніколи не укладав та не підписував, кредитні кошти не отримував і тому це є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним. Разом з тим, висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1224/1225/14-32 від 24.03.2014 підтверджено, що підписи від імені [PERSON] на кредитному договорі, договорі застави, заяви про перерахування коштів, розписки про ознайомлення позивальника з нормами КК України, графіку погашення заборгованості, заяви-пам'ятки для отримання споживчого кредиту, виконані [PERSON] (а. с. 157-175). Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, позивачем не доведені обставини позовних вимог і тому позов задоволенню не підлягає. Також відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки під час розгляду справи не було встановлено порушення відповідачем прав позивача, що відповідно до ст. 23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочинну, вчиненого під впливом обману, визнання права власності на ? частину квартири, як на спільну сумісну власність подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом. Ціна позову позивачем не була визначена та з врахуванням заявлених позивачем позовних вимог вказаний позов є позовом немайнового характеру. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, позивач немає. В тексті позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на неможливість його оплати, так як є пенсіонером, ветераном праці та дитиною війни, і виживає за рахунок заробленої пенсії. Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Ч. 1 вказаної статті передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Тобто, законодавцем визначено, що підставою для прийняття рішення про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, є майновий стан сторони. У даному випадку суду не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача та неможливості сплати судового збору, у зв'язку із чим вважаю, що підстав для задоволення позовної вимоги [PERSON] про звільнення від сплати судового збору немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed