Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 14 жовтня 2014 року головний лікар Козівської ЦРКЛ Дзьордзьо Ю.П. на підставі Наказу № 114-к від 14.10.2014 р. Козівської ЦРКЛ звільнив його з посади лікаря-інфекціоніста з формулюванням з « 14 жовтня за прогул без поважних причин, учинений 17 вересня 2014 року ( п.4 ст. 40 КЗпП України)». В заяві вказує, що підставою для звільнення з роботи послугувала записка завідуючого поліклінічнім відділенням Козівської ЦРКЛ Ткач H.A. та акт про відсутність його 17 вересня 2014 року на робочому місці за основним місцем роботи. Позивач вважає, його звільнено незаконно та безпідставно, оскільки він депутат Козівської районної ради, виконував свої обов'язки у робочий час за межами лікарні, що залишив поза увагою головний лікар, який при звільненні позивача керувався неналежним законом . Фактичною підставою звільнення позивача із займаної посади було не порушення ним вимог законодавства про працю, а його непримиренна громадянська позиція боротьби із бездіяльностю головного лікаря, що мало місце 17 вересня 2014 року, коли він в силу наданих повноважень був відряджений з основного місця роботи для роботи у спільному засіданні постійних комісій Козівської районної ради з питання законності, охорони громадського порядку та боротьби із злочинністю та охорони здоров'я, материнства, дитинства та соціального захисту населення, що стверджується його зверненням як депутата до голови Козівської районної ради [PERSON] від 11.09.2014 р. та адресованою йому відповіддю голови районної ради [PERSON] від 17.09.2014 року. Через непередбачену обставину, яка виникла через різке загострення хвороби у його дружини [PERSON], інваліда першої групи, він з дозволу голови Козівської районної ради [PERSON] не брав участь у засіданні комісії районної ради, а пішов додому для надання допомоги дружині. Надавши необхідну допомогу, продовжив працювати згідно покладених на нього обов'язків. Оскільки, його несправедливо та незаконно звільнено головним лікарем з роботи, йому заподіяна моральна шкода, яка виражається в тому, що він безпідставно позбавлений права на отримання заробітку, внаслідок чого змушений прикладати додаткові зусилля організації свого життя та сім'ї. Також, постійні хвилювання про те, як матеріально забезпечити себе та свою сім'ю, через що постійно перебував у нервовій та психологічній напрузі, призвело до того, що останній час постійно думає, як та куди влаштуватись на роботу, оскільки звільнення відбулось раптово, без будь-яких законних підстав, що спричинило йому моральні страждання. Враховуючи понесенні страждання вважає, що йому заподіяна моральна шкода 50000 грн. Посилаючись на вказані обставини просить: визнати незаконним звільнення його головним лікарем Козівської ЦРКЛ Дзьордзьо Юрієм Павловичем з посади лікаря-інфекціоніста Козівської ЦРКЛ з формулюванням з « 14 жовтня за прогул без поважних причин, учинений 17 вересня 2014 року ( п.4 ст. 40 КЗпП України) ; - скасувати Наказ № 114-к від 14.10.2014 р. головного лікаря Козівської центральної районної комунальної лікарні Дзьордзьо Юрія Павловича про звільнення його з посади лікаря-інфекціоніста Козівської ЦРКЛ з формулюванням з « 14 жовтня за прогул без поважних причин, учинений 17 вересня 2014 у ( п.4 ст. 40 КЗпП України)»; поновити його у займаній посаді лікаря - інфекціоніста Козівської ЦРКЛ з формулюванням з 17 вересня 2014 року; зобов'язати головного лікаря Козівської ЦРКЛ виплатити йому грошові кошти за час невиконання покладених на нього обов'язків лікаря - інфекціоніста Козівської центральної районної комунальної лікарні, що викладено незаконним звільненням з роботи; зобов'язати головного лікаря Козівської ЦРКЛ виплати йому заподіяну моральну шкоду суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.; зобов'язати головного лікаря Козівської центральної районної комунальної лікарні внести відповідні відомості у його трудову книжку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити та пояснив, що його дружина хворіє є інвалідом 1 групи , постійно потребує догляду. Зранку 17 вересня попередив голову районної ради, про те що не може бути присутнім на засіданні комісій, оскільки стан дружини погіршився, на що голова районної ради дав згоду. 17 вересня 2014 року він надавав медичну допомогу дружині, робив їй уколи , доглядав за нею. Що він має бути на засіданні комісії в районній раді 17 вересня 2014 року із заявою до головного лікаря не звертався, оскільки його повідомив голова районної ради, він усно повідомив 16 вересня завідуючу поліклініки. 14 жовтня 2014 року його звільнено з роботи та вручено трудову книжку. Про складений акт відсутності його на роботі 17 вересня, стало відомо 14 жовтня , коли вручили трудову книжку. [PERSON] та інші члени комісії Козівської ЦРКЛ не звертались до нього щодо пояснення про його відсутність на робочому місці 17 вересня 2014 року. 12 жовтня звернувся до нього з приводу надання пояснення Дзьордзьо Ю.П. , але про складений акт 17 вересня 2014 року не повідомляв позивача, він відмовився надавати пояснення , тому що Дзьордзьо Ю.П. був на засіданні комісії районної ради, про те , що на комісії буде відсутній позивач , йому надав пояснення на засіданні голова районної ради. Стверджує, що його не притягували до дисциплінарної відповідальності. В серпні, випадково поставили його на чергування, він був у відпустці, про що передзвонив і нагадав. Просить стягнути моральну шкоду в сумі 50000 грн. з мотивів викладених у скарзі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у запереченні на позов, та пояснив, що позовні вимоги [PERSON] неправомірні, безпідставні, що не підлягають задоволенню. Звільнення з роботи [PERSON] за прогул без поважних причин, що учинений ним 17.09.2014р., відбулось відповідно до вимог чинного законодавства з дотриманням всіх належних процедур щодо порядку звільнення. 17 вересня 2014р. комісією по перевірці відробки робочого часу Козівської ЦРКЛ в складі економіста [PERSON]. бухгалтера [PERSON], юрисконсульта [PERSON] із залученням завідуючої поліклінічним відділенням Ткач H.A. , старшої медсестри поліклінічного відділення [PERSON] встановлений факт відсутності на робочому місці протягом робочого дня 17.09.2014р. [PERSON] 19 вересня 2014р. о 10год. головним лікарем запропоновано [PERSON] надати письмове пояснення з приводу відсутності його на роботі 17 вересня 2014р. з 8 год. 30 хв. до 15 год. 06 хв. в присутності працівників лікарні: економіста [PERSON]. старшої медсестри [PERSON], юрисконсульта [PERSON], який у їх присутності відмовився надати таке пояснення, про що було складено акт 19 вересня 2014р. Козівська ЦРКЛ на адресу голови Козівської районної ради направила лист з проханням повідомити про те, чи депутат Козівської районної ради [PERSON] брав участь в міроприємствах, як депутат, на який отримала відповідь 23 вересня 2014р. за №214 з Козівської районної ради за підписом голови районної ради [PERSON], про те, що депутат, голова постійної комісії з питань охорони дитинства та соціального захисту населення Козівської районної ради [PERSON], 17.09.2014р. не брав участь у спільному засіданні комісії. Дотримуючись вимог ч.1 ст.43 КЗпП України Козівська ЦРКЛ, 19 вересня 2014р. направила подання до Козівської районної організації працівників охорони здоров`я, звідки отримали відповідь про те, що лікар-інфекціоніст [PERSON] не член профспілки з 2005р. При звільненні позивача була дотримана норма абз.5 ч.2 ст.43-1 КЗпП України, ,ч 3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». 26 вересня 2014р. Козівська ЦРКЛ на адресу Козівської районної ради направила лист за вих.№794 від 26.09.2014р. про те, що депутата Козівської районної ради лікаря- інфекціоніста [PERSON] буде звільнено після 12 жовтня 2014р. за прогул без поважних причин, учинений ним 17.09.2014р. Звільнення [PERSON] з роботи за прогул без поважних причин, учинений 17.09.2014р., відбулось відповідно до вимог чинного законодавства з дотриманням належних процедур щодо порядку звільнення. Твердження [PERSON] що у наказі не зазначено частини статті закону, є помилковим , оскільки в наказі про звільнення позивача від 14.10.2014р. є посилання на відповідний пункт статті : п.1 наказу (п.4 ст.40 КЗпП України). Дата звільнення [PERSON] 14.10.2014р. підтверджується записом про його звільнення з посиланням на дату звільнення -14.10.14р. на відповідний пункт та статтю Закону про звільнення (п.4 ст.40 КЗпП України) і видачею [PERSON] цього ж дня 14.10.2014р. - трудової книжки. Окрім цього, [PERSON] 31 серпня 2014 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неявку на чергування , застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану. Про що був складений наказ, ознайомлюватись з наказом він відмовився , про що складено акт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він депутат районної ради і член комісії з охорони здоров'я. 17 вересня 2014 року відбувалася спарена комісія з охорони здоров'я та правопорядку. Розглядався депутатський запит від голови комісії [PERSON]. [PERSON] на засіданні комісії не було. Засідання проводилось з 10 год.-11год. Голова районної ради про причини неявки [PERSON] не оголошував. Повідомлення про засідання комісії депутати отримують письмово або усно, його було повідомлено усно по телефону. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює старшою медсестрою поліклініки Козіської ЦРКЛ . 17 вересня 8.30 год. до неї звернулися [PERSON] та [PERSON], щодо проведення чергової перевірки відробки працівників поліклінічного відділення робочого часу. Вони пройшлись по кабінетах третього поверху, постукали в 35 кабінет де працює [PERSON], там було зачинено. Після чого пішли в інші кабінети поліклініки. Біля 10 год. знов пройшлись по кабінетах, в 35 кабінеті була медсестра, яка повідомила, що до 10 год. [PERSON] не було. [PERSON] та [PERSON] попросили [PERSON] повідомити коли прийде [PERSON], однак він на роботу в лікарню не прийшов. О 12.30 год. повторно проведена перевірка. [PERSON] на робочому місці не було. 0 15 год. під час перевірки, вони спеціально зачекали в кабінеті [PERSON] до 15.06 год, оскільки в той час в нього закінчується робочий день, [PERSON] не з'явився, медсестра повідомила, що його протягом дня на робочому місці не було. 19 вересня в кабінеті головного лікаря, в її присутності, юриста , головного бухгалтера [PERSON], [PERSON], головним лікарем запропоновано [PERSON] надати пояснення, провідсутності на роботі в серпні, точного дня вона не пам'ятає, та відсутності на роботі 17 вересня. [PERSON] відмовився від дачі пояснення. Його повідомлено, що протягом місяця він може бути звільнений з роботи. Акт перевірки про це складено. Чергові перевірки проводяться щомісяця. У [PERSON] робочий день триває з 8.30 год до 15.06 год. Завідуюча поліклініки нічого не говорила, що [PERSON] повідомляв її про засідання комісії 17 вересня. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює медсестрою в інфекційному кабінеті Козівської поліклініки. 17 вересня 2014 року прийшла на роботу о 09. год. , [PERSON] на робочому місці не було і на протязі робочого дня теж він не з'являвся . В кабінет приходила перевірка десь три рази. Також приходила окремо старша медсестра та питала чи [PERSON] є на роботі. Їй відомо, що [PERSON] є депутатом, періодично він повідомляв коли ходив на засідання районної ради, де був 17 вересня він не говорив. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює інспектором кадрів в ЦКРЛ. 14 числа нею підготовлений наказ про звільнення [PERSON], після чого в присутності комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ознайомився з наказом, який прочитав йому головний лікар. Заповнену трудову книжку в присутності комісії віддала [PERSON]. Він розписався в журналі обліку реєстрації трудових книжок 14 жовтня 2014 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює секретарем в Козівській ЦРКЛ , 19 числа головний лікар сказав покликати [PERSON], щоб він дав пояснення, чому його не було 17 вересня 2014 року на роботі . 14 жовтня 2014 року кадровик приніс на друкування наказ про звільнення [PERSON], акти про те, що він відказався надавати пояснення чому його не було на роботі 17 вересня і попередньо, що його не було на чергуванні. В кінці вересня друкувала лист в районну раду попередження про звільнення [PERSON], поставила штамп, зареєструвала його в книзі та відправила лист. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила , що в той день коли [PERSON] не було на роботі, о 8 год. 25 хв. до неї зайшла комісія Козівської ЦРКЛ по плановій перевірці відробки робочого часу. Вони разом пішли перевіряти працівників робочий час яких починається з 08 год та 8.30 год. У [PERSON] робочий день починається о 8 год.30 хв., на робочому місці його не було, кабінет був зачиненим . В 10 год. повторно комісія пішла перевіряти працівників, однак [PERSON] та іншої особи не було на робочому місці. При повторній перевірці відробки працівниками робочого дня о 13 год. та з 15 год. -до 15.06 встановлено, що [PERSON] та іншої особи на роботі не було, про що був складений акт. Робочий час [PERSON] триває з 08 год. 30 хв. до 15 год. 06 хв. Раніше, [PERSON] повідомляв, коли йшов на засідання районної ради. Якщо він не повідомляв, вона запитувала у [PERSON]., чи [PERSON] був на засіданні. Коли проводилось засідання районної ради, то [PERSON] на робочому місці у лікарні не було цілий день. Суд, заслухавши покази позивача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді лікаря-інфекціоніста Козівської РЦКЛ та є депутатом Козівської районної ради, головою постійної комісії з питань охорони здоров'я , материнства, дитинства та соціального захисту населення. Наказом № 114-к від 14 жовтня 2014 р. Козівської ЦРКЛ [PERSON] лікаря-інфекціоніста звільнено з роботи з 14 жовтня 2014 року за прогул без поважних причин учинений 17 вересня 2014 року (п.4 ст.40 КЗпП України).(а.с.3). 17 вересня 2014 року [PERSON] повинен приймати участь у роботі постійної комісії Районної ради , як голова комісії. Однак, у зв'язку із загостренням хвороби його дружини, яка є інвалідом 1 групи, він надавав в цей день їй медичну допомогу. Про факт хвороби дружини він повідомив голову Районної ради [PERSON], який усно йому дозволив проводити догляд за дружиною, про що в подальшому надав листа №234/01-23 від 17 жовтня 2014 року Козівської районної ради Тернопільської області. (а.с.6) [PERSON] є хворою, інвалідом 1 групи ,потребує стороннього догляду, що підтверджується витягом №23980 з медичної карти хворого Львівської обласної клінічної лікарні неврологічного відділення, довідкою до акту огляду МСЕК (а.с.7-10) Як вбачається з листа №214/01-23 від 23 вересня 2014 року Козівської районної ради головному лікарю Козівської ЦРКЛ Дзьордзю Ю.П., його повідомлено, що 17 вересня 2014 року відбулось спільне засідання постійних комісій районної ради з питання законності, охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю та з питань охорони здоров'я, материнства, дитинства та соціального захисту населення за його участю, як члена комісії та головного лікаря Козівської ЦРКЛ. Депутат районної ради, голова постійної комісії з питань охорони здоров'я, материнства, дитинства та соціального захисту населення [PERSON] не брав участь у спільному засіданні вищевказаних комісій 17 вересня 2014 року. (а.с. 24) При винесенні наказу про звільнення [PERSON] за прогул допущений за основним місцем роботи, відповідачем не враховано, що позивач є депутатом районної ради та головою постійної комісії. 17 вересня 2014 року , як голова комісії повинен був приймати участь у її засіданні, однак у зв'язку із загостренням хвороби у дружини, яка є інвалідом 1 групи , був змушений надати їй медичну допомогу. З цього приводу звернувся до голови Районної ради, який відпустив його із засідання комісії. Відповідно до ст. 32 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» на час сесії чи засідання постійної комісії місцевої ради, а також для здійснення депутатських повноважень в інших передбачених законом випадках депутат місцевої ради звільняється від виконання виробничих або службових обов'язків. У разі здійснення депутатських повноважень у робочий час депутату місцевої ради за основним місцем роботи відшкодовуються середній заробіток та інші витрати, пов'язані з депутатською діяльністю, за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету. Відповідно до ст. 119 КЗпП на час виконання державних або громадських обов'язків, якщо за чинним законодавством України ці обов'язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. Позовні вимоги в частині зобов'язання головного лікаря Козівської ЦРКЛ виплатити моральну шкоду позивачу суд залишає без задоволення, оскільки під час підготовчого судового засідання позивачу роз'яснено , що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відбувається за заявою сторони в якій зазначаються підстави з яких вона має бути залучена. Оскільки, позивачем не надано відповідної заяви, тому суд в цій частині позов залишає без задоволення. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача слід задоволити частково. Поновити [PERSON] на посаду лікаря - інфекціоніста Козівської ЦРКЛ з 14 жовтня 2014 року. Зобов'язати Козівську ЦРКЛ виплати [PERSON] грошові кошти за час невиконання покладених на нього обов'язків лікаря - інфекціоніста Козівської центральної районної комунальної лікарні , в решті позовних вимог відмовити.

Outcome: approved