Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., старший державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрустальова А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що 08.06.2021 р. ним до Тернівського міського суду Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 р. по справі № 194/844/21. Також, позивач вказує, що у червні 2021 року було арештовано його рахунки, на які він отримує заробітну плату. 07.06.2021 р. він отримав постанови старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрустальової А.А. від 04.06.2021 р. за ВП №65653398 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. З даних постанов видно наявність виконавчого напису № 30649 від 10.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 7164,09 грн.. Окрім цього, позивач зазначає, що з Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ним було отримано копію виконавчого напису № 30649 від 10.12.2020 р., з якого вбачається, що відповідачу відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу укладеного між ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором від 31.10.2013 р., строк кредиту 12 місяців (п. 2.3 Договору). Після спливу строку повернення кредиту, ПАТ «Дельта банк» не звертався до нього з вимогою про повернення суми кредиту та прострочив строк позовної давності щодо звернення з вимогою про стягнення заборгованості. Таким чином, позивач вважає, що сума, яка запропонована приватним нотаріусом до стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» в розмірі 7164,09 грн. не є безспірною, а тому не може бути стягнута з нього за виконавчим написом нотаріуса. Позивач вважає, що виконавчий напис № 30649 від 10.12.2020 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило його звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «Фінпром маркет» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до нього, а отже відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус\~не міг\~вчинити виконавчий\~напис,\~оскільки подані\~документи не\~підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30649 від 10.12.2020 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 7164,09 грн..; стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на його користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 30649 від 10.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість у сумі 7164,09 грн., по виконавчому провадженню № 65653398, яке здійснюється Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, але раніше надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «Фінпром маркет» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства, відзиву на позов та витребуваних судом документів до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю, письмових пояснень на позов до суду не подав. Третя особа - старший державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрустальова А.А. у судове засідання не з`явилася, однак раніше начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС, зазначила, що з будь-яким рішенням суду згодні, заперечень не мають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 31.10.2013 року на підставі заяви № 003-03101-311013 між [PERSON] та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір споживчого кредиту, та позивач отримав кредит в розмірі 8304,00 грн. строком на 12 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 0,01% річних. 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30649, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі Договору факторингу № 1/Д від 15.10.2021 року, яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу № 450/К від 11.05.2018 року, заборгованості за кредитним договором № 003-03101-311013 від 31.10.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта банк». Виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром маркет» та стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 10.05.2018 року по 10.12.2020 року в розмірі: заборгованість за тілом кредиту - 6266,95 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченим відсоткам - 847,14 грн.; за вчинення виконавчого напису - 50 грн.; загальна сума заборгованості становить 7164,09 грн.. На підставі виконавчого напису № 30649 від 10.12.2020 року старшим державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрустальовою А.А., в межах виконавчого провадження ВП № 65653398, 04.06.2021 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19, від 30.09.2021 року у справі № 511/2748/17. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Так, за письмовим клопотанням позивача, для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 65653398 на підставі виконавчого напису № 30649, вчиненого 10.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та оспорюється позивачем, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 р. було витребувано у ТОВ «Фінпром маркет» завірену належним чином копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 30649 від 10.12.2020 року, детальний розрахунок заборгованості у сумі 7164,09 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, та документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з [PERSON] заборгованості. Також, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. завірену належним чином копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 30649 від 10.12.2020 року, детальний розрахунок заборгованості у сумі 7164,09 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, та документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з [PERSON] заборгованості, однак представник відповідача та приватний нотаріус Остапенко Є.М., які отримали вказану ухвалу суду, витребувані документи суду не надали. Отже, представником відповідача та приватним нотаріусом не надано до суду документи, згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 30649 від 10.12.2021 р. та доказів того, що взагалі ТОВ «Фінпром маркет» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором від 31.10.2013 року № 003-03101-311013, укладеного [PERSON] з ПАТ «Дельта банк», а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість її розміру. Крім того, згідно з договором про надання споживчого кредиту № 003-03101-311013, укладеним 31.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта банк», сума кредиту становить 9410,28 грн., авансовий платіж 925 грн., надано кредитних коштів 8304,00 грн., розмір процентної річної ставки становить 0,01%, строк кредиту 12 місяців, однак згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. період, за який проводиться стягнення заборгованості, визначено з 10.05.2018 року по 10.12.2020 року, що є незрозумілим в розумінні ст. 1050 ЦК України. Так, ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Судом встановлено, що період за який нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Фінпром маркет» перевищує строк кредитування. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса № 30649 від 10.12.2020 року, були відсутні судові спори щодо виконання або невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 003-03101-311013 від 31.10.2013 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінпром маркет», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Файна готівка» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 65653398 та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо стягнення заборгованості, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять взагалі доказів того, що ТОВ «Фінпром маркет» має право вимоги щодо заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 003-03101-311013 від 31.10.2013 р., укладеного між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] саме в розмірі, за яким вчинено виконавчий напис та відповідач мав право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, а також те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню саме за період стягнення, визначений у виконавчому написі з часу настання у відповідача права на звернення з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved