Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON]\~звернулась до\~суду до\~відповідача [PERSON]\~про встановлення\~факту тотожності\~квартири і\~частини житлового\~будинку та\~визнання права\~власності на\~47/100\~частини житлового\~будинку, вказуючи, що згідно договору довічного утримання між ним та [PERSON], він отримав право власності квартиру, яка розташована у м. Куп'янськ, вул. Короленко, буд.18. Загальна корисна площа - 60,3 кв.м., житлова площа - 19,4 кв.м., кількість кімнат- одна, кухні площею 12,3 та 16,7 кв.м., коридор 8,1 кв.м., комора 1,4 кв.м., тамбур 2,4 кв.м. в одноповерховому дерев'яному житловому будинку, обкладений цеглою, та надвірні будівлі: погріб (1\\2 частина) літ. С, сарай 1\\2 частина-літ. В, вбиральня - літ.Г, ворота - №1. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів право власності предмет правочину - квартира [ADDRESS]. Інша частка житлового будинку № 18 по вул. Короленко м. Купянська Харківської області значиться зареєстрованою на його дружину відповідачу [PERSON] доля якої складає 53/100 частин згідного довічного утримання. Таким чином в одному житловому будинку значиться право власності на 53/100 частин за його дружиною, а за ним значиться зареєстрованою квартира у цьому ж будинку без визначення долі, хоча фактично це складає 47/100 частин. Виходячи з правовстановлюючих документів у вказаному житловому будинку за його дружиною значиться 53/100 частин житлового будинку , а 47/100 не за ким не зареєстровані, оскільки ця частина значиться як квартира №1. При перевірці документів на житловий будинок встановлено, що коли власником вказаного житлового будинку був ЖКО і при купівлі-продажу особам часток житлового будинку, то були БТІ зареєстровані відповідно і долі :53/100 та 47/100. Невідомо при яких обставинах частка 47\\100 стала значиться як квартира в житловому будинку №18. У теперішній час він тайого дружина мають намір провести відчуження житлового будинку у цілому, укласти договір купівлі-продажу, але нотаріус їм відмовляє у зв'язку з тим, що без приватизації земельної ділянки неможливо продати 53/100 частин житлового будинку , а оскільки за ним значиться зареєстрованою квартира у цьому ж будинку, то приватизація земельної ділянки не передбачено. Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надавши суду заяви про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що згідно договору довічного утримання від 14.04.2006 р., [PERSON] отримав право власності квартиру, яка розташована за адресою : Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Короленко, буд.18 (а.с.11,12). Інша частка житлового будинку № 18 по вул. Короленко м. Купянська Харківської області значиться зареєстрованою на його дружину відповідачу [PERSON] доля якої складає 53/100 частин згідного договору довічного утримання. Виходячи з правовстановлюючих документів у вказаному житловому будинку за його дружиною значиться 53/100 частин житлового будинку, а 47/100 не за ким не зареєстровані, оскільки ця частина значиться як квартира №1. При перевірці документів на житловий будинок встановлено, що коли власником вказаного житлового будинку був ЖКО і при купівлі-продажу особам часток житлового будинку, то були БТІ зареєстровані відповідно і долі :53/100 та 47/100. Постановою державного нотаріуса від 28 серпня 2018 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус позивачу відмовляє у посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою : Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Короленко, буд.18 у зв'язку з тим, що без приватизації земельної ділянки неможливо продати 53/100 частин житлового будинку, а оскільки за позивачем значиться зареєстрованою квартира у цьому ж будинку, то приватизація земельної ділянки не передбачена (а.с.8,9). В порядку вимог ст.293 ч.2 п.5 та ст. 315 ЦПК України суди встановлюють факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем у повному обсязі на підставі доказів, наданих позивачем по справі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved