Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просив визнати виконавчий напис від 10 серпня 2017 року за № 8265, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 3 лютого 2006 року грошових коштів у сумі 179 220 грн. 54 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24 961,92 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 143 248,12 грн., заборгованості з комісії та пені у розмірі 2000 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 8 510,50 грн.таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства (пропущено строк позовної давності) та він не випливає з безспірної вимоги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Ткач Ю.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Вінницької області Завалієв Артем Анатолійович - у судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 42, 52). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області- у судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи поклався на розсуд суду (а.с. 40). Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 10 грудня 2017 року у м. Чернігів приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8265, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 3 лютого 2006 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 30.04.2017 року, грошових коштів у сумі 179 220 грн. 54 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24 961,92 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 143 248,12 грн., заборгованості з комісії та пені у розмірі 2000 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 8 510,50 грн.; стягнення здійснено за період з 3 лютого 2006 року до 30 квітня 2017 року. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивачем [PERSON] з Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», було укладено лише Кредитний договір від 20.01.2006 року (а.с.15), який і було надано приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву Артему Анатолійовичу, а Кредитний договір від 03.02.2006 року, про який йдеться у оспорюваному виконавчому написі, [PERSON] з Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», не укладався та приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву Артему Анатолійовичу стягувачем не надавався. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду). Як вбачається з рішення апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у цивільній справі № 761/29216/13-ц, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 20 січня 2006 року було відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв'язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь [PERSON] 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved