overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 12.09.2008 р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 122 та стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя у сторін не склалось, сімейні стосунки з квітня 2012 року між сторонами погіршилися, між ними виникали часті сварки, які переходили в суттєві скандали. Позивачу стало відомо, що відповідача має стосунки з іншою жінкою. Крім того, відповідач часто дозволяв собі приходити додому в нетверезому стані, на зауваження позивача не реагував. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій поданий позов підтримала, просила його задовольнити та зазначила, що збереження сімї неможливе та час для примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, а також зазначив, що збереження сімї неможливе та час для примирення не потрібен. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 12 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 122. Спільних дітей сторони не мають. Позивач вказує на те, що спільне життя у сторін не склалось, сімейні стосунки з квітня 2012 року між сторонами погіршилися, між ними виникали часті сварки, які переходили в суттєві скандали. Позивачу стало відомо, що відповідача має стосунки з іншою жінкою. Крім того, відповідач часто дозволяв собі приходити додому в нетверезому стані, на зауваження позивача не реагував. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року. Спільне господарство сторони не ведуть з вересня 2016 року. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 12.11.2009р., зареєстрований Чапаєвською селищною радою Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 18. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини сім'ї з цих причин стали погіршуватись, що призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що збереження сім'ї неможливе. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 12 листопада 2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане Чапаєвською селищною радою Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 18 В період шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини сім'ї з цих причин стали погіршуватись, що призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини, які припинились з грудня 2013 року. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 13.10.2007 р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 162, відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, виявилось, що у сторін різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.12.2014р. подружжю [PERSON] та [PERSON] був наданий строк для примирення в три місяці. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглядати справу без її участі та вказала, що за час, наданий на примирення зберегти сім'ю не вдалось. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подав, тому суд, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 13 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 162. Позивач вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, виявилось, що у сторін різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Шлюбно-сімейні відносини припинились з червня 2014 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Згідно з ч.1 ст. 21 Сімейного Кодексу України поняття шлюбу визначається як сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка (ч. 1 ст. 24 СК України) Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач в судове засідання не з'явився, протягом строку наданого для примирення, згідно пояснень позивача, зберегти сім'ю не вдалось, суд дійшов висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Крім того, позивачем заявлена вимога про залишення дошлюбного прізвища [PERSON] після розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Даною нормою встановлено, що зміна прізвища в результаті розірвання шлюбу є виключним правом позивача, однак позивачем не надано доказів порушення цього права, тому така позовна вимога не підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 17.12.1999 р., зареєстрований Люботинським міським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 173. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказала, що збереження сім'ї неможливе, час для примирення не потрібен, справу просила розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. З огляду на положення ст. 74 ЦПК України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, тому згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 17 грудня 1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про одруження, видане Люботинським міським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 173. В період шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Той факт, що відповідач, будучи обізнаним про розгляд судом справи про розірвання шлюбу, в судове засідання не з'явився, ніяких заяв не подав, суд сприймає як байдуже ставлення відповідача до збереження сім'ї. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 18.07.2009 р., зареєстрований відділом РАЦС Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 44. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини з цих причин стали погіршуватись, що призвело до небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що збереження сім'ї неможливе. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 18 липня 2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 64. В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини з цих причин стали погіршуватись, що призвело до небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2013 року. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 19.04.2003 р., зареєстрований відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 37. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, виявилось, що у сторін різні погляди на життя, між сторонами часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів. Позивач в судовому засіданні поданий позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та вважав збереження сім'ї можливим. За змістом положень ч. 1 ст. 3 та ст. 11 Сімейного кодексу України сім'я є первинним та основним осередком суспільства та суд зобов'язаний вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.09.2014р. подружжю [PERSON] та [PERSON] був наданий строк для примирення в три місяці. В судове засідання 09.12.2014р. сторони не з'явились, подали заяви, в яких вказали, що за час, наданий судом для примирення зберегти сім'ю не вдалось, позивач наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечував проти цього. Справу сторони просили розглянути без їх участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 19 квітня 2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про одруження, видане відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 37. В період шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, виявилось, що у сторін різні погляди на життя, між сторонами часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів. Шлюбно-сімейні відносини припинились з травня 2014 року. Спільне господарство сторони не ведуть, спір про поділ майна між сторонами відсутній. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, вжиті судом заходи щодо примирення сторін позитивного результату не дали, сторони зазначають, що зберегти сім'ю не вдалось, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 19.08.2011 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 97; реалізувати її право іменуватись шлюбним прізвищем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, сторони не можуть знайти порозуміння, що призвело до небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов визнав, вказав, що збереження сімї неможливе, просив розглянути справу без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Сторони уклали шлюб 19 серпня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ №166902, виданим відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області. В період шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 255886 від 11.01.2012р.). Позивач вказує на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, сторони не можуть знайти порозуміння, що призвело до небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. З травня 2015 року шлюбно-сімейні відносини припинені. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, позивачем заявлена вимога про реалізацію її права іменуватись шлюбним прізвищем Бондаренко після розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Даною нормою встановлено, що зміна прізвища в результаті розірвання шлюбу або залишення шлюбного прізвища є виключним правом позивача, однак позивачем не надано доказів порушення цього права, тому така позовна вимога не підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, згідно вимог ст.. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 21.01.2012 р., зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 5. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Відповідач постійно вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подав, в зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 21 січня 2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 5. В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Відповідач постійно вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дитини. З січня 2014 року сторони проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Той факт, що відповідач, будучи обізнаним про розгляд судом справи про розірвання шлюбу, в судове засідання не з'явився, ніяких заяв не подав, суд сприймає як байдуже ставлення відповідача до збереження сім'ї. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 21.09.2001 р., зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 92. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у сторін різні характери та погляди на життя, через що взаємовідносини стали погіршуватись. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а також просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що час на примирення не потрібен. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 21 вересня 2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане ВРАГС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 92. В період шлюбу у сторін народились діти - [PERSON], [INFO].н., та [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у сторін різні характери та погляди на життя, через що взаємовідносини стали погіршуватись. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 22.07.2006р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 76. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, під час спільного проживання постійно виникали сварки. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений судом завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, тому суд, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 22 липня 2006 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 76. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, під час спільного проживання постійно виникали сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2008 року. Спору про поділ майна сторони не мають та спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Той факт, що відповідач, будучи обізнаним про розгляд судом справи про розірвання шлюбу, в судове засідання не з'явився, ніяких заяв не подав, суд сприймає як байдуже ставлення відповідача до збереження сім'ї. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved