Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Кредобанк» про стягнення коштів, посилаючись на те, що 28 грудня 2013 року між ним та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля «Рено - Сандеро», н.з. ВО 15-88 ВС. 09 грудня 2014 року близько 19.50 год. сталася ДТП за участі застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Вартість отриманих механічних ушкоджень за оцінкою спеціалістів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» становить 35 000 грн. У відповідності до умов договору, позивач звернувся до відповідача із заявою, а також надав усі необхідні документи про настання страхової події, однак відповідач до сьогоднішнього дня не виконав покладених на нього зобов'язань та не сплатив коштів, а тому просить стягнути із відповідача по справі в його користь 35 000 гривень страхового відшкодування. Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зіславшись на обставини, що викладені у позовних вимогах та просять їх задоволити у повному обсязі. Крім того на подане заперечення представника відповідача, доповнили, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування з підстав недотримання умов договору є безпідставною, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивач у зимовий період, а саме на час ДТП керував транспортним засобом із автошинами, що не відповідають сезону, оскільки на законодавчому рівні немає роз'яснення та конкретно визначених ознак, котрі б дозволяли відрізнити зимові шини від літніх. Представник відповідача у режимі відеоконференцзв»язку проти задоволення позовних вимог позивача категорично заперечила та пояснила, що 10 грудня 2014 року позивач звернувся до них із заявою про настання страхового випадку із якої по факту вчинення ДТП слідує, що [PERSON], рухаючись автодорогою у с. Зарубинці через погані погодні умови, сніг та ожеледь, не впорався із керуванням, внаслідок чого з'їхав з дороги. Цього ж дня представником ТОВ «Ексліс» було здійснено виїзд на місце події та проведено огляд автомобіля «РЕНО», під час якого виявлено, що на задній вісі вказаного транспортного засобу встановлено літні шини, що і послужило підставою невиплати страхового відшкодування, оскільки п. 20.1.18 укладеного між сторонами страхового договору вбачається, що до страхових випадків не відносяться події, які спричинили збитки чи виникли внаслідок експлуатації транспортного засобу з авто шинами, що не відповідають сезону (використання у період з 15 листопада по 15 березня включно літніх автошин) та /або вимогам Правил дорожнього руху, якщо страховий випадок стався з вини страхувальника та його вину підтверджено державним компетентним органом. Крім того, повністю заперечила пояснення позивача та його представника про те, що нею не доведено керування страховика з автошинами, які не відповідають сезону, оскільки ними дана обставина обумовлена у самому договорі страхування, передбачена інструкцією по експлуатації транспортних засобів та вимогами щодо безпечності технічного стану та методів контролювання, а тому проведення додаткових експертиз на предмет, що дані шини є саме зимовими немає необхідності. З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Кредобанк» у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, у якій вказав, що станом на 19 січня 2016 року кредитна заборгованість [PERSON] перед ПатТ «Кредобанк» відсутня. За вказаних обставин суд вважає, що справу слід слухати у відсутності ПАТ «Кредобанк», оскільки останні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, до суду не з'явились, тому у відповідності до вимог ст.. 169 ЦПК України справу слід слухати на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, думку представника відповідача, ознайомившись із наданими сторонами доказами, вивчивши та проаналізувавши їх у повній сукупності із поясненнями сторін, приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, виходячи із наступних міркувань: 28 грудня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків серії К № 033079; Пунктом 14 вказаного договору визначено його строк дії, а саме з 00.00 год. 28 грудня 2013 року по 20.00 год. 27 грудня 2014 року. Згідно відповіді № 483 від 29 січня 2015 року УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», довідкою відділу ДАІ у Підволочиському районі № 612 від 10 грудня 2014 року, заяви [PERSON] про настання страхового випадку від 10 грудня 2014 року, що також не заперечувалось самими учасниками процесу, встановлено, що 09 грудня 2014 року об. 20.15 год. на автомобільній дорозі Тернопіль-Скалат-Гусятин-Жванець, на 28 км + 300 м у с. Зарубинці позивач [PERSON], керуючи автомобілем «Рено - Сандеро», н.з. [NUMBER], через погані погодні умови - сніг та ожеледицю, не впорався із керуванням та з»їхав з автодороги, внаслідок чого, автомобіль зазнав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 285 від 18 грудня 2014 року ПП «Автоексперт» «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля « Рено Сандеро», н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено - Садеро», н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП становить 28459,08 грн. Таким чином судом встановлено, що пошкодження транспортного засобу сталось 09 грудня 2014 року, об. 20.15 год. на автомобільній дорозі Тернопіль-Скалат-Гусятин-Жванець, на 28 км + 300 м у с. Зарубинці, під час дії договору добровільного страхування транспортного засобу внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень на суму 28459,08 грн. Разом із тим, згідно письмової відповіді № 483 від 29 січня 2015 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за результатами розгляду матеріалів щодо виплати позивачу страхового відшкодування у зв'язку із подією, що сталася 09 грудня 2014 року, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Рено-Сандеро», н.з. [NUMBER] відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказана подія не являється страховим випадком через недотримання позивачем умов п.20.1.18 договору добровільного страхування. З вказаним висновком відмови № 483 від 29 січня 2015 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», суд погоджується і вважає його правомірним та таким, що відповідає загальним вимогам цивільного законодавства, виходячи із таких міркувань : Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також вчинятись у формі, встановленій законом. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною. Судом встановлено, що 28 грудня 2013 року сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, який є вільним, відповідає загальним вимогам цивільного законодавства, і між сторонами погоджено та скріплено підписами умови договору права та обов'язки кожного із учасників правочину. Відповідно до ст.. 25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування. Як убачається із п. 20.1.18 укладеного між сторонами договору : до страхових випадків не відносяться події, які спричинили збитки чи виникли внаслідок експлуатації транспортного засобу з авто шинами, що не відповідають сезону (використання у період з 15 листопада по 15 березня включно літніх автошин) та /або вимогам Правил дорожнього руху, якщо страховий випадок стався з вини страхувальника та його вину підтверджено державним компетентним органом. Разом із тим, з доданої таблиці фотоілюстрацій, котрі зроблені представником ТОВ «Елікс» на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», котрий 09 грудня 2014 року здійснював виїзд безпосередньо на місце ДТП, зафіксовано, що на задній осі автомобіля Рено-Сандеро н.з. [NUMBER], встановлена шина марки MICHELIN ENERGY SAVER 205\\55 R 16 91 V. Згідно витягу із інтернетресурсу від 22 липня 2015 року, інформація якого належним чином не спростована позивачем та його представником, вбачається, що авто шина MICHELIN ENERGY SAVER 205\\55 R 16 91 V відноситься до літньої та її вартість складає 1620 грн. за одиницю станом на день отримання витягу. З пояснень як самого позивача так і його представника у судовому засіданні, зокрема 04 березня 2016 року по звукозапису 10:29 год. та 10:39 год. останні пояснили, що 09 грудня 2014 року позивач керував автомобілем Рено-Сандеро н.з. [NUMBER] на задній неведучій осі якого були встановлені літні автошини. Крім того, як убачається із наданих суду матеріалів справи, зокрема таблиці фотоілюстрацій, що зроблені представником ТОВ «Елікс» на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вже під час огляду транспортного засобу на станції технічного обслуговування на предмет виявлення механічних пошкоджень на задній вісі вказаного транспортного засобу позивачем [PERSON] встановлена резина, котра за своїми характеристиками, зовнішнім видом та властивостям відповідає резині, для використання у зимовий період, тобто особисто сам знав, що він керував автомобілем, на задній осі якого була літня резина, і після вчинення ДТП змінив її на зимову. Таким чином судом встановлено, що 09 грудня 2014 року позивач [PERSON] керував транспортним засобом марки Рено - Сандеро н.з. [NUMBER] на автомобільній дорозі Тернопіль-Скалат-Гусятин-Жванець, на 28 км + 300 м у с. Зарубинці безпосередньо перед ДТП задня вісь автошин якого була літньою. Крім того вказаний пункт договору добровільного страхування транспортного засобу повністю узгоджується із національними нормативно-правовими актами щодо використання саме зимових шин у відповідний період зокрема : Згідно пп.5 .2 додатку 7 Інструкції «Про затвердження Правил експлуатації колісних транспортних засобів» затверджених Наказом від 26 липня 2013 року за № 550 зареєстрованого в МЮУ 22 серпня 2013 року за № 1453/23985, передбачено, що у нормальних умовах експлуатування в організаційних і технологічних заходах передбачають, що пониження температури навколишнього середовища: нижче 5 градусів за Цельсієм погіршує еластичність протектора пневматичних шин, що спричинює погіршення умов їх зчеплення з поверхнею дороги та разом зі сніговим покривом дороги, сильним вітром спричиняє погіршення курсової стійкості, керованості КТЗ, надмірні витрати палива та забруднення довкілля спалинами; пп.7 п 6. додатку 7 вказаної інструкції передбачено, що з початком зимового сезону експлуатування для убезпечення КТЗ передбачають відповідні заходи матеріально-технічного забезпечення, забезпечення сезонного технічного обслуговування згідно з експлуатаційною документацією виробника КТЗ та СТОІР своєчасним створенням (поповненням) запасів у потрібній номенклатурі та кількості такими експлуатаційними матеріалами, зокрема зимові або всесезонні пневматичні шини (пневматичні колеса) відповідно до Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26 липня 2013 року № 549 (далі - Правила КПШ), засоби підвищення прохідності (ланцюги протиковзання, інше); Відповідно до вимог щодо безпечності технічного стану та методів контролювання, затверджених ДСТУ 3649:2010 передбачено, що колісний транспортний засіб має бути укомплектований пневматичними шинами і колесами. Не дозволено установлювати шини на осі різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них. Шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора. Не дозволено установку на КТЗ шин із застосуванням додаткових елементів (прокладок), зі зміною напрямку обертання шини спрямованого обертання, а також якщо висоти рисунка протектора здвоєних коліс відрізняються між собою більше ніж на 5 мм. З аналізу вищенаведених нормативних актів можна дійти висновку, про те, що пониження температури навколишнього середовища нижче 5 градусів за Цельсієм погіршує еластичність протектора пневматичних шин, що спричинює погіршення умов їх зчеплення з поверхнею дороги, спричиняє погіршення курсової стійкості, керованості КТЗ, у зв'язку із цим, з початком зимового сезону потрібно своєчасно встановлювати зимові або всесезонні пневматичні шини. Крім того, між сторонами у договорі добровільного страхування окремим пунктом обумовлено, що до страхових випадків не відноситься подія при експлуатації транспортного засобу із автошинами, що не відповідають сезону. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За вказаних обставин з урахуванням вимог закону та обумовлених сторонами безпосередньо самих умов договору, а також обставин що встановлені та проаналізовані у судовому засіданні суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] слід відмовити, оскільки ним не наведено та не представлено суду будь-яких належних та допустимих доказів добросовісного виконання умов договору страхування які б ґрунтувались не лише на припущеннях, а були підтвердженими відповідними конкретними письмовими доказами, що слугували б підставою настання страхового випадку. Крім того, суд не бере до уваги посилання представника позивача про те, що представником відповідача не доведено, що позивач керував у зимовий період саме з шинами, що не відповідають сезону, оскільки такі пояснення спростовуються як поясненнями самого позивача, так і матеріалами справи.

Outcome: dismissed