Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ЛКП «Дім» про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 35\~048,97 грн., витрат на оплату проведеної експертизи в розмірі 1000 грн., а також моральної шкоди в розмірі 3723 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.03.2018р. в результаті падіння брили льоду з даху будинку № 25 на вул. М. Печери у м. Львові було пошкоджено його автомобіль [NUMBER], який був припаркований поблизу будинку. Для фіксації таких пошкоджень викликав поліцію, а також повідомив про даний факт на гарячу лінію м. Львова. В подальшому 12.03.2018р. викликав судового експерта та направив відповідачу відповідну телеграму. 15.03.2018р. у присутності представника відповідача проведено відповідну експертизу, за наслідками якої встановлено, що вартість ремонту автомобіля становить 35\~048,97 грн. Оскільки балансоутримувачем будинку є відповідач, дану суму просить стягнути з останнього в примусовому порядку. Крім того, протягом тривалого часу був позбавлений можливості використовувати повсякденно автомобіль, який втратив естетичний вигляд. Внаслідок цього зазнав значних фізичних і моральних страждань, які оцінює до розміру 3723 грн. і які також просить стягнути з відповідача. Ухвалою від 10.04.2018р. провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, цією ж ухвалою до участі в справі залучено ЛРА ЛМР як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, письмових заперечень. Одночасно, зобовязано ЛРА ЛМР надати письмові пояснення щодо позову (відзиву). Повноважний представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, долучивши докази направлення такого відзиву іншим учасникам справи. З позовними вимогами не погоджується, оскільки всі квартири у будинку є приватизованими, а сам будинок не перебуває на балансі ЛКП «Дім» та ніколи йому не передавався. Відповідно, між співвласниками цього будинку та відповідачем немає жодного договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, відповідач не має договору з мешканцями будинку на прибирання технічних поверхів та покрівель. Мешканці будинку такої послуги не замовляли, внаслідок чого відповідач її не надає та не проводить нарахування плати за таку послугу і як наслідок, не несе відповідальності за пошкодження майна позивача. Крім того, позивач не надав доказів про те, що пошкодження його автомобіля мало місце поблизу будинку № 25 на вул. М. Печери у м. Львові, а сам автомобіль був припаркований з порушенням вимог ПДР України. Вимогу про стягнення моральної шкоди вважає недоведеною і тому, в задоволенні позову просить відмовити повністю. Позивач надав суду відповідь на відзив, долучивши докази її направлення іншим учасникам справи. Погоджується з доводами відповідача про те, що будинок № 25 на вул. М. Печери у м. Львові не перебуває на балансі ЛКП «Дім», однак в даному випадку останній є виконавцем послуг та на замовлення і за кошти співвласників будинку надає останньому послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, послуга з технічного обслуговування і ремонту будівельних конструкцій включає в себе очищення дахів від снігу, а оскільки така послуга вказана у щомісячних квитанціях на оплату послуг, то її відповідач повинен надавати в повному обсязі та нести відповідальність за її неналежне надання. Факт пошкодження автомобіля поблизу будинку № 25 на вул. М. Печери у м. Львові підтверджується рішенням Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, яке прийнято за наслідками його звернення, а доказів про порушення ним вимог ПДР України щодо паркування автомобіля відповідач не надав. Представник відповідача скерував до суду письмові заперечення на відповідь на відзив, зазначаючи про те, що відповідач не є особою, яка повинна нести відповідальність за завдану шкоду. Представник третьої особи скерував до суду письмові пояснення щодо позову, за змістом яких підтримує позицію відповідача, викладену у відзиві та просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечили з підстав, викладених у відзиві, письмових запереченнях та поясненнях на позов. В задоволенні такого позову просять відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.03.2018р. внаслідок падіння брили льоду з даху будинку № 25 на вул. М. Печери у м. Львові автомобіль [NUMBER], який був припаркований поблизу будинку зазнав пошкоджень. Відповідно до листа Личаківського ВП ГУНП у Львівській області (а.с.52), за результатами перевірки звернення позивача з приводу зазначених подій прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Про те, що на автомобіль позивача впала брила льоду безпосередньо з будинку № 25 на вул. М. Печери у м. Львові також зазначила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка проживає в цьому будинку і була очевидцем подій. Згідно експертного автотоварозначого дослідження від 21.03.2018р. (а.с.6-14), який складено судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без врахування ПДВ становить 35 048,97 грн. При цьому, відповідно до копії повідомлення (а.с.3), позивач повідомив відповідача про дату, місце та час проведення огляду автомобіля судовим експертом, і такий було проведено в присутності представника ЛКП «Дім», що стверджується підписом останнього. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-IV (далі Закон України «Про житлово-комунальні послуги») балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або: комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також, веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобовязаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови, для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають права звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоровю громадян в наслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів обєктів благоустрою. Утримання будинків і прибудинкових територій, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 19 цього Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач також зобовязаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна. Згідно долученої копії квитанції на оплату житлово-комунальних послуг будинку № 25 на вул. М. Печери у м. Львові (а.с.53), послуги з утримання та обслуговування цього будинку, перелік яких відображено в квитанції, надаються відповідачем, який одночасно, проводить нарахування плати за такі послуги згідно визначених складових тарифу. Відповідно до п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 1705.2005р., утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мінюсті України 21.08.2004 за № 1046/9645 (із змінами). В свою чергу, відповідно до пп. 1.1.8.6 цього Примірного переліку, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають в себе в т.ч. послуги із скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Підпунктом 4.5.18 Правил визначено, що очищення снігу та льоду (бурульок) з дахів можна доручати тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах. На основі аналізу зазначених правових норм Верховний Суд у складі колегії суддів Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи № 367/6795/15-ц сформулював правовий висновок про те, що обовязок щодо прибирання, ремонту будинку та надання послуг з поточного утримання прибудинкової території, у тому числі прибирання з дахів будинку льодяних бурульок віднесено до діяльності комунальних підприємств, а прибирання бурульок з даху в зимовий період законодавець визначив як обовязковий вид робіт для виконання з утримання будинків та прибудинкових територій. Вказане в сукупності свідчить про те, що саме відповідач зобовязаний надавати послуги із скидання з дахів та покрівель снігу та льоду і відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобовязаний надати таку послуги власними силами або шляхом укладення відповідного договору з юридичними особами на управління майном. Тому, доводи відповідача про відсутність у нього обовязку щодо надання послуг з прибирання з дахів будинку льодяних бурульок суд відкидає і оскільки такі послуги відповідачем не надавались, що призвело до пошкодження майна позивача, визнає позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. На переконання суду, бездіяльність відповідача, яка призвела до пошкодження майна позивача беззаперечно спричинила душевні страждання, які проявились в тому, що останній втратив можливість безперешкодно використовувати належний йому транспортний засіб та вимушений був вживати заходів для відвернення негативних наслідків завданих збитків. Відтак, виходячи з засад розумності, справедливості і співмірності суд погоджується з обрахованим позивачем розміром моральної шкоди в сумі 3723 грн., відтак ухвалює рішення про стягнення такої шкоди. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1), а також витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 1000 грн., сплата яких також підтверджується відповідною квитанцією (а.с.4). На підставі наведеного та

Outcome: approved