Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Державна фінансова інспекція в Черкаській області про визнання дій неправомірними , про визнання неправомірним та скасування наказу. Свої доводи обґрунтовує тим , що 30.03.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області Перканюком Б.В. було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року № 06-16/06. 20.04.2016 року на адресу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307. 26.04.2016 року згідно наказу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків « Черкаської міської ради за № 89 його ознайомлено з вказаною вимогою Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307 та актом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року № 06-16/06 та зобов'язано надати письмові пояснення. Усні та письмові пояснення ним надано 29.04.2016 року стосовно порушень, викладених у п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, які були розглянуті комісією КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради з проведення перевірки згідно вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307. Також, вказується , що за результатами розгляду йому вручено копію протоколу № 8 від 29.04.2016 року, відповідно до якого комісія прийшла до висновку рекомендувати директору комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження. 04.05.2016 року його було ознайомлено із наказом № 100 від 04.05.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження. Вважає, що даний наказ є незаконним та безпідставним та враховуючи той факт, що відсутня його вина, а також те, що зазначені дії по своїй суті не є порушеннями, порушено його законні права та інтереси, просив його скасувати. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стали порушення, які визначені у п. 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року за № 23-06/27-2307 з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності з перевірки підприємства - КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року № 06-16/06. За висновком комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР та відповідно до п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року № 06-16/06 його визнано особою, яка допустила порушення: вимог ст. 629 ЦК України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, п.11 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 року № 529, п. 5 Положення \\ стандарту \\ бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 року № 237. Також, вказується , що підприємством втрачена можливість стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку у зв'язку із завершенням терміну позовної давності в сумі 91 534,69 гривень, внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди \\ збитків \\ на вказану суму. Проте, вважає вказний висновок безпідставним та необґрунтованим. Пропущення строку позовної давності не позбавляє права КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР на звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України суд зобов'язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому, така заява має бути подана до винесення судового рішення. Частина 4 ст. 267 ЦК України покладає на сторону у справі обов'язок подавати заяву про сплив \\ закінчення \\ строку позовної давності ,як підставу для відмови у позові. Зазначена заява повинна містити виклад обставин, у відповідності до яких строк позовної давності сплив \\ закінчився \\, календарний розрахунок відповідних строків, наявні докази та вимоги щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності у вигляді відмови у позові. У випадку встановлення судом факту спливу строків позовної давності суд зобов'язаний відмовити у задоволенні позовних вимог. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, лише коли про її застосування заявлено стороною у спорі, і суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності. Частина 5 ст. 267 ЦК України припускає можливість визнання судом поважними певних причин пропуску позовної давності, однак не містить переліку таких причин. Виходячи із загальних засад цивільного \\ господарського \\ законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності. Підстави для зупинення або переривання перебігу позовної давності, визначені ст. ст. 263,264 ЦК України, не належать до категорії поважних причин, оскільки вони безпосередньо визначені законодавцем,як підстави для продовження строків позовної давності. Також, вказується , що враховуючи той факт, що зазначені Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області боргові зобов'язання в судовому порядку не розглядались, а також те, що відсутні судові рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку із застосуванням строків позовної давності, то і визначення дії, як порушення, є безпідставним. А тому , він робить висновок про ігнорування комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області вимог та положень ст.ст. 261, 263, 264, 267 ЦК України, які регулюють порядок обчислення та застосування строків позовної давності. Це вказує на необґрунтованість та безпідставність висновку Державної фінансової інспекції у Черкаській області, та, як наслідок, притягнення його комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР до дисциплінарної відповідальності. Крім того ,згідно посадової інструкції до покладених на нього обов'язків, не входить прийняття рішення стосовно звернення до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості. Відповідач мав при притягненні його до дисциплінарної відповідальності, враховувати вимоги КзПП України та встановити факт наявності вини у вчиненні порушень, на які вказала Державна фінансова інспекція у Черкаській області, проте, ніяких дій з боку КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР - вчинено не було. Просив суд визнати дії комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради неправомірними, визнати неправомірним та скасувати наказ № 100 від 04.05.2016 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також, просив суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 551,21 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР Калінченков Д.М. позов не визнав. Представники Державної фінансової інспекції у Черкаській області просили суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] виходячи з наступних підстав. За обставинами справи, встановлено , що 30.03.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області Перканюком Б.В. було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року № 06-16/06. 20.04.2016 року на адресу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307. 26.04.2016 року згідно наказу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків « Черкаської міської ради за № 89 позивача [PERSON] ознайомлено з вищевказаною вимогою Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307 та актом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року №06-16/06 та зобов'язано надати письмові пояснення. Встановлено , що такі усні та письмові пояснення позивачем [PERSON] надано 29.04.2016 року стосовно порушень, викладених у п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, які були розглянуті комісією КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради з проведення перевірки згідно вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307. За результатами розгляду пояснень [PERSON] вручено копію протоколу №8 від 29.04.2016 року, відповідно до якого комісія прийшла до висновку рекомендувати директору комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження. 04.05.2016 року [PERSON] було ознайомлено із наказом № 100 від 04.05.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження. Суд вважає, що відповідно до акту ревізії фінансово - господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року , складеного головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції у Черкаській області Перканюком Б.В. , не визначені конкретні порушення , допущені саме [PERSON] у вказаний період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року , а тому , яким чином відповідач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради встановив порушення - не зрозуміло, представник відповідача в судовому засіданні також не міг пояснити , посилаючись на те , що це зроблено шляхом здійснення аналізу даного акту ревізії. Посилання представника відповідача у письмових запереченнях про те , що [PERSON] допустив порушення ст..629 ЦК України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, п.16 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 року №529, п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-1V, п.5 Положення \\ стандарту \\ бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 року №237 в результаті чого підприємством КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради втрачена можливість стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку у зв'язку з завершенням терміну позовної давності в сумі 91534,69 грн., суд оцінює критично , оскільки ні відповідачем - КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР , ні представниками Державної фінансової інспекції у Черкаській області суду не надано жодного документального підтвердження на такі посилання та висновки акту ревізії, не надано жодного боргового зобов'язання, жодного судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із застосуванням строку позовної давності, тощо , які б доводили дійсно про те , що саме [PERSON] допустив вказані порушення та такі порушення мали місце взагалі. Це доводить те , що акт ревізії в цій частині необґрунтований і безпідставний , в ньому немає конкретних зазначень , посилань на рішення судів , на вказані та допущені порушення [PERSON], а крім того , згідно до посадової інструкції на [PERSON] не покладено обов'язок прийняття рішення стосовно звернення до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості. Сам наказ №100 від 04.05.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» носить також загальний характер , зі змісту якого не вбачається , за які ж саме конкретні дії \\ бездіяльність \\ притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження. Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області у акті ревізії не вказуються конкретні боргові зобов'язання, які розглядались в судовому порядку , не вказуються будь - які судові рішення, які б вказували на те , що підприємством - КП «Придніпровська служба утриманя будинків» ЧМР дійсно була втрачена можливість стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку у звязку із завершенням терміну позовної давності та в результаті чого підприємству завдано матеріальної шкоди \\ збитків \\ на вказану суму - 91534,69 грн. та саме [PERSON] в цьому є винною особою, тощо. Не вказано ні номеру цивільних справ , ні рішень судів , ні будь - яких висновків про це. Оскільки фактичних \\ реальних \\ матеріалів про це - не має, то і висновок відповідача про дії позивача [PERSON] не можуть рахуватися, як порушення, теж є безпідставним. Просте посилання на акт ревізії, як на доведеність у ньому конкретного факту порушення [PERSON] вимог закону без будь - яких доказів про це - не є обгрунтованим ,оскільки , як вже було вказано , у цьому акті немає посилань на відповідні боргові зобовязання , конкретні рішення судів, тощо , і ні відповідачем , ні Державною фінансовою інпекцією у Черкаській області - суду не надано таких доказів про обгрунтованість таких посилань. Не є зрозумілим, яким чином відповідач визначав наявність винних дій саме у діях [PERSON] за вказаним актом ревізії. А тому , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтверлдження та підлягають до задоволення. Дії комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності мають бути визнані неправомірними. Також, суд вважає, що має бути визнаний неправомірним та підлягає скасуванню наказ КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради №100 від 04.05.2016 року в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] та у відповідності до ст..88 ЦПК України суд вважає, що підлягає до стягнення з КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551,21 гривень. На підставі ст..ст.11,60, 213-215,88 ЦПК України та

Outcome: approved