Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до СК «Вусо», ТОВ «Торгівельна компанія «Золотий урожай», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.10.2016 року за участю його автомобіля Кіа та автомобіля Мерседес, під керуванням водія [PERSON], та яке належить ТОВ «ТК «Золотий урожай», - сталась ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці ДТП [PERSON] не заперечував своєї вини, а тому вони дійшли згоди скласти євро протокол без виклику працівників поліції. Відповідальність за шкоду завдану третім особам під час ДТП була застрахована в СК «Вусо». Протягом 10 десяти днів СК «Вусо» було направлено експерта, та в подальшому страховою компанією було визнано факт настання страхового випадку і 23.11.2016 року СК «Вусо» було прийнято рішення щодо виплати йому страхового відшкодування. В цей же день страховою компанією йому було перераховано кошти в розмірі 12156 грн. 06 коп. Разом з тим, позивач вважає, що розмір завданого матеріального збитку був значно занижений та відповідно до звіту експерта № 351 було визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа станом на 01.10.2016 року складає 34137 грн. 88 коп., а вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі складає 20238 грн. 44 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з СК «ВУСО» різницю між фактично виплаченим страховим відшкодуванням та реальною вартістю матеріального збитку в сумі 8082 грн. 38 коп., а також просив стягнути із власника автомобіля ТОВ «ТК «Золотий урожай» на його користь різницю шкоди, яку не покриває страхове відшкодування в сумі 13899 грн. 44 коп. В ході розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги та, останній, просив суд стягнути на його користь з СК «ВУСО» різницю між фактично виплаченим страховим відшкодуванням та реальною вартістю матеріального збитку в сумі 7097 грн. 50 коп., а також просив стягнути із власника автомобіля ТОВ «ТК «Золотий урожай» на його користь різницю шкоди, яку не покриває страхове відшкодування в сумі 13425 грн. 23 коп., а також просив стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4457 грн. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 жовтня 2016 року о 12-00 год. в м. Кропивницькому по вул. Паученко в припаркований автомобіль «Кіа» д.н.з.[NUMBER], який належить [PERSON], в»їхав транспортний засіб «Мерседес» д.н.з.[NUMBER], який належить ТОВ «ТК «Золотий урожай», під керуванням водія [PERSON] Останній, визнав свою провину, в зв»язку з чим позивачем та третьою особою було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01.10.2016 року (а.с.8). В пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 979 ЦК України, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із ст. 22 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Мерседес д.н.з. д.н.з.[NUMBER] була застрахована в СК «ВУСО». Відповідно до ст.ст. 28, 29 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 06.02.2017 позивачем до ПрАТ «СК «ВУСО» подано заяву про виплату страхового відшкодування. Судом встановлено, що відповідачем СК «Вусо» 23.11.2016 року було прийнято рішення щодо виплату позивачу страхового відшкодування та перераховано в цей же день кошти в сумі 12156 грн. 06 коп. (а.с.9). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 22926/17-54 від 15.01.2018 року, розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який був спричинений власнику автомобіля «Кіа» д.н.з.[NUMBER], внаслідок ДТП, що сталась 01.1.2016 року складає 21684 грн. 77 коп. З мотивувальної частини вказаного висновку вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає 36761 грн. 18 коп. (а.с.131-137). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі не надали суду доказів на спростування вимог позивача. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги факт визнання відповідачем СК «Вусо» страхового випадку, а також те, що третя особа [PERSON], який керував автомобілем, який належить відповідачу ТОВ «ТК «Золотий урожай», визнав свою винуватість у ДТП, внаслідок якої транспортний засіб позивача зазнав механічні пошкодження, зважаючи на розмір шкоди, встановленої експертним висновком та розмір фактичного відшкодування збитків позивачу, суд вважає, що уточнені позовні вимоги є обгрутнованим та законними, в зв»язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 640 грн., а також витрати, пов»язані із проведенням судової експертизи в сумі 4456 грн. 80 коп., які документально підтверджені позивачем.

Outcome: approved