Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а) про зняття арешту з майна. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що його батько, [PERSON] , раптово помер [INFO] , в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, та після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Він вирішив оформити спадщину і звернувся до державного нотаріуса з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Проте, державний нотаріус, листом від 26.02.2019 року за вих. № 598/02 - 14 повідомив, що під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за суб`єктом [PERSON] , [INFO] , за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт нерухомого майна: «на невизначене майно, Все майно, підстава виникнення обтяження: Постанова, АА054522 з ориг. АА 476410, 23.04.2004, ДВС у Жовтневому районі, м.Дніпра, д.в. М.В. Артюкова, зареєстровано: 20.10.2006 року за № 3927530 реєстратором: Перша дніпровська нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, [NUMBER] , [NUMBER] , тому відповідно до вимог глави 10 п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Зі змісту інформації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. № К-807-04.2 від 18.04.2014 року слідує, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи відносно боржника [PERSON] , [INFO] , в АСВП не зареєстровані. Позивач зазначає, що внаслідок чого він як спадкоємець останнього позбавлений можливості оформити спадщину та реалізувати свої спадкові права. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як зазначено в п. 6 зазначеної постанови, відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] суд вбачає, що [PERSON] помер [INFO] , в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, який є батьком позивача у справі [PERSON] . Судом встановлено, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно: нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 11.06.1999 року, зареєстроване в реєстрову книгу за № 12-49, копію якого додано до матеріалів справи. З листа-повідомлення від 26.02.2019 року за вих. № 598/02 - 14 завідувача Другої нікопольської державної контори Дніпропетровської області в.о. Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Балашової В.М. вбачається, що під час звернення позивача до державного нотаріуса із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, йому було відмовлено, оскільки під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за суб`єктом [PERSON] , [INFO] , за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт нерухомого майна: «на невизначене майно, Все майно, підстава виникнення обтяження: Постанова, АА054522 з ориг. АА 476410, 23.04.2004, ДВС у Жовтневому районі, м.Дніпра, д.в. М.В. Артюкова, зареєстровано: 20.10.2006 року за № 3927530 реєстратором: Перша дніпровська нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, [NUMBER] , [NUMBER] , тому відповідно до вимог глави 10 п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. При цьому додано до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 157555405 від 26.02.2019. З матеріалів справи суд вбачає, що з питанням звільнення майна боржника [PERSON] з під арешту його представник [PERSON] звернулася до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і на своє звернення отримала інформацію за вих. № К-807-04.2 від 18.04.2014 року зі змісту якої слідує, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи відносно боржника [PERSON] , [INFO] , в АСВП не зареєстровані. З огляду на вищевикладене, позивач як спадкоємець [PERSON] позбавлений можливості оформити спадщину та реалізувати свої спадкові права. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини». Перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, наведений у статті 34 Закону України «Про нотаріат». Дії щодо скасування запису про обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиняються державними реєстраторами прав на нерухоме майно в порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Наказом Міністерства юстиції України від 14грудня 2012 року №1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» припинено доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, а реєстраторів бюро технічної інвентаризації - до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Положеннями ст.ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 319 ЦК України визначає що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить судовий збір зарахувати до держави, звільнивши відповідача від сплати на його користь, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування таких витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved