Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача 28888 гривень 50 копійок спричиненої йому матеріальної шкоди та 2500 гривень моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником сітілайту і використовує його в своїй підприємницькій діяльності. 16 квітня 2015 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Опель» номерний знак [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху України і збив сітілійт. В результаті вказаних дій позивачу було спричинено матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити із підстав викладених в позові. Відповідач позовні вимоги не визнав, ствердив, що у нього відсутні кошти для відшкодування шкоди. Суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2015 року о 01 годині 00 хвилин в м. Коростень на вул. Красіна,2 Житомирської області [PERSON] , керуючи автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер АС 4807АІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови і дорожню обстановку, допустив перекидання автомобіля, чим порушив п.п.12.1,12.2 Правил дорожнього руху України , чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року [PERSON] визнаний винним і вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі , відповідно, 340 гривень та 255 гривень. Зазначені постанови суду ніким не оскаржені і є такими, що набрали законної сили. В результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений сіті-лайт, який використовувався позивачем в його підприємницькій діяльності. Позивач оцінив суму спричинених збитків 28888 гривень 50 копійок, яка складається із -демонтажу сіті-лайта 1600 гривень; -вартості нового сіті-лайта -22288 гривень 50 копійок; -встановлення нового сіті-лайту на місці пошкодженого 1400 гривень; -упущена вигода 3600 гривень. У відповідності до вимог ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом , використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 22ч.1,2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Спричинені позивачу збитки підтверджуються наступними доказами : -для демонтажу пошкодженого сітілайта (акт здачі прийняття робіт а.с.13-14); -вартість замовленого нового сіті-лайту ( рахунок фактура а.с. 16); -встановлення нового сіті-лайту на місці пошкодженого (договір про надання послуг а.с. 17-20). Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування вказаних розрахунків. Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснив, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст.1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ тощо ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення. Суд вважає частково підставними вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. [PERSON] зазнав моральних страждань. потрібно докладати додаткових зусиль для організації свого життя, порушено його нормальні життєві звязки . Зважаючи на сутність спричиненої моральної шкоди, неможливо її відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-який розмір має суто умовний вираз. Однак, з врахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних моральних страждань, їх негативних наслідків, на думку суду, задоволенню підлягає сума 500 гривень. Саме така сума відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. На підставі викладеного та

Outcome: partial