Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування з ПАТ «Укрнафта» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2017 в м.Прилуки по вул.Садова, [PERSON], перебуваючи у трудових відносинах з ПАТ «Укрнафта», керував автомобілем [NUMBER] та виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який рухався та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. 13.06.2017 постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку №059/17 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальних збитків в результаті пошкодження автомобіля позивача становить 138649,76 грн. Оскільки страхове відшкодування не виплачено, то позивач і звернувся до суду про стягнення з відповідача вище зазначеної суми разом з витратами на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн., 3200,00 грн. моральної шкоди та судовими витратами по справі. У судовому засіданні сторона позивача зменшила позовні вимоги, так як приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» діючи в рамках договору страхування частково відшкодувала шкоду в сумі 93794,74 грн. А тому остаточна сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 44855,02 грн. відшкодування завданих матеріальних збитків в результаті пошкодження автомобіля, як між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 1500,00 грн. - витратами на проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 3200,00 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 6982,30 грн., що складаються зі сплати судового збору та правової допомоги. Представник відповідача в судовому засіданні не визнаючи позов подав письмові заперечення суть яких зводиться до наступного. Відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому [PERSON] повинна здійснити ПрАТ «УПСК» в сумі передбаченій договором страхування. У разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, лише тоді особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (ст.1194 ЦК України). Є незрозумілим чому по даному автомобілю мається два висновки одного і того ж експерта з різницею у сумах матеріальних збитків. Відповідач вважає не доцільним проведення позивачем повторного експертного автотоварознавчого дослідження, тому не визнають вимог щодо відшкодування витрат на таке проведення в розмірі 1500,00 грн. Моральна шкода не підтверджена доказами. Гонорар адвоката є завищеним. З письмових пояснень представника ПрАТ «УПСК» вбачається, що позивач скористався своїм абсолютним правом на відшкодування шкоди її заподіювачем. Просить слухати справу у його відсутності. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні підтвердив факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди під час перебування у трудових відносинах з НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що не оспорюється і самими сторонами. У судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що на виконання договору, укладеного з ПрАТ «УПСК», на вимогу останньої провів автотоварознавче дослідження пошкодженого авто [NUMBER]. [PERSON] не знав про суму збитків за висновком, бо він йому не повідомляв. Через деякий час на особисте звернення [PERSON] він провів експертизу, висновок якої видав замовнику. Вартість збитку пошкодженого авто в обох висновках був однаковим 138649,76 грн. Проте пізніше на прохання страхової компанії він переробив висновок, де зазначив вартість матеріального збитку - 110176,24 грн, тобто визначив знос двох спрацьованих подушок безпеки вартістю 50845,57 грн. Оскільки згідно п.5.7.4. Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» подушки безпеки не амортизуються, то правильним є висновок з визначенням матеріального збитку в сумі 138649,76 грн. Вислухавши пояснення сторони позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с 8). 30 травня 2017 року близько 15 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул.Садовій, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] та виїзджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який рухався та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.9). \~ Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене винність [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було завдано матеріальну шкоду позивачу шляхом пошкодження належного йому автомобіля, суд вважає встановленою зазначеною вище постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. 22.01.2017 між НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та ПрАТ «УПСК» було укладено Поліс № АК/5694481 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ЗІЛ 441510» д.н. [NUMBER]. Даним страховим полісом\~\~визначено розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну 10000,00 грн (а.с. 34). На дату ДТП, що мала місце 30.05.2017, [PERSON] перебував за кермом службового автомобіля, так як був у трудових відносинах з НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що також підтверджується копією подорожнього листа серії 05КВ №622717 (а.с.125-126). Отже, виходячи з приписів ч.2 ст.1187, ст.1172 ЦК України, відповідальною за шкоду має бути саме НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта». Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до висновку № 059/17 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 23.06.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП від 30.05.2017 становить 138649,76 грн. (а.с. 10-25). Згідно роздруківки карткового рахунку [PERSON] станом на 10.10.2017 приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» діючи в рамках договору страхування частково відшкодувало шкоду в сумі 93794,74 грн. (а.с. 128). Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на обставини справи, досліджені докази та вищезазначені правові норми, суд дійшов висновку, що позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі та зПАТ «Укрнафта» на користь [PERSON] належить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме 44855,02 грн. (138649,76 грн. - 93794,74 грн.). Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд погоджуються з доводами позивача про те, що внаслідок ДТП та у зв'язку із пошкодженням автомобіля йому завдано моральної шкоди. Вирішуючи, питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами виваженості, розумності та справедливості, та виходить з тривалості періоду, у який потерпілий відчував та переносив негативні наслідки від пошкодження його майна, обсяг та вартість цього майна, необхідність змін звичного способу життя позивачем після пошкодження автомобіля і неможливістю його використання, та приходить до висновку, що справедливим може бути визнано розмір відшкодування такої моральної шкоди позивачу у сумі 3200,00 гривень. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2041,50 грн (а.с. 1-2), понесено судові витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн (а.с.25), висновок зазначеного дослідження суд поклав в основу рішення, тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення\~ окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Витрати за надання правової допомоги, які становлять 4940,80 грн., сплачених адвокату [PERSON] позивачем включають в себе консультації, складання позовної заяви та ведення справи в суді, розмір яких відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», та підтверджуються додатковою угодою, розрахунком суми гонорару і розрахунковою квитанцією. Але, такі витрати підлягають частковому стягненню з відповідача, оскільки адвокатом на представництво інтересів у суді було витрачено 2,5 години, а не 3 як зазначено ним самим в розрахунку; також підготовка документів до суду та складання позову адвокатом 4 години, суд вважає завищеною та підлягаючою зменшенню до 3 годин, тому сума яка підлягає стягненню становить 4014,40 грн (а.с.109-111). Тому загальна суму судових витрат становить 7555,90 грн (2041,50 + 1500 + 4014,40). На підставі наведеного,

Outcome: partial