Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач - [PERSON] - звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самостійно складений трактор до відповідачів, посилаючись на те, що він з придбаних оригінальних запчастин зібрав у себе вдома трактор марки Т-16МГ-УІ, 1986 р.в., машина № [NUMBER], двигун № [NUMBER], що підтверджується касовими ордерами та накладними, які були надані органам держтехнагляду при реєстрації. Всі затрати ніс саме він, але для спрощення процедури оформлення реєстраційних документів, враховуючи домовленість про спільне використання, трактор було зареєстровано на рідного дядька позивача - [PERSON], [INFO] (тимчасовий реєстраційний талон серії [NUMBER], виданий 13.03.2002 року Іванківською інспекцією Держтехнагляду, який мав строк дії до 12.08.2002 року. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем та хворобою [PERSON] реєстраційні дії не були завершені, свідоцтво про реєстрацію [PERSON] не отримав. [INFO] року він помер. Єдиною спадкоємицею після його смерті, яка подала заяву про прийняття спадщини, була його дружина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про спадщину від 21.07.2009 року. Однак, до складу спадкового майна трактор не був включений і свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Позивач вважає себе власником даного трактора, так як на підставі усної домовленості між ним та померлим [PERSON] трактор перебував саме у його фактичній власності: він проводив його поточний ремонт, заміну запчастин, постійний технічний догляд за ним. Спадкоємці не заперечують цього факту. Він же неодноразово звертався до Державної інспекції сільського господарства з метою оформлення належним чином його права власності на трактор, але було відмолено у зв'язку з відсутністю відповідних документів, запропоновано звернутись до суду з позовом. Крім того, він звертався до спадкоємців померлого з вимогою визнати та передати належним чином право власності на трактор, однак, вони відмовляються це зробити, оскільки відсутній належним чином оформлений реєстраційний документ на нього. Позивач на підставі ст. 331, 392 ЦК України просив визнати за ним право власності на зазначений вище трактор. Відповідачка [PERSON], скориставшись своїм процесуальним правом на пред'явлення зустрічного позову, просила визнати за нею право власності на транспортний засіб: трактор марки Т-16МГ-УІ, 1986 р.в., машина № [NUMBER], двигун № [NUMBER] та зобов'язати компетентний орган зареєструвати її право власності на нього з видачею відповідних реєстраційних документів. Позовні вимоги мотивовані тим, що саме вона є спадкоємицею за законом після смерті свого чоловіка, прийняла спадщину, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії саме через відсутність правовстановлюючих документів на трактор. Після пред'явлення зустрічного позову відповідач написав заяву про залишення первісного позову без розгляду. Заява задоволена, постановлено ухвалу про залишення первісного позову без розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання через канцелярію суду було спрямовано заяву про розгляд даної справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, написав заяву, що позов визнає, просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача - Іванківської районної державної нотаріальної контори також не з*явився у судове засідання. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Направили до суду лист, у якому просять справу розглядати без участі представника нотаріальної контори. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01.12.2008 року. Спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON], яка частково оформила свої спадкові права, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (спадкова справа № 02-14-87 за 2009 рік, зареєстровано в реєстрі за № 4001. Крім того, у склад спадкового майна входить право на трактор марки Т-16МГ-УІ, 1986 р.в., машина № [NUMBER], двигун [NUMBER]: згідно з тимчасовим реєстраційним талоном, виданим Іванківською інспекцією держтехнагляду, який був дійсний до 12.08.2002 року, саме [PERSON] зазначений його власником. Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний трактор (не отримано постійного реєстраційного талону) [PERSON] постановою нотаріуса № 730/02-31 від 07.10.2016 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину на нього. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України та п. 3.14 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із наступними змінами та доповненнями незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, прийняття і відмова від прийняття спадщини може мати місце щодо всього спадкового майна. Спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину. Вказане також підтверджене і роз'ясненням, наданим у п. 1 Узагальненої судової практики розгляду цивільних справ про спадкування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, зі змісту якого вбачається, що відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК) та/або не здійснив його державної реєстрації (ст.1299 ЦК України). Право власності на транспортний засіб - трактор зазначений вище - було у 2002 році зареєстроване за чоловіком позивача [PERSON], спадкоємцем якого є позивач [PERSON]. Шляхом прийняття спадщини після смерті [PERSON] позивач [PERSON] фактично придбала право власності на спадкове рухоме майно, але нотаріус відмовив їй в оформленні права на спадщину, про що вказав у постанові. Відповідно до п. 37 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності . Відповідно до норм ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність Свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав Свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК)». За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги суд також виходить із того, що сам відповідач - не заперечував щодо задоволення позову та вважав, що з огляду на додані документи до позовної заяви за позивачем може бути визнано право власності на самостійно складений трактор, на який був виданий тимчасовий реєстраційний талон, але не отримано постійного талону. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, оскільки позивачка по зустрічному позову [PERSON] звільнена від його сплати як учасник ЛНА на ЧАЕС 2 категорії. На підставі викладеного, ст. 15,16,25,328,1216,1222,1225,1268, 1296,1297,1299 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved