Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON], про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила наступне. 08 червня 2006 року позивач [PERSON] уклав шлюб з відповідачем [PERSON], про що відділом РАЦС по місту Ужгород зроблено актовий запис № 266. Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Одна їх подружнє життя, як зазначає позивач не склалося. З березня 2015 року фактичні подружні відносини між ними припинено та вони проживають окремо. Основна причина розпаду сімї відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Спору про поділ майна немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у заяві від 13.10.2016 року зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Проте у свої заяві від 13.10.2016 року, вона зазначила, що позов визнає в повному обсязі, та просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Кравчук» Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 08 червня 2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, та зроблено відповідний актовий запис № 266, свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 015643. Від даного шлюбу у них народилася дитина - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ № 261812 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. Однак спір щодо місця проживання дитини у позивача та відповідача відсутній. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. [PERSON] після розірвання шлюбу слід залишити дошлюбне прізвище Кравчук. Як зазначено у ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Враховуючи те, що позивач та відповідач досягли згоди щодо місця проживання дитини, суд вирішує визначити місце поживання [PERSON], [INFO], - місце проживання його матері - [PERSON]. Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved