Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком. Третіми особами в позові зазначено Запорізький РС УДМС України в Запорізькій області та [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 05.09.2003 року позивачка разом з чоловіком придбали у власність будинок № 9 по пров. Шкільному в с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області, що підтверджено договором купівлі-продажу ВАО № 312676, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] У зазначеному будинку також зареєстровані: [PERSON] син власників, його дружина [PERSON] та діти [PERSON] і [PERSON]. Відповідачі разом з дітьми виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації, де проживають на теперішній час. Вказане не дає змоги позивачці з чоловіком вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки реєстрація відповідачів в їх будинку не дає змоги отримати субсидію. Вони є літніми людьми, їх доходом є лише пенсія, їм дуже важко сплачувати житлово-комунальні послуги. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає суд їх задовольнити, розглядати справу без неї, не заперечує проти винесення заочного рішення.. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з поміткою «за закінченням терміну зберігання», які були направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останньою відомою адресою проживання відповідачів. Вказане, в силу положень абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. Представник третьої особи Запорізького РС УДМС України в Запорізькій області до суду не зявився, але надійшла заяву про розгляд справи без їх участі на розсуд суду. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, але надав заяву, згідно якої прохає розглянути справу без нього, проти задоволення позовних вимог не заперечує. На підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 03 березня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1720959, наданого 14.10.2003 року ОП ЗМБТІ, власниками в рівних частинах житлового будинку № 9 по пров.Шкільному в с. Лукашеве, Запорізького району, Запорізької області є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] копії Технічного паспорту на житловий будинок, складеному ОП ЗМБТІ станом на 14.10.2003 р., власниками в рівних частках житлового будинку № 9 по пров. Шкільному в с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до інформації № 107, наданої 27.01.2016 року виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на підставі акту, складеного депутатом Лукашівської сільської ради та підписаного сусідами, за адресою: пров. Шкільний, 9 в с. Лукашеве, Запорізького району Запорізької області дійсно зареєстровані, але з 2010 року по теперішній час не проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] У відповідності до ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. [PERSON] з ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ч. 1 ст. 319 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є членами сімї позивача син та його дружина, довгий час не проживають в будинку, який належить позивачу та третій особі [PERSON] і не несуть витрат з утримання цього будинку. Наявність реєстрації відповідачів в будинку, що належить позивачу та третій особі [PERSON], позбавляє їх можливості вільно та на власний розсуд користуватися своїм майном, оформивши субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. [PERSON] ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved