Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис № 10279 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10780,00 грн. та 1000,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Зазначає, що приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 641123 від 19.02.2019 року, укладеним із ТОВ «Авентус Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Стягнення заборгованості проведено за період з 16.12.2019 року по 02.03.2020 року. Сума заборгованості складає 10 780,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7000,00 грн; - прострочена заборгованість за комісією становить - 0,00грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3780,00грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить - 0,00 грн; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 0,00 грн; - строкова заборгованість за штрафами і пенею становить - 0,00 грн. Вважає, що виконавчий напис № 10279 від 28.04.2020 року приватного нотаріуса про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушеннями вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню. Наголосив, що відповідно до офіційного веб сайту Міністерства юстиції України, приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику В.В. анульовано доступ до державних реєстрів на підставі наказу МЮУ від 07.08.2020 № 2691/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»(далі по тексту - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Вказав, що Перелік передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріального посвідченого договору. Зазначив, що він не підписував із ТОВ «Авентус Україна» кредитний договір № 641123 від 19.02.2019 року та кредитні кошти не отримував. Письмової вимоги (повідомлення) від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримував. Наданий відповідачем приватному нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитом, підготований представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до позивача. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 ЗУ «Бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунком заборгованості не можна довести виконання умов договору кредиту у зв`язку з тим, що єдиним доказом внесення готівкової валюти на рахунок банку є відповідна заява на переказ готівки. Вказав, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а є місце проживання (перебування) боржника або місце знаходження його майна. Місцем його проживання є: [ADDRESS] . Спірний виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Клименка Романа Васильовича . Враховуючи викладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10279 від 28.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 780,00 грн. та 1 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису. 13.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Литвина Д.В., зі змісту якого вбачається, що на думку представника відповідача вимоги позивача в заяві зводяться до формальних міркувань, що приватний нотаріус не мав законних повноважень видавати виконавчий напис. Зазначає, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса для стягнення заборгованості позивача з підстав, що випливають з кредитних відносин, до заяви долучив оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, на підставі чого приватний нотаріус видав виконавчий напис згідно ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат», ч. 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Вказує, що позивач не надав жодних доказів, що спростовують факт наявної заборгованості за кредитним договором, також не наведено жодних доказів невідповідності заяви та доданих до неї документів для видачі виконавчого напису нотаріуса, а тому немає підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Доводи позивача, що він не підписував з ТОВ «Авентус Україна» кредитний договір №641123 від 19.02.2019 року та кредитні кошти не отримував, не можуть бути підставою для визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відносяться до суті позовних вимог. Окрім того, позивач не надав доказів того, що кредитний договір визнано недійсним, разом з цим зазначено, що у позивача є право на оскарження кредитного договору, проте, дане питання підлягає розгляду в межах іншого судового провадження, та не має відношення до суті спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 19.01.2021 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору залучено приватного виконавця - Клименка Романа Васильовича У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача, Литвин Д.В. , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Відповідачу була надіслана судова повістка на адресу, яку він зазначив у своєму відзиві. Рекомендовані поштові відправлення повернулися до суду із відповідною відміткою про вручення. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Третя особа приватний виконавець Клименко Р.В. у судове засідання не з`явився, письмових заяв суду не надав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так, судом встановлено, що 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем був вчинений виконавчий напис. Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що громадянин [PERSON] є боржником за кредитним договором № 641123 від 19.02.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 1 від 12.04.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборновеості проводиться за період з 16.12.2019 року по 02.03.2020 року. Сума заборгованості складає 10780,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3780,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача у розмірі 1000,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 11780,00 грн. Виконавчий напис зареєстрований у реєстрі під № 10279 (а.с.10). 22.05.2020 року приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем на підставі Виконавчого напису № 10279 від 28.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62148771 (а.с.11-11зврт.). Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.06.2020 року клопотання представника позивача, адвоката Калініна С.К. було задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 10279 від 28.04.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором у розмір 10 780,00 грн. та 1 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису. На запит Гребінківського районного суду Полтавської області генеральним директором ДП «Національні інформаційні системи» Бережним О. було надано інформацію про те, що 19.08.2020 року Підприємством було отримано «Повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусі» від 18.08.2020 року № 983/6/6.3, щодо припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича з 18.08.2020 року. Підприємством на підставі даного повідомлення було внесено інформацію щодо припинення нотаріальної діяльності Нотаріуса до Єдиного реєстру нотаріусів та заблоковано Нотаріусу доступ до Реєстрів (а.с. 55-57). На запит Гребінківського районного суду Полтавської області в.о. завідувача Київським обласним державним архівом Журавель А.М. надала відповідь про те, що документи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавалися (а.с.53). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 28.04.2020 року не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Отже, суд має встановити, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Також, відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, про те, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Згідно п. 10 узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріус не з`ясував, чи не пропущено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк позовної давності, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №310/9293/15ц від 23.01.2018) Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved