Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Благо» про стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення грошових зобов`язань та трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.10.2013р. рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто з КС «Благо» на його користь борг в сумі 13008,40грн. Центральним відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на підставі виконавчого листа 711/8419/13-ц виданого 14.11.2013р. Придніпровським районним судом м. Черкаси стягнуто з боржника на його користь 69,88грн., залишок не повернутого боргу складає 12938,52грн. На даний час рішення суду так і не виконано в повному обсязі, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму інфляційних витрат за порушення грошового зобов`язання в розмірі 20178,70грн., та 3-х відсотків річних в сумі 2115грн., а всього 22293,70грн.. Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача КС «Благо» повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року стягнуто з КС «Благо» на користь [PERSON] заборгованість по договору про залучення внеску на депозитний рахунок № [NUMBER] від 29.10.2007 року на суму 13008,40грн. Дане рішення суду набрало законної сили 11.11.2013 року та було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчого листа №711/8419-13-ц від 29.10.2013р. Згідно інформаційного листа №15.158063704 від 29.03.2019р. Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Черкаському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження №58063704 згідно виконавчого листа №711/8419/13-ц від 29.03.2013р. виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з КС «Благо» на користь [PERSON] боргу в сумі 12938,52грн., яке завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 27.02.2019р. Згідно відмітки на виконавчому документів залишок боргу становить 12938,52грн. Доказів повернення грошових коштів, або повідомлення про підстави неможливості погашення боргу, відповідачем до суду не надано. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові №6-2168цс-15 від 30 березня 2016 року, який в силу ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язком для всіх судів, за змістом ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Крім того, Законом України «Про кредитні спілки» визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належить членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку та строки, які визначені відповідно укладених з членом кредитної спілки договорами. Як передбачено\~частиною 1\~статті 625\~ЦК України,\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Розмір 3% річних від невиконаного грошового зобов`язання здійснений позивачем за період з 29.10.2013р. по 10.04.2019р. складає 2115грн. та відповідає вимогам закону, а тому підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Розмір боргу з урахуванням інфляційної складової обраховується позивачем за період з листопада 2013 року по лютий 2019р. та складає 20178,70грн., що також відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, - Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач [PERSON] , на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача КС «Благо». На підставі викладеного та

Outcome: approved