Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ»ЕМЕМСІС» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, який в подальшому уточнив та остаточно просив суд визнати договір, укладений між [PERSON], ІПН [NUMBER], та ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]», ЄДРПОУ 38239059, про інвестування грошових коштів в сумі 3 894,47 доларів США, що є еквівалентом 91 675,82 грн. недійсним, оскільки він був укладений під впливом обману; стягнути солідарно з ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]», ЄДРПОУ 38239059; ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ЄДРПОУ 37717929; ТОВ «ММСІС», ЄДРПОУ 37241994; ТОВ «ЕМЕМСІС», ЄДРПОУ 37717714, на користь [PERSON] збитки в подвійному розмірі в сумі 183 351,65 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що наприкінці березня 2014 року він, [PERSON] дізнався про існування компанії «FOREX MMCIS group». Широко розрекламована в мережі Інтернет та іншими засобами реклами програма інвестування Index TOP 20 від «FOREX MMCIS group» привернула його увагу простотою інвестування, доступністю та нібито безпечністю як накопичення капіталу, так і його повернення. На момент реєстрації на сайті «FOREX MMCIS group», він, звичайно, не знав, що його заманили до фінансової піраміди. Він був переконаний, що інвестує гроші в прибутковий бізнес, який веде нібито надійна фінансова компанія. Позивач зареєструвався на сайті https://ru.forex-mmcis.com, який належить 1-му відповідачу, та за допомогою платіжних карток VISA перерахував на рахунок відповідача декілька грошових переводів, а саме: 28.03.2014 року на суму 184,33 доларів США та 368,66 доларів США, 19.04.2014 року на суму 178,14 доларів США, 23.04.2014 року на суму 1 737,18 доларів США, 19.05.2014 року на суму 170,18 доларів США, 13.06.2014 року на суму 255,78 доларів США, 06.08.2014 року на суму 1 000,20 доларів США. Загалом позивачем було перераховано на користь 1-го відповідача 3 894,47 доларів США. Станом на 21.12.2015 року офіційний курс гривні Національного банку України щодо долару США становить 23,54 грн. за 1 долар США. Таким чином, на день подання уточненого позову сума коштів, які були ним передані до 1-го відповідача становить 91 675,82 грн. За допомогою підказок на сайті відповідача позивач інвестував ці гроші в програму Index TOP 20. З моменту його інвестування на сайті зявлялась інформація, що нібито йому були нараховані наступні виплати: 09.04.2014 року в сумі 01,74 доларів США, 08.05.2014 року в сумі 103,14 доларів США, 07.06.2014 року в сумі 221,39 доларів США, 04.07.2014 року в сумі 200,84 доларів США, 08.08.2014 року в сумі 243,41 доларів США, 15.09.2014 року в сумі 45,60 доларів США. Оскільки прибутковість по Index TOP 20 за серпень 2014 року склала: +1,70%, тобто його чистий прибуток як інвестора за мінусом 15% за послуги трейдерів склав: +1,44% на рахунок, замість обіцяних в рекламі +10,3% на місяць, він вирішив забрати гроші. 08.09.2014 року він подав заявку на вивід 223,95 доларів США на його картку VISA. Проте замість того, щоб виконати його заявку на повернення грошових коштів, 1-й відповідач її проігнорував. Після невдалих спроб вияснити реальну причину невиплати, він [PERSON] 17.09.2014 року подав заявку на вивід коштів в сумі 3169,55 доларів США, проте всі його вимоги в подальшому були проігноровані. 2.10.2014 року позивач направив на адресу ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]», керівником якого на той момент була [PERSON] (звільнена з посади керівника 12.11.2014 року) запит рекомендованим листом з проханням надати йому відомості про реквізити банку і рахунку, на який було зараховано і де зберігаються грошові кошти [PERSON] як клієнта FOREX MMCIS group. [PERSON], одержавши від позивача запит від 2.10.2014 pоку, надала йому відповідь в листі №22/10-14/1 від 22.10.2014 року від імені ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]», увівши його в оману і позбавивши можливості встановити, куди були перераховані його особисті кошти. Вона повідомила, нібито ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]» немає ніякого відношення до сайту «FOREX MMCIS group», не укладало із нею ніяких договорів тощо. Про те, що «FOREX MMCIS group» і ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]» - це та ж сама юридична особа, завдяки якій [PERSON] зі своїми спільниками тривалий час обманювала інвесторів, свідчать, наступні факти: - ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]» (код 38239059) - це єдина в Україні юридична особа, яка має зареєстровану відповідно до чинного українського законодавства назву, що включає слова «FOREX MMCIS group» (відомості з сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр»); - після того, як сайт https://ru.forex-mmcis.com був закритий у листопаді 2014 року для доступу інвесторів, засновники ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]» (ІО. [PERSON] й інші) відразу подали документи на державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи. Він змушений був за допомогою свого адвоката просити Відділ державної реєстрації юросіб та ФОП Святошинського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві зупинити процедуру припинення ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]», код ЄДРПОУ 38239059, до моменту стягнення заборгованості на користь [PERSON] в 116 600,44 грн. за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11.3.2015 року в цивільній справі №466/8544/14-ц. Завдяки клопотанню його адвоката процедура припинення була скасована. У звязку із вищенаведеним, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 21.12.2015 року просить суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просив уточнений позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]» в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав суду клопотання, в якій просить провести судове засідання без участі представника ПАТ «ФОРЕКС [PERSON]» з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових заперечень, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Представники відповідачів ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС» у судове засідання не зявились повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутись до суду. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєструвався на сайті https://ru.forex-mmcis.com, який належить 1-му відповідачу, та за допомогою платіжних карток VISA перерахував на рахунок відповідача декілька грошових переводів, а саме: 28.03.2014 року на суму 184,33 доларів США та 368,66 доларів США, 19.04.2014 року на суму 178,14 доларів США, 23.04.2014 року на суму 1 737,18 доларів США, 19.05.2014 року на суму 170,18 доларів США, 13.06.2014 року на суму 255,78 доларів США, 06.08.2014 року на суму 1 000,20 доларів США. Загалом позивачем було перераховано на користь 1-го відповідача 3 894,47 доларів США, що вбачається з наданих суду документів. Станом на 21.12.2015 року офіційний курс гривні Національного банку України щодо долару США становить 23,54 грн. за 1 долар США. Таким чином, на день подання уточненого позову сума коштів, які були позивачем передані до 1-го відповідача становить 91 675,82 грн. За допомогою підказок на сайті відповідача позивач інвестував ці гроші в програму Index TOP 20. З моменту його інвестування на сайті зявлялась інформація, що нібито йому були нараховані наступні виплати: 09.04.2014 року в сумі 01,74 доларів США, 08.05.2014 року в сумі 103,14 доларів США, 07.06.2014 року в сумі 221,39 доларів США, 04.07.2014 року в сумі 200,84 доларів США, 08.08.2014 року в сумі 243,41 доларів США, 15.09.2014 року в сумі 45,60 доларів США. Оскільки прибутковість по Index TOP 20 за серпень 2014 року склала: +1,70%, тобто його чистий прибуток як інвестора за мінусом 15% за послуги трейдерів склав: +1,44% на рахунок, замість обіцяних в рекламі +10,3% на місяць, позивач вирішив забрати гроші. 08.09.2014 року він подав заявку на вивід 223,95 доларів США на його картку VISA. Проте замість того, щоб виконати його заявку на повернення грошових коштів, 1-й відповідач її проігнорував. Після невдалих спроб вияснити реальну причину невиплати, він [PERSON] 17.09.2014 року подав заявку на вивід коштів в сумі 3169,55 доларів США, проте всі його вимоги в подальшому були проігноровані. Як вбачається з матеріалів справи позивач взяті ним зобовязання, щодо інвестування в ринок Forex виконав в повному обсязі. Цивільним законодавством чітко не визначений порядок довірчого інвестування в ринок Forex, проте в даному випадку діють норми ст. 626 ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у звязку з вчиненням цього правочину. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В обґрунтування шкоди позивач зазначив, що передаючи свої гроші на користь 1-го відповідача, він мав переконання, що його гроші будуть використані для роботи трейдерами на ринку Forex , а відповідачі, увівши його в оману, свідомо і недобросовісно, використали їх для того, щоб виплатити фіктивний прибуток іншим таким же, як і він обманутим «інвесторам». Таким чином, відповідачі залучили гроші позивача, увівши його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, без проведення фактичної господарської чи фінансової діяльності щодо їх примноження. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до вимог вищенаведеної норми процесуального права з відповідачів слід стягнути в дохід держави судовий збір. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved