Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ генерального директора Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької №144-к від 24.10.2013 року про винесення їй догани. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в з грудня 1977 року працювала в Львівському академічному театрі опери та балету, куди була персонально запрошена головним диригентом [PERSON] Приймаючи до уваги її професійні, творчі якості та здобутки, починаючи з 1999 року працює на посаді артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) оркестру Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької. Оскаржуваним наказом №144-к від 24.10.2013 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог посадової інструкції. Проте з винесеним наказом не погоджується, оскільки не вчиняла дисциплінарних проступків та не порушувала трудової дисципліни. Натомість, належним чином і повному обсязі виконувала свої посадові обов'язки. Видання генеральним директором театру наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за нібито невиконання посадових обов'язків пов'язує, як відплату за те, що раніше звернулась до суду із позовом про скасування висновків атестаційної комісії театру. Твердить, що під час розгляду зазначеного спору судом, 09.10.2013 року диригент вищої категорії [PERSON] склав доповідну записку про результат проведення вистави «Створення світу», за змістом якої висловив подяку молодому скрипалеві [PERSON]. Про неї ж, у цій доповідній записці не згадано, так як вистава пройшла успішно та, навіть, не була виписана на цю виставу. Попри той факт, що фактично не повинна була брати участі у цій виставі, інспектор оркестру [PERSON] все ж таки змушував скласти пояснювальну записку на предмет її відсутності при проведенні вистави. Вважає, що [PERSON] не розуміє того факту, що як цю виставу, так і більшість балетних вистав ведуть саме її заступники. Її заступники були виписані на цю виставу, але з невідомих їй причин не грали та без її погодження дали нерівноцінну заміну. Стверджує, що чітка процедура формування списків артистів театру на виставі, як така відсутня. Така обставина, на її погляд, свідчить про створення певного підґрунтя для порушення прав та інтересів артистів театру, більш того, дає адміністрації театру неправомірні підстави для маніпуляцій та зловживання. Та не тільки цими недобросовісними повноваженнями користується адміністрація театру, а й на її думку, допускають дискримінацію щодо неї, як до жінки-фахівця. Такі висновки наводить з аналізу події ігнорування її ювілею у 2005 році, позбавлення ювілейної премії порівняно з іншими працівниками. До прикладу наводить й той факт, що до дисциплінарної відповідальності притягнута лише вона одна, в той час як інші артисти не зазнали жодних дисциплінарних стягнень, що також свідчить й про вибіркове правосуддя адміністрації театру. Попри таке упереджене ставлення у 2003 році була нагороджена почесною грамотою Львівською обласною державною адміністрацією, а у 2009 році за значні досягнення у професійній та творчій діяльності Указом Президента України була відзначена почесним званням заслуженої артистки України. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задовольнити. Представники відповідача позов заперечили. Пояснили, що [PERSON], починаючи з 1999 року дійсно працювала на посаді артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) оркестру Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької. Вірним є й те, що 03.10.2013 року диригентом вищої категорії [PERSON] подана службова записка на ім'я в.о. генерального директора театру [PERSON] За змістом записки, 27.09.2013 року на виставу «Створення світу» не з'явився жоден з концертмейстерів, а про обставини їхньої присутності керівництво попереджене не було. В ході службової перевірки встановлено, що артист оркестру вищої категорії (заступник концертмейстера) [PERSON], котра була виписана на вказану виставу, не змогла її провести за станом здоров'я. Про дану обставину [PERSON] повідомила інспектора оркестру [PERSON] телефонним зв'язком за чотири години до початку вистави. Тому, з метою недопущення зриву вистави інспектор оркестру [PERSON] звернувся до артиста оркестру вищої категорії (концертмейстер) [PERSON], як до керівника групи перших скрипок з проханням провести виставу або призначити відповідну заміну з артистів підпорядкованої їй групи музичних інструментів. Проте, [PERSON] відмовилась провести виставу «Створення світу», мотивуючи це тим, що вона не виписана в розкладі на дану виставу. Вона ж, не призначила артиста концерту для проведення цієї вистави та залишила цю ситуацію без вирішення. Такі дії [PERSON] створили реальну загрозу зриву вистави «Створення світу» та показали її безвідповідальність, як концертмейстера оркестру. Втім, вона, як артист оркестру і не мала права відмовлятись від запропонованої їй роботи за спеціальністю на заміну відсутнього музиканта групи, оскільки це прямо суперечить частині 1 розділу «Посадові обов'язки» Посадової інструкції артиста оркестру, затвердженої директором-художнім керівником 07.03.1997 року. Більше того, відповідно до своїх посадових обов'язків була зобов'язана вирішити це питання. Того ж часу інспектор Цуз В.С. звертався з аналогічним проханням і до артистів вищої категорії [PERSON] та [PERSON], проте вони також відмовились. Свою ж відмову мотивували відсутністю досвіду та репетицій з виконання цієї партії, що стало наслідком послідовного та планомірного недопущення [PERSON] та [PERSON] до їх виконання. Ризик щодо виконання цієї вистави взяв на себе артист оркестру вищої категорії [PERSON], котрий займає лише четверту позицію в групі перших скрипок та раніше ніколи не проводив вистав такої складності. За успішне виконання взятого на себе завдання адміністрацією театру висловлено молодому артисту [PERSON] подяку. Натомість, за невиконання вимог посадової інструкції та на підставі ч.1 ст. 147 КЗпП України оскаржуваним наказом генерального директора Театру від 24.10.2013 року №144-к артисту оркестру вищої категорії (концертмейстеру) [PERSON] винесено догану. Просять відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог. У судове засідання третя особа - генеральний директор Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, [PERSON], не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. У заяві вказав, що позов заперечує та просить у задоволенні такого відмовити. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та показання допитаних у судовому засіданні свідків, прийшов до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю вимог. В судовому засіданні встановлено, що починаючи з 1999 року [PERSON] працювала на посаді артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) оркестру Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької. У відповідності до займаної нею посади до її безпосередніх обов'язків входить: кваліфіковано, згідно вимог диригента, виконувати оркестрові партії свого інструменту як на стаціонарі, так і на гастролях та виїздах. Не має права відмовлятись від запропонованої роботи за спеціальністю на заміну відсутнього музиканта групи. Повинна володіти розвинутими навиками ансамблевого музикування, швидко читати з листа, постійно підвищувати свій технічний рівень та музикальну культуру виконання. Як музикант інструменталіст може бути задіяна при необхідності для виступів на сцені у виставах театру. Як артист оркестру вищої категорії повинна володіти відмінними музичними даними, високим рівнем техніки і музикальної культури виконання, обширними знаннями в галузі репертуару музичних театрів, великим досвідом роботи в оркестрі, виконання сольних партій своєї групи. (а.с.26). Судом встановлено, що й ствердили у судовому засіданні самі ж сторони 27 вересня 2013 року у Львівському національному академічному театрі опери та балету імені Соломії Крушельницької, серед репертуару, було призначено виставу «Створення світу». На виставу була виписала артист оркестру вищої категорії (заступник концертмейстера) [PERSON] Наявною у матеріалах справи копією медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] встановлено, що 27.09.2013 року зверталась до лікаря на прийом із певними скаргами на роботу серця, наслідком чого стало відкриття лікарняного листка та амбулаторне лікування (а.с. 77-82). Про такі обставини [PERSON] повідомила інспектора оркестру [PERSON] за чотири години до початку вистави. Судом беззаперечно встановлено, що першочергово інспектор оркестру [PERSON] звернувся до [PERSON], як до керівника групи перших скрипок з проханням провести виставу або призначити відповідну заміну з артистів підпорядкованої їй групи музичних інструментів. Отримавши відмову, звернувся з проханням аналогічного змісту до артистів оркестру вищої категорії [PERSON] та [PERSON] Прибути та провести виставу погодився лише артист оркестру четвертої групи скрипок [PERSON]. З службової записки диригента вистави [PERSON] адресованої на ім'я в.о. генерального директора Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької [PERSON], встановлено, що на заплановану виставу «Створення світу» не з'явився жоден із концертмейстерів. Про обставини їхньої відсутності керівництво попереджено не було. Разом з тим, просив висловити подяку артисту оркестру [PERSON], котрий погодився і провів на належному рівні виставу. Викладене також підтримав й [PERSON] (а.с. 23). У своїх письмових поясненнях інспектору оркестру [PERSON] артист оркестру вищої категорії [PERSON] вказав, що свідомо відмовився від проведення вистави. Причиною цьому стало те, що концертмейстер [PERSON] та її заступник [PERSON], із особистих причин, не дають йому можливості ні самостійно провести виставу, ні виконувати соло, хоча, за своєю посадою має таке право та бажає підвищувати свій професійний рівень. Виставу «Створення світу» не виконував більш ніж протягом двох років, тому не може взятись за це завдання за дві години до початку, бо головний концертмейстер відмовилась (а.с. 26). Артист оркестру вищої категорії [PERSON] у своїх письмових поясненнях інспектору оркестру [PERSON] навів аналогічні обставини, що слугували відмовою у проведенні вистави (а.с. 27). За невиконання посадових обов'язків артистам оркестру [PERSON] та [PERSON] розпорядженнями генерального директора Театру від 25.10.2013 року винесено суворе попередження (а.с.74, 75). Артистові оркестру [PERSON] генеральний директор Театру оголосив подяку (Наказ від 09.10.2013 року №122). [PERSON] у своїй письмовій заяві генеральному директору та художньому керівнику Театру від 17.10.2013 року повідомила, що інспектор оркестру [PERSON], настирливо вимагає від неї письмових пояснень щодо обставин проведення вистави «Створення світу», всупереч тому, що вона особисто не була виписана на цю виставу, так як саме цю, так і більшість балетних вистав проводять її заступники. Вони ж були виписані на виставу, але з різних причин не грали, а дали заміну без її погодження, причому, нерівноцінну. Тиск та вимоги [PERSON] щодо неї вважає безпідставними, так як вистава проведена успішно, за що молодому скрипалеві [PERSON] висловлено подяку. Дане звинувачення також пов'язує із тим що керівництву оркестру стало відомо про оскарження нею висновків атестаційної комісії до суду. (а.с.24). За результатами службової перевірки щодо обставин проведення вистави «Створення світу» оскаржуваним наказом генерального директора Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької від 24.10.2013 року №144-к, за невиконання вимог посадової інструкції артисту оркестру вищої категорії (концертмейстеру оркестру) [PERSON] винесено догану (а.с. 28). Суд, перевіривши відповідність оскаржуваного наказу від 24.10.2013 року №144-к, показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та іншим об'єктивно встановленим обставинам у справі, приходить до висновку, що догана [PERSON] винесена у порядку та відповідно вимогам, встановленим законом. Суд погоджується з доводами представників відповідача в тому, що бездіяльність [PERSON] могла стати наслідком зриву вистави. Та обставина, що вистава була виконана успішно, тому на думку позивача, застосування щодо неї дисциплінарного стягнення є безпідставним суд вважає надуманою, оскільки успіх вистави є заслугою артиста оркестру [PERSON], що підтверджується оголошеною йому подякою. Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Суд критично оцінює твердження [PERSON] в тому, що правомірно відмовилась проводити виставу «Створення світу», так як не була особисто на неї виписана, оскільки суд заслухавши показання свідка [PERSON] в сукупності з іншими допитаними у судовому засідання свідками, переконаний в тому, що їй була достовірно відома причина неможливості проведення її заступником вистави. Відтак, з огляду на її посадові обов'язки, не виконання розпорядження інспектора оркестру та положень Посадової інструкції, суд вважає не виправданим. Доводи представників відповідача у тому, що виборним профспілковим органом є саме профспілковий комітет, а не інші профспілкові організації, які нею можуть створюватись, суд вважає слушними. Чітке визначення повноважень виборного органу, через який профспілка здійснює права та обов'язки визначені у ст. 38 Закону України «Про профспілки» та ст. 247 КЗпП України. Тому, та обставина, на яку посилається позивач про те, що адміністрація Театру не зверталась до цехового комітету за згодою на притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не може бути підставою для задоволення позову. Аналізуючи наведені обставини справи, судом встановлено, що доводи позивача не знайшли своє ствердження у судовому засіданні та в повному обсязі спростовані як матеріалами справи так і доводами представників відповідачів, а відтак правових підстав для задоволення позову немає. Оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судових витрат, тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, дані витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed