Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до Рівненського міського суду з позовом до ДП «Бурштин України» з урахування уточнених позовних вимог, просить визнати відмову відповідача про поворотне прийняття його на роботу на посаду гірничого майстра незаконною та зобов'язати ДП «Бурштин України» укласти із ним трудовий договір на зайняття посади гірничого майстра з окладом, згідно штатного розпису підприємства. В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно наказу ДП «Бурштин України» №30-к від 21 травня 2013 року його прийнято на роботу гірничим майстром. 01 грудня 2013 року із штатного розпису інженерно-технічних працівників Клесівської гірничої дільниці виведено посаду гірничого майстра - одну одиницю. На підставі п.1 ст.40 КЗпП України трудові відносини між ним та ДП «Бурштин України» припинені. Відповідно до наказу ДП «Бурштин України» №113 від 10 квітня 2014 року «Про внесення змін в штатний розпис підприємства» було введено посаду гірничого майстра на період видобутку, а з 15 квітня 2014 року прийнято на роботу працівника, який відповідає кваліфікаційним вимогам. 30 квітня 2014 року звернувшись із заявою до відповідача про прийняття його на роботу йому було відмовлено. Дану відмову вважає незаконною. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову вказав, що після введення гірничого майстра на період видобутку 15 квітня 2014 року прийнято на посаду працівника, який відповідає кваліфікаційним вимогам, а коли 30 квітня 2014 року [PERSON] звернувся із заявою про прийняття його на роботу посада вже була зайнята, а тому і підстав для поворотного повернення позивача немає. В задоволенні позову просив відмовити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав суду, що [PERSON] знає з 1995 року та те, що він працював гірничим майстром в ДП «Бурштин України». Посаду гірничого майстра було виведено із штатного розпису. Після введення посади гірничого майстра на період видобутку, замість [PERSON] було прийнято іншого працівника. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав. Судом установлено, що згідно наказу ДП «Бурштин України» №30-к від 21 травня 2013 року [PERSON] прийнято на роботу гірничим майстром. 01 грудня 2013 року із штатного розпису інженерно-технічних працівників Клесівської гірничої дільниці виведено посаду гірничого майстра та згідно ст. 492 КЗпП України відповідача попереджено про його вивільнення. Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудові відносини між ДП «Бурштин України» та [PERSON] припинені. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що звільнення позивача є законним і даний факт не заперечується самими сторонами, а щодо відмови відповідача про поворотному прийнятті [PERSON] на роботі гірничого майстра на період видобутку, то вона є правомірною з огляду на наступне. Згідно наказу ДП «Бурштин України» №113 від 10 квітня 2014 року «Про внесення змін в штатний розпис» було введено посаду гірничого майстра на період видобутку. 15 квітня 2014 року наказом №45-к [PERSON] прийнято на роботу гірничим майстром на період видобутку з повною матеріальною відповідальністю та оплатою праці згідно штатного розпису. 30 квітня 2014 року [PERSON] звернувся із заявою до ДП «Бурштин України» про прийняття його на роботу, на посаду гірничого майстра на період видобутку, в задоволенні якої йому було відмовлено, з огляду на те, що вакантна посада вже зайнята. Врахування переважного права позивача при прийнятті його на роботу мало місце при одночасному поданні заяви із іншою особою, а не коли в установленому законом порядку на роботу прийнятий [PERSON] А так і підстав для визнання відмови ДП «Бурштин України» про повторне прийняття [PERSON] на роботі на посаді гірничого майстра незаконної суд не знаходить, тому позов залишає без задоволення за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed