Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому з уточненням просить: усунути перешкоди у здійсненні його прав щодо виховання внука [PERSON], [INFO]; зобовязати відповідача [PERSON] не чинити йому дідусеві жодних перешкод у спілкуванні з онуком і брати участь у його вихованні, здійснювати систематичні побачення і надати можливість вільного спілкування; визначити місце й час його спілкування з онуком [PERSON] за погодженням такого з відповідачем [PERSON] в один із вихідних днів тижня (суботу та неділю) з 10.00 год. до 19.00 год. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач чинити йому перешкоди у спілкуванні з онуком. Позивач бажає брати активну участь у вихованні онука, піклуватися про нього та допомагати матеріально. Вважає, що таке спілкування сприятиме всебічному, гармонійному розвитку дитини. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять задоволити. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали, покликаючись, що сам неповнолітній [PERSON] не бажає бачитися з дідусем (позивачем), який його б'є, а бабця [PERSON] (дружина позивача), яка проживає з позивачем, страждає психічним захворюванням, а тому [PERSON] боїться їхати до діда. З врахуванням інтересів дитини просять в позові відмовити. Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування у судовому засіданні з урахуванням ставлення дитини до дідуся проти задоволення позову заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке. Позивач [PERSON] є дідом малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO], разом зі своєю матір'ю-відповідачкою [PERSON] та її батьками: [PERSON] та [PERSON]. У даній квартирі зареєстрований також батько малолітнього [PERSON] - третя особа [PERSON] В судовому засіданні встановлено і сторонами не оскаржується, що дійсно між ними існують конфліктні ситуації і непорозуміння щодо побачень позивача [PERSON] з внуком. Так, право баби, діда, прабаби, прадіда на спілкування зі своїми внуками, правнуками, участь у їх вихованні та заборону батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, перешкоджати у здійсненні таких прав щодо виховання внуків, правнуків закріплено в ч.1, ч.2\~ст.257 СК України. У відповідності до\~ст.263 СК України\~спір щодо участі вказаних осіб у вихованні дитини вирішується судом відповідно до\~ст.159 СК України. Згідно з нормами\~ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Разом з тим згідно з положеннями ст.3 ч.1 Конвенції про права дитини,\~ст.7, ч.ч.7, 8 СК України\~при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимально можливим урахуванням інтересів дитини, яка має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених\~Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст.182 ЦПК України малолітній [PERSON] показав, що не бажає спілкуватися з дідом позивачем [PERSON], який декілька разів вдарив його, та ствердив, що боїться їхати до діда та не хоче бачитися з ним. Вказані обставини підтвердили в суді свідки [PERSON], та [PERSON], родичі сторін. Таким чином, відсутність особистої прихильності малолітнього [PERSON] до діда, то визначення побачень з онуком не відповідатиме інтересам дитини. Тому враховуючи приписи закону щодо пріоритетності інтересів дитини, у позові [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні дідуся своїх прав щодо виховання внука слід відмовити. На підставі встановлених обставин справи, інші наявні у справі докази не можуть спростовувати висновки суду щодо відмови у позовних вимогах. Також, згідно із ст.88 ЦПК України позивачеві не підлягають до присудження понесені ним судові витрати при подачі позову до суду у разі відмови судом у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed