Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.01.2015 року в м. Тернопіль він придбав автомобіль марки Volkswagen getta WF 1126 K сірого кольору, номер кузова [NUMBER] за 6800 доларів США, який належав Польській фірмі «Фольксваген Лізинг Гмбу ТОВ», розташованої в м. Варшава вул. Гроховська, 163, поштовий індекс 04-11-Варшава через представника [PERSON]. Йому було видано технічний паспорт на його імя строком на 1 рік, після чого він повинен був провести розмитнення. В Україні вказаний автомобіль він зареєстрував і користувався ним до затримання автомобіля 12 липня 2015 року працівниками міліції на той час Уманського міськвідділу. Автомобіль був затриманий за заявою громадянина [PERSON], який повідомив, що цей автомобіль знаходиться в розшуку в м. Варшава. Затриманий автомобіль був поставлений в міськвідділі, де знаходиться до цього часу без будь-якого зберігання, внаслідок чого із-за атмосферних опадів зазнає значних пошкоджень. Працівниками міліції проведена перевірка. Згідно висновку від 08 липня 2015 року ніяких порушень не виявлено і у резолютивній частині вказано, що існують цивільно-правові відносини між продавцем і покупцем, що не входить в компетенцію правоохоронних органів. Ніяких претензій зі сторони продавця не виникало і до цього часу не виникає, але автомобіль працівники міліції не повернули і до цього часу ніяких дій не виконують. У звязку з тим, що автомобіль безпідставно знаходиться у відділі поліції більше півтора року, він не може користуватися своїм майно, не може його розмитнити але працівники поліції, не дивлячись на неодноразові скарги, не реагують, мотивуючи, що без рішення суду не можуть повернути його майно автомобіль. Колишній співробітник міліції [PERSON], вказав, що у цьому випадку вбачаються цивільно-правові відносини, спори по яких вирішуються у судовому порядку. Капітан поліції [PERSON] з 11 грудня 2015 року, отримавши нову заяву, яку рекомендували написати по його скарзі і завірили, що автомобіль буде повернутий, не тільки не повернув, а почав якусь повторну перевірку і за 10 днів не дав навіть відповіді про результати, чи подав запит, чи ні. Знову став на шлях обману, так як вручив йому відповідь 30.12.2015 року, а зареєстрував, що дав відповідь 18.12.2015 року № 1396. На протязі півтора року він звертався до посадових осіб поліції м. Умані, проте ніяких мір ніхто не приймає, вони до цього часу не можуть повідомити поліцію про те, що автомобіль знаходиться на штрафній площадці з правильно виписаними документами, щоб поліція Варшави зняла з обліку угон, так як ніякого угону не було. Таким чином, відділом поліції безпідставно утримується автомобіль, а це є перешкоджанням в користуванні його майном. Всі законодавчі акти держави направлені на те, що ніхто не має права перешкоджати користуватися своїм майном. Вважає, що єдиною можливістю відновити його порушене конституційне право на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обовязку усунути перешкоди в користуванні майном та примушення його повернути автомобіль. Просить суд зобовязати Уманський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області МВС України, усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності автомобілем марки Volkswagen getta WF 1126 K сірого кольору, номер кузова [NUMBER], шляхом зобовязання повернути вищевказаний автомобіль. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність та у відсутність його довірителя, позовні вимоги підтримують та просять суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом вручення рекомендованого повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 21.01.2015 року у м. Варшава, [PERSON] купив, а Фольксваген Лізінг Гмбу ТОВ продав автомобіль марки Volkswagen getta WF 1126 K сірого кольору, номер кузова [NUMBER]. У відповідності до вказаного договору вартість автомобіля становила на момент укладення договору 6800 доларів США. Після передачі коштів покупець написав розписку про передачу коштів та отримання автомобіля. Згідно полісу АІ/5751430, укладеного 03.02.2015 року, [PERSON] застрахував автомобіль Volkswagen getta WF 1126 K сірого кольору, номер кузова [NUMBER], з 04.02.2015 року до 03.02.2016 року. Згідно висновку № 4387 від 18.07.2015 року, складеного ст. о/у СКР Уманського МВ УМВС України в Черкаській області [PERSON], затвердженого начальником Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, по заяві [PERSON] щодо автомобіля Volkswagen getta WF 1126 K сірого кольору, номер кузова [NUMBER], було проведено перевірку, допитано свідків та встановлено, що встановити особу, у якої [PERSON] придбав автомобіль не надалося можливим. У цьому випадку вбачаються цивільно-правові відносини, спори по яких вирішуються в судовому порядку. Представником позивача [PERSON] неодноразово направлялися скарги на імя прокурора міста, начальника Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, у звязку із арештом автомобіля Volkswagen getta WF 1126 K сірого кольору, номер кузова [NUMBER], і згідно письмових відповідей [PERSON] було відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та рекомендовано звернутися до суду. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено про те, що позивач [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen getta WF 1126 K сірого кольору, номер кузова [NUMBER], право власності на який він набув шляхом укладення договору купівлі-продажу. Зазначеним автомобілем він користувався і для належного користування оформив поліс страхування. 12 липня 2015 року працівниками Уманського МВ УМВС України автомобіль Volkswagen getta WF 1126 K сірого кольору, номер кузова [NUMBER], був затриманий на підставі заяви [PERSON] Будь-якого підтвердження того, що вищевказаний автомобіль не належить позивачу відповідачем надано не було. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 15 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом ст.ст. 60, 61 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Стаття 41 Конституції України\~передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України\~\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню.\~\~\~\~ Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На думку суду, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що автомобіль безпідставно перебуває на штрафмайданчику Уманського відділу поліції, а право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як його утримання є порушенням права останнього розпоряджатися власним майном.

Outcome: approved