Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.03.2021 року приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личуком\~Т.В.\~та зареєстрований\~у реєстрі\~за №\~2896,\~про \~стягнення заборгованості\~із позивача\~за кредитним\~договором №\~0791/004772-PR\~від 27.06.2007 року\~в сумі\~1\~004\~172\~грн.\~04\~коп.\~Позовні вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що даний\~виконавчий напис\~вчинено приватним\~нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личуком\~Т.В.\~неправомірно і\~він не\~підлягає виконанню\~з тих\~підстав,\~що нотаріус,\~вчиняючи виконавчий\~напис,\~не врахував\~та не\~перевірив факту\~безспірності заборгованості\~щодо якої\~було вчинено\~виконавчий напис\~і чи\~не було\~пропущено строку\~позовної давності\~для стягнення\~даного боргу\~з позивача.\~ Згідно\~кредитного договору\~ №0791/004772-PR\~від 27.06.2007 року укладеного між позивачем та АТ «Укрсоцбанк», термін повернення кредиту 27.06.2008 року, однак в обумовлені договором строки позивач зобов`язання в повній мірі не виконав. Саме з 27.06.2008 року розпочався перебіг строку позовної давності. Заміна сторонни у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору №0791/004772-PR\~з АТ\~«Укрсоцбанк» на\~ТОВ «ФК\~«Інвестохіллс Веста»\~на підставі\~Договору №2019-ІУСБ/Веста\~про відступлення\~прав вимоги\~від 28.01.2019,\~правонаступником якого\~є ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~на підставі\~Договору відступлення\~права вимоги\~№29-01/19/1\~від 29.01.2019\~року,\~не змінило\~строку перебігу\~позовної давності. Виконавчий напис нотаріуса, вчинений 09.03.2021 року, тобто поза межами трирічного строку, що прямо суперечить\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, відповідачем не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Розрахунок заборгованості, поданий приватному нотаріусу, містить лише загальну суму заборгованості за кредитом, загальну суму відсотків та інші нарахування за користування кредитом та не є випискою з рахунку боржника. Позивач вважає, що на час вчинення виконавчого напису нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення із нього кредитної заборгованості, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. 09.06.2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~24.06.2021 року позивачем подано клопотання про витребування доказів. 24.06.2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. усі документи, які надавалися йому стягувачем, ТОВ «Вердикт Капітал» для вчинення виконавчого напису від 09.03.2021 року про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості 1004172,04 грн. \~ \~ \~ \~13.09.2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65099040) з примусового виконання виконавчого напису № 2896 від 09.03.2021 приватного нотаріуса\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В. про стягнення з [PERSON] , який є боржником на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1004172,04 грн., що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021. Згідно копії кредитного договору №0791/004772-PR\~від 27.06.2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , банк на підставі заяви на відкриття рахунку та отримання платіжної картки відкриває [PERSON] рахунок в доларах США у Тернопільській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», випускає та надає картку типу GOLD строком на 24 місяці та ПІН-код до неї, а також забезпечує розрахунки за операціями з використанням картки в межах витратного ліміту. Банк зобов`язався надати [PERSON] (позичальникові) грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Надання коштів буде здійснюватись окремими частинами на умовах, визначених цим Договором, в межах відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 10000 USD, зі сплатою процентів в розмірі, що визначений в тарифах та з терміном повного погашення заборгованості за всіма траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії картки. Банківськими квитанціями підтверджується часткове погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором. 09 березня 2021 року приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личуком\~Т.В. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2896, на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №0791/004772-PR\~від 27.06.2007 року укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору №2019-ІУСБ/Веста про відступлення прав вимоги від 28.01.2019 року, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 року. Боржником допущено прострочення платежу. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 03.03.2021 року. Сума заборгованості складає 1004172,04 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 645450,02 грн; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 358722,02 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плата із стягувача в розмірі 1500 грн.. Загальна заборгованість боржника становить 1005672,04 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від\~\~22\~\~лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача понесенні останнім судові витрати по справі, які становлять 908 грн. - судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved