overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 22.08.2009 р., зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 107 та залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя, в зв'язку з чим взаємовідносини в сім'ї стали погіршуватись. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що збереження сім'ї неможливе. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 22 серпня 2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 107. В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини з цих причин стали погіршуватись, що призвело до взаємного відчуження сторін та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Шлюбно-сімейні відносини припинились з жовтня 2012 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, позивачем заявлена вимога про залишення прізвища [PERSON] після розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Даною нормою встановлено, що зміна прізвища в результаті розірвання шлюбу є виключним правом позивача, однак позивачем не надано доказів порушення цього права, тому така позовна вимога не підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 24.06.2011 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 64. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні постійні безпричинні сварки, які переходили в суттєві суперечки, сторони не можуть знайти порозуміння, вони втратили повагу один до одного, подружні почуття зникли. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала, просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що збереження сім'ї неможливе. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 24 червня 2011 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про одруження, видане відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 64. В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні постійні безпричинні сварки, які переходили в суттєві суперечки, сторони не можуть знайти порозуміння, вони втратили повагу один до одного, подружні почуття зникли. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2014 року. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 24.07.2001 р., зареєстрований відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 49. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, між сторонами часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що збереження сім'ї неможливе. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 24 липня 2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про одруження, видане відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 49. В період шлюбу у сторін народились діти: [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, між сторонами часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 25.06.2013 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 50 і реалізувати її право іменуватись дошлюбним прізвищем «Бондаренко». Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, протягом подружнього життя сторони не змогли найти порозуміння. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 03.09.2015 р. подружжю [PERSON] та [PERSON] був наданий строк для примирення в один місяць. Позивач в судовому засіданні 03.09.2015р. поданий позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що відповідач їй погрожує, в звязку з чим вона зверталась до міліції. В судове засідання 20.10.2015р. позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглядати справу без її участі та вказала, що за час, наданий на примирення зберегти сімю не вдалось. Відповідач в судове засідання 20.10.2015р. не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 25 червня 2013 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 50. Позивач вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Протягом подружнього життя сторони не змогли знайти порозуміння. З серпня 2013 року стосунки між сторонами різко погіршились. Часті сварки звели відносини між сторонами до проживання з відчуттям абсолютно сторонніх людей. Шлюбно-сімейні відношення між сторонами припинились з 25.01.2014 р. Спільне господарство сторони не ведуть з 25.01.2014 р. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, вжиті судом заходи щодо примирення сторін позитивного результату не дали, позивач зазначає, що зберегти сімю не вдалось, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, позивачем заявлена вимога про реалізацію її права іменуватись дошлюбним прізвищем Бондаренко після розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Даною нормою встановлено, що зміна прізвища в результаті розірвання шлюбу є виключним правом позивача, однак позивачем не надано доказів порушення цього права, тому така позовна вимога не підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 27.08.2010р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 125. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін різні погляди на життя, в зв'язку з чим взаємовідносини в сім'ї стали погіршуватись. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що збереження сім'ї неможливе. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 27 серпня 2010 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 125. В період шлюбу у сторін народилась дитина - [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя, в зв'язку з чим взаємовідносини в сім'ї стали погіршуватись. Все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Подальше спільне життя неможливе та суперечить інтересам позивача. Шлюбно-сімейні відносини припинились з березня 2014 року. Спору про поділ майна сторони не мають та спільне господарство не ведуть. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 27.11.2009 р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 182. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Позивач в судовому засіданні поданий позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що збереження сім'ї неможливе. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 27 листопада 2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 182. В період шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з середини жовтня 2016 року. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 28.05.2013 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 41. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що вважає збереження сімї неможливим, час для примирення не потрібен та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначив, що вважає збереження сімї неможливим, час для примирення не потрібен та просив розглядати справу без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 28 травня 2013 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 41 (а.с. 3). В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-ВЛ № 333057 (а.с. 6). Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з жовтня 2015 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 29.12.2006 р., зареєстрований відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 573. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя, на теперішній час шлюб існує формально. Позивач в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що час на примирення не потрібен. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 29 грудня 2006 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 573. В період шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя, на теперішній час шлюб існує формально. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 30.07.1994 р., зареєстрований Люботинським міським відділом РАГС, актовий запис № 97. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сімї з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій поданий позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що час для примирення не потрібен та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, вважає, що збереження сімї неможливе, час для примирення не потрібен, а також просив розглядати справу без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 30 липня 1994 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про укладення шлюбу, видане Люботинським міським відділом РАГС, актовий запис № 97. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сімї з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з серпня 2016 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 11.09.2013 року у виконкомі Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №10. Після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище [PERSON] та стягнути відповідача на її користь 487 грн 20 коп судового збору та 200 грн витрат на надання правової допомоги. Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя, що і призвело до розпаду сім'ї. Фактично шлюбні відносини між ними припинено з червня місяця 2015 року. Відповідач проживає окремо та їх шлюб носить суто формальний характер. Від даного шлюбу у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. Позивачка, [PERSON], надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач, [PERSON], надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В позовних вимогах [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 200 грн. витрат, пов'язаних з наданням їй правової допомоги, але в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт понесення нею даних витрат. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved