Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів, скасувати протокол проведення електронних торгів від 20 квітня 2014 року за № 74542 та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. 14.05.2015 за реєстровим № 1277. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з протоколом №74542 від 20.04.2015 [PERSON] придбав з електронних торгів об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . На підставі акта про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. було видано свідоцтво від 14.05.2015 за реєстровим №1277. 14.06.2018 [PERSON] звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до Стрийської районної державної адміністрації, залучивши третіми особами: [PERSON] , [PERSON] про скасування розпорядження голови Стрийської РДА №778 від 08.12.2010, визнання недійсним та скасування Державних актів на землю серії ЯЛ №915421, ЯЛ №915437, який мотивував тим, що придбаний об`єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельних ділянках, які належать [PERSON] та [PERSON] , а тому розпорядження голови Стрийської РДА та державні акти слід визнати недійсними. 22.09.2011 вона отримала державний акт серії ЯЛ №915421 на право власності на земельну ділянку площею 0, 9487 га, кадастровий №4625380900:02:000:0372, яка розташована на території Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За приватним підприємством «Елекс» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. 21.11.2018 за №6479. Під вказаний об`єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою земельна ділянка не виділялась, а також не передавалась у власність чи користування для будівництва будівель та споруд, як і не вироблявся та не затверджувався відповідний проект, а тому незавершене будівництво за адресою: [ADDRESS] є об`єктом самочинного будівництва. 06.06.2019 заступником начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Мацюпою А.А. на адресу суду подано відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що в позовній заяві не зазначено, які норми права порушено Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області по примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості з ПП «Елекс». Станом на 18.02.2019 сторонами виконавчого провадження не було оскаржено дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання вищевказаних виконавчих документів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. 15.04.2019 адвокатом Пилипів О.В. на адресу суду подано відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що на час проведення електронних торгів реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва проведено не було, об`єктом електронних торгів було саме незавершене будівництвом складське приміщення «А-1» готовністю 7%, яке знаходиться в [ADDRESS] , а тому вказаний об`єкт незавершеного будівництва, який [PERSON] придбав на прилюдних торгах не є самочинним будівництвом. Зважаючи на те, що незавершене будівництво складського приміщення, яке знаходиться в [ADDRESS] , існує вже давно, земельна ділянка під даним об`єктом не підлягає розпаюванню. 25.04.2019 представником ДП «Сетам», адвокатом Деяк Я.М. на адресу суду подано відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що 20.04.2015 відбулися електронні торги за лотом №55643 з реалізації об`єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають особи відділу державної виконавчої служби (приватні виконавці). Первинним визначальним фактором при вирішенні питання переходу права власності на земельну ділянку є встановлення факту права власності на будівлю. Для особи, яка придбаває будівлю немає необхідності додатково вирішувати питання про долю земельної ділянки, адже така буде набута ним у власність в силу ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку, з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України. Що стосується порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим законом, щодо визначення вартості чи оцінки майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, 25.04.2019 представником ДП «Сетам», адвокатом Деяк Я.М. на адресу суду подано заяву про застосування строків позовної давності. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Олексишин І.Б. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задоволити. Пояснив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є позов [PERSON] до [PERSON] про визнання державного акту недійсним. За цільовим призначенням, земельна ділянка площею 0, 9487 га, кадастровий №4625380900:02:000:0372 є для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Невідомо, чому будинок, що знаходиться на спірній земельній ділянці є об`єктом незавершеного будівництва, оскільки на момент оформлення права власності на вказану земельну ділянку за позивачем, дана земельна ділянка була вільна від нерухомого майна, а тому відповідач не міг придбати об`єкт незавершеного будівництва. Вказане майно могло бути знищеним, але не могло вважатись об`єктом незавершеного будівництва. Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення порядку їх проведення, а дії ВДВС підлягають самостійному оскарженню. На даний момент, матеріали виконавчого провадження знищено, за терміном зберігання. Представник Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпа А.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Пояснив, що відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, незавершене будівництво за адресою: [ADDRESS] належить ПП «Елекс». Виконавче провадження було заведено в межах справи про стягнення з ПП «Елекс» заборгованості. Хто був стягувачем у вказаному виконавчому провадженні невідомо, оскільки на даний час матеріали ВП знищено. Державним виконавцем було складено опис майна та визначено грошову оцінку за допомогою послуг експерта. Останній, встановив місце знаходження об`єкта незавершеного будівництва та визначив його вартість. В подальшому було проведено електронні торги з продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . Доповнив, що в Державному реєстрі права власності була відсутня інформація про власника земельної ділянки на якій розташований вказаний об`єкт незавершеного будівництва та запевнив суд, що такий реально існував на момент проведення електронних торгів. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Пилипів О.І. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Пояснила, що вказану земельну ділянку позивач отримала як пай, однак отримати її не могла, оскільки там було незавершене будівництво. Вказана земельна ділянка не підлягає розпаюванню. Крім того, неможливо встановити, що об`єкт нерухомого майна знаходиться саме на земельній ділянці позивача, оскільки в державному акті на земельну ділянку зазначено тільки її кадастровий номер, адреса відсутня. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Рекомендовані повідомлення на 23.04.2019, 25.04.2019, 21.05.2019, 28.11.2019, 15.01.2020, 04.02.2020 повернулись на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи; рекомендовані повідомлення на 20.02.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, 10.06.2019, 21.08.2019, 20.09.2019, 28.11.2019, 15.01.2020 та 04.02.2020 повернулись на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату. Крім того, 13.03.2019, 21.05.2019, 11.06.2019 та 09.12.2019 приватним нотаріусом Швед І.В. на адресу суду подано заяви, в яких остання просить розглянути справу в її відсутності, при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, що був головою СФГ «Прогрес» з 1998 року по 2004 рік. На спірній земельній ділянці був склад отрутохімікатів, який є об`єктом незавершеного будівництва. Вказане приміщення належало СФГ «Прогрес», а земельна ділянка була у їх користуванні. В подальшому було прийнято рішення про продаж складу. Земельна ділянка, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва не могла входити в пай, який дали позивачці, оскільки на вказаній земельній ділянці була розташована будівля. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що був головою Добрівлянської сільської ради Стрийського району Львівської області з 1992 по 1993 роки, на території якої розташований склад отрутохімікатів. На даний час там залишився тільки фундамент, який використовують за призначенням. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, що з 1984 року по 1991 рік працював постачальником в колгоспі «Прогрес». На спірній земельній ділянці був склад отрутохімікатів і вказаною земельною ділянкою на той час розпоряджався колгосп. Йому відомо, що один з власників хотів реконструювати об`єкт незавершеного будівництва, однак він на той час уже працював у відділі архітектури. Було надано дозвіл на виготовлення технічної документації. Будівля використовувалась за призначенням, вона була повноцінною, в ній зберігались отрутохімікати. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Мацюпи А.А., представника відповідача [PERSON] - адвоката Пилипів О.В., свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законом, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Протоколу №74542 проведення електронних торгів, такі розпочались о 09:00 год. 20.04.2015, закінчились о 18:00 год. 20.04.2015; реєстраційний номер лота 55643 - об`єкт незавершеного будівництва в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області; переможець торгів - учасник 7 [PERSON] ; підстава визначення переможця - найвища цінова пропозиція /Т.1 а.с. 5/. Відповідно до свідоцтва від 14.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В., зареєстрованого в реєстрі за №1277, [PERSON] на праві власності належить незавершене будівництвом складське приміщення (7% готовності), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 2 842, 87 грн. Правовстановлюючим документом на незавершене будівництвом складське приміщення є Договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом складського приміщення, посвідченого Чернилевською М.М., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 21.11.2008, за реєстровим №6479 та зареєстроване КП «Стрийське МБТІ» 05.12.2008 під реєстраційним №24165955 /Т.1 а.с. 6/. Даний факт також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /Т.1 а.с. 7/. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2008, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., на праві приватної власності належить ПП «Елекс» /Т.1 а.с. 8/. Розпорядженням голови Стрийської районної державної адміністрації №778 від 08.12.2010 «Про затвердження громадян технічної документації щодо передачі середньої земельної частки (паю) у власність та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добрівлянської сільської ради» вирішено передати у власність громадянам земельні ділянки загальною площею 282, 8712 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добрівлянської сільської ради згідно з додатком; видати громадян державні акти на право власності на вказані земельні ділянки /Т.1 а.с. 9/. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №915421, такий видано [PERSON] про те, що останній на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 9487 га, на підставі розпорядження голови Стрийської райдержадміністрації №778 від 08.12.2010 /Т.1 а.с. 10/. Відповідно до відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на адвокатський запит адвоката Олексишина І.Б., останнього повідомлено про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру, ведення якого розпочато 20.05.2011, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: [ADDRESS]. З листа в.о. начальника відділу архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів І. Кільгановського вбачається, що будь-яка документація на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] не виготовлялася /Т.1 а.с. 46/. Рішенням виконавчого комітету Добрівлянської сільської ради Стрийського району №57 від 25.11.1999 земельну ділянку площею 0, 15 га, на якій знаходиться незавершене будівництво складу отрутохімікатів за адресою: [ADDRESS] , перезакріплено за ПП «Агрофірма «Торговий дім» /Т.1 а.с. 67/. Управлінням Держкомзему у Стрийському районі Львівської області видано довідку №8/69 від 15.08.2008 про присвоєння кадастрового №4625380900:02:000:0499 земельній ділянці, наданій ПП «Агрофірма «Торговий дім» для обслуговування незавершеного будівництва (склад отрутохімікатів) в [ADDRESS] / Т.1 а.с. 70/. 14.07.2008 ПП «Агрофірма «Торговий дім» вироблено технічний паспорт на склад в [ADDRESS] ; згідно зведеного оціночного акту складське приміщення А-1 - незавершене будівництво готовністю 7% /Т.1 а.с. 71/. На підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2008, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., право власності на незавершене будівництвом складське приміщення «А-1» готовністю 7%, яке знаходиться в [ADDRESS] , перейшло до ПП «Елекс» /Т.1 а.с. 72/. Приватним підприємством «Елекс» було виготовлено проектну документацію та отримано дозвіл відділу містобудування та архітектури Стрийської районної державної адміністрації Львівської області №39 від 26.11.2010 на проведення реконструкції об`єкта незавершеного будівництва під АЗС /Т.1 а.с. 75/. В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя Бораковський В.М./ перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи [PERSON] , [PERSON] про скасування розпорядження голови Стрийської РДА №778 від 08.12.2010, визнання недійсними та скасування державних актів на землю /Т.1 а.с. 44/. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, визначено, що прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Учасник прилюдних торгів - це фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038. Головною умовою, яку повинні суди встановити, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні й бути порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Наведена правова позиція відображена в Постанові Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №319/682/16-ц. При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Наведена правова позиція відображена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по справі №678/301/12. Судом встановлено, що 22.09.2011 [PERSON] отримала державний акт серії ЯЛ №915421 на право власності на земельну ділянку площею 0, 9487 га, кадастровий №4625380900:02:000:0372, яка розташована на території Добрівлянської сільської ради Стрийського району Львівської області. Згідно протоколу №74542 від 20.04.2015 [PERSON] придбав з електронних торгів об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . На підставі акта про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. було видано свідоцтво від 14.05.2015 за реєстровим №1277. 14.06.2018 відповідач [PERSON] звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до Стрийської РДА, треті особи [PERSON] , [PERSON] про скасування розпорядження голови Стрийської РДА №778 від 08.12.2010, визнання недійсними та скасування державних актів на землю серії ЯЛ №915421, ЯЛ №915437. У свою чергу, 12.12.2018 [PERSON] звернулась до суду з позовом до Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, [PERSON] , ДП «Сетам», третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва. Суд критично оцінює твердження представника позивача Олексишина І.Б. про те, що прилюдні торги з продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] пройшли з порушенням Порядку їх проведення, виходячи з наступного. ДП «Сетам» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, які були чинними на час проведення спірних електронних торгів, з 25.10.2015 є організатором проведення електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, відтак є правочином. Як уже зазначалось, головною умовою, яку повинні суди встановити, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні й бути порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Суд звертає увагу на те, що позивач [PERSON] не була учасником прилюдних торгів щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] і як наслідок, не долучила до матеріалів справи жодних належних доказів, що 20.04.2015 прилюдні торги відбулись з порушенням Порядку їх проведення, представником позивача, адвокатом Олексишин І.Б. в судовому засіданні не доведено, що внаслідок проведення електронних торгів мало місце порушення законних прав та інтересів позивача [PERSON] . Крім того, окрему увагу слід звернути на та той факт, що у разі визнання електронних торгів такими, що не відбулись, які на думку позивача є порушеними, такі торги поновлені не будуть. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що організатор електронних торгів - ДП «Сетам» здійснив всі необхідні дії, в межах чинного законодавства, для реалізації майна - об`єкта незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] , а позивач у свою чергу не надала суду жодних належних доказів на підтвердження порушення правил проведення електронних торгів та порушень її законних прав та інтересів. Також суд критично оцінює твердження представника позивача - адвоката Олексишина І.Б. про те, що на момент оформлення за позивачем [PERSON] права власності на земельну ділянку 0, 9487 га, кадастровий №4625380900:02:000:0372, вказана земельна ділянка була вільна від будь яких будівель, оскільки таке спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надано правову оцінку з точки зору їх належності. Відповідно до оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на об`єкт незавершеного будівництва по [ADDRESS] вбачається, що вказаний об`єкт - склад побудований у 1992 році; відповідно до зведеного оціночного акту на будинковолодіння №2-Д, готовність складського приміщення за вказаною адресою становить 7%; з фотокопій вбачається, що на даний час із складу отрутохімікатів залишився тільки фундамент /Т.1 а.с. 151-213/. Крім того, суд бере до уваги показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які в судовому показали, що на спірній земельній ділянці був склад отрутохімікатів, який є об`єктом незавершеного будівництва. Вказане приміщення належало СФГ «Прогрес», а земельна ділянка була у їх користуванні. На даний час там залишився тільки фундамент. Вказані показання допитаних судом свідків є логічними, послідовними та не суперечать одні одним та фактичним обставинам справи. Відмовляючи позивачу [PERSON] у задоволенні позову, окрему увагу суд звертає і на той факт, що в державному акті серії ЯЛ №915421 на право власності на земельну ділянку, вказано, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Стрийської райдержадміністрації №778 від 08.12.2010 належить земельна ділянка площею 0, 9487 га, що розташована на території Добрівлянської сільської ради Стрийського району Львівської області, однак точної адреси (вулиця та номер) розташування земельної ділянки не вказано, що не дає можливості вважати, що об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] розташований на земельній ділянці, яка згідно з державним актом серії ЯЛ №915421 належить позивачу [PERSON] . Щодо доводів представника позивача - адвоката Олексишина І.Б. про те, що Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області були допущені порушення по примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості з ПП «Елекс», суд звертає увагу на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, та в даному випадку ніким з учасників процесу не оскаржувались, і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Наведена правова позиція відображена в Постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12. Що стосується клопотання представника відповідача ДП «Сетам» про застосування строку позовної давності, суд приходить до наступного висновку. Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України). Визначення початку перебігу позовної давності міститься у статті 261 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Крім того, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Наведена правова позиція відображена в Постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №445/25/16. Таким чином, відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону. В судовому засіданні не встановлено підстав для визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва, а відтак, в задоволенні позову слід відмовити по суті. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відтак, суд не знаходить за можливе давати оцінку іншим доводам сторони позивача, оскільки такі не впливають на вирішення спору по суті і не стосуються предмету спору.

Outcome: dismissed