Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради, третя особа: ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона проживає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS] 01.05.2012р. близько 11год.00хв. в квартирі внаслідок раптового підвищення напруги були пошкоджені належні їй побутові прилади: комп»ютер, телевізор, холодильник тощо. Як виявилось, підвищення напруги сталося з-за того, що на 1-му поверсі в магістральному каналі відгорів електричний провід « 0». При цьому, жодних аварійних ситуацій, які б могли викликати різке коливання рівня електричної напруги, в зовнішніх мережах електропостачання, що живлять будинок, не було Вважає, що вказана аварійна ситуація сталася внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх облов»язків щодо забезпечення належної роботи внутрішньо-будинкових систем електропостачання. Зазначено, що бездіяльністю відповідача їй завдано матеріальних збитків (ремонт та заміна пошкодженої підвищеною напругою побутової техніки) на суму 1495грн. 31коп. та моральної шкоди, яку оцінює в 5000грн., оскільки змушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя - позбавлена можливості певний час користуватися побутовою технікою; перенесла велике нервове навантаження, пов»язане з ремонтом та заміною техніки, внаслідок чого погіршилось її самопочуття, має місце підвищена дратівливість; багато часу витрачала на поновлення своїх прав, суттєво змінилось її повсякденне життя, менше уваги приділяла родині. З посиланням на ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 24 ЖК, Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, позивач просить суд стягнути з КП «СУБ «Митниця» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1495-31 та моральну шкоду - 5000грн. 00коп., а також покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, будучи належним чином, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Вважає, що відповідач несе відповідальність за обслуговування будинку, в т.ч. за систему електропостачання в місцях загального користування (під»їзді). Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн. 00коп. В судовому засідання представник відповідача КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради за довіреністю Голуб С.В. позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Вважає, що позивачем вимоги не обґрунтовані; вини у СУБ в тому, що 01.05.12р. у під»їзді будинку сталася аварійна ситуація, немає; відсутні докази, що саме з вини СУБ сталася перенапруга; мешканці будинку використовують побутову техніку та інші електричні прилади значно вищої потужності, ніж передбачено відповідними нормами. Мешканці не звертались до СУБ з приводу збільшення електричної потужності у квартирах будинку. Просила відмовити у позові. В судовому засідання представник третьої особи ПАТ «Черкасиобленерго» за довіреністю Махаринець В.І., надавши письмові заперечення позову, просила відмовити у його задоволенні. Вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і відсутні докази. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що на першому поверсі під»їзду будинку, де проживає позивач, знаходиться поверховий щиток, в якому перегорів електричний нульовий провід, що сталось з-за перенапруги, тобто перевантаження при використанні мешканцями будинку побутових приладів. У [ADDRESS], де мешкає позивач, були встановлені перевантаження. Так, на одну квартиру виділяється 3 кВт, а мешканцями вказаної квартири було отримано близько 7-8кВт. Підтвердили справжність своїх підписів у акті від 03.05.2012р. Зазначили, що побутові прилади - холодильник, комп»ютер, монітор, телевізор, музичний центр з колонками, телефон в [ADDRESS] були ввімкнуті у розетку, що стало також причиною перевантаження електропостачання. Крім того, й інші квартири під»їзду використовували прилади з більшою потужністю, що потягло за собою настання наслідків у вигляді аварійної ситуації 01.05.12р. Мешканці вказаного будинку не звертались до СУБ з приводу збільшення потужності електроенергії у квартири; захист на [ADDRESS], який захистить від перенапруги, відсутній; мешканці неодноразово листами адміністрації СУБ «Митниця» попереджались про необхідність використання побутових приладів у межах потужності - не більше 3кВт, але не реагували на це. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що дійсно 01.05.12р. в будинку по [ADDRESS], за місцем їхнього проживання раптово зникла освітлення, «вимкнулися» працюючі побутові прилади. Згодом, їм стало відомо, що сталася перенапруга в енергопостачанні, аварійна ситуація була ліквідована. Зі слів деяких мешканців під»їзду вказаного будинку стало відомо, що в них внаслідок аварії «перегоріли» електроприлади. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що 01.05.2012р. в під»їзді будинку, що по [ADDRESS] сталася аварійна ситуація, а саме, - на першому поверсі в магістральному каналі відгорів електричний провід « 0» від перевантаження електромережі, квартирних побутових електроприладів збільшеної потужності на всіх 10-ти поверхах. Дані обставини не заперечуються сторонами та підтверджені даними акту від 03.05.2012р. Крім того, встановлено, що в [ADDRESS] вказаного будинку, де мешкає позивач по даній справі (за даними поквартирної картки зареєстрована з 09.06.2003р.), вийшли з ладу побутові електричні прилади: холодильник, комп»ютер - монітор, телевізор, музичний центр з колонками, телефон, люстра з двома електролампами. Вказані предмети побуту належать позивачеві [PERSON], проти чого заперечень не надійшло. За даними ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ від 28.05.2012р. оперативно диспетчерською службою 01.05.12р. об 11-00 не було зареєстровано жодних аварійних ситуацій в зовнішніх мережах електропостачання, що живлять [ADDRESS], які могли викликати різке коливання рівня електричної напруги. Внаслідок пошкодження побутових приладів, [PERSON] проведено їхній ремонт, про що свідчать: дані товарного чека №45 від 14.01.13р., дані акту №32 здачі-прийняття робіт від 14.01.13р., дані витягу з ЄДРПОУ, акту №01/05 огляду технічного стану оргтехніки від 07.05.12р. - ремонт монітора на суму 180грн.; дані товарного чека від 21.05.12р., дані заявок від 18.05.12р. та 21.05.12р., дані акту про технічний стан холодильника від 22.05.12р. №3/12, дані свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця - ремонт модуля управління на суму 330грн.; дані звіту про виконані роботи від 28.05.12р., дані товарного чеку б/н, дані заявок від 30.05.12р., дані акту про технічний стан приладів від 30.05.2012р., дані рахунку-фактури від 26.12.2012р., дані квитанції від 12.07.2012р., дані фіскальних чеків від 19.07.2012р. та 23.07.2008р. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, яки її право тне було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як передбачено ст. 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1,2 ст. 1166ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями ячи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті (ч.1 ст. 1167ЦК). Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердж. Наказом ДКУЖКГ 17.05.2005р. №76, ці Правила визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій: - забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; - проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій. Також у Правилах зазначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Внутрішньобудинкові системи - це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту. Технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Порядок утримання газових та електричних внутрішньобудинкових мереж регулюється нормативно-правовими актами з питань регулювання електроенергетики та газопостачання (п.2.3.8 Правил). Згідно Правил користування електричною енергією, що затверджені НКРЕУ №28 від 31.07.1996р., між споживачем та електропередавальною організацією встановлюється межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Як визначено у п.2.4, межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об»єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється: для квартир багатоповерхових будинків на вхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків. За стан контактних з»єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація. Таким чином, відповідальність зовнішніх електромереж до вводу в будинок несе електропередавальна організація, за стан внутрішньобудинкових електромереж - житлово-експлуатаційна організація, а за стан внутрішньоквартирних мереж квартири відповідають її мешканці. В судовому засіданні встановлено, що на першому поверсі будинку в магістральному каналі відгорів електричний провід « 0» від перевантаження електромережі. Дані обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем обов»язків щодо забезпечення належної роботи внутрішньобудинкових систем електропостачання. Отже, за завдану позивачеві [PERSON] шкоду повинен відповідати відповідач - КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради. Таким чином, розмір завданої [PERSON] матеріальної шкоди складає 1495грн. 31коп. Що стосується розміру моральної шкоди, зазначеного позивачем [PERSON] у позові - 5000грн. 00коп., то такий розмір є явно завищеним, а тому з дотриманням принципу розумності, виваженості та справедливості, - слід визначити його - 500грн. 00коп. Таким чином, з»ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме, стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди - 1495 грн. 31коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500грн. 00коп. В іншій частині позову необхідно відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 114грн. 70коп. та на користь позивача - 229грн. 40коп. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат як витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн. 00коп., то в цій частині необхідно відмовити. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплатила фізичній особі - підприємцю [PERSON], який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та є платником єдиного податку, - 1000грн. 00коп. (квитанція №1 від 21.02.2013р. та договір від 20.02.13р.) за надання правової допомоги. Під час розгляду справи він приймав участь як представник позивача за довіреністю від 17.12.2012р., яка посвідчена нотаріусом, відповідно до вимог ст.ст. 40, 42, 44 ЦПК України. За положеннями ст. 84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Тобто, іншим фахівцем в галузі права є особа, яка за законом має право на надання такої допомоги. Таким чином, в даному випадку, витрати в розмірі 1000грн., які понесла позивачка, не відносяться до судових витрат, оскільки не надано підтверджуючих даних про те, що [PERSON] є адвокатом, або фахівцем в галузі права відповідно до закону, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved