Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з цивільним позовом до [PERSON], який в процесі судового розгляду уточнив та просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 31 043, 82 грн., витрати на проведення експертизи та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2015 року на під'їзній дорозі до траси Київ-Чоп, с. Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівської області відбулося ДТП. Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області відповідача, визнано винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок ДТП позивачу, як власнику автомобіля [NUMBER], завдано майнову шкоду. Вартість матеріального збитку становить 46 819, 81 грн., згідно із звітом № Ю-00416 про оцінку вартості матеріального збитку від 05.06.2015 року. Вартість звіту про оцінку складає 600, 00 грн. Однак позивачем транспортний засіб реалізований за ринковою вартість КТЗ в пошкодженому стані, тому просить стягнути з відповідача 31 043, 82 грн. У судове засідання позивача та його представник не з'явилися,однак подали на адресу суду заяви в яких просять позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у їхній відсутності. У судове засідання з'явився відповідач, який заперечив щодо позовних вимог, та пояснив, що ним відшкодована шкода позивачу, в сумі еквівалентній 1 000 доларів США, а з позивачем вони домовлялися про загальне відшкодування в сумі еквівалентній 2 000 доларів США, однак розписки про таке відшкодування в нього немає. Заслухавши пояснення відповідача, прослухавши аудіозапис, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2015 року, який ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року залишено без змін, відповідача [PERSON], визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою ВССУ від 02.02.2017 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого [PERSON] без задоволення. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказаним вироком встановлено, 15.01.2015 року, приблизно о 20 год. на 0 км. + 900 м. під'їзної дороги з м. Львова до дороги «Київ-Чоп», поблизу с. Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Вольво 440», р.н. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи неуважним до оточуючої обстановки, не вжив заходів для збереження здоров'я громадян, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 1.2, 1.5 ч. І; 2.9, 10.1, 10.5. 11.2, 11.4. Порушення даних вимог призвело до того, що водій [PERSON] під час руху, не пересік осьову лінію, рухався по смузі зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження, середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 31.1 обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Згідно із звітом № Ю-00416 вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.06.2015 року, вартість матеріального збитку КТЗ «АУДІ 80» р.н. [NUMBER] складає 46 819, 81 грн., ринкова вартість КТЗ 46 819, 81 грн., вартість відновлювального ремонту 71 135, 62 грн., ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані 15 776, 00 грн. Відповідно до ст. 1192 ЦПК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тому враховуючи наведене з відповідача на користь позивача, слід стягнути 31 043, 81 грн. (46 819, 81 - 15 776, 00 = 31 043, 81 грн.). Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат пов'язаних для проведення експертизи, а саме звіту № Ю-00416 вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.06.2015 року, така задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не представлено суду оригіналу квитанцію про здійснення оплати такої. В судовому засідання прослухавши аудіозапис розгляду кримінального провадження відносно відповідача в суді першої інстанції, та не встановлено обставин, на які покликається відповідач, а саме те, що позивач немає майнових претензій до нього, та що ним відшкодована шкода. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial