Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2015 року, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини, сімейне життя та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, виховання дитини, втрату взаємних почуттів. Чоловік проживає та працює в іншому місті у звязку з чим сторони стали зовсім чужими людьми. Спільне життя між сторонами припинено з вересня 2016 року, у зв'язку з чим позивач просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище - Прокопенко. Судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь. Також просить залишити малолітню дочку [PERSON] проживати разом з нею. \~\~\~\~\~\~ Позивач на своїх вимогах наполягає, просить суд шлюб розірвати та розглянути справу без її участі, про що надала суду письмову заяву. \~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача також не надходило.\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. \~\~\~\~\~\~ Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2015 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). \~\~\~\~\~\~ Від спільного проживання сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с. 7). \~\~\~\~\~\~ Сторони однією сім'єю не проживають, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~ За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним. \~\~\~\~\~\~ Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та відновити їй після розірвання шлюбу прізвище Прокопенко, оскільки згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~\~\~\~ Розглянувши вимоги позивача в частині залишити малолітньої дочки [PERSON] проживати разом з нею, суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки підставами та предметом розгляду даної справи є розірвання шлюбу, а не визначення місця проживання дитини. При цьому у разі наявності спору щодо місця проживання дитини, позивач має право звернутись до суду з окремим позовом про визначення місця проживання дитини. Крім того позивач у позові не вказала та не надала доказів, що на даний час існує спір про місце проживання дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 640 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial