Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ Приватбанк та просив постановити судове рішенням, яким визнати виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього заборгованості у розмірі 33717 грн. 60 коп., вчинений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за номером в реєстрі №5496, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування посилався на те, що він не укладав кредитний договір від 22 липня 2014 року та не отримував кошти, вважає, що при вчиненні виконавчого напису не були дотримані вимоги чинного законодавства, оскільки відповідачем при зверненні до нотаріуса для здійснення вищезазначеного виконавчого напису не було додано необхідні документи, зокрема виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та тим самим нотаріусом не було встановлено безспірність даної заборгованості. Окрім того ПАТ КБ Приватбанк необґрунтовано зависив суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди. Позивач [PERSON] та його повноважний представник за довіреністю [PERSON], належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не зявились. До початку судового засідання повноважний представник позивача [PERSON] подала письмову заяву згідно якої просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі та участі її довірителя. \~ \~ \~ \~Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», яке належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, про поважність причин його неявки суд не повідомило. \~ \~ \~ \~Третя особа, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. До початку судового розгляду подав письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі. Дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування та спростування вимог, а також матеріали нотаріальної справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.2016 року до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] звернувся з заявою стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої просив вчинити виконавчий напис про стягнення грошових коштів з боржника [PERSON] у розмірі 33717 грн. 60 коп. (а.с. 208). Згідно належним чином завіреної копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі під № 5496 та вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] від 09.11.2016 року, вбачається та підтверджується вчинення даного виконавчого напису на стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ КБ «Приатбанк» заборгованості за період з 22.07.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 33717 грн. 60 коп., з яких: -13913 грн. 10 коп. заборгованість за тілом кредиту; -17722 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками; -500 грн. 00 коп. заборгованість по штрафам (фіксована частина); -1581 грн. 79 коп. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) (а.с.207). Підставою для вчинення даного виконавчого напису було неналежне виконання боржником за кредитним договором № б/н від 22.07.2014 року своїх зобовязань щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту. \~ \~ \~ \~З матеріалів нотаріальної справи встановлено, що для підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] перед стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» приватному нотаріусу [PERSON] було надано копію кредитного договору у вигляді заяви-анкети позичальника від 22.07.2014 року, розрахунок заборгованості та письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 22.07.2017 року (а.с. 209-210, 211, 212). Як встановлено, договір кредитування між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено 22.07.2014 року, що витікає та підтверджується анкетоюзаявою позичальника. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Згідно положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку). Відповідно до п.3.2 ст.3 Глави 16 Порядку заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. З матеріалів нотаріальної справи, вбачається, що приватний нотаріус [PERSON] при вчиненні виконавчого напису прийшов до висновку про безспірність заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк», оцінюючи надані стягувачем як оригінал примірника кредитного договору між сторонами лише копію заяви-анкети та розрахунок заборгованості боржника. Однак договір кредитування в даному випадку за формою є договором приєднання, тобто не обмежується лише підписанням [PERSON] заяви-анкети про надання послуг, але це є ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, ознайомлення з Тарифами Банку, зміни умов кредитування, ознайомлення з якими останнім має бути підтверджено та подано нотаріусу. Але як вбачається нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, ці обставини не були враховані, оскільки стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, дані документи не були надані. \~ \~ \~ \~Згідно п. 10 узагальнення Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року розяснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~При цьому для суду не є важливим який предмет позову визначив позивач. Суд має право визначити предмет позову відповідно до вимог закону, якщо саме на це спрямована підстава позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, суд вбачає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності підстав та розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк», чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, право [PERSON] при вчиненні виконавчого напису нотаріуса відносно нього як боржника на договорі кредитування та документах на умовах безспірності, тобто яким засвідчується безспірність на момент вчинення, є порушеним та підлягає захисту. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського\~нотаріального округу\~[PERSON] слід визнати таким, що не підлягає виконанню.\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved