overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за померлим братом [PERSON]. Позов мотивує тим, що після смерті брата [PERSON] 10 грудня 2015 року відкрилася спадщина на все майно яке йому належало. Звернувшись до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у звязку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. У встановлений законодавством строк він не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, так-як знаходився в зоні антитерористичної операції. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті брата [PERSON]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] Юрійовч помер 28.08.2000 року, мати [PERSON] померла 04.04.2003 року, що стверджується свідоцтвами про смерть (а.с.3-4). За час свого життя батьки позивача склали заповіт як розпорядження на випадок своєї смерті, посвідченого виконавчим комітетом Кальницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в реєстрі за №43, у відповідності до якого заповіли все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їм буде належати на день їх смерті своїм дітям [PERSON] та позивачу по справі [PERSON] (а.с.15-16). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №198936 виданого 11 грудня 2015 року брат позивача [PERSON] помер 10 грудня 2015 року (а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, яке йому належало. Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини за померлим братом, так-як знаходився в зоні антитерористичної операції. У відповідності до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Однак, ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, вимоги позивача є підставними, тому суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за померлою [PERSON]. Позов мотивує тим, що після смерті його дружини [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на все майно яке їй належало. В зв»язку фінансовою неспроможністю та тривалою хворобою його та сина пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому, просить суд визначити саме йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, Представник відповідача подав до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, прийняття рішення по справі залишає на розсуд суду. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, яке їй належало. Зазначне стверджується копіями відповідних письмових доказів : копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] виданого 10 березня 2012 року (а.с.6), копією реєстраційного посвідчення за реєстровим №5928 від 18 травня 1999 року (а.с.5), довідкою виданою Кальницькою сільською радою (а.с.18). Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини у зв»язку з фінансовою неспроможністю та тривалою хворобою його та сина, що є поважною причиною (а.с.8-11, 16-17). У відповідності до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Однак, ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, вимоги позивача є підставними, тому суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом яка залишилася після смерті [PERSON], який помер 10.05.2015 року, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.. Незалежна, 45, с. Рудня Хочинська, Олевського району, Житомирської області, та 9 приватизованих земельних ділянок. Позивач в судове засідання не зявивсь, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує із зазначених в позовній заяві підстав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Олевського району Житомирської області, до суду не зявивсь, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, суд вважає, що позовпідлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер 10.05.2015 року, відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.6). Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді позивач [PERSON] не прийняв спадщину за своїм батьком в установлений законом строк та порядок, в звязку із своєю юридичною необізнаністю та довготривалим захворюванням лікування якого тривало з травня 2015 року по листопад 2016 року. З статті 1216 ЦК України, слідує, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України, передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~ слідує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, ці обставини повинні бути визнані судом поважними. У п. 24\~постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року роз'яснено, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином на підставі вищенаведеного та враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк на прийняття спадщини з обєктивних причин тому даний позов підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що вважає пропущений строк з поважної причини оскільки йому не було відомо про існування заповіту складеного його матірю [PERSON], яка померла 14 серпня 2015 року та яка залишила йому в спадок житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул.. І. Франка,21. Позивач в судове засідання не зявивсь, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує із зазначених в позовній заяві підстав. Представник відповідача [PERSON] міської ради Житомирської області, до суду не зявивсь, повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, заслухавши свідка, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Із копії заповіту посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON], вбачається, що 21.11.2007 року, [PERSON] [INFO], на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження відповідно до якого: належний їй житловий будинок в цілому та земельну ділянку що знаходиться за адресою: Житомирська область місто Олевськ, вул.. Івана Франка, будинок №19, заповіла своєму сину [PERSON],[INFO] (а.с.9). [PERSON] померла 14.08.2015 року, відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.10). Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді позивач [PERSON] не прийняв спадщину за своєю матірю в установлений законом строк та порядок, в звязку з тим, що йому стало відомо про заповіт після спливу строку для прийняття спадщини, а саме в червні 2016 року. Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, ці обставини повинні бути визнані судом поважними. У п. 24\~постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року роз'яснено, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк на прийняття спадщини з поважних, обєктивних причин тому даний позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про виселення з належного йому на праві приватної власності житлового будинку [PERSON] та [PERSON] та повернення документів. На підтвердження позовних вимог, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку від 20.01.1998 року позивач придбав у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 28.02.1998 року він та [PERSON] уклали шлюб та разом з малолітнім сином останньої [PERSON] стали проживати однією сім'єю у вказаному будинку. 26.11.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Після цього позивач неодноразово пропонував колишній дружині виселитись , але це позитивного результату не мало, вона і до цього часу разом із сином проживає в будинку. Крім того змінила замки, заволоділа документами на будинок та подала до суду заяву про визнання права власності на 1/2 частину будинку, але відповідно рішень судів різних інстанцій у задоволенні позову їй було відмовлено. 23.08.2011 року позивач уклав шлюб з іншою жінкою, але в своєму будинку проживати не міг, оскільки цьому перешкоджала відповідач. Зараз має намір проживати у власному будинку з членами нової сім'ї, а квартиру в якій зараз проживає продати, оскільки має борги. Просить позов позивача задовольнити. Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав, просить його задовольнити, вказує, що дійсно проживав у вказаному будинку разом із [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю, вони як члени сім'ї. Надав добровільну згоду на їх вселення та прописку, надав згоду на надання свого прізвища [PERSON] З відповідачами вели спільне господарство, проводили ремонтні роботи в будинку, але з 2009 року, коли переїхав проживати в [ADDRESS], утримувати житло перестав, комунальні кошти не сплачував. Вказує, що відповідач [PERSON] перешкоджає йому у праві на проживання у спірному будинку. Зараз йому потрібно повернути борг, тому має намір продавати квартиру в якій проживає з новою дружиною та переїхати жити з нею в домоволодіння по [ADDRESS]. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала частково. Пояснила, що дійсно проживає у вказаному домоволодінні разом із сином, з позивачем шлюб розірвано, але з будинку його не виганяла, перешкод для його проживання в ньому не чинила. Викликала працівників міліції тільки тому, що позивач намагався вивезти та вивозив з домоволодіння її та їх спільні речі. Змінювала замки не один раз, коли [PERSON] ламав двері, запихав в секрет сірники. Неодноразово викликала працівників міліції. В даному будинку проживає з сином ще з 1996 року, на їх вселення позивач надав добровільну згоду. [PERSON] не є сином позивача, він після виповнення йому 18 років взяв прізвище [PERSON] Щодо повернення документів не заперечила, надала їх в залі судового засідання, намагалася віддати їх і раніше, телефонувала [PERSON], але він не відповідав. Проти виселення заперечила. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду позову, у судове засідання не з'явився, натомість подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Враховуючи це, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. У звязку із складністю справи та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний текс рішення буде виготовлено на протязі пяти діб.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], яка померла 28 вересня 2014 року, садибного (індивідуального) житлового будинку по вул. Центральній, 69 в с. Люхча Сарненського району Рівненської області, та визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позов обґрунтував відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], яка померла [INFO], 1/2 частини квартири [ADDRESS], та визнання за ним права власності на вказану квартиру а також на грошові заощадження, які знаходяться на компенсаційних рахунках в Державному ощадному банку України [NUMBER] м. Сарни в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Позов обґрунтував відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] року, садибного (індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], та визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Позов обґрунтував відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], яка померла [INFO], садибного (індивідуального) житлового будинку по вул. [ADDRESS], та визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно та на грошові вклади в порядку спадкування за законом. Позов обґрунтував відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач [PERSON] в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], який помер [INFO], садибного (індивідуального) житлового будинку по [INFO], та визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позов обґрунтував відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], яка померла 02 липня 2017 року, мотивуючи тим, що його тітка [PERSON] була рідною сестрою його матері [PERSON], які до смерті тітки проживали разом за адресою: вул. Слобода, 10 с. Дептівка, Конотопського району, Сумської області. [PERSON], 05.02.2013 року склала на нього заповіт. Після смерті тітки [PERSON] він звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але свідоцтво про народження його матері [PERSON] не збереглося. Отримати таке свідоцтво неможливо, оскільки документи в архівах не збереглися. Тому прохає встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла 02 липня 2017 року була його рідною тіткою по лінії матері [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини. Встановити факт родинних відносин іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні, позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач: виконавчий комітет Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, проти позову не заперечує (а.с.15). Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2017 року померла [PERSON], рідна тітка позивача по лінії метері ( а.с.4). При оформленні документів виявилося, що у позивача нема свідоцтва про народження його матері [PERSON]. Отримати таке свідоцтво неможливо, оскільки документи в архівах не збереглися. (а.с.8,10). Як підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]., [PERSON], яка померла 02 липня 2017 року була рідною тіткою [PERSON] по лінії матері [PERSON], [INFO]. Вони знають цю сімю дуже давно та знають, що між позиваченм та [PERSON] існували родинні стосунки. Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі (а.с. 15). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт родинних стосунків, а саме те, що [PERSON], яка померла 02 липня 2017 року була рідною тіткою [PERSON], [INFO] по лінії матері [PERSON], [INFO].

Outcome: approved