Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить припинити право власності від на належні їм 2/18 частини будинку в [ADDRESS] визнавши право власності за позивачем; поділити земельну ділянку в с. Зимна Вода по [ADDRESS] в натурі порівну між співвласниками з виділенням позивачу частини, на якій знаходиться житловим будинок та господарські споруди; сплати відповідачам з депозитного рахунку суду грошової компенсації за належні відповідачам частки в спільному майні в розмірі визначеною експертною оцінкою та стягнути відповідачів на користь позивача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивач є власником 16/18 ідеальних часток домоволодіння в с. Зимна Вода, Пустомитівського району по [ADDRESS] за право спадкування. Іншими співвласниками являються відповідачі, які успадкували по 1/18 ідеальної частини. Спірний будинок загальною площею 87, 8 кв.м. складається з чотирьох житлових кімнат, двох коридорів, кухні та належних до будинку господарських споруд : літня кухня, сарай, вбиральня та погріб. Відповідно до ідеальних часток кожному з відповідачів у праві спільної власності належить не більше 6 % (4, 88 кв.м.) від загальної площі житлового будинку, а позивач має право на 88 % всього домоволодіння (78,04 кв.м.). Оскільки частки відповідачів у бидинковолодінні за адресою с. Зимна Вода [ADDRESS], є незнаними, його розподіл відповідно до ідеальних часток - 16/18, 1/18, 1/18 з технічної точи зору неможливий. Відповідачі на суміжній земельній ділянці збудували цегляний житловий будинок, придатний для постійного проживання, тобто припинення прав відповідачів на частку в спільному майні не завдасть істотної шкоди їх інтересам. Також позивачу та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить прибудинкова земельна ділянка пл. 0, 1511 га, яку також слід поділити. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, наполягають на розгляді справи, просять суд позовні вимоги задовольнити та вказали, що кошти на депозитний рахунок про відшкодування вартості частки відповідачів у майні внесуть після постановлення судом рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак з'явився його представник [PERSON], яка щодо задоволення позовних вимог заперечила та пояснила, що право власності за відповідачами на спірне майно не зареєстроване та вказала, що у відповідачів іншого жилого приміщення для проживання не має, тому вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Не зважаючи на це, позивачем на підтвердження описаних у матеріалах справи порушень при проведенні публічних торгів не було надано жодного доказу. Згідно рішення апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2013 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.06.2015 скасовано та ухвалено нове рішення яким, позов [PERSON] задоволено частково. Встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [INFO] року його брата [PERSON], визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року [PERSON] на : 16/18 ідеальних часток будинковолодіння [ADDRESS] Львівської області; 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0, 1511 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованої на території [ADDRESS] Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі вищевказаного рішення, [PERSON] зареєстрував своє право власності на 16/18 ідеальних часток житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS], с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2014 року № 23323812 та право власності на 1/2 частку земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, розташованої за адресою [ADDRESS] Пустомитівського району, Львівської області, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2014 року № 23320782. Проте, позивачем було обрано неналежний спосіб захисту його порушеного цивільного права, а саме позовні вимоги були заявлені в порядку ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Так, зокрема, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи зі змісту ст. 365 ЦК України (на яку покликається в якості обґрунтування позовних вимог позивач) та ч. 1 ст.182 ЦК України право власності на спільну часткову власність на нерухоме майно, виникає у особи після отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. В матеріалах справи відсутні докази того, що за відповідачами зареєстровано право власності на будинковолодіння розташоване за адресою [ADDRESS], с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, розташованої за адресою [ADDRESS] Пустомитівського району, Львівської області, а тому обраний позивачем спосіб захисту шляхом припинення права власності та визнання за ним права власності на частину житлового будинку поділу земельної ділянки не є належним способом захисту його порушеного права, оскільки відповідачі не зареєстрували право власності на спірне майно. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. На підставі клопотання позивача [PERSON] експертом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-СВТ, проведено судово будівельно-технічну експертизу за результатами якої складено висновок № 026/15 від 25.05.2015 року, відповідно до якого дійсна вартість належної [PERSON] 1/18 ідеальної частки будинку [ADDRESS], с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області становить 24 872 грн. та дійсна вартість належної [PERSON] 1/18 ідеальної частки будинку [ADDRESS], с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області становить 24 872 грн. Згідно з положеннями ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Також судом встановлено, що станом на час ухвалення рішення суду, а саме 31.08.2015 року, позивачем всупереч вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, не внесено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідачів у спірному будинковолодінні під [ADDRESS], с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, про припинення права на яку просить позивач та згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 026/15 від 25.05.2015 року, визначено у розмірі 49 744 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачі іншого жилого приміщення для проживання не мають. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed