Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказують, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір про співробітництво щодо будівництва об»єкта. Відповідно до умов цього договору, учасники зобов»язувалися спільними зусиллями здійснити будівництво громадської будівлі (автомийки), загальна площа, якої повинна становити орієнтовано 67 кв.м, чотирьох навісів та очисної споруди за адресою [ADDRESS]. Дане майно повинно було бути збудованим на земельній ділянці, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача, яке придбане ним, як нерухоме майно цілісного майнового комплексу за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 20.12.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №6374. Відповідно до договору кожна сторона зобов»язана була зробити свій внесок. Кожний з учасників повинен був внести для будівництва об»єкта по 210 000 грн. Внески повинні були сплачуватись неодноразово, а по мірі необхідності у рівних частинах кожним із учасників. Натомість, відповідач обіцяла, що як тільки у неї з»являться грошові кошти, вона поверне йому всі необхідні витрати, на які згідно договору про співробітництво повинні були спрямуватися внески учасників. На даний час, мета договору про співробітництво досягнута, а саме: було повністю завершене будівництво: громадської будівлі (авто мийка), яка скадається з будівлі літ. «А», загальною площею 66,50 кв. м навісу літ. «А'», навісів літ. «А''», літ. «А'''», літ. «А''''», очисну споруду I. Факт повного завершення будівництва підтверджується виготовленим технічним паспортом на громадську будівлю (автомийку). Будівництво об»єкта було здійснено на земельній ділянці, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача, яке придбане ним як нерухоме майно цілісного майнового комплексу за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 20.12.2012 року Вказує також, що фінансування об»єкта здійснювалось виключно за його особисті кошти. Відповідачем дії договору так і не було сплачено жодної частини внеску, а саме в розмірі 210 000 грн. Також вважає, що оскільки відповідачем не були внесені, передбачені договором про співробітництво кошти, власником об»єкта будівництва повинен бути визнаний саме він. Просить суд, визнати за ним право власності на громадську будівлю (автомийку), яка складається з будівлі літ. «А», загальною площею 66,50 кв. м навісу літ. «А'», навісів літ. «А''», літ. «А'''», літ. «А''''», очисну споруду I, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та пояснила, що відповідач дійсно на даний час не виконує умови договору про співробітництво, оскільки у неї немає коштів, але в подальшому вона буде також давати гроші на будівництво автомийки або ж поверне їх позивачу. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, що згідно договору про співробітництво від 01 серпня 2016 року, який укладений між сторонами, вони уклали цей договір з метою будівництва громадської будівлі (автомийки), загальною площею орієнтовано 67 кв.м, чотирьох навісів та очисної споруди за адресою: [ADDRESS].(а.с.8) Із технічного паспорту вбачається, що об»єт по [ADDRESS] складається з будівлі літ. «А», загальною площею 66,50 кв. м навісу літ. «А'», навісів літ. «А''», літ. «А'''», літ. «А''''», очисної споруди I. (а.с.15-31) Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки відповідачем [PERSON] не були внесені, передбачені договором про співробітництво кошти і відповідно умови договіру про співробітництво були порушені, а тому можливо визнати за [PERSON] право власності на громадську будівлю (автомийку). На підставі викладеного,

Outcome: approved