overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 21 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 47. Позивач у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі та згоду з позовними вимогами. Суд, беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі та наполяганні на позовних вимогах, заяву відповідача про розгляд справи без її участі та згоду з позовними вимогами, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дані шлюбні відносини регулюються ст. ст. 21, 104, 105, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України. Згідно ч.2 ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 26 серпня 1995 року Мілуватською сільською радою Сватівського району Луганської області, про що зроблено запис № 10. Позивач у судове засідання не прибув, але завчасно надав суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, на позовних наполягає. Відповідач у судове засідання не прибула, але надала суду заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, з позовними вимогами згодна. Суд, беручи до уваги письмові заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності та наполяганні на позовних вимогах позивачем, згоду з позовними вимогами відповідача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дані шлюбні відносини регулюються ст. ст. 21, 104, 105, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 29.12.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, про що 29.12.1998 року складено відповідний актовий запис за № 142. Позивач у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі та згоду з позовними вимогами. Суд, беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі та наполяганні на позовних вимогах, заяву відповідача про розгляд справи без її участі та згоду з позовними вимогами, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дані шлюбні відносини регулюються ст. ст. 21, 104, 105, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України. Згідно ч.2 ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом Хацьківської сільської ради Черкаського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, у вигляді будинку [ADDRESS]. [PERSON] залишив заповіт згідно якого заповів позивачу все майно, що належало йому по закону. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як переживав тяжку втрату, та не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі Представник відповідача Хацьківської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, так як переживав тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважав, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до [PERSON] , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та спілкуванні з ними. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 04.09.2011 року. Від шлюбу у них народились діти- [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 року у справі №640/13862/15 шлюб між ними було розірвано. Вказав, що між ним та відповідачем було укладено аліментний договір на утримання дитини від 05.08.2015 оку, нотаріально посвідчений ПН ХМНО Жиляєвою Н.В., зареєстрований в реєстрі №4599. Окрім зазначення суми аліментів та порядку їх виплат в п.1.1 розділу 1 «Предмет договору» Аліментного договору на утримання дитини від 05.08.2015 оку зазначено, що діти проживають з матір`ю [PERSON] за місцем реєстрації.Також, 05.07.2015 року ним була надана згода на тимчасовий виїзд малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] у супроводі матері до Російської Федерації з 05.08.2015 року по 05.08.2016 року строком на 1 рік. Однак, не зважаючи на сплив згоди на тимчасовий виїзд [PERSON] не повернула дітей в Україну. Вказав, що мешкає окремо від своїх дітей та не має можливості приймати участь в їх вихованні. За таких обставин відповідач створює перешкоди приймати участь у вихованні дітей. 17.02.2021 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення директора Департаменту служб у справах дітей, в яких зазначено, що Департамент не підтримує позовні вимоги [PERSON] у зв`язку з тим, що батько дітей має право на безпосереднє спілкування з дітьми з урахуванням їх віку та стану здоров`я. Долучили письмовий висновок щодо розв`язання спору та акт обстеження умов проживання батька. У висновку зазначено, що питання доцільності встановлення порядку участі батька [PERSON] у вихованні малолітніх дітей [PERSON] , 2012 р.н. та [PERSON] , 2013 р.н. було розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради. Враховуючи вік дитини, рекомендації Комісії, а також право дитини на безпосереднє спілкування з батьком,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом,який в ході розгляду справи уточнила,згідно якого просить стягнути з відповідача, [PERSON], аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO], до повноліття сина [PERSON] до 14.08.2022 року, а після 1/4 частини з усіх видів його доходу до повноліття доньки [PERSON] відносно яких відповідач є батьком. В добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправлекнням, яке повернулося на адресу суду. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши думку позивача, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини. Так, судом встановлено, що сторони з 19 лютого 2000 року знаходяться у шлюбі, мають спільних неповнолітніх дітей, сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], які проживають та знаходяться на утриманні позивача. Між сторонами в встановленому законом порядку нема домовленості щодо утримання неповнолітніх дітей. На користь третіх осіб стягнень не має. (а.с. 5-8). Тобто, відповідачем не виконуються зобовязання по утриманню дитини до досягнення нею повнолітня, відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України. Згідно\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах порушуються права, свободи, та інтереси неповнолітніх дітей та позивача, у звязку з чим, на підставі ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, до досягнення [PERSON] повнолітнього віку, а в подальшому по 1/4 частині всіх видів доходу відповідача на утримання [PERSON], до досягнення нею повнолітнього віку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітей повнолітнього віку. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~Аліменти з відповідача підлягають стягненню з 13 березня 2017 року, з \~дня надходження позову до суду, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допускається до негайного виконання на підставі ст. 367 ч.1 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом який згодом уточнив, а саме, просить не чинити йому перешкоди у користуванні належною 4/23 частиною домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та зняти [PERSON], та [PERSON], з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що на момент укладення договору дарування від 19.11.2012 року відповідачі були зареєстровані за вказаною адресою, при укладенні договору йому не повідомили про це, що тимчасово зареєстровані відповідачі [PERSON], та [PERSON], які після чого самостійно знімуться з реєстрації, відповідачі ніколи не проживали у будинку та не проживають, на його вимогу до відповідачів про зняття з реєстрації вони не реагують, їх реєстрація за вказаною адресою, перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, та він змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], не з'явилися, викликались, що підтверджено поштовими відправленнями від 23.08.2014 року, від 15.09.2014 року, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору дарування зареєстрованого в реєстрі за № 5040 від 19.11.2012 року являється власником 4/23 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав виданого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 23.11.2012 року. Зареєстрованими у зазначеному будинку ([ADDRESS]), значаться: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджено довідками Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 30.08.2014 року. Зазначене також підтверджується, будинковою книгою розділу прописка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до [PERSON] про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки. З позову вбачається, що 19вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 848. За договором позики позивач передав у власність відповідача [PERSON] грошові кошти у сумі 423\~800,00 грн. (чотириста двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 коп.), які відповідач зобов`язалася повернути позивачу наступним чином: - у строк до 30 жовтня 2013 року грошові кошти у розмірі 16\~300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 листопада 2013 року - грошові кошти у розмірі 16\~300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 грудня 2013 року - \~грошові кошти у розмірі 16\~300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 січня 2013 року - грошові кошти у розмірі 16\~300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 лютого 2014 року - грошові кошти у розмірі 16\~300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 19 березня 2014 року грошові кошти у розмірі 342\~300,00 грн. (триста сорок дві тисячі триста гривен 00 коп.). В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 19.09.2013 року позивач та відповідач уклали іпотечний договір від 19.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 849. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, будинок 28 (двадцять вісім), приміщення 43 (сорок три). Відповідно до умов договору позики [PERSON] зобовязана щомісячно повертати грошові кошти. Станом на 30 квітня 2014 р. відповідач жодної сплати за договором позики від 19.09.2013 року не здійснила. 02.04.2014 року позивач направив [PERSON] письмову вимогу про повернення грошових коштів за договором позики від 19.09.2013 року. Вказану вимогу [PERSON] отримала 18.04.2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити повністю з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до [PERSON] про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки. З позову вбачається, що 19вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 848. За договором позики позивач передав у власність відповідача [PERSON] грошові кошти у сумі 423 800,00 грн. (чотириста двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 коп.), які відповідач зобов`язалася повернути позивачу наступним чином: - у строк до 30 жовтня 2013 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 листопада 2013 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 грудня 2013 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 січня 2013 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 лютого 2014 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 19 березня 2014 року - грошові кошти у розмірі 342 300,00 грн. (триста сорок дві тисячі триста гривень 00 коп.). В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 19.09.2013 року позивач та відповідач уклали іпотечний договір від 19.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 849. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS] (сорок три). Відповідно до умов договору позики [PERSON] зобов'язана щомісячно повертати грошові кошти. Станом на 30 квітня 2014 р. відповідач жодної сплати за договором позики від 19.09.2013 року не здійснила. 02.04.2014 року позивач направив [PERSON] письмову вимогу про повернення грошових коштів за договором позики від 19.09.2013 року. Вказану вимогу [PERSON] отримала 18.04.2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити повністю з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом, який у процесі розгляду справи уточнив, до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати відповідачів втратившими право користування житлом - за адресою: [ADDRESS], посилаючись, зокрема, на те, що відповідачі являються зареєстрованими за вказаною адресою, які у нинішній час не бажають добровільно знятися з реєстраційного обліку, що чинять позивачу перешкоди, як власнику вільно користуватися та розпоряджатися вказаним житлом, у зв'язку із чим, зокрема, позивач просить зняти останніх з реєстрації по вищевказаній адресі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], не з'явились, викликались, що підтверджено поштовими відправленнями від 20.01.2015 року та від 18.02.2015 року відповідно, заперечень на позов не надавали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування №6741 від 17.12.2004 року, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №494759 від 17.12.2004 року, договору купівлі-продажу №2001-146 від 28.12.2001 р., зареєстрованого на Ізмаїльській універсальній біржі «Витязь», являється власником будинку [ADDRESS]. Зареєстрованими у зазначеному будинку значаться: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджено будинковою книгою розділу прописка та довідками №№1550, 1549 від 19.02.2015 р. адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області відповідно. На підставі викладеного,

Outcome: approved