Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про набуття права власності на колісний трактор до відповідача Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, посилаючись на те, що він у лютому 2010 року отримав на майновий пай у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шишківське» (с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області) колісний трактор марки МТЗ-80Л. залишковою вартістю 8289,00 грн. При передачі трактора йому видали технічний талон №151 на трактор МТЗ-80Л, в якому зазначено 1985 рік випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Технічний талон оформлений Кіцманською районною інспекцією Гостехнадзору, 28 лютого 1990 року, трактор зареєстрований за колгоспом «День урожаю». Колгосп «День урожаю» (с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області) був розпайований в березні 2000 року та знятий з державної реєстрації. Майнові паї були передані у користування новоствореному Товариству з обмеженою відповідальністю «Шишківське» (код ЄДРПОУ 30875750), яке надавало частину майна в користування Приватному підприємству «Вітко» (код ЄДРПОУ 338673860). Відповідно до п.15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 14 березня 2001 року №62, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. На підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) ТзОВ «Шишківське» від 24 квітня 2001 року серії ЧВ №48 рішенням зборів власників майнових паїв, які були у користуванні ПП «Вітко», від 14 березня 2010 року (Протокол №2) було затверджено Акт приймання - передачі майна в натурі від 25.02.2010 №38 комісії по врегулюванню майнових відносин ТзОВ «Шишківське» про передачу йому зокрема трактора МТЗ-80 залишковою вартістю 8289 грн. ТзОВ «Шишківське» 07 лютого 2013 року було припинено на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2013 №5/5027/177-6/2011 у зв`язку з визнанням банкрутом. Згадані вище підприємства не перереєстровували сільськогосподарську техніку. Даний трактор з 2010 року він відкрито і безперервно використовував і використовує для обробітку належної йому присадибної ділянки, на якій вирощує сільськогосподарську продукцію для власних потреб і для потреб підсобного господарства, тому не квапився перереєструвати трактор на себе. Нещодавно його зупинили працівники патрульної поліції і офіційно попередили, що використовувати транспортні засоби, які зареєстровані на інших осіб без належно оформленої довіреності або зняті з реєстрації, на вулично-дорожній мережі заборонено. Тому він звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, з проханням перереєструвати належний йому на праві власності трактор на його ім`я. Листом від 14.04.2021 року №24-01/84.10 відповідач відмовив йому у перереєстрації трактора на його ім`я, зазначивши підставою відмови в реєстрації трактора відсутність документів, що підтверджують його право власності на трактор. Тобто фактично за змістом листа від 14.04.2021 року №24-01/84.10 відповідач не визнає за ним права власності на трактор. А в довідці від 14.04.2021 року відповідач зазначив, що його трактор не значиться в Єдиному реєстрі для ведення автоматичного обліку тракторів, самохідних шасі, машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. З такими діями відповідача він не погоджується, вважає, що витяг з протоколу зборів власників майнових паїв, які були в користуванні ПП «Вітко» від 14.03.2010 року та Акт передачі основних засобів від 25.02.2010 року №38 належним чином підтверджують правомірність набуття ним права власності на трактор МТЗ-80Л. А те, що підприємства користувачі після розпаювання колгоспу «День урожаю» вчасно не перереєстрували трактор, а відповідач не заніс відповідні дані про трактор до Єдиного реєстру ведення автоматичного обліку тракторів з паперових журналів обліку під час створення Єдиного реєстру не може бути підставою для позбавлення його права власності на трактор. Тим більш, що самий Єдиний реєстр для ведення автоматичного обліку тракторів, самохідних шасі, машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів створений наказом Мінагрополітики України від 22.01.2013 року №29, яким затверджено Положення про Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо- будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. А згідно пункту 2.3. Положення внесення відомостей до Реєстру щодо власника машини, реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку машини здійснюється інспекціями. Позивач вважає, що він відповідно до приписів ст. 330 Цивільного кодексу України вважається добросовісним набувачем майна (трактора). Навіть особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність) відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України. На основі викладеного, позивач просить суд визнати за ним право власності на колісний трактор марки МТЗ-80Л, 1985 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . Позивач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак від них до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого просять справу розглянути у їх відсутність, вимоги позову не визнають. Також, посилаються на те, що 13.04.2021 року за вхідним № 2040 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зареєстрована заява громадянина [PERSON] щодо реєстрації трактора МТЗ-80Л, рік випуску 1985, заводський номер [NUMBER] , двигун номер [NUMBER] . 14.04.2021 року за №Вих-24-01/84.10 листом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області заявнику було відмовлено оскільки, даний транспортний засіб не був знятий з попереднього обліку та не значиться в Єдиному реєстрі для ведення автоматичного обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.01.2013 року №29 затверджено Положення про Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. Реєстр ведеться з метою інформаційного забезпечення для збору, накопичення та обробки відомостей щодо: власників машин, реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку машин; заборони експлуатації, розшуку, накладення арешту та заборони зняття з обліку машини; переліку видів машин; суб`єктів господарювання, які здійснюють обов`язковий технічний контроль машин; підприємств, установ, організацій та інших суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю і оформлення відповідних документів на реалізацію машин та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Свідоцтво разом з актом приймання-передачі могло бути підставою для оформлення прав власності на майно в установленому порядку, тобто, ще у 2010 році. На підставі цього, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, у зв`язку з відсутністю у позивача свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про зняття його з обліку попереднім власником та документів, що підтверджують право власності або правомірність використання машини, зареєструвати вище зазначений транспортний засіб за позивачем не представляється можливим за відсутністю законних підстав. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 25.02.2010 року отримав на майновий пай у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шишківське» (с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області) колісний трактор марки МТЗ-80Л. залишковою вартістю 8289,00 грн. (а.с.13). Відповідно до технічного талону №151 на трактор МТЗ-80Л (а.с.11) зазначено 1985 рік випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Технічний талон оформлений Кіцманською районною інспекцією Гостехнадзору, 28 лютого 1990 року, трактор зареєстрований за колгоспом «День урожаю». Колгосп «День урожаю» (с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області) був розпайований в березні 2000 року та знятий з державної реєстрації. Майнові паї були передані у користування новоствореному Товариству з обмеженою відповідальністю «Шишківське» (код ЄДРПОУ 30875750), яке надавало частину майна в користування Приватному підприємству «Вітко» (код ЄДРПОУ 338673860). На підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) ТзОВ «Шишківське» від 24 квітня 2001 року серії ЧВ №48 рішенням зборів власників майнових паїв, які були у користуванні ПП «Вітко», від 14 березня 2010 року (Протокол №2) було затверджено Акт приймання - передачі майна в натурі від 25.02.2010 №38 комісії по врегулюванню майнових відносин ТзОВ «Шишківське» про передачу позивачу трактора МТЗ-80 залишковою вартістю 8289 грн. (а.с.14-15). При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що у позивача відсутнє свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття його з обліку попереднім власником та документів, що підтверджують право власності або правомірність використання машини, виходячи також з того, що ТзОВ «Шишківське» 07.02.2013 року було ліквідовано на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2013 року №5/5027/177-6/2011 у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.37-39), про що також зазначено у даних ЄДРПОУ у відкритому доступі. Отже ні зняти трактор з обліку, ні привести у відповідність документацію щодо розпаювання майна колгоспу «День урожаю» та пайового фонду у позивача немає можливості, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на трактор, що не залежить від факту його реєстрації. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, у зв`язку з чим, на думку суду, будь-які дії третіх осіб, що обмежують повноту використання власником наданих йому законом повноважень володіння, користування і розпорядження приналежним йому майном, є неправомірними. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Згідно ч.1, 2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Як встановлено судом, позивач отримав на майновий пай у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шишківське» (с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області) колісний трактор марки МТЗ-80Л. залишковою вартістю 8289,00 грн. та на нього був виданий технічний талон (а.с.13,11). З 2010 року позивач відкрито і безперервно використовував і використовує трактор для обробітку присадибну ділянку. Суд вважає, що оскільки трактор перебуває у фактичному володінні та користуванні позивача на достатніх правових підставах, інший спосіб захисту права позивача відсутній, а тому необхідно визнати за позивачем право власності на колісний трактор марки МТЗ-80Л, 1985 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалися заявлені заперечення. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved