Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 19.08.2013 р. між ним та продавцем - фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір), згідно якого останній зобов'язався передати у власність [PERSON] товар - «Проф. лист 121х200», а покупець зобов'язався сплатити продавцю вартість товару та прийняти його у власність. Вартість товару за договором становить 1656 грн. Згідно п. 2 Договору, продавець зобов'язався передати покупцеві товар протягом 14 днів після підписання договору. Відповідно п. 1 Договору, під час його укладання, позивач передав позивачу грошову суму в розмірі 1656 грн., про що було видано квитанцію. Проте в порушення умов договору відповідач не надав позивачу вказаний у договорі товар. На неодноразові спроби врегулювати ситуацію, яка склалася за договором, відповідач жодним чином не намагався піти на зустріч позивачу. [PERSON] зазначає, що винними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась у відчутті дискомфорту через неможливість використовувати за призначенням необхідну йому річ, для придбання якої була витрачена значна сума сімейного бюджету позивача, та змушенні витрачати додаткові кошти і час для захисту своїх прав, у зв'язку з чим у його сім'ї виникають сварки. На отримання допомоги з підготовки даного позову [PERSON] було витрачено 700 грн. Посилаючись на норми ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 19.08.2013 р. та стягнути з відповідача на його користь 1656 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та вартість витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та не заперечував проти прийняття по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'являлась, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомляла. Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Стаття 665 ЦК України передбачає, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Судом встановлено, що 19.08.2013 р. між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, згідно п. 1 якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар - «Проф. лист 121х200» на загальну суму 1656 грн., а позивач - сплатити вартість товару та прийняти його, що підтверджується копією договору від 19.08.2013 р. (а.с. 8-9). Відповідно п. 2 договору, відповідач зобов'язався передати товар позивачу протягом 14 календарних днів після підписання цього договору, а позивач зобов'язався сплатити передбачену договором ціну. Згідно п.п. 9, 10 Договору, строк договору починає свій перебіг у момент його підписання сторонами та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами. Позивачем було оплачено вартість товару за договором в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 697703 (а.с. 7). Згідно відповіді управління економіки і комунальної власності Свердловської міської ради Луганської області від 27.09.2013 р. (а.с. 10), для розгляду звернення [PERSON] ФОП [PERSON] не з'явився, в телефонному режимі дату доставки профлиста або повернення грошей за товар назвати не може, оскільки ще не розірвано договір із заводом-виробником. Оскільки зазначені відносини не можуть бути врегульовані мирним шляхом, позивачу даним листом було рекомендовано звернутись до суду за захистом прав на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». 22.10.2013 р. між [PERSON] та Адвокатським бюро «Колесников І.В. і Партнери» укладено договір, відповідно п. 1.1. якого предметом договору є надання правової допомоги з консультації, збору доказів, підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за товар «Проф-лист», що підтверджується копією відповідного договору. Згідно копії квитанції від 29.11.2013 р., [PERSON] оплатив вартість надання правової допомоги в розмірі 700 грн. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, в якому були чітко визначені істотні умови договору: найменування, кількість та вартість товару, а також строк його передачі покупцеві, тобто договір відповідав вимогам цивільного законодавства. Зобов'язання в частині сплати вартості товару було виконане позивачем в повному обсязі. Проте продавець порушив обов'язок за договором передати визначений товар у встановлений договором строк, у зв'язку з чим, покупець отримав право розірвати договір, оскільки має місце істотне порушення договору іншою стороною. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачену позивачем вартість товару, а також понесені витрати на отримання правової допомоги для звернення до суду. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину хвилювань, пов'язаних з понесенням витрат сімейного бюджету позивача, неможливістю використати необхідний товар для певних цілей та витрачанням часу на відновлення порушеного права. Виходячи із засад розумності та справедливості, суд оцінює розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 1500 грн. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 700 грн., та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі ст. 526, 530, 546, 549, 625 ЦК України,

Outcome: partial