Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з первісною позовною заявою та уточненою позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], мотивуючи тим, що останній був її батьком та помер [INFO] року, після смерті батька відкрилась спадщина на майно, зокрема на частину спірного житлового будинку; позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину спільним проживанням із спадкодавцем, однак нотаріус законною постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, а звернутись в реєстраційну службу з вимогою про реєстрацію житлового будинку за померлим батьком позивач не вправі, так як на померлу особу власність не реєструється, тому просить на підставі ст.ст.316, 328 ЦК України первісний позов задоволити та визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку. Відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву та уточнюючу зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], [PERSON] та [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] був її батьком та помер [INFO] року, [PERSON] був її чоловіком та помер [INFO] року, а [PERSON] був її сином та помер [INFO] року, після смерті батька, чоловіка, а потім і сина - відкрилась спадщина на майно, зокрема на частини спірного житлового будинку; відповідач у встановленому законом порядку прийняла спадщину спільним проживанням із спадкодавцями, однак нотаріус законними постановами відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, а звернутись в реєстраційну службу з вимогою про реєстрацію житлового будинку за померлими відповідач не вправі, так як на померлих осіб власність не реєструється, тому просить на підставі ст.ст.316, 328 ЦК України позов задоволити та визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку. Позивач подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, при цьому зазначила, що первісний позов підтримує в частині вимоги про визнання за нею права власності на 1/4 спірного житлового будинку, просила його в цій частині задоволити, зустрічний позов про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку визнала. Відповідач також подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, при цьому зазначила, що зустрічний позов про визнання за нею права власності на 3/4 частини житлового будинку підтримує, просила його задоволити; первісний позов в частині вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/4 спірного житлового будинку визнала. Перевіривши законність визнання відповідачем первісного позову в частині та визнання позивачем зустрічного позову повністю, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. [INFO] року помер батько відповідача та дід позивача [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], довідки ВРАЦС Овруцького РУЮ Житомирської області від 09.10.2002 року № 170/50 про дошлюбне прізвище [PERSON] як [PERSON], свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина на належні йому на праві власності 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва № 517 про право особистої власності на будівлю від 10.10.1983 року. Згідно із вказаним свідоцтвом він був власником 3/4 частини житлового будинку по [ADDRESS], однак ще при житті належну йому 1/2 частину (тобто 2/4 частини) цього житлового будинку на підставі договору дарування від 14.12.1983 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4453, подарував [PERSON]. Як вбачається з довідки виконкому Овруцької міської ради Овруцького району Житомирської області від 25.05.2009 року № 688, на день смерті [PERSON] [INFO] року з ним за адресою: [ADDRESS], були зареєстровані його дочка [PERSON] (відповідач), що також стверджується копією її паспорта [NUMBER], зять [PERSON], онук [PERSON], онука [PERSON] (позивач). Як повідомила на запит суду Овруцька ДНК листом від 20.05.2014 року № 964/01-16, після померлого [INFO] року [PERSON] спадкова справа не заводилась, оскільки спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину до нотаріальної контори не звертались. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Статтею 549 ЦК України 1963 року визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини; ці дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно з ст.529 ЦК України 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Відповідно до ст.ст.529, 530, 549 ЦК України 1963 року [PERSON] є спадкоємцем першої черги і прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], оскільки, проживаючи разом з померлим на день його смерті [INFO] року у належній йому на праві власності 1/4 ідеальній частині житлового будинку по [ADDRESS], фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Відповідно до ст.548 ЦК України 1963 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Тобто прийнята [PERSON] спадщина належить їй з [INFO] року. З постанови державного нотаріуса Овруцької ДНК Фрусевич І.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.02.2014 року № 401/02-31, вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину за законом після померлого [INFO] року [PERSON] спільним з ним проживанням. Однак, державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинкку по [ADDRESS] після померлого [INFO] року [PERSON] відмовлено із-за наявності у технічному паспорті на житловий будинок відмітки про переобладнання житлового будинку та самовільну добудову. Батько позивача та чоловік відповідача [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], копіями свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина на належні йому на праві власності 3/4 частини житлового будинку [ADDRESS], що стверджується копіями договору дарування від 14.12.1983 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4453, згідно з яким [PERSON] подарував [PERSON] 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS], та договору дарування від 14.12.1983 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4455, згідно з яким [PERSON] подарувала [PERSON] 1/4 частину житлового будинку по [ADDRESS]. Як вбачається з довідки виконкому Овруцької міської ради Овруцького району Житомирської області від 25.05.2009 року № 689, на день смерті [PERSON] [INFO] року з ним за адресою: [ADDRESS], були зареєстровані дружина [PERSON] (відповідач), що також стверджується копією її паспорта [NUMBER] та свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], дочка [PERSON] (позивач), син [PERSON], що стверджується копією довідки ВРАЦС Овруцького РУЮ Житомирської області від 23.08.2005 року № 364/3.43. Як повідомила на запит суду Овруцька ДНК листом від 20.05.2014 року № 964/01-16, після померлого [INFO] року [PERSON] спадкова справа не заводилась, оскільки спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину до нотаріальної контори не звертались. Відповідно до ст.ст.529, 530, 549 ЦК України 1963 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги і прийняли спадщину після смерті свого чоловіка та батька [PERSON], оскільки, проживаючи разом з померлим на день його смерті [INFO] року у належній йому на праві власності 3/4 ідеальній частині житлового будинку по [ADDRESS], фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. Відповідно до ст.548 ЦК України прийнята трьома спадкоємцями після смерті спадкодавця [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - спадщина належала їм по 1/4 частині кожному з [INFO] року. Однак, [PERSON], який є сином померлого [PERSON] та відповідача [PERSON], а відтак і рідним братом позивача [PERSON], [INFO] року помер, що стверджується копіями повторного свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] та свідоцтва про смерть серії [NUMBER], і при житті своїх спадкових спадкових прав не оформив. Як повідомила на запит суду Овруцька ДНК листом від 20.05.2014 року № 964/01-16, після померлого [INFO] року [PERSON] спадкова справа не заводилась, оскільки спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину до нотаріальної контори не звертались. З постанови державного нотаріуса Овруцької ДНК Фрусевич І.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.02.2014 року № 401/02-31, вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину за законом після померлого [INFO] року [PERSON] спільним з ним проживанням. Однак, державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/4 частину житлового будинку по [ADDRESS] після померлого [INFO] року [PERSON] відмовлено із-за наявності у технічному паспорті на житловий будинок відмітки про переобладнання житлового будинку та самовільну добудову, крім того, спадкоємцями померлого, які мають право на 2/3 частки спадкового майна був син [PERSON], який помер [INFO] року та є дружина - [PERSON]. З постанови державного нотаріуса Овруцької ДНК Фрусевич І.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.09.2014 року № 1468/02-31, а також довідки виконкому Овруцької міської ради Овруцького району Житомирської області від 25.05.2009 року № 689 та копії довідки виконкому Овруцької міської ради Житомирської області № 763 від 03.09.2014 року, вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину за законом після померлих [INFO] року [PERSON] та [INFO] року [PERSON] спільним з ними проживанням, однак, державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/4 частину житлового будинку по [ADDRESS] відмовлено із-за наявності у технічному паспорті на житловий будинок відмітки про переобладнання житлового будинку та самовільну добудову. Проте оглянувши в судовому засіданні 05.08.2014 року оригінал технічного паспорта на спірний житловий будинок, складеного КП «Коростенське МБТІ», копія якого знаходиться в матеріалах справи, суд з'ясував обставину того, що у технічному паспорті дійсно міститься відмітка про переобладнання та добудову житлового будинку, однак у ньому також міститься відмітка про те, що 20.05.2011 року реєстрацію поточних змін проведено, чого нотаріусом не враховано. Згідно з наданою Реєстраційною службою Овруцького районного управління юстиції Житомирської області у відповідь на запит суду 25.07.2014 року інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна, на будинок [ADDRESS] права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження не зареєстровані. На підставі викладеного в сукупності, суд доходить висновку, що позивач має право на 1/4 частини спірного житлового будинку після смерті батька [PERSON], а відповідач - на 3/4 частини спірного житлового будинку: після смерті батька [PERSON] (1/4), після смерті чоловіка [PERSON] (1/4) та після смерті сина [PERSON] (1/4). Однак позивачем заявлено первісні позовні вимоги про визнання за нею права власності на 3/4 частини спірного житлового будинку після смерті батька [PERSON], тоді як відповідачем заявлено зустрічні позовні вимоги (уточнені) про визнання за нею права власності на 3/4 частини спірного житлового будинку після смерті батька [PERSON], чоловіка [PERSON] та сина [PERSON]. Проте у поданій суду письмовій заяві позивач визнала зустрічний позов про визнання за відповідачем права власності на 3/4 частини житлового будинку та зазначила, що первісний позов підтримує лише в частині вимоги про визнання за нею права власності на 1/4 спірного житлового будинку. В свою чергу відповідач у поданій суду письмовій заяві зустрічний позов про визнання за нею права власності на 3/4 частини житлового будинку підтримала, просила його задоволити, первісний позов в частині вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/4 спірного житлового будинку визнала. Визнання сторонами первісних та зустрічних позовних вимог саме у вищенаведений спосіб не порушує їх прав. Відтак, первісні позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі. Позивач сплатив судовий збір в сумі 523,68 грн. Відповідач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. Відтак,

Outcome: dismissed