Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, яка заподіяна тяжким ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 28.09.1984 року по 14.03.1997 року на шахті «Северная» підземним гірником, підземним бурильником шпурів та підземним прохідником. На час його роботи шахта Северна була структурним підрозділом РУ Кірова. На теперішній час правонаступник шахти Северна є Публічне акціонерне товариство «АрселомМіттал Кривий Ріг». Він виконував роботи, які були пов`язані з запиленістю повітря робочої зони та шумом, що перевищували ГДК. 14.03.1997 року звільнився з підприємств. 11.09.2008 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини йому були встановлено два професійних захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої - другої стадії та нейросенсорна приглухуватість першого ступеня. Висновком МСЕК від 15.10.2008 року йому встановлена втрата працездатності у розмірі 6о % та визнано інвалідом третьої групи - безстроково. Відповідно до даного висновку йому протипоказані - важка фізична праця, праця в умовах виробничого пилу, несприятливого мікроклімату та рекомендовано - санаторно-курортне та медикаментозне лікування, ВМП та ЛФК. Позивач зазначає, що у зв`язку з професійним захворюванням він змушений постійно лікуватись, щоб якось знімати біль та важкість у грудній клітині від приступообразного сухого кашлю, який переслідує його навіть при повільній та спокійній ходьбі. Вимушений ліками знімати приступи задухи, які трапляються по 2-3 рази на добу. А також він має зниження слуху та часті шуми в вухах. Такий стан здоров`я дуже пригнічує його та його родину, у зв`язку з чим він отримує моральне страждання. Підтвердженням вищенаведених фактів - отримання двох захворювань, визнання захворювань професійними, робота в умовах перевищення гранично допустимих норм праці підтверджується Актом розслідування профзахворювань від 29.09.2020 року Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 204 000,00 гривень без утримання всіх податків з доходу фізичних осіб та всіх інших обов`язкових платежів. Ухвалою від 30.11.2020 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник відповідача\~ПАТ «АМКР»\~Тер-Товмасян Ю.Г. подала до суду відзив, згідно якого, вважає, що доводи позивача є безпідставними та необгрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Проаналізувавши данні акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та копії трудової книжки позивача, його загальний стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів 24 роки, зокрема в п. 16 акту значено, що працюючи на шахті «Родіна» ВО «Кривбасруда» та ВАТ «Кривбасзалізрудком» підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування з 03.01.2003 року по цей час (5 років 8 місяців) та підземним прохідником з 19.03.1997 року по 03.01.2003 (5 років 10 місяців) [PERSON] згідно з професійними обов`язками виконував роботи у підземних умовах\~шахти,\~у зоні\~діючих машин\~і устаткування,\~які внаслідок\~конструктивних недоліків\~були джерелом\~шуму,\~що перебільшував\~ГДР,\~а також\~із-за\~того,\~що були\~випадки порушення\~нормативного провітрювання\~гірничих робіт\~та несистематичного\~використання комплексу\~пилоподавлення,\~характеризувалися запиленістю\~повітря робочої\~зони на\~робочих місцях,\~що перевищувала\~ГДК.\~Працюючи на\~шахті Сєверна\~РУ ім.\~Кірова з 28.09.1984 року по 14.03.1997 року підземним гірником (3 місяці), підземним бурильником шпурів (2 роки 11 місяці) та підземним прохідником (9 рокув 4 місяці), [PERSON] виконував роботи, які також характеризувалися запиленістю повітря робочої зони, яка перевищувала ГДК та шумом, що перебільшував гранично-допустимий рівень. Крім іншого, із тексту позовної заяви вбачається, що на думку позивача правонаступником ДП РУ ім.. Кірова є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак це не відповідає об`єктивній істині. Оскільки, згідно наказу Державного комітету Промислової політики України №615 від 19.04.2001 року «Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова» передано об`єкти та виробничі потужності Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» на баланс Криворізького державного гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» для збільшення статуного фонду. Відповідно до зазначеного наказу перехід прав та обов`язків від Державного підприємства до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» не відбувся. Отже, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами той факт, що ПАТ «АМКР» правонаступник прав та обов`язків ДП РУ ім.Кірова, а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача. Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзив представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] тривалий час працював на підприємстві відповідача, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 14-15). Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання №27 від 29.09.2008 року професійне захворювання виникло за тих обставин:працюючи на шахті «Родіна» ВО «Кривбасруда» та ВАТ «Кривбасзалізрудком» підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування з 03.01.2003 року по цей час (5 років 8 місяців) та підземним прохідником з 19.03.1997 року по 03.01.2003 (5 років 10 місяців) [PERSON] згідно з професійними обов`язками виконував роботи у підземних умовах шахти, у зоні діючих машин і устаткування, які внаслідок конструктивних недоліків були джерелом шуму, що перебільшував гранично-допустимий рівень, а також з-за того, що були випадки порушення нормативного провітрювання гірничих робіт та несистематичного використання комплексу пилоподавлення, характеризувалися запиленістю повітря робочої зони на робочих місцях, що перевищувала ГДК. Причиной професійного захворювання встановлено: тривалий стаж роботи (24 роки) в умовах запиленого повітря робочої зони, яка перевищувала ГДК та шуму, який перевищував ГДР (а.с.6-7). Згідно довідки МСЕК від 15.10.2008 року [PERSON] встановлено 60% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності з 13.10.2008 року безстроково (а.с. 8-9). Хворобливий стан здоров`я [PERSON] також підтверджується випискою із медичної карти №4107 стаціонарного хворого, випискою-епікриз із медичної карти №4803 стаціонарного хворого (а.с.10-11, 12) Згідно з ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці. Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача, що ПАТ «АМКР» не є правонаступником ДП «Рудоуправління ім. Кірова», оскільки згідно з наказом Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19.04.2001 р. «Про подальшу реструктуризацію РУ «ім. Кірова» майно державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова», на якому позивач працював, було передане на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» (правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»). Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є належним\~відповідачем по справі. Статтею 173 КЗпП України\~закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов'язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно з ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно дост. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом. У\~відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Свої моральні страждання, пов`язані з ушкодженням здоров`я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач оцінює в розмірі 204 000,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримав 60% втрати професійної працездатності. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійного захворювання порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тому, суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричиненої позивачу моральної шкоди повинна складати 95000,00 гривень. Щодо вимоги про стягнення 204000,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 950,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: partial