Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що пpo існуючий виконавчий напис він дізнався з листа, що надійшов до його місця роботи від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича. Згідно копії постанови ВП № 64470747 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника з мене примусово розпочато стягнення із заробітної плати основної заборгованості в розмірі 28 200,08 грн.; 2820,00 грн. - основної винагороди приватного виконавця та 300,00 грн. витрати виконавчого провадження. Ознайомившись із отриманою у відділі бухгалтерії підприємства, де він працює, копією постанови ВП 64470747 від 12.02.2021 року, а саме із зазначеною інформацією щодо зазначеного виконавчого напису № 6676 від 26.12.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з нього 28 200,08 грн. заборгованості за кредитним договором № 003-03515-170113 від 17.01.2013 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки, виконавчий напис № 6676 від 26.12.2020 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне примусове стягнення з нього коштів. Для встановлення обставин справи після отримання вищезазначеної копії постанови від 12.02.2021року від приватного виконавця Лисенко Ю.О. ним, разом із адвокатом, на його адресу було зроблено адвокатський запит з проханням щодо надання копії виконавчого напису на підставі якого здійснюється стягнення з позивача, копії кредитного договору та розрахунку заборгованості при наявності, на що було отримано відповідь за вих.№ 01- 29/3864 від 20.04.2021 року від приватного виконавця з відмовою щодо надання запитуємих ним документів. Приватний виконавець мотивував свою відповідь тим, що це є конфіденційна інформація з обмеженим доступом, що адвокат не має право здійснювати такі адвокатські запити, чим спонукає приватного виконавця на вчинення певних дій, запропоновано позивачеві заявитися до офісу приватного виконавця для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. До того ж, приватним виконавцем зазначено, що 12.02.2021 року на його адресу ним рекомендованим листом за номером 4900502513996 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Але зазначені документи на його адресу не надходили, про що свідчить інформація отримана на офіційному сайті Укрпошта http.s:/7l:rack.ukrposh.ta.ua/trackine UA.html , згідно з якою лист 01.03.2021 року було повернуто без отримання під час доставки, на що приватний виконавець не звернув уваги при отриманні назад без вручення свого листа, чим порушив його права надані Законом України «Про виконавче провадження». Ознайомившись із інформацією, що міститься в постанові приватного виконавця ВП №64470747 повідомляє, що у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ним жодного разу кредит не оформлювався, договір № 003-03515-170113 від 17.01.2013 р. ним не підписувався, виконавчий напис № 6676 від 26.12.2020 року ним не було отримано та про нього йому раніше відомо не було. Зазначений кредитор на його адресу жодного разу не звертався, жодних вимог та повідомлень раніше не пред`являв. Щодо ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014 він зміг дізнатися із інформації безкоштовного запиту із сайту https://u.sr.rniniust.gov.ua/content/free-search/Derson-resuit Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців йому стало відомо, що даний контрагент зареєстрований: 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30 з 05.12.2007 року.» з видами діяльності: 64.92 Інші види кредитування (основний); 82.91 Діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій; 64.91 Фінансовий лізинг; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення. Вважає, що даному випадку, нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не перевірив надані йому документи відповідачем. Отже, виходячи з викладеного, позивачу не було відомо про існуючий кредитний договір № 003-03515-170113 від 17.01.2013 року, він його своїм підписом не посвідчував, а, тим паче, про стягувана ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вперше дізнався з копії постанови приватного виконавця від 12.02.2021 року, що надійшла до місця роботи позивача. В зв`язку із чим позивач заперечує проти виконавчого напису № 6676 від 26.12.2020 р. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 6676 про стягнення з [PERSON] , [INFO] не сплачену за кредитним договором № 003-03515-170113 від 17.01.2013 року заборгованість в розмірі 28 200,08 грн. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем від 26 грудня 2020 року за №6676 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого [ADDRESS] на корить ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , код ЄДРПОУ 35625014 заборгованості у загальному розмірі 28 200 грн. 08 коп.; Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, що зареєстровано м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , судові витрати по справі в розмірі 908 грн. 00 коп. Від представника відповідача Виссал В.В. надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що відповідач вважає позовну заяву безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 17 січня 2013 року позивач, шляхом здійснення Пропозиції (оферту, у формі Заяви) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (Первісний кредитор) № 003-03515-170113, уклав з Банком Договір на відкриття кредитної лінії на суму з лімітом 15000,00 грн. 07 травня 2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2242/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 003-03515-170113 від 17 січня 2013 року. 26 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6676, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 28200,08 грн. за період з 07 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року. Щодо твердження позивача, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону посилається на те, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вважає, що ними виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Тарасу Володимировичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 26 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 6676, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 28200,08 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Щодо твердження позивача, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем пропущено строк позовної давності для вчинення виконавчого напису, то виконавчий напис приватного нотаріуса оспорюється, зокрема, з мотивів його вчинення з порушенням строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктом 3.1 пункту З глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту З глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).Вважає, що загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Виконавчий напис, вчинений 26 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого за № 6867, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 2242/К відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, перебуває у межах з 07 травня 2020 року по 07 травня 2023 року, а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом, адже право вимоги виникло у відповідача 07 травня 2020 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 26 грудня 2021 року минуло менше трьох років. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.. Відповідач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить справу розглядати за наявними в справі доказами. Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович у судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 26.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем на підставі ст.ст. 34, 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 6676) про стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого [ADDRESS] на заборгованість за кредитним договором № 002-03022-031012 від 03.10.2012 укладеним з ПАТ «Дельта Банк»», на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , код ЄДРПОУ 35625014 заборгованості у загальному розмірі 28 200 грн. 08 коп. за період з 07.05.2020 по 30.11.2020 з яких 27400,08 грн. - заборгованість за кредитним договором та 800,00грн.сума за вчинення виконавчого напису. На підставі вищевказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович від 12.02.2021 ВП №64470747 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , який працює у регіональній філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, встановлено, що 17 січня 2013 року [PERSON] , шляхом здійснення підписав заяву, відповідно до якої між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 003-03515-170113 на відкриття кредитної лінії на суму з лімітом 15000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, сума заборгованості [PERSON] станом за період з 07.05.2020 по 30.11.2020 становить 27400,08 грн. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за лише період з 07.05.2020 по 30.11.2020 в розмірі 28200,08 грн. з якого не вбчається повну утворення заборгованості за кредитним договором, укладеним 17.01.2013 на відкриття кредитної лінії на суму з лімітом 15000,00 грн. Отже, суд не вбачає безспірності грошових вимог відповідача до позивача на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Отже, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №6676 від 26.12.2020 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved