Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2012 року помер його дядько [PERSON] брат його батька [PERSON], який помер раніше 25.03.2010 року, а тому він як племінник померлого спадкодавця має право на спадкування за правом представлення тієї частки спадщини, яка належала б за законом його батькові [PERSON], якби він був живий на час відкриття спадщини. Відповідач [PERSON] рідна сестра позивача і племінниця спадкодавця [PERSON], прийняла спадщину після його смерті. На час відкриття спадщини, тобто 26.04.2012р. позивач не подав заяви до нотаріальної контори про її прийняття у встановлений законом шестимісячний строк і тому не прийняв спадщину. Цей строк пропустив з поважних причин, оскільки на той час працював за межами України в Росії, м. Воркута, з 15.01.2008р. по 31.10.2013р. З 2014 року працював в Україні, але був дуже зайнятий по роботі, мав стислий графік роботи, так як має двох неповнолітніх дітей і тому сімя потребувала матеріального забезпечення. Позивач вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Просить визначити йому додатковий строк терміном у два місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позов підтримав та просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов не визнала та в судовому засіданні пояснила, що її рідного брата [PERSON] своєчасно повідомили про смерть дядька, але він приїхав в село Сушки через два місяці після його смерті у відпустку з сімєю. Декілька днів був у матері, потім на дві неділі поїхав відпочивати в Крим, а після цього через декілька днів поїхав за місцем своєї роботи у Воркуту. Брат приїжджав також в село на два дні в грудні 2012 року щоб забрати з собою матір на лікування у Воркуту, а потім в травні 2013 року привіз її додому і через день поїхав на роботу. В липні того ж року приїжджав в село Сушки на дві неділі у відпустку, а в листопаді 2013 року приїхав в Україну на постійне місце проживання, проживав та працював в м. Бориспіль, Київської області. З урахуванням цього відповідач [PERSON] вважає, що позивач, перебуваючи у відпустці в Україні з кінця червня 2012 року по середину липня 2012 року, мав достатньо часу для подання заяви про прийняття спадщини. Просить відмовити в задоволенні позову. Також зазначила, що вона протягом 8 років доглядала за спадкодавцем та похоронила його. Після смерті дядька [PERSON], позивач не висловлював своїх намірів на прийняття спадщини і тільки в 2015 році звернувся до суду із вказаним позовом. Представник відповідача [PERSON] пояснення відповідача [PERSON] підтримав, також просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача територіальної громади с. Сушки в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області сільський голова [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив суду телефонограму в якій позов визнав просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позивач [PERSON], вислухавши пояснення відповідача [PERSON], і не заперечуючи зазначені нею періоди та підстави перебування в Україні, пояснив, що тривалий час проживав та працював у Воркуті, в умовах Крайньої Півночі, а на Україну приїжджав у короткотермінові відпустки для оздоровлення дітей і тому не мав часу займатися питаннями прийняття спадщини. Суд, враховуючи пояснення позивача та відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2012 року в с. Сушки, Канівського району Черкаської області помер [PERSON] і це підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть серія ТЗ № 531883, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Канівському району реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (а.с. 7). Із повідомлення державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Черкаській області від 06.08.2015р. № 1549 (а.с. 19-22) та доданих до нього документів вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 26 квітня 2012 року, спадщину за законом прийняла [PERSON], що мешкає та зареєстрована в [INFO]. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є рідними братом та сестрою, що підтверджується їх свідоцтвами про народження серія І-СР № 417730 від 21.10.1977р. та серія V-УР № 1016407 від 28.02.1963р. (а.с.9, 66). Відповідно до ст.ст. 1216-1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Батько позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] [PERSON] помер 25 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серія І-СР № 257946 (а.с.5). Як встановлено в судовому засіданні, після смерті [PERSON], який помер 26 квітня 2012 року, спадщину за законом прийняла [PERSON]. Отже, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 1266 ЦК України, позивач [PERSON], який є рідним братом відповідача [PERSON], має право на прийняття спадщини після смерті свого дідька [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропусти строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні на час відкриття спадщини позивач [PERSON] перебував за межами України, оскільки тривалий час з 15.01.2008р. по 31.10.2013р. працював в Росії в м. Воркута і дана обставина підтверджується витягом із його трудової книжки (а.с. 11-12). Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ця обставина не дала йому можливості звернутися в нотаріальну контору у передбачений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини. В Україну і зокрема в с. Сушки, Канівського району він приїжджав з сімєю на нетривалий час з метою оздоровити неповнолітніх дітей. Не заперечуючи вказані відповідачем [PERSON] терміни перебування в Україні після смерті [PERSON], пояснив, що не мав можливості вирішувати в нотаріальній конторі спадкові справи, оскільки оздоровлюючи дітей виїжджав в Крим, а в селі Сушки перебував нетривалий час. Допитані в судовому засіданні свідки: мати позивача та відповідача - [PERSON] та [PERSON], який є сином відповідача, підтвердили пояснення відповідача [PERSON] щодо часу перебування позивача [PERSON] в України, які не заперечує сам позивач. Таким чином, наведену позивачем [PERSON] причину пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON], суд вважає поважною, а тому пропущений ним строк подання заяви про прийняття спадщини підлягає до поновлення.

Outcome: approved