Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача із позовною заявою, посилаючись на те, що 12 грудня 2013 року на підставі довіреності він довірив [PERSON] користуватись належним йому на праві власності автомобілем марки Мерседес Бенц д.р.н. [NUMBER]. Дана довіреність була видана ним на підставі усної довіреності з [PERSON] про купівлю даного автомобіля. [PERSON] за домовленістю повинен був сплатити 5000 доларів США, а іншу частину в сумі 6000 доларів США до закінчення дії доручення. Станом на 14.05.2015 року відповідач не сплатив другу частину суми та не повернув автомобіль. Просив зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки Мерседес Бенц Вито 110 CDI, д.р.н. [NUMBER] кузов [NUMBER]. зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду за експлуатацію автомобіля в сумі 77850 грн. та стягнути 8000 грн. моральної шкоди. В подальшому позивач зменшив повзуні вимоги та просив зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки Мерседес Бенц Вито 110 CDI, д.р.н. [NUMBER] кузов [NUMBER]. та стягнути 8000 грн. моральної шкоди. [PERSON] позов зустрічну позовну заяву. в якій вказує, що дійсно між ним та [PERSON] була домовленість про купівлю автомобіля марки Мерседес Бенц д.р.н. [NUMBER] за 11000 доларів США. Він сплатив [PERSON] аванс в сумі 5000 доларів США, про що свідчить розписка [PERSON] В подальшому на наступний день він сплатив [PERSON] 4500 доларів США, про також свідчить розписка, яку [PERSON] подає в якості доказу. Оскільки він сплатив більшу частину грошей, просив визнати за ним право власності на автомобіль марки Мерседес Бенц, д.р.н [NUMBER] та стягнути з нього на користь [PERSON] решту грошових коштів в сумі 1500 доларів США. В судовому засіданні представник [PERSON] змінила позовні вимоги та просила повернути сплачені [PERSON] грошові кошти згідно розписок, які є в справі. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги первісного позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили первісний позов задоволити. На даний час автомобіль знаходиться у нього. Що стосується позовних вимог зустрічного позову, то [PERSON] пояснив, що вій дійсно написав розписку 11.12.2013 року про отримання від [PERSON] грошових коштів в сумі 5000 доларів США. Однак [PERSON] йому гроші не передав, а передав тільки на наступний день в сумі 4500 доларів США. Вважає сплачені [PERSON] грошові кошти в сумі 4500 доларів США платою за використання його автомобіля. Просив відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову залишила на розсуд суду. Однак звернула увагу суду на те, що автомобіль вже переданий [PERSON]Що стосується зустрічного позову, то просила позовні вимоги задоволити, оскільки [PERSON] повернув собі автомобіль, за який було сплачено більша частина грошей, то вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути сплачені йому кошти. Заслухавши думку [PERSON], представника [PERSON], представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, а позов [PERSON] підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в грудні 2013 року [PERSON] та [PERSON] домовились про купівлю-продаж автомобіля марки Мерседес Бенц, д.р.н. [NUMBER] за 11000 доларів США. 11 грудня 2013 року [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в рахунок вартості автомобіля в сумі 5000 доларів США. Про що [PERSON] написав розписку про отримання грошей. Суд не може прийняти до уваги пояснення [PERSON] про те, що він написав розписку не отримавши грошові кошти, оскільки з тексту розписки вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 доларів США, про що засвідчує даною розпискою та своїм підписом. Окрім цього, суд приймає до уваги, що саме [PERSON] надав зазначену розписку, в якості доказу. Таким чином, в разі, якщо [PERSON] не отримав грошові кошти від [PERSON], то і не міг віддати [PERSON] зазначену розписку, як доказ отримання грошових коштів. 12.12.2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 4500 доларів США. про що [PERSON] написав відповідну розписку. Суд приймає зазначену розписку в якості доказу, оскільки саме [PERSON] подав розписку до суду. 12.12.2013 року [PERSON] надав нотаріально посвідчену довіреність та право керування [PERSON] автомобілем марки Мерседес Бенц, д.р.н. [NUMBER], Однак, в подальшому [PERSON] не передав [PERSON] залишок грошових коштів за автомобіль. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як вбачається зі змісту ст. 390 ЦК України, добросовісний або недобросовісний набуач має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснення ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] передав добровільно в користування автомобіль марки Мерседес Бенц, д.р.н [NUMBER] [PERSON], при цьому передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та оформивши довіреність на ім'я [PERSON] Останній в свою чергу сплатив [PERSON] більшу частину вартості автомобіля, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] правомірно користувався зазначеним вище автомобілем, однак при цьому не виконав свої зобов'язання про повний розрахунок за автомобіль. В свою чергу [PERSON] повернувши автомобіль у свою власність, безпідставно, в розумінні ст. 1212 ЦК України, отримав грошові кошти в сумі 9500 доларів США, які підлягають поверненню [PERSON] Судом убло встановлено, що [PERSON] передав грошові кошти [PERSON] з метою отримання права власності на автомобіль. Враховуючи те, що власник майна має право на вільне розпорядження своїм майном, то суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення частково. [PERSON] не було надано будь-яких доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди, а тому в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити. Приймаючи до уваги, що [PERSON] бажає повернути собі своє майно, в зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань в повному обсязі, а [PERSON] передавав грошові кошти з метою придбання автомобіля, то суд також вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в сумі 9500 доларів США, які були ним передані [PERSON], тобто повернути сторони в попередній стан. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки [PERSON] взяті на себе перед [PERSON] зобов'язання не виконав, тому необхідно зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки Мерседес Бенц Вито 110 CDI, д.р.н. [NUMBER] кузов [NUMBER] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] зайво отримані кошти в сумі 237 579 грн. 02 коп. В матеріалах справи наявна постанова про припинення розшуку майна боржника від 09.09.2015 року, згідно якої автомобіль марки Мерседес Бенц Вито, д..р.н. [NUMBER] був переданий [PERSON], то рішення в частини зобов'язання [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки Мерседес Бінц Вито, д.р.н. [NUMBER] не підлягає до виконання.

Outcome: approved