Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина. Він є спадкоємцем за законом за правом представлення, оскільки його батько [PERSON] помер [INFO] року, що також підтверджується відповідною копією свідоцтва про йото смерть. З листа приватного нотаріуса Глибоцького районного територіального округу Головного територіального управління у Чернівецькій області Тимофтій Л.М. від 24 серпня 2017 року № 670/02-14, який позивач отримав 29 серпня 2017 року, йому стало відомо про відкриття спадщини після смерті бабусі та йому було рекомендовано звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він позивачем пропущений. Тому просить суд визначити додатковий строк терміном в три місяця, необхідних для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов розглянути без його участі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вислухавши пояснення відповідача та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що [INFO] року померла баба позивача [PERSON] в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом за правом представлення, оскільки його батько [PERSON] помер [INFO] року, що також підтверджується відповідною копією свідоцтва про йото смерть. З листа приватного нотаріуса Глибоцького районного територіального округу Головного територіального управління у Чернівецькій області Тимофтій Л.М. від 24 серпня 2017 року № 670/02-14, вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини і йому рекомендовано звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з довідки Очаківської центральної районної лікарні № 281 від 22 вересня 2017 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 09 січня 2015 року по 18 січня 2015 року з діагнозом гострий ринасинусит, двохсторонній каторальний середній отит, туботит двосторонній. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані судом такими, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами. Так, перебування позивача на амбулаторному лікуванні (а не на стаціонарному) з 09.01.2015 року по 18.01.2015 року в Очаківській центральній районній лікарні з вказаним діагнозом не може вважатися поважною причиною пропуску строку. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні [PERSON] не знайшли своє обґрунтування при розгляді справи. На підставі викладеного, ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed