Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в суд до [PERSON] комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, а також заборгованості по виплаті вихідної допомоги по день фактичного розрахунку, в сумі 59\~709 гривень 80 копійок. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що позивач у період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2015 року знаходився у трудових відносинах з [PERSON] комбінатом хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України», зокрема, займав посаду охоронника, з якої він звільнився за власним бажанням, на підставі частини 3 статті 38 КЗпПУ, у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, трудової угоди. Після видачі позивачу трудової книжки з ним не було проведено повного розрахунку, в тому числі і заборгованості по заробітній платі за період з червня 2015 року по листопад 2015 року, компенсації за невикористану відпустку, а також вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, відповідно до статті 44 КЗпПУ. На підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року, було стягнуто з [PERSON] комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, заборгованість по виплаті вихідної допомоги в розмірі 15\~342 гривні 73 копійки. Однак, дана заборгованість була виплачена позивачу лише 12 січня 2018 року, тобто більше ніж через два роки після його звільнення з роботи. Також позивач пояснив, що на його прохання видати довідку про доходи за останні два місяці його роботи, адміністрація [PERSON] комбінату хлібопродуктів відмовила йому у видачі такої довідки. Тому, [PERSON] звернувся в Кременецьке обєднане управління ПФУ, де йому видали відомість персоніфікованого обліку стосовно нього. Таким чином, згідно індивідуальної відомості про застраховану особу, виданої [PERSON] обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, заробітна плата [PERSON] за останні два місяці роботи в [PERSON] комбінаті хлібопродуктів за період серпень-вересень 2015 року склала: 2544,84+2186,96= 4731,8 гривень. А тому, позивач [PERSON] та представник позивача адвокат [PERSON] просять суд стягнути з [PERSON] комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України», код ЄДРПОУ 0095112, який розташований за адресою: місто Кременець, вулиця С. Петлюри, 37, Тернопільська область, на користь [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], жителя [INFO], середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, а також заборгованості по виплаті вихідної допомоги по день фактичного розрахунку, в сумі 59\~709 (пятдесят девять тисяч сімсот девять) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Представник відповідача [PERSON] комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Оскільки, представник відповідача [PERSON] комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді, у відповідності до статті 281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. \~ \~ 10\~грудня \~2018\~року \~ухвалою суду\~відкрито провадження\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням учасників\~справи та надано відповідачу строк для надання заяви із запереченнями, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача, у встановлений судом строк, на адресу суду заперечень, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань. Згідно трудової книжки серії БТ-ІІ № 5428037 від 03 серпня 1988 року, [PERSON] 01 січня 2011 року був прийнятий на роботу в ДП ДАК «Хліб України» [PERSON] КХП на посаду охоронника, згідно наказу № 4 від 31.12.2010 року. 01 грудня 2015 року [PERSON] був звільнений з роботи за власним бажанням, згідно частини 3 статті 38 КЗпПУ. З наказу № 43-К від 27 листопада 2015 року, виданого ДП ДАК «Хліб України» [PERSON] комбінатом хлібопродуктів слідує, що охоронника [PERSON] звільнено з роботи 01 грудня 2015 року за власним бажанням, відповідно до частини 3 статті 38 КЗпПУ. Наказано здійснити розрахунок з [PERSON], в тому числі з виплатою компенсації за 80 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки тривалістю по 24 календарних дні за періоди роботи з 01.01.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2014 по 31.12.2014, та тривалістю 8 календарних днів за період роботи з 01.01.2015 по 01.12.2015 року. Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року по справі № 601/88/16 (Провадження № 2/601/179/2016), судом вирішено стягнути з [PERSON] комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, заборгованість по виплаті вихідної допомоги в розмірі 15342 гривні 73 копійки. З постанови\~ про\~закінчення виконавчого\~провадження від\~16\~січня 2018\~року ВП\~№ 50903152\~ вбачається,\~ що\~ виконавче\~ провадження\~ з\~примусового виконання\~виконавчого листа\~№ 601/88/16\~виданого 14\~квітня 2016\~року Кременецьким\~ районним\~ судом\~ Тернопільської\~ області\~про «стягнення\~з [PERSON]\~комбінату \~хлібопродуктів \~ДП ДАК\~«Хліб України»\~на користь\~[PERSON] заборгованості\~по заробітній\~платі,\~компенсації за\~невикористану відпустку,\~заборгованості по\~виплаті вихідної\~допомоги \~в \~розмірі \~15342\~гривні 73\~копійки,\~закінчено,\~у звязку\~з тим,\~що згідно\~платіжного доручення\~№ 4\~від 11.01.2018\~року,\~борг \~[PERSON] КХП\~ДП ДАК\~«Хліб України»\~сплачено \~повністю. Згідно індивідуальної відомості про застраховану особу, виданої [PERSON] обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, заробітна плата [PERSON] за останні два місяці роботи в [PERSON] комбінаті хлібопродуктів за період серпень-вересень 2015 року склала: 2544,84+2186,96= 4731,8 гривень. Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні\~працівника виплата\~всіх сум,\~що належать\~йому від\~підприємства,\~установи,\~організації,\~провадиться в\~день звільнення.\~Якщо працівник\~в день\~звільнення не\~працював,\~то зазначені\~суми мають\~бути виплачені\~не пізніше\~наступного дня\~після пред'явлення\~звільненим працівником\~вимоги про\~розрахунок.\~Про нараховані\~суми,\~належні працівникові\~при звільненні,\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~письмово повідомити\~працівника перед\~виплатою зазначених\~сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно частини першої статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~статті 117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Судом встановлено, що в серпні-вересні 2015 року було 42 робочі дні, відповідно середньоденний заробіток становить виходячи з наступного: 4731,8 гривень, що є сумою заробітку [PERSON] за серпень-вересень 2015 року (два останні місяці роботи) ділиться на 42 дні відпрацьовані у вказаному періоді, тобто 4731,8:42=112,66 гривень. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 січня 2018 року ВП № 50903152 виконавче провадження закінчено у звязку з тим, що згідно платіжного доручення № 4 від 11.01.2018 року, борг [PERSON] КХП ДП ДАК «Хліб України» сплачено повністю. А тому, оскільки згідно платіжного доручення борг сплачено 11.01.2018 року, то періодом визначення суми середнього заробітку за період затримки виплати заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, а також заборгованості по виплаті вихідної допомоги по час фактичного розрахунку буде період з 01 грудня 2015 року по 11 січня 2018 року, а не 12 січня 2018 року, як позивач вказав у позовній заяві. Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов до висновку, що в період з 01 грудня 2015 року по 11 січня 2018 року було 529 робочих днів, а тому для визначення суми середнього заробітку за період затримки виплати заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, а також заборгованості по виплаті вихідної допомоги по час фактичного розрахунку необхідно 529 днів помножити на 112,66 гривень, що є середньоденним заробітком за останні два місяці роботи [PERSON] перед звільненням, а саме: 529*112,66=59\~597,14 гривень. Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» на користь [PERSON], в якості середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, становить - 59\~597 (пятдесят девять тисяч пятсот девяносто сім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial