Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позову посилається на те, що 14 квітня 2014 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого відповідач [PERSON] отримав від нього грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 700 (доларів США), які зобовязався повернути до 30 травня 2014 року. На підтвердження укладення зазначеного договору позики та його умов [PERSON] представив йому розписку, якою посвідчив передання вищевказаної грошової суми відповідачу. Зазначає, що сума боргу, яка підлягає до стягнення у судовому порядку з відповідача становить 500,00 доларів США, що еквівалентно станом на 26.10.2016 року становить 12797,65 гривень. Вказує, що він неодноразово предявляв вимоги за борговим зобовязанням [PERSON], однак зазначені листи-претензії відповідач жодного разу не отримув, та вищевказані листи-претензії поверталися на його адресу за закінченням терміну зберігання. Вважає, що сума боргу, яка підлягає до стягнення у судовому порядку з відповідача [PERSON] становить 500,00 доларів США, що еквівалентно станом на 26.10.2016 року становить 12797,65 гривень. Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг у розмірі 500 (доларів США), що станом на 26.10.2016 року еквівалентно 12797,65 гривень та судові витрати в справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики, одна сторона передає у власність іншій стороні кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Судом встановлено, що 14 квітня 2014 року позивачем [PERSON] було передано відповідачу [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 700 доларів США. Також судом встановлено, що отримані кошти відповідач зобовязався повернути позивачу в строк до 30 травня 2014 року. Згідно із ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження укладення вищевказаного договору позики та його умов відповідач [PERSON] представив позивачу розписку, якою посвідчив передання йому вищевказаної грошової суми, та в якій зобовязався повернути вищевказаний борг в строк до 30 травня 2014 року (а.с.8). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] на виконання боргової розписки від 30.05.2014 року зобовязався у період з 01.02.2015 року по 01.11.2015 року провести повний розрахунок перед [PERSON], в чому і розписався власноручно (а.с.9). Однак, як було встановлено судом, станом на день звернення до суду відповідач [PERSON] борг позивачу так і не повернув, хоча останній неодноразово звертався до відповідача із проханням повернути йому борг, що підтверджується листами претензіями, надісланими на адресу відповідача представником позивача [PERSON] (а.с. 10-17). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику - кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором між ними. Отже, як встановлено судом відповідач [PERSON] на день подачі позову до суду не вчинив жодних дій, щодо виконання зобовязання з повернення боргу позивачу, що і було підтверджено поясненнями представника позивача в судовому засіданні. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Також судом встановлено, що у відповідності до ч. 1 ст. 259 ЦК України строки позовної давності позивачем не пропущені. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму боргу за договором позики, яка складає 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 12797,65 гривень. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного, та

Outcome: approved