Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом, що в ході розгляду справи був уточнений, до відповідача, та остаточно просив суд стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК», в особі Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, на свою користь нараховану, але не виплачену заробітку плату, в сумі 4649 грн. 86 коп., і середній заробіток за період затримки розрахунку з 23.04.2015 р. по 17.09.2015 р., в сумі 24408.00 грн. Позивач просив суд проводити судовий розгляд без фіксації судового процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), поважних причин щодо своєї неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про поважність причин неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 26 листопада 2004 р., [PERSON], був прийнятий фахівцем 2 категорії відділу комп'ютерної безпеки та захисту інформації служби банківської безпеки у Акціонерний комерційний банк «ІМЕКСБАНК». 23 квітня 2015 року, позивач звільнився з роботи за угодою сторін - за ст.36 п.1 КЗпП України. На день звільнення з роботи, Публічне Акціонерне Товариство «ІМЕКСБАНК» нарахувало [PERSON], розрахунок по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку, що складає 4649 грн. 86 коп., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК»,відмовилося. У відповідності до ч.1 ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки підприємство, установа, організація згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України, повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку включно. На день пред'явлення позову до суду сума середнього заробітку, яку відповідач в особі тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК», зобов'язаний сплатити на користь [PERSON], за час затримки розрахунку, складала 10500 грн. (10500.00 грн../ фактична заробітна плата за останні два місяці роботи/: 43 дні/ кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи/ = 244 грн./ розмір середньоденної заробітної плати/ x 43 дні/ кількість днів затримки/). Свої позовні вимоги у зазначеній частині позивач в уточненому позові збільшив на час 17 вересня 2015р. За час затримки розрахунку сума складає 13908.00 (тринадцять тисяч дев'ятьсот вісім ) грн. ( 244 грн./ розмір середньоденної заробітної плати/ x 57 дні/кількість днів затримки/). З 27.01.2015 року по 26.05.2015 р., рішенням № 16 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «ІМЕКСБАНК» З 27.05.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 105 про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНКУ». Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved