Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, у якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану у [ADDRESS] . У позові посилається на те, що він є власником житлового будинку у [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Хустського ДПТІ. Даний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,2500 га, яка виділена позивачеві для будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №149 від 12.03.2003 року. Після цього, позивач вирішив виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку та належним чином зареєструвати її, для чого звернувся до ліцензованого на той час Геодезичного комунального підприємства «РУМБ». Однак, виготовлення технічної документації припинилося на останній стадії, після того як позивач мав отримати державний акт, оскільки реєстраційна картка земельної ділянки вже була виготовлена, державний акт про право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] був роздрукований, але не підписаний та не зареєстрований. Після цього, вищевказане геодезичне підприємство було ліквідовано. На даний час узаконити земельну ділянку він не може, так як місце, де розташована земельна ділянка не входить до генерального плану забудови населеного пункту, а без правовстановлюючих документів на ділянку він не може належним чином її зареєструвати. Враховуючи, що земельна ділянка надана йому у встановленому законом порядку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та не порушує права інших осіб, позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити. Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не зявився. До суду надіслав відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, просив справу розглядати у його відсутності та відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідно до ст. 211, 223, 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено та належними доказами стверджено, що земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, виділена позивачу для будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд, має площу 0,2500 га. та розташована у [ADDRESS] , що стверджується рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №149 від 12.03.2003 року, яке затверджено рішенням сесії Хустської міської ради №187 від 12.05.2003 року. Нормами ч.1 ст.377 ЦПК України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю чи споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Аналогічні норми містить ч.1 ст. 120 Земельного Кодексу України. Таким чином, за загальними правилами, закріпленим у статтях 377 ЦПК України та 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки без зміни її цільового призначення та розмірів. З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим, підставним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved