Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа КП ЖКС «Хмельницький», [PERSON] із вимогою про стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, та після уточнення позовних вимог і заміни відповідача позивач звернувся з позовом до [PERSON], третя особа КП ЖКС «Хмельницький», [PERSON] із вимогою про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 12721,23 грн.; про зобов'язання відповідача усунути причини залиття і відремонтувати в квартирі [ADDRESS] мережі водопостачання, водовідведення, труб опалення (АГВ) та не допускати у подальшому дій, які могли б викликати повторні залиття; про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000,0 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати на розгляд справи у розмірі 698,23 грн., посилаючись на таке. Згідно листа КП «ОМБТІ та РОН» власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 18.02.2011 р., р.№1-410. Дарувальник: [PERSON] Тому, відповідачем по справі замість [PERSON] є [PERSON]. Позивач [PERSON] є власником ? загальної частини двокімнатної квартири за адресою:м. Одеса, [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.04.1999 р., про спільне користування без виділу часток в натурі. З вини відповідача який проживає поверхом вище, за адресою: [ADDRESS], систематично заливається квартира позивача з 2009 р. Причиною залиття є незадовільний стан мережі водопостачання, водовідведення, труб опалення (АГВ). Останнє залиття сталося 13.07.2011 року. В результаті в квартирі позивача було залито стелю санвузла (що привело до обвалення стелі), кухні, а також ушкодилося покриття на підлозі (лінолеум), відійшла облицювальна плитка на кухні, і санвузлі, пошкодився гіпсокартон на стелі, арка, що обшита вагонкою, розбухла, по всій квартирі вогкість і цвіль. Вина відповідача в залитті квартири встановлена актами огляду комісії КП ЖКС «Хмельницький», ділянка №5. Вартість ремонтно-відновлювальної роботи і матеріалів для відновлення стану для проживання в квартирі позивача за сметою становить 12023,0 грн. При подачі позовної заяви [PERSON] поніс матеріальні витрати за держмито -120,23 грн. та ІТЗ судового процесу - 120,0 грн. Крім того, на витребування доказів позивач поніс додаткові матеріальні витрати у розмірі 458,0 грн. З них: проведення експертизи (смети) - 300 грн., витребування доказів з КП «ОМБТІ та РОН» - 158,0 грн. Таким чином, загальний розмір матеріального збитку, заподіяного позивачеві в результаті залиття квартири, що відбуваються систематично з 2009 року, становить - 12721,23 грн. Окрім матеріального збитку, позивачу причинена і моральна шкода. Позивач в мить залиття квартири отримав моральне страждання, переживання, порушився спокійний спосіб життя, та не може спокійно спати. З провини відповідача, помешкання позивача знаходиться в стані ремонту, і проживання в квартирі, де стелі і стіни в жовтих плямах і плісняві викликає негативні емоції. Також позивач турбується за подальший стан здоров'я його родини, так як живуть вони в вогкості і цвілі з дитиною 3 років. Позивач не може запросити в дім гостей і друзів. А найголовніше, що під час спілкування з власником квартири [NUMBER], позивач отримав приниження і образу. Після залиття квартири відповідач і по сьогоднішній день не приймає заходів по усуненню причин та наслідків залиття, а також відшкодовування позивачу матеріального збитку на ремонтно-відновлюючи роботи. Тому, позивач, вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року по цій справі виключено [PERSON] з числа відповідачів та залучено до участі у справі за позовом [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири в якості належного відповідача - [PERSON], який є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала до суду заперечення на позовну заяву, в якій просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що вина відповідача у спричиненні залиття не доведена, з наданих документів не вбачається, яким саме залиттям була спричинена шкода позивачу, розмір матеріальної шкоди не відповідає реальним збиткам, нібито завданим залиттям квартири, а крім того, не доведено підстави для стягнення моральної шкоди та її розмір. Крім того, викладені у позові вимоги не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому є такими, що не підлягають задоволенню. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 18.02.2011 року, посвідченого нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1- 410. Позивач стверджує, що за провиною відповідача було здійснене залиття його помешкання за адресою: [ADDRESS]. На підтвердження його вимог до матеріалів позовної заяви додано у якості доказів акти від 03.08.2009 року, від 12.11.2009 року, від 13.07.2011 року, складені КП ЖКС «Хмельницький», яким начебто було проведене обстеження помешкання позивача, але вказані акти не можна приймати в якості належних доказів, оскільки, з даними актами не ознайомлені мешканці квартири [ADDRESS], їх підпис, так само як і підпис власника цієї квартири, в наданих документах відсутній. Також в актах не зазначено, що мешканці квартири [ADDRESS] або її власник відмовились від підпису в акті про залиття квартири [ADDRESS]. Будь-яких інших даних про те, що комісія КП ЖКС «Хмельницький» здійснювала огляд сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS], суду не надано, що ставить під сумнів висновки комісії про причини залиття. Крім того, вказані акти за своїм змістом протирічать один одному. Так у акті від 03 серпня 2009 року зазначено, що «в нише над санузлом произошло «обследование» штукатурного слоя потолка S=1 кв.м, на стене желтые пятна S=3,0 кв.м. На кухне на потолке выполненном из гипсокартона образовалось пятно S=1,0 кв.м. Внутриквартиные сети водоотведения в [NUMBER] находяться в неудовлетворительном состоянии». Висновок щодо стану внутрішньо-квартирних мереж водопостачання [ADDRESS], що належить відповідачу складений без безпосереднього обстеження цих самих мереж водопостачання у [NUMBER], що вже ставить під сумнів такий висновок. 12 листопада 2009 року складено інший акт про залиття в якому вказано, що «в квартире [ADDRESS] затопление из [NUMBER] на 2-м этаже, в результате обследования установлено, что в нише над санузлом произошло обрушение штукатурного слоя потолка S=1 кв.м., на стене желтые пятна S=4 кв.м. На кухне на потолке, выполненном из гипсокартона, который обвалился S=5,5 кв.м. И пятно на стене S=2 кв.м. и арка S=2,5 кв.м. Образовались желтые пятна с обоих сторон», у графі відображення факту повного виконання необхідних робіт або часткового виконання з вказанням строків їх виконання комісією чомусь зазначені рекомендації для мешканців кв. [NUMBER] «В течении месяца произвести частичный ремонт ниши, потолков кухни и арки, стен», а як висновок «Внутриквартирные сети водоотведения в [NUMBER] находяться в неудовлетворительном состоянии» знову без обстеження [NUMBER]. 13 липня 2011 року складено третій акт про залиття, в якому вказано, що «в квартире [NUMBER] произошло затопление из [NUMBER]. При обследовании залива установлено, что в нише над санузлом обрушена штукатурка S=1 кв.м на стене желтые пятна S=4,2 кв.м. В кухне обвален гипсокартонный потолок S=0,5 кв.м, плитка на стене кухни отошла S=0,5 кв.м., арка обшитая ДСП взбухла S=1 кв.м. Два осветительных электроприбора (лампы) покрылись «эрозией», а як висновок «Внутриквартирные сети водоотведения в [NUMBER] находяться в неудовлетворительном состоянии» знову без обстеження [NUMBER]. Тобто, в жодному з наведених актів не зафіксована дата коли саме начебто сталися затоплення, з вказаних пошкодженнях у актах від 03.08.2009 р. та 12.11.2009 р. чітко відстежується протиріччя у площі нібито пошкоджених стін та стелі, у акті від 13.07.2011 р. вказані пошкодження освітлювальних приборів (ламп), що тільки з часом могли зазнати вказаних пошкоджень, що вказує на необґрунтованість та надуманість висновків у зазначених актах. Таким чином, враховуючи, що з даними актами не ознайомлені мешканці квартири [ADDRESS], їх підпис, так само як і підпис власника цієї квартири, в наданих документах відсутній, а також в актах не зазначено, що мешканці квартири [ADDRESS] або її власник відмовились від підпису в актах про залиття квартири [ADDRESS] і будь-яких інших даних проте, що комісія КП ЖКС «Хмельницький» здійснювала огляд сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS], суду не надано, висновок про те, що затоплення нібито сталося з вини відповідача є лише припущенням. На підтвердження заявленого розміру матеріальної шкоди позивач надав суду локальний кошторис, виготовлений ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ниипроектреконструкция», де зазначено, що на відновлювальний ремонт [ADDRESS] внаслідок залиття цієї квартири необхідно витратити 12023,0 грн. Однак, даний кошторис не може бути належним доказом у справі на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки він складений на підставі актів від 03.08.2009 року, від 12.11.2009 року, від 13.07.2011 року, складені КП ЖКС «Хмельницький», а також не надано доказів, що дана організація має відповідний дозвіл проведення оціночних робіт. Інших належних доказів на підтвердження причин залиття квартири позивача та розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири не надано. Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., то до суду не надано жодних доказів тому, що позивачу завдано моральних страждань, а також обґрунтування суми визначеної у позовній заяві не надано. Таким чином, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди нібито завданої відповідачем внаслідок залиття квартири [ADDRESS] не мають підтвердження, також не встановлена належними доказами вина відповідача [PERSON] у залитті квартири [ADDRESS], що сталось відповідно до актів від 03.08.2009 року, від 12.11.2009 року, від 13.07.2011 року, складених КП ЖКС «Хмельницький». Після остаточного уточнення позовних вимог позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 12378,90 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,0 грн., а також судові витрати у розмірі 4163,72 грн., обґрунтовуючи це тим, що на момент залиття у приміщенні квартири [ADDRESS] сам відповідач [PERSON] не проживав, здавав його в оренду стороннім громадянам. На його виклик 13.07.2011 року прибули працівники дільниці № 5 КП ЖКС «Хмельницький» та зафіксували сам факт залиття і його причини. Було досліджено приміщення квартири [NUMBER] та квартири [NUMBER], що знаходиться над його поверхом вище. Працівники КП ЖКС здійснили фотофіксацію пошкоджень його приміщення та стан внутрішньо квартирних мереж водопостачання квартири [NUMBER]. Було встановлено, що залиття відбулося через поганий стан комунікацій у квартирі [NUMBER]. При користуванні цими комунікаціями відбувалося активне просочування рідини, що й стало причиною залиття. Вказаного факту не заперечували громадяни (квартиранти), що проживали у квартирі [PERSON] При складанні акту вони повідомляли, що господар помешкання знає, що комунікації течуть, але з невідомих причин не ремонтує їх. Квартиранти повідомили, що теж не будуть цього робити, так як це не їх квартира. Залиття припинялося відразу, як мешканці квартири [ADDRESS] на вимогу позивача перекривали воду у кранах свого санвузлу. Вказане доводить, що саме поганий стан внутрішньо квартирних комунікацій водовідведення та каналізації у квартирі [NUMBER] і був причиною залиття його квартири. Залиття його квартири відбувалося систематично з 2009 року та весь цей час у квартирі [NUMBER] проживали одні й ті ж квартиранти, та не змінювалися вони і після зміни власника квартири на [PERSON] Зміна власника квартири [ADDRESS] відбулася після звернення позивача до суду про стягнення шкоди, заподіяної залиттям. [PERSON] та [PERSON] є родичами (дядько і племінник) і договір дарування вчинили фіктивний задля уникнення відповідальності за залиття його помешкання. Попри заміну власника квартири [ADDRESS] останнє залиття відбулося при останньому власникові [PERSON] Не визнаючи вини у залитті квартири позивача, що сталося 13.07.2011 року, намагаючись перешкодити суду встановити дійсні обставини справи, під час розгляду справи відповідач [PERSON] провів відновлювальний ремонт комунікацій водовідведення у своїй квартирі. Вказане зафіксовано у висновках експертів від 12.07.2013 року. У травні 2011 року після ряду залиття його квартири мешканцями квартир [ADDRESS] позивач здійснив відновлювальний ремонт у приміщеннях кухні, санвузлу, коридору, які були повністю зруйновані залиттями. Витратив на ремонт багато грошей. Лише на придбання будівельного матеріалу, квитанції які збереглися у майстра, що робив ремонт - [PERSON], було витрачено 3813,0 грн. Тобто, зіпсування ремонту завдало йому прямих збитків на суму 3813,0 грн. Непрямі збитки - збитки, які він має понести для відновлення пошкодженого залиттям 13.07.2011 року приміщення, згідно висновків експертизи становлять 8563,90 грн. Таким чином прямі та непрямі збитки складають разом 12378,90 грн. У зв'язку з необхідністю захищати свої права у судовому порядку, позивач також поніс суттєві витрати, пов'язані з розглядом цієї справи. Представник [PERSON] [PERSON] надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що в зв'язку з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою Одеської філії СНЕУ - висновок №СЕ-2-1-49/13 від 12.07.2013 року виникла необхідність в наданні додаткових пояснень. Згідно вказаного висновку, а саме наданої відповіді на перше питання дійсно було виявлено та зафіксовано матеріальну шкоду за адресою [ADDRESS]. По другому питанню було надано неоднозначну відповідь щодо причини та джерела залиття приміщень квартири за адресою [ADDRESS], а саме: «найбільш вірогідною причиною та джерелом залиття приміщень квартири є стан відновлених комунікацій водовідвенення (до їх заміни) квартири [ADDRESS]». З даними твердженнями експертів представник відповідача не погоджується, з тих підстав, що: 1) зазначений висновок було зроблено лише по актам обстеження від 03.08.2009 року, який був укладений без присутності відповідача чи його представника, на ознайомлення йому не надавався, крім того, його було складено без фактичного огляду квартири [ADDRESS], в зв'язку з тим, такий акт вважається нелегітимним; 2) акт обстеження від 12.11.2009 року аналогічно було складено без присутності відповідача чи його законного представника, джерело залиття квартири визначено без фактичного огляду квартири [NUMBER], яка хибно вважається підставою завдання збитків, в зв'язку з чим, такий акт вважається нелегітимним; 3) акт обстеження від 13.07.2011 року аналогічно було складено без присутності відповідача чи його законного представника, джерело залиття квартири визначено без фактичного огляду квартири №57, яка хибно вважається підставою завдання збитків, в зв'язку з чим, такий акт вважається нелегітимним. Таким чином, як і експертизою так і іншими доказами по справі не наводиться жодних фактичних доказів того, що саме [PERSON], а не [PERSON], як це зазначається в актах обстеження, було завдано матеріальну шкоду. Крім того, висновок експерта не є однозначним та не може розцінюватися як доказ, адже такий висновок зроблений лише на підставі актів обстеження, які також зробили такий висновок без фактичного огляду квартири [ADDRESS]. Представник [PERSON] надав додаткові пояснення та зазначив, що відповідно до абзацу другого п. п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Форма та обов'язкові реквізити вказаного акту наведені у додатку 4 до вказаних Правил. Здійснюючи аналіз наданих позивачем актів від 03 серпня 2009 р., 12 листопада 2009 р., 13 липня 2011 р., можна встановити їх невідповідність встановленій законодавством формі, а отже наведені акти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є нелегітимними і не можуть вважатись належними і допустимими доказами в розумінні статей 58, 59 ЦПК України. У Висновку № СЕ-2-1-49/13 судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, складеному 12 липня 2013 р. ТОВ «Судова незалежна експертиза України», експерт, відповідаючи на питання поставлені перед ним ухвалою суду, експерт посилається на вище вказані акти, складені КП ЖКС «Хмельницький», та вказує лише на вірогідність причини затоплення. Враховуючи нелигітимність актів КП ЖКС «Хмельницький» з підстав, наведених вище, а також не встановлення висновком експерта вини відповідача у затопленні квартири, частка якої належить позивачу, Висновок № СЕ-2-1-49/13 судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи не може вважатись належним і допустимим доказом. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду відгук на позовну заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю, з позовними вимогами згодна, та зазначила, що вона є власником ? загальної частини двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.04.1999 р., про спільне користування без виділу часток в натурі. Третя особа КП ЖКС «Хмельницький» у судові засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні, позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], позивач по справі, проживає в [ADDRESS], яка належить йому на праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 березня 1999 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №6-9470. Право власності в КП «ОМБТІ та РОН» на спірну частину квартири було зареєстровано за [PERSON] 06 квітня 1999 року за №106 стр. 62 кн. 303 пр. [PERSON] є власником ? частини двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 березня 1999 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №6-9470. Право власності в КП «ОМБТІ та РОН» на спірну частину квартири було зареєстровано за [PERSON] 06 квітня 1999 року за № 106 стр. 62 кн. 303 пр. 02 червня 2007 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]», про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 02 червня 2007 року, запис № 03. Відповідач по справі, [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування від 18.02.2011 року, посвідченого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 18.02.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-410, дарувальник [PERSON], що підтверджується листом КП «ОМБТІ то РОН» за №283591.75.11. Відповідно до довідки (з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації) від 28.10.2011 року за № 2379, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] (основний), [PERSON] (син). 03 серпня 2009 року, 12 листопада 2009 року та 13 липня 2011 року квартира [ADDRESS] зазнала суттєвих пошкоджень через заливи з квартири [ADDRESS], що підтверджуються актами від 03 серпня 2009 року, 12 листопада 2009 року, 13 липня 2011 року складеними майстрами ділянки №5 КП ЖКС «Хмельницький». Згідно акту від 03 серпня 2009 року при обстеженні квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], в результаті заливу з квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], було встановлене наступне: «в нише над санузлом произошло «обследование» штукатурного слоя потолка S=1 кв.м, на стене желтые пятна S=3,0 кв.м. На кухне на потолке выполненном из гипсокартона образовалось пятно S=1,0 кв.м. Внутриквартиные сети водоотведения в [NUMBER] находяться в неудовлетворительном состоянии». Згідно акту від 12 листопада 2009 при обстеженні квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], в результаті заливу з квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], було встановлене наступне: «в квартире [ADDRESS] затопление из [NUMBER] на 2-м этаже, в результате обследования установлено, что в нише над санузлом произошло обрушение штукатурного слоя потолка S=1 кв.м., на стене желтые пятна S=4 кв.м. На кухне на потолке, вьіполненном из гипсокартона, который обвалился S=5,5 кв.м. И пятно на стене S=2 кв.м. и арка S=2,5 кв.м. Образовались желтые пятна с обоих сторон». «В течении месяца произвести частичный ремонт ниши, потолков кухни и арки, стен». «Внутриквартирные сети водоотведения в [NUMBER] находяться в неудовлетворительном состоянии». Згідно акту від 13 липня 2011 року при обстеженні квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], в результаті заливу з квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], було встановлене наступне: «в квартире [NUMBER] произошло затопление из [NUMBER]. При обследовании залива установлено, что в нише над санузлом обрушена штукатурка S=1 кв.м на стене желтые пятна S=4,2 кв.м. В кухне обвален гипсокартонный потолок S=0,5 кв.м, плитка на стене кухни отошла S=0,5 кв.м., арка обшитая ДСП взбухла S=1 кв.м. Два осветительных электроприбора (лампы) покрылись «эрозией». «Внутриквартирные сети водоотведения в [NUMBER] находяться в неудовлетворительном состоянии». Відповідно до кошторису, складеного Державним научно-дослідним та проектно-дослідницьким інститутом «Ниипроектреконструкція» Одеським філіалом (ліцензія АВ №490061), заказ №209, вартість поточного ремонту квартири [ADDRESS], складає - 12023,0 гривень. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року по цій справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено судовому експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Чи має пошкодження майно квартири [ADDRESS], що могли бути отриманні внаслідок залиття квартири ? Які саме пошкодження: вид майна, розмір, локалізація тощо.; 2) Чи міг бути стан відновлених комунікацій і яких саме у квартирі [ADDRESS] причиною та джерелом залиття квартири [ADDRESS] ?; 3) Чи могло бути причиною залиття квартири інше джерело (яке саме), що знаходиться в межах чи за межами квартири [ADDRESS] ?; 4) Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної 13.07.2011 року залиттям квартири [ADDRESS]: приміщенню квартири та її майну. Згідно із висновком №СЕ-2-1-49/13 складеного 12 липня 2013 року ТОВ «Судовою незалежною експертизою України», вбачається, відповідь з першого питання: В результаті проведення візуально-інструментального обстеження конструктивних елементів та оздоблення приміщень квартири [ADDRESS], які постраждали внаслідок залиття, експертом було виявлено пошкодження, що характерні для дії рідини на конструктивні елементи та опоряджувальні матеріали, а саме: Приміщення №1 - кухня: - Стеля - підшита гіпсокартоном, фарбована; частково підшита плитами пінопласту. При обстеженні виявлено сліди замокання, які представляють собою жовто-коричневі плями. Після демонтажу окремих гіпсокартонних плит, виявлено, що елементи дерев'яного перекриття - трухляві, ураженні гниллю, структура дерев'яних елементів зруйнована (тріщини, розшарування деревини на окремі волокна, трухлява); - Стіни - штукатурені, обшиті пластиковою «вагонкою», робоча стіна - облицьована плиткою. При обстеженні виявлено здуття плитки, відставання від основи, під час простукування на окремих ділянках спостерігався глухий звук, на швах між плитками сліди вогкості (поверхня чорного кольору); штукатурений шар розтріскався, здувся, на поверхні сліди вогкості, що також спостерігалось на окремих ділянках стін після демонтажу окремих планок «вагонки». Приміщення № 4 - житлове: - Стеля - підшита гіпсокартоном, фарбована. При обстеженні виявлено сліди замокання, які представляють собою жовто-коричневі плями. Ніша над санвузлом: - Стеля - підшита дерев'яними дошками (дранкою), штукатурена та фарбована. При обстеженні виявлено сліди замокання, які представляють собою жовто-коричневі плями, лущення, розтріскування, відпадання фарбувального та штукатурного шарів, дерев'яні елементи - трухляві, ураженні гниллю, структура дерев'яних елементів зруйнована (тріщини, розшарування деревини на окремі волокна, трухлява), виявлено провисанні стелі (перекриття); - Стіни - штукатурені, фарбовані. При обстеженні виявлено сліди замокання, які представляють собою жовто-коричневі плями, патьоки, лущення, розтріскування, відпадання фарбувального шару, тріщини у штукатурному шарі; - Підлога - покрита дерев'яними дошками. При обстежені виявлено пошкодження деревини (тріщини, ураження гниллю). Розмір (об'єми) пошкоджених оздоблювальних поверхонь в приміщеннях квартири [ADDRESS], отримані внаслідок залиття, та перелік ремонтно-відновлюваних робіт для їх усунення (локалізації) відображені у Локальному кошторисі №2-1-1 представленому у Додатку №1 до даного Висновку. Відповідь з другого та третього питань. На підставі проведеного обстеження та копій Актів від 03.08.2009 року (т.1, а.с. 12), від 12.11.2009 року (т.1, а.с. 13) та від 13.07.2011 року (т.1, а.с. 8), де спостерігається ідентичність пошкоджень квартири [ADDRESS], та у яких вказана однакова причина залиття, а саме: «Внутриквартирные сети водоотведения в кв. 57 находятся в неудовлетворительном техначеском состоянии», експерт дійшов висновку, що найбільш вірогідною причиною та джерелом залиття приміщень квартири [ADDRESS] є стан відновлених комунікацій водовідведення (до їх заміни) квартири [ADDRESS]. Відповідь з четвертого питання. На підставі того, що експерт безпосередньо не був присутній під час залиття, встановити дату, коли відбулося залиття, час виникнення пошкоджень - не надається можливості, тому відповідь на четверте питання ухвали від 17.05.2013 р., а саме: визначення розміру матеріального збитку, заподіяного залиттям [ADDRESS], виконувалось на підставі пошкоджень, характерних для дії рідини, виявлених на момент проведення візуально-інструментального обстеження. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири [ADDRESS], на момент складання висновку, складає: 8563,90 грн. Таким чином, суд не вбачає доведеним додаткові витрати позивача на суму 3815,0 грн., оскільки товарні чеки на цю суму датовані 02.03.2011 року, 08.03.2011 року, тобто до заливу, а також відсутні докази, що ці будівельні матеріали пішли саме на ремонт пошкодженої квартири. Показання свідків - будь-якої доказової бази у відсутності вини відповідача суду не доведено. За ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За таких обставин відповідач як власник квартири має здійснювати всі заходи для усунення загрози спричинення шкоди іншими власникам. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу доведена, крім непогодження з актами та висновками експертизи стороною відповідача не представлено суду жодного доказу щодо не завдання шкоди позивачу. Так не надано жодного доказу, що за будь-якої технічної або іншої причини попадання води могло бути здійснено не з квартири відповідача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача, беручи до уваги, що своїми протиправними діями відповідач порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна позивача, наступною відмовою добровільно відшкодувати заподіяний збиток, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає частково обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправними діями відповідача згідно ст. 23 ЦК України. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності й справедливості, суд визнає частково обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000,0 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Загальна сума судових витрат позивача складає: 4163,72 грн. (ІТЗ - 120,0 грн., держмито - 120,23 грн., на розробку кошторису відновлювальних робіт - 300,0 грн., судовий збір за забезпечення доказів (призначення експертизи) - 107,3 грн., за проведення судової експертизи - 2500,0 грн., судовий збір за забезпечення доказів (виклик свідків) - 107,3 грн., за сповіщення сторони - 31,2 грн., оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» - 420,0 грн., оголошення в газеті «Одеські вісті» - 50,0 грн., за отримання відповіді з КП «ОМБТІ та РОН» - 158,0 грн., за отримання відомостей з УДАІ - 249,69 грн. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та стягнути [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди - 8563,90 грн. (згідно висновку експертного дослідження № СЕ-2-1-49/13 від 12.07.2013 року), на відшкодування моральної шкоди - 1000,0 грн., судові витрати - 4163,72 грн., що разом складає 13727,62 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: partial