Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено усну угоду, за якою він зобов'язався настелити паркетну підлогу в будинку його нині покійного сина [PERSON] по [ADDRESS] на площі 83 кв.м, а відповідач - оплатити виконану роботу з розрахунку 80 грн. за 1 кв.м на загальну суму 6640 грн. Також мотивує позов тим, що після виконання робіт по настиланню паркетної підлоги на другому поверсі цього будинку на площі 34 кв.м вартістю 2720 грн., за що отримав часткову оплату в сумі 1200 грн., у лютому 2013 року розпочав виконання робіт на першому поверсі, а саме, з настилання паркету в залі, площа якого складає 25 кв.м. Однак, відповідач почав пред'являти необгрунтовані претензії щодо якості робіт, але погоджувався з подальшим проведенням цих робіт. Крім того, посилається на те, що він виконав облаштування основи для настилання паркетної плитки, декількаразове шліфування, шпаклювання, наступне шліфування та лакування в залі площею 25 кв.м та ще у двох приміщеннях - спальні та підсобному приміщенні площею 13,5 кв.м, вартість яких позивач визначив у сумі 2887,5 грн. (38,5х75=2887,5), а також на прохання відповідача виконав роботи по шліфуванню, шпаклюванню та лакуванню паркету, настеленого ним у кухні на площі 10,5 кв.м за обумовленою ціною 50 грн. за 1 кв.м. Коли ж необхідно було ліквідувати незначні дефекти, то після необгрунтованих претензій відповідача він (позивач) припинив роботи та залишив об'єкт. Оскільки загальна вартість виконаних робіт становить 6132,5 грн., з яких відповідач оплатив лише 1200 грн., то позивач [PERSON] просив стягнути з [PERSON] 4932,5 грн як плату за роботу, виконану за договором підряду та 229,4 грн. по оплаті судового збору і 350 грн. за надання юридичної допомоги. Відповідач [PERSON], заперечуючи проти позову [PERSON] звернуся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок порушення останнім технології виконання робіт по настиланню паркетної підлоги йому були заподіяні збитки на загальну суму 7374,5 грн., які складаються з вартості витрачених матеріалів при настиланні паркету у приміщенні залу (25 кв.м) та спальні і підсобному приміщенні (13,5 кв.м), а саме, 38,5 кв.м паркетної плитки на суму 3272,5 грн.; 13 листів вологостійкої фанери на суму 1300 грн.; 38,5 кв.м ізоляційної підкладки на суму 462 грн.; клею на суму 1200 грн. та лаку на суму 600 грн., тому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] вказані кошти як грошову компенсацію за заподіяні збитки, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також [PERSON] суду пояснив, що роботи по настиланню паркетної підлоги він виконав належним чином, а виявлені недоліки були результатом попадання вологи, так як неправильно були проведені будівельні роботи, а саме, в будинку не було й немає до теперішнього часу відмостки та гідроізоляції, тому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] Відповідач-позивач [PERSON] в суді підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в його зустрічній позовній заяві, та просив стягнути з [PERSON] заподіяні збитки внаслідок неякісного настилання паркетної підлоги у вигляді витрат на придбання матеріалів, а саме, 3272,5 грн. за придбання 38,5 кв.м паркетної плитки; 1300 грн. - за 13 листів вологостійкої фанери; 462 грн. - за 38,5 кв.м ізоляційної підкладки; 1200 грн. - за клей; 600 грн. - за лак та 300 грн. - за дюбель-гвіздки та сверла. При цьому [PERSON] суду пояснив, що в розрахунок збитків він включив також витрачені ним 240 грн. на придбання шпаклівки, але заявив, що від їх стягнення відмовляється, тому просив стягнути з [PERSON] збитки на загальну суму 7134,5 грн., а також 1958,4 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи і 13,71 грн. за банківські послуги, пов'язані з перерахуванням ним цих коштів експертній установі; 229,4 грн. витрат по оплаті судового збору; 600 грн. витрат за послуги ПП «Регіонбудсервіс» та 300 грн. витрат на придбання солярки, яку було витрачено для заправки автомобіля, яким привозив вищевказані матеріали. Крім того [PERSON] в суді пояснив, що усний договір з [PERSON] на виконання робіт по настиланню паркетної підлоги укладав його нині покійний син [PERSON], а після смерті сина у нього ([PERSON]) була домовленість з [PERSON], що той закінчить виконання цих робіт. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви [PERSON] та зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити з таких підстав. Так, в суді встановлено, що між сторонами було укладено усну угоду, відповідно до якої [PERSON] зобов'язався настелити паркетну підлогу в [ADDRESS], який належав померлому [PERSON] - сину відповідача за первісним позовом [PERSON], на площі 83 кв.м, а той оплатити виконану роботу з розрахунку 80 грн. за 1 кв.м на загальну суму 6640 грн. Судом також установлено, що [PERSON] витратив 7134,5 грн. на придбання матеріалів, необхідних для настилання паркетної підлоги на загальну площу 38,5 кв.м, з яких 3272,5 грн. за придбання 38,5 кв.м паркетної плитки; 1300 грн. - за 13 листів вологостійкої фанери; 462 грн. - за 38,5 кв.м ізоляційної підкладки; 1200 грн. - за клей; 600 грн. - на лак та 300 грн. на дюбель-гвіздки та сверла. Оскільки дані обставини сторонами не заперечується, то відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню, а тому суд виходив саме з такої загальної вартості витрат позивача на придбання матеріалів без уточнення точної кількості витраченого лаку, клею, дюбель-гвіздків, сверл та вологостійкої фанери. Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, на яку посилається позивач [PERSON] за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. А ч.4 вищевказаної статті передбачено, що до окремих договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2014 року (а.с. 57-70) роботи по кріпленню листів OSB до цементної стяжки у приміщеннях, розташованих на першому поверсі будинку на [ADDRESS], загальною площею 39,85 кв.м, виконані з відступами вимог нормативних актів у будівництві та технічної документації, а саме, товщина застосованих листів OSB щонайменше повинна бути 12 мм, фактична товщина застосованих листів OSB становить 0,6 мм, що не відповідає технології по улаштуванню штучного паркету по дерев'яній основі; листи дерев'яної основи підлоги повинні приклеюватися до цементної стяжки і після приклеювання вони повинні кріпитися саморізами до стяжки через пластмасовий дюбель або пристрілюватися до стяжки й ця робота не відповідає вимогам п.4.37 СНіП 3.04.01-87 та табл. 23 «Ізоляційні та оздоблювальні покриття», а саме, фактично листи OSB не приклеєні до стяжки і для її кріплення (розмір листа 0,6 х 2,43 м) до стяжки використано лише 8 штук дюбель-цвяхів, що за розрахунками становить 5,48 шт./кв.м замість нормативної витрати 22-30 шт./кв.м. Фактична укладка листів дерев'яної основи підлоги виконана так, що чотири кута листів OSB перебувають в одній точці, що не відповідає вимогам п.4.37 СНіП 3.04.01-87, а саме, вони повинні наклеюватися врозбіжку, так, щоб чотири кута листів не перебували в одній точці. Також згідно даного висновку виконані роботи по настиланню паркетної підлоги у вказаних приміщеннях не відповідають будівельним нормам і стандартам у частині невиконання наступних вимог, а саме, вимогам до готового покриття підлоги (п.4.43 СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та оздоблювальні покриття»), зокрема у залі та спальні при перевірці контрольною рейкою довжиною 1,2 м проміжок між паркетною поверхнею підлоги та площиною контрольної рейки становить 2-4 мм, а вони не повинні перевищувати 2 мм; наявні понад допустимі зазори між планками штучного паркету (не повинні перевищувати: між дошками дощатого покриття - 1 мм, між паркетними дошками і паркетними щитами - 0,5 мм, між суміжними планками штучного паркету - 0,3 мм). Крім того, наявне здуття паркетної підлоги, а саме, у залі паралельно на стіні з вікнами на відстані від неї 1 метр наявне здуття паркетної підлоги шириною 0,5 м і довжиною 3,5 м, висота здуття становить 12-15 мм від існуючої поверхні підлоги, що суперечить вимогам, що ставляться до паркетних підлог табл. 25 СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та оздоблювальні покриття»; укладання паркету на товщину клею 2-2,5 мм є недотриманням вимог п.4.38 СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та оздоблювальні покриття» табл. 23, а відсутність рулонної ізоляції під конструкцією цементної стяжки є недотриманням вимог п.п. 1.2, 4.1 СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та оздоблювальні покриття». Відповідно до даного експертного висновку раніше проведені будівельні роботи у житловому будинку виконані з порушенням вимог державних будівельних норм (п.п. 6.65, 6.4 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», п.п 4,7, 7.3 СНиП «Полы»), які стали причиною накопичення капілярної вологи у підлозі його приміщень, а для усунення дефектів виконаних робіт по настиланню паркетної підлоги необхідно виключити причину накопичення капілярної вологи у конструкції підлоги і провести ремонт самої паркетної підлоги, обсяг якого можна визначити лише після зняття лицьового покриття. А відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на те, що настилання паркетної підлоги позивачем-відповідачем [PERSON] було виконано з порушенням будівельних норм і стандартів, то в задоволенні його позовних вимог про стягнення з [PERSON] плати за ці роботи в сумі 4932,5 грн., а також 229,4 грн. витрат по оплаті судового збору та 350 грн. по оплаті юридичної допомоги необхідно відмовити. Також не підлягають задоволенню й позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 7134,5 грн. на придбання матеріалів, необхідних для настилання паркетної підлоги на загальну площу 38,5 кв.м, оскільки в суді встановлено, що раніше проведені будівельні роботи в [ADDRESS] не відповідали вимогам державних будівельних норм, що призвело накопичення вологи у конструкції підлоги приміщень житлового будинку. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] й понесені ним витрати, а саме, 1958,4 грн. - за проведення будівельно-технічної експертизи і 13,71 грн. - за банківські послуги, пов'язані з перерахуванням ним цих коштів експертній установі; 229,4 грн. - по оплаті судового збору; 600 грн. - за послуги ПП «Регіонбудсервіс» та 300 грн. - на придбання солярки. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed