Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначає,\~що \~20 серпня 2021 року після отримання по пошті постанови про відкриття виконавчого провадження №66470976 він звернувся до Рокитнівського відділу ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження. Як з`ясував, виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису №240861 виданого 26.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з нього 12\~244,95 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Вважає, що вищевказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного. Виконавчий напис вчинений на підставі Кредитного договору №3666873 від 14.12.2020 р. укладеного між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким відступлено кредитором за договором факторингу №2106 від 21.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Однак, зазначений кредитний договір не є нотаріально посвідчений, а отже на ньому не може бути вчинений виконавчий напис, оскільки в переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, станом на дату вчинення виконавчого напису, містилися лише нотаріально посвідчені договори. Таким чином, у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Крім того, у виписці з рахунку не зазначено строків погашення заборгованості. Отже, за відсутності кредитного договору та належним чином оформленої виписки по рахунку, безспірність вимог відповідача не могла бути доведена. Зазначене свідчить про те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим допустив порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, постанови Верховного Суду, винесені у справах з подібних правовідносин, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 26 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №240861 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 12244,95 гривень. Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та Рокитнівський відділ державної виконавчої\~служби у\~Сарненському районі\~ Рівненської області\~ Західного міжрегіонального\~ управління Міністерства юстиції (м.Львів). В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача адвокат Ціпан О.П. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився. 08.10.2021 подано письмову заяву про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК. Згідно заяви відповідач просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого за №240861 від 26 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 545 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Лист суду повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рокитнівський відділ державної виконавчої\~служби у\~Сарненському районі\~ Рівненської області\~ Західного міжрегіонального\~ управління Міністерства\~юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне. В силу вимог статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону, встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~ Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~ статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~ наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. \~ Згідно зі\~ статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.,\~\~ на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №240861, щодо стягнення з [PERSON] 12\~244,95 гривні\~ на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Даним виконавчим написом вирішено стягнути з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 12\~244,95 гривні\~, які є боргом за кредитним договором\~ №3666873 від 14.12.2020, де: -\~\~4000,00\~ грн. заборгованість за тілом кредиту; -\~\~8219,95\~ грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - 25,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису. Згідно з виконавчим написом строк, за який проводиться стягнення - з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року (а.с.13).\~\~\~\~ Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3\~глави\~16\~розділу\~ІІ\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено умови вчинення виконавчого напису. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Згідно виписки з розрахунку [PERSON] за Кредитним договором №3666873 від 14.12.2020 р. за період з 21.06.2021 по 26.01.2021, заборгованість за тілом кредиту складає 4000 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 8219,95 гривень ( а.с.14). Крім того, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором № 3666873 від 14.12.2020, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яке відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 р. (а.с.13). Водночас, кредитного договору № 3666873 від 14.12.2020 та договору факторингу №2106 від 21.06.2021 р. про відступлення права вимоги, ані відповідачем, ані третіми особами суду не надано. Згідно оспорюваного виконавчого напису, з позивача стягнуто заборгованість у розмірі 12\~244,95 гривні за період з 20.06.2021 по 26.06.2021. Проте, на підставі чого стягнуто з позивача вказаний розмір заборгованості та те, що така заборгованість існувала та є безспірною, матеріали справи не містять. За таких обставин суд вважає, що відповідач не надав приватному нотаріусу документів, які підтверджують безспірність стягуваної заборгованості. Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 зазначив, що при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен встановити сам факт існування та розмір безспірної заборгованості, а не лише формально перевірити поданий пакет документів. Великою Палатою Верховного Суду у п.34 постанови від 15 січня 2020 року по справі № 305/2082/14-ц зазначено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Судом встановлено, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, оскільки позивач заперечує будь-яку заборгованість, стягнення якої проводиться в безспірному порядку. Про наявність укладеного договору відступлення права вимоги\~позивач також не був обізнаний. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У відповідності до положень ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В силу вимог ч.4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд приймає заяву відповідача про визнання позову, та з урахуванням вищевикладеного задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1362,00 гривні, які складаються з 908,00 гривень судового збору за подання позовної заяви та 454,00 гривень за забезпечення позову (а.с.1,17).

Outcome: approved