Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення на його користь страхового відшкодування у розмірі 20025,93 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.10.2016 року між ПАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0953548. Забезпеченим транспортним засобом згідно договору є автомобіль Scania R 380 д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що 25.11.2016 року за участю транспортного засобу Scania R 380 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу під керуванням [PERSON] сталася ДТП в м.Київ, пл. Одеська. [PERSON] та [PERSON] було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європрогокол). Водієм [PERSON] було визнано свою вину у вчиненні ДТП. 27.12.2016 [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач також зазначає, що 27.02.2017 року отримано рішення ПАТ «СК «Євроінс Україна» про відмову у виплаті страхового відшкодування. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В. від 04.04.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 18.07.2017 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Транс-Карго-Сервіс». Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 14.11.2018 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 04.09.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. 18.09.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ПАТ «СК «Євроінс Україна», відповідно до якого останній, заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні. На адресу суду 09.11.2020 року надійшли пояснення ТОВ «Транс-Карго-Сервіс», відповідно до яких ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» підтримує позовні вимоги позивача. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України та за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21.10.2016 р. між ПАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0953548. Забезпеченим транспортним засобом згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0953548 виступає автомобіль Scania R 380, реєстраційний номер [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016 року до ПАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу потерпілої особи, звернувся [PERSON] , в якому повідомив Страховика, що 25.11.2016 року в м. Києві, на мосту через Одеський міст, мала місце ДТП за участю автомобіля Тоyота Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу, під його керуванням, та транспортного засобу Scania R 380, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 29.11.2016 року із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком, до відповідача звернувся водій транспортного засобу Scania R 380, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до п.2.1. ст.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно з п.33.2 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв них транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Як вбачається з матеріалів справи, водіями було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), що мала місце 25.11.2016 року. Згідно п. 34.4. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування», у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. У додатку до Інструкції щодо заповнення Повідомлення про ДТП, затвердженої Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 року за №274/2011 та погодженої начальником управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України 31.08.2011 року, заначено, що на підставі аналізу інформації, яка знаходиться у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, пунктів 12, 13 лицьової сторони одного чи обох учасників ДТП, страхова організація або Моторне (транспортне) страхове бюро України приймає рішення про те, до якого виду відноситься дана ДТП: - ДТП, що скоєні під час руху транспортних засобів в одному напрямку; - ДТП, що скоєні під час руху транспортних засобів у зустрічних напрямках; - ДТП, що скоєні під час руху транспортних засобів під кутом один до одного; - ДТП, що скоєні під час руху транспортних засобів заднім ходом; - ДТП, що скоєні під час наїзду на нерухомий транспортний засіб. Відповідачем при розгляді матеріалів наданих учасниками ДТП, зокрема, фотознімків, зроблених з місця події, встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення водієм автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] , Правил дорожнього руху України щодо перестроювання в другу (в іншу) смугу. Зі схеми повідомлення про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком від 29.11.2016 року та фотознімків з місця події, наданих водієм транспортного засобу Scania R 380, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідач встановив, що зіткнення транспортних засобів відбулось на дорозі з одностороннім рухом, при чому транспортний засіб Scania R 380, реєстраційний номер [NUMBER] , був розташований у правій смузі, а автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював маневр перестроювання ліворуч з правого положення в ту смугу, на якій перебував автомобіль під керуванням [PERSON] . З урахуванням вищезазначеного відповідач, розглянувши надані учасниками ДТП матеріали, дійшов висновку. що у діях водія автомобіля Scania R 380, реєстраційний номер [NUMBER] , відсутні ознаки порушення Правил дорожнього руху України, а тому в даному випадку і цивільно-правова відповідальність [PERSON] не настала. Як зазначено в п. 2 Типових схем дорожньо-транспортних пригод, що є додатком до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - у випадку виявлення суперечностей в обставинах, зазначених у пункті 12 Повідомлення і в схемі ДТП, наведеної у пункті 13 Повідомлення, рішення приймається Страховиком чи МТСБУ в сукупності інформації, зазначеної у пунктах 12, 13 Повідомлення. Виходячи з матеріалів справи, відповідач на підставі аналізу інформації, яка знаходилася у Повідомленні про ДТП та схемі, дійшов висновку, що винним у даній дорожній ситуації є водій автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за умисно забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно норм цивільного законодавства, підставами для настання цивільно-правової відповідальності є протиправність діянь особи, яка завдала шкоди, тобто порушення нею юридичних норм і правил та вина особи, яка завдала шкоду. В силу положень п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Так судом встановлено, що на підставі наданих відповідачу учасниками ДТП матеріалів, 21.02.2017 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування та складено Акт №В-016-20/17-95. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed