Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 31 в будинку № 17 по вул. Ухтомського в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) та зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 14.05.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON], їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ). В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є колишніми власниками квартири. Відповідачі в зазначеній квартирі не проживають, не сплачують комунальні послуги, залишаються зареєстрованими за вказаною адресою, чим створюють для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому [PERSON] вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала повністю заявлені позовні вимоги, зазначила, що при укладанні договору відповідачі зобов'язались знятись з реєстрації, про що було зазначено у договррі, але, недивлячись на те, що договір повністю сторонами виконаний відповідачі виїхали з квартири, жодних їх речей у ній не залишилося, вона користується квартирою та утримує її, але обов`язок щодо зняття з реєстрації вони не виконали. В наданій суду письмовій заяві представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, просила закінчити розгляд справи без її участі. Зазначила у судовому засіданні, що є сестрою позивачки, на даний час один з відповідачів начебто знявся з реєстрації добровільно, однак у цьому не впевнена; позивачка мешкає у іншому місті на цей час, але квартирою користується, жодних претензій щодо укладеного договору зі сторони відповідачів не було; не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачі не з'являються в судові засідання, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи; наслідки ухвалення заочного рішення зрозумілі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника. У зв'язку з тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату розгляду справи були сповіщені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2016 року (л.с. 8), посвідченого нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] від 14.05.2016 року реєстровий № 1-928, позивачка [PERSON] придбала у відповідачів у власність квартиру [ADDRESS] в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ). В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно довідки ТОВ Інфо-Ком, які у спірній квартирі не проживають, залишаються зареєстрованими за вказаною адресою, чим створюють для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Згідно умов вказаного вище договору продавці квартири [PERSON] та [PERSON] будуть зняті з реєстраційного обліку та звільнять відчужувану квартиру від речей домашнього вжитку до 10 червня 2016 року, однак вказану умову договору в частині зняття з реєстраційного обліку відповідачі не виконали, що порушує права позивачки в частині користування власністю. Реєстрація права власності на спірну квартиру за позивачкою підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата реєстрації 14.05.2016 року. Таким чином відповідачі не є власниками спірного житла і не відносяться до членів родини позивачки. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Баглійський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю. Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved