Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком №3 розташованим за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична. В процесі розгляду справи [PERSON] був поданий зустрічний позов до [PERSON], про поділ спільного майна подружжя, в якому вона просила\~ в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №3, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.09.216 р. зустрічний позов [PERSON] було прийнято судом до спільного розгляду разом з первісним позовом [PERSON] В обґрунтування первісного позову позивач [PERSON] зазначав, що згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2005 р. йому належить житловий будинок №3 по вул. Залізничній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області. У вказаному будинку зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON], яка житлом не користується більше року, що в свою чергу створює для позивача [PERSON] певні складнощі майнового характеру, у звязку з чим він просив суд визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням. В свою чергу [PERSON] в обґрунтування поданого нею зустрічного позову зазначала, що житловий будинок № 3, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, є обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], оскільки був придбаний в період їх шлюбу у червні 2005 р. за спільні кошти. Домовленості про порядок поділу зазначеного житлового будинку між сторонами досягнуто не було. Після розірвання шлюбу із [PERSON] [PERSON] виїхала з будинку, повторно вийшла заміж, та на даний час проживає із своєю сімєю за іншою адресою. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечував, визнавши при цьому факт купівлі спірного будинку в період шлюбу з відповідачкою за сумісні кошти подружжя. [PERSON] позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №3 розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, який є спільною сумісною власністю подружжя, проти задоволення первісного позову [PERSON] заперечувала, посилаючись при цьому на те, що була змушена виїхати з будинку після розірвання шлюбу із [PERSON], оскільки повторно вийшла заміж та створила нову сімю, в звязку з чим подальше сумісне проживання із [PERSON] стало неможливим та вказавши, що вона в добровільному порядку зніметься з зареєстрованого місця проживання у спірному будинку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення зустрічного позову [PERSON] та відмову у задоволенні первісного позову [PERSON], з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що з 07.09.2002 р. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2015 р. (а.с.9). 25.06.2005 р. за спільні кошти подружжя, що визнав [PERSON] в судовому засіданні, останнім був придбаний житловий будинок №3, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 25.06.2005 р., посвідченим державним нотаріусом, та зареєстрованим в реєстрі за номером 1-1295. (а.с.5). Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.60 СК України, майно,\~\~набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові\~\~на\~\~праві\~\~спільної\~\~сумісної\~\~власності незалежно від того,\~\~що один з них не мав з поважної причини (навчання,\~\~ведення домашнього\~\~ господарства,\~\~ догляд\~\~ за\~\~ дітьми,\~\~хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України, майно,\~\~що є об'єктом права\~\~спільної\~\~сумісної\~\~власності подружжя, ділиться між ними в натурі.\~\~ Якщо дружина\~\~та\~\~чоловік\~\~не\~\~домовилися\~\~про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси\~\~дружини,\~\~чоловіка,\~\~дітей\~\~та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, заслухавши пояснення сторін у справі, та перевіривши їх доказами, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON], про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку №3, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, оскільки вищевказаний житловий будинок є спільною сумісною власністю сторін. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. [PERSON], як власниця ? частини житлового будинку №3 розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, самостійно визначає порядок користування належним їй майном, в звязку з чим її тривала відсутність за вищевказаною адресою не може бути підставою для визнання її такою, що втратила право користування належним їй на праві власності майном. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, заслухавши пояснення сторін у справі, та перевіривши їх доказами, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON], про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку №3, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична, оскільки сторони набули право спільної сумісної власності на вищевказаний житловий будинок, та відсутність правових підстав для задоволення первісного позову [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved