Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс», Приватного підприємства «АНК» третя особа: Торгівельно-промислова палата, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, в якому вказав, що 05 червня 2015 року о 13:30 на території товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» (Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, 10 кілометр Миколаївське шосе) сталася пригода в результаті якої сталося пошкодження автомобіля [NUMBER], власником якого є він. Під час виїзду з території ТОВ «Антей Люкс» через пройом центральних воріт, які були відкриті в цей час, коли автомобіль знаходився в пройомі воріт, ворота, від різкого пориву вітру зачинилися, в результаті чого ВАЗ 211140 пошкоджено. В наслідок події позивач поніс матеріальну шкоду, яку визначено висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 24.06.2015 року та поніс моральну шкоду, яка полягає на думку позивача в тому, що у Позивача протягом тривалого часу порушений звичайний уклад життя: він змушений звертатися, витрачаючи свій час, до автотоварознавця, автомеханіків, малярів, фехтувальників, юристів, довгий час відриваючись від виконання своїх обов'язків на вирішення питання про відновлення автомобіля, який вкрай необхідний для життєдіяльності. Внаслідок чого останнім пережито психологічний стрес, перенесення моральних страждань, змушення пересуватись на найманому авто, що позбавило Позивача нормальних життєвих стосунків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Зважаючи на вказане позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно: -в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10357,76 грн.; -в рахунок відшкодування моральної шкоди 6090,00 грн.; -витрати, на отримання правової допомоги в розмірі 3500,00 грн.; -витрати, на проведення дослідження в розмірі 508,80 грн.; Крім того просив судові витрати покласти на Відповідачів. В судовому засіданні: Позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, суду вказали, що подія сталася з причини того, що відповідачі, будучі власником та орендарем території, на яку приїхав позивач як покупець товару, внаслідок порушення вимог наказу Міністерства надзвичайних ситуації України № 67 від 25.01.2012 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 лютого 2012 р. за № 226/20539, згідно якого двері і ворота, що мають привод, повинні: бути устатковані пристроями, що надійно фіксували б їх у відкритому положенні, не вжили відповідних заходів до надійного фіксування воріт. Тобто подія сталася в наслідок бездіяльності відповідачів, тому вони повинні нести відповідальність перед позивачем солідарно. Відповідач 1 [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вказав на те, що вини ТОВ «Антей Люкс» у виникненні цієї події немає, подія сталася внаслідок сильного пориву вітру. Представник Відповідача 2 [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, вказав на те, що ПП «АНК» є (серед інших) орендатором частини території майданчика, розміром 1000 м2 (з 49\~000 м2), що належить ТОВ «Антей люкс». Згідно акту прийому-передачі ворота не передавалися їм в оренду. При цьому, згідно умов договору оренди, ПП «АНК» не несе відповідальності за техніку безпеки на всій території, належній ТОВ «Антей люкс». Крім того, на думку представника Відповідача 2 подія сталася в наслідок природних сил сильного пориву вітру та в наслідок порушення позивачем, як водієм транспортного засобу п. 1.2. Правил дорожнього руху України, згідно яких автомобіль позивача повинен був рухатись через браму не по середині, а тримаючись правого боку руху. Окремо представник Відповідача 2 вказав на те, що на його думку не є доведеними належним чином наявність моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Судом встановлено наступне: Згідно схеми пригоди, протоколу огляду транспортного засобу, пояснень [PERSON] (доданих до схеми та даних ним в судовому засіданні), заключення авто-товарознавчого дослідження, технічного паспорту на транспортний засіб, 05.06.2015 року о 13.30 годині, за адресою с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, на 10-му кілометрі Миколаївського Шосе, сталася пригода: під час виїзду автомобіля ВАЗ 21114, держномер ВТ 0201 з причепом через браму воріт ТОВ «Антей Люкс» (посередині) поривом вітру зачинило ліву частину воріт, в наслідок чого автомобіль під керуванням власника [PERSON] отримав механічні ушкодження. Згідно листа-роз`яснення Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області № 39/7761 від 06.07.2015 року повідомлено, що 05.06.2015 року о 13.30 годині в с. Чорнобаївка Білозерського району водій [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем ВАЗ 21114, держномер ВТ 0201 під час виїзду з території «Антей Люкс». Через пройом центральних воріт, які були відкриті та закріплені металевими засовами, в цей час, коли автомобіль знаходився в пройомі воріт, ворота від різкого пориву вітру зачинилися, в результаті чого сталося пошкодження лівої задньої частини автомобіля. Постраждалих в результаті пригоди немає. На місці пригоди складено схему ДТП та огляд місця пригоди. Адміністративний протокол на водія [PERSON] не складався в зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. Згідно постанови КМУ від 30 червня 2005 року № 538 «Про затвердження порядку обліку дорожньо-транспортних пригод» не підлягають обліку пригоди (небезпечні випадки), що сталися в наслідок природних явищ та стихійного лиха, тому дана пригода не вбачає адміністративного впливу до громадян та не підлягає обліку ДТП. Відповідно до положень ст. ст. 10 ч. 3, 57-61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків звільнення від доказування. Докази мають бути належними та допустимими. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали провадження суд належно та всебічно оцінивши надані суду докази дійшов висновку про те, що позивачу дійсно було нанесено шкоду в результаті пригоди, яка сталася в наслідок природного явища від різкого пориву вітру, при цьому, згідно відповіді РВ УМВС встановлено, що в момент події ворота були відкриті та закріплені металевими засовами, тобто вини (бездіяльності) відповідачів не доведено жодним належним доказом, а отак позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed