Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк», в якому просив визнати недійсним з часу укладення іпотечний договір № 5-6/ЗЗф-08 від 18 березня 2008 року з додатком (актом № 1 приймання-передачі від 18 березня 2008 року), укладений акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) з [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] щодо передачі в іпотеку вбудованого нежитлового приміщення № 2 на 1-му поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею 267,90 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS]. Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6805428 про державну реєстрацію договору іпотеки від 18.03.2008 року № 5-6/ЗЗф-08, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6805213 від 18.03.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 18.03.2008 року № 5-6/ЗЗф-08. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги викладені у позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк», в судове засідання не з'явивсь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши осіб, які з'явились та беруть участь у справі та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 18 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філії «відділення Промінвестбанку в смт. Комсомольське» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1-6/33Ф-08, за умовами якого, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 180000, 00 доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 13 % річних, а [PERSON] зобов'язувалась повернути кредит та сплатити проценти встановлені цим Договором. Згідно п. 4.1. вказаного Договору кредиту, забезпечення кредиту є нерухомість нежитлового призначення, згідно договору іпотеки № 5-6/33ф-08 від 18.03.2008 року. 18 березня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 1-6/33Ф-08від 18.03.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філії «відділення Промінвестбанку в смт. Комсомольське» було укладено договір іпотеки № 5-6/33ф-08, за умовами п. 1.2 якого, предметом іпотеки є вбудоване нежитлове приміщення № 2 на 1-му поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею 267, 90 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS]. Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Виходячи з викладеного, суд зазначає, що виключне право визначати спосіб захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та осіб, які, на думку позивача, повинні відповідати за його вимогами, належить лише позивачу. Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012р. у зв'язку з передачею (відступленням) Кредитного портфелю до Договором відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) був укладений Договір про передачу прав за договорами забезпечення, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1423. Про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №1-6/ЗЗФ-08 від 18.03.2008р. та Іпотечним договором №5-6/ЗЗф-08 від 18.03.2008р. Позичальника та Іпотекодавця [PERSON] було повідомлено листом Банку, вих.№0075651 від 20.12.2012р. Таким чином, суд дійшов висновку, що особою, яка повинна відповідати за вимогами позивача на момент розгляду справи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з вимогами ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд роз'яснив позивачу про його право на заміну неналежного відповідача по справі відповідно до ст.. 33 ЦПК України. При цьому [PERSON] відмовився замінювати первісного відповідача належним відповідачем та вважав, що саме Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повинно відповідати за його вимогами. Виходячи з вищевикладеного та принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на момент розгляду справи не є такою особою, яка повинна відповідати за вимогами позивача. При цьому, суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з тими ж самими вимогами до належного відповідача по справі.

Outcome: dismissed