Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що згідно розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 07.05.2004 року за №152, [PERSON] була виділена у власність земельна ділянка [NUMBER] площею 6,9434 га на території Козачо-Лопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 12.11.2004 року на дану земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Акт було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №156. 07.01.2007 року мати позивача - [PERSON] продала за домашньою угодою (без нотаріального оформлення) свою земельну ділянку [PERSON]. Свої земельні ділянки також продали за домашньою угодою (без нотаріального оформлення) [PERSON] ще і [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2008 року договори купівлі-продажу земельних ділянок були визнані дійсними. На підставі даного рішення Дергачівського районного суду Харківської області, право власності на земельні ділянки [PERSON], [PERSON], [PERSON] було перереєстровано за [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2008 року - було скасовано, і в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Спадщина на земельну ділянку не відкривалася, так як ця земельна ділянка була продана матір'ю позивача по домашній угоді [PERSON]. В зв'язку з скасуванням рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2008 року, на підставі якого земельна ділянка була зареєстрована за відповідачем [PERSON], у позивача виникло право на спадкування спірної земельної ділянки, яка до цього належала матері позивача, так як позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON], інших спадкоємців на даний період часу - немає. Згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року (справа №619/2189/17, провадження №2/619/1261/17) було скасовано запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 6,9434 га на території Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], зроблений на ім'я [PERSON]. За позивачем - [PERSON], [INFO], було визнано право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 6,9434 га на території Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], що померла [INFO]. Але вже при оформленні цієї земельної ділянки на ім'я позивача, він дізнався про те, що ця земельна ділянка знаходиться під арештом (з причини того, що на колишнього «власника» земельної ділянки [PERSON] було подано до суду банком ПАТ «СЕБ Банк» позов про не сплату платежів по кредиту в розмірі 743556,03 грн.). Номер запису про обтяження: 11694334, дата 24.04.2014 року, підстава виникнення обтяження - постанова державного виконавця Попляк В.В. про арешт майна та заборони його відчуження від 24.04.2014 року за ВП№41384917, видана Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно [PERSON] Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, код ЄДРПОУ 34952482, адреса: 61068, м. Харків, пров. Клейменівський №6; Особа, майно якої обтяжується - [PERSON], ІПН [NUMBER], прож.: [ADDRESS]. На даний час Комінтернівський ВДВС ХМУЮ перейменований в Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса: 61001, м. Харків, майдан Захисників України №7/8, 7 поверх. Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в поданій до суду заяві представник позивача - адвокат [PERSON] підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 12 березня 2018 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача в заочному судовому засіданні. Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, пояснення та відзив на позов не подав, про поважні причини неявки суду не повідомив. Судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням, повторно повернулася на адресу суду з відміткою про інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи. Вивчивши матеріали справи суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 07.05.2004 року за №152, [PERSON], була виділена у власність земельна ділянка [NUMBER] площею 6,9434 га на території Козачо-Лопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 12.11.2004 року на дану земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Акт було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №156. 07.01.2007 року [PERSON] продала за домашньою угодою (без нотаріального оформлення) свою земельну ділянку [PERSON]. Свої земельні ділянки також продали за домашньою угодою (без нотаріального оформлення) [PERSON] [PERSON] і [PERSON]. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2008 року договори купівлі-продажу земельних ділянок були визнані дійсними. На підставі даного рішення Дергачівського районного суду Харківської області, право власності на земельні ділянки [PERSON], [PERSON], [PERSON], було перереєстровано за [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2008 року - було скасовано, і в задоволенні позовних вимог [PERSON] - було відмовлено. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Спадщина на земельну ділянку не відкривалася, так як ця земельна ділянка була продана матір'ю позивача по домашній угоді [PERSON]. В зв'язку з скасуванням рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2008 року, на підставі якого земельна ділянка була зареєстрована за відповідачем [PERSON], у позивача виникло право на спадкування спірної земельної ділянки, яка до цього належала матері позивача, так як позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON], інших спадкоємців на даний період часу - немає. Згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року (справа №619/2189/17, провадження №2/619/1261/17) було скасовано запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 6,9434 га на території Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], зроблений на ім'я [PERSON]. За позивачем - [PERSON], [INFO], було визнано право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 6,9434 га на території Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], що померла [INFO]. При оформленні цієї земельної ділянки на ім'я позивача, він дізнався про те, що земельна ділянка знаходиться під арештом (з причини того, що на колишнього «власника» земельної ділянки [PERSON] було подано до суду банком ПАТ «СЕБ Банк» позов про не сплату платежів по кредиту в розмірі 743556,03 грн.). Номер запису про обтяження: 11694334, дата 24.04.2014 року, підстава виникнення обтяження - постанова державного виконавця Попляк В.В. про арешт майна та заборони його відчуження від 24.04.2014 року за ВП№41384917, видана Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно [PERSON] Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач - Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, код ЄДРПОУ 34952482, адреса: 61068, м. Харків, пров. Клейменівський №6; Особа, майно якої обтяжується - [PERSON], ІПН [NUMBER], прож.: [ADDRESS]. На даний час Комінтернівський ВДВС ХМУЮ перейменований в Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса: 61001, м. Харків, майдан Захисників України №7/8, 7 поверх. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Положенням ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Таким чином, аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Outcome: approved