Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про звільнення майна з - під арешту, зазначивши в ній, що 29 лютого 2004 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з нього [PERSON] було стягнуто борг в сумі 5480,76 грн. на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз», але, після винесення даного рішення, між ним і ВАТ «Дніпропетровськгаз» 26 жовтня 2004 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, тому, 26 листопада 2004 року, підприємством відповідача на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ було направлено звернення щодо повернення без виконання виконавчого листа №2-1019-2004 року про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ, у зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію заборгованості. Ним було виконано умови договору про реструктуризацію і заборгованість за послуги газопостачання, тому вважав, що виконавчий лист, який був направлений до виконавчої служби, буде повернуто без виконання. Однак, коли у листопаді 2016 року у нього виникла необхідність відчуження належного йому на праві власності будинку [ADDRESS] від нотаріуса він дізнався, що укласти угоду по відчуженню нерухомого майна він не може, оскільки, відповідно до постанови державного виконавця від 15 березня 2005 року на все його майно, накладено арешт та оголошено заборону його відчуження, у зв'язку з виконанням рішення Заводського районного суду від 29 лютого 2004 року про стягнення з нього заборгованості за послуги газопостачання, і всі ці дії відбулись після вимоги комунальної служби повернути виконавчий лист без виконання. Тому просить суд зняти арешт та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: вулиця Пірогова, будинок 19 у місті Кам'янському, який накладений постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 15 березня 2005 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства не з'явився. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з'явився надав заяву про розгляд справи за відсутні представника, винести рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON], що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборгованості на його відчуження від 15.03.2005 року, на все майно, яке належить позивачу [PERSON], яке розташовано за адресою: [ADDRESS] накладено арешт на виконання виконавчого листа №2-1019-2004. З матеріалів справи вбачається, Начальник Дніпродзержинського УЕГГ [PERSON] звертається з листом до Начальника ВДВС Заводського районного управління юстиції, в якому зазначає, що на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» просять повернути без виконання виконавчий лист №2-1019-2004 про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5480,76 грн., в зв'язку з укладанням договором про реструктуризацію заборгованості. Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладене на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене та те, що на даний час державний виконавець немає можливості зняти арешт з належного [PERSON] нерухомого майна, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved