Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» (ДП «СЕТАМ»), [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ([PERSON] ВДВС м.Полтава) про визнання електронних торгів недійсними та повернення сплачених коштів. Посилався на те, що 14 серпня 2017 року в системі СЕТАМ були проведені електронні торги з продажу двокімнатної квартири загальною площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], лот №230574. Позивача визнано переможцем торгів. За придбаний лот на рахунок [PERSON] ВДВС м.Полтава ним сплачено 171703,00 грн. Крім того, після реєстрації в системі електронних торгів на рахунок ДП «СЕТАМ» ним сплачено гарантійний внесок у розмірі 9037,00 грн. До проведення торгів у нього не було можливості оглянути вказану вище квартиру. Квартиру він оглянув після того, як сплатив кошти. Під час огляду він зясував, що реальний обєкт не відповідає заявленому у торгах. Тому позивач просив суд визнати недійсними торги від 14 серпня 2017 року з продажу лоту №230574, а саме двокімнатної квартири загальною площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зобовязати відповідачів [PERSON] ВДВС м.Полтава та ДП «СЕТАМ» повернути [PERSON] кошти в розмірі 171703,00 грн. та 9037,00 грн. відповідно. В судове засіданні позивач [PERSON] не зявився, уповноваживши [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] ВДВС м.Полтава, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до протоколу №279019 проведення електронних торгів з реалізації лота №230574, а саме двокімнатної квартири загальною площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], переможцем торгів визначено позивача [PERSON] (а.с.12-13). Сума сплаченого позивачем гарантійного внеску 9037,00 грн. Як переможець торгів [PERSON] сплатив на рахунок [PERSON] ВДВС м.Полтава вартість придбаного ним нерухомого майна 171703,00 грн. (а.с.11). Зазначаючи, що реальний обєкт не відповідає заявленому на торгах, фактично непридатний для проживання, має приховані та явні недоліки, позивач надав фотокартки з сайту ДП «СЕТАМ», лот №230574, та виконані ним фотокартки житлового будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Сапіго, 5 (а.с.14,15-17). Відповідачами на спростування зазначеного жодного доказу суду не надано. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин урегульованих\~ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження»\~та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника, визначений у\~статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою\~статті 203 ЦК України\~(частина перша\~статті 215 цього Кодексу). Правочин, який позивач просить визнати недійсним, не відповідає вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також частини 3, яка передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як встановлено судом, позивач фактично був введений в оману стосовно обєкту нерухомого майна, що реалізовувався на електронних торгах, на сайті були відсутні фотоматеріали щодо реального обєкта, розміщено фото іншого будинку, розташованого за цією ж адресою, не надано достовірного опису обєкта та не зазначено його недоліків як явних, так і прихованих. Підставою для визнання електронних торгів недійсними також є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431 (далі - Порядок), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна. Як встановлено судом, інформація щодо лоту, розміщена на сайті ДП «СЕТАМ», не відповідала вимогам п.2 розділу ІІ Порядку, оскільки містила неповні відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність, не містила відомостей про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса), та містила недостовірні фотоматеріали. Вказані порушення Порядку призвели до введення позивача в оману щодо обєкту нерухомого майна, що реалізовувався через Систему електронних торгів арештованим майном. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовну вимогу про визнання торгів недійсними. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тому [PERSON] ВДВС м.Полтави необхідно зобовязати повернути позивачу сплачену ним за недійсним правочином суму коштів. Відповідно до п.2 розділу Х Порядку у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора. У звязку з визнанням торгів від 14 серпня 2017 року недійсними, необхідно зобовязати ДП «СЕТАМ» протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду на його адресу необхідно повернути позивачу суму сплаченого ним гарантійного внеску. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених відносно них вимог (ДП «СЕТАМ» - 5%, [PERSON] ВДВС [PERSON] 95%).

Outcome: approved