Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТ УЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належала їй на праві спільної власності. Позивач є співвласником вказаної квартири і йому на праві власності належить 1/3 частини. Інші 1/3 частини квартири належить його брату [PERSON] .. При зверненні до Другої Черкаської державної нотаріальної контори було встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказану вище квартиру накладений арешт. Підставою обтяження є постанова про арешт серії АА № 348016 від 20.02.2006, виданої Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2005 про стягнення коштів з позивача на користь [PERSON] у сумі 10226 грн. Під час накладення арешту державним виконавцем було помилково накладено арешт не на належну позивачу, як боржнику, 1/3 частини квартири, а на всю квартиру. Крім того, сума заборгованості за вказаним вище рішенням суду була погашена в добровільному порядку. При зверненні до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси щодо зняття арешту була отримана відповідь, що 12.09.2008 виконавче провадження було завершене за заявою стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з наявним арештом, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене, позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна серії АА № 348016 від 20.02.2006 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 2920812). Ухвалою суду від 11.11.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання з розгляду даної справи. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. 26.11.2019 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Мотивував тим, що відповідно до п. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнення з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Позивачем жодних доказів про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не надано. Позивач [PERSON] 12.12.2019 подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Позивачем в повному обсязі виконано всі зобов`язання по оплаті заборгованості та витрат на виконавче провадження, а тому виконавчі провадження щодо позивача було закрито і згідно закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження мав зазначити про скасування арешту на квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву та зазначив, що відсутні підстави для зняття арешту з квартири. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.10.2019 власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Постановою державного виконавця Шульги П.М. від 20.02.2006 серії АА № 348017 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-87, виданого 22.12.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 10226,14 грн. Заборгованість за рішенням суду була сплачена позивачем, що підтверджується копією квитанції від 24.12.2007. Відповідно до постанови нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. від 22.10.2019, відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] , до зняття арешту. Як вбачається з відзиву на позовну заяву від 26.11.2019, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконані перебувало виконавче провадження № 6815921 по виконанню виконавчого листа № 2-87 від 22.12.2005, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 10226,14 грн.. 12.09.2008 виконавче провадження завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент завершення) за заявою стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК). Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Як вбачається з доказів наданих сторонами, виконавче провадження № 6812921 по виконанню виконавчого листа № 2-87 від 22.12.2005, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 10226,14 грн. 12.09.2008 завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент завершення) за заявою стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця від 20.02.2006 серії АА № 348017.

Outcome: approved