Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення індексу інфляції у розмірі 35753,72 гривні та три проценти річних у розмірі 9922,00 гривень, а всього 45675,72 гривні. \~\~\~\~\~\~Позивач посилається на те, що 24.03.2017 року рішенням Київського районного суд м.Одеси, яке набрало законної сили 04.04.2017 року у цивільній справі №520/16304/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія України» позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] 247082 гривень майнової шкоди, 6 400 гривень моральної шкоди, всього - 253 082 гривні. Станом на 25.07.2018 року вказана сума не повернута.\~\~\~У зв'язку із невиконанням [PERSON] грошового зобов'язання перед позивачем, в останнього виникло право в порядку ст.625 ЦК України на стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. Позивач просить стягнути інфляційне збільшення - 35 753,72, три проценти річних - 9922 гривні. \~\~\~\~\~\~Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 24.03.2017 року рішенням Київського районного суд м.Одеси, яке набрало законної сили 04.04.2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія України» позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] 247082 гривень майнової шкоди, 6 400 гривень моральної шкоди, всього - 253 082 гривні. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідальність за порушення саме грошового зобов'язання передбачена ст.625 ЦК України. За правилами ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Такі висновки щодо відповідальності з підстав ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання, яке виникло на підставі рішення суду про присудження грошової компенсації, викладені в постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року №6-113цс14, від 30 березня 2016 року №5-86кз 16, від 6 липня 2016 року №6-1946цс15. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми індексу інфляції у розмірі 35753,72 гривні та три проценти річних у розмірі 9922,00 гривень, а всього 45675,72 гривні підлягають задоволенню. Згідно до \~ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 704,80 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню.

Outcome: approved