Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, уточнивши який (а.с.237-240), просить: -виділити йому в натурі частку житлового будинку, який знаходиться у спільній частковій власності за адресою: [ADDRESS], а саме житлову кімнату площею 15,2 кв.м; -виділити йому в натурі 1/2 частку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], згідно висновку експерта; -виділити в натурі [PERSON] частку житлового будинку, який знаходиться у спільній частковій власності, складається з житлової кімнати, площею 14,4 кв.м, коридору, площею 3,8 кв.м та кухні, площею 42 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS]; -виділити [PERSON] 1/2 частку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], згідно висновку експерта; -облаштування санвузлів та створення необхідних санітарно-технічних умов для проживання, після розподілу, покласти на сторони за даної справою; -усунути перешкоди володіння та користування ним часткою об'єкта права спільної часткової власності, а саме житлового будинку та земельної ділянки на якій він розміщений, за адресою: [ADDRESS], шляхом постанови рішення про вселення [PERSON] в кімнату площею 15,2 кв.м. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2014 року було визнано зазначений житловий будинок без надвірних споруд та самовільно збудованих приміщень і земельну ділянку, на якій він розміщений, об'єктами спільної сумісної власності подружжя, а також визнано за ним та відповідачкою право власності по 1/2 частині вказаного нерухомого майна. На даний момент відповідачка всупереч його волі, шляхом змінення замків та іншими способами перешкоджає йому користуватись та розпоряджатись його часткою житлового будинку і земельної ділянки на якій він розміщений. Неодноразові звернення до відповідачки з проханням урегулювати дане питання шляхом домовленості не дали жодних результатів, а тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] на уточненому позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в уточненому позові. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] уточнений позов [PERSON] не визнала. Заслухавши пояснення сторін по справі, експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2014 року визнано житловий будинок без надвірних споруд та самовільно збудованих приміщень і земельну ділянку на якій він розміщений, розташовані за адресою: [ADDRESS], об'єктами спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частці житлового будинку без надвірних споруд та самовільно збудованих приміщень, розташованого за адресою: [ADDRESS]; визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.01.2005 року [NUMBER], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] (а.с.13-15). Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В своєму уточненому позові [PERSON] стверджує, що на даний момент [PERSON] всупереч його волі, шляхом змінення замків та іншими способами перешкоджає йому користуватись та розпоряджатись його часткою житлового будинку і земельної ділянки на якій він розміщений, а тому він змушений звернутись до суду за захистом свого майнового права шляхом виділу житлового будинку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 026/2015 від 18.01.2016 року вбачається, що дійсна (реальна) вартість житлового будинку (без врахування самовільно побудованих) становить 153015 грн.; дійсна (реальна) вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з врахуванням самовільно побудованих та з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки та ринкових цін становить 860568 грн.; дійсна (реальна) вартість земельної ділянки з урахуванням ринкових цін становить 269165 грн. і поділ їх в натурі між сторонами можливий. Згідно вимог ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Експертом запропоновано один, найбільш доцільний, варіант виділу земельної ділянки та житлового будинку (без врахування перебудови, а саме станом на 15.05.2002 р.) При запропонованому варіанті виділу (без урахування перебудови) житлового будинку першому співвласнику пропонується виділити житлову кімнату №1-1 площею 15,2 кв.м, а другому співвласнику - житлову кімнату №1-4 площею 14,4 кв.м, у сумісне користування співвласників пропонується виділити всього 8,0 кв.м, в тому числі: коридор №1-3 площею 3,8 кв.м та кухню площею 4,2 кв.м. При запропонованому експертом варіанті виділу житлового будинку перший співвласник виплачує другому співвласнику компенсацію у розмірі 1530,15 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив виділити йому в натурі житлову кімнату площею 15,2 кв.м. з обладнанням виходу замість вікна, шляхом переобладнання віконного прорізу в дверний. В свою чергу, відповідачці [PERSON] вважав за доцільне виділити кімнату площею 14,4 кв.м разом з коридором площею 3,8 кв.м та кухнею площею 4,2 кв.м, з обладнанням виходу замість бокового вікна в кімнаті площею 4,2 кв.м. При цьому на матеріальну компенсацію за порушення рівності в частках щодо майна у частковій спільній власності не претендував. В судовому засіданні відповідачка та її представник категорично не погодились із запропонованим позивачем варіантом виділу в натурі житлової площі в будинку. В свою чергу представник відповідачки зауважив, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 026/2015 від 18.01.2016 року наданий з грубим порушенням норм діючого законодавства та нормативних технічних правил, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України та ДБН В.2.2-15-2005, виділити в натурі частки будинку та земельної ділянки технічно неможливо. Крім цього вказав, що експертом не враховані дані візуально-інструментального огляду, хоча на наявність розбіжностей, перепланування приміщень вказувала експерт [PERSON] у своєму клопотанні від 27.08.2015 року. Також, відповідно до Державного реєстру речових прав площа не самовільно збудованих та переобладнаних приміщень складає 24,20 кв.м, земельної ділянки 0,1497 га, а експерт,

Outcome: dismissed