overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON], в якому вимагав стягнути з відповідача суму невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 8555 гривень 20 копійок. Крім того, до суду звернулася [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому вимагає визнати за [PERSON] в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на житловий будинок по пров.Садовому, 2, в м.Вільнянськ Запорізької області. У судовому засіданні первісний позивач [PERSON] заявив про відмову від свого позову до ФОП [PERSON] У зв'язку із цією заявою, цивільна справа в частині зазначеного позову підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Інший позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свій позов в інтересах [PERSON] про визнання права власності, а відповідачі за цим позовом [PERSON] та [PERSON] заявили про визнання цього позову. Позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 14.02.2004 року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 2 по пров.Садловому в м.Вільнянськ Запорізької області. Неповнолітня [PERSON], в інтересах якої заявлений позов, є онукою померлого. Згідно ч.1 ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою четвертою статті 1273 цього Кодексу. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФО-П [PERSON] про стягнення матеріального збитку. Свої вимоги обґрунтував тим, що позивачем було укладено договір поставки з відповідачем про поставку стінових шлакоблоків у кількості 2040 шт. відповідачем здійснено поставку лише ? частини оплаченої продукції. В поставці ? частини стінових шлакоблоків було відмовлено, грошові кошти за оплачений товар не повернуто. В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу за його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч.4, ст.169, ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в якому просить: Стягнути з ХДАВП на користь [PERSON] заборгованість по заробітної плати в сумі 19256,56 (девятнадцять тисяч двісті пятдесят шість гривень 56 коп.. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просів їх задовольнити, також просив слухати справу без фіксування процесу технічними засобами. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення поти позовної заяви та просив суд слухати справу без його участі на підставі наданих доказів та закрити провадження у справі. Так, судом встановлено, що позивач працює на посаді слюсаря з 2004 року . Протягом останніх років заробітна плата не виплачується, позивач виконував свої трудові обов'язки, отримував заохочення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власника бо уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорю ванну ним суму. Згідно ст. 116 КЗпП України - В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На сьогоднішній день заборгованість Відповідача переді позивачем по заробітній платі складає 19256 (девятнадцять тисяч двісті пятдесят шість гривень.) 56 коп. За правилом ч.1\~ст.94 КЗпП України\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України - у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Отже, право позивача на отримання заборгованості за заробітною платою не може бути обмеженим строком давності, отже вся сума заборгованості у розмірі 19256 (девятнадцять тисяч двісті пятдесят шість гривень.) 56 коп., підлягає стягненню. У відповідності до чинного законодавства України, зокрема, до Порядку обчислення середньої заробітної плати (пункт 8), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів або годин. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача є доведеними і підлягають задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмелівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. Представник Хмелівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON], помер [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмелівської\~сільської ради\~Теребовлянського району\~Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не з`явився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 22 грудня 2003\~року [PERSON] склала заповіт яким заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 2,86 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області і яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 696508 від 20.03.2002 року. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати неправомірними дії Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею щодо не розгляду його заяви про приватизацію квартири [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вищевказану квартиру. Посилається на те, що він в 1974 році був прийнятий на посаду помічника директора Хоростківського сільськогосподарського училища і того року йому за рішенням профкому його сім'ї було виділено квартиру [ADDRESS] в якій вони і на даний час проживають. Із того часу вони робили в ній неодноразово капітальний ремонт, провели газифікацію, проте до цього часу не можуть її приватизувати. З метою реалізувати своє право на приватизацію займаної квартири він звернувся з відповідною заявою в Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей, але йому відмовили в приватизації його квартири і ця відмова ґрунтувалася на тих підставах, що у них не має органу приватизації, а тому немає кому йому допомогти у цьому. У зв'язку із цим він вважає їхні дії неправомірними і такими, що порушують його право, передбачене чинним законодавством, на приватизацію займаного ним житла. Позивач [PERSON] надіслав заяву розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Хоростківського професійного с/г ліцею Ясьонків В.І. у судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечують щодо задоволення позову. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Худяківської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що 08.04.1996 року він зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS]. Дане домоволодіння належало його рідній тітці - [PERSON], яка померла [INFO], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Померла - [PERSON] заповіту не залишила. Після смерті [PERSON] спадкоємців першої, другої, третьої та четвертої черги не має. Позивач [PERSON], є спадкоємцем п'ятої черги. Позивач не зміг оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки пропустив строк на звернення до нотаріальної контори, а також не було оформлено правовстановлюючих документів на спадкове майно. На даний час ним виготовлено технічний паспорт на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач просив задовольнити позов, визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив позов розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Худяківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслали заяву в якій просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. В судовому засіданні встановлені обставини та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.11.1979 року [PERSON] народилась [INFO] Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.09.1991 року, [PERSON], померла [INFO] Відповідно до архівної довідки № К-9/05-08 від 02.02.2010 року [PERSON] народилась [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.10.1991 року, [PERSON], померла [INFO] Житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] рахується за померлою [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради с. Худяки від 07.12.2007 року № 1623. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON], інших спадкоємців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Худяківської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,13 га, яка знаходиться в межах Худяківської сільської ради. [PERSON], залишила заповіт яким, все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Позивач є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Тому на даний час позивач вимушений звернутися до суду та просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі. Представник відповідача Худяківської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту на майно. Посилається на те, що у жовтні 2017 року звернувся до приватного нотаріуса для переоформлення права власності на автомобіль та зясував, що на майно, яке йому належить на праві власності, накладено арешт Хустським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у звязку із наявністю у нього заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини. Наразі у позивача заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Накладений арешт на майно порушує права позивача як власника. Просить суд винести рішення, яким скасувати та зняти арешт рухомого та нерухомого майна, яке йому належить, накладений Хустським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Представник позивача [PERSON], яка діє в його інтересах на підставі довіреності №50 АБ 0674190 , подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився. Старший державний виконавець Грець М.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.\~ Посилається на те, що після смерті його дружини [PERSON], яка померла 17 травня 1998 року, відкрилася спадщина. Він як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом і бажає прийняти спадкове майно. У визначений строк після відкриття спадщини до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він не звертався, оскільки вважав, що прийняв спадщину автоматично. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадкових прав йому було розяснено про пропуск встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини та порекомендовано звернутися до суду.\~ Просить суд ухвалити рішення, яким\~ визначити йому додатковий строк для подання завяи про прийняття спадщини за померлою дружиною [PERSON] тривалістю у два місяці. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не зявився. Від [PERSON] представника відповідача за довіреністю до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704 грн. 80 коп. х 50%).

Outcome: approved