overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява в якій він наполягає на своїх позовних вимогах і просить справу розглянути в його відсутність (а.с.18). Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с.19). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.ст. 1216 -1223, 1225, 1233-1234, 1268 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2014 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖД № 363529 від 13 травня 2014 року, актовий запис №113 (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,69 га, яка знаходиться на території Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області. Державний акт серії 1-ОД №080889 [PERSON] загублений, про що було зроблено в газеті оголошення (а.с.7). 31 листопада 2005 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла зазначену земельну ділянку позивачу [PERSON] (а.с.6). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Та обставина, що позивач є сином померлої [PERSON] підтверджується рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року та свідоцтвом про народження (а.с.9,10). У відповідності зі ст.1268 ЦК України позивач від спадщини не відмовився і фактично прийняв спадщину. У встановлений законом строк позивач звернувся до Ананьївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в оформлені і рекомендовано звернутись до суду, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку (а.с.11). Зважаючи на вказані обставини, позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], померлої 29 квітня 2014 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом підлягають задоволенню в повному обємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом. Адвокат [PERSON] - Шулик М.Ю. у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити (а.с.31). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність (а.с.32). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мама позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 09 жовтня 2014 року, актовий запис №235 (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з: -житлового будинку [ADDRESS] що належав їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Левадівської сільської ради 20 грудня 2006 року, зареєстрований у Державному підприємстві Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації 17.11.2011 року (а.с.6; -земельної ділянки площею 5,55 га, яка знаходиться на території Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, масив №39, ділянка №2, кадастровий номер [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копіює Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] (а.с.7). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Єдиним спадкоємцем спадкового майна [PERSON] є її син, а саме: [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 29.04.1982 р., та свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 15.10.1978 р. (а.с.8). У відповідності зі ст.1268 ЦК України позивач від спадщини не відмовився і фактично прийняв спадщину, це підтверджується тим що він проживав разом із спадкодавцем до дня смерті, заяв про відмову від спадщини не подавав. Зважаючи на вказані обставини, позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті мами [PERSON], померлої [INFO]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом підлягають задоволенню в повному об'ємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лехнівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 05 червня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він в [ADDRESS] мешкала його мати [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Лиманської сільської ради. На день смерті, його мати мешкала в [ADDRESS]. Позивач не знав про наявність у матері земельної ділянки та права на земельну частку (пай), оскільки у нього не було ніяких документів на землю, а також він не знав про наявність заповіту на його ім'я, який було складено його матір'ю. Лише в лютому 2014 року, йому повідомили представники Лиманської сільської ради, що його мати склала заповіт, згідно якого вона заповіла йому земельну ділянку площею 4,9999 га, яка належала їй на праві приватної власності на землю серії ЛГ № 123423 та надали йому копії державного акту на право приватної власності на землю та сертифікату на право на земельну частку (пай) і пояснили, що йому необхідно прийняти спадщину. Крім позивача, спадкоємців після смерті матері немає. Позивач вважає, що пропустив його з поважних причин, так як після смерті матері він не знав про наявність заповіту. Тому позивач просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до 3 місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Лиманської сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява, в якій сільська рада позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі її представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Липчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Посилається на те, що він є власником будинку, який розташований за адресою: с.Липча, вул.А.Волошина, №122, що підтверджується договором дарування від 14.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу. Даний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,2500 га, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У грудні 2017 року позивач вирішив виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку та належним чином зареєструвати, однак виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с.Липча. На даний час у позивача немає іншого варіанту вирішити питання про визнання права власності на земельну ділянку як зробити це у судовому порядку. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Липча, вул.А.Волошина, 122. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Липчанської сільської ради в судове засідання не зявився. Голова сільської ради [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа: [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк два дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 23 вересня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лошнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 28 жовтня 2013 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Лошнівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи Теребовлянської даржавної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 161463 від 01 листопада 2013 року [PERSON] померла 28 жовтня 2013 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Позивач пропустив строк прийняття спадщини, так як вважав, що майно померлої буде успадковувати та успадкував її рідний брат, так як дітей та чоловіка у неї не було. Проте звернувшись з заявою в нотаріальну контору дізнався що брат померлої [PERSON], [PERSON] помер, та не успадкував належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що власниками квартири за адресою: [ADDRESS] є він [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У 2017 році з метою продажу вищевказаної квартири, її власники звернулись до нотаріуса, де дізнались, що на квартиру накладено арешт постановами державного виконавця від 14.07.2008 року. При зверненні ним до Лубенського МРВ ДВС, він отримав повідомлення, згідно якого зазначено, що станом на 19.10.2017 року у відділі не перебуває відкритих проваджень, де боржником є [PERSON] Позивач прохає суд зняти арешт, накладений за постановами державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 14.07.2008 року на квартиру за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання сторони не викликались, оскільки розгляд справи було проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9). За постановами головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ №7702163 та №7702075 від 14.07.2008 року було накладено арешт та оголошення заборони відчуження на вищевказану квартиру, що підтверджується відомостями з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.10-12). Встановлено, що у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з приводу вищевказаного арешту, відкрите виконавче провадження на імя боржника [PERSON] не перебуває (а.с.13). Наявність обтяження на обєкт нерухомості позбавляє права позивача розпорядитись своєю власністю, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лубенської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення В позові вказав, що 16 квітня 2010 року розпорядженням міського голови за №132р. та відповідно п.6.3 Статуту він був призначений директором комунального підприємства «Лубни-волоканал» Лубенської міської ради Полтавської області. Дане підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Лубни і підпорядковане виконавчому комітету Лубенської міської ради полтавської області. Відповідно до способу утворення підприємство є унітарним. Засновником (власником) підприємства є територіальна громада міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області. Відповідно до п. 2.6 посадової інструкції №1 директора КП «Лубни-волоканал» затвердженої міським головою та головою трудового колективу - директор організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників. Відповідно п.4.1 посадової інструкції №1 директора КП «Лубни-водоканал» директор несе відповідальність за організацію ефективної виробничо-господарської діяльності підприємства. Так, між КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 01.01.2015 року було укладено договір №489 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Однак, через невиконання умов договору ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгувало КП «Лубни-водоканал» 278 725 грн. 54 коп. у зв'язку з чим останнім, за умовами договору, до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» були застосовані штрафні (фінансові) санкції, які ті сплачувати відмовилось. У зв'язку з цим КП «Лубни-водоканал» 08.11.2016 року було вимушене звернутися до господарського суду. Однак, 16.02.2017 року порушуючи вимоги статуту підприємства та ряд норм матеріального права засновник - Лубенська міська рада ухвалила рішення рекомендаційного характеру, яким рекомендувала КП «Лубни-водоканал» укласти з ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» мирову угоду по вказаній господарській справі, зменшивши суму позовних вимог на розмір штрафних (фінансових) санкцій, чим фактично втрутилась у господарську діяльність підприємства. 13.04.2017 року Лубенська міська рада прийняла рішення про виконання вищевказаного рішення від 16.02.2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП «Лубни-водоканал» та рекомендувала міському голові притягти його, як керівника водоканалу до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає, що таким чином Лубенська міська рада грубо втрутилася в господарську та оперативну діяльність підприємства. 12.05.2017 року розпорядженням міського голови №157Р відповідно до ст.ст.147-149 КЗпП України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 13 жовтня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання за однією адресою разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 09.01.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Луневської (після одруження змінила попереднє прізвище на Глушко) [PERSON], третя особа: служби у справах дітей та сім,ї Баришівської райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту побачення з дитиною. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 13.12.2016 року.

Outcome: partial