Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок №2 по вул.Молодіжній в садово-городньому товаристві «Дністер» на території Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, шляхом зняття арешту. Після проведення технічного огляду дачного садового будинку відповідним спеціалістом, рішенням виконавчого комітету Новоушицької селищної Ради № 339 від 29 листопада 2016 року садовий будинок, що знаходиться в садово-городньому товаристві «Дністер», вул. Молодіжна, 2, переведено у житловий будинок. 06 грудня 2016 року державним реєстратором Новоушицької районної державної адміністрації проведено реєстрацію відповідних змін. З 10 січня 2017 року позивач в даному будинку проживає та зареєстрував своє місце проживання. Вважає, що за таких обставин, звернення стягнення на даний будинок на виконання вироку щодо конфіскації майна, не може бути проведено. 03 лютого 2017 року позивач на адресу відповідача направив заяву про звільнення з під арешту житлового будинку, що розташований в садово-городньому товаристві «Дністер», вул. Молодіжна, 2, Новоушицький район. Листом відповідача у задоволені заяви відмовлено. У звязку із зазначеним вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судове засідання представника не направив, подав до суду заперечення проти позову. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено що, згідно свідоцтва про право власністі від 26 листопада 2010 року [PERSON] належить садовий будинок №2 по вул.Молодіжній в садово-городньому товаристві «Дністер» на території Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року [PERSON] було засуджено за ч.3 ст.368 КК України та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві власності, окрім житла. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року вирок суду в частині призначення покарання частково змінено, проте покарання щодо конфіскації майна залишено без змін. Судом встановлено те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №1/2218/261/2012 від 30 жовтня 2012 року про конфіскацію всього майна, яке належить [PERSON] на праві власності, окрім житла. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції [PERSON] від 14 листопада 2012 року накладено арешт на садовий будинок №2 по вул.Молодіжній в садово-городньому товаристві «Дністер» на території Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Як вбачається із змісту вироку до [PERSON] була застосована повна, а не часткова конфіскація майна, яка полягає у вилученні в натурі й зверненні у власність держави всього майна, належного засудженому на праві власності, а також його частка в спільній з іншими особами власності (Розяснення Верховного Суду України від 19 вересня 2000 року про практику застосування судами конфіскації майна).Тому твердження позивача, про те, що на виконання вироку щодо конфіскації майна на будинок №2 по вул.Молодіжній в садово-городньому товаристві «Дністер» на території Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області не може бути проведено, не береться судом до уваги. На момент винесення вироку суду, а також на момент початку проведення виконавчих дій та накладення арешту на майно позивач був зареєстрований та фактично проживав у [INFO], а не у дачному будинку на який накладено арешт, в звязку з чим державним виконавцем не вживались заходів щодо звернення стягнення на житлове приміщення яке фактично використовувалось [PERSON] Переведення будь-якого приміщення у статус житлового не позбавляє права державного виконавця звернути на нього стягнення для виконання рішення суду про конфіскацію майна при наявності іншого житлового приміщення. Також, будинок розташований у садово-огородньому товаристві «Дністер» вул. Молодіжна, будинок, 2, не є єдиним житловим приміщенням позивача. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов). Тут потрібно враховувати те, що негаторний позов не може бути предявлено, якщо дії відповідача ґрунтуються на чинному законі чи на до\-говорі. Із ч.4 ст.61 ЦПК України вбачається, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позивач та його представник в судовому засіданні не надали доказів на підтвердження того, що накладений арешт на садовий будинок №2 по вул.Молодіжній в садово-городньому товаристві «Дністер» на території Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області порушує його права та створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Натомість, суд вбачає правомірність накладеного арешту, який є результатом виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року який залишено в силі Апеляційним судом Хмельницької області щодо конфіскації майна засудженого. У звязку з цим правові підстави щодо усунення перешкод у праві власності шляхом зняття арешту з майна відсутні. З цих самих підстав позовна заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed