Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем з 1990 р. перебуває у трудових відносинах, а з березня 2012 р. по серпень 2012 р. працює заступником начальника ділянки шахто-конвеєрного транспорту. 12.04. 2012 р. перебуваючи на робочому місці на ділянці шахто-конвеєрного транспорту «Шахти «Золоте» в 07 годин 05 хвилин виконуючи трудові обов'язки, змушений був пересуватися по гірній виробітки, яка була вузької та підтоплена водою. У зв'язку з тим, що стан виробітки позбавляв, його можливості бачити стан ґрунту під ногами, він не помітив пошкодження ділянки ґрунту, у зв'язку із чим оступився, що привело до падіння та вдару головою о залізну балку, в результаті чого одержав травму чола і шиї, і відразу ж звернувся у підземний травмпункт, повідомив про отриману травму заступникові директора по охороні праці [PERSON], який став його відговорювати від документальної фіксації даного нещасного випадку. В зв'язку з тим, що отримана травма його турбувала, тоді ж 12.04.2012 р. звернувся до лікарні, де був оглянутий травматологом, був встановлений діагноз: ушиб, підшкірна гематома м'яких тканин чола, травматичний міозит шиї. При цьому травматологом була рекомендована госпіталізація на стаціонарне лікування, однак він, позивач, відмовився від госпіталізації. Тоді йому було визначено, що рішення питання про його працю повинно рішатися через лікарсько-консультаційну комісію. 12.04. 2012 р. він був оглянутий лікарями ВКК; згідно з висновком ВКК №1466 від 12.04.2012 р. йому була видана довідка про необхідність переводу на роботу без спуску у шахту з 12.04.2012 р. по 21.04.2012 р., тобто, фактично зроблений висновок про необхідність переводу його на іншу (легшу) роботу. Висновок ВКК він представив заступникові директора по охороні праці «Шахти «Золоте». Однак у порушенні порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, заступником директора по охороні праці не було вжито заходів до проведення розслідування даного нещасного випадку, а навпаки він умовив його, позивача, почекати із проведенням розслідування нещасного випадку, запевнивши, що у випадку погіршення стану здоров'я, можна в будь-який час провести розслідування даного нещасного випадку та скласти акт про нещасний випадок на виробництві. Не бажаючи псувати відносин з керівництвом шахти, довіряючи заступникові директора по охороні праці, він, позивач, погодився почекати з розслідуванням нещасного випадку, який стався з ним 12.04.2012 р. Однак у зв'язку з тим, що його турбували болі, він 14.04.2012 р. звернувся із заявою до керівництва шахти про надання незапланованої відпустки, яка була надана з 15.04.2012р. Надалі стан його здоров'я не поліпшувався, у зв'язку із чим він змушений був звертатися до лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні у період з 21.05.2012 р. по 30.05.2012 р., 25.02.2013 р. по 15.03. 2013 р. з діагнозом: вертеброгена цервіко-брахіалгія, болючий і м'язово-тонічний синдром. У зв'язку з тим, що після отриманої травми стан його здоров'я значно погіршився, постійно продовжували турбувати болі, він 08.05.2013 р. звернувся до керівництва шахти із заявою про проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 12.04.2012 р. та складання акту за формою Н-1, про те що даний випадок пов'язаний з виробництвом. Однак на своє звернення отримав відповідь про те, що у відповідності до п.7 «Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11. 2011 р., адміністрація шахти не має підстав для взяття даного випадку на облік і проведення розслідування зі складанням акту за формою Н-1, тому що погіршення його стану здоров'я, яке привело б до втрати працездатності на один робочий день або більше - не відбулося. При цьому відповідь шахти була підготовлена саме заступником директора по охороні праці [PERSON], який сам раніш просив його, позивача, почекати із проведенням розслідування, запевнивши, що таке розслідування можна провести в будь-який час, якщо стан здоров'я погіршиться. На неправомірні дії керівництва шахти звертався до прокуратури м.Первомайська, де йому було рекомендовано за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач просить: - визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови в призначенні та проведенні розслідування факту нещасного випадку, який стався з ним 12.04.2012 р. на «Шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та складання акту Н-1; - зобов'язати відповідача призначити та провести розслідування факту нещасного випадку, який стався з ним 12.04.2012 р. на ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та скласти акт за формою Н-1. Представник позивача, позивач підтримали позовні вимоги, надали пояснення посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись в запереченнях на те, що з 01.01.2012 р. введено в дію Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. №1232, де в пункті 1 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування нещасних випадків. А пунктом 7 встановлені умови, при яких проводиться розслідування нещасних випадків і перелік факторів, що вплинули на працівника, внаслідок чого зафіксовано шкоду здоров'я, і які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менше як на один робочий день. Згідно наявних у позові документів, позивач звернувся в травматологічне відділення лікарні, де встановлений діагноз і позивач спрямований на ВКК. Позивачу запропонована госпіталізація , від якої він; видана довідка про переведення на працю без спуску до шахти з 12.04.2012 р. по 21.04.2012 р, однак, позивач не надав цю довідку у відділ кадрів, а з яких причин, не відомо. Позивач не довів, що у нього була втрата працездатності на один робочий день і більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менше, як на один робочий день. Позивач посилається на те, що у зв'язку з болями він попросив незаплановану відпустку, яка і була надана, але не з 15.04.2012 р., а з 13.04.2012 р. У заяві не зазначена обставина занепокоєння болів, а відпустка, згідно ст.79 КЗпП України працівникові може надаватися у будь-який час відповідного року. Посилання на використання відпустки при неспокої болів не може бути підставою для підтвердження втрати працездатності. Позивачем не надані лікарняні листи по діагнозу травми, а за те, що він відпрацював квітень 2012 р. надаються копії документів, які фіксують вихід працівника на роботу, а саме: - виписка з табеля виходів по ділянці ШКТ2; - шифратор про заробітну плату; - довідка бухгалтерії з розшифровкою заробітної плати позивача. Цими документами підтверджується, що позивач працював 9 днів і використав 17 днів чергової відпустки. У позові позивач вказується, що у зв'язку з погіршенням здоров'я перебував на лікуванні згідно лікарняним листкам з 21.05. 2012 р. по 30.05.2012 р, з 25.02.2013 р. по 15.03. 2013 p. пo діагнозу : вертеброгенна гостра цервіко-брохіалгія і остеохондроз хребта цервіко-брохіалгія. Керівництвом шахти був зроблений запит до Первомайської багатопрофільної лікарні про зв'язок зазначеного діагнозу з діагнозом травми: забій, підшкірна гематома м'яких тканин лоба, травматичний міозит шиї, та отримана відповідь про те, що дані діагнози не пов'язані один з одним; а також позивач має патологію шийного відділу хребта, з яким він звертається до лікарів з 1997 р., тому погіршення здоров'я по травмі не відбулося. На підставі вищезазначеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] пояснив, що працює заступником директора шахти по охороні праці. 12.04.2012 р. в підземному медпункті було зареєстровано, що [PERSON] при пересуванні по ділянці шахто-конвеєрного транспорту під землею, підсковзнувся та вдарився головою об верхняк металевого кріплення виробітки. Знаючи особливості цієї виробітки, робітники йдуть повільно, але ті, що все ж таки вдарялися головою, не скаржилися з цього приводу і погіршення здоров'я у них не відбувалося. Було прийнято рішення вважати не доцільним проводити розслідування випадку,який стався з [PERSON] А якщо б стан здоров'я позивача погіршився, то розслідування цього випадку відбулось би. Погіршення стану здоров'я визначає медична установа. [PERSON] була видана довідка про переведення його на легшу роботу, і як би цю довідку він передав на шахту, то відбулось би розслідування. Але [PERSON] на наступний день пішов у відпустку. Свідок також висловив думку про те, що після надання медичного документу позивачем відбулось розслідування випадку, який стався з останнім, при умові встановлення зв'язку між травмою і її наслідками. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. N1232. Відповідно до вимог пункту 7 цього Порядку - розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день. Пунктом 22 цього Порядку передбачено, що після закінчення періоду тимчасової непрацездатності або у разі смерті потерпілого внаслідок травми, одержаної під час нещасного випадку, роботодавець, який бере на облік нещасний випадок, або робочий орган виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) складає повідомлення про наслідки нещасного випадку за формою Н-2 (далі - повідомлення за формою Н-2) згідно з додатком 8 і надсилає його в 10-денний строк організаціям і особам, яким надсилалися акти за формою Н-5 і Н-1. Відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено і цей факт сторонами не оспарюється, що позивач [PERSON] дійсно перебуває у трудових відносинах з ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля». Згідно довідки №11/442 травматологічного пункту Первомайської центральної міської лікарні 12.04.2012 р. об 11 годині 40 хвилин позивач звертався за медичною допомогою з приводу травми на виробництві, що сталося 12.04.2012 р. о 07 годині 45 хвилин, де йому був встановлений діагноз: забій, підшкірна гематома м'яких тканин чола, травматичний міозит шиї.(а.с.7). Згідно висновку ВКК №1466 від 12.04.2012 р. у зв'язку з травмою 12.04.2012 р. на виробництві позивачу видана довідка про переведення на працю без спуску у шахту з 12.04.2012 р. по 21.04.2012 р. (а.с.8). З епікризу №172 вбачається, що позивач знаходився на лікуванні в Первомайській багатопрофільній міській лікарні з 21.05.2012 р. по 30.05.2012 р. з діагнозом: вертеброгенна гостра цервіко-брохіалгія і остеохондроз хребта цервіко-брохіалгія, больовий та м'язовий - тонічний синдром (а.с.9) З епікризу №44 вбачається, що позивач знаходився на лікуванні в Первомайській багатопрофільній міській лікарні з 25.02.2013 р. по 15.03.2013 р. з діагнозом: вертеброгенна гостра цервіко-брохіалгія і остеохондроз хребта цервіко-брохіалгія, больовий та м'язовий - тонічний синдром (а.с.10) З заяви позивача на ім'я директора шахти вбачається, що позивач просив провести розслідування та скласти акт за формою Н-1 у зв'язку з травмою від 12.04.2012 р. у зв'язку з погіршенням стану його здоров'я. На заяві є резолюція наступного змісту (мовою оригіналу): произвести расследование, подпись, 08.03.2013 р. (а.с.42) Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню у відповідності до вимог пункту 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. N1232, оскільки мало місце переведення позивача на іншу легшу роботу не менше ніж на один робочий день після отримання ним травми.

Outcome: approved