Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких матеріалів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 42 716,80грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 40 248, 62 грн., всього: 82 965, 42 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до запису в трудовій книжці № 16 від 20.02.2012 року вона була звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП з Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів». При звільненні їй була видана трудова книжка, але не були проведені розрахунки зі мною. Вона неодноразово звертався до Відповідача з проханням виплатити належні кошти, але їй було відмовлено. В порушення зазначених норм законодавства України Відповідач не здійснив розрахунки по заробітній платі в визначені строки та має переді мною заборгованість по заробітній платі. Враховуючи вищевказане у серпні 2014 року я звернулася до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» на мою користь 4 469, 46 грн. боргу із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. 14 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд вирішив: стягнути з Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» на мою користь 4 469, 46 грн. боргу із заробітної плати та середній заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 лютого 2012 року по 14 жовтня 2014 року в сумі 72 611, 78 грн., всього: 77 081, 24 грн. Рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2014 року. Але до сьогодні не виконане, не виплачений ні борг із заробітної плати, ні середній заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Тому я знову вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та прошу стягнуги з стягнути з Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» на мою користь середній заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 жовтня 2014 року по 01 травня 2016 року в сумі 42 716,80 грн., а також компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 40 248,62 грн. Рішенням суду у справі № 401/3506/14-ц від 14.10.2014 року було встановлено, що середньоденна заробітна плата становила на момент звільнення 109, 52 грн. На судове засідання не зявилася позивачка, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі неявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з Державним підприємством «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких матеріалів» з 23.06.2008 року по 20.02.2012 року і була звільнена за власним бажанням, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці ( а.с. 6 ). 14 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд вирішив: стягнути з Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» на мою користь 4 469, 46 грн. боргу із заробітної плати та середній заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 лютого 2012 року по 14 жовтня 2014 року в сумі 72 611, 78 грн., всього: 77 081, 24 грн. Рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2014 року.(а.с.7-8) Згідно із вимогами п.5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до вимог ч.І ст 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний у день звільнення працівника видати працівникові належно оформлену ним трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 166 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно з вимогами ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день його звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимог про розрахунки. Відповідно до вимог ст.17 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку. В порушення зазначених норм законодавства України Відповідач не здійснив розрахунки по заробітній платі в визначені строки та має переді мною заборгованість по заробітній платі. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не можегрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачено, що вiдшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працiвнику провадиться у разi, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язкiв i вимагають вiд нього додаткових зусиль для органiзацiї свого життя. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України та у звязку з задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене

Outcome: approved