Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пожежі, що виникла з вини відповідача у розмірі 21657, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000, 00 грн., а також понесені нею судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, позич зазначає, що на праві приватної власності їй належить 62/100 частини житлового будинку, другим співвласником якого є відповідач [PERSON] Рішенням Харківського районного суду Харківської області між ними проведено поділ житлового будинку та перерозподілено ідеальні частки. На кожного співвласника було покладено обов'язок щодо переобладнання житлового будинку, в тому числі самостійною системою електропостачання. Позивачем виконано обов'язок з переобладнання будинку у повному обсязі, натомість відповідач жодних дій з приводу цього не вчинив, внаслідок чого з вини відповідача, 04.02.2007 р. на його частині будинку виникла пожежа, в результаті якої позивачу завдано матеріальної шкоди, а саме: знищено спільну веранду та весь дах будинку, обвалилась стеля будинку, знищено частину майна [PERSON], будинок став непридатним для життя. Позивач була змушена власними силами відновлювати будинок для можливості подальшого проживання в ньому, відбудова будинку зайняла багато часу, яка на даний час не закінчена. Крім матеріальних збитків позивачу було завдано і моральної шкоди, яку вона мотивує тим, що в результаті пожежі було зруйновано весь її уклад життя, вона була змушена орендувати житло для тимчасового проживання, тривалий час зазнає душевних страждань, змушена повністю економити на їжі, ліках, одязі лише для того, аби відновити своє житло у повному обсязі. На неодноразові звернення до відповідача з приводу відновлення будинку, позивач отримувала відмову, а тому була змушена звернутись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пожежі. Позивач до суду не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.43). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою кореспонденцією, однак до суду не з'явився, причин неявки суд не повідомив, поштові повідомлення про отримання відповідачем виклику до суду повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с.38, 41-42). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 04.08.2006 р. 62/100 частини житлового будинку [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) (а.с.10). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 26.07.1999 р. та довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 23.09.2014 р., другим співвласником вказаного будинку є [PERSON], якому на праві приватної власності належить 38/100 його частини (а.с.11-13, 14). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2004 р. проведено розділ житлового будинку, виділені ідеальні частки у житловому будинку та зобов'язано здійснити переобладнання житлового будинку, в тому числі забезпечити частини будинку самостійною системою електропостачання (а.с.7-9). 04 лютого 2007 року у вказаному будинку відбулася пожежа, що підтверджується актом про пожежу, наданого до суду (а.с.15). Висновком про причини пожежі, яка виникла 04.02.2007 р. на веранді житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], складеного 04.02.2007 р. державним інспектором з пожежного нагляду, начальником сектору ДПН Харківського районного управління ГУ МНС України в Харківській області капітаном внутрішньої служи Гуровим Д.А., встановлено що електромережа на веранді будинку в частині власника [PERSON] була змонтована самовільно та з порушенням ПУЕ та «Правил пожежної безпеки в Україні», а саме: з'єднання жил проводів було здійснено не за допомогою паяння, зварювання або затискачів. Таким чином, найбільш вірогідним джерелом запалення є коротке замикання електромережі на веранді [PERSON] (а.с.16-17). Після пожежі житло стало непридатним для життя, був пошкоджений дах будинку, все залито водою, пошкоджені меблі, зруйновано вікна та шпалери, що підтверджується актом депутата Циркунівської сілької ради Харківського району Харківської області від 02.03.2007р. (а.с.19). Відновлення пошкоджень будинку здійснювала [PERSON] самостійно та за власний рахунок, про що також складено акти у присутності свідків від 28.10.2008 р. та 23.09.2014 р. Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області (а.с.20-21, 22-23). Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України Позивач може ставити питання відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі. При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 21657 грн. 00 коп., розмір якої підтверджується наданими до суду копіями квитанцій та товарними чеками (а.с.24-30). За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.5 своєї Постанови №4 від 31.03.1995 р. «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Суд вважає, що в результаті пожежі позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які вона пережила після виникнення пожежі з вини відповідача, моральних та душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням власності - житлового будинку, неможливістю тривалий час ним користуватися за призначенням та проживати в ньому; порушенням нормальних життєвих зв'язків; необхідності постійної економії на речах першої необхідності у зв'язку з проведенням відновлювальних робіт. Згідно вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Вина відповідача [PERSON] у виникненні пожежі та невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2004 р., встановлена Висновком про причини пожежі, яка виникла 04.02.2007 р. на веранді житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], складеного 04.02.2007 р. державним інспектором з пожежного нагляду, начальником сектору ДПН Харківського районного управління ГУ МНС України в Харківській області капітаном внутрішньої служи Гуровим Д.А. Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, завданих позивачу, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1500 грн. 00 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 366 грн. 57 коп. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial