overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Новиківської сільської ради Збаразького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавцю належало будинковолодіння, що не зареєстроване в органах БТІ, в зв'язку з чим, він, як спадкоємець, не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Новиківської сільської ради Збаразького району в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS], який в органах БТІ не зареєстрований. Згідно відповіді № 07-55/02-13 від 06.03.2014 року, наданою Новиківською сільською радою Збаразького району на запит адвоката, згідно записів в погосподарській книзі за померлою [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно відведеній їй земельній ділянці по [ADDRESS]. Як вбачається із заповіту від 25.10.2011 року, складеного [PERSON], належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], спадкодавець заповіла [PERSON], який прийняв спадщину після смерті [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Збаразької районної нотаріальної контори № 302/02-31 від 18.03.2014 року Чорному Роману Романовичу, який діє від імені [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вказане будинковолодіння. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину після смерті [PERSON], а тому за ним необхідно визнати право власності на житловий будинок загальною площею 133,1 квадратних метрів, житловою площею 63.6 квадратних метрів з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, в якому просить скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, що належить йому, а саме частини житлового будинку по [ADDRESS] , зареєстровану 20.03.2006 року Овруцькою державною нотаріальної конторою на підставі повідомлення Овруцького змішторгу від 11.04.1975 року, мотивуючи тим, що вказана заборона внесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилково через зміну нумерації будинків і перешкоджає йому реалізовувати права власника. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Сторони та третя особа, будучи належно повідомленими, в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов задоволити. Відповідач причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності, що до вирішення справи покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У заяві посилається на те, що [INFO] року помер його батько, [PERSON] За життя [PERSON] мав право на земельну частку (пай) про що отримав відповідний Сертифікат. Зазначив, що є спадкоємцем першої черги, окрім нього спадкоємців більше немає. Вказав, що вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки не був достатньо ознайомлений із діючим законодавством та переживав тяжку втрату рідної людини, батька. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив позов розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив позов розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача, [PERSON], що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції Полтавської області від 02.11.2011 року, актовий запис № 03 (а.с. 03). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у виді сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.. Фрунзе розміром 3,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), сертифікат серії ПЛ № 0134176, виданий на підставі рішення Гребінківської райдержадміністрації від 24.12.1996 року № 404 (а.с.07). На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не лишив. Як вбачається із матеріалів справи, у державній нотаріальній конторі позивач не може отримати Свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що ним пропущено строки для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Банк «Таврика». Вточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача суму вкладу та відсотків у розмірі 85759,00 грн. (70000,00 грн. сума вкладу, 15759,00 грн. відсотки) Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 70000,00 гривень, зі строком видачі вкладу за договором 21.03.2013 року, з нарахуванням відповідачем відсотків за вкладом виходячи зі ставки 22,5 відсотків річних. Проте, незважаючи на настання строку виконання зобов'язань по поверненню вкладу, відповідач цього обов'язку не виконав - ані по поверненню вкладу, ані по виплаті відсотків. Такі дії відповідача, на думку позивача, порушують його права у зв'язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволені позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в якому просить суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк), на його користь суму банківського вкладу в розмірі 35 000,00 гривень по договору банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER] від 07.04.2014 р., всі судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 07 квітня 2014 року в місті Запоріжжя між відповідачем по справі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі по тексту - Відповідач) в особі начальника відділення №88 ПАТ «ВіЕйБі Банк» Крамаренко Наталії Петрівни, що діяла на підставі довіреності №03/2/419 від 27.06.13р. та позивачем [PERSON], було укладено Договір №769920/2014, банківського вкладу «Марафон лояльності», (далі по тексту - Договір). Предметом Договору є розміщення позивачем у Відповідача депозитного вкладу строком на 3 мі сяці з дня укладення договору, починаючи з 07.04.2014р. по 07.07.2014р. включно, з випла тою Відповідачем на користь позивача відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 26% річних (п.1.5 договору). Сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісячно. Для обліку вкладу Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок [NUMBER] (п.1.1 договору). Згідно п.1.2 договору, Банк (відповідач) відкриває на ім'я Вкладника (позивач), вкла дний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат». На цей рахунок-кореспондент Банк пере раховує відсотки за збереження вкладу та може бути перерахований вклад по закінченні строку його дії. Нараховані відсотки за збереження вкладу з капіталізацією відсотків Банк перераховує на рахунок. На виконання вимог зазначеного пункту договору, між позивачем та відповідачем та кож було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» від 07.04.2014 р. [NUMBER]. 07.04.2014 р. року, позивач вніс готівкою на депозитний рахунок 5000,00 гривень, що підтвер джується квитанцією №268366 від 07.04.2014 р. Крім цього, 07.04.2014р. на депозитний рахунок позивача було перераховано 30 000,00 гри вень, з карткового рахунку його матері [PERSON], що підтверджується дору ченням на переказ коштів по платіжній картці від 07.04.2014р. Таким чином, всього на депозитний рахунок позивача відповідачем було зараховано 35 000,00 гривень, що підтверджується випискою від 15.04.2014р. з вкладного (депозитного) рахунку по договору банківського вкладу. 07.07.2014 р. позивач звернувся до банку з метою повернення внесених коштів, Відповідач надав йому меморіальний ордер №297751 від 07.07.2014 р., з якого вбачається, що депозитний вклад в сумі 35 000,00 гривень повернено згідно умов договору, тобто зазначені кошти пере ведені з одного банківського рахунку на інший. Виплатив позивачу проценти нараховані на бан ківський вклад в сумі 2 243,84 гривень, але не повернув мені суму банківського вкладу, чим порушив свої зобов'язання по Договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в іноземній валюті, а саме: суми банківського вкладу та нарахованих відсотків в розмірі 9 679,05 доларів США. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 червня 2014 року між ним та ПАТ «Ві Ей Бі Банк» укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід» № 812244/2014. За умовами Договору відповідач прийняв на вкладний рахунок № [NUMBER] в ПАТ «Ві Ей Бі Банк» грошову суму в розмірі 5 000,00 доларів США строком 1 місяць з виплатою відповідачем процентів на суму вкладу з розрахунку 10 % річних. Підтвердженням внесення позивачем на депозитний рахунок коштів в сумі 5 000,00 доларів США (еквівалент у гривнях на дату валютування 59 249,39 грн.) є меморіальний ордер № 895590 від 20.06.2014 року. Також 20 червня 2014 року [PERSON] було укладено Додатковий договір до Договору банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід» № 812244/2014 та Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 26202020402506. Згідно умов основного Договору датою вимоги за вкладом було 20 липня 2014 року. 26 червня 2014 року [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів, який в процесі судового розгляду збільшив, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2012 року між сторонами по справі було укладено договір банківського вкладу №155501 (вклад «Ощадний»), згідно умов якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 1 000 грн. строком на 370 днів по 12.12.2013 року зі сплатою 16% річних. Відповідно до п.2.1.4. вищезазначеного договору банківського вкладу банк зобовязався повернути повністю вклад та нараховані проценти у «Дату повернення», зазначену у п.1.1. цього договору, тобто до 12.12.2013 року. На виконання умов договору, а саме п.п.2.3.2, позивачем 07.12.2012 року до каси банку було внесено грошові кошти в розмірі не знижувального залишку, передбаченого п.1.3 договору, а саме 1\~000 грн. Пунктом 1.4 договору передбачається право вкладника робити (здійснювати) додаткові внески. Так, позивачем 07.12.2012 року було здійснено поповнення депозитного рахунку на суму 237\~000 грн., 21.12.2012 року на 837\~000 грн., 08.01.2013 року на 160\~000 грн., 10.01.2013 року на 100\~000 грн. Всього сума депозитного вкладу становила 1\~350\~000 грн. На підтвердження внесення готівки відповідачем було видано позивачу касові документи (квитанції): №1205 від 07.12.2012 року на суму 1\~000 грн.; №1241 від 07.12.2012 року на суму 237\~000 грн.; №3940 від 21.12.2012 року на суму 837\~000 грн.; №6495 від 08.01.2013 року на суму 160\~000 грн. Разом з тим, квитанції про внесення позивачем на депозитний рахунок 10.01.2013 року коштів у розмірі 100\~000 грн. відповідач позивачу не надав з мотивів, що на той момент не працювала система прийому платежів, натомість позивача було запевнено, що квитанцію йому видадуть при наступному відвідуванні банку. Згодом із засобів масової інформації позивачу стало відомо, що відносно службових осіб Вінницького відділення №3 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» [PERSON] та [PERSON] розпочато кримінальне провадження щодо зловживання останніми службовим становищем, що призвело до незаконного заволодіння коштами банку. Враховуючи таку ситуацію, позивач вирішив скористатись правом дострокового припинення договору. Так, 13.02.2013 року позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що 20.11.2013 р. по вул. Воробкевича в м. Чернівці, в результаті ДТП його автомобіль VOLKSWAGEN VENTO, державний реєстраційний номер [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці винним у ДТП визнано [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», відповідно до договору страхування. 19.12.2013 р. судовим експертом - Павлишиним Ярославом Дмитровичем надано Висновок експертного товарознавчого дослідження №389/1/12/13 про визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN VENTO державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 38532,30 грн. 21.11.2013 р. він повідомив відповідача про страховий випадок, та в свою чергу виконав всі обов'язки, які передбачені ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те , що 17.06.2014р. між ним та відповідачем було укладено договір №1799 на поставку на об'єкт замовника та передачу у власність французького балкону з дахом. Відповідно до умов вищезазначеного договору, термін виконання складає 25 робочих днів .В момент підписання вищезазначеного договору, позивачем було передано відповідачеві грошові кошти в розмірі 6300 грн. в якості авансу, що підтверджується п. 3.2. . До теперішнього часу підприємство не виконало замовлення, чим суттєво порушило умови договору. Таким чином , відповідач у зв'язку з невиконання умов договору спричинив позивачу значну шкоду за основним зобов'язанням у розмірі 5 900 грн. , оскільки частково позивачу були повернуті . Тому просив стягнути на свою користь з відповідача 5 900 грн. Позивач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги визнав в повному обсязі . Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви сторін , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. 17.06.2014р. між ним та відповідачем було укладено договір №1799 на поставку на об'єкт замовника та передачу у власність французького балкону з дахом. Відповідно до умов вищезазначеного договору, термін виконання складає 25 робочих днів .В момент підписання вищезазначеного договору, позивачем було передано відповідачеві грошові кошти в розмірі 6300 грн. в якості авансу, що підтверджується п. 3.2. . До теперішнього часу підприємство не виконало замовлення, чим суттєво порушило умови договору. Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 3 ст. 612 ЦК передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 623 ЦК передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п.1 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» , споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт ( надання послуг) і вимагати відшкодування збитків , якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань а договором або виконує роботу так повільно , що закінчити її у визначений строк неможливо . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди земель недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договори оренди землі від 26.05.2008 року хоча укладені із ПП «Агропрогрес» від його імені, проте підписані не ним самим. Тому, оскільки, волевиявлення позивача на укладення таких договорів не було, то він просить визнати ці договори недійсними. Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву в якій просить розгляд провести у відсутність сторони позивача , позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові , не заперечує щодо заочного розгляду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить розписка . Врахувавши згоду представника позивача , який не заперечує щодо заочного розгляду та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Конструктивстройснаб» (ЄДРПОУ 32389530) «про визнання недійсним запису в трудовій книжці», в якому просив: визнати недійсним запис за № 25, виконаний у його трудовій книжці директором ПП «Конструктивстройснаб» Косенок С.С. «запис № 23 від 01.10.2012 р. та № 24 від 18.02.2013 вважати недійсними»; зобов'язати директора ПП «Конструктивстройснаб» Косенок С.С. або уповноважену ним особу внести запис у його трудову книжку про визнання недійсним запису в трудовій книжці за № 25; стягнути з ПП «Конструктивстройснаб» на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення завданого матеріального збитку, посилаючись на те, що 30.04.2016 року близько 15:00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ауді Q7» з номерним знаком [NUMBER] здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON] , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. По цьому факту було відкрито кримінальне провадження № 12016110200001621 від 30.04.2016 року, яке на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито 29.12.2016 року. Оскільки, станом на час події цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , автомобіль марки «Ауді Q7» з номерним знаком [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова група ТАС» за Полісом АЕ 8573603, то Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі документи. Посилаючись на те, що Відповідач не виплатив страхове відшкодування,

Outcome: dismissed