Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17 вересня 2013 року о 19.15 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Peugeot-301», державний номер [NUMBER], на перехресті проспекту Аношкіна та проспекту Леніна у м.Дніпродзержинську не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав автомобілю «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Його автомобіль отримав механічні пошкодження, як пошкодження капоту, переднього бамперу, дві подушки безпеки, ліве та праве передні крила. Сума матеріальної шкоди становить 41 949,89 грн. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON]. За договором страхуванням цивільно-правової відповідальності, укладеного між [PERSON] та ПрАТ Страхова компанія «Провідна», страхова компанія виплатила грошові кошти в розмірі 27 511,63 грн. Невідшкодованою сумою залишається 14 438,26 грн. Окрім цього за проведення та складання дефектної відомості він заплатив 400 грн., для визначення суми матеріальної шкоди також заплатив 400 грн., 90 грн. за проведення медичного огляду щодо стану на предмет алкогольного спяніння, грошові кошти в сумі 62,28 грн. на відправлення відповідачу рекомендованого телефонограмою відправлення із повідомленням дати проведення огляду автомобіля. Також діями відповідача спричинена й моральна шкода, оскільки внаслідок ДТП винним у настанні якого визнаний відповідач, він та його сімя зазнали нервового стресу. Вимушений був докласти зусилля для організації свого життя. Його дружина працює в місті Дніпропетровську, а тому щодня вона потребувала транспортного засобу для поїздок на роботу та\~ роботи, а тому моральну шкоду оцінює в 5 000 грн.\~\~\~\~ Тому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 438,26 грн., витрати, повязані з проведенням огляду та складанням дефектної відомості в сумі 400 грн., витрати, повязані із визначенням суми матеріальної шкоди в сумі 400 грн., витрати за проведення медичного огляду в сумі 90 грн. та витрати за відправлення рекомендованого телеграмного повідомлення в сумі 62,28 грн., усього стягнути 15 390,54 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також судовий збір.\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та прохав суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 14 438,26 грн., витрати, повязані з проведенням огляду та складанням дефектної відомості в сумі 400 грн., витрати, повязані із визначенням суми матеріальної шкоди в сумі 400 грн., витрати за проведення медичного огляду в сумі 90 грн. та витрати за відправлення рекомендованого телеграмного повідомлення в сумі 62,28 грн., усього стягнути 15 390,54 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також судовий збір. Посилався на обставини викладені в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову та посилався на обставини викладені в запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо їх задоволення, просила суд відмовити в задоволенні позову, у звязку з відсутністю підстав для задоволення. Зазначила суду, що позивач мав би право звернутися до [PERSON] із позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП тільки в разі, якщо сума реальних збитків перевищувала б 50 тисяч гривень.\~ Вважає, що відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем по справі. Окрім цього, позивач не мав жодних підстав для проведення самостійної експертизи з метою відшкодування шкоди за рахунок відповідача або ПрАТ «СК «Провідна», а тим паче звертатися із вимогою про відшкодування витрат на проведення експертизи. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», Дніпродзержинської філії ПрАТ страхової компанії «Провідна» у судове засіданні не зявився, надав суду пояснення, в якому просить розглядати справу у відсутності їх представника та відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи,\~ дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~ В ході судового розгляду було встановлено, що 17 вересня 2013 року о 19.15 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Peugeot-301», державний номер [NUMBER], на перехресті проспекту Аношкіна та проспекту Леніна у м.Дніпродзержинську не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав автомобілю «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження, що вбачається з постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], а також не заперечується відповідачем. Як вбачається з наданих суду документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу Mitsubishi Space Star», державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON]. Судом встановлено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] перед третіми особами здійснюється Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Провідна», згідно даних страхового полісу АВ № 8779662, виданого 20 липня 2013 року на імя [PERSON] строком на один рік до 19.07.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, про настання дорожньо-транспортної пригоди позивач [PERSON] повідомив управління страхування в м.Дніпродзержинську Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», про що 18.09.2013 року надав до ПрАТ «СК Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування з приводу ДТП, яка сталася 17.09.2013 року в м.Дніпродзержинську. Згідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка\~ має право на отримання відшкодування, за наявності документів,\~ зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у\~ разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення\~ про\~ здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та\~\~ виплатити його. Згідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життя, здоровю, майну третьої особи. у звязку із чим, Страховою компанією «Провідна» позивачу було відшкодовано 27 511,63 грн., що не заперечується сторонами. Згідно до висновку № 001, складеного 17.02.2014 року експертом автотоварознавцем [PERSON] після огляду транспортного засобу та проведеного дослідження сума матеріальної шкоди, яка спричинена володільцю автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак [NUMBER], склала 41 949,89 грн., а також вартість проведення такого дослідження складає 400 грн., що підтверджується квитанцією про сплату коштів. Але, як вбачається з наданого Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Провідна» акту огляду транспортного засобу від 15.10.2013 року та калькуляції висновку від 17.12.2013 року, а також розрахунку матеріального збитку, вартість матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачу в результатів дорожньо-транспортної пригоди склала 40 440,33 грн., та враховуючи, що позивачем заяв та будь-яких зауважень щодо неправильності розрахунків матеріального збитку не надав, а також в порушення вимог п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна в Україні від 24.11.2003 року проведення оцінки 17.02.2014 року здійснювалося у відсутності заінтересованих осіб, а тому суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок № 001 складений 17.02.2014 року експертом автотоварознавцем [PERSON] стосовно визначеної вартості матеріальної шкоди. У звязку з викладеним суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення коштів за визначення матеріальної шкоди в розмірі 400 грн., за проведення та складання дефектної відомості в розмірі 400 грн. та 62,28 грн. витрачених на відправлення відповідачу рекомендованим відправлення із повідомленням про дату проведення огляду автомобіля. В судовому засіданні також встановлено, що позивачем також було сплачено 90 грн. 00 коп. КЗ «ДМЛ № 1 «ДОР» за проведення медичного огляду особи, яка керувала транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач зобовязаний сплатити потерпілому, тобто позивачу по справі, з урахуванням розрахунку матеріального збитку складеного Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Провідна», різницю виплаченої спричиненої шкоди, а саме невідшкодовану суму в розмірі 12 928,70 грн. та 90 грн. 00 коп. КЗ «ДМЛ № 1 «ДОР» за проведення медичного огляду позивача з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.\~\~\~ Розглядаючи позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевні страждання, було порушено право на користування в повній мірі його майна, що було пошкоджено, порушення нормальних життєвих звязків, та враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачу буде відповідати стягнення на його користь з відповідача [PERSON] в розмірі 2 000 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: partial