Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134 та зняття з реєстрації за цією адресою, посилаючись на те, що вказаний будинок належить їй на праві власності, після смерті її матері [PERSON] Після смерті матері відповідач зібрав свої особисті речі та пішов, але залишився зареєстрований за цією адресою. Позивач вимушена сплачувати комунальні витрати та нести витрати по утриманню будинку самостійно. В судовому засіданні представник позивача діючий на підставі довіреності позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що він є батьком позивача [PERSON] постійно мешкає у цьому будинку з 1987 року, самостійно несе витрати по утриманню та благоустрою, іншого житла у нього не має. За даною адресою отримує пенсію, поштову кореспонденцію, виклики до суду з розгляду цієї справи, перебуває на обліку в районній поліклініці за цією адресою. Після смерті дружини відносини з дітьми, в тому числі з його дочкою [PERSON] погіршились. Дочка має намір продати будинок та позбавити його право на житло. Представник відповідача зазначила, що постійне проживання відповідача підтверджується довідками та копією медичної карточки з районної поліклініки за місцем постійного мешкання, квитанціями щодо сплати комунальних послуг, довідкою про розмір пенсії. Крім того, представником відповідача було задоволено клопотання про допит свідків, яке з урахуванням думки представника позивача та відповідача було задоволено. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], яких було приведено до присяги, та\~попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань, дослідивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.\~ Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є сусідом відповідача пояснив, що [PERSON] постійно мешкає за адресою \~м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134 до смерті та після смерті своєї дружини. Бачить його постійно. Допитаний свідок \~[PERSON], який теж є сусідом відповідача пояснив, що відповідач постійно мешкає за \~ адресою м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134 до смерті та після смерті своєї дружини. Бачить його постійно, оскільки кожен день залишає свій автомобіль у гаражі відповідача. Крім того, мати відповідача телефонує йому з можливістю поспілкуватися з сином, оскільки у останнього відсутній телефон. За світло сплачує постійно. В будинку є особисті речі відповідача, посуд, телевізор. Крім того, йому відомо, та він був допитаний у якості свідка у судових засіданнях, щодо спадкування. Допитаний свідок [PERSON], який мешкає на сусідній вулиці більше 13 років, пояснив, що [PERSON] за адресою: м. Харків, вул. Кутаїська, б. 134, постійно мешкає більше 13 років. Він особисто допомагав [PERSON] ремонтувати дах у 2017 році. Допитаний свідок [PERSON], який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кутаїська, б. 134-а та є сусідом [PERSON], повідомив, що [PERSON] до смерті дружини та після постійно мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кутаїська, б. 134, самостійно утримує будинок. У 2017 році допомагав [PERSON] здійснювати ремонт даху будинку. Крім того, з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014 року вбачається, що 09.09.1977 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, який 29.06.1982 року було розірвано. Житловий будинок № 134 по вул. Кутаїська (в минулому вул. Жовтнева) в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.1987 року . 15.07.2013 року [PERSON] складено заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок 134 по вул. Кутаїська ( в минулому вул. Жовтнева ) у м. Харкові належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серія I- ВЛ № 246703 дошлюбне прізвище [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області позивач зареєстрована за адресою [INFO] з 25.02.2004 року, а відповідач з 16.06.2000 року. Згідно\~ст.9 ЖК України\~ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно\~ст. 405 ЦК України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користуватись цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Колишні члени сімї власника зберігають право проживання нарівні з членами сімї. Відповідач у справі є батьком позивача, цей факт не заперечувався сторонами у судовому засіданні. З позовної заяви позивача вбачається, що відповідач після смерті матері у 2013 році , не пояснюючи причин зібрав свої особисті речі та пішов. З цього часу й до моменту звернення до суду позивач особисто сплачує всі комунальні послуги та несе витрати по утриманню домоволодіння. Більш ніж два роки, відповідач жодним чином не приймає участі по утриманню домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134 Разом з тим, з пояснень свідків вбачається, що відповідач до та після смерті своєї дружини, матері позивача, постійно мешкає за адресою м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134. З медичної карточки з районної поліклініки вбачається, що відповідач перебуває на обліку в районній поліклініці за адресою за якою зареєстрований, а саме: м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134. Відповідно до довідки від 10.04.2017 року Слобожанського ОУ ПФУ [PERSON] отримає пенсію за вищезазначеною адресою. Крім того, відповідачем надані деякі квитанції щодо сплати електропостачання за 2015-2016 рік. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України\~засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, судом не встановлено відсутність відповідача за вказаною адресою понад один рік без поважних причин. Посилання позивачки на\~ст.71 ЖК України\~як обґрунтування своїх вимог є хибними, оскільки вищезазначені правовідносини регулюються\~ст.405 ЦК України. Позивач та представник позивача не довели ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, а саме те, що відповідач не мешкає за вказаною адресою понад один рік без поважних причин, не утримує житло, та саме позивач несе витрати по утриманню майна. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed