Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] відповідно до другого варіанту визначеного у висновку земельної технічної експертизи №019/2019 від 07.03.2019 року, а саме: виділивши [PERSON] в користування частину земельної ділянки площею 0,0204 га (204 м2 що на 1,5 кв.м менше від ідеально належної площі), на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділені рішенням суду. На графічному додатку 3 до висновку експерта ця ділянка позначена сірим кольором; виділивши [PERSON] та [PERSON] спільно в користування окрему частину земельної ділянки площею 0,0207 га (204 м2 що на 1,5 кв.м менше від ідеально належної площі), на якій розташовані об`єкти нерухомості, що їм виділені рішенням суду. На графічному додатку 3 до висновку експерта ця ділянка позначена сірим кольором та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником 27/100 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS] , на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.07.2006 року вказану частину домоволодіння виділено в натурі. Зазначене рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2006 року та направлено справу на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2010 року провадження у вказаній справі в частині визначення порядку користування земельною ділянко залишено без розгляду. Інша частина домоволодіння на праві приватної спільної часткової власності належить відповідачам. Відповідно до матеріалів технічного паспорту земельна ділянка площею 448,8 кв.м. знаходиться у спільному користуванні співвласників будинку. Згідно рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2014 року йому відмовлено у задоволенні позову про визначення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою з підстав того, що експертом фактично невірно визначені розміри та межі спірною земельної ділянки. Зазначає, що на даний час відповідачами без його дозволу та оформлення дозвільних документів на будівництво здійснюється незаконна забудова спірної земельної ділянки, вказані дії відповідачів аргументуються тим, що порядок користування земельною ділянкою не встановлено, вказані дії відповідачів направлені на порушення прав позивача щодо вільного користування земельною ділянкою необхідною для обслуговування його частини домоволодіння, внаслідок чого він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 року підготовче засідання відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року замінено відповідача [PERSON] на [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсзі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити через невідповідність фактичного розміру земельної ділянки технічній документації. Крім того, відповідач [PERSON] вказала, що експерт не досліджував частину земельної ділянки якою користуються відповідачі, а тому висновок незаконний. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду, вказав, що його задовольняє будь-який з варіантів. Представник третьої особи в судове засідання не прибув - про час, дату та місце розгляду справи міська рада повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлений. Експерт [PERSON] в судовому засіданні 21.12.2020 року вказав, що він не досліджував оригінал інвентарної справи, а лише її копії, які надали були у його розпорядження позивачем. Він при виході на місце не мав доступу до земельної ділянки, що виділялася в спільне користування відповідачам, схематичний план ним складено за технічною документацією, що була у його розпорядженні. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2006 року по справі №2-291 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, за зустрічною заявою [PERSON] до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, вимоги задоволено, виділено у власність [PERSON] у житловому будинку літ. А» по [ADDRESS] приміщення: 1-2 (житлове) площею - 6,4 кв.м, вартістю 1908 грн; 1-4 (житлове) площею 11,1 кв.м, вартістю 3309 грн; 1-5 (житлове) площею 16,0 кв.м вартістю 4770 грн; 1-6 (житлове) площею 9,9 кв.м вартістю 2951 грн; сені літ. «а» (прим.1) площею 8,4 кв.м, вартістю 2062 грн.; літня кухня літ. «Д» вартістю 1138 грн.; сарай літ. «З» вартістю 241 грн., туалет літ. «Е» вартістю 153 грн.; ворота №5 вартістю 137 грн.; огорожа № 6 вартістю 67 грн., водопровідна колонка № 7 вартістю 154 грн., відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2005 року. Дійсна вартість виділеної частини складає 16990 грн. Визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] (арк. справи 5-6). Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2006 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2006 року скасовано в частині визначення між сторонами порядку користування земельною ділянкою, розташованої в [ADDRESS] та зобов`язання сторони не чинити перешкод один одному при проведенні ремонтних робіт підземних каналізаційних та водопостачальних комунікацій. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду. В іншій частині рішення суду залишено без змін (арк. справи 7-8). Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2010 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку володіння та користування частиною домоволодіння та земельною ділянкою залишено без розгляду, провадження у справі закрито (арк. справи 9). З Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №32588026 виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 20.12.2011 року вбачається, що домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить: [PERSON] - 2/5 частини; [PERSON] - 27/100 частин; [PERSON] - 33/100 частин (арк. справи 19). [PERSON] є власником 27/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці місцевих рад, загальною площею 448,8 кв.м, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 21.12.2011 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Місюр В.М. за реєстровим №3-2017, після померлого [PERSON] , який помер [INFO] та Витягом про державну реєстрацію прав №33143344 виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 10.02.2012 року (арк. справи 18) Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року по справі №2/6672/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено. Визначено прядок користування земельною ділянкою (арк. справи 20-21). Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким [PERSON] та [PERSON] у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю (арк. справи 22-23). Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що на час вирішення спору судом першої інстанції розміри, а відтак і межі спірної земельної ділянки не відповідали документально її розмірам та межам, закріпленим у встановленому законом порядку органом місцевого самоврядування. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Земельна ділянка площею 448,8 кв.м за адресою: [ADDRESS] (на час розгляду справи судом нумерація домоволодіння змінена на 100/2) була закріплена за землекорстувачами на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради депутатів трудящих від 17.06.1955 року за № 518 (228 аркуш інвентарної справи). На час розгляду справи в суді адреса змінена на [ADDRESS] . Тобто, на час вирішення спору в суді земельна ділянка знаходиться у безстроковому користуванні співвласників домоволодіння [ADDRESS] , не є сформованою земельною ділянкою в розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України. Земельна ділянка перейшла у користування сторін разом з належними ним частками домоволодіння, відповідно до статей 377 ЦК України та 120 ЗК України. Відповідно до висновку № 019/2019 від 07.03.2019 року експерта [PERSON] фактична площа користування по існуючим межам земельної ділянки становить 411 кв.м. Таким чином, розміри та, відповідно межі земельної ділянки, що розташована за адресою [ADDRESS] не відповідають документально її розмірам та межам, закріпленим у встановленому порядку органом місцевого самоврядування. Відповідно до п. «а» ч.1 ст.17 Земельного кодексу України розпорядження землями державної форми власності відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування. Згідно з ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Таким чином, визначення судом порядку користування земельною ділянкою у випадку, коли фактична площа цієї земельної ділянки не відповідає площі земельної ділянки, закріпленої за домоволодінням рішенням органу місцевого самоврядування означало б фактичне надання у користування сторін нової земельної ділянки з новими межами, що є втручанням суду у компетенцію органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, що законом не допускається. Такого ж висновку дійшов суд у справі № 2114/10236/12 у спорі між тими самими сторонами. З питання встановлення меж земельної ділянки сторони до Херсонської міської ради не зверталися. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) суду не надана. Встановити відповідність, в тому числі конфігурацію земельної ділянки, яка запропонована для виділення у користування сторонам, земельній ділянці, розмір якої був затверджений та зареєстрований за землекористувачами за дослідженими документами неможливо. Помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Згідно зі статтями 125, 126 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право користування земельною ділянкою сторонами, відповідно до вищевказаних норм на час розгляду справи в суді не оформлене. Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 визнані такими, що не відповідають Конституції України законодавчі акти, якими на громадян покладався обов`язок до 01 січня 2008 року оформили право власності чи користування земельними ділянками, переданими їм у користування чи власність до введення в дію ЗК України 2001 року. Однак за будь-яких умов наявність такого права у особи повинна підтверджуватися технічною документацією щодо відведення їй земельної ділянки, зокрема, проектом відведення земельної ділянки, документом, який підтверджує встановлення її меж та графічного розташування на місцевості. Відсутність технічної документації із землеустрою позбавляє суд можливості установити, чи встановлювався взагалі дійсний розмір спірної земельної ділянки, чи встановлювались (відновлювались) в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки тощо. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою відсутні до встановлення меж земельної ділянки у порядку, визначеному законом. За ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача. Про наявність інших судових витрат сторонами не заявлено. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 05 травня 2021 року. На підставі викладеного, ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed