Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ « Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів « про стягнення вихідної допомоги за контрактом ( трудовим договором ). Одночасно ПАТ « Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги мотивував тим , що в грудні 2015 року він звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ( надалі ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ) про стягнення вихідної допомоги за контрактом . В позові зазначив , що з 20 січня 2015 року по 25 серпня 2015 року він [PERSON] працював у ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», виконуючи обовязки начальника відділу з економічної та корпоративної безпеки на підставі контракту від 20.01.2015 року. Контракт припинений 25.08.2015 року за угодою сторін на підставі підпункту 2 пункту 6.3 Контракту. За умовами пункту 6.7 вищезазначеного контракту при залишенні посади фахівцеві виплачується вихідна допомога розміром : винагороди в розмірі заробітної плати за 12 (дванадцять) місяців при припиненні контракту за підставами, передбаченими у підпунктах 2 пункту 6.3 цього контракту. Пунктом 6.9 контракту визначено, що розмір вихідної допомоги визначається на основі середньомісячної винагороди. Середньомісячна винагорода обчислюється діленням на 12 суми усіх грошових виплат нарахованих Фахівцеві у звязку з виконанням обовязків за контрактом за останній рік перед залишенням посади повний календарний рік роботи. Якщо Фахівець відпрацював до залишення посади менше одного календарного року середньомісячна винагорода обчислюється діленням суми усіх отриманих ним грошових виплат на кількість повних відпрацьованих місяців ( без урахуванням винагороди за неповні відпрацьовані місяці). Згідно даних Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі за вищезазначений період роботи у ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» позивачу була нарахована та виплачена заробітна плата ( за повні відпрацьовані місяці ): за лютий 2015 року 19 500 гривень, за березень 2015 року 19 500 гривень, за квітень 2015 року 20 706 гривень, за травень 2015 року 19 703 гривень, за червень 2015 року 20 706 гривень, за липень 2015 року 20 706 гривень. Враховуючи вищевикладене, загальна сума виплат за 6 місяців становить : 19500 грн. + 19500 грн. + 20706 грн. + 19703 грн. + 20706 грн. + 20706 грн. = 120821 грн. Середньомісячна винагорода складає : 120821 грн. : 6 місяців = 20136.83 грн. Вихідна допомога розрахована на підставі пункту 6.7 контракту становить : 20136.83 грн. х 12 = 241641.96 грн. Таким чином позивач [PERSON] вважає, що відповідач ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» повинен виплатити йому вихідну допомогу при припиненні контракту з підстав, передбачених п.6.7 в розмірі 241641 грн. 96 коп. Прохає суд постановити рішення , яким стягти з «Хорольського молококонсервного комбінату дитячих продуктів» не виплачену йому вихідну допомогу при припиненні контракту в розмірі 241641 грн. 96 коп. В судовому засіданні , заявлені вимоги підтримав , прохав їх задовольнити . Відповідач по справі ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі представника [PERSON] позов не визнала , проти задоволення позову заперечувала. Одночасно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» звернувся з зустрічним позовом , про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики .В позовові зазначив що [PERSON] відповідно до наказу № 450-к від 22 жовтня 2013 року було прийнято на роботу до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на посаду заступника генерального директора. В подальшому між [PERSON] та ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» укладено Договір позики № 65 від 27.02.2015 року (надалі - Договір) Відповідно до п.1 Договору «Позичальник» отримує від «Позикодавця», а «Позикодавець» передає у власність «Позичальника» гроші в сумі 100 000 гривень для власних потреб. Згідно із п.2 Договору Позичальник зобовязується не звільнятись із Товариства та не переходити на іншу роботу у Товаристві до проведення повного розрахунку по отриманій поворотній фінансовій допомозі. В п.5 Договору сторони домовились про те, що повернення отриманих коштів проводиться Позичальником шляхом утримання 5000 гривень на протязі 20 місяців із нарахованих виплат та заробітної плати. У разі якщо нарахованих сум недостатньо для місячного розміру погашення позики, Позичальник повинен в будь-якому випадку сплатити зазначену суму до 25 числа кожного звітного місяця. Відповідно до п.9 Договору Позичальник також підтверджує Позикодавцеві, що при зміні за власним бажанням місця роботи протягом дії Договору він зобовязується негайно в день звільнення погасити весь залишок позики, а Позичальнику надає право на утримання суми неповерненої позики із усіх належних у Позичальника до сплати йому при звільнені сум. Так, на підставі заяви [PERSON] від 02.11.2015 року, останнього відповідно до наказу № 644-к від 02 листопада 2015 року було звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням згідно поданої заяви. Відповідно до бухгалтерської довідки заборгованість за Договором позики № 65 від 27.02.2015 року складає 69 994 гривень 77 копійок. Посилаючись на норми ст. 123 ЦПК України, прохали обєднати даний цивільний позов в одне провадження з первісним позовом та на підставі ст.ст. 1046, 1049 ЦК України прохали стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» заборгованість за Договором позики № 65 від 27.02.2015 року у розмірі 69 994 гривень 77 копійок. 21.01.2016 року дані позови обєднані в одне провадження.(а.с.55) В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали задовольнити позов. Проти зустрічного позову ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» не заперечує , що до його вирішення покладається на розсуд суду. В подальшому, на неодноразові виклики суду, в судове засідання представники відповідача ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» належним чином повідомлявся про дату слухання справи по суті, але не зявився в судове засідання, причин своєї неявки не повідомили. Суд заслухав сторони по справі дослідив матеріали справи вважає , що позов позивача [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі . Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 статті 57 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до цивільного позову [PERSON] до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення вихідної допомоги необхідно відзначити, що відповідно до ч.3 ст.21 Кодексу Законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. ст.24 Кодексу законів про працю України визначено, що контракт укладається у письмовій формі й підписується роботодавцем та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом. Згідно до п. 8 ст.36 КЗпП України підставими припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до ст.47 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Ст. 116 КЗпПУ визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що з 20 січня 2015 року по 25 серпня 2015 року [PERSON] працював у ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», виконуючи обовязки начальника відділу з економічної та корпоративної безпеки на підставі контракту від 20.01.2015 року /а.с.3-5/. Контракт припинений 25.08.2015 року за угодою сторін на підставі підпункту 2 пункту 6.3 Контракту /а.с.70/. З аналізу вищенаведеного слідує, що [PERSON] виконував обов'язки начальника відділу з економічної та корпоративної безпеки на підставі трудового контракту та на нього, в повній мірі поширюються положення КЗпП України. За умовами пункту 6.7 вищезазначеного контракту при залишенні посади фахівцеві виплачується вихідна допомога розміром : винагороди в розмірі заробітної плати за 12 (дванадцять) місяців при припиненні контракту за підставами, передбаченими у підпунктах 2 пункту 6.3 цього контракту. Пунктом 6.9 контракту визначено, що розмір вихідної допомоги визначається на основі середньомісячної винагороди. Середньомісячна винагорода обчислюється діленням на 12 суми усіх грошових виплат нарахованих Фахівцеві у звязку з виконанням обовязків за контрактом за останній рік перед залишенням посади повний календарний рік роботи. Якщо Фахівець відпрацював до залишення посади менше одного календарного року середньомісячна винагорода обчислюється діленням суми усіх отриманих ним грошових виплат на кількість повних відпрацьованих місяців ( без урахуванням винагороди за неповні відпрацьовані місяці). Згідно даних Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі /а.с.9/ за вищезазначений період роботи у ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» позивачу була нарахована та виплачена заробітна плата ( за повні відпрацьовані місяці ): за лютий 2015 року 19 500 гривень, за березень 2015 року 19 500 гривень, за квітень 2015 року 20 706 гривень, за травень 2015 року 19 703 гривень, за червень 2015 року 20 706 гривень, за липень 2015 року 20 706 гривень. Враховуючи вищевикладене, загальна сума виплат за 6 місяців становить : 19500 грн. + 19500 грн. + 20706 грн. + 19703 грн. + 20706 грн. + 20706 грн. = 120821 грн. Середньомісячна винагорода складає : 120821 грн. : 6 місяців = 20136.83 грн. Вихідна допомога розрахована на підставі пункту 6.7 контракту становить : 20136.83 грн. х 12 = 241641.96 грн. За таких обставин, суд, аналізуючи надані сторонами докази, приходить до твердого переконання про правильність проведеного позивачем розрахунку вихідної допомоги та необхідність задоволення цивільного позову [PERSON] і вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь позивача вихідну при припиненні контракту в розмірі -241641 грн. 96 коп. Враховуючи вимоги ст. 75, 88 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь позивача судові витрати, які повязані із оголошенням в пресі виклику в сумі 120 гривень., та судового збору -2416 гривень 42 коп . оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду . Щодо зустрічного цивільного позову ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» судом прийнято рішення у відповідності до вимог ст.207 ч 1 п 3 УПК України . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved