Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» про визнання дій неправомірними та стягнення розміру страхового відшкодування. Просить визнати дії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» з несвоєчасної виплати йому страхового відшкодування неправомірними, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» на його користь страхове відшкодування в розмірі 96021 грн. 14 коп, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» на його користь пеню в розмірі 2707 грн. 80 коп., та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» на його користь три процента річних в розмірі 2225 грн. 59 коп. В обґрунтування позову вказує, що 22.05.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті автомобіля «опель астра» реєстраційний номер [NUMBER]. За додатковою угодою № 1 до цього договору страхова сума складає 170919 грн., що відповідає дійсній вартості автомобіля. 12.05.2014 року в м. Києві на вул. Тепловозній із застрахованим автомобілем відбулась страхова подія, а саме дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місце ДТП були викликані співробітники ДАІ які оформили протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля та склали довідку про отримані автомобілем механічні пошкодження. На виконання умов договору відразу про страхову подію по телефону був повідомлений відповідач. На місце події прибув представник позивача який здійснив фото фіксацію місця ДТП та пошкодженого автомобіля. 12.05.2014 року відповідач письмово був повідомлений про страхову подію за відповідною типовою формою. 12.06.2014 року з ініціативи відповідача на станції технічного обслуговування було проведено діагностику застрахованого автомобіля. Після чого від відповідача не надходило жодних листів, повідомлень, щодо надання позивачем будь-яких пояснень. Документів чи надання застрахованого автомобіля для огляду. Враховуючи повну бездіяльність та ігнорування умов договору страхування з боку відповідача, він був змушений 09.07.2014 року звернутись до відповідача у письмовому порядку з відповідною заявою. У відповідь на письмове звернення 17.07.2014 року відповідач повідомив, що відносно обставин ДТП Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві проводиться розслідування за ознаками навмисних дій страхувальника щодо отримання страхового відшкодування. На підставі чого відповідачем прийнято рішення про зупинення розгляду справи до отримання ПАТ «Страхова компанія» «Уніка» відомостей про результати перевірки випадку правоохоронними органами. Позивач вважає таке рішення незаконним, та таким, що спрямоване на умисне ухилення від виконання взятих на себе договором страхування обов'язків щодо виплати страхового відшкодування. Подія, що мала місце 12.05.2014 року розглядалась лише в рамках адміністративної справи. За результатами якої Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено постанову. Ця постанова набрала законної сили та ніким не оскаржувалася. 10.11.2014 року він повторно письмово звернувся до відповідача із запитом про хід розгляду справи, строків прийняття рішення та надання копій документів по справі. 19.11.2014 року відповідач повторно повідомив про відстрочення розгляду справи та прийняття рішення після отримання від правоохоронних органів відомостей про результати кримінального провадження. Вважає що він, як страхувальник виконав всі умови договору страхування: сплатив страховий платіж, страховика було повідомлено про настання страхового випадку, співробітників ДАІ та відповідача, надано всі документи, подано заяву про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений автомобіль. Як вважає позивач, відповідач не виконав умови договору страхування передбачені в п.6.1.2., 10.1.23.,10.1.24. відповідного договору. Національна комісія, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, куди він звертався із скаргою на дії відповідача повідомила йому що за результатами перевірки виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо прийняття рішення по страховій справі не у відповідності з договором страхування. Відповідно до п. 9.3. договору страхування розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов договору страхування. 15.07.2014 року оцінювачем було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля у присутності представника відповідача. 15.07.2014 року ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» було підготовлено звіт за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля становить 96875 грн. 74 коп. Розмір франшизи за ризиком ДТП за договором страхування становить 854 грн. 60 коп.(0,5%) від страхової суми, таким чином позивач вважає що розмір страхового відшкодування становить 96021 грн. 14 коп. Оскільки відповідач порушив граничний строк страхової виплати при настанні страхового випадку то розмір пені розрахований відповідно до п.12.3. договору страхування складає 2707 грн. 80 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 2225 грн. 59 коп. за період прострочення з 13.08.2014 року по 21.04.2015 року. В судовому засіданні позивач та його представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримують. Відповідач, повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає позовні вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними, стягнення страхового відшкодування, пені такими що підлягають задоволенню. Позовні вимоги по стягненню з відповідача 3% річних суд вважає такими що не можуть бути задоволені. В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія» «Уніка» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011123\\4055\\0000025 автомобіля «опель астра» реєстраційний номер [NUMBER] на випадок згідно п.1.3.1. договору у разі настання ризиків: незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки (а.с.7-16). 28.04.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія» «Уніка» було укладено додаткову угоду № 1 до договору страхування За п.1 додаткової угоди № 1 страхова сума складає 170919 грн., що відповідає дійсній вартості застрахованого автомобіля. 12.05.2014 року в м. Києві на вул. Тепловозній із застрахованим автомобілем під керуванням [PERSON] відбулась страхова подія, а саме дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого застрахований транспортний засіб реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Підтвердженням страхової події є постанова Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2014 року (а.с.29). Дії передбачені п.6.3.6. та розділом 7 договору страхування (а.с.7-16) були виконані. Відповідно до п.10.2.5. рішення про здійснення, або відмову в здійсненні страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня подання всіх необхідних документів страхове відшкодування здійснюється протягом 10 робочих днів з дня прийняття страховиком відповідного рішення про здійснення виплати страхового відшкодування. Страхова подія ДТП відбулась, позивач виконав дії передбачені п.6.3.6. та розділом 7 договору страхування (а.с.7-16), але відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Уніка» не виконав покладених на нього обов'язків з приводу виплати страхового відшкодування позивачу як це передбачено п.1.3.1. у разі настання страхового ризику «ДТП». За умовами п.6.4.2. договору страхування позивач у разі настання страхового випадку має право одержати від страховика страхове відшкодування. Відповідно до п.10.2.5. рішення про здійснення, або відмову в здійсненні страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня подання всіх необхідних документів страхове відшкодування здійснюється протягом 10 робочих днів з дня прийняття страховиком відповідного рішення про здійснення виплати страхового відшкодування. Відстрочення розгляду рішення про здійснення, або відмову в здійсненні страхового відшкодування не передбачено умовами договору. Самі по собі дії відповідача по відстроченню розгляду рішення про здійснення, або відмову в здійсненні страхового відшкодування, та посилання на прийняття такого рішення після отримання від правоохоронних органів відомостей про результати кримінального провадження за ознаками навмисних дій страхувальника щодо отримання страхового відшкодування є незаконними, оскільки підставою для звернення за страховим відшкодуванням був факт ДТП. Ніяких даних про об'явлення підозри страхувальнику з приводу навмисних дій страхувальника щодо отримання страхового відшкодування суду не надано. Спосіб захисту своїх цивільних прав позивачем обрано відповідно до ст..16 ЦК України. Дії відповідача з несвоєчасної виплати [PERSON] страхового відшкодування є неправомірними, та такими що спрямовані на умисне ухилення від виконання взятих на себе за договором страхування обов'язків щодо виплати страхового відшкодування. Згідно повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо прийняття рішення по страховій справі не у відповідності з договором страхування(а.с.41). Пошкодження на автомобілі були оглянуті 15.05.2014 р.(а.с.64-65). Відповідно до п. 9.3. договору страхування розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов договору страхування. 15.07.2014 року оцінювачем було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля у присутності представника відповідача та на підставі огляду ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» було підготовлено звіт за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля становить 96875 грн. 74 коп.(а.с.47-77). За приписом ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Суд погоджується з розрахунком розміру франшизи яка становить 854 грн. 60 коп. Розмір страхового відшкодування за ви четом франшизи становить 96021 грн. 14 коп. Відповідно до ст..992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором, або законом. Неустойка визначена сторонами в договорі страхування. Оскільки відповідач порушив граничний строк страхової виплати при настанні страхового випадку то розмір пені розрахований відповідно до п.12.3. договору страхування складає 2707 грн. 80 коп. Приписи ст.625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання є диспозитивними та застосовуються якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів. Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове(грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Окрім цього сума страхового відшкодування в грошовому розрахунку не була визначена на 13.08.2014 року. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних. Відповідно до довідки ПАТ «Кредобанк» позивач [PERSON] повністю виконав боргові зобов'язання за кредитним договором на придбання автомобіля.(а.с.24), тому позовом права ПАТ «Кредобанк» не зачіпаються. На підставі викладеного,

Outcome: partial