Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що він 16.11.1997 року уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції в Чернівецькій області за актовим записом №69. В шлюбі у них 01.03.2004 року народилася донька [PERSON], яка на даний час проживає з відповідачем. Позивач посилається на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Їх сімейне життя не склалось через різні погляди на життя та часті сварки. Їх спільне життя стало неможливим, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги, любові та довіри. З 2006 року вони проживають окремо, оскільки відповідач виїхала за кордон. Час від часу відповідач приїжджає в Україну, однак налагодити сімейні відносини вони не в змозі. З цих підстав вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер та просив його розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти проте, що вона за зазначеною адресою, а саме по вул. Шевченка, 8 в м. Заставна Чернівецької області не проживає. З відповіді на запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС В Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідача №2730/16-вх (а.с. 10) видно, що відповідач [PERSON], зареєстрована [INFO]. Згідно повідомлення Заставнівської міської ради Чернівецької області №626/06-16 від 17.06.2016 року, місцезнаходження відповідача [PERSON] невідоме, в результаті чого повістка їй не вручена. Зі згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.11.1997 року, що стверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №055473 від 05.02.2010 року (а.с.5). В шлюбі у сторін 01.03.2004 року народилась донька [PERSON], що вбачається з копії повторного свідоцтва про народження серії 1-МИ №114093 від 05.02.2010 року (а.с. 6) Причиною розпаду сімї є те, що спільне життя сторін не склалось, через різні погляди на життя та частих сварок між ними. Їх спільне життя стало неможливим, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги, любов та довіри. З 2006 рку сторони проживають окремо, оскільки відповідач виїхала за кордон. Час від часу відповідач приїжджає в Україну, однак налагодити сімейні відносини сторони не в змозі. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їх інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З повторного свідоцтва про шлюб серії І-МИ №055473 від 05.02.2010 року (а.с.5) видно, що після реєстрації шлюбу відповідач [PERSON] змінила своє прізвище «Михайлюк» на прізвище - «Хортюк», однак враховуючи, що від останньої клопотань про залишення даного прізвища чи відновлення дошлюбного прізвища не надходило, то суд це питання не вирішує. Крім того судом встановлено, що 13.03.2012 року позивач [PERSON] змінив прізвище «Хортюк» на «Харюк», що видно з копії свідоцтва про зміну імені серії 1-МИ №006074 від 13.03.2012 року (а.с. 7). На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved