Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці» про визнання договору оренди землі недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в невстановлений термін в період з 23 грудня 2004 року по червень 2006 року невідомою йому особою було підроблено підпис від його імені в договорі оренди землі, укладеному невідомою особою від його імені та СТОВ «Васьківці» в особі директора СТОВ «Васьківці» [PERSON] Зазначений договір був зареєстрований Срібнянським районним відділом Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 01 червня 2005 року за № 040585300120. Позивач у договорі підпис не ставив та доручення на підписання вказаного договору нікому не видавав. Також він не підписував та не надавав будь-кому доручення на підписання акта приймання-передачі земельної ділянки. Договір оренди землі не відповідає його волевиявленню. Користування належною йому земельною ділянкою площею 2,87 га здійснювалось СТОВ «Васьківці» без його на те згоди. Орендну плату отримував як компенсацію втрат за користування його земельною ділянкою без його згоди. Просить поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, так як про порушення свого права, тобто про існування договору оренди між [PERSON] та СТОВ «Васьківці», якого він не підписував, дізнався в грудні 2010 року та звернувся з позовом про визнання договору оренди недійсним до суду. Проте на прохання керівника СТОВ «Васьківці», який запевнив, що земельну ділянку він може забрати в будь-який час, він залишив позов без розгляду. В даний час, коли він виявив бажання працювати на належній йому земельній ділянці самостійно та звернувся до відповідача з заявою про її повернення, йому було відмовлено в поверненні земельної ділянки. Вказану причину пропуску звернення до суду просить визнати поважною та поновити пропущений строк звернення до суду для захисту порушеного права. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив поновити строк звернення до суду з позовом та задовольнити позовні вимоги, пояснивши , що проживав та проживає в м.Прилуках. На підставі чого його земельну ділянку обробляє СТОВ «Васьківці», не цікавився. Коли дізнався, що існує договір оренди землі між ним та СТОВ «Васьківці», якого він не підписував, звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним. Проте на прохання та обіцянки керівника СТОВ «Васьківці» безперешкодно повернути йому земельну ділянку без судового рішення в будь-який час, коли йому буде потрібно, залишив позовну заяву без розгляду. В даний час, коли виявив бажання працювати на своїй землі, отримав відмову в поверненні земельної ділянки з посиланням на наявність договору оренди. Представник відповідача [PERSON] у суді заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що незважаючи на те, що позивач не підписував договору оренди земельної ділянки, своєчасна сплата орендної плати за користування земельною ділянкою свідчить про те, що позивач знав про існування договору та відбулося подальше схвалення правочину позивачем. Просила застосувати строк позовної давності та відмовити в позові в зв»язку закінченням строку позовної давності, так як позивачу стало відомо про існування договору оренди, якого він не підписував, у грудні 2010 року, про що свідчить його звернення до суду в грудні 2010 року з позовом про визнання договору оренди недійсним, який він залишив без розгляду з власної ініціативи. Крім того, договір оренди не порушує інтересів позивача, бо орендна плата сплачується своєчасно. В ході судового розгляду при вирішенні клопотання позивача щодо визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом послалась на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідача - відділу Держземагенства у Срібнянському районі Чернігівської області до суду не з»явився, проте надіслав заяву про розгляд справи без його участі та зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд , заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази в їх сукупності , приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 136094, виданого 19 грудня 2003 року Срібнянською районною державною адміністрацією позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,87 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Васьківці , Васьковецька сільська рада , д.№ 280. Між позивачем [PERSON] та відповідачем - СТОВ «Васьківці» 23 грудня 2004 року укладено договір оренди землі площею 2, 87 га , строком на 25 років. Вказаний договір зареєстрований Срібнянським районним відділом Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 01 червня 2005 року за № 040585300120. Відповідно до акту приймання-передачі від 23 грудня 2004 року, позивач передав, а відповідач прийняв земельну ділянку. Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі (у редакції Закону, чинного на момент укладення спірного договору) набирає чинності з моменту його державної реєстрації (статті 14, 18, 20 Закону). Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України). Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач не підписував оспорюваний договір оренди землі, як і акт приймання-передачі, тобто його волевиявлення на укладення договору відсутнє, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 1438-1439/15-24, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 21 липня 2015 року. Згідно висновку експерта, «підписи від імені [PERSON] в графі «Орендавець» в двох примірниках типового договору оренди землі від 23.12.2004 року між [PERSON] та СТОВ «Васьківці»; в двох примірниках акту приймання-передачі земельної ділянки від 23.12.2004 року, виконані рукописним способом пастою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] в графі «Орендавець» в двох примірниках типового договору оренди землі від 23.12.2004 року між [PERSON] та СТОВ «Васьківці»; в двох примірниках акту приймання-передачі земельної ділянки від 23.12.2004 року, виконані не [PERSON], а іншою особою». Судом встановлено, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою. Таким чином, спірний договір був укладений без волевиявлення [PERSON], а тому суд приходить до висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України та безпідставність користування відповідачем земельною ділянкою позивача. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права, тобто про наявність спірного договору оренди, лише у грудні 2010 року, що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності. Таким чином, початок перебігу строку позовної давності обчислюється не з моменту укладення спірного договору чи отримання плати за користування землею, а з моменту, коли позивач дізнався про порушення його права. Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд вважає, що обіцянка представника СТОВ «Васьківці» безперешкодно повернути земельну ділянку позивачу в будь-який час є поважною причиною пропуску звернення до суду позивача [PERSON], тому поновлює строк звернення до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці» про визнання договору оренди землі недійсним, як пропущеному з поважних причин. Скасування судом державної реєстрації договору оренди землі, як спосіб захисту цивільного права, нормами цивільного кодексу України не передбачено. Підставою для скасування відповідного запису про реєстрацію права користування землею може бути рішення суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Тому в заоволенні цієї частини позовних вимог суд відмовляє.

Outcome: partial