Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Заводський районний відділ в м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особу такою, що втратила право користуванні житлом. Позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 43 в житловому будинку № 5 по вулиці Костромській в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області; зобовязати Заводський районний відділ державної міграційної служби України у м.Дніпродзержинську зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], у квартирі № 43 в житловому будинку № 5 по вулиці Костромській в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що він є власником квартири № 43 в житловому будинку № 5 по вулиці Костромській в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.08.1996 року. В квартирі зареєстровані дружина [PERSON] та [PERSON]. З червня 2005 року відповідачка [PERSON] в квартирі не проживає. У судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, у якій не заперечує щодо задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводського районного відділу в м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутність його представника. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що власником квартири № 43 в житловому будинку № 5 по вулиці Костромській в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області є позивач по справі [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 29.08.1996 року, посвідчений державним нотаріусом Дніпродзержинського державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 2-2574, технічним паспортом на зазначену квартиру від 29.08.1996 року. У судовому засіданні встановлено, що в квартирі № 43 в житловому будинку № 5 по вулиці Костромській в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області зареєстрованим є: позивач [PERSON], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], дана обставина підтверджується довідкою про склад сімї від 24.09.2015 р. Згідно до акту від 16 вересня 2015 р., який затверджений Директором ТОВ «Стела» та складений комісією, відповідач [PERSON], [INFO], в квартирі № 43 в житловому будинку № 5 по вулиці Костромській в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, не проживає з 2005 року, особисті речі в квартирі відсутні, що також вбачається з акту від 12 жовтня 2015 року, який також затверджений Директором ТОВ «Стела». Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України,при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Ст.72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], [INFO], в квартирі № 43 в житловому будинку № 5 по вулиці Костромській в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області не проживає понад одного року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Позовні вимоги про зобовязання Заводський районний відділ в м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача [PERSON], [INFO], є передчасними, а тому не підлягають задоволенню. Оскільки, при поданні позовної заяви позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає, що сплачені кошти в розмірі 487,20 грн. підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial