Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти за договором купівлі-продажу соняшника в розмірі 284577 (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень, 50 коп. з яких: 218000 гривень - основна заборгованість, 66577,50 гривень - інфляційні витрати, 15719 - три відсотка річних. При цьому позивач посилається на те, що 21 березня 2016 року між ним та відповідачем [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу соняшника, за яким він продав, а відповідач придбав у нього 29180 кг. соняшника, частину вартості у розмірі 41690 гривень відповідач сплатив в день укладання договору. Сума\~у розмірі\~218000\~гривень [PERSON] \~не сплачена\~по теперішній\~час.\~За умовами\~договору [PERSON] \~отримав 29180\~кг.\~соняшника,\~які вивіз\~самотужки.\~Факт отримання\~насіння соняшника\~в обумовленій\~кількості підтверджується\~підписом [PERSON] \~в договорі,\~в п.\~5\~якого зазначено,\~що підписавши\~даний договір\~сторони підтверджують\~факт відвантаження\~соняшника зі\~складу продавця. Умовами договору\~передбачено,\~що оплата\~має бути\~здійснена протягом\~8\~днів з\~моменту відвантаження.Позивач зазначив, що ним виконано всі\~умови договору\~ -\~відвантажено покупцеві\~товар в\~обумовленій кількості.Проте, відповідачем свої зобов`язання щодо оплати грошових коштів за придбаний соняшник не виконано, грошові кошти в обумовлений строк не сплачено, а тому [PERSON] вимушений звернутися\~до суду\~з даним\~позовом.Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. 06 листопада 2018р. відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що він дійсно\~є менеджером\~з купівлі\~та продажу\~зернових,\~бобових,\~масляничних культур\~та заробляє\~кошти на\~посередницьких послугах\~з продажу\~та купівлі\~зернових.Навесні 2016 року він познайомився з керівником (або менеджером) ТОВ «НОВО-ВІЛЬШАНКА» - позивачем [PERSON] , з яким вони вели переговори на предмет купівлі у останнього масляничних культур. З метою фіксування вартості соняшника у гривні позивач власноруч склав документ в одному екземплярі, назвав його - Договір купівлі\~продажу соняшника, в якому зазначив вартість соняшника 9050,00грн. за одну тонну, та вказав\~строк сплати\~товар 8\~днів з\~моменту відвантаження.Враховуючи, що ціна за тонну соняшника була значно нижча ринкової вартості (на ринку ціна була\~10800грн.-11000грн.),\~у відповідача\~були сумніви\~щодо якості\~товару,\~та він\~наполіг зазначити\~у складеному\~документі застереження\~щодо якості\~товару,\~а саме:\~соняшник повинен\~відповідати ГОСТам\~та висновкам\~лабораторії,\~(п.4\~Договору).Відвантаження соняшнику\~планували як\~тільки відповідач\~знайде покупців.\~Конкретне місце\~відвантаження ними\~не обговорювалося,\~так як\~позивач зазначив,\~що у\~нього декілька\~складів,\~за різними\~адресами.Відповідач\~зазначив,\~що дійсно\~він повинен\~був забрати\~соняшник своїм\~автомобілем,\~але не\~тим який\~вказаний у\~документі.\~Даних про\~автомобіль взагалі\~й не\~могло бути,\~тому,\~що він\~не знав\~назву покупця\~соняшника,\~а своїх\~вантажних автомобілів\~у нього\~немає.Враховуючи,\~що йому\~потрібні були\~офіційні документи\~на соняшник\~(видаткова\~та податкова\~накладна,\~висновки лабораторії\~про відповідність,\~довідку про\~вирощування соняшника),\~інакше елеватори\~не приймають\~зернові та\~маслянисті культури,\~вони з\~позивачем домовились\~що,\~коли він\~знайде покупця,\~вони складуть\~офіційний договір\~від виробника\~соняшника ТОВ\~«НОВО-ВІЛЬШАНКА»\~та з\~покупцем -\~юридичною особою,\~реквізити якої\~відповідач повинен\~був надати.\~Сплачувати за\~соняшник повинен\~був кінцевий\~покупець,\~який й\~повинен був\~виплатити комісійну\~винагороду.\~Також відповідач\~просить суд\~звернути увагу,\~що відвантаження\~соняшника так\~і не\~відбулося.\~Позивач відмовився\~складати офіційний\~договір від\~юридичної особи\~-\~виробника та\~надавати офіційні\~документи,\~які підтверджують\~якість соняшника\~та його\~походження.\~Ніяких коштів\~ні позивачу,\~а ні\~ТОВ «НОВО\~-\~ВІЛЬШАНКА» він\~за соняшник\~не сплачував.\~Підписи про\~сплату коштів\~у наданому\~документі не\~проставляв.Станом на час складання позивачем, та підписання ним документу у розділі «Место и\~сроки отгрузки» взагалі не\~було такої\~інформації як\~-\~«ДАФ [NUMBER] ; Отгрузка осуществляется 21.03.2016г.; Подписав даний договор сторони подтверждают факт отгрузки». Складається\~враження,\~що позивач\~написав вище\~вказані умови\~вже перед\~поданням позовної\~заяви до\~суду.\~Документ,\~який був\~складений позивачем\~передбачався тільки\~для фіксування\~вартості продажу\~соняшника та\~обов`язкова наявність\~документів які\~підтверджують якість\~товару. У наданих позивачем до суду документах відсутні докази, які вказують на відвантаження соняшника позивачем, отримання соняшника відповідачем, не вбачається, що у позивача був в наявності та необхідній кількості соняшник, який він нібито відвантажив відповідачу, не зазначено час та місце відвантаження. Враховуючи всі вищезазначені обставини у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шевченко М.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - адвокат Стратулат С.Д. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 21 березня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу соняшника, за яким позивач продав, а відповідач придбав у нього 29180 кг. за вартістю 9050 гривень за тонну. Договір був складений в простій письмовій формі, з зазначенням ціни, строків та умов відвантаження товару та підписаний сторонами договору. Факт відвантаження насіння соняшника 21.03.2016 року підтверджується п.5 вищевказаного договору. Умовами договору\~передбачено,\~що оплата\~має бути\~здійснена протягом\~8\~днів з\~моменту відвантаження,\~однак по\~теперішній час\~сума сплачена\~відповідачем не\~в повному\~обсязі,\~що також\~підтверджується договором\~і борг за договором купівлі-продажу соняшника складає 218000 гривень. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Доводи представника відповідача про те, що при укладанні договору не було зазначено місце і строки відвантаження, підпис напроти дати 28.02.2017 року 5000грн., та 11.04.2017 року 5000 грн. не належить [PERSON] , судом не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також висновком судового експерта №19-633 від 19.06.2020 року, яка була проведена за клопотанням представника відповідача. У відповідності до вимог ч.1, 2\~ст. 625 ЦК\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає позовні вимоги [PERSON] доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3198 (три тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 19 коп.

Outcome: approved