Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу в сумі 627781,87 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 19.05.2011 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики згідно умов якого він надав відповідачу безвідсотковий кредит в сумі 220206,60 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути йому надані кошти до 19.11.2011 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, 19.05.2011 року між ним та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за №998 у реєстрі, згідно з умовами якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Свої зобов'язання щодо надання кредиту позивач виконав в повному обсязі і у встановлений строк. Однак відповідач не виконав умови договору позики та борг не повернув. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 220206,6 грн., а також 3% річних в розмірі 11203,39 грн. та пеню в розмірі 396371,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою вартістю 30605 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 19.05.2011 між [PERSON] (Кредитор) та [PERSON] ( Боржник) був укладений договір позики за умовами якого [PERSON] безпроцентно передає [PERSON] грошові кошти в сумі 220206,60 грн., а [PERSON] зобов'язується повернути [PERSON] надані кошти до 19.11.2011 року. Грошові кошти, мають бути передані Боржнику Кредитором, повністю до підписання даного договору. Договір є укладений з моменту передачі грошей. Згідно п. 6 Договору позики, якщо Боржник не поверне суму боргу до вказаного строку, він зобов'язується сплатити Кредитору пеню в розмірі 1 % за кожен день прострочення від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 19.05.2011 року між [PERSON] (Іпотекодержатель) та [PERSON] ( Іпотекодавець ) був укладений Іпотечний договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] за №1827 у реєстрі, згідно з умовами якого [PERSON] передав в іпотеку [PERSON] квартиру [ADDRESS], загальною площею 30,2 кв.м., жилою - 15,7 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі договору дарування квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] від 15.12.2003 року по реєстру №12830. Згідно п. 1.2.1 Іпотечного договору загальна вартість предмета іпотеки становить 31605,00 грн. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказану позику, що підтверджується підписом [PERSON] у Договорі позики від 19.05.2011 року. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вищевказаним договором позики не виконав та у встановлений строк боргу [PERSON] не повернув. Таким чином, відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту. Згідно представленого позивачем розрахунку загальна сума боргу [PERSON] за Договором позики від 19.05.2011 року станом на 01.08.2013 року становить 627781,87 грн., з яких: основна сума боргу - 220206,6 грн., 3% в річних - 11203,39 грн., та пеня в розмірі 396371,88 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, яка підлягає до стягнення в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 3.1.3. Іпотечного договору у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим або Кредитним договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувавши його відповідно до п.6 цього договору. За умовами п. 6.1 Іпотечного договору у разі порушення умов Кредитного договору Іпотекодержель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень в термін не менш, як 30-ти денний строк та попередження про стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель має право розпочати звернення на предмет іпотеки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивачем відповідача про усунення порушень кредитних зобов'язань в термін не менш, як 30-ти денний строк та попередження про стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2013 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду задоволено заяву [PERSON] від 19.11.2013 року та скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку [PERSON] згідно іпотечного договору від 19 травня 2011 року, однак відповідачем не вчинено жодних дій, щодо повернення коштів згідно договору позики. Таким чином, за суд приходить до висновку про обізнаність відповідача [PERSON] про необхідність усунення боргу за Договором позики від 19 травня 2011 року, укладеного між ним та [PERSON] та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання цієї вимоги, однак не вчинив жодних дій для погашення боргових зобов'язань. Тому, з врахуванням обставин справи, за наявності обізнаності відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки з 13.11.2013 року, непогашення боргу за договором позики є діями, які порушують права позивача, що з врахуванням положень частин 2 та 6 ст. 13, статей 15, 16 ЦК України є підставою для захисту порушеного права позивача від відповідача. У відповідності до ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позики ґрунтуються на вимогах закону, умовах укладених договорів та фактичних обставинах справи, що спосіб реалізації предмета іпотеки був встановлений договором іпотеки, тому позов слід задовольнити та в рахунок погашення боргу за договором позики укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 19.05.2011 року в розмірі 627781,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], загальною площею 30,2 кв.м., жилою - 15,7 кв.м. за початковою ціною для подальшої реалізації в розмірі 31605 грн. у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а також слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп.

Outcome: approved