Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Любашівського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, начальника Любашівського ВДАІ Рейтора С.С., Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути із Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Одеській області 956 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позову позивач вказує, що постановою Любашівського районного суду від 11.11. 2009 року, яка не змінена і не скасована задоволено його адмінпозов ,якою було скасовано постанову по справі про адміністративне від 22.11.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.. 126 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу в сумі 850 грн.. Так як указаний штраф та інші нарахування він оплатив до ДВС Любашівського РУЮ- всього в сумі 956 грн. і не може іншим шляхом повернути указані гроші після скасування постанови до цього часу, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Крім того позивач просив поновити йому строк позовної давності, який він пропустив з поважної причини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути із Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Одеській області 956 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди поновивши строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, який він пропустив з поважної причини , так як довгий час судився, звертався багато разів до різних державних установ та довгий час хворів. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився , зазначивши у своєму запереченні про розгляд справи у його відсутність. Треті особи та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи попереджені про день та місце розгляду справи завчасно, про що свідчать поштові повідомлення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 61 ЦПК України постанова у адміністративній справі, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено потанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Як видно із матеріалів , наданих позивачем: постановою Любашівського районного суду від 11.11. 2009 року, яка не змінена і не скасована задоволено його адмінпозов ,якою було скасовано постанову по справі про адміністративне від 22.11.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.. 126 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу в сумі 850 грн..(а.с. 5-8). Вказаний штраф та інші нарахування він оплатив до ДВС Любашівського РУЮ- всього в сумі 956 грн. і не може іншим шляхом повернути указані гроші після скасування постанови до цього часу, про видно із повідомлення ВДВС Любашівського Рую від 14.02. 2014 року(а.с.9). Як видно із довідки, виписки із історії хвороби, копій вироку та постанов, [PERSON] довгий час звертався до правоохоронних органів , хворів. Тому дійсно слід вважати причину пропуску строку позовної давності поважною і цей строк підлягає поновленню. Згідно ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивачу дійсно заподіяно моральну шкоду, однак позивачем завищено розмір моральної шкоди. Неправомірність винесеного рішення ( постанови) працівником відповідача, що змусило позивача довгий час скаржитись та нервувати, що порушило його нормальний уклад життя, безспірно завдало йому і моральної шкоди, але розмір указаний позивачем значно завищений. Згідно до ч.6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, здійснюється за правилами ст. 1172 ЦК України. Згідно до ст.ст. 1172, ч. 6 ст. 1176 ЦК України відповідальною особою за шкоду, заподіяну позивачеві внаслідок неправомірних дій працівника міліції відносно позивача є головне управління МВС України в Одеській області. Тому, ГУ МВС України в Одеській області і повинно відшкодувати позивачу незаконно стягнуті кошти та збитки, заподіянні їх його працівником. В частині стягнення витрат на виконання постанови ВДВС відділом ДВС направлено листа до ГУ юстиції в Одеській області про їх повернення (а.с.10), тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial