Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою у якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить, зобов`язати ФОП [PERSON] виконати зобов`язання з поставки кухонних меблів Наомі, що не були поставлені за договором № 45 від 01.10.2016 року позивачу. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі 3% від вартості замовлення (від 77896 грн.), за договором № 45 від 01.10.2016 за 114 днів прострочення, що становить 266404,32 грн, стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 28935 грн., що були сплачені позивачем відвідувачу за поставку побутової техніки, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду за порушення договору № 45 від 01.10.2016 року та договору поставки побутової техніки за окремим замовленням від 09.11.2016 року у розмірі 50000 грн. Позов обгрунтований ним, що між сторонами укладено договір побутового підряду та купівлі-продажу побутової техніки і обладнання, який відповідач не виконала в строк. 16 жовтня 2018 року Подільським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою було відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 5 березня 2019 року вказану вище ухвалу було скасовано та встановлено нове судове рішення, відповідно до якого заяву про забезпечення позову [PERSON] було задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ФОП [PERSON] в межах заявлених позовних вимог, а саме в межах суми 345339,32 грн. На підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року цивільну справу було направлено за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Відповідно до ухвали олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2019 року вказана вище справа була прийнята до провадження. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну заяву із зазначених у ній підстав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За відсутності заперечень позивача та враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, заяв та клопотань до суду подала, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Суд встановив такі обставини. 1 жовтня 2016 року [PERSON] як замовник і ФОП [PERSON] як виконавець уклали договір побутового підряду (договір №45), відповідно до якого виконавець зобов`язався спроектувати, виготовити і передати замовнику меблі для кухні Наомі відповідно до додатку 1, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити меблі. Ціна замовлення відповідно до Додатку 1 складає 67860 грн. Строк виконання 50 робочий днів з мрменту оплати. Також договір встановлює графік оплати, а саме: 70 % вартості замовлення замовник зобов`язується оплатити в момент підписання договору, решту 30% сплачує до моменту встановлення меблів. Зазначені обставини підтверджуються надані позивачем копією договору та Додатку 1 до нього, укладених у простій письмовій формі. 1 жовтня 2016 року [PERSON] сплатив 70% від вартості замовлення, а саме - 48964 грн. Це підтверджується наданою позивачем копією розписки відповідача про отримання авансу (а.с.11). 2 та 3 листопада 2016 року [PERSON] в усній формі додатково замовив у ФОП [PERSON] виготовлення та встановлення шафи, карнизу і балюстради, за які сплатив аванс у розмірі 5200 грн. Наявність такого додоткового догвору підтверджується показаннями допитаного як свідка позивача [PERSON] , дописками, виконаними виконавцем ФОП [PERSON] під зазначеною вище розпискою про отримання авансу, а також складеною в односторонньому порядку у письмовій формі відповідачем ФОП [PERSON] додатковою угодою від 17 лютого 2017 року, яка за змістом є розпискою, складеною виконавцем на виконання укладеного із [PERSON] договору побутового підряду, у якій вказано що замовлення за Договором №45 від 1.10.2016 і всіма його доповненнями та змінами кухня Наомі, барна стойка, секція під холодильник, загальна сума 77896 грн, сума передоплати 57164 грн, накладная от 9.11.2016 року на побутову техніку на суму 28935 грн оплачена у повному обсязі. Також у цій заяві ФОП [PERSON] зазначено, що за згодою сторін ФОП [PERSON] та замовника [PERSON] вказані меблі за договором №45 і техніка по накладній від 09.11.2016 мають бути доставлені впродовж 14 днів. У випадку недосиавки ФОП [PERSON] зобов`язується повернути суму передоплати у повному обсязі. 9 листопада 2016 [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] побутову техніку та обладнання, що підтверджується формою замовлення від 9 листопада 2016 року, складеною ФОП [PERSON] , вартість придбаного товару 28935 грн. Форма замовлення місить розписку продавця-консультанта і печатку ФОП [PERSON] про отримання авансу у розмірі 28935 грн. Срок поставки у тексті замовлення не зазначений. \~ \~ \~ \~15 червня 2017 року [PERSON] склала розписку про те, що вона зобов`язується до 29.06.2017 по договору №45 від 91.10.206 виконати всі свої зобов`язання з доставки і встановлення меблів і техніки. Копію розписки надав суду позивач. У червня 2017 року ФОП [PERSON] частково доставила меблі [PERSON] , що підтверджується показаннями [PERSON] , допитаного як свідка. Водночас решта замовлення за договором побутового підряду виконано не було, також не передана [PERSON] побутова техніка та обладнання. Допитаний у судовому засіданні як свідок позивач [PERSON] повідомив, що замовив у ФОП [PERSON] меблі для кухні та придбав побутову техніку, однак ФОП [PERSON] свої зобов`язання з виготовлення і встановлення меблів а також передачу придбаної ним техніки і обладнання не виконала. Лимше 2 червня 2017 року фона поставила невелику частині меблів для кухні, решту замовлення не виконує. Суд застосовує такі норми права. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ Про захист прав споживачів У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 ЗУ Про захист прав споживачів споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; Відповідно до ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Як зазначено вище, суд встановив, що відповідач ФОП [PERSON] не виконала свої зобов`язання (прострочила виконання) за укладеним з позивачем [PERSON] договором побутового підряду, а саме не виготовила і встановила меблі для кухні. У зв`язку з таким порушенням у відповідача на підставі ч.5 ст.10 ЗУ Про захист прав споживачів виник обов`язок сплатити пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня.

Outcome: partial