Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся у суд із позовом до відповідача ФОП [PERSON], в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Maize M5 Note 16 GB Grey C.H. 862549032916101 від 10 липня 2017 року, укладеного між сторонами; стягнути з відповідача вартість мобільного телефону у розмірі 3786,00 грн; стягнути з відповідача неустойку у розмірі 2763,78 грн; вирішити питання судових витрат. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову покликається на те, що 10 липня 2017 року через інтернет-магазин придбав вищевказаний мобільний телефон. 15 серпня 2017 року звернувся до магазину із заявою щодо неналежної якості мобільного телефону, та 17 серпня 2017 року такий був направив на діагностику до м. Києва. Під час проведення діагностики були виявлені несправності у мобільному телефоні, які усувались з 21.08.2017 по 07.10.2017 та повторно з 19.03.2018 по 26.04.2018. У серпні 2017 року звертався до відповідача із заявою про повернення коштів за придбаний товар, надати товар аналогічної марки, однак такі вимоги залишено без задоволення. Вважає, що товар містить істотні недоліки, які були виявлені під час дії гарантійного талону на товар, а тому у відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач не подав відзив, який би містив заперечення на позов. \~ \~ \~ \~08 травня 2018 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху для усунення недолік, які наведені в описовій частині ухвали. \~ \~ \~ \~У звязку із усуненням недоліків, 06 червня 2018 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~04 вересня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~23 жовтня 2018 року позивачем подано заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач\~ у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву,\~а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд установив, що позивач придбав у інтернет-магазині «STYLUS» мобільний телефон Maize M5 Note 16 GB Grey (Смартфони) C.H. 862549032916101 вартістю 3786,00 грн, що підтверджено товарним чеком № 390336 від 10 липня 2017 року / арк. спр. 4/. У звязку із придбанням товару позивачу видано гарантійний талон № 390336 від 10 липня 2017 року у якому містяться умови гарантійного обслуговування (ремонту), у яких зокрема сторонами погоджено строки безоплатного усунення недоліків виробу строком до 30 робочих днів, сплачені кошти підлягають поверненню у разі встановлення сервісним центром істотних недоліків протягом гарантійного строку та у разі наявності таких недоліків може бути замінений на аналогічний виріб. В період гарантійного строку позивачем був виявлено недоліки товару погано ловить зв'язок, поганий сигнал інтернету, сильно зависає, які в подальшому були підтверджені; проведено відповідні роботи для усунення цих недоліків шляхом заміни материнської плати. Дата прийняття 21.08.2017, дата видачі 29.09.2017. Дані обставини підтверджено актом проведення діагностики несправностей та виконаних робіт від 29 вересня 2017 року. Відповідно до експрес накладної № 59000324755464 від 17 березня 2018 року позивачем повторно направлено мобільний телефон в сервісний центр на гарантійне обслуговування. Після проведення робіт товар був повернутий позивачу 26 квітня 2018 року, що підтверджено експрес-накладною № 20400085999551. Із матеріалів справи убачається, що позивач звертався до відповідача із письмовими заявами 03 жовтня 2017 року та повторно 15 березня 2018, в яких просив повернути сплачену за товар грошову суду, надати товар аналогічної марки відповідно, однак жодної інформації з цього приводу не отримав. Попри те, дані обставини суд оцінює критично, оскільки жодних доказів надсилання вказаних заяв у відповідності до ст. ст. 57-60 ЦПК України суду не надав. \~ \~ \~ \~Разом із тим, позивач звертався із заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів з боку ФОП [PERSON], на що тримав відповідь про звернення до Держпродспоживслужби України для отримання погодження на проведення позапланової перевірки відповідача, що підтверджено листом управління від 22 березня 2018 року № 06.3/4426. У відповідності з вимогами ст. ст.\~708,\~709\~ЦК України встановлені права покупця у разі виявлення ним протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, а саме - покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; також визначено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк; вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Згідно з абзацом 2 ч. 1\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ \~у разі виявлення\~ \~протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Так, відповідно до змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить застосувати до спірних відносин положення абз.2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки вважає, що недолік товару є істотним, а тому він має право на розірвання договору та повернення сплаченої суми. Згідно п.12 ч.1.ст.1 вищевказаного Закону, істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, споживач має право тільки, якщо в товарі буде виявлено істотні недоліки. Відповідно до ч. 9 ст. 8 цього Закону за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що позивач не надав доказів, що недоліки у спірному товарі не могли бути усунені та що товар містить істотні недоліки, що унеможливлюють використання пристрою; позивачем не доведено, що він не міг використовувати придбаний товар; не подано даних що вимога про надання товару аналогічної марки та повернення коштів у звязку із істотними недоліками товару були отримані відповідачем. Відповідно до ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст. 12 цього Кодексу що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд прийшов переконання, що у позові необхідно відмовити повністю. \~ \~ \~ \~Будь-яких інших фактичних даних та підтвердження їх доказами, що має значення для правильного вирішення справи, суд не встановив. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при поданні позову до суду звільнений від сплати судового збору, а відтак такі необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed