Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким зняти арешт, накладений 14 травня 1996 року Жидачівським районним судом Львівської області на автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, двигун №20907512, шасі №361949, реєстраційний номер [NUMBER], який знаходиться на обліку в Стрийському МРЕВ, що належав [PERSON], [INFO], мешканцю м. Жидачів, вул. Друкарська, 6, Львівської області. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.07.2016 року він придбав у відповідача, згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу [PERSON] автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, двигун №20907512, шасі №361949, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно даної довіреності він має право зняти з обліку даний транспортний засіб в органах ДАІ. В даний час він вирішив зареєструвати придбаний автомобіль за місцем свого проживання, для чого звернувся у Стрийський МРЕВ з метою зняти автомобіль з обліку, однак отримав відмову, оскільки на автомобіль накладено арешт, а тому змушений був звернутись до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити. Представник відповідача подав заяву якою просить розгляд справи проводити без його участі, оскільки не заперечує проти задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки неявка останнього не перешкоджала судовому розгляду. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з положеннями\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 цього Кодексу\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що з 2016 року [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, двигун №20907512, шасі №361949, реєстраційний номер [NUMBER] та відповідно став його одноосібним володільцем. Вказаний факт додатково підтверджується долученою до матеріалів справи копією довіреності від 16.07.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу [PERSON]. Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жидачівського райсуду Львівської області від 14 травня 1996 року у цивільній справі за поданням судового виконавця райсуду накладено арешт на автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, двигун №20907512, шасі №361949, реєстраційний номер [NUMBER], який знаходиться на обліку в Стрийському МРЕВ, що належав [PERSON], [INFO], мешканцю м. Жидачів, вул. Друкарська, 6, Львівської області. Відповідно до\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст.\~57,\~58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Окрім того, з долученої до матеріалів справи відповіді Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області встановлено, що згідно даних ЄДРВП та АСВП виконавчі документи, де б боржником виступав [PERSON] на виконання у відділі відсутні. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт, ухвалою Жидачівського райсуду Львівської області від 14 травня 1996 року на все автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав як власника, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, двигун №20907512, шасі №361949, реєстраційний номер [NUMBER], слід звільнити з-під арешту.

Outcome: approved