Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що за реєстраційним номером обтяження № 11219276, значиться арешт всього його нерухомого майна, накладеного Відділом ДВС Кобеляцького районного управління юстиції, згідно виконавчого листа № 2-32 від 24.02.2011 року, виданого Кобеляцьким районним судом на користь ПАТ «Кредитпромбанк». Згідно постанови ВДВС Кобеляцького ГТУЮ в Полтавській області від 09.12.2011 року, він дізнався, що виконавче провадження за виконавчим листом 2-32 від 24.02.2011 року, відносно нього закінчено у звязку з тим, що ним сплачено борг на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в повному обсязі. В звязку з цим 10.09.2018 року він звернувся до ВДВС Кобеляцького ГТУЮ в Полтавській області з заявою про зняття арешту з майна за виконавчим листом 2-32 від 24.02.2011 року. Однак листом від 17.09.2018 року № 9251 ВДВС Кобеляцького ГТУЮ в Полтавській області надало йому відповідь-розяснення щодо перебування його виконавчих проваджень, а саме судовий наказ № 2-н/11747 від 2011 року, по якому прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, у звязку із його повним виконанням, судовий наказ № 2-н-55 від 12.04.2010 року про стягнення боргу на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 10986,63 грн., по якому 18.06.2015 року виконавцем прийнято рішення повернути виконавчий документ без виконання, у звязку з не виявленням розшукуваного майна боржника протягом року, виконавчий лист № 2-32 від 24.02.2011 року про стягнення боргу 12963,40 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк», по якому 09.12.2011 року прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження, у звязку із його повним фактичним виконанням. Зазначає, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 26690545 по виконанню виконавчого листа № 2-32 від 24.02.2011 року, у звязку із його повним фактичним виконанням, виконавець ВДВС Кобеляцького ГТУЮ в Полтавській області відмовив у знятті арешту на все його майно, спираючись на те, що підстав у нього для зняття арешту не має, оскільки у них на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню іншого документу, а саме судового наказу № 2-н-55 від 12.04.2010 року про стягнення боргу 10986,63 грн. на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Однак згідно листа ВДВС Кобеляцького ГТУЮ в Полтавській області від 01.10.2018 року, згідно даних АСВП станом на 01.10.2018 року, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відносно нього відсутні. Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд скасувати арешт на все його нерухоме майно, яке знаходиться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 6337668, зареєстровано 27.12.2007 року реєстратор приватний нотаріусом [PERSON], реєстраційний номер обтяження № 12219276 від 27.05.2011 року реєстратор Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження № 6337994 від 27.12.2007 реєстратор приватний нотаріус [PERSON] Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 листопада2018 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено підготовче засідання. 17.12.2018 року від [PERSON] надійшла заява про відмову від позовних вимог до Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України та про виключення даної особи з числа відповідачів та з урахуванням остаточних позовних вимог прохав зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11219276, зареєстровано 27.05.2011 року за № 11219276 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл. с. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 26690545, 27.05.2011 року, ВДВС Кобеляцького РУЮ. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, ПАТ «Кредитпромбанк», будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Кобеляцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у 2011році Кобеляцьким районним судом Полтавської області розглядалася цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 24.02.2011 року позовні вимоги задоволено. Відділом ДВС Кобеляцького районного управління юстиції, згідно виконавчого листа № 2-32 від 24.02.2011 року, виданого Кобеляцьким районним судом, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (а.с. 6-10). Однак згідно листа ВДВС Кобеляцького ГТУЮ в Полтавській області від 01.10.2018 року, згідно даних АСВП станом на 01.10.2018 року, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відносно [PERSON] відсутні (а.с. 17). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 26690545 від 27.05.2011 року на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об'єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Враховуючи вище викладене, оскільки на даний час за [PERSON] борги по виконавчим документам відсутні, то арешт з майна слід зняти.

Outcome: approved