Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із зазначеним позовом до Миргородського міськрайонного суду до відповідачки [PERSON] та просив суд визнати її такою, що втратила право користування житловим будинком № 27 по провулку Вокзальний в м. Миргороді Полтавській області та зняти її з реєстраційного обліку за цією адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що на праві особистої власності йому належить житловий будинок, що знаходиться в м. Миргороді, по провулку Вокзальному №27, Полтавської області, що підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до пяти включно від 03 серпня 1970 року та рішенням №386 від 21 травня 1981 року про затвердження актів закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуальних будинковолодінь та видачу свідоцтв на право особистої власності, виданого Виконкомом Миргородської міської Ради народних депутатів [PERSON] В житловому будинку по провулку Вокзальний,27 в м. Миргороді зареєстровані: він, його дружина [PERSON], син [PERSON], невістка [PERSON] з 27.02 2010року, онука [PERSON], [INFO]. 15.01.2015 року шлюб між ними було розірвано. Відповідачка з січня 2014 року фактично проживає та працює в м. Києві вул. Курнатовського,15«Б» кв.15, що підтверджується актом обстеження складеного за участю секретаря ради «Мінзаводського мікрорайону» та членів вуличного комітету від 19.03.2015 року а не проживає в будинку з 2011року. В добровільному порядку відповідачка не бажає знятися з реєстрації за адресою пр. Вокзальний,27 в м. Миргороді, не користується жилою площею, комунальними послугами, не приймає участі в витратах по утриманню будинку. Згідно ухвали суду від 14.04.2015 року до участі в справі в якості 3ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.(а.с.32) Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка, будучи зареєстрованою в будинку, фактично там не проживає, її речей немає з січня 2011 року, а він проводить оплату комунальних послуг та не може оформити субсидію, що на даний час значно вплине на оплату за комунальні послуги. Відповідачка [PERSON] будучи належно повідомлена, в судове засідання не зявилась, заяви про перенесення слухання справи не надала. А позивач не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення рішення. Представник 3 особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області [PERSON], діюча відповідно довіреності від 22.07.2014р не заперечувала проти задоволення позову та покладалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного; Встановлено, що на праві особистої власності позивачеві [PERSON] належить житловий будинок, розташований в м. Миргороді, по провулку Вокзальному №27, Полтавської області, що підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до пяти включно від 03 серпня 1970 року, реєстраційний №1950 та рішенням №386 від 21 травня 1981 року про затвердження актів закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуальних будинковолодінь та видачу свідоцтв на право особистої власності виданого Виконкомом Миргородської міської Ради народних депутатів, технічним паспортом, копією домової книги (а.с.7-17). Згідно довідки Миргородського КЖЕУ про склад сімї та прописку в житловому будинку по провулку Вокзальний,27 в м. Миргороді зареєстровані:[PERSON], його дружина [PERSON], син [PERSON], невістка [PERSON]О, онука [PERSON], [INFO]. (а.с.20). 27 лютого 2010 року в належному позивачу будинку була зареєстрована [PERSON], (а.с. 17), оскільки 20.04.2007 року з нею одружився син позивача [PERSON]. Згідно рішення Миргородського міськрайонного суду від 15.01.2015року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. (а.с. 18-19.). Відповідачка, будучи зареєстрованою в цьому будинку фактично проживає в [INFO]«Б» кв.15 там і працює, та не проживає в будинку позивача з 2011 року. Що підтверджується актом обстеження складеного за участю секретаря ради «Мінзаводського мікрорайону», членів вуличного комітету від 19.03.2015 року. (а.с.21) Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно п. 3.ч. 2.ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право. Стаття 41. Конституції України. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а відповідачка такою, що втратила право користування житловим будинком по пр. Вокзальний, буд. №27 м. Миргорода Полтавської області.

Outcome: approved