overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа: Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції про перехід права забудовника в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 22 листопада 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом після її смерті, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки перебував у тяжкому матеріальному стані та будучи юридично необізнаною особою не знав порядку та умов прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін.Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], померла 22 листопада 2013 року, що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть серії І-ЕЛ № 219031 (а.с.4). Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом після померлої матері, однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував у тяжкому матеріальному стані та був юридично необізнаним щодо порядку та умов прийняття спадщини. Як вбачається з повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої 22 листопада 2013 року [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за заповітом після її смерті, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки перебував у тяжкому матеріальному стані та будучи юридично необізнаною особою не знав порядку та умов прийняття спадщини. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть серії [NUMBER] від 06 лютого 2012 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої матері [PERSON], однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував у тяжкому матеріальному стані та був юридично необізнаним щодо порядку та умов прийняття спадщини. Як вбачається з повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що між сторонами укладений депозитний договір та ним внесені кошти. По закінченню дії договору відповідач не повернув суму депозиту та нараховані відсотки. Такими діями позивачу завдана моральна шкода пов»язана з хвилюваннями щодо своїх коштів, вимушений щоденно стояти в чергах та просити повернути відповідача суму депозиту. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, стягнути суму вкладу 105 000 грн., 9 926 грн. 04 коп. нараховані відсотки та 10 000 грн. моральної шкоди. Представник відповідача КС «Полтава і полтавці» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року між позивачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» укладений договір № 214 про внесення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого, позивач вніс кошти у розмірі 105 000 грн. на рахунок відповідача строком до 05 березня 2015 року з нарахуванням 27 % річних. По закінченню дії договору , відповідачем не повернута сума вкладу та нараховані відсотки позивачу. Відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно довідки № 1328 від 07 вересня 2015 року виданої Кредитною спілкою «Полтава і Полтавці», позивач має внесок на депозитному рахунку згідно договору № 214 від 05.12.2014 року в розмірі 105 000 грн. та відсотки в розмірі 9 926 грн. 04 коп. Таким чином, сума вклада та нараховані відсотки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки укладеним між сторонами договором не передбачена така відповідальність за невиконання зобов»язання як стягнення моральної шкоди. Згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 149 грн. 26 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кривської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилається на те, що після смерті його бабусі [PERSON] (Дьордівни), яка померла 12 липня 1989 року, залишилися спадщина, яка складається із житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Дружби, буд.№19 с.Крива Хустського району. На день смерті бабусі в будинку проживали та були зареєстровані мати позивача [PERSON], яка померла 11 серпня 2009 року та батько позивача [PERSON], який помер 22 червня 2006 року. Мати позивача прийняла спадщину за батьками, але своєчасно її не оформила. Позивач, маючи намір прийняти спадщину, звернувся до Хустської державної нотаріальної контори з приводу успадкування вищезазначеного майна, проте у прийнятті заяви йому було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини є тривала відсутність позивача на території України. Просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Кривської сільської ради в судове засідання не зявився. Голова сільської ради [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового [PERSON] України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,50 грн. ( 705 грн. х 50%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кропивнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач свою позовну заяву мотивує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. За життя померла склала заповіт за яким все своє майно заповідала [PERSON] Зважаючи на те, що після смерті [PERSON] позивач користувався будинком померлої, використовував земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва він вважав, що прийняв спадщину, однак під час підготовки документів для продажу будинку з'ясувалося, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У зв'язку з викладеним просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи без участі представника сільської ради, проти позовних вимог не заперечувала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.08.1984 року, [PERSON] народився [INFO] року, а матір'ю зазначено [PERSON]. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16 грудня 2011 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до заповіту від 02 вересня 2008 року, [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. Відповідно до довідки Кропивнянської сільської ради № 376/1 від 04.08.2014 року, [PERSON] була зареєстрована та проживала по день своєї смерті в [ADDRESS] разом з нею проживав її син [PERSON] Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 27 листопада 2002 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,53 га. в межах Кропивнянської сільської ради. Відповідно до ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що він працює в КС «Імперіал ЛТД», з 01.01.2018р. відповідач не виплачує їй зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 31.05.2018р. заборгованість по зарплаті складає 8 838грн. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь заборгованість по зарплаті за період з 21.05.2018р. по 31.05.2018р. у сумі 8 838грн. У судове засідання позивач [PERSON], представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з'явились, до початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв'язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що він працює в КС «Імперіал ЛТД», з 01.01.2018р. відповідач не виплачує йому зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 01.11.2018р. заборгованість по зарплаті складає 5\~000грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь заборгованість по зарплаті за період з 01.10.2018р. по 31.10.2018р. у сумі 5\~000грн. У судове засідання позивач [PERSON], представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не зявились, до початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що він працює в КС «Імперіал ЛТД», з 01.01.2018р. відповідач не виплачує йому зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 09.09.2019р. заборгованість по зарплаті складає 15\~000грн. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь заборгованість по зарплаті за період з 01.06.2019р. по 31.08.2019р. у сумі 15\~000грн. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з`явились, до початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що він працює в КС «Імперіал ЛТД», з 01.07.2021р. відповідач не виплачує йому зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 01.11.2021р. заборгованість по зарплаті складає 160 000грн. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь заборгованість по зарплаті за період з 01.07.2021р. по 31.10.2021р. у сумі 160 000грн. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з`явились, до початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 908 гривень.

Outcome: approved