Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду із вимогами до ДП «Укрінвестбуд» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування на квартири: №79, загальною площею - 90,98 кв. м.; №80, загальною площею - 54,62 кв. м.; №81, загальною площею - 54,62 кв. м., що знаходяться по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.08.2005 року між ним та ТОВ «Тотем» було укладено угоди: №79-3-32Г, №80-3-32Г, та №81-3-32Г про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Плановий термін закінчення будівництва було визначено на 4 квартал 2007 року. Позивач вказував, що ним було виконано взяті зобов'язання, та сплачено 18.08.2005 р. вартість трьох квартир в розмірах: 390531,65 грн., 234456,35 грн. та 234456,35 грн. відповідно. Проте, в обумовлені строки ТОВ «Тотем» зобов'язань не виконано. Генеральним інвестором будівництва є ТОВ «Нові будівельні технології-1», яке, в свою чергу, залучило для участі в будівництві ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та ТОВ «Тотем». В подальшому, ТОВ «Тотем» відступило свої права та обов'язки за вищевказаними угодами ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», а також до пайової участі в будівництві долучено ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1», а ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» рішенням Господарського суду м.Києва від 26.04.2012 р. у справі №5011-68/2738-2012 визнано забудовником комплексу будинків з прибудинковими територіями, об'єктаи соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходитсья за адресою: [ADDRESS]. При цьому, посилаючись на те, що ПАТ «Домобудівельний комбінат №1» замовило здійснення будівництва цього житлового будинку в ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», однак об'єкт нерухомості і на даний час не створений. Отже, позивач просив визнати за ним майнове право на житлову площу згідно укладених ним угод. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов з підстав, викладених в ньому. Пояснив, що оскільки ТОВ «Тотем» відступило свої права та обов'язки за вищевказаними угодами ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», то підстави для пред'явлення вимог до цього підприємства у позивача відсутні, а отже, заперечував проти залучення ТОВ «Тотем» до участі у справі. Крім того, вказав, що на даний час збудовано лише 1-шу чергу будівництва і лише 10 поверхів, а позивач інвестував в будівництво 3-ої черги. Також зазначив, що в межах розслідування кримінального провадження за фактом шахрайських дій проведенною ревізією установлено, що кошти позивача вкладено у будівництво. Представник відповідача ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» в судовому засіданні протии задоволення позову заперечував з посиланнґям на те, що угоди про пайову участь в будівництві позивач укладав із ТОВ «Тотем» в серпні 2005 року, плановий термін закінчення будівництва сплив у 4 кварталі 2007 року, тому, на думку сторони відповідача судом мають бути застосовані положення ст.267 ч.4 ЦПК України та відмовлено в позові з підстав спливу позовної давності. Також, вказував на неможливість визнання майнового права на об'єкт, який не існує. Відповідачі: ТОВ «Нові будівельні технології-1», ПАТ «Домобудівельний комбінат №1», ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судове засідання своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини у справі. 17.08.2005 р. між ТОВ «Тотем» (Пайовик) та [PERSON] (Учасник) було укладено угоди: №79-3-32Г, №80-3-32Г, та №81-3-32Г про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: [ADDRESS], за умовами яких Учасник надавав Пайовику грошові кошти на будівництво вказаного будинку, а Пайовик по закінченню будівництва мав передати Учаснику частину збудованого будинку на умовах, та в об'ємах, зазначених даною угодою. Об'єктами вищевказаних угод було визначено квартири: №79, загальною площею - 90,98 кв. м.; №80, загальною площею - 54,62 кв. м.; №81, загальною площею - 54,62 кв. м., в будинку за адресою: [ADDRESS]. Пайовик згідно п.п.3.4.1 зазначених угод, зобов'язувався збудувати та передати у власність обумовлені угодами об'єкти протягом чотирьох місяців після підписання акту про прийняття будинку в експлуатацію. З матеріалів справи убачається, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, та перерахував на рахунок ТОВ «Тотем» кошти у розмірах, обумовлених угодами. Виконання позивачем своїх зобов'язань також підтверджується довідками, виданими за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ «Тотем» від 19.08.2005 р. за №20-22. Згідно умов договору №003 від 23.02.2005 р., укладеного між ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» (Сторона 1) та ТОВ «Нові будівельні технології-1» (Сторона 2), Сторона 1, яка є основним замовником будівництва комплексу будинків на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а Сторона 2 є генеральним інвестором по цьому договору, визначено порядок розподілу результатів будівництва зазначеного об'єкту. 24.02.2005 р. було укладено договір №24/02 між ТОВ «Нові будівельні технології-1» (генеральний інвестор) та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (інвестор), за умовами якого також визначено порядок розподілу результатів будівництва комплексу будинків за адресою: [ADDRESS]. Крім того, між ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та ТОВ «Нові будівельні технології-1» було укладено договір №003/01 від 11.05.2006 р. про порядок будівництва комплексу будинків за адресою: [ADDRESS]. Проте, угодою №Р/003/01 від 10.11.2008 р. сторони розірвали договір №003/01 від 11.05.2006 р. В подальшому, як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Тотем», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та [PERSON] було укладено угоду б/н від 12.02.2012 р., за якою ТОВ «Тотем» передало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», а останнє прийняло на себе зобов'язання за угодами про пайову участь у будівництві житлового будинку в Шевченківському районі [ADDRESS] (угоди: №79-3-32Г, №80-3-32Г, та №81-3-32Г). Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.04.2012 р. у справі №5011-68/2738-2012 визнано ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» забудовником комплексу будинків з прибудинковими територіями, об'єктаи соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходитсья за адресою: [ADDRESS]. Судом установлено, що позивач свої зобов'язання щодо фінансування об'єкту інвестування виконав в повному обсязі, однак об'єкт інвестування на час звернення до суду не побудовано. Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 355 ЦК України обумовлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). З огляду на те, що під час судового розгляду справи судом установлено, що об'єкт інвестування (комплекс житлових будинків за адресою: [ADDRESS]) не побудовано, відсутні підстави для твердження про наявність у позивача майнового права на відсутнє майно. Встановлені обставини свідчать про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення вимог [PERSON], що не позбавляє позивача права захистити свої права іншим способом, встановленим ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed