Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, посилаючись на те, що 15 листопада 1994 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина [PERSON] на ? частину житлового будинку №13-а по вул. Лісній в смт. Борова Фастівського району Київської області. Але в даному свідоцтві було допущено помилку в прізвищі [PERSON], вказано помилково «Мазниченко». При зверненні позивача до нотаріуса Фастівської державної нотаріальної контори стосовно виправлення даної помилки в свідоцтві про право на спадщину, їй було відмовлено. Спадкове майно на день відкриття спадщини складалося з житлового будинку під літерою «А», що складається з приміщень та господарських будівель і споруд відповідно до плану БТІ. Інша частина спадкового житлового будинку належить на підставі приватної власності відповідачам по справі. Позивач користується по теперішній час приміщеннями 1-1 кухнею 9,6 кв.м. та 1-2 житловою кімнатою 11,5 кв.м. з окремим входом та погрібом, які позивач бажає виділити в натурі. Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача, частину позовних вимог, а саме: «Виділити в натурі ? частину спадкової частини житлового будинку №13-а по вул. Лісна в смт. Борова, Фастівського району, Київської області, що є у спільній частковій власності (без урахування самовільної побудови та фундаменту) з урахуванням приміщень, якими [PERSON] користується, а саме 1-1 кухні 9,6 кв.м., 1-2 житлової кімнати 11,5 кв.м., з окремим входом і надвірної будівлі та споруди - погріба» - залишено без розгляду. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали вимоги позовної заяви в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вимоги заяви щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлялась судом належним чином. Вислухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 листопада 1994 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина [PERSON] на ? частину житлового будинку №13-а по вул. Лісній в смт. Борова Фастівського району Київської області (а.с.17). В даному свідоцтві про право на спадщину було допущено помилку в прізвищі [PERSON], вказано помилково «Мазниченко». У паспорті громадянина України серії СТ №497947, виданого Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області 30 липня 2016 року, [PERSON], прізвище вказане як [PERSON] (а.с.14-15). Також, в свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], зареєстрованому у Виконавчому комітеті Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис №92, в графі «мати» вказана [PERSON] (а.с.16). Згідно з вимогами п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. На підставі наведеного, на думку суду, різниця у написані прізвища позивача [PERSON], є наслідком довільного перекладу з російської мови на українську. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підверджені певними засобами доказування, не можуть підверджуватись іншими засобами доказування. В даному випадку, суд, враховуючи положення ст. 77 ЦПК України, вважає надані заявником документи письмовими належними і допустимими доказами для встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину позивачці [PERSON] Метою встановлення даного факту, суд, відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України визначає реалізацію права заявника на спадкування. На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та доведеною, а тому є підстави для її задоволення.

Outcome: approved