Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Сокіл СК» про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником садиби по вул.Горького, 5 в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області та йому належать на праві власності дві земельних ділянки: площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства. 08.05.2014 року близько 18 год. він зі своєю дружиною та сином повернувся з м.Шепетівки до свого домоволодіння та побачив біля сусідки [PERSON] мікроавтобус білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], на ньому приїхали працівники відповідача та на його земельній ділянці здійснювали землевпорядні роботи. Побачене його обурило, оскільки невідомі люди витоптували його земельну ділянку, засіяну кукурудзою та люцерною. На вимогу назвати себе та пояснити причину перебування на земельній ділянці представник відповідача вилаявся нецензурною лайкою в його адресу. На вимогу залишити його територію знову почув нецензурну лайку. Після закінчення виконання землевпорядних робіт виявив, що за час проведення вимірів стоптано 0,003 га сінокосу та 0,001 га кукурудзи та люцерни, внаслідок чого за його оцінкою заподіяно шкоду в сумі 10000 грн. Вважає, що діями працівників відповідача йому заподіяно моральних страждань, спричиненні незаконним проникненням на територію садиби без його дозволу, нехтуванням вимогами не проводити землевпорядних робіт, образ у формі нецензурної лайки, спричиненні майнової шкоди, ігноруванні законних вимог не порушувати права власності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 8 травня 2014 року він о 18 год. повернувся додому та побачив, що незнайомі люди обмірювали його город, на його запитання про причини їх перебування у його власності, попросили їм не заважати та ображажали його нецензурними словами. Крім того, вказані особи витоптали його город, чим спричинили йому також і матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач є власником двох земельних ділянок, працівники відповідача повели себе нетактовно, що викликало обурення позивача, ними не було дотримано порядок проведення землевпорядних робіт. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що 8 травня 2015 року землевпорядник ПП «Сокіл СК» [PERSON] виконував землевпорядні роботи на замовлення [PERSON] на її земельній ділянці, на земельні діляки позивача він не заходив, оскільки не було потреби, посіви не витоптував. Натомість позивач погрожував йому та вимагав не проводити землевпорядних робіт, оскільки на його думку, зазначена земельна ділянка є спірною. Доказів висловлювань образливих слів на адресу позивача [PERSON] позивач не надав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що працює інженером-землевпорядником ПП «Сокіл СК». 08.05.2014 року за заявою [PERSON], що є сусідкою позивача, виконував на її земельній ділянці землевпорядні роботи для оформлення права власності. Роботи виконувалися до 17.30 год., йому допомагав його батько [PERSON] Позивач ще на дорозі перед будинком [PERSON] повідомив, що ділянка є спірною та наказав їхати назад. На земельну ділянку позивача він не заходив, а ходив по межі, яку показував [PERSON] (зять [PERSON]А.). Представник третьої особи [PERSON] проти позову заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичних та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с.Білокриниччя Шепетівського району по вул.Горького, 5. З технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вбачається, що між ПП «Сокіл СК» 08.05.2014 року було укладено угоду про виконання відповідачем робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої по вул.Горького, 6 в с.Білокриниччя Шепетівського району. Свідок [PERSON] підтвердив виконання третьою особою землевпорядних робіт на земельній ділянці [PERSON], заперечив витоптування ним земельної ділянки позивача та спілкування з ним. Зазначив, що [PERSON] підходив до нього та забороняв проведення робіт. Свідок [PERSON], що є дружиною позивача, суду показала, що 8 травня 2014 року о 18.30 год. вона бачила [PERSON] на своєму городі разом із сусідським хлопчиком, піся цього виявилося, що на городі витоптані люцерна та кукурудза. Позивач скаржився їй, що [PERSON] його обізвав, через що він нервував. Вказала, що чоловік спиртними напоями не зловживає, в нетверезому стані в той день не був. Свідок [PERSON] суду показала, що бачила, як [PERSON] та [PERSON] на земельній ділянці [PERSON] виконували геодезичні роботи, при цьому позивач питав їх, що вони роблять, на що [PERSON] вилався до нього нецензурною лайкою. Вказала, що посіви позивача витоптав [PERSON] Свідок [PERSON], що є сином позивача, суду показів, що бачив на городі двох невідомих чоловіків, з якими розмовляв його батько, після чого вони виявили частину стоптаної люцерни. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що 8 травня 2014 року [PERSON] виконував на їхній земельній ділянці землевпорядні роботи, заперечили знаходження третьої особи на земельній ділянці позивача та наявність там посівів кукурудзи. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що 8 травня 2014 року бачили білий мікроавтобус біля будинку [PERSON] та незнайомих чоловіків на її земельній ділянці, на земельній ділянці позивача цих чоловіків не бачили, заперечили наявність на городі позивача посівів кукурудзи та люцерни. Свідок [PERSON] суду показала, що 8 травня 2014 року близько 19 год. бачила невідомих чоловіків на земельній ділянці позивача. Таким чином, судом встановлено, що 8 травня 2014 року працівник ПП «Сокіл СК» [PERSON] виконував на замовлення [PERSON] землевпорядні роботи на земельній ділянці, розташованій в с.Білокриниччя по вул.Горького, 6, що є сусідньою із земельними ділянками [PERSON] Позивач заперечував проведення вказаних робіт, вважаючи, що їх проведення потребує його згоди. У відповідь [PERSON] образив позивача нецензурними словами. Вказаними діями третьої особи [PERSON] спричинено моральної шкоди, що полягає у душевних переживаннях в звязку з неправомірною поведінкою щодо нього. Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд оцінює розмір моральної шкоди у 300 грн. та вважає необхідним стягнути її з відповідача. Під час судового розгляду судом не встановлено порушення права власності позивача та спричинення йому матеріальної шкоди з боку відповідача та третьої особи, а відтак і спричинення позивачу моральної шкоди. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що вони бачили [PERSON] на власній земельній ділянці, оскільки вони є членами сімї позивача та зацікавлені у результатах розгляду справи. Їхні показання спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.79 ЦПК України до складу судових витрат відносяться: судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 3,65 грн. Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» правова допомога надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги надання правової інформації, консультацій і розяснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації. Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами страви в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. У даній справі правову допомогу [PERSON] надавав адвокат [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2015 року. Надання правової допомоги полягало у складанні позовної заяви, витребуванні доказів, виклику свідків та представництві інтересів позивача в суді. Згідно розрахунку позивача на надання правової допомоги адвокатом затрачено 7,1 год., за що було отримано гонорар в сумі 4000 грн. Витрати на правову допомогу підтверджуються квитанцією № 1 від 04.01.2015 року. Таким чином, враховуючи, що витрати на правову допомогу, понесені позивачем, не перевищують граничного розміру витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 5,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial