Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції\~ Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим, посилаючись на те, що 07.03.2007 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 16/2007/840/0050/ЮМК про надання позичальнику кредиту у розмірі 195 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» укладено Договір іпотеки № 16/2007/840/0050/ЮМК-1 від 07.03.2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], про що було внесено запис до реєстру під № 1584. Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки в заставу банку передано наступне нерухоме майно: кафе літ. А, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 36-Б, загальною площею 119,1 кв.м., яке належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та до Єдиного державного реєстру іпотек було внесено запис № 4853998 від 23.04.2007 року про обтяження вищевказаного нерухомого майна іпотекою. У звязку з укладанням договору іпотеки до Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна було внесено запис № 4608384 від 07.03.07 року про заборону відчуження вищевказаного кафе. У звязку із невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 1 837 525,90 грн. На підставі вказаного рішення 31.05.2013 року було видано виконавчий лист. Вищевказаний виконавчий лист було предявлено на примусове виконання Комунарського ВДВС ЗМУЮ. Виконуючи вищезазначений документ в примусовому порядку, державним виконавцем було проведено опис майна згідно з актом опису та арешту майна від 30.01.2014 року, відповідно до якого було описано та арештовано Предмет іпотеки. Відповідно до звіту про оцінку ринкова вартість кафе (літера А), станом на 10.10.2014 року складає 1 068 282,00 грн. На виконання рішення були призначені прилюдні торги з реалізації цього кафе на 05.03.2015 р., 12.02.2015 р. та 19.03.2015 р., але вони не відбулися у звязку з відсутністю покупців. У звязку із тим, що предмет іпотеки не було реалізовано на прилюдних торгах, відповідачу було надіслано лист № 7800/1 від 10.03.2015 року, в якому запропоновано на протязі 15 днів з моменту отримання вищевказаного листа вирішити питання про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Відповідач не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. На підставі ч.3 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» позивач просить визнати припиненим договір\~ іпотеки №16/2007/840/0214/ЮМК та скасувати державну реєстрацію в єдиному державному реєстрі іпотек № 4853998 від 23.04.2007 року та єдиному державному реєстрі обтяжень № 4608384 від 07.03.07 року записи про обтяження іпотекою\~ кафе літ. А, яке розташоване за адресою, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36-Б. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, на підставах, викладених в позові. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Під час розгляду справи позов не визнала, надала письмові заперечення (а.с.51-52), в яких вказала, що листа від Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ в якому ПАТ «Надра» пропонувалося залишити за собою нереалізоване майно вони не отримували. Зазначила, що ПАТ «Надра» не звертався до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та не звертався до нотаріуса. Звернула увагу суду, що рішенням Комунарського районного суду від 24.09.2015 року по аналогічній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Надра» про визнання договору іпотеки № 16/2007/840/0214/ЮМК припиненим було відмовлено в повному обсязі. Просила в позові відмовити. Треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяв, клопотань до суду не надавали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 07.03.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 16/2007/840/0050/ЮМК про надання позичальнику кредиту у розмірі 195 000 доларів США (а.с.5).. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» укладено Договір іпотеки № 16/2007/840/0050/ЮМК-1 від 07.03.2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], про що було внесено запис до реєстру під № 1582, за умовами якого в іпотеку відповідачу було передано кафе літ. А, яке розташоване за адресою, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36Б, загальною площею 119,1 кв.м, реєстраційний номер 13581188. (а.с.6-7). У звязку із невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, Комунарським районним судом м. Запоріжжя 17.12.2012 року було винесено рішення про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 1 837 525,90 грн. (а.с.15-18). На підставі вказаного рішення 31.05.2013 року було видано виконавчий лист № 2-510/11. Вищевказаний виконавчий лист було предявлено на примусове виконання Комунарського ВДВС ЗМУЮ. На виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ по виконанню зведеного виконавчого провадження № 44799635 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-510/11 виданого 31.05.2013 року та виконавчого листа № 2-305/11 виданого 31.02.2013 року, державним виконавцем було проведено опис майна згідно з актом опису та арешту майна від 30.01.2014 року, відповідно до якого було описано та арештовано предмет іпотеки кафе літ. А, яке розташоване за адресою, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36Б, загальною площею 119,1 кв.м, реєстраційний номер 13581188. Відповідно до звіту про оцінку експерта ринкова вартість кафе складає 1068282,00 грн., були призначені прилюдні торги з реалізації цього кафе, на 05.03.2015 р., 12.02.2015 р., 19.03.2015 р., але вони не відбулися у звязку з відсутністю покупців (а.с.8-12). В судовому засіданні у цій справі 19.01.2016 року було досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження №44799635 про примусове виконання виконавчого листа №2-510/11, виданого 31.05.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, та №2-305/11 від 31.02.2013 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, та вимоги №ф-712-у, виданої 06.06.2013 року УПФУ у Орджонікідзевсьому районі м. Запоріжжя, по виконанню постанови №3-2917/2010, виданої 24.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь держави 1020,00 грн. З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження 30.01.2014 р. державним виконавцем було складено акти опису та арешту майна боржника, а саме кафе літ. А, яке розташоване за адресою, м. Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, 36-Б. 10.03.2015 рокубув складений лист №7800/1 начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а.с. 105), який адресований, в тому числі Банку, в якому повідомляється, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №44799635 про примусове виконання виконавчого листа №2-510/11 виданого 31.05.2013 р. та №2-305/11 від 31.02.2013 р. та вимоги №ф-712-у виданої 06.06.2013 р. УПФУ у Орджонікідзевсьому районі м. Запоріжжя, по виконанню постанови Ж5- 2917/2010 виданої 24.09.2010 р. також повідомляється, що з метою виконання вищевказаного виконавчого провадження 30.01.2014 р. державним виконавцем було складено акти опису та арешту боржника, а саме кафе літ. А, яке розташоване за адресою, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36Б. Також в цьому листі вказано, що згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо вартість непроданого майна боржника перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобовязаний протягом 15 днів з дня відповідного повідомлення державного виконавця внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь. Як вбачається з цього листа, сума боргу [PERSON] перед Банком по зведеному виконавчому провадженню є 2161989,71 грн., що є більшим ніж вартість кафе літ. А, в м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36-Б - 1068282,00 грн. Відповідно до п. 4.5.12 Наказу Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його повторної уцінки, державний виконавець пропонує стягувачу (стягувачам) залишити це майно за собою. Аналогічний зміст міститься і в ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». В змісті листа №7800/1 не має пропозиції стягувачу Банку залишити за собою майно - кафе літ. А, в м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36-Б, крім того, у суду не має доказів того, що Банк отримував вказаний лист Комунарського ВДВС ЗМУЮ, оскільки цей лист датований 10.03.2015 року, до матеріалів позову долучені реєстри на відправлення рекомендованих листів за 20.03.2015 р. та квитанція «Укрпошти», які доводять лише відправлення кореспонденції на адресу Банку 20.03.2015 року, але не доводить отримання Банком листа №7800/1 від 10.03.2015 року. Належні, допустимі докази саме отримання Банком цього листа у цій справі та матеріалах вищезазначеного зведеного виконавчого провадження відсутні. Банк, як стягувач - іпотекодержатель, у вищезазначеному зведеному виконавчому провадженні, не відмовлявся залишити за собою вищезазначене майно (кафе) боржника [PERSON], не реалізоване під час виконання рішення. Належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні. Згідно ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», якщо\~ іпотекодержатель\~ не\~ скористався\~ правом, придбати\~ предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни\~ майна,\~ за\~ результатами третіх прилюдних торгів,\~ іпотека\~ може бути припиненою за рішенням суду.\~ Закон України «Про іпотеку» іпотеку визначає, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні\~ іпотекодавця, згідно\~ з\~ яким\~ іпотекодержатель має\~ право\~ в\~ разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. З документів, наданих до позову та матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, опис та арешт кафе літ. А, яке розташоване за адресою, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36-Бсудом встановлено, що опис та арешт кафе літ. А, яке розташоване за адресою, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36-Б відбулося при примусовому виконанні, в тому числі і виконавчого листа №2-510/11 виданого 31.05.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Банку суми боргу 1837525,90 грн., а не предмета іпотеки. Тобто, реалізація кафе літ. А, яке розташоване за адресою, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36-Б відбувалась за вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а не в порядку Закону України «Про іпотеку». Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи наведене, у суду не має правових підстав застосовувати вимоги ч. З ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» та визнавати іпотеку припиненою.

Outcome: dismissed