Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ґедзь О.Є., який в подальшому уточнив, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свій позовом мотивував тим, що 01.09.2013 він винайняв у відповідача квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Під час проживання у квартирі ним було придбане певне рухоме майно, а саме: холодильник «Nord», мікрохвильову піч «Delfa D23DGX», телевізор LG 42 діагональ, лампу TM KODI. Відповідач жодних претензій щодо винайму житла до позивача не предявляв. В останній день наймання житла, позивач знаходився у відрядженні, а у приміщенні знаходилась його дівчина [PERSON], яка збирала речі для переїзду. Проте, приїхав відповідач та виштовхнув [PERSON] за двері, при цьому він зазначив, що він забирає в якості компенсації боргу майно, яке належить позивачу на праві приватної власності нібито за те, що не сплачені комунальні послуги. Не повертаючи речі, відповідач безпосередньо порушує законне право власності позивача на майно, а тому він змушений звернутися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні його конституційного права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив витребувати у відповідача на його користь рухоме майно, яке належить йому на праві власності, а саме: холодильник «Nord», мікрохвильову піч «Delfa D23DGX», телевізор LG 42 діагональ, лампу TM KODI. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав повністю, пославшись на обставини викладені у позові, просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомив. За таких обставин, з урахуванням думки позивача та представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Як вбачається з ст. 16 ЦК України, одним з цивільно-правових способів захисту права власності є віндикація - витребування власником майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цьогоправа чи обмежений в його здійснені. Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Позивач є власником спірного майна, а саме: холодильника «Nord», мікрохвильової печі «Delfa D23DGX», телевізора LG 42 діагональ, лампи TM KODI, що підтверджується: чеком від 11.11.2013, чеком від 21.09.2009, настановою з експлуатації холодильника, сервісною книжкою на телевізор, комплексним договором 93929, договором купівлі-продажу № ФТФТ-14704, видатковою накладною ФТФТ-14704, видатковою накладною № 237222, але не може використовувати своє майно, оскільки воно знаходиться у відповідача. Також вказана інформація підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що на цей час холодильник «Nord», мікрохвильова піч «Delfa D23DGX», телевізор LG 42 діагональ, та лампа TM KODI, знаходяться в незаконному володінні відповідача, який безпідставно відмовляється повернути майно власнику, чим порушуються права позивача. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 19 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне витребувати з чужого незаконного володіння відповідача вказане вище майно. В оновленій позовній заяві позивач не заявляв вимог про стягнення моральної шкоди. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог [PERSON], у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved