Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, державний нотаріус Покровський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою державного виконавця Покровського МВ ДВС від 22.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66161215 з примусового виконання виконавчого напису № 405, виданого 01.06.2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь АТ « ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 42693,40 грн за вчинення виконавчого напису суми 426,93 грн. Зазначений виконавчий напис не є безспірним, оскільки вчинений на 01.06.2020 року на підставі нечинного п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а подані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості з огляду на те, що до вказаного у виконавчому написі договору № R53413289382В від 04.07.2012 року не додано жодного розрахунку суми заборгованості. Позивач просить виконавчий напис № 405, вчинений 01.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа м. Києва Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з нього, [PERSON] на користь АТ « ФК « Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 42693,40 грн., за вчинення виконавчого напису 426,93 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 15). Представник відповідача ТОВ « ФК « Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, не надав відзив на позовну заяву. ( а. с. 28,37,41,48). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилась, просила справу слухати без її участі ( а.с. 29-30,42). Представник третьої особи державний виконавець Покровського ВДВС в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. Суд, у відповідності до ст. ст. 13, 84 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів, поданими учасниками судового процесу. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.07.2012 року між ПАТ « ВТБ Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № R53413289382В від 04.07.2012 року, відповідно до якого позичальник [PERSON] отримав у Банку ПАТ « ВТБ Банк» кредит в сумі 57000 грн., та згідно умов договору зобов`язався повернути кредит 04.07.2017 року або достроково у випадках, передбачених Договором. ( а с. 8). Згідно виконавчого напису від 01.06.2020 року з громадянина [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № R53413289382В від 04.07.2012 року, укладеним між ним із Первісним кредитором ПАТ « ВТБ Банк», право вимоги яким було відступлене до Нового кредитору ТОВ « ФК «Довіра та гарантія», відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715нв від 08.07.2015 року, відповідно до якого ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому 29.01.2019 року між ТОВ « ФК « Довіра та гарантія» та ТОВ « ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ « ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 рік. Сума часткової заборгованості складає 42693,40 грн., в тому числі: Заборгованість по основному боргу- 39741,28 грн., -заборгованість по відсоткам- 2952,12 грн. ( а.с. 7). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2021 року державним виконавцем Покровського ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 66161215 з виконання виконавчого напису № 405, виданого 01.06.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК « Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 42693,40 грн. за вчинення виконавчого напису у розмірі 426,93 грн. ( а. с. 6). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 50 Закону України « Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржують ся до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( стаття 88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник має безспірну заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, яка зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: -перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; -другий етап-учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника ( письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю ( в разі його наявності); з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. З досліджених матеріалів вбачається, що спірний нотаріальний напис було вчинено на заборгованість по кредитному договору № R53413289382В від 04.07.2012 року, що утворилась за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 рік в сумі 42693,40 грн. Матеріали справи взагалі не містять доказів, в даному випадку розрахунку, на підтвердження наявної суми заборгованості у позивача перед відповідачем. Не надано жодного доказу на підтвердження факту правонаступництва прав та обов`язків ТОВ « ВТБ Банк» банківською установою ТОВ « ФК «Довіра та гарантія», а в подальшому прав та обов`язків ТОВ « ФК « Довіра та гарантія» - ТОВ « ФК «Прайм Альянс». Отже, сума заборгованості за кредитним договором, що зазначена у виконавчому написі, не підтверджена відповідним розрахунком і не свідчить про безспірність суми. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги банку, або виконати їх, що також не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15ц ( провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови). Аналогічна позиція також викладена також в правовій позиції постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Так, зокрема зазначено, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~За змістом\~статті 89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів.\~Жоден доказ\~не має\~для суду\~наперед встановленого\~значення.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~Результати оцінки\~доказів суд\~відображає в\~рішенні,\~в якому\~наводяться мотиви\~їх прийняття\~чи відмови\~у прийнятті. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчого напису № 405, вчиненому 01.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42693,40 грн, за вчинення виконавчого напису у розмірі 426,93 грн., таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~ ТОВ\~«ФК «Аланд»\~на користь\~держави необхідно\~стягнути \~судові витрати\~в сумі\~908\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved