Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] освіти і науки України, Харківської обласної державної адміністрації в особі Департаменту науки і освіти про визнання незаконним наказів про звільнення з роботи та поновлення на роботі. [PERSON] працював на посаді директора Куп`янського професійного ліцею відповідно до контракту [PERSON] освіти і науки, молоді та спорту України від 11.08.2011 р., наказу від 17.08.2011 р. №388-К [PERSON] освіти і науки, молоді та спорту України, наказу від 17.08.2011 р. №308-К Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації та наказу від 22.08.2011 р. Куп`янського професійного ліцею. Відповідно до додаткової угоди б/н від 16.07.2014 р. до контракту з директором Куп`янського професійного ліцею від 11.08.2011 р. термін дії контракту продовжено строком на 3 роки, тобто до 22.08.2017 р. Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2015 р. позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. Постанова набула законної сили. 10.04.2015 р. [PERSON] стало відомо про його звільнення з посади із достроковим розірванням контракту на підставі ст. 7-1 КЗпП України та ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Позивач вважає його звільнення протиправним, оскільки, на його думку, ч.2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 7-1, 36 КЗпП України передбачено звільнення особи лише за притягнення до відповідальності за корупційні правопорушення, пов`язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом. [PERSON] стверджує, що такий наслідок притягнення до відповідальності за корупційне правопорушення, як звільнення, має обов`язково застосовуватися лише у випадку порушення встановлених вказаних Законом обмежень і не стосується випадків притягнення до відповідальності за недотримання передбачених цим Законом обов`язків. Також позивач вважає, що таких підстав дострокового розірвання контракту, як ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» або ст. 7-1 КЗпП України, у контракті не зазначено. Вважаючи своє звільнення незаконним, [PERSON] просить суд визнати протиправними та недійсними наказ [PERSON] освіти і науки, молоді та спорту України №119-к від 10.04.2015 р.та наказ Департаменту освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації №121-к від 10.04.2015 р. В подальшому позивач доповнив позов вимогою про поновлення його на роботі на посаді директора Куп`янського професійного ліцею з дня звільнення. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, надали заперечення в яких обгрунтували підстави звільнення [PERSON] з посади директора Куп`янського професійного ліцею та просили у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши позивача, ознайомившись із запереченнями відповідачів, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працював директором Куп`янського професійного ліцею відповідно до контракту [PERSON] освіти і науки, молоді та спорту України від 11.08.2011 р. та додаткової угоди б/н від 16.07.2014 р. до контракту з директором Куп`янського професійного ліцею від 11.08.2011 р. термін дії контракту продовжено строком на 3 роки, тобто до 22.08.2017 р. Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2015 р. позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. Постанова набула законної сили. Відповідно до наказу [PERSON] освіти і науки України №119-к від 10.04.2015 р. [PERSON] звільнений з посади директора Куп`янського професійного ліцею на підставі п. 7-1 частини першої статті 36 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про професійно-технічну освіту», згідно з абзацом другим частини другої статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Згідно з абзацом другим частини другої статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов`язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили. Статтею 36 КЗпП України передбачено, що підставою припинення трудового договору є набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, пов`язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Обов`язок звільнити керівника у випадку порушень законодавства та умов контракту прямо покладено на [PERSON] освіти і науки України відповідно до Положення про [PERSON] освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №630. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивача [PERSON] було звільнено з посади директора Куп`янського професійного ліцею із законних підстав без порушення процедури і відсутні правові підстави для визнання звільнення позивача незаконним і поновлення його на роботі. Крім того, суд вважає, що твердження позивача про відсутність в контракті з ним такої підстави дострокового розірвання контракту, як ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» або ст. 7-1 КЗпП України, і як наслідок відсутність підстав для його звільнення, являються невірними, оскільки на обов`язковість звільнення передбачена вищевказаними нормами КЗпП України та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed