Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом , у якому просить: - вселити [PERSON] до квартири [ADDRESS] ; -зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у доступі та користуванні квартирою [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подано зустрічний позов, у якому вони просять: - припинити спільну сумісну власність сторін на квартиру [ADDRESS] , яка належить сторонам у рівних частинах; - припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] ; - визначити частки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у квартирі [ADDRESS] по 1/3 частині. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28.11.2019 зустрічний позов прийнято до розгляду із первісним позовом та об`єднано позови в одне провадження. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23.06.2020 провадження у справі за позовом [PERSON] було закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову, яка була прийнята судом. Таким чином, у даному провадженні розглядається зустрічна позовна заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про припинення права сумісної власності та припинення права власності. Зустрічний позов обґрунтований тим, що сторони є власниками спірної квартири у рівних частинах. Між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносини припинено, шлюб розірвано. [PERSON] спірною квартирою не користується з 2001 року та подальше спільне користування неможливе. Виходячи з викладеного, позивачі просять припинити право власності [PERSON] на належну йому частку у спірній квартирі із виплатою відповідної компенсації, яка буде внесена на депозитний рахунок суду. [PERSON] подав заяву, в якій зустрічний позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, подали заяви, у яких просили розглядати справу без їх участі. Представник позивачів за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10.11.2003 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Судом встановлено, що [PERSON] позов визнав, що свідчить не тільки про визнання вимог позову, але і викладених у ньому обставин та відповідного обґрунтування, судом не встановлено обставин, через які позов не може бути задоволений.. Визначаючи розмір часток співвласників, суд виходить із положень ч. 2 ст. 370 ЦК України щодо рівності часток співвласників у спільній сумісній власності. Таким чином, кожному співвласнику належить по 1/4 частині спірної квартири. Судом встановлено, що [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду суму 54500 грн., що відповідає 1/4 частині вартості спірної квартири відповідно до висновку про вартість майна від 13.11.2019, поданого відповідачами, згідно якого вартість спірної квартири складає 217370 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1746961272.1 від 23.06.2020. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved