Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (ТОВ «ФК «Фінрайт») про визнання виконавчого напису №4416, вчиненого 25.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., щодо стягнення з [PERSON] на корить ТзОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором №999-00087544/1 від 13.12.2013 у розмірі 20\~434,45 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТзОВ «ФК «Фінрайт» на користь позивача в порядку повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів у розмірі 20434,45 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 21.04.2021 отримав повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про відкриття виконавчого провадження №65236947 на підставі виконавчого напису №4416, вчиненого 25.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., щодо стягнення на користь ТзОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором №999-00087544/1 від 13.12.2013, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Імекбанк» за вищевказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 18.03.2018 до 19.03.2021, загальна сума заборгованості становить 19\~731,45 грн. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню з огляду на те, що такий суперечить Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказану постанову ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 залишено без змін. Приватний нотаріус не врахував, що на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні діючим є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172\~в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 №622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також зазначив, що розмір заборгованості, визначений відповідачем у заяві про вчинення виконавчого напису, не є безспірним. Між позивачем та ПАТ «Імекс Банк» 13.12.2013 укладено три договори, а саме: договір про надання кредиту №2674239/N у розмірі 20 000 грн., договір №999-00087544 банківського рахунку для відкриття та обслуговування поточного рахунку та договір №999-00087544 про надання кредиту в розмірі 3\~000 грн. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.01.2015 вищевказані обставини підтверджено. Зокрема, загальна сума заборгованості за кредитним договором №2674239/N становить 29\~694,18 грн., з яких: 20\~000 грн. заборгованість за кредитом, 1\~900 грн. заборгованість по відсотках, 3\~594,18 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 4200 грн. штраф. Загальна сума заборгованості за кредитним договором 999-00087544 становить 4\~438,6 грн., з яких 2\~998,60 грн. заборгованість за кредитом, 544,22 грн. заборгованість зі сплати відсотків, 896,04 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Позивачем вищевказані грошові зобов`язання погашено в примусовому порядку. Вказав, що жодного разу не отримував письмової вимоги від банку та відповідача у справі про необхідність погашеннязаборгованості. Вважає, що, не скерувавши вимогу про усунення порушень за кредитним договором, Банк та відповідач у справі фактично позбавили позивача можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити їх вимоги, або такі визнати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса позивач не отримував. Нотаріус в свою чергу не перевірив надіслання такої вимоги і отримання її боржником. Станом на дату підписання позовної заяви суму кредитної заборгованості згідно з виконавчим написом стягнуто приватним виконавцем на корить стягувача. Таким чином, стягувач безпідставно набув кошти, які належать боржнику. Стягнення за виконавчим написом коштів на користь відповідача є безпідставним, неправомірним і підлягає поверненню на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт» у судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що 13.12.2013 між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладено договір №999-00087544/1 про надання кредиту, відповідно до якого максимальна заборгованість за кредитом на умовах овердрафту встановлюється у сумі 3000 грн. Останнім кредитні кошти повернуті не були, чим порушені права ПАТ «Імексбанк». Посилання позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у відповідності до рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/12704/14-ц не мають жодного відношення до предмету розгляду справи, оскільки відповідно до судового рішення боржником здійснено погашення боргу у відповідності до кредитних договорів: 2674239/N, 999-00087544 та 999-00087544, однак виконавчий напис нотаріуса вчинений на договорі №999-00087544/1 про надання кредиту від 13.12.2013, заборгованість за яким погашена не була. 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТзОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло прав кредитора за кредитним договором №999-00087544/1 від 13.12.2013, загальна сума заборгованості 19731,45 грн. 28.04.2020 на адресу позивача надіслано повідомлення про відступлення прав вимоги. Разом з тим, позивач не надав доказів оплати заборгованості первісному кредитору. 25.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №4416 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 19731,45 грн. Зазначив, що виконавчий напис нотаріусом вчинено відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вимога позивача щодо повернення стягнених за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів у сумі 20 431,45 грн. не може бути судом задоволеною, оскільки відповідно до постанови про арешт коштів боржника за ВП №65236947 від 21.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 23 047,49 грн. та станом на час подання відзиву на позовну заяву жодних відрахувань на користь стягувача не здійснювалося. Позивачем не надано відповідних доказів підтвердження стягнення на корить ТОВ «ФК «Фінрайт» грошової суми у розмірі 20 431,45 грн. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що 13.12.2013 між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладено договір №999-00087544/1 про надання кредиту, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 3000 грн. та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 12.12.2015. 31.03.2020\~між ПАТ\~«Імексбанк» та\~ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення права вимоги №126, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до додатку №1 до Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 ТОВ «ФК Фінрайт» набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №999-00087544/1 від 13.12.2013. 25.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №4416, про стягнення з [PERSON] на корить ТзОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором №999-00087544/1 від 13.12.2013, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] , у розмірі 19 731,45 грн., а також суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, у розмірі 700 грн. Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Імексбанк» за вищевказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020. Стягнення заборгованості здійснено за період з 18.03.2018 до 19.03.2021. Сума заборгованості складається з: 2 998,60 грн. прострочення заборгованості за кредитом, 12 324,81 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. штраф, 4 408,04 грн. комісія. Загальна сума заборгованості становить 19 731,45 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 21.04.2021 у межах виконавчого провадження №65236947 з примусового виконання виконавчого напису №4416, виданого 25.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., щодо стягнення з [PERSON] вищевказаної заборгованості, накладено арешт на кошти боржника. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом врегульовано статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 3.1., 3.2 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості ( п. 2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 залишено без змін, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Таким чином, перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, як така, що визначена імперативною нормою закону ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису здійснюється за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який також має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими він звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» судом перевіряються доводи боржника в повному обсязі з метою встановлення того, чи на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи не встановлено, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери тощо), у зв`язку з чим в у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, сума відсотків та комісії, зазначені у написі, є безспірними. Крім цього, судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.01.2015 задоволено позов ПАТ «Імексбанк» та стягнуто з [PERSON] серед іншого заборгованість за кредитним договором №999-00087544 від 13.12.2013 у розмірі 4438,86 грн., зокрема: 2998,60 грн. заборгованість за кредитом, 544,22 грн. заборгованість зі сплати відсотків, 896,04 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку. При цьому, договір №999-00087544 є поточним рахунком, а відповідному кредитному договору присвоєно №999-00087544/1, за яким і вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Крім цього, розмір простроченої заборгованості за кредитом, стягнутої за вищевказаним рішенням суду від 30.01.2015, та за виконавчим написом співпадає та становить 2998,60 грн. Також приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченого пунктом 2.3 глави 16 Порядку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №4416 від 25.03.2021 про стягнення з [PERSON] на корить ТзОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором №999-00087544/1 від 13.12.2013 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою. Щодо стягнення з ТОВ «ФК «Фінрайт» безпідставно набутих коштів у розмірі 20 431,45 грн. встановлено наступне. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З аналізу\~глави 83 ЦК України\~вбачається, що зобов`язання щодо набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~ст. 11 ЦК України). Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватися тільки після того, як така правова підстава в установленому законом порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів слугував виконавчий напис від 25.03.2021, зареєстрований у реєстрі за №4416. Відповідно до постанови державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції від 25.04.2016 виконавче провадження №49879119 щодо виконання виконавчого листа, виданого 22.10.2015 Сихівським районним судом м. Львова на підставі судового рішення від 30.01.2015 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості у розмірі 34 473,37 грн., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням. Окрім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 12.05.2021 виконавче провадження №65236947 з примусового виконання виконавчого напису №4416,\~виданого 25.03.2021\~приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В.,\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~на корить\~ТОВ «ФК\~«Фінрайт» заборгованості\~за кредитним\~договором №999-00087544/1\~від 13.12.2013\~у розмірі\~19\~731,45\~грн.\~та витрат\~за вчинення\~виконавчого напису\~у розмірі\~700\~грн.,\~закінчено на\~підставі п.\~9\~ст.\~39\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження». Оскільки, суд дійшов висновку, що виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, відтак стягнення на його підставі грошових коштів з позивача на користь відповідача є протиправним, розмір заборгованості за кредитним договором №999-00087544/1 від 13.12.2013 фактично стягнуто на підставі судового рішення на користь ПАТ «Імексбанк», а тому позовні вимоги в цій частині також необхідно задовольнити. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути безпідставно набуті кошти в розмірі 20 431,45 грн. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано ордер про надання правої допомоги [PERSON] від 26.05.2021, договір про надання правової допомоги від 21.04.2021, укладеного між адвокатом Кіт М.С. та позивачем [PERSON] . Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на надання відповідних послуг, а також співмірність розміру таких витрат із предметом спору та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги до 3000 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «ФК\~«Фінрайт» необхідно стягнути витрати, понесені позивачем щодо оплати судового збору у розмірі 1816 грн. На підставі Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 1212 ЦК України та

Outcome: approved