Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №1084, про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором №500054896, укладеним 25 грудня 2007 року з ЗАТ «Альфа Банк»; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач мотивував тим, що у жовтні 2019 року йому стало відомо про наявність виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., за яким з позивача стягнуто загальну суму заборгованості в розмірі 20\~929 грн. 04 коп., зі строком, за який проводиться стягнення з 28 червня 2008 року по 15 травня 2019 року. Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~25 грудня 2007 року між ним та ЗАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір №500054896, згідно якого позивачу надано кредит в розмірі 2\~500, 00 дол. США, з остаточною датою повернення кредитних коштів 25 грудня 2010 року, та ця дата, як вказує позивач, вважається датою припинення нарахування процентів. Позивачем заборгованість погашена частково. За змістом оскаржуваного виконавчого напису позивачу стало відомо, що ЗАТ «Альфа Банк» здійснив відступлення права вимоги за зазначеним вище правом вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», а останнє, в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «Купер Прайс». Окрім того, 01 квітня 2019 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанси» було укладено договір факторингу №0104/2019, за яким право вимоги за вказаним договором було відступлено. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчий напис вчинено після спливу строку позовної давності. Також [PERSON] не згоден із розміром стягуваної з нього суми 20\~929 грн. 04 коп., яка, окрім суми боргу за кредитом, включає в себе плату за вчинення виконавчого напису, оскільки зі змісту останнього неможливо розмежувати суму боргу та суму плати за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Згідно змісту позову, позивач не був повідомлений нотаріусом про звернення до нього кредитора із заявою про вчинення виконавчого напису, а також він не отримував письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором. Тобто, в порушення вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не перевірив безспірність заборгованості. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги чинного законодавства, то він вважає наявними законні підстави для звернення до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2019 року витребувано докази у третьої особи. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник відповідача, ТОВ «Платинум Фінанс», не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, а також третьої особи на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та третя особа повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, вони не повідомили суд про причини неявки, відповідачем не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Як вбачається з письмових матеріалів справи, 25 грудня 2007 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 2\~500, 00 дол. США терміном на 36 місяців. Тобто, остаточна дата повернення грошових коштів 25 грудня 2010 року. \~ \~ \~ \~Зазначене вище вбачається, зокрема, із наявного в матеріалах справи графіку погашення від 25 грудня 2007 року. \~ \~ \~ \~Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. від 15 липня 2019 року, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1084, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за Кредитним договором №500054896 від 25 грудня 2007 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк»; 29 грудня 2008 року, згідно договору відступлення права вимоги боргу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи»; згідно договору факторингі №2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за Кредитним договором №500054896 від 25 грудня 2007 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк», було відступлено ТОВ «Купер Прайс»; згідно договору факторингу №0104/2019 від 01 квітня 2019 року, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платину Фінанс», право вимоги за Кредитним договором №500054896 від 25 грудня 2007 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс»; стягнуто на користь ТОВ «Платинум Фінанс» загальну суму заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 20\~929 грн. 04 коп.; строк, за який проводиться стягнення 28 червня 2008 року по 15 травня 2019 року. \~ \~ \~ \~На підставі вказаного виконавчого напису та заяви представника ТОВ «Платинум Фінанс» від 17 вересня 2019 року за вих. 2037531 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вкторівною 30 вересня 2019 року було винесено постанову ВП №60160694 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо правомірності вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису, суд виходить з наступного. Відповідно до\~статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями\~87,\~88 Закону України\~«Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року,\~вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87, 88 Закону України«Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Також суд ставить під сумнів правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису з тих підстав, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що строк позовної давності для пред`явлення вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором, укладеним 25 грудня 2007 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк», сплив 25 грудня 2010 року, оскільки саме ця дата є остаточною датою повернення кредитних коштів, в той час, коли за змістом оскаржуваного виконавчого напису сума боргу нарахована по 15 травня 2019 року включно. Тобто, у суду відсутні докази правомірності дотримання нотаріусом положень статті 88 Закону України\~«Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, якою встановлено що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Окрім того, третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., не виконано ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2019 року щодо витребування копії нотаріальної справи, що позбавило суд можливості дослідити останню для підтвердження або спростування факту правомірності вчинення оскаржуваного виконавчого напису. За викладених обставин, на думку суду, у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з боржника [PERSON] за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~№3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім того, згідно з позицією, викладеною Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно статті\~12\~та статті \~81 Цивільного процесуального кодексу України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки до суду не надано жодних підтверджень на те, що нотаріусом виконавчий напис було вчинено правомірно, на підставі оригіналу наданого заявником (стягувачем) кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також із дотриманням встановлених чинним законодавством строків позовної давності, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Платинум Фінанс» на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved