Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке», третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними та скасування державної реєстрації. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті [PERSON] , [PERSON] , прийнято в спадок та оформлено спадкове майно - земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 7122087800:01:001:0785, яка розташована за адресою: Черкаська область Канівський район Степанецька сільська рада. Після оформлення спадкових прав згідно даних публічної кадастрової карти України позивачу, як власнику земельної ділянки, стало відомо про те, що дана земельна ділянка перебуває в оренді у СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке». З метою врегулювання питань подальшої оренди земельної ділянки позивач особисто 10.07.2019 з`явився до адміністративного приміщення відповідача за адресою [ADDRESS] , де мав розмову зацівником відповідача з вирішення питань подальшої оренди підприємством земельної ділянки, а саме письмово повідомив відповідача про необхідність звільнення земельної ділянки, здійснення розрахунку за оренду земельної ділянки за 2018 та 2019 роки, в підтвердження чого надав відповідачу письмове повідомлення про необхідність звільнення земельної ділянки, копію паспорта, копію свідоцтва про право на спадщину за законом, копії банківських реквізитів для перерахування коштів за оренду земельної ділянки. В подальшому у розпорядженні позивача з`явилися примірники оригіналу договору оренди землі укладеного від імені спадкодавця 01.10.2012 з зазначеним номером кадастрової ділянки, яка передається в оренду №7122087800:01:003:0015, примірник додаткової угоди №1 від 09.10.2017 - про внесення змін до договору оренди землі №3/10 виданий 01.10.2012 зареєстрованого за №2241604 від 26.08.2013 на земельну ділянку з кадастровим номером №7122087800:01:001:0785, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 15.10.2012, акт приймання передачі об`єкта оренди від 01.10.2012. При цьому позивачем було виявлено, що наявні підписи виконані від імені орендодавця (спадкодавця), у численних примірниках офіційних документів є відмінними, тобто виконаними не однією тією самою людиною, в даному випадку від імені орендодавця - [PERSON] . При житті спадкодавець (орендодавець за наявними договорами), позивачу ніколи нічого про обставини передачі її земельної ділянки в оренду СТОВ «Степанецьке» не повідомляла. Позивачем було встановлено, що підпис у графі «Орендодавець», у договорі оренди земельної ділянки, акті прийому передачі земельної ділянки, акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), додатковій угоді, виконано не спадкодавцем, а іншою особою, таким чином вважає цей договір є нікчемним і викладені домовленості не підлягають виконанню. За цих обставин позивач 12.08.2019 звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо досудового вирішення питання добровільного припинення оренди земельної ділянки. На сьогоднішній день позивач внаслідок існування протиправного договору оренди та похідного від первинного - додаткової угоди оренди, на належній йому на праві власності земельної ділянки, позбавлений права розпоряджатися даною земельною ділянкою та здійснювати інше право власності. В додаток до вищевикладеного відповідач продовжує грубо ігнорувати вимоги договору оренди землі зокрема п.11, за що передбачена відповідальність п.39 Договору оренди, як одна з підстав припинення договірних відносин, оскільки за цих обставин порушуються права орендодавця визначені п.28 Договору. В зв`язку з цим позивач вимушений звернутися до суду за судовим захистом свого порушеного права. Просить суд визнати договір оренди земельної ділянки № 3/10 укладений 01.10.2012 зареєстрованого за № 2241604 від 26.08.2013 від 01.11.2016 укладеного між орендодавцем [PERSON] та СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» недійсним; додаткову угоду № 1 від 09.10.2017, про внесення змін до договору оренди землі № 3/10 виданий 01.10.2012 зареєстрованого за № 2241604 від 26.08.2013 недійсним; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 3/10 укладений 01.10.2012 індексний номер витягу - 8455860 від 26.08.2013 укладеного між орендодавцем [PERSON] та СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» зареєстрованого 26.08.2013 Реєстраційною службою Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області; скасувати державну реєстрацію додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору оренди землі № 3/0 зареєстрованого Реєстраційним відділом виконавчого комітету Канівської міської ради, індексний номер витягу - 107903572 від 18.12.2017 укладеного між орендодавцем [PERSON] та СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з вартості сплаченого судового збору витрат на правову допомогу в сумі 13340,80 грн. В ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії: Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Русакова Г.С. від 24.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2020. Ухвалою суду від 05.03.2020 задоволено клопотання представника позивача та витребувано затребувані докази. Ухвалою суду від 05.03.2020 визнано явку позивача обов`язковою та відкладено підготовче засідання на 01.04.2020. Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 191 від 16.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 16.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М., після чого ухвалою судді від 15.05.2020 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 26.05.2020 дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2020. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що вимоги про визнання недійсними договору № 3/10 - 01.10.2012 та угоди № 1 від 09.10.2017 вважає обгрунтованими, оскільки згідно почеркознавчої експертизи ці підписи виконані ймовірно різними особами. Орендодавець помер, а він як представник позивача схильний до того, що первинний договір спадкодавець могла підписати 01.10.2012, але додаткову угоду не підписувала. Також просив стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» позов не визнав, оскільки з матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів. Висновок почеркознавчої експертизи оцінює критично, так як конкретної відповіді підписувала чи ні [PERSON] договір у 2012 та додаткову угоду 2017 не надано. Орендну плату [PERSON] за життя отримувала своєчасно, претензій не пред`являла. Пояснив, що особисто розмовляв по телефону з позивачем, який не заперечував отримувати орендну плату, але реквізити не надав і тому виник позов до суду. За цей час нараховувалась орендна плата, але змоги перерахувати орендар не має. Щодо договору 2012 року заявляє про те, що позовна давність минула. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, за наявними матеріалами справи, винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка площею 5,2461 га, кадастровий номер 7122087800:01:001:0785, яка належала [PERSON] , була передана нею в оренду до СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» 01.10.2012 строком на 5 років, що підтверджується договором оренди землі та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.15-16, 19). З додаткової угоди № 1 від 09.10.2017 про внесення змін до договору оренди землі № 3/10 виданий 01.10.2012 зареєстрованого за № 2241604 від 26.08.2013, вбачається, що оренду земельної ділянки площею 5,2461 га, кадастровий номер 7122087800:01:001:0785, продовжено [PERSON] з СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» строком до 15.08.2027 (а.с.20-21). З копії свідоцтва про право на спадщину від 29.07.2019 зареєстрованого в реєстрі № 762 вбачається, що власником земельної ділянки площею 5,2461 га, кадастровий номер 7122087800:01:001:0785 став [PERSON] , який успадкував її після смерті баби [PERSON] (а.с.9). 10.07.2019 спадкоємець [PERSON] направив до СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» повідомлення про необхідність звільнити земельну ділянку (а.с.12). 08.08.2019 спадкоємець [PERSON] направив до СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» письмову претензію щодо позасудового врегулювання спірних правовідносин, а саме припинити оренду належної йому на праві власності земельної ділянки (а.с.13). Відповідно до висновку експерта №1/1992 від 18.12.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 01.10.2012 між [PERSON] і СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» та підпис в графі «Власник земельної ділянки» акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 15.10.2012 виконані, ймовірно, різними особами. Підпис в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 01.10.2012 між [PERSON] і СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» та підпис в графі «Орендодавець» додаткової угоди №1 від 09.10.2017 про внесення змін до договору оренди землі №3/10 виданий 01.10.2012, зареєстрованого за №2241604 від 26.08.2013, виконані, ймовірно, різними особами. Встановити, однією чи різними особою виконані підпис в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 01.10.2012 між [PERSON] і СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» та підпис в графі «Орендодавець» акта приймання-передачі об`єкта оренди від 01.10.2012 (додаток до договору оренди землі від 01.10.2012) не видалось можливим з причин, вказаних в ході дослідження. Підпис в графі «Власник земельної ділянки» акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 15.10.2012 та підпис в графі «Орендодавець» акта приймання-передачі об`єкта оренди від 01.10.2012 (додаток до договору оренди землі від 01.10.2012) виконані, ймовірно, різними особами. Встановити, однією чи різними особою виконані підпис в графі «Власник земельної ділянки» акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 15.10.2012 та підпис в графі «Орендодавець» додаткової угоди №1 від 09.10.2017 про внесення змін до договору оренди землі № 3/10 виданий 01.10.2012, зареєстрованого за №2241604 від 26.08.2013, не видалось можливим з причин, вказаних в ході дослідження. Підпис в графі «Орендодавець» акта приймання-передачі об`єкта оренди від 01.10.2012 (додаток до договору оренди землі від 01.10.2012) та підпис в графі «Орендодавець» додаткової угоди №1 від 09.10.2017 про внесення змін до договору оренди землі № 3/10 виданий 01.10.2012, зареєстрованого за № 2241604 від 26.08.2013, виконані, ймовірно, різними особами (а.с.127-136). Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються нормами Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. За ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Вказане кореспондується з ч. 1 ст. 93 ЗК України - право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частинами 1 та 3 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У постанові Верховного Суду України від 18.12.2013 № 6-127цс13 зазначено, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Верховний Суд у постанові від 03.06.2020 по справі № 704/242/17, провадження № 61-36949св18 дійшов висновку, що у справі про визнання недійсним договору оренди землі з підстав відсутності в ньому істотної умови, передбаченої пунктом першим частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі», об`єкта оренди суд повинен установити: чи дійсно порушуються права орендодавця у зв`язку з відсутністю в договорі таких умов, передбачених статтею 15 указаного Закону, визначити істотність цих умов, а також з`ясувати, у чому саме полягає порушення його законних прав. Позивач не надав суду доказів того, що підпис в договорі оренди земельної ділянки №3/10 від 01.10.2012, додатковій угоді № 1 від 09.10.2017 виконаний не спадкодавцем [PERSON] , а отже підстав для повернення земельної ділянки не має. Висновок проведеної почеркознавчої експертизи від 18.12.2020 суд оцінює критично, оскільки експерт встановив, що дані документи ймовірно підписано різними особами, проте які саме документи підписувала [PERSON] , і чи підписувала взагалі встановлено не було. При цьому суд зазначає, що позовна вимога про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди у зв`язку з тим, що вони не підписані належною особою є неефективним способом захисту порушеного права, а тому не може бути задоволена. Про це зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі № 145/2047/16-ц, провадження № 14-499цс19, де вказано, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним, наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. До того ж ані у позовній заяві, ані у судовому засіданні позивачем та його представником не зазначено у чому саме є порушення прав позивача. В судовому засіданні встановлено, що орендна плата сплачувалася вчасно спадкодавцю до дня її смерті. З пояснення представника встановлено, що орендна плата за 2019-2020 роки нарахована та буде перерахована спадкоємцю після узгодження з ним порядку її сплати. Приписами частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними. Ураховуючи те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №3/10 від 01.10.2012 та додаткової угоди № 1 від 09.10.2017 задоволенню не підлягають, а вимога щодо скасування реєстрації є похідною від вимоги позивача про визнання недійсним договору та додаткової угоди, оскільки підставою реєстрації буди оспорювані документи, тому, вимоги в частині скасування державної реєстрації договору та додаткової угоди, також задоволенню не підлягають. У зв`язку з тим, що судом не встановлено порушення прав позивача, підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності не має. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають відшкодуванню витрати позивача, пов`язані з розглядом справи. На підставі ст.ст.203, 204, 207, 215 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», ст.ст.141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed