Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, в обґрунтування якого вказав, що 23 березня 2016 року громадянин [PERSON], знаходячись на автобусній зупинці по вул. Свердлова м. Красноармійська, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Вгаvis» модель «Тгеnd», що належав йому, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 1 572,10 грн. Вказаний факт був зареєстрований в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016050410001044 від 05 травня 2016 року та за цим фактом була порушена кримінальна справа. Позивач вказує, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року відповідача були визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та їм було призначене покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок суду набрав законної сили 14 лютого 2017 року. Завдану йому майнову шкоду [PERSON] не відшкодував. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у сумі 1\~572,10 грн.. Позивач [PERSON]у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, який набрав законної сили 14 лютого 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України\~та призначено йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. (а.с. 5-6). Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У вироку суду зазначено, що 23 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, [PERSON], знаходячись на автобусній зупинці по вулиці Свердлова (нині вул. Центральна) м. Красноармійська (нині м. Покровськ), зустрів раніше незнайомого йому [PERSON], з яким вони почали розпивати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, [PERSON] побачив у [PERSON] мобільний телефон марки Bravis Trend. В цей час у [PERSON] виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, [PERSON], під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у [PERSON] вищевказаний мобільний телефон. [PERSON], не припускаючи, що [PERSON] зможе зловживати його довірою, добровільно передав останньому свій мобільний телефон. Після чого, [PERSON] під приводом розмови по вищевказаному мобільному телефону покинув місце скоєння злочину. Таким чином,

Outcome: approved