overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Петро-Михайлівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] , а також земельну ділянку під цим будинком; при цьому прохає уточнити цільове призначення земельної ділянки, встановивши, що вона призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є сином померлої, тобто спадкоємцем першої черги за законом, і належним чином прийняв спадщину, своєчасно подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Зіменко О.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з доказів, поданих позивачем, вбачається, що [INFO] померла його матір [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшли житловий будинок [ADDRESS] , а також земельна ділянка площею 0,1940 га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства. Позивач після смерті матері своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; відомості про прийняття спадщини іншими спадкоємцями суду не надано. Крім того, також вбачається, що рішенням Петро-Михайлівської сільської ради № 52 від 20.02.2020 року, земельна ділянка, про яку ведеться мова у позові, віднесена до земель житлової та громадської забудови, та встановлено цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Петро-Михайлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих матері [PERSON] та батька [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Петро-Михайлівка, дві земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Петро-Мхайлівської сільської Ради, а також грошові внески до Ощадного банку СРСР. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]; земельна ділянка площею 4,8883 га, розташована на території Петро-Михайлівської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; грошові внески до Ощадного банку СРСР. Крім того, до складу спадкового майна померлого [PERSON] увійшло майно його дружини [PERSON], померлої [INFO], яке спадкодавець прийняв, але не встиг документально оформити під час свого життя, а саме: земельна ділянка площею 4,4358 га, розташована на території Петро-Михайлівської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; грошові внески до Ощадного банку СРСР. Позивач [PERSON] як на момент смерті матері [PERSON], так і на момент смерті батька [PERSON] постійно проживав з ними. Інші можливі спадкоємці у померлих відсутні, територіальна громада на отримання спадщини як відумерлої не претендує. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Петро-Михайлівської сільської ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої сестри [PERSON] право власності на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства. Як зазначив позивач у позовній заяві, [INFO] померла його сестра [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Петро-Михайлівської сільради. Позивач просить визнати за собою право власності на цю земельну ділянку як спадкоємця другої черги за законом. У судовому засіданні представник позивача адвокат Зіменко О.В. підтримала позов, просить задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що позивач прийняв спадщину належним чином. Представник відповідача адвокат Сашков М.В. позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, пояснивши, що позивач не прийняв спадщину належним чином, оскільки не подав своєчасно заяву про її прийняття нотаріусу, і не проживав разом зі спадкодавцем на момент прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. При вирішенні справи суд виходить з того, що: згідно ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом має, зокрема, рідний брат спадкодавця; згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Сторони під час судового розгляду обопільно визнали ті обставини, що позивач є спадкоємцем другої черги за законом, і що до складу спадщини померлої увійшла спірна земельна ділянка. З поданої суду довідки (а.с.10) вбачається, що спадкодавець [PERSON] на момент своєї смерті перебувала в Любомирівському психоневрологічному інтернаті за станом свого здоров`я, проживала там окремо від брата позивача у справі, але той систематично відвідував її, цікавився її станом та здійснив поховання після її смерті. Ці обставини представник відповідача також не заперечує. Суд вважає, що з метою реалізації спадкових прав, постійне проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на момент його смерті має місце не тільки тоді, коли ці особи постійно проживають в одному житловому приміщенні (у фізичному розумінні), а й тоді, коли таке проживання є неможливим через об`єктивні причини, що не залежать від волі спадкоємця (зокрема, за станом здоров`я спадкодавця), але спадкоємець вживає всі необхідні заходи для забезпечення чи відновлення такого постійного проживання, і вчиняє дії, які свідчать, що він відноситься до спадкодавця як до члена своєї сім`ї. За таких обставин позивач [PERSON] є таким, що належним чином прийняв спадщину після померлої сестри [PERSON] згідно положень ч.3 ст.1268 ЦК України, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Підгайчицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 30 травня 2004 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Підгайчицької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява представника Підгайчицької сільської ради, згідно якої відповідач позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 175625 від 02 червня 2004 року [PERSON] помер 30 травня 2004 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної частки (паю) на території Підгорівської сільради. Він є єдиним спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті баби, інших спадкоємців немає, але йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. У зв`язку з чим просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на залишок земельної частки (паю). У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача Підгорівської сільської Старобільського району Луганської області у підготовче судове засідання не з`явився, до початку підготовчого судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачів і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1265 ЦК України у У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, і позивач є спадкоємцям п`ятої черги за законом і у вчиненні нотаріальної дії йому відмовлено, що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування на домоволодіння. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належало померлому на підставі свідоцтва про право приватної власності, посвідченого 03 лютого 1988 року головою виконкому Підгорівської сільської ради Старобільського району. При житті [PERSON] 19 січня 2011 року склав на його ім'я заповіт який посвідчено секретарем виконкому Підгорівської сільської ради Старобільського району. Після смерті [PERSON], позивач особисто звернувся до Державної нотаріальної контори Старобільського нотаріального округу в шестимісячний термін з часу відкриття спадщини внаслідок смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини та подавши всі наявні документи, а тому вважає, що прийняв спадщину. Після закінчення шестимісячного терміну, протягом якого спадкоємці звертаються з відповідними заявами про прийняття спадщини, позивач звернувся до Державної нотаріальної контори Старобільського нотаріального округу про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, яким є домоволодіння. Проте, нотаріус повідомив йому, що не може видати свідоцтво про право на спадщину з тих підстав, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на домоволодіння. В теперішній час позивачу необхідно узаконити свої права на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача Підгорівської сільської ради не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення, крім того, просили суд розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що її рідною тіткою була [PERSON] (рідна сестра батька позивача [PERSON] ). [INFO] [PERSON] померла. За життя вона володіла та мешкала у будинку [ADDRESS] . [PERSON] до [INFO] була одружена із [PERSON] , вони проживали разом до смерті її чоловіка. Подружжя [PERSON] не мали дітей. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] . Позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса в м. Старобільськ для оформлення спадкових прав на будинок тітки в селі Підгорівка, однак нотаріус йому відмовила, оскільки визначила, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом (за відомостями державного реєстру заповітів, начебто існував заповіт від тітки на [PERSON] ). Оригіналу заповіту позивач не має і, також нотаріус не змогла його віднайти. При цьому інших спадкоємців [PERSON] не існує. [PERSON] , як спадкоємець [PERSON] п`ятої черги (рідний племінник), прийняв її спадщину своєчасно, так як звернувся із заявою до нотаріуса в строк шість місяців з моменту відкриття спадщини. Таким чином, позивач [PERSON] , як єдиний спадкоємець, бажає оформити на себе спадщину тітки, проте у нього відсутній оригінал заповіту, запис про який зберігається в реєстрі заповітів. Іншим чином оформити спадщину в позасудовому порядку не можливо, тому він змушений був звернутися до суду з даним позовом. У підготовче судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У підготовче судове засідання представник відповідача Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області не з`явився. Від сільського голови В.Цукура надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Проти задоволення вимог позивача не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У зв`язку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 21 квітня 1994 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Плебанівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 187230 від 08 квітня 2015 року [PERSON] помер 21 квітня 1994 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Подільської сільської ради Баришівського району, Київської області про визнання права власності по набувальній давності на будинок. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 02 січня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 14 листопада 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Покровського міського голови, треті особи : ТОВ «Капрі», ТОВ «Орбіта» про захист честі , гідності, ділової репутації , відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом доПокровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: [PERSON] про захист права власності та скасування арешту майна.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Покровської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Покровської центральної районної лікарні [PERSON] про визнання факту створення комісії по трудовим спорам в Покровській ЦРЛ 12.10.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Покровської центральної районної лікарні, головного лікаря Покровської ЦРЛ про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла його бабусі з боку батька [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок [NUMBER],[NUMBER] із земель КСП ім.Мічуріна Половинкинської сільської ради Старобільського району луганської області. Він є спадкоємцем за правом представлення, оскільки його батько [PERSON] помер [INFO], але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON] на вказані земельні ділянки. У судове засідання позивач [PERSON]., його представник [PERSON] не з'явились, до початку судового засідання надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути справу за відсутності позивача, його представника, представника відповідача. Беручи до уваги, що представник відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала б за законом їхнім батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини, та що позивач у встановленому порядку звертався з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що також було визнано представником відповідачем, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved