Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулась до суду з позовом, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №5204 про звернення стягнення з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 12811,00 грн., яка складається з: прострочення заборгованості за сумою кредиту 3000 грн.; прострочення заборгованості по невиплаченим відсоткам за користування кредитом - 8 811, 00 грн.; за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. Стягнення згідно виконавчого напису проводиться за період з 15 березня 2019 року по 06 січня 2021 року. Після вчинення\~наведеного вище\~виконавчого напису\~відповідач надіслав\~лист (заяву)\~від 10.02.2021\~року до\~приватного виконавця\~Кондрюка К.О.\~про відкриття\~виконавчого провадження\~на підставі\~виконавчого документу\~про стягнення\~заборгованості в\~розмірі 12811,00\~грн. Додатково відповідачем було пред`явлено до виконання, стягнення витрат вв`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1000 грн. 09.03.2021 року на підставі виконавчого напису, приватним виконавцем Кондрюком К.О. було відкрито виконавче провадження № 64759899 про стягнення з неї заборгованості на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в сумі 12811,00 грн. В подальшому, приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.03.2021 року, які покладено на неї у сумі 400,00 грн., а також 09.03.2021 року приватним виконавцем Кондрюком К.О., було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1281,10 грн. Зазначає, що вона не повідомлялась про наявність заборгованості перед відповідачем, а договір позики наданий відповідачем до нотаріуса вона не укладала та не визнає. Так,\~виконавчий напис\~вчинено за\~відсутності документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Переліку документів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ від 22.02.2012 року за №296/5. На думку позивача виконавчий напис №5204 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за відсутності необхідних документів, які могли б підтвердити безспірність вимоги відповідача перед позивачем. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження вважає, що відповідач першочергово не надав нотаріусу копію договору про відступлення права вимоги, укладеного між останнім та ТОВ «Безпечне Агенство Необхідних кредитів», перед яким у неї, нібито, виникла заборгованість. У випадку відсутності такого договору, нотаріус не мав змоги пересвідчитись у безспірності права вимоги відповідача перед позивачем по стягненню грошових коштів. Крім того,\~відповідач не\~надав жодних\~документів,\~які б\~підтверджували факт\~укладення договору\~позики та\~надання позивачу\~грошових коштів.Відповідачем не було надано будь - яких доказів отримання (зарахування на поточний рахунок відповідача) коштів в розмірі 3000 грн. у вигляді позики (кредиту). Документи які\~було надано\~відповідачем,\~є самостійно\~створеним розрахунком\~орієнтовної сукупності\~вартості позики\~та копія\~не підписаного\~належним чином\~договору №7698397,\~тобто ніякого\~документу,\~з якого\~може випливати\~факт зобов`язання\~взятого на\~себе позивачем\~перед відповідачем,\~нотаріусу не\~надавалось.\~А суму\~прострочення заборгованості\~по невиплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~в розмірі\~-\~8\~811,\~00\~грн.,\~відповідачем ніяким\~чином не\~доведено.\~Розрахунок орієнтовної\~сукупності вартості\~позики не\~відповідає умовам\~Договору на\~підставі якого\~він був\~сформований,\~і як\~наслідок також\~надає підстав\~вважати про\~наявний спір\~у кредитних\~правовідносинах,\~у випадку\~наявності якого,\~стягнення коштів\~на підставі\~ст.\~88\~ЗУ«Про нотаріат» не може провадитись шляхом винесення виконавчого листа нотаріусу. Вказує, що невідповідність у розрахунку орієнтовної вартості позики та умов самого договору, є проявом недобросовісної підприємницької практики, яка в свою чергу, спрямована на введення в оману споживача. Договір №7698397 який начебто було укладено між нею та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів», і додатки до нього містять безліч суперечливих пунктів про порядок нарахування процентів за користування кредитом, за прострочення його оплати, пені та штрафів. І як наслідок, не відповідає Закону України «Про споживче кредитування». Стверджує, що вона не отримувала ніякого повідомлення з боку ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та третьої особи, щодо вимоги по поверненню коштів, крім того, їй не було відомо про зміну сторони позичальника (Відповідача). У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не переконався у дійсності та обґрунтованості пред`явлених відповідачем вимог, і як наслідок, достовірності та недоведеності укладення між сторонами кредитного договору. Із матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання і з боржником. Вважає, що виконавчий напис №5204 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. є неправомірним, безпідставним та таким, що не підлягає виконанню. На основі викладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5204 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в\~сумі 12811,00\~грн. Стягнути з\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на її користь судовий збір в сумі 908,00 гривень. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, однак представник позивача спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та письмовий відзив на позов від них до суду не надходили. Третя особа\~по справі\~ приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. Третя особа по справі приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 09.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. було відкрито виконавче провадження ВП №64759899 з виконання виконавчого напису №5204, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з позивача [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 12 811, 00 грн., яка складається з: прострочення заборгованості за сумою кредиту 3 000 грн.; прострочення заборгованості по невиплаченим відсоткам за користування кредитом - 8 811, 00 грн.; за вчинення виконавчого напису 1000,00грн., що підтверджується копією постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с.21). 19.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О., було винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з [PERSON] 400,00 грн. (а.с.20) а також 09.03.2021 року приватним виконавцем Кондрюком К.О., було винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в розмірі 1 281,10 грн. (а.с.22). Також, ухвалою суду від 01.06.2021 року було задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, що подавались ТОВ «Фінансова\~компанія «Профіт\~Капітал» до\~заяви про\~вчинення виконавчого\~напису №5204 від 20.01.2021 року, щодо стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 12811,00 грн. (а.с.61). На виконання ухвали суду від 01.06.2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на адресу суду витребувані документи не надійшли. Так, як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] \~на користь\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Профіт\~капітал» заборгованості\~в розмірі\~12811,00\~грн.,\~яка складається\~з:\~прострочення заборгованості\~за сумою\~кредиту 3000\~грн.;\~прострочення заборгованості\~по невиплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~-\~8811,00\~грн.;\~за вчинення\~виконавчого напису\~1000,00\~грн.(а.с.48). Згідно вказаного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума, що підлягає стягненню 12811,00 грн. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням вимог\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом законодавства станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису був, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та главі 16 зазначеного Порядку \~ \~ \~ \~Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п. 3.1 п. 3 глави 16 вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому,\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт можуть бути оскаржені до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з зазначеним Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №61-154 св18. Так, слід зазначити, що стороною відповідача (ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал») не надано жодних доказів того, що вони звертались до позивача з приводу існування вказаної заборгованості, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім цього, в матеріалах справи, документах на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 20.01.2021 року №5204, відсутнє обов`язкове у випадку заміни кредитора письмове повідомлення боржника про таку заміну з підтвердженням про вручення поштового відправлення. Також, відсутнібудь-які докази на підтвердження того, що [PERSON] не погашала існуючу в неї заборгованість за кредитним договором, а також взагалі відсутня виписка по рахунку останньої. Задовольняючи позовні вимоги, суд також враховує і те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал»» не надано суду жодних доказів того, що вони звертались до позивача з приводу існування вказаної вище заборгованості, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», справи про оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні розглядаються в порядку цивільного судочинства. Розгляд судом справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правомірним, і, крім того, відповідає конституційному положенню про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України). Відповідно до п.4\~ст.129 Конституції України\~однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. За приписами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст.12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до положень ч.ч.1, 3\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no.4241/03, в якому вказується, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню та слід визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія\~«Профіт капітал»слід стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved