Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом та просить визнати припиненим договір іпотеки від 29.12.2008 р., на заборону відчуження житлового будинку з прилеглими до нього господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №8132 та на заборону відчуження земельної ділянки, загальною площею 0,1180 га, що знаходиться в [ADDRESS], зареєстрованого в реєстрі за №8133; зобов'язати приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. внести до реєстру запис про припинення обтяження на житловий будинок [ADDRESS] та запис про припинення обтяжень на земельну ділянку площею 0,1180 кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] розташованої в [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка покликається на те, що 29.12.2008 р. між нею та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» було укладено кредитний договір №81889. На забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним договором, того ж дня було укладено договір іпотеки, за яким вона передала ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» належне їй майно: земельну ділянку, загальною площею 0,1180 га, що заходиться в [ADDRESS]; житловий будинок [ADDRESS]. Даний кредитний договір вона достроково погасила 31.12.2010р. А саме шляхом укладення кредитного договору № К-2005709 в АТ «Дельта Банк», з метою погашення кредиту в ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер». Разом із тим передала в іпотекуАТ «Дельта Банк» все майно, яке раніше було в іпотеці в ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», що підтверджується іпотечними договорами зареєстрованими в реєстрі за №7062 та №7063. В даний час не має заборгованості за кредитним договором перед ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», протезаборона на її майно до сьогоднішнього дня не знята. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І., в судовому засіданні, позов визнала частково, підтвердила факт перебування спірного майна в іпотеці за кредитним договором укладеним між позивачкою та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер». Проте, оскільки [PERSON] не представила документального підтвердження погашення заборгованості, тому вона не вправі знімати обтяження. Не заперечила того, що саме нею в подальшому накладалось обтяження на спірне майно, однак вже за кредитним договором між Гладій Т.І. та ПАТ «Дельта Банк», вказаний кредитний договір та договір іпотеки укладався за погодженням з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», про що свідчить надана ними довідка-згода. Представник відповідача «Група компаній ІНСЕ» в судове засідання не з'явився, хоча були належним чином та в установленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» було укладено кредитний договір №81889, згідно якого позивачка отримала кредит в сумі 400 000 грн. з кінцевим терміном погашення 28.12.2013 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №81889, 29.12.2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» було укладено Договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець (позивачка) передала іпотекодержателю (ВАТ «СКБ «Дністер») в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме:земельну ділянку, загальною площею 0,1180 га, що заходиться в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]; житловий будинок [ADDRESS]. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №8131. Також, у зв'язку із посвідченням цього договору нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі майна (зареєстровану в реєстрі за №8132 та №8133 відповідно) до припинення договору іпотеки (а.с. 8-10). В подальшому, у зв'язку з необхідністю погашення зобов'язання за кредитним договором №81889 в ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», між позивачкою [PERSON] та АТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №К-2005709 на суму 300 000 грн.. Як вбачається з п. 1.2 даного вказаного договору кошти надавалися на рефінансування кредитної заборгованості у ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та поповнення обігових коштів (а.с.41). Так, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №К-2005709, 31.12.2010р. між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець (позивачка) передала іпотекодержателю (АТ «Дельта Банк) в наступну іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме:земельну ділянку, загальною площею 0,1180 га, що заходиться в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] та житловий будинок [ADDRESS]. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №7061. Також, у зв'язку із посвідченням цього договору нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі майна (зареєстровану в реєстрі за №7062 та №7063 відповідно) до припинення договору іпотеки (а.с. 11-15). Також, згідно з долученого приватним нотаріусом Мірчук Л.І листа №410-4143/пк від 28.12.2010 р. остання попереджала представників ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про залучення майна, яке перебуває в іпотеці за їхнім кредитним договором, а ними відповідно надано згоду на передачу такого майна в наступну іпотеку за умови погашення заборгованості [PERSON] (а.с.40). Згідно ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з листа НБУ №20-С004/78330 від 20.09.2016р. (відповідь на звернення Гладій Т.М.), що постановою НБУ від 13.03.2010р. №128 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ «СКБ «Дністер». У зв'язку із завершенням строку ліквідаційної процедури Банку його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів Банку, відповідно до ст. 96 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та договору про передавання управління непроданих активів від 13.03.2014р. №36-Л були передані в управління приватному підприємству «Група компаній ІНСЕ» (далі - Управитель). Також, встановлено, вимоги за кредитними договорами укладеними із [PERSON] та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до управителя не переходили (а.с.22). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зобов'язання за кредитним договором №81889 були позивачем виконані в повному обсязі та припинені. Оскільки, укладений між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» кредитний договір передбачає цільовий характер використання коштів (рефінансування кредитної заборгованості у ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»), та як вказала позивач (таке не спростовано в судовому засіданні), що кошти отримані в «ДельтаБанк» відразу ж Банком були переведені у ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер». Судом враховується, й те що відповідно до довідки № 05-3214466 від 14.01.2016 р., [PERSON] станом на 14.01.2016 р. заборгованість в АТ «ДельтаБанк» за кредитним договором №К-2005709 від 31.12.2010 р. погашено в повному обсязі.(а.с.23). Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених законом. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що основне зобов'язання (кредитний договір №81889, 29.12.2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер») на підставі якого виникла іпотека вважається припиненим, оскільки жодних доказів протилежного в судовому засіданні не здобуто. Проте записи в державних реєстрах про заборону на відчуження спірним майном є чинними на даний час, що обмежує права позивача, як власника майна. А тому, оскільки зобов'язання забезпечене іпотекою є припиненим, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», договір іпотеки від 29.12.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №8132 та №8133, також вважається припиненим. Тому позовні вимоги в частині визнання припиненим договору іпотеки є підставними та такими, що підлягають до задоволення. Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що пунктом 5.1 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду. В зв'язку з вищезазначеним вимоги позивачки про зобов'язання приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. внести до реєстру запис про припинення обтяження нерухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки вчинення таких дій є виключною компетенцією нотаріуса.

Outcome: partial