Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлої матері [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Царичанка, 2-ий Робочий провулок, №6 Царичанського району Дніпропетровської області, який належав померлій на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2004 року.\~ Позовні вимоги просить задовольнити, посилаючись на ст.ст. 328, 331, 1269, 1272 ЦК України та ст.ст. 4, 5 ЖК України. На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач вказав, що 03.03.2016 року померла його матір [PERSON], яка на день смерті проживала [INFO] на 2-ому Робочому провулку Дніпропетровської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Царичанка, 2-ий Робочий провулок, 6 Царичанського району Дніпропетровської області , право власності на які вона отримала на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2004 року. Позивач вказав, що 19.04.2016 року він звернувся до нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори Фрізен Н,Ю. з заявою про прийняття спадщини від його померлої матері [PERSON]. Але, в зв'язку з тим, що вищевказане рішення Царичанського районного суду від 24 грудня 2004 року його покійна матір не зареєструвала в [PERSON] БТІ, державний нотаріус Фрізен Н,Ю. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно ст. 4 ЖК України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд, а згідно ст. 5 ЖК України, державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих рад. На підтвердження власної правової позиції послався на такі документи: паспорт громадянина України на ім'я позивача (а.с.3); довідка про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.4); свідоцтво про нарождження VI-УР №485406 (а.с.5); свідоцтво про смерть серії І-КИ № 678119 (а.с.6); рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2004 року у справі №2-345/2004 (а.с. 7-8); Витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі № 43638547 (а.с.9); постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.12.2016 року (а.с.10); технічний паспорт на житловий будинок (а.с.11-13); домова книга (14-16). В судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. Від [PERSON] селищного голови Царичанського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява про розгляд даної справи без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник третьої особи до суду не з'явився та просив розглядати справу без його участі, подавши відповідну письмову заяву. Не заперечував проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову слід прийняти, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав. Згідно ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу\~(ч. 1\~ст. 60 ЦПК України). Згідно\~ст. 174 ч.1 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (\~ст. 174 ч.4 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суд, з'ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, встановивши наявність для того законних підстав, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, так як позивач є спадкоємцем за законом після смерті його матері [PERSON], інші особи на це майно з дня смерті спадкодавця своїх претензій не заявляли. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності на майно в порядку спадкування за законом, до яких повинні бути застосовані ст. ст.\~1216,\~1218,\~1261 Цивільного кодексу України. Враховуючи ту обставину, що позивач в даній справі є спадкоємцем за законом після смерті 03.03.2016 року його матері [PERSON], а інші особи на це майно з дня смерті спадкодавця своїх претензій не заявляли, суд дійшов висновку про те, що перешкоди для прийняття визнання відповідачем позову відсутні, а тому позов підлягає повному задоволенню. При цьому питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до приписів статті 88 ЦПК України. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved