Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь позивача грошові кошти у розмірі 486 гр. 65 коп., вказуючи, що 29 серпня 2020 року заявнику його роботодавець повідомила, що на її адресу реєстрації у якості підприємця з супровідним листом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 10.08.2020 року № 35052 надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2020 року по ВП № 62123756. З зазначено постанови вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович відкрив 10.08.2020 року виконавче провадження № 62123756 відносно боржника [PERSON] на підставі виконавчого напису № 4383, вчиненого 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. щодо стягнення на користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості у сумі 12542,12 грн. згідно кредитного договору № 500313745 від 19.10.2012 року, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк». 28.09.2020 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду по справі № 219/8920/20 було зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 62123756 з примусового виконання виконавчого напису № 4383 від 09.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 12542,12 грн., згідно кредитного договору від 19.10.2012 року укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» на користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна». Але до дати зупинення стягнення за місцем його роботи з заробітної плати на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» була утримана сума 486,65 грн. і перерахована товариству згідно платіжних доручень: № 668 від 04.09.2020 року у розмірі 60,00 грн.; № 688 від 06.10.2020 року у розмірі 426,65 грн. 22 лютого 2021 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4383 від 09.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 12542,12 грн. згідно кредитного договору від 19.10.2012 року, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк», на користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна», а також вирішено стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1261,20 грн. Відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути позивачу отримані кошті у розмірі 486 грн. 65 коп. Тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11\~статті 128 ЦПК України\~- шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua\~та і у відповідності\~до частини 6\~статті 128 ЦПК України\~шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою) відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3\~статті 223 ЦПК України\~провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. згідно ВП № 62123756 від 10.08.2020 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у [PERSON] , за адресою: Донецька область, м. Бахмут, щодо примусового виконання виконавчого напису № 4383, виданого 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 12\~542 грн. 12 коп. згідно кредитного договору від 19.10.2012 року, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.8). Відповідно до виконавчого напису від 09.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., [PERSON] є боржником за кредитним договором № 500313745 від 19.10.2012, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі договору факторингу № 2013-1, укладеного 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», підлягає стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 500313745 від 19.10.2012 року, боржником допущене прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2013 року по 07.02.2020 року. Сума заборгованості становить 12\~142 грн. 12 коп. (а.с.11). Згідно кредитного договору № 500313745 від 19.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 5\~180 грн. з виплатою 21,00% річних (а.с.12). Відповідно до листа приватного підприємця [PERSON] від 13.10.2020 року № 1 вбачається, що з заробітної плати [PERSON] за серпень 2020 року було утримано 805,00 грн., а саме: 685,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій на користь приватного виконавця Табінського О.В., 60,00 грн. борг на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», 60,00 грн. винагорода приватному виконавцю Табінському О.В.; з заробітної плати [PERSON] за вересень 2020 року було стягнуто 853,00 грн., а саме: 426,65 грн. на користь [PERSON] основна винагороді по ВП 62123756; 426,65 грн. борг на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», що підтверджується платіжними дорученнями: № 668 від 04.09.2020 року на 60,00 грн., № 688 від 06.10.2020 року на 426,65 грн. (а.с.15-17). Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги [PERSON] задоволені - виконавчий напис № 4383 від 09.04.2020 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили 25.03.2020 року. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Так, суд дійшов висновку, що виконавчий напис № 4383, вчинений 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь\~ТОВ «Росвен Інвест Україна»\~грошових коштів у розмірі 12\~142 грн. 12 коп., не підлягає виконанню. З листа приватного підприємця [PERSON] від 13.10.2020 року № 1, а також копій платіжних доручень вбачається, що з заробітної плати [PERSON] були сплачені суми по ВП № 62123756 у розмірі 426 гр. 65 коп. та 60 гр., а всього 486 гр. 65 коп. (а.с.15-17). Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову у частині стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 486 гр. 65 коп. з відповідача на користь позивача у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., оскільки при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved