overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Кричунівської сільської ради про визнання права власності на приміщення - будівлі складу та сіносховища за набувальною давністю. В обґрунтування вимог вказував, що навесні 2005 року він став користуватися приміщеннями сіносховища та колишньої ферми КСП «Кричунівське», пізніше ПСП «Кричунівське», які він отримав від ПСП в користування - для збереження від руйнації. Дані споруди розташовані в селі Кричунове Любашівського району Одеської області. ПСП « Кричунівське» припинило свою діяльність ще 2006 - 2007 році. Він з 2005 року відкрито володіє указаними приміщеннями як складськими приміщеннями і вважає, що в силу ст.344 ЦК України є власником цього майна, в зв'язку із чим просив визнати за ним право власності. Відповідач: Кричунівська сільська рада надала суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника та, що проти задоволення позовних вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Із довідки Кричунівської сільської ради та показань свідків [PERSON] та [PERSON], вбачається, що указаними будівлями,які знаходяться в с. Кричунове Любашівського району, дійсно користується позивач по справі на протязі більше 10 років - з весни 2005 року, позивач регулярно сплачував орендну плату на землю - за указаними адресами (а.с.5). Згідно висновків про технічний стан будівель: вартість сіносховища по [ADDRESS], в с. Кричунове становить - 78226 грн. /а.с. 10/, а вартість складу - по [ADDRESS] - 141989 грн.( а.с.22). Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (а.с.26-28) державна реєстрація приватного сільськогосподарського підприємства «Кричунівське» припинена у зв'язку з визнанням його банкрутом в 2007 році. Згідно ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач відкрито володіє указаними будівлями на протязі більш як 10 років - з весни 2005 року і до цього часу, тому в силу ст..344 ЦК України, вважається таким, що набув право власності на вказані будівлі (споруди ) за набувальною давністю. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку визнати за [PERSON] право власності на приміщення сіносховища та на приміщення складу, що знаходяться в с. Кричунове Любашівського району Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ЛМКП «Львівводоканал», ПАТ «Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛКП «Рясне 402», третіх осіб [PERSON], [PERSON] про розподіл особових рахунків, Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він являється співвласником квартири № 2 будинку № 348 на вул. Шевченка у м. Львові разом із [PERSON] та [PERSON] Особові рахунки на утримання квартири відкриті на позивача. Треті особи [PERSON] і [PERSON] жодної участі по оплаті житлово-комунальних послуг не приймають, відмовились оплачувати надані послуги, через те, що вони не проживали і не проживають у даній квартирі. Зважаючи на неможливість дійти згоди з [PERSON] і [PERSON] щодо оплати житлово-комунальних послуг в добровільному порядку та з метою недопущення виникнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг, позивач змушений звернутися до суду з позовом про поділ особових рахунків У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту позову. Представники відповідачів ЛКП «Рясне 402» та ЛМКП «Львівводоканал» позовні вимоги заперечили та пояснили, що до них з приводу розподілу рахунків в досудовому порядку ніхто не звертався. Представники інших відповідачів ПАТ «Львівгаз та ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» та треті особи у судове засідання повторно не зявились ,хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи судом. Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає з наступних мотивів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється співвласником квартири [ADDRESS] у м-Львові разом із [PERSON] та [PERSON] Як ствердив представник позивача у судовому засіданні - треті особи у спірній квартирі не проживають , не несуть витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Позивач не звертався до суду із позовом про стягнення із інших співвласників понесених ним витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. Окрім цього, сам допустив заборгованість по такій оплаті. Як ствердили представники ЛКП «Рясне 402» та ЛМКП «Львівводоканал» і цієї обставини не заперечив представник позивача в досудовому порядку позивач не звертався до відповідачів про вирішення питання про розподіл рахунків. У випадку таких звернень такі вирішені були б відповідно до вимог закону. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ст.16 ЦПК України передбачає, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору. У даному випадку спору не виникло, оскільки позивач до відповідачів з будь-якими вимогами не звертався , і їх діями чи бездіяльністю його права порушені не були. Відтак , позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, а тому його вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Люцернянської сільської Ради, в якому просить визнати нерухомим майном збудований ним житловий будинок [ADDRESS] Запорізької області, та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок. У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравченко В.А. підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача надав до суду заяву про визнання позову, не заперечує проти слухання справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у січні 1998 року йому була виділена земельна ділянка в с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області як особистому забудовнику, того ж року оформлені паспорт на побудову будинку та інші дозвільні документи; будівництво було закінчено у 2002 році, але оформити право власності на будинок [PERSON] не встиг через зміну органу, який реєструє право власності на нерухоме майно, з приводу цього у нього і виникла необхідність звернутися до суду для захисту своїх прав. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. При таких обставинах суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . За життя [PERSON] заповіту не укладала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. За життя [PERSON] мала житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Позивач, як спадкоємець за законом, виявив бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] . Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON] , як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки хворів, перебував на лікуванні. Крім того, [PERSON] не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов`язане з шестимісячним строком, але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не звертався за станом здоров`я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що [INFO] померла його бабуся, [PERSON] . 05 листопада 2005 року [PERSON] було складено заповіт, який посвідчений [PERSON] , секретарем Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 19. Згідно заповіту, [PERSON] , все своє майно, де б воно не було б і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право заповіла: [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. За життя [PERSON] мала на праві особистої приватної власності земельну ділянку розміром 2,3990 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області. Позивач, як спадкоємець за заповітом, виявив бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] . Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки хворів, перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, [PERSON] не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов`язане з шестимісячним строком, але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не звертався за станом здоров`я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON] . За життя [PERSON] уклала заповіт на користь його брата, [PERSON] , який спадщини не приймав та помер [INFO] . Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області, 15 травня 2009 року, за реєстром № 13. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. За життя [PERSON] мала житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та сертифікат на земельну частку (пай). Позивач, як спадкоємець за законом, виявив бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] . Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON] , як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна, оскільки не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов`язане з шестимісячним строком, але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не звертався за станом здоров`я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до Мамекинської сільської ради, Новгород-Сіверського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті батька залишилась спадщина. Позивач [PERSON] після смерті матері, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явився хоча викликався у судове засідання належним чином, але попередньо на адресу суду позивач надав письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки у судове засідання розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Мамекинської сільської ради, Новгород-Сіверського району до судового засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON] після смерті матері, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини у зв'язку з тим що тільки у грудні 2014 року серед речей матері, виявив документи на земельний пай, тому змушений звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Семенівської районної державної нотаріальної контори, після померлої [INFO] року громадянки [PERSON] спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за ним право власності на майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року. [PERSON] померла [INFO] року. Після смерті [PERSON] та [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], та підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради 16 липня 1963 року і реєстраційним написом Тернопільського міжміського бюро технічної інвентаризації від 16 липня 1963 року. Вказане нерухоме майно належало колгоспному двору, головою якого був [PERSON] (батько позивача), а членами - [PERSON] (мати позивача) та [PERSON](позивач). Позивачу належить 1/3 частки у житловому будинку із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS], як члену колгоспного двору. Відповідно до висновку про оціночну вартість вказаного будинковолодіння, складеного ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро», вартість спадкового будинковолодіння складає 23280 грн. Позивач фактично вступив в оперативне управління спадковим майном. Інших спадкоємців майна померлих [PERSON] та [PERSON] немає. Постановою Теребовлянської державної нотаріальної контори від 4 грудня 2013 року № 2090/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Судові витрати позивач просить покласти на нього за його згодою. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, хто його пережив. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], з яких на 2/3 частки в порядку спадкування після смерті [INFO] року [PERSON] та після смерті [INFO] року [PERSON], а також на 1/3 як за членом колгоспного двору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність державної реєстрації нерухомого майна. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності. Позов просить задовольнити. Відповідач Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив 25 січня 2012 року [PERSON] посвідчив в користь позивача заповіт, відповідно до якого заповів йому житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] та усе майно, яке за законом належатиме йому на день смерті. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. На день смерті [PERSON] складений ним заповіт не змінювався і не скасовувався. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Микулинецької селищної ради Теребовлянського району. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового майна складає 188733 грн. Постановою Теребовлянської державної нотаріальної контори від 17 квітня 2018 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з підстав відсутності державної реєстрації спадкового нерухомого майна, належного померлому [PERSON] (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами). Інші спадкоємці майна померлого [PERSON] відсутні. Судові витрати позивач просить покласти на нього за його згодою. Відповідно до ст.1223,1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Микулинецької селищної ради Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на майно, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, вказав у позові про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Микулинецька селищна рада Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Житловий будинок в [ADDRESS] належить до колгоспного двору, головою якого була [PERSON] . Зазначене підтверджується довідками Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 02.08.2021 року №281 та від 22.09.2021 року № 382. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦК України 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Оскільки єдиним членом колгоспного двору в [ADDRESS] була [PERSON] , то їй належить цілий житловий будинок за вказаною адресою. Спадкодавець [PERSON] 01 жовтня 2021 року склала заповіт, згідно з яким заповіла належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Відповідно до висновку про вартість майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 65000 грн. Позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу Лазьо Вікторії Романівни із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно йому відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Судові витрати позивач просить залишити за ним. Відповідно до ст.1223, 1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved