Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що у липні 2013 року відповідач від позивача прийняв товар - бджолиний мед, видаючи при цьому письмовий документ, який схожий або на акт або на квитанцію від 31 липня 2013 року за печаткою ФО-П. Відповідно до цього документу, позивач прийняв від позивача мед бджолиний брутто - 923, 8 кг. на суму 9186 грн. з поворотною тарою. Після отримання вищевказаного товару, відповідач тривалий час до квітня 2014 року від будь-яких особистих бесід або зустрічей з позивачем уникав, але вже під час вже особистої зустрічі, відповідач написав розписку, відповідно до якої відповідач зобов'язується повернути позивачу за отриманий товар кошти до 01 квітня 2014 року, що до теперішнього часу не було виконано. Відповідач через свого представника пояснює, що увесь отриманий товар він передав якоїсь особі у Російську Федерацію, яка також нібито не повертає йому кошти, але як відомо позивачу, що у квітні-травні 2014 року відповідач здійснив посівні на своїх полях, продовжує приймати інший товар від інших громадян України, тобто маючи кошти особисто як ФО-П та і юридична особа, не має наміру розраховуватися з позивачем. Таким чином позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] борг у розмірі 9186 грн., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання відповідач фізична особа - підприємець [PERSON] не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в липні 2013 року відповідач від позивача прийняв товар - бджолиний мед, видав при цьому письмовий документ, відповідно до якого позивач прийняв від позивача мед бджолиний брутто - 923, 8 кг. на суму 9186 грн. з поворотною тарою. Після отримання вищевказаного товару, відповідач кошти за товар не повернув та зустрічей з позивачем уникав, але вже під час вже особистої зустрічі, відповідач написав розписку, відповідно до якої відповідач зобов'язався повернути позивачу за отриманий товар кошти до 01 квітня 2014 року, що до теперішнього часу не було виконано. Відповідно до ч. 4 ст. 706 ЦК України, покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу кошти за товар - мед бджолиний, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved