Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтовує тим, що з 20.07.2016 року працював у відповідача на різних посадах. Наказом від 03.01.2019 р. його звільнено з посади монтера колії за п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки алкогольні напої не вживав, в стані алкогольного сп`яніння\~ на території підприємства не перебував,проведення огляду на стан сп`яніння було проведено всупереч чинному законодавству та приладом, термін дії якого закінчився. Також посилається на те, що його звільнення відбулося без згоди профспілкового органу. Прохає поновити його на посаді монтера колії 5 розряду третього околодка служби колії залізничного цеху та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8687,61 грн. В судовому засіданні позивач пояснив, що 24 грудня 2018 року\~ він прийшов на роботу. Під час проходження пропускного пункту на прохідній автоматично спрацювала лампочка щодо підозри на алкоголь. У медпункті даного підприємства від пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту, результат якого показав 0,64%. Його відсторонили від роботи і направили для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичний заклад. Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він не пройшов, оскільки в нього був гострий зубний біль, то він відразу ж поїхав до стоматолога. 02.01.2019 р. та 03.01.2019 р. він написав заяву про звільнення за власним бажанням, однак 03.01.2019 р. його звільнити за появу на роботі в нетверезому стані. Заперечує факт перебування в нетверезому стані, а результат алкотесту пояснює тим, що полоскав ротову порожнину настоянкою прополісу за рекомендацією лікаря. Прохав позов задовольнити. ПАТ «Дніпровський металургійний завод» надав суду відзив, в якому зазначив, що 24.12.2018 р. близько 7 год. при вході позивача [PERSON] на територію підприємства спрацювала автоматична система попереднього алкотестування та заблокувала позивачу вхід через КПП. В медичному пункті підприємства Ярмак повторно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6510», результат якого становив 0,64 проміле. [PERSON] було відсторонено від роботи на час робочої зміни і, оскільки він не погодився з результатом, йому запропоновано пройти повторний огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі. 26.12.2018 р. від позивача було відібрано письмове пояснення, підтверджуючих документів про не перебування його в стані алкогольного сп`яніння останнім надано не було. Також позивач не надав довідку, що він звертався за медичною допомогою до лікаря-стоматолога 24.12.2018 р. 03.01.2019 на спільному засіданні адміністрації та цехового комітету профспілки трудящих залізничного цеху в присутності [PERSON] прийнято рішення про надання згоди на звільнення останнього за ч.7 ст.40 КЗпП за появу на роботі в нетверезому стані. Представник відповідача в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач [PERSON] 24.12.2018\~ перебував у нетверезому стані, доказів не вживання ним алкоголю не надав, його звільнення відбулося з дотриманням норм трудового законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.07.2016 р. [PERSON] прийнятий на роботу монтера колії (зайнятий на під`їзних коліях доменного, сталеплавильного виробництва та шлакових відвалах) служби колії залізничного цеху приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» (а.с.46). Рішенням річних Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» від 23.04.2018\~ змінено найменування товариства на\~ Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (а.с.68-74). Наказом від 03.01.2019 р. [PERSON] , монтера колії (зайнятий на під`їзних коліях доменного, сталеплавильного виробництва та шлакових відвалах) служби колії залізничного цеху звільнено за появу на роботі 24.12.218 р. в нетверезому стані по п.7.ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.15). З рапорту ст. охорони ГБР Мізіна А.С [PERSON] вбачається, що 24.12.2018 при вході [PERSON] на територію завода спрацювала система попереднього алкотестування. [PERSON] запропоновано пройти медичне освідування у медичному пункті заводу, в результаті медичного огляду прибором Драгер результат становив 0,64 %. По даному факту складено протокол (а.с.19). [PERSON] був затриманий старшим охоронником ГБР [PERSON] та ЖДЦ и.о. мастера дорожнього [PERSON] 24.12.2018 р. о 7 год. 00 хв. з причини можливого перебування в нетверезому стані, а саме запах алкоголю з рота. В даному протоколі також вказано, що при вході на територію підприємства система попереднього алкотестування заблокувала пропуск, в медпункті «Драгер 6510» 0,64%. Затриманий [PERSON] з результатом медичного огляді в пункті підприємства (МПП) не погодився і його направлено в державну медичну установу та роз`яснено, що такий огляд необхідно пройти протягом двох годин (а.с.16). В письмових пояснення від 24.12.2018 [PERSON] зазначив, що він алкоголю не вживав та з показником не згоден (а.с.18). Позивач ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в питання регулювання трудового розпорядку і здійснення пропускного та внутрішньооб`єктового контролю керується Правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.6.5. яких передбачає заборону появи на території підприємства в робочий і неробочий час в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння (а.с.59-66). З Правилами внутрішнього трудового розпорядку позивач [PERSON] ознайомлений (а.с.67). Доводи позивача [PERSON] про незаконні дії працівників охоронного підприємства відносно складання протоколу затримання, направлення до медичного пункту та відсторонення від роботи спростовуються наступним. Організація пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на підприємстві, а також взаємодія з Охоронним агенством, яке надає послуги охорони, регламентується Положенням про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим в ПрАТ «ДМЗ», затвердженим наказом № 490 від 11.06.2018, з вимогами якого позивач [PERSON] ознайомлений (а.с.75-98). Пунктом 2.17 робочої інструкції монтера колії 5-го розряду служби колії цеху залізничного встановлена заборона перебування на території підприємства чи цеху в стані алкогольного, наркотичного чи медикаментозного сп`яніння. З даною інструкцією позивач [PERSON] ознайомлений (а.с.105-112). Відповідно до Договору №18/05-2018 про надання послуг з організації охорони від 18.05.2018 р. вбачається, що заходи комплексної безпеки в ПрАТ «ДМЗ» здійснює ТОВ «Охоронне агентство «Ральф» (а.с.49-58). П.2.1 даного Договору передбачає, що ТОВ «Охоронне агентство «Ральф» надає послуги з організації охорони на об`єкті замовника, в тому числі здійснення пропускного та контролю внутрішньооб`єктового режимів. П.3.4 Договору передбачено, що Виконавець при здійсненні пропускного та контролю внутрішньооб`єктового режиму керується Положенням про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим в ПрАТ «ДМЗ», яке є невід`ємною частиною даного Договору Згідно Дислокації постів (Додаток №1 до Договору) в ПрАТ «ДМЗ» обладнано цілодобовий пост №105 контрольно-пропускний пункт «підземний перехід по вул. Ударників, 31» для здійснення пропускного режиму працівників відповідача. П.13.10 Положення про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим , персонал охорони\~ регламентові порядок дій персоналу охорони при\~ виникненні підозри на знаходження працівника в стані алкогольного сп`яніння, що передбачає собою попереднє алкотестування за допомогою газоаналізатора, що відбувається у відповідності з Порядком дій при проведенні попереднього алкотестування на КПП (додаток 62 до Положення (а.с.93-97). Повторна перевірка позивача [PERSON] на стан сп`яніння була проведена у медичному пункті медичною сестрою за допомогою сертифікованого приладу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6510», повіреного в установленому законом порядку,\~ в присутності керівника [PERSON] та працівників співробітників ТОВ «Охоронне агентство «Ральф». Згідно протоколу №299 огляду особи в медичному пункті підприємства на стан сп`яніння від 24.12.2018 вбачається, що повторним тестуванням було встановлено наявність у повітрі, що видихається працівником [PERSON] вміст парів алкоголю 0,64 проміле (а.с.100). На підставі цього працівниками ТОВ «Охоронне підприємство «Ральф» було складено протокол затримання в нетверезому стані та розпорядженням від 24.12.2018 позивача [PERSON] відсторонено від роботи на час робочої зміни (а.с.120-122). Отже судом встановлено, що працівника охоронної фірми «Ральф» діяли в межах наданих їм повноважень. 26.12.2018 від позивача [PERSON] були відібрані письмові пояснення, в яких він зазначив, що змушений був приймати засоби взамовучі зубний біль. На роботу приїхав, бо не міг зателефонувати керівнику, алкоголю не вживав, до Дніпровського наркодиспансеру не поїхав, оскільки болів зуб (а.с.119). 03.01.2019 на спільному засіданні адміністрації та цехового комітету профспілки залізничного цеху, на якому позивач [PERSON] був присутній, що підтверджується відповідним записом у ньому, було прийнято рішення щодо надання згоди на звільнення [PERSON] за п.7 ст.40 КУпАП за появу на роботі в нетверезому стані (а.с.136). Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпІІ України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених,зокрема пунктом 7 ч.1 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Так, позивач [PERSON] не пройшов медичного обстеження\~ у спеціалізованому медичному закладі на стан сп`яніння, куди був направлений, оскільки з попереднім результатом огляду на стан сп`яніння не був згоден. Відповідачем, на підтвердження факту перебування\~ [PERSON] у нетверезому стані на робочому місці надані\~\~ протокол №299 освідування особи в медичному пункті на стан алкогольного сп`яніння, розпорядження про відсторонення від роботи працівників, які знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, протокол затримання за перебування в нетверезому стані, рапорт працівника охорони. Сам позивач [PERSON] жодного доказу перебування його в хворобливому стані 24.12.2018 не надав, самостійно медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі не пройшов. Довідка від 21.12.2018 р. про те, що [PERSON] звертався до стоматологічного кабінету 21.12.2018 р судом до уваги не береться, оскільки неможливо встановити яким медичним закладом (лікарем) видана ця довідка (а.с.23). Крім того дана довідка датована 21.12.2018 р, а оскаржувана подія мала місце 24.12.2018. Вищевказане узгоджується з позицією Верховного Суду при розгляді справи № 640/17224/15-ц. На підставі цього, оцінюючи надані сторонами докази на підставі вимог ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені обставини незаконності його звільнення згідно вимог п. 7 ст. 40 КЗпП України, на які він посилається у своєму позові.

Outcome: dismissed