Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, зазначивши в ній, що 22 липня 2014 року між ним та відповідачкою був укладений попередній договір за умовами якого відповідачка у строк до 22 липня 2016 року повинен укласти з ним договір купівлі продажу 13/25 частин житлового будинку № 1 по провулку Територіальному в м. Дніпродзержинську (Камянське) та договір купівлі продажу 3/10 частин домоволодіння № 3 по провулку Територіальному в м. Дніпродзержинську (Камянське) за ціною 243 700 грн. На виконання п. 2 попереднього договору він передав відповідачці в рахунок попередньої оплати суму в розмірі 119 000 грн. п. 5 попереднього договору, передбачено, що в разі необґрунтованого, без поважних причин, ухилення від укладення договору купівлі продажу нерухомого майна відповідачкою у вигляді відмови від укладення договорів купівлі продажу на умовах у цьому договорі, укриття факту майнового спору, арешту, недодержання терміну підготовки документів та терміну продажу, або зміни ціни продажу обєктів нерухомого майна, він має право звернутись до суду з вимогою про повернення попередньо оплаченою частини вартості обєктів нерухомого майна в сумі 119 000 грн. Однак у встановлений попереднім договором строк відповідачка ухиляється від виконання своїх зобовязань, пояснюючи це не бажанням укладати саме договір купівлі продажу, обґрунтовуючи високою вартістю оформлення документів, та браком час на їх оформлення. Таким чином станом на 22 серпня 2016 рік він має право просити суд про стягнення суми боргу в розмірі 326 575,46 грн.,а саме сума боргу 119 000 грн.; 3% річних 7 453 грн.; інфляційні втрати 81 122,46 грн.; сума збільшення боргу 119 000 грн. Виходячи з наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів у розмірі 326 575,46 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала розгляд справи в порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове зсідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини не явки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] уклав попередній договір з [PERSON] за умовами якого відповідачка у строк до 22 липня 2016 року повинна укласти з позивачем договір купівлі продажу 13/25 частин житлового будинку № 1 по провулку Територіальному в м. Дніпродзержинську (Камянське) та договір купівлі продажу 3/10 частин домоволодіння № 3 по провулку Територіальному в м. Дніпродзержинську (Камянське) за ціною 243 700 грн., дана обставина підтверджується попереднім договором від 22 липня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1463. Як вбачається з договорів дарування власником будинку № 1 по провулку Територіальному в м. Дніпродзержинську (Камянське) та будинку № 3 по провулку Територіальному в м. Дніпродзержинську (Камянське) є [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні відповідач на даний час не виконала вимоги попереднього договору. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша стаття 1050 ЦК України). За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до розрахунків, сума боргу складає 119 000 грн. х 3 % річних х 100 : 365 (кількість днів у 2014 році) x 762 (днів прострочення) = 7453, 00 грн., таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення трьох відсотків річних у розмірі 7453, 00 грн. підлягають задоволенню. Згідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Також суд звертає увагу на Правову позицію викладену у Постанові Верховного суду України від 02 вересня 2015 року у справі №6-226цс14, в якій вказано, що положення частини другої статті 635 ЦК України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору. Цією нормою встановлено обов'язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на даний час відповідачем [PERSON] умови попереднього договору не виконані та грошові кошти сплачені відповідачем [PERSON] не повернуті, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved