Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про поділ спадкового майна за законом, у якому просив суд поновити строк на прийняття спадщини; визнати за [PERSON] право власності на ? частки на земельну ділянку державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Дальнє, колишнє КСП Дружба, пай 130. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 16 квітня 2011 року [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Дальнє, колишнє КСП Дружба, пай 130. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які доводяться померлій дітьми. Зазначили, що після смерті [PERSON] право власності на спадкове майно оформила на себе відповідач [PERSON] Вона без згоди відповідача оформила право власності на спірну спадкову земельну ділянку не попередивши позивачів, а поставила перед фактом позивачів. Зазначили, що вони пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини, у звязку з хворобою батька, а тому нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право власності. Позивач [PERSON] та позивач [PERSON] не заперечували, щоб право власності на ? частки на земельну ділянку державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Дальнє, колишнє КСП Дружба, пай 130. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, але на адресу суду спрямували заяви, у якій зазначили, що не заперечують проти позовних вимог [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона оформила на себе право власності на земельну ділянку, спадщина на яку відкрилася у законному порядку. Із заявленими позовними вимогами позивачів погодилася. Представник третьої особи Дачненської сільської ради в судове засідання не зявився, але на адресу суду спрямували клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Державний нотаріус Мар»їнського районного нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у встановлений законом строк відповідач [PERSON] звернулася до неї із заявою про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки після смерті своєї матері [PERSON]. З якої причини позивачі не звернулися до нотаріальної контори із заявою їй не відомо. Просила суд винести рішення на свій розсуд та надала копії документів спадкової справи після смерті [PERSON] для доручення до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 16 квітня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-НО № 549060. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є співмешканцем померлої [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 07 листопада 2011 року за законом [PERSON] є спадкоємцем земельної ділянки площею 7,6316 гектарів у межах згідно з планом, що розташована на території с. Дальнє колишнє КСП «Дружба» пай № 130, Мар»їнського району, Донецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що позивачі у встановлений законом строк не зверталися до нотаріальної контори із заявою про видачу їм свідоцтва про прийняття спадщини після смерті померлої [PERSON] з причини їх хвороби тривалий час. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи той факт, що відповідач із позовом погодилася, як відповідач так і позивачі [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями після смерті своєї матері 1 черги, суд вважає задоцільне визнати за кожним із них право власності на спірну земельну ділянку по 1/3 частки за кожним із них, при цьому свідоцтва про право на спадщину від 07 листопада 2011 року, відповідно якого право власності на спірну земельну ділянку визнано за [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняття спадщини або не прийняти її. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки при зверненні до суду позивачі не сплачували судовий збір у звязку із їх поганим матеріальним становище та просили суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, а позовні вимоги були задоволені частково, суд вважає за доцільне стягнути з позивачів та відповідача судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268,1278 Цивільного Кодексу України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial