Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], укладений 27.10.2007 р. та зареєстрований виконкомом Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №14. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що має з відповідачем спільну дитину - [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів та різністю характерів. Шлюбні відносини припинено у жовтні 2013 року, спільне господарство не ведеться. Спору щодо поділу спільно нажитого майна та утримання доньки немає. Збереження сімї вважає неможливим, оскільки позивач протягом року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб. Також позивач просить залишити проживати з нею неповнолітню доньку. Прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином. Надала до канцелярії суду заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 27.10.2007 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №14 (а.с. 3). У шлюбі у позивача та відповідача народилася донька - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Подружні відносини сторін припинені з жовтня 2013 року. Сторони не мають майнових вимог одне до одного. Також сторони узгодили, що після розірвання шлюбу донька - [PERSON] буди проживати з матір'ю. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За змістом ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до вимог ст. 110 цього Кодексу, якою закріплено право одного з подружжя на подання позову про розірвання шлюбу. Обмеження права на подання позову, визначені ч.2 ст.110 СК України, судом не встановлені. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Досліджені матеріали справи та пояснення сторін дають підстави вважати, що подальше збереження шлюбу між позивачем та відповідачем суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їх дитини, а також порушуватиме принцип добровільності шлюбу, визначений ст.24 СК України. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] є обґрунтованими, відповідають нормам сімейного законодавства і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ст.79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 грн.60коп. (а.с.1). Докази на підтвердження понесення позивачем інших витрат в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, сплачений [PERSON] судовий збір у розмірі 243грн.60коп., підлягає стягненню з відповідача на її користь. З огляду на викладене,

Outcome: approved