Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Комунального некомерційного підприємства Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» про визнання недійсним медичного огляду на стан сп`яніння, визнання недійсним акту медичного огляду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2018р. о 19.50год. в с. Добрячин Сокальського району під час руху автомобілем марки «БМВ», він був зупинений працівниками поліції [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які у відсутності свідків розпочали його огляд на стан сп`яніння та примушувати пройти тест за допомогою приладу «Драгер» невідомої сертифікації. Знаючи, що огляд та проходження тесту повинні здійснюватись за наявності двох свідків та доведенні інформації про стан приладу «Драгер» він відмовився від такого направлення огляду на стан сп`яніння. В подальшому позивач був направлений у медичний заклад для проходження огляду там. У Сокальській ЦРЛ його огляд проводив лікар травматолог [PERSON] та черговий хірург [PERSON] .. Зазначає, що вказані лікарі насправді повного огляду на стан сп`яніння, як цього вимагає Інструкція не проводили та на віддалі констатували наявність запаху алкоголю. Коли він заперечив це і став наполягати в дослідженні його біологічного середовища, зробити це лікарі відмовилися. Знаючи як у змові із лікарями поліцейські роблять показники, його товариш зателефонував на службу «102» з проханням вжити заходів щодо належного проходження огляду позивача, однак безрезультатно. Наслідком огляду позивача стало складання лікарем [PERSON] акту і висновку про стан позивача з висновком «алкогольне сп`яніння». На підставі даного висновку, Червоноградським міським судом на позивача накладено штраф в сумі 10200грн. На даний час із належної позивачу пенсії та виплат, як інваліда ІІ групи проводяться примусове виконання стягнення вказаної суми. Вважає, що проведений огляд на стан сп`яніння є недійсним, так як лікарями порушено процедуру його проведення, та крім цього лікарі [PERSON] та [PERSON] не є лікарями-наркологами або професійно та спеціально підготовленими щодо встановлення стану сп`яніння. Також зазначає, що внаслідок протиправних дій працівників Сокальської ЦРЛ його притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в сумі 10200грн., який у зв`язку із сплатою виконавчих витрат становить 12507,80грн. Внаслідок протиправних дій лікарів Сокальської ЦРЛ йому також спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 20000грн. Відтак, просить суд визнати недійсним медичний огляд на стан сп`яніння водія [PERSON] та результати медичного освідування діагностовано як «алкогольне сп`яніння» проведеного лікарями Сокальської ЦРЛ, визнати недійсним акт медичного огляду та висновок від 03.11.2018р., стягнути із відповідача 12507,80грн. майнової та 20000грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування вимог зіслався на доводи, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача Панасюк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, вважає такі безпідставними. Додатково повідомила, що лікарі які проводили огляд позивача згідно наказу Сокальської ЦРЛ від 02.01.2018р. мають право проводити медичний огляд встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння водіїв. Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного. Згідно копії акту медичного огляду з мето виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №107 від 03.11.2018р., складеного лікарем Сокальської ЦРЛ [PERSON] та висновку щодо результатів медичного огляду від 03.11.2018р., встановлено, що [PERSON] знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2018р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України підвідомче судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Статті 278-280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення та при її розгляді вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Акт медичного огляду та висновок лікаря від 03.11.2018р., щодо результатів медичного огляду позивача [PERSON] є лише фіксацією стану особи на певний час та є доказом порушення Правил дорожнього руху України і не носять характеру обов`язкових для виконання ненормативних актів. Оскаржуючи акт медичного огляду та висновок лікаря, щодо результатів медичного огляду [PERSON] фактично оспорює скоєння ним правопорушення що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України та документи, які інспектор поліції долучає до адміністративного матеріалу як докази скоєння ним правопорушення. Враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП ці обставини підлягають встановленню та перевірці при розгляді справи про адміністративне правопорушення і не підлягають розгляду шляхом звернення з позовом до суду. На противагу із постанови судді Червоноградського міського суду від 17.12.2018р., що набрала законної сили встановлено, що відповідну оцінку оскаржуваному акту та висновку медичного огляду судом вже надано. Суд вважає, що за таких обставин позивач вибрав спосіб захисту порушеного права який не передбачені ст. 16 ЦК України і в задоволенні вимог щодо визнання недійсним медичного огляду на стан сп`яніння позивача, акту медичного огляду та висновку щодо наявності алкогольного сп`яніння слід відмовити. В свою чергу, в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження спричинення позивачу незаконними діями працівників Сокальської ЦРЛ майнової шкоди в сумі 12507,80грн., а також як наслідку порушення його прав і спричинення моральної шкоди в сумі 20000грн., відповідно у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування майнової та моральної шкоди суд відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed