Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсними окремих частин статуту. Позивач просить суд: 1)Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 02.12.2016 р.,оформлене пунктом 2 Протоколу № 02/12/16 від 06 грудня 2016 р., в частині затвердження суми договорів які стосуються майнових прав та спільного майна співвласників та не потребують попереднього погодження (до їх укладення) загальними зборами співвласників об'єднання - наведеної в абзаці 6 пункту 3 розділу III нової редакції Статуту ОСББ «Медик 1», а саме: «укладених на суму, що перевищує 50 (п'ятдесят) мінімальних заробітних плат»; 2) Визнати недійсним абзац 6 пункту 3 розділу III нової редакції Статуту ОСББ «Медик 1», затвердженої загальними зборами співвласників ОСББ «Медик 1» від 02.12.2016, в наступній частині: «укладених на суму, що перевищує 50 (п'ятдесят) мінімальних заробітних плат»; 3)Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 02.12.2016 р. оформлене пунктом 2 Протоколу № 02/12/16 від 06 грудня 2016 р., в частині затвердження порядку голосування співвласників на загальних зборах об'єднання - наведеного у пункті 7 розділу III нової редакції Статуту ОСББ «Медик 1», а саме: «Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, відповідну кількості квартир та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. При цьому якщо приміщення (квартира) знаходиться у дольовій власності, один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх дольових власників»; 4)Визнати недійсним пункт 7 розділу III нової редакції Статуту ОСББ «Медик 1», затвердженої загальними зборами співвласників ОСББ «Медик 1» від 02.12.2016 р., в наступній частині: «Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, відповідну кількості квартир та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. При цьому якщо приміщення (квартира) знаходиться у дольовій власності, один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх дольових власників»; 5)Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 02.12.2016 р., оформлене пунктом 2 Протоколу № 02/12/16 від 06 грудня 2016 р., в частині затвердження кількості голосів співвласників необхідних для прийняття рішення на загальних зборах об'єднання - наведене у частині 2 пункту 8 розділу III нової редакції Статуту ОСББ «Медик 1», а саме: «Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників»; 6)Визнати недійсною частину 2 пункту 8 розділу III нової редакції Статуту ОСББ «Медик 1», затвердженої загальними зборами співвласників ОСББ «Медик 1» від 02.12.2016 р., в наступній частині: «Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників»; 7)Стягнути з відповідача на його корить понесені ним судові витрати по справі. У мотивування позовних вимог позивач посилається на те, що на час проведення загальних зборів діяв статут ОСББ «Медик-1» у редакції від 30.05.2009 р. згідно ч.3 ст.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» з 01.07.2015 року у частині що не суперечить даному Закону. Таким чином кожний співвласник під час голосування мав кількість голосів пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Але при проведенні загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» 02.12.2016 р. були порушені положення статуту щодо того, що до участі у голосуванні осіб пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень; була порушена процедура включення питань до порядку денного; чисельність присутніх на зборах осіб не давала права розпочинати збори, так як була явно недостатньою для їх проведення; секретарем зборів була призначена особа що не є співвласником будинку, а лічильна комісія не виконувала своїх функцій. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Посилається на незаконність проведення зборів та прийнятих на них рішень та створення цим умов посадовими особами ОСББ для зловживання. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що вважає що для проведення зборів було достатньо голосів, а хоча зміни до статуту щодо порядку голосування і не були зареєстровані, але вважає їх дійсними оскільки на думку представника відповідача такі зміни до статуту треба застосовувати не з моменту їх реєстрації, а з моменту як вони проголосовані. Вислухавши сторони по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заявлені позивачем позовні вимоги та їх обґрунтування знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено що 18.11.2016 року було ініційовано проведення зборів ОСББ «Медик 1» , датою проведення яких було призначено 02 грудня 2016 року о 19-00. На час проведення цих зборів повинні були застосовуватись положення Статуту ОСББ «Медик 1», у чинній редакції від 30.05.2009 р., з урахуванням правової норми згідно ч. 3 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - з 01.07.2015 р. у частині дії статуту у положеннях, що не суперечить цьому Закону. За ч. 12 ст. 10 відповідного Закону про ОСББ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Обраний на зборах інший порядок підрахунку голосів за кількістю осіб, відмінний від положень діючого статуту не відповідав цим положенням, що суттєво впливало на підсумки голосування, та є незаконним. Форма протоколу підрахунку голосів не відповідала затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 що є порушенням норм ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Питання зміни встановленого Законом порядку голосування та підрахунку голосів на розгляд зборів не виносилося та співвласниками - не вирішувалося. Згідно п. 13.2. Статуту ОСББ «Медик 1» - зміни до Статуту об'єднання повинні бути зареєстровані у встановленому законодавством порядку та набирають чинності з моменту реєстрації уповноваженими органами державної реєстрації. Відповідач не надав доказів тому, що на час проведення зборів 02.12.2016 року нова редакція цього пункту, або зміни до Статуту ОСББ «Медик 1» у встановленому законодавством порядку були реєстровані. В судовому засіданні встановлено, що головою спірних зборів була [PERSON], а секретарем [PERSON], який не є співвласником будинку, а без доручення представляв інтереси своєї малолітньої доньки - [PERSON], яка є власником кв. [NUMBER]. Лічильну комісію складали [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - Статут ОСББ «Медик 1» з 01.07.2015 року мав свою дію лише у частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином для прийняття рішення про внесення змін до Статуту, згідно п. 13.1. Статуту, необхідно 2/3 голосів членів об'єднання. Наведене положення Статуту не суперечить і Закону України «Про ОСББ», в частині визначення відсотків голосів, за наявності яких рішення вважається прийнятим, оскільки ст. 10 Закону визначає мінімальну кількість голосів менше якої не може бути, а саме 51 відсоток і більше. Отже, у частині внесення змін до Статуту підлягали застосуванню положення п. 13.1. Статуту, яким визначено конкретну кількість голосів у 2/3 частини об'єднання, за наявності яких рішення вважається прийнятим. На час проведення загальних зборів 02.12.2016 року загальна площа всіх житлових та нежитлових приміщень будинку, на які зареєстровано право власності, складала 13235,9 кв.м., що становить 100 % голосів співвласників об'єднання на зборах та підтверджується залученими до матеріалів справи доказами поданими позивачем та відповідачем, зокрема Листом КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.08.2016 № 1048 з інформацією стосовно співвласників будинку станом на 01.01.2013 та Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна № 67294897 від 05.09.2016 та № 84373047 від 06.04.2017 р. В судовому засіданні встановлено, що підписи співвласників, які містяться у підписному листі до протоколу від 06.12.2016 р. та на які посилається відповідач, збиралися шляхом письмового опитування. Представник відповідача в судовому засіданні не зміг обгрунтувати чому у Протоколі та Підписному листі не зазначено загальну площу квартир та нежитлових приміщень підписантів, що є порушенням п. 4 ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та не дає можливості встановити волевиявлення співвласників відповідно до норм ч. 12, 14 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а в цілому перевірити правильність проведеного підрахунку. Представник відповідача не зміг обгрунтувати чому не провадилась реєстрація співвласників безпосередньо присутніх на зборах 02.12.2016 року, хто безпосередньо та у який спосіб відбирав у співвласників підписи, хто саме з членів лічильної комісії провадив підрахунок голосів, який документ було складено за результатами підрахунку після голосування, хто повідомив голові зборів результати підрахунку які занесені до спірного протоколу, чому без включення до порядку денного, та обговорення на зборах до пункту 3 нової редакції Статуту внесено примітку стосовно укладення Правлінням договорів без попереднього погодження співвласників, а саме: «укладених на суму, що перевищує 50 (п'ятдесят) мінімальних заробітних плат», яка зачапає майнові права співвласників, оскільки забезпечує Правлінню можливість розпорядження майном та коштами співвласників без їх згоди та відома на суму 160000 грн. В судовому засіданні представник відповідача не зміг надати копії довіреностей, або дані з них, від співвласників у 15 ОСІБ, які розписалися за власників приміщень на підписному листі до спірного протоколу, із загальної кількості задекларованих відповідачем на зборах 75 осіб. Представник також не зміг пояснити чому у спірному Протоколі двічі були враховані голоси співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (кв. [NUMBER]), які голосували своїми квартирами та своїми гаражами, бо повторне голосування заборонено п. 5 ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», як не зміг пояснити суду з яких підстав було вдруге враховано голос [PERSON] по кв. [NUMBER], яка проголосувала також гаражним боксом [NUMBER] у ГО «Об'єднання автолюбителів «Коперник», яке знаходиться у [ADDRESS]. Суд погоджується з доводами позивача що а час проведення загальних зборів 02.12.2016 року кількість співвласників ОСББ «Медик 1» налічувала 135 осіб, а загальна площа всіх житлових та нежитлових приміщень будинку, на які зареєстровано право власності, складала 13235,9 кв.м., це становить 100 % голосів співвласників об'єднання. Співвласники: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - мають у власності по 2-ва об'єкта нерухомості, що збільшує їх голоси пропорційно площі власних приміщень та не дає права голосувати двічі з одного питання (абз. 5 ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). На загальних зборах від 02.12.2016 року максимальна кількість голосів співвласників відповідала лише 47,08 %, що виключало можливість прийняття жодного рішення порядку денного зборів. Рішення зборів від 02.12.2016 у цілому не відповідає Статуту ОСББ та Закону, оскільки спосіб голосування та підрахунку голосів не відповідають положенням чинного в той час Статуту та ч. 3 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч. 7, п. 4 ч. 8, 10, 12, 14 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та дає належні правові підстави для визнання рішення недійсним. Окрім цього чисельні порушення допущені при встановленні порядку денного, обраного способу голосування, способу та порядку підрахунку голосів, ведення протоколу зборі,в унеможливлюють перевірення достовірності прийнятих рішень загальними зборами ОСББ «Медик 1» проведених 02.12..2016 р. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача із застосуванням положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved