overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що з 14 лютого 1998 року позивач уклав шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилась трьої дітей один з яких [PERSON] [INFO]. Сімейного життя у нього з відповідачкою не склалося та 20 грудня 2013 року шлюб між ними був розірваний. Їх повнолітній син [PERSON] [INFO] мешкає з ним та перебуває на його утриманні. Згідно довідки [PERSON] навчається в Харківському ліцеї Машинобудування за денною формою . Відповідачка має можливість надавати грошову допомогу на утримання [PERSON] Вважає, що відповідачка зможе щомісячно сплачувати аліменти на користь сина у вигляді 1000 (одної тисячі гривень) від заробітку - без погіршення її матеріального стану. Просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1000 (одної тисячі гривень) щомісячно до закінчення навчання. Перед початком судового засідання позивач надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 084745, виданого 15 липня 1998 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2386 народився [PERSON] , [INFO] , в графі «мати» зазначена [PERSON]. [PERSON] навчається в Харківському ліцеї Машинобудування за денною формою Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.1 ст. 200 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , який продовжує навчання, у розмірі 1000 (одної тисячі гривень) 00 коп. з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не пізніше досягнення нею 23-х років. На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON], третя особа без самостійних вимог Виноградівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON], третя особа Жовтневий РВ Державної міграційної служби у місті Кривому розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову позивач у своєму позові зазначив, він на підставі свідоцтва про права на спадщину є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. На сьогоднішній день окрім нього у вказаній квартирі зареєстрована відповідачка, з якою за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 жовтня 2010 року шлюб був розірваний, та яка з 2010 року не проживає у вищезазначеній квартирі. Він несе додаткові збитки, сплачуючи комунальні послуги які нараховуються на відповідачку. Тому він просить суд винести рішення яким усунути перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій він свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] була сповіщена судом про розгляд справи належним чином, але вона до суду не з'явилась, та не сповістила суд про причини своєї неявки. Третя особа була сповіщена судом про розгляд справи належним чином, але представник до суду не з'явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Доводи позивача викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи доказами, а саме: копією свідоцтва про право на спадщину за законом, акту складеного за участі мешканців будинку [ADDRESS], із якого видно що, відповідачка дійсно не проживає у вищевказаній квартирі, а також іншими матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення яка розташована на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району. Позивач як спадкоємець за заповітом пропустив строк звернення до нотконтори для прийняття спадщини [PERSON], оскільки йому стало відомо про наявність заповіту лише в травні 2014 року. Позивач у судовому засіданні просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки йому стало відомо про наявність заповіту лише в травні 2014 року. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Врубівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Відповідач - Врубівська селищна рада Попаснянського району Луганської області - були сповіщені про день і час розгляду справи, також надали заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечували щодо заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів», в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 12\~855,32 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працював в ДП МОУ «Монтажник-Львів» на посаді охоронця. При звільненні з роботи йому була нарахована, але не виплачена заробітна у сумі 12\~855,32 грн. Просить задоволити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали аналогічні пояснення, викладеним в позові, просили такий задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Додатково пояснила, що дійсно нарахована заробітна плата позивача складає 12 855,32 грн., яка не виплачена в звязку із скрутним матеріальним становищем підприємства. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до\~\~\~ст.43 Конституції України\~право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України, кожна\~\~сторона\~\~зобовязана\~\~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем ДП МОУ «Монтажник-Львів», що підтверджено поясненнями сторін у судовому засіданні. Згідно довідки №2 виданої 10.01.2017 року ДП МОУ «Монтажник-Львів» заборгованість ДП МОУ «Монтажник-Львів» перед [PERSON] по заробітній платі станом на 06.09.2016 р. складає 12\~855,32 грн., в тому числі: за грудень 2014 року 699,86 грн., за період з січня по грудень 2015 року 9260,09 грн., за період з січня по травень 2016 року 2895,37 грн./а.с.5/ Відповідно до\~ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Зважаючи на те, що спору між сторонами щодо розміру заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка складає 12 855 грн. 32 коп., немає, відповідач не довів, що заборгованість виникла не з його вини, відтак, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог [PERSON] щодо стягнення такої. Враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ДП МОУ «Монтажник-Львів» нараховної, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12\~855 грн. 32 коп. підляють задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України (далі: ДКС), Головного управління національної поліції в Одеській області (далі: ГУНП) про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у якому зазначив, що 20 квітня 2009 року його було затримано в\~\~якості підозрюваного слідчим Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області по кримінальній справі за фактом вбивства [PERSON], що сталося в місті Ізмаїл Одеської області.\~\~В подальшому позивача було притягнуто в якості обвинуваченого по цій справі за ч.1 ст.115 КК України\~і лише 15 квітня 2011 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області запобіжний захід відносно позивача було змінено на\~\~підписку про невиїзд. 27 грудня 2013 року постановою прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури кримінальну справу по факту вбивства [PERSON] закрито, вказано, що вина позивача у вчинені злочину доведена не була.\~Позивач вказав, він незаконно перебував під слідством і судом 4 роки 8 місяців та 7 днів, з яких 1 рік 11 місяців та 25 днів утримувався під вартою.\~Посилаючись на незаконне притягнення його в якості обвинуваченого у кримінальній справі, незаконне взяття під варту, чим йому завдано тяжких моральних страждань, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько, [PERSON] . За життя [PERSON] заповіту не укладав. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому. За життя [PERSON] мав право на земельну частку (пай), що знаходиться в колективній власності КСП «ім.Мічуріна», розміром 3,43 га в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області. Позивач, як спадкоємець за законом, виявив бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] . Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON] , як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки хворів, перебував на лікуванні. Крім того, [PERSON] не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов`язане з шестимісячним строком, але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не звертався за станом здоров`я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 05 липня 2018 року Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 170. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,37га. кадастровий номер 6122687800:01:001:0062 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Перепельницької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 078980 від 17 листопада 2003 року. [PERSON] 02\~листопада 2017\~року склав\~заповіт,\~який посвідчено\~секретарем Перепельницької\~сільської ради\~Зборівського району\~Тернопільської області\~та зареєстровано\~в реєстрі\~за №\~27, згідно якого заповів все належне йому на день смерті майно позивачу. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 21 серпня 2017 року виконавчим комітетом Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 09. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 2,88га, з них площею 2.4465 га кадастровий номер 6122681100:01:001:0038 та площею 0.4297 га кадастровий номер 6122681100:01:001:0424 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 660664 від 20 листопада 2002 року; на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства к-п «Кобзар» в розмірі 1608.61 гривень, або 0,68 відсотків, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] від 28 червня 2002 року. [PERSON] 04 січня 2013 року склав заповіт, який посвідчено секретарем Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстровано в реєстрі за № 1, згідно якого заповів все належне йому на день смерті майно позивачу. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за ним право власності на майно -житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність державної реєстрації нерухомого майна. У підготовче судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач Золотниківська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області у підготовче судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у підготовче судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] відповідно до складеного останнім заповіту. 26 червня 2005 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Бурканів, Теребовлянського району Тернопільської області, та все інше майно [PERSON]. Спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 162934 грн. Інших спадкоємців, які мають право на спадкування майна [PERSON], та які б прийняли спадщину, немає. Постановою Теребовлянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30 березня 2018 року № 478/02-14 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв»язку із відсутністю державної реєстрації спадкового нерухомого майна. Судові витрати позивач просить покласти на нього за його згодою. Відповідно до ст.1223,1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS] після смерті [PERSON].

Outcome: approved