Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ПРАТ «ЦГЗК», відповідач) в якому просив визнати рішення яке викладено в листі № 3835/39 від 26.08.2017 року про відмову ПРАТ «ЦГЗК» у видачі [PERSON] направлення на МСЕК,протиправним; зобовязати відповідача здійснити певні дії, а саме: видати [PERSON] направлення на МСЕК для встановлення відсотку стійкої втрати працездатності по факту отримання виробничої травми 21.05.2006 року під час перебування в трудових відносинах з відповідачем. Пояснивши свою заяву тим, що він працював машиністом бурової установки на шахті імені Орджонікідзе ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Під час виконання трудових обовязків 21.05.2006 року на робочому місці стався нещасний випадок, внаслідок чого отримав травму лівого вуха. У звязку із отриманням травми перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Міська лікарня № 1», де йому був встановлений клінічний діагноз - посттравматичний середній отит зліва. Не зважаючи на отримане лікування, відновити слух не вдалося, і захворювання стало хронічним. У звязку із нещасним випадком на виробництві підприємство, з яким позивач перебував у трудових відносинах, створило комісію по розслідуванню нещасного випадку, провело розслідування та склало за результатами розслідування Акт № 14 від 01.07. 2006 року за формою Н-1. [PERSON] 14.07.2017 року звернувся із письмовою заявою до відповідача, згідно якої просив видати йому направлення до медико-соціальної експертної комісії для встановлення відсотку втрати працездатності внаслідок виробничої травми, яку він отримав під час виконання трудових обовязків 21.05. 2006 року. Але листом вихідний № 3835/39 від 26.08.2017 року у видачі направлення на МСЕК йому було відмовлено з посиланням на ту обставину, що роботодавець видає направлення на проведення медико-соціальної експертизи лише у разі наявності факту трудових відносин з особою, яку направлено на експертизу, на момент проведення МСЕК такої експертизи. В звязку з тим, що трудові відносини між позивачем та відповідачем були припиненні, відповідач вважає, що він не входить до субєкту органів та установ, які мають право видавати направлення на МСЕК. У звязку із чим позивач вимушений звернутися о суду із вказаною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що з [PERSON] не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, що виключає можливості видати йому направлення на МСЕК. Наголошували на тому, що позивач має право отримати направлення від фонду соціального страхування, а тому вини не є належним відповідачем за справою. Судом встановлено, що [PERSON], 29.06. [INFO], працював машиністом бурової установки на шахті ім. Орджонікідзе ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», під час виконання ним трудових обовязків, 21.05.2006 року на робочому місці отримав травму лівого вуха. Про , що було складено Акт форми Н-1 № 14 від 01.07.2006 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.( а.с.5-6) Однак направлення його на огляд у МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності роботодавцем [PERSON] не було видано. 14.07.2017 року [PERSON] звернувся до директора ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» із заявою, в якій просив надати йому направлення до медико-соціальної експертної комісії для встановлення відсотку втрати працездатності внаслідок виробничої травми, яку він отримав під час виконання трудових обовязків 21.05. 2006 року. ( а.с.7) Відповідно до листа ПРАТ « ЦГЗК» на заяву від 26.07.2017 року [PERSON] отримав відмову про направлення проходження медико соціальної експертизи, та повідомлено про те, що він не перебуває в трудових відносинах з ПРАТ «ЦГЗК», а тому підприємство не входить до субєктного складу органів та установ, що відповідно Закону мають видавати направлення для проведення медично-соціальної експертизи для встановлення відсоткової втрати професійної працездатності.( а.с.8) З встановлених обставин, суд вважає доведеним те, що дійсно [PERSON] отримав травму, яка пов'язаний з виробництвом. Наказом Міністерства охорони здоровя України 05.06.2012\~ № 420 затверджено Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, де у п.1.4. зазначено, що медико-соціальна експертиза потерпілого здійснюється МСЕК за наявності, окрім іншого, направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд), суду чи прокуратури. Доводи відповідача з приводу відмови позивачу видати направлення на МСЕК з причин припинення трудових відносин, є безпідставними, так як позивач подав заяву про направлення його на МСЕК 14.07 2017 року, в цей день трудові відносини розірвані (а.с.7), окрім того вказаний вище порядок вказує на те, що направлення видається роботодавцям на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання. З вказаного, суд приходить д висновку, що відповідачем безпідставно відмовлено [PERSON] у видачі направлення для проходження МСЕК, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved