Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - АТ «СГ «ТАС» (Приватне), Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, в якій прохала стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 70 735,22 грн., з них суму боргу у розмірі 68 674,97 грн, 3% річних 2060,25 грн., а також судові витрати, з яких 10 000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 807,35 грн. У позові вказала, що 01.01.2017 року на автодорозі Зіньків-Полтава поблизу смт. Опішня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2107, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renuault Kengoо», р.н. [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок порушення водієм [PERSON] . Правил дорожнього руху автомобіль «Renuault Kengoо», р.н. [NUMBER] , отримав технічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована у АТ «СГ «ТАС» (Приватне). Відповідачем частково відшкодована матеріальна шкода в сумі 55000,00 грн. Проте вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renuault Kengoо» становить 123674,97 грн. Отже, позивач просить стягнути суму невідшкодованих збитків - 68674,97 грн., посилаючись на висновок автотоварознавчого дослідження № 010917 від 21.09.2017 року. Ухвалою від 18.10.2019 року відкрито провадження за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Оскільки позивач [PERSON] 29.03.2017 року у присутності представника АТ «СГ «ТАС» заповнила заяву про виплату страхового відшкодування та погодилася з розміром шкоди у розмірі 55000,00 грн., то страхова компанія не проводила експертизу та здійснила відшкодування на підставі її заяви. Крім того, відповідно до ст. 29 вказаного закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Проте вимога позивача про стягнення суми 68165,41 суперечить абз.2 п. 36.2 ст. 36, ст. 29 вказаного Закону. Крім того, власник автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] , відшкодував [PERSON] кошти у розмірі 1500 грн. за ДТП, про що позивач не повідомила страхову компанію, чим грубо порушила ст. 35 Закону (а.с.60-65). Ухвалою суду від 12.02.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача [PERSON] , власника автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] . Ухвалою суду від 02.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та стягнути судові витрати з відповідача. При цьому пояснив, що страховик відшкодував позивачу матеріальні збитки в сумі 55000,00 грн. На неодноразові запити до страховика обґрунтувати зазначену суму та надати розрахунки чи копії проведеної товарознавчої експертизи, бажаного результату не дали. У зв`язку з цим, позивачем проведено експертне автотоварознавче дослідження № 010917 від 21.09.2017 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renuault Kengoо» становить 123674 грн. 97 коп. Вартість матеріального збитку становить 68165 грн. 40 коп. У зв`язку з цим, просив задовольнити позовні вимоги, оскільки сума відшкодування у розмірі 55000,00 грн. вписана представником страхової компанії, а не особисто позивачем. Представник відповідача просив відмовити у позові, посилаючись на те, що позивач [PERSON] погодилася із сумою відшкодування, яка їй була виплачена відповідно до вимог Закону. Посилання представника позивача на вартість відновлювального ремонту не враховує зносу автомобіля. Строк експлуатації автомобіля «Renuault Kengoо», належного позивачу. становить понад 7 років, а саме 12 років, а тому при розрахунку вартості збитків враховується знос автомобіля. Згідно експертного дослідження він склав 68165,41 грн. Якби позивач особисто не погодилася на суму 55000,00 грн, то страхова компанія призначила б експертне дослідження. Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив таке. Судом встановлено, що 01.01.2017 року на автодорозі Зіньків-Полтава поблизу смт. Опішня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2107, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renuault Kengoо», р.н. [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Зінківського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.01.2017 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] . Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобіль «Renuault Kengoо», р.н. [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , отримав пошкодження. Цивільна правова відповідальність власника автомобіля марки ВАЗ 2107, р.н. [NUMBER] , [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 8709023 від 15.04.2016 року. Позивачу [PERSON] згідно її заяви від 29.03.2017 року (а.с. 14, 62,63) відповідачем АТ «СГ «ТАС» 15.05.2017 року перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 55000,00 грн. на рахунок вказаний у її заяві на виплату страхового відшкодування (а.с. 13). Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються. Позивач, отримавши суму страхового відшкодування у розмірі 55000,00 грн., звернулася через один рік, тобто 15.05.2018 року, до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про шахрайські дії відносно неї. Судом встановлено, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12018170040001522 від 15.05.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що невідома особа, перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , шляхом обману та зловживання довірою шахрайським шляхом заволоділа грошима коштами [PERSON] , чим завдала потерпілій матеріального збитку, розмір якого встановлюється. Вказане кримінальне провадження постановою слідчого від 21.11.2018 року було закрите за відсутністю складу кримінального провадження (а.с. 36-38). Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] підтвердив, що він як аварійний комісар оглядав пошкоджений автомобіль «Renuault Kengoо», д.н.з. [NUMBER] , а також він у заяві про страхове відшкодування вписав суму відшкодування у розмірі 55000,00 грн., з якою [PERSON] погодилася, підписавши вказану заяву. При цьому, аналогічні пояснення ним надавалися під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018170040001522 від 15.05.2018 року (а.с.35). Вирішуючи позов по суті, суд, також, звертає увагу, що відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладені норми законодавства, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Суд приходить до висновку, що [PERSON] під час написання заяви про страхове відшкодування погодилася з виплатою страхового відшкодування в розмірі 55000,00 грн., вона не заявляла іншу майнову вимогу. Вказане не спростовано позивачем. Посилання позивача на те, що вона не знала про суму страхового відшкодування у розмірі 55000,00 грн., спростовується заявою про виплату страхового відшкодування від 29.03.2017 року, яка підписана [PERSON] , та показаннями свідка [PERSON] , який показав, що він у присутності [PERSON] особисто заповнив суму 55000,00 грн., вона була обізнана про суму та не заперечувала проти неї та засвідчила дану заяву підписом. Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 21.09.2017 року № 010917, проведеного судовим експертом Конопльовим С.К. , згідно якого вартість відновлювального ремонту Renuault Kengoо, р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 01.01.2017 року, у цінах на час пригоди, становить 123674,97 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renuault Kengoо», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 01.01.2017 року, визначена на дату пошкодження та з технічної точки зору, становить - 68165,41 грн. (а.с. 15-31). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed