Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про припинення запису про накладення заборони та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,\~\~посилаючись на те, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 2-1322, 2001 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 12 грудня 2001 року, яка набрала чинності 28 грудня 2001 року, провадження у справі було закрито та затверджено мирову угоду, за якою стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7950,00 грн. Щомісячно в рахунок погашення цієї суми стягнуто з [PERSON] па користь [PERSON] по 170,00 грн. Під час судового розгляду цієї цивільної справи судом було задоволено заяву позивача [PERSON] та вжиті запобіжні заходи в порядку ст.ст. 62-1 62-4 ЦПІК України (в редакції 1963 року) у виді накладення арешту на майно відповідача [PERSON] Ухвала суду про застосування запобіжного заходу була направлена до Михайлівської державної нотаріальної контори 30 листопада 2001 року, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального кругу Запорізької області [PERSON] 1 липня 2005 року із реєстраційним номером обтяження 2143132. В подальшому [PERSON] добровільно сплатив 7950,00 грн. [PERSON], у звязку із чим [PERSON] не отримував виконавчий лист та про примусове стягнення коштів нікуди не звертався. Враховуючи викладене, посилаючись на порушення його прав власності, позивач просив суд припинити заборону на відчуження належного його нерухомого майна. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] служби Михайлівського РУЮ Запорізької області[PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Михайлівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить вирішити позов на розсуд суду. Треті особи приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи належним чином були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, та неявки третіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, ухвалою Василівського районного суду від 12 грудня 2001 року, яка набрала чинності 28 грудня 2001 року, провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було закрито та затверджено мирову угоду, за якою стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7950,00 грн. Щомісячно в рахунок погашення цієї суми стягнуто з [PERSON] па користь [PERSON] по 170,00 грн. Під час судового розгляду цієї цивільної справи судом було задоволено заяву позивача [PERSON] та вжиті запобіжні заходи в порядку ст.ст. 62-1 62-4 ЦПК України (в редакції 1963 року) у вигляді накладення арешту на майно відповідача [PERSON] Ухвала суду про застосування запобіжного заходу була направлена до Михайлівської державної нотаріальної контори 30 листопада 2001 року. 1 липня 2005 року об 09:53:39 за реєстраційним номером 2143132, на підставі повідомлення № 1502 від 30 листопада 2001 року виданої Михайлівською держнотконторою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального кругу Запорізької області [PERSON], було зареєстровано обтяження на все нерухоме майно [PERSON] Згідно відповіді від 30 квітня 2009 року за вих. № 34-02/8285, що в провадженні СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області перебувала кримінальна справа № 2229917, порушена 15 січня 1999 року у відношенні [PERSON], [INFO], за ознаками злочину передбаченого ст. 215 КК України. 14 серпня 2000 року, кримінальну справу відносно [PERSON] припинено на підставі акта амністії. В ході проведення досудового слідства, позовної заяви від потерпілого не надходило, арешт на майно [PERSON] не накладався. Відповідно до відповіді від 8 травня 2009 року за вих. № 4248/8, відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області повідомляє, що згідно перевірки книг вхідної кореспонденції та книг обліку виконавчих проваджень переданих на виконання державному виконавцю за період 2006-2009 роки вищезазначений виконавчий документ Василівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на виконання до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції не надходив та на виконанні не знаходиться. Надати інформацію щодо надходження до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції та виконання вищезазначеного виконавчого документа за період з 2001 року по 2006 рік неможливо у звязку з тим що архів за цей час знищено. Станом на 8 травня 2006 рік арешт на майно [PERSON] відділом державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції не накладено у звязку з відсутністю на виконанні виконавчих документів по стягненню боргу з [PERSON] Згідно відповіді від 6 квітня 2016 року за вих. № 321/385/16-ц, Михайлівська державна нотаріальна контора повідомляє, що за перевіркою по Реєстру заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами державної виконавчої служби було виявлено, що арешт на майно та транспортні засоби громадянина [PERSON] було накладено на підставі рішення Василівського місцевого суду, дата одержання повідомлення, або постанови про арешт 30 листопада 2001 року, номер нотаріальної дії в реєстрі для реєстрації заборон відчуження 27. Більш детальну інформацію можна отримати в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 20. Згідно архівної довідки № 862/01-21 від 14 квітня 2016 року, в справі № 131 «Алфавітній книзі обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів накладених на жилі будинку» Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області за 2001 рік прописано: графа № 1 «Прізвище, імя, по батькові власника будинку» - [PERSON]; графа № 2 «Номер за реєстром» - 27; графа № 3 «Відмітка про зняття заборони або арешту» - запис відсутній. Інша інформація в алфавітній книзі не зазначена. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~Згідно ст.ст.\~316,\~319,\~321,\~391 Цивільного кодексу України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідно\~ст.182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. П. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення про припинення заборони на відчуження всього нерухомого майна, що належить [PERSON] на праві власності, зареєстрованому 1 липня 2005 року реєстратором Михайлівська державна нотаріальна контора, номер запису про обтяження 2143132, здійснений реєстратором Михайлівською державною нотаріальною конторою, оскільки судом було встановлено, що на даний час відсутні підстави для обтяження, а вказане обтяження обмежує право власника [PERSON] розпоряджатися своїм майном.

Outcome: approved