Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання інформації\~недостовірною до\~відповідача [PERSON], де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виступає Головне управління ДФС у Чернівецькій області. У позові вказує, що 08.12.2017 року головним державним ревізором-інспектором [PERSON] відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області та головним державним ревізором-інспектором [PERSON] відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка його фінансово-господарської діяльності як самозайнятої особи. Зазначає, що за результатами проведення документальної позапланової перевірки 08.12.2017 року був складений Акт за №143/24-13-13-04-18/[NUMBER], на стор.7-8 якого вказано, що відповідач [PERSON] надав пояснення за наступним змістом: «Я пенсіонер. Мене попросили допомогти виробляти ковані вироби. Попросив [PERSON]. Працюю у нього 3 дні. За домовленістю мені мають платити 150 грн. на день. Трудового договору не складали. Заробітна плата виплачена в повному обсязі, а саме 300 грн.». Позивач стверджує, що пояснення відповідача: «Попросив [PERSON]. Працюю у нього 3 дні.» не відповідають дійсності, оскільки він з 01.12.2016 року припинений як підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також вказує, що в період здійснення своєї підприємницької діяльності він найману працю не використовував, жодних грошових коштів у вигляді заробітної плати відповідачу не передавав. За наслідком недостовірних пояснень відповідача, до нього посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області застосовано штрафні (фінансові) санкції, а саме: податкове повідомлення-рішення №0000331304 від 09.01.2018 року, податкове повідомлення-рішення №0000281304 від 09.01.2018 року, податкове повідомлення-рішення №0000291304 від 09.01.2018 року, два рішення №0000251304 та №0000261304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 09.01.2018 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000271304 від 09.01.2018 року. Зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення ним не оскаржувалися. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На основі викладеного, позивач просить суд визнати недостовірною поширену відповідачем [PERSON] в Акті за №143/24-13-13-04-18/[NUMBER], який складений ГУ ДФС у Чернівецькій області 08.12.2017 року, наступну інформацію: «Попросив [PERSON]. Працюю у нього 3 дні...» та спростувати її шляхом визнання цієї інформації неправдивою в судовому засіданні [PERSON], про що судом постановити Судове рішення, яке внести до Реєстру, опублікувавши його на офіційному веб-порталі судової влади України. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Головного управління ДФС у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників\~\~справи\~\~чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.13 п.18.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області №1082 від 14.11.2017 року, 08.12.2017 року працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області, а саме: головним державним ревізором-інспектором [PERSON] відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області та головним державним ревізором-інспектором [PERSON] відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи позивача [PERSON] з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016 року по 20.09.2017 року, правильність нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 20.09.2017 року. За результатами проведення документальної позапланової перевірки 08.12.2017 року складений Акт за №143/24-13-13-04-18/[NUMBER] (а.с.32зв.-39, 54-61), на стор.7-8 якого вказано, що відповідач [PERSON] надав пояснення за наступним змістом: «Я пенсіонер. Мене попросили допомогти виробляти ковані вироби. Попросив [PERSON]. Працюю у нього 3 дні. За домовленістю мені мають платити 150 грн. на день. Трудового договору не складали. Заробітна плата виплачена в повному обсязі, а саме 300 грн.». До позивача [PERSON] посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області застосовано штрафні (фінансові) санкції, а саме: податкове повідомлення-рішення №0000331304 від 09.01.2018 року (а.с.41), податкове повідомлення-рішення №0000281304 від 09.01.2018 року (а.с.40), два рішення №0000251304 (а.с.42) та №0000261304 (а.с.43) про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 09.01.2018 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000271304 від 09.01.2018 року (а.с.44). Як вбачається з позовної заяви (а.с.21), зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення позивачем не оскаржувалися. Суд вважає, що посилання позивача про те, що з 01.12.2016 року він припинений як підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не стосуються розгляду вказаної справи, оскільки перевірка проводилась за період часу з 01.01.2016 року по 20.09.2017 року, тобто за період, коли позивач був зареєстрований як приватний підприємець. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. \~ \~ \~ \~Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В п.16 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. \~ \~ \~ \~Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Відносно вказаних вимог, суд вважає, що Акт за №143/24-13-13-04-18/[NUMBER] від 08.12.2017 року, складений працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області за результатами проведення документальної позапланової перевірки, не є поширенням інформації. Крім того, надання пояснень відповідачем [PERSON] працівникам ГУ ДФС у Чернівецькій області також не є поширенням інформації. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А тому, крім вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не доведено, що інформація, викладена в акті в поясненнях відповідача [PERSON], а саме: «Попросив [PERSON]. Працюю у нього 3 дні...», є недостовірною. Крім того, вказана інформація самим відповідачем [PERSON] не оприлюднювалась, а лише надавалась ним в якості пояснення працівникам ГУ ДФС у Чернівецькій області, які занесли їх в акт за №143/24-13-13-04-18/[NUMBER] від 08.12.2017 року. При цьому, до ГУ ДФС у Чернівецькій області позивачем ніяких позовних вимог не висунуто. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed