Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів шляхом відшкодування майнової шкоди. В якому прохав: стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь [PERSON], майнову шкоду в розмірі 14 500,00 грн. та штраф у розмірі 3 513,35 грн., а всього 18 013,35 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 28.11.2018, [PERSON], звернувся до відділення №36 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 2Е, з метою відправлення посилки (свого годинника) фізичній особі - [PERSON] в місто Запоріжжя, про що було складено експрес- накладну №59000381841989. У зв'язку з тим, що одержувач відмовився забирати відправлення, відповідач повернув годинник до відділення №36 в місті Дніпро по експрес-накладній №59000382334854 від 30 листопада 2018 року. 01.12.2018 о 13.26 годин [PERSON] надійшло смс повідомлення від відповідача, що його годинник повернуто до відділення №36 ТОВ «Нова Пошта» в м. Дніпро. 01.12.2018, приблизно о 16.00 годин, позивач прийшов до відділення №36 ТОВ «Нова Пошта» в м. Дніпро для отримання свого годинника, однак повідомили, що начебто позивач вже приходив до цього відділення о 13.08 годин і забрав свою посилка. На заперечення, що позивач не приходив до відділення і не забирав свою посилку, відповідач надав копію експрес-накладної №59000382334854 від 01.12.2018 та запропонував переглянути зображення з камер відеоспостереження. На зображеннях з камер відеоспостереження видно, що отримує посилку невідома особа, не [PERSON] На експрес-накладній №59000382334854 від 01.12.2018 про отримання посилки, стоїть не підпис позивача. Таким чином, співробітники ТОВ «Нова Пошта» не перевірили документи особи, яка прийшла забирати посилку, не встановили цю особу, що призвело до втрати посилки. Пояснити причину, чому працівники ТОВ «Нова Пошта» віддали посилку невідомій особи та належним чином не перевірили документи, працівники відповідача не змогли. Для врегулювання даної ситуації, працівники ТОВ «Нова Пошта» запропонували [PERSON] написати претензію та сказали, що проведуть внутрішнє розслідування і компенсують вартість годинника. На підтвердження надання послуг перевезення, було складено експрес-накладну №59000381841989 від 28.11.2018, в якій зазначається про те, що [PERSON] ознайомлений з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який розміщено на сайті www.novaposhta.ua.На підставі викладеного, ТОВ «Нова Пошта» зобов'язалось надати [PERSON] послуги з перевезення відправлення та збереження його з моменту прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу. У зв'язку з тим, що співробітники відповідача віддали годинник невідомій особі, при цьому взагалі не встановили особу та не перевірили його документи, ТОВ «Нова Пошта» втратило посилку, чим завдало [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 14 500,00 грн. Відповідач зобов'язаний був повернути посилку у пункт призначення і видати її одержувачу, [PERSON] Тобто, в момент передачі посилки, відповідач повинен пересвідчитись у передачі посилки уповноваженій особі, чого працівником відповідача зроблено не було. Невиконання цього обов'язку тягне відповідальність перевізника - ТОВ «Нова Пошта». Крім того, відповідно до пункту 7.2.2. публічного договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює йогооголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Згідно з пунктом 7.2.4. Публічного договору, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації). Розмір штрафу складає 24,23% х 14 500 = 3513,35 грн. Однак за результатами розгляду претензії, вих. №19626 від 06.12.2018, відповідач повідомив, що начебто порушень зі сторони працівників ТОВ «Нова Пошта» не виявлено, що і стало причиною для звернення до суду за захистом своїх прав. (а.с.1-4) 18 грудня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 16 січня 2019 року (а.с.21). 10 січня 2019 року представник ТОВ «Нова пошта» за довіреністю [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] В якому зазначив, що позовну заяву вважають безпідставною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так [PERSON] з відділення №36 ТОВ «Нова Пошта» в м. Дніпро за експрес-накладною № 59000381841989 від 28.11.2018 здійснив відправлення вантажу згідно опису - годинник, кількість місць - 1, оголошеною вартістю 14 500 грн. до відділення № 11 у м. Запоріжжя, визначивши одержувачем [PERSON] Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості і т.д., які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. При складанні експрес-накладної, відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Пунктом 3.4 публічного договору : шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов'язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Пунктом 4.3.2 публічного договору визначено обов'язок відправника відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов'язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. Пунктом 7.2.13 публічного договору : експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.Зважаючи на те, що щодо отримання вантажу одержувач не звернувся, вантаж було повернуто до відділення № 36 м. Дніпро за зворотною експрес-накладною № 59000382334854 де 01.12.2018 близько 13:08 год. видано клієнту, який повідомив номер експрес-накладної, надав документ на посвідчення своєї особи та сплатив вартість наданих послуг. Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, перевірив особу згідно пред'явленого документу та видав вантаж у повному обсязі. Про факт отримання вантажу також свідчить підпис одержувача на наданій з матеріалами позову експрес-накладній № 59000382334854. Цього ж дня, 01.12.2018 близько 18:30 годин позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі. У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено так як жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було - вантаж видано особі яка знала номер відповідної експрес-накладної та пред'явила документ що належним чином посвідчує її особу як одержувача. Жодних правових підстав не видавати вантаж чи проводити додаткову ідентифікацію особи чинним законодавством не встановлено. Працівники відділення діяли згідно порядку одержання відправлення у відділенні передбаченого розділом 11.3 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15 000 гривень одержувач пред'являє будь-який документ відповідно до такого переліку: посвідчення водія, видане в Україні; пенсійне посвідчення; посвідчення офіцера; військовий квиток; посвідчення поліцейського; студентський квиток; картку мігранта; посвідчення особи на повернення в Україну; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи моряка; проїзний документ біженця; посвідчення учасника бойових дій; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист; посвідчення особи, яка потребує тимчасового захисту; картку ідентифікації бізнес-клієнта; картку клієнта пластикового або електронного (з мобільного додатка) формату за одночасного виконання таких умов: номер телефону та П.І.Б. одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки клієнта; одержувач є фізичною особою; один із документів відповідно до пп. 11.2.1 - 11.2.9 цих умов.11.4. без документів, що підтверджують особу одержувача, дозволяється видавати відправлення в таких випадках: 11.4.1. Якщо оголошена вартість менше ніж 15 000 гривень та за одночасного виконання таких умов: одержувач може назвати номер експрес-накладної; у відправленні є зворотна доставка на суму менше ніж 15 000 гривень. 11.4.2. Якщо оголошена вартість відправлення становить менше ніж 15 000 гривень та за одночасного виконання таких умов: одержувач може назвати номер експрес-накладної; одержувач може назвати СМС-код5 , який був надісланий на номер телефону, що зазначений в полі експрес-накладної «Телефон» у блоці «Одержувач». Виходячи з викладеного, встановлені обставини справи свідчать про відсутність вини відповідача, оскільки його дії щодо видачі вантажу особі яка повідомила номер експрес-накладної та надала документ на підтвердження особи, були правомірними. Вважають, що наявними доказами та встановленими обставинами повністю доведено відсутність вини перевізника. Зазначають, що відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення 14 500 грн. оголошеної вартості вантажу зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вказаної суми, яка внесена до експрес-накладної зі слів відправника та на його власний розсуд. Зважаючи на те, що позивач пред'являє майнові вимоги, тому розмір завданої шкоди є обставиною, яка підлягає обов'язковому доказуванню у даному спорі. Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94 р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості. Згідно п. 7.2.2. Публічного договору про організацію перевезення відправлень: у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідно до експрес-накладної № 59000381841989, позивач здійснив відправлення вантажу згідно опису - годинник, азважаючи на відсутність у експрес-накладній детального опису вантажу, встановити його дійсну фактичну вартість на підставі належних доказів, взагалі неможливо. Вважають, що наявні докази та встановлені обставини повністю виключають майнову відповідальність перевізника у зв'язку з відсутністю вини та недоведеністю майнових вимог. Позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. Зважаючи об'єм наданих доказів, їх належність і допустимість, задоволення позовних вимог є безпідставним та неправомірним. На підставі викладеного, прохав суд повністю відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог.(а.с. 27-31) 11 січня 2019 року ухвалою суду клопотання [PERSON] задоволено. Доручено Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 16.01.2019 в режимі відеоконференції позивача [PERSON] (а.с. 53). 16 січня 2019 року ухвалою суду доручено Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 12.02.2019 в режимі відеоконференції позивача [PERSON] (а.с. 62) 12 лютого 2019 року ухвалою суду доручено Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 15.03.2019 в режимі відеоконференції позивача [PERSON] (а.с. 70) 12 лютого 2019 року та 21.02.2019 позивач [PERSON] надіслав до суду відповідь на відзив. В якому зазначив, що відповідачем було надано відзив на позову заяву позивача, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог. Наданий відповідачем відзив вважає необгрунтованим та безпідставним, з рахуванням наступних обставин. Стосовно видачі вантажу одержувачу та вини відповідача. У відзиві відповідач зазначає, що вантаж було видано особі, яка знала номер відповідної експрес-накладної та пред'явила документ, що належним чином посвідчує її особу як одержувача. Відповідно до умов п.4.1.2 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, експедитор зобов'язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та умов надання послуг. Тобто, експедитор зобов'язаний видати вантаж саме одержувачу.Відповідно до експрес-накладної №59000382334854 від 30.11.2018, за якою було отримано відправлення, в графі одержувач зазначено саме позивача - [PERSON], який вантаж не отримував. В момент видачі вантажу, відповідач повинен перевірити документ, який пред'являє одержувач вантажу та встановити особу, яка пред'являє цей документ, на посвідчення цієї особи як одержувача. Однак, порушуючи умови публічного договору, відповідач видав вантаж позивача невідомій особі, без належної перевірки документів та встановлення особи одержувача. У позовній заяві зазначається, що під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, які встановлені у кожному відділенні відповідача, було встановлено, що вантаж отримується не позивачем, а невідомою особою. Дану обставину відповідач не заперечує, та не надає суду, в підтвердження свого відзиву, відеозаписи з камер спостереження, що начебто вантаж було отримано саме одержувачем. Стаття 924 ЦК України, передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов'язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов'язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом. Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов'язаний доставити вантаж чи багажу пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов'язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов'язку усунення зазначених обставин, перевізник не міг запобігти цим обставинам. Звідси слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила.Законодавець покладає на перевізника обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Окрім наведеного, 12.12.2018 позивач звернувся до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що було видано талон-повідомлення №70 від 12 грудня 2018 року. За даною заявою було відкрито кримінальне провадження та проведено ряд слідчих дій. Відповідно до протоколу допиту свідка від 07.02.2019, слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Левченко Р.В., було допитано як свідка працівника ТОВ «Нова Пошта» - [PERSON] По суті поставлених питань, свідок дала наступні показання:з 03.09.2018 вона працює у ТОВ «Нова Пошта», в її посадові обов'язки входить видача товару та предметів які надсилаються ТОВ «Нова Пошта». 01.12.2018 до неї підійшов керівник відділення з раніше невідомим їй чоловіком (яким був [PERSON]), та запитав про спірний вантаж. Вона відповіла, що вантаж (посилку) видала приблизно о 13.00-14.00 особі, яку вона не запам'ятала і на чиє ім'я був пред'явлений їй документ, вона також не пам'ятає. Таким чином, відповідач видав вантаж, який належить позивачу, невідомій особі. На підставі викладеного, з вини відповідача, вантаж був виданий не одержувачу, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, а невідомій особі, у зв'язку з чим позивач зазнав матеріальних збитків. Стосовно відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до експрес-накладної №59000381841989 від 28.11.2018, позивач передав відповідачу вантаж кількістю 1 місце, з описом відправлення «Годинник». Годинник, який відправлявся марки Garmin Fenix 5, вартість якого за даними різних інтернет магазинів складає від 15 000 до 25 000 грн. В момент відправлення, годинник був оглянутий працівником відповідача та упакований відповідачем в місці відправлення. Жодних заперечень з боку відповідача щодо оголошеної вартості відправлення не було. Оголошена цінність не повинна перевищувати дійсної вартості вантажу. В разірозбіжностей між автотранспортним підприємством або організацією івантажовідправником вартість вантажу визначається експертизою, про що складається акт. В момент прийманнявантажу, відповідач не заперечував проти оголошеної позивачем цінності вантажу (годинника),на підставі його погодився, що оголошена позивачем цінність вантажу (годинника) не перевищує його дійсної вартості. Законодавець чітко встановлює межі відповідальності автоперевізника за втрату вантажу в розмірі дійсної вартості - за втрату вантажу без оголошеної цінності та в розмірі оголошеної цінності за втрату вантажу, зданого до перевезення з оголошеною цінністю. У зв'язку з тим, що позивачем було оголошено цінність вантажу в розмірі 14 500,00 грн., проти якої відповідач не заперечував в момент огляду та пакування вантажу, то відповідно відшкодуванню позивачу підлягає саме сума оголошеної цінності вантажу. На підставі викладеного, прохає суд позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі (а.с. 77-80, 94-97). 15 березня 2019 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк розгляду справи. Призначено розгляд справи по суті на 16 квітня 2019 року. Доручено Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 16 квітня 2019 року в режимі відеоконференції позивача [PERSON] (а.с.115-116). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за ордером [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та прохав його задовольнити, з огляду на підстави зазначені у позові та відповіді на відзив. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» за дорученням [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву. В якій прохав: розглянути справу без участі представника відповідача, та зазначив, що відзив на позов підтримує у повному обсязі. (а.с.123) Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної №59000381841989 від 28.11.2018 [PERSON] було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Дніпро для відправлення товар, кількість місць 1, об'ємною вагою 1 кг. на адресу м. Запоріжжя, відділення №11, проспект Соборний, [PERSON] оголошеною вартістю 14 500 гривень, що підтверджується копією експрес-накладної №59000381841989 від 28 листопада 2018 року (а.с.6). Вантаж у зворотному напрямку за експрес-накладною №59000382334854 було повернуто до відділення № 36 вул.Жуковського,2 Е, м. Дніпропетровська, де 01.12.2018 близько 13:08 години він був виданий особі, яка представилась, як [PERSON] (а.с.7) Цього ж дня, 01.12.2018 [PERSON] приблизно о 16 год. 00 хв. звернувся до відділення №36 ТОВ «Нова Пошта» в м. Дніпро з проханням повернути йому вантаж, проте йому повідомили, що він вже виданий. [PERSON] того ж дня, 01.12.2018 подав претензію про відшкодування йому вартості відправлення в розмірі 15 000 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу (а.с.8). 06 грудня 2018 рокуза вих. №19626 ТОВ «Нова Пошта» надано [PERSON] відповідь на претензію, в якій зазначено, що жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було - вантаж видано особі яка повідомила номер відповідних експрес-накладних та згідно умов надання послуг, надала для посвідчення особи відповідний документ, дані якого відповідали даним одержувача зазначеним в експрес-накладних. (а.с.9) 12 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано за реєстраційним №46936 журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та видано талон-повідомлення від 12.12.2018. (а.с.84). Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й пошкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов'язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Таким чином, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов'язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини відправника тощо.Отже, законодавець покладає на перевізника обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Втрата, нестача і пошкодження вантажу є наслідком незбереження вантажу під час перевезення, свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов'язків за договором перевезення вантажу. Крім того, він також зобов'язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов'язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов'язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам. З наведеного слідує, що відповідач, як перевізник, повинен був пересвідчитися, що видає вантаж належному одержувачу, вказаному в експрес-накладній. Умови видачі відправлень у відділенні ТОВ «Нова Пошта» передбачені наступними пунктами умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта»: 11.1. Надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов'язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. Відповідно до п. 11.3 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15 000 гривень одержувач пред'являє будь-який документ відповідно до такого переліку: посвідчення водія, видане в Україні; пенсійне посвідчення; посвідчення офіцера; військовий квиток; посвідчення поліцейського/міліціонера; студентський квиток; картку мігранта; посвідчення особи на повернення в Україну; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи моряка; проїзний документ біженця; картки Клієнта пластикового або електронного (з мобільного додатка) формату за одночасного виконання таких умов: номер телефону та П.І.Б. одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки клієнта; одержувач є фізичною особою. Як вбачається з матеріалів справи, що 06.12.2018 за вих. №19626 відповідачем ТОВ «Нова Пошта» надано [PERSON] відповідь на претензію від 01.12.2018, із суперечливим змістом, щодо даних про документ який був приставлений особою, яка отримувала вантаж. В свою чергу ТОВ «Нова Пошта» не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало. Відповідно до п. 7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Підпунктом 7.2.4 Публічного договору передбачено, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації), що у даному випадку складає 3 513 грн. 35 коп. (24,23% від 14 500,00 грн.). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування вартості втраченого вантажу у розмірі, що відповідає вказаному в експрес-накладній - 14 500 грн., та стягнення штрафу у розмірі 3 513,35 грн. є законними та обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи п окладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТзОВ «Нова Пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., від сплати якого звільнений позивач при подачі позову.

Outcome: approved