Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказав, що 16 травня 2013 року [PERSON], було видано нотаріально посвідчену довіреність на ім'я [PERSON], якою уповноважив відповідача [PERSON] продати належні позивачу [PERSON] на праві власності три автомобілі: -VOLVO FM 12-340, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач - Е, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрованого ВРЕР - 6 УДАІ в м. Києві 02.03.2012 р., свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]; -DAF CF85, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрованого ВРЕР - 6 УДАІ в м. Києві 13.03.2012 р., свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] та -DAF FТ 85.360, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач - Е, 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрованого ВРЕР - 6 УДАІ в м. Києві 14.03.2012 р., свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Вищевказані автомобілі відповідач [PERSON] продав невідомим особам, про що повідомив позивача [PERSON] по телефону, але кошти отримані від продажу автомобілів належних на праві власності позивачу та примірників відповідних договорів купівлі-продажу, а також звіт про виконання доручення не передав. Позивачу невідома ціна продажу автомобілів. В той же час позивач не уповноважував відповідача продавати автомобілі за зниженою вартістю, а відповідач при продажу автомобілів повинен був діяти в інтересах позивача, то продаж автомобілів повинен був здійснювати за ціною не нижче реальної (ринкової) вартості цих автомобілів. Ринкова вартість автомобіля VOLVO FM 12-340 складає 362132 грн., автомобіля марки DAF CF85 складає 296 993 грн., автомобіля марки DAF 85 складає 261 623 грн.. Отже, відповідач повинен був не пізніше 30 червня 2013 року, тобто до кінця строку дії довіреності, передати позивачу виручені від продажу автомобілів кошти в сумі 920748 грн. 00 коп. Оскільки зобов'язання щодо повернення виручених від продажу автомобілів коштів, випливає із довіреності, тобто є договірним, відповідач повинен повернути позивачу заборговані кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Індекс інфляції за період з липня 2013 року по вересень 2015 року згідно даних офіційного періодичного видання «Урядовий Кур'єр» складає 177,2% річних. Таким чином сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить: 920748 грн. 00 коп. x 177,2% = 1631565 грн.46 коп., з яких інфляційні втрати - 710817 грн. 46 коп., а 3% річних від простроченої суми становить: 920748 грн. 00 коп. x 3% /365 x 837 (кількість днів прострочення) = 63342 грн. 42 коп.. Отже, всього станом на 15.10.2015р. відповідач повинен повернути позивачу 1 631 565 грн. 46 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 63342 грн. 42 коп. у якості 3% річних за час прострочення. В зв'язку з вказаними обставинами позивач вимушений звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні, представник позивача - [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні, представник відповідача - адвокат Соловей О.А., позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що позивачем не надано акту прийому передачі вищевказаних автомобілів позивачем відповідачу, договори купівлі продажу відсутні, відсутня вартісна оцінка цих автомобілів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довіреності від 16 травня 2013 року, встановлено, що [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в органах Державної автомобільної інспекції, нотаріальних органах, страхових компаніях та на станціях технічного обслуговування з питань, пов'язаних з експлуатацією та підтриманням у належному технічному стані належних йому транспортних засобів: -автомобіля VOLVO FM 12-340, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач - Е, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрованого ВРЕР - 6 УДАІ в м. Києві 02.03.2012 р., свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]; -автомобіля марки DAF CF85, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрованого ВРЕР - 6 УДАІ в м. Києві 13.03.2012 р., свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]; -автомобіль марки DAF FТ 85.360, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач - Е, 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрованого ВРЕР - 6 УДАІ в м. Києві 14.03.2012 р., свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]; продати разом або окремо кожний вказаний автомобіль на умовах за його розсудом, а також внаслідок настання подій, що мають ознаки страхового випадку; керувати зазначеними автомобілями; одержати належні [PERSON] кошти від продажу автомобілів. Довіреність видана строком на один місяць і чотирнадцять днів, тобто до 30 червня 2013 року. Відповідно повідомлення начальника територіального сервісного центру № 7142 м. Умань, транспортні засоби дійсно знімалися з реєстраційного обліку згідно доручення [PERSON]: -27.06.2013р. VOLVO FM 12-340, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], ДНЗ № [NUMBER], транзит [NUMBER]; -27.06.2013р. DAF CF85, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], ДНЗ № [NUMBER], транзит [NUMBER]; -12.07.2013р. DAF FТ 85.360, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], ДНЗ № [NUMBER], транзит [NUMBER]. Згідно відомостей бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України станом на 26 квітня 2016 року судом встановлено, що: -власником автомобіля VOLVO FM 12-340, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач - Е, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], номер та серія знака [NUMBER] (попередній знак № [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (попереднє свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]), дата реєстрації т.з. 03.07.2013р., являється [PERSON]; -власником автомобіля DAF FТ 85.360, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач - Е, 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], номер та серія знака [NUMBER] (попередній знак № [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (попереднє свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]) ), дата реєстрації т.з. 18.07.2013р., являється [PERSON]; -власником автомобіля DAF CF85, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], номер та серія знака [NUMBER] (попередній знак [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (попереднє свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]), дата реєстрації т.з. 29.04.2014р., являється [PERSON]. Вказані відомості свідчать про факт продажу вказаних автомобілів іншим власникам та отримання коштів за продані автомобілі. Отже, [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] згідно довіреності, повинен був одержати належні [PERSON] гроші від продажу вищевказаних автомобілів та передати їх власнику, але гроші та письмові підтвердження реалізації транспортних засобів позивачу не були передані. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 1006 ЦК України, після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 3 ст. 623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки зобов'язання щодо повернення виручених від продажу автомобілів коштів, випливає із довіреності, тобто є договірним, відповідач повинен повернути позивачу заборговані кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, який становить 837 днів, а також 3% річних від простроченої суми. Ринкова вартість автомобіля VOLVO FM 12-340 складає 362132 грн., автомобіля марки DAF CF85 складає 296 993 грн., автомобіля марки DAF 85 складає 261 623 грн.. Отже, відповідач повинен був не пізніше 30 червня 2013 року, тобто до кінця строку дії довіреності, передати позивачу виручені від продажу автомобілів кошти в сумі 920748 грн. 00 коп., в результаті чого виникла заборгованість. Індекс інфляції за період з липня 2013 року по вересень 2015 року згідно даних офіційного періодичного видання «Урядовий Кур'єр» складає 177,2% річних. Таким чином сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить: 920748 грн. 00 коп. x 177,2% = 1631565 грн.46 коп., з яких інфляційні втрати - 710817 грн. 46 коп., а 3% річних від простроченої суми становить: 920748 грн. 00 коп. x 3% x 837 (кількість днів прострочення)/365 = 63342 грн. 42 коп.. Отже, всього станом на 15.10.2015р. відповідач повинен повернути позивачу 1 631 565 грн. 46 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 63342 грн. 42 коп. у якості 3% річних за час прострочення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Враховуючи вищевказані обставини і факти, суд приходить до висновку, що адвокат відповідача [PERSON] - Соловей О.П. не надав звіт про виконання чи не виконання доручення та іншихвідповідних письмових документів, які б підтверджували факт передачі коштів з продажу вищевказаних автомобілів, а тому є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved