Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.10.2011 року на Товарній біржі «Універсальна» в м. Черкаси був проведений аукціон з продажу належної Дмитрівській сільській раді Золотоніського району ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований, по [ADDRESS], що стверджується протоколом про проведення аукціону № 006/а. Переможцем аукціону став позивач, запропонувавши ціну 26 136 грн. Вказана сума коштів була внесена ним до місцевого бюджету Дмитрівської сільської ради 21.10.2011р. 02.12.2014р. сторони звернулися до Золотоніської райдержнотконтори з проханням посвідчити договір купівлі-продажу вищезазначеної частини житлового будинку з надвірними спорудами, однак нотаріусом їм було відмовлено в його посвідчення, оскільки з правовстановлюючого документа вбачається, що Дмитрівській сільській раді належить цілий будинок, а не частина (без визначення ідеальної долі), як вказано в протоколі аукціону. Тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову та просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на ? частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в с. Дмитрівка, по вул. Пушкіна, б/н, Золотоніського району Черкаської області, оскільки він, як переможець аукціону вніс кошти за вказану частину будинку на рахунок сільської ради, а остання передала йому для проживання цю частину будинку, виконавши тим самим умови договору в повному обсязі. Представник відповідача Дмитрівської сільської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що за Дмитрівською сільською радою числиться ? частина житлового будинку, що розташована в [ADDRESS]. Представник третьої особи Золотоніського відділку КП «ЧООБТІ» пояснив, що відповідно до даних інвентарної справи ? частина житлового будинку, що розташована в [ADDRESS] належить Дмитрівській сільській раді відповідно до свідоцтва про право власності серії САЕ № 110685 від 10.06.2011р., а інша ? частина належить [PERSON] відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.06.2011р., тому позов підлягає до задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: - з даних протоколу про проведення аукціону № 006/а від 11.10.2011 року вбачається, що Товарною біржею «Універсальна» в м. Черкаси було проведено аукціон з продажу частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, розташований по [ADDRESS], та переможцем аукціону став [PERSON]; · - згідно довідки № 227 від 02.12.2014 року, виданої Дмитрівською сільською радою вбачається, що [PERSON] повністю сплатив кошти в сумі 26 136 грн. за придбану на аукціоні 11.10.2011 року ? частину житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]; · - з даних довідки № 356 від 28.11.2014 року, виданої Дмитрівською сільською радою, вбачається, що за Дмитрівською сільською радою числиться ? частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]; · - із рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.06.2011р. вбачається, що за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] на підставі договору від 04.01.2000р.; · - з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.12.2014р., виданої Золотоніською райдержнотконторою, вбачається, що Дмитрівській сільській раді та [PERSON] відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], оскільки з поданих документів неможливо встановити яке майно (його частина) є предметом договору купівлі-продажу, а тому посвідчити такий правочин немає можливості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку підлягає до повного задоволення, оскільки він не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін. На підставі ст.ст.328, 334, 392, 638 ЦК України.

Outcome: approved