Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить суд визнати дійсним договір №14К купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений та зареєстрований 10 квітня 1997 року на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов`я» між [PERSON] , діючої за себе та як законний представник свого неповнолітнього сина [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони. У позові [PERSON] зазначив, що 10 квітня 1997 року між [PERSON] , діючої в своїх інтересах та від імені свого сина [PERSON] , з однієї сторони, та позивачем, з іншої сторони, був укладений та зареєстрований на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов`я» договір №14.К купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Того ж дня в Бердянському підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради за позивачем було зареєстровано вищевказану квартиру. При укладенні договору позивач виконав всі його умови, а саме - сплатив витрати по реєстрації вказаного договору купівлі - продажу, зареєстрував своє місце проживання у квартирі та почав проживати в ній, сплачувати комунальні послуги, а 28.07.2021 зареєстрував своє право власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вказує, що, оскільки, зазначений договір не був нотаріально посвідчений, це обмежує його права власника, зокрема, заважає йому розпорядитися своїм майном. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідачів - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав судові заяву , в якій зазначив, що виходячи з предмету позову, його задоволення не порушить прав відповідачів, з огляду на що, [PERSON] та [PERSON] позов визнають, справу просять розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. 10 квітня 1997 року між [PERSON] , діючої в своїх інтересах та від імені свого сина [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, був укладений та зареєстрований на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов`я» договір №14.К купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 10 квітня 1997 року в Бердянському підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради за [PERSON] було зареєстровано зазначену квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Встановлено, що при укладенні договору позивач виконав всі його умови, а саме, сплатив витрати по реєстрації вказаного договору купівлі - продажу, зареєстрував своє місце проживання у квартирі та почав проживати в ній, сплачувати комунальні послуги. 28 липня 2021 року [PERSON] зареєстрував право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначене вище свідчить, що вказаний договір купівлі - продажу носив реальний характер. Однак, оскільки, він не був нотаріально посвідчений, це обмежує права позивача, як власника, зокрема, заважає йому розпорядитися своїм майном. Згідно ч.1 ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу). Відповідно до ст.47 ЦК УРСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно із ст.15 Закону України «Про товарні біржі», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі. Реєстрація Бердянським підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради за [PERSON] права власності на квартиру на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на 10 квітня 1997 року не суперечила чинному законодавству. Правила державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затв. наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 13.12.1995 №56, передбачали серед правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, договори купівлі - продажу, зареєстровані біржею. Реєстрація за позивачем права власності на квартиру на підставі вищевказаного договору є законною та не оспорювалась. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Оскільки, викладені в позовній заяві [PERSON] факти знайшли своє підтвердження та доведені належними та допустимим доказами, його позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved