Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом до Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби (далі - Камінь-Каширський РВ ДВС), Волинської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ВФ ДП «Інформаційний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] , в якому просить зняти з належного йому житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , арешт шляхом скасування обтяжень, які зареєстровані ВФ ДП «Інформаційний центр» у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 06.05.2010 за номером запису: 9807910. В обґрунтування вимог зазначає, що є власником житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, які знаходяться за вищезазначеною адресою. Право власності на це нерухоме майно він набув на підставі договорів купівлі-продажу від 4 березня 2010 року, що були зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 жовтня 2011 року. На даний час у нього виникла потреба у відчуженні даних об`єктів, проте він не може реалізувати свого права розпорядження власним майном у зв`язку з тим, що на зазначений житловий будинок ще 6 травня 2010 року накладено обтяження старшим державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ Літвіном С.В. на підставі виконавчого листа №2-2034 від 04.03.2010, який видано згідно з рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2010 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу згідно з договором позики з урахуванням відсотків та індексу інфляції у розмірі 331785 грн., а також 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вважає, що зазначене обтяження накладено неправомірно, оскільки [PERSON] ніколи не був власником вищевказаного об`єкту нерухомості, а одноособовим власником цього будинку до набуття ним права власності на будинок була [PERSON] , що вбачається з договорів придбання будинку та земельної ділянки. Обтяження на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] старшим державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ Літвіном С.В. накладено неправомірно, а ВФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ці обтяження безпідставно зареєстровані, а відтак арешт та обтяження на нерухоме майно порушують його права власника, які він набув відповідно до договору купівлі-продажу від 4 березня 2010 року. Оскільки до накладення та на час накладення обтяжень на вищезазначений об`єкт нерухомого майна [PERSON] не був власником, співвласником цього нерухомо майна, тому державна виконавча служба не вправі була накладати арешт на вказаний об`єкт з метою забезпечення виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2010 року, а ВФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України їх реєструвати, у зв`язку з чим обтяження, зареєстроване 06.05.2010 за № 9801910, що накладене державним виконавцем Літвіном С.В. шляхом арешту житлового будинку, належить скасувати як безпідставне. Ухвалою суду від 9 вересня 2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача [PERSON] у справі замінено первісного відповідача ВФ ДП «Інформаційний центр» на належного відповідача Волинську регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ВРФ ДП «НАІС»). У відзиві на позовну заяву від 9 грудня 2020 року представник ВРФ ДП «НАІС» Лагановська Л.А. просить у задоволенні позову [PERSON] до ВРФ ДП «НАІС» відмовити, мотивуючи тим, що державна реєстрація припинення обтяження - зняття арешту з житлового будинку належить до виключної компетенції та дискреційних повноважень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, ВРФ ДП «НАІС» не є суб`єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ДП «НАІС» визначено технічним адміністратором Державного реєстру прав, що здійснює заходи із створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, відповідає за його технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав, організовує та проводить навчання для роботи з цим реєстром, обтяжувачем та заявником державної реєстрації обтяження - арешту житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , є Відділ державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, а ВРФ ДП «НАІС» та її працівники не входять до системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і тому вимоги позивача до ВРФ ДП «НАІС» про зняття арешту з житлового будинку шляхом скасування обтяжень є такими, що суперечать чинному законодавству та виходять за межі компетенції регіональної філії, ВРФ ДП «НАІС» є неналежним відповідачем у справі, а позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права. ВРФ ДП «НАІС» жодним чином не порушувала прав та законних інтересів позивача, а внесення інформації до Державного реєстру прав не належить до її компетенції, і окрім того, філія є відокремленим підрозділом ДП «НАІС» без статусу юридичної особи, не може бути самостійним учасником цивільного процесу, а ДП «НАІС» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства юстиції України, та не є правонаступником ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача [PERSON] у справі замінено відповідача ВРФ ДП «Національні інформаційні системи» на належного відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи (далі - ДП «НАІС»). У відзиві на позовну заяву від 18 січня 2021 року представник ДП «НАІС» Лагановська Л.А. просить у задоволені позовних вимог [PERSON] до ДП «НАІС» відмовити, мотивуючи тим, що такі вимоги виходять за межі компетенції ДП «НАІС», позивачем не надано доказів того, яким чином та в який спосіб підприємством порушено його права, обраний позивачем спосіб захисту суперечить вимогам законодавства, ДП «НАІС» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства юстиції України та не є правонаступником ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке. Судом встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 9801910, зареєстроване обтяження 06.05.2010 о 15:28:43 реєстратором Волинська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: виконавчий лист, 2-2034, 04.03.2020, Луцьким міськрайонним судом, старший державний виконавець Камінь-Каширського РУЮ Літвін С.В., обтяжувач та заявник - Відділ державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції від 5 травня 2010 року Літвіна С.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2034, виданого 04.03.2010 Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу згідно з договором позики з урахуванням відсотків та індексу інфляції у розмірі 331785 грн. та 850,60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, та цією ж постановою накладено арешт на все майно [PERSON] по [ADDRESS] . Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Літвіна С.В. від 17 січня 2011 року зазначене виконавче провадження закінчено, оскільки майно та кошти, належні на праві власності боржнику [PERSON] , на які можливе звернення стягнення в ході вжитих державним виконавцем заходів не виявлено. Згідно з інформаційною довідкою № 223822009 від 14 вересня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , загальною площею 126,1 кв.м., є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 4 березня 2010 року нотаріусом Камінь-Каширського райнотокругу Горбачук А.А. З копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 4 березня 2010 року, що посвідчений нотаріусом Камінь-Каширського нотаріального округу 4 березня 2010 року [PERSON] , вбачається, що за цим договором продавець [PERSON] зобов`язалася передати у власність покупцю [PERSON] житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою, загальною площею 126,1 кв.м. Державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок, згідно з рішенням реєстратора КП «Волинське ОБТІ» Філонюк О.В. про державну реєстрацію прав від 26 жовтня 2011 року, проведено за заявою [PERSON] з присвоєнням реєстраційного номера об`єкта, права щодо якого зареєстровані, - 29163686. З повідомленням Західного управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 4731/30868/0/1-20/02.2-28 від 22 грудня 2020 року вбачається, що згідно з повідомленнями підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за територіальною юрисдикцією Волинської області, а також шляхом перевірки інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження у розділах: Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», «Пошук ВП» та «Пошук ВД/ВП (архів) встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження: 1) у Відділі державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції - виконавче провадження № 19062233 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-2034 від 04.03.2010 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу згідно договору позики з урахуванням відсотків та індексу інфляції у розмірі 331785 грн., 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, виконавче провадження відкрито 05.05.2010 та завершено 17.01.2011 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» від 21.04.1999 із змінами та доповненнями у зв`язку з направленням за належністю; 2) у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - виконавче провадження № 25051278 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, виконавче провадження відкрито 10.03.2011 та завершено 27.06.2012 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону у зв`язку з направленням за належністю. Відповідно до пунктів 8.19 та 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, виконавчі провадження № 190632233 та № 25051278 знищені за закінченням строків їх зберігання згідно з актом про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 12.02.2015 та актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.02.2016 відповідно. Відомості щодо подальшого надходження виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-2034 від 04.03.2010 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу згідно з договором позики з урахуванням відсотків та індексу інфляції у розмірі 331785 грн., 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, до відділів державної виконавчої служби області - відсутні. Пред`явивши до суду позов про скасування арешту, накладеного на житловий будинок, позивач [PERSON] посилається на те, що зазначене обтяження перешкоджає йому у здійсненні належного йому права власності на об`єкт нерухомого майна. Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Отже, арешт майна у межах виконавчого провадження може бути накладено виключно на майно боржника. Однак, як вбачається з матеріалів справи, боржник [PERSON] не є та не був, в тому числі на час відкриття виконавчого провадження, власником майна, на яке згідно з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2010 накладено арешт. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути розбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, оскільки державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно, яке не належить і не належало боржнику [PERSON] , та власником зазначеного майна є [PERSON] , тому позовні вимоги останнього до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належить задовольнити. Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині пред`явлення вимог до ДП «НАІС», яке не порушувало прав та законних інтересів позивача, не приймало рішення про накладення арешту на належне на праві власності останньому нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS] .

Outcome: partial