Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який вточнив у квітні 2015 року, до [PERSON] філії ТОВ «Укрспецторг Групп», [PERSON], Жовтневого ВДВС [PERSON] МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про право власності на ? частини квартири. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] філії ТОВ «Укрспецторг Групп», [PERSON], Жовтневого ВДВС [PERSON] МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця та свідоцтва про право власності на ? частини квартири задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації ? частини 3-х кімнатної квартири №349 за адресою: м. Харків, вул.Власенко, буд.9, що відбулися 10.06.2013 року. Визнано недійсним та скасовано протокол № 21-0426/13 від 10.06.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджений директором [PERSON] філії ТОВ «Укрспецторг Групп». Визнано недійсним та скасовано Акт державного виконавця № 31340762 про реалізацію арештованого нерухомого майна від 20.06.2013 року, затверджений начальником Жовтневого ВДВС [PERSON] МУЮ. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво за реєстровим № 2-530 від 04.07.2013 року, що видане державним нотаріусом Шостої харківської державної нотаріальної контори [PERSON] Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грулня 2015 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року, ухваленому по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, [PERSON], Жовтневого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця та свідоцтва про право власності на ? частини квартири скасовано. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що прилюдні торги з реалізації ? належної йому частини 3-х кімнатної квартири №349 за адресою: м. Харків, вул. Власенко, буд.9, які відбулися 10.06.2013 року є незаконними та такими, що проведені з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки власників майна не повідомляли в установленому порядку про оцінку майна, час і місце проведення прилюдних торгів, крім того, при примусовій реалізації даного нерухомого майна були грубо порушені права інших співвласників даної квартири, так як їх взагалі не ставили до відома про вчинення вищезазначених дій з продажу ? частини квартири. Також позивач вказує, що договір купівлі-продажу ? частини житлової квартири, який оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів , не відповідає вимогам ст.ст. 655-657 Цивільного кодексу України. Представник позивача у судове засідання зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити, надав письмові пояснення та [PERSON] із ЄДР по ТОВ Укрспецторг Групп (а.с. 151-178). Представник відповідача [PERSON] філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив, свої заперечення на позов, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи за їх відсутністю не наддали (а.с. 148-149). Представник відповідача [PERSON] [PERSON], у судове засідання зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність його та його довірителя, у задоволенні позову просив відмовити, надав письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки він виплатив вартість ? частини квартири, торги були проведені з урахуванням вимоги законодавства. ВВаажає, що позивач не надав доказів того, що його не викликали на торги, не пропонували першочергове право викупу частини приміщення. У матеріалах справи не знаходяться повідомлення [PERSON] Поштампта про відсутність повідомлення про запрошення взяти участь в торгах, а так само у відсутність повідомлення про першочергове придбання частини квартири. Крім того він не надав в якості доказу порушень його прав матеріали з Жовтневої державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції виконавчого провадження, по виконавському листу № 1-103/06 виданого 23.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. та витрат, пов'язаних з похованням в сумі 784 грн. 84 коп. Частина приміщення, що продається, була виділена, про що свідчить той факт, що торги відбувалися не на усе приміщення, а на ? 1ого частину, яку він в подальшому придбав та зареєстрував на свої імя. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відміна вищезгаданих торгів фактично веде до витребуванні майна у відповідача. Гроші отримані в результаті боргів пішли на погашення моральної шкоди від вчиненого злочину. (а.с. 170-171). Представник відповідача - Жовтневого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив, свої заперечення на позов, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи за їх відсутністю не надали (а.с. 150). Третя особа - державний нотаріус Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду 22.01.2016 року надійшла з проханням слухати справу без представника Шостої ХДНК (а.с. 119). Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що вимоги позивача є достатньо обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2000 року №6-00-190552-Ш виданого Виконавчим комітетом [PERSON] міської ради квартира №349 за адресою: м. Харків, вул. Власенко, буд.9 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.5, 6-7). 10.06.2013 року [PERSON] філією ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені прилюдні торги з реалізації ? належної позивачу частини 3-х кімнатної квартири №349 за адресою: м. Харків, вул. Власенко, буд.9. Переможцем торгів став громадянин [PERSON] Федерації [PERSON], який придбав ? частини вказаної квартири за 50\~750,80 грн. З матеріалів справи вбачається, що за результатами торгів були складені протокол № 21-0426/13 від 10.06.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та Акт державного виконавця Жовтневого ВДВС [PERSON] МУЮ від 20.06.2013 року №31340762 про реалізацію арештованого нерухомого майна ( а.с.8,9). 04.07.2013 року відповідачем [PERSON] було отримано свідоцтво про належність йому на праві власності ? частини 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] ( а.с.10,11). Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 встановлюється порядок проведення прилюдних торгів. Пунктами 3.3. та 3.5. Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення та спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про розміщення на загальнодоступних веб-сайтах у відповідні строки та у двох друкованих засобах масової інформації про реалізацію ? належної позивачу частини 3-х кімнатної квартири №349 за адресою: м. Харків, вул. Власенко, буд.9. Відповідно до ч. 1\~ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, про що зазначається у відповідних правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12, від 13 лютого 2013 року по справі № 6-174цс12. Згідно положення ч.1.ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Стаття 41 Конституції України передбачає, що примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому\~статтею 366\~цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.366 ЦПК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про звернення до співвласників квартири №349 за адресою: м. Харків, вул. Власенко, буд.9 з позовом про виділ частки майна в натурі для звернення стягнення на неї, про повідомлення співвласників про оцінку майна, час і місце проведення прилюдних торгів. Окремо суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18 вересня 2013 року по справі №6-76цс13, де зазначено, що при аналізі судомнорм права: ст. ст. 177, 179, 181, 182, 186, 188, 190, 191 ЦК України, які визначають поняття речі як обєкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з обєкта нерухомого майна; ст. 66 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV щодо підготовки і проведення прилюдних торгів; пп. 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Типового положення, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах слід дійти висновку про те, що обєктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є обєктом цивільних прав, а не його частина, яка не набула статусу обєкта нерухомості в передбаченому законом порядку. За таких обставин висновки суду про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів частин внутрішнього обєму цієї будівлі (окремих кімнат, приміщень загального користування: коридорів, душових) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з обєкта нерухомого майна й набуття ними статусу обєкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону. Відповідно до ст.3607 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених\~пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Частиною 1\~статті 215 ЦК України\~встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою\~статті 203\~цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частин 1, 2\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Разом з тим, відповідачем та його представником суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання. Таким чином, суд прийшов до висновку, що прилюдні торги, які проведені 10.06.2013 року [PERSON] філією ТОВ «Укрспецторг Групп» з реалізації ? належної позивачу частини 3-х кімнатної квартири №349 за адресою: м. Харків, вул. Власенко, буд.9 та протокол № 21-0426/13 від 10.06.2013 року,\~\~яким оформлені проведення прилюдних торгів є недійсними. Оскільки судом прилюдні торги визнаються недійсними, є недійсним і підлягає скасуванню акт державного виконавця Жовтневого ВДВС [PERSON] МУЮ № 31340762 від 20.06.2013 року про продаж майна з прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на ? частини квартири за реєстровим № 2-530 від 04.07.2013 року, що видане державним нотаріусом Шостої харківської державної нотаріальної контори [PERSON] Наведені докази вказують на обґрунтованість позову і про можливість його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved