Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який 27.07.2015 уточнив, до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та право на реєстрацію в ньому. Позов обґрунтував наступним. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири ААІ №602642 від 28.05.1997, посвідченого завідуючою четвертої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2365. Відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі. Відповідач не є родичем позивача. З дня реєстрації тобто з 22.09.2009 по сьогоднішній день [PERSON] не мешкає у вищевказаній квартирі, його речі відсутні, фактичне місце мешкання є невідомим. Позивач змушений сплачувати комунальні платежі, які нараховуються також і на відповідача та якими він не користується і не сплачує, проте зареєстрований в цій квартирі, чим чинить перешкоди позивачу у здійсненні свого законного права як власника квартири на вільне користування, володіння та розпорядження. Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду також не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири ААІ №602642 від 28.05.1997, посвідченого завідуючою четвертої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2365 (а.с.5) . У вказаній квартирі, згідно довідки № 50 від 18.05.2015 зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які є сторонами в даній справі (а.с. 4) . Однак на сьогоднішній день відповідач за вказаною адресою не проживає, його речей в квартирі немає. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актом про немешкання від 02.07.2015 та засвідченого головою ЖБК «Рассвет -25», відповідно до якого відповідач з 22.09.2009 і по сьогоднішній день в квартирі не мешкає (а.с. 3), а також заявою відповідача про визнання позову, написаною власноруч (а.с. 17). Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно постанови №9 від 01.11.1996 Пленуму Верховного Суду України наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселиласьтуди як член сімї наймача (власника) приміщення. З наведеного вище вбачається, що відповідач перешкоджає позивачу вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю. Суд приходить до висновку, що доводи позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки [PERSON] тривалий час, а саме більше 5 років у спірній квартирі не поживає, своєю реєстрацією у спірній квартирі чинить перешкоди позивачу в здійсненні його права власності на вищевказану квартиру . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно викладеного, ст. ст. 319 ЦК України та

Outcome: approved