Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати трудовий договір від 29 жовтня 2012 року, укладений між нею та ФОП [PERSON], зареєстрований в Дніпродзержинському міському центрі зайнятості населення від 29.10.2012 року №04601201654; зобовязати Дніпродзержинський міський центр зайнятості населення зняти з реєстрації в односторонньому порядку у разі відсутності роботодавця ФОП [PERSON] трудовий договір № 04601201654, укладений 29.10.2012 року між нею та [PERSON] та внести відповідний запис в трудову книжку працівника. \~\~\~\~ На обґрунтування позову зазначила, що 29 жовтня 2012 року між нею та [PERSON] було укладено безстроковий письмовий трудовий договір, відповідно до умов якого вона була прийнята на посаду майстра-перукаря. В жовтні 2013 року вона фактично припинила трудові відносини з Відповідачкою у зв'язку з її виїздом за межі України, та звернулась до неї з відповідною заявою. В усному порядку шляхом спілкування з нею за допомогою мережі Інтернет вона зверталась до Відповідачки, але вона зазначила , що повертатись до країни вона наміру не має. Коли вона в усному порядку звернулась до Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення з метою розірвання договору, їй було рекомендовано про необхідність звернення з відповідним позовом до суду про розірвання трудового договору та внесення запису про його розірвання в трудову книжку. На її усні пропозиції з'явитись до центру зайнятості населення та розірвати трудовий договір Відповідачка не реагує та мотивує це тим, що вона знаходиться за межами країни та не планує найближчим часом повертатись. Вона в свою чергу не може розраховувати на отримання державної допомоги по вагітності та пологам у зв'язку з наявністю укладеного та не розірваного трудового договору, що вимушує її звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1\~ ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~ Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 жовтня 2012 року позивач уклала безстроковий трудовий договір з [PERSON], як фізичною особою-підприємцем, про що було зроблено запис в трудовій книжці позивача та договір зареєстровано Дніпродзержинським міським центром зайнятості за №04601201654 від 29.10.2012 року (а.с.11). \~\~\~\~ На підставі даного Договору позивач [PERSON] була прийнята на посаду майстра-перукаря та між сторонами виникли трудові відносини. Відповідач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, про що 17.11.2011 року до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб внесено запис №2223 000 0000 017999 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця; Код КВЕД 96.02 вид діяльності надання послуг перукарнями та салонами краси (а.с.9). \~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2013 року позивач [PERSON] на адресу відповідача надіслала листа щодо розірвання трудового договору за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, але відповіді від відповідача так і не надійшло, що є порушення діючого трудового законодавства. Згідно з\~ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ч.1\~ст.21 Кодексу законів про працю України\~трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або\~\~уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1, 3\~ст.38 КЗпП України\~працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.\~Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Судом встановлено, що розірвати даний трудовий договір з відповідачем у позивача немає можливості, а зняття з реєстрації трудового договору у Дніпродзержинському міському центрі зайнятості можливо лише за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин, що порушує право позивача на отримання державної допомоги по вагітності та пологам. \~\~\~\~ За вказаних обставин суд вважає, що позивач реалізував передбачене\~ст.43 Конституції України\~та\~ст.38 Кодексу законів про працю України\~право на розірвання безстрокового трудового договору від 29 жовтня 2012 року, укладений з ФОП [PERSON] та зареєстрований у Дніпродзержинському міському центрі зайнятості за №04601201654 від 29.10.2012 року, з подальшим зняття його з реєстрації у Дніпродзержинському міському центрі в односторонньому порядку у разі відсутності роботодавця та внесенням відповідного запису в трудову книжку працівника, у зв'язку із чим вимоги позивача є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. \~\~\~

Outcome: approved