Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення, [PERSON], в якому після збільшення позовних вимог, прийнятих судом, остаточно просить: - визнати [PERSON] співпозичальником (солідарним боржником) за договором кредиту № 860/13-27/18/3/5-233 від 11.12.2005 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON]; - зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» провести розподіл кредиту та відсотків за кредитом шляхом внесення змін до договору кредиту № 860/13- 27/18/3/5-233 від 11.12.2005 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON]; - зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» розділити між [PERSON] і [PERSON] всі рахунки, повязані з договором кредиту № 860/13-27/18/3/5-233 від 11.12.2005 року і відкриті в Комунальному відділенні АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»); - стягнути зі [PERSON] ? частину сплачених коштів у якості компенсації витрат по сплаті спільних боргів подружжя за договором кредиту № 860/13-27/18/3/5-233 від 11.12.2005 року за період з листопада 2008 р. по 10.06.2015 р. в сумі 244 353,29 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він із відповідачем перебував у шлюбі, який розірваний за рішенням суду. В період шлюбу був придбаний за кредитні кошти житловий будинок по вул. Аскольдівській, 44 в м.Харкові. За рішенням суду житловий будинок поділений по ? ч. Враховуючи, що поділу підлягають в тому числі борги подружжя, вважає, що [PERSON] є співпозичальником за укладеним ним договором кредиту та повинна сплачувати половину кредиту та відсотків. Також враховуючи, що за період з листопада 2007р. по 08.02.2016р. він сплатив кредит та відсотки в сумі 24475,57 дол.США самостійно, ? частину сплачених коштів просить стягнути зі [PERSON], з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 08.02.2016р. Відповідач - [PERSON], проти позову заперечувала, зазначаючи, що позивачем пропущений строк позовної давності, вона не бажає укладати з банком договір, а також позивач просить стягнути з неї сплачені кошти за договором кредиту, без урахування часткової компенсації, здійсненої позивачу [PERSON] фондом сприяння молодіжному житловому будівництву. Співвідповідач - ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення, в поданих запереченнях просив в задоволені позову відмовити (в частині, що стосується вимог до банку), оскільки вони суперечать ст.ст.6, 627-629 ЦК України . Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Також у відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України. Суд лише сприяє у реалізації сторонами їх прав, шляхом розяснення їх процесуальних прав. Особам які були присутні під час судових засідань, суд розяснював їх права. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.01.1998р. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.06.2008р. шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] розірваний. Вказаним рішенням суду встановлено, що подружжя з листопада 2007р. не підтримує шлюбно-сіменій стосунки, не веде спільне господарство, мають окремий бюджет. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В період перебування сторін у шлюбі за кредитні кошти був придбаний житловий будинок по вул.Аскольдівській,44 в м.Харкові. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.11.2009 року, яке залишено без змін ВССУ 21.12.2011р., в порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку по вул.Аскольдівській,44 в м.Харкові, на ? частину земельної ділянки та право власності на холодильник. Рішенням суду з урахуванням ухвали ВССУ встановлено що житловий будинок придбаний подружжям в період перебування сторін у шлюбі за кредитні кошти надані банком на підставі кредитного договору укладеного 11.11.2005р. між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] Також як встановлено судом та визнано позивачем, на підставі договору про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків №20-2101 від 07.12.2005р., ДСФУ «[PERSON] фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» позивачу здійснюється компенсація сплачених ним коштів за договором кредиту №860/13-27/18/3/5-233 від 11.11.2005р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» , зокрема за період з листопад 2007р. по листопад 2015р.(включно) позивачу компенсовані кошти в сумі 95699,13 грн. Також позивачем у судовому засіданні зазначено, що йому компенсовані кошти за сплачений ним кредит в грудні 2015р. та січні 2016р., однак в якій сумі він не памятає. За загальним правилом відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, грошові кошти, отримані одним з подружжя за кредитним договором, договором про компенсацію, які укладені в інтересах сімї, слід вважати спільними коштами подружжя. Згідно ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Враховуючи, що кредитні кошти, які отримані за договором кредиту укладеним між позивачем та банком були використані в інтересах сімї, зокрема придбаний житловий будинок по вул. Аскольдівській,44 в м.Харкові, який за рішенням суду поділений між подружжям по ? частці, тому борги за договором кредиту також підлягають поділу між колишнім подружжям. Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи належність житлового будинку по вул. Аскольдівській,44 в м.Харкові колишньому подружжю по ? частині, а також з урахуванням положення ч.1 ст. 71 СК України, суд вважає за необхідне поділити по ? і кошти сплачені за кредитним договором. Згідно наданих квитанцій, які узгоджуються із розрахунком банку, позивачем за період з листопада 2007р. по листопад 2015р. (включно) сплачено по кредиту 97815,22грн., по відсоткам 128941,40 грн. Тому з урахуванням компенсованих позивачу [PERSON] фондом сприяння молодіжному житловому будівництву коштів, сума що підлягає стягненню зі [PERSON] на корить [PERSON] складає 65528,74 грн. (226756,62-95699,13:2). Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Договором кредиту передбачено надання кредитних коштів та їх повернення зі сплатою відсотків у дол. США. Однак, враховуючи положення ст. 533 ЦК України , суд вважає за необхідне стягнути зі [PERSON] на корить позивача кошти у гривні сумі яка еквівалентна дол. США на день здійснення позивачем відповідних платежів, як то передбачено у квитанціях. Підстави для стягнення зі [PERSON] на користь позивача кошти в сумі еквівалентній дол.США станом на 08.02.2016р. відсутні. Суд зазначає, що в даному випадку позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки рішення суду за позовом [PERSON], яким поділено по ? ч. майно колишнього подружжя, в тому числі житловий будинок по вул. Аскольдівській,44 в м.Харкові, який придбаний у кредит, набуло 21.12.2011р. При цьому у зазначеній справі [PERSON], зазначав, що [PERSON] має право лише на 1/5 частину житлового будинку, тобто на ту частину будинку за яку в період перебування сторін у шлюбі був сплачений кредит. Таким чином, про своє порушене право позивач дізнався лише 21.12.2011р. З даним позовом позивач звернувся у суд 12.08.2015р., тобто в межах трирічного строку передбаченого ст. 257 ЦК України. Позивачем також заявлені вимоги про стягнення зі [PERSON] сплачених ним за договором кредиту коштів за період з грудня 2015р. по 08.02.2016р. , однак доказів сплати за вказаний період позивачем коштів за договором кредиту, суду не надано. Розрахунок банку наданий у вигляді довідки по внесенню коштів по договору кредиту №860/13-27/18/3/5-233 від 11.11.2005р., судом у відповідності до ч.2 ст. 59 ЦПК України є недопустимим доказом, оскільки за положеннями ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» доказом сплати коштів на рахунок є розрахунковий документ. Крім того, за поясненнями позивача йому компенсовані кошти [PERSON] фондом сприяння молодіжному житловому будівництву за сплачений ним кредит в грудні 2015р. та січні 2016р., однак в якій сумі він не памятає. Судом розяснювались права та обовязки представникам сторін та позивачу, однак ні доказів компенсації сплаченого кредиту за грудень 2015р січень 2016р. суду не надано, ні клопотання про витребування доказів суду не заявлено. Таким чином, вимоги позивача про стягнення зі [PERSON] ? частини сплачених ним за договором кредиту коштів за період з грудня 2015р. по 08.02.2016р. задоволенню не підлягають, у звязку із їх недоведеністю. Стосовно позовних вимог позивача про визнання [PERSON] співпозичальником за договором кредиту, зобовязання банк здійснити розподіл кредиту та відсотків, шляхом внесення змін до договору кредиту та зобовязання банк розділити рахунки по договору кредиту, суд зазначає наступне. Судом встановлено, 11.11.2005р. між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений кредитний договір №860/13-27/18/3/5-233 від 11.11.2005р. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредитні кошти на придбання домоволодіння по вул.Аскольдівській,44 в м.Харкові. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ч.1 627 ЦК України. Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. За положеннями ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи свободу укладення договору та відсутність згоди банку, як кредитора, на заміну боржника, внесення змін до договору кредиту, підстави для зміни боржника в договорі кредиту , внесення до нього змін, розділ рахунків задоволенню не підлягають. Крім того, в даному випадку [PERSON] не є солідарним боржником за договором кредиту №860/13-27/18/3/5-233 від 11.11.2005р., оскільки ні договором, ні законом солідарного обовязку колишньої дружини боржника перед банком, як кредитором, не передбачено. На підставі викладеного та

Outcome: partial