overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, непорозуміння в питаннях спільного проживання, що призводило до конфліктів, нервування, погіршення самопочуття, яке впливає на працездатність. Спору майнового характеру між ними немає, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що 15.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові і довіри один до одного. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені з 2012 року та подальше примирення не можливо. Спору майнового характеру між ними немає, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що 19.10.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові і довіри один до одного. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати|настоювати| на розірванні шлюбу|шлюбу| є|з'являються,являються| обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що разом із ним в житловому будинку №20 по вул. Тернопільська в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області зареєстрована з 09.07.2010року відповідач по справі [PERSON], однак протягом останнього року не проживає в даному житловому приміщенні, особисті речі відповідача в даному житловому будинку відсутні. Вказав, що всі обовязки щодо утримання житла виконує лише він, тому просить визнати відповідача такими, що втратив право на вказане житлове приміщення. Позивач в судове засідання не зявився, однак 26.05.2014року подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу 16474370 від 31.10.2007року, реєстраційний номер: 19667277), виданого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, домоволодіння в с. Підгороднє по вул. Тернопільська, 8 Тернопільського району Тернопільської області належить [PERSON] на підставі договору дарування /ВКА №771059, за реєстром №2406 /18.10.2007/ посвідчений Тернопільською райдержнотконторою. Відповідно до будинкової книги громадян, які проживають [INFO] сторони зареєстровані за даною адресою. Актом від 22.04.2014року зафіксовано факт відсутності відповідача [PERSON] в с.Підгороднє по вул. Тернопільська,20 з квітня 2013 року. На підставі ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких доказів про поважність причин відсутності відповідача у будинковолодінні суду представлено не було. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у житловому будинку за вказаною адресою без поважних причин понад рік часу, внаслідок чого втратила право на користування житлом, а саме житловим будинком №20 по вул. Тернопільська, в с.Підгороднє, Тернопільського району Тернопільської області. За таких обставин, в суді встановлено порушення прав позивача в сфері житлового законодавства, які підлягають захисту шляхом задоволення заявлених позовних вимог і визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року в селі Погірці Самбірського району Львівської області померла його мати, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 23 березня 2005 року. Після її смерті на майно, яке належало їй при житті на праві власності, відкрилася спадщина, а саме на житловий будинок [ADDRESS], що посвідчується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.06.2004 року серія [NUMBER]. 12 травня 1988 року мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу, своєму синові, [PERSON] Спадкоємців до обов'язкової частки немає. ВінЮ [PERSON], являється сином [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.08.1962 року. Будучи спадкоємцем майна матері по заповіту, в даний час звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадкове майно. Однак із - за несвоєчасного звернення йому було відмовлено у прийняття спадщини, що змусило його звернутися з даним позовом до суду. Будучи спадкоємцем померлої, він постійно навідувався у житловий будинок, де мати проживала, оскільки вона проживала на тій же вулиці, що і він в селі Погірці. Він та його сім'я постійно її доглядали. Мати потребувала стороннього догляду, оскільки померла у віці 77 років і не могла сама себе обслуговувати. Обробляючи земельні ділянки, впорядковуючи будинок та прибудинкову територію, він вважав, що прийняв спадщину після смерті своєї матері і його право на оформлення спадщини не порушене. Згідно ст. 1272 п. З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк тля прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, а тому просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, представив суду заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримує повністю. Просить його задовольнити. Представник відповідача Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, уточненим під час розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2016 року було задоволено позовні вимоги відповідача за цим позовом [PERSON] до позивача за цим позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На виконання даного рішення суду 17 серпня 2016 року було видано виконавчий лист, на підставі якого Лівобережним відділом ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 52036585, в ході виконання якого 27 лютого 2017 року головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника позивача за цим позовом [PERSON] Поряд з цим, 09 серпня 2017 року головним держаним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідачу за цим позовом [PERSON] в звязку з тим, що [PERSON] проживає у Чеській Республіці. В той же час, позивач зазначає, що незважаючи на те, що на час повернення виконавчого документа, а саме станом на 01 серпня 2017 року у боржника існувала переплата з аліментів у сумі 4\~081 грн. 80 коп., арешт з його майна знято не було, що порушує його права як власника майна. Таким чином, [PERSON] вважає, що оскільки на час його звернення із даним позовом до суду виконавче провадження ВП № 52036585 закрито, то й арешт, накладений на його майно задля забезпечення виконання вищевказаного рішення суду зі стягнення аліментів, має бути скасований. На підставі викладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який неодноразово уточнював в судових засіданнях, остаточно уточнив позовні вимоги в судовому засіданні 10 лютого 2015року. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач [PERSON] взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 9400 доларів США, які зобов'язався повернути до 18 травня 2009р., але ухилився від взятого на себе зобов'язання і борг не повернув. Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 7.04.2010р. позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Стягнуто борг в розмірі 65559грн. основного боргу, 3% річних, що становить 555грн., та судові витрати в розмірі 782грн., а всього стягнуто 66876грн. В подальшому неодноразовими рішеннями Святошинського райсуду м.Києва від 16.12013р., від 21.05.2014р., рішеннями Апеляційного суду м.Києва від 17.12.2013р. з відповідача взагалом було стягнуто боргу в розмірі на загальну суму 76772грн.11коп. за період з 1.02.2014р. по 1.02.2015р. та 106613грн.81коп. за період з 23.07.2014р. по 1.02.2015р. Оскільки і досі за виконавчими листами, які видані на виконання даних рішень відповідач борг не погасив, просить суд стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України 3% річних за період з 1.02.2014р. по 23.07.2014р. в розмірі 1085грн.33коп., 3% річних за період з 23.07.2014р. по 1.02.2015р. в розмірі 1691грн.22коп., інфляційні втрати за період з лютого 2014р. по липень 2014р. в розмірі 9212грн.65коп., за період з липня 2014р. по лютий 2015р. в розмірі 15992грн.07коп., судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи, , про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06 червня 2005 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,3103 га., яка розташована на території Луківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області. В оформленні права власності після померлого [PERSON] позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у звязку з тим, що правовтановлювальний документ на вищезазначену земельну ділянку виданий після смерті спадкодавця та вищевказане спадкове майно не охоплене заповітом, що стало підставою для звернення позивача до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 червня 2005 року помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №17. Позивач, син померлого [PERSON], який прийняв спадщину за заповітом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,3103 га., яка розташована на території Луківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області в нотаріальній конторі не може. Право позивача на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.6), постановою нотаріуса №1098/02-31 від 16 липня 2013 року про відмову позивачу у видачі на його імя свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.11), звітом про експертну грошову оцінку (а.с.12-35). Згідно ст.316 Цивільного Кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 серпня 2007 року між ним та [PERSON] укладено спадковий договір, згідно умов якого він хобовязувався виконувати розпорядження останньої та в разі смерті [PERSON] набуває право власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,27 га. за вказаною адресою. В реєстрації права власності після померлої [PERSON] позивачу відмовлено у зв'язку одержанням державного акту про право власності на земельну ділянку, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Зарічанської сільської ради Житомирського району та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, обставини зазначені в позові визнали. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, згідно якого останній зобов'язується виконувати розпорядження [PERSON], які викладені в пункті 9 договору та в разі її смерті набуває право власності на належні [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,27 га. за даною адресою. [INFO] в м.Житомирі померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №16. Позивач, який прийняв спадщину, зареєструвати право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,27 га., яка розташована по [ADDRESS] в реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції не може у зв'язку з відсутністю державного акту на право власності на земельну ділянку. Право позивача на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), копією державного акту (а.с.7), копією рішення Зарічанської сільської ради Житомирського району (а.с.8), копією спадкового договору (а.с.19), рішення державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції №11659608 від 17 березня 2014 року про відмову в реєстрації земельної ділянки (а.с.9). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15 квітня 2011 року померла його мати [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельних ділянок: площею 2,9752 га. та площею 0,9770 га. для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Березівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області (державний акт серії ЯБ №841080). В оформленні права власності після померлої матері [PERSON] позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у зв’язку з невідповідністю відомостей зазначених в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку та у витягах з Державного земельного про земельну ділянку, що стало підставою для звернення позивачів до суду. В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, обставини зазначені в позові визнали. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року в с.Дубовець, Житомирського району померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №17. Позивач, син померлої [PERSON], який прийняв спадщину за законом після померлої 15 квітня 2011 року, оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок: площею 2,9752 га. та площею 0,9770 га. для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Березівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області (державний акт серії ЯБ №841080) в нотаріальній конторі не може у зв’язку з невідповідністю відомостей зазначених в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку та у витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Право позивачів на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.5), копіями витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.9-14), постановою нотаріуса від 29 квітня 2014 року №6540/02-31 про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтв про право на спадщину на спірне майно (а.с.17). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved