Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог вказує не те, що відповідно до наказу № 18 від 31.01.2014р. він був прийнятий на посаду диспетчера 10 ДПРЧ Управління ДСНС України в Тернопільській області і йому було присвоєно спеціальне звання рядовий служби цивільного захисту. 02.06.2014 року наказом № 142 (параграфом 1 підпунктом 1.1) Управління ДСНС у Тернопільській області його звільнено зі служби цивільного захисту за пунктом 176 підпунктом 6 «Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», а саме у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу і за другим абзацом пункту 173 цього ж Положення в запас Збройних Сил був поставлений на військовий облік. Вважає його звільнення з зазначених у наказах підстав незаконним, оскільки до дисциплінарної відповідальності його притягнуто 28.05.2014р. за порушення розпорядку дня навчального пункту, а саме за те, що він під час перебування слухачем на перепідготовці диспетчерів Управління прийшов до місця проживання в навчальному центрі з запізненням на 10 хв. та у стані легкого алкогольного сп'яніння. Зазначає, що він не перебував на бойовому чергуванні, в наряді на службі і не залучався до ніяких заходів, що проводились Управлінням, його розпорядок дня регламентувався розпорядком дня навчального пункту згідно якого вільний час у слухачів розпочинається о 18 годині, також проживання в навчальному пункті не є загальнообов'язковим для всіх слухачів, а слугує гуртожитком лише для тих, хто немає де залишатися на ночівлю у Тернополі. Крім того зазначає, що Управлінням ДСНС України в Тернопільській області видано 2 накази про його звільнення з різним формулюванням звільнення. Так відповідно до наказу №141 (по особовому складу) від 02.02.2014 підставою для його звільнення з роботи є службова невідповідність. В той же час відповідно до витягу з наказу №142 від цього ж числа його «звільнено у зв'язку систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу». Тому просить скасувати наказ Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області №141 від 02.06.2014 року про звільнення [PERSON] зі служби через службову невідповідність та наказ Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області №142 від 02.06.2014 року про звільнення [PERSON] зі служби цивільного захисту у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту рядового і начальницького складу, поновити його на посаді диспетчера 10 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області та стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10000 грн. завданої йому моральної шкоди незаконним звільненням. Позивач та його представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав і мотивів викладених в позовній заяві та просять його задовольнити в повному обсязі. Також зазначили, що до дисциплінарної відповідальності [PERSON] притягнуто за порушення розпорядку дня навчального пункту, а також за те, що він у свій вільний від роботи час разом із колегами випив 0.5 л. пива. Вважають що притягнення до відповідальності є незаконним і безпідставним, оскільки проживання в навчальному пункті не є загальнообов'язковим для всіх слухачів, а слугує гуртожитком лише для тих, хто немає де залишатися на ночівлю у Тернополі. Також вільний час у слухачів розпочинається о 18 годині, окрім того [PERSON] не перебував на бойовому чергуванні, в наряді на службі , і не залучався до ніяких заходів, що проводились Управлінням. Представники відповідача Федорів С.І та Лобоцький В.Я. в судовому засіданні позову не визнали та подали суду письмове заперечення в якому зазначають, що факт перебування [PERSON] на курсах перепідготовки диспетчерів у статусі слухача не зупиняє періоду проходження служби та позивач як атестована особа виконував обов'язки служби цивільного захисту, тому вжиття спиртних напоїв Управлінням визнано як дисциплінарний проступок, оскільки працівники ДСНС завжди повинні знаходитись у стані готовності до виклику на роботу, тому наказом № №141 (по особовому складу) від 02.06.2014 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, а наказом №142 від 02.06.2014р. Управлінням визначено позивачу міру дисциплінарного стягнення (звільнення з роботи). Також зазначили, що факт вжиття спиртних напоїв у вільний від роботи час визнали як дисциплінарний проступок, оскільки працівники ДСНС завжди повинні знаходитись у стані готовності до виклику на роботу, а також те, що вони завжди несуть службу незалежно де вони знаходяться: на відпочинку, на навчанні чи перепідготовці, чи на роботі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до наказу № 18 від 31.01.2014р. [PERSON] був прийнятий на посаду диспетчера 10 ДПРЧ Управління ДСНС України в Тернопільській області і йому було присвоєно спеціальне звання рядовий служби цивільного захисту. 28.05.2014р. [PERSON] було направлено на перепідготовку диспетчерів в Управління ДСНС України в Тернопільській області на курси підвищення кваліфікації. Наказом №141 (по особовому складу) від 02.06.2014 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення грубих дисциплінарних проступків, які не сумісні із подальшим проходженням служби, та звільнено зі служби через службову невідповідність. Тобто [PERSON] 02.06.2014 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення грубих дисциплінарних проступків, які не сумісні із подальшим проходженням служби, а саме за перебування його як слухача в стані алкогольного сп'яніння у навчальному пункті навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Тернопільської області. Відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту, грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни - вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп'яніння. Разом з тим Відповідно до п.3.3. Положення про навчальний пункт навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Тернопільської області - до числа слухачів відносяться особи рядового та начальницького складу, вільного найму та посадові особи підприємств, установ, організацій, які навчаються на курсах перепідготовки, підвищення кваліфікації, навчальних зборів, або знаходяться на спеціальних курсах з питань пожежної безпеки. Пунктом 70 Дисциплінарного статуту передбачено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до курсантів і слухачів. Серед них відсутній вид дисциплінарного стягнення як звільнення. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] 28.05.2014 року перебував на курсах перепідготовки диспетчерів, що він у свій вільний час разом із колегами випив пива та на час прибуття в навчальний пункт був у стані легкого ступеня алкогольного сп'яніння, що проживання в навчальному пункті не було загальнообов'язковим для слухачів, а слугував гуртожитком для тих, хто не мав де залишатися на ночівлю у м.Тернополі. Тобто [PERSON] 28.05.2014 року не перебував на службі, а перебував на курсах перепідготовки диспетчерів у статусі слухача. Згідно наказу №142 (по особовому складу) від 02.06.2014 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області [PERSON] звільнено зі служби цивільного захисту за пунктом 176 підпунктом 6 «Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) і за другим абзацом пункту 173 цього ж Положення в запас Збройних Сил. Систематичним невиконанням службових обов'язків є неодноразове здійснення працівником порушень дисципліни, за кожне з яких зокрема працівник мав бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, для звільнення зі служби за систематичне невиконання службових обов'язків необхідна наявність повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов'язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Судом встановлено, що [PERSON] за час проходження служби в підпорядкованому підрозділі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до дисциплінарної відповідальності притягався один раз згідно наказу №141 від 02.06.2014р., що підтверджується довідкою Управління ДСНС у Тернопільській області №6-5/2812 від 23.06.2014 року. Відповідно до законодавства України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, таку ж норму містить п. 77 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту - за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. Однак Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області 02.06.2014 року за одне порушення службової дисципліни [PERSON] наказом №141 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та наказом №142 звільнено зі служби. Окрім того п. 80 Дисциплінарного статуту ДСНС України зазначає, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення несумісне з перебуванням на службі цивільного захисту. В ході судового розгляду справи відповідачем не представлено, а судом не здобуто доказів систематичних порушень трудової дисципліни позивачем, також не надано належних доказів щодо систематичності не виконання позивачем укладеного контракту. Таким чином суд приходить до висновку, що звільнення позивача [PERSON] із посади диспетчера 10 ДПРЧ Управління ДСНС України в Тернопільській області за пунктом 176 підпунктом 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу і за другим абзацом пункту 173 цього ж Положення в запас Збройних Сил є незаконним, а тому Наказ Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області №141 від 02.06.2014 року про звільнення [PERSON] зі служби за вчинення грубих дисциплінарних проступків, які не сумісні із подальшим проходженням служби та через службову невідповідність та наказ Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області №142 від 02.06.2014 року про звільнення [PERSON] зі служби цивільного захисту у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту рядового і начальницького складу слід скасувати та поновити [PERSON] на роботі. Ухвалюючи рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, суд одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Згідно п.п. 2, 4, 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року, працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Згідно довідки виданої Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області від 22.07.2014 р., середньомісячна заробітна плата [PERSON], який працював диспетчером 10 ДПРЧ Управління ДСНС України в Тернопільській області становить 2183,99 грн. Враховуючи розмір заробітної плати позивача, дату винесення наказу про звільнення позивача, суд вважає, що слід стягнути з Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області в користь [PERSON] 2290 грн. 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до змісту п.2 ч.2 ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Оскільки позивачем не доведено факту заподіяння йому діями відповідача моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, також що спеціальним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі поновлення особи на службі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial