Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просив визнати договір купівлі-продажу, укладений між ним , [PERSON] та [PERSON] телятника [NUMBER], який знаходиться за адресою [ADDRESS] таким, що відбувся та визнати за ним на вище вказаний телятник право власності. В судове засідання сторони не з'явилися, позивач [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачі [PERSON], [PERSON] направили до суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують. Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд прийнявши до уваги заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на виробничу будівлю підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, встановлено, що відповідач [PERSON] діяв по дорученню № 59 від 04.07.2012 року та був представником [PERSON], [INFO], а також написав розписку, згідно позивач передав [PERSON] гроші в сумі 45354,00 грн. (сорок п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири гривні) за приміщення телятника [NUMBER]. Зі слів [PERSON] дане приміщення телятника [NUMBER] раніше було виділене йому та [PERSON] в рахунок майнових паїв СТОВ «Краяни», але технічна документація на дану будівлю у СТОВ «Краяни» була відсутня, і за словами відповідачів при передачі їм вказаного приміщення телятника ніяких документів на нього не надавалося. На даний час позивач має намір оформити право власності на придбане ним у [PERSON] та [PERSON] приміщення телятника [NUMBER], але раніше не міг цього зробити по причині відсутності технічної документації на дану будівлю. Згідно ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.05.2013 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовили мені за мій рахунок технічний паспорт на приміщення придбаного мною телятника [NUMBER], розташованого в [ADDRESS]. Позивач звертався до Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області з проханням в посвідченні договору купівлі-продажу виробничої будівлі, але йому вирішити це питання не вдалося. А тому нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою у відмові є відсутність правовстановлюючих документів на будівлю. Згідно 1.1. Гл.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого 22.02.2012 р. № 296/5, правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та у передбачених законом випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Згідно 1.2. Гл. 2 Порядку право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним із таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання… Сам факт того, що дане приміщення телятника [NUMBER] позивач придбав у [PERSON] та [PERSON], підтверджується розпискою, написаною [PERSON], а те, що вище вказані особи отримали дане приміщення телятника [NUMBER] в рахунок майнових паїв від СТОВ «Краяни», підтверджується протоколом засідання спілки співвласників земельних і майнових паїв від 15.04.2008 року, згідно з якого, дане приміщення телятника [NUMBER] виділялося з-поміж іншого майна, та накладною від 16.04.2008 року, згідно з якої дане приміщення телятника було виділене лише на ім'я гр. [PERSON] та [PERSON] в рахунок майнових паїв. Іншим громадянам, зазначеним в протоколі було виділене інше майно, яке також виділялося. Але, як позивач уже зазначав, у [PERSON] та [PERSON], відсутня як технічна документація на дану будівлю, так і правовстановлюючі документи на неї, відсутні також і документи на земельну ділянку, на якій дана будівля розташована, і за словами відповідачів при передачі їм вказаного приміщення телятника ніякі документи їм не надавалися, а Спілка співвласників земельних та майнових паїв «Краяни» на даний час ліквідована. В даний час позивач звертається до суду щоб визнати договір купівлі-продажу, укладений між ним з однієї сторони, та [PERSON] та [PERSON] з іншої, а також встановити право власності на придбаний ним у відповідачів телятник [NUMBER], розташований за адресою: [ADDRESS], так як нотаріус без правовстановлюючих документів відмовляється посвідчувати договір купівлі-продажу. Фактично договір купівлі-продажу телятника [NUMBER] відбувся. Позивач повністю сплатив кошти за телятник [NUMBER], користується ним. Позивач вважає, що угода укладена між ним та [PERSON], [PERSON] є дійсною, та такою, що відбулася, а позивач набув права власності на вказане нерухоме майно. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved