Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідачка [PERSON] вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: 09.08.2019 року о 09 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Deawoo» д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим т/з «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] який належить [PERSON] , після чого покинула місце ДТП. Постановою Садгірського районного суду у справі № 726/1574/19 від 11.09.2019 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.В результаті даної ДТП його автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] було пошкоджено. Вартість заподіяного матеріального збитку, згідно Висновку експерта № 335-Р від 21.08.2019 р становить 24610 (двадцять чотири тисячі шістсот десять) гривень 53 копійки. Вартість відновлювальних робіт згідно Висновку експерта № 335-Р від 21.08.2019 р автомобіля становить 47951 (сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну ) гривню 65 копійок. Всього вважає, що йому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 72 562 (сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні) 18 копійок. Зазаначає, що відповідачка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, до сьогодні сума заподіяної шкоди йому не відшкодована. Просить стягнути з [PERSON] на його користь суму 72 562 (сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні) 18 копійок матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив, в якому зазначив, що розмір матеріальної шкоди та відновлювального ремонту є помилковим та фактично подвійним відшкодуванням, просить відмовити у задоволені позову. В судовому засіданні експерт [PERSON] надав пояснення згідно висновку експерта №335-Р від 21.08.2019 року. Роз`яснив, що вартість заподіяного матеріального збитку, згідно Висновку № 335-Р від 21.08.2019 р становить 24610 включає в себе вартість відновлювального ремонту (47951 гривень 65 копійок) з врахуванням коефіціента фізичного зносу і втрати товарної вартості.\~ Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено , що 09.08.2019 року о 09 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим т/з «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] , після чого покинув місце ДТП. Судом встановлено, що згідно постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.09.2019 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Судом встановлено, що згідно висновку експерта №335-Р від 21.08.2019 року, зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] 2007 року випуску станом на 09.08.2019 року могла становити 47951,65 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] 2007 року випуску станом на 09.08.2019 року могла становити 24610,53 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкодивідповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст.ст.1187,1188 ЦК України. Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Звертаючись з позовом до суду до відповідача [PERSON] та обґрунтовуючи розмір майнових збитків позивач [PERSON] посилається на те, що відповідальність відповідача не була застрахована, він страхове відшкодування не отримав. Розмір шкоди визначається за дійсною вартістю відновлювального ремонту, і якщо для його проведення необхідна заміна певних деталей, які відновити у інший спосіб неможливо чи недоцільно чи які не можуть бути відремонтовані, - то потерпілий має право і на відшкодування таких витрат (без урахування зносу окремих деталей), що в цілому відповідає принципу повного відшкодування і захисту прав власника пошкодженої речі. Суд виходить з того, що позивач має право на повне відшкодування завданої йому шкоди, яка полягає в пошкодженні майна (автомобіля). Таким чином, суд враховує дані висновку експерта № 335-Р від 21.08.2019 року\~ згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачеві [PERSON] \~ складає 47951,65 грн. та стягує з відповідача, як винної особи в ДТП на користь позивача саме цю суму завданих майнових збитків. Належних та допустимих доказів щодо спростування даної суми збитків суду не надано. Потерпілий має право на отримання відшкодування вартості відновлювального ремонту без урахування зносу виключно у випадку, коли неможливим було відновити пошкоджену деталь (складник) до попереднього стану без її заміни на нову, - при доведеності того, що пошкоджена деталь (складник) знята з виробництва чи не може бути відновлена у інший спосіб (вимушене оновлення). В іншій частині позвні вимоги є необгрунтованими та не підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача підлягає стягненню понесені витрати позивачем по оплаті судового збору у розмірі 507,78 гривень.

Outcome: partial