Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки«Nisan Maxima» синього кольору д/н [NUMBER] та звільнити його з-під арешту, посилаючись на те, що 03 квітня 2014 року вона отримала від відповідача [PERSON] копію ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 43789086 від 24 березня 2014 року, де зазначалось, що на її автомобіль накладено арешт. Вказаний автомобіль дійсно належав [PERSON], але в травні 2013 року відповідач його продав їй, про що свідчить технічний паспорт на автомобіль та копія довідки-рахунку від 17.05.2013 року. В даному випадку, вона вважає, що порушено її право як власника транспортного засобу користуватися ним та розпоряджатися на свій розсуд, в зв'язку з чим і змушена звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримала і просили їх задовольнити. Представник відповідача - ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки , хоча судом був повідомлений про час розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи - Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 17 травня 2013 року позивачу [PERSON] ТОВ «Валентина» було продано та видано автомобіль марки «Nisan Maxima» синього кольору. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видно, що 17 травня 2013 року за [PERSON] зареєстрований автомобіль марки «Nisan Maxima», 2000 року випуску д/н [NUMBER]. Із ухвали про забезпечення позову Богуславського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року вбачається, що на автомобіль марки «Nisan Maxima», 2000 року випуску, синього кольору, д/н [NUMBER] накладено арешт. Із копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №43789086 від 24 березня 2014 року видно, що на автомобіль марки «Nisan Maxima», синього кольору, д/н [NUMBER] накладено заборону на відчуження - боржник [PERSON] Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із ст.392 ЦК України видно, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, дослідженими по справі доказами підтверджено, що ухвалою Богуславського районного суду від 27 грудня 2013 року був накладений арешт на рухоме майно не боржника [PERSON], внаслідок чого було порушено права власника цього майна позивача [PERSON], які захищаються Законом, а саме відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене положення Конституції України закріплено також і в ч.1 ст.321 ЦК України. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.391, 392 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»

Outcome: approved