Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», у якій просила розірвати договір купівлі-продажу ноутбука LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White,код товару 172391, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та [PERSON], стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь [PERSON] вартість 2 ноутбуків LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, у розмірі 29 999,00 гривен та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11.01.2017 року придбала через Інтернет - магазин ТОВ «АЛЛО», ноутбуки «LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, код товару 172391, в кількості двох штук, вартістю 29 999,00 гривен за кожний. Разом з ноутбуками позивачка отримала експлуатаційні документи, незаповнений гарантійний талон та акт приймання-передачі № S2 16203217 00003 від 23.12.16 року. Відповідно до п.1.7. Користувацької угоди, що розміщена на Інтернет - сайті відповідача, достатнім доказом факту узгодження Сторонами всіх суттєвих умов, є отримання і приймання Товару. Склад Інтернет - магазину знаходиться у місті Києві по проспекту Степана Банд ери, 8. Доставка товару здійснювалася зі складу Інтернет - магазину на відділення «Нової пошти» № 23 у місті Харкові. В роботі одного з придбаних ноутбуків одразу ж після отримання були виявлені суттєві недоліки. Позивач звернулася до співробітників торгівельної мережі з усними рекламаціями по телефону 0 800 300 100. Номер звернення 943085. 20 січня 2017 року позивач відіслала «Новою поштою» неякісний ноутбук в адресу Інтернет - магазину ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8. Разом з ноутбуком надіслала всі експлуатаційні документи: «руководство по эксплуатации» і незаповнений гарантійний талон. Доречи, незаповнений гарантійний талон при продажу технічно - складних товарів, є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Співробітник ТОВ «АЛЛО» отримав ноутбук в одному Київських відділень «Нової пошти» 23 січня 2017 року. З 23 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року ноутбук знаходився на гарантійному ремонті, те більше 24 календарних днів, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до змісту якої, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. Позивач вимагала розірвання договору купівлі-продажу ноутбука, у зв'язку з тим, що ноутбук позивачем не викоистовувся, та вона має право відмовитися від товару протягом чотирнадцяти днів з моменту покупки. 20 лютого 2017 року позивач отримала повідомлення від «Нової пошти», що на її ім'я надійшла посилка від ТОВ «АЛЛО». Це був ноутбук після гарантійного ремонту. Позивачка отримала ноутбук у приміщенні відділення № 23 «Нової пошти», але прийшовши додому виявила суттєві недоліки в його роботі: не працює мишка, мерехтить екран. До ноутбуку додавались наступні документи: довідка про проходження гарантійних ремонтів № 956504 від 13.02.2017 року ,результати перевірки після проведеного ремонту номер 956904. У зв'язку з повторним виявленням істотних недоліків в роботі ноутбука, 02 березня 2017 року позивач знову відправила його до складу Інтернет - магазину відповідача разом з заявою з вимогою про розірвання договору та повернення їй вартості ноутбука, що зафіксовано в експрес- накладній Нової пошти № 59 0002 4114 0914 від 02.03.2017 року. Одночасно з відправкою ноутбука на склад Інтернет - магазину Відповідача, позивач направила заяву з вимогою про розірвання Договору також і в юридичну адресу відповідача за адресою: м. Дніпро 49044, вул. Барикадна, буд. 15-А. Факт відправки заяви на юридичну адресу відповідача підтверджує фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» від 04.03.2017 року. Відповідач не повернув грошові кошти, сплачені за товар, не виконав свій обов'язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив вимоги законодавства про надання інформації щодо якості товару Ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушенням, тому позивач вважає, що має право на відмову від товару, повернення його вартості та відшкодування шкоди. Внаслідок порушення її прав відповідачем їй було завдано матеріальної шкоди на суму 29999 гривен, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми . Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач ТОВ «АЛЛО» позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення. Заслухавши пояснення предствника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.01.2017 року [PERSON] придбала через Інтернет - магазин ТОВ «АЛЛО», ноутбуки «LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, код товару 172391, в кількості двох штук, вартістю 29 999,00 гривен за кожний. Разом з ноутбуками позивачка отримала експлуатаційні документи, незаповнений гарантійний талон та акт приймання-передачі № S2 16203217 00003 від 23.12.16 року. Відповідно до п.1.7. Користувацької угоди, що розміщена на Інтернет - сайті відповідача, достатнім доказом факту узгодження Сторонами всіх суттєвих умов, є отримання і приймання Товару. Склад Інтернет - магазину знаходиться у місті Києві по проспекту Степана Банд ери, 8. Доставка товару здійснювалася зі складу Інтернет - магазину на відділення «Нової пошти» № 23 у місті Харкові. В роботі одного з придбаних ноутбуків одразу ж після отримання були виявлені суттєві недоліки. Позивач звернулася до співробітників торгівельної мережі з усними рекламаціями по телефону 0 800 300 100. Номер звернення 943085. 20 січня 2017 року позивач відіслала «Новою поштою» неякісний ноутбук в адресу Інтернет - магазину ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8. Разом з ноутбуком надіслала всі експлуатаційні документи: «руководство по эксплуатации» і незаповнений гарантійний талон. Доречи, незаповнений гарантійний талон при продажу технічно - складних товарів, є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Співробітник ТОВ «АЛЛО» отримав ноутбук в одному Київських відділень «Нової пошти» 23 січня 2017 року. З 23 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року ноутбук знаходився на гарантійному ремонті, те більше 24 календарних днів, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до змісту якої, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. Позивач вимагала розірвання договору купівлі-продажу ноутбука, у зв'язку з тим, що ноутбук позивачем не викоистовувся, та вона має право відмовитися від товару протягом чотирнадцяти днів з моменту покупки. 20 лютого 2017 року позивач отримала повідомлення від «Нової пошти», що на її ім'я надійшла посилка від ТОВ «АЛЛО». Це був ноутбук після гарантійного ремонту. Позивачка отримала ноутбук у приміщенні відділення № 23 «Нової пошти», але прийшовши додому виявила суттєві недоліки в його роботі: не працює мишка, мерехтить екран. До ноутбуку додавались наступні документи: довідка про проходження гарантійних ремонтів № 956504 від 13.02.2017 року ,результати перевірки після проведеного ремонту номер 956904. У зв'язку з повторним виявленням істотних недоліків в роботі ноутбука, 02 березня 2017 року позивач знову відправила його до складу Інтернет - магазину відповідача разом з заявою з вимогою про розірвання договору та повернення їй вартості ноутбука, що зафіксовано в експрес- накладній Нової пошти № 59 0002 4114 0914 від 02.03.2017 року. Одночасно з відправкою ноутбука на склад Інтернет - магазину Відповідача, позивач направила заяву з вимогою про розірвання Договору також і в юридичну адресу відповідача за адресою: м. Дніпро 49044, вул. Барикадна, буд. 15-А. Факт відправки заяви на юридичну адресу відповідача підтверджує фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» від 04.03.2017 року. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом цієї статті правом на звернення до суду за захистом має особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII. Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Частиною 1 ст. 6 цього Закону передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості закріплені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно частини першої цієї статті, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Згідно ч. 5 ст. 8 цього Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Положеннями ст. 698 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором роздрібної купівлі- продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Відносини, що виникають у продавця з покупцем в Інтернеті не відрізняються від від традиційних правил купівлі-продажу та регулюються, зокрема, положеннями ЦКУ та ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець до укладення договору купівлі-продажу повинен був надати інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії. Однак, достовірної інформації позивач не отримала , перемовини щодо купівлі ноутбуку вела з представниками ТОВ «АЛЛО». Відповідно до «Пользовательского соглашения», розташованого на сайті інтернет-магазину «АЛЛО» адміністрацією веб-сайту інтернет-магазину «АЛЛО» є ТОВ «АЛЛО». Відповідно до п. 3.2. розділу 3 вказаного «Пользовательского соглашения» обмін та повернення товару проводиться за адресою: м.Киіїв, проспект Степана Бандери, 26. Відповідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів № 065/8152 від 26.06.2017 року зазначається, що фахівцями Головного управління, на підставі погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, здійснено вихід для проведення позапланової перевіркидержавного нагляду (контролю) ФОП [PERSON] та ТОВ «АЛЛО», в ході якого встановлено, що вказані господарюючі суб'єкти господарську діяльність за вказаною адресою не здійснюють, а тому перевірка законності їх господарскої діяльності неможлива. Крім того, при отриманні товару за домогою Нової пошти, разом з ноутбуком був вкладений акт приймання передачі товарів (послуг), здіснення розрахунків зі споживачем № 16203217 00003 від 23.12.2016 року, відповідно до якого ніби-то ФОП [PERSON] передав(продав) позивачу товар. Однак вказаний документ не містить ані підпису ані печатки ФОП [PERSON] Також відсутні дані про передачу мені товару, прийняття товару та перевірку його якості в присутності обох сторін. При здійсненняі продажу товару ТОВ «АЛЛО» булоа порушена норма п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» В порушення п.п. 2-9 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідачем не була дана і вся інша інформація, обов'язкова для передачі до моменту здійснення купівлі-продажу товару, а саме: основні характеристики продукції; ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; гарантійні зобов'язання та інші послуги, пов'язані з утриманням чи ремонтом продукції; інші умови поставки або виконання договору; мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; період прийняття пропозицій; порядок розірвання договору. У разі ненадання такої інформації суб'єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку. Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв'язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг. При здійсненні продажук товару були порушені норми п.п. 2-9 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» Передача товару також проходила з порушенням вимог Закону «Про захист прав споживачів, тому що у момент передачі товару позивач не мала змоги перевірити його якість та властивості у присутності продавця або його представника. Позивач не мала змоги повернути товар протягом чотирнадцяти днів. Його прийняли на гарантійний ремонт. Невиконання законних вимог позивача є порушенням ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої, споживач має право на одержання необхідної доступної та своєчасної інформації про товар. Необхідна, доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, доводиться виробником (продавцем) до відома споживача в експлуатаційних документах, що додаються виробником до товару. Відповідно до ПКМУ « Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» № 506 від 11.04.2002 року ,до експлуатаційних документів належать текстові, графічні конструкторські документи, які окремо або разом дають можливість ознайомитися із споживчими властивостями товару і в яких визначаються правила його експлуатації, зокрема технічний паспорт чи інший документ, що його замінює. Експлуатаційні документи повинні відповідати державним стандартам України . На товари іноземного походження, що ввозяться в Україну, експлуатаційні документи повинні бути виконані державною мовою та мовою держави походження товару. В експлуатаційних документах зазначаються: найменування товару; найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у тому числі іноземного походження); основні споживчі властивості товару; заводський номер товару; дата виготовлення товару; гарантійні зобов'язання виробника (продавця), у тому числі гарантійний термін зберігання та гарантійний термін експлуатації товару; правила та умови ефективного і безпечного використання товару; термін служби (придатності) товару, відомості про дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адреса виробника і підприємства, яке виконує його функції щодо виконання вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну. Затребувані документи, які повинні надаватись при укладенні договору купівлі - продажу, не надані ані позивачу і, ані до матеріалів справи. Споживачеві повинна надаватись інформація про сертифікацію товару. Натомість, на вимогу позивача, відповідачем не було надано доказів, що вказаний ноутбук був сертифікований в Україні. Відповідно до п. 7 ст 15 Закону України, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило неможливість використання придбаної продукції за признаням споживач має право вимагати надання у строк не більше місяця надання належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Оскільки відповідач не надав всієї інформації про товар, позивач вимагає розірвання договору купівлі- продажу ноутбука. При здійсненні гарантійного ремонту відповідачем були порушені норми п.п. 26-38 ПКМУ « Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» № 506 від 11.04.2002 року. Відповідно до п. 16 ПКМУ « Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» № 506 від року, згідно з яким, у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну, Споживач має право на своїм вибором вимагати від Продавця розірвання договору купівлі-продажу та відшкодовування заподіяних збитків. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Частиною 1 статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 гривні відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved