Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків), третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову посилається на те, що у період з 04.08.2010р. по 21.10.2010р. на виконанні у ВДВС Старобільського РУЮ знаходилось виконавче провадження № 20660477 з примусового виконання судового наказу 2-н-64 від 19.03.2008р. виданого Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 6181,55 грн. В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову про арешт на все невизначене рухоме та нерухоме майно, належного боржнику. Вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.08.2010р. Згідно довідки АТ КБ Приватбанк від 17.05.2021р. заборгованість позивача перед АТ КБ Приватбанк погашено. Таким чином, оскільки борг, у зв`язку з яким було накладено арешт на його майно, погашено, просив зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що йому належить, накладений на підставі постанови ВП №20660477 від 06.08.2010р. ВДВС Старобільського РУЮ. У судове засідання позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON], представник відповідача Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків), представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» не з`явились. В своєму позові позивач та його представник просили розглянути справу без їх участі, відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на розгляд суду, представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив, пояснень, клопотань чи заяв не надавав. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача, та на підставі ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 04.08.2020р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 20660477з примусового виконання судового наказу 2-н-64 від 19.03.2008р. виданого Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 6181,55 грн. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.05.2021р. [PERSON] станом на 03.08.2017р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.05.2021р., за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10116915 зареєстровано тип обтяження арешт нерухомого майна, 06.08.2010 13:13:36 за №10116915 реєстратором: Луганська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова ВП№20660477, 06.08.2010 ВДВС Старобільського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить боржнику, власник [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, заявник: ВДВС Старобільського РУЮ, за відомостями з державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10116936 зареєстровано тип обтяження арешт рухомого майна, 06.08.2010 13:17 за №10116936 реєстратором: Луганська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова ВП№20660477, 06.08.2010 ВДВС Старобільського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить боржнику, власник [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, заявник: ВДВС Старобільського РУЮ. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинним на момент завершення виконавчого провадження №20660477, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що виконавче провадження, у якому державним виконавцем 06.08.2010р. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, завершено 21.0.2010р. та відпали підстави для накладення арешту на майно боржника і такий арешт мав бути скасований відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N606-XIV, який був чинним на момент завершення виконавчого провадження №20660477, та приймаючи до уваги, що зазначене виконавче провадження завершено, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved