Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «РУБІН» та Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за договором, в обґрунтування позову вказавши наступне. 22.08.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Фірма «Рубін» було укладено договір довірчого управління рухомим майном на автобус РУТА, державний номер [NUMBER]. Відповідно до договору Установник управління зобовязався передати Управителеві автотранспортний засіб (автобус) в управління, а Управитель зобовязався здійснювати управління майном в інтересах Установника управління від свого імені та відповідно до п. 6.1 Договору повернути автобус у строк до 31 грудня 2016 року. Відповідно до п. 1.5 Договору, Управитель має право передавати майно третій особі (а саме КП «Автогосподарство» ЗОР, код ЄДРПОУ 33570414). Відповідно до п. 2.1 Установник управління одержує від Управителя плату за майно у розмірі 10\~000,00 гривень щомісячно. З вересня по грудень 2016 року позивач не отримував коштів за переданий довірче управління автотранспортний засіб. Всупереч умов договору позивач не в повному обсязі отримав кошти за договором довірчого управління майна, у звязку з чим станом на 01.01.2017 року виникла заборгованість у розмірі 40\~000,00 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просить позовні вимоги задовольнити. Представник Відповідача ТОВ «Фірма «Рубін» до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку. В судове засідання представник відповідача КП «Автогосподарство» ЗОР не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що проти позову заперечує в повному обсязі. Суду надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач зазначив, що КП «Автогосподарство» ЗОР не мав з Позивачем жодних правовідносин стосовно автотранспортного засобу марки РУТА, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] та зазначив, що правовідносини у КП «Автогосподарство» ЗОР виникли лише з ТОВ «Фірма «Рубін» після підписання договору оренди № 05/2016 від 29.08.2016 року. Представником Відповідача 2 до суду були надані завірені копії рахунку-фактури № 44 від 01.09.2016 року, виставленого ТОВ «Фірма «Рубін» на загальну суму 33\~967,74 гривень, акт № КП-003 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного між КП «Автогосподарство» ЗОР та ТОВ «Фірма «Рубін» від 01.09.2016 року, також копія акту приймання-передачі транспортного засобу марки РУТА, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] підписаного між КП «Автогосподарство» ЗОР та ТОВ «Фірма «Рубін» від 07.10.2016 року. Також представник КП «Автогосподарство» ЗОР зазначив, що будь-яких інших рахунків ТОВ «Фірма «Рубін» до КП «Автогосподарство» ЗОР не виставляло, тому доводи позивача про виникнення заборгованості з вини з відповідача КП «Автогосподарство» ЗОР вважає необґрунтованими. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22.08.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Фірма «Рубін» укладений договір довірчого управління рухомим майном на автотранспортний засіб марки РУТА, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 1.1 Договору, установник управління зобовязується передати управителеві строком на 1 (один) рік автотранспортний засіб в управління, а управитель зобовязується здійснювати управління майном в інтересах установника управління від свого імені. В п. 2.1 зазначається, що установник управління одержує від Управителя плату за автотранспортний засіб у розмірі 10\~000 гривень, щомісячно. Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2016 року, п. 6.1 Договору.. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання Позивачем умов договору в повній мірі підтверджується матеріалами справи. Так, п. 2.2 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь Позивача відповідно до чинного законодавства України. На підставі досліджених доказів суд встановив, що належний позивачу автомобіль був повернутий ТОВ „Фірма „РУБІН 07.10.2016 року. Доказів подальшого знаходження автомобіля у відповідачів позивачем не надано. Таким чином, суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем ТОВ «Фірма «РУБІН» умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2016 року по 07.10.2016 року, що складає 12\~258,06 гривень: вересень 2016 року 10\~000 гривень; жовтень 2016 року 2 258,06 гривень (10000 грн./31день (жовтень) х 7 днів). За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, в частині вимог, заявлених до відповідача ТОВ «Фірма «РУБІН», та суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Позовні вимоги до КП «Автогосподарство» ЗОР суд вважає необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи, тому в частині позовних вимог, заявлених до КП «Автогосподарство» ЗОР позов не підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Фірма «РУБІН» на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Outcome: partial