Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Турбоатом» з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.01.2016 року по 26.03.2016 року в сумі 12705,35 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також витрати, повязані з оплатою правової допомоги у сумі 2050 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він у період з 18 жовтня 2013 року по 29 січня 2016 року працював на підприємстві ПАТ «Турбоатом» , в цеху № 60, на посаді свердлувальник. 29.01.2016 року начальник відділу праці і заробітної плати ПАТ «Турбоатом» [PERSON] винесла наказ № 66 про звільнення Позивача з посади свердлувальника 3-го розряду на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає ці дії незаконними з огляду на те, що відповідно до Наказу про звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, зазначена дата звільнення 26.03.2016 року. Позивач вказує на те, що на нього здійснювався психологічний тиск з боку [PERSON] з метою добровільного звільнення з займаної посади. Так, Позивач звернувся до Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та 29.03.2016 року в ЄРДР було внесено запис про кримінальне провадження № 12016220460000954 за ст. 172 ч.1 КК України. Позивач вважає, що [PERSON] та керівництво ПАТ «Турбоатом» навмисно та штучно створили ситуацію щодо сплати у меншому обсязі заробітної плати для спонукання добровільного звільнення. Крім того, Позивач вказує, що через невиплату Відповідачем заробітної плати та незаконного звільнення він був змушений позичати грошові кошти, що призвело до сварок із родичами та близькими. Моральну шкоду Позивач оцінює у розмірі 5000,00 грн., для лікування та стабілізації психологічної та нервової системи. Також Позивач просить стягнути з Відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.01.2016 по 26.03.2016 року у сумі 12705,35 грн. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги у сумі 2050,00 грн. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище. Крім того, в ході судового розгляду, просив суд поновити пропущений строк для подання зазначеного позову, посилаючись на те, що у жовтні 2015 року захворів його батько і він був змушений доглядати його до червня 2016 року і тому не зміг звернутися до суду з позовною заявою у встановлений термін. Крім того, просив допитати в якості свідків Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, підтримав клопотання [PERSON] про поновлення пропущеного строку для подання зазначеного позову. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі доречності, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що Наказом від 18.01.2016 року № 3 ПАТ «Турбоатом» було прийнято рішення про скорочення штату у 60 цеху, наказом № 3 к від 19.01.2016 року був встановлений перелік штатних одиниць, які підлягають вивільненню у звязку з скороченням штату працівників. До вищевказаного переліку була внесена посада свердлувальника 3 р. на ділянці 04 у кількості 6 одиниць, одним з шістьох свердлувальників був [PERSON] Відповідачем було підготовлено повідомлення, в якому зазначалось, що на підставі наказів № 3 від 18.01.2016 року та № 3- к від 19.01.2016 року працівники, що підлягають вивільненню у звязку з скороченням штату, ознайомлені з цими наказами, у повідомленні були вказані усі робітники 60 цеху, що вивільняються, і у тому числі [PERSON] Позивач розписався у повідомленні 21.01.2016 року і таким чином підтвердив те, що його повідомили про скорочення штату завчасно, як того вимагає Закон. Додержуючись вимог законодавства України Відповідач повідомив Позивача про вивільнення за 2 (два) місяця, як це передбачено ст. 49 2 Кодексу законів про працю (далі КЗпП). Позивачем було прийнято рішення звільнитися з займаної посади до закінчення 2 (двох) місячного терміну, що підтверджується заявою, в якій Позивач просить звільнити його з 29.01.2016 року згідно п.1 ст. 40 КЗпП. Зазначила, що при звільнені Позивача згідно п. 1 ст. 40 КЗпП Відповідач дотримався усіх встановлених законодавством вимог, надав оплачений час для пошуку іншої роботи (два місяця), але Позивач не скористався своїм правом і

Outcome: dismissed