Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Перша Київська державна нотаріальна контора, Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсними. Мотивує вимоги позову тим, що відповідно до ордеру на житлове приміщення №Г303549 від 27.09.1977 року виданого на підставі виконкому Дніпровської ради від 11.07.1977 року №297 [PERSON] та її сім`ї було надано в користування дві кімнати 27,0 кв. м, в окремій квартирі [ADDRESS] - спірна [ADDRESS] ). До складу сім`ї увійшли [PERSON] та [PERSON] , яка є її дочкою. Особовий рахунок було відкрито на ім`я [PERSON] З 01.11.1977 року [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані у спірній квартирі. 14.07.1982 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім`ї зареєстровано шлюб між [PERSON] (надалі - Позивач) та [PERSON], актовий запис №1644. В шлюбі у [PERSON] народився син [PERSON] , який був зареєстрований у спірній квартирі з 20.05.1983 року. Станом на дату подання позовної заяви [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] померли. На даний час у спірній квартирі проживає Позивач. Після смерті жінки Позивач звернувся до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації з метою переукласти договір найму у зв`язку із смертю квартиронаймача. Звернення Позивача було перенаправлено на розгляд до КП «Керуюча компанія з обслуговуючого фонду Деснянського району м. Києва» листом №45-434/2 від 27.06.2018 року в укладенні договору Позивачу було відмовлено, у зв`язку із тим, що Позивач не є членом сім`ї наймача, в квартирі не зареєстрований, а тому не має права там проживати. Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду із позовною заявою до Деснянської районної державної адміністрації в місті Києві про визнання основним квартиронаймачем квартири за адресою [ADDRESS] . В свою чергу Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася із позовом про виселення Позивача із спірної квартири.Таким чином, квартира за адресою [ADDRESS] не перебуває у приватній власності і наразі існує спір щодо права користування спірною квартирою між Позивачем та Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією. Під час розгляду зазначених справ Позивачу стало відомо, що, на підставі договору дарування квартири серія та номер: 2-2325, виданого 18.07.2003 року, державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І., 27.09.2018 року державним реєстратором Лещук А.О. було вчинено запис № 28169332 про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1656688280000). Відповідно до зазначеного запису власником квартири є відповідач у справі [PERSON] . Крім того, відповідно до запису №28226131, 04.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. посвідчено договір іпотеки спірної квартири, за номером 2121, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Основне зобов`язання встановлено договором позики від 04.10.2018 року у розмірі 481 440,93 грн., строк виконання до 04.11.2018 року. Вважає, що право власності посвідчено на підставі підробленого договору дарування, а укладення договору позики від 04.10.2018 року спрямоване на незаконне відчуження спірної квартири, тому вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просив суд про визнання недійсними договорів дарування від 18.07.2003 року та іпотеки від 04.10.2018 року. Ухвалою суду від 31.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовчий її розгляд. Ухвалою суду від 02.11.2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. 16.01.2019 року до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи у справі [PERSON] 08.01.2019 року до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи у справі Деснянської РДА в м. Києві. 17.01.2019 року від відповідача у справі до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву. 27.05.2019 року представником позивача до суду подано письмову відповідь на відзив. Позивачем у справі та представником третьої особи у справи [PERSON] 28.05.2019 року до суду подано письмові заяви про застосування строків позовної давності до вимог позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові, просила позов задовольнити. Представник третьої особи Деснянської РДА в м. Києві в судовому засіданні підтримала в повному обсязі свої письмові пояснення, просила суд про задоволення позовних вимог. Відповідач у справі в останні чотири судових засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні 29.07.2019 року позовні вимоги не визнав, в подальші судові засідання, що призначалися судом також не з`явився, причини неявки суду невідомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи у справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмову заяву в якій повідомив про те, що строк дії договору про надання правової допомоги, укладений з [PERSON] закінчився. Треті особи та представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Першої Київської державної нотаріальної контори, Державного підприємства «Сетам», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви з проханням проводити судовий розгляд без їх участі. Вислухавши вступне слово представників позивача та третьої особи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved