Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом (в подальшому уточненим) до [PERSON], третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO]., шляхом встановлення йому побачень із сином згідно наступного графіку: - кожна п'ятниця місяця з 18 до 20 години в присутності матері; - І-ІІІ субота місяця з 12 до 18 години без присутності матері; - ІІ - IV неділя місяця з 12 до 18 години без присутності матері; - день народження дитини та святкові дні за домовленістю між батьками (один день з матір'ю, один день - з батьком). В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2015р. визначено місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO]., разом із матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Цим же рішенням встановлено [PERSON] графік побачень з сином [PERSON], які здійснювати в присутності матері [PERSON], на нейтральній території в такі дні: першу та третю суботу місяця з 18 до 20 години, другу та четверту неділю місяця з 17 до 19 години, в день народження дитини побачення попередньо узгоджуються між батьками. Аналогічний графік побачень було встановлено рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 17.10.2014р. Проте, відповідач, користуючись тим, що графік та порядок побачень із сином визначений у її присутності, не завжди дотримується визначеного органом опіки та піклування порядку, уникає участі позивача у побаченнях із сином, мотивуючи особистою зайнятістю, а також з інших причин. Відповідач порушує графік побачень батька із сином, а саме побачення відбуваються не у визначений рішеннями органу опіки та судом час. Тому побачення повинні відбуватись без участі відповідача. Позивач сумлінно виконує покладені на нього обов'язки по утриманню сина, матеріально підтримує його, завжди шукає спосіб поспілкуватись із сином. Визначеного попередньо судом часу спілкування для позивача недостатньо. Присутній в судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та наданих суду усних поясненнях, просить позов задовольнити. Відповідач та її представник заперечили проти позову. Подали суду усні та письмові пояснення, суть яких зводиться до наступного. Відповідач не чинить жодних перешкод позивачу у спілкуванні із сином. Позивач систематично бачиться із сином, згідно графіку встановленого спочатку рішенням органу опіки та піклування, а в подальшому рішенням суду. Побачення тривають більшу кількість часу, ніж передбачено графіком. Також вказує на те, що позивач сам порушує графік побачень, а також негативно впливає на виховання сина. В судове засідання 26.04.2016р. представник третьої особи не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. У попередніх засіданнях представник третьої особи Мелех О.Г. позов підтримала з урахуванням висновку органу опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04.11.2015 року за №1032. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2015р. по справі №607/12994/14-ц задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - орган опуки та піклування Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, визначення графіка побачень дитини з батьком. Визначено місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO]., разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Встановлено [PERSON] графік побачень з сином [PERSON], [INFO]., які здійснювати в присутності матері [PERSON] на нейтральній території в такі дні: першу та третю суботу місяця з 18.00 год. до 20.00 год.; другу та четверту неділю місяця з 17.00 год. до 19.00 год.; в день народження дитини побачення попередньо узгоджуються між батьками. Рішення суду сторонами не оскаржувалось. Даним рішенням встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO].,(свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 20 вересня 2011 року). Зареєстрований між сторонами 12.02.2011р. шлюб розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.08.2013р. Малолітній син сторін [PERSON] проживає разом із мамою [PERSON] в [ADDRESS]. [PERSON] створила належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини, дбайливо ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків. Між сторонами виник конфлікт з приводу участі [PERSON] у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. [PERSON] влітку 2014 року, без відома матері дитини забрав особисті речі та іграшки їх сина по місцю свого проживання за адресою: [ADDRESS], де залишив проживати малолітнього [PERSON], не надаючи можливості [PERSON] реалізувати свої батьківські права. Крім того, [PERSON] не виконує встановленого органом опіки та піклування графіка побачень дитини з батьком, без відома позивача приходить в садочок, який відвідує їх син. Таким чином, [PERSON] перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч. 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вищевказані обставини є встановленими і не потребують доказування. Окрім того, при розгляді даної справи судом встановлено наступні обставини. 14.02.2014р. позивач [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 14.02.2014р.). Від цього шлюбу в позивача та [PERSON] [INFO]. народилась [PERSON]. Згідно витягу з протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 17.10.2014р., розглянувши заяву [PERSON] опікунська рада вирішила встановити графік побачень батька з сином в такі дні: перша і третя субота з 18 до 20 години, друга і четверта неділя з 17 до 19 години, на нейтральній території, в присутності матері дитини. Відповідно до наданих суду сторонами письмових розписок, позивач [PERSON] на виконання рішення опікунської ради, а в подальшому рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2015р., бачився із сином [PERSON] у такі дні та години: субота 18.10.2014р. з 16.45 до 18.30; неділя 26.10.2014р. з 16.40 до 18.40; субота 01.11.2014р. з 13.50 до 15.50; понеділок 10.11.2014р. з 18.40 до 20.40; субота 15.11.2014р. з 12.45 до 14.45; четвер 20.11.2014р. з 18.15 до 20.15; субота 29.11.2014р. з 13.00 до 15.00; субота 13.12.2014р. з 13.12 до 15.50; неділя 21.12.2014р. з 13.28 до 15.57; субота 27.12.2014р. з 13.14 до 16.22; субота 03.01.2015р. з 14.00 до 16.03; неділя 04.01.2015р. з 12.11 до 13.56; середа 07.01.2015р. з 12.10 до 14.50; неділя 11.01.2015р. з 13.25 до 16.25; неділя 18.01.2015р. з 12.10 до 15.03; субота 31.01.2015р. з 12.50 до 15.34; неділя 08.02.2015р. з 14.20 до 15.42; неділя 15.02.2015р. з 16.30 до 18.50; неділя 22.02.2015р. з 15.30 до 17.54; субота 28.02.2015р. з 14.05 до 16.27; субота 14.03.2015р. з 16.18 до 18.24; неділя 22.03.2015р. з 14.19 до 16.19; субота 28.03.2015р. з 12.32 до 16.06; субота 04.04.2015р. з 13.45 до 16.20; неділя 12.04.2015р. з 17.15 до 19.50; субота 18.04.2015р. з 14.40 до 17.21; неділя 26.04.2015р. з 17.10 до 19.35; субота 02.05.2015р. з 17.55 до 20.15; субота 16.05.2015р. з 18.00 до 20.56; неділя 24.05.2015р. з 17.00 до 19.47; субота 30.05.2015р. з 18.00 до 20.00; субота 06.06.2015р. з 17.49 до 19.50; субота 20.06.2015р. з 18.14 до 20.26; неділя 28.06.2015р. з 17.00 до 19.33; неділя 12.07.2015р. з 16.53 до 19.00; субота 18.07.2015р. з 18.12 до 20.46; неділя 26.07.2015р. з 17.00 до 19.15; субота 01.08.2015р. з 18.00 до 20.18; неділя 09.08.2015р. з 16.51 до 18.59; субота 15.08.2015р. з 18.00 до 20.04; субота 29.08.2015р. з 18.00 до 20.00; субота 05.09.2015р. з 18.01 до 20.01; неділя 13.09.2015р. з 17.00 до 19.03; понеділок 14.09.2015р. з 17.55 до 20.22; субота 19.09.2015р. з 18.04 до 20.07; неділя 27.09.2015р. з 16.47 до 18.48; субота 03.10.2015р. з 17.56 до 20.24; неділя 11.10.2015р. з 17.00 до 19.00; субота 17.10.2015р. з 18.00 до 20.00; неділя 25.10.2015р. з 17.00 до 19.00; субота 31.10.2015р. з 18.00 до 21.00; неділя 08.11.2015р. з 17.01 до 19.24; субота 14.11.2015р. з 18.00 до 20.00; субота 21.11.2015р. з 11.05 до 13.30; субота 28.11.2015р. з 12.05 до 14.06; субота 05.12.2015р. з 18.00 до 21.00; субота 19.12.2015р. з 18.00 до 20.44 На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2015р. цим же судом 18.05.2015р. видано відповідний виконавчий лист. 02.07.2015р. [PERSON], як стягувач, пред'явила виконавчий лист до примусового виконання до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. 12.07.2015р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції складено акт про те, що побачення [PERSON] із сином [PERSON] в присутності матері [PERSON] відбулось згідно графіку побачень в другу неділю липня з 17 до 19 години на нейтральній території. Відповідно до висновку органу опіки і піклування, який затверджений рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04.11.2015 року за №1032, орган опіки та піклування з метою усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та усунення негативного впливу на фізичний та моральний розвиток дитини рекомендує участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], [INFO]., шляхом побачення в такі дні: - кожна п'ятниця місяця з 18 до 20 години в присутності матері дитини; - 1-3 субота місяця з 12 до 18 години без присутності матері; - 2-4 неділя місяця з 12 до 18 години без присутності матері. Побачення повинні відбуватись за місцем проживання батька, або у місцях культурно-розважального характеру, що призначені для повноцінного відпочинку дитини. Без присутності матері батько вільно відвідує дитину в ДНЗ, не порушуючи навчально-виховного процесу та не покидаючи та не покидаючи територію ДНЗ. День народження дитини та святкові дні за домовленістю між батьками (один день - з матір'ю, один день - з батьком). Рекомендувати батькові не порушувати графік побачень, виконувати свої батьківські обов'язки, приділяти дитині увагу і турботу, виховувати її, матеріально утримувати. Рекомендувати матері поважати батьківські права [PERSON], не чинити перешкод у спілкуванні батька з сином. Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про необґрунтованість позовних вимог, не підтвердження їх матеріалами справи та необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів. Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. У жовтні 2014 року опікунська рада встановила графік побачень [PERSON]з сином [PERSON] в такі дні: перша і третя субота з 18 до 20 години, друга і четверта неділя з 17 до 19 години, на нейтральній території, в присутності матері дитини. В подальшому, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2015р. по справі №607/12994/14-ц встановлено [PERSON] такий же графік побачень з сином. Дане рішення суду є чинним. Тобто кількість, тривалість, періодичність побачень батька із сином вже встановлена рішенням суду, яке жодною із сторін не оскаржувалось. Як вбачається із письмових розписок, і рішення опікунської ради, і рішення суду сторонами виконуються. Тривалість побачень була не менше двох годин, і навіть в більшості випадків більшою двох годин, визначених рішеннями. Відбувались додаткові побачення батька з дитиною і в не передбачені рішенням дні. Відхилення по днях і годинах не може бути доказом перешкод, створених саме відповідачем позивачу в спілкуванні із сином, так як позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що такі відхилення були наслідком умисних дій саме відповідача. Виникнення непередбачених обставин (як у відповідача, так і в позивача), через які побачення з дитиною необхідно перенести, є природнім і не вказує на чинення перешкод відповідачем позивачу. Наявність рішення суду, яким визначено меншу кількість побачень із сином, ніж хоче позивач, а також вказівка у рішенні щодо побачень в присутності матері, не може трактуватись як перешкода в розумінні статті 159 СК України. Жоден із допитаних судом свідків не був безпосереднім очевидцем чинення відповідачем перешкод позивачу в спілкуванні з дитиною. При цьому, суд також бере до уваги те, що свідок [PERSON] є дружиною позивача, свідок [PERSON] хресним батьком дитини, свідки [PERSON] та [PERSON] подруги відповідача, що безумовно вказує на можливість зацікавленості цих свідків у результаті розгляду справи. Відповідно до ч. 5-6 статті 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. У даній справі суд не погоджується із висновком органу опіки та піклування, як таким, що є не обґрунтований. Як вказано у висновку, цей висновок наданий з метою усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та усунення негативного впливу на фізичний та моральний розвиток дитини. Однак, жодного обґрунтування, в чому полягає чинення відповідачем перешкод позивачу в спілкуванні з дитиною (а це - підстава позову), висновок не містить. Окрім того, суд бере до уваги встановлені у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2015р. по справі №607/12994/14-ц обставини. А саме те, що [PERSON] влітку 2014 року, без відома матері дитини забрав особисті речі та іграшки їх сина по місцю свого проживання за адресою: [ADDRESS], де залишив проживати малолітнього [PERSON], не надаючи можливості [PERSON] реалізувати свої батьківські права. [PERSON] не виконує встановленого органом опіки та піклування графіка побачень дитини з батьком, без відома позивача приходить в садочок, який відвідує їх син. Таким чином, [PERSON] перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що при розгляді даної справи судом не встановлено факту чинення відповідачем перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною; чинним є рішення суду, яким вже встановлено графік побачень батька з дитиною; ставлення батьків до виконання своїх обов'язків; вік дитини; стан її здоров'я; відсутність даних про зловживання відповідачем алкогольними напоями або наркотичними засобами, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, і як наслідок необхідність відмовити у їх задоволенні. Так як у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed