Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.09.2013 року йому на праві власності належить квартира №26 в будинку №26 по пр.-ту Шевченко в м. Суми, яку він успадкував 5/12 частини після смерті [PERSON] та 7/12 частини після смерті [PERSON]. Квартира складається з 2-х кімнат, загальною площею 41,25 кв.м. В даній квартирі також зареєстрована [PERSON], його колишня дружина, шлюб з якою за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2013 року було розірвано. Крім того, 29.08.2013 року він зареєстрував новий шлюб, від якого має неповнолітню дитину. 02.04.2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми своїм рішенням вселив відповідачку до спірної квартири та зобов'язав позивача [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод відповідачу у проживанні в спірній квартирі. В травні 2014 року вищезазначене судове рішення набрало законної сили, але відповідачка в спірну квартиру не вселялася та в спірній квартирі не проживає, оплату за комунальні послуги та квартплату не вносить. У 2015 році відповідачка народила дитину - [PERSON], яка 03.03.2015 року була без згоди позивача зареєстрована в спірній квартирі ,що підтверджується довідкою КП «Сумижитло» СМР № 1924 від 24.06.2015. На сьогодні позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю, оскільки відповідач перешкоджає йому в цьому своєю реєстрацією. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №26 в будинку №26 по проспекту Шевченка в місті Суми та усунути перешкоди прав власника шляхом зняття [PERSON] та її малолітньої дитини [PERSON] з реєстраційного обліку вище зазначеної квартири. В судове засідання 11.01.2016р. позивач та його представник не зявились, представник позивача надав суду письмову заяву в якій \~на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без їх участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення в попередніх судових засіданнях представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у тому числі і шляхом оголошення у пресі. Представник третьої особи служби у справах дітей Сумської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали. Свідок [PERSON] допитана судом в судовому засіданні суду пояснила, що відповідач [PERSON] у зазначену квартиру №26 в будинку №26 по пр.-ту Шевченко в м. Суми не вселялася. Крім того пояснила, що в даній квартирі ніхто не мешкає протягом декількох років, оскільки позивач [PERSON] мешкає за кордоном, а відповідач в дану квартиру згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04. 2014 року та на підставі відповідного виконавчого листа фактично не вселялася. Також свідок суду повідомила, що оплата за всі комунальні послуги фактично здійснюється нею за дорученням її сина [PERSON] та за його кошти, відповідач [PERSON] участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Зі згоди позивача, судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.09.2013 року на праві власності належить квартира №26 в будинку №26 по пр. - ту Шевченко в м. Суми, яку він успадкував 5/12 частини після смерті [PERSON] та 7/12 частини після смерті [PERSON]. Квартира складається з 2-х кімнат, загальною площею 41,25 кв.м. (а.с.5,6). Як вбачається з довідки КП «Сумижитло» СМР № 1924 від 24.06.2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та її донька [PERSON] /а.с.7/. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2013 року шлюб позивача з відповідачкою було розірвано. Крім того, 29.08.2013 року він зареєстрував новий шлюб, від якого має неповнолітню дитину, що встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2014 року у справі № 592/11226/13ц, досліджене судом.(а.с.8-9) Так, згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 02.04.2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми своїм рішенням вселив відповідачку до спірної квартири та зобов'язав позивача [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод відповідачу у проживанні в спірній квартирі. В травні 2014 року вищезазначене судове рішення набрало законної сили. 18.06.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для відома та до виконання. 25.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що згідно акту державного виконавця від 25.07.2014р. [PERSON] безперешкодно вселена в квартиру № 26 у будинку № 26 по пр.-ту Шевченко м. Суми. (а. с. 56-58). Відповідачка в спірну квартиру фактично не вселялася та в спірній квартирі більше року не проживає, оплату за комунальні послуги та квартплату не вносить, що підтверджується письмовими поясненнями свідка [PERSON] (а. с. 48) та поясненнями даними в судовому засіданні свідком [PERSON] Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не надала суду будь-яких належних доказів того, що вона не мешкає в зазначеній квартирі з поважних причин тощо. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з викладеного, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], але позбавлений можливості у повній мірі використовувати своє право власності у звязку з тим, що в зазначеній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] та її малолітня донька [PERSON], які фактично в ній не проживають, [PERSON] сплату за комунальні послуги не здійснює, та не несе витрати повязані з утриманням житла. Реєстрація [PERSON] та її малолітньої доньки [PERSON] перешкоджає власнику користуватися своїм майном у повній мірі, що порушує його права власника, тим, що він змушений здійснювати оплату комунальних послуг за відповідача. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та ст. ст. 321, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved