Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Сателлит» про поновлення на роботі на посаді оператора пробовідбірної установки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судового рішення. В обґрунтування позовних вимог\~ вказував на те, що 03 листопада він був прийнятий на роботу в ТОВ «Сателлит» на посаду оператора пробовідбірної установки. Згідно контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 30 липня 2017 року він був прийнятий на військову службу за контрактом в особливий період. Незважаючи на це, відповідач після укладення ним контракту на проходження військової служби наказом від 08 серпня 2018 року звільнив його з роботи на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із вступом на військову службу. Вважає звільнення незаконним, оскільки за ним, як таким, що прийнятий на військову службу за контрактом, зберігаються, у тому числі місце роботи, посада і середній заробіток. Копію наказу про звільнення він отримав поштою 06 вересня 2018 року, перебуваючи у навчальній частині в м. Васильків. Трудову книжку на руки він отримав на підприємстві 21 листопада 2018 року. З 08 серпня 2018 року по 04 вересня 2018 року він перебував у навчальній частині м. Десна Чернігівської області, з 05 вересня 2018 року по 27 жовтня 2018 року він перебував у навчальній частині м. Васильків Київської області, 30 жовтня 2018 року він знаходився у військовій частині № [NUMBER] м. Харків та 31 жовтня 2018 року він прибув до військової частини № [NUMBER] м. Маріуполя, де перебував на казарменому стані два тижні та з того часу у ненормованих нарядах на території військової частини. Лише 16 листопада 2018 року він мав змогу звернутися за отриманням правової допомоги. На підставі викладеного просить суд визнати поважним та поновити пропущений строк на звернення до суду з даним позовом. 10 січня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Сателлит» в особі генерального директора Зуб С.О., в якому останній просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилається на те, що позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, оскільки оскаржуваний наказ про звільнення позивач отримав 06 вересня 2018 року, а до суду звернувся тільки 27 листопада 2018 року. Крім того, позивачем було самостійно укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посаді осіб рядового складу, за яким він добровільно взяв на себе зобов`язання проходити військову службу у ЗСУ протягом строку контракту, тобто на три роки з моменту укладення. Оскільки\~ позивачем не надано жодного доказу, що його було призвано на строкову службу саме під час мобілізації або в умовах особливого періоду, підстави для його поновлення на роботі відсутні. Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 10 січня 2019 року підготовче провадження закрито та справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. Крім того, вказаною ухвалою витребувано з ТОВ «Сателлит» довідку про середній заробіток [PERSON] . Ухвалами суду від 20 березня 2019 року за клопотанням позивача [PERSON] витребувано з військових частин [NUMBER] \~ та [NUMBER] відомості щодо отримання наказу ТОВ «Сателлит» про звільнення [PERSON] . Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року за клопотанням позивача витребувано з ТОВ «Сателлит» копію наказу про прийом на роботу, довідку про середній заробіток, відомості про отримання трудової книжки, відомості про реєстрацію та відправку наказу про звільнення, відомості про отримання від позивача контракту про проходження ним військової служби. 03 січня 2019 року та 06 березня 2019 року до суду надійшли клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи. 10 січня 2019 року позивачем надана заява про витребування у відповідача відомостей щодо його середнього заробітку за час з дня його звільнення. 20 лютого 2019 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень. 07 березня 2019 року позивачем надана до суду заява про приєднання до справи доказу у вигляді довідки про перебування на військовій службі. 23 квітня 2019 року від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 20 травня 2019 року позивачем надана заява про уточнення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Сателлит» № 211-к/тр від 08 серпня 2018 року про його звільнення з посади оператора пробовідбірної установки з 08 серпня 2018 року на підставі п.3 ч.1 ст. 36 КЗпП України. У судовому засіданні\~ позивач підтримав свої позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що 30 липня 2018 року він підписав контракт та одразу відправив його на підприємство. 08 серпня 2018 року вони його отримали та цим же числом його звільнили. Дізнався він про звільнення 06 вересня 2019 року, коли прибув у [PERSON] , де його чекав лист із наказом про звільнення. Потім він перебував у казарменому положенні і тільки 16 листопада 2018 року він мав змогу звернутися за правовою допомогою. 21 листопада 2018 року він забрав трудову книжку на підприємстві. Обхідний лист за нього оформлювала інша людина, здавав його речі, ключі, підписи ставив. Просив його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа перебуває у провадженні суду з 27 листопада 2018 року, спір є трудовим. Тому суд

Outcome: approved