Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності. В обґрунтування позову позивач посилається, що між ним та відповідачем у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за умовами якого Позивач придбав майно у вигляді цілісного майнового комплексу, сільськогосподарську техніку та автомобіль. Сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, від якого відповідач ухилився, не визнав право власності позивача, у звязку з чим між сторонами виник спір щодо права. Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Позивач погодився на ухвалення заочного рішення. \~Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, ТОВ «Лан» набув від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» права вимоги до Селянського (фермерського) господарства «Світлана». Між ТОВ «Лан» и ПАТ КБ «Приватбанк» укладені: - Договір про відступлення права вимоги від 08.06.2015р. за Договором іпотеки №DNY0LOK01213/DZ-2 від 12 січня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за №25, та Договором 19 квітня 2013 року про внесення змін №1 до Договору іпотеки №DNY0LOK01213/DZ-2 від 12 січня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] , що зареєстрований в реєстрі за №304; - Договір про відступлення права вимоги за Договором застави сільськогосподарської техніки №DNY0LOK01213/DZ-1 від 12 січня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за №27, та Договором 19 квітня 2013 року про внесення змін №1 до Договору застави сільськогосподарської техніки №DNY0LOK01213/DZ-1 від 12 січня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] , що зареєстрований в реєстрі за №305. Звернення стягнення шляхом продажу від імені власника Селянського (фермерського) господарства «Світлана» зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг додається). - Договір про відступлення права вимоги від 08.06.2015 р. за Договором застави транспортного засобу №DNY0LOK01213/DZ-3 від 12 січня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] , що зареєстрований в реєстрі за №28, та Договором 19 квітня 2013 року про внесення змін №1 до Договору застави транспортного засобу №DNY0LOK01213/DZ-3 від 12 січня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за №306. Селянське (фермерського) господарство «Світлана» свої зобовязання за кредитними договорами не виконало, у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» за рішенням суду звернуло стягнення на майно, передане в іпотеку на забезпечення іпотечне нерухоме майно за рішенням суді. Згідно Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. №904/1975/15 за позовом ТОВ «Лан» до Селянського (фермерського) господарства «Світлана» звернено стягнення на обєкт іпотеки за Договором №DNY0LO01213/DZ-2, а саме: комплекс, виробнича база фермерського господарства, який розташований Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Топила, вул.Радянська, буд.98. Рішенням визначений спосіб звернення стягнення шляхом продажу предмету іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» від свого імені будь-якому покупцю. Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач ТОВ «Лан» з дотримання процедури звернення стягнення на рухоме майно також звернув стягнення на рухоме майно боржника С(Ф)Г «Світлана» шляхом продажу його від свого імені позивачу [PERSON]. Судом встановлено, що між сторонами спору 05.09.20196р. було укладено Договір купівлі-продажу. Згідно договору відповідач у справі, ТОВ «Лан» (Продавець) продав позивачу [PERSON] нерухоме і рухоме майно (п.1.1 Договору). Як встановлено п. 3.1.1. Договору, відповідач зобовязаний передати позивачу майно, у строк, протягом 2-х робочих днів з моменту виконання Позивачем умов пп. 2.1.1. Договору. В пп. 2.1.1. Договору сторони встановили, що Покупець зобовязаний здійснити оплату 100% ціни Договору (вартості майна), узгодженої сторонами в п. 2.1. Договору, протягом 10 робочих днів, від дати підписання сторонами Договору. Судом встановлено, що позивач умови договору про оплату виконав, сплатив 100% від вартості купленого майна, про що є докази в матеріалах справи. 06.08.2016р. відповідач передав майно позивачу згідно Акту приймання-передачі. В п.1.5 сторони встановили, що договір має бути посвідчений нотаріально протягом 30 робочих днів від дати підписання сторонами Договору. Судом встановлено, що позивач двічі направляв відповідачу пропозиції про явку до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору, але відповідач не зявився. Причини неявки до нотаріуса суд визнає неповажними, тобто боку відповідача мало місце ухилення від нотаріального посвідчення Договору, а посилання позивача на цей факт повністю доведені належними доказами. Відповідач права власності позивача на майно не визнав, вимагав повернуте майно, передане на виконання умов укладеного договору купівлі-продаж, посилаючись на відсутність нотаріально посвідченого договору. Між сторонами виник спір щодо права власності на майно, яке було відчужене на підставі Договору купівлі-продажу. Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми матеріального права: Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 657 ЦК України, передбачено, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до вимог ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що в договорі сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу майна. Воля сторін договору була спрямована на створення правових наслідків. Відбулося виконання договору сторонами. Позивач виконав договір, сплативши обумовлену у ньому суму відповідачу. Відповідач вчинив дії з виконання договору та передав майно, що було визначено сторонами в договорі. Однак, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору і його поведінка є робить неможливою подальше нотаріальне посвідчення договору. Згідно ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про доведеність позовних вимоги та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved