Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Дніпродзержинської міської ради, Комунального підприємства «Трамвай» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів та моральної шкоди. Ухвалою суду від 03 березня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучений Міський голова міста Дніпродзержинська Білоусов А.Л. В обґрунтування позову позивач зазначив, що розпорядженням Дніпродзержинського міського голови [PERSON] від 10 березня 2015 року № 38-р «ос» він був призначений директором Комунального підприємства «Трамвай» з 11 березня 2015 року та між Дніпродзержинською міською радою було укладено контракт № 3-к/2015 від 11 березня 2015 року на строк з 11.03.2015 року по 11.03.2018 рік. На підставі розпорядження № 243-р «ос» винесеного 16 грудня 2015 року міським головою м.Дніпродзержинська Білоусовим А.Л. його 17 грудня 2015 року було звільнено з посади директора КП «Трамвай» на підставі п.8 ст.36 КЗпП України та розірвано контракт № 3-к/2015 від 11.03.2015 року, у зв'язку з невиконанням підприємством зобов'язань перед бюджетом щодо виплати заробітної плати, а також рішень виконавчого комітету міської ради з посиланням на підпункти «в», «є», «л» пункту 6.4 розділу 6 контракту № 3-к/2015 року. Вважає розпорядження про звільнення незаконним. Витрати підприємства за 9 місяців 2015 року склали 27 314,0 тис.грн., що в порівнянні з аналогічним періодом минулого року більше на 3 499,00 тис.грн. за рахунок підвищення тарифу на електроенергію, тепло- та водопостачання, газ, паливо, матеріали та інше. При цьому, по результатам діяльності підприємства за 9 місяців 2015 рік доходи підприємства склали 24356,3 тис.грн., в тому числі від перевезення платних пасажирів трамваєм та автобусом -4141,6 тис.грн., що в порівнянні з відповідним періодом минулого року більше на 588,3 тис.грн. Крім того, заборгованість по заробітній платі виникла на підприємстві до його призначення на посаду директора, а згідно довідки № 751 від 18.12.2015 року за час його перебування на посаді директора КП «Трамвай» заборгованість з заробітної плати зменшилася з 1923042,18 грн. до 1438226,28 грн., тобто 484815,90 грн. Окрім цього, заборгованість зі сплати внесків та зборів до бюджету станом на 17.12.2015 року у КП «Трамвай» відсутня. За період з 11.03.2015 року по 17.12.2015 року до нього заходів дисциплінарного характеру не застосовувалось. Вважає, що умови контракту № 3-к/2015 від 11.03.2015 року він сумлінно виконував і підстав для його звільнення не було, а оскаржуване розпорядження міського голови м.Дніпродзержинську про його звільнення з посади директора комунального підприємства «Трамвай» винесене без відібрання від нього будь-яких пояснень щодо дійсного стану на підприємстві. Тому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м.Дніпродзержинська Білоуса А.Л. № 243-р «ос» від 16 грудня 2015 року про звільнення [PERSON] з посади директора Комунального підприємства «Трамвай», а його звільнення визнати таким, що відбулося без законної підстави; поновити його на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Трамвай»; зобов'язати Комунальне підприємство «Трамвай» фактично допустити його до роботи на посаді директора Комунального підприємства «Трамвай»; видати наказ про скасування наказу № 244к від 17.12.2015 року про його звільнення з посади директора Комунального підприємства «Трамвай»; внести відповідні записи в його трудовій книжці про скасування наказу № 244к від 17.12.2015 року про його звільнення з посади директора Комунального підприємства «Трамвай»; внести відповідні записи в його трудовій книжці про скасування наказу № 244к від 17.12.2015 року про його звільнення з посади директора Комунального підприємства «Трамвай» та про його поновлення на попередній посаді директора Комунального підприємства «Трамвай»; зобов'язати Дніпродзержинського міського голову Білоусова Андрія Леонідовича: забезпечити фактичний допуск його до роботи директора Комунального підприємства «Трамвай»; видати розпорядження про його поновлення на роботі на попередній посаді директора Комунального підприємства «Трамвай» поновлення дії контракту № 3-к/2015 від 11 березня 2015 року та пролонгувати контракт від 11 березня 2015 року на весь той час, протягом якого він був розірваний; стягнути з Комунального підприємства «Трамвай» на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому до виплати при звільненні сум по день фактичного розрахунку в сумі 3 609,00 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 18.12.2015 року по 01 серпня 2016 рік в сумі 61 754,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Трамвай» шляхом фактичного допуску його до роботи посади директора Комунального підприємства «Трамвай»; видати наказ про скасування наказу № 244к від 17.12.2015 року про його звільнення з посади директора Комунального підприємства «Трамвай» про його поновлення на попередній посаді директора Комунального підприємства «Трамвай»; внести відповідні записи в його трудовій книжці про скасування наказу № 244к від 17.12.2015 року про його звільнення з посади директора підприємств та про його поновлення на попередній посаді директора; видати розпорядження про його поновлення на роботі на попередній посади директора Комунального підприємства «Трамвай» поновлення дії контракту № 3-к/2015 року від 11 березня 2015 року на весь той час, протягом якого він був розірваний. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилались на обставини викладені в позові, та просили суд визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м.Дніпродзержинська Білоуса А.Л. № 243-р «ос» від 16 грудня 2015 року про звільнення [PERSON] з посади директора Комунального підприємства «Трамвай», а його звільнення визнати таким, що відбулося без законної підстави; поновити його на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Трамвай»; зобов'язати Комунальне підприємство «Трамвай» фактично допустити його до роботи на посаді директора Комунального підприємства «Трамвай»; видати наказ про скасування наказу № 244к від 17.12.2015 року про його звільнення з посади директора Комунального підприємства «Трамвай»; внести відповідні записи в його трудовій книжці про скасування наказу № 244к від 17.12.2015 року про його звільнення з посади директора Комунального підприємства «Трамвай»; внести відповідні записи в його трудовій книжці про скасування наказу № 244к від 17.12.2015 року про його звільнення з посади директора Комунального підприємства «Трамвай» та про його поновлення на попередній посаді директора Комунального підприємства «Трамвай»; зобов'язати Дніпродзержинського міського голову Білоусова Андрія Леонідовича: забезпечити фактичний допуск його до роботи директора Комунального підприємства «Трамвай»; видати розпорядження про його поновлення на роботі на попередній посаді директора Комунального підприємства «Трамвай» поновлення дії контракту № 3-к/2015 від 11 березня 2015 року та пролонгувати контракт від 11 березня 2015 року на весь той час, протягом якого він був розірваний; стягнути з Комунального підприємства «Трамвай» на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому до виплати при звільненні сум по день фактичного розрахунку в сумі 3 609,00 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 18.12.2015 року по 01 серпня 2016 рік в сумі 61 754,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Трамвай» шляхом фактичного допуску його до роботи посади директора Комунального підприємства «Трамвай»; видати наказ про скасування наказу № 244к від 17.12.2015 року про його звільнення з посади директора Комунального підприємства «Трамвай» про його поновлення на попередній посаді директора Комунального підприємства «Трамвай»; внести відповідні записи в його трудовій книжці про скасування наказу № 244к від 17.12.2015 року про його звільнення з посади директора підприємств та про його поновлення на попередній посаді директора; видати розпорядження про його поновлення на роботі на попередній посади директора Комунального підприємства «Трамвай» поновлення дії контракту № 3-к/2015 року від 11 березня 2015 року на весь той час, протягом якого він був розірваний. В судовому засіданні представник відповідача Дніпродзержинської міської ради у Бєлкіна Л.А. щодо задоволенні позовних вимогах заперечувала та просила суд відмовити, посилалась на обставини викладені в запереченнях на позов. В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства «Трамвай» Вишнякова С.В. позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Відповідач Міський голова міста Дніпродзержинська Білоусов А.Л. у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутність, в задоволенні позовних вимог просить суд відмовити. В якості свідка [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона працює на підприємстві КП «Тамвай» водієм та підтвердила факт того, що у 2015 році з квітня місяця позивач, будучі директором КП «Трамвай», в повному обсязі не виплачував заробітну плату, про що була вимушена повідомити на гарячу лінію. Заборгованість по заробітній платі була погашена в повному обсязі лише у січня 2016 року, тобто новим директором та вже після звільнення позивача. В якості свідка [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона працює на підприємстві КП «Тамвай» водієм та підтвердила факт того, що у 2015 році з квітня місяця позивач, будучі директором КП «Трамвай», в повному обсязі не виплачував їй заробітну плату, про що була вимушена повідомити на гарячу лінію. Окрім цього, повідомила суд, що деякі працівники заробітну плату отримував в повному обсязі та вчасно, а водії - ні. Також зазначила, що на даний час заборгованість по заробітній платі виплачена та заробітну плату надають вже вчасно. В якості свідка [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона працює на підприємстві КП «Тамвай» водієм та підтвердила факт того, що у 2015 році з квітня місяця позивач, будучі директором КП «Трамвай», в повному обсязі не виплачував заробітну плату, про що була вимушена повідомити на гарячу лінію. Заборгованість по заробітній платі була виплачена лише у 2016 році, тобто новим директором. В якості свідка [PERSON] в судовому засідання пояснив, що вона працює на підприємстві КП «Тамвай» водієм та підтвердив факт того, що у 2015 році з квітня місяця позивач, будучі директором КП «Трамвай», в повному обсязі не виплачував заробітну плату, про що був вимушена повідомити на гарячу лінію. Заборгованість по заробітній платі була погашена лише у 2016 році, а також на з січня 2016 року технічний стан трамваїв покращився. В якості свідка [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона працює на підприємстві КП «Тамвай» водієм та підтвердила факт того, що у 2015 році з квітня місяця позивач, будучі директором КП «Трамвай», в повному обсязі не виплачував заробітну плату, про що була вимушена повідомити на гарячу лінію. Заборгованість по заробітній платі була погашена лише у 2016 році. В якості свідка [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона працює на підприємстві КП «Тамвай» головним бухгалтером та підтвердила факт того, що у 2015 році з березня місяця по грудень у працівників підприємства виникала заборгованість по заробітній платі. В якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він у 2015 році виконував обов'язки директора КП «Трамвай», тому як директор був хворий. Зазначив, що саме з міського бюджету залежала виплата заробітної плати. Міська рада не вчасно фінансувала підприємство, а тому заробітна плата виплачувалась з частками. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що він працює головним інженером на КП «Трамвай» та зазначив, що кошти на ремонт вагонів виділялись з виручки, з 14 вагонів збільшилось на 17 вагонів та був запланований капітальний ремонт вагонів. Кошти витрачались на покращення стану вагонів, що в подальшому збільшило продуктивність та відповідно доходів для виплати заробітної плати працівникам КП «Трамвай». В судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працює на підприємстві КП «Трамвай» під час роботи позивача директором КП «Трамвай»виручка підприємства збільшилась. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що він працює на підприємстві КП «Трамвай» начальником служби автотранспорту та підтвердив факт того, що під час роботи позивача на посаді директора КП «Трамвай» збільшилась кількість трамвайних вагонів. Заробітна плата працівників залежить від доходу складу вагонів, які постійно потребували оновлення, на що й витрачалися кошти. Заробітну плату він отримував вчасно. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що заробітну плату у 2015 році вона отримувала по 100 грн. 6-7 разів на місяць впродовж трьох місяців. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він з квітня 2006 року по березень 2016 рік працював на КП «Трамвай» головним енергетиком. Зазначив суду, що дійсно по заробітній платі була невелика затримка, що було пов'язано з фінансування з місцевого бюджету. В якості свідка в суворому засіданні [PERSON] пояснив, що він працював на підприємстві КП «Трамвай» він працював начальником служби автотранспорту. Дійсно була заборгованість по заробітній пласті, тому як не виділялись гроші. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що вона працює начальником відділу фінансового планування Департаменту економіки ДМР. В її повноваження входить здійснення координації роботи комунальних підприємств, затверджених фінансовими планами. При аналізу фінансових показників КП «Трамвай» департамент економічного розвиту міської ради встановив, що за підсумками 9 місяців 2015 року комунальне підприємство «Трамвай» отримало чистий дохід від реалізації послуг у розмірі майже 4,5 млн. грн., що на 3% менше доходу минулого року та 16% менше запланованого, фактичне фінансування з бюджету збільшилось у порівнянні з 9 місяцями 2014 року на 3% та становило 19,3 млн.грн., а також чистий прибуток підприємства за результатами 9 місяців 2015 року становив 3,0 млн.грн., що в 45 разів більше збитку аналогічного періоду 2014 року. Станом на 01.10.2015 рік дебіторська заборгованість підприємства становила майже 3,6 млн. грн.., що на 152% більше, ніж на початок 2015 року, кредиторська заборгованість збільшилась майже на 23% та становила 6,7 млн.грн. Протягом 2015 року на підприємстві виникла заборгованість з виплати заробітної плати за жовтень 2015 рік становила 340,8 тис.грн., листопад 2015 року - 1241,6 тис.грн., загальна сума заборгованості становить 1582,4 тис.грн., що вбачається з матеріалів справи та поясненнями свідків. Було встановлено, що КП «Трамвай» не виконало рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 24.12.2014 року № 301 «Про затвердження фінансових планів підприємств міста комунальної форми власності на 2015 рік», яким був затверджений фінансовий план комунального підприємства «Трамвай» на 2015 рік. Зазначила також, що збиток у 2015 році склав 3 млн.грн., а у 2014 році лише 64 тисячі та підприємство вже у 2016 році отримало прибуток. Вислухавши представників сторін, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 10 березня 2015 року на підставі Розпорядження Дніпродзержинського міського голови [PERSON] № 38-р «ос» позивач [PERSON] був призначений директором Комунального підприємства «Трамвай». Так, 11 березня 2015 року між позивачем [PERSON] та Дніпродзержинською міською радою було укладено контракт № 3-к/2015 від 11 березня 2015 року на строк з 11.03.2015 року по 11.03.2018 рік. На підставі розпорядження № 243-р «ос» винесеного 16 грудня 2015 року міським головою м.Дніпродзержинська Білоусовим А.Л. 17 грудня 2015 року позивача [PERSON] було звільнено з посади директора КП «Трамвай» на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, тобто за невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом, щодо виплати заробітної плати, а також рішень виконавчого комітету міської ради, та припинено дію контракту № 3-к/2015 від 11.03.2015 року, у зв'язку з невиконанням підприємством зобов'язань перед бюджетом щодо виплати заробітної плати, а також рішень виконавчого комітету міської ради. При винесенні вищезазначене розпорядження міським головою було враховано службову записку першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради [PERSON], директора департаменту економічного розвитку міської ради. Так, відповідно до доповідної записки від 16.12.2015 року та службової записки від 16.12.2015 року вбачається, що станом на 01.10.2015 року дебіторська заборгованість підприємства становить майже 3,6 млн.грн., що на 152% більше ніж на початок 2015 року, Кредиторська заборгованість збільшилась майже на 23% та становить 6,7 млн.грн. Протягом року 2015 на підприємстві виникала заборгованість з виплати заробітної плати, про що свідчать постійні звернення працівників підприємства на урядову гарячу лінію та гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації. Заборгованість з виплати заробітної плати за жовтень 2015 року становить 340,8 тис.грн., листопад 1241,6 тис.грн., загальна заборгованість складає 1582,4 тис.грн. За 9 місяців 2015 року підприємство не виконало затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради фінансовий план. Що також підтверджується довідкою КП «Трамвай» 18.12.2015 року, згідно якої станом на 18 грудня 2015 року заборгованість із заробітної плати становить 1438226,28 грн., а також колективним звернення працівників КП «Трамвай» від 21.09.2015 року адресоване на ім'я директора КП «Трамвай». Посилання позивача на те, що умов, передбачених підпунктами «в», «є», «л» пункту 6.4 розділу 6 контракту № 3-к/2015, на які мається посилання в розпорядженні № 243-р «ос» від 16 грудня 2015 року про його звільнення на час звільнення не існувало є безпідставними з огляду на наступне. Так, відповідно до вимог ст.1 Статуту КП «Трамвай», підприємство є комунальним унітарним підприємством, створеним Дніпродзержинською міською радою, власником та засновком якого є територіальна громада міста Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради. Частина 5.5, 5.6 статті 5 зазначеного Статуту встановлює, що директор підприємство призначається на посаду з подальшим укладанням контракту та звільнення з посади за контрактом розпорядженням міського голови. Директор підприємства може бути звільнений з посади достроково з підстав, передбачених трудовим контрактом. Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка визначає повноваження сільського, селищного та міського голови, п.10 ч.4 зазначає, що міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Окрім цього, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень, що відповідно до п.20 ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування». Таким чином, виключно до компетенції Дніпродзержинського міського голови належить призначення на посаду та звільнення з посади директора комунального підприємства «Трамвай». Відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Так, згідно до ст.21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно до умов контракту, який був укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем Дніпродзержинською міською радою від 11 березня 2015 року підпунктами «в», «є», «л» п.6.4 р.6 було передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи засновника до закінчення строку його дії: у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом, Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати чи недотримання графіків погашення заборгованості із заробітної плати; у разі недопущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; у разі невиконання рішень, розпоряджень, доручень засновника, міського голови або виконавчого комітету міської ради. Так, при аналізу фінансових показників КП «Трамвай» департаментом економічного розвитку міської ради відповідно до наданих повноважень було встановлено, що за підсумками 9 місяців 2015 року комунальне підприємство «Трамвай» тримало чистий дохід від реалізації послуг у розмірі майже 4,5 млн. грн., що на 3% менше доходу минулого року та 16% менше запланованого, фактичне фінансування з бюджету збільшилось у порівнянні з 9 місяцями 2014 року на 3% та становило 19,3 млн.грн., а також чистий прибуток підприємства за результатами 9 місяців 2015 року становив 3,0 млн.грн., що в 45 разів більше збитку аналогічного періоду 2014 року. Станом на 01.10.2015 рік дебіторська заборгованість підприємства становила майже 3,6 млн. грн.., що на 152% більше, ніж на початок 2015 року, кредиторська заборгованість збільшилась майже на 23% та становила 6,7 млн.грн. Окрім цього, протягом 2015 року на підприємстві виникла заборгованість з виплати заробітної плати за жовтень 2015 рік становила 340,8 тис.грн., листопада 2015 року - 1241,6 тис.грн., загальна сума заборгованості становить 1582,4 тис.грн., що вбачається з матеріалів справи та з пояснень свідків. Як вбачається з матеріалів справи підприємство КП «Трамвай» не виконало рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 24.12.2014 року № 301 «Про затвердження фінансових планів підприємств міста комунальної форми власності на 2015 рік», яким був затверджений фінансовий план комунального підприємства «Трамвай» на 2015 рік. Окрім цього, як вбачається з контракту № 3-к/2015 від 11 березня 2015 року, укладеного з керівником Комунального підприємства «Трамвай», п.1.1. керівник зобов'язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління комунальним підприємством, забезпечувати найбільш ефективне виконання функцій, для яких призначено підприємство, розвиток його матеріальної і соціальної бази, прибуткову діяльність. П.2.2.1 передбачено, що керівник зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог статуту підприємства та умов цього контракту. Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 23.09.2015 року № 169 «Про підсумки фінансово-господарської діяльності підприємств міста комунальної форми власності у І півріччі 2015 року», з метою забезпечення ефективної роботи підприємств міста комунальної форми власності, стабілізації фінансово-господарського стану, виконавчий комітет міської ради вирішив комунальному підприємству «Трамвай» забезпечити ефективне використання обігових коштів за рахунок оптимізації витрат на оплату праці та штатного розкладу підприємства, КП «Трамвай» ужити заходів щодо недопущення виникнення заборгованості з виплати заробітної плати. Окрім цього, вирішено підприємствам міста комунальної форми власності, засновником яких є міська рада, постійно забезпечувати виконання показників затвердженого фінансового плану на 2015 рік; ефективно та раціональне використання обігових коштів, оптимізацію складових собівартості; ужиття заходів щодо пошуку додаткових джерел доходів; спрямування частини прибутку на впровадження заходів з енергозбереження та підвищення рівня енергоефективості; своєчасну та у повному обсязі сплату поточних платежів до бюджетів усіх з рівнів; розробка та виконання заходів щодо зменшення дебіторської заборгованості та кредиторської; здійснення преміювання працівників за результатами фактичних показників фінансово-господарської діяльності та з урахуванням фінансових можливостей підприємства; недопущення виникнення заборгованості із виплати заробітної плати. Відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 12.10.2011 року № 434, яким затверджено Порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємств міста комунальної форми власності, виконання фінансового плану є обов'язковим. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме на позивача, який виконував обов'язки директора КП «Трамвай» у 2015 році, полягав обов'язок недопущення виникнення заборгованості за заробітній платі; ефективно та раціонально використовувати обігових коштів, ужити заходи щодо пошуку додаткових джерел доходів, розробка та виконання заходів щодо зменшення дебіторської заборгованості та кредиторської. Як посилається позивач у своєму позові, матеріальне забезпечення та фінансова-господарська діяльність КП «Трамвай», а тому числі нарахування та виплата заробітної плати здійснюється за рахунок перерахувань коштів субвенцій з державного бюджету України та перерахованих коштів з місцевого бюджету м.Дніпродзержинська. Але, відповідно до вимог ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно до ст.97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Зазначені вимоги встановленій й в ст.15 Закону України «Про оплату праці», згідно якої оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Тобто, із зазначених норм вбачається, що плата праці працівників підприємств здійснюється в першочерговому порядку, в після - всі інші платежі. Ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Посилання позивача на те, що він до дисциплінарної відповідальності не притягувався та був нагороджений дипломом профспілкою працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 16.11.2015 року як «Найкращий господарник року у вирішенні соціально-економічних питань» не спростовує порушення позивачем умов контракту та вимог КЗпП про здійсненні виплати заробітної плати працівникам підприємства. Окрім цього, необхідно зазначити, що відповідно до листа від 25 квітня 2016 року за № із-06/16 директора департаменту економічного розвитку міської ради [PERSON] за даними офіційної статистики станом на 21.04.2016 року заборгованість виплати заробітної плати на КП «Трамвай» відсутня, хоча згідно до довідки КП «Трамвай» 18.12.2015 року, станом на 18 грудня 2015 року заборгованість із заробітної плати становила 1438226,28 грн. Так, в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень норм КЗпП України зі сторони відповідачів під час звільнення позивача [PERSON] та під час прийняття розпорядження про звільнення позивача з посади директора КП «Трамвай», а навпаки в судовому засіданні представниками відповідачі підтверджено не виконання позивачем зобов'язань щодо виплати заробітної плати та порушення інших умов контракту, а тому відсутні підстави для задоволення позову про поновлення на роботі, а також визнання та скасування розпорядження міського голови м.Дніпродзержинська про його звільнення та стягнення сум, які просить стягнути позивач, та зобов'язання міського голову міста Дніпродзержинська Білоусова А.Л. здійснити певні дії. Частиною третьою ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем будь-яких доказів того, що під час його звільнення була спричинена моральна шкода суду не надано. Враховуючи те, що в задоволені позову [PERSON] було відмовлено, тому відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed