Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі № 688/3650/15-ц 2/688/1087/15 за її позовом до Спілки громадян-співвласників імені Шевченка Шепетівського району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пліщинська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про виділ майнового паю в натурі. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року для неї виділено її частку в спільній частковій власності Спілки громадян співвласників ім.Шевченка у розпайованому майні КСП ім.Шевченка с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області на суму 22795 грн., визнано за нею право власності на приміщення телятника, 1970 року побудови, вартістю 22795 грн., що розташоване в с.Пліщин по вул.Чкалова, 24-К, Шепетівського району Хмельницької області. Однак, при винесенні вказаного рішення судом не було зазначено загальну площу даного приміщення та його технічну характеристику. Крім того, суд не зазначив її ідентифікаційний номер. Допущені упущення у рішенні суду, що є правовстановлюючим документом, який посвідчує її право власності на нерухоме майно, перешкоджає їй у порядку, визначеному законом, зареєструвати право власності на нерухоме майно. Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Подали до суду заяви, у яких просили розгляд заяви про винесення додаткового рішення провести у їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд знаходить ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Згідно\~п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено та вбачається з матеріалів даної справи, що позивач просила суд виділити їй у власність на майновий пай в КСП ім.Шевченка с.Пліщин Шепетівського району приміщення телятника, яке розташоване в с.Пліщин по вул.Чкалова, 24К Шепетівського району, 1970 року побудови, загальною площею 538,5 кв.м., вартістю 22795 грн. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року позивачу виділено її частку в спільній частковій власності Спілки громадян співвласників ім.Шевченка у розпайованому майні КСП ім.Шевченка с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області на суму 22795 грн., визнано за нею право власності на приміщення телятника, 1970 року побудови, вартістю 22795 грн., що розташоване в с.Пліщин по вул.Чкалова, 24-К, Шепетівського району Хмельницької області. Однак, суд, вирішивши спір про право, визнавши за позивачем [PERSON] право власності на приміщення телятника, не зазначив точної площі і технічної характеристики приміщення та не зазначив у рішенні ідентифікаційний номер позивача, що унеможливлює ідентифікацію останньої як власника. Згідно довідки від 04.03.2016 року, виданої головою Спілки громадян співвласників ім.Шевченка та технічного паспорту телятника, 1970 року побудови, приміщення виділеного згідно рішення суду телятника складається з двох приміщень телятника, площею 251,8 кв.м. та 245,6 кв.м., відповідно, та коридору, площею 41,1 кв.м., загальною площею 538,5 кв.м. Крім того, згідно дублікату картки фізичної особи платника податків, що міститься в матеріалах цивільної справи, [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER]. Враховуючи те, що суд під час ухвалення рішення від 22 жовтня 2015 року, яким позов [PERSON] задоволив повністю, вирішив спір про право, визнав за нею право власності на приміщення телятника, не зазначив точної площі і технічної характеристики приміщення та не зазначив у рішенні ідентифікаційний номер позивача, що унеможливлює її ідентифікацію як власника, суд вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved