Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму боргу за розпискою від 25.09.2014р. в розмірі 9000грн. Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що 25.09.2014р. [PERSON] під розписку позичила гроші в сумі 9000грн. та зобовязалася повернути кошти до 24.11.2014р. Разом з цим, до сьогоднішнього часу гроші не повернула, чим порушила взяті на себе зобовязання. 25.11.2014р. позивач направив до [PERSON] вимогу про сплату боргу, що останньою проігноровано. В свою чергу відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], яким просить визнати недійсною розписку від 25.09.2014р. Обґрунтовуючи доводи зустрічного позову позивач зазначає, що з 18.06.2014р. працювала в ТОВ «Посад» продавцем у кіоску. 25.09.2014р. вийшла на роботу, близько 14.00 прийшов покупець, який замовляв сигарети, а коли [PERSON] нахилилася за черговим блоком, покупець зник, у звязку з чим викликано міліцію та [PERSON] доповіла про події керівництву і своєї матері. До кіоску приїхав [PERSON], який був відомий як начальник служби охорони ТОВ «Посад», якого бачила вперше. У кіоску [PERSON] став змушувати скласти розписку на суму викрадених сигарет, тому [PERSON] під тиском склала розписку, а по приїзду працівників міліції про все розповіла. А ні до складання розписки, а ні після ніяких грошей від [PERSON] не отримувала. Представник позивача за первісним позовом підтримав викладені обставини і вимоги позову, просить їх задовольнити, зустрічний позов вважає не обґрунтованими, просить відмовити у його задоволені. Відповідач, її представник з вимогами первісного позову не погодились, підтримали викладені обставини і вимоги зустрічного позову. Суд, вивчивши доводи первісного та зустрічного позовів, вислухавши сторони та свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги первісного позову такими, що підлягають задоволенню, вимоги зустрічного такими, що задоволенню не підлягають, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, судом встановлено, що 25.09.2014р. [PERSON] взяла в борг у [PERSON] гроші в розмірі 9000 грн., на підтвердження чого, [PERSON] надала особисту розписку, згідно якої остання зобовязалася повернути вказану суму до 24.11.2014р. Такий факт підтверджено розпискою від 25.09.2014р., що міститься на а.с. 3. Отже, між сторонами укладено простий письмовий договір позики. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошову суму, а позичальник зобовязується повернути таку ж саме грошову суму (суму позики). Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із розписки відповідач брала на себе зобовязання щодо повернення суми боргу. Отже, суд надійшов до висновку, що відповідач не тільки до встановленого у розписки терміну, але і до сьогоднішнього часу у повному обсязі не повернув суму позики, то з відповідача повинно бути стягнуто суму боргу. Далі, [PERSON], її представник обґрунтовуючи доводи зустрічного позову посилаються на те, що [PERSON] станом на 25.09.2014р. працювала у кіоску ТОВ «Посад» і в цей день у кіоску сталася крадіжка сигарет на суму 9000грн., у завязку з чим правоохоронними органами порушено кримінальне провадження за вказаним фактом, при цьому, [PERSON] ніяких грошів неї не передав, розписку склала та підписала під психологічним тиском останнього. Між тим, з боку позивача за зустрічним позовом в обґрунтування свої доводів і вимог позову щодо визнання розписки недійсною, жодного доказу не надано, клопотань щодо витребування певних доказів не заявлено. Пояснення свідка [PERSON], яка є матірю позивача і не була присутня при обставинах складання розписки тощо, події, на які посилається [PERSON] знає зі слів останньої, судом не можуть бути прийняті до уваги, як доказ в підтвердження доводів позову і в цілому не спростовують висновків суду. Наявність розбіжностей у розписці щодо зазначення суми боргу цифрами та письмово, також не спростовують встановлено вище. Таким чином, при відсутності належних доказів у підтвердження вимог зустрічного позову, ствердження [PERSON] є голослівними і непереконливими, тому у суду відсутні правові підстави для визнання розписки недійсною, відповідно, задоволення зустрічного позову. Відповідно до правил ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved