overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0707 га, що знаходиться на [ADDRESS] та накладення арешту на незакінчене будівництво будинку, що знаходиться на [ADDRESS]. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0707 га, що знаходиться на [ADDRESS] та накладення арешту на незакінчене будівництво будинку, що знаходиться на [ADDRESS]. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки вказане рішення є незрозумілим для Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися. Про час та місце повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення без участі осіб, які не з'явилися, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року необхідно роз'яснити. Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та вирішено визнати [PERSON], [INFO], батьком [PERSON], яка народилася [INFO] року; внести зміни до актового запису про народження дитини [PERSON] за № 1320 від 07 серпня 2001 року, вказавши батьком дитини [PERSON]; виключити запис про [PERSON], як батька дитини з актового запису про народження дитини [PERSON] за № 1320 від 07 серпня 2001 року. Згідно з ч. 2 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення прав дитини, суд вбачає необхідним роз'яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] про визнання батьківства, зазначивши: внести зміни до актового запису про народження дитини [PERSON] за №1320 від 07 серпня 2001 року, вказавши батьком дитини [PERSON] [INFO], громадянина України, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], виправити прізвище дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]», по-батькові з «[PERSON]» на «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на [ADDRESS], так як рішення суду виконано повністю. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Як з'ясовано судом, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 16.01.2014 р. було задоволено заяву про забезпечення позову та було накладено арешт на [ADDRESS]. Тому суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову із зняттям арешту із квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних, суми інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду та моральної шкоди, в частині судових витрат. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення від 09 лютого 2018 року не вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої заявлені вимоги визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Як вбачається з вказаного, питання стягнення на користь відповідача витрат на сплату судового збору судом вирішено не було, що є підставою для усунення неповноти судового рішення шляхом винесення додаткового рішення. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції від 01.12.2017 року за № 259 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у вказаному розмірі. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою та просить постановити рішення, яким визнати його власником трактора марки Т-25А, 1992 року випуску, заводський номер 636503, двигун номер 1388071 і просить також зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області цей трактор зареєструвати. В підтвердження заявлених вимог позивач покликається на те, що даний розкомплектований трактор, він разом з [PERSON] придбав у колишньому господарстві «Дружба» в селі Вербляни Яворівського району Львівської області, а окремі запасні частини купляв на ринках міста Львова та у господарстві села Завадів Яворівського району Львівської області, зробивши повністю його ремонт, але Державна інспекція сільського господарства в Львівській області відмовила йому в реєстрації цього трактора і він не може використовувати придбаний трактор по призначенню, оскільки це заборонено діючими правилами дорожнього руху України. До суду позивач [PERSON] направив письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити в повному об»ємі і просить справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] теж направив до суду письмову заяву в якій повністю визнає позовні вимоги, не заперечує про визнання [PERSON] власником зібраного трактора марки Т-25А, 1992 року випуску, заводський номер 636503 та номер двигуна [NUMBER]. Представник зацікавленої особи головний спеціаліст відділу технічного нагляду ДІСГ в Львівській області в судове засідання не з»явився, направивши до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує про їх задоволення і просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено документально, що позивач [PERSON] дійсно законним шляхом придбав розкомплектований трактор марки Т-25А, 1992 року випуску, заводський номер 636503, номер двигуна [NUMBER]. В судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON]О звертався з письмовою заявою до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про реєстрацію відремонтованого ним трактора, але в реєстрації цього трактора йому було відмовлено по мотиву відсутності документів, які б підтверджували правомірність придбання даного трактора, передбачених в розділі 2 Правил державної реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, затверджених наказом Міністерства аграрної політики за № 221 від 11.06.2004 року. З акту огляду машини від 03 лютого 2014 року за №6 вбачається, що трактор марки Т-25А, 1992 року випуску, заводський номер 636503, номер двигуна [NUMBER], зібраний [PERSON], відповідає технічним вимогам. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивача [PERSON] слід визнати власником відремонтованого ним трактора марки Т-25А та зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області зареєструвати трактор марки Т-25А, 1992 року випуску, заводський номер 636503 та номер двигуна [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою та просить постановити рішення, яким визнати його власником трактора марки Т-25А2, 1985 року випуску, заводський номер 330174, двигун номер 836040 і просить також зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області цей трактор зареєструвати. В підтвердження заявлених вимог позивач покликається на те, що даний розкомплектований трактор, він разом з [PERSON] придбав у колишньому господарстві села Вербляни Яворівського району Львівської області, а окремі запасні частини купляв на ринках міста Львова та у господарстві села Завадів Яворівського району Львівської області, зробивши повністю його ремонт, але Державна інспекція сільського господарства в Львівській області відмовила йому в реєстрації цього трактора і він не може використовувати придбаний трактор по призначенню, оскільки це заборонено діючими Правилами дорожнього руху України. До суду позивач [PERSON] направив письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному об»ємі і просить справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] теж направив до суду письмову заяву в якій повністю визнає позовні вимоги позивача, не заперечує про визнання [PERSON] власником зібраного трактора марки Т-25А2, 1985 року випуску, заводський номер 330174 та номер двигуна [NUMBER]. Представник зацікавленої особи головний спеціаліст відділу технічного нагляду ДІСГ в Львівській області в судове засідання не з»явився, направивши до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує про їх задоволення і просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено документально, що позивач [PERSON] дійсно законним шляхом придбав розкомплектований трактор марки Т-25А2, 1985 року випуску, заводський номер 330174, номер двигуна [NUMBER]. В судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON] звертався з письмовою заявою до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про реєстрацію відремонтованого ним трактора, але в реєстрації цього трактора йому було відмовлено по мотиву відсутності документів, які б підтверджували правомірність придбання даного трактора, передбачених в розділі 2 Правил державної реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, затверджених наказом Міністерства аграрної політики за № 221 від 11.06.2004 року. З акту огляду машини від 19 березня 2014 року за №34 вбачається, що трактор марки Т-25А2, 1985 року випуску, заводський номер 330174, номер двигуна [NUMBER], зібраний [PERSON], відповідає технічним вимогам. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивача [PERSON] слід визнати власником відремонтованого ним трактора марки Т-25А2 та зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області зареєструвати трактор марки Т-25А2, 1985 року випуску, заводський номер 330174 та номер двигуна [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою та просить постановити рішення, яким визнати його власником трактора марки Т-25А2, 1988 року випуску, заводський номер 274964, двигун номер 734641 і просить також зобовязати Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області цей трактор зареєструвати. В підтвердження заявлених вимог позивач покликається на те, що даний розкомплектований трактор він разом із [PERSON] придбав у колишньому господарстві села Краковець Яворівського району Львівської області, а окремі запасні частини купляв у господарстві села Свидниця Яворівського району, зробивши повністю ремонт, але Державна інспекція сільського господарства у Львівській області відмовила йому в реєстрації цього трактора і він не може використовувати придбаний трактор по призначенню, оскільки це заборонено діючими правилами дорожнього руху України. Позивач [PERSON] до суду направив письмову заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному об»ємі і просить справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] теж направив до суду письмову заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги, не заперечує про визнання [PERSON] власником трактора марки Т-25А2, 1988 року випуску і просить справу слухати у його відсутності. Представник ДІСГ - головний спеціаліст відділу технічного нагляду ДІСГ у Львівській області направив до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує про їх задоволення і просить слухати справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено документально, що позивач [PERSON] дійсно законним шляхом придбав розкомплектований трактор марки Т-25А2, 1988 року випуску, заводський номер 274964, двигун номер 734641. В судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON] звертався з письмовою заявою до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про реєстрацію відремонтованого ним трактора, але в реєстрації цього трактора йому було відмовлено по мотиву відсутності документів, які б підтверджували правомірність придбання даного трактора, передбачених в розділі 2 «Правил державної реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки», затверджених наказом Міністерства аграрної політики за № 221 від 11.06.2004 року. З акту технічного огляду від 28 вересня 2015 року вбачається, що трактор марки Т-25А2, 1988 року випуску, заводський номер 274964, номер двигуна [NUMBER], відремонтований [PERSON], відповідає технічним вимогам. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивача [PERSON] слід визнати власником відремонтованого ним трактора марки Т-25А2 і зобовязати Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області зареєструвати трактор марки Т-25А2, 1988 року випуску, заводський номер 274964, номер двигуна [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою та просить постановити рішення, яким визнати його власником трактора марки Т-40А, 1988 року випуску, без заводського номера, двигун без номера і просить також зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області цей трактор зареєструвати. В підтвердження заявлених вимог позивач покликається на те, що даний розкомплектований трактор, він разом з [PERSON] придбав у колишньому господарстві села Вербляни Яворівського району Львівської області, а окремі запасні частини купляв на ринках міста Львова та у господарстві селища Краковець Яворівського району Львівської області, зробивши повністю його ремонт, але Державна інспекція сільського господарства в Львівській області відмовила йому в реєстрації цього трактора і він не може використовувати придбаний трактор по призначенню, оскільки це заборонено діючими Правилами дорожнього руху України. До суду позивач [PERSON] направив письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному об»ємі і просить справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] теж направила до суду письмову заяву в якій повністю визнає позовні вимоги позивача, не заперечує про визнання [PERSON] власником зібраного трактора марки Т-40А, 1988 року випуску і просить справу слухати у її відсутності. Представник зацікавленої особи головний спеціаліст відділу технічного нагляду ДІСГ в Львівській області в судове засідання не з»явився, направивши до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує про їх задоволення і просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено документально, що позивач [PERSON] дійсно законним шляхом придбав розкомплектований трактор марки Т-40А, 1988 року випуску, без заводського номера та без номера двигуна. В судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON] звертався з письмовою заявою до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про реєстрацію відремонтованого ним трактора, але в реєстрації цього трактора йому було відмовлено по мотиву відсутності документів, які б підтверджували правомірність придбання даного трактора, передбачених в розділі 2 Правил державної реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, затверджених наказом Міністерства аграрної політики за № 221 від 11.06.2004 року. З акту огляду машини від 09 червня 2015 року за №16 вбачається, що трактор марки Т-40А, 1988 року випуску, без заводського номера та без номера двигуна, зібраний [PERSON], відповідає технічним вимогам. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивача [PERSON] слід визнати власником відремонтованого ним трактора марки Т-40А та зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області зареєструвати трактор марки Т-40А, 1988 року випуску, без заводського номера та без номера двигуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із названим позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , що настала [INFO] , складається із земельної ділянки, кадастровий номер: 3224683600:03:002:0011, площею 2,6579 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, що належала померлому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 100857. В підготовче засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Порхун О.П. не прибули, до суду представник позивача надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Тетіївської міської ради Балагура Б.О. в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. В підготовчому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, кадастровий номер: 3224683600:03:002:0011, площею 2,6579 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, що належала померлому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 100857(а.с. 7). Позивач [PERSON] претендує на успадкування вказаної земельної ділянки як спадкоємець за заповітом ( а.с.6). 20.07.2021 року з метою оформлення спадщини на спадкове майно та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, представник позивача [PERSON] громадянка [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвої О.А., але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на дану земельну ділянку в нотаріальній конторі йому було відмовлено. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 130/02-31 від 20.07.2021 року вбачається, що спадкоємцем надано лише копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 100857 виданого 04.07.2007 року Тетіївською районною державною адміністрацією.

Outcome: approved