Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог в останній редакції посилався на те, що 18.02.2013 року по вул.Чичеріна в районі будинку №65 у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер [NUMBER], та водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2013 року [PERSON] було визнано винним у ДТП. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку №30-04-13-2 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н. [NUMBER], складеного 17.05.2013 року СОД ПП [PERSON], вартість матеріального збитку без втрати товарної вартості, складає 25 907 грн. 72 коп.. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТОВ «Страхова компанія «Провіта» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.07.2012 року, про що був виданий Поліс №АВ/7676950. 20.05.2013 року [PERSON] надіслав на адресу ТОВ «СК «Провіта» повідомлення про настання страхового випадку, а 07.06.2013 року позивач надіслав на адресу ТОВ «СК «Провіта» заяву про виплату страхового відшкодування, однак до теперішнього часу йому страхові виплати не проведено. Оскільки до теперішнього часу відповідачі не відшкодували позивачу матеріальну та моральну шкоду, завдану йому внаслідок скоєння ДТП, тому позивач просив суд стягнути на його користь з ТОВ «СК «Провіта» страхове відшкодування - завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 24 907 грн. 72 коп. та 3 000,00 грн. моральної шкоди; солідарно з ТОВ «СК «Провіта» та [PERSON] - пеню в сумі 1 774,25 грн. та 3% річних в сумі 415,13 грн. за несвоєчасне відшкодування збитків; солідарно з ТОВ «СК «Провіта», [PERSON] та [PERSON] - різницю між прямою матеріальною шкодою та сумою страхового відшкодування в сумі 4 383,66 грн.; солідарно з [PERSON] та [PERSON] - 1000,00 грн. франшизи. Окрім цього, позивач просив суд стягнути з винної в ДТП особи - [PERSON] на його користь 3 000,00 грн. моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, понесених позивачем у зв'язку з пошкодженням майна та перенесеним нервовим стресом через участь у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок знаходження автомобіля у пошкодженому та непридатному для дорожнього руху стані, позивач та його сім'я змушені були змінити звичний спосіб життя, заплановані сімейні заходи, що спричинило проблеми в родині. У судовому представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача ТОВ «СК «Провіта» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення, в яких позов визнає частково в сумі 23 779,44 грн., оскільки сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Окрім цього, відповідачем зазначено, що з ПП Якименко не укладався договір на проведення автотоварознавчого дослідження, у зв'язку з чим надано особистий розрахунок розміру шкоди, що підлягає страховому відшкодуванню. За даних обставин, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.2013 року по вул.Чичеріна в районі будинку №65 у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер [NUMBER], та водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2013 року [PERSON] було визнано винним у ДТП (а.с.8). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку №30-04-13-2 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н. [NUMBER], складеного 17.05.2013 року СОД ПП [PERSON], вартість матеріального збитку без втрати товарної вартості, складає 25 907 грн. 72 коп. (а.с.9-14). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТОВ «Страхова компанія «Провіта» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.07.2012 року, про що був виданий Поліс №АВ/7676950 (а.с.36). 20.05.2013 року [PERSON] надіслав на адресу ТОВ «СК «Провіта» повідомлення про настання страхового випадку, а 07.06.2013 року позивач надіслав на адресу ТОВ «СК «Провіта» заяву про виплату страхового відшкодування, однак до теперішнього часу йому страхові виплати не проведено (а.с.39, 40). Статтею 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Оскільки, відповідно до експертного висновку №30-04-13-2 від 17.05.2013 року матеріальна шкода складає 25 907 грн. 72 коп., однак Полісом №АВ/7676950 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачений розмір безумовної франшизи 1000 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Провіта» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 24 907 гривень 72 копійок, без урахування франшизи, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON]. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Приймаючи до уваги, що через пошкодження автомобіля позивачу була завдана й моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, понесених позивачем у зв'язку з пошкодженням майна та перенесеним нервовим стресом через участь у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок знаходження автомобіля у пошкодженому та непридатному для дорожнього руху стані, позивач та його сім'я змушені були змінити звичний спосіб життя, заплановані сімейні заходи, що спричинило проблеми в родині, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову суд вважає відмовити, оскільки позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних за несвоєчасну виплату завданої шкоди, а також про солідарне стягнення шкоди з власника автомобіля [PERSON], не ґрунтується на законі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає розподілити між відповідачами судові витрати, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 249 гривень 08 коп. на користь позивача, та з [PERSON] - 70,00 судових витрат на користь позивача і 183 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: partial