Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON], позовні вимоги якого пізніше уточнив, в якому просить суд провести реальний розподіл господарських споруд та будівель належних до будинку № 13 по вул. Шептицьких, в с. Чишки, Пустомитівського району Львівської області та передати йому у власність : Б-літня кухня, «б» - веранда, В-сарай, к-колодязь, І-мощення, 1-огорожа, 3-хвіртка, 4-огорожа. Виділити у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки 23,73м., 2.90м.; по будинку 4.82м., 11.43м.,38.71м.,6.08м.,9.23м. площею 0,0408 га. Та ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки 38.45м. , 9.23м. , 24.01м. , 14.28м., 9, 35м., площею 0,035 га. Стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію за відхилення від рівності часток. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності в рівних частках належить житловий будинок №13 по Шептицьких в с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області, До будинковолодіння відносяться господарські будівлі: Б-літня кухня, В-сарай, Г-гараж, Д-сарай, Е-вбиральня, к-колодязь, І-мощення, 1-огорожа, 2-ворота, 3-хвіртка, 4-огорожа, 5-ворота, 6-огорожа, 7-огорожа. На даний час згідно рішення апеляційного суду Львівської області від 12.01.2015р. проведено реальний поділ будинку №13 по вул. Шептицьких в с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області, однак не проведено розподілу господарських споруд та не встановлено порядку користування прибудинковою земельною ділянкою. Добровільної згоди щодо розподілу з відповідачкою вони не знайшли. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять провести поділ господарських споруд відповідно до варіанту першого судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 5691-5693 від 22.05.2017 року та варіанту першого порядку користування земельною ділянкою, оскільки такі варіанти є найбільш наближеними до існуючого порядку користування та буде максимально забезпечувати можливість обслуговування виділеним їм у користування частин житлового будинку. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] щодо поділу господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою не заперечують, однак не згідні з запропонованим позивачем порядком, оскільки протягом тривалого часу у кожного з співвласників будинковолодіння склався відповідний порядок користування господарськими спорудами та земельними ділянками, які використовуються для садівництва та городництва. Літня кухня, веранда, сарай, які позивач бажає передати йому у власність збудовані у 80-х роках [PERSON] та її чоловіком за власні кошти та своїми силами, оплату за газопостачання здійснює вона сама. Літня кухня розташована в площині належної їй та членам її сімї земельної ділянки, яка ними використовується. Даний порядок користування визначений між ними за життя батьками. Також вважає, що колодязь, який є єдиний на спірній земельній ділянці повинен залишитись в загальному користуванні. А тому вважає найбільш прийнятним другий варіант поділу господарських споруд та другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою запропоновані експертом згідно висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 5691-5693 від 22.05.2017 року. Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази сторін, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного : Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках належить житловий будинок №13 по Шептицьких в с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області. Згідно інвентаризаційної справи до будинковолодіння відносяться наступні господарські будівлі та споруди : Б-літня кухня, В-сарай, Г-гараж, Д-сарай, Е-вбиральня, к-колодязь, І-мощення, 1-огорожа, 2-ворота, 3-хвіртка, 4-огорожа, 5-ворота, 6-огорожа, 7-огорожа. За будинкволодінням закріплена земельна ділянка загальною площею 0,1932 га. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.01.2015р. між сторонами проведено реальний поділ житлового будинку №13 по вул. Шептицьких в с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що розподіл господарських будівель та споруд між сторонами не проведений, порядок користування присадибною земельною ділянкою не встановлений. Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. З метою визначення можливих варіантів розподілу господарських будівель та споруд в будинковолодінні № 13 по вул. Шептицьких, в с. Чишки, Пустомитівського району Львівської області відповідно до встановленого на даний час реального розподілу житлового будинку із максимальною ізоляцією сторін один від одного, а також можливих варіантів користування земельною ділянкою необхідною для обслуговування частки будинковолодіння для позивача та відповідача відповідно до реального поділу житлового будинку із максимальною ізоляцією сторін, експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу за результатом якої складено висновок № 5691-5693 від 22.05.2017 року, яким запропоновано два варіанти поліду господарських будівель та споруд та два варіанти встанолення порядку користуванян присадибної земельної ділянки. Надаючи правову оцінку висновку експерта судом враховано інтереси сторін в межах запропонованих ними варіантів поділу, а саме : варіант № 1 [PERSON] та варіант № 2 [PERSON] Згідно ст. 381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У відповідності до положень ст. 381 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок, житловий будинок це комплекс споруд, включаючи і різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо). Як вище встановлено судом, сторони набули у власність житловий будинок № 13 по вул. Шептицьких, в с. Чишки, Пустомитівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті [PERSON] яка померла 03.12.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 30.07.2010 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, згідно якого до житлового будинку відносяться відносяться господарські будівлі та споруди : Б-літня кухня, В-сарай, Г-гараж, Д-сарай, Е-вбиральня, к-колодязь, І-мощення, 1-огорожа, 2-ворота, 3-хвіртка, 4-огорожа, 5-ворота, 6-огорожа, 7-огорожа. Таким чином, господарська споруда - літня кухня становить з житловим будинком під № 13 по вул. Шептицьких, в с. Чишки, Пустомитівський район Львівської області, одне ціле та перейшла у спільну власність сторін в порядку спадкування, а тому, доводи відповідачки [PERSON] щодо належності їй особисто будівлі літньої кухні, суд вважає необгрунтовними та такими, що не стверджуються будь-якими доказами. За вказаних обставин дані твердження відповідачки при проведенні поділу судом до уваги не береться. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги інтереси кожної із сторін, суд приходить до висновку, що прийнятним і справедливим варіантом поділу господарських споруд будинковолодіння під № 13 по вул.. Шептицьких в с. Чишки, Пустомитівського району Львівської області та визначення порядку користування присадибної земельної ділянки є запропонований позивачем варіант № 1 поділу господарських будівель та споруд та у відповідності до якого підлягає застосуванню варіант 1 порядку користування земельною ділянкою. Такого висновку суд прийшов враховуючи те, що даний варіант поділу буде відповідати проведеному реальному розподілу житлового будинку із максимальною ізоляцією сторін один від одного, частки сторін матимуть правильну форму та буде забезпечено можливість користування сторонами тією частиною земельної ділянки необхідною для обслуговування належної їм частки у будинковолодінні. При запропонованому експертом другому варіанті поділу вбачається дроблення земельної ділянки, що призведе до порушення правильної форми дідянки та ізоляції сторін у відповідності до реального поділу житлового будинку. Також при даному варіанті поділу передбачено спільне користування частиною земельної діянки, що також в свою чергу не буде слугувати створенню сторонами окремих ізольованих домоволодінь та досягненню мети реального поділу. Окрім цього, доводи сторін щодо користування позивачем [PERSON] будівлею гаражу, який пропонується передати йому згідно другого варіанту поділу, суд вважає необгрунтовним так як такий поділ суперечить реальному поділу житлового будинку та згідно показів допитаного судом експерта [PERSON] при даному варіанту поділу використання [PERSON] будівлі гаражу за цільовим призначенням буде неможливим, через недоступність до нього транспортним засобом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України між сторонами підлягають поділу понесені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved