Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.01.2020 року з інформації, яка наявна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому стало відомо, що відносно нього винесена постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 07.09.2007 Зарічним ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Кулик В.В., про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна (все майно) боржника. Вказує, що в результаті звернення до Зарічного ВДВС у м. Суми з питанням про скасування арешту, йому було відмовлено та в усній формі роз`яснено, що виконавчого провадження, в якому він є боржником, не існує. Зазначає, що наявність вказаної заборони на нерухоме майно, порушує його права як власника. А тому просить зняти (скасувати) заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5688446, зареєстрований 19.09.2007 за №5688446 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Курська, буд. 18А), підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 07.09.2007 Зарічним ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Кулик В.В. Ухвалою суду від 16.02.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду на 26.04.2021 року. 26.04.2021 року судове засідання відкладено з метою витребування доказів на 17.06.2021 року. 17.06.2021 року судове засідання відкладено на 03.09.2021 року. 03.09.2021 року судове засідання відкладено на 10.11.2021 року. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник у судове засідання не з`явився. В письмовому відзиві наданому до суду просять розглядати справу без участі їх представника, рішення просять прийняти на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона (арешт) на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 5688446, зареєстрований 19.09.2007 за №5688446 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Курська, буд. 18А), підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 07.09.2007 Зарічним ВДВС Сумського міського УЮ, державний виконавець Кулик В.В. (а.с. 19-20). Відповідно до інформації наданої Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відзиві від 16.06.2021 року, згідно даних АСВП на примусовому виконанні в Зарічному ВДВС у місті Суми станом на 17.06.2021 року виконавчі провадження, де [PERSON] є стороною виконавчого провадження, не перебувають та зареєстрованими не значаться. Згідно даних АСВП на примусовому виконанні в Зарічному ВДВС у місті Суми перебувало декілька виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] , вказані виконавчі провадження передано до архіву та знищено (а.с. 47-48). Таким чином, відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні, однак арешт з майна не знятий. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved