Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення безпідставних набутих коштів, зазначивши, що 01 вересня 2012 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області та зареєстровано право власності в обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 02.08.2012 року. 04.10.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, витребування та повернення у власності 1/2 частини квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення до квартири, зобовязання скасувати реєстрацію договорів купівлі продажу квартири та здійснити реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково. Рішення визнано частково недійсним договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області від 31 липня 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON]Є за реєстровим № 638; витребувано 1/2 частину квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області у [PERSON], визнано право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за [PERSON]; вселено [PERSON] до квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 16 червня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 207/2422/13 було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська залишено без змін. Також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2014 року у цивільній справі 207/2422/13 також було винесено ухвалу, якою касаційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська залишено без змін. Також стало відомо під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції цивільної справи № 207/2422/13 від 08.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення у цивільній справі № 2-70/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, яким позовні вимоги задоволено. Вищезазначеним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська вирішено: визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області від 12.09.2000 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №1-2777, визнавши вказаний договір договором купівлі продажу; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області; вселити [PERSON] з неповнолітньою донькою [PERSON] до квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області, зобовязавши [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні; Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2012 року у цивільній справі № 22-ц/490/1222/12 рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.03.2011 року у справі 2-70/11 змінено шляхом доповнення його резолютивної частини, а саме визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області. Однак незважаючи на такі рішення судів першої та апеляційної інстанції, за невідомих йому обставин 31.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 638. 01.08.201 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2739. Про існування судового спору між [PERSON] та [PERSON] щодо квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області станом на 01.08.2012 року йому нічого не було відомо, так само як і про існування судових рішень від 08.03.2011 року та 19.01.2012 року у цивільній справі № 2-70/11. Про існування такого спору [PERSON], як власник квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області, йому не повідомляв. Таким чином судові рішення фактично його позбавлені право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області. Виходячи з наведеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 31449, 50 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, витребування та повернення у власності 1/2 частини квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення до квартири, зобовязання скасувати реєстрацію договорів купівлі продажу квартири та здійснити реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано частково недійсним договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області від 31 липня 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON]Є за реєстровим № 638; витребувано 1/2 частину квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області у [PERSON], визнання право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за [PERSON]; вселено [PERSON] Миколаївну до квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Судом встановлено, що 16 червня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, витребування та повернення у власності 1/2 частини квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення до квартири, зобовязання скасувати реєстрацію договорів купівлі продажу квартири та здійснити реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, стягнення моральної шкоди було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, витребування та повернення у власності 1/2 частини квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення до квартири, зобовязання скасувати реєстрацію договорів купівлі продажу квартири та здійснити реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, стягнення моральної шкоди, також було винесено ухвалу, якою касаційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська залишено без змін. Відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.03.2011 року за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] були задоволені. Судом встановлено, що 01.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2739 та вищезазначений договір було зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 02.08.2012 року за [PERSON] Згідно зі статтею 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи викладене та те, що позивач на даний час фактично позбавлений право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську в Дніпропетровській області, тому суд вважає, що грошові кошти вартості 1/2 частини квартири, яка дорівнює 31 449, 50 грн. отримані від відповідача підлягають стягненню на користь позивача. При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 314,50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved