Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду і просить зобовязати [PERSON], усунути перешкоди у здійсненні його правакористування земельною ділянкою по [ADDRESS], що розташована між будинковолодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS], відновити стан земельної ділянки по [ADDRESS] між будинковолодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS], який існував до порушення права, а сааме прибрати огорожу. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати. На підставу свої вимог позивач зазначив, що він понад п'ятнадцяти останніх років разом зі своєю дружиною [PERSON] проживає [ADDRESS], у власному приватному будинку. По сусідству з позивачем проживає гр. [PERSON] за адресою [ADDRESS], яка згідно тверджень позивача самовільно, без відповідного на те дозволу, збільшила розміри своєї присадибної земельної ділянки за рахунок проїжджої частини вулиці [ADDRESS], на межі якої збудувала огорожу з шиферу та встановила металеві ворота. Окрім того позивач зазначив, що факт існування [ADDRESS] в с. Мокра Калигірка підтверджується схематичним планом вказаного села (датований 1987р.), який зберігається в Мокрокалигірській сільській раді. Позивач посилається на те, що вулиця [ADDRESS] відноситься до земель комунальної власності Мокрокалигірської територіальної громади і не може бути передана у приватну власність. Позивач зазначив, що [PERSON], як і інші громадяни, має лише право користування вказаною земельною ділянкою та не має права отримати її у приватну власність, більше того вона не має права на її самовільний захват і зобов'язана відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав. Поряд з тим позивач вважає, що [PERSON], всупереч нормам Конституції України, земельного та цивільного законодавства, незаконно заволоділа частиною вулиці [ADDRESS], що знаходиться між будинковолодінням [ADDRESS] і [ADDRESS]. Збудувавши на вказаній ділянці огорожу, [PERSON] створила перешкоду на шляху до будинковолодіння позивача, чим порушила його права щодо користування даною частиною вулиці відповідно до її функціонального призначення. В зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач і його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд їх задовольнити. Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача, оскільки вважає, що позивач розташувала свою огорожу на частині [ADDRESS], створивши перешкоди проїзду до будинку позивача, а на їх вимоги про усунення цих перешкод вона на реагує. Відповідачка позовні вимоги не визнала, просить відмовити у їх задоволенні так як вважає, що докази надані позивачем та третьою особою є сфальшованими і в місці розташування її паркану вулиці не існувало, а також не було проїзду до двору позивача. Свідок [PERSON] показала суду, що вона проживала по [ADDRESS] до 1966 року. Дорога до позивача [PERSON] була. Загорожі біля відповідача [PERSON] не було, і було все розгороджене. Свідок [PERSON] показала суду, що раніше дорога до будинку позивача [PERSON] була, ніякого паркану не було, а коли він побудований вона не знає. Свідок [PERSON], як представник сільської ради показала суду, що вона в складі комісії тричі була присутня при огляді даних будинковолодінь. Також показала суду, що коли позивач [PERSON] купив дане будинковолодіння він загородив частину проїжджої частини по [ADDRESS], також загородила частину проїжджої частини по [ADDRESS] і відповідач [PERSON] В жовтня місяці 2013 року позивач прибрав збудований ним паркан, а відповідачка [PERSON] відмовилася прибрати збудований нею паркан і відмовилася засипати викопані нею ями на дорозі по [ADDRESS]. Своїми діями відповідачка створює перешкоди позивачу, оскільки шина вулиці повинна становити 4 метри, а відповідачка збудувала паркан біля свого будинковолодіння на ширину 3 метри, при загальній довжині паркану 33 метри. При цьому відповідачка, яка була присутня при огляді даних будинковолодінь в складі комісії, вини у своїх діях не визнала. Свідок [PERSON], який працює на посаді заступника начальника відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Катеринопільської РДА показав суду, що 18.02.2014 року він в складі комісії сільської ради був присутній на обстеженні будинковолодінь по [ADDRESS], і [ADDRESS], за результатами якого було складено акт. В ході перевірки було встановлено, що на генеральному плані згідно корегування в 1987 році є [ADDRESS]. Будинок позивача розташований в тупіковій частині [ADDRESS]. Ширина вулиці згідно плану становить 4 метри. Проте земельна ділянка відповідача захвачує 2,5-3 метри [ADDRESS]. Вислухавши пояснення позивача і його представника, відповідачку, представника третьої та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є власником будинку в [ADDRESS], і за ним рахується земельна ділянка площею 0,52 га., (0,26 га для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,27 га., для ведення особистого селянського господарства. (а.с.6,34). Відповідачка [PERSON], є власником будинку в [ADDRESS], і за нею рахується земельна ділянка площею 0,44 га., (0,26 га для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,18 га., для ведення особистого селянського господарства. (а.с. 42). Як вбачається з акту, складеного з участю землевпорядника, депутата та сільського голови Мокрокалигірської сільської ради від 24 жовтня 2013 року, було встановлено що власники будинків в [ADDRESS] та [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON]., встановивши огорожі біля своїх будинків, перегородили проїжджу частину дороги, яка [ADDRESS], яка згідно схематичного плану сіл Мокра Калигірка та с. Любисток проходить між їх будинками. В зв'язку з чим комісія зобов'язала їх відновити дорогу згідно схематичного плану.( а.с.9) Відповідно до даних акту від 05 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON], виконав вищезазначені вимоги комісії прибравши огорожу, а [PERSON], не виконала вимоги комісії.(а.с.10) Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки від 18 лютого 2014 року складених з участю сільського голови, землевпорядника, депутата сільської ради та представника відділу містобудування та архітектури ними було виявлено в селі [ADDRESS], встановлена на самовільно зайнятій земельній ділянці, на дорозі. (а.с. 34) та відповідно до даних сільської ради (а.с.42) при комісійному обстеженні було виявлено, що фактично відповідачка використовує більшу за площею земельну ділянку чим їй віфдведено, а ширина поперечного профілю дорожнього покриття,між вулиці [ADDRESS] та [ADDRESS] становить 1 метр, замість визначених згідно плану 4 метрів в зв'язку з самовільним розташуванням [PERSON], огорожі вздовж повз дорожньої осі дорожнього покриття від власного домоволодіння у напрямку домоволодіння [PERSON], і довжиною 33 метри, самовільно зайнявши земельну ділянку сільської ради площею 0,0099 га.- частини дорожнього покриття зазначеної вулиці тобто порушення і зміщення відбулося в з боку земельної ділянки відповідачки в бік земельної ділянки позивача шляхом перекриття вулиці і проїзду до його будинку внаслідок чого останній позбавлений користування вулицею, що змушує його робити об'їзд. Внаслідок таких дій відповідачки нею було безпідставно зайнято земельна ділянка площею 0,0099 га, яка є частиною [ADDRESS], яка належить які належать на праві власності територіальній громаді села Мокра Калигірка і є комунальною власністю. Відповідно до ч.1 ст.91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до ч.2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. За таких обставин суд вважає, що оскільки порушення права власності третьої особи на земельну ділянку, яка самовільно була занята шляхом перекриття частини [ADDRESS] та порушення права користування позивача цією вулицею та створення йому таким чином перешкод до проїзду до судинку відбулося з вини відповідачки, які фактично захопила частину вищезазначеної земельної ділянки, поставивши паркан та безпідставно перегородивши дорогу тому позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового 229 грн. 40 коп., сплачених ним при поданні заяви. На підставі ст.ст. 78,91,95,152,153,158 ЗК України,

Outcome: approved