Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив до [PERSON], Приватного акціонерного товариства Народна фінансова Страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди. В обґрунтування свого позову, позивач зазначив, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 28.09.2010 року Мелітопольським ВРЕР ДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області належить право власності на автомобіль «Шкода Октавія А-5» державний номер [NUMBER]. Відповідно до особливих відміток у технічному паспорті, син позивача [PERSON] має право на керування вказаним транспортним засобом. 07 липня 2013 року, приблизно о 10-15 годин, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» державний номер [NUMBER], з причепом «КРД» державний номер [NUMBER], в районі 309 км.+300 м. автошляху «Харків-Сімферополь», що розташований в Запорізькому районі Запорізької області, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія А-5» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого причепом «КРД» державний номер [NUMBER], пішоходу [PERSON] яка знаходилась на пішохідному переході спричинив тяжкі тілесні ушкодження. За даним фактом 20.01.2014 року [PERSON] вироком Запорізького районного суду Запорізької області був визнаний винним за ст. 286 ч. 2 КК України та засуджений до чотирьох років позбавлення волі умовно з відстрочкою виконання вироку строком на два роки. Позивач зазначає, що допитаний в судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно не вибравши небезпечної відстані скоїв зіткнення причепом з автомобілем «Шкода Октавія А-5» державний номер [NUMBER]. Внаслідок зіткнення у автомобіля позивача були пошкоджені: заднє ліве крило, задній бампер, задній ліхтар, задня балка. Таким чином позивачу довелося за власні кошти проводити заміну деталей автомобіля, які були пошкоджені, та які неможливо реставрувати. Також позивач вказує, що йому довелося оплачувати роботи по демонтажу пошкоджених деталей, монтажу нових та покраску автомобіля. Також позивач зазначає, що йому стало відомо що водій, який скоїв ДТП має договір обов'язкового цивільного страхування відповідальності ПрАТ НФСК «Добробут», та ним до суду надано страховий поліс № АВ/6796603 від 13.07.2012 року. До цього часу страхова компанія виплату страхового відшкодування позивачу не здійснила, про причини відсутності виплат його не повідомляє, за телефоном спілкуватись з цього приводу не бажає. Відповідно до звіту № 269-Д від 14.08.2013 року автотоварознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія А-5» державний номер [NUMBER], яке було проведено позивачем вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 16811,70 грн. Позивач вважає, що відповідач ПрАТ НФСК «Добробут» повинна відшкодувати йому майнову шкоду пов'язану з вартістю відновлювального ремонту автомобіля в сумі 16311,70 грн., а відповідач [PERSON] повинен сплатити позивачу суму визначену договором страхування - франшизу у сумі 500 грн. Крім того позивач вказує, що відповідач [PERSON] повинен сплатити йому вартість транспортування транспортного засобу евакуатором після здійснення ДТП в сумі 1150 грн. Також позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача [PERSON] йому було заподіяно також і моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. В обґрунтування стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що моральна шкода полягає у хвилюванні та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, протиправною поведінкою відповідача транспортного засобу, а також у зв'язку з тим, що позивач повинен був вдаватися до додаткових зусиль для компенсації коштів витрачених ним на ремонт пошкодженого автомобіля. Змінився нормальний спосіб його життя, він вимушений був займатися питанням по ремонту належного йому автомобіля, а також мав незручності у зв'язку з відсутністю автомобіля та збирання документів для звернення до суду, що займало багато часу та впливало на нормальний спосіб життя та роботу. У зв'язку з незаконними діями відповідача змінився нормальний спосіб життя позивача, він дуже хвилювався, в нього почалися тривалі головні болі та безсоння, він вимушений був відмовлятися від деяких видів роботи, яка потребує фізичного та психічного навантаження. Крім того, позивач вказує, що у зв'язку з небажанням відповідачів відшкодовувати заподіяну йому шкоду у добровільному порядку, йому довелося звертатися за правовою допомогою до адвоката з метою складання позовної заяви та примусового стягнення заподіяної шкоди у судовому порядку, на що він витратив 3000 грн. У судове засідання з'явився представник позивача, повністю підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та постановити рішення. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання з'явились, не заперечував проти задоволення позовних вимог відносно нього частково, а саме стягнення з нього на користь позивача 500 грн. франшизи та вартість транспортування транспортного засобу евакуатором після здійснення ДТП в сумі 1150 грн. моральну шкоду визнали лише в сумі 1000 грн., заперечували проти стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. Представник відповідача ПрАТ НФСК «Добробут» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони у справі, дослідивши усі докази у сукупності, вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2013 року, приблизно о 10-15 годин, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» державний номер [NUMBER], з причепом «КРД» державний номер [NUMBER], в районі 309 км.+300 м. автошляху «Харків-Сімферополь», що розташований в Запорізькому районі Запорізької області, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія А-5» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого причепом «КРД» державний номер [NUMBER], пішоходу [PERSON] яка знаходилась на пішохідному переході спричинив тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року відповідач [PERSON] був визнаний винним за ст. 286 ч. 2 КК України та засуджений до чотирьох років позбавлення волі умовно з відстрочкою виконання вироку строком на два роки. Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий до суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст. ст. 1166, 1187, 1194, 1195 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). [PERSON] має договір обов'язкового цивільного страхування відповідальності ПрАТ НФСК «Добробут», та ним до суду надано страховий поліс № АВ/6796603 від 13.07.2012 року. Таким чином [PERSON], який визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 286 ч. 2 КК України, та страхова компанія, якою була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], повинні відшкодувати завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду. За ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту № 269-Д від 14.08.2013 року автотоварознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія А-5» державний номер [NUMBER], яке було проведено позивачем вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 16811,70 грн. Тому позов [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] 500 грн. франшизи, вартість транспортування транспортного засобу в сумі 1150,00 грн., підлягає задоволенню. Таким чином суд вважає, що відповідач ПрАТ НФСК «Добробут» має компенсувати позивачу шкоду, що пов'язана з пошкодженням в розмірі - 16311,70 грн. Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає можливим частково задовольнити позов у частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] у сумі 2000,00 грн., яка є розумною та достатньою, у зв'язку з тим, що відповідач є пенсіонером за віком та не працює, є інвалідом ІІІ групи. Щодо позовних вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд погоджується з позицією відповідача, а саме витрат на правову допомогу не можуть бути підтверджені розпискою про отримання грошових коштів. Інших доказів щодо витрат на правову допомогу позивачем не надано. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне постановити рішення по справі, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково.

Outcome: partial