Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що 20.11.2013 року близько 12.00 год. він здійснював паркування свого автомобіля «Ford Focus» д.н. [NUMBER] на [ADDRESS], під час здійснення маневру отримав різкий удар у праву частину заднього бампера від автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на шаленій швидкості здійснив поворот з вул. Троїцької до майданчику для паркування автомобілів. Згідно звіту № 009 від 19.12.2013р., вартість матеріального збитку, завданого в результаті ДТП власнику транспортного засобу «Ford Focus» д.н. [NUMBER], складає 4080,79 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в страховій компанії «Провідна». Тому позивач просить суд стягнути з СК «Провідна» на його користь матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 4080 грн. 79 коп., стягнути з [PERSON] 400 грн. вартості експертної оцінки (звіту) та стягнути з державного казначейства м. Суми 243,60 грн. судового збору. Відповідач, [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що 20.11.2013 року близько 12.00 год. на [ADDRESS], сталася дорожньо-транспортна подія, а саме, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н. [NUMBER], здійснюючи рух на автомобілі заднім ходом, вчинив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно рахунку фактури №22 від 19.03.2014р., на відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. [NUMBER] було витрачено 7440 грн. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 7440 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Представник страхової компанії «Провідна», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив суду заперечення на позов, яке мотивував тим, що позивачем не виконано обов'язки передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для того щоб страховик мав можливість встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди, що є підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування з боку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», просив справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.11.2013 року близько 12.00 год. на [ADDRESS], сталося зіткнення автомобіля «Ford Focus» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується матеріалами перевірки за фактом повідомлення про ДТП 20.11.2013р. на вул. Троїцька в м. Суми, зареєстрованими в Сумському МВ УМВС України в Сумській області [NUMBER] від 20.11.2013р. Згідно висновку перевірки, у зв'язку з суттєвими протиріччами в поясненнях водіїв, визначити хто порушив ПДР, не надалось можливим, згідно рапорту інспектора з дізнання ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області [PERSON], 11.12.2013р. [PERSON] відмовився давати відповіді на додаткові питання по факту ДТП, які необхідні для призначення авто-технічного дослідження. Згідно звіту № 009 від 19.12.2013р., вартість матеріального збитку, завданого в результаті ДТП власнику транспортного засобу «Ford Focus» д.н. [NUMBER], складає 4080,79 грн.(а.с. 11-25) Згідно рахунку фактури №22 від 19.03.2014р., на відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. [NUMBER] було витрачено 7440 грн.(а.с. 38) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в страховій компанії «Провідна».(а.с. 35) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого Згідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 35 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування, особа яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та інші документи, передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону. Статтею 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, згідно п. 37.1.3, підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальнотсі, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні сторони по справі відмовилися від проведення автотехнічної експертизи для визначення хто з водіїв порушив ПДР, таким чином вина [PERSON] та [PERSON] не була встановлена під час розслідування ДТП та не встановлена при розгляді цивільної справи, тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного у суду немає законних підстав для задоволення позовних вимог позивачів.

Outcome: dismissed