Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом і, обгрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 12 листопада 2010 року, відповідно до акту на встановлення побутового газового лічильника представниками Криничанського УЕГГ Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства за адресою проживання позивача було встановлено газовий лічильник після ремонту. При цьому під час ремонту лічильник перебував невідомо де на протязі півтора місяців (з 29 вересня 2010 року по 12 листопада 2010 року). Після встановлення лічильника, ніяких дій щодо втручання в конструкцію чи роботу лічильника не проводилося, в якому стані були пломби на момент встановлення лічильника йому невідомо, відомості щодо цього не відображені в будь - яких документах. 11 квітня 2013 року лічильник знову було знято за підозрою у втручанні в його роботу через наявність якихось недоліків, про які не повідомлено. 16 квітня 2013 року було проведено якусь сумнівну експертизу у його присутності та, відповідно до акту експертизи лічильника №? 00620939 від 16 квітня 2013 року, було виявлено втручання в роботу відлікового механізму. При цьому комісія по експертизі ПГЛ складалася з заступника начальника УЕГГ - Макух Г.М., начальника лабораторії по перевірці ПГЛ [PERSON], майстра лабораторії по повірці ПГЛ Васюк Ю.В., старшого майстра СОПГ Чумак С.С., інженера з метрології ДП «Дніпростандартметрології» Ношкова О.В., жодна з осіб не є експертом - трасологом чи криміналістом і не має повноважень на встановлення відповідності чи невідповідності тавр якимось стандартам. Комісія у зазначеному складі виявила що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не відповідають тавру заводу - виробника і в місці посадочного гнізда пломб сліди термічного впливу. Таким чином, зазначена комісія, яка мала б перевірити виключно метрологічні показники та властивості лічильника в межах своєї компетенції, не виявила пошкоджень відлікового механізму, і зазначила, що в межах норми перебувають втрата тиску та герметичність. На підставі даного акту 11 червня 2013 року його письмово повідомленням попереджено про заборгованість за спожитий природній газ в сумі 3083,97 гривень. Не погодившись з нарахуванням штрафних санкцій, він з'явився до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Криничанської філії Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарств для отримання пояснень, на що було отримано повідомлення про заборгованість в сумі 2438,69 гривень і за непогашення заборгованості за використаний газ буде припинено його подачу. До стандартного повідомлення дописано, що ці нарахування проведено за втручання в газовий лічильник. Оскільки ніяких заборгованостей перед відповідачем не мав, в роботу газового лічильника не втручався та не згоден з зазначеними нарахуваннями, поскаржився на неправомірні дії відповідача до антимонопольного комітету, після чого вже отримав повідомлення, що сума заборгованості становить 1500 гривень. До цього моменту відповідачем не скасовано нарахування, встановлено той же лічильник, який було знято, постійно погрожують відключенням газу. Таким чином 16 травня 2013 року позивачем було отримано квитанцію про оплату за донарахування по акту в сумі 3083,97 гривень, та повідомлення про оплату вартості перевірки лічильника в сумі 105,64 гривень та оплата зняттю лічильника в сумі 205,37 гривень, а також авто послуги в 245,27 гривень, що разом становить 556, 28 гривень. З приводу отриманих квитанцій в газовому управлінні пояснили, що в суму включено штраф за втручання в роботу газового лічильника, та надали акт експертизи лічильника газу від 16 квітня 2013 року. Не розібравшись в ситуації він сплатив газовому господарству 556,28 грн. Тому позивач просить скасувати нарахування за втручання в газовий лічильник в сумі 1559,12 гривень та зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» провести перерахунок вартості спожитого природного газу для опалення житлового будинку за 2013 рік. Визнати неправомірними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» по покладенню витрат по оплаті вартості перевірки лічильника в сумі 105,64 гривень та оплату по зняттю лічильника в сумі 205,37 гривень, авто послуги в сумі 245,27 гривень. Стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз» грошові кошти, сплачені [PERSON] за перевірку лічильника в сумі 105,64 гривень та оплату по зняттю лічильника в сумі 205,37 гривень, авто послуги в сумі 245,27 гривень. З вказаних підстав він не визнає позовні вимоги газового господарства і просить відмовити в їх задоволенні. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до [PERSON] з зустрічним позовом, посилаючись на наступне. [PERSON] зареєстрований та проживає у [ADDRESS], відповідно до інформації виконкому Аульської селищної ради від 15 січня 2013 року № 208. У Дніпродзержинське УЕГГ відкритий особовий рахунок [NUMBER] на [PERSON], укладено Договір 2/939 від 22 березня 2006 року про надання послуг з газопостачання, абонент користується 100-процентною знижкою плати за користування газом. 11 квітня 2013 року при виконанні своїх службових обов'язків у межах своїх повноважень при перевірці лічильника по [ADDRESS] [PERSON] у працівників Криничанської дільниці Дніпродзержинського УЕГГ виникли сумніви у правильності його роботи та підозра на втручання. Побутовий лічильник газу був знятий для проведення логічної експертизи. Замість тимчасово вилученого лічильника газу працівники дільниці газового встановили побутовий лічильник газу з обмінного фонду підприємства. При проведенні експертизи було виявлено втручання в роботу відлікового механізму лічильника, тому по особовому рахунку [PERSON] проведене нарахування збитків за втручання в роботу побутового лічильника газу за нормами споживання. При цьому було нараховано 1479,48 грн. збитків за втручання в роботу газового лічильника, 79,64 грн. заборгованості за спожитий газ станом на 01 жовтня 2013 року, а також [PERSON] нараховано 105,64 грн. оплати вартості перевірки лічильника 205,37грн. оплати затрат на зняття лічильника та 245,27 грн. вартості авто послуг, загалом 556,28 грн. 19 квітня 2013 року [PERSON] сплатив 556,28 гривень. Тому представник позивач просить стягнути з [PERSON] на користь газового господарства 1479,47 грн. збитків, завданих втручанням в роботу побутового газового лічильника та 79,64 грн. боргу за використаний газ станом на 01 жовтня 2013 року, а також 229,40 гривень судового збору. З вказаних підстав представник газового господарства не визнає позовних вимог [PERSON] і просить залишити їх без задоволення. Свідок [PERSON], пояснила, що вона працює завідувачем лабораторії Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз». 16 квітня 2013 року, перебуваючи в складі комісії в присутності [PERSON] була проведена експертиза газового лічильника за актом виявлених порушень від 11 квітня 2013 року згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання та п.3.2.7. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 та, відповідно до акту експертизи лічильника [NUMBER] від 16 квітня 2013 року, було виявлено втручання в роботу відлікового механізму. Відбитки тавра на лічильнику не відповідали встановленим нормам, тобто тавру заводу виробника і було помітно сліди термічного впливу в місцях посадочного гнізда. Відповідно до п.1.1 Положення про проведення експертизи комісія зробила висновки, що виявлено втручання в роботу механізму. Інженером з метрології ДП «Дніпростандартметрології» [PERSON] було складено довідку № 30-0/802 від 16 квітня 2013 року про непридатність засобу вимірювальної техніки та недотримання вимог п. 6.4.1 методичного документу Р-5098, а саме пошкодження метрологічного вимірювального тавра. За результатами позачергової повірки лічильник було перепломбовано і замінено скло та видано довідку № 129056 від 16 квітня 2013 року. Внаслідок чого згідно висновків комісії абоненту видано акт виконаних робіт на суму 556,28 гривень. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює контролером в газовому господарстві. При проведенні рейду в [ADDRESS], де проживає [PERSON] при огляді газового лічильника в неї виникли сумніви у правильності його роботи та підозра на втручання в роботу лічильника. Внаслідок чого 11 квітня 2013 року бригадою по зняттю лічильників Криничанської дільниці Дніпродзержинського УЕГГ побутовий лічильник газу був знятий для проведення логічної експертизи. Свідок [PERSON] пояснила, що здійснювала розрахунки за актом експертизи, в якому визначено втручання в лічильник, а саме пошкодження повірочного тавра і проведене нарахування з моменту останнього контрольного зняття показника по день виявлення порушення. Розрахунок проводився за нормами споживання газу з урахуванням кількості проживаючих осіб, газових приладів, площі. Оцінивши докази по справі, суд вважає встановленим, що згідно Акту №? 00620939 експертизи представниками відповідачів в присутності позивача при огляді побутового лічильника газу не виявили якихось порушень в роботі лічильника, а саме: не виявлено порушення цілісності пломби на лічильнику, не виявлено пошкоджень захисної стрічки, сторонніх шумів при роботі лічильника і механічних ушкоджень. Зауважено те, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не відповідає тавру заводу - виробника і в місцях посадочного гнізда пломб термічного впливу, проте не зазначено, яким саме чином ці недоліки можуть впливати на роботу облікового механізму і тим самим на показники лічильника, оскільки в самому ж акті від 16 квітня 2013 року зазначено, що показники лічильника в межах норми. Під час проведення експертизи лічильника комісією у складі представників ПГЛ Дніпродзержинського УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз», підтверджена цілісність заводської пломби та повірочного тавра, цілісність облікового механізму, похибка лічильника в межах допустимих норм. Дана експертиза проведена у відповідності з Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказам Міністерства палива та енергетики України 27 грудня 2005 року за № 619, яке визначає термін експертиза лічильника газу як комплекс дій, які проводяться з метою встановлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу, тобто експертиза не передбачає застосування трасологічних досліджень, як на те посилається [PERSON], а наявність сумніву постачальника газу в придатності лічильника газу до застосування підтвердила свідок [PERSON] Відповідно до п. 26 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (зі змінами) у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість її перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що [PERSON] був встановлений газовий лічильник, який мав сліди втручання в роботу облікового механізму, суд приходить до висновку, що пошкодження повірочного тавра лічильника мало місце вже після встановлення лічильника у [PERSON]. Тому суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання неправомірними дій газового господарства по покладенню на нього витрат по оплаті 105,64 грн. вартості перевірки лічильника газу, 205,37 грн. оплати за зняття лічильника, 245,27 грн. опати автопослуг та стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» сплачених ним коштів за перевірку лічильника в сумі 105,64 гривень, за оплату по зняттю лічильника в сумі 205,37 гривень, та автопослуг в сумі 245,27 гривень задоволена бути не може. Відповідно до п.1.3 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання ні електроенергетики України 29 травня 2003 року, тягне за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації, таке порушення споживачем Правил як пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії споживача, які призводять до заниження показань лічильників. Крім того, п.2.2 даного нормативно-правового акту передбачає розрахунок збитків при пошкодженні лічильника газу з вини споживача та встановленні факту пошкодження лічильника лише у випадках, коли мало місце заниження показань лічильника. Акт експертизи лічильника встановив лише акт втручання в його роботу. Як було зазначено в акті експертизи, при проведенні експертизи лічильника газу не було встановлено факту заниження показників лічильника. Згідно укладеного між сторонами 22 березня 2006 року договору № 2/939 про надання послуг газопостачання [PERSON] несе відповідальність лише в разі навмисного пошкодження ним лічильника газу. А наявності саме умисних дій і саме [PERSON] по пошкодженню лічильника, як того потребують вказані Правила та договір в якості необхідної умови для покладення на [PERSON] обов'язку по відшкодуванню завданих пошкодженням лічильника збитків в судовому засіданні не встановлено, що є підставою задоволення позовної вимоги [PERSON] про скасування нарахування за втручання в газовий лічильник в сумі 1479,47 гривень та зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» провести перерахунок вартості спожитого природного газу для опалення житлового будинку по [ADDRESS] за 2013 рік та відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до [PERSON] про стягнення 1479,47 грн. збитків, завданих втручанням в роботу побутового газового лічильника. Позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 79,64 гривень станом на 01 жовтня 2013 року, оскільки дану заборгованість [PERSON] допустив всупереч вимогам ст.526 ЦК України, п.5.2.3 Договору № 2/939 про надання послуг з газопостачання щодо своєчасної оплати наданих послуг. А згідно ч.1 ст.88 ЦПК України в разі часткового задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial