Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 10 від 13 червня 2012 року [PERSON] отримав від нього кредит у розмірі 255682 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4 % на рік строком на 48 місяців. Також між ними був укладений кредитний договір №19 від 12 листопада 2013 року, предметом якого було передання у власність відповідачу грошових коштів в сумі 230210 гривень, сплата відсотків становила 20,4 відсотка річних строком на 34 місяці. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Станом на 01 вересня 2016 року загальна сума заборгованості за договором №10 від 13 червня 2012 року становить 165640 грн., за договором №19 від 12 листопада 2013 року становить 195288 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами, а також судові втрати по справі. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що на кредитних договорах не має підпису [PERSON], а той підпис, який мається в договорах, йому не належить. Крім того [PERSON], як фізична особа, не мав права надавати кредити фізичним особам взагалі. Грошові кошти взагалі не передавалися. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, свої позовні вимоги підтримав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] є обґрунтованим і таким,що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з кредитного договору № 10 від 13 червня 2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] кредит у розмірі 255682 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4 % на рік строком на 48 місяців.( арк.с.7-8). Також між ними був укладений кредитний договір №19 від 12 листопада 2013 року, відповідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] кредит у сумі 230210 гривень, сплата відсотків становила 20,4 % річних строком на 34 місяці.( арк.с.11-12). Факт укладення вказаних договір [PERSON] заперечував, посилаючись на те, що він не приймав участі в укладанні вказаних договорів, не підписував їх, гроші не отримував. За клопотанням представника [PERSON] ухвалою суду від 9 грудня 2016 року по справі була призначена судово - почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: 1. Чи виконаний підпис у графі «Позичальник» в розділі 10 «Юридичні адреси» в кредитному договорі №10 від 13 червня 2012 року особисто [PERSON]? 2. Чи виконаний підпис у графі «Позичальник» в розділі 10 «Юридичні адреси» в кредитному договорі №19 від 12 листопада 2013 року особисто [PERSON]? Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1562 від 31 січня 2017 року, проведеної Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, підпис від імені [PERSON] в кредитному договорі №10 від 13.06.2012 року та в договорі №19 від 12.11.2013 року, в розділі 10, в графі «позичальник», в рядку «[PERSON] - виконаний не [PERSON], а іншою особою.( арк.с.86-90). Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Оскільки [PERSON] не підписував кредиті договори, на які посилається [PERSON] як на підставу своїх вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не було надано доказів на підтвердження укладення кредитних договорів з [PERSON], тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. Натомість [PERSON] надав суду докази, які свідчать про те, що кредитні договори ним не підписувались, отже, вони не можуть бути підставою для виникнення будь-яких зобов'язань з боку [PERSON] перед [PERSON], в тому числі і кредитних зобов'язань. За таких обставин зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договорів недійсними є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в сумі 4858 гривень 92 копійки, сплачений при подачі зустрічного позову, 8473 гривні 60 копійок витрат, пов*язаних з проведенням експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved