Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 27.10.2015 року він придбав автомобіль Opel Vektra B 1.8 1998 року виготовлення, ідентифікаційний номер [NUMBER] , в м.Павлоград Дніпропетровської області. Придбаний ним автомобіль був технічно справним, всі його механізми працювали в нормальному режимі, окрім кришки майнової скриньки, яка відкривалась під час руху автомобіля. 26.03.2016 року він знаходився в автомобілі Opel Vektra B, державний номерний знак [NUMBER] як пасажир, а за кермом автомобіля знаходився його онук [PERSON] . Під час запуску двигуна кришка майнової скриньки відкрилася і він з силою її закрив, після чого знепритомнів, бо вибухнула подушка безпеки. З розповіді онука [PERSON] до тями він прийшов через 30 хвилин, коли приїхала швидка і йому була надана перша медична допомога. Він не розумів, що коїться та знов впав в забуття і остаточно прийшов до тями вже в лікарні. [PERSON] йому, що коли він вдарив рукою по кришці майнової скриньки, то вибухнула подушка безпеки, розірвавши приладну дошку (торпеду) та металевий модуль, в якому вона знаходилась, і травмувала його металевими та пластиковими шматками модуля, після чого він і знепритомнів. Внаслідок цього в нього була така травма: закрита черепно-мозкова травма, травма грудної клітини, травма спинного мозку шийного відділу хребта, травма плечового і ліктьового суглобів, травма обох очей. В лікарні він пролежав майже два тижні, після чого його перевели на лікування до невропатолога та окуліста, де він лікується по цей час. Він неодноразово проходив обстеження в різних медичних закладах. 13.12.2017 року МСЕК м.Покровська встановила йому 2 групу інвалідності. Після вказаного випадку він неодноразово звертався до виробника автомобіля Opel в Німеччину з проханням надати інформацію про його автомобіль, про подушки безпеки, які використовувалися в його автомобілі, а також з проханням виплатити йому компенсацію за травми, які він отримав від вибуху подушки безпеки. Але йому було відмовлено з посиланням на те, що автомобіль знаходиться в експлуатації вже 19-й рік. Зараз він звертається до суду з позовом до ТОВ «Пежо Сітроен Україна», яке з 01.01.2019 є представником Opel в Україні, оскільки є представником Grоupe PSA, яка в березні 2017 року викупила завод Opel та є його правонаступником. Через вищевказаний випадок йому встановлена 2 група інвалідності, в нього наслідки черепно-мозкової травми та травми шиї, плечового суглобу, ліктьового суглобу, грудної клітини, травма спинного мозку шийного відділу хребта, затримка сечовипускання з сечового міхура з встановленням катетера Фолея, та травма обох очей, які, як він стверджує, отримав 26.03.2016 року при вибуху подушки безпеки на його автомобілі. Починаючи з кінця березня 2016 року він відчуває фізичний біль в лівій руці і шиї, страждає запамороченням в голові, його життя різко змінилося, бо ліва рука не працює, зір на праве око втрачений на 98 відсотків, він страждає від амнезії та запаморочення. На даний час він не може керувати автомобілем, не може купатися в морі, не може займатися будівництвом літака чи ремонтом автомобіля. Він був майстром на всі руки, а зараз навіть одягається за допомогою дружини. Йому не вистачає грошей на лікування, з 26.03.2016 по цей час він вже витратив на лікування понад 70000 грн. і йому потрібно продовжувати лікування. Його мучать душевні страждання. Посилаючись на судові рішення іноземних судів в подібних випадках, він оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 13893805 євро, що складає 4244557400 грн. Крім того, зазначає, що внаслідок отриманих ним травм він втратив договір з німецькою фабрикою реквізитів на суму 5110000 євро, а також проценти за використання його продукції в ігровому кіно, касовий збір від якого по прогнозам повинен був скласти не менше 10 мільярдів євро. За договором він повинен був зробити 7 літаків, але встиг зробити тільки один літак, та по його мінімальним підрахункам сума втраченого заробітку складає 75110000 євро, що відповідає 22946105000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування за заподіяну моральну шкоду в сумі 4244557400 грн. та втрачений ним заробіток в сумі 22946105000 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТОВ «Пежо Сітроен Україна» не є належним відповідачем по справі і не може відповідати за шкоду, яка була нанесена позивачу, оскільки: 1) товариство ніколи не продавало і не надавало будь-яких гарантійних зобов`язань на автомобіль позивача; 2) товариство не ввозило та не імпортувало товар в Україну, не проводило його сертифікації в Україні, не вводило в обіг цей товар на території України; 3) товариство та/або офіційні представники PSA Grоupe та/або Opel в Україні ніколи не здійснювали ремонт, технічний огляд чи інші роботи з автомобілем Opel Vektra В, він-номер [NUMBER] , на території України; 4) товариство не є правонаступником ні заводу Opel, ні представництва Opel Ukraine, або будь-якої іншої юридичної особи; 5) подія сталася в 2016 році, коли навіть група PSA Grоup ніяким чином не була пов`язана з торговою маркою Opel; 6) вказаний автомобіль не був призначений для продажу на території України, і, ймовірніше, був ввезений в країну, як «сірий» імпорт або навіть контрабандою (дата виробництва - 1998 рік, дата першої реєстрації - 2008 рік), тому відповідальність за нього і шкоду, яку може завдати вказаний автомобіль несуть його власники (теперішній та попередні, які ввезли його на територію України); 7) вказаний автомобіль жодного разу на території України не проходив офіційного технічного огляду, ремонту, замін деталей та частин в офіційних дилерів (представників), що взагалі унеможливлює будь-яку відповідальність навіть виробника, оскільки гарантія і відповідальність виробника встановлюється виключно при дотриманні вимог щодо користування та технічного обслуговування (ремонтів); 8) навіть Законом України «Про захист прав споживачів» (ч.5 ст.6 та ч.10 ст.8) встановлений максимальний 10-річний період протягом якого виробник повинен забезпечити використання продукції за призначенням, а випадок, який зазначений в позові, стався через 18 років використання автомобіля. Відповідальність за подію і шкоду, яка була нанесена, повністю несе позивач, як власник і користувач автомобіля, а також особа, яка самостійно проводила ремонт автомобіля та особа, яка ввезла автомобіль у 2008 році, а також не проходила офіційного обслуговування автомобіля у період з 2008 року по 2016 рік (рік настання випадку). Власність як надає права, так і зобов`язує, тому власник згідно діючого законодавства зобов`язаний утримувати майно, котре йому належить, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При купівлі автомобіля в 2015 році, а також до дати настання події позивач не виконав своїх зобов`язань, не отримав от продавця жодної технічної документації на автомобіль, не переконався у проходженні планових або позапланових або хоча б якихось офіційних технічних перевірок автомобіля офіційними представниками виробника, не вияснив для себе строк використання товару і дії, які були вчинені продавцем по продовженню можливості його користування, не отримав інформацію до початку використання автомобіля. Позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст.1166 ЦК України, для відповідальності ТОВ «Пежо Сітроен Україна» за заподіяну шкоду. Вищезазначені вимоги діючого законодавства повністю спростовують твердження позивача про відповідальність ТОВ «Пежо Сітроен Україна», більш того, виключають і відповідальність виробника автомобіля. Крім того, зазначає, що заявлені позивачем суми відшкодування не можуть братися до уваги, якщо керуватися здоровим глуздом, взагалі складається враження, що позивач відірваний від реалій. Також звертають увагу, що згідно наданих документів позивач є пенсіонером, інвалідом, раніше йому була встановлена 3 група інвалідності і 60% регресу (непрацездатності) з приводу виробничої травми у 1980 році, після чого йому була встановлена 2 група інвалідності. Але достеменно не відомо, що саме випадок, на який посилається позивач, призвів до того, що він став інвалідом 2 групи. У будь-якому випадку, оскільки відповідач не вчиняв дій, що призвели до настання нещасного випадку, не завдавав своїми діями жодної шкоди, вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та просять відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником легкового автомобілю Opel Vektra, реєстраційний номер [NUMBER] , 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , дата реєстрації - 27.10.2015, дата першої реєстрації в Україні - 21.05.2008 (т.1 а.с.5). Згідно виписного епікризу з історії хвороби № 2703/293, [PERSON] поступив у травматологічне відділення Мирноградської центральної міської лікарні 26.03.2016 року о 17.00 годині зі скаргами на головний біль, запаморочення, біль у шийному відділі хребта, лівому плечовому та ліктьовому суглобах. Зі слів хворого травма в побуті 26.03.2016 року о 14.00 год. при ремонті автомобіля онука «вистрілила» подушка безпеки, при цьому втратив свідомість. Перша допомога надана в Красноармійській ЦРЛ: оглянутий черговим хірургом, проведена Р гр. лівого плечового та ліктьового суглобів, оглянутий окулістом, діагноз: закрите пошкодження зв`язного апарату лівого плечового та ліктьового суглобів, гіфема правого ока, гемофтальм правого ока, катаракта лівого ока. Направлено в травматологічне відділення ДЦМЛ, де оглянутий черговим лікарем травматологом, дообстежений Р логич., оглянутий невропатологом та госпіталізований. Перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Мирноградської центральної міської лікарні з 26.03.2016 по 08.04.2016 з діагнозом: Сочетана травма тіла: забій шийного відділу спинного мозку, парез лівої в/кінцівки, р-ва сечеіспускання по типу затримки. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м/тканин обличчя. Гематоми вік обох очей. Гемофтальм правого ока, кератоувеіт, гифема обох очей. Забій лівого плечового та лівого ліктьового суглобів (т.1 а.с.6). Згідно довідки МСЕК № 0911793 [PERSON] 13.12.2017 встановлена 2 група інвалідності безстроково за загальним захворюванням (т.1 а.с.14). [PERSON] неодноразово звертався за медичною допомогою, проходив медичні обстеження у різних лікарів, перебував на лікуванні, що підтверджується відповідним виписками, висновками та оригіналом амбулаторної картки (т.1 а.с.7, 8, 17, 18, 96-138). Позивачем надана роздруківка переписки з особою, яка зазначена як [PERSON] , з приводу виготовлення реквізитів літаків для зйомок кінофільму в Німеччині (т.1 а.с.9-13). Позивач звертався до компанії Adam Opel AG (Німеччина) та керуючого представництвом Opel в Україні щодо надання інформації стосовно експлуатації його автомобіля Opel Vektra, 1998 року випуску, з ідентифікаційним номером [NUMBER] , а також відшкодування шкоди, на що отримав відповідь про відсутність підстав для задоволення його вимог (т.1 а.с. 20, 21, 26-28). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відповідно до ст. 23 ЦК України полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Відповідно до ч.10 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. По даній справі позивачем не надано належних доказів того, що внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності відповідача йому була заподіяна шкода. Так, позивачем не доведено в судовому засіданні, що, як він зазначає в позові, внаслідок фактично мимовільного «вибуху» подушки безпеки в належному йому автомобілю Opel Vektra, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , йому були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких він був визнаний інвалідом 2 групи. Зокрема, згідно виписного епікризу з історії хвороби № 2703/293, 26.03.2016 року він поступив до лікарні з тілесними ушкодженнями, які, з його слів, він отримав внаслідок «вибуху» подушки безпеки в автомобілі. В той же час окрім цих слів позивача, зазначених в епікризі, будь-яких інших доказів отримання позивачем тілесних ушкоджень саме від мимовільного «вибуху» подушки безпеки автомобіля суду не надано. При цьому відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270, цей нещасний випадок невиробничого характеру мав бути розслідуваний та взятий на облік і після проведення розслідування мав бути складений акт за формою НТ (невиробничий травматизм), чого зроблено не було. Тобто не було взагалі встановлено факту, що тілесні ушкодження були отримані позивачем внаслідок «вибуху» подушки безпеки автомобіля Opel Vektra, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , не було встановлено за яких обставин та з яких причин міг статися такий «вибух» подушки безпеки, чи могло це бути наслідком недоліків продукції (автомобіля), чи неналежної експлуатації та обслуговування автомобіля, чи якихось інших причин, тим більше, враховуючи, що станом на 2016 рік автомобіль перебував в експлуатації 18 років. Крім цього, в даному випадку відповідач ТОВ «Пежо Сітроен Україна» взагалі не може нести відповідальність перед позивачем за заподіяну шкоду та інші наслідки, оскільки відповідач не є виробником автомобіля Opel Vektra, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , також відповідач не є продавцем вказаного автомобіля чи особою, яка відповідальна за безпечну експлуатацію цього автомобіля. Відповідач не є правонаступником заводу Opel, як про це стверджує позивач, що підтверджується наданими статутними документами відповідача (т.1 а.с.156-172). Наявність договору імпорту та дистрибуції у ТОВ «Пежо Сітроен Україна» від 01.08.2018 щодо надання права на імпорт, просування, збут і реалізацію нових автомобілів Opel в Україні не покладає на відповідача відповідальність за експлуатацію споживачами будь-якого автомобіля марки Opel (т.1 а.с.173-177). Також суд зауважує щодо заявлених позовних вимог, що позивачем взагалі не надано належних доказів втрати ним заробітку внаслідок отриманої ним 26.03.2016 травми, тим більше в розмірі 22946105000 грн., а також і заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4244557400 грн. не відповідають вимогам розумності і справедливості. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed