Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2021 не вирішено питання щодо\~розподілу судового\~збору,\~сплаченого позивачем\~при поданні\~позову та\~витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, що не перешкоджає розгляду відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України. Перевіривши та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2021 ухвалено задовольнити частково позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача \~Петриківська сільська рада, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області\~про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] , у користуванні належного йому на праві власності земельною ділянкою, кадастровий номер 6125286700020012384, площею 0,09 га, яка знаходиться в [ADDRESS] , за рахунок [PERSON] , шляхом: приведення добудови до житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 6125286700:02:001:1502 за адресою в [ADDRESS] , відповідно до п. п. 1.1.13, 10.8.8, 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»; приведення глухої огорожі, яка встановлена між земельною ділянкою, кадастровий номер 6125286700020012384, площею 0,09 га, яка знаходиться в [ADDRESS] , та земельною ділянкою, кадастровий номер 6125286700:02:001:1502, за адресою в [ADDRESS] , відповідно до вимог Земельного кодексу України (не створення затінення, влаштування за згодою суміжника) та ДБН Б.2.2-5:2011 «Планування та забудова міст, селищ і функціонування територій. Благоустрій територій» (висота огорожі); знесення димової труби, яка знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 6125286700:02:001:1502 за адресою в [ADDRESS] . У задоволенні інших позовних вимог відмовити. Однак, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з судовим збором та проведенням експертизи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, згідно квитанції № 1552-5212-0251-8071 від 02.04.2019. Крім цього, позивачем [PERSON] було оплачено проведення земельно-технічної експертизи розмірі 5\~652,00 грн, здійсненої Тернопільським відділенням КНДІСЕ, що підтверджується актом № 1271 здачі-приймання висновку судового експерта від 27.04.2020 та квитанцією № 23 від 03.12.2019, виданої АТ «Ощадбанк», а також, оплачено проведення додаткової земельно-технічної експертизи в розмірі 2\~512,00 грн, здійсненої Тернопільським відділенням КНДІСЕ, що підтверджується актом № 975/20-22 здачі-приймання висновку судового експерта від 15.02.2021 та квитанцією № 9 від 19.05.2021, виданої АТ «Ощадбанк». В сукупності витрати, пов`язані із проведенням експертиз, становлять 8\~164,00 грн. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.\~1\~ст.\~133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, вищевказаним рішенням суду стосовно позовних вимог позивача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, було встановлено мотиви та підстави позову, сторонами було надано пояснення та подано докази, зазначено мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, зазначені докази та нормативно-правові акти, на підставі яких вирішено справу, а також, процесуальний закон, яким суд керувався при прийнятті рішення, однак, вищевказаним рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із судовим збором та проведенням експертизи у даній справі, а тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача \~Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області\~про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 768,40 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертиз в розмірі 8\~164,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved