Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що 24 лютого 2013 року о 01 год. на перехресті вул. Воробкевича та Південно-Кільцевої в м. Чернівцях сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Поні», державний номер [NUMBER], під його керуванням та автомобіля «Хонда Аккорд», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. За наслідками даної ДТП, його автомобіль «Хюндай Поні», державний номер [NUMBER], зазнав значних механічних ушкоджень, що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9162149 від 06.03.2013 року. Так, 24 лютого 2013 року, працівниками УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, складено, на нього, [PERSON], протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.03.2013 року, його, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак, Шевченківський районний суд м. Чернівці в мотивувальній частині своєї постанови зазначив, що суд вважає, що в діях обох водіїв [PERSON] та [PERSON] є вина в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів під їх керуванням, тобто наявна обоюдна вина обох водіїв. 17 квітня 2013 року Апеляційний суд Чернівецької області змінив постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці та доповнив резолютивну частину постанови вказівкою про направлення до Управління ДАІ в Чернівецькій області пропозиції, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія [PERSON] Управлінням ДАІ УМВС України в Чернівецької області, у відповідності до резолютивної частини постанови Апеляційного суду Чернівецької області, відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 20 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці визнав винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, 11 березня 2013 року Шевченківський районний суд міста Чернівці визнав винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. У відповідності до змісту постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2013 року, судом встановлено, що [PERSON] 24.02.2013 о 01 год. керував автомобілем марки «Хонда Аккорд», державний номер [NUMBER] в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 11, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись що рух є безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер [NUMBER], порушивши вимоги п. п. 12.1, 12.3, 12.4, 19.1, 2.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України. Отже, [PERSON], 24.02.2013 року, керуючи транспортним засобом «Хонда Аккорд», державний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, в темну пору доби без ввімкнених освітлювальних приладів, із значним перевищенням дозволеної швидкості руху, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Поні», державний номер [NUMBER] та при цьому вчинив адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за які передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП і був визнаний винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень Постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці. У відповідності до змісту постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.03.2013 року, судом встановлено, що [PERSON] (Позивач) 24.02.2013 року о 01 годині, керуючи автомобілем марки «Хюндай Поні», державний номер [NUMBER], виїжджаючи з вулиці Воробкевича, яка є другорядною дорогою, на головну вулицю Південно-Кільцеву в м. Чернівці, не надав переваги в русі автомобілю марки «Хонда Аккорд», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Шевченківський районний суд міста Чернівці та Апеляційний суд Чернівецької області, визнаючи вину [PERSON] у порушенні правил безпеки дорожнього руху (п. 2.3 б) та у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суди взяли до уваги об'єктивні, підтверджені належними доказами обставини даної справи, врахували наявну складність виявлення мною перешкоди при виконанні маневру ліворуч (оскільки, транспортний засіб під керуванням [PERSON] рухався в гору без ввімкнених освітлювальних приладів та на забороненій швидкості, а також суд вирішив застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально дозволеному розмірі санкцією статті 124 КУпАП - 340, 00 грн. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] обидва винні у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася при взаємодії джерел підвищеної небезпеки під їх керуванням, завдано пошкодження автомобілям та шкода їх володільцям, беручи до уваги всі вищевикладені об'єктивні обставини, враховуючи розмір накладеного на винуватця ДТП стягнення, вважаю, що ступені вини кожного водія у даній дорожньо-транспортній пригоді не є рівними, і складають: ступінь вини [PERSON] - 80%, ступінь вини [PERSON] - 20%. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб «Хонда Аккорд», державний номер [NUMBER], на момент настання ДТП, була застрахована в НАСК «Оранта», про що свідчить ПОЛІС обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.12.2012 року. Повідомлення про настання події (дорожньо-транспортної пригоди) 24.02.2013, що має ознаки страхового випадку та заява [PERSON], як потерпілого про виплату страхового відшкодування були подані до страхової компанії «Оранта» у встановлені законодавством строки, що страховою компанією «Оранта» визнається та про що свідчить лист ВАТ НАСК «Оранта» до [PERSON] за № 09-03-09/10584 від 22.05.2013 року. За наслідками проведення, страховим комісаром НАСК «Оранта», огляду пошкодженого транспортного засобу «Хюндай Поні» державний номер [NUMBER], та за наслідками розгляду НАСК «Оранта» його заяви про виплату страхового відшкодування, страховою компанією «Оранта», надана відповідь, що ринкова вартість автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] на момент ДТП складає 29 312, 23 грн., матеріальний збиток, заподіяний [PERSON], як власнику автомобіля «Хюндай» [NUMBER] складає 29 312, 23 грн., та що НАСК «Оранта» по даному страховому випадку нараховане страхове відшкодування (з урахуванням обоюдної вини та вартості залишків автомобіля) в сумі 14 200, 12 грн. Як вбачається із відповіді НАСК «Оранта» (лист № 2628 від 02.09.2013) та із норм матеріального права (ст.ст. 28, 30), страхова компанія «Оранта» вважає, що за наслідками даного ДТП відбулося повне фізичне знищення автомобіля «Хюндай Поні», державний номер [NUMBER], належного йому, [PERSON] З висновками страхової компанії НАСК «Оранта», щодо наявності факту фізичного знищення, в результаті ДТП, належного йому транспортного засобу, проведеною оцінкою вартості його транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди, оцінкою розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Хюндай Поні», а також вартості залишків автомобіля -- він погоджується. Однак, з розміром страхового відшкодування, яке було нараховане НАСК «Оранта», йому до виплати по страховому випадку - не погоджується. Вважає, що співвідношення вини в його діях та діях [PERSON], внаслідок яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода не є рівним, та на його користь має бути стягнено страхове відшкодування із розрахунку співвідношення вини: ступінь вини [PERSON] - 80%, ступінь вини [PERSON] - 20%. Крім матеріальної шкоди, йому спричинена моральна шкода протиправними діями [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль знищено, відновлювати його працездатний стан - економічно невигідно та недоцільно, грошей на придбання нового транспортного засобу у нього немає, оскільки, я є безробітний, багато років збирав кошти для придбання транспортного засобу, тобто приклав чималих зусиль для його придбання, підтримував свій автомобіль у бездоганному стані, а тому для мене факт втрати транспортного засобу є дуже болючим. Я почав швидко втомлюватись, став пасивним, замкненим на негативних переживаннях, у мене постійно знижений настрій, він відчуває пригніченість, образливість, чутливість, замкненість, насторогу, невпевненість в собі, тривогу з приводу майбутнього. До того ж, наслідки події, що сталася, потягли за собою зміну звичайного ритму мого життя, нераціональне витрачання його життєвого часу (необхідність приймати участь у судових провадженнях), що обумовило необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. Завдану моральну шкоду оцінює у 5 000 грн.: (5000,00 грн. (заявлена до стягнення моральна шкода) / 100 * 80% (ступінь вини [PERSON]) = 4 000,00 грн. (всього). Просив стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь з врахуванням співвідношення вини у скоєній дорожньо-транспортній пригоді 80% - ступінь вини [PERSON] та 20% - ступінь вини [PERSON], 22 720,19 грн. страхового відшкодування за шкоду, пов'язану зі знищенням мого транспортного засобу «Хюндай Поні» державний номер [NUMBER]. Стягнути з [PERSON] на його користь 4 000 грн. моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок знищення його транспортного засобу. Стягнути з відповідачів на його судові витрати в розмірі 2923,20 грн., з яких 487,20 грн. судовий збір та 2436 грн. витрати на правову допомогу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, так не заперечувала проти визнання ступеню вини [PERSON] - 50%, ступінь вини [PERSON] - 50%, в задоволені інших позовних вимог просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що [PERSON] керує автомобілем «Хюндай Поні», державний номер [NUMBER] на підставі довіреності серії ВТА № 048178 від 19.10.2012 року, посвідченої державним нотаріусом Локачинської державної нотаріальної контори № 1 Дильним І.Г., що зареєстрована в реєстрі правочинів за № 829 (а.с. 16). 24 лютого 2013 року о 01 годині на перехресті вул. Воробкевича та Південно-Кільцевої в м. Чернівцях сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Поні» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хонда Аккорд», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 24 лютого 2013 року, після настання дорожньо-транспортної пригоди, працівниками УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, складено, протокол про адміністративне правопорушення, відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, та відносно [PERSON] за ст. 130 ч.1 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (а.с. 20). Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.03.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що суд вважає, що в діях обох водіїв [PERSON] та [PERSON] є вина в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів під їх керуванням, (а.с. 17). Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 17 квітня 2013 року змінено постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці та доповнено резолютивну частину вказівкою про направлення до Управління ДАІ в Чернівецькій області пропозиції, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія [PERSON] (а.с.18). Управлінням ДАІ УМВС України в Чернівецької області, у відповідності до вимог резолютивної частини постанови Апеляційного суду Чернівецької області, відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 19). Враховуючи, що обоє водіїв [PERSON] та [PERSON], згідно постанов суду є винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася при взаємодії джерел підвищеної небезпеки під їх керуванням, розмір пошкоджень автомобілів та шкода їх володільцям, беручи до уваги всі об'єктивні обставини, враховуючи розмір накладеного на винуватців ДТП стягнень, вважаю, що ступені вини кожного водія у даній дорожньо-транспортній пригоді не є рівними, і складають: ступінь вини [PERSON] - 60%, ступінь вини [PERSON] - 40%. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, відбулось повне фізичне знищення автомобіля «Хюндай Поні», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно листа ВАТ НАСК «Оранта» від 02.09.2013 року ринкова вартість автомобіля «Хюндай Поні», державний номер [NUMBER] на момент ДТП становить 29 312,23 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Хюндай Поні», державний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 29 312,23 грн. НАСК «Оранта» по даному страховому випадку нараховане страхове відшкодування (з врахуванням обоюдної вини та вартості залишків автомобіля) в сумі 14 200,12 грн. (а.с. 27). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб «Хонда Аккорд» державний номер [NUMBER], на момент настання ДТП, була застрахована в НАСК «Оранта». Розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров'ю - складає 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - складає 50000 грн., розмір франшизи - складає 0,00 грн., що підтверджується копією ПОЛІСу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.12.2012 року (а.с. 21). Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 22 ч. 2 ЦК України, збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене з ВАТ НАСК «Оранта» необхідно стягнути на користь [PERSON], з врахуванням співвідношення вини у скоєній дорожньо-транспортній пригоді 60% - ступінь вини [PERSON] та 40% - ступінь вини [PERSON], 17 040,14 страхового відшкодування за шкоду, пов'язану зі знищенням транспортного засобу «Хюндай Поні» державний номер [NUMBER] (Розрахунок суми: 29 312,23 (вартість заподіяного позивачу матеріального збитку) - 911,99 грн. (вартість залишків автомобіля) / 100 х 60% (ступінь вини [PERSON] = 17 040,14 ). Крім того, неправомірними діями [PERSON] позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль знищено, придбати інший транспортний засіб він не має змоги, тому факт втрати транспортного засобу є дуже болючим. Він почав швидко втомлюватись, став пасивним, замкненим на негативних переживаннях, у нього постійно знижений настрій, відчуває пригніченість, образливість, чутливість, замкненість, насторогу, невпевненість в собі, тривогу з приводу майбутнього. Також, наслідки події, що сталася, потягли за собою зміну звичайного ритму його життя, нераціональне витрачання життєвого часу (необхідність приймати участь у судових провадженнях), що обумовило необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. Згідно ст. 23 ч. 1, ч. 2 п. 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.цієї статті. З урахуванням всіх досліджених доказів, суд, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, а також характеру порушення, вчиненого відповідачем, ступеня вини, глибини фізичних та душевних страждань відповідача, час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру 243,60 грн. (мінімальна ставка) (а.с.2), за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди 243,60 грн. (мінімальна ставка) (а.с.30). Крім того, витрати на правову допомогу становлять 2 436 грн. (а.с. 30-32). Позовна вимога про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди задоволено частково на суму 3 000 грн. Тому з [PERSON] слід стягнути судові витрати 243,60 грн. (мінімальна ставка судового збору) та витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог виходячи з розрахунку: Ціна позову 4 000 грн. Позов задоволено частково на суму 3 000 грн. 4 000 : 100 = 3 000 : Х Х =(3 000 х 100) : 4 000 = 75 3 000 = 75 % ? витрат на правову допомогу становить 1 218 грн. 1 218 : 100 = Х : 75 Х = (1 218 х 75) : 100 = 913,50 грн. З [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача понесені судові втрати на правовому допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 913,50 грн. Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] становить 1 157,10 грн. (243,60 грн. + 913,50 грн. = 1 157,10 грн.). Позовна вимога про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» матеріальної шкоди задоволено частково на суму 17 040,14 грн. Тому з ВАТ НАСК «Оранта» слід стягнути судові витрати 243,60 грн. (судовий збір) та витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог виходячи з розрахунку: Ціна позову 22 720,19 грн. Позов задоволено частково на суму 17 040,14 грн. 22 720,19 : 100 = 17 040,14 : Х Х =(17 040,14 х 100) : 22 720,19 = 74,9 17 040,14 = 74,9 % ? витрат на правову допомогу становить 1 218 грн. 1 218 : 100 = Х : 74,9 Х = (1 218 х 74,9) : 100 = 912,28 грн. З ВАТ НАК «Оранта» підлягає стягненню на користь позивача понесені судові втрати на правовому допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 912,28 грн. Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з ВАТ НАК «Оранта» на користь [PERSON] становить 1 155,88 грн. (243,60 грн. + 912,28 грн. = 1 155,88 грн.). Встановлені судом обставини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON], з врахуванням співвідношення вини у скоєній дорожньо-транспортній пригоді 60% - ступінь вини [PERSON] та 40% - ступінь вини [PERSON], 17 040,14 грн. страхового відшкодування за шкоду, пов'язану зі знищенням транспортного засобу «Хюндай Поні» державний номер [NUMBER]. Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON], судові витрати в розмірі 1 155,88 грн. Стягнути з [PERSON], на користь [PERSON], моральну шкоду, завдану внаслідок знищення транспортного засобу, в розмірі 3 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], судові витрати в розмірі 1 157,10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial