Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку № 27-29 по вулиці Сєдова в місті Маріуполі\~ на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою 11 грудня 2017 року. В зазначеному будинку\~ зареєстрований також знайомий її доньки, відповідач по справі, [PERSON], який з 18 березня 2008 року по теперішній час фактично в будинку не мешкає. Всі обов'язки по утриманню жилого приміщення покладені на позивача, відповідач будинком не користується, особистих речей в будинку не має. На підставі викладеного, просить визнати відповідач таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. Позивач та його представник, що діє на підставі довіреності, [PERSON] в судове засідання не зявились,\~ в письмовій заяві просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Крім того вказали, що не заперечують проти проголошення заочного рішення. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем реєстрації та . Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11 грудня 2007 року, виданого нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], як спадкоємцю [PERSON], померлої 29 грудня 2006 року, належить 13/25 частки будинку №27-29 по вулиці Сєдова в місті Маріуполі. Право власності на 13/50 частки вищевказаного домоволодіння зареєстроване в МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 21.08.2006 за реєстраційним номером 15440410 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.08.2006.\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідно відомостей з Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 24.04.2018 за адресою: м.Маріуполь, вул. Сєдова будинок 27-29 зареєстрована одна людина [PERSON], [INFO]; за адресою: місто Маріуполь, вул. Сєдова буд.27 зареєстровано дві людини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; за адресою: м. Маріуполь, вул. Сєдова буд.29 зареєстрована одна людина [PERSON], [INFO]. Наявним у справі актом, складеним КСН «Азовець» 29.03.2018, підтверджується відсутність відповідача [PERSON] у спірному будинку № 29 по вулиці Сєдова з 18.03.2018 року. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України позивач, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідач - визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки, як встановлено судом, понад рік відсутній в спірному будинку без поважних причин. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У відповідності до положень ст.ст.133, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Проте позивач не просить стягну на її користь понесені нею судові витрати, а тому суд залишає їх за її рахунок.

Outcome: approved