Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 травня 2013 року Глухівським міськрайонним судом щодо нього було винесено виправдувальний вирок, який відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з Кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 17.10.2013 р. набрав законної сили, а 19 лютого 2014 року він отримав повідомлення Глухівського міськрайонного суду, в якому роз'яснено право звернутися до суду із вимогою про відшкодування втраченого заробітку. Також мотивує свої вимоги тим, що 04 жовтня 2010 року за матеріалами перевірки законності дій службових осіб Глухівської митниці при митному оформленні транзитних вантажів, що переміщувалися через митний кордон України в період з травня по серпень 2010 року в режимі «транзит» на транспортних засобах: L5WRA5/LKREP, LTM80FE/LTM1R88 та інших, заступником прокурора Сумської області Андреєвим Д.В. порушено кримінальну справу відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 КК України. А наказом Державної митної служби України №2126-к від 08 листопада 2010 року його, як старшого інспектора митниці, було звільнено з роботи за порушення присяги державного службовця відповідно до п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» за те, що начебто він допустив порушення законодавства при митному оформленні вантажу, що переміщувався на вищевказаних транспортних засобах. Крім того, посилається на те, що 18 січня 2011 року слідчим прокуратури Сумської області Севериним М.В. порушено щодо нього кримінальну справу за ст. 201 ч.2 КК України і в цей же день його було заарештовано, а 22 вересня 2011 року слідчим прокуратури Сумської області Гуменним О.В. щодо нього, як бувшого інспектора Глухівської митниці, кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3; 366 ч.2; 27 ч.5, 201 ч.2; 27.ч.5, 212 ч.2 КК України, і в цей же день винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні цих злочинів, в якій фігурують ті ж транспортні засоби. Позивач обґрунтовує свої вимоги й тим, що після закінчення досудового розслідування під час судового розгляду справи 10 серпня 2012 року Глухівським міськ-районним судом було ухвалено рішення про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Зважаючи на те, що з 18 січня 2011 року по 10 серпня 2011 року був незаконно позбавлений волі, а з 11 серпня 2011 року по 17 жовтня 2013 року був позбавлений конституційного права на свободу пересування, так як щодо нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили, і перебував під судом з січня 2012 року по жовтень 2013 року, у зв'язку з чим був позбавлений конституційного права на роботу й не зміг працевлаштуватися до тепе-рішнього часу, то просить суд відшкодувати втрачений заробіток за період з 09 листопада 2010 року по 09 березня 2014 року (48 місяців), виходячи з розміру його середньомісячного заробітку на час звільнення з роботи 2500 грн., на загальну суму 120000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, а також зважаючи на те, що в суді встановлено, що його середньомісячний заробіток на час звільнення складав 3172,93 грн., то просив визначити розмір відшкодування втраченого заробітку за період з 09 листопада 2010 року по 09 березня 2014 року (48 місяців), виходячи з розміру його середньомісячного заробітку 3172,93 грн. Представник відповідача - Глухівського управління Державної казначейської служби України Сумської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву, що за законом до його повноважень не належить визначення розміру відшкодування втраченого заробітку внаслідок незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства і суду, та просить розглянути без його участі. Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання теж не з'явився, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідно до наказу по Глухівській митниці №155 к від 10.04.2009 р. [PERSON] з 15.04.2009 р. було переведено на посаду старшого інспектора митного поста «Бачівськ», а наказом Державної митної служби України №2126-к від 08 листопада 2010 року старшого інспектора Глухівської митниці [PERSON] було звільнено з роботи за порушення присяги державного службовця відповідно до п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу». В суді також установлено, що з даним наказом про звільнення [PERSON] був ознайомлений 25.11.2010 р., й дані обставини позивачем не оспорюються. Відповідно до вимог ст. 1176 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, або суду, і право на відшкодування такої шкоди серед іншого виникає у разі постановлення судом виправдувального вироку. При цьому, за змістом ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» у випадках, наведених в статті 1 цього Закону, громадянинові серед іншого відшкодовується заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій. Разом з тим, в суді встановлено, що кримінальну справу у відношенні [PERSON] було порушено 18 січня 2011 року за ст. 201 ч.2 КК України і в цей же день його було заарештовано, а 22 вересня 2011 року щодо нього, як вже бувшого інспектора Глухівської митниці, порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3; 366 ч.2; 27 ч.5, 201 ч.2; 27.ч.5, 212 ч.2 КК України, і в цей же день винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні цих злочинів, в якій фігурують ті ж транспортні засоби. Крім того, судом установлено, що під час судового розгляду вищевказаної справи постановою Глухівського міськрайонного суду від 10.08.2012 р. [PERSON] було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, а вироком цього ж суду від 20 травня 2013 року, який відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 17.10.2013 р. набрав законної сили, його було виправдано. Тобто, кримінальне переслідування [PERSON] відбулося вже після звільнення його з роботи в Глухівській митниці. Крім того, з долученого до справи наказу Державної митної служби України №2126-к від 08.11.2010 р. вбачається, що [PERSON] було звільнено з роботи за порушення, допущенні при оформленні вантажів, які переміщувалися через пункт пропуску «Бачівськ» в режимі «транзит» 13 вересня 2010 року на транспортних засобах KR817NC/KR7648P та KR076EG/KR7349P, а не на транспортних засобах: L5WRA5/LKREP, LTM80FE/LTM1R88, як зазначено у позовній заяві. До того ж, кримінальну справу було порушено щодо [PERSON] за фактом незаконного оформлення транзитних вантажів у період з травня по серпень 2010 року. А виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» втрачений заробіток відшкодовується лише громадянинові, якого було звільнено з роботи після незаконного засудження. Оскільки в суді встановлено, що позивач, хоч і був виправданий судом, але не втрачав заробіток внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури та суду, оскільки на час порушення щодо нього кримінальних справ та перебування під слідством і судом, він вже не працював в митних органах, то в задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити за їх безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed