Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Національної поліції у Києво-Святошинському районі Київської області, [PERSON], про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що 10 вересня 2015 року о 16 годині він, маючи належні повноваження від мешканки квартири № 13 [PERSON] (довіреність на ведення її справ в усіх установах та організаціях незалежно від форм власності), з метою врегулювання суперечок, пов»язаних з порушенням громадського порядку, у будні дні з 20 години до 08 годин та у вихідні дні, він мав зустріч з громадянкою [PERSON] біля її квартири № 17 на 5 поверсі будинку № 42б по вул. Чорновола у м. Вишневому. За бажанням [PERSON] їхня розмова здійснювалась в присутності її свідків з квартири № 5, які назвались [PERSON] і її співмешканця [PERSON], а також сусідки з квартири № 20, яка назвалась [PERSON]. Під час зазначеної розмови біля ліфтової площадки на 5 поверсі зазначені особи безпідставно гучно висловлювали образи в адресу його довірительки [PERSON], а саме [PERSON] безпосередньо неодноразово голосно вигукував: «[PERSON] больная шизофренией», «Защищаете хрен кого», «[PERSON] ([PERSON]) сумасшедшая», «Не в свої дело лезете». Крім того, зазначений громадянин персонально в його адресу ([PERSON]Г.) в присутності зазначених осіб неодноразово вигукував: «Ты урод», «Я сделаю вам так, что ваш Афган покажеться вам курортом». Після його неодноразових вимог припинити такі дії він продовжував його називати «уродом». Враховуючи певну фаховість і досвід врегулювання подібних явищ ним здійснювався запис розмов на диктофоні Соні БХ800 під час зустрічі о 16 годині 10 вересня 2015 року. Позивач [PERSON] зазначав, що факт ганебної поведінки відповідача, що паплюжить його честь, гідність та ділову репутацію, а також нанесену моральну шкоду, можуть підтвердити свідки та підтверджується належними доказами. За наявними фактами розповсюджена інформація відповідачем є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Позивач [PERSON] вважав, що поширення зазначеної інформації та висловлювання відповідачем визначеному колу осіб мали на меті приниження, опорочення честі і гідності та ділової репутації його, [PERSON], що намагався здійснити примирення та з»ясування обставин порушення громадського порядку мешканкою квартири № 17 [PERSON]. Негативні наслідки, спричинені йому вищезазначеними діями відповідача, усвідомлені і сплановані ним, збільшуються і через те, що особливістю ділової репутації його, [PERSON], є те, що він є офіцером (полковник запасу), діяльність якого відзначена подяками та державними нагородами та відзнаками, а також державою надано йому пільги у зв»язку з бездоганною службою в Збройних силах України. Він є ветераном Збройних сил України, який більше 32 років бездоганно прослужив у ЗС України на командно-штабних посадах. Також він має три вищих освіти, займає активну громадську позицію, маючи юридичну освіту-здійснює правозахисну діяльність і доводить до широкого загалу суспільства актуальну інформацію як журналіст ([PERSON] є спеціальним кореспондентом Всеукраїнської газети «Народний контроль України»). Під час звільнення з лав Збройних сил України він проходив медичне обстеження і Військово-лікарняною комісією Міністерства оборони України визнаний таким, що має задовільний стан здоров»я, здатний до військової служби та таким, що не має хронічних захворювань. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 3, 8, 22, 28, 32, 34, 36, 38, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 15, 16, 23, 269, 271-273, 275-278, 280, 297, 299, ЦК України, просив визнати недостовірними, такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], висловлювання, що були неодноразово зроблені відповідачем 10 вересня 2015 року о 16 голині [PERSON] в присутності сторонніх осіб: «[PERSON] больная шизофренией», «[PERSON] ([PERSON]) сумасшедшая», «Ты урод», стягнути з [PERSON] витрати на оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 1100 грн.. В послідуючому позивач [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив визнати недостовірними, такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], висловлювання, що були неодноразово зроблені відповідачем [PERSON] 10 вересня 2015 року о 16 годині, в присутності сторонніх осіб: «Ты урод», стягнути з [PERSON] витрати на оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 2000 грн.. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON]. не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Національної поліції у Києво-Святошинському районі Київської області, [PERSON], не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові і речові докази, показання свідків, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] в наданих суду поясненнях вказував, що 10 вересня 2015 року о 16 годині він з метою врегулювання суперечок, пов»язаних з порушенням громадського порядку у будні дні з 20 години до 08 години та у вихідні дні мав зустріч з [PERSON] біля її квартири № 17 на 5 поверсі будинку № 42 б по вул. Чорновола у м. Вишневе. Під час запланованої його зустрічі з [PERSON] він попросив [PERSON] і її матір знаходитись на сходинках поверхом нижче та в разі необхідності і досягнення умов примирення бути готовими підтвердити свої мирні та законні наміри щодо своєї поведінки. В подальшому на ліфті прибув [PERSON] і [PERSON], які з перших хвилин почали висловлювати образи в сторону [PERSON] і особисто його. Громадянин [PERSON] безпосередньо неодноразово голосно вигукував: «[PERSON] больная шизофренией», «Защищаете хрен кого», «[PERSON] ([PERSON]) сумасшедшая», «Не в свое дело лезете». Крім того, [PERSON] персонально в його адресу в присутності [PERSON] і [PERSON] неодноразово вигукував: «Ты урод», «Я сделаю вам так, что ваш Афган покажеться вам курортом». А після його наполягання припинити такі висловлювання та конкретного запитання до [PERSON]: «Кто урод?», він повторно наголосив в присутності сторонніх осіб: «Ты урод». В наданих в судовому засіданні поясненнях [PERSON] позов не визнав і заперечував проти його задоволення. В наданих суду поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] суду підтвердила, що [PERSON] персонально в адресу позивача [PERSON] неодноразово вигукував: «Ты урод», «Я сделаю вам так, что ваш Афган покажеться вам курортом». Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду надала свідчення, що 10 вересня 2015 року на 5 поверсі будинку № 42 б по вул. Чорновола в м. Вишневому десь о 16 годині вона стояла на сходовій клітині і чула, що [PERSON] в присутності [PERSON] і [PERSON], [PERSON] пропонував мирним шляхом вирішити спір. [PERSON] пояснив, що він прийшов мирним шляхом врегулювати спір між [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] почав ображати [PERSON] і назвав його «Ты урод, кого ты защищаешь- ту сумасшедшую, она шизофреничка». Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала свідчення суду, що 10 вересня 2015 року [PERSON] постукав у двері її квартири № 17 по вул. Чорновола в м. Вишневому і вона його впізнала і сказала, що викличе [PERSON]І, [PERSON], [PERSON]. [PERSON] запропонував залагодити конфлікт між нею і [PERSON], щоб її сусіди могли спати спокійно, бо їм заважає шум. При цьому [PERSON] вів себе агресивно, розмахував руками, кричав, ображав [PERSON]. Свідок [PERSON] вказувала, що [PERSON] не ображав [PERSON]. Проте, в дослідженому в судовому засіданні аудіозаписі наявні висловлювання [PERSON] на адресу [PERSON]: «Ты урод». Згідно вимог ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. У відповідності до вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до вимог ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно вимог ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. За вимогами ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним у справі письмовим і речовим доказам, показанням свідків [PERSON]. [PERSON], дійшов висновку, що підлягають визнанню недостовірними, такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], висловлювання, що були неодноразово зроблені [PERSON] 10 вересня 2015 року о 16 годині в присутності сторонніх осіб: «Ты урод», і тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі і витрати на правову допомогу. Згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов [PERSON] судом задоволено, то підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання правової допомоги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів необхідність стягнення з відповідача на його користь 2000 грн. витрат на надання правової допомоги.

Outcome: approved