overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2011 року. Від спільного життя з відповідачем мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюб у встановленому порядку не розірвано, але відповідач в добровільному порядку допомоги дитині не надає, дитина знаходиться на її утриманні. Також відповідач допомоги на її утримання не надає, вона зараз знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Тому позивач [PERSON] просить суд стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на її користь та на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилась, але до судового засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутності та наполягає на задоволені своїх позовних вимог. В судове засідання відповідач не з'явився, але до судового засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує в задоволенні позовних вимог. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 68 (а.с.3). Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 635 (а.с.4), де батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даний час позивач ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний відповідач їй в змозі надавати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягувати аліменти з відповідача [PERSON] на користь позивача та на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], віку трьох років, тобто до [INFO].. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року. Від спільного життя з відповідачем мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач допомоги на її утримання не надає, вона зараз знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Тому позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на її утримання до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO] в розмірі 500 грн. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явилась надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі знаходяться у шлюбних відносинах з 05 серпня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 582. Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 517, де батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно до довідки № 3681 від 10.10.2013 р. [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, як одержувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даний час позивач ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний відповідач їй в змозі надавати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліменти з відповідача на її користь на її утримання до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO] в розмірі 500 грн., підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у фактичних шлюбних відносинах з 22 травня 2012 року. Від спільного життя з відповідачем мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Також відповідач допомоги на її утримання та на утримання дитини не надає, вона зараз знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Тому позивач [PERSON] просить суд стягнути аліменти з відповідача [PERSON], [INFO], на її користь до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO] року в розмірі 1/4 частини його заробітку та стягнути з [PERSON] [INFO], на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явилась надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала розглядати справу в порядку заочного розгляду. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтва про народження, виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 454, де батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки про склад сім'ї № 000605494 від 18.09.2014 р., дитина [PERSON], зареєстрована та проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даний час позивач ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний відповідач їй в змозі надавати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягнути аліменти стягнути аліменти з відповідача [PERSON], [INFO], на її користь до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO] року в розмірі 1/4 частини його заробітку та стягнути з [PERSON] [INFO], на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2006 року. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. У 2013 році шлюб було розірвано, з чоловіком разом не проживають. Угоди про сплату аліментів у добровільному порядку у них не досягнуто. Тому прохає суд стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на її користь на утримання малолітньої дитини, у розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимог підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Сторони по справі знаходились у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2006 року, дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 82. Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 571, де батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Рішенням суд від 08 листопада 2013 року шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно до довідки виданою Головою ЖБК №14 «Победа» Шевчук В.М. від 17.01.2014 року дитина [PERSON] проживає з позивачем [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивача та стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати (доходів), до настання дитиною повноліття. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за час перебування з відповідачем у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає коштів на утримання доньки, позивач просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. В судове засідання позивач не зявилась, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання також не зявився, надіслав до суду заяву в якій не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини в зазначеному розмірі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільну доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва 1-ОК № 249260. Також судом встановлено, що син перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на його утримання не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК України частка заробітку \\доходу\\ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд має врахувати: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, та те, що відповідач не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі. 14 листопада 2012 року за рішенням Макарівського районного суду Київської області їх шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають дитину : доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину, участі в її вихованні не приймає, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача. У судове засідання позивачка не прибула, подала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутності, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від шлюбу вони мають дитину : доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20.06.2006 року. Відповідно до довідки Королівської сільської ради Макарівського району Київської області № 09 від 10.01.2014 року позивачка [PERSON] проживає разом із своїми дітьми [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою та неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає, матеріально не утримує, хоча і працює в ТОВ «Дієса» в с. Калинівка на посаді водія навантажувача, а тому має змогу в наданні матеріальної допомоги своїй неповнолітній дитині. У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогами ст. 181 СК України той з батьків хто проживає окремо може брати участь в утриманні дитини в грошовій чи натуральній формі. Враховуючи те, що відповідач свої зобов'язання передбачені чинним законодавством не виконує, матеріального утримання неповнолітній дитині не надає, а також приймаючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

\~\~\~ Позивач\~ [PERSON] звернулась до\~ суду\~\~ з вказаним позовом, посилаючись на те, що у 1964 році її батьком [PERSON] був побудований житловий будинок у якому він проживав до своєї смерті в с.Куликівка Герцаївського району по вулиці Емінеску, будинок №119. Згідно даних погосподарського обліку Куликівської сільради, даний житловий будинок зареєстрований за ним, що підтверджується довідками Куликівської сільської ради №№ 62, 54 від 02.02.2017 року. На випадок своєї смерті [PERSON] 05.02.2007 року склав заповіт № 04, яким заповів [PERSON] все своє майно, що йому належить та все, на що буде мати право за законом. 01.10.2007 року спадкодавець помер та після його смерті відкрилась спадщина,\~ зокрема на домоволодіння розташоване у с. Куликівка Герцаївського району по вулиці Емінеску, будинок №119 ,що складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 41,90 кв.м., у т.ч. житловою площею 30,80 кв.м., господарських споруд: воріт №1, огорожі №2. Спадкоємцями І черги за законом та за заповітом є позивач по справі. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку в спадковому майні немає, що вбачається з довідки Куликівської сільської ради № 63 від 02.02.2017 року. Як спадкоємець померлого за заповітом, позивач звернулася до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказаний житловий будинок, однак у видачі такого свідоцтва їй було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів на домоволодіння. За таких обставин, просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В судовому засіданні позивач не зявилась, проте надала суду лист із проханням розглянути дану справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просить задовольнити дані вимоги,не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Куликівська сільська рада в судове засіданні свого представника не направила, але надала суду лист з проханням провести судове засідання у їх відсутності так як позов визнають в повному обсязі та не заперечують проти його задоволення . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом про визнання недійсним договору поруки № 12/4-01-03-3/905 від 22 грудня 2014 року, укладеного між нею та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон», посилаючись на те, що він був укладений з порушенням імперативних вимог законодавства, що випливають зі змісту ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України щодо чіткого визначення розміру основного зобов`язання та обсягів відповідальності поручителя на момент укладення відповідного договору, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України. Представник позивача будучи належним чином повідомленим в підготовче засідання не з`явився. Представник відповідача надав до суду заяву про визнання позову. Третя особа уповноваженого представника в підготовче засідання не делегувала. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір поруки № 12/4-01-03-3/905 від 22 грудня 2014 року, відповідно до якого позивач зобов`язався відповідати перед відповідачем солідарно з приватним акціонерним товариством «Агро-Союз», за виконання зобов`язань, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Генерального кредитного договору № 010/4-01-03-3/481 від 29 травня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Після поданих заяв представників сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що сторона відповідача визнає позов у повному обсязі. У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи сторона відповідача визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved