Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2013 р. біля будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на автомобіль марки «BYD», який належний позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], з даху будинку впала брила снігу разом з металевими снігозатримувачами, які пошкодили його автомобіль, а саме: пошкодження даху, кришки багажника, задніх правих крила та дверей, заднього скла. Оскільки відповідач зобов'язаний надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі скидати з дахів та покрівель сніг та кригу, але належним чином свої обов'язки не виконував, що в подальшому стало причиною пошкодження автомобіля. Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 18 691,11 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн., вартість витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що підстав для стягнення шкоди з підприємства немає, оскільки місце, де знаходився автомобіль позивача, на який з даху будинку впала брила снігу, не було призначено під стоянку автомобілів, крім того, роботи на даху [ADDRESS] виконувались не відповідачем. Представник третьої особи ТОВ «Бікор» в судовому засіданні зазначив, що підрядник не несе відповідальність за дефекти внаслідок порушення замовником умов експлуатації об'єкта. Відповідальність за належне обслуговування об'єкту несе балансоутримувач або власник, якщо балансоутримувач відсутній. Якщо ж немає особи, якій будинок може бути переданий на баланс, попередній власник (територіальна громада та уповноважені нею юридичні особи) змушені продовжувати виконувати функції балансоутримувача. Треті особи ТОВ «Перший український експертний центр», ТОВ «Акваріус» в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.03.2008 року, гр. [PERSON] є власником автомобіля «BYD», державний номер [NUMBER] (т.1, а.с.26). 04.02.2013 р. біля будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на автомобіль марки «BYD», який належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], з даху будинку впала брила снігу разом з металевими снігозатримувачами, які по школили його автомобіль, а саме: пошкодження даху, кришки багажника, задніх правих крила та дверей, заднього скла. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідна перевірка обставин пошкодження автомобіля проводилась старшим дільничним інспектором Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві майором міліції Мельником О.Л. та висновком від 14.02.2013 р. було зафіксовано дану подію (Т.1, а.с. 21). Згідно висновку від 14.02.2013 р. вказаний автомобіль «BYD», державний номер [NUMBER] був пошкоджений в результаті падіння снігу та льоду, які впали з даху будинку № [ADDRESS], де автомобіль був припаркований. У автомобіля були виявлені наступні пошкодження: пошкодження даху, кришки багажника, задні праві крила та двері, заднє скло. Даний будинок знаходився на балансі ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд». Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в реєстрі відсутня інформація про Дочірнє підприємство «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення ПАТ «ХК «Київміськбуд», тобто воно виключене з реєстру та у відповідності до ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилась. В судовому засіданні 06.04.2015 р. судом було замінено відповідача ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд» на відповідача ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно із постановою ВСУ від 30.10.2013 (№6-59 цс13) законодавче визначення терміну «балансоутримувач», дане в ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», допускає можливість існування різних ситуацій, у тому числі таких, коли багатоквартирний будинок існує, а особи, що має права та несе обов'язки балансоутримувача, немає (власники квартир балансоутримуавчами бути не можуть за визначенням, а договір з будь - якою юридичною особою не укладався). За відсутності вирішення в цьому Законі питання про те, хто саме має ці права та обов'язки, застосуванню підлягає частина перша стаття 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», зі змісту якої випливає, що функції повинен на вимогу об'єднання власників багатоквартирного будинку передати житловий комплекс на баланс об'єднання. Якщо ж немає особи, якій будинок може бути переданий на баланс, попередній власник (територіальна громада або уповноважені нею юридичні особи) змушені продовжувати виконувати функції балансоутримувача. Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Згідно із п.2.15.3 Правил благоустрою міста Києва «Особливості прибирання міських територій у зимовий період очищення дахів від снігу та льодових бурульок проводиться своєчасно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та льодові бурульки скинуті з дахів, необхідно окучувати і протягом доби вивозити. У разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: відшкодування завданої шкоди. Шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу (ст.ст.1164, 1165 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1, 2 ст.1166 ЦК України). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 19.06.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BYD», державний номер [NUMBER], у наслідок його пошкодження від падіння снігу з даху [ADDRESS] на момент настання події 04 лютого 2014 року становить 18 691,11 грн. З висновку експертизи також вбачається, що технічною причиною пошкодження автомобіля «BYD F3» може бути падіння по параболічній траєкторії брили снігу з даху [ADDRESS]. Суд критично розцінює посилання відповідача на те, що причиною падіння снігу є неякісне виконання робіт підрядником ТОВ «Бікор», який виконував роботи на даху [ADDRESS], оскільки це спростовується показами допитаних свідків [PERSON] та [PERSON], а також висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи №2078/14-42 від 30.12.2014 року, відповідно до якого: наявність встановленого огородження на покрівлі даху відповідає положенням ДБН В.2.2-15.2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.1.1.-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд»; в частині типів за (для дахів без парапету - позначення «КО», по виду заповнення (решітчасті - позначення «Р»), типорозміру за висотою (для «КО» - 0,6 м), огородження відповідає положенням ГОСТ 25772-83 «Ограждение лестниц, балконов и криш стальне»; в частині захисту від корозії огородження відповідає положенням СНиП 2.03.11 «Защита от коррозии»; у результаті порушення умов експлуатації даху (не прибирання снігу з даху) з перевищенням допустимого шару снігу понад 0,3 м, наявності сприятливих умов конструкції даху, а саме кута нахилу скатів даху, що за планом даху визначений 28 градусів та застосуванням покриттям із «металочерепиці» у якого низький коефіціент зчеплення, існує небезпека лавинного сходження снугу. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що передбачено ст.1192 ЦК України. Розмір шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля визначено позивачем з урахуванням уточнень у відповідності до висновку судової експертизи від 18 червня 2014 року в розмірі 18 691,11 грн. - вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику автомобіля «BYD», державний номер [NUMBER], у наслідок падіння снігу з даху будинку [ADDRESS] на момент настання події 04.02.2013 року. Таким чином, позовні вимоги в цій частині доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню в розмірі 18 691,11 грн. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Судом встановлено, що дійсно відповідачем порушені права позивача і він переніс душевні страждання, у зв'язку із пошкодженням його майна, але з огляду на встановлені обставини справи та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню і у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2 000,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволеного розміру позовних вимог в розмірі 206,91 грн., а також 800,00 грн. на проведення автотоварознаявчого дослідження.

Outcome: partial