Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить: - зобов»язати відповідачів [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод для допуску працівників ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для виготовлення технічної документації домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; - зобов»язати відповідачів [PERSON], [PERSON] надати вільний доступ до їх частини будинку технічному працівнику ПП ПБТІ «Інвентаризатор». 12 вересня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON], [PERSON], в якій позивачі по зустрічному позову прохали суд: - визнати недійсним договір купівлі - продажу від 24 березня 2008 року, укладений між Територіальною громадою м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради та [PERSON] про продаж 1/10 частини жилого будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в [ADDRESS] за 1800 гривень; - перевести на [PERSON] та [PERSON] права та обов'язки покупця 1/10 частини будинку [ADDRESS]; - відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], про зобов»язання вчинення дій стосовно нерухомого майна - 1/10 частини будинку [ADDRESS]. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду по заяві [PERSON], [PERSON] У судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали прохали задовольнити. Відповідач [PERSON], та представники відповідачів проти задоволення позову заперечували. Представник Полтавського БТІ «Інвентаризатор» проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено та підтверджено документально, що [PERSON], належить на праві приватної власності 1/10 частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.1970 року, та 1/10 частина зазначеного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2008 року. Співвласниками інших частин будинку за адресою: [ADDRESS] є відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] В жовтні місяці 2012 році позивач звернувся до ПП БТІ «Інвентаризатор» з замовленням щодо проведення поточної технічної інвентаризації для правової реєстрації домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказував, що інженер БТІ не мав можливості потрапити до частини будинку в якій проживають відповідачі через перешкоди останніх, внаслідок цього неможливо повністю обстежити домоволодіння та виготовити технічну документацію. Так, 15.10.2012 року здійснено вихід техніка БТІ для обстеження домоволодіння [ADDRESS], але технічну документацію не має змоги виконати, так як співвласниками не надано доступ до всіх приміщень домоволодіння. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що права позивача порушені відовідачами по справі не були. Що стосується відмови відповідачів від допуску працівників ПП БТІ «Інвентаризатор», то вона була правомірною, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що останні не знали про прихід техніка, мету його візиту і не були попереджені про це завчасно, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до Конституції України, право на недоторканість житла гарантується основним законом нашої держави, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed