Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.10.2013 між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №3788, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 15500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору\~24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки №3788/1, № 3788/2, № 3788/3, відповідно до яких останні взяли на себе солідарний обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором №3788 від 14.10.2013. 31 липня 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4517, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору\~24 фактичні місяці від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. 31 жовтня 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4661, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору\~24 фактичні місяці від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. 28 лютого 2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4817, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору\~12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. За згодою сторін був складений графік погашення кредитів, згідно з якими відповідач зобов`язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитами та самі кредити. 11 жовтня 2018 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набула право вимоги, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» та стала новим кредитором за кредитними договорами №3788 від 14.10.2013, № 4517 від 31.07.2014, № 4661 від 31.10.2014, № 4817 від 28.02.2015 року, укладених з [PERSON] У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договорами станом на 12.10.2018 заборгованість становить 102211,27 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на зареєстровану адресу проживання. Від відповідача [PERSON] до суду надійшло заперечення на позов, згідно якого остання повідомила, що за кредитним договором № 3788 від 14.10.2013 заборгованість погашена, на підтвердження чого було надано постанову державного виконавця Троїцького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Луганській області про закінчення виконавчого провадження № ВП № 53417814 від 26.12.2017. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Згідно заяв [PERSON] від 14.10.2013, 31.07.2014, 31.10.2014, 28.02.2015 року, адресованих Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», остання просив надати кредит: у розмірі 15500,00 грн., 2500,00 грн., 3000,00 грн., 3000,00 грн. (а.с.4, 5, 6, 7). Відповідно до копії договору кредитної лінії №3788 від 14.10.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , позичальнику був наданий кредит в сумі 15500,00 грн. строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 70% річних (а.с.8-9). Згідно копії кредитного договору №4517 від 31.07.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , позичальнику було надано кредит в сумі 2500,00 грн. строком на 24 фактичних місців від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, зі сплатою 70% річних за користування кредитом (а.с.12-13). Відповідно до копії договору кредитної лінії №4661 від 31.10.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , позичальнику був наданий кредит в сумі 3000,00 грн. строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 70% річних (а.с.14-15). Відповідно до копії договору кредитної лінії №4817 від 28.02.2015 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , позичальнику був наданий кредит в сумі 3000,00 грн. строком на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 70% річних (а.с.17-18). Згідно копії Договору поруки №3788/1 від 14.10.2013 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] , поручитель [PERSON] зобов`язалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №3788 від 14.10.2013 року, позичальником за яким є [PERSON] , а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.25). Згідно копії Договору поруки №3788/2 від 14.10.2013 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] , поручитель [PERSON] зобов`язалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №3788 від 14.10.2013 року, позичальником за яким є [PERSON] , а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.26). Згідно копії Договору поруки №3788/3 від 14.10.2013 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] , поручитель [PERSON] зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №3788 від 14.10.2013 року, позичальником за яким є [PERSON] , а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.25). Відповідно до копії договору застави №4517 від 31.07.2014 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , позичальник передав з метою забезпечення належного виконання кредитного договору та договору кредитної лінії в заставу КС «Імперіал ЛТД» побутову техніку та меблі загальною вартістю 5000,00 грн. (а.с.28-29). Відповідно до копії договору застави №4661 від 31.10.2014 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , позичальник передав з метою забезпечення належного виконання кредитного договору та договору кредитної лінії в заставу КС «Імперіал ЛТД» побутову техніку вартістю 6000,00 грн. (а.с.30-31). Відповідно до копії договору застави №4817 від 28.02.2015 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , позичальник передав з метою забезпечення належного виконання кредитного договору та договору кредитної лінії в заставу КС «Імперіал ЛТД» побутову техніку та меблі загальною вартістю 6000,00 грн. (а.с.32-33). Згідно листів-повідомлень від 14.10.2013, 31.07.2014, 31.10.2014, 28.02.2015, з яким позичальник [PERSON] та поручителі дахно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були ознайомлені під підпис, у разі порушення договірних зобов`язань Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» може звернутись до суду із позовом про стягнення грошової заборгованості (а.с.45, 46, 47, 48). Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року, Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» передала [PERSON] належне їй право вимоги за кредитними договорами №3788 від 14.10.2013, № 4517 від 31.07.2014, № 4661 від 31.10.2014, № 4817 від 28.02.2015 року, укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» і [PERSON] (а.с.61). 12 жовтня 2018 року на адресу позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . були направлені листи-повідомлення про те, що згідно договору відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , право вимоги за кредитними договорами №3788 від 14.10.2013, № 4517 від 31.07.2014, № 4661 від 31.10.2014, № 4817 від 28.02.2015 року перейшло до [PERSON] (а.с.56, 57, 58, 59). У відповідності до ч. 1ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Відповідно до\~статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст. 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Згідно розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] належно не виконувала свої зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого має заборгованість в сумі 102211,27 грн. Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53417814 від 26.12.2017, винесеної державним виконавцем Троїцького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Луганській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 433/967/15-ц, виданого 19.12.2016 Троїцьким районним судом Луганської області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості в сумі 8898,97 грн. та сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. закінчено. Однак в розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3788 від 14.10.2013 за період з 14.10.2013 по 12.10.2018 відсутні відомості про погашення [PERSON] заборгованості в розмірі 8898,97 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №3788 від 14.10.2013 року в сумі 72117,12 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 63218,15. При цьому суд приймає до уваги правовий висновок ВСУ № 6-923цс16 від 01.03.2017 року, згідно якого якщо за умовами окремих договорів поруки поручителі узяли на себе зобов`язання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов`язань боржником за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку. Крім цього, є обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за договорами кредитної лінії: №4517 від 31.07.2014 року в сумі 11798,01 грн., № 4661 від 30.10.2014 в сумі 11838,73 грн., № 4817 від 28.02.2015 в сумі 6457,41 грн. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволено частково на 91,29%, з відповідачів на користь держави підлягає солідарному стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог в сумі 1608,53 грн. (1762,00*91,29%=1608,53 грн.) На підставі викладеного, ст.\~512,\~526,\~553, 554,\~610-612, 625, 628,\~638,\~1049,\~1054,\~1055,\~1077\~ЦК України,

Outcome: partial