Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3831 від 18.03.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 480603,07 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що виконавчий напис від 18.03.2015 року вчинений приватним нотаріусом Чуловським В.А. в порушення п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та всупереч фактичним обставинам справи, а тому має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. АТ «Альфа-Банк» надали відповідь на позовну заяву в якій зазначили, що банком нотаріусу був наданий весь перелік документів, необхідних для здійснення виконавчого напису, проти позову заперечували з підстав визначених у відповіді, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В судове засідання учасники процесу не з`явились надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач та його представник просили позов задовольнити, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис № 3831 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором № 490048493 від 11 жовтня 2007 року, яка за період з 18.03.2012 року по 29.12.2014 року, склала 480603,07грн., з яких: 404782,14 грн. заборгованість за кредитом; 72820,93 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3000 грн. витрати на вчинення виконавчого напису. Також з матеріалів справи встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2013 року по справі № 0812/6366/2012, провадження 2/333/135/13 задоволенні вимоги банку та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 490048493 від 11.10.2007 року, яка станом на 11 червня 2012 року склала 217053,48 грн. з яких: 205169,15 грн. заборгованість за кредитом; 9158,65 грн. заборгованість за відсотками; 2725,68 грн. пеня. Таким чином, з вищезазначеного виконавчого напису та рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя вбачається подвійне стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за період часу з 18 березня 2012 року по 11 червня 2012 року. З постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року вбачається, що [PERSON] належав на праві власності автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер [NUMBER] , який з аукціону був придбаний [PERSON] . В акті, зазначено, що 26.09.2013 року проведено аукціон з реалізації вищезазначеного транспортного засобу, переможцем торгів є [PERSON] , який вніс за придбане майно 132000,00 грн. 07 жовтня 2013 року державним виконавцем Повар Л.П. Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову по виконанню зведеного виконавчого провадження ВП №38337090, відповідно до якої знято з обліку транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер [NUMBER] , що належав на праві власності [PERSON] . Судом також встановлено, що 132000,00 грн., які були сплачені [PERSON] за придбання автомобілю, були внесені в період за який виконавчим написом стягується заборгованість. Але перевірити врахування цієї суми під час стягнення заборгованості за виконавчим написом, суд не має змоги, оскільки приватним нотаріусом Чуловським В.А. надано відповідь від 01.09.2020 року, за № 439/01-16 про знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2015 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання. Згідно\~ст.61 ч.3 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 1, 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ «Альфа-Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81\~ЦПК України\~визначено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~крім випадків\~встановлених цим\~Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Щодо посилання відповідача на висновок Великої палати Верховного Суді в постанові від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц суд зауважує, що це різні спори, оскільки одним із обґрунтуванням позову [PERSON] є стягнення заборгованості по кредиту за один і той самий період за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя та виконавчого напису, а також внесення [PERSON] в 2013 році 132000,00 грн., які також не враховані під час винесення виконавчого напису, в той час як вищезазначений висновок стосується правовідносин при наявності спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Також, не знайшли свого підтвердження заперечення відповідача, що сплачені в 2013 році [PERSON] кошти за придбання транспортного засобу, який належав [PERSON] не були зараховані в погашення заборгованості по кредитному договору № 490048493 від 11.10.2007 року. Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст. 80ЦПК України достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки виконавчий напис № 3831 від 18.03.2015 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. вчинений в порушення пп.2.3, 2.4 п.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.12 № 296/5 (який був чинний на час складання виконавчого напису) та ст. 88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved