Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №855, вчинений 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 14891,38 грн; 2) стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір за подання позову у сумі 908 грн. та за забезпечення позову в сумі 454 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 03.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрите виконавче провадження №64348191 про примусове виконання виконавчого напису №855 від 12.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 14891,38 грн. Постановою приватного виконавця від 05.02.2021 за виконавчим провадженням №64348191 звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] за місцем її роботи - Комунальне сільськогосподарське підприємство «Балабанівське», у зв`язку з чим здійснюється утримання в розмірі 20% від заробітної плати позивача. Пояснила, що у 2013 році вона придбала в магазині холодильник в кредит, який було оформлено через АТ «Альфа-Банк». Обов`язковою умовою видачі зазначеного кредиту було оформлення кредитної картки із залишком на карті в сумі 500 гривень без права зняття цих коштів. Вказала, що кредит було нею виплачено щомісячними платежами, а кредитною картою, строк дії якої закінчився в грудні 2015 року, жодного разу не користувалась. Зазначила, що від ТОВ «Вердикт Капітал» позивач кредитів не отримувала, а також не отримувала жодних повідомлень про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником прав та обов`язків АТ «Альфа -банк»». З огляду на наведене, стверджує про відсутність грошових зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначила, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) ні від ТОВ «Вердикт Капітал», ні від приватного нотаріуса, що позбавило її можливості надати пояснення щодо наявності чи відсутності кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим неможливо стверджувати про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлена за межами трирічного строку позовної давності і не підлягає задоволенню з підстав пропуску позовної давності. Також стверджує, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. [PERSON] відмітила, що в постанові про відкриття виконавчого провадження вказана невірна адреса місця реєстрації позивача ( [ADDRESS] ), яка була взята приватним виконавцем із оскаржуваного виконавчого напису. За цією адресою [PERSON] ніколи не проживала і жодного відношення до цієї адреси не має. Крім того, відмітила, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Зазначена постанова суду набула законної сили. Враховуючи викладене, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №855 від 12.01.2021 вчинено з порушенням чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.03.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64348191 з [PERSON] ( [INFO] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) заборгованості у розмірі 14891,38 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код в ЄДРПОУ 36799749, за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б ) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 855 від 12.01.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, до вирішення спору по суті. Ухвалою Богодухівського\~районного суду\~Харківської області\~від 23.03.2021\~відкрито провадження\~по справі,\~визначено проводити\~розгляд справи\~в порядку\~загального позовного\~провадження та\~призначено у\~справі підготовче\~засідання.\~Задоволено клопотання\~позивача про\~витребування доказів. Витребувано у\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~міста Києва\~Малкової Марії\~Вікторівни:\~1)\~належним чином\~завірену копію\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горая Олега\~Станіславовича від\~12.01.2021\~№ 855\~по стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості\~в сумі\~14891,38\~грн;\~2)\~належним чином\~завірену копію\~матеріалів виконавчого\~провадження №\~64348191.\~Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича: 1) належним чином завірену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 12.01.2021 № 855 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 14891,38 грн; 2) належним чином завірену копію письмової вимоги (претензії) до [PERSON] із повідомленням про її вручення; 3) належним чином завірений розрахунок кредитної заборгованості. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином. Позивач подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Зазначила, що позов підтримує, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Малкова М.В. в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомили, письмових пояснень щодо позову не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2013 [PERSON] була підписана анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням «Прибуткової картки з кредитом», довідка про умови кредитування з використанням картки «Прибуткова картка з кредитом» та заява на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк», за умовами яких [PERSON] виявила бажання отримати кредит у розмірі 6604,96 грн. Банком було відкрито балансовий рахунок № [NUMBER] , особовий рахунок № [NUMBER] , валюта рахунку гривня, строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання клієнтом умов договору, строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, розрахунковий період дорівнює одному місцю, обов`язків мінімальний платіж складає 7 % від суми заборгованості (а.с. 51, 52, 53). З копій документів, наданих суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 15.04.2021 про витребування доказів, вбачається, що 30.12.2020 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. із заявою про вчинення виконавчого напису по кредитному договору 621076129 від 14.04.2013 (а.с. 98). Відповідно до виписки, складеної директором ТОВ «Вердикт Капітал» [PERSON] , за особовим рахунком по кредитному договору № 621076129 за період з 16.01.2019 по 23.12.2020, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 621076129 від 14.04.2013 станом на 23.12.2020 (включно) складає 14241,38 грн., з яких: 6409,82 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту); 5433,42 грн. строкова заборгованість за процентами (відсотки); 2398,14 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями (пеня, штрафи). Станом на 23.12.2020 заборгованість за кредитним договором № 621076129 від 14.04.2013 не погашена (а.с. 99). 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором 621076129 від 14 квітня 2013 року з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором 621076129 від 14 квітня 2013 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводилося за період з 16 січня 2019 року по 23 грудня 2020 року. Сума заборгованості склала 14241,38 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6409,82 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5433,42 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2398,14 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 650,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 14891,38 грн. Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 855 (а.с. 55, 94, 97). 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» (Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор) було укладено договір факторингу № 1, за яким Клієнт зобов`язується відступити право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору (а.с. 113). 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА (а.с. 114). Разом з тим, з наданих приватним нотаріусом Гораєм О.М. витягів з вказаних договорів не вбачається переходу права вимоги за кредитним договором, боржником у якому була б [PERSON] , зокрема, не надано витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 21.06.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» (Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор), а також не надано копії договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал». З копій документів, наданих суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 15.04.2021 про витребування доказів вбачається, що 02.02.2021 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. звернувся представник за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. за № 855 від 12.01.2021 про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 14891,38 грн. Згідно з випискою, складеною представником за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал» Кузьомко В.М., 14.04.2013 позичальнику [PERSON] надано кредит згідно кредитного договору № 621076129. Заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 621076129 за період з 16.01.2019 по 23.12.2020, станом на 23.12.2020 (включно) складає 14241,38 грн., з яких: 6409,82 грн. заборгованість за сумою кредиту; 7831,56 грн. заборгованість за процентами та комісією. Станом на 23.12.2020 заборгованість за кредитним договором № 621076129 від 14.04.2013 не погашена (а.с. 54). 03.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. відкрито виконавче провадження № 64348191 щодо виконання виконавчого напису № 855 виданого 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14891,38 грн. (а.с. 58-59). Також 03.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. видано постанову про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669,00 грн., а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 1489,144 грн. (а.с. 61-62, 64-65). 05.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП № 64348191 з примусового виконання виконавчого напису № 855, виданого 12.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14891,38 грн. Вказаною постановою визначено здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20% на користь стягувача, в тому числі заборгованості 14891,38 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн., основної винагороди приватного виконавця 1489,14 грн., всього в сумі 17049,52 грн.. Зазначену постанову направлено за місцем роботи [PERSON] до Комунального сільськогосподарського підприємства «Балабанівське» для виконання (а.с. 67-68). Відповідно до супровідних листів від 03.02.2021 (вихідні номери не вказаний), а також від 05.02.2021 вих. № 4941 вищевказані постанови приватним виконавцем Малковою М.В. було направлено боржнику [PERSON] за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] (а.с. 60, 63, 66). Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону\~України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі по тексту - Порядок № 296/5). За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту Перелік №1172). У статті 88\~Закону\~№\~3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами,ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5. Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Дана постанова № 662 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого о договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.01.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 621076129 від 14.04.2013, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами укладений не був. Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою. Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, та наявності безспірної заборгованості. З анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 14.04.2013 та виписки з особового рахунку № [NUMBER] неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки ці документи не відображають інформації щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містять відомостей, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами. Суд зауважує, що виходячи з заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею картки та обслуговуванням «Прибуткової картки з кредитом», а також довідки про умови кредитування з використанням картки «Прибуткова картка з кредитом» від 14.04.2013, якою визначено строк дії кредитної лінії - 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, строк дії кредитної картки 2 роки з можливістю пере випуску картки за умови дотримання клієнтом умов договору. Доказів того, що кредитна картка перевипускалась, або того що строк кредитної лінії продовжено, суду не надано. Однак, виписка з особового рахунку № [NUMBER] , яка надавалась нотаріусу для вчинення виконавчого напису, копія якої надана до суду, складена за період з 16.01.2019 по 23.12.2020 та містить суму заборгованості 14241,38 грн. Таким чином, вказана довідка про умови кредитування з використанням картки «Прибуткова картка з кредитом» та виписка з особового рахунку суперечать один одному щодо розміру заборгованості та періоду її формування. З огляду на викладене, суд зазначає, що з наданих документів неможливо встановити дійсний розмір заборгованості. Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника. При цьому, відповідно до п.п. 2.3. Порядку № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. У порядку ст.\~81\~ЦПК України відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було надано доказів про отримання позивачем [PERSON] письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання. Крім того, суд звертає увагу, що як у виконавчому написі № 855 від 12.01.2021, так і в постанові про звернення стягнення на заробітну плату по ВП № 64348191 від 05.02.2021, вказано адресу проживання [PERSON] : [ADDRESS] . При цьому, постанову про звернення стягнення на заробітну плату по ВП № 64348191 від 05.02.2021 приватним виконавцем Малковою М.В. направлено на адресу місця роботи [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Доказів того, що [PERSON] на момент вчинення виконавчого напису та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, дійсно поживала за адресою: [ADDRESS] суду не надано. Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] зареєстрована, проживає та працює саме у Богодухівському районі Харківської області. Згідно з частиною 1 статті 13\~ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої та другої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідачем не надано суду доказів того, що АТ «Альфа-Банк» відступив своє право вимоги за кредитним договором №621076129 від 14.04.2013, укладеного між ним та [PERSON] , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». З наявних матеріалів справи неможливо встановити факт існування правовідносин між позивачем та відповідачем, а також перевірити наявність кредитної заборгованості у сумі, що вказана у виконавчому написі від 12.01.2021. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 855 від 12.01.2021 таким, що не підлягає виконанню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн., у т.ч. за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

Outcome: approved