overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі він зареєстрував шлюб 16.07.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 774. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між ними припинені три роки тому. Причиною припинення шлюбних відносин є протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На цьому ґрунті у них виникають сварки, свідком яких стає їх дитина, що негативним чином впливає на її психічний стан. Примирення між ними не можливе. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 16.07.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 774. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що шлюбні відносини між ними припинені з травня 2011 р. Шлюбні відносини припинені за ініціативою відповідача. Просив суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 16.07.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб 16.07.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 774. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з травня 2001 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі він перебуває в шлюбі з 22.08.1987 р. Шлюб зареєстрований 22.08.1987 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1921. Протягом 10 років сімейне життя між ними погіршувалося. Відповідач перестала виконувати подружні обов'язки. На даний час спільне господарство та сумісне проживання між ними припинено. Майнових спорів між ними немає. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 22.08.1987 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1921. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. 30.04.2014 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Суду пояснила, що подружні відносини вони не підтримують з весни 2007 року. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності позивача [PERSON], який надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 01.04.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1921. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з весни 2007 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 11.01.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 12. Спільних дітей з відповідачем не мають. З вересня 2010 р. вони проживають окремо так як він поїхав працювати за кордон. Він неодноразово пропонував відповідачу переїхати та проживати з ним однією сім'єю, але дружина не бажає змінювати місце проживання. Під час останньої телефонної розмови з відповідачем він з'ясував, що дружина не має наміру на збереження сім'ї і не заперечує проти розірвання шлюбу. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Строк для примирення просить не надавати. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений 11.01.2001 р. між ним, [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований відділом РАЦС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 12 - розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. 21.01.2014 р. надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що вона бажає зберегти сім'ю, а тому просить надати термін на примирення 6 місяців. Вона проживає в м. Черкасах та працює продавцем в магазині. Чоловік проживає та працює в США. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданого 11.01.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому сторони зареєстрували шлюб 11.01.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 12. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року, спільне господарство та спільний бюджет не ведеться. В судовому засіданні відповідач наполягала на наданні терміну на примирення. Суд прийшов до висновку, що підстав для надання терміну на примирення не має, так як сторони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Задоволення заяви про надання терміну на примирення порушувало б права відповідача та суперечило його інтересам, оскільки продовжувати спільне сімейне життя можливо тільки за згодою обох сторін. В позовній заяві позивач вказує про те, що сім'я розпалася остаточно і термін на примирення просить не надавати. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 08 жовтня 1976 року, зареєстрованого Львівським палацом урочистих подій, актовий запис №3048. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08 жовтня 1976 року було зареєстровано шлюбні відносини із відповідачем [PERSON], від якого народилося троє дітей, на даний час діти повнолітні. Сімейне життя у них не склалось через різницю в поглядах на життя, втрату почуття любові та взаєморозуміння, що і остаточно призвело до розпаду сімї. З 2000 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Позивач переконаний, що сімя розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а подальше перебування в такому суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить такий задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилась, причин своєї неявки не повідомила, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом, сторони [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 08 жовтня 1976 року, зареєстрували такий у Львівському палаці урочистих подій, про що зроблено відповідний актовий запис за №3048, однак міцної сімї не створили. Від шлюбу у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Сторони з 2000 року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивача, відтак, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 09 листопада 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №3361. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 листопада 2002 року було зареєстровано шлюбні відносини із відповідачем [PERSON] За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON] [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалось через різницю в поглядах на сімейне життя та ведення спільного господарства, що і призвело до припинення шлюбних відносин. Позивач переконаний, що сімя розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить такий задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, причин своєї неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом, сторони [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 09 листопада 2002 року, який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №3361, однак міцної сімї не створили. За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON] [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства тривалий час. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивача, відтак, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 11800 грн. боргу та судового збору. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які той зобов'язався повернути йому на протязі шести місяців. Крім цього у відповідача була перед ним заборгованість 11800 грн. за проживання, яку той просив відстрочити, однак вчасно не повернув. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував факту його заборгованості перед позивачем в сумі 1800 грн. і не відмовляється повернути кошти, однак пояснив, що є пенсіонером, не має інших доходів та не може повернути всю заборгованість відразу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив, що у 2006 році між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу 10000 гривень. Крім цього у відповідача перед позивачем існує заборгованість за проживання у його квартирі в сумі 1800 грн. Дані обставини підтверджується розпискою від 24 квітня 2016 року, згідно якої відповідач визнає вказану заборгованість і зобовязується її повернути. . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.ст.1046,1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у сумі, яку він отримав, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача суми боргу. При поданні позову позивач сплатив судовий збір 551,20 грн., тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 551,20 грн. судових витрат. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Прохалв суд, стягнути з відповідача на його користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], аліменти в розмірі ј частки. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, 28 серпня 2004 року сторонами зареєстровано шлюб. 03.10.2005 року у сторін народився син, [PERSON]. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2017 року шлюб між сторонами розірвано. З червня 2017 року відповідач поїхала з дому та з того часу з сином не спілкується, коштів на його утримання не надає. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, в якій підтримали позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 28 серпня 2004 року сторонами зареєстровано шлюб. 03.10.2005 року у сторін народився син, [PERSON]. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2017 року шлюб між сторонами розірвано. З червня 2017 року відповідач поїхала з дому та з того часу з сином не спілкується, коштів на його утримання не надає. Відповідно до вимог ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. При визначенні розміру аліментів, суд також враховує вимоги щодо мінімального розміру аліментів, який не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що передбачено ч. 2 ст. 182 СК України. Згідно з вимогами ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 14.08.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики за яким позивач передав відповідачу у позику 27700 грн. з терміном повернення 15.09.2013 року, що підтверджується розпискою, що підписана відповідачем 14.08.2013 року. Станом на 21.10.2013 року сума позики в розмірі 27700,00 грн. відповідачем позивачу не повернута, в звязку із чим позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики 27700,00 грн. і судові витрати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача та його представника, відповідача та його представника, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. В свої заяві позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг в сумі 7700,00 грн., у звязку з тим, що [PERSON] частково сплатив борг у розмірі 20000,00 грн., також просить стягнути судові витрати. Відповідач та його представник позов визнали про стягнення з відповідача боргу в розмірі 7700,00 грн. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії розписки від 14.08.2013 року [PERSON] [INFO] зобовязався до 15.09.2013 року віддати борг в сумі 27700 грн. [PERSON] [INFO] (а.с. 4). Згідно власноруч написаної [PERSON] заяви, він визнає свій підпис на даній розписці та факт її складення (а.с. 8). Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що дана розписка дійсно складена та підписана [PERSON] Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За таких обставин з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 7700,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір при поданні позовної заяви,що підтверджений квитанцією в сумі 277,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення Ѕ частини сплачених грошових зобов`язань за кредитним договором у розмірі 114 966,13 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 26.12.2005 між позивачем та АКБ «Райффайзен Банк Аваль Україна» було укладено кредитний договір для купівлі житла. Рішенням від 29.10.2012 шлюб між сторонами було розірвано, а рішенням суду від 27.03.2013 в порядку поділу майна подружжя визнано за позивачем та відповідачем право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] за кожним. Після розірвання шлюбу та поділу майна тягар кредитних зобов`язань залишився на позивачеві. Згідно довідки від 21.12.2020, виданої АТ «ОТП Банк», станом на 21.12.2020 позивач повністю виконав боргові зобов`язання за кредитним договором від 26.12.2005. Оскільки квартира поділена порівну між сторонами, то на переконання позивача й кредитні зобов`язання після розірвання шлюбу мали б ділитися порівну. Відтак, оскільки позивач повною мірою виконав взяті на себе зобов`язання, з відповідачки слід стягнути половину сплачених позивачем після розірвання шлюбу коштів в рахунок погашення кредиту. Вказане узгоджується з ч. 3 ст. 61 та ч. 4 ст. 65 СК України. Проте, після розірвання шлюбу та поділу квартири відповідач відмовилась добровільно погашати частину кредитних зобов`язань, відмовляється і наразі компенсувати частину сплаченого позивачем кредиту. Враховуючи викладене та

Outcome: approved