Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання заповіту, складеного [PERSON], недійсним. 04.04.2014 року позовні вимоги були збільшені та уточнені, позивач просить також визнати заповіт нікчемним. З врахуванням уточнених вимог позивач посилається на те, що його батько [PERSON] проживав в [INFO], який належав йому на праві власності. Разом з батьком проживав брат позивача відповідач [PERSON] зі своєю сім»єю та матір»ю дружини [PERSON], яка приймала дійову участь в житті батька. Останній час батько дуже хворів, з початку 2007 року лежав в хірургічному відділенні Апостолівської районної лікарні, після перенесеної операції батька перевели до реанімаційного відділення Апостолівської ЦРЛ. Стан [PERSON] був тяжкий. Крім ліків загального призначення були і наркотичні засоби проти болю. Всі лікарські препарати певною мірою діяли на здатність батька вірно сприймати оточуюче середовище, реагувати на поведінку сторонніх осіб, критично відноситися до подій. Після 10.06.2007 року стан здоров»я батька погіршився, 15 червня 2007 року батько помер. В період хвороби батька він постійно навідував того в лікарні. Бували моменти, коли батько не завжди впізнавав його. Після сплину сорока днів по смерті батька він звернувся до Державного нотаріуса Апостолівського нотаріального округу із заявою про прийняття частини спадщини після смерті батька. За свого життя батько завжди наголошував, що їх двоє братів, які вдвох спадкують все його майно. В нотаріальній конторі йому повідомили, що його брат [PERSON] вже звернувся із заявою про прийняття спадщини, предявивши заповіт від імені батька, який було складено за три дні до смерті на все його майно на користь брата. Зважаючи на те, що на час складання заповіту батько почувався дуже погано, знаходився в тяжкому стані, мав поганий зір, стійкий розлад здоров»я після перенесеного оперативного хірургічного втручання з видалення ракової пухлини, не розмовляв, вважає, що за батька говорив відповідач, складання та підписання заповіту проходило за відсутності завідуючого хірургічним відділенням, а також лікаря, у якого батько лікувався, батько не міг на заповіті поставити свій підпис, не міг прочитати заповіт, усвідомлювати значення дій, що відбуваються, які документи він підписав, чи дійсно він мав бажання скласти саме такий заповіт, тому є підстави вважати, що батько був введений в оману щодо розпорядження майном на користь тільки одного сина, тобто заповіт є недійсним. Крім того, вважає, що під час складання заповіту були порушені правила Інструкції про нотаріальні дії: заповіт складався зі слів майбутнього спадкоємця в його присутності з порушенням таємниці заповіту. Вказане свідчить про порушення вимог ч.1 ст.1257 ЦК України, оскільки заповіт складений з порушенням вимог закону щодо його форми та посвідчення, тому заповіт є також нікчемним. Позивач просить визнати заповіт, складений 12.06.2007 року заповідачем [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] в реанімаційному відділенні Апостолівської центральної районної лікарні Дніпропетровської області недійсним та нікчемним, а також стягнути витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. 3-я особа по справі приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] надав суду письмові заперечення, посилаючись на те, що 12.06.2007 року він був запрошений для посвідчення заповіту [PERSON] з виїздом до Апостолівської центральної районної лікарні у звязку зі станом здоров»я заповідача, про що зроблено відповідний запис у журналі обліку викликів нотаріуса. Шляхом візуального особистого спілкування з [PERSON] ним була встановлена повна дієздатність [PERSON], яка додатково письмово була підтверджена висновком медичного спеціаліста лікаря-психіатра Апостолівської ЦРЛ [PERSON] На момент спілкування з [PERSON] та вчинення від його імені нотаріальної дії той чітко усвідомлював значення своїх дій, керував ними, діяв добровільно, перебував при здоровому розумі та ясній памяті. Після перевірки документів, що посвідчують особу [PERSON], той виявив бажання скласти заповіт щодо належного йому майна на користь свого сина [PERSON] За проханням [PERSON] за місцем розташування робочого місця нотаріуса в будинку № 65 по вул. Леніна в м. Апостолове було виготовлено проект заповіту, з текстом якого [PERSON] ознайомився особисто. Після підтвердження тим змісту заповіту текст заповіту був викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів, підписаний власноручно заповідачем та посвідчений ним нотаріусом. Під час підписання та посвідчення заповіту ним дотримано всіх вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882. Вимоги позивача та обставини, викладені ним відносно порушення порядку посвідчення заповіту та вчинення нотаріальної дії від імені [PERSON] як таких, що вчинені проти його волі чи то внаслідок не усвідомлення дійсного змісту складеного нотаріального документу, є надуманими, не відповідають фактичним обставинам вчинення правочину, не ґрунтуються на законі. Вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. До судового засідання [PERSON] не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні позивач [PERSON], допитаний у якості свідка, позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що на початку червня 2007 року батько звернувся в лікарню за станом здоров»я, де було встановлено у того захворювання кишківника. Батькові зробили операцію, після чого перевели до реанімаційного відділення, де він постійно був під крапельницями, бо батькові було важко дихати. У батька була саркома, тому йому кололи наркотичні та заспокійливі засоби. Коли він до батька приходив, той був сонний, такий стан у нього був постійно. 13.06.2007 року йому сказали, що приходив брат [PERSON] з нотаріусом. Після 40 днів з дня смерті батька він пішов до державного нотаріуса, яка повідомила, що батьком складено заповіт, після чого він офіційно подав заяву про прийняття спадщини та звернувся до суду з даним позовом. Вважає батьківський заповіт недійсним, так як батько за станом здоров»я не міг прочитати текст заповіту, бо у батька не було окулярів, стверджує, що батькові прочитали заповіт іншого змісту, ніж той, який батько підписав, тобто батька ввели в оману щодо змісту заповіту, крім того, при прочитані батькові заповіту не було свідків. Відносини між ним та братом були добрі. Батько хотів спадщину поділити на нього з братом, в звязку з чим вони удвох з батьком в травні 2007 року ходили до нотаріуса [PERSON] на консультацію. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги про визнання заповіту недійсним та нікчемним підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Також пояснив, що згідно довідки лікаря Савіна стан [PERSON] був тяжкий, тому вважає, що [PERSON] під час підписання заповіту був у стані, коли він не розумів значення своїх дій. Суд, заслухавши позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. 15 червня 2007 року в м. Апостолове Дніпропетровської області помер [PERSON]. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 145162, виданим 18.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 148 (а.с. 9). Позивач [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.08.1963 року, виданого рай бюро ЗАГС Апостолівського району (а.с.6, т.1). Відповідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.03.1996 року за реєстраційним номером 40-32 житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: м. Апостолове, вул. Постишева, 10, належить [PERSON] Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Апостолівської міської Ради народних депутатів за № 2 від 28.02.1996 року. (а.с. 10). Із даних журналу обліку викликів нотаріуса [PERSON] встановлено, що 12.06.2007 року о 14 год. 35 хв. надійшов виклик [PERSON], о 14 год. 45 хв. виїзд нотаріуса в м. Апостолове, вул. Фрунзе, 63, у звязку з похилим віком заповідача, проведено встановлення особи та перевірка його дієздатності; о 15 год. 30 хв. повернення нотаріуса (запис № 20); о 16 год. 10 хв. виїзд нотаріуса, вчинена нотаріальна дія заповіт на користь [PERSON] в звязку з похилим віком заповідача та його станом здоровя, о 16 год. 45 хв. повернення нотаріуса (запис № 21) (а.с.168-170, т.2). 12 червня 2007 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що все його майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що він за законом буде мати право, він заповідає [PERSON], про що складено заповіт, який викладено на бланку серії ВЕО № 516973, посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1142. Згідно тексту даного заповіту його прочитано вголос особисто заповідачем [PERSON] та власноруч ним підписано у присутності приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] у реанімаційному відділенні Центральної районної лікарні Апостолівського району за адресою: м. Апостолове, вул. Фрунзе, буд.63, о 16 год. 30 хв., про що зроблено запис: «заповіт прочитано вголос та підписано особисто», підпис [PERSON] (а.с. 28-29, т.1, а.с. 164, т.2). Відповідно висновку експерта № 58/04-256 від 23.09.2011 року рукописний запис, який знаходиться в графах 2-го екземпляру заповіту від 12.06.2007 року, від імені [PERSON] виконаний [PERSON] (а.с. 94-102). З копії довідки № 288, виданої 12.06.2007 року лікарем-психіатром Центральної районної лікарні Апостолівського району (а.с.221, т.2), встановлено, що [PERSON], [INFO], на обліку у лікаря психіатра не перебуває, 12.06.2007 року в ході огляду хворого встановлено те, що розуміє значення своїх дій, перебуває при ясній памяті. В результаті огляду в судовому засіданні медичної карти № 9270 стаціонарного хворого [PERSON] встановлено, що той надійшов до хірургічного відділення Апостолівської ЦРЛ 02.06.2007 року з діагнозом: захворювання товстого кишківника. Помер 15.06.2007 року. 11.06.2007 року переніс операційне втручання. Стан тяжкий. 11.06.2007 року о 21 год. скарги на загальну слабкість, болі по ходу операційної рани. Обєктивно: в свідомості, адекватний; о 24 годині обєктивно: в свідомості, адекватний. 12.06.2007 року: о 03 годині загальний стан хворого тяжкий. Скарги на болі в череві, слабкість. Обєктивно: в свідомості, адекватний; о 06 годині - загальний стан тяжкий з негативною динамікою, скарги на біль в животі, слабкість. Обєктивно: в свідомості, адекватний; о 15 год. скарги біль в області рани, свідомість ясна, дещо ейфорійний; о 18 год. скарги колишні, рівень свідомості та загального стану колишній. З довідки від 12.11.2013 року (а.с.10, т.2), виданої КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня» встановлено, що [PERSON] з 11 по 13 червня 2007 року знаходився на лікуванні у реанімаційному відділенні. Стан хворого оцінювався як тяжкий. 11.06.2007 року проводилося оперативне втручання. Хворий був всі дні у свідомості. Одержував лікування згідно протоколу надання хірургічної допомоги хворим. В цей час спостерігався лікарями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], допитаний у якості свідка, показав, що працював анестезіологом позмінно. Хворого [PERSON] він не памятає, але при огляді медичної картки вказаного хворого пояснив, що в період з 10 години 11.06.2007 року до дня операції хворий [PERSON] був у свідомості, об 11-30 год. 11.06.2007 року переведений до палати, операцію закінчено об 11 годині 05 хвилин. Він спостерігав хворого з 20 години 14.06.2007 року до 06 години 15.06.2007 року, при цьому стан хворого був тяжкий. Згідно даних медичної картки 12.06.2007 року хворий був у свідомості, висловлював скарги на біль. Свідок [PERSON] показав, що він працював завідуючим у реанімаційному відділенні районної лікарні. 11.06.2007 року був оперований хворий [PERSON] Після цього хворому призначався «омнопон», призначався кожні 6 годин. Препарат може викликати «медикаментозний сон» - хворий спить, а потім препарат діє як знеболювальний засіб. Згідно історії хвороби [PERSON] той 12.06.2007 року - о 12 годині адекватний; о 15 годині - є скарги, свідомість ясна, незначний біль; о 18 годині - скарги колишні, рівень свідомості та загального стану колишні; о 21 годині - скарги колишні, рівень свідомості та загального стану колишні. Згідно медичних даних, що маються в історії хвороби, [PERSON] був у свідомості, міг оцінювати свій стан та відповідати на питання. Вранці 12.06.2007 року о 9 годині він оглядав хворого, той скаржився на біль, був у свідомості. Вважає, що запрошення психіатра [PERSON] перед посвідченням заповіту було вірним рішенням, оскільки той психіатр. Свідок [PERSON] показав, що не знає ні сторін по справі, ні нотаріуса [PERSON] У 2007 році він працював лікарем психіатром Апостолівської ЦРЛ. Він точно не памятає, але на його думку тоді в палаті були нотаріус, син хворого і хворий. Його попросили, щоб він зайшов до палати, бо хворий хоче скласти заповіт. Він піднявся до палати, де спілкувався з хворим. Той був адекватний, говорив правильно. Він розпитував, чи дійсно той хоче скласти заповіт на сина, хворий відповів, що «так». Він спитав за заповіт, хворий підтвердив, що хоче оформити спадщину на сина і на його питання відповів, що добре розуміє. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона з 2004 по 2011 рік працювала в реанімаційному відділенні Апостолівської ЦРЛ операційною медсестрою. [PERSON] вона памятає, він був у тяжкому стані, але при цьому був у свідомості. Нотаріуса вона не бачила, можливо була в операційній. Свідок [PERSON] показала, що з померлим [PERSON] була знайома, він був її сусідом, у них були добрі відносини. Він говорив, що все його майно залишається обом синам, що ніякого заповіту він писати не буде. Мова йшла про будинок. Навіть перед лікарнею [PERSON] говорив, що майно залишає синам. Свідок [PERSON] показала, що позивач її чоловік, з відповідачем стосунки неприязнені. Вони відвідували батька [PERSON] у лікарні, він до них виходив, розмовляв з ними; після операції батько був в реанімації. Вони до нього ходили, а доглядала за ним її мати. Батько лежав, очі відкрив і закрив, він не міг говорити, бо він помирав, він нічого не казав, йому кололи наркотики. Відповідач жив з батьками, а вони їх сусіди. Їй відомо, що батько не хотів робити заповіту, бо говорив, що у нього двоє синів, хай продають хату та ділять гроші. Вона не бачила відповідача в лікарні. Батько користувався окулярами дуже давно. В лікарні окулярів не було, батькові було дуже погано. Свідок [PERSON] показала, що вона працювала технічним працівником в хірургії. 11.06.2007 року хворому [PERSON] було зроблено операцію. Хворий був в тяжкому стані, йому кололи знеболюючі препарати. Він нічого не міг робити, навіть пити, його поїли зі шприца. Перед операцією хворий її впізнав, бо він працював з її чоловіком. Після операції хворий майже весь час спав, окулярів вона в нього не бачила. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 23 від 03.08.2017 року [PERSON] при житті в період часу, який цікавить суд, а саме - на момент складання та підписання заповіту 12 червня 2007 року яким-небудь психічним розладом не страждав. За своїм психічним станом в той період часу він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 21-23, том 3). Суд, оцінивши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, прийшов до переконання про недоведеність вимог позивача. Так, позивачем оспорюється заповіт з підстав його недійсності та нікчемності. Вказані вимоги є взаємовиключними, але суд, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду,

Outcome: dismissed