Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача усунути йому перешкоди у користуванні власністю квартирою № 66 в будинку № 16 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі шляхом виселення, посилаючись на таке. 23 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1178. Згідно з вказаним договором [PERSON] отримала від позивача позику у розмірі 825000,0 (вісімсот двадцять п'ять тисяч) гривень. 05 вересня 2007 року для часткового забезпечення виконання зобов'язань за договором позики [PERSON] та [PERSON], виступаючи як майнові поручителі [PERSON], уклали з позивачем [PERSON] іпотеки, за яким в іпотеку передана належне [PERSON] та [PERSON] на праві власності квартира [ADDRESS]. Зобов'язання щодо своєчасного повернення позики [PERSON] порушила. 14 березня 2008 року Малиновським місцевим судом м. Одеси був виданий судовий наказ, згідно з яким за [PERSON] було визнано право власності на квартиру [ADDRESS], наказ набрав законної сили у встановленому законом порядку та не був оскаржений. На теперішній час позивач є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі мешкає та зареєстрована відповідач [PERSON], яка створює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, тому позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у задоволені позовних вимог позивача, посилаючись на те, що в зазначеній квартирі проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (онкологічно хвора). Право власності на спірну квартиру перейшло до позивача на підставі судового наказу від 14.03.2008 року, який ґрунтується на іпотечному договорі від 05.09.2007 року, але договором іпотеки не було передбачено позбавлення права осіб, які проживали в квартирі на подальше проживання в цій квартирі. Позивач не вказав в позовній заяві підстав для виселення відповідачів з квартири. У наступному судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідачки [PERSON], обґрунтовуючи це тим, що згідно довідки балансоутримувача будинку від 23 червня 2009 року у спірній квартирі на сьогоднішній день зареєстровані [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] у спірній квартирі не мешкає та не зареєстрований, а тому позиває не має до нього позовних вимог щодо звільнення квартири. Після остаточного уточнення позовних вимог позивач просив суд зобовязати відповідача [PERSON] усунути йому перешкоди у користуванні власністю квартирою № 66 в будинку № 16 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі шляхом виселення, знаття з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат на розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представила. Суд у звязку з її неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявилась, у порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивача, представлених письмових доказів. 23 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1178, згідно якого позивач передав, а [PERSON] позичила 825000,0 грн. строком до 01 січня 2008 року. З метою забезпечення повернення позики [PERSON] зобовязалась передати в іпотеку позивачу нерухоме майно: квартиру під № 12 у будинку під № 7 по вулиці Пушкінській в м. Одесі. Згідно з п. 11 договору позики [PERSON] отримала від позивача позику, грошові кошти, до підписання цього договору. 05 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які є майновими поручителями [PERSON] укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1254. В забезпечення виконання умов договору позики [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру під № 66 у будинку під № 16 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 28,6 кв. м., загальною площею 51,3 кв. м., про що свідчить технічний паспорт від 15.01.2010 року. Майно, яке складає предмет іпотеки, належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.12.1999 року, за реєстровим № 3749. Відповідно до п. 3.1 іпотечного договору від 05 вересня 2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржника та /або іпотекодавцями умов договору позики та /або умов цього договору, іпотеко держатель має право звернути стягнення за простроченим зобовязанням на предмет іпотеки. У порушення прийнятих на себе зобов'язань до 01 січня 2008 року [PERSON] не повернула суми позики. 14 березня 2008 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ справа № 2Н-1147/08, згідно з яким за [PERSON] було визнано право власності на квартира [ADDRESS], наказ набрав законної сили у встановленому законом порядку та не був оскаржений. Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України „Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. [PERSON] про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі судового наказу справа №2Н-1147/08 від 14.03.2008 року Малиновського районного суду м. Одеси. Право власності за позивачем на 1/1 частину спірної квартири зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН за № 3278 в кн. 189 дод - 9 від 20 травня 2010 року. Згідно довідки (виписка із будинкової книги про склад сімї та прописці) від 23.06.2009 року за № 40, вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають з 23.03.1998 року [PERSON], з 12.02.2007 року [PERSON], яка перебуває на стаціонарному лікуванні (онкологічна хвора), що підтверджує довідка № 3022 від 25.06.2009 року, а [PERSON] не зареєстрований у спірній квартирі. Оскільки за вказаною адресою зареєстрована відповідач [PERSON], комунальні послуги не сплачує та таким чином створює позивачу перешкоди в здійсненні своїм правом власності відносно спірної квартири. Оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, за загальним правилом, виходячи із кількості зареєстрованих за адресою квартири осіб, факт реєстрації сторонніх осіб створює позивачу перешкоди в здійсненні його права власності відносно спірної квартири. Також реєстрація відповідача за адресою спірної квартири створює позивачу перешкоди в здійсненні розпорядження цією квартирою. Суд враховує, що відповідно до ст.ст. 3, 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації; зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснені ним прав користування, розпорядження своїм майном. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та зобовязати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні його майном квартирою № 66 у будинку № 16 по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: partial