overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВАРАН 2016», в якому просить стягнути з ТОВ «ВАРАН 2016» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 17 347, 92 грн.; середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.10.2018 року по 11.09.2019 року в розмірі 41 500 грн.; моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5000 грн. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. [PERSON] надав до суду заяву від 30.09.2019 року , в якій просить суд розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 19). Відповідач - ТОВ «ВАРАН 2016» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. В повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 26.09.2019 року та 31.10.2019 року, зазначено що ТОВ «ВАРАН 2016» за зазначеною адресою не знаходиться «Вибули» (а.с 17-18, 36-39). Клопотань про відкладення розгляду справи , заперечень чи відзиву на позов на адресу Котелевського районного суду від ТОВ «ВАРАН 2016» не надійшло. Виклик відповідача ТОВ «ВАРАН 2016» у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 30-31, 34). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ТОВ «ВАРАН 2016» про розгляд справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с. 1- 39), вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06 травня 2019 року [PERSON] офіційно прийнятий на роботу ТОВ «Варан 2016» на посаду охоронника, відповідно до копії трудової книги та наказу № 4-к від 08 травня 2016 року (а.с. 7 - зворотна сторона).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське» про зобов»язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям непрацюючого пенсіонера та відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське», УВДФСС України в Донецькій області, ГУ Держпраці України в Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на ДП « ВК «Краснолиманська» про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, зобов`язання відповідачівскласти та видати акт за формою Н-1. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 28.04.2020 р. позовні вимоги задоволені частково: зобов`язано комісію розслідування нещасного випадку на виробництві провести розслідування та скласти акт відповідної форми згідно вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 р. Пунктом 2 частини 5 ст. 265 ЦПК України визначено, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Пунктом 3 частини 1 ст. 270 ЦПК передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд розглядає справу відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про день і час слухання справи , окрім того, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено дві вимоги нематеріального характеру і сплачено 1536,80 грн. судового збору ( а. с. 26,27). Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Отже, з відповідача ТОВ «Краснолиманська» на користь позивача слід стягнути 768,40 грн. понесеного судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сателіт Моторс», в якому просив стягнути з відповідача на його користь сплачені за автомобіль кошти в сумі 108 800,00 грн., 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 січня 2012 року між ним та підприємством офіційного дилера мережі Greаt Wall ТОВ «Сателіт - Моторс» був укладений договір купівлі - продажу № 483, згідно якого він придбав автомобіль марки Greаt Wall модель Haval H3 за ціною 168000 гривень. 12 та 13 січня 2012 року кошти за автомобіль були сплачена повністю. 13 січня 2012 року автомобіль позивачу був переданий за актом прийому передачі. 25 лютого 2012 року в автомобілі виникла пожежа, про що складено відповідний акт про пожежу. Згідно даного акту пожежею знищено відсік двигуна, салон та передню обшивку двигуна. Зазначена в акті причина пожежі - коротке замикання електропроводки, що підтверджується експертним висновком № 7 від 27.03.2012 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Крім того представником позивача було дане пояснення, згідно поданого позову. Представник позивача в засіданні пояснила, що ТОВ «Богдан-Індустрія» є офіційним імпортером фірми «Great Wall» в Україні. Згідно з п.2.1 Договору позивач купував автомобіль через офіційну дилерську мережу у ТОВ «Сателіт Моторс», який був безпосереднім продавцем (дилером). Він звертався з письмовими вимогами щодо повернення коштів як до ТОВ «Богдан Індустрія» так і до ТОВ «Сателіт Моторс». В процесі спілкування з цього питання з ТОВ «Богдан Індустрія» виявилося, що ТОВ «Богдан Індустрія» передав автомобіль до ТОВ «Сателіт Моторс» за ціною 130200,00 грн. (за видатковою накладною № БИ-0002587 від 16.12.2011р.). Позивач звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Богдан Індустрія» про стягнення вищевказаної суми. ТОВ «Богдан Індустрія» позов визнало. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по справі № 399/312/14-ц від 29.04.2014 року, що набрало законної сили, позов [PERSON] задоволено, стягнуто з ТОВ «Богдан Індустрія» на його користь 130200,00 грн. Згідно з абз.3 ч.7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. За наданою йому у ТОВ «Автопланета Кременчук» (вул. 50 років СРСР, 65, м. Кременчук) інформацією ціна автомобіля Great Wall моделі Haval НЗ у офіційного дистриб'ютора автомобілів Great Wall компанії «Богдан-Індустрія» наразі становить 239 000 грн. Оскільки від ТОВ «Богдан Індустрія» він отримав лише частину коштів в сумі 130 200 грн. і має право,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шахтарськтранс» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Удачненської селищної ради Покровського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.13). Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність (а.с.14). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.ст. 1217,1218, 1223, 1268 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2014 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖД №389036 від 04 листопада 2014 року, актовий запис №259 (а.с.3). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку №31 (тридцять один) з господарськими будівлями , що позначені на плані літерами: «А» - житловий будинок, «а» - веранда, «Б» - літня кухня, «В» - сарай, «Г» - погріб, «Д» - сарай, які розташовані по вулиці Чкалова в с. Ульяновка Миколаївського району Одеської області (а.с.8-11). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності зі ст.1268 ЦК України позивачка від спадщини не відмовилась і фактично прийняла спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського районного округу Одеської області [PERSON], із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус, встановлюючи склад спадкового майна, запропонував надати йому правовстановлюючі документи на зазначений житловий будинок та документи що підтверджують реєстрацію права власності на нерухоме майно, які в померлого були відсутні, в звязку з чим позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та рекомендовано звернутись до суду (а.с.12). Зважаючи на вказані обставини, позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], померлого 30 жовтня 2014 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом підлягають задоволенню в повному обємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, Селезнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області № 143 про стягнення заборгованості по заробітній платі. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та ст. 43 Конституції України, ст. 115, 233 КЗпП України, Постанови Кабінету міністрів України № 159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області, Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 09.03.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до учасників ( засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю « Патріарх - Інвест » в особі голови товариства Юхимець - [PERSON] з вимогами про визнання права власності на нежитлову будівлю вівчарика загальною площею 777,3 кв.м., що включає вівчарник , гараж прибудову, площадку і дашок, що в с. Цебрів по вул. Селянська, буд. №12 А, Зборівського району Тернопільської області. Представник позивача позовні вимоги підтримав , про що подав відповідну заяву. Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив: Сторони по справі являються учасниками ( засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю « Патріарх - Інвест », що в с. Цебрів Зборівського району Тернопільської області. Згідно установчих документів позивач володіє 60% частини в статутному капіталі та відповідачка 40 % , що разом складає цілу частку Статутного фонду. Рішення про припинення діяльності ТОВ « Патріарх Інвест» шляхом проведення ліквідації, Протокол №5 від 03.10.2011 року. 26 грудня 2011 року Актом прийому передачі встановлено, що будівля вівчарика, яка розташована в с. Цебрів по вул. Селянська 12 А, Зборівського району Тернопільської області, була передана до Статутного фонду ТОВ « Патріарх Інвест» по акту прийому передачі від 14 липня 2006р. На момент припинення діяльності залишкова вартість складала 189139,79 грн. Тому було вирішено будівлю вівчарика передати позивачу [PERSON], як повернення внеску до Статутного фонду. Даний Акт прийому передачі нежитлової будівлі затверджено Протоколом Зборів учасників №6 від 26 грудня 2011 року разом із ліквідаційним балансом підприємства. Після чого відділом з питань державної реєстрації Зборвської РДА було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників. Відповідно до Акту прийому передачі нежитлової будівлі затвердженого Протоколом Зборів учасників №6 від 26 грудня 2011 року майно передано позивачу в користування. Проте нотаріально оформити зазначений договір виявилось неможливим, у звязку із припиненням діяльності ТОВ « Патріарх Інвест» . Відповідно до ст. 328 ЦК України передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ Приймаючи до уваги, що [PERSON] правомірно набув право власності на нежитлову будівлю вівчарника , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Федорівської сільради Карлівського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування . У позовній заяві позивач посилається на те, що 20.03.1997 р. було зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 2,62 га [NUMBER] на [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] отримав вказаний сертифікат. Згідно довідки відділу Держземагенства державний акт на право власності [NUMBER] площею 2,62 га, був виготовлений але не отриманий та не зареєстрований . [INFO]. батько позивача помер не отримавши держакт на землю. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2,62 га, але видати свідоцтво про право на спадщину нотаріус не має можливості через відсутність правовстановлюючого документу. Позивач до суду не з'явився, але мається заява про розгляд справи без його участі, повністю підтримують позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, не заперечують проти задоволення змінених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивач є сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.7). З відповіді відділу держземагенства вбачається, що державний акт на землю було виготовлено але не зарестровано( а.с.9). У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( а.с.10) зазначено, причину відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав і інтересі може бути визнання права судом. За таких обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачем право на спадкове майно - земельну ділянку, після смерті батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 25 532,50 грн. з яких: 12024,00 грн. - сума основного боргу, 4338,52 грн. - пеня, 353,80 грн. - 3% річних, 5816,18 грн. - збитки від інфляції, посилаючись на те, що 15.09.2014 року між ним та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу проекту житлового будинку № «zх4» № 4/15092014, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця проект індивідуального житлового будинку, а останній прийняти та оплатити його вартість. Згідно п.п.3.1,3.3 Договору сторони домовились, що вартість проекту складає 15030 грн., а розрахунки проводяться в національній валюті України шляхом 80 % попередньої оплати. 16.09.2014 року на підставі рахунку ФОП [PERSON] ним було проведено оплату в розмірі 12024 грн. Згідно п.3 Додатку № 1 до Договору продавець зобов'язувався передати проект в термін до 30 робочих днів після сплати рахунку-фактури. 05.01.2015 року звернувся до відповідача з вимогою щодо направлення йому проекту та повторно 05.04.2015 року, які залишилися невиконаними, у зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що дійсно 15.09.2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу проекту житлового будинку «zх4». На виконання умов договору відповідачем було замовлено в ТОВ «Профівбуд Україна» виконання робіт з розробки та адаптації проекту житлового будинку відповідно до вимог замовника. Отримавши готовий проект житлового будинку від ТОВ «Профібуд Україна» 09.10.2014 року передали його [PERSON] Акт приймання-передачі проекту підписано не було, оскільки [PERSON] пообіцяв спершу проглянути проект і на наступному тижні заїхати і підписати акт. В подальшому, коли частина будівельних робіт на об'єкті була завершена, [PERSON] надіслав письмову вимогу про передачу йому проекту будинку. На цю вимогу було повторно виготовлено проекти будинку і надіслано на адресу позивача кур'єрською службою Pony Express. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідка, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи,

Outcome: dismissed