Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Червонодолинської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року, так як пропустив його з поважних причин, а саме, в зв'язку з тим, що в березні 2013 року отримав осколочний перелом правої голені і з цього приводу з 14.07.2013 року по 17.08.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Бобринецької ЦРЛ, після чого тривав реабілітаційний період. І тому лише після цього позивач звернувся до нотаріальної контори, і йому було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в установлений законом 6-ти місячний строк не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, та вважає, що строк пропустив з поважних причин, просить задовольнити позов та надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явилася, але надав заяву в якій попросив позовні вимоги задовольнити, розгляд справи провести без участі позивача. Представник відповідача - Голова Червонодолинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, зі змісту якої слідує, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення, розгляд справи просить провести без їхньої участі, в зв'язку з професійною зайнятістю. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. [INFO] року, померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05.03.2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається на земельної ділянки площею 6,59 га, яка розташована на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належать спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №017502, виданого 25.10.2001 року. Згідно довідки, виданої Бобринецькою міською радою №3795 від 18.11.2014 року, [PERSON] померла [INFO] року до смерті проживала та була зареєстрована сама. З постанови державного нотаріуса від 24.09.2013 року, вбачається, що спадкоємець [PERSON] в нотаріальну контору на протязі шести місяців зі дня смерті спадкодавця не звернувся, доказів постійного проживання зі спадкодавцем не надав, таким чином неможливо встановити факт прийняття спадщини [PERSON], а тому у видачі свідоцтва на прийняття спадщини останньому необхідно відмовити. Згідно довідки, виданою лікарем хірургом [PERSON], [PERSON] з 14.07.2013 року по 17.08.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Бобринецької ЦРЛ, з діагнозом осколочний перелом правої голені. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицем за законом та пропустив строк в зв'язку з тим, що хворів, а тому не зміг вчасно не звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав. Згідно інформації та витягу зі спадкового реєстру, наданих завідуючою Бобринецької державної нотаріальної контори Дроздовою О.П., після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, спадкова справа не заводилась, заповіт від її імені посвідчено в Бобринецькій нотаріальній конторі. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки спадкова справа після смерті [PERSON]. не заводилась, і як вбачається з довідки Бобринецької міської ради остання на день смерті проживала сама суд приходить до висновку, що інших спадкоємців, які прийняли спадщини після померлої не має. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню, так як строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, інших спадкоємців після смерті спадкодавця немає та відповідач по справі не заперечує проти задоволення позову. Позивач вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат не ставив, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved