Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Простір» про стягнення інфляційних втрат у звязку з порушенням виконання грошового зобовязання, в якому просить стягнути з кредитної спілки «Простір» на його користь 51 411 грн. 33 коп. інфляційних витрат в звязку з порушенням грошового зобовязання, а також стягнути судовий збір у розмірі 551грн. 20 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.05.2008 року між ним та кредитною спілкою «Простір» укладено договір № 63Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки, відповідно до умов якого 08.05.2008 року він здійснив внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 52 500 грн., строк дії договору 12 місяців, який (строк)в подальшому неодноразово продовжувався. Вказав, що узвязку з невиконанням КС «Простір» зобовязань за договором, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 року з КС «Простір» на його користь стягнуто внесок на депозитний рахунок та нараховані відсотки на загальну суму 53 145 грн. 32 коп., судові витрати по справі в сумі 655 грн. 02 коп., в задоволені решти позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року за наслідками апеляційного оскарження зазначеного рішення суду апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з КС «Простір» на його користь 3 % річних у сумі 6 310, 97 грн. та у рахунок відшкодування судового збору 360, 26 грн., а всього 6 671, 23 грн. Крім того, позивач зазначив, що рішенням суду як першої, так і апеляційної інстанцій які набрали законної сили, встановлено факт неналежного виконання КС «Простір» зобовязань за договором № 63Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки від 08.05.2008 року. Строк дії договору закінчився 14.08.2012 року, внесені на депозитний рахунок грошові кошти йому (позивачу) не були повернуті, відповідно, ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості не припиняє правовідносин, які виникли між учасниками договору про залучення внеску (вкладу), оскільки відповідно до ст.599 ЦК України, зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. З огляду на зазначене, та посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України, позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача КС «Простір» суму інфляційних втрат у звязку з порушенням виконання грошового зобовязання за договором № 63Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки, відповідно до умов якого 08.05.2008 року за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 року, з урахуванням строку позовної давності 51 411 грн. 33 коп., які (інфляційні витрати) розраховані відповідно до рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист ВСУ №62-97 від 04.03.1997 року), індекси інфляції, які використані для обрахунку, оприлюднені Державним комітетом статистики України у встановленому порядку. Позивач [PERSON] під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача КС «Простір» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 25.01.2017 року, направив до суду письмові заперечення на позов, за якими позовні вимоги КС «Простір» не визнає, просить відмовити позивачу [PERSON] в їх задоволенні, при цьому, посилаючись на ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», за яким індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії, стипендії, оплата праці, суми виплат, що здійснюються до законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, суми відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, зазначив, що сума депозитного вкладу являється грошовими коштами, які були розміщені позивачем в разовому порядку з метою отримання прибутку, на підставі чого індексації не підлягають. Заслухавши позивача, враховуючи письмові заперечення відповідача на позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.05.2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Простір» було укладено договір № 63Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого 08.05.2008 року [PERSON] здійснив внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 52 500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №103 від 08.05.2008 року. Згідно з укладеним Договором, розмір процентної ставки за вкладом становить 28,25% річних, строк його дії 12 місяців, тобто до 08.05.2009 року. Доповненням до договорупро внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 13.08.2008 року строк дії договору №63Д продовжено до 08.05.2010 року; доповненням до договорупро внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 13.08.2008 року строк дії договору №63Д продовжено 08.05.2011 року. 14.08.2008 року додатковою угодою до договорупро внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 13.08.2008 рокустрок дії договору №63Д продовжено 14.08.2012 року. Згідно з довідкою КС «Простір» від 01.03.2016 року 335, станом на 26.02.2016 року, залишок по депозитному договору №63Д від 08.05.2008 року становить 53 145, 32 грн., з яких 52 500 грн. тіло кредиту, 645, 32 грн. нараховані відсотки. Зазначені вище фактичні обставин встановлені рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року, що набрало законної сили, відповідно є підставою для звільнення від доказування. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.05.2016 року стягнуто з кредитної спілки «Простір» на користь [PERSON] внесок відповідно до договору №63Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08.05.2008 року та нараховані відсотки в сумі 53 145 грн. 32 коп. в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 12 356 грн. 21 коп. відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.05.2016 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення 3% річних скасовано. Позов [PERSON] до КС «Простір» про стягнення 3% річних від простроченої суми задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки «Простір» на користь [PERSON] 3% річних в сумі 6 310 грн. 97 коп. Окрім того, зазначеними судовим рішеннями встановлено факт невиконання КС «Простір» зобовязання по поверненню позивачу [PERSON] після закінчення строку дії Договору №63Д- 14.08.2012 року внеску, допустивши заборгованість, яка станом на 26.02.2016 року складала 53 145, 32 грн., з яких 52 500 грн. сума вкладу, 645 грн. 32 коп. заборгованість за відсотками. За загальними умовами виконання зобов'язань, які передбачені ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 599 ЦК України визначає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов'язання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. Крім того, відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, тобто вихідним моментом для розрахунку є наступний день після закінчення встановленого договором чи законом строку сплати. Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат у звязку з порушенням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором №63Д про внесення вкладу (внеску) члена кредитної спілки за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 року, з урахуванням строку позовної давності, який приймається судом до уваги, як належний доказ, згідно з яким інфляційні витрати за вказаний вище період складають 51 411 грн. 33 коп.( період розрахунку 01.12.2013 31.10.2016 рр., сума боргу 53 145 грн. 32 коп., сума боргу з інфляцією 104 556 грн. 65 коп., інфляційне збільшення боргу 51 411 грн. 33 коп. (104 556 грн. 65 коп. - 53 145 грн. 32 коп. = 51 411 грн. 33 коп.). З огляду на викладене вище, розглядаючи зазначену цивільну справу на підставі ст.ст.10, 11 ЦПК України в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі, оцінивши докази по справі в їх сукупності,суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог та їх задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved