Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що в 2013 році його знайомий [PERSON] познайомив його з [PERSON] і порекомендував йому її, як особу, що надає допомогу у виготовленні технічної документації на земельні ділянки. Під час їхньої зустрічі він передав [PERSON] технічну документацію на земельну ділянку і грошові кошти в сумі 300-400 доларів США. Потім він попросив виготовити свідоцтво про право власності на ім»я [PERSON] та [PERSON]. При зустрічі [PERSON] повідомила, що потрібні їй ще гроші, і він надав їй ще 500 чи 800 доларів США, за що вона повинна була забрати технічну документацію. Грошові кошти надавались частинами декілька разів. Через деякий час при зустрічі [PERSON] повідомила, що акт на земельну ділянку готовий, і для гарантії вона залишила йому 4 документи чужих осіб на виготовлення інших документів. Своїми умисними шахрайськими діями [PERSON] спричинила йому матеріальні збитки на загальну суму 1650 доларів США та 5000 грн.. Крім нього, [PERSON] було ошукано близько 11 осіб. Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року по справі № 369/11161/14-к (провадження № 1-кпр/369/45/15) [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Матеріальну шкоду йому відповідачкою не відшкодовано. Крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну шкоду, що спричинена йому душевними стражданнями, яких він зазнав у зв»язку з протиправними діями щодо нього. Нервові потрясіння призвели до втрати здоров»я: часто болить голова, підвищився тиск, біль у серці, в результаті чого він втратив сон і можливість повноцінно відпочивати, що в свою чергу призводить до перевантаження організму, як морально, так і фізично. Позивач [PERSON] вважав, що спричинена йому відповідачкою [PERSON] моральна шкода становить 25000 грн.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України просив стягнути з [PERSON] на його користь 1650 доларів США, 5000 грн. матеріальної шкоди, 25000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази в цивільній справі та матеріали кримінального провадження № 369/11161/14-к (провадження № 1-КП/369/45/15), дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З наявної в матеріалах справи копії вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, вбачається, що в 2013 році (точні дата та час судом не встановлені), [PERSON], маючи узгоджений злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном громадян шляхом обману через отримання від них коштів під видом здійснення посередницьких послуг у відділі Держземагентства у Києво-Святошинському районі щодо вирішення визначеного переліку робіт із землеустрою, для реалізації чого біля будівлі відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі, що в м. Києві по вул. Янтарній, 12, з метою безперешкодного та безкоштовного пошуку осіб, котрі виявили бажання щодо швидшого порядку виконання даних робіт у вказаному відділі через посередників, розмістила рекламні оголошення власного абонентського номеру сім-картки [NUMBER]. Згодом у лютому 2013 року (точна дата та час судом не встановлені) [PERSON] випадково виявив дане оголошення та не усвідомлюючи справжніх намірів [PERSON] по заволодінню коштами громадян шляхом обману, повідомив про це свого знайомого [PERSON], від якого [PERSON], [INFO], дізнався про послуги, які надає [PERSON]. Далі [PERSON], не усвідомлюючи справжніх намірів [PERSON] по заволодінню коштами громадян шляхом обману та маючи намір звернутися до відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі щодо складання, видачі та реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, розташовані по вул. Перемоги, 9, с. Гнатівки, Києво-Святошинського району, Київської області, належної [PERSON], та по вул. Старожитомирській, 33д, с. Гнатівки, Києво-Святошинського району, Київської області, належних [PERSON], та проведенні у зв»язку з цим державної реєстрації правочинів, пов»язаних зі зміною права власності на них, та діючи з відома та дозволу [PERSON] і [PERSON], внаслідок чого в лютому 2013 року (точні дата та час судом не встановлені). [PERSON] домовився в телефонному зв»язку з [PERSON] про порядок та умови здійснення нею посередницьких послуг у вказаному відділі. В телефонному режимі [PERSON], повідомивши [PERSON] завідомо неправдиву інформацію щодо своїх дійсних можливостей і намірів по здійсненню посередницьких дій у вирішенні визначеного переліку робіт із землеустрою у відділі Держземагентства у Києво-Святошинському районі через використання дружніх стосунків із службовими особами даного відділу, створила у [PERSON] хибне враження щодо реальної можливості виконання взятих на себе зобов»язань у здійсненні даних посередницьких послуг та вигідності її пропозиції через нібито набагато швидший та спрощений спосіб їх виконання. Будучи таким чином введений в оману, [PERSON] погодився на умови, визначені [PERSON], та в лютому 2013 році (точні дата та час судом не встановлені) передав на її вимогу, через [PERSON], котрий також не усвідомлював дійсних намірів [PERSON] по заволодінню коштами [PERSON] шляхом обману, наявну у нього технічну документацію на земельну ділянку, розташовану по вул. Перемоги, 9, с. Гнатівки, Києво-Святошинського району, Київської області, та в якості завдатку за виконання нею посередницьких послуг у відділі Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області та в якості завдатку за виконання нею посередницьких послуг у відділі Держземагентства у Києво-Святошинському районі грошові кошти в сумі 500 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, сумі-3996 грн. 50 коп., котрі [PERSON] надав [PERSON] відповідно у дворі будинку по вул. Білогородській, 51, корп. 5, в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області. Згодом, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на заволодіння коштами [PERSON], наступного дня [PERSON] за домовленістю з двома невстановленими судом особами зустрілась з [PERSON] разом з вказаними вище особами на території земельної ділянки, розташованої по вул. Перемоги, 9, с. Гнатівки, Києво-Святошинського району, Київської області, де на вимогу [PERSON] [PERSON] надав з відома [PERSON] двом невстановленим особам за виконання геодезичних робіт по встановленню меж ділянки для виготовлення геодезичного плану грошові кошти в сумі 1000 грн.. Будучи таким чином введеним в оману, [PERSON], не усвідомлюючи дійсних намірів [PERSON] по заволодінню його коштами шляхом обману, вирішив скористатися посередницькими послугами [PERSON] також щодо складання, видачі та реєстрації державних актів на право власності у відділі Держземагентства у Києво-Святошинському районі на земельні ділянки, розташовані по вул. Старожитомирській, 33д, с. Гнатівки, Києво-Святошинського району, Київської області, належних [PERSON], та проведенні у зв»язку з цим державної реєстрації правочинів, та повторно обговоривши з нею порядок та умови здійснення нею зазначених посередницьких послуг, [PERSON] в подальшому протягом лютого-березня 2013 року (точні дата та час судом не встановлені) надав [PERSON] в різних місцях м. Боярки та с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області в якості завдатку визначені нею суми коштів в розмірі 1450 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, сумі-11589 грн.85 коп.. В подальшому [PERSON] за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, повідомляючи [PERSON] недостовірну інформацію щодо виконання нею своїх зобов»язань по здійсненню посередницьких послуг та виникненням у зв»язку з цим додаткових проблем, котрі вчасно заважали їх виконати, вводячи таким чином [PERSON] в оману, вмовила його надати додатково ще грошові кошти в сумі 5000 грн., які [PERSON], надіючись на виконання [PERSON] своїх зобов»язань, передав в м. Києві невстановленій органом досудового розслідування особі, яка представилася виконавцем його замовлення та працівником відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі, для остаточного виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань. Заволодівши таким чином грошовими коштами, належними [PERSON], [PERSON] за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, діючи спільно та узгоджено, в подальшому розпорядилися даними коштами на власний розсуд, та взятих на себе зобов»язань не виконали, чим завдали [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 20 586 грн. 35 коп.. Допитана у судовому засіданні обвинувачена [PERSON] вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та суду пояснила, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, вона шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами [PERSON] на суму 20 586 грн. 35 коп.. [PERSON] просила звільнити її від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки вона має на утриманні 5 дітей, батьківських прав відносно них не позбавлена. Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнено [PERSON] від відбування покарання. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь 1650 доларів США і 5000 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню, і тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] внаслідок вчинення злочину завдана матеріальна шкода в розмірі 1650 доларів США, що еквівалентно на час розгляду справи в суді 41 253 грн. 42 коп. (згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти-долара США, встановленого Національним банком України за 100 доларів США-2500,2072 грн.), і 5000 грн., а всього-46 253 грн. 42 коп. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частино другою цієї статті. В позовній заяві позивач [PERSON] вказував, що винними діями [PERSON] йому завдана і моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з протиправними діями щодо нього. Нервові потрясіння призвели до втрати здоров»я: головна біль, підвищений тиск, біль у серці, в результаті чого він втратив сон і можливість повноцінно відпочивати, що в свою чергу призводить до перевантаження організму, як морально, так і фізично, і тому вважав, що спричинена йому відповідачкою [PERSON] моральна шкода становить 25 000 грн.. Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON], то суд вважає доведеним факт заподіяння йому моральної шкоди, оскільки з вини [PERSON] у звязку із вчиненням злочину позивач [PERSON] поніс моральні і фізичні страждання, відбулось порушення його нормальних життєвих звязків. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості, а також матеріального стану відповідача [PERSON], яка має на утриманні п»ятьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди на користь позивача [PERSON] в розмірі 2 000 грн., яку стягує з відповідача [PERSON]. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів в їх обгрунтування. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] 974 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: partial