Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакофарбпокриття», Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК «Лакофарбпокриття», Приватного підприємства «ЦАТ Металсервіс», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про розірвання з 17.07.2014 року, за власним бажанням, на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 36 КЗпП Украї\-ни, трудового договору, укладеного на невизначений строк між ним та ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття», про прийняття на посаду Генерального директора ТОВ «Торго\-вий дім «Лакофарбпокриття»; визнання повноваження [PERSON] на посаді Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття» припиненими з 17.07.2014р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , що18 травня 2009р.він був призначений на посаду генерального директора загальними зборами учасників ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття». Згідно Статуту ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття», його учасниками є юридичні особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК «Лакофарбпокриття» і Приватне підприємство «ДАТ Металсервіс». Згідно Статуту ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття» питання обрання та відкликання виконавчих органів віднесені до виключної компетенції загальних зборів учас\-ників. 03 липня 2014р. загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю «Торго\-вий дім «Лакофарбпокриття» на адресу: 61046, Харків, вул. Автогенна, 12 позивачем направлені листом з описом вкладень та повідомленням про вручення повідомлення про скликання по\-зачергових загальних зборів учасників товариства з порядком денним: звільнення Генераль\-ного директора на підставі поданої заяви та заява про звільнення із займаної посади Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття» з 17.07.2014р. за власним бажан\-ням на підставі ст. 38 КЗпП України. Так само позивач направив відповідні повідомлення та заяву учасникам Товариства. Протягом року він намагався зібрати загальні збори та вирішити пи\-тання про звільнення з посади генерального директора, у звязку з власним бажанням звіль\-нитись з займаної посади. Збори учасників не відбулись, отже питання про звільнення позивача залишається відкритим, що порушує його права на вільний вибір праці, зокрема, на заняття посади державного службовця. Вимоги ст. 38 КЗпП України ним дотримано. Але відповідачі відмовля\-ються розірвати трудовий договір у добровільному порядку. Станом на травень 2015 року загальні збори не проведені, питання про його звільнення з посади Генерального директора не вирішено, іншої особи на цю посаду не обрано, заява ним не відкликана. Листами з описами вкладень від 19 травня 2015 року позивач повторно направив на адресу ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття» та учасників товариства повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства з порядком денним: звільнення Генерального дирек\-тора на підставі поданої заяви та заяву про звільнення із займаної посади Генерального ди\-ректора ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття» з 17.07.2014р. за власним бажанням на пі\-дставі ст. 38 КЗпП України. Невирішення питання про звільнення позивача з посади Генерального директора є порушенням його прав позивача щодо вільного вибору праці. Крім того, це є перешкодою для реалізації його права на зайняття посади державного службовця. При цьому питання звільнення вирі\-шується загальними зборами у встановленому законом порядку. Оскільки загальними збора\-ми у встановленому законом порядку це питання не вирішено, звернення позивача до суду є єди\-ною можливістю захистити його порушене право шляхом визнання трудових відносин з від\-повідачем відповідно до ст. 38 КЗпП України припиненими. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідачів ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття», ТОВ «НТК «Лакофарбпокриття», ПП «ЦАТ Металсервіс» в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені у встановленому законом порядку, не надали суду письмових заперечень та доказів в їх обґрунтування. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до ст. 38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Судом встановлено, що 18 травня 2009 року протоколом №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакофарбпокриття» було створено колегіальний виконавчий орган - дирекцію в наступному складі: генеральний директор - [PERSON], головний бухгалтер [PERSON] Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакофарбпокриття» станом на 02.01.2013 року є [PERSON] Матеріалами справи встановлено, що позивач 03 липня 2014р. надіслав учасникам товариства повідомлення про скликання позачергових загальних зборів з визначеним порядком денним, а саме про звільнення його з посади Генерального директора на підставі поданої заяви, а також 03 липня 2014р. надіслав учасникам товариства заяву про звільнення його за власним бажанням з даної посади з 17.04.2014 року, згідно ст. 38 КЗпПУ. Крім того, позивач 19 травня 2015 року повторно надіслав усім учасникам товариства повідомлення та заяву про звільнення його з посади за власним бажанням. Матеріалами справи встановлено, що на даний час загальні збори не проведені, питання про звільнення позивача з посади Генерального директора не вирішено, іншої особи на цю посаду не обрано, позивачем його заява не відкликана. Відповідно до ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обовязків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обовязків. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача про визнання його повноважень на посаді Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття» припиненими. При цьому суд виходить з того, що не вирішення питання про звільнення позивача з посади Генерального директора є порушенням прав позивача щодо вільного вибору праці. При цьому питання звільнення вирішується загальними зборами у встановленому законом порядку. В даному випадку суд має можливість захистити порушене право позивача шляхом визнання трудових відносин позивача відповідно до ст. 38 КЗпПУкраїни припиненими. Вимоги позивача пророзірвання з 17.07.2014 року, за власним бажанням, на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 36 КЗпП Украї\-ни, трудового договору, укладеного на невизначений строк між [PERSON] та ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття», про прийняття на посаду Генерального директора ТОВ «Торго\-вий дім «Лакофарбпокриття» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження даних позовних вимог. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial