Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.06.2014 року в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області зустріла відповідача, з яким знайома як з жителем селища. Останній почав просити у позивача в борг кошти в сумі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. для лікування. [PERSON] завірив, що за першою вимогою поверне борг. Оскільки, позивач добре знала сімю відповідача, знала, що він працює, тому погодилась надати дану суму в борг строком на три місяці. Боргова розписка сторонами складена не була, оскільки [PERSON] завірив, що кошти поверне вчасно. В порушення умов, [PERSON] вчасно борг не повернув. Протягом 2014 р. 2015 р. позивач неодноразово зверталась з вимогою повернути кошти, але відповідач не реагував на вимоги. 28.12.2015 року [PERSON] звернулась до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою з приводу повернення боргу. 12.01.2016 року з поліції надійшло повідомлення, що звернення позивача розглянуте, та зазначено, що в діях [PERSON] не знайдено складу злочину. Разом з тим, [PERSON] отримала копію письмових пояснень відповідача наданих в поліції, якими він підтвердив отримання в червні 2014 року коштів в сумі 6400 грн. із зобовязанням повернути до кінця березня 2016 року. Оскільки, [PERSON] свої зобовязання не виконав, тому станом на 16.02.2016 року має заборгованість що складається: з основного боргу в сумі 6400 ( шість тисяч чотириста) грн, інфляційні збитки за період з вересня 2014 року по січень 2016 року в сумі - 2934 ( дві тисячі девятсот тридцять чотири) грн., збитки 3% річних за вказаний період 272 ( двісті сімдесят два) грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 ( тисяча) грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, представник позивача надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2014 року за усною домовленістю сторін [PERSON] надала в борг [PERSON] кошти в сумі 6400 ( шість тисяч чотириста) грн. з остаточним терміном повернення протягом трьох місяців з дати отримання. З пояснень [PERSON] ( а.с.6) встановлено, що в червні 2014 року він зустрівся з мешканкою селища Власівка [PERSON], та отримав від неї кошти в сумі 6400 грн., строк повернення грошей сторони не обговорювали. Відповідач зобов'язався повернути кошти до кінця березня 2016 року. Від свого боргу не відмовився. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Із змісту ч. 3 ст. 10 ЦПК України випливає, що обов'язок доведення обставин, на які особа посилається як на підставу своїх вимог або заперечень покладається на неї. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доказів які б підтверджували повернення боргу позивачеві не надав, суд вважає що ним не виконане грошове зобовязання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наданий позивачем розрахунок заборгованості по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції є вірним. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача станом на 16.02.2016 року складає: основний борг в сумі 6400 ( шість тисяч чотириста) грн., інфляційні збитки за період з вересня 2014 року по січень 2016 року в сумі - 2934 ( дві тисячі девятсот тридцять чотири) грн., збитки 3% річних за вказаний період 272 ( двісті сімдесят два) грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 ( тисяча) грн. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved