Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить суд встановити факт нещасного випадку пов'язаний з виробництвом, що трапився з ним 03.04.2012 року, скасувати акт розслідування нещасного випадку від 27.08.2014 року форми Н-5, зобовязати відповідачів провести нове розслідування та скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Свій позов обґрунтував тим, що 03 квітня 2012 року близько 12.00 він перебував на своєму робочому місці в комунальному підприємстві «[PERSON] підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» і в нього погіршився стан здоровя і в результаті чого його було госпіталізовано до лікарні з робочого місця. Лікування було тривалим з 03.04.2012 року по 23.08.2012 року і йому була встановлена перша група інвалідності. Після звернення до територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області КП «ПП ШРБУ» складено акт про нещасний випадок від 27.08.2014 року. Згідно даного акту випадок, що з ним трапився не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. З даним актом він не погодився та вважає його таким, що підлягає до скасування. Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити. Представник відповідача КП «[PERSON] підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився. Судова повістка їм була направлена за адресою їх реєстрації, але повернулась без вручення. Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У \~разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представники відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні заперечували проти позову, пояснили, що [PERSON] міська рада не є належним відповідачем по даній справі та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Після оголошеної в судовому засіданні перерви представники [PERSON] міської ради в судове засідання не зявились, від них надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Дана причини неявки є неповажною, оскільки [PERSON] міська рада є юридичною особою та має можливість направити в судове засідання іншого представника, отже суд приходить до висновку про можливість продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача [PERSON] міської ради. Представник відповідача [PERSON] міської шляхово-експлуатаційної дільниці [PERSON] міської ради в судовому засіданні пояснив, що дане підприємство не є правонаступником КП «[PERSON] підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» [PERSON] міської ради, а отже не має жодного відношення до даної справи. Після оголошеної перерви представник в судове засідання не зявився. Представник третьої особи [PERSON] обласний центр медико соціальної експертизи, який був залучений до справи відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2015 року в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету [PERSON] міської ради, який був залучений до справи відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2015 року в судове засідання не зявився від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Суд заслухавши сторони встановив наступне. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 27.08.2014 року складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 03 квітня 2012 року о 14 год у комунальному підприємстві «[PERSON] підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» [PERSON] міської ради. З даного акта розслідування нещасного випадку від 27.08.2014 року вбачається, що комісія дійшла висновку, що раптове погіршення стану здоровя [PERSON] яке було діагностовано в лікарні, де він знаходився на лікуванні в період з 03.04.2012 року по 12.06.2012 року відноситься до загально-соматичних захворювань і відсутнє в переліку професійних захворювань, також відсутній зв'язок захворювання з шкідливими та небезпечними умовами праці,яке призвело до стійкої втрати працездатності, а отже цей випадок не визнано таким що пов'язаний з виробництвом. Причина нещасного випадку зазначена як захворювання серцево-судинної системи з тяжкими ускладненнями. Згідно довідки виданої першою міською клінічною лікарнею [PERSON] поставлено діагноз геморагічний інсульт. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що в [PERSON] стався геморагічний інсульт і він виникає раптово та причиною його виникнення може бути психо-емоційний стан людини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, що 03.04.2012 року близько 12 години під час проведення виробничої наради у [PERSON] різко погіршився стан здоровя через постійні проблеми на підприємстві і його прямо з території КП «[PERSON] підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» забрала швидка допомога в лікарню, де він перебував на лікуванні більше восьми місяців. Відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 вбачається, що розслідування нещасного випадку проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Згідно п.10 вищевказаного Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобов'язаний: 1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); 2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Голова комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці. Відповідно до п.15 даного порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком; раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. Отже, суд приходить до висновку про те, що акт розслідування нещасного випадку від 27.08.2014 року був складений з порушеннями, так як не були відібрані пояснення в потерпілого [PERSON], не досліджувалась медична документація [PERSON], що в свою чергу дає підстави стверджувати, що розслідування було проведено не повно. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування акта розслідування нещасного випадку від 27.08.2014 року форми Н-5, що встався 03 квітня 2012 року у комунальному підприємстві «[PERSON] підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» [PERSON] міської ради. Позовні вимоги щодо встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та зобовязання відповідачів провести нове розслідування нещасного випадку та скласти акт про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1 не підлягають до задоволення, оскільки акт розслідування нещасного випадку складається та підписується комісією, яка проводить розслідування нещасного випадку і за його результатами складається відповідний акт. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач [PERSON] є інвалідом першої групи і звільнений від сплати судового збору. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача комунальне підприємство «[PERSON] підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» [PERSON] міської ради підлягає до стягнення судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Outcome: partial