Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, пов'язаних з хворобою, третя особа: [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що після розлучення батьків, батько на її утримання сплачував аліменти до досягнення нею повноліття, та вподальшому до закінчення навчання до 01 червня 2014 року. Також, позивач зазначила, що відповідно до довідки Павлоградського технікуму Державного ВНЗ «НГУ» від 12 червня 2014 року № 616 термін закінчення навчання - 30 червня 2014 року, а при винесенні рішення від 16 вересня 2013 року Тернівським міським судом була врахована інша довідка Павлоградського технікуму Державного ВНЗ «НГУ», в якій зазначено термін її навчання - червень 2014 року, в зв'язку з чим, що станом на вересень 2013 року чітко не було зазначено дату закінчення її навчання та в червні 2014 року вона складала випускні державні іспити, а згодом здавала документи до вступу у вищий навчальний заклад, то вона не зверталася до суду про стягнення аліментів з відповідача з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року. Крім того, позивач зазначила, що на даний час вона є студенткою 1-го курсу Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка денної форми навчання, не працює та стипендію не отримує. Разом з тим, [PERSON] зазначила, що за станом здоров'я перебуває на диспансерному обліку у лікаря невропатолога з 1999 року з діагнозом лівобічний геміпарез, стійко виражений, з порушенням рухових функцій лівих кінцівок, цереброастенічний синдром внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку другого степеню, множинних переломів своду та основи черепу. Вона є інвалідом третьої групи. У зв'язку з її хворобою їй потрібні додаткові витрати, що викликані особливими обставинами - хворобою, які можуть фінансуватися наперед. Також зазначила, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання, як дитини, яка продовжує навчання, так як, матеріально забезпечений, отримує пенсію за вислугу років та регресні виплати у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності». Оскільки доходи відповідача носять стабільний характер, тому вона має намір отримувати аліменти в частковому відношення від його доходів. Відповідач сплачує аліменти на утримання трьох дітей від другого шлюбу на користь дружини - [PERSON], розмір яких їй не відомо. В зв'язку з зазначеними обставинами, позивач просить суд: 1) стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, 2) стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років, починаючи з часу звернення з позовом до суду, 3) стягнути з [PERSON] на її користь додаткові витрати, що викликані особливими обставинами - хворобою у розмірі 1000 гривень. В дане судове засідання позивач [PERSON] не прибула, та довірила представляти її інтереси представнику [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] не прибула, подала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Однак, в судовому засіданні 15 січня 2015 року [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала повністю та давала пояснення вказавши на обставини справи та навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в позовній заяві. Крім того, в письмових поясненнях [PERSON] зазначила, що відповідач сплачує усього 50 відсотків аліментів з його виду доходу, а тому в разі задоволення позову він буде сплачувати лише 66,5 відсотків, та не буде перевищувати максимально дозволений розмір стягнення аліментів, тобто 70 відсотків. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 15 січня 2015 року просив задовольнити позов частково, оскільки [PERSON] визнає позов в розмірі 100 грн., а більш ніж 50 відсотків аліментів він не може сплачувати відповідно до Закону. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, хоча подав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги визнає частково в розмірі 100 грн., оскільки він вже сплачує аліменти в загальному розмірі 50 відсотків. В своїх письмових заперечення відповідач [PERSON] просив вимоги, зазначені позивачем в п.п. 1,3 закрити, а по п. 2 ухвалити рішення про стягнення з нього аліментів в сумі 100 грн., оскільки щодо п. 1 позовних вимог, дане питання було вирішено рішенням Тернівського міського суду від 16 вересня 2013 року у справі № 194/1415/13-ц, крім того зазначив, що [PERSON] отримує пенсію в розмірі 2900 грн, як інвалід 3-ої групи та стипендію у розмірі 1200-1400 грн., як студентка денної форми навчання, то вважає, що стягнення з нього 100 грн., щомісячно буде відповідати вимогам Сімейного Кодексу. Також, щодо позовних вимог про стягнення з нього додаткових витрат в розмірі 1000 грн., пов'язаних із хворобою позивачки, то це питання вже вирішено ухвалою Тернівського міського суду від 17 вересня 2014 року у справі № 194/1389/14-ц. В дане судове засідання третя особа [PERSON] не прибула, хоча подала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, заперечуючи проти задоволення позову. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, приймає рішення за наявними у справі доказами. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав. З рішення Тернівського міського суду від 16 вересня 2013 року, встановлено, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти до закінчення навчання, строком до 01 червня 2014 року (а.с. 12). З довідки Павлоградського технікуму Державного ВНЗ «НГУ» № 616 від 12 червня 2014 року, встановлено, що [PERSON] навчалась в даному закладі з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2014 року (а.с. 10). З довідок Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, встановлено, що [PERSON] навчається в даному закладі на 1-ому курсі денної форми навчання на гуманітарному факультеті з 01 вересня 2014 року та кінцевим строком навчання 30 червня 2016 року (а.с. 9,60). З довідки фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка № 1754/01-03 від 18 вересня 2013 року встановлено, що залишок боргу у [PERSON] по аліментам на користь [PERSON] складає 12274 грн. 26 коп.(а.с. 37). З довідки УПФ України в м. Тернівка № 2558/05/06 від 19 листопада 2014 року, встановлено, що [PERSON] за період з 01 січня 2014 року по 01 червня 2014 року отримала аліменти з пенсійних виплат [PERSON] в сумі 3890 грн. 11 коп. (а.с. 38). З довідок УСЗН Тернівської міської ради встановлено, що [PERSON] отримує державну допомогу в розмірі 949 грн. (а.с. 40,61). З рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року та виконавчого листа № 194/319/14-ц встановлено, що [PERSON] сплачує на користь [PERSON] на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 01 квітня 2014 року та до досягнення дітьми повноліття (а.с. 41-42, 51). З довідки УПФ України в м. Тернівка № 97/05-12 від 12 січня 2015 року встановлено, що [PERSON] пенсію не отримує (а.с. 43). З квитанції № 12433437 від 27 серпня 2014 року встановлено, що [PERSON] сплачує кошти за гуртожиток (а.с. 44). З довідки про доходи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка від 16 січня 2015 року встановлено, що [PERSON] з вересня по грудень 2014 року отримала щомісячно стипендію в розмірі 730 грн. (а.с. 39,59). Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.181 п.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі . Згідно ст.ст.182,200 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України, розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] позов визнав частково, він подав докази про своє матеріальне становище та наявності на утриманні трьох малолітніх дітей. З виконавчого листа № 194/319/14-ц від 10 квітня 2014 року, встановлено, що [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 01 квітня 2014 року та до досягнення дітьми повноліття (а.с. 51). З виконавчого листа № 2-881/11 від 10 лютого 2012 року, встановлено, що [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно (а.с. 52). З довідки фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка № 1782/01-12 від 13 листопада 2014 року встановлено, що у [PERSON] станом на 12 листопада 2014 року існує заборгованість по аліментам на користь [PERSON] відсутні (а.с. 47). З довідки відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Тернівської міської ради № 113 від 12 листопада 2014 року, посвідчення [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають статус багатодітної сім'ї (а.с. 48,49). З пенсійного посвідчення, довідки МСЕК суд встановив, що [PERSON] є інвалідом третьої групи та являється пенсіонером (а.с. 50). З довідки ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 598 від 08 липня 2014 року встановлено, що [PERSON] користується пільгами, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки має стаж роботи у вугільній промисловості 20 років 4 місяця (а.с. 57). Крім того, з довідки Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка від 18 лютого 2015 року встановлено, що [PERSON] навчається на державній основі, згідно ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» та сплачує за проживання у гуртожитку 225 грн. 78 коп., щомісячно та пільгами щодо житла та житлово-комунальних послуг не користується (а.с. 65). З довідки Головного УПФ України в Полтавській області № 1195/04-23 від 19 лютого 2015 року встановлено, що [PERSON] пенсію не отримує (а.с. 67). Відповідно до ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Таким чином, суд встановив, що від другого шлюбу в [PERSON] на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, на користь яких він сплачує аліменти (1/3 + 1/6) = 1/2 частину всіх видів його доходу, тому суд вважає що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині [PERSON], яка продовжує навчання. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки, відповідач [PERSON] згідний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON], яка продовжує навчання в розмірі 100 гривень, тому суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 100 грн. Доводи позивача, що стосуються стягнення з відповідача на її користь аліментів за період з 01 червня 2014 по 30 червня 2014 року та стягнення додаткових витрат, пов'язаних з хворобою не можуть бути враховані судом при винесені рішення, оскільки буде порушено право відповідача, відповідно до вимоги ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні даних вимог слід відмовити. Разом з тим, суд на підставі ст.88п.3 ЦПК України вважає, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі вказаного,

Outcome: partial