Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали позов та наполягали на його задоволенні. Свої позовні вимоги вони обґрунтовують тим, що в ніч із 15 на 16 червня 2014р. собака відповідача [PERSON], внаслідок неналежного її утримання, проникла в двір позивача та задавила 80 підрощених курчат та 2 гусей, чим завдано йому матеріальної шкоди на загальну суму 2 800 грн., із розрахунку 80 курчат, вартістю по 30 грн. за 1 шт., що складає 2 400 грн. та 2 гусей, вартістю 200 грн. одне, що складає 400 грн. Позивач [PERSON] також пояснив, що він є сусідом відповідача [PERSON] та ранком біля 5 год., вийшовши на подвір'я особисто бачив собаку [PERSON], яка втікала із його двору. Крім того, він показав, що були випадки, що собака відповідача задавив курей в інших сусідів. Просить стягнути із відповідача [PERSON] завдану шкоду в сумі 2 800 грн. та судові витрати 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та обґрунтовувала свої заперечення тим, що ніхто не бачив, в тім числі і [PERSON], що саме її собака задавив курчат та гусей. Вона також показала, що на запрошення позивача 16.06.2014р. ранком зайшла у його двір та побачила купу курчат, та він сказав, що це зробив її собака. Вона також ствердила, що притягувалася до адміністративної відповідальності та сплатила штраф в сумі 51 грн. Собаки у неї після 16.06.2014р. не має. У задоволенні позову просить відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є сусідом [PERSON], який ранком 16.06.2014р. запросив його до себе у двір, де він побачив купу курчат та гусей та сказав йому, що це їх задушив собака [PERSON] Зі слів [PERSON], в купі було 80 курчат та 2 гусей. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, пояснення свідка, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається із постанови Золотоніського міськрайонного суду від 30.07.2014р. [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який вона сплатила 30.07.2014р., що стверджується квитанцією. Із постанови вбачається, що [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне утримання домашніх тварин, а саме собаки, який в ніч із 15 на 16 червня 2014 року у подвір'ї [PERSON] в [ADDRESS] задавив 80 курчат та 2 гусей. Із довідки КП «Золотоніський міський ринок» за № 18 від 16.06.2014р. вбачається, що станом на 16.06.2014р. вартість одного дорослого гусака становить 200 грн., а підрощеного курчати становить 30 грн. за одну штуку. Суд, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, вважає, що завдані позивачеві збитки в сумі 2 800 грн. внаслідок неналежного утримання відповідачем [PERSON] собаки, є доведеними, а тому стягує із відповідача на користь позивача 2 800 грн. При цьому суд також виходить із вимог ст.61 ЦПК України, відповідно до яких …постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За цих обставин суд вважає, що не підлягає доказуванню в даній цивільній справі вищевказаний факт, що встановлений в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої визнано винною [PERSON] за ч.2 ст. 154 КУпАП. Дану обставину не заперечувала сама [PERSON] та не оскаржувала постанову суду, яка набрала законної сили. Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що збитки завдані позивачу [PERSON] внаслідок неналежного утримання відповідачем [PERSON] належної їй собаки, а тому підлягають до відшкодування позивачу в сумі 2 800 грн. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачаи судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved