Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: ПАТ «Трест Київміськбуд-1», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць О.А., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець О. В., ГТУЮ у м. Києві про визнання єдиним покупцем за договором купівлі-продажу, визнання інвестором за договором інвестування, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно. В обґрунтування позову покликається на те, що почала спілкуватись із відповідачем у 2002 році. На її прохання він почав проживати у її матері у м. Києві, покликаючись на фінансові труднощі та обіцяючи, що невдовзі винайме житло для проживання. Проте, після проживання у її матері, він з її дозволу почав проживати у її житлі у м.Києві. Після початку спілкування із [PERSON] у неї почались труднощі на підприємстві ТзОВ «Торговий дім «Галпішипник», які полягали у постійних перевірках, проведених податковою міліцією, де колись працював [PERSON] Також склади її підприємств неодноразово підпалювались та на неї був здійснений напад із застосуванням фізичного насильства у під'їзді будинку. У створенні тодішніх труднощів вона підозрює [PERSON] Вважає, що він навмисно створював для неї несприятливі умови для проживання та ведення бізнесу з метою реєстрації на нього майна, яке вона купувала за власні кошти. Стверджує, що [PERSON] вмовляв її укласти із ним шлюб мотивуючи це тим, що таким чином у нього з'явиться більше заходів впливу на колишніх співробітників податкової міліції для відмови їх у проведенні перевірок її підприємства. Проте, вона погодилась на реєстрацію лише церковного шлюбу. Також стверджує, що житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка на [ADDRESS] була придбана за її власні кошти, а їх частина була зареєстрована на [PERSON] лише у зв'язку із його неодноразовими вмовляннями та з метою забезпечення безпеки її майна. Також стверджує, що [PERSON] змусив продати частину належного їй майна для придбання зазначеного будинку та земельної ділянки, які він сам знайшов, так як їй потім стало відомо, вона придбала за значно завищеною ціною. В подальшому, у зв'язку із тим, що вона перебуває у постійному стресі, реєструє на [PERSON] договір інвестування будівництва житлового будинку №54119 від 29.09.2003 року, [ADDRESS] від імені якого діє її племінник [PERSON], через якого вона здійснює усі оплати по договору. Внаслідок закінчення будівництва, [PERSON] набуває права власності на квартири [ADDRESS] яку в подальшому по договору дарування дарує своїй доньці [PERSON] Крім того, стверджує, що за її кошти [PERSON] зробив ремонт у його квартирі [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] ставився до неї зневажливо, він та його донька перебували на її повному утриманні, вирішила розірвати стосунки із [PERSON], та попросила його перереєструвати на неї майно, придбане за її власні кошти та зареєстроване на нього, оскільки при придбанні майна та реєстрації на [PERSON] вони так і домовлялись. Оскільки попри їхню домовленість [PERSON] відмовився від перереєстрації, звернулась до суду за захистом права власності. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд: визнати єдиним покупцем за договором купівлі - продажу від 15.07.2004 року житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки на [ADDRESS] - [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку на [ADDRESS] визнати інвестором по договору інвестування будівництва житлового будинку №54119 від 29.09.2003 року, [ADDRESS] [PERSON]; визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від 20.04.2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] з моменту його укладення; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] Позивач в останнє судове засідання не з'явилась, в попередньому судовому засіданні дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні мотивам позову. Просить позов задовольнити повністю. Відповідач вимоги позову заперечив. В обґрунтування заперечень покликається на те, що у 2002 році у нього та [PERSON] розпочались взаємовідносини. На той час він працював у м.Києві та проживав у своєї сестри у м.Києві. Коли спілкування із [PERSON] стало тіснішим, вона запропонувала йому пожити у її матері у м.Києві. В подальшому, після того, як доробила ремонт у своєму житлі у м.Києві, на її пропозицію він переїхав у її житло проживати самостійно. Пізніше вони уклали церковний шлюб та у зв'язку із тим, що почали будувати плани щодо спільного майбутнього, разом, за спільні кошти придбали житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку на [ADDRESS] В подальшому він, у зв'язку із домовленістю із попередньою дружиною уклав договір інвестування будівництва житлового будинку №54119 від 29.09.2003 року, [ADDRESS] з метою придбання житла для їх доньки [PERSON]. Після закінчення будівництва, він набув право власності на квартиру [ADDRESS], внаслідок чого уклав договір дарування її своїй доньці [PERSON]. Стверджує, що кошти за придбання квартири він зібрав разом зі своєю колишньою дружиною [PERSON] Також пояснив, що спірна квартира [ADDRESS] після розлучення, за домовленістю, залишилась його колишній дружині [PERSON] Участі у ремонті квартири [PERSON] не приймала, ремонт здійснювався дуже незначними частинами, по суті, лише заміною вікон, тощо, за кошти, які йому передавала його колишня дружина [PERSON], яка проживала за кордоном. Також пояснив, що був вимушений звільнитись за власним бажання з роботи, на якій працював у м. Києві, оскільки [PERSON] проживала у м.Львові, та постійно переживала щодо розлучення із попереднім чоловіком, казала, що їй погрожують та вона потребує захисту. Відносини між сторонами припинились. Просить у позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, давши пояснення аналогічні мотивам пояснень відповідача [PERSON] Просить у позові відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В. в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Скерувала суду письмові пояснення, згідно яких 29.04.2008 року до неї звернулись [PERSON] та [PERSON] з проханням посвідчити договір дарування квартири від батька доньці. Перевіривши документи, вона, переконалась, що перепон для посвідчення договору немає. Згідно договору батько - [PERSON] подарував належну йому квартиру [ADDRESS] своїй доньці - [PERSON] /т.с.4 а.с.255/. Треті особи, ПАТ «Трест Київміськбуд - 1», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць О.А., в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутності суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи буз участі представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] стали підтримувати товариські відносини з 2002 року, та вступили у церковний шлюб 29.11.2003 року, що вбачається із свідоцтва таїнства подружжя від 29.11.2003 року / т.с.1, а.с.16/. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить кв.[ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності [NUMBER] на квартиру, від 12.05.1994 року / т.с.1, а.с.6/. Згідно договору купівлі - продажу квартири від 10.10.2002 року, [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS] Згідно договору №54119 інвестування будівництва житлового будинку від 29.09.2003 року, укладеного між ЗАТ «Трест Київміськбуд», як забудовником та [PERSON], як інвестором, забудовник зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок залучених від інвестора коштів, збудувати і передати інвестору обумовлене житло (об'єкт інвестування), а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування та прийняти його у свою власність для особистого проживання на умовах цього договору. Адресою житла (об'єкту інвестування) є: [ADDRESS] секція 1 (будів.), № квартири 19 (будів.), поверх 8, кількість кімнат 3, загальна площа 92,81 кв.м., запланований термін здачі будинку в експлуатацію IV квартал 2004 року /т.с.1, а.с.195-196/. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON], згідно свідоцтва про право власності від 26.04.2005 року та технічного паспорту на квартиру, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна / т.с.1, а.с.7/. Відповідно до акту прийому - передачі квартири інвестору від 23.02.2005 року, ПАТ «Трест - Київміськбуд - 1», як забудовник та [PERSON], як забудовник , склали акт про те, що згідно договору інвестування будівництва №54119 від 29.09.2003 року, забудовник побудував та передає, а інвестор приймає квартиру, що знаходиться у будинку [ADDRESS] Згідно попереднього договору від 01.06.2004 року, продавці: [PERSON] та [PERSON], як продавці зобов'язались передати у власність [PERSON], як покупця, а покупець зобов'язалась прийняти та сплатити вартість житлового будинку загальною площею 43,7 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, які знаходяться у [ADDRESS]. Сторони зобов'язались скласти проект договорів купівлі - продажу та дотримуватись умов зазначеному у попередньому договорі / т.с.1, а.с.180-181/. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по ? від 0,1000 га земельної ділянки на [ADDRESS] / т.с.1, а.с.14-15/. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, житловий будинок на [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.А. /т.с.1, а.с.145/. Відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку від 15.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.А., [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] та [PERSON] будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться у [ADDRESS] який розташований на земельній ділянці, зазначеній на плані під літерою «А», дерев'яний, жилою площею 27,60 кв.м., вбиральня під літерою «В», сарай під літерою «Б» + спорудження за №1 / т.с.1, а.с.146-152/. Згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 15.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.А., [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожен належну продавцям на праві власності земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, розташовану у [ADDRESS] /т.с.1, а.с.153-156/. Відповідно до довіреності від 24.11.2004 року, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси як співвласника земельної ділянки, розташованої у [ADDRESS] площа якої становить 0,1000 га, з приводу отримання державного акта про право власності на землю та у будь - яких установах та організаціях України з приводу будівництва на вказаній земельній ділянці, а також з питань погодження та затвердження виготовленої проектної документації / т.с.1, а.с.157/. Згідно договору №793 від 07.02.2005 року на виконання проектних робіт, ТзОВ «Арніка», як виконавець та [PERSON], як замовник уклали договір, згідно якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по створенню об'єкта архітектури, а саме індивідуального житлового будинку на [ADDRESS]. Також між сторонами договору був укладений протокол погодження договірної ціни на виконання комплексу робіт, пов'язаних зі створенням об'єкту архітектури - індивідуального житлового будинку на [ADDRESS] від 07.02.2005 року та складений акт здачі - прийому виконаних робіт 01.04.2005 року / т.с.1, а.с.186-192/. Згідно письмового пояснення [PERSON], власника ПП «Архімост-М» від 03.09.2007 року, скерованого слідчому, весною 2005 року у фірму «Архімост-М» звернулась [PERSON] і замовила проект житлово - офісного будинку на [ADDRESS]. Для виготовлення проекту [PERSON] була надана уся необхідна документація. Кошти за проект сплачувала [PERSON]./ т.с.1, а.с.193/. Відповідно до письмових пояснень [PERSON], яка була помічником нотаріуса Заєць О.А. та готувала проекти договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки на [ADDRESS], скерованих слідчому, проекти договорів купівлі - продажу спочатку готувались лише на одного покупця - [PERSON] / т.с.1, а.с.194/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав суду покази про те, що під час зустрічей із [PERSON], він йому повідомив, що усе майно, яке було придбано ним, було придбано за кошти [PERSON] також із розмови із [PERSON], йому стало відомо, що [PERSON] навмисно здійснював психологічний тиск на [PERSON] з метою оформлення її майна на нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що влітку 2007 року зустрівся зі своїм товаришем [PERSON] Під час зустрічі, вони зустрілись із [PERSON], який попросив їх допомогти незаконним способом змусити [PERSON] переписати на нього частину належної їй земельної ділянки у м.Києві, на що він із [PERSON] не погодились. Покази свідка [PERSON] в судовому засіданні своїми показами підтвердив [PERSON] Свідок [PERSON], в суді пояснила, що працювала хатньою робітницею у [PERSON] з грудня 2001 року. Під час роботи, з розмов, які вона чула між [PERSON] та [PERSON] їй стало відомо, що усе майно, яке було придбане під час їхнього перебування у стосунках, купувалось за кошти [PERSON], проте частина майна була оформлена на [PERSON], оскільки він переконав [PERSON], що таким чином майно зареєстрованих на них двох буде тяжче відібрати у [PERSON] Крім того, зазначила, що зауважувала, що [PERSON] постійно давала [PERSON] значні суми грошей на його вимоги для його власних потреб, потреб його доньки та сестри. Свідок [PERSON], в судому засіданні дала суду покази про те, що працювала бухгалтером на підприємстві, яке належало [PERSON] Також повідомила, що працювала в одному кабінеті із сестрою [PERSON] - [PERSON] За час роботи їй стало відомо, що [PERSON] постійно переконував [PERSON] реєструвати придбане нею майно на нього. Крім того, їй відомо те, що [PERSON] частково брала участь у фінансуванні придбання житла для [PERSON] Також дала свідчення про те, що [PERSON] після того, як розійшлась із [PERSON], просила [PERSON] передати [PERSON] щоб він перереєстрував на [PERSON] майно зареєстроване на нього, але придбане за кошти [PERSON] Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила суду, що працювала касиром на підприємстві, яке частково належало [PERSON] Повідомила, що на підприємстві було два сейфи, один з яких належав особисто [PERSON] та у якому знаходились значні суми грошей, які [PERSON] клала туди або забирала. Також, із сейфу вона видавала кошти доньці [PERSON] - [PERSON], та інколи деяким особам по телефонному дзвінку [PERSON] Також пояснила, що їй відомо, що [PERSON] оплачувала ремонт у помешканні [PERSON], купувала значну кількість нерухомості та частково реєструвала її на [PERSON], оскільки він переконував її у доцільності такої реєстрації. Свідок [PERSON], в судовому засіданні дала суду покази про те, що проживала у квартирі на [ADDRESS] з 2002 року по 2005 рік, оскільки допомагала у вихованні сина [PERSON], так як [PERSON] часто бувала у відрядженнях. З [PERSON] познайомилась у кінці 2002 року, коли він прийшов у помешкання [PERSON] За час спілкування із сторонами їй стало відомо, що [PERSON] частково реєструє придбане нею майно на [PERSON], оскільки він переконує її, що це буде безпечніше для неї самої та її бізнесу. Крім того, їй відомо, що [PERSON] проживав у помешканні матері [PERSON] у м. Києві, у зв'язку із тим, що власного житла не мав, а з попереднього його вигнала його сестра. Крім того, вона була присутня при тому, як [PERSON] передала [PERSON] 100 000,00 грн. для придбання квартири у м. Києві для неї та її племінника. Свідок [PERSON], в судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва, згідно судового доручення, дав покази про те, що є рідним племінником [PERSON] Повідомив суду про те. що у кінці 2002 року [PERSON] почала спілкуватись із [PERSON] Йому відомо про те, що з дозволу [PERSON] [PERSON] почав проживати у квартирі її матері у м.Києві. Також ствердив, що усе майно, зареєстроване за [PERSON] під час перебування із [PERSON] у товариських стосунках було придбано за її власні кошти. Пояснив, що [PERSON] залякував [PERSON] податковими перевірками на її підприємствах, у зв'язку із чим вона була змушена реєструвати частину майна, придбаного за її власні кошти на [PERSON], та укласти із ним церковний шлюб. Також йому відомо, що [PERSON] утримувала [PERSON] Крім того, дав пояснення про те, що [PERSON] деякий час, на прохання [PERSON], проживав у його квартирі. Після переїзду [PERSON] з його житла, [PERSON] забрав частину належного йому майна. Свідок [PERSON], в судовому засіданні в Оболонському районному суді м.Києва, згідно судового доручення, дала покази про те, що вона працювала консьєржем у будинку [ADDRESS] Пояснила, що у лютому 2005 року у будинку [ADDRESS] робила ремонт [PERSON] Приблизно у лютому 2006 року, коли ремонт було майже завершено, до неї підійшов [PERSON] та повідомив, що він є власником [ADDRESS] а [PERSON] є його колишньою співмешканкою. Свідок [PERSON], в судовому засіданні дав суду покази про те, що на замовлення [PERSON] робив ремонт у її приміщеннях: на [ADDRESS] - ремонт квартир. Пояснив, що ремонтні та будівельні роботи фінансувались лише за кошти [PERSON], [PERSON] не приймав участі у фінансуванні ремонтних та будівельних робіт. Свідок [PERSON], в судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Києва, згідно судового доручення, дав покази про те, що є чоловіком рідної сестри [PERSON] Із [PERSON] він познайомився у 2002 році, коли [PERSON] проживав у помешканні матері [PERSON] у м. Києві на прохання [PERSON] Зазначив, що йому відомо, що усе спірне майно, яке зареєстроване на [PERSON] було придбане за особисті кошти [PERSON] Ствердив, що [PERSON] вмовляв зареєструвати шлюб в органах РАЦС, проте [PERSON] погодилась зареєструвати лише церковний шлюб, переживаючи за належне їй майно. Свідок [PERSON], в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва, згідно судового доручення, пояснила суду про те, що є рідною сестрою [PERSON] У 2002 році вона познайомилась із [PERSON] [PERSON] попросила їх матір, щоб [PERSON] тимчасово пожив у її помешканні у м. Києві. [PERSON] казав, що проживання у матері [PERSON] зумовлене фінансовими труднощами та обіцяв якнайшвидше заїхати у житло, яке він зніматиме в оренду. Проте, пізніше переїхав у квартиру, яка належала [PERSON] Також зазначила, що усе спірне майно, зареєстроване на [PERSON], купувалось за кошти [PERSON], проте частина була зареєстрована на [PERSON], оскільки він переконав [PERSON] у доцільності такої реєстрації. Свідок [PERSON], в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва, згідно судового доручення, дав покази про те, що у вересні 2005 року до нього, як до власника фірми «Архомост-М» звернулась [PERSON] і замовила проект житлово - офісного будинку на [ADDRESS]. Всі переговори та розрахунки по проекту проводила [PERSON] Свідок [PERSON], в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва, згідно судового доручення, дала покази про те, що вона, працюючи помічником нотаріуса Заєць О.А. готувала проект договору купівлі - продажу земельної ділянки на [ADDRESS] Повідомила, що за дорученням її керівника підготувала проект договору - купівлі продажу, де покупцем зазначалась лише [PERSON], проте, пізніше, коли [PERSON] прибула для підписання договору, попросила його переробити на два покупці: [PERSON] та [PERSON] Крім того, її дуже здивувала значно завищена вартість придбаного майна. Свідок [PERSON], в судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва, згідно судового доручення, пояснила суду, що є рідною сестрою [PERSON] Повідомила, що до 2002 року [PERSON] проживав у її помешканні, а пізніше переїхав мешкати разом із [PERSON], оскільки вони перебували у сімейних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу. Наприкінці 2002 року - на початку 2003 року, вони спільно придбали квартиру у новобудові на [ADDRESS] В подальшому переїхали до Львова, та взяли церковний шлюб. Також зазначила, що [PERSON] переїхав проживати у житло матері [PERSON], оскільки [PERSON] та [PERSON] планували створити сім'ю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні у Оболонському районному суді м.Києва, згідно судового доручення, дав покази про те, що є колишнім чоловіком племінниці [PERSON] Пояснив, що йому відомо про те, що квартиру [ADDRESS] у м.Києві за спільні кошти придбали [PERSON] та його колишня дружина [PERSON] для їх спільної доньки [PERSON]. Пояснив, що знає це достовірно, оскільки декілька разів допомагав [PERSON] здійснювати платежі по договору інвестування зазначеної квартири. Також повідомив суду, що йому відомо про те, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, він неодноразово був у них у гостях. [PERSON] просив його допомогти здійснити перерахунок коштів за купівлю квартири [ADDRESS] Кошти приносив особисто [PERSON] Кому належали кошти йому не відомо. Також пояснив, що [PERSON] та [PERSON] декілька разів проживали спільно, приблизно з 2002 року по 2003 рік, після придбання квартири [ADDRESS] Свідок [PERSON], в судовому засіданні в Дніпропетровському районному суді м.Києва, згідно судового доручення, засвідчив суду, що є колишнім співробітником [PERSON] Повідомив, що познайомився із [PERSON] на дні народження у [PERSON] у 2002 році. Пригадує, що [PERSON] та [PERSON] проживали у Оболонському районі м.Києва у помешканні, яке придбала [PERSON], а [PERSON] зробив ремонт. Також повідомив, що йому відомо про те, що [PERSON] із своєю колишньою дружиною [PERSON] придбали житло у м.Києві для їх спільної доньки [PERSON]. Також від [PERSON] йому відомо, що у [PERSON] була земельна ділянка у м. Львові, яку він продав, та разом із [PERSON] придбав земельну ділянку під забудову у [ADDRESS] Свідок [PERSON], в судовому засіданні у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, згідно судового доручення, дав покази про те, що є колишнім співробітником [PERSON] Пояснив суду, що з [PERSON] був знайомий з 25.02.2003 року по 16.07.2004 року, оскільки працювали разом. [PERSON] бачив один раз на святкуванні дня народження, в них дома. Дав покази про те, що [PERSON] та [PERSON] поводились, як сімейна пара. [PERSON] казав, що одружений вдруге та разом із [PERSON] придбали житло. Свідок [PERSON], в судовому засіданні у Подільському районному судді м.Києва, згідно судового доручення, показав суду про те, що є колегою [PERSON] Із [PERSON] познайомився у 2002 році, коли вони сім'ями їздили на відпочинок за кордон. Пояснив, що протягом відпочинку за усе повністю платила [PERSON], давала кошти на дрібні потреби [PERSON] Також дав пояснення про те, що [PERSON] повністю утримувала [PERSON] та його доньку [PERSON], давала їм кошти на їх власні потреби та інше. Зазначив, що [PERSON] у період перебування у стосунках із [PERSON] перебувала у постійному стресі, оскільки на підприємстві, де вона була співвласником здійснювались постійні перевірки податковою службою, горіли склади та її жорстоко побили у під'їзді її будинку. Щодо купівлі майна за час її перебування у стосунках із [PERSON] та яке було частково зареєстроване на [PERSON] зазначив, що йому достовірно відомо, що усе майно було придбане за кошти [PERSON] Свідок [PERSON], в судовому засіданні у Суворовському районному суді м. Одеси, згідно судового доручення, дав покази про те, що є колишнім колегою по роботі [PERSON] [PERSON] йому знайомий, як чоловік [PERSON] Йому відомо, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, спільно керували одним підприємством, на якому виготовлялись вікна та двері. Зазначив, що двічі був удома у [PERSON] та [PERSON], де вони проживали однією сім'єю, та разом приїжджали до нього у гості. Крім того, зазначив, що [PERSON] дав у користування його власний автомобіль для користування на фірму, де він працював разом із [PERSON] Свідок [PERSON]. в судовому засіданні у Шевченківському районному суді м.Києва, згідно судового доручення, дав покази про те, що у середині липня 2004 року йому зателефонувала [PERSON] та попросила, щоб він її зустрів і передала йому кошти, які були у корсеті з кишенями, грошових коштів було приблизно 100 000,00 доларів США. В подальшому [PERSON] у банку зняла кошти у розмірі 50 000,00 доларів США, які поклала до попередньої суми. Надалі вони шукали нотаріальну контору. Під час укладення договору купівлі - продажу, та при передачі коштів він присутній не був. [PERSON] повідомив його, що сам підвезе [PERSON] до нотаріуса, та попросив його піти. Також зазначив, що бачив у [PERSON] пакет, у якому були гроші. Свідок [PERSON] в судовому засіданні у Солом'янському районному суді м.Києва, згідно судового доручення, дала покази про те, що вона добре знає [PERSON] з якою вона перебуває у дружніх відносинах з 1995 року. [PERSON] надавала їй консультації по бізнесу. У 2001 році [PERSON] разом із [PERSON] приїхала до неї погостювати. Зауважила, що [PERSON] давала кошти [PERSON] на його особисті потреби. Також дала пояснення про те, що [PERSON] на той час, був стажером на митниці у м. Києєві, а у [PERSON] був дуже хороший матеріальний стан. Також дала пояснення про те, що [PERSON], після того, як дізнався, що вона посварилась із [PERSON], зателефонував їй та словесно ображав [PERSON], повідомивши, що забере у [PERSON] її майно. У 2013 році знову зателефонував до неї та попросив дати неправдиві свідчення на суді. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази про те, що проживав у будинку де разом проживали [PERSON] та [PERSON] З їх слів йому відомо, що стосунки у них були хороші, проживали вони однією сім'єю. Належне їм авто марки «Opel Vectra» було передане у користування фірми «Торговий Дім «Галпідшипник». Щодо купівлі квартир та земельної ділянки йому нічого не відомо. Згідно письмових пояснень [PERSON], колишньої дружини [PERSON], долучених до матеріалів справи, вона у період 2003- 2005 років надала на будівництво та ремонт квартири її доньки [PERSON] 50 000,00 доларів США. Також пояснює, що за її кошти у розмірі 450,00 доларів США була проведена заміна газової колонки, унітазу та вікон у квартирі, де вона проживає: [ADDRESS]. Також ствердила, що їй відомо про те, що у власності [PERSON] була земельна ділянка під забудову та гроші на будову будинку, які йому залишили його батьки /т.с.5, а.с.235/. Суд, оцінюючи покази свідків про те, що [PERSON] надавала [PERSON] значні кошти на придбання спірного майна, приходить до висновку про те, що такі покази є загальними, не конкретними, в деяких випадках, здобуті зі слів інших осіб, а тому не можуть прийматися судом до уваги. Надання значної суми коштів не було оформлено в законом встановленому порядку. Також не було посвідчено належним чином той факт, що [PERSON] зобов'язувався повернути [PERSON] надані йому кошти, або повернути зареєстроване майно. Також суд враховує те, що сама позивачка не визначилася із суттю та правовою природою взаємовідносин між сторонами, не вказала за яких правових підстав були укладені угоди, та які саме угоди передачі коштів відповідачу, послалась на різні статті ЦК України, які взаємовиключають одна одну, є суперечливими. Зокрема, щодо вимоги позивача про визнання єдиним покупцем за договором купівлі - продажу від 15.07.2004 року житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки на [ADDRESS] - [PERSON], та визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельної ділянки на [ADDRESS], та визнання інвестором по договору інвестування будівництва житлового будинку №54119 від 29.09.2003 року, [ADDRESS] [PERSON], суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1-3, ч.5,ч.6 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до вимог ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема договору №54119 інвестування будівництва житлового будинку від 29.09.2003 року, укладеного між ЗАТ «Трест Київміськбуд», як забудовником та [PERSON], свідоцтва про право власності від 26.04.2005 року, та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], договору купівлі - продажу житлового будинку від 15.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.А., на [ADDRESS]/16. який розташований на земельній ділянці, договору купівлі - продажу земельної ділянки від 15.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.А., земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, розташованої у [ADDRESS] такі були укладені з доброї волі [PERSON] та [PERSON], оформлені належним чином з дотриманням вимог чинного законодавства. Щодо визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] від 20.04.2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] з моменту його укладення та визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] суд вважає, що зазначена позовна вимога теж не підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] на законних підставах набув право власності на спірну квартиру. А відтак і мав право укласти договір дарування із своєю донькою [PERSON] Щодо вимоги про визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] суд також приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки квартира була набута у законом встановленому порядку, з доброї волі сторін, з дотриманням форми та умов договору. Також, суд, оцінюючи докази, додані представником позивача до справи з матеріалів кримінальної справи, порушеної відносно [PERSON] за заявою [PERSON], за ст.190 КК України, проте не бере їх до уваги, оскільки кримінальне провадження закрите у зв'язку із відсутністю складу злочину у діяннях [PERSON] Таким чином, оскільки позивачем не надано, а судом не здобуто переконливих доказів на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed