Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради, Автогаражного кооператива по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, у тому числі на гаражний бокс в [ADDRESS]. Позивач звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на гаражний бокс через відсутність у померлого правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на гаражний бокс [ADDRESS], у порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких просять розглядати справу в його відсутність та на підставі поданих стороною доказів прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник відповідача - Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги позивача визнають. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, в яких просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть.(а.с.9). Згідно довідки від 06.10.2015 року за вих.№66, виданої Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів «Радосинь», в 03.11.1998 року [PERSON] побудував гараж [NUMBER] господарчим способом, який введено в експлуатацію 02.09.2001 року, на [INFO] був асоційованим членом АГК «Радосинь», вніс пайовий внесок в сумі 2570,63 грн., а тому заборгованості по внескам за гаражний бокс немає. (а.с.13). Відповідно до ордера №397, виданого згідно розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації м.Києва від 03.03.1999 року №192, [PERSON] мав право власності на гаражний бокс [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Радосинь» Ватутінського району м.Києва. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, у тому числі і на вищевказаний гаражний бокс. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є його син [PERSON] Після смерті [PERSON] у встановлений законом строк позивач [PERSON] звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька. Однак, державним нотаріусом 22.09.2015 року була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс [NUMBER] в авто кооперативі «Радосинь» (Деснянський район), розташованого за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з тим, що право власності на гаражний бокс під час життя [PERSON] оформлено не було. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи те, що спірний гаражний бокс [NUMBER] був придбаний померлим [PERSON], померлий був членом Автогаражного кооперативу, постійно користувався гаражним боксом, пай за гаражний бокс при житті [PERSON] був виплачений у повному обсязі, але при житті не зміг оформити правовстановлюючий документ на гаражний бокс, суд вважає встановленим факт належності померлому гаражного боксу, а тому вважає позовні вимоги [PERSON]. підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved