Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у сумі 35397 грн. 50 коп. Зазначав, що є власником автомобіля «ТОYОТА LAND CRUISER», 2006 р. випуску, д.н.з. [NUMBER] . Періодично зазначеним автомобілем користується його рідний брат, [PERSON], який має посвідчення водія відповідної категорії та стаж керування транспортними засобами більше десяти років. 08.06.2013р. приблизно о 13.15 год. по бул. Т.Шевченка в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса ЛАЗ Е301, бортовий номер [NUMBER] (тролейбусне депо №2) під керуванням водія [PERSON] та належного йому автомобіля, під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2013 у справі №761/15963/13-п водія тролейбуса ЛАЗ Е301, бортовий номер [NUMBER] (тролейбусне депо №2), [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження правої сторони. Вартість відновлюваних робіт відповідно до Рахунку-фактури №С-00043550 від 19.06.2013р., складеної ТОВ «Автосаміт» офіційного представника «Тойота центр Київ», складає загальну суму 35397, 50 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся з листами до КП «Київпастранс» 08.08.2013р. та Тролейбусного депо №2 КП «Київпастранс» 08.08.2013р. з вимогою надати відомості про страховика у разі укладання договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або вжити заходів до відшкодування власнику автомобіля матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, які залишені без відповіді та виконання. Просив стягнути з КП «Київпастранс» на його користь матеріальну шкоду в загальній сумі 35397 грн. 50 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях навів наступні підстави. В матеріалах справи недостатньо доказів щодо ціни пошкодження автомобіля та недоведений факт виконання робіт по ремонту пошкодженого автомобіля. Крім того зазначивши, що відновлюваний ремонт «ТОYОТА LAND CRUISER», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, до отримання висновку експерта від 17.10.2014 № 19/15-30 не проводився. А відтак, рахунок - фактура від 19.06.2013 №С-00043550 на суму 35397 грн. 50 коп. не може бути прийнятий судом до уваги. Із довідки № 45/2522, виданої Інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, автомобіль [NUMBER], отримав наступні пошкодження: задній бампер, заднє праве крило, задні праві дверцята, декор накладки. Згідно акту огляду транспортного засобу від 16.10.2014 не можна розібрати все написане, чітко вбачається пошкодження корпусу дзеркала зовнішнього правого та дзеркала. За цих підстав можна дійти висновку, що автомобіль позивача отримав додаткові пошкодження після ДПП, яке сталося 08.06.2013р.. Також до керування автомобілем [NUMBER], був допущений [PERSON]. Відтак, можна стверджувати, що до акту огляду про результати огляду транспортного засобу від 16.10.2014 увійшли інші пошкодження, які не були завдані транспортному засобу під час ДТП, яке сталося 08.06.2013, на яке посилається позивач. Враховуючи викладене, позивачем не подано належних доказів, які доводять суму завданої шкоди. Вважають позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, незаконними та такими, що грубо порушують чинне цивільно - процесуальне законодавство, а тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з КП «Київпастранс» 35397 грн. 50 коп. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги х підстав, наведених у заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача їх заперечив просив у позові відмовити повністю. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підтверджений та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Суд установив, що 08.06.2013 р. приблизно о 13 год. 15 хв. на бул. Шевченка в м. Києві сталася ДТП за участю тролейбуса марки «ЛАЗ Е301», бортовий номер [NUMBER], належного КП «Київпастранс», під керуванням водія, [PERSON], під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків, який порушив п.13.1 ПДР України, при здійсненні повороту праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], належний позивачу на праві власності, під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортного засобу . Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2013р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 13.1 ПДР України, і застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( а. с. 9-10). Згідно з довідкою інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві № 45/2522 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ТОYОТА LAND CRUISER», н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: задній бампер , заднє праве крило, задня права дверця, декор накладний. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Обґрунтовуючи позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35397,50 грн., позивач посилався на рахунок - фактуру № С-00043550 від 19.06.2013 р., відповідач заперечуючи проти позову вказав на те, що зазначений рахунок-фактура не є допустимим доказом по справі. У справі судом було призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта від 17.10.2014 р. № 19/15-30 вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля складає 16 722 грн. 55 коп. Згідно зі ст. ст. 58 - 59 ЦПК України докази у справі повинні бути належними і допустимими. Суд приймає до уваги як належний доказ по справі - висновок експерта від 17.10.2014 р. № 19/15-30. Ураховуючи те, що [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був працівником КП «Київпастранс», під час виконання своїх трудових обов'язків, завдав матеріальну шкоду [PERSON], вина його встановлена постановою судді, згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди складає 16 722 грн. 55 коп., а тому позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково та на відшкодування матеріальної шкоди стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 16 722 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст. ст. 3, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1188 ЦК України,

Outcome: partial