Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до відповідача Лановецької районної державної адміністрації, в якій просить скасувати укладену 21 січня 2014 року між Лановецькою районною державною адміністрацією та третьою особою [PERSON] додаткову угоду до договору оренди водного об'єкта від 21 лютого 2011 року № 10 з часу її укладення, судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 грудня 2011 року укладено договір оренди землі між Лановецькою РДА (з однієї сторони) та орендарями [PERSON], [PERSON] (з другої сторони). 21 лютого 2011 року між Лановецькою РДА (з однієї сторони) та [PERSON], [PERSON] (з другої сторони) було укладено договір № 10 на водний об'єкт (ставок), з доповненнями від 1 жовтня 2012 року. Надалі 25 грудня 2013 року головою Лановецької РДА незаконно прийнято розпорядження № 450-од про розірвання договору оренди землі з позивачем [PERSON] 9 січня 2014 року Лановецькою РДА видано незаконне розпорядження № 02-од про укладення додаткової угоди до договору оренди землі, на виконання якого 20 січня 2014 року укладено додаткову угоду до договору оренди водного об'єкта від 21 лютого 2011 року 10 між Лановецькою РДА та [PERSON] Зазначені розпорядження Лановецької РДА визнано протиправними та скасовано постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року і позивач просить скасувати додаткову угоду від 21 лютого 2014 року, укладену на виконання скасованих розпоряджень. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, однак представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача [PERSON] підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач - представник Лановецької РДА в судове засідання повторно не з'явився, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи був повторно повідомлений належним чином, від нього не надходило заперечень та повідомлень про причини неявки. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Третя особа без самостійних вимог (на стороні відповідача) - [PERSON] в судове засідання не з'явився, а направив заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. Будучи присутнім у попередньому судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, з'ясував наступні обставини. 21 лютого 2011 року між орендодавцем Лановецькою районною державною адміністрацією з однієї сторони та орендарями [PERSON], [PERSON] з іншої сторони укладено договір оренди водного об'єкта (ставка) № 10, відповідно до якого орендодавець надав, а орендарі прийняли в користування на умовах оренди водний об'єкт (ставок), який знаходиться на території Малобілківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області. Головою Лановецької РДА 25 грудня 2013 року прийнято розпорядження № 450-од «Про розірвання договору оренди землі», згідно якого договір оренди землі з [PERSON] розірвати, а укласти з [PERSON] 09 січня 2014 року головою Лановецької РДА прийнято розпорядження № 02-од «Про укладення додаткової угоди до договору оренди землі», згідно якого вирішено укласти додаткову угоду до договору оренди землі з [PERSON] в частині заміни сторони в договорі оренди землі. Із змісту додаткової угоди від 21 січня 2014 року вбачається, що Лановецька районна державна адміністрація з одного боку і [PERSON] з другого боку вирішили внести в договір оренди водного об'єкта № 10 від 21 лютого 2011 року зміни, відповідно до яких орендодавець Лановецька РДА, а орендар - [PERSON] Постановою від 17 липня 2014 року (набрала законної сили 19.08.2014 року) Тернопільський окружний адміністративний суд постановив визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації «Про розірвання договору оренди землі» № 450-од від 25 грудня 2013 року та розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації «Про укладення додаткової угоди до договору оренди землі» № 02-од від 09 січня 2014 року. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За змістом ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, таким право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що оскаржувана додаткова угода, укладена 21 січня 2014 року на виконання розпоряджень голови Лановецької РДА, які постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року визнано протиправними та скасовано. Оцінюючи наявні матеріали та обставини справи, суд прийшов до внутрішнього переконання, що додаткова угода від 21 січня 2014 року складена на підставі незаконних розпоряджень, порушує права позивача [PERSON], а тому його позовні вимоги підставні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved