Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він у підсобному господарстві мав корову. 05.10.2016 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив наїзд на корову, внаслідок чого корова отримала травми та він вимушений був здати її на забій, чим позивачеві було завдано матеріальної шкоди, яку він оцінює згідно ринкової вартості, яка визначена середньою вартістю корови в даному регіоні згідно оголошень в газеті «Лівобережна», а саме в 20\~000 грн. Також, оскільки корова була тільною, він міг у випадку народження теляти отримати дохід від його продажу в сумі 2\~000 грн. Відповідач [PERSON] відмовився добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, тому позивач був вимушений звернутись до суду про стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 22\~000 грн. При цьому позивач зазначив, що йому було завдано також моральну шкоду, яка полягає у перенесених моральних стражданнях, які були повязані з переживанням про втрату худоби, яка приносила йому дохід, оскільки він та його родина займалася продажем молочних продуктів та отримувала дохід в середньому 6\~000 грн. на місяць та на даний час він вимушений прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема необхідно витрачати кошти для придбання корови. Моральну шкоду позивач оцінює в 20\~000 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у [PERSON] «Страхова компанія «Провідна», то позивач просив стягнути на його користь солідарно із відповідачів матеріальну шкоду в сумі 22 000 грн. та сплачений судовий збір; із [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» моральну шкоду в сумі 1 000 грн, із [PERSON] моральну шкоду в сумі 19 000 грн. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги до [PERSON] підтримали в розмірі, що визнав відповідач та просили його задовольнити, при цьому відмовилися від позовних вимог до [PERSON] «Страхова компанія «Провідна», оскільки позивачем не було дотримано процедуру, передбачену ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно внаслідок ДТП була травмована корова позивача. Він згоден відшкодувати розумний розмір матеріальної шкоди 16\~000 грн. та 9\~500 грн. моральної шкоди, оскільки позовні вимоги [PERSON] є явно завищеними. Представник відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не прибув, направив до суду письмове заперечення, відповідно до якого позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що ні позивач [PERSON], ні страхувальник [PERSON] до [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» у встановлений законом строк із відповідними письмовими повідомленнями про ДТП не зверталися. Також не було страховикові надано відомостей про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Таким чином, шкода повинна відшкодовуватися завдавачем шкоди. Крім того, заперечував щодо розміру матеріальної шкоди, оскільки середня ринкова вартість корови з цін, що містяться в газеті «Лівобережна» складає 16\~250 грн. Крім того, необхідно врахувати, що позивач здав корову на забій та отримав кошти у розмірі 5\~237 грн., отже розмір збитку складає 11\~013 грн. (16\~250 5\~237=11\~013 грн.). Вартість теляти позивач оцінює у 2\~000 грн., оскільки теля це майбутній дохід, його не можна враховувати в прямий реальний збиток на дату скоєння ДТП. Також позивачем не підтверджено право власності на пошкоджене майно (корову), оскільки згідно паспорту великої рогатої худоби LD095502 вбачається, що власником корови є [PERSON]. Оскільки згідно ст. 26 1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, а позивач під час ДТП ушкодження здоровя не отримав, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають до задоволення страховиком. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» просить відмовити, а справу слухати без участі представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторони позивача, позицію сторони відповідачів, вважає, що позов, з урахуванням змінених позовних вимог, підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Як вбачається із постанови Золотоніського міськрайонного суду від 10.11.2016р., яка набрала чинності і не була ніким оскаржена, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Із постанови вбачається, що [PERSON] М.Г.05.10.2016р. близько 18-15год. в с. Драбівці по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на тварину, чим пошкодив автомобіль і тварину та наніс матеріальних збитків. Згідно з нормами ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За цих обставин суд вважає, що не підлягає доказуванню в даній цивільній справі вищевказаний факт, що встановлений в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої визнано винним [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Дану обставину не заперечував сам [PERSON] та не оскаржував постанову суду, яка набрала законної сили. Згідно паспорту великої рогатої худоби LD095502 вбачається, що власником корови є [PERSON]. У даному ж паспорті було зазначено про переміщення корови до позивача [PERSON] Із довідки виконкому Драбівецької сільської ради № 1040 від 25.10.2016р. вбачається, що корова, яку 05.10.2016р. збив машиною житель с. Драбівці [PERSON], дійсно належала жителю с. Драбівці гр. [PERSON] Із приймальної квитанції від 07.20.2016р. вбачається, що ТОВ «Златоміт» прийняло від [PERSON] ВРХ дорослу корову для забою та виплатило йому 5\~237 грн. У судовому засіданні було встановлено, що середня ринкова вартість корови в даному регіоні згідно оголошень в газеті «Лівобережна» становить 16\~250 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, вважає, що завдані позивачеві збитки внаслідок втрати корови становлять 16\~000,00 грн., а тому стягує із відповідача на користь позивача 16\~000,00 грн. матеріальної шкоди. При цьому суд враховує, що позивач здав корову на забій та отримав кошти у розмірі 5\~237 грн. При визначенні суми розміру збитків, що підлягають до відшкодування суд не враховує вартість теляти, яку позивач оцінив у 2\~000 грн., оскільки теля це майбутній дохід, його не можна враховувати в прямий реальний збиток на дату скоєння ДТП, наявність якого, крім іншого, не була підтверджена жодним доказом. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними, постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Стосовно заявленої позивачем [PERSON] суми моральної шкоди в розмірі 19\~000 грн., що обґрунтовується перенесеними моральними стражданнями, які були повязані з переживанням,и повязаними з втратою худоби, яка приносила дохід, оскільки він та його родина займалися продажем молочних продуктів, то суд, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, та реальної можливості відшкодування вказаної шкоди відповідачем, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення у розмірі 2\~000,00 грн., так як позивачем не доведений факт отримання наведеної вище суми доходу, як і факт самої торгівлі. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial