Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди. Позов обґрунтовує тим, що він, [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. Автомобілем позивача керував його батько, який вписаний у техпаспорт, їдучи 07.07.2014 року по вул. Зеньковецької в нього в»їхав автомобіль [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] Після зіткнення їх автомобілів ними було викликано страхового комісара з допомогою якого було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол). Тобто, при прибутті страхового комісара він перевірив всі документи та склав європротокол, жодних зауважень щодо безпідставності складення євро протоколу комісар не озвучував. Після того, як було складено євро протокол та подані всі необхідні документи у страхову, представники якої пояснили позивачу, щоб він ремонтував машину та надав їм документи про ремонт автомобіля, вони надіслали йому листа № 4727 від 01.08.2014 року, яким повідомили, що відсутні правові підстави для здійснення виплат відшкодування за заявленою подією. Підставою відмови було те, що відповідно до рішення Президії МТСБУ від 15.09.2011 року протокол 282/2011 право на спрощене оформлення ДТП з використанням євро протоколу мають лише ті учасники ДТП, які (обидва) уклали договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після 18.09.2011 р. А оскільки його автомобіль, згідно централізованої бази МТСБ не застрахований, у такому випадку вони не мали права на спрощене оформлення ДТП з використанням євро протоколу. Позивач здійснив ремонт свого автомобіля на суму 7542 (сім тисяч п»ятсот сорок дві ) грн.. та актом виконання робіт від 21 липня 2014 року, проте відповідач та страхова компанія відмовляються відшкодувати завдані збитки. Посив суд постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 7542 (сім тисяч п»ятсот сорок дві) грн. 00 коп. матеріального відшкодування, судові витрати та витрати за правову допомогу адвоката. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 10609 (десять тисяч шістсот дев»ять) грн. матеріального відшкодування; 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 79 коп. - інфляційних; 309 (триста дев»ять) грн. 27 коп. 3% (три) відсотки річних від простроченої суми; судові витрати; витрати за правову допомогу адвоката відповідно до поданих розрахунків та квитанцій. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що транспортний засіб відповідача [PERSON] автомобіль [NUMBER] на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований про що зазначено в листі страхової компанії від 01.08.2014 року. Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суму завданих його автомобілем збитків повинна була відшкодовувати страхова компанія «Уніка», де його транспортний засіб був застрахований на суму 50000грн. Однак вказана страхова компанія не відшкодувала позивачу шкоду з причин, що його автомобіль на час дорожньо-транспортної пригоди не був застрахований. Вважає, що вини його не має, а позивач не отримав матеріального відшкодування виключно через свою недбалість і порушення ним чинного законодавства та намагається свою вину покласти на відповідача. Просив відмовити в позові. Представник третьої особи на стороні відповідача страхової компанії «Уніка» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про що свідчать рекомендовані поштові відправлення №№ 0103260420074; 0103258493552; 0103255471221, не попередив суд про причину неявки. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.1187 ЦК України\~«Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування\~\~шкоди» № 6 від 27.03. 1992 року,\~розглядаючи\~\~позови про відшкодування шкоди суди повинні мати\~\~в виду що\~\~шкода, заподіяна особі та майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ії заподіяла за умови що діями останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи». Судом встановлено, що 07 липня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21061»», державний номер [NUMBER], в м. Львові по вул. Зеньковецькій здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, даний факт підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.07.2014 р. (а.с.8) Позивач 08.07.2014 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» щодо виплати страхового відшкодування за заявленою подією, яка сталася 07.07.2014 року, проте, як вбачається з матеріалів справи йому було відмовлено з тих підстав, що у позивача відсутній договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому він не мав права на спрощене оформлення ДТП з використанням євро протоколу. Однак, як вбачається з матеріалів справи, пояснення відповідача [PERSON] від 07.07.2014 р. надані ним страховій компанії «Уніка»: «він не дотримався безпечної відстані і вдарив авто, що було попереду». (а.с.7). В результаті дорожньо-транспортної події був пошкоджений автомобіль [NUMBER], тобто в даній ДТП було завдано шкоду майну позивача, а саме що був пошкоджений належний позивачу автомобіль. Як вбачається з матеріалів справи, товарного чеку № 21/07/03 від 21.07.2014 р. та акту виконаних робіт (СПД [PERSON] р/р 26007016352 у ЦФ ПАТ Кредобанк МФО 325365 Код ЄДРПОУ [NUMBER] від 21.07.2014 р. оплата, яка була здійснена позивачем за ремонт автомобіля становить 10609 (десять тисяч шістсот дев»ять) грн. 00 коп. Відтак, розмір шкоди, завданої власнику пошкодженого «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно оплаченого чеку № 21/07/03 від 21.07.2014 р. та акту виконаних робіт від 21.07.2014 року становить 10609 (десять тисяч шістсот дев»ять) грн. 00 коп, витрати, які поніс позивач на оплату роботи спеціаліста по ремонту автомобіля та запчастини. Згідно \~ст.1188 ЦК України\~(п.1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Таким чином, у відповідача виникло зобов»язання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, у повному обсязі. Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди цієї різниці - у розмірі 120650,79грн. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Згідно вимог ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення\~статті 625 ЦК України\~не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Таким чином, щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних 4608 (чотири тисячі шістсот дев»ять) грн. 79 коп. та 3% процентів річних від простроченої суми - 309 (триста дев»ять) грн. 27 коп., в цій частині позовних вимог слід відмовити. Крім того, у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір», з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі в розмірі 243 грн.60 коп. Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення у зв»язку з відсутністю документального підтвердження таких витрат. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial