Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг», заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання відповідача видати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній про те, що позивач працював повний робочий день на посаді тракториста в період з 01.11.2002 по 31.03.2007 в шкідливих та важких умовах праці та безпосередньо брав участь у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві, пропрацював повний польовий період на тракторах, інших самохідних сільськогосподарських машинах, що передбачено за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи та дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 01.11.2002 по 31.03.2007 працював на посаді тракториста у ТОВ СП «Інтера-Агро», яке в подальшому було реорганізоване у ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної Академії», а останнє в свою чергу було реорганізоване у ТОВ «Стіомі-Холдінг». Увесь цей час [PERSON] , працюючи на важких роботах тракториста, орав, косив, роздавав хімічні мінеральні добрива та здійснював повний комплекс сільськогосподарських польових робіт. За шкідливі умови праці позивач отримував більшу заробітну плату, тривалу відпустку та йому видавали молоко для власного вживання. У зв`язку з тим, що позивач мав стаж роботи на посаді тракториста, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницікій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак посадовими особами пенсійного органу [PERSON] було надано відповідь про те, стаж позивача становить 16 років 5 місяців 13 днів та період роботи з 2002 року по 2007 рік на посаді трактористи у ТОВ «Стіомі-Холдінг» не зараховано у пільговий стаж, так як відповідачем не була видана пільгова довідка. ТОВ «Стіомі-Холдінг» було визнано банкрутом та щодо нього розпочата ліквідаційна процедура, а тому [PERSON] для отримання пільгової довідки звернувся до ліквідатора товариства Завори Олега Івановича. Проте ліквідатором позивачу було відмовлено з тих підстав, що документи товариства за період з 1944 по 2016 роки здані до архівного відділу Хмельницької міської ради і довідку, яка б підтверджувала право на отримання пенсії на пільгових умовах, він видати не може. Також [PERSON] звертався до архівного відділу Хмельницької міської ради з метою отримання вищевказаних документів, однак 10.08.2018 отримав відповідь, що документи з кадрових питань та питань нарахування заробітної плати товариства відповідача на зберігання до архівного відділу не передавались. Отже [PERSON] вважає, що дії ліквідатора Завори О.І. у невидачі довідки про підтвердження пільгового стажу є неправомірними, а його право на отримання довідки про його роботу на підприємстві є порушеним. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року відкрито провадження, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 16.04.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через канцелярію суду були подані пояснення на позовну заяву, в яких заінтересована особа проти задоволення позовних вимог заперечувала з тих підстав, що в трудовій книжці позивача зазначено лише періоди та місце роботи, що підтверджують стаж роботи, а для визначення права на пільгову пенсію записів трудової книжки недостатньо, так як в ній не вказано те, чи позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві. У зв`язку з тим, що у трудовій книжці [PERSON] відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, на думку Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, ТОВ «Стіомі-Холдінг» повинно надати позивачу уточнюючу довідку про наявність відповідного стажу. Водночас заінтересована особа вказала, що, враховуючи проведення процедури ліквідації Відповідача та передання ним на зберігання архівній установі первинних документів, ТОВ «Стіомі-Холдінг» не може видати уточнюючу довідку на підтвердження пільгового трудового стажу і відповідно задоволення позовних вимог [PERSON] є неправомірним. 28.05.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» Заворою О.І. через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що в рамках ліквідаційної процедури первинні документи ТОВ «Стіомі-Холдінг» передані до архівного відділу Хмельницької міської ради. У зв`язку з чим у відповідача не має можливості надати [PERSON] довідку про заробітну плату та уточнюючу довідку про підтвердження роботи в шкідливих умовах, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, а у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначено. стороною чи іншим учасником справи. Згідно п. 2 ч. 7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів, виходячи з вимог ст. 128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року №17рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виник спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може грунтуватись на припущеннях. Дослідивши повно та всебічно обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом були установлені факти та їм правовідносини, що у період з 01.11.2002 по 31.03.2007 [PERSON] працював на посаді тракториста у ТОВ СП «Інтера-Агро», яке в подальшому було реорганізоване у ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної Академії», а останнє було реорганізоване у ТОВ «Стіомі-Холдінг». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» здійснює господарську діяльність, яка передбачена код КВЕД 01.11, 01.13, що належить до секції сільського господарства. [PERSON] звернувся до пенсійних органів про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Відповідно до даних листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 26.12.2018 № 26889/Д-11 відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У листі зазначено, що при відсутності у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Для трактористів-машиністів підприємств сільського господарства додатково в довідці наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Також у листі вказано, що загальний трудовий стаж [PERSON] склав 31 рік 6 місяців 6 днів, в той час як до пільгового стажу зараховано період тривалістю 16 років 5 місяців 13 днів, а для призначення пенсії на пільгових умовах такий стаж мав становити період тривалістю 20 років. Згідно із даними листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.01.2019 № 1554/03 визначено розрахунок тривалості страхового стажу [PERSON] , в який включено період роботи з 01.12.2002 по 31.05.2003, з 01.07.2003 по 31.12.2003 та з 01.04.2004 по 08.03.2004 (тривалістю 1 рік 1місяць 29 днів) роботи в ТОВ науково-дослідний центр аграрної академії, згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Також до загального страхового стажу включено період роботи з 01.04.2004 по 31.12.2006 в ТОВ «Стіомі-Холдінг» (1 рік 6 місяців 21 день), згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку. [PERSON] звернувся до ТОВ «Стіомі-Холдінг» для отримання довідки по заробітній платі та уточнювальної довідки, що підтверджує спеціальний стаж, необхідний для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до даних постанови Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року по справі № 5011-46/5221-2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Відповідно до даних листа ТОВ «Стіомі-Холдінг» від 07.12.2018 № 07/12 ліквідатор товариства Завора О.І. повідомив [PERSON] про те, що первинні документи ТОВ «Стіомі-Холдінг» передані на зберігання до архівного відділу Хмельницької міської ради і надати довідку про заробітну плату та уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження роботи в шкідливих умовах не має можливості. Актом приймання-передавання справ на зберігання до архівного відділу Хмельницької міської ради від 12.05.2017 підтверджується приймання на зберігання установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» за 1944 - 2016 роки, серед яких описи з особового складу. Листом архівного відділу Хмельницької міської ради від 10.08.2018 №Д-01-31-12924-18 визначено, що документи з кадрових питань та даних про нарахування заробітної плати ТОВ «Інтера-агро», ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної академії», ТОВ «Стіомі-Холдінг» до архівного відділу Хмельницької міської ради не передавались. На підтвердження факту роботи на ТОВ «Стіомі-Холдінг» за період 2004-2007 роки надано архівну копію особової картки Ф2. На підтвердження факту звільнення з ТОВ «Стіомі-Холдінг» надано наказ щодо звільнення [PERSON] від 03.04.2007 № 20-к/сг. Відповідно до особової картки Ф2 ТОВ «Стіомі-Холдінг» [PERSON] працював на цьому товаристві у період з 01.04.2004 по 31.03.2007. Згідно із даними архівної довідки архівного відділу Хмельницької міської ради від 10.08.2018 № Д-01-31-12924-18 наказом з кадрових питань (особового складу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» № 20-к від 03.04.2007 тракторист механізованого загону №1 [PERSON] був звільнений з вищевказаного підприємства за власним бажанням. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнювальні довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді тракториста у період з 01.11.2002 по 31.03.2007 на підприємстві, яке займалось сільським господарством, що підтверджується як даними трудової книжки, відомостями особової картки Ф2 ТОВ «Стіомі-Холдінг», так і архівною довідкою архівного відділу Хмельницької міської ради від 10.08.2018 року № Д-01-31-12924-18. Для отримання пенсії на пільгових умовах Позивач звернувся до пенсійних органів, однак отримав відмову по тій причині, що відомостей, які наявні у трудовій книжці недостатньо для її призначення і для підтвердження спеціального стажу він може звернутись для отримання уточнюючої довідки до підприємства, на якому [PERSON] фактично працював. Відповідно, враховуючи вимоги ст. 49 КзпП України та ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», Позивач має право на отримання уточнюючої довідки від ТОВ «Стіомі-Холдінг» про наявність у нього стажу роботи трактористом, зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції. Згідно із ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. Так, ТОВ «Стіомі-Холдінг» на час звернення до нього позивача з заявою про отримання уточнюючої довідки про наявність стажу роботи на посаді тракториста для призначення пенсії на пільгових умовах не було припинено. У зв`язку з ліквідаційною процедурою повноваження управління і керівництва були передані ліквідатору Заворі О.І. Отже відповідальність за зберігання і ведення кадрової документації ТОВ «Стіомі-Холдінг» на час ліквідаційної процедури покладені на ліквідатора Завору О.І. Доводи Відповідача про те, що документи ТОВ «Стіомі-Холдінг» передані до архіву і у зв`язку з цим уточнююча довідка не може бути видана є безпідставними, оскільки зобов`язання щодо видачі позивачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, за правилами пункту 20 Порядку, покладаються на підприємство та Відповідач не позбавлений можливості звернутися до архівної установи у встановленому законодавством порядку для отримання відповідних відомостей про роботу [PERSON] Відповідно до п. 16 Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 року № 41 на\-ка\-зи, роз\-по\-ря\-джен\-ня центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, інших державних органів, ор\-га\-ні\-за\-цій з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, переміщення за посадою, переведення на іншу роботу, сумісництво, звільнення; атестація) підлягають збереженню протягом 75 років. Отже Порядком передбачено, що обов`язок забезпечення схоронності документів з кадрових питань покладений саме на підприємство - на ТОВ «Стіомі-Холдінг», право Позивача на отримання уточнюючої довідки про наявність пільгового стажу не може бути порушене лише з тих підстав, що Відповідач на даний час передав документи до архівної установи або не знає їх місцезнаходження. Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання ліквідатора ТОВ «Стіомі-Холдінг» видати йому уточнюючу довідку за зразком, передбаченим Порядком підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, про те, що позивач працював трактористом та безпосередньо брав участь у виробництві сільськогосподарської продукції, є такими, що підлягають задоволенню. Водночас у своїй позовній заяві [PERSON] просить суд зобов`язати Відповідача видати довідку, в якій би вказувалось, що позивач працював повний робочий день на посаді тракториста в період з 01.11.2012 по 31.03.2007 та брав участь у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві, повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах. Щодо даної вимоги [PERSON] , суд зазначає таке. Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково у довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (у тому числі колгоспів) про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Обчислення періодів роботи за їх фактичною тривалістю, що зараховуються до спеціального стажу, а також розрахунок безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції належить до повноважень роботодавця, що забезпечується веденням обліку робочого часу на підприємстві або встановленням мінімуму трудової участі у господарстві. Відповідно суд позбавлений можливості самостійно визначити чи працював [PERSON] повний робочий день на посаді тракториста в період з 01.11.2002 по 31.03.2007 та протягом повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві чи тваринництві, а також повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах. У зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог позивача стосовно визначення конкретних періодів роботи на посаді тракториста у ТОВ «Стіомі-Холдінг» слід відмовити. Вимоги [PERSON] щодо видачі йому уточнюючої довідки з вказівкою того, що його посада тракториста, який зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, належить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 № 162 задоволенню не підлягають, оскільки в цьому списку вказані посади трактористів, які зайняті при виконанні гірничих робіт, рудопідготовки, інших галузях промисловості і відповідно не мають відношення до сфери сільського господарства. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж ухвалення судового рішення у справі за умови якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно із ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 даної статті. У зв`язку з тим, що [PERSON] звернувся до суду з позовом предметом якого є захист трудових та соціальних прав, суд дійшов до висновку про звільнення останнього від сплати судового збору. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі суд відносить на рахунок держави.

Outcome: partial