Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначив, що в січні 2021 року на його адресу надійшла про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача [PERSON] від 08 грудня 2020 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. у виконавчому провадженні ВП № 63762225, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №30655 від 08 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» боргу у розмірі 22674,00 грн. До отримання вказаної постанови про існування боргу, виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса позивачу нічого відомо не було, жодних письмових вимог від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» щодо погашення заборгованості не надходило, про вчинення виконавчого напису ані стягувач, ані приватний нотаріус позивача не повідомили. Зазначив, що вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам закону: без перевірки безспірності заборгованості, без перевірки факту завчасної поінформованості боржника про існування заборгованості та її розміру, виконавчий напис вчинено за відсутності нотаріально посвідченого договору, а також поза межами трирічного строку позовної давності. Тому позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №30655 від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2021 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 25). Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. витребувано належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 30655 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» 22674,00 грн. заборгованості, а також копії документів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис. Також ухвалою суду від 04 березня 2021 року задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 27-28). Цією ухвалою зупинено стягнення за виконавчим написом № 30655 від 08 вересня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 22674 грн. - до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цивільної справи №552/1026/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» відзиву на позов не подав. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна письмових пояснень щодо позову суду також не подали. Інші пояснення, заяви та клопотання від учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, не надходили. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №30655, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 004-16093-290913 від 29 вересня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2/К від 19 грудня 2016 року є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованість за кредитним договором 004-16093-290913 від 29 вересня 2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по14 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 22174,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 13774,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 8400 грн. За вчинення виконавчого напису з ФК «Аланд» нотаріусом одержано 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 зроблено висновок, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності». Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України). Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Дослідивши та надавши оцінку поданим сторонами доказам, суд дійшов висновку, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, за відсутності документів, що підтверджували б безспірність заборгованості. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). На виконання ухвали суду від 04 березня 2021 року про витребування доказів приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. суду надано належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений оскаржуваний у даній справі виконавчий напис. Проте, вказаними документами належним чином не підтверджується право вимоги ТОВ «ФК «Аланд» до [PERSON] за договором №004-16093-290913 від 29 вересня 2013 року, укладеним позивачем з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Як вбачається з зазначених документів, ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 19 грудня 2016 року укладено договір №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Проте, Додатки до наведеного договору надані не були, у зв`язку з чим відсутні докази того, що від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшли права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача [PERSON] за договором №004-16093-290913 від 29 вересня 2013 року. Як вже встановив суд, 11 серпня 2020 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд» укладено Договір відступлення прав вимоги № 11/08/2020-КА, до матеріалів якого долучений реєстр боржників. До вказаного реєстру також внесено дані щодо позивача - [PERSON] . Але за відсутності доказів того, що до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором, Договір відступлення прав вимоги № 11/08/2020-КА з реєстром боржників не свідчить безспірно про перехід до ТОВ «ФК «Аланд» права вимоги до [PERSON] . Як вбачається з виписки з рахунку [PERSON] , ТОВ «ФК «Аланд» обраховує заборгованість відповідача за кредитним договором №004-16093-290913 від 29 вересня 2013 року станом на 14 серпня 2020 року у розмірі 22174,008 грн., з яких прострочене тіло кредиту - 13774,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 8400,00 гривень. Проте, вказана виписка не містить інформації за який саме період нараховано відповідачу заборгованість за процентами. Відповідно до кредитного договору №004-16093-290913 від 29 вересня 2013 року строк кредитної лінії встановлений на 364 календарні дні. Вказаним договором не передбачено розмір процентів, що нараховуються за користування кредитом. Інші документи, що визначають розмір процентної ставки до заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем надано не було. Тому право нарахування відповідачем позивачу процентів, їх розмір, а також розмір заборгованості позивача не є безспірним. З наданих нотаріусу документів взагалі не вбачається яка процентна ставка була застосована при нарахуванні процентів позивачу. Оскільки з кредитного договору №004-16093-290913 від 29 вересня 2013 року, укладеного ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , вбачається, що кредитні кошти надані позичальнику строком на 364 календарні дні, тобто до 28 вересня 2014 року, саме з цієї дати у кредитора виникло право вимоги виплати заборгованості в повному обсязі. Відповідно, трирічний строк з дня виникнення права вимоги тривав по 28 вересня 2017 року включно. Тому оскаржуваний виконавчий напис №30655 від 08 вересня 2020 року вчинено поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, що суперечить приписам ст.88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, вирішуючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що виконавчий напис нотаріусом вчинено за вимогами, які не є безспірними, позивачем не підтверджено належним чином його право вимоги до [PERSON] , заява про вчинення виконавчого напису подана нотаріусу, яким відповідно такий виконавчий напис вчинено, поза межами трирічного строку з дня виникнення у кредитора права вимоги до [PERSON] . На підставі викладеного позов необхідно задовольнити, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються зі сплати судового збору за розгляд справи у розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.3) та за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. (а.с.19). Позивачем також додано до матеріалів справи докази щодо витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. (а.с.12-14). Але суд не приймає до розподілу витрати позивача на оплату правової допомоги в сумі 7000 грн., оскільки зазначені витрати позивачем понесені в іншій справі. Як вбачається з договору на представництво у справі від 15 лютого 2021 року, адвокат Казаков Олег Анатолійович зобов`язався надати позивачу правову допомогу в решетилівському районному суді та Апеляційному суді Полтавської області (а.с.12). Згідно ордеру серії ПТ №7/21 адвокат Казаков Олег Анатолійович уповноважений представляти інтереси [PERSON] у Решетилівському районному суді Полтавської області (а.с.14). Квитанція №7/21 від 15 лютого 2021 року про сплату позивачем 7000 грн. на оплату правової допомоги, що надається адвокатом Казаковим О.А. також не містить відомостей про представництво інтересів в Київському районному суді м.Полтави (а.с.13). Крім того, позивачем не надано будь-якого розрахунку, акту виконаних робіт чи іншого документа, який би визначав які саме послуги одержані позивачем та яка їх вартість. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1362 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору (908 грн. + 454 грн.). Підстави для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу відшкодуванню не підлягають. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність позов задовольнити, понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 грн. (908 грн. + 454 грн.) підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved