Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виділ частки в натурі та припинення спільної власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.12.2002 року він придбав на підставі договору купівлі-продажу 51/100 частки нежитлової будівлі ветеринарно-санітарного пропускника, що за адресою [ADDRESS] . 09.02.2007 року він зареєстрував своє право власності та отримав витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У 2007 році він здійснив ремонт приміщення, облаштував окремі входи в різні приміщення вказаної будівлі. Іншу частину приміщення придбала відповідачка, остання користується своєю половиною більше 10 років. На даний час виникла необхідність у проведені капітального ремонту покрівлі, однак без згоди відповідача провести вказані роботи він не має змоги провести. Відповідачка відмовляється приймати участь у проведенні вказаних робіт, посилаючись на відсутність коштів. На його пропозицію врегулювати даний спір нотаріально - вона відмовилась. Зважаючи на вищевикладене, просить суд припинити спільну сумісну власність на нерухоме майно, що за адресою [ADDRESS] та визнати за ним право власності на частину будівлі літ. «А», а саме на магазин 1-1, площею 25,8 кв.м., кабінет 1-2, площею 32,9 кв.м., коридор 1-3 площею 2,1 кв.м., котельню 1-7 площею 12,8 кв.м., що за адресою [ADDRESS] . В судове засідання [PERSON] не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява, згідно якої він підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити, розглянувши справу без його участі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. За положеннями ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч.1,ч.2 ст.89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено,\~що на підставі договору купівлі продажу від 04.12.2002 року [PERSON] належить 51/100 частки будівлі ветеринарно санітарного пропускника, яка розміщена в [ADDRESS] . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Глибоцького КРБТІ №13516030 ветеринарно санітарний пропускник, який розміщений в [ADDRESS] відноситься до спільної сумісної власності. Відповідно до висновку СП «Західно Українського Експертно консультативного центру» №145 експертом виготовлений один варіант проекту розподілу права власності на приміщення, що розташовані в [ADDRESS] , Реальна частка [PERSON] складає 73,6 кв.м., що на 0,26 кв.м. більша за ідеальну частку. Згідно ст.\~319\~ЦК\~України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч.1 ст.356\~ЦК\~України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358\~Цивільного\~кодексу\~України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ч.1, ч.3 ст.\~364\~ЦК\~України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, наявність можливості поділити спірне майно на частини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved