Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO] Позов мотивує тим, що в шлюбі з відповідачем в них 26 червня 2009 року народилась дочка [PERSON]. В подальшому шлюб між ними було розірвано, ще до розірвання шлюбу відповідач перестав цікавитись дочкою, займатись її вихованням та утриманням, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість по аліментах на тримання дочки. Крім того, відповідач не цікавиться духовним розвитком дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини. Враховуючи інтереси дочки, а також позитивний висновок органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, з приводу чого пред'явила даний позов. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити. Представник третьої особи Органу опіки і піклування [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила,що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, було розглянуто заяву позивачки [PERSON] про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої дочки [PERSON]. Вказала,що на засіданні комісії відповідач [PERSON] повідомив,що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, оскільки з дочкою він не спілкується, не відвідує її та матеріально не допомагає протягом останніх шести років і надалі не бажає брати участі у вихованні дочки. Оскільки [PERSON] повністю самоусунувся від виконання батьківських обов»язків по відношенню до малолітньої дочки [PERSON] [PERSON] районною адміністрацією Львівської міської ради було видано висновок №3309-116 від 07.04.22016 р. про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Тому вважає,що позов підлягає до задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої ним заяви від 26 квітня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], а також ствердив,що не заперечує розгляду справи, щодо позбавлення його батьківських прав в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог\~ст. 215 ЦПК України\~з врахуванням інтересів малолітньої, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. У відповідності до вимог\~ст. 150 Сімейного Кодексу України\~батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та виконувати інші обов'язки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком малолітньої [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). У відповідності до вимог\~ст. 164 СК України\~мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема з підстави, передбаченої п. 2, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд вважає, що така підстава знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Зокрема відповідно до висновку [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування №3309-116 від 07.04.2016 року (а.с.13-15) [PERSON] повідомив,що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, оскільки з дочкою він не спілкується, не відвідує її та матеріально не допомагає протягом останніх шести років і надалі не бажає брати участі у вихованні дочки. Відповідно до листа директора КЗ ЛОР «Винниківська загальноосвітня школа-інтерна І-ІІІ ступенів», протягом навчання дитини у школі навчально-виховним процесом цікавиться мама. Вона забирає дитину зі школи і забезпечує її всім необхідним. Батько школу не відвідує, на батьківські збори не приходить, навчанням та вихованням дочки не цікавиться. З представленої суду довідки №09-26/4707 від 20.04.2016 року виданої старшим державним виконавцем Пустомитівського РУЮ у Львівській області, заборгованість відповідача [PERSON] станом на становить 11.04.2016 року становить 13600 грн.(а.с.10). Суд приймає до уваги наведений вище висновок органу опіки та піклування як такий, що достатньо обґрунтований та не суперечить інтересам дитини, обставини викладені у висновку об'єктивно підтверджуються іншими зібраними у справі доказами. В свою чергу, доказів протилежного зі сторони відповідача суду не представлено і в ході розгляду справи не здобуто. У відповідності до ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Приймаючи до уваги в сукупності наведені вище обставини та приділяючи увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини,враховуючи висновок органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що саме в інтересах малолітньої дочки слід позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав. У відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved