Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про стягнення 180 147,00 грн. в порядку застосування реституції за недійсним правочином. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2013 року у справі № 2314/9037/12 визнано недійсним укладений між [PERSON] та ТОВ «Прайм Буд» договір зворотної фінансової допомоги від 01 вересня 2008 року № 2п і в порядку застосування реституції стягнув з ТОВ «Прайм Буд» на користь [PERSON] в цілому 222 647,00 грн., а по вказаному договору 180 147,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2013 року у справі № 22ц-793/996/2013 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2013 року залишено без змін. Ухвалою від 24.07.2013 року Вищий спеціалізований суд скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2013 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» на користь [PERSON] у порядку реституції 222 647,00 грн., в т.ч. 180 147,00 грн. по договору зворотної фінансової допомоги від 01 вересня 2008 року № 2п. При цьому Вищий спеціалізований суд вказав, що вимоги про застосування наслідків недійсного правочину їх сторонами не заявлялися та не були предметом розгляду, а сам суд за змістом ч. 5 ст. 216 ЦК України може їх застосувати щодо недійсності оспорюваного правочину лише щодо недійсності нікчемного правочину. З цього випливає, що суд не може застосувати з власної ініціативи наслідки недійсності оспорюваного правочину, що зумовило подання [PERSON] даного позову. ТОВ «Прайм Буд» після визнання договору зворотної фінансової допомоги від 01 вересня 2008 року № 2п недійсним, отримані за цим договором кошти не повернуло. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» на його користь 180 147,00 грн. в порядку застосування реституції за недійсним правочином. Представник відповідача за довіреністю Кириченко М.О. в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2013 року у справі № 2314/9037/12 визнано недійсним укладений між [PERSON] та ТОВ «Прайм Буд» договір зворотної фінансової допомоги від 01 вересня 2008 року № 2п і в порядку застосування реституції стягнув з ТОВ «Прайм Буд» на користь [PERSON] в цілому 222 647,00 грн., а по вказаному договору 180 147,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2013 року у справі № 22ц-793/996/2013 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2013 року залишено без змін. Ухвалою від 24.07.2013 року Вищий спеціалізований суд скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2013 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» на користь [PERSON] у порядку реституції 222 647,00 грн., в т.ч. 180 147,00 грн. по договору зворотної фінансової допомоги від 01 вересня 2008 року № 2п. Відповідно до ч. 1 ст.. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки після визнання договору зворотної фінансової допомоги від 01 вересня 2008 року № 2п недійсним, кошти відповідачем не повернуті, то сума 180 147,00 грн. підлягає стягненню в судовому порядку. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Прайм Буд» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1801 грн. 47 коп. сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved