Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з належного йому майна, а саме арешту з квартири № 189 в будинку № 155/93 по Салтівському шосе в місті Харкові. Позивач зазначає, що він 26 вересня 2016 року дізнався про наявність обтяження на належну йому квартиру, а саме заборони на нерухоме майно, яке було накладене 26 березня 2007 року на підставі Постанови АА\~№\~592454 від 19 березня 2007 року ДВС у Московському районі м. Харкова. У звязку із закінченням виконавчого провадження та його знищенням просив суд вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження, зареєстрований 26 березня 2007 року, номер запису № 4695629. Представник позивача - [PERSON] до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій позов підтримував у повному обсязі та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за його відсутності із заочним рішенням по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №\~68938675 від 26.09.2016 р. [PERSON] на праві власності належить квартира № 189 в будинку № 155/93 по Салтівському шосе в місті Харкові. З цієї ж довідки вбачається, що 26 березня 2007 року на підставі Постанови АА\~№\~592454 від 19 березня 2007 року ДВС у Московському районі м. Харкова на зазначену квартиру накладений арешт у вигляді заборони на нерухоме майно. /а.с. 7/ З листа № /14.6.-35/ДВ-11 від 28.09.2016 р. старшого державного виконавця Ткач Д.М. Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області вбачається, що перевіркою даних автоматизованої систему Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відомості про виконавче провадження по якому боржником є [PERSON] (ІПН:[NUMBER]) і по якому виносилась постанова АА № 592454 від 19.03.2007 р. відсутні. Надати копію зазначеної постанови не має можливості, у звязку з тим, що вищезазначене виконавче провадження було знищене у звязку із закінченням терміну зберігання. /а.с. 12/ Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Мінюсту від 05.07.1999 року №470/7, знищенню підлягають за закінченням строків зберігання закінчені виконавчі провадження. Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, через що позивач не має можливості отримати постанову про зняття арешту за для пред'явлення її до реєстратора. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на квартиру, на даний час відсутнє, а арешт знятий не був, суд вважає є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved