Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Натурфарм» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 98521,91 грн., моральну шкоду 20000 грн., а також судовий збір в розмірі 985,21 грн. Надалі позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «Нарутфарм» на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 64991,31 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., та судові витрати в розмірі 5985,22 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.12.2013 року о 14.55 год. на вул. Шевченка в м. Харкові автомобіль Citroen Berlingo, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] зітнувся з автомобілем ВАЗ-2170, д.н. [NUMBER], під його керуванням, внаслідок якої йому було завдано тілесні ушкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач зазначає, що [PERSON] працює водієм у ПАТ «Натурфарм». Власником автомобілю Citroen Berlingo, д.н. [NUMBER] є ТОВ «Сервісний центр», між яким з відповідачем було укладено договір оренди зазначеного автомобілю. Крім того, позивач вказує, що звернувшись до ПАТ «Європейський страховий альянс», в якому застрахована цивільна відповідальність на вказаний автомобіль, він отримав 27825,00 грн. відшкодування, а ткож частково компенсована вартість авто товарознавчої експертизи в сумі 705,60 грн., та плата за послуги евакуатора у сумі 300 грн. Проте сума даної компенсації не покриває вартості спричиненої шкоди, яка становить 93821,91 грн. і складається з ринкової вартості його автомобілю, витрат на оплату ліків, плати ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, плати за послуги евакуатора, витрат на оплату поштових послуг. З урахуванням отриманого страхового відшкодування сума спричиненої матеріальної шкоди становить 64991,31 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у сумі 20000 грн. Крім того, ним було сплачено 5000 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити та підтвердили обставини, викладені у заяві. Представник відповідача ПрАТ «Натруфарм» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та пояснив, що 22.01.2012 року між ПАТ «Натурфарм» та ПАТ «Європейський страховий альянс» був укладений договір № 3-005975 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє до 10.02.2014 року. ПАТ «Європейський страховий альянс» було відшкодовано позивачу 28830,60 грн. шкоду, заподіяну ДТП, яка була узгоджена зі страховиком та повністю влаштовувала позивача. Сума виплачена страхувальником не перевищує встановлених Договором та Законом лімітів, а отже ПрАТ «Натурфарм» звільняється від відшкодування шкоди у зв'язку з достатністю страхової виплати. Крім того, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на оплату ліків, витрат на правову допомогу та спричинення йому моральної шкоди, оскільки позивачем не було надано доказів сплати цих послуг та її заподіяння. Щодо сплати витрат на оплату поштових послуг представник відповідача зазначає, що позивачем не зазначено з ким він через послуги Укрпошти зв'язувався. Представник ПАТ «Європейський страховий альянс» у судове засідання не з'явився, надавши письмові пояснення, в яких зазначив, що оскільки правова відповідальність власника автомобіля Citroen Berlingo була застрахована в ПАТ «Європейський страховий альянс, за фактом ДТП, що мало місце 14.12.2013 року позивачу було здійснено виплату в сумі 27825,00 грн. шкоди, заподіяної ТЗ без урахування франшизи (вирахувана за формулою 66187,80 грн. - ринкова вартість ТЗ до настання події - 37852,80 грн. - вартість аварійно пошкодженого ТЗ - 510,00 грн. - франшизи), а також вартість експертизи та вартість евакуації ТЗ з місця ДТП у сумі 1005,60 грн. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні підтримав заперечення відповідача - Приватного акціонерного товариства «Натурфарм». Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту положень ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та узагальнення Верховного Суду України від 11.11.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», вбачається, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Судом встановлено, що згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що відбулася 14.12.2013 року по вул. Шевченка в м. Харкові між автомобілями Citroen Berlingo, д.н. [NUMBER] та ВАЗ-2170, д.н. [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-2170, д.н. [NUMBER], що належить позивачу, зазнав механічних ушкоджень, а [PERSON] завдано легкі тілесні ушкодження. Власником автомобілю Citroen Berlingo, д.н. [NUMBER], є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр». Між Приватним акціонерним товариством «Натурфарм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр» було укладено договір оренди транспортного засобу Citroen Berlingo, д.н. [NUMBER]. На момент вчинення ДТП [PERSON] працював у ПрАТ «Натурфарм» На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Citroen Berlingo, д.н. [NUMBER], згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9107763 від 22.01.2013 року, була застрахована в Київській дирекції ПрАТ «Європейський страховий альянс». Внаслідок ДТП, що мала місце 14.12.2013 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» відшкодувала позивачу 27825,00 грн. шкоди, заподіяної ТЗ (66187,80 грн. - ринкова вартість ТЗ до настання події - 37852,80 грн. - вартість аварійно пошкодженого ТЗ - 510,00 грн. - франшизи), а також вартість експертизи та вартість евакуації ТЗ з місця ДТП у сумі 705,60 грн. та 300 грн. відповідно. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 7526 від 17.07.2014 року ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса сума спричиненого збитку, завдана власнику автомобіля ВАЗ-217030 ЗНГ, [NUMBER], приймаючи розмір його ринкової вартості на момент проведення експертного автотоварознавчого дослідження складає 90534,75 грн. Суму завданого спричиненого збитку позивач визначає з розрахунку: - 90534,75 грн. - сума спричинено збитку автомобілю ВАЗ-217030 ЗНГ, [NUMBER]; - 1140,46 грн. - витрати на оплату ліків та лікарських засобів; - 1697,32 грн. - плата ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса за проведення авто товарознавчої експертизи; - 300 грн. - плата за евакуатор; - 149,38 грн. - витрати на оплату поштових витрат, яка загалом становить 93821,91 грн. З урахуванням виплачених ПАТ «Європейський страховий альянс» страхових виплат 28830,60 грн., [PERSON] просить стягнути 64991,31 грн. В зв'язку з вищевикладеним, суд частково задовольняє вимоги позивача в цій частині, стягуючи з ПрАТ «Натурфарм» на користь [PERSON] суму завданого, але несплаченого матеріального збитку, з урахуванням висновку ХНДІСУ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, виплати ПрАТ «Європейський страховий альянс» різниці вартості транспортного засобу до та після ДТП, вартості автотоварознавчої експертизи № 7526 від 17.07.2014 року в сумі 885,60 грн. та документально підтвердженої вартості оплати лікарських засобів в розмірі 1140,46 грн. та становить 63730,21 грн. (90534,75 грн. - вартість спричиненого матеріального збитку + 1140,46 грн. - витрати на лікарські засоби + 885,60 грн. - вартість проведення автотоварознавчої експертизи - 28830,60 грн. - відшкодований збиток ПрАТ «Європейський страховий альянс»). В частині стягнення витрат за поштові відправлення суд відмовляє в цій частині за відсутності належних доказів. Суд також відмовляє в частині стягнення витрат за проведення експертизи в сумі 705,60 грн., витрат за евакуатор в сумі -300 грн., які такі, що були відшкодовані ПрАТ «Європейський страховий альянс» та не підлягаючі повторному стягненню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об'єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступені вини відповідача і інших обставин. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача 20000 грн. Суд вважає, що позивач обґрунтував заподіяння йому моральної шкоди та з урахуванням розумності та достатності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. Проте, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягнення 5000 грн. - витрат на правову допомогу, оскільки у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ним не було надано доказів їх сплати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з ПрАТ «Натурфарм» на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати в сумі 985,22 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial