Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір поруки в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, укладеного з банком. Разом з тим, вважає, що договір поруки є припиненим, оскільки відповідач протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не пред'явив вимог до поручителя. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що до спірних правовідносин не застосовується положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки в договорі поруки встановлений строк виконання зобов'язань боржником. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 20.08.2008р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 115000 доларів США строком до 18.08.2023р. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір поруки (а. с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Обґрунтовуючи позов, представник позивача посилався на те, що договір поруки є припиненим, оскільки відповідач протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором - 17.12.2009р., не пред'явив вимог до поручителя. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2011р. з позивача та [PERSON], [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором (а.с.5-6), зазначене рішення суду набрало законної сили. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2012р. було відмовлено [PERSON] у задоволенні позову про припинення договору поруки, який був заявлений позивачем з тих же підстав, що і даний позов. Судом було зазначено, що строк виконання основного зобов'язання, а саме повернення позичальником грошових коштів був встановлений до 18 серпня 2023р., що є строком виконання основного зобов'язання, отже підстави для задоволення позову відсутні. Таким чином, судом не встановлені підстави для задоволення позову. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed