Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якому просить визнати виконавчий напис № 572 від 26 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № R051.0051992 від 11 вересня 2015 року, за період з 04.06.2019 року по 17.12.2020 року в сумі 28480,54 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн., таким що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~\~Позивач посилається на те, що 26\~лютого 2020\~року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Мажуга Владиславом\~Юрійовичемвчинено виконавчий напис № 572 про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~Сіті Фінанс»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ R051.0051992\~від 11\~вересня 2015\~року,\~за період\~з 04.06.2019\~року по\~17.12.2020\~року в\~сумі 28480,54\~грн.\~та витрат\~за вчинення\~виконавчого напису\~в розмірі\~500,00\~грн.Згідно вказаного виконавчого напису заборгованості за кредитним договором № К051.0051992 від 11 вересня 2015 року складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17520,10; прострочена заборгованість за комісією - 63315,03 ; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3845,41 ; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією - 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями - 300,00.22.05.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62152327 щодо примусового виконання вище вказаного виконавчого напису № 572, вчиненого 26.02.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мажугою В.Ю. 25.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесена постанова про арешт коштів боржника. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Даний виконавчий\~напис вчинено\~з порушеннями\~норм ст.\~ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~підпункт 3.1.\~пункту 3\~Глави 16\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого Наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№ 296/5, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно; сума грошових\~вимог не\~є безспірною, відповідачем\~не було\~подано нотаріусу\~документи,\~визначені п.\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку на\~підставі виконавчих\~написів нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року №\~1172\~, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~\~Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 26\~лютого 2020\~року, приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Мажуга Владиславом\~Юрійовичемвчинено виконавчий напис № 572 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № R051.0051992 від 11 вересня 2015 року, за період з 04.06.2019 року по 17.12.2020 року в сумі 28480,54 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн. В порушення підпункту 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, виконавчий напис вчинено нотаріусом за відсутності документів, зазначених у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. п. 3.5. п. З Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З тексту оспорюваного виконавчого напису № 572 від 26\~лютого 2020\~ року, встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно до п. 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічного змісту положення викладені в п. п. 1.1., 1.2. пункту 1 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~визначено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п.п. 3.1. п. З Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п.п 3.2. п. З Глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу подаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) \~ \~ \~ \~документ, що встановлює прострочення виконання. Згідно з\~підпунктом 2.1\~пункту 2\~Глави 16\~розділу II\~Порядку для\~вчинення виконавчого\~напису стягувачем\~або його\~уповноваженим представником\~нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). З матеріалів справи вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості, зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14. Вчинення виконавчого напису нотаріусом здійснено поза межами строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», зважаючи на те, що відповідачем не було надано доказів на спростування того, коли останній платіж за кредитним договором позивачем здійснено, коли виникло право вимоги у кредитора.Виконавчий напис вчинено 26 лютого 2020 року. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~

Outcome: approved