Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» було укладено Договір поруки в забезпечення виконання грошового зобов»язання [PERSON] за кредитним договором №703/П/99/2007-840 від 20.11.2007 року. Згідно п.2.1 зазначеного договору поруки кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання зобов»язань, що витікає із кредитного договору при умові, якщо встановлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому. Між тим, позивачем було отримано позовну заяву банку від 27.08.2014 року із вимогою про стягнення з нього заборгованості по сплаті кредиту, що виникла внаслідок невиконання своїх обов»язків по його сплаті [PERSON] Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вважає, що його порука за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов»язань перед банком є припиненою в силу ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки банком не було пред»явлено до нього вимогу в 6-ти місячний термін з моменту настання строку виконання основного зобов»язання. З наданих банком розрахунків встановлено, що боржник [PERSON] перестав сплачувати чергові платежі по кредиту з 20.12.2011 року, тобто саме з цього часу почав відлік 6-ти місячних строк звернення банку із позовом до позивача про стягнення із нього як з поручителя заборгованості за кредитом. При цьому, позивач, посилаючись на постанови Верховного суду України, що регулюють спірні правовідносини з урахуванням вимог ст.360-7 ЦПК України просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням наведених ним у позові та у відповідних постановах Верховного суду України обставин та доводів. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність дій банку про пред»явлення позову до поручителя, оскільки строк дії кредитного договору із позичальником [PERSON] станом на час звернення із позовом до [PERSON] не настав, а посилання позивача на 6-ти місячний строк для звернення із такою вимогою є помилковим. Вислухавши пояснення представників позивачів та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено 20.11.2007 року кредитний договір, за яким позичальник отримав грошові кошти в розмірі - 68 116,50 доларів США під 13,29 % річних строком до 20.11.2022 року (а.с.6-11). В забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено 20.11.2007 року договір поруки (а.с.12-13). За умовами п.1.1 договору поруки від 20.11.2007 року [PERSON] (надалі позивач) поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] (надалі позичальник) в повному обсязі зобов»язань, що витікають з Кредитного договору від 20.11.2007 року, в тому числі повернути до 20.11.2022 року кредит в сумі - 68 116, 50 доларів США, сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Крім того, за умовами п.5.3 вказаного договору поруки передбачено, що дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору за виконання поручителем своїх зобов»язань, згідно з умовами цього Договору. За статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У зв»язку з невиконанням позивальником своїх зобов»язань за кредитним договором в серпні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» було подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитом як до позичальника [PERSON], так і до позивача як поручителя [PERSON] (а.с.15-18) За наданими розрахунками заборгованості позичальника встановлено початкову дату виникнення заборгованості як 20.12.2011 року (а.с.19-20). В серпні 2014 року до позивача [PERSON] та позичальника [PERSON] банком було подано досудові вимоги про погашення заборгованості (а.с.21,22). Як вбачається з позовної заяви, позивач, посилаючись на пропущення ПАТ «КБ «Надра» 6-ти місячного строку на звернення до нього із позовом про стягнення заборгованості, просив позов про визнання поруки припиненою задовольнити,

Outcome: dismissed