overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON], третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв позику у сумі 850 000 грн. з кінцевим терміном повернення суми позики до 28 січня 2015 року. У зв'язку з відсутністю у відповідача грошових коштів, необхідних ним для виконання позики у визначений сторонами строк, сторонами 23 січня 2015 року було укладено договір про внесення змін до договору позики, яким продовжено строк повернення грошових коштів за позикою до 28 липня 2015 року. Крім того 22 липня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором позики, передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Однак, відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання за договором та не повернув позивачу суму грошей за позикою в передбачені мовами договору строки й ухиляється від їх повернення, внаслідок чого, позивач звернувся з відповідним позовом до суду та просив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за договором позики, укладеним між сторонами 28 листопада 2014 року, а також стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України. 21 жовтня 2015 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не відомі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON], третя особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.06.2014 року сторони уклали шлюб, під час реєстрації якого відповідач була на восьмому місяці вагітності. [INFO] в шлюбі народилась дитина, [PERSON]. Позивач зазначає, що після реєстрації шлюбу відповідач повідомила, що він не є батьком дитини. Згідно результату аналізу ДНК «DNA Diagnostics Center» вірогідність батьківства [PERSON] відносно дитини дорівнює: 0%, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить позбавити його батьківських прав відносно дитини [PERSON], а також виключити запис про [PERSON] як батька [PERSON] [INFO], з актового запису про народження №2600, складеного 18.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. В судове засідання позивача [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа : Купянський міськвиконком Харківської області про втрату права користування житловим приміщенням в будинку, що належить на праві власності, вказуючи, що він є єдиним власником ? виділеної частини будинку № 13 по вул. Ювілейній в м. Купянську Харківської області, право власності зареєстровано належним чином. У вказаній частині будинку окрім нього, ще зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] є його племінником та не проживає у будинку з 01 січня 2005 року. [PERSON] поїхав з будинку давно, забравши свої речі, а також не користується комунальними послугами та не оплачує їх. Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Третя особа у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно договору купівлі-продажу реєстр. № 2-2166 від 14 липня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 травня 2009 року, виданому державним нотаріусом за реєстр. № 2-640 позивач є єдиним власником ? виділеної частини будинку № 13 по вул. Ювілейній в м. Купянську Харківської області (а.с.13,15). Згідно довідки № 1829 від 29.03.2016 р., виданої виконавчим комітетом Купянської міської ради Харківської області, у будинку за адресою : м. Купянськ, вул. Ювілейна, 13 Харківської області зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.12). На підставі довідки № 1858 від 29.03.2016 р., виданої виконавчим комітетом Купянської міської ради Харківської області, у будинку за адресою : м. Купянськ, вул. Ювілейна, 13 Харківської області [PERSON], [INFO] не проживає з 01.01.2005 року (а.с.11). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо він більше року не проживає на спірній житловій площі без поважним причин. Враховуючи докази по справі і той факт, що відповідач фактично не проживає за адресою : Харківська область, Купянськ, вул. Ювілейна, 13 понад встановлені ст. 71 ЖК України строки без поважної причини, суд вважає, що він втратив право користуватися даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Вербецька Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 27 лютого 2021 року та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. ст. 202, 203, 215, 225, 1233-1235, 1254 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки і піклування про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 02 червня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюб носить формальний характер та збережений бути не може. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав та просив його задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлялася належним через оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. За нормою ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи вказане, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.06.2020 року між сторонами по справі 29 грудня 2015 року укладено шлюб, зареєстрований Олешківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про що зроблено відповідний актовий запис №223. Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. У такому випадку відновлення сім`ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON],[INFO] та неповнолітньої [PERSON], [INFO] з вимогами про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. На теперішній час він проживає у квартирі, а його колишня дружина [PERSON] з дітьми у квартирі не проживають, але зареєстровані, фактичне їх місце проживання позивачу невідомо. Рішенням Комунарського районного суду від 13 лютого 2013 року по справі № 812/10851/2012 було задоволено позов [PERSON], визнано [PERSON], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], зобов' язано її не перешкоджати у здійсненні належних прав власника квартири та знятися з реєстрації по останньому місцю реєстрації за адресою: [ADDRESS], усунуто [PERSON] перешкоди у здійсненні належних прав власника квартири шляхом зняття [PERSON] з реєстрації по останньому місцю реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Після виконання зазначеного рішення суду позивачу стало відомо про те, що у квартирі без його відома також було зареєстровано неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]. Позивач зазначає, що в нього виникають проблеми в користуванні та розпорядженні своєю власністю, тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні його власністю шляхом зняття відповідачів з реєстрації за вищевказаною адресою. У судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява представника позивача з проханням розглянути справу їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, судом була направлена судова повістка на адресу відповідачів, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції. На підставі ч. 5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик вручене їм належним чином. Представник третьої особи: Орган опіки в особі Запорізької міської ради по Комунарському району, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань від третьої особи до суду не надходило. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], який діє від імені Спілки співвласників майнових паїв ССГ ім. Д. Галицького з вимогами про визнання права власності на нежитлову будівлю гаража з прибудовою, щознаходяться по вулиці Садова 3/1-1 у селі Ярчівці Зборівського району Тернопільської області . Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що дане майно входить до пайового фонду спілки співвласників майна колгоспу ССГ ім. Д. Галицького і належить співвласникам. Приміщеня було передано йому, згідно рішення уповноваженого органу спілки співвласників і він сплатив співвласникам вартість майна. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує обставин, вказаних позивачем, зазначив, що кошти розподілені між співвласниками, відповідно до їх часток. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що рішеннями загальних зборів Спілки співвласників майнових паїв ССГ ім. Д. Галицького від 25 травня 2008 року та 14 лютого 2016 року прийнято одноголосно рішення про виділення майна в натурі для пайовиків села Ярчівці та продаж майна, зокрема нежитлової будівлі гаража з прибудовою, щознаходяться по вулиці Садова 3/1-1 у с. Ярчівці Зборівського р-ну Тернопільської обл. Дане нежитлове приміщення входило до пайового фонду спілки співвласників майнових ССГ ім. Д. Галицького і належить співвласникам відповідно до ст.ст.8,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що майно передано позивачу уповноваженим органом спілки саіввласників, позивач повністю виконав свої зобовязання перед співвласниками і вони не мають до нього будь яких претензій, до позивача майно перейшло правомірно, отже позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів та стоянок «Троянда», та просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж ( машиномісце) [ADDRESS], який складається з гаражу №1 площею18,7 кв.м., санвузла №2 площею 2,6 кв.м., підсобного приміщення №3 площею 21,5 кв.м., загальною площею 42,8 кв.м. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідно до рішення № 744 Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 14.08.1989 року радгоспу «декоративне садівництво» дозволено будівництво 100 гаражів для працівників радгоспу по вул..Берковецькій 6 в м.Києві, рішенням виконкому Ленінградської районної ради народних депутатів №468 від 10.09.1990 р. затверджено у Ленінградському районі автокооператив «Троянда» по вул..Берковецькій, затверджено статут ГБК «Троянда», затверджено низку автолюбителів членами ГБК, він-позивач є членом даного АГК згідно рішення загальних зборів №2 з 18.06.2007 р. З того часу він володіє і користується гаражем, крім того, ним була внесена сума пайового внеску за гаражний бокс. Враховуючи те, що на даний час правління гаражного кооперативу не займається питанням оформлення документів необхідних для отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, він вимушений звернутися до суду про визнання права власності на гараж в судовому порядку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Банюнинської сільської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 1,5814 га, що розташована на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай), серї ЛВ № 0003453, мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна та прийняв спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Банюнинською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 02. Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно матеріалів справи, довідки № 134, виданої 13.06.2019 року виконавчим комітетом Банюнинської сільської ради, Кам`янка-Бузького району Львівської області, земельна ділянка площею 1,5814 га належить [PERSON] , яка померла [INFO] , і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з матеріалів справи, списків громадян - власників сертифікатів на право на земельну частку (пай), яким надається дозвіл на складання технічної документації по видачі державних актів на право власності на землю, затверджених сільським головою Банюнинської сільської ради М.Процик, за № 348 зазначена [PERSON] .(а.с.6) Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Будівельного колективного підприємства «Монолит» (ЄДРПОУ 20342837) «про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працював водієм у БКП «Монолит» з 01 січня 1997 року. 16 січня 2014 року адміністрацією відповідача йому було видано трудову книжку, з якої вбачається, що він був звільнений у зв'язку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 162-К від 13 січня 2014 року. Дане звільнення він вважає незаконним. Також вважає незаконними протоколи зборів членів трудового колективу БКП «Монолит» в частині прийняття рішення про скорочення штату працівників та про попередження працівників про звільнення. Просив: поновити його на посаді водія в БКП «Монолит»; скасувати протокол загальних зборів членів підприємства № 1 від 14 жовтня 2013 року в частині прийняття рішення про скорочення штату працівників, протокол засідання ради трудового колективу БКП «Монолит» № 2 від 04 листопада 2013 року, протокол загальних зборів членів підприємства № 2 від 08 листопада 2013 року, наказ № 01/11 від 01 листопада 2013 року про скорочення штату працівників, наказ № 11/11 від 11 листопада 2013 року про попередження працівника про звільнення, наказ № 162-К від 13 січня 2014 року про звільнення з роботи; стягнути з БКП «Монолит» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 січня 2014 року по день поновлення на роботі в розмірі 8750,00 грн.; стягнути з БКП «Монолит» на його користь у відшкодування витрат на правову допомогу 1500,00 грн.; стягнути з БКП «Монолит» на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000.00 грн. Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed