Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суду до відповідача дочірнього підприємства «Добродій-Сервіс-Житло-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» (далі ДП «Добродій-Сервіс-Житло-2» ТзОВ «Добродій ЛТД») з позовом про відшкодування 17'592,87 грн. матеріальної та 6'000 грн. моральної шкоди, а також 840 грн., повязаних з проведенням звіту про оцінку. В обґрунтування цих вимог зазначає, що 07 березня 2018 року належний їй на праві власності автомобіль [NUMBER], був пошкоджений внаслідок падіння льодової брили з будинку по вул. Р.Барвінських, 6 у м. Тернополі. Внаслідок цієї пригоди їй заподіяна шкода у розмірі 17'592,87 грн. Для визначення розміру спричиненої шкоди була проведена оцінку автомобіля за що вона оплатила 840 грн. Окрім цього їй було заподіяно моральну шкоду яку вона оцінює в 6'000 грн.,яка полягає у душевних стражданнях в звязку з тим, що вказана подія позбавила її можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль. [PERSON] вважає, що усі вказані вище збитки повинен відшкодувати відповідач, оскільки саме ДП «Добродій-Сервіс-Житло-2» ТзОВ «Добродій ЛТД» здійснює обслуговування зазначеного вище житлового будинку № 6 по вул. Р.Барвінських, у м. Тернополі і було зобовязано очистити дах будівлі від льоду чого не зробило. Представник відповідача подав відзив у якому зазначає, що докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу відсутні. Неможливо чітко встановити місце та час події за якої було пошкоджено майно позивача. Відповідач не зобовязаний забезпечувати схоронність автомобіля позивача, який вона залишила у не призначеному для цього місці. Судом встановлені наступні обставини: позивач проживає у [INFO]. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території за цією адресою надає ДП «Добродій-Сервіс-Житло-2» ТзОВ «Добродій ЛТД», відповідно до договору № 12 від 10 липня 2015 року. [PERSON] належить автомобіль [NUMBER], що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер ВОС 068468. 07 березня 2018 року позивач звернулась до відповідача з заявою у якій зазначила, що цього ж дня, приблизно о 10 год. ранку, вона почула шум, виглянувши у вікно побачила, що велика брила льоду пошкодила її автомобіль «Nissan Tida», р.н. «ВО 8143». Падіння снігу на льоду сталось з фасаду будівлі. Пошкодження автомобіля зафіксовано в поліції та в присутності свідків (жителів будинку № 6 по вул. Родини Барвінських). В автомобілі пошкоджено задню праву фару, заднє праве крило та деформовано дах. Дану обставину вона розцінила як службову недбалість та вимагала відшкодувати їй витрати на ремонт автомобіля. У відповідь на це звернення відповідача надіслав позивачу лист № 41 від 13 березня 2018 року яким відмовив останній у задоволені вимоги про відшкодування коштів. У цьому листі вказує не те, що місце у якому [PERSON] залишила свій автомобіль не призначене для паркування транспортних засобів, а належить до пішохідної зони. Також відповідач зазначив, що враховуючи несприятливі метеорологічні умови позивачу слід було переконатись, що її автомобілю, залишеному на тривалий час без нагляду у непризначеному для паркування місці не загрожує небезпека пошкодження. При цьому, він вважає, що ні Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ні Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на послуг з ремонту приміщень будинків, споруд не передбачають обовязок балансоутримувача забезпечувати схоронність припаркованих в пішохідній зоні автомобілі, належних третім особам. Як вбачається з листа-відповіді № 23222 від 14 березня 2018 року, [PERSON] 07 березня 2018 року звернулась до Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області на предмет того, що 07 березня 2018 року по вул. Р.Барвінських, 6 у м. Тернополі на її автомобіль [NUMBER], впала брила льоду та пошкодила заднє праве крило, фару та дах автомобіля. В ході перевірки встановлено, що директором ДП «Добродій-Сервіс-Житло-2»\~ТзОВ «Добродій\~ЛТД» повідомив,\~що по\~даному факту\~до підприємства\~ніхто не\~звертався,\~якої причини\~і при\~яких обставинах\~сталось пошкодження\~вказаного автомобіля\~йому не\~відомо.\~Таким чином\~підстави для\~внесення до\~Єдиного реєстру\~досудових розслідувань\~та початку\~розслідування немає,\~вважає субєкт\~надання відповіді.\~ Відповідно до заяви мешканців будинку № 6 та № 2 по вул. Родини Барвінських, вони підтвердили слова [PERSON], про те, що прибудинкова територія їх будинків не прибиралась належним чином, не була задіяна спецтехніка по очищення дахів від льоду та снігу. Попереджувальні оголошення про можливе падіння льоду з даху будинків, зявились 07 березня 2018 року біля їх підїзду уже після згаданого інциденту. Як убачається з звіту про оцінку автомобіля [NUMBER], вартість відновлювального ремонту цього автомобіля: з включенням в розрахунок ПДВ, складає 17'592,87 грн.; з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля з включенням в розрахунок ПДВ 14'864,58 грн.; без включення в розрахунок ПДВ 14'531,37 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши письмові докази у справі, прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке: статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Відповідно до підпункту 1 п. 13 зазначеного вище договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових території № 12 від 10 липня 2015 року, відповідач зобовязаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством у житловому будинку № 6 по вул. Родини Барвінських у м. Тернополі. Згідно пункту 2.8 Правил благоустрою м. Тернополя (з урахуванням доповнень до рішення міської ради від 17 березня 2014 року № 6/45/16) власникам та балансоутримувачам будівель слід забезпечити своєчасне виконання робіт з очищення покрівель від снігу та бурульок, не допускаючи нагромадження снігу до товщини 30 см на дахах з зовнішнім водовідводом; запобігання травмування пішоходів шляхом встановлення снігозатримувачів чи інших технічних засобів на скатних покрівлях. Відповідно до частини 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до статті 22 Цивільного кодексу України); в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частиною 3 ст. 12 та частиною 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Вказаної вимоги закону позивач не виконала, і несе ризик настання наслідків, пов'язаних із цим, відповідно до частини 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України. Нею не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів заподіяння шкоди її майну саме відповідачем, а не іншою фізичною чи юридичною особою. У даному контексті слід зазначити, що хоча факт пошкодження автомобіля [PERSON] і забезпечений належними доказами, однак ким та за яких обставин така шкода завдана з поданих позивачем доказів встановити неможливо. Усі документи на які посилається [PERSON], у повній, або у більшій своїй мірі складені якщо не нею самою то з її слів. Зокрема, подана відповідачу заява від 07 березня 2018 року складена позивачем. З проаналізованого судом листа-відповіді Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області вбачається, що описані у ньому обставини, щодо пошкодження майна позивача внесені туди зі слів [PERSON] Колективна заява мешканців будинків № 6, 2 по вул. Родини Барвінських у м. Тернополі містить поверхневий виклад скарг споживачів на якість надання управителем послуг з утримання їх будинків та прибудинкових території і взагалі не місить посилань на обставини за яких було пошкоджено майно позивача. Не є джерелом достовірних та достатніх даних і подані [PERSON] фотоматеріали, адже ні безпосередньо ні у комплексі з іншими доказами не дають відповіді на основні питання. В результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача за яких обставин та чи мало це місце з вини відповідача. Також варто зазначити, що у поданому суду звіті про оцінку автомобіля [PERSON] не міститься опису чи посилань на процеси, внаслідок яких могли бути заподіяні пошкодження транспортному засобу позивача. Оцінивши такі факти через призму заперечень відповідача у суду викають обєктивності сумніви у їх достовірності. Нівелювати такі сумніви могли б інші докази, однак їх позивачем не надано, а тому обставини, щодо заподіяння шкоди позивача з вини відповідача суд вважає недоведеними, що і стало підставою для відмови у задоволенні позову. Судові витрати слід покласти на позивача, відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: dismissed