Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду, і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка була подана до суду 13 грудня 2016 року, просить визнати факт настання страхового випадку внаслідок дій по посвідченню договору іпотеки, вчинених нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Посилаючись на те, що відповідачем при здійсненні своєї професійної діяльності було порушено права позивача, зокрема, не повідомлено про існуючу попередню іпотеку на майно, що було об'єктом договору іпотеки від 01 вересня 2015 року між позивачем та [PERSON] Як зазначено в позовній заяві, така дія відповідача спричинила юридичну непоінформованість позивача, що завдала йому шкоди і неможливість стягнення суми боргу з [PERSON] за рахунок предмету іпотеки, що є фактом настання страхового випадку. Під час судового розгляду позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та в письмовому поясненні по суті справи. Відповідач Левашов О.Г. та його представник [PERSON] вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що позивач на час посвідчення договору іпотеки був обізнаний із тим, що нерухоме майно вже перебувало у попередній іпотеці, а подія, на яку вказує позивач, не може бути визнана страховим випадком з огляду на договір страхування укладеного між відповідачами. Відповідач Страхова компанія «Актив-Гарант» та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76, 77 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили. Під час судового розгляду встановлено, що позивач 1 вересня 2015 року уклав договори іпотеки та позики із третьою особою [PERSON], передавши їй грошові кошти в сумі 579 632 грн. та отримавши в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з заяви від 01.09.2015 року, яка входить до переліку документів, що стали підставою для посвідчення нотаріусом КМНО Левашовим договору іпотеки від 01 вересня 2015 року за реєстровим №3009, укладеним між [PERSON] та [PERSON], то [PERSON], який є іпотекодержателем, не заперечує проти передачі у наступну іпотеку квартири [ADDRESS] для забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за договором позики, укладеним між нею та [PERSON] Заявою від 30 листопада 2015 року позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про дострокове припинення договору позики та повернення належних йому коштів. Відповідно до заяви від 07.02.2016 року за №139 [PERSON] повідомляє, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а також матеріальними труднощами вона не має можливості повернути зазначений в повному обсязі та просить надати час для лікування та покращення матеріального стану, щоб мати можливість виконати свої зобов'язання відповідно до договору позики від 01 вересня 2015 року. Як вбачається із заяви [PERSON] від 21 червня 2016 року, яка посвідчена првиатним нотаріусом КМНО Вепрейчук О.І. , при перегляді договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики за реєстровим № 3009, укладеного між [PERSON] та нею, [PERSON] було виявлено технічну помилку у пункті 1.8, де відсутні інформація про згоду на наступну іпотеку попереднього іпотеко держателя [PERSON] У зв'язку з чим [PERSON] просила внести зміни та доповнення до договору іпотеки посвідченого 01 вересня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Левашовим О.Г. за реєстровим № 3009 шляхом укладення договору про внесення змін та доповнень. Відповідно до Постанови КМУ від 19 серпня 2015 р. № 624 «Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса» страховим випадком є заподіяння третім особам майнової шкоди внаслідок вчинення незаконних дій або недбалості страхувальника під час вчинення ним нотаріальних та/або інших дій, що мало місце в період дії договору обов'язкового страхування. Факт настання страхового випадку встановлюється на підставі судового рішення, що набрало законної сили, або визнаної страхувальником та погодженої страховиком письмової вимоги (претензії) третьої особи. Згідно п. 4.1 договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 001/053/01498 від 18 грудня 2014 року укладеного між Левашовим О.Г. та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Актив-гарант» страховим випадком є законодавчо визначений відповідно до п. 6 договору факт настання відповідальності страхувальника за шкоду, визначену п. 3.3 договору внаслідок ненавмисних помилок, недбалості або упущень під час здійснення професійної діяльності протягом терміну дії договору, зокрема: не попередження третьої особи про наслідки вчинених нотаріальних дій коли юридична непоінформованість завдала цій особі шкоди; допущення ненавмисних помилок при здійснення нотаріальної дії. При цьому, згідно з п. 4.2. вказаного вище договору подія, вказана в п. 4.1., визнається страховим випадком виключно за наявності і сукупності таких ознак: подія сталася внаслідок дії або бездіяльності страхувальника; подія призвела до обґрунтованої, встановленої згідно з чинним законодавством України, шкоди третій особі; подія, що призвела до завдання шкоди та подання вимог третіми особами, сталася під час строку дії договору; протягом строку, вказаного в п. 13 договору, страхувальникові пред'явлені майнові претензії або позов, заявлені у відповідності та на підставі норм цивільного законодавствам, про відшкодування страхувальником шкоди; є наявність вини страхувальника у заподіянні шкоди, якщо інше не передбачено чинним законодавством України. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи даний спір та оцінюючи надані сторонами докази, слід зазначити про відсутність підстав для визнання факту страхового випадку внаслідок дій по посвідченню договору іпотеки, вчинених нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. Так суд виходить з того, що позивачу [PERSON] достовірно було відомо про наявність попереднього іпотечного застереження щодо квартири [ADDRESS], про що безпосередньо вказано в договорі та заяві попереднього іпотекодержателя. Отже суд зазначає про недоведеність стороною позивача обставин на які було посилання в обгрунтування своїх позовних вимог, а тому вони підлягають відхиленню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed