Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» «про стягнення матеріальної шкоди», уточнивши які просила: - стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму завданої затопленням матеріальної шкоди у розмірі 12838 грн.; - стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та оплати за юридичні послуги при зверненні до суду у розмірі 500 грн. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві власності належить 1/2 частини квартири за адресою: м. Камянське, вул. Каштанів, 7 - 8, а по 1/2 частини вказаної квартири належить третім особам по справі [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] проживає у квартирі, розташованій поверхом вище квартири [PERSON] за адресою: м. Камянське, вул. Каштанів, 7 11. У результаті ремонтних робіт у квартирі відповідача, у квартирі за адресою: м. Камянське, вул. Каштанів, 7 8, утворились тріщини на стінах і стелі у коридорі й вбиральні, а також була пошкоджена настінна плітка у кухні та ванній кімнаті, крім того, квартира була залита відповідачем. [PERSON] відшкодовувати завдану шкоду відмовляється, тому [PERSON] вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивач до судового засідання надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на свою користь відшкодування за завдану залиттям матеріальну шкоду та понесені нею судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заперечення проти позову, в яких позовні вимоги [PERSON] не визнала, вказала, що шкоди позивачу вона не завдавала, акт обстеження, яким встановлений факт завдання шкоди складений із порушеннями. При цьому, відповідач вказала, що квартира [ADDRESS] належить їй. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності [PERSON] (а. с. 44). Треті особи [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності. Свідок [PERSON] надала пояснення, про те, що вона проживала у [INFO] до листопада 2016 року, відвідувала квартиру позивача за адресою: м. Камянське, вул. Каштанів, 7 8, однак слідів залиття у вказаній квартирі не бачила. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно-процесуального Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, показання свідка, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] на праві власності належить 1/2 частини квартири за адресою: м. Камянське, вул. Каштанів, 7 - 8, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.11.1999 року, укладеного між [PERSON] як продавцем та [PERSON] як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4011 (а. с. 8), а по 1/2 частини вказаної квартири належить третім особам по справі [PERSON] та [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 09.12.1999 року, укладеного між [PERSON] як продавцем та [PERSON] і [PERSON] як покупцями, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4509 (а. с. 9). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідачу [PERSON] (на момент виникнення права власності Нагірна) [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від САВ № 177607 від 30.11.2006 року, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська та зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.01.2007 року належала квартира за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Каштанів, 7 11, яка 21.11.2017 року відчужена на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий № 1193 від 21.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянського нотаріального округу [PERSON] (а. с. 90 91). Згідно акту від 27.01.2016 року, складеного ТОВ «Толока», у квартирі за адресою: вул. Каштанів, 7 8, на кухні, в коридорі та вбиральні у місцях сполучення стелі та стін помітні тріщини та відшарування побілочного шару, на стінах кухні, вбиральні і ванної спостерігається відходження метласької плитки. На стелі вхідного коридору проглядається ореол плями проникнення вологи з вищерозташованої квартири № 11, де, як стверджує [PERSON], проводились сантехнічні роботи, а також була демонтована стіна, що розділяє ванну кімнату та вбиральню. Квартиронаймачем квартири № 11 являється [PERSON]. Відповідно до розрахунку ремонтно-відновлювальних робіт приміщення квартири, постраждалої від затоплення від 03.05.2016 року, складеного ФОП [PERSON], вартість таких робіт складає 12838 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. (а. с. 14 15). Позивач зверталась 19.02.2016 року до [PERSON] із письмовою заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди, остання від отримання пріоритетного листа відмовилась, про що свідчить відповідний напис на поштовому конверті (а. с. 16 17). Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач [PERSON] у проти задоволення позову заперечувала, вказала на відсутність у журналі ТОВ «Толока» записів про виклик або виїзд слюсарів на адресу позивача та відповідача, зазначила, що акт обстеження складений з порушеннями, а вона для складання такого акту запрошена не була. Так само відповідач заперечувала і факт проведення ремонту у своїй квартирі, внаслідок якого [PERSON] завдано матеріальну шкоду. За клопотанням [PERSON] до матеріалів справи долучений акт обстеження житлового приміщення від 22.08.2017 року, складений КП КМР «УКОЖФ» ( а. с. 84), з якого слідує, що у спальні та кухні квартири № 11 по вул. Каштанів ремонт не проводився близько 8 років, проте у ванній кімнаті виконаний демонтаж перестінку, сумісного з вбиральнею (а. с. 84). Згідно пояснень свідка [PERSON], допитаного за клопотанням відповідача [PERSON], свідок мешкала у будинку № 11 по вул. Каштанів до листопада 2016 року, вказала на те, що шкоди відповідачем завдано не було, сама свідок заходила до квартири позивача № 8, де слідів залиття не бачила. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що власником квартири за адресою: м. Камянське, вул. Кашатнів, 7 11, на момент складання акту ТОВ «Толока» від 27.01.2016 року була відповідач по справі [PERSON], факт завдання шкоди квартирі позивача [PERSON] з вини осіб, що мешкають у квартирі [PERSON], підтверджується вищевказаним актом, а розрахунком ремонтно-відновлювальних робіт приміщення квартири, складеного 03.05.2016 року, встановлений розмір шкоди, завданої позивачу залиттям її квартири за адресою: м. Камянське, вул. Кашатнів, 7 8, який становить 12838 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. Суд критично відноситься до показань свідка [PERSON] про відсутність пошкоджень у квартирі № 8, де мешкає позивач [PERSON], оскільки вони спростовуються актом ТОВ «Толока» від 27.01.2016 року про наявність пошкоджень та слідів залиття, а також до показань свідка про те, що вона відвідувала квартиру позивача, про що сама позивач заперечує, а свідок не спростовує таких заперечень. Крім того, згідно акту обстеження житлового приміщення від 22.08.2017 року, складеного КП КМР «УКОЖФ», слідує, що, у ванній кімнаті виконаний демонтаж перестінку, сумісного з вбиральнею, що спростовує посилання [PERSON] на те, що будь-яких ремонтних робіт у своєї квартирі вона не проводила. З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON]Г суми завданої затопленням матеріальної шкоди у розмірі 12838 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. підлягають задоволенню. Позивачем, згідно квитанції, сплачено адвокату [PERSON] 500 (пятсот) грн. за складання позовної заяви (а. с. 24), що належить до витрат на правову допомогу. Також, позивачем сплачено 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією від 06.05.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. П. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, а п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України - витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, понесені [PERSON] судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved