Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним і скасувати Наказ Відділу освіти Жашківської районної ради Черкаської області № 630-К від 14.09.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON].». Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона, як директор Жашківської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області, сумлінно та добросовісно виконувала свої посадові обов'язки, не допускала порушень дисципліни, ніколи не притягувалась до дисциплінарної відповідальності до 14.09.2016. Разом з тим, 14.09.2016 у відповідності до Наказу відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області № 630-К [PERSON] було оголошено догану, з яким позивач категорично не погоджується та посилається, зокрема на те, що вона в період перевірки школи знаходилась у відпустці, обов'язки директора були покладені на інших осіб, відповідачем порушено порядок проведення перевірки школи, а зазначені відповідачем порушення в дійсності не мали місця та не могли бути виправлені директором з огляду на його посадові обов'язки, які виконувались нею належним чином. У судовому засіданні представники позивача підтримали позов з наведених у ньому підстав і просили його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на законність дій відповідача та незадовільне виконання директором школи своїх посадових обов'язків. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, з огляду на наступне. Судом встановлено, що у відповідності до наказу відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області № 658-к від 27 серпня 2008 року [PERSON] з 01.09.2008 була призначена на посаду директора Жашківської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області. 14.09.2016 [PERSON] було оголошено догану у відповідності до Наказу відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області № 630-К. В Наказі відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області № 630-К була допущена технічна помилка (в даті наказу), яка була виправлена Наказом відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області № 634-К від 16.09.2016. Суд встановив, що в якості підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача в Наказі відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області № 630-К вказано Акт перевірки готовності навчального закладу до нового 2016-2017 навчального року від 15 серпня 2016 року та письмові пояснення директора [PERSON] від 14.09.2016. В Акті перевірки готовності навчального закладу від 15 серпня 2016 року, зазначено, що прилегла до школи територія, площею 32 252 м2,знаходиться в незадовільному стані, а саме не скошені трава та бур'яни. Суд також встановив, що станом на час складання Акту від 15 серпня 2016 року, який став підставою для оголошення догани, [PERSON], перебувала у черговій відпустці, з якої не відкликалася, а обов'язки директора в цей період виконували [PERSON] та [PERSON] у відповідності до наявних в матеріалах справи наказу директора школи № 4-к/тм від 30.06.2016 та наказу директора школи № 5-к/тм від 28.07.2016. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав невиконання нею посадових обов'язків в період перебування у відпустці. Судом встановлено, що позивачем, як директором школи, сумлінно виконувалися покладені на неї обов'язки, що підтверджується багатьма наданими нею доказами. Так, позивачем надано копію Річного плану роботи Жашківської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області на 2016-2017 р.р., який нею, як директором школи, було затверджено 31 серпня 2016 року. З аналізу вказаного річного плану можна дійти висновку, що позивачем, як директором визначені напрямки діяльності, терміни виконання, а також встановлені відповідальні особи. Зокрема в Блоці XII «Фінансово-господарський» річного звіту вказуються організація прибирання території: прибирання листя, снігу, криги тощо, визначені відповідальні особи та термін виконання. Також, у відповідності до наявних в матеріалах справи Інформаційно-аналітичних матеріалів підсумків роботи Жашківської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області у 2015-2016 н.р. та пріоритетні напрямки розвитку школи на 2016-2017 н.р., протягом останніх років приділяється багато уваги створенню сприятливих санітарно-гігієнічних умов навчання і праці. Силами адміністрації, педагогів, робітників адміністративно-господарчої частини, батьків та учнів приміщення та територія школи підтримується на належному санітарно-гігієнічному рівні, відрізняється чистотою та охайністю. У приміщенні школи проведено косметичний ремонт майстерні, навчальних кабінетів, коридорів. Крім того, судом встановлено, що у вказаних інформаційно-аналітичних матеріалах підсумків роботи школи вказується, що деякі навчальні кабінети набувають сучасного дизайну, проводяться капітальні ремонти. Щорічно проводиться інвентаризація матеріальних цінностей та матеріальної бази. Судом також встановлено, що Жашківській спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області цільові кошти на косіння трави та буряну, а також на фарбування та ремонт споруд для фізичного виховання на спортивному майданчику школи не виділялось, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області № 857/02 від 04.11.2016. Суд встановив, що через відсутність фінансування позивачем здійснювались дії щодо забезпечення косіння трави на прилеглій території школи за рахунок спонсорської та благодійної допомоги. Так, у відповідності до листа групи компаній «Нові Продукти» № 248/А від 14.07.2017, [PERSON] зверталась до керівництва групи компаній «Нові Продукти» з приводу надання допомоги в косінні трави на території школи, мотивуючи це тим, що відділом освіти Жашківської РДА не виділяються на це кошти, а через надзвичайно великий обсяг у школи відсутні кошти та ресурси, щоб забезпечити виконання цих робіт власними силами, але є бажання, щоб діти міста Жашкова навчалися в гарних умовах. Про готовність школи до нового навчального року також свідчить факт погодження на засіданні ради школи, погодження на засіданні педагогічної ради школи, погодження на засіданні ПК школи, затвердження Начальником відділу освіти Жашківської районної адміністрації Черкаської області Робочого навчального плану Жашківської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області на 2016-2017 навчальний рік. Також судом з відповіді на адвокатський запит Управління освіти та науки Черкаської обласної державної адміністрації встановлено, що до Управління освіти та науки Черкаської обласної державної адміністрації не надходила інформація про неготовність школи до нового навчального року. З Акту перевірки готовності навчального закладу від 15 серпня 2016 року, листа методиста райметодкабінету Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області [PERSON], судом встановлено, що перевірка готовності школи була проведена із значними порушеннями, зокрема, акт не було підписано всіма членами комісії, а тому суд приходить до висновку що спільного рішення комісії щодо стану готовності школи до нового навчального року не ухвалювалось. Представником відповідача в судовому засіданні було підтверджено, що дійсно не всі члени комісії змогли бути присутніми під час проведення перевірки, тому акт був підписаний лише тими особами, які змогли прийти. Суд критично оцінює доводи відповідача про порушення позивачем посадової інструкції директора Жашківської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області, а саме п. 4.1., 4.2., 5.5., 6.4. оскільки, жодна норма посадової інструкції не містить функцій, завдань або обов'язків директора школи щодо косіння трави та бур'яну на прилеглій до школи території. Так, відповідач посилається на п. 4.1. та п. 4.2. посадової інструкції директора школи, які містять лише функції посади директора, які в подальшому розкриваються в конкретних завданнях та обов'язках, на п. 6.4. посадової інструкції, який містить відповідальність за порушення правил пожежної безпеки, охорони праці, санітарно-гігієнічних правил організації навчально-виховного процесу, на п. 5.5. посадової інструкції, який містить конкретний обов'язок щодо організації харчування учнів (вихованців), додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм. Суд приходить до висновку, що до посадових обов'язків директора школи не належить косіння трави та бур'яну, а в Наказі № 630-К від 14.09.2016 р. відсутні конкретні факти невиконання директором своїх посадових обов'язків. Крім того, суд критично відноситься до доводів відповідача, що лист від 14.09.2016, який було надано [PERSON] відповідачу, є письмовими поясненнями порушника трудової дисципліни в розумінні ст. 149 КЗпП України, оскільки з Актом, який став підставою оголошення догани позивач ознайомилася тільки 24 жовтня 2016 року, не була обізнана про виявлені комісією порушення та не мала можливості надати належні пояснення. Відповідно ст 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У відповідності ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно зі ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У відповідності до ст. 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Вбачається, що відповідачі всупереч положенням КЗпП України застосували до позивача дисциплінарне стягнення, а тому виходячи з наведеного вище Наказ Відділу освіти Жашківської районної ради Черкаської області № 630-К від 14.09.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON].» є незаконним та має бути скасованим. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved