overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 24.04.1982 року, який зареєстрований Петропавлівською сільською Радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис №8. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сім'я фактично розпалась, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.04.1982 року, який зареєстрований Петропавлівською сільською Радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис №8 (а.с. 3). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 27.08.2011 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом №190. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]. Майнового спору і спору про місце проживання дитини між ними не має, але є спір про те що відповідачка позбавляє можливості бачитися позивача з донькою. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сімя фактично розпалась, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити. У разі неявки відповідачки у судове засідання просить винести по справі заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.08.2011 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом №190 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 27 жовтня 1993 року. Шлюб зареєстрований Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 59. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сім'ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, і просить суд задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви визнає повністю і просить залишити їй прізвище «[PERSON]», яке було взято під час реєстрації шлюбу. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони з 27 жовтня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, зроблений актовий запис № 59. Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 27 липня 1991 року. Шлюб зареєстрований Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сім'ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, і просить суд задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви визнає повністю, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», яке було взяте під час реєстрації шлюбу. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони з 27 липня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, зроблений актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27 липня 1991 р. (а.с.3). Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 27 травня 2015 року. Шлюб зареєстрований Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 91. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сімї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, і просить суд задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви визнає повністю, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шилова», яке було взяте під час реєстрації шлюбу. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони з 27 травня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що Купянським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зроблений актовий запис № 91, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 287625 від 16 червня 2016 р. (а.с.3). Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «Шилова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 30 вересня 1995 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Купянського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 224. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сімї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, і просить суд задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви визнає повністю, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Тур», яке було взяте під час реєстрації шлюбу. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони з 30 вересня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Купянського міськвиконкому Харківської області, зроблений актовий запис № 224, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 288683 від 30 вересня 1995 р. (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 131767 від 25 січня 2000 р., виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Купянського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 11, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «Тур».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 30 квітня 1983 року. Шлюб зареєстрований Гусинською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис № 7. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сімї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, і просить суд задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що Гусинською сільською радою Купянського району Харківської області, зроблений актовий запис № 7. Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «Кусик».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 31.08.2002 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 177. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], яка народилася 24.09.2005 року, проживає з відповідачкою. Майно, яке набуте під час шлюбу, позивач вважає за можливе та необхідне поділити в добровільному порядку. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини не має. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сімя фактично розпалась, шлюбні відносини припинились 10.06.2014 року, у звязку з різними поглядами на питання шлюбного життя, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити. Відповідачка у судове засідання також не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Козирєва». Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31.08.2002 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 177 (а.с. 4). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 02.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську, Куп'янського міськрайонного управління юстиці, Харківської області, актовий запис №267. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що останім часом з відповідачкою склалися відносини, які привели до неможливості збереження сім'ї, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.09.2006 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську, Куп'янського міськрайонного управління юстиці, Харківської області, актовий запис №267. (а.с. 3) Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Суд, вивчивши письмові докази по справі, дійшов виснову, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі, який. зареєстрований 10.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиці у Харківській області, актовий запис №316. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що останім часом з відповідачкою склалися відносини, які привели до неможливості збереження сімї, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання також не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не має. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.12.2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиці у Харківській області, актовий запис №316. (а.с. 15) Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Суд, вивчивши письмові докази по справі, дійшов виснову, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося. З 2000 року вони не проживають спільним подружнім життям та не підтримують жодних відносин. Позивач вказав, що з 2003 року проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, з якою має намір узаконити відносини. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою неможливе, шлюб між ними існує лише формально. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, однак, немає можливості розірвати шлюб через органи ДРАЦС. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснив, що шлюб між ним та відповідачкою існує формально, примирення між ними та подальше збереження такого шлюбу неможливе, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки має намір укласти шлюб з іншою жінкою, з якою проживає з 2003 року. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Як встановлено з повідомлення Борщівської міської ради від 08.02.2017 року за № 190/2-18, відповідачка зареєстрована в [ADDRESS], однак, за місцем реєстрації не проживає. Вказана обставина потягла застосування ч. 3 ст.76 ЦПК України, якою передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. В порядку вказаної норми процесуального права судова повістка про виклик відповідаку в судове засідання на 28.02.2017 року вручена виконавчому органу місцевого самоврядування (Борщівській міській раді). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 11 жовтня 1975 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]., який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №65 (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] видане повторно Борщівським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 27.01.2017 року). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивач примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не подала. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved