Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.04.2020 р. відповідач вилучив транспортний засіб позивача Dacia Logan д.н.з. [NUMBER] , що перебував на вулиці Олександра Кошиця 7-а в місті Києві та транспортував його на спеціальний майданчик. Позивач вважає такі дії відповідача порушили його право власності на автомобіль та просить суд визнати їх протиправними та стягнути 1270 грн. сплачені ним за транспортування зазначеного транспортного засобу. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2020 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Установлено строки на подання відзиву відповідачами. Призначено підготовче засідання по справі. Відповідачем подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначив, що вилучення та транспортування зазначеного транспортного засобу відбувався на виконання умов договору з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху. Просив відмовити у позові в повному обсязі. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Позивач в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на неправомірні дії відповідача щодо евакуації його транспортного засобу. Представник відповідача заперечував проти його задовольняння, зазначаючи на необґрунтованість заявлених вимог та правомірність дій працівників Товариства, оскільки рішення про евакуацію автомобіля приймається інспектором з паркування і таке рішення не скасовано в установленому порядку, а ТОВ «Евакуатор Сервіс» здійснює лише транспортування автомобіля до місця його зберігання на підставі укладеного договору. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2020 р. за адресою вул. Олександра Кошиця 7-а в м.Києві знаходився транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. З підстав порушення Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3. ст.122 КУпАП, головним інспектором з паркування управління з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) прийнято рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Зазначене встановлено з Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.04.2020 року. Відповідно до Договору №41/11-2019 від 22 листопада 2019 року, укладеного між відповідачем та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідачем було здійснено транспортування вказаного транспортного засобу на спеціальний майданчик за адресою м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 20б. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1. ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною ч.2 ст.319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. В силу положень Постанови КМУ від від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в Україні діють Правила дорожнього руху. Відповідно до п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Як встановлено судом та не спростовано позивачем, транспортування транспортного засобу позивача було здійснено з причин порушення Правил дорожнього руху на підставі рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку головного інспектора з паркування Управління з паркування Департаменту транспортної інфрастуктури виконавчого органу КМР (КМДА). Станом на день розгляду справи позивач не надав докази про оскарження або скасування зазначеного рішення. Також судом встановлено, що фактичне транспортування транспортного засобу позивача здійснювалося відповідачем на виконання Договору №41/11-2019 від 22 листопада 2019 року, укладеного між відповідачем та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність у дія відповідача протиправності, порушень прав позивача, з огляду на що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України, та в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed