Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким просить зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON],[INFO], встановити йому порядок для спілкування з дитиною, спільного відпочинку та оздоровлення - з 10 год першої суботи до 20 год першої неділі місяця, з 10 год до 20 год другої неділі місяця, з 10 год третьої суботи до 20 год третьої неділі місяця, з 10 год до 20 год четвертої неділі місяця, на час літніх канікул 15 днів для відпочинку та оздоровлення дитини за попереднім погодженням з матір'ю, спільне побачення з дитиною в присутності матері в день її народження [INFO] щороку, не чинити перешкоди у побаченні з донькою 07.08 щороку, [INFO]. щороку в день народження її брата [PERSON], [INFO]. щороку в день народження її бабці [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що з 2006 року він та [PERSON] проживали у цивільному шлюбі, від якого [INFO] народилась донька [PERSON]. З часу припинення фактичних шлюбних стосунків літом 2013 року, [PERSON] та відповідачка [PERSON] проживають у будинку її батьків [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] та чинять позивачу перешкоди у побаченні з дитиною, зокрема не відчиняє двері до будинку, надає неправдиву інформацію про місце перебування дитини та не дає спілкуватись з дитиною по телефону. Розпорядженням Пустомитівської районної адміністрації № 620 від 04.12.2013 року визначено місце проживання неповнолітньої [PERSON] за місце проживання матері та встановлено графік побачень з батьком [PERSON] у зв'язку з невиконанням цього розпорядження через перешкоди [PERSON], в таке були внесені зміни та визначено голини побачень [PERSON] з донькою в присутності [PERSON] та [PERSON] Оскільки такі перешкоди чинились і надалі, неодноразово звертався до Пустомитівського РВ УМВС України зі скаргами на дії відповідачки [PERSON] Так як, формальне реагування органів внутрішніх справ не змінило ситуації вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним в позові, не уточнив чи просить не чинити перешкоди у побаченні 07.08. щороку, [INFO]. щороку в день народження її брата [PERSON], [INFO]. щороку в день народження її бабці [PERSON] в своїх інтересах чи в інтересах баби [PERSON] та брата [PERSON], просить задовольнити такий повністю. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], яка діє від свого імені та від імені відповідача [PERSON] згідно нотаріально посвідченого доручення, проти позову категорично заперечила, ствердила, що незважаючи на дійсно напружені та неприязні стосунки з [PERSON] не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною згідно графіку, визначеного органом опіки та піклування. Стверджує, що позивач є конфліктною особою і сам постійно розпочинає сварки. Крім того, наголошує, що позов заявлено безпідставно, оскільки сам позивач неодноразово не з'являвся у визначені години побачень. Разом тим, вважає, що підстав для зміни режиму побачень немає, оскільки органом опіки та піклування вірно визначено графік побачень, який вважає достатнім. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає такий надуманим та безпідставним, стверджує, що позивач має можливість бачитись з донькою у визначені години і жодних перешкод немає. Щодо збільшення часу побачень з дитиною - заперечила, оскільки вважає, що Пустомитівською районною адміністрацією справедливо і законно визначено графік побачень і підстав для відступлення від такого-немає. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково у частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, проти решти позовних вимог заперечив, через їх безпідставність та необгрунтованість. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засідання встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим Міським відділом РАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ. Згідно розпорядження Пустомитівської районної адміністрації № 620 від 04.12.2013 року місце проживання [PERSON] визначено з матір'ю за адресою: [ADDRESS] та встановлено графік побачень з донькою в першу та третю суботу місяця, другу та четверту неділю місяця в присутності матері [PERSON] Розпорядженням Пустомитівської районної адміністрації № 125 від 12.03.2014 року встановлено графік побачень [PERSON] в першу та третю суботу місяця, другу та четверту неділю місяця в присутності матері [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.4,5,6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та їх мотивів, позивач не оскаржує розпорядження Пустомитівської районної адміністрації щодо графіку його побачень з дитиною, а просить визначити інший порядок, не наводячи мотивів для зміни існуючого режиму побачень, оскільки посилається на чинення відповідачами йому перешкод у виконанні існуючого графіку. Позивач, заявляючи вимогу про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, фактично просить встановити йому новий порядок для спілкування з дитиною, спільного відпочинку та оздоровлення - з 10 год першої суботи до 20 год першої неділі місяця, з 10 год до 20 год другої неділі місяця, з 10 год третьої суботи до 20 год третьої неділі місяця, з 10 год до 20 год четвертої неділі місяця, на час літніх канікул 15 днів для відпочинку та оздоровлення дитини за попереднім погодженням з матір'ю, спільне побачення з дитиною в присутності матері в день її народження [INFO] щороку, не чинити перешкоди у побаченні з донькою 07.08 щороку, [INFO] щороку в день народження її брата [PERSON], [INFO] щороку в день народження її бабці [PERSON]. Відповідно до частини другої ст.157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. У відповідності до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Ч. 2 ст. 155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Визначаючи спосіб участі позивача у вихованні дитини, суд повинен враховувати визначені ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України обставини, а саме: ставлення позивача до виконання обов'язку з утримання дитини, вік дитини; характеристику особи позивача. Оцінюючи в сукупності вищевикладені фактичні обставини, суд вважає що підстав для зміни існуючого графіку побачень з дитиною - немає, оскільки встановлений графік побачень батька з дитиною, на думку суду, буде на даний час достатнім для спілкування. Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він неодноразово приїжджав з [PERSON] за місцем проживання доньки, але двері їм не відчинили, хоча приїжджали в суботу та в неділю, хоча точних дат відвідин навести не може. Коли приїжджали ввечері - побачитись з донькою не дозволили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] неодноразово звертався до нього як до працівника служби в справах дітей Пустомитівського РВ УМВС України. Зі слів [PERSON] йому відомо, що позивачу чиняться перешкоди в спілкуванні з дитиною, проте в його присутності ніхто перешкод не чинив. Пам'ятає, що в один визначений для побачення день, донька [PERSON] була з матір'ю в Карпатах. Двічі або тричі у визначні дні [PERSON] не приїхав для зустрічі з дитиною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом [PERSON] та проживає в цьому ж будинку разом з батьками. Жодних перешкод в спілкуванні з донькою позивачу ніхто не чинить. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює дільничим інспектором Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області. Йому відомо, що між [PERSON] та [PERSON] існують неприязні та напружені стосунки. Що є приводом постійних звернень до правоохоронних органів, але щодо перешкод в спілкуванні з дитиною йому нічого не відомо. Таким чином, позивачем не доведено чинення відповідачами перешкод у його спілкуванні з донькою [PERSON] за визначеним графіком, за таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed