overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], мотивуючи це тим, що 21.10.1995 року між ними було укладено шлюб, про що зроблений актовий запис про шлюб за № 131, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Жашківської райдержадміністрації Черкаської області. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя. Від шлюбу у них є повнолітня дочка, шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинено. Подальше збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просив його задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.10.1995 року. На даний час спільно не проживають. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], мотивуючи це тим, що 24.07.2003 року між ними було укладено шлюб, про що зроблений актовий запис про шлюб за № 941, (свідоцтво про шлюб серії І-БК № 333501), зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві. Від спільного шлюбу дітей вони не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинено, майже 10 років вони проживають окремо один від одного. Подальше збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просив його задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2003 року. На даний час спільно не проживають. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], мотивуючи це тим, що 27 жовтня 2007 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №1827 від 27.10.2007р., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через те, що в них змінилися погляди на спільне проживання, а тому сумісне проживання не можливе. Оскільки шлюб існує формально, cімя розпалася більше шести місяців тому, зберегти її неможливо і недоцільно, виникла необхідність для його розірвання в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, при цьому подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача ? частину судових витрат. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, проте подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] посилаючись на те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини між ним та дружиною остаточно припинені, сторони мешкають окремо, примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, представник позивача надав письмову заяву, в якій спросив справу розглядати за відсутності позивача та його представника, зазначивши, що строк на примирення сторін не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, клопотань або заяв до суду не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 23.08.2003 року. Від шлюбу мають сина- [PERSON] [INFO]. На даний час позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини та мешкають окремо, спільного господарство не ведуть, примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалось у зв'язку із тим, що вони різні люди та мають різні погляди на життя., примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій спросив справу розглядати за його відсутності, зазначивши, що строк на примирення сторін не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надала письмову заяву, в якій спросила справу розглядати за її відсутності, зазначивши, що строк на примирення сторін не потрібен. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2006 року. Від шлюбу дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний час позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини та мешкають окремо, спільного господарство не ведуть, примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] посилаючись на те, що шлюбні відносини між ним та дружиною остаточно припинені, сумісне життя не склалося, примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, представник позивача надала письмову заяву, в якій спросила справу розглядати за її відсутності, зазначивши, що строк на примирення сторін не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань або заяв до суду не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 22.06.2002 року. На даний час позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 08.05.1998 року Кодимською сільською радою Первомайського р-ну Миколаївської області, актовий запис № 6. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 08.05.1998 року Кодимською сільською радою Первомайського р-ну Миколаївської області, актовий запис № 6, був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою [PERSON] Їхнє подружнє життя не склалося, вже більше двох років шлюбні стосунки між ними припинені через несумісність характерів та взаємного непорозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникали постійні сварки і конфлікти. Це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного, а також виникнення неприязних стосунків між ними. В даний час сторони проживають окремо. Позивач вважає, що примирення між ними, а також подальше подружнє життя неможливе, на примирення не згоден. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім'ї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 15.11.1986 року в Довгопристанській сільській раді, Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 13. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 15.11.1986 року в Довгопристанській сільській раді, Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 13, був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу вони мають дітей: сина - [PERSON], який вже повнолітній та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Шлюбні відносини з відповідачкою були припинені в зв'язку з тим, що між ними існують постійні конфлікти через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Декілька разів вони припиняли шлюб, позивач звертався до суду із заявою про розірвання шлюбу, потім вони мирилися , але конфлікти в них не припиняються. Позивач вважає, що примирення неможливе та наполягає на розлучені. Спільне майно згоден розділити добровільно. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім'ї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 24.06.1995 р. Лип'ятинською сільською радою, Хмільницького р-ну Вінницької області, актовий запис № 07. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 24.06.1995 р. Лип'ятинською сільською радою, Хмільницького р-ну Вінницької області, актовий запис № 07 був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу вони дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка не бажає, всі просьби залишилися безрезультатними. Причиною їхнього розлучення позивач вбачає в тому, що на протязі подружнього життя в сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Він являється інвалідом другої групи, часто хворів, підтримки чи розуміння зі сторони дружини не було, вона лише безпричинно влаштовувала сварки, які викликали у позивача постійні приступи епілепсії. Відповідачка принижувала чоловіка, вказувавши на те, що він інвалід і він їй не потрібен. Шлюбні стосунки з відповідачкою [PERSON] були припинені з лютого 2009 року і з цього періоду вони проживають окремо. Позивач вважає, що подальше їх з відповідачкою сумісне життя неможливе. На примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім'ї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на різницю у поглядах на подружнє життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Позивач вказує на те, що з 17 вересня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружжя з листопада 2015 року не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на формальне існування шлюбу між сторонами, позивач стверджує про неможливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського МРУЮ, про що зроблено актовий запис за номером 211, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом об'єктивно встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, сім'я фактично розпалась і збереження її неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та малолітньої дитини. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, визнання відповідачкою позову, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на різницю у поглядах на подружнє життя, ведення спільного господарства та виховання дітей. Позивач вказує про те, що відповідачка не турбується про добробут сім'ї, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого зруйнувалися подружні стосунки. На даний час сторони не підтримують шлюбних відносин. Стверджуючи про неможливість примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 грудня 2010 року Берездівською сільською радою Славутського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис за номером 17, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Судом об'єктивно встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, сім'я фактично розпалась і збереження її неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та малолітніх дітей. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, визнання відповідачкою позову, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на різницю у поглядах на подружнє життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо з жовтня 2013 року. Стверджуючи про неможливість примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, за даними телефонограми просить розглянути справу у її відсутність, вказуючи на неможливість прибути у судове засідання, позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею\~ \~ 112\~ \~ ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.\~ \~ В судовому засіданні обєктивно встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 липня 1991 року виконавчим комітетом Мирутинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис за номером 06, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії І-БВ № 137889. Від шлюбу подружжя має двох повнолітніх дітей - сина [PERSON] та дочку [PERSON]. Судом обєктивно встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, сім'я фактично розпалась і збереження її неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, визнання відповідачкою позову, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя,

Outcome: approved