Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до ПАТ «Дельта Банк» і просить визнати недійсним кредитний договір №010-03025-311213 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач вказаного правочину не підписував, а отже було відстунє волевиявлення учасника цього правочину. Позивач в судове засідання не з»явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що 08.05.2014 позивач [PERSON] отримав повідомлення від ПуАТ «Дельта Банк» про заборгованість згідно кредитного договору договір №010-03025-311213 від 31.12.2013. 22.05.2014 відповідач звернувся до Київського відділення №2 ПуАТ «Дельта Банк» із заявою про те, що кредитного договору він не укладав, та вказав, що даний договір він не підписував. 25.07.2014 відповідач надіслав позивачу досудову вимогу про дострокове виконання зобов»язання за кредитним договором. Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частин 1 та 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статті 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, факт підписання стороною правочину засвідчує згоду Сторони з умовами правочину та підтверджує внутрішнє волевиявлення особи на досягнення реальних правових наслідків обумовлених правочином. [PERSON] стверджує про те, що він не підписував кредитного договору та не засвідчував їх справжність для укладення оскаржуваного договору поруки. Він не отримував у ПАТ «Дельта Банк» жодних документів, зокрема, оскаржуваного кредитного договору(заяви). 03.06.2015 у даній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання чи виконаний підпис в оригіналі заяви №010-03025-311213 від 31.12.2013 [PERSON] чи іншою особою. Цією ж ухвалою ПАТ «Дельта Банк» забов»язано надати експертній установі оригінал Заяви №010-03025-311213 від 31.12.2013 на отримання клієнтом [PERSON] суму кредиту в розмірі 8 509, 70 грн. Роз»яснено, що у відповідності до ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 10.11.2015 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв»язку з відсутністю оригіналу досліджуваного документу та в достатній кількості зразків підпису [PERSON] За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 146 ЦПК України суд приходиться до висновку, що ухилення відповідача від подання експертам відповідних матеріалів слід визнати факт для з»ясування якого експертиза була призначена, а саме те, що підпис в оскаржуваному кредитному договорі (заяві) №010-03025-311213 від 31.12.2013 зроблений не [PERSON] Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що після повернення матеріалів справи до суду, відповідач не виконав ухвали суду від 21.06.2016 про витребування доказів, а саме не надав суду оригінал Заяви №010-03025-311213 від 31.12.2013 на отримання клієнтом [PERSON] суму кредиту в розмірі 8 509,70 грн. Виходячи з зазначеного,слід визнати вимоги позивача обгрунтованими, оскільки під час судового розгляду встановлено відсутність волевиявлення особи, яка була стороною правочину. З огляду на те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved