Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, в якому просить: - виділити йому в натурі 1/2 ідеальну частину будинку [ADDRESS] в окреме будинковолодіння по [ADDRESS] та припинити за ним право спільної часткової власності на вказане майно; - визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що 05 березня 2008 року виконкомом Хустської міської ради йому було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] та зареєстровано право власності [PERSON] . Дана квартира розміщена в одноповерховому житловому будинку та становить 1/2 ідеальної частки від цілого будинковолодіння. Проте, будинок поділений в натурі на два окремих будинковолодіння, поєднаних спільною стіною, які мають окремі входи, окремі земельні ділянки та окремі заїзди до кожної частини. Окрім того в кожній частині встановлені прилади обліку споживання електроенергії, газопостачання та обліку води. Він на даний час має намір перереєструвати будинок 17 квартиру № [ADDRESS] на окреме будинковолодіння, проте право на перереєстрацію, надане законом органу місцевого самоврядування, припинене 31 грудня 2012 року. Таким чином виділити частку із спільної часткової власності можливо, оскільки будинок вже поділений на дві окремі частини. Проте, у позивача відсутні документи для перереєстрації права власності та оскільки таке право, надане законом органу місцевого самоврядування, припинене 31.12.2012 року, а відтак він змушений вирішувати вказане питання в судовому порядку, так як даний час він не в змозі виготовити і технічну документацію на земельну ділянку, на якій розташований даний будинок, оскільки даний будинок не\~ визнаний окремим будинковолодінням і зареєстрований як квартира, хоча по факту це відокремлений об`єкт капітального будівництва - житловий будинок. Хустським ДПТІ виготовлено технічний паспорт на будинок, як на окреме будинковолодіння, площею 58,8 кв.м., яке складається з кухні 10,5 кв.м., ванни 7,1 кв.м., кімнати 22,6 кв.м. та гаража 3,1 кв.м. Інакше як в судовому порядку вирішити це питання він не має можливості. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явилися. До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у його з позивачем\~ відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Хустського ДПТІ в судове засідання також не з`явився. До суду надійшло клопотання від директора Хустського ДПТІ про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved