Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» яким просив визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки № 82745 посвідченого 11.04.2008 року приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. В обґрунтування позову зазначив, що 04.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Інгнатенком К.Е. було відкрито виконавче провадження № 58009001 за заявою ПАТ «Дельта Банк» на підставі виконавчого листа № 2-243/11 від 24.04.2018 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11332711000 від 11.04.2008 року у сумі 990678,60 грн., сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. 15.03.2019 року приватним виконавцем Ігнатенком К.Е. було описано і накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] двокімнатну квартиру загальною площею 43,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що виступала предметом іпотеки за договором іпотеки № 82745 від 11.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. 21.06.2019 року предмет іпотеки було реалізовано шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 21.06.2019 року переможцем було визнано [PERSON] . Зазначив, що ним було перераховано на депозитний рахунок для стягнень, що належить приватному виконавцю Ігнатенку К.Е. грошові кошти в сумі 787512,00 грн. та сплачено на рахунок ДП «СЕТАМ» 10048,00 грн. як додаткову винагороду організатору торгів. 02.07.2019 року приватним виконавцем Ігнатенко К.Е. було перераховано 712877,27 грн. із внесеної ним суми на користь ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя за договором іпотеки № 82745 від 11.04.2008 року та стягувача у виконавчому провадженні № 58009001. 11.07.2019 року йому стало відомо, що приватним виконавцем Ігнатенком К.Е. було отримано лист від ТОВ «Фінансова компанія «АМБРЕЛА» у якому було зазначено, що 27.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1526/К. В подальшому 27.06.2019 року зазначені права вимоги були продані ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ТОВ «ФК «АМБРЕЛА» згідно договору купівлі-продажу вимоги № 1526/1. Вказав, що права вимоги по кредитному договору № 11332711000 від 11.04.2008 року належать новому іпотекодержателю, яким є ТОВ «ФК «АМБРЕЛА», в зв`язку з чим він позбавлений можливості отримати свідоцтвом про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки та повною мірою реалізувати своє право власності. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачем подано заяву, якою просить суд провести розгляд справи без його участі та участі представника. Представник відповідача ТОВ «ФК «АМБРЕЛА» в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець Ігнатенко К.Е. в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву якою просить розгляд справи провести у його відсутність. Треті особи ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Гарасюта О.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року по цивільній справі № 2-243/11 судом 24.04.2018 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором № 11332711000 від 11.04.2008 року у сумі 990678,60 грн., сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.12). На підставі вищевказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ігнтаненко К.Е. було відкрито виконавцем провадження ВП № 58009001 відповідно до постанови від 04.01.2019 року (а.с. 13). 15.03.2019 року приватним виконавцем Ігнатенком К.Е. було описано і накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] двокімнатну квартиру загальною площею 43,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що виступала предметом іпотеки за договором іпотеки № 82745 від 11.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. (а.с. 14-15). 21.06.2019 року предмет іпотеки було реалізовано шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 414281 від 21.06.2019 року переможцем визнано [PERSON] (а.с. 16-17). [PERSON] на депозитний рахунок для стягнень, що належить приватному виконавцю Ігнатенку К.Е. було внесено грошові кошти в сумі 828960,00 грн. за придбаний предмет іпотеки, двокімнатну квартиру загальною площею 43,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . 02.07.2019 року приватним виконавцем Ігнатенко К.Е. перераховано 712877,27 грн. із внесеної [PERSON] суми на користь ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя за договором іпотеки № 82745 від 11.04.2008 року та стягувача у виконавчому провадженні № 58009001, про що свідчить акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 18). З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 1526/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 11332711000 від 11.04.2008 року (а.с. 20-21). Крім того, 27.06.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «АМБРЕЛА» було укладено договір № 1526/1 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «АМБРЕЛА» перейшло право вимоги по кредитному договору № 11332711000 від 11.04.2008 року (а.с. 22-23). 11.07.2019 року на адресу приватного виконавця Ігнатенко К.Е. надійшла заява відповідно до якої до ТОВ «ФК «АМБРЕЛА» перейшло право вимоги по кредитному договору № 11332711000 від 11.04.2008 року (а.с. 19). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна розташовано за адресою: [ADDRESS] , відображено, що [PERSON] дійсно є власником нерухомого майна. Також в розділах «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» відображено, що належне [PERSON] нерухоме майно має обтяження та заборони, підставою для внесення яких є Договір іпотеки, серія та номер: 82745 виданий 11.04.2008 року видавник Нотаріус Прокудіна Л.С., іпотекодержатель ТОВ «ФК «АМБРЕЛА» (а.с. 25). Згідно з ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч. 1,2 ст. 598, ст. 599 ЦК України). Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідності до норми ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами будь-яких зобов`язань, які б могли бути забезпечені іпотекою, а тому з метою захисту прав власника майна вільно ним користуватись і розпоряджатись, такий договір слід вважати припиненим. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved