Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства, вказавши, що 13 червня 2014 року він уклав шлюб з відповідачкою. [INFO] у них народилася донька [PERSON], батьківство відносно якої він визнає та не оспорює, а [INFO] року відповідачка народила [PERSON], зареєструвавши його в органах РАЦСу, де батьком дитини на підставі ч.1 ст. 122 СК України було записано його. маючи сумніви у своєму батьківстві, він провів аналіз ДНК, за результатами якого ймовірність його батьківства дорівнює 0%. Просить виключити з актового запису № 625 від 25 листопада 2016 року вчиненого Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження [PERSON], [INFO], відомості як про батька - [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення питання щодо наявності кровного споріднення між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 13 липня 2018 року провадження по справі поновлено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на задоволенні заявлених вимог наполягала з підстав, викладених в позові та заяві про стягнення судових витрат. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала в частині стягнення судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, просила зменшити їх або не стягувати взагалі, оскільки відповідачка має двох дітей, аліменти на утримання яких не отримує. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявила про готовність компенсації витрат понесених по сплаті за експертизу, однак компенсувати витрати за послуги адвоката та судовий збір не має можливості. Представник третьої особи Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за відсутності представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, 13 червня 2014 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.9). Згідно частини 1 статті 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. [INFO] року народився [PERSON], про що 25 листопада 2016 року Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис № 625. Батьками дитини записані: в графі «Батько» - [PERSON], в графі «Мати» - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 11). Згідно частини першої, другої статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Роз'ясненнями, що зазначені в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вказано, що судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК) - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 статті 81 ЦПК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до наданого висновку молекулярно-генетичної експертизи, зробленої на підставі договору № 12346 від 14.11.2016 р. (а.с.12), батьківство [PERSON] відносно дитини [PERSON] виключається (а.с.13). Крім того, на виконання ухвали суду від 19 грудня 2017 року по справі проведено молекулярно-генетична експертиза по встановленню батьківства [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], народженого [PERSON], відповідно до висновку № 323 якої, [PERSON] [INFO] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], тобто батьківство виключається (а.с. 81-83). Доказів на спростування зазначених досліджень суду не надано. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно з п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені наказом МЮ України від 12.01.2011 №96/5, підставою для внесення змін в актовий запис цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Відповідно до ч.1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем понесено витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. та витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6580,38 гривень, про що надано підтверджуючі документи та які підлягають відшкодуванню відповідачкою на користь позивача. Крім того, згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Так, згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем надано в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу - ордер, договір про надання правової допомоги у цивільній справі від 23 жовтня 2017 р., квитанцію № 454552 про сплату за послуги адвоката суми 10000,00 грн. та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 8738,40 грн. Позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 8738,40 грн. Представником відповідача в порядку частини 5 статті 137 ЦПК України заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Так, згідно частини 6 статті 137 ЦПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача не доведено неспівмірність витрат складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом і обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи для сторони, тому враховуючи надані суду письмові докази, суд вважає доведеним факт співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, а отже заявлена до стягнення сума на відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved