Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати наказ Державного концерну «Укроборонпром» № 351-к від 09.12.2015 про його звільнення. Зобовязати відповідача поновити його на посаді головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро». В обґрунтування позову посилається на те, що 03.11.2015 р. Державним концерном «Укроборонпром» з ним був укладений контракт №31К/15 на підставі якого наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 308-к від 03.11.2015 р. він з 04.11.2015 р. був призначений на посаду головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро». 09.12.2015 р. Державним концерном «Укроборонпром» видано наказ № 351-к, відповідно до пункту 1 якого контракт від 03.11.2015 р. № 31К/15, укладений з ним, припинений відповідно до підпункту «г» пункту 5.2 контракту, а саме з інших підстав, передбачених законодавством України та цим контрактом, а, відповідно до пункту 2 зазначеного наказу, він з 10.12.2015 р. звільнений з роботи з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», за пунктом 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України. Підставою видання наказу №351-к від 09.12.2015 р. став висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 7239/10/20-31-17-01-27 від 22.05.2015 р., складений на підставі запиту відповідача про перевірку №6.1-2880 від 26.03.2015 р., що надійшов від керівника Державного концерну «Укроборонпром», до повноважень якого належить звільнення з посади головного конструктора-директора Держаного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро». З наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 351-к від 09.12.2015 р. він не згоден, вважає звільнення незаконним. На підставі висновку ДПІ у Київському районі м. Харкова № 7239/10/20-31-17-01-27 від 22.05.2015 встановлено недостовірність відомостей, вказаних позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посаді головного конструктора-директора Держаного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро», а саме не задекларовано ПГА 1, 2005 р., зелений причіп. Так, за результатами перевірки не встановлено не відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданого ним за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. За результатами перевірки відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», встановлено наявність лише одного критерію не достовірність відомостей щодо наявності майна, і не встановлено не відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Також, посилається на те, що, відповідно до положень ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку,

Outcome: approved