Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 06 жовтня 1988 року виконавчим комітетом Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 10. В обґрунтування вимог посилається на те, що від шлюбу у них є двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони перестали розуміти один одного, вже більше року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте, 12.12.2016 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує щодо винесення судом заочного рішення. Також просив стягнути з відповідача на його користь 100 гривень, як витрати понесені за поміщення оголошення в газеті «Свобода» про виклик в судове засідання відповідача, додавши до заяви витяг з газети «Свобода» та квитанцію про підтвердження сплати 100 гривень за поміщення оголошення в газеті. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про поважні причини своєї неявки, хоч про день та час слухання справи була повідомлена у встановлений законом порядку, через засоби масової інформації, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 жовтня 1988 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, за актовим записом № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], повторно виданим 16 вересня 2016 року Гусятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Від спільного проживання в шлюбі в сторін є двоє дітей, які на даний час повнолітні. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 06 жовтня 1998 року у виконавчому комітеті Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, за актовим записом № 10, слід розірвати. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 551 гривню 20 копійок судового збору та витрати за публікацію в газеті «Свобода» оголошення про її виклик в судове засідання в розмірі 100 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved