overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з’явилась хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, нею подано суду заяву, у якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю за обставин викладених у позовній заяві та просить розірвати шлюб між сторонами. Вважає, що на підставі наявних у справі доказів, суд може ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Костецька) [PERSON], 27 липня 1986 року у Шумлянській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, було укладено шлюб, актовий запис № 14, що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №419419 від 27 липня 1986 року. За час спільного проживання, подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. За наведених вище обставин, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги відсутність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 березня 2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі, проте останнім часом між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони ведуть окреме господарство, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що з липня 2015 року вона з [PERSON] разом не проживає, спільне господарство між сторонами з того часу не ведеться, збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач зазначила про своє бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 03 березня 2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 41. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 036453, виданим 03.03.08 р. відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 травня 1993 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу подружжя має трьох дітей, у тому числі сина, який на даний час є неповнолітнім, проте останнім часом між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони ведуть окреме господарство, збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання [PERSON] не зявилась, подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 06 травня 1993 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГС м.Кузнецовська, актовий запис № 65. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 498370, виданим 06.05.93 р. відділом ЗАГС м.Кузнецовська. Від шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 червня 1995 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого подружжя має двох дітей, подружні відносини фактично припинені з серпня 2014 року, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони ведуть окреме господарство, збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання [PERSON] не зявилась, подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 06 червня 1995 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Борівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області, актовий запис № 12. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ №267139 від 06.06.95 р. Від шлюбу подружжя має дітей: дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 003312, виданим 09.08.96 р. Борівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області, та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 069351, виданим 14.05.99 р. відділом РАГС м.Кузнецовська. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 серпня 1993 року перебуває з відповідачем у шлюбі, проте останнім часом між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони ведуть окреме господарство, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що з 2011 року вона з [PERSON] разом не проживає, спільне господарство між сторонами з того часу не ведеться, збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач зазначила про своє бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 1993 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГС м.Кузнецовська, актовий запис № 143. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 498452, виданим 12.08.93 р. відділом ЗАГС м.Кузнецовська. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 лютого 1970 року перебуває з відповідачем у шлюбі, проте останнім часом між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони ведуть окреме господарство, збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності з участю її представника. Представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та пояснив, що від шлюбу подружжя [PERSON] має двох дітей, які на даний час є повнолітніми та проживають окремо. Між сторонами не ведеться спільне господарство з 2010 року, подружні стосунки тривалий час не підтримуються, потреба звернутись до суду виникла у [PERSON] у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 16 лютого 1970 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Ометинецькою сільською радою Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 6. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.02.70 р. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18 червня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу подружжя має сина, проте останнім часом між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони проживають окремо, збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання [PERSON] не зявилась, подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 18 червня 2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ДРАЦС Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 82. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 069438, виданим 18.06.11 р. відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області. Від шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 159818, виданим відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 23.02.12 р. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами виникають постійні непорозуміння та конфлікти, почуття поваги та любові зникли, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 1997 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 007529, видане 15.08.97 р. Кузнецовським міським відділом РАГС. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, від шлюбу подружжя дітей не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з початку грудня 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу є неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу між сторонами. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 серпня 2014 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане 28.08.14 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, від шлюбу подружжя має сина, якого позивач просить залишити на своєму вихованні до його повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з травня 2011 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу є неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу між сторонами та залишення дитини сторін на вихованні матері. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07 жовтня 2006 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане 07.10.06 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 24.06.08 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а неповнолітню дитину сторін залишити на вихованні матері до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на права та обовязки подружжя, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, від шлюбу подружжя має двох дітей, яких позивач просить залишити на своєму вихованні до їх повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що на момент розгляду справи сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу є неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу між сторонами та залишення дітей сторін на вихованні матері до їх повноліття. Відповідач пояснив, що фактично сторони близько півтора року не підтримують шлюбних стосунків, усі питання участі у вихованні та утриманні спільних дітей між ними вирішені за взаємною згодою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07 серпня 2005 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 001967, видане 07.08.05 р. Більськовільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області. Від шлюбу подружжя має дітей сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 031078, виданим 18.08.06 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, а також дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 194208, виданим 27.08.13 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а неповнолітніх дітей сторін залишити на вихованні матері до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами на даний час відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, збереження шлюбу є неможливим, від шлюбу подружжя має двох дітей, яких позивач просить залишити на своєму вихованні. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, подав суду заяву, у якій зазначає про визнання позову в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 жовтня 2008 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 042104, видане 24.10.08 р. Заболоттівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області. Від шлюбу подружжя має дітей сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕГ № 106268, виданим 30.11.09 р. відділом РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області, та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕГ № 159552, виданим 26.06.12 р. відділом РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а неповнолітніх дітей сторін залишити на вихованні матері до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене,

Outcome: approved