Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує на те, що він є власником квартири [NUMBER], розташованої в будинку по [ADDRESS]. Йому стало відомо, що вказана квартира знаходиться під арештом [PERSON] відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, який був накладений в рамках виконавчих проваджень стосовно попереднього її власника - [PERSON], а саме: постановами серії АА №944163 від 06.07.04 та №1452 від 03.02.03, винесеними співробітниками [PERSON] відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції - відповідача по справі. . Позивач звернувся з письмовою заявою про зняття вказаних арештів до [PERSON] відділу ДВС ЗМУ юстиції, на що 06.02.15 листом за вих. №730 він був повідомлений, що перевірити виконавчі провадження та встановити підставу накладення арештів постановами серії АА №944163 від 06.07.04 та №1452 від 03.02.03, винесеними співробітниками ДВС не можливо у зв'язку з відсутністю даних щодо сторін виконавчого провадження або повних реквізитів виконавчих документів, строками давністю подій та строками зберігання виконавчих проваджень. Відсутність завершених виконавчих проваджень по сплину встановленого строку їх зберігання, про які йшлось у листі ДВС, відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача, як боржника, унеможливлює зняття арешту з квартири [NUMBER]. розташованої в будинку по [ADDRESS] у позасудовий спосіб. Тому [PERSON] просить суд, зняти арешт та заборону відчуження з квартири [NUMBER], розташованої в будинку по [ADDRESS], що належить [PERSON], який був накладений в рамках виконавчих проваджень стосовно попереднього її власника - [PERSON], а саме: постановами серії АА №944163 від 06.07.04 р.; №1452 від 03.02.03 р. Позивач [PERSON] надав суду заяву щодо слухання справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції державний виконавець Прінь В.О. в судовому засіданні підтвердила, що перевірити виконавчі провадження та встановити підставу накладення арештів постановами серії АА № 944163 від 06.07.04 та №1452 від 03.02.03, винесеними співробітниками ДВС не можливо у зв'язку з відсутністю даних щодо сторін виконавчого провадження або повних реквізитів виконавчих документів, строками давністю подій та строками зберігання виконавчих проваджень. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачені Частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08 №2274/5 передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, обчислення строків зберігання документів проводиться із 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством, а відповідно п.9.10 цього ж Порядку - виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні: листом [PERSON] відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 06.02.2015 р. № 730 (а.с.5); технічним паспортом на квартиру квартири [NUMBER], розташовану в будинку по [ADDRESS]. (а.с.7,8); свідоцтвом про право власності та витягом про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.9,10 ) копіями постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2003, 2004 р.р.стосовно боржника [PERSON] (а.с.17,18). Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку проте, що відсутність завершених виконавчих проваджень по сплину встановленого строку їх зберігання, що підтвердила суду представник відповідача, та відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача [PERSON], свідчить про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved