Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.01.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Клименка О.О. було відкрито виконавче провадження № 41429560 по виконавчому листу № 2-11431/11, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 12.01.2013 року у справі про стягнення з ТОВ «Мазурка», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості по кредиту. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про арешт його (позивача) майна та оголошено заборону на його відчуження. 15.04.2015 року представник стягувача звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання в зв»язку із частковим виконанням зобов»язань з боку боржників, а саме - боржника [PERSON] На підставі вказаної заяви державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Охотою М.М. була винесена постанова про повернення стягувачу вказаного виконавчого листа. Як вказує позивач, незважаючи на те, що виконавчий лист повернуто, а відкрите виконавче провадження по даному виконавчому документу відсутнє, арешт з його майна на сьогоднішній день не знято. З цих підстав 25.04.2016 року він через свого представника звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві з заявою з проханням зняти накладений арешт, мотивуючи своє прохання тим, що виконавчий лист було повернуто і з того часу сплинув термін, протягом якого стягував мав право повторно пред»явити виконавчий документ до виконання. Однак, відповіддю від 11.04.2016 року та аналогічною відповіддю Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 18.04.2016 року було повідомлено, що в силу ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не має підстав для зняття арешту, так як виконавчий документ не закінчено, а повернуто стягувачу. Одночасно було роз»яснено, що він може звернутись з позовом до суду про зняття арешту з його майна. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що чинний арешт на його майно порушує його законні права та інтереси і перешкоджає йому вільно володіти і користуватись своїм майном, позивач просить задовольнити його вимоги. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу відсутність представника Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Клименка О.О. від 11.01.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 41429560 з виконання виконавчого листа № 2-11431/11, виданого 12.12.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ТОВ «Мазурка», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості в розмірі 2.054.660, 78 грн. (а.с.38). Також, 11.01.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] з оголошенням заборони на його відчуження (а.с.39). 23.04.2015 року постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист було повернуто на підставі заяви стягувача в зв»язку з частковим виконанням боржником рішення суду (а.с. 47). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які ваш посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи те, що виконавчий лист, під час виконання якого було накладено арешт на майно позивача, було повернуто на підставі заяви стягувача і даний виконавчий лист протягом встановленого строку для подальшого виконання не пред»являвся, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на все майно позивача на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження на майно, належне позивачу, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту, а тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved