Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, в якому просить стягнути (солідарно) з відповідачів на його користь грошові кошти у сумі 137 621, 74 гривень, із яких: борг за договором позики від 05 жовтня 2017 року у розмірі 108 000, 00 гривень, інфляційні витрат у розмірі 7 311, 60 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3 248, 88 гривень, а також проценти за користування коштами у розмірі 19 061, 26 гривень. Вирішити питання про розподіл судових витрат. 11 вересня 2020 року через канцелярію суду позивачем [PERSON] надана заява про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. У вказаній заяві просить прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме про стягнення (солідарно) з [PERSON] , [PERSON] заборгованості , яка складається із: інфляційних витрат у розмірі 7 311, 60 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 3 248, 88 гривень, а також процентів за користування коштами у розмірі 19 061, 26 гривень. Позовні вимоги в частині стягнення (солідарно) з відповідачів на його користь суму боргу за договором позики від 05 жовтня 2017 року у розмірі 108 000, 00 гривень підтримує. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року прийняти відмову позивача [PERSON] від позовних вимог в частині стягнення (солідарно) з [PERSON] , [PERSON] заборгованості, яка складається із: інфляційних витрат у розмірі 7 311, 60 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 3 248, 88 гривень, а також процентів за користування коштами у розмірі 19 061, 26 гривень. Закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] в частині позовних вимог про стягнення (солідарно) з [PERSON] , [PERSON] заборгованості, яка складається із: інфляційних витрат у розмірі 7 311, 60 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 3 248, 88 гривень, а також процентів за користування коштами у розмірі 19 061, 26 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 жовтня 2017 року між [PERSON] , за згодою дружини [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] зайняли у [PERSON] гроші в сумі 108 000 ( сто вісім тисяч) гривень 00 копійок, зі строком повернення до 30 квітня 2019 року. Відповідно до пункту 4 вказаного договору сплата боргу повинна відбиватись наступним чином по 5 100 ( п`ять тисяч сто) гривень 00 коп, можливо різними частинами, до 30 числа кожного місяця, у національній валюті, на картковий рахунок або готівкою в місті Харкові. У разі неможливості оплачувати погашення позики, одним з позичальників, другий позичальник бере на себе повні зобов`язання за даним договором ( пункт 7 договору позики). Зобов`язання за договором позики у встановлений строк відповідачами не виконанні, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки заяви позивачем усунуті, а тому на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, по справі призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, між тим подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] повторно не з`явились у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Будь яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило. З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2017 року між [PERSON] , за згодою дружини [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] зайняли у [PERSON] гроші в сумі 108 000 ( сто вісім тисяч) гривень 00 копійок, зі строком повернення до 30 квітня 2019 року. Відповідно до пункту 4 вказаного договору сплата боргу повинна відбиватись наступним чином по 5 100 ( п`ять тисяч сто) гривень 00 коп, можливо різними частинами, до 30 числа кожного місяця, у національній валюті, на картковий рахунок або готівкою в місті Харкові. У разі неможливості оплачувати погашення позики, одним з позичальників, другий позичальник бере на себе повні зобов`язання за даним договором ( пункт 7 договору позики). До теперішнього час відповідачі [PERSON] , [PERSON] умов договору не виконали. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Згідно зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статей 525, 526ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до частини 1 статі 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 05 жовтня 2017 року у розмірі 108 000 ( сто вісім тисяч ) гривень 00 копійок. Крім того, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі по 540 (п`ятсот сорок) гривень відповідно з кожного.

Outcome: approved