Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що придбавши в 2013 році необхідні будівельні матеріали він збудував об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. А-1, яка знаходиться за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «Харківреконструкція» (ліцензія АВ №490969), здійснене будівництво на думку позивача визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані та придатне для подальшої експлуатації. Однак, у зв'язку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу, він вимушений звернутися до суду. Просить визнати за ним, [PERSON] право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» (торговельний павільйон), загальною площею 41,2 кв.м., розташовану у місті Харкові по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника та підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать надані ним пояснення на позовну заяву, згідно яких представник відповідача просив слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради та по суті позовних вимог просив прийняти законне і обґрунтоване рішення суду і у разі задоволення позову роз'яснити позивачу про необхідність оформлення права на земельну ділянку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом та вбачається з технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. А-1 торгівельного павільйону, розташовану за адресою: м. Харків, [ADDRESS], виготовленого 05.12.2013 року ТОВ «Актуаль», позивач [PERSON] в 2013 році здійснив будівництво зазначеної нежитлової будівлі загальною площею 41,2 кв.м. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливість збереження побудованої нежитлової будівлі літ. А-1 (торгового павільйону) по [ADDRESS] у місті Харкові, всі основні будівельні конструкції обстеженої будівлі знаходяться в задовільному технічному стані і придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Будівництво нежитлової будівлі, використовуємої під торговий павільйон-магазин. Відповідає вимогам діючих будівельних, пожежних і санітарних норм: ДБН В.2.-9-99 «Громадській будівлі і споруди. Основні положення», ДБН В.1.1-7-2002 - «Пожежна безпека об'єктів будівництва». Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями фіскальних та інших чеків на придбання будівельних матеріалів і обладнання, технічним паспортом. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Судом не встановлено, що здійсненим будівництвом було порушено будь-чиї права. З урахуванням принципу змагальності сторін, що закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved