Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Свеської селищної ради, [PERSON] та [PERSON] про часткове визнання недійсним та скасувати рішення 27 сесії 5 скликання Свеської селищної ради від 27.04.2009 року, визнання недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON], скасувати запис про його державну реєстрацію, а також не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнивши її від стовпів. Вподальшому в судових засіданнях представник позивача уточнив позовні вимоги та залучив в якості співвідповідача [PERSON]. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що йому відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, на праві власності належить земельна ділянка в [ADDRESS], розміром 0,0675 га. Продавцем цієї земельної ділянки був [PERSON]. Дана земельна ділянка межує з земельною ділянкою [PERSON]. При встановленні меж земельної ділянки [PERSON], він як суміжник цієї земельної ділянки, свій підпис в акті не ставив і межу з ним ніхто не погоджував. Тому на даний час виник спір за межу його земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON]. Останні на його земельній ділянці встановили стовпи, чим перешкоджають йому користуватися всією площею земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. При встановленні меж земельної ділянки [PERSON] він не був присутнім і підпис в акті про встановлення меж земельної ділянки не ставив, а його мати, яка через необізнаність з земельним законодавством не мала права ставити свій підпис в акті, тому вважає, що його право, як власника земельної ділянки, було порушено, а відповідно Державний акт на право власності на земельну [PERSON] та рішення Свеської селищної ради з цього ж питання, суд повинен визнати недійсним та скасувати їх, а також зобов'язати відповідачів [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні власною земельною ділянкою та звільнити її від стовпів, які вкопали на ній відповідачі. Позивач на розгляд справи не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (л.с. 111). Представники позивача, [PERSON], діюча за довіреністю від 15.11.2013 року (л.с. 17) та [PERSON], діючий за довіреністю від 11.02.2014 року (л.с. 39), кожний окремо, в судовому засіданні позов з уточненнями підтримали повністю та просили суд визнати частково недійсним та скасувати рішення 27 сесії 5 скликання Свеської селищної ради в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки та Державний акт від 22.06.2009 року на право власності на земельну ділянку на [PERSON], а також скасувати запис про його державну реєстрацію і зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні йому права власності на земельну ділянку, звільнивши її від стовпів, які поставили відповідачі [PERSON]. На останнє судове засідання представник [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи (л.с. 161). Представник позивача [PERSON] повідомила, що її син відмовився від послуг його представника [PERSON] Представники позивача зустрічний позов [PERSON] не визнали та пояснили, що саме [PERSON] порушили право власності [PERSON] на власну земельну ділянку, оскільки спочатку [PERSON], а потім [PERSON] отримали Державні акти на землю і при встановленні меж земельної ділянки [PERSON] невірно було проведено вимірювання меж його земельної ділянки, оскільки позивач у справі [PERSON] на той час уже був власником земельної ділянки і його межі були встановлені в межах земельної ділянки [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали. При цьому пояснили, що при купівлі будинку у [PERSON], вони також придбали земельну ділянку у власність, розміром 0,0928 га. Земельна ділянка [PERSON] межувала з земельною ділянкою [PERSON], а потім нового власника [PERSON]. Але при встановленні меж земельної ділянки [PERSON] був відсутній суміжний землевласник [PERSON] і його підпис в акті відсутній. Крім того, не була погоджена межа земельної ділянки суміжника [PERSON] і підпис [PERSON] в акті також відсутній. Також в акті про погодження меж земельної ділянки [PERSON] були допущені помилки в прізвищах інших суміжних землевласників та імені і по-батькові [PERSON]. Також пояснили, що при погодженні меж земельної ділянки [PERSON], мати землевласника [PERSON], [PERSON] поставила свій підпис в акті про погодження меж земельної ділянки і ніяких претензій до розмірів земельної ділянки [PERSON] не мала. Крім того, [PERSON] та [PERSON] на їх земельній ділянці насадили кущів та дерев, чим чинять їм перешкоди в користуванні власною земельною ділянкою. Тому в своєму зустрічному позові просили суд визнати частково недійсним та скасувати рішення Свеської селищної ради в частині передачі земельної ділянки розміром 0,0675 га [PERSON] та Державний акт на право власності на цю земельну ділянку і скасувати запис про державну реєстрацію цього ж Державного акту, а також зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити їм перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, звільнивши її від кущів та дерев. Відповідач по основному та зустрічному позовах, представник Свеської селищної ради Шут Н.М., діюча за довіреністю від 19.02.2014 року, в судовому засіданні позови не визнала та пояснила, що селищна рада не може проводити обміри земельних ділянок та встановлювати їх межі, оскільки це роблять організації, які виготовляють технічну документацію із землеустрою за допомогою спеціальних приладів, яких у селищній раді немає. В кінці грудня 2013 року вона виїзджала разом з представником виконавця робіт по відновленню меж земельної ділянки [PERSON]. Всі розміри бралися з Державного акту на земельну ділянку [PERSON], розміри земельної ділянки [PERSON] зійшлися з розмірами вказаними в даному Державному акті [PERSON]. На даний час, при цій ситуації, вважає, що сторони повинні примиритися. Третя особа, начальник відділу Держземагенства в Ямпільському районі Сумської області Божок І.І., пояснив, що межі спірних земельних ділянок були встановлені при видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки попереднім власникам, тобто [PERSON] та [PERSON]. Сторони у справі купили їх земельні ділянки в межах та розмірах, які були у продавців цих земельних ділянок і кожна сторона у цій справі по своєму права, бо не порушувала земельного законодавства. Порушення земельного законодавства були допущені при погодженні меж земельних ділянок в натурі та затвердженні технічної документації Свеською селищною радою, а потім і при видачі Державних актів на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON]. Вважає, що вина щодо неправильного погодження меж земельних ділянок лежить на попередніх власниках цих земельних ділянок, оскільки належним чином їх не погодили. Також вважає, що в даній ситуації сторони у справі повинні укласти мирову угоду, а якщо вони з цим не згодні, то необхідно скасовувати Державні акти на землю, які були видані попереднім власникам - [PERSON] та [PERSON], бо з роздруківки планів земельних ділянок з національної кадастрової системи видно, що земельні ділянки, які належать [PERSON] та [PERSON] частково накладаються одна на одну, що і є спірною земельною ділянкою. Співвідповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на розгляд даної справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи (л.с. 155, 172). В судовому засіданні було встановлено, що 31.12.2004 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки (л.с.8) [PERSON] придбав у [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,0675 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області по [ADDRESS]. Вказана земельна ділянка належала продавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 049991, виданого на підставі рішення 15 сесії 24 скликання Свеської селищної ради від 22.10.2004 року та зареєстрована в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю №60 від 20.12.2004 року. Новий власник даної земельної ділянки, [PERSON], Державний акт на придбану земельну ділянку не оформляв, тобто земельну ділянку [PERSON] придбав у власність в межах і розмірах земельної ділянки, яка належала [PERSON]. Згідно акту погодження меж земельної ділянки [PERSON] від вересня 2004 року (число не зазначено) (л.с. 13) видно, що були погодженні межі земельної ділянки в натурі, межові знаки в кількості 8 штук були передані на збереження [PERSON], але в цьому акті відсутній підпис суміжного землевласника [PERSON], оскільки на той час він вибув з смт. Свеса. Також було встановлено, що межа земельної ділянки [PERSON] не була погоджена з межею земельної ділянки землевласника [PERSON], а також допущені неточності в прізвищах, іменах та по-батькові інших суміжників земельної ділянки. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2009 року (л.с. 67) [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку у приватну власність площею 0,0928 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в смт. Свеса, [ADDRESS], Ямпільського району, Сумської області. Вказана земельна ділянка належала продавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 725176, виданого на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Свеської селищної ради від 27.04.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю № 010963600459 від 22.06.2009 року. Новий власник даної земельної ділянки, [PERSON], Державний акт на право власності на земельну ділянку також не оформляла, тобто земельну ділянку вона придбала у межах та розмірах земельної ділянки продавця [PERSON]. При погодженні меж земельної ділянки [PERSON], в акті погодження меж земельної від 11.04.2009 року, межа земельної ділянки, яка прилягає до земельної ділянки [PERSON] була погоджена не з власником земельної ділянки [PERSON], а з його матір'ю [PERSON]. В теперішній час між сторонами у справі виник спір за межу земельних ділянок, яка проходить між їхніми земельними ділянками і тому [PERSON] та [PERSON] оскаржують Державні акти на право власності на земельні ділянки, які були видані на ім'я попередніх власників, а саме: на [PERSON] та [PERSON], а також відповідно і рішення сесій Свеської селищної ради від 22.10.2004 року та 27.04.2009 року. Відповідно до ст.155 Земельного Кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ст. ст. 183, 185 Земельного Кодексу України визначено, що основними завданнями землеустрою є зокрема, встановлення на місцевості меж земельних ділянок власників і землекористувачів. Роботи, пов'язані з землеустроєм здійснюються державними та іншими землевпорядними організаціями. Як було встановлено в судових засіданнях, що землевласниками [PERSON] та [PERSON] були придбані земельні ділянки в межах та розмірах земельних ділянок їх продавців, а саме: [PERSON] та [PERSON]. Сторони у справі [PERSON] та [PERSON] вважають, що їх право власності на відповідні земельні ділянки порушені, оскільки власник земельної ділянки [PERSON] вважає, що частиною його земельної ділянки незаконно користується [PERSON], а [PERSON] вважає, що [PERSON] незаконно зайняв її частину земельної ділянки. Згідно актів погодження меж земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] (л.с. 13, 59, 60, 65) видно, що при проведенні погодження в натурі (на місцевості) існуючих меж земельних ділянок були допущені порушення, а саме: в актах погодження відсутні підписи всіх суміжних землевласників вказаних вище земельних ділянок, в акті погодження меж на [PERSON] відсутній підпис [PERSON], а в акті погодження меж на [PERSON] - підпис поставив не власник земельної ділянки [PERSON], а його мати, [PERSON]. Тобто межа земельних ділянок між [PERSON] та [PERSON] належним чином не була встановлена на місцевості. Згідно роздрукованого плану розміщення земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] з національної кадастрової системи (л.с. 124, 125), видно, що вказані земельні ділянки частково накладаються одна на одну, що свідчить про те, що при встановленні меж земельних ділянок в натурі, оформленні та затвердженні технічної документації, а потім і при видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] були допущені порушення їх прав щодо володіння, користування та розпорядження належними ним земельними ділянками, що в теперішній час порушує право власності на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON]. Вирішити даний спір у добровільному порядку та у відповідності до вимог до ст. 107 Земельного Кодексу України представник [PERSON], [PERSON] відмовилася. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, крім вимог, щодо усунення перешкод в користуванні відповідними земельними ділянками, бо ця вимога повинна бути вирішена після встановлення меж земельних ділянок, належних [PERSON] та [PERSON]

Outcome: partial