Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ДОО «УТМР» про визнання незаконним наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працює директором колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство» Українського товариства мисливців та рибалок Костянтинівського району з 24 лютого 2011 року на підставі контракту. Приблизно 10 або 11 вересня 2013 року його було сповіщено про існування наказу, виданого Донецькою обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок (надалі УТМР), в якому на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. По обіді 24 вересня він отримав копію наказу (належним чином не оформлену) № 65 від 29.08.2013 року, в якому дійсно зазначено, що йому, як директору КП МРГ УТМР, об'явлено догану за порушення, які до трудової дисципліни не мають жодного відношення, а саме за неприйняття відповідних заходів з вирішення питання перезакріплення мисливських угідь, ігнорування постанови президії Донецької обласної організації УТМР від 30 травня 2013 року (протокол № 2), а також відсутність належного обліку фінансово-господарської діяльності МРГ. Вважає даний наказ № 65 від 29.08.2013 року незаконним, оскільки ні в статуті КП МРГ УТМР, ні в статуті Донецької обласної організації УТМР не зазначено про можливість притягати до дисциплінарної відповідальності директора КП МРГ, який працює за контрактом, наказ виданий одноособово головою Донецької обласної організації УТМР. В тексті наказу не міститься положень або посилань на певні нормативно-правові акти, на підставі яких притягують позивача до відповідальності за порушення трудової дисципліни. Просив визнати незаконним наказ № 65 від 29.08.2013 року Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок «Про стан роботи Костянтинівського КП МРХ УТМР» згідно якого на нього накладено неправомірно дисциплінарне стягнення - догану. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та просив визнати незаконним та скасувати наказ № 65 від 29.08.2013 року Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок «Про стан роботи Костянтинівського КП МРХ УТМР» згідно якого на позивача [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення - догану. Крім того надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що засновниками (учасниками) КП «Мисливсько-рибальське господарство УТМР» є фізичні особи [PERSON] та [PERSON], а не відповідач ДОО «УТМР», і тому останній не мав законного права притягати позивача до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача ДОО «УТМР» до суду на розгляд справи не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Треті особи [PERSON], [PERSON] до суду на розгляд справи не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином і від них не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2011 року між Донецькою обласною організацією УТМР та [PERSON] було укладено контракт, відповідно до п.1 ст. 2 якого останньому доручено здійснювати функції керівництва підприємством (а.с. 9-11). Згідно наказу Донецької обласної організації УТМР № 14 від 21 лютого 2013 року, контракт з [PERSON] продовжено по 24 лютого 2014 року (а.с. 12). Як вбачається з п.1.1, п.4.1 Статуту КП «Мисливсько-рибальське господарство УТМР» (ЄДРПОУ 24813966), останнє засновано Донецькою обласною організацією УТМР; керівництво підприємством здійснюється директором, що призначається на посаду наказом засновника і з яким укладається контракт. Згідно п.4.2 Статуту КП «Мисливсько-рибальське господарство УТМР», контроль за його фінансовою та господарською діяльність здійснюється засновником, Костянтинівською районною організацією УТМР (а.с. 14-22). За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.11.2013 року, що засновниками (учасниками) КП «Мисливсько-рибальське господарство УТМР» (ЄДРПОУ 24813966) є фізичні особи [PERSON] та [PERSON], а не відповідач ДОО «УТМР» (а.с. 62-63). 13 листопада 2008 року державним реєстратором Костянтинівської районної державної адміністрації зареєстровано зміни до Статуту КП «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок» у новій редакції (а.с. 80, 81). Наказом голови Донецької обласної організації УТМР № 65 від 29 серпня 2013 року «про стан роботи Костянтинівського КП МРГ УТМР» за неприйняття необхідних заходів по вирішенню питання перезпкріплення мисливських угідь, ігнорування Постанови президії Донецької облорганізації УТМР від 30 травня 2013 року (протокол № 2), а також відсутність належного обліку фінансово-господарської діяльності МРГ, директору Костянтинівського КП «МРГ УТМР» [PERSON] оголошено догану (а.с. 44, 45-46). Відповідно до ч.1,3 ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Відповідно до ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представником відповідача не надано у судове засідання будь-яких даних щодо отримання директором Костянтинівського КП МРГ УТМР [PERSON] примірника (копії) наказу № 65 від 29.08.2013 року Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок «Про стан роботи Костянтинівського КП МРХ УТМР», Постанови президії Донецької облорганізації УТМР від 30 травня 2013 року (протокол № 2), а також що відповідачем не надано доказів щодо дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення - не витребувано письмових пояснень з приводу допущених порушень з [PERSON] Крім того, у судовому засіданні встановлено, що Донецька обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок на час видання наказу № 65 від 29.08.2013 року «Про стан роботи Костянтинівського КП МРХ УТМР» фактично не є засновником (учасником) Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок» (ЄДРПОУ 24813966). Аналізуючи вище перелічені докази, суд приходить до висновку, що наказом голови Донецької обласної організації УТМР № 65 від 29.08.2013 року «Про стан роботи Костянтинівського КП МРХ УТМР» позивача [PERSON] неправомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] до ДОО «УТМР» (ЄДРПОУ 03928292) про визнання незаконним наказу підлягає задоволенню: варто визнати незаконним та скасувати наказ № 65 від 29.08.2013 року Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок «Про стан роботи Костянтинівського КП МРХ УТМР» згідно якого на директора Костянтинівського КП МРГ УТМР [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення - догану. На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved