Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]А, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2008 р. вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.07.2012 р. розірваний. У шлюбі в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. З квітня 2012 р. шлюбні відносини між ними припинені. Заборгованість по аліментам складає 4941, 5 грн. Відповідач зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з березня 2014 р., в стані алкогольного спяніння він часто приходить відвідувати дочку, веде себе агресивно по відношенню до неї та до дочки. За весь час проживання дитини з нею, відповідач не проявляв до доньки батьківського піклування, її долею, життям та здоровям не цікавиться, тобто самоусунувся від виконання батьківських обовязків. Вона мешкає у окремому будинку, де є всі необхідні умови для проживання. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, росила їх задовольнити, зазначила, що відповідач шкільним життям дитини не цікавиться, не бере участь у вихованні дитини, батьківські збори не відвідує. Вона не дає бачитись відповідачу із дитино, оскільки одного разу він покинув дитину саму та поїхав до іншого міста. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечував щодо позбавлення його батьківських прав відносно дочки, зазначив, що він бере участь у вихованні та утриманні своєї дочки, сплачує аліменти на її утримання, був у школі на 1 вересня, приносив дочці подарунки, позивач проти того, щоб він спілкувався з дочкою. Дочка хоче жити з ним. За останні три місяці він звертався до позивача з проханням побачитись з дочкою, але вона заперечує проти цього. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що немає підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування\~ Краматорської міської ради Донецької області [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає окремо від дитини, але приймає участь у її вихованні, сплачує аліменти на утримання дочки. Позивач пояснила, що з вересня 2015 р. вона заперечує проти спілкування відповідача з дитиною, оскільки від приходить до дитини у нетверезому стані. Відповідач має стабільний дохід, на обліку у психіатра не перебуває, тобто факти ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків, не знайшли свого підтвердження. У судовому засіданні прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою позивача, відповідача останній раз бачила 4 5 років тому, участь у вихованні дочки він не бере. Позивач не дає дитину відповідачу, оскільки влітку він у домовлений час дитину не привів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачем півроку. Зі слів позивача та її батька він знає, що наприкінці літа 2015 р. відповідач попросив побачитись з дитиною, але забрав дитину без згоди позивача. Він часто буває у гостях позивача, ходить на батьківські збори, коли позивач зайнята. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є батьком позивача, дочка не заперечує проти зустрічей дитини з батьком, але за домовленістю. Відповідач приводить дитину після зустрічей не у домовлений час, не виконує обіцянки. Батьківські збори відвідує позивач. Відповідач сплачує аліменти, але не турбується за навчання дочки. Декілька разів позивач просила у відповідача гроші на портфель та взуття для дитини, але він відповідав, що він платить аліменти та не буде більше нічого купляти. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Ч. 1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до\~ст. 150 СК України,\~батьки зобовязанні виховувати дитину, піклуватись про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток та забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із п.2 ч.1\~ст.164 СК України, \~батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно ч.1\~ст.164 СК України,\~мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], 17 червня 2009 р., її батьками є сторони. (а.с. 6) З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач кожного місяця здійснює сплату аліментів на дитину, що підтверджується копіями квитанцій. (а.с. 36). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач намагається спілкувати з дитиною, але відповідач чинить у цьому перешкоди через неприязнені відносини, які склались між сторонами. Крім того, позивачем не доведено, що відповідач зловживає спиртними напоями та приходить відвідувати дитину у нетверезому стані, не надано жодного вагомого доказу,\~що стосується обставин, які б могли, згідно\~ст.164 СК України, бути підставами для позбавлення відповідача батьківських прав. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у п. 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи спір, суд виходив з принципів, закріплених\~ст. 164 Сімейного Кодексу України, якою встановлено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Адже, беззаперечною підставою для позбавлення батьківських прав, серед іншого є ухилення від виконання своїх батьківських\~\~ обов'язків по вихованню дитини; жорстоке поводження з дитиною; хронічні алкоголізм або наркоманія; експлуатація дитини, засудження за злочин щодо дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналіз норми права дає змогу зробити висновок про те, що у діях [PERSON] відсутні такі дії, що мають ознаки системного, свідомого, злісного ухилення від батьківських обов'язків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позбавлення батьківських прав спрямоване на захист дитини, є юридичною відповідальністю того з батьків, хто має протиправну поведінку, проте, з встановленого вбачається, що сторони мають тривалий та непримиримий конфлікт. Позивач негативно налаштована проти відповідача. Тобто судом не встановлено сталого, навмисного ухилення від батьківських обов'язків. Судом також враховано, що питання щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків органом опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області раніше не розглядалося і заходів впливу до нього не приймалося, та наданий висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Від того, що відповідач буде позбавлений батьківських прав позитивного результату\~у долі дитини не буде.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, позивачем не надано жодного достовірного доказу про те, що відносно [PERSON] застосовувалися заходи впливу, а саме\~накладання адміністративного стягнення, розгляд його поведінки органом опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, виховний вплив з боку уповноваженого дільничного поліції тощо. Таким чином, на підставі наведенного, суд приходить до висновку про відсутність у діях відповідача умисного ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої дочки, оскільки як встановлено судом, відповідач належним чином може і намагається виконувати батьківські обов'язки, але не може цього робити з причин створення перешкод з боку [PERSON] Суд вважає, що докази, надані позивачем, враховуючи їх явну неповноту та суперечливість, не дають підстав для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав, відносно відповідача [PERSON], а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їй в позові відмовлено.\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed