Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Враховуючи подані уточнення, свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 серпня 2015 року по вул. Конякіна, 37 у м. Луцьку о 14 год. 20 хв. водій автомобіля марки «Nissan Primastar», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], рухаючись в напрямку вул. Гордіюк, грубо порушив Правила дорожнього руху України, перетнув подвійну суцільну смугу, виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції, вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2016 року в справі №161/18093/15-п [PERSON] визнано винним у вчинені правопоручення, передбаченого ст. 124 КупАП. За таких обставин вважає, що [PERSON], спричинивши ДТП, завдав йому матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди, звернувся з відповідною заявою до субєкта оціночної діяльності для проведення незалежності оцінки. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER], вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 30326,75 грн. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: «Nissan Primastar», державний номерний знак [NUMBER], станом на 04 серпня 2015 року,коли мала місце вище зазначена ДТП, була застрахована, а тому СК «НАСК «Оранта» відповідно взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну [PERSON] внаслідок ДТП третім особам. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, йому завдано майнової та моральної шкоди, є тим днем, коли він довідався про порушення свого права та про особу, яка його порушила і саме з цього часу в нього виникло право вимоги як до безпосередньо заподіювача шкоди, так і до страхової компанії, відповідальної за останнього. На підставі наведеного, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ НАСК «Оранта» спричинені йому матеріальні збитки в розмірі 30\~326,75 грн., а також понесені ним судові витрати у справі. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, позивач подав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив позов задовольнити в повністю. Представник відповідача [PERSON], - [PERSON] подав суду заяву, якою просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає частково, в розмірі 510 грн. (франшиза), вважає, що решта вимог позивача підлягає відшкодуванню саме ПАТ НАСК «Оранта», а також всі понесені позивачем судові витрати. Представник співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, подав суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи копію страхової справи, а також докази сплати 13.10.2016 р. ПАТ «НАСК «Оранта» власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] страхового відшкодування в сумі 1021,38 грн. Крім того, просив розгляд справи проводити без його участі, позов визнав частково в сумі 10443,35 грн. Третя особа [PERSON], який залучений до участі у справі 23.03.2016 року, в судове засідання не зявився,в матеріалах справи наявна його заява від 14.04.2016 року, якою він просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З дослідженої в судовому засіданні копії постанови Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 13 січня 2016 року, судом встановлено, що 04 серпня 2015 року по вул. Конякіна у м. Луцьку о 14 год. 20 хв. водій автомобіля марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], рухаючись по вул. Конякіна в напрямку вул. Гордіюк, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку, та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], - тілесні ушкодження (а.с.59). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2016 року в праві про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП (а.с.81). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON]В.у скоєнні ДТП є підтвердженою. Згідно поліса №АЕ/3753515 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31 березня 2015 року, відповідальність власника автомобіля марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер [NUMBER], застрахована ПАТ «НАСК «Оранта». Строк дії полісу з 08.04.2015 року по 07.04.2016 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн. Розмір франшизи 510,00 грн. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.128). Довіреністю від 23.05.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №1613, [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в органах ДАІ, страхових органах, органах нотаріату, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності, з питань повязаних з експлуатацією та управлінням, відчуженням, розпорядженням (продати, здати в оренду, надати в позичку і т.д.) належного йому автомобіля марки «Volkswagen Golf», випуску 2001 року, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно даної довіреності [PERSON] уповноважив [PERSON], серед іншого, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час управління автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в цьому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми в розмірах згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо (а.с.107). У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Частиною 22.1 статті 22 Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справі № 6-2808цс15 (право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності). На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ДТП, внаслідок якої було завдано шкоди автомобілю позивача, сталася з вини водія [PERSON], відповідальність якого застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», а також враховуючи визнання позову представником ПАТ «НАСК «Оранта» в сумі страхового відшкодування 10443,35 грн., суд вважає, що вимоги в частині вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення. Разом з тим вимоги про стягнення суми відшкодування в солідарному порядку з обох відповідачів (ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON]В.) є безпідставними. Згідно ст. 541 Цивільного процесуального кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином суд дійшов висновку що, в даних правовідносинах законом не встановлено солідарного обов'язку ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок страхового випадку. А навпаки, Законом чітко закріплено межі відповідальності страховика та порядок виплати страхового відшкодування. Як вбачається з висновку №7598 судової автотоварознавчої експертизи від 02.09.2016 року, розмір матеріальних збитків, що був заподіяний позивачу у результаті пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП, яка мала місце 04 серпня 2015 року по вул. Конякіна, 37 у місті Луцьку о 14 год. 20 хв., складає 21974,73 грн. Згідно квитанції № 23 від 03 серпня 2016 року позивач сплатив 2752,50 грн. витрат, повязаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП, становить 21974,73 грн. Судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11021,38 грн. А тому, враховуючи вищевикладене та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з ПАТ «НАСК «Оранта» в користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 10443,35 грн., з розрахунку: 21974,73 грн. (розмір матеріального збитку, визначений висновком експерта) - 11021,38 грн. (кошти, які ПАТ «НАСК «Оранта» вже сплатило як страхове відшкодування власнику автомобіля «Volkswagen Golf») 510 грн. (франшиза). Суму франшизи слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial