Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2014 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», за заявою представника позивача, в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримання виплати недоплаченої заробітної плати - залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], - [PERSON] уточнив, та підтримав позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, в період з 08.10.1996 року по 31.03.2010 року, та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 3561 гривну 74 копійки. Представник відповідача ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», в судовому засіданні - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала частково, в сумі недоплаченої заробітної плати за час відпусток позивача - 2137 гривень 61 копійка, посилаючись на те, що позивач невірно розрахував суму заробітної плати, яка підлягала виплаті за час його відпустки у період з 01 жовтня - грудень 1997 року, та у період з 10 травня 2005 року - липень 2005 року. Дослідивши надані суду письмові докази, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов [PERSON] до ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки - підлягає задоволенню, за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працював у ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» у період з 08.10.1996 року по 01.04.2010 року, що підтверджено записами у його трудовій книжці. В судовому засіданні встановлено, що за час роботи позивача [PERSON] у відповідача у ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», наказами по підприємству: № 191 від 28.02.1995 року, № 462 від 28.06.1996 року, № 522 від 29.07.1997 року, № 312 від 25.04.2000 року, № 1252 від 19.12.2001 року, № 637 від 29.07.2003 року, № 717 від 20.08. 2003 року, № 391 від 21.04. 2004 року, № 952 від 15.09.2004 року, № 83 від 24.01.2005 року, № 331 від 21.032005 року, № 92 від 31.012006 року, № 367 від 05.04.2006 року, № 1117 від 02.10.2006 року, № 23 від 05.01.2007 року, № 624 від 08.05.2007 року, № 1432 від 10.10.2007 року, № 103 від 22.01. 2008 року, № 614 від 18.04.2008 року, № 1269 від 30.07.2008 року, № 1705 від 13.10.2008 року, та № 7 від 04.012010 року, неодноразово було підвищено тарифні ставки і посадові оклади працівникам підприємства. В період з 08.10.1996 року по 31.03.2010 року, позивач неодноразово перебував у відпустках, отримував заробітну плату за час відпусток, але відповідачем ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» невірно розраховував а виплачував позивачу заробітна плата за час його відпусток, а саме, без коригування його заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної платні, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів у відповідних розрахункових періодах за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення, що призвело до недоплати позивачу за весь період роботи у відповідача заробітної плати за час відпусток. Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про відпустки» порядок обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. «а» п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 цей порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках надання працівникам щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або виплати їм компенсації за невикористані відпустки. Відповідно до п. 2 цього Порядку - обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні дванадцять календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Відповідно до п.10 цього Порядку у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення; на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей (тобто зазначена норма передбачає можливість госпрозрахункового підприємства у випадку скрутного фінансового стану дещо зменшити коефіцієнт коригування, але не позбавляє ці підприємства від коригування). Положення Порядку обов'язкові для виконання підприємствами усіх форм власності та господарювання на підставі п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», а таким чином, зазначені дії відповідача суперечать Закону України «Про відпустки» і Закону України «Про оплату праці», оскільки відповідач за зазначений період недоплачував позивачу частину заробітної плати в розмірах, зазначених у додатку до цієї позовної заяви. Сам факт зазначених порушень відповідач ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» визнав у Спільній постанові Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» від 06.02.2012 року № 3, яка не передбачена Статутом відповідача і не має статусу розпорядчого документу, який видає керівник підприємства в межах своєї компетенції від імені підприємства - наказу, або розпорядження Генерального Директора Відповідача п.п. 1.1 і 1.2 цієї постанови визначено здійснити фізичним особам, в тому числі, і позивачу відповідні виплати. Разом з тим, визначений цією постановою підстава та порядок виплати заборгованості (п.1.3) позивача не задовольняє, так як це на його думку суперечить вимогам ст. 15, 20, 24 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до роз'яснень Мінсоцполітики України (лист від 24.10.2008 року № 696/13/84-08) зменшення коефіцієнтів коригування можливе лише у випадку скрутного фінансового стану підприємства шляхом видання наказу або розпорядження про застосування коефіцієнта коригування нижчого, ніж встановленого відповідним наказом коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів. За спірний період і пізніше відповідачем ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» не видано жодного наказу або розпорядження про застосування коефіцієнта коригування нижчого, ніж встановлений відповідним наказом коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів, і тому зменшення суми виплати недоплаченої заробітної плати позивачу на 29% на підставі Спільної постанови від 06.02.2012 року є неправомірним і безпідставним. Крім того, позивач на момент прийняття зазначеної Спільної постанови від 06 лютого 2012 року не був членом трудового колективу підприємства і не уповноважував голів профспілкових комітетів відповідача виступати від його імені і вирішувати питання недоплаченої йому заробітної плати. Спір між сторонами виник з приводу невірного визначення розміру середньої заробітної плати підприємством при нарахуванні відповідачем сум оплати за час відпусток без застосування відповідних коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів по підприємству, що призвело до недоплати заробітної плати за час відпусток позивача у період з 08.10.1996 року по 31.03.2010 року. Відповідач ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», визначаючи позовні вимоги [PERSON] частково, зробив власні розрахунки сум недоплаченої заробітної плати за час відпусток позивача, за період з 08.10.1996 року по 31.03.2010 року (у розмірі, для порівняння 100% та 71% відсотків), який долучено до матеріалів цивільної справи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відкоригований заробіток позивача за період, що передував відпустці у період з 01 жовтня - грудень 1997 року (59 днів), з урахуванням коефіцієнту 1.15 (наказ № 522 від 24.07.1997 року) середній заробіток 5556 грн. 56 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить - 928 грн.72 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 834 грн. 85 коп., (кількість днів у періоді 353), і таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки становить - 93 грн. 87 коп. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 02 квітня-травень 1998 року (59 днів), з урахуванням коефіцієнту 1.15 (наказ № 522 від 24.07.1997 року), заробітна плата складає 5100 грн.57 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної пата за час відпустки становить - 847 грн.83 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки 817 грн. 74 коп.,(кількість днів у періоді 355), і таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки становить - 30 грн.09 коп. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 03 червня-серпень 2000 року (59 днів), з урахуванням коефіцієнту 1.30 (наказ № 312 від 25.04.2000 року), заробітна плата складає 70016 грн.06 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить - 1165 грн.84 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 941 грн. 64 коп., (кількість днів у періоді 355), і таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки становить - 224 грн.20 коп. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 04 вересня-жовтень 2001 року (59 днів), з урахуванням коефіцієнту 1.30 (наказ № 312 від 25.04.2000 року), заробітна плата складає 10409 грн. 95 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить 1649 грн. 59 коп., при цьому фактично становить та виплачена заробітна плата за час відпустки - 1649 грн. 59 коп., (кількість днів у періоді 353), а таким чином, недоплата відсутня. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 05 липня 2002 року (28 днів), з урахуванням коефіцієнту 1.61 (наказ № 1252 від 19.12.2001 року), заробітна плата складає 15250 грн. 64 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної плата за час відпустки становить - 1202 грн. 88 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 958 грн. 72 коп., (кількість днів у періоді 355), і таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки становить - 244 грн.16 коп. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 06 грудня 2002 року - січень 2003 (31 день), з урахуванням коефіцієнту 1.61 (наказ № 1252 від 19.12.2001 року), заробітна плата складає -12659 грн. 22 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить - 1105 грн. 46 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 1089 грн. 03 коп., (кількість днів у періоді 355), і таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки - становить 16 грн.43 коп. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 07 квітня 2003 року - червень 2003 року (59 днів), заробітна плата складає 12480 грн.58 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної плати за час відпустки становить 2073 грн. 26 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 2073 грн.26 коп., (кількість днів у періоді 355), а таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки відсутня. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 08 червня - липень 2004 року (28 днів), з урахуванням коефіцієнту 1.9312 (наказ № 717 від 20.08.2003 року), коефіцієнту 1,1360 (наказ №391 від 01.04.2004 року), заробітна плата складає 126015 грн. 35 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить - 1263 грн. 08 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 1034 грн. 60 коп., (кількість днів у періоді 355), і таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки становить - 228 грн.48 коп. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 09 листопада - грудень 2004 року (31 день), з урахуванням коефіцієнту 1,1360 (наказ №391 від 01.04.2004 року), коефіцієнту 1.05484 (наказ №952 від 15.09.2004 року), заробітна плата складає 16205 грн. 40 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить - 1415 грн. 15 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 1262 грн. 32 коп., (кількість днів у періоді 355), і таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки становить - 152 грн.83 коп. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 10 травня - липень 2005 року (59 днів), з урахуванням коефіцієнту 1,0584 (наказ №952 від 15.09.2004 року), коефіцієнту 1.2014 (наказ №331 від 21.03.2005 року), коефіцієнту 1,25 (наказ №83 від 24.01.2005 року), заробітна плата складає 22786 грн. 87 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить - 3787 грн. 11 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 2751 грн.17 коп. (кількість днів у періоді 355), і таким чином, недоплата становить - 1035 грн.94 коп. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 11 березня - червень 2006 року (1 + 58 днів), з урахуванням коефіцієнту 0,6481 (наказ №92 від 31.01. 2006 року), коефіцієнту 1.0269 (наказ №367 від 05.04.2006 року), заробітна плата складає 22132 грн. 20 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить - 3713 грн. 45 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 3390 грн. 10 коп., (кількість днів у періоді 355), і таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки становить - 326 грн.95 коп. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 12 квітень - липень 2007 року (59 днів), з урахуванням коефіцієнту 1,0181 (наказ №1117 від 02.10.2006 року), коефіцієнту 1,1 (наказ №23 від 05.01.2007 року), коефіцієнту 1,0686 (наказ №624 від 08.05.2007 року), заробітна плата складає 28048 грн. 84 коп., з чого слід зробити висновок про те, що відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить - 4661 грн.59 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 4033 грн. 83 коп. (кількість днів у періоді 355), і таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки становить - 627 грн.76 коп. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 13 березня - червень 2008 року (1+59 днів), з урахуванням коефіцієнту 1,0686 (наказ №624 від 08.05.2007 року), коефіцієнту 1.0125 (наказ №1432 від 10.10.2007 року), коефіцієнту 1.1144 (наказ №103 від 22.01. 2008 року), коефіцієнту 1.0221 (наказ №614 від 18.04.2008 року), заробітна плата складає 28702 грн. 10 коп., де відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить - 4793 грн. 12 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 4227 грн. 04 коп., (кількість днів у періоді 355), і таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки становить - 574 грн.05 коп. Після коригування заробітку позивача за період, що передував відпустці у період з 14 жовтня - листопад 2009 року (47 днів), заробітна плата складає 28185 грн. 23 коп., де відкоригована сума заробітної пати за час відпустки становить - 4026 грн. 49 коп., при цьому фактично виплачена заробітна плата за час відпустки - 4019 грн. 51 коп., (кількість днів у періоді 329), і таким чином, недоплата заробітної плати за час цієї відпустки становить - 6 грн.98 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сума недоплаченої відповідачам ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» заробітної плати за час відпусток позивачу [PERSON] за період з 08.10.1996 року по 31.03.2010 року, складає 3561 гривну 74 копійки: / 93 грн. 87 коп. + 30 грн.09 коп. + 224 грн.20 коп. + 244 грн. 16 коп. + 16 грн.43 коп. + 228 грн.48 коп. + 152 грн.83 коп. + 1035 грн.94 коп. + 326 грн.95 коп. + 627 грн.76 коп. + 574 грн.05 коп. + 6 грн.98 коп./ Встановлені судом обставини свідчать про те, що обґрунтування відповідача ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», щодо незастосування вказаних коефіцієнтів суперечить вимогам п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», змістом якого передбачено право госпрозрахункових підприємств здійснювати коригування заробітної плати з урахуванням фінансових можливостей, але не звільняє ці підприємства від необхідності такого коригування. Заява представника відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що позивач дізнався про порушення свого права лише зі Спільної постанови Генерального директора та профспілкових комітетів від 06.02.2012 року і одразу ж звернувся до суду за захистом своїх прав в березні 2012 року, а отже, позивачем не пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 233 КЗпП України. Крім того, застосування Спільної постанови № 3 від 06 лютого 2012 року Генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» та профспілкового комітету та застосування коригуючого коефіцієнту до розрахунку суми недоплаченої заробітної плати за час відпусток, неможливо, оскільки рішенням Жовтневого районного суду від 23.12.2013 року у справі задоволено позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», первинної організації незалежної профспілки гірників України ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» про визнання частково недійсною спільної постанови Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», та визнано недійсним и. 1.3. Спільної постанови Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» від 06.02.2012 року № 3. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.30.2014 року рішення Жовтневого районного суду від 23.12.2013 року залишено без змін, а таким чином, це рішення набрало законної чинності, і відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України не законність застосування п.1.3 Спільної постанови Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» від 06.02.2012 року № 3 відповідачем, при розрахунках сум невиплаченої заробітної плати за час відпусток не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Відповідно до ч. 6 ст.24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Приймаючи рішень, суд виходить з положення статті 43 Конституції України, відповідно до якого - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, суд пришов до висновку про те, що позов [PERSON] до ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки - підлягає задоволенню, та з відповідача ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача [PERSON] слід стягнути недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 3 561 ( три тисячі п'ятсот шістдесят одну) гривна 74 копійки, без урахування утримання податків з фізичних осіб. Відповідно до вимог ст.ст.79, 80, 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі - 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved