overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування свого позову позивач [PERSON] вказав, що він проживав з відповідачем [PERSON] в не зареєстрованому шлюбі з липня 2009 року по квітень 2010 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З квітня 2010 року шлюбні відносини припинено та сторони проживають окремо. Відповідач добровільно залишила дитину позивачу та матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку надавати не бажає, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. В судове засіданні позивач [PERSON], не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задоволити, а саме стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання сина - [PERSON], в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи була попереджена своєчасно через оголошення в газеті Нова Доба № 25 від 03 квітня 2014 року. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: довідку про склад сім'ї, копію свідоцтва про народження дитини, оголошення в газеті Нова Доба № 25 від 03 квітня 2014 року, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], актовий запис № 38 від 12.03.2010 р., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області. Згідно довідки про склад сім'ї № 816 від 18.02.2014 р., виданої виконавчим комітетом Жашківської міської ради Черкаської області, вбачається, що неповнолітній [PERSON], 2010 р.н., проживає разом з позивачем в [ADDRESS], та знаходиться на його утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування свого позову позивач [PERSON] вказав, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який 02 грудня 2005 року було розірвано. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], актовий запис № 50 від 20.03.1998 р., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області. В даний час [PERSON] проживає разом з позивачем [PERSON], відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задоволити, а саме стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дочки. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги визнала і не заперечувала проти стягнення з неї аліментів на утримання дочки. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: копію паспорта позивача, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, довідку про склад сім'ї, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 02 грудня 2005 року було розірвано. Згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], актовий запис № 50 від 20.03.1998 р., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області. Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої виконавчим комітетом Жашківської міської ради Черкаської області № 3971 від 21 жовтня 2014 року, судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO], проживає разом зі своїм батьком - [PERSON] та його сім'єю в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем мають неповнолітню дитину\~ - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим просив винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліментні платежі на його користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з дня подачі цього позову до суду та до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву у якій повністю підтримував свої позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнала позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення даного позову. Просила розглянути справу без її участі. У звязку з чим суд на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Враховуючи, що відповідач цілком визнав позов і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері чи батька або у твердій грошовій сумі, та відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може складати менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з дня подачі цього позову до суду та до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у межах суми платежу за один місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - допустити до негайного виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється матір'ю неповнолітнього сина [PERSON],08.05.2012року народження, про що записано в свідоцтві про його народження. Сторони припинили свої подружні стосунки, відповідачка не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки позивачу одному важко матеріально утримувати дитину, а відповідачка матеріально її не утримує, позивач просить стягнути з неї аліменти. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача,яка діє на підставі довіренності №14 від 15.10.2014року [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено,що відповідачка є матір'ю неповнолітньої дитини,яка знаходиться на утриманні позивача в справі.З урахуванням матеріального забезпечення сторін,суд вважає необхідним визначити міру потреби позивача і міру можливості відповідача сплачувати аліменти на утримання\~\~дитини\~в розмірі\~\~1/4частини усіх видів\~\~його заробітку,доходу до досягнення\~\~дитиною\~\~повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька посилаючись на те, що позивач [PERSON] є рідним батьком відповідача [PERSON] Позивач є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію в розмірі 1041,50 грн., інших джерел доходу не має. З дитинства мав 3 групу інвалідності. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Дзержинської МСЕК серії АВ № 0038736 від 04.10.2013 року позивачу встановлено 1-В групу інвалідності безстроково з висновком про те, що він потребує стороннього догляду. Позивач зазначив, що є самотньою людиною та проживає один, тому потребує сторонньої допомоги. Пенсії, яку він отримує, не вистачає на забезпечення необхідного мінімуму для проживання після сплати за комунальні послуги та придбання ліків. Крім цього, позивач є хворою людиною, потребує постійного лікування та догляду у звязку з тим, що 04.04.2013 року йому було ампутовано ліву ногу та 14.11.2014 року було ампутовано праву ногу, переніс інфаркт міокарду. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, позивач потребує значний прийом лікарських препаратів, які не завжди може придбати, оскільки має скрутне матеріальне становище, тому вимушений звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідача на корись позивача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] є рідним батьком відповідача [PERSON] Позивач є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію в розмірі 1041,50 грн., інших джерел доходу не має. З дитинства мав 3 групу інвалідності. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Дзержинської МСЕК серії АВ № 0038736 від 04.10.2013 року позивачу встановлено 1-В групу інвалідності безстроково з висновком про те, що він потребує стороннього догляду. Позивач проживає один, потребує сторонньої допомоги. Правилами статті 51 Конституції України встановлено, що повнолітні діти зобовязані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Відповідно до\~ст. 202 Сімейного кодексу України, на підставі якої був заявлений позов, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. За вимогами\~ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Оскільки вимоги позивача обґрунтовані, то суд вважає необхідним позов позивача задовольнити. Крім того, суд стягує з відповідача і судовий збір в дохід держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, посилаючись на те, що відповідач є батьком позивача, а в даний час позивач досяг повноліття і продовжує навчання та є студентом першого курсу денної форми навчання Київського економічного інституту менеджменту, а тому він ставить питання про стягнення аліментів на період навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що він є студентом першого курсу Київського економічного інституту менеджменту і бажає, щоб батько допомагав йому матеріально на період навчання. Навчання триває до 04 липня 2017 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечує сплачувати із заробітної плати аліменти в розмірі 1/4 частини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, посилаючись на те, що відповідач є батьком позивача і до 18 серпня 2013 року сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дитини до його повноліття. В даний час позивач досяг повноліття і продовжує навчання та є студентом денної форми навчання Уманського професійного аграрного ліцею за спеціальністю «тракторист, електромонтер, водій», а тому він ставить питання про стягнення аліментів на період навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що він є студентом Уманського професійного аграрного ліцею за спеціальністю «тракторист, електромонтер, водій» і бажає, щоб батько допомагав йому матеріально на період навчання. Навчання триває до 31 грудня 2014 року. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він навчається в Політехнічному університеті м. Люблін. Навчається за контрактом. Відповідач є його батьком, матеріальної допомоги на його утримання на період навчання не надає, хоча має таку можливість. Утримує його лише матір. Оскільки навчається на денній формі навчання. Потребує матеріального забезпечення, батько має можливість надавати таку допомогу, просить стягнути з відповідача на своє утримання на період навчання до 23 років аліменти в розмірі ? частини його заробітку ( доходу). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, так як відповідач є інвалідом 3 групи, але працю, дійсно має достатній рівень доходу, але не має можливості надавати на утримання повнолітнього сина аліменти на період його навчання, так як має батьків-пенсіонерів, дружину-пенсіонерку, малолітню дитину, які знаходяться на його утриманні. Сам він тяжко хворіє, має онкологічне захворювання. Періодично проходить курси лікування по онкології в Німеччині, що коштує дуже дорого. На вказане лікування він отримував у банку кредити. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO]. Рішенням Політехнічного університету м. Люблін від 01.07.2016 року позивач [PERSON] зарахований на навчання до вказаного навчального закладу. Строк навчання до 31.01.2020 року. Відповідач [PERSON] є пенсіонером 3 групи інвалідності,загальне захворювання. Крім того працює начальником агломератного цеху в.о. головного інженера служби головного інженера управління горного департаманту ПАТ «АМКР», середня заробітна плата за період з серпня 2016 року по січень 2017 року становить 274 220,74 грн. Крім того, [PERSON] має обох батьків-пенсіонерів, дружину-пенсіонерку, які отримують пенсію. Має малолітню дитину. Сам [PERSON] перебуває а обліку в Криворізькому ОД, проходить курси лікування в медичних клініках Німеччини з приводу онкологічного захворювання. Виходячи з вищевикладеного, з мотивів доцільності, співмірності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на його утримання на період його навчання аліменти в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача до 30.01.2020 року. В задоволенні іншої частини позову позивача суд вважає необхідним відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини, що продовжує навчання. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1998 року по 05 вересня 2005 рік, мають сина [PERSON], 05.09.1998 народження, котрий мешкає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач [PERSON] є матірю дитини. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2009 року (справа № 2-2114/2009 р.) з [PERSON] стягувались аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи стягнення з 22.06.2009 року до повноліття дитини. [PERSON], продовжує навчання у Автотранспортному коледжі ДВНЗ Криворізький національний університет, є студентом денної форми навчання. Термін навчання з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2018 року. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, та стягнути на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи стягнення з 18 жовтня 2016 року до 30 червня 2018 року. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 551, 20 гривень підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу , в якому зазначив, що 26.01.2011 року надав у позику [PERSON] грошові кошти у сумі 30 000 грн. під 10 % місячних , що підтверджується розпискою від 26.01.2011 року. Строк повернення боргу 26.06.2011 року. У зазначений в договорі строк,відповідач, на порушення своїх договірних зобов'язань позику не повернула. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просить частково задовольнити позов в розмірі 30 000 грн. , в іншій частині позову відмовляється. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала позов частково в розмірі 30 000 грн.. Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи суд встановив наступні обставини що 26.01.2011 року позивач надав відповідачу позику у сумі 30 000 грн. під 10 % місячних до 26.06.2011 року , про що складено розписку від 26.01.2011 року. В порушення умов договору позики, борг не повернуто до цього часу. Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другої сторони (позичальника) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей. За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється частково на користь позивача, судові витрати підлягають стягненню з відповідача частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26.04.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошей у формі розписки, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 2400 доларів США як позику з умовою їх повернення до серпня 2016 року. У визначені строки та на день звернення до суду борг повернутий не був. У судовому засіданні 12.04.2017 року представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача основна сума боргу 65424 грн., також суми індексу інфляції 7460,03 грн., 3% річних 1371,22 грн., суми процентів 6876,59 грн., а також судовій збір та витрати на правово допомогу (а.с.26-27). У судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просив їх задовільнити в повному осязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved