Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прушинські - Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне унітарне підприємство «Будівельна компанія «Ваша криша» про захист прав споживачів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2007 року вона уклала договір купівлі продажу металочерепиці, виробником якої є відповідач ТОВ «Прушинські - Україна», із дистрибютором будівельною компанією «Ваша криша», яка була монтована на дах її житлового будинку працівниками БК «Ваша Криша». Посилається на те, що повністю оплатила вартість товару в сумі 25 739 гривень. Вказує на те, що при придбанні товару їй надали гарантію на продукцію на строк 10 років, в тому числі на те, що покриття не буде втрачати насичення кольору. Посилається на те, що починаючи із 2012 року покриття даху почало втрачати насиченість кольору, тому вона звернулася до відповідача із претензією, яка залишилися незадоволеною. Зважаючи на викладене просить суд стягнути із відповідача 16 215,57 грн. грошових коштів за гарантійним зобовязання та стягнути понесені нею судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила суд позов задовльнити. Просила справу розглянути в її відсутність. Представник відповідача ТОВ «Прушинські - Україна» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності. Представник третьої особи ПУП БК «Ваша криша» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Однією з засад цивільного судочинства проголошено свободу договору (ст. 3 ЦК). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Законом № 3795-VI від 22 вересня 2011 р. указана норма доповнена частиною другою, за якою у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до [PERSON] № 1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 1 цього Закону України істотний недолік товару це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. За приписами ч. 1 ст. 6 Закону № 1023-ХП продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків. Тобто, тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) покладається на споживача. Неналежна якість продукції передбачає наявність в ній недоліків. Судом встановлено, що позивачка придбала у БК «Ваша криша», виробником якої є ТОВ «Прушинські України» метало черепицю на суму 25 739 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 63 від 16.07.2007р., № 64 від 17.07.2007 р., № 65 від 18.07.2007 р., № 74 від 14.08.2007 р. та № 75 від 15.08.2007 р. 16 серпня 2007 року позивачці було надано гарантію від ТОВ «Прушинські України» на продукцію з металу, покриту поліестером терміном на 10 років. Гарантія поширюється, зокрема, на те, що покриття органічне поліестер не буде втрачати значно та нерівномірно насичення кольору при однаковому впливі атмосферних умов на всю поверхню покриття. Згідно даної гарантії відповідальність ТзОВ «Прушинські України» обмежена лише до коштів металу та коштів затрачених на оплату праці понесених на ремонт ушкоджень бляхи та до вартості накладної, враховуючи амортизацію 7% річних. Встановлено, що придбане позивачкою покриття втратило насичення кольору. Цей недолік робить недопустимим використання покриття для покрівлі даху, оскільки за цільовим призначенням, крім забезпечення захисту будівлі від кліматичних опадів, покрівля повинна створювати довговічний естетичний зовнішній вигляд житлового будинку. Також цей недолік робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, та взагалі не може бути усунутий. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-ХП у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника повернення сплаченої за товар грошової суми. Виходячи із того, що позивачкою було сплачено за придбання метало черепиці 25 739 грн., а за гарантією відповідальність відповідача обмежена вартістю накладної, враховуючи амортизацію 7% річних (на даний час 9 років) тому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 16 215,57 грн., як відшкодування за гарантійним зобовязанням. На підставі ст.ст. 627 ЦК України, ст. ст. 1, 6. 7, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: approved