Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», [PERSON], ТОВ «МК Іллюмінейшн УА», в якому просить визнати незаконними дії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» по заниженню суми страхової виплати на 1250 гривень, зобов'язати відповідачів відремонтувати в натурі пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], та стягнути з відповідачів витрати за розрахунок кошторису ремонту автомобіля на СТО «Укр-авто» у розмірі 186 гривень. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що 07 серпня 2012 року о 13 год. 10 хв. на перехресті просп. Героїв Сталінграда з вул. Мате Залки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], та автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року № 3-6361/12. Внаслідок вказаних дій відповідача було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo», який належить позивачу. Перелік механічних пошкоджень підтверджуються: довідкою ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» відповідно до калькуляції на профільному СТО системи «Укр-авто» становить 12604 гривні. Натомість ПрАТ «СК «Провідна» за його заявою про виплату страхового відшкодування виплатило лише 6391, запропонувавши відремонтувати за ці кошти автомобіль на своєму СТО. Крім того, ПрАТ «СК «Провідна» було виключено з переліку запчастин, які підлягають ремонту, задній бампер, пошкодження якого, на їх думку, не має відношення до вищезазначеної ДТП, внаслідок чого сума страхового відшкодування була знижена на 7641 гривень до 6391 гривень. Оскільки довідкою ДАІ підтверджується, що задній бампер був пошкоджений у ДТП, яка відбулась 07 серпня 2012 року, з таким висновком фахівців ПрАТ «СК «Провідна» не погоджується. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» Медвідь О.І. в судовому засіданні проти позову заперечував, просив залишити його без задоволення, посилаючись на те, що між ТОВ «МК Іллюмінейшн УА», як власником автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER], та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності страховика у розмірі 50000,00 гривень. Позивач 08 серпня 2012 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив визначити розмір страхового відшкодування на підставі калькуляції, складеної незалежним експертом, та здійснити виплату через систему «Приват Мані» ПрАТ «КБ «ПриватБанк». 08 серпня 2012 року представником ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було складено акт огляду автомобіля «Chevrolet Aveo», який було підписано позивачем. Після цього незалежним оцінювачем було складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 7641,37 гривень без ПДВ. З вирахуванням вартості ремонту заднього бампера, вартість ремонту становить 6391,37 гривень. У зв'язку з цим, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» перерахувало позивачу страхове відшкодування у розмірі 6391,37 гривень, тобто виконало свої зобов'язання. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, просили залишити його без задоволення, посилаючись на те, що оскільки договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було застраховано відповідальність [PERSON], який керував автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER], а страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 6391,37 гривень, який не перевищує ліміту відповідальності страховика, то відповідальність [PERSON] перед позивачем [PERSON] за завдану внаслідок ДТП шкоду виключається. Представник відповідача ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» Маркевич А.Ю. . в судовому засіданні проти позову в частині вимог до ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» заперечувала, просила залишити його в цій частині без задоволення, посилаючись на те, що відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «МК Іллюмінейшн УА», була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Отже, ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» відповідати за шкоду, завдану майну позивача, не повинно. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року № 3-6361/12, яка набрала законної сили, встановлено, що ДТП, яка відбулась 07 серпня 2012 року, сталася з вини [PERSON] внаслідок порушеннями ним вимог ПДР України. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від « 01» жовтня 2013 року у справі № 2/756/401/13 позов [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Іллюмінейшн УА», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 200 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року. Даними судовими рішеннями встановлені наступні обставини. Автомобіль «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER], належить ТОВ «МК Іллюмінейшн УА». Між ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/7241497, строком дії з 15.05.2012 року по 14.05.2013 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб під час керування забезпеченим транспортним засобом «Mitsubishi ASX», державний номерний знак [NUMBER], на законних підставах, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності страховика у розмірі 50000,00 гривень, франшиза у розмірі 0,00 гривень 08 серпня 2012 року до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся позивач [PERSON] з повідомленням про ДТП, яка сталась 07 серпня 2012 року в м. Києві за участю забезпеченого транспортного засобу. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], що належить позивачу. Також, в заяві позивач просив визначити розмір страхового відшкодування на підставі калькуляції, складеної незалежним експертом, та здійснити виплату через систему «Приват Мані» ПАТ «КБ «ПриватБанк». Цього ж дня, на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із застосуванням фотозйомки провів огляд пошкоджень автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], за результатами якого складено Акт огляду від 08 серпня 2012 року, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від позивача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. Разом з тим, в акті огляду від 08 серпня 2012 року зазначено перелік пошкоджених деталей ТЗ, які не пов'язані зі страховим випадком, серед яких є бампер задній (деформація та подряпини). У звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 05293/КВ від 08 вересня 2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], з врахуванням зносу визначено у розмірі 7641,37 грн. без урахування ПДВ. Також судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тобто, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за заявою позивача [PERSON] та на підставі Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 05293/КВ від 08 вересня 2012 року було виконано зобов'язання по сплаті страхового відшкодування позивачу в межах ліміту відповідальності, що визначена полісом, а саме на суму 6391,37 гривень. Дана обставина підтверджується позивачем у позовній заяві. Зменшення розміру страхової виплати ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до 6391,37 гривень обґрунтовується тим, що в акті огляду від 08 серпня 2012 року зазначається, що пошкодження заднього бамперу автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], не пов'язано зі страховим випадком, а тому вартість його ремонту у розмірі 1250 гривень правомірно відрахована від визначеної незалежним оцінювачем вартості 7641,37 гривень. Отже, вимоги позивача про визнання незаконними дій ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» по заниженню суми страхової виплати на 1250 гривень є безпідставними та задоволенню не підлягають. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею коди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідальність винної особи за завдану майнову шкоду може наступати виключно у випадку недостатності страхової виплати для повного відшкодування фактично завданої шкоди. Тобто, в даному випадку, розмір страхової виплати є достатнім для повного відшкодування фактично завданої шкоди. Суду не надано належних та допустимих доказів незаконного заволодіння автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER], [PERSON], а також наявності між ним та відповідачем ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» трудових відносин, що зумовлювало б настання згідно вимог цивільного законодавства відповідальності вказаної юридичної особи як власника транспортного засобу перед позивачем. У зв'язку з цим, позовні вимоги, пред'явлені до ТОВ «МК Іллюмінейшн УА», задоволенню не підлягають. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідачів відремонтувати в натурі пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» фактично було виконано зобов'язання по сплаті страхового відшкодування позивачу. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат за розрахунок кошторису ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], на СТО «Укр-авто» у розмірі 186 гривень, то суд вважає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за яку застрахована. Крім того, у заяві про виплату страхового відшкодування, позивач просив визначити розмір страхового відшкодування на підставі калькуляції, складеної незалежним експертом, яка і була складена суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], а розрахунок кошторису ремонту автомобіля був проведений за дорученням [PERSON] без погодження зі страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed