Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та просив поділити спільну сумісну власність подружжя шляхом виділення позивачу у приватну Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Мотивував заяву тим, що між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] 20.11.1998 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1409 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] ) Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/4260/14-ц від 14 квітня 2014 року даний шлюб було розірвано. 17.05.2004 року подружжям, було придбано домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] - Договір купівлі-продажу № 1790 від 17.05.2003. Відповідно до вищевказаного Договору, ціна домоволодіння становила 29 166,00 грн. Інвентаризаційна оцінка становила 29 166,00 грн. Дане домоволодіння було повністю зареєстроване на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно із ч. 1 ст. 63 СК, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В п. 22, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказується на те, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив задоволити. Пояснив, що є інше спільне майно подружжя, але не надав доказів на підтвердження вказаних обставин з тим обґрунтуванням, що відсутній спір про інше майно. Визнав, що автомобіль SKODA OCTAVIA A5 1.6 1595, (2007) є спільною сумісною власністю подружжя і його вартість менша ніж вказує позивач і становить на його думку 5000 доларів США . Представник відповідача - адвокат Токовенко С.А. та відповідач - [PERSON] позов не визнали. Відповідач пояснила, що в 2015 році підготувала позовну заяву до суду про поділ майна подружжя , але не подала і усно домовилась з відповідачем про поділ майна подружжя і їй залишився спірний житловий будинок а позивачу решта майна. Подали відзив в якому проти позову заперечують, так як вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними, оскільки зі змісту пред`явленого позову позивач вирішив поділити спільно нажите майно в шлюбі, але не в повному обсязі. Забув згадати про інше спільне майно, а саме: легковий автомобіль Skoda Oktavia державний реєстраційний номер [NUMBER] . придбаний в 2008 році за спільні сімейні кошти у розмірі більше 10000 доларів США, гараж № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] а придбаний згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2000 року за 1900 грн., а також незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований в урочищі Водяники в с. Балико - Щучинка Кагарлицького району Київської області, за будівництво якого сплачено в 2008 році 609150 грн. та придбано будівельних матеріалів на суму 1123371 грн. Такі дії позивача є фактом ігнорування п.6 ст. З ЦК України, тобто недотримання з його боку загальних засад цивільного законодавства України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, що призвело до грубого порушення цивільних прав в даному спорі. Також просили відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1409 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] ) Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/4260/14-ц від 14 квітня 2014 року даний шлюб було розірвано, так як з серпня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. 17.05.2004 року відповідач [PERSON] уклала договір купівлі-продажу № 1790 від 17.05.2003 про придбання домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] і право приватної власності на вказане майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем. Відповідно до вищевказаного Договору, ціна домоволодіння становила 29 166,00 грн. Інвентаризаційна оцінка становила 29 166,00 грн. Позивач [PERSON] придбав в торговельній мережі автомобіль SKODA OCTAVIA A5 1.6 1595, (2007), бежевий, № двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] про що видано 23.10.2007 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно даних автоматизованої інформаційно- пошукової системи в м. Києві та Єдиного державного реєстру МВС України станом на 14.08.2020 року. Вартість вказаного автомобіля станом на 7.09.2020 року не менше 138662,50 грн. із розрахунку вартості яку визнає позивач 5000 долів США Х 27,7325 грн. за один долар США згідно курсу валют НБУ на 7.09.2020 р.= 138662,50 грн. Відповідачем не надано належних і допустимих доказів , що гараж № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] а придбаний згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2000 року за 1900 грн., так як фотокопія договору не посвідчена відповідачем і оригіналу якого не має відповідач не є таким доказом, а також , що є незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований в урочищі Водяники в с. Балико - Щучинка Кагарлицького району Київської області, так як не надано доказів про надання земельної ділянки для будівництва, про ступінь готовності нерухомого майна , а фотографії з будівництва, фотокопія договору підряду на виконання робіт по будівництву будинку без зазначення адреси та фотокопія розрахунку вартості робіт по будівництву які не посвідчені відповідачем і оригіналів яких не має відповідач не є такими доказами. Визнання позивачем, що є вказане майно теж не підтверджено належними і допустимими доказами, а тому є необґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Сімейного кодексу України, майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та автомобіль SKODA OCTAVIA A5 1.6 1595, (2007), бежевий, набуте подружжям за час шлюбу, належить відповідачу та позивачу як дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у зв`язку з поділом майна , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, а саме Ѕ і Ѕ , так як інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України передбачено способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 1. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. 2. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.3. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. 4. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. 5. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Позивач не надав доказів про можливість поділу домоволодіння в натурі. Також не надано доказів, що сторони спору бажаю присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно та доказів попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Посилання позивача, що при поділі майна подружжя , зазначеного в позові, не слід враховувати заперечення відповідача про наявність іншого майна подружжя яке підлягає поділу не відповідає положенням ст.ст.69, 71 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 72 Сімейного кодексу України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Позивач дізнався про порушення свого права власності в листопаді 2019 року , що підтверджується листом - пропозицією від 18.11.2019 року відповідачу про укладення договору про поділ спільного сумісного майна подружжя і подано позовну заяву до суду 22.11.2019 року про поділ майна, що є в межах строку позовної давності. Посилання відповідача в заяві про застосування строку позовної давності , що позивач дізнався про порушення свого права власності в 2014 році спростовується змістом цієї заяви та доданою копією позовної заяви [PERSON] від 27.03.2015 року про поділ спільного сумісного майна подружжя , в тому числі спірного домоволодіння, і копію цієї позовної заяви вона вручила [PERSON] . Відповідач не довела, що був договір з позивачем про виділ домоволодіння дружині зі складу усього майна подружжя , так як відповідно до ст.69 ч.2 Сімейного кодексу України не надано суду нотаріально посвідченого договору. Тому позов задоволити частково. Визначити частки на майно у спільній сумісній власності подружжя. Визнати за позивачем і відповідачем , за кожним, право власності на Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: житловий будинок дерев`яний, обложений цеглою, житловою площею 30,8 кв.м, загальною площею 51,0 кв.м., зазначений в тех. плані під літерою А, літню кухню під літ. Б, погреб під літ. В, сарай під літ. Г, сарай під літ. Д, туалет під літ. Ж, ж. яма під літ.З, сарай під літ. К, криниця, паркан, а також право власності на Ѕ частину автомобіля SKODA OCTAVIA A5 1.6 1595, (2007), бежевий, № двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . В решті позову - відмовити.

Outcome: dismissed