Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві посилався на те, що згідно договору позики від 13 травня 2013 року відповідач позичив у нього кошти в сумі 140000 грн. 13 грудня 2013 року ним отримано в борг ще 10000 грн. Загальна сума позики складає 150000 грн., які [PERSON] зобов'язався повернути впродовж трьох місяців. Але відповідач борг не повернув. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 150000 грн. боргу та 3% річних за невиконане грошове зобов'язання в розмірі 20108 грн. 22 коп. Також просив стягнути з відповідача на його користь 1701 грн. 08 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат. Ухвалою судді від 18 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач [PERSON] з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не звертався. Надав відзив на позов, у якому зазначив, що борг позивачу повернув. Вказав, що у 2014 році повернув позивачу 125000 грн., про що [PERSON] надав документ від 11 грудня 2014 року. Іншу частину боргу в розмірі 25000 грн. він повернув позивачу в період з вересня 2016 року по вересень 2017 року на банківські рахунки позивача в безготівковій формі шляхом перерахування коштів через банківські термінали КБ «ПриватБанк». Тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. З метою перевірки обставин, зазначених у відзиві відповідачем, з метою встановлення всіх обставин у справі ухвалою від 16 березня 2018 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.38). 07 травня 2018 року позивач [PERSON] надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що договір позики було укладено між двома фізичними особами [PERSON] та [PERSON] Тому виконання зобов'язання у цих правовідносинах могла прийняти лише фізична особа [PERSON], а не ТОВ «ГРОСС АГРО», яке не мало повноважень на прийняття виконання зобов'язання. Крім того, вказував, що підпис у листі ТОВ «ГРОСС АГРО» виконаний не ним, є фальсифікованим. Тому просив позов задовольнити в повному обсязі (т.1, а.с.56). Ухвалою суду від 07 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON], витребувано у відповідача [PERSON] оригінал листа ТОВ «ГРОСС АГРО» від 11 грудня 2014 року, а також оригінали банківських квитанцій, за якими він здійснював погашення боргу (т.1, а.с.59). 08 червня 2018 року [PERSON] подано заяву про відвід судді (т.1, а.с.75). Ухвалою суду від 12 червня 2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення заяви [PERSON] про відвід судді [PERSON] (т.1, а.с.79). Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л. від 12 червня 2018 року в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді [PERSON] відмовлено (т.1, а.с.82-83). У зв'язку з цим ухвалою суду від 12 червня 2018 року провадження в даній справі відновлено (т.1, а.с.87). На виконання ухвали суду від 07 травня 2018 року [PERSON] до матеріалів справи 03 липня 2018 року додано оригінали квитанцій з банківських терміналів за період з вересня 2016 року по вересень 2017 року та оригінал листа від 11 грудня 2014 року (т.1, а.с.106-126). За клопотанням представника позивача - [PERSON] ухвалою суду від 04 липня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу підпису у листі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС АГРО» від 11 грудня 2014 року (т.1, а.с.128). Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зобов'язання [PERSON] надати банківські виписки про рух коштів на його рахунках (т.1, а.с.129). За клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою суду від 25 вересня 2018 року у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано докази, а саме інформацію про надходження на рахунки [PERSON] коштів від [PERSON] (т.1, а.с.192). Вказана ухвала суду банком виконана лише 17 січня 2019 року після неодноразових нагадувань суду. 30 жовтня 2018 року судом одержано повідомлення №18960 судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса про неможливість надання висновку за цивільною справою №552/8566/17 (т.1, а.с.223). Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотань [PERSON] про витребування доказів та виклик в судове засідання свідків. За повідомленням представника позивача надати інші вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису, крім тих, що вже надані, позивач можливості не має. У зв'язку з цим ухвалою суду від 08 січня 2019 року скасовано ухвалу від 04 липня 2018 року про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи (т.2, а.с.8). Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами до матеріалів справи не подавалися. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, уповноваживши адвоката [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що лист від імені ТОВ «ГРОСС АГРО» від 11 грудня 2014 року не регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі як двома фізичними особами. Правовідносини між фізичною особою [PERSON] та юридичною особою ТОВ «ГРОСС АГРО» не є предметом розгляду в даній справі. Крім того повідомив, що відповідач наполягає на тому, що такий лист він не підписував. Тому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики з врахуванням сплачених коштів, інформація про розмір яких надана суду КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи [PERSON] суд повідомляв за вказаною ним адресою: [ADDRESS]. Але судові повістки та копії ухвал суду за вказаною адресою відповідачем не одержувались, повертались до суду за закінченням терміну зберігання поштовою організацією. Тому про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на сайті Судової влади. Про причини неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п.1 ч.3ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про судове засідання, у яке він не з'явився, про причини неявки не повідомив. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 2013 року [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, за яким [PERSON] взяв в борг грошову суму в розмірі 140000 грн. у [PERSON] з поверненням частини чи всіх отриманих грошей на вимогу кредитора протягом трьох місяців. Факт укладення сторонами вказаного договору та отримання відповідачем [PERSON] від позивача [PERSON] позики підтверджується даними розписки [PERSON] від 13 грудня 2013 року (т.1, а.с.37). Також, як вбачається з даних вказаної розписки, станом на 13 грудня 2013 року розмір боргу [PERSON] збільшився та складає 150000 грн. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час розгляду справи судом відповідач перед позивачем свого зобов'язання належним чином не виконав, суму боргу у встановлені договором строки в повному обсязі не повернув. В період з вересня 2016 року по вересень 2017 року відповідач [PERSON] здійснював часткове погашення боргу шляхом перерахування коштів на банківські рахунки позивача [PERSON] через банківські термінали: 16 вересня 2016 року на суму 1750 грн., 19 жовтня 2016 року - на суму 1500 грн., 22 жовтня 2016 року - 1500 грн., 26 жовтня 2016 року - 500 грн., 20 грудня 2016 року - 1000 грн., 18 січня 2017 року - 500 грн., 30 січня 2017 року - 500 грн., 01 лютого 2017 року - 500 грн., 16 лютого 2017 року - 500 грн., 18 лютого 2017 року - 540 грн., 23 лютого 2017 року - 500 грн., 07 березня 2017 року - 500 грн., 11 березня 2017 року - 500 грн., 07 квітня 2017 року - 540 грн., 08 квітня 2017 року - 500 грн., 11 квітня 2017 року - 500 грн., 22 квітня 2017 року - 500 грн., 26 квітня 2017 року - 540 грн., 01 травня 2017 року - 500 грн., 06 травня 2017 року - 500 грн., 08 травня 2017 року - 500 грн., 12 травня 2017 року - 500 грн., 13 липня 2017 року - 1000 грн., 24 серпня 2017 року - 1300 грн., 02 вересня 2017 року - 1000 грн., 06 вересня 2017 року - 600 грн. Всього за вказаний період відповідачем перераховано коштів позивачу на суму 18770 грн. Вказані обставини підтверджуються даними виписок по картці/рахунку [PERSON] від 09 жовтня 2018 року, наданих АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів (т.2, а.с.15-18). Надані відповідачем до справи чеки з банківських терміналів в більшості випадків майже неможливо прочитати. Тому при визначенні суми боргу, що була повернута позивачу відповідачем, суд керується даними КБ «ПриватБанк» щодо періодів та розмірів внесення коштів. Таким чином, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем на час розгляду справи судом розмір його боргу становить 131230 грн. При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на дані листа ТОВ «ГРОСС АГРО» від 11 грудня 2014 року як на доказ сплати боргу в сумі 125000 грн. в рахунок погашення позики згідно договору від 13 травня 2013 року (т.1, а.с.126). Як вбачається зі змісту даного листа, [PERSON], будучи засновником та директором ТОВ «ГРОСС АГРО», отримав в рахунок погашення боргу грошову суму у розмірі 125000 грн. від [PERSON] для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Підписаний даний лист директором ТОВ «ГРОСС АГРО» [PERSON] Відповідно до договору позики від 13 травня 2013 року правовідносини позики виникли між двома фізичними особами - [PERSON] та [PERSON] Як встановлено судом, між вказаними особами мали місце і інші правовідносини, зокрема фінансово-господарські, що виникли між ними як співзасновниками ТОВ «ГРОСС АГРО», або між кожним з них та підприємством ТОВ «ГРОСС АГРО» (т.1, а.с.22-29). Оскільки ТОВ «ГРОСС АГРО» не було учасником правовідносин позики, що виникли між [PERSON] та [PERSON] з договору позики від 13 травня 2013 року, вказаний вище лист ТОВ «ГРОСС АГРО» від 11 грудня 2014 року б/н про одержання [PERSON] як засновником та директором даного підприємства коштів від [PERSON] для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, не може свідчити про виконання [PERSON] свого зобов'язання за вказаним вище договором позики. Посилання у даному листі на отримання коштів від [PERSON] в рахунок погашення боргу також не свідчить про часткове погашення боргу за договором позики від 13 травня 2013 року, оскільки така інформація у даному листі відсутня. Крім того, власник грошових коштів має право розпорядитися ними на власний розсуд, а згідно вказаного вище листа кошти [PERSON] отримані на конкретні цілі - для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказаний доказ є неналежним, оскільки він не містить інформації щодо предмета доказування, а стосується інших правовідносин, що виникли між [PERSON] та ТОВ «ГРОСС АГРО». Як вбачається зі змісту розписки [PERSON] від 13 травня 2013 року, борг ним мав бути повернутий протягом трьох місяців. Оскільки протягом трьох місяців відповідачем борг погашено не було, починаючи з 14 серпня 2013 року він є простроченим. Таким чином, станом на час розгляду справи прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики становить 131230 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наведений позивачем в позовній заяві розрахунок трьох відсотків річних за прострочення зобов'язання відповідачем здійснений без врахування сплачених відповідачем сум, а також за період, починаючи з дня надання коштів в борг, коли прострочка боржника ще була відсутня. Тому вказаний розрахунок суд до уваги не бере, та обраховує три відсотки річних за час прострочення [PERSON] зобов'язання за період з 14 серпня 2013 року по 31 жовтня 2017 року за наступним розрахунком: з 14 серпня 2013 року по 12 грудня 2013 року (121 день) борг складав 140000 грн.: 140000 грн./100% х 3% / 365 дн. х 121 дн. = 1392 грн. 33 коп.; з 13 грудня 2013 року по 15 вересня 2016 року (2 роки 277 днів) борг складав 150000 грн.: 150000 грн./100% х 3% / 365 дн. х 277 дн. = 3415 грн. 07 коп., 150000 грн./100% х 3% х 2 роки = 9000 грн. 00 коп., 3415 грн. 07 коп. + 9000 грн. 00 коп. = 12415 грн. 07 коп.; з 16 вересня по 18 жовтня 2016 року (33 дні) борг складав 148250 грн. (150000 грн. - 1750 грн.): 148250 грн./100% х 3% / 365 дн. х 33 дн. = 402 грн. 10 коп.; з 19 жовтня по 21 жовтня 2016 року (3 дні) борг складав 146750 грн. (148250 грн. - 1500 грн.): 146750 грн./100% х 3% / 365 дн. х 3 дн. = 36 грн. 18 коп.; з 22 жовтня по 25 жовтня 2016 року (4 дні) борг складав 145250 грн. (146750 грн. - 1500 грн.): 145250 грн./100% х 3% / 365 дн. х 4 дн. = 47 грн. 75 коп.; з 26 жовтня по 19 грудня 2016 року (55 днів) борг складав 144750 грн. (145250 грн. - 500 грн.): 144750 грн./100% х 3% / 365 дн. х 55 дн. = 654 грн. 35 коп.; з 20 грудня 2016 року по 17 січня 2017 року (29 днів) борг складав 143750 грн. (144750 грн. - 1000 грн.): 143750 грн./100% х 3% / 365 дн. х 29 дн. = 342 грн. 64 коп.; з 18 січня по 29 січня 2017 року (12 днів) борг складав 143250 грн. (143750 грн. - 500 грн.): 143250 грн./100% х 3% / 365 дн. х 12 дн. = 141 грн. 29 коп.; з 30 січня 2017 року по 31 січня 2017 року (2 дні) борг складав 142750 грн. (143250 грн. - 500 грн.): 142750 грн./100% х 3% / 365 дн. х 2 дн. = 23 грн. 47 коп.; з 01 лютого по 15 лютого 2017 року (15 днів) борг складав 142250 грн. (142750 грн. - 500 грн.): 142250 грн./100% х 3% / 365 дн. х 15 дн. = 175 грн. 38 коп.; з 16 лютого по 17 лютого 2017 року (2 дні) борг складав 141750 грн. (142250 грн. - 500 грн.): 141750 грн./100% х 3% / 365 дн. х 2 дн. = 23 грн. 30 коп.; з 18 лютого по 22 лютого 2017 року (5 днів) борг складав 141210 грн. (141750 грн. - 540 грн.): 141210 грн./100% х 3% / 365 дн. х 5 дн. = 58 грн. 03 коп.; з 23 лютого по 06 березня 2017 року (12 днів) борг складав 140710 грн. (141210 грн. - 500 грн.): 140710 грн./100% х 3% / 365 дн. х 12 дн. = 138 грн. 78 коп.; з 07 березня по 10 березня 2017 року (4 днів) борг складав 140210 грн. (140710 грн. - 500 грн.): 140210 грн./100% х 3% / 365 дн. х 4 дн. = 46 грн. 10 коп.; з 11 березня по 06 квітня 2017 року (27 днів) борг складав 139710 грн. (140210 грн. - 500 грн.): 139710 грн./100% х 3% / 365 дн. х 27 дн. = 310 грн. 04 коп.; 07 квітня 2017 року (1 день) борг складав 139170 грн. (139710 грн. - 540 грн.): 139170 грн./100% х 3% / 365 дн. х 1 дн. = 11 грн. 44 коп.; з 08 квітня по 10 квітня 2017 року (3 дні) борг складав 138670 грн. (139170 грн. - 500 грн.): 138670 грн./100% х 3% / 365 дн. х 3 дн. = 34 грн. 19 коп.; з 11 квітня по 21 квітня 2017 року (11 днів) борг складав 138170 грн. (138670 грн. - 500 грн.): 138170 грн./100% х 3% / 365 дн. х 11 дн. = 124 грн. 92 коп.; з 22 квітня по 25 квітня 2017 року (4 дні) борг складав 137670 грн. (138170 грн. - 500 грн.): 137670 грн./100% х 3% / 365 дн. х 4 дн. = 45 грн. 26 коп.; з 26 квітня по 30 квітня 2017 року (5 днів) борг складав 137130 грн. (137670 грн. - 540 грн.): 137130 грн./100% х 3% / 365 дн. х 5 дн. = 56 грн. 35 коп.; з 01 травня по 05 травня 2017 року (5 днів) борг складав 136630 грн. (137130 грн. - 500 грн.): 136630 грн./100% х 3% / 365 дн. х 5 дн. = 56 грн. 14 коп.; з 06 травня по 07 травня 2017 року (2 дні) борг складав 136130 грн. (136630 грн. - 500 грн.): 136130 грн./100% х 3% / 365 дн. х 2 дн. = 22 грн. 38 коп.; з 08 травня по 11 травня 2017 року (4 дні) борг складав 135630 грн. (136130 грн. - 500 грн.): 135630 грн./100% х 3% / 365 дн. х 4 дн. = 44 грн. 59 коп.; з 12 травня по 12 липня 2017 року (62 дні) борг складав 135130 грн. (135630 грн. - 500 грн.): 135130 грн./100% х 3% / 365 дн. х 62 дн. = 688 грн. 61 коп.; з 13 липня по 23 серпня 2017 року (42 дні) борг складав 134130 грн. (135130 грн. - 1000 грн.): 134130 грн./100% х 3% / 365 дн. х 42 дн. = 463 грн. 02 коп.; з 24 серпня по 01 вересня 2017 року (9 днів) борг складав 132830 грн. (134130 грн. - 1300 грн.): 132830 грн./100% х 3% / 365 дн. х 9 дн. = 98 грн. 26 коп.; з 02 вересня по 05 вересня 2017 року (4 дні) борг складав 131830 грн. (132830 грн. - 1000 грн.): 131830 грн./100% х 3% / 365 дн. х 4 дн. = 43 грн. 34 коп.; з 06 вересня по 31 жовтня 2017 року (56 днів) борг складав 131230 грн. (131830 грн. - 600 грн.): 131230 грн./100% х 3% / 365 дн. х 56 дн. = 604 грн. 02 коп. Всього за період з 14 серпня 2013 року по 31 жовтня 2017 року три відсотки річних від простроченої суми боргу становлять 18499 грн. 33 коп. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за договором позики від 13 травня 2013 року в сумі 131230 грн. 00 коп., три відсотки річних за прострочення боргу в сумі 18499 грн. 33 коп., а всього 149729 грн. 33 коп. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог (позов задоволено на 88%) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених відносно нього вимог в розмірі 1496 грн. 95 коп. (1701 грн. 08 коп. /100 х 88). Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути прострочений борг за договором позики з врахуванням 3% річних за час прострочення в сумі 149729 грн. 33 коп., 1496 грн. 95 коп. на відшкодування понесених судових витрат, а всього 151226 грн. 28 коп.

Outcome: partial