Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із названим позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 18.11.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 6632 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 221\~433 гривень згідно кредитного договору № К2Т1SE000000634 від 29.06.2005 року таким, що не підлягає до виконання, посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним, здійсненим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вчинений поза межами строку позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення проти позову.(а.с.-40-51) Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № К2Т1SE000000634, за умовами якого позивач отримав 15\~000 гривень, які зобов»язувався повернути до 27.06.2008 року. (а.с.-7-8) В квітні 2016 року позивачу поштою було надіслано постанову відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області від 24.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50616358, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі 18.11.2015 року за № 6632. (а.с.-9-11) Як вбачається із матеріалів справи, кінцевий строк виконання зобов»язання визначений датою 27.06.2008 року, тому з даного часу у відповідача виникло право вимоги виконання зобов»язання, нотаріус же мав прав на здійснення виконавчого напису до 27.07.2011 року, а тому за вказаних обставин нотаріус вчинила нотаріальний напис з порушенням законодавства. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87,88 Закону України»Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Із копії кредитного договору встановлено, що кінцевий строк виконання зобов»язання визначений датою 27.06.2008 року, тому саме з цієї дати у відповідача виникло право вимоги його виконання. За таких обставин, нотаріус мав право на здійснення виконавчого напису до 27.07.2011 року, тоді як вчинив його 18.11.2015 року всупереч вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» при цьому допустивши помилку у розмірі заборгованості, яка не співпадає із розрахунком наданим банком. Таким чином, поскільки виконавчий напис вчинений нотаріусом поза межами строку позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, він підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved