Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь 27 401,00 грн. матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири, 2500 грн. понесених на проведення експертного будівельно-технічного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту приміщень квартири [ADDRESS], а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постійно проживає у [INFO], яка належить їй та її сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Поверхом вище, у квартирі №47 проживає дочка відповідачки [PERSON] - [PERSON], яка з червня 2017 року проводить в даній квартирі ремонт, під час якого було знято радіатори опалення, а крани на системі опалення залишено відкритими, що призвело до залиття трьох квартир розташованих нижче кв.№47 включаючи і її квартиру №43. Дана причина затоплення зазначена в акті про затоплення квартири, складеного 06.10.2017 комісією ОСББ «Сихівчани-26» за участі мешканців будинку [PERSON] кв.№48, [PERSON] кв.№44, [PERSON] кв.№39 і який затверджений головою правління Асоціації ОСББ «Сихівчани» [PERSON] Комісією встановлено причину залиття її квартири, характер заподіяної їй шкоди, пошкоджене майно, а також осіб які допустили халатність у використанні системи центрального опалення. Так, відповідачка [PERSON]К, як власник квартири з якої відбулося залиття, не забезпечила належну експлуатацію санітарно-технічного обладнання, що в результаті призвело до залиття її квартири. Згідно висновку №09/17 експертного будівельно-технічного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту приміщень квартири №43 будинку №26 на вул.Сихівській у м.Львові складеного 27.10.2017 судовим експертом ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту в приміщенні квартири №43 становить 27 401,00 грн. За проведення даного експертного дослідження нею сплачено 2500 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту, яка визначена експертним шляхом в розмірі 27401,00 грн. та 2500 грн. понесених на проведення такого експертного дослідження. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.01.2018 даний позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження. Позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву за змістом якої позов підтримує, просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча у відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, жодних заяв, клопотань та/або відзиву на позов не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої позивачем заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло № С-08150 від 14.01.2009, належить на підставі спільної сумісної власності [PERSON] (позивачу) та членам сімї [PERSON] (витяг №22790754 від 21.05.2009). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 103167301 від 09.11.2017, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (відповідачці) на підставі договору купівлі-продажу (реєстрац.№699) від 18.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] Згідно наданих позивачем відомостей, квартира відповідача № 47 по вул.Сихівській, 26 у м.Львові знаходиться поверхом вище над квартирою позивача №43 у цьому ж будинку. Так, у квартирі №47 проживає дочка відповідачки [PERSON] - [PERSON], яка з червня 2017р. проводить в даній квартирі ремонт, під час якого було знято радіатори опалення, а крани на системі опалення залишено відкритими, що призвело до залиття трьох квартир розташованих нижче. Згідно акту про затоплення квартири, складеного 06.10.2017 комісією в складі голови ОСББ «Сихівчани-26» [PERSON], члена правління Літинського. М. та за участі мешканців будинку [PERSON] кв.№48, [PERSON] кв.№44, [PERSON] кв.№39, затвердженого головою правління Асоціації ОСББ «Сихівчани» [PERSON], в результаті обстеження квартири позивача № 43 встановлено наступне: затоплено кімнату площею 19,8 м.кв.; в кімнаті видно сліди на стелі та стінах, пошкоджено килим, паркет, залито електричну проводку; затоплено кімнату площею 12,1 м.кв.; в кімнаті видно сліди на стелі та стінах, пошкоджено килим, паркет, меблі, побутові речі, залито електричну проводку; затоплено кімнату площею 9,7 м.кв.; в кімнаті видно сліди на стелі та стінах, пошкоджено килим, паркет, диван, залито електричну проводку; затоплено кухню площею 7,5 м.кв.; в кухні видно сліди на стелі та стінах, пошкоджено меблі, залито електропроводку; затоплено ванну кімнату площею 2,6 м.кв., та вбиральню площею 1,0 м.кв. Відповідно до висновку №09/17 експертного будівельно-технічного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту приміщень квартири №43 розташованої у багатоквартирному житловому будинку №26 на вул.Сихівській у м.Львові складеного 27.10.2017 судовим експертом ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту в приміщенні квартири №43 розташованої у багатоквартирному житловому будинку №26 на вул.Сихівській у м.Львові становить 27 401,00 грн. Експертом у даному висновку також вказано, що провівши аналіз отриманих даних від проведеного огляду, наданої на дослідження документації та враховуючи викладене у висновку, встановлено, що причиною залиття приміщень в квартирі № 43 розташованої на третьому поверсі девятиповерхового багатоквартирного житлового будинку №26 на вул.Сихівській у м.Львів являється проходження (надходження) рідини через міжповерхове перекриття з приміщень квартири №47. Висновок експертного будівельно-технічного дослідження у суду не викликає сумнівів щодо обєктивності викладених у ньому відомостей. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із розясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обовязок відшкодування шкоди, заподіяної у звязку із використанням належного йому майна. З огляду на наведене, оскільки обєктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок вини відповідача, то відповідна шкода, заподіяна залиттям квартири позивача, підлягає стягненню з відповідачки, як власниці квартири. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири, яка складається із вартості ремонтно-поновлювальних робіт у розмірі 27401,00 грн. та витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту приміщень квартири в розмірі 2500 грн. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням. На підставі наведеного та

Outcome: approved