Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка складається з 2-х кухонь, 4-х кімнат, загальною площею 108,2 кв.м., житловою площею 67,1 кв.м.; виділити [PERSON] у приватну власність частку спільного майна, а саме підвальні приміщення будинку: V площею 13,2 кв.м., VI площею 21,6 кв.м., VII площею 11,7 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно схем-плану будинку від 06.07.1973; припинити право [PERSON] і [PERSON] на спільну сумісну власність на майно, а саме на підвальні приміщення будинку: V площею 13,2 кв.м., VI площею 21,6 кв.м., VII площею 11,7 кв.м., загальною площею 82,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно схем-плану будинку від 06.07.1973; усунути перешкоди в користуванні прибудинковою земельною ділянкою будинку [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованого гаражу на цій земельній ділянці, яким користується [PERSON] та судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 20.04.1981 позивач проживає в квартирі [ADDRESS] , стверджується довідка КП «Надія № 1213 від 19.05.2014. У 1981 році за взаємною згодою колишніх мешканців квартири [ADDRESS] - сім`ї Смирнових та мешканців квартири [ADDRESS] в цьому будинку - сім`ї позивача за квартирою [ADDRESS] були закріплені всі підвальні приміщення, які розміщені під квартирою [ADDRESS] , а саме підвальні приміщення II площею 10,3 кв.м., III площею 21,6 кв.м. і ІV площею 4,2 кв.м., загальною площею 36,1 кв.м., а за квартирою [ADDRESS] були закріплені всі підвальні приміщення, які розміщені під квартирою [ADDRESS] , а саме підвальні приміщення V площею 13,2 кв.м., VI площею 21,6 кв.м. і VII площею 11,7 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради народних депутатів Львівської області від 20.03.1986 №134 «Про дозвіл громадянам м. Стрия на проведення добудов» дозволено обладнати в об`ємі горища комунального житлового будинку [ADDRESS] кімнати для творчої праці. На підставі цього рішення виконавчого комітету Стрийської міської Ради народних депутатів та згоди всіх мешканців будинку [ADDRESS] у 1986 році позивач за власні кошти обладнав в об`ємі горища комунального житлового будинку [ADDRESS] кімнати для творчої праці над квартирою [ADDRESS] та використовував їх як художник. За згодою всіх співвласників квартири [ADDRESS] - членів сім`ї Смирнових та співвласників квартири [ADDRESS] в цьому будинку осінню 1994 року позивач за власні кошти переобладнав кімнати для творчої праці над квартирою [ADDRESS] , які використовував їх як художник, у коридор площею 5,2 кв.м., у житлову кімнату житловою площею 9,5 кв.м., у житлову кімнату житловою площею 22,3 кв.м., у кухню площею 14,6 кв.м., у вбиральну (сполучену) площею 3,3 кв.м. та у балкон (терасу) площею 1,4 кв.м. 10.12.1998 сім`я Смирнових продали свою квартиру [ADDRESS] , який цього ж дня - 10.12.1998 подарував цю квартиру своїй дочці позивачу [PERSON] , згідно договору дарування, укладеного 10.12.1998 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка складається з однієї кухні, трьох жилих кімнат площею 53,2 кв.м., загальною площею 74,4 кв.м., є співвласником всіх підвальних приміщень, горища, коридору, сходів у підвал і на горище. З 10.12.1998 вона вільно володіє і користується підвальними приміщення, які розміщені під її квартирою [ADDRESS] , а саме підвальними приміщеннями II площею 10,3 кв.м., III площею 21,6 кв.м., IV площею 4,2 кв.м., загальною площею 36,1 кв.м., та всім горищем, яке розміщене над її квартирою, якими володіла і користувалася сім`я [PERSON] . Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області №232 від 24.09.2013 «Про оформлення та реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна» та п. 3 додатку № 3 до рішення виконкому № 232 від 24.09.2013 «Про передачу у власність квартир державного житлового фонду в м. Стрий» оформлено право власності на квартиру [ADDRESS] (заг. пл. - 108, кв.м., житл. пл. - 67,1 кв.м.) в зв`язку із реконструкцією та надано підвальні приміщення в користування - У-13,2 кв.м.; УІ-21,6 кв.м.; VII-11,7 кв.м., власник квартири [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2014 серії САК № 322142 і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23687030 від 02.07.2014, позивач є власником квартири [ADDRESS] , яка складається з двох кухонь, чотирьох кімнат житловою площею 67,1кв.м., загальною площею 108,2 кв.м., є співвласником всіх підвальних приміщень, горища, коридору, сходів у підвал і на горище. Власник квартири [ADDRESS] [PERSON] оспорює позивача право приватної власності на квартиру [ADDRESS] в цьому будинку. Крім того, [PERSON] користується самочинно збудованим гаражем на прибудинковій земельній ділянці будинку [ADDRESS] . З 20.04.1981 позивач вільно та відкрито володіє і користується підвальними приміщеннями, які розміщені під моєю квартирою [ADDRESS] , а саме підвальними приміщеннями V площею 13.2 кв.м., VI площею 21,6 кв.м. і VII площею 11,7 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м. З 10.12.1998 [PERSON] вільно володіє і користується підвальними приміщення, які розміщені під її квартирою [ADDRESS] , а саме підвальними приміщеннями II площею10,3 кв.м.,III площею 21,6 кв.м., IV площею 4,2 кв.м., загальною площею 36,1кв.м., та всім горищем, яке розміщене над її квартирою, якими володіла і користувалася сім`я [PERSON] . Оскільки в досудовому порядку вирішити спірні правовідносини неможливо вирішити, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свої оспорюваних прав та інтересів. 11.10.2019 позивачем [PERSON] подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2492,52 грн., з яких 1994,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.662391670.1 від 01.12.2016 та 1138,52 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.713528703.1 від 23.02.2017; усунути перешкоди в користуванні прибудинковою земельною ділянкою будинку [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованого гаражу на цій земельній ділянці, яким користується [PERSON] та судові витрати покласти на відповідача. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, яким вважає позовні вимоги надуманими та безпідставними, та такими, що не відповідають вимогам закону, а відтак такими, що не підлягають задоволенню. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2018 визнано протиправним та скасовано п.2 в частині п.3 Додатку №3 до рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 24.09.2013 № 232 «Про оформлення та реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна». Скасовано свідоцтво серії САК №322142 від 22.05.2014 про право власності на нерухоме майно видане Стрийською міською радою Куйбіді З.А. Скасовано рішення державного реєстратора Коцевич С.М. індексний номер: 14144290 від 02.07.2014 та державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень [PERSON] , індексний номер: 14144290 від 02.07.2014. В позовній заяві позивач зазначає, що є користувачем земельної ділянки для обслуговування своєї квартири. Однак жодних документів на право власності, володіння чи користування земельною ділянкою, яку зазначає в позові, позивачем суду не надано. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач самовільно збудувала гараж та жодних документів на нього немає, однак дані твердження позивача є безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню. Вказаний гараж належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.1998. В даному договорі вказано, що вказаний гараж належав продавцю на праві свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Стрийською державною нотаріальною конторою 01.12.1998. Більше того, на цій земельній ділянці знаходиться також гараж [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. Треті особи:\~представники Стрийської\~міської ради\~Львівської області\~та виконавчого\~комітету Стрийської\~міської ради\~Львівської області\~в судове\~засідання не\~з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь- яких заяв та заперечень суду не надали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. За змістом\~ст. 55 Конституції України\~ кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У відповідності до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із заяви про зменшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач просить у судовому порядку зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні прибудинковою земельною ділянкою будинку [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, яким користується відповідач. Водночас позивач [PERSON] не доводить жодними письмовими доказами, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні прибудинковою територією. Крім цього, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт захоплення прибудинкової території, що знаходиться в спільному користуванні мешканців будинку [ADDRESS] шляхом самовільного встановлення гаража сусідкою [PERSON] . Позивач [PERSON] у власному позові як на підставу позову посилається на\~ст. 152 ЗК України, відповідно до якої землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків. Отже, позивач як власник квартири у багатоквартирному будинку є землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкової території. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія; будь-якого рішення органу місцевого самоврядування щодо закріплення за даним будинком прибудинкової території, її розміру, а також акту на право власності чи користування в матеріалах справи немає, так само як і доказів, які б свідчили про площу, конфігурацію, межі прибудинкової території. Відтак, позивачем [PERSON] суду не надано жодного документа щодо порушення його права у використанні/користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку, оскільки межі такої прибудинкової території не встановлені, а тому відсутні підстави вважати, що гараж є автоматично розміщеним на прибудинковій території та становить перешкоду для позивача в використанні прибудинковою територією з будь-якою метою. Судом із позиції позивача не з`ясовано, які реально його права порушені відповідачем і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для нього це порушення; а також те, чи є метою пред`явлення позову позивачем [PERSON] захист (відновлення) його прав і законних інтересів і чи можливо при обраному ним способі захисту відновити (захистити) його права. Враховуючи думку відповідача, яка сформована в наданому відзиві, суд встановив, що відповідач [PERSON] купила цегляний гараж, що знаходиться в дворі комунального будинку по [ADDRESS] . Вказаний гараж належав продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Стрийською державною нотаріальною конторою 01.12.1998 за реєстром № 2-6559, зареєстрованого в Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 02.12.1998 за № 627, що підтверджується договором, посвідчений 03.12.1998 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Чернилевською М.М. /а.с.117/. Оцінивши обставини справи та надані позивачем в обгрунтування своїх вимог письмові докази, на думку суду є недостатніми на підтвердження заявлених вимог, позов є недоведеним, тому у його задоволенні слід відмовити. У зв`язку з цим, згідно\~ст.141 ЦПК України, судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 640,00 грн., не підлягають відшкодуванню. Відповідно до ч.3 ст. 176.\~ЦПК, у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону. У відповідності\~до вимог\~п.1\~ч.1\~ст.7\~закону України\~«Про судовий\~збір»\~сплачена сума\~судового збору\~повертається за\~клопотанням особи,\~яка його\~сплатила в\~разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Outcome: dismissed