Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому стягнути з Державного казначейства України компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., спричиненої протиправною діяльністю посадових (службових) осіб Червонозаводського районного суду м. Харкова, які спричинюють йому моральну шкоду, принижуючи честь і гідність позивача та держави Україна, перешкоджають йому здійснювати захист своїх прав та інтересів, обмежують його права на безпеку, інформацію, справедливий суд. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач повідомив суддям, що його грабують, внаслідок чого у нього немає постійного місця мешкання та він зявляється на поштове відділення тільки після SMS-повідомлення, направленого працівником пошти. Вказує, що посадові (службові) особи Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2015 року викликали його на судові засідання SMS-повідомленнями. 18.09.2018 року о 11 год. 39 хв. позивач отримав повістку про виклик його як заявника на 15 год. 30 хв. 14.09.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Зазначає, що повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні за справою № 646/5848/18 створена посадовими (службовими) особами Червонозаводського районного суду м. Харкова із навмисним використанням мови ідиш. Отже посадова (службова) особа навмисно переключилася на мову іншої держави, визначаючи класифікацію кримінального провадження, що є порушенням законодавства, приниженням його честі та гідності, а також держави України. Вказує, що у повістці не зазначено, за якою саме його заявою відкрито зазначене провадження. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Червонозаводського районного суду м. Харкова у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи без їх участі та просять за результатами розгляду справи ухвалити законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини справи. Крім того, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що скарга [PERSON]\~на бездіяльність\~прокуратури Харківської\~області щодо\~невнесення відомостей\~до ЄРДР\~за заявою\~від 27.08.2018\~року знаходиться\~в провадженні\~слідчого судді\~Червонозаводського районного\~суду м.\~Харкова Шелест\~І.М.\~Справі присвоєно\~№646/5848/18\~провадження №1-кс/646/4970/2018.\~Судове засідання\~з розгляду\~скарги [PERSON]\~дійсно призначалося\~судом на\~14.09.2018\~року о\~15\~год.\~30\~хв.\~Відповідно до\~даних автоматизованої\~системи документообігу\~суду,\~повістка про\~виклик до\~суду на\~14.09.2018\~року о\~15\~год.\~30\~хв.\~по справі\~за скаргою\~[PERSON]\~створена в\~системі секретарем\~судового засідання\~10.09.2018\~року. З метою недопущення порушення прав заявника, повістка про виклик до суду на 14.09.2018 року о 15 год. 30 хв. по справі за скаргою [PERSON] направлена останньому у вигляді SMS -повідомлення\~10.09.2018\~року. Згідно довідки про доставку зазначеного SMS -\~повідомлення,\~повістка про\~виклик до\~суду доставлена\~адресату 10.09.2018\~року. Також повістка\~про виклик\~до суду\~на 14.09.2018\~року о\~15\~год.\~30\~хв.\~направлена судом\~на поштову\~адресу [PERSON]\~10.09.2018\~року за\~вих.\~№35993/1-кс/646/4970/2018. Відповідно до\~списку згрупованих\~поштових відправлень\~від 10.09.2018\~року,\~повістка про\~виклик до\~суду [PERSON]\~на 14.09.2018\~року о\~15\~год.\~30\~хв.\~отримана представником\~Поштамту-ЦПЗ\~№1\~УДППЗ «Укрпошта»\~разом з\~іншою вихідною\~кореспонденцією суду\~10.09.2018\~року.\~Повідомлення про\~призначене судове\~засідання по\~справі за\~скаргою [PERSON]\~на адресу\~прокуратури Харківської\~області направлено\~судом 10.09.2018\~року за\~вих.\~№35989/1-кс/646/4970/2018. Як вбачається з Розносної книги для місцевої кореспонденції суду за вересень 2018 року, вказане судове повідомлення отримано відділом документального забезпечення прокуратури Харківської області 11.09.2018, про що свідчить відповідний штамп прокуратури області. Вищевикладене свідчить про те, що Червонозаводським районним судом м. Харкова вжито усіх можливих заходів щодо своєчасного та належного повідомлення учасників справи № 646/5848/18 провадження №1-кс/646/4970/2018 про призначене судове засідання на 14.09.2018 року о 15 год. 30 хв. Відповідач, Державна казначейська служба України, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомився своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року вказану цивільну справу направлено до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності в порядку ст. 26 ЦПК України. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.10.2018 року повернуто дану цивільну справу повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 20.11.2018 року від Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву. 21.11.2018 року від Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов аналогічний відзив на позовну заяву. 18.12.2018 року позивачем [PERSON] подано заяву про відвід судді Бабкової Т.В., проте в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи по суті позивачем вказаний відвід підтриманий не був, позивач зазначив, що складу суду він довіряє. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року закрито підготовче засідання по даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 13.02.2019 року під час судового засідання позивач [PERSON] просив не розглядати його заяву про відвід судді Бабкової Т.В. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала скарга [PERSON] на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.08.2018 року. Справі присвоєно №646/5848/18 провадження №1-кс/646/4970/2018. Так, ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Судове засідання з розгляду скарги [PERSON] дійсно призначалося судом на 14.09.2018 року о 15 год. 30 хв. Статтею 135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик до суду або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидшого, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, повістка про виклик до суду на 14.09.2018 року о 15 год. 30 хв. по справі за скаргою [PERSON] створена в системі секретарем судового засідання 10.09.2018 року. З метою недопущення порушення прав заявника, повістка про виклик до суду на 14.09.2018 року о 15 год. 30 хв. по справі за скаргою [PERSON] направлена останньому у вигляді SMS - повідомлення 10.09.2018 року. Згідно довідки про доставку зазначеного SMS повідомлення, повістка про виклик до суду доставлена адресату 10.09.2018 року. Також, повістка про виклик до суду на 14.09.2018 року о 15 год. 30 хв. направлена судом на поштову адресу [PERSON] 10.09.2018 року за вих. №35993/1-кс/646/4970/2018, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням. Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень від 10.09.2018, повістка про виклик до суду [PERSON] на 14.09.2018 року о 15 год. 30 хв. отримана представником Поштамту-ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» разом з іншою вихідною кореспонденцією суду 10.09.2018 року. Повідомлення про призначене судове засідання по справі за скаргою [PERSON] на адресу прокуратури Харківської області направлено судом 10.09.2018 року за вих. №35989/1-кс/646/4970/2018. Як вбачається з Розносної книги для місцевої кореспонденції суду за вересень 2018 року, вказане судове повідомлення отримано відділом документального забезпечення прокуратури Харківської області 11.09.2018 року, про що свідчить відповідний штамп прокуратури області. Вищевикладене свідчить про те, що Червонозаводським районним судом м. Харкова вжито усіх можливих заходів щодо своєчасного та належного повідомлення учасників справи №646/5848/18 провадження №1-кс/646/4970/2018 про призначене судове засідання на 14.09.2018 року о 15 год. 30 хв. Що стосується\~змісту повістки\~про виклик\~до суду\~[PERSON]\~на 14.09.2018\~року о\~15\~год.\~30\~хв.,\~яка на\~думку позивача\~містить навмисне\~використання працівниками\~апарату суду\~мови ідиш\~суд зазначає,\~що зазначена\~повістка про\~виклик до\~суду була\~оформлена секретарем\~судового засідання\~у відповідності\~до вимог\~ст.\~137\~КПК України\~та п.п.\~16.3\~п.\~16\~Інструкції з\~діловодства в\~місцевих загальних\~судах,\~апеляційних судах\~областей,\~апеляційних судах\~міст Києва\~та Севастополя,\~Апеляційному суді\~Автономної Республіки\~Крим та\~Вищому спеціалізованому\~суді України\~з розгляду\~цивільних і кримінальних справ, що підтверджується відповідним витягом з автоматизованої системи документообігу суду. Відносно відсутності у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про відкриття провадження у справі за скаргою [PERSON] повідомляємо, що згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено ухвалення судового рішення про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювана шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Отже, у спірних правовідносинах відшкодування моральної шкоди провадиться лише у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють досудове розслідування чи прокуратури завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення її нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. За ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посадовими особами Червонозаводського районного суду м. Харкова будь-яких протиправних дій стосовно позивача не вчинено, доказів протиправності їх дій під час розгляду скарги, позивачем не надано. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В той же час положеннями ст.95 ЦПК України визначено, що у випадку подання копії (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Як встановлено в судовому засіданні на обгрунтування факту заподіяння моральної шкоди позивач [PERSON] посилався на неправомірне складання відповідним працівником Червонозаводського районного суду м.Харкова судової повістки про виклик [PERSON] до суду на 14.09.2018 року о 15 год. 30 хв. по справі за скаргою [PERSON] з використанням мови ідиш при зазначенні номеру провадження по справи. В той же час наданий з боку відповідача відзив до позовної заяви містить скриншот автоматизованої системи документообігу суду, який свідчить про складання вищезазначеної судової повістки належним чином, у відповідність до вимог ст.137 КПК України та п.п.16.3 п.16 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах. Апеляційних судах областей. Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при цьому вказана судова повістка містить інше зображення номеру провадження по справи. Шляхом надання суду оригіналу особисто отриманої ним судової повістки позивач [PERSON] вказані розбіжності не спростував. Крім того, суд наголошує, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1\~ст. 1176 ЦК України,\~а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.\~За відсутності підстав для застосування вказаної норми закону в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 цієї статті - така шкода відшкодовується\~на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті\~1173,\~1174\~цього Кодексу). Статтею 1174 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичні особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Отже\~вказана норма підлягає застосуванню у випадку, коли є відомою конкретна посадова особа або службова особа органу державної влади, органу місцевого самоврядуванням, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю якої завдано коди фізичній або юридичній особі. Конкретної\~посадової особи,\~ \~неправомірними діями\~якої на\~погляд позивачка\~йому \~ було\~завдано \~моральної \~шкоди,\~ заявляючи\~ відповідний\~позов \~ [PERSON]\~ не\~зазначив. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та\~

Outcome: dismissed