Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати, що проведення реконструкції з розширенням балкону квартири [ADDRESS] не погіршує умови експлуатації і проживання гр. [PERSON] в квартирі [ADDRESS], визнати необґрунтованою та безпідставною відмову гр. [PERSON] надати письмову згоду на експлуатацію реконструйованого балкону квартири [ADDRESS]. [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності. У 2008 році позивач здійснив прибудову до існуючого балкону та збільшив його розмір до 5600х850 мм. В подальшому позивач розпочав процедуру узаконення вказаної самочинної реконструкції, проте, відповідач [PERSON], яка є мешканкою квартири [ADDRESS], відмовилась надавати письмову згоду щодо експлуатації самочинно розширеного балкону пояснюючи тим, що він затіняє її кімнату. Проте, на думку позивача, вказана проведена реконструкція жодним чином не погіршує умови експлуатації та проживання гр. [PERSON] в її квартирі. В звязку з наведеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він являється власником квартири [ADDRESS], приблизно у 2008році ним було самовільно проведено реконструкцію існуючого балкону квартири із його розширенням, проте було зібрано всі необхідні документи на міжвідомчу комісію Залізничної районної адміністрації для узаконення, проте дані документи залишені без розгляду, оскільки ним не надано згоду від гр. [PERSON], яка являється власником квартири 42, що знаходиться на першому поверсі цього ж будинку. Відповідач йоому відмовляє у наданні згоди посилаюсь на різні причини. Вважає, що відповідач безпідставно відмовляє у наданні письмової згоди, а тому просить позов задовольнити. У суді представник позивача - адвокат [PERSON], який діє на підставі договору від 10.06.2015р. /а.с.47, 48/ позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини та мотиви викладені в позові, крім цього, зазначив, що позивачем здійснено реконструкцію існуючого балкону з первинного розміру 3,00х0,85м до 5,60х0,85м., однак така реконструкція відповідає діючим будівельним нормам і правил, що стверджується технічним висновком, доданим до справи, і згідно інсоляційного висновку квартира відповідача забезпечена інсоляцією, що у кілька разів перевищує нормативну, а тому посилання відповідача, як на відмову у наданні згоди про затінення розширеним балконом її квартири є необґрунтованою, тому просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України приходить до переконання про можливість розглянути справу по суті на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, вивчивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Дана квартира розміщена на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку, що стверджується технічним паспортом, долученим до матеріалів справи. /29/. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON], яка є мешканкою квартири [ADDRESS], заперечила щодо експлуатації самочинно розширеного балкону у кв. №46, доведеного до розм. 0,85х5,60 м на консолях /а.с.37/. Згідно ст.152 ЖК України\~переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої [PERSON] народних депутатів. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено процедуру отримання дозвільних документів для будівництва, реконструкції обєктів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав технічні висновки за результатами обстеження квартири [ADDRESS] у 2008 році, проте не отримав дозволу на експлуатацію самочинно реконструйованого балкону. Згідно розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 346 від 13.05.2010р. «Про самочинне будівництво гр. [PERSON]П.» затверджено висновок міжвідомчої комісії - протокол № 16 від 11.05.2010 р.§ 19 та зобовязано гр. [PERSON], власника кв. № 46 на вул. Виговського, 17, в термін до 01.07.2010р. демонтувати самочинно розширений балкон та привести його планування до попередніх розмірів 0,85х3,00 м. З даного розпорядження вбачається, що таке видано на підставі інформації ЛКП «Богданівка», враховуючи скаргу гр. [PERSON], мешканки кв. № 42 на вул. Виговського, 17,

Outcome: dismissed