Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» і свої вимоги мотивує тим, що він є власником частини нежитлових приміщень, розташованих в будівлі за адресою: м. Суми, проспект Курський, б. 18-18а. Згідно договору дарування від 09.06.2016 року нежитлові приміщення розташовані на 1 поверсі будівлі та складають 55/100 частини всього поверху. Згідно другого договору дарування від 09.06.2016 року нежитлові приміщення розташовані на 1-4 поверхах і складають 138/1000 частини всієї будівлі. На 2 поверсі нежитлового приміщення по пр. Курський 18а веде свою господарську діяльність ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» (відповідач), працівники якого весь час користувалися іншою сходовою клітиною. У вересні 2016 року позивачу зателефонували орендатори його приміщень та повідомили, що стіна на сходовій клітини навпроти 2 поверху зруйнована, на сходовій клітині перебувають невстановлені особи та роблять заміри. Коли позивач приїхав до свого приміщення, то побачив, що невстановлені особи разом з директором ТОВ «ВКМ- АРМАТУРА» [PERSON] зруйнували стіну на сходовій клітині навпроти 2 поверху та намагаються монтувати двері. На зауваження позивача щодо протиправності дій правопорушники не реагували, тому позивач був змушений викликати поліцію. Після приїзду працівників поліції, директор ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» [PERSON] повідомив, що його підприємство здійснює реконструкцію свого приміщення на 2 поверсі і надалі мають намір користуватися сходовими клітинами не загального користування, що мають неохайний вигляд, а сходовими клітинами, що належать позивачу, які він відремонтував та які мають гарний естетичних вигляд. Директором TOB «ВКМ - АРМАТУРА» [PERSON] була надана декларація про початок виконання будівельних робіт з видом будівництва реконструкція. Позивач вважає, що діями відповідача були порушені його права, як власника нерухомості, спричинено матеріальні збитки та нанесена моральна шкода. ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» звернулось з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення вартості відновлювальних робіт. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень по проспекту Курський, 18а в м. Суми в цілій частині у відповідності до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.05.2016р. У відповідності дозволу про початок будівельних робіт CM 082162431387 від 30.08.2016р. підприємством розпочаті будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення. Фізична особа [PERSON] в цей час, вважаючи себе власником всіх приміщень за зазначеною адресою, погрожував заварити двері. Далі, щоб перешкодити виконанню будівельних робіт, звернувся до поліції м. Суми під надуманим приводом. 08.11.2016 року був виявлений факт навмисного пошкодження дверей [PERSON], в результаті якої двері перестали функціонувати, втратили зовнішність, крім цього: зірвані та вкрадені шалівки; електро-дуговим зварюванням приварено двері по периметру до металевих кутів до дверної коробки; заварені всі дверні петлі; в результаті зварювальних робіт обгоріли декоративні підкладки з деревно-волокнистої плити середньої щільності, втрачений товарний вид дверей; заблокований основний вхід до офісних приміщень, що заблокувало роботу підприємства ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА». В результаті неправомірних дій [PERSON] нанесено підприємству ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» матеріальної шкоди. У судовому засіданні представник позивача по первісному позову позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав наведених у позові. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити, враховуючи відсутність діянь [PERSON], спрямованих на завдання шкоди ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА», відсутність доказів причетності [PERSON] до пошкодження дверей, зварювальних робіт. Також зазначив, що [PERSON] жодним чином не блокує роботу відповідача, сходи належать позивачу на праві приватної власності. Необгрунтованим вважає і те, що ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» намагається стягнути з [PERSON] вартість дверей, які ще непридбані. Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач згідно наданих суду доказів не є власником всього підїзду, а лише 138/1000 частки. Крім того, його частка в натурі не виділялась. Тому вважає, що в позові слід відмовити. Зустрічний позов підтримав і просив задовольнити. Пояснив, що підприємство проводило роботи по встановленню дверей для облаштування офісу двома ходами, так як ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» є власником вказаного вище приміщення. Однак позивач заварив їм двері, в результаті чого заблоковано основний вхід до офісних приміщень і паралізовано роботу всього підприємства. Через це, на заміну пошкоджених дверей просить стягнути з відповідача по зустрічному позову вартість відновлювальних робіт у розмірі 51132,57 грн.. А також вважає, що права позивача ніяким чином товариство не порушувало. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позову як первісного, так і зустрічного слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування частки нежитлового приміщення № НВТ 828503 від 09.06.2016 року та технічного паспорту позивачу [PERSON] належать на праві приватної власності розташовані на 1 поверсі будівлі наступні нежитлові приміщення : коридор пл. 4,9 м.кв., коридор пл. 11,9 м.кв., коридор пл. 22.1 м.кв., тамбор пл. 2 м.кв., кабінет пл. 9,3 м.кв., приміщення пл. 4,2 м.кв., сходова клітина пл. 14,9 м.кв. Вказані приміщення та складають 55/100 частини всього поверху, тобто 69,3 м.кв. з 126,5 м.кв. Згідно другого договору дарування частки нежитлового приміщення № НВТ 828504 від 09.06.2016 року та технічного паспорту позивачу належать на праві приватної власності наступні нежитлові приміщення : 1 поверх - зал пл. 19.3 м.кв., підсобне приміщення пл. 4,7 м.кв., 2 поверх - сходова клітина пл. 15,2 м.кв., 3 поверх - сходова клітина пл. 15,8 м.кв., приміщення 8,9 м.кв., приміщення пл. 19,3 м.кв., приміщення пл. 19 м.кв., приміщення пл. 12,7 м.кв., приміщення 17,4 м.кв., приміщення 34,3 м.кв., приміщення пл. 6,2 м.кв., приміщення 6,0 м.кв., коридор 22,4 м.кв., приміщення 5,9 м.кв., приміщення 7,0м. кв., приміщення 10,6 м.кв., коридор пл.2,8 м.кв., туалет пл.2,4 м.кв., коридор 4,3 м.кв., туалет 1,3 м.кв., 4 поверх - приміщення пл. 9,3 м.кв., приміщення пл. 11 м.кв., приміщення пл. 8,9 м.кв., приміщення пл. 9,3 м.кв., приміщення пл. 8,9 м.кв., приміщення пл. 8,8 м.кв., приміщення пл. 8,8 м.кв., приміщення пл. 8,2 м.кв., приміщення пл. 15,2 м.кв., приміщення пл. 17 м.кв., приміщення пл. 29,3 м.кв., сходова клітина пл. 15,8 м.кв., коридор 38,5 м.кв. В договорі також зазначено, що всі вище перелічені приміщення, у тому числі і на спірному другому поверсі, складають 138/1000 частини від всієї будівлі, тобто 426,3 м.кв. Як вбачається з другого договору дарування позивач [PERSON] отримав у приватну власність не всю будівлю, а тільки 138/1000 частини від цих приміщень. При цьому в натурі частка на другому поверсі позивачу [PERSON] виділена не була. Таким чином, [PERSON] не є власником всього другого поверху. На другому поверсі в сусідньому підїзді розташовані нежитлові приміщення відповідача ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА», яке з метою удосконалення користування своїм приміщенням пробило стіну, яка виходить в сусідній підїзд (в той, в якому має 138/1000 частку позивач [PERSON]Ю.) і встановив там двері. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на свою користь спричинені матеріальні збитки, що складаються з вартості відновлювальних робіт в розмірі 5185 грн. та витрат на експертне будівельне-технічне дослідження в розмірі 2537,23 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів щодо вартості завданих збитків позивач до суду не надав. Крім того, [PERSON] не є власником всього другого поверху, куди відповідач пробив спірні двері. До того ж, позивач [PERSON] просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.п.3,4 постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Однак, позивач на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди не надав доказів про завдання йому моральної шкоди та доказів наявності вини в діях відповідача, тому в задоволенні позову про відшкодування на його користь моральної шкоди слід відмовити. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» звертаючись з зустрічним позовом до [PERSON] просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом заборони [PERSON] вчиняти будь-які дії до майна ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА», стягнути вартість відновлювальних робіт із заміни пошкоджених дверей на інші в розмірі 51132,57 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та судового збору у розмірі 3200 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Однак, ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме [PERSON] заварив їм двері, крім пояснень наданих в судовому засіданні. Так само як і не розяснено в чому полягає заборона [PERSON] вчиняти будь-які дії до майна ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА». Крім того, ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» просить стягнути вартість відновлювальних робіт із заміни пошкоджених дверей на інші в розмірі 51132,57 грн. Проте, як вбачається з наданих суду фотознімків, двері повністю не пошкоджені, а лише з боку завісів наявне точкове зварювання. Тому для відновлення повноцінної роботи дверей заміна їх не потрібна, необхідно тільки прибрати це зварювання, щоб двері могли відчинятися. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення вартості відновлювальних робіт є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України,\~оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» суд залишає без задоволення, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed