Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню винесений на підставі звернення стягувача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчий напис серії ННА №015404, зареєстрований в реєстрі за №377, згідно якого з нього, як з боржника, стягнуто у користь відповідача заборгованість за кредитним договором №ТЕО0А707230075 від 02 квітня 2008 року за період з 02 квітня 2008 року по 04 серпня 2017 року в сумі 73495,26 доларів США, що за курсом 25,8 грн. за долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 р. складало 1 902 057 грн. 33 коп., з яких: 25278,68 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 5282,06 доларів США заборгованість за відсотками; 8599,58 доларів США заборгованість з комісії; 34334,94 доларів США заборгованість з пені та 3000 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Посилається на те, що звернення відповідача до нотаріуса про вчинення виконавчого напису було безпідставним, у нього немає заборгованості перед банком, виконавчий напис не відповідає вимогам закону, винесений з істотними порушеннями та вчинений після закінчення строку позовної давності. Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року задоволено заяву позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 20 січня 2018 року, серії ННА №015404, зареєстрованого в реєстрі за № 377, про стягнення з [PERSON], РНОКПП [NUMBER], в користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - 73495, 26 доларів США, що за курсом 25,8 грн. за долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 1 902 057 грн. 33 коп., та 3000 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 20 січня 2018 року, серії ННА №015404, зареєстрованого в реєстрі за № 377, про стягнення з [PERSON], РНОКПП [NUMBER], в користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - 73495, 26 доларів США, що за курсом 25,8 грн. за долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 1 902 057 грн. 33 коп., та 3000 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Від представника позивача адвоката [PERSON] надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач, АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно \~ст. 280 ЦПК України\~слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 14 жовтня 2009 року у цивільній справі №2-11850/09 за заявою ПАТ КБ Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення, заявлені вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON] та знаходиться за адресою:48700, [ADDRESS]. Накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 28170,36 дол.США, що за курсом складає 216911,74 грн. Накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна в межах заявлених позовних вимог у розмірі 28170,36 дол.США, що за курсом складає 216911,74 грн., в тому числі, яке знаходиться за адресою [PERSON]: 48700, [ADDRESS]. Накладено арешт на автомобіль MAZDA ( 3SDN AT), 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], в межах заявлених позовних вимог у розмірі 28170,36 дол.США, що за курсом складає 216911,74 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції [PERSON] від 01 квітня 2010 року (ВП №16546433) виконавче провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №11850 від 14 жовтня 2009 року про накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності відповідачу [PERSON], в забезпечення позову по цивільній справі, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 28170,36 дол.США, що за курсом складає 216911,74 грн. закінчено. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову (у 2009 році номер справи 2-11850/2009) прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14 жовтня 2009 року у відношенні відповідача [PERSON] скасовано в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2169,12 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2013 року у цивільній справі №2/202/1126/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ТЕО0А707230075 від 02 квітня 2008 року у розмірі 78595,36 дол.США, що складає 628216,45 грн. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Судом при ухваленні заочного рішення від 30 січня 2013 року було встановлено, що відповідно до договору №ТЕО0А707230075 від 02 квітня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 29000,00 дол.США зі сплатою за користування ним відсотків 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 квітня 2013 року. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору №ТЕО0А707230075 від 02 квітня 2008 року заборгованість за ним станом на 04 грудня 2012 року склала 79846,92 дол.США, в тому числі 25278,68 дол.США - заборгованість за кредитом; 5239,85 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 7917,26 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 37579,11 доларів США заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,28 доларів США штраф (фіксована частина); 3800,74 доларів США штраф (процентна складова). Постановою старшого державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] від 27 листопада 2014 року (ВП №42437321) на виконання ухвали №2-п/0202/194п2014 Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, якою скасовано рішення, яке підлягало виконанню, закінчено виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/202/1126/2013 виданого 18 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 628216,45 грн. Стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 10000,00 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. 20 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис серії ННА №015404, зареєстрований в реєстрі за №377 про стягнення з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ТЕО0А707230075 від 02 квітня 2008 року за період з 02 квітня 2008 року по 04 серпня 2017 року (3411 днів) в сумі 73495,26 доларів США, що за курсом 25,8 грн. за долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 серпня 2017 року складає 1 902\~057, 33 грн., з яких: 25278,68 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 5282,06 доларів США заборгованість за відсотками; 8599,58 доларів США заборгованість з комісії; 34334,94 доларів США заборгованість з пені. Витрати за вчинення виконавчого напису -3000,00 грн. У виконавчому написі зроблено відмітку, що такий набрав чинності з 20 січня 2018 року. Зазначена у виконавчому написі заборгованість за договором №ТЕО0А707230075 від 02 квітня 2008 року підтверджувалась доданим до виконавчого напису розрахунком заборгованості за договором №ТЕО0А707230075 від 02 квітня 2008 року, укладеним між Приватбанком та [PERSON] станом на 04 серпня 2017 року. 23 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] звернувся з заявою до Борщівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове виконання вищезазначеного напису нотаріуса, в якій також просив накласти арешт на наявне у боржника [PERSON] майно згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою:Тернопільська область, [ADDRESS]. Постановою головного державного виконавця відділу Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] від 23 квітня 2018 року (ВП №56252545) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №377, виданого 20 січня 2018 року приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1905057,33 грн. Цього ж дня, 23 квітня 2018 року, постановою головного державного виконавця відділу Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] від 23 квітня 2018 року (ВП №56252545) при примусовому виконанні виконавчого напису №377, виданого 20 січня 2018 року приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1905057,33 грн. накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] 05 травня 2018 року постановою головного державного виконавця відділу Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] (ВП №56252545) доручено Чортківському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області здійснити опис та арешт майна боржника [PERSON], а саме квартири заг.площею 82,2 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Д.Галицького,1/17 м.Тернопіль, що належить на праві власності [PERSON] За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ При цьому, відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим\~Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, пунктом 2\~Постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в редакції від 10 грудня 2014 року на підставі постанови КМУ від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому\~стаття 50 Закону «Про нотаріат» \~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15 При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка 01 листопада 2017 року Вищим адміністративним судом України була залишена без змін,\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та нечинною. Як видно з матеріалів справи, на підставі виконавчого напису серії ННА №015404, вчиненого 20 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №377 з [PERSON] стягнуто в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ТЕО0А707230075 від 02 квітня 2008 року за період з 02 квітня 2008 року по 04 серпня 2017 року в сумі 73495,26 доларів США, що за курсом 25,8 грн. за долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 серпня 2017 року складає 1 902\~057, 33 грн., з яких: 25278,68 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 5282,06 доларів США заборгованість за відсотками; 8599,58 доларів США заборгованість з комісії; 34334,94 доларів США заборгованість з пені. При цьому, судом встановлено, що 17 травня 2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвали від 04 серпня 2016 року про виправлення описки видано виконавчий лист у справі №0417/17306/2012 за наслідками розгляду 19 травня 2016 року справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ТЕО0А707230075 від 02 квітня 2008 року у розмірі 63714,74 доларів США, що за курсом 7,99 грн. за долар США відповідно до повідомлення НБУ від 04 грудня 2012 року складає 509078,60 грн. 22 жовтня 2018 року постановою головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0417/17306/2012, виданого17 жовтня 2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 205195,65 грн. Окрім того, з матеріалів справи видно, що згідно спірного виконавчого напису стягнуто заборгованість за період з 02 квітня 2008 року по 04 серпня 2017 року, тобто за період, що перевищує визначений у\~ст.88 Закону України «Про нотаріат» трьохрічний строк з дня виникнення права вимоги, оскільки право вимоги виникло у ПАТ КБ «Приватбанк» 01 квітня 2013 року, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитним договором. Слід також зазначити, що за даними доданого до виконавчого напису розрахунку заборгованості за договором №ТЕО0А707230075 від 02 квітня 2008 року, укладеним між відповідачем та [PERSON] станом на 04 серпня 2017 року позивач [PERSON] допустив прострочену заборгованість за тілом кредиту за договором №ТЕО0А707230075 з 31 грудня 2008 року, а проценти по договору перестав сплачувати з 02 лютого 2009 року, що також свідчить про те, що у відповідача ще тоді виникло право вимоги до позивача [PERSON] Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення\~закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено, що відповідно до спірного виконавчого напису нотаріуса стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року за період, що перевищує визначений у\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~трьохрічний строк з дня виникнення права вимоги, а також повторно стягнуто суму заборгованості, яка уже була стягнута на підставі рішення суду, як спірна, що свідчить про наявність спору щодо розміру заборгованості. Враховуючи вищенаведене, а також те, що\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було визнано незаконною та нечинною, тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вона була скасована, враховуючи також те, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» відзиву на позов чи будь-яких заперечень щодо вимог позову не подав, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року у виді: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 20 січня 2018 року, серії ННА №015404, зареєстрованого в реєстрі за № 377, про стягнення з [PERSON], РНОКПП [NUMBER], в користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - 73495, 26 доларів США, що за курсом 25,8 грн. за долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 1 902 057 грн. 33 коп., та 3000 грн. витрат за вчинення виконавчого напису та заборони вчиняти будь-які дії щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 20 січня 2018 року, серії ННА №015404, зареєстрованого в реєстрі за № 377, про стягнення з [PERSON], РНОКПП [NUMBER], в користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - 73495, 26 доларів США, що за курсом 25,8 грн. за долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 1 902 057 грн. 33 коп., та 3000 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений позивачем при пред'явленні позову, слід покласти на відповідача. На підставі\~наведеного,\~відповідно до\~ст.ст.\~15,\~16,\~18\~ЦК України,\~ст.\~ст.\~50,\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5,\~

Outcome: approved