Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.06.1996 року, виданого в м.Черкаси органом приватизації Придніпровського райвиконкому. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на 1/5 квартири по вул.Чекістів, 6 в м.Черкаси Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА967871 від 25.10.2010 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на 1/5 частини квартири [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови державної виконавчої служби Придніпровського району м.Черкаси від 05.12.2005 року №АА 346541. Боржник/власник [PERSON]. Обтяження зареєстровано 17.02.2006 року за номером 2888613. Але у звязку з закінченням терміну зберігання, матеріали виконавчих проваджень відносно позивача знищені, тому перевірити порядок накладення арешту на вищезазначену частину квартири не являється можливим. Оскільки арешт державним виконавцем не знято, [PERSON] просить скасувати арешт з 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який було накладено відповідно до постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби від 05.12.2005 року №АА 346541 та згідно постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №АА 967871 від 25.10.2010 року. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 17.01.2018 року та норм ст.278 ЦПК України та не подано відзив на позовну заяву. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 26.08.1996 року органом приватизації Придніпровського райвиконкому м.Черкаси квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], та членам його сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12.10.2017 року №19827 вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на 1/5 частину квартири [ADDRESS], накладено арешт на підставі постанови державної виконавчої служби Придніпровського району м.Черкаси від 05.12.2005 №АА 346541. Боржник/власник зазначений як [PERSON]. Обтяження зареєстровано 17.02.2006 за номером 2888613. У звязку із закінченням терміну зберігання, матеріали виконавчих проваджень відносно [PERSON] знищені, тому перевірити порядок накладення арешту на вищевказану квартиру не являється можливим. Також згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на 1/5 частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №АА 967871 від 25.10.2010 року. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, оскільки постановою державного виконавця з майна боржника [PERSON], а саме: 1/5 частини квартири [ADDRESS] не було знято арешту, а матеріали виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] знищені у звязку з закінченням терміну зберігання, позов про зняття арешту з майна підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved