Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»), треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. \~\~ В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.02.2020 року, ним було отримано поштове відправлення, в якому містились постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В. А. про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника, з яких йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І. В. вчинено виконавчий напис за № 1433 про стягнення з нього на користь відповідача коштів у розмірі 1103315 (один мільйон сто три тисячі триста п`ятнадцять) грн. 71 коп. Вважає, що виконавчий напис № 1433 від 21.01.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа, Баршацьким І.В. про стягнення з нього, заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що ніяких договорів про кредитування або про отримання коштів від відповідача не укладав та не підписував, відповідач його про виникнення боргу не інформував. У нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки на час вчинення виконавчого напису у нього не було усіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, порушено процедуру вчинення нотаріальних дій, відсутня бзспірність боргу на дату вчинення виконавчого напису, а тому підстав для вчинення виконавчого напису не було, вважає, що виконавчий напис вчинено за період часу значно більший ніж три роки. 16.03.2020 року ухвалою Вільногірського міського суд Дніпровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог. Ухвалою від того ж числа відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову від 16.03.2020 року. Ухвалою від 16.04.2020 року від третьої особи витребувано належним чином завірену копію виконавчого напису та документів, які стали підставою для його видачі. Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. 12.05.2020 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 49, 65). Також від третьої особи надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 1433 від 21.01.2020 року (а.с. 66). \~В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду телефонограму про розгляд справи у свою відсутність, позовну заяву підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явились, приватний нотаріус подав заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ В зв`язку з цим, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін\~у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~та\~без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За приписами ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2\~ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 19\~ЦПК України,\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~від 02.09.1993 № 3425-ХІІ у чинній на час розгляду редакції, визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 ІІ Розділу «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~року,\~№296/5 у поточній редакції (далі Порядок). Згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року,\~№1172 (далі Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 11216262000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Предмет застави: марка Аcura, модель MDX, рік випуску 2007, колір срібна перлина, тип [NUMBER] легковий-універсал-В, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Відомості про укладення інших договорів між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] в матеріалах справи відсутні (а.с. 70-78). \~ \~ \~ \~До позовної заяви долучено технічний паспорт на вказаний вище автомобіль (а.с. 15). \~ \~ \~ \~20.01.2020\~року ТОВ «Росвен\~Інвест Україна»\~звернулося до\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацького І.В. із заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просить стягнути на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», який є кредитором по кредитному договору № 11216262000 від 03.06.2013 року, заборгованість з боржника [PERSON] . Також вказано, що договір № 11216262000 від 03.06.2013 року укладено між АТ «Дельтабанк» та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 991/к, укладеного між АТ «Дельтабанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 16.11.2018 року. Право вимоги за кредитним договором № 11216262000 від 03.06.2013 року перейшло АТ «Дельтабанк» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами укладеними АКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 69). Матеріали справи не містять даних про направлення та отримання [PERSON] листа від 04.12.2019 року про необхідність виконання умов кредитного договору № 11216262000 від 03.062013 року та наступне (в разі неповернення боргу) вчинення виконавчого напису нотаріуса. Про направлення такого листа вказано у заяві про вчинення виконавчого напису (а.с. 69). \~ \~ \~ \~Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано пакет документів, у тому числі і виписка з особового рахунка за кредитним договором № 11216262000 від 03.06.2013 року згідно з якою заборгованість станом на 20.01.2020 року (включно) складає 1102915,71 грн. Заборгованість за вказаним кредитним договором № 11216262000 від 03.06.2013 року станом на 20.01.2020 року не погашена (а.с. 68). \~ \~ \~ \~Витяг з реєстру боржників про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 992/К від 16.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та АТ« Дельта банк» по боржнику [PERSON] містить дату кредитного договору 03.06.2013 року, дата закінчення кредитного договору 15.09.2014 року, номер кредитного договору 11216262000 (а.с. 67) \~ \~ \~ \~21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за № 1433, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованість в розмірі 1102915,71 грн. та 400,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а загалом 1103315,71 (а.с. 66). \~ \~ \~ \~13.02.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. відкрито виконавче провадження ВП № 61271558 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 1103315,71 грн. (а.с. 9). 13.02.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. про арешт майна боржника ВП № 61271558 (а.с. 10). 13.02.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. про арешт коштів боржника ВП № 61271558 (а.с. 11). 13.02.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. про розшук майна боржника ВП № 61271558, зокрема автомобіль марка Аcura, модель MDX, категорія легковий, рік випуску 2007, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (а.с. 12). Отже, виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: копії витягу з реєстру боржників про відступлення прав вимог за кредитним договором № 991/к від 16.11.2018 року укладеного між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та АТ« Дельта банк» по боржнику [PERSON] ; виписки з особистого рахунку за кредитним договором № 11216262000 від 03.06.2013 року, копії заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про вчинення виконавчого напису, договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11216262000 від 14.09.2007; копії статуту ТОВ «Росвен Інвест Україна»; копії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 67-87). Перевіряючи додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, суд дійшов висновку, що укладення 14.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] договору № 11216262000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу підтверджується, як копією відповідного договору, так і позивачем, який у позовній заяві вказав, що борг міг би виникнути за договором про надання йому АТ «УкрСиббанк» споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 14.09.2007 року строк дії якого закінчився 15.09.2014 року. При цьому в заяві про вчинення виконавчого напису стягувачем вказано, що договір укладено між АТ «Дельтабанк» та [PERSON] № [NUMBER] від 03.06.2013 року і вказана фізична особа є боржником саме по цьому кредитному договору, а також надана виписка з особового рахунка саме за кредитним договором від 03.06.2013 року. \~ \~ \~ \~Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Матеріалами справи не підтверджується укладення 03.06.2013\~року кредитного договору № 11216262000 між АТ «Дельтабанк» та [PERSON] , копія його суду та приватному нотаріусу не надана, однак приватний нотаріус на це уваги не звернув і 21.01.2020 року вчинив виконавчий напис № 1433, додаткову інформацію не витребував. \~ \~ \~ \~З урахуванням приписів стст. 15, 16, 18 ЦК, ст ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Враховуючи встановлені при судовому розгляді цієї справи обставини, суд вважає доведеним спростування безспірності вимог, недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису викладених вище вимог чинного законодавства, розбіжності щодо дати укладення кредитного договору, що є підставою для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved