Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належній їй на праві власності квартирою [ADDRESS], шляхом зняття його з реєстраційного обліку. У позові позивач вказала, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2007р. укладеного між нею та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1254. Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2 договору, купівлі-продажу відповідач взяв на себе зобов`язання знятися з реєстраційного обліку до 27.06.2007р. Відповідно до п.5.1 договору, особи які проживають і/або зареєстровані в квартирі на момент укладення цього договору, не заперечують проти виселення (зняття з обліку) з квартири в строки, встановлені цим договором. Після укладання договору купівлі-продажу , відповідач звільнив квартиру, виїхав з неї, зібравши усі речі, в квартирі не проживає, місце його перебування невідомо. Втім, відповідач [PERSON] залишився зареєстрованим у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою № 4409 від 03.06.2014р. про реєстрацію місця проживання, яка видана Центром обслуговування абонентів № 9. Позивач вказує, що будучи власником квартири, вона не може в повній мірі володіти, користуватися і розпоряджатися нею на свій розсуд, оскільки реєстрація відповідача за зазначеною адресою чинить їй перешкоди. Як власник квартири, вона має право вимагати усунення перешкод в користуванні власністю з боку відповідача, колишнього власника, шляхом зняття його з реєстрації з вказаної адреси. Просить усунути їй перешкоди у праві власності належним їм майном, а саме, квартирою 33 в будинку 17 по вул. Академіка Александрова в м. Запоріжжя з боку відповідача, визнавши його втративши право користування житлом у зазначеній квартирі та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 74 ЦПК України, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі пред`явлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування своїм майном. Судом встановлено, що позивачу належить квартира [ADDRESS] на праві власності, що підтверджено Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 4114011 від 09.06.2007р. Вказана квартира була отримана нею на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2007р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2 договору, купівлі-продажу відповідач взяв на себе зобов`язання знятися з реєстраційного обліку до 27.06.2007р. Відповідно до п.5.1 договору, особи які проживають і/або зареєстровані в квартирі на момент укладення цього договору, за заперечують проти виселення (зняття з обліку) з квартири в строки, встановлені цим договором. Відповідач [PERSON] не мешкає за вказаною адресою з 2007р., звільнив квартиру, однак залишився зареєстрованим, що підтверджується довідкою № 4409 від 03.06.2014р. про реєстрацію місця проживання, яка видана Центром обслуговування абонентів № 9. Втім, реєстрація відповідача в зазначеній квартирі чинить позивачу перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю. У відповідності зі ст.319 ЦК України позивачі є власниками вказаного будинку, а тому має законне право володіти, користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] як колишній власник майна з 2007р. звільнив квартиру та передав її позивачу, однак залитшиася зареєстрованим в ній. Відповідач не спростував вказані обставини, своїх заперечень суду не надав. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає необхідним усунути перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні належним їй майном, а саме, квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації відповідача з зазначеної адреси. На підставі викладеного та

Outcome: approved