Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просив суд постановити рішення, яким звільнити з-під арешту легковий автомобіль моделі « Nissan X-Trail» 2008 р. випуску, державний номер [NUMBER], після отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], арешт на який було накладено постановою слідчого ОВС Прокуратури м.Києва Довбиш Н.В. від 04.02.2010 р. в рамках кримінальної справи №50-5726. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що на підставі Протоколу № 9136 проведення електронних торгів від 03.11.2014 року він є переможцем торгів, які були організовані Державним підприємством Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» (надалі ДП Мін'юсту «Інформаційний центр») та які відбулися 03.11.2014 року. Зазначені електронні торги були організовані ДП Мін'юсту «Інформаційний центр» в рамках примусового виконання двох виконавчих листів, за якими відповідач у даній справі, тобто [PERSON], являється боржником, а саме: 1) Виконавчого листа № 6-5256 від 05.12.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу в сумі розміром у 98 944,98 грн.; та 2) Виконавчого листа № 2-3349-1 від 16.02.2006 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] в сумі розміром у 27 060,00 грн. Як вбачається із вище згадуваного Протоколу № 9136 від 03.11.2014 року він - [PERSON], як учасник електронних торгів, на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції, а саме суми розміром у 210 132,32 грн., переміг у торгах щодо продажу реєстраційного лоту за № 7792, а саме легкового автомобіля моделі Nissan X-Trail, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Після оплати вартості реєстраційного лоту № 7792 на умовах проведення електронних торгів, спірний автомобіль було отримано ним у володіння та користування від Зберігача автомобіля, а саме від представника Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» Козир А.Б., що підтверджується Актом видачі майна переможцю електронних торгів. Крім того, на виконання вимог Розділу VІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Мін'юсту № 656/5 від 16.04.2014 року, а також на підтвердження мого права власності на придбаний автомобіль, Організатором електронних торгів йому було видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна. Однак, в результаті його звернення до Державтоінспекції з метою проведення державної реєстрації придбаного ним автомобіля, працівниками ДАІ його було повідомлено, що зареєструвати за ним право власності на спірний автомобіль не вбачається можливим, адже на вказаний легковий автомобіль моделі Nissan X-Trail, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (номер кузова [NUMBER]) було накладено арешт не лише в рамках вище згадуваних двох виконавчих проваджень, але також і на підставі Постанови слідчого ОВС Прокуратури м. Києва Довбиш Н.В. від 04.02.2010 року в рамках кримінальної справи № 50-5726, що підтверджується Поточними результатами звірення по Автоматизованій інформаційній системі (надалі АІС) від 13.11.2014 року. Однак, звертає увагу суду на той факт, що як на час проведення електронних торгів від 03.11.2014 року, на яких ним було придбано спірний автомобіль, так і станом на 02.12.2014 року, коли ДП Мін'юсту «Інформаційний центр», тобто Організатором торгів та Держателем Державного реєстру, було сформовано наявний у нього Витяг з ДРОРМ, обтяження на спірний автомобіль, тобто арешт, накладений Постановою слідчого Прокуратури м. Києва від 04.02.2010 року не був зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В добровільному досудовому порядку зняти арешт з даного рухомого майна Прокуратура М.Києва відмовляється. Враховуючи вищезазначене, а також те, що ним-позивачем було правомірно та на законних підставах придбано спірний автомобіль, а також зважаючи на те, що арешт цього автомобіля, накладений Постановою слідчогоПрокуратури м. Києва від 04.02.2010 року являється для нього, як набувача обтяженого майна, менш пріоритетним та взагалі нечинним обтяженням, є очевидним той факт, що на сьогоднішній день фактично порушено його, позивача по справі, права, як власника рухомого майна, що і змусило його звернутися із даним позовом до суду. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved