Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказують, що 01.10.2007 року між ним та [PERSON] було укладено Угоду про спільну діяльність. Відповідно до п.1 цієї угоди Сторони зобов'язалися сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, а саме: набути у спільну власність одноповерхову прибудовану будівлю (колишню будівлю блоку обслуговування гуртожитку), що знаходиться у [ADDRESS] загальною площею 481,6 кв.м.; здійснити ремонт, реконструкцію (перепланування) зазначеної будівлі з можливістю її подальшого використання як нежитлової; здійснити необхідні юридично значимі дії для оформлення права власності Сторін на спільну будівлю як на нежитлові приміщення згідно їх часток. Відповідно до п.п. 5,6 Угоди сторони визначили, що вартість будівлі, що підлягала придбанню повинна становити не більше 70000,00 грн., які [PERSON] зобов'язався внести до спільної діяльності у п'ятиденний термін з дня підписання угоди, а вартість реконструкції цієї ж будівлі також повинна становити не більше 70000,00 грн., які [PERSON] зобов'язався внести до спільної діяльності протягом 30-ти денного терміну з дня укладення договору. 03.10.2007 року на виконання п.5 Угоди він передав [PERSON] 70000,00 грн. для придбання вказаної будівлі, що підтверджується відповідною розпискою. 31.10.2007 року було укладено Договір купівлі-продажу, за яким відповідач на виконання умов угоди про спільну діяльність, придбав одноповерхову прибудовану будівлю (колишню будівлю блоку обслуговування гуртожитку), що знаходиться у [ADDRESS] , загальною площею 481,6 кв.м., однак дії, щодо проведення реконструкції та ремонту вищезазначеної будівлі [PERSON] не були здійсненні, так як в нього була відсутня необхідна сума коштів. В п.8 Угоди про спільну діяльність сторони погодили, що майно та доходи від сумісної діяльності за цією угодою є спільною частковою власністю. Частка кожного учасника, за умови належного виконання пунктів 5 та 6 цієї Угоди становить по 1/2. При цьому, зазначена частка підлягає пропорційній зміні відповідно до фактичної вартості внесків Сторін. З урахуванням зазначеного, та відповідно до абз.3 п.1 Угоди про спільну діяльність від 01.10.2007 р., подальше оформлення права власності на зазначену будівлю повинно було бути здійснено на його ім.»я. Однак , всупереч зазначеній Угоді відповідач, без повідомлення про це його , здійснив дії щодо оформлення права власності на зазначену будівлю на своє ім.»я, а тому просив визнати за ним право власності на одноповерхову прибудовану будівлю (колишню будівлю блоку обслуговування гуртожитку), що знаходиться у [ADDRESS] загальною площею 481,6 кв.м. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що одноповерхова прибудована будівля (колишня будівля блоку обслуговування гуртожитку), що знаходиться у [ADDRESS] загальною площею 481,6 кв.м. була придбана за кошти позивача, однак на даний час у нього немає можливості переоформити право власності на вищевказану будівлю на [PERSON], так як для цього потрібна згода його дружини, яку він не може отримати, а тому просив позов задоволити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно укладеної 01.10.2007 року угоди про спільну діяльність між [PERSON] та [PERSON] сторони зобов'язалися сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, а саме: набути у спільну власність одноповерхову прибудовану будівлю (колишню будівлю блоку обслуговування гуртожитку), що знаходиться у [ADDRESS] загальною площею 481,6 кв.м.; здійснити ремонт, реконструкцію (перепланування) зазначеної будівлі з можливістю її подальшого використання як нежитлової; здійснити необхідні юридично значимі дії для оформлення права власності Сторін на спільну будівлю як на нежитлові приміщення згідно їх часток. Відповідно до п.2 зазначеної Угоди, керівництво сумісною діяльністю та ведення спільних справ покладається на [PERSON]. Також у п.3 Угоди сторони погодили, що для досягнення мети, зазначеної у п.1 цієї Угоди сторони роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Гроші та інші майнові внески сторін, а також майно створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю. У п.п. 5,6 Угоди сторони визначили, що вартість будівлі, що підлягала придбанню повинна становити не більше 70000,00 грн., які [PERSON] зобов'язався внести до спільної діяльності у п'ятиденний термін з дня підписання угоди, а вартість реконструкції цієї ж будівлі також повинна становити не більше 70000,00 грн., які [PERSON] зобов'язався внести до спільної діяльності протягом 30-ти денного терміну з дня укладення договору. 03.10.2007 року на виконання п.5 Угоди [PERSON] передав [PERSON] 70000,00 грн. для придбання вказаної будівлі, що підтверджується відповідною розпискою. Згідно договору купівлі - продажу від 31.10.2007 року одноповерхова прибудована будівля (колишня будівля блоку обслуговування гуртожитку), що знаходиться у [ADDRESS] , загальною площею 481,6 кв.м., належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав є визнання права. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved