Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року недійсним. В обгрунтування позову посилається на те, що 30 червня 2015 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору №HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року в розмірі 16716,49 доларів США. Однак, стверджує, що даний договір він не підписував, підпис на вказаному договору виконано іншою особою. Тому, просить суд кредитний договір №HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» визнати недійсним. Ухвалою суду від 21 жовтня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків. 26 листопада 2018 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшла заява із додатками. Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 27 грудня 2018 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Ухвалою суду від 29 січня 2019 року справу передано на розгляд судді Березюку О.Г. на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №14 від 22 січня 2019 року керівника Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану справу на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу в зв`язку з закінченням строку повноважень судді Козачук С.В. Ухвалою суду від 31 травня 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 05 липня 2019 року провадження у справі поновлено в зв`язку з клопотанням експерта Хмельницького КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою суду від 08 липня 2019 року провадження у справі зупинено до надходження висновку судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року провадження у справі поновлено у зв`язку надходженням висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. Позивач [PERSON] , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні вимоги повністю, просив їх задовільнити. Представник відповідача за довіреністю №119-К-О від 03 січня 2017 року Москалюк С.А. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін ,вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 25 січня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту №HMC0GK00007181, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18 000 доларів США. Згідно даних висновку експерта № 1905/1906/19-6 від 07 листопада 2019 року, підписи від імені [PERSON] в кредитному договорі №HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Відповідно до дослідної частини висноку експерта, при порівняльному дослідженні підписів від імені [PERSON] в графі «Позичальник» та в графі «Один з оригіналів Договору мною отримано особисто» в кредитному договорі №HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] із зразками підпису [PERSON] були встановлені розбіжності деяких загальних ознак: виробленості (у досліджуваних підписах - середня, у зразках - вище середньої), координації рухів (у досліджуваних підписах - середня, у зразках - вище середньої), темпу виконання (у досліджуваних підписах - від повільного до швидкого, у зразках - швидкий), розміру елементів підпису (у досліджуваних підписах - великий, у зразках - від середнього до великого), нахилу (у досліджуваних підписах - нестійкий від вертикального до правого, у зразках - правий), зв`язності рухів (у досліджуваних підписах - наявні перериви при виконанні елементів букви «Л», у зразках - суцільна), а також окремих ознак почерку, викладених у дослідницькій частині висновку. Разом з тим, були встановлені збіжності деяких загальних ознак: транскрипції, розгону, розстановки, розміщення підпису відносно бланкового рядка, форми основи підпису, напрямку, а також окремих ознак почерку, які викладені у дослідницькій частині висновку. Встановлені розбіжності загальних та окремих почеркових ознак відносно стійкі, суттєві та утворюють сукупність, достатню лише для ймовірного висновку. Підписи від імені [PERSON] в графі «Позичальник» та в графі «Один з оригіналів Договору мною отримано особисто» в кредитному договорі №HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , виконані ймовірно не [PERSON] , а іншою особою. Ті обставини, що підписи у вказаному кредитному договорі виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, а також наявність збігу деяких загальних ознак почерку [PERSON] та його рухів (транскрипції, розгону, розстановки, розміщення підпису відносно бланкового рядка, форми основи підпису, напрямку), не можуть одностайно свідчити про виконання підписів у спірному кредитному договорі іншою особою, а не самим [PERSON] . За змістом ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не є беззаперечним доказом і оцінюється судом за правилами, установленими ст. 89 ЦПК України, тобто у сукупності з іншими доказами. Суд не вбачає підстав в порядку ст. 113 ЦПК України визнавати наданий висновок експерта неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Крім того, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності цивільного процесу, та обов?язок доведення, який покладається на кожну із сторін, суд не вбачає підстав для призначати повторної чи додаткової експертиз у справі, оскільки клопотань про призначення таких експертиз від сторін не надійшло. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 Цього Кодексу. Відповідно до ст.207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Інших беззаперечних, належних та допустимих з точки зору ст.ст.77, 78 ЦПК України доказів, які б свідчили, що в договорі підпис від імені [PERSON] виконаний не нию немає. Суд, оцінюючи здобуті в ході судового розгляду докази в їх сукупності, вважає, що доводи Позивача про те, що підпис у договорі поруки здійснено іншою особою та як наслідок недійсності даного договору, є необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді матеріалами справи, тому відмовляє у позові з підстав недоведеності позовних вимог. У зв?язку з відмовою у задоволенні позову суд в порядку ст. 141 ЦПК України не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Outcome: dismissed