overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №144 в будинку №16 по проспекту Ювілейному у місті Запоріжжя. В обґрунтування позову зазначила, що у належній їй квартирі зареєстровані її донька та онук, які не проживає за вказаною адресою більше року. При цьому, реєстрація відповідачів порушує її конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання представник позивача надала клопотання (а.с.37, 27) про задоволення позову, розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявились з невідомих причин. Про розгляд справи були повідомлені належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.24, 34). Суд розцінює їх неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Представник третьої особи Хортицького РВ в м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області в судове засідання не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суду представник третьої особи [PERSON] надав клопотання (а.с.26) про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.8, 9, 10, 11-12, 30-31). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки ЦОА №6 (а.с.6), за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.№16, кв.№144, зареєстровані [PERSON], а також [PERSON] (донька), [PERSON] (онук). При цьому, як вказує позивач у позові, що підтверджено поясненнями свідка [PERSON] (а.с.35, 36), та актом про фактичне проживання громадян від 01 вересня 2015 року (а.с.7), і проти чого не надано заперечень відповідачем [PERSON], [PERSON] не проживають за адресою: [INFO], кв.№144 понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що у належній їй квартирі зареєстрований колишній чоловік її доньки [PERSON] - [PERSON], який не проживає за вказаною адресою з січня 2013 року. При цьому, реєстрація відповідача порушує її конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання позивач [PERSON] надала клопотання (а.с.37) про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився з невідомих причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с.19, 28). Суд розцінює його неявку - без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Представник третьої особи УДМС Хортицького району в м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, але надав клопотання (а.с.20) про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.2, 29-31, 38, 39-40). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки (а.с.4), за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], [INFO]. При цьому, як вказує позивач у позові, що підтверджено актом від 20 травня 2014 року (а.с.5), поясненнями свідків [PERSON] (а.с.34, 33), [PERSON] (а.с.36, 35), зазначено у заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2013 року у справі ЄУН №337/4007/13-ц (а.с.3), та проти чого не надано заперечень відповідачем - [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №193 в будинку №3 по вулиці Дорошенка у місті Запоріжжя. В обґрунтування позову зазначила, що у належній їй квартирі зареєстрований її син, який не проживає за вказаною адресою з липня 2013 року. При цьому, реєстрація відповідача порушує її конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання позивач надала клопотання про задоволення позову, розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд розцінює його неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.6, 7, 36). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки ОСББ «ДОРОШЕНКА 3» (а.с.5), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, буд.№3, кв.№193, зареєстровані [PERSON], її чоловік [PERSON] (а.с.8), а також [PERSON], відповідно до посилання позивача її син. При цьому, як вказує позивач у позові, що підтверджено поясненнями свідків [PERSON] (а.с.28, 29), [PERSON] (а.с.30, 31), [PERSON] (а.с.32), [PERSON] (а.с.33), [PERSON] (а.с.34), та актом про фактичне проживання громадян від 25 вересня 2016 року (а.с.4), і проти чого не надано заперечень відповідачем [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], кв.№193 понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №37 в будинку №38 по вулиці Василя Сергієнка (Задніпровській) у місті Запоріжжя. В обґрунтування позову зазначила, що у належній їй квартирі зареєстрований її чоловік, який не проживає за вказаною адресою з серпня 2013 року. При цьому, реєстрація відповідача порушує її конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання позивач надала клопотання про задоволення позову, розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд розцінює його неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Представник третьої особи в судове засідання також повторно не зявився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] (Задніпровській) у місті Запоріжжя на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.4, 5, 32-33). При цьому, зазначена квартира є не спільною сумісною власністю подружжя, а особистою приватною власністю дружини, згідно п.2 ч.1 ст. 57 СК України (а.с.4, 8, 35, 36). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки ЖБК №12 (а.с.7), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.№38, кв.№37, зареєстровані [PERSON], а також [PERSON], який є її чоловіком (а.с.8). При цьому, як вказує позивач у позові, що підтверджено поясненнями свідка [PERSON] (а.с.26, 27), [PERSON] (а.с.28, 29-31), та актом про фактичне проживання громадян від 05 вересня 2016 року (а.с.6), і проти чого не надано заперечень відповідачем [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] (Задніпровська), буд.№ 38, кв.№37 понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №76 в будинку №11 по вулиці Ентузіастів у місті Запоріжжя. В обґрунтування позову зазначила, що у належній їй квартирі зареєстрований [PERSON], з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Офіційно з ним шлюб не реєструвала. Відповідач у належній їй квартирі не проживає з грудня 2015 року. При цьому, реєстрація відповідача порушує її конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання позивач надала клопотання про задоволення позову, розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд розцінює його неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.6-7, 8). Інформація про реєстрацію права власності на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, актуальна і на час розгляду справи (а.с.38-39). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, за вказаною адресою, з 2015 року також зареєстрований громадянин [PERSON] (а.с.9) [PERSON] (а.с.11). Як вказує позивач у позові, що підтверджено поясненнями свідків, що проживають у сусідніх квартирах: [PERSON] (а.с.29, 30), [PERSON] (а.с.31, 32-33), [PERSON] (а.с.34, 35-36), і проти чого не надано заперечень відповідачем [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], кв.№76 понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що у належній їй квартирі зареєстрована її донька [PERSON], яка не проживає за вказаною адресою з січня 1999 року. При цьому, реєстрація відповідача порушує її конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала клопотання (а.с.35) про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась з невідомих причин. Про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с.29) та оголошенням в засобах масової інформації (а.с.34). Суд розцінює її неявку - без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Представник третьої особи УДМС Хортицького району в м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, але надав клопотання (а.с.19) про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.4, 5, 27, 28). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки (а.с.6), за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. При цьому, як вказує позивач у позові, що підтверджено актом від 06 лютого 2014 року (а.с.7), поясненнями свідків [PERSON] (а.с.30, 31), [PERSON] (а.с.32, 33), та проти чого не надано заперечень відповідачем - [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення їй перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №125 в будинку №11 по вулиці Новгородській у місті Запоріжжя. В обґрунтування позову зазначила, що у належній їй квартирі зареєстрована її донька [PERSON], яка не проживає за вказаною адресою з 2006 року. При цьому, реєстрація відповідача порушує її конституційні права власників, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання позивач [PERSON] надала клопотання (а.с.27) про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась з невідомих причин. Про розгляд справи була повідомлена належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с.18, 26). Суд розцінює її неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Представник третьої особи Хортицького РВ в м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області в судове засідання не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.21). Суду представник третьої особи [PERSON] надав клопотання (а.с.22) про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.9, 28, 8, 6-7, 4-5). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки ЦОА №6 (а.с.3), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд.№11, кв.№125, зареєстровані [PERSON] (а.с.10), та її донька (а.с.11) [PERSON] (а.с.13). При цьому, як вказують позивачі у позові, що підтверджено поясненнями свідків [PERSON] (а.с.29, 30), [PERSON] (а.с.31, 32), та проти чого не надано заперечень відповідачем [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], кв.№125 понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивачів чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №77 в будинку №7 по вулиці Запорізького Козацтва у місті Запоріжжя. В обґрунтування позову зазначила, що у належній їй квартирі зареєстрована [PERSON], яка не проживає за вказаною адресою з 2001 року. При цьому, реєстрація відповідача порушує її конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання позивач надала клопотання (а.с.28) про задоволення позову, розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась з невідомих причин. Про розгляд справи була повідомлені належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.17, 23). Суд розцінює її неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Представник третьої особи в судове засідання надав клопотання (а.с.18) про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.7, 8, 29). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За вказаною адресою, також зареєстрована [PERSON] (а.с.10). При цьому, як вказує позивач у позові, що підтверджено поясненнями свідка [PERSON] (а.с.24, 25), [PERSON] (а.с.26, 27), та актом про фактичне не проживання громадян від 29 липня 2016 року (а.с.6), і проти чого не надано заперечень відповідачем [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], буд.№ 7, кв.№77 понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення їй перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved