Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області, співвідповідач - [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері позивача [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] та земельні паї. За життя його мати [PERSON] склала заповіт за яким своє майно, а саме: сертифікат на право на земельну частку (пай), заповідала йому. У встановлений шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], оскільки в той час йому затримували виплату заробітної плати; за відсутності грошей, необхідності подання заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, був позбавлений можливості звернутися із заявою про прийняття спадщини. Вважав, що складення заповіту його матір'ю є достатнім для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], як такий, що пропущений з поважної причини. В судовому засіданні представник відповідача Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області - Нагорнюк М.В. позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно [PERSON], яка померла [INFO], постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства та земельної частки (паю). Спорів щодо спадкового майна немає. Протягом останнього часу в будинку [PERSON] проживає син позивача. Співвідповідач [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги позивача [PERSON] визнала та пояснила, що після смерті її баби [PERSON], [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав разом з бабою на час її смерті. Коли батько помер вона була неповнолітньою. Має намір оформити спадщину після смерті батька, а також погоджується з тим, щоб будинок та земельні ділянки її баби були розділені між нею та позивачем. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, співвідповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, що ґрунтується та повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 13) [PERSON] померла [INFO] в с. Шибин Демидівського району Рівненської області. В судовому засіданні сторони пояснили, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове, що складається з житлового будинку та земельних ділянок. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. 15) чоловік [PERSON] та батько позивача [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] в с. Шибин, Демидівського району Рівненської області. Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 7) [PERSON] 27 листопада 2003 року склала заповіт, що був посвідчений Боремельською сільською радою Демидівського району Рівненської області за номером у реєстрі - 108. Вказаний заповіт не був змінений чи скасований. Згідно вказаного заповіту (а.с. 12) [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0196541 заповідала [PERSON]. Відповідо до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом (та може бути спадкоємцем за законом -першої черги) після смерті [PERSON], однак спадщину не прийняв у порядку та строки передбачені ст.ст. 1268, 1270 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що причиною неподання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини стало тяжке матеріальне становище та те, що він вважав наявність заповіту достатнім для прийняття спадщини. Вказані позивачем [PERSON] обставини, як причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, суд не визнає поважними, оскільки такі обставини не були об'єктивною перешкодою у поданні позивачем заяви про прийняття спадщин після смерті матері [PERSON] у визначеному чинним законодавством порядку. Жодних об'єктивних обставин, які унеможливлювали б, чи утруднювали б звернення позивача [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, останнім до суду не подано та судом не встановлено. Посилання позивача на його зайнятість на роботі, невиплату заробітної плати, його проживання в [ADDRESS], а не за місцем відкриття спадщини, не могли перешкодити у поданні позивачем заяви про прийняття спадщини. Крім того, в судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив те, що після смерті матері [PERSON] приїжджав в [ADDRESS], а отже вказані позивачем обставини не порушували його звичного ритму життя. Як передбачає абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивача, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. Відповідно до ст.ст. 1268-1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: dismissed