Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з позовом про визнання досудової претензії недійсною, визнання незаконними дій щодо встановлення нарахувань при заміні лічильника обліку використаної електроенергії та обґрунтовував вимоги тим, що з 2007 року поживає у будинку [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] 12.11.07 року працівниками Апостолівського РЕМ було здійснено заміну його приладу обліку на інший прилад обліку використаної електроенергії про що складено відповідний акт. Встановлений лічильник вже на той час мав подряпини, раніше був у використанні, проте на це контролер не звертала уваги. В такому вигляді лічильник працював до 28.05.13 року, коли контролерами Апостолівського РЕМ було здійснено заміну лічильника на інший, що також ббув у використанні. Він запропонував здійснити встановлення нового лічильника, однак вони пояснили, що нових лічильників немає та самовільно без попередження здійснили відключення електрод ротів внаслідок чого до 19-00 години цього дня було відсутнє електропостачання, після чого він надав згоду на встановлення бувшого у використанні лічильника. А щодо його лічильника було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 28.05.13 року № Н 106362, та лічильник направлено для проведення експертизи. Експертиза проведена без його участі, про її проведення його повідомлено не було. Він був запрошений на комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на 29.08.13 року, він надав заяву про перенесення засідання комісії, однак засідання здійснено без його участі. За результатами засідання комісії йому направлено досудову претензію про заборгованість за використану електроенергію в сумі 1006,06 грн. Проте заборгованості він не має, в роботу лічильника не втручався. Тому просив суд визнати досудову претензію недійсною, визнати незаконними дій щодо встановлення нарахувань при заміні лічильника обліку використаної електроенергії (а.с.16-17). У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні сідок [PERSON] пояснила, що є дружиною позивача, проживають спільно з з ним у будинку по [ADDRESS]. 12.11.07 року працівниками Апостолівського РЕМ було здійснено заміну у їх будинку приладу обліку на інший прилад обліку використаної електроенергії про що складено відповідний акт. Встановлений лічильник раніше був у використанні, проте співробітники РЕМ пояснили, що згодом їм буде встановлено новий лічильник. В такому вигляді лічильник працював до 28.05.13 року, коли контролерами Апостолівського РЕМ було здійснено заміну лічильника на інший, що також був у використанні. Вона проти цього заперечувала, оскільки їм обіцяли встановити новий лічильник, після чого працівники РЕМ самовільно без попередження здійснили відключення електродротів внаслідок чого до 19-00 години цього дня було відсутнє електропостачання, після чого їй повідомили, що лічильник буде направлено на позачергову перевірку, перевірка здійснена без їх участі, не уповноваженою особою, документ не містить печатки, тому вважає, що її висновок не є дійсним. Вони в роботу лічильника не втручались, Правил користування електричною енергією для населення не порушили, засідання комісії здійснено без їх участі. За результатами засідання комісії їм направлено досудову претензію про заборгованість за використану електроенергію в сумі 1006,06 грн. вважає, що дії працівників Апостолівського РЕМ є неправомірними. Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. Позивач [PERSON] разом з дружиною [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS]. Позивач є споживачем електроенергії, що підтверджується укладеними між ним та відповідачем договорами № 0111043 від 15.11.07 року (а.с.50-57) та № 0111043 від 28.05.13 року (а.с.5861) про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 12.11.07 року позивачу було встановлено електролічильник та взятий ним під схоронність про що складено акт приймання ел. обліку в побутового споживача (а.с.23). 28.05.13 року під час роботи по заміні попереднього електролічильника були виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, а саме - пошкодження приладу обліку, які призвели до заміни показників приладу обліку під впливом постійного магнітного поля. За результатами проведеної перевірки був складений акт Н № 106362 про Порушення правил користування електроенергією (а.с.12). 29.08.13 року відбулось засідання комісії представників відповідача з приводу розгляду вищевказаного акту, за результатом розгляду якого складено протокол №44, за результатами якої прийнято рішення, що акт складено правомірно, складено розрахунок розміру відшкодування збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562. 29.08.13 року на адресу позивача надіслано попередження ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про необхідність спали збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (а.с.4-7). При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. Відповідно до змісту положень ст. ст. 11,15 ЦПК України цивільні права і обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України. Так, згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Тобто позивач може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, визначеним вище. Або ж обрати спосіб захисту порушеного права визначений спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем у частині визнання незаконними дій відповідача щодо встановлення нарахувань при заміні лічильника обліку електроенергії не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, оскільки позовних вимог до позивача про стягнення вказаної суми - не пред'явлено. Фактичні обставини, пов'язані із наявністю або ж відсутністю заборгованості за недораховану електроенергію, технічну перевірку, вартість ремонту, заміни лічильника, рахунку на проведення експертизи, як і вини позивача [PERSON] у здійсненні виявлених пошкоджень приладу обліку, підлягають доведенню при пред'явленні вимог про їх стягнення. Направлення позивачеві досудової претензії (а.с.7), попередження від 29.08.13 року № 1248/0561 (а.с.6), розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № 106362 (а.с.5), не є дією, яка порушує право, не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити рахунок, що є різновидом претензії, - тому звернення до суду із таким позовом не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту цивільних прав.

Outcome: dismissed