Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню повністю. В обґрунтування позову вказала, що на виконанні в Козятинському МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий напис № 7920, виданий 04.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міською нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк у безспірному порядку в сумі - 13 309, 85 грн. Виконавче провадження було відкрито згідно постанови Головного державного виконавця Василюка А.Б. серії ВП № 55498799 від 11.01.2018 року. Так, у виконавчому написі № 7920 [PERSON] запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення невиплаченої в строк відповідно до умов кредитного договору від 14 вересня 2007 року заборгованості за період з 14.09.2007 року по 31.05.2017 року, в сумі - 13309, 85 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6145, 81 грн.; заборгованість за відсотками - 6230, 68 грн.; заборгованість з пені та комісії - 61, 46 грн.; заборгованість по штрафу (фіксована частина) - 250 грн.; заборгованість по штрафу (відсоток від суми заборгованості) - 621, 90 грн. Вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міською нотаріального округу Завалієва А.А., оскільки йому було достеменно відомо про те, що старшим державним виконавцем Козятинського МРВ ДВС ГТ'УЮ у Вінницькій області Скиданом Ю.В. на адресу позивача та ПАТ КБ «Приватбанк», було направлено разом з супровідним листом № 430 від 03.11.2017 року копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2017 року, серія ВП № 43676025, зі змісту якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 133/2146/13-ц, виданого 29.04.2014 року Козятинським міськрайсудом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2007 року, в сумі - 22 039, 61 грн., з яких: 6145, 81 грн. - заборгованість за кредитом; 11241, 52 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3364, 68 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 250 грн.- штраф (фіксована частина); 1037, 60 грн. штраф (процентна частина) та стягнуто судові витрати в сумі - 229, 40 грн., а всього - 22269, 01 грн. було закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а тому, у відповідача не було підстав вважати, що заборгованість позивача перед ним є безспірною. В судове засідання позивач - [PERSON] та її представник - [PERSON] не з?явились, однак представник позивача подав письмову заяву про слухання справи без участі позивача та її представника, позов підтримують. Представник відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, однак подав на адресу суду письмовий відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову з тих мотивів, що банк не є належним відповідачем по даній справі, крім того, банком для видачі виконавчого напису було надано весь перелік документі, передбачений ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в редакції 10.12.2014 року. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав письмову заяву про слухання справи без його участі. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Чернігівського міською нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав письмову заяву про слухання справи без його участі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що на виконанні в Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий напис № 7920, виданий 04.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міською нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк у безспірному порядку, в сумі - 13 309,85 грн. Виконавче провадження було відкрито згідно постанови Головного державного виконавця Василюка А.Б. серії ВП № 55498799 від 11.01.2018 року. Так, у виконавчому написі № 7920 [PERSON] запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення невиплаченої в строк відповідно до умов кредитного договору від 14 вересня 2007 року заборгованості за період з 14.09.2007 року по 31.05.2017 року, в сумі - 13309, 85 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6145, 81 грн.; заборгованість за відсотками - 6230, 68 грн.; заборгованість з пені та комісії - 61, 46 грн.; заборгованість по штрафу (фіксована частина) - 250 грн.; заборгованість по штрафу (відсоток від суми заборгованості) - 621, 90 грн. Хоча суд вважає, що у ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міською нотаріального округу Завалієва А.А., оскільки йому було достеменно відомо про те, що старшим державним виконавцем Козятинського МРВ ДВС ГТ'УЮ у Вінницькій області Скиданом Ю.В. на адресу позивача та ПАТ КБ «Приватбанк», було направлено разом з супровідним листом № 430 від 03.11.2017 року копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2017 року, серія ВП № 43676025, зі змісту якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 133/2146/13-ц, виданого 29.04.2014 року Козятинським міськрайсудом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2007 року, в сумі - 22 039, 61 грн., з яких: 6145, 81 грн. - заборгованість за кредитом; 11241, 52 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3364, 68 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 250 грн.- штраф (фіксована частина); 1037, 60 грн. штраф (процентна частина) та стягнуто судові витрати в сумі - 229, 40 грн., а всього - 22269, 01 грн. було закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а тому, у відповідача не було підстав вважати, що заборгованість позивача перед ним є безспірною. Тобто, заборгованість [PERSON] була спірною за кредитним договором б/н від 14.09.2007 року і стягувалась раніше за рішенням суду. Правовідносини, які склались між сторонами, регулюються ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Outcome: approved