overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Микулинецької селищної ради Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на майно, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, вказав у позові про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Микулинецька селищна рада Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є внуком [PERSON] , яка померла [INFO] . Із довідки, виданої Теребовлянським бюро технічної інвентаризації від 29.01.2021 року № 19 вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] . Спадкодавець [PERSON] 28 грудня 2004 року склала заповіт, згідно з яким заповіла належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Відповідно до висновку про вартість майна житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] , вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 30970 грн. Позивач [PERSON] звернувся до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно йому відмовлено, оскільки не зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Судові витрати позивач просить залишити за ним. Відповідно до ст.1223, 1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №55 від 21 грудня 1991 року Млиновецькою сільською радою та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] спадщину прийняв, вступивши в управління спадковим майном її син [PERSON] , який помер [INFO] ,про що зроблено відповідний актовий запис №10 від 21 лютого 2019 року Млиновецькою сільською радою та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] . [PERSON] 14 березня 2007 року склав заповіт, який посвідчено секретарем Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстровано в реєстрі за № 59, згідно якого заповів все належне майно позивачу. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивачі згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 18 лютого 2013 року Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №03. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що в [ADDRESS] , на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.1920 га. в с.Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю II-ТР №002204 від 29 травня 2000 року. [PERSON] 26 січня 2011 року склала заповіт, який посвідчено секретарем Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстровано в реєстрі за № 17, згідно якого заповіла все належне їй на день смерті майно позивачу. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Олишівської об'єднаної територіальної громади в особі Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті бабусі, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Олишівської об'єднаної територіальної громади в особі Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). Позивач є спадкоємцем за законом після померлої бабусі [PERSON], однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини. З витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не відкривалась. Приватним нотаріусом Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощук В.О. роз'яснено [PERSON] право на звернення до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 26 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 9. Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває в колективній власності КСГП «Медобори», що в с.Панасівка Зборівського району Тернопільської області розміром 2.42 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0145745 від 18 лютого 1997р. [PERSON] 15 квітня 2000 року склав заповіт, який посвідчено секретарем Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстровано в реєстрі за № 32, згідно якого заповів все майно позивачу. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщини відкрилась не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР 1963 року. В силу вимог ст. 534 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р. кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам, як тим, що входять, так тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. [PERSON] є спадкоємцем майна за заповітом після померлої [PERSON] . Позивач фактично прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, у відповідності до ст. 549 ЦК України. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, яка була уточнена в попередньому судовому засіданні [PERSON] В обґрунтуванні позовної заяви з 01.06.2006 року позивача було прийнято на роботу електрогазозварника у Мостозагін №5 ПАТ «Мостобуд». 01.06.2013 року його було звільнено за власним бажанням. На день звільнення відповідачем йому нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року в загальній сумі 22102 грн. 37 коп. Станом на день звернення до суду заборгованість не погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 25377,28 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 29726,84 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача та представника відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог: просить стягнути з ПАТ «Мостобуд» на його користь заборгованість по заробітній платі 25377,28 грн., та за затримку розрахунку 29726,84 грн., від стягнення моральної шкоди відмовляється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи видно, що згідно наказу №МО/К-00534 про припинення трудового договору від 01.06 2013 року [PERSON] звільнився з займаної посади Мостозагін №12 ПАТ «Мостобуд», з власної ініціативи (а.с.5). Згідно розрахункових листків за лютий, березень, квітень, травень 2013 року позивачу було виплачено тільки за жовтень 2012 року - 500 грн., але відповідачу належить до виплатити на кінець місяця - 25477,28 грн. (а.с.6-10) Таким чином, матеріалами справи встановлено, що дійсно заборгованість по заробітній платі, та відрядження перед [PERSON] становить 55104,12 грн., яка підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. При цьому, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 29726,84 грн. Також з відповідача слід стягнути в прибуток держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Петрівської сільської ради Хорольського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування, вказавши, що згідно заповіту від 03 лютого 2000 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області [PERSON] та зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під № 6, [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно [PERSON]. 20 лютого 2003 року [PERSON] померла в селі Петрівка Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-КЕ за № 229588. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на її спадкове майно, тобто право на земельну частку /пай/ розміром 4, 06 га умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ватутіна Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією Сертифікату на право на земельну частку ( пай) Серія ПЛ № 0155541 та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району від 23.11.2009 року за № 1037. У звязку з розбіжностями у правовстановлюючих документах на спадкове майно, тобто Сертифікаті на право на земельну частку /пай/ та витягу з технічної документації з паювання земель, переданих у колективну власність Хорольського району Полтавської області в розмірі земельної частки /паю/ позивач не має можливості оформити право на вказану спадщину, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 1 грудня 2009 року № 01-14/1188. В письмовій заяві позивач [PERSON] підтримав заявлений позов. Представник відповідача [PERSON] позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 1234 Цивільного кодексу України [PERSON] є спадкоємцем покійної [PERSON] за заповітом, тому має право на вказане у заповіті спадкове майно. Після сметрі спадкодавця [PERSON] позивач здійснив її поховання та відбув поминки в лютому березні 2003 року, провів ремонт садиби в квітні 2003 року, а також утримував в себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, що доводиться довідкою Петрівської сільської ради Хорольського району від 20.05.2010 року, чим фактично прийняв її спадщину, але у зв»язку з тим, що на протязі строку, встановленого ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини він не встиг подати заяву про прийняття спадщини після смерті 20.03.2003 року спадкодавця [PERSON] для отриманая її спадщини йому необхідно встановити факт прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за ним право власності на майно -житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS], в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, у позові вказав про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Підгайчицька сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Спадкодавець [PERSON] 10 лютого 2006 року склав заповіт, яким заповів належний йому на праві власності житловий будинок [ADDRESS] та усе своє майно [PERSON]. Вказаний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався та не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS]. Відповідно до характеристики будинку з господарськими будівлями та спорудами Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 42224 грн. Позивач [PERSON] звернувся до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно йому відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Відповідно до ст.1223,1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], після смерті [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу, відсотків за банківським вкладомв якому вказує, що\~01 серпня 2012 року між [PERSON] та АТ „Банк Фінанси та Кредит був укладений Договір № 8351/370-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» в іноземній валюті на строк з 01 серпня 2012 року по 06 серпня 2013 року. Відповідно до п. 1.1 договору, позивач вніс банківський вклад в АТ „Банк „Фінанси та Кредит у сумі 13 000 доларів США. Відповідно до п. 1.2. договору за час користування коштами, банк нараховує і сплачує відсотки за ставкою 9,5% річних. Перерахування коштів банку підтверджується квитанцією від 01 серпня 2012 року №20+1953837. 25 лютого 2013 р. між [PERSON] і банком укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до умов якої, позивач збільшив свій вклад на 1\~000 доларів США. Перерахування додатково 1000 доларів США банку підтверджується квитанцією від 25 лютого 2013 року №20+4137692. Строк зазначеного договору був продовжений ще на двічі по 370 днів на підставі п. 4.1 Договору. 17 серпня 2015 р.,

Outcome: approved