Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2008 року, приблизно о 1-й годині ночі на річці Десна біля с. Ушня Менського району Чернігівської області він та відповідач [PERSON] займалися незаконним рибним добувним промислом способом масового знищення риби забороненими знаряддями лову «електроловом» з використанням електричного струму. При цьому позивач та відповідач виловили цінних порід риби на загальну суму 4442,10 грн. За даним фактом була порушена кримінальна справа. Постановою Менського районного суду позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] були звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку не відшкодували шкоду, завдану рибному господарству, тому прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з них в солідарному порядку на користь Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, збитків, спричинених незаконним рибним добувним промислом в розмірі 4442,10 грн., а також стягнення судових витрат. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2009 року позов прокурора був повністю задоволений, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, завдані рибним ресурсам, в розмірі 4442,10 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн. На підставі вищевказаного, Корюківським районним судом Чернігівської області були видані виконавчі листи №2-313 від 28.07.2009 року, які були направлені на виконання до Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції, були відкриті виконавчі провадження. В ході виконання судового рішення відповідач [PERSON] сплатив у відшкодування збитків лише 400 грн. Позивачем [PERSON] були відшкодовані збитки, витрати на проведення виконавчих дій та виконавчого збору на суму 4544,93 грн. (4042,10 грн. боргу на користь стягувача, 444,21 грн. виконавчого збору, 58,62 грн. витрат на проведення виконавчих дій), що підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби Корюківського РУЮ №03-14/03-40/604/74 від 04.02.2014 року. 12 серпня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Корюківського РУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Так як, згідно рішення суду, вищевказані суми збитків та витрат стягувалися з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку, тому, враховуючи розмір стягнень 4944, 93 грн. (4442,10 грн. боргу на користь стягувача, 444,21 грн. виконавчого збору, 58,62 грн. витрат на проведення виконавчих дій), кожен повинен був сплатити по 2472,46 грн. (4944,93 грн. : 2). Позивач [PERSON] сплатив більше, а саме 4544,93 грн., отже, за частину відповідача [PERSON] він сплатив 2072,46 грн. (4544,93 грн. - 2472,46 грн.). Відповідно до ст.ст. 1190, 1191 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так як, позивач [PERSON] відшкодував більшу частину збитків, завданих їх з відповідачем протиправними діями, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу суму сплачену за його частку збитків, яка становить 2072,46 грн. Відповідач [PERSON] добровільно вищевказану суму позивачу не виплачує, що змушує позивача звернутися до суду для захисту своїх прав. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку регресу 2072,46 грн., сплачених ним у відшкодування шкоди, заподіяної спільними з відповідачем протиправними діями. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу згідно квитанцій. Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує та просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про слухання справи без його участі, позов аизнає повністю та не заперечує в стягненні з нього судових витрат. В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що 10 жовтня 2008 року, приблизно о 1-й годині ночі на річці Десна біля с. Ушня Менського району Чернігівської області він та відповідач [PERSON] займалися незаконним рибним добувним промислом способом масового знищення риби забороненими знаряддями лову «електроловом» з використанням електричного струму. При цьому позивач та відповідач виловили цінних порід риби на загальну суму 4442,10 грн. За даним фактом була порушена кримінальна справа. Постановою Менського районного суду позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] були звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку не відшкодували шкоду, завдану рибному господарству, тому прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з них в солідарному порядку на користь Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, збитків, спричинених незаконним рибним добувним промислом в розмірі 4442,10 грн., а також стягнення судових витрат. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2009 року позов прокурора був повністю задоволений, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, завдані рибним ресурсам, в розмірі 4442,10 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн. На підставі вищевказаного, Корюківським районним судом Чернігівської області були видані виконавчі листи №2-313 від 28.07.2009 року, які були направлені на виконання до Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції, були відкриті виконавчі провадження. В ході виконання судового рішення відповідач [PERSON] сплатив у відшкодування збитків лише 400 грн. Позивачем [PERSON] були відшкодовані збитки, витрати на проведення виконавчих дій та виконавчого збору на суму 4544,93 грн. (4042,10 грн. боргу на користь стягувача, 444,21 грн. виконавчого збору, 58,62 грн. витрат на проведення виконавчих дій), що підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби Корюківського РУЮ №03-14/03-40/604/74 від 04.02.2014 року. 12 серпня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Корюківського РУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Так як, згідно рішення суду, вищевказані суми збитків та витрат стягувалися з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку, тому, враховуючи розмір стягнень 4944, 93 грн. (4442,10 грн. боргу на користь стягувача, 444,21 грн. виконавчого збору, 58,62 грн. витрат на проведення виконавчих дій), кожен повинен був сплатити по 2472,46 грн. (4944,93 грн. : 2). Позивач [PERSON] сплатив більше, а саме 4544,93 грн., отже, за частину відповідача [PERSON] він сплатив 2072,46 грн. (4544,93 грн. - 2472,46 грн.). Відповідно до ст.ст. 1190, 1191 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так як, позивач [PERSON] відшкодував більшу частину збитків, завданих їх з відповідачем протиправними діями, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу суму сплачену за його частку збитків, яка становить 2072,46 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, визнання позову відповідачем є законним не порушує прав та свобод інших осіб тому приймається судом. Так як позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме кошти у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень у відшкодування витрат на юридичну допомогу згідно квитанції б/н від 04.02.2014 року та кошти у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у відшкодування судового збору, сплаченого позивачем подачі позовної заяви . За наведених вище підстав позов є законним в частині, обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved