Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради про зобов'язання відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті падіння електроопори 19 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 7а на транспортний засіб Mercedes-Bens Vito 109 CDI, який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 08.04.2017 року в розмірі 148003,90 грн. та стягнення понесених витрат по оплаті експертизи в розмірі 1600,00 грн. та судових витрат в розмірі 1480,04 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 19 квітня 2017 року близько 07-40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 7а його дружиною [PERSON] було виявлено факт падіння електроопори на транспортний засіб Mercedes-Bens Vito 109 CDI, що належить йому на праві приватної власності. Факт цієї події було зафіксовано слідчо -оперативною групою Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП. Близько 12-50 год. цього ж дня бригадою підрозділу ЕТР-3 КП «Міськсвітло» ДМР було знято електроопору з вказаного транспортного засобу. 24 квітня 2017 року за присутності представника КП «Міськсвітло» ДМР була проведена експертиза транспортного засобу, за результатами якої складено висновок експерта, відповідно до якого вартість завданої йому матеріальної шкоди склала 148003,90 грн. 28 серпня 2017 року він звернувся до КП «Міськсвітло» ДМР із письмовою заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті падіння електроопори, на що 13 вересня 2017 року отримав відповідь про відмову у відшкодуванні шкоди, у зв'язку з ненаданням доказів, що пошкодження транспортного засобу відбулося з вини підприємства. З таким рішенням він не згоден, а тому змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. В свою чергу, відповідач не погодившись з позовом подав на нього відзив у якому зазначив, що відсутня провина підприємства у завданні шкоди транспортному засобу позивача, оскільки сам позивач створив умови підвищеної небезпеки залишивши свій транспортний засіб в охоронній зоні ліній електропередач. Одне лише те, що опора належить підприємству, не є підставою для покладення відповідальності за збитки позивача через її падіння. Опора, яка була пошкоджена і впала внаслідок буревію і перенавантаження під час налипання мокрого снігу і падіння поламаних буревієм гілок дерев на електричну мережу, розташовувалась на стаціонарному місці, була в належному стані та не створювала жодної загрози автомобілю позивача. Якби позивач при зберіганні належного йому майна дотримувався встановлених законом правил і обмежень, шкоди завданої внаслідок дії непереборної сили (погодних умов) можливо було уникнути. Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні та зокрема зазначила, що 19 квітня 2017 року, близько 07-30 год. позивач припаркував належний йому транспортний засіб у дворі та піднявся додому. Через десять хвилин дружина позивача вийшла на вулицю та побачила, що електроопора впала на належний позивачу автомобіль. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у позові та зокрема зазначила, що електроопора знаходилась у належному технічному стані, оскільки періодично обстежувалась комісією. Заслухав думку сторін, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого. 19 квітня 2017 року приблизно о 07:40 год., внаслідок падіння належної КП «Міськсвітло» ДОР електричної опори, яка розташована на вул. Карагандинська,7 в м. Дніпро, було пошкоджено автомобіль Mercedes-Bens Vito 109 CDI, державний номер [NUMBER]. Вказані обставини визнані сторонами при наданні пояснень, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №СХМ 244804 від 08.04.2017 року, вказаний автомобіль належить позивачу [PERSON] (а.с.9). Згідно звіту № ZU240417 від 03 травня 2017 року про оцінку автомобіля Mercedes-Bens Vito 109 CDI, державний номер [NUMBER], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes-Bens Vito 109 CDI, державний номер [NUMBER] станом на момент проведення дослідження становить 148003,90 грн. (а.с.10-30). Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків. Спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна позивача, та за відсутності договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок, як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Тоді, як у разі доведеності відповідачем відсутності його вини у заподіянні шкоди, відповідальність за її відшкодування для нього не настає. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи (фотозображень (а.с.57-61), автомобіль позивача у момент падіння електроопори стояв у забороненій житловій зоні, а саме на території прибудинкового майданчику, який не є спеціально відведеним місцем для стоянки транспортних засобів. Так, відповідно до пункту 26.2 (б) Правил дорожнього руху, у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів. Відповідно до акту огляду опор мереж зовнішнього освітлення від 12.12.2016 року, комісією КП «Міськсвітло» ДМР, створеною наказом №100/1 від 27.10.2016, проведено обстеження опор по вул. Карагандинська у м. Дніпро. Під час обстеження встановлено, що всі опори, розташовані на даній вулиці, в кількості 33 шт. знаходяться у задовільному стані, в поточному році ремонту чи вжиття заходів з відновлення не потребують (а.с.55,56). Відповідно до акту огляду опор мереж зовнішнього освітлення від 19.04.2017 року, комісією КП «Міськсвітло» ДМР, створеною наказом № 52 від 19.04.2017 встановлено, що загальний стан опори біля будинку №7а по вул. Карагандинській у м. Дніпро на момент початку несприятливих погодних умов був задовільним. Падіння опори зумовлене значним, понад нормативним перевищенням навантаження на опору (а.с.53,54). Відповідно відомостей Дніпровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 04.27/223 від 20.04.2017, у м. Дніпро 18 квітня 2017 року вночі пройшов помірний дощ (кількість опадів склала 9 мм), вдень спостерігалися сильні опади у вигляді дощу та мокрого снігу (кількість опадів склала 15 мм), що є небезпечним гідрометеорогічним явищем. 19 квітня 2017 року вночі спостерігалося стихійне гідрометереологічне явище - дуже сильні опади у вигляді снігу та мокрого снігу (кількість опадів склала 31 мм). По місту утворився сніговий покрив висотою 29 см. В цілому за дві доби у м. Дніпро випало 61 мм опадів, що становить 139% місячної норми. Також 18 квітня 2017 року у м. Дніпро відмічалося ще одне небезпечне гідрометереологічне явище - сильний вітер з поривами до 20 м/с. Посилюватися він почав вранці, о 04-58 год., і зберігався вдень 18 квітня та впродовж доби 19 квітня (а.с.51). Отже, з викладеного слідує, що під час падіння електроопори відмічалися складні погодні умови, що викликані стихійними, небезпечними гідрометеорологічними явищами, які за своєю інтенсивністю, періодом виникнення, тривалістю та площею поширення могли завдати значних збитків господарству країни та населенню. Таким чином, враховуючи, що згідно актів огляду розміщена біля будинку №7а по вул. Карагандинській у м. Дніпро електроопора до падіння на автомобіль позивача знаходилася у задовільному стані, ремонту чи вжиття заходів не потребувала, а у день її падіння спостерігалися виняткові погодні умови, що викликані стихійними, небезпечними гідрометеорологічними явищами здатними завдавати значних збитків господарству країни та населенню, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу, внаслідок падіння електроопори. Так, відсутність у складі цивільного правопорушення елементу вини, виключає відповідальність відповідача у заподіянні шкоди, а відповідно звільняє від обов'язку по її відшкодуванню. Крім того, позивач міг би уникнути пошкодження його транспортного засобу, якби дотримувався вимог Правил дорожнього руху та не розміщував авто у забороненому місці та поблизу вказаної електроопори, де відповідно до пункту 26.2 (б) Правил дорожнього руху, стоянка транспортних засобів забороняється. Отже, на підставі вищевикладеного та виходячи з доведеності відповідачем належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. ст. 77-79 ЦПК України відсутності його вини у заподіянні позивачу шкоди, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача. Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові понесені позивачем судові витрати не стягуються з відповідача, а покладаються на нього.

Outcome: dismissed