Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з первісним позовом до відповідачки [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири, мотивуючи тим, що сторони перебуваючи у шлюбі з 04 серпня 2001 року по 22.11.2013 року, за спільні кошти придбали квартиру [ADDRESS], загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею 54,3 кв., у якій позивач проживає з часу її придбання по даний час. Дана квартира є спільною сумісною власністю позивача і відповідача і позивач бажає провести її поділ і тому просив: визнати квартиру №13, яка знаходиться за адресою м. Баранівка вул. Шевченка,22, спільною сумісною власністю подружжя, та визнати право власності на 1/2 частину квартири. Відповідачка [PERSON] звернулася із зустрічним позовом про визначення порядку користування спільною квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою, обгрунтовуючи позов зазначила, що спірна квартира дійсно придбана за спільні кошти і є спільною сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу позивач [PERSON] проживає в квартирі, користується нею, поміняв вхідний замок та не допускає її в квартиру, тому вона звернулася із даним зустрічним позовом. В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] первісні позовні вимоги підтримала повністю, зустрічні позовні вимоги визнала повністю. В судовому засіданні відповідач -позивач [PERSON], вимоги первісного позову визнала повністю, зустрічний позов підтримала з підстав зазначених у ньому. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 04 серпня 2001 року по 22.11.2013 року. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 22.11.2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.5) За період шлюбу сторони придбали квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2008 року (а.с.19). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з 17.07.2008 року власником даної квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу є [PERSON] (а.с.26 ) Відповідно до ч.3 ст.355 ЦК України, майно набуте подружжя за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Враховуючи зазначені норми закону, та те що відповідач- позивач [PERSON] первісний позов визнала, квартира №13 по вул. Шевченка в м. Баранівка є спільною сумісною власністю [PERSON], та [PERSON] За правилами ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними чи законом. Враховуючи дану норму закону та домовленість сторін, оскільки позовні вимоги первісного позову визнані відповідачем- позивачем [PERSON] , тому вимоги про визнання права власності на 1/2 частину квартири підлягають задоволенню. Задовольняючи вимоги зустрічного позову, суд виходив з положення ст.391 ЦК України, оскільки власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому визнання представником позивача-відповідача зустрічного позову не суперечить закону і підлягає задоволенню. При подачі первісного позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 654грн.75 коп, відповідачка при подачі зустрічного позову сплатила судовий збір в розмірі 1102 грн.40 коп. Враховуючи домовленість сторін, суд провівши взаємозалік сплаченого сторонами судового збору при подачі позовів, прийшов до висновку, що з позивача-відповідача [PERSON] слід стягнути на користь відповідача-позивача [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 447 грн.65 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved