Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON], Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство «Оріон», Державна міграційна служба ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності. У своєму позові позивач просить суд усунути перешкоди при здійсненні ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та Державній міграційній службі ГУДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації в квартирі [ADDRESS] відповідача [PERSON]. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі проживають його мати [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Відповідач за комунальні послуги не сплачує, також не надає змогу користуватись квартирою його матері, змінює замки, не пускає до квартири. Відповідач має сина у якого є власна квартира, тому у нього є місце для проживання. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила те, що відповідач дійсно не проживає в квартирі, але інколи з'являється в ній та чинить сварки. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної міграційної служба ГУДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх представника, винести рішення на розсуду суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунального житлово - експлуатаційного підприємство «Оріон» в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив. Вислухавши третю особу [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири від 26.11.2013 р. зареєстрованого в реєстрі за №.2138, та витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 13442497. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2015 р., яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було залишено без змін, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання право власності на квартиру [ADDRESS] було відмовлено. Згідно до довідки про склад сім'ї за № 000741144 від 01.07.2015 р. в квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON], [PERSON]. Згідно до акту від 10.07.2015 р. в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON], але не проживає в ній з березня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] неодноразово звертався в органи внутрішніх справ з тим, що йому відповідач [PERSON] перешкоджає в користування квартирою. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позовні вимоги, щодо зняття [PERSON] з реєстраційного обліку квартири [ADDRESS] є передчасними, а тому не підлягають задоволенню. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з березня 2014 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: partial