Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON], про : -витребування земельної ділянки площею 0,12 га, цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер : 5110137500:54:007:0127, що розташована за адресою : м.Одеса, вул. Красних Зорь, 8, - з чужого незаконного володіння [PERSON]; -витребування домоволодіння загальною площею 673,2 кв.м., житловою площею 140,0 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Красних Зорь, 8, з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON]; -скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер : 5110137500:54:007:0127, що розташована за адресою : м [PERSON], вул. Красних Зорь, 8 (проведеної 02.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі рішення Головсіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 р. у справі № 752/14596/15-ц), за [PERSON]; -скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння загальною площею 673,2 кв.м., житловою площею 140,0 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Красних Зорь, 8 (проведеної 02.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі рішення Головсіївського районного суду м.Києва від 19.08.2016 р. у справі № 752/14596/15-ц), за [PERSON] ; -скасування державної реєстрації права власності на ? частину домоволодіння загальною площею 673,2 кв.м., житловою площею 140,0 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Красних Зорь, 8 (проведеної 03.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 85) за [PERSON]; -скасування державної реєстрації права власності на ? частину домоволодіння загальною площею 673,2 кв.м., житловою площею 140,0 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Красних Зорь, 8 (проведеної 03.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 82) за [PERSON]; -відновлення державної реєстрації права власності [PERSON] на домоволодіння загальною площею 673,2 кв.м., житловою площею 140,0 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса, вул. Красних Зорь, 8, - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 17.08.2016 р. за р. № 322; -відновлення державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110137500:54:007:0127, що розташована за адресою : м [PERSON], вул. Красних Зорь, 8, - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 17.08.2016 р. за р. № 325. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що набув право власності на згадані домоволодіння та земельну ділянку на підставі нотаріально посвідчених двох договорів купівлі-продажу від 17.08.2016 р. за р. №№ 322, 325, а на початку вересня 2016 року довідався, що 02.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі підробленого рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 р. у справі № 752/14596/15-ц (провадження № 2/752/1274/16) за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про припинення права власності та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, за відповідачем [PERSON] було зареєстроване право власності на згадані спірні земельну ділянку та домоволодіння, та 03.09.2016 р. приватним нотаріусом [PERSON] були посвідчені договори купівлі-продажу, відповідно до яких [PERSON] відчужив на користь [PERSON] спірне домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], яка також є представником третьої особи [PERSON], підтримала позов та наполягала на його задоволення у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON], місце проживання яких позивачеві невідоме та у встановленому законом порядку не зареєстроване, були викликані до суду через оголошення у пресі. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. За приписами ч. 9 ст. 76 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд доходить висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що позивач [PERSON] набув право власності на домоволодіння, загальною площею 673,2 кв.м., житловою площею 140 квм., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Красних Зорь, 8, на підставі укладеного між ним та третьою особою [PERSON] договору купівлі-продажу від 17.08.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 322, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2016 р. (номер запису про право власності : 15959623), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 66092279 від 17.08.2016 р. Крім того, позивач [PERSON] набув право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою : м. Одеса, вул. Красних Зорь, 8, кадастровий номер : 5110137500:54:007:0127, на підставі укладеного між ним та третьою особою [PERSON] договору купівлі-продажу від 17.08.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 325, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2016 р. (номер запису про право власності : 15959642), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 66092241 від 17.08.2016 р. Станом на дату судового розгляду даної справи згадані договори купівлі-продажу від 17.08.2016 р. за р. №№ 322, 325 в установленому законом порядку не розірвані, не визнані недійсними та не скасовані. Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 67562203 від 07.09.2016 р., 02.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 р. у справі № 752/14596/15-ц (провадження № 2/752/1274/16) за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про припинення права власності та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, за відповідачем [PERSON] було зареєстроване право власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер : 5110137500:54:007:0127, та на домоволодіння загальною площею 673,2 кв.м., житловою площею 140 квм., що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Красних Зорь, 8, а 03.09.2016 року приватним нотаріусом [PERSON] були посвідчені за р. № 82 та р. № 85 два договори купівлі-продажу між відповідачами [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких [PERSON] відчужив [PERSON] по ? ч. домоволодіння, загальною площею 673,2 кв.м., житловою площею 140 квм., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Красних Зорь, 8, та на підставі цих договорів приватним нотаріусом [PERSON] були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності за [PERSON] на вказане домоволодіння. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] стверджувала, що останній з моменту набуття ним права власності на спірні домоволодіння та земельну ділянку на підставі двох договорів купівлі-продажу від 26.02.2016 р., посвідчених державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] за р. №№ 4-243, 4-246, і до моменту відчуження ним цих обєктів нерухомого майна на користь позивача [PERSON] за укладеним між ними двома договорами купівлі-продажу від 17.08.2016 р., посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №№ 322, 325, не укладав будь-яких договорів щодо цих домоволодіння та земельної ділянки з відповідачем [PERSON] та не отримував від нього грошові кошти за ці обєкти нерухомого майна. Більш того, на запит суду щодо надання інформації про ухвалення Голосіївським районним судом м. Києва рішення у цивільній справі № 752/14596/15-ц, провадження № 2/752/1274/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на домоволодіння та земельну ділянку, було отримано письмову відповідь в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2016 р. за вих.№ 01.08/536/2016 про те, що, по-перше, згідно даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва за період з 01.10.2011 р. по 08.09.2016 р. цивільна справа № 752/14596/15-ці в провадженні цього суду не перебувала, і по-друге, в результаті пошуку цивільної справи за номером провадження 2/752/1274/16 у автоматизованій системі документообігу суду зареєстрована інша цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (справа № 752/14499/15-ц), на підтвердження чого надано належним чином завірену копію судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2016 р. у справі № 752/14599/15-ц (провадження № 2/752/1274/16) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. З огляду на наведене, суд вважає доведеним той факт, що насправді Голосіївським районним судом м. Києва не ухвалювалось рішення від 17.08.2016 року у справі № 752/14596/15-ц (провадження № 2/752/1274/16) за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про припинення права власності та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, що в свою чергу свідчить про те, що між третьою особою [PERSON] і відповідачем [PERSON] не виникли будь-які права та обовязки на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 182 ЦК України право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Отже проведена приватним нотаріусом [PERSON] державна реєстрація права власності на спірні домоволодіння та земельну ділянку за [PERSON] на підставі неіснуючого судового рішення є незаконною та підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності на встановлена судом. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним За приписами ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що оскільки відповідач [PERSON] не набув у встановленому законом порядку право власності на спірне домоволодіння, тому у нього і не було законних підстав для укладання з відповідачем [PERSON] договорів купівлі-продажу щодо цього домоволодіння. Таким чином, договір купівлі-продажу ? ч спірного домоволодіння між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 03.09.2016 року за р. № 82, та договір купівлі-продажу ? ч. спірного домоволодіння між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 03.09.2016 р. за р. № 85, є нікчемними правочинами, отже проведена приватним нотаріусом [PERSON] 03.09.2016 року державна реєстрація права власності за відповідачем [PERSON] на спірне домоволодіння на підставі вказаних двох нікчемних договорів купівлі-продажу є незаконною та підлягає скасуванню. Вирішуючи дану справу, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що нотаріальне посвідчення вищевказаних двох договорів купівлі-продажу між відповідачами від 03.09.2016 р. за р. №№ 82, 85, а так само державна реєстрація права власності за відповідачами на спірні домоволодіння та земельну ділянку були вчиненні приватним нотаріусом [PERSON] також з порушенням вимог ст.ст. 54, 55 Закону України «Про нотаріат» За приписами ч. 1 ст. 319 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що порушене право власності позивача підлягає судовому захисту шляхом витребування спірних домоволодіння та земельної ділянки з незаконного володіння відповідачів на користь позивача та відновлення державної реєстрації права власності позивача на ці обєкти нерухомого майна. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 5374,40 грн., повязані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved