Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис від 03 квітня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 2870, яким стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в розмірі 13 905 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що даний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] неправомірно і він не підлягає виконанню з тих підстав, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості щодо якої було вчинено виконавчий напис і чи не було пропущено банком строку позовної давності для стягнення даного боргу з позивача. Крім того, жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором він не отримував. Як видно з опису цінного листа, письмова вимога була направлена позивачу не за місце його проживання, тому жодних вимог банку про повернення боргу він не отримував. Також, відповідно до заяви позичальника № DHN4KP62270115, банк надав [PERSON] строковий кредит у сумі 2169 грн.70 коп. на строк по 15.07.2008 року. Тобто в договорі чітко визначений строк виконання зобов»язання, і саме з 16.07.2008 року почався відлік права вимоги відповідача на повернення кредиту. Виконавчий напис нотаріуса, вчинений 03.04.2018 року, тобто поза межами трирічного строку, що прямо суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Окрім того, у виконавчому написі зазначено, що залишок заборгованості за тілом кредиту складає 450 грн. 74 коп., хоча в поданому відповідачем розрахунку заборгованості вказано, що станом на 15.07.2008 року залишок поточної заборгованості за тілом кредиту складає 00.00 грн. Позивач вважає, що на час вчинення виконавчого напису нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення із нього кредитної заборгованості, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. У поданому суду поясненні, вказує, що позивачем не надано жодних доказів, які спростовували б розмір заборгованості, вказаної у виконавчому написі. Усі необхідні документи, які є підставою для вчинення виконавчого напису були надані їй ПАТ КБ «Приват Банк» та містяться у відповідній справі , а отже виконавчий напис був вчинений нею за наявності усіх необхідних документів, з дотриманням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності заборгованості. Строки, що передбачені у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» не є позовною давністю (ст. 256 ЦК України), оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав. Оскільки строк дії договору, що укладений між сторонами, невизначено, тобто договір був укладений на невизначений строк, то строки визначені у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обчислюються з моменту настання права вимоги, тобто направлення боржнику вимоги про усунення порушень, копія якої разом з описом вкладення та квитанцією про оплату послуг поштового зв»язку надані нотаріусу. Тому просить відмовити у задоволенні даного позову та справу розглядати у її відсутності. Представник Кременецького міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного. Згідно заяви позичальника № DHN4KP62270115 від 15 липня 2006 року та листа підтвердження, банк надав [PERSON] строковий кредит в сумі 2 169 грн. 70 коп. на строк 24 місяці по 15.07.2008 року включно, з умовами сплати відсотків за його користування в розмірі 2.09% у місць на суму залишку заборгованості по кредиту. Постановою державного виконавця Кременецького МР ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2870 виданого 03.04.2017 року Дніпровським міським нотаріальним округом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості 13 905 грн. 75 коп. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №DHN4KP62270115 від 15 липня 2006 року, станом на 15.03.2017 року сума заборгованості за вказаним кредитом становить: 450 грн. 74 коп. - залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом; 2906 грн. 72 коп. - залишок заборгованості за процентами; 7028 грн. 97 коп. - нарахована пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 519 грн. 32 коп. - штраф (відсоток від суми заборгованості. Загальна сума заборгованості - 11 405 грн. 75 коп.. Згідно письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № DHN4KP62270115 від 15 липня 2006 року та квитанції про відправлення цінного листа з описом, ПАТ КБ «ПриваБанк» вимагав від [PERSON] виконання всіх боргових зобов»язань за кредитним договором №DHN4KP62270115 від 15липня 2006 року та сплати боргу. Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] отримав вказану вимогу. 03.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2870, де остання пропонує стягнути грошові кошти у сумі 13 905 грн. 72 коп. з [PERSON], які є його боргом за кредитним договором №DHN4KP62270115 від 15 липня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк», який є правонаступником ЗАП КБ «Приват Банк». Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п 1.1, 1.2. п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ вищезазначеного порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. За правилами п.п. 3.1, 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Зі змісту спірного виконавчого напису слідує, що нотаріусом видано виконавчий напис про стягнення заборгованості, за умови твердження відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк » безспірності заборгованості. Докази, які б стверджували ці обставини відповідачем не надано, не здобуто таких і в ході судового розгляду. Докази отримання позивачем - боржником за кредитним договором повідомлення про порушення основного зобов'язання відсутні. Надані нотаріусом докази - копія вимога про усунення порушень, з описом вкладення та квитанцією про оплату послуг поштового зв»язку, суд не визнає належними, оскільки вказаними документами не доводиться факт отримання позивачем вимоги про усунення порушень. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Судом встановлено, що відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не було дотримано вимог щодо направлення боржнику за тридцять днів до дня звернення з відповідною заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, письмової вимоги про усунення порушень та нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено вимоги про безспірність заборгованості, тому суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача понесенні останнім судові витрати по справі, які становлять 704 грн. 80 коп. - судовий збір.

Outcome: approved