Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду позовом до відповідача - [PERSON], згідно якого прохав суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення його до квартири [ADDRESS], та зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні даною квартирою. В обґрунтування позову вказав, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року за ним визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В березні 2015 року він звернувся до відповідача з питанням вселення, однак у відповідь отримав відмову. На його звернення до голови ОСББ-60 останній відповів, що вселитися він може лише за рішенням суду. В подальшому він неодноразово намагався поговорити з відповідачем, однак позитивних результатів це не принесло. Вважає що порушуються його права а тому звернувся до суду за їх захистом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав вказаних у позові та прохав їх задовольнити, додатково вказавши, що відповідач півтора року, а саме до листопада 2014 року не проживала в квартирі, і таким чином перешкоджала йому користуватися вказаною квартирою, крім цього відповідач без його відому зареєструвала в квартирі доньку з сином. Представник позивача до довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що перешкод у користуванні квартирою позивачеві не створює. На дверях підїзду було поставлено замок, а відповідача ключа від нього не має, тому він не може потрапити до підїзду, щоб зайти до квартири. При цьому, до неї з проханням надати ключ він не звертався. З проханням про вселення він також не звертався. Вона не проти того, щоб він жив у їх однокімнатній квартирі, та не проти того, щоб переділити кімнату стіною. В судовому засіданні представник відповідача - за довіреністю [PERSON] заперечував проти задоволення позову оскільки відсутній предмет спору так, як відповідач не чинить перешкод позивачу у користуванні квартирою. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач звертався до неї з питанням про його вселення до квартири, на що вона йому відповіла, що в разі коли буде рішення суду тоді вона буде викликати дільничного міліціонера та державного виконавця та вчинятимуться якісь дії по його вселенню. Акту від 28.03.2015 року вона не бачила та не підписувала. Позивач приходив до неї сам, [PERSON] і [PERSON] вона не бачила. Свідок - [PERSON] в судовому засіданні показав, що до голови ОСББ не піднімався, чекав позивача на лавочці у дворі, акт підписав потім коли позивач його приніс. Свідок - [PERSON] в судовому засіданні показав, що чекав позивача біля підїзду, той сам ходив до голови ОСББ, акт підписав потім коли позивач його приніс. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення представника третьої особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року, яке набрало законної сили 04.02.2015 року, за позивачем визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказує, що відповідач з 04.02.2015 року і до часу звернення до суду, чинить йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою на підтвердження чого, як доказ, надає акт про недопущення до житлового приміщення від 28 березня 2015 року, згідно якого [PERSON] не допускається до квартири [ADDRESS], на підїзді будинку встановлено замок, голова управляючої компанії по обслуговуванню вказаного будинку ОСБ[NUMBER] гр. [PERSON] повідомила, що вселення у вказану квартиру можливе лише за рішенням суду. Даний акт складений та підписаний гр. [PERSON], [PERSON], підпису голови ОСББ [NUMBER] [PERSON] акт не містить. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося позивачем, що даний акт не підписаний головою ОСББ [NUMBER], так, як позивач не звертався з ним до голови ОСББ, оскільки 28.03.2015 року позивач дійсно мав розмову з головою ОСББ [NUMBER] [PERSON], про його вселення, на що остання відповіла, що необхідне рішення суду, після чого позивач звернувся до адвокатської контори де йому надали бланк акту, в якому йому поставили підписи його знайомі [PERSON] та [PERSON], при цьому з актом до голови ОССБ позивач не ходив. В судовому засіданні також встановлено, що на дверях підїзду де знаходиться квартира сторін, було встановлено замок, від якого позивач немає ключа. При цьому, позивач не звертався до відповідача з проханням надати йому ключ від замку, що свідчить про відсутність з боку відповідача вчинення дій на створення позивачу вказаних перешкод. В судовому засіданні позивач підтвердив, що не звертався до відповідача стосовно надання йому ключів від квартири, вказавши, що ключ від квартири у нього є, але він не підходить, при цьому відповідач стверджувала, що замок у дверях квартири вона не міняла і позивач не звертався до неї з вимогою дати ключ. Суд, критично відноситься до посилання позивача, що відповідач півтора року, а саме до листопада 2014 року не проживала в квартирі, і таким чином перешкоджала йому користуватися власністю, так як в позові позивач вказав, і підтвердив це в судовому засіданні, що відповідач чинить перешкоди саме з 04.02.2015 року, коли відповідач вже пів року проживала у спірній квартирі. При цьому, суд вважає, що посилання позивача на факт реєстрації в квартирі їх з відповідачем доньки з неповнолітнім сином без його відома, не має відношення до суті справи. Що стосується вселення позивача у спільну квартиру, то в судовому засідлані було встановлено, та не заперечувалося позивачем, що відповідач не проти вселення позивача, при цьому позивач з даним проханням раніше до відповідача не звертався. Інших обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких перешкод позивачу у користуванні його частиною квартири позивачем не наведено. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно дост. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Відповідно до вимог статей 16, 386 ЦК Украни власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права. Враховуючи все викладене суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що відповідач чинить перешкоди у здійсненні ним права користування його власністю, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed