Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування отриманого внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 15.10.2020 між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, на підставі якого було застраховано за умовами КАСКО його автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску. Відповідно до п. 3. Договору добровільного страхування «Умови страхування», сторони визначили страховими випадками, в тому числі: часткові пошкодження ЗТЗ; тотальні пошкодження (знищення ЗТЗ); втрата ЗТЗ. Також за умовами Договору п. 3.3. Договору відшкодування проводиться страхувальнику не залежно від наявності його вини. Відповідно до п. 3.4. Договору добровільного страхування встановлено франшизу на виплату страхового відшкодування в розмірі 0,5%, на всі види виникнення страхових випадків та ризиків, окрім тотального знищення та незаконного заволодіння ЗТЗ, на які встановлена сторонами франшиза 10% від страхового відшкодування. 02.01.2021 о 19.35 год. по вулиці Інтернаціональній в м. Умань його приятель [PERSON] , отримавши з дозволу позивача ключі від автомобіля та технічний паспорт на час поїздки до міста для зустрічі його рідних з автовокзалу м. Умані, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та на перехресті вул. Інтернаціональної та 1-го провулку Маяковського, допустив наїзд на автомобіль «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , що знаходився попереду та намагався здійснювати маневр повороту ліворуч на І-й провулок Маяковського, після чого автомобіль відкинуло на бордюрний камінь, в результаті чого він отримав механічні пошкодження. Прибувши на місце ДТП, позивач повідомив про подію страховика та органи поліції в телефонному режимі, повідомлення були прийняті та зареєстровані за № 92100034 та 92100035. За фактом вказаної ДТП відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до п. 13.1 Загальних умов страхування «Розмір страхового відшкодування розраховується Страховиком виходячи з суми матеріального збитку, завданого в наслідок настання страхового випадку». Відповідно до п. 13.2. Загальних умов страхування, розмір матеріального збитку визначається за відповідною формулою. За оцінкою, що проведена Страховиком, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, склала 386539 грн., хоча точного розрахунку страхувальник від страховика так і не отримав, акту про страховий випадок страхувальнику надано не було, при цьому Страховик в супереч положень п. 13.2.2. Загальних умов страхування, якими визначено, що «При знищенні ЗТЗ» дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку, визначена згідно з калькуляцією страховика..., або за Актом товарознавчого дослідження. Таким чином, страховик штучно відніс пошкодження, що отримав автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, кузов № [NUMBER] у наслідок ДТП до «Тотального пошкодження автомобіля», при цьому порушивши умови Договору як стосовно строку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, так і порядок визначення такої суми. При цьому, відповідно до п.13.3.2 Сума страхового відшкодування при «Знищенні ЗТЗ» визначається з врахуванням дійсної вартості пошкодженого ЗТЗ на дату настання страхового випадку, яка визначається на підставі висновку експерта - оцінювача відповідно до Акту товарознавчого дослідження або з допомогою онлайн - аукціону з продажу автомобілів - за вибором Страховика. При визначенні дійсної вартості пошкодженого ЗТЗ за допомогою онлайн аукціону Страховик гарантує організацію продажу Страхувальником (пошук покупця) пошкодженого ЗТЗ в строк, необхідний для виконання умов п. 13.7 цього Договору, а якщо Страховик не забезпечив зазначений строк пошук покупця на пошкоджений ЗТЗ, то визначення дійсної вартості пошкодженого ЗТЗ проводиться на підставі Акту товарознавчого дослідження. Відповідно до п. 13.7 Страховик приймає рішення про виплату або відмову в виплаті страхового відшкодування протягом 10 днів з дати отримання всіх необхідних документів, передбачених розділом 12 Договору. Відповідно до п. 8.37.2 загальних умов страхування під зниженням ЗТЗ (тотальні пошкодження) вважається, якщо витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ дорівнюють або перевищують 70% дійсної вартості ЗТЗ на дату настання страхової події. Через штучно та необгрунтоване заниження дійсної (ринкової) вартості автомобіля позивача на момент ДТП та штучне застосування поняття Тотальне пошкодження автомобіля в супереч умов Договору відповідачем прийнято рішення від 16.04.2021 про виплату страхового відшкодування лише в сумі 58439 грн. Позивач вважає, що відповідачем порушено умови Договору з огляду на те, що прострочивши 10 денний строк прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, відповідач не мав законного права визначати дійсну вартість автомобіля на момент ДТП в інший порядок, ніж Актом оцінювача - товарознавця та виходячи з Висновку експерта №38 від 1 квітня 2021 року дійсна - фактична (ринкова) вартість автомобіля на момент до ДТП складала 863044 грн. Звертає увагу на те, що вартість відновлювального ремонту не складає 70% від дійсної вартості автомобіля, а складає лише близько 40%, тому вся вартість відновлювального ремонту повинна бути виплачена йому, як страхувальнику по Договору, при цьому із застосуванням франшизи не 10% а 0,5%. Отже, сума, що підлягає стягненню з страховика становить 326459,50 грн. як вартість відновлювального ремонту, що визначена самим страховиком за мінусом 58439 грн., що виплачені на рахунок банку від відповідача та за мінусом 0,5% франшизи. Ухвалою судді від 06.07.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Від представника АТ «СГ «ТАС» Харченко О.Д. за вх. № 15663 від 22.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що із заявленим позовом [PERSON] відповідач повністю не погоджується, посилаючись на те, що 02.01.2021, близько 19.35 год. на вул. Інтернаціональній в м. Умані Черкаської області сталася ДТП за участю автомобілів «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та стоячим автомобілем «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП був застрахований за договором КАСКО FO 825997 від 15.10.2020. За умовами вказаного договору та заяви на страхування від [PERSON] , страхова сума застрахованого автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , становила 551000,00 грн. та відповідно до п. 3.4 Договору, франшиза при «тотальних пошкодженнях (знищенні) становить 10% від страхової суми і в цьому випадку дорівнює 55100,00 грн. Також, згідно умов цього договору Страхувальником є [PERSON] , але вигодонабувачем є АТ «ТАСКОМБАНК», з яким, відповідно даного Договору і потрібно було погоджувати суму страхового відшкодування, що АТ «СГ «ТАС» і зробила отримавши від вигодонабувача відповідь № 129 від 08.04.2021 на свій запит № 857 від 16.03.2021, в якій зазначено, що вигодонабувач погоджує направлення суми страхового відшкодування 58 439,00 грн. на рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № ТКФ 10.09.2019 1127-2019 від 19.09.2019 на реквізити AT «ТАСКОМБАНК», що страховою AT «СГ «ТАС» було зроблено відповідно до умов Договору. Тому, в даному випадку AT «СГ «ТАС» керувалася виключно умовами Договору, не порушуючи його умови. Згідно відповідного повідомлення про ДТП [PERSON] , представник AT «СГ «ТАС» Скалій Є.Д. 05.01.2021 у присутності [PERSON] провів огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] . Автомобіль було сфотографовано та складено відповідний акт огляду, який було підписано [PERSON] та [PERSON] і в подальшому було сформовано страхову справу, до якої було долучено всі необхідні документи для проведення розрахунку страхового відшкодування. Оскільки автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , у вище вказаній ДТП отримав значні пошкодження, то для оцінки розміру страхового відшкодування AT «СГ «ТАС» замовила СОД [PERSON] проведення оцінки розміру матеріального збитку нанесеного його власнику. За результатом оцінки AT «СГ «ТАС» отримала відповідний Звіт за № 12122, згідно якого \~ \~ \~ \~вартість\~відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , складає 546199,29 грн., а його ринкова вартість - 531278,31 грн., в такому випадку вартість відновлювального ремонту становить 546199,29 грн., тобто більша за його ринкову вартість 531\~278,31 грн., отже матеріальний збиток в наслідок аварійного пошкодження «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , дорівнює його ринковій вартості і складає 531278,31 грн. Згідно висновку про вартість пошкодженого автомобіля № 12122\\1 від 15.02.2021, який є невід?ємною частиною звіту № 12122 та результатами аукціону проведеного незалежною компанією-організатором ТОВ «Аудатекс Україна», яка провела відкриті торги на інтернет - платформі «AUTOonline» за період з 15.02.2021 по 21.02.2021, максимальна запропонована грошова сума за оцінюваний КТЗ склала 417400,00 грн. Таким чином оцінювач [PERSON] дійшов висновку, що умови торгів, проведені ТОВ «Аудатекс Україна», повністю відповідали умовам продажу пошкодженого КТЗ за ринкову вартість, а отже вартість пошкодженого КТЗ «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об?єктів порівняння при проведені розрахунків станом на дату оцінки становить 417400,00 грн. В такому випадку сума страхового відшкодування, згідно умов Договору, розраховується як різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та ринковою вартістю цього ж автомобіля в пошкодженому стані та за мінусом франшизи, відповідно до умов Договору (10%) від страхової суми ( 551 000,00 грн.) і дорівнює 530939,00 грн. - 417400,00 грн. - 55100,00 грн. = 58439,00 грн. і дану суму, згідно заяви вигодонабувачу AT «ТАСКОМБАНК» було перерахована на банківські реквізити, що були вказані в ній. Відповідно до п. 13.6 Договору, розмір страхового відшкодування за одним випадком не може перевищувати розмір страхової суми 551 000,00 грн. Відповідно до п. 13.2.3 Договору, при знищенні ЗТЗ розмір страхового відшкодування розраховується Страховиком, як дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку (ДВсв), визначена згідно з калькуляцією Страховика, складеної із застосуванням відповідним чином сертифікованого в Україні програмного забезпеченню або з Актом товарознавчого дослідження», що AT «СГ «ТАС» , відповідно до даного пункту Договору було зроблено. Отже, AT «СГ «ТАС», при оцінці розміру страхового відшкодування, керувалася виключно умовами даного Договору, умови якого відомі Страхувальнику, про що свідчать його підписи на кожній сторінці Договору та Заяві на страхування. Що стосується висновку № 38 експерта [PERSON] від 01.04.2021, який було зроблено за відповідною заявою [PERSON] від 31.03.2021, то [PERSON] приймає пробіг КТЗ на дату ДТП 137 тис. км. та відсутність дефектів і аварійних пошкоджень, лише зі слів Страхувальника ( [PERSON] ) У разі відсутності показників одонометра та не можливості їх встановити коефіцієнт Гк, приймається рівним «0», вважається, що пробіг нормативний з урахуванням строку експлуатації, п. 7.11 Методики ТЕОКТЗ, в даному випадку експерт сам автомобіль не оглядав, а оцінив його лише за даними наданими самим позивачем. Згідно цього ж висновку ринкова вартість автомобіля складає 836044,00 грн., що не відповідає дійсності та стану автомобіля до ДТП. Крім того, відповідач просить звернути увагу на те, що на сторінці 5 висновку експерт [PERSON] не вірно вказав дату виготовлення автомобіля 01.01.2016, а згідно з даними інтернет ресурсу «Екзіст» за номером кузова даного автомобіля, дата виготовлення даного автомобіля є 12.12.2015, що вказує на те, що експерт [PERSON] не вірно приймає датою виробництва 01.01.2016, а це впливає на саму оцінку ринкової вартості. Згідно п. 6.3.3 Методики ТЕОКТЗ, за рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов?язковим визначенням при цьому: дня, місяця та року його виготовлення, але експертом [PERSON] це не було зроблено в порушення вимог Методики. У висновку № 38 від 01.04.2021 експерт Березовський приймає Сд - дійсну вартість КТЗ з бюлетеня Автотоварознавця № 116, Згідно з п. 7.2 Методики ТЕОКТЗ, основним же методом, який використовується для оцінки КТЗ є порівняльний підхід, згідно з яким визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозицій до продажу, а оцінювач [PERSON] визначав Сд, саме порівняльним підходом і розрахунок присутній у його звіті. Згідно п. 1 Договору КАСКО № FO 825997 від 17.10.2020, страхувальник ( [PERSON] ) був згідний, що вартість його автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , складає 551 000,00 грн., про що свідчить його підпис на даному договорі. Перед Позивачем, згідно умов даного Договору, AT «ТАС» ніяких зобов?язань, що до виплати страхового відшкодування не має, оскільки Вигодонабувачем за Договором є не Страхувальник [PERSON] , а AT «ТАСКОМБАНК», перед яким страхова компанія свої зобов?язання виконала повністю. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 15.10.2020 між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00825997, на підставі якого було застраховано за умовами «ПРАВИЛЬНЕ КАСКО» його автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску. За умовами вказаного договору страхувальником є [PERSON] , проте вигодонабувачем є АТ «ТАСКОМБАНК». Відповідно до п.8.2 Договору добровільного страхування, вигодонабувач - особа, вказана Страхувальником під час укладення Договору впродовж дії Договору, але до настання страхового випадку, яка має майновий інтерес як власник ЗТЗ, або володіє ЗТЗ на підставі договору оренди/лізингу та має право на отримання страхового відшкодування, або має договір доручення чи довіреність від імені власника, яка дає право на отримання страхового відшкодування, або є фінансовою установою, в заставі якої перебуває ЗТЗ (застрахований транспортний засіб). Підписавши Договір страхування [PERSON] , як Страхувальник підтвердив свою обізнаність щодо змісту умов страхування і дав згоду на їх застосування, які в силу\~ст. 628 ЦК України\~стали обов`язковими для Сторін Договору страхування. 02.01.2021 близько 19.35 год. на вул. Інтернаціональній в м. Умані Черкаської області сталася ДТП за участю автомобілів «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та стоячим автомобілем «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до вимог ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] , прибувши на місце ДТП, повідомив про подію страховика та органи поліції в телефонному режимі. Згідно відповідного повідомлення про ДТП [PERSON] , представник AT «СГ «ТАС» Скалій Є.Д. 05.01.2021 у присутності [PERSON] провів огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , в ході якого автомобіль було сфотографовано та складено відповідний акт огляду, який було підписано [PERSON] та [PERSON] і в подальшому було сформовано страхову справу, до якої було долучено всі необхідні документи для проведення розрахунку страхового відшкодування. Згідно висновків про вартість пошкодженого автомобіля № 12122 та № 12122\\1, за проведеними розрахунками відповідно до умов Договору добровільного страхування з урахуванням характеру механічних пошкоджень та франшизи, була визначена судом у розмірі 58439,00 грн. і дану суму, згідно заяви вигодонабувача AT «ТАСКОМБАНК» було перераховано на банківські реквізити, що були вказані в ній. Згідно із\~ст. 1 Закону України «Про страхування»\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно із\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до\~ст. 6 вказаного Закону\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 9 вказаного Закону\~передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. У ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком У пункті 1\~статті 628 Цивільного кодексу України\~визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 13.3.4 Договору добровільного страхування, розмір страхового відшкодування для будь-яких страхових випадків може визначатися за згодою Страховика та Страхувальника / Вигодонабувача, про що укладається відповідна письмова угода. Відповідно до умов ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Відповідно до\~ст.\~985\~ЦК України\~страхувальник має\~право укласти\~із страховиком\~договір на\~користь третьої\~особи,\~якій страховик\~зобов`язаний\~здійснити страхову\~виплату у\~разі досягнення\~нею певного\~віку або\~настання іншого\~страхового випадку. Страхувальник\~має право\~при укладенні\~договору страхування\~призначити фізичну\~або юридичну\~особу для\~одержання страхової\~виплати (вигодонабувача),\~а також\~замінювати її\~до настання\~страхового випадку,\~якщо інше\~не встановлено\~договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Відповідно до\~ст.\~3\~ЗУ «Про\~страхування» страхувальниками\~визнаються юридичні\~особи,\~фізичні особи\~-\~підприємці та\~дієздатні фізичні\~особи,\~які уклали\~із страховиками\~договори страхування\~або є\~страхувальниками відповідно\~до законодавства\~України. Страхувальники\~можуть укладати\~із страховиками\~договори про\~страхування третіх\~осіб (застрахованих\~осіб)\~лише за\~їх згодою,\~крім випадків,\~передбачених чинним\~законодавством.\~Застраховані особи\~можуть набувати\~прав і\~обов`язків страхувальника\~згідно з\~договором страхування. Страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування . Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Особливість правового стану вигодонабувача (третьої особи, на користь якої укладено договір страхування) полягає в тому, що йому належить право вимагати від страховика виконання обов`язків за укладеним договором. При цьому, відповідно до частин третьої та четвертої статті 636 ЦК України\~якщо третя особа (вигодонабувач) відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може вимагати виконання договору на користь третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Предметом договору страхування у цій справі є майнові інтереси страхувальника щодо володіння, розпорядження та користування майном, яке є заставним майном, а тому страхувальник є зацікавленою особою у збереженні цього майна, як особа, яка забезпечує цим майном виконання укладеного кредитного договору. Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача\~ правами\~страхувальника, але не покладає на нього\~ обов`язків\~останнього. Якщо вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді банк буде третьою стороною у справі, якщо ж ні - належним позивачем має бути вигодонабувач (банк). Як вбачається із судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ,\~що виникають з договорів страхування\~право вимоги, позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. Як вбачається з матеріалів справи з вигодонабувачем, яким в даному випадку є АТ «ТАСКОМБАНК», з яким, відповідно до Договору добровільного страхування і потрібно було погоджувати суму страхового відшкодування, АТ «СГ «ТАС», було погоджено суму страхового відшкодування в розмірі 58439,00 грн., на рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № ТКФ 10.09.2019 1127-2019 від 19.09.2019 на реквізити AT «ТАСКОМБАНК», що підтверджується відповіддю АТ «ТАСКОМБАНК» від 08.04.2021. Страхове відшкодування в узгодженому розмірі 58439,00 грн. було виплачено вигодонабувачу АТ «ТАСКОМБАНК» відповідно до Страхового Акту № 10893/34/921 від 14.04.2021, що підтверджується Платіжним дорученням № 176286 від 16.04.2021. Оцінивши надані докази, судом встановлено, що з урахуванням умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № FO-00825997 від 15.10.2020, перед позивачем [PERSON] зобов?язань, що до виплати страхового відшкодування у відповідача не має, оскільки вигодонабувачем за Договором є не Страхувальник [PERSON] , а AT «ТАСКОМБАНК», перед яким позивач свої зобов?язання виконав добровільно.

Outcome: dismissed