Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з неповнолітнього [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7271,31 грн., в разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з його батьків [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.04.2017 року за адресою [ADDRESS] внаслідок протиправних дій неповнолітнього [PERSON] , 2001 року народження, сталася подія внаслідок якої автомобіль KIA CERATO чорного кольору державний номер [NUMBER] отримав пошкодження, при якій був присутній [PERSON] На місце події було викликано працівників патрульної поліції, які задокументували дану подію. Матеріали даної справи передано до Саксаганського ВП КВП. За результати розгляду матеріалів було надано відповідь, що в діях неповнолітнього відсутні ознаки кримінального правопорушення. А з [PERSON] та з її неповнолітнім сином проведена профілактично-роз`яснювальна бесіда, про недопущення таких випадків у майбутньому. З метою встановлення розміру матеріальної шкоди було замовлено проведення авто товарознавчої експертизи судовим експертом [PERSON] .. Так, згідно висновку від 24.05.2017 року сума матеріальної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля KIA CERATO чорного кольору державний номер [NUMBER] склала 7271,31 грн. Вартість автоварознавчої експертизи складає 1000,00 грн. Таким чином, в наслідок дій неповнолітнього [PERSON] відбулося порушення охоронюваних прав , що виразилось в заподіянні їй матеріальної шкоди . Представником позивача [PERSON] було надано заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог за таких підстав. Потерпілий повинен спочатку пред`явити вимоги до неповнолітнього особи, яка завдала шкоду, а в разі незадоволення нею шкоди в повному обсязі або в частині - до батьків. Крім того, до позовної заяви не надано документів, які б підтверджували факт встановлення вини неповнолітнього [PERSON] у нібито скоєному правопорушенні. При огляді ушкоджень на автомобілі власник автомобіля зазначив ушкодження, які були наявні на автомобілі раніше, та не були наслідком наїзду автомобіля на велосипед, яким керував неповнолітній [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав відсутності вини [PERSON] . Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Відповідно до технічного паспорту, власником автомобіля KIA CERATO чорного кольору державний номер [NUMBER] є [PERSON] ( а.с.4). Згідно висновку експерта № 115/17 від 24.05.2017 року сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику автомобіля KIA CERATO 1,6і LX складає 7271,31 грн. ( а.с.5-10). Відповідно до повідомлення щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО № 7390 від 02.04.2017 року вивченням наявних матеріалів, встановлено, що відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а саме наслідки вчиненого кримінального правопорушення - заподіяння шкоди в великих розмірах, що передбачає завдану шкоду на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян ( а.с.64). Згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Саксаганського відділення Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, запис № 739 від 02.04.2017 року , 15-10 год. за адресою 200 років Кривого Рогу, сталося ДТП ( а.с.65). [PERSON] звернувся до Начальника Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до відповідальності батьків хлопця [PERSON] , 2001 року народження, що проживає за адресою: [ADDRESS] , за пошкодження його автомобіля КІА CERATO, приблизна сума збитків 2,500 грн. ( а.с.84). Відповідно до письмових пояснень [PERSON] , він 02.04.2017 року о 14-30 год. керуючи автомобілем KIA CERATO чорного кольору державний номер [NUMBER] , виїжджав з місця паркування, та побачив, що з лівої сторони на нього їдуть велосипедисти, він зупинився. Перший велосипедист об`їхав його з переду, а другий намагався об`їхати та не впорався з керуванням, та в`їхав в ліву двері, пошкодив скло, лакофарбове покриття двері, розбив вітровик, незначне пошкодження порогу. Винним вважає велосипедиста, та просить відшкодувати завдані матеріальні збитки на суму 2,500 грн. ( а.с.83). З письмових пояснень [PERSON] вбачається, що її син керував велосипедом чорного кольору та не справився з керуванням побачивши перешкоду автомобіль чорного кольору KIA CERATO чорного кольору державний номер [NUMBER] , намагаючись затормошити не впорався з керуванням і врізався в нього, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. ЇЇ син на медичну допомогу не потребує, на самопочуття не скаржиться. Її син себе винним не вважає (а.с.82). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , народився [INFO] , його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 80). Згідно висновку за матеріалами ЖЄО № 7390 від 02.04.2017 року 02.04.2017 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з чергового 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою 200 річчя Кривого Рогу сталося ДТП без потерпілих. Виїздом на місце події до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернувся [PERSON] , [INFO] , про те, що 02.04.2017 року о 14-3 год. неповнолітній [PERSON] в`їхав велосипедом у його автомобіль KIA CERATO державний номер [NUMBER] , чим пошкодив його. [PERSON] не надав жодних документів, які б вказували на суму майнового збитку. При проведенні перевірки було встановлено, що відсутні обов`язкові ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 194 ч. 1 КК України, а саме вчиненого кримінального правопорушення - заподіяння шкоди в великих розмірах, що передбачає завдання шкоди на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. З [PERSON] та з її неповнолітнім сином проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду, про недопущення таких випадків у подальшому, та більш ретельного виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ( а.с.78). Крім того, судом було оглянуто відеозапис який міститься на ДВД диску долученому до матеріалів справи за клопотанням представника позивача. З вищезазначеного відеозапису вбачається, як неповнолітній [PERSON] в присутності своєї матері [PERSON] , пояснив, що він їхав на велосипеді з гори, побачивши автомобіль почав гальмувати, потім врізався лівим плечем в автомобіль та впав. Положення ч.1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України. Відповідно до ст.386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи зі змісту ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Так, судовим розглядом встановлено та сторонами не спростовано, що 02.04.2017 року за адресою [ADDRESS] внаслідок протиправних дій неповнолітнього [PERSON] , 2001 року народження, сталася подія внаслідок якої автомобіль KIA CERATO чорного кольору державний номер [NUMBER] отримав пошкодження, при якій був присутній [PERSON] Під час огляду відеозапису, судом також було встановлено, що неповнолітній [PERSON] , в присутності своєї матері [PERSON] не заперечував факт керування ним велосипедом та зіткнення з автомобілем KIA CERATO 02.04.2017 року. Крім того, неповнолітній [PERSON] пояснив, що коли він їхав з гори побачив автомобіль, почав гальмувати, не впорався з керуванням, вдарився об машину лівим плечем та впав. Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Розмір матеріальної шкоди, спричинений з технічної точки зору власнику автомобіля KIA CERATO 1,6і LX, в розмірі 7271,31 грн., ні відповідачами, ні їх представником не спростований. Посилання представника відповідача, що експертна оцінка не може бути доказом, так як її проведено з порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки відповідачі не були повідомлені належним чином суд оцінює критично. Надані представником відповідачем докази, на підтвердження неналежного повідомлення відповідачів про дату проведення експертизи, а саме копії повідомлень (а.с.54;55), копії конвертів ( а.с. 56;57), копію відповіді заступника начальника Поштампу - ЦПЗ № 2 Гетало С.Ю. від 11.10.2017 року, суд не бере до уваги, так як вони не відповідають вимога ст. 95 ЦПК України. Клопотань про призначення додаткової чи повторної експерти від учасників справи не надходило. Враховуючи встановлений в судовому засіданні факт спричинення неповнолітнім [PERSON] матеріальної шкоди власнику автомобіля [PERSON] , оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 7271,31 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на її користь матеріальної шкоди в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі не підлягають задоволенню за таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Відповідно до приписів ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред`явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі. У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу основному боржникові. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього у розумний строк відповідь на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , на день виникнення спірних правовідносин, так і на день розгляду цивільної справи судом є неповнолітньою особою, яка відповідно ч.3 ст.33 ЦК України несе відповідальність за шкоду, завдану ними іншій особі, в порядку передбаченому ст. 1179 ЦК України. В пункті 6 постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» також зазначено, що шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років, відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов`язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. Цей їх обов`язок припиняється при досягненні заподіювачем повноліття або появи в нього майна чи заробітку, достатніх для відшкодування шкоди. Доказів того, що неповнолітній [PERSON] немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди матеріали справи не містять. Також, позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. ( а.с.1) та понесені судові витрати пов`язані з проведенням авто товарознавчої експертизи в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 11), які відповідно до положення ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного, ст.ст. 619, 1166, 1188, 1179 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, -

Outcome: partial