Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Каріатида-Буд» про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 286911 грн. Посилається на те, що 17 вересня 2018 року на банківський рахунок № [NUMBER] в ПАТ «КБ «Глобус», МФО банку 380526, який належить відповідачу, ним було оплачено 286911 грн. Гроші сплачені з його банківського рахунку з призначенням платежу - оплата стройматеріалів згідно договору підряду 060918/46. Вказує, що жодного договору підряду № 060918/46 він з ТОВ «Каріатида-Буд» не укладав, а отже 286911 грн., які перераховані на рахунок відповідача є безпідставно набуті та підлягають поверненню. Зазначив, що з метою досудового врегулювання спору 05 грудня 2018 року ним була направлена вимога про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 286911 грн. на адресу відповідача, але останній ніяк не відреагував, кошти не повернув. Просить стягнути з відповідача на його користь 286911 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та судовий збір в сумі 2869 грн. 11 коп. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2019 року вказаний позов залишено без руху. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2019 року по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. 24 квітня 2019 року відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на те, що 06 вересня 2018 року між [PERSON] (замовник) та ТОВ «Каріатида-Буд» (підрядник) було укладено три договори підряду (№060918/46, №060918/47, №060918/48, разом на загальну суму в розмірі 1273789 грн. 78 коп.) щодо спорудження об`єкту нерухомого майна за адресою: с. Яблуниця (Яремчанська міська рада) Івано-Франківської області. В процесі закупівлі матеріалів та виконання будівельних робіт підрядником, замовник проводив оплату у різний спосіб по мірі потреби, в тому числі - шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунки підрядника в установі банку (ПАТ КБ «Глобус»). Три платежі на загальну суму 286911 грн. (траншами 100000 грн.+ 100000 грн.+ 86911 грн.) поступило на рахунки підрядника (відповідач) в один день 17 вересня 2018 року. Підставою перерахування коштів (призначення платежу) вказано один із зазначених договорів підряду з ТОВ «Каріатида-Буд», але платником значився [PERSON] . При цьому [PERSON] телефоном запевнив відповідача, що в цьому випадку не має ніякої помилки, позаяк кошти оплачені саме згідно укладених договорів підряду, адже [PERSON] виконав доручення [PERSON] , а при потребі відповідні тристоронні документи ТОВ «Каріатида-Буд», [PERSON] та [PERSON] підпишуть згодом, ближче до завершення робіт, тобто по приїзду [PERSON] та [PERSON] з міста Києва на об`єкт будівництва в село Яблуниця Івано-Франківської області, або пізніше, тобто в місті Києві, якщо буде така потреба погодити проекти якихось додаткових договорів чи інших документів з юристами. Закупівля будматеріалів та будівельні роботи тривали, однак згодом на адресу ТОВ «Каріатида-Буд» листом від 19 листопада 2018 року надійшла «вимога про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 286911 грн.» від імені та за підписом [PERSON] . В цій вимозі [PERSON] прямо заявляє та підтверджує, що кошти трьома траншами на загальну суму 286911 грн. перерахував саме він і вимагає ці кошти йому повернути. Але при цьому замістити ці кошти іншим платежем вже від свого імені не поспішає, на усні вимоги директора ТОВ «Каріатида-Буд» надати відповідачу копію договору доручення, довіреності, договору про спільну діяльність чи цесії тощо на ім`я [PERSON] чи укладених між [PERSON] та [PERSON] - таких копій не надсилає. Однак ще через певний час, а саме 06 лютого 2019 року від представника [PERSON] на прізвище [PERSON] на електронну пошту директора ТОВ «Каріатида-Буд» та на електронну пошту юриста [PERSON] надходить проект «Договору про проведення взаєморозрахунків за договорами підряду», яким (договором) пропонується остаточно врегулювати взаєморозрахунки між [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Каріатида-Буд» після підписання всіх Актів виконаних робіт згідно двох договорів підряду (№060918/46 на суму 66411 грн. 14 коп. та №060918/47 на суму 880818 грн. 49 коп. ), позаяк вказані договори підрядником (відповідачем) виконувались, а від договору підряду №060918/48 на суму 326560 грн. 15 коп. [PERSON] відмовився в односторонньому порядку. Зазначив, що позивач до позову додав іншу вимогу. Таким чином, вважає, що між позивачем та [PERSON] та між ТОВ «Каріатида-Буд», [PERSON] та [PERSON] наявні договірні стосунки. Або відповідача намагаються обманути де-факто не заплативши за будівельні матеріали та виконані роботи. Позовні вимоги не визнає у повному обсязі. 14 травня 2019 року позивачем було надано суду відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що правове регулювання підстав та правових наслідків виконання зобов`язання іншою особою здійснюється у ст. 528 ЦК України, однак в жодних договірних відносинах із сторонами договору підряду позивач не перебував й не перебуває, дорученням виконання зобов`язань по оплаті по договору підряду на нього не покладалось. Крім того, ч. 3 ст. 528 ЦК України передбачено випадки коли можливе виконання зобов`язання третьою особою без згоди боржника, а саме в разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно, однак жодних прав на майно сторін договору підряду у нього немає. Позивач сплатив кошти на банківський рахунок відповідача, оскільки вважав, що набуде право власності на будинок, однак жодним чином вказані домовленості не були оформлені, та взагалі були відсутні будь-які договірні відносини. Оскільки позивач в жодних договірних відносинах із сторонами договору підряду не перебував, у позивача відсутні будь-які права на рухоме чи нерухоме майно сторони договору підряду, відповідач ТОВ «Каріатида-Буд» не мав права на отримання від позивача коштів в розмірі 286911 грн., оскільки між позивачем та відповідачем не було договірних відносин, як це передбачено ст.ст. 208, 547 ЦК України, якими встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особою повинні укладатись у письмовій формі, а правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання також вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, а тому відповідач безпідставно та незаконно отримав від позивача грошові кошти. Відносно перемовин, переписки чи інших домовленостей між [PERSON] та ТОВ «Каріатида-Буд» йому нічого не відомо. 16 травня 2019 року відповідачем подано суду заперечення, в якому останній посилається на те, що позивач стверджує про існування домовленостей, наслідком яких мало бути набуття позивачем права власності на будинок. Однак тут же позивач стверджує, що були відсутні будь-які договірні відносини. Таке суперечливе твердження позивача стає можливим лише у випадку, якщо вказані позивачем домовленості щодо набуття права власності існували між позивачем та замовником будівництва будинку - [PERSON] . Отже саме за таких умов можна вважати логічним твердження позивача, що у нього не було оформлено договірних відносин безпосередньо з відповідачем, тобто з підрядником будівництва будинку. Адже підрядник (відповідач) був лише виконавцем робіт та послуг згідно договорів підряду з замовником будівництва будинку [PERSON] . Окрім цього, позивач не вказав у відповіді на відзив, а де ж позивач взяв для проведення оплати банківські реквізити відповідача, звідки позивачу стали відомі номер та дата договору підряду між [PERSON] та відповідачем, та як позивач міг дізнатись, що предметом договору підряду є будівництво будинку в селі Яблуниця Івано-Франківської області, право власності на який позивач (за його ж твердженням) вважав, що набуде після сплати на рахунки відповідача коштів згідно договору підряду. Отже, позивачу було відомо зміст договору підряду. Також вказує, що згідно положень законодавства саме замовник будівництва, а не підрядник, набуває право власності на об`єкт будівництва, якщо інше не зазначено в договорі підряду. Вважає, що ТОВ «Каріатида-Буд» виконав будівельні роботи, які було оплачено спірною сумою 296911 грн., які на рахунок відповідача на підставі одного з договорів підряду №46 перерахував позивач. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2019 року по даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] 08 липня 2019 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] надав суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що між ним, [PERSON] та ТОВ «Каріатида-Буд» не було домовленості щодо оплати коштів за договором підряду. Кошти сплачувались [PERSON] на рахунок ТОВ «Каріатида-Буд» за придбання котеджу, а саме договір купівлі-продажу він планував укласти після завершення будівництва та оформлення на себе права власності на нерухомість. Приймаючи сплачені позивачем кошти за договором підряду, ТОВ «Каріатида-Буд» не вимагав доказів того, що обов`язок виконується належним боржником, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 527 ЦК України і ніс ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Оскільки ТОВ «Каріатида-Буд» не виконала зобов`язань за договором підряду, виникла необхідність врегулювання прав та обов`язків між ним, ТОВ «Каріатида-Буд» і [PERSON] , на що відповідач відмовився, помилково вважаючи, що кошти оплачено від його імені та його дорученням. Вказав, що відповідач усвідомлював та визнав, що отримав оплату [PERSON] та підтвердив, що окремого правочину між ним та [PERSON] не укладалось. Також, відсутність договірних відносин між ним та [PERSON] підтверджується тим, що він направив відповідачу трьохсторонній договір про проведення взаєморозрахунків, який відповідач із свого боку не підписав і не погодив його умови, тим самим відмовився зараховувати платежі [PERSON] в рахунок погашення зобов`язань [PERSON] Текст договору про проведення взаєморозрахунків, який надано відповідачем до матеріалів справи [PERSON] не направлявся і умови цієї угоди позивач не погоджував, оскільки спочатку його текст він мав намір погодити із відповідачем. Зазначив, що між ним та позивачем відсутній письмовий договір доручення про представництво [PERSON] по взаєминах із ТОВ «Каріатида-Буд» і відповідач останнього не довів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача Данілін С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився ,будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи в суді. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно трьох платіжних доручень №23948296-2, №23948214-2, №23948270-2 від 17 вересня 2018 року позивачем [PERSON] трьома платежами на банківський рахунок № [NUMBER] в ПАТ «КБ «Глобус», МФО банку 380526, який належить відповідачу ТОВ «Каріатида-Буд» було сплачено 86911 грн., 100000 грн., 100000 грн., а всього 286911 грн. Гроші сплачені з банківського рахунку [PERSON] з призначенням платежу - оплата стройматеріалів згідно договору підряду 060918/46 (а.с. 20-21). Такі платежі підтверджуються випискою по рахунку № [NUMBER] у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» клієнта [PERSON] ( а.с.24-26). Відповідно до витягу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каріатида-Буд» зареєстроване 10.05.2017 р., керівник - Данилюк Сергій Валерійович, місцезнаходження м .Чернівці, вул.Героїв Майдану, буд. 50 , офіс 64Б ( а.с.29-30). Відповідно до договору підряду №060918/47 від 06.09.2018 р. замовник [PERSON] та виконавець ТОВ «Каріатида-Буд» уклали договір про те, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню огороджуючих конструкцій і перекриттів приватного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ( а.с.84-85). Згідно договору підряду №060918/48 від 06.09.2018 р. замовник [PERSON] та виконавець ТОВ «Каріатида-Буд» уклали договір про те, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню конструкції даху і покриття приватного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ( а.с.88-90). Згідно договору підряду №060918/46 від 06.09.2018 р. замовник [PERSON] та виконавець ТОВ «Каріатида-Буд» уклали договір про те, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати будівельні роботи по ізоляції існуючих фундаментів приватного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ( а.с.94-96). Оскільки між [PERSON] та ТОВ «Каріатида-Буд» не укладався договір підряду 060918/46, позивач звертався до відповідача із вимогою повернути безпідставно отримані кошти в сумі 286911 грн. (а.с.22), але вказані кошти відповідачем не повернуті. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 2 ст.527 передбачено, що кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. Згідно ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки [PERSON] не укладав із ТОВ «Каріатида-Буд» договір підряду 060918/46, між сторонами відсутні договірні відносини, [PERSON] не перебуває в договірних відносинах з [PERSON] , при цьому позивач провів оплату по договору підряду, то відповідач ТОВ«Каріатида-Буд» безпідставно отримало від позивача [PERSON] кошти в сумі 286911 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти в сумі 286911 грн, у зв`язку із чим позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, вважає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі у розмірі 2869 грн. 11 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 208, 527, 528, 547, 1212 ЦК України та

Outcome: approved