Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] батьком дитини [PERSON], [INFO]; зобовязати Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області внести зміни до актового запису №6 від 28 грудня 2013 року, вчиненого Крюківським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про народження [PERSON], і зазначити батьком дитини [PERSON], громадянина України; стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Свої вимоги мотивувала тим, що в період з 2004 року по 2015 рік вона проживала в цивільному шлюбі з [PERSON]В, від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони проживали в одній квартирі, вели спільний побут та домашнє господарство. Під час реєстрації народження дитини його батько був записаний зі слів позивача в порядку статті 135 Сімейного кодексу України. З 2015 року сторони проживають окремо. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день вона виховує та утримує сина, а відповідач уникає участі у вихованні дитини, фінансової та іншої допомоги не надає. За викладених обставин [PERSON] і вимушена звернутись до суду із позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. 18 грудня 2017 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області призначено по справі судову біологічно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2018 року провадження у справі поновлено. 25 травня 2018 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області призначено по справі судову біологічно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник третьої особи, Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданого клопотання його представником [PERSON], просив розглянути справу без участі третьої особи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність відповідача та представника третьої особи на підставі пояснень позивача [PERSON] та її представника [PERSON], а також документів, наявних в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача [PERSON] та її представника [PERSON], враховуючи думку представника третьої особи, Кременчуцького міського\~відділу державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Полтавській\~області \~[PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що з 2004 року по 2015 рік [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. \~ \~ \~ \~24 серпня 2007 року народився [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про народження серії І-КЕ № 189964, виданого повторно 28 грудня 2013 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. У даному свідоцтві матірю дитини значиться [PERSON], а батьком дитини зазначено [PERSON]. \~ \~ \~ \~Згідно повідомлень Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за вих.№2657/12.27-04-26 від 13 жовтня 2017 року, вих.№1430/15.27-04-26 від 18 травня 2018 року, вих.№3207/15.27-04-26 від 07 грудня 2018 року, в архіві відділу знаходить актовий запис про народження №6 від 28 грудня 2013 року на [PERSON], складений Крюківським відділом ДРАЦС , в якому в графі №17 «Підстава запису відомостей про батька» зазначено: «Заява заявника ([PERSON], бабуся) від 28 грудня 2013 року, вх.№128/04-03-66 Згідно зі статтею 135 Сімейного кодексу України, згідно із якою при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а імя та по-батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Згідно із частиною 2 статті 125 Сімейного кодексу України, якщо мати\~та батько\~дитини не\~перебувають у\~шлюбі між\~собою,\~походження дитини\~від батька\~визначається: 1)\~за заявою\~матері та\~батька дитини; 3) за рішенням суду. Відповідно до статті 128 Сімейного кодексу України, за відсутністю заяв, право на подання яких встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду; підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного кодексу України. Позов про\~визнання батьківства\~може бути\~пред'явлений\~матір'ю,\~опікуном,\~піклувальником дитини,\~особою,\~яка утримує\~та виховує\~дитину,\~а також\~самою дитиною,\~яка досягла\~повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.4. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до\~частини першої статті 135\~цього Кодексу. Згідно із пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою одним із батьків. В ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової біологічно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлено питання, чи є громадянин України, [PERSON], біологічним батьком [PERSON], [INFO], народженого громадянкою України [PERSON] Володимирівгною, [INFO]? \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року вказане клопотання задоволено, призначено по справі судово-генетичну експертизу. \~ \~ \~ \~Згідно матеріалів справи, сторони по справі викликались до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на 15 лютого 2018 року та на 15 березня 2018 року для відбору біологічних зразків з метою проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Однак, 23 квітня 2018 року з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за вих.№1030-02 від 27 березня 2018 року повернулись матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість виконання експертизи з підстав неявки відповідача [PERSON] для відібрання біологічних зразків. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2018 року призначено по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є громадянин України, [PERSON], біологічним батьком [PERSON], [INFO], народженого громадянкою України [PERSON] Володимирівгною, [INFO]? Згідно матеріалів справи, сторони по справі викликались до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на 11 вересня 2018 року та на 29 жовтня 2018 року для відбору біологічних зразків з метою проведення експертизи. Однак, 19 листопада 2018 року з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за вих.№3395-02 від 07 листопада 2018 року повернулись матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість виконання експертизи з підстав неявки відповідача [PERSON] для відібрання біологічних зразків. \~ \~ \~ \~Згідно змісту пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України, може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза). Згідно зі статтею статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Суд звертає увагу на те, що відповідач [PERSON] протягом розгляду справи до судового засідання зявився один раз, а саме 25 травня 2018 року, та в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судової біологічно-генетичної експертизи. Судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце відбору біологічних зразків для проведення експертизи. За викладених обставин, враховуючи те, що відповідач не заперечував проти призначення та проведення експертизи, що він підтвердив в судовому засіданні; приймаючи до уваги дії останнього, який неодноразово ухилився від явки до експертної установи, при цьому будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення відбору необхідних зразків, та не повідомив про причини поважності своєї неявки; зважаючи на те, яке доказове значення має проведення судової біологічно - генетичної експертизи по даній справі; приймаючи до уваги, що іншим способом неможливо встановити біологічне походження дитини від батька, суд вважає за можливе визнати факт того, що [PERSON] являється біологічним батьком [PERSON], у звязку із чим позовні вимоги [PERSON] в частині визнання батьківства підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 134 Сімейного кодексу України, на підставі заяв осіб, зазначених у\~статті 126\~цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] в частині зобовязання Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавські \~ \~ \~ \~області внести зміни до актового запису про народження [PERSON], змінивши відомості про батька дитини. \~ \~ \~ \~Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, до яких статтями 133 та 138 цього Кодексу віднесено витрати, зокрема, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно із положеннями частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. \~ \~ \~ \~За викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені нею на оплату вартості проїзду до експертної установи в загальному розмірі 1\~578 грн. 76 коп. згідно проїзного документу ЄП № 179650 вартістю 130 грн. 70 коп., проїзного документу ЄР № 680694 вартістю 132 грн. 56 коп., проїзного документу ЄР № 680693 вартістю 171 грн. 08 коп., проїзного документу ДС №055032 вартістю 97 грн. 64 коп., проїзного документу ЄП № 179649 вартістю 117 грн. 24 коп., проїзний документ ДР № 821591 вартістю 109 грн. 56 коп., чек № 387760 на суму 41 грн. 17 коп., проїзний документ ЄП № 179651 вартістю 110 грн. 52 коп., поїзний документ ЄР № 680692 вартістю 140 грн. 82 коп., проїзний документ ДС № 055031 вартістю 114 грн. 17 коп., проїзний документ ЄР № 680695 вартістю 160 грн. 08 коп., проїзний документ ЄП № 179648 вартістю 139 грн. 65 коп., проїзний документ ДР № 821592 вартістю 74 грн. 68 коп., чек № 387761 на суму 41 грн. 17 коп. \~ \~ \~ \~Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved