overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2003 року позивач зареєстрував з відповідачем шлюб у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №275. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сім'ю зберегти неможливо. Позивач просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнала, просила задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 15 листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №275. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 17.03.1989 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з протилежними поглядами на сімейне життя, різним відношенням до сім'ї та подружніх обов'язків. В даний час сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Примирення не є можливим, в нього з'явилась інша жінка, тому посилаючись на ст.ст. 105, 110 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, позивач вказував, що з відповідачкою вони фактично з жовтня 2017 року не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, наполягав на розірванні шлюбу вказуючи на те, що примирення між ними не є можливим, крім того за даний час у нього з'явилась інша жінка з якою він бажає підтримувати стосунки. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, вказувала на те, що дійсно з жовтня 2017 р. відносини між нею та чоловіком погіршились, він почав зникати з дому, на даний час вона вважає що примирення між нею та чоловіком не є можливим, однак вона заперечує поти розірвання шлюбу оскільки позивач зареєстрований в будинку її матері і в добровільному порядку провести зняття з реєстраційного обліку не бажає. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 20 червня 1997 року позивач зареєстрував з відповідачем шлюб у Вишневому міськвиконкомі Китєво-Святошинського району Київської області, актовий запис №94. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сім'ю зберегти неможливо. Позивач просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнала, просила задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 20 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Вишневому міськвиконкомі Китєво-Святошинського району Київської області, актовий запис №94. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 25 черевня 2015 року позивач зареєстрував з відповідачем шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис №104. Від спільного подружнього проживання дітей немає. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя. Сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сім'ю зберегти неможливо. Тому позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явилася. До суду направв заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомляла. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 25 черевня 2015 року сторонни зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис №104. Від шлюбу сторони дітей немають. Сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 26 березня 2014 року позивач зареєстрував з відповідачем шлюб у центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №450. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. З 2015 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків проживают окремо. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сім'ю зберегти неможливо,примирення між ними неможливе. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала, просила задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 26 березня 2014 року сторонни зареєстрували шлюб у центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №450. Від шлюбу сторони мають доньку, [INFO].. З 2015 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків проживают окремо. Шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2010 позивач зареєстрував з відповідачем шлюб у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №573. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, відосини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах та поглядах на життя. Спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сім'ю зберегти неможливо. Тому позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Прізвище просить не змінювати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 30 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №573. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 30 січня 2010 року позивач зареєстрував з відповідачем шлюб у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №15. Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером, з різними поглядами на подружнє життя, іншими вподобаннями. Почуття любові між ними втрачено, негативні відносини можуть негативно вплинути на дітей. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, мають окремий бюджет. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сім'ю зберегти неможливо, до примирення не прагнуть. Тому позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 30 січня 2010 року сторонни зареєстрували шлюбу у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №15. Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, мають окремий бюджет. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебував у зареєстрованому щлюбі з 2014 року. В шлюбі в них народилась донька - [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року сімейне життя поступово погіршувалось, через постійні сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом (а.с. 3-4). В судовому засіданні, представник позивача вимоги підтримаввід відшкодування судового збору - відмовився. Відповідач в судовому засіданні зазначила про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Строку на примирення просила не надавати. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд дійшов до таких висновків. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. У відповідності до вимог ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається . Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 30.04.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 445, Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.04.2014 (а.с. 10). В шлюбі в них народилась донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.9). Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті права сторін. Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на життя та втручання батьків, внаслідок чого між ними виникли різного роду непорозуміння, сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом (а.с. 2). В судовому засіданні, позивач свої вимоги підтримав, повідомив, що у них з відповідачем шлюб існує формально і він вважає подальше сумісне життя є неможливим. Зазначив, що з відповідачем не проживає спільно. Строку на примирення просив не надавати. Відповідач в судовому засіданні зазначила про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Строку на примирення просила не надавати. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд прийшов до таких висновків. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. У відповідності до вимог ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається . Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 31.08.2013 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2139, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 31.08.2013 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.05.2016 року (а.с.6). Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті права сторін. Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.06.1993 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у виконавчому комітеті Мокрокалигірської сільської Ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] р., який проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем у них не склалося. Протягом останніх двох років в сімейних стосунках домінували конфліктні ситуації, що являлося травмуючим фактором для психіки дитини. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2012 р., спільне господарство не ведеться. Примирення та подальше спільне проживання, а також збереження шлюбу між ними не можливе. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між ним та відповідачем 05.06.1993 р. у виконавчому комітеті Мокрокалигірської сільської Ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 7 - розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. 29.08.2014 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила була належним чином повідомлена про день та час слухання справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого 10.01.1997 р. виконавчим комітетом Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області сторони зареєстрували шлюб 05.06.1993 р. у виконавчому комітеті Мокрокалигірської сільської Ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 7. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з липня 2012 р., спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved