Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що працює у відповідача машиністом парової пересувної установки 6 розряду АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз». 04 березня 2015 року наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» №230 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В п.1 даного наказу зазначено, що він допустив порушення п.п.4.2, 4.8 «Робочої інструкції машиніста парової пересувної установи 6 розряду АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», а саме: 28.01.2015 року о 12 год. 30 хв. під час перевірки та зняття залишків дизельного пального з автомобіля [NUMBER] ППУА-1600/100 під його керуванням виявлена нестача дизпалива 171,6 л. Вважає, що оскаржуваний наказ видано відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства, так як дисциплінарне стягнення накладене з порушенням строків, встановлених ч.1 ст. 148 КЗпП України, тобто після закінчення місячного строку. Крім того, він не погоджується з тим, що не забезпечив збереження ввіреного йому дизпалива з таких підстав. Під час виконання робіт 28.01.2015 року через неполадки, повязані з подачею палива до котла установи, він вибрав режим роботи установки з підвищеним тиском і температури пара (режим ІІ), при якому витрати палива збільшуються. Але перевіряючими при складанні акту перевірки 28.01.2015 року указана обставина не була врахована, а тому не вірно обрахована нестача дизпалива. На час перевірки 28.01.2015 року представниками служби безпеки близько 11 години 50 хвилин усі пломби, в тому числі на форсунці котла установки, були на місці. Пломби він зірвав на вимогу представника служби безпеки [PERSON], тобто до того, як в цей день близько 12 год. 30 хв. був складений акт перевірки. Оскільки збільшення витрат пального було повязане з переходом ним на ІІ режим роботи, після закінчення зміни 28.01.2015 року він заправив паливний бак автомобіля дизпаливом, покривши різницю у витратах палива за свої кошти, тобто ніякої шкоди підприємству не заподіяно і підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було. У судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Крім того, позивач [PERSON] суду пояснив, що, аналізуючи причини виникнення нестачі дизпалива, він 28.01.2015 року в кінці зміни виявив витікання дизпалива через обратку паливного баку установки, яку полагодив, крім того чистив форсунку котла, для чого зривав пломбу на форсунці. Нестача дизпалива, на його думку, виникла внаслідок переходу ним на більший режим і тому не вірно була обрахована, а також внаслідок витікання дизпалива через обратку паливного бака. Контролювати витрату дизпалива він не мав можливості по причині опломбованих баків, а також через відсутність у машині показчика витрат дизпалива. Наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності є позбавлення його виплат на оздоровлення, премій. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що [PERSON] правомірно притягнутий адміністрацією підприємства до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у встановлений законом строк. Хоч текст наказу №230 від 04.03.2015 року викладений не зовсім коректно, але, на її думку, [PERSON] притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що не забезпечив збереження дизпалива, що вів не належний облік дизпалива, не відобразив у шляховому листі про перехід на більший режим роботи, не повідомив про це безпосередньо керівника, старшого механіка [PERSON] Заслухавши осіб, які брали участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши докази, їх належність і допустимість, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом справи встановлено, що позивач [PERSON] з 11.11.2005 року працює машиністом парової пересувної установки 6 розряду АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» (наказ № 737 від 11.11.2005 року) ( а.с.79а). Робочою інструкцією машиніста парової пересувної депарафінізаційної установки 6 розряду АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» від 12.08.2010 року, з якою позивач ознайомлений під розпис, визначені його права та обовязки (а.с.30-32). Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» №935 від 22.08.2013 року затверджені лінійні норми витрат палива транспортними засобами ЦТТ (а.с.64). Відповідно до указаних норм для автомобіля КрАЗ -260 д/н [NUMBER] , котел ППУ при 1 год. роботи котла в режимі І встановлена норма витрат палива -30,6 л, при режимі ІІ -56 л (а.с.65-68, 70- 71) витрата палива на 100 км пробігу встановлена 48 л (а.с.69). З основних технічних характеристик і параметрів пересувної парогенераторної установки УПП-1600/100 вбачається, що максимальна норма витрат пального становить 110 кг/г (а.с.112). Актом зняття залишків палива на автомобілі КрАЗ 260 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] від 28.01.2015 року о 12 год. 30 хв. встановлена нестача дизпалива в баках автомобіля в кількості 171,6 л (а.с.44). Указана обставина визнана сторонами. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що нестача дизпалива 171,6 л визначена шляхом проведеного розрахунку залишків палива та порядку використання палива на підставі шляхового листа, замірів палива в баках. Наказом №230 від 04.03.2015 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п. 4.2 та п. 4.8 «Робочої інструкції машиніста парової пересувної депарафінізаційної установки 6 розряду АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» (а.с.40-41). Як убачається зі спірного наказу, підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є доповідна записка заступника начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» з транспорту начальника ЦТТ [PERSON], службова записка начальника СБ ОНПР [PERSON], пояснювальна записка старшого механіка [PERSON], доповідна записка майстра ЦВНГ-3 [PERSON], копія шляхового листа №020852, акт «Зняття залишків палива» від 28.01.2015 року, акт «Перевірки залишків палива» від 28.01.2015 року, акт «Про перевірку ТЗ від 02.02.2015 року, пояснення [PERSON] від 28.01., 29.01 та 02.02.2015 року. Згідно службової записки начальника СБ ОНПР [PERSON] на імя в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» 28.01.2015 року о 12.30 год. на ГЗЧ-2 «Коржі» ЦВНГ №3 НГВУ «Охтирканафтогаз» працівниками СБ ОНПР було проведено перевірку та зняття натуральних залишків дизельного палива в паливних баках автомобіля КрАЗ 260 ППУА-1600/100 д/н [NUMBER], АК-4 ЦТТ НГВУ під керуванням машиніста [PERSON] і встановлено нестачу дизпалива 171,6 л та відсутність пластикової пломби на горілці ППУ (а.с.42). З доповідної записки заступника НГВУ «Охтирканафтогаз» начальника ЦТТ [PERSON] вбачається, що 28.01.2015 року комісія при перевірці та зняття залишків дизпалива в автомобілі КрАЗ д/н [NUMBER] ППУА-1600/100 під керуванням [PERSON] встановила нестачу дизпалива 171,6 л, а також відсутність пломби на форсунці котла (а.с.43). З пояснювальної записки старшого механіка АК-4 [PERSON] вбачається. що 28.01.2015 року на АЗС Герасимівка він заправляв автомобіль [PERSON] дизпаливом. Паливні баки після заправки були проміряні метрштоком та запломбовані пломбами з записом у шляховому листі (а.с.50). Згідно доповідної записки майстра з видобутку нафти і газу ЦВНТ-3 бригади №9 [PERSON] 28.01.2015 року близько 09 год. 40 хв. автомобіль КрАЗ 260 під керуванням [PERSON] прибув на ГЗСУ «Коржі» і проводив підігрів води в ППУ. Близько 12 год. 30 хв. служба безпеки проводила заміри палива в баках указаної машини. Під час даної перевірки він не був присутнім (а.с.51). З акту перевірки залишків палива від 28.01.2015 року вбачається, що в кінці робочої зміни залишки палива в автомобілі КрАЗ -260 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] складали 256 л., тобто нестачі не було виявлено (а.с.45). З акту перевірки ТЗ від 02.02.2015 року вбачається, що при перевірці не було встановлено факту витікання дизпалива на гумовому зєднанні трубопроводу зворотної подачі залишків палива від форсунки котла до паливного бака (а.с.46). З копії шляхового листа від 28.01.2015 року вбачається, що нестачі дизпалива при заїзді автомобіля в гараж не було (а.с.33). З пояснень [PERSON] від 28.01., 29.01. та 02.02.2015 року вбачається, що нестача дизпалива могла виникнути через витікання дизпалива через обратку паливного баку установки, а також через те, що горілка котла лила, а не розпиляла, у звязку з чим він зірвав пломбу і полагодив цю неполадку, а також за власні кошти дозаправив паливний бак (а.с.47. 48, 49). Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку встановленому чинним законодавством. Аналіз зібраних у справі доказів дають підстави зробити висновок про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов з огляду на таке. Правова природа інституту дисциплінарної відповідальності покладає на адміністрацію підприємства при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності навести конретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків. Судом встановлено, що в спірному наказі від 04.03.2015 року маються протиріччя, а саме: в описовій частині наказу зазначено, що [PERSON] не забезпечив збереження ввіреного йому дизпалива, а в резолютивній, що йому оголошена догана за порушення п.п.4.2, 4.8 Робочої інструкції машиніста парової пересувної депарафінізаційної установки 6 розряду АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз». Відповідно до п.4.2 вищевказаної інструкції, чинної на момент винесення спірного наказу, машиніст парової пересувної установи 6 розряду несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, що передбачені цією інструкцією; відповідно до п.4.8 інструкції несе повну матеріальну відповідальність за збереження майна та обладнання, переданого, ввіреного йому для виконання функцій за трудовим договором, в тому числі за нестачі, втрати та перевитрати паливномастильних матеріалів. Завдання та обовязки позивача визначені в розділі 2 указаної інструкції (а.с.30, 31). Як убачається з матеріалів справи, описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який пункт розділу 2 робочої інструкції порушив [PERSON], в чому полягає його протиправна поведінка та вина, а лише вказується на факт виявлення нестачі палива на момент перевірки, на відсутність нестачі при заїзді в гараж, а також припущення з приводу причини виникнення нестачі дизпалива. Усупереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідач не довів суду наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача в судовому засіданні висловила думку про те, що наказ викладений не коректно, а також, що [PERSON] притягнутий до дисциплінарної відповідальності не за нестачу дизпалива. Представник відповідача не спростувала доводи позивача про те, що причиною виникнення нестачі дизпалива могло бути його витікання через трубопровід зворотної подачі залишків палива від форсунки котла до паливного баку, а також те, що внаслідок переходу на більший режим роботи збільшилась кількість використаного пального. Акт про відсутність витікання дизпалива складений 02.02.2015 року після того, як [PERSON] усунув дану поломку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що водії часто прочищають форсунку, тому зривають пломби, 28.01.2015 року [PERSON] також зривав пломбу для прочищення форсунки. Парова установка обладнана таким чином, що через форсунку викачати дизпаливо не можливо. Сам факт неповідомлення про це [PERSON] безпосередньо керівника, а також не фіксування у шляховому листі не може бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Суд також враховує і те, що [PERSON] добровільно відшкодував нестачу пального (а.с.39). Разом з тим, посилання позивача, як на підставу скасування п.1 наказу від 04.03.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на порушення строку застосування дисциплінарної відповідальності є безпідставним, оскільки судом встановлено, що з 16.02. по 03.03.2015 року позивач перебував на лікарняному, тому оспорюваний наказ виданий у межах строків, встановлених ст. 148 КЗпП України. З огляду на зазначене, суд визнає незаконним та таким, що підлягає скасуванню п.1 спірного наказу. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене з ВАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved