Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчим написом нотаріуса від 03 червня 2020 року за реєстровим № 1046 з нього за кредитним договором № R53113348502В від 30 жовтня 2012 року, укладеним між ним та ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги яким було відступлене до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступила право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягнено заборгованість в сумі 21828,04 гривень, яка складається з тіла кредиту, заборгованості по відсоткам. Про наявність виконавчого напису він дізнався у 2021 році з виконавчого провадження № 64548885 від 18 лютого 2021 року, відкритого державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус вчинив виконавчий напис по стягненню грошей та не перевірив безспірність стягнутої суми. Не зазначено, на підставі яких документів здійснено виконавчий напис. Зазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами. Отже, між сторонами наявний спір, який може бути вирішений лише у судовому порядку. Відсутність цих документів свідчить про те, що стягувачем не було у повному об`ємі надано документи, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам текст виконавчого напису свідчить про те, що строк позовної давності по кредитним вимогам первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк», тривалість якого складає три роки, вже сплив. Стягувачем та нотаріусом не було враховано того, що строк позовної давності сплив 31 жовтня 2018 року. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 03 червня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] \~в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи. Надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Проте надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір № R53113348502В, згідно з яким позивач отримав кредитні кошти в сумі 35200 грн зі строком повернення до 30 жовтня 2015 року та нарахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 31% річних. 03 червня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис за реєстровим №1046, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», якому відповідно до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ВТБ-Банк» на підставі договору відступлення права вимоги від № 080715нв від 08 липня 2015 року, заборгованості за кредитним договором № R53113348502В від 30 жовтня 2012 за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року, сума часткової заборгованості складає 21611,92 грн., в тому числі: заборгованості по основному боргу в сумі 18313,46 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 3298,46 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 216,12 грн., всього на суму 21828,04 грн. 18 лютого 2021 року заступником начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філончук Дар`єю Павлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64548885 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 1046 від 03 червня 2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 21828,04 грн. Відповідно до договору відступлення права вимоги від № 080715нв від 08 липня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № R53113348502В від 30 жовтня 2012 року щодо [PERSON] , а відповідно до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ФК «Прайм Альянс», а ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № R53113348502В від 30 жовтня 2012 року щодо [PERSON] . Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що він не погоджується із безспірністю кредитного договору, а також зі строком нарахування заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору та розрахунку заборгованості 21828,04 грн, в тому числі: заборгованості по основному боргу в сумі 18313,46 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 3298,46 грн. При цьому, суду ні приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю., ні відповідачем на підтвердження своїх доводів не надано розрахунок заборгованості. Відповідач надав витяг з реєстру боржників в якому лише визначено загальну суму заборгованості за кредитним договором № R53113348502В від 30 жовтня 2012 року, що не дає можливості встановити правильність розрахунку відповідачем суми заборгованості, пред`явленої нотаріусу як безспірної. Що стосується посилань позивача на незастосування нотаріусом строків позовної давності при вчиненні виконавчого напису, суд зазначає таке. За змістом\~ст.256 ЦК України\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність\~статтею 257 ЦК України\~встановлюється тривалістю у три роки. Можливість поновлення нотаріусом строку на пред`явлення стягувачем грошової вимоги до боржника не передбачено ані\~Законом України «Про нотаріат», ані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 03 червня 2020 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 30 жовтня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем, зі строком кредитування до 30 жовтня 2015 року. Зазначені обставини свідчать про те, що право вимоги за цим кредитом виникло у кредиторів після 30 жовтня 2015 року. При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому приписі заборгованістю. Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису. А саме вчинено нотаріальний напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за договором, щодо кредитного договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою. Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання відповідачем заборгованості та повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору. Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20). Отже, виконавчий напис нотаріуса, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, представником відповідача надано заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Суд звертає увагу, що до суду не надходило жодної заяви про збільшення позовних вимог в рамках даної справи. Тому суд не приймає до уваги заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1362 гривні (908 гривень+454 гривні).

Outcome: approved