Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третх осіб про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позов мотивує тим, що є законним користувачем земельної ділянки [ADDRESS] в м.Львові, що встановлено рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року. Зазначає, що на земельній ділянці [ADDRESS] відповідач [PERSON] зберігає будівельні матеріали, дозволу на розміщення даного майна відповідачкою на спірній земельній ділянці позивач не давав, позивачем порушено його права як користувача спірною земельною ділянкою, тому просить ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою [ADDRESS] в м.Львові у вигляді будівельних матеріалів, та привести земельну ділянку до попереднього стану. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов зодоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечив, дав пояснення аналогічні поданим письмовим запереченням та пояснив, що відповідач [PERSON] є власником житлового будинку, по [ADDRESS], жодного майна на земельній ділянці по [ADDRESS] в м.Львові вона не зберігає, перешкод позивачу в костуванні земельною ділянкою не чинить. Також пояснив, що позивачем не представлено документів, які б підтверджували його право власності чи право користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в м.Львові, тому вважає позов збезпідставним в задоволенні такого просив відмовити. Представник третьої особи Львівської міської ради Попович Я.Д. в судовому засіданні пояснив, що позивач не є законним власником чи користувачем земельною ділянкою по [ADDRESS] в м.Львові, тому вважає, що його право не порушено, вважає, що позов до задоволення не підлягає. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Льівської міської ради Сачала І.Л. в судовому засіданні пояснила, що позивачем не представлено доказів порушення його права на користування спірною земельною ділянкою, тому ввжає,що позов не підлягає до задоволення. Представники третіх осіб управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу держзмегенства в м.Львові в судове засідання не з»явивлись, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд вважає, за можливе провести судовий розгляд справи в їх відсутності, проти чого сторонни не заперечили. Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційних справ приходить до висновку про те, що позо до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п.2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року скасовано рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2009 року в частині часткового задоволення позовних вимог і визнання за [PERSON] права власності на гараж з господарськими спорудами загальною площею 100,6 кв.м., що розташований за адресою: м.Львів, [ADDRESS]. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на гараж з господарськими спорудами загальною площею 100,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Львів,[ADDRESS] відмовлено. Згідно представленого суду акту обстеження земельної ділянки [ADDRESS] в м.Львові від 20.01.2015 р. (а.с.78) складеного комісією ОСББ «Потелецька -22» на земельній ділянці від будинку [ADDRESS] знаходиться будівля камінна, трьох поверхова, що займає площу 100,2 кв.м. На земельній ділянці з протилежної сторони від [ADDRESS] знаходиться будівля камінна, двох поверхова розміром 12м.,на 15 м. На земельній ділянці з протилежної сторони від [ADDRESS] знаходиться будівля камінна, трьох поверхова розміром 17м., на 22 м. Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянкиабо землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Верховним судом України при розгляді справи №6-222цс14 висловлено правову позицію про те,що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. З врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів порушення, невизнання або оспорювання його прав, як користувача земельною ділянкою [ADDRESS] в м.Львові, оскільки позивачем не доведено, що він є законним користувачем відповідною земельною ділянкою, а відтак суд приходить до висновку про те,що право позивача не є порушеним, а відтак не підлягає захисту судом, тому суд в задоволенні позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed