Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ГБК «Лотос» (далі за текстом «ГБК») та [PERSON], в якому первісно просив: зобовязати голову ГБК [PERSON] здійснити дії по деблокуванню його, позивача, гаражів №21 та №61 шляхом усунення зварювальних швів, купівлі нових і заміни пяти зіпсованих замків за його присутності та ремонту пошкоджених гаражних воріт у визначений судом десятиденний термін від дати набрання судовим рішенням законної сили; стягнути з відповідача на свою користь маральну шкоду в сумі 50852 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] зазначив, що рішенням суду від 27 січня 2017 року встановлена умисність дії керівництва ГБК щодо блокування доступу до гаражів, що знаходяться в користуванні членів кооперативу, маючих в них особисте майно. Цим рішенням визнана протиправність дій ГБК щодо блокування гаражів, які належать на праві користування [PERSON] Також зазначив, що [PERSON] систематично чинить моральний тиск, 27 серпня 2013 року наніс удар, від якого він, позивач, впав. Вказує, що відповідач завдав йому моральну шкоду на суму 50000 грн.00 коп. Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просить: зобовязати ГБК, протягом 5 (пяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили за його, позивача, присутності замінити 5 зіпсованих замків на гаражах №21 та №61, які розташовані на території ГБК, на нові, а саме у гаражі №61 встановити: один замок флажкового типу «Замок ЗГС-1 Дніпро» (артикул 14138), один замок сувальдного типу торгової марки «Гардіан 30.01» (артикул 4607169950250), один замок гвинтового типу «Замок для штаби М12 Мелитополь» (артикул 1398); у гаражі №21 встановити один замок сувальдного типу «Замок гаражний Желтовод ЗГСМ-3 малий» (артикул ЗГ008), один замок гвинтового типу «Замок для штаби М12 Мелитополь» (артикул 1398); стягнути з [PERSON] на його, позивача, користь, моральну шкоду у розмірі 50\~000 гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~В обґрунтування уточненого позову наводить наступне. Він, позивач, є членом ГБК, який створений 26 липня 1991 року з метою забезпечення необхідних умов для обслуговування, зберігання та охорони транспортних засобів, що належать на праві особистої власності громадянам-членам кооперативу, є юридичною особою та діє на підставі Статуту, затвердженого 26 липня 1991 року виконкомом Саксаганської районної Ради народних депутатів, вид діяльності згідно КВЕД - «81.10. Комплексне обслуговування обєктів». Йому, як члену названого кооперативу, належить право користування гаражами №21 та №61. Наказом керівництва ГБК без рішення загальних зборів членів кооперативу його було виключено із числа членів кооперативу, а голова ГБК [PERSON] застосував неправомірні дії щодо блокування доступу до моїх гаражів №21 та №61. За розпорядженням [PERSON] охорона кооперативу з того часу не допускає його, позивача, на його територію. Під час судового розгляду за його позовом про усунення перешкод у користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, встановив, що ним, позивачем, доведена, а відповідачем не спростована умисність дій керівництва ГБК щодо блокування доступу до гаражів, що знаходились в користуванні членів кооперативу, маючих в них особисте майно і прийшов до висновку про неправомірність та протиправність таких дій і про те, що його позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Суд вирішив визнати дії ГБК щодо блокування гаражів № 21 та № 61, які належать на праві користування [PERSON], протиправними. Вказане рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу набрало законної сили 7 лютого 2017 року. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ст. 61 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказує, що внаслідок протиправних дій голови ГБК [PERSON] йому, позивачу, була завдана моральна шкода. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено: звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, повязаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За визначенням чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Вважає, що численними незаконними діями відповідача голови ГБК [PERSON], останній систематично чинить по відношенню до нього, позивача, небезпечний для його слабкого здоровя моральний тиск. Зазначає, що [PERSON] 27 серпня 2013 р. прилюдно вчинив по відношенню до нього, позивача, неспровокований напад і наніс удар кулаком в область грудей, що спричинило його, позивача, падіння. З часу травмування у нього, позивача, хворого на тахікардію, аритмію, гіпертонію, частіше почали проявлятися головні болі. У цьому випадку болісно переніс приниження [PERSON] його, позивача, гідності. Позбавлення можливості користуватись власними гаражами і автомобілем є грубим порушенням права власності, яке супроводжувалося заварюванням вхідних дверей двох гаражів та псуванням пяти замків. Все це впродовж майже чотирьох років створює для нього, позивача, стресові ситуації і викликає значні моральні страждання. Вважає за справедливе оцінити розмір моральної шкоди в 50000 гривень. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та в своїх поясненнях підтвердив його зміст. Крім того, пояснив, що документів про те, що придбав для гаражів замки в нього не мається, підтвердити наявність на гаражах замків, не може. Висновку експерта про те, що на гаражах маються замки в пошкодженому стані, не мається, вважає, що такого висновку не потрібно. Також пояснив, що вважає, що [PERSON] зламав замки на гаражах, але особисто таких дій з боку [PERSON] не бачив. Він, позивач, в 2015 році гаражами не користувався. [PERSON] його, позивача, вдарив 27 серпня 2013 року біля гаражу №21 в присутності громадян на прізвище «Ледовських», «Гриненко», «Лоза». Моральна шкода полягає в тому, що він, позивач, не може користуватися автомобілем. На питання суду, якого саме розміру завдана моральна шкода кожної з дій, зазначеній в позові, у тому числі нанесенням удару, позивач не відповів. Також пояснив, що відповідач [PERSON] бив його, позивача, а саме однією рукою взяв за руку а іншою рукою вдарив, від чого він, позивач, впав. Лікарям він, позивач, розповідав, що його вдарив [PERSON] На питання суду чому у довідці (а.с. 44) в розділі «зі слів хворого» не вказано, що його вдарили, не відповів. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та підтвердив його зміст. \~ \~ \~ \~Співвідповідач [PERSON], він же представник відповідача, позов не визнав. При цьому пояснив, що до замків гаражів позивача ніякого відношення не має, гаражі були заварені відповідно до положень Статуту ГБК. Також пояснив, що в рішенні суду, на яке посилається позивач, нічого не зазначено про [PERSON] [PERSON] зі складу членів кооперативу був виключений, гаражі, яким той користувався, були заварені, в 2013 році шви на гаражах були зняті якимись особами, замки на гаражах ніхто не пошкоджував, чи пошкоджені ці замки не знає. Дійсно вдарив позивача, коли той намагався захопити гаражі. В той день йому повідомили, що в ГБК намагаються захопити гараж, тому прибув в ГБК, де була міліція та намагався перешкодити захопленню гаражів. В цей момент його схопив [PERSON], а він, відповідач, відмахнувся та ліктем вдарив позивача, від чого останній впав. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що позивача та відповідача [PERSON] знає, стосунки нормальні. В 2013 році гаражі були заварені, але він свідок, бачив, що в 2014 році позивач користувався гаражами, особисто бачив, як позивач відкривав гараж №6. При ньому, свідку, відповідач не бив позивача. В той день біля приміщення для чергування в ГБК зібралося багато людей, налаштованих супротив [PERSON] Він, свідок, бачив біля приміщення для чергування близько 10 осіб з членів ГБК, серед цих осіб був позивач, [PERSON] На території також був [PERSON], до останнього ставилися агресивно, вимагали віддати печатку ГБК. Він, свідок, особисто бачив, як [PERSON] взяв молоток, а ще якась особня тримала в руці ломик та чув як [PERSON] сказав: «Що ви на нього дивитесь». Він свідок подумав, що [PERSON] будуть бити. Коли [PERSON] намагався вирватися, то [PERSON] впав. Вказані події мали місце о 10-11 годині в літній період, приблизно в 2014-2015 році, бійки між позивачем та [PERSON] в той день не було. Він, свідок, раніше з позивачем перебував в гарних стосунках. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи заявлялися такі клопотання: про оголошення перерви, які задоволені; долучення та витребування доказів, які задоволені. У судовому засіданні також безпосередньо досліджені наступні докази: рішення суду (а.с.6-7, 26-27, 41-42), позов (а.с.8-9, 24-25. 39-40), висновок спеціаліста (а.с.10, 28, 43), довідка КЗ «Криворізька міська лікарня №2» (а.с.11, 29, 44), довідка МСЕК (а.с.12, 30, 45), кошторис (а.с.13, 31, 46), виписка (а.с.58), медичні записи (а.с.60), акт від 28 квітня 2018 року огляду гаражу №61 (а.с.125), фотокартки (а.с.126-133), акт від 28 квітня 2018 року огляду гаражу №21 (а.с.134), фотокартки (а.с.135-137), список членів ГБК (а.с.160-163), протокол (а.с.164-165). Суд,\~

Outcome: dismissed