overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що він на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2016 року придбав у власність у відповідачів [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно п. 4 п.п. 4.2. вказаного вище договору відповідачі зобов'язались в строк до 14.03.2016 року знятись з реєстрації місця проживання за вище вказаною адресою, проте ними дана умова договору не виконана. Тому просить визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування спірною квартирою. До суду позивач та його представник не з'явились, останній направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягав. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явились. Правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористались, тому справу розглянуто у заочному порядку у межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] згідно із договором купівлі-продажу квартири від 10.03.2016 року (а.с. 4-5). Згідно п.4 п.п.4.2. вказаного вище договору відповідачі зобов'язались в строк до 14.03.2016 року знятись з реєстрації місця проживання за вище вказаною адресою (а.с.5). За відповіддю сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради (Комсомольської міської ради) Полтавської області № 20-21/128 від 18.05.2016 року встановлено, що відповідач [PERSON] у м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) Полтавської області не зареєстрований (а.с.12). Як вбачається із відповіді Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 18.07.2016 року № 4/12640 відповідач [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі, а відповідач [PERSON] зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку місця проживання на території Полтавської області не значиться (а.с.47). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження реєстрації відповідача [PERSON] в спірній квартирі. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач [PERSON] взагалі не зареєстрований в Полтавській області. Отже, заявлена вимога до відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат між сторонами вирішено у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою с. Сасівка, вул. Нова, 6 Свалявського району. Позов мотивує тим, що йому належить житловий будинок з надвірними до нього спорудами в с. Сасівка, вул. Нова, 6 Свалявського району. В даному житловому будинку також зареєстрований відповідач [PERSON], який не проживає у даному будинку, не бере участі у його утриманні. Так, 24 лютого 2014 року шлюб між його донькою [PERSON] та [PERSON] було розірвано, останній тривалий час не проживає в даному житловому будинку, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання також не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено у судовому засіданні, донька позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Свалявського районного суду від 24 лютого 2014 року. Позивач є власником будинку № 6 по вул. Нова в с. Сасівка Свалявського району, що стверджується витягом про державну реєстрацію прав від 15 вересня 2011 року, виданим КУП «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації». Із відповіді завідувача Свалявського РС ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що [PERSON] зареєстрований [INFO] в с. Сасівка Свалявського району. Згідно акту обстеження проживаючих осіб в житловому будинку, складеного Неліпинською сільською радою від 04 червня 2015 року відповідач [PERSON] біля трьох років не проживає за адресою [INFO]. Даних, які б свідчили, що відповідач не проживає в цьому будинку з поважних причин, передбачених в ст. 71 ЖК Української РСР, як і даних про те, що йому чинились перешкоди у проживанні в даному будинку, судом не встановлено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON], як член сім'ї власника житла не проживає у вищезазначеному будинку більше одного року без поважних причин, а тому він, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України втратив право користування цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчі написи приватного нотаріуса КМНО Матвеєва В.А. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні написів нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України та відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва. Крім того, матеріали позовної заяви містять клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Разом з тим,частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:1) малозначних справ;2) справ, що виникають з трудових відносин;3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи слід розглядати справу у порядку загального позовного провадження, що в повній мірі забезпечить повноту її розгляду, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, розгляду в порядку спрощеного позовного провадженнясудом не встановлені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться в [ADDRESS], належним йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, виданого Угорською сільською Радою Шумського району 29 січня 2003 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що він є власником житлового будинку, що в [ADDRESS]. Крім нього , в даному будинку зареєстрований, але не проживає понад вісім років відповідач, колишній чоловік його племінниці, який із дня реєстрації не проживав ні дня. Тому просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , в місці реєстрації відсутній. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , покази свідків , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Як вбачається із свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, виданого 24 січня 2003 року Угорською сільською Радою, житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS], належить позивачу [PERSON]. В даному будинку зареєстровані, крім власника та його племінниці [PERSON] зареєстрований відповідач [PERSON], що стверджується довідкою № 54 від 21.02.2017 року, виданою Шумською міською радою. Згідно актів обстеження на предмет проживання відповідача в даному будинку від 06.11.2012 р. , 17.01.2013 р., 09.04.2013 р.15.02.2017 року складених комісією , що створена Угорською сільською радою та Шумською міською радою, відповідач по справі в даному будинку , будучи зареєстрованим, не проживає більше восьми років. Крім того факт не проживання відповідача в житловому будинку позивача ствердили в судовому засідання свідки [PERSON] та [PERSON], пояснивши, що відповідач в житловому приміщенні із часу реєстрації не проживав ні одного дня . У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач не проживає в будинку, належному позивачу із часу реєстрації, понад 8 років , суд розцінює це , як відсутність його без поважних причин понад один рік , а тому є доцільним визнати його таким, що втратив право на користування цим житлом . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким , що втратив право користування житлом по [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи , однак на адресу суду надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги підтримує. Згідно позовних вимог відповідач зареєстрований в будинковолодінні по [ADDRESS], що належить позивачу на праві приватної власності , згідно Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 27.08.1989 року. Зі згоди позивача, відповідач був прописаний в його будинку , оскільки був чоловіком його дочки [PERSON]. З червня 2006 року відповідач в будинковолодінні не проживає . Факт не проживання в будинковолодінні стверджується актом обстеження житлово-побутових умов . Просить позовні вимоги задовольнити . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи через оголошення в пресі. Причини неявки суду невідомі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Позивачу на праві приватної власності належить цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами , який розташований в [ADDRESS] Кременецького району, Тернопільської області , згідно Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 27 серпня 1989 року. Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2013 року, було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із акту проведення обстеження від 22 січня 2014 року на предмет проживання в [ADDRESS] відповідача [PERSON], проведеного депутатом Гаївської сільської ради Гонтаруком Андрієм Володимировичем, відповідач [PERSON] в будинковолодінні в [ADDRESS] не проживає з червня 2006 року. Даний факт підтвердили сусіди позивача [PERSON] та [PERSON] За вказаних обставин суд вважає, що відповідач, як такий, що понад один рік не проживає в місці реєстрації без поважних причин , а саме в [ADDRESS] , повинний бути визнаний таким, що втратив право на користування житлом, належного позивачу на праві приватної власності, яке знаходиться в [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Із відповідачкою [PERSON] вони розірвали шлюб 29 листопада 2012 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. З того часу [PERSON] в будинку позивача не проживає. Відповідачка не є членом сім»ї позивача і втратила право на користування житловим приміщенням у його будинку, однак добровільно виписатись із її жилого будинку вона не бажає. Через те, що відповідачка прописана в будинку позивача, він не має змоги оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена шляхом поміщення оголошення в газеті «Свобода». Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] , на підставі договору дарування, серії АВМ № 614401, посвідченого 07.07.2000 року Шумською державною нотаріальною конторою, р.№ 1164. [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 29 листопада 2012 року, що підтверджується рішенням Шумського районного суду Тернопільської області. Згідно актів обстеження господарства позивача від 27.12.2013 р., 27.01.2014 р., складених комісією , що створена Суразькою сільською радою, відповідачка по справі в даному господарстві , що в [ADDRESS], будучи зареєстрованою, із 2012 року не проживає . Згідно довідки № 232 від 04.02.2014 року виданої Суразькою сільською радою позивачу [PERSON] про те, що його склад сім»ї складається із: дочки - [PERSON], [INFO], дочки - [PERSON], [INFO], та спів жительки [PERSON], [INFO]. Свідки: [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що дійсно відповідачка [PERSON] з 2012 року не проживає в господарстві [PERSON] в [ADDRESS]. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо особа була відсутня понад встановлені законом строки. У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. За таких обставин суд вважає за необхідним визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності нею більше одного року в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] власником якого є [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відповідачку такою , що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться в с.Цеценівка Шумського районну Тернопільської області , належним йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25 лютого 2002 року, виданого Цеценівською сільською Радою Шумського району. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги і пояснив , що він є власником житлового будинку, що в [ADDRESS] . Крім нього в даному будинку зареєстрована , але не проживає понад п'ять років відповідачка, шлюб із нею розірвано і вона вибула в [ADDRESS], де й проживає . Тому просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності із визнанням позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , покази свідків , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого 25 лютого 2002 року Цеценівською сільською Радою, житловий будинок , який знаходиться за адресою [ADDRESS] , належить позивачу [PERSON] В даному будинку зареєстрована, крім власника і відповідачка , що стверджується довідкою № 506 від 01.07.2013 року, виданою Цеценівською сільською радою . Згідно актів обстеження на предмет проживання відповідачки в даному будинку від 17.07.2013 р. та 04.12.2013 року складених комісією , що створена Цеценівською сільською радою, відповідачка по справі в даному будинку , будучи зареєстрованою , не проживає , в 2012 році забрала з будинку все своє майно в присутності сільського голови та дочки . Крім того факт не проживання відповідачів в житловому будинку позивача ствердили в судовому засідання свідки [PERSON] , [PERSON] . У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачка не проживає в будинку , оскільки вибула в інше місце проживання , суд розцінює це , як відсутність її без поважних причин понад один рік , а тому є доцільним визнати її такою , що втратила право на користування цим житлом . На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] в с.Обич Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не з'явилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр.[PERSON] помер [INFO] в с.Обич Шумського району, Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] видане [INFO] Рохманівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, а/з № 19. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальною площею 1.81 га., кадастровий №6125886700010010425, в межах згідно з планом розташованої на території Рохманівської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 461759 виданого 4 липня 2007 року Шумською РДА. Померлий [PERSON] дійсно являється батьком позивача, що стверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], видане 20 листопада 1982 року Літовищенською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, а/з № 30. Згідно довідки № 110 від 16 лютого 2015 року виданої Рохманівською сільською радою, [PERSON] після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO], вступив в управління спадковим майном шляхом отримання на руки спадкових документів. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем [PERSON] право на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с.Обич Шумського району, Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вказане вище домоволодіння було власністю його матері [PERSON], померлої [INFO]. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом, після її смерті у встановлений законом строк прийняв спадщину, але у зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не оформила правовстановлюючого документа на домоволодіння, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності, представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу без його участі. Згідно п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ст. 206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, а тому приймає визнання відповідачем позову. Із доданої до позовної заяви копії посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 17) вбачається, що з 14.10.2011 року позивач [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 1) безстроково. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. За таких обставин суд вважає за необхідне стягти з відповідача в дохід держави судовий збір. З урахуванням ставок судового збору, встановлених частиною другою статті 4 Закону України, за ціною позову 130752 грн. сума судового збору, належного до сплати, становить 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 16 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований по вул.\~ Гоголя в с-щі Покровське Решетилівського району Полтавської області. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вказане вище домоволодіння було власністю його батька [PERSON], померлого 28 квітня 2017 року. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, після його смерті у встановлений законом строк прийняв спадщину, але у звязку з тим, що батько.\~ за життя не оформив правовстановлюючого документа на домоволодіння, нотаріус відмовив йому\~ у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності, представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує,\~ просить суд розглянути справу без його участі. Згідно п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії\~ судового процесу. Згідно ст. 206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, а тому приймає визнання відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved