Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Держпраці в Полтавській області про визнання незаконним та скасування Акту спеціального розслідування нещасного випадку. У позовній заяві посилався на те, що 01 липня 2020 року об 11:15 хв. у смт. Соколова Балка Полтавської області на території СП «Полтавська газонафтова компанія» з водієм автотранспортного засобу ТОВ «Марко ЛТД» [PERSON] стався нещасний випадок внаслідок розриву корпусу вогнегасника, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження, від яких він загинув. 03 липня 2020 року наказом Управління Держпраці у Полтавській області № 81-н була створена комісія із спеціального розслідування вказаного нещасного випадку. 03 грудня 2020 року комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку розглянуто та підписано Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 01 липня 2020 року об 11 год. 15 хв., який затверджено 07 грудня 2020 року начальником Управління Держпраці у Полтавській області. З вказаним актом не погодилися представники ТОВ «Марко ЛТД», які входили до складу комісії. Ними була викладена окрема думка до Акту спеціального розслідування нещасного випадку. У зв`язку з наявністю окремої думки генеральним директором ТОВ «Марко ЛТД» було направлено звернення до Державної служби України з питань праці про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку. В результаті розгляду звернення Державна служба України з питань праці надала доручення Управлінню Держпраці в Полтавській області провести повторне розслідування. 05 лютого 2021 року наказом № 23-н начальника Управління Держпраці у Полтавській області була утворена комісія для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку. 17 травня 2021 року комісією із спеціального повторного розслідування нещасного випадку з порушенням порядку його проведення частково розглянуто Акт спеціального повторного розслідування. Головою новоствореної комісії складено Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, текст якого фактично не відрізняється від першого Акту, та має ті ж самі помилки та неточності, що й попередній. Окрім того, з нього виключені причини нещасного випадку, які пов`язані із психологічним станом потерпілого, що були наслідками домагань приватного виконавця зі стягнення боргу, та до нього внесені правки про визнання винними у настанні нещасного випадку генерального директора ТОВ «Марко ЛТД» [PERSON] та [PERSON] .. Вказане рішення комісії, викладене в Акті спеціального повторного розслідування від 17 травня 2021 року, позивач вважає незаконним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його складенні комісією не виконано всі вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, зроблено невірні висновки на підставі неналежних доказів, не взяті до уваги інші суттєві обставини, зокрема стан потерпілого [PERSON] . Тому позивач просив суд визнати незаконним та скасувати Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П, що стався 01.07.2020 року об 11 год. 10 хв. з [PERSON] на території Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», складений комісією 17 травня 2021 року та затверджений 21 травня 2021 року начальником Головного управління Держпраці у Полтавській області. Також просив стягнути з відповідача судові витрати на користь [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (т.3 а.с. 67). Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти позовних вимог (т.3 а.с. 82-88). У відзиві зазначив, що відповідно до повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від 02.07.2020 року помер водій автотранспортного засобу [PERSON] , 1974 року народження. Розслідування даного нещасного випадку/професійного захворювання було проведено у повній відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337. Наказом Управління Держпраці у Полтавській області № 81-н від 03.07.2020 призначено комісію з спеціального розслідування. До даної комісії були включені всі представники та спеціалісти, які відповідно до Порядку №337 повинні розслідувати нещасний випадок, що стався з [PERSON] . За результатами спеціального розслідування нещасного випадку комісія із спеціального розслідування прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Марко ЛТД» [PERSON] визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Висновок комісії зафіксовано в Акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 01.07.2020 року на ТОВ «Марко ЛТД» від 03.12.2020, затвердженого начальником Управління Держпраці у Полтавській області від 07.12.2020 року. Акт підписаний всіма членами комісії з окремою думкою. Представники ТОВ «Марко ЛТД» Почтар В.А. та [PERSON] не погодилися з висновками комісії в частині винної особи, а саме [PERSON] . Відповідно до окремої думки, представники ТОВ «Марко ЛТД» вважали, що настання нещасного випадку прямо пов`язане з діями потерпілого в силу його психофізичного стану (наявності боргу і постійні вимоги про його погашення), ним явно було порушено свої посадові обов`язки, а також правила з охорони праці, що призвело до настання нещасного випадку, сам випадок безумовно пов`язаний з виробництвом, оскільки потерпілий був направлений для виконання цих робіт. На підставі звернення генерального директора ТОВ «Марко ЛТД» [PERSON] до Державної служби України з питань праці щодо незгоди з висновками комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 01.07.2020 року, на виконання листа №541/2.0/9.2-21 від 28.01.2021 року Державної служби України з питань праці наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 05.02.2021 №23-н було призначено комісію з повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку. За результатами повторного спеціального розслідування комісія шляхом відкритого голосування прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Марко ЛТД» [PERSON] визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Відповідно до Порядку №337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним. Управління Держпраці у Полтавській області наголошує на тому, що висновок комісії був прийнятий колегіально шляхом особистого голосування. Даний факт зазначений на відео, яке долучено до матеріалів справи самим позивачем. Зазначаючи, що розслідування даного нещасного випадку/гострого професійного захворювання відбулося у повній відповідності до вимог чинного законодавства, відповідач в задоволенні позову просив відмовити. Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та [PERSON] надали письмові пояснення щодо позову, у яких просили в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити (т.3 а.с.178-182, 192 - 195). У своїх поясненнях посилались на те, що вважають законним та обґрунтованим Акт спеціального розслідування нещасного випадку від 21 травня 2021 року, який було затверджено 24 травня 2021 року. Також зазначили, що [PERSON] як фізична особа є неналежним позивачем, оскільки згідно оскаржуваного ним Акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку винними визнані саме посадові особи ТОВ «Марко ЛТД». Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] надала письмові пояснення щодо позовної заяви, у яких позовні вимоги підтримала в повному обсязі (т. 3 а.с.211-216). Зазначила, що вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення, а відзив - таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та не спростовує доводів позивача. Зазначила, що висновки комісії щодо її вини у нещасному випадку також є безпідставними та необґрунтованими. Розслідування проведено з численними порушеннями, що наведені в позовній заяві [PERSON] , і що не заперечувалися відповідачем. Тому просила визнати незаконним та скасувати Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, від 17 травня 2021 року, затверджений 21 травня 2021 року. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 15 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про залучення доказів та третіх осіб: залучено до матеріалів справи докази (акт перевірки №15/12.4-03/696 від 15 червня 2021 року та припис №15/12.4-03/696-1547 від 15 червня 2021 року, які складені Головним управлінням Держпраці в Одеській області за результатами перевірки ТОВ «Марко ЛТД»), залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД», а також залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області замість Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яке не є юридичною особою (т. 4 а.с. 6-7). Інших клопотань або заяв по суті справи учасники справи суду не подавали. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Окорського В.В. представляти її інтереси в суді. Представник третьої особи Окорський В.В. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача Управління Держпраці у Полтавській області Яловець М.А. в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити. Треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Полтавській області та Головне управління Національної поліції в Полтавській області, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили. Третя особа ТОВ «Марко ЛТД» звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її представника (т.4 а.с. 36). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила їх залишити без задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Мальцеву І.М. представляти її інтереси в суді. Представник третьої особи Мальцева І.М. в судовому засіданні проти позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] працював у Дніпровському підрозділі ТОВ «Марко ЛТД» на посаді водія автотранспортних засобів з 05 лютого 2020 року. Зазначена обставина підтверджується копією наказу ТОВ «Марко ЛТД» №20 від 04 лютого 2020 року про прийняття на роботу (т.2 а.с. 25). 30 червня 2020 року Дніпровським структурним підрозділом ТОВ «Марко ЛТД» видано наказ №38-В, згідно якого наказано відрядити з 30 червня 2020 року на чотири дні водія автотранспортних засобів [PERSON] та водія автотранспортних засобів [PERSON] в с. Соколова Балка Полтавської області на підприємство СП «Полтавська газонафтова компанія» для виконання робіт з ТО вогнегасників (т. 2 а.с.34). На підставі наказу ТОВ «Марко ЛТД» від 30 червня 2020 року №38-В водію [PERSON] видано посвідчення про відрядження до смт. Соколова Балка на СП «Полтавська газонафтова компанія» на 1 день - 01 липня 2020 року. Мета відрядження - ТО вогнегасників (т. 2 а.с.33). Аналогічного змісту посвідчення про відрядження на підставі наказу ТОВ «Марко ЛТД» від 30 червня 2020 року №38-В видано водію [PERSON] . Він відряджений до смт. Соколова Балка на СП «Полтавська газонафтова компанія» на 1 день - 01 липня 2020 року. Мета відрядження - ТО вогнегасників (т. 2 а.с.32). Як вбачається з даних журналу входу-виходу на територію робітників СП «Полтавська ГНК», пост №1 КПП №1, 01 липня 2020 року з 7 год. 50 хв. [PERSON] та [PERSON] перебували на території вказаного підприємства (т. 1 а.с.194-195). Об 11 год. 15 хв. 01 липня 2020 року на території СП «Полтавська ГНК» відбувся розрив вогнегасника, внаслідок якого [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Вказана обставина підтверджується листом Обласного бюро судово-медичної експертизи від 03 серпня 2020 року №1618 про розтин трупа гр-на [PERSON] (т. 1 а.с. 22). У зв`язку зі смертю [PERSON] ТОВ «Марко ЛТД» 01 липня 2020 року за вих. №01/07/20 направлено на адресу начальника Держпраці в Полтавській області відповідне повідомлення про нещасний випадок/ гостре професійне захворювання (отруєння) - т.1 а.с. 20-21. Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 03 липня 2020 року №81-н «Про призначення комісії з спеціального розслідування» для розслідування обставин і причин нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 01 липня 2020 року з водієм автотранспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» [PERSON] утворено комісію із спеціального розслідування (т.1 а.с.20-21). За результатами проведеного спеціального розслідування вказаною комісією 03 грудня 2020 року складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01 липня об 11 год. 15 хв. на (в) Товаристві з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД», за формою Н-1/П, який затверджений начальником Управління Держпраці у Полтавській області 07 грудня 2020 року (т.1 а.с. 23-35). Згідно вказаного акту комісія зі спеціального розслідування зробила висновок, що нещасний випадок, який 01.07.2020 року стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Марко ЛТД» [PERSON] є таким, що пов`язаний з виробництвом. Також комісія визнала, що особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, є [PERSON] , начальник Дніпровського підрозділу ТОВ «Марко ЛТД», яка не прийняла відповідних мір щодо організації безпечного ведення робіт з підготовки і проведення технічного обслуговування вогнегасників, не призначила старшого виконавця робіт серед працівників які перебували у відрядженні, чим порушено вимоги посадових обов`язків, передбачених п.п. 20; 24; 25 «Посадової інструкції начальника підрозділу № JD-03/05-01/26, затвердженої генеральним директором ТОВ «Марко ЛТД» 10.01.2014, а також [PERSON] , водій автотранспортних засобів ТОВ «Марко ЛТД», який під час виконання робіт був знервованим, через систематичні дзвінки-нагадування стосовно заборгованості, відповідно до кредитного договору укладеного з ПАТ «Альфа-Банк», що часто відволікало його від виконання функціональних обов`язків. При цьому потерпілий, на момент ТО вогнегасників, не подбав про особисту безпеку і ймовірно приступив до виконання роботи, яка не відносилася до його обов`язків, чим порушив вимоги п. 1.4 «Інструкції з охорони праці водія автотранспортних засобів № ИП-01», затвердженої виказом генерального директора ТОВ «Марко ЛТД» від 09.08.2018 р. № 04/1-3/2. Представники ТОВ «Марко ЛТД», що входили до складу комісії зі спеціального розслідування, - [PERSON] та [PERSON] - не погодилися з висновками комісії щодо встановлення осіб, винних у настанні нещасного випадку, у зв`язку з чим долучили до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01 липня об 11 год. 15 хв. на (в) Товаристві з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД», окрему думку (т. 1 а.с. 36-39). З цих підстав директор ТОВ «Марко ЛТД» [PERSON] 22 грудня 2020 року звернувся до Держслужби України з питань праці з проханням провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (т. 1 а.с. 40-43). За результатами вказаного звернення Державна служба України з питань праці надала Управлінню Держпраці у Полтавській області відповідне доручення щодо призначення повторного спеціального розслідування вищезазначеного нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі (із заміною всіх членів комісії) (т. 1 а.с. 44). У зв`язку з цим наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 05 лютого 2021 року №23-н «Про призначення комісії з повторного спеціального розслідування» для розслідування обставин і причин нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 01 липня 2020 року з водієм автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» [PERSON] , утворено комісію із повторного спеціального розслідування (т.1 а.с.48-49). За результатами проведеного повторного спеціального розслідування вказаною комісією 21 травня 2021 року складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01 липня об 11 год. 15 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД», за формою Н-1/П, який затверджений начальником Управління Держпраці у Полтавській області 24 травня 2021 року (т.1 а.с. 51-68). Згідно вказаного акту комісія з повторного спеціального розслідування зробила висновок, що нещасний випадок, який стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Марко ЛТД» [PERSON] , є таким, що пов`язаний з виробництвом. Акт форми Н-1/П, затверджений 07 грудня 2020 року Управлінням Держпраці у Полтавській області на потерпілого [PERSON] , скасовано у зв`язку з втратою чинності. Також комісія визнала, що особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, є: [PERSON] , генеральний директор ТОВ «Марко ЛТД», який допустив до виконання робіт працівника не за спеціальністю, чим порушив вимоги статті 31 Кодексу законів про працю України: «Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором», пункт 33 «Кваліфікаційних вимог», затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року №336. Вимоги до професії зарядник вогнегасника - «Кваліфікаційні вимоги. Базова загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві, без вимог до стажу роботи» та підпункт 3 пункту 2 розділу IV «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»: «Забороняється: розбирати і перезаряджати вогнегасники особам, які не мають права на проведення таких робіт»; та [PERSON] , начальник Дніпровського підрозділу ТОВ «Марко ЛТД», яка не прийняла відповідних заходів щодо організації безпечного ведення робіт з підготовки і проведення технічного обслуговування вогнегасників, не призначила старшого виконавця робіт серед працівників які перебували у відрядженні, чим порушено вимоги посадових обов`язків передбачених вимогами п.п. 20; 24; 25 «Посадової інструкції начальника підрозділу № JD-03/05-01/26, затвердженої генеральним директором ТОВ «Марко ЛТД» 10.01.2014: 20) Перевіряти розстановку підлеглого персоналу по робочих місцях відповідно з додержанням трудової дисципліни і законодавства, безпечного проведення всіх видів робіт на робочих місцях. 24) Здійснювати керівництво та контроль над роботою зі створення безпечних та здорових умов праці та забезпеченню дотримання правил і норм з охорони праці і виробничої санітарії підлеглими робітниками. 25) Забезпечити безпеку виробничих процесів, обладнання, приміщень, будівель і споруд підрозділу». З вказаними висновками знову не погодилися представники ТОВ «Марко ЛТД», що входили до складу комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з цим ними до Акту долучено окрему думку, про що зроблено відповідне застереження в Акті повторного спеціального розслідування нещасного випадку (т. 1 а.с. 69 - 80). Суд відхиляє посилання позивача на психоемоційний стан потерпілого [PERSON] через телефонні дзвінки приватного виконавця, оскільки приватним виконавцем Оніщенком Д.С. виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] відкрито вже після його загибелі - 14 липня 2020 року. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника також винесена після смерті [PERSON] - [INFO] . Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання незаконним та скасування вказаного акту, суд виходить з наступного. Процедура проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) затверджена Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі в тексті рішення - Порядок № 337). Згідно з абзацом першим пункту 33 Порядку № 337 комісія (спеціальна комісія) зобов`язана провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4. Як встановлено судом, комісією з повторного спеціального розслідування нещасного випадку проводилися засідання, на яких ними розглядалася інформація про нещасний випадок. За результатами повторного спеціального розслідування комісією складено акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П, що стався 01.07.2020 року о 11 год. 10 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД», від 21 травня 2021 року, що затверджений начальником Управління Держпраці у Полтавській області 24 травня 2021 року (т. 1 а.с. 51-68) Вказаний акт підписаний усіма членами комісії із застереженням про долучення до даного акту окремої думки членів комісії [PERSON] та [PERSON] . Викладене в повній мірі відповідає вимогам абзаців 12 та 13 п. 33 Порядку №337, згідно яких комісія зобов`язана: скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною). З наведеного вбачається, що наявність окремої думки членів комісії не свідчить про незаконність Акту спеціального розслідування нещасного випадку та не тягне за собою наслідком його скасування або визнання недійсним. Той факт, що голова комісії відмовився здійснювати окремий розгляд кожного зауваження членів комісії [PERSON] та [PERSON] щодо висновків, викладених в акті, суд не розцінює як підставу для визнання його незаконним чи для його скасування, оскільки чинним законодавством, в тому числі Порядком №337 не передбачено такого порядку розгляду зауважень членів комісії. Згідно п. 34 Порядку №337 передбачено, що рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови. Рішення, викладене в оскаржуваному Акті розслідування нещасного випадку, прийнято більшістю голосів членів комісії. Окрема думка членів комісії до акту долучена. Вимоги Порядку №337 виконані. Крім того, як передбачено п. 33 Порядку №337, саме до повноважень комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку віднесено встановлення обставин та причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), визначення чи пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом, встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Судом встановлено, що комісією з повторного спеціального розслідування було вжито всіх необхідних заходів, передбачених п. 33 Порядку №337, з метою встановлення обставин та причин виникнення нещасного випадку, як то: одержано письмові пояснення від роботодавця, його посадових осіб, працівників підприємства, членів сім`ї потерпілого, в тому числі законного представника малолітньої дитини загиблого [PERSON] - [PERSON] , опитано осіб - свідків нещасного випадку, вивчено наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку, матеріали огляду місця події, тощо. В той же час долученими до матеріалів справи доказами позивач не довів хибність висновків комісії щодо залучення водія автотранспортного засобу [PERSON] до виконання роботи, не передбаченої трудовим договором, а саме роботи щодо технічного обслуговування вогнегасників. Як вбачається з наказу Дніпровського структурного підрозділу ТОВ «Марко ЛТД» від 30 червня 2020 року №38-В, у відрядження в с. Соколова Балка Полтавської області на підприємство СП «Полтавська газонафтова компанія» з 30 червня 2020 року на чотири дні направлені два водія автотранспортних засобів [PERSON] та [PERSON] . Мета відрядження обох водіїв - ТО вогнегасників (т. 2, а.с.34). На підставі наказу ТОВ «Марко ЛТД» від 30 червня 2020 року №38-В водію [PERSON] видано посвідчення про відрядження до смт. Соколова Балка на СП «Полтавська газонафтова компанія» на 1 день - 01 липня 2020 року. Мета відрядження - ТО вогнегасників (т. 2 а.с.33). Аналогічного змісту посвідчення про відрядження на підставі наказу ТОВ «Марко ЛТД» від 30 червня 2020 року №38-В видано водію [PERSON] . Він відряджений до смт. Соколова Балка на СП «Полтавська газонафтова компанія» на 1 день - 01 липня 2020 року. Мета відрядження - ТО вогнегасників (т. 2 а.с.32). ТО вогнегасників не входить до обов`язків водія автотранспортних засобів згідно посадової інструкції водія автотранспортних засобів №JD-03/05-01-03 (т. 2 а.с. 116-121). Не входить до посадових обов`язків водія та не передбачено трудовим договором надання водієм допомоги в ТО вогнегасників. Саме на надання [PERSON] такої допомоги працівнику, що здійснював ТО вогнегасників, посилався позивач у судовому засіданні. Згідно завдання на відрядження №38-з від 30 червня 2020 року, що видано ТОВ «Марко ЛТД» водію автотранспортних засобів [PERSON] , який відряджений до с. Соколова Балка Полтавської області на підприємство СП «Полтавська газонафтова компанія» на період з 30.06.2020 по 03.07.2020, мета відрядження: управління автотранспортним засобом, допомога виконавцю робіт з технічного обслуговування вогнегасників, вантажно-розвантажувальні роботи (т. 2 а.с. 44). Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів справи наказів про відрядження, у ТОВ «Марко ЛТД» неодноразово здійснювалось відрядження водіїв автотранспортних засобів для виконання робіт з ТО вогнегасників: згідно наказу №27-В від 18 травня 2020 року в м. Полтаву на ТОВ «ТД «Авитотранс - Ойл», ТОВ «Дрегон Ойл», ТОВ «Європа Транс Агро», ТОВ «Спецінвест - V» для виконання робіт з ТО вогнегасників з 18 травня 2020 року на п`ять днів відряджені водії автотранспортних засобів [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 145); згідно наказу №36-В від 22 червня 2020 року в м. Маріуполь на ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «САВ-д», ТОВ «Джиї Україна», ПП «Будпостач» для виконання робіт з ТО вогнегасників з 22 червня 2020 року на п`ять днів відряджені водії автотранспортних засобів [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 153). Згідно звіту про відрядження №36-З водія автотранспортних засобів [PERSON] , на період з 22 по 26 червня 2020 року він відряджений у м. Маріуполь, мета відрядження: технічне обслуговування вогнегасників. Результати відрядження: роботи були виконані в повному обсязі (т. 1 а.с. 159). Крім того, як вбачається з повідомлення ТОВ «Марко ЛТД» від 01 липня 2020 року за вих. №01/07/20 на адресу Держпраці в Полтавській області про нещасний випадок, «при перебуванні у відрядженні з метою виконання робіт з обслуговування вогнегасників на СП «Полтавська газонафтова компанія» стався смертельний нещасний випадок» (т.1 а.с. 20-21). Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці по Дніпровському підрозділу ТОВ «Марко ЛТД» такі інструктажі проходили працівники вказаного підрозділу. Серед працівників, які проходили такі інструктажі, є начальник підрозділу [PERSON] , майстер дільниці [PERSON] та водії, в тому числі [PERSON] . Але вказаний журнал не містить інформації про проходження таких інструктажів зарядниками вогнегасників (т. 2 а.с.38-42). На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведена та обставина, що водій автотранспортних засобів [PERSON] не залучався керівництвом ТОВ «Марко ЛТД» до робіт з ТО вогнегасників, що не було передбачено трудовим договором та не входило до його посадових обов`язків. Відповідно до частин 1 та 3 статті 12 ЦПК України ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Крім того, суд приходить до висновку, що діями відповідача прав позивача не порушено. Так, згідно оскаржуваного ним акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку, комісія встановила, що особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці, є посадові особи ТОВ «Марко ЛТД»: генеральний директор ТОВ «Марко ЛТД» Коваль В.І. та начальник Дніпровського підрозділу ТОВ «Марко ЛТД» Полякова Є.М. Відповідно, особою, на права та обов`язки якої може вплинути оскаржуваний акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, є роботодавець - юридична особа ТОВ «Марко ЛТД» , а не його посадові особи. Потерпілий [PERSON] перебував у трудових обов`язках саме з ТОВ «Марко ЛТД», а не з [PERSON] чи [PERSON] . Тому суд погоджується з доводами третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , що оскаржуваним актом повторного спеціального розслідування нещасного випадку не порушено права [PERSON] як фізичної особи. Суд не бере до уваги доводи позивача та його представника на обґрунтування позовних вимог на здійснення органами поліції досудового розслідування за фактом загибелі [PERSON] та на можливе притягнення [PERSON] у зв`язку з висновками комісії з розслідування нещасного випадку до кримінальної відповідальності. При цьому суд бере до уваги, що вина особи у вчиненні кримінального правопорушення має бути встановлена вироком суду на підставі ретельно та всебічно досліджених доказів. Сам по собі Акт спеціального розслідування нещасного випадку не є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Враховуючи, що позивач є генеральним директором ТОВ «Марко ЛТД», та одночасно є засновником даного підприємства, вказаний Акт спеціального розслідування нещасного випадку також не стане підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Посилання позивача на те, що визнання його винним у порушенні норм з охорони праці в оскаржуваному акті є помстою йому за оскарження до Держпраці України первісного Акту спеціального розслідування нещасного випадку, є його припущенням та на доказах не ґрунтується. Крім того, оскаржуваний акт повторного спеціального розслідування відображає рішення колективного органу, а саме комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, з яких лише один член комісії є працівником Управління Держпраці у Полтавській області. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що комісія, якою було складено оспорюваний акт, в повному обсязі виконала вимоги Порядку №337. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 21 травня 2021 року. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього та відшкодуванню не підлягають. Оскільки згідно ст. 141 ЦПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат саме між сторонами, заяву третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про стягнення з позивача на її користь витрат на правову допомогу необхідно залишити без задоволення.

Outcome: dismissed