Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працює на посаді директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новомиргородської районної ради Кіровоградської області з 1997 року. 2 грудня 2016 року наказом начальника відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації № 328-ОС позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Позивач вважає наказ незаконним з посиланням на те, що в мотивувальній частині відсутній детальний опис вчиненого проступку, його суть, заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок. Позивач вважає, що жодних неправомірних дій відносно будь-яких виплат педагогічним працівникам школи він не може вчинити взагалі, тому, що він не здійснює ці виплати. На думку позивача, не існує постанови Кабінету Міністрів України під номером і датою, яка зазначена в наказі про накладення дисциплінарного стягнення, яка оспорюється позивачем. Позивач стверджує, що не порушував чинне законодавство і не приймав рішень щодо надання або відмови у наданні щорічної грошової винагороди, яка є заохочувальною, а не обовязковою; це рішення приймалось педагогічним колективом на профспілкових зборах, протокол від 15.11.2016 року № 28. Позивач вважає, що думка відповідача про безпідставність відмови у наданні щорічної винагороди [PERSON] є помилковою та суперечить п. 2 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 року № 898. Позивач зазначає, що [PERSON] сумлінно не працювала, не досягла успіхів у навчанні та вихованні дітей, допускала порушення виконавчої дисципліни, рішенням зборів їй було відмовлено у наданні щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків. У судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини і пояснив, що накладаючи дисциплінарне стягнення відповідач порушив порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є окремою підставою для скасування наказу. При притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідач повинен був зажадати пояснення від особи, яка порушила трудову дисципліну. Відповідач сам мав право скасувати наказ позивача, якщо він вважав його неправомірним, але не скасував, і не ухвалив свій наказ. Рішення про позбавлення [PERSON] щорічної грошової винагороди приймалося не директором, а виключно зборами педагогічного колективу. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що дана щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам є обовязкою, що її розмір може бути лише зменшено. Відповідно до пункту 3.5 розділу 3 Посадової інструкції директор безпосередньо приймає участь у фінансуванні школи. Позивач не виконав розпорядження начальника відділу освіти, тому вважає наказ про накладення дисциплінарного стягнення таким, який було видано правомірно. Свідок [PERSON] суду показала, що 17.11.2017 року до відділу освіти надійшла заява від [PERSON] стосовно того, що їй не виплатили щорічної грошової допомоги. Крім того, вона скаржилася на директора. Свідок зазначила, що за вказівкою начальника відділу освіти вона проводила службове розслідування щодо правомірності наказу позивача. Свідок вказала, що позивач відмовився давати пояснення та підписувати лист про ознайомлення з наказом про накладення дисциплінарного стягнення. [PERSON] зверталась на «гарячу лінію» управління освіти облдержадміністрацію та в управління держпраці, які рекомендували начальнику відділу освіти виплатити [PERSON] щорічну грошову винагороду. Виплата винагороди [PERSON] була проведена. Свідок [PERSON] суду показала, що на зборах трудового колективу відбулося коротке обговорення наказу про щорічну грошову допомогу. 15.11.2016 року були присутні 41 чоловік; про все це є записи у книзі протоколів. Свідок була головою зборів, а секретарем Метушинська. Свідок зазначила, що [PERSON] себе не показала сумлінним працівником, не виконавши посадові обовязки. Рішення про позбавлення [PERSON] щорічної грошової допомоги директор школи одноосібно не приймав рішення; це рішення було ухвалено членами педагогічного колективу. Свідок вказала, що представники відділу освіти, приймаючи рішення про накладення дисциплінарного стягнення на директора школи, не опитували педагогічних працівників, які приймали участь у зборах, та не оглядали книгу протоколів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Порядок застосування дисциплінарних стягнень урегульовано статтею 149 КЗпП України. Відповідно до статті 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває на посаді директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ № 2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, що підтверджується витягом з трудової книжки (а.с. 91). 02 грудня 2016 року начальником відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області [PERSON] ухвалено наказ № 328-ОС, відповідно якому [PERSON], директору Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 оголошено догану, за невиконання посадових обовязків та порушення чинного законодавства (а.с. 34). В мотивувальній частині наказу зазначено, що під час розгляду звернення [PERSON] до Урядової гарячої лінії від 17.11.2016 року щодо правомірності дій директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 [PERSON], було встановлено факт порушення ним чинного законодавства, а саме, неправомірності дій стосовно виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам вищезазначеного навчального закладу, зокрема [PERSON], вчителю зарубіжної літератури. Своїми діями [PERSON] порушив статтю 57 Закону України «Про освіту» та постанову Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 року № 898 «Про затвердження Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків» (а.с. 5, 34). Підставою видачі наказу є службова записка методиста районного методичного кабінету відділу освіти райдержадміністрації [PERSON] В службовій записці зазначено, що дирекція Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 надала централізованій бухгалтерії відділу освіти райдержадміністрації для нарахування та виплат відповідні документи: витяг з протоколу № 28 зборів трудового колективу Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 від 15.11.2016 року та наказ від 15.11.2016 року № 112 «Про виплату щорічної грошової винагороди працівникам школи», згідно яких [PERSON], вчителю зарубіжної літератури, відмовлено у винагороді за неналежне виконання службових обовязків, хоча станом на 15.11.2016 року [PERSON] не мала жодного дисциплінарного стягнення. Крім того, в службовій записці вказано про відсутність додаткових уточнюючих критерій виплати чи не виплати працівникам даного виду винагороди у Положенні про виплату щорічної грошової винагороди працівникам Новомиргородської ЗШ І-ІІІ ступенів № 2, некомпетентність директора з даного питання, що призвела до конфліктної ситуації зі [PERSON], відмова директора отримати лист відділу освіти від 28.11.2016 року № 1657, в якому запропоновано вирішити питання винагороди [PERSON] (а.с. 33). Вирішуючи спір в частині визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 02 грудня 2016 року № 328-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Р.», суд виходить із такого. Частиною 1 статті 57 Закону України «Про освіту» визначено, що держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам: належні умови праці, побуту, відпочинку, медичне обслуговування; підвищення кваліфікації не рідше одного разу на п'ять років; правовий, соціальний, професійний захист; надання пільгових довготермінових кредитів на будівництво (реконструкцію) і придбання житла; компенсації, встановлені законодавством, у разі втрати роботи, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці; призначення і виплату пенсії відповідно до чинного законодавства; встановлення підвищених посадових окладів (ставок заробітної плати) за наукові ступені і вчені звання; виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам надбавок за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу (ставки заробітної плати) залежно від стажу педагогічної роботи у таких розмірах: понад 3 роки - 10 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків, понад 20 років - 30 відсотків; надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків; виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки. Згідно з пунктами 2 і 3 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 року № 898 ( в редакції, яка діяла станом на день виникнення правовідносин) щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці. Щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи. Відповідно до пунктів 6 і 7 Положення про надання педагогічним працівникам закладу щорічної грошової винагороди на сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків в розмірі одного посадового окладу, яке є додатком № 1 до колективного договору на 2014-2017 роки Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, протягом дії дисциплінарного стягнення щорічна грошова винагорода не надається (ст. 151 КЗпП України). Працівників, які не забезпечили своєчасного виконання покладених на них завдань, допустили суттєві помилки та упущення в роботі, може бути позбавлено грошової винагороди частково. Щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків надається у тому ж порядку, як і заробітна плата на підставі наказу керівника закладу за погодженням з профспілковим комітетом, керівнику закладу на підставі наказу відділу чи управління освіти (а.с. 39-40). Наведені правові норми вказують на те, що рішення керівником закладу щодо надання педагогічним працівникам закладу щорічної грошової винагороди на сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків приймається не одноосібно, а за погодженням з профспілковим комітетом. Як вбачається з матеріалів справи та показань свідка [PERSON] у судовому засіданні, наказ директора школи [PERSON] № 112 від 15 листопада 2016 року «Про виплату щорічної грошової винагороди педпрацівникам школи» ухвалено на підставі рішення зборів трудового колективу Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 від 15.11.2016, протокол № 28, яке погоджено на профспілкових зборах (а.с. 24-27). Тому, твердження представника відповідача про те, що позивачем [PERSON] порушено чинне законодавство, а саме, неправомірні дій стосовно виплати щорічної грошової винагороди педагогічному працівникові [PERSON], порушення статті 57 Закону України «Про освіту» та постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 року № 898 «Про затвердження Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків» - є помилковим. Безпосереднім локальним нормативним актом, який регулює права і обовязки сторін, є пункт 7 Положення про надання педагогічним працівникам закладу щорічної грошової винагороди на сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків в розмірі одного посадового окладу, що є додатком № 1 до колективного договору на 2014-2017 роки Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2. Наведений нормативний акт вимагає від директора школи узгоджувати про надання педагогічним працівникам закладу щорічної грошової винагороди на сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків з профспілковим комітетом закладу, що й було виконано позивачем. Крім того, права та обовязки позивача [PERSON], який перебуває на посаді директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, регламентовано посадовою інструкцією (а.с. 85). Відповідно до пункту 3.12 посадової інструкції директор школи визначає спільно з виборним органом профорганізації порядок і розміри щорічної грошової винагороди педагогічних працівників за сумлінну працю та зразкове виконання своїх посадових обовязків (а.с. 85). Твердження представника відповідача про те, що позивачем одноосібно приймалось рішення про позбавлення вчителя [PERSON] щорічної грошової винагороди, спростовуються показаннями свідка [PERSON], які надані з посиланням на відомості з книги протоколів загальних зборів трудового колективу. В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідно до частини 1 статті 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення начальник відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області [PERSON] зажадав від позивача [PERSON] письмові пояснення, а показання свідка [PERSON] не підтверджується належними і допустимими доказами. В службовій записці методиста РМК [PERSON], яка стала підставою для видачі наказу від 02 грудня 2016 року № 328-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Р.», також не зазначено, що директор школи до застосування дисциплінарного стягнення відмовився дати письмові пояснення (а.с. 33). За таких обставин суд не вбачає законних підстав для відмови позивачеві у визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Доводи позивача про те, що в мотивувальній частині наказу про накладення дисциплінарного стягнення відсутній детальний опис вчиненого проступку, що він не здійснює виплати педагогічним працівникам закладу, що не існує постанова Кабінету Міністрів України під номером і датою, яка зазначена в наказі про накладення дисциплінарного стягнення суд вважає помилковими, але такими, які не підставою для відмови у задоволенні позову. Зміст наказу про накладення дисциплінарного стягнення визначає роботодавець. Виплата щорічної грошової винагороди педагогічних працівників школи за сумлінну працю та зразкове виконання своїх посадових обовязків проводиться відділом освіти, але на підставі наказу директора школи (пункт 7 Положення про надання педагогічним працівникам закладу щорічної грошової винагороди на сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків в розмірі одного посадового окладу, що є додатком № 1 до колективного договору на 2014-2017 роки). Текст постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 року № 898 долучено представником відповідача до матеріалів справи (а.с. 41-44). Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved