Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третьої особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В своєму позові, з урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач [PERSON] просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 20 431,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В своєму позові позивач посилалась на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі. 02 жовтня 2013 року її квартира була залита водою. Комісією, у складі працівників Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», ТОВ «Толока», було проведено обстеження і виявлено причини і розмір заподіяної їй шкоди про що, 03 жовтня 2013 року складено акт, згідно якого внаслідок мешканцями квартири [ADDRESS] самовільно, без узгодження встановлення матеріалів на прибору опалення, виконано підключення металопластикової труби діаметром 20 мм. І під час пуску теплоносія металопластикова труба лопнула у місті з'єднання до фітингу, внаслідок чого відбулося залиття квартири [ADDRESS], що розташована нижче поверхом. Було зафіксовано, що залито: спальня - стеля, стіни суміжні із спальнею, вода стояла на полу, шпалери та ковролін прийшли у негідність, відбулося замокання електропроводки, зала - залита стеля 100 відсотків, стіна суміжна із спальнею, з балконом, з квартирою [ADDRESS], вода стояла на полу, відбулося замокання електропроводки, шпалери прийшли у негідність, поли піднялися, прихожа - залита стіна суміжна із залою, спальнею, сходовою клітиною, на полу стояла вода, поли піднялися, шпалери прийшли у негідність. Квартира потребує поновленого ремонту. Враховуючи, що квартира була залита повністю, вода стікала зі стелі водопадом, внаслідок чого було залито меблі, які пошкоджені. Вартість пошкоджених меблів: дивану, двох крісел, ліжка складає 6 250 грн. Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «7-й континент» було виконано роботи по очищенню м'якого дивану та двох крісел. 21.10.2013 року інженером ТОВ «Толока» було обстежено квартиру [ADDRESS] на предмет затікання на балконі, внаслідок якого було виявлено, що порушена обшивка на стелі балкону з лівої сторони, вияснити причину затікання не передбачалося можливим в результаті захаращення старими речами балкону квартири [ADDRESS]. Неправомірними діями відповідача, які виразилися в недоотримані належного утримання квартири в належному технічному стані, їй спричинена матеріальна шкода у розмірі 2 200 грн., сума яка була витрачена позивачем на придбання матеріалів та вартості робіт приведення балкону у придатний для використання стан. В акті від 03.10.2013 року, протоколі обстеження об'єктів споживача теплової енергії від 08.10.2013 року, складеного теплотехнічною інспекцією КП ДМР «ДТМ», зазначені причини спричинення матеріальної шкоди - залиття квартири внаслідок самовільного втручання в систему центрального опалення мешканцями квартири [ADDRESS], якими була проведена заміна ділянки стояка центрального опалення та переносі з'єднання до прибору центрального опалення, що призвело до створення аварійної ситуації в квартири [ADDRESS] опущенню стояка центрального опалення, що призвело до спричинення матеріальної шкоди у квартирі [ADDRESS]. Загальна вартість матеріальної шкоди збитків, яка спричинена відповідачем складає 20 431, 82 грн., що складається з суми матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, встановленої експертним шляхом 9 934,30 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 200 грн., банківські послуги в розмірі 12,00 грн., вартість пошкоджених меблів в розмірі 6 250 грн., вартість робіт ТОВ «7-й Континент» 665 грн., вартість витрат на послуги хімчистки «Три єноти» по чищенню килимового покриття в розмірі 170,52 грн., витрати на облаштування балкону в розмірі 2 200 грн. Вважає також, що діями відповідача завдана й моральна шкода, яка становить 20 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та посилалась на обставини викладені в позові, просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 20 431,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та заперечувала щодо стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог позивача, зазначила суду, що позивачем не доведена вина відповідача [PERSON] в залитті квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечував щодо стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, а також зазначив суду, що залиття квартири позивача сталося не з його вини. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала щодо задоволення вимог позивача, зазначила суду, що позивачем не доведена вина відповідача [PERSON] в залитті квартири [ADDRESS]. Посилалась на те, що інженером ТОВ «Толока» Припачкіною С.Т. під час обстеження квартири [ADDRESS] було виявлено, що відповідач всупереч вимогам Житлового Кодексу України не утримує своє житло в належному технічному стані, передбаченому будівельними нормами, що призвело не тільки до залиття квартири позивача теплоносієм з приладів центрального опалення, а й постійного залиття балкону позивача. Під час обстеження квартири [ADDRESS] на предмет виникнення аварійної ситуації в квартири [ADDRESS] представником теплотехнічної інспекції [PERSON] не було встановлено, що причиною пошкодження в квартирі [ADDRESS] металопластикової труби діаметром 20 мм в місті приєднання до фітингу було несанкціоноване втручання мешканцями квартири 37 до систем центрального опалення, відповідачем порушена схема підключення приборів опалення до центрального стояка системи центрального опалення, тобто з'єднання приборів опалення із стояком центрального опалення відбулося металоплатиковою трубою діаметром меншим, ніж це передбачено відповідними нормами з підключення систем опалення, а також за схемою, що існувала на час залиття квартири [ADDRESS], теплоносій із стояка центрального опалення прямим потоком потрапляє одразу через пошкоджену металопластикову трубу до приладів опалення і знову потрапляє до стояку центрального опалення, що призводить до підвищення тиску подачі теплоносія, втрати його теплових характеристик та підвищення навантаження на систему центрального опалення. Саме підвищення тиску під час порушення мешканцями квартири [ADDRESS] схем підключення та застосування несанкціонованих з'єднаних матеріалів призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків. В судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працює на Комунальному підприємстві «Дніпродзержинськтепломережа» та 02 жовтня 2013 року ним була отримана заявка про залиття квартири [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що 02 жовтня 2013 року в квартирі [ADDRESS] нікого не було, тому акт обстеження на залиття квартири був складений 03 жовтня 2013 року та комісією встановлено, що лопнула металопластикова труба в квартирі відповідача. Особисто він не надавав дозволу власнику квартири [ADDRESS] на заміну системи центрального опалення. В судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що 08 жовтня 2013 року нею було проведено обстеження квартири [ADDRESS], в якій на металоплатиковій трубі була виявлена тріщина. В квартирі [ADDRESS] зазначеного будинку було встановлено, що власник квартири здійснив заміну труб на металоплатикові труби, але документи про надання дозволу на заміну він не надав. В судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює начальником відділу по роботі з громадянами Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» та 02 жовтня 2013 року вела прийом громадян. В цей день до неї надійшла заявка про залиття квартири [ADDRESS], про що повідомила майстру [PERSON], який обслуговує цей будинок. [PERSON] вийшов за місцем виклику та відключив воду, але акт був складений 03 жовтня 2013 року, у зв'язку з тим, що в квартирі [ADDRESS] були відсутні мешканці. При обстеженні зазначеної квартири було виявлено заміна труби централізованої системи опалення, труба в формі шланга, без необхідних з'єднань. В судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює техніком ТОВ «Толока». 03 жовтня 2013 року разом з майстром Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» був складений акт про залиття квартири [ADDRESS], але в квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] вона не заходила та балкон квартири [ADDRESS] також не оглядала. Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видане Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 20 вересня 2005 року та свідоцтва про право на спадщину, яке видане Першою дніпродзержинською державної нотаріальною конторою 18 червня 2002 року. Відповідач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що не заперечується позивачем. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що не заперечується позивачем. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] 02 жовтня 2013 року постраждала від залиття водою, що підтверджується актом про залиття квартири [ADDRESS], складеного 03 жовтня 2013 року працівниками Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» та ТОВ «Толока». Як вбачається із вищезазначеного акту комісією встановлено, що мешканцями квартири [ADDRESS] самовільно, без узгодження встановлення матеріалів на прибору опалення, виконано підключення металопластикової труби діаметром 20 мм. і під час пуску теплоносія металопластикова труба лопнула у місці з'єднання до фітингу, внаслідок чого відбулося залиття квартири [ADDRESS], що розташована нижче поверхом. Зазначеним актом було зафіксовано, що залита спальня - стеля, стіни суміжні із спальнею, вода стояла на полу, шпалери та ковролін прийшли у негідність, відбулося замокання електропроводки, зала - залита стеля 100 відсотків, стіна суміжна із спальнею, з балконом, з квартирою [ADDRESS], вода стояла на полу, відбулося замокання електропроводки, шпалери прийшли у негідність, поли піднялися, прихожа - залита стіна суміжна із залою, спальнею, сходовою клітиною, на полу стояла вода, поли піднялися, шпалери прийшли у непридатність. Згідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 437/10-13 складеного 24 жовтня 2013 року про оцінку вартості завданого матеріального збитку складеного судовим експертом [PERSON], встановлений розмір нанесеної матеріальної шкоди в квартирі [ADDRESS], після її залиття з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали складає 9 934,30 грн., а вартість робіт виконаних за замовленням склала 1 200 грн. В протоколі обстеження об'єктів споживача теплової енергії від 08.10.2013 року, складеного теплотехнічною інспекцією КП ДМР «ДТМ», зазначені причини спричинення матеріальної шкоди - залиття квартири внаслідок самовільного втручання в систему центрального опалення мешканцями квартири [ADDRESS], якими була проведена заміна ділянки стояка центрального опалення та переносі з'єднання до прибору центрального опалення, що призвело до створення аварійної ситуації в квартири [ADDRESS] опущенню стояка центрального опалення, що призвело до спричинення матеріальної шкоди у квартирі [ADDRESS]. З висновку № 2211-14 комісійної судової будівельно-технічної експертизи складеної 14.01.2015 року вбачається, що встановити причину залиття квартири [ADDRESS] експертам є можливість виходячи лише із наданого на дослідження акту залиття від 03.10.2013 року, так як залиття квартири відбулося 02.10.2013 року, а експертне дослідження проводилось 18.11.2014 року на момент дослідження повністю замінено центральний стояк теплопостачання та відгалуження від нього до радіатора опалення в квартирі [ADDRESS]. Згідно акту від 03.10.2013 року, складеного комісією у складі працівників Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» та ТОВ «Толока», труба, яка була встановлена між стояком центрального опалення та приладом опалення у кімнаті квартири [ADDRESS] до залиття квартири позивача 02.10.2013 року виготовлена з металопластику, діаметром 20 мм. Відповідно до п.6.6 ДБН В 2.5-67:2013 «Для трубопроводів системи опалення допускається застосувати металополімерні труби, які призначенні для цього за відповідними нормативними документами. Дані труби допускаються застосовувати у поєднанні зі сталевими трубопроводами. У комплекті з трубами слід застосовувати призначені саме для них відповідні фітигни, деталі та вироби. Уклони трубопроводів потрібно приймати не менше ніж 0,002. Допускається прокладати трубопроводи без уклону при швидкості руху води у них 0,25 м/с та більше, а також у горизонтальних приладових вітках. Після виконання монтажних робіт необхідно провести випробування системи на герметичність при тиску, вище робочого в 1,5 раза, але не менше 0,6 МПа, при постійній температурі води. Слюсарі-сантехніки, які проводять ремонт, повинні пройти спеціальне навчання, бути ознайомлені з властивостями металополімерних (металопластиких) труб, технологією їх обробки.

Outcome: partial