Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з цивільним позовом до Пустомитівської РДА у Львівській області в якому просить поновити його на роботі на посаді директора Пустомитівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та стягнути з Пустомитівського районного територіального центру соціального обслуговування на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.08.2014 року до дня його поновлення на роботі. Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2014 року розпорядженням голови Пустомитівської РДА Львівської області №116-к його було звільнено з роботи відповідно до ст. 22 ч.2 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» на виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів. Наголошує на тому, що він вважає своє звільнення з роботи незаконним оскільки він не вчиняв правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим законом, а лише своєчасно не повідомив про конфлікт інтересів який мав місце у його випадку, за що поніс адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Окрім того, представник позивача наголосила на тих обставинах, що [PERSON] не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, оскільки у відповідності до положень ст. 9 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» норми про обмеження щодо роботи близьких родичів не поширюються зокрема на осіб, які працюють у галузі освіти, науки, культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, соціального захисту, крім державних органів, органів влади АРК та органів місцевого самоврядування. Представник відповідача Пустомитівської РДА Львівської області Нагірний Р.М. позовних вимог не визнав та подав письмові заперечення у який просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Наголошує на тому, що розпорядження голови Пустомитівської РДА Львівської області №116-к від 04.08.2014 року про звільнення позивача із займаної посади було прийнято у відповідності до вимог закону, а тому відсутні підстави для поновлення такого на займаній посаді. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розпорядження Пустомитівської РДА Львівської області №116-к від 04.08.2014 року [PERSON] було звільнено із займаної посади директора Пустомитівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 04.08.2014 року на підставі постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2014 року. Актом від 04.08.2014 року, складеного комісією Пустомитівської РДА Львівської області зафіксовано, що [PERSON] відмовився від ознайомлення та отримання під розписку вказаного розпорядження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2014 року, котра набрала законної сили 08.07.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, котре полягало у неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в доход держави. У відповідності до положень ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зважаючи на вказане, не підлягають доказуванню ті обставини, чи мало місце корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та чи є його суб'єктом позивач у цій справі, оскільки такі встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст. 22 ч. 2 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з роботи (служби) у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом. Листом Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.07.2014 року та листом управління соціального захисту населення від 18.07.2014 року, голову Пустомитівської РДА Львівської області було повідомлено про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення та надано копію постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2014 року, з відміткою про те, що така набрала законної сили 08.07.2014 року, на підставі чого, у відповідності до положень ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» позивача було звільнено із займаної посади. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Зважаючи на вказане, Пустомитівською РДА Львівської області було дотримано процедури та вимог до порядку звільнення позивача із займаної ним посади, через що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Окрім того, згідно вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд також виходить з того, що позивачем не оспорюється та не оскаржується розпорядження Пустомитівської РДА Львівської області №116-к від 04.08.2014 року про його звільнення.

Outcome: dismissed