overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача [PERSON], відповідно до якого просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., починаючи з 13 січня 2014 року до повноліття сина, щомісячно. Дитина проживає з позивачем та перебуває на його повному матеріальному утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає та не приймає ніякої участі у його вихованні, в зв'язку з чим він змушенний звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала до суду заперечення в якому зазначила, що позовні вимоги вважає безпідставними, з стягненням з неї твердої грошової суми, яку просить позивач, незгідна. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02 червня 2002 року Голодьківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про одруження зробленно відповідний актовий запис за № 2, що підтверджеється свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], від 02 червня 2002 року. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], матір'ю якого у свідоцтві про народження серії [NUMBER] записана відповідач по справі [PERSON] У даний час дитина проживає разом з позивачем в [ADDRESS], та перебуває на його утриманні, що підтверджується довідкою № 615 від 16 грудня 2013 року. Відповідно до ст. ст. 180, 181 ч. 3, 183 ч. 1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач записана матір'ю неповнолітньої дитини, працює на постійній роботі, а також те, що вона хворіє та потребує лікування, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача [PERSON], відповідно до якого просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 500 гривень посилаючись на те, що дитина проживають з позивачем та перебуває на його повному матеріальному утриманні, а відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та не приймає ніякої участі у її вихованні, в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснюючи це тим, що позов є надуманими та безпідставним, просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного: 29 серпня 1991 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі ЗАГСу Хмільницького міськвиконкому Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 151, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 29 серпня 1991 року. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Хмільницької міської ради Вінницької області за № 1072 від 17 вересня 2014 року по [ADDRESS] позивач разом з дружиною, тестем та дочкою. Відповідно до договору дарування будинку від 01 листопада 2002 року [PERSON] є власницею цілого житлового будинку з погосподарськими будівлями, що [ADDRESS]. Згідно довідки виданої НВК: ЗШ І-ІІІ ст.-гімназії № 1 м. Хмільника Вінницької області за № 168 від 13 жовтня 2014 року стверджується , що батько [PERSON] участі у вихованні доньки не бере, батьківські збори не відвідує. Як вбачається з характеристики виданої головою вуличного комітету [PERSON] здійснює догляд за батьком пенсіонером та виховує дітей. Згідно довідки голови вуличного комітету по [ADDRESS] фактично проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] за даною адресою не проживає. Відповідно розрахунків [PERSON] перерахувала на утримання дитини 800 гривень. Як вбачається з довідки Хмільницької ОДПІ [PERSON] за перше півріччя, відповідно до поданої декларації платника єдиного податку, обсяг виручки склав 86 000 гривень. Отже, проаналізувавши всі докази, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідачки аліментів на утримання дочки [PERSON]. Позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх вимог, а згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача [PERSON] громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт смерті [PERSON], який помер 04 грудня 2004 року та похованний на кладовищі с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті 04 грудня 2004 року [PERSON], на шість місяці після набрання рішенням суду законної сили, посилаючись на те, що він має намір отримати у спадщину майно, належне батькові, однак строк для подачі заяви до нотаріальної контори, про прийняття спадщини за законом позивач пропустив з поважних причин, а саме відсутності встановленого бридичного факту смерті особи, а саме батька - [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому позивач зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а відповідачі не заперечують проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного: [PERSON], [INFO], народився та постійно проживав в [INFO], що підтверджується: довідкою виданою Рибчинецькою сільською радою № 232 від 12. 09. 2014 року, відповідно якої [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою [INFO]; довідкою виданою Рибчинецькою сільською радою № 233 від 12. 09. 2014 року, відповідно якої [PERSON] проживав та був зареєстрований один в будинку за адресою с. Рибчинці вул. Гишківка, 20 Хмільницького району Вінницької області; домовою книгою для реєстрації громадян, які проживають у [INFO]. 04 грудня 2004 року, в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, [PERSON] помер, що підтверджується: довідкою виданою Рибчинецькою сільською радою № 234 від 12 вересня 2014 року, відповідно якої [PERSON], дійсно похований на місцевому кладовищі с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області; випискою із по господарської книги № 3 за 2001 - 2005 роки особ. рах № 223 с. Рибчинці вис. Гишківка, 20 Хмільницького району Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачки [PERSON], відповідно до якого оспорює своє батьківство відносно [PERSON] і просить в актовому записі № 19 від 18 січня 2010 року про народження [PERSON], вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області, виключити відомості про позивача як батька дитини, посилаючись на те, що сама відповідачка повідомила йому про те, що дитина не його і тому він вимушений з даним позовом звернутись до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в частині виключення його як батька дитини - [PERSON] з актового запису про народження, а в частині зупинення провадження та відкликання із ДВС виконавчого листа від позовної вимоги відмовляється. Відповідачка не заперечує проти задоволення вказаної позовної вимоги.. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного: 31 травня 2009 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів громадського стану зроблено запис за № 48, що підтверджеється свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 31 травня 2009 року. В подальшому 3 лютого 2011 року шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано. Від шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження серії [NUMBER] записаний позивач по справі [PERSON] 25 грудня 2015 року відповідач по справі [PERSON] повідомила позивача [PERSON], те що він не є батьком дитини. З квітня 2010 року [PERSON] з дитиною не бачиться, тому позивач проаналізувавши спільне життя як подружжя, неодноразові висловлювання що він не є батьком, [PERSON] подав до суду для об'єктивного з'ясування достовірності батьківства стосовно дочки [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Заявою відповідачки доведено, що вона позовні вимоги визнає повністю та просить позов задовольнити. Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, оскільки відповідачем визнаються доводи позивача про те, що він не є батьком малолітньої [PERSON], то дана обставина не підлягає доказуванню і тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 21 березня 1992 року виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про що зроблено актовий запис за № 12. Вказує, що від шлюбу в них з відповідачем є син [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім. Разом з тим, подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, і починаючи з 2002 року спільно вони не проживають. У зв'язку із неможливістю спільного проживання, те що шлюб носить лише формальний характер, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності і позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася до суду, будучи належним чином повідомлена неодноразово про день час іч місце розгляду справи. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 21 березня 1992 року виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про що зроблено актовий запис за № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб\~ серії І-МИ за № 439921 від 21.03.1992 року. Від вказаного шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю. На даний час їхній шлюб існує формально, через неможливістю спільного проживання, нетривалість шлюбних стосунків. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, що підтверджується і багаторазовою неявкою відповідача в судове засідання, що суд розцінює, як байдуже ставлення до подальшого збереження шлюбу. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України \~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 грн. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 28 вересня 1996 року виконкомом Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про що зроблено актовий запис за № 9. Вказує, що від шлюбу в них з відповідачем є дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітня. Разом з тим, подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, ведення спільного господарства. Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, шлюбні стосунки у них були припинені в 2013 році і вони не проживають однією сім'єю. У зв'язку із неможливістю спільного проживання, те що шлюб носить лише формальний характер, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності і позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася до суду, проте надала суду заяву в якій позвоні вимоги визнала і просила розірвати шлюб. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 28 вересня 1996 року виконкомом Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про що зроблено актовий запис за № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб\~ серії І-МИ за № 107530. Від вказаного шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітня, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю. На даний час їхній шлюб існує формально, через неможливістю спільного проживання, нетривалість шлюбних стосунків. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України \~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 грн. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 04.07.2003 року виконавчим комітетом Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області , про що зроблено актовий запис за № 09. Вказує, що під час шлюбу в них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO], спору відносно його місця проживання немає. Разом з тим, подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю.Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просив його розірвати, крім того просив визначити місце проживання дітей біля нього. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився надав заяву згідно якої просив про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, визнала позовні вимоги повному обсязі. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 04.07.2003 року виконавчим комітетом Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області , про що зроблено актовий запис за № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25.02.2015 року. Від вказаного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16.08.2004 року батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 07.12.2007 року виконавчим комітетом Чепоніської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 18 . Вказує, що під час шлюбу в них з відповідачкою дітей не народилось Разом з тим, подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю.Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просив його розірвати, крім того просив визначити місце проживання дітей біля нього. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився подав до суду заяви в яких просив про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, визнала позовні вимоги повному обсязі. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 07.12.2007 року виконавчим комітетом Чепоніської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 18 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07.12.2007 року. Від вказаного шлюбу у сторін дітей не народилось. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved