Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовну заяву обґрунтував тим, що він є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , про що 18 жовтня 2002 р. видано Свідоцтво на право власності на житловий будинок серія [NUMBER] . В 2004 році, позивач познайомився з [PERSON] , з якою почали жити разом, після чого в 2006 році було зареєстровано шлюб. Сумісних дітей від шлюбу не було. [PERSON] звернулась до позивача з проханням зареєструвати її сина в своєму будинку, бо йому треба було стати на облік у райвійськоматі та знайти роботу. Позивач дав згоду і 25.08.2009 року відповідач був зареєстрований в будинку за адресою [ADDRESS] , але в будинку не проживав. Позивач з відповідачем практично не спілкувався. Ніякого відношення [PERSON] до вказаного будинку не має, комунальні платежі не сплачує, ремонти не робив, будинком не цікавився. В 2017 році сім`я з [PERSON] розпалася, та шлюб було розірвано 17 жовтня 2017 року, про що зроблено відповідний актовий запис. Позивач звертався до відповідача, щоб припинив свою реєстрацію у вказаному будинку добровільно. Відповідач та колишня дружина припинили спілкування з позивачем, свою адресу, де вони мешкають, не повідомили, номерів телефонів не надали. У зв`язку з тим, що відповідач до теперішнього часу зареєстрований в будинку, він створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним будинком. За таких підстав позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком за адресою : [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2020 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, наданий відповідачам строк для подання відзиву. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з зазначених в ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі, просив допитати [PERSON] та [PERSON] у якості свідків. Додатково пояснив, що де знаходяться відповідач з своєю матір`ю не знає, не спілкується з ними. Позивач пенсіонер, малозабезпечена людина, його пенсія становить 2700 грн., бажає оформити субсидію, але у зв`язку з тим, що в будинку, окрім нього зареєстрований [PERSON] не має можливості це зробити. У судове засідання відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився без повідомлення причин неявки. Додатково був оповіщений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду відповідача на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, суд виходить з такого. Частина 1 ст.\~223\~ЦПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а частиною четвертою цієї статті передбачається право суду на постановлення заочного рішення (на підставі наявних у справі даних та доказів) у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved