Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту, накладеного постановою №67/С від 19.07.2001 ВДВС Шевченківського РУЮ, на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову покликається на те, що разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], є співвласниками квартири [ADDRESS]. 11.01.2019 в Шостій державній нотаріальній конторі дізнався, що вказана квартира перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ №67/С від 19.07.2001, якою накладено арешт на майно ТОВ ВТП «Форум». У зв'язку з чим звернувся в Шевченківський ВДВС, де повідомлено, що справа знищена, а така постанова передана у Львівській державний нотаріальний архів. 17.01.2019 отримав лист Львівського державного нотаріального архіву з копією постанови №62/С від 19.07.2001 про арешт майна боржника, в якій зазначено про накладення арешту на все майно, що належить ТОВ ВТП «Форум», а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №67/С від 19.07.2001 Шевченківського ВДВС на зберіганні у Львівському державному нотаріальному архіві не виявлено. Ствердив, що ТОВ ВТП «Форум» не має жодного відношення до права власності на вказану квартиру, а державний виконавець постановою №67/С від 19.07.2001 помилково наклав арешт на таку. Оскільки арешт на квартиру накладено безпідставно, виконавче провадження знищено, відтак наявні усі підстави для звільнення майна з-під арешту. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. У судове засідання представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області не з'явився. До суду надійшла заява, в якій відповідач позов визнав та пояснив, що арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], державним виконавцем накладено помилково. Така квартира не перебуває у власності ТОВ ВТП «Форум», а лише є місцем реєстрації цього товариства. Просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд такі задовольнити. В ході розгляду справи судом залучено як третю особу ТОВ «Виробничо-торговельне підприємство «Форум», від директора товариства [PERSON] надійшов лист, згідно з яким постановою державного виконавця №62/С від 19.07.2001 в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за виконавчий збір накладено арешт на майно ТОВ «Форум», в тому числі на квартиру [ADDRESS], де товариство зареєстроване. ТОВ ВТП «Форум» сплатило вказану заборгованість, проте у зв'язку з допущенням відповідачем помилки, а саме, внесенням в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна постанови №67/С замість постанови №62/С, державний виконавець позбавлений можливості зняти арешт з вищевказаної квартири. Ствердив, що ТОВ ВТП «Форум» не має жодного відношення до квартири [ADDRESS], така не є у власності чи в користуванні товариства, останнє знаходиться за іншою адресою. За наведених обставин, просив позов задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, та на підставі статей 200, 206 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову з таких підстав. Як видно з свідоцтва про право власності [NUMBER] від 14.08.1997, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 05.11.2005. Право власності останніх на вказану квартиру також підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.01.2019. Встановлено, що постановою №62/С про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2001 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Львові при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника ТОВ ВТП «Форум» виконавчого збору у розмірі 4039,55 грн., виданої 01.03.2001 відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Львові, накладено арешт на все майно, яке належить ТОВ ВТП «Форум», що в [ADDRESS] Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.01.2019, постановою №67/С 19.07.2001 ВДВС Шевченківського РУЮ накладено арешт на об'єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS], власником якої є ТОВ ВТП «Форум» (архівний запис). Разом з тим, з інформації, наданої позивачу Львівським державним нотаріальним архівом Головного управління юстиції у Львівській області №101/01-17 від 17.01.2019 щодо накладення заборони відчуження на належне майно, встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №67/С від 19.07.2001 Шевченківського районного відділу Львівського міського управління МВС України у Львівській області на зберіганні у Львівському державному нотаріальному архіві не виявлено, натомість наявна постанова №62/С про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2001. Як видно з листа ТОВ ВТП «Форум» від 26.02.2019, останнє не має жодного відношення до квартири [ADDRESS], така не є у власності чи в користуванні товариства, що на даний час знаходиться за іншою адресою. Також повідомлено про допущення відповідачем помилки, а саме, внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна постанови №67/С замість постанови №62/С, у зв'язку з чим державний виконавець позбавлений можливості зняти арешт з вищевказаної квартири. Окрім цього, те, що ТОВ ВТП «Форум» не є власником такої квартири, а лише в ній зареєстроване, та арешт накладено помилково не заперечується відповідачем, про що подано відповідну заяву від 27.02.2019. Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким. Враховуючи те, що на день накладення арешту на квартиру [ADDRESS] співвласниками такої були позивач та члени його сім'ї, ТОВ ВТП «Форум» не має відношення до такої квартири, відповідач визнає, що арешт накладено помилково та в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна замість постанови №62/С внесено постанову №67/С, заборгованість у виконавчому провадженні ТзОВ ВТП «Форум» сплачена та виконавче провадження знищене, а відтак підстави для арешту такого майна відсутні. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. На підставі статей 16, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved