Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» від 29.07.2015 р. за № 484-к «Про оголошення догани [PERSON]В.». Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що на даний час він працює на посаді начальника зміни станції Теплоелектроцентралі 1 ЛМКП «Львівтеплоенерго». 07.08.2015 р. на поштову адресу позивача надійшов лист, яким ЛМКП «Львівтеплоенерго» надіслав копію наказу № 484-к від 28.07.2015р. «Про оголошення догани [PERSON]В.». Вказав, що із змістом даного наказу він не погодився, про що письмово повідомив відповідача. Крім того, позивач зазначив, що жодних пояснень з приводу невиконання вимог посадової інструкції у нього не відбирали, участі у проведенні службового розслідування з приводу винесення оскаржуваного наказу він не брав. Вважає, що наказ № 484-к «Про оголошення догани [PERSON]В.» від 29.07.2015 р. є незаконним, винесений з порушенням вимог трудового законодавства. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги /а.с.73/, позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві, додатково представник позивача зазначив, що позивач являється членом профспілки, а норми КЗпП України чітко регламентують прядок накладення дисциплінарного стягнення, зокрема роботодавець виносячи наказ не одержав згоди профспілки на притягнення до дисциплінарного стягнення, а також не відібрано пояснення, хоча коли був винесений оскаржений наказ, позивач перебував у відпустці. Просять\~позов задовольнити в повному обсязі.. Представник відповідача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 30.09.2013р. /а.с.42/, в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю посилаючись на подані письмові заперечення. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши\~дійсні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] працює у ЛМКП «Львівтеплоенерго» з 1998 р., згідно наказу № 409-к від 05.10.2007 р. переведений на посаду начальника зміни станції Теплоелектроцентралі 1, що стверджується долученою до матеріалів справи копією трудової книжки. /а.с.5-6/. Із змісту наказу № 484-к від 29.07.2015р. вбачається, що [PERSON], начальнику зміни станції Теплоелектроцентралі-1, оголошено догану за невиконання вимог посадової інструкції, у відповідності до ст. 147 КЗпП України, на підставі службової записки начальника ТЕЦ-1 [PERSON], наказу ЛМКП «Львівтеплоенерго» № 244 від 03.07.15., актів щодо службового розслідування факту зникнення комплекту виробничих та посадових інструкцій з головного щита керування від 14.07.15 р. та 16.07.15 р., оперативного журналу. Згідно супровідного листа за підписом директора ЛМКП «Львівтеплоенерго», долученого до матеріалів справи, наказ № 484-к від 29.07.2015р. надіслано [PERSON] 30.07.2015 р. /а.с.7/, отримано ним 07.08.2015 р. /а.с.10/. Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення службового розслідування комісією ЛМКП «Львівтеплоенерго» відповідно до наказу № 244 від 03.07.2015 р., було складено акт від 14.07.2015 р., в якому, серед іншого вказано, що начальник зміни станції [PERSON] відмовився надати письмові пояснення щодо зникнення виробничих інструкцій з головного щита керування ТЕЦ-1. /а.с.16/, а також акт службового розслідування факту зникнення комплекту виробничих та посадових інструкцій з головного щита керування ТЕЦ-1 від 16.07.2015р., із змісту якого вбачається, що [PERSON] відмовився надати письмові пояснення своїх дій /а.с.17/. Згідно довідки № 346 від 05.11.2015 р. виданої ЛМКП «Львівтеплоенерго», [PERSON], начальник зміни станції Теплоелектроцентралі 1 ЛМКП «Львівтеплоенерго», перебував у щорічній відпустці з 13.07.2015 р. по 26.07.2015 р. та з 30.07.2015 р. по 09.08.2015 р. /а.с.46/ З матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року [PERSON] проходив медичне обстеження, зокрема, 16.07.2015 року позивач отримав консультацію професора [PERSON] у медичному центрі «МАВЕКС-МЕДИЦИНА» в м. Чернівці /а.с.54/, а також УЗ-обстеження нирок, наднирників, сечового міхура, передміхурової залози, органів калитки у лікаря [PERSON] вказаного медичного центру. /а.с.55/. Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем було порушено порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, передбачений ч.1\~ст. 149 КЗпП України, оскільки письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни від позивача не відбиралися, так як при складенні актів про відмову [PERSON] від письмових пояснень, останній перебував у щорічній відпустці, а також 16.07.2015 р. знаходився в м. Чернівці. Крім того, до матеріалів справи долучено довідку вих. № 33 від 29.10.2015 р. за підписом голови профкому «Укрелектропрофспілки» ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго», згідно якої [PERSON] є членом «Укрелектропрофспілки» ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго» з 2006 року. /а.с.49/ Згідно ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 22.10.2014 року у справі № 6-163цс14, відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. Відтак, притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності могло мати місце лише після отримання попередньої згоди профспілкового комітету. Однак, всупереч вимог закону, відповідач не звертався до профспілкового комітету та не отримав такої згоди. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що наказ №484-к від 29.07.2015 року «Про оголошення догани [PERSON]В.» винесений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved