Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, указуючи, що [PERSON], її дочка, проживаючи тимчасово у м. Москва, РФ, та , перебуваючи у близьких стосунках з [PERSON] з 2000 по 2002 роки, 17.07.2001 року народила сина [PERSON] . У 2002 році дочка з дитиною приїхала до неї за адресою : [ADDRESS]. Деякий час відповідачка жила разом з ними, не працювала, знаходилась на її, позивача, утриманні., вступала в короткочасні відносини з різними чоловіками. У 2006 році [PERSON] покинула їх. З того часу вихованням сина не займається, матеріально не утримує його, не цікавиться його здоров*ям та життям взагалі. Їй, позивачеві, відомо, що [PERSON] має іншу родину, виховує спільну з чоловіком іншу дитину. Відповідачка написала заяву про те, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно сина. Батька [PERSON] взагалі не знає. Він проживає у м. Москва , РФ. Участі у його вихованні відповідач не приймає, матеріально не утримує, спілкуватися з дитиною не бажає. [PERSON], її внук, повністю знаходиться на її утриманні, вихованням дитини займається лише вона. Тому позивач просила позбавити відповідачів батьківських прав , стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 800 гривень щомісяця, а з [PERSON]М - ? частину його заробітку до виповнення дитині повноліття та передати їй дитину на виховання. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засіданя не з*явилися. В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої заяви про те, що вона не заперечує і надає згоду на позбавлення її батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 4). На адресу [PERSON] направлялися судові повістки з повідомленнями, але до суду повернулися конверти з позначкою за незатребованістю. Представник третьої особи, органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з*явився. На адресу суду надійшов лист з проханням розглядати справу за відсутності їх представника. Із наданого висновку органу опіки та піклування , затвердженого рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 22.11.2016 року № 381, убачається, що після повернення з м. Москви [PERSON]І стала проживати за місцем мешкання своєї матері, позивача у справі. Не працювала, вела аморальний спосіб життя, постійно вчиняла скандали, застосовувала фізичну силу до свого сина [PERSON]. З часом вона пішла від своєї матері та сина, залишивши заяву про позбавлення її батьківських прав. Батько дитини- Карабут С.М. проживає у місті Москва та не бажає спілкуватися із сином. У 2014 році [PERSON] зателефонував йому за місцем роботи, але відповідач, дізнавшись, що йому телефонує син, поклав слухавку і більше до телефону не підходив. Таким чином, відповідачі фактично самоусунулися від виконання ними батьківських обов*язків. Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній [PERSON], [INFO] пояснив, що його з дитинства виховує лише бабуся, позивач у справі. Батька свого він не знає. Мати його покинула, коли він був маленьким. Іноді мати приходила щоб взяти якісь свої речі. Ні іграшок, ні продуктів харчування йому не купувала. Допитаний у якості свідка [PERSON]І пояснив, що він є рідним братом відповідачки.Десь у 2002- 2003 році [PERSON]І приїхала з м. Москви з сином, проживала у позивача. Потім вона покину сина [PERSON], вийшла заміж, народила іншу дитину, яку виховує. Вихованням [PERSON] займається лише бабуся [PERSON] Відповідачі життям та здоров*ям дитини не цікавляться, матеріально не утримують його. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є колегою по роботі та подругою позивача більш ніж тридцять років. Їй відомо , що [PERSON] з дитинства виховується з бабусею, позивачем у справі. Батько дитини проживає у м. Москві. Мати дитини має іншу сім*ю. Вихованням сина, його утрманням займається лише позивач. Вона не перешкоджає спілкуванню батьків з дитиною. Суд, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі по справі, [PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO].( а.с. 9). Судом встановлено, що відповідачі ухилилися від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання сина, матеріально його не утримують; не цікавляться його здоров*ям та життям; неповнолітній [PERSON] взагалі не знає свого батька. Мати дитини має іншу сім*ю, [PERSON] залишила на бабусю. Зазначене підтверджується як показами свідків, так і письмовими доказами у справі ( а.с.14). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, затвердженного рішенням виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради 21.11.2016 року № 381, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]І та [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO] (а.с.50-52 ). Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дитини. У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 ід 30.03.2007 року звернуто увагу на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов*язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об*єктивного з*ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов*язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов*язками. Отже, судом встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню неповнолітнього [PERSON] , свідомо нехтують своїми батьківськими обов*язками, не піклуються про фізичний і моральний розвиток дитини, не забезпечують його необхідним харчуванням, медичним доглядом; взагалі не цікавляться його здоров*ям та життям. Приймаючи до уваги вищезазначене, висновок органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, суд вважає , що останні можуть бути позбавлені батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Вирішуючи питання щодо стягнення аліментів з відповідачів , суд вважає, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають частковому задоволенню. Відповідно до частини другої статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов*язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів. Враховуючи вимоги ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, те, що відповідач [PERSON]І зі слів позивача не працює, не є інвалідом, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь державного закладу або особи, яка буде опікуватися дитиною аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця до виповнення повноліття дитини. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі ? частини його запробітку, т.я. зі слів позивача відповідач працює, має постійний дохід. Питання щодо передачі неповнолітнього [PERSON], [INFO] на виховання позивачеві вирішується органом опіки та піклування після дослідження відповідного питання. Тому позовні вимоги в цій частині позову є зайвими і не можуть бути задоволені. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стянути судовий збір у розмірі по 275, 60 гривень з кожного .

Outcome: partial