Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки № 0146/08/08-Р від 25.05.2008 року складеного між [PERSON] та АКБ «Форум» в особі керуючого Одеської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» Мельниченко О.М., недійсним. В позові зазначив, що 26.07.2010 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум (65026, м.Одеса вул..Жуковського, 15 МФО 388409, Код ЄДРПОУ 26389142, к/р [NUMBER] у АКБ «Форум» м.Київ) солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає у [ADDRESS], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка проживає у [ADDRESS] та мене, [PERSON]. [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешканця [ADDRESS] - заборгованість за кредитним Договором №0111/08/08-Аnewv від 25 червня 2008 року у сумі 71068,27 доларів США. що по курсу НБУ складає 561135,81 грн., де: 64669,99 доларів США ( по курсу НБУ - 51 1526,69 грн.) - заборгованість за кредитом, 6 398,28 доларів США ( по курсу НБУ - 50 609,12грн.) - заборгованість за відсотками, а також 69 425,36грн. - пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, 5000 гривень - штраф за несвоєчасну перестраховку заставного майна, а всього стягнуто - 636561,17 грн. Крім того цим же рішенням суду стягнуто на користь позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати по 566,70грн. та по 40грн. ІТЗ - з кожного. Про проведення судового процесу позивач не знав, а рішення суду від 26.07.2010 року він разом з представником отримав 11.10.2013 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області. Разом з вищевказаним рішенням він і отримав копію Договору поруки № 0146/08/08-Р від 25.06.2008 року, про його існування він не знав. Стверджує що жодного договору поруки він не складав та не підписував, ким підписаний договір йому не відомо, а тому жодного зобов'язання за договором на себе не брав. Посилаючись на дані обставини, позивач просив визнати договір поруки № 0146/08/08-Р від 25.05.2008 року недійсним. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутність. ( а.с.63) Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діяв за договором від 08.07.2013 року, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, суду пояснив, що жодного договору поруки [PERSON] не складав та не підписував, ким підписаний договір [PERSON] не відомо, а тому жодного зобов'язання за договором на себе [PERSON] не брав, в зв`язку з чим просив суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ «Банк Форум» Ющенко О.П., який діяв за довіреністю № 10/08-09 від 15.08.2013 року надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких дані позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими і такими що ґрунтуються на спотворених та неправдивих доводах, та проти його задоволення заперечував з причин пропуску позивачем строку позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, що передбачено статтею 546 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Загальні підстави визнання договору недійсним та застосування правових наслідків визнання його недійсним передбачені статтями 203, 215 Цивільного кодексу України. Так відповідно до ст. 215 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зі змісту ст. 203 ЦК України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зі змісту ст. 638 ЦК України, вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), що встановлено ч.2 ст.207 ЦК України. Також відповідно до ст. 546 ЦК України вбачається, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Статтею 547 ЦК України, передбачена обов'язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання. В зазначеній статті також говориться, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2008року між [PERSON] та АКБ «Форум» в особі керуючого Одеської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» Мельниченко О.М. був укладений договір поруки № -146/08/08-Р від 25.06.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 0111/08/08-Аnewv від 25 червня 2008 року. (а.с.4). Відповідно до п.2.1 договору поруки позивач [PERSON] взяв на себе зобов'язання в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці ( штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Позивач у позовній заяві вказав та представник позивача стверджував це в суді, що про існування спірного договору [PERSON] дізнався лише 11.10.2013 року при отриманні рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.07.2010 року, дані обставини спростовуються наявними у справі письмовими доказами. Ще до укладення договору поруки [PERSON] разом з дружиною [PERSON] надав банку документи необхідні для оцінки ризиків та перевірки можливості прийняття в якості забезпечення його поруки: - паспорти та довідки про присвоєння кодів [PERSON] та [PERSON],з яких працівниками банку були зняті копії і вірність яких засвідчена власниками документів та економістом відділення ( а.с.18-21); - довідку № 41 від 23.06.2008 року з місця роботи [PERSON] про заробітну плату за останні 6 місяців ( а.с.24); - свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER](а.с.25). При укладенні договору поруки між банком та [PERSON] була присутня його дружина - [PERSON], яка надала згоду на укладення договору поруки про що свідчить застереження в договорі поруки та підпис [PERSON] ( а.с. 4, зворотна сторона). Згідно запису в паспорті позивача (а.с.6) позивач з 27.05.1998 року зареєстрований по [ADDRESS]. Після виникнення у [PERSON] кредитної заборгованості банк 08.05.2009 року вих.. № 983-8.85.2 на вищевказану адресу направляв [PERSON], як поручителю за кредитним договором, письмову вимогу про погашення кредиту, процентів та сплати пені. ( а.с.22). Згідно поштового повідомлення (а.с.23) вимогу про погашення кредиту вручено особисто [PERSON] 19.05.2009 року ( а.с.23). Також судом встановлено, що 26.07.2010 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум (65026, м.Одеса вул..Жуковського, 15 МФО 388409, Код ЄДРПОУ 26389142, к/р [NUMBER] у АКБ «Форум» м.Київ) солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає у [ADDRESS], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка проживає у [ADDRESS] та мене, [PERSON]. [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешканця [ADDRESS] - заборгованість за кредитним Договором №0111/08/08-Аnewv від 25 червня 2008 року у сумі 71068,27 доларів США. що по курсу НБУ складає 561135,81 грн., де: 64669,99 доларів США ( по курсу НБУ - 51 1526,69 грн.) - заборгованість за кредитом, 6 398,28 доларів США ( по курсу НБУ - 50 609,12грн.) - заборгованість за відсотками, а також 69 425,36грн. - пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, 5000 гривень - штраф за несвоєчасну перестраховку заставного майна, а всього стягнуто - 636561,17 грн. та стягнуто на користь позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати по 566,70грн. та по 40грн. ІТЗ - з кожного ( а.с.16-17). Згідно даного рішення, відповідач [PERSON], будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою сторін провів розгляд справи у відсутності [PERSON].( а.с. 16 на зворотній стороні). Вищезазначене рішення набрало законної сили і не було оскаржено [PERSON] На підставі рішення суду, яке набрало законної сили видані виконавчі листи від 12.10.2010 року. 22.10.2012 року головним державним виконавцем Герасимюк І.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у сумі 606,70грн по виконавчому листу № 2-683/10 виданий 12.10.2010 року, що підтверджується постановою ВП № 329111330 затвердженої начальником відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області від 22.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 27). Дана постанова направлена боржнику [PERSON] 23.10.2013 року за вих. № 9549 за його адресою ( а.с.26). Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, аналізуючи докази в сукупності з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] повинен та міг дізнатися про наявність договору поруки № -146/08/08-Р від 25.06.2008 року, як після направлення йому Банком вимоги про погашення кредиту, так і після пред'явлення Банком до нього позову та відкриття судом провадження по справі, так і після винесенням рішення . Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed