Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в якій просить визнати поважними причини пропуску трьохмісячного строку на звернення до суду з позовом та поновити його, стягнути з відповідача на її користь одноразову грошову допомогу в сумі 10250 грн., мотивуючи тим, що вона працювала на підприємстві відповідача з 19.09.1977 року по 16.07.2015 року та була звільнена за власним бажання у звязку із виходом на пенсію; заробітна плата їй була виплачена своєчасно і повністю, однак, відповідачем були порушені положення пункту 25 колективного договору, оскільки не було виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 5 місячних окладів, передбачених працівникові при виході на пенсію, яка не входить в структуру заробітної плати (посадовий оклад за кожні пять років, відпрацьовані в дорожній галузі України, але не більше пяти посадових окладів). Позивач працювала у відповідача на різних посадах, однак останній час перед звільненням на посаді бухгалтера філії «Овруцький райавтодор» з посадовим окладом 2050 грн. на місяць. Трудовий стаж позивача в дорожній галузі України становить 38 років, а тому позивач вважає, що відповідач був зобовязаний виплатити їй при виході на пенсію 10250 грн. одноразової грошової допомоги, тим більше, що начальник філії «Овруцький райавтодор» та голова профспілкового комітету клопотали перед дирекцією відповідача про надання дозволу на таку виплату у розмірі 10250 грн., що стверджується клопотанням філії «Овруцький райавтодор» № 49 від 23.07.2015 року, а адміністрація відповідача не заперечувала проти такої виплати, що стверджується листом відповідача ДП «Житомирський облавтодор» № 97 від 21.07.2015 року, і у філії «Овруцький райавтодор» були на це кошти. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач покликається на те, що вона змушена була здійснювати безперервний догляд хворої матері, яка 17.07.2015 року отримала травму закритий перелом шийки лівої стегнової кістки і потребувала стороннього догляду, що стверджується медичними довідками. 26.04.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю [PERSON] про розгляд справи без його участі, в якій останній також повідомив, що всі докази були надані в минулому судовому засіданні, відповідач позов не підтримує, просить у його задоволенні відмовити. Позивач, яка прибула в судове засідання 26.04.2016 року, проти продовження розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує. Зокрема в судовому засіданні 12.04.2016 року представник відповідача проти позову заперечив, покликаючи на те, що позивач пропустила термін звернення до суду із позовною заявою без поважних причин, оскільки наведена нею причина поважності його пропуску догляд за хворою матірю [PERSON] не обґрунтована належними доказами, так як з наявних у справі матеріалів не вбачається, що саме позивач зобовязана була здійснювати та здійснювала догляд за [PERSON] Щодо суті позовних вимог, то позивач при звільненні не зверталась до профспілкового комітету про надання їй одноразової грошової допомоги і це питання на засіданні профспілкового комітету не розглядалось, що стверджується довідкою філії «Овруцький райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» від 11.04.2016 року № 27 та довідкою Профспілкового комітету Овруцького районного шляхового ремонтно-будівельного управління Обєднаної профспілкової організації дорожніх підприємств і організацій в Житомирській області без дати і без номера. Крім того, до колективного договору відповідача були внесені зміни і доповнення, які зареєстровані Житомирською міською радою 06.05.2011 року, згідно з якими пункт 25 колдоговору доповнений положенням про те, що одноразова допомога, одноразові заохочення надаються за наявності фінансових можливостей та прибутку. Відповідач не мав та немає можливості виплати позивачу одноразову грошову допомогу, оскільки підприємство в особі філії є збитковим та має заборгованість по заробітній платі і обовязкових платежах до бюджету, що підтверджується довідками філії «Овруцький райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» від 11.04.2016 року № 28, № 29 та копією балансу за І півріччя 2015 року. 12.04.2016 року представником відповідача за довіреністю [PERSON] також подано в судовому засіданні заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, повязаних із явкою представника відповідача до Овруцького районного суду Житомирської області в сумі 395,01 грн., до якої додано фіскальний чек ТОВ «Нетокс» АЗС № 17, м.Житомир, від 12.04.2016 року на оплату 15 літрів дизельного палива по ціні 16,50 грн. за 1 літр в загальній сумі 247,52 грн., витяг з Інтернету про розрахунок відстані з Житомира до Овруча 133 км.; витяг з Інтернету про технічні характеристики автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI kompakt, випуску з 2003 по 2010 роки, в тому числі розхід палива, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі 109 CDI, типу пасажирський-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Позивачем було подано суду: 19.04.2016 року заяву про здійснення запиту до відповідача ДП «Житомирський облавтодор» щодо здійснення нарахування та виплат іншим працівникам відповідно до умов колективного договору; 25.04.2016 року клопотання про винесення окремої ухвали з приводу надання представником відповідача протилежних за змістом документів та заяву про витребування доказів, а саме довідки банку, в якому відкрито рахунки філії «Овруцький райавтодор», банківських виписок по розрахунковому рахунку з реєстрацією платіжних доручень та кошторис видатків. Протокольними ухвалами суду від 26.04.2016 року заява позивача про надання запиту, клопотання позивача про винесення окремої ухвали та заява позивача про витребування доказів відхилені. В судових засіданнях 12.04.2016 року, 26.04.2016 року позивач вимоги та доводи позовної заяви підтримала, з мотивів у ній наведених, просила позов задоволити, зокрема просила суд не брати до уваги подані суду представником відповідача довідки Профспілкового комітету Овруцького районного шляхового ремонтно-будівельного управління Обєднаної профспілкової організації дорожніх підприємств і організацій в Житомирській області без дати і без номера та довідки філії «Овруцький райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» від 11.04.2016 року № 27, вважаючи їх фіктивними; пояснила, що зверталась до профспілкового комітету відповідача із заявою про виплату їй спірної одноразової грошової допомоги, однак її копії немає, а тому подати її суду не може; вважає, що профспілка надала позивачу дозвіл на виплату спірної допомоги, що стверджується клопотанням філії «Овруцький райавтодор» № 49 від 23.07.2015 року та листом ДП «Житомирський облавтодор» № 97 від 21.07.2015 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Позивач [PERSON] у період з 19.09.1977 року по 16.07.2015 року (37 років 10 місяців) перебувала у трудових правовідносинах з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія «Овруцьки райавтодор». 16.07.2015 року вона була звільнена за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію. Перед звільненням позивач працювала на посаді бухгалтера філії з посадовим окладом 2050 грн. Вказані обставини стверджується копіями трудової книжки, наказу № 8-ос від 15.07.2015 року, листа (клопотання) філії «Овруцький райавтодор» № 49 від 23.07.2015 року та довідкою філії «Овруцький райавтодор» № 3 від 25.01.2015 року. Позивач вважає, що при її звільненні 16.07.2015 року відповідачем були порушені положення пункту 25 колективного договору, оскільки позивачу не було виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 5 місячних окладів, передбачених працівникові при виході на пенсію, яка не входить в структуру заробітної плати, а тому 16.02.2016 року вона звернулась з позовом до суду та просить визнати поважними причини пропуску трьохмісячного строку на звернення до суду та поновити його. У статті 233 КЗпП передбачено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів: зокрема працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ст.234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами поважність причин пропуску передбаченого ст.233 КЗпП України трьохмісячний строку звернення до суду, так як із наданих позивачем довідок Овруцької ЦРЛ № 279 від 10.02.2016 року про те, що [PERSON] потребує стороннього догляду терміном на 1 рік, та № 566 від 29.02.2016 року про те, що [PERSON] може надавати соціальні послуги і може бути піклувальником, не вбачається, що догляд за хворою матірю позивача [PERSON] [PERSON] повинна була здійснювати і здійснювала саме позивач. Пунктом 25 колективного договору ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» передбачено, що працівникам перед виходом на пенсію по досягненню пенсійного віку (у разі звільнення, незалежно від віку працівника), які своєю сумлінною працею зробили значний внесок в розвиток підприємства і заслужили повагу в колективі, виплачується одноразова грошова допомога у розмірі одного посадового окладу (місячної тарифної ставки) за кожні пять років, відпрацьовані в дорожній галузі України (але не більше 5 посадових окладів). Стаж роботи для вищевказаної виплати враховуються як і для виплати винагороди за вислугу років. Одноразова допомога нараховується за пропозицією профспілкового комітету. У 2011 році до пункту 25 колективного договору відповідача були внесені зміни і доповнення № 2, схвалені рішенням спільного засідання адміністрації та обєднаного профкому Обєднаної профспілкової організації дорожніх підприємств і організацій в Житомирській області від 28.04.2011 року та зареєстровані Житомирською міською радою 06.05.2011 року за № 94 (напис про повідомну реєстрацію змін та доповнень до колективного договору, зареєстровано Житомирською міською радою без зауважень), якими передбачено, що одноразова допомога, одноразові заохочення надаються за наявності фінансових можливостей та прибутку. Згідно з ст.9-1 КЗпП України підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників. Відповідно до ст.10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. В силу ст.18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. Згідно з ст.5 Закону України «Про колективні договори та угоди» умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обовязковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Із змісту наведених положень п.25 колективного договору відповідача випливає, що одноразова грошова допомога виплачується підприємством при звільненні працівника за умов достатності у нього трудового стажу в дорожній галузі України, наявності пропозиції профспілкового комітету про здійснення такої виплати працівнику та за наявності фінансових можливостей та прибутку підприємства. Такі умови виплати допомоги, що зазначені у цьому п.25 колдоговору, як сумлінна праця працівника, його значний внесок в розвиток підприємства та повага в колективі є оціночними поняттями і законодавством не визначені, а відтак, їх наявність чи відсутність вирішуються на власний розсуд відповідача у кожному конкретному випадку. Як вбачається із наявних у матеріалах справи довідок філії «Овруцький райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» від 11.04.2016 року № 28, № 29 та копії балансу за І півріччя 2015 року, філія «Овруцький райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» є збитковою та має заборгованість по заробітній платі і обовязкових платежах до бюджету. Позивач стверджує, що вона зверталась до профкому щодо виплати їй одноразової грошової допомоги при звільненні і така згода була надана, про що є у матеріалів справи докази, додані нею до позовної заяви, зокрема клопотання філії «Овруцький райавтодор» № 49 від 23.07.2015 року та лист ДП «Житомирський облавтодор» № 97 від 21.07.2015 року. Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.2016 року проти вказаних доводів заперечив, з мотивів того, що позивач не зверталась до профспілкового комітету про надання їй матеріальної допомоги при звільненні і це питання профспілкою не розглядалось, в підтвердження чого посилається на надані ним суду довідку Профспілкового комітету Овруцького районного шляхового ремонтно-будівельного управління Обєднаної профспілкової організації дорожніх підприємств і організацій в Житомирській області без дати і без номера та довідку філії «Овруцький райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» від 11.04.2016 року № 27. Ці довідки є аналогічного змісту і у них зазначено, що [PERSON] при звільненні не зверталась до профспілкового комітету про надання їй матеріальної допомоги при звільненні у розмірі одного посадового окладу (місячної тарифної ставки) за кожні пять років, відпрацьовані в дорожній галузі України (але не більше 5 посадових окладів) і це питання на засіданні профспілкового комітету не розглядалось. До поданих сторонами документальних доказів суд відноситься критично, оскільки у наявному в матеріалах справи клопотанні філії «Овруцький райавтодор» № 49 від 23.07.2015 року на відтиску печатки філії міститься напис «копія вірно», який засвідчений підписом невстановленої особи на місцях підпису керівника філії та голови профкому. З копії листа ДП «Житомирський облавтодор» № 97 від 21.07.2015 року, підписаного заступником директора з економічних питань, адресованого начальнику філії Овруцький райавтодор», згідно з яким підприємство не заперечувало проти виплати одноразової допомоги при виході на пенсію бухгалтеру [PERSON] у розмірі 5 посадових окладів згідно з умовами колективного договору, при умові наявності чистого прибутку та відсутності перевитрат по фонду оплати праці вбачається, що цей лист щодо здійснення виплати за певних умов датований 21.07.2015 року та передував клопотанню про наданню дозволу на виплату, датованому 23.07.2015 року. Довідка філії «Овруцький райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» від 11.04.2016 року № 27 та довідка Профспілкового комітету Овруцького районного шляхового ремонтно-будівельного управління Обєднаної профспілкової організації дорожніх підприємств і організацій в Житомирській області без дати і без номера хоча і є аналогічного змісту про те, що позивач не зверталась до профспілкового комітету про надання їй матеріальної допомоги при звільненні і це питання профспілкою не розглядалось, однак відповідачем належними доказами не обґрунтовано, яке відношення має профспілковий комітет Овруцького районного шляхового ремонтно-будівельного управління до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та її філії «Овруцький райавтодор». При цьому сторонами, зокрема позивачем, не надано суду, як копії письмової заяви позивача до профкому щодо виплати їй спірної допомоги при звільненні, на існування якої позивач покликалась в обгрунтування своїх вимог, так і копії протоколу засідання профспілкового комітету, який діє на підприємстві відповідача, зокрема Обєднаної профспілкової організації дорожніх підприємств і організацій в Житомирській області, з якого б вбачалось, що профкомом обговорювалось/вирішувалось питання щодо виплати позивачу допомоги. З огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.п.1, 10 ч.1 ст.5 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір». При цьому суд відхиляє клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, повязаних із явкою представника відповідача до Овруцького районного суду Житомирської області в сумі 395,01 грн., висловлене у поданій ним 12.04.2016 року заяві, з мотивів необгрунтованості його в повній мірі належними доказами. З доданого до заяви фіскального чеку ТОВ «Нетокс» АЗС № 17, м.Житомир, від 12.04.2016 року на оплату 15 літрів дизельного палива по ціні 16,50 грн. за 1 літр в загальній сумі 247,52 грн. не вбачається, що цей документ стосується саме витрат, повязаних із явкою представника відповідача до Овруцького районного суду Житомирської області. Крім того, загальновідомим є факти існування між м.Житомир та м.Овруч прямого регулярного автобусного сполучення, громадський транспорт в обох напрямках курсує щоденно декілька разів, і відповідачем не доведено, що єдиним можливим способом прибути в судове засідання Овруцького районного суду Житомирської області це забезпечити проїзд представника відповідача з м.Житомир до м.Овруч і в зворотному напрямку його приватним транспортом, витрати на заправку якого пальним є значно дорожчими, ніж вартість квитків на громадський транспорт в обидва напрямки. Відтак, такі витрати є невиправдано завищеними. Тому

Outcome: dismissed