Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 90 по проспекту Гагаріна, 66 в м. Харкові з боку [PERSON] та виселети останню з зазначеної адреси. В обгрунтування позову позвач зазначив, що на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 26 липня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2569, він придбав квартиру [ADDRESS]. 26.07.2010 року здійснена державна реєстрація зазначеного договору в Державному реєстрі правочинів за № 8810332. 12.08.2010 року [PERSON] зареєстрував в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» своє право власності на спірну квартиру, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27003801. Зазначив, що в належній йому квартирі до теперішнього часу продовжує проживати відповідач [PERSON] та добровільно виселятися відмовляється. В судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Суд розглядає справу на підставі ст. ст.\~10,\~11,\~60 ЦПК України\~(на\~\~ засадах змагальності, диспозитивності, в межах заявлених вимог та наданих доказів), які роз*яснені в судовому засіданні учасникам розгляду справи. При цьому суд дотримується вимог\~ст. 60 ЦПК України\~\~щодо обов*язку сторін довести належними достовірними доказами\~\~ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого 26.07.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2569.( а.с. 3, 4) Як вбачається з договору купівлі продажу квартири, 26.07.2010 року [PERSON], від імені якої діяла [PERSON] та [PERSON] уклали договір, відповідно до якого продавець продала, а покупець прийняв у власність квартиру [ADDRESS], продаж здійснено за 200\~000,00 гривень, які продавець [PERSON] отримала до підписання договору. Право власності [PERSON] зареєстрував в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27003801. (а.с. 4, 6) Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року був визнаний недійсним договір позики, укладений 21.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р. № 2335; визнано недійсним договір комісії, укладений 21.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р. № 2340; визнаний недійсним договір про задоволення вимог іпотеко держателя, укладений 21.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р. № 2357; визнаний недійсним договір купівлі продажу квартири, укладений 26.07.2010 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р. № 2569. У задоволенні позову [PERSON] про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди в розмірі 800\~000,00 гривень відмовлено. (а.с. 7-14) Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року змінено, а саме, в частині визнання недійсним договору позики укладеного між [PERSON] з [PERSON] договору про задоволення вимог іпотеко держателя укладеного між ними, договору комісії укладеного [PERSON] та [PERSON] на здійснення купівлі продажу квартири, посвідчених 21.08.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], а також визнання недійсним договору купівлі продажу квартири [PERSON], укладеного [PERSON] на підставі договору комісії та довіреності [PERSON] з [PERSON] скасовано. У задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договорів позики, про задоволення вимог іпотеко держателя, комісії та договору купівлі продажу квартири відмовлено. В решті позовних вимог рішення залишено без змін. (а.с. 18-22) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року залишено без змін. (а.с. 52-54) Відповідно до ст. 317 ЦК України, кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Зі змісту ч. 1\~ст. 383 ЦК України\~вбачається, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно вимогам\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності,\~Цивільний кодекс України\~надає власникові право вимагати усунення яких-небудь порушень його права, навіть якщо ці порушення не відносяться до позбавлення його права володіння (ст. 391 ЦК України). Права власника квартири вказані в\~ст. 383 ЦК\~Україні і\~ст. 150 ЖК України передбачають право власника використовувати житлом для власного проживання, проживання членів його сім'ї, інших осіб по його розсуду і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.\~\~Обмеження і втручання в права власника можуть бути допущені лише на підставах, передбаченим законом. Згідно з\~ст.109 ЖК України\~виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.\~ Присутність відповідача [PERSON] в належній позивачу [PERSON] квартирі та її реєстрація є порушення права приватної власності позивача відповідно до ст. ст. 319,321,383 ЦК України і перешкоджає йому користуватися і вільно розпоряджатися належною йому квартирою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним позовні вимоги задовольнити, усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON] на квартиру № 90, будинку № 66, розташованого по проспекту Гагаріна у місті Харкові, та виселити [PERSON] з зазначеної квартири. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved