Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ПрАТ АСК «Скарбниця» та [PERSON] , свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2018р. біля 17.15год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Сокальська, 1, в с. Добрячин Сокальського району, здійснюючи поворот ліворуч, не переконалася в безпеці такого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , який здійснював обгін, під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Постановою Сокальського районного суду від 12.06.2018р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Вказана постанова суду набрала законної сили. Зазначає, що 13.05.2018р. позивач звернувся з письмовою заявою до голови правління ПрАТ АСК «Скарбниця», якою повідомив про пошкодження транспортного засобу. Заявою від 14.05.2018р. страхова компанія повідомила, що позивачу слід подати заяву про страхове відшкодування та перелік відповідних документів. Вказує, що поїхав у філію страхової компанії в м. Сокаль та написав таку заяву зазначивши реквізити банківської карти на яку слід перерахувати кошти та надав перелік всіх документів, що вимагала страхова. Не отримавши жодних повідомлень від страхової, позивач листом від 08.02.2019р. звернувся в страхову у м. Львів та копію заяви надіслав у МТСБУ м. Київ. 04.03.2019р. позивач отримав від МТСБУ відповідь, що розгляд його звернення доручено юридичному департаменту та направлено запит у ПрАТ АСК «Скарбниця». Листом від 13.03.2019р. ПрАТ АСК «Скарбниця» повідомила, що позивачем в липні 2018р. було подано копію нотаріально засвідченого доручення від власника автомобіля і інші документи, під час опрацювання копій документів виявлено ряд неточностей і зазначено, що 01.08.2018р. йому посадовими особами ПрАТ АСК «Скарбниця» направлено лист з проханням надати виправлені документи. Однак, вищевказаного листа ним із страхової не отримувалося. 12.04.2019р. позивач направив виправлені документи, як цього вимагала страхова та листом від 23.04.2019р. йому повідомлено, що копії документів є неналежно завірені. Цим самим страхова підтвердила, що ним було подано заяву про страхове відшкодування, так як вимагала уточнити та усунути розбіжності в документах. Листом від 04.07.2019р. страхова повідомила, що після усунення усіх недоліків, якій на думку останньої були, позивачу слід подати заяву про страхове відшкодування. Вказує, що не звернув на це уваги, так як думав, що відповідач вимагає таку повторно та надіслав поштою. 21.08.2019р. позивачем направлено заяву про страхове відшкодування. 06.09.2019р. позивачем із страхової отримано листа з повідомленням, що оскільки ДТП мала місце 13.05.2018р., а позивачем не було подано заяви на виплату страхового відшкодування впродовж року, тому йому відмовлено у виплаті такого. Позивач стверджує, що відповідну заяву він подав разом з іншими документами у філію ПрАТ АСК «Скарбниця» в м. Сокаль, більше того 18.09.2019р. заїжджаючи у страхову в м. Сокаль, де на його вимогу надано копію заяви про пошкодження автомобіля, він бачив у матеріалах справи заяву про страхову виплату. Відтак, вважає, що страховою безпідставно відмовлено йому у здійсненні страхового відшкодування. Крім цього, вказує на те, що внаслідок пошкодження належного йому майна, позивач відчував вкрай негативні емоції, психологічний дискомфорт, пов`язаний з необхідністю здійснювати дії по відновленню свого автомобіля, звертатися до працівників страхової компанії які всіляко намагалися не виплатити страхове відшкодування, у позивача троє дітей, яких потрібно возити у школу, садок, все це спричинило незручності, дискомфорт та негативні емоції спричинивши моральну шкоду. Розмір відшкодування якої позивач оцінює у 2000грн. Просить стягнути солідарно із відповідачів у його користь 13844грн. відшкодування матеріальної шкоди та 2000грн. відшкодування моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП. Ухвалою від 03.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2019 року. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця» зокрема зазначив, що 14.05.2018р. до страхової компанії надійшла заява позивача про пошкодження транспортного засобу із додатками, а саме: копія паспорта та ідентифікаційного коду, посвідчення водія [PERSON] , полісу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з іноземною реєстрацією. Оскільки копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу подано без перекладу, страхова звернулася до позивача із проханням надати нотаріально засвідчений переклад даного свідоцтва та довіреності на право використання даного ТЗ відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідь на запит позивач надав переклад даного свідоцтва із значною кількістю розбіжностей, після чого страхова звернулась ще раз із запитом про виправлення розбіжностей та надати належним чином завірені документи. Після чого страхова отримала завірену копію вже іншого документа на транспортний засіб, а саме копію тимчасового дозволу. Виходячи з наданих документів страхова звернулася до позивача про надання належних документів та пояснень щодо надання різних не зрозумілих документів на ТЗ. Оскільки із наданих документів не було зрозуміло, на якій правовій підставі позивач використовує даний транспортний засіб на іноземній реєстрації, тому також було надіслано запит у Львівську митницю ДФС. 07.08.2018р. із митниці отримано відповідь, що даний транспортний засіб на час ДТП перебував на території України із порушенням чинного законодавства. Також зазначає, що позивач звертався із скаргами на ПрАТ АСК «Скарбниця» до МТСБУ та НАЦКОМФІНПОСЛУГ, в результаті перевірок на дані скарги ними жодних порушень щодо зобов`язань страхової не було виявлено. Лише 27.08.2019р. на адресу ПрАТ АСК «Скарбниця» надійшла заява на виплату страхового відшкодування. Однак, на підставі ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова була змушена відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] - адвокат Огорілко Ю.В. зокрема зазначив, що із позовними вимогами до відповідача [PERSON] не згідний, вважає їх такими, що не відповідають вимогам матеріального права та не підлягають до задоволення. Серед іншого зазначив, що відповідно до полісу №АМ/2144775 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 26.12.2017р., [PERSON] застрахувала цивільно-правову відповідальність спричинену ТЗ марки «Mazda Premium», реєстраційний номер [NUMBER] , на період з 27.12.2017р. по 27.12.2018р. Згідно даного полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100000грн. Відповідно до вимог ст. 33.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Максименко М.І. 14.05.2018р. подала заяву про пошкодження транспортного засобу. Зазначає, що згідно ст. 10 ЗУ «Про страхування», страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування. Предметом даного спору є вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди у вигляді сплати матеріального збитку завданого позивачу, в результаті пошкодження його транспортного засобу під час ДТП. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак, зазначає, що позивач повинен звернутися із заявою про страхове відшкодування саме до страховика ПрАТ СК «Скарбниця», і саме страховик зобов`язаний виплатити позивачу заподіяну шкоду. Із покликанням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. при розгляді справи №755/18006/15-ц, просить суд відмовити у задоволенні позову. Ухвалою від 21.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.02.2020 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув. Представник позивача [PERSON] - адвокат Мацей М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх обґрунтування навів доводи аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково повідомив, що твердження відповідача ПАТ СК «Скарбниця» щодо невчасного подання позивачем заяви про страхове відшкодування не відповідають дійсності, про, що зокрема свідчить корінець поштового відправлення про скерування такої заяви відповідачу 10.04.2019р. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Огорілко Ю.В. в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовних вимог не визнає. Представник відповідача ПрАТ СК «Скарбниця» - Гордій І.М. в судовому засіданні позовних вимог не визнала. Підтримала обґрунтування заперечень викладених у відзиві. Додатково повідомила, що позивачем надавалися страховій компанії неналежні документи, а саме такі у яких були наявні ряд помилок, а згодом і зовсім інші документи щодо підтвердження права використання ним транспортного засобу, в зв`язку з чим виникла об`єктивна необхідність у вимозі до позивача надати належні документи, а саме їх переклад із засвідченням його нотаріусом. Вказані вимоги страхової позивач виконував невчасно. Заяву про виплату страхового відшкодування позивачем подано невчасно, що і послужило підставою відмови йому у здійсненні страхової виплати. Вказала, що твердження позивача щодо скерування такої заяви у страхову 10.04.2019р. не відповідають дійсності, так як у конверті який надійшов у страхову за наданим суду позивачем корінцем про відправлення поштової кореспонденції знаходилися зовсім інші документи, а саме переклад довіреності та тимчасового дозволу. Відтак, вважає вимоги позивача безпідставними та у задоволенні таких просить відмовити. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.06.2018р. в справі №454/1412/18, [PERSON] визнано винною в тому, що вона 13.05.2018р. біля 17.15год. керуючи автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Сокальська, 1, в с. Добрячин Сокальського району , здійснюючи поворот ліворуч, не переконалася в безпеці такого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , який здійснював обгін. Внаслідок ДТП порушник спричинила пошкодження зазначених транспортних засобів. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Постанова набрала законної сила. Із копії полісу №АМ/2144775 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.12.2017р., встановлено, що [PERSON] застрахувала цивільно-правову відповідальність спричинену ТЗ марки «Mazda Premium», реєстраційний номер [NUMBER] , на період з 27.12.2017р. по 27.12.2018р. Згідно даного полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100000грн. Відтак, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час спричинення нею ДТП 13.05.2018р. була належним чином застрахованою відповідно до полісу №АМ/2144775. В свою чергу, із копії заяви про пошкодження транспортного засобу від 14.05.2018р., встановлено, що відповідач [PERSON] повідомила ПрАТ АСК «Скарбниця», про настання страхового випадку. Відтак, встановлено, що відповідачем [PERSON] виконано вимоги п. 3.1.4. ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надала страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно ст. 10 ЗУ «Про страхування», страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно дослідженого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2144775, укладеного [PERSON] із ПАТ АСК «Скарбниця», страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100000грн. В свою чергу, заявлена позивачем сума відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП складає 13844грн., що повністю відповідає страховій сумі згідно полісу відповідача [PERSON] .. Відповідно до висновків викладених у п. 69, 71-74 Постанови ВСУ у справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018р., у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно, з врахуванням викладених обставин, позивачу [PERSON] слід було звернутися із заявою про страхове відшкодування до страховика, а саме ПрАТ АСК «Скарбниця». Таким чином, вимоги позивача [PERSON] до відповідачки [PERSON] щодо відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП, що мала місце 13.05.2018р. є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки відповідач на момент настання ДТП мала застраховану цивільно-правову відповідальність. Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100000грн., що значно перевищує шкоду заподіяну майну позивача та вчасно повідомила страхову компанію про настання страхового випадку. Що стосується вимог позивача [PERSON] до відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця», судом встановлено наступне. Із копії заяви про пошкодження транспортного засобу, встановлено, що із такою позивач [PERSON] звернувся до страхової 14.05.2018р. Відповідно до наряду-замовлення №038 від 04.09.2018р., складеного ФОП [PERSON] , вартість ремонту автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] складає 13844грн. Відповідно до приписів п. 34.1. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Згідно листа ПрАТ АСК «Скарбниця» від 14.05.2018р. №191, що адресований позивачу, встановлено, що таким страхова прохала надати: нотаріально засвідчене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та нотаріально засвідчений переклад такого свідоцтва; технічний опис свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та нотаріально засвідчений його переклад; нотаріально засвідчене доручення від власника автомобіля на право отримання заявником страхового відшкодування та нотаріально засвідчений його переклад; довідку з ДФС про законність перебування транспортного засобу на території України в момент виникнення страхового випадку. Із копії листа ПрАТ АСК «Скарбниця» від 01.08.2018р. №280, що адресований позивачу, зокрема встановлено, що під час опрацювання копій вищевказаних документів, виявлено ряд розбіжностей (помилок) неточностей, а саме: в завіреному перекладі доручення з польської мови не співпадають дати по роках, нотаріусом завірено копію доручення 11.07.2018р., а переклад завіряє 19.07.2017р.; в завіреному перекладі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з польської мови в розділі «С» вказано два різних власники транспортного засобу. Запропоновано позивачу надати виправлені документи. Відповідно до копії листа позивача від 08.02.2019р., встановлено, що із таким він звертався до МТСБУ та ПрАТ АСК «Скарбниця» з приводу не проведення йому страховою виплати страхового відшкодування. Згідно копії листа позивача від 08.04.2019р., встановлено, що згідно такого він скерував ПрАТ АСК «Скарбниця» належно завірений переклад доручення з польської мови та завірений переклад свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з польської мови. Із копії листа ПрАТ АСК «Скарбниця» від 23.04.2019р. №118, що адресований позивачу, встановлено, що у наданих страховій позивачем документах виявлено розбіжності, а саме: в першій копії технічного паспорта є неточності щодо перекладу, а у другій позивачем надано тимчасове посвідчення та доручення без нотаріального посвідчення перекладу. Запропоновано надати належні документи. Згідно листа ПрАТ АСК «Скарбниця» від 10.07.2019р. №199, що адресований позивачу, встановлено, що у таким страхова просила подати заяву на страхове відшкодування. Відповідно листа позивача від 21.08.2019р., встановлено, що таким він скерував у ПрАТ АСК «Скарбниця» заяву про страхове відшкодування з копіями документів. Згідно листа ПрАТ АСК «Скарбниця» від 06.09.2019р. за №251, що адресований позивачу, встановлено, що таким відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, з причини не подання протягом року з часу ДТП заяви на виплату страхового відшкодування. Що стосується твердження представника позивача щодо скерування 10.04.2019р. у ПрАТ АСК «Скарбниця» повторної заяви про страхове відшкодування згідно наданого чеку про поштове відправлення №8010004929572, такі спростовано в судовому засіданні доказами представника відповідача, а сам надано із страхової справи оригінал кореспонденції №8010004929572 у якому міститься переклад тимчасового дозволу та доручення. Відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи встановлено, що ДТП у якому відбулось пошкодження автомобіля під керуванням позивача [PERSON] відбулась 13.05.2018р. 14.05.2018р. позивачем повідомлено страхову про пошкодження транспортного засобу. 21.08.2019р. позивачем подано у страхову заяву про страхове відшкодування. Відтак, встановлено, що позивачем в порушення вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подано заяву про страхове відшкодування після спливу року з моменту ДТП. Відповідно, відмова ПрАТ АСК «Скарбниця» у здійсненні позивачу [PERSON] виплати страхового відшкодування є правомірною, а тому у задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди суд відмовляє. Крім цього, в ході розгляду справи не здобуло свого підтвердження та стороною позивача не доведено факту спричинення відповідачами моральної шкоди, відтак у задоволенні даної вимоги суд також відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed