Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 35 478 грн. 58 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] 28.07.2012р. о 18 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Рено» д.н. [NUMBER] в м. Києві по вул. Набережне шосе не надав дорогу автомобілю «Хундай», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2012 року, якою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хундай», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортній засіб згідно Звіту №662 від 01.08.2012р. складеного ТОВ «Незалежна Експертна-Асистуюча Компанія» про оцінку автомобіля Hyundai Sonata держ.[NUMBER] складає 35 478грн 58коп. Відповідач на неодноразові звернення позивача щодо добровільного відшкодування завданих збитків відмовив, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів та просить суд відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги вимог не визнав та просив відмовити їх задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не надав заяв з приводу поважності причин своєї неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 28.07.2012р. о 18 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Рено» д.н. [NUMBER] в м. Києві по вул. Набережне шосе не надав дорогу автомобілю «Хундай», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2012 року, якою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності, яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту розмір завданих збитків за пошкоджений транспортній засіб №662 від 01.08.2012р. складеного ТОВ «Незалежна Експертна-Асистуюча Компанія» про оцінку автомобіля Hyundai Sonata держ.[NUMBER] складає 35 478 грн. 58коп. (а.с. 8-11). Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Враховуючи обставини справи та надані позивачем докази, суд вважає, що заявлені вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральної шкоди, а тому суд враховуючи суть позовних вимог, характер та тривалість моральних страждань, пережитий психічний стрес під час скоєння ДТП, що призвело до негативних змін та порушення його нормальних життєвих зв'язків, а також виходячи із засад розумності та справедливості, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме в розмірі 500 грн. моральної шкоди. Враховуючи вищезазначене позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 354 грн. 79 коп. за вимоги майнового характеру та в сумі 243 грн. 60 коп. щодо вимог немайнового характеру (заявленої моральної шкоди).

Outcome: partial