Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, мотивуючи позов тим, що 04.04.2013 між ним та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір № 84549/0005XSGF. 17.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №6910 про стягнення із нього заборгованості за вищевказаним кредитним договором. За даним виконавчим написом сума заборгованості за період 22.03.2018 року по 08.10.2019 року складає 52750,91 грн. На підставі вчинення виконавчого напису відповідач звернувся до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому 30.10.2019 року приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Спірний кредитний договір укладено між сторонами у письмовій формі, однак не посвідчено у нотаріальному порядку, а відтак нотаріусом не дотримано вимог ЗУ «Про нотаріат» щодо права вчинити виконавчий напис на не нотаріально посвідченому кредитному договорі. Зважаючи на вищевикладене, просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6910 від 17.10.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором №84549/0005XSGF від 04 квітня 2013 року. 16.12.2021 року від відповідача ТОВ «ФК «Женева» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання вказує на те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безпірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «ФК «Женева» в судове засідання не з`явився, однак 16.12.2021 року надав суду відзив на позовну заяву. Третя особа приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, як вбачається із договору № 84549/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 04.ю04.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 7000 грн., строк дії кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладення цього договору. Як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 17 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6910, нотаріусом запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №84549/0005XSGF від 04 квітня 2013 року, укладеним між ним та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого усіх прав та обов`язків є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», заборгованість у розмірі 52100,91 гривень за період з 22.03.2018 року по 08.10.2019 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №6045874 від 30.10.2019 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №6910, виданого 17.10.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гамзатовою А.А. Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26 листопада 2014 року, перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Вчиняючи виконавчий напис №6910 від 17.10.2019 р., приватний нотаріус Гамзатова А.А. неправомірно видала такий, зокрема, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, оскільки кредитний договір № 84549/0005XSGF\~ від 04 квітня 2013 року не є нотаріально посвідченим, а інших нотаріально посвідчених договорів про зобов`язання [PERSON] за кредитними договорами до матеріалів справи не долучено. Крім того, така ж правова позиція відображена в постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». 21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 (ЄДРСРУ № 100428590) досліджувала питання щодо вирішення виключної правової проблеми у застосуванні норм, викладених у\~статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат», де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, при вчиненні спірного виконавчого напису, приватний нотаріус Гамзатова А.А. не дотрималася встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача, а тому позов слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову позивачем сплачено 908 грн. судового збору. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved