Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та АТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві посилався на те, що шкода йому завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 лютого 2014 року за участю автомобіля «Renault Fluence» під керуванням водія [PERSON], який здійснив наїзд на пішохода [PERSON] Винним в ДТП є відповідач [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП була зареєстрована в АТ «Просто-страхування». Тому позивач [PERSON] в своєму позові просив суд стягнути на його користь з АТ «Просто-страхування» 4943,98 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 247,20 грн. - на відшкодування моральної шкоди. З відповідача [PERSON] позивач просив суд стягнути на його користь 56124,80 грн. на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, уповноваживши [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Представник відповідача АТ «Просто-страхування» в засідання не з'явився, надавши письмові пояснення по суті справи та звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. В письмових поясненнях зазначив, що позов визнає частково - в частині відшкодування витрат на лакування потерпілого від ДТП в розмірі 1304,98 грн. та моральної шкоди в розмірі 65,25 грн. за вирахуванням суми франшизи, яка згідно п.5 поліса АС 7984225 становить 510 грн. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 19 лютого 2014 року, близько 17 год. 20 хв. в темний час доби, керуючи автомобілем «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Половка зі сторони вул. Курчатова в напрямку вул. В.Тирнівська в м. Полтаві, своєчасно не помітив пішохода [PERSON], який переходив проїзну частину в районі будинку №95, зліва направо по напрямку його руху, у невстановленому для переходу місці, чим створив небезпеку для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на пішохода [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, переломів 2,3,4-го ребер зліва, перелому 8-го грудного хребця та кісток носу, гематом, багаточисельних синців та саден шкіри голови, тулуба, кінцівок, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. Зазначені обставини встановлені вироком Київського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2014 року, який набрав чинності 24 жовтня 2014 року (а.с.5-8). Зазначеним вироком також встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] У зв'язку з цим [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову з питань чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому не підлягає доказуванню той факт, що 19 лютого 2014 року дорожньо-транспортна пригода на вул. Половка м.Полтаві в районі будинку №95 у сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] На час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «Просто-страхування», що підтверджується полісом №АС/7984225 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.25). Згідно полісу №АС/7984225 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER]. Франшиза, передбачена даним полісом, становить 510 грн.(а.с.25). Як передбачено ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховою компанією факт ДТП за участю застрахованого транспортного засобу визначено як страховий випадок. Тому обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, в межах ліміту відповідальності покладається на АТ «Просто-страхування», в розмірі франшизи та поза межами ліміту відповідальності страховика на винну у заподіянні шкоди особу - [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Статтею 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено яка саме шкода є такою, що заподіяна життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зокрема: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Статтею 24 зазначеного Закону передбачено також способи відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого. Зокрема, передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Як вбачається з наданих позивачем квитанцій та рахунків, витрати на його лікування склали 1304,98 грн. (а.с.9-10). Що стосується витрат на оплату послуг таксі, докази того, що ці витрати пов'язані з транспортуванням потерпілого у заклад охорони здоров'я, до матеріалів справи не додані. Тому підстави для включення даних витрат у витрати, пов'язані з лікуванням позивача відсутні. Відшкодування витрат членів сім'ї позивача та його рідних на таксі полісом не передбачені, та не є шкодою в значені ст. 1166 ЦК України. Також не підтверджені належними та допустимими доказами позовні вимоги про відшкодування позивачу вартості мобільного телефону, чобіт, шапки, куртки, пошкоджених внаслідок ДТП: відсутні будь-які дані, з яких би вбачалось чи був у позивача на момент пригоди з собою телефон, який саме, яка вартість всіх зазначених речей, чи були вони пошкоджені, тощо. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої ДТП, яка полягає у витратах на лікування, в розмірі 1304,98 грн. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивачу [PERSON] було заподіяно значну моральну шкоду, але її розмір позивачем дещо перебільшений. Визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, як то ступінь та характер тілесних ушкоджень, завданих внаслідок пригоди позивачу, їх тяжкість, похилий вік потерпілого, що значно ускладнює реабілітацію після отриманих ушкоджень, тривалість розладу здоров'я, тривалість часу, протягом якого завдана шкода не відшкодована, тощо. Тому розмір завданої позивачу [PERSON] моральної шкоди суд визначає у розмірі 10000 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Оскільки на час заподіяння позивачу шкоди, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована АТ «Просто-страхування», здійснювати її відшкодування має страхова компанія в межах суми страхового відшкодування та за вирахуванням суми франшизи, а в решті суми - відповідач [PERSON] Тому з АТ «Просто-страхування» на користь [PERSON] на відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає до стягнення сума у розмірі: 1304,98 грн. - 510 грн. (франшиза) = 794,98 грн. Відповідно до п.26.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. На підставі наведеної норми з АТ «Просто-страхування» на користь [PERSON] на відшкодування завданої моральної шкоди підлягає до стягнення сума у розмірі: 1304,98 грн. х 5% = 65,25 грн. Всього з АТ «Просто-страхування» на користь [PERSON] підлягає до стягнення сума у розмірі 860,23 грн.(794,98 грн. + 65,25 грн.). Відповідно, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення: на відшкодування матеріальної шкоди - 510 грн. (сума франшизи), на відшкодування моральної шкоди - 9934,75 грн. Всього з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення сума у розмірі 10444,75 грн. Крім того, з відповідачів на користь держави підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Outcome: partial