Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд 2008», Товариства з обмеженою відповідальністю « Регіон», [PERSON] , Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що ТОВ «Шервуд 2008» є юридичною особою та здійснює господарську діяльність з 26.01.2009 року відповідно до Статуту. Відповідно до розділу 10 Статуту вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, виконавчим органом товариства є Директор. Відповідно до п.п. в п. 11.3 розділу 11 Статуту до компетенції Завальних зборів учасників товариства відноситься призначення та відкликання Директора Товариства. На даний час учасниками ТОВ «Шервуд 2008» є відповідач 2 ТОВ «Регіон», а також відповідач 3 [PERSON] . Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Шервуд 2008» від 20.05.2016 року він був обраний директором цього товариства, та відповідно до наказу № 1 від 20.05.2016 року приступив до виконання обов`язків товариства. Наприкінці 2019 року він вирішив звільнитись з посади директора Товариства, та у зв`язку з тим, що у нього відсутній зв`язок з його учасниками, 20.12.2019 року направив поштою за юридичними адресами відповідачів 1 та 2, а також за місцем реєстрації відповідач 3 [PERSON] , з метою розгляду на загальних зборах учасників заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням. Вказану заяву було надіслано на адресу відповідачів цінними листами з описом вкладення 20.12.2019 року, які було повернуто на його адресу у зв`язку із закінченням терміну зберігання почтового відправлення. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на теперішній час рішення щодо звільнення його з посади директора ТОВ «Шервуд 2008» не прийнято. За таких обставин бездіяльність відповідачів щодо не звільнення його з посади директора товариства за власним бажанням є порушенням його трудових прав на звільнення та вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Просить припинити трудові відносини між ним та ТОВ «Шервуд 2008» з 03.01.2020 року у зв`язку зі звільненням його з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, та вважати його звільненим з посади директора ТОВ «Шервуд 2008» з 03.01.2020 року. Зобов`язати Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Прізвище, ім`я та по-батькові, дата обрання осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах із третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» відомості про [PERSON] як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд 2008», стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача адвокат Янюк В.Ю. підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] , представники відповідачів ТОВ «Шервуд 2008», ТОВ «Регіон», Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, не надали відзив на позовну заяву ( а. с. 31-36, 39-43). Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом № 1 від 20.05.2016 року позивач приступив до виконання обов`язків директора товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Шервуд 2008» з 20 травня 2016 року, підставою слугував протокол загальних зборів учасників товариства б/н від 20.05.2016 року ( а. с 12, 13). Відповідно до п. 11.3 Статуту ТОВ «Шервуд 2008» до компетенції загальних зборів учасників відноситься: окрім іншого призначення та відкликання директора Товариства. Рішення питань, визначених у п. 11.3 є виключно компетенцією Загальних Зборів Учасників. Загальні Збори Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції виконавчого органу Товариства. ( а. с. 9). Згідно п. 11.5 Статуту роботою загальних зборів учасників керує голова Загальних зборів учасників, що обирається з числа представників учасників. Рішенням Загальних зборів повноваження голови загальних зборів учасників мажуть закріплюватися за одним із представників учасників на постійній основі. Згідно п. 11.6 Статуту голова загальних зборів учасників укладає трудовий контракт з директором товариства ( а. с. 9). Згідно п. 11.7 Статуту загальні збори учасників Товариства скликаються не рідше двох разів на рік. Про проведення загальних зборів учасники сповіщаються виконавчим органом письмово ( шляхом направлення повідомлення цінним листом з описом вкладення, та/ або телеграмою , та/ або по факсу) або під особистий підпис учасника, або його представника, з зазначенням часу, місця проведення загальних зборів учасників і запропонованого порядку денного за 30 днів до призначеної дати. Згідно п. 11.8 Статут позачергові загальні збори учасників скликаються головою загальних зборів учасників у вигляді неплатоспроможності товариства, погрози значного скорочення його статутного капіталу, а також у будь-якому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому. Отже, саме на Загальні збори учасників покладається вирішення питання щодо призначення та відкликання директора товариства. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про звільнення з посади директора на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП за власним бажанням від 20.12.2019 року, та направлено на адресу ТОВ «Шервуд 2008» та учасникам товариства [PERSON] ,ТОВ «Регіон» ( а.с. 14-18). Зазначена заява про звільнення не отримана відповідачами по справі ( а.с. 15-18, 47). Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що відповідача не вирішено питання про його звільнення у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу ( переїзд на нове місце проживання, переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість, вступ до навчального закладу, неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком, вагітність, догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю 1 групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Виходячи з наведеного, діям роботодавця, направленим на розірвання трудового договору з працівником, передує подання останнім відповідної письмової заяви. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно було направлено на адресу відповідачів заяву про звільнення його з посади директора ТОВ «Шервуд 2008», проте зазначена заява жодним з відповідачів не отримана. Проте, як свідчать матеріали справи, позовна заява з додатками, була отримана відповідачем ТОВ «Шервуд 2008» ( а. с. 36, 39), та одним із засновників ТОВ «Регіон» ( а. с. 33). Окрім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Шервуд 2008» та учасник товариства, один із засновників- ТОВ «Регіон» в стані припинення не перебувають ( а.с. 44-47). З аналізу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України вбачається, що, розглядаючи справу та вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, яка звернулась до суду з позовом. За таких обставин, виходячи з недоведеності позивачем факту порушення його прав відповідачами, зокрема з недоведеністю отримання відповідачами ТОВ «Шервуд 2008», учасниками товариства його заяви про звільнення за власним бажанням та не вирішення, у зв`язку з цим, питання про його звільнення з посади, суд розцінює звернення позивача до суду з вказаним позовом передчасним і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Позовні вимоги про зобов`язання Шевченківської райдержадміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про [PERSON] є похідними і задоволенню, у зв`язку з цим, не підлягають. Вирішення в заочному порядку за відсутності відповідача по справі, представників відповідачів, не порушує в даному випадку права та обов`язки сторін по справі, відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: dismissed