Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 303 954, 04 грн. , мотивуючи свої вимоги наступним. 01 березня 2008 року між сторонами було укладено договір позики. Відповідно до вказаного договору позивач передав, а відповідачі прийняли від нього у борг, для потреб родини, грошові кошти в розмірі 163 137,00 доларів США, що на день укладання договору, відповідно по курсу долара США до гривні (1 долар США = 5,05 грн.) складало суму в розмірі 823 841,85 грн. Згідно з умовами договору позики, відповідачі зобов'язались повернути позивачу грошові кошти в день продажу ними земельних ділянок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], площею 0.0554 га та 0,1037 га, які на той час належали їх родині та були оформлені на [PERSON] - донку [PERSON] (державні акти на земельні ділянки серії АБ № 786001 та серії АБ № 786002). Як стало відомо позивачу, 15.11.2012 року вищезазначені земельні ділянки були продані третім особам, проте, ніяких розрахунків з позивачем відповідачами за договором здійснено так і не було. У зв'язку з цим позивач просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за договором позики, яка станом на той момент, коли у відповідачів виник обов'язок повернення позивачу позики - 15.11.2012 року, становила у перерахунку на національну грошову одиницю - гривню 1 303 954, 04 грн. Підтримавши у судовому засіданні позовні вимоги, представник позивача просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, про день та час розгляду справи згідно зі ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надали. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Судом встановлено, що 01.03.2008 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, укладено договір позики. Відповідно до умов даного договору, позикодавець ([PERSON]) передав, а позичальники ([PERSON], [PERSON]) спільно прийняли у борг, для потреб родини, гроші у сумі 823 841 грн. 85 коп., що еквівалентно 163 137 доларам США за курсом 5,05 грн. за один долар США, які зобов'язалися повернути позикодавцю в день продажу ними земельних ділянок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], площею 0,0554 га, та 0,1037 га. Факт одержання відповідачами грошових коштів підтверджується підписаним відповідачами договором позики (а.с. 5). Зі змісту договору позики вбачається те, що відповідачі зобов'язались повернути позивачу грошову суму, отриману в борг, в день продажу земельних ділянок, що знаходяться за адресою [ADDRESS], площею 0,0554 га, та 0,1037 га. Відповідно до копій державних актів на право власності на земельну ділянку серії АБ № 786001 та серії АБ № 786002 земельні ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], площею 0.0554 га та 0,1037 га станом на 18.07.2006 року були оформлені на [PERSON] (а.с. 16,17). Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, позивачу стало відомо про те, що 15.11.2012 року вищезазначені земельні ділянки були продані відповідачами третім особам. З'ясувавши це, позивач 01.02.2013 року направив на адрес відповідачів письмову вимогу про повернення грошових коштів, отриманих в позику, згодом - 13.02.2013 року повторно направив письмову вимогу, проте, конверти із вимогами повернулись позивачу у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні (а.с. 6-15). Стаття 1049 Цивільного кодексу України визначено прямий обов'язок позичальника повернути позику. Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів належного виконання відповідачами взятих на себе обов'язків за договором позики і повернення позивачу отриманих грошових коштів в борг суду не надано. Отже, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів грошових коштів за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у справі, а саме - судовий збір у сумі 3 441, 00 грн. - по 1720, 50 грн. зх. Кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved