Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 262046 гривень завданої злочином шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.06.2011 р. [PERSON] переслідуючи мету легалізації здобутих злочинним шляхом коштів, діючи за попередньою змовою із [PERSON] та [PERSON] та іншими не встановленими слідством особами, придбала у [PERSON] квартиру №15 в будинку №6 на вул.Гоголя в м.Тернополі про що у цей же день був укладений відповідний договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, [PERSON], з метою приховування своєї злочинної діяльності, у вказаному договорі вказала, що покупцем квартири є її чоловік [PERSON] Придбавши вказану квартиру [PERSON] зареєструвала її в органах БТІ на [PERSON] Таким чином квартира №15 в будинку №6 на вул.Гоголя в м.Тернополі була придбана за кошти депозитних вкладників, в тому числі й позивача у розмірі 262046.40 гривень, які [PERSON] привласнила злочинним шляхом. Тому, позивач згідно заяви про уточнення позовних вимог від 16.02.2016 року просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 999456.30 гривень, шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Позивач позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, проте подала заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого зазначила, що позову не визнає з мотивів викладених у запереченні та просить закрити провадження у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Із довідки КС «Християнська злагода» по депозитному вкладу перед [PERSON] згідно Договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №291/Т від 03.11.2008 року становить 262074.98 гривень. Крім того у вказаній довідці зазначено, що виконати зобов»язання за даним договором кредитна спілка немає можливості, оскільки депозитні кошти були розкрадені та привласненні . Вироком Галицького районного суду м.Львова суду від 14.06.2011 року у справі №1-9/11 визнано винними [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України. Як зазначено у вироку Галицького районного суду м.Львова суду від 14.06.2011 року у справі №1-9/11, у жовтні 2004 року [PERSON] вчинила підроблення документу та використання завідомо підробленого документу. Так, 31.01.2014 року [PERSON], [PERSON] та низка інших осіб заснували кредитну спілку «Християнська злагода». На початку жовтня 2004 року [PERSON], який перебуває у родинних відносинах із підсудною [PERSON], запропонував останній очолити КС «Християнська злагода» яку остання прийняла. 29.01.2008 року підсудна [PERSON] переслідуючи мету легалізації здобутих за вказаних обставин злочинним шляхом коштів, діючи за попередньою змовою із підсудним [PERSON], підсудною [PERSON] та іншими невстановленими слідством особами, придбала у [PERSON] квартиру №15 в будинку №6 на вул.Гоголя в м.Тернополі про що у цей же день був укладений відповідний договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] При цьому підсудна [PERSON], з метою приховування своєї злочинної діяльності, у вказаному договорі вказала, що покупцем квартири є її чоловік [PERSON] У цей же день, тобто 29.01.2008 року підсудна [PERSON] передала [PERSON] за вказану квартиру частину із привласнених нею за вищевказаних обставин в складі очолюваної нею групи коштів спілки, а саме 707000 гривень. Придбавши квартиру підсудна [PERSON], зареєструвала квартиру в органах БТІ на [PERSON] Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.08.2013 року, стягнуто із [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 294523.10 грн., шляхом звернення стягнення на майно, здобуте злочинним шляхом, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] Скасовано у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 02.01.2014 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.08.2013 року скасовано частково, а саме в частині визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2015 року із Кредитної спілки «Християнська злагода» в користь [PERSON] стягнуто заборгованість згідно договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №39/Т від 03.11.2008 року в розмірі 999456.30 гривень, а також судовий збір в сумі 14991.84 гривень. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна особа зобов»язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу . Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За наведених обставин, з огляду на той факт, що із КС «Християнська злагода» уже стягнуто на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2015 року в користь [PERSON] 999456.30 гривень заборгованості згідно договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №39/Т від 03.11.2008 року, тому повторне стягнення вказаної суми із відповідачів у справі суд вважає подвійним стягненням, що є неправомірним та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Тому, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 262046 гривень завданої злочином шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] слід відмовити.

Outcome: dismissed