Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності, посилаючись при цьому на наступні обставини. 08 серпня 2014 року помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Костянтинівський р-н., с. Катеринівка, вул. Кірова, 15. За життя батько заповіту не склав і тому зазначене майно спадкувалося за законом. Серед спадкоємців першої черги була дружина батька - відповідач по справі [PERSON], яка також прийняла спадщину, так як на момент смерті проживала з ним за однією адресою. 19 лютого 2015 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину і цього ж дня зареєстрував право власності на частину успадкованого майна. Так як відповідачка по справі також успадкувала майно батька, позивач та відповідач отримали по 1/2 спадкового нерухомого майна, про що зазначено в витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином будинок з надвірними будівлями перейшов у часткову власність до позивача та [PERSON] Після смерті батька відносини з його дружиною у позивача не склалися і вони не можуть проживати разом в одному будинку. Позивач запропонував виділити у добровільному порядку його частку в натурі, так як він бажає створити свою сімю і жити окремо. Відповідачка відмовила та вважає, що все повинно належати їй, з чим позивач категорично не погоджується. Так як в добровільному порядку поділити будинок не можливо, він вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач просить виділити в натурі його частку, визнавши за позивачем право власності на цю частку будинку і надвірних будівель, розташованих за адресою: Донецька область, с. Катеринівка, вул. Кірова 15. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили задовольнити позов, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Пояснили, що БТІ м. Костянтинівка на їх заяву зробило 4 варіанти поділу спірного будинку в натурі. Просили згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна поділити будинок за варіантом № 1 який найбільш приємлемий для обох сторін, але просив надати йому половину, яка має санвузол (а.с.43-45). Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позов визнали частково. Дійсно [PERSON], який помер 08.08.2014 року, був чоловіком відповідачки та вони мешкали разом за адресою Костянтинівський р-н., с. Катеринівка, вул. Кірова, 15. Після смерті відкрилася спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями. Відповідачка прийняли спадщину та отримала 1/2 частину спадкового нерухомого майна про, що зазначено в витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачка згодна з розподілом в натурі тільки на варіант № 1 згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна (а.с.54-57). Разом з тим, просила суд виділити їй частку з санвузлом, бо вона є пенсіонеркою, їй важко виходити узимку до туалету на подвіря. Крім того, вона залишає позивачу половину дома площею більше, ніж у себе. Також вони зазначили, що відповідач інвалід, пенсіонерка, отримує дохід набагато менший ніж позивач. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши докази по справі, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 08 серпня 2014 року помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія І-НО № 785064, видана виконкомом Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.9) Згідно свідоцтва про народження позивач [PERSON] є сином [PERSON], серія І-ВЛ № 007317, виданого Близнюківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області (а.с.3) Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач є власником 1/2 частини житлового будинку розташованого за адресою: Костянтинівський р-н., с. Катеринівка, вул. Кірова, 15 (а.с.10-14). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідачка також є власником 1/2 частини зазначеного спірного житлового будинку (а.с.34-38). Спадкове майно складається з наступного: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області по вул. Кірова 15, який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 12.02.2007р. (а.с.39-40). Будинок глинолитий, жилою площею 20,2 кв.м, загальною площею 56,9 кв.м. Л-А1. З них: прибудова утеплена Л-А11, літня кухня глинолита Л-Б1, погріб камяний Л-б, сарай глиновальковий Л-В1, огорожа деревяна Л-№1 (а.с. 10-11,14). Будинок складається відповідно до поверхового плану із кімнат: 1-1 площею 9,3 кв.м, 1-2 площею 10,9 кв.м, 2-1 7,7 кв.м, 2-2 11,8 кв.м, 2-4 15,4 кв.м, санвузла 2-3 3,3 кв.м. За вимогою суду Костянтинівським Бюро технічної інвентаризації проведено дослідження на предмет можливості розподілу спірного будинку в натурі, відповідно до якого запропоновано 4 варіанти: 1). Одній стороні кімнати 2-1, 2-2 та 2-3; іншій стороні кімнати 1-4, 1-3, 1-2, 1-1 (а.с.56). 2). Одній стороні кімнати 2-1, 2-3; іншій стороні кімнати 1-4, 1-3, 1-2, 1-1 (а.с.64). 3). Одній стороні кімнати 2-1, 2-2 і 2-3; іншій стороні кімнати 1-3, 1-2, 1-1 (а.с.60). 4). Одній стороні кімнати 2-1, 2-2, 2-3 та 2-4; іншій стороні кімнати 1-2, 1-1 (а.с.44). Сторони погодилися на варіант №1, відповідно до якого одна половина спірного домоволодіння (умовно квартира №2) складається з службової кімнати 2-1 (11,8 кв.м), житлової кімнати 2-2 (10,9 кв.м) та ? кухні 2-3 (7,3 кв.м), що складає 52% від загальної площі будинку. Друга половина (умовно квартира №1) житлова кімната 1-2 (9.3 кв.м), коридор 1-1 (7,7 кв.м), санвузол 1-3 (3,3 кв.м), ? кухня 1-4 (7,3 кв.м), що складає 48% від загальної площі будинку. Суд вважає, що позов щодо поділу будинку підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні сторони володіють спірним будинком удвох на праві спільній частковій власності у рівних долях. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно до ст.364 ЦК України у разі поділу спільного майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Позивач [PERSON] народився у 1997 році, він бажає мати власну сімю. Відповідно до його вимог щодо розділу спірного будинку в натурі за варіантом № 1, до нього переходить квартира № 1. Відповідачка [PERSON] є людиною похилого віку, пенсіонарка, одинока. Вона також претендує на квартиру № 1. Сторони не поставили питання щодо визначення режиму користування санвузлом, який є місцем загального користування санвузлом, хоч обидві сторони на нього претендують. Але суд не може вийти за рамки заявлених вимог, позивачка зустрічний позов не подала. Суд вважає за доцільне виділити позивачу у спірному будинку квартиру № 2, а відповідачці квартиру № 1, з наступних підстав. Позивач молода людина, у майбутньому буде мати сімю та дітей, яким буде потрібна окрема кімната. Службова кімната 2-1 (11,8 кв.м) з легкістю може бути перебудована у житлову. Позивач має дохід вищий ніж у відповідачки і, як чоловік, має більш можливостей на побудову санвузла, тим паче, що загальна вартість його половини будинку буде складати на 4 квадратних метра більше, ніж у відповідачки. Остання як матеріально так і фізично на це не здатна. Таке рішення суд приймає на принципі виваженості та справедливості. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки кожна сторона отримала в натурі по ? частини спірного будинку, то відповідачка повинна сплатити позивачу половину витрачених ним коштів на оплату державного мита, що складає 121,8 грн. (243,6 : 2). Крім того, позивач оплатив вартість технічно-будівельного дослідження щодо можливих варіантів поділу будинку у сумі 883,42 грн. (а.с.27, 28). Оскільки відповідачка добровільно поділити будинок не забажала, то вона повинна компенсувати позивачу ці витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial