Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 1991 року працював будівельником у КСП ім. Карла Маркса розташоване на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та був прийнятий в члени КСП. 30.12.1996 року КСП ім. Карла Маркса отримало Державний акт на право колективної власності на землю де він включений в список під №403. Сертифікат на право га земельну частку (пай) йому не видавався. 14.09.1995 року він звільнився з роботи та був виключений зі складу членів КСП ім. Карла Маркса. Просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 5,55 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель не витребуваних паїв КСП ім. Карла Маркса, яка розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 02.11.2020 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 01.12.2020 року. Ухвалою суду від 01.12.2020 року справу призначено до судового розгляду на 22.12.2020 року. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Представник позивача адвокат Сарма Л.І. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги свого довірителя, просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. \~ \~ \~ \~До суду надійшло клопотання за підписом члена комісії з реорганізації Шкурко Л.О., про оголошення перерви в справі №190/1427/20, оскільки на даний час триває процес реорганізації відповідача - Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є П`ятихатська міська рада. \~ \~ \~ \~Оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які вказують на права та взаємовідносини сторін, враховуючи те, що процес реорганізації відповідача є триваючим, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні даного клопотання. Також судом враховано і той факт, що особа члена комісії з реорганізації, яким подано клопотання, не підтверджена належним чином. \~ \~ \~ \~Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.\~55, ст.\~124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі\~статтею 9 Конституції України\~є складовою національного законодавства. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] з 1991 року по 1995 рік працював в КСП ім. Карла Маркса та був прийнятий в члени КСП, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] . (а.с.7-9) \~ \~ \~ \~Згідно листа вих. №18/143-19 від 12.02.2019 року відділу у П`ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області [PERSON] значиться у Списку осіб членів КСП ім. Карла Маркса за №403. (а.с.10) \~ \~ \~ \~Згідно копії додатку до державного акту на право колективної власності на землю серії ДП б/н від 30.12.1996 року виданого колгоспу ім. Карла Маркса, Олийнык Владимир Владимирович (рос. мовою) в списку громадян членів КСП значиться під № 403. (а.с.11-13). \~ \~ \~ \~Згідно копії паспорта (а.с.5-6), - прізвище позивача російською мовою зазначено [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно листа вих. № О-53/0-0.25-68/143-19 від 05.04.2019 року відділу у П`ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській сертифікат на право на земельну частку (пай) за [PERSON] не значиться. (а.с.14) \~ \~ \~ \~Згідно архівних довідок Комунальної архівної установи «Трудовий архів П`ятихатського району» №415 та № 414 від 22.05.2019 року [PERSON] працював в КСП ім. Карла Маркса з 1991 року по 1995 рік. (а.с.17-18) \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2\~Указу Президента України «Про паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року N 720/95\~- Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Відповідно до ст.3 Закону України ,,Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), особи, власники сертифікатів на право на земельну частку /пай/, які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). Підставами для виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Відповідно до ч.1 ст. 2 вищевказаного Закону України основним документом, що посвідчує право на земельну частку /пай/ є сертифікат на право на земельну частку /пай/виданий районною /міською/ державною адміністрацією. Відповідно до ч.2 ст.2 вищевказаного Закону України, документами, що посвідчують право на земельну частку /пай/, також є рішення суду про визнання права на земельну частку /пай/. З наданих суду доказів встановлено, що позивач на час розпаювання земель КСП ім. Карла Маркса на грудень місяць 1996 року не працював на не був членом КСП ім. Карла Маркса, оскільки був звільнений з КСП за власним бажанням в 1995 році та виключений із членів КСП. Таким чином судом встановлено, що на час видачі КСП ім. Карла Макса Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області Державного акту про право колективної власності на землю, позивач не працював та не був членом КСП. Будь-яких інших доказів про те, що позивач продовжував бути членом КСП станом на 30 грудня 1996 року суду не надано. Оцінюючи наведені вище докази судом встановлено, що у позивача не виникло право на отримання земельної ділянки (паю), так як останній на час паювання земель КСПім. Карла Маркса не працював та не був членом даного господарства . Враховуючи, що судом встановлено відсутність права у позивача на земельну частку /пай/ без визначення меж цієї частки в натурі / на місцевості/ із земель, які перебували у колективній власності реформованого КСП ім. Карла Маркса, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, судом враховано і те, що згідно копії паспорта прізвище позивача російською мовою зазначено [PERSON] , трудова книжка колгоспника видана на прізвище [PERSON] (російською мовою), а у списку осіб членів КСП ім. Карла Маркса під №403 значиться «Олийнык Владимир Владимирович», що не може свідчити про перебування в зазначеному списку саме позивача. Так як судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., покладаються на позивача та не відшкодовуються за рахунок відповідача

Outcome: dismissed