Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області - про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 липня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3104. Відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку від 11.07.2012 року, позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] зазначив, що в будинку, який належить йому на праві приватної власності прописана відповідач, тому позивач не може на даний момент вільно розпоряджатися своєю власністю, так як в ньому зареєстрована відповідач [PERSON]. Позивач не може продати, обміняти або прописати іншу людину в даному будинку. Позивач неодноразово звертався до відповідачки, з проханням, щоб вона знялась з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], але вона в добровільному порядку відмовляється. Дійти порозуміння сторони не можуть. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відділенню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Вважається , що повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик відповідача у газеті «Вісті придніпров'я» від 27.11.2014 року № 92 (1585). За згодою позивача, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 липня 2012 року [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняв у власність житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. (а.с. № 7). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 04.08.2014 року, [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. (а.с. № 12). Факт не проживання відповідача [PERSON] у будинку за адресою: [ADDRESS], підтверджується довідкою виданою квартальним комітетом № 8 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 16.07.2014 року, згідно якої [PERSON] [INFO] за адресою: [ADDRESS], не проживає з 11.07.2012 року ( а.с. № 6). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS], оскільки нею було відчужено право власності на нерухоме майно на користь позивача, але з реєстрації знятися в добровільному порядку не бажає. Таким чином, відповідач порушує права позивача, так як позивач не може вільно розпоряджатися належним йому майном та вимушений сплачувати додаткові витрати на утримання майна. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]- підлягають задоволенню. Вимоги щодо доручення або зобов'язання Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], за адресою: [ADDRESS], не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким чином додаткове зобов'язання третьої особи вчиняти певні дії на користь позивачки - є неналежним способом захисту, який законом ( ст.16 ЦК України), або спеціальною нормою права - не передбачений. На підставі викладеного та ст.ст. 317, 319 ЦК України,

Outcome: partial