Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що їй належить, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.12.1992 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2119, на праві приватної власності квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 473 від 09.06.2021 про склад сім`ї, у належній їй квартирі [ADDRESS] зареєстровані громадяни: [PERSON] (заявник), [PERSON] (чоловік), [PERSON] (колишня невістка), [PERSON] (онука), [PERSON] (онука), які за вказаною адресою не проживають з 2003 року. Позивач зазначає, що відповідачі в утриманні житла участі не беруть, в зв`язку з чим їй відмовляють в призначенні субсидії на житлово-комунальні послуги. Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - шляхом опублікування оголошення про їх виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Третя особа - Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Мирівської сільської ради подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, проти позову не заперечує. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.12.1992 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2119, копію якого додано до матеріалів справи (а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що у вищевказаній квартирі відповідачі зареєстровані, але не проживають за місцем реєстрації з 2003 року та по даний час. Зазначені обставини підтверджуються наступними документами: довідкою Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 473 від 09.06.2021 про склад сім`ї / про зареєстрованих у житловому будинку осіб (а.с.6); актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 09.06.2021, складеного депутатом Мирівської сільської ради (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.317, ч.1, 2, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.47, 48 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону та за рішенням суду. Згідно до ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно частини 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Згідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що існують всі підстави для задоволення даних позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved