overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON], призначити її опікуном малолітньої дочки відповідачки і стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень щомісяця. Мотивує свої вимоги тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить слухати справу у відсутність відповідача. Пояснила, що її сестра - [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO]. Відповідачка, звільнившись з місць позбавлення волі ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не спілкується з нею, не цікавиться її духовним та фізичним розвитком. Разом з дитиною відповідачка не проживає. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Направила суду заяву в якій визнала позов та просить справу слухати в її відсутності. Представник органу опіки та піклування підтримала позовну заяву. Зазначила, що є всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав, призначення позивачки опікуном і стягнення аліментів. Вислухавши позивача, представника органу опіки і піклування, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO], батько якої записаний в свідоцтві про народження в порядку ст. 135 СК України, тобто за вказівкою матері дитини (а.с. 7). Неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачем [PERSON], яка була її опікуном відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради весь час знаходження [PERSON] в місцях позбавлення волі (а.с. 21). Згідно до висновку підрозділу опіки та піклування служби у справах дітей Южноукраїнської міської Ради, неповнолітня [PERSON] постійно проживає з тіткою - позивачем по справі, вихованням дитини займається позивачка, утримує її, піклується про стан здоров'я. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні доведено ухилення відповідачки від виконання обов'язків по вихованню дитини. На підставі п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішенням, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], [INFO], зареєстрований 02 листопада 2006 року у Йосиповецькій сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис №8. В обґрунтування позовної заяви покладається на те, що 02.11.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння. Все це призвело до того, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Спільного господарства вони не ведуть. Вона твердо переконана, що міцної сімї у них не буде, примирення між ними неможливе, а тому змушена була звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.11.2006 року у Йосиповецькій сільській раді, Стрийського району, Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 046522, актовий запис № 8. Від шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 181396, актовий запис № 2, копія якого наявна в матеріалах справи. На даний час, сімя позивачки та відповідача фактично розпалався та існує тільки формально. Суд вважає, що в подальшому недоцільно надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивачки до шлюбу, її небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачем. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішенням, яким стягувати з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дітей. В обґрунтування позовних вимог покликається на те що 15 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним до січня 2016 року. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] р. н. та син [PERSON], [INFO] р. н.. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має змогу, а тому вона змушена була звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Поясненнями позивачки, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 5. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 7 та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 5, копії яких наявні в матеріалах справи. З січня 2016 року сторони припинили спільне проживання, а діти залишились проживати з позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка перебуває в скрутному матеріальному становищі, не може сама утримувати дітей. У відповідності з ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. В судовому засіданні доведено, що у відповідача на утримання інших осіб не перебуває, а тому позовні вимоги слід задовольнити та слід стягувати аліменти з [PERSON], на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, починаючи стягнення від дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 61. В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 20.03.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від Сімейне життя з ним не склалось. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сімї, він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу між чоловіком та дружиною, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вона твердо переконана, що міцної сімї у них не буде, примирення між ними неможливе, а тому змушена була звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд давши оцінку зібраним доказам вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 297396, видане відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 61. Від шлюбу у сторін по справі народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СГ № 246331, видане відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівській області, актовий запис № 337, копія якого наявна в матеріалах справи. На даний час, сімя позивачки та відповідача фактично розпалася та існує тільки формально. Суд вважає, що в подальшому недоцільно надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивачки до шлюбу, її небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачем. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований 25.09.2004 року в Жулинській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 2. В обґрунтування позовної заяви покладається на те, що вона з відповідачем 25.09.2004 року уклала шлюб. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з ним не склалось, так як у них виявились різні погляди на життя та обов'язки. Все це призвело до того, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, спільного господарства не ведуть. Вона твердо переконана, що міцної сім'ї у них не буде, примирення між ними неможливе, а тому змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам та вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2004 року сторони уклали шлюб у Жулинській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], видане Жулинською сільською радою, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 2. Від шлюбу у сторін по справі народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], видане Жулинською сільською радою, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 3, копія якого наявна в матеріалах справи. Сім'я позивача та відповідачки фактично розпалася та існує тільки формально. Крім того, суд приймав всі необхідні міри, спрямовані на збереження сім'ї сторін, що стверджується ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року, якою сторонам по справі було надано термін для примирення строком 3 (три) місяці, однак таке не відбулось. Суд вважає, що в подальшому недоцільно знову надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивачки до шлюбу, її небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачем. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та інтересам їхнього сина, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 10 серпня 2006 року в органі РАЦС м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 338. В обґрунтування позовної заяви покладається на те, що 10.08.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними виявився невдалим. Поступово їхнє сімейне життя почалось погіршуватись. Фактичні шлюбні відносини між ними припинились з 2007 року. Вважає, що їхня сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому вона змушена була звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 10.08.2006 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 338. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке наявне в матеріалах справи, серія [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 67. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім'я позивачки та відповідача фактично розпалася та існує тільки формально, оскільки вже три роки вони не підтримуюсь сімейних стосунків і не ведуть подружнього життя. Суд вважає, що в подальшому недоцільно надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивача до шлюбу, її небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачем. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 12.04.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 77. В обґрунтування позовної заяви покладається на те, що вона з відповідачем 12.04.2011 року уклала шлюб. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з ним не склалось, так як у них виявились різні погляди на життя та обовязки. Все це призвело до того, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, спільного господарства не ведуть. Вона твердо переконана, що міцної сімї у них не буде, примирення між ними неможливе, а тому змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам та вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2011 року сторони уклали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 77, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 163006. Від шлюбу у сторін по справі народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, серія 1-СГ № 292588, актовий запис № 495, копія якого наявна в матеріалах справи. Сімя позивачки та відповідача фактично розпалася та існує тільки формально. Суд вважає, що в подальшому недоцільно надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивачки до шлюбу, її небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачем. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 18.08.2010 року в Дашавській селищній раді, Львівської області, актовий запис № 15. В обґрунтування позовної заяви покладається на те, що 18.08.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння. Все це призвело до того, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Спільного господарства вони не ведуть. Вона твердо переконана, що міцної сім'ї у них не буде, примирення між ними неможливе, а тому змушена була звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.08.2010 року у Дашавській селищній раді, Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], актовий запис №15. Від даного шлюбу у сторін по справі народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], видане Дашавською селищною радою, Львівської області, актовий запис № 29, копія якого наявна в матеріалах справи. Сім'я позивача та відповідача фактично розпалася та існує тільки формально. Суд вважає, що в подальшому недоцільно надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивачки до шлюбу, її небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачем. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved