Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить винести рішення, яким стягнути з відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації на її користь заробітку плату за час вимушеного прогулу в сумі 9860 грн.19 коп., стягнути з відповідача на її користь не отриману соціальну допомогу як «малозабезпеченій сімї» у розмірі 16538 грн.96 коп., зобовязати відповідача сплатити їй грошові кошти згідно листка непрацездатності серії АГФ №256329 у звязку з вагітністю та пологами у розмірі 6855 грн.55 коп., зобовязати відповідача сплатити їй кошти за невикористану соціальну відпустку за 2015 рік у розмірі 761 грн.74 коп., зобовязати відповідача сплатити їй кошти за невикористану щорічну відпустку за 2015 рік у розмірі 979 грн.38 коп., зобовязати відповідача сплатити їй індексацію заробітної плати за період з квітня-вересня 2015 року у розмірі 2039 грн.12 коп., зобовязати відповідача сплатити їй грошові кошти згідно листків непрацездатності серії АГФ №244062 від 10 квітня 2015 року та серії АГО №649360 від 14 квітня 2015 року у розмірі 994 грн.47 коп., стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати, грошових коштів згідно листків непрацездатності та в звязку з вагітністю та пологами, грошових коштів за невикористані соціальну та щорічну відпустки за 2015 рік, посилаючись на те що з 05 червня 2014 року вона працювала на посаді завгоспа в Ісайківському НВК «[PERSON] ступенів-дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області. 12 січня 2015 року згідно наказу № 04 к/тр її було звільнено із займаної посади завгоспа у звязку з поновленням на роботі [PERSON], яка раніше виконувала цю роботу з посиланням на п.6 ст.40 КЗпП України. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року було скасовано наказ №04 к/тр від 12 січня 2015 року про звільнення її з роботи та поновлено її на посаді завгоспу Ісайківського НВК «[PERSON] ступенів-дитячий садок». 01 квітня 2015 року вона вийшла на роботу та в цей же день в службовому кабінеті в.о. директора [PERSON] вручила їй копію наказу №54 к/тр про поновлення її на роботі, а потім вручили копію наказу в.о директора Ісайківського НВК «[PERSON] ступенів-дитячий садок» за №55-к/тр від 01 квітня 2015 року про її звільнення з 02 лютого 2015 року з посади завгоспа у звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу згідно п.6 ст.40 КЗпП. Таким чином, 01.04.2015 року її вдруге було звільнено з роботи в період тимчасової непрацездатності та у стані вагітності. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року було скасовано наказ №55 к/тр від 01 квітня 2015 року про звільнення її з роботи та поновлено її на посаді завгоспу Ісайківського НВК «[PERSON] ступенів-дитячий садок». 18 вересня 2015 року її було поновлено на роботі. У звязку з незаконними звільненнями з роботи в період з 12 січня по 17 вересня 2015 року вона перебувала у вимушеному прогулі та в цей період їй не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата. Згідно штатного розпису з 01.01.2015 року посадовий оклад завгоспа встановлений по 8 тарифному розряду і становить 1397 грн., а тому розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, згідно розрахунку, буде становити 9860 грн.19 коп. Крім того, вона з вини відповідача не отримувала в Управлінні соціального захисту населення соціальну допомогу як «малозабезпечена сімя» і розмір зазначеної грошової допомоги за період з квітня 2015 року по час розгляду справи буде становити 16538 грн.96 коп. Після поновлення її на роботі відповідач не сплатив їй кошти згідно листка непрацездатності серії АГФ №256329 у звязку з вагітністю та пологами, згідно розрахунку, у розмірі 6855 грн.55 коп. Під час вимушеного прогулу, після поновлення на роботі, з вини відповідача вона не отримала також грошових компенсацій за невикористані соціальну та щорічну відпустку за 2015 рік, згідно розрахунків, відповідно в розмірі 761 грн.74 коп. та у розмірі 979 грн.38 коп. Крім того, відповідач повинен провести перерахунок та виплатити їй індексацію заробітної плати за період з квітня по вересень 2015 року, згідно розрахунку, у розмірі 2039 грн.12 коп. Після поновлення її на роботі відповідач також не сплатив їй кошти згідно листків непрацездатності серії АГФ №244062 від 10 квітня 2015 року та серії АГО №649360 від 14 квітня 2015 року, згідно розрахунку, у розмірі 994 грн.47 коп. Крім того, з вини відповідача їй не були виплачені грошові кошти (середній заробіток за час вимушеного прогулу, кошти по листках непрацездатності, грошові компенсації за відпустки), в звязку з чим вона зазнала душевних та моральних страждань, а тому оцінює розмір моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] її представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищенаведені обставини, частково погодились з розрахунками відповідача щодо розміру виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розміру коштів за невикористану щорічну відпустку та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскільки Ісайківський НВК «[PERSON] ступенів-дитячий садок» не являється розпорядником коштів, то не може бути відповідачем по даній справі. Всі нарахування та виплату проводить відділ освіти Богуславської РДА, який і повинен бути належним відповідачем по даній справі. В судовому засіданні представник відповідача - відділу освіти Богуславської РДА [PERSON] позовні вимоги визнала частково та зазначила, що дійсно відділ освіти є розпорядником коштів для виплати заробітної плати та інших нарахувань технічним працівникам шкіл району. Відділ освіти не зміг провести виплати позивачу по листках непрацездатності та інші виплати, оскільки в рішенні суду про поновлення [PERSON] на роботі не було вимоги про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в звязку з чим їй і не була нарахована та виплачена її заробітна плата, а оскільки з сумі заробітної плати не були проведені відповідні відрахування в держбюджет, то відділ освіти і не міг своєчасно провести відповідні виплати. Згідно розрахунків, проведених бухгалтерією відділу освіти, розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу становить 9930 грн.82 коп., сума по листку непрацездатності в звязку з вагітністю та пологами становить 5730 грн.48 коп., грошові компенсації позивачу за невикористані соціальну та щорічну відпустки за 2015 рік становить відповідно 551 грн.40 коп. та 992 грн.52 коп. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 16538 грн.96 коп. не отриманої соціальної допомоги як «малозабезпеченій сімї», то вона не підлягає задоволенню, оскільки призначається та виплачується відділом соціального захисту населення за письмовою заявою особи, а тому відділ освіти ніякого відношення до цього не має. Крім того, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення на її користь індексації заробітної плати не підлягає задоволенню, оскільки на даний час ніхто з працівників закладів освіти Богуславського району не отримує індексації, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та особливого порядку до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в звязку з обмеженням бюджетних призначень на оплату праці закладів освіти в 2015 році. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відділу освіти на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди, то слід відмовити в їх задоволенні, оскільки не має вини відділу освіти у невиплаті [PERSON] відповідних виплат, оскільки позивач при розгляді справи про поновлення її на роботі не ставила вимогу про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а це в свою чергу потягло за собою те, що без відповідних відрахувань з заробітної плати до держбюджету, не можна було здійснити інші виплати позивачу, тому просила в цій частині також відмовити в задоволенні заявленого позову. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого позову в частині стягнення на користь позивача з відділу освіти не отриманої соціальної допомоги як «малозабезпеченій сімї», оскільки така допомога виплачується відділом соціального захисту населення лише за письмовою заявою особи, яка повинна безпосередньо звернутися до відділу, але [PERSON] з письмовою заявою про виплату їй соціальної допомоги не зверталась. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач [PERSON] зверталась до неї за розясненням, які документи необхідні для отримання соціальної допомоги, про що їй було повідомлено, але з письмовою заявою про надання їй такої соціальної допомоги не зверталась. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року [PERSON] була поновлена на посаді завгоспа Ісайківського НВК «[PERSON] ступенів-дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області з 02 лютого 2015 року та зобовязано Ісайківський НВК «[PERSON] ступенів- дитячий садок» прийняти та оплатити листки непрацездатності серії АГФ №244062, виданий 10 квітня 2015 року та серії АГО №649360 від 14 квітня 2015 року, а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишені без задоволення. Із копії наказу №116 к/тр Ісайківського НВК «[PERSON] ступенів-дитячий садок» від 21 вересня 2015 року вбачається, що на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року поновити [PERSON] на посаді завгоспа НВК з 02 лютого 2015 року. Прийняти до оплати два лікарняні листки непрацездатності з 01 квітня 2015 року по 10 квітня 2015 року та з 14 квітня 2-15 року по 25 квітня 2015 року та передати їх для проведення нарахування в бухгалтерію відділу освіти Богуславської РДА. Із копії ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року видно, що рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди було скасовано та на її користь з Ісайківського НВК «[PERSON] ступенів-дитячий садок» стягнуто моральну шкоду в розмірі 500 грн. Із довідки відділу освіти Богуславської РДА Київської області від 05 жовтня 2015 року вбачається, що згідно штатного розпису з 01.01.2015 року в Ісайківському НВК «[PERSON] ступенів-дитячий садок» посада завгоспа встановлена по 8 тарифному розряду 1397 грн. Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї представник сімї подає заяву, затвердженої форми та інші передбачені законодавством документи. Із письмового заперечення управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області від 28 жовтня 2015 року видно, що станом на 28 жовтня 2015 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні, як багатодітна сімя та отримує пільги на житлово-комунальні послуги в розмірі 50%. За період з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року [PERSON] отримувала державну соціальну допомогу, як малозабезпеченій сімї, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» в сумі 2067 грн.37 коп. Після 31.03.2015 року і по даний час [PERSON] за державною соціальною допомогою, як малозабезпеченій сімї, із заявою до управління не зверталась. Відсутність довідки про доходи сімї [PERSON] за попередні 6 місяців не була підставою у відмові у допомозі, як малозабезпеченій сімї. Звернення багатодітних сімей за вказаною допомогою додатково розглядаються на комісії при Богуславській РДА Київської області. Із копії листка непрацездатності серії АГФ №256329, виданого 24.09.2015 року Богуславською ЦРЛ, з звязку з вагітністю та пологами, вбачається, що [PERSON] має вагітність 30 тижнів звільнена від роботи з 24.09.2015 року по 28.01.2016 року. Із копії наказу №11-аг від 20 січня 2015 року відділу освіти Богуславської райдержадміністрації видно, що на виконання Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (п.9 прикінцевих положень) Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», а тому у звязку з обмеженням бюджетних призначень на оплату праці закладів освіти в 2015 році, індексацію заробітної плати працівників не проводити. Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконного звільненого, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки. Відповідно до п. 17 Постанови №9 від 06.11.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», зазначено про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст.40 КЗпП (322-08) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. В даному випадку, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошових коштів на оплату листка непрацездатності в звязку вагітністю та пологами, а також виплати грошової компенсації за не використані соціальну та щорічну відпустки підлягають задоволенню на підставі розрахунків бухгалтерії відділу освіти Богуславської РДА та визнаються самим відповідачем. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відділу освіти Богуславської РДА на користь позивача 16538 грн.96 коп. не отриманої соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї, то вони не підлягають задоволенню, оскільки зазначену виплату здійснює управління соціального захисту населення Богуславської РДА на підставі письмової заяви особи, яка потребує такої допомоги, а тому відповідач (відділ освіти) немає ніякого відношення до відшкодування невиплаченої [PERSON] допомоги. Позовні вимоги [PERSON] в частині зобовязання провести відділу освіти індексацію заробітної плати та сплатити 2039 грн.12 коп. грошових коштів за період квітня-вересня 2015 року, також не підлягають задоволенню, оскільки на 2015 рік обмежено фінансування працівників закладів освіти, а тому індексацію заробітної плати не проводять взагалі всім працівникам освіти Богуславського району. Позовні вимоги [PERSON] в частині зобовязання відповідача (відділ освіти Богуславської РДА) сплатити їй грошові кошти згідно листка непрацездатності серії АГФ №244062, виданого 10 квітня 2015 року за період з 01 квітня 2015 року по 10 квітня 2015 року та згідно листка непрацездатності серії АГО №649360 від 14 квітня 2015 року за період з 14 квітня 2015 року по 25 квітня 2015 року, не підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги були раніше задоволені рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року. Із ч.1 ст.237-1 КЗпП України видно, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Щодо вимог позивача про стягнення з відділу освіти Богуславської РДА на її користь 10000 грн. моральної шкоди, то суд вважає, що слід відмовити в їх задоволенні, оскільки відповідач (відділ освіти) не являвся ініціатором незаконного звільнення [PERSON], а тому не порушував трудові права працівника, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та вимагання від нього додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки ці дії вчиняла адміністрація Ісайківського НВК «[PERSON] ступенів-дитячий садок», з якою позивач перебувала у трудових відносинах та з якої по ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року на її користь було вже стягнуто моральну шкоду в розмірі 500 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України видно, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому, з відповідача негайно підлягають стягненню грошові кошти в розмірі одномісячної суми платежу (одномісячний середній заробіток). На підставі ст.ст. 40, 43 Конституції України, ст.ст.232, 236, 237-1 КЗпП України, Закону України «Про відпустки», Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, обумовленими поховання», Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та

Outcome: partial