Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ майна та просить суд поділити майно подружжя наступним чином. Виділити йому холодильник Гориня, пральну машину, шафу, ліжко, тумбу 2 шт., будильник, магнітолу, табурети 2шт., стільці 2шт., праску, дошку для прасування, пуфик, вентилятор, мясорубку, ключ для консервування, телефонний апарат, телевізор соні, ковролін. Виділили відповідачу [PERSON] персональний компютер, ноутбук, принтер, масляний радіатор, телевізор Самсунг, мікрохвильову піч, трюмо, диван, крісла 2шт., килим 2шт., автомобіль опель [PERSON], набір меблів для вітальні, комод, електромясорубка, крісло для компютера. Свій позов обґрунтував тим, що з відповідачем [PERSON] він проживав в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1994 року. 26.05.2017 року шлюб був розірваний. За час перебування в шлюбі придбано майно, яке просить поділити. В ході розгляду справи позивач відмовився від своєї вимоги в частині поділу автомобіля [PERSON], оскільки він зареєстрований на [PERSON], а отже не є спільним майном подружжя, яке підлягає до поділу. Відповідач подала до суду свої заперечення та просила залишити їй наступне майно:пральну машину, холодильник, шафу, ліжко, тумбу 2 шт., табурет 2 шт., стільці 2шт, праску, телевізор соні, масляний радіатор, мікрохвильову піч, трюмо, крісло 2шт., килим 2шт., крісла 2 шт. комод, електромясорубка. Позивачу просила виділити автомобіль Таврія, державний номер [NUMBER], будильник, магнітолу, дошку для прасування, пуфик, вентилятор, мясорубку, ключ для консервування, телефонний апарат, ковролін. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримала та просили суд його задовольнити. Відповідач частково визнала позов з підстав викладених в запереченнях. Після оголошеної перерви відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Отже, враховуючи, що відповідач повторно не зявилась в судове засідання суд продовжив розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2017 року призначено попереднє засідання по справі. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 року справу призначено до судового розгляду по суті та зобовязано ГУ ДФС у Полтавській області надати довідку про доходи [PERSON] за період з листопада 1994 року по жовтень 2017 року. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2018 року зобовязано Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області надати відомості про власника легкового автомобіля [PERSON] астра, реєстраційний номер [NUMBER] та зобовязано Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА надати відомості про сплату коштів за автомобіль Таврія, який отримав через Управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА від держави безкоштовно [PERSON], інвалід 2 групи. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Даним судовим рішенням встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, припинили сімейні та подружні стосунки, спільного господарства не ведуть протягом останніх девяти років. В судовому засіданні встановлено, що холодильник Гориня, який просить виділити йому позивач ніколи не перебував у власності подружжя [PERSON]. Натомість позивач надала суду кредитний договір від 01.04.2011 року згідно якого вбачається, що [PERSON] придбала за кредитні кошти холодильник Арістон вартістю 4479 гривень. Також в судовому засіданні встановлено, що сторони за час шлюбу придбали холодильник назву не встановлено, яким на даний час користується їх син. Згідно видаткової накладної вбачається, що [PERSON] 14.01.2013 року придбала пральну машину LG F 1091LD за 2729 гривень. Згідно довіреності виданої 28.08.2013 року [PERSON] вбачається, що вона уповноважує [PERSON] та [PERSON] експлуатувати та розпоряджатись автомобілем марки [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що автомобіль ЗАЗ11027, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] отримав як спадкове майно після смерті його батька [PERSON], який продано в 2012 році. Згідно облікової картки ТЗ вбачається, що власником автомобіля марки [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він придбав у [PERSON] автомобіль ЗАЗ 11027, державний номерний знак [NUMBER] в 2012 році. Згідно зі\~ст.63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на правах спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Стаття 69 СК України\~визначає право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором\~стаття 70 СК України. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). З цих підстав судом не прийняті до уваги довідки про доходи сторін. Оскільки холодильник під назвою Гориня ніколи не перебував у власності подружжя та враховуючи, що на даний час сторони мають два холодильника суд вважає за можливо виділити один холодильник позивачу, а інший відповідачу. Щодо позовної вимоги про виділення позивачу пральної машини суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає до задоволення, так як пральна машина була придбана відповідачем в 2013 році, тобто в цей час подружжя вже не підтримувало шлюбних стосунків та мали окремий бюджет і це встановлено судовим рішенням про розірвання шлюбу. Щодо виділення інших речей, а саме будильник, магнітолу, дошку для прасування, пуфик, вентилятор, мясорубку, ключ для консервування, телефонний апарат, ковролін відповідач не заперечувала. Отже, враховуючи позиції сторін щодо поділу майна, а також порядок користування майном, який склався між сторони на протязі періоду їх проживання, а також з урахуванням потреб кожної сторони суд приходить до висновку, що майно необхідно поділити наступним чином. Виділити [PERSON] наступне майно: ковролін, м»сорубку, телефонний апарат, ключ для консервування, пуфик, вентилятор, дошка для прасування, стільці 2 шт., табурет 2 шт., холодильник, телевізор соні, шафа,магнітола,ліжко,тумба 2 шт. Виділити [PERSON] наступне майно: ноутбук, принтер, компютер, масляний радіатор, телевізор самсунг,мікрохвильова піч, трюмо, диван крісла 2 шт., килим 2 шт. набір меблів для вітальні, комод, електромясорубка, крісло для компютера, холодильник, пральну машина,праску. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial