Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір № 001, відповідно якому відповідач зобов'язаний продати обладнання і здійснити монтаж електричного опалення в будинку позивача, який розташований в [ADDRESS], а позивач - оплатити повну вартість обладнання та витрати на його монтаж. Позивач зазначив, що договір з відповідачем він уклав після того, як прочитав на сторінці 4 випуску газети «Маловисківські вісті» від 12.12.2012 року № 97 (10113) рекламне оголошення, розміщене відповідачем. Позивач вказав, що після початку використання встановленого відповідачем обладнання він помітив, що воно не обігріває приміщення будинку та споживає надмірну кількість електричної енергії в межах визначеної потужності, яка зазначена в договорі про користування електричною енергією, який укладено з ПАТ «Кіровоградобленерго». Відповідно до теплотехнічного розрахунку, для опалення жилого будинку позивача рекомендовано до встановлення нагрівальні прилади, мінімальною допустимою потужністю у 8 кВт. Позивач вважає, що негативні для нього наслідки, як для споживача, виникли внаслідок недобросовісної реклами, яка розміщена відповідачем в газеті «Маловисківські вісті» від 12.12.2012 року № 97 (10113) та ненадання відповідачем своєчасної повної та достовірної інформації щодо придбання та встановлення автономного електричного опалення в будинку позивача. Позивач вважає, що він має право на розірвання укладеного договору від 28.12.2012 року № 001, стягнення коштів, сплачених за товар та його встановлення, додаткових витрат, які виникли внаслідок недобросовісної реклами придбаного товару та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача не визнав пред'явлений позов, посилаючись на те, що відповідач надала позивачеві повну та достовірну інформацію про ті нагрівальні прилади, які були встановлені в будинку позивача, тому він вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Судом встановлено, що в газеті «Маловисківські вісті» від 12 грудня 2012 року № 97 (10113) фізична особа-підприємець [PERSON] розмістила оголошення щодо надання послуг по монтажу автономного електричного опалення, зазначивши, що цей вид опалення є дешевшим будь-якого з існуючих видів опалення; для його підключення не потрібен дозвіл, гарантійне обслуговування 1 рік; термін служби 30 років; монтаж протягом 1 дня та «новорічні ціни», що підтверджується витягом з газети. 28 грудня 2012 року між сторонами укладено договір № 001 купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення в будинку позивача, який розташований в [ADDRESS], що підтверджується копією договору. Як вбачається з цього договору, позивач [PERSON] здійснив оплату за обладнання та виконання робіт по його монтажу кошти в сумі 9360 гривень, які включають 8660 гривень - вартість обладнання та 700 гривень - за виконання робіт по монтажу цього обладнання. Відповідно до укладеного договору в будинку відповідача змонтовано автономне електричне опалення загальною потужністю 2,950 кВт. Відповідно до договору № 3461 від 13.01.2001 року про користування електричною енергією позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 3 кВт, що підтверджується копією договору. Як вбачається з пояснень представника Маловисківського району електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» в судовому засіданні, для встановлення в будинку позивача електричного опалення, дозвіл Енергопостачальника є обов'язковим, оскільки в будинку є інші енергоустановки, які в сумарному з електричним опаленням мають потужність більше 3 кВт. Як вбачається з показань представника позивача в судовому засіданні, після монтажу електричного опалення, воно не забезпечувало нормальний температурний режим в будинку, температура в будинку була близько 15 градусів за Цельсієм і надмірно зросла кількість спожитої електроенергії, тому позивач про це повідомив відповідача і звернувся до Енергопостачальника для обчислення потужності електроустановки, необхідної для опалення жилого будинку позивача. Додаткові витрати позивача на отримання технічних умов підключення нових чи реконструювання встановлених електроустановок склали 1314 гривень 30 копійок, що підтверджується копіями платіжних документів. Відповідно до розрахунку Енергопостачальника, для забезпечення в будинку нормального температурного режиму, позивачеві необхідно встановити електричний котел мінімально допустимою потужністю у 8 кВт.. Відповідно до повідомлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 10.12.2013 року № 2931/14, інспекцією винесено рішення від 10.12.2013 року № 000065 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на розповсюджувача реклами ФОП [PERSON] у розмірі 1700 гривень, оскільки розміщена нею реклама автономного електричного опалення в газеті «Маловисківські вісті» від 12.12.2012 року № 97 (10113) ввела в оману споживача внаслідок неточності, недостовірності, перебільшення та є недобросовісною, чим порушено ст. 10 Закону України «Про рекламу», що підтверджується вказаним листом. Таким чином, судом достовірно встановлено порушення відповідачем [PERSON] прав споживача [PERSON] у вигляді надання споживачам недостовірної та неповної інформації про продукцію, що спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей. Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Вирішуючи питання про відшкодування завданих позивачеві матеріальних збитків, суд вважає доведеним, що вони складаються: 1) з витрат на придбання та встановлення системи автономного електричного опалення; 2) з додаткових витрат, які пов'язані з оплатою послуг Енергопостачальника на визначення мінімально допустимої потужності, яка необхідна для встановлення електричного опалення в будинку позивача. Таким чином, розмір матеріальних збитків, які завдані позивачеві незаконними діями відповідача складає - 9360 гривень витрат на придбання та встановлення системи автономного електричного опалення і 1314 гривень 30 копійок додаткових витрат. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом достовірно встановлено факт спричинення моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого. Позивач не надав суду належні і допустимі докази, які підтверджують заподіяння йому моральної шкоди в сумі 5000 гривень, а тому при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховано характер правопорушення у вигляді недобросовісної реклами в засобі масової інформації, глибини душевних страждань позивача у зв'язку з тривалим періодом часу, який минув від дня порушення його права, ступеня вини відповідача та з врахуванням вимоги розумності і справедливості. На підставі наведених обставин суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в 1000 гривень.

Outcome: partial