Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся усуду із позовною заявою до відповідачки [PERSON] у якому просить: вселити його у квартиру [ADDRESS]; зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні 1/3 ідеальною часткою спірної квартири; зобовязати відповідачку надати йому ключі від спірної квартири; судові витрати покласти на відповідачку. В обґрунтування позову покликається на те, що є власником 1/3 ідеальної частки у спірній квартирі. Відповідачка чинить перешкоди у користуванні цією часткою шляхом зміни замка у вхідних дверях, не впускає до квартири, а відтак використовує і частку позивача у власних потребах. У відповідності до ст. ст. 383, 391 Цивільного кодексу України просить позов задовольнити повністю. Відповідачкою не подав відзив, який би містив заперечення на позов. 02 липня 2018 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору, які усунуті 27 серпня 2018 року. 28 серпня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання. 24 жовтня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судовому засіданні в вступному слові позивач підтримав позов повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просить такий задовольнити. Не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовну заяву,\~а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд встановив, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], з визначенням ідеальних часток. Відповідачці належить 2/3 ідеальних часток вказаної квартири, позивачу 1/3 ідеальна частки. Дані обставини підтверджено ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2013 року, яка набрала законної сили, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.11.2013, індексний номер витягу 12776567 /арк. спр. 9, 10/. Таким чином, спірна квартира перебуває у сторін у спільній частковій власності без її поділу в натурі. Відтак, між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо права користування цим житлом, відповідно до визначених часток. Згідно з ч.2\~ст. 358 ЦК України\~співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За відсутності згоди порядок володіння та користування майном визначається судом. Частиною першою статті 383\~ЦК України та статті 150\~ЖК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до 391\~Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до цієї статті, власник має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном - негаторний позов. Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі, де відповідач перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження майном. При цьому, суду мають бути подані докази, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним правомочностей щодо належного йому майна. Повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні його часткою, не надає йому дублікату ключів від вхідних дверей, що підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], наданих безпосередньо у судовому засіданні. Відтак, такі покази суд приймає до уваги, оскільки повідомлені ними обставини мають значення для справи. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що вимоги позивача щодо усунення йому перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою № 95 у будинку № 10 по вулиці Коломийська у місті Львові, вселення на зобовязати відповідачку надати ключі, підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2114,40 грн, що підтверджено квитанціями, які містяться у матеріалах справи, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved