Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 21 листопада 2017 року він взяв участь в електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації у виконавчому провадженні майна боржника на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 189 782 грн. 25 коп. Позивач зазначає, що за результатами даних торгів він став власником однокімнатної квартири [ADDRESS] на підтвердження чого державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги і затверджено його у начальника Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області. В той же час, через розбіжності щодо відомостей, які повинні бути зазначені в цьому акті, існуючі між Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, на своє звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна за результатами електронних торгів позивач отримав відмову у видачі такого свідоцтва. В зв'язку з викладеним, враховуючи, що своє право власності на придбану за результатами електронних торгів квартиру позивач може захистити лише в судовому порядку, останній просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області - Крапівін В.М., що діє на підставі довіреності від 01 січня 2017 року, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги [PERSON] визнали та просили суд розглядати справу у відсутності його представника. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З приписів ч. 1 ст. 328 ЦК України слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Так, з протоколу проведення електронних торгів № 298490 від 21 листопада 2017 року слідує, що 21 листопада 2017 року відбулись електронні торги, організовані ДП «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) в рамках виконавчого провадження № 49395441, відкритого на підставі виконавчого листа № 263/6165, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області, з продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] Донецької області, переможцем яких є позивач по справі - [PERSON] Згідно квитанції № 0.0.900582396.1 від 22 листопада 2017 року, долученої позивачем до своєї позовної заяви, [PERSON] 22 листопада 2017 року здійснив повний розрахунок за придбану ним на цих електронних торгах квартиру. В зв'язку з цим та на підставі вищевказаного протоколу про проведення електронних торгів 30 листопада 2017 заступником начальника Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіним В.М. було складено акт про проведені електронні торги, який було затверджено начальником Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] Відповідно до п. 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Аналогічну норму містить підпункт 3.1 пункту 3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, яким передбачено, що свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Тобто складений у встановленому законом порядку державним виконавцем та затверджений начальником відповідного відділу державної виконавчої служби акт про проведені електронні торги є єдиною безумовною підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Натомість постановою приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] «Про відмову у вчинені нотаріальної дії» від 21 грудня 2017 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, оскільки акт про проведені електронні торги від 30 листопада 2017 року, наданий [PERSON] нотаріусу для отримання відповідного свідоцтва, відповідає лише вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, та не відповідає вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, підпунктом 3.2 пункту 3 глави 12 розділу ІІ якого, зокрема, передбачено обов'язкове зазначення прізвища, ім'я, по батькові (назва юридичної особи) та адреси кожного покупця в акті про проведені електронні торги. В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що єдиною особою, яка 21 листопада 2017 року приймала участь в електронних торгах з продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] в рамках виконавчого провадження № 49395441, є позивач по справі - [PERSON] Отже суд приходить до переконання, що у позивача виникло право власності на придбану ним на електронних торгах, що мали місце 21 листопада 2017 року, вищевказану квартиру. Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Таким чином, приймаючи до уваги зміст вищенаведених норм матеріального права та їх системний аналіз, враховуючи, що позивач в законний спосіб набув право власності на квартиру [ADDRESS], але не може скористатись цим правом у зв'язку з неможливістю отримання ним в нотаріальних органах свідоцтва про право власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON], в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved