overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.04.2010 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем було припинено з листопада 2015 року. Причиною її звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та непорозуміння один одного, внаслідок чого виникали сварки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Їхня сімя з відповідачем розпалася остаточно. По вказаним причинам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи та постановленні заочного рішення відповідно до положень ст.224-226 ЦПК України, з письмової згоди позивача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши заяви позивача, представника третьої особи, дослідивши докази по цивільній справі: свідоцтво про шлюб серії 1-ЖС № 081348, у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24.04.2010 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, заяви позивача, подальше спільне життя подружжя [PERSON] є не можливим та суперечить інтересам позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.04.1990 року. Від шлюбу мають двох доньок, одна з яких є неповнолітня - [PERSON] [INFO]. Причиною її звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем виникали постійні сварки та різні погляди на подружнє життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Їхня сім'я з відповідачем розпалася остаточно. По вказаним причинам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи та постановленні заочного рішення відповідно до положень ст.224-226 ЦПК України, з письмової згоди позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши заяви позивача, представника третьої особи, дослідивши докази по цивільній справі: свідоцтво про шлюб [NUMBER] у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] та уклали шлюб 28.04.1990 року, який був зареєстрований Михайлівським райвідділом ЗАГС Запорізької області приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, заяви позивача, подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливим та суперечить інтересам позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 10 травня 2013 року помер її брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема спадкове майно його тітки [PERSON] В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини та просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріуса щодо прийняття спадщини. Під час судового розгляду до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на те, що про наявність спадкового майна та заповіту вона дізналась випадково при прибиранні будинку. Відповідачі в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28 вересня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій спадкове майно у виді частини житлового будинку, що підтверджується свідоцтвами, технічним паспортом. [PERSON] відноситься до числа спадкоємців відносно майна [PERSON], але не отримав свідоцтва про право на спадщину і помер 10 травня 2013 року, що підтверджується свідоцтвами. Позивач є сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами, паспортом. Позивач звернулась до нотаріуса, однак спадкову справу не було відкрито по причині пропуску встановленого законодавством строку, що підтверджується листом нотаріуса. Доводи позову щодо часу обізнаності позивача щодо наявності заповіту та спадкового майна, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини враховуючи визнання цієї обставини сторонами та відсутність заперечень проти позову. Одночасно з цим суд вважає достатнім двомісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що визнання позову відповідачами, не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Таким чином, з огляду на положення ст.174 ЦПК України достатніх підстав для відмови у задоволенні позову суд не виявив, тому позов слід задовольнити в частині доведених вимог, зокрема з огляду на неконкретизованість позовних вимог, необхідність забезпечення виконання судового рішення, суд вважає можливим визначити [PERSON] додатковий двомісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті померлої 28 вересня 2012 року [PERSON] та померлого 10 травня 2013 року [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання права власності на 1/2 квартири набутої під час шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 серпня 2016 року вона уклав шлюб з [PERSON] .. Під час шлюбу 21 грудня 2017 року [PERSON] та [PERSON] придбали нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 102, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 85,6 кв.м.. 05 жовтня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, на підставі рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області за цивільною справою № 369/11453/18. Позивач посилалась на те, що оскільки нежитлове приміщення № 102, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] , було придбано під час шлюбу, то майно є сумісною власністю і підлягає поділу в рівних частках між [PERSON] та [PERSON] .. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, письмово повідомивши суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 25 квітня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний Оболонським районним судом м. Києва. В шлюбі подружжя має сина [PERSON] , 1983 року народження, який проживає разом із нею. Під час шлюбу, починаючи з 29 травня 1983 року, ними за спільні кошти було набуто спільне майно: -двокімнатна квартира загальною площею 51,6 м2 за адресою: [ADDRESS] за експертною оцінкою оцінено в 840\~800 грн.; -земельна ділянка площею 1200 м2 (12 соток) по [ADDRESS] та дерев`яний збірний будинок площею приблизно [ADDRESS] загальною вартістю 80\~000 доларів США, що еквівалентно 2\~224\~000 грн. станом на 2018 рік; -автомобіль «Тойота» 4 Раннер легковий універсал, номер [NUMBER] , реєстрація 12.04.2007 року, вартістю 490\~350 грн.; -автомобіль «Форд» Транзит вантажний малотоннажний фургон-Б, номер [NUMBER] , реєстрація 27.12.2006 року, загальною вартістю 196\~000грн.; -гараж металевий площею 16,40 м2 в гаражному кооперативі «Либідь» по [ADDRESS] , загальною вартістю 118\~310 грн.; -приватне підприємство «ТІРУС», ідентифікаційний код юридичної особи 30530866, дата державної реєстрації 09.08.1999 року, місце знаходження юридичної особи: [ADDRESS] , м. Київ, вул [ADDRESS] ; засновник, директор та кінцевий бенефіціарний власник [PERSON] , загальною вартістю 80\~000грн.. Позивач [PERSON] посилалась на те, що оскільки спільне майно, яке було перераховано попередньо, придбано під час шлюбу, то майно є сумісною власністю і підлягає поділу в рівних частках між [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 02.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції, актовий запис за №87. Під час шлюбу, у них народився син - [PERSON], [INFO]. З листопада 2014 року вони не підтримують подружні стосунки та проживають окремо за різними адресами. Відповідач просто залишив сім'ю без пояснень, і більше не повертався до дому, а проживає у своєї мами. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, а вони втратили почуття необхідні для подружнього життя. Син, після розірвання шлюбу, буде проживати з нею. Майнового спору між ними немає. На підставі наведеного, позивач просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати а справу розглянути у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 02.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №87 (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що з листопада 2014 року сторони проживають окремо та не підтримують подружні відносини, внаслідок втрати почуття любові один до одного. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 11.12.1998 року у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис за №30. За час подружнього життя, у них, народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею. Більше року вони не проживають спільно. Причиною цього стало непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя. Вважає, що сім'я розпалася, а формальне збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв'язку із цим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матерiали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 11.12.1998 року у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №30 (а.с 5). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на сімейне життя, втрата розуміння та поваги один до одного. На даний момент подружні відносини фактично припинені, більше року проживають окремо. При цьому, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує заперечує. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 12.11.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції, актовий запис за №101. Під час шлюбу, у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. На даний час подружні відносини фактично припинені. Цьому передували постійні сварки, у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя та розуміння ролі кожного із подружжя при вирішенні елементарних побутових проблем, що призвело то втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась, а подальше збереження шлюбних стосунків неможливе. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати а справу розглянути у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 12.11.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №101 (а.с. 4). Судом встановлено, що на даний час сторони проживають окремо та не підтримують подружні відносини. Причиною розірвання шлюбу стали постійні сварки, у зв'язку з різними поглядами сторін на сімейне життя та розуміння ролі кожного із подружжя при вирішенні побутових проблем сім'ї, що призвело до втрати почуття любові один до одного. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 16.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецької міського управління юстиції, актовий запис за №1775. під час шлюбу, у них народився син [PERSON], [INFO]. Протягом останніх декількох років між ними виникали постійні сварки та скандали, на побутовому ґрунті з різного роду причин. Вони не розуміють один одного та мають різні погляди на сімейне життя. Більше двох місяців вона з дитиною проживає окремо від відповідача. Вважає, що подальше формальне збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, вказує, що термін на примирення не потрібен, оскільки вона разом з дитиною більше трьох місяців проживає окремо від відповідача, просить шлюб розірвати а справу розглянути у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 16.09.2007 року у відділі реєстрації атів цивільного стану Чернівецької міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №1775 (а.с. 3). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є різне розуміння сторонами ролі кожного з подружжя на сімейне життя, втрата почуття любові та поваги один до одного. Більше трьох місяців сторони не проживають разом. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 24.07.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції, актовий запис за №55. Під час шлюбу, у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. З листопада 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини і з того часу проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому вони прийшли до остаточного висновку, що його необхідно розірвати, так як подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати а справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій вказує, що не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, оскільки є інвалідом І групи, і обмежений у русі повністю, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 24.07.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №55 (а.с. 4). Судом встановлено, що сторони з листопада 2014 року не підтримують сімейні відносини та проживають окремо, а шлюб набув суто формального характеру. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить як інтересам сторін, так і інтересам дитини. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved