Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю (житлом), шляхом зняття особи з реєстрації, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], в якому вона мешкає, належить їй на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу. Колишня власниця квартири до теперішнього часу не знялася з реєстраційного обліку в квартирі. З червня 2012 року, з моменту відчуження квартири відповідачка не проживає в квартирі, в добровільному порядку відмовляється знятися з реєстраційного обліку. Своїми діями відповідачка перешкоджає їй здійснювати своє право в користуванні квартирою та вимушує нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Позивач на розгляд справи не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи без його присутності. В наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України , у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи надав суду заяву про слухання справи без його присутності. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, яка в наданій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Житлова квартира [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 30.05.2012 року та витягом про державну реєстрацію прав № 34472714 від 13.06.2012 року. Згідно довідки, виданої Марганецьким міським комунальним підприємство «Житлове господарство» в квартирі значиться зареєстрованою відповідачка - [PERSON]. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в квартирі відповідачки, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved