overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 19.01.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Лехнівка в особі Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 08.08.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Поділля в особі Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на 1/2 частки 2-х земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за заповітом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем після смерті [PERSON], однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знав про наявність Державного акту на землю. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Наявних матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для розгляду справи у їх відсутності. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, про що виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району зроблено запис в свідоцтві про смерть за № 71 (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області, що посвідчується державним актом на право власності на землю [NUMBER]. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері [PERSON], однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність Державного акту на землю. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 07 травня 2015 року спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилась. Відповідно довідки Іванівської сільської ради, Чернігівського району, [PERSON] на день смерті, [INFO] року, була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та проживала одна. Інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Лукянівка в особі виконавчого комітету Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 02 грудня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Переволочна в особі Переволочнянської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 4.86 умовних кадастрових гектарів із земель КСП «Переволочнянське» в порядку спадкування після смерті двоюрідної баби [PERSON], яка померла [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки за життя спадкодавця не отримала правовстановлюючого документу на землю. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Переволочнянської сільради не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.4). З копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 964305, зареєстрованого 20 травня 2002 року за № 298, вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Прилуцької райдержадміністрації від 04 березня 2002 року № 74, належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Переволочнянське» розміром 4,86 в умовних кадастрових гектарах ( а.с.9). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року, провадження № 2-о/742/36/14, встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є двоюрідною бабою [PERSON], [INFO], уродженця с.Переволочна Прилуцького району Чернігівської області (а.с.10). Таким чином, з огляду на вищевикладене та, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим визнати право на земельну частку (пай) розміром 4.86 умовних кадастрових гектарів із земель КСП «Переволочнянське» за [PERSON] в порядку спадкування після смерті двоюрідної баби [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі ст.ст. 524,529,548,549 ЦК УРСР, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Переволочна в особі Переволочнянської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2003 року померла його бабуся [PERSON], яка за життя заповіла все своє майно позивчам. При зверненні до нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок з господарськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Переволочна, вул. Жовтнева, 11, їм було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. В судове засідання позивачі не зявилися, але надали суду заяви в якіх він просить суд розглянути справу за їх відсутності, та вказали, що підтримують позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду повідомлення в якому вказав, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи не з»явився в судове засідання, проте надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з копією свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 181899, [PERSON] померла 10.12.2003 року (а.с. 8). Як вбачається з повідомлення Прилуцької районної державної нотаріальної контори від 06.07.2016 року № 2272/01-16, після смерті [PERSON], яка померла 10 грудня 2003 року заведено спадкову справу № 321/2004. Спадкоємцями, які подали заяву про прийняття спадщини та отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частку кожний є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.23). Згідно з повідомленням КП «Прилуцьке МБТІ» від 31.05.2016 року № 923, право власності на житловий будинок за адресою: с. Перевалочна Прилуцького району, вул. Піщана, 11 не зареєстровано (а.с.10). Довідкою виданою Переволочнянською сільською радою від 20.06.2016 року № 431, надано інформацію, що [PERSON], [INFO], дійсно проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO], з 23.09.1977 року і була виписана у звязку зі смертю 10.12.2003 року. Проживала сама. Була власником вищевказаного будинку (а.с.11). У видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Переволочна, вул. Піщана, буд.11, позивачам було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок (а.с.9). Таким чином, з огляду на вищевикладене та, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], померлої 10.12.2003 року, які прийняли спадщину, а тому мають право на визнання за ними права власності на спірний будинок після смерті спадкодавця. На підставі ст.ст. 524,548,549 ЦК УРСР, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Піддубівка в особі Піддубівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що після смерті матері [PERSON] він є єдиним спадкоємцем за заповітом. Для отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до нотаріуса їз запізненням оскільки хворів і перебував на лікуванні з 01 травня 2016 року по 30 травня 2016 року. У звязку з цим просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та вказав, що відповідач визнає позовні вимоги. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть 1-ОК № 353958 вбачається, що [PERSON] померла 20 листопада 2015 року (а.с. 5). З копії заповіту, складеного виконкомом сільської ради с. Піддубовка від 17.11. 1992 року, зареєстровного в реєстрі за № 28, вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с. 12). Згідно з довідкою № 58, виданою Бородянською поліклінікою Київської області, [PERSON], [INFO], знаходився на амбулаторному лікуванні з 01.05.2016 року по 30.05.2016 року (а.с.10). Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], скільки він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.11). Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, а тому суд вважає необхідним визначити останньому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На підставі викладеного та ст.ст. 1268 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Сезенків в особі виконавчого комітету Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 19 травня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Хмільна Канівського району в особі Хмільнянської сільської ради Канівської району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку [ADDRESS]. Дану спадщини спадкодавець за життя 05.09.2002 року заповів йому. Позивач, як правонаступник за заповітом, у шестимісячний термін після смерті сестри, звернувся з заявою до державного нотаріуса, але в зв'язку з втратою спадкодавцем правовстановлюючих документів на житловий будинок, в його оформленні йому було відмовлено та роз'яснено право на звернення до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Хмільнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телефонограма, згідно якої вони позов визнають, просить справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6 ) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с. Хмельна Канівського району Черкаської області. Згідно заповіту від 05.09.2002, вбачається, зареєстрованого в реєстрі за № 55, посвідченого секретарем Хмільнянської сільської ради, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці, 0,50 га заповідає - [PERSON]. Згідно постанови від 31.03.2015 р. державний нотаріус Шатило Л.А. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] і належав померлому [PERSON] ( а.с. 13) Згідно листа Канівської держнотконтори від 16.05.2015 року вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] та [PERSON]. Згідно технічного паспорту Черкаського об'єднаного бюро технічної інвентаризації (а.с.9- 11) вбачається, що замовником технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно зі ст.. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, тому первинна реєстрація права власності в такому випадку не може бути оформлена на померлого. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Черниші в особі Чернишівської сільської ради Канівського району Черкаської області, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті бабусі [PERSON], яка померла 03 липня 2012 року в с. Черниші Канівського району Черкаської області. На час відкриття спадщини не подав заяву для прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, оскільки мав тяжкий матеріальний стан та стислий графік роботи. Просить суд визначити йому додатковий строк терміном у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 03 липня 2012 року. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача - територіальної громади с. Черниші в особі Чернишівської сільської ради Канівського району Черкаської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла телефонограма, відповідно до якої відповідач позов визнає, просить справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що [PERSON], померла 03 липня 2012 року. Згідно листа Канівської держнотконтори від 04.09.2015 року № 2000 вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 03 липня 2012 року заяви про прийняття спадщини в Канівську державну нотаріальну контору не надходили. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом ( а.с.7). На час відкриття спадщини, не подав заяву для прийняття спадщини до Канівської нотаріальної контори у встановлений законодавством шестимісячний строк, у звязку з тим, що мав тяжкий матеріальний стан та змушений був працювати у стислому графіку роботи. Згідно постанови від 21 серпня 2015 року державний нотаріус [PERSON] відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу [PERSON] (а.с. 9), з підстав пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства власників квартир імені 1-го травня, та Ясинуватської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що померлий був членом товарищества спільників квартир імені «1-го травня»», який за час свого життя придбав цю квартиру згідно з ордером та в повному обсязі виплатив паєві внески. Дана квартира зареєстрована в БТІ міста Ясинувата за [PERSON]. Оформити свої спадкові права, як спадкоємець після смерті [PERSON], на вказану квартиру, немає можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спірну квартиру. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від голови товариства квасників квартир ім. «1-го травня», який не з'явився до суду, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача - Ясинуватської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, задоволення позову залишив на розсуд суду. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідачів про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» про зміну дату звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: dismissed