Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання безоплатного усунення недоліків товару неналежної якості, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі, стягнення неустойки, пені та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги неодноразово зазнавали змін позивачем. В судовому засіданні 20.02.2018 року прийнято кінцеву редакцію позовних вимог, в якій [PERSON] просив суд стягнути з відповідача: -Неустойку за кожний день відмови у обміні товару у розмірі 1% його вартості за період з 25.06.2016 року по 27.05.2017 року у сумі 7 083,21 грн.; -Пеню за кожний день прострочення виконання роботи (надання послуги) у розмірі 3% від його вартості, починаючи з 00-00 годин 25.06.2016 року по 09 годину 27.05.2017 року у сумі 226 689,84 грн.; -Моральну шкоду у розмірі 134 028 грн. у зв'язку з порушенням прав споживача; -325 грн. судового збору та комісії банку. Перерахування коштів просить здійснити на належний йому картковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 01.04.2016 року позивач звернувся до Автокомплексу «Деталь», що належить відповідачу з метою ремонту ремкоплекта ременя ГРМ на автомобілі [NUMBER], який належить на праві власності дружині позивача - [PERSON] Позивач [PERSON] користується даним автомобілем, відомості про нього внесені до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 06.04.2016 року позивач на власну вимогу отримав автомобіль на станції технічного обслуговування, оскільки автомобіль потребував ремонту, вартість якого була надто високою для позивача. При цьому позивач розрахувався за комплект ременя ГРМ - Gates К015373XS та його встановлення згідно рахунку №С2-0018214 від 06.04.2016 року і отримав акт виконаних робіт №С2-0018128 та касовий чек. 17.04.2016 року було встановлено, що комплект ременя ГРМ, придбаний та встановлений у відповідача не відповідає параметрам автомобілю, яким користується позивач. З цього приводу позивач 18.04.2016 року звернувся до заступника директора АК «Деталь» Денисенка С.О. з проханням замінити товар, на що отримав відмову. На своє письмове звернення, 04.06.2016 року позивач отримав відмову у задоволенні заяви з посиланням на її невідповідність претензії, форма і зміст якої визначено ст.ст.6-8 ГК України. Позивач вважає такі дії відповідача такими, що порушують його права споживача, у зв'язку з чим просить їх судового захисту. Ухвалою суду від 17.04.2018 року в одне провадження з даною справою було об'єднано справу за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON], про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди. Об'єднані позовні вимоги ідентичні тим, що заявлені [PERSON] та мають аналогічне обґрунтування, за винятком того, що [PERSON] є власником автомобілю [NUMBER], ремонтом якого, за її дорученням займався її чоловік - [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 27.05.2017 року автомобіль позивача був відремонтований безоплатно, чим усунуті недоліки у наданій послузі. Також зазначив про те, що після отримання ухвали про відкриття провадження він неодноразово телефонував позивачу [PERSON] з пропозицією провести заміну неналежного ременя ГРМ, однак останній уникав спілкування та надання автомобілю для ремонту. Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Автокомплексу «Деталь», що належить відповідачу, з метою ремонту ремкоплекта ременя ГРМ на автомобілі [NUMBER] (далі по тексту - автомобіль), який належить на праві власності дружині позивача - [PERSON] Позивач [PERSON] користується даним автомобілем, відомості про нього внесені до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно Акту виконаних робіт №С2-0017992 від 06.04.2016 року, складеного ФОП [PERSON], замовником придбано комплект (ремінь і ролики) Gates К015373XS вартістю 2 108,10 грн., виконано роботи: діагностика автомобілю (46,80 грн.), заміна ременя ГРМ та натяжника (936 грн.), перевірка компресії (117 грн.). В якості замовника та платника зазначено [PERSON] Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що автомобіль був зданий на СТО позивачем [PERSON], ним укладався договір на технічне обслуговування транспортного засобу, а також ним здійснювалась оплата виконаної роботи. Значення термінів, що вживаються в Законі України «Про захист прав споживачів» визначено у ст.1 цього Закону. Зокрема, договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Сукупність зібраних у справі доказів дає змогу дійти висновку про те, що споживачем у розумінні ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» є позивач [PERSON], оскільки саме ним укладався договір з відповідачем, придбання товару та виконання роботи було обумовлено його особистими потребами, оскільки він користувався автомобілем і бажав забезпечити його технічно справний стан. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З цих підстав, суд вважає, що між позивачем за об'єднаним позовом [PERSON] та відповідачем жодних правовідносин з приводу технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу не виникало, її права як власника транспортного засобу та споживача порушені відповідачем не були, а тому у задоволенні її позовних вимог слід відмовити в повному обсязі саме з цих підстав. Вирішуючи по суті позовні вимоги [PERSON] суд виходить з того, що у розумінні ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» він є споживачем на підставі договору, що укладений між ним та відповідачем, його права є порушеними та підлягають судовому захисту у зв'язку з наступним. Аналізуючи в сукупності обставини справи, суд вважає, що позивачем [PERSON] було замовлено у відповідача послугу щодо підбору запасних частин для автомобілю, придбано комплект ременю ГРМ Gates К015373XS, а також оплачено роботи по заміні ременя ГРМ та натяжника. При цьому, Актом виконаних робіт підтверджується те, що позивачем замовлено та оплачено товар комплект ременю ГРМ Gates К015373XS вартістю 2 108,10 грн. Відповідачем виконано також ряд робіт, в тому числі заміну ременя ГРМ та натяжника з урахуванням погодженого сторонами та придбаного позивачем комплекту ременю ГРМ. Вартість роботи щодо цього склала 936 грн. Маючи на меті задовольнити особисті потреби як користувача транспортного засобу, який потребував ремонту, позивач звернувся до відповідача за отриманням послуги щодо підбору та заміни комплекту ременя ГРМ. Така послуга була надана неналежної якості, оскільки як з'ясувалось пізніше проданий комплект ременю ГРМ не був призначений для встановлення та експлуатації на автомобілі, яким користується позивач [PERSON] у зв'язку з відмінністю його технічних характеристик. Оцінюючи обставини даної справи, суд вважає, що товар, який проданий позивачу є товаром неналежної якості, оскільки не відповідає умовам договору, що укладений між позивачем та відповідачем, а також у зв'язку з тим, що останнім неналежним чином надано позивачу послугу, а саме підбір та подальше встановлення комплекту ременю ГРМ. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. 19.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача лише з вимогою про повернення коштів, сплачених за Актом виконаних робіт №С2-0018128 від 06.04.2016 року. У відповідь на даний лист, 10.05.2016 року відповідач відмовив у поверненні коштів з посиланням на положення ГК України щодо не відповідності змісту претензії вимогам Закону. 12.10.2016 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому серед іншого просив безоплатно усунути недоліки товару та виконаної роботи (послуг). 27.05.2017 року відповідачем безоплатно усунуто вказані недоліки та проведено заміну ременю та роликів ГРМ, про що свідчить Акт виконаних робіт №С2-0029692. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно з ч.9 цієї ж статті, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Незважаючи на те, що недоліки у проданому товарі виявлені позивачем протягом гарантійного строку, вимогу про безоплатне усунення недоліків товару пред'явлено позивачем [PERSON] лише у позовній заяві 12.10.2016 року, яка отримана відповідачем 05.12.2016 року. До цього, у своїх зверненнях позивач просив повернути кошти, витрачені на придбання товару, однак право на пред'явлення таких вимог не передбачено ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згоди сторін щодо строку їх усунення не досягнуто, а тому по спливу 14-денного строку з моменту отримання вимоги, що викладена у позовній заяві відповідач мав усунути такий недолік та поновити права позивача. Суд вважає правильним здійснити розрахунок неустойки за кожний день затримки усунення недоліків з 19.12.2016 року по 27.05.2017 року. Вартість товару, недоліки якого не усунуті складає 2 108,10 грн., роботи, що підлягали виконанню - 936 грн. Кількість днів прострочення - 160. Враховуючи положення ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» сума неустойки за затримку усунення недоліків складає 4 870,40 грн. Відповідно до ст.2 цього Закону, законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В даній справі судом з'ясовано, що після відкриття провадження відповідачем вживались заходи для усунення недоліків у виконаній роботі та заміні товару, однак причиною відтермінування таких дій стала пасивна поведінка позивача [PERSON], який ухилявся від надання автомобілю для ремонту та заміни ременя ГРМ. Ці обставини фактично не оспорюються позивачем, одна зазначається про те, що він не довіряв пропозиціям відповідача чи не розумів їх наслідків. За цих обставин, суд вважає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, визначає розмір неустойки до стягнення з відповідача у розмірі 2 500 грн. При цьому, суд вважає правильним здійснити розрахунок неустойки у відповідності до вимог ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок затримки усунення недоліків на вимогу споживача. Підстав для розрахунку неустойки у відповідності до вимог ст.10 Закону суд не вбачає, оскільки неустойка за даною статтею передбачена за невиконання або прострочення виконання роботи (надання послуги), а не за невиконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару. Згідно ст.611 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Судом при розгляді даної справи не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди у випадку порушення зобов'язання за договором про надання послуг з ремонту транспортного засобу, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає правильним заявлені у справі вимоги позивачем [PERSON] задовольнити частково у обсязі та за підстав, що зазначені вище. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений останнім при апеляційному оскарженні ухвали суду від 14.06.2017 року. На користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial