overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 06 жовтня 2001 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у ВРАГС м. Броди Львівської області, актовий запис № 167. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 2004р.н., та син [PERSON], 2002р.н. Позивач стверджує, що підставою звернення до суду стало те, що життя з відповідачем не склалося і подальше існування сім?ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.10.2001р. (а.с. 2). Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, та не живуть подружнім життям, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітніх дітей. Суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 07 жовтня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Яблунівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу у них не дітей має. Позивач стверджує, що підставою звернення до суду стало те, що подружні відносини між ними припинені з листопада 2016 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між нею та [PERSON] взаєморозуміння і довір'я. Зважаючи на те, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, вона, не має наміру зберегти шлюб. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.10.2008р. (а.с.3). Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, та не живуть подружнім життям з листопада 2016р., спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 08 червня 2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: дочка [PERSON], син [PERSON], 2006р.н., та син [PERSON], 2014р.н. Позивач стверджує, що підставою звернення до суду стало те, що протягом останніх років життя з відповідачем не складається, відповідач не дбає про сім'ю, не забезпечує матеріально, наносить їй побої, обзиває різними непристойними словами, дуже погано відноситься до дітей, не бере ніякої участі у їх утриманні та вихованні. Вона неодноразово просила відповідача вести належний спосіб життя, прощала йому все, мирилась. Однак до бажаних результатів це не привело. Відповідач знову побив її, більше терпіти таких знущань вона не може. Вона прийшла до висновку, що надалі зберігати їхні подружні відносини є недоцільно. Сім'я розпалася з вини відповідача і примирення бути не може. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2002р. (а.с.3). Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, та не живуть подружнім життям, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітніх дітей. Суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 20 лютого 1999 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у РАГС м. Броди Львівської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 2000р.н. Позивач стверджує, що підставою звернення до суду стало те, що на протязі шести місяців вони проживають окремо і не підтримують жодних подружніх відносин. У них немає спільних інтересів, відсутнє будь-яке взаєморозуміння. Відсутнє таке поняття як любов і взаємоповага. Він вирішив розірвати шлюб, так як подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам їхньої дитини. Добровільної згоди про розірвання шлюбу між ними не досягнуто, жодних строків на примирення просить не надавати. Суперечки про місце проживання дитини немає. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.1999р. (а.с.7). Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, та не живуть подружнім життям, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітньої дитини. Суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 24 квітня 2015 року він з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 35. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Позивач стверджує, що підставою звернення до суду стало те, що вони не підтримують жодних подружніх відносин, проживають окремо, втратили почуття любові, дружби, поваги, спільного господарства разом не ведуть, ніяких спільних сімейних відносин не підтримують, спільного нажитого майна у них не має. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.04.2015р. (а.с. 4). Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, та не живуть подружнім життям, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити як інтересам позивача так і відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 25 лютого 1984 року він з відповідачем зареєстрував шлюб відділі ЗАГС м. Броди Львівської області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей які на даний час є дорослі. Позивач стверджує, що підставою звернення до суду стало те, що понад 9 років вона з відповідачем разом не проживає і не підтримує жодних подружніх відносин. Перебуваючи в шлюбі відповідач постійно зловживав спиртними напоями, обзивав різними непристойними словами, не поважав, не дбав про сім'ю, не забезпечував матеріально. Її відомо, що відповідач в даний час проживає з іншою жінкою в селі Кізя Бродівського р-ну. З тих підстав вона прийшла до висновку, що надалі зберігати їхні подружні відносини є недоцільно, сім'я їхня давно розпалася і примирення бути не може. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.02.1984р. (а.с. 3). Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, та не живуть подружнім життям, спільного господарства не ведуть понад 9 років. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 29 серпня 2010 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у Попівецькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 09. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO]. та дочка [PERSON], [INFO] Позивач стверджує, що підставою звернення до суду стало те, що між ними немає ніякого взаємного порозуміння, любові,поваги. Моральна основа шлюбу відсутня, між ними постійні конфлікти і бійки і все це проходить на очах їхніх дітей, сім»я повністю розпалася, дружина зловживає алкогольними напоями, на даний час вони проживають окремо. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON], не з'явилися, але подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.08.2010р. (а.с. 5). Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, та не живуть подружнім життям, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітніх дітей. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити як інтересам позивача так і відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з початку спільного сімейного життя з відповідачем [PERSON] почали виникати непорозуміння, не зійшлися характерами та поглядами на спільне життя. Спільних дітей не мають, сім'я практично розпалася, живуть окремо один від одного, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, з відповідачем спільно не проживає з травня 2017 року, а тому просить шлюб розірвати. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону. 01.03.2018 року подав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. У підготовчому засіданні відповідач [PERSON] не заперечувала проти розгляду справи без участі позивача [PERSON] Не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та дала пояснення аналогічні поясненням позивача. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду\~ сімї. Сторони\~ спільно\~ не\~ проживають з травня 2017 року\~ і\~ позивач миритися з відповідачем не бажає, враховуючи відношення відповідача до сімї, що є підставою неможливого спільного проживання і збереження шлюбу, що\~ суперечить\~ інтересам\~ позивача. Протягом строку один місяць, наданого судом сторонам для примирення, позивач та відповідач не примирилися. Відповідач також згідний на розірвання шлюбу. Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача у підготовчому засіданні. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що\~ має\~ істотне значення. При таких обставинах, відповідно до ст.112 СК України, шлюб слід розірвати, врахувавши\~ інтереси\~ позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] сільської ради, в якій просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] В своїх позовних вимогах позивач покликається на те, що його тітці, [PERSON], на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими будівлями в селі Літовище по вулиці Кутова,29 Бродівського р-ну, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.06.2012 р., а також земельна ділянка в розмірі 1.0302 га на території [PERSON] сільської ради Бродівського р-ну відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 417921 від 28.11.2005 року. 03 березня 1994 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла її. До дня смерті тітка проживала в [INFO]. 06 грудня 2013 року [PERSON] померла. В даний час він звернувся у Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті тітки. Однак оформити таку не може так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. У вказаний строк за оформленням спадщини не звернувся так як вважав, що є заповіт, проживав разом з тіткою без реєстрації в одному селі, доглядав тітку і спадщину необхідно оформити після спливу шести місяців. З тих підстав змушений з даною заявою звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та дав покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Бродівського району - сільський голова [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7). Позивач є спадкоємцем третьої черги за законом. Спадщину після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не прийняв. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з названим позовом в суд. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 03 серпня 1996 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 91) розірвати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть з серпня 2015 року, шлюб носить формальний характер. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, поскільки суперечать його інтересам. Наданий строк для примирення результатів не дав. Миритися він не бажає. Зазначив, що має іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити його. Відповідач [PERSON] після відновлення провадження у справі двічі до суду не з'явилася, повідомлялася за адресою, вказаною нею особисто при встановленні її особи. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.08.1986 відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 91) (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та повнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Відповідач визнала обставину, що з серпня 2015 року сторони спільно не проживають. Ухвалою від 01 серпня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення 2 місяці 10 днів. За цей строк сторони примиритися не змоги, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини справи, те, що сторони не знайшли шляхів для примирення за наданий судом час, чітку позицію позивача щодо розірвання шлюбу, неявку до суду відповідача, що може свідчити про відсутність в неї інтересу до подальшого збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved