Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, та в якому просить визнати незаконними дії представників ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», пов'язані із реалізацією заставного майна, а саме: автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску. В обґрунтування позову послалась те, що 21.07.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № НАL2АN55725424, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит в розмірі 13 791, 52 доларів США на строк до 20.07.2015 року включно. Оціночна вартість автомобілю дорівнювала 58 800,00 грн. Разом із укладеним договором кредитування позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту. У відповідності до п. 7.1. договору встановлено, що до переліку страхових випадків відносять пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю. 30.04.2009 року колишній громадянський чоловік позивача, [PERSON], перебуваючи за кермом транспортного засобу «ДЕУ- Нексіа» реєстраційний номер [NUMBER], став учасником ДТП. Страхові виплати за фактом ДТП, що сталося, страховою компанією були сплачені в повному обсязі. Кошти, отримані від страхової компанії були передані банку. На підставі акту прийому-передачі від 13.01.2011 року, що укладений між [PERSON], який діяв від імені позивача, та представником ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] транспортний засіб ДЕУ-Нексіа реєстраційний номер [NUMBER] було передано банку та доручено банку здійснити його реалізацію за ринковою вартістю, а виручені кошти направити на погашення заборгованості [PERSON] кредитного зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк». В той же час, в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 642/5030/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним договором. В ході судового розгляду справи [PERSON] стало відомо, що заставне майно, а саме автомобіль [NUMBER] було реалізовано. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вищенаведене та зі письмової згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, 21.07.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № НАL2АN55725424, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит в розмірі 13 791, 52 доларів США на строк до 20.07.2015 року включно (а.с.7-11 ). Положеннями вищевказаного договору, а саме п. 8.1 визначено, що предметом застави за договором є автомобіль, власником якого є позичальник (а.с. 8). З Додатку № 2 до кредитно-заставного договору вбачається, що вартість автомобілю «Daewoo Nexia», державний номер [NUMBER], складає 58 800,00 грн. (а.с.13). Відповідно до п. 13.2. договору, банк має право на власний розсуд обрати процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави для задоволення забезпечених вимог з-поміж наступних варіантів: передача предмета застави у власність банку для задоволення і погашення забезпечених вимог;продаж предмета застави банком третій особі у відповідності із вимогами законодавства України;звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса;будь-яка інша процедура, дозволена законодавством України (а.с.9). Ринкова вартість автомобілю «Daewoo Nexia», державний номер [NUMBER], на день проведення дослідження, складала 14 500,00 грн., що визначено висновком експерта про оцінку транспортного засобу від 08.11.2013 року (а.с. 14-20). Згідно акту прийому-передачі від 10.11.2014 року, автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер [NUMBER], був переданий ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.22). З довідки ПАТ КБ «Приват Банк» від 02.06.2016 року № 30.1.0.1/2-20160531/4072 вбачається, що заставний автомобіль за кредитним договором № НАL2АN55725424, який був укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був реалізований шляхом проведення аукціону 10.11.2014 року за 4092.18 грн. (а.с. 23). Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 6681 про оцінку майна від 09.06.2015 року визначено ринкову вартість автомобілю «Daewoo Nexia», державний номер [NUMBER], на дату проведення дослідження у розмірі 11757,00 грн. (а.с.24-31). Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Визнання незаконними дій ПАТ КБ «Приват Банк», пов'язаних з реалізацією заставного майна, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, оскільки положеннями ст.16 ЦК України передбачено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, при пред'явленні позову до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання незаконними дій, пов'язаних із реалізацією заставного майна, є неналежним способом захисту права, виходячи зі змісту ст.16 ЦК України. Позовних вимог про визнання недійсним правочину за результатами реалізації такого майна, позивачем заявлено не було. Враховуючи викладене, розглянувши дану справу да вимог ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed