Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, та посилаючись на те, що він з 07 серпня 2018 року працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-Протасів Яр», а також є його учасником та володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 25 %, а 30 жовтня 2018 року написав заяву про звільнення за власним бажанням, що підлягала вирішенню на загальних зборах учасників товариства. Оскільки учасник товариства, що володіє часткою в Статутному капіталі у розмірі 50 % [PERSON] не з`являється на загальні збори учасників і, в результаті, Загальні збори учасників не повноважні приймати рішення про звільнення позивача з посади директора, а тому він звернувся до суду. Ухвалою судді від 18 грудня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи. 09 січня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив відповідача у якому представник посилався на те, що позивач дійсно працює на посаді директора і подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням 30 жовтня 2018 року. Також він є учасником вказаного товариства, який володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 25%. Крім Позивача, учасниками ТОВ «Гурман-Протасів Яр» є [PERSON] та [PERSON] , які володіють частками у розмірі 25% та 50% відповідно. Згідно з п. 14.2 Статуту ТОВ «Гурман-Протасів Яр» директор призначається і звільняється від посади Загальними Зборами учасників Товариства. 06 листопада 2017 року, [PERSON] , як учасник товариства, що володіє часткою в розмірі 25% направив позивачу вимогу про скликання Загальних зборів учасників товариства. Позивач, на виконання цієї вимоги, призначив дату проведення Загальних Зборів учасників на 11 грудня 2018 року, на яких повинно було бути вирішено питання звільнення з посади директора [PERSON] 11 грудня 2018 року рішення щодо звільнення з посади директора [PERSON] на Загальних Зборах учасників ТОВ «Гурман-Протасів Яр» не було прийнято з причини неявки учасника товариства [PERSON] , яка володіє часткою в Статутному капіталі товариства у розмірі 50% і, як наслідок, відсутності необхідної кількості голосів для прийняття рішення про звільнення директора. За змістом положень ст. 38 КЗпП України право директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Представник відповідача вказує не те, що оскільки учасники товариства не можуть розглянути заяву директора про звільнення внаслідок відсутності достатньої кількості голосів для прийняття відповідного рішення, суд має вирішити спір по суті та розірвати трудовий договір, укладений між [PERSON] та ТОВ «Гурман-Протасів Яр» на невизначений строк. Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Посилаючись на те, що права позивача дійсно порушені з боку відповідача, внаслідок невиконання своїх обов`язків одним із учасників, а тому вони підлягають захисту в судовому порядку. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що сторона відповідача визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи сторона відповідача визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved