Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що у жовтні та грудні 2014 року здійснив на користь відповідача - ФОП [PERSON] оплату кровельних та будівельних матеріалів у загальному розмірі 47244,00 гривень. Однак, відповідач лише частково поставив позивачу матеріали на загальну суму 40593,46 гривень. Вартість недопоставлених відповідачем матеріалів становить 6650,54 гривень. В той же час, відповідач не поставив будівельні матеріали на вказаний залишок коштів, а також не повернув їх позивачу, чим порушив його права та інтереси, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6650 гривень 54 копійки. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач ФОП [PERSON] до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 27.10.2014 року позивач оплатив відповідачу вартість кровельних матеріалів у сумі 29544,00 гривень, а 16 грудня 2014 року додатково оплатив вартість будівельних матеріалів у розмірі 17700,00 гривень, тобто сплатив грошові кошти у загальному розмірі 47244,00 гривень, що підтверджується квитанціями відповідача до прибуткового касового ордеру № 147 від 27.10.2014 року та б/н від 16.12.2014 року. В свою чергу, у лютому 2015 року відповідач частково поставив придбані та оплачені позивачем кровельні та будівельні матеріали на загальну суму 40593,46 гривень, що підтверджується матеріалами справи. Придбані позивачем матеріали у залишковій вартості 6650,54 гривень відповідачем не поставлені. Також відповідач ухиляється і від повернення даної суми грошових коштів. З метою мирного врегулювання даного питання, 10.08.2015 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення протягом трьох днів від дня предявлення даної вимоги вищезазначеного залишку грошових коштів. Факт направлення вимоги підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення, що міститься в матеріалах справи. Згідно ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або не визначний моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження терміну виконання відповідачем зобовязання з поставки оплачених позивачем матеріалів, то обовязок з їх поставки або повернення сплачених грошових коштів мав бути виконаний відповідачем протягом семи днів з моменту направлення позивачем вимоги з цього приводу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, на день розгляду даної справи, вказаний залишок коштів відповідач не повернув. Про наявність поважної причини невиконання взятого на себе зобов»язання, відповідач належним чином суд не повідомив. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, положенням ст. 670 ЦК України та ст. 672 ЦК України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, чи в асортименті, який не відповідає умовам такого договору купівлі-продажу покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару чи його прийняття та оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Право позивача відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови відповідача передати товар належної кількості та асортименту також передбачено ч. 1 ст. 665 ЦК України. З огляду на вказані норми права та фактичні обставини справи, суд встановив, що позивач правомірно відмовився від договору купівлі-продажу внаслідок ухилення відповідача від поставки оплачених будівельних матеріалів, а тому останній зобовязаний повернути позивачу сплачені за нього грошові кошти, розмір яких становить 6650,54 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved