overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], яка на випадок своєї смерті згідно заповіту від 02 жовтня 2008 року заповіла йому належний їй житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], а також належну їй на праві власності окрему земельну ділянку загальною площею 0,1809 га в с. Лумшори Перечинського району та земельну ділянку під хатою. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк він належно не прийняв спадщину через об'єктивні причини, безпосередньо пов'язані з сімейними обставинами та його місцем проживання за межами Закарпатської області. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за [PERSON], так як такий ним був пропущений з поважних причин. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області у судове засідання також не з'явився, подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 01 травня 2013 року виконкомом Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області (а. с. 4). Також встановлено, що [PERSON] заповіла належний їй житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], а також належну їй на праві власності окрему земельну ділянку загальною площею 0,1809 га в с. Лумшори Перечинського району та земельну ділянку під хатою, [PERSON], про що свідчить заповіт від 02 жовтня 2008 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Туричківської сільської ради Блага Г.Й. (а. с. 7). Крім цього встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не прийняв спадщину, оскільки проживає за межами Закарпатської області (а. с. 6). Згідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки проживає за межами Закарпатської області, а отже пропустив даний строк з поважних причин, тому суд вважає, що йому необхідно визначити додатковий чотирьохмісячний строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 14 жовтня 2004 року секретарем виконкому Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, [PERSON] на випадок своєї смерті, заповіла йому все належне їй майно і все те майно яке буде належати їй за законом. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк він належно не прийняв спадщину, оскільки проживав та працював за межами України, а саме в м. Москва Російської Федерації. Крім цього, про існування вказаного заповіту йому відомо не було, випадково виявив його лише через тривалий час після смерті бабусі. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за бабусею [PERSON], так як такий ним був пропущений з поважних причин. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області у судове засідання також не з'явилася, подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності та залишає її вирішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 22 грудня 2011 року виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області (а. с. 5). Також встановлено, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і все те, що їй буде належати на день її смерті і на що за законом буде мати право, зокрема й належний їй житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] заповіла своєму онуку [PERSON], про що свідчить заповіт від 14 жовтня 2004 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Зарічівської сільської ради Ситар Р.І. та зареєстрований в реєстрі за № 65 (а. с. 6-8). Крім цього встановлено, що [PERSON] після смерті своєї бабусі [PERSON] в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не прийняв спадщину, оскільки весь час працював та проживав за межами України у Російській Федерації. Згідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач [PERSON] був відсутній за місцем свого проживання, оскільки знаходився на заробітках за межами України, тому суд вважає, що він пропустив даний строк з поважних причин, а отже йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 05 березня 2012 року між позивачем та відповідачем рішенням Мар*їнського районного суду Донецької області №2/533/694/2012 було розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу відповідачка залишила собі прізвище Сухоруких. Відповідачка 10.10.2007 року народила хлопчика [PERSON], чим було зареєстровано в виконкомі Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, про що було зроблено відповідний актовий запис №124, згідно ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України, був записаний батьком - Позивач. Однак наразі [PERSON] з цим не згоден з наступних підстав. Після реєстрації шлюбу вони з відповідачкою проживали окремо, у зв`язку з особливим характером його праці на той час. Коли дружина повідомила [PERSON], що вагітна, позивач не мав сумнівів, що ця дитина його. Після народження дитини позивач став помічати, що дружина часто та таємно розмовляє з кимось по телефону, постійно розмовляє з невідомим абонентом по мережі Skype. Після серйозної розмови між сторонами, позивач особисто дізнався від дружини, що син не є його дитиною. Згідно ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України 15.05.2006р. Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів судам слід урахувати, що відповідно до ст.136 СК України оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Відповідачка про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявилася, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 12 грудня 2007 року між мною та відповідачкою відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було розірвано шлюб та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 081811. Після розірвання шлюбу відповідачка залишила собі прізвище Черковська. Відповідачка 13.02.2008 року народила хлопчика [PERSON], чим було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено відповідний актовий запис №180, згідно ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України, був записаний [PERSON]. Однак наразі [PERSON] з цим не згодний з наступних підстав. Після реєстрації шлюбу вони з відповідачкою проживали окремо, у зв`язку з особливим характером його праці на той час. Коли дружина повідомила [PERSON], що вагітна, позивач мав сумнів, що ця дитина його. Після народження дитини позивач став помічати, що дружина часто та таємно розмовляє з кимось по телефону, постійно розмовляє з невідомим абонентом по мережі Skype. Після серйозної розмови між сторонами, позивач особисто дізнався від дружини, що син не є його дитиною. Згідно ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України 15.05.2006р. Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів судам слід урахувати, що відповідно до ст.136 СК України оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Відповідачка про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявилася, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою. Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримали та просили задовольнити, а представник відповідача позов визнав, а тому суд, вивчивши та дослідивши, наявні у матеріалах справи докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи сторона відповідача визнала позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2011 року близько 19:00год. по пр-т Маяковського в м.Києві, на пішохідному переході, автомобіль ДЕУ Ланос, р/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], здійснив наїзд на позивача, в результаті чого позивачу отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, тривалий час змушений лікуватися та не працювати, в зв'язку з чим втратив дохід, який міг би отримати за звичайних обставин, якби не ушкодження здоров'я, отримані внаслідок ДТП. Своїми злочинними діями відповідач завдав позивачу матеріальні збитки та спричинив моральну шкоду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених обставин зазначених в позовній заяві, просив задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40090,27грн. та моральну шкоду в розмірі 50000грн. Відповідач в судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання за адресою реєстрації, однак, судові повістки не має можливості вручити відповідачу, у зв'язку з його відсутністю за місцем реєстрації. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про звільнення від сплати аліментів, мотивуючи тим, що з 2005 року по 2010 рік перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою [PERSON]., від якого народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з матір'ю, та на утримання якого рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.05.2011 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки. Однак 02.05.2018 року позивач дав згоду на усиновлення сина [PERSON], [INFO] [PERSON], з яким 13.07.2013 року відповідачка уклала шлюб. Проте, незважаючи на проведення усиновлення дитини іншим чоловіком, з позивача продовжують стягувати аліменти на утримання дитини, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року провадження у даній справі було відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження. Позивач [PERSON].до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. У визначений судом строк відзиву на позов відповідачка [PERSON] не подала, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення, а розгляд справи просила проводити за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання сина до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що рішенням Марганецького міського суду від 5 березня 2015 року з нього стягнуті аліменти на сина. Його матеріальне становище змінилось, оскільки народилась дитина, він не працює, перебуває на обліку в Центрі зайнятості. В судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до дитини [PERSON], [INFO] та стягнуто з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання синав розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 19 січня 2016 року у відповідача народилась донька [PERSON]. З грудня 2015 року [PERSON] перебуває на обліку уцентрі зайнятості. Відповідно до статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров»я платника чи одержувача. В зв»язку з народженням дитини, сімейний та матеріальний стан відповідача змінився, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про поділ спадщини та визнання права власності \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 06 травня 2002 року померла сторін по справі матір [PERSON], чим підтверджується свідоцтвом про смерть видане виконкомом Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області серія 1-НО № 651982 від 07.05.2002 року. Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАС № 306203, виданого реєстраційною службою Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, площею 5,8593 гектарів, розташованої на території Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1421282400:01:001:0169. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлих батьків [PERSON] та [PERSON]. Кожний із сторін у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але домовленості між ними не досягнуто. Після цього [PERSON] запропонував відповідачці добровільно поділити спадщину, виділивши кожній із сторін по ? частині. Відповідач не заперечує, але реєстрацію вже здійснила, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 1267, ч. 2 ст. 1278 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними і кожний із них має право на виділ своєї частки в натурі. Відповідачі про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися,\~тому зі\~згоди позивача,\~суд ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді\~справи,\~що відповідає\~положенням\~280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст..\~10,\~60,\~209,\~212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст.1267, ч.2 ст.1278 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розділ спадкового майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги обґрунтував наступним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 серпня 2013 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими побудовами № 12 по вулиці Некрасова у м. Красногорівка, Марїнського району, Донецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вищевказаний жилий будинок належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Померлий за своє життя заповіту не склав. Позивач відповідно до чинного законодавства є спадкоємцем першої черги за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадщина позивачем була прийнята шляхом сумісного мешкання із померлим на момент відкриття спадщини та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але оформити право власності позивач не має можливості, оскільки відповідач, який не віднесений як спадкоємець до першої черги за законом також претендує на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Outcome: approved