Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні приміщенням. Посилається на те, що йому відповідно до договору дарування квартири від 31 грудня 2004 року належить квартира №27, яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 55,6 метрів квадратних, що знаходиться за адресою - м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,172. Даний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Майдан-172». Біля квартири №27, яка розташована на 1-ому поверсі зазначеного будинку в цьому в ж підїзді знаходиться приміщення за №5, площею 14,20 кв.м, яке являється прохідним. Вхід/вихід в дане приміщення здійснюється через прохід з сходинкової клітки та через прохід, який веде на вулицю. Приміщення №5, що знаходиться на першому поверсі третього підїзду в будинку №172 по вулиці Героїв Майдану в м. Чернівці є аварійним проходом. Відповідач закрив доступ у дане приміщення шляхом встановлення дверей з сходинкової клітки та з аварійного проходу на вулицю. При цьому двері з сходинкової клітки тепер відчиняються в бік останньої, а не по ходу руху в середину аварійного виходу. Зазначає, що даний факт перекриття відповідачем аварійного проходу підтверджується фотографіями, на яких видно, що на сходинковій клітці першого поверху будинку №172 по вулиці Героїв Майдану в м. Чернівці біля його квартири №27 встановлені двері, які відчиняються в напрямку сходинкової клітки, а також двері які розташовані з боку вулиці. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права, у звязку з чим просив відновити його порушене право шляхом зобов'язання [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» звільнити приміщення аварійного проходу площею 14,20 кв. м, яке знаходиться на першому поверсі третього підїзду в будинку № 172 по вул. Героїв Майдану, в м. Чернівці таким чином забезпечити йому вільний доступ до вищевказаного приміщення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримав позовні вимоги, надав аналогічні пояснення позову та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартири, а також власників нежитлових приміщень, як розташовані у житловому будинку. Ч.1 ст. 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох, або більш осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України та рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 допоміжні приміщення, зокрема (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним повинне прийматися зборами співвласників. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» права співвласників багатоквартирного будинку співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Згідно ч. 3 ст. 73 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобовязані використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням. Ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 31 грудня 2004 року (а.с.5) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6) позивачу [PERSON] належить квартира №27, яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 55,6 метрів квадратних, що знаходиться за адресою - м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,172 (а.с. 7). Даний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Майдан-172», що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26 липня 2016 року за №452/14 та актом приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26 липня 2016 року за №452/14 (а.с.46-51). Біля квартири №27, яка розташована на 1-ому поверсі зазначеного будинку в цьому в ж підїзді знаходиться приміщення за №5, площею 14,20 кв.м, яке являється прохідним. Вхід/вихід в дане приміщення здійснюється через прохід з сходинкової клітки та через прохід, який веде на вулицю. Приміщення №5, що знаходиться на першому поверсі третього підїзду в будинку №172 по вулиці Героїв Майдану в м. Чернівці є аварійним проходом, що вбачається з технічної документації (а.с. 8-10). Відповідач закрив доступ у дане приміщення шляхом встановлення дверей з сходинкової клітки та з аварійного проходу на вулицю. При цьому двері з сходинкової клітки тепер відчиняються в бік останньої, а не по ходу руху в середину аварійного виходу, про що в судовому засіданні не заперечував і представник відповідача. Дане також було підтверджено і показами свідка [PERSON], який в судому засіданні вказував, що перекритий прохід відповідачем був полярний вихід з будинку, а потім зробили підсобку приміщення, зараз там знаходиться приміщення ОСББ. Як було встановлено в судовому засіданні, рішення про перекриття аварійного проходу приймалося на загальних зборах співвласників у відсутності відповідача. З протоколу загальних зборів №2 від 07 серпня 2016 року вбачається, що вказане приміщення названо приміщенням загального користування (а.с.10-41). Представник відповідача у своїх усних запереченнях в судовому засіданні посилався на законність своїх дій мотивуючи це довідкою державної служби України з надзвичайних ситуацій управління ДНС України у Чернівецької області в якій вказано, про можливість влаштування приміщення офісу в житловому будинку на вул. Героїв Майдану, 172 (а.с.38). Про те в тексті даної довідки відсутня пряма вказівка на те, яке саме приміщення дозволяється переобладнати для потреб офісу, та прямо вказано що таке влаштування можливе за умови дотримання державних будівельних норм у сфері пожежної безпеки (а.с.38). Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження дотримання відповідачем при переобладнанні спірного приміщення державних будівельних норм у сфері пожежної безпеки та відсутні дозвільні документи. Не виконавши вимог даної довідки відповідач закрив саме аварійний прохід таким чином порушив наступні державні будівельні норми у сфері пожежної безпеки та положення нормативно-правових актів передбачені наступних. Пункт 2.27. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014\~ № 1417 (зареєстрованого в Міністерстві\~юстиції України 05 березня 2015 р.\~ за № 252/26697) згідно якого двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Пункт 2.37 вищевказаних Правил яким встановлено, що не допускається: захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на навісні замки, болтові зєднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, зовнішні евакуаційні двері будівель; розташовувати у тамбурах виходів, за винятком квартир та індивідуальних житлових будинків, гардероби, вішалки для одягу, сушарні, пристосовувати їх для торгівлі, а також зберігання, у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу; Пункт 3.7.14. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом № 76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р.(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207) згідно якого евакуаційні шляхи і виходи повинні бути вільними, нічим не захаращуватися і в разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд; Пункт 3.7.18. (абзац 2) вищевказаних правил, яким не дозволяється захаращувати шляхи евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури тощо) меблями, обладнанням, навіть якщо вони не зменшують нормативну ширину; Пункт 3.7.18. (абзац 3) вищевказаних правил, яким забороняється забивати, заварювати, замикати на навісні замки, болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, зовнішні евакуаційні двері будівель. Таким чином відповідач має право використовувати для своїх потреб допоміжні приміщення, лише в тому випадку, якщо це не заборонено законом. Оскільки, облаштування офісу в евакуаційному виході суперечить вимогам державних будівельних норм, а саме вимогам щодо пожежної безпеки обєктів будівництва, то відповідно обєднання співвласників багатоквартирного будинку немає права на використання вказаного приміщення для адміністративно-господарської діяльності. Отже такими своїми діями, відповідач порушив правила техніки безпеки, внаслідок чого, у випадку пожежі, або іншої небезпеки, зменшується ймовірність позивачу та іншим мешканцям будинку швидко покинути будинок і це створює небезпеку для життя та здоровя позивача та інших осіб, у звязку з цим, необхідно звільнити аварійний вихід. Таким чином, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved