Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 07 серпня 2013 року на виконання рішення 14 сесії 6 скликання Козятинської районної ради від 06 серпня 2013 року № 08-14-06 Про укладення контракту з керівником комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» між нею та Козятинською районною радою Вінницької області укладено контракт на термін з 07.08.2013 року по 07.08.2018 року. Розпорядженням голови Козятинської районної ради [PERSON] від 06 липня 2016 року № 72 достроково розірвано контракт від 07.08.2013 року з нею, як керівником КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року. Цим же розпорядженням її було звільнено з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом). І в цьому ж розпорядженні в п. 3 було вказано, що дане розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії районної ради. Вважає, що розірвання контракту та її звільнення було здійснено незаконно з порушенням процедури, передбаченої умовами контракту та статутом підприємства. Так, відповідно до статуту КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» затвердженого рішенням сесії Козятинської районної ради 5 скликання від 14 березня 2008 року із змінами внесеними рішенням 17 сесії районної ради 5 скликання від 11.07.2008 р. № 19-17-05, п.1.1, 1.2, 1.3 - комунальне підприємство «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» створене за рішенням сесії Козятинської районної ради від 14 березня 2008 р. на базі майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Козятинського району Вінницької області. Засновником є Козятинська районна рада, п.6.4 - «керівництво, поточне (оперативне) управління Аптекою здійснює директор, який призначається та звільняється засновником за поданням голови районної ради, шляхом укладання контракту». Відповідно, як призначати, так і звільняти з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» має право лише засновник, тобто, Козятинська районна рада, доручивши голові ради укладати контракт чи розривати контракт, а голова районної ради може лише піднімати питання (подавати подання) розірвання контракту та подальшого звільнення директора Аптеки. З огляду на вказане, голова Козятинської районної ради Вінницької області [PERSON] перевищив свої повноваження та своїм розпорядженням достроково розірвав контракт та звільнив її з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради». Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Поряд з тим, п. 8.ст. 36 КЗпП України передбачає підстави припинення контракту, як підстави передбачені контрактом. Так в оскаржуваному розпорядженні вказано про невиконання нею протокольного рішення постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, комунального майна, економічного і соціального розвитку від 08.06.2016 р., яке до неї не було доведено, і про його існування вона дізналася з розпорядження, що оскаржує. Також, не доведені факти порушення нею пунктів 2.7., 2.13, 5.3.2, 5.3.3 контракту. З огляду на вказане, просить розпорядження голови Козятинської районної ради Вінницької області [PERSON] від 06 липня 2016 року № 72, яким було достроково розірвано з нею контракт від 07.08.2013 року та звільнено її з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року визнати незаконним і поновити її на попередній посаді, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. В результаті незаконного звільнення у неї різко погіршився стан здоров?я, підвищився тиск, з?явились головні болі і через це, вона була змушена звернутися в лікарню КП «Козятинська ЦРЛ», де її помістили на стаціонарне лікування з 18 по 30 липня цього року та вона перебувала на лікуванні у лікаря невролога. Відповідно до ст. 233 КЗпП України встановлено місячний строк на звернення до суду за вирішення трудового спору у справах про звільнення, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видач трудової книжки. Враховуючи, що розпорядження, на підставі якого вона була звільнена винесено 06 липня 2016 року, а також те, що і копію наказу і трудову книжку вона отримала, також 06 липня 2016 року перебіг місячного терміну починається з 07 липня 2016 року. При цьому, оскільки останній день на звернення до суду припадав на вихідний день, то відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто, 08 серпня 2016 року. 08 серпня 2016 року вона звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з адмініністративним позовом до голови Козятинської районної ради Вінницької області [PERSON], Козятинської районної ради Вінницької області, третя особа Комунальне підприємство «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Козятинської районної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаний позов було направлено рекомендованим листом через ЦВПЗ Козятин Вінницької дирекції УАППЗ «Укрпошта», що підтверджується фіскальним чеком 2210000521193 від 08.08.2016 р. Однак, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року у справі №133/1720/16-а їй було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом та роз?яснено, що розгляд такої справи віднесено до компетенції Козятинського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства. Дану ухвалу, вона отримала 11 серпня 2016 року Звернувшись до суду з даним цивільним позовом 12 серпня 2016 року вона пропустила місячний строк на звернення. Вважає причину такого пропуску поважною, оскільки після звільнення різко погіршився стан її здоров?я і вона не мала можливості спрямувати сили на роботу по оскарженню свого незаконного звільнення, і з 18 по 30 липня вона перебувала на стаціонарному лікуванні під наглядом лікаря невролога в КП «Козятинська ЦРЛ», що підтверджується листком непрацездатності серії АГУ № 552588. При цьому, вона все ж таки встигла в місячний строк, а саме, 08.08.2016 р. звернутися до суду з позовом, але внаслідок допущеної помилки щодо визначення порядку розгляду даної категорії справ їй було відмовлено у відкритті провадження. Вона не є особою юридично обізнаною в судових процесах і попередню позовну заяву складала власними зусиллями та знаннями, але припустившись помилки, наслідком якої стала відмова у відкритті провадження у справі, вона звернулася до фахівця в галузі права, який їй привів позовну заяву у відповідність до діючого законодавства у сфері трудових відносин, а тому, з огляду на вказані вище обставини про поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом. Також, вона збільшила позовні вимоги і просить також стягнути з відповідача 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної їй незаконним звільненням, оскільки після її незаконного звільнення значно погіршився стан її здоров?я, що привело до втрати нормальних життєвих звязків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, її незаконним звільненням, відповідач грубо порушив її конституційні трудові права на працю. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов з урахуванням збільшених позовних вимог підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому. Крім того, вказала, що будь-яких протокольних рішень коли засідала бюджетна комісія не приймалось, і на засіданні даної комісії взагалі мова йшла про вжиття заходів по зменшенню податкової заборгованості і зменшення боргу за опалення. Того дня, і в наступні до неї взагалі не доводили, будь-яких протокольних рішень. Представник відповідача Козятинської районної ради [PERSON] позову не визнала і суду пояснила, що згідно розпорядженням голови Козятинської районної ради від 06.07.2016 № 72 «Про дострокове розірвання контракту та звільнення [PERSON]О.» останню було законно звільнено з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06.07.2016 згідно п.8 ст. 36 КЗпПУ (підстави передбачені контрактом), у звязку з невиконанням протокольного рішення постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, комунального майна, економічного і соціального розвитку від 08.06.2016р., тобто, за порушення пунктів 2.7., 2.13., 5.3.2., 5.3.3. контракту, відповідно за: невиконання фінансового плану і плану розвитку Аптеки, за результати її господарської діяльності, за невиконання показників ефективності діяльності (збиткова діяльність протягом тривалого часу - 2,5 роки); не ефективне використання комунального майна; значне погіршення майнового стану Аптеки. Відповідно до п. 15 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами.

Outcome: partial