Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про визнання припиненим договору іпотеки, мотивуючи тим, що 01.06.2007 року між Могилів-Подільським відділенням Вінницької філії ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VІМОGА00001400, за умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16 691 доларів США строком з 01.06.2007 року по 01.06.2017 року. 05.10.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду по кредитному договору № VІМОGА00001400 від 01.06.2007 року, відповідно до якої зменшено пеню та графік погашення викладено у новій редакції. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором 01.06.2007 року між позивачем та Могилів-Подільським відділенням Вінницької філії ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки, згідно з яким позивач надав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: с. Бронниця, Могилів-Подільський район Вінницької області, садово-городне товариство «Дністер». [INFO] [PERSON] помер. Згоди на забезпечення виконання зобов'язань новими боржниками - спадкоємцями померлого [PERSON] позивач не давав, просить визнати припиненим договір іпотеки від 01.06.2007 року, укладений між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі керуючої Могилів-Подільським відділенням Вінницької філії ПриватБанку Гусарової Олени Василівни, посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі дій за № 1268, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, та уточнили позовні вимоги, зокрема, просять визнати договір іпотеки від 01.06.2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «Приватбанк» припиненим з [INFO], тобто, з дня смерті [PERSON] - боржника за кредитним договором, у забезпечення зобов'язань якого був укладений даний договір іпотеки. При цьому позивач підтвердив, що він не поручався за нових боржників, якими мають бути спадкоємці [PERSON], щодо виконання ними зобов'язань за кредитним договором. Його позов до суду обумовлений тим, що на його неодноразові звернення до банку щодо зняття заборони на відчуження належного йому нерухомого майна відповідач не реагує. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. На стягненні судових витрат не наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти заявленого позову, а також заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення . Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з кредитним договором №VIMOGA00001400 від 01.06.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Могилів-Подільського відділення Вінницької філії надав [PERSON] кредитні кошти на строк до 01.06.2017 року у розмірі 16691 доларів США. 05.10.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» - правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено Додаткову угоду до зазначеного договору, відповідно до якої зменшено пеню на 425,90 доларів США та викладено у новій редакції графік погашення кредиту (а.с.6-9). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем в особі Могилів-Подільського відділення Вінницької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» 01.06.2007 року укладено договір іпотеки, у відповідності до якого [PERSON] надав в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], садово-городне товариство «Дністер», загальною площею 103,4 кв.м (а.с.10-14). Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 868 від 27.10.2012 року [PERSON] помер [INFO] (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України обов'язок щодо задоволення вимог кредитора спадкодавця покладено на спадкоємців останнього, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. При цьому за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна, відповідно до вимог ст. 607 ЦК України. Виходячи з положень ч.3 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Аналогічна норма міститься і у ч.1 ст. 523 ЦК України , згідно з якою порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Враховуючи, що у договорі іпотеки від 01.06.2007 року, укладеному між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі керуючої Могилів-Подільським відділенням Вінницької філії « ПриватБанку» Гусарової О. В., відсутня умова про згоду поручителя відповідати за будь-якого іншого боржника, ніж [PERSON], в разі переводу боргу чи смерті боржника, а також те, що у судовому засіданні не добуто доказів про наявність будь-яких інших документів щодо прийняття позивачем на себе обов'язку відповідати своїм майном за нових боржників, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст.ст. 523,559,607, 1282 ЦК України,

Outcome: approved