overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач та його представник адвокат Сідоров В.М. не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебувають зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року. Від спільного проживання мають двоє дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивача з відповідачкою різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, в результаті чого стали зовсім чужими людьми, шлюб має формальний характер. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. \~ \~ 08\~листопада 2021\~року ухвалою\~суду відкрито\~провадження за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~учасників справи та надано відповідачу строк для надання заяви із запереченнями, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позивача та відповідачки існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, злагоди у сімейному житті не має. Позивач вважає, що подальше збереження сім`ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 17 вересня 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис про шлюб № 145. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] слідує, що [INFO] народився [PERSON] , актовий запис про шлюб № 152. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON] . З свідоцтва про народження серії [NUMBER] слідує, що [INFO] народився [PERSON] , актовий запис про шлюб № 95. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно статті 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно \~частини 2\~статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в суд про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити. \~ \~ \~ \~З позовної заяви вбачається, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними житлово-побутовими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір прийняти спадщину 28 лютого 2019 року позивач звернувся в Кременецьку державну нотаріальну контору з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на майно [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що у вказаний термін спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважає, що його право на прийняття спадщини повинне бути відновлене. Строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку із душевними хвилюваннями, пов`язаними із смертю [PERSON] та відсутністю юридичної обізнаності з приводу строків та порядку звернення. \~ \~ \~Представник відповідача\~Почаївської \~міської \~ради в судове засідання не з`явився, однак, надіслав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних міркувань. \~ \~ \~ \~З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (актовий запис № 68). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 квітня 2006 року № 10423685 слідує, що [PERSON] є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 27 березня 2006 року. З листа про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою № 01-16 від 28 лютого 2019 року, слідує, що [PERSON] у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON] було відмовлено, оскільки у вказаний термін спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме у зв`язку із душевними хвилюваннями, пов`язаними із смертю [PERSON] та відсутністю юридичної обізнаності з приводу строків та порядку звернення. \~ \~ \~ \~А тому, суд рахує причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в суд про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. З позовної заяви вбачається, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Маючи намір прийняти спадщину позивач звернувся до приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Бурлак А.В. з заявою про прийняття спадщини, однак у прийняті заяви про прийняття спадщини йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що у вказаний термін спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини та постійне місце проживання спадкоємця [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] не підтверджено відповідними документами. Позивач просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважає, що його право на прийняття спадщини повинне бути відновлене. Строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин, а саме - оскільки [PERSON] не знав про наявність заповіту. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних міркувань. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис про смерть №24. З заповіту, посвідченого секретарем Колосівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області 22 червня 2005 року вбачається, що [PERSON] все належне їй майно на день смерті заповідає [PERSON] .. З листа №163/01-16 від 24 грудня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак А.В. слідує, що нотаріусом було відмовлено [PERSON] у прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки у вказаний термін спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини та постійне місце проживання спадкоємця [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] не підтверджено відповідними документами. З довідки №640 від 22.12.20 виданої виконкомом Колосівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області слідує, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала сама за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме - оскільки не знав про наявність заповіту. А тому, суд рахує причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся з позовом в Шевченківський районний суд м. Львова до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики в розмірі 10312 гривень, 32 копійки. Позовні вимоги аргументує тим, що 12 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, згідно якого відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] кошти в сумі 1000 доларів США. Факт отримання коштів підтверджується власноручно написаною [PERSON] розпискою. В звязку із неповерненням відповідачем в 30-ти денний термін з моменту предявлення позивачем вимоги про повернення коштів вважає, що відповідач [PERSON] зобовязана сплатити грошову суму в розмірі 870 гривень, 10 коп. інфляційних витрат та 293 гривні 02 коп. - 3% річних. Таким чином, на підставі договору позики, що підтверджується розпискою від 12.01.2009 р., позивач [PERSON] просить позов задовольнити та стягнути на його користь з відповідача [PERSON] 1000 (одну тисячу) доларів США основного боргу або еквівалентну суму в гривнях, згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення платежу чи постановлення судового рішення, котра на день пред'явлення позову становить 7925,80 грн., 1223 грн. 40 коп. процентів; інфляційних втрат - 870,10 грн., 3% річних в розмірі 293,02 грн., що в загальному становить 10 312,32 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та подав заяву позивача [PERSON] про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач зменшує позовні вимоги до суми в розмірі 1000 доларів США. Просить з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов, з урахуванням зменшення позовних вимог до суми в розмірі 1000 доларів США, визнала повністю та пояснила, що дійсно отримала від позивача [PERSON] кошти в сумі 1000 доларів США, про, що написала відповідну розписку. На сьогоднішній день через скрутне матеріальне становище відповідач [PERSON] зазначає, що немає змоги повністю повернути зазначену суму позивачеві, однак буде віддавати частинами, просить позов на суму 1000 доларів США задовольнити. Відповідно до ст. 61 ЦПК України - Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В звязку з визнанням позову відповідачем суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України, а саме - з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року до Сполучених Штатів Америки малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у супроводі батька - [PERSON] або інших осіб, уповноважених ним за нотаріально посвідченою згодою без згоди матері дитини - [PERSON], а також надати дозвіл на оформлення та виготовлення проїзних документів на право тимчасового виїзду за межу України малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], без дозволу матері - [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2004 року, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 25.07.2014р. шлюб було розірвано. Договором щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків від 25.04.2014р., сторони визначили місце проживання дитини після розірвання шлюбу разом з матір'ю. Пунктом 2.1. вказаного Договору передбачене право позивача на щорічний відпочинок з дитиною. Позивач має намір провести літні канікули разом з сином в Сполучених Штатах Америки, оздоровити дитину, розширити його світогляд, вдосконалити знання англійської мови, відвідати Діснейленд. Не зважаючи на умови укладеного Договору, відповідач не надала згоди на виїзд дитини за межі України, що суперечить інтересам самої дитини. Посилаючись на наведені обставини та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки зі всіх видів її доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до рішення Барського районного суду від 14.12.2010 року [PERSON] ( матір) позбавлено батьківських прав стосовно малолітньої дитини [PERSON]. Згідно розпорядження № 672 від 16.12.2010 року « Про встановлення опіки над дитиною, позбавленої батьківського піклування» позивач являється її опікуном. Дитина проживає з [PERSON], знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою КП « Бар - Благоустрій» від 22.10.2013 року № 12-381. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, позивачеві. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив суд розглянути справу заочно та постановити заочне рішення у зв'язку з неявкою до суду відповідача, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Так у відповідності до вимог розпорядження Барської районної державної адміністрації №667 від 15 грудня 2010 року малолітній [PERSON] [INFO] був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Одночасно вона була влаштована на тимчасове проживання у сім,ю її дядька [PERSON] і останній на даний час опікується умовами проживання дитини. Керуючи ст.225, 226 ЦПК України, ст. 180, 181,183 СКУ, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом, в якому просить суд розподілити між ним та [PERSON] спадщину, яка відкрилася 12.07.2008 року після смерті їх батька [PERSON], виділивши йому - [PERSON] земельну ділянку, розміром 4,75 гектара, яка знаходиться на території'Ширяївської селищної ради та посвідчена Державним актом серії РІ № 457492, виданим 12.02.2002 року, відповідачу [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Подольці Ширяївського району Одеської області по вул.. Лісова, 63 та визнати за ним [PERSON] в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, розміром 4,75 гектара, яка знаходиться на території Ширяївської селищної ради та посвідчена Державним актом серії РІ № 457492, виданим 12.02.2002 року та до дня смерті 12.07.2008 року належала його батьку [PERSON], звільнивши від сплати судових витрат, як інваліда II групи У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що за життя батько був власником земельної ділянки та будинку. ^ 27.04.2005 року приватним нотаріусом Ширяївського районного нотаріального округу було посвідчено заповіт його батька, яким він заповів на його користь вищевказану земельну ділянку, 20.12.2005 року тим же нотаріусом було посвідчено інший заповіт його батька, яким все належне І йому майно на день його смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповідалося його рідній сестрі [PERSON], тобто і земельна ділянка і будинок. Тому він вважає, що внаслідок складання заповіту від 20.12.2005 року було суттєво обмежено його права, в тому числі і спадкові. Крім того, однією з підстав його звернення до суду є і той факт, що він є інвалідом II групи і відповідно до положень ст.. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині,тобто шляхом визнання права власності на вказану земельну ділянку, яка заповідалася йому раніше. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що між ними дійсно досягнуто домовленості про вказаний братом розподіл спадкового майна, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.12), копією державного акту з додатком (а.с.2,3), листом начальника Ширяївського РВ ОРФ Центру ДЗК (а.с.4), рішенням № 364 і виконавчого комітету Ширяїської с\\р (а.с.5), листами Ширяївського відділу земельних ресурсів (а.с.6,7), копіями заповітів(а.с.8,9), копією свідоцтва про смерть (а.с.10), копією посвідчення інваліда (а.с.11). Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , що складається з гаража [ADDRESS] . Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради народних депутатів Рівненської області № 359 від 22.07.1981 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаража по [ADDRESS] . Після цього гараж було збудовано, але [PERSON] не було оформлено права власності на гараж. [INFO] [PERSON] померла. Він та [PERSON] , син [PERSON] , є спадкоємцями першої черги за законом. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно у нотаріуса не можливо, так як у спадкодавця відсутній документ, що посвідчує право власності на нього. Тому він звернувся до суду за захистом свого права на спадкове майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , що складається з гаража [ADDRESS] . Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради народних депутатів Рівненської області № 194 від 23.07.1986 року [PERSON] надано земельну ділянку для будівництва гаража по [ADDRESS] . Після цього гараж було збудовано, але [PERSON] не було оформлено права власності на гараж. [INFO] [PERSON] помер. Він та відповідачі по справі, є спадкоємцями першої черги за законом. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно у нотаріуса не можливо, так як у спадкодавця відсутній документ, що посвідчує право власності на нього. Тому він звернувся до суду за захистом свого права на спадкове майно. В судове засідання представник позивача не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, згідно яких просять розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , яке складається з домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його матір [PERSON] , якій на праві власності належало домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується випискою з погосподарської книги № 10 особовий рахунок [NUMBER]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є спадкоємцем за законом першої черги. Спадщину він прийняв своєчасно, звернувшись в межах шестимісячного терміну до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно позивач не може в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно. В судове засідання позивач не з`явився. В заяві поданій суду 26.11.2019 року просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В поданій суду заяві від 04.12.2019 року просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а саме: трактор марки DONGFENG 404 DHL (модель DF 404DHL), рік виготовлення 2016, номер кузова № [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , номерний знак транзит [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він та відповідачі по справі є спадкоємцями за законом першої черги. Спадщину вони прийняли своєчасно. 08 травня 2019 року він з відповідачами уклали договір про розподіл спадкового майна, відповідно до умов якого йому з спадкового майна померлого [PERSON] виділяється трактор марки 404 DHL, рік виготовлення 2016, номер кузова № [NUMBER] , номерний знак транзит [NUMBER] . Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно він не може в зв`язку з тим, що спадкодавець за життя не встиг зареєструвати транспортний засіб та отримати на нього свідоцтво про реєстрацію. В судове засідання позивач не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. В поданих суду відзивах просять справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять позов задовільнити. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved