Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати договір купівлі- продажу нерухомого майна від 16 лютого 1999 року посвідчений товарною біржею «Дніпродзержинська» дійсним. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16 лютого 1999 року на підставі договору купівлі- продажу нерухомого майна придбала у власність житлову квартиру [ADDRESS]. На час укладення договору мала прізвище Вовк, яке змінила у звязку з укладенням шлюбу. Продавцем квартири за зазначеним договором являється [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Даний договір посвідчено Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» 16 лютого 1999 року реєстраційний номер 006/098-Ж та зареєстровано в Жовтоводському бюро технічної інвентаризації за №44 від 18 лютого 1999 року. При цьому, договір нотаріально посвідчений не був, оскільки на час укладення договору був чинний ЗУ «Про товарну біржу» відповідно до ст.15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. Крім того, на час укладання договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод.На даний час не має можливості реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник, у звязку з чим просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 05 жовтня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином з урахуванням положень ч.11 ст.128 ЦПК України, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Судом встановлено, що 16 лютого 1999 року між [PERSON], яка діяла за себе та своїх неповноілтніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON] укладено договір купівлі -продажу нерухомого майна, а саме чотирьохкімнатної квартири загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Продаж вчинено за 10200(десять тисяч двісті) гривень, які одержані продавцем від покупця до підписання договору (а.с.7). Даний договір зареєстрований 16 лютого 1999 року Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» реєстраційний номер 006/098-Ж (а.с.5 ). 18 лютого 1999 року договір купівлі-продажу зареєстрований КП «Жовтоводське МБТІ» реєстровий номер 44. (а.с.7 зворот). Нотаріально договір не посвідчено, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично [PERSON] вступила у володіння і користування вказаним нерухомим майном з 16 лютого 1999 року. Із копії технічного паспорта на квартиру вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.10-11). На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення. Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу, а саме квартири [ADDRESS] укладеного 16 лютого 1999 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним. Враховуючи наведене,

Outcome: approved