Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулався до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй, на праві приватної власності, належить будинок № 5, розташований по провулку Угловому в с. Полошки Глухівського району Сумської області. За цією ж адресою зареєстрована вона та її донька, [PERSON], та [PERSON]. Із всіх трьох зареєстрованих осіб за цією адресою проживають тільки вона та її донька, [PERSON] [PERSON] певний час, з 2004 року і по 2012 рік, перебував у фактичних шлюбних відносинах з її донькою, [PERSON]. В травні 2012 року [PERSON] виїхав з її будинку, забравши всі свої речі і більше за місцем реєстрації відповідач не мешкав. Оскільки відповідач не мешкає вже близько трьох років у її будинку, то вона запропонувала йому знятися з реєстрації, але він відмовився. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 5, розташованого по провулку Угловому в с. Полошки Глухівського району Сумської області. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахування зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічним засобом. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом районної ради народних депутатів від 16 лютого 1990 року, вбачається, що цілий житловий будинок, який розташований за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Полошки, провул. Угловий, під № 5, дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності (а.с.4). З довідки № 344 виданої Виконкомом Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області від 27 квітня 2015 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований на території Полошківської сільської ради, але фактично на території с. Полошки не проживає з травня 2012 року (а.с.7). З Актів, зареєстрованих Виконкомом Полошківської сільської ради Глухівського району від: 15 жовтня 2014 року, 02 червня 2015 року, 07 липня 2015 року підтверджується те, що [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично не проживає. Особисті речі [PERSON] в зазначеному будинку відсутні. Місце знаходження його невідоме. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved