Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «САВ Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.08.2016 року у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ Дістрибьюшн», ТОВ «Актив-Сервіс» було придбано смартфон Moto G (XT1550 Callisto) 16GB DS Black, вартістю 4444,90грн. Наказом від 11.08.2016 року смартфон в якості премії був переданий позивачу у власність разом з коробкою, блоком живлення та гарантійним талоном. В процесі користування смартфоном виникли недоліки, а саме помилки ОС, а також некоректно працювали сенсорні кнопки. Відповідно до гарантійного талону, авторизованим сервісним центром ТМ Motorola в м. Івано-Франківськ вказано сервісний центр «[INFO]», ФОП [PERSON]. 07.12.2016 року позивач здав на гарантійний ремонт смартфон до казаного сервісного центру. 26.12.2016 року смартфон був виданий [PERSON] разом з Актом технічного огляду та діагностики № 943378 та Актом виконаних робіт згідно замовлення № IF4242. Відповідно до даних актів, ремонт смартфону не було проведено у зв'язку з тим, що він не підлягає умовам гарантійного ремонту через виявлення у ньому неоригінальної прошивки. Такий висновок був зроблений як результат лише технічного огляду та діагностики виробу, що проводився компанією «Ф1 Продакшн». Як наслідок, сервісним центром «[INFO]» позивачу було відмовлено у безкоштовному усуненні зазначеного недоліку. 18.01.2017 року [PERSON] повторно звернувся до сервісного центру «[INFO]» з вимогою про здійснення гарантійного ремонту. Листом від 25.01.2017 року сервісним центром позивачу вкотре відмовлено у здійсненні гарантійного ремонту за тією ж підставою, а саме наявність неоригінальної прошивки, яка за твердженнями працівників сервісного центру встановлена після купівлі смартфону. 27.02.2017 року з цієї підстави [PERSON] звернувся до Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області. Листом від 15.05.2017 року йому рекомендовано звернутись до суб'єкта господарювання, де був придбаний товар. 09.06.2017 року [PERSON] подано звернення до магазину «Фокстрот» про заміну смартфону на такий же, або аналогічний з числа наявних у відповідача. 16.06.2017 року позивачу надіслано відповідь в якій відмовлено у задоволення заявлених вимог у зв'язку з виявленням неоригінальної прошивки. Така інформація отримана відповідачем від авторизованого сервісного центру «[INFO]». Вважає дії відповідача неправомірними та такими що порушують право позивача, оскільки продавець не надав покупцю можливість одержати повну і достовірну інформацію про товар, тому він повинен нести відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві. Позивач зазначив, що у зв'язку з некоректністю роботи смартфону він був позбавлений можливості його повноцінного використання. Несправності в операційній системі вимагали більшої кількості часу позивача та його зусиль для здійснення основних та додаткових функцій. Внаслідок цього він був змушений придбати ще один мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків, що суттєво вплинуло на його майновий стан. Крім того, внаслідок незаконного порушення права, позивач був змушений звертатись для захисту своїх прав до відповідних державних органів, що також спричинило йому душевні страждання. Тому враховуючи тривалість та вперте невизнання відповідачем прав позивача як споживача, невиконання вимог законодавства по відновленню прав позивача, просив суд розірвати договір купівлі-продажу смартфону Moto G (XT1550 Callisto) 16GB DS Black, стягнути з відповідача в користь позивача сплачені за товар кошти в сумі 4444,90грн. та 2000грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та додатковому поясненні позивача (а.с.31-32), пояснила, що позивачем не здійснювалась зміна операційної системи смартфону, як це зазначено відповідачем у запереченні, що підтверджується тим, що при здачі виробу на гарантійний ремонт, були виявлені лише зовнішні механічні пошкодження, що є допустимими, але не встановлено порушення внутрішньої цілісності виробу, що доводить про дотримання позивачем інструкції з використання смартфону. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Данило О.М. в судовому засіданні позов заперечив, посилаючись на письмове заперечення (а.с.20-22), вказав, що 10.08.2016 року в магазині «Фокстрот» було реалізовано смартфон MOTOROLA Moto G 16GB. В процесі користування смартфоном, [PERSON] звернувся до продавця зі скаргами на роботу виробу. За результатами технічного огляду і діагностики виробу, спеціалістами сервісного центру, до якого було передано даний смартфон, було виявлено неоригінальну прошивку, що стало підставою для відмови у проведенні гарантійного ремонту через порушення позивачем гарантійних умов виробника, що зафіксовано відповідними актами. А тому законних підстав для безоплатного ремонту, заміни чи повернення сплаченої за товар грошової суми немає. Ремонт можливий на платній основі. Крім цього зазначив, що при реалізації товару відповідачем було надано повну інформацію покупцю про товар, зокрема в комплект до смартфону входила інструкція користувача, та покупець повинен був ознайомитись з даною інструкцією та дотримуватись викладених в ній рекомендацій. Щодо стягнення моральної шкоди, то зазначив, що позивачем не надано жодного доказу, який підтверджував би факт неналежного ставлення зі сторони персоналу магазину. Законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції) тільки за умови, що така шкода - це завдання внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Позивачем не надано належних та допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що 10.08.2016 року у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ Дістрибьюшн» було придбано смартфон MOTOROLA Moto G 16GB, вартістю 4444,90грн. (а.с.5,6). Відповідно до наказу № 07/08 від 11.08.2016 року у зв'язку з достроковим виконанням наряду-замовлення, даний смартфон разом з коробкою, БЖ та гарантійними документами було видано [PERSON] як премію (а.с.4). У зв'язку з несправністю смартфону, 07.12.2015 року [PERSON] звернувся до сервісного центру «[INFO]» для проведення гарантійного ремонту смартфону MOTOROLA INDR001245 (а.с.7). Як вбачається з Акту виконаних робіт згідно замовлення № IF4242 від 07.12.2016 року, в пристрої виявлено неоригінальну прошивку, він підлягає негарантійному обслуговуванню, оскільки не підпадає під гарантійні умови від виробника (а.с.8). 18.01.2017 року [PERSON] повторно звернувся до ФОП [PERSON] Мережа авторизованих сервісних центрів «[INFO]» з вимогою про здійснення гарантійного ремонту (а.с.10,11). 25.01.2017 року сервісним центром [PERSON] відмовлено у здійсненні гарантійного ремонту через наявність неоригінальної прошивки, що підлягає негарантійному обслуговуванню, оскільки не підпадає під гарантійні умови від виробника, в якому також зазначено, що вимоги споживача про безоплатне усунення недоліку не підлягають задоволенню, якщо недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання (а.с.12), що також підтверджується відповідним Актом технічного огляду № IF4242/1 від 25.01.207 року (а.с.13) . [PERSON] звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, яке листом від 15.05.2016 року № 1341 рекомендувало йому звернутись з згодою на проведення незалежної експертизи товару для визначення причин втрати якісних характеристик товару безпосередньо до суб'єкта господарювання де був придбаний товар чи авторизований сервісний центр обслуговування сервісної моделі по обслуговуванню бренду Motorola (а.с.14). 09.06.2017 року позивачем подано звернення до ТОВ «САВ Дістрибьюшн» магазину «Фоктсрот» про заміну смартфону Moto G (XT1550 Callisto) 16GB DS Black на такий же, або аналогічний з числа наявних у продавця (а.с.15). Відповіддю від 13.06.2017 року споживачу [PERSON] відмовлено у задоволення заявлених вимог у зв'язку з виявленням спеціалістами авторизованого сервісного центру неоригінальної прошивки, що стало підставою для відмови у проведенні гарантійного ремонту через порушення [PERSON] гарантійних умов виробника (а.с.16). Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ст. 653 ЦК України). Крім того, можливе розірвання договору у випадку ненадання споживачу необхідної інформації про товар, що регулюється статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до частини 1 якої споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Згідно частини 7 статті 15 Закону, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Однак позивачем не доведено наявність обставин, передбачених п.7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», які б могли являтися підставою для розірвання договору. Ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» також визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Отже покупець повинен був ознайомитись з інструкцією користувача та дотримуватись рекомендацій викладених в ній. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Як вбачається з зазначених вище актів, складеними спеціалістами сервісного центру, ними підтверджено порушення гарантійних умов виробника. Крім того, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом (постанова ВСУ № 641/5430/15-ц від 09.11.2016 р.). Позивачем не зазначено, яких саме моральних страждань він зазнавав, в чому вони виразилися та яку загрозу несли його здоров'ю, тому враховуючи викладене суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають за їх недоведеністю.

Outcome: dismissed