Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить стягнути з ПП «Укрпалета» 19528,22 грн. матеріального збитку та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. С. Стрільців з участю автомобілів, марки «БОГДАН» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля, марки «МАН» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом, марки «GENERAL TRAILERS» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області [PERSON] визнано винним у вчинення ДТП за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «БОГДАН» д.н.з. [NUMBER], що належить ПАТ «Приватбанк» та взятий ним у кредит, отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого становить 34254,68 грн. Частину страхового відшкодування страховою компанією «Ингосстрах» в сумі 14726,46 грн. позивачу відшкодовано. Різниця матеріального збитку між фактичним розміром і виплаченими коштами складає 19528,22 грн., а тому її слід стягнути із ПП «Укрпалета», оскільки автомобіль, яким керував [PERSON] належить саме відповідачу. Крім того, [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у порушенні нормального способу життя, емоційних переживанням та порушення нормальної життєдіяльності, внаслідок додаткових витрат у зв'язку із несправністю пошкодженого автомобіля. При таких обставинах, різниця матеріального збитку та моральна шкода підлягають стягненню саме з відповідача. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити. В судове засідання представник ПП «Укрпалета» не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. С. Стрільців з участю автомобілів, марки «БОГДАН» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля, марки «МАН» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом, марки «GENERAL TRAILERS» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 квітня 2013 року транспортний засіб марки «БОГДАН» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку заподіяному вищевказаному автомобілю становить 34254,68 грн., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження №21. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а в ч.1 ст.1172 ЦК України вказано на те, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Статтею 1187 ЦК України регламентовано, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частину страхового відшкодування в розмірі 14726,46 грн. страховою компанією «Ингосстрах» виплачено позивачу та перераховано в ПАТ «Приватбанк» за наявну у нього заборгованість, оскільки автомобіль, марки «БОГДАН» д.н.з. [NUMBER] був придбаний ним у кредит. А тому, беручи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що різницю між матеріальним збитком та фактично виплаченими коштами в сумі 19528,22 грн. слід стягнути саме із ПП «Укрпалета». Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у порушенні нормального способу життя, емоційних переживанням та порушення нормальної життєдіяльності, внаслідок додаткових витрат у зв'язку із несправністю пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як убачається із п.9 постанови Пленуму ВСУ №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню - у сумі 2500 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України із ПП «Укрпалета» на користь держави слід присудити 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що з ПП «Укрпалета» на користь [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі19528,22 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Outcome: approved