Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що між нею та відповідачем 23.11.2007 року було укладено договір поруки № 11235823000/11 на забезпечення зобов»язання [PERSON] за споживчим кредитним договором № 11235823000. Строк дії договору поруки не встановолений, т.я. відповідно до п. 3.1 набуває чинності з моменту підписання та до повного виконання зобов»язань позивальником за кредитним договором. Скориставшись своїм правом на дострокову зміну умов кредитного договору та джоговору поруки, відповідач відповідно до п. 6.1.2 змінив умови кредитного договору в частині виконання основного зобов»язання з 23.11.2020 року, шляхом надіслання досудової вимоги від 25.10.2013 року на ім»я позивача. Як передбачено п. 2.2. договору поруки цим пунктом та вимогою було встановлено строк виконання боргових зобов»язань у повному обсязі протягом 10 днів з дати вимоги, тобто до 25.10.2013 року. Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен був протягом 6 місяців, з 05.11.2013 року по 05.05.2014 року, пред»явити до неї, як до поручителя, позов. Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження, відповідач звернувся до неї з позовом у вересні 2014 року, тобто поза межами встановленими ч. 4 ст. 559 ЦК України. Відповідно до вказаної норми, порука припиняється, після закінчення строку якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного договору не пред»явив вимоги до поручителя. Позивачка вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 1054 та 559 ЦК України, строк для пред»явлення вимгоги поручителю обчислюється з дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника, тому просить визнати договір поруки укладений між нею та відповідачем припиненим з 05.05.2014 року. В судове засідання сторони не з»явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Позивачкою до суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, 01.02.2016 року через канцелярію суду надав заперечення в яких зазначив, що лист, направлений на адресу [PERSON] від 25.10.2013 року не є вимогою в порядку розділу 6 Договору щодо дострокового виконання зобов»язань по кредитному договору, а є інформаційним листом про порушення позичальником умов кредитного договору та повідомленням щодо повернення простроченої суми заборгованості. Вимоги на дострокове повернення кредиту банком направлені [PERSON] та [PERSON] 21.07.2014 року, у зв»язку з невиконанням зобов»язань за кредитним договором, в серпні 2014 року банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Під час судового розгляду встановлено, що 23.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №11235823000, строк виконання зобов»язань за яким визначений сторонами за договором до 23.11.2028 року ( а.с.4-6). 23.11.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки №11235823000/11 з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов»язань за вищенаведеним договором кредиту ( а.с. 7). Розділом 1 Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його зобов»язань у тому ж об»ємі. Поручителю добре відомі всі умови вищезазначеного основного договору ( у тому числі термін виконання основного зобов»язання). Згідно з п. 3.1 договору поруки, договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов»язань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобов»язань боржника в рахунок виконання зобов»язань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше. Позивач зазначив, що боржник припинив виконувати свої зобов»язання за кредитним договором, після чого, шляхом надіслання досудової вимоги від 25.10.2013 року на ім»я позивача кредитор встановив строк виконання боргових зобов»язань у повному обсязі протягом 10 днів з дати вимоги, тобто 05.11.2013 року ( а.с.8). Як наслідок, на думку позивача, відповідач повинен був протягом шести місяців, з 05.11.2013 року по 05.05.2014 року, пред»явити до неї, як до поручителя, позов. На підтвердження того, що позивач протягом вказаного строку не звернувся до позивача, як поручителя, з позовом про стягнення заборгованості, позивачем надано копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ( а.с.9) Але , суд не може погодитись з такою позицією позивача. Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється: - з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; - якщо після настання строку виконання зобов»язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; - у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; - після закінчення строку встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений момент пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Листом ПАТ «УкрСиббанк» від 25.10.2013 року, на який посилається позивач, кредитор інформує поручителя про порушення позичальником умов кредитного договору та повідомляє про негайне погашення простроченої заборгованості в сумі 639,03 доларів США ( а.с.8). Даний лист не містить вимоги про дострокове повернення кредиту. Вимога на дострокове повернення кредиту банком направлена [PERSON] 21.07.2014 року, що підтверджується наданою відповідачем її копією ( а.с. 32-33). У зв»язку з невиконанням зобов»язань за кредитним договором, банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, ухвалою від 26.09.2014 року було відкрито провадження у справі, 09.12.2015 року судом винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту у розмірі 17037,30 доларів США ( а.с. 9, 37-38). З огляду на наведене, обчислення позивачем, строку (шести місяців) передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, за закінченням якого та у разі не пред»явлення кредитором вимог до поручителя договір поруки припиняється, є помилковим та не ґрунтується на законі. Перебіг такого строку починається з моменту не виконання вимоги, направленої позивачеві банком 21.07.2014 року, тобто з 31.08.2014 року. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для визнання припиненим договору поруки укладеного між сторонами 23.11.2007 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed