Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], треті особи [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експотний банк» про поділ майна подружжя, згідно якої просить визнати спільною сумісною власністю подружжя житлові будинки та земельні ділянки, які знаходяться за адресою: вул. Чалдаєва-бічна, 1, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область та по вул. Чалдаєва-бічна, 1Б, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область. Також, згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, яких знаходиться за адресою вул. Чалдаєва-бічна, 1Б, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область, вартість якого становить 340000,00 грн. та земельну ділянку площею 0,0568 га, кадастровий номер 6125287000:03:001:0312 по вул. Чалдаєва-бічна, 1Б, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область, вартість якого становить 108690,00 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 24.02.2005 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. У даному шлюбі у них народилась дитини [PERSON], [INFO]. 21.08.2010 року шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу за спільні кошти подружжя були збудовані два житлові будинки на земельних ділянках, право власності на які зареєстровано за відповідачем. На даний час їй стало відомо, що [PERSON] має намір відчужити вищевказане майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. У звязку з тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина необхідно відступити від засад рівності часток подружжя та врахувати інтереси дитини, а тому просить суд задовольнити її позов. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав письмові заперечення на позовну заяву у яких посилається на те, що за час перебування у шлюбі з позивачкою ним були отримані споживчі кредити для ведення спільної діяльності у банках «Укрінбанк», ПАТ «Індустріально-експортний банк» та у ТОВ «Західінкомбанк», де [PERSON] виступила як поручитель. Вчасно дані кредити не були погашені, тому банки звернулись в суд з позовами, по яких були прийняті рішення на користь банків. Після рішення судів відкриті виконавчі провадження на суми позовів, де було накладено арешт на все майно, в тому числі і на будинки, вважає, що подружжя має нести зобовязання по активам, а також по пасивам солідарно. Також, зазначає, що будинки були побудовані не за грошові кошти, набуті під час шлюбу, а за грошові кошти, які набуті до одруження та були вилучені з ПМКВП «Прут». Враховуючи те, що спірні житлові будинку знаходяться під арештом, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] та представники третіх осіб публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», публічного акціонерного товариства «Індустріально-експотний банк» у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2005 року та рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Від даного шлюбу у сторін 20.05.2006 року народився син [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 092710. Встановлено, що відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності домоволодіння загальною площею 190,1 кв.м., житловою площею 92,6 кв.м. за адресою: вул. Чалдаєва-бічна, 1Б, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область, на підставі свідоцтва про право власності, САВ № 846368 від 13.05.2008 року, що слідує з інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно № 1790792 від 29.03.2013 року. Також, [PERSON] належить на праві приватної власності домоволодіння загальною площею 161,7 кв.м., житловою площею 76,3 кв.м. за адресою: вул. Чалдаєва-бічна, 1, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область, на підставі свідоцтва про право власності, САВ № 846367 від 13.05.2008 року відповідно до інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно № 1791467 від 29.03.2013 року. Крім того, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 301692, виданого 09.09.2008 року, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,063 га, розташована в с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер № 6125287000:03:001:0313, на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2008 року № 2104. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 301691 площею 0,057 га, виданого 21.08.2008 року, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,057 га, розташована в с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер № 6125287000:03:001:0312, на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2008 року № 2104. Згідно висновку за результатами проведення оціночно-земельного експертного дослідження № 281/16-22 від 11.04.2016 року, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0626а кадастровий № 6125287000:03:001:0313 по Чалдаєва-бічна, 1 у с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області станом на день призначення експертизи становить 119790,00 грн. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0568а кадастровий № 6125287000:03:001:0312 по Чалдаєва-бічна, 1 Б у с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області станом на день призначення експертизи становить 108690,00 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2009 року було стягнуто з [PERSON] в користь АТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 444995,15 грн., який був укладений 14.08.2007 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.12.2010 року було стягнуто з [PERSON],[PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25499,12 доларів США, що еквівалентно 201621,27 грн., який був укладений 01.03.2007 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2009 року було стягнуто з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28847,77 євро, що еквівалентно 325114,36 грн., який був укладений 24.12.2007 року. 01.02.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 17085350 на підставі виконавчого листа № 2-8244/09, виданого 19.01.2010 року про стягнення з [PERSON] в користь АТ «Український інноваційний банк» в особі філії АТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 444995,15 грн. та 1820,00 грн. понесених судових витрат. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 36711906 від 02.07.2012 року, на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17085350 від 01.02.2010 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28450872 від 02.09.2011 року. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 2259920 від 10.04.2013 року, на житловий будинок загальною за адресою: вул. Чалдаєва-бічна, 1, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область, що належить на праві приватної власності [PERSON] 09.04.2013 року накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами в ході судового розгляду, що відповідачем були набуті спірні житлові будинки та земельні ділянки під час перебування сторін у шлюбі. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На підставі ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно правової позиції, викладеної постанові ВСУ від 01.07.2015 року у справі № 6-612цс15, вказано, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею у набутті майна. Відповідач [PERSON], заперечуючи проти позову, у письмових запереченнях вказував, що спірні житлові будинки були побудовані не за грошові кошти, набуті під час шлюбу, а за грошові кошти, які набуті до одруження та були вилучені з ПМКВП «Прут». Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~ На підставі 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто. Проте, на підтвердження заперечень щодо набуття спірного майна відповідачем [PERSON] за особисті коштів, що отримані ним до одруження чи вилучення таких коштів з ПМКВП «Прут» жодних належних та допустимих доказів подано не було та судом не здобуто, тому суд відкидає ці заперечення у звязку з їх недоведеністю. До того ж, відповідач у своїх письмових запереченнях вказав на обовязок подружжя нести солідарну відповідальність за цими зобовязаннями, таким чином не заперечивши використання одержаних коштів за кредитними договорами на задоволення потреб сім'ї. Долучені до матеріалів справи копії розписок від 14.07.2012 року, 27.10.2011року, згідно змісту яких [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 200000 грн. та 40000 грн. суд не бере до ваги, оскільки з приводу цих доказів учасниками судового розгляду не було надано пояснень та жодних вимог не було заявлено. Із долученого до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 24.07.2012 року, вбачається, що [PERSON] зобовязується продати [PERSON] житловий будинок з мансардою і прибудовою № 1 по вул. Чалдаєва бічна у с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,063 га, розташовану у с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області. Проте, вказаний договір є за своїм змістом попереднім договором та не є допустимим доказом на підтвердження відчуження даного нерухомого майна відповідачем [PERSON] третій особі [PERSON], крім того, доказів про укладення між даними особами договору купівлі-продажу майна, яке було предметом даного договору, суду не було надано. Слід зауважити, що заперечення відповідача на позов про поділ майна у звязку із перебуванням спірного майна під арештом та звернення стягнення на дане майно в порядку виконання судових рішень є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не перешкоджають позивачу звертатись з вимогами щодо захисту права власності. Враховуючи те, що жодних доказів на спростування факту набуття спірного майна за особисті кошти, що належать відповідачу, суд приходить до переконання, що спірне нерухоме майно, яке набуте сторонами за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. За взаємною згодою подружжя дане майно розділено не було, тому позивач звернулась з вимогою до відповідача про поділ даного майна, дізнавшись про порушення її права. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі ч. 3 ст. 70 СК України, за рішенням судучастка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатніповнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Оскільки позивачем на обгрунтування вимог щодо необхідності відступити від засад рівності часток у звязку з перебуванням на утриманні позивача неповнолітнього сина [PERSON] доказів не подано, суд не вбачає для цього підстав. Тому суд вважає, що частки майна дружити на чоловіка у спірному майні, що є спільним майном подружжя, є рівними. Вирішуючи вимоги щодо порядку поділу майна суд виходить з наступного. На підставі ч. 1 ст. 71 ЦПК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно розяснень, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року було призначено судово-будівельну та земельно-технічну експертизу вартості спірних домоволодінь та земельних ділянок, проте ухвала суду про проведення експертиз не була виконана та матеріали справи повернуті суду. Як вбачається з повідомлення Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14/15/16-22 від 14.03.2016 року, 10.03.2016 року експерт прибув за адресою вул. Чалдаєва-бічна, 1 і 1 Б у с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області, однак доступу до обєкту дослідження не було забезпечено стороною відповідача. Таким чином, судом встановлено ухилення відповідача [PERSON] від проведення даних експертиз. В силу ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи, що відповідач [PERSON] ухилився від проведення експертизи, та в судове засіданні не подав заперечень та жодних доказів щодо вартості майна та порядку поділу майна подружжя, суд виходить із визначеної позивачем вартості майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та становить 960000 грн. Виходячи із визначеної позивачем та встановленої судом вартості майна, судом встановлено, що сукупна вартість нерухомого майна, яке позивач просить виділити у її власність, а саме: спірної земельної ділянки, площею 0,0568 га, кадастровий номер 6125287000:03:001:0312 по вул. Чалдаєва-бічна, 1Б, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область (вартістю 108690 грн.) та житлового будинку по вул. Чалдаєва-бічна, 1Б, с. Почапинці, Тернопільського району, Тернопільської області, який позивач просить виділити їй у власність, (вартість якого визначена позивачем в сумі 340000 грн.), є меншою, ніж вартість майна, яке позивач просить залишити у власності відповідача, виходячи із загальної вартості спірного майна 960000 грн. Таким чином суд вважає, що порядок поділу майна, про який просить позивач, не порушує права відповідача, крім того, позивачем не заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача різниці у вартості спірного майна. Згідно з ч.1 ст. 321 і ст. 392 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що право позивача порушено відповідачем, тому позов [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити, визнавши обєктами спільної сумісної власності наступного майна: житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Чалдаєва-бічна, 1, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область; житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Чалдаєва-бічна, 1Б, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область; земельної ділянки, площею 0,0626 га, кадастровий номер 6125287000:03:001:0313, по вул. Чалдаєва-бічна, 1, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область, вартістю 119790,00 грн.; земельної ділянки, площею 0,0568 га, кадастровий номер 6125287000:03:001:0312, по вул. Чалдаєва-бічна, 1Б, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область, вартістю 108690,00 грн.; та виділивши у власність позивачу [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя наступне майно: житловий будинок, яких знаходиться за адресою вул. Чалдаєва-бічна, 1Б, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область, варістю 340000 грн. та земельну ділянку площею 0,0568 га, кадастровий номер 6125287000:03:001:0312 по вул. Чалдаєва-бічна, 1Б, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область, вартістю 108690 грн. У власності відповідача залишити житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Чалдаєва-бічна, 1, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область та земельну ділянку, площею 0,0626 га, кадастровий номер 6125287000:03:001:0313, по вул. Чалдаєва-бічна, 1, с. Почапинці, Тернопільський район, Тернопільська область, вартістю 119790,00 грн. Крім того, слід стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved