Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ПАТ « Страхова компанія « Уніка» на його користь в якості страхового відшкодування грошові кошти в розмірі 151164 грн. 62 коп. та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди . Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 03.09.2013 року за участю автомобіля, який належить їй на праві власності, а саме автомобіля марки [PERSON] д.н. [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Київського райсуду м.Харкова від 20.09.2013 року винним в даному ДТП визнано [PERSON], відповідача по справі. 15.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом серії АС № 2998012. Строк дії цього полісу з 00 год. 00 хв. 15.08.2013 року по 24 год. 00 хв. 14.08.2014 р. Відповідно до цього полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. Розмір франшизи становить нуль гривень. Забезпечений транспортний засіб за полісом - автомобіль моделі автомобіль Хонда Акорд д.н. 33349ХВ. 30.09.2013 року після отримання постанови Київського райсуду м.Харкова вона звернулась до ПАТ « Страхова компанія « Уніка» з метою відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП. 19.12.2013 року вона провела експертизу матеріальних збитків, спр, при якій представник ПАТ « Страхова компанія « Уніка» та відповідач [PERSON] були запрошені. Відповідно до вказаного висновку мені заподіяно шкоду в розмірі 151164 грн. 62 коп. Однак, до теперішнього часу ПАТ « Страхова компанія « Уніка» не відшкодована їй заподіяну шкоду. Крім того, зазначеним ДТП їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.00 коп., так як нею були перенесені моральні страждання. В судовому засіданні представником позивача було надано уточнену позовну заяву в якій позивач [PERSON] просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» загальну суму шкоди у розмірі 166 952 грн. 70 коп., що включає 161 154 грн. 62 коп. суми страхового відшкодування, 5092 грн. 48 коп. пені, 705 грн. 60 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги, з урахування їх збільшення, у повному обсязі. Пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в позові. Представник [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання зявився, проти позову заперечував з наступних підстав. Пояснив, що [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» правомірно відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування листом вих. № 7452 від 23.12.2013 р. При цьому посилався, що [PERSON] було свідомо надано неправдиву інформацію про причини та обставини пошкодження транспортного засобу [PERSON], д.н. [NUMBER], що підтверджується висновком комплексного експертного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження лакофарбових матеріалів та покрить дослідження № 9412/10088 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] від 04.12.2013 р., відповідно до якого факт зіткнення вказаних автомобілів відсутній. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи без його участі. В якому зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ « Страхова компанія « Уніка», експерта [PERSON], перевіривши матеріали справи та оглянувши адміністративний матеріал №640/15498/13-п, н/п 3/640/3091/13, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 р. у справі № 640/15498/13-п, 03.09.2013 р. о 19.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем Хонда Акорд д.н. 33349ХВ по Білгородському шосе в м. Харкові в районі буд. 4-А не обрав безпечної швидкості руху та виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем [PERSON] д.н. [NUMBER], чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У звязку з чим [PERSON] визнаний винним у вчиненні зазначено ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп. Вказана постанова Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 р. набрала законної сили. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди та [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» дана постанова не оскаржувалась у встановленому законом порядку. . Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом серії АС № 2998012. Строк дії цього полісу з 00 год. 00 хв. 15.08.2013 року по 24 год. 00 хв. 14.08.2014 р. Відповідно до цього полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. Розмір франшизи становить нуль гривень. Забезпечений транспортний засіб за полісом - автомобіль моделі автомобіль Хонда Акорд д.н. 33349ХВ. Також, 15.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 800003/4404/0000012. Відповідно до цього договору, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Хонда Акорд д.н. 33349ХВ. За договором, страховим випадком є виникнення цивільної відповідальності Страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну третіх внаслідок ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу Страхувальника. Згідно цього договору, страхова сума складає 250 000 грн. Строк дії цього Договору з 00 год. 00 хв. 15.08.2013 року по 24 год. 00 хв. 14.08.2014 р. Сторонами не було надано доказів визнання полісу та договору недійсним. В судовому засіданні представником позивача було зазначено, що 14.10.2013 року [PERSON] звернулася до [PERSON] «Страхової компанії «УНІКА» із завою про виплату матеріального збитку в результаті ДТП, даний факт зі сторони представника відповідача ПАТ « Страхова компанія « Уніка» спростовано не було. Листом вих. № 7452 від 23.12.2013 р. [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» повідомило [PERSON], що прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, згідно поданої заяви. При цьому ПАТ « Страхова компанія « Уніка» посилалась на висновок комплексного експертного транспортно - трасологічного дослідження та дослідження лакофарбових матеріалів та покрить дослідження № 9412/10088 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] від 04.12.2013 р., відповідно до якого, пояснення водіїв [PERSON] та [PERSON] про те, що між автомобілями Хонда Акорд та [PERSON] мало місце контактування, являються, з технічної точки зору, не спроможними. Водночас у висновку вказано, що експерти оглядали лише автомобіль [PERSON]. Автомобіль Хонда Акорд експерти не оглядали, а досліджували лише його фотографії надані [PERSON] «Страхова компанія « Уніка». Також у висновку вказано, що 25.10.2013 р. від працівника [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» на дослідження було надана кришка корпусу лівого дзеркала заднього виду з автомобіля [PERSON]. Однак, в судовому засіданні, представник позивача заперечував факт надання позивачкою [PERSON] чи її дозволу на надання кришки дзеркала від її автомобілю [PERSON] [PERSON] «Страхова компанія «Уніка». При цьому, суд враховую, факт того, що зі сторони представника відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» не було надано доказів, що надана експертам кришка дзеркала отримана саме від позивачки чи з її дозволу, та належить саме автомобілю позивачки - [PERSON] д.н. [NUMBER]. Допитаний в судовому засіданні старший судовий експерт [PERSON], який приймав участь у складанні висновку, зазначив,що всі матеріали для дослідження, в тому числі кришка корпусу лівого дзеркала заднього виду, були отримані від [PERSON] «Страхова компанія «Уніка». Експерти не перевіряли достовірність цих матеріалів та належність їх саме автомобілю [PERSON] д.н. [NUMBER]. Також експерт вказав на те, що без отримання кришки корпусу лівого дзеркала заднього виду, висновок неможливо було надати. Експерт також не міг однозначно вказати від якого автомобілю - [PERSON] або Хонда Акорд була надана на дослідження кришка корпусу лівого дзеркала заднього виду. У звязку з чим, суд критично ставиться до цього висновку дослідження. Таким чином, висновок комплексного експертного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження лакофарбових матеріалів та покрить дослідження № 9412/10088 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] від 04.12.2013 р. спростовуються довідкою ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про ДТП 03.09.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями [PERSON] та [PERSON], та постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 р. у справі № 640/15498/13-п, відповідно до якою відповідач [PERSON] визнаний винним в даному ДТП, яка набрала законної сили. Пункт 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачає, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Крім того, в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» не було доведено факт того, що страхувальником, тобто позивачем [PERSON] були подані свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Тому відмова [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» у виплаті [PERSON] страхового відшкодування внаслідок пошкодження її автомобілю є незаконною. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ810213, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ, автомобіль [PERSON], д.н. [NUMBER] належить [PERSON] Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12430 від 19.12.2013 р. проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю [PERSON], д.н. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 161 154,62 грн. Через незаконну відмову у виплаті страхового відшкодування, позивачка [PERSON] понесла витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 705,60 грн., що підтверджується квитанцією АТ «УКРСИББАНК» № 80 від 06.12.2013 р. та листом ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] від 20.12.2013 р. № 12430. Згідно до п. 12.3 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 800003/4404/0000012 від 15.08.2013 р., страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення. Розмір пені за період з 23.12.2013 р. - моменту відмови у виплаті страхового відшкодування до 04.11.2014 р. складає 5092 грн. 48 коп. В свою чергу, представником відповідача ПАТ « Страхова компанія « Уніка» контррозрахунку надано не було. Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Частина 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» встановлює, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частина 1 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved