Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до Кельменецької районної ради Чернівецької області. Позивач [PERSON] в своєму позову посилається на наступні обставини: 31.05.1991 року головою виконкому Кельменецької районної ради було винесено розпорядження №92, згідно якого Кельменецькій районній юридичній консультації за погодженням з адміністрацією Кельменецького сільпо було передано в безкоштовне користування приміщення колишнього магазину уцінених товарів по [ADDRESS], балансовою вартістю 3079 грн., вилучивши його з балансу сільпо. Вказав, що в тому ж році, провівши необхідні ремонтні роботи, адвокати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] почали здійснювати в даному приміщенні свою діяльність. До 1993 року адвокати [PERSON], [PERSON], та [PERSON] припинили свою діяльність та в цьому ж році в даному приміщенні разом з позивачами почала здійснювати свою адвокатську діяльність адвокат [PERSON] До червня 1997 року ніхто не претендував на передане приміщення та йому не було відомо, кому воно належить. У травні 1997 року зі сторони представництва фонду державного майна при Кельменецькій райдержадміністрації він отримав усне попередження про те, що дане нерухоме майно буде виставлено на торги, а 02.07.1997 року отримав письмове попередження про це, з якого вбачається, що рішенням 11 сесії ХХП скликання від 19.12.1994 року дане нерухоме майно було включено до об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. Пізніше, за протестом прокурора Кельменецького району дане рішення було скасовано. Також, пізніше Кельменецькою селищною радою та державною податковою інспекцією в Кельменецькому районі робилися спроби прийняти дане приміщення в комунальну власність, однак за протестом прокурора прийняті ними рішення також скасовано. Зазначив, що з моменту передачі даного майна він відкрито, добросовісно та безперешкодно ним користуються для здійснення своєї адвокатської діяльності:Він [PERSON] до цього часу, а [PERSON] - до вересня 2009 року, коли припинив адвокатську діяльність у зв'язку з хворобою. За період користування приміщенням, він за власні кошти здійснив його переобладнання. Починаючи з 1993 року він використовує такі приміщення: коридор 1-1 площею 2,90 кв.м, коридор 1-2 площею 8,20 кв.м, приміщення 1-3 площею 9,60 кв.м, приміщення 1-4, 1-5, які переобладнав в один кабінет площею 12.17 кв.м, приміщення 1-6 площею 13,00 кв.м, кладова площею 8,50 кв.м. За час користування даними приміщеннями він здійснював необхідні роботи по підтриманню їх в належному стані, а також спільно з [PERSON] проводили штукатурні роботи. Крім того, він . безперервно, відкрито та добросовісно користується сараєм-гаражем та вбиральнею, де зберігає свої речі. Також, ним на підставі укладених договорів неодноразово частина вищезазначеного приміщення передавалася в оренду: в 1999-2000 роках - партійній організації СДПУ(о) в Чернівецькій області, з 2001 року - кримінально-виконавчій інспекції в Кельменецькому районі, з 2010 року - адвокату [PERSON] Вважає, що пасивна поведінка власника до свого майна, яке перебуває в іншого, відсутність претензій чи вимог до володільця про його повернення, свідчать про втрату інтересу до нього. Крім того, у нього відсутні докази на підтвердження того, що саме зазначений у позовній заяві відповідач є власником приміщення. Посилаючись на викладене просив, визнати за ним [PERSON] право власності за набувальною давністю на приміщення 1-8 площею 12.20кв.м., коридор 1-1, коридору 1-2,приміщення 1-3 площею 9.60 кв.м., приміщення 1-4 площею 6.20 кв.м., та приміщення 1-5 площею 5.30 кв.м.,що переобладнані в одне приміщення , кладову,площею 8.50 кв.м., приміщення 1-6 плащею 13 кв.м., приміщення 1-7 площею 13.10 кв.м., а також право власності за набувальною давністю на гараж-сарай позначений літ. «Б» площею 44,16 кв.м. (6.90х 6.40) та вбиральню,що позначена літ.»В» що в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі , посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Вказав, що вважає, що набув на дане спірне майно за набувальною давністю, він в дійсності володів даними приміщеннями, ними наймався працівник щоб здійснити ремонт вказаних приміщень. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали з підстав, зазначених у письмовому запереченні на позов, зокрема: Під час здійснення управління комунальною власністю, розпорядженням голови виконавчого комітету Кельменецької районної ради від 31.05.1991 року №92 спірна будівля була передана в безкоштовне користування Кельменецькій районній юридичній консультації. Рішенням Кельменецької районної ради від 20.03.1992 року затверджено Перелік об'єктів комунальної власності районної ради. Рішенням районної ради від 19.12.1994 року доповнено затверджений Перелік та включено до нього приміщення та господарські споруди, які надано в безкоштовне користування юридичній консультації по [ADDRESS]. Тобто власником спірної будівлі та господарських споруд є територіальні громади сіл, селища Кельменецького району, а районна рада - органом, уповноваженим управляти цією власністю. Також, позивач не надав доказів того, що Кельменецька юридична консультація, якій було передано в безкоштовне користування спірне приміщення, була створена саме позивачем та іншими адвокатами, як засновниками та, мала права юридичної особи. Як видно із Статуту Асоціації адвокатів Чернівецької області (п.1.3), яка стала правонаступником майнових прав та обов'язків Чернівецької обласної колегії адвокатів, ці права розповсюджуються лише на майно, включене до ліквідаційного балансу вищеназваної колегії. Разом з тим, позивачі не подали доказів на підтвердження факту включення спірного приміщення до ліквідаційного балансу та передачі його по акту від Кельменецької юридичної консультації. Передаючи спірне приміщення в користування юридичної консультації, районна рада була заінтересована в наданні правової допомоги соціально незахищеним категоріям громадян. На момент фактичної передачі приміщення, позивачі, в числі інших адвокатів, здійснювали свою діяльність як члени обласної колегії адвокатів, а не як приватні адвокати. Також, і в даний час районна рада не заперечує щодо здійснення в даному приміщенні діяльності адвокатів - членів Асоціації адвокатів Чернівецької області, однак заперечує щодо визнання на нього права власності позивачів. В даний час в Кельменецькому районі здійснюють свою діяльність 6 адвокатів, яких позивач [PERSON] не допускає в дане приміщення. З 1997 року існує спір щодо приміщення по [ADDRESS], у тому числі з Кельменецькою районною радою з 2011 року, що спростовує твердження позивача про втрату відповідачем інтересу щодо нього. Крім того, в спірному приміщенні легалізовано районну організацію спілки юристів України, головою якої є інша особа, а не позивач по справі. При цьому, 25.04.2012 року відповідачем отримано, а 26.04.2012 року - зареєстровано свідоцтво про право власності на спірне приміщення і дане свідоцтво на даний час не скасовано. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] - в судовому засідані показав, що [PERSON] наймав його на роботу, щоб він здійснював ремонтні роботи у приміщенні за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] розраховувався з ним за проведені роботи. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали суду аналогічні покази. Судом встановлено, що розпорядженням голови виконавчого комітету Кельменецької районної ради №92-р від 31.05.1991 року приміщення колишнього магазину уцінених товарів по [ADDRESS] вилучено з балансу Кельменецького сільпо та передано в безкоштовне користування юридичній консультації. Рішенням Кельменецької районної ради від 19.12.1994 року вищезазначене рішення доповнено та включено до Переліку об'єктів комунальної власності районної ради (надалі - Перелік) приміщення та господарські споруди, які надано в безкоштовне користування юридичній консультації, по [ADDRESS]. Враховуючи, що право спільної комунальної власності територіальних громад району визначає відповідна районна рада, внесення приміщення по [ADDRESS] Переліку на підставі рішення сесії районної ради від 19.12.1994 року підтвердило право комунальної власності на даний об'єкт нерухомого майна. Відповідно до Прикінцевих і Перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно передане до комунальної власності областей та районів, також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління якими відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. З довідки №12 від 13.03.2012 року, виданої Асоціацією адвокатів Чернівецької області, як правонаступником Чернівецької обласної колегії адвокатів (надалі - ОКА), встановлено, що позивачі здійснюють свою адвокатську діяльність в спірному приміщенні з 1993 року, при цьомуКормуш Л.В. у зв'язку з хворобою, припинив займатися адвокатською діяльністю з грудня 2011 року (а.с.88). Довідкою №35 від 17.07.2012 року, виданою Асоціацією адвокатів Чернівецької області підтверджується, що юридична консультація Кельменецького району, як структурний підрозділ, входила до складу Чернівецької обласної колегії адвокатів, яка мала статус юридичної особи. Приміщення вищезазначеної юридичної консультації, що розташоване по [ADDRESS] , не було на балансі Чернівецької ОКА. 09.07.1993 року на загальних зборах членів ОКА було прийнято рішення про її ліквідацію. 25.09.1993 року на загальних зборах засновників Асоціації адвокатів Чернівецької області було прийнято рішення про затвердження Статуту даної Асоціації, в п.1.3 якого зазначено, що Асоціація є правонаступником майнових прав і обов'язків діючої на день прийняття Закону України «Про адвокатуру» Чернівецької ОКА, що залишаються після затвердження ліквідаційного балансу ОКА. Таким чином, з 1991 по 1993 роки спірним приміщенням користувалася юридична консультація Кельменецького району, як складова частина юридичної особи - Чернівецької обласної колегії адвокатів. Позивачу [PERSON] спірне приміщення для здійснення особисто ним приватної адвокатської діяльності не надавалося. Також, позивач не подав до суду докази на підтвердження того, що він є засновником чи правонаступником юридичної консультації Кельменецького району чи Чернівецької ОКА. Разом з тим, станом на день подачі позову позивач [PERSON] здійснюючи свою адвокатську діяльність, користується спірним приміщенням, однак в період з 1993 року користувався ним спільно з іншими адвокатами, користувався різними приміщеннями, а у зв'язку із укладенням ним юридично неспроможних договорів оренди, частину приміщень даної будівлі він взагалі не використовував. Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добровільно заволоділа чужим майном та продовжує відкрито безперервно володіти протягом 10-ти років, набуває право власності на нерухоме майно. Аргументуючи свої доводи, позивач не надав суду жодних письмових належних та допустимих доказів, що спірний об'єкт права комунальної власності району було передано йому у власність чи користування рішенням Кельменецької районної ради, тому відсутні підстави вважати, що володіння позивачами нерухомим майном є законним. З не заперечених представниками відповідача обставин судом встановлено, що користуючись приміщенням з господарськими будівлями та спорудами, розташованим по [ADDRESS], позивач проводив в ньому необхідні ремонти та переобладнання, здавали частину приміщення в оренду, сплачували за нього всі комунальні платежі. Однак, в позовній заяві позивач [PERSON] зазначив, що протягом часу користування спірною будівлею він користувався в ній різними приміщеннями та в різний час, крім того частину приміщень (приміщення 1.4 та 1.5) він перепланував та перебудував, однак документів, які б дозволяли йому таке перепланування, до суду не подав і таке перепланування не є узаконеним на час подання позову. Дана обставина виключає вирішення судом спірних питань щодо права власності на самочинно переплановані приміщення. Крім того, з позовної заяви та долучених до неї документів неможливо точно визначити ні конкретні приміщення, якими кожен із позивачів користувався, ні терміни користування кожного із позивачів даними приміщеннями, оскільки в даному приміщенні також працювали і працюють в даний час інші адвокати [PERSON] Також, позивач [PERSON] в позовній заяві зазначив, що частину приміщень спірної будівлі він не використовує, оскільки передав їх в безоплатне користування іншим особам. З долучених за клопотанням представників відповідача письмових доказів також вбачається, що будівля по [ADDRESS] використовується постійно діючим органом - районною організацією спілки юристів України, головою якої є [PERSON] Позивач не подав до суду доказів на підтвердження того, що: він перебував у членстві Чернівецької обласної колегії адвокатів; щодо майна, переданого в результаті розпуску ОКА кожному із позивачів. Тобто, позивачами не надано суду докази щодо наділення їх правами правонаступництва, саме на спірне приміщення, після ліквідації обласної колегії адвокатів, до складу якої входила Кельменецька юридична консультація, якій в 1991 року відповідачем передано в безоплатне користування спірне приміщення. Також, не надано докази того, що спірне приміщення було включено до ліквідаційного балансу ОКА та є предметом правонаступництва, а також докази передачі саме адвокату [PERSON] спірного приміщення після ліквідації ОКА. 25.04.2012 року виконавчим комітетом Кельменецької селищної ради на підставі не скасованого та не зміненого рішення виконавчого комітету Кельменецької районної ради від 20.04.2012 року №55 видано на ім'я територіальних громад сіл, селища Кельменецького району в особі Кельменецької районної ради свідоцтво САС № 557143 про право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, гараж та вбиральню, розташовані в [ADDRESS]. Дане право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.04.2012 року за №33320165 та на даний час є дійсним. З долучених до справи доказів вбачається, що тривалий час існує спір про право власності на спірне приміщення між позивачем [PERSON] а також Представництвом Фонду державного майна, Кельменецькою селищною радою, прокуратурою Чернівецької області, Кельменецькою районною радою. Отримавши правовстановлюючий документ на дане нерухоме майно, а саме свідоцтво про право власності та зареєструвавши право власності у відповідності із законом, відповідач - Кельменецька районна рада, як представник власника даного нерухомого майна (територіальної громади сіл та селища Кельменецького району), не втратила інтерес до спірної будівлі, а заперечує щодо права власності на дане приміщення позивачів, тобто відсутня згода власника на виникнення права власності позивачів на належне йому нерухоме майно. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] не добросовісно заволодів чужим майном та продовжував ним володіти безпідставно. З пояснень представників відповідача та досліджених судом доказів вбачається, що позивач користуються спірним приміщенням з волі відповідача, як його власника. Оскільки з тривалих судових спорів щодо нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS] видно, що на дане приміщення претендували різні юридичні особи, а згодом на нього зареєстровано право власності відповідача, який заперечує щодо права власності відповідачів на дану будівлю, суд вважає, що відсутня така ознака набувальної давності, як добровільність володіння, тому таке користування на день подання є не добровільним, а спірним. За таких обставин, відсутні підстави для визнання за позивачами права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст. 344 ЦК України та

Outcome: dismissed