Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Українсько-Німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 27\~006,01 грн. та середнього заробітку за період з з 01.02.2014 року по 01.12.2018 року у сумі 149\~322,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що він у період з 23.01.2004 року по 31.01.2014 року перебував у трудових відносинах з Українсько-Німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО». Під час знаходження позивача у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 27\~006,01 грн. грн. Відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивача, з моменту звільнення якого пройшло 1214 робочих днів. Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 149\~322,00 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість по заробітній платі, тому він змушений звернутися за поновленням порушеного права на оплату праці до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 19.06.2019 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом сторін). Ухвалою від 04.11.2019 року, витребувано з Українсько-Німецького Товариства з Обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО» докази по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за юридичною адресою, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не поданий. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 23.01.2004 року [PERSON] було прийнято на роботу до Українсько-Німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО» в технічного відділу на посаду агента з постачання на підставі наказу № 10 від 23.01.2014 року. 31.01.2014 року [PERSON] звільнено з посади за згодою сторін п. 1 ст.\~36\~КЗпП України на підставі наказу від 31.01.2014 року, що підтверджено трудовою книжкою. Згідно відомостей з з розрахункового листа та Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо [PERSON] вбачається, що Українсько-Німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО» (код ЄДРПОУ 32808838, яке знаходиться за адресою: 03176, м. Київ, вул.Чорнобильська,6 офіс 2) було нараховано позивачу заробітну плату, та станом на 31.01.2014 року заборгованість складає 27006,01 грн. Позивачем 26.11.2018 року було подано запит до Українсько-Німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО» щодо надання довідки про заборгованість товариства по заробітній платі, даний запити відповідачем проігнорований. Так само відповідачем було проігноровано вимоги ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2019 року щодо витребування доказів у справі. Відповідно до статті 116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Оскільки, відповідачем не спростовано, суд вважає встановленим, що в день звільнення 31.01.2014 року не було виплаено позивачу належних йому сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі розміром 27\~006,01 грн., що склалась станом на 31.01.2014 року. В даному випадку суд за відсутності доказів зі сторони відповідача щодо виплати нарахованих сум, виходить з пояснень позивача щодо невиплати заробітньої плати. Відповідно до ст.\~117\~КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст.\~34\~Закону України\~«Про оплату\~праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Статтею 27\~цього Закону встановлено, що середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою КМУ від 02.02.1995 року №100, відповідно до якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включається: основна заробітна плата; доплати і надбавки; виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Нарахування виплат при обчисленні середньої заробітної плати, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадку, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком (п.2,3,4,8 Порядку). Відповідно до ст. 168.1.1 Податкового кодексу\~України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ст. 168.3 Податкового кодексу України, розрахунок податкових зобов`язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України). Судом встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача згідно відомостей з Пенсійного фонду України Українсько-Німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО» складає 123,00 грн. (2740,00 за вересень 2013 року + 2672,11 грн. за жовтень 2013 року): 44 робочих дні за два місяці) та визначено, що період затримки фактичного розрахунку по заробітній платі із позивачем, за час затримки розрахунку за період з 01.04.2014 року по 07.12.2018 року, складає 1214 робочих днів. Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 149\~322,00 грн. (123,00 грн. середньоденна заробітна плата Х 1214 робочих дні за час затримки розрахунку). В зв`язку з викладеним позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 1762,00 грн., оскільки позивач під час звернення до суду був звільнений від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved