Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про те, що 06 грудня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)[NUMBER], тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року. За куплений автомобіль було передано відповідачу грошові кошти, що еквівалентно 7500 доларів США. Оскільки відповідач пояснив, що не має можливості на цей час переоформити належний йому автомобіль, тобто належним чином посвідчити договір купівлі продажу, то між ними було досягнуто згоди в тому, що відповідач на його ім'я видасть довіреність на розпорядження належним йому майном, а згодом укладуть та посвідчать договір купівлі-продажу транспортного засобу. 06 грудня 2011 року така довіреність була видана. Після укладення договору відповідач передав транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, а він передав грошові кошти в сумі 7500 доларів США, що підтверджується розпискою, яка була написана власноручно відповідачем. 13 жовтня 2014 року на а/д Київ-Одеса його зупинили працівники міліції та вилучили у нього вищевказаний автомобіль пояснивши, що він перебуває у розшуку за постановою Уманського МВ ДВС. 22 жовтня 2014 року за допомогою запиту адвоката звернувся до Уманського МВ ДВС де з'ясував, що відповідач скоїв злочин. Вироком суду з нього на користь ТОВ «Термекс» було стягнуто 28645 гривень 82 копійки. Оскільки відповідач шкоду не погашав, то відповідно було виписано виконавчий лист та пред'явлено до виконання. У зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення шкоди було накладено арешт на майна відповідача, а саме на автомобіль марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)[NUMBER], тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року на ім'я [PERSON], тобто накладено арешт на автомобіль, який фактично був куплений у відповідача і за який він сплатив кошти. На цей час автомобіль перебуває на території Уманського ВДАІ і повернути його неможливо, тому він вимушений звернутися з цим позовом до суду про відшкодування збитків, які були заподіяні йому діями відповідача. В добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає, тому він вимушений звернутися до суду з цим позовом. Просить суд ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої йому школи пов'язаної з продажем автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)[NUMBER], тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року на ім'я [PERSON] грошові кошти в сумі 97135 гривень 84 копійки. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати відповідно до квитанцій, які будуть надані до суду. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про те, що 06 грудня 2011 року між ним був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Під час укладення вказаного договору сторони домовилися щодо усіх істотних його умов, що підтверджується письмовими доказами, наданими первісним позивачем і відбулося повне виконання договору. Оскільки на момент укладення договору у сторін не було матеріальної можливості переоформити належний йому на той час автомобіль, то між ними було досягнуто згоди в тому, що він видасть довіреність на розпорядження транспортним засобом, а коли така можливість з'явиться, вони належним чином укладуть нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Таким чином, вважає, що між ним та первісним позивачем [PERSON] був фактично укладений договір купівлі-продаж транспортного засобу - автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, а [PERSON] належним чином набув права власності на вказаний автомобіль. Посилання первісного позивача [PERSON] на заподіяні збитки, виходячи із змісту ст. 661 ЦК України, за якою у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав, вважає необґрунтованими. Зокрема, вирок за яким його засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України набрав законної сили 14 березня 2013 року, а виконавчий лист, за яким з нього стягнуто на користь ТОВ «Термекс» 28645 гривень 82 копійки, був виданий Уманським міськрайонний судом 15 березня 2013 року. Таким чином на момент його засудження і видачі виконавчого листа [PERSON] уже був належним власником транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, оскільки сама подія злочину, його засудження та стягнення коштів сталися вже після укладення договору купівлі-продажу та, відповідно, набуття [PERSON] права власності на транспортний засіб, що виключає застосування положень ст. 661 ЦК України. Просить суд визнати таким, що відбувся, договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладеного 06 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON]. Визнати його, [PERSON], продавцем за договором купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER від 06 грудня 2011 року. Визнати [PERSON] покупцем за договором купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER від 06 грудня 2011 року. В задоволенні первісного позову [PERSON] до нього про відшкодування завданих збитків - відмовити. Позивач, він же відповідач [PERSON] в судовому засіданні в повному об'ємі підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 06 грудня 2012 року купив автомобіль у [PERSON] Передав останньому 7500 доларів США, що зазначено у розписці, та отримав від відповідача транспортний засіб, усі документи та довіреність. Після укладення цього договору користувався автомобілем без будь-яких перешкод, але через певний час був зупинений працівниками ДАІ, які зобов'язали його та пасажирів, вийти з автомобіля та вилучили транспортний засіб, повідомивши, що цей автомобіль перебуває у розшуку ДВС. Оскільки автомобіль було оголошено в розшук не з його вини, а з вини попереднього власника, він вимушений був звернутися до суду з цим позовом, який просить задоволити. Вимоги зустрічного позову не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні. Представник позивача-відповідача Мельник О.Ф. в судовому засіданні вимоги первісного позову підтримав в повному об'ємі, вважає позов обґрунтованим, оскільки між сторонами було укладено договір купівлі-транспортного засобу, але при цьому було обумовлено, що на ім'я його довірителя буде видано довіреність. Згідно діючого законодавства є певний порядок оформлення договорів купівлі-продажу та визнання за новим власником права власності. Але, на його думку, у вказаному випадку договір купівлі-продажу не було оформлено належним чином. Зустрічний позов не визнав, пояснив, що згідно Постанови Пленуму ВСУ правочин, який потребує обов'язкової реєстрації, не може бути визнаний судом дійсним. Існує чіткий порядок реєстрації договорів купівлі-продажу, реєстрації ВРЕР або магазинами, які мають на це ліцензії. За вказаних обставин просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач, він же позивач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, пояснив, що між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Але, оскільки покупець на той час не мав можливості зареєструвати договір належним чином, існувала домовленість про те, що спочатку [PERSON] буде керувати придбаним автомобілем на підставі довіреності. Тому просить суд в задоволенні позову відмовити. Вимоги зустрічного позову підтримав в повному об'ємі. Пояснив, що договір купівлі-продажу автомобіля було фактично укладено та виконано усі його істотні вимоги. Належним чином зареєстрований цей договір не був не з його вини, а тому, що у покупця не вистачило коштів для такої процедури. Мав місце факт отримання коштів та передачі новому власнику усіх документів та самого транспортного засобу, про що було написано розписку. Просить суд зустрічний позов задоволити. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Матеріалами справи установлено, що згідно розписки від 06 грудня 2011 року [PERSON] продав автомобіль марки PEUGEOT моделі PARTNER за 7500 доларів США [PERSON]. Згідно довіреності, укладеної 06 грудня 2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 5881 та посвідченої приватним нотаріусом, [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися автомобілем марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)[NUMBER], тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року. Згідно рапорту інспектора ДПС ДАІ Уманського ВДАІ на ім'я начальника УДАІ УМВС України в Черкаській області під час несення служби 13 жовтня 2014 року о 09 годині 04 хвилини на а/д Київ-Одеса був зупинений транспортний засіб: автомобіль марки PEUGEOT моделі PARTNER, який оголошено в розшук за постановою № 38852523 від 20 травня 2014 року. Згідно виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області по кримінальному провадженню № 1кп/705/33/13 з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Термекс» розмір шкоди, заподіяної правопорушенням в сумі 28645 гривень 82 копійки. Згідно постанови головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 20 травня 2014 року було оголошено розшук майна: автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)[NUMBER], тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року, що належить боржнику [PERSON], у зв'язку з винесеною державним виконавцем постановою про арешт зазначеного майна (а.с. 14). У відповідності до ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. В судовому засіданні встановлено, що Уманським міськрайонним судом видано виконавчий лист, згідно якого [PERSON] має сплатити певну суму коштів на користь ТОВ «Термекс», але добровільно ці кошти не відшкодував, тому виконавчою службою було накладено арешт на майно, що перебуває у його власності, в тому числі на автомобіль марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)[NUMBER], тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року. Оскільки [PERSON] придбав вищевказаний автомобіль, розрахувавшись із продавцем [PERSON], а автомобіль було вилучено не з вини [PERSON], [PERSON] має повернути отримані кошти за автомобіль, який вилучено. За вказаних обставин, первісний позов підлягає до задоволення. На думку суду, зустрічний позов є безпідставним та необґрунтованим, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: approved