Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Шумської міської Ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди. Ухвалою Шумського районного суду від 09 січня 2014 року за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача було притягнуто КП « Шумськкомунсервіс». В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги позивача та пояснили, що 22 листопада 2013 року позивач, який працював директором КП « Шумськкомунсервіс» із 14 січня 2013 року на підставі розпорядження міського голови м. Шумськ Плетюка В.Є. № 3 від 14.01.2013 року , був звільнений з посади, хоча строк дії контракту, укладеного із відповідачем закінчувався 14 січня 2014 року. Вважають звільнення незаконним і таким , що порушило право позивача на працю, оскільки відповідач всупереч вимогам п.22 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті/ найманні/ на роботу працівників, затвердженого постановою КМУ № 170 від 19 березня 1994 року не попередив його про дострокове розірвання контракту за 2 тижні, в самому розпорядженні не вказано підстав розірвання контракту, а також відповідач не врахував, що за час його нетривалого перебування на посаді директора, підприємство досягло певних позитивних успіхів в своїй діяльності. Позивач та його представник уточнили позовні вимоги таким чином, що просять поновити позивача на посаді директора КП « Шумськкомунсервіз» із 25 листопада 2013 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу із 25 листопада 2013 року по день винесення судового рішення із відповідача КП « Шумськкомунсервіз», де він отримував заробітну плату та стягнути із відповідача Шумської міської Ради, яка є власником, моральну/ немайнову/ шкоду в сумі 25000 грн., оскільки саме рішенням, яке було прийняте міським головою, із ним було достроково розірвано контракт, звільнено з посади директора підприємства , яке вони вважають незаконним і таким , що грубо порушило його трудові права. Внаслідок незаконного звільнення вважають, що позивач відчував душевні страждання, змінився його спосіб життя, не будучи попередженим про розірвання контракту, він не зміг вчасно вирішити питання щодо свого наступного працевлаштування , сім»я його залишилася без засобів до існування, оскільки на утриманні має двоє малолітніх дітей та дружину, яка здійснює догляд за 2-х річною дитиною. Крім того, вважають, що незаконним звільненням принижено честь , гідність та ділову репутацію позивача, як керівника підприємства перед іншими працівниками, жителями м. Шумськ. Представники відповідача Шумської міської Ради ПАВЛЕНКО Л.В. та СОБЧУК Г.Г . позовних вимог не визнали. В судовому засіданні представник відповідача ПАВЛЕНКО Л.В. будь- яких пояснень з приводу позовних вимог не дала з посиланням на те, що вона не вирішувала питання щодо розірвання контракту та звільнення позивача із посади. Представник відповідача СОБЧУК Г.Г. пояснила , що позивач, як директор підприємства, протягом всієї своєї діяльності неналежним чином виконував свої посадові обов»язки , не виконав розпорядження голови міської Ради м. Шумськ від 08 січня 2013 року № 1, у зв»язку із чим рішенням виконавчого комітету № 36 від 30 липня 2013 року роботу позивача, як директора підприємства , було визнано незадовільною та вказано на ряд вимог, які необхідно було йому виконати, однак які він не виконав, що стало підставою дострокового розірвання контракту та звільнення його із посади із 25 листопада 2013 року. Представник пояснила, що письмового попередження позивача про наступне розірвання контракту із позивачем , як директором підприємства , не приймалося. Вважає, що попередженням про наступне розірвання контракту було рішення № 36 від 30 липня 2013 року виконавчого комітету міської Ради та по телефону було попереджено заступником міського голови Бойком Я.Я., коли саме та за яких обставин представник не пояснив. Представник відповідача вважає дострокове розірвання контракту законним, а тому просить в позові відмовити. Представники відповідача КП « Шумськкомунсервіс» ЯРЕМЧУК М.Д., ТКАЧУК Г.І. в судовому засіданні позовних вимог не визнали та пояснили, що вони не здійснювали будь- яких дій, як і не приймали будь- яких рішень щодо дострокового розірвання контракту із позивачем , як директором підприємства та не вирішували питання про його звільнення, однак , враховуючи, що таке рішення прийняла Шумська міська Рада, яка є власником підприємства , погоджуються із його рішеннями . Як пояснила представник ТКАЧУК Г.Г. , вона на час звільнення позивача працювала на підприємстві бухгалтером по оплаті праці та нарахуванні споживачам послуг коштів за наданні послуги. Списки боржників постійно подавалися в міську Раду для вирішення питання щодо примусового стягнення заборгованості за спожиті послуги і в 2013 році відносно 8 осіб , які мали найбільшу заборгованість , за рішенням міської Ради було подано до суду та стягнуто заборгованість. Крім того, як пояснила представник , в 2013 році було частково, в межах тих коштів, які були виділенні міською Радою та за рахунок вільних коштів підприємства, проведено ремонт оголовків димових та вентиляційних каналів в житлових будинках. Щоб це зробити по всіх житлових об»єктах підприємство не мало коштів, як і не виділялися вони міською Радою. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає , що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Як вбачається із контракту з директором комунального підприємства КП « Шумськкомунсервіс» з Шумською міською Радою, що є у спільній власності територіальної громади м. Шумськ від 14 січня 2013 року, який є додатком до розпорядження голови Шумської міської Ради від 14 січня 2013 року № 3 , позивач [PERSON] був призначений на посаду директора КП « Шумськкомунсервіс» Шумської міської Ради на термін із 14 січня 2013 року по 14 січня 2104 року. Згідно умов контракту позивач, як директор, зобов»язався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне/ оперативне/ управління / керівництво/ КП « Шумськомунсервіс» Шумської міської Ради, забезпечувати її статутну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а орган управління майном зобов»язаний створювати належні умови для організації праці директора. На підставі укладеного контракту виникають трудові відносини між директором підприємства та власником підприємства. В контракті передбачено права та обов»язки директора підприємства. Згідно ч.2 п. 9 контракту, директор щорічно подає власнику звіт про результати діяльності підприємства за встановленою власником формою. П.10 передбачено, що власник має право вимагати від директора достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання або неналежне виконання своїх обов»зків щодо управління підприємства та розпорядження його майном.. Відповідно до п.11.2 Контракту власник надає допомогу директору в забезпеченні діяльності підприємства, укладенні договорів з юридичними і фізичними особами, організовує фінансовий контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством майна. Згідно п. 21 ч. 5 Контракту, директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника: а/ у разі систематичного невиконання директором без поважних причин його обов»язків , передбачених контрактом,б/ у разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи своїх обов»язків , передбачених контрактом . у результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки / нанесено збитки, виплачено штрафи/. Відповідно до п. 24 ч.5 Контракту за два місяці до закінчення дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін. Якщо розірвання контракту проводиться на підставах встановлених у контракті, але не передбачений законодавством, про це зазначається в трудовій книжці директора з посиланням на п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. У відповідності до п.8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до розпорядження голови Шумської міської Ради Плетюка В.Є. № 157 від 22 листопада 2013 року , за незадовільне виконання своїх функціональних обов»язків, невиконання розпорядження міського голови № 1 від 08.01.2013 року « Про окремі питання організації роботи КП « Шумськкомунсервіс» у 2013 році», враховуючи рішення виконавчого комітету Шумської міської Ради № 36 від 30 липня 2013 року ,

Outcome: partial