Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Міжнародна Інноваційна група», Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту. В позовній заяві просить суд: визнати виконавчий напис, вчинений 17.05.2010 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за №3264, за договором іпотеки від 17.08.2007 №К/011/0302-2, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Кульбідою Н.М., зареєстровано в реєстрі за №5492, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, таким, що не підлягає виконанню; зняти з трикімнатної квартири, загальною площею 67,00 кв.м., житловою 42,6 кв.м., адреса: [ADDRESS], що належить [PERSON], арешт, що накладений 04.08.2010 постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Ткаченко А.В., реєстраційний номер обтяження 10106766. В обґрунтування позову вказав, що 17.08.2007 між [PERSON] та АКБ «Європейський» укладено договір кредиту від 17.08.2007 №К/011/0302, належне виконання умов якого забезпечено договором іпотеки, укладеного з [PERSON] від 17.08.2007 №К/011/0302-2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Кульбідою Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 5492. Предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ Володимирський» 25.03.2009 було укладено Договір про відступлення прав вимог (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредиту, забезпеченого Договором іпотеки. 19.05.2010 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на Предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задовольнити вимоги банку ПАТ КБ «Володимирський» (правонаступник ВАТ «КБ Володимирський») за Кредитним договором в наступних розмірах: заборгованості по кредиту - 465307,15 гривень; заборгованість зі сплати процентів - 67862,65 гривень, заборгованості зі сплати пені - 721794,81 гривень; а також витрат по вчиненню виконавчого напису у сумі - 5000 гривень, що у загальній сумі становить - 1259694 грн. 64 коп. гривень. 26.02.2013 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, було складено акт опису й арешту Предмета іпотеки. Не погодившись із вищезазначеними обставинами, [PERSON] звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса Нагорної Н.В. таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду від 05.12.2013 по справі № 214/3211/13-ц позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі, визнано Виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а з ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ» стягнуто судові витрати. Проте, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 по справі № 214/3211/13-ц було скасовано рішення суду першої інстанції від 05.12.2013, а в задоволені позову [PERSON] про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Однак, наразі у [PERSON] виникли нові обставини, що є підставою для звернення до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Так, у зв'язку з ліквідацією ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИИ», усі непродані активи банку, в тому числі актив, який виник з Кредитного договору, забезпечений Договором іпотеки, було передано ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» за Договором № 43-Л від 20.02.2015 про передачу в управління непроданих активів. Ухвалою суду від 25.08.2015 по справі № 2-546/11 замінено стягувана у виконавчому провадженні по виконанню Виконавчого напису з ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ». В свою чергу, 22.04.2016 ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» здійснено відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки на користь ТОВ «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» (далі - кредитор) за Договором №30/15-4 про відступлення прав вимоги. Так, між кредитором та [PERSON] було укладено Договір про розірвання договору іпотеки від 26.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за №1829. За умовами вищевказаного договору, кредитор та [PERSON] розривають та припиняють Договір іпотеки, всі зобов'язання сторін за Договором іпотеки припиняються. Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. 26.12.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження було припинено обтяження щодо Предмету іпотеки. Таким чином, станом на сьогоднішній день у [PERSON] відсутні будь-які невиконані зобов'язання, непогашені платежі тощо перед кредитором за Кредитним договором та Договором іпотеки. Проте, наразі у [PERSON] фактично існують перешкоди для здійснення права власності на квартиру у тому обсязі, що передбачений чинним законодавством України, та зумовлює необхідність звернутися до суду за захистом своїх порушених прав виходячи з наступного. Так, ще у 2011 році ПАТ «КБ «ВОЛОДИМРСЬКИЙ» було пред'явлено Виконавчий напис нотаріуса на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - орган ДВС). Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем органу ДВС було накладено арешт на Предмет іпотеки. Тривалий час [PERSON] не було відомо ніякої інформації з приводу стану виконавчого провадження, адже починаючи з 2013 року і по сьогоднішній день будь- яких дій з примусової реалізації Предмета іпотеки не здійснювалося, а Виконавчий напис не повертався стягувачу. У зв'язку із розірванням Договору іпотеки, у позивача відсутні будь-які обов'язки перед Кредитором. А отже, у Кредитора відсутні будь-які законні підстави для звернення стягнення на Предмет іпотеки у рамках примусового виконання Виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, враховуючи припинення зобов'язань за Договором іпотеки, виконавчий напис, вчинений 17.05.2010 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №3264, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], є таким, що не підлягає виконанню. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 84110981 від 03.04.2017, 04.08.2010 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Ткаченко А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме Предмет іпотеки, реєстраційний номер обтяження 10106766. Зазначений арешт накладено у процесі примусового виконання Виконавчого напису, який на даний момент не підлягає виконанню. На даний момент у Кредитора відсутні підстави та можливості для повторного пред'явлення Виконавчого напису. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса повернувся стягувачу, але арешт з Предмета іпотеки ДВС не було знято. Оскільки на сьогоднішній день у [PERSON] відсутні будь-які правовідносини з Кредитором, більше немає жодних законних підстав існування зазначеного арешту Предмета іпотеки та відповідного обтяження в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином існує необхідність зняти в судовому порядку арешт з Предмету іпотеки, накладеного державним виконавцем. Позивач до судового засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини справи. Представник відповідача ТОВ «Міжнародна інноваційна група» до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову (а.с .38) Представник відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог за наступних підстав. Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. 17.08.2007 між [PERSON] та АКБ «Європейський» було укладено договір кредиту від 17.08.2007 № К/011/0302, належне виконання умов якого забезпечено договором іпотеки, укладеного з [PERSON] від 17.08.2007 №К/011/0302-2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Кульбідою Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 5492 (а.с .11-14). Предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ Володимирський» 25.03.2009 було укладено Договір про відступлення прав вимог (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредиту, забезпеченого Договором іпотеки. 19.05.2010 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на Предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задовольнити вимоги банку ПАТ КБ «Володимирський» (правонаступник ВАТ «КБ Володимирський») за Кредитним договором в наступних розмірах: заборгованості по кредиту - 465307,15 гривень; заборгованість зі сплати процентів - 67862,65 гривень, заборгованості зі сплати пені - 721794,81 гривень; а також витрат по вчиненню виконавчого напису у сумі - 5000 гривень, що у загальній сумі становить - 1259694 грн. 64 коп. гривень (а.с .15). 26.02.2013 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, було складено акт опису й арешту Предмета іпотеки (а.с.16-17). На підставі Договору №30/15-4 про відступлення прав вимоги від 22.04.2016, що укладений з ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», ТОВ«МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» отримало права вимоги за Договором кредиту від 17.08.2007 № К/011/0302, що укладений з [PERSON], який забезпечено договором іпотеки, укладеного з [PERSON] від 17.08.2007 №К/011/0302-2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Кульбідою Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 5492. 26.12.2016 між ТОВ «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено Договір про розірвання договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 1829 (а.с. 7-8). Згідно вказаного договору, сторони розривають Договір іпотеки, всі зобов'язання сторін за Договором іпотеки припиняються. Також, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. 26.12.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження було припинено обтяження щодо Предмету іпотеки (а.с. 9-10). Отже, іпотечний договір, за яким було вчинено виконавчий напис, на даний момент припинений. З цього слідує, що у ТОВ «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНАГРУПА» не має права на примусове виконання зазначеного виконавчого напису. Враховуючи припинення договору іпотеки, відсутність будь-яких вимог у ТОВ «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» до позивача, безпідставним є будь- які обтяження його майна, зокрема арешт. На даний момент закінчився строк пред'явлення до виконання Виконавчого напису, що передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. У зв'язку із розірванням Договору іпотеки, у позивача відсутні будь-які обов'язки перед кредитором. А отже, у кредитора відсутні будь-які законні підстави для звернення стягнення на Предмет іпотеки у рамках примусового виконання Виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, враховуючи припинення зобов'язань за Договором іпотеки, виконавчий напис, вчинений 17.05.2010 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №3264, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Арешт майна було накладено у процесі примусового виконання Виконавчого напису, який на даний момент не підлягає виконанню. Оскільки на сьогоднішній день у [PERSON] відсутні будь-які правовідносини з кредитором, більше немає жодних законних підстав існування зазначеного арешту Предмета іпотеки та відповідного обтяження в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином суд дійшов висновку, зняти арешт з Предмету іпотеки, накладеного державним виконавцем ДВС у рамках виконання Виконавчого напису, за розірваним Договором іпотеки. З урахуванням викладеного, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, яке не суперечить нормам законодавства, не порушує права інших осіб, та, відповідно, приймається судом,

Outcome: approved