Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] в сумі 5 748,81 грн. відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. В обгрунтування свого позову позивачі зазначають, що 08.07.2013 року о 18-15 на дорозі міського призначення 7 км. 100 м. водій автомобіля ЗАЗ моделі 110206, державний номер [NUMBER] зробив зіткнення з автомобілем ЗАЗ- DAEWOO марки Е 13110, державний знак [NUMBER], яким курував [PERSON]. Як свідчить довідка ВДАІ № 898 від 04.12.20132 року, автомобіль ЗАЗ моделі 110206, державний номер [NUMBER] належить [PERSON]. [PERSON] ДТП водій вищезазначеного автомобіля зник з місця правопорушення, залишивши автомобіль на місці скоїння ДТП. В результаті ДТП позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яку відповідач добровільно не відшкодовав тому позивач змушений звернутись до суду. Також позивач зазначив,що йому було завдано моральної шкоди у вигляді відсутності транспортного засобу, якою було порушено звичайний спосіб життя позивача. З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 248,81 грн. та за проведення дослідження автомобіля 500,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000, 00 грн., також просив стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 487, 20 грн. Позивач, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Третя особа не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідач в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Згідно з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9227406 від 15.11.2013 року 08.07.2013 року на дорозі місцевого значення 7 км. 100 м. близько 18-15 год. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ЗАЗ- DAEWOO марки Е 13110, державний знак [NUMBER], отримав механічні ушкодження: задня ліва частина. Цією ж довідкою визначено, що цивільно-правова відповідальність наземного трансопротного транспорту [PERSON] не застрахована. Відповідно до договору на надання послуг № 48/а від 27.06.2013 року виконано роботи з визначення суми відновлювального ремонту автомобіля позивача, яка становить 500 грн. та підтверджено актом виконаних послуг. Відповідно до акту виконаних робіт від 15.09.2013 року позивач оплатив ПП [PERSON] вартість відновлювального ремонту в сумі 5300 грн. Згідно з ст.1187, 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А отже, суд доходить висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог позивача про стягнення завданої йому майнової шкоди саме з відповідача, власника автомобіля, оскільки відповідачем не доведено на яких підставах автомобілем керувала невідома особа, яка зникла з місця пригоди. Згідно статті 11 ЦПКУкраїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому підлягає задоволенню позов в частині позовних вимог, заявлених позивачем у розмірі 5748,81 грн. Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Таким чином, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи ці вимоги закону, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає таким що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір пропорційно до задоволених вимог. Оскільки суд вирішив стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн., то з суми немайнових вимог необхідно стягнути судовий збір в сумі 60,90 грн., майнових вимог - 243,60 грн. , а всього 304,50 грн.

Outcome: partial