Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача «Прогрес СК» в особі засновника [PERSON], в якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес СК» в особі засновника [PERSON] звільнити його з посади директора та виконуючого обовязки бухгалтера ТОВ «Прогрес СК» за власним бажанням та зняти його з реєстрації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як особи, що здійснює управління юридичною особою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 липня 2011 року за № 1 548 102 0000 000698 у Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи внесено запис про реєстрацію ТОВ «Прогрес СК» засновником якого є [PERSON], а позивач є особою, що здійснює управління юридичною особою, зокрема є директором та виконуючим обовязки бухгалтера ТОВ «Прогрес СК». З часу реєстрації товариства й до теперішнього часу товариство не працювало, він ніяку роботу не виконував та не отримував заробітну плату. 29 жовтня 2015 року на підставі рішення першої сесії Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області сьомого скликання за № 1-VІІ позивача було обрано на виборчу посаду головою Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області. Після цього позивач неодноразово звертався до засновника ТОВ «Прогрес СК» [PERSON] з заявою про звільнення його з посади директора та виконуючого обовязки бухгалтера ТОВ «Прогрес СК», але позивачу було в цьому відмовлено без пояснення причин. Позивач вважає дії власника, якими він протидіє звільненню незаконними, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Позивач в судове засідання не зявився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Викликався належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тарутинська РДА не заперечує проти позову та просить розглянути справу без їх участі. Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового за допомогою звукозаписувального засідання технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 1 ЦПК України регламентує, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу законів про працю України щодо загальних положень трудового договору. Згідно п. 5 ст. 36 КЗпП передбачено, що підставами припинення трудового договору є переведення працівника за його згодою на інше підприємство, установу, організацію, або перехід на виборчу посаду. Розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника регулюється статтею 38 КЗпП України. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Як видно з матеріалів справи, позивачем була направлена повторно заява про звільнення за власним бажанням 29.03.2017 року, яка була проігнорована відповідачем в порушення вимог ст. 38 КЗпП України, а отже позовна вимога позивача про звільнення за власним бажанням підлягає задоволенню . Щодо позовних вимог позивача про зобовязання державного реєстратора Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області зняти [PERSON] з реєстрації у Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту, зокрема зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Пунктом 13 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, імя, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Так, 13 липня 2011 року за № 1 548 102 0000 000698 у Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи внесено запис про реєстрацію ТОВ «Прогрес СК» засновником якого є [PERSON] а позивач є особою, що здійснює управління юридичною особою, зокрема є директором та виконуючим обовязки бухгалтера ТОВ «Прогрес СК» (а.с. 7-11). На теперішній час позивача обрано на виборчу посаду - головою Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області (а.с. 12). Таким чином, суд вважає можливим зняти позивача з реєстрації у Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 640,00 гривень. Враховуючи викладене та

Outcome: approved