Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що їй на праві власності належить приміщення спільного заселення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23 серпня 2011 року. Відповідач [PERSON] , що є сусідкою [PERSON] і проживає за адресою: [ADDRESS] , самовільно, без будь - яких погоджень, при ремонті у своєму житловому приміщенні, змінила напрямок відкриття вхідних дверей у своїй кімнаті. До проведення ремонтних робіт вхідні двері [PERSON] відкривалися у середину її житлового приміщення, після проведення ремонтних робіт двері відкриваються на зовні, тобто на загальний коридор, чим створюють перешкоди у користуванні [PERSON] її житловим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS] , оскільки вказані двері у відкритому вигляді перегороджують коридор та не дають потрапити позивачці в її кімнату, крім того це порушує норми ДБН. Виконана зміна напрямку відкриття вхідних дверей (із внутрішнього на зовнішній) у кімнаті [ADDRESS] не відповідає нормам пожежної безпеки по ширині шляхів евакуації. Вказані відомості підтверджується фотокартками а також показами свідків. Позивач зазначити, що відповідач [PERSON] , неодноразово штовхала її неправильно встановленими дверима. Відкриття дверей на зовні, тобто на загальний коридор спричиняло розсипання борошна та страв, що несла позивачка коридором до своєї кімнати. З метою врегулювання даної ситуації позивач звернулася з письмовою заявою до голови ОСББ [PERSON] з метою проведення роз`яснювальної розмови із жителькою кімнати [ADDRESS] [PERSON] . Проте, це не дало жодного результату, а голова ОСББ повідомила, що вирішення даного питання виходить за межі її повноважень. Із вказаних підстав позивач [PERSON] просить зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в користуванні кімнатою [ADDRESS] шляхом переобладнання вхідних дверей в кімнату [ADDRESS] , щоб вони відчинялись в середину кімнати та привести їх до первинного стану. Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву у якому вказала, що позовні вимоги викладені у позовній заяві не визнає, вважає що вони є необґрунтованими, незаконними та безпідставними, посилаючись на наступне. Вона є співвласником квартири (приміщення спільного заселення, одноквартирний будинок), яка знаходиться за адресом: [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрована, але не проживає, її онука [PERSON] . [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS]. 03.01.2018 році вона замовила у ФОП [PERSON] двері із доставкою та монтажем у вищевказану квартиру. Працівники приїхавши на місці виміряли розміри та все необхідне для виготовлення дверей. Після чого, 27.01.2018 року виконавець здійснив монтаж вхідних дверей. У такій же відповідності як були вмонтовані попередні -старі двері. Щодо вирішення виниклого між нею та позивачем спору, голова правління ОСББ повідомила, що це виходить за межі її повноважень. Тобто, будь-які висновки викладені у документах ОСББ є лише вільними міркуваннями та власною думкою голови ОСББ, а не нормативами підкріпленими посиланням на нормативно-правові акти, оскільки у ОСББ немає відповідних повноважень для вирішення питання вини сторін у справі чи правомірності їх дій. Вказала, що разом із позовом не додано жодного доказу про порушення прав позивача відповідачем, як і немає доказу про порушення відповідачем санітарно-технічних вимог чи правил експлуатації будинку. Міркування позивача про самовільну зміну напряму відкриття вхідних дверей у кімнату відповідача, що є відступом від проекту не заслуговують на увагу та є доказово не підтверджено. Крім того, відповідач просить суд звернути увагу, що двері вмонтовано ще 27 січня 2018 року. Тобто два з половиною роки позивачу не створювалися жодні перешкоди у користуванні своїм житловим приміщенням і лише зараз чомусь раптово такі перешкоди появились. Більше того, перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, як їй так і собі створює сама позивачка. До грудня місяця біля їхніх вхідних дверей стояли шафи відповідачки, що робило прохід до дверей із загального коридору буквально у декілька сантиметрів та навіть потрібно було боком підходити до дверей як їй, так і самій позивачці. На прохання забрати шафи позивач не реагувала, а вказала, що подала позов до суду про зміну напряму відкривання її дверей. Після цього її онука [PERSON] здійснила на свій мобільний телефон фотографування вигляду загального коридору та підходу до їхніх з позивачем дверей, які долучаються до матеріалів справи. Відповідач вказала, що знаючи, що вона нічого не порушує та нікому не створює перешкод, вона звернулася до управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області та повідомила про ситуацію котра склалася у неї із позивачем, на що їй вказали чекати працівників на перевірку. Про вказані обставини вона повідомила позивача, що приїдуть працівники служби та перевірять хто із них кому створює перешкоди. У той же день позивач забрала із загального коридору свої дві шафи. Після виїзду та особистого огляду, працівники служби не вказали на жодні порушення з її боку будь-яких затверджених законом норм чи вимог та надали їй письмову відповідь на її звернення. Відповідно до роз`яснення Управління ДСНС України у Тернопільській області від 02.12.2020 року щодо напрямку відчинення дверей з квартири, згідно вимог п.2.27 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за №252/26697 - двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Не нормується напрямок відчинення дверей для: квартир у житлових будинках; приміщень з одночасним перебуванням не більше ніж 15 осіб, крім приміщень категорій А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також парильних саун. Тобто загальна вимога говорить, що двері повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель, так як і є у неї та інших її сусідів. Більше того, у позивача двері відчиняються до середини кімнати, тобто їхні двері взагалі не дотикаються та не створюють один одному жодних перешкод, що видно на фотознімках котрі долучені до відзиву. Також, відповідач просить суд звернути увагу, що вона є одинокою особою похилого віку, має інвалідність першої групи по захворюванню із зору, яка присвоєна довічно. Відповідно до Довідки від 02.12.2020 року за нею закріплений соціальний працівник [PERSON] , котра з 01.02.2018 року здійснює її обслуговування, так як через те що вона не бачить, вона не спроможна самостійно вийти за межі своє квартири. Відповідач вказала, що позивач постійно знущається над нею та чинить увесь час їй незручності та підмовляє сусідів проти неї. Із вказаних підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач та представник позивача адвокат Сампара Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Худа І.Р. щодо задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , який є сусідом сторін у справі пояснив, що живе у квартирі [ADDRESS] . Вказав, що двері у приміщення, які знаходяться у загальному коридорі, де проживають сторони у справі відкриваються всередину. Двері відвідача [PERSON] відкриваються на коридор, що не дає можливості її сусідці [PERSON] повноцінно вийти із кімнати, оскільки це гуртожиток. Свідок вказав, що до ремонту двері у кімнату [PERSON] відкривались всередину. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , яка є сусідкою сторін у справі пояснила, що проживає у квартирі [ADDRESS] . В січні 2018 року [PERSON] поміняла двері у власному приміщенні. Коли міняла двері позивач [PERSON] просила [PERSON] щоб двері у її кімнату не відкривались на зовні. Відповідач [PERSON] повідомила, що її двері будуть відкриватись на зовні. До заміни дверей, двері [PERSON] відкривались всередину кімнати. Свідок вказала, що коли двері [PERSON] відкриваються назовні, це шкодить [PERSON] , мішає проходу. Двері [PERSON] та [PERSON] не можна одночасно відкривати, оскільки в такому випадку хтось може постраждати. Із наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про власності на житло від 23.08.2011 року вбачається, що квартира (приміщення спільного заселення), яка знаходиться за адресом: [ADDRESS] належить на праві приватної власності громадянці [PERSON] . Згідно акту від 19 жовтня 2020 року, який складений [PERSON] (квартира [ADDRESS] ), [PERSON] (квартира [ADDRESS] ), [PERSON] (квартира [ADDRESS] ), [PERSON] (квартира 15) - [PERSON] , яка проживає за адресом: [ADDRESS] , самовільно, без будь-яких погоджень при ремонті у своєму житловому приміщенні поміняла напрям відкривання дверей. Раніше двері відкривались в середину її кімнати, а зараз двері відкриваються назовні, на загальний коридор, чим створюють перешкоди у користуванні житловим приміщенням власнику кімнати [ADDRESS] . У відповідь на звернення [PERSON] від 21.09.2020 року, голова правління ОСББ «Лук`яновича, 1» листом від 28.09.2020 року повідомила [PERSON] , що остання має право звернутись до суду за захистом порушених прав. У відповідь на заяву [PERSON] від 02.12.2020 року Управління ДСНС у Тернопільській області листом від 02.12.2020 року повідомило [PERSON] , що відповідно до вимог п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за №252/26697 - двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень), не нормується напрямок відчинення дверей для квартир у житлових будинках, приміщень з одночасним перебуванням не більше ніж 15 осіб. Згідно Акту обстеження встановлення вхідних дверей у житловому приміщенні № [ADDRESS] за адресом: [ADDRESS] від 02.12.2020 року, який складений комісією у складі: голови правління ОСББ «Лук`яновича, 1» [PERSON]., мешканки квартири [ADDRESS] [PERSON] , мешканки квартири [ADDRESS] [PERSON] , мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] обстежили житлове приміщення [ADDRESS] з метою визначення встановлення вхідних дверей у житлове приміщення [ADDRESS] , в присутності власника, що проживає у вказаному житловому приміщенні [PERSON] . На час обстеження встановлено: житлове приміщення [ADDRESS] за адресом: [ADDRESS] знаходиться у блоці, який складається з коридору, кухні, санвузла, душової та 7 житлових приміщень. У самому торці спільного коридору встановлено двоє дверей, вони відгороджують кімнати № [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відстань між ними 32 см. Мешканка житлового приміщення за [ADDRESS] при заміні дверей самовільно змінила напрямок їх відкривання, відступаючи від проекту. Полотно при розчиненні займає місце у спільному коридорі. Вхідні двері у відкритому стані перекривають дверний проріз у сусіднє житлове приміщення [ADDRESS] . У відкритому стані дверне полотно заважає при виході сусідів з кімнати та погіршує умови проживання. У разі несприятливої ситуації, сусіди не зможуть безперешкодно покинути приміщення, оскільки стулка заблокує їхній вихід і від цього залежатиме життя людей і безпека їхнього майна. Згідно замовлення № 64 від 03.01.2018 року замовник [PERSON] замовила у фізичної особи-підприємця [PERSON] двері Регіон, ліві, їх доставку та монтаж. Згідно Акту надання послуг № 1 від 27 січня 2018 року виконавець фізична особа-підприємець [PERSON] виконав замовлення [PERSON] щодо монтажу дверей вхідних у квартирі [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності від 17 липня 2012 року квартира (приміщення спільного заселення) за адресом: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 1/2 та членам її сім`ї [PERSON] - 1/2. Згідно Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 213/21-22 від 20.05.2021 року, з урахуванням виправленої експертом технічної помилки, допущеної у заключній частині Висновку експерта, за результатами проведено експертного дослідження експерт дійшов наступного висновку: 1. Виконані роботи, пов`язані із заміною вхідних дверей квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та зміною напрямку їх відкривання не відповідають п. 5.27 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва». Єдиним способом усунення даних невідповідностей державних будівельних норм є демонтаж дверного блоку та улаштування з напрямком відкривання у середину приміщення квартири [ADDRESS] . 2. Вхідні двері квартири [ADDRESS] у відкритому стані під кутом 45 градусів зменшують ширину шляху евакуації до 0,61м., під кутом 90 градусів до 0,9м. Єдиним способом усунення даних невідповідностей державних будівельних норм є демонтаж дверного блоку та улаштування з напрямком відкривання у середину приміщення квартир и [ADDRESS]. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до положень ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири (приміщення спільного заселення), яка знаходиться за адресом: [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] є власником квартири (приміщення спільного заселення), яка знаходиться за адресом: [ADDRESS] . Квартири, що належать сторонам у справі є сусідніми. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , яка є власником квартири (приміщення спільного заселення) за адресом: [ADDRESS] , при заміні вхідних дверей у свою квартиру, здійснила монтаж дверного блоку таким чином, що дверне полотно відкривається на зовні, у коридор загального користування. Такий стан речей порушує права позивача [PERSON] , як власника сусідньої квартири (приміщення спільного заселення), яка знаходиться за адресом: [ADDRESS] , оскільки перешкоджає безпечному виходу позивача із належного їй житлового приміщення [ADDRESS] та не відповідає п. 5.27 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», що доводиться як показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , актами обстеження від 19.10.2020, 02.12.2020 (а.с. 6, 28), так і висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №213/21-22 від 20.05.2021. Суд вважає, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача [PERSON] демонтувати дверний блок квартири [ADDRESS] та улаштувати його з напрямком відкривання у середину приміщення квартири [ADDRESS] , відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №213/21-22 від 20.05.2021. Твердження відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу порушення її прав судом до уваги не береться, оскільки порушення прав позивача відповідачем доводиться показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , письмовими доказами: актами обстежень квартир сторін у справі, висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №213/21-22 від 20.05.2021. Посилання відповідача на те, що нею був здійснений монтаж нових дверей у такі й же відповідності як і старих дверей не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що у квартирі відповідача [PERSON] двері до їх заміни відкривались в середину її житлового приміщення. Посилання відповідача на те, що у позивача двері відчиняються до середини кімнати, а тому її двері та двері позивача взагалі не дотикаються та не створюють один одному жодних перешкод не заслуговує на увагу, оскільки якщо виходити із рівності прав сторін в однорідних правовідносинах, то і позивач у такому випадку вправі влаштувати власні вхідні двері із напрямком відкривання дверного полотна у коридор загального користування, проте у такому випадку траєкторії відкривання вхідних дверей сторін у справі будуть перетинатись між собою, що є небезпечним та недопустимим, оскільки створить перешкоди у користуванні житловим приміщенням не тільки позивачу, але і відповідачу. Зважаючи на те, відповідач є інвалідом І групи, а тому понесені позивачем судові витрати у справі в частині судового збору слід компенсувати за рахунок держави та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] на відшкодування судового збору 840,80 гривень. Оскільки судом задоволені позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, а тому понесені нею судові витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3432,20 гривень підлягають стягненню із відповідача у користь позивача.

Outcome: approved