Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд усунути йому як власнику перешкоди у користуванні належною йому нежитловою будівлею молодіжно-розважального центру літ. «А, А1», що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Введенка, вул. Космічна, буд. 7, шляхом звільнення її від відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], та інших осіб, що користуються ним з їх дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення приміщення від їхніх речей та майна і передачі майна власнику [PERSON] В обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що набув право власності на нежитлову будівлю молодіжно-розважального центру літ. «А, А1» що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Введенка, вул. Космічна, буд. 7. Однак в порушення прав позивача відповідачі продовжують користуватися цим приміщенням, використовувати його в своїй підприємницькій діяльності, та на власний розсуд розпоряджаються отриманими доходами. Позивач до зали судових засідань не зявився, подав заяву, в якій просив позов задовольнити та розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.28). Відповідачі всудове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 48,49,50,60,61,62), відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надавали, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договори позики, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №1248, за умовами яких [PERSON] отримав від [PERSON] валютні цінності в сумі 5200 доларів США та 27300 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязання, що виникло у [PERSON] за вищевказаними договорами позики, між [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за р. № 1255 (а.с. 3-4). За умовами вказаного іпотечного договору [PERSON] передав в іпотеку [PERSON] нежитлову будівлю молодіжно-розважального центру літ. «А, А1», що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Введенка, вул. Космічна, буд. 7. Предмет іпотеки\~належав \~[PERSON]\~на підставі\~рішення Господарського\~суду Харківської\~області від\~29.04.2009\~року,\~право власності\~зареєстроване Комунальним\~підприємством «Чугуївське\~міжміське бюро\~технічної інвентаризації»\~15.05.2009\~року.\~ Передача майна в іпотеку відбувалася за попередньою згодою дружини [PERSON] [PERSON] Згідно договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 19.04.2010 р., укладеного 17.06.2016 р. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 883, [PERSON] первісний іпотекодержатель та новий іпотекодержатель, від імені якого діяв [PERSON], уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель прийняв від первісного іпотекодержателя всі права та обовязки первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 19.04.2010 р. за реєстровим № 1254, який був укладений в забезпечення виконання зобовязань по Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 19.04.2010 р. за реєстровим № 1246, укладеним між первісним іпотекодержателем та позичальниками [PERSON] та [PERSON], за умови якого боржники зобовязані повернути первісному іпотекодержателю грошові кошти в сумі 27300,00 доларів США в строк до 19.04.2011 року та в забезпечення виконання зобовязання за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 19.04.2010 року за реєстровим №1248, укладеним між первісним іпотекодержателем та позичальниками [PERSON] та [PERSON], за умовами якого боржники зобовязані повернути первісному іпотекодержателю грошові кошти в сумі 5200,00 доларів США в строк до 19.04.2011 року (а.с.5). 21.10.2016 року позивач [PERSON] набув право власності на нежитлову будівлю молодіжно-розважального центру літ. «А, А1», яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Введенка, вул.. Космічна, буд. 7, що підтверджується довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно №71758221 від 29.10.2016 року. (а.с.6) Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ст. ст. 16, 386\~ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того що, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Таким чином, підставою для задоволення позову про усунення перешкод в користуванні власністю є встановлення сукупності певних обставин, а саме: наявність у позивача права власності на майно та наявність перешкод у можливості користування ним своєю власністю. У своєму позові [PERSON] зазначив, що відповідачі не мають підстав для користування належною позивачу нежитловою будівлею молодіжно-розважального центру, оскільки позивач жодних усних або письмових домовленостей чи правочинів на користування належним йому приміщенням з відповідачами не укладав, згоду на використання приміщення відповідачам не надавав. Разом з тим, позивачем не було доведено факт того, що відповідачі або інші особи, які на думку позивача користуються спірним приміщенням, чинять позивачу, як власнику, перешкоди у праві користування його майном. Позивачем не зазначено, в який спосіб він вимагає звільнити нежитлову будівлю молодіжно-розважального центру від відповідачів та інших неконкретизованих осіб, які на думку позивача користуються ним із дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди). А також, від яких конкретно речей та майна відповідачів необхідно звільнити належне позивачу приміщення, та яким чином знаходження цих речей відповідачів у приміщенні порушує його права. Нормами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У\~ст. 79 ЦПК України\~закріплено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. З огляду на вищевикладене, суду не надано будь-яких доказів стосовно того, що відповідачі або інші особи користуються нежитловою будівлею молодіжно-розважального центру літ. «А, А1», що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Введенка, вул. Космічна, буд. 7, або перешкоджають позивачеві користуватися будівлею, а також, що там знаходяться їхні речі, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed