Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23.12.2013 року в мережі Інтернет він знайшов оголошення про продаж автомобіля марки ВАЗ 21112. Зателефонувавши продавцев, він домовився з ним про зустріч наступного дня поблизу гіпермаркету «Ашан». При зустрічі із продавцем цього автомобіля [PERSON], сумнівів щодо його повноважень на продаж автомобіля, у позивача не виникло, оскільки він показав йому довіреність власника [PERSON] на розпорядження автомобілем, в тому числі на укладення договору купівлі-продажу цього автомобіля. Окрім того, [PERSON] надав йому технічний паспорт на цей автомобіль марки ВАЗ 21112, державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області. Вони домовились про ціну автомобіля, яка влаштовувала їх обох. 26.12.2013 року вони з [PERSON] зустрілися знову, позивач передав йому обумовлену між ними суму грошей, хоча розписку про це не взяв, оскільки одразу ж передав йому спірний автомобіль, технічний паспорт, ключі та довіреність від 25.12.2013 року на імя позивача на право керування, користування та розпорядження даним автомобілем. Того ж дня вони одразу звернулись до ВРЕР № 1 м. Донецька, де їм підтвердили, що даний автомобіль ані в розшуку, ані під арештом не перебуває. В подальшому позивач мав на меті зареєструвати право власності на цей автомобіль за своєю дружиною та отримати новий технічний паспорт. У січні 2014 року позивач звернувся безпосередньо до власника автомобіля [PERSON] з проханням надати йому особисто, а не через представника [PERSON] довіреності на право користування та розпорядженням спірним автомобілем. 08.01.2014 року [PERSON] позивачу таку довіреність надав, ти самим підтвердив той факт, що він дійсно, як власник, надає [PERSON] повноваження щодо експлуатації, керування, користування та розпорядження зазначеним автомобілем. 20.01.2014 року, коли позивач знаходився вдома, до нього додому приїхали працівники міліції, які предявивши йому дозвіл суду на тимчасовий доступ до речей, фактично вилучили у нього автомобіль ВАЗ 21112, державний реєстраційний номер [NUMBER], технічний паспорт та ключі, зазначивши, що даний автомобіль належить відповідачу [PERSON] та був у нього викрадений, а тому перебуває у розшуку. Жодного документу щодо вилучення зазначеного автомобіля, йому не надили. Як йому стало відомо зі слів слідчого Хробостюка М.П., автомобіль був переданий законному власнику [PERSON] Однак, єдиним законним власником спірного автомобіля був і залишається [PERSON]. 03.04.2014 року останній звернувся до нотаріуса із проханням скасувати довіреність на право керування та розпорядження автомобілем, раніше видану на імя [PERSON] В той же день її дія була припинена, про що нотаріус повинен був повідомити відповідача. Окрім того, за фактом незаконного утримання автомобіля у відповідача, позивач звертався до Марїнської міжранної прокуратури, яка 29.04.2014 року надала йому формальну відповідь про те, що порушень прав власника немає, оскільки автомобіль повернути відповідачеві на підставі ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 24.02.2014 року. При цьому, на адвокатський запит щодо перебування автомобіля в розшуку станом на 19.02.2014 року, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Тореза УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області надав інформацію про те, що зазначений автомобіль в розшуку не перебуває, але з 29.05.2012 року знаходиться під арештом, накладеним ст.держвиконавцем ДВС м. Сніжне. Таким чином, вважає, що відповідач не має права утримувати у себе спірний автомобіль та просив постановити рішення про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно копії довіреності від 06.12.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Торезького міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2616, [PERSON] надав [PERSON] ряд повноважень щодо автомобіля ВАЗ 21112, державний реєстраційний номер [NUMBER], серед яких - укладати договори купівлі-продажу, міни. Довіреність видана з правом передачі повноважень (передоручення) в повному обсязі іншим особам. [PERSON] копії довіреності від 25.12.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №3917, [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватить та розпоряджатись, зняти з обліку, продати, міняти, закладати, укладати договір позички, здати в оренду, страхувати належний [PERSON] автомобіль ВАЗ 21112, державний реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей зареєстровано припинення дії довіреності, посвідченої 05.04.2011 року Сніжнянською державною нотаріальною конторою. [PERSON] копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2012 року, головним державним виконавцем ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на ВАЗ 21112, АН 5476ЕС, який належить [PERSON] Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. [PERSON] до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про належність автомобіля [PERSON], який необхідно йому повернути.

Outcome: approved