Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2008 року між [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON] ) та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. 29 березня 2012 року [PERSON] було придбано транспортний засіб 2012 року випуску, марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] на ім`я її чоловіка [PERSON] . 06 грудня 2012 року транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON] ), що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в м. Києві №24 від 10.02.2017 року. 29 липня 2016 року за рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/7646/16-ц розірвано шлюб між [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON] ) та [PERSON] . В листопаді 2016 року було виявлено відсутність транспортного засобу та з`ясувалось, що із квартири, де проживає [PERSON] , а раніше проживав і її колишній чоловік та мав ключі від неї, зник технічний паспорт на автомобіль Skoda OCTAVIA 2012 р.в., д.н.з. [NUMBER] . У здійсненні викрадення транспортного засобу [PERSON] підозрює вже колишнього чоловіка [PERSON] у зв`язку з чим нею було подано заяву про злочин. За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом слідчим Дарницького управління поліції ГУ НП м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017100020001582 від 22.02.2017 року, яке має ознаки злочину передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. У липні 2017 року, ознайомившись із матеріалами вищевказаного кримінального провадження [PERSON] стало офіційно відомо, що транспортний засіб Skoda OCTAVIA 2012 р.в., номер кузову [NUMBER] 14.09.2016 року було перереєстрованого на іншого власника - сестру колишнього чоловіка Позивача - [PERSON] (далі - Відповідач 1) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2016/068673 (далі - Договір купівлі-продажу). 01 червня 2017 року [PERSON] відчужила на користь [PERSON] зазначений транспортний засіб. Таким чином, на момент подання позовної заяви права Позивача є порушеними, а майно, що їй належить незаконно вибуло з її володіння та підлягає поверненню. Про факт відчуження транспортного засобу Позивач дізналась тільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де також з`ясувалася, що нібито нею і підписаний Договір купівлі-продажу, що не відповідає дійсності. Так, в день, коли нібито було вчинено правочин Позивач постійно перебувала на робочому місці, що підтверджується відповідним документом. Звертаємо увагу, що графік роботи Сервісного центру №8047 РСЦ МВС в м. Києві становить з 09.00 по 18.00 та знаходиться за адресою: Кільцева дорога, 4, Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131. В той же час, згідно довідки з робочого місця Позивача, остання 14.09.2016 року (дата укладення Договору купівлі-продажу) з 08.30 по 17.30 перебувала на робочому місці за адресою: 01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка , 2, тому фізично не могла одночасно перебувати в двох місцях за різними адресами. Крім того, підпис, що міститься у Договорі купівлі-продажу - нечіткий та не належить Позивачу. Крім того, у відповідності до вимог законодавства до даного договору мала бути долучена письмова згода іншого з подружжя, чого також не відображено в документах на відчуження транспортного засобу. Тобто, договір купівлі-продажу транспортного засобу є недійним так, як суперечить вимогам законодавства, що стосуються розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності, а підписи в ньому вчинені невідомими особами. Тому позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2016/068673 від 14.09.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо відчуження транспортного засобу 2012 року випуску, марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Витребувати у [PERSON] автомобіль марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску та передати його [PERSON] . Судовий збір стягнути з відповідачів. 09.01.2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача [PERSON] , згідно якого остання просила відмовити у вимогах позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти вимог позову заперечувала та просила в позові відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомлено. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з довідки Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 10.02.2017 № 24, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] від 06.12.2012 року за [PERSON] був зареєстрований автомобіль «SKODA OCTAVIA А5», 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . 20.06.2014 року в ВРЕР-6 м. Києва був виданий дублікат свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] . Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 13.07.2017 № 31/26-433А, вбачається що станом на 11.07.2017, транспортний засіб SKODA OCTAVIA А5 номер кузова [NUMBER] був перереєстрований на [PERSON] 14.09.2016 року у ТСЦ № 8047 РСЦ МВС України в м. Києві. Після цього у ТСЦ № 8041 РСЦ МВС України в м. Києві 01.06.2017 року SKODA OCTAVIA А5 номер кузова [NUMBER] була перереєстрована на [PERSON] . Ухвалою суду від 23.11.2017 року забезпечено докази та витребувано з Регіонального сервісного центру м. Києва належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу 2012 року випуску, марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № [NUMBER] , на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на транспортний засіб, що належить [PERSON] на праві власності. Згідно листа Регіонального сервісного центру в м Києві МВС України від 15.01.2018 вбачається що 08 липня 2017 р. у територіальному сервісному центрі № 8047 регіонального сервісного центру при МВС в м. Києві оперуповноваженим ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Мариненко І.О. на підставі ухвали Дарницького районного суду у м. Києві від 09.06.2017 р., справа № 753/10684/17, була проведена виїмка оригіналів документів на автомобіль SKODA OCTAVIA A5, 2012 року випуску, куз. [NUMBER] . У зв`язку з зазначеним не можливо виконати ухвалу суду. Ухвалою суду від 13.04.2018 року витребувано з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві оригінали договорів купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2016/068673 укладених між [PERSON] та [PERSON] що знаходяться в матеріалах кримінального провадження 12017100020001582 від 11.02.2017. На виконання даної ухвали з Дарницького Управління поліції ГУ НП в м. Києві 31.05.2018 до суду надійшло два оригінали договорів купівлі-продажу транспортного засобу 8047/ [NUMBER] , укладених між [PERSON] та [PERSON] , згідно яких 14.09.2016 [PERSON] передала у власність [PERSON] транспортний засіб «SKODA OCTAVIA А5», 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Ухвалою суду від 15.06.2018 призначено по справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені [PERSON] у договорі купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2016/068673 від 14.09.2016 року у 10 пункті 2 сторінки тією особою, від імені [PERSON] чи іншою особою. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6). Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.10.2018 № 16192-16194/18-32, встановлено що підписи від імені [PERSON] , які містяться в графах «ППРОДАВЕЦЬ:» пункту «10. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» на зворотних сторонах аркушів двох примірників договору купівлі-продажу 8047/2016/068673 транспортного засобу від 14.09.2016, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] , які містяться в графах «ППРОДАВЕЦЬ:» пункту «10. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» на зворотних сторонах аркушів двох примірників договору купівлі-продажу 8047/2016/068673 транспортного засобу від 14.09.2016, - виконані не [PERSON] , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису [PERSON] . Частиною першою статті 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 12 ЦК України). Відповідно до вимог частини першої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно положень частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особою, яка звертається до суду з позовом про захист цього права самостійно визначається спосіб захисту порушеного права (частина друга статті 16 ЦК України). Відповідно до частини другої, частини третьої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України). Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до частини третьої статті 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. У пункті 10 постанови Пленум Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Суд, враховуючи висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.10.2018, вважає за необхідне визнати недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2016/068673 від 14.09.2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо відчуження транспортного засобу 2012 року випуску, марки SKODA, моделі OCTAVIA, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , оскільки оспорюваний правочин не підписувався позивачем [PERSON] , тобто не відповідав її внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України). Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що транспортний засіб вибув з володіння позивача поза її волею та згодом незаконно був відчужений на підставі наступного правочину відповідачу [PERSON] , суд приходить до висновку що спірне майно підлягає поверненню власнику в порядку статті 388 ЦК України. В порядку статті 141 ЦПК України судові витрати що складаються з судового збору витрат на правничу допомогу та витрати на проведення експертизи в розмірі суд покладає на відповідачів. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 321, 387, 388 ЦК України, та

Outcome: approved