Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] в якому просить визнати недійсним іпотечний договір за № 19/пж укладений 25.09.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та її померлим чоловіком [PERSON], який помер [INFO] року, на підставі якого [PERSON] передав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS], з метою забезпечення зобов'язань [PERSON] по кредитному договору за № 19/пж укладеного ним 25.09.2008 року з ВАТ «Кредобанк», посилаючись на укладення вказаного іпотечного договору без надання дозволу органу опіки та піклування, чим порушено права її неповнолітнього сина [PERSON], який на момент укладення вказаного іпотечного договору проживав у квартирі [ADDRESS], та просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. Третя особа: представник виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради як органу опіки та піклування в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог позивача, при цьому пояснила, що права неповнолітнього [PERSON] не порушено, надання дозволу органу опіки та піклування при укладенні оспорюваного іпотечного договору був непотрібний, оскільки на момент його укладення неповнолітній [PERSON] не був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та мав зареєстроване місце проживання в квартирі [ADDRESS] разом з його батьком [PERSON] Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа: [PERSON] та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк», який є правонаступником ВАТ «Кредобанк» та [PERSON], який помер [INFO] року, 25.09.2008 року був укладений в письмовому вигляді іпотечний договір за № 19/пж, відповідно до умов якого [PERSON] надав в іпотеку належну йому двокімнатну квартиру [ADDRESS], в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ВАТ «Кредобанк» за кредитним договором від 25.09.2008 року за № 19/пж, та на момент його укладення за адресою: [ADDRESS] зареєстрованих фізичних осіб не було. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. В силу частини 6 статті 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень позивача й її представника та матеріалів справи вбачається, що з метою отримання [PERSON] кредиту в ПАТ «Кредобанк» та надання чоловіком позивача [PERSON] належної йому на праві власності двокімнатної квартири [ADDRESS] в іпотеку банку, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором, [PERSON] разом із своїм неповнолітнім сином [PERSON] 24.09.2008 року знялись з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] та перереєструвалась разом із своїм неповнолітнім сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та після укладення вказаного договору кредиту та іпотечного договору 12.12.2008 року знову зареєструвались разом із своїм неповнолітнім сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним іпотечного договору за № 19/пж від 25.09.2008 року на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки позивачем не доведено факт укладення між ПАТ «Кредобанк» та померлим [PERSON], який помер [INFO] року, вказаного іпотечного договору з недодержанням вимог закону та в порушення прав неповнолітнього [PERSON], так як на момент укладення іпотечного договору неповнолітній [PERSON] не був власником (співвласником) квартири, що передавалась в іпотеку та не був зареєстрований в ній, вищевказаний договір відповідав вимогам чинного законодавства на день його укладення. Доводи позивача та її представника не приймаються судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не дають підстав для задоволення вимог позивача.

Outcome: dismissed