Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду в якому з уточненими позовними вимогами просить зобов'язати КП «Бродиводоканал» укласти з [PERSON] трудовий договір на посаді інженера з охорони праці КП «Бродиводоканал»; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 43667 грн. 69 коп. Свої позовні вимоги мотивує наступним, з 20 травня 1994 року позивач працював у комунальному підприємстві «Бродиводоканал». З 01 липня 1998 року працював на посаді інженера з експлуатації машинно-тракторного парку. 25 січня 2012 року наказом № 06/1 посаду інженера з експлуатації машинно-тракторного парку перейменовано на механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації. 29 червня 2016 року наказом № 69/ВК «Про звільнення працівника» його було звільнено з посади механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації у зв'язку із скороченням штату працівників підприємства, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. 1 липня 2016 року був звільнений інженер з охорони праці КП «Бродиводоканал» [PERSON] Адміністрація підприємства не запропонувала вакантну посаду інженера з охорони праці особам, звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України, на підставі ст.42-1 КЗпП України, а було прийнято на роботу особу, яка до цього часу не працювала на підприємстві. В травні 2017 року йому стало відомо, що знову стала вакантна посада інженера з охорони праці КП «Бродиводоканал». 15 травня 2017 року позивач звернувся до директора КП «Бродиводоканал» із заявою про прийняття його на посаду інженера з охорони праці КП «Бродиводоканал», як звільненого за п.1 ст.40 КЗпП України на підставі ст.42-1 КЗпП України. Станом на 13 червня 2017 року він не отримав відповіді від директора КП «Бродиводоканал» на свою заяву. Враховуючи кваліфікацію та великий стаж роботи на підприємстві - 22 роки, з яких 19 років виконував на громадських засадах обов'язки скарбника первинної профспілкової організації і три роки був головою первинної профспілкової організації підприємства неодноразово нагороджувався грамотами і директора КП «Бродиводоканал», і голови Бродівської районної ради, і обласної організації профспілки працівників ЖКГ, МП та ПОН України за багаторічну і сумлінну працю: вважає, що має право на першочергове укладення трудового договору з КП «Бродиводоканал» на посаді інженера з охорони праці підприємства, як звільнений за п.1ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі ст.42-1 КЗпП України. Зазначає, що якщо внаслідок відмови у прийнятті на роботу, або несвоєчасного укладення трудового договору працівник мав вимушений прогул, його оплата здійснюється за п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду трудових спорів» проводиться стосовно до правил ч.2 ст.235 КЗпП України про оплату вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові і з дня його звернення до власника або уповноваженого ним органу з приводу прийняття на роботу. Виходячи з цього на день пред'явлення позову, відповідач зобов'язаний виплатити на користь позивач заробітну плату за час вимушеного прогулу. Представник відповідача КП «Бродиводоканал» - Данильчук А.Р. подав письмове заперечення. В якому зазначає, що позивача наказом №69/ВК від 29 червня 2016 року було звільнено з посади механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації на підставі п.1 ст.40 КЗпП України - скорочення чисельності штату працівників. А твердження позивача про обов'язок підприємства пропонувати йому посаду інженера з охорони праці, яка стала вакантною 01.07.2016 р., тобто після припинення трудових відносин з Позивачем, є безпідставним, тобто таким, що не ґрунтується на нормах закону. Зазначає, що в ст.42-1 КЗпП України мова йде про переважне право працівника, що працював раніше, бути прийнятим на старе місце роботи, насамперед, перед іншими працівниками, які такого права не мають. За змістом вказаної норми поворотне прийняття на роботу можливе тільки на посади, кваліфікаційні вимоги до яких є аналогічними з вимогами до посади, яку особа займала до звільнення. Приймання на роботу на інші (не аналогічної кваліфікації) посади після звільнення здійснюється на загальних підставах. Зайняття посади інженера з охорони праці передбачає наявність відповідної кваліфікації у даному напрямку діяльності, яка у позивача відсутня. З наданої позивачем заяви від 15.05.2017 вбачається, що на час подання заяви вакантною була посада інженера з охорони праці, яка за кваліфікаційними вимогами не є аналогічною посаді механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації, з якої було скорочено позивача. Вакантна посада механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації, а також вакантні посади аналогічної чи подібної кваліфікації в штаті підприємства відсутні. В даному випадку відсутнє поворотне прийняття на роботу, оскільки проводилось прийняття на роботу працівника іншої порівняно з попереднім місцем роботи Позивача кваліфікації, тому прийняття інженера з охорони праці проводилось на загальних підставах визначених законодавством про працю України. Крім цього, рішення керівника про прийняття на роботу [PERSON] на посаду інженера з охорони праці прийнято 12.05.2017 р. (на три дня скоріше подання заяви позивачем), що підтверджується резолюцією на заяві [PERSON] від 12.05.2017 р. На момент судового розгляду посада інженера з охорони праці, яку хоче зайняти позивач, не є вакантною та законні підстави для звільнення працюючого на ній працівника відсутні. Також, слід зазначити, що посада інженера з охорони праці не є новою штатною посадою, що введена в штат підприємства після звільнення позивача, а є посадою, що стала вакантною внаслідок звільнення працівника за власним бажанням. Що також підтверджує відсутність поворотного прийняття на роботу з боку адміністрації підприємства. Тому зазначає, що позивач безпідставно застосовує ст.42-1 КЗпП України, аргументуючи позовні вимоги, та не має переважного, перед іншими претендентами, права на укладення трудового договору на посаду інженера з охорони праці. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з мотивів викладених у запереченні на позов. Просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Із записів в трудовій книжці вбачається, що позивач з 20.05.1994 року працював у КП «Бродиводоканал» (а.с.4-9), в тому числі з 01.07.1998 р. на посаді інженера з експлуатації машинно-тракторного парку та виконував обов'язки передбачені посадовою інструкцією інженера з експлуатації машинно-тракторного парку КП «Бродиводоканал» (а.с.70-74). 25 січня 2012 р. перейменовано посаду інженера з експлуатації машинно-тракторного парку на посаду механіка з покладенням на нього обов'язків, передбачених посадовою інструкцією механіка КП «Бродиводоканал», затвердженої директором КП «Бродиводоканал» 03.01.2012 року (а.с.75-79), а в подальшому виконував обов'язки передбачені посадовою інструкцією механіка діьниці автомобільно-технічної експлуатації КП «Бродиводоканал», затвердженої наказаом директора КП «Бродиводоканал» №10 від 31.01.2015 року (а.с.80-83). 29.06.2016 року [PERSON] було звільнено з посади механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується наказом №69/ВК від 29.06.2016р.(а.с.16) та не заперечується сторонами. 15.05.2017 року [PERSON] було подано заяву про прийняття його на посаду інженера з охорони праці КП «Бродиводоканал» на підставі ст.42-1 КЗпП України як звільненого за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.17). Відповідно до посадової інструкцію механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації КП «Бродиводоканал - механік належить до професії «фахівці». Завдання та обов'язки останнього зводяться до оперативного керівництва роботою працівників дільниці автомобільно-технічної експлуатації та організації випуску на лінію автомобілів та екскаваторів у технічно-справному стані, тощо(а.с.61-62). Посадовою інструкцією інженера з охорони праці визначено завдання та обов'язки останнього, які в цілому зводяться до здійснення контролю за додержанням у підрозділах підприємства чинного законодавства, правил, стандартів,норм, положень, інструкцій з охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту і охорони навколишнього середовища, за наданням працівникам встановлених пільг і компенсацій за шкідливі умови праці. Крім цього, інженер з охорони праці належить до професійної групи «Професіонали» (а.с.63-67). Тобто, вбачається, що посада інженера з охорони праці, за кваліфікаційними вимогами не є аналогічною посаді механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації, з якої було скорочено [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі в першу чергу надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці (ч.1 ст.42 КЗпП України). Згідно ст.42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Тобто, переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором. За змістом вказаної норми поворотне прийняття на роботу можливе тільки на посади, кваліфікаційні вимоги до яких є аналогічними з вимогами до посади, яку особа займала до звільнення. Приймання на роботу на інші (не аналогічної кваліфікації) посади після звільнення здійснюється на загальних підставах. Отож, як випливає з вищенаведеного, [PERSON] було звільнено на п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням посади, яку той займав як механік дільниці автомобільно-технічної експлуатації, тобто на час звільнення [PERSON] у КП «Бродиводоканал» була відсутня будь-яка посада, яка б відповідала його кваліфікації. Більше того, посада про прийняття на яку просить [PERSON], а саме інженера з охорони праці не відповідає кваліфікації останнього. Крім цього, рішення керівника про прийняття на роботу [PERSON] на посаду інженера з охорони праці прийнято 12.05.2017 р. (на три дня скоріше подання заяви позивачем), що підтверджується резолюцією на заяві [PERSON] від 12.05.2017 р. (а.с.45), а також поясненнями самого позивача про те, що коли він прийшов подавати заяву про прийняття на роботу в приймальні КП «Бродиводоканал» був присутній [PERSON], який оформляв документи, ймовірно про прийняття на роботу. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач відмовляючи позивачу у прийнятті на роботу діяв у межах наданих повноважень та із врахуванням об'єктивних обставин, що склались, не порушуючи, при цьому, жодним чином трудових прав [PERSON] За таких обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю за безпідставністю. На підставі ст.ст.40 п.1, 421 КЗпП України,

Outcome: dismissed