Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 18.08.2013 року о 17 годині 30 хвилин [PERSON] у м. Запоріжжі по вул. Північнокільцева на автостоянці біля магазину «ВАРУС», керуючи автомобілем «Оpel», держ. номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на позивача. Внаслідок ДТП [PERSON] був доставлений до місцевої лікарні №5 з тілес ними ушкодженнями. Вина [PERSON] підтверджена протоколом про адміністративне правопору шення АА 2 №884666 від 28.08.2013 року схемою наслідків ДТП, письмовими пояснен нями учасників ДТП, медичними довідками [PERSON] Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року ви знано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. У міській клінічній лікарні №5 йому на ногу було накладено гіпс і на протязі 10 днів він не міг ходити зовсім та по цей час змушений ходити з ціпком. Травмована нога не стерпно болить. Він по цей час продовжує лікування. Доки на нозі знаходився гіпс він змушений був добиратись на консультації до лікарні на таксі. Загальна сума витрат на таксі склала 200 гривень. Також згідно квитанцій ним було витрачено на лікування 140 грн. Крім того, були зіпсовані його особисті речі, а саме: брюки вартістю 350 грн., сорочка вартістю 300 грн. Загальна сума матеріальної шкоди дорівнює 990 гривень. За період лікування він потребує постійної сторонньої допомоги. Йому доводиться переживати великі душевні страждання. Моральну шкоду він оцінює в 2 000 грн. В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та пояснив,, що раніше йому зробили операцію на суглоби вставивши залізні штирі. Після операції йому було важко ходити, а через ДТП він 10 днів зовсім не міг ходити. Відповідач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позову, так як позивачем жодним чином не доведено матеріальні збитки та моральну шкоду. Крім цього, він після ДТП відразу на своїй машині відвіз позивача в лікарню, оплатив всі медичні послуги. Вислухавши пояснення позивача та відповідача у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить наступного висновку. Відповідно до ч 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини. 18.08.2013 року о 17 годині 30 хвилин [PERSON] у м. Запоріжжі по вул. Північнокільцева на автостоянці біля магазину «ВАРУС», керуючи автомобілем «Оpel», держ. номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на позивача. Внаслідок ДТП [PERSON] був доставлений до місцевої лікарні №5 з тілес ними ушкодженнями. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року ви знано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. (а.с. 5) Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи з особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Стосовно витрат понесених позивачем під час проходження лікування у КП «Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої допомоги міста Запоріжжя» суд не задовольняє їх, так як з чеку, який наданий суду на підтвердження матеріальних витрат не вбачається, за що проведено оплату. З чеку, який знаходиться на а.с. 7 вбачається, що позивачем було проведено оплату в благодійний фонд добровільно. Щодо відшкодування коштів в сумі 350 грн. за пошкоджені сорочку та брюки то позивачем не було надано доказів, які б давали підстави для відшкодування понесених витрат. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що такі дії відповідача призвели до змін в його здоров'я, повсякденному житті, вплинули на його моральний стан, призвели до інших негативних явищ. За таких обставин у позовних вимогах слід відмовити в задоволенні з огляду на їх не обґрунтованість. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed