Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], з участю третьої особи Львівської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] згідно варіанту 1 Висновку №02/08-14 судової земельно-технічної експертизи, складеного 21.10.2014р., а саме: виділити їй в користування земельну ділянку пл.148,4 кв.м позначену в Додатку 2 варіанту 1 геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 21,80; 6,00; 18,70; 1,00; 2,00; 0,30; по житловій прибудові літ.АІІ- 1; по тамбуру літ.а-1; 1,05; виділити в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 8,6 кв. м. позначену в Додатку 2 варіанту 1 геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 4,70; 1,60; 4,65; 2,05; залишити у її спільному з [PERSON] та [PERSON] користуванні земельну ділянку пл.93 кв.м. позначену в Додатку 2 варіанту 1 геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах: 2,70; 14,00; 1,05; по тамбуру літ. а-1; по житловій прибудові літ.АІ -1; житловому будинку літ.А-1; 1,00; 4,65; 1,60; залишити в користуванні [PERSON] земельну ділянку пл.250 кв.м позначену в Додатку 2 варіанту 1 геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах: 9,60; 3,05; по житловому будинку літ.А-1; 5,30; 1,00; 18,70; 5,00; 36,00; залишити в її тимчасовому користуванні незайняту суміжну земельну ділянку за адресою [ADDRESS] позначену в Додатку 2 варіанту 1 Таблиця №2 до Висновку земельно-технічної експертизи №02/08-14 геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах: 2,0; 38,00; 10,28; 3,07; 6,00; 35,80 на період до припинення права користування нею. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що земельна ділянка пл. 500 кв.м. для будівництва будинку [ADDRESS] була відведена [PERSON]. За рішенням суду Шевченківського району м.Львова від 17- 20.06.1960р. житловий будинок [ADDRESS] був поділений між співвласниками будинку, якими на той час була її мама [PERSON] та чоловік матері [PERSON]. Рішенням Шевченківського районного народного суду від 31.05.1976р. між співвласниками будинку встановлено порядок рівного користування земельною ділянкою. Даним рішенням було вирішено, з метою вирівнювання земельних ділянок кожній із сторін по 250 кв.м. в межах відводу, існуючу металеву сітку, встановлену в 1968р., з тильної сторони будинку перенести на 1м в сторону опорної стіни і по довжині 18,7 м. Рішення в цій частині виконане не було і [PERSON] безпідставно на сьогоднішній день користується земельною ділянкою більшою, ніж була виділена судом в користування її батьку [PERSON] Співвласниками частини будинку, яка належала на праві власності [PERSON], на сьогоднішній день є вона та відповідачі [PERSON] і [PERSON], які в будинку не проживають. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала доручення на представлення своїх інтересів в суді представникам [PERSON] та [PERSON], які підтримали позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові. Додатково пояснили, що так як між співвласниками будинку виникають спори щодо користування земельною ділянкою, яка була виділена для будівництва будинку [ADDRESS], такі необхідно вирішити в судовому порядку, просили позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що рішення Шевченківського районного народного суду від 31.05.1976р., яким був встановлений порядок користування земельною ділянкою при будинку [ADDRESS], було неправильним, після прийняття цього рішення огорожу встановлювала мати позивачки [PERSON] і саме по встановленій нею межі відбувалось користування земельною ділянкою її батьком [PERSON] Після смерті батька вона, як спадкоємець, продовжує користуватись цією частиною земельної ділянки, а тому не погоджується з Висновком №02/08-14 судової земельно-технічної експертизи від 21.10.2014р., згідно якого огорожа по довжині 18,7 м. повинна бути перенесена в сторону земельної ділянки, якою вона користується. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Львівської міської ради Пристайко М.В., пояснила, що спірна земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади м.Львова, у встановленому порядку була виділена для будівництва будинку, не приватизована, згідно закону співвласники будинку мають право ставити питання про встановлення порядку користування даною земельною ділянкою. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені через оголошення у пресі. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, вивчивши та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що земельна ділянка пл. 500 кв.м. згідно рішення виконкому Львівської міської ради народних депутатів від 31.03.1956р. №346 була відведена батьку відповідачки [PERSON] [PERSON] для будівництва будинку [ADDRESS] (а.інв.с.28). Рішенням суду Шевченківського району м.Львова від 17-20.06.1960р. житловий будинок [ADDRESS] був поділений між співвласниками будинку, якими на той час були мама позивачки [PERSON] та [PERSON]- батько відповідачки [PERSON].(інв.справа а.с.22) Рішенням Шевченківського районного народного суду від 31.05.1976р. було вирішено встановити порядок рівного користування земельною ділянкою при будинковолодінні [ADDRESS], при якому співвласнику [PERSON] надано в користування земельну ділянку розміром 250кв.м., а співвласнику [PERSON] виділено в користування земельну ділянку 250 кв.м в межах відводу з повною ізоляцією між сторонами. З метою вирівнювання земельних ділянок кожній із сторін по 250 кв.м. в межах відводу, існуючу металеву сітку, встановлену в 1968р., з тильної сторони будинку перенести на 1м в сторону опорної стіни і по довжині 18,7 м. за рахунок відповідачки [PERSON]. Розділ земельної ділянки провести в межах відводу згідно схеми до висновку технічної експертизи від 09.03.1976р. (а.с.15 т.1) Судом встановлено, що на момент прийняття рішення співвласниками будинку [ADDRESS] є позивачка [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], частки яких по відношенню до цілого будинку становлять відповідно позивачки [PERSON]-42/100 ідеальної частки, відповідачки [PERSON] - 43/100 ідеальної частки, відповідачів [PERSON] та [PERSON] - 15/100 ідеальної частки., що підтверджується Витягом(а.с.12 т.1) та рішенням суду від 27.03.2009 р. та ухвалою апеляційного суду від 07.09.2009 р. ( інвент. справа а.с.190-197). Судом також встановлено, і це не заперечується сторонами, що частина будинку, яка була виділена у власність [PERSON], на сьогоднішній день належить [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] У власності відповідачки [PERSON] перебуває частина будинку [ADDRESS], яка була виділена у власність [PERSON] і яку вона успадкувала після його смерті. Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно з ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Виходячи з даних норм закону суд приходить до висновку, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] за відповідачкою [PERSON] слід залишити частину земельної ділянки, яка була виділена в користування її батька [PERSON] згідно рішення Шевченківського районного народного суду від 31.05.1976р. Як встановлено судом, земельна ділянка, яка відводилась під будівництво будинку [ADDRESS] не приватизована. Ухвалою суду від 19.06.2014р. по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза щодо можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS]. Виходячи з варіантів порядку користування земельною ділянкою, запропонованих експертом, суд приходить до висновку, що найбільш прийнятним є Варіант №1 (таблиця №2 до висновку земельно-технічної експертизи №02/08-14). Згідно даного варіанту в користуванні відповідачки [PERSON] залишається частина земельної ділянки пл.250 кв.м., з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах: 9,60; 3,05; по житловому будинку літ.А-1; 5,30; 1,00; 18,70; 5,00; 36,00. В користування [PERSON] виділяється земельна ділянка пл.148,4 кв.м з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 21,80; 6,00; 18,70; 1,00; 2,00; 0,30; по житловій прибудові літ.АІІ- 1; по тамбуру літ.а-1; 1,05. В користування [PERSON] та [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 8,6 кв. м. з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 4,70; 1,60; 4,65; 2,05. Для входу, заїзду на земельну ділянку, обслуговування своїх частин будинку, згідно вимог державних будівельних норм і правил (ДБН 360-92**) у спільному користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] залишається земельна ділянка пл.93 кв.м. з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки (в м.): 2,70; 14,00; 1,05; по тамбуру літ. а-1; по житловій прибудові літ.АІ -1; житловому будинку літ.А-1; 1,00; 4,65; 1,60. Суд не приймає до уваги твердження відповідача [PERSON] про те, що Висновок № 02/08-14 судової земельно-технічної експертизи від 21.10.2014р. суперечить приписам законодавства, оскільки відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували такий висновок. Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що Висновок № 02/08-14 судової земельно-технічної експертизи від 21.10.2014р. складений особою, яка має відповідну освіту і кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних досліджень, зокрема по спеціальності «Розподіл земель і визначення порядку користування земельними ділянками». За таких обставин і з урахуванням приписів п. 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5, суд приймає даний висновок як письмовий доказ у справі. Враховуючи те, що Львівська міська рада не заперечує проти користування позивачкою незайнятою суміжною ділянкою, суд вважає за доцільне залишити в тимчасовому користуванні [PERSON] незайняту суміжну земельну ділянку за адресою [ADDRESS] позначену в Додатку 2 варіанту 1 Таблиця №2 до Висновку земельно-технічної експертизи №02/08-14 геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах: 2,0; 38,00; 10,28; 3,07; 6,00; 35,80 на період до припинення права користування нею. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON], [PERSON], в користь [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн., а всього 45,50 грн. - з кожного по 23 грн.

Outcome: approved