Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про скасування арешту майна. В обґрунтування позову вказав, що він є власником будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У 2019 році йому стало відомо про наявність обтяження на дане нерухоме майно, а саме арешт нерухомого майна, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 21.08.2007 року ае № 231101. З метою зняття арешту позивач звернувся до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, який у своїй відповіді повідомив, що виконавчі документи, за яким він є боржником у відділі не перебувають, а надати детальну інформацію стосовно цього арешту немає можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, після спливу якого воно підлягає знищенню. Наявність вказаного обтяження обмежує його законні права та позбавляє його можливості в повній мірі розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин, просить скасувати арешт його нерухомого майна, а саме будинку за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Позивач подав у судове засідання заяву від 22.08.2019 року, з якої вбачаться, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити та розглядати справу без його участі. Представник відповідача 02.05.2019 року подала до суду пояснення, в яких вказала, що виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] у відділі на виконанні не перебувають. Зазначила, що підстави накладення арешту на нерухоме майно позивача відповідно до постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 21.08.2007 року ае № 231101 встановити неможливо. За таких обставин, просить вирішити питання про зняття арешту майна на розсуд суду. Правом на подання відзиву не скористалася. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу будинку з господарсько-побутовими будівлями від 05.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 800 (а.с. 27). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.08.2019 року № 177892483 на вказаний будинок накладено обтяження, а саме, арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 5595304, зареєстровано 04.09.2007 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження - постанова ае № 231101 від 21.08.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Найденко, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] (а.с. 28). Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Найденка Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2007 року серії АЕ № 231101 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] по [ADDRESS] (а.с. 29). Як вбачається з листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.02.2019 року № 5167/13.20-28/16 виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , на виконанні у відділі не перебувають. На теперішній час надати детальну інформацію стосовно арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 21.08.2007 року серії АЕ № 231101, немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Після закінчення строку зберігання виконавче провадження підлягає знищенню та знищено (а.с. 7). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , не перебувають, підстави для накладення арешту на спірне майно відсутні, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved