Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Аптека Фарм», третя особа на стороні відповідача [PERSON] про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю. Свою заяву позивач пояснює тим, що 01.10.2008р. між ним та директором ПП «Аптека Біокон» [PERSON] було досягнуто домовленість про передачу йому у користування автомобіля марки «OPEL ASTRA 1.4 І», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], за якою директор ПП «Аптека Біокон» передав йому вказаний автомобіль, що стверджується актом прийому-передачі від 01.10.2008р. та видав цього ж дня на ім'я [PERSON] довіреність на право користування автомобілем. 21.09.2009р. ПП «Аптека Біокон» змінила найменування юридичної особи на ПП «Аптека Фарм». Відповідно до Статуту ПП «Аптека Фарм» - підприємство є правонаступником всього майна, прав та зобовзань ПП «Аптека Біокон». Весь час з моменту передачі позивачеві автомобіля в користування, він добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується автомобілем марки «OPEL ASTRA 1.4 І», несе витрати по його утриманню та підтриманню належного технічного стану. [INFO] [PERSON] помер, його спадкоємці не претендують на вказаний автомобіль. Таким чином, оскільки [PERSON] на протязі більше п'яти років відкрито, безперервно володіє чужим майном, то відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України, просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов просили задовольнити в повному обсязі та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «OPEL ASTRA 1.4 І», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] за набувальною давністю на підставі наданих суду доказів. В судовому засіданні представник відповідача ПП «Аптека Фарм» не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] В судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснив, що він є спадкоємцем майна, належного його батькові [PERSON], який помер [INFO].На зазначений автомобіль він не претендує, не заперечує щодо визнання права власності на цей автомобіль за позивачем, оскільки фактично він перебуває в користуванні та володінні [PERSON] з 2008 р. за згодою його батька. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] ствердила факт, що [PERSON], починаючи із 2008р. відкрито та безперешкодно володіє автомобілем, що належав ПП «Аптека Біокон», правонаступником якого є ПП «Аптека Фарм» та несе витрати по його утриманню та підтриманню належного технічного стану. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки 01.10.2008р. між позивачем та директором ПП «Аптека Біокон», правонаступником якого є ПП «Аптека Фарм» [PERSON] було досягнуто домовленість про передачу йому у користування автомобіля марки «OPEL ASTRA 1.4 І», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], за якою директор ПП «Аптека Біокон» [PERSON] передав йому вказаний автомобіль, що стверджується актом прийому-передачі від 01.10.2008р. та видав цього ж дня на ім'я [PERSON] довіреність на право користування автомобілем. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом ДРАЦС по м. Золотооноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській обл. вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Із повідомлення Золотоніської міської державної нотаріальної контори № 218/01-16 від 03.06.14р. вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 185/2013 та його спадкоємцем є його син [PERSON]. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕГ 2 МВ ДАІ м. Золотоноша ВДАІ УМВС у Черкаській обл. від 05.12.2006р. вбачається, що власником автомобіля марки «OPEL ASTRA 1.4 І», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] являється ПП «Аптека Біокон». Із довіреності № 1 від 01.10.2008р. виданої ПП «Аптека Біокон», в особі директора [PERSON] вбачається, що ПП «Аптека Біокон» довіряє [PERSON] використовувати транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER]. Із акту прийому-передачі від 01.10.2008р. вбачається, що директор ПП «Аптека Біокон» [PERSON] та [PERSON] склали цей акт про те, що перший здав, а другий прийняв у користування транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER], технічно справний, заправлений ППМ згідно з технічною документацією. Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки [PERSON] добросовісно заволодів автомобілем «OPEL ASTRA 1.4 І», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] з 01.10.2008 року та за власний рахунок несе витрати по його утриманню та підтриманню належного технічного стану, маючи на це дозвіл на користування, тобто оскільки [PERSON] станом на день його звернення до суду із позовом протягом більше як п'ять років відкрито, безперервно володіє чужим майном, то відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України, за ним може бути визнано право власності на автомобіль марки «OPEL ASTRA 1.4 І», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. На підставі викладеного та

Outcome: approved