Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Державної казначейської\~служби України,\~треті особи:\~Головне управління\~Національної поліції\~у Дніпропетровській\~області та Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, в якому він просить відшкодувати за рахунок державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на його користь грошових коштів, а саме итрати на повернення автомобіля 4141 гривня, та компенсацію маральної шкоди 2500 гривень та витрати на правову допомогу 5000 гривень. На обґрунтування позову зазначено, що 9 жовтня 2019 року в ході проведення обшуку в кримінальному провадженні №12018040780000733 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2019 року в позивача було вилучено автомобіль марки «Ауді А4» держ.№ [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , яким позивач користувався. 16 жовтня 2019 року клопотання слідчого про арешт автомобіля надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 18 жовтня 2019 року повний текст якої було виготовлено 22.10.2019 року в задоволенні клопотання про арешт автомобіля було відмовлено та зазначено про негайне повернення автомобіля [PERSON] .. Після отримання ухвали [PERSON] звернувся до слідчого Хоржевського Д.Д., який направив його до штраф майданчику по вул.. Курсантській 7 де знаходився вилучений автомобіль. На штраф майданчику позивача повідомили, що послуги по зберіганню та транспортуванню автомобіля платні та він повинен за них сплатити. З метою отримання автомобіля позивач 28.10.2019 року сплатив 4141 гривню за послуги збергінання та перевезення транспортного засобу ТОВ «Дінастія-Дніпро». Вважає, що оскільки автомобіль повинен був йому бути повернутий негайно та безкоштовно просив задовольнити його позов. Крім того внаслідок відсутності автомобіля відчув моральні страждання, щодо необхідності прикладання додаткових зусиль для організації свого життя. Ухвалою судді від 20 березн 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 30.03.202 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Державної казначейської служби України /а.с. 63-74/, згідно яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, позивач не звертався до відповідних органів згідно вимог законодавства про відшкодування завданої шкоди, позивач не довів жодними доказами спричинення йому моральної шкоди. Крім того, відповідачем не здійснено жодних дій які б зволікли обов`язок відповідача відшкодовувати спричинену позивачу шкоду. 21.04.2020 року надійшли пояснення представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Дніпропетровської обласної прокуратури /а.с. 13-16/, згідно яких вказує, що позов необґрунтований, вина органу досудового розслідування відсутня, позивачем не доведено причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяної шкоди. 23.04.2020\~року надійшли\~пояснення представника\~третьої особи\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог -\~Головне управління\~Національної поліції\~у Дніпропетровській\~області /а.с. 33-45/, згідно яких представник третьої особи просить відмовити в задоволенні позову, оскільки копія ухвали була отримана слідчим лише 29.10.2019 року , позивач забрав автомобіль та сплатив грошові кошти на власний розсуд, до отримання копії ухвали слідчи, самостійно звернувшись до ТОВ «Династія-Дніпро». Назаокнності дій або бездіяльності працівників ГУНП позивач не довів належними доказами з ніякими скаргами до ГУНП не звертався. З чеку наданого позивачем не вбачається, що саме за вилучений автомобіль він оплачував послуги, відсутні документи які підтверджують підставу сплати саме цих коштів. Таким чином позов безпідставний та недоведений. м. Відповідачем надано відзив на позов\~(а.с. 42-47), в якому в.о. начальника Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області просить відмовити в його задоволенні. Розпорядженням від 04.08.2021 року розгляд справи в зв`язку зі звільненням головуючого судді [PERSON] перерозподілено головуючому судді Багнбая Є.Д., та ухвалою суду від 05.08.2021 року справа прийнята до провадження суддею Багбая Є.Д. Позивач та його представник в судове засідання з`явилися позов підтримали згідно обставин викладених в позовній заяві. Представники відповідача та ттретіх осіб в судове засідання з`явилися та підтримали відзив та надані письмові пояснення просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача та представників тертіх осіб, дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 9 жовтня 2019 року в ході проведення обшуку в кримінальному провадженні №12018040780000733 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2019 року /а.с. 23-24/ в позивача було вилучено автомобіль марки «Ауді А4» держ.№ [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , яким позивач користувався, що підтверджується копією протоколу обшуку /а.с. 25-26/. 16 жовтня 2019 року клопотання слідчого про арешт автомобіля надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року повний текст якої було виготовлено 22.10.2019 року в задоволенні клопотання про арешт автомобіля було відмовлено та зазначено про негайне повернення автомобіля [PERSON] , слідчий та прокурор під час розгляду клопотання були відсутні, що підтверджується копією ухвали /а.с. 5-6/. Після отримання ухвали [PERSON] направився на штраф майданчик, де перебував автомобіль по вул. Курсантській 7, що належить ТОВ «Дінастія-Дніпро». На штраф майданчику позивача повідомили, що послуги по зберіганню та транспортуванню автомобіля платні та він повинен за них сплатити. В зв`язку з цим, позивач по телефону зателефонував до слідчого [PERSON] з вимогою повернути йому автомобіль безкоштовно, слідчий вказав, що ухвалу він на даний час не отримав, тому немає можливості її виконати, грошові кошти в позивача вимагати не мають права, дані обставини не заперечувалися позивачем та підтверджуються показаннями свідка [PERSON] допитаного судом. З метою отримання автомобіля позивач 28.10.2019 року сплатив 4141 гривню за послуги збергінання та перевезення транспортного засобу ТОВ «Дінастія-Дніпро», що підтверджується копією чека /а.с. 10 оберт/. Згідно ст.\~1176\~ЦК України\~Шкода,\~завдана фізичній\~або юридичній\~особі внаслідок\~іншої незаконної\~дії або\~бездіяльності чи\~незаконного рішення\~органу,\~що здійснює\~оперативно-розшукову\~діяльність,\~органу досудового\~розслідування,\~прокуратури або\~суду,\~відшкодовується на\~загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» Відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Згідно п.1-1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» Право на\~відшкодування шкоди\~в розмірах\~і в\~порядку,\~передбачених цим\~Законом,\~виникає у\~випадках: 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; Згідно ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» У наведених в\~статті 1\~цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода. Згідно ст.\~169\~КПК України\~Копія судового\~рішення про\~відмову в\~задоволенні або\~про часткове\~задоволення клопотання\~про арешт\~тимчасово вилученого\~майна,\~копія судового\~рішення про\~повне або\~часткове скасування\~арешту тимчасово\~вилученого майна\~негайно після\~його оголошення\~вручається слідчому,\~прокурору.\~У разі\~відсутності слідчого,\~прокурора під\~час оголошення\~судового рішення\~його копія\~надсилається таким\~особам не\~пізніше наступного\~робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. Суд вважає не доведеними твердження викладені в позові стосовно того, що слідчим чи прокурором допущена бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля, оскільки, як встановлено судом, та не заперечується позивачем, що слідчий та прокурор не були присутніми під час оголошення ухвали про відмову в арешті майна. Відсутні докази отримання даної ухвали слідчим чи прокурором до 29.10.2019 року. Як встановлено судом, слідчий отримав копію ухвали 29.10.2019 року, що підтверджується довідкою ГУПН /а.с. 49-50/. Сам позивач звертався до слідчого та прокурора лише в телефонному режимі, що підтвердив сам позивач та допитаний свідок, також відсутність звернень позивача з приводу тимчасово вилученого автомобіля до ГУНП підтверджується відповідною довідкою /а.с. 48/. Тобто позивач здійснив повернення автомобіля та сплату за нього коштів на власний розсуд без звернення в установленому законом порядку до слідчого або прокурора з копією відповідної ухвали слідчого судді. Тому судом не встановлена неправомірність дій чи бездіяльності прокурора або слідчого щодо неповернення автомобіля позивачу згідно ухвали суду, оскільки ухвала суду була отримана слідчим лише 29.10.2019 року, тобто після отримання позивачем автомобіля самостійно, що підтверджено наданими суду вищезазначеними доказами. Позивач в свою чергу не довів суду належними та допустими доказами неправомірність бездіяльності слідчого чи прокурора по неповерненню йому автомобіля на підставі ухвали слідчого судді. Враховуючи наведене позов задоволенню не підлягає. Оскільки позивач, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, витрати відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed