Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошової компенсації, в обґрунтування якого зазначив, що автомобілі [NUMBER], та ВАЗ, д.н. [NUMBER], належать на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при цьому відповідачі забрали ключі від вказаних автомобілів та не допускають позивача користуватись автомобілями. У звязку з чим посив стягнути з відповідачів солідарно на його окристь 1/3 частину вартості зазначених автомобілів в розмірі 391\~683,33 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3916,00 гривень, витрати за висновок вартості автомобілів в розмірі 1000,00 гривень, витрати понесеня на правову допомогу в розмірі 5\~100,00 гривень. Позивач [PERSON] в судове не зявився не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст.\~10,\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2015 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право власності по 1/3 частині за кожним на автомобілі [NUMBER], та ВАЗ, д.н. [NUMBER], в порядку спадкування за законом першої черги після смерті їхнього батька [PERSON], який помер 11.12.2014 року. (а.с. 5-7) Згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу автомобіля [NUMBER], власником якого був [PERSON], який помер 11.12.2014 року, наданого 03.11.2015 року ТОВ «Агенство нерухомості «СХІД 2007», ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 1\~006\~550,00 гривень. (а.с. 8-А-19) Згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу автомобіля [NUMBER], власником якого був [PERSON], який помер 11.12.2014 року, наданого 03.11.2015 року ТОВ «Агенство нерухомості «СХІД 2007», ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 168\~500,00 гривень. (а.с. 27-41) Як встановлено в судовому засіданні відповідачі перешкоджають позивачу в здійсненні права власності на 1/3 частину спадкового рухоме майно, яке знаходиться в їх спільній частковій власності. Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України \~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно розяснень п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при вирішенні питання про грошові стягнення суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом. У звязку з цим ринкова вартість частки кожного із спадкоємців, яка за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2015 року дорівнює 1/3 частки спірного автомобіля [NUMBER] становить 1\~006\~550,00 : 3 = 335\~516,66 гривень. Також, ринкова вартість частки кожного із спадкоємців, яка за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2015 року дорівнює 1/3 частки спірного автомобіля [NUMBER] становить 168\~500,00 : 3 = 56\~166,67 гривень. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів грошової компенсації 1/3 вартості автомобілів [NUMBER], та ВАЗ, д.н. [NUMBER], що є обєктом права спільної сумісної власності у розмірі 391\~683, 33 гривень, є законними та обгрунтованими, у звязку з неподільністю рухомого майна та неможливістю позивачем користуватися своєю часткою. \~У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру\~\~ задоволених позовних вимог, а відповідачеві\~\~- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат пов»язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правову допомогу. Відповідно до згоди № 29 від 04.11.2015 року витрати на правову допомоги позивача склали 5100,00 гривень. (а.с. 44) Крім того, позивачем було оплачено проведення оцінки спірного майна в розмірі 1000,00 гривень. (а.с. 43) Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути витрати за висновок вартості автомобілів в розмірі 1000, 00 гривень, витрати правову допомогу в розмірі 5100, 00 гривень, а також судовий збір в розмірі 3 91,00 гривень в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим, у звязку з чим задовольняє його в повному обсязі. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved