Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі. Позивач просить суд поновити його на посаді головного бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2016 року по день поновлення на роботі згідно розрахунку з середньоденної заробітної плати 123,33 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим що з02.06.2003 р. працював на посаді головного бухгалтера гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» (далі - кооперативу) майже 13 років. 03.04.2016 р. на пошті Київ - 40 він одержав лист від «в.о. голови правління ГБК «Прогрес»» [PERSON] , в якому остання повідомила його,що наказом від 18 березня 2016 р. його звільнено з посади головного бухгалтера ГСК «Прогрес» з 18.03.2016 р. Вважаю даний наказ про моє звільнення незаконним з наступних підстав. На звітно-виборчих зборах членів кооперативу від 22.02.2009 р. головою кооперативу вибрано [PERSON] без вказаного терміну перебування на цій посаді відповідно до п. 25.2 Статуту кооперативу, а також вибрано правління кооперативу строком на три роки до 22.02.2012 р. відповідно до п. 29 Статуту кооперативу. У складі правління кооперативу із 8 осіб в т. ч. було вибрано [PERSON], [PERSON] та його, виявивши мені повну довіру у моїй діяльності, як головного бухгалтера. Правління кооперативу обрало головою правління [PERSON] (голову кооперативу - керівника). Збори кооперативу в останній раз відбулись тільки 01 жовтня 2009 р. Члени правління кооперативу, ревізійної комісії не є найманими працівниками і працюють безоплатно. В грудні 2015 р. він і голова кооперативу [PERSON] прибули до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з метою оформити і підписати новий договір на одержання електронного цифрового підпису, але їм відмовили у цьому, посилаючись на п. 29 Статуту кооперативу, вказавши, що повноваження [PERSON] як голови правління закінчились 22 лютого 2012 р. Станом на 01 січня 2016 р. [PERSON] є єдиний легітимний керівник ( п.23, п.25.2 Статуту кооперативу), а повноваження членів правління кооперативу закінчились ще 22.02.2012 р., бо вони не виконували п. 26 Статуту кооперативу - не скликали загальні збори кооперативу. Конфліктну ситуацію серед членів кооперативу в останній час почали нагнітати колишні члени правління кооперативу [PERSON] ( гараж № 352) і [PERSON] (гаражі № № 141,148), за активної участі [PERSON] (гараж № 363), [PERSON] (гаражі №№ 414,415,416) та інших осіб. 09.02.2016 р. , ввечері, в бухгалтерію ГБК «Прогрес» прийшли члени « ініціативної групи» в складі 17 осіб які вимагати передати їм бухгалтерську документацію за 2009-2015 р. р. Він направив їх до керівника кооперативу [PERSON] Лише колишній член правління [PERSON] підтримав його і запропонував членам ініціативної групи в письмовій формі викласти свої вимоги . 12.03.2016 р., в суботу, на території кооперативу вищевказаною ініціативною групою із 25-35 членів кооперативу проведено мітинг. В той день в нього був вихідний, а голова кооперативу [PERSON] був на роботі. 13.03.2016 р., в неділю, ввечері, [PERSON] то телефону повідомив його, щоб він зранку 14.03.2016 р. не йшов на роботу, тому що у суботу 12.03.2016 учасниками мітингу на дверях бухгалтерії зірвані два внутрішні замки і встановлено інший внутрішній замок , ключ від якого є у [PERSON], а також [PERSON] сказав,що під тиском ініціативної групи він передав круглу печатку кооперативу [PERSON], а двері опечатані полосами паперу з відбитком слідів відібраної печатки за підписом [PERSON] 14.03.2016 р. о 12.00 год. до дверей бухгалтерії підійшла [PERSON] з печаткою кооперативу, яка розпечатала вказані двері і відкрила їх своїм ключем. В бухгалтерію зайшли колишні члени правління [PERSON], [PERSON], [PERSON] і інші члени ініціативної групи, він і [PERSON], який став вимагати у [PERSON] повернути йому круглу печатку кооперативу, на що та йому відмовила повернути печатку кооперативу. Вона і решта присутніх почали вимагати від Гаврилова О. В і від нього здати їм всю бухгалтерську документацію за 2009-2015 роки нібито на перевірку. Він відмовив їм як стороннім особам передавати всю бухгалтерську документацію кооперативу. [PERSON] теж його підтримав. Після того на території кооперативу він не був, бо в кооперативі сталася надзвичайна ситуація - сталася криза влади: бухгалтерія заблокована, печатка кооперативу забрана у голови кооперативу. 15.03.2016 р. [PERSON] без його участі здав всю бухгалтерську документацію [PERSON] 27.03.2016 р. , в неділю, по телефону [PERSON] та колишній голова ревізійної комісії кооперативу [PERSON] намагались викликати його до кооперативу і там врегулювати якось ситуацію. Він відмовився ба тільки звітно-виборчі збори членів кооперативу зможуть вибрати нові легітимні керівні органи кооперативу, а доти для нього згідно Статуту кооперативу є дійсний керівник - голова кооперативу [PERSON] [PERSON] і [PERSON] повідомили його, що у такому разі вони його звільнять з роботи. З 28.03.2016 р. до 01.04.2016 р. він перебував на лікарняному. 29.03.2016 р. до нього на квартиру приходив [PERSON] і просив підписати протокол засідання колишніх членів правління про проведення 16.04.2016 р. загальних зборів членів кооперативу. Він відмовився підписувати протокол, бо той вже не був голова правління ГБК «Прогрес». 02.04.2016 р. на ім'я діючого голови кооперативу [PERSON] він відправив замовним цінним листом з описом всередині листа: оригінал листка непрацездатності з 28.03.2016 р. до 01.04.2016 р. і заяву про надання щорічної основної відпустки за 2015 р. Після цього 13.04.2016 р. на пошті він одержав лист , в якому був наказ від 18 березня 2016 р. в.о. голови правління ГБК «Прогрес» [PERSON] , яким було звільнено його [PERSON], головного бухгалтера ГСК «Прогрес» з 18 березня 2016 р. Разом з тим, повноваження правління ГБК «Прогрес» закінчились 22 лютого 2012 року, безпосередньо саму [PERSON] ніхто не обирав в.о. голови правління ГБК «Прогрес», що свідчить про незаконність такого наказу про його звільнення з роботи на посаді головного бухгалтера ГБК «Прогрес». Тобто позивач вважає що його було звільнено з роботи неповноважною на те особою кооперативу. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримують, справу просять розглянути без їх участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують. Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до наказу « т.в.о. голови правління ГСК «Прогрес» [PERSON]І.» головний бухгалтер ГСК «Прогрес» [PERSON] звільнений у зв?язку з прогулом без поважних причин з 18 березня 2016 року за п.4 ст.40 КЗпП. Копію цього наказу про своє звільнення позивач отримав поштою 13.04.2016 року, однак трудова книжка позивачу не вручалась. Як вбачається із статуту гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес»(а.с.7) він не передбачає посади «т.в.о. ГСК «Прогрес». Відповідно до п.25 статуту гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» вищім органом управління єзагальні збори членів кооперативу які, для керівництва поточними справами обирають голову та правління кооперативу. Правління кооперативу є виконавчим органом відповідно загальним зборам членів кооперативу. Відповідно до п.31.1. статуту гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» виключно до правління кооперативу відносяться питання прийняття та звільнення працівників і службовців, що обслуговувають кооператив. Відповідно до наказу « т.в.о. голови правління ГСК «Прогрес» [PERSON]І.» головний бухгалтер ГСК «Прогрес» [PERSON] звільнений звільнений неповноважною особою, посилання на відповідне рішення повноважного правління кооперативу про його звільнення наказ не містить. Суд не вбачає в діях [PERSON] прогулу без поважних причин оскільки відбулось відсторонення його від роботи неповноважними на це особами, що мало наслідком неможливість виконання їм своїх трудових обов'язків. Згідно ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Суд погоджується із зробленим позивачем розрахунком заробітної плати до сплати за час вимушеного прогулу. За період з 19.03.2016 року по день винесення судом рішення, за час вимушеного прогулу грошова сума до сплати [PERSON] за час вимушеного прогулу повинна складати 18838 грн. 82 коп(123,33 грн. х 154 дні). Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору то відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позовна заява позивача містить дві позовні вимоги, кожна з них повинна бути оплачена судовим збором по 551 грн.20 коп., що загалом становить 1102 грн. 40 коп. та підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 10,30,60, 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 221,322,233,235 КЗпП України, суд,-

Outcome: approved