Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ (АТ) «Брокбізнесбанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що між ним ([PERSON]С.) та АТ «Брокбізнесбанк» 18 квітня 2006 року було укладено Іпотечний договір № 104/3, посвідчений 18 квітня 2006 року, щодо забезпечення виконання кредитних зобовязань ТОВ «Караван Плюс» по кредитному договору № 105/1 від 18 квітня 2006 року, а також усі додаткові угоди до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між Позичальником та Іпотекодержателем, за умовами якого Позичальник зобовязаний Іпотекодержателю до 17 квітня 2006 року, або у інший строк, визначений додатковою угодою до кредитного договору, повернути кредит у розмірі 59\~400,00 доларів США та сплатити нараховані відсотки за користування ним. Згідно правочину № 4 від 29 квітня 2009 року, сторони домовилися внести наступні зміни в Іпотечний договір №104/3 від 18 квітня 2006 року, де зазначено, що позичальник зобовязаний Іпотекодержателю до 17 квітня 2010 року, або у інший строк, визначений додатковою угодою до Кредитного договору, повернути кредит. А згідно правочину №7 від 23 квітня 2009 року про внесення змін до кредитного договору №105/1 від 18 квітня 2006 року, відстрочено сплату відсотків ТОВ «Караван Плюс» за квітень 2009 року до 10 червня 2009 року, без нарахування пені та штрафів, а виконавчий напис нотаріусом вчинено 03 липня 2009 року, тобто через 23 дні після відстрочення сплати відсотків за квітень 2009 року, до 10 червня 2009 року. Оскільки строк виконання кредитних зобовязань по кредитному договору, укладеному між ТОВ «Караван Плюс» та ПАТ (АТ) «Брокбізнесбанк», було подовжено відповідачем, про що свідчить правочин № 4 від 29.04.2009 року, але всупереч цьому відповідач звернувся до нотаріуса із вимогою вчинити виконавчий напис 03 липня 2009 року, звернувши стягнення на належне позивачу на праві власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Чомонин, вул. Широка, 45а, Мукачівського району Закарпатської області. Також посилається, що вимога про погашення заборгованості повинна бути безспірною, до того ж не вказано періоду за який виникла заборгованість. Крім цього вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону, оскільки ні нотаріусом, ні банком йому не було надіслано вимогу про усунення порушень, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. За таких обставин просить визнати виконавчий напис, вчинений 03.07.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1489, таким, що не підлягає виконанню. -2- Позивач - [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з наведених в позові підстав. Відповідач - представник ПАТ (АТ) «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про час і місце розгляду справи. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Треті особи - [PERSON], приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] та представник Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13.12.2006 року між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON], укладено Кредитний договір № 279/1, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 100000,00 грн. Крім того, 18.04.2006 року між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 105/1, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 59400,00 доларів США. 18.04.2006 року між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 104/1, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 19800, 00 доларів США. Згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] купив будівлю корівник - загальною площею 1736,80 кв.м та будівлю ветлікарні загальною площею 212,6 кв.м., що знаходяться за адресою с.Чомонин, вул. Широка, буд. 45 «а», Мукачівського району. Право власності [PERSON] на будівлю корівник - загальною площею 1736,80 кв.м та будівлю ветлікарні - загальною площею 212,6 кв.м., які знаходяться за адресою с.Чомонин, вул. Широка, буд. 45 «а», Мукачівського району, підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.03.2006 року. Крім того, 13.12.2006 року між [PERSON] та АТ «Брокбізнесбанк», було укладено Іпотечний договір № 279/3, відповідно до якого в іпотеку банку було надано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Чомонин, вул. Широка, будинок № 45 «а» Мукачівського району Закарпатської області. Згідно правочину № 4 від 29 квітня 2009 року, сторони домовилися внести наступні зміни в кредитні договори, де зазначено, що боржник зобовязаний Кредитору до 17 квітня 2009 року, або у інший строк, визначений додатковою угодою до Кредитного договору, повернути кредит у розмірі 973000,00 доларів США та сплатити відсотки у розмірі 18 % річних.. Відповідно до правочину № 7 від 23 квітня 2009 року, сторони домовилися внести наступні зміни в кредитний договір №105/1 від 18.04.2006 року, а саме відстрочити сплату відсотків за квітень 2009 року до 10.06.2009 року без нарахування пені та штрафів. 03 липня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, відповідно до якого, пропонує звернути стягнення на нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, що складаються з: будівлі корівника - літ.Б, площею 1736,80 кв.м та будівлю ветлікарні - літ. Г, площею 212,6 кв.м та знаходяться за адресою с.Чомонин, вул. Широка, буд. 45 «а», Мукачівського району, яке належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно з зазначеним виконавчим написом за рахунок коштів від реалізації предмета іпотеки запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк», які станом на 03 липня 2009 року складають: заборгованість ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18 квітня 2006 року 102410,16доларів США, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 279/1 від 13.12.20006 року становить 99135,40 грн., заборгованість позичальника ПП [PERSON] за кредитним договором № 101/4 від 18 квітня 2006 року становить 41764,83 доларів США, що становить 144174,99 доларів США та 99135,40 грн., що разом складає 1200401,64 грн. Згідно з частин 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за -3- основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов?язання у тридцятиденний строк. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пп. 1.1., 1.2. п. 1 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того, відповідно до п п. 2.3. п. 2 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Також відповідно до пп. 3.1. п. 3 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов?язання. Необхідно зазначити, що матеріали справи не містять письмової вимоги, отриманої позивачем про наявність порушення основного зобовязання із вимогою його усунути протягом тридцяти днів та невиконання адресатом такої вимоги у вказаний строк, а також не знайшла свого підтвердження безспірність вимог кредитора щодо розміру заборгованості, оскільки зі змісту виконавчого напису встановити документи, на підставі яких нотаріус дійшов висновку про безспірність таких вимог, а також обґрунтованість та достовірність зазначеного кредитором розміру заборгованості, неможливо. Таким чином судом встановлено та не спростовано відповідачем, що банком не виконано вимогу передбачену ст. 35 Закону України «Про іпотеку», щодо надіслання письмової вимоги про усунення порушення, а приватним нотаріусом відповідно вчинено виконавчий напис з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що -4- позовні вимоги необхідно задоволити та визнати виконавчий напис від 03.07.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON]та зареєстрований в реєстрі за № 1489, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати стягнути з відповідача ПАТ (АТ) «Брокбізнесбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» на користь позивача [PERSON].

Outcome: approved