Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що після розірвання шлюбу з колишньою дружиною [PERSON] з 1992 року став проживати однією сімєю з [PERSON] та її малолітнім сином [PERSON] спочатку в однокімнатній квартирі по вул. Жужоми, 45/2, м. Глухів Сумської області. А коли проживали разом, їм виділили ще одну кімнату, й оформивши документи на дві квартири як на одну, за домовленістю з [PERSON] 10.02.1995 р. приватизували її на неї та [PERSON] у рівних частинах. Також мотивує позов тим, що під час спільного проживання вони працювали, вели спільне господарство, займались вирощуванням грибів, розводили птицю, він займався бджільництвом, маючи свою пасіку, продавали мед та гриби, в них були спільні кошти, за які було придбано будівельні матеріали та зроблено ремонтні роботи, а саме, обклали квартиру цеглою та утеплили її, у квартирі зробили перегородки, підвісну стелю, перепланували на три кімнати, санвузол та кухню, підвели до квартири газ та воду. У дворі побудували гараж і сарай, поклали асфальт, а в подальшому на асфальт виклали плитку, зробили огорожу з бетонних секцій, поставили ворота. Крім того, посилається на те, що під час спільного проживання вони разом виховували її сина [PERSON], а на початку 2000 року до них переїхала проживати тітка [PERSON], яка померла у 2003 році. В тому ж році до них переїхав проживати [PERSON] батько [PERSON], який помер у 2005 році, й він (позивач) займався його похованням. Далі обґрунтовує позов тим, що її син [PERSON] з 2003 року став проживати за іншою адресою, де мешкає й до теперішнього часу разом зі своєю сімєю. А з початку 2016 року [PERSON] стала скаржитись на стан здоровя і влітку 2016 року їй було встановлено діагноз: «Пухлина головки підшлункової залози», проведено три операції, в звязку з чим стан її здоровя різко погіршився й вона стала потребувати сторонньої допомоги, яку надавав їй він, а саме, готував їжу, годував її, прибирав за нею, постійно спілкувався та підтримував її у важкий час, а в його відсутність інколи допомагала доглядати сусідка [PERSON] Також до та після операцій перебував з нею в лікарні м. Київ та підтримував морально. Оскільки [PERSON] почувалася дуже погано, розуміла стан свого здоровя, то запропонувала йому укласти шлюб для того, щоб йому щось залишилось у спадщину після її смерті, оскільки розуміла, що ним зроблено весь ремонт у квартирі, побудовано гараж і фактично вважала його своїм чоловіком. Погодившись на цю пропозицію з участю нотаріуса було підготовлено заяву про державну реєстрацію шлюбу, яка повинна була відбутись 25 жовтня 2016 року, але у цей день [PERSON] померла, похованням якої та поминальними заходами теж займався він (позивач). Враховуючи викладене, позивач просив суд встановити факт його спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в період часу з липня 1992 року до дня смерті, та надати йому право на спадкування за законом після її смерті зі спадкоємцем першої черги за законом [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи, та пояснив суду, що дійсно [PERSON] проживав з його матірю [PERSON] у квартирі [ADDRESS], яка належала йому (відповідачу) та матері. Однак, відповідач в суді заперечив, що ремонт у квартирі та інші роботи проводилися лише позивачем і за рахунок його коштів, бо в наданих ним товарно-транспортних накладних не зазначено адресу доставки, тому незрозуміло чи були використані придбані матеріали на ремонт їх квартири чи якоїсь іншої. Також послався на те, що останній не надав суду доказів, які б свідчили про те, що його заробітна плата була більшою ніж матері. Крім того, суду пояснив, що дійсно мати хотіла укласти шлюб з [PERSON], але на його думку, той не виявляв такого бажання, проживши з нею 26 років, і лише за день до смерті погодився укласти шлюб, тому просив відмовити у задоволенні вимог про встановлення факту проживання однією сімєю [PERSON] з його матірю [PERSON] Також відповідач в суді заперечив і проти задоволення вимог про надання позивачу права на спадкування за законом разом з ним як спадкоємцем першої черги, посилаючись на те, що дійсно влітку 2016 року в його матері було виявлено хворобу і з часу її виявлення вона лікувалася в різних медичних закладах, але не весь час була в безпорадному стані. При цьому ліки, продукти харчування їй придбавав не лише позивач, а й він (відповідач), і теж часто бував у неї в лікарні, а [PERSON] не надав суду доказів, зокрема, чеків, квитанцій на підтвердження придбання ним ліків, продуктів. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що добре знала [PERSON], [PERSON] та її сина [PERSON], і їй відомо, що [PERSON] став проживати з [PERSON] десь з початку 90-х років. Вони жили як повноцінна сімя, і коли [PERSON] захворіла, то [PERSON] за нею доглядав. Свідок [PERSON] суду показала, що на вул. Жужоми в м. Глухів проживає з 1985 року, пізніше познайомилася з [PERSON], яка мешкала по сусідству, а на початку 90-років вона стала жити з [PERSON] [PERSON] свідок показала, що добре знала цю сімю, вони вели спільне господарство, разом відпочивали, виховували сина [PERSON] від іншого шлюбу [PERSON]. А коли вона захворіла, то нею в основному опікувався [PERSON], а син бував рідше. Крім того, суду показала, що була свідком того, як [PERSON] приходив відвідати хвору матір та приносив їй сік, а та говорила [PERSON], щоб той віддав йому гроші за сік. Свідок [PERSON] суду показала, що з 1987 року подружилася з [PERSON], яка з початку 90-х років стала проживати з [PERSON], вони жили однією сімю, разом вели господарство, виховували сина [PERSON] від попереднього шлюбу [PERSON]. [PERSON] мав пасіку, підвів газ до будинку, де вони жили, виконував ремонтні та інші роботи по його облаштуванню. Крім того, суду показала, що в 2003 2005 роках з ними жила тітка [PERSON] баба [PERSON], яку вони з [PERSON] доглядали, а також її батько [PERSON], й коли ті померли, вони їх поховали. [PERSON] пояснила, що влітку 2016 року [PERSON] захворіла й за нею доглядав [PERSON], возив її в лікарню, а коли відлучався, то на його прохання вона теж часто залишалася з [PERSON], готувала їй їжу, прибирала тощо, а син бував рідше. Крім того, свідок суду показала, що була свідком того, як [PERSON] приходив відвідати хвору матір та приносив їй сік, а та говорила [PERSON], щоб той віддав йому гроші за сік. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. А ч.2\~ст. 3 СК України\~передбачено, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Зсвідоцтва про смерть [PERSON] I-БП №268669, виданого 25 жовтня 2016 року Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вбачається, що [PERSON] померла 25 жовтня 2016 року в м. Глухів у віці 57 років. В суді також уcтановлено, що [PERSON] проживав разом з [PERSON] з 1992 року по день її смерті в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], а саме, по 1/2 частині кожному (а.с. 10), а з 27.05.2009 р. по теперішній час він зареєстрований за цією адресою. З Державного акта на право власності на землю серія ЯЕ №386333. виданого 24.09.2007 р., вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є власниками земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої на вул. Жужоми, 45/2, в м. Глухів, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, і кожному належить по 1/2 частині цієї земельної ділянки, тобто, по 500 кв.м (а.с. 11). Також судом установлено, що за час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради №79 від 20.03.2003 р. проводили реконструкцію цієї квартири, побудували гараж, тощо, і ці обставини відповідачем фактично не оскаржувалися, оскільки той лише заявив, що на це були витрачені не лише кошти позивача, а і його матері, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Крім того, в суді встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про його розірвання, виданим 06.07.1992 р. (а.с. 8), та шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про його розірвання, виданим 13.03.1986 р. (а.с. 105), й на час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] в іншому зареєстрованому шлюбі вони не перебували, й дані обставини не заперечуються відповідачем, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4403 вбачається, що [PERSON] перебувала на лікуванні в Сумській центральній районній лікарні з 19.07.2016 р. по 26.07.2016 р. з приводжу захворювання - злоякісний новоутвір голівки підшлункової залози (а.с. 32). З довідки Глухівської центральної районної лікарні №4112 від 20 жовтня 2016 року вбачається, що [PERSON] було засвідчено ЛКК Глухівської ЦРЛ та встановлено діагноз «злоякісне новоутворення підшлункової залози», заключення стан хворої важкий, знаходиться в межах ліжка. Згідно виписки з амбулаторної картки [PERSON], виданої 17.03.2017 р. поліклінічним відділенням Глухівської ЦРЛ, з 30.07.2016 р. [PERSON] знаходилася на листку непрацездатності з 30.07.2016 р. з приводу злоякісного новоутворення підшлункової залози, й відповідно до записів у ній 19.08.2016 р., 29.08.2016 р. та 08.09.2016 р. вона зявилася до лікаря в супроводі чоловіка, також була у лікаря 15.09.2016 р., 25.09.2016 р., а 12.10.2016 р. в супроводі чоловіка зявилася до хірурга в супроводі чоловіка, стан хворої важкий; 20.10.2016 р. оформлена довідка про її важкий стан; 21.10.2016 р. оглянута лікарем на дому, загальний стан хворої важкий, знаходиться в межах ліжка, відмічається виражений больовий синдром, з метою знеболювання призначено розчин морфіну, оформлена заявка [PERSON] про отримання наркотичних засобів; 24.10.2016 р. виклик лікаря додому, хвора предявляє скарги на нестерпні болі, які знімаються наркотичними засобами, лікарем продовжено призначення розчину морфіну, а 25.10.2016 р. хвора померла. З листка непрацездатності серія АДА №389193 вбачається, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №10 з 27.09.2016 р. по 11.10.2016 р. (а.с. 36) Із заяви [PERSON] про державну реєстрацію шлюбу до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Глухову реєстраційної служби Глдухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, посвідченої 21.10.2016 р. приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON] (реєстр. №2048), вбачається, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від направлення на медичне обстеження і просили зареєструвати їх шлюб (а.с. 24). Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду письмові докази, показання свідків, а також пояснення сторін, суд вважає необхідним встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 1992 року по 25 жовтня 2016 року, оскільки в суді доведено, що проживаючи разом, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, і під час її хвороби [PERSON] опікувався нею. При цьому, незважаючи на те, що відповідач в суді заявив, що не визнає цього, суд вважає, що своїми поясненнями [PERSON] фактично підтвердив цей факт, пояснивши суду, що [PERSON] приймав участь в ремонті, лише заперечуючи його роль в цьому (кількість витрачених матеріалів тощо), а також, що дійсно позивач та його мати прожили разом близько 26 років, й за життя вона виявляла бажання зареєструвати з ним шлюб, тобто, узаконити їх подружні стосунки, що підтверджується і дослідженою в суді її заявою про реєстрацію шлюбу з [PERSON] В той же час, розглядаючи справу в частині вимог позивача про надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, суд дійшов таких висновків. Так, за змістом ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. А згідно ст. 1264 цього Кодексу у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Відповідно ж до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. А в суді встановлено, що спадкоємець першої черги [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], про що свідчить заведення 15.03.2017 р. спадкової справи приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 111). Згідно ст. 1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере в ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обовязкову частку у спадщині. При цьому, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Тобто, виходячи з цих положень закону, підставами для задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування, є сукупність таких юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх пяти вищезазначених обставин. А згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, хоч в суді й установлено, що [PERSON] і [PERSON] тривалий час (більше 24 років) проживали однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрацію шлюбу, але належних доказів в підтвердження того, що позивач тривалий час опікувався, матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу померлій [PERSON] при наявності в неї тривалої хвороби, що призвела до безпорадного стану, суду не надано. Зокрема, суд вважає, що її лікування, починаючи з липня 2016 року, та перебування в лікарні ще не свідчило про її безпорадний стан, а такий стан слід вважати з 12.10.2016 р., що підтверджується дослідженою в суді випискою з замбулаторної картки [PERSON] Не підтвердили факт знаходження [PERSON] тривалий час в безпорадному стані й допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про надання права на спадкування разом із [PERSON] як спадкоємцем першої черги слід відмовити за їх необгрунтованістю. Також зважаючи на те, що позов задоволено частково, а саме, одна із двох заявлених вимог, кожна з яких була оплачена судовим збором у розмірі 640 грн., то згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 640 грн. понесених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial