Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, просить стягнути з відповідача 109 432, 79 грн. матеріальної шкоди, 2 698, 34 - 3% річних та 50 563, 65 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтований наступним. 27 січня 2014 року близько 12 год. 20 хв. на перехресті бульвару Перова та вул. П. Запорожця сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої сталось зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля марки КІА МОНАVE KN813D д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля LEXUS GX 470 д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано збитків, а щодо обох водіїв складені протоколи про адміністративні правопорушення. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року в справі № 755/7606/14-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року в справі № 755/7607/14-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу LEXUS GX 470 д.р.н. [NUMBER] застрахована не була, після звернення позивача в грудні 2014 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України, на підставі оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого у ДТП автомобіля від 30.10.2014 р. суб»єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] на підставі дорученням МТСБУ, в березні 2015 р. МТСБУ позивачеві, як добросовісному страхувальнику, було виплачено 50 000 тис. грн. страхового відшкодування згідно п.41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки КІА МОНАVE KN813D д.р.н, [NUMBER], власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР 5 м. Києва 07.09.2011 р., позивач, були заподіяні механічні пошкодження, що підтверджується Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2014 р. та оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого у ДТП автомобіля від 30.10.2014 р. суб'єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] на підставі дорученням МТСБУ. Згідно вказаного Звіту № 784 від 30.10.2014 р., розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, отриманих внаслідок ДТП склав 159 432,79 грн. З урахуванням сплачених МТСБУ 50 000 грн. страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, спричиненого протиправними діями відповідача, складає 109 432,79 грн. , що є реальною шкодою позивача відповідно до вимог статті 22 ЦК України. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] 23.10.2014 р. одержав телеграму оцінювача про проходження огляду транспортного засобу 25.10.2014 р., однак, не з'явився у вказаний в телеграмі час для участі в огляді автомобіля, не бажав ознайомитися з результатами огляду та складеним оцінювачем звітом про оцінку автомобіля, позивач просить також стягнути з відповідача за весь період, починаючи з 31.10.2014 р. інфляційні втрати та 3 % річних за невиконання відповідачем зобов'язання, передбаченого ст. 1166 ЦК України на підставі ст. 625 ЦК України. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції,згідно розрахунку позивача, складає 159 996, 44 грн., 3% річних становить 2 698, 34 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача, задовольнивши його позов. Направивши до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог з вищенаведених підстав, представник позивача просила розглянути справу у її відсутність, врахувати надані позивачем докази і задовольнити позов. У випадку неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином - відповідно до вимог ст. 74-77 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі доказами, причини своєї неявки до суду не повідомив, свого представника для участі у справі не направив, письмових заяв чи заперечень по суті позовних вимог до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. З наданих позивачем доказів убачається, що 27 січня 2014 року близько 12 год. 20 хв. на перехресті бульвару Перова та вул. П. Запорожця сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої сталось зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля марки КІА МОНАVE KN813D д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля LEXUS GX 470 д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано збитків, а щодо обох водіїв складені протоколи про адміністративні правопорушення. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року в справі № 755/7606/14-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року в справі № 755/7607/14-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу LEXUS GX 470 д.р.н. [NUMBER] застрахована не була, після звернення позивача в грудні 2014 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України, на підставі оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого у ДТП автомобіля від 30.10.2014 р. суб'єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] на підставі дорученням МТСБУ, в березні 2015 р. МТСБУ позивачеві, як добросовісному страхувальнику, було виплачено 50 000 тис. грн. страхового відшкодування згідно п.41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки КІА МОНАVE KN813D д.р.н, [NUMBER], власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР 5 м. Києва 07.09.2011 р., позивач, були заподіяні механічні пошкодження, що підтверджується Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2014 р. та оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого у ДТП автомобіля від 30.10.2014 р. суб'єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] на підставі дорученням МТСБУ. Згідно вказаного Звіту № 784 від 30.10.2014 р., розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, отриманих внаслідок ДТП склав 159 432,79 грн. З урахуванням сплачених МТСБУ 50 000 грн. страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, спричиненого протиправними діями відповідача, складає 109 432,79 грн. , що є реальною шкодою позивача відповідно до вимог статті 22 ЦК України. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] 23.10.2014р. одержав телеграму оцінювача про проходження огляду транспортного засобу 25.10.2014 р., однак, не з'явився у вказаний в телеграмі час для участі в огляді автомобіля, не бажав ознайомитися з результатами огляду та складеним оцінювачем звітом про оцінку автомобіля, позивач просить також стягнути з відповідача за весь період, починаючи з 31.10.2014 р. інфляційні втрати та 3 % річних за невиконання відповідачем зобов'язання, передбаченого ст. 1166 ЦК України на підставі ст. 625 ЦК України. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно наданого суду розрахунку, складає 159 996, 44 грн., 3% річних становить 2 698, 34 грн. Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суду не надані докази, які спростовували наведені позивачем обставини і надані на їх підтвердження докази, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки суд дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути фактично понесені позивачем судові витрати в сумі 1 626, 95 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved