Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що на\~підставі ордера\~№325\~від 08.07.1975,\~виданого виконавчим\~комітетом Димитровської\~ради депутатів\~трудящих міста\~Димитров він\~є основним\~наймачем квартири\~ [ADDRESS] .\~На даний\~час в належній йому квартирі зареєстровані він та його онук [PERSON] , який з 1999 року і по теперішній час в зазначеній квартирі не проживає, що підтверджується відповідним актом. Житлово-комунальні послуги він сплачує самостійно. Факт реєстрації відповідача створює йому перешкоди у реалізації його прав на квартиру та створює для нього додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, тому він просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, будь-яких даних про поважність відсутності у судовому засіданні або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відзив на позов суду не подавав. Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи позицію позивача, та що відповідач двічі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства був повідомлений про час та місце розгляду справи за його участі, суд вважає необхідним дану справу розглянути за відсутності відповідача заочно. Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] виконавчим комітетом\~Димитровської ради\~депутатів трудящих\~міста Димитров видано ордер №325\~від 08.07.1975\~на право\~зайняття жилого\~приміщення за\~адресою:\~ [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №11611 від 09.09.2019, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Відповідач [PERSON] фактично не мешкає за місцем своєї реєстрації. Згідно з актом №401 від 05.09.2019, складеним координаційним комітетом органів самоорганізації населення м.Мирнограда, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS] , але з 1999 року і по теперішній час не проживає за вказаною адресою (а.с. 8). Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] , які проживають по сусідству з позивачем і взагалі не знають відповідача. Свідок [PERSON] з дитинства знайомий з позивачем та його дітьми, але онука [PERSON] ніколи не бачив. Причина відсутності відповідача за місцем його реєстрації, місце знаходження наразі відповідача їм невідоме. За статтею 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана як така, що втратила право користування житлом. При з`ясуванні відсутності відповідача у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався спірною квартирою та був відсутнім, як встановлено судом у судовому засіданні, принаймні з 2001 року, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Ураховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене,\~

Outcome: approved