Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем № 8998 від 04.09.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості за кредитним договором у сумі 40 760,04 грн. Разом з тим, просить стягнути з відповіача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 8998 від 04.09.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості за кредитним договором у сумі 40 760,04 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 8998 від 04.09.2019 року виданого приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. 11 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та постановлено розгляд справи проводити в порядку спорощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 11 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову - повернуто заявнику. 11 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), копії всіх матеріалів, які містяться у нотаріальній справи по вчиненню виконавчого напису № 8998 від 04.09.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника № 1463/2796BCL1A від 30.08.2013 року. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 13 жовтня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано, про що свідчить інформація в клопотання представника відповідача направленому до суду про обізнаність наявності спору в проваджені суду. Третьою особою Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Третьою особою Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 28 вересня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третіми особами не використано право подання письмових пояснень, щодо предмету позову. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved