Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Кошелівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину за адресою: [ADDRESS] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та вслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 25 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вищенаведене стверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданого 29.12.2012 року на підставі рішення 17-ої сесії 6-го скликання Кошелівської сільської ради Хустського району від 20.11.2012 року. На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок з надвірними спорудами, що належить позивачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2015 року, яке видане реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області. В 2016 році ним було розпочато реконструкцію існуючого житлового будинку під житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину. Всі будівельні роботи позивачем виконані за власні кошти у відповідності до вимог чинних державних будівельних та санітарних норм. Всі конструкції зазначеної будівлі знаходяться в належному стані, що стверджує можливість її надійної та безпечної експлуатації. На теперішній час реконструкція житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину завершена, що підтверджується технічним паспортом від 11.09.2019 року за № 329 розробленим інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] . З технічного паспорту на даний житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину вбачається, що за адресою: [ADDRESS] » позивачем було реконструйовано житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину позначений на схематичному плані літерою А. Права третіх осіб при здійсненні будівництва не порушені. Реконструкція житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину не суперечить правилам забудови населеного пункту та вимогам містобудівної документації. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Кошелівської сільської ради Хустського району в судове засідання також не з`явився. До суду надійшов лист від тимчасово виконуючого повноваження сільського голови Лемак М.Ю. про розгляд справи у відсутності представника виконкому Кошелівської сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв`язку з визнанням відповідачами позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачам необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved