Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON], обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», Головного управління національної поліції в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області, УМВС України в Тернопільській області в особі ліквідаційної комісії, Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області в особі ліквідаційної комісії про встановлення приниження честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 березня 2001 року Тернопільська міська Рада надала ПМП «Галактика» в постійне користування 0,70 га землі по [ADDRESS] для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно державного акту серія [NUMBER] від 26.04.2001 року. На вказаній земельній ділянці було збудовано палевий фундамент по всій території, 6 гаражів 100 % готовності, квартиру №7, загальною площею 180 кв. м. 100 % готовності та ще 3 квартири 50 % готовності. Тернопільська Фірма «Будівельник» на фундаменті ПМП «Галактика» почала незаконне будівництво 2-х багатоквартирних будинків, використовуючи належні підприємству матеріали і конструктивні елементи. 24.04.2011 року господарський суд порушив справу про банкрутство Тернопільської фірми «Будівельник». Позивач вказав, що незавершеним будівництвом Тернопільської фірми «Будівельник» шляхом дискримінації прав ПМП «Галактика» та її пайовиків заволоділи кооперативи: ОК «ЖБК Головацького - 3А», ОСБЖБ «БОГУСЛАВА», а також ОК «ЖБК «Головацького-3, блок Б». У 2007-2015 роках Тернопільська міська рада прийняла ряд рішень з питань незаконної передачі земельної ділянки ПМП «Галактика» в користь кооперативів. Усі рішення міської ради скасовані господарськими судами. З метою вирішення питання щодо належності будівництва розпочалася судова тяганина, в одній з яких ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року у справі № 1915/7988/2012 заборонено вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до будівлі блоку «А» по [ADDRESS] та здійснювати виконання будівельних робіт. Під час дії судової ухвали та діючої постанови виконавчої служби про заборону будівництва, кооператив ОК ЖБК «Головацького, 3А» умисно виконував будівельні роботи. 20 жовтня 2012 року в темну пору доби, близько 07 годин, з метою незаконно проводити заборонені ухвалою суду будівельні роботи на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ПМП «Галактика», діючи за попередньою змовою [PERSON] та [PERSON] у вихідний день вивели із собою натовп членів кооперативу ОК ЖБК Головацького, 3А» щоб фізично не допустити [PERSON] на земельну ділянку ПМП «Галактика», принизити його честь і гідність у непристойній формі. Позивач вказав, що натовп зупинив автомобіль, яким керував [PERSON], а бухгалтер кооперативу [PERSON], разом із двома невідомими мужчинами, за підбурюванням та вказівкою [PERSON], напали на автомобіль, відчинили двері, витягнути його із автомобіля та нанесли йому удари по голові і інших частинах тіла, в результаті чого заподіяли тілесні ушкодження та фізичну біль. Неповнолітня [PERSON], яка знаходилася в салоні автомобіля - намагалася захистити [PERSON], відривала руки [PERSON] від його одягу. У відповідь [PERSON] нанесла декілька ударів по голові неповнолітній [PERSON], чим спричинила їй фізичну біль. Від болю та переляку неповнолітня [PERSON]. розплакалася і почала викликати по телефону міліцію. Далі, [PERSON] продовжувала утримувати [PERSON] за одяг і щоб уникнути відповідальності, кричала до присутніх співучасників щоб вони також викликали міліцію і умисно звинуватили [PERSON] в тому, що він начебто вчинив ДТП з наїздом на людей, маючи на меті обмовити [PERSON] Позивач вказав, що цього ж дня, у зв'язку із заподіянням тілесних ушкоджень, він був госпіталізований в Тернопільську міську комунальну лікарню швидкої допомоги. На його численні звернення та після втручання суду, лише 10 січня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010000057, але кримінальне провадження заховане прокуратурою та поліцією, внаслідок чого прокуратура та поліція, на думку позивача, позбавила його можливості встановити правду і у співучасті з іншими відповідачами принижують його честь, гідність, а також ділову репутацію та ділову репутацію ПМП «Галактика». Крім цього, позивач вказав, що у цей же час була сфабрикована адміністративна справа про начебто вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди із нібито нанесенням тілесних ушкоджень [PERSON] Ця справа відповідачами, в тому числі поліцією оперативно передана до суду в короткі терміни для приниження честі, гідності та ділової репутації позивача з метою заподіяння позивачу моральної шкоди. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року у справі № 607/414/13-п провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач вказав, що закріплені за відповідачами прокуратурою та поліцією, обов'язки забезпечувати права і свободи людини дає йому можливість звернутися до суду з метою їх захисту та відновлення, а також на компенсацією шкоди зданої відповідачами як співучасниками. Із вказаних підстав позивач просить встановити приниження відповідачами його честі, гідності, ділової репутації та ділової репутації ПМП «Галактика», що полягає у наклепі про начебто вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди; начебто умисному наїзді на пішоходів із заподіянням тілесних ушкоджень і у незаконному притягненні позивача до адміністративної відповідальності; у зневазі до нього вчиненням образливих дій; побиття в похилому віці й спричиненні тілесних ушкоджень на очах у неповнолітньої внучки [PERSON], у зневазі до позивача вчиненням образливих дій - обмеження у вільному пересуванню до земельної ділянки ПМП «Галактика», у кривдженні позивача непристойними нецензурними висловлюваннями у його адресу, в також у зневазі до позивача вчиненням образливих дій - приховування кримінального провадження №12013210010000057 з метою унеможливлення встановлення істини. В судовому засіданні позивач те представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представники Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та прокуратури Тернопільської області в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог вказавши на їх необґрунтованість та протиправність. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились з невідомих на те причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі виходячи із наступного. Із наявних у матеріалах справи документів вбачається наступне. Згідно копії Державного Акту на право постійного користування землею серії [NUMBER] від 26.04.2001 року - приватному підприємству «Галактика» Тернопільською міською радою надано у постійне користування 0,7000 гектарів землі згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - [PERSON] надано право вчиняти юридичні дії від імені приватного малого підприємства «Галактика». Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2012 року у цивільній справі № 1915/7988/2012 за позовом [PERSON] до ПП ТФ «Будівельник», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А» про визнання недійсним правочинів вживались заходи забезпечення позову- заборонялось обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А» вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до будівлі блоку «А» по [ADDRESS] та здійснювати виконання будівельних робіт. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року, яка прийнята в адміністративній справі № 607/414/13-п відносно [PERSON] за ч.4 ст. 122 КУпАП - провадження у вказаній справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Згідно витягу з ЄРДР - 15.11.2012 року зареєстровано кримінальне провадження № 12013210010000057 за ч.1 ст. 126 КК України. Фабула справи: 20.10.2012 року близько 07.00 год між будинком [ADDRESS] [PERSON] умисно нанесла декілька ударів долонею руки, в тому числі і по потилиці [PERSON] спричинивши останньому фізичну біль. Згідно витягу з ЄРДР - 15.05.2014 року зареєстроване кримінальне провадження № 12014210010001297 за ч.1 ст. 126 КК України. Фабула справи: 20.10.2012 року близько 07.00 год. [PERSON] перебуваючи на проїжджій частині дороги між будинками [ADDRESS] нанесла декілька ударів у ділянку голови неповнолітній [PERSON] [INFO] чим спричинила останній фізичний біль. Згідно постанови старшого прокурора прокуратури м. Тернополя Репети І.В. від 04.06.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013210010000057 та кримінальному провадженні № 12014210010001297 об'єднано в одне провадження за №12013210010000057. Ухвалою слідчого Тернопільського міськрайонного суду від 09.06.2016 року скаргу [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] - задоволено, а постанову слідчого Сиротюка В.М. від 28 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №12013210010000057 - скасовано. Матеріали кримінального провадження №12013210010000057 повернуто для продовження досудового розслідування. Із змісту заявлених позовних вимог вбачається, що [PERSON] звернувся до суду за захистом гідності, честі, його ділової репутації та ділової репутації ПМП «Галактика». Порушення відповідачами особистих немайнових прав, як зазначив позивач, пов'язане із: -наклепом про начебто вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та умисному наїзді на пішоходів із заподіянням тілесних ушкоджень та незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності; -у зневазі до нього вчиненням образливих дій: побиття в похилому віці й спричиненні тілесних ушкоджень на очах у неповнолітньої внучки [PERSON], обмеженням у вільному пересуванню до земельної ділянки ПМП «Галактика»; -у кривдженні позивача непристойними нецензурними висловлюваннями у його адресу; -у зневазі до позивача вчиненням образливих дій - приховування кримінального провадження №12013210010000057 з метою унеможливлення встановлення істини. При вирішенні даного спору про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи до застосування підлягають положення Конституції України, Цивільного кодексу України. Відповідно до положень ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Положеннями ст. 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до положень ст. 297 ЦК України - кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (Далі Постанова) надано наступні роз'яснення. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (п. 4 постанови). Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права (п. 6 постанови). При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (п. 15 постанови). У порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру (п. 17 постанови). Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо. Отже, суд вважає, що твердження позивача [PERSON] про те, що мало місце приниження його честі, гідності та ділової репутації в результаті наклепу про начебто вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та умисному наїзді на пішоходів із заподіянням тілесних ушкоджень та незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки із змісту наявної у матеріалах справи постанови, яка прийнята в адміністративній справі відносно [PERSON] за ч.4 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна справа відносно [PERSON] закрита у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи судом встановлено, що [PERSON] разом із пайовиками будинку «Головацького, 3А», стоячи статично на проїзній частині дороги в м. Тернополі між будинком [ADDRESS], де проводили збори пайовиків, по вказаній проїзній частині не рухалась та безпосередньо участі в дорожньому русі на дорозі не здійснювала, а тому в розумінні ч.4 ст. 122 КУпАП [PERSON] в даному випадку не була учасником дорожнього руху, а тому в діях [PERSON] відсутня об'єктивна сторона вказаного правопорушення. Отже, [PERSON] не притягувався до адміністративної відповідальності, на нього не накладалось адміністративне стягнення. Крім цього, судом за результатами розгляду адміністративної справи не було встановлено факту надання неправдивих свідчень свідками, а тому відсутні законні підстави стверджувати, що мало місце приниження честі, гідності та ділової репутації позивача в результаті наклепу про начебто вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та умисному наїзді на пішоходів із заподіянням тілесних ушкоджень та незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності. Твердження позивача [PERSON] про те що мало місце приниження його честі, гідності та ділової репутації, яке пов'язане у зневазі до нього вчиненням образливих дій: побиття в похилому віці й спричиненні тілесних ушкоджень на очах у неповнолітньої внучки [PERSON], обмеженням у вільному пересуванню до земельної ділянки ПМП «Галактика»; у кривдженні позивача непристойними нецензурними висловлюваннями у його адресу - судом до уваги не беруться за голослівністю таких тверджень, оскільки позивачем не подано жодних доказів в підтвердження наведених обставин. Посилання позивача [PERSON] на приниження його честі, гідності та ділової репутації в зв'язку із приховуванням кримінального провадження №12013210010000057 судом до уваги не береться, оскільки згідно змісту ухвали слідчого Тернопільського міськрайонного суду від 09.06.2016 року скаргу [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] - задоволено та постанову слідчого Сиротюка В.М. від 28 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №12013210010000057 - скасовано, а матеріали кримінального провадження №12013210010000057 повернуто для продовження досудового розслідування. Суд вважає, що порушені права позивача в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12013210010000057 підлягають захисту в порядку кримінального судочинства, а не цивільного, враховуючи те, що у суду відсутні докази того факту, що у вказаному кримінальному провадженні прийнято остаточне процесуальне рішення. Позовні вимоги [PERSON] про захист ділової репутації ПМП «Галактика» до задоволення не підлягають, оскільки кожна особа вправі самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав, в той час як позивачем у даній цивільній справі є лише [PERSON] як фізична особа. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed