Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Тернопільського ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль», третя особа - Територіальна інспекція Держпраці в Тернопільській області, про визнання звільнення з роботи без зазначення підстав незаконним, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виплату вихідної допомоги. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він з 02 лютого 2016 року по 01 серпня 2016 року працював в ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» на посаді охоронця. Трудового контракту чи договору з роботодавцем він не підписував, однак цьому він не надавав значення, оскільки був допущений до виконання трудових обов'язків та отримував заробітну плату в розмірі 1300 грн. на місяць. 01.08.2016 року йому зателефонували з роботи та повідомили, що він звільнений з 01.08.2016 року. Причин звільнення (конкретної статті КЗпП України) йому не назвали, що він вважає грубим порушенням трудового законодавства та просить визнати дані дії відповідача незаконними. Також зазначає, що на його звернення про виплату остаточного розрахунку адміністрація ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» виплатила йому лише заробітну плату за липень у розмірі 1300 грн. Однак вважає, що при звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок, а саме відповідач не виплатив йому заробітну плату в розмірі 650 грн., вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку - 3900 грн., тому просить стягнути зазначені суми з відповідача. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримку розрахунку при звільненні з серпня 2016 року по грудень 2016 року в розмірі 7154,98 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить її задовольнити. Щодо постановлення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ТІР-Сервіс Тернопіль» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву та заперечення на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття в судове засідання суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки, щодо заочного вирішення справи не заперечує позивач. Представник третьої особи Територіальної інспекції Держпраці в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: У відповідності до ст.ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідного до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в судовому засіданні постановою Управління Держпраці у Тернопільській області № ТЕ 103/19-16-58/173 від 25.04.2017 року накладено штраф на ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» в розмірі 96000,00 грн., у зв'язку із тим, що у ТОВ «ТІР-Сервіс Тернопіль» виявлено працівника, а саме [PERSON], який працював без укладеного трудового договору та виконував трудові функції охоронника. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року визнано постанову Управління Держпраці у Тернопільській області № ТЕ 103/19-16-58/173 від 25.04.2017 року про накладення штрафу на ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» в розмірі 96000,00 грн., законною і правомірною. Також даною постановою суду встановлено, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» і виконував функції роботи охоронника з 01 лютого 2016 року по 01 серпня 2016 року по змінах з 8:00 по 20:00 та з 20:00 до 8:00 наступного дня, за що отримував заробітну плату в розмірі 1300,00 грн. Трудового договору [PERSON] з ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» не укладав. В силу п. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Згідно ч.1 п.2, ч.2 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Частинами 1, 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Відповідно до ч.4 ст.24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебував в трудових відносинах з ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» і виконував функції роботи охоронника з 01 лютого 2016 року по 01 серпня 2016 року по змінах з 8:00 по 20:00 та з 20:00 до 8:00 наступного дня, за що отримував заробітну плату в розмірі 1300,00 грн. на місяць. Трудового договору [PERSON] з ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» не укладав. Крім того в судовому засіданні встановлено, що трудові правовідносини між [PERSON] з ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» фактично припинені з 01.08.2016 року з ініціативи роботодавця. Зі звільненням з роботи [PERSON] погодився, що не заперечується позивачем та підтверджено останнім у позовній заяві. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачено ст. 40 КЗпП України. Позивач [PERSON] не оспорює сам факт його звільнення, однак просить визнати незаконними підстави його звільнення з роботи, без зазначення конкретної статті КЗпП України. Проте позивачем не подано жодного документу, які б свідчили про підстави його звільнення з роботи охоронника ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль», а тому відповідно в задоволенні зазначеної позовної вимоги слід відмовити. Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон) визначено право працівників на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Як зазначає позивач [PERSON] в день звільнення відповідач не виплатив йому заробітну плату в розмірі 650 грн. Відповідачем ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» не подано суду жодного доказу на підтвердження виплати всіх сум, що належать від підприємства позивачу [PERSON] в день звільнення останнього, а також що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 650 грн. є необґрунтована. Таким чином оскільки в день звільнення позивачеві в порушення ст.116 КЗпП України не виплачено належну суму заробітної плати в розмірі 650 грн., що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі, а з урахуванням вимог ст. 117 КЗпП України, є підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки. Обчислюючи розмір середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України,- в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачеві сум в день звільнення. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р.,- при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р.(далі Порядок). Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку - середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку, - нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2016 року по 31.12.2016 року у сумі 7154 грн. 98 коп. виходячи з середньомісячної заробітної плати - 1300 грн. з урахуванням індексації заробітної плати за вказаний період затримки розрахунку. Відповідачем ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» не подано суду спростування складеного позивачем розрахунку суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Відповідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Позивач [PERSON] посилаючись на вимоги ст. 44 КзпП України просить стягнути з відповідача в його користь 3900 грн. вихідної допомоги при звільненні, однак позивачем не подано а судом не здобуто доказів порушенняТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39), які б стали підставою для стягнення в користь позивача вихідної допомоги у розмірі, тримісячного середнього заробітку, а тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав позивача, які підлягаю захисту, шляхом часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» на користь позивача [PERSON] заборгованості по заробітній платі в розмірі 650 грн. 00 коп., а також середнього заробітоку за час затримки розрахунку в сумі 7154 грн. 98 коп. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ТІР-СЕРВІС Тернопіль» необхідно стягнути 704,80 грн. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial