Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем за законом, після смерті матері [PERSON], яка померла 18.11.2009 року в м. Гола Пристань, Херсонської області. Позивач стверджує, що не зміг вчасно прийняти спадщину через те, що помилково вважав, що прийняв спадщину, оскільки на момент смерті матері тимчасово проживав біля неї, тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Крім того, пояснив, що відповідач [PERSON] є рідною донькою позивача та онукою спадкодавця. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, телеграмою повідомила суд про визнання позовних вимог та відсутність вимог щодо спадкового майна. В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про смерть серії І КГ № 101037 від 18.11.2009 року вбачається, що [PERSON], померла 18.11.2009 року в м. Гола Пристань, Херсонської області, актовий запис про смерть від 18.11.2009 року № 324.(а.с.7). З свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 402807 вбачається, що 31.03.1984 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Вікненьскій сільській раді Катеринопільського району Черкаської області.(а.с.5) З свідоцтва про народження серія І-УР № 084877 виданого 19.12.1959 року Вікненьскою сільською радою Катеринопільського району Черкаської області вбачається, що [PERSON] є матірю [PERSON]. (а.с.5) З довідки виданої Вікненьскою сільською радою Катеринопільського району Черкаської області 21.04.2015 року за № 180 вбачається, що [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала у с. Вікнине з 05.06.1929 року. Крім того, вбачається, що з 12.12.1989 року і до часу часу відкриття спадщини разом з спадкодавцем постійно проживала її онука [PERSON].(а.с.21) З відповіді державного нотаріуса [PERSON], від 06.08.2015 року № 837/01-16 вбачається, що Катеринопільською державною нотаріальною конторою спадкова справа на майно [PERSON], яка померла 18.11.2009 року не заводилась. (а.с.30). Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд визнає, що відповідач [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги, яка відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України належним чином прийняла спадщину після смерті [PERSON] і протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК не заявила про відмову від неї. Тобто, згідно вказаних правових норм відмова [PERSON] від спадкового майна про що остання заявляє у відзиві на позов є незаконною. У цьому випадку відповідач, після належного оформлення спадщини, може розпорядитися успадкованим майном на користь будь-яких осіб, але лише в порядку укладення цивільно-правових угод, а не відмовою від прийняття такого майна в судовому порядку. За таких обставин, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України відмовляє у прийняті визнання відповідачем позову,оскільки визнає, що таке визнання суперечить закону. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність законних підстав для їх задоволення, оскільки визнає, що наведенні позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини (юридична помилка) є неповажними. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed