Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] та уточнивши позовні вимоги просить встановити факт проживання позивача із спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO], однією сім'єю більше п'яти років до часу його смерті, встановити нікчемність заповіту складеного [PERSON] в користь малолітньої дитини [PERSON], посвідчений секретарем виконавчого комітету Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області [PERSON] від 27.12.2011 року та визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO]. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. До дня смерті спадкодавець проживав із позивачем та дружиною позивача [PERSON] однією сім'єю починаючи з 2009 року та вів з ними спільне господарство. [PERSON] вселився до позивача після виписки з Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера, де в червні 2009 року проходив лікування від алкоголізму. Причиною такої хвороби послужила депресія у зв'язку із втратою у 2008 році роботи на ТзОВ телекомпанія «Хвилі Стрия», де він працював відеоінженером. Позивач з дружиною [PERSON] підтримали [PERSON] у важкий для нього час. Позивач був єдиною людиною, якій довіряв [PERSON], так як з раннього дитинства вони, будучи сиротами, виховувались та навчались в Підгірцівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті в с. Підгірці, Стрийського району, Львівської області. Після смерті [PERSON] позивач із своєю дружиною організували його поховання. Позивач вважає себе спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті спадкодавця [PERSON] З метою оформлення спадкових прав 10 жовтня 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Бораковської О.Я. із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовила позивачу у прийнятті спадщини, мотивуючи тим, що позивач не входить в коло спадкоємців після смерті [PERSON] Свідоцтво про смерть [PERSON] видано відповідачу [PERSON] незважаючи на те, що лікарське свідоцтво про смерть № 86 від 23.04.2016 року, яке було підставою для державної реєстрації смерті, отримала дружина позивача [PERSON] В ході оформлення спадщини в жовтні 2016 року позивач також дізнався, що [PERSON] за час свого життя склав заповіт в користь чужої для нього малолітньої дитини [PERSON]. Заповіт був посвідчений 27 грудня 2011 року секретарем виконавчого комітету Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області Заревичем Р. С., хоча [PERSON] проживав в м. Стрий Львівської області, де є достатня кількість нотаріусів. За час спільного проживання з позивачем [PERSON] ніколи не висловлювався про складення заповіту, оскільки він був молодого віку та не мав близьких родичів. Відповідач була подругою покійного і ніколи не перебувала з ним у шлюбі, постійно з ним не проживала та не вела спільного господарства, спільних дітей вони не мали. Тому вважає, що [PERSON] не міг скласти заповіт в користь чужої для нього людини, а якщо склав, то тільки під психічним впливом відповідача та будучи у такому психічному стані, коли не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити. Крім того, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що не наполягають на позовних вимогах щодо встановленні нікчемності заповіту, складеного [PERSON] в користь малолітньої дитини [PERSON] та посвідчений секретарем виконавчого комітету Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області Заревичем Р.С. від 27.12.2011 року, оскільки заповіт мав бути складений в районі проживання спадкодавця, а тому такий заповіт є недійсним. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов заперечили, та відповідач пояснила, що вона познайомилась з [PERSON] у 2001 році в м. Стрий в інституті підприємництва при національному університеті «Львівська політехніка». З 2006 року по 2009 рік відповідачка проживала разом однією сім'єю з [PERSON], а також разом з ними проживала малолітня дочка відповідачки [PERSON], яку [PERSON] дуже любив, як свою рідну. За час спільного проживання відповідачки з [PERSON] в квартирі [ADDRESS], вони разом погасили борги за комунальні послуги, повністю зробили ремонт в квартирі, оскільки до цього в ній були жахливі умови для проживання. Вони разом купили меблі на кухню, кухонний куток, поміняли вікна, міжкімнатні двері. [PERSON] повністю поклав ведення господарства на відповідачку, доручив зберігати їй всі свої документи та золоті вироби. Коли [PERSON] почав зловживати алкогольними напоями, то відповідачка його залишила, однак ключі від квартири були завжди у неї і вона постійно приходила до квартири, де зберігалися її речі та майно. Після смерті [PERSON] відповідачка отримала свідоцтво про його смерть та похоронила [PERSON] разом з [PERSON]. Заповіт на користь її дочки був складений [PERSON] у Верхньосиньовидненській селищній раді Сколівського району Львівської області тому, що у м. Стрию [PERSON] всі знали і він не хотів складати заповіт у м. Стрию. [PERSON] дійсно дружив з позивачем [PERSON] і деколи відповідачка разом з [PERSON] ходили в гості до позивача. Однак [PERSON] ніколи не проживав разом з сім'єю позивача [PERSON] однією сім'єю, а завжди проживав у своїй квартирі, де і помер. Позивач з дружиною завжди намовляли [PERSON] забрати у відповідачки документи, щоб відповідачка не забрала квартири у нього. Вважає позов безпідставним, а тому просить відмовити у його задоволенні. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, свідків, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] був другом її чоловіка, позивача по справі, з яким вони дружили і допомагали один одному з 1990 року. [PERSON] жив за адресою [ADDRESS]. Коли [PERSON] почав зловживати алкогольними напоями, то [PERSON] разом з чоловіком у червні 2009 року возили [PERSON] лікувати від алкоголізму в м. Івано-Франківськ у наркологічний центр. [PERSON] часто ночував у квартирі позивача, а коли знаходив собі подругу, то міг тижнями до них не приходити, вів подвійне життя. В 2014-2015 роках у квартирі [PERSON] відключили газ за борги і з того часу він почав проживати у квартирі позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] його добрі друзі. В жовтні 2014 року вони звернулися до нього, так як він на той час працював заступником начальника Стрийського міського відділу міліції, що пропав [PERSON], якого не було 3-4 дні, та просили перевірити, чи немає його на обліках в моргу чи лікарні. У 2012-2013 роках коли він приходив на масажі до квартири позивача [PERSON], то бачив [PERSON], який знаходився на кухні та пив чай, деколи бачив його на подвір'ї, тому вважає, що останній проживав разом з сім'єю позивача. Чи вів позивач з [PERSON] спільно господарство, йому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача [PERSON] [PERSON] часто приходив до позивача, помагав по господарству, завжди приходив до позивача по великих святах. [PERSON] не був членом сім'ї [PERSON] та не платив за комунальні послуги. [PERSON] зловживав спиртними напоями та часто пропадав на тривалий час, деколи на три тижні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач [PERSON] її знайомий. Вона працювала разом з [PERSON] на телебаченні, який розповідав їй про свого друга [PERSON], що проводив у нього всі свята, а пізніше і проживав. Під час роботи на телебаченні, коли [PERSON] хворів, то свідок дзвонила до [PERSON], які йому допомагали. Також їй відомо, що [PERSON] возили [PERSON] на лікування у наркологічну клініку в м. Івано-Франківськ, де його лікували від алкоголізму. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач [PERSON] був її учнем. [PERSON] часто на великі свята приходив до позивача [PERSON], з яким дружив. [PERSON] зловживав алкогольними напоями і коли йому відключили газ за борги, то вона бачила, що він проживав у квартирі позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] близько п'яти років проживала в громадянському шлюбі разом з [PERSON] в квартирі по [ADDRESS]. З ними разом проживала малолітня дочка відповідачки. Разом вони мали спільну роботу. Коли помер [PERSON], то відповідачка його похоронила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] разом з малолітньою дочкою постійно проживала по [ADDRESS]. Коли помер чоловік, то відповідач робила ремонт у спірній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживала по сусідству з [PERSON], який постійно проживав за адресою [ADDRESS], де і помер. Проживав [PERSON] за вищевказаною адресою спочатку з батьками, а потім проживав близько 7-8 років із відповідачкою [PERSON] та її малолітньою дочкою [PERSON], яку вважав своєю дочкою та всім розповідав, що у нього є дочка. [PERSON] разом з [PERSON] мали спільну роботу, робили відеозйомки весіль. Відповідачка [PERSON] повністю зробила ремонт у спірній квартирі, в якій вони разом проживали. [PERSON] ніколи не проживав однією сім'єю разом з позивачем [PERSON], а завжди проживал у своїй квартирі. Коли помер [PERSON], то відповідачка [PERSON] його похоронила. З лікарського свідоцтва про смерть №86 від 23.04.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], помер [INFO]. З довідки КП «Надія» № 3820 від 05.10.2016 року вбачається, що [PERSON] [INFO], який помер [INFO], був зареєстрований один за адресою [ADDRESS]. З свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Стрийською міською радою 01.04.2008 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. З відповіді №113/02-14 від 24.10.2016 року приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Бораковської О.Я. вбачається, що на усне звернення [PERSON] видати свідоцтво про право на спадщину по смерті [PERSON], який помер [INFO] є неможливим, оскільки [PERSON] не входить в коло спадкоємців по його смерті. Згідно із ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що позивач в судовому засіданні не представив доказів того, що він проживав однією сім'єю не менше як п'ять років з часу відкриття спадщини спільного з [PERSON], вів спільне з ним господарство, був пов'язаний спільним побутом та мав взаємні права і обов'язки. Покликання позивача на те, що [PERSON] склав заповіт на користь малолітньої дитини [PERSON] під психічним впливом відповідача [PERSON], будучи у такому психічному стані, коли не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, є безпідставними, голослівними та нічим не підтвердженими в судовому засіданні, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed