Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток у майні (квартирі), що перебуває у спільній сумісній власності. У судове засідання позивач не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві, а саме: визначити, що кожному з співвласників спірної квартири належить по 1/6 ідеальної частки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про визнання позову, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову про визначення часток у спільній сумісній власності не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про визнання позову, просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позову про визначення часток у спільній сумісній власності не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про визнання позову, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову про визначення часток у спільній сумісній власності не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про визнання позову, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову про визначення часток у спільній сумісній власності не заперечував. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного: Судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Згідно договору міни від 30.11.1996 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивач та відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON], мати позивачки, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] року, після смерті якої відкрилась спадщина на вищевказану квартиру. При зверненні позивачки до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного із співвласників спірної квартири, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №153/02-31 від 09.04.2015 року. У відповідності зі ст.41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 355 ЦК України Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно зі статтею 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між сторонами по справі та померлою не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлою [INFO] року [PERSON] необхідно визначити по 1/6 частині ідеальної долі квартири [ADDRESS].

Outcome: approved