Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що їй на праві власності, на підставі договору купівлі продажу від 21.01.2009 року, належать нежитлові приміщення, розташовані в будівлі літ. А-6, за адресою, [ADDRESS], а саме: першого поверху - частини приміщення № 27 площею 3,9 кв. метрів, частини приміщення № 27-а площею 0,7 кв. метрів, частини приміщення 11 площею 2,4 кв. метрів, загальною площею 7,0 кв. метрів.; другого поверху - приміщення №№ 28а, 28б, 28г, 28д, 31, 32, частини приміщень № 35 площею 0,5 кв. метрів, 35а площею 37,8 кв. метрів, № 47, № 48 загальною площею 200,8 кв. метрів, частини приміщення № 26 площею 4,5 кв. метрів, частини приміщення 11 площею 3,3 кв. метрів, загальною площею 208,6 кв. метрів. Дані приміщення на підставі договору оренди від 01.04.2009 року були передані відповідачеві на строк до 31.12.2013 року. Про відсутність наміру у позивача продовжувати строк оренди, [PERSON] повідомила відповідача своєчасно, як це визначено в договорі оренди. Після закінчення строку оренди, 31.12.2013 року, відповідач не звільняє наведені приміщення, чим порушує її права власника. Позивач просить зобов»язати відповідача звільнити вищенаведені нежитлові приміщення. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати з оплати судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача, Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України, пояснив суду, що позовні вимоги щодо звільнення наведених у позовній заяві нежитлових приміщень, визнає, не оспорював, що позовні вимоги в даній частині є обґрунтованими. Поряд з цим, представник відповідача пояснив, що своєчасно звільнити нежитлові приміщення приналежні позивачеві не надавалось можливим, т.я. у зв»язку з пошуком нового приміщення для розміщення сьомої Харківської державної нотаріальної контори. На даний час процес звільнення спірних нежитлових приміщень триває, але надати докази на підтвердження цього представник відповідача не може. В задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, просить відмовити у зв»язку з недоведеністю. Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи. Суд, вислухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 21.01.2009 року [PERSON] належать нежитлові приміщення нежитлові приміщення, розташовані в будівлі літ. А-6, за адресою, [ADDRESS], а саме: першого поверху - частини приміщення № 27 площею 3,9 кв. метрів, частини приміщення № 27-а площею 0,7 кв. метрів, частини приміщення 11 площею 2,4 кв. метрів, загальною площею 7,0 кв. метрів.; другого поверху - приміщення №№ 28а, 28б, 28г, 28д, 31, 32, частини приміщень № 35 площею 0,5 кв. метрів, 35а площею 37,8 кв. метрів, № 47, № 48 загальною площе. 200,8 кв. метрів, частини приміщення № 26 площею 4,5 кв. метрів, частини приміщення 11 площею 3,3 кв. метрів, загальною площею 208,6 кв. метрів ( а.с. 5). Право власності позивачки зареєстровано у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг з реєстру реєстрації права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорту ( а.с. 6-8). Відповідно до договору оренди від 01.04.2009 року, вказані нежитлові приміщення позивачем було передано в оренду Головному управлінню юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України, договір оренди зареєстровано в реєстрі правочинів ( а.с. 9-11, 13). У той же день сторонами було підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень, який визначено як додаток № 1 ( а.с. 12). Судом встановлено, що в даних нежитлових приміщеннях відповідачем розміщено сьому Харківську державну нотаріальну контору, 3-ю особу по справі. Відповідно до п. 6.1 Договору оренди, строк оренди об»єктів нерухомості сторонами визначено до 31.12.2013 року. Згідно п. 16.9 даного договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30-ти днів після закінчення строку, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. 24.09.2013 року та 10.12.2013 року [PERSON] відповідачеві були направлені листи про відсутність наміру продовжувати Договір оренди та про звільнення наведених в Договорі оренди приміщень ( а.с. 14-16). Представник відповідача підтвердив в суді, що станом на даний час, спірні нежитлові приміщення ним не звільнені. Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.. 598 ЦК України, зобов»язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом. Виходячи з умов договору оренди, строк дії договору закінчується 31.12.2013 року, що свідчить про припинення зобов»язань позивача щодо надання нежитлових приміщень відповідачеві в оренду. Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору оренди, наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги про звільнення відповідачем нежитлових приміщень, перелічених в договорі оренди та позовній заяві, підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір в сумі 263 грн. ( а.с. 26). Поряд з цим, суд відмовляє в задоволенні позову про відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Позивачем під час судового розгляду не надано доказів щодо понесення ним витрат на правову допомогу у зв»язку з зверненням до суду з даним позовом, які вона просить відшкодувати. За таких обставин, підстав для задоволення позову в цієї частині суд не вбачає. На підставі викладеного й

Outcome: partial