overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом до відповідача, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON], про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в термін два місяці, після смерті матері - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері з пропуском шестимісячного строку, оскільки була пригнічена смертю близької людини та про наявність заповіту матері дізналась лише у червні 2014р. коли розбирала її речі, тому на підставі ст.. 1272 ЦК України має право визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідач - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, в поданих запереченнях зазначала, що не може бути відповідачем у даній справі та просила розглянути справу без участі їх представника . Співвідповідачі - [PERSON] та [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнали. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] померла [INFO] За час життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та зареєстрований у спадковому реєстрі. Згідно заповіту [PERSON] заповіла своє майно, а саме: кВ. [ADDRESS], своєму онуку - [PERSON]; кВ. [ADDRESS], своїй дочці - [PERSON] та онуці - [PERSON] Згідно ч. 1 ст.1268 ЦК України спадкоємиць за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦПК України). Спадщину було відкрито [INFO] (с дня смерті [PERSON].), однак позивачкою був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з листа Восьмої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті матері - [PERSON] звернулась її дочка - [PERSON], надала усі необхідні документи, однак свідоцтво про право на спадщину їй не видано, у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Поважність причин пропуску прийняття спадщини позивачка обґрунтовує пригніченістю стану після смерті матері та виявлення заповіту лише у червні 2014 року, при перевезенні особистих речей померлої, що фактично підтверджується угодою, укладеною між позивачкою та ТОВ «Автоком» про перевезення від 09.06.2014р. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Підсумовуючи викладене, суд знаходить підстави пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем поважними, виходячи з чого вважає за доцільне визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини у термін 2 місяці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, літ. «Д» за адресою : [ADDRESS], посилаючись на ст..ст. 316, 319, 331 ЦК України. Відповідач - Харківська міська рада, у судове засідання не заявилась, у поданих запереченнях просило прийняти законне рішення,я ке не порушує прав третіх осіб. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач збудував нежитлову будівлю загальною площею 62,0 м2 , яка складається з підвалу площею 11,1 м2, сходової клітини площею 4,9 м2, гаражу площею 25,4 м2, комори площею 2,3 м2, сходової клітини площею 5,2 м2 та підсобного приміщення площею 13,1 м2,за адресою: [ADDRESS]., Будівництво нежитлової будівлі виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. Зазначена нежитлова будівля була інвентаризовані КП «Харківське міське БТІ» із зазначенням літ. «Д» та адреси : [ADDRESS]. , Згідно технічного висновку ООО «Харьковреконструкція» (державна ліцензія АВ № 490969 від 20.11.2009р.) нежитлова будівля літ. «Д» за адресою : [ADDRESS], придатна до експлуатації, по несучій здібності і експлуатаційним властивостям, конструкції відносяться до стану ІІ - задовільний. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визначення його права власності, а відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо і виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що самочинно збудована будівля відповідає технічним вимогам та до жодних порушень не призвела. Порушень прав третіх осіб вказаним самочинним будівництвом - суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «Д» за адресою : [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у червні 2015 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 02 червня 2012 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], народження 04.09.2012, який проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. Більше двох років подружжя проживає окремо, так як сумісне життя стало нестерпним. Подальше спільне життя і збереження сімї позивач вважає неможливим. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що 02.06.2012 зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON]. Зазначив, що причиною розлучення є постійні непорозуміння з відповідачем, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час спільне господарство сторонами не ведеться, подружжя не проживає разом близько двох років. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Пояснила, що з серпня 2012 року між подружжям шлюбні відносини припинені, просить шлюб розірвати. Судом установлено: Сторони знаходяться у шлюбі з 02.06.2012, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції, актовий запис № 41 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], народження 04.09.2012 (а.с.7). Спільне життя між сторонами не склалось через непорозуміння одне одного. Постійні сварки та втрата взаємних почуттів призвели до припинення шлюбних відносин між сторонами. Спільне господарство не ведеться. Підтримувати сімейні відносини надалі подружжя не бажає, сторони проживають окремо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберегти шлюб. Оскільки сторони втратили взаємні почуття один до одного, примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у червні 2015 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 05.02.1962 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки їхні погляди на життя розійшлись. Подружжя по різному сприймає події, що відбуваються навколо них, постійно виникають непорозуміння та конфлікти, що і призвело до того, що останні роки вони проживають окремо. Спільний побут не ведеться. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 1962 року виконавчим комітетом Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 11 (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось через непорозуміння та конфлікти, що призвели до припинення шлюбних відносин між сторонами. Подружжя разом не проживає, підтримувати шлюбні відносини позивач не бажає. Спільне господарство не ведеться. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберегти шлюб. Оскільки сторони втратили взаємні почуття один до одного, примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся через свого представника до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 06 серпня 1993 року Бердичівським міськвідділом ЗАГС Житомирської області, про що зроблено відповідний запис за № 524. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні стосунки припинені протягом останнього часу, їх спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені в наслідок чого їх спільне життя та збереження вказаного шлюбу стало суперечити її інтересам, а тому позивач дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечила. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце була належним чином повідомлена згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.6), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження вище вказаного шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені нею і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсяь до суду з позовною заявою до Глинської сільської ради Світловодського району в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 03.05.2008 року. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини не зміг через те, що фактично вступив в управління майном, яке належало померлій [PERSON], а тому вважав себе таким, що прийняв спадщину. Оформити в законному порядку спадщину позивач не має можливості із-за пропущеного строку для прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Для\~прийняття\~спадщини\~(ч.1\~ст.1270\~ЦК\~України)\~встановлюється\~строк\~у\~шість\~місяців, який\~починається\~з\~часу\~відкриття\~спадщини. Часом відкриття\~\~спадщини, згідно ч.2\~\~ст. 1220 ЦК України\~\~є\~\~день\~\~смерті\~\~особи\~\~або день, з якого вона оголошується\~\~померлою, тому\~\~часом\~\~відкриття\~\~спадщини [PERSON] є день її смерті, а саме 03.05.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 073986 ( а.с. 5 ). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Із копії заповіту, який завірений секретарем Глинської сільської ради [PERSON] від 07 листопада 2001 року, вбачається, що [PERSON] все її майно заповіла у власність [PERSON] (а.с.6). Відповідно до Державного акту про право власності на землю серії Р1 № 341072 померлій [PERSON] належала земельна ділянка площею 4,72 га на території Глинської сільської ради, № 795 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3525281200:02:000:0795(а.с.7) Враховуючи викладене суд вважає за доцільне надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини три місяці. На підставі ст., ст. 1261, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсяь до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2020 року, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітню дитину. У зв`язку з наведеним просив шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідачка позов визнала. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до Рівненського міського суду з позовом вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 06 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №975. Зазначає, що за відсутності почуття взаємної любові, дружби, поваги та через несумісність характерів та поглядів, сімейне життя у них не склалося. Шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї вважає неможливе, просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №975, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 06 серпня 2010 року. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Таким чином, при з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, суд прийшов до висновку, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. На підставі ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до Рівненського міського суду з позовом вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 11 серпня 1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1338. Від шлюбу дітей не мають. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб між ними існує формально. Вже більше п'ятнадцяти років разом не проживають. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу вказав, що дійсно їхня сім'я розпалася та вже більше п'ятнадцяти років вони проживають окремо та в кожного створена нова сім'я. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1338, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 03 вересня 2009 року. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Від шлюбу спільних дітей не мають. При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно. А тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст.111, 112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до Рівненського міського суду з позовом вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 12 лютого 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис №104. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати та залишити за нею прізвище - «[PERSON]». У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис №104, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 12 лютого 1999 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно. Тому шлюб між ними слід розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати разом із матір'ю, а за позивачем залишити прізвище «[PERSON]». На підставі ст. ст.111, 112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved