Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №VIHOGK02021082, за яким [PERSON] було надано банком кредит у вигляді не поповнюваної кредитної лінії терміном повернення до 05.11.2026 року в сумі 61\~085, 00 дол. США. В рахунок забезпечення зобовязань за даним кредитним договором [PERSON] було передано в іпотеку належну йому на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка 6/60, про що укладено договір іпотеки від 07.11.2006 р. В результаті недотримання умов графіку погашення чергових платежів по кредиту та відсотків за користування ним у [PERSON] утворилась заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк», що в свою чергу стало підставою для вимоги заявленої банком до [PERSON] про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування ним. З огляду на такі обставини, боржником та кредитором було прийнято спільне рішення про реалізацію предмета іпотеки з метою погашення зобов'язань, шляхом добровільної реалізації квартири на внутрішньобанківському аукціоні. Як вбачається з Протоколу проведення аукціону по реалізації нерухомості що являється предметом застави по проблемному кредиту [PERSON] від 04.11.2015 р. - квартира, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка 6/60 була відчужена за 750 000 грн. переможцю аукціону [PERSON] 26.10.2015 р. [PERSON] на підтвердження виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо купівлі квартири, як переможець аукціону перерахував на рахунок вказаний ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 742 000 грн., що підтверджується квитанцією, копію якої надано. Відтак позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, сплативши повну вартість квартири, таким чином, набув на неї права власності. Проте в процесі переоформлення права власності на квартиру на позивача з'ясувалось, що наразі таку дію неможливо здійснити в силу того, що на вказану квартиру накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на її відчуження №36741941 від 21.02.2013 р. виданої Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ, згідно якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, державним реєстратором 16.05.2013 р. внесено запис про - накладення арешту на все майно [PERSON] та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на її відчуження №41065466 від 05.12.2013 р. виданої Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ, згідно якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, державним реєстратором 12.12.2013 р. було внесено запис про - накладення арешту на все майно [PERSON] Позивач вважає, що такими діями відповідача в особі Ленінського ВДВС Вінницького МуЮ було порушено права банку ПАТ КБ «ПриватБанк» на задоволення вимог по кредитному договору за рахунок реалізації предмета іпотеки, яким в даному випадку є квартира, яка була включена до переліку арештованого майна, а також права позивача як нового власника майна за результатами аукціону. Наявність такого обтяження, як арешт кварти, фактично позбавляє позбавляє можливості банк задовольнити вимоги за рахунок майна переданого в іпотеку, а позивача як переможця аукціону здійснити реєстрацію права власності на квартиру. Право іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 07.11.2006 року на підставі договору іпотеки №VIHOGK02021082, а постанова про накладення арешту на майно боржника була винесена 05.12.2013 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Тобто банк мав переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок майна переданого в іпотеку на підставі договору, а тому законно скористався ним шляхом продажу квартири на внутрішньому аукціоні. Фактично наявність арешту перешкоджає з одного банку завершити процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки преважно перед іншими кредиторами, а з другого порушує право нового власника квартири в особі позивача на здійснення ним свого права на володіння, користування та розпорядження належним йому майном на праві власності. На підставі вищевикладеного позивач просить звільнити з-під арешту Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції накладеного постановою від 21.03.2013 року та постановою 05.12.2013 року на квартиру [ADDRESS], що зареєстрована на праві власності за [PERSON] і знаходиться у іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки №VIHOGK02021082 від 07.11.2006 року. Представник позивача [PERSON] до судового звсідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. [PERSON] також надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує. Представник центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на справедливий та неупереджений розсуд суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання також не зявився, однак на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] філія ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не зявилося, про дату час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому законом порядку неодноразово, однак про причини неявки суду не повідомлено. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.11.2006 року укладено договір іпотеки між [PERSON]Г та ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 07.11.2006 року №VIH0GK02021082, предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.4-7). Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта [PERSON], на майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41065466, виданий 05.12.2013, видавник: [PERSON], Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції а також постановою, серія та номер: 36741941, виданий 21.02.2013, видавник: Головний державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] (а.с.8-11). Згідно протоколу проведення аукціону по реалізації нерухомості, яка є предметом застави по проблемному кредиту [PERSON] від 04 листопада 2015 року, Переможцем аукціону став [PERSON], кінцева ціна 750\~000, 00 грн., аванс 8\~000 грн. (а.с.12). Згідно квитанції № 0.0.453464610.1 [PERSON] за купівлю обєкта: м. Вінниця, вул. Ющенка 6/60 сплачено 742\~000, 00 грн. та згідно квитанції № 0.0.453462758.1 сплатив 8\~000,00 грн. (а.с.13). 07.11.2006 року між «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIH0GK02021082 від 07.11.2006 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 61\~085, 00 доларів США (а.с.14-16). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.11.2006 року [PERSON] продав [PERSON] квартиру під №60, розташовану у м. Вінниці по вулиці Академіка Ющенка, в житловому будинку під № 6 (а.с. 17). Згідно реєстраційного посвідчення, квартира №60 по вул. Академіка Ющенка за №6 в м. Вінниці зареєстрована за гр. [PERSON] (а.с.20). У відповідності до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно з п. 2.3. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, аукціон - це продаж майна, за яким його власником стає учасник, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно (п. 7.1. зазначеного Порядку). Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та є обґрунтованими, наявний арешт порушує права позивача, а тому позов підлягає задоволенню в обраний позивачем спосіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved