Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належною частиною житлового будинку [ADDRESS] та вселити його в зазначений житловий будинок. Судові витрати стягнути на нього користь з відповідача. Посилається на те, що він являється власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , яку успадкував після смерті своєї матері [INFO] [PERSON] . Власником іншої частини будинку є відповідач [PERSON] . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2011 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12.07.2011 залишено без змін позов [PERSON] про поділ житлового будинку між співвласниками, виділення частки та стягнення вартості будівельних робіт задоволено частково: поділено будинковолодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] ; виділено [PERSON] в натурі приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 у будинку [ADDRESS] , що складає 55/100 частин будинку на загальну суму 31164 грн., а також по 1/2 частині господарських споруд: сараїв Б, В, погреба Д і колодязя К; виділено [PERSON] в натурі приміщення 1-5, 1-6 цього будинку, що складає 45/100 частин будинку на загальну суму 25245 грн., а також по 1/2 частині господарських споруд: сараїв Б, В, погреба Д і колодязя К; стягнуто з відповідача на користь позивача 2959 грн. різниці вартості часток та 432 грн. 04 коп. судових витрат; зобов`язано позивача демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-2 та проріз 1-4, що утворився замурувати, демонтувати віконний блок між приміщеннями 1-2 та 1-6 проріз, що утворився; зобов`язано відповідача демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-5 та 1-6 проріз, що утворився замурувати цеглою, демонтувати віконний блок у приміщенні 1-5, розібрану частину цегляної стіни під демонтованим віконним блоком у приміщенні 1-5, влаштувати дверний проріз у приміщенні 1-5, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, встановити вхідних дверний блок у приміщенні 1-5, встановити перегородку з дверним блоком у приміщенні 1-5, при цьому утвориться два приміщення: 1-5 та 1-5А, влаштувати віконний проріз у приміщенні 1-5, встановити віконний блок у приміщенні 1-5. Проте, після смерті його матері відповідач [PERSON] чинить йому перешкоди у володінні та користуванні його частиною житлового будинку та на сьогодні він не має змоги ні проживати в даному будинку, ні користуватися ним. З витягу журналу судового засідання від 28.03.2017 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] залучено в якості третіх осіб. В судовому засіданні 23.08.2018 позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просять його задовольнити, оскільки відповідач створює перешкоди у користуванні будинком, так як позивач є власником половини будинку, проте не може реалізувати своє право, а відповідач визнає, що позивач є власником половини будинку. Позивач [PERSON] зазначив, що відповідача [PERSON] в будинку ніколи не бачив, проте вважає, що той чинить йому перешкоди, оскільки, коли він приїхав зі своїм батьком [PERSON] , [PERSON] виганяв з двору та викликав поліцію. Він буває на земельній ділянці та обробляє її десь приблизно один раз на місяць. Щодо того, чи проживає [PERSON] в будинку не знає, оскільки в будинок його не пускають, вважає, що останній, як власник, має забезпечити йому доступ до будинку. Рішення суду від 18.05.2011 щодо переобладнання в будинку вони не виконали, так як [PERSON] не допускає його до будинку. [PERSON] до будинку залишився відповідачу, а він хоче добудувати свій вхід, проте не може через те, що його не пускають до будинку. В частині будинку, яка належить йому після смерті матері, проживає дочка відповідача [PERSON] . На підтвердження своєї позиції надає акт обстеження умов проживання, акти депутата [PERSON] просить до уваги не брати. Всі роботи по демонтажу за рішенням суду від 18.05.2011 він зробить, коли з будинку заберуться усі речі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ніяких перешкод в користуванні майном позивачу відповідач не чинить, не проживає в ньому та не зареєстрований, а його дочка [PERSON] перебуває в АТО, тому позивачу необхідно довести свої вимоги. Представник відповідача [PERSON] також зазначила, що відповідач визнає, що позивач є власником частини будинку за рішенням суду від 18.05.2011, яке набрало законної сили, проте не погоджується з тим, як проведено розподіл будинку. Крім того, вказує на те, що є свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.10.2012, за яким позивач [PERSON] отримав спадщину у виді 1/2 частки житлового будинку, яка належала [PERSON] на підставі заповіту від 12.12.2005. Також зазначає, що у позивача немає доказів, що в певних кімнатах знаходяться саме речі відповідача [PERSON] . Вважають, що в цій справі [PERSON] є неналежним відповідачем, бо в даному будинку проживає його дочка, а не він, і дочка не залучена відповідачем. Отже, вимога позивача [PERSON] про чинення йому перешкод у користуванні майном [PERSON] не доведена. Відповідач [PERSON] зазначив, що ніколи не чинив позивачу [PERSON] перешкод у користуванні майном. В даному будинку він не проживає та не зареєстрований, а він дозволив проживати в будинку його дочці із зятем та двома дітьми. Третя особа [PERSON] , яка являється законним представником третіх осіб [PERSON] та [PERSON] (діти [PERSON] ) до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глави 26 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідка, дослідивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне. З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2011 вбачається, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12.07.2011 залишено без змін, а позов [PERSON] про поділ житлового будинку між співвласниками, виділення частки та стягнення вартості будівельних робіт задоволено частково: поділено будинковолодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] ; виділено [PERSON] на натурі приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 у будинку [ADDRESS] , що складає 55/100 частин будинку на загальну суму 31164 грн., а також по 1/2 частині господарських споруд: сараїв Б, В, погреба Д і колодязя К; виділено [PERSON] в натурі приміщення 1-5, 1-6 цього будинку, що складає 45/100 частин будинку на загальну суму 25245 грн., а також по 1/2 частині господарських споруд: сараїв Б, В, погреба Д і колодязя К; стягнуто з відповідача на користь позивача 2959 грн. різниці вартості часток та 432 грн. 04 коп. судових витрат; зобов`язано позивача демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-2 та проріз 1-4, що утворився замурувати, демонтувати віконний блок між приміщеннями 1-2 та 1-6 проріз, що утворився; зобов`язано відповідача демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-5 та 1-6 проріз, що утворився замурувати цеглою, демонтувати віконний блок у приміщенні 1-5, розібрану частину цегляної стіни під демонтованим віконним блоком у приміщенні 1-5, влаштувати дверний проріз у приміщенні 1-5, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, встановити вхідних дверний блок у приміщенні 1-5, встановити перегородку з дверним блоком у приміщенні 1-5, при цьому утвориться два приміщення: 1-5 та 1-5А, влаштувати віконний проріз у приміщенні 1-5, встановити віконний блок у приміщенні 1-5 (а.с.11). Копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2012 свідчить про те, що [PERSON] успадкував після смерті [INFO] своєї матері [PERSON] 1/2 частку житлового будинку (та прибудов) з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по [ADDRESS] , що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого [PERSON] , державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області 12.12.2005 (реєстр № 3776), дублікат якого виданий [PERSON] державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області 16.12.2009 (реєстр № 1-1419). право власності зареєстроване згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24842969, виданого КП КОР «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» 18.12.2009, номер запису: 14 в книзі: 1. Реєстраційний номер майна: 12728301 (а.с.7, 9, 10). З копії Витягу про державну реєстрацію прав № 35933564 від 22.10.2012 вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частка домоволодіння по [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину від 09.10.2012 (реєстр № 1044) (а.с.8). Копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] свідчить про те, що [PERSON] та [PERSON] (а раніше [PERSON] ) належать по 1/2 частці даного будинку (а.с.12-15). З актів обстеження житлово-побутових умов депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Конона А.А. № 92 від 28.07.2015 та за № 74 від 23.04.2016 вбачається, що [PERSON] зареєстрований та фактично проживає в м.Обухові. При обстеженні житлового будинку по [ADDRESS] частка якого належить на праві приватної власності [PERSON] , встановлено, що за вказаною адресою проживає донька власника 1/2 частки будинку [PERSON] . До будинку вони не потрапили (а.с.16, 17). Копія паспорта громадянина України [PERSON] свідчить про те, що останній зареєстрований в м.Обухові Київської області (а.с.18). З копії паспорта громадянина України [PERSON] вбачається, що останній зареєстрований по [ADDRESS] (а.с. 30). Акт обстеження умов проживання від 04.04.2017, складений депутатом Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Новаком П.П. за участю свідків [PERSON] та [PERSON] , на прохання [PERSON] свідчить про те, що було проведено обстеження житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] і належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] . При обстеженні було встановлено, що в вищезазначеному житловому будинку проживає сім`я [PERSON] в складі чотирьох осіб. Сім`я займає три кімнати з трьох житлових кімнат будинку (або увесь житловий будинок), обробляє 1/2 частку земельної ділянки, другу половину обробляє [PERSON] . В даний час [PERSON] не користується належною йому часткою будинку, оскільки там проживає сім`я [PERSON] (а.с.79-80). З копії довідки Військової частини [NUMBER] № 1030 від 05.05.2017 вбачається, що солдат [PERSON] перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] з 27.04.2017 по даний час (а.с.107-109). Копія довідки Військової частини [NUMBER] від 20.07.2018 за № 887 свідчить про те, що солдат [PERSON] дійсно в період з 01.05.2018 по 13.06.2018 та з 10.07.2018 по теперішній час безпосередньо бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених на території Донецької та Луганської областей. З акту Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства Регіональної газової компанії «Київоблгаз» від 06.06.2018 вбачається, що Переяслав-Хмельницька ФЕГГ не вбачає перешкод у виконанні рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 по справі №2-10/2011, в частині замурування та демонтажу дверних проходів між кімнатами будинку по [ADDRESS] . Копія матеріалів Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області за результатами розгляду заяви [PERSON] від 26.04.2017 свідчить про те, що в ході проведеної роботи по факту можливих неправомірних дій [PERSON] при обстеженні ним будинку по [ADDRESS] , в діях [PERSON] ознак правопорушення не встановлено (а.с.119-126). З довідки Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 362 від 25.04.2017 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , дійсно зареєстрована та проживає по [ADDRESS] і має такий склад сім`ї: дочка [PERSON] , 2001 року народження; син [PERSON] , 2014 року народження, проживає, але не зареєстрований; чоловік [PERSON] , 1965 року народження, проживає, але не зареєстрований (а.с.121). Свідок [PERSON] (батько позивача [PERSON] ) показав, що дочка відповідача [PERSON] та її сім`я проживають у всьому будинку, а не лише у належній відповідачу частині. Він з сином обробляють город, проте до будинку доступу не мають. Коли був суд (близько один рік тому), вони приїхали з сином по доску, а [PERSON] приїхав з дружиною і говорив, що тут їхнього нічого немає (ні будинку, ні землі), хватався за сокиру. Дочка [PERSON] з сином не впустили, вони хотіли переробити вікно на двері, проте дочка відповідача сказала, що без рішення суду ніхто нічого робити не буде. Після цього випадку, він боїться та ходить на город через інший вхід. При складанні акта депутатом сільської ради він був присутній, відповідача [PERSON] при цьому не було, була присутня його дочка зі своїм чоловіком. При обстеженні житлових умов, вони всі заходили в будинок. В будинку були замінені вікна, дозвіл на їх заміну син не давав, в кімнатах, що належать його синові [PERSON] були меблі, які мабуть належать дочці відповідача. З питанням перенести меблі з їхньої частини будинку вони звертались до [PERSON] , але вона сказала, що без рішення суду нічого робити не буде. До відповідача [PERSON] з цим питанням вони з сином не звертались. В будинку знаходились діти [PERSON] . Вони заклали двері з коридору в кімнату, що їм належить, до рішення суду ще коли була жива його дружина [PERSON] , і ходять через кімнати, що належать його сину. Вони з сином двері в свою половину не заклали. Літом їздять на город в село. Відповідач [PERSON] в будинку не живе, там живе його дочка. В період з 2011 року по 2015 рік він ( [PERSON] ) не був. Він з дружиною [PERSON] в даному будинку не проживали. Його дружина [PERSON] не заперечувала, щоб у частині будинку відповідача [PERSON] проживала племінниця [PERSON] . Двері в будинку замурував перший чоловік [PERSON] . Його син [PERSON] проживає в м.Обухові, проте хоче проживати в своїй частині будинку. В будинок вони змогли потрапити лише з депутатом. Суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази акти обстеження житлово-побутових умов депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Конона А.А. № 92 від 28.07.2015 та за № 74 від 23.04.2016, оскільки позивач [PERSON] особисто зазначив, що не буде посилатися на ці акти депутата як на докази своїх вимог. Відповідно до ст. 391 ЦК України, на яку посилається позивач, звертаючись до суду з даним позовом, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа\~ має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Як роз`яснено в п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, застосовуючи положення статті 391 ЦК,\~відповідно до\~якої власник\~майна має\~право вимагати\~усунення перешкод\~у здійсненні\~ним права\~користування та\~розпорядження своїм\~майном,\~навіть якщо\~вони не\~пов`язані\~із позбавленням\~права володіння,\~суд має\~виходити із\~такого. Відповідно до положень статей 391, 396\~ЦК позов\~про усунення\~порушень права,\~не пов`язаних\~із позбавленням\~володіння,\~підлягає задоволенню\~у разі,\~якщо позивач\~доведе,\~що він\~є власником\~або особою,\~яка володіє\~майном (має\~речове право)\~з підстави,\~передбаченої законом\~або договором,\~і що\~діями відповідача,\~не пов`язаними\~з позбавленням\~володіння,\~порушується його\~право власності\~чи законного\~володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Статтею 41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно з положеннями частини четвертої статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тлумачення цих норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду. Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Аналіз статті 391 ЦК України свідчить, що підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником свого права. Таким чином, право власності має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. В силу вимог ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює\~докази відповідно\~до вимог\~ст.ст.\~77-81,\~89\~ЦПК за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем [PERSON] надано докази порушення його права користування та розпорядження належною частиною будинком, однак належних та допустимих доказів того, що саме відповідач [PERSON] чинить йому перешкоди в користуванні майном, не надано. Сам лише факт належності відповідачу на праві власності частини будинку без доведення факту вчинення безпосередньо ним дій щодо перешкоджання позивачеві у користуванні та розпорядженні належною йому частиною будинку не може бути доказом цьому. Клопотань про залучення інших осіб як співвідповідачів чи про заміну відповідача на належного позивачем не заявлялося. Крім того, позивачем не конкретизовано, яким же чином та які перешкоди слід усунути. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі\~викладеного,\~відповідно\~до\~ст.ст.\~\~4,\~5,\~15,\~16,\~386,\~391\~ЦК України,\~

Outcome: dismissed