Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з листопада 2006 року він фактично користується нежитловою будівлею загальною площею 842,2 м.кв., що розташована по вулиці Центральна, 114-А у селі Розсохуватка, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач зазначає, що є добросовісним набувачем, який безперервно користується вказаним вище приміщенням в особистих цілях, утримує його та здійснює поточний ремонт. За весь період користування вказаною нежитловою будівлею до нього ніхто не ставив будь-яких претензій, щодо незаконного володіння та користування вказаною будівлею. На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на вказану будівлю за набувальною давністю. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Зокрема, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для передачі нежитлової будівлі його довірителю був договір купівлі продажу вказаної будівлі, укладений 09.11.2006 року між ПСП «Мрія» та [PERSON]. Представник позивача стверджує, що позивач є добросовісним набувачем, який з часу передачі позивач відкрито безперервно володіє вказаною будівлею та несе витрати з її утримання. В судовому засіданні представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, заперечень не має. Зокрема, зазначив, що вказана вище нежитлова будівля була збудована у 1986 році КСП ім. Фрунзе і право власності на неї перейшло до ПСП «Мрія» як правонаступника останнього в порядку реорганізації КСП «ім.Фрунзе». Пояснив, що передачу позивачу, зазначеної вище нежитлової будівлі було проведено у день укладення договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року на виконання останнього, однак позивач, так і не вніс коштів на її оплату. Також пояснив, що с того часу будівля перебуває у фактичному розпорядженні останнього. Крім того, пояснив, що відомості про введення вказаної будівлі у експлуатацію та жодні правовстановлювальні документи на неї відсутні. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України суд визнає, що законні підстави для набуття позивачем права власності за набувальною давністю у звязку із визнанням позову відповідачем відсутні, оскільки таке визнання суперечить вимогам ч. 3 ст. 344 ЦК України. З цих підстав суд ухвалює про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З п.п.1.1.,1.2 Статуту ПСП «Мрія» вбачається, що ПСП «Мрія» утворене у процесі реорганізації КСП «ім.. Фрунзе» та є правонаступником останнього. Засновником і власником ПСП «Мрія» є [PERSON].(а.с.41-45) З свідоцтва про державну реєстрацію ПСП «Мрія» вбачається, що 14.03.2000 року останнє зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств організацій та установ та отримало ідентифікаційний код юридичної особи № 03792125.(а.с.54) З протоколу загальних зборів КСП «ім.. Фрунзе» від 11.01.2000 року № 1 вбачається, що загальними зборами, зокрема прийнято рішення про реструктуризацію КСП «ім.. Фрунзе» та створено комісію з реструктуризації останнього (а.с.55-58) З додатку до протоколу від 01.03.2000 року № 2 вбачається, що комісією з реструктуризації КСП «ім.. Фрунзе» виділено майно, в тому числі автогараж залишковою вартістю 63075 грн. під списання державних боргів (а.с.39) З технічного паспорту на нежитлову будівлю, виготовленого 19.10.2017 року ФОП [PERSON], що розташована по вулиці Центральна, 114-А в с. Розсохуватка, Катеринопільського району, Черкаської області вбачається, що нежитлова будівля площею 842,2 м. кВ. складається з: гаража (А), гаража (А1), прохідної (Б), вбиральні (В), ганку (в), огорожі (№1), Воріт (№2). (а.с.5-7). З звіту про незалежну оцінку по визначенню вартості нежитлової будівлі, яка розташована по вулиці Центральна, 114-А в с. Розсохуватка, Катеринопільського району, Черкаської області, вбачається, що станом на 25.10.2017 року загальна ринкова вартість вказаної будівлі складає 151351 грн. (а.с.8-9). З довідки від 11.12.2017 року за № 438 виданої Катеринопільським районним сектором управлінням ДСНС у Черкаської області вбачається, що експлуатація нежитлової будівлі (гараж), що розташована в с. Розсохуватка, по вул. Центральна, 114-А, можлива за умови дотримання правил пожежної безпеки. (а.с.20) З довідки від 11.12.2017 року за № 70 виданої відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Катеринопільської райдержадміністрації вбачається, що нежитлова будівля, яка розташована в с. Розсохуватка, по вул. Центральна, 114-А відповідає генеральному плану та будівельним нормам.(а.с.22) З довідки від 19.12.2017 року за № 257 виданої Катеринопільським відділенням держпродспоживслужби вбачається, що нежитлова будівля, яка розташована в с. Розсохуватка, по вул. Центральна, 114-А відповідає ветеринарно-санітарним вимогам. (а.с.21) З довідки від 14.12.2017 року за № 642 виданої виконавчим комітетом Розсохуватської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться під нежитловою будівлею (гаражем) та розташована в с. Розсохуватка, по вул. Центральна, 114-А, знаходиться в комунальній власності Розсохуватської сільської ради. (а.с.23) З довідки від 05.01.2018 року за № 3, виданої ПСП «Мрія» вбачається, що житлова споруда, яка розташована в с. Розсохуватка, по вул. Центральна, 114-А перебуває на балансі ПСП «Мрія» (а.с.30) З довідки від 16.03.2018 року за № 9, виданої ПСП «Мрія» вбачається, що нежитлова будівля приміщення гаража, яка розташована в с. Розсохуватка, по вул. Центральна, 114-А, при розпаюванні майна, було виділено під погашення кредиторської заборгованості актом № 3 згідно протоколу № 2 від 01.03.2000 року і розпаюванню не підлягало. Після погашення кредиторської заборгованості дане приміщення є власністю ПСП «Мрія». (а.с.38-40) З довідки від 16.04.2018 року за № 15.13-51/187 виданої Катеринопільським районним відділом Державної виконавчої служби вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 16.03.2018 року, арешт на майно ПСП «Мрія», код 03792125, с. Розсохуватка, Катеринопільського району, Черкаської області не накладався. (а.с.53) З договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року № 12 укладеного між продавцем ПСП «Мрія» та покупцем [PERSON] вбачається, що покупець зобовязвся продати, а покупець прийняти приміщення автогаража та сплатити продавцю вартість останнього за залишковою вартістю 63075 грн..(а.с.59-60) Відповідно до\~ч. 1\~ст. 657\~\~ЦК\~\~України\~ договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до\~ч. 1\~ст. 220\~\~ЦК\~\~України\~ у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до\~ч. 1\~ст. 257\~\~ЦК\~\~України\~ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до\~ч. 3\~ст. 261\~\~ЦК\~\~України\~ перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання. Відповідно до\~\~ст. 344\~\~ЦК\~\~України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 344 ЦК України, якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. За таких обставин суд визнає, що: 1) нерухоме майно було передано відповідачем позивачу 09.11.2006 року на виконання, укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна, який є нікчемним, оскільки його укладено без нотаріального посвідчення, всупереч вимогам ч. 1ст. 657 ЦК України; 2) з урахуванням правил відліку строку позовної давності, передбачених ч. 3 ст. 261 ЦК України, встановлений частиною 3 ст. 344 ЦК України п'ятнадцятирічний строк набувальної давності не сплив на момент звернення позивача до суду. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що позивач не набув права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки на час звернення до суду не сплив, передбачений ч. 3 ст. 344 ЦК України п'ятнадцятирічнийстрок.

Outcome: dismissed