overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 30 вересня 1995 року, посвідчений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 542, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, виникли непорозуміння, оскільки у кожного свій погляд на сімейне життя. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено та на даний час збереження їх родини та спільне проживання із відповідачем неможливе. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], 19 січня 2001 року та [PERSON], [INFO] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Статтею ст. 56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. За змістом ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 30 вересня 1995 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 257680 повторно виданого [PERSON] міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 542. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 339102 від 05.04.2001 року та повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства та на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Враховуючи, що побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України), суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 березня 1999 року Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 березня 1999 року Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02 (а.с.3). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з таких підстав. 21.08.2008 року між кредитним союзом Азовська кредитна компанія та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 10000,00 грн. Зобов*язання по цьому кредитному договору були забезпечені договором поруки від 21.08.2008 року, укладеним між позивачем та кредитним союзом Азовська кредитна компанія. Приймаючи до уваги,що кредитні зобов*язання не виконувалися,тому рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15 лютого 2011 року було стягнуто в солідарному порядку з позивача та відповідачки на користь кредитного союза Азовська кредитна компанія заборгованість за кредитним договором у розмірі 22230 гривень 08 копійок.Оскільки позивач рішення Першотравневого районного суду виконав в повному обсязі,сплативши заборгованість за кредитним договором,тому він змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачки в порядку регресу 20758 гривень 51 копійки. В судове засідання позивач не з*явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності та стягнення з відповідачки в порядку регресу 10384 гривні. Відповідачка також в судове засідання не з*явилася,теж надала до суду письмову заяву в якій просить справи розглянути без її участі,не заперечуючи проти стягнення з неї на користь позивача в порядку регресу 10384 гривні. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд,дослідивши докази,що є в матеріалах цивільної справи, приходить до наступного. Так,дійсно рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15 лютого 2011 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитного союза Азовська кредитна компанія заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22230 гривень 08 копійок.(а.с.5). Рішення Першотравневого районного суду Донецької області виконано в повному обсязі,про що свідчить довідка кредитного союзу Азовська кредитна компанія(а.с.8). Відповідно до ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Статтею 556 ЦК України передбачено,що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином,оскільки [PERSON] виконав рішення Першотравневого районного суду та в повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором, проти чого не заперечує і відповідачка,тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Отже,з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути в порядку регресу 10384 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 03 червня 2014 року померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Він звернулася до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом. Але від нотаріуса він отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причиною відмови йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] на квартиру [ADDRESS] є те, що право власності на зазначену частину квартиру за померлою не було зареєстровано. Просив визнати за ним право власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно листів, які є в матеріалах справи проти позову не заперечують та прохають розглянути справу без їх участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 03 червня 2014 року померла мати позивача [PERSON] - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Однак, в процесі оформлення позивачем спадщини було встановлено, що право власності на вказану частину за померлою належним чином оформлено не було. Окрім позивача інших спадкоємців не має. У звязку з цими обставинами, державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, до якої позивач звернувся із заявою про відкриття спадкової справи та оформленням спадщини, видала позивачеві постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно вказаної постанови [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище частину квартири [PERSON], яка померла 03 червня 2014 року, у звязку з відсутністю документів, необхідних для оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину. Спадкове майно - 1/2 частина квартири [ADDRESS], загальною площею 45,6 кв. м, в тому числі житловою 30,0 кв. м, знаходилась у власності померлої [PERSON] Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту його реєстрації. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. А тому позивач має право на спадкування зазначеної вище частини квартири. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 04 жовтня 2015 р. помер його брат [PERSON] Спадковим майном після померлого [PERSON] є квартира [ADDRESS] (колишня вул. Бойка) в м. Дніпродзержинську. Відповідно до закону у встановлений строк він звернувся з заявою до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини. 05 квітня 2016 р. йому була надана відмова нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину мотивуючи тим, що відсутні правовстановлюючі документи на майно. Просив визнати за ним право власності на спірну квартиру. У судове засідання позивач, представники відповідача та третіх осіб не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно листів, які є в матеріалах справи проти позову не заперечують та прохають розглянути справу без їх участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 жовтня 2015 р. помер брат позивача [PERSON] - [PERSON]. Померлий [PERSON] проживав у квартирі № 55 в житлово-будівельному кооперативі «Мир» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Звенигородська (колишня вул. Бойка), 39. Внесок за кооператив виплачено повністю. Згідно ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем 2-ї черги, спадкоємців 1-ї черги та інших спадкоємців 2-ї черги після померлого немає. Відповідно до закону у встановлений строк позивач звернулася з заявою до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини. 05 квітня 2016 р. позивачеві була надана відмова нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину мотивуючи тим, що відсутні правовстановлюючі документи на майно. Відповідно до п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року № 9 зі змінами, член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому у користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд і вчиняти відносно неї угоди, що не заборонені законом. Таким чином за законодавством, діючим на час внесення [PERSON] повного розміру пайового внеску до житлового-будівельного кооперативу «Мир» за квартиру [ADDRESS] (колишня вул. Бойка) у м. Дніпродзержинську можливо зробити висновок, що він набув право власності на зазначену квартиру. А тому позивач має право на спадкування зазначеної вище квартири з визнанням за ним права власності. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 07 серпня 2013 р. померла його прабаба [PERSON] Спадковим майном після померлої [PERSON] є квартира [ADDRESS]. 04.09.2013 року відповідно до закону він звернувся з заявою до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Йому була надана відмова нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину мотивуючи тим, що відсутні правовстановлюючі документи на майно. Просив визнати за ним право власності на спірну квартиру. У судове засідання позивач, представники відповідача та третіх осіб: Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно листів, які є в матеріалах справи проти позову не заперечують та прохають розглянути справу без їх участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 серпня 2013 р. р. померла прабаба позивача [PERSON] - [PERSON] Померла [PERSON] проживала у квартирі № 87 в житлово-будівельному кооперативі № 29 за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 7 в м. Дніпродзержинську. Внесок за кооператив виплачено повністю. Згідно ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємцем першої черги за законом мав би бути дід позивача [PERSON] [PERSON], але він помер 02.08.1999 р., спадкоємцем наступної черги є мати позивача [PERSON], яка не бажає вступати в права спадщини, відмовившись на користь позивача в Першій дніпродзержинській державній нотаріальній конторі. 04.09.2013 року відповідно до закону позивач звернувся з заявою до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачеві була надана відмова нотаріальної контори про прийняття спадщини мотивуючи тим, що відсутні правовстановлюючі документи на майно. Відповідно до п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року № 9 зі змінами, та згідно до ст. 15 Закону України «Про власність», член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому у користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд і вчиняти відносно неї угоди, що не заборонені законом. Таким чином за законодавством, діючим на час внесення [PERSON] повного розміру пайового внеску до житлового-будівельного кооперативу № 29 за квартиру [ADDRESS] можливо зробити висновок, що вона набула право власності на зазначену квартиру. А тому позивач має право на спадкування зазначеної вище квартири з визнанням за ним права власності. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що згідно заповіту [PERSON] остання заповіла все належне майно йому. [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] залишилось нерухоме майно - квартира за адресою: [ADDRESS] На його звернення до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому надано постанову державного нотаріусу Трощій Н.Г. про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про спадщину після [PERSON], померлої [INFO] року у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на зазначену квартиру. У судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно листів, які є в матеріалах справи проти позову не заперечують та прохають розглянути справу без їх участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно заповіту [PERSON], посвідченого 14 червня 1994 року нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1-616, остання заповіла все належне майно позивачеві [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, про що в книзі реєстрації смертей Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 15 липня 2013 року зроблено відповідний актовий запис за № 777. Після смерті [PERSON] залишилось нерухоме майно - квартира за адресою: [ADDRESS], що належало спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 12 серпня 2002 року Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради № 361 від 09 серпня 2002 року. На звернення позивача до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому надано постанову державного нотаріусу Трощій Н.Г. про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про спадщину після [PERSON], померлої [INFO] року у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Таким чином позивач [PERSON] має право на спадщину за заповітом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Інших спадкоємців після померлої [PERSON] не має. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненням до позову, в якому просить визнати за ним за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованої за адресою смт Ширяєве, вул.. Жовтнева (нині вул.. Південна), 10, Одеської області, в тому на плані числі літера «А» - житлове, літера «Б» - вбиральня, літера «В» - сарай, літера «Г» - гараж, «Д» - погріб, № 1 огорожа, І мостіння, дійсною інвентаризаційною вартістю 58004 гривень, посилаючись на те, що в 1983 році він придбав вказаний будинок у [PERSON], та почав ним відкрито користуватися. При цьому угода між ними була оформлена у простій письмовій формі. Місце перебування [PERSON] йому не відомо. З 1998 року він, та його сімя, офіційно зареєстровані за вказаною адресою. В 2013 році він почав займатися оформленням документів, у встановленому законом порядку, але йому видали документи на його імя, але зазначили, що він є користувачем. До судового засідання представник позивача надала уточнення до позову, та просила визнати право приватної власності на вказаний будинок за набувальною давністю, а, також, клопотали справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Ширяївської с\\р до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.5), копією технічного паспорту (а.с.6-10), копією договору на поставку газу (а.с.11), копіями квитанцій про сплату електроенергії (а.с.12), довідкою Ширяївської с\\р (а.с.13), рішенням сесії Ширяївської с\\р. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст.. 344 ЦК України, тобто, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також, відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до п. 1 прикінцевих положень ЦК України, вказаний Кодекс набирає (набрав) чинності з 01.01.2004 року, а п. 8 цих положень встановлено, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються, також, на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Також, на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved