Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], третя особа відділ Держземагенства в Кременчуцькому районі про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи, що вона є власницею ? частини домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Власником іншої ? частини зазначеного домоволодіння є відповідачі по справі, які успадкували його після смерті брата позивачки [PERSON], і кожному з них належить по 1/6 частині домоволодіння.. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння не приватизована. З моменту набуття сторонами по справі права власності на домоволодіння між ними фактично склався порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями, а також земельною ділянкою, який , згідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження 3 6/5-13 від 13 червня 2013 року, замовленого та проведеного за власні кошти позивача було запропоновано як варіант реального розподілу будинку та господарських будівель, а також визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до долі кожного співвласника у праві спільної часткової власності. Відповідачів було ознайомлено з висновком експерта, але оскільки вони до цього часу не дали своєї згоди на погодження визначеного експертом варіанту розподілу, та фактично тільки вони користуються житловим будинком, не надаючи позивачці доступу до нього, вона змушена звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, відповідачі [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] позов визнали повністю, з запропонованим варіантом розподілу згодні, третя особа - відділ Держземагенства в Кременчуцькому районі просять суд розглянути справу без участі їх представника, повністю покладаючись на рішення суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.10.2010 року є власницею ? частини домоволодіння [ADDRESS]. Власниками іншої ? частини зазначеного домоволодіння є відповідачі, які успадкували його після смерті брата позивачки- [PERSON], і кожному з них належить по 1/6 частині домоволодіння. Земельна ділянка , на якій знаходиться домоволодіння не приватизована. Позивачкою [PERSON] у добровільному порядку було замовлено та виготовлено висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 6/5-13 від 13.06.2013 року, згідно якого запропоновано варіант реального розподілу будинку і господарських будівель, а також визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до долі кожного співвласника у праві спільної часткової власності та з урахуванням порядку користування, який склався між сторонами, що фактично відповідає фактичному користуванню кожного співвласника та відповідає їхнім інтересам. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації . Сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо володіння та користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності. Відповідачі по справі повністю погодилися з варіантом розподілу будинку і господарських будівель, запропонованим позивачем. Таким чином суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів [PERSON], [PERSON], повинно бути стягнуто солідарно 2000 грн. витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, судовий збір в сумі 243,60 грн., витрати на отримання висновку Кременчуцької райдержадміністрації в сумі 393 грн. та витрати на правову допомогу в зв'язку з підготовкою позову до суду в сумі 600 грн., а всього 3236 грн.60 коп., які підтверджені квитанціями про сплату.

Outcome: approved