Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся з уточненим позовом до Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] завод гумових технічних виробів», [PERSON] міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просив визнати за ним право власності на обєкт нерухомості «Водна станція», розташованої за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, південна частина міста район вул. Волчеярська, придбаного за договором купівлі-продажу № 20/179 юр від 24.06.2008 року, посилаючись на те, що 20 червня 2008 року , він згідно протоколу №7 , проведення прилюдних аукціонних торгів, надалі «Протокол № 7» з продажу майна підприємства боржника ВАТ «[PERSON] завод гумових технічних виробів», надалі за текстом «Відповідач № 1», придбав обєкт нерухомості «Водна станція ( інв. Номер 80010001) надалі «обєкт нерухомості». Факт проведення торгів та прийняття придбаного майна у власність підтверджується : протоколом № 7, договором купівлі-продажу майна № 20/179юр від 24.06.2008 року із додатком № 1 до договору, укладеного між позивачем та відповідачем 1, актом приймання-передачі майна від 24.06.2008 року, укладеного між ним та відповідачем 1, видатковою накладною № 20/37 від 24.06.2008 року. Факт належності спірного майна на день продажу(відчуження), підтверджується листом Фонду Державного майна України, вих. № 10-21-16542 від 25.12.2003 року. У звязку з тривалим відрядженням не мав можливості своєчасно здійснити державну реєстрацію придбаного обєкта нерухомості , внаслідок чого позбавлений на сьогоднішній час можливості вільного володіння, користування, розпорядження цим майном. Обєкт нерухомості розташований на території [PERSON] міської ради, що підтверджується топографічною зйомкою , Відповідач 2 не визнає факту розташування обєкту нерухомості на території [PERSON] міської ради, що зумовлює спір про право з відповідачем 2. Просить задовольнити позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, причина невідома. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі. Уточнений позов підтримує і просить задовольнити. Представник відповідача ВАТ «[PERSON] завод гумових технічних виробів» [PERSON] у судовому засіданні не була присутня, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні не була присутня, подала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~\~\~ Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~\~\~ Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до ст.. 346 ч.1 п. 1 право власності припиняється у разі : 1) відчуження власником свого майна. Матеріалами справи встановлено наступне. Із копії договору купівлі-продажу майна № 20/179юр від 24.06.2008 року , укладеного між ВАТ «[PERSON] завод гумових технічних виробів» та [PERSON] вбачається, що продавець зобовязується продати (передати у власність) , а покупець купити ( прийняти та оплатити) майно на умовах цього договору найменуванням та у кількості зазначеними у Додатку № 1 до цього договору. 1.2 Продаж майна зазначеного у Додатку № 1 до цього договору відбувається по результатах проведення аукціону 20 червня 2008 року . Організатором та виконавцем ПП «Аукціонний центр» за дорученням Продавця аукціонних торгів, на яких Покупця визнано переможцем торгів по лоту № 17 (протокол проведення аукціонних торгів № 7 від 20.06.2008 року .1.3 Майно зазначене в Додатку № 1 до цього договору іменується надалі в тексту цього договору «майно». ( а.с.6-6зв). В Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майна № 20/179 юр від 24.06.2008 року майном є «Водна стація ( інв..№ 800 10001) , кількість -1, ціна 16\~649грн.( а.с.7) З копії акту від липня 2008 року прийому-передачі нерухомого майна «Водна стація ( інв..№ 80010001) до договору за № 20/179юр від 24.06.2008 року вбачається, що представник продавця «ВАТ [PERSON] завод ГТВ» виконуючий директор [PERSON] та покупець фізична особа [PERSON] склали акт про те, що «Продавцем» передано, а «Покупцем» прийнято нерухоме майно «Водна стація»( інв.№ 80010001) відповідно аукціонних торгів від 24.06.2008 року та договором купівлі-продажу № 20/179 юр від 24.06.2008 року на суму 19\~978,80 грн. з НДС. «Водна станція (інв.. № 80010001)» передана під розбірку з наступним зобовязанням рекультивації порушених земель, в строки оговорені договором купівлі-продажу № 20/179 юр від 24.06.2008 року ( а.с.8) З копії витратної накладної № 20/ 37 від липня 2008 року вбачається, що поставщиком ВАТ [PERSON] завод ГТВ» отпущено фізичній особі [PERSON] , форма оплати безготівковий рахунок «Водна стація ( інв.. № 80010001) 1 шт. 19\~978,80 грн. ( а.с.9) Із копії протоколу № 7 проведення аукціонних торгів з продажу майна підприємства-боржника Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] завод гумотехнічних виробів» від 20.06.2008 року , організованого Керуючим санацією [PERSON] , організатор аукціону ПП « Аукціонний центр» , Лот № 17 «Водная стація ( інв. № 80010001)» . Стартова ціна лоту 19978,80 грн. з урахування ПДВ . Ціна продажу лоту 19\~978,80 грн. з урахуванням ПДВ . Переможець аукціону [PERSON] ( а.с.10). Із копії листа Фонду державного майна України № 10-21-16542 від 25.12.2003 року «Про підтвердження права власності на нерухоме майно » в Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «[PERSON] завод гумових технічних виробів» під №173 зазначена Водна станція Луганська обл., м. Лисичанськ, інв. № 80010001, вартістю 17796070 крб. ( а.с.12-14) З наданої представником позивача топографічної зйомки , проведеної [PERSON] КП «[PERSON] міський землевпорядний центр» 2017 р. обєкт «Водна станція» значиться за адресою: Луганська обл.., м. Лисичанськ, південна частина міста, р-н вул. Вовчоярівської» ( а.с.86) Таким чином з матеріалів справи було встановлено, що на підставі результатів проведених торгів, обєкт «Водна стація ( інв. № 80010001), який належав ВАТ «[PERSON] завод гумових технічних виробів» переможцем був визнаний [PERSON], з яким був укладений договір купівлі-продажу зазначеного обєкту та даний обєкт був йому переданий відповідно акту прийому передачі в липні 2008 року. [PERSON] було проведено оплату даного обєкту «Водна станція ( інв.. № 80010001) за 19978,80 грн. за безготівковим розрахунком, але як вказує у позовній заяві позивач [PERSON] через ряд поважних причини ( перебування у відрядженнях по роботі, тощо) він своєчасно не посвідчив договір купівлі-продажу нотаріально. Суд вважає, що оскільки після укладення договору купівлі-продажу, оплату вартості обєкту та складення акту прийому передачі позивач став власником цього обєкту та виходячи з уточнюючого позову суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 316,317,319, 328,334, 348, 386 ЦК України,

Outcome: approved