Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 18.12.2013 року між позивачем та відповідачем в письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до п.1.1 цього договору Продавець ([PERSON]) зобов'язується передати майно у власність Покупцю ([PERSON]), а покупець зобов'язується прийняти майно і оплатити за нього домовлену грошову суму. Предметом даного договору є вбудоване нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п.2.1. Договору продаж даного нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 309384 (триста дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн., які отримані Продавцем від Покупця до оформлення цього договору. Згідно п.2.2. Договору Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану нерухомість. Позивач вказує, що факт виконання ним умов договору, а саме розрахунків за куплену нерухомість, підтверджуються відповідною розпискою даною відповідачем від 18.12.2013 року. Позивач вказує, що відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, хоча отримав за нього обумовлену суму. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та відповідачем укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу від 18.12.2013р., відповідно до якого продавець [PERSON] зобов'язався передати майно у власність покупцю [PERSON], а покупець зобов'язався прийняти майно і оплатити за нього домовлену грошову суму. Предметом даного договору є вбудоване нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п.2.1. Договору продаж даного нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 309384 (триста дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн., які отримані Продавцем від Покупця до оформлення цього договору. Згідно п.2.2. Договору Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану нерухомість. Факт укладення даного договору стверджується дослідженим у судовому засіданні текстом договору, який підписаний від імені сторін, що зазначені у ньому. Факт повного розрахунку між сторонами Договору стверджується дослідженою в судовому засіданні розпискою від імені [PERSON] Встановлено, що вказаний Договір нотаріально посвідчений не був. Однак встановлено, що умови договору сторонами були повністю виконані, а саме: [PERSON] фактично передано [PERSON] у повне володіння та користування вказаний вище об?єкт нерухомості, а [PERSON] повністю сплачено [PERSON] суму за даним договором. Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.12.2013р., що видане Реєстраційною службою Бродівського РУЮ Львівської області нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб?єкта від 14.03.2014р. нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, жодних обтяжень нерухомого майна не має. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи наведене, у зв'язку із тим, що відбулося повне виконання вищевказаного письмового договору, суд вважає, що слід визнати даний договір дійсним, оскільки сторонами досягнено домовленості по всіх істотних умовах договору, здійснено його повне виконання, а також жодна із сторін не просить суд визнати вказаний договір нікчемним. На підставі ст.ст. 220, 657 ЦК України,

Outcome: approved