Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Полтавамолпрод», визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директора ТОВ «Полтавамолпрод» Бікеєву Л.А., про стягнення коштів. У позовній заяві прохає зобов'язати відповідача провести кінцевий розрахунок та виплатити йому заборгованість по заробітній платі у розмірі 14 520 грн., посилаючись на те, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Полтавамолпрод» з 03 квітня 1996 року. Наказом № 18 КП від 01 лютого 2018 року звільнений за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні підприємство не виплатило йому належну заробітну плату, останнє надходження коштів на зарплатну картку було здійснено 08.09.2017 р., з цих підстав змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою суду Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2018 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2018 року справу направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. 04 грудня 2018 року до суду надійшла заява від позивача [PERSON] у якій він зменшив свої позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4 864 грн. У судове засідання позивач не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.50). Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.48, 60). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор ТОВ «Полтавамолпром» Бікеєва Л. А. належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи у судове засідання не завилась, про причини неявки суд не повідомила (а.с.46,58) Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з»явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював у ТОВ «Полтавамолпрод» на різних посадах та звільнений 01 лютого 2018 року з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, відповідно до наказу № 18-КП від 01.02.2018, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3) З копії листа Управління держпраці у Полтавській області від 02.05.2018 р. № 14-12/2098 вбачається, що відповідно до матеріалів інспекційного відвідування згідно наказу від 01.02.2018 р. № 18-КП [PERSON] звільнений з роботи за угодою сторін по ч.1 ст. 36 КЗпП України, станом на 25.04.2018 р. згідно розрахункових листків сума заборгованості із виплати заробітної плати становить 14 520 грн. 26 коп.(а.с.2). Згідно з виписки з карткового рахунку [PERSON] від 03 грудня 2018 року виданої АТ «ПриватБанк» вбачається, що за період з 01.01.2018 р. по 01.12.2018 р. на картковий рахунок [PERSON] надійшло 11 583 грн. 07 коп. (а.с.63-64). Оскільки з позивачем при звільнені розрахунку проведено не було, заборгованість по заробітній платі, станом на день винесення рішення складає 4 864 грн. (14 520 грн. 26 коп. - 11 583 грн. 07 коп.), суму якої у своїй заяві уточнив позивач (а.с.62). Як встановлено судом, вказану суму заробітної плати позивачу нараховано, але не виплачено. Зі змісту ч.1 ст. 47 КЗпП України вбачається, що власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи, що [PERSON] в день звільнення не отримав належних йому від підприємства сум, а саме нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а ТОВ «Полтавамолпрод» не виплатило позивачу всіх належних йому сум від підприємства в день звільнення, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 4 864 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, положення Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., а саме за вимогу майнового характеру - про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4 684 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Outcome: approved