Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватЬанк» або Банк) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що 31.10.2017 державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) йому було повідомлено про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2017 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., вчиненого 14.07.2017 за реєстровим номером 8319, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості, яка виникла у період з 25.04.2007 по 31.05.2017 у сумі 20724 грн 40 коп., у тому числі: за тілом кредиту у розмірі 7690 грн 06 коп., за відсотками - 11417 грн 47 коп., за пенею та комісією - 153 грн 80 коп., за штрафом (фіксована частина) - 500 грн, за штрафом (відсоток від суми заборгованості) - 963 грн 07 коп. 31.10.2017 державним виконавцем йому була вручена копія вказаного виконавчого напису, копія розрахунку заборгованості за договором б/н від 25.04.2007, копія зазначеної постанови із супровідним листом та копія заяви відповідача про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017. До отримання вказаних документів йому не приходили повідомлення ані від нотаріуса, ані від ВДВС. У порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ним не була отримана письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобов'язання та не доведено безспірність за кредитним договором. Станом на 14.07.2017 він був офіційно працевлаштований, працюючи у ДП «ВК «Краснолиманська», про що було відомо Банку, проте, у порушення ст.89 Закону України «Про нотаріат», наведеного Порядку виконавчий напис не містить даних про його місце роботи. Спірний виконавчий напис вчинено щодо заборгованості, розрахованої за 3689 днів, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Окрім того, при нарахування йому штрафних санкцій відповідачем та нотаріусом не враховано ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-УІІ. Місто, в якому він мешкає, а саме: [ADDRESS] відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 відноситься до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція. А тому, він вважає, що у загальну суму заборгованості було незаконно включено заборгованість з пені і комісії та зі штрафів. Також нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не враховано, що кредитного договору від 25.04.2007 б/н між ним та відповідачем взагалі не укладалося. За рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.09.2013, яке набрало чинності, з нього на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04.04.2007 б/н у розмірі 25090 грн 22 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 7690 грн 06 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 12215 грн 93 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 3513 грн 27 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1170 грн 96 коп. У провадженні Покровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецької області знаходився виконавчий лист № 2/226/895/2013 про стягнення з нього на користь відповідача зазначеного боргу. 19.10.2017 у зв'язку з погашенням ним боргу державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження. Він вважає, що відповідач повторно хоче стягнути з нього заборгованість за кредитом, сфальсифікувавши дату кредитного договору, тоді як з розрахунків заборгованості, які долучено до виконавчого напису та позовної заяви від 17.08.2013, на підставі якої винесено вказане рішення суду від 30.09.2013, повністю співпадають дати та суми розрахунку. Тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.07.2017 за реєстровим № 8319 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. щодо стягнення з нього на користь Банку заборгованості на загальну суму 20724,40 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, наполягаючи на позові, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позовну заяву, згідно якого з вимогами позивача він не згодний, оскільки [PERSON] направлялася вимога про необхідність виконання зобов'язань та була надана можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, проте, останній не висловив своєї незгоди. Нотаріус же при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Щодо твердження позивача про вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку позовної давності представник позивача повідомив, що [PERSON] частково сплачував грошові кошти у рахунок виконання зобов'язань за спірним кредитним договором до 14.04.2017. Отже, мають місце підстави переривання перебігу позовної давності, що свідчить про визнання ним свого боргу. Стосовно проживання відповідача на території зони АТО представник відповідача вказав, що оскільки договір оформлений ще в 2007 році, у Банка була відсутня достовірна інформація про адресу, за якою на час проведення антитерористичної операції проживав відповідач. На сьогоднішній день боржник до Банку з метою списання штрафних санкцій не звертався, хоча Банком і налаштовано прийняття таких заяв як через відділення Банку, так і шляхом подачі заяви через сайт Банку. Після отримання достовірної інформації про адресу реєстрації, проживання, перебування боржника Банком буде виконано вимоги, передбачені ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відносно позиції позивача щодо подвійного стягнення представник відповідача повідомив, що відповідно до ст.ст.525, 526, 599, 611 ЦК України наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Оскільки судове рішення від 30.09.2013 про стягнення кредитної заборгованості з боржника останній виконав 19.10.2017, то відповідно до вимог зазначених норм матеріального права та умов кредитного договору кредитодавець має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені до остаточного виконання вказаного судового рішення. З урахуванням викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду також не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність. Після набуття чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 за ухвалою суду від 09.01.2018 розгляд даної справи було визначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, яким було запропоновано надати заяви по суті справи. Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до заяви позивача від 04.04.2007 між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.25). Згідно за розрахунком Банку заборгованість позивача перед Банком за договором б/н від 25.04.2007 за станом на 31.05.2017 за тілом кредиту склала 7690,06 грн, за відсотками - 11417,47, за пенею та комісією - 153,80 грн, за штрафами 1463,07 грн, а всього 20724,40 грн (а.с.14-18, 93-98). 19.06.2017 Банком на адресу позивача: [ADDRESS], направлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н від 25.04.2007, за якою останньому пропонувалося у п'ятиденний строк з дати відправлення вимоги сплатити суму боргу за кредитним договором, яка за станом на 31.05.2017 становить 20724,40 грн, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту - 7690,06 грн, за відсотками - 11417,47, за пенею та комісією - 153,80 грн, за штрафом (фіксована частина) - 500 грн, за штрафом (відсоток від суми заборгованості) - 963,07 грн, що підтверджується копією вказаної вимоги, фіскальним чеком поштового відділення від 19.06.2017, списком згрупованих поштових відправлень, описом вкладення до цінного листа (а.с.99, 100, 101). Відповідно до виконавчого напису, зареєстрованого 14.07.2017 в реєстрі за № 8319 та вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонується стягнути виниклу за кредитним договором № б/н від 25.04.2007 заборгованість за період з 25.04.2007 по 31.05.2017 у загальній сумі 20724,40 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 7690,06 грн, за відсотками - 11417,47, за пенею та комісією - 153,80 грн, за штрафом (фіксована частина) - 500 грн, за штрафом (відсоток від суми заборгованості) - 963,07 грн (а.с.90). У даному виконавчому написі місце реєстрації боржника зазначено: [ADDRESS]; місце роботи -невідомо. За даними паспорта громадянина України, виданого на ім'я [PERSON], позивач з 20.03.2007 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8). Згідно записам з трудової книжки позивача останній з 13.01.2015 по теперішній час працює на державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» (а.с.9). За заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 05.10.2017 державним виконавцем Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області 13.10.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8319, виданого 14.07.2017, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20724,40 грн (а.с.10, 11, 12). Судом також встановлено, що відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.09.2013 у справі № 2/226/895/2013 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 04.04.2007 б/н, розрахована за станом на 31.07.2013 у розмірі 25090,22 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 7690,06 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 12215,93 грн, заборгованість з комісії за користування кредитом - 3513,27 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1170,96 грн (а.с.19-20, 21-24, 26-27). Розрахунки заборгованості, які долучено до виконавчого напису та позовної заяви від 17.08.2013, на підставі якого винесено вказане рішення суду від 30.09.2013, повністю співпадають у датах та сумах розрахованої заборгованості до 31.07.2013 (а.с.14-18, 19-20, 21-24). Відповідно до постанови державного виконавця від 19.10.2017 виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2/226/895/2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 25090,22 грн закінчено у зв'язку з повним виконання вимог виконавчого документа (а.с.29). Дана обставина підтверджується довідкою ДП «ВК «Краснолиманська» від 01.11.2017 про утримання із заробітної плати [PERSON] грошової суми у розмірі 25090,22 грн за виконавчим листом № 2/226/895/2013 у повному обсязі (а.с.28). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписаи ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. На виконання ухвали суду від 05.12.2017 про витребування доказів приватним нотаріусом Швець Р.О. були надані копії документів, на підставі яких було вчинено 14.07.2017 спірний виконавчий напис (а.с.51-52). Отже, як вбачається з матеріалів справи для вчинення виконавчого напису Банком були надані наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису від 22.06.2017, копії вищенаведеної вимога про усунення порушень (без дати), розрахункового документу про оплату послуг поштового зв'язку, опису вкладення в цінний лист, довіреності та паспорту представника ПАТ КБ «ПриватБанк», копії кредитного договору у вигляді заяви від 04.04.2017, розрахунок заборгованості за кредитним договором від 25.04.2017 б/н за станом на 31.05.2017, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.90-108). Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на адресу боржника. Банком було вжиті дії для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення кредиту. Разом з тим, у вимозі про усунення порушень період заборгованості не зазначено, вказана лише сума заборгованості за договором за станом на 31.05.2017, тоді як у виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості проводиться за період з 25.04.2007 по 31.05.2017 (період охопив 10 років). Серед переданих приватним нотаріусом суду документів засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відсутня. Наданий розрахунок заборгованості не є таким документом. Крім того, на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору Банком надана копія заяви позивача, підписана ним 04.04.2007. Будь-які документи на підтвердження існування укладеного між сторонами кредитного договору від 25.04.2007 б/н Банком нотаріусу не надані, як і оригінал самого кредитного договору. Враховуючи наведене, суд вважає, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед ПАТ «Альфа-Банк». Суд також звертає увагу на те, що у порушення ст.88 Закону України нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки. Дана обставина виключає безспірність заборгованості, яку законодавець пов'язує із загальним строком позовної давності, незалежно від того, чи переривався її перебіг чи ні. Не дотримано також вимог п.2.3 Порядку, відповідно до якого боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань. Встановлено, що письмова вимога про усунення порушень за невстановленим кредитним договором від 25.04.2007 була спрямована позивачу 19.06.2017, тоді як виконавчий напис було вчинено 14.07.2017. Окрім того, зібрані у справі докази на обґрунтування правових позицій сторін свідчать про те, що Банк ще до звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, вже отримав судове рішення про стягнення з [PERSON] на свою користь заборгованості за фактично укладеним з позивачем кредитним договором від 04.04.2007, зокрема, за тілом кредиту у той же сумі, що до копійок збігається з сумою, зазначеною у виконавчому написі, яка знову висунута до стягнення у примусовому порядку, тоді, як відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не можуе бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім цього, до заборгованості увійшла пеня та штрафи за порушення строків зобов'язання, нараховані після 14.04.2014. Між тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно матеріалів справи [PERSON] зареєстрований та постійно проживає в м.Мирнограді (колишній м.Димитров) Донецької області. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, м.Мирноград (м.Димитров) Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція, свідчить про те, що стягнута за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не є безспірною. Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для скасування виконавчого напису. В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн за задоволення судом вимоги немайнового характеру (а.с.37). На підставі ст.ст.18, 526, 533 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved