Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Мукачівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та зняття з реєстрації за місцем проживання. Позов мотивований тим, що [PERSON] належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS] . Також в даному будинку зареєстровані колишня дружина позивача [PERSON] та донька [PERSON] , які в ньому не проживають з 2009 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Реєстрація відповідачів створює перешкоди позивачу у вільному володінні та користуванні майном. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в позовній заяві також просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] , яка діє також в інтересах [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Мукачівської РДА в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] виданого 18.10.2013 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 20). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 21). Відповідно до Довідки №2052 від 11.08.2020 року виданої виконкомом Кольчинської селищної ради [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але з 2009 року за даною адресою не проживає (а.с. 8). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с. 19). Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 06.05.2008 року батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Із позовної заяви вбачається, що реєстрація відповідачів створює перешкоди позивачу у користуванні майном. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.2 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В той же час, позивачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт непроживання його доньки разом з ним, а тому у задоволенні вимоги щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід відмовити. Крім того, в якості відповідача по справі позивачем не було залучено уповноважений орган, до компетенції якого належить реєстрація та зняття з реєстраційного обліку осіб. Також позивачем [PERSON] до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт звернення позивача до уповноваженого органу з метою зняття відповідача з реєстраційного обліку, і йому в цьому було відмовлено, а тому спору з цього приводу не виникло, в зв`язку з цим вимога щодо зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання органів реєстрації зняти відповідачів з реєстраційного обліку є передчасною та такою, що не підлягає до задоволення.

Outcome: approved