Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис від 06 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 9581, яким стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в розмірі 601 тисяча 619 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що даний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] неправомірно і він не підлягає виконанню з тих підстав, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості щодо якої було вчинено виконавчий напис і чи не було пропущено банком строку позовної давності для стягнення даного боргу з позивача. Крім того, жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором він не отримував. Також, відповідно до п.1.4. кредитного договору № 249631-CRED від 11.09.2008 року строк повного погашення кредиту - 08.09.2010 року. З розрахунку заборгованості, що доданий до виконавчого напису нотаріуса, слідує, що заборгованість по кредиту виникла 11.09.2010 року, і саме з того часу почався відлік права вимоги відповідача на повернення кредиту. Виконавчий напис нотаріуса, вчинений 06.10.2017 року, тобто поза межами трирічного строку, що прямо суперечить\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Окрім того, рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2010 року в справі № 2-1138/2010 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 249631-cred від 11.09.2008 року в сумі 55061 грн. 77 коп.. Позивач вважає, що на час вчинення виконавчого напису нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення із нього кредитної заборгованості, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав наведених у позовній заяві та просять їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Представник Кременецького міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного. Згідно кредитного договору № 249631-CRED від 11 вересня 2008 року, банк надав [PERSON] строковий кредит в сумі 5000,00 доларів США, строк повного погашення - 08.09.2010 року. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Кременецького МР ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 9581 виданого 06.10.2017 року Дніпровським міським нотаріальним округом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості 604 619,92 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №249631-CRED від 11 вересня 2008 року , станом на 04.10.2017 року сума заборгованості за вказаним кредитом становить: 23\~637,01 долари США. 06.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 9581, де остання пропонує стягнути грошові кошти у сумі 601 619 грн. 92 коп. з [PERSON], які є його боргом за кредитним договором № 249631-CRED від 11 вересня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «Приват Банк», який є правонаступником ЗАП КБ «Приват Банк». Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2010 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором 249631-CRED від 11 вересня 2008 року в сумі 55061 грн. 77 коп. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п 1.1, 1.2. п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, \~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ вищезазначеного порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. За правилами п.п. 3.1, 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Зі змісту спірного виконавчого напису слідує, що нотаріусом видано виконавчий напис про стягнення заборгованості, за умови твердження відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк » безспірності заборгованості. Докази, які б стверджували ці обставини відповідачем не надано, не здобуто таких і в ході судового розгляду. Докази отримання позивачем - боржником за кредитним договором повідомлення про порушення основного зобов'язання відсутні. Відповідно до п. 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови,\~що\~\~наявність безспірної заборгованості\~або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Судом встановлено, що відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не було дотримано вимог щодо направлення боржнику за тридцять днів до дня звернення з відповідною заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, письмової вимоги про усунення порушень та нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено факту\~\~наявності чи відсутності спору щодо заборгованості,\~\~чим порушено вимоги про безспірність заборгованості, тому суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача понесенні останнім судові витрати по справі, які становлять 704 грн. 80 коп. - судовий збір.

Outcome: approved