Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21046 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що проживає у квартирі [ADDRESS] . 30.09.2019 та 22.10.2019 в післяобідній час мали місце залиття його квартири мешканцями квартири [ADDRESS] , що знаходиться кількома поверхами вище. Відвідавши квартиру відповідачів, з`ясував, що батареї центрального опалення від`єднанні від мережі, а труби подачі тепла не заглушені. За наслідками залиття комісією ЛКП «Під Зуброю» складено відповідні акти. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження розмір завданої йому матеріальної шкоди становить 17278 грн., вартість проведення такої експертизи - 3768 грн. Також зазначив, що діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яка проявилась у душевному стражданні з приводу пошкодження майна, погіршенні стану здоров`я та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. У зв`язку з цим, просив суд стягнути з відповідачів на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві, просив суд такі задовольнити в повному обсязі. Не заперечив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у вищевказаній квартирі не проживають. Відповідач [PERSON] позов не визнала з підстав, що викладені у письмових запереченнях (а.с. 127, 129, 152, 185). Зокрема вважає, що вказані у позовній заяві пошкодження внаслідок залиття квартири позивача не спричинені дією чи бездіяльністю відповідачів. Так 28-29 вересня 2019 року з метою підготовки своєї квартири до опалювального сезону, зняли батарею, щоб її промити для уникнення в подальшому аварійних ситуацій. Однак 30.09.2019 без будь-якого попередження ЛКП «Під Зуброю», на балансі якого знаходиться будинок, здійснило подачу води трубами централізованого опалення, внаслідок чого у їх квартирі відбувся витік води з труби центрального опалення та залиття. Оскільки в цей час перебували на роботі, виявити факт залиття квартири в момент подачі води, не мали можливості. Під час складання акту щодо залиття квартири працівниками ЛКП «Під Зуброю» також складено протокол №02/81 від 02.10.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, та в подальшому накладено стягнення у виді штрафу, з яким відповідач не погоджувалась, однак через сплив терміну на оскарження штраф сплатила. Вважає, що пошкодження у квартирі позивача не пов`язані з залиттями 30.09.2019 та 22.10.2019. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи ЛКП «Під Зуброю» в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, при вирішенні спору покладалась на розсуду суду. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВН №296579 (а.с. 16). Як видно із копії свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] , виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 07.02.2000, квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачеві [PERSON] (а.с. 139). Згідно з актом від 01.10.2019, комісія в складі майстрів з виходом на адресу: [ADDRESS] , склали даний акт про те, що квартирою [ADDRESS] затоплено квартиру [ADDRESS] , в результаті чого пошкоджено: велика кімната стеля 3х1 м 2, стіна кут 1,5х2,6 м, стіна кут 1,5х2,6 м, мала кімната - стеля 2,3х0,5, стіна кут 1х2,6 м, стіна кут 1,5х2,6 м 2 , паркет приблизно 50 м 2, кухня стіна 2,5х2,3 м. Ймовірною причиною залиття є самовільне зняття батареї у квартирі [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до акту від 29.10.2019, комісія в складі майстрів з виходом на адресу: [ADDRESS] , склали даний акт про те, що мешканці квартири [ADDRESS] затопили квартиру [ADDRESS] , в результаті якого пошкоджено стіни 2,5 м2, стелі 2,5 м2 побілки, паркет 0,5 м 2 (а.с. 12). Крім цього, з наданого відповідачем акту ЛКП «Під Зуброю» від 02.10.2019 додатково встановлено, що 30.09.2019 в квартирі [ADDRESS] відбувся витік води з труби центрального опалення в результаті самовільного втручання мешканцями даної квартири в систему центрального опалення. При комісійному огляді виявлено знятий радіатор з системи опалення, крани, що перекривають центральне опалення на радіатор не перекриті. В результаті витоку затоплено підлогу в даній квартирі та квартири по стояку на нижніх поверхах. Мешканцями квартири [ADDRESS] , як зауваження до вказаного акту, зазначено, що, у зв`язку з аварійним станом системи центрального опалення, ними проводилась заміна батареї (а.с. 186). Позивачем [PERSON] надано фотознімок оголошення ЛКП «Під Зуброю» про те, що з 16.09.2019 проводилося заповнення системи центрального опалення, у зв`язку з чим втручання в систему центрального опалення (заміна радіаторів, батарей, труб) суворо заборонено. Вказане оголошення не викликає сумнівів у його достовірності, оскільки зазначена у такому дата не суперечить часу проведення відповідних робіт та часу фіксації залиття (а.с. 14). Відповідно до висновку за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження за письмовим зверненням [PERSON] №5473 від 25.11.2019 та зведеного кошторисного рахунку вартості об`єкта ремонту №01, розмір завданої матеріальної шкоди (вартість відновлювальних ремонтних робіт), для ліквідації наслідків залиття та приведення квартири [ADDRESS] в попередній стан, може становити 17 278 (а.с. 5-11). Експерт Рубцова Г.В. висновок №5473 від 25.11.2019 повністю підтримала. Зазначила, що балкон в розрахунок вартості не входив, оскільки не могла пов`язати пошкодження такого з залиттями, туалет та ванна кімната також не входили у розрахунок кошторису. Вартість ремонтно-будівельних робіт визначається із застосуванням кошторисної програми, в якій проводиться підрахунок об`ємів робіт в приміщеннях. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] надав показання про те, що 28-29 вересня 2019 року, з метою підготовки квартири до опалювального сезону, зняли у квартирі [ADDRESS] батарею, щоб її промити. Однак 30.09.2019 після обіду без будь-якого попередження ЛКП «Під Зуброю», на балансі якого знаходиться будинок, здійснило подачу води, внаслідок чого у квартирі відбувся витік води з труби центрального опалення та відповідно і залиття квартири. Зазначив, що в цей день перебували на роботі, а відтак вчасно виявити факт затоплення квартири в момент подачі води не могли. Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд вважає доведеними факти залиття квартири [ADDRESS] та заподіяння позивачу шкоди. Надані відповідачем докази вищевказаних висновків суду не спростовують. При цьому, в ході розгляду справи встановлено та підтверджено відповідачем [PERSON] , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] протягом тривалого часу не проживають в квартирі [ADDRESS] , не мали відношення до зняття батареї опалення, а відтак у задоволенні позовних вимог до вказаних відповідачів необхідно відмовити. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиття квартири у розмірі 17278 грн. та вартості витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження №5473 від 25.11.2019, що становить 3768 грн., сплаченої позивачем відповідно до квитанції №35 від 22.10.2019 (а.с. 4). Доказів, які спростовують розмір відшкодування шкоди, чи підстав для звільнення від відповідальності, які передбачені ч. 2 ст. 1166 ЦКУкраїни, матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., то така підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у приниженні честі і гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди суд визначає обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та враховує інші обставини. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, їх тривалості, з урахуванням обставин справи, суд прийшов до переконання, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. Окрім цього, враховуючи, що позивач [PERSON] звільнений від спали судового збору (а.с. 15), з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі статей 23, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial