Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «ВІРООКА», в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями з №11-1 по №11-5, загальною площею 68,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом виселення Приватного підприємства «ВІРООКА» (81119, Львівська область, Пустомитівський район, с.Містки, вул. Центральна, ідентифікаційний номер 20805183) з цих приміщень. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що він є власником нежитлових приміщень підвального поверху під індексами 11-1-11-5 площею 68,4 кв.м. на [ADDRESS]. Дані приміщення позивач придбав на електронних торгах організатором яких було Державне підприємство «СЕТАМ», а продавцем Галицький відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ. Попереднім власником цих приміщень було ПП «ВІРООКА». Після оформлення документів про право власності на вказані приміщення, [PERSON] неодноразово звертався до керівника ПП «ВІРООКА» про звільнення приміщень, однак дане підприємство на далі продовжує здійснювати свою діяльність без жодних правових підстав у приміщеннях позивача. Просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до них, просив суд позовні вимоги задоволити. Представник відповідача ПП «ВІРООКА» [PERSON] у судове засідання не з'явився, оскільки ним через загальну канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятість в іншому судовому засіданні, а саме у Львівському апеляційному господарському суді. Про те, суд не приймає до уваги подане клопотання, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ПП «ВІРООКА» уповноважило не лише [PERSON] бути представником підприємства, а ще й [PERSON], що підтверджується довіреністю виданою 20.04.2016 р. /а.с.32/, яка у судове засідання також не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Заперечень на позовні вимоги до суду не надходило. Таким чином, суд звертає увагу на те, що відповідач не забезпечив явки у судове засідання свого представника, тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Згідно ст.41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Суд встановив, що [PERSON] на електронних торгах організатором яких було Державне підприємство «СЕТАМ», а продавцем Галицький відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, придбав нежитлові приміщення підвального поверху під індексами 11-1-11-5 площею 68,4 кв.м. на [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антонів М.Р. від 12.02.2016 р. /а.с.5/. Отже, [PERSON] є власником нежитлових приміщень підвального поверху під індексами 11-1-11-5 площею 68,4 кв.м. на [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №57099237 від 11.04.2016 та технічним паспортом виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 06.04.2016 р. /а.с.4, 6/. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як з'ясовано у судовому засіданні, після оформлення документів на право власності нежитлових приміщень підвального поверху під індексами 11-1-11-5 площею 68,4 кв.м. на [ADDRESS], [PERSON] неодноразово звертався до керівника ПП «ВІРООКА» з проханням звільнити вказані приміщення, що стверджується повідомленням від 11.04.2016 р., яке відповідачу було надіслане кур'єрською поштою. /а.с.8, 9/. Про те, ПП «ВІРООКА» далі продовжує здійснювати свою діяльність чим порушує законні право позивача. У зв'язку із чим, 18.04.2016 [PERSON] було викликано працівників Галицького відділу поліції у Львівській області з приводу проникнення в його приміщення сторонніх осіб, без його згоди, та написано відповідну заяву. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із листа слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Дрозд М.М. №6241/37/09.16 від 27.04.2016 р., [PERSON] повідомлено про те, що його заява, яка поступила в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області від 26.04.2016 р. розглянута працівниками слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та додатково повідомлено, що станом на 27.04.2016 р.: 18.04.2016 проведено огляд місця події за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою встановлено підвальне нежитлове приміщення, в якому розміщений магазин автозапчастин для автомобілів вітчизняного виробництва та який являється об'єктом для здійснення торгівлі ПП «ВІРООКА»; Допитано в якості свідка [PERSON], [INFO], який являється директором ПП «ВІРООКА»; 19.04.2016 проведено огляд місця події за адресою: [ADDRESS], в результаті чого було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться магазин, в якому знаходиться майно, яке належить ПП «ВІРООКА»; Отримано документи, згідно яких право власності приміщення за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] /а.с.7/. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як з'ясовано у судовому засіданні, [PERSON], як власник нежитлових приміщень підвального поверху під індексами 11-1-11-5 площею 68,4 кв.м. на [ADDRESS] не може на власний розсуд володіти та користуватися своїм майном, оскільки за вказаною адресою знаходиться майно, яке належить ПП «ВІРООКА» без дозвільних на це документів. Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо права користування та розпорядженням своїм майном його власником. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення з нього ПП «ВІРООКА» є обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] є власником зазначених нежитлових приміщень, а користування ними відповідачем є порушенням прав позивача, щодо можливості на свій розсуд користуватись і розпоряджатись належним майном на власний розсуд. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, стягнути з відповідача Приватного підприємства «ВІРООКА» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved