Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про розірвання договору про придбання майна з електронних торгів та повернення коштів, посилаючись на те, що 05.01.2015 року відбулися електронні торги з реалізації автомобіля Toyota Corolla 2007 року, чорного кольору, держаний номер AI7178ВІ, кузов №JTNBV56E802034438. Ним, як учасником електронних торгів під №19 здійснено цінову пропозицію у розмірі 111 987.90 гривен. Згідно квитанції №0.0.339264474,1 Шостого Бердянського відділення ним сплачено 106\~388.50 гривен, а до цього згідно квитанції від 28.12.2014 року сплачено через онлайн-сервіс ПриватБанку Приват24 гарантійний внесок у розмірі 5\~599.40 гривен, що загалом складає 111\~987.90 гривен. Після отримання протоколу №31451 проведення електронних торгів від 05.01.2015 року, оплати ціни продажу автомобіля у розмірі 111 987.90 гривен звернувся до державного виконавця для отримання купленого автомобіля, але останній зазначив, що автомобіль не може бути переданий, так як автомобіль раніше було передано на зберігання третій особі - [PERSON] На момент подачі позову автомобіль не знайдено, хоча він, позивач і звертався із заявою до начальника Голосіївського районного управління міліції з заявою про вчинення злочину від 04.02.2015 р. Позивач просить розірвати договір, укладений у порядку проведення електронних торгів, оформлений протоколом №31451 проведення електронних торгів від 05.01.2015 року по причині порушення відповідачем зобов'язання передачі в натурі індивідуально визначеного майна - автомобіля, придбаного на вказаних торгах, що є істотним порушення укладеного договору вказаним відділом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області надав клопотання про розгляд справи без своєї участі, не заперечує проти розірвання договору, укладеного у порядку проведення електронних торгів, оформленого протоколом №31451 проведення електронних торгів від 05.01.2015 року та повернення з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області 111987,90 гривен сплачених [PERSON] згідно протоколу №31451 проведення електронних торгів від 05.01.2015 року. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами ст.ст.610, 611, 651, 653 ЦК України. Встановлено, що відповідно до протоколу №31451 від 05.01.2015 року проведення електронних торгів переможцем торгів став учасник під №19 - [PERSON], який визначив найвищу цінову пропозицію за лот №25194 автомобіль TOYOTA (а.с.7, 8). Згідно квитанції №0.0.339264474.1 Шостого Бердянського відділення [PERSON] сплачено 106 388.50 гривен, згідно квитанції №0 від 28.12.2014 року [PERSON] сплачено через онлайн-сервіс ПриватБанкуПриват24 гарантійний внесок у розмірі 5 599.40 гривень (а.с.9). 04.02.2015 року позивач звернувся до начальника Голосіївського районного управління міліції з заявою про вчинення злочину державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби, про вчинення злочину зберігачем арештованого майна - [PERSON], з проханням розпочати досудове розслідування, оголосити розшук автомобіля Toyota Corolla 2007 року, чорного кольору, держаний номер AI 7178 ВІ, кузов MJTNBV56E802034438» (а.с.10-12). З листа за підписом начальника Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області №818 від 16.02.2015 року на імя позивача вбачається, що продане авто відсутнє, проте станом на 14.02.2015 року розшук та арешт з авто не знімався (а.с.13). З листа за підписом начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві №53/М-362 від 05.03.2015 року на імя позивача вбачається, що за заявою останнього відкрито кримінальне провадження №12015100010001931 від 27.02.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.14). З листа за підписом в.о.начальника Управління контролю за виконанням рішень Державної виконавчої служби України №М-1605 від 11.03.2015 року на імя позивача останнього повідомлено про те, що авто відсутнє, державним виконавцем 24.02.2015 року було надіслано подання до Дніпропетровського РВГУ МВС України м.Києва про притягнення [PERSON] до відповідальності (а.с.15-16). З листа за підписом заступника прокурора Голосіївського району м.Києва №76/299-15 від 25.06.2015 року на імя позивача вбачається, що останнього повідомлено про те, що у провадженні Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження №12015100010001931 (а.с.17). Оцінюючи кожний доказ окремо, а також всі докази у їх сукупності, суд визнає їх допустимими та достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору, не передавши позивачу в натурі індивідуально визначене майно, а саме автомобіль, що є істотним порушенням укладеного договору. Сторони договору згодні розірвати договір.

Outcome: approved