Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа служба в справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі з 24.11.2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі . Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.10.2016 року їх шлюб розірвано. Сторони проживають окремо, донька проживає спільно з відповідачкою в м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області. Відповідач всіляко перешкоджає позивачу спілкуватися з дитиною, без його відосу змінює місце проживання дитини. Поскільки позивач бажає приймати участь у вихованні дитини, спілкуватися, просить постановити рішення, яким зобов»язати [PERSON] не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначити наступні способи його участі у вихованні дитини: побачення чотири рази на місяць: з 09 год. суботи до 19 год. неділі на місцем проживання позивача за місцем проживання дитини, спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком, необмежена спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв»язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною, у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з дитиною а бо цей ден передує дню побачення, або є наступним після нього, то дані дні донька проводить з батьком, в день побачення, забирати доньку особисто, зобов»язати відповідача в день побачення з дитиною, надати позивачу точну інформацію що до фактичного місця перебування навчання, проживання, перебування дитини, а разі настання таких змін, повідомляти позивача на наступних день настання таких обставин. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю, з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON], її адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що з позивачем сім»я розпалася, син проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. З відповідача стягуються аліменти. Вимоги позивача про те, що він вправі забирати дитину на суботу та неділю кожного місяця до себе або зустрічатися з дитиною за її місцем проживання , вважають безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону. Поскільки позивач просить, щоб донька у вихідні, святкові дні та першу половину канікул проводила із ним, то будуть порушуватися її права, як матері. Якщо ж суд не погодиться з такою думкою позивача, то визначити дні зустрічей з дитною, так як це було вирішено розпорядженням Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації №326 від 01.12.2016 року: першої та третьої неділі місяця з 10 до 18 год. В присутності матері до досягнення дитиною п»ятирічного віку. Представник третьої особи служба в справах дітей Черкаської міської ради по дорученню [PERSON] просила позов вирішити згідно вимог закону. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що що з відповідачкою по справі з 24.11.2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі . Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.10.2016 року їх шлюб розірвано. Сторони проживають окремо, донька проживає спільно з відповідачкою в м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області. Згідно розпорядження Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації №326 від 01.12.2016 року: першої та третьої неділі місяця з 10 до 18 год. В присутності матері до досягнення дитиною п»ятирічного віку. Судом встановлено, що відповідач не заперечує проти того, щоб позивач спілкувався з дитиною та приймав участь в її вихованні. Однак з дня , коли було винесено розпорядження , позивач жодного разу не приїздив до дитини, не повідомив відповідача про його бажання зустрітися з донькою. Згідно ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні ди\-тини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільно\-го відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання то\-що), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовано, поскільки в судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона змінювала місце свого проживання, деякий час вона та донька проживали в м.Києві, на даний час влна з дитиною мешкає в будинку її батька, дідуся дитини. Суд вважає, що відповідачка безпідставно перешкоджає позивачу зустрічатися з сином та приймати участь в його вихованні. Тому суд вважає необхідним визнатичити сосіб участі позивача у вихованні дитини, дозволивши першої та третьої неділі місяця з 10.00 год. до 18.00 год., з врахуванням стану здоров»я дитини, за попередньою домовленістю з матір»ю дитини та у її присутності до досягнення дитиною п»ятирічного віку. Суд вважає безпідставними вимоги позивача про зобов»язання відповідача надавати можливість зустрічатися з дитиною з 09 год. суботи до 19 год. неділі на місцем проживання позивача за місцем проживання дитини, першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком, суперечать інтересам дитини та відповідачки. Вимоги позивача про необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв»язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною, не можуть бути задоволені, в зв»язку з тим, що дитина, якій виповнилося три роки не має мобільного телефона, на вміє читати, користуватися комп»ютерною технікою та поштовим зв»язком. Також до задоволення не підлягають вимоги позивача про визначення способу участі у вихованні дитини у вихідні та святкові дні та розподілу часу канікул між обома батьками, поскільки такі вимоги будуть порушувати права відповідача по справі, як матері дитини. Тому позов слід задовольнити частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial