Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Горінчівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Посилається на те, що 03 вересня 2004 року померла його мати [PERSON]. В установленому законом порядку він звернувся до приватного нотаріуса та отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, який знаходиться в с. Горінчово, вул. Шевченка, 20 Хустського району Закарпатської області. В подальшому ним було з'ясовано, що його матері належала земельна частка (пай) розміром 1.07 в умовних кадастрових гектарах у зв'язку з чим він звернувся до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на земельний пай. На його заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії на тій підставі, що видати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки втрачено оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0094705, а самої інформації про підтвердження права власності та реєстрації такого сертифікату недостатньо. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), площею 1.07 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) від 02 квітня 1997 року серії ЗК № 0094705. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Золотарівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Голова сільської ради [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved