Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON], Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] про зняття з під арешту, зазначивши, що у червні 2014 року він [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору дарування майна, а саме 1/4 частки квартири № 86 по пр. Аношкіна в будинку № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області укладений 19.09.2008 року, позовні вимоги були задоволені. 23.02.2015 року він звернувся до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області для реєстрації право власності вище зазначеного майна, але йому було відмовлено в реєстрації в звязку з тим, що державним виконавцем Марєєвою М.А винесено постанову від 10.12.2007 року серії АМ № 145365 про накладення арешту на майно [PERSON], а саме 1/3 частини квартири № 86 по пр. Аношкіна в будинку № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. З урахуванням уточнень до позовних вимог позивач просить суд, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 грудня 2007 року серія АМ № 145365, та зняти арешт на все майно, що належить [PERSON], а сам 1/4 частину квартири № 86 по пр. Аношкіна в будинку № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зняти заборону здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить [PERSON], зобовязати Першу дніпродзержинську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 24.01.2008 року обтяження № 6453945 арешт на 1/3 частину квартири № 86 по пр. Аношкіна в будинку № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, здійснений згідно постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.12.2007 року серії АМ № 145365. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 грудня 2007 року серія АМ № 145365, та зняти арешт на все майно, що належить [PERSON], а сам 1/4 частину квартири № 86 по пр. Аношкіна в будинку № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зняти заборону здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить [PERSON]. Відповідачі до суду не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2007 року державним виконавцем Марєєвою М.А. постановою серії АМ № 145365 накладено арешт на майно боржника, а саме [PERSON] на 1/3 частину квартири № 86 по пр. Аношкіна в будинку № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] № 19755985 від 03 березня 2015 року було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень [PERSON] нерухомого майна, а саме квартири № 86 по пр. Аношкіна в будинку № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, у звязку з тим, що на 1/3 частку квартири № 86 по пр. Аношкіна в будинку № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області накладено арешт. Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2007 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] арешт накладений державним виконавцем 10 грудня 2007 року знято, дана обставина підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2007 року. Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 31 жовтня 2007 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2161-06 від 21.12.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь держави судові витрати закінчено. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладене на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене та те, що на даний час виконавчі провадження, при виконання яких були накладені арешти, закінчені та державний виконавець не має можливості зняти арешт за належного позивачу майна, що позбавляє позивача здійснювати право власності на квартиру № 86 по пр. Аношкіна в будинку № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню

Outcome: approved