Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить скасувати наказ в.о.директора БУ «Укрбургаз» №899-к від 01.10.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення» щодо оголошення догани начальнику бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» [PERSON] ; зобов`язати БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» розглянути питання про призначення та виплату усіх заохочуваних виплат (в т.ч. премій) які були ненараховані з причин оголошення догани за наказом №899-к від 01.10.2020; та стягнути судові витрати з відповідачів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.02.2019 позивач переведений на посаду начальника установки бурової інженерно-технологічної служби. В травні 2020 року БУ «Укргазбуд» проведено службове розслідування щодо надходження інформації про несанкціонований злив дизельного пального із ємкостей на свердловині №15 Східно-Довгівського газоконденсатного родовища Стрийського відділення бурових робіт філії БУ «Укргазбуд» в квітні 2020 року. 21.07.2020 в.о.директора БУ «Укрбургаз» Сушинським І.І. винесено наказ № 772 «Щодо дисциплінарного стягнення» згідно якого позивача [PERSON] - начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбузгаз» притягнуто до дисциплінарної відповідальності після виходу на роботу по закінченню щорічної відпустки. Згідно спірного наказу вбачається, що в ході службового розслідування встановлено, що 10.04.2020 та 12.04.2020 на території свердловини № 15 Східно - Довгівського ГКР перебував приватний білий мікроавтобус в багажному відділенні якого знаходились ємкості, які невідомими особами заповнювались дизельним пальним з лінії подачі дизельного пального свердловини № 15 Східно - Довгівського ГКР. Крім того, при описі проведеного аналізу даних первинних документів та звітів щодо надходження та витрат дизельного пального на свердловині № 15 Східно - Довгівського ГКР не зазначено встановлення перевитрат дизельного пального абойого нестачі.За таких обставин, комісія службового розслідування незаконно прийшла до висновку стосовно того, що факти несанкціонованого зливу дизельного пального не могли відбуватись без відома матеріально відповідальних осіб, а саме: начальника установки бурової [PERSON] та майстра бурової [PERSON] , а також осіб якими та в присутності яких здійснювались заміри залишків дизельного пального на свердловині № 15 Східно - Довгівського ГКР.: мотористів бурової установки [PERSON] та [PERSON] . В подальшому, 01.10.2020 наказом в.о.директора БУ «Укрбургаз» Сушинським І.І. № 899-к «Щодо дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків по забезпеченню збереження матеріальних цінностей, їх збереження, витрату та економію на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР, що є порушенням абз.4 розділу 17 Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 09.02.2018 №96; п.1.4, п.2.14, п.2.25 посадової інструкції начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» [PERSON]. начальнику бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» - оголошено догано. З наказом ознайомлено 02.10.2020. З даним наказом позивач категорично незгідний, оскільки наказ винесений з грубим порушенням норм трудового права, за відсутності встановлення факту причетності до так званих зливів дизельного пального невідомими особами та начебто порушення п.1.4, п.2.14, п.2.25 Посадової інструкції начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз». Таким чином, неможливо встановити в чому саме полягало порушення, оскільки комісією службового розслідування не встановлено будь-які зауваження до ведення первинної документації працівниками бригади, так які факт нестачі недостачі пального на свердловині. Порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення до позивача, визначеного ст.149 КЗпП України. Так, від [PERSON] перед застосуванням дисциплінарного стягнення власником або уповноваженим ним органом не зажадано письмових пояснень. Оскільки, пояснення [PERSON] , отримав головний фахівець відділу службових розслідувань та співпраці з правоохоронними органами філії БУ «Укрбургаз» Мірча М.Ю. від 31.05.2020, які написані під час проведення перевірки, тобто до складання акту комісії, що в свою чергу не може вважатися виконанням зазначених вище норм закону. Так, відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами на якому етапі позивач знав чи повинен був знати про можливий злив дизельного пального та з якого саме резервуару та чи такий дійсно мав місце за участі або обізнаності самого позивача. Факт дисциплінарного проступку вчиненого саме [PERSON] не знайшло свого підтвердження, як на відеозаписах, так і в поясненнях опитаних працівників бурової так і не знайшло свого підтвердження факту недостачі пального на свердловині. Отже, у результаті вищевказаного не знайшли свого підтвердження факти, викладені у спірному наказі, котрі стали підставою для його винесення. 03.02.2021 представником АТ «Укргазвидобування» Головко А.І. подано відзив, в якому зазначено, що в травні 2020 року до підрозділу безпеки філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» надійшла інформація у вигляді матеріалів відеофіксації фактів несанкціонованого зливу дизельного пального із ємностей на свердловині №15 Східно-Довгівського газо-конденсатного родовища, які відбувались в квітні 2020 року та стала підставою для проведення службового розслідування. Для перевірки викладеного, на виконання наказу БУ «Укрбургаз» №563 від 29.05.2020 «Про проведення службового розслідування», у червні 2020 року фахівцями підрозділу безпеки АТ «Укргазвидобування» проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт службового розслідування від 24.06.2020. Підставою для розслідування стало те, що на території свердловини 10 квітня 2020 року в період часу з 00:30 до 01:50, перебував приватний мікроавтобус білого кольору, в багажному відділенні якого знаходились металеві ємності в кількості близько 4 штуки, об`ємом орієнтовно по 200 літрів кожна та пластикові ємності в кількості близько 5 штук, об`ємом орієнтовно по 20 літрів кожна. Зазначені ємності невідомі особи наповнювали дизельним пальним за допомогою паливороздавального крана, який було під`єднано до гумового шлангу чорного кольору. З іншої сторони вказаний гумовий шланг був під`єднаний до лінії подачі дизельного пального свердловини. 12.04.2020 в період часу приблизно з 00:30 до 02:00 на території сердловини перебував приватний мікроавтобус білого кольору, в багажному відділенні якого знаходились металеві ємності. Вказані ємності невідомі особи наповнювали дизельним пальним аналогічним способом з лінії подачі дизельного пального свердловини. При цьому сторонні автомобілі на територію свердловини, в період з 09.04.2020 по 12.04.2020 не заїзджали, про що свідчить журнал заїзду автотранспорту на територію свердловини. Робота на буровій проводилась вахтовим методом. Начальником бурової установки з 28.02.2019 і на час скоєння порушень трудової дисципліни був [PERSON] . Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за квітень 2020 року, який затверджений начальником Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» на вахтовій зміні свердловини №15 Східно-Довгівського ГКР 10.04.2020 та 12.04.2020, перебувала бурова бригада №4 Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз»:- начальник бурової установки [PERSON] , до складу бурової бригади входив помічник бурильника [PERSON] . Вказане підтверджується підписами зазначених працівників при проходженні ними інструктажів по ТБ і ПФБ, що свідчать відповідні записи в буровому журналі свердловини №15 Східно-Довгінського ГКР, та табелем обліку використання робочого часу за квітень 2020. Під час зміни помічник бурильника [PERSON] став свідком факту несанкціонованого зливу дизельного палива із ємностей на свердловині, про що надано пояснення та відеозапис даного факту. Із відеозапису видно, що на території бурової знаходиться сторонній транспорт, працював паливороздаточний кран, що є порушенням техніки безпеки та охорони праці на свердловині, за дотримання яких несе відповідальність саме начальник установки бурової (п.2.22 посадової інструкції). Відповідно до посадової інструкції позивач належить до професійної групи «Керівники» і в його посадові обов`язки входять організація роботи бурової бригади, технічне керівництво усіма виробничими процесами на буровій, ведення установленої документації. З посадовою інструкцією позивач ознайомлений 29.05.2019. Відповідно до п. 17 Кодексу корпоративної етики АТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» №96 від 09.02.2018, всі співробітники несуть відповідальність за використання актів товариства в його інтересах. Співробітник зобов`язаний забезпечувати збереження матеріальних і нематеріальних цінностей товариства, які надаються співробітнику товариства виключно для використання у робочих цілях. Вина позивача підтверджується: відеозаписом фактів несанкціонованого зливу дизельного пального із ємностей на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР; дрилограмою за 10.04.2020, 12.04.2020; письмовими поясненнями [PERSON] ; письмовими поясненнями [PERSON] від 31.05.2020; Посадовою інструкцією начальника установки бурової інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування». У зв`язку з наведеним, просить в задоволенні позову відмовити. 30.03.2021 представником АТ «Укргазвидобування» Головко А.І. подано пояснення по справі, згідно якого позивач з посадовою інструкцією ознайомлений під особистий підпис 29.05.2019. за результатами перевірки дисциплінарне стягнення у вигляді догани було оголошено начальнику бурової установки [PERSON] , механіку бурової установки [PERSON] , мотористам бурової установки [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з грубим порушенням порядку обліку як роботи дизельних двигунів, так і витрат пального та внесення недостовірних даних до журналу обліку роботи дизельних двигунів. Наданими вищезазначеними працівниками поясненнями підтверджено, що всупереч правилам обліку витрат дизельного пального на роботу дизельних двигунів, спочатку ними знімались показники залишків пального, які вносились до журналу обліку роботи дизельних двигунів, після чого в журналі здійснювався запис з результатами витрат пального (тобто шляхом підрахунку порівняно із витратами за минулу добу) і лише потім здійснювався запис щодо наробітку мотогодин ДВЗ. Таким чином, обрахунок витраченого пального здійснювався не на підставі множення норм витрт дизельного пального (топлива) на фактичні години роботи дизельних двигунів (тобто літрів/на годину) відповідно до технічних характеристик двигуна визначених його паспортом, а навпаки, на підставі даних внесених до журналу обліку роботи дизельних двигунів про витрачене дизельне пальне, обраховувались напрацьовані двигунами мотогодини. Саме вказане порушення створило підстави для формування недостовірного обліку мотогодин напрацьованих дизельними двигунами (приписок) та як наслідок - формування надлишків дизельного пального, яке за даними обліку роботи двигунів було начебто використане на їх роботу, а за фактом зливалось стороннім особам, що і було зафіксовано відео зйомкою здійсненою помічником бурильника Стрийського ВБР 10.04.2020 та 12.04.2020 на території бурового майданчику. Всепереч покладеним на нього функціям, здійснення контролю та в порушення вимог п.2.25, п.2.16 та 2.46 Посадової інструкції начальника установки бурової позивач не забезпечив дієвого контролю за якістю ведення первинної документації працівниками бригади, за ведення достовірного обліку роботи устаткування, чим створив умови для формування не облікованих залишків дизельного пального та протиправного заволодіння цими залишками сторонніми особами, чим завдав шкоди АТ «Укргазвидобування». Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що даний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Представник позивача [PERSON] позов підтримав покликаючись на викладені в позові обставини. Представник відповідача АТ «Укргазвидобування» Головко А.І. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях та просила суд відмовити у їх задоволенні. Відповідач - представник Бурового управління «Укрбургаз» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак, судом вирішено розглянути справу у його відсутності, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із ч.1 ст. 81 ЦПК випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] з 31.01.2008 працює у Стрийському ВБР, з 28.02.2019 начальником установки бурильної інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» /а.с. 8-10/. Відповідно до копії Посадової інструкції начальника установки бурової інженерно-технологічної служби Стрийського відділення бурових робіт філії Борове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженої начальником Стрийського відділення бурових робіт, основним завданням начальника установки бурової - є організація роботи бурової бригади та здійснення керівництва усіма роботами по будівництву свердловини /а.с.11-16/. Наказом в.о. директора БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Сушинським І.І. №772 від 21.07.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення», на виконання наказу філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» № 563 від 29.05.2020 «Про проведення службового розслідування», [PERSON] , начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» притягнути до дисциплінарної відповідальності після виходу на роботу по закінченню щорічної відпустки /а.с.7/. Даним наказом встановлено, що за результатами розслідування встановлено, що на території свердловини № 15 Східно - Довгівського ГКР, 10.04.2020 та 12.04.2020 перебував приватний мікроавтобус білого кольору, з металевими та пластиковими ємкостями в багажному відділенні. Вказані ємкості невідомі особи наповнювали дизельним пальним з лінії подачі дизельного пального свердловини №15 Східно - Довгівського ГКР. Факти несанкціонованого зливу дизельного пального на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР не могли відбуватися без відома матеріально відповідальних осіб: начальника установки бурової [PERSON] та майстра бурового [PERSON] , а також осіб, якими та в присутності яких здійснювалися заміри залишків дизельного пального на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР: мотористів бурової установки [PERSON] та [PERSON] при належному виконанні ними посадових та робочих обов`язків. В подальшому, 01.10.2020 наказом в.о.директора БУ «Укрбургаз» Сушинським І.І. № 899-к «Щодо дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків по забезпеченню збереження матеріальних цінностей, їх збереження, витрату та економію на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР, що є порушенням абз.4 розділу 17 Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 09.02.2018 №96; п.1.4, п.2.14, п.2.25 посадової інструкції начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» [PERSON]. начальнику бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» - оголошено догану /а.с.6/. Відповідно до копії договору про повну матеріальну відповідальність №78 від 28.02.2019, [PERSON] , працюючи начальником установи бурової, прийняв повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт товарно-матеріальні цінності та кошти /а.с.55-56/. Звертаючись із зазначеним позовом, [PERSON] посилається на те, що в оскаржуваному наказі про оголошення йому догани відповідачем не вбачається факт неналежного виконання покладених службових обов`язків та відсутність встановленого факту причетності до зливів дизельного пального невідомими особами. Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Відповідно до вимог ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України. З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. З матеріалів справи вбачається, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом №899-к від 01.10.2020 зазначено підстави: службова записка заступника директора з питань безпеки БУ «Укрбургаз» Андрющенка І.М. вих.№2537п від 08.07.2020, пояснення [PERSON] від 31.05.2020, наказ про надання відпустки [PERSON] №271-в від 09.06.2020, наказ продовження відпустки [PERSON] №388-в від 18.08.2020, листи тимчасової непрацездатності [PERSON] АДХ№880873, АДХ№881549 (а.с.6). Однак в матеріалах справи відсутня службова записка заступника директора з питань безпеки БУ «Укрбургаз» Андрющенка І.М. вих.№2537п від 08.07.2020. Згідно акту службового розслідування від 24.06.2020 вбачається, що начальником бурвої установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON]. порушено (неналежно виконано): абз.4 розділу 17 Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ Укргазвидобування» від 09.02.2018 №96, п.1.4, п.2.14, п.2.25 посадової інструкції начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз», яка затверджена начальником Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» (а.с.58-100). Відповідно до п. 1.4, п.2.14, п.2.25 посадової інструкції начальника установки бурової інженерно-технологічної служби Стрийського відділення бурових робіт філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» вбачається (а.с.11-16): -начальник установки бурової у своїй роботі керується законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, постановами та наказами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, які визначають напрями розвитку галузі, наказами та розпорядженнями державних органів нагляду, АТ «Укргазвидобування», БУ «Укрбургаз», НАК «Нафтогаз України», Стрийського відділення бурових робіт, Положенням про Відділення, Положенням про ІТС, правилами і нормами охорони праці, технічної, екологічної, пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху, виробничої санітарії та гігієни праці, іншими нормативними актами, Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, цією посадовою інструкцією тощо/п.1.4/. -подає пропозиції про заохочення робітників бригади, а також про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення виробничої і трудової дисципліни /п.2.14/. -контролює якість ведення первинної документації працівника бригади. Вносить необхідні корективи /п.2.25/. Згідно абз.4 розділу 17 Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ Укргазвидобування» від 09.02.2018 №96 вбачається, що співробітник зобов`язаний забезпечувати збереження матеріальних і нематеріальних цінностей товариства, які надаються співробітнику товариства виключно для використання у робочих цілях. Окрім цього, із долучених письмових пояснень [PERSON] /а.с.17-20/ вбачається, що пояснення були надані 31.05.2020 головному фахівцю відділу службових розслідувань та співпраці з правоохоронними органами філії БУ «Укрбургаз» Мірча М.М., що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача, визначеного ст.149 КЗпП України. Так, від [PERSON] перед застосуванням дисциплінарного стягнення власником або уповноваженим ним органом не зажадано письмових пояснень. Оскільки, пояснення [PERSON] , отримав головний фахівець відділу службових розслідувань та співпраці з правоохоронними органами філії БУ «Укрбургаз» Мірча М.М. 31.05.2020, які написані під час проведення перевірки, тобто до складання акту комісії, що в свою чергу не може вважатися виконанням зазначених вище норм закону. Як встановлено судом, з оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення з боку позивача мало місце. Догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Наказ від №899-к від 01.10.2020 не містить опис в чому виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачем та не конкретизовано. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. Саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (постанова ВС від 02.12.2020 у справа № 296/5094/17). Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було. Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Разом з тим, наказ про оголошення позивачу догани, не містить посилання, який саме конкретно дисциплінарний проступок вчинив [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорюваний позивачем наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи свідчать про недотримання відповідачем при його винесенні вимог ст. 149 КЗпП України. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновків, що дисциплінарне стягнення на [PERSON] накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення, тому заявлені вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу №899-к від 01.10.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення», знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Окремо слід зазначити, що в судовому засіданні оглянуто відеозапис зливу дизельного пального, який наданий відповідачу [PERSON] на якому відображаються бочки в які наливається рідина і і вподальшому [PERSON] і де по території бурової та знімає докази неможливості заїзду даного автомобіля на території бурової оскільки, іншого заїзду не існує. Суд вважає даний доказ неналежним оскільки, в жодному з документів, які представлені сторонами по справі не зафіксовано марку та державний номерний знак автомобіля, який можливо заїжджав на бурову та здійснював вивіз пального і суд вважає, що [PERSON] мав змогу зафіксувати даний автомобіль з відповідним номерним знаком на відеозапис, який ним представлено оскільки, з представленого відеозапису не вбачається, що будь-ким чинилися перешкоди [PERSON] у проведенні відеозапису однак, ні марка автомобіля, ні модель автомобіля, ні номерний знак не зафіксовані на відеозаписі, що не доводить вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку. З огляду на скасування судом наказу про оголошення догани позивачу, зокрема, відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку відтак, позивачу підлягає виплата [PERSON] усіх заохочуваних виплат (в т.ч. премій), які були не нараховані з причини оголошення догани відповідно до наказу №899-к від 01.10.2020. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved