Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в якому просив суд постановити рішення яким стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на його [PERSON] користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15094 гривні 20 копійок, та 10000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду. Стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на його [PERSON] користь витрати за сплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] у своїй позовній заяві суду зазначив, що з 13 лютого 2017 року його переведено на посаду виконуючого обовязки заступника генерального директора з питань охорони праці державного підприємства «Криворізька теплоцентраль». 27 лютого 2017 року його звільнено з займаної посади на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. В порушення ст. 47 КЗпП України в день звільнення, із ним не проведено остаточний розрахунок та не видано копію наказу про звільнення. Остаточний розрахунок підприємством проведено 14 березня 2017 року, належні йому грошові кошти він отримав у касі підприємства. Не виплативши належних йому сум у встановлений законом строк, відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, обчислюючи його виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Згідно розрахунку середнього, заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідач має сплатити йому 15094 гривні 20 копійок. У зв'язку з затримкою виплати заробітної плати та раптовим звільненням з незалежних від нього причин, не проведення своєчасно розрахунку при звільненні він відчував моральні страждання, втратив нормальні життєві зв'язки, був змушений відмовляти собі та своїй родині у ряді продуктів харчування, одязі, позичати грошові кошти у родичів та знайомих, що значно підірвало його авторитет. Враховуючи зазначене, внаслідок не проведення з ним в день звільнення остаточного розрахунку, йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 10\~000 гривень 00 копійок. В судове засідання позивач не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та суду зазначила що, [PERSON] працював на Державному підприємстві «Криворізька теплоцентраль» з 09 червня 2016 року по 27 лютого 2017 року. Згідно заяви від 13 лютого 2017 року про переведення на посаду виконуючого обов'язки заступника генерального директора з питань охорони праці з 13 лютого 2017 року із збереженням надбавки за високі досягнення у праці. Наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу від 13 березня 2017 року № 17-к [PERSON] був переведений з посади начальника управління з охорони праці та техногенної безпеки на посаду виконуючого обов'язки заступника генерального директора з питань охорони праці. 24 лютого 2017 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 214/699/17 за позовом [PERSON] до ДП «Криворізька теплоцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені щодо визнання та скасування наказу № 4-к від 06 січня 2017 року про припинення з [PERSON] трудового договору на підставі п.6.ст.36 КЗпП України. Суд вирішив: поновити [PERSON] па посаді заступника генерального директора з питань охорони праці ДП «Криворізька теплоцентраль» з 09 січня 2017 року. 27 лютого 2017 року [PERSON], виконуючого обов'язки заступника генерального директора з питань охорони праці, відділом кадрів ДП «Криворізька теплоцентраль» попереджено про те, що для виконання рішення Саксаганського районного суду міста [PERSON] від 24 лютого 2017 року щодо поновлення на посаді заступника генерального директора з питань охорони праці ДП «Криворізька теплоцентраль» [PERSON], яка раніше виконувала цю роботу, йому пропонується переведення на посаду майстра комплексної бригади служби ремонтів. У випадку відмови від переведення на запропоновану посаду, він підлягає звільненню за п.6.ст.40 КЗпП України з застосуванням ст.44 КЗпП України. [PERSON] відмовився 27 лютого 2017 року ознайомлюватись з попередженням про звільнення за п.6. ст.40 КЗпП України з можливістю переведення на іншу посаду, про було складено Акт про відмову від ознайомлення з попередженням про звільнення або переведення на іншу посаду від 27 лютого 2017 року, який підписаний комісійно: [PERSON], '[PERSON], [PERSON] , [PERSON] Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) від 27 лютого 2017 року № 52-к Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль [PERSON], виконуючий обов'язки заступника генерального директора з питань охорони праці, звільнений з 27 лютого 2017 року за ст. 40, п.6 КЗпП України у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. З Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) від 27 лютого 2017 року № 52-к ДП «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] ознайомився особисто 28 лютого 2017 року, про що свідчить особистий підпис на цьому наказі. Вихідна допомога при звільненні за такою підставою ( п.6 ст.40 КЗпП України) згідно ст.44 КЗпП України була нарахована [PERSON] у розмірі місячної середньої заробітної плати у сумі 26797 гривень 05 копійок. Компенсація за невикористану відпустку нарахована [PERSON] за 22 календарних дні у сумі 15820 гривень 86 копійок. Виплата всіх сум, що належать [PERSON] від підприємства при звільненні 27 лютого 2017 року, Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» було виплачено 14 березня 2017 року, із затримкою на десять днів. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи арешт усіх рахунків Відповідача, що підтверджується довідкою № 145/06 від 23.05.2017р. та процес припинення державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» шляхом реорганізації у Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» існувало ряд об'єктивних причин, які унеможливили проведення своєчасного розрахунку з Позивачем. Згідно п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці робот. У зв'язку з вищенаведеним, при розрахунку середнього заробітку слід брати заробітну плату за грудень 2016 року та січень 2017 року. Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Згідно п. 4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються, зокрема, виплати за виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов'язки працівника, допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Таким чином при розрахунку середньої заробітної плати, із виплат за грудень місяць 2016 року підлягають виключенню: доплата за обслуговування турбогенератора, премія за особливо важливі завдання та оплата листка непрацездатності на загальну суму 8168 гривень 10 копійок. Таким чином, згідно довідки № 144/06 від 23 травня 2017 року середньоденна заробітна плата складає 1276 гривень 05 копійок, замість 1509 гривень 42 копійки. Згідно Довідки від 23 травня 2017 року, вих. №144/06, наданої розрахунковим відділом ПАТ «Криворізька теплоцентраль», компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату нарахована з 27 лютого 2017 року по 14 березня 2017 року за 10 днів, та складає суму 12760 гривень 50 копійок, замість 15094 гривні 20 копійок. Не проведення розрахунку ДП «Криворізька теплоцентраль» з працівником [PERSON] у зазначені строки при звільненні, були обумовлені об'єктивними причинами, неможливістю проводити будь-які розрахунки та виплати у цей час, а не є навмисним невиконанням своїх зобов'язань перед працівником. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачем не було надано суду будь-яких доказів факту завдання та існування моральної шкоди, не було визначено, з яких саме міркувань позивач виходить, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 10000 гривень 00 копійок. Тому представник відповідача просив суд позовні вимоги задовольнити частково розмір розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити у сумі 12760 гривень 50 копійок, у позовних вимогах щодо виплати моральної шкоди у розмірі 10000 гривень 00 копійок відмовити. Судом в судовому засіданні встановлено що, позивач [PERSON] працював на підприємстві відповідача з 09 червня 2016 року по 27 лютого 2017 року. Згідно заяви від 13 лютого 2017 року про переведення на посаду виконуючого обов'язки заступника генерального директора з питань охорони праці з 13 лютого 2017 року із збереженням надбавки за високі досягнення у праці. Наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу від 13 березня 2017 року № 17-к [PERSON] був переведений з посади начальника управління з охорони праці та техногенної безпеки на посаду виконуючого обов'язки заступника генерального директора з питань охорони праці. 24 лютого 2017 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 214/699/17 за позовом [PERSON] до ДП «Криворізька теплоцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені щодо визнання та скасування наказу № 4-к від 06 січня 2017 року про припинення з [PERSON] трудового договору на підставі п.6.ст.36 КЗпП України. Суд вирішив: поновити [PERSON] па посаді заступника генерального директора з питань охорони праці ДП «Криворізька теплоцентраль» з 09 січня 2017 року.27 лютого 2017 року [PERSON], виконуючого обов'язки заступника генерального директора з питань охорони праці, відділом кадрів ДП «Криворізька теплоцентраль» на даний час ПАТ «Криворізька теплоцентраль» попереджено про те, що для виконання рішення Саксаганського районного суду міста [PERSON] від 24 лютого 2017 року щодо поновлення на посаді заступника генерального директора з питань охорони праці ДП «Криворізька теплоцентраль» [PERSON], яка раніше виконувала цю роботу, йому пропонується переведення на посаду майстра комплексної бригади служби ремонтів. У випадку відмови від переведення на запропоновану посаду, він підлягає звільненню за п.6.ст.40 КЗпП України з застосуванням ст.44 КЗпП України. [PERSON] відмовився 27 лютого 2017 року ознайомлюватись з попередженням про звільнення за п.6. ст.40 КЗпП України з можливістю переведення на іншу посаду, що підтверджується Актом про відмову від ознайомлення з попередженням про звільнення або переведення на іншу посаду від 27 лютого 2017 року, який підписаний комісією у складі працівників підприємства відповідача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) від 27 лютого 2017 року № 52-к Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль [PERSON], виконуючий обов'язки заступника генерального директора з питань охорони праці, звільнений з 27 лютого 2017 року за ст. 40, п.6 КЗпП України у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. З Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) від 27 лютого 2017 року № 52-к ДП «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] ознайомився особисто 28 лютого 2017 року, про що свідчить особистий підпис на цьому наказі. Вихідна допомога при звільненні за такою підставою ( п.6 ст.40 КЗпП України) згідно ст.44 КЗпП України була нарахована [PERSON] у розмірі місячної середньої заробітної плати у сумі 26797 гривень 05 копійок. Компенсація за невикористану відпустку нарахована [PERSON] за 22 календарних дні у сумі 15820 гривень 86 копійок.Виплата всіх сум, що належать [PERSON] від підприємства при звільненні 27 лютого 2017 року, Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» було виплачено 14 березня 2017 року, із затримкою на десять днів. Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, обчислюючи його виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Згідно довідки № 144/06 від 23 травня 2017 року середньоденна заробітна плата позивача за останні два календарні місяці роботи грудень 2016 року та січень 2017 року., що передують дню звільнення позивача з роботи складає 1276 гривень 05 копійок.Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Згідно п. 4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються, зокрема, виплати за виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов'язки працівника, допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Таким чином при розрахунку середньої заробітної плати, із виплат за грудень місяць 2016 року підлягають виключенню: доплата за обслуговування турбогенератора, премія за особливо важливі завдання та оплата листка непрацездатності на загальну суму 8168 гривень 10 копійок. Таким чином, згідно Довідки від 23 травня 2017 року, вих. №144/06, наданої розрахунковим відділом ПАТ «Криворізька теплоцентраль», компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату нарахована з 27 лютого 2017 року по 14 березня 2017 року за 10 днів, згідно із вищезазначеним порядком розрахунку, складає суму 12760 гривень 50 копійок. Виходячи з викладеного суд вважає що з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на користь позивача повинна бути стягнена сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при його звільнені, передбачена ст. 117 КЗпП України яка складає 12760 гривень 50 копійок, саме у цій сумі вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнано відповідачем у справі. Також суд дійшов висновку що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, але сума, яку він вимагає до відшкодування є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою та не доведеною. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, стягнувши з [PERSON] акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь позивача в справі у відшкодування йому немайнової шкоди, - 500 гривень 00 копійок. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial