Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим», просить скасувати накази відповідача № 246/10 від 28.12.2015 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 14 від 12.03.2016 р. «Про звілльнення з роботи», зобов`язати відповідача поновити її на попередньо займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, з мотивів наведених в позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 116,201). Зазначила, що оспорюванні нею накази відповідача видані з порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню з наступних підстав. Так, у відповідності до наказу № 246/10 від 28.12.2015 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає, що даний наказ являється незаконним, оскільки у ньому не вказано, які саме порушення нею допущенні, а також такий винесено на підставі службової записки головного бухгалтера [PERSON] від 23.12.2015 р., яка містить недостовірну інформацію. Наказ № 14 від 12.03.2016 р. про її звільнення з посади бухгалтера на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, також винесено на підставі документів, які містять неправдиву інформацію, щодо неналежного виконання нею умов трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку. Вважає, що жодних порушень трудової дисципліни вона не допускала, а оскаржуванні накази відповідача, являються безпідстваними в зв'язку з чим просить позовні вимоги задоволити в повному об`ємі. З приводу запропонованої представником відповідача мирової угоди (а.с. 215-217) позивачка повідомила, що згідна на мирне врегулювання спору лише при врахуванні її доповнень до умов мирової угоди. (а.с. 221-223). А саме поновлення її на посаді з виплатою премії, сердньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки та виплатою відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 грн. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з мотивів викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 29-35). Вважає, що оскаржувані позивачем накази винесені правомірно, звільнення позивачки здійснено у відповідності до вимог трудового законодавства і за наявності законних підстав. Пояснив, що підставами для прийняття наказу №246/10 від 28.12.2015 року про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани, являлись факти порушення нею вимог пункту 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 р., щодо перевірки наявності у первинних документах обов'язкових реквізитів та відповідності господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічної ув'язки окремих показниківта невиконання пункту 2.3. Посадової інструкції бухгалтера І категорії ПрАТ «Компанія Ензим» від 18.10.2013 р. щодо контролю за правильністю, своєчасністю оформлення первинних документів, взятих на прихід, списання ТМЦ з підзвіту. Наведені факти підтверджується службовою запискою головного бухгалтера [PERSON] на ім'я виконавчого директора ПрАТ «Компанія Ензим» від 23.12.2015 року, якою внаслідок допущених порушень трудових обов'язків рекомендовано застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. При цьому, [PERSON] відмовилась надати письмове пояснення фактів виявлених порушень, які були викладені у службовій записці від 23.12.2015 року, про що було складено відповідний акт. Оскаржуваний наказ № 14 від 12.03.2016 р. «Про звілльнення [PERSON] з роботи» винесено позивачем у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України в зв`язку із систематичним невиконання позивачкою, без поважних причин, трудових обов'язків. А саме 12.02.2016 року виконавчим директором ПрАТ «Компанія Ензим» прийнято наказ №21/10 «Про впровадження нових автоматизованих систем обліку на підприємстві» та 19.02.2016 року затверджено посадову інструкцію бухгалтера І категорії з обліку по їдальні та розрахунків з постачальниками в частині отриманих товарів ПІ №170/16. 24.02.2016 року при спробі ознайомлення [PERSON] із вказаним наказом та посадовою інструкцією, остання відмовилась від ознайомлення, про що 24.02.2016 року було складено відповідні акти. Зважаючи на вказану ситуацію виконавчим директором ПрАТ «Компанія Ензим» було винесено розпорядження № 4/10 від 24.02.2016 року «Щодо виконання [PERSON] розпорядчих документів товариства», яким було зобов'язано бухгалтера І категорії [PERSON] ознайомитись з вказаними вище документами, а також зобов'язано її перейти на робоче місце, визначене безпосереднім керівником, відповідно до виробничих потреб підрозділу. Проте [PERSON] повторно відмовилась ознайомлюватись з переліченими документами. Про вказані обставини було складено акт № 2 від 24.02.2016 року. 01.03.2016 року головним бухгалтером ПрАТ «Компанія Ензим» [PERSON] подано керівнику товариство службову записку про постійне невиконання [PERSON] письмових та усних розпоряджень керівника товариства і безпосереднього керівника підрозділу (що передбачено в посадових обов'язках усіх працівників товариства); залишення [PERSON] місця праці 24.02.2016 року - вихід за межі товариства під час обідньої перерви та неповернення після закінчення обіду без жодних попереджень безпосереднього керівника, що є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства. У зв'язку із фактами систематичної відмови від підписання та ознайомлення з наданими [PERSON] розпорядчими документами керівника ПрАТ «Компанія Ензим» та їх виконання, які необхідні для виконання трудових обов'язків, 12.03.2016 року директором виконавчим ПрАТ «Компанія Ензим» було сформовано письмову вимогу про виконання вказівок керівника, якою зобов'язано [PERSON] надати письмові пояснення про причини неповідомлення свого безпосереднього керівника - головного бухгалтера [PERSON] про відсутність на роботі з 13.30 год. 24.02.2016 року; причини невиконання розпорядження №4/10 від 24.02.2016 року щодо ознайомлення з посадовою інструкцією бухгалтера 1 категорії; щодо переходу на робоче місце, визначене безпосереднім керівником; причини відмови від ознайомлення з наказом від 28.12.2015 року №246/10 «Про оголошення догани [PERSON].»; причини відмови від ознайомлення з наказом від 12.02.2016 року №21/10 «Про впровадження нових автоматизованих систем обліку на підприємстві» та причини не оприбуткування матеріальних цінностей відповідно до резолюції керівника та акту про оприбуткування запасних частин від 29.01.2016 року. Письмових пояснень, з приводу зазначених вище питань позивачкою надано не було. Зважаючи на вищевказані обставини, а саме систематичне невиконання бухгалтером І категорії [PERSON] без поважних причин своїх посадових обов'язків визначених Посадовою інструкцією бухгалтера І категорії, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Компанія Ензим», неодноразове безпідставне невиконання розпоряджень керівника ПрАТ «Компанія Ензим» так і безпосереднього керівника - головного бухгалтера [PERSON], порушення трудової дисципліни, а також враховуючи застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани, керівником ПрАТ «Компанія Ензим» було прийнято наказ №14 від 12.03.2016 року, яким [PERSON] було звільнено з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин своїх трудових обов'язків та порушення трудової дисципліни. Крім цього представн6ик відповідача повідомив, що [PERSON] не є членом первинної профспілкової організації працівників ПрАТ «Компанія Ензим» на підставі п. 2.12. Статуту професійної спілки працівників АПК України, оскільки з березня 2006 року не сплачувала профспілкові членські внески, що підтверджується відповідною довідкою, № 02/05 від 30.05.2016 року, відтак згода профспілкового органу, в порядку ст. 43 КЗпП, на звільнення [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП не потрібна. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з безпідставністю. Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2016 р. наказом виконавчого директора ПрАТ «Компанія Ензим» № 14 (а.с. 5) позивачку [PERSON] звільнено з посади бухгалтер 1-ї категорії, з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06.11.1992 р., № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звертає увагу судів на те, що за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення і у таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи дисциплінарного стягнення лише у виді догани чи звільнення. Із змісту оскаржуваного наказу «Про звільненн з роботи» № 14 від 12.03.2016 р., вбачається, що підставою винесення такого являється попереднє притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани (наказ № 246,10 від 28.12.2015 р.) та повторне невиконання трудових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку. Згідно наказу виконавчого директора ПрАТ «Компанія Ензим» № 246,10 від 28.12.2015 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» (а.с. 6) [PERSON] оголошено догану у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків та грубим порушенням вимог законодавства в частині ведення бухгалтерського обліку первинних документів по контрагенту ТзОВ «Торговий Дім «Інтерпідшипник». А семе суть порушення полягає у невиконанні [PERSON] вимог пункту 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 щодо перевірки наявності у первинних документах обов'язкових реквізитів та відповідності господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічної ув'язки окремих показників, невиконання пункту 2.3. Посадової інструкції бухгалтера, щодо контролю за правильністю, своєчасністю оформлення первинних документів, взятих на прихід, списання ТМЦ з підзвіту. Згідно пункту 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність осподарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників. Відповідно до п. 2.3. посадової інструкції бухгалтера 1-ї категорії ПрАТ «Компанія Ензим» від 18.10.2013 р. (а.с. 69-72) до посадових обов'язків відносться контроль за правильним та своєчасним оформленням первинних документів на прихід та списання ТМЦ в підзвіті та на склад. Факт допущення [PERSON] порушень наведених вище положень підтверджується службовою запискою головного бухгалтера ПрАТ «Компанія Ензим» на ім'я виконавчого директора ПрАТ «Компанія Ензим» від 23.12.2015 року (а.с. 37). В якій вказано про встановлення факту невідповідності даних щодо ваги товару, місця відвантаження товару, даним зазначеним у товарно-транспортій накладній. Дата виписки видаткової накладної № 00004049 від 12.08.2015 . на суму 1478,74 грн. та дата її реєстрації службою охорони встановлені з різницею в 40 календарних днів. Згідно даних бухгалтерського обліку оприбуткування проведено 21.09.2015 р. Крім цього у процесі вибіркової перевірки первинних документів для підтвердження реальності господарських операцій з надходження ТМЦ від ТзОВ «ТД»Інтерпідшипник» встановлено відсутність окремих ТТН або не відповідність місць складання видаткових накладних та місця відправлення ТМЦ. Саме вказаною службовою запискою, безпосереднього керівника позивачки, внаслідок допущених нею порушень трудових обов'язків рекомендовано застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З приводу виявлених порушень, які були викладені у службовій записці від 23.12.2015 рок [PERSON] відмовилась надати письмове пояснення про що було складено відповідний акт від 23.12.2015 р. (а.с. 40). Таким чином в судовому засіданні встановлено факт порушень трудових обов'язків бухгалтера І категорії [PERSON] в зв'язку з чим у відповідності до трудового законодавста було винесено оскаржуваний наказ №246/10 від 28.12.2015 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення.» Окрім наказу №246/10 від 28.12.2015 підставою для звільнення позивачки являлось невиконання нею трудових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку. З представлених суду документів вбачається, що підставою для звільнення позивачки являлись випадки неодноразово невиконання позивачкою, розпоряджень адміністрації підприємства та вимог її безпосереднього керівника, що виразилось в наступному. [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказами виконавчого директора ПрАТ «Компанія Ензим» від 12.02.2016 року №21/10 «Про впровадження нових автоматизованих систем обліку на підприємстві» та наказом від 19.02.2016 року, яким затверджено посадову інструкцію бухгалтера І категорії з обліку по їдальні та розрахунків з постачальниками в частині отриманих товарів ПІ №170/16. 24.02.2016 року, що підтверджується актами від 24.02.2016 року. (а.с. 46,47) Позивачка не виконала розпорядження виконавчого директора ПрАТ «Компанія Ензим» № 4/10 від 24.02.2016 року «Щодо виконання [PERSON] розпорядчих документів товариства» (а.с. 48), що підтверджується актом від 24.02.2016 р. (а.с. 49) Про залишення місця праці з 12.30 год. до 17.30 год. 24.02.2016 року [PERSON] не повідомила керівника товариства чи свого безпосереднього керівника. Про що головним бухгалтером [PERSON] було складену службову записку(а.с. 53) Крім цього факти неодноразового невиконання позивачкою розпоряджень адміністрації підприємства та вказівок її безпосереднього керівника, головного бухгалтера [PERSON] підтверджуються відповідними службовими записками від 24.02.2016 р. (а.с. 55,56) від 01.03.2016 (а.с. 58) Також допитані в судовому засіданні в якості свідків: директор з кадрових питань та побуту [PERSON], а також головний бухгалтер ПрАТ «Компанії Ензим» [PERSON] підтвердили наведену вище інформацію з приводу систематичного невиконання [PERSON] розпоряджень адміністрації підприємства та вказівок її безпосереднього керівника, що являться порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Пунктом 4 посадової інструкції бухгалтера 1-ї категорії ПрАТ «Компанія Ензим» від 18.10.2013 р. (а.с. 69-72) визначено, що бухгалтер І категорії несе відповідальність, зокрема: -за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених діючою посадовою інструкцією - в межах, визначених чинним трудовим законодавством України. -за невиконання наказів, розпоряджень і доручень президента підприємства та безпосереднього керівника. -за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Згідно з п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Компанія Ензим» кожен працівник зобов'язаний: - працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації підприємства. Довідкою, виданою Первинною профспілковою організацією працівників ПрАТ «Компанія Ензим» № 02/05 від 30.05.2016 року підтверджуються пояснення представника відповідача про те, що [PERSON] не є членом первинної профспілкової організації працівників ПрАТ «Компанія Ензим» відтак згода профспілкового органу, відповідно до ст. 43 КЗпП, на звільнення [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП не вимагається. Отже беручи до уваги вищенаведені обставини, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач правомірно виніс наказ № 246/10 від 28.12.2015 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення». Враховуючи, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення позивач допустила, підтвердженні в судовому засіданні, факти систематичного невиконання обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, підстав для скасування наказу «Про звільнення з роботи» № 14 від 12.03.2016 р також немає. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про законність оскаржуваних наказів, жодних підстав для задоволення позовних вимог немає.

Outcome: dismissed