Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство „Автоінвестстрой Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про визнання права власності. В обґрунтування позову зазначав, що він 29.08.2008 року уклав з Підприємством з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство „Автоінвестстрой Запоріжжя договір купівлі-продажу мототехніки № 29/08 та придбав у власність мототехніку: тип ТЗ Мотоцикл/Мотоцикл-А-Загальний, марка XINLING модель [NUMBER] 250 [NUMBER] , VIN [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 249 см.куб., рік випуску 2007 року. Також, ним було внесено відповідачу 100% передоплати у розмірі 4600,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 766,67 грн. На підтвердження купівлі-продажу мототехніки та сплату повної її вартості, йому було видано відповідачем довідку - рахунок серії ДДР № 328591 від 29.08.2008 року, та видано завірену Південною регіональною митницею Державної митної служби України копію декларації. Також, на підтвердження купівлі мототехніки, відповідачем йому було видано сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі за № UА 1.050.0025834-07 з додатком до нього. Документи на реєстрацію транспортного засобу до уповноважених органів раніше подати не міг, з причини складного матеріального стану, транспортний засіб зберігався за місцем його проживання, не експлуатувався. 16.03.2019 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області для реєстрації транспортного засобу на підставі довідки-рахунку серії ДДР № 328591 від 29.08.2008 року. Проте, в здійсненні реєстрації транспортного засобу йому було відмовлено, а саме Територіальний сервісний центр № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області надав йому письмову відмову № 31/8/2341-197 від 16.03.2019 року, в якій зазначив, що в реєстрації відмовлено у зв`язку з тим, що відсутні документи передбачені в п. 8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року (у редакції від 12.12.2018 року), а саме документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів та відповідність конструкцій транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху. Просив визнати за ним право власності на транспортний засіб - тип ТЗ Мотоцикл/Мотоцикл-А-Загальний, марка XINLING модель [NUMBER] 250 [NUMBER] , VIN [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 249 см.куб., рік випуску 2007 року. Відповідач Підприємство з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство „Автоінвестстрой Запоріжжя в особі директора Купріна В.В. з позовними вимогами [PERSON] не погодився, подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву посилався на те, що відповідач не заперечує факту укладання з позивачем договору купівлі-продажу № 29/08 від 29.08.2008 року мототехніки моделі XINLING СХМ [NUMBER] (VIN [NUMBER] ) і не оспорює право власності позивача на даний транспортний засіб, однак вважає, що зі свого боку, як продавець за договором купівлі-продажу, виконав в повному обсязі всі зобов`язання. На виконання вимог законодавства, зокрема Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (в редакції від 21.03.2008 року, яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу (29.08.2008 року) відповідачем, при укладенні договору купівлі-продажу, було видано позивачу довідку-рахунок серії ДДР № [NUMBER] за формою згідно з додатком № 1 до Правил державної реєстрації та обліку. Позивач зобов`язаний був зареєструвати придбаний транспортний засіб відповідно до аб. 1 п. 7 Правил державної реєстрації та обліку протягом 10 діб з моменту його придбання, тобто в строк до 08.09.2008 року, однак, з порушення вимог законодавства, він не здійснював реєстрацію ТЗ протягом 10 років 9 місяців. При цьому, звертають увагу суду, що позивачем не надано жодних належних допустимих доказів, які б підтверджували відсутність можливості своєчасного проведення реєстрації транспортного засобу. Вищевикладене підтверджує, що Підприємство з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство „Автоінвестстрой Запоріжжя надало позивачу повний пакет документів, що підтверджували правомірність придбання транспортного засобу на час укладення такого договору, а саме довідку-рахунок серії ДДР № 328591. Позивачем в позові не наведено жодних доводів та не додано до нього доказів порушення відповідачем його прав та законних інтересів. Також, відповідач зазначає, що оскільки, відповідачем не порушувалися права та законні інтереси позивача, вважають, що при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат, витрати по сплаті судового збору мають бути покладені виключно на позивача. Посилаючись на зазначене відповідач просить в задоволенні позову [PERSON] про визнання за ним права власності на транспортний засіб - тип ТЗ Мотоцикл/Мотоцикл-А-Загальний, марка XINLING модель СХМ 250 [NUMBER] , VIN [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 249 см. куб., рік випуску 2007 року відмовити в повному обсязі (а.с. 33-44). Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області в особі представника Урсуленко О.В. надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що 16.03.2019 року до територіального сервісного центру МВС № 2341, який є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС на правах відділу, із заявою про первинну реєстрацію мотоциклу XINLING СХМ250А , 2007 р.вип., VIN № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , звернувся [PERSON] та надав відповідні документи. Цього ж дня, за вихідним № 31/8/2341-197, позивачу було відмовлено у первинній реєстрація вищевказаного мотоциклу, у зв`язку із тим, що позивачем не надано документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів та відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, передбачених п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року (із змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок). Інших заяв по суті справи від учасників процесу не надходило. Судом були проведені такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2019 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи (а.с. 21). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2019 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 54). У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили врахувати надані письмовий відзив на позов та пояснень. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. 29.08.2008 року позивач [PERSON] уклав з Підприємством з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство „Автоінвестстрой Запоріжжя договір купівлі-продажу мототехніки № 29/08 та придбав у власність мототехніку: тип ТЗ Мотоцикл/Мотоцикл-А-Загальний, марка XINLING модель [NUMBER] 250 [NUMBER] , VIN [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 249 см.куб., рік випуску 2007 року (а.с. 7-9). Проте, лише 16.03.2019 року до територіального сервісного центру МВС № 2341, який є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС на правах відділу, із заявою про первинну реєстрацію мотоциклу XINLING СХМ250А , 2007 р.вип., VIN № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , звернувся [PERSON] та надав відповідні документи. Цього ж дня, за вихідним № 31/8/2341-197, позивачу було відмовлено у первинній реєстрація вищевказаного мотоциклу, у зв`язку із тим, що позивачем не надано документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів та відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, передбачених п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року (із змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок). Під час судового розгляду встановлено, що відповідач не заперечує факту укладання з позивачем договору купівлі-продажу №29/08 від 29.08.2008 року мототехніки моделі XINLING СХМ [NUMBER] (VIN [NUMBER] ) і не оспорює право власності позивача на даний транспортний засіб, однак вважає, що зі свого боку, як продавець за договором купівлі-продажу, виконав в повному обсязі всі зобов`язання, що підтверджується наступним. Порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок регламентований Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку). Відтак, перелік документів, які повинні бути видані продавцем покупцю на підтвердження правомірності придбання транспортного засобу, визначається Правилами державної реєстрації та обліку, в тій редакції, яка була чинною в момент укладення договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку, в редакції від 21.03.2008 року, яка діяла на момент укладення Договору купівлі-продажу (29.08.2008 року), реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін`юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Таким документом серед інших, зокрема, може бути довідка-рахунок за формою згідно з додатком № 1 до цих Правил, видана суб`єктом підприємницької діяльності, який реалізує транспортний засіб. На виконання вищезазначених вимог законодавства, відповідачем, при укладенні договору купівлі-продажу, було видано позивачу довідку-рахунок серії ДДР №328591 за формою згідно з додатком № 1 до Правил державної реєстрації та обліку (а.с. 13). Відповідно до аб. 1 п. 7 Правил державної реєстрації та обліку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. При цьому встановлено, що строк державної реєстрації продовжується виключно у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Таким чином, позивач зобов`язаний був зареєструвати придбаний транспортний засіб протягом 10 діб з моменту його придбання, тобто в строк до 08.09.2008 року, однак, в порушення вимог законодавства, він не здійснював реєстрацію ТЗ протягом 10 років 9 місяців. При цьому, позивачем не надано жодних належних допустимих доказів, які б підтверджували відсутність можливості своєчасного проведення реєстрації транспортного засобу. Вищевикладене підтверджує, що Підприємство з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство „Автоінвестстрой Запоріжжя надало позивачу повний пакет документів, що підтверджували в повному обсязі виконання свої зобов`язання за договором купівлі-продажу та правомірність придбання транспортного засобу на час укладення такого договору. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] знає лише зі слід позивача, що при транспортуванні транспортного засобу після його покупки, останній був пошкоджений. Також свідку відомо, що до цього часу транспортний засіб не було відремонтовано через відсутність потрібних запчастин. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що їй нічого не відомо про обставини придбання транспортного засобу позивачем. Їй відомо, що на теперішній час фактично [PERSON] продав транспортний засіб [PERSON] , проте останній не може його поставити на облік, через те, що транспортний засіб пошкоджений. Покази зазначених свідків ніяким чином не спростовують встановлених судом обставин щодо правомірності дій відповідача. Позивачем не наведено жодних доводів та не додано до позову доказів порушення відповідачем його прав та законних інтересів. Підсумовуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають залишенню без задоволення. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed