overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,52 га, розташовану на території цієї сільради. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, пояснив суду, що позивач є сином померлої [PERSON], на момент смерті проживав разом з нею, а тому має вважатися особою, яка прийняла спадщину. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 22.04.2006 року померла матір позивача [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 5,52 га на території Михайлівської сільської Ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач [PERSON] на момент смерті спадкодавця постійно проживав разом з нею. Інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайло-Лукашівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 5 по вул.Партизанській в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, він з 1989 року проживає у зазначеному будинку, який придбав за усною домовленістю з попереднім володільцем, і на який немає ніяких правовстановлюючих документів. Вважаючи, що таким чином він набув право власності на житловий будинок, позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити, вказуючи, що позивач відкрито володіє будинком вже більше 10 років, тому може стати його власником в порядку набувальної давності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, позивач вселився у житловий будинок у 1989 році, добровільно заволодівши цим будинком, протягом більш ніж 10-ти років безперервно та відкрито володіє ним, з відома відповідача відноситься до нього як до свого власного; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Державної реєстрації права власності спірний будинок не проходив. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайло-Лукашівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на житловий будинок № 25 по вул.Степовій в с.Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, пояснив суду, що він є єдиним спадкоємцем померлої матері [PERSON] згідно її заповіту, але не може оформити право власності на житловий будинок через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів; просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 03.04.2013 року померла матір позивача [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 25 по вул.Степовій в с.Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлої згідно її заповіту, та своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Могильницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 16 січня 2007 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Могильницької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 14 грудня 2005 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів [PERSON] дві земельні ділянки площею 4,02 га та 0,11 га, які призначенні для ведення товарного виробництва згідно державного акта серії Р № 640947. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до повного витягу з Державної реєстрації актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00014823630 від 11 грудня 2014 року [PERSON] помер 16 січня 2007 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Могильницької сільської ради, третя сторона: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті : [PERSON], яка померла [INFO] оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Могильницької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Представник Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої погоджується з позовними вимогами. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 21 лютого 2005 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] належну їй згідно державного акта серії Р1 3 № 640896 на праві приватної власності земельну ділянку розміром 2,82 га., яка розташована на території Могильницької сільської ради. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 25 листопада 2005 року [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне їм майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Посилається на те, що 22.04.2005 року помер [PERSON], який проживав за адресою [INFO] у власному будинку, що належав йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №102 від 30.07.2002 року. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, призначеній для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належала померлому на підставі рішення 20 сесії 21 скликання Монастирецької сільської ради від 02.04.1994 року. Останні декілька років позивач допомагав [PERSON] по господарству, а після його смерті і по сьогоднішній день він продовжує користуватися даним житловим будинком та земельною ділянкою, тобто добросовісно та відкрито володіє цим майном вже майже тринадцять років та постійно сплачує послуги за цією адресою. Просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Монастирецької сільської ради в судове засідання не зявився. Голова Монастирецької сільської ради [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та структурного підрозділу територіального органу виконавчої влади при здійсненні ними своїх повноважень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 31 липня 2017 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області від 12 квітня 2007 року за №75-08-04 про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки по провулку Ленінському, 3 в с. Морозівка, Баришівського району, Київської області загальною площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 листопада 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Мохначівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок, що розташований в [ADDRESS] та через відсутність державної реєстрації права власності на спадкове майно. В наданій суду заяві позивач просив розглянути позов у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам, а також інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача - Мукачівську районну державну нотаріальну контору на належного відповідача - Мукачівську міську раду. Свої вимоги позивач мотивує тим, що його син [PERSON] помер [INFO] під час проведення АТО на сході України. Нещодавно дізнався, що його покійному сину належали грошові кошти, які знаходяться на рахунку в банку. При звернені до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку було те, що він нічого не знав про наявність у його сина спадкового майна, тобто про наявність у нього коштів на рахунку в банку. В зв'язку з цим позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явися, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що син позивача [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 24.08.2014 року. Заповіт на своє майно померлий [PERSON] не залишав, інших спадкоємців, окрім позивача, в нього не має. На звернення позивача до Мукачівської державної нотаріальної контори стосовно подачі заяви про прийняття спадщини за померлим [PERSON] йому було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач не прийняв спадщину, оскільки не знав про вклади померлого сина в банку, про наявність у спадкодавця спадкового майна йому не було відомо, тому у встановлений законом строк він не подав заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, поважність причини пропуску строку на подання заяви, відсутність заперечень відповідача на надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Із врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Мухавської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Усик Г.Я. про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що [INFO] року в с. Мухавка Чортківського району померла його мати [PERSON]. 25 травня 2004 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все, що буде їй належати на день смерті і на що за законом матиме право заповіла [PERSON] Спадщину матері він прийняв та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Після смерті матері не успадкованим залишається майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS]. Оформити спадкові права на нерухоме майно виявилось неможливим, оскільки необхідною умовою видачі свідоцтва про право власності на спадщину є подання спадкоємцем правовстановлюючого документу на житловий будинок, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, який відсутній, тому [PERSON] звернувся в суд за захистом свого права. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Мухавської сільської ради подав письмову заяву просить справу розглядати без представника, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення. Від приватного нотаріуса Усик Г.Я. в судове засідання поступила заява про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Тому за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS]. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після її смерті позивач відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за заповітом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Мшанецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка померла 26 січня 2003 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Мшанецької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 174044 від 22 липня 2014 року [PERSON] померла 26 січня 2003 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved