Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту і просить зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS], посилаючисна на наступні обставини. 19.06.2002 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського раонного управління юстиції у м. Києві на виконання виконавчого листа № 2-311, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини - у розмірі ? частини заробітку було винесено постанову серії АА № 601307 про арешт ? частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] та оголошено заборону відчуження данного майна. Вказане майно (1/3 частина квартири) належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданного Дніпровською радою народних депутатів 09.12.1994р. №17590, а також ще 1/6 чатсина квартири - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.03.2000р. 31.07.2013 року позивачем була направлена заява до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, на виконанні якого перебував виконавчий лист, про зняття арешту з майна. Проте, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві повідомлено, що у відділі відсутні провадження щодо стягнення аліментів з [PERSON] 23.08.2013 року позивач звернувся до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, як до органу, який виніс постанову про арешт майна боржника. Натомість, у відповіді на лист ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повідомив, що відповідно до перевірки книг реєстрації вхідної кориспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень , - станом на 23.09.2013 року виконавчий документ відносно [PERSON] щодо стягнення аліментів на користь [PERSON] на виконання відділу не надходив та не перебуває. Як пояснив позивач і його представник, про наявність арешту на належне позивачу майно останній дізнався випадково, звернувшись до нотаріуса з метою оформлення документів. Позивач не отримував ніяких постанов про арешт майна боржника, справно виплачував аліменти, а крім того, дитина від першого шлюбу, на утримання якої виплачувалися аліменти, вже давно досягла повноліття. На даний час виконавче провадження відсутнє, проте, питання зняття арешту не вирішено. Оскільки дані про арешт ? частини квартири [ADDRESS] наявний в Єдиному реєстрі заборон, виконавче провадження, в межах якого арешт був накладений відсутнє, при закінченні виконавчого повадження державним виконавцем не були скасовані заходи арешту майна боржника, позивач просить зняти арешт з належного йому майна і скасувати заходи щодо заборони відчуження цього майна, оскільки порушені його законні права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень на адресу суду не направив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2002 р., державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві І.М. Богачук при примусовому виконанні виконавчого листа №2-311, виданного Дніпровськоим районним судом м. Києва 18.01.1983р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі ? частини заробітку, був накладений арешт та оголошено заборону відчужувати майно - ? частини квартири [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.03.2000 року, виданого державним нотаріусом десятої Київської державної нотаріальної контори, спадкоємцями майна - [PERSON], померлої [INFO] є в рівних частинах кожний: її син - [PERSON], її син [PERSON]. Спадкове майно складається із однієї третьої частини квартири [ADDRESS], що належали померлій на підставі Свідоцтва про правол власності на житло, виданного згідно з розпорядження № 17/590 Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Києва 09.12.1994 р. та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06.01.1995 р. За № 3815 (а.с. 5). Відповідно до листа начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 12.08.2013 року, - перевіркою ЄДРВП встановлено, що на виконанні у вказаному відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення аліментів з [PERSON] (а.с. 8). Згідно листа начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 23.09.2013 року № 53571, - згідно перевірки книг реєстрації вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.09.2013 року виконавчий документ відносно [PERSON] щодо стягнення аліментів на користь [PERSON] на виконання до відділу не надходив та не перебуває (а.с. 9). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту та заборони на відчуження майна, належного позивачу - 1/3 частини квартири [ADDRESS], постанова ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження порушує право власності позивача щодо розпорядження належним йому майном, виконавче провадження, в межах якого винесена дана постанова, немає, позов про скасування постанови і зняття арешту з майна підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved