Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму матеріального збитку у розмірі 62552 грн. 38 коп., завданого внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля, а також додаткові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 2230,80 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 2550,00 грн., витрати за послуги евакуатора у розмірі 600,00 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.01.2018 о 10 год. 40 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus RX 200T державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mercedes-benz ML 350 державний номер [NUMBER] , внаслідок якої автомобілі тримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.1, п. 13.1 ПДР України. Власником автомобіля Mercedes-benz ML 350 державний номер [NUMBER] є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] під час ДТП не була застрахована. З метою визначення розміру збитку позивач звернувся до ХНДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, при огляді пошкодженого транспортного засобу був присутній [PERSON] . Згідно експертного дослідження № 748 від 19.02.2018, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Mercedes-benz ML 350 державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП від 09.01.2018, складає 62552,38 грн. Вартість проведення експертного дослідження складає 2230,80 грн., яка сплачена позивачем. З місця ДТП автомобіль позивача перевезено до місця стоянки за допомогою евакуатора, за що позивачем сплачено 600,00 грн. Жодної відповіді від [PERSON] на претензію позивача щодо сплати коштів останній не отримав. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 22.04.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», та згідно із Законом України № 731-ІХ від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 09.01.2018 о 10 год. 40 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus RX 200T державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mercedes-benz ML 350 державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який є власником зазначеного автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018, у справі № 643/476/18 призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9961/21004 від 26.09.2018 року з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яке було розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту?», «Який механізм зіткнення транспортних засобів?» та «Які пошкодження могли бути отримані в результаті даної ДТП?», - експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Lexus RX 200t [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Lexus RX 200t [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Lexus RX 200t [PERSON] не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes- Benz ML 350 CDI 4 matic [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Якщо в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic [PERSON] при здійсненні маневру вліво не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, то він також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди, не визначалась діями водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic [PERSON] , а повністю залежала від дій водія автомобіля Lexus RX 200t [PERSON] , по виконанню ним вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Якщо в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic [PERSON] при здійсненні маневру вліво не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, то його дії не відповідають вимогам п.п. 9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 № 643/476/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. ч.6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач зазначає, що на час ДТП відповідач не мав дійсного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що від відповідача не надійшло заперечень. Відповідно до статті 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, відповідач, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача та завдано матеріальної шкоди, та цивільно-правова відповідальність якого не застрахована у встановленому законом порядку, зобов`язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду у повному розмірі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 748 від 19.02.2018, складеного експертом ХНДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Mercedes-Benz ML350 CDI 4 Мatic р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 09.01.2018, складає 62552 грн. 38 коп. Як зазначено у висновку, технічний огляд зазначеного автомобіля проводився у присутності володільця автомобіля [PERSON] та другого учасника ДТП [PERSON] . За проведення дослідження [PERSON] сплачено на користь експертної установи 2230,80 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 17.01.2018. Крім того, за послуги евакуатора позивачем сплачено 600,00 грн., що підтверджується копією чека від 09.01.2018. Загальний розмір матеріальної шкоди становить 65383 грн. 18 коп. (62552,38+2230,90+600), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.1). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. Вимога позивача щодо сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надана лише копія договору про надання юридичних послуг № 21-07/18 від 10.02.2018, укладеного між [PERSON] , що діє на підставі громадянського паспорту, та [PERSON] . Згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Доказів, що [PERSON] є адвокатом та за законом має право надавати правничу допомогу, суду не надано. Також, не надано будь-яких інших доказів понесених витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved