Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до [PERSON] про зобов»язання здійснити перебудову будинку та гаражу , згідно пункту 4.3.7 додатку 3 «Правил безпеки систем газопостачання України», які передбачають прокладання газопроводів низького тиску на відстані не менше 2 метрів від фундаментів будівельних споруд. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що в 1988 р. ФДУГГ поміняла газові вводи по вул. Бортнянського в м. Дрогобич. Газовий ввід до його будинку проложили по земельній ділянці вул. Млинарська, 6. Його сусід [PERSON] самовільно захопив дану земельну ділянку і на газовому вводі, який проложений до його будинку побудував будинок. 24.09 2007 року № 107 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Дрогобичі видано дозвіл відповідачу [PERSON] на будівництво гаражу. Однак гараж останній побудував з грубим порушенням правил безпеки систем газопостачання України. Дозволу від газової служби м. Дрогобич на будівництво гаражу немає. В результаті обстеження філії ДУЕГГ було виявлено, що газовий ввід прокладений по земельній ділянці [PERSON], на віддалі 1,4 м від фундаменту його будинку і 0,2 м від фундаменту його гаражу, що є грубим порушенням п.4.3.7 додатку 3 «Правил безпеки систем газопостачання України», які передбачають прокладення газопроводів низького тиску на віддалі не менше ніж 2 м від фундаментів будівельних споруд. З проводу вказаних порушень він уже звертався до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом 06.10.2011 року і рішенням Дрогобицького міськрайонного суду йому було відмолено. Однак комісія газового господарства при обстеженні виявила грубі порушення, а відповідач [PERSON] будинок побудував на два роки раніше чим він почав будувати свою прибудову. Самовільно зробив винос його газового вводу з грубим порушенням правил безпеки газопостачання в Україні. Через вище вказні порушення відповідачем [PERSON] щодо будівництва будинку та гаражу він не може вирішити питання газифікації прибудови до його будинку , а тому змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, в підтвердження яких покликається на підстави, викладені в позовній заяві. Додав, що на даний час здійснив прибудову до свого будинку, яку захотів газифікувати, однак до старого вводу йому не дозволили підключитись і він змушений знову витрачати кошти на проведення газу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскільки позивач має проект то нехай сам собі і проводить газ. Він самовільно нічого не проводив, дозвіл на будівництво гаражу у нього є. Крім того пояснив, що питання порушення вимог щодо прокладання газопроводу низького тиску та щодо знесенення гаражу уже вирішувалося Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. А тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що позивачем за місцем свого проживання проведено прибудову до свого житлового будинку. Дана прибудову було узаконено , про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.10.2012року, з якого вбачається що [PERSON] є власником житлового будинку № 8 по вулиці Бортнянського у м. Дрогобич Львівської області.. Вище вказану прибудову він мав намір газифікувати та звернувся до філії Дрогобицького управління з експлуатації газового господарства(ФДУЕГТ), де йому було відмовлено в усному порядку. Згідно листа ФДУЕГГ №1529/06 від 17.10.2008 року, позивача було зобов'язано терміново поміняти існуючий газовий ввід, який знаходиться прибудові, що є грубим порушенням Правил безпеки систем газопостачання в Україні. В листі також зазначено, що на цю заміну газового вводу позивачем отримано технічні умови №1877 від 23.09.2008 року. Поряд з тим, судом також встановлено, що згідно листа ФДУЕГГ №1824/02 від 09.12.2008 року, комісія газового господарства при обстеженні виявила, що газопровід-ввід, пролягає по земельній ділянці [PERSON] на відстані 0,2 метра від фундаменту його гаражу, що також є грубим порушенням Правил безпеки систем газопостачання в Україні. Відповідач в судовому засіданні ствердив і це не заперечувалось сторонами, що його будинок зведений приблизно в 1990 році; гараж зведений декілька років тому, коли газопровід уже проходив по його земельній ділянці. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, при ухваленні рішення враховується те, що позивачем не надано суду доказів порушення його законних прав та інтересів з боку відповідача. Судом також не встановлено причинного зв'язку між відмовою ФДУЕГГ щодо газифікації прибудови позивача та порушенням Правил безпеки систем газопостачання відповідачем щодо зведення гаража. Беззаперечним є також і те, що немає підстав для ревізії напрямку(способу) пролягання газопроводу земельною ділянкою відповідача 2, оскільки такий(газопровід) прокладався задовго до будівництва біля нього нерухомого майна. Що стосується вимог здійснити перебудову будинку та гаражу то у відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку позивачем не доведено своїх позовних вимог в частині порушення саме його прав та інтересів здійсненою перебудовою та гаражем. Разом з тим, правом на звернення до суду з позовом про знесення ( перебудову) будівництва користується лише відповідний орган державної влади або місцевого самоврядування і такий орган, зокрема Дрогобицька міська рада, згідно п. 7 ст. 376 ЦК України,. як про це просить позивач, не може здійснювати знесення ( перебудову) збудованого нерухомого майна, оскільки таке знесення може бути вчинено лише особою, яка здійснила таке будівництво, тобто - [PERSON] . Відтак, суд вважає даний позов безпідставним і такий, що не підлягає до задоволення, а посилання позивача на підстави викладені такими, що можуть бути предметом розгляду в контексті інших позовних вимог. Згідно ст.ст.15,16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Однак мотивація та підстави поданого позову не відповідають заявленому способу захисту цивільних прав та інтересів.

Outcome: dismissed