Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить поділити спільне майно подружжя ,нажите у шлюбі з [PERSON] Свій позов мотивує тим, що шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 05.08.2006р. За час шлюбу ними було придбано майно, яке вважає спільною власністю подружжя: - легковий автомобіль марки RENAULT KANGOO СП4С 2003 року випуску д.р.з. [NUMBER]; - морозильну камеру Gorenje \\8 000 грн\\.; - міксер-блендер Bosch\\ 2 000 грн.\\; - хлібопіч Moulinex \\2 500 грн\\.; - телевізор плазмовий Samsung діагональ 42 дюйми \\11 000 грн\\.; - порохотяг Zelmer\\ 3 500 грн\\.; - стіл кімнатний\\ 1 000 грн.\\; - комплект меблів для спальні \\ліжко, матрац ортопедичний, 2 тумби та комод\\ \\ \\12 000 грн\\.; - меблі для кабінету (диван, стелаж книжковий, стіл письмовий)\\ 4 000 грн\\.; - принтер Samsung \\ 1500 грн\\.; - хард диск Ітерабайт\\- 2000 грн\\.; - сувеніри, привезені з Франції та Італії: керамічна тарілка на стіну з зображенням 4 пам`яток архітектури Франції, керамічна тарілка з Франції (Ейфелева вежа) в сервант і керамічна тарілка з Італії (провінція Болгері) в сервант \\ 2000 грн\\.; - набір посуду на 12 персон Luminarc - \\2000 грн\\.; - бокали 6 шт. Luminarc \\ 500 грн\\.; - набір столовий на 12 персон \\-1 000 грн\\.; - набір стаканів та чарок на 12 персон -\\ 500 грн\\.; - набір ножів Vinzer -\\ 1 500 грн\\.; - книги в кількості 80 шт. -\\ 1500 грн\\.; - ліжко-диван надувний з насосом - \\1000 грн\\.; - матрац плавальний - \\500 грн\\.; - термоси - 2 шт.\\ по 250 грн\\.; - решітки 3 шт. та набір шампурів для гриля - \\1500 грн\\.. - шезлонг - \\500 грн\\.; - косарку Bosch - \\500 грн\\.; - плиту газову Gorenje \\5 500 грн\\.; - котел двохфункційний Beretta \\6 000 грн\\.; - холодильник двокамерний Indesit\\ 7 000 грн\\.; - мультиварку Redmond \\2 000 грн\\.; - м`ясорубку Zelmer \\2 000 грн\\.; - систему фільтрів зворотного осмосу\\ 3 000 грн\\.; - машину пральну Bosch\\ 8 000 грн\\.; - меблі кухонні (комплект) \\5 000 грн\\.; - меблі дитячі (двоярусне ліжко, стіл письмовий) \\5 000 грн\\.; - меблі для вітальні (диван, шафа під книги) \\3 000 грн\\.; - меблі для прихожої кімнати з тумбою під взуття \\3 000 грн\\.; - телевізор (монітор) LG -\\ 2 000 грн.;\\ - планшет Samsung 7 дюймів -\\ 2 000 грн\\.; - телевізор Samsung\\ 1 500 грн\\.; - відеокамеру Sony -\\1000 грн\\.; - фотоапарат Kodak -\\ 500 грн\\.; - картини (природа, Клеопатра, корабель) Зшт - \\3 000 грн\\.; - гойдалку садову -\\ 1 000 грн.\\ - кошти в сумі 5 000 дол. США та 1 500 Євро. Позивач просив виділити йому у власність наступне майно : - легковий автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2003 року випуску, д.р.н. [NUMBER] вартістю 160 000 грн.; - морозильну камеру Gorenje 8 000 грн.; - міксер-блендер Bosch 2 000 грн.; - хлібопіч Moulinex 2 500 грн.; - телевізор плазмовий Samsung діагональ 42 дюйми 11 000 грн.; - порохотяг Zelmer 3 500 грн.; - стіл кімнатний 1 000 грн.; - комплект меблів для спальні (ліжко, матрац ортопедичний, 2 тумби та комод) 12 000 грн.; - меблі для кабінету (диван, стелаж книжковий, стіл письмовий) 4 000 грн.; - принтер Samsung - 1500 грн.; - хард диск Ітерабайт - 2000 грн.; - сувеніри, привезені з Франції та Італії: керамічна тарілка на стіну з зображенням 4 пам`яток архітектури Франції, керамічна тарілка з Франції (Ейфелева вежа) в сервант і керамічна тарілка з Італії (провінція Болгері) в сервант - 2000 грн.; - набір посуду на 12 персон Luminarc - 2000 грн.; - бокали 6 шт. Luminarc - 500 грн.; набір столовий на 12 персон -1 000 грн.; - набір стаканів та чарок на 12 персон - 500 грн.; - набір ножів Vinzer - 1 500 грн.; - книги в кількості 80 шт. - 1500 грн.; - ліжко-диван надувний з насосом -1000 грн.; - матрац плавальний - 500 грн.; - термос - 250 грн.; - решітки 3 шт. та набір шампурів для гриля -1500 грн.. - шезлонг - 500 грн.; - косарку Bosch - 500 грн. Всього майна на суму 220 750,00 грн. У власність відповідачки [PERSON] позивач просив виділити майно: - грошові заощадження в сумі 5 000 дол. СІЛА та 1 500 Євро, які залишились в будинку [ADDRESS] , що еквівалентно 160 000 грн.; - плиту газову Gorenje 5 500 грн.; - котел двохфункційний Beretta 6 000 грн.; - холодильник двокамерний Indesit 7 000 грн.; - мультиварку Redmond 2 000 грн.; - м`ясорубку Zelmer 2 000 грн.; - систему фільтрів зворотного осмосу 3 000 грн.; - машину пральну Bosch 8 000 грн.; - меблі кухонні (комплект) 5 000 грн.; - меблі дитячі (двоярусне ліжко, стіл письмовий) 5 000 грн.; - меблі для вітальні (диван, шафа під книги) 3 000 грн.; - меблі для прихожої кімнати з тумбою під взуття 3 000 грн.; - телевізор (монітор) LG - 2 000 грн.; - планшет Samsung 7 дюймів - 2 000 грн.; - телевізор Samsung 1 500 грн.; - відеокамера Sony - 1000 грн.; - фотоапарат Kodak - 500 грн.; - картини (природа, Клеопатра, корабель) Зшт. - 3 000 грн.; - гойдалку садову - 1 000 грн.; - термос - 250 грн. Всього майна на суму - 220 750 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив вимоги, зокрема в частині вартості автомобіля, яка становить 117 969 грн., та котрий просить залишити в його власності. Окрім цього, просить виділити йому наступне майно: - ноутбук ЛЕНОВО вартістю 2500 грн., - велосипед спортивний вартістю 3000 грн. - котел двохфункційний БЕРЕТТА вартістю 3000 грн., - холодильник двокамерний ІНДЕЗІТ вартістю 5000 грн. - косарку БОШ вартістю 500 грн. - книги в кількості 80 шт вартістю 1500 грн., - систем фільтрів зворотного осмосу вартістю 1500 грн. - будівельні матеріали, використані при здійсненні у 2008 році самочинної реконструкції горища в житлові приміщення в будинку [ADDRESS] , загальною вартістю 75 548,40 грн. - будівельні матеріали, використані при самочинному будівництві у 2013 році веранди в будинку [ADDRESS] загальною вартістю 30 538,20 грн. Всього майна на суму 242 555,60 грн. Виділити у власність [PERSON] позивач просить: грошові заощадження в сумі 5 000 дол. США та 1 500 Євро, які залишились в будинку [ADDRESS] , що еквівалентно 180 000 грн.; - стіл кімнатний -1000 грн. - комплект меблів для спальні -9000 грн. - меблі для кабінету - 4000 грн. - принтер -1435 грн., - сувеніри з Франції та Італії на суму 2000 грн., - бокали 6 шт. -500 грн., - набір ножів - 500 грн. - решітки та шомпури- 1500 грн. - шезлонг -500 грн. - плиту газову ГОРЕНЬЄ -4500 грн. - картини на суму 1500 грн. - машинку пральну БОШ -3500 грн. - мультиварку РЕДМОНТ -1000 грн. - меблі дитячі -5000 грн. - меблі кухонні -2000 грн. - меблі для вітальні-1000 грн. - меблі для прихожої - 2000 грн. - телевізор ФІЛІПС -500 грн. - фотоапарат КОДАК -500 грн. - гойдалку садову - 500 грн. - персональний комп`ютер -1000 грн. - монітор САМСУНГ МАСТЕР 793 -500 грн. - міксер-блендер БОШ - 2000 грн. - відеокамеру СОНІ -1000 грн. - планшет САМСУНГ -2000 грн. - набір посуду на 12 персон - 2000 грн. - набір стаканів та чарок на 12 персон -500 грн. - хлібопіч МУЛІНЕКС -1255 грн. - телевізор САМСУНГ 42 дюйми - 7490 - порохотяг ЗЕЛМЕР -2259 грн. Всього на суму 242 639 грн. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги заперечила та подала зустрічний позов, у якому просить визнати спільним майном подружжя наступне майно : легковий автомобіль марки RENAULTKANGOOCII4C 2003 року випуску, вартістю 117 969 грн. - стіл кімнатний \\1000 грн.\\ - комплект меблів для спальні (ліжко, матрац, 2 тумбочки, комод) \\9000 грн.\\ - меблі для кабінету (диван, стелаж книжковий, стіл письмовий) \\4000 грн.\\ - принтер Нр \\1000 грн.\\ - сувеніри, привезені з Франції та Італії: керамічна тарілка на стіну з зображенням чотирьох пам`яток архітектури Франції, керамічна тарілка з Італії (провінція Болгарі) - 2 шт. \\2000 грн. - бокали 6 шт. для пива \\500 грн.\\ - набір ножів Sanusy \\500 грн.\\ - книги в кількості 80 шт. \\1500 грн.\\ - термоси - 2 шт. \\200 грн.\\ - решітки 3 шт. та набір шампурів для гриля \\1500 грн.\\ - шезлонг\\500 грн.\\ - косарку Bosh \\500 грн.\\ - плити газової Gorenje \\4500 грн.\\ - котла двохфункційного \\3000 грн.\\ - холодильник двокамерний Indesit \\5000 грн.\\ - картини (корабель, Клеопатра, природа) \\1500 грн.\\; - машину пральну Bosh \\3500 грн.\\ - мультиварку Редмонт \\1000 грн\\ - системи фільтрів зворотного осмосу \\3000 грн.\\ - дитячі меблі (двоярусне ліжко, стіл письмовий) \\5000 грн.\\ - меблі кухонні (4 тумби, 8 антресоль) \\2000 грн.\\ - меблі для вітальні (диван, шафа під книги) \\1000 грн.\\ - меблі для прихожої (шафа, тумба під взуття) \\2000 грн.\\ - телевізор Philips \\500 грн.\\ - фотоапарат Kodak \\500 грн.\\ - гойдалку садову \\500 грн.\\ - ноутбук ЛЕНОВО\\2500 грн\\ - велосипед спортивний 2 шт.\\6000 грн.\\, - ПК \\1000 грн.\\ - Монітор САМСУНГ \\500 грн.\\. - меблі кухонні (4 тумби, 8 антресоль) 2 000 грн. - дитячі меблі (двоярусне ліжко, стіл письмовий) 5 000 грн. - меблі для вітальні (диван, шафа під книги) 1 000 грн. - меблі для прихожої (шафа, тумба під взуття) 2 000 грн. - термос 1 пгг. 100 грн. - Монітор SumsungSyns Master 793 500 грн. - телевізор Philips 500 грн. - фотоапарат Kodak 500 грн. - гойдалку садову 500 грн. - ПК 1 000 грн. - Велосипед 1 шт. 3 000 грн. - картини (корабель, Клеопатра, природа); 1 500 грн. - котел двохфу нкційногоВ eretta 3 000 грн. - системи фільтрів зворотного осмосу 3 000 грн. Всього майна на суму 91200 грн А також просить визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частину легкового автомобіля марки РЕНО КЕНГО, 2003 року випуску д. н. [NUMBER] . Відповідачу [PERSON] виділити решта майна у натурі , а саме: - холодильник двокамерний Indesit 5 000 грн. - стіл кімнатний 1 000 грн. - комплект меблів для спальні (ліжко, матрац, 2 тумбочки, комод) 9 000 грн. - меблі для кабінету (диван, стелаж книжковий, стіл письмовий) 4 000 грн. - принтер Нр (а не Samsung, як невірно вказує позивач у первісному позові) 1000 грн. - сувеніри, привезені з Франції та Італії: керамічна тарілка на стіну з зображенням чотирьох пам`яток архітектури Франції, керамічна тарілка з Італії (провінція Болгарі) - 2 шт. 2 000 грн. - бокали 6 шт. для пива 500 грн. - набір ножів Sanusy 500 грн. - книги в кількості 80 шт. 1 500 грн. - решітки 3 шт. та набір шампурів для гриля 1 500 грн. - шезлонг 500 грн. - косарку Bosh 500 грн. - велосипед 1 шт. 3 000 грн. - ноутбук ЛЕНОВО 2 500 грн. - термос 1 шт. 100 грн.. А також визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частину спірного автомобіля. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та позивач за зустрічним позовом [PERSON] свої позовні вимоги із врахуванням уточнень підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позовів. Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позови підлягають до задоволення частково з наступних мотивів. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до ст.ст. 60, 69 СК, ч. З ст. 368 ЦК, ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки, транспортні засоби; грошові кошти та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не передбачено законом або договором. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ,виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ 05.08.2006 р. вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб ,актовий запис №2421. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17.05.2016 року шлюб між сторонами розірваний. Із облікової картки приватного ТЗ [NUMBER] \\а.с.9\\ вбачається, що автомобіль РЕНО КЕНГО, 2003 року випуску, д.р.з. [NUMBER] придбаний 25.10 .2012 р. на ім`я [PERSON] . Вказане майно суд вважає спільним майном подружжя, яке підлягає поділу. У відповідності до проведеної на підставі ухвали суду від 30.06.2016 р. судової автотоварознавчої експертизи №3570 від 08.12.2016 р. вартість спірного автомобіля складає 117 969 грн. Кожна із сторін просить виділити автомобіль в натурі .Однак, суд вважає, що, виходячи із пояснень [PERSON] , яка зазначила, що останні роки користувалась спірним автомобілем вона, оскільки відвозила дітей у школи чи садочок, секції, медичні заклади тощо, такий знаходився за місцем її проживання разом з дітьми - по [ADDRESS] , і такі пояснення не спростовував [PERSON] , транспортний засіб слід залишити в користуванні позивачки за зустрічним позовом [PERSON] із стягненням з останньої половини вартості спірного автомобіля в користь [PERSON] . Із оглянутої у судовому засіданні інвентарної справи будинковолодіння [ADDRESS] вбачається, що за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування по смерті [PERSON] на будинок відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17.10.2007 року . На момент ухвалення рішення будинок згідно із даних інвентарної справи складався із кухні,ванни, коридора та однієї житлової кімнати, площею всього по будинку 50,6 кв.м. Протягом 2008 - 2016 р.р. подружжям [PERSON] проведено реконструкцію будинку, внаслідок чого суттєво збільшено площу будинку, проведено благоустрій будинковолодіння. За змістом ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ \\майно\\, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Предметами права власності може бути майно, яке складається із речей, сукупності речей та майнових прав \\ ст.ст. 109,179 ЦК\\. Право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить тільки власникові згідно ст.317 ЦК України. До речей, як складової поняття майна, зокрема нерухомих, відповідно до положень ст.181 ЦК належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Права на нерухомі речі, обтяження цих прав ,їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації згідно ст.182 ЦК України. Відповідно до ст.331 ЦК право власності на нову річ, яка виготовлена \\створена\\ особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила річ із своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно \\житлові будинки, будівлі, споруди тощо\\ виникає з моменту завершення будівництва \\створення майна\\. Якщо договором чи законом передбачено прийняття майна до експлуатації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва \\створення майна\\. Відтак, за змістом вказаних норм матеріального права до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає ,у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва \\створення майна\\. У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити компенсацію. Позивач [PERSON] просив при поділі майна виділити йому у власність будівельні матеріали, використані при здійсненні у 2008 році самочинної реконструкції горища в житлові приміщення в будинку [ADDRESS] , загальною вартістю 75 548,40 грн. та будівельні матеріали, використані при самочинному будівництві у 2013 році веранди в будинку [ADDRESS] , загальною вартістю 30 538,20 грн., виходячи із висновку комісійної будівельно-технічної експертизи №2748 від 19.03.2019 року, при цьому зарахувавши половину вартості витрат на придбання вказаних будівельних матеріалів при поділі іншого майна подружжя, яке знаходиться у будинку. [PERSON] у зустрічному позові просила визнати за нею права забудовника на 1/2 частину, а також усі права передбачені для забудовника, в тому числі держави реєстрацію права власності на 1/2 частину спірного об`єкта незавершеного будівництва, а саме - надбудови мансардного поверху над житловим будинком по [ADDRESS] . За [PERSON] просила визнати права забудовника на 12/ частину, а також усі права передбачені для забудовника, в тому числі державну реєстрацію права власності на 1/2 частину спірного об`єкта незавершеного будівництва, а саме - надбудови мансардного поверху над житловим будинком по [ADDRESS] . Суд вважає, що ні вимоги [PERSON] , ні вимоги [PERSON] у цій частині не підлягають до задоволення з наступних мотивів. Оскільки власником будинковолодіння на [ADDRESS] являється [PERSON] , а реконструкція, ремонт та благоустрій спірного будинку проведена сторонами під час перебування у шлюбі, суд вважає за необхідне будівельні матеріали, які були використані для цієї реконструкції та ремонту, залишити у власності [PERSON] , стягнувши половину такої вартості з нього в користь [PERSON] . При цьому суд бере до уваг висновок оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4093-4095 від 28.04.2017 р. ,проведеної на підставі ухвали суду від 30.06.2016 р., згідно якої ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить на час дослідження 1 419 937,0 грн. вартість будівельних матеріалів, використаних при самочинній реконструкції горища в житлові приміщення та при самовільному будівництві веранди у будинку складає 865 036,0 грн.; вартість будівельних матеріалів, використаних при ремонті приміщень першого поверху складає 251 703,0 грн., вартість будівельних матеріалів, використаних для зведення альтанки становить 20 130 грн., вартість будівельних матеріалів, використаних для благоустрою території будинку - 9 317 грн., а всього використано будівельних матеріалів на загальну суму 1 146 186,00 грн. При цьому ,суд бере до уваги лише вартість будівельних матеріалів, а не вартість робіт, яка зазначена у експертизі, виходячи з того, що суду не надано доказів, хто проводив такі роботи, а також, зважаючи на пояснення сторін, що такі часто проводились власними силами. Суд приймає до уваги саме цей висновок експертизи ,як доказ вартості будівельних матеріалів, використаних при проведенні реконструкції, ремонті та благоустрої будинковолодіння, оскільки вважає його більш конкретним та вмотивованим, таким, що більш реально відображає об`єм робіт та їх ринкову вартість. З цих же мотивів суд не приймає як доказ висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №2748 від 19.03.2019 року, де вартість таких матеріалів зазначена в розмірі 150 290 ,00 грон, що, на переконання суду, не відповідає реальним затратам на проведені подружжям будівельні роботи, виходячи з даних інвентарної справи, зокрема переліку робіт та фототаблиць зовнішніх змін будинку. Таким чином, до стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] підлягає сума половини вартості витрат на будівельні матеріали - 573 093 грн. Стосовно позовних вимог [PERSON] та [PERSON] щодо поділу іншого майна, як то - меблів, побутової техніки, тощо, суд вважає, що такі вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зазначаючи перелік майна, яке підлягає поділу, як майно подружжя, сторони не надали суду жодних належних та допустимих доказів існування такого майна, часу його придбання та вартості такого майна. Сам перелік майна, з існуванням якого частково погоджуються обидві сторони, не дає суду підстав для проведення його поділу, оскільки суперечливою у поясненнях сторін є його оцінка, а доказів підтвердження такої оцінки не надано, що позбавляє можливості у рівних долях провести поділ такого майна між подружжям. Відтак, вимоги [PERSON] та [PERSON] про поділ іншого майна, окрім автомобіля та будівельних матеріалів, суд вважає недоведеними ,а тому такими, що до задоволення не підлягають. Згідно вимог ст. 265 ЦПК України при ухваленні рішення суд зазначає розподіл судових витрат. Згідно ст.133 ЦПК до судових витрат належать витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертиз. Оскільки судом, як належний та допустимий доказ для вирішення спору по суті прийнятий висновок оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4093-4095 від 28.04.2017 р. ,проведеної на підставі ухвали суду від 30.06.2016 р.за клопотанням [PERSON] , вартість якої складає 9909,0 грн., половина сплаченої [PERSON] суми вартості вказаної експертизи підлягає до стягнення в його користь з [PERSON] . Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Такі підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Оскільки н а момент ухвалення рішення сторонами не було подано доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт при наданні їм правничої допомоги, та ,враховуючи те, що заявлені позовні вимоги задоволені частково, такі витрати не підлягають до стягнення із сторін.

Outcome: partial