Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків), третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову посилається на те, що у період з 06.08.2009р. по 16.03.2015р. на виконанні у ВДВС Старобільського РУЮ перебувало ВП №16306638 щодо примусового виконання судового наказу №2-н-283 від 06.08.2009р., виданого Старобільським райсудом про стягнення з нього на користь ЗАТ «ПриватБанк» боргу у сумі 6 412,38грн. В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна належного боржнику. 16.03.2015р. ст. державним виконавцем ДВС Старобільського РУЮ винесено постанову про закінчення ВП у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі. На даний час АСВП відсутня інформація про нього, як боржника. Оскільки борг, у зв`язку з яким було накладено арешт на його майно, погашено, просив зняти арешт з усього нерухомого майна, що йому належить, накладений на підставі постанови ВП №16306638 від 04.02.2011р. ВДВС Старобільського РУЮ. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків), представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» не з`явились, до початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову, відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на розгляд суду, представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив, пояснень, клопотань чи заяв не надавав. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, представника відповідача, та на підставі ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження №16306638 (а.с.4) 16.03.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2-н-283 виданому 06.08.2009р. Старобільським районним судом про стягнення з [PERSON] , [ADDRESS] , на користь ЗАТ «ПриватБанк» боргу у сумі 6 412,38грн. встановлено, що згідно заяви Старобільського СІЗО за вх.№518/03-12/5 від 16.03.2015р. борг сплачено у повному обсязі, у зв`язку з чим на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити вказане виконавче провадження. Відповідно до повідомлення Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) від 13.01.2021р. (а.с.4) в Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно боржника [PERSON] відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.08.2017р. (а.с.6) [PERSON] станом на 03.08.2017р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.04.2021р. (а.с.7), за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10794181 зареєстровано тип обтяження арешт нерухомого майна, 04.02.2011р. 13:29:59 за №10794181 реєстратором Луганська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставі обтяження: постанова ВП№16306638, 04.02.2011 ВДВС Старобільського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить боржнику, власник [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, заявник: ВДВС Старобільського РУЮ. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинним на момент завершення виконавчого провадження №23573020, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що виконавче провадження, у якому державним виконавцем 04.02.2011р. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, завершено 16.03.2015р. та відпали підстави для накладення арешту на майно боржника і такий арешт мав бути скасований відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N606-XIV, який був чинним на момент завершення виконавчого провадження №16306638, та приймаючи до уваги, що зазначене виконавче провадження завершено (а.с.4), суд вважає позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved