Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що [INFO] року вона, її рідна сестра - [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] та мати - [PERSON] отримали у спадщину по 1/3 частині кожна, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці [ADDRESS] 14 вересня 2017 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1/3 частину вказаного домоволодіння. На даний час [PERSON] бажає провести розподіл належного їй та [PERSON] майна, однак остання відмовилась від проведення поділу. Крім цього, під час оформлення договору дарування між позивачем та її сестрою, було виявлено, що на домоволодіння по [ADDRESS] накладено арешт як на майно [PERSON]. Однак домоволодіння, яке є предметом розгляду, ніколи не належав [PERSON]. Крім цього останній [INFO] помер. Враховуючи вище викладене, позивач прохає зняти арешт із житлового будинку по вулиці Радянській,4 в м. Кобеляки Полтавської області, провести поділ в натурі даного будинку та визнати за нею право власності на виділений об'єкт як на самостійну одиницю нерухомого майна. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій підтримала позов та прохала розглянути справу без її участі. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій повністю визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. Справу прохала розглянути без її участі. Представник відповідача, Кобеляцького РВ ДВС ГУЮ у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак начальник відділу подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення позову. Справу прохав розглядати без участі їх представника. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали у спадщину, в рівних частинах кожна, житловий будинок по [ADDRESS], що складається в цілому з жилого будинку літери «А», двох сараїв «Б», «Г», літньої кухні «В», вбиральні «Д», огорожі «№1» (а.с.9). Рішенням Кобеляцької міської ради сьомого скликання від 18.02.2016 року [ADDRESS] перейменовано на вулицю [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради № 326 від 26.04.2016 року літню кухню по [ADDRESS] що перебуває у власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] переведено в житлове приміщення та присвоєно адресний номер: [ADDRESS] (а.с.12). 14 вересня 2017 року [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] подарувала належну їй 1/3 частину житлового будинку по [ADDRESS] що складається в цілому з житлового будинку літ. «А», сарая літ. «Б», сарая літ. «Г», літньої кухні літ. «В», вбиральні літ. «Д», огорожі літ. «№1» [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] (а.с.10). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держвного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок по [ADDRESS] накладено арешт. Підстава обтяження - повідомлення, б/н, 06.03.2001, Кобеляцька державна нотаріальна контора. Власник: [PERSON], [PERSON] (а.с.17). Відносно [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року виконавчі документи про стягнення боргу у Кобеляцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відсутні (а.с.18). У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вище викладене, оскільки [PERSON], який помер [INFO] року за життя не був власником житлового будинку по вулиці [ADDRESS] виконавчі документи про стягнення боргу із останнього відсутні, то слід зняти арешт із житлового будинку, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт (архівний запис) майна [PERSON], внесений Кобеляцькою державною нотаріальною конторою 17.03.2005 року за № 1775475 на підставі повідомлення Кобеляцької ДНК від 06.03.2001 року № б/н. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласників, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що власником 1/3 частини житлового будинку по вулиці [ADDRESS] є [PERSON], а власником іншої 2/3 частини - [PERSON]. Із висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна вбачається, що у фактичному користуванні [PERSON] 2/3 частин житлового будинку, що складаються з літньої кухні літ. «В», переведеної у житловий будинок літ. «В, в, в1, вн»,загальною площею 64,7 кв.м, в т.ч. житлова площа 46,9 кв.м, сарай літ. «Б», сарай-гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа № 1,2. За технічними показниками об'єкт може бути поділено. Склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами: [ADDRESS] (а.с.16). Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що відповідач не заперечує проти проведення поділу та виділення належних сторонам частин в натурі, позов [PERSON] в цій частині слід також задовольнити.

Outcome: approved