overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1994 року, про що зроблено актовий запис № 551, Куйбишевським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька (а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.10). Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо. Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів з особи, позбавленої батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вона має на утриманні онука [PERSON], [INFO]. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.04.2015 року відповідачка [PERSON], позбавлена батьківських прав відносно свого сина. В зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не надає необхідних для утримання дитини коштів, позивач просить суд: стягнути з відповідачки аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів (заробітку) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК від 19.02.2008 року. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.04.2015 року відповідачка [PERSON], позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] помер 05.07.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 123424 від 08.07.2008 року. Рішенням Виконавчого комітету Обухівської міської ради опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO] призначено [PERSON], [INFO], що підтверджується самим рішенням № 332 від 06.05.2015 року. Згідно з\~ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходів її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 2\~ст. 166 СК України\~особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. З огляду на викладене та з урахуванням матеріального становища відповідача, оскільки розмір аліментів сторонами не оспорюється, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх доходів (заробітку) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Відповідачка [PERSON] надала до суду зустрічний позов про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до військової частини [NUMBER] в особі житлової комісії військової частини [NUMBER] про визнання протиправним та скасування рішення свій позов обґрунтовував тим, що 23.07.1992 року він був зарахований для проходження військової служби до списків особового складу військової частини [NUMBER] в м. Буськ Львівської області, рішенням житлової комісії військової частини [NUMBER] від 16.09.1992 року його було взято на квартирний облік в загальну чергу. 28.12.1995 року наказом МО України №02113 його було призначено для подальшого проходження служби до військової частини [NUMBER] у м.Полтава, а 15.02.1996 року його було взято на квартирний облік за новим місцем служби в загальну чергу та змінено дату зарахування на 03.03.1995 року. 14.11.2013 року на підставі наказу №350 його було звільнено з військової служби у запас за п. «б» ч. 6 (за станом здоров`я) ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». У грудні 2020 року позивач звернувся до голови житлової комісії військової частини [NUMBER] щодо зміни дати його зарахування на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов з 03.02.1995 року на 16.09.1992 року, але рішенням засідання житлової комісії військової частини [NUMBER] від 22.01.2021 року йому було відмовлено у поновленні на квартирному обліку в загальній черзі датою 16.09.1992 року. Позивач вважає дії житлової комісії протиправними, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просив визнати протиправним та скасувати п.2 протоколу житлової комісії військової частини [NUMBER] від 22.01.2021 року №2 щодо залишення незмінною дати постановки його на квартирний облік та визнати датою зарахування на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов зі складом сім`ї дві особи (донька, дружина) 16.09.1992 року та стягнути з відповідача сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 908 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до військової частини [NUMBER] в особі житлової комісії військової частини [NUMBER] про визнання протиправним та скасування рішення свій позов обґрунтовував тим, що з 1985 року він проходив військову службу у Збройних силах. 06.03.1989 року його та членів його сім`ї поставлено на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов у військовій частині [NUMBER] (м.Совєтське АР Крим). У 1999 році його було переведено для подальшого проходження військової служби до військової частини [NUMBER] . У зв`язку з цим його було знято з обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов у військовій частині [NUMBER] та зараховано на облік у військовій частині [NUMBER] . У 2006 року його було звільнено з військової служби в запас за станом здоров`я. Дату постановки на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов визнано 06.03.1989 року. Позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, але йому було відмовлено. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії військової частини [NUMBER] про відмову у зміні дати зарахування його на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов та зобов`язати житлову комісію військової частини [NUMBER] винести рішення про зміну дати зарахування його та членів його сім`ї на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов з 06.03.1989 року. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до військової частини [NUMBER] в особі житлової комісії військової частини [NUMBER] про визнання протиправним та скасування рішення свій позов обґрунтовував тим, що з 1989 року він проходив військову службу у Збройних силах. 27.07.1993 року його та членів його сім`ї поставлено на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов у військовій частині [NUMBER] (м.Рівне). У 1996 році його було переведено для подальшого проходження військової служби до військової частини [NUMBER] . У зв`язку з цим його було знято з обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов у військовій частині [NUMBER] та зараховано на облік у військовій частині [NUMBER] . У 2019 року його було звільнено з військової служби в запас за станом здоров`я. Дату постановки на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов визнано 03.02.1995 року. 27.04.2021 року він звернувся до відповідача з відповідною заявою до відповідача, але йому було відмовлено. Тому позивач звернувся до суду з позовом до та просив визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії військової частини [NUMBER] про відмову у зміні дати зарахування його на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов та зобов`язати житлову комісію військової частини [NUMBER] винести рішення про зміну дати зарахування його та членів його сім`ї на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов з 27.07.1993 року. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в якому вимагає скасувати арешт нерухомого майна. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . На даний момент йому стало відомо про наявність арешту цього будинку та всього нерухомого майна, накладеного у травні 2009 року відповідачем. Позивач стверджує, що будь-які підстави для існування такого арешту на даний момент відсутні, у зв`язку з цим й звернувся до суду із зазначеними вимогами. На судовий розгляд позивач не з`явився, згідно поданої заяви, просить розглянути справу за своєї відсутності, на позові наполягає. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його представник не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відносно нерухомого майна позивача, у т.ч. його житлового будинку наявна реєстрація арешту, що був накладений на підставі постанови б/н від 06.05.2009 року, видавник - ВДВС Вільнянського РУЮ, державний виконавець Бик О.С. Між тим, ніяких зобов`язань тв/вбо виконавчих проваджень, які б могли слугувати підставою для такого обтяження, позивач на даний час не має, ніяких доказів щодо цього суду не надано. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнянської державної нотаріальної контори, в якому вимагає скасувати заборону на нерухоме майно. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] , який він отримав у спадщину після померлого брата [PERSON] . На даний момент йому стало відомо про наявність заборони на нерухоме майно, що була накладена відповідачем згідно повідомлення від 08.07.2005 року. Позивач стверджує, що будь-які підстави для існування такого обтяження на даний момент відсутні, у зв`язку з цим й звернувся до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду представник позивача адвокат Кравченко В.А. подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. У зв`язку із надходженням зазначених заяв судовий розгляд справи, призначений на 13.02.2020 року на 08 годину 10 хвилин, перепризначений судом на 27.01.2020 року на 09 годину 45 хвилин. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відносно нерухомого майна позивача зареєстровано обтяження у виді заборони на нерухоме майно, що була накладена на підставі повідомлення Вільнянської держнотконтори б/н від 08.07.2005 року. Між тим, ніяких зобов`язань, які б могли слугувати підставою для такого обтяження, позивач на даний час не має, ніяких доказів щодо цього суду не надано. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого діда [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] . Як зазначив позивач у позовній заяві, [INFO] помер його дід [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS] . Позивач на момент смерті спадкодавця постійно проживав разом з ним, у зв`язку з чим вважає, що належним чином прийняв спадщину, а тому просить визнати право власності на зазначене майно. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити, врахувавши обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] помер дід позивача [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS] .З приводу прийняття спадщини позивач до нотаріальної контори не звертався, але на момент смерті спадкодавця [PERSON] постійно проживав разом з ним у буд .[ADDRESS] , де вони обидва були зареєстровані. Інші можливі спадкоємці ніяких дій щодо прийняття спадщини не вчиняли. Згідно ч.1 ст.1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи наведене, позивач набув право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого дідуся [PERSON] право власності на житловий будинок № 28 по вул.Жданова (Українській) в м.Вільнянськ Запорізької області. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, його дід [PERSON], який помер 04.06.2003 року, залишив заповіт, згідно якого заповідав позивачеві все своє майно. Після його смерті до складу спадщини увійшов житловий будинок № 28 по вул.Українській в м.Вільнянськ Запорізької області, але на нього був відсутній оригінал правовстановлюючого документа. Враховуючи це, позивач вимагає визнати за собою право власності у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснивши, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] згідно його заповіту, та фактично прийняв спадщину відповідно до вимог ЦК УРСР в ред.1963 року, оскільки він після смерті діда доглядав цей будинок, робив у ньому поточний ремонт, намагався знайти оригінал правовстановлюючого документа, але знайшов тільки технічний паспорт. Крім того, після смерті спадкодавця вулиця Жданова, де був розташований житловий будинок, була перейменована на вулицю Українську, що додатково унеможливлює оформлення права власності у нотаріальному порядку. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив суду, що позивач не прийняв спадщину, оскільки не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття, а отже, житловий будинок не може вважатися його власністю. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 04.06.2003 року помер дідусь позивача [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 28 по вул.Жданова (Українській) в м.Вільнянськ Запорізької області. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого згідно його заповіту (а.с.10). При цьому позивач прийняв спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном, зокрема, доглядаючи будинок, роблячи у ньому поточний ремонт, та прийнявши у володіння технічний паспорт на житловий будинок. Враховуючи викладене, суд не приймає заперечень представника відповідача проти позову, та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок [ADDRESS]. Позивач [PERSON] своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, оскільки будинок не пройшов державної реєстрації права власності (наявна тільки погосподарська книга). Інших спадкоємців у померлої [PERSON] немає, заповіту вона не складала. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської ради, в якому вимагає визнати за собою право власності на житловий будинок № 118 по вул.Жовтневій в м.Вільнянськ Запорізької області. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що набув право власності на цей будинок відповідно до спадкового договору від 14.06.2014 року, укладеного з власником будинку [PERSON], який помер 23.11.2018 року; позивач належним чином здійснив виконання договору, проте оформити право власності на нього виявилося неможливим через звільнення нотаріуса, яка вела спадкову справу померлого. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, згідно поданої заяви, просить розглянути справу за своєї відсутності. Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, 14.06.2014 року позивач [PERSON] уклав із [PERSON] спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно договору, [PERSON] як відчужувач після своєї смерті передав позивачу у власність житловий будинок № 118 по вул.Жовтневій в м.Вільнянськ Запорізької області. На позивача були покладені зобов'язання щодо забезпечення відчужувача лікувальним засобами, сплати комунальних послуг тощо. Свої зобов'язання за договором позивач [PERSON] виконав належним чином. Договір не був ані розірваний, ані визнаний недійсним у встановленому законом порядку. 23.11.2018 року [PERSON] помер. Проте оформити право власності на будинок згідно спадкового договору виявилося неможливим через звільнення приватного нотаріуса [PERSON], яка вела спадкову справу померлого. Відповідно до ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Таким чином, позивач на законних підставах набув право власності на житловий будинок № 118 по вул.Жовтневій в м.Вільнянськ Запорізької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved