Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автопоміч» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивував тим, що він працював на посаді юрисконсульта ТОВ «Автопоміч» з 03.01.2017 року. Наказом від 30.06.2017 року позивача було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов'язків. Про накладення дисциплінарних стягнень позивачеві відомо не було до отримання на руки трудової книжки, де вказано про існування трьох наказів від 15.06.2017 року № 11, від 19.06.2017 року № 12, від 26.06.2017 року № 13, якими [PERSON] були оголошені догани. Позивач вважає наказ відповідача про звільнення з роботи незаконним та просить поновити його на посаді юрисконсульта ТОВ «Автопоміч», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.06.2017 року та у відшкодування моральної шкоди стягнути 5000,00 грн. Позивач в судове засідання не прибув. В письмовій заяві просив слухання справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача Сологуб А.М. та третя особа [PERSON] до суду не з'явилися, просили справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що наказом директора ТОВ «Автопоміч» від 03.01.2017 року № 1 прийнято на роботу [PERSON] за його заявою на посаду юрисконсульта з 04.01.2017 року. У відповідності до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Наказом № 10 від 12.06.2017 року було утворено комісію у ТОВ «Автопоміч» для службового розслідування. На період проведення службового розслідування [PERSON] відсторонено від виконання обов'язків юрисконсульта з робочим місцем у м. Запоріжжі. Приміщення ТОВ «Автопоміч» у м. Запоріжжі опломбовано. Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. 15.06.2017 року за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами трудового розпорядку, що проявилися в укладенні договору про надання правової допомоги в орендованому ТОВ «Автопоміч» приміщенні (м. Запоріжжя) у робочій час, всупереч інтересам товариства із [PERSON], [PERSON] винесено догану. Про вказане винесений наказ № 11 від 15.06.2017 року. Наказом № 12 від 19.06.2017 року за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами трудового розпорядку, що проявилися в укладенні договору про надання правової допомоги в орендованому ТОВ «Автопоміч» приміщенні (м. Запоріжжя) у робочій час, всупереч інтересам товариства із [PERSON], [PERSON] винесено догану. Наказом № 13 від 26.06.2017 року винесено догану [PERSON] за зміну налаштування облікового запису «Автопоміч Запоріжжя» в мережі Інтернет, а саме номер телефону на свій особистий. Відповідно до акту проведення службового розслідування від 30.06.2017 року підтверджені обставини, що зазначені у наказах №№ 11, 12 та 13 від 15.06.2017 року, 19.06.2017 року та від 26.06.2017 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Наказом від 30.06.2017 року № 15 [PERSON] звільнено з посади юрисконсульта ТОВ «Автопоміч» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на [PERSON] правилами трудового розпорядку, оскільки до нього раніше неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у виді оголошення доган. Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, застосувати п. 3 ст. 40 КЗпП можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення. Вирішуючи питання щодо правомірності накладення дисциплінарних стягнень, судом встановлено, що відповідачем дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст. 149 КЗпП України під час звільнення позивача. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Будь-яких доказів неправомірності дій відповідача - ТОВ «Автопоміч» щодо накладення доган на позивача та винесення наказу про звільнення останнього з посади юрисконсульта, судом не отримано та не досліджено. За таких обставин, обрані відповідачем стягнення за проступки у виді доган та звільнення з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, на думку суду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 149 КЗпП України щодо врахування ступеню тяжкості вчинених проступків і заподіяної ними шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередньої роботи працівника, у зв'язку з чим, підстав для скасування наказу про звільнення [PERSON] та його поновлення суд не вбачає. Враховуючи наведене, відсутні підстави також і для задоволення інших позовних вимоги [PERSON] Інтереси ТОВ «Автопоміч» були представлені в суді адвокатом Сологуб А.М. В судових засіданнях адвокат участі не брала. Проте, надала суду копію акту виконаних робіт, відповідно до якого на участь у справі адвокат витратила 8 годин часу. Відповідно до рахунку-фактури від 02.10.2017 року ТОВ «Автопоміч» сплатило на рахунок Сологуб А.м. 5000,00 грн. Сума, що підлягає відшкодуванню, не виходить за межі граничного її розміру, встановленого ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», та підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Автопоміч».

Outcome: approved