Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів в розмірі 828,37 доларів США. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в 2008 році ним було оформлено в ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну карту універсальну GOLD [NUMBER]. З метою погашення заборгованості по даній кредитній картці 13.09.2010 року він вніс кошти в сумі 828,37 доларів США, однак дані кошти були зараховані банком на погашення заборгованості за кредитним договором №TEMLGA 0000000022. Оскільки кредитного договору №TEMLGA 0000000022 він не укладав, не підписував і не отримував жодних кредитних коштів, 23 липня 2014 року ним було надіслано заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про зарахування внесених ним коштів в сумі 828, 37 дол. США за призначенням на кредитну картку універсальну GOLD [NUMBER] або ж їх повернення. Проте дана заява була залишена без задоволення і будь-якого реагування зі сторони банку. Тому просить зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути йому кошти в сумі 828,37 доларів США, як безпідставно набутих відповідачем. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що рішенням суду від 29.07.2014 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору TEMLGA 0000000022 від 02.09.2008 року. Посилання позивача [PERSON] на те, що кошти в сумі 828, 37 дол. США вважає необґрунтованим, оскільки заява на переказ готівки містить графу «призначення платежу», у якій вказано: погашення заборгованості по кредитному договору №TEMLGA0000000022 від 02.09.2008р. Вважає, що банком правомірно зараховані кошти на погашення кредиту, а посилання позивача на призначення спірного платежу на погашення боргу по кредитній карті універсальна GOLD [NUMBER] безпідставним оскільки рахунок за даною карткою є гривневим, тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно заяви на переказ готівки від 13.09.2010 року [PERSON] вніс кошти в сумі 828, 37 дол. США з призначенням платежу: погашення заборгованості по кредитному договору №TEMLGA0000000022 від 02.09.2008р. Як вбачається із довідки ПАТ КБ «Приватбанк» №1549580 від 10.06.2014р., [PERSON] станом на 10.06.2014р. має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» по наступних угодах: - [NUMBER], Універсальна Gold, борг - 4976,49 грн.; - №TEMLGA0000000022, житло в кредит, борг - 499489,79 грн.; - [NUMBER], штрафи, позови, борг - 11147,12 грн.; - [NUMBER], карти для виплат, борг - 0,04 грн. Всього 515613,44 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2014 року (справа 3607/4492/13-ц), яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25.09.2014 року, відмовлено в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Лариса Орестівна, про визнання недійсними кредитного договору №TEMLGA0000000022 від 02.09.2008р. та договору іпотеки від 03.09.2008 року. Вказаним рішенням суду, за результатами судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені [PERSON] на заяві на переказ готівки від 13.09.2010 року про внесення коштів в сумі 828, 37 дол. США виконано саме [PERSON] Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Ст. 60 ЦПК України на кожну зі сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відсутність правової підстави означає, що набувач повинен збагатитись за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом. Суд критично оцінює посилання позивача на підставу для повернення коштів в сумі 828, 37 дол. США, що кредитний договір №TEMLGA0000000022 від 02.09.2008р. він не підписував, оскільки згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2014 року вказаний договір є дійсний та схвалений [PERSON] Також суду не бере до уваги твердження позивача, що спірні кошти були внесені ним на погашення заборгованості по кредитній картці [NUMBER], Універсальна Gold, оскільки рахунок по даній картці є гривневий, а в заяві на переказ готівки в сумі 828, 37 дол. США у графі «призначення платежу» вказано: погашення заборгованості по кредитному договору №TEMLGA0000000022 від 02.09.2008р. та [PERSON] підписуючи дану заявку підтвердив зазначений переказ. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач отримав кошти в сумі 828, 37 дол. США., сплачені йому позивачем з достатньої правової підстави, а саме: відповідно до умов договору про надання кредиту №TEMLGA0000000022 від 02.09.2008р., тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed