Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] №11794918 від 28.10.2015 року про реєстрацію за [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру [ADDRESS] та визнання за ним права власності на вказану квартиру. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року було визнано припиненим договір іпотеки від 28.12.2007 року б/н, укладений між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] про надання в іпотеку двокімнатної квартири [ADDRESS] в забезпечення кредитного договору від 28.12.2007 року №2001/1207/98-021, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] Попри набрання вказаним рішенням суду законної сили, відповідач на підставі рішення нотаріуса КМНО [PERSON] №11794918 від 28.10.2015 року, тобто через 11 днів після ухвалення судового рішення, зареєструвало за собою право власності на вказану квартиру, тому такі дії нотаріуса вважає протиправними. Просить суд скасувати рішення нотаріуса КМНО [PERSON] №11794918 від 28.10.2015 року про реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру [ADDRESS] та визнати за ним право власності на спірну квартиру. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав, просив його задовільнити. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає правомірними дії нотаріуса, який зареєстрував право власності за відповідачем згідно умов Іпотечного договору . Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та представник третьої особи ПАТ «Омега Банк» у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, за наявними у справі доказами. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№1137, право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано на імя позивача [PERSON] Відповідно до договору іпотеки від 28.12.2007 року № б/н, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] на забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором від 28.12.2007 р. № 2001/1207/98-021, укладеним між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та [PERSON], двокімнатна квартира [ADDRESS], яка належала на праві власності позивачу, була передана в іпотеку банку. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року у справі №645/147/14-ц, провадження №2/645/467/15 за позовом [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» про визнання припиненим договору, - договір іпотеки від 28.12.2007 року б/н, укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] визнано припиненим. Рішення суду набрало законної сили 27.10.2015 року. 28.10.2015 р., тобто наступного дня, нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийнято рішення №11794918 про реєстрацію за [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру [ADDRESS] на підставі відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в іпотечному договорі, в порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Вказана обставина підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.22). Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, право власності на спірну квартиру було зареєстровано за відповідачем вже після набрання рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року про припинення вказаного іпотечного договору. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки право власності позивача було порушене, воно підлягає поновленню шляхом скасування оскаржуваного рішення нотаріуса та визнання за позивачем права власності на спірну квартиру. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача та вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача про непідвідомчість спорів щодо оскарження дій нотаріуса судам загальної юрисдикції є необґрунтованими, оскільки спори про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно за позовом фізичної особи належить до цивільної юрисдикції, оскільки вони повязані з невиконанням (неналежним виконанням) цивільно-правових договорів і не належать до публічно-правових спорів. На підставі викладеного,

Outcome: approved