Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №Г-27022 від 28.10.2005 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Галицької районної адміністрації Виконавчого комітету Львівської міської ради. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що починаючи з 06.02.1996 року проживала у приватизованій трьохкімнатній квартирі [ADDRESS] разом з чоловіком - [PERSON], котрий помер [INFO] року, донькою - [PERSON], котра померла [INFO] року та внуком - [PERSON], [INFO]. Після смерті чоловіка відповідач [PERSON] заявив, що є одноосібним власником квартири, на підтвердження чого пред'явив свідоцтво про право власності на квартиру №Г-27022, виданого 28.10.2005 року Відділом приватизації державного житлового фонду Галицької районної адміністрації Виконавчого комітету Львівської міської ради. Стверджує, що згоди на приватизацію спірної квартири відповідачу [PERSON] не давала і така здійснена без її відома, та поза її волею. Зважаючи на те, що понад 16 років проживає у квартирі [ADDRESS] також має право на її приватизацію. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], його представник, законний представник та відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином. У письмових запереченнях на позов законний представник та відповідач [PERSON] позов заперечив. Ствердив, що дійсно, на підставі свідоцтва про право власності №Г-27022 від 28.10.2005 року квартира [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності. Стверджує, що про цю обставину позивач [PERSON] довідалась ще у 2005 році, що підтверджується відповідним записом у будинковій книзі. Вважає, що строк позовної давності пропущений та оскільки позивач [PERSON] не просить його поновити, просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в останнє судове засідання не з'явився, без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. В останнє судове засідання представник відповідача Галицького відділу приватизації державного житлового фонду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників які не зявилися на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, давши аналогічні позивачу пояснення, просить позов задовольнити. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до переконання, що позов належить задовольнити, з наступних мотивів. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] та [PERSON] були прописані у приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки №681, виданої у січні 2005 року ЛКП «Центральне» про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення 06.02.1996 року основний квартиронаймач - [PERSON] та його дружина - [PERSON] були перепрописані у трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] з комунальними вигодами, загальною площею 55,1 кв.м. та з коморою у підвалі площею 5,4 кв.м. (а.с 24). В цій же квартирі зареєстрований їх внук - [PERSON], після свого народження. Надалі, 12.04.2010 року у цій квартирі була також зареєстрована [PERSON] - дочка наймачів, котра там мешкала до дня смерті - [INFO] року. Згодом, [INFO] року помер основний квартиронаймач - [PERSON] За життя основний квартиронаймач [PERSON], вдвох з дружиною [PERSON] 21.10.2005 року ніби-то звернулись у Відділ приватизації житлом Галицького району м.Львова із письмовою заявою, в якій просили приватизувати квартиру [ADDRESS] на внука - [PERSON], оскільки вже брали участь у приватизації квартири [ADDRESS]. (а.с.91). На підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №1353 від 28.10.2005 року «Про передачу квартир у власність громадян» (а.с.17), письмової заяви [PERSON] відповідача [PERSON], за підписом його батька - [PERSON] про передачу в особисту власність квартири [ADDRESS], в цей же день, 28.10.2005 року керівником органу приватизації було видано свідоцтво серії №Г-27022 про право власності [PERSON] на спірну квартиру. (а.с. 7). Суд, перевіривши відповідність оскаржуваного свідоцтва про право власності серії №Г-27022, видане 28.10.2005 року Відділом приватизації державного житлового фонду Галицької районної адміністрації Виконавчого комітету Львівської міської ради вимогам чинного законодавства приходить до висновку, що таке належить визнати недійсним, оскільки таке порушує права позивача [PERSON], з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Висновком судово-почеркознавчої експертизи №3587, складеного 15.11.2013 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Костів І.В. встановлено, що підпис від імені [PERSON], який розташований на оригіналі заяви від 21.10.2005 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. (а.с. 101-102). Суд приймає до уваги висновок судового експерта №3587, складеного 15.11.2013 року, як такий, що повністю відповідає вимогам п.1.8 Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Аналізуючи наведені обставини справи, судом достовірно встановлено, що доводи позивача [PERSON] про те, що, як член сім'ї відповідача [PERSON] та постійний мешканець спірної квартири, не підписувала заяви від 21.10.2005 року про надання згоди на приватизацію спірної квартири знайшли своє ствердження у судовому засіданні і відповідають матеріалам справи. Таким чином, свідоцтво про право власності на квартиру №Г-27022 від 28.10.2005 року, видане Відділом приватизації державного житлового фонду Галицької районної адміністрації Виконавчого комітету Львівської міської ради на підставі недостовірної заяви від 25.10.2005 року, тобто за відсутності згоди усіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в спірній квартирі, тому є протиправним. Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача [PERSON] про те, що позивачем [PERSON] пропущено строк позовної давності, з огляду на те, що судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач [PERSON] довідалась лише після смерті свого чоловіка - наприкінці 2012 року. Відповідач [PERSON] та його законний представник [PERSON] в підтвердження таких своїх доводів не надали суду доказів, які б свідчили протилежне. Більше того, твердження останніх, що відомості про право власності відповідача [PERSON] на квартиру містяться у будинковій книзі, відтак позивач [PERSON] повинна була знати про порушення своїх прав, не приймаються до уваги суду, зважаючи на те, що будинкові книги зберігаються у комунальних підприємствах. З огляду на наведене доводи позивача [PERSON] знайшли своє ствердження у судовому засіданні й в повній мірі відповідають матеріалам справи, відтак на переконання суду позов належить задоволити повністю.

Outcome: approved