Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про розірвання договорів оренди, виселення та стягнення заборгованості, . Свої вимоги мотивує тим, що 01 червня 2014 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено договори оренди нежитлових приміщень [NUMBER] , розташованих за адресою: [ADDRESS], загальною площею 90,9 кв.м.; [ADDRESS] загальною площею 84,9 кв.м.; [ADDRESS], загальною площею 84,9 кв.м.; [ADDRESS], загальною площею 24,9 кв.м. З моменту підписання додатку №1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.06.2014 р. акту прийому-передчі нежитлових приміщень, нежитлові приміщення перейшли в користування відповідача. Договори оренди укладено строком по 31.05.2015 року. Посилаючись на порушення відповідачем умов договорів оренди в частині сплати орендної плати, яка жодного разу так і не була сплачена, позивач просить розірвати договори оренди, виселити відповідачку та стягнути з останньої заборгованість за період з 01 червня 2014 року по серпень 2014 року включно. Посилаючись на ст..ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 651, 653, 759, 762, 785 ЦК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити вказуючи на обставини справи викладені в позовній заяві, вказувала, що на час розгляду справи відповідачка ФОП [PERSON] нежитлові приміщення [NUMBER], розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 90,9 кв.м.[ADDRESS] загальною площею 84,9 кв.м.; [ADDRESS], загальною площею 84,9 кв.м.; [ADDRESS], загальною площею 24,9 кв.м. не займає, оскільки останні будучи тимчасовими спорудами були демонтовані Департаментом міського благоустрою КМДА. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомляли. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та її представника відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.10, ч. 2 ст. 27 і ст. 60 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов. Як встановлено в судовому засіданні, 01 червня 2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договори оренди нежитлових приміщень [NUMBER] , розташованих за адресою: [ADDRESS], загальною площею 90,9 кв.м.[ADDRESS] загальною площею 84,9 кв.м.; [ADDRESS], загальною площею 84,9 кв.м.; [ADDRESS], загальною площею 24,9 кв.м. Договори оренди відповідно укладено на строк з 01.06.2014 року по 31.05.2015 року. Позивач, [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договорами оренди виконав у повному обсязі, передав наймачеві ФОП [PERSON] зазначене в договорах оренди нерухоме майно, що підтверджується актами прийому-передачі від 01.06.2014 року, підписаному сторонами. Відповідачка ФОП [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договорами оренди не виконувала, а саме не сплачувала орендну плату у зв'язку з чим у неї утворилась станом на 1 вересня 2014 року заборгованість в розмірі 3 000 грн. за кожне нежитлове приміщення, що становить загальну суму 12 000 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. Згідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договорів оренди від 01.06.2014 року, та про стягнення заборгованості по несплаченій орендній платі. В частині позовних вимог про виселення відповідачки з нежитлових приміщень, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки як вбачається з пояснень представника позивача, станом на день винесення судом рішення, відповідачка ФОП [PERSON] нежитлові приміщення [NUMBER] , розташованих за адресою: [ADDRESS], загальною площею 90,9 кв.м.[ADDRESS] загальною площею 84,9 кв.м.; [ADDRESS], загальною площею 84,9 кв.м.; [ADDRESS], загальною площею 24,9 кв.м. не займає, оскільки останні будучи тимчасовими спорудами були демонтовані Департаментом міського благоустрою КМДА. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом відповідно до розміру задоволених вимог позивача.

Outcome: partial