Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обгрунтування якого зазначив наступне. 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис за № 121050 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 9 136,67 грн. 27 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66946554 з примусового виконання виконавчого напису № 121050 від 09.06.2021. Виконавчий напис № 121050 від 09.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М., позивач вважає незаконним з огляду на таке. Зі змісту спірного виконавчого напису слідує, що він вчинений з метою примусового стягнення заборгованості за кредитним договором № 93015572000 від 09.06.2015 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Право вимоги за вказаним договором неодноразово було відступлене за договорами факторингу. Разом з тим, позивач дійсно 09.06.2015 року уклав кредитний договір № 93015572000 з АТ «УкрСиббанк», за умовами якого отримав кредит у сумі 4 024,39 грн. строком до 09.06.2016 року. Вказану заборгованість він сплатив у повному обсязі. Крім того, спірним виконавчим написом з позивача стягується заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 3 000,00 грн. Однак, кредитним договором № 93015572000 від 09.06.2015 року не передбачено ні розміру, ні порядку нарахування та сплати штрафу, тому заборгованість за спірним виконавчим написом не можна вважати безспірною. До того ж, ні АТ «УкрСиббанк», ні відповідач ніколи не повідомляли позивача про наявність заборгованості, відступлення права вимоги та не надсилали вимоги про сплату боргу. Також кредитний договір № 93015572000 від 09.06.2015 року не посвідчувався нотаріусом, а спірний виконавчий напис вчинений поза межами трирічного строку з дня виникнення у кредитора права вимоги. Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису прийняв документи, не передбачені законодавчими актами, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 09 червня 2021 року за № 121050 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 9 136,67 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалами судді [PERSON] від 12.10.2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а також витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 121050 від 09.06.2021. В цей же день за заявою позивача судом вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 121050 від 09.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 9 136,67 грн. Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2021 суддю [PERSON] звільнено у відставку. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.11.2021 справу передано судді Білинському М.В. Ухвалою судді Білинського М.В. від 05.11.2021 цивільна справа прийнята до провадження, судом вирішено повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання на 01 грудня 2021 року на 10-00 годину. Ухвалою від 05.11.2021 постановлено повідомити третю особу по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про час та місце проведення судового засідання, у тому числі шляхом опублікування оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України. 01.12.2021 позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, позивач в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, представник позивача адвокат Ільченко І.В. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.131). Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак, 26.10.2021 надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 98-118). В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Фінпром Маркет», до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором № 93015572000 від 09.06.2015 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис за № 121050 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 93015572000 від 09.06.2015 у розмірі 9 136,67 грн. За твердженнями представника відповідача вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом відповідно до вимог закону, оскільки відповідач надав нотаріусу всі необхідні документи, а саме: оригінал кредитного договору № 93015572000 від 09.06.2015 року, розрахунок заборгованості, копію договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року. Крім того, представник відповідача стверджує, що законом не передбачено обов`язку для нового кредитора повідомляти боржника про відступлення права вимоги, а також обов`язку для нотаріуса повідомляти боржника про намір вчинити виконавчий напис. На підставі викладеного, представник позивача просить відмовити у задоволенні позову. Також, представник відповідача заперечив проти вимог про стягнення з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь позивача витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що такі витрати є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критеріям обгрунтованості, розумності та пропорційності, а до позову не додані належні докази на підтвердження здійснення таких витрат та розрахунок наданих адвокатом послуг з їх детальним описом. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надавав, доказів, витребуваних судом, не надав. При цьому, судова повістка від 12.10.2021, ухвала про відкриття провадження від 12.10.2021 та ухвала про витребування доказів від 12.10.2021 приватному нотаріусу направлялись поштою, проте, не були вручені та повернулися до суду з відмітками об`єкта поштового зв`язку «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с. 61-63, 91-93). У судове засідання, призначене на 01.12.2021, приватний нотаріус Остапенко Є.М. викликався шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб - порталі судової влади України. Разом з цим, слід зазначити наступне - при складанні позовної заяви була допущена помилка технічного характеру, яка була виявлена вже після прийняття суддею Білинським М.В. справи до свого провадження, а саме - по батькові нотаріуса не « [PERSON] », а « [PERSON] », що підтверджується витягом з Єдиного реєстру нотаріусів (а.с. 132). Відповідно, дана технічна помилка відобразилася в процесуальних документах суду. Проте, розбіжності в по батькові особи (усі інші дані вірні і співпадають, адреса нотаріуса згідно реєстру) не могло бути причиною неможливості отримання ним поштового відправлення. Згідно згаданої виписки з реєстру, нотаріус Остапенко Євген Михайлович тимчасово не діє. Крім цього, суд приймає до уваги і те, що винесення судом рішення не позбавляє третю особу (нотаріуса) можливості оскаржити його в подальшому, а у випадку пропуску строку на оскарження, звернутися з приводу його продовження. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 126-127). Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, викладені в позовній заяві, відзиві на позов, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.06.2015 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 93015572000, за умовами якого банк надав позивачу кредит у розмірі 4 024,39 грн. Відповідно до п. 3.5 вказаного договору позичальник зобов`язався повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтентних платежів відповідно до Графіка, що викладений у Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку повернути кредит не пізніше 09.06.2016. Кредитний договір вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений (а.с. 9-10). 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис за № 121050 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 93015572000 від 09.06.2015 у розмірі 9 136,67 грн., що складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 2 269,06 грн., заборгованість за відсотками і комісією - 3 817,61 грн., заборгованість за штрафними санкціями - 3 000,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 25.05.2021 до 03.06.2021. Право вимоги за кредитним договором № 93015572000 від 09.06.2015 року неодноразово відступлене. Останнім правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором № 93015572000 від 09.06.2015 є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Фінпром Маркет», (а.с. 12 - про це зазначено у виконавчому написі). За заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про примусове виконання виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 27 вересня 2021року відкрито виконавче провадження ВП № 66946554 з примусового виконання виконавчого напису № 121050 від 09.06.2021 року (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 18 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорення. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). За правилами пунктів 3.1., 3.2. та 3.4. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (надалі - Перелік); строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п. 3.5. глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку вчинення нотаріальних дій). При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Разом з тим, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Так, суд за клопотанням позивача з метою дослідження документів, поданих ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» нотаріусу для здійснення нотаріальної дії, витребовував у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. копію справи щодо вчинення виконавчого напису № 121050 від 09.06.2021, однак, як вже зазначалося, нотаріус не надав документи. В свою чергу, відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначив у відзиві, що для вчинення спірного виконавчого напису надав приватному нотаріусу такі документи: оригінал кредитного договору № 93015572000 від 09.06.2015, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, копію договору факторингу, на підставі якого до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором. Статтею 12, 13 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, в межах заявлених особою вимог і на підставі поданих доказів, а також обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінюючи правильність дій приватного нотаріуса Остапенка Є.М. та достатність і належність поданих останньому для вчинення виконавчого напису № 121050 від 09.06.2021 документів, суд розглядає справу за наявними в ній доказами та звертає увагу на таке. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою КААС від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису за договорами про сплату грошових сум нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що кредитний договір № 93015572000 від 09.06.2015 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , не посвідчено нотаріально. Зазначених обставин не спростовує й відповідач у відзиві на позов. Тобто, на підтвердження своїх вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подав приватному нотаріусу простий письмовий договір. Виходячи із рішення КААС, вказаний документ не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак, приватний нотаріус Остапенко Є.М., не прийнявши до уваги вимоги щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, вчинив виконавчий напис. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. Подібна позиція наведена й у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у дотриманні стягувачем вимог закону щодо можливості подання заяви про вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку з часу настання у нього права на звернення з вимогами про стягнення кредитної заборгованості. Як виходить з умов кредитного договору № 93015572000 від 09.06.2015 року строк повернення кредиту у повному обсязі закінчився 09.06.2016 році, в той час як спірний виконавчий напис вчинений 09.06.2021 року, тобто поза межами трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також спірним виконавчим написом стягнуто з відповідача заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 3 000,00 грн. Однак, як встановлено судом, кредитний договір № 93015572000 від 09.06.2015 не містить умов щодо сплати штрафу у випадку порушення зобов`язань позичальником. Зазначені обставини підтверджують те, що нотаріус, вчиняючи спірний виконавчий напис, належним чином не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Процедура стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушень чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах ВС від 01.09.2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. У матеріалах справи відсутні докази отримання [PERSON] вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання її позивачем, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги те, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача в частині не отримання останнім повідомлення - вимоги про усунення порушень боржником. У постанові від 19.03.2021 року у цивільній справі № 750/3781/20 ВС дійшов висновку, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином в отриманні позивачем вимоги відповідача про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд,

Outcome: approved