Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання заповіту нікчемним до відповідача - [PERSON], де третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог є сільська рада с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області з посиланням на те, що на початку 1979 року позивач познайомився з мешканкою села Рокитне Новоселицького району Чернівецької області [PERSON], з якою склалися добрі стосунки і вони проживали разом. Починаючи з 1979 року позивач та [PERSON] проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу протягом 35 років, вели спільне господарство, створюючи сімейний добробут, доглядали та піклувалися одне за одним, разом вирішували спільні інтереси та радилися по сімейним питанням як подружжя. Маючи спільний дохід, вони проживали разом, вели спільне господарство, планували спільний бюджет, допомагали одне одному, але реєструвати шлюб не поспішали, оскільки у цьому не було потреби у сільській місцевості. В позовній заяві позивач вказує, що через 35 років подружнього спільного життя з [PERSON], остання [INFO] померла. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадкового майна після відкриття спадщини, позивачу стало відомо, що його дружина [PERSON], в період сумісного проживання з позивачем однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, 07 липня 2003 року склала заповіт на користь [PERSON], який був посвідчений секретарем виконкому Рокитнянської сільської ради - [PERSON] та зареєстровано в Книзі реєстрації заповітів за №150. В подальшому [PERSON] вказаний заповіт пред'явив до державного нотаріуса, а згодом звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд визнати право власності на 1/2 будинковолодіння на підставі пред'явленого спірного заповіту. Позивач вважає, що заповіт від 07 липня 2003 року, який посвідчений секретарем сільської ради [PERSON] та зареєстрований у виконавчому комітеті Рокитнянської сільської ради в Книзі реєстрації заповітів за № 150 є нікчемним з моменту його посвідчення та реєстрації, оскільки в порушення вимог діючого на той час законодавства секретар виконкому Рокитнянської сільської ради [PERSON] здійснювала нотаріальні дії не за рішенням сесії Рокитнянської сільської ради як того вимагало діюче законодавство, а за розпорядженням Рокитнянського сільського голови, що прийняте з перевищенням владних повноважень та в порушення вимог ч. 8 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Так сільський голова [PERSON] своїм розпорядженням № 68 від 24 лютого 2003 року призначив секретаря виконкому [PERSON], яка не була депутатом Рокитнянської сільської ради, відповідальною за провадження нотаріальних дій. Таким чином, [PERSON] не призначалась на посаду секретаря сільської ради за рішенням Рокитнянської сільської ради. Сесією сільської ради на неї не покладалися здійснення повноважень секретаря виконавчого комітету та відповідальною за провадження нотаріальних дій. Крім того позивач зазначає, що при посвідчені заповіту не була дотримана його письмова форма, оскільки в ньому не наведено місце складання заповіту, не вказано час його складання, а також не наведено документ, яким посвідчено особу заповідача, в зв'язку з чим вважає, що дана обставина також є підставою вважати спірний заповіт нікчемним правочином з моменту його посвідчення та реєстрації. На підставі викладеного просить визнати заповіт [PERSON], який посвідчений секретарем виконкому Рокитнянської сільської ради - [PERSON], який зареєстровано в Книзі реєстрації заповітів за № 150 від 07 липня 2003 року нікчемним з моменту його посвідчення та реєстрації, а також просить визнати незаконним, як таким, що прийняте з перевищенням владних повноважень розпорядження № 68 сільського голови Рокитнянського сільської ради від 24 лютого 2003 року [PERSON] «Про призначення відповідального за провадження нотаріальних дій по сільській раді». В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та таким що не підлягають до задоволення. Представник третьої особи - секретар сільської ради с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області [PERSON] в судовому засіданні вказала, що 25 жовтня 2002 року, відповідно до рішення 5 сесії XXІІІ скликання Рокитнянської сільської ради, вона була обрана секретарем сільської ради та членом виконкому. В подальшому, відповідно до рішення виконкому Рокитнянської сільської ради № 69 від 13 листопада 2002 року її було призначено відповідальною особою за провадження нотаріальних дій. [PERSON] також вказала, що дійсно 07 липня 2003 року [PERSON] зверталась до сільської ради з метою складення заповіту, який було складено та посвідчено з чітким дотриманням встановленого законом порядку щодо його посвідчення, було встановлена дійсна воля заповідача щодо розпорядження її майном на випадок смерті, а тому вважає, що заявлені вимоги позову є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення. Вислухавши пояснення представників сторін, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 07 липня 2003 року [PERSON] було складено заповіт, який було посвідчено секретарем Рокитнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області [PERSON], відповідно до якого [PERSON] заповіла все своє майно на користь відповідача - [PERSON] (а.с. 4). Із змісту вказаного заповіту вбачається, що за своїм особистим проханням, 07 липня 2003 року [PERSON] було складено та підписано заповіт, та зареєстровано в Книзі реєстрації заповітів за № 150. Даний заповіт підписано особисто [PERSON], особу якої було встановлено секретарем сільської ради [PERSON] та перевірено її дієздатність. Відповідно до пояснень третьої особи - секретаря сільської Рокитнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області [PERSON] достовірно встановлено, що волевиявлення заповідача [PERSON] при складанні заповіту від 07 липня 2003 року було вільним і відповідало її волі. Судом також встановлено, що [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 5), у зв'язку із чим відкрилася спадщина. Відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної міської ради обирається відповідною радою. Частино 4 ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що секретар сільської ради може за рішенням ради може одночасно здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету відповідної ради. Згідно п. 1 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів» - у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад Народних депутатів у відповідності за ст. 37 ЗУ «Про нотаріат» мають право посвідчувати заповіти. В частині 1 розділу «б» п.п. 5 ст. 38 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів громадянського стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад). Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів» визначено, що нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій. Відповідно до вказаних вимог законодавства, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що [PERSON] не призначалась на посаду секретаря сільської ради за рішенням Рокитнянської сільської ради та на неї не покладалися повноваження секретаря та відповідальної за проведення нотаріальних дій, оскільки як встановлено з архівної довідки № 37 від 02.06.2015 року, відповідно до рішення V сесії Рокитнянської сільської ради від 25 жовтня 2002 року секретарем Рокитненської сільської ради та членом виконкому обрано [PERSON] З даної довідки також вбачається, що згідно рішення виконкому Рокитнянської сільської ради № 69 від 13 листопада 2002 року секретаря Рокитнянської сільської ради [PERSON] було призначено відповідальною особою за ведення нотаріальних дій, а тому на час посвідчення оспорюваного заповіту, тобто станом на 07 липня 2003 року [PERSON] була з дотриманням встановленого законом порядку вповноважена на вчинення нотаріальних дій та мала право посвідчувати оспорюваний заповіт. Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що секретарем Рокитнянської сільської ради, при посвідченні оспорюваного заповіту було порушено вимоги щодо його письмової форми, оскільки оспорюваний заповіт містить інформацію щодо місця та дати його складання, дані про встановлення особи заповідача та його дієздатності, в ньому наявний особистий підпис [PERSON], посвідчуваний запис секретаря сільської ради та номер за яким заповіт було зареєстровано в Книзі реєстрації заповітів. При винесенні рішення суд також бере до уваги, що позивачем не надано жодних доказів того, що волевиявлення заповідача не відповідало її внутрішній волі, а посилання на невідповідність оспорюваного заповіту певним вимогам щодо порядку його складання не є підставою для визнання його нікчемним, в зв'язку з чим, в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 37 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 38, 50, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 534, 541 ЦК УРСР, п.п. 1, 2 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів»,

Outcome: dismissed