Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача КС «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсоткам, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8192д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 100 000 грн., днем початку строку дії договору є 03.11.2014 року, днем закінчення строку дії договору є 03.12.2015 року, зі сплатою 28,13% річних. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити належні йому проценти по внеску відповідно до вищезазначеного договору та з вимогою повернути йому кошти по договору, оскільки строк дії останнього закінчився. Однак, вимоги позивача були проігноровані відповідачем. Позивач вважає відмову відповідача видати вклад та відсотки по вкладу позивачу безпідставною та незаконною, що порушує положення самого договору, вимоги закону та гарантоване право позивача на приватну власність, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 106\~596,33 грн., згідно акту-звірки розрахунку за депозитами від 30.06.2015 року. В підготовчому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] до підготовчого засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення останніх. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). А тому, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи на визнання представником відповідача позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8192д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 100 000 грн., днем початку строку дії договору є 03.11.2014 року, днем закінчення строку дії договору є 03.12.2015 року, зі сплатою 28,13% річних. Внесення коштів у відповідному розмірі за вказаним договором також підтверджується змістом квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 03.11.2014 року. Відповідно до ч.1\~ст.1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Факт укладення договору та факт прийняття відповідачем від позивача грошових коштів у вищезазначених сумах як строкових внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок підтверджується змістом відповідних договорів та актом-звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів від 26.06.2015 року, підписаний сторонами. Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу (ч.3 ст.1060 ЦК України). Положення\~статті 629 ЦК України\~встановлюють, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Окрім того, суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані відсотки належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, а тому кошти за договорами, укладеними між сторонами, належать позивачу. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити належні йому проценти по внеску відповідно до вищезазначеного договору та з вимогою повернути йому кошти по договору, оскільки строк дії останнього закінчився. Однак, вимоги позивача були проігноровані відповідачем. Згідно акту-звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів від 30.06.2015 року станом на 30.06.2015 року заборгованісь за депозитним договором №8192д від 03.11.2014 року становить: 100\~000 грн. основна сума; 6\~596,33 грн. відсотки. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Тому, оскільки, позивач є таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягають стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1\~065,96 грн. в дохід держави, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved