Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 175000 грн. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що 04 січня 2017 року він передав відповідачам на зберігання цінності свого особистого, індивідуального користування, а саме: браслет золотий з метеликом та камінням - 2,1 гр., обручку золоту з камінням білим та чорним - 1,9 гр., ланцюжок золотий плоский жіночий - 2,2 гр., обручку золоту жіночу з білим камінням - 1,8 гр., злиток золота - 2 гр., злиток золота - 2,5 гр., злиток золота - 2,5 гр., злиток золота - 2,5 гр., злиток золота - 2,5 гр., злиток золота - 2,5 гр., злиток золота - 2,5 гр., сережки золоті круглі з чорним та білим камінням - 5 гр., сережки золоті ромашки - 2 гр., медальйон золотий з камінням - 1,5 гр., медальйон золотий з камінням - 1,7 гр., медальйон золотий зірка - 1,1 гр., сережки золоті трилисник з камінням - 3 гр., ланцюг з хрестиком золотий - 2 гр., медальйон золотий буква «М» з білою вставкою та камінням - 3,8 гр., обручка жіноча золота з білою плошкою зверху - 2 гр., браслет на руку золотий з підвісками - 8,5 гр., ланцюг золотий чоловічий, прямокутний - 92 гр., браслет на руку чорний квадрат золотий - 6 гр., браслет на ногу золотий з серцями та зірками - 7 гр., ланцюг жіночий золотий - 11 гр., обручка золота чоловіча з написом - 4 гр., медальйон золотий з ладанкою - 1,5 гр., обручка золота - 2 гр., хрестик золотий - 1 гр., сережки золоті ромашка - 2 гр., а також грошові кошти в сумі 1108 грн. та 464 долари США. До теперішнього часу відповідачі йому вказане майно та грошові кошти не повернули, тому він просив стягнути з відповідачів на свою користь вартість вказаного майна та грошові кошти, а що загалом становить 175000 грн. Ухвалою суду від 20 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Панасенко П.П. звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги позивача вважав безпідставними, оскільки [PERSON] ніякого листа від 04 січня 2017 року не писала та не передавала позивачу, а, отже, підстави стягнення вартості майна та грошових коштів з неї на користь позивача - відсутні. Аналогічний відзив на позовну заяву адвокат Панасенко П.П. надав суду, діючи від імені та в інтересах відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 25 липня 2019 року задоволено клопотання представника відповідачів та витребувано від позивача [PERSON] оригінал листа від 04 січня 2017 року, копія якого ним додана до позову в якості письмового доказу. 07 листопада 2019 року на виконання ухвали суду від 25 липня 2019 року про витребування оригіналу письмового доказу позивач [PERSON] звернувся до суду з листом, в якому повідомив про неможливість виконання вимог суду, оскільки він має тільки копію вказано листа від 04 січня 2017 року, а оригінал листа перебуває у відповідача [PERSON] . Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 175000 грн. посилаючись на те, що 04 січня 2017 року він передав відповідачам на зберігання цінності його особистого, індивідуального користування та грошові кошти, загальна вартість яких становить 175000 грн., але до теперішнього часу відповідачі йому їх не повернули. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1 та 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. В підтвердження передачі на зберігання відповідачам свого особистого майна та грошових коштів позивачем надана суду копія листа від 04 січня 2017 року. Відповідність зазначеної копії письмового доказу оригіналу посвідчена самим позивачем, на вимогу суду надати оригінал цього письмового доказу, викладену в ухвалі суду від 25 липня 2019 року, оригінал листа від 04 січня 2017 року позивачем не наданий. Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. У наданих суду відзивах на позов відповідачі заперечують, що укладали з позивачем будь - які договори щодо спірного майна та грошових коштів, заперечують факт написання ними листа від 04 січня 2017 року, вимога суду про надання оригіналу письмового доказу - листа від 04 січня 2017 року позивачем не виконана, тому суд не приймає до уваги в якості доказу надану позивачем копію листа від 04 січня 2017 року, і приходить до висновку, що позивачем не надано суду достатніх та допустимих доказів у підтвердження факту передачі ним відповідачам на зберігання майна та грошових коштів, а тому вважає цей факт не доведеним. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Оскільки факт укладання сторонами будь - якого договору або досягнення ними домовленостей у відношенні спірного майна та грошових коштів позивачем не доведений, відповідачами не визнаний, то у задоволенні позову суд вважає за необхідне позивачу - відмовити. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки вони підтверджені розрахунком та квитанцією про їх сплату. Вимога відповідача [PERSON] про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки ним наданий суду відзив на позовну заяву з додатками, які за своїм змістом є повністю аналогічними наданому відзиву та додаткам відповідача [PERSON] , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необ`єктивність наданого адвокатом Панасенком П.П. розрахунку витрат, пов`язаних з наданням відповідачу [PERSON] правничої допомоги, і відсутністю підстав для стягнення її вартості. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 76, 81, 95, 133, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. 626 ЦПК України, суд -

Outcome: approved