Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Халава [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 червня 2015 року між ним та Халава [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав грошову позику відповідачеві в сумі 1\~000\~000 грн. Факт виконання договору позивачем підтверджується розпискою, яка була складена власноручно відповідачем. Із змісту вказаного боргового документу вбачається, що відповідач одержав від позивача кошти в сум і1\~000\~000 (один мільйон) гривень та зобовязується до 1 липня 2015 року повернути борг. В строк до 1 липня 2015 року відповідач позичені гроші не повернув. Після настання дати розрахунку і неодноразових вимог зі сторони позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і з боргом не розрахувався. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Його неодноразові спроби отримати борг від відповідача закінчились безрезультатно, відповідач повідомив, що буде повертати борг згідно рішення суду. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з Халава [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в сумі 1\~000\~000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір. Окрім того, 17.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ? частину творчої майстерні №184 по вул. Героїв Дніпра, 23, в м.Черкаси, яка належить Халаві [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САЕ 308725, 04.01.2012 року, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи містяться розписки про вручення поштового відправлення та оголошенням в газеті «Черкаський край», що на підставі п.9 ст.74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно розписки від 15.06.2015 року Халава [PERSON] Міколай, взяв у борг у [PERSON] 1\~000\~000 гривень, та зобовязався повернути гроші 01.07.2015 року. 11.08.2015 року на адресу останнього відомого місця проживання відповідача [PERSON] було направлено вимогу про повернення боргу. Проте від відповідача відповіді не надійшло, та борг останній не повернув. Згідно із ч. 1\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку. Розписка підписана відповідачем є документом, що стверджує про вчинення правочину між ним та позивачем, тобто сторонами фактично в письмовій формі був укладений договір позики. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що Халаві [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САЕ 308725, 04.01.2012 року, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради належить ? частину творчої майстерні №184 по вул. Героїв Дніпра, 23, в м.Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.02.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ? частину творчої майстерні №184 по вул. Героїв Дніпра, 23, в м.Черкаси, яка належить Халаві [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САЕ 308725, 04.01.2012 року, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради. У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. 40 коп., то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вищевказану суму судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved