Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , яким просить стягнути з [PERSON] на його користь 109\~000, 00 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 28 грудня 2019 року між сторонами було укладено договір позики. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором, про що свідчить розписка відповідача від 28.12.2019 року щодо отримання коштів у розмірі 109\~000, 00 гривень. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а саме до теперішнього часу не повернув позивачеві суму боргу, що і стало причиною звернення до суду. Нормативно позивач обґрунтував свої вимоги: ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 611, 625, 629, ч.2 ст.1047, ст.ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання на 22.03.2021 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення, загальною площею 18,7 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та належить відповідачу [PERSON] . У судове засідання на 22.03.2021 року сторони не з`явились. Заявою від 22.03.2021 року представник позивача просив провести судове засідання у його відсутність. В матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 19.04.2021 року, у зв`язку з необхідністю повідомлення відповідача. Суд зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві судової повістки на 22.03.2021 року, копії ухвали про відкриття провадження та копій матеріалів справи, повернулось до суду вже після відкладення судового засідання. Наведені вище документи вручені уповноваженому відповідача 19.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, а тому в силу ч.3 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим. У судове засідання на 19.04.2021 року з`явився представник позивача [PERSON] . Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтував клопотання відповідач тим, що не знаходиться на території України, а тому не може бути присутнім у судовому засіданні, має намір повернутись до України в середині травня 2021 року. Сповістив суд, що має докази які можуть підтвердити повернення [PERSON] взятих грошових коштів. Належних доказів в підтвердженнях доводів, наведених у клопотанні, суду не надав. Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи. Суд відклав розгляд справи на 24.05.2021 року, задовольнивши клопотання відповідача. У судове засідання на 24.05.2021 року позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. В матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи на 24.05.2021 року. Суд відклав розгляд справи на 22.06.2021 року, у зв`язку з необхідністю належного повідомлення відповідача. У судове засідання на 22.06.2021 року позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтував клопотання тим, що має намір найняти адвоката, має докази, які спростують заявлені вимоги, однак надати такі докази та уповноважити адвоката на представництво своїх інтересів він не встигає. Суд констатує, що клопотання відповідача [PERSON] не має жодних доказів перебування останнього за межами України. Справа перебуває в провадженні суду з 18.02.2021 року. З 19.03.2021 року дата отримання рекомендованого повідомлення, відповідачеві добре відомо про перебування в провадженні суду справи, в силу ч.3 ст. 130 ЦПК України. За три місяці відповідач так і не надав суду ні відзиву на позовну заяву, ні доказів, про які зазначає в клопотанні, також не забезпечив явку свого представника до суду, хоча суд вважає тримісячний строк достатнім для забезпечення участі представника до судового засідання. Враховуючи ці обставини, суд визнає причини неявки відповідача неповажними, направленими на затягування розгляду справи. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи із того, що справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження, сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, причини неявки відповідача визнані судом неповажними, представник позивача не заперечував проти заочного рішення по справі, про що зазначив у заяві, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає ч.1 ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням,\~дійшов висновку,\~що позовна\~заява [PERSON] \~підлягає задоволенню,з наступних підстав. Згідно копії розписки від 28.12.2019 року, завіреної адвокатом позивача [PERSON] , [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 01.06.2011 року отримав взайм без процентів у [PERSON] паспорт [NUMBER] виданий Новобарським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 12.01.2017 року суму в розмірі 109\~000 гривень (сто дев`ять тисяч гривень). Зобов`язується повернути частинами по 2\~100 в тиждень до 28.12.2020 року. Вказана розписка, оригінал якої знаходиться у позивача, надана до суду першої інстанції в копії, належним чином засвідченій адвокатом позивача. У своєму клопотанні від 09.04.2021 року про відкладення розгляду справи, відповідач [PERSON] не заперечує отримання грошових коштів, а лише стверджує про наявність доказів їх повернення, разом із тим він так і не надав суду жодних доказів цьому. Судом встановлено, що розписка містить, зокрема, дату її складання, паспорті дані як позивача, так і відповідача, отримання грошових коштів в конкретно визначеній сумі та зобов`язання щодо їх повернення, строк повернення. Дослідивши належним чином засвідчену копію спірної боргової розписки, оцінивши її зміст, установивши, що відповідач у клопотанні від 09.04.2021 року підтверджує отримання грошових коштів, суд вважає, що між сторонами існують правовідносини, що виникли з договору позики. Частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Відповідно до\~статті 545\~ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа, кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність оригіналу боргової розписки в кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). З боку відповідача суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги в частині стягнення суми боргу. Причини невиконання зазначеного грошового зобов`язання та цільове використання позичених грошових коштів правового значення для розгляду справи по суті не мають. За викладених обставин, судом встановлено, що на час розгляду справи грошові кошти за розпискою від 28.12.2019 року позивачу не повернуті, що свідчить про невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань. Відповідно до положень ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено повністю, судовий збір в розмірі 1090,00 гривень покладається на відповідача та підлягає стягненню з нього на користь позивача. На підставі: ст.ст. 525, 533, 549, 625, 1046, 1048, 1050\~Цивільного кодексу\~України та

Outcome: approved