Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Відповідача [PERSON] з позовом про визнання права власності на гараж, визнання частково недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину, виділ частини майна в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що Позивач по справі є співвласником ? частини майна, успадкованого від її покійної матері [PERSON], а саме - ? частини земельної ділянки площею 0,0801 га, розташованої на [ADDRESS], та ? частини домоволодіння, розташованого на вказаній земельній ділянці, яке складається з житлового будинку, сараю, погребу, гаражу, вбиральні та ін. побутових споруд. Співвласником іншої ? частини майна є Відповідач по справі [PERSON] При цьому, Позивачем по справі [PERSON] зазначено, що отримавши свідоцтво про право на спадщину, вона випадково дізналась, що у спадкову масу помилково включено гараж, який, за її твердженням, належить їй, оскільки побудований в 1995 році за її власні кошти та її власними силами, що на її думку є підставою для визнання даного гаражу її особистою власністю та визнання частково недійсними заповіту [PERSON] на користь Позивача [PERSON] та Відповідача [PERSON], свідоцтв про права на спадщину за заповітом [PERSON], виданих на ім'я Позивача [PERSON] та Відповідача [PERSON] Окрім цього, Позивачем по справі [PERSON] надано суду висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» від 10.05.2012 р. з можливими варіантами поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0801 га та домоволодіння, розташованого на ній, за адресою: [ADDRESS]. Посилаючи на вказаний висновок експерта, Позивач по справі [PERSON] просила виділити їй в натурі: - ? земельної ділянки площею 0,0801 га, розташованої по [ADDRESS]; - ? частини домоволодіння, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS], а саме: 1) приміщення квартири [NUMBER] житлового будинку у складі: - тамбур, площею 2,2кв.м.; - коридор, площею 3,4 кв.м.; - житлова кімната, площею 13,0 кв.м.; - кухня, площею 6,5 кв.м.; ванна, площею 3,7 кв.м.; житлова кімната, площею 24,2 кв.м; 2) господарські споруди: - сарай; - вбиральня; та виділити в натурі Відповідачу по справі [PERSON]: - ? частини земельної ділянки площею 0, 0801 га, розташованої по [ADDRESS]; - ? частину домоволодіння, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS], а саме: 1) приміщення квартири [NUMBER] житлового будинку у складі: - веранда, площею 8,4кв.м.; - житлова кімната, площею 19,5 кв.м.; ванна, площею 4,9 кв.м.; - кухня, площею 8,3 кв.м.; житлова кімната, площею 20, 4 кв.м.; 2) господарські споруди: - погріб. Судові витрати та витрати, пов'язані з розглядом справи, Позивач по справі [PERSON] просила покласти на Відповідача по справі [PERSON] Не погоджуючись із вимогами Позивача по справі [PERSON], Відповідачем по справі [PERSON] подано зустрічний позов про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивач за зустрічним позовом [PERSON], посилаючись на необґрунтованість вимог Позивача за первісним позовом [PERSON], просив суд відмовити у задоволенні її вимог у повному обсязі та ухвалити рішення, яким виділити в натурі Позивачу за первісним позовом [PERSON]: - частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], разом з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, а саме: -тамбур (площа - 2,2 кв.м.); коридор (площа - 3,4 кв.м.); - житлову кімнату (площа - 13,0 кв.м.); - кухню (площа - 6,5 кв.м.); - ванну (площа - 3,7 кв.м.); - житлову кімнату (площа - 24, 2 кв.м.); - сарай (площа - 9,0 кв.м.); - ? земельної ділянки площею 0,0801 га (кадастровий номер 80 000 000 00:79:256:0034), яка розташована на [ADDRESS] (шість), загальною вартістю 523 202 грн.; та виділити в натурі Позивачу за зустрічним позовом [PERSON]: - частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], разом з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, а саме: - веранду (площа - 8,4 кв. м.); - житлову кімнату (площа - 19, 5 кв. м.); - ванну (площа - 4,9 кв. м.); - кухню (площа - 8,3 кв. м.); - житлову кімнату (площа - 20, 4 кв. м.); - гараж (площа - 37, 4 кв. м.); - погріб (площа - 9,8 кв. м.); - вбиральню (1,6 кв. м.); - ? земельної ділянки площею 0,0801 га (кадастровий номер 80 000 000 00:79:256:0034), яка розташована на [ADDRESS] (шість), загальною вартістю 523 202 грн. 40 коп. Також, Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив суд стягнути з нього на користь Позивача за первісним позовом [PERSON] відшкодування вартості майна у розмірі 8 296 грн. Позивачем за первісним позовом [PERSON] було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просила суд відмовити у задоволені вимог за зустрічним позовом [PERSON], а також залишити без розгляду її вимогу стосовно визнання права власності на гараж, розташований на земельній ділянці по [ADDRESS], вселити її в належну їй частину домоволодіння, розташованого на [ADDRESS], зобов'язати Позивача за зустрічним позовом [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні нею користування належною їй частиною земельної ділянки та домоволодіння, розташованих на [ADDRESS], виділити їй в натурі: - ? частини домоволодіння, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS], а саме: 1) приміщення квартири [NUMBER] житлового будинку у складі: - тамбур (площа -2,2кв.м.); - коридор (площа - 3,4 кв.м.); - житлова кімната (площа - 13,0 кв.м.); - кухня (площа - 6,5кв.м.); ванна (площа - 3,7 кв.м.); житлова кімната (площа - 24,2 кв.м; 2) господарські споруди: гараж (площа - 37, 4 кв.м.) - сарай (площа - 9,0 кв.м.); - вбиральня (площа - 1,6 кв.м.); - ? частини земельної ділянки площею 0,0801 га (кадастровий номер 80 000 000 00:79:256:0034), розташованої на [ADDRESS] (згідно детального опису експерта, стор. 41 висновку будівельно - технічного експертного дослідження від 10.05.2012 р. №0570); та виділити в натурі Позивачу за зустрічним позовом [PERSON]: - ? частину домоволодіння, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS], а саме: 1) приміщення квартири [NUMBER] житлового будинку у складі: - веранда (площа - 8,4кв.м.); - житлова кімната (площа - 19,5 кв.м.); ванна (площа - 4,9 кв.м.); - кухня (площа - 8,3 кв.м.); житлова кімната (площа - 20, 4 кв.м.); 2) господарські споруди: - погріб (площа - 9,8 кв.м.); - ? частини земельної ділянки площею 0,0801 га (кадастровий номер 80 000 000 00:79:256:0034), розташованої на [ADDRESS] (згідно детального опису експерта, стор. 41-42 висновку будівельно - технічного експертного дослідження від 10.05.2012 р. №0570). Також, Позивач за первісним позовом [PERSON] просила суд стягнути з неї на користь Позивача за зустрічним позовом [PERSON] грошову компенсацію на суму 37 539,5 грн. (тридцять сім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять гривень 50 коп.) за недоотримані площі у господарських будівлях: сараї, гаражі та вбиральні, з урахуванням того, що Позивач за зустрічним позовом [PERSON] повинен сплатити грошову компенсацію за надлишково отриману площу у житловому будинку та погребі. Після відновлення провадження по справі, в судовому засіданні, що відбулось 12.05.2014 р., Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій наведено практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України, згідно якої при поділі спірного майна для його наступного ізольованого користування, необхідно врахувати потребу у здійсненні робіт стосовно забезпечення автономними системами електропостачання та слабких струмів, системами опалення, водопостачання та водовідведення, що потребує розроблення і погодження проектно - кошторисної документації, про що також зазначено у висновку експертів за №111/13/1492-1494/14-43 від 26.02.2014р. Окрім цього, Позивачем за первісним позовом [PERSON] зазначено, що у спірному майні прописані та проживають усі члени його сім'ї, що підтверджується наданою ним довідкою від 13.12.2013 р., і ні він, ні члени його сім'ї не забезпечені іншим майном, окрім спірного, тоді як Позивач за первісним позовом [PERSON] володіє іншим майном та забезпечена умовами для проживання. При цьому, Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача за первісним позовом [PERSON] та ухвалити рішення, яким вирішити поділ майна згідно Варіанту №? 1, запропонованого експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз у експертному висновку від 26.02.2014 р. №111/13/1492-1494/14-43. Згодом 03.06.2014 р. представником Позивача за первісним позовом [PERSON] заявлено заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено лише вимоги стосовно поділу майна згідно Варіанту №? 1, запропонованого експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз у експертному висновку від 26.02.2014 р. №111/13/1492-1494/14-43. 23.06.2014 р. представником Позивача за зустрічним позовом [PERSON] подано до суду заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, в якій той посилається на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України, згідно якої поділ спірного майна для його наступного ізольованого користування можливий за умови здійснення робіт стосовно забезпечення автономними системами електропостачання та слабких струмів, системами опалення, водопостачання та водовідведення (за розрахунками Позивача за зустрічним позовом [PERSON], які не заперечувались Позивачем за первісним позовом [PERSON], вартість таких робіт становить суму у розмірі 193 914 грн.), що потребує розроблення і погодження проектно - кошторисної документації, про що також зазначено у висновку експертів за № 111/13/1492-1494/14-43 від 26.02.2014р. При цьому, Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача за первісним позовом [PERSON] та ухвалити рішення, яким вирішити поділ майна згідно Варіанту №? 1, запропонованого експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз у експертному висновку від 26.02.2014 р. №111/13/1492-1494/14-43, зобов'язати Позивача за зустрічним позовом [PERSON] забезпечити переобладнання мереж для ізольованого користування майном, з одночасним зменшенням розміру компенсації ним за частку у майні на користь Позивача за первісним позовом [PERSON] Враховуючи те, що від представників Позивача за первісним позовом [PERSON] та Позивача за зустрічним позовом [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без участі сторін та їх представників, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом досліджено матеріали справи та встановлено наступне. Позивач за первісним позовом [PERSON], у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4-775; (а.с.6-7) отримала у спільну часткову власність: ? частину земельної ділянки, площею 0,0801 гектарів (кадастровий номер 80 000 000 00:79:256:0034), розташованої на території: [ADDRESS], наданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, а також згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4-769 ( а.с.809), отримала ? частину майна, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS], та зазначений на плані літерою «А», житловою площею - 77,10 кв.м., а також ? частину наступних господарчих та побутових будівель і споруд: сараю, зазначений на плані літерою «Б», погребу, зазначений на плані літерою «В», гаражу, зазначеного на плані літерою «Г», вбиральні, зазначеної на плані літерою «Д», споруд, зазначених на плані «№1-3». Позивач за зустрічним позовом [PERSON] у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4-772 (а.с.115-116), отримав у спільну часткову власність ? частину земельної ділянки, площею 0,0801 гектарів (кадастровий номер 80 000 000 00:79:256:0034), розташованої на території: [ADDRESS], наданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, а також, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4-766 (а.с.110-1110, отримав у спільну часткову власність ? частину майна, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також ? частину наступних господарчих та побутових будівель і споруд: сараю, зазначений на плані літерою «Б», погребу, зазначений на плані літерою «В», гаражу, зазначеного на плані літерою «Г», вбиральні, зазначеної на плані літерою «Д», споруд, зазначених на плані «№1-3». Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, між сторонами не досягнуто згоди щодо виділення у натурі кожному із співвласників їх часток. Згідно ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 87 Земельного кодексу України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами. Згідно ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Згідно ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За клопотанням сторін по справі судом призначалась судова будівельно-технічні експертизи щодо визначення ринкової вартості житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS], із житловою площею - 77, 10 кв. м., із господарчими та побутовими будівлями і спорудами, та ринкової вартості земельної ділянки площею 0, 0801 га (кадастровий номер 80 000 000 00: 79:256:0034), яка знаходиться за адресою [ADDRESS], можливих варіантів поділу вказаного майна та розміру грошової компенсації, що підлягає сплаті кожній стороні, у випадку зменшення розміру її ідеальної частки після виділення майна в натурі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 111/13/1492-1494/14-43 від 26.02.2014 р.(а.с.185-209) судовими експертами запропоновано два варіанти розподілу майна між співвласниками. При цьому, у вказаному висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 111/13/1492-1494/14-43 від 26.02.2014 р., судовими експертами зазначено, що квартири житлового будинку [ADDRESS] які виділяються в ізольоване користування у можливих варіантах поділу №1 і №? 2, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням (а.с.101, стор 13 експертизи): - автономною системою електропостачання та слабких струмів; - автономною системою газопостачання; - автономною системою опалення; - автономною системою водопостачання; - автономною системою водовідведення. Судовими експертами зазначено, що вартість і точний перелік робіт по зміні об'ємно -просторового рішення кожної з двох квартир житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень (об'ємно - планувальних, конструктивних тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно - кошторисною документацією. Розробка проектно - кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз. Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. за № 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно ст. 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Тобто, суд повинен вирішити не лише питання стосовно можливих варіантів поділу, але й питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій у запропонованих сторонам ізольованих приміщеннях, визначити вартість робіт з їх улаштування з покладенням на сторін певних витрат і розподілу участі в переобладнанні будинку, що також підтверджено наявною у матеріалах справи практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України. В зв'язку із необхідністю забезпечення однакового застосування норм матеріального права, суд вважає за необхідне врахувати відповідну практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України. Згідно наведених Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] розрахунків для забезпечення ізольованого користування майном, після його поділу, необхідно провести роботи на загальну суму у розмірі 193 914 грн. При цьому, Позивач за зустрічним позовом [PERSON] наполягав на тому, щоб суд зобов'язав його забезпечити переобладнання мереж для ізольованого користування майном, з одночасним зменшенням розміру компенсації ним за частку у майні на користь Позивача за первісним позовом [PERSON] Тобто, враховуючи те, що згідно запропонованого експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз у висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 111/13/1492-1494/14-43 від 26.02.2014 р. варіанту поділу майна №1, який обрано Позивачем за первісним позовом [PERSON] та Позивачем за зустрічним позовом [PERSON], останній повинен компенсувати на користь Позивача за первісним позовом [PERSON] за відхилення від ідеальних часток, суму коштів у розмірі 106 594 грн., а також те, що вартість робіт із забезпечення ізольованого користування майном становить суму у розмірі 193 914 грн., проведення яких зобов'язується забезпечити Позивач за зустрічним позовом [PERSON], і проти чого не заперечує Позивач за первісним позовом [PERSON], Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить суд стягнути з нього, в якості компенсації, суму коштів у розмірі 9 637 грн. В свою чергу, Позивачем за первісним позовом [PERSON], при пред'явлені вимог, взагалі не взято до уваги необхідність забезпечення ізольованого користування майном (житловим будинком [ADDRESS]), після його поділу в натурі, що не відповідає наведеним вище вимогам законодавства України та висновкам експертів, наведених в експертному дослідженні за №111/13/1492-1494/14-43 від 26.02.2014 р. Окрім цього, судом взято до уваги те, що у Позивача за зустрічним позовом [PERSON] немає іншого житла, придатного для проживання, на відміну від Позивача за первісним позовом [PERSON] З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог Позивача за первісним позовом [PERSON], з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.05.2014 р., необхідно відмовити, а вимоги Позивача за зустрічним позовом [PERSON], з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог від 23.06.2014 р. - задовольнити. Згідно ст. ст.88 та 214 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання поділу судових витрат. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] заявлено до поділу документально підтверджені судові витрати у розмірі 14 419 грн., з яких 3 219 грн. - сплачений Позивачем за зустрічним позовом судовий збір, та 11 200 грн. - витрати на правову допомогу, що підлягають стягненню з Позивача за первісним позовом [PERSON] на користь Позивача за зустрічним позовом [PERSON] На підставі викладеного, та

Outcome: approved