Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON], МКП «Основаніє» про визначення порядку користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила наступне. 20 серпня 2012 року померла матір позивача - [PERSON], після якої відкрилась спадщина. Спадкоємцями за законом після померлої є [PERSON] (донька) та [PERSON] (син). Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року за [PERSON] визнано право власності у порядку спадкування на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Право власності на 1/2 квартири зареєстроване 05 березня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після смерті матері із серпня 2012 року позивач самостійно несе витрати з утримання квартири та сплати комунальних послуг, незважаючи на те, що з того часу її брат, [PERSON], відібрав у неї ключі від квартири та стверджує, що він там постійно проживає. На неодноразові звернення щодо поділу тягаря з утримання квартири, [PERSON] відповідає постійними відмовами. Квартира знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 28-А, поверх 5, квартира 87. Складається з двох кімнат: 1-а кімната, площею 17,4 кв.м., 2-а кімната - 12,5 кв.м., кухня - 8,5 кв.м., туалет - 1,3 кв.м., ванна кімната - 2,7 кв.м., коридор - 7,1 кв.м., комора - 0,6 кв.м., лоджія - 2,36 кв.м. Квартира знаходиться у спільній частковій власності [PERSON] (представником якої за правом спадкування є [PERSON]) та [PERSON]. Співвласникам належить по 1/2 частці. ? частина у праві власності на цю квартиру знаходиться у власності померлої, у звязку із тим, до [PERSON] належним чином не оформив своє право власності на квартиру після смерті матері. На підставі викладеного позивач просить суд встановити порядок користування квартирою за адресою: [ADDRESS], виділити у користування [PERSON] житлову кімнату, площею 17,4 кв.м., з лоджією, площею 2,36 кв.м., виділити у користування [PERSON] житлову кімнату, площею 12,5 кв.м., коридор, кухню, ванну кімнату, туалет та комору залишити в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] Зобов'язати МКП «Основаніє» укласти зі сторонами окремі договори житлового найму, відкривши особистий рахунок на кімнату, площею 17,4 кв.м., в квартирі на ім'я [PERSON] Уточнив позовні вимоги, позивач просить суд встановити порядок користування квартирою за адресою: [ADDRESS], виділити у користування [PERSON] житлову кімнату, площею 17,4 кв.м., з лоджією, площею 2,36 кв.м., виділити у користування [PERSON] житлову кімнату, площею 12,5 кв.м., коридор, кухню, ванну кімнату, туалет та комору залишити в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] Зобов'язати МКП «Основаніє» укласти зі сторонами окремі договори житлового найму, відкривши особистий рахунок на кімнату, площею 17,4 кв.м., в квартирі на ім'я [PERSON] Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], МКП «Основаніє», третя особа: Запорізька міська рада, про визначення порядку користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -\~\~Районну адміністрацію ЗМР по Комунарському району. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому просили суд задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували частково, не заперечували лише щодо встановлення порядку користування квартирою за адресою: [ADDRESS], зазначивши, що просять види літи саме відповідачу кімнату, площею 17,4 кв.м., у спірній квартирі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, також зазначила, що позивачем не надано жодних доказів щодо того чи можливо виділити частини спільного майна в натурі. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що районним адміністраціям міської ради не надано повноважень щодо розгляду питання, щодо приватної власності про встановлення порядку користування квартирою за адресою: вул. Новокузнецька, б. 28А, кв. 87 у м. Запоріжжя, тому районна адміністрація не уповноважена підтримати позовні вимоги або заперечувати проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 серпня 2012 року померла матір позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖС № 242590. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом після померлої є [PERSON] (донька) та [PERSON] (син). Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року за [PERSON] визнано право власності у порядку спадкування на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Право власності на 1/2 квартири зареєстроване 05 березня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Квартира знаходиться у спільній частковій власності [PERSON] (представником якої за правом спадкування є [PERSON]) та [PERSON]. ? частина у праві власності на цю квартиру знаходиться у власності померлої, у звязку із тим, до [PERSON] належним чином не оформив своє право власності на квартиру після смерті матері. На цей час і позивач і відповідач зареєстровані за адресою: [INFO]. Згідно технічної документації\~\~загальна площа квартири\~\~складає 52,46 кв.м., житлова площа\~\~квартири 29,9 кв.м., квартира\~\~складається\~з двох окремих кімнат, площею 17,4 кв.м та 12,5 кв.м., кухня - 8,5 кв.м., туалет - 1,3 кв.м., ванна кімната - 2,7 кв.м., коридор - 7,1 кв.м., комора - 0,6 кв.м., лоджія - 2,36 кв.м. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст.\~319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. 1\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У пункті 14\~постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20\~роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Право кожного із співвласників на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, передбачене ч. 3\~ст. 358 ЦК України. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно\~зі ст. 143 ЦПК України\~експертиза призначається для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Не потребує спеціальних знань вирішення питання про неможливість виділення сторонам ізольованих жилих та інших приміщень з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири, з урахуванням тієї обставини, що предметом спору є квартира на 5 поверсі багатоквартирного будинку з одним виходом до під'їзду, двома кімнатами, підсобними приміщеннями обмежених розмірів та загальною площею 52,46 кв.м. Однак, суд дійшов висновку про неможливість визначення порядку користування квартирою за вимогою позивача, з виділенням йому кімнати розміром 17,2 кв.м., що більше ніж на два квадратних метри перевищує розмір його частки у праві власності щодо житлової площі квартири. Відповідно, вимоги позивача порушують право відповідача на вказану квартиру. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування\~\~квартирою, позовні вимоги про зобов'язання МКП «Основаніє» поділити особовий рахунок не підлягають задоволенню Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог судом має бути відмовлено, судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються На підставі викладеного,

Outcome: dismissed