Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він є інвалідом з дитинства. 17 квітня 2014 року висновком МСЕК його було визнано інвалідом першої групи безстроково. Він намагався знайти роботу і самостійно себе утримувати. У період з 04.09.2013 р. по 30.09.2013 р. він працював двірником у Димитровському міському парку культури. Однак він не зміг працювати в зв'язку з особливостями його розумового розвитку і тому був змушений звільнитися за домовленості сторін. У період з 15.10.2013 року по 17.04.2014 р. він перебував на обліку у Димитровському центрі зайнятості. В рекомендації МСЕК від 17.04.2014 року зазначено щодо умов і характеру праці, що він потребує постійного догляду і нагляду. У даному висновку не визначено роботу, яку він може виконувати за станом здоров'я. Згідно з рекомендаціями МСЕК йому не можна доручати будь-яку роботу, а взагалі не можна залишати його без нагляду. Після отримання такої рекомендації МСЕК Димитровським центром зайнятості йому було відмовлено в працевлаштуванні, оскільки МСЕК не зазначив, яка праця йому може доручатися. Крім того, МСЕК запропоновано зняти його з реєстрації. З цих обставин він змушений був знятися з реєстрації у центрі зайнятості. Він не має можливості працевлаштуватися і самостійно себе забезпечувати і утримувати. Відповідач по справі є його батьком, однак він не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на його утримання. В зв'язку з інвалідністю він отримує державну допомогу в розмірі 949 грн., однак цієї грошової допомоги не достатньо для його існування. Він зареєстрований в гуртожитку № 1, розташованому за адресою: [ADDRESS]. За проживання в гуртожитку він здійснює щомісячно оплату в сумі 375 грн. Йому залишається з державної допомоги 574 грн., даної суми не вистачає на придбання харчів та одягу. Крім того, під час погіршення стану здоров'я йому потрібні значні кошти на придбання ліків. Відповідач отримує пенсію за віком і працює в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». У відповідача немає інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Вказуючи на те, що утримання повнолітньої непрацездатної дитини є обов'язком батьків, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) відповідача. Позивач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про те, що він наполягає на позовних вимогах та просить суд про розгляд справи за його відсутності Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). [PERSON] працює в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» прохідником, за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року отримав заробітну плату в сумі 40695,13 грн., а також отримує пенсію за віком на пільгових умовах в сумі 5953,72 грн. (а.с. 9, 34). Згідно довідки МСЕК від 17.04.2014 року, [PERSON] визнаний інвалідом з дитинства першої групи безстроково. За висновком МСЕК [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 5). Згідно довідки Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради, [PERSON] перебуває на обліку в цьому Управлінні і отримує допомогу в сумі 949 грн. (а.с. 10). Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.12.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на його утримання у розмірі 1/7 частки заробітку (доходу) щомісячно до 18.06.2014 року (а.с. 11-12). Відповідно до ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що відповідач, який працює та отримує пенсію, може надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому непрацездатному сину, який у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.12.2012 року, яким з відповідача були стягнуті аліменти на утримання позивача до 18.06.2014 року, стягнення аліментів за даним рішенням має проводитися з 18.06.2014 року. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved