Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «ОТП Банк» в особі Вінницького відділення АТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського В ДВС міста Вінниці про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В ході судового розгляду даної справи судом було задоволено заяву позивача ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, в тому числі і на майно [PERSON], про що постановлено відповідну ухвалу від 22.10.2010 року. Ухвалою суду по даній справі від 22.06.2011 року арешт майна, що належить [PERSON] був частково скасований. Інформація про даний вид обтяження відображена у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номером 11408261. Обтяження зареєстровано Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 20.07.2011 року (перереєстрація раніше зареєстрованих записів №9572624 від 01.03.2010 року та №10480646 від 12.11.2010 року). Окрім того, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2010 року у цивільній справі №2-2060/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача за кредитними договорами №CNL-B00/162/2006 від 03.08.2006 року та №CNL-B00/085/2007 від 03.05.2007 року залишок заборгованості за кредитами та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 29.09.2010 року постановою державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниця було відкрито виконавче провадження №21627686 на підставі виконавчого листа №2-2060-10, виданого у вищезазначеній справі 07.09.2010 року. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми 1\~118\~931,10 грн. для забезпечення вимог стягувача ПАТ «ОТП Банк». Інформація про даний вид обтяження відображена у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номером 10510560. Обєкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 22/1. Крім того, в рамках вказаного виконавчого провадження 26.10.2010 року постановою державного виконавця про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти в національній та іноземній валюті на суму 1\~775\~017,10 грн., що містяться на всіх рахунках в АТ «УкрСиббанк» та належать [PERSON] 29.03.2013 року в рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2013 року про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2010 року, яке ухвалено у цивільній справі №2-2060/10. Окрім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року у цивільній справі №127/2902/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно за кредитними договорами №CNL-B00/162/2006 від 03.08.2006 року та №CNL-B00/085/2007 від 03.05.2007 року залишок заборгованості за кредитами та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 31.10.2013 року постановою державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниця було відкрито виконавче провадження №40507305 на підставі виконавчого листа №127/2902/13-ц, виданого у вищезазначеній цивільній справі 09.10.2013 року. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2013 року було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми 1\~612\~270,50 грн. для забезпечення вимог стягувача ПАТ «ОТП Банк». Інформація про даний вид обтяження відображена у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номером 4296956 (спеціальний розділ). Обєкт обтяження все нерухоме майно. Крім того, інформація про даний вид обтяження відображена у [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запис 1 реєстр. №13986461 від 31.10.2013 року. Обєкт обтяження все рухоме майно. 29.01.2015 року державним виконавцем Замостянського В ДВС м. Вінниця винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Окрім того, додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року у цивільній справі №127/2902/13-ц стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» суму пені та штрафів за порушення строків виконання зобовязань за кредитними договорами. 22.04.2015 року постановою державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниця було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «Укрсиббанк» та належать боржнику [PERSON] на суму 44\~162,38 грн. для забезпечення вимог стягувача ПАТ «ОТП Банк» в рамках виконавчого провадження №44618128 з примусового виконання виконавчого листа №127/2902/13-ц, виданого 29.07.2014 року на підставі додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року. Разом з тим, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.07.2016 року у цивільній справі №127/2902/13-ц рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовані, а в задоволенні позову відмовлено. Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2015 року у цивільній справі №127/22932/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» м. Вінниці до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу по кредитному договору №74107С20 від 24.07.2007 року та договором поруки №74107Р5 від 24.07.2007 року 4\~187,14 дол. США та 5\~687,45 грн. Постановою державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниці від 12.06.2015 року було відкрито виконавче провадження №47831802 з примусового виконання виконавчого листа №127/22932/14-ц, виданого 04.06.2015 року на підставі вищезазначеного рішення суду від 23.02.2015 року. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2015 року було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено його відчужувати для забезпечення вимог стягувача АТ «Укрексімбанк». Інформація про даний вид обтяження відображена у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номером 12405798 (спеціальний розділ). Обєкт обтяження все нерухоме майно. Крім того, інформація про даний вид обтяження відображена у [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запис 2 реєстр. №15613959 від 07.12.2015 року. Обєкт обтяження все рухоме майно. Постановою державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниця від 18.12.2015 року вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачеві. Згідно довідки філії ПАТ «Укрексімбанк» №074-19/1308 від 07.11.2016 року станом на 07.11.2016 року заборгованість по кредиту №74107С20 від 24.07.2007 року перед ПАТ «Укрексімбанк» відсутня. Таким чином, існування на даний час будь-яких арештів чи заборон, накладених на майно, що належать [PERSON] з метою забезпечення виконання ним зобовязань перед ПАТ «Укрексімбанк» є безпідставними та такими, що порушують права позивача як власника рухомого та нерухомого майна, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в особі Вінницького відділення АТ «ОТП Банк», представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського В ДВС м. Вінниця до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В ході судового розгляду даної справи судом було задоволено заяву позивача ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, в тому числі і на майно [PERSON], про що постановлено відповідну ухвалу від 22.10.2010 року. Ухвалою суду по даній справі від 22.06.2011 року арешт майна, що належить [PERSON] був частково скасований. Інформація про даний вид обтяження відображена у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номером 11408261. Обтяження зареєстровано Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 20.07.2011 року (перереєстрація раніше зареєстрованих записів №9572624 від 01.03.2010 року та №10480646 від 12.11.2010 року). Окрім того, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2010 року у цивільній справі №2-2060/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача за кредитними договорами №CNL-B00/162/2006 від 03.08.2006 року та №CNL-B00/085/2007 від 03.05.2007 року залишок заборгованості за кредитами та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 29.09.2010 року постановою державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниця було відкрито виконавче провадження №21627686 на підставі виконавчого листа №2-2060-10, виданого у вищезазначеній справі 07.09.2010 року. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми 1\~118\~931,10 грн. для забезпечення вимог стягувача ПАТ «ОТП Банк». Інформація про даний вид обтяження відображена у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номером 10510560. Обєкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 22/1. Крім того, в рамках вказаного виконавчого провадження 26.10.2010 року постановою державного виконавця про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти в національній та іноземній валюті на суму 1\~775\~017,10 грн., що містяться на всіх рахунках в АТ «УкрСиббанк» та належать [PERSON] 29.03.2013 року в рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2013 року про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2010 року, яке ухвалено у цивільній справі №2-2060/10. Окрім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року у цивільній справі №127/2902/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно за кредитними договорами №CNL-B00/162/2006 від 03.08.2006 року та №CNL-B00/085/2007 від 03.05.2007 року залишок заборгованості за кредитами та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 31.10.2013 року постановою державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниця було відкрито виконавче провадження №40507305 на підставі виконавчого листа №127/2902/13-ц, виданого у вищезазначеній цивільній справі 09.10.2013 року. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2013 року було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми 1\~612\~270,50 грн. для забезпечення вимог стягувача ПАТ «ОТП Банк». Інформація про даний вид обтяження відображена у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номером 4296956 (спеціальний розділ). Обєкт обтяження все нерухоме майно. Крім того, інформація про даний вид обтяження відображена у [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запис 1 реєстр. №13986461 від 31.10.2013 року. Обєкт обтяження все рухоме майно. 29.01.2015 року державним виконавцем Замостянського В ДВС м. Вінниця винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Окрім того, додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року у цивільній справі №127/2902/13-ц стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» суму пені та штрафів за порушення строків виконання зобовязань за кредитними договорами. 22.04.2015 року постановою державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниця було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «Укрсиббанк» та належать боржнику [PERSON] на суму 44\~162,38 грн. для забезпечення вимог стягувача ПАТ «ОТП Банк» в рамках виконавчого провадження №44618128 з примусового виконання виконавчого листа №127/2902/13-ц, виданого 29.07.2014 року на підставі додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року. Разом з тим, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.07.2016 року у цивільній справі №127/2902/13-ц рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовані, а в задоволенні позову відмовлено. Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2015 року у цивільній справі №127/22932/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» м. Вінниці до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу по кредитному договору №74107С20 від 24.07.2007 року та договором поруки №74107Р5 від 24.07.2007 року 4\~187,14 дол. США та 5\~687,45 грн. Постановою державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниці від 12.06.2015 року було відкрито виконавче провадження №47831802 з примусового виконання виконавчого листа №127/22932/14-ц, виданого 04.06.2015 року на підставі вищезазначеного рішення суду від 23.02.2015 року. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2015 року було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено його відчужувати для забезпечення вимог стягувача АТ «Укрексімбанк». Інформація про даний вид обтяження відображена у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номером 12405798 (спеціальний розділ). Обєкт обтяження все нерухоме майно. Крім того, інформація про даний вид обтяження відображена у [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запис 2 реєстр. №15613959 від 07.12.2015 року. Обєкт обтяження все рухоме майно. Постановою державного виконавця Замостянського В ДВС м. Вінниця від 18.12.2015 року вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачеві. Згідно довідки філії ПАТ «Укрексімбанк» №074-19/1308 від 07.11.2016 року станом на 07.11.2016 року заборгованість по кредиту №74107С20 від 24.07.2007 року перед ПАТ «Укрексімбанк» відсутня. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України). У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Більше того, згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, існування на даний час будь-яких арештів чи заборон, накладених на майно, що належать [PERSON] з метою забезпечення виконання ним зобовязань перед ПАТ «Укрексімбанк» є безпідставними та такими, що порушують права позивача як власника рухомого та нерухомого майна, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, а тому є всі достатні підстави для задоволення позову. Судові витрати залишити за позивачем, як на тому наполягала представник позивача в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved