Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» про виключення майна з опису і зняття з нього арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником наступного майна: стелаж Універсал односторонній 1500 на опорах (з траверсами), автопідіймач гідравлічний 2-х стійковий Z-9000DS-T (ZING lift), стільці офісні б/у - 3 штуки, диван кутовий б/у (шкірозамінник) - 2 штуки, стелаж дерев`яний (кутовий) б/у - 1 штука, рукомийник керамічний б/у - 1 штука, стіл офісний б/у - 2 штуки, монітор LG Flatron E1951S-BN - 1 штука, роутер HG 530 б/у - 1 штука, прінтер HP С3100 б/у - 1 штука, системний блок (модель BEST-08 №02-0809-0068) б/у - 1 штука, клавіатура КВ-2225 б/у - 1 штука, автомобільні тяги - штуки. Вищезазначене майна належить позивачу відповідно до Договору купівлі-продажу №1 від 28.08.2018 року та Договору купівлі-продажу №24/08/18 від 24.08.2018 року, що укладені між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Руна-Авто». Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10780/18 ухвалено виселити ТОВ «Руна-Авто» з орендованого нежитлового приміщення автомайстерні кооперативу, які являють собою гаражні бокси та підсобні приміщення, які належать відповідачу Гаражно-будівельному кооперативу «Либідь-2». На виконання вказаного рішення 13.11.2018 року Господарським судом міста Києва було видано Наказ про примусове виконання рішення. За результатом виконання Наказу державним виконавцем було складено Постанову про опис та арешт майна №57756022 від 10.12.2018 року. Даною Постановою було накладено арешт в тому числі на майно, що належить позивачу - [PERSON] . Позивач вважає включення свого майна до акту опису і накладення на нього арешту незаконним та просить суд виключити з опису і зняти арешт з зазначеного майна. 23.11.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Надано строк відповідачу та третій особі на подання відзиву та пояснення відповідно. 17.02.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначаючи на відсутність належних і допустимих доказів, що підтверджують право власності позивача на речі, що включені до акту опису. 05.10.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва закрито підготовче провадження у справі. Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.08.2018 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Руна-Авто» укладено Договір купівлі-продажу №24/08/18. Відповідно до умов Договору позивач придбав наступні товари: стільці офісні б/у - 3 штуки, диван кутовий б/у (шкірозамінник) - 2 штуки, стелаж дерев`яний (кутовий) б/у - 1 штука, рукомийник керамічний б/у - 1 штука, стіл офісний б/у - 2 штуки, монітор LG Flatron E1951S-BN - 1 штука, роутер HG 530 б/у - 1 штука, прінтер HP С3100 б/у - 1 штука, системний блок (модель BEST-08 №02-0809-0068) б/у - 1 штука, клавіатура КВ-2225 б/у - 1 штука, автомобільні тяги - 2 штуки. 10.09.2018 року позивач готівкою оплатив вищезазначений товар у сумі 3815,00 гривень, що підтверджується Прибутковим касовим ордером №1 від 10.09.2018 року і квитанцією ТОВ «Руна-Авто» до прибуткового касового ордеру №1 від 10.09.2018 року - а.с.45 Судом також встановлено, що 28.08.2018 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Руна-Авто» укладено Договір купівлі-продажу №1. Відповідно до умов Договору позивач придбав наступні товари: стелаж Універсал односторонній 1500 на опорах (з траверсами), автопідіймач гідравлічний 2-х стійковий Z-9000DS-T (ZING lift). 29.08.2018 року позивач оплатив у безготівковій формі Рахунок на оплату №2 у сумі 34 971,75 гривень, що підтверджено квитанцією №328 від 29.08.2018 року - а.с.33. Підписанням Видаткової накладної №1 від 29.08.2018 року відбулася передача вищезазначених товарів, а також сторони домовились про зобов`язання позивача вивезти зазначений товар до 31.12.2018 року - а.с.34. Відповідно до ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Відповідно до пункту 3.6. Договору купівлі-продажу №1 від 28.08.2018 року товари вважаються зданими продавцем і прийнятими покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної. Відповідно до пункту 3.8 даного Договору право власності на товари переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Відповідно до пункту 3.6. Договору купівлі-продажу №24/08/18 від 24.08.2018 року товари вважаються зданими продавцем і прийнятими покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної. Відповідно до пункту 3.8 даного Договору право власності на товари переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2018 р. з ТОВ «Руна-Авто» на користь ГБК «Либідь-2» стягнуто заборгованість з орендної плати в розмірі 51861,72 гривні інфляційні втрати та 3% річних, а також виселено Товариство з орендованого нежитлового приміщення автомайстерні кооперативу, які являють собою гаражні бокси та підсобні приміщення за адресою: [ADDRESS] . 20.11.2018 р. на підставі наказу Господарського суду м.Києва № 910/10780/18 відкрито виконавче провадження в частині виселення ТОВ «Руна-Авто» з орендованого приміщення. 10.12.2018 р. головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Задорожною Т.А, складено Акт та винесена постанова про опис та арешт майна, відповідно до якої описано майно, що належить позивачу, а саме: стелаж Універсал односторонній 1500 на опорах (з траверсами), автопідіймач гідравлічний 2-х стійковий Z-9000DS-T (ZING lift), стільці офісні б/у - 3 штуки, диван кутовий б/у (шкірозамінник) - 2 штуки, стелаж дерев`яний (кутовий) б/у - 1 штука, рукомийник керамічний б/у - 1 штука, стіл офісний б/у - 2 штуки, монітор LG Flatron E1951S-BN - 1 штука, роутер HG 530 б/у - 1 штука, прінтер HP С3100 б/у - 1 штука, системний блок (модель BEST-08 №02-0809-0068) б/у - 1 штука, клавіатура КВ-2225 б/у - 1 штука, автомобільні тяги CTR- 2 штуки. На підставі ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України) Відповідачем не надано доказів на спростування належності позивачу арештованого майна, натомість право власності позивача на описане майно підтверджується належними і достатніми доказами, що були досліджені судом. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що у позивача виникло право власності на зазначені у позові товари до проведення опису та накладення арешту на майно, позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved