Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна, який обгрунтувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2009р. по 15.02.2016р. До укладення шлюбу, а саме 12.12.2007р. відповідач придбав квартиру в м. Краматорську, вул. М. Приймаченко, 9-79. Однак, для цього він укладав договір про іпотечний кредит та за час шлюбу вони сплатили 184\~727,61 грн. та повністю погасили кредит. Вважає, що їй належить 89/100 вказаної квартири. Окрім того, за час шлюбу вони придбали автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ, та, в кредит автомобіль ВАЗ 212140-120-40. Для придбання останнього автомобіля відповідач 07.03.2013р. уклав кредитний договір в ПАТ «Ідея Банк». За час шлюбу вказаний кредит вони погасили. Відповідачем до шлюбу був придбаний в кредит автомобіль Mitsubishi\~Pajero.\~Кредит за\~вказаний автомобіль\~вони,\~також,\~сплатили за\~час шлюбу.\~Просить визнати\~ вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, припинити її право власності та стягнути з відповідача на її користь ринкову вартість її частки майна у спільній сумісній власності та стягнути з відповідача понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача відмовився від стягнення з відповідача ? частки ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Pajero. Просив визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] 89/100 часток кв.79 в буд.9 в м. Краматорськ, вул. М. Приймаченко, автомобіль ВАЗ 212140, автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ; припинити право спільної сумісної власності позивача на вказане майно та стягнути з відповідача на користь позивача ринкову вартість 89/200 часток квартири та ? частки вартості автомобілів, а всього 559579,42 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково і суду показав, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19.02.2009р. З жовтня 2013 року мешкали окремо та з цього часу припинені між ними шлюбні відносини. 15.02.2016р. за рішенням суду шлюб між ними розірваний. Спірна квартира № 79 в буд.9 по вул .[PERSON] в м. Краматорську придбана відповідачем та його дружиною [PERSON] 12.12.2007р. Після смерті його дружини [PERSON], вказану квартиру прийняли у спадщину він та дочка - [PERSON] Автомобіль Mitsubishi Pajero, також, був придбаний відповідачем до шлюбу з позивачем [PERSON] Автомобіль ВАЗ 212140-120-40 був придбаний відповідачем 05.03.2013р. Оскільки шлюбні відносини між [PERSON] до [PERSON] припинені у жовтня 2013р., платежі за кредитом відповідач сплачував сам, тому вказаний автомобіль не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. В період шлюбу за автомобіль ВАЗ відповідач сплатив кредит на загальну суму 12\~000 грн., тому не заперечує проти стягнення з відповідача на користь позивача половину вказаної суми 6000 грн. Не заперечує, також, проти визнання права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ, оскільки вказаний автомобіль придбаний в період шлюбу. В теперішній час місцезнаходження даного автомобіля йому невідомо, оскільки у 2014р. в період бойових дій на території м. Краматорськ, він був вилучений у відповідача невідомими особами. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2009р. [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] На підставі рішення Краматорського міського суду від 15.02.2016р. шлюб розірваний. Сторони цей факт не оспорюють. З копії договору про іпотечний кредит від 12.12.2007р. вбачається, що [PERSON] отримав кредит 12.12.2007р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 208\~312,50 грн. зі строком погашення 12.12.2017р. на придбання квартири в м. Краматорську по вул. М. Приймаченко, 9-79. (а.с.12-17). Поручителем за вказаним договором була [PERSON] (а.с.80-81). 31.08.2008р. [PERSON] померла. (а.с.85). До шлюбу з позивачем відповідачем було сплачено банку за кредитним договором 23584,89 грн. У період шлюбу сторонами по справі було сплачено кредит у сумі 184727, 61 грн., що складає 89/100 часток квартири, та кредит був повністю сплачений. Вказане підтверджується випискою ПАТ КБ ПриватБанк. (а.с.-18-30.) ? частка спірної квартири від 89/100 часток, складає 89/ 200 частки, яка суд вважає, належить позивачу. Вартість квартири [ADDRESS], згідно кредитного договору становила на дату договору, на 12.12.2007р. становила 208\~312,50 грн. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість квартири на цей час складає 1057660 грн., відповідно вартість 89/200 часток квартири складає 470658, 70 грн. (89/200х1057660). З копії кредитного договору № 910.20902 від 07.03.2013р. вбачається, що 07.03.2013р. [PERSON] отримав кредит в сумі 74\~698 грн. на придбання автомобіля ВАЗ 212140-120-40. (а.с.32-33). Вказаний кредит був погашений 09.02.2016р. (а.с.34-35). Згідно висновку № 638 за результатами проведення судового автотоварознавчого дослідження від 30.03.2018р. ринкова вартість автомобіля [NUMBER] становить на дату дослідження 134\~575,54 грн., а ринкова вартість автомобіля [NUMBER] 43\~265,90 грн. (а.с.120-127). Висновок складений з урахуванням середньої ринкової вартості автомобілів, оскільки [PERSON] не надав транспортні засоби для експертної оцінки. Суд не приймає до уваги акт про не проживання від 04.01.2017р., згідно якого [PERSON] не мешкає по вул. М. Приймаченко, 9-79 у м. Краматорську з жовтня 2013р., оскільки шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний на підставі рішення суду 15.02.2016р. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу. Частиною 1 ст. 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Пленум Верховного суду України у п. 23 своєї постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів що спірна квартира та автомобіль: ВАЗ 212140, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, є особистою приватною власністю [PERSON] оскільки кредитні виплати за вказане майно були здійснені у період шлюбу [PERSON] та [PERSON] Факт наявності у сторін права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль ГАЗ 330213НГ, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, відповідачем визнаний та не оспорюється. Суд не бере до уваги доводи відповідача, що автомобіль ГАЗ 330213НГ, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, не в його користуванні та йому не відомо де він знаходиться, так як автомобілем протиправно заволоділи незнайомі особи у 2014 р. Відповідно довідки управління державної автоінспекції центр 1443 (ТСЦ 1443 м. Краматорськ) від 08.02.2017 р. за відповідачем [PERSON] зареєстрований транспортний засіб- ГАЗ 330213НГ, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску. Відповідач не надав суду докази, що вказаний автомобіль вибув із його володіння в результаті протиправних дій незнайомих йому осіб. При таких\~обставинах,\~суд вважає\~за можливе\~ визнати спільним сумісним майном: 89/100 часток квартири [ADDRESS] ( колишня Гвардійців Кантемировців) у м. Краматорську Донецької області; автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску; автомобіль ГАЗ 330213НГ, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, припинивши право спільної сумісної на вказане майно за [PERSON] та [PERSON] , визнавши за [PERSON] право власності на 89/100 часток вказаної квартири. В рахунок компенсації на частку [PERSON] у сумісній власності квартири, за припинення її права у цій частці 89/200, стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] вартість 89/200 часток квартири, що становить - 470658 грн. 70 коп. Припинити право спільної сумісної власності сторін по справі на автомобілі: ВАЗ 212140, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, ГАЗ 330213НГ, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, визнавши за [PERSON] право власності на вказані автомобілі, стягнувши [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок компенсації припинення права власності на частку [PERSON] у спільній сумісній власності подружжя ринкову вартість 1/2 частки автомобіля ВАЗ 212140, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску що становить 67287, 77 грн., ринкову вартість 1/2 частки автомобіля ГАЗ 330213НГ, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, що становить 21632, 95 грн. В порядку ст.141 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати: 1346 грн. 15 коп. - судовий збір, 5491 грн. 20 коп. вартість експертиз. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 4249 грн. 64 коп., який не був сплачений позивачем [PERSON], так як ціна позову становить 559579,42 грн., відповідно судовий збір - 5595,79 грн., а сплачено позивачем 1346 грн. 15 коп.

Outcome: approved