Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа [PERSON], про захист прав споживача та стягнення в його користь сплачених за товар коштів в сумі 2200, 00 грн. та 2500,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 4700,00 грн. В обгрунтування позову позивач вказав, що замовив по телефону у ПП [PERSON] насос гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza, попередньо оплативши 18 жовтня 2016 року 2200 грн. на рахунок Приватбанку [NUMBER] на ім'я [PERSON]. 20 жовтня 2016 року через ТОВ «Нову пошту» він отримав насос і 24 жовтня 2016 року у майстерні, яка має всі документи та дозволи на проведення ремонтних робіт насос був встановлений на автомобіль. При запуску насоса відразу було виявлено його несправність - гучний шум самого виробу, після чого насос був знятий з авто. Після домовленості в телефонному режимі з представником відповідача він 24 жовтня 2016 року відправив насос зворотньо через «Нову пошту», який був отриманий відповідачем 26 жовтня 2016 року, а 03 листопада 2016 року відправив відповідачу акт рекламації. Позивач зазначив, що на неодноразові звернення про повернення коштів за насос відповідач відмовляється повернути кошти, а тому вважає, що він як споживач згідно Закону України «Про захист прав споживачів» має право на відмову від товару та повернення його вартості, відшкодування шкоди, в тому числі моральної, в уточнених позовних вимогах просить також розірвати договір купівлі-продажу насоса гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza, укладений 18 жовтня 2016 року між ним та ПП Ушаковим [PERSON]. Третя особа по справі [PERSON] подала письмові заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити, вказуючи, що позивачем не надано жодного документа в підтвердження проведеного розрахунку за отриманий товар згідно договору купівлі-продажу насоса гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza. Вказує, що товар відправлений позивачу був новий, оригінальний, у заводському пакуванні та належної якості, а повернутий йому позивачем товар вважає товаром невідомого походження. Також позивачем не надано жодних доказів щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Вказав, що протягом останніх чотирьох років неодноразово купляв товар у мережі магазинів ПП [PERSON] і ніколи подібних проблем не виникало. Насос гідропідсилювача рульової рейки замовив у відповідача по телефону 18 жовтня 2016 року і цього ж дня оплатив його вартість у сумі 2200 грн. на рахунок у ПриватБанку, який вказав відповідач, направивши йому смс-повідомлення. Після отримання насоса 24 жовтня 2016 року звернувся до майстра, який має відповідний дозвіл, щоб той встановив його. Однак, на момент встановлення була виявлена несправність насоса, про що він того ж дня по телефону повідомив працівника відповідача і йому запропонували відправити насос назад, що він і зробив, скориставшись послугами «Нової пошти». Потім на вимогу відповідача направив акт рекламації від 24 жовтня 2016 року, оскільки саме цього дня була виявлена несправність товару, однак, після цього на його неодноразові звернення сплачені кошти за насос йому не повернули. Належно повідомлені відповідач ПП [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися не повідомивши суд причини неявки. Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 18 жовтня 2016 року позивач [PERSON] замовив у ПП [PERSON] по телефону насос гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza оплативши цього ж дня 2200 грн. на рахунок Приватбанку [NUMBER] відкритий на ім'я [PERSON], що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією №TS201254 від 18 жовтня 2016 року та не оспорюється відповідачем. 20 жовтня 2016 року позивач [PERSON] у відділенні перевізника ТОВ «Нова пошта» отримав відправлення, а саме насос гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza вартістю 2200 грн., що також не заперечується відповідачем. Згідно акту рекламації №379/10 від 24 жовтня 2016 року суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON] 24 жовтня 2016 року насос гідропідсилювача рульової рейки було встановлено на автомобіль ЗАЗ Forza, 2012 року випуску, номер шассі [NUMBER] та виявлено гучний гул самого виробу, який 24.10.2016 року знято з автомобіля. 24 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся з письмовою заявою до відповідача ПП [PERSON], в якій просив прийняти в нього товар, куплений по накладній №20400020255084, а саме насос гідропідсилювача рульової рейки в кількості 1 шт. на суму 2200 грн. та повернути сплачену ним за товар суму 2200, 00 грн. з зазначенням причини повернення товару «запчастина несправна» (заява [PERSON] від 24.10.2016 року). 03 листопада 2016 року позивач відправив відповідачу [PERSON] через ТОВ «Нова пошта» вищевказаний акт рекламації ( експрес-накладна №59000214950423 від 03.11.2016 року). За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2016 року №1001795133 [PERSON] є фізичною особою-підприємцем з зареєстрованими видами діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Згідно ст.699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Згідно п.4 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. Згідно п.4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Згідно п.7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою - дев'ятою статті 12 цього Закону. Згідно п.5 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідач в поданих на позов запереченнях вказує, що товар, отриманий позивачем згідно договору купівлі-продажу, а саме насос гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza є товаром належної якості. На підтвердження чого відповідачем надано копію сертифікату відповідності серії ДІ, зареєстрованого в реєстрі за №UA 1.009.0094409-15, термін дії з 17.11.2015 року до 15.11.2017 року на продукцію: складові (запасні) запчастини до автомобіля ЗАЗ (CYERY) FORZA з додатком переліку складових (запасних) частин до автомобіля ЗАЗ (CYERY) FORZA серії ГЄ № 123243. Однак, відповідачем не спростовано обставини, на які позивач посилається в обгрунтування вимог про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар коштів. Зважаючи на наведене, суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу насоса гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza, укладеного 18 жовтня 2016 року між позивачем та відповідачем ПП [PERSON] та стягнення з відповідача вартості насоса гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza в розмірі 2200,00 грн. підлягають задоволенню. У вирішенні позову в частині стягнення з відповідача 2500,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, суд виходить з наступного. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з подальшими змінами) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. За діючою редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХІІ споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Проте, позивач в обгрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди посилається на те, що така шкода спричинена порушенням його прав як споживача, тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, з відповідача підлягає стягненню в користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 699,711 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial