Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати неправомірним та скасувати наказ №772 від 21.07.2020 в.о.директора БУ «Укрбургаз» [PERSON] про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до моториста бурової установки інженерно - технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» [PERSON] ; зобов`язати БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» розглянути питання про призначення та виплату усіх заохочуваних виплат (в т.ч. премій), які були ненараховані з причин оголошення догани за наказом №772 від 21.07.2020. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.07.2020 в.о. директора БУ «Укрбургаз» [PERSON] було видано наказ №772, згідно якого позивачу оголошено догану за неналежне виконання своїх обов`язків щодо ведення обліку паливно мастильних матеріалів на свердловині № 15 Східно - Довгівського ГКР. З даним наказом було ознайомлено тільки 31.07.2020. Даний наказ винесено за результатами службової перевірки проведеної на виконання наказу філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 29.05.2020 № 563 «Про проведення службового розслідування». З результатами службової перевірки та з актом службового розслідування позивача ознайомлено, але не вручався. Зі змісту спірного наказу вбачається, що в ході службового розслідування встановлено, що 10 та 12 квітня 2020 року на території свердловини №15 Східно - Довгівського ГКР перебував приватний білий мікроавтобус, в багажному відділенні якого знаходились ємкості, які невідомими особами заповнювались дизельним пальним з лінії подачі дизельного пального свердловини № 15 Східно - Довгівського ГКР. При цьому не зазначено\~встановлення перевитрат\~дизельного пального\~абойого нестачі.Позивач вважає, що за таких незрозумілих необ`єктивних підстав комісія службового розслідування прийшла до незаконного висновку стосовно того, що факти несанкціонованого зливу дизельного пального не могли відбуватись без відома матеріально відповідальних осіб, а саме: начальника установки бурової [PERSON] та майстра бурової [PERSON] , а також осіб, якими та в присутності яких здійснювались заміри залишків дизельного пального на свердловині № 15 Східно - Довгівського ГКР. З такими висновками службового розслідування та з наказом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани № 772 повністю незгідний та винесений з грубим порушенням норм трудового права, за відсутності встановлення факту причетності позивача до так званих зливів дизельного пального невідомими особами та нібито порушень п.1.4, п.2.5 Робочої інструкції моториста бурової установки 5 розряду інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз». На підставі спірного наказу позивача було позбавлено усіх заохочувальних виплат, одноразову премію за дострокову передачу свердловини 36 Вижомлянському замовнику. Представником АТ «Укргазвидобування» Тищенко А.І. подано відзив, яким не погоджується з наведеними позивачем доводами та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що в травні 2020 року до підрозділу безпеки філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» (далі - філія БУ «Укрбургаз») надійшла інформація про факти несанкціонованого зливу дизельного пального із ємностей на свердловині № 15 Східно-Довгівського газо-конденсатного родовища (далі - Східно-Довгівське ГКР), які відбувались в квітні 2020 року. Зазначена інформація надана у вигляді матеріалів відеофіксації вищевказаних фактів, яка здійснювалась на території свердловин № 15 Східно-Довгівського ГКР. На виконання наказу філії БУ «Укрбургаз» від 29.05.2020 №563 «Про проведення службового розслідування» було проведено службове розслідування щодо факту несанкціонованого зливу дизельного пального на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР в квітні 2020 року. В ході встановлення обставин даного факту викладені в Акті службового розслідування від 24.06.2020, а саме, що на території свердловини № 15 Східно-Довгівського ГКР, в період часу приблизно з 00:30 до 01:50 10.04.2020, перебував приватний мікроавтобус білого кольору, в багажному відділенні якого знаходились металеві ємності (бочки) в кількості близько 4 штук об`ємом орієнтовно по 200 літрів кожна та пластикові ємності (каністри) в кількості близько 5 штук об`ємом орієнтовно по 20 літрів кожна. Ємкості наповнювались дизельним пальним за допомогою паливороздавального крана, який під`єднаний до гумового шлангу чорного кольору. З іншої сторони вказаний гумовий шланг був під`єднаний до лінії подачі дизельного пального свердловини № 15 Східно-Довгівського ГКР. Також, в період часу приблизно з 00:30 до 02:00 12.04.2020 (зазначене підтверджується розташуванням самописця на дрилограмі, що відображено на відео), перебував приватний мікроавтобус білого кольору в багажному відділенні якого знаходились металеві ємності (бочки) в кількості близько 6 штук об`ємом орієнтовно по 200 літрів кожна та пластикові ємності (каністри) в кількості близько 5 штук загальним об`ємом орієнтовно по 20 літрів кожна. Відповідно до табеля обліку використання робочого часу за квітень 2020 року, який затверджений начальником Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» на вахтовій зміні свердловини № 15 Східно-Довгівського ГКР 10.04.2020 та 12.04.2020 року, перебувала бурова бригада № 4 в складі наступних працівників Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз»: начальника бурової установки [PERSON] ; майстра бурового [PERSON] ; механіка бурильної установки [PERSON] ; мотористів бурової установки [PERSON] , [PERSON] ; бурильників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , електромонтера з обслуговування бурових [PERSON] , слюсаря з обслуговування бурових [PERSON] , підсобних робітників [PERSON] , [PERSON] . В ході службового розслідування проведено аналіз даних первинних документів та звітів щодо надходження дизельного пального на свердловину № 15 Східно-Довгівського ГКР та його витрат дизельними двигунами на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР свідчать про відсутність нестач та надлишків дизельного пального на свердловині № 15 Східно-Довгівського ГКР. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що даний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.\~ Представник позивача [PERSON] позов підтримав покликаючись на викладені в позові обставини. Представник відповідача БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Тищенко А.І. в режимі відеоконференції судового засідання позовні вимоги заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просила суд відмовити у їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із ч.1 ст. 81 ЦПК випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що наказом в.о.директора БУ «Укрбургаз» Сушинського І.І. №772 від 21.07.2020 за неналежне виконання своїх обов`язків щодо ведення обліку паливно мастильних матеріалів, що є порушенням п. 1.4, п.2.5. робочої інструкції моториста бурової установки 5 розряду інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» позивачу [PERSON] мотористу бурової установки 5 розряду інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» оголошено догану. Даним наказом встановлено, що за результатами службового розслідування встановлено, що на території свердловини № 15 Східно - Довгівського ГКР 10.04.2020 та 12.04.2020 перебував приватний мікроавтобус білого кольору з металевими та пластиковими ємкостями в багажному відділенні. Вказані ємкості невідомі особи наповнювали дизельним пальним з лінії подачі дизельного пального свердловини №15 Східно - Довгівського ГКР. Факти несанкціонованого зливу дизельного пального на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР не могли відбуватися без відома матеріально відповідальних осіб: начальника установки бурової [PERSON] та майстра бурового [PERSON] , а також осіб, якими та в присутності яких здійснювалися заміри залишків дизельного пального на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР: мотористів бурової установки [PERSON] та [PERSON] при належному виконанні ними посадових та робочих обов`язків (а.с.3). Звертаючись із зазначеним позовом, [PERSON] посилається на те, що в оскаржуваному наказі про оголошення йому догани відповідачем не вбачається факт неналежного виконання [PERSON] покладених службових обов`язків та відсутність встановленого факту причетності до зливів дизельного пального невідомими особами. Відповідно до вимог\~ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Відповідно\~до вимог ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України. З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. З матеріалів справи вбачається, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом\~№772 від 21.07.2020 зазначено\~\~підстави: службова записка заступника директора з питань безпеки БУ «Укрбургаз» Андрющенка І.М. вих.№2537п від 08.07.2020, поясненнями [PERSON] від 31.05.2020, пояснення [PERSON] від 30.05.2020, пояснення [PERSON] від 30.05.2020 (а.с.3). Як вбачається з службової записки заступника директора з питань безпеки філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] від 08.07.2020, яка ґрунтується на висновках за результатами службового розслідування від 24.06.2020, [PERSON] порушено (неналежно виконано): п.1.4, п.2.5 робочої інструкції моториста бурової установки 5 розряду інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз» (а.с.69-71, 81-102). Відповідно до п. 1.4., п.2.5 робочої інструкції моториста бурової установки 5 розряду інженерно-технологічної служби Стрийського відділення бурових робіт філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» вбачається (а.с.66-68): -моторист бурової установки 5 розряду здійснює свою діяльність у відповідності з робочою інструкцією, наказами, розпорядженнями і вказівками керівництва відділення, правилами внутрішнього трудового розпорядку, вимогами нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, вимогами Системи управління охорони праці АТ «Укргазвидобування» та інших локальних нормативних актів з питань охорони праці та промислової безпеки АТ «Укргазвидобування» (п.1.4.); -веде вахтовий журнал і облік витрат паливно-мастильних матеріалів (п.2.5.). Окрім цього, із долучених письмових пояснень [PERSON] вбачається, що пояснення були надані 30.05.2020 головному фахівцю відділу службових розслідувань та співпраці з правоохоронними органами філії БУ «Укрбургаз» Мірча М.М., що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача, визначеного ст.149 КЗпП України. Так, від [PERSON] перед застосуванням дисциплінарного стягнення власником або уповноваженим ним органом не зажадано письмових пояснень. Оскільки, пояснення [PERSON] отримав головний фахівець відділу службових розслідувань та співпраці з правоохоронними органами філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] 30.05.2020, які написані під час проведення перевірки, тобто до складання акту комісії, що в свою чергу не може вважатися виконанням зазначених вище норм закону. Як встановлено судом, з оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення з боку позивача мало місце. Догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо. Наказ від №772 від 21.07.2020 не містить опис документів, положення яких не були дотримані позивачем, в чому виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачем та не конкретизовано. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Позивач посилається на ч.2 ст. 252 КЗпП, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Однак, дане твердження позивача є безпідставним, оскільки [PERSON] не є членом виборного профспілкованого органу первинної профспілкової організації Стрийського відділення бурових робіт філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», а є лише членом профспілки, що підтверджується довідкою голови ОПО БУ «Укрбургаз» [PERSON] від 09.09.2020 №89 (а.с.103). Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу. Виходячи з аналізу норм\~КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було. Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-1-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Разом з тим, наказ про оголошення позивачу догани не містить посилання, який саме конкретно дисциплінарний проступок вчинив [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорюваний позивачем наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи свідчать про недотримання відповідачем при його винесенні вимог\~ст. 149 КЗпП України. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності\~суд приходить\~до висновків, що дисциплінарне стягнення на\~ [PERSON] \~накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку,\~притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення, тому заявлені\~вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу\~№772 від 21.07.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення» знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved