Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.05.2011 р. між ним та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно до умов договору позики (п. 1, 1.1, 3, 6, 6.1) [PERSON] отримала, а позивач надав у безпроцентну позику грошову суму у розмірі 119575,5 грн., що за курсом продажу доларів США НБУ станом на 13.05.2011 р. складає 15000 доларів США, строком до 13.07.2011 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань за договором позики Сторони зобов»язуються в порядку та в строки, визначені договором позики, укласти договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передасть в іпотеку позивачу квартиру за адресою: [ADDRESS], а також договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Укладення та посвідчення договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя має бути здійснено не пізніше 17.00 годин 13.07.2011 р. в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Однак, станом на день подання позову договір іпотеки між позивачем та [PERSON] з вини останньої укладений не був. 17.08.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики грошей. Відповідно до умов договору (п. 1, 12) [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла 257815,46 грн. із зобов»язанням повернути таку ж суму до 17.08.2012 р. включно. Повернення позики, в тому числі дострокове, має відбуватись у погодженому сторонами місці, а у разі недосягнення згоди - у приміщенні нотаріальної контори, де посвідчений цей договір. У випадках невиконання або неналежного виконання цього договору [PERSON] має право звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка є забезпеченням виконання цього договору. 22.09.2011 року, 27.10.2011 року та 28.02.2012 р. до договору позики [PERSON] та [PERSON] було внесено зміни щодо суми отриманої [PERSON] позики. 17.08.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до положень якого (п. 1, 2, 3.2) цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя ([PERSON].) щодо своєчасного до 17.08.2012 р. включно повернення іпотекодавцем ([PERSON]), суми позики в розмірі 257815,46 грн. за договором безпроцентної позики грошей, укладеним Іпотекодержателем ([PERSON].) та Іпотекодавцем ([PERSON]) та посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.08.2011 р. за реєстровим № 2602. На забезпечення виконання Основного зобов»язання Іпотекодавець ([PERSON]) передає в іпотеку Іпотекодержателю ([PERSON].) належне їй на праві власності нерухоме майно, яким є квартира [ADDRESS] Іпотекодавець ([PERSON]) заявляє і свідчить, що до укладення цього договору Предмет іпотеки або будь-яка його частина нікому будь-яким способом не відчужена, не передана в оренду, найом, користування на будь-яких інших підставах, він не є предметом податкової застави, судового спору і не перебуває під забороною (арештом), треті особи не мають на нього будь-яких прав, в тому числі, прав та вимог, що підлягають державній реєстрації відповідно до чинного законодавства України. В укладенні договору іпотеки позивач вбачає порушення своїх прав як особи, яка мала першочергове право на укладення договору іпотеки відповідно до умов договору позики, укладеного 13.05.2011 р. між позивачем та [PERSON], оскільки позивач вважає, що між ним та [PERSON] було укладено попередній договір іпотеки, умови якого викладено в договорі позики. Крім того, позивач вважає, що при укладенні іпотечного договору між [PERSON] та [PERSON] останньою було порушено вимоги Закону України «Про іпотеку» стосовно неповідомлення [PERSON] про права та обов?язки третіх осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку» просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 17.08.2011 р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 2653. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача, підтриманням позову, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду повторно не з»явились, судом про дату судового розгляду повідомлялись. Причина їхньої неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 13.05.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримала від позивача у безпроцентну позику грошову суму у розмірі 119575,5 грн. строком до 13.07.2011 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань за договором позики Сторони зобов»язуються в порядку та в строки, визначені договором позики, укласти договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передасть в іпотеку позивачу квартиру за адресою: [ADDRESS]. Станом на день звернення позивача з позовом до суду позика повернена не була і договір іпотеки між позивачем та [PERSON] з вини останньої укладений не був. Таким чином, між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір іпотеки, умови якого були внесені до договору позики. 17.08.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики грошей, відповідно до якого [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла 257815,46 грн. із зобов»язанням повернути таку ж суму до 17.08.2012 р. включно. 22.09.2011 р., 27.10.2011 р., 28.02.2012 р. до договору позики [PERSON] та [PERSON] вносились зміни щодо суми отриманої [PERSON] позики. 17.08.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до положень якого ним забезпечуються вимоги іпотекодержателя [PERSON] щодо своєчасного до 17.08.2012 р. включно повернення іпотекодавцем [PERSON], суми позики в розмірі 257815,46 грн. за договором безпроцентної позики грошей. Предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS] Відповідно до умов іпотечного договору Іпотекодавець [PERSON] заявляє і свідчить, що до укладення цього договору Предмет іпотеки або будь-яка його частина нікому будь-яким способом не відчужена, не передана в оренду, найом, користування на будь-яких інших підставах, він не є предметом податкової застави, судового спору і не перебуває під забороною (арештом), треті особи не мають на нього будь-яких прав, в тому числі, прав та вимог, що підлягають державній реєстрації відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно із ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Таким чином, іпотечний договір було укладено між [PERSON] та [PERSON] щодо об»єкта, на який існували права третіх осіб ([PERSON].), в тому числі, незареєстровані в судовому порядку, про які [PERSON] не повідомила [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а іпотечний договір - визнанню недійсним.

Outcome: approved