Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до ПАТ «Дельта Банк» і просив визнати Договір поруки №117197 від 29.05.2007р. укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», таким, що припинений з 23 січня 2009 року. Вимоги були обґрунтовані тим, що без згоди поручителя були внесені зміни до кредитного договору №11160875000 від 29.05.2007р. та укладені додаткові угоди, які поручитель не підписував. В подальшому позивач в особі свого представник змінив підстави позову, та на момент судового розгляду просив визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки №117197 від 29.052.2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк», припиненою, з тих підстав, що банком було змінено кінцевий термін повернення кредиту, та з 21.04.2009р. банком не було направлено поручителю жодних претензій. Отже оскільки кредитор не пред'явив поручителю вимогу протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, порука є такою, що припинена. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у поданих заявах. Представник відповідача [PERSON] вимоги не визнала, подавши письмові заперечення та заяву про застосування строку позовної давності. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивачу 21 січня 2010 року було направлено вимоги про погашення заборгованості, при цьому позов подано лише в серпні 2015 року, тобто зі спливом строку позовної давності. Крім того, представник відповідача посилалась на те, що в липні 2009 року позичальник [PERSON] звертався до кредитора із заявою про поважні причини несплати ним чергових платежів, що стало затримкою у реалізації банком свого права на звернення до суду із вимогами про сплату заборгованості. Також представник звертала увагу на черговість платежів, та необхідність застосування строку визначеного с. 559 ЦК України до кожного чергового несплаченого платежу. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, своїх пояснень по суті спору не подав. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вививши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що 29.05.2007 р. між ГІАТ «Укрсиббанк» (далі - Відповідач, Банк) правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (згідно договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] (далі - Позивач, Поручитель) укладено договір поруки № 117197, згідно якого Поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] (далі - Боржник) умов кредитного договору № 11160875000 від 29.05.2007 р. укладеного між Боржником та ПАТ «Укрсиббанк». Відповідно до умов вказаного кредитного договору [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 400 000 доларів США. з кінцевим строком повернення 28.05.2017 року, та сплатою 13.5 % річних за користування кредитними коштами. В результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору №11160875000 від 29.05.2007р. ПАТ «Укрсиббанк» направило на адресу Боржника лист за вих.. №405 від 01.04.2009р. в якому зокрема зазначено наступне: « У зв'язку з вищевикладеним та тривалим невиконанням Вами своїх зобов'язань, АКІБ «Укрсиббанк», використав своє право передбачене Кредитним договором та заявляє про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сторону їх зменшення. Вимагаємо негайного виконання Позичальником порушеного зобов'язання та сплати заборгованості протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати отримання цього повідомлення. Повідомляємо, що на 6 (шостий) календарний день з дати одержання Вами даної заяви термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатись таким, що настав, а кредитна заборгованість - обов'язковою до повернення в повному обсязі, якщо порушене зобов'язання на той момент не буде виконано». Розділ 6 кредитного договору № 11160875000 від 29.05.2007 р. передбачає порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку. Зокрема п. 6.1.2. передбачає право Банку визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно пункту 1.2.2. Договору, та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. Пунктом 6.2. Кредитного договору № 11160875000 від 29.05.2007 р., передбачено наступне: в разі застосування Банком права, передбаченого пунктом 6.1.2., Договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним: Банк повідомляє Позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї суми кредиту та сплати плати за кори таким кредитом за користування Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою за адресою позичальника. Ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено наступне. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить ВИМОГИ ДО поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, в результаті зміни Банком кінцевого строку повернення кредиту, такий строк настав 21.04.2009 року, (дата отримання вимоги Позичальником 15.04.2009 р. + 6 днів встановлених вимогою). Встановлено, на протязі шести місяців починаючи з 21.04.2009 р. Банк до Поручителя жодних претензій не пред'являв. Вказані обставини справи узгоджуються з правовими висновками викладеними у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 09.09.2015 у справі № 6-933цс15, та постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.09.2014 р. у справі № 6-28цс14. Стаття 360-7 ЦПК України передбачає, Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Отже, слід дійти висновку про те, що порука , яка виникла на підставі договору поруки № 117197 від 29.05.2007 р. укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON], є припиненою. Посилання відповідача на необхідність застосування строку позовної давності суд відхиляє. Так, представник відповідача посилається на лист від 21 січня 2010 року адресований позивачу [PERSON] , проте не надав ні підтвердження направлення вказаного листа поручителю, ні підтвердженя його отримання. За таких обставини вимоги позивача є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved