Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про народження він є батьком [PERSON], [INFO], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було зроблено актовий запис за № 166. Його син мешкає разом з своєю матір»ю [PERSON], з якою він перебував у цивільному шлюбі з 26 лютого 2013 року по 10 травня 2015 року. Кошти на утримання сина він щомісячно сплачує у добровільному порядку у розмірі 1500 грн., а також сплачує додаткові витрати на дитину за потребою відповідачки. З 10 травня 2015 року він з [PERSON] проживають окремо. Після того, як вони з відповідачкою почали проживати окремо, вона почала перешкоджати йому у спілкуванні з його дитиною. В зв»язку з цим він змушений був 22 жовтня 2015 року звернутись до Служби у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві. 05 листопада 2015 року на вимогу [PERSON] ним була надана згода на реєстрацію його сина [PERSON] у [ADDRESS] Разом з тим, відповідачка погодилась надати йому можливість побачитись з сином 05 листопада 2015 року лише за умови надання дозволу на реєстрацію дитини. Приїхавши до помешкання відповідачки в с. Петрівське, Київської області 08 листопада 2015 року, йому ніхто не відчинив двері. 09 листопада 2015 року він змушений був з»явитись до вказаного помешкання повторно, де йому відчинили двері незнайомі особи, які повідомили, що в даній квартирі проводиться ремонт, і ніхто в помешканні не проживає. На телефонні дзвінки [PERSON] перестала відповідати. Про місце знаходження його сина йому на даний час невідомо. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив зобов»язати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні з його сином [PERSON], [INFO], встановити способи його участі у вихованні і спілкуванні з сином: систематичне спільне перебування його сина разом з ним щосуботи з 10 години до 20 години поза межами місця проживання дитини без присутності відповідачки; систематичне спільне перебування його сина разом з ним щовівторка та щочетверга з 17 години до 20 години поза межами місця проживання дитини без присутності відповідачки; спільний відпочинок та оздоровлення його сина з ним щороку на протязі двох тижнів під час його відпустки без присутності відповідачки; систематичне спільне святкування його сина разом з ним протягом двох днів кожного року з Нового року (з 31 грудня по 01 січня) з перебуванням та ночівлею за його місцем проживання; систематичне спільне святкування Дня народження сина-[INFO] У березні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення способів участі у вихованні дитини, посилаючись на те, що відповідно до висновку щодо встановлення участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], органом піки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області запропоновано встановити дні та години участі батька у вихованні дитини у вихідні дні: перша, третя субота та друга, четверта неділя з 10 години до 13 години в присутності матері. Вона не заперечує проти спілкування сина з батьком, проте рекомендований регламент зустрічей її не влаштовує. Вона працює на посаді менеджера зовнішньо-економічної діяльності в ТОВ «Фірма АЮГА ЛТД». ЇЇ робота пов»язана з відрядженнями, в тому числі і за межами країни. Крім того, її чоловік [PERSON] постійно проживає [ADDRESS] Отже, вона періодично буде відсутня в Україні, в тому числі і у вихідні дні-дні зустрічей батька з сином. Крім того, при визначенні годин зустрічей, варто врахувати, що дитина дуже рано встає і за режимом з 12 год. 30 хв. у нього денний сон. Враховуючи вік дитини , роботу батька (служба СБУ), а також її графік роботи, є необхідність батька попередньо повідомляти про можливість зустрічей. Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просила визначити [PERSON] способи участі у вихованні [PERSON], [INFO], у наступному порядку: перша субота та перша неділя, остання субота та остання неділя з 09 год. до 12 год. за місцем проживання, перебування дитини в присутності матері, враховуючи стан здоров»я дитини та за попередньою домовленістю. У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав і заперечував проти його задоволення. У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] позов не визнав і заперечував проти його задоволення, зустрічний позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду надані заяви про розгляд справи у відсутності представників третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов [PERSON] і зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно вимог ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини. Відповідно до вимог ст. 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно вимог ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до вимог ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Судом встановлено, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі у позивача [PERSON] і відповідача [PERSON] [INFO] року народився син [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. З 10 травня 2015 року сторони у справі [PERSON] і [PERSON] разом не проживають. 10 листопада 2015 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб, про що 10 листопада 2015 року складено відповідний актовий запис № 203, і прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області 10 листопада 2015 року. Відповідно до довідки ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 29 лютого 2016 року № 225 [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і в квартирі зареєстровані і проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно наданих суду довідок ТОВ «Фірма Аюга ЛТД» від 25 листопада 2015 року, від 15 лютого 2016 року [PERSON] дійсно працює в ТОВ «Фірма Аюга ЛТД» на посаді менеджера ЗЕД (зовнішньоекономічної діяльності) з 01 червня 2015 року, і в зв»язку з зайнятою посадою змушена часто виїздити за межі країни. З наявних матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проходить військову службу в Службі безпеки України і за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 21 жовтня 2015 року, наданого Службою у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації, встановлено, що за адресою: [ADDRESS], створені належні умови для перебування дитини. Згідно висновку Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області від 16 листопада 2015 року за результатами перевірки повідомлення від [PERSON] та повідомлення [PERSON] було встановлено, що 09 листопада 2015 року до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що колишня співмешканка не дозволяє бачитись з дитиною, і від [PERSON] надійшло повідомлення про те, що колишній співмешканець вчинив з нею сварку. У вказаному Висновку від 16 листопада 2015 року Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області рекомендовано було [PERSON] і [PERSON] для вирішення питання по суті звернутись до Києво-Святошинського районного суду. В справі наявні відповіді Міського центру дитини Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради від 16 грудня 2015 року № 139, від 23 лютого 2016 року № 022 [PERSON] про вжиття заходів щодо побачення з малолітнім сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до наданого суду Висновку органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 30 грудня 2015 року щодо встановлення участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації від 17 грудня 2015 року № 3 (протокол № 23) Орган опіки та піклування (Києво-Святошинська районна державна адміністрація) вважає за доцільне встановити дні та години участі батька [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], у вихідні дні: перша, третя та друга, четверта неділя з 10 години до 13 години в присутності матері [PERSON]. Беручи також до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов»язків у вихованні дитини, вік дитини, стан її здоров»я, інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про задоволення частково позову [PERSON] і зустрічного позову [PERSON] про встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, і вирішив встановити дні та години участі його, батька [PERSON], у спілкуванні та у вихованні сина [PERSON], [INFO], а саме: у вихідні дні-перша, третя субота та друга, четверта неділя, та у День народження дитини [PERSON]-[INFO] кожного року-з 09 години до 12 години, в присутності матері дитини [PERSON], а також зобов»язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в зазначені в рішенні суду дні. Суд враховує, що [PERSON], [INFO], є малолітнім і йому на час розгляду справи більше 2 років від народження, а тому дні і години побачень батька з дитиною повинні бути в присутності матері дитини [PERSON]. Також суд враховує доводи [PERSON] в зустрічному позові, що дитина дуже рано встає і за режимом з 12 год. 30 хв. у нього денний сон, а тому суд встановлює години участі батька [PERSON], у спілкуванні та у вихованні сина [PERSON], [INFO], з 09 години до 12 години. При цьому, суд зазначає, що мати дитини [PERSON] не повинна чинити перешкод батьку дитини [PERSON] у спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO], в зазначені в рішенні суду дні і години, оскільки відповідно до вимог ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини, і тому слід зобов»язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в зазначені в рішенні суду дні. У решті вимог позову [PERSON] і зустрічного позову [PERSON] суд відмовляє у їх задоволенні.

Outcome: partial