Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «СК «НОВА» та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 3368,09 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229,50 грн. та 3,00 грн. банківської комісії. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 13.10.2010 року на вул. Старонаводницькій, 6 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus LX 470», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Nissan Аlmera Classic» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2010р. винним в даній ДТП визнано водія [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілю «Nissan Аlmera Classic» д/н [NUMBER] спричинено механічні пошкодження, які відповідно до висновку № 423 про результати автотоварознавчої експертизи від 19.10.2010р. визначено в розмірі 27321,49 грн.(27321,49 грн.-4553,58 грн. ПДВ=22767,91 грн.+636,00 грн. (за проведення авто товарознавчої експертизи) 20.12.2010р. позивач відповідно до полісу № ВС/8876459 звернувся із повідомленням до ВАТ «СК «НОВА» про страховий випадок, в подальшому 26.01.2011р. подав заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до висновку № 423, крім того 15.03.2011р. ним подано претензію відповідачу щодо виплати страхового відшкодування. Згодом відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 20035 грн. 82 коп. в тому числі 636 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. Позивач просить стягнути різницю між сумою визначеною висновком № 423, та сумою, яка була йому виплачена страховою компанією, яка становить 3368 грн. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 536, 611, 623, 624, 625, 979, 992, 988, 990, 1188 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 28, 29, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмові заперечення, в зв'язку з чим суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані докази, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги слід задовольнити частково з врахуванням наступного. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль «Nissan Аlmera Classic» д/н [NUMBER] належить [PERSON](а.с. 11). Згідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2010 р. 13.10.2010 року приблизно о 13 год. 30 хв. [PERSON] в м. Києві по вул. Старонаводницькій, 6 керуючи автомобілем «Лексус» д.н. [NUMBER], не дав дорогу автомобілю «Нассан» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення , в зв'язку з чим зазначеним автомобілям завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.2 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП. (а.с.15). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст..124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.16). Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 423 від 19.10.2010 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ніссан» д.н. [NUMBER] склала 29774 грн. 31 коп., з яких 2452 грн. 82 коп.- втрата товарної вартості, 4553 грн. 58 коп. - ПДВ (а.с. 22-24). Відповідач частково виплатив страхове відшкодування позивачу в розмірі 20035 грн. 82 коп., що не заперечується сторонами. Частиною 2 ст.8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або іншій третій особі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.20, ст.25 Закону та п.3 ч.1 ст.988, ст.990 ЦК України при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у передбачений договором страхування строк та відповідно до умов договору. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі страхування, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. З аналізу судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, підготовленого Верховним Судом України, вбачається, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника. В своїх запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач просить стягнути з нього втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 2452 грн. 82 коп. відповідно до висновку № 423 від 19.10.2010 року, а не різницю матеріального збитку за тим же висновком, з чим суд погодитись не може, оскільки саме сума втрати товарної вартості автомобіля була відрахована позивачем при розрахунку заборгованості і позивач виходив з суми 27321 грн. 49 коп. - суми відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля з виключенням суми ПДВ в розмірі 4553 грн. 58 коп. Загальна сума матеріального збитку складає 29774 грн. 31 коп. Також, суд не може взяти до уваги і той факт, що відповідач розрахував суму страхового відшкодування на підставі рахунку № 0017-11/03/29 від 29.03.2011 року складеного ФОП [PERSON], що зазначено в листі № 875/1/17-11 від 13.04.2001 року на ім'я [PERSON], оскільки такий рахунок не був наданий суду в якості доказу відповідачем. Отже вимоги [PERSON] в частині стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 50 коп. З приводу стягнення 3 грн.- банківської комісії суд в задоволенні такої вимоги відмовляє з тих підстав, що банківська комісія не відноситься до судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial