Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який уточнила /а.с.18-19/ та просить суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоду в користуванні належною на праві приватної власності квартирою №8 у будинку №43 по вул. Кімівська у м. Кривому Розі зі сторони відповідача [PERSON], що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики до суду не зявився, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України вважається повідомленим про день та час розгляду справи /а.с.46,47/. Позивач наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи - Інгулецького районного сектору у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень не надав. Треті особи - [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, надали суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують /а.с.49,50/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач у справі [PERSON] - її колишній чоловік. З 2012 року відповідач фактично у зазначеній квартирі не проживає, жодного разу не цікавився житлом, не виконує обов'язки, пов'язані з утриманням житлового приміщення та оплатою комунальних послуг, але залишається до цього часу в ній зареєстрованим. Добровільно знятися з реєстраційного обліку в належній позивачу квартирі відповідач відмовляється, що спричиняє їй незручності в користуванні своїм житлом, та призводить до сплати зайвих коштів за надання комунальних послуг ще і за відповідача, неможливості оформити субсидію, що значно впливає на її матеріальний стан. Оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації близько 4-ьох років, позивач просить задовольнити позовні вимоги, та усунути їй перешкоду в користуванні приватною власністю зі сторони відповідача, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на житло, та зняття його з реєстраційного обліку у належній їй квартирі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача. Підтвердила, що відповідач у 2012 році зібрав свої речі та пішов з квартири позивача. На даний час у квартирі проживає позивач, її діти син та донька, та співмешканець. Відповідач наміру проживати протягом чотирьох років не проявляв, в утриманні квартири він ніякої участі не приймає, жодних перешкод позивач йому не чинила. Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 26.09.2015 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], на праві приватної власності належить двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], яка складається із двох кімнат загальною площею 39,8 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.09.2015 року /а.с.7-10/. Судом встановлено, що на цей час в спірній квартирі зареєстровано пять осіб: позивач [PERSON], [INFO], яка є власником спірного житла, її діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], колишній чоловік [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.20/. Також встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] з травня 2012 року по цей час не проживає, витрат по утриманню спірного житла не несе, що підтверджується актом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» /а.с.4/. Судом встановлено, що позивач [PERSON] постійно проживає у спірній квартирі, утримує житло, сплачує комунальні послуги за себе та відповідача, ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачу не створювала та не чинила. В звязку з реєстрацією відповідача на спірній житловій площі, на нього нараховуються комунальні платежі, які вимушена платити позивач, вона не має можливості оформити субсидію, що негативно впливає на її матеріальний стан, що порушує права позивача, як власника, щодо користування, володіння та розпорядження квартирою. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, та які регулюють порядок користування житлом та втрати цього права членом сімї власника житла. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами ч.2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з травня 2012 року, тобто близько 4 років, без поважних причин, відсутній на спірній житловій площі, в спірній квартирі не проживає, ніяких домовленостей, щодо порядку користування житлом між сторонами не було, договір найму з відповідачем також не укладався. Судом встановлено, що права позивача, як власника житла, щодо користування, володіння квартирою порушені, а тому для їх поновлення необхідно усунути перешкоди у користуванні та володінні житлом, шляхом визнання відповідача, таким, що втратив право на користування цим житлом, оскільки для цього наявні підстави, та, як наслідок, зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved