overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 09.12.2011 року Комунарським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 1386. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з позивачем. З лютого 2015 року сімейні відносини між сторонами по справі припинені, оскільки вони мають різні погляди на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Заявила про те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Майновий спір у справі відсутній. Примирення між сторонами не відбулося. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила суд розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з поміткою про неможливість вручення поштового відправлення у зв*язку з закінченням терміну зберігання, які були направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останньою відомою адресою проживання відповідача. Вказане, в силу положень абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 06 серпня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно між сторонами 09.12.2011 року було зареєстровано шлюб, що підтверджено Свідоцтвом про шлюб Серії 1-ЖС № 108112, виданим 09.12.2011 року Комунарським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1386 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджено Свідоцтвом про народження Серії І-ЖС № 194048, виданим 05.04.2012 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 11. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні позивач просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Рамазанова». На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 11.06.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 482. Шлюб повторний. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2014 року сімейні відносини між сторонами по справі припинені, оскільки вони мають різні погляди на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги, оскільки відповідач негідно себе поводить з позивачем та членами її сім*ї, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, вчиняє сварки. Спільного бюджету не мають. Спір про поділ майна відсутній. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Заявила про те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення між сторонами не можливе. У судове засідання позивач не звилась, але надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги і просив суд розглядати справу без неї. Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать три рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких відповідач отримав судові повістки, заяви про відкладення розгляду справи не надав. На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 09 березня 2017 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно між сторонами 11.06.2014 року було зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції шлюб, що підтверджено Свідоцтвом про шлюб Серії 1-ЖС № 141864, виданим 11.06.2014 року, актовий запис № 482. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 11 березня 2005 року Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 04. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами погіршились і позивач з 2015 року проживає окремо від відповідача. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Майновий спір у справі відсутній. Примирення між сторонами не відбулося. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був сповіщений про час та місце судового розгляду в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. На підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони разом не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть. Така ситуація виникла через різність характерів, поглядів на життя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач у позовній заяві просить залишити їй прізвище «Ільїна». Суд не бачить підстав для відмови у задоволенні зазначеної заяви. Місце проживання неповнолітньої дитини суд визначає за матірю. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень та судовий збір в розмірі 551,20 грн., оскільки вказані витрати позивача підтверджені документально. На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 14 жовтня 1988 року відділом РАЦС Комунарського райвиконкому міста Запоріжжя за актовим записом № 431488. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З серпня 1991 року сімейні відносини між сторонами по справі припинені. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Заявила про те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майновий спір у справі відсутній. Примирення між сторонами не відбулося. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила суд розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач до суду не зявився, але поштою направив суду заяву, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі і не заперечував проти розірвання їх з позивачем шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Обидві сторони виявили бажання розірвати їх шлюб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати позивач просила не стягувати з відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 14 серпня 2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 366. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами погіршились і з лютого 2016 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Майновий спір у справі відсутній. Примирення між сторонами не відбулося. Позивач подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позову та розірванні її з відповідачем шлюбу. Відповідач подав письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі наполягає на задоволенні позову та розірванні його з позивачем шлюбу. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Така ситуація виникла через різність характерів, поглядів на життя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач у позовній заяві просить залишити їй дошлюбне прізвище «Макєєва». Суд не бачить підстав для відмови у задоволенні зазначеної заяви. Місце проживання неповнолітньої дитини суд визначає за матірю. На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 15 серпня 2009 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 25. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2015 року сімейні відносини між сторонами по справі припинені. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Майновий спір у справі відсутній. Примирення між сторонами не відбулося. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила суд розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі і не заперечував проти розірвання їх з позивачем шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В попередньому судовому засіданні позивач виявив бажання розірвати шлюб з відповідачем, а відповідач не заперечував проти цього. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подальше місце проживання неповнолітньої дитини - сина, [PERSON], [INFO], суд визначає за матір'ю. В судовому засіданні позивач просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]». На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 17.02.1995 року виконавчим комітетом Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 5. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2000 року сімейні відносини між сторонами по справі припинені, оскільки вони мають різні погляди на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Спільного бюджету не мають. Спір про поділ майна відсутній. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Заявила про те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення між сторонами не можливе. У судове засідання позивач не звилась, але надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги і просив суд розглядати справу без неї. Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких відповідач отримав судові повістки, заяви про відкладення розгляду справи не надав. На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 28 грудня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно між сторонами 17.02.1995 року було зареєстровано виконавчим комітетом Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області шлюб, що підтверджено повторним Свідоцтвом про шлюб Серії 1-ЖС № 164789, виданим 11.02.2016 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 5. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 17 липня 2003 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 21. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З серпня 2013 року сімейні відносини між сторонами по справі припинені. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Майновий спір у справі відсутній. Примирення між сторонами не відбулося. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила суд розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був сповіщений про час та місце судового розгляду в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Така ситуація виникла через різність характерів, поглядів на життя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач у позовній заяві просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд не бачить підстав для відмови у задоволенні зазначеної заяви. Місце проживання неповнолітніх дітей суд визначає за матір'ю. На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 19.06.2004 року Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] Дар*ю, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Позивач втратила до відповідача почуття кохання та поваги. Спільне господарство не ведеться з 2013 року. Фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Шлюб у сторін перший. Майновий спір у справі відсутній. Примирення між сторонами не відбулося. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати разом з позивачем. У попереднє судове засідання позивач не зявилась, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої визнав позовні вимоги у повному обсязі і не заперечував проти розірвання їх з позивачем шлюбу, розгляд справи просив провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В попередньому судовому засіданні позивач виявила бажання розірвати шлюб з відповідачем, а відповідач не заперечував проти цього. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, так як це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 88, 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 22.02.1997 року Відділом РАЦСу Центрального райвиконкому м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за актовим записом № 34. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З січня 2017 року сімейні відносини між сторонами по справі припинені, оскільки вони мають різні погляди на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем, оскільки вона втратила почуття кохання, поваги до нього. Заявила про те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майновий спір між сторонами буде вирішено в добровільному порядку. Примирення між сторонами не відбулося. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач [PERSON] неодноразово відмовлявся. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача за дорученням [PERSON] підтримали позовні вимоги позивача і просили суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з поміткою про неможливість вручення поштового відправлення у зв*язку з закінченням терміну зберігання, які були направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останньою відомою адресою проживання відповідача. Вказане, в силу положень абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 21 березня 2017 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача за дорученням [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно між сторонами 22.02.1997 року було зареєстровано шлюб, що підтверджено Свідоцтвом про одруження Серії 1-АП № 015573, виданим 22.02.1997 року Відділом РАЦСу Центрального райвиконкому м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, актовий запис № 34. Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов сім*ї від 03.02.2017 року, складеному виконкомом Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області, [PERSON] є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території, проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 409 від 06.02.2017 року, виданої УСЗН Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, [PERSON] взята на облік як внутрішньо переміщена особа. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved