Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача магазину побутової техніки «COMFY» про повернення грошових коштів та просив зобов'язати відповідача - Магазин побутової техніки «COMFY» повернути йому грошові кошти у розмірі 1700 гривень, сплачені ним за смартфон марки «Samsung GT- І 8160» GALAXY ACE ІІ, мотивуючи позовні вимоги тим, що йому не сподобалися характеристики мобільного телефону (незважаючи на те, що товар був належної якості, не мав істотних недоліків). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року було замінено неналежного відповідача магазин побутової техніки «COMFY» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд». У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Комфі Трейд» - Кшевінський В.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов від 08.08.2014 року, яке долучене до матеріалів справи. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 11.01.2014 року позивач [PERSON] придбав у ТОВ «Комфі Трейд» смартфон торгової марки SAMSUNG, моделі GT-18160 GALAXY ACE ІІ (IMEI [NUMBER]), вартістю 1699 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 10888 від 11.01.2014 року. 20.01.2014 року позивач [PERSON] звернувся до магазину побутової техніки «COMFY» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених за товар грошових коштів у зв'язку з тим, що йому не сподобалися характеристики мобільного телефону (незважаючи на те, що товар був належної якості, не мав істотних недоліків). Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо; у разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем; якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму; вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням; споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем; обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Однак, судом встановлено, що товар був у використанні (споживанні) Покупця [PERSON] (був здійснений вихідний дзвінок, було відправлено E-mail повідомлення, прослуховувалося FM - радіо, переглядалися файли та фотогалерея, використовувалися камера та програмне забезпечення смартфону), що підтверджується фотоматеріалами та Актом огляду зовнішнього стану товару від 10.02.2014 року, який був підписаний Споживачем [PERSON] (а.с.8). Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки, проведеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів (Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0656 від 07 травня 2014 року та повідомленням [PERSON] від 18.03.2014 року № Г-38). Крім того, у судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що характеристики товару не задовольнили не його особисто як Споживача, а іншу особу, якій смартфон придбавався у подарунок. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що грошові кошти поверненню Споживачеві - позивачу [PERSON] не підлягають. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 707 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed