Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Центр Фінансової Допомоги «Експерт» про стягнення коштів, який в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду №00303, за якою позивач мав отримати кошти в сумі 35\~000 грн. Відповідно до умов угоди позивач сплатив 2 030 грн. за підготовку документів згідно параграфу два угоди та сплатив 18 місячних платежів по 344 грн. 17 коп., загальна сума 6 195 грн. Посилаючись на те, що згідно п.6.6 положення до угоди №00303 від 16.07.2009 року ТОВ «Центр Фінансової Допомоги «Експерт» після розподілу коштів зобовязувався ознайомити партнера про результати розподілу коштів, однак жодного разу результатів про розподіл коштів позивач не отримував, [PERSON] звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, однак направлений позивачем лист повернувся у звязку з відмовою відповідача його отримати. Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому [PERSON] просив розірвати угоду №00303 від 16.07.2009 року та стягнути з відповідача на користь позивача 2 030 грн. суму оплати за підготовку документів, 6\~195 грн. виплачених внесків та стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. В судове засіданні позивач не зявився, однак від нього надійшло клопотання вх.№23825 від 30.03.2016 року, в якому позивач просив розглядати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до\~ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 16.07.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Центр Фінансової Допомоги «Експерт» було укладено угоду №00303 (а.с.4). Зі змісту угоди вбачається, що предметом угоди є надання можливості, на визначених в угоді і положенні умовах, стати Партнером секції програми ЦФД «Експерт» Розвиток, метою якої є купівля Партнером секції програми товару, зазначеного в Положенні ЦФД «Експерт» Розвиток. Оплата за підготовку партнером є договірною, що визначається у розмірі 2 030 грн. від суми цільових фінансових ресурсів визначеному в угоді про участь в секції програми Розвиток між ЦФД «Експерт» та Партнером і сплачується шляхом перерахування 100 % попередньої оплати на банківський рахунок ЦФД «Експерт». Сума цільових фінансових ресурсів з призначенням на поповнення оборотних коштів становить 35\~000 грн. Партнер зобовязується повернути надані йому цільові фінансові ресурси на протязі 10 років. За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання; внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ст.615 ЦК України). Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за угодою №00303 від 16.07.2009 року виконав в повному обсязі, а саме вніс на банківський рахунок відповідача 2 030 грн. за підготовку документів та сплатив 6 195 грн. внесків (по 344 грн. 17 коп. 18 місяців), що підтверджується копіями квитанцій (а.с.12-15). Відповідно до п.6.6 положення до угоди, за результатами кожного надання ресурсів Партнер секції програми може ознайомитись в офісах ЦФД «Експерт» найпізніше через сім днів після того, як відбулось надання ресурсів. Партнеру секції програми, яким приділено ресурси, буде повідомлено додатково у письмовій формі на протязі 60 днів. Однак, судом встановлено, що відповідач жодного разу не повідомляв позивача про надання ресурсів. У вересні 2012 року позивач [PERSON] звертався до відповідача ТОВ ЦФД «Експерт» з вимогою повернути виплачені кошти, але лист повернувся позивачу у звязку з відмовою адресата його прийняти (а.с.21-22). А тому, з урахуванням порушення умов угоди, що проявилось у невиконанні відповідачем умов угоди, зокрема п.п.6.6, суд вважає за можливе угоду №00303 від 16.07.2009 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Фінансової Допомоги «Експерт» та [PERSON], розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача 6\~195 грн. виплачених внесків. Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення із відповідача 2 030 грн. задоволенню не підлягають, оскільки дана сума є оплатою за підготовку документів, що передбачено умовами угоди №00303 від 16.07.2009 року та п.10.2 положення до угоди, відповідно до якого оплата за підготовку використовується ЦФД «Експерт» на покриття витрат повязаних з реєстрацією Партнера до секції програми, та не повертається (а.с.4,7). Також, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 425 грн 51 коп. судового збору, так як у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial