Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Ві Ес банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., вчиненого 21.06.2017 року та посвідченого нотаріально в реєстрі за №2035, котрим стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕсБанк» заборгованість за договором кредиту №KF50202 від 19.06.2008 року, в сумі загалом 275 363, 67 доларів США, що станом на 21.06.2017 року становить 7 169 060, 10 гривень та 15 458, 62 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження №54274648 з виконання вищевказаного виконавчого напису. На переконання позивача даний виконавчий напис вчинено Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. неправомірно і він не підлягає виконанню з тих підстав, що виконавчий напис на кредитному договорі був здійснений 21.06.2017року у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014р., яка 22.02.2017року в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Крім того, звертає увагу на те, що жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором він не отримував, відтак при вчиненні виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу, а тому на час вчинення виконавчого напису нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є окремою підставою для визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Також зазначає, що існує заочне судове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2013 року у справі №607/1189/13-ц, яке набрало законної сили, про дострокове стягнення з нього - [PERSON] заборгованості за кредитним договором, відтак виконавчий напис нотаріуса, вчинений 21.06.2017 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, - прямо суперечить ст.88 Закону України «Про нотаріат», пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та правовій позиції Верховного суду України у справі 6-126цс13 від 20 листопада 2013 року, згідно з якою пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Вважає, що одночасна наявність судового рішення про стягнення заборгованості та виконавчого напису нотаріуса, котрим повторно стягнуто одну і ту ж заборгованість за одним і тим же договором та за один і той же період, призводить до подвійного стягнення заборгованості, що прямо суперечить ст.61 Конституції України, а тому просить суд позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Ві Ес банк», в судове засідання не з'явився, подано суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, щодо задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі з підстав наведених у письмовому запереченні. Відповідач Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в судове засідання не з'явилася, надіслала суду письмовий відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглянути без її участі. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного. Суд розглядає спір

Outcome: approved