Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002, який було розірвано за рішенням Коростишівського райсуду від 16 червня 2007 року. Від шлюбу мають дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.03.2006 року було стягнуто з відповідача на утримання дочки [PERSON] в розмірі 140 грн. щомісячно та за рішенням Коростишівського райсуду від 02 червня 2006 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання обох дітей у розмірі 158грн. За рішенням Коростишівського райсуду від 17 жовтня 2006 року було змінено спосіб стягнення аліментів та стягнуто з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходів відповідача. За весь час, з моменту стягнення аліментів відповідач неналежно ставився до виконання свого обов`язку по сплаті аліментів, з приводу чого позивач зверталась до правоохоронних органів, внаслідок чого позивачем була написана заява про повернення виконавчого документа стягувачеві і постановою державного виконавця від 06.07.2007 виконавчий документ було повернуто. Після припинення стягнення аліментів відповідач продовжив невиконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей, зокрема щодо їх утримання, має непогашену заборгованість за аліментами, яка становить 1750грн. 56 коп.. Крім цього, відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини [PERSON] , її навчання, підготовку до самостійного життя, повністю самоусунувся від участі у її житті, вихованні і розвитку. Відповідач протягом 11 років не спілкувався з донькою в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, таким чином створюючи для доньки спотворене уявлення про роль і обов`язки батька по відношенню до дитини. Вказане підтверджується і актом депутата Коростишівської міськради № 2723 від 03.12.2018 яким встановлено, що відповідач протягом 11 років не з`являвся за місцем проживання дитини, вихованням займається мати [PERSON] . Також, відповідач має здійснювати додаткові витрати на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , оскільки дочка у 2016 році отримала направлення на консультацію і лікування з діагнозом дистальний прикус і на лікування було витрачено 3850 грн. 65 коп., що підтверджується фіскальним чеком. Враховуючи викладене, з врахуванням збільшених позовних вимог в частині витрат на лікування, просить позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до доньки [PERSON] , [INFO] та стягнути додаткові витрати пов`язані з лікуванням доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 9046грн. 60коп. Позивач [PERSON] , [INFO] звернулась до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказала, що батько-відповідач по справі, не приймає участі в її житті, аліменти не сплачує, не піклується про її духовний та фізичний розвиток, не цікавиться навчанням, фактично відмовився від неї написавши нотаріально засвідчену заяву щодо згоди на усиновлення ще у 2007 році, а тому просить позбавити відповідача батьківських прав. Вказані справи об`єднані в одне провадження за ухвалою суду від 13.02.2019року. В ході розгляду справи позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, пояснили, що відповідач не виконує батьківських обов`язків, дітьми не цікавиться, вихованням не займається, матеріально не допомагає, участі в додаткових витратах не приймає. Крім того, позивач [PERSON] пояснила, що коли вирішувалось питання щодо надання згоди батька - відповідача по справі, про її виїзд за кордон то останній не одразу дав такий дозвіл і вона вирішила, щоб в майбутньому не було таких незручностей звернутись з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача. Просять позов задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що після розірвання шлюбу з позивачем склались неприязні відносини, що вплинуло на спілкування з дітьми, позивач створювала перешкоди у спілкуванні з дітьми та психологічно налаштовувала дітей проти батька внаслідок чого діти самі не бажають спілкуватись та зустрічатись з батьком, однак він від дітей не відмовляється, хоче і має можливість допомагати дітям та приймати участь у їх вихованні. Стосовно витрат на лікування дочки [PERSON] , то з цього приводу позивачі до нього не звертались і він згоден надати таку допомогу частково. Просять відмовити в задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав, стосовно додаткових витрат просять задовольнити частково виходячи з наданої квитанції. Представник третьої особи заперечила щодо позбавлення батьківських прав, оскільки під час вирішення цього питання було встановлено, що мати чинила перешкоди батьку у вихованні дітей і відповідно було прийнято такий висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002 і за рішенням Коростишівського райсуду від 16.06.2007 шлюб розірвано. Від шлюбу мають дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Дитина сторін - дочка [PERSON] , [INFO] хворіє на дитальний прикус та потребує лікування - встановлення системи брекетів на що було витрачено 9046грн. 60 коп., що підтверджується медичним направленням від 08.07.2016 та квитанціями від 15.11.2018, 18.01.2019 і від 10.04.2019 з Житомирського обласного стоматологічного медичного об`єднання. Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно, а як встановлено судом, то дитина сторін - [PERSON] , [INFO] хворіє і потребує лікування (встановлення системи брекетів), а тому з врахуванням матеріального, сімейного становища сторін суд визначає розмір участі сторін у додаткових витратах на дитину в рівних частках виходячи з вартості лікування і відповідно до стягнення підлягає 4523грн. 30коп. Позовні вимоги [PERSON] в частині позбавлення батьківських прав та позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що батько - відповідач по справі бажає і має можливість спілкуватись з дітьми, допомагати матеріально, приймати участь у вихованні, однак поведінка матері - позивачки [PERSON] в певній мірі створює перешкоди в цьому, що також підтверджується висновком органу опіки та піклування від 25.10.2007 № 02-27/27/2636 за яким було встановлено, що мати перешкоджає у здійсненні батьком [PERSON] своїх прав щодо виховання дітей та встановлено дні побачень, не погоджуюсь з якими [PERSON] зверталась з позовом до суду та рішенням Коростишівського райсуду від 20.11.2007 встановлено порядок участі [PERSON] у вихованні дітей. Згідно висновку органу опіки та піклування від 10.05.2019 недоцільно позбавляти батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Крім цього, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батька і можливе лише у разі доведення винної поведінки останнього, його свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками, однак таких доказів в ході розгляду справи суду не надано, а стосунки між батьками не повинні впливати на інтереси дитини. Пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини і ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками, а таких обставин в ході розгляду справи не встановлено. У відповідності до ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення 704 грн. 80коп. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 164, 185 СК України,

Outcome: partial