Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третьої особи [PERSON] , Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу №634 квартири [ADDRESS] , укладеного 22.10.2001 між сторонами та зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Фенікс» . Ухвалою від 12.10.2020 відкрите провадження у справі. 01.12.2020 позивач надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, надала згоду на ухвалення заочного рішення. 01.12.2020 [PERSON] надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судове засідання відповідачі не з`явилися, відзив на позов або заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю не надала, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, її представник до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явилися, відзив на позов не подали та позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 22.10.2001 між [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , було укладено договір купівлі-продажу №634 квартири [ADDRESS] , який зареєстрований Універсальною товарною біржею «Фенікс» та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №18973 від 06.11.2001. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 22.10.2001 нотаріально не посвідчений, а відповідачи ухиляються від нотаріального посвідчення договору. \~ \~ \~ \~Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved