Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] селищної ради Херсонської області, комунального підприємства «Комунсервіс» [PERSON] селищної ради Херсонської області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що з 21.06.2013 року працював на посаді директора Комунального підприємства «Комунсервіс» [PERSON] селищної ради та звільнився з роботи 27.03.2015 року за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Після звільнення звернувся до відповідача - [PERSON] селищної ради Херсонської області із заявою про виплату грошової допомоги при виході на пенсію в розмірі 10000,00 грн., однак відповідачем надано відповідь про неможливість виплати грошової допомоги, оскільки дана виплата не є обовязковою. Зважаючи, що п.3.7 контракту, за яким він виконував свої обов'язки від 21.06.2013 року передбачена виплата у розмірі пяти посадових окладів у разі виходу керівника на пенсію, просив стягнути з відповідача грошову допомогу у розмірі 10000,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Херсонської області проти позову заперечив, посилаючись на ту обставину, що виплата грошової допомоги не передбачена в обовязковому порядку, а відповідного наказу керівника про виплату такої допомоги не видавалося, із-за відсутні фінансових ресурсів. Крім того, зважаючи що позивачем пропущено строки позовної давності, просив у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі та розглянути справи без його участі. Представник відповідача комунального підприємства «Комунсервіс» [PERSON] селищної ради Херсонської області у судове засідання не зявився. Про час та місце справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов відлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді директора з 21.06.2013 року по 27.03.2015 року, що підтверджується копією трудової книжки та копією розпорядження [PERSON] селищної ради Херсонської області №12-К від 16.03.2015 року про звільнення з 27.03.2015 року [PERSON] за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію. Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2013 року укладено контракт з керівником КП «Комунсервіс» [PERSON] селищної ради Херсонської області [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] селищним головою [PERSON] з іншої сторони, згідно якого сторонами врегульовано питання що стосується в тому числі й виплати грошової допомоги керівникові у разі виходу на пенсію. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про оплату праці»,\~ч.3 ст.21 КЗпП України\~передбачено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно п.3.7 контракту, у разі виходу керівника на пенсію йому виплачується грошова допомога у розмірі пяти посадових окладів. Згідно довідки №581 від 23.06.2015 року, посадовий оклад [PERSON] становив 2000,00 грн. Таким чином, позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача - [PERSON] селищної ради Херсонської області грошової допомоги при виході на пенсію в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) знайшли своє підтвердження та відповідають вимогам закону. Разом з тим, вважаючи, що відповідачем - [PERSON] селищною радою Херсонської області подано заяву про застосування строку позовної давності, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Частинами 1, 2\~статті 2 Закону України «Про оплату праці»\~визначено, що основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Відповідно до п. 3.6 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої\~наказом Державного комітету статистики від 13 січня 2004 року № 5, одноразова допомога працівникам,\~\~які виходять на пенсію згідно з діючим законодавством та колективними договорами (включаючи грошову допомогу державним службовцям та науковим (науково-педагогічним) працівникам) відноситься до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці, тому до вимог щодо її стягнення застосовуються правила ч.2\~ст.233 КЗпП України. Статтею 233 КЗпП України\~передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Як вбачається із матеріалів справи, позивач був звільнений з роботи 27.03.2015 року,заборгованість по заробітній платі на день звільнення виплачена не була. В зв'язку з цим, 30.07.2015 року [PERSON] подав позов до комунального підприємства «Комунсервіс» [PERSON] селищної ради Херсонської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, індексацією заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та стягнення грошової допомоги при виході на пенсію, згідно якого рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково та в частині стягнення грошової допомоги при виході на пенсію відмовлено, оскільки відповідач - комунальне підприємство «Комунсервіс» [PERSON] селищної ради Херсонської області не може нести відповідальність за грошові зобовязання, повязанні з виплатами, передбаченими у разі виходу на пенсію та позивач і не звертається з позовними вимогами до [PERSON] селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області. З позовом про стягнення грошової допомоги [PERSON]. до [PERSON] селищної ради Херсонської області звернувся 17.02.2016 року. Згідно ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, я також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно ч.3 ст.264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Тому, зважаючи на викладене, враховуючи що відповідачем - [PERSON] селищною радою Херсонської області на час розгляду справи будь яких доказів про повний розрахунок щодо грошових виплат, стягнутих за рішенням суду не надано, що підтвердило б пропущення строку позовної давності для звернення з відповідним позовом, тому позивач звернувся із позовом в межах строку позовної давності, а відтак суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі.

Outcome: approved