Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля. В позовній заяві зазначив, що 04 вересня 2017 року через відрив та падіння кронштейну контактної опори тролейбусної лінії, яка належить та експлуатується відповідачем, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість завданого йому збитку становить 22130 грн. 88 коп. Вартість вказаного дослідження 1500 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди суму у розмірі 22130 грн. 88 коп., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1500 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити. Представник відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку у розмірі 22130 грн. 88 коп. визнала. Щодо вимог про відшкодування вартості дослідження та судових витрат посилалась на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 04 вересня 2017 року відбувся відрив та падіння кронштейну контактної опори тролейбусної лінії, яка належить та експлуатується відповідачем, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer X Invite 1.5 (CY), державний номерний знак [NUMBER]. Вказані обставини визнавалися сторонами під час розгляду справи та підтверджуються даними перевірки, здійсненої Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за заявою [PERSON] Володільцем вказаного автомобіля згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] лютого 2015 року, є позивач [PERSON] (а.с.25). Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, вправі вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Крім того, як вбачається з довіреності, що видана [PERSON]. як власником автомобіля Mitsubishi Lancer X Invite 1.5 (CY), державний номерний знак [NUMBER], на імя [PERSON] 09 лютого 2015 року, він уповноважений не тільки в повній мірі керувати та розпоряджатися автомобілем, але і одержувати кошти, в тому числі в на відшкодування завданої шкоди (а.с.25). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що хоча на час пошкодження автомобіля [PERSON] не був власником зазначеного автомобіля, але на правовій підставі ним володів та користувався, ніс затрати по його відновленню, тому вправі вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Докази того, що пошкодження належного позивачу майна відбулося не з вини відповідача, в матеріалах справи відсутні. Оскільки встановлено, що власником тролейбусної лінії, у звязку з експлуатацією якої позивачу завдано матеріальної шкоди, є відповідач, відповідальність за шкоду, завдану майну позивача, несе КП «Полтаваелектроавтотранс». Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 05 вересня 2017 року №12-09 вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Mitsubishi Lancer 1.5, реєстраційний номер [NUMBER], складає 22130 грн. 88 коп. (а.с.8-39). Тому завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля шкода має бути відшкодована відповідачем у розмірі 22130 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Але витрати позивача на оплату вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 грн. не є збитками в значенні ст.22 ЦК України, або судовими витратами. Тому не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 640 грн. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 22770 грн. 88 коп.

Outcome: partial