Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] (далі-спірний житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді: - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]; - земельної ділянки площею 0,1581 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS]; - земельної ділянки площею 0,1924 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована по [ADDRESS]; - земельної ділянки площею 2,0398 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради, Богуславського району Київської області. Будучи спадкоємцем по заповіту вона своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримання документів про право власності на спадкове майно. Внаслідок цього вона отримала три свідоцтва на спадщину за заповітом, згідно яких вона успадкувала три земельні ділянки, які належали її покійній матері. Однак, нотаріус відмовив у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, оскільки на правовстановлюючому документі відсутній підпис керівника та печатка установи, що його видала. Про факт того, що спірний житловий будинок під час життя належав її матері [PERSON] підтверджується довідкою №2105, виданою 18.10.2016 року КП КОР Південне бюро технічної інвентаризації, згідно якої вбачається, що право власності на житловий будинок № [ADDRESS] з господарськими будівлями до 01.01.2013 року було зареєстровано в книзі №1 реєстровий №48 за [PERSON] та довідкою 317 виданою 06.01.2017 року виконкомом Іванівської сільської ради, з якої вбачається, що згідно запису погосподарської книги №2 за 2011-2015 роки, особовий рахунок №121 головою домогосподарства по [ADDRESS] була [PERSON] (а.с. 13, 56). Згідно технічного звіту (висновку) № 121/24.10.16 від 24.10.2016 року та висновку Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області №497 від 25.10.2016 року (а.с.18-21) встановлено, що житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протиправної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Оскільки вона не може у нотаріальному порядку успадкувати спірний житловий будинок, що належав [PERSON], тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач направив до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правової допомоги (а.с.24, 25), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але звернулась із заявою в якій зазначила, що позовні вимоги повністю підтримує, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.58). Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.59). Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою про те, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просив розглянути справу без його участі (а.с.57). Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved