Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON],\~за\~участі\~третьої\~особи,\~яка\~не\~заявляє самостійних\~вимог\~на\~предмет спору\~на\~стороні\~відповідача:\~Публічного\~акціонерного\~товариства «Укрсоцбанк», про звільнення майна з під арешту та просив звільнити майно, а саме: легковий автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3302, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], з-під арешту; зобовязати [PERSON] відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з легкового автомобіля марки «ГАЗ», моделі 3302, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який був накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2015 року ВП № 45612089, мотивуючи свої вимоги тим, що він є заставодержателем спірного рухомого майна (транспортного засобу) на підставі Договору застави від 02.12.2009 року, однак не в змозі задовільнити свої вимоги за його рахунок у звязку із накладеним на нього арештом. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, однак до суду було подано заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні, оскільки відомості про заставу відсутні у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про його дату, час та місце. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105011188820. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2006 року серії АВС № 004795, власником автомобіля марки «ГАЗ», моделі 3302, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є відповідач [PERSON] (а.с.7-8). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2015 року у ВП № 45612089 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/4931/2012, виданого 26.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишку боргу у розмірі 2\~075\~875,78 грн., було накладено арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ 3302», ДНЗ АВ0293АК, що належить боржнику [PERSON] (а.с.10). Вказане публічне обтяження зареєстровано також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом від 18.08.2015 року № 47670504 (а.с.31). 02.12.2009 року між [PERSON] (Заставодержатель) та [PERSON] (Заставодавець) було укладено Договір застави, відповідно до умов якого предметом застави є легковий автомобіль, марки ГАЗ, моделі 3302, тип транспортного засобу - бортовий малотонаж - В, номер шасі 33020060397591, білого кольору, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ України у Вінницькій області 12.10.2006 року (а.с.3-4). Цей договір забезпечує вимоги Зставодержателя, що випливають з Договору позики № б/н від 02 грудня 2009 року (а також усіх договорів про внесення змін до нього, в разі, якщо такі будуть укладені), згідно умов якого [PERSON] (Позичальник) отримав як позику від [PERSON] (Позикодавця) грошові кошти в сумі 20\~000 доларів США строком до 02.12.2015 року (а.с.6). Згідно ст. 15 Закону України «Про заставу» застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Договір застави від 02.12.2009 року не був зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 17 липня 2018 року між [PERSON] (Первісний кредитор) та [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1 на підставі Договору позики № б/н від 02.12.2009 року та Договору застави № б/н від 02.12.2009 року (а.с.9). Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач [PERSON] набув прав Кредитора і Заставодержателя за Договором позики № б/н від 02.12.2009 року та Договором застави № б/н від 02.12.2009 року, та є Заставодержателем спірного транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ», моделі 3302, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (дійсно, відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави). \~ \~ \~ \~Однак, згідно ч. 2 ст.\~12\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом; у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, зі змісту правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року (справа № 333/6700/15-ц, провадження № 61-2859св18), вбачається, що відповідно до\~статті 27 Закону України «Про заставу»,\~застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень\~Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна; за змістом\~статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом; реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом; у разі\~відсутності реєстрації\~обтяження таке\~обтяження зберігає\~чинність у\~відносинах між\~боржником і\~обтяжувачем,\~проте воно\~є не\~чинним у\~відносинах з\~третіми особами,\~якщо інше\~не встановлено\~цим Законом; обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі дозволяють дійти висновку, що [PERSON] відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Публічне акціонерне\~товариство «Укрсоцбанк» є третіми особами у спірних правовідносинах, що випливають з Договору застави № б/н від 02.12.2009 року, а тому жодні права та обовязки у них не виникають. Що стосується прав обтяжувача - [PERSON], права якого порушені внаслідок дій боржника - [PERSON], то [PERSON] вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків, тобто його права підлягають захисту в інший спосіб, ніж обраний. Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року у цивільній справі № 127/348/17, яке набуло законної сили 18.01.2018 року, було відмовлено у задоволенні позову первісного кредитора [PERSON] до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі\~\~третіх\~осіб,\~\~які не\~заявляють\~самостійних\~вимог на\~предмет\~спору\~на стороні\~відповідача:\~Публічного\~акціонерного\~товариства «Укрсоцбанк», [PERSON], про звільнення майна з під арешту. Таким чином, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON],\~за\~участі\~ третьої\~особи,\~яка\~не\~заявляє самостійних\~вимог\~на\~предмет спору\~на\~стороні\~відповідача:\~Публічного\~акціонерного\~товариства «Укрсоцбанк», про звільнення майна з під арешту слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed