Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк» або Банк), в обґрунтування якого вказав, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 04.07.2017 за реєстровим № 6102, з нього на користь Банку стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 20594,31 грн, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 8250,00 грн, залишок заборгованості за відсотками - 11313,63 гривень, комісія і пеня - 50 грн, штраф - 980,68 грн, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 3000 грн. 20.06.2018 ним від Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) отримані копії даного виконавчого напису нотаріуса та розрахунку заборгованості, за яким стягнення здійснюється за період користування кредитними коштами з 11.02.2008 по 30.04.2017. Він вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості не є безспірною. Так, за рішенням Димитровського міського суду по справі № 2/0513/601/2012 від 23.07.2012, яке набрало чинності 03.08.2012, з нього вже була стягнута на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 9767,36 грн, у тому числі 8213,75 грн - заборгованість за кредитом, 1553,61 грн - заборгованість за процентами. Виконання рішення суду проводилось у примусовому порядку шляхом звернення стягнення на його пенсію. Відповідно до постанови ВДВС від 07.08.2017 виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом від 03.08.2012 по справі № 2/0513/601/2012, було закінчено 07.08.2017 у зв'язку з повним утриманням заборгованості згідно повідомлення УПФУ від 25.07.2017. Тобто, на даний момент позивач, отримавши від нього суму боргу за кредитним договором від 11.02.2008, знову на підставі виконавчого напису нотаріуса стягує борг за цим же кредитним договором. При цьому в складі боргу позивач знову зазначає суму боргу за тілом кредиту, яка ним сплачена. На його думку не підлягає стягненню заборгованість по штрафом і пені, бо на час проведення антитерористичної операції, в межах проведення якої він мешкає, забороняється з 14.04.2014 нараховувати пеню та/або штрафи на основну суму заборгованості. Згідно із розрахунком заборгованості, наданим нотаріусу, заборгованість за кредитним договором виникла за період з 11.02.2008 по 30.04.2017, пеня і штрафи нараховані за порушення строків виконання зобов'язання по 30.04.2017. Наведені ним обставини щодо повторного стягнення банком вже стягненої з нього і погашеної ним суми боргу за кредитним договором, а також неврахування банком при обчисленні заборгованості положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-УІІ є підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною. Тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.07.2017 за реєстровим № 6102 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з нього на користь Банку заборгованості на загальну суму 20594,31 грн та понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору за звернення з позовною заявою у сумі 704,80 грн та з заявою про забезпечення позову у сумі 352,40 грн. 19.07.2018 за ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження із викликом сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса. 19.07.2018 за ухвалою суду задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. 05.09.2018 третьою особою приватним нотаріусом Бондар І.М. подано письмове пояснення до позову. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, наполягаючи на позові, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність та про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк», назва якого з 21.05.2018 була змінена з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк», до судового засідання не з'явився, будучи двічі належним чином сповіщеним про час і місце слухання справи, відзиву на позов не подав. Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду також не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надала пояснення на позов, відповідно до яких вказала, що про будь-які спори, зміни та доповнення до кредитного договору, винесені з приводу цього судові та інші рішення, злочини, що впливають на відносини боржника та кредитора, останній її не повідомляв, а присутність боржника під час вчинення виконавчого напису не передбачена чинним законодавством. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначила, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Щодо строків стягнення вказала, що коли законом чи договором передбачена сплата боржником кредитору процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені) та/або інших додаткових платежів, розмір заборгованості боржника періодично змінюється з кожним випадком донарахування цих платежів до основної суми заборгованості, внаслідок чого у ті ж моменти відбувається відповідне оновлення (збільшення чи зменшення у грошовому виразі) права вимоги кредитора. У такому разі відрахування нотаріусом строку вчинення виконавчого напису може здійснюватися з дня, наступного за днем направлення кредитором боржнику останньої за хронологією вимоги, але лише за умови, що визначені в ній відповідно до закону чи договору суми заборгованості відрізняються від розміру вимог, раніше направлених тим же кредитором тому ж боржнику за тим же правочином. Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису, зареєстрованого 04.07.2017 в реєстрі за № 6102 та вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонується стягнути виниклу за кредитним договором № б/н від 11.02.2008 заборгованість за період з 11.02.2008 по 30.04.2017 у загальній сумі 20594,31 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 8250,00 грн, за відсотками - 11313,63 грн, за пенею та комісією - 50,00 грн, за штрафом - 980,68 грн. Витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису становлять 3000 грн (а.с.11). Розрахунок заборгованості, який долучено до виконавчого напису, наданий за період з 28.02.2008 по 30.04.2017, який містить в собі період, взятий при винесенні вказаного рішення суду від 23.07.2012 (а.с.12-14). У даному виконавчому написі місце реєстрації боржника зазначено: [ADDRESS]; місце роботи - Комбінат шкільного харчування, посада - директор підприємства. За даними паспорта громадянина України, виданого на ім'я [PERSON], позивач з 04.09.2012 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-8). Згідно копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] з 29.04.2009 є пінсіонером за віком (а.с.10). За заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» державним виконавцем ВДВС 05.06.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 6102, виданого 04.07.2017, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23594,31 грн. Вказану постанову 05.06.2018 направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.15, 16). Судом також встановлено, що відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.07.2012 у справі № 2/0513/601/2012 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 11.02.2008 б/н, розрахована за станом на 11.06.2012, у розмірі 9767,36 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 8213,75 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 1553,61 грн (а.с.17). Відповідно до постанови державного виконавця від 07.08.2017 виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2/0513/601/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 9767,36 грн закінчено у зв'язку з повним виконання вимог виконавчого документа (а.с.18). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписаи ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. На виконання ухвали суду від 19.07.2018 про відкриття провадження у справі, в якій було вирішено питання про витребування доказів, приватним нотаріусом Бондар І.М. були надані копії документів, на підставі яких було вчинено 04.07.2017 спірний виконавчий напис. Отже, як вбачається з матеріалів справи для вчинення виконавчого напису Банкомбули надані наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису від 03.07.2017; письмова вимога від 16.06.2017 про усунення порушень за кредитним договором б/н від 11.02.2008, спрямована на адресу позивача: [ADDRESS], за якою останньому пропонувалося у п'ятиденний строк з дати відправлення вимоги сплатити суму боргу за кредитним договором, яка за станом на 30.04.2017 становить 21094,31 грн, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту - 8250,00 грн, за відсотками - 11313,63, за пенею та комісією - 50,00 грн, за штрафом (фіксована частина) - 500 грн, за штрафом (відсоток від суми заборгованості) - 980,68 грн; документ про оплату послуг поштового зв'язку, опис вкладення в цінний лист; довіреність представника Банку, кредитний договір у вигляді заяви; виписка з рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості за кредитним договором від 11.02.2008 б/н за станом на 30.04.2017. Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на адресу боржника. Банком були вжиті дії для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення кредиту. Разом з тим, у вимозі про усунення порушень період заборгованості не зазначено, вказана лише сума заборгованості за договором за станом на 30.04.2017, тоді як у виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості проводиться за період з 11.02.2008 по 30.04.2017 (період охопив 9 років два місяці дев'ятнадцять днів). Враховуючи наведене, суд вважає, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед ПАТ КБ «Приватбанк». Суд також звертає увагу на те, що у порушення ст.88 Закону України нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки. Дана обставина виключає безспірність заборгованості, яку законодавець пов'язує із загальним строком позовної давності, незалежно від того, чи переривався її перебіг чи ні. Не дотримано також вимог п.2.3 Порядку, відповідно до якого боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань. Встановлено, що письмова вимога про усунення порушень за невстановленим кредитним договором від 16.06.2017 була спрямована позивачу 27.06.2017, тоді як виконавчий напис було вчинено 04.07.2017. Окрім того, зібрані у справі докази свідчать про те, що Банк ще до звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, вже отримав судове рішення про стягнення з [PERSON] на свою користь заборгованості за укладеним з позивачем кредитним договором від 11.02.2008, зокрема, заборгованість за тілом кредиту знову висунута до стягнення у примусовому порядку, тоді, як відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не можуе бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, до заборгованості увійшла пеня та штрафи за порушення строків зобов'язання, нараховані після 14.04.2014. Між тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно матеріалів справи [PERSON] зареєстрований та постійно проживає в м.Мирнограді (колишній м.Димитров) Донецької області. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, м.Мирноград (м.Димитров) Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція, свідчить про те, що стягнута за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не є безспірною. Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для скасування виконавчого напису. В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за звернення з позовною заявою у сумі 704,80 грн та з заявою про забезпечення позову у сумі 352,40 грн, а всього в сумі 1057,20 грн (а.с.1, 2). На підставі ст.ст.18, 526, 533 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved