Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання зобов»язання виконаним та стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30.01.2012 року він уклав з відповідачем по справі ТОВ «Авто Просто» угоду № 379375, відповідно до ст.. 1 якої предметом Угоди є надання відповідачем Учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. 11.10.2012 року він уклав договір № 314206-Y06794 між ПАТ «Донецьк-Авто» в якості продавця, ТОВ «Авто Просто» в якості платника та ним в якості отримувача товару, відповідно до п. 2.4 якого ціна автомобіля складала 59900 грн. Відповідно до ст.. 5 він зобов»язаний щомісячно сплачувати повні внески відповідно до розділу 1 Додатку № 2 до Угоди № 379375 . Поточна ціна автомобіля є основою для розрахунку складових повних внесків, передбачених угодою, ціна автомобіля щомісячно друкується у щомісячній квитанції до сплати . Відповідно до ст.. 5 Угоди, яка містить зобов»язання Учасника, підписання двостороннього акту отримання автомобіля свідчить про виконання зобов»язань за угодою. 15.10.2012 року він отримав автомобіль ЗАЗ Sens № [NUMBER] № двигуна [NUMBER], що підтверджується актом передачі-прийняття автомобіля № 06794 від 15.10.2012 року, тобто виконав свої зобов»язання за угодою. Відповідно до п. 1 Акту ціна автомобіля на день отримання складала 59900 грн., 12.10.2013 року ним була сплачена повна ціна автомобіля, а саме 60459,14 грн. Однак, після отримання автомобіля та оплати його ціни, відповідач продовжує надсилати йому щомісячні квитанції на сплату внесків, які він продовжував оплачувати. При цьому, починаючи з квитанції, термін спалти якої настає 15.04.2013 року, поточна ціна автомобіля починає змінюватись, а починаючи з квитанції, термін сплати якої настає 15.04.2014 року і до цього часу, поточна ціна автомобіля збільшується з 57900 грн. до 147000 грн. Крім того, відповідно до розділу 1 Додатку № 2 до Угоди № 379375 «Плата за послуги, пов»язані з видачею автомобіля за системою» є одноразовим платежем. Однак, плата за послуги, пов»язані з видачею автомобіля була здійснена ним т ричі, що підтверджується квитанцією від 06.10.2012 року на суму 2156,40 грн за право отримання автомобіля, квитанцією від 15.07.2014 року на суму 1237,62 грн. за послуги придбання автомобіля та квитанцією від 18.10.2014 року на суму 1363,48 грн. за послуги з придбання автомобіля. Таким чином, станом на 17.10.2015 року відповідач зайве отримав від нього 10326 грн. Також в порушення умов Угоди відповідач вимагає від нього сплати трьох заборгованих, на його думкою, внесків в розмірі 5187,22 грн. та погрожує вимагати з нього залишок за угодою в розмірі 117593,78 грн., що підтверджується повідомленням від 04.02.2016 року вих. № 379375/п/в. У зв»язку з порушенням його прав, просить визнати зобов»язання за угодою від 30.01.2012 року № 379375 щодо оплати ціни автомобіля ЗАЗ Sens № [NUMBER] № двигуна [NUMBER], виконаним; зобов»язати відповідача припинити направляти квитанції про сплату внесків; стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти у сумі 10326 грн. та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засіданні не з»явився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 52). Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах «Автотак» поточна ціна автомобіля встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. ( а. с. 4). Графік внесків - загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля та страхових платежів; Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску в оплату послуг; щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строк, визначені угодою. Статтею 5 Угоди та Додатком № 1 до Угоди передбачено зобов»язання позивача щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме: сплатити плату за послуги, пов»язані зі вступом до системи при укладенні Угоди у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; сплатити плату за послуги, пов»язані зі вступом до системи при укладенні Угоди у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля. Відповідно до п. 2.3 Додатку 2 до Угоди учасник зобов»язаний сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов»язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Розмір складових повного внеску зазначено в Додатку 1 до Угоди , зокрема: «Чистий внесок» - 0,8333% від ціни автомобіля; «Внесок в оплату послуг» - 0,5% від ціни автомобіля + ПДВ ; «Страховий платіж»- 0,065% від ціни автомобіля. Розмір кожної окремої складової Повного внеску та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який Авто просто щомісяця надсилає учаснику, в такому рахунку вказуються платіжні реквізити, за якими здійснюється оплата. Відповідно до п. 2.4 Авто Просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити послуги Авто Просто внесками відповідності до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випдаку учасник повинен попросити надати Авто Просто повний розрахунок та бланк квитанції для сплати. Відповідно до п. 2.7 Угоди у випадку, якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає ціні автомобіля, дійсний на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов»язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії Графіка внеску за першою вимогою Авто Просто. Відповідно до ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. За правилами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний , у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, угода № 379375 вчинена з додержанням всіх вимог, її зміст не суперечить чинному законодавству, на момент її укладення позивач мав повний обсяг дієздатності, його волевиявлення було вільним, правочин був спрямований на настання певних наслідків та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Угода про надання послуг укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобіля « Авто Так», яка полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля, шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками, протягом декількох років. «Поточна ціна на автомобіль - це , як вказано в додатку № 2 до угоди, ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Відповідно до п. 3 Додатку № 3 Сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника. Сума заборгованості за Угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника. Відповідно до положень статей 2,3 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. ( а.с. 7) , що спростовує, в свою чергу, посилання позивача на те, що відповідачем у порушення ст. 691 ЦК України в односторонньому порядку збільшена ціна автомобіля, указана у договорі купівлі-продажу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано доказів того, що ним у повному обсязі виконано взятих на себе зобов»язань за угодою № 379375 відповідно до Графіку внесків учасника, який також не був наданий позивачем до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання зобов»язань по цієї угоді припиненими. Окрім того, позивачем не надано відповідних доказів того, що ним тричі був здійснений платіж, пов»язаний з видачею автомобіля за системою. Доводи позивача про те, що умови договору про можливість збільшення ціни автомобіля порушують його права, - не спростовують, в даному випадку, висновків суду, оскільки з моменту підписання угоди позивач до відповідача про розірвання угоди не звертався. Крім того, відповідно до п.6 ст. 11 України «Про захист прав споживачів» позивач мав право протягом чотирнадцяти днів відкликати свою згоду на укладання договору, проте не скористався цим правом, що свідчить про те, що він погоджувався з усіма умовами договору та не вважав їх такими, що порушують його інтереси . Отже, укладаючи угоду № 379375, та підписуючи низку додатків до неї сторони з'ясували умови договору, передбачили права та обов'язки сторін, і добровільно погодились на її укладення, крім того на момент підписання додатку № 3 до угоди був ознайомлений з можливістю зміни суми заборгованості в разі зміни ціни автомобіля та не вважав для себе це невигідними умовами. Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову задоволенні позову, оскільки позовні вимоги не доведені в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed