Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» та [PERSON] про визнання недійсним Договору дольової участі у будівництві №3/150, який укладено між ПП «Знаюбудінвест» та [PERSON] . Позовні вимоги мотивує тим, що у січні 2006 року між ним та ПП «Знаюбудінвест» було укладено договір дольової участі у будівництві №3/16, відповідно до п.2.1 якого об`єктом цього договору є 3-х кімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, у жовтні 2014 року між ПП «Знаюбудінвест» та [PERSON] було укладено договір дольової участі у будівництві №3/150, відповідно до п.2.1 якого об`єктом цього договору є ця ж квартира. Відтак, відповідачем ПП «Знаюбудінвест» було укладено два договори дольової участі у будівництві щодо однієї і тої самої квартири як з позивачем, так і відповідачем [PERSON] . Оскільки повідомлення про розірвання договору дольової участі у будівництві №3/16, згідно якого ПП «Знаюбудінвест» вважало договір дольової участі розірваним, визнано судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення і не створило жодних юридичних наслідків, у відповідача, на думку позивача, не було жодних правових підстав для укладення договору №3/150 з [PERSON] . Оскільки ПП «Знаюбудінвест» зобов`язалось побудувати будинок, в якому знаходиться замовлена позивачем квартира, здати його Державній приймальній комісії та передати у власність позивачу замовлену квартиру згідно договору дольової участі у будівництві №3/16, вважає зміст оспорюваного договору №3/150 не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, відтак просить визнати недійсним даний договір, який укладений між ПП «Знаюбудінвест» та [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримали повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечуть. Представник відповідача ПП «Знаюбудінвест» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, свого відношення до позову не направили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Тому суд вважає, що слід згідно\~ст.280 ЦПК України\~проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши думку учасників, всебічно з`ясувавши дійсні обставини справи, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Статтями\~1,2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У\~ст. 3 ЦК України\~передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених\~Конституцією України\~та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно з вимогами\~статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За приписами\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між приватним підприємством «Знаюбудінвест», з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони укладено договір дольової участі у будівництві №3/16. За цим договором позивач зобов`язався оплатити вартість будівництва замовленої квартири, а відповідач зобов`язався проводити організаційні заходи по будівництву, побудувати будинок, в якому знаходиться замовлена Позивачем квартира і в обумовлений у цьому Договорі термін передати у власність Позивачу замовлену квартиру. Відповідно до п. 2.1 Договору, об`єктом цього Договору є 3 кімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.3 Договору - термін передачі квартири згідно будівельних норм, 4-тий квартал 2008 року. Відповідно до умов Договору відповідач - ПП «Знаюбудінвест», зобов`язалося побудувати будинок, в якому знаходиться замовлена Позивачем квартира, здати його Державній приймальній комісії та передати у власність Позивачу замовлену квартиру в термін - 4-тий квартал 2008 року. Окрім цього, судом встановлено, що відповідач розірвав в односторонньому порядку Договір дольової участі у будівництві № 3/16 надіславши позивачу повідомлення про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/16 від 24.07.2014р. №33. З тексту повідомлення № 33 відповідач ПП «Знаюбудінвест» зазначає, що «станом на 21.07.2014 року рахується заборгованість відповідно до Договору 3/16 у розмірі 8892,00 долари США, по курсу НБУ\~106704,00 гривні.

Outcome: approved