Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» з вимогою визнати недійсним з моменту укладення пункт 5.3 кредитного договору № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 р. В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог, дружину позивача [PERSON], що є поручителем за позивача відповідно до договору поруки № 6/4/33/2008/840-П/202 від 23.04.2008 р. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва 11-ВЛ № 486212 укладено 27.11.1985 року, після чого дружина взяла собі прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] помер 21.07.2014 року, про що 22.07.2014 р зроблено актовий запис № 10427, а також відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 22.07.2014 р видане свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ № 451214. На підставі п.1) ч.1 ст.201, п.1) ч.1 ст.203 ЦПК внаслідок смерті позивача провадження у справі було зупинено судом до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника. За ч.1 ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. За ч.1 ст.1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За ч.1 ст.1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Вказаний строк в даному випадку сплив 21.01.2015 року. Відповідно до листа приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] № 101/02-14 від 16.03.2015 року після смерті [PERSON] нею була заведена спадкова справа № 79/2014. З заявами про прийняття спадщини звернулись: дружина померлого [PERSON], [INFO], заява від 24.12.2014 року за № 236, та син померлого [PERSON], [INFO], заява від 24.12.2014 року № 237. 17.01.2015 року звернувся син померлого [PERSON] з заявою про відмову від спадщини. Таким чином, на момент виготовлення даного листа після померлого 21.07.2014 року [PERSON] про свої спадкові права заявив один спадкоємець дружина померлого [PERSON]. Свідоцтв про право на спадщину не видавалось. У звязку із цим на даний час єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] є його дружина третя особа [PERSON]. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За ч.3 ст.1231 ЦК до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. За ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У звязку із цим спірні правовідносини щодо визнання недійсним з моменту укладення пункту 5.3 кредитного договору № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 р, яким встановлюється розмір штрафних санкцій за вказаним кредитним договором, допускають правонаступництво. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. З урахуванням цього суд залучив до участі у справі в якості позивача правонаступника померлого [PERSON], а саме його дружину [PERSON]. 23.02.2015 року представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач [PERSON] підтримала первісні позовні вимоги, уточнивши їх редакцію, а саме просила визнати недійсним з моменту укладення пункт 5.3 кредитного договору № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 р., що укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління та [PERSON], а також заявила додаткову позовну вимогу, відповідно до якої просила визнати припиненою з 21 липня 2014 року поруку за договором поруки № 6/4/33/2008/840-П/202 від 23.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON]. Заявлені позовні вимоги суд вважає повязаними між собою, оскільки позивач [PERSON] одночасно є як спадкоємцем померлого позичальника за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 р [PERSON], так і поручителем за померлого позичальника [PERSON] за договором поруки № 6/4/33/2008/840-П/202 від 23.04.2008 р. Зазначені правочини встановлюють різні по суті відносини між кредитором та боржником з приводу однієї і тієї ж самої кредитної заборгованості. У звязку із цим питання про зміст кредитного договору є повязаним із питанням про наявність поручительства позивача перед відповідачем за померлого боржника. Розглянувши дану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити та розглядати позовні вимоги з урахуванням змін та доповнень, оскільки за ч.2 ст.31 ЦПК до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням провести судовий розгляд без участі сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Виходячи з вищенаведеного, суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу у заочному порядку за відсутності відповідача. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. 23.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/33/2008/840-К/200, за п.1.1 якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та оплатності грошові кошти (надалі по тексту - «Кредит») у сумі 78515,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове житло». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відповідно до п.1.2 статуту в редакції, що була зареєстрована державним реєстратором 04.02.2011 р. На думку позивача, кредитний договір містить явно несправедливу умову, яка значно та несправедливо обтяжує становище позичальника, а саме п.5.3, яким передбачено наступне: «У разі порушення Позичальником вимог п.4.3. за виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4. цього Договору, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок». Позивач зазначає, що цим пунктом кредитного договору за кожне порушення, навіть незначне або не визначене конкретно, визначений невиправдано великий розмір штрафу, який значно перевищує можливі збитки банка. При цьому аналогічних штрафних санкцій, що мають стягуватись з банку у випадку порушення ним кредитного договору, його змістом не встановлено. Така вимога грубо суперечить принципам розумності та справедливості, закладеним в цивільному праві (ст.3 ЦК), а також є несправедливою умовою договору в розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач не є фахівцем в галузі кредитних послуг і відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. За ст.15 згаданого Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Під час укладення договору Відповідач не звернув увагу Позивача як споживача послуги на те, що умова про застосування підвищених штрафних санкцій не відповідає вимогам законодавства.

Outcome: partial