Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «НИВА - СЛ» про третя особа Територіальна громада міста [PERSON] в особі Криворізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільного добудованої прибудови. \~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення . Представник відповідача ТОВ «НИВА - СЛ» у судове засідання не з'явився,належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Територіальної громади міста [PERSON] в особі Криворізької міської ради [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] і також не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/10152/16 за позовом ТОВ «Нива - СЛ» до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради Дніпропетровської області , третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської Ради в особі Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, третя особа [PERSON] про визнання права власності на самовільно збудовану частину нежитлового приміщення. В ході розгляду справи були встановлені обставини, які нерозривно повязані з предметом спору у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-СЛ», третя особа Територіальна громада міста [PERSON] в особі Криворізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільного добудованої прибудови. Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду зазначеної вище справи по якій 19.01.2017 року постановлено рішення, яке набрало законної сили, встановлено наступні обставини які не підлягають додатковому доказуванню. До набуття позивачем [PERSON] права власності на зазначене вище нежитлового приміщення ТОВ «НИВА-СЛ» було надано право спільного користування земельною ділянкою за адресою: [PERSON] Ріг, вул. Ватутіна, 57 у розмірі 44/1000 частини від її загальної площі 3397 кв.м., згідно свідоцтва про власність від 19.09.1997 року № 925, виданого представництвом Фонду державного майна України у [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого у Першій криворізькій державній нотаріальній конторі від 31.09.1997 за № 1-61-56 та акту прийому-передачі від 15.09.1997 року. Рішенням Криворізької міської ради від 21.03.2002 № 967 на підставі затверджених матеріалів інвентаризації пропорційно розміру частки у спільній власності на будівлю громадсько - побутового центру ТОВ «НИВА-СЛ» було передано право спільного користування земельною ділянкою площею 0,34 га., присвоєно кадастровий номер та віднесено до категорії житлової та громадської забудови. В межах земельної ділянки, яка знаходилась в праві спільного користування ТОВ «НИВА-СЛ» було добудовано частину нежитлового приміщення загальною площею 62,5 м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 57, приміщення № 5. Розмір самочинно добудованої площі нежитлового приміщення становить: 145 кв.м. (фактична площа нежитлового приміщення) -82,5 кв.м. (первісна площа нежитлового приміщення) = 62,5 кв.м. (площа самочинно будованого самочинно нежитлового приміщення). Згідно повідомлення комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» №19736-Ю від 05.12.2008, при обстеженні нежитлового приміщення за адресою: вулиця Ватутіна, будинок № 57, приміщення № 5, виявлено що в приміщенні проведена самочинна реконструкція зі збільшенням в розмірах; самочинно прибудована прибудова на будівництво та реконструкцію якої відсутній дозвіл БТІ. Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Отже, обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 р. по справі № 904/10152/16 звільняються від доказування по даній справі і повинні бути враховані судом при прийнятті рішення по даній справі. Дослідивши матеріали справи було встановлено та належним чином доведено що відповідно свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] позивачу [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: нежитлового приміщення, вбудованого на перший поверх двоповерхової нежитлової споруди загальною площею 82,5 кв.м. що розташована за адресою: Дніпропетровська область. , м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 57, приміщення № 5. яке було ним придбане за певну суму грошових коштів та раніше належало ТОВ «НИВА - СЛ» на підставі договору купівлі продажу від 11.09.1997 року. Право власності [PERSON] на вище зазначений обєкт нерухомості також підтверджено витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 399939106 від 01.07.2015 р. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Так, відповідно до вимог ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В матеріалах справи міститься технічний паспорт від 21.09.2016 р. із якого видно, що самовільна прибудова, здійснена ТОВ «НИВА СЛ» перешкоджає [PERSON] користуватися належним йому на праві власності майном обєктом нерухомості, обмежуючи вільних вхід до приміщення що є порушенням права власності та інтересів [PERSON] Висновок суду узгоджується із правовою позицією що закріплена в Постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 р. у справі № 6-530цс16. Відповідно до передбаченого ст.11\~ЦПК України\~принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1ст.60\~ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, зважаючи на безспірність права власності позивача [PERSON] на нежитлового приміщення, вбудованого на перший поверх двоповерхової нежитлової споруди загальною площею 82,5 кв.м. що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 57, приміщення № 5 та наявність перешкоди у користуванні власністю через наявність незаконно прибудованої відповідачем самочинної споруди позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved