overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], Кам'янської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Також, спадкоємцем за законом являється відповідач [PERSON]. Померла заповідала заповітом Позивачу все належне їй майно. За життя [PERSON] мала у власності житловий будинок по [ADDRESS]. У встановлений законодавством шестимісячний термін Позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивачем ця заява подана з запізненням, що слугувало підставою для винесення нотаріусом 09.06.2015 року постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. З посиланням на хворобу та тяжкі сімейно-побутові обставини як причину несвоєчасного звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, Позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити. Представник Кам'янської міської ради Черкаської області та відповідач [PERSON] позовні вимоги визнали та просили їх задовольнити. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с. 4, 7, 8). Померла заповідала Позивачу все належне їй майно (а.с. 5). Після відкриття спадщини Позивач у встановлені законодавством строки заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала. Позивач подала відповідну заяву до нотаріальної контори з пропущенням встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку через хворобу та тяжкі сімейно-побутові обставини, про що до суду були надані докази (а.с. 15). У відповідності до ч.1, 2 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, особисто подає до нотаріальної контори заяву про її прийняття. У ч.1 ст.1270 ЦК України визначено строки для цього - шість місяців з часу відкриття спадщини. Згідно ч.1, 2 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги, що представленими доказами Позивач довела, що на час закінчення строку прийняття спадщини, вона хворіла, не мала часу на оформлення документів на спадщину, а тому мала поважні причини до пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] міської ради Полтавської області про визначення часток у майні (квартирі), що перебуває у спільній сумісній власності. У судове засідання позивач не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві, а саме: визначити, що кожному з співвласників спірної квартири належить по 1/3 ідеальної частки. Представник відповідача [PERSON] міської ради Полтавської області [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Згідно\~\~договору купівлі-продажу від 21 січня 2002 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. 05 серпня 2014 року померла [PERSON], мати позивача, що підтверджує свідоцтво про смерть 1-КЕ № 279117, після смерті якої відкрилась спадщина на вищевказану квартиру. При зверненні позивача до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного із співвласників спірної квартири, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №91/02-31 від 03.03.2015 року. У відповідності зі\~ст.41 Конституції України\~Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 355 ЦК України\~Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно зі\~статтею 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2\~ст. 372 ЦК України\~частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між сторонами по справі та померлою не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], що померла 05 червня 2014 року належить кожному по 1/3 ідеальної частки в квартирі [ADDRESS]. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК Укрїни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання батьківства та стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем проживали однією сім'єю, від спільного проживання у них 04.03.2013 року народився син [PERSON]. Загалом вони проживали майже чотири роки, і припинили сімейне життя в лютому місяці 2017 року. В даний час вони проживають окремо. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги в утриманні сина, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, оскільки відповідач являється працездатним, працює, тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Хоча вони з відповідачем проживали однією сім'єю, відповідач у встановленому законом порядку юридично не визнаний батьком їхньої спільної дитини, а прізвище дитини в її актовому записі про народження було зроблено за прізвищем матері, а тому, вона також просить визнати [PERSON] батьком її сина - [PERSON] та просить вилучити з актового запису вказівку про [PERSON], як батька дитини. \~\~ Позивачка в підготовчому судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині розміру стягуваних аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини з 1/3 частини від заробітку відповідача на ? від його заробітку. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов з урахуванням змінених позовних вимог визнав. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що вона в травні 2014 року за договором купівлі-продажу квартири, придбала у відповідача квартиру, що знаходиться в м. Підгайці по вул. Міцкевича, 4/4, однак по даний час у вказаній квартирі залишається зареєстрованим [PERSON], що перешкоджає їй вільно на власний розсуд користуватись та розпоряджатись даним майном. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно без поважних причин не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству із квартирою позивачки, яку вона в травні 2014 року придбала у відповідача [PERSON], з того часу останній забрав усі свої речі і там не проживає. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.98 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням (тимчасових жильців), в тому числі опікуна чи піклувальника, який не є членом сім'ї наймача. Тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у житловій квартирі, що в м. Підгайці вул. Міцкевича, 4/4 Підгаєцького району Тернопільської області, власником якої є позивач [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28 травня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Підгаєцького районного нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованим в реєстрі за №340, а також будинковою книгою для прописки громадян, що проживають в будинку №4 кв. №4 по вул. Міцкевича в м. Підгайці Тернопільської області та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач на протязі більше одного року за вищезазначеною адресою не проживає, проте на день розгляду справи в суді залишається там зареєстрованим. Факт непроживання відповідача у квартирі позивача, крім її пояснень, підтверджується також поясненнями свідка [PERSON] даних нею в судовому засіданні. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що в [ADDRESS]. У вказаному будинку прописався та проживав відповідач з її дочкою [PERSON], які перебувають у зареєстрованому шлюбі. З 2004 року відповідач спільно із її дочкою не проживає, при цьому, виїхав на постійне місце проживання до своїх батьків в с. Угринів Підгаєцького району. [PERSON] добровільно не бажає виписуватись з її будинку, в якому він лише формально вважається зареєстрованим, а тому вона була змушена звернутись в суд з даним позовом, оскільки це їй необхідно для оформлення в подальшому субсидій на житлово-комунальні послуги. Вважає, що на підставі наявних у справі доказів, суд може постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Приблизно з середини 2004 року [PERSON] з нею перестав підтримувати будь-які сімейні стосунки та забравши свої речі, виїхав на постіне місце проживання до своїх батьків в с. Угринів Підгаєцького району. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у житловому будинку, що в [ADDRESS], власником якого є позивач [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.02.2005 року, виданим Підгаєцьким районним бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВВТ №433638, за реєстром №89 від 27.01.2005 року та будинковою книгою. Відповідач на протязі більше дев'яти років за вищезазначеною адресою не проживає, проте на день розгляду справи в суді залишається там зареєстрованим. Факт не проживання [PERSON] в житловому будинку позивачки, крім пояснень свідка, підтверджується також актами встановлення факту непроживання за вих. №№ 396, 500, 47 відповідно від 18.09.2013 року, 30.10.2013 року та від 05.02.2014 року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що в с. Сновидів по вул. Двірська, 6 Бучацького району Тернопільської області. У вказаному будинку зареєстрована її колишня невістка відповідачка [PERSON], яка вже з кінця травня 2014 року у її будинку не проживає, а тому вона була змушена звернутись в суд з даним позовом, оскільки це безпосередньо повязано із оформленням житлових субсидій. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та згідна виписатись із житлового будинку, що належить позивачці. Крім цього, додала, що вона з кінця травня 2014 року непроживає у вказаному будинку. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Положенням ст.72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 21 грудня 2012 року зареєстрована у житловому будинку, що в с. Сновидів по вул. Двірська, 6 Бучацького району Тернопільської області, власником якого є позивач [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Сновидівської сільської ради Бучацького району Тернопільскої області за №322 від 11 лютого 2016 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 лютого 2009 року. Відповідач на протязі більше одного року за вищезазначеною адресою не проживає, проте на день розгляду справи в суді залишається там зареєстрованою, що підтверджено в судовому засіданні сторонами. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що вона є власником ? частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що в [ADDRESS] У вказаному будинку після одруження з її дочкою зареєструвався (прописався) та проживав відповідач. Вже більше одного року відповідач у даному будинку не проживає, а лише формально вважається зареєстрованим у ньому, а проживає він у будинку своїх батьків в с. Риків Турківського району Львівської області, а тому вона була змушена звернутись в суд з даним позовом, оскільки це безпосередньо пов'язано із оплатою житлово-комунальних послуг. Вважає, що на підставі наявних у справі доказів, суд може постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по сусідству із позивачем, а тому їм достовірно відомо, що відповідачі вже багато років не проживають у будинку останнього. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є рідною дочкою позивача. Щороку приїжджаючи з роботи у відпустку, вона допомагає батькам та підтримує будинок у належному стані. Відповідачі, а саме: чоловік її сестри [PERSON] - [PERSON], а також їхні діти, тобто внуки позивача: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у будинку її батька, що в [ADDRESS], вже багато років не проживають, не відвідують його і взагалі ним не цікавляться. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків ........, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у житловому будинку, що в [ADDRESS] власником ? частки якого є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом на право власності на жилий будинок з надвірними будівлями від 24 травня 2001 року, виданим на підставі рішення виконкому Голгочанської сільської ради №8 від 01 березня 2001 року та довідкою виданою виконавчим комітетом Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області за №......від ........ 2014 року. Відповідач на протязі більше одного року за вищезазначеною адресою не проживає, проте на день розгляду справи в суді залишається там зареєстрованим. Факт непроживання відповідача у житловому будинку позивача, крім пояснень свідків, підтверджується також актом від 30.07.2014 року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідач по справі співмешкала з її онуком, а тому, вона на прохання онука зареєструвала її у власній квартирі [ADDRESS] з 2014 року. Однак, з 2016 року [PERSON] припинила спільне проживання з її онуком і з того часу по теперішній час в її квартирі не проживає, і в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає. Реєстрація відповідача за даною адресою порушує її майнові права та не дає змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності та оформити субсидію. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча повідомлялась про день і час слухання справи. За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу. Заслухавши позивача, свідків, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] співмешкала з онуком позивача, а тому, остання на прохання онука зареєструвала її у власній квартирі [ADDRESS] з 2014 року. Однак, з 2016 року [PERSON] припинила спільне проживання з онуком позивача, і з того часу по теперішній час в квартирі, яка належить позивачу не проживає, і в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Реєстрація відповідача за даною адресою порушує майнові права позивача та не дає змоги останній вільно розпоряджатись своїм правом власності та оформити субсидію. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст. 405 ч. 2 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В обґрунтування позовних вимог, вказала, що вона є власником житлового будинку №4 по вулиці Грибальова в м. Козятині Вінницької області. Відповідач по справі є колишнім власником даного будинку, і в ньому не проживає з 2000 року, однак, добровільно знятись з реєстрації в ньому не бажає. Реєстрація відповідача за даною адресою порушує її майнові права та не дає змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності та оформити субсидію. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але подала на адресу суду письмову заяву про підтримання позову і слухання справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи. Суд ухвалив, згідно ст. 280 ЦПК України заочно розглядати справу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №4 по вулиці Грибальова в м. Козятині Вінницької області. [PERSON] є колишнім власником даного будинку, і в ньому не проживає з 2000 року, що підтверджується довідкою №162 від 18.12.2018 року, однак, добровільно знятись з реєстрації в ньому не бажає. Реєстрація відповідача за даною адресою порушує майнові права позивача та не дає їй змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності, зокрема оформити субсидію. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 386, 391 ЦК України. \~ \~ \~

Outcome: approved