Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 травня 2012 року по 25 червня 2013 року він працював у відповідача по професії плавильника феросплавів. 25 червня 2013 року він звільнився з підприємства за власним бажанням, згідно наказу № 88-к від 25.06.2013 року. З вини відповідача, який не сплачує йому заробітну плату з липня 2012 року і не виплатив розрахункові при звільненні у листопаді 2013 року, утворилась заборгованість по заробітній платі за період липень-жовтень 2012 року в сумі 15780,00грн., яка не виплачена до теперішнього часу. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не виплатив йому заборгованість по заробітній платі, він вимушений звернутися до суду. Просить суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у вище вказаному розмірі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Представником позивача суду надана заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, в звязку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач та його представник не заперечували, що вбачається з поданої суду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з трудової книжки, заповненої на ім»я [PERSON], позивач перебував у трудових правовідносинах з ТОВ з ІІ «Лігал» з 03.05.2012 року. Згідно наказу №25 від 03.05.2012 року прийнятий плавільником феросплавів, та на підставі наказу № 88-к від 25.06.2013р. року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України(а.с.9-12). Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно наданої позивачем копії відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області №03-Ко-0547-1 від 22.04.2013р. перевіркою встановлено, що керівництвом ТОВ з ІІ «Лігал» порушуються строки виплати заробітної плати та строки розрахунку при звільненні працівників, та за довідкою директора товариства, існує заборгованість із виплати заробітної плати перед [PERSON] в сумі 15780,00грн. (за липень 2012р. 3000,00грн., за серпень 2012р. 4196,00грн., за вересень 2012р. 4720,00грн., за жовтень 2012р. 3865,00грн.)(а.с.46). Таким чином, наданими належними письмовими доказами встановлений факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по виплаті заробітної плати, яка на теперішній час складає 15780,00грн. та підлягає стягненню на користь [PERSON] саме у цьому розмірі, тобто позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн., оскільки позивач був звільнений від оплати судового збору при подачі позову до суду.

Outcome: approved