Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Шеківської сільської ради Полтавської області, Першої Лубенської державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про спадщину недійсним. Свій позов мотивував тим, що [INFO] року в с.Хитці Лубенського району помер [PERSON], який був батьком [PERSON] та його - [PERSON] дідом. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з домоволодіння, яке розташоване в с.Хитці по вул.Польовій,3 Лубенського району Полтавської області. Своїм заповідальним розпорядженням у 1993 році [PERSON] усе належне йому майно заповів своєму синові, а його батькові - [PERSON], який помер [INFO] року і про існування даного заповіту йому стало відомо лише після смерті батька. Однак, як з»ясувалось, спадкове майно після смерті [PERSON] отримала мачуха його батька - [PERSON] і нею ж було отримано свідоцтво про право на спадщину, при цьому вона приховала той факт, що мається заповіт [PERSON] і таким чином позбавила його - [PERSON], як сина [PERSON] права отримати спадщину, що залишилась після смерті його діда - [PERSON] Позивач прохає суд визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 13.02.1998 року, видане нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори та зареєстроване в КП «Лубенське МБТІ» за 2558 від 27.02.1998 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, прохав задовольнити. Представники відповідачів Територіальної громади в особі Шеківської сільської ради та Першої Лубенської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з»явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо позову [PERSON] покладаються на рішення суду. Представник третьої особи - КП «Лубенське МБТІ», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив можливим провести розгляд справи без участі представника третьої особи КП «Лубенське МБТІ» на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, перевірив та дослідив матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], який був дідом позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.12) та рішенням суду про встановлення факту родинних відносин (а.с.14). У 1993 році [PERSON] усе належне йому на день смерті майно заповів своєму синові і батькові позивача - [PERSON] (а.с.18). Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Однак, з невідомих причин, завідуючою Першої Лубенської державної нотаріальної контори Галич Н.М., 13.02.1998 року видано свідоцтво про право на спадщину на усе майно покійного [PERSON] його дружині - [PERSON] (а.с.19), незважаючи на існування вищевказаного заповіту від 1993 року, що позбавило сина спадкодавця [PERSON], а в подальшому і внука спадкодавця - позивача [PERSON] отримати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] Зі слів позивача, [PERSON], яка в свій час отримала свідоцтво про право на спадщину на майно [PERSON] померла і спадкоємців у неї нікого не залишилось. Також, на даний час інших спадкоємців, крім позивача, після покійного [PERSON] нікого немає, а тому, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідачів.

Outcome: approved