Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила виселити відповідача [PERSON] з житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також зобов'язати СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її батько - [PERSON], [INFO], який проживав в [ADDRESS], відповідно до договору дарування подарував їй житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає її брат - [PERSON] За період з 01.08.2007 року відповідач в будинку з'являвся дуже рідко. Після пожежі допомоги на ремонт будинку на надавав. Оскільки у вказаному будинку зареєстрований [PERSON], його не вдається продати. Добровільно відповідач виписуватись із вказаного будинку не бажає, тому позивач змушена звернутись до суду. 10.09.2012 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON], в якій просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, укладений між [PERSON] та [PERSON] 01.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON], об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом [PERSON], призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, а також стягнути з відповідача [PERSON] на його користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що підпис в договорі дарування житлового будинку та земельних ділянок від 01.08.2007 року його батьку - [PERSON] не належить, вважає, що первісний позивач по справі - [PERSON] підробила вказаний підпис, тим самим незаконним шляхом заволоділа житловим будинком та земельними ділянками, позбавивши всіх спадкоємців права власності на спадкове майно. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 12.09.2012 року зустрічна позовна заява [PERSON] про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельних ділянок від 01.08.2007 року об'єднана з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку у зв'язку з відсутністю права власності на житло. Представники первісного позивача в судовому засіданні зменшили позовні вимоги та просили зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], зустрічний позов не визнали повністю та просили застосувати позовну давність, на підставі якої відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали та просили визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, укладений між [PERSON] та [PERSON] 01.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON], про існування якого [PERSON] стало відомо у 2012 році під час розгляду даної цивільної справи, первісний позов не визнали повністю. Представник третьої особи СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після смерті батька [PERSON] спадщини не приймав, від прийняття спадщини не відмовлявся, про заповіт і договір дарування нічого не знав, будь-яких повідомлень на його адресу про відкриття спадщини не надходило. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що при житті його батько [PERSON] обіцяв залишити будинок тому, хто буде його доглядати. Після смерті батька разом зі своєю сестрою [PERSON] він прийняв спадщину за законом, а саме по ? 5,42 га земельної ділянки, яка розташована на території Ємільчинської селищної ради. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 07 червня 2006 року [PERSON] склав заповіт на все належне йому майно на ім'я дочки [PERSON] 01 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, посвідчений приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. 08 грудня 2008 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадщину, а саме земельну ділянку розміром 5,42 га, прийняли [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 27.11.2013 року - підпис, розташований в графі «Дарувальник» договору дарування будинку та земельних ділянок від 01.08.2007 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно із ст. 203 ч. 3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Між тим, як з'ясовано в судовому засіданні, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, повного волевиявлення між ними на укладення зазначеного договору дарування будинку та земельних ділянок, які належали [PERSON], не було. Частиною першою ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст. 203 ЦК України. Згідно із ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним. Таким чином, в судовому засіданні встановлена відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення спірного договору дарування будинку та земельних ділянок від 01.08.2007 року, так як підпис у зазначеному договорі виконаний не ним, а іншою особою, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений правочин недійсний, у зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним вищевказаного договору дарування підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи, що суд прийшов до висновку про недійсність договору дарування будинку та земельних ділянок від 01.08.2007 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зняття останнього з реєстраційного обліку, необхідно відмовити, оскільки [PERSON] не являється власником будинку [ADDRESS], а відповідно до ст. 391 ЦПК України - тільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Заява представника первісного позивача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, відповідачу [PERSON] про існування договору дарування від 01.08.2007 року стало відомо у 2012 році, а відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦПК України - загальна позовна давність встановлюється у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з первісного позивача [PERSON] на користь первісного відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., а також витрати пов'язані з оплатою почеркознавчої експертизи у розмірі 900 грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved