Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Кошелівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, в якому просить: визнати за ним, [PERSON] , [INFO] , право власності в порядку спадкування за заповітом за померлим [INFO] батьком [PERSON] на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що його мати [PERSON] померла [INFO] , а батько [PERSON] помер [INFO] . На день смерті обох батьків спільно з ними проживав він один зі своєю сім`єю. За життя батько склав заповіт, відповідно до якого заповів позивачу все своє майно. Однак, після його смерті, при оформленні документів для подальшого прийняття спадщини за батьками, позивачем виявлено, що у батьків відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок [ADDRESS] , в якому спільно з ними позивач проживав і який після смерті батька він мав намір успадкувати. За життя батьки не оформили право власності на вказаний будинок. Відповідно до виписки з погосподарської книги Кошелівської сільської ради, головою дворогосподарство за [ADDRESS] був батько позивача - [PERSON] . Факт наявності житлового будинку позивач підтверджує технічним паспортом. Факт спільного проживання позивача разом з батьками підтверджує довідкою з сільської ради. При зверненні до Кошелівської сільської ради та до Хустської ДНК з приводу оформлення права власності на будинок та оформлення спадщини за померлими батьками, йому було рекомендовано спочатку звернутися до суду для визнання права власності на вказаний спадковий будинок. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від т.в.о. сільського голови Лемак М.Ю. про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги сільська рада визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник третьої особи без самостійних вимог: Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від завідуючої Хустською ДНК [PERSON] про розгляд даної справи у відсутності представника Хустської ДНК, заперечень щодо визнання права власності за позивачем [PERSON] на спадковий житловий будинок немає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судового збору позивач у позові не ставить.

Outcome: approved