overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Нищої (дів. [PERSON]) [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 06 листопада 2008 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявилася, однак згідно заяви вказали про те, що справу слухати в їхній відсутності позовні вимоги підтримують. В судове засідання відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 075552 [PERSON], померла 06 листопада 2008 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину за заповітом. Свої позовні вимоги мотивував тим, що після смерті його дідуся, [PERSON], померлого [INFO], свідоцтво про смерть від 23.11.2013 р., який за життя розпорядився своїм майном, склавши заповіт, зареєстрований за № 284, посвідчений 04 листопада 2013 року секретарем виконкому Новоаврамівської сільської ради, він - [PERSON], як спадкоємець за заповітом на дану спадщину своєчасно звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. На частину спадкового майна, а саме - земельну ділянку, розміром 2,19 га спадкова справа вже заведена, але оформити спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями позивач не взмозі, так як немає правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на дане домогосподарство за померлим [PERSON] Правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями померлим [PERSON] ніколи не оформлялися, бо спадкодавець був юридично не обізнаним. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в позовній заяві до суду просив провести розгляд за його відсутності. Представник відповідача Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в заяві до суду позов визнали та просили провести розгляд справи за відсутності їх представника. Судом встановлено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно ніколи не виготовляли взагалі. Житловий будинок з господарськими будівлями, знаходиться за адресою: [ADDRESS], не зареєстрований в БТІ, про що свідчить довідка №14*74 від 17.03.2014 р. видана КП Лубенське Міжрайонне БТІ. Факт належності спадкового мана - житлового будиноку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS], [PERSON] підтверджується довідкою № 132 виконкому Новоаврамівської сільської ради від 27.02.2014 р. Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення надає [PERSON] можливість реалізувати право на спадщину померлого [INFO] діда - [PERSON] Отже, враховуючи обставини справи, позиції сторін, а також те, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є Новоаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області, на території якої знаходиться вказане спадкове майно суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину за заповітом має бути задоволений. На підставі ст.ст.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новогупалівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території зазначеної сільради. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, пояснивши суду, що позивач є спадкоємцем померлої [PERSON] згідно її заповіту, своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте не міг оформити спадщину у нотаріальному порядку через відсутність на той час оригіналів правовстановлюючих документів. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 29.03.2015 року померла бабуся позивача [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: земельна ділянка кадастровий номер 2321585600:03:002:0009, площею 6,8757 гектарів, розташована на території Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка кадастровий номер 2321585600:03:002:0010, площею 5,3074 гектарів, розташована на території Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлої згідно її заповіту, та своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новогупалівської сільської Ради, який уточнив під час судового розгляду справи, та в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,0557 га, розташовану на території зазначеної сільради. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, [PERSON] помер 16.01.2015 року, після його смерті залишилася земельна ділянка, розташована на території Новогупалівської сільради; згідно заповіту померлого, ця земельна ділянка була заповідана йому; вважає, що він набув право власності на земельну ділянку, та просить визнати це у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, пояснюючи, що позивач не звертався до нотаріальної контори за оформленням спадщини, проте на момент смерті свого батька він фактично постійно проживав разом із ним в с.Новогупалівка, організовував його похорон, у зв'язку з цим вважає, що належним чином прийняв спадщину. Представник відповідача Новогупалівської сільської Ради у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в заочному порядку. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2015 року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 7,0557 га, розташована на території Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого відносно земельної ділянки згідно його заповіту, та постійно проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Інші спадкоємці на отримання зазначеного спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи наведене, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради, про визнання права власності за набувальною давністю. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він з 1992 року проживає в квартирі [ADDRESS] . У вказаній квартирі позивач проживає на підставі ордеру, що був виданий ВАТ «Золотоніське АТП 17166». Позивач звертався до адміністрації ВАТ «Золотоніське АТП 17166» щодо вирішення питання про передачу вказаної квартири йому у власність, однак останніми було повідомлено, що вказане приміщення не перебуває на балансі підприємства, крім того позивачем було встановлено, що вказаний будинок у комунальну власність також не передавався, а тому сільська рада позбавлена можливості передати їх у власність громадян. У подальшому ВАТ «Золотоніське АТП 17166» і зовсім припинило своє існування. При цьому позивач наполягає, що він з 1992 року добросовісно, безперервно і відкрито користується вказаною квартирою протягом більш як 26 років, проводить у ній ремонт, здійснює догляд, сплачує комунальні послуги, тощо. Протягом всього часу володіння майном, ніхто майнових претензій з приводу даного домоволодіння до нього не пред`являв, однак належним чином оформити своє право власності на вказану квартиру не має можливості, оскільки власник невідомий. Таким чином позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить суд за набувальною давністю, визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, а ухвалою від 29.11.2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. Відповідач до суду свого представника для розгляду справи не направив, однак сільський голова скерував до суду лист, відповідно до якого сільська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розгляд справи проводити без представника Новодмитрівської сільської ради. Ухвалою суду від 03.07.2020 року до участі у розгляді даної справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме 195 Центральна база ДССТ в/ч [NUMBER] , як співвласника будівлі, де розташована спірна квартира. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився із невідомих для суду причин, клопотань про розгляду справи за його відсутності чи про перенесення розгляду справи до суду не надав, на адресу суду відзив на позовну заяву не направив, проти задоволення позовних вимог не заперечував. В судовому засіданні позивач та представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягали з підстав, що вказані у позовній заяві та просили розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи, оскільки останні належно повідомлені про дату та час розгляду справи, а також суть спору, однак жодних заперечень до суду не надали. Так як відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а представник третьої особи в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Мотивує заяву тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї тітки [PERSON] Після її смерті у визначений законодавством строк не подав заяву про прийняття спадщини, проте фактично прийняв її. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Новожиттівської сільської ради в судове засідання не зявився. 30.08.2016 р. до суду надійшла заява, в якій відповідач просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Виходячи з приписів ч. 2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу за відсутності учасників процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. 18 жовтня 2006 року померла тітка позивача [PERSON], яка за життя була зареєстрована та постійно проживала в [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть та довідкою Новожиттівської сільської ради № 334 від 12.08.2016 року. (а.с. 5,8). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай), площею 1.9561 га, яка розташована в адміністративних межах Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області і належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР №049180 від 18 листопада 2001 року (копія державного акту, а.с. 6). Заповітом, складеним 22 лютого 2002 року і посвідченим секретарем Новожиттівської сільської ради, зареєстрованим в книзі для запису нотаріальних дій під № 63, [PERSON] заповіла позивачу все належне їй майно (а.с.7). У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. З довідки Новожиттівської сільської ради № 334 від 12.08.2016 р. (а.с. 5) вбачається, що померла [PERSON] проживала одиноко. Після її смерті до Чорнобаївської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, що вбачається з листа № 1375 від 25.08.2016 (а.с. 16). А відтак, інших спадкоємців померлої [PERSON], окрім позивача, судом не встановлено. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК УКраїни, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з позовної заяви, [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори, так як не був юридично обізнаним з вимогами законодавства. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його рідна тітка [PERSON], яка тривалий час по день своєї смерті мешкала разом з ним в [ADDRESS] Після смерті тітки [PERSON] відкрилась спадщина, яку позивач не оформив на себе в установлений законом термін з поважних причин ( не знання позивача про наявність земельного паю у його тітки) в зв'язку з чим прохає суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття цієї спадщини. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав , прохає їх задовольнити. Представник відповідача Новооріхівської сільської ради Лубенського району в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність , не заперечує проти позовних вимог позивача. Треті особи - 1-га Лубенська Державна нотаріальна контора, управління Держземагенства у Лубенському районі , Лубенської РДА надали суду письмові заяви згідно яких прохають розглянути справу без своїх представників, у вирішенні справи посилаються на розсуд суду . Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем на спадщину, яка відкрилась після смерті його рідної тітки [PERSON] , померлої [INFO] року , яку має намір прийняти, що підтверджується копією свідоцтва про народження, довідки з сільської ради, свідоцтвом про смерть [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причин ( дізнався про існування спадщини тільки у 2013 році) в зв'язку з чим не зміг оформити спадщину на себе в установлений законом термін, являючись єдиним спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців на дану спадщину немає. Згідно за ст.1270 ЦК України єдиним доказом прийняття спадщини є подача заяви до нотаріальної контори в установлений законом строк - 6 місяців, який пропустив позивач з поважних причин, що позбавляє його права прийняти та оформити на себе спадщину. Нотаріусом було рекомендовано позивачу звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини згідно ст.1272 ЦК України. У відповідності з ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, чого вимагає позивач . Враховуючи інтереси позивача, відсутність спору, наявність доказів , підтверджуючих поважність причин пропуску звернення до нотаріуса в установлений законом строк, що іншого шляху для захисту прав позивача, як єдиного спадкоємця немає суд вважає можливим задовольнити вимоги . Судові витрати позивач взяв на себе, прохає їх не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.9) Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 392, 655 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2008 року позивач [PERSON] придбав у [PERSON] за договором купівлі-продажу житловий будинок з господарськими будівлями, які позначені на плані літерами: «А» - житловий будинок, літера «а» - веранда, літера «Б» - літня кухня, літера «В» - сарай, які знаходяться в [ADDRESS] За зазначений будинку з господарськими будівлями позивач [PERSON] заплатив [PERSON] гроші в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, що підтверджується письмовою розпискою [PERSON] про отримання коштів від 12 січня 2008 року (а.с.4). На виконання зазначеного договору купівлі-продажу [PERSON] передав [PERSON] гроші, а вона в свою чергу передала йому документи на будинок. Проте договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально позивач оформити не має змоги, так як [PERSON] [INFO] Факт правомірного відчуження вищевказаного об'єкту нерухомості з боку [PERSON], шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами (а.с.4-6). З моменту придбання зазначеного будинку позивач проживає в ньому, користується житловим будинком, має намір здійснити ремонтні роботи, сплачує належні комунальні послуги та зберігає документи на житловий будинок. Проте документація залишається не переоформленою на ім'я позивача. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги те, що при укладенні договору було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, [PERSON] про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування права власності на земельну ділянку, та усунення перешкод. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 29 липня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Гуцал Любов Іванівні про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 10 липня 2021 року. \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved