Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в якій після уточнення просить застосувати наслідки нікчемного правочину до договору споживчого кредиту від 26.01.2018 року, з поверненням сторін у первісний стан в порядку відновлення становища сторін спірного правовідношення, що існувало до порушення, - шляхом зарахування в рахунок безпосередньо отриманих позивачем від ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів та сплачених позивачем на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 19330 гривень. Свою позовну заяву представник позивача обґрунтував тим, що 26.01.2018 року між позивачем та ПАТ «Укрсиббанк» було підписано договір про відкриття та комплексне РКО банківського рахунку № [NUMBER] зі встановлення кредитної лінії. При укладанні договору позивач виступив як споживач фінансових послуг у зв`язку з чим на спірні правовідносини розповсюджується норми ЗУ «Про захист прав споживачів». У грудні 2019 року, шляхом декількох відступлень прав вимог ПАТ «Укрсиббанк», ФК «Суперіум» придбав право вимоги за заборгованістю за рахунками позивача, що були відкриті в ПАТ «Укрсиббанк». Позивач наголошує на тому, що підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання, таким чином сторонами не було дотримано письмової форми, що дає підстави вважати такий кредитний договір нікчемний. Також позивач зазначає, що при укладанні оскаржуваного договору, відповідачем ПАТ «Укрсиббанк» було застосовано використання відтворення підпису уповноваженої особи зі сторони банку за допомогою засобів механічного, іншого копіювання, в якості аналога власноручного підпису. Відповідачем ПАТ «Укрсиббанк» порушено приписи ст..207ЦК України, а саме відсутня письмова угода сторін про застосування копіювання підпису в якості аналогу власноручного підпису уповноважених осіб банку, з зразками відповідного аналогу. На підставі того, що договір який є предметом позову вчинений без дотримання письмової форми, позивач просить застосувати наслідки нікчемного правочину. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2020 року після усунення недоліків відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, наданий відповідачу строк для подання відзиву. 23.10.2020 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Суперіум» надійшов відзив на позовну заяву, строк подачі якого було пропущено. ТОВ «ФК «Суперіум» просить суд поновити процесуальний строк для надання відзиву на позов. 18.11.2020 року від відповідача ПАТ «Укрсиббанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву з письмовими доказами, строк подачі якого було пропущено. ПАТ «Укрсиббанк» просить суд поновити процесуальний строк для надання відзиву на позов. У відповідності до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Відповідно до положень п. з Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд вважає, що надані ТОВ «ФК «Суперіум» та ПАТ «Укрсиббанк» у відзивах пояснення по суті справи, а також додані копії документів, необхідні для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення по суті справи, у зв`язку з чим визнає причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновлює його. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2020 року було задоволено клопотання представника Відповідача ТОВ «ФК «Суперіум» адвокатом Нікіпелової К.Є. про участь представника ТОВ «ФК «Суперіум» в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк», в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом. 08.12.2020 року в судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених в ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - Нікіпелової К.Є. заперечувала проти задоволення позову. Як вбачається з відповіді АТ «УКРСИББАНК» за вих. № 24-1-01/2785 від 20.01.2020 р. на підставі Договору факторингу № 158, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за Договором-анкетою (картковий рахунок № [NUMBER] ) від 26.01.2018 р. на користь Нового кредитора - ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ». 18.12.2019 року відбулось повторне відступленя, за яким ТОВ «ФК «Суперіум» було отримано право вимоги за вищезазначеним Кредитним договором від ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» на підставі Договору факторингу №1112Ф, про що було повідомлено [PERSON] за вих. №2-317 від 24.12.2019 року. Відповідно до положень ст.ст. 512 та 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом не надається оцінка законності відступлення прав вимоги, в зв`язку з тим, що це не є предметом даного позову, позивачем такі позовні вимоги не заявлені. Відповідач ТОВ «ФК «Суперіум» у своєму відзиві з позовом заявою погодитись не може, зазначає, що відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На думку відповідача ТОВ «ФК «Суперіум», підписавши спірний договір, сторони встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору. У даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і, що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Обставин, визначених ст. 203 ЦК України при розгляді даної справи не вбачає. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати спірний кредитний договір несправедливим, оскільки при підписанні зазначеного договору позивач ознайомився та погодився з його умовами, мав намір укласти такий договір, отримав кредитні кошти, витратив їх, вчиняв дії щодо виконання зобов`язань за цим договором. Вважає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем вимог ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідач АТ «Укрсиббанк» у своєму відзиві на позовну заяву проти позову заперечує вважає його безпідставним та необгрунтованим з наступних підстав. Зазначає що, банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за Договором-анкетою (картковий рахунок № [NUMBER] ) від 26.01.2018 р. на користь нового кредитора - ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ», а тому на час розгляду справи в суді АТ «УКРСИББАНК» вже не є кредитором за Договором-анкетою, і повністю вибув із зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Також звертає увагу, що Договір-анкета є змішаним договором у відповідності до положень ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України та містить в собі елементи наступних договорів: Кредитного договору ст. 1054 ЦК України (п. 2.1. Договору-анкети); Договору банківського рахунку ст. 1066 ЦК України (п. 1.1. Договору-анкети); Договору розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку ст. 1067 ЦК України (п. 1.1., п. 2.8. Договору споживчого кредиту); Договору кредитування рахунку ст. 1067 ЦК України (п. 1.2., 2.1. Договору-анкети); Договору віддаленого доступу до керування поточними рахунками (п. 1.3. Договору- анкети); Таким чином, за Договором-анкетою Банком позивачу, окрім кредиту, надавався цілий спектр банківських послуг (банківського обслуговування), в тому числі, пов`язаного з отриманням, використанням, обслуговуванням та погашенням кредитної заборгованості. Системний аналіз положень ст. 207 та ст. 628 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що умовами чинності правочину є: -погодження істотних умов; -фіксування змісту правочину в одному або кількох документах, якими обмінялися сторонами та в яких міститься підпис. Щодо використання Банком при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання представник у своєму відзиві зазначає, що під час звернення позивача до Банку 26.01.2018 р. для укладання Договору-анкети позивачем була оформлена Анкета-заявка на надання споживчого кредиту, якою, в тому числі, позивач погодився на використання Банком при вчиненні правочинів відтворення підписів уповноважених осіб Банку та печатки за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога підпису та печатки. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: dismissed