Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» в особі Канівської філії ТОВ 'Клуб Сиру' про скасування дисциплінарного стягнення. Свій позов мотивує тим, що згідно наказу №191-К від 03.09.2014 він прийнятий на роботу в Канівську філію ТОВ «Клуб сиру», сироваром з дозрівання сирів. Згідно наказу №217-K від 26.09.2014 він переведений водієм навантажувача 4 розряду даного підприємства. Згідно наказу №306-К від 11.07.2018 він звільнений з ТОВ «Клуб сиру» з останнього робочого місця водія навантажувача даного підприємства внаслідок погіршення стану здоров'я на підставі ч.2 ст.40 КЗпП України. Під час роботи на даному підприємстві ним здійснювалася активна громадянська позиція щодо дотримання прав та законних інтересів працівників як основної рушійної сили зміцнення економіки країни, а саме ініціювалися перевірки підприємства з приводу індексації та правильності нарахування працівникам підприємства заробітної плати, дотримання техніки безпеки, особистих прав і свобод громадянина України у відповідності до Конституції України. Вважає, що керівником підприємства в особі директора [PERSON] неодноразово штучно та безпідставно створювалися ситуації щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарних порушень. Йому неодноразово наголошувалося про припинення висвітлення проблем підприємства, погрожуючи звільненням. В черговий раз згідно наказу №85 від 20.06.2018 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне покарання у виді догани з позбавленням права преміювання в розмірі 1200 грн. за червень 2018 року. При цьому копію оскаржуваного наказу йому не надано, у ознайомленні з матеріалами, що стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено. Вважає наказ № 85 від 20.06.2018 незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора та адміністрації роботодавця, оскільки він особисто не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та не порушував трудової дисципліни, а навпаки, належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією. Просить суд скасувати наказ директора Канівської філії ТОВ «Клуб сиру» [PERSON] №85 від 20.06.2018 «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення йому догани. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов та заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав повністю, пояснив, що дисциплінарного проступку не вчиняв, керівництво підприємства провокувало його на конфлікт. У наданому ним письмовому поясненні начальнику служби безпеки від 21.05.2018 вказав, що конфлікт між ним та [PERSON] відбувся 11.05.2018, але насправді це було 18.05.2018. Не заперечує щодо сварки між ним та [PERSON], але останню він не штовхав. Просить суд його уточнений позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі ордеру серії ЧК №46640 від 18.10.2018 (а.с.45) уточнений позов підтримав повністю та просить суд його задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» в особі Канівської філії ТОВ «Клуб Сиру» - [PERSON], який діє на підставі довіреності №01-06/2018 від 01.06.2018 (а.с.43), в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог. Надав до суду відзив на позов (а.с.32,33) відповідно до якого, вважає, що позивача правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки адміністрацією підприємства було взято до уваги ступінь та характер вчиненого позивачем проступку, колективне звернення працівників цеху, а також те, що наказом підприємства №54 від 04.04.2018 позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Просить суд у задоволенні позову відмовити за безпідставності. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона працює змінним майстром Канівської філії ТОВ «Клуб сиру». За час роботи [PERSON] водієм навантажувача на підприємстві у неї з ним склалися неприязні стосунки, оскільки останній постійно сварився. Так, 18.05.2018 вона дала [PERSON] розпорядження про вивіз сиру фарбувати, але він вивіз сир не тієї дати, на що вона зробила йому усне зауваження, після чого між ними почалася лайка в камері, де зберігається сир, інших свідків при цьому не було. Ця суперечка виникла щодо неналежного виконання [PERSON] його робочих функцій, після зробленого зауваження, він почав ображати її нецензурними словами, взяв за робочий одяг та штовхнув, саме тому вона змушена була якимось чином відреагувати та в кабінеті начальника служби охорони [PERSON] написала відповідну заяву на ім'я директора підприємства. Пояснення [PERSON] дані ним начальнику служби безпеки, щодо її чіпляння до нього, є неправдивими. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона працює майстром зміни Канівської філії ТОВ «Клуб сиру». Підтверджує, що позивач працював водієм та не завжди виконував свої обов'язки, а тому вона підписала доповідну записку про неодноразові порушення трудових обов'язків позивачем. Коли позивач був на її зміні, то також часто висловлював обурення щодо роботи, були також і конфлікти. Тиску щодо підпису доповідної записки на неї не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює начальником відділу безпеки Канівської філії ТОВ «Клуб сиру». 18.05.2018 знаходився в робочому кабінеті і йому зателефонувала начальник цеху - [PERSON], яка повідомила, що працівник [PERSON] штовхнув [PERSON] Після чого він провів перевірку, в результаті якої було відібрано пояснення у [PERSON], усні пояснення від [PERSON], від якої 18.05.2018 отримав заяву. У наданих йому усних поясненнях позивач [PERSON] підтверджував, що 18.05.2018 [PERSON] до нього чіплялася і він її відштовхнув. Протягом певного часу заступник начальника по виробництву періодично скаржилась на поведінку позивача. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він є директором Канівської філії ТОВ «Клуб сиру». Пояснив, що перевірку порушення дисципліни проводить безпосередньо служба безпеки. За наданими матеріалами перевірки порушення трудової дисципліни позивачем [PERSON], він підписав наказ про оголошення догани, так як неодноразово від майстрів зміни були скарги про недотримання останнім режиму робочого часу та не виконання вказівок майстрів зміни. Доповідну записку отримав за підписом колективу, а саме працівників цеху посолки та дозрівання сирів. Крім того, до конфлікту, що мав місце 18.05.2018 від різних працівників надходили неодноразові скарги про порушення трудової дисципліни позивачем та щотижня були нарікання на роботу. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 19.09.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.10.2018. Витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою для винесення наказу про дисциплінарне покарання у вигляді догани з позбавленням преміювання [PERSON] № 85 від 20.06.2018. Ухвалою суду від 29.10.2018 задоволено клопотання позивача та його представника про виклик у судове засідання свідків. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідків, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. В даній справі предметом позову є трудовий спір щодо оскарження наказу підприємства про оголошення догани, на який згідно з ч.1 ст.233 КЗпП України розповсюджується тримісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Враховуючи, що про порушення свого трудового права позивач [PERSON] дізнався після ознайомлення з оскаржуваним наказом - 21.06.2018 (а.с.39), а тому позивач звернувся 28.08.2018 з позовом до суду в межах строків, визначених ч.1 ст. 233 КЗпП України. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з трудової книжки позивача [PERSON] заведеної 01.09.1995 (а.с.4), що [PERSON] згідно наказу №191-К від 03.09.2014 прийнятий на роботу в Канівську філію ТОВ «Клуб сиру», сироваром з дозрівання сирів. З 26.09.2014 на підставі наказу №217-к від 26.09.2014 [PERSON] переведений водієм навантажувача 4 розряду Канівської філії ТОВ «Клуб сиру». Відповідно до заяви змінного майстра цеху дозрівання сирів Канівської філії ТОВ «Клуб сиру» [PERSON] від 18.05.2018 адресованої директору підприємства (а.с.35), [PERSON] 18.05.2018, близько 14:00 год. порушив трудову дисципліну: не реагував на її зауваження з приводу його неналежного виконання трудових обов'язків, виражався нецензурною лайкою, штовхав її. З письмового пояснення позивача [PERSON], наданого ним начальнику служби безпеки [PERSON] від 21.05.2018 (а.с.37,38) вбачається, що 11.05.2018 (в судовому засіданні вказав, що насправді мав на увазі 18.05.2018) він працював в 9 камері, де до нього почала чіплятися майстер зміни [PERSON] Він не відреагував та відійшов від неї, на що остання почала йому погрожувати. Відповідно до службової записки від 21.05.2018 з приводу звернення змінного майстра цеху дозрівання сирів [PERSON] про порушення трудової дисципліни водієм автонавантажувача цеху дозрівання сирів [PERSON] (а.с.34), начальником відділу безпеки Канівської філії ТОВ «Клуб сиру» [PERSON] запропоновано керівнику підприємства за неодноразові порушення трудової дисципліни водія автонавантажувача цеху дозрівання сирів [PERSON], притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з позбавленням премії за травень місяць 2018 року. Матеріали перевірки направлено керівнику підприємства для прийняття подальшого рішення по даному факту. З доповідної записки працівників цеху посолки та дозрівання сирів адресованої заступнику директора з питань виробництва Канівської філії ТОВ «Клуб сиру» [PERSON], яку зареєстровано підприємством 01.06.2018 за №15 (а.с.36) вбачається, що працівниками цеху доведено до відома, що водій електронавантажувача [PERSON] недобросовісно відноситься до своїх посадових обов'язків, не виконує розпорядження майстрів. На зауваження не реагує, а постійно створює конфлікт, виражається нецензурною лайкою. В робочий час без попередження залишає своє робоче місце, через нього в колективі створилася нездорова виробнича атмосфера. Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. З наданих представником відповідача ТОВ «Клуб Сиру» в особі Канівської філії ТОВ «Клуб Сиру» [PERSON] у судове засідання копій затверджених директором підприємства Правил внутрішнього трудового розпорядку та Робочої інструкції водія електронавантажувача (а.с.69-80), з якими позивача ознайомлено на підприємстві 14.12.2017, що підтверджується його підписом, вбачається, що до основних обов'язків працівників заводу належать, зокрема: чесна і сумлінна праця, дотримання дисципліни праці на робочому місці; своєчасне та якісне виконання розпоряджень (наказів) безпосереднього керівництва виробничих підрозділів і дирекції заводу; виконувати обов'язки (функції) визначені посадовими (робочими) інструкціями; уважно та ввічливо ставитися до колег, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі, а також отримувати від сировара - майстра зміни план роботи на зміну, виконувати всі розпорядження сировара - майстра зміни та начальника цеху; виконувати правомірні розпорядження начальника цеху, головного технолога, директора по виробництву, суть яких направлена на якість продукції, бережне та економне використання технологічного обладнання та енергоресурсів, підвищення виконавчої та трудової дисципліни, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку та інше. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. З матеріалів справи вбачається, зокрема, з копій листків непрацездатності Канівської ЦРЛ серії АДО №642428 та КНП «Канівський центр первинної швидкої допомоги» Канівської районної ради (а.с.41,42), що в період часу з 04.06.2018 по 19.06.2018 включно [PERSON] перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуваннях. А тому відповідно до наказу директора Канівської філії ТОВ «Клуб сиру» №85 від 20.06.2018 (а.с.39) у зв'язку з порушеннями п.2.6, п.2.27 Робочої інструкції водія електронавантожувача, п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, водію навантажувача цеху посолки та дозрівання сирів [PERSON] оголошено догану. У зв'язку з тим, що премія за травень місяць 2018 року у розмірі 100% утримана із заробітної плати [PERSON] згідно наказу №75 від 04.06.2018, утримань із заробітної плати за червень 2018 року не здійснювати. З наказом [PERSON] ознайомлено 21.06.2018. Крім того, судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що наказом директора Канівської філії ТОВ «Клуб сиру» №54 від 04.04.2018 (а.с.40), щодо позивача [PERSON] адміністрацією підприємства вже було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків. Цей наказ позивачем [PERSON] оскаржено не було. Суд критично оцінює твердження позивача та його представника про утримання із заробітної плати [PERSON] премії за червень місяць 2018 року, оскільки з оскаржуваного наказу директора Канівської філії ТОВ «Клуб сиру» [PERSON] №85 від 20.06.2018 «Про дисциплінарне стягнення» (а.с.39) вбачається, навпаки, наголошення про те, щоб утримань із заробітної плати за червень 2018 року не здійснювати. Враховуючи викладене, беручи до уваги покази свідків, суд вважає, що 18.05.2018 на Канівська філія ТОВ «Клуб сиру» мало місце порушення трудової дисципліни працівником - водієм навантажувача цеху посолки та дозрівання сирів [PERSON], за що останньому правомірно та відповідно до чинного трудового законодавства було оголошено догану. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, в зв'язку з цим відповідно до вимог ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню на користь позивача й понесені судові витрати.

Outcome: dismissed