Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПП «Полтавський гостинний двір» прохаючи стягнути суму у розмірі 216\~410 грн. задля повного відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача. Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі та просили задоволити, пояснення надали аналогічні тексту позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позову, надавши суду заперечення в якому пояснив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов [PERSON] задоволено, ПП «Полтавський гостинний двір» зобов»язано було забезпечити [PERSON] нормальні умови для тимчасового проживання та надання іншого благоустроеного житлового приміщення шляхом надання такого приміщення. В своїх запереченнях представник відповідача пояснив, що ПП «Полтавський гостинний двір» вимоги [PERSON] про забезпечення його нормальними умовами для тимчасового проживання до надання іншого благоустроєного житлового приміщення виконані повністю, а саме за домовленістю між ПП «Полтавський гостинний двір» та КП «Полтавський мясокомбінат» [PERSON] надано для проживання кімнату № 513 в гуртожитку, що розташований за адресою м. Полтави, пл. Павленківська-18. 26.10.2012 року відповідачем на ім»я [PERSON] був направлений лист з пропозицією вселитися до зазначеного гуртожитку, запропоновано з»явитися для оформлення відповідної заяви на вселення у гуртожиток. 07.11.2012 року [PERSON] знову було запропоновано від імені підприємства вселитися у кімнату гуртожитку, проте [PERSON] відмовився Крім того, представник відповідача зазначив, що [PERSON] мешкав в приміщенні будинку, який знаходився на балансі КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Полтавської міської ради та був комунальною власністю м. Полтави, тобто приміщення в якому проживав [PERSON] не належало йому на праві власності, а тому ПП «Полтавський гостинний двір» було зобов»язано надати [PERSON] благоустроєне житлове приміщення, а не придбати житло у приватну власність позивачу. Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 24 лютого 2012 року позов [PERSON] про зобов'язання ПП Полтав\-ський гостинний двір забезпечити позивачеві нормальні умови для тимчасового проживання до надання іншого благоустроєного житлового приміщення шляхом надання такого приміщення та про зобов'язання того ж приватного підприємства надати позивачеві благо\-устроєне житлове приміщення, яке відповідає вимогам ст.ст. 47, 48, 50 Житлового кодексу України замість знесеної квартири [ADDRESS]. З відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн., судові витрати в сумі 210,73 грн., а на користь держави 214,60 грн. 23.3.2012року відповідач звернувся до районного суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, посилаючись на те, що він (ПП Полтавський гостинний двір) не пові\-домлений належним чином про час і місце слухання справи судом. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 10 квітня 2012 року в задоволен\-ні заяви приватного підприємства Полтавський гостинний двір про перегляд заочного рішення цього ж районного суду від 24 лютого 2012 року відмовлено. Не погодившись із заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 24 лютого 2012 року, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, якою просив апеляційний суд Полтавської області скасувати дане рішення і ухвалити нове, котрим відмовити у позові, досилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу відхилено, заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 лютого 2012 року залишено без змін. Відтак, заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 лютого 2012 року набрало законної сили 30 травня 2012 року. Дане рішення відповідачем добровільно і в примусовому порядку через державну вико\-навчу службу не виконувалось, а позивач, незаконно позбавлений свого житла, вимушений був проживати за місцем своєї роботи в технічному приміщенні полтавської філармонії за адресою : вул. Гоголя 10, м. Полтава, впродовж часу, починаючи з 22.06.2009 року, і відповідачем було безпідставно знесено дах будинку над квартирою позивача. Державний виконавець 01.10.2012 року звернувся до прокуратури Київського району міста Полтави з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності директора ПП Полтавський гостинний двір [PERSON] за невиконання рішення суду, на підставі чого до ЄРДР буди внесені відомості за № 12012180020000114 від 01.12.2012 року. Постановою від 27.03.2013 року слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області [PERSON] закрите вказане вище кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПП Полтавський гостинний двір ознак кримінального правопорушення. Намагаючись захистити своє конституційне право на житло, позивач звернувся із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. 16.04.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави скарга позивача була заловолена, постанова від 27.03.2013 року слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області [PERSON] про закриття кримінального провадження, вненого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012180020000114 від 01.12.2012 року у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПП Полтавський гостинний двір складу кримінального правопорушення, скасована. Оскільки відповідач різними шляхами ухилявся від виконання рішення суду від 24.02.2012 року, позивач вимушений був 05.03.2014 року звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання цього рішення. 30.4.2013року хвалою Октябрського районного суду м.Полтави змінено спосіб і поря\-док виконання резолютивної частини рішення того ж суду від 24.02.2012 року у цивільній справі № 2/1622/1332/2012 щодо зобов'язання ПП Полтавський гостинний двір надати [PERSON] благоустроєне житлове приміщення, яке відповідає вимогам ст.ст. 47, 48, 50 Житлового кодексу України, замість незаконно знесеної квартири [ADDRESS], - на стягнення з боржника середньоринкової вартості однокімнатної квартири у місті Полтаві в розмірі 242 200,00 грн. ПП Полтавський гостинний двір не погодилося з ухвалою Октябрського районного суду м Полтави від 30.04.2014 року та оскаржило його в апеляційному порядку, вважаючи, що ухвала є незаконною, а заява [PERSON] не підлягає задоволенню. Дану апеляційну скаргу ухвалою колегії судддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року відхилено і наголошено на тому, що задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, місцевий суд, врахувавши відсутність присудженого майна, ухиляння відповідача від його надання, правомірно дійшов висновку про наявність підстав для стягнення вартості благоустроєного жилого приміщення згідно з наданою ТОВ Експертсервіс Україна аналітичною довідкою № 0301/14 від 21.01.2014 року, згідно з котрою середня вартість однокімнатних квартир у м. Полтаві становить 242 200,00 грн. Отже, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року набрала закон\-ної сили 13.08.2014 року. Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 20.10.2014 року № 45081454 відкрито виконавче провадження з вико\-нання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2014 року № 2-4433/11 про стягнення з ПП Полтавський гостинний двір на користь позивача суми у розмірі 242 200,00 грн. Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського правління юстиції від 20.04.2015 року № 45081454 виконавче провадження закінчено згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження. Копія цієї постанови вручена стягувачеві (позивачу) 29 травня 2015 року. З мотиву недоотриманя 1211,00 грн. стягувач (позивач) оскаржив постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2015 року у задоволенні скарги відмовлено з огляду на те, що платіжними дорученнями № 67 від 26.02.2015 року і № 97 від 01.04.2015 року на картковий рахунок стягувана (позивача) за його ж заявою було відповідно перераховано 100 000,00 грн. та 142 200,00 грн., а 1 211,00 грн. утримані з нього ПАТ «Приват Банк» за надані ним послуги з користування позивачем власною платіжною карткою. Таким чином, відповідач виконав заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 року тільки 01.04.2015 року. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В цьому сенсі слід взяти до уваги встановлені ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року обставини, що викладені в мотивувальній частині цього судового акту. Так, жилий будинок, в якому проживав [PERSON], підлягав знесенню у зв'язку з вилученням земельної ділянки для громадських потреб, а саме відведення ПП Полтавський гостинний двір для будівництва готельного комплексу, а тому останнє зобов'язано надати жиле приміщення позивачу. Крім того, питання відселення мешканців, які проживали в будинках, що підлягали знесенню, визначено в рішенні Полтавської міської ради, яким зобов'язано підприємство відселити мешканців. Підприємству виділялася земельна ділянка для будівництва, з підприємством укладено договір оренди землі та саме воно здійснило знесення будинку № 20 по проспекту Першотравневому в місті Полтаві. Рішеннями Полтавської міської ради від 28 березня 2008 року та від 16 квітня 2009 року доручено ПП Полтавський гостинний двір провести відселення мешканців з житлових будинків по проспекту Першотравневому, 18 і 20. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 червня 2009 року встановлено, що 22 червня 2009 року працівники цього підприємства почали демонтаж даху будинку по проспекту Першотравневому, 18, в місті Полтаві. В результаті зняття даху з будинку позивач був позбавлений можливості проживати у наданому йому в користування жилому приміщенні та проживає в одній із кімнат господарського приміщення філармонії по вул. Гоголя, 10, яке не має водопостачання, вентиляції і санвузла. Знесення даху будинку, а потім і всього будинку з ненаданням іншого жилого приміщення призвело до порушення прав позивача, який, будучи людиною похилого віку, повинен проживати в непристосованому приміщенні протягом тривалого часу. Враховуючи, що будинок знесено в 2009 році, а гроші після зміни способу і порядку виконання судового рішення сплачені відповідачем у квітні 2015 року, поновлення порушених житлових прав позивача в межах задоволення раніше заявлених позовних вимог неможливо через швидкоплинні соціально-економічні фактори в державі та систематичного невиконання відповідачем рішень суду які вступили в закону силу. За аналітичною довідкою № 4004/14 від 17 квітня 2015 року СОД ТОВ Експертсервіс України середня вартість 1-кімнатної квартири в місті Полтаві на час сплати відповідачем суми за рішенням суду становить 458 610,00 грн., що в 1,89 рази більше раніше присудженої суми в 242 200,00 грн. Відтак, з відповідача має бути достягнута судом різниця між 458 610,00 - 242 200,00 = 216 410 (двісті шістнадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп., так як відшкодування завданих збитків має бути здійснено в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема, відновлення становища яке існувало до порушення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну вимоги [PERSON] про стягнення суми в розмірі 216\~410 грн. за для повного відновлення становища, яке існувало до порушення житлових прав, є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved