Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у жовтні 2020 року йому стало відомо про те, що 14.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №46821, на підставі якого 21.09.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрите виконавче провадження ВП № 63086689 про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у розмірі 52876,73 грн. Позивач вказує, що не мав ніяких правовідносин з відповідачем. Зазначає, що у телефонному режимі особи, які представилися представниками підприємства відповідача, повідомили йому про те, що вони є правонаступниками банківської установи, якій начебто він заборгував кошти, але будь-яких офіційних документів з цього приводу він не отримав, тому йому не зрозуміло, які документи були надані відповідачем нотаріусу для здійснення виконавчого напису. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом, був підставою для відкриття виконавчого провадження про звернення стягнень на грошові кошти та майно, зокрема на його заробітну плату. З приводу чого, приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2020 року по ВП № 63086689, яка була направлена до місця його роботи, до Комунального підприємства «Апостоловеводоканал», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул.. Криворізька, буд.11-а. Позивач зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано дві його адреси (боржник за виконавчим провадженням), зокрема вказана одна із попередніх адрес реєстрації місцем проживання у м. Апостолове, де проживають його батьки, та інша [ADDRESS] . Крім того, позивач вказує, що ніколи не жив адресою і не мав майна у м. Києві та Київській області в цілому. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні , нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності правовідносин між начебто боржником та начебто стягувачем, не перевірив наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, вважає, що наведена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою, виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого законом трирічного строку, в межах якого нотаріус може вчинити виконавчий напис. Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 46821, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 52876,73 грн. Ухвалою суду від 16.11.2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.01.2021 року за клопотанням позивача у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича витребувано завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 46821 від 14.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 52 876,73 грн. та у приватного виконавця виконавчого нотаріального округу міста Києва Клименка Романа Васильовича витребувано завірену копію виконавчого документу - виконавчого напису № 46821 від 14.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 52876,73 грн., та на підставі якого було відкрите ВП № 63086689, а також копію заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», з якою виконавчий документ надійшов на виконання до приватного виконавця. В частині витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» завірених копії документів, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису № 46821 від 14.09.2020 року - відмовлено. Ухвалою суду від 29.01.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просили їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, враховуючи вказане, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до наданих до суду копій документів, встановлено, що 05.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/980-К/5986-ПП відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 15000,00 грн., відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,40% відсотків на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту 04.10.2010 року (а.с.56-58, 109-111). 09.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідно до якої просить вчинити виконавчий напис нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 8/2007/980-К/5986-ПП від 05.10.2017 року у розмірі 52376,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом 12014,16 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 40362,57 грн., заборгованість за тілом кредиту у розмірі 0 грн., заборгованість за відсотками по кредиту у розмірі 0 грн., заборгованість по штрафам і пеня у розмірі 0 грн., заборгованість по комісії у розмірі 0 грн., та суму, що сплачена за вчинення виконавчого напису (а.с.115). Згідно копії виписки з особового рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/5986-ПП встановлено, що станом на 06.05.2020 року заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 52376,73 грн. (а.с.116). 14.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис №46821 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/5986-ПП від 05.10.2017 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Комерційний Банк «Надра» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами GL6N414484 від 06.05.2020 року. Сума заборгованості складає 52376,73 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача 500 грн. загальна сума, що підлягає стягненню - 52876,73 грн. Вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 06 травня 2020 року по 06 травня 2020 року (а.с.108). Відповідно до договору факторингу GL6N414484 від 06.05.2020 року та додатку №1 до нього, вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами (а.с.121-124). 21.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63086689 на підставі виконавчого напису №46821 від 14.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 52876,73 грн. (а.с.11). 19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок) передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Так, згідно підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктом 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Верховний суд у постанові від 20.05.2020 року у справі № 629/2858/16 висловив наступну позицію. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі правові висновки висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 15 січня 2020 року № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс19). Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] зазначив, що ніяких офіційних документів про заборгованість від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» він не отримував, а відповідачем та приватним нотаріусом не надано суду належних допустимих доказів в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України на спростування доводів позовної заяви про відсутність доказів безспірності суми заборгованості, вказаної у виконавчому написі №46821 від 14.09.2020 року. Крім того, з наданих до суду матеріалів справи не встановлено, що [PERSON] отримував будь-які претензії, вимоги про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача чи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не був проінформований про існування заборгованості та її розміру, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або подати письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу. Звернувшись до суду з позовом [PERSON] вказує на те, що нотаріус при видачі виконавчого напису не врахував недотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису. Так, як зазначалося вище згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено відповідно до кредитного договору № 8/2007/980-К/5986-ПП від 05.10.2012 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] дата повернення кредиту 04.10.2010 року. Проте, як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2020 року по 06.05.2020 року. Вищезазначені обставини приводять суд до висновку, що вчиняючи 14 вересня 2020 року виконавчий напис, нотаріус не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимоги по кредитному договору минуло більше трьох років, оскільки дата повернення кредиту 04.10.2010 року, що свідчить про порушення прав позивача, за відновленням яких він і звернувся до суду. Отже, суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису всупереч вимог підпункту 2.3 пункту 2, підпункту 3.1 пункту 3, глави 16 розділу ІІ Порядку, ст.88 Закону України «Про нотаріат» не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис, нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати у даній справі повинні бути покладені на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Outcome: approved