Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідно до Статуту садівницького товариства «Мрія», зареєстрованого Києво-Святошинською РДА від 30 травня 2012 року, садівницьке товариство є юридичною особою і в своїй діяльності користується Земельним кодексом України, Законами «Про споживчу кооперацію» та іншими законами України, а також статутом садового товариства «Мрія», який є основним документом товариства і регулює діяльність товариства. В травні 2008 року на засіданні Загальних зборів СТ «Мрія» було прийнято рішення про обрання [PERSON], Головою СТ «Мрія», про що складено протокол від 24 травня 2008 року. 02 липня 2011 року і 05 травня 2012 року позивача було повторно обрано Головою СТ «Мрія». Ці відомості були внесені до ЄДРПОУ, про що свідчить Витяг з ЄДРПОУ від 29.05.2012. 20 червня 2015 року були проведені Загальні збори, але у звязку з відсутністю необхідної кількості осіб (кворуму) збори не мали повноважень приймати законні рішення. Тому відбулись тільки громадські обговорення деяких питань без прийняття рішень. Про вищезазначене було складено протокол Загальних зборів СТ «Мрія» від 20.06.2015. Проте, незважаючи на відсутність необхідної кількості членів для прийняття рішень на засіданні Загальних зборів СТ «Мрія» і зусилля повноважного керівництва щодо законності прийняття будь-яких рішень 20.06.2015, декілька осіб вирішили провести Загальні збори з власної ініціативи та при відсутності кворуму переобрати керівництво СТ «Мрія». На виконання вищезазначеного було прийнято незаконне рішення Загальними зборами (без відповідних на те повноважень) та оформлено відповідним документом про обрання [PERSON] головою СТ «Мрія», на підставі якого були внесені неправдиві відомості (відомості, які не відповідають дійсності) державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а саме відомості, що стосуються зміни керівника СТ «Мрія». Відповідно до абзацу 1 п. 5 Статуту справами товариства керують Загальні збори або збори уповноважених, а в період між зборами правління. Вищим органом товариства є Загальні збори членів товариства. Згідно з абзацом 3 п.5 пп.а Загальні збори (Збори уповноважених) обирають правління (3-5) осіб та Голову товариства, ревізійну комісію і її Голову. Відповідно до п. 6 Статуту СТ «Мрія» Голова товариства обирається Загальними зборами (зборами уповноважених) строком на 3 роки. Відповідно до абзацу 2 п. 11 Статуту СТ «Мрія» член товариства зобовязаний додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та правління товариства. На день прийняття незаконного рішення про обрання Головою товариства [PERSON], в складі СТ «Мрія» знаходилось 170 членів товариства. Відповідно до абзацу 8 п. 5 п.п. «а» Статуту СТ «Мрія», Загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на них присутні понад половини усіх членів товариства. Отже, з урахуванням загальної кількості членів товариства 170 осіб, загальні збори членів товариства правомочні приймати рішення якщо на зборах присутні більш ніж 85 особи. Згідно з протоколом Загальних зборів від 20 червня 2015 року, в той день не були проведені Загальні збори, у звязку з відсутністю необхідної кількості осіб (кворуму). Таким чином Загальні збори при прийнятті рішення від 20.06.2015 про обрання Головою товариства [PERSON]Я не мали на те відповідних повноважень (у звязку з відсутністю необхідної кількості осіб (кворуму), а отже документ, яким було оформлене дане рішення Протокол Загальних зборів від 20.06.2015 вважається недійсним. Відповідно до п. 5 Статуту СТ «Мрія» протокол Загальних зборів підписується головою та секретарем зборів та засвідчується печаткою. 01 серпня 2015 року були скликані Загальні збори СТ «Мрія», про що складено Протокол № 2/01.08.15. На вищезазначених Загальних зборах громадянином [PERSON] було повідомлено, що позивач приховує від керівництва СТ «Мрія» оригінали документів, що стосуються діяльності товариства, в тому числі печатку. При цьому слово «печатку» зазначено з уточненням «стару». Тобто визнано сам факт існування нової печатки. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2011 №5 визнано таким, що втратив чинність, наказ МВС від 11.01.99 №17 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським обєднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів», № 17 від 11.01.99. Вищезазначеним наказом скасована необхідність отримувати дозвіл Міністерства внутрішніх справ України для виготовлення печаток та штампів. Виходячи з вищенаведеного з 11.01.2011 будь-яка особа може звернутися до штемпельно-граверної майстерні та замовити необхідну їй печатку. Такою можливістю скористався громадянин [PERSON], який мав доступ до документів, які стосуються господарської діяльності СТ «Мрія». Попередньо отримавши зразки печатки СТ «Мрія», було завчасно замовлено у штемпельно-граверній майстерні нову печатку. Після чого 20.06.2015 було засвідчено факт прийняття рішення Загальними зборами про обрання головою товариства [PERSON] шляхом прикладання відбитку нової печатки на протоколі від 20.06.2015. В день прийняття рішення Загальними зборами про обрання [PERSON] Головою СТ «Мрія» 20.06.2015 позивач не засвідчувала печаткою протокол від 20.06.2015 та нікому її не надавала. Оригінал печатки СТ «Мрія» постійно знаходився у неї. Перебуваючи на посаді Голови СТ «Мрія», [PERSON] не підписувала та не ставила печатку на документі від 20.06.2015, відповідно до якого було обрано [PERSON] Головою СТ «Мрія». Нею був підписаний та засвідчений печаткою протокол від 20.06.2015 року про те, що Загальні збори СТ «Мрія» не набрали необхідної кількості голосів для прийняття законних рішень, а тому не мають повноважень їх приймати. Враховуючи вищевикладене, протокол про обрання [PERSON] Головою СТ «Мрія» являється підробленим, оскільки не підписаний позивачем, як діючим на той час Головою товариства та засвідчений підробленою печаткою СТ «Мрія». Внаслідок таких протиправних дій осіб, які незаконно були обрані Загальними зборами для здійснення керівництва діяльністю СТ «Мрія», позивач, як фактичний Голова СТ «Мрія», вимушена інформувати людей про незаконність прийняття рішення від 20.06.2015 про обрання Головою товариства [PERSON] та необхідність особистої участі кожного члена товариства в діяльності товариства з метою недопущення порушення діяльності товариства, своєчасної сплати за послуги надані товариству (ремонт доріг, плата за спожиту електроенергію). Тому з урахуванням уточнених позовних вимог позивач за первісним позовом просила суду визнати недійсним рішення Загальних зборів садівницького товариства «Мрія», яке оформлено відповідним протоколом від 20.06.2015 про обрання Головою товариства [PERSON]. Зобовязати [PERSON] державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області в особі державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підпримців, а саме: скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, вчинений на підставі рішення Загальних Зборів СТ «Мрія», оформлене відповідним протоколом від 20.06.2015 про обрання керівника (Голови) СТ «Мрія» [PERSON]; поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо обрання керівника (Голови) СТ «Мрія» [PERSON]. Стягнути з Відповідача понесені судові витрати. Не погоджуючись з вимогами первісного позову Садовим товариством «Мрія» подано до суду зустрічний позов до [PERSON] про зобовязання вчинити дії. Свої вимоги СТ «Мрія» обґрунтовувало тим що, незважаючи на п. 4 протоколу № 1 засідання членів правління СТ «МРІЯ» від 27.06.2015, актів про відмову передачі статутних документів від 21.06.2015 та 27.06.2015, письмових вимог про передачу документів (печатки і штампів) надісланих рекомендованим листом із повідомленням про вручення від 01.07.2015 №1 від 01.10.2015 №8/2015 (відправлено 09.10.2015), копії зазначених документів додаються. [PERSON] відмовляється передати Голові СТ «МРІЯ» [PERSON] статутні документи, печатку та штампи СТ «МРІЯ», а також передати оригінали документів СТ «МРІЯ» (квитанцій, ордерів і т.д і т.п.), за період перебування на посаді голови СТ «МРІЯ», з: бухгалтерського обліку, звітності;дебіторської та кредиторської заборгованості за розрахунками з бюджетом та фондами страхування;діловодства (накази, довідки і т.п і т.д);касових і банківських операцій;розрахункових і кредитних операцій;використання коштів цільового фінансування;витрат і виконання затвердженого кошторису витрат;резервного фонду (у разі наявності);цільових (членських) внесків;діяльності адміністрації (голови правління, бухгалтера), а також членів правління;договори з юридичними особами;договори з СПД;договори підряду цивільно-правового характеру;дефектні відомості;локальні і загальні кошториси ремонтних і загальнобудівельних робіт; протоколи зборів членів товариства та членів правління; акти виконаних робіт;заяви членів товариства;ксерокопії ліцензій на право виконання ремонтних робіт;ксерокопії паспортів та ідентифікаційних кодів фізичних осіб, які виконували роботи за договорами підряду; документи, що підтверджують оплату виконаних робіт; затверджений кошторис в розрізі окремих статей витрат та стан його конання;штатний розклад та дані з фонду оплати праці. Рішенням загальних зборів Садівницького Товариства «МРІЯ» від 20 червня 2015 року були обрані новий голова садового товариства «МРІЯ» і члени правління. Вказане рішення набрало чинності, однак [PERSON] неправомірно не повертає новому голові садівницького товариства зазначені документи, чим перешкоджає товариству у здійсненні його діяльності. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» у ст.8 покладає на керівника організації відповідальність за організацію складання і збереження первинних та звітних документів. Керівник, забезпечуючи поточне керівництво, має забезпечити збереження документів в т.ч. в разі залишення своєї посади. Питання передачі справ при зміні керівника організації регулюються Правилами роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затвердженими Наказом Державного комітету архівів України від 16.03.2001 № 16. Згідно до п.12 зазначених вище Правил, приймання-передавання документів під час зміни керівника організації супроводжується складанням акту прийому-передачі, в якому наводяться документи що передаються, та які зберігаються в архіві. Відповідно до розділу XV Порядок приймання-передавання документів (справ) під час зміни керівника установи, керівника архіву, припинення установи Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5:Під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи.Відповідно до облікових даних служби діловодства та архіву в акті наводяться окремо кількість документів, що знаходяться в діловодстві, та кількість справ, що зберігаються в архіві, у тому числі кількість справ, що внесені до НАФ. Зазначені дії [PERSON] з приховування від керівництва СТ «МРІЯ» зазначених вище документів з місця їх належного зберігання, позбавляє можливості керівництво СТ «МРІЯ» використовувати зазначені предмети (документи) за їх цільовим призначенням, а також призводить до порушення роботи товариства. Тому СТ «Мрія» просило суд Зобов'язати громадянку [PERSON] передати (повернути) Садівницькому Товариству «МРІЯ» (Голові Садівницького Товариства «МРІЯ» [PERSON]) наступні документи та речі : оригінал статуту СТ «МРІЯ»; розпорядження про перереєстрацію Статуту від 30.05.2012 року; оригінал довідки про включення СТ «МРІЯ» у Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України; проект організації території і забудови СТ «МРІЯ»; державний акт на право власності на земельні ділянки Садівницького Товариства «МРІЯ» (державний акт на право користування земельною ділянкою (ділянками) СТ «МРІЯ»), печатку та кутовий штамп Садівницького Товариства «МРІЯ», книги обліку садоводів за 1998-2015 роки, касові книги за 2007-2010 роки, прибуткові та видаткові ордери за 1998-2015 роки, головні книги за 1998-2015 роки, інвентаризаційні відомості за 1998-2015 роки, відомості про нарахування заробітної плати за 1998-2015 роки, звіти товариства за 1998-2015 роки, заяви про переоформлення земельних ділянок за 1998-2015 роки, штатні розклади за 1998-2015 роки, кошториси за 1998-2015 роки, книги наказів за 1998-2015 роки, бухгалтерські документи за 1998-2015 роки, протоколи загальних зборів за 1991-2015 роки; протоколи засідання членів правління за 1991-2015 роки; акти ревізійної комісії за 1991-2015 роки; технічні документи загального користування; документи відповідно мереж електропостачання і КТП; свідоцтво про державну реєстрацію товариства; договори з юридичними та фізичним особами за 1998- 2015 роки; технічний паспорт; інші документи СТ «МРІЯ» та стягнути з неї судовий збір. В подальшому СТ «Мрія» подано до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач за зустрічним позовом просив зобов'язати громадянку [PERSON] передати та повернути) Садівницькому Товариству «МРІЯ» (правлінню Садівницького товариства «МРІЯ») оригінали наступних документів (разом з усіма необхідними додатками які є нерозривними складовими цих документів) та речі: статут СТ «МРІЯ»; акт прийому-передачі документів від [PERSON] попереднього Голови СТ «МРІЯ»); розпорядження про перереєстрацію Статуту 30.05.2012 року; довідка про включення СТ «МРІЯ» у Єдиний державний підприємств і організацій України; державний акт на право власності на земельні ділянки Садівницького Товариства «МРІЯ» (державний акт на право користування земельною ділянкою (ділянками) СТ «МРІЯ»); недійсні печатку та кутовий штамп Садівницького Товариства «МРІЯ»; Генеральний план організації її забудови території колективних садів (наданих працівникам Жулянського машинобудівного заводу та інших 16-ти організаціям, підприємствам м. Києва); Генеральний план організації і забудови території СТ «МРІЯ» зі змінами та генеральний план до якого вносилися зміни); проект організації території і забудови СТ «МРІЯ»; книги обліку садоводів за 1998-2015 роки; касові книги за 2007-2010 роки; прибуткові та видаткові ордери за 1998-2015 роки; головні книги 1998-2015 роки; інвентаризаційні відомості за 1998-2015 роки; відомості про нарахування заробітної плати за 1998-2015 роки; звіти товариства за 1998-2015 року; заяви про переоформлення земельних ділянок за 1998-2015 роки; штатні розклади за 1998-2015 роки; кошториси за 1998-2015 роки; книги наказів за 1998-2015 роки; бухгалтерські та податкові документи за 1998-2015 роки; протоколи загальних зборів за 1991-2015 роки; протоколи засідання членів правління за 1991-2015 роки; акти ревізійної комісії за 1991-2015 роки; документи відповідно мереж електропостачання і КТП (договір з Київобленерго та зміни до нього, технічні умови на приєднання до електричних мереж та встановлення трансформаторної підстанції); свідоцтво про державну реєстрацію товариства; договори з юридичними та фізичним особами за 1998-2015 роки; вхідна кореспонденція від юридичних та фізичних осіб за 1998-2015 роки; журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції; журнал реєстрації довідок наданих членам СТ «МРІЯ» та стягнути з громадянки [PERSON] на користь Садівницького Товариства «МРІЯ» судовий збір в розмірі 1 218 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги первісного позову підтримав та просив їх задоволити, у вимогах зустрічного позову заперечував та просив відмовити в позові СТ «Мрія». Представник відповідача СТ «Мрія» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги первісного позову підлягають до задоволення, у вимогах зустрічного позову необхідно відмовити виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 05 травня 2012 року позивача [PERSON] обрано Головою СТ «Мрія» відповідно до Протоколу Загальних зборів членів СТ «Мрія» від 05.05.2012 р. Станом на 05.05.2012 р. СТ «Мрія» налічувало 170 членів, що підтверджується відповідним списком. Як вбачається згідно протоколу № 1 від 20.06.2015 Загальних зборів членів (зборів уповноважених) СТ «Мрія» було затвердженого порядок денний до якого входили в тому числі наступні питання щодо виразу недовіри голові Садівницького товариства «Мрія» [PERSON], недовіри всім членам правління СТ «Мрія» та їх відсторонення від займаних посад, та обрання нового голови та правління СТ «Мрія», членів ревізійної комісії СТ «Мрія». Згідно даного протоколу, 85-ма голосами «за», «проти» 3 голоси, «утрималися» 1 голос, було вирішено вважати термін обрання голови СТ «Мрія» [PERSON] закінченим, висловлено її недовіру та провести на цих зборах нові вибори голоси СТ «Мрія». Також, відповідно даного протоколу, 83-ма голосами «за», «проти» 5 голосів, «трималися» 1 голос, було обрано головою СТ «Мрія» [PERSON]. Наказом № 1/20.06.2015 [PERSON] приступив до виконання обовязків голови садівницького товариства «Мрія» з 20 червня 2015 року. На виконання вищезазначеного державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців були внесені відповідні відомості, а саме що стосуються зміни керівника СТ «Мрія». Відповідно до абзацу 1 п. 5 Статуту справами товариства керують Загальні збори або збори уповноважених, а в період між зборами правління. Вищим органом товариства є Загальні збори членів товариства. Згідно з абзацом 3 п.5 пп.а Загальні збори (Збори уповноважених) обирають правління (3-5) осіб та Голову товариства, ревізійну комісію і її Голову. Відповідно до п. 6 Статуту СТ «Мрія» Голова товариства обирається Загальними зборами (зборами уповноважених) строком на 3 роки. Відповідно до абзацу 2 п. 11 Статуту СТ «Мрія» член товариства зобовязаний додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та правління товариства. Відповідно до абзацу 8 п. 5 п.п. «а» Статуту СТ «Мрія», Загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на них присутні понад половини усіх членів товариства. Отже, з урахуванням загальної кількості членів товариства 170 осіб, загальні збори членів товариства правомочні приймати рішення якщо на зборах присутні більш ніж 85 члени СТ «Мрія». Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. Для перевірки наявності правомочності загальних зборів членів СТ «Мрія» від 20.06.2015 р. вирішувати питання що зазначені в протоколі № 1 від 20.06.2015 р., судом було витребувано у СТ «Мрія» список присутніх на загальних зборах від 20.06.2015 р. Однак даний список не був наданий відповідачем за первісним позовом, з посиланням на те що 09.08.2016 р. протоколи загальних зборів садівницького товариства «Мрія» та списки присутніх на них за 2015 р. були викрадені, що підтверджується довідкою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції [PERSON]. Також судом, запитом від 28.03.2016 року було витребувано з [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиціїоспорюваний протокол загальних зборів разом з усіма додатками до нього, на підставі яких було вчинено реєстраційні дії щодо внесення відомостей про юридичну особу. Однак, відповідачем [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції також не був наданий список присутніх членів СТ «Мрія» на загальних зборах від 20.06.2015 р. Так згідно ст. 29 в редакції Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» станом на 20.06.2015 р., зазначено що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом. Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавчо був передбачений обовязок при державній реєстрації змін до установчих документів, щодо надання \~реєстру/списку присутніх на зборах. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, оскільки відповідачами не було надано доказів в підтвердження присутності більше половини членів СТ «Мрія» на загальних зборах від 20.06.2015 року, а отже рішення загальних зборів борів Садівницького товариства «Мрія, яке оформлене протоколом від 20.06.2015 про обрання Головою товариства [PERSON] підлягає визнанню недійсним. Стаття 216 ЦК України визначає що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В силу статті 216 ЦК України, суд також вважає за необхідне зобовязати відповідача [PERSON] державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області в особі державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а саме: скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, вчинений на підставі рішення загальних зборів Садового товариства «Мрія», оформлене відповідним протоколом від 20.06.2015 року про обрання Голови Садового товариства «Мрія» [PERSON]; поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо обрання голови Садового товариства «Мрія» [PERSON]. Що стосується зустрічних вимог СТ «Мрія», то суд відмовляє у їх задоволенні виходячи з наступного. Документи з моменту створення чи надходження і до передавання на зберігання в архів установи зберігаються за місцем формування справ у службі діловодства чи інших структурних підрозділах установи відповідно до номенклатури справ. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтовуючи свої вимоги СТ «Мрія» не надано доказів того, що речі та документи які воно просило зобовязати передати [PERSON], дійсно знаходяться у неї. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову, та відмови у задоволенні зустрічного позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved