Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] про визнання незаконними дій нотаріуса та стягнення шкоди. Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.04.2016 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] та позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Червоноармійська) м.Чернівців; визнано недійсною довіреність від імені [PERSON], посвідчену 06.09.2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], зареєстровану в реєстрі за №2296, якою він уповноважив [PERSON] на проведення дій, пов»язаних з відчуженням вищезазначеної квартири; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (колишня Червоноармійська) м.Чернівців від 16.09.2013 року, укладений між [PERSON], від імені якого згідно довіреності від 06.09.2013 року діяв [PERSON], та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2400; витребувано у позивача у власність [PERSON] вказану квартиру. Вказує, що відповідно до тексту довіреності від 06.09.2013 року, посвідченої відповідачем, [PERSON] уповноважив відповідача [PERSON] розпоряджатися, в тому числі продати за ціну та на умовах на його розсуд квартиру [ADDRESS] (колишня Червоноармійська) м.Чернівців. В довіреності зазначено паспорт [PERSON], який виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 травня 2006 року. Однак паспорт був виданий [PERSON] Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, тобто особу [PERSON] не було встановлено нотаріусом. Зазначає, що в мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.04.2016 року встановлено, що [PERSON] довіреності на відчуження квартири і пов»язаних з цим дій не оформляв і не підписував, знайомий з відповідачем [PERSON] не був, у приватного нотаріуса [PERSON] в м.Сторожинець не був. В період з 30 серпня по 06 вересня 2013 року на [PERSON] було вчинено напад невстановленими особами, які спричинили йому тілесні ушкодження, при цьому відібрали у нього паспорт, пенсійне посвідчення, мобільний телефон та ключі від квартири. З цього приводу він звернувся з заявою в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, було порушено кримінальне провадження 27.09.2013 року, по якому до даного часу проводиться досудове розслідування, в тому числі по факту незаконного заволодіння паспортом [PERSON] з метою підробки та використання підроблених документів, зокрема, довіреності від 06.09.2013 року. Згідно висновків почеркознавчих експертиз підпис в довіреності від 06.09.2013 року, посвідченій приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], виконано не [PERSON], а іншою особою. Вказує, що відповідачем під час складання та посвідчення одностороннього правочину були допущені порушення вимог ст.ст.5,7,43,44,45 Закону України «Про нотаріат», які слугували підставою скасування в судовому порядку недійсного документу, який не підтверджує повноважень нібито довіреної особи [PERSON] діяти від імені особи та в інтересах довірителя [PERSON], що в свою чергу потягло скасування незаконного правочину відчуження квартири, належної останньому та витребування її з володіння позивача. Судовим рішенням встановлені порушення, що стали підставами недійсності довіреності та правочину про відчуження квартири і витребування її з володіння позивача, а саме: -відсутність [PERSON] у нотаріуса при посвідченні довіреності; -не вчинення підпису на довіреності в графі довірителя [PERSON] у присутності нотаріуса; -відсутності повноважень у [PERSON] на відчуження квартири, яка йому не належить на праві власності, та відсутність таких повноважень у [PERSON] від власника квартири [PERSON]; -неможливість перевірки нотаріусом дійсних намірів про продаж квартири у продавця власника квартири або його довіреної особи внаслідок їх відсутності. Зазначає, що задоволення судом віндикаційного позову про витребування квартири з володіння позивача внаслідок незаконних дій нотаріуса заподіяло йому шкоду в розмірі фактично переданих продавцю грошових коштів в розмірі 17000 доларів США, що також встановлено судовим рішенням. Посилається, зокрема, на ст.27 Закону України «Про нотаріат», якою передбачено, що шкода заподіяна внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі, тобто за змістом правової норми форма вини нотаріуса в порушенні норм закону значення не має. Просив суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON] щодо складання та посвідчення довіреності від 06.09.2013 року, договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2013 року, та стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 462600 грн., що еквівалентна 17000 доларів США станом на день звернення до суду, та судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги та клопотав про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ «НАСК»Оранта», посилаючись на те, що в даній страховій компанії відповідач застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.1.2 договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса від 28.12.2012 року страховим випадком є передбачена договором подія, що відбулась, а саме настання відповідальності (цивільно-правової) страхувальника за шкоду/збиток, завданий третім особам, за наявності причинно-наслідкового зв»язку між дією або бездіяльністю страхувальника і заподіяною шкодою/збитками, а саме заподіяння шкоди/збитку третім особам внаслідок недійсності вчинено\\ї нотаріальної дії, в тому числі при здійсненні фукцій державного реєстратора прав на нерухоме майно. Пунктом 1.6 договору передбачено франшизу в розмірі 10% від страхової суми, яка складає 130 тис.грн. Крім того, договором передбачено, що страхова виплата здійснюється за рішенням суду у розмірі вимог третьої особи, але не більше розміру страхової суми за вирахуванням франшизи. Згідно уточнених позовних вимог просив визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] щодо складання та посвідчення довіреності від імені [PERSON] 06.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №2296, якою останній уповноважив [PERSON] на проведення дій, пов»язаних з відчуженням квартири [ADDRESS] (колишня Червоноармійська) м.Чернівців, та щодо складання та посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 16.09.2013 року, укладеного між [PERSON], від імені якого згідно довіреності від 06.09.2013 року діяв [PERSON], та [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2400; стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] страхове відшкодування заподіяної майнової шкоди неправомірними діями приватного нотаріуса [PERSON]Д, в розмірі 332600 грн.; стягнути з приватного нотаріуса [PERSON] майнову шкоду в розмірі 130000 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 4626 грн. В ході розгляду справи судом були вчинені наступні процесуальні дії: -ухвалою суду від 15.03.2017 року, занесеною в журнал судового засідання, витребувано з Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу №727/11763/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та ін. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування квартири, для огляду в судовому засіданні; -ухвалою суду від 23.06.2017 року залучено до участі в справі як співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду показання як свідок, відповідно до яких, пояснив, що з метою придбання квартири в Чернівцях продав належну йому квартиру в Хмельницькій області. Для пошуку квартири користувався послугами ріелтора. Йомі повідомили про продаж квартири. Її показували Бабюк та [PERSON]. При оформленні договору купівлі-продажу в нотаріуса передав продавцю [PERSON] за квартиру 17 тис.дол.США, про що той написав відповідну розписку, Бабюк також був при цьому. Розписку надав при розгляді справи Шевченківським райсудом м.Чернівці. Огляд квартири і оформлення купівлі-продажу в нотаріуса відбувалося в один день. Протягом тижня після укладення договору прийшов на квартиру, однак переданий йому продавцем ключ не підійшов, люди, що були в квартирі повідомили, що викличуть міліцію. Він самостійно звернувся в міліцію щодо того, що в належній йому квартирі знаходяться сторонні. Коли вдруге намагався зайти в квартиру, силою відчинив двері, то присутні в ній повідомили, що квартира належить їм. В подальшому в ході розгляду справи судом було встановлено, що довіреність підроблена, в нього витребували квартиру, тому він вирішив звернутися до нотаріуса з даним позовом. В договорі купівлі-продажу квартири вказана ціна продажу менша від реальної, на це йому пояснили, що оскільки передача всіх грошей відбулася в нотаріуса, то щоб продавцю не сплачувати велику суму податку від реальної ціни, то вказали оціночну ціну. Перед придбанням квартири він не оглядав правовстановлюючі документи на квартиру і йому не було відомо, що [PERSON] придбав квартиру у [PERSON], і чи були вони родичами. Із їхніх дій він розумів, що Бабій допомагає продати [PERSON] квартиру. До продавця квартири щодо повернення коштів не звертався. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в заявах позивача по суті справи, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, в тому числі і після визнання судом її явки обов»язковою для надання особистих пояснень, надала суду заяву, що її позиція стосовно позовних вимог викладена в письмових запереченнях, крім того вказала, що приймає участь у цивільній справі через свого представника, поясненняякого підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення аналогічні, викладеним в письмових запереченнях проти позову, згідно яких позовні вимоги вважає безпідставними, надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права. Вказує, що ідентифікація нотаріусом особи, яка пред»явила паспорт громадянина України на ім»я [PERSON], проведені у відповідності до порядку встановлення особи, яка звертається до нотаріуса для здійснення нотаріальної дії, передбаченого ст.43 Закону України «Про нотаріат» та глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Пред»явлений паспорт був дійсним, жодних сумнівів щодо його дійсності не було встановлено в момент звернення даної особи. Те, що в тексті довіреності зазначено, що паспорт громадянина України [PERSON] виданий Сторожинецьким РВ УМВС України, а не Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, є технічною помилкою. Заперечує проти посилань позивача про те, що відповідачем не було належним чином перевірено чи являється [PERSON] власником квартири [ADDRESS] для посвідчення довіреності на розпорядження даною квартирою на ім»я [PERSON], оскільки відповідно до глави 6 Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріус зобов»язаний установити волевиявлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а тому жодного обов»язку перевірки належності майна особі законодавством не передбачено. Намір розпорядитися зазначеною квартирою був встановлений в особи, яка звернулася з паспортом [PERSON] за його волевиявленням, яке було виражене словесно. Також зазначає, що слідчим відділом СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013270040001451 по фактам шахрайства, підробки документів, побиттю особи та ін., в якому відповідач перебуває в статусі свідка, і в даний час жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено. Вважає, що позивачем не надано доказів щодо допущення відповідачем порушення норм чинного законодавства, також немає будь-якого судового рішення, яким було б підтверджено незаконні дії відповідача або недбалість, що призвели до спричинення шкоди, як і немає судового рішення, яким визнано дії відповідача незаконними і встановлено причинно-наслідковий зв»язок між цими діями та заподіяною позивачу шкоду. Вважає позов передчасним і необґрунтованим. Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення аналогічні, викладеним в письмових поясненнях на позов, відповідно до яких згідно договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса виплата страхового відшкодування проводиться за умови допущення нотаріусом помилки, упущення або недбалості, які стали підставою для визнання недійсним посвідченого ним правочину, та за наявності причинно-наслідкового зв»язку між діями (бездіяльністю) нотаріуса і заподіяною шкодою. В діях приватного нотаріуса [PERSON] відсутні помилка, упущення або недбалість при вчиненні нотаріальних дій, вона діяла у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про нотаріат». Заподіяна позивачу шкода знаходиться в причинно-наслідковому зв»язку з неправомірними (злочинними) діями третіх осіб. Вказує також на те, що в договорі купівлі-продажу квартири, за яким позивач [PERSON] є покупцем, зазначено ціну продажу 4350 грн. та вказано, що наслідки укриття розміру дійсної продажної ціни сторонам договору нотаріусом роз»яснено, і що вони не припустилися помилки при укладенні договору, в тому числі при визначенні суми, за яку проводиться купівля-продаж квартири. Крім того, зазначає, що підстави для виплати страхового відшкодування відсутні ще й тому, що всупереч Закону України «Про страхування» та договору страхування ні страхувальник, ні третя особа не зверталися до страховика за встановленою процедурою про настання страхового випадку. Свідок [PERSON] в суді дала показання про те, що вона працює помічником нотаріуса [PERSON], яка є її бабусею. 06.09.2013 року вона також працювала на цій же посаді. Цього дня в нотаріальну контору з»явилися [PERSON] та [PERSON] для посвідчення довіреності на продаж квартири, так як [PERSON] виявив бажання продати квартиру. Він надав паспорт, ідентифікаційний номер, будинкову книжку. Це був [PERSON], бо перевірили по оригіналу паспорту, в паспорті були дві фотокартки. Сумнівів, що це був [PERSON], не було, як і його дієздатності. Ми з ним розмовляли, він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння, сказав, що робить довіреність на [PERSON]. Нотаріус перевірила особу по паспорту, який передала їй для друкування. Нею був надрукований проект довіреності, проведено запис в реєстраційному журналі. Копія паспорт залишилася в нотаріальній справі. Те, що в довіреності зазначено, що паспорт виданий Сторожинецьким райвідділом міліції це технічна помилка. В довіреність дані щодо [PERSON] були записані з наданої [PERSON] домової книги. Внести виправлення в довіреність, а не передруковувати її вирішила нотаріус, виправлення були внесені до підписання довіреності [PERSON]. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи Шевченківського районного суду м.Чернівці 727/11763/13-ц, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 06.09.2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] було посвідчено довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за №2296. Згідно тексту довіреності [PERSON], що проживає в [INFO], паспорт серії КР №903493, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.05.2006 року уповноважив [PERSON], що проживає в [INFO] розпоряджатися, в тому числі продати за ціну та на умовах на його розсуд квартиру під номером 73, що знаходиться в м.Чернівці, по вул..Червоноармійській в будинку під номером 87а, Чернівецької області. Для цього надав останньому право представляти його інтереси в органах місцевих рад, нотаріату, бюро технічної інвентаризації, Реєстраційній службі та всіх інших державних, недержавних установах і організаціях, вести мої справи у всіх судових установах по питанню зняття з реєстраційного обліку громадянина [PERSON], укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подавати виконавчі документи до державної виконавчої служби для їх виконання, одержання присудженого майна або грошей, підписати договір купівлі-продажу, отримати дублікат правовстановлюючих документів, сплачувати за нього платежі, розписуватися від його імені, отримати належні йому гроші, виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень. Довіреність видана без права передовіри повноважень третім особам терміном на три роки і дійсна до 06.09.2016 року. В рядку «Підпис» наявний підпис та рукописний текст «Білий». Довіреність містить виправлення, дописані від руки та засвідчені нотаріусом. Згідно висновку почеркознавчої експертизи №424-К від 19.03.2014 року та висновку повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи від 21.10.2015 року №2011-К, що були проведені експертами НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області, підпис від імені [PERSON] та рукописний запис «Білий» в рядку «Підпис» в довіреності серії ВТК №537584 від 06.09.2013 р., в нотаріальному примірнику цієї довіреності виконаний не [PERSON], як і в рядку №2296 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. 16.09.2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований в реєстрі за №2400. З тексту договору вбачається, що укладений він 26.09.2013 року в м.Сторожинець між [PERSON], який діє від імені [PERSON], що проживає в [INFO], паспорт серії КР №903493, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.05.2006 року, на підставі довіреності, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області 06.09.2013 року, реєстр за №2296, та [PERSON] про те, що [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру під номером 73, що знаходиться в м.Чернівці, по вул..Червоноармійській, в буд.№87а. Вказана квартира належить [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 05.11.2003 року, реєстр №3651, дублікат договору посвідчений цим же нотаріусом 12.09.2013 року, реєстр №1873. Продаж квартири вчинено за 90828 грн., які представник продавця отримав від покупця повністю до підписання цього договору. Згідно наявного запису нотаріусом перевірено повноваження [PERSON] В подальшому зазначена квартира була предметом договору купівлі-продажу від 12.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №10363. Відповідно до оригіналу розписки від 13.10.2013 року, [PERSON] отримав у [PERSON] 17 тис.доларів США за продану йому квартиру №73, що знаходиться по вул.Червоноармійській 87А. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.04.2016 року у справі №727/11763/13-ц за позовом [PERSON] (третя особа, яка заявила самостійні вимоги, на стороні позивача [PERSON]В.) до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON]Д.) про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири і за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON]Д.) про визнання права власності на квартиру, визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири, позовні вимоги задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Червоноармійська) м.Чернівців; визнано недійсною довіреність від імені [PERSON], посвідчену 06.09.2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №2296, якою він уповноважив [PERSON] на проведення дій, пов»язаних з відчуженням квартири [ADDRESS] (колишня Червоноармійська) м.Чернівців; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (колишня Червоноармійська) м.Чернівців від 16.09.2013 року, укладений між [PERSON], від імені якого згідно довіреності від 06.09.2013 року діяв [PERSON], та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2400; витребувано у [PERSON] у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] (колишня Червоноармійська) м.Чернівців. Рішення суду не оскаржувалося особами, які брали участь у справі, і набрало законної сили 05.05.2016 року. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вказаним судовим рішенням при вирішенні вимоги про визнання недійсною довіреності від імені [PERSON], посвідченої 06.09.2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за №2296, якою він уповноважив [PERSON] на проведення дій, пов»язаних з відчуженням квартири [ADDRESS] (колишня Червоноармійська) м.Чернівців, встановлено, що [PERSON] не був присутнім у нотаріуса при посвідченні довіреності, не підписував її, і не міг уповноважувати [PERSON] на відчуження квартири, яка йому не належить на праві власності, таких повноважень власник квартири [PERSON] також йому не надавала. В довіреності зазначено паспорт [PERSON], який виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 травня 2006 року, однак паспорт йому був виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, тобто особу [PERSON] не було встановлено нотаріусом. Суд встановив, що довіреність посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] з порушенням вимог ст.ст.5,7,34,43,45 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] та відповідач приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON] брали участь при розгляді вищевказаної справи у якості відповідача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів відповідно, тому обставини, встановлені рішенням суду від 25.04.2016 року, є доведеними і доказуванню при розгляді даної справи не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 27 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі. Правила вчинення нотаріальних дій встановлені Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний, зокрема, здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної [PERSON] України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (стаття 7 закону). Статтею 34 закону визначено перелік нотаріальних дій, що вчиняються нотаріусами, серед яких - посвідчення правочинів (договорів, заповітів, довіреностей тощо). Порядок установлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, встановлений статтею 43 закону, відповідно до якої не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії. Згідно ст.45 закону при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо заява чи інший документ підписані за відсутності нотаріуса, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинна особисто підтвердити, що документ підписаний нею. Відповідно до пунктів 1,2 глави 3 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 (в редакції на час вчинення вищевказаної нотаріальної дії), при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом. Пунктом 4 глави 9 розділу 1 Порядку при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України «Про нотаріат». Тобто, для нотаріуса встановити особу означає впевнитися, що перед ним дійсно та особа, яка зазначена в паспорті чи іншому документі, поданому нею нотаріусу, а перевірити справжність підпису учасника правочину здійснення такого підпису учасником правочину в його присутності. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] повинна була та могла вчинити дії, передбачені ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, які б унеможливили виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, а саме: ретельно ознайомитися з паспортом на ім'я [PERSON] в присутності особи, яка цей документ нотаріусу надала, запропонувати даній особі надати інший документ, що унеможливлює виникнення сумнівів щодо особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, а також запропонувати надати підпис для порівняння. На думку суду, приватний нотаріус [PERSON] мала як об'єктивні, так і суб'єктивні можливості здійснити зазначені дії. Як зазначено вище, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.04.2016 року у справі №727/11763/13-ц встановлено, що [PERSON] довіреності від 06.09.2013 року на відчуження квартири не оформлював, не підписував, у приватного нотаріуса [PERSON] не був. В довіреності зазначено паспорт [PERSON], який виданий Сторожинецьким РВ УМВС України, однак паспорт йому був виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області. Тобто особу [PERSON] не було встановлено нотаріусом. Крім того, те, що вказана довіреність підписана не [PERSON], встановлено висновками експертиз. Викладеним, на думку суду, спростовуються доводи представника відповідача [PERSON] в запереченнях на позов щодо недопущення нотаріусом порушення норм чинного законодавства, відсутність судового рішення, яким би були підтверджені її незаконні дії або недбалість. Наведене приводить суд до переконання, що приватний нотаріус [PERSON] під час посвідчення довіреності від 06.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №2296, належним чином не виконала вимоги ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат», п.п.1,2 глави 3, п.4 глави 9 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тим самим допустила недбалість, не перевіривши належним чином особу, яка звернулася до неї за вчиненням нотаріальної дії, не переконавшись у справжності підпису такої особи, а тому її дії слід визнати незаконними, задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Посилання представників відповідачів приватного нотаріуса [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» на наявність кримінального провадження, порушеного за фактами протиправних дій відносно [PERSON], що підтверджено витягами з ЄРДР, де нотаріус [PERSON] надавала покази як свідок, що свідчить про вчинення злочинних дій третіми особами, в тому числі і під час звернення до нотаріуса для оформлення довіреності, і добросовісну поведінку нотаріуса при цьому, яка діяла у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про нотаріат», на думку суду, не спростовують недбалості нотаріуса при посвідченні довіреності, а навпаки доводять ті обставини, що [PERSON] в нотаріуса не був і не підписував довіреність, а нотаріус [PERSON] належним чином не перевірила особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не переконалася у справжності її підпису. Щодо вимог позивача про визнання незаконними дій нотаріуса при складанні та посвідченні договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 16.09.2013 року, укладеного між [PERSON], від імені якого згідно довіреності діяв [PERSON], та [PERSON], то позовні вимоги в цій частині, на думку суду, не підлягають до задоволення, оскільки, недійсність вказаного правочину встановлена судовим рішенням на тій підставі, що вищезазначена довіреність від імені [PERSON]В визнана недійсною, [PERSON] не мав повноважень на розпорядження квартирою, власник квартири не мала наміру її продавати і таких повноважень не надавала. На думку суду відповідач приватний нотаріус [PERSON] на підставі ст.1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про нотаріат» повинна відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду, оскільки, саме у зв»язку із недотриманням нотаріусом вимог чинного законодавства при посвідченні вищевказаної довіреності на відчуження майна, позивача в судовому порядку було позбавлено права власності на майно, що полягало у витребуванні із його володіння, як добросовісного набувача майна, квартири [ADDRESS] (колишня Червоноармійська) м.Чернівці. Суд вважає доведеним, що дії відповідача приватного нотаріуса [PERSON] у даному випадку були неправомірними і цими неправомірними діями позивачу було завдано матеріальну шкоду, між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача та наслідками у вигляді завдання матеріальної шкоди є причинно-наслідковий зв»язок. Згідно розписки [PERSON] ним отримано від позивача [PERSON] 17 тис.доларів США за продану йому квартиру. Згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 27.01.2017 року (день звернення до суду з позовом) 17 тис. доларів США є еквівалентною сума 464600 грн. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про нотаріат» для забезпечення відшкодування заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії шкоди приватний нотаріус зобов'язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір відшкодування заподіяної шкоди визначається за згодою сторін або в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач приватний нотаріус [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса від 28.12.2012 року. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов»язані з відшкодуванням шкоди/збитку, заподіяної ним третім особам внаслідок своєї професійної діяльності, а саме діяльності, що пов»язана із вчиненням нотаріальних дій, передбачених Законом України «Про нотаріат». Пунктом 1.2 договору визначено, що страховим випадком є передбачена договором подія, що відбулася, а саме настання відповідальності (цивільно-правової) страхувальника за шкоду/збиток, завданий третім особам, за наявності причинно- наслідкового зв»язку між дією або бездіяльністю страхувальника і заподіяною ним шкодою/збитком, внаслідок, зокрема, недійсності вчиненої нотаріальної дії, вчинення нотаріальної дії, що не відповідає законодавству України. Договором встановлено страхову суму 1300000 грн., франшизу в розмірі 10% страхової суми. Відповідно до пунктів 13.7, 13.9 договору страхова виплата третій особі здійснюється за рішенням суду, що набрало законної сили, щодо відшкодування шкоди/збитку, завданого третій особі у розмірі вимог третьої особи, призначених до виплати таким рішенням, але не більше розміру страхової суми, зазначеної в договорі. Страхова виплата здійснюється за вирахуванням франшизи. На підставі викладеного з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» слід стягнути на користь позивача, як третьої особи, шкоду завдану внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], як приватного нотаріуса, оскільки судом встановлено незаконність дій приватного нотаріуса та заподіяння в зв»язку з цим позивачу матеріальної шкоди. Стягненню підлягають 332600 грн. різниця між сумою шкоди 462600 грн. та франшизою - 130000 грн. Решта суми 130000 грн. підлягають стягненню з відповідача приватного нотаріуса [PERSON], дії якої призвели до заподіяння шкоди. Суд не погоджується з доводами представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про те, що розмір шкоди повинен визначатися, виходячи з ціни за квартиру, зазначеної в договорі купівлі-продажу 4350 грн., оскільки за правилом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі. Пунктом 13.5 договору страхування встановлено, що за цим договором підлягає відшкодуванню документально підтверджена пряма шкода/збиток, заподіяний третій особі, внаслідок настання страхового випадку. В судовому засіданні встановлено, що позивачу завдано шкоду в розмірі дійсної вартості витребуваної з його володіння квартири, а саме 17 тис. доларів США, які були ним сплачені продавцю [PERSON], що підтверджується відповідною розпискою. Окрім того, представник відповідача страхової компанії вказує на те, що виплата страхового відшкодування здійснюється за певною процедурою, відповідно до якої страхувальник та третя особа зобов»язані звернутися до страховика з відповідними заявами, додавши документи, визначені договором. Стосовно наведених доводів суд вважає зазначити наступне. Договором добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса від 28.12.2012 року, укладеним приватним нотаріусом [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта», як і Законом України «Про страхування» не передбачено обов»язку третьої особи звертатися до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування, а зазначено, що вона має таке право. Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право звернутися безпосередньо до суду за захистом своїх прав, а відповідно до ст.28 Закону України «Про нотаріат» розмір шкоди за відсутності згоди сторін (що має місце в даному випадку) визначається лише судом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких мала бути оплачена судовим збором в сумі 640 грн., та позовна вимога майнового характеру. Позивач сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову (4626 грн.). Судом задоволено позовну вимогу майнового характеру, стягнуто суму матеріальної шкоди з двох відповідачів - приватного нотаріуса [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта». Таким чином, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, з них підлягає стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволеної вимоги. Також судом задоволено одну з позовних вимог немайнового характеру до відповідача [PERSON], у задоволенні іншої - відмовлено, а тому суд вважає за необхідне стягнути з даного відповідача судовий збір в сумі 640 грн. на користь держави за задоволену вимогу немайнового характеру, та аналогічну суму з позивача за вимогу, залишену без задоволення. На підставі ст.ст. 27, 28, 43 Закону України «Про нотаріат», ст.1166 ЦК України, ст.ст. 7, 18 Закону України «Про страхування», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5,

Outcome: partial