Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (далі - КП УЖГ «Хрещатик», відповідач 1), Київської міської ради ( далі - відповідач 2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь: 61 149,00 грн., як вартості нанесених йому матеріальних збитків, 10 000,00 грн., як вартості нанесення йому моральної шкоди, 800,00 грн. вартості оплати Акту товарознавчої експертизи; 855,00 грн. судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить легковий автомобіль «Мерседес-бенс», реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначає, що 15.03.2013 року він припаркував зазначений автомобіль біля будинку № 29 по вул. Шота Руставелі в м. Києві, а сам був відсутній в м. Києві до 30 серпня 2013 року. За час його відсутності на автомобіль впала огорожа з даху вищезазначеного будинку і пошкодила його автомобіль. Про цей випадок йому стало відомо від очевидців-співробітників агенції нерухомості «Благосвіт» та сусідів з будинку, з даного питання він звернувся до Печерського РУ ГУМВС в м. Києві. Вважає, що ця пригода сталася через недбале ставлення до своїх обов»язків працівників КП УЖГ «Хрещатик», яке обслуговує будинок, а саме: працівниками не було вжито заходів щодо прибирання даху будинку, а також щодо огородження небезпечної ділянки на прибудинковій території, не проводився своєчасний огляд та ремонт металевого огородження покрівлі будинку тощо. Київська міська рада не здійснювала контроль за роботою КП УЖГ «Хрещатик». Майнова шкода, яка була нанесена автомобілю, що належить йому на праві приватної власності, відповідно до «Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №09/11/13» СПД [PERSON] від 25.11.2013 року складає 61 149, 00 грн. За складання Акту ним сплачено 800,00 грн. Зазначає, що йому також нанесена моральна шкода в розмірі 10 000,00 грн., оскільки йому необхідно ремонтувати автомобіль, який він не може довгий час використовувати за призначенням. Приходилось та приходиться в зв»язку з пошкодженням автомашини звертатись в різноманітні установи та організації. А все це викликає суттєві незручності, спричиняє йому фізичне занепокоєння, посилення хвороб в його немолодому віці. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача 1 - КП УЖГ «Хрещатик» Ткаченко С.Н., проти позову заперечував з огляду на його необґрунтованість, з підстав, викладених в письмових запереченнях, просив у позові відмовити. Представник відповідача 2 - Київської міської ради Рясько В.О., також проти позову заперечувала, з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначивши, що відповідальність за неякісне надання житлово-комунальних послуг має нести КП УЖГ «Хрещатик», та що позивач порушив Правила паркування транспортних засобів, просила у позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за заявою [PERSON] про пошкодження автомобіля, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. І ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Загальні умови відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України та полягають відшкодуванні в повному обсязі потерпілому шкоди особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Зазначена стаття встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов»язань. Для застосування цієї статті між завдавачем шкоди та позивачем не може бути ніяких договірних відносин. Разом з тим деліктне зобов»язання може виникнути і між особами, що перебувають у договірних відносинах, однак завдана при цьому шкода не повинна бути пов»язана з порушенням договірного зобов»язання. В судовому засіданні встановлено, що позивачеві на праві приватної власності належить легковий автомобіль «Мерседес-бенс», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). 15.03.2013 року позивач припаркував зазначений автомобіль біля будинку № 29 по вул. Шота Руставелі в м. Києві, а сам був відсутній в м. Києві до 30 серпня 2013 року. За час його відсутності зазначений автомобіль був пошкоджений, як стверджує позивач, внаслідок падіння огорожі з даху цього будинку. Також встановлено, що в зазначеному будинку позивачу на праві власності належить 14/100 частини кв.5, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.6). Між позивачем та відповідачем КП УЖГ «Хрещатик» 17.06.2010 року укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення і газопостачання (а.с.36-37). Отже, між сторнами існують договірні відносини, а тому суд не бере до уваги посилання позивача на норми ст. 1166 ЦК України. Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується паспортом (а.с.38), та зазначає сам позивач, звертаючись до СПД [PERSON] з приводу оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ (а.с.14) та з заявою до Печерського РУ ГУМВС України (матеріали перевірки). Зі «Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №09/11/13» СПД [PERSON] від 25.11.2013 року вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Мерседес-бенс», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП складає 61 149, 00 грн. Відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування; місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів та Правил дорожнього руху; спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів і Правил дорожнього руху. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з фото, наявних в матеріалах перевірки Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за заявою [PERSON] про пошкодження автомобіля, позивач 15.03.2013 року припаркував легковий автомобіль «Мерседес-бенс», реєстраційний номер [NUMBER]., який належить йому на праві приватної власності, на тротуарі біля будинку № 29 по вул. Шота Руставелі в м. Києві, а сам був відсутній в м. Києві до 30 серпня 2013 року. Тротуар біля будинку № 29 по вул. Шота Руставелі в м. Києві не є спеціально обладнаним місцем для паркування, між позивачем та відповідачем КП УЖГ «Хрещатик» укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення і газопостачання, з якого не вбачається, що КП УЖГ «Хрещатик» надає послуги по зберіганню та охороні автомобіля відповідача. Разом з тим, відповідно до ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, саме позивач, який в порушення вимог Правил дорожнього руху та Правил паркування транспортних засобів, на довгий час залишив свій автомобіль на тротуарі біля будинку № 29 по вул. Шота Руставелі в м. Києві несе відповідальність за належне збереження транспортного засобу. З огляду на зазначене, суд вважає вимоги позивача до відповідачів про відшкодування йому 61 149,00 грн., як вартості нанесених матеріальних збитків та 800,00 грн. вартості оплати Акту товарознавчої експертизи безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., виходячи з наступного. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особам (фізична чи юридична) обов»язковому з»ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням та вини останнього в її заподіянні. Факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідачів в судовому засіданні не підтвердився та відсутній будь-який причинно-наслідковий зв»язок між шкодою та діями відповідачів, тому суд приходить до висновку, що в задоволені вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Суд, з»ясувавши всі обставини, які мають значення при вирішені спору, приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: dismissed