Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог з урахуванням уточнень позивач посилається на те, що 14.09.2012 року в квартирі [ADDRESS] державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №43/12 про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 4 170 151 грн. 50 коп. на користь фізичних та юридичних осіб було складено два акти опису та арешту майна, яке належить позивачу на праві приватної власності. Позивач посилається на те, що вказані дії є неправомірними, незаконними та такими, що грубо порушують її права та законні інтереси з огляду на наступне. 07.05.2012 року між нею та [PERSON] було укладено договір дарування, за яким дарувальник передав безоплатно у її власність рухоме майно за переліком, визначеним у п. 1 цього Договору дарування, а саме: холодильник BOSCH KSV39221IF/01-FD8005 00007; кавоварку Saeco INCANTO S class ABS 1.2.919.60; телевізор SHARP LC-20SHIE; РK - Телевізор SAMSUNG LE40A454C1; РK - Телевізор SAMSUNG LE40A550C1; музичний центр SAMSUNG 3 DVD Karaoke system ITEXC0105IJ MAX-KJ630 + дві колонки PSKJ630E; DVD Player PIONEER DV-410V-S; DVD програвач SAMSUNG DVD-FP580; принтер SAMSUNG SCX-4100; комп'ютер: монітор LG-FLATRON L1515S, системний блок Amadey; бігову доріжку TORNEО 060500208; бігові ковзани KETTLER HKS-SELECTION ASTRO; музичний центр PANASONIK SA-PM21; кондиціонер BEKO BK091 7862980200051007160201; кондиціонер BEKO BK091 78629802000510050; кондиціонер SAMSUNG Professonal SH12ZB9; пральну машину LG 111PNFS1Y491 F1280NDS; пуф, круглої форми чорного кольору з білими квітами; килим у формі зебри чорно-білого кольору; килим овальної форми різнокольоровий; килим у формі квітки різнокольоровий; крісло-качалку білого кольору з натуральної шкіри; плетені меблі: плетений стіл, плетені крісла - 4 шт., плетений диван; світильник у єгипетському стилі бронзового кольору; скляний стіл з дерев'яними червоними ніжками; диван червоного кольору з намальованими розами; диван персикового кольору; крісло персикового кольору; офісний стіл сріблястого кольору, 7 полиць, 3 ящики; офісний стіл сріблястого кольору; стіл з натурального дерева темно-коричневого кольору, 1 ящик; скляний столик з сріблястими ніжками - 5 шт.; скляний столик під телевізор, 2 полиці - 2 шт.; скляний стіл з кованими ніжками; скляний стіл під DVD центр, 2 полиці - 2 шт.; кухню вбудовану горіхового кольору з натурального дерева, 22 ящика; витяжку ВЕОТ; кухонну плиту ARISTON; кухонний стіл з натурального дерева, горіхового кольору; кухонні стільці з натурального дерева горіхового кольору, сидіння бежевого кольору - 4 шт.; шафу, з натурального дерева коричневого кольору, три відділення, посередині шафи дзеркало; двоспальне ліжко з натурального дерева коричневого кольору з кованими елементами; приліжкові тумбочки з натурального дерева коричневого кольору, 3 ящики в кожній тумбочці - 2 шт.; трельяж з натурального дерева, коричневого кольору 4 ящики, дзеркало; трельяж з натурального дерева коричневого кольору - 2 шт.; ліжко лакового кольору з підголівниками; крісло білого кольору шкіряне з камінням NIERI; книжкову шафу чорного кольору; декоративну полицю чорного кольору, лакову 4-х ярусну; приліжкову тумбочку чорного кольору, лакова 2 ящики, з шкіряною вставкою; тумбочку чорного кольору, лакова, 3 ящики, з шкіряною вставкою; декоративну полку білого кольору, лакову, 4-х ярусну; люстру ажурну з 8 плафонами чорного кольору інкрустовану камінням; дзеркало з рамою срібного кольору; косметичний скляний стіл, 3 полиці; дивани червоного кольору з подушками червоного та чорно-білого кольору (13 штук подушок) - 3 шт.; підлогові свічники - 2 шт.; штучну пальму; штучні великі квіти у горщиках - 3 шт.; декоративний вбудований водоспад, гіпсовий; настінний годинник у східному стилі, круглий; настінний годинник з муранського скла синього кольору; настінний годинник з натурального дерева з боєм; штучні квіти - 4 шт.; статуетки різних форм, видів та кольору - 60 шт.; бра бронзового кольору - 3 шт.; подушки - 14 шт.; диван оливкового кольору, велюровий; крісла оливкового кольору велюрові - 2 шт.; піаніно RONISCH з дерева лакове, коричневого кольору; репродукцію картин Сальвадора Далі - 4 шт.; вази для квітів - 4 шт.; репродукцію картини Чернишова «Маки»; люстру бронзового кольору, 3 плафони; стіл круглий, з рогожки; стіл квадратний з рогожки; картини у французькому стилі - 6 шт.; столовий набір Pintinox: виделки - 12 шт., ножі - 12 шт., ложки - 12 шт., чайні ложки - 12 шт.; барну підставку з дерева, 6 відділень; каструлі металеві - 5 шт.; люстру бронзову, один плафон; мікрохвильову піч LG MS-283MC; сковорідки TEFAL - 3 шт.; постільні комплекти - 10 шт.; комплекти посуду в єгипетському стилі - 2 шт. Загалом вартість майна визначена у сумі 72 000,0 грн. Дарувальнику [PERSON] майно, яке він передав їй за договором дарування, належить на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.07.2008 року, тому у неї право власності на подароване за договором дарування від 07.05.2012 року майно виникло в момент його прийняття, а саме в травні 2012 року. У квартирі, де проводився опис та арешт майна для стягнення суми боргу з [PERSON] частково речі, які були описані та арештовані державним виконавцем, належать на праві приватної власності їй - [PERSON] Позивач [PERSON] також посилається на те, що відповідно до акту опису й арешту майна від 14.09.2012 року в квартирі за вказаною адресою за борги [PERSON] було описано та арештоване майно, яке відповідно до договору дарування належить їй, тобто [PERSON], а саме: статуетка «Elegant Collection»-1шт.; статуетка «Дерево з апельсинами»-1шт.; статуетка «Nefertiti»-1шт; декор «Дельфін зі стразами»-1шт.; декор «Жук скоробей» блакитного кольору - 1шт.; декор «Корабль» - 1 шт.; декор «Верблюд»-1шт.; декор «Хотест» - 1 шт.; декор «Голуби» - 1 шт.; декор «Мишь»-1шт.; декор «Міні глобус» - 1шт.; декор «Тарілки» - 3 шт.; декор «Жаба» - 1шт; декор «Слон»- 1 шт.; декор «Годинник» - 1шт.; декор «Черепаха» - 2 шт.; ваза «Nefertiti»; декор «Араби» - 1 шт.; статуетка «Дівчина в танці» - 1 шт.; декор «Собака» - 1 шт.; декор «Дракон» - 1 шт.; декор «Верблюд» - 1 шт.; декор «Південь» - 2 шт.; декор «Свиня» - 1 шт.; декор «Кролик» - 2 шт.; декор «Статуетка японська жінка» - 1 шт.; декор «Тарілка «Praga»-1 шт.; ваза зі штучними квітами - 1 шт.; ваза - 1 шт.; декор «Кувшин» - 1 шт.; декор «Хотест» - 1 шт.; декор «Жаба з грошима» - 1 шт.; підсвічник - 2 шт.; декор «Лампа Аладина» - 1 шт.; декор «Статуетки жінок» - 3 шт.; декор «Чоловік з жінкою» - 1 шт.; декор «Тигр» бронзового кольору - 1 шт.; ваза «Єгипетська» - 1 шт.; ваза «Богемія» - 1 шт.; корзинка зі штучними квітами - 1 шт.; декор зі штучними квітами - 1 шт.; декор «Маска арабської жінки» - 1 шт.; декор «Статуетка жінка ангел» - 1 шт.; декор «Статуетка японська жінка» - 2 шт.; декоративна ваза зі штучними квітами - 2 шт.; декор підставка «Мавпа з чашею» - 1 шт.; декор «Металеві тарілки» - 4 шт.; декор «Статуетка жінки» металевого кольору - 1 шт.; декор «Кішка» - 1 шт. [PERSON] посилається на те, що державний виконавець Циганко О.В., не з»ясувавши чиє майно знаходиться у квартирі, не виявивши майна боржника, описав та наклав арешт на чуже майно - тобто на майно позивача, яка взагалі не є причетною до виконавчих проваджень, порушених відносно боржника. Посилаючись на ст.41 Конституції України, ст. 321, 717 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на рухоме майно, а саме: холодильник BOSCH KSV39221IF/01-FD8005 00007; кавоварку Saeco INCANTO S class ABS 1.2.919.60; телевізор SHARP LC-20SHIE; РK - Телевізор SAMSUNG LE40A454C1; РK - Телевізор SAMSUNG LE40A550C1; музичний центр SAMSUNG 3 DVD Karaoke system ITEXC0105IJ MAX-KJ630 + дві колонки PSKJ630E; DVD Player PIONEER DV-410V-S; DVD програвач SAMSUNG DVD-FP580; принтер SAMSUNG SCX-4100; комп'ютер: монітор LG-FLATRON L1515S, системний блок Amadey; бігову доріжку TORNEО 060500208; бігові ковзани KETTLER HKS-SELECTION ASTRO; музичний центр PANASONIK SA-PM21; кондиціонер BEKO BK091 7862980200051007160201; кондиціонер BEKO BK091 78629802000510050; кондиціонер SAMSUNG Professonal SH12ZB9; пральну машину LG 111PNFS1Y491 F1280NDS; пуф, круглої форми чорного кольору з білими квітами; килим у формі зебри чорно-білого кольору; килим овальної форми різнокольоровий; килим у формі квітки різнокольоровий; крісло-качалку білого кольору з натуральної шкіри; плетені меблі: плетений стіл, плетені крісла - 4 шт., плетений диван; світильник у єгипетському стилі бронзового кольору; скляний стіл з дерев'яними червоними ніжками; диван червоного кольору з намальованими розами; диван персикового кольору; крісло персикового кольору; офісний стіл сріблястого кольору, 7 полиць, 3 ящики; офісний стіл сріблястого кольору; стіл з натурального дерева темно-коричневого кольору, 1 ящик; скляний столик з сріблястими ніжками - 5 шт.; скляний столик під телевізор, 2 полиці - 2 шт.; скляний стіл з кованими ніжками; скляний стіл під DVD центр, 2 полиці - 2 шт.; кухню вбудовану горіхового кольору з натурального дерева, 22 ящика; витяжку ВЕОТ; кухонну плиту ARISTON; кухонний стіл з натурального дерева, горіхового кольору; кухонні стільці з натурального дерева горіхового кольору, сидіння бежевого кольору - 4 шт.; шафу, з натурального дерева коричневого кольору, три відділення, посередині шафи дзеркало; двоспальне ліжко з натурального дерева коричневого кольору з кованими елементами; приліжкові тумбочки з натурального дерева коричневого кольору, 3 ящики в кожній тумбочці - 2 шт.; трельяж з натурального дерева, коричневого кольору 4 ящики, дзеркало; трельяж з натурального дерева коричневого кольору - 2 шт.; ліжко лакового кольору з підголівниками; крісло білого кольору шкіряне з камінням NIERI; книжкову шафу чорного кольору; декоративну полицю чорного кольору, лакову 4-х ярусну; приліжкову тумбочку чорного кольору, лакова 2 ящики, з шкіряною вставкою; тумбочку чорного кольору, лакова, 3 ящики, з шкіряною вставкою; декоративну полку білого кольору, лакову, 4-х ярусну; люстру ажурну з 8 плафонами чорного кольору інкрустовану камінням; дзеркало з рамою срібного кольору; косметичний скляний стіл, 3 полиці; дивани червоного кольору з подушками червоного та чорно-білого кольору (13 штук подушок) - 3 шт.; підлогові свічники - 2 шт.; штучну пальму; штучні великі квіти у горщиках - 3 шт.; декоративний вбудований водоспад, гіпсовий; настінний годинник у східному стилі, круглий; настінний годинник з муранського скла синього кольору; настінний годинник з натурального дерева з боєм; штучні квіти - 4 шт.; статуетки різних форм, видів та кольору - 60 шт.; бра бронзового кольору - 3 шт.; подушки - 14 шт.; диван оливкового кольору, велюровий; крісла оливкового кольору велюрові - 2 шт.; піаніно RONISCH з дерева лакове, коричневого кольору; репродукцію картин Сальвадора Далі - 4 шт.; вази для квітів - 4 шт.; репродукцію картини Чернишова «Маки»; люстру бронзового кольору, 3 плафони; стіл круглий, з рогожки; стіл квадратний з рогожки; картини у французькому стилі - 6 шт.; столовий набір Pintinox: виделки - 12 шт., ножі - 12 шт., ложки - 12 шт., чайні ложки - 12 шт.; барну підставку з дерева, 6 відділень; каструлі металеві - 5 шт.; люстру бронзову, один плафон; мікрохвильову піч LG MS-283MC; сковорідки TEFAL - 3 шт.; постільні комплекти - 10 шт.; комплекти посуду в єгипетському стилі - 2 шт. Також позивач [PERSON] просить виключити належне їй майно з акту опису та арешту майна від 14.09.2012 року, а саме: домашні квіти у горщиках - 15 шт.; РK - Телевізор SAMSUNG LE40A454C1 - 1 шт.; РK - Телевізор SAMSUNG LE40A550C1 - 1 шт.; стілець східного типу - 1шт.; держак для рушника - 1 шт.; підсвічник червоного кольору - 1 шт.; підсвічник коричневий - 1 шт.; декор корабель-парусник - 1шт.; картини - 4 шт.; настінні годинники - 3 шт.; тостер - 1 шт.; тумба під світильник - 1 шт.; килим круглий бежевий - 1шт.; декорні подушки - 12 шт.; статуетку «Elegant Collection»-1шт.; статуетку «Дерево з апельсинами»-1шт.; статуетку «Nefertiti»-1шт; декор «Дельфін зі стразами»-1шт.; декор «Жук скоробей» блакитного кольору - 1шт.; декор «Корабль» - 1 шт.; декор «Верблюд»-1шт.; декор «Хотест» - 1 шт.; декор «Голуби» - 1 шт.; декор «Мишь»-1шт.; декор «Міні глобус» 1шт.; декор «Тарілки» - 3 шт.; декор «Жаба» - 1шт; декор «Слон»- 1 шт.; декор «Годинник» - 1шт.; декор «Черепаха» - 2 шт.; ваза «Nefertiti»; декор «Араби» - 1 шт.; статуетка «Дівчина в танці» - 1 шт.; декор «Собака» - 1 шт.; декор «Дракон» - 1 шт.; декор «Верблюд» - 1 шт.; декор «Південь» - 2 шт.; декор «Свиня» - 1 шт.; декор «Кролик»-2 шт.; декор «Статуетка японська жінка» - 1 шт.; декор «Тарілка «Praga»-1 шт.; вазу із штучними квітами - 1 шт.; ваза - 1 шт.; декор «Кувшин» - 1 шт.; декор «Хотест» - 1 шт.; декор «Жаба з грошима» - 1 шт.; підсвічник - 2 шт.; декор «Лампа Аладина» - 1 шт.; декор «Статуетки жінок» - 3 шт.; декор «Чоловік з жінкою» 1 шт.; декор «Тигр» бронзового кольору - 1 шт.; вазу «Єгипетська» - 1 шт.; вазу «Богемія» - 1 шт.; корзинку зі штучними квітами - 1 шт.; декор зі штучними квітами - 1 шт.; декор «Маска арабської жінки» - 1 шт.; декор «Статуетка жінка ангел» - 1 шт.; декор «Статуетка японська жінка» - 2 шт.; декоративну вазу зі штучними квітами - 2 шт.; декор підставка «Мавпа з чашею» - 1 шт.; декор «Металеві тарілки» - 4 шт.; декор «Статуетка жінки» металевого кольору - 1 шт.; декор «Кішка» - 1 шт.; та повернути це майно їй - [PERSON] Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] 07.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції посилається на те, що в межах примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] заборгованості виконавчі провадження були об'єднані в зведене виконавче провадження №43/12 про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 4 170 151,00 грн. на користь фізичних та юридичних осіб. В межах зведеного виконавчого провадження та на підставі судового рішення про примусове входження до житлового приміщення державним виконавцем 14.09.2012 року був здійснений опис майна боржника, під час якого були присутні стягувачі та боржник [PERSON] з представниками, співробітники органів МВС, голова ОСББ будинку, в якому мешкає боржниця, поняті. Під час проведення вказаної виконавчої дії боржник та її представник надали копію Договору дарування та зазначили, що на підставі цього договору кілька речей нібито належать [PERSON] Твердження [PERSON] про те, що описане майно, що перебуває в пакетах та коробках, належить їй, не відповідає дійсності, оскільки описувалось та арештовувалось лише те майно, на яке, як своє власне, вказувала боржниця [PERSON] в присутності понятих, окрім того, при опису й арешті була присутня [PERSON], та майно, зазначене боржницею, описувалось також виходячи з розмірів одягу/взуття, співрозмірних з фізіологією боржниці та [PERSON], що виключало опис та/або арешт будь-якого майна, що належить останній. Питання щодо пакування та маркування майна у пакети та коробки відбувалось в присутності всіх присутніх осіб на виконавчій дії. Окрім того, під час проведення виконавчих дій [PERSON] не підтвердила факт постійного проживання за адресою [ADDRESS], лише зазначила що їй нібито належить «майно», відповідно до Договору дарування. Описане майно в опечатаній тарі було передано на відповідальне зберігання [PERSON] та [PERSON], представнику торгуючої організації, при цьому під час опису та арешту майна не було жодних зауважень. Позивач Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції також посилається на те, що як вбачається з нотаріально посвідченого Договору дарування, на який посилається [PERSON], їй передане майно згідно опису, яким начебто володів [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року. Бабушкінський ВДВС в позові посилається на те, що «майном», яке за договором дарування було подаровано [PERSON], [PERSON] не володів, а договір купівлі-продажу від 09.07.2008 року був укладений з метою нотаріального посвідчення фіктивного переходу прав власності, укладеного з метою запобігання виконання рішень суду про стягнення з [PERSON] грошових сум. Нотаріус, який посвідчував цей договір, мав визначити одну із істотних умов такого договору, відповідно до приписів ст. 638 ЦК України - предмет договору, в даному випадку, це «майно», за переліком у Договорі. Виходячи з переліку, який зазначено в договорі, неможливо визначити більшу частину майна, виходячи з відсутності родових ознак такого майна, так само, як і встановити права на нього. Належність майна дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року, вчиненого у простій письмовій формі, не дає можливості встановити ані його прав власності на це майно, ані дату виготовлення такого майна з урахуванням того, що відсутні в Договорі серійні номера, що не дає можливості взагалі його ідентифікувати за будь-якими ознаками. Окрім того, незрозумілою залишається оцінка вартості «майна», бо виходячи з ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: оподаткування майна згідно з законом. Відповідно до п.164.3 ст.164 ПК України при визначені бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій так і не грошовій формах, а також того, що в будь-якому випадку при укладенні договорів відчуження сторони таких договорів чи одна із них отримують дохід, наявність оціночної вартості для визначення доходу при укладенні договорів купівлі-продажу є обов»язковою у кожному випадку отримання доходу незалежно від того, оподатковується цей дохід чи ні. При цьому зазначені норми використовуються для будь-яких договорів відчуження майна. Відповідно до порядку вчинення нотаріальних дій документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію та документи або копії з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов»язково долучаються до примірника правочину та залишаються у справах нотаріуса. Таким чином, у справах нотаріуса мають бути копії договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року, технічної документації, гарантійних талонів на побутову техніку. Проте, нотаріусом на вимогу державного виконавця такі документи не надано, що свідчить про фіктивність договору, оскільки він не був направлений на передачу права власності на майно. Позивач також посилається на те, що визначений в позиції 59 переліку майна, що міститься з договорі від 09.07.2008 року про перехід до [PERSON], а потім зазначений як такий, що у 2012 році подарований [PERSON], «декоративний вбудований водоспад, гіпсовий», не міг бути подарований, оскільки він знаходиться в квартирі [ADDRESS] і ідеально підігнаний під розмір свого місцезнаходження, що дає право стверджувати про те, що цей водоспад було замовлено та вбудовано в квартирі боржниці вперше, без перебудови чи демонтажу (повторного демонтажу). На інформаційний запит Бабушкінського ВДВС від 26.09.2012 року до Дніпропетровської митниці Державної митної служби було отримано відповідь про те, що митне оформлення телевізору SAMSUNG model LE40A454C1, model code LE40A454C1XUA, TYPE No. LE40A454, S/N AM2Z3SOQ400190P, зазначеного в позиції 4 «майна» у договорі, в період з 01.01.2000 року по 10.10.2012 року не проводилося, а відповідно до серійного номеру зазначений телевізор було виготовлено у квітні 2008 року, що викликає сумнів щодо набуття права власності на зазначену позицію дарувальником із вартістю такого майна. Позивач зазначає, що всі перелічені обставини дають право стверджувати про той факт, що під час укладання та нотаріального посвідчення договору дарування було не додержано ч.5 ст. 203 ЦК України та правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто не було мети передати право власності на зазначене в предметі договору «майно» [PERSON], що є фіктивним правочином та правовими наслідками якого є його недійсність. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати недійсним договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 07.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], посилаючись на те, що він є фіктивним. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнення, позивач [PERSON] посилається на те, що в межах зведеного виконавчого провадження, в якому вона є стягувачем, та підставі судового рішення 14.09.2012 року Бабушкінським ВДВС було здійснено примусове входження до квартири [ADDRESS], де живе [PERSON], під час якого боржником та її представником була надана копія Договору дарування від 07.05.2012 року та зазначено, що на підставі цього Договору низка речей, які знаходяться в квартирі, нібито належить [PERSON], що унеможливило здійснити опис та арешт майна, належного боржнику та відповідно виконати належним чином рішення суду про стягнення з боржника належної їй грошової суми. [PERSON] посилається на те, що зазначений договір дарування є фіктивним та повинен бути визнаний недійсним, виходячи з наступного. За цим договором дарування [PERSON] передано в дар майно, яким начебто володів [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року. Вона вважає, що майном, що зазначене в договорі, [PERSON] не володів, а договір купівлі-продажу від 09.07.2008 року був укладений з метою нотаріального посвідчення фіктивного переходу прав власності з метою запобігання виконання рішень суду про стягнення з [PERSON] грошових сум. Нотаріус, що посвідчував цей договір, мав визначити одну із істотних умов такого договору відповідно до приписів ст. 638 ЦК України - предмет договору, в даному випадку це «майно», за переліком у Договорі. Виходячи з переліку майна, яке зазначено в договорі, неможливо визначити більшу частину майна, виходячи з відсутності його родових ознак, так само, як і встановити права на нього. Належність майна дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року, вчиненого у простій письмовій формі, не дає можливості встановити ані його прав власності на це майно, ані дати виготовлення такого майна, з урахуванням того, що в Договорі відсутні серійні номера, що не дають можливості взагалі його ідентифікувати за будь-якими ознаками. Також при посвідчені договору не була здійснена оцінка майна, що дарувалася, чим були порушені приписи ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», п. 164.3 ст. 164 ПК України. Крім того, на вимогу державного виконавця приватним нотаріусом [PERSON] було надано лише копію договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року, проте копії технічної документації на майно, що дарувалося, гарантійні талони на побутову техніку були відсутні, оскільки нотаріусом у дарувальника не витребовувалися, що свідчить про фіктивність договору дарування. Також, позивач [PERSON] посилається на те, що в позиції 59 оспорюваного договору дарування в переліку «майна», що міститься в договорі, яким визначено перехід власності 09.07.2008 року до [PERSON], а потім у 2012 році до [PERSON], зазначений «декоративний вбудований водоспад, гіпсовий». Проте, це вбудоване майно не може бути відділено з одного місця та перевбудоване в інше без втрати конструктивної цілісності. Однак, «декоративний вбудований водоспад, гіпсовий», що знаходиться в квартирі [ADDRESS], ідеально підігнаний під розмір свого місцезнаходження, що дає право стверджувати про той факт, що він був замовлений та вбудований в квартирі боржниці вперше, без перебудови чи демонтажу/повторного монтажу. Крім того, на інформаційний запит Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 26.09.2012 року №03-14/13783/6 до Дніпропетровської митниці Державної митної служби було отримано відповідь про те,що митне оформлення телевізору SAMSUNG model LE40A454C1, model code LE40A454C1XUA, TYPE No. LE40A454, S/N AM2Z3SOQ400190P, зазначений в позиції 4 договору дарування, в період з 01.01.2000 року по 10.10.2012 року не проводилося, а відповідно до серійного номеру зазначений телевізор було виготовлено у квітні 2008 року. Позивач [PERSON] в позові зазначає, що всі перелічені обставини дають право стверджувати про той факт, що під час укладання та нотаріального посвідчення договору дарування було не додержано ч.5 ст. 203 ЦК України та правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто не було мети передати право власності на зазначене в договорі дарування «майно» [PERSON] За допомогою цього договору дарування [PERSON] намагалася створити видимість переходу права власності на підставі передачі майна в дар, тоді коли переслідувана нею мета полягала в ухиленні від сплати боргів її матір'ю за рахунок зазначеного у договорі майна, тому цей договір є фіктивним правочином та підлягає визнанню недійсним. Вказані позови були об»єднані судом в одне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] з представником, посилаючись на обставини, викладені в позові та уточненнях до нього, позовні вимоги підтримали. В судовому засіданні представники Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позовні вимоги [PERSON] не визнали, посилаючись на їх необгрунтованність. Позовні вимоги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, а також вважали обгрунтованими позовні вимоги [PERSON] [PERSON] з представником в судовому засіданні вважали позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, підтримала свої позовні вимоги та вимоги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Представники приватного нотаріуса [PERSON] в судовому засіданні вважали позовні вимоги [PERSON] та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції необґрунтованими, підтримали позовні вимоги [PERSON] Пояснили, що при посвідчені спірного договору дарування вимог чинного законодавства нотаріусом допущено не було. В судовому засіданні [PERSON] вважав позовні вимоги [PERSON] і Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції необґрунтованими та підтримав позовні вимоги [PERSON] Вислухавши пояснення осіб, які з»явилися, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем [PERSON] та Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позовні вимоги задоволенню не підлягають, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору. У відповідності до ч.1 ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно до ч.2 ст.640 цього Кодексу якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії Згідно із ч.1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно до ст. 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, а тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому. Згідно до ч.1 ст. 719 ЦК України договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно. Відповідно до ч.2 цієї статті договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст.720 ЦК України сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава України, Автономна Республіка Крим, територіальна громада. У відповідності до ч. 1 ст.722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно до ч.3, 4, 5, 6 цієї ж статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей. Згідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалося цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Згідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. У відповідності до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.2 ст.386 цього Кодексу власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON], які перебували певний час у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 09.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська. 07.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування, який був посвідчений 07.05.2012 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстровано в реєстрі за № 1438. За п. 1 цього договору дарування дарувальник [PERSON] передав безоплатно у власність своїй доньці [PERSON] рухоме майно за наступним переліком: 1) холодильник BOSCH KSV39221IF/01-FD8005 00007 - 1 шт.; 2) кавоварку Saeco INCANTO S class ABS 1.2.919.60 - 1 шт.; 3) телевізор SHARP LC-20SHIE - 1 шт.; 4) РK - Телевізор SAMSUNG LE40A454C1, РK - Телевізор SAMSUNG LE40A550C1 - 2 шт.; 5) музичний центр SAMSUNG 3 DVD Karaoke system ITEXC0105IJ MAX-KJ630 + дві колонки PSKJ630E; 6) DVD Player PIONEER DV-410V-S - 1 шт.; 7) DVD програвач SAMSUNG DVD-FP580 - 1 шт.; 8) принтер SAMSUNG SCX-4100 - 1 шт.; 9) комп'ютер: монітор LG-FLATRON L1515S, системний блок Amadey -1 шт.; 10) бігову доріжку TORNEО 060500208 - 1 шт.; 11) бігові ковзани KETTLER HKS-SELECTION ASTRO - 1 шт.; 12) музичний центр PANASONIK SA-PM21 - 1 шт.; 13) кондиціонер BEKO BK091 7862980200051007160201 - 1 шт.; 14) кондиціонер BEKO BK091 78629802000510050 - 1 шт.; 15) кондиціонер SAMSUNG Professonal SH12ZB9 - 1 шт.; 16) пральну машину LG 111PNFS1Y491 F1280NDS - 1 шт.; 17) пуф круглої форми чорного кольору з білими квітами - 1 шт.; 18) килим у формі зебри чорно-білого кольору - 1 шт.; 19) килим овальної форми різнокольоровий - 1 шт.; 20) килим у формі квітки різнокольоровий - 1 шт.; 21) крісло-качалку білого кольору з натуральної шкіри - 1 шт.; 22) плетені меблі: плетений стіл - 1 шт., плетені крісла - 4 шт., плетений диван - 1 шт.; 23) світильник в єгипетському стилі бронзового кольору - 1 шт.; 24) скляний стіл з дерев'яними червоними ніжками - 1 шт.; 25)диван червоного кольору з намальованими розами - 1 шт.; 26) диван персикового кольору - 1 шт.; 27) крісло персикового кольору - 1 шт.; 28) офісний стіл сріблястого кольору, 7 полиць, 3 ящики - 1 шт.; 29) офісний стіл сріблястого кольору - 1 шт.; 30) стіл з натурального дерева темно-коричневого кольору, 1 ящик -1 шт.; 31) скляний столик з сріблястими ніжками - 5 шт.; 32) скляний столик під телевізор, 2 полиці - 2 шт.; 33) скляний стіл з кованими ніжками - 1 шт.; 34) скляний стіл під DVD центр, 2 полиці - 2 шт.; 35) кухню, вбудовану, горіхового кольору з натурального дерева, 22 ящика - 1 шт.; 36) витяжку beot - 1 шт.; 37) кухонну плиту ARISTON - шт..; 38) кухонний стіл з натурального дерева, горіхового кольору - 1 шт.; 39) кухонні стільці з натурального дерева горіхового кольору, сидіння бежевого кольору - 4 шт.; 40) шафу, з натурального дерева коричневого кольору, три відділення, посередині шафи дзеркало - 1 шт.; 41) двоспальне ліжко з натурального дерева коричневого кольору з кованими елементами - 1 шт.; 42) приліжкові тумбочки з натурального дерева коричневого кольору, 3 ящики в кожній тумбочці - 2 шт.; 43) трельяж з натурального дерева, коричневого кольору 4 ящики, дзеркало - 1 шт.; 44) трельяж з натурального дерева коричневого кольору - 2 шт.; 45) ліжко лакового кольору з підголівниками - 1 шт.; 46) крісло білого кольору шкіряне з камінням NIERI - 1 шт.; 47) книжкову шафу чорного кольору; декоративну полицю чорного кольору, лакову 4 полиці - 1 шт.; 48) декоративну полицю чорного кольору лакову 4-х ярусну - 1 шт.; 49) приліжкову тумбочку чорного кольору, лакова 2 ящики, з шкіряною вставкою - 1 шт.; 50) тумбочку чорного кольору, лакова, 3 ящики, з шкіряною вставкою - 1 шт.; 51) декоративну полку білого кольору, лакову, 4-х ярусну - 1шт.; 52) люстру ажурну з 8 плафонами чорного кольору інкрустовану камінням - 1 шт.; 53) дзеркало з рамою срібного кольору - 1 шт.; 54) косметичний скляний стіл, 3 полиці - 1 шт.; 55) дивани червоного кольору з подушками червоного та чорно-білого кольору (13 штук подушок) - 3 шт.; 56) підлогові свічники - 2 шт.; 57) штучну пальму - 1 шт.; 58) штучні великі квіти в горщиках - 3 шт.; 59) декоративний вбудований водоспад, гіпсовий - 1 шт.; 60) настінний годинник в східному стилі, круглий - 1 шт.; 61) настінний годинник з муранського скла синього кольору - 1 шт.; 62) настінний годинник з натурального дерева з боєм - 1 шт.; 63) штучні квіти - 4 шт.; 64) статуетки різних форм, видів та кольору - 60 шт.; 65) бра бронзового кольору - 3 шт.; 66) подушки - 14 шт.; 67) диван оливкового кольору, велюровий - 1 шт.; 68) крісла оливкового кольору, велюрові - 2 шт.; 69) піаніно RONISCH з дерева лакове, коричневого кольору - 1 шт.; 70) репродукцію картин Сальвадора Далі - 4 шт.; 71) вази для квітів - 4 шт.; 72) репродукцію картини Чернишова «Маки» - 1 шт.; 73) люстру бронзового кольору, 3 плафони - 1 шт.; 74) стіл круглий, з рогожки - 1 шт.; 75) стіл квадратний з рогожки - 1 шт.; 76) картини у французькому стилі з гіпсу - 6 шт.; 77) столовий набір Pintinox: виделки - 12 шт., ножі - 12 шт., ложки - 12 шт., чайні ложки - 12 шт.; 78) барну підставку з дерева, 6 відділень - 1 шт.; 79) каструлі металеві - 5 шт.; 80) люстру бронзову, один плафон - 1 шт.; 81) мікрохвильову піч LG MS-283MC - 1 шт.; 82) сковорідки TEFAL - 3 шт.; 83) постільні комплекти - 10 шт.; 84) комплекти посуду в єгипетському стилі - 2 шт. У відповідності до п.5 цього договору вартість майна сторони визначили у сумі 72000,00 грн. Згідно до п.6 цього договору обдаровувана набуває право власності на майно з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору. Як зазначено у п.8, 9 цього договору сторони визначили, що цей договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню; цей договір набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення та визначає фактичні та юридичні взаємовідносини дарувальника та обдаровуваної. Відповідно до п.10 договору на момент підписання та нотаріального посвідчення цього договору майно, що дарується, передано обдаровуваній. Суд визнає, що даний договір дарування від 07.05.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 07.05.2012 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1438, є фіктивним, а тому підлягає визнанню недійсним, виходячи з наступного. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. від 31.08.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5531 від 18.08.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], для задоволення за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, вимог ПАТ «Сведбанк» у розмірі 2 245 164,25 грн. Відповідно до Акта опиту та арешту майна від 23.09.2010 року, при примусовому виконанню вказаного виконавчого напису, державним виконавцем Циганко О.В. накладений арешт на квартиру [ADDRESS], про що боржник [PERSON] була повідомлена. Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 13.01.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4160, виданого 04.11.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 138 870,11 грн. Постановами державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. від 14.02.2012 року були відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №2-2788/11, виданого 31.01.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 1 820,00 грн. та в розмірі 1 256 232,10 грн. Цими постановами був накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], про що вона була повідомлена. Постановами державного виконавця Циганко О.В. від 29.02.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2788/11, виданого 31.01.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сум у розмірі 1 820,00 грн. та у розмірі 239 199,00 грн. Цими постановами був накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], про що вона була повідомлена. Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинського Д.Є. від 29.02.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3779/11, виданого 21.02.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 209 470,15 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], про що вона була повідомлена. Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. від 20.07.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 403/6308/12, виданого 06.07.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у загальному розмірі 216 446,00 грн. Вказані виконавчі провадження були об»єднані державним виконавцем Циганко О.В. в одне зведене провадження № 43/12. 14.09.2012 року державним виконавцем Бабушкнського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження №43/12 про стягнення з [PERSON] суми боргу в загальному розмірі 4170451 грн. 50 коп., на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2012 року про примусове входження до житла, в присутності понятих та стягувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представників, працівника міліції, за участю [PERSON] з представником, в належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] було проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: 1) домашні квіти у горщиках - 15 шт.; 2) телевізор SAMSUNG LE40A454C1 - 1 шт.; 3) телевізор SAMSUNG LE40A550C1 - 1 шт.; 4) стілець східного типу - 1 шт.; 5) держак для рушника - 1 шт.; 6) кіт декор - 1 шт.; 7)підсвічник червоного кольору - 1 шт.; 8) підсвічник коричневий - 1 шт.; 9) декор корабель-вітрильник - 1 шт.; 10) картини - 4 шт.; 11) тостер - 1 шт.; 12) настінні годинники - 3 шт.; 13) тумбу під світильник - 1 шт.; 14) килим круглий бежевий - 1 шт.; 15) декорні подушки - 12 шт. Про опис та арешт вказаного майна був складений відповідний акт від 14.09.2012 року. Крім того, 14.09.2012 року державним виконавцем в присутності зазначених осіб був складений Акт опису й арешту майна: 1) телевізору THOMSON - модель 34DC430КН - 1 шт., 2) пакету з речами чорного кольору - 1 шт., 3) пакету з речами синього кольору - 1 шт., 4) пакету з речами білого кольору - 1 шт., 5) пакету з взуттям білого кольору - 1 шт., 6) опечатані коробки жовтого кольору з написом Укрпошта - 10 шт., пронумеровані та зазначена кількість предметів у коробці - 10 шт. Відповідно до Додатків до вказаного Акту опису й арешту майна від 14.09.2012 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке перебувало у вказаних пакетах та коробках, а саме на: озонатор «Явдель GL-3188» - 1 шт., мобільний телефон «Nokia», модель 6700-1 - 1 шт., мобільний телефон «Nokia», модель 8800е-1 - 1 шт., лампа настільна серебряного кольору - 1 шт., радіотелефон «PANASONIC»,модель КХ-ТЄ830, колір білий, - 1 шт., радіотелефон «PANASONIC», модель КХ-ТСД465 - 1 шт., декор «Статуетка жінки» металевого кольору 1 шт., декор «Кішка» - 1 шт., масажер білого кольору - 1 шт., кальян - 1 шт., підставка для вина, пляшка з жовтою рідиною - 1 шт., декор «Статуетка японська жінка» - 1 шт., декор «Тарілка Praga», декор «Ваза зі штучними квітами» - 1 шт., декор «Ваза» - 1 шт., декор «Кувшин» - 1 шт., декор «Хотей» - 1 шт., декор «Жаба з грошима» - 1 шт., підсвічник - 2 шт., декор «Лампа Алладина» - 1 шт., декор «Статуетки жінок» - 3 шт., кухонний набір з відкривачами - 1 шт., рюмка з позолотою, скло - 6 шт., стакан з позолотою, скло - 5 шт., бокал для шампанського з позолотою, скло - 5 шт., бокал на синій ножці, скло - 2 шт., бокал кон»ячний «Клінков» - 2 шт., декор «Маска арабської жінки» - 1 шт., декор «Статуетка жінка ангел» - 1 шт., декор «Статуетка японська жінка» - 2 шт., папірус в рамці «Єгипетська жінка» - 1 шт., декоративна ваза зі штучними квітами - 2 шт., декор підставка «Обезяна з чашею» - 1 шт., декор «Металева тарілка» - 4 шт., піднос з ротангу - 1 шт., сумка жіноча для косметики червоного кольору - 1 шт., кавоварка Roventa - 1 шт., декор із штучними квітами, підставка для вина -1 шт., ваза «Єгипетська» - 1 шт., ваза «Богемія» - 1 шт., корзинка із штучними квітами - 1 шт., скринька дерев»яна - 1 шт., блендер «Вraun» з ємкістю, білий - 1 шт., ручний пилосос «Eletctrolux» FM-36 - 1 шт., декор «Чоловік з жінкою» - 1 шт., декор «Тигр» бронзового кольору - 1 шт., підставка з ножами (5 шт.) - 1 шт., скринька дерев»яна - 1 шт., бокали для вина скляні - 4 шт., кухонні ємкості під крупи, колір жовто-зелений - 4 шт., підсвічник «Жінки» з чашами - 1 шт., статуетка «Японські жінки» - 1 шт., ваза червоного кольору - 1 шт., підсвічник металевий - 1 шт., ваги напільні - 1 шт., скриня з замком - 1 шт., зарядний пристрій «Eletctrolux» - 1 шт., статуетка «Elegant Collection»-1шт.; конфетниця коричневого кольору - 1 шт., статуетка «Дерево з апельсинами»-1шт.; підставка під чай пробкова - 8 шт., статуетка «Nefertiti»-2 шт; декор «Дельфін зі стразами»-1шт.; декор «Жук скоробей» блакитного кольору - 1шт.; поднос металевий з рюмками - 1 шт., декор «Корабль» - 1 шт.; декор «Верблюд»-1шт.; декор «Хотей» - 1 шт.; декор «Голуби» - 1 шт.; декор «Мишь»-1шт.; декор «Міні глобус» - 1шт.; декор «Тарілки» - 3 шт.; декор «Жаба» - 1 шт.; декор «Слон»- 2 шт.; декор «Годинник» - 1шт.; декор «Черепаха» - 2 шт.; декор ваза «Nefertiti» - 1 шт.; декор «Араби» - 2 шт.; статуетка «Дівчина в танці» - 1 шт.; декор «Собака» - 1 шт.; скринька з бантом - 2 шт., музикальна скринька - 1 шт., декор «Дракон» - 1 шт.; декор «Верблюд» - 1 шт.; декор «Південь» - 2 шт.; декор «Свиня» - 1 шт.; декор «Кролик» - 2 шт.; черевики жіночі червоного кольору «MARIO MUZI» - 1 пара, чоботи жіночі чорного кольору - 1 пара, пляжні тапки рожевого кольору - 1 пара, куртка жіноча коричневого кольору «Stella Doro» - 1 шт., куртка жіноча з чорно-білими квітами - 1 шт., халат жіночий чорного кольору «Modern Sport» - 1 шт., блуза жіноча «Alain - 1» - 1 шт., куртка білого кольору «Dominik» - 1 шт., куртка Trexis - 1 шт., піджак бірюзового кольору «Vittorio Vittorio» - 1 шт., куртка синього кольору - 1 шт., босоніжки чорного кольору «Sico Fusion E» - 1 пара, костюм жіночий чорного кольору кружевний - 1 шт., рубашка біла жіноча - 3 шт., штани жіночі білого кольору - 1 шт., кофта жіноча блакитного кольору - 1 шт., жилет жовтого кольору жіночий - 1 шт., блуза чорного кольору жіноча - 1 шт., блуза білого кольору - 1 шт., блуза рожева - 1 шт., рубашка біло-синього кольору - 1 шт., плаття біло-синього кольору - 1 шт., спортивна кофта біло синього кольору - 1 шт., жакет блакитного кольору - 1 шт., жакет чорного кольору - 1 шт., штани в полоску - 1 шт., блуза бордова - 1 шт., блуза кольорова - 4 шт. Під час виконання вказаних виконавчих дій боржником [PERSON] та її представником державному виконавцю Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була надана копія вказаного Договору дарування від 07.05.2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Обставини проведення опису майна були підтверджені в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] Як зазначено у п.2 вказаного договору дарування, майно, що дарується, належить дарувальнику [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року. На підтвердження зазначеного позивачем та нотаріусом [PERSON] суду надана копія вказаного договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року, відповідно до якого продавець [PERSON] в порядку та умовах, визначених цим договором, передала у власність покупцеві [PERSON] рухоме майно, перелік та кількість якого тотожний переліку майна, яке зазначено в оспорюваному у даній справі договорі дарування від 07.05.2012 року, як подароване [PERSON] своїй доньці [PERSON] Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року сума договору, тобто вартість переданого покупцеві майна, за погодженням сторін, складає 96000,00 грн. Згідно до п.2.2. договору сума договору вважається оплаченою покупцем повністю після підписання цього договору. Підписанням цього договору продавець свідчить, що з ним розрахувалися повністю до підписання цього договору, грошові кошти були ним отримані та перераховані, претензій з цього приводу він до покупця не має. Судом встановлено, що про відкриття вказаних виконавчих проваджень, накладення арешту на майно [PERSON] та об»єднання цих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження було достеменно відомо боржнику [PERSON] безпосередньо після винесення державними виконавцями вищезазначених постанов, копії яких направлялися на її адресу,а також було відомо і [PERSON], що вона не заперечувала в судовому засіданні та що підтверджується матеріалами цивільної справи і виконавчого провадження. В оспорюваному договорі дарування від 07.05.2012 року, виходячи з переліку майна, яке в ньому зазначено, неможливо визначити більшу частину подарованого майна, оскільки в договорі не вказані його індивідуальні ознаки, найменування, вартість, серійні номера, що не дає можливості взагалі його визначити за будь-якими ознаками. Також при посвідчені договору не була здійснена оцінка майна, що дарувалося, не було визначено чи представляє майно, а зокрема картини, будь-яку цінність, не проведена експерта оцінка майна, чим були порушені приписи ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», п. 164.3 ст. 164 ПК України, копії технічної документації на майно, що дарувалося, гарантійні талони на побутову техніку нотаріусу надані не були. Крім того, зазначений в позиції 59 оспорюваного договору дарування «декоративний вбудований водоспад, гіпсовий», який знаходиться в квартирі [ADDRESS], є вбудованим майном, виготовленим на замовлення саме для цієї квартири, яке не може бути переміщено без втрати конструктивної цілісності, що не спростовано в судовому засіданні. Отже судом встановлено, що оспорюваний договір дарування від 07.05.2012 року був укладений позивачем з [PERSON] після відкриття виконавчих проваджень і накладення арешту державним виконавцем на майно боржника [PERSON], без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а з метою створення видимості «про людське око» набуття права власності на вказане в цьому договорі майно іншою особою, що дало б можливість уникнути боржнику опису та арешту її майна, що спростовує показання в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], а тому цей договір є фіктивним. Фіктивність вказаного договору дарування від 07.05.2012 року підтвердив в судовому засіданні [PERSON], який пояснив, що в 2007-2008 роках [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти у розмірі 15000,00 доларів США на благоустрій своєї квартири. За ці гроші [PERSON] придбала вказані в договорі купівлі-продажу від 09.07.2008 року та договорі дарування від 07.05.2012 року речі, які перебувають в її квартирі. Договір дарування від 07.05.2012 року був укладений нотаріусом відповідно до списку речей, який був складений ним з [PERSON] в її квартирі. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є одним із стягувачем по зведеному виконавчому провадженню №43/12 і неможливість здійснення опису та арешту майна, належного боржнику, позбавляє можливості виконати належним чином рішення суду про стягнення з боржника належної їй за виконавчим листом грошової суми, чим порушені її права та інтереси. Тому позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору дарування від 07.05.2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], підлягають задоволенню. Разом з цим, позовні вимоги Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним вказаного договору дарування задоволенню не підлягають, як неналежного позивача. З огляду на вказані встановлені судом обставини позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання за нею права власності на майно, вказане в п.1.1. договору дарування від 07.05.2012 року, задоволенню не підлягають. З наведених підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача [PERSON] про виключення з Акту опису та арешту майна від 14.09.2012 року та повернення їй майна: домашні квіти у горщиках - 15 шт.; РK - Телевізор SAMSUNG LE40A454C1 - 1 шт.; РK - Телевізор SAMSUNG LE40A550C1 - 1 шт.; стілець східного типу - 1шт.; держак для рушника - 1 шт.; підсвічник червоного кольору - 1 шт.; підсвічник коричневий - 1 шт.; декор корабель-парусник - 1шт.; картини - 4 шт.; настінні годинники - 3 шт.; тостер - 1 шт.; тумба під світильник - 1 шт.; килим круглий бежевий - 1шт.; декорні подушки - 12 шт.; статуетку «Elegant Collection»-1шт.; статуетку «Дерево з апельсинами»-1шт.; статуетку «Nefertiti»-1шт; декор «Дельфін зі стразами»-1шт.; декор «Жук скоробей» блакитного кольору - 1шт.; декор «Корабль» - 1 шт.; декор «Верблюд»-1шт.; декор «Хотест» - 1 шт.; декор «Голуби» - 1 шт.; декор «Мишь»-1шт.; декор «Міні глобус» 1шт.; декор «Тарілки» - 3 шт.; декор «Жаба» - 1шт; декор «Слон»- 1 шт.; декор «Годинник» - 1шт.; декор «Черепаха» - 2 шт.; ваза «Nefertiti»; декор «Араби» - 1 шт.; статуетка «Дівчина в танці» - 1 шт.; декор «Собака» - 1 шт.; декор «Дракон» - 1 шт.; декор «Верблюд» - 1 шт.; декор «Південь» - 2 шт.; декор «Свиня» - 1 шт.; декор «Кролик»-2 шт.; декор «Статуетка японська жінка» - 1 шт.; декор «Тарілка «Praga»-1 шт.; вазу із штучними квітами - 1 шт.; ваза - 1 шт.; декор «Кувшин» - 1 шт.; декор «Хотест» - 1 шт.; декор «Жаба з грошима» - 1 шт.; підсвічник - 2 шт.; декор «Лампа Аладина» - 1 шт.; декор «Статуетки жінок» - 3 шт.; декор «Чоловік з жінкою» 1 шт.; декор «Тигр» бронзового кольору - 1 шт.; вазу «Єгипетська» - 1 шт.; вазу «Богемія» - 1 шт.; корзинку зі штучними квітами - 1 шт.; декор зі штучними квітами - 1 шт.; декор «Маска арабської жінки» - 1 шт.; декор «Статуетка жінка ангел» - 1 шт.; декор «Статуетка японська жінка» - 2 шт.; декоративну вазу зі штучними квітами - 2 шт.; декор підставка «Мавпа з чашею» - 1 шт.; декор «Металеві тарілки» - 4 шт.; декор «Статуетка жінки» металевого кольору - 1 шт.; декор «Кішка» - 1 шт., оскільки позивачем [PERSON] не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що вона особисто є власником всього переліченого майна. Крім того, домашні квіти у горщиках - 15 шт.; стілець східного типу - 1шт.; держак для рушника - 1 шт.; підсвічник червоного кольору - 1 шт.; підсвічник коричневий - 1 шт.; тостер - 1 шт.; тумба під світильник - 1 шт.; килим круглий бежевий - 1шт.; ваза із штучними квітами - 1 шт. не є предметом договору дарування від 07.05.2012 року, дійсність якого оспорюється у даній справі. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved