Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ТОВ «АС-Холдинг» на його користь заборгованості за договірним зобовязанням в розмірі 237\~870,96 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.02.2016р., діючи як фізична особа уклав з відповідачем договір про співробітництво № 8, згідно з яким сторони погодили, що будуть здійснювати спільну діяльність по виробництву двоокису титану, а відповідач зобовязався забезпечити виготовлення та пуско-налагоджувальні роботи пілотної установки протягом 90 робочих днів з початку фінансування при умові дотримання позивачем графіку фінансування. Такий графік складений під час укладення договору та згодом, за погодженням із сторонами змінений 18.03.2016р. Позивачем графік фінансування дотримувався, однак відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, внаслідок чого за умовами договору зобовязаний повернути усі надані позивачем кошти та сплатити неустойку у виді штрафу та пені. Позивач в свою чергу, через неналежне виконання відповідачем зобовязань, припинив фінансування відповідача щодо чергової суми в розмірі 1950 доларів США, які слід було сплатити до 21.04.2016р. Станом на 03.08.2016р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість щодо повернення інвестиційних коштів в загальному розмірі 8\~050 доларів США, які станом на 05.06.2016р. еквівалентно 201\~662,22 грн. Розмір пені, обрахованої відповідно до умов договору за порушення виконання договірного зобовязання за період з 05.06.2016р. по 03.08.2016р. становить 11\~157,54 грн. Штраф, за порушення договірного зобовязання, який відповідно до умов договору становить 1000 доларів США, станом на 05.06.2016р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 25\~051,20 грн. Всі ці суми, загальний розмір яких становить 237\~870,96 грн. просить стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача згідно належної довіреності від 23.02.2016р. [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним та крім цього підтвердив, що в договорі, відносно дати допущена описка. В дійсності, такий укладався 05.02.2016р., а не 05.02.2015р. Просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і проти чого не заперечила сторона позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2015р. між відповідачем та позивачем, як фізичною особою, укладено договір про співробітництво № 8 (а.с.6-8), за умовами якого сторони спільно здійснюють діяльність по створенню та експлуатації обладнання по виробництву двоокису титану та відходів виробництва двоокису титану на Концерні «Сумихімпром» та ільменітового концентрату з гірничо-збагачувальних комбінатів України. Відповідач, використовуючи кошти, надані позивачем проводить розробку технології, виготовлення обладнання, пуско-налагоджувальні роботи. На виконання умов цього договору позивач надає відповідачу кошти в сумі і терміни, погодженні у додатку № 1. Величина вигоди позивача по даному договору фіксується у додатку № 1. Відповідно до п. 4.4 договору, у разі виконання сторонами умов цього договору виготовлене обладнання переходить у власність обох сторін у такому співвідношенні: відповідач буде володіти часткою 49 %. Позивач 51 %. Враховуючи мотиви позову, розяснення представника позивача, а також додаток № 1 до договору про співробітництво, який підписано представником відповідача і в якому дата укладення основного договору зазначена як 05.02.2016р., слід вважати встановленим, що дата 05.02.2015р., яка зазначена в договорі є опискою. В дійсності, такий був укладений 05.02.2016р. Згідно з п. 2.2. договору, відповідач зобовязався забезпечити виготовлення та пуско-налагоджувальні роботи пілотної установки протягом 90 робочих днів з моменту початку фінансування при умові дотримання позивачем графіку фінансування. За умовами п. 3.2 договору, позивач зобовязався надати відповідачу суму, обумовлену договором не пізніше термінів згідно додатку № 1. За своєю юридичною природою, правовідносини сторін є інвестиційною діяльністю, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність» регулюються цим законом та іншими законодавчими актами України. Так, відповідно до ст. 1 цього Закону, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в обєкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. За правилами ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону, основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності, є договір. Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією субєктів інвестиційної діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ч. 1 ст. 628 ЦК України. Договір є обовязковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України. Додатком № 1 від 05.02.2016р. до договору про співробітництво № 8 від 05.02.2016р. визначено графік фінансування позивачем діяльності відповідача щодо виготовлення експериментального обладнання (а.с.9). Додатковою угодою від 18.03.2016р. до договору (а.с.10) вказаний графік за домовленістю сторін змінено. На виконання взятих на себе зобовязань щодо залучення інвестиційних коштів, відповідно до графіку фінансування позивачем передано відповідачу грошові кошти в загальній сумі 8050 доларів США, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії актів прийому-передачі інвестиційних коштів від 05.02.2016р., 18.03.2016р., 04.04.2016р. (а.с.11, 12, 13). Згідно вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За правилами ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність», при недодержанні договірних зобовязань субєкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Положенням п. 5.5 договору передбачено, що відповідач зобовязується повернути усі надані позивачем кошти відповідно до умов договору та додатків до нього, якщо він прострочить свої зобовязання щодо виготовлення та виконання пуско-налагоджувальних робіт пілотної установки відповідно до п. 2.2 договору більш ніж на 30 днів. У випадку невчасного виготовлення та виконання пуско-налагоджувальних робіт пілотної установки відповідно до п. 2.2 договору, відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 1000 доларів США та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення. Доказів про виконання відповідачем договірних зобовязань відповідно до п. 2.2 договору протягом 90 робочих днів з моменту початку фінансування суду не представлено. Лист-претензія від 03.08.2016р. (а.с.14-15), адресований відповідачу останнім проігноровано, внаслідок чого позов слід визнати обґрунтованим. Згідно розрахунку позивача, наведеного в позовній заяві, перевіреного та прийнятого судом як такий, що зроблений фахово, станом на 03.08.2016р. загальний розмір заборгованості складає 237\~870,96 грн., з яких 8\~050 доларів США неповернутих інвестиційних коштів, що станом на 05.06.2016р. еквівалентно 201\~662,22 грн., 11\~157,54 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 05.06.2016р. по 03.08.2016р. та 1000 доларів США штрафу, що станом на 05.06.2016р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 25\~051,20 грн. Враховуючи порушення відповідачем договірного зобовязання та відсутність доказів про протилежне, кошти в розмірі 237\~870,96 грн. підлягають стягненню в примусовому порядку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2378,82 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1). На підставі наведеного та

Outcome: approved