Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що після смерті своєї дружини [PERSON] він, з 21.06.2017 року, є основним наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Разом з ним в квартирі зареєстровані його діти: [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON], [INFO], які фактично в квартирі не проживають: донька виїхала проживати до Франції в 2003 році, а син виїхав до Російської Федерації у 2012 році, де мешкає та працює. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою позбавляє позивача права скористатися правом на приватизацію квартири, оскільки для цього необхідна згода відповідачів, а також змушує позивача нести додаткові витрати за комунальні послуги. Оскільки відповідачі у даному приміщенні не мешкають більше шести місяців, просив суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 65 будинку № 25 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград Донецької області. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 21.06.2017 року № 190, позивач [PERSON] після смерті своєї дружини [PERSON], є основним наймачем квартири № 65 в будинку № 25 на м-ні «Світлий» м.Мирноград Донецької області. [PERSON] зареєстрований за даною адресою з 01.03.1985 року. Крім нього, в зазначеній квартирі зареєстровані: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с. 3, 7). Згідно з актами про непроживання від 20.07.2017 р., відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані в квартирі № 65 будинку № 25 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград Донецької області, але не мешкають в ній з 2003 року та 2012 року, відповідно (а.с. 4-5). Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: [ADDRESS] без поважної причини, був також підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. Свідок [PERSON] пояснив суду, що позивач це його сусід, мешкають в одному підїзді, спілкуються кожен день. Останній раз бачив [PERSON], коли та приїжджала на поховання матері. [PERSON] живе у Франції. [PERSON] бачив останній раз років 7 тому, у спірній квартирі не живе. У квартирі позивач живе сам. Свідок [PERSON] пояснив суду, що позивача знає як сусіда. Відповідачів також знає, вони з позивачем не мешкають приблизно 6 років. Іру останній раз бачив на похованні матері, сина на похорон не пустили з РФ. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі № 65 будинку № 25 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград Донецької області принаймні з 2003 року, а відповідач [PERSON] з 2012 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідачів у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved