Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Мегабанк», про припинення правовідносин за договором поруки , укладеним 13.04.2007р. між сторонами. В обґрунтування поданого позову зазначає, що судовим рішенням від 10.12.2012р. було стягнуто з нього як поручителя заборгованість за договором кредиту №82/2007 від 13.04.2007р., укладеного між ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон» (правонаступником якого є ВАТ «Укртранспродгрупа Вісон» ) та ВАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк»). Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у ДВС. 26.02.2014р. ухвалою господарського суду ліквідовано основного боржника - ВАТ «Укртранспродгрупа Вісон» та припинена його державна реєстрація ? тому у відповідності до ст. 609 ЦК України зобов'язання за договором кредиту №82/2007 від 13.04.2007р. є припиненим. Враховуючи припинення основного зобов'язання на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України є припиненим зобов'язання за договором поруки, однак банк не звернувся до ДВС із заявою про повернення виконавчого документу та виконавча служба продовжує примусове виконання за рішенням суду, тому він вимушений звернутися до суду із даним позовом для захисту своїх прав, шляхом припинення правовідносин за договором поруки. Відповідач - ПАТ «Мегабанк», у поданих запереченнях проти заявлених вимог заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки до правовідносин , які виникли за судовим рішенням приписи ст. 559 ЦК України застосуванню не підлягають Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 13.04.2007р. між ВАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк») та ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон» (правонаступником якого є ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон») був укладений договір кредиту №82/2007. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №82/2007 від 13.04.2007р., між сторонами був укладений договір поруки б/н від 13.04.2007р. За умовами договору поруки позивач зобов'язався відповідати перед банком як солідарний боржник, у тому ж обсязі що і ВАТ «Укртранспродгрупа Вісон», у разі невиконання ним як позичальником зобов'язання за вказаним кредитним договором. У зв'язку із невиконанням зобов'язань щодо сплати коштів за кредитним договором №82/2007 від 13.04.2007р., ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з поручителів ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон»,правонаступником якого є ВАТ «Укртранспродгрупа Вісон», [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту в сумі 2 061 261,34 грн. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2012 року по справі № 2-4258/11 позов ПАТ «МЕГАБАНК» був задоволений та стягнуто, в тому числі із [PERSON] заборгованість за договором кредиту в сумі 2061261,24 грн.. Рішення набрало законної сили та згідно постанови від 26.11.2013р. перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Яремчанського міського управління юстиції. Рішення суду на теперішній час не виконано, що визнано сторонами.. 27.11.2012 року по справі № 5016/ 2568/2012 постановою господарського суду Миколаївської області ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспортнагрупа ВІСОН» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 26.02.2014р. ТОВ «Укртранспортнагрупа Вісон» ухвалою господарського суду Миколаївської області - ліквідовано. 09.07.2014 р. було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом та виключено з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ серії АВ № 736056 від 09.07.2014р. Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки. За правилами ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ч.2 зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Статтею 124 КУ передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Заборгованість стягнута, в тому числі із позивача, як поручителя за договором поруки, за рішенням суду від 10.12.2012р. вже є зобов'язанням за судовим рішенням, яке набрало законної сили та в силу ст. 124 КУ підлягає обов'язковому виконанню, тому в даному випадку приписи ст. 559 ЦК України до зобов'язань, які виникли за судовим рішення застосуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed