overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] В оформленні права власності після померлого [PERSON] позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на будинок, що стало підставою для звернення позивача до суду. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Бистрі, Житомирського району, Житомирської області помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №13. Позивач, син померлого [PERSON], який прийняв спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] в нотаріальній конторі не може у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на будинок. Право позивача на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про народження позивача (а.с.5), копією будівельного паспорту (а.с.9-11), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.12-14), довідкою Станишівської сільської ради Житомирського району (а.с.8), копією рішення Станишівської сільської ради Житомирського району від 26 листопада 1991 року (а.с.8), висновком про вартість оцінювального майна (а.с.16), копією плану на будинок (а.с.20-23), постановою нотаріуса від 22 січня 2015 року №84/02-31 про відмову [PERSON] у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.6). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,18 га., що розташована по [ADDRESS] В оформленні права власності після померлої [PERSON] позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на земельну ділянку, що стало підставою для звернення позивачки до суду. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Станишівка, Житомирського району померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №355. Позивач, син померлої [PERSON], який прийняв спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,18 га. по [ADDRESS] в нотаріальній конторі не може у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на земельну ділянку. Право позивача на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.6), копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 липня 2012 року (а.с.8-10), довідкою управління Держземагенства у Житомирському районі від 24 липня 2013 року (а.с.12), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.13), постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій №705/02-31 від 06 вересня 2014 року (а.с.7). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки за вищевказаною адресою. В оформленні права власності після померлої [PERSON] позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, що стало підставою для звернення позивача до суду. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в смт.Оржів Рівненської району, Рівненської області померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №32. Позивач, син померлої [PERSON], який прийняв спадщину за заповітом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2200 га., яка розташована в [ADDRESS] в нотаріальній конторі не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документу на майно. Право позивача на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), копією про народження позивача (а.с.9), копією заповіту (а.с.10), копією заяви [PERSON] (а.с.11), листом приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу №119/02-14 від 26 лютого 2015 року (а.с.12), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.20-22), довідками Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.14, 23), довідкою КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №2283 від 09 квітня 2014 року (а.с.15), висновком про вартість майна (а.с.19), довідкою Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області №1302/вих. від 14 квітня 2014 року (а.с.17), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.18), постановами нотаріуса від 26 березня 2015 року №114/02-31 та №115/02-31 про відмову [PERSON] у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.13, 16). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. В оформленні права власності після померлого [PERSON] позивачу відмовлено, що стало підставою для звернення позивача до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, обставини зазначені в позові визнала. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] на автодорозі Житомир-Сквира Житомирської області помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №7. Позивач, дочка померлого [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] не може у зв'язку з тим, що право власності на померлого не було зареєстровано. Право позивача на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.12), копіями свідоцтв про народження та одруження позивача (а.с.13-14), копією рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 20006 року (а.с.17), висновком до звіту №4/697 про вартість майна (а.с.26-28), копією постанови нотаріуса від 04 серпня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.15). Оскільки на нерухоме майно, не було оформлено право власності, тому згідно листа Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року №19-32/319 «Щодо порядку оформлення документів в разі смерті власника нерухомого майна» таке право в разі відсутності правовстановлюючих документів вирішується в судовому порядку. Згідно ст.316 Цивільного Кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 09.11.2009 року у виконавчому комітеті Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за № 06. Під час шлюбу у них 27 липня 2010 року народилася донька [PERSON]. Подружні стосунки сторони припинили, оскільки більше двох років не проживають як подружжя. Цьому передували систематичні сварки та скандали, які виникали на побутовому ґрунті з різного роду причин, а також подружня зрада відповідачки, що призвело до втрати почуття любові та довіри один до одного. Крім того, на його зауваження відповідачка емоційно реагує та відповідає образами. Фактично вона не проводить весь свій вільний час на власний розсуд при цьому абсолютно не приділяє уваги та не цікавиться життям позивача та не виконує подружні обовязки. Вважає, що сімя розпаласяь остаточно, а формальне збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення неможливе, а тому просить його розірвати Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, термін на примирення не потрібний, а справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала заяву якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, вказала, що строк на примирення не потрібний та просила справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 123619 вбачається, що 09.11.2009 року у виконкомі Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №06, прізвище дружини після укладання шлюбу [PERSON]. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, і причиною розірвання шлюбу стало втрата поваги та любові один до одного в результаті сварок та скандалів, а також подружня зрада відповідачки. На даний час подружні відносини фактично припинені, сторони більше двох років не підтримують подружні відносини. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просив суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 21.10.1994 Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1039. В обґрунтування вимог позивачем вказано про те, що спільних дітей сторони не мають, у 1996 році позивач покинув відповідача та з того часу вони не спілкувались. Формальне існування шлюбу перешкоджає позивачу у здійсненні його цивільних прав. У судове засідання сторони не зявились, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. За таких обставин, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних документів, в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у звязку із наступним. За ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Судом було встановлено, що шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з січня 2015 року. Позивачем у позові заперечується можливість їх відновлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить постановити рішення, яким виключити відомості про нього як про батька дитини [PERSON],[INFO] із свідоцтва про народження дитини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з листопада 2011 року не мав статевих стосунків із відповідачкою. Згідно аналізу сім'яної рідини №1 від 16 травня 2016 року було виявлено 79% нерухливих сперматозоїдів та 9% рухливості. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. За таких обставин суд вважає за доцільне розглядати дану справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами. Суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2011 року по 13 листопада 2013 року. [INFO] року народився син сторін [PERSON]. За правилами ч.1ст.122 Сімейного Кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови №3 від 15.05.2006 року « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини, суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини . Судом неодноразово призначалась судово-медична експертиза. Проте, з вини сторін, вона не була проведена . Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином, за умови визнання відповідачем позову, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги вмотивовані тим, що він є власником нежитлової будівлі-зерноскладу, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. За даною будівлею закріплена земельна ділянка площею 0,1857 га., призначена для ведення особистого селянського господарства. У 2020 року він вирішив виготовити правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку та належним чином зареєструвати її, однак виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с. Нижнє Селище. На даний час вирішити питання про визнання права власності на земельну ділянку інакше, як в судовому порядку у нього немає можливості і він не може виготовити правовстановлюючі документи на неї. Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1857 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд\~ справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.. Відповідач - представник Нижньоселищенської сільської ради Хустського району в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від Нижньоселищенського сільського голови Шоля І.М. про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання про стягнення з відповідача судового збору позивач у позові не ставить.

Outcome: approved