Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») про стягнення страхового відшкодування в розмірі 99000 гривень, пені в розмірі 55254,55 гривень, інфляційних втрат у розмірі 10333,73 гривень та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в розмірі 5172,10 гривень. Обґрунтовує позов тим, що 30 червня 2017 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний позивачу транспортний засіб «Audi A3», реєстраційний номер [NUMBER] . За фактом вказаної ДТП проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №120172100100002192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 11 липня 2017 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНГІ в Тернопільській області винесено постанову про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120172100100002192. Згідно з висновком експерта №4-188/17 від 07 серпня 2017 року ринкова вартість автомобіля «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , та сума матеріального збитку, заподіяного його власнику, станом на момент ДТП може становити 273395,54 грн. Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 березня 2018 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 23 серпня 2019 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №196325 за ст. 124 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2019 року встановлено винуватість [PERSON] у тому, що він 30 червня 2017 року близько 13 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109 CDІ», державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи із стоянки біля будинку №5 по вул. Протасевича у м. Тернополі не дав дорогу автомобілю «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Mercedes-Benz Vito 109 CDІ», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована страховиком ПрАТ «СК «ВУСО» за страховим полісом №АК/3909087 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після закриття кримінального провадження позивач 18 травня 2018 року звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, листом №5600/774537 від 13 липня 2018 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що пошкоджений автомобіль «Audi A3», державний номерний знак [NUMBER] , не був наданий страховику на огляд. Проте, огляд належного позивачу автомобіля Audi A3», державний номерний знак [NUMBER] , проводився уповноваженою особою ПрАТ «СК «ВУСО», про що складений акт огляду колісного транспортного засобу від 22 травня 2018 року. Згідно з висновком експерта №6/2-23/20 від 16 березня 2020 року, утилізаційна вартість автомобіля «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , після ДТП, яка мала місце 30 червня 2017 року, станом на 30 червня 2017 року може складати 133780,80 грн. Оскільки полісом АК/3909087 встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн., розмір страхового відшкодування, що належить до виплати [PERSON] за даним договором, становить 99000 грн. Крім цього, оскільки заяву на виплату страхового відшкодування позивачем подано до ПрАТ «СК «ВУСО» 18 травня 2018 року, у відповідача виник обов`язок виплатити позивачу страхове відшкодування не пізніше 90 днів, а саме до 19 серпня 2018 року. Враховуючи наведене, а також прострочення ПрАТ «СК «ВУСО» виплати страхового відшкодування в сумі 99000 грн. в період з 19 серпня 2018 року по 15 травня 2020 року, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 55254, 55 грн., інфляційні збитки в розмірі 10333,73 грн., три відсотки річних за весь час прострочення виконання зобов`язання в розмірі 5172,10 грн. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Ухвалою судді від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання 22 червня 2020 року о 16 годині. У зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 22 липня 2020 року на 16 годину. 16 липня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено про необгрунтованість позовних вимог. Зокрема вказано, що 29 березня 2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір (поліс) №АК/3909087 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб, завдану при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 109», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] . В період дії вказаного договору 30 червня 2017 року з вини [PERSON] , який керував забезпеченим автомобілем, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого пошкоджено автомобіль марки AUDI A3, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Законом визначено чіткий порядок дій осіб у разі настання ДТП, який включає подання письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (не пізніше 3 робочих днів з дня настання ДТП); відомостей щодо пошкодженого транспортного засобу для оцінки та визначення розміру завданої потерпілому матеріальної шкоди; заяви про страхове відшкодування (30 днів з дня подання повідомлення про ДТП). Письмове повідомлення про ДТП до страхової компанії не надходило взагалі. 18 травня 2018 року (тобто, через більш ніж 10 місяців після ДТП) [PERSON] подав письмову заяву на виплату страхового відшкодування. Порушення вказаних норм закону унеможливило в законодавчо встановлений строк здійснити огляд автомобіля марки «AUDI A3», номерний знак [NUMBER] . З метою організації оцінки завданої шкоди, після надходження заяви на виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «ВУСО» (в межах 10 робочих днів, а саме - 21 травня 2018 року) було залучено асистуючу компанію ТОВ «Смайл Сервіс». Аварійним комісаром даної компанії було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу в присутності [PERSON] та складено Акт огляду колісного транспортного засобу від 22 травня 2018 року. В той же час, листом від 23 травня 2018 року ТОВ «Смайл Сервіс» повідомлено страховика, що оцінку пошкоджень, завданих транспортному засобу «AUDI A3», номерний знак [NUMBER] , провести неможливо, оскільки в результаті огляду встановлено, що зазначений автомобіль знаходився в пошкодженому та розібраному стані. Деталі передньої частини автомобіля демонтовані до надання його для огляду. Як було встановлено страховиком, транспортний засіб «AUDI АЗ», номерний знак [NUMBER] , до проведення огляду експертом був розібраний, пошкоджені деталі демонтовані, тобто транспортний засіб не був у такому стані, в якому він знаходився безпосередньо після ДТП. Враховуючи викладене, листом від 13 липня 2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Підставність відмови у виплаті страхового відшкодування за викладених обставин узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема в постанові Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року у справі №522/6853/16-ц суд прийшов до таких висновків: «Як також встановлено судами, з висновку експерта 321/15 від 30 грудня 2016 року, вбачається, що транспортний засіб «Toyota» з номерними знаками [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу [PERSON], до проведення огляду експертом був розібраний, пошкоджені деталі демонтовані та знаходилися біля транспортного засобу, тобто транспортний засіб не був у такому стані, в якому він знаходився безпосередньо після ДТП. Розмір завданої шкоди відповідно до Висновку становить 126831,95 грн. Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно виходив з того, що позивач не був позбавлений можливості, безперешкодно, як на місці ДТП, так і в подальшому отримати від органів поліції інформацію щодо наявності або відсутності у винуватця пригоди полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та дотримуючись Закону звернутися до МТСБУ вчасно з заявою про здійснення регламентної виплати в рахунок відшкодування шкоди, до здійснення ремонту свого транспортного засобу. А звернення позивача до МТСБУ після того, як він відремонтував автомобіль, є порушенням пункту 33.1.4. статті 33 Закону, що позбавило відповідача можливості самостійно визначити розмір шкоди, оскільки Законом чітко визначено, що саме МТСБУ здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП». Посилаючись на наведене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем подано письмове клопотання про передачу справи за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва, у задоволенні якого ухвалою суду від 22 липня 2020 року відмовлено. Ухвалою суду від 22 липня 2020 року до участі у справі залучено [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Судовий розгляд у справі відкладено до 09 год. 30 хв. 18 вересня 2020 року. 28 липня 2020 року представник позивача [PERSON] - адвокат Шкільняк Б.М. подав відповідь на відзив, у якій вказав, що твердження відповідача про звернення [PERSON] до страхової компанії в невстановлений строк є помилковими, оскільки кожен водій забезпеченого транспортного засобу - учасник ДТП надає повідомлення про неї до тієї страхової компанії, якою забезпечено керований ним транспортний засіб та видано страховий поліс. Таким чином, обов`язок повідомити ПрАТ «СК «ВУСО» в даному випадку покладений на [PERSON] , а на позивача не може покладатись обов`язок передбачати неправомірні дії чи бездіяльність інших учасників цивільних правовідносин, так само не можуть бути покладені наслідки таких дій чи бездіяльності. Посилання відповідача на те, що [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування через надання на огляд автомобіля не в такомустані, в якому він знаходився після ДТП, є необгрунтованими, оскільки згідно з листом №5600/774537 від 13 липня 2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що пошкоджений автомобіль «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , не був наданий страховику на огляд, а не через те, що автомобіль не був у тому стані, в якому він був після ДТП. Долучений до відзиву лист ТОВ «Смайл Сервіс» не містить будь-яких обов`язкових реквізитів, зокрема дати його складання та вихідного номеру, та є внутрішнім (службовим) документом між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Смайл Сервіс» і він не має жодного відношення до виконання зобов`язань ПрАТ «СК «ВУСО» перед [PERSON] . Позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 26 вересня 2019 року у справі №522/6853/16-ц, не повинна застосовуватись у даній справі, оскільки відповідач відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з ненаданням страховику на огляд пошкодженого автомобіля, а не у зв`язку з наданням страховику на огляд відремонтованого чи розібраного автомобіля. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. 11 серпня 2020 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь, у яких зазначено, що нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.п. 33.1.4 ст. 33, встановлено обов`язок водія транспортного засобу, причетного до ДТП (або винуватця, або потерпілого) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Доказів, що підтверджують поважність пропуску зазначеного строку [PERSON] не надано. Для оцінки завданої шкоди аварійним комісаром даної компанії було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу в присутності [PERSON] та складено акт огляду колісного транспортного засобу від 22 травня 2018 року. Листом від 23 травня 2018 року ТОВ «Смайл Сервіс» повідомлено страховика, що оцінку пошкоджень, завданих автомобілю «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , провести не можливо, оскільки в результаті огляду встановлено, що зазначений автомобіль знаходився в пошкодженому та розібраному стані. Щодо наданого висновку експертного дослідження від 16 березня 2020 року №6/2-23/20 зазначено, що всупереч п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, представники страхової компанії не викликалися на огляд пошкодженого транспортного засобу. Посилаючись на наведене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. 07 вересня 2020 року від представника відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» - адвоката Сокол Д.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «ВУСО». У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному розгляд справи, призначений на 18 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв., відкладений на 19 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2020 року представник позивача [PERSON] - адвокат Шкільняк Б.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, згідно з якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи слід здійснити за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів, оскільки сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3909087 вбачається, що він укладений між страховиком ПрАТ «СК «ВУСО» та страхувальником [PERSON] . Відповідно до умов вказаного полісу забезпеченим транспортним засобом є «Mercedes-Benz 109», державний номерний знак [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн. Розмір франшизи становить 1000 грн. Як убачається з витягу з кримінального провадження №12017210010002192 від 01 липня 2017 року, 01 липня 2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що 30 червня 2017 року близько 13 год. 15 хв. по вул. Протасевича у м. Тернополі відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Vito 109 CDІ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Під час ДТП водій автомобіля «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , - [PERSON] та пасажир цього автомобіля - [PERSON] отримали тілесні ушкодження Як слідує з висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №4-188/17 від 07 серпня 2017 року, ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , станом на момент ДТП може становити 273395,54 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 30 червня 2017 року може становити 273395,54 грн. Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Дяківа В.А. від 30 березня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002192 від 01 липня 2017 року, закрито у зв`язку з відсутню складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 18 травня 2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування. Як убачається з акту огляду колісного транспортного засобу від 22 травня 2018 року, засвідченого печаткою ПрАТ «СК «ВУСО», 22 травня 2018 року було здійснено огляд транспортного засобу «Audi A3», державний номерний знак [NUMBER] , описано всі пошкоджені деталі автомобіля та характер їх пошкоджень. Листом №5600/774537 від 13 липня 2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Підставою цієї відмови в листі зазначено, що пошкоджений автомобіль «Audi A3», державний номерний знак [NUMBER] не був наданий страховику на огляд. Також у листі процитовано зміст п.п. 33.3 п. 33.1. ст. 33 та п.п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і підсумовано, що за відсутності можливості проведення належного огляду пошкодженого транспортного засобу та складання необхідних документів для визначення матеріального збитку за наслідками події, ПрАТ «СК «ВУСО» змушене повідомити про відмову у виплаті страхового відшкодування. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2020 року у справі №607/20442/19, яка набрала законної сили, провадження в адміністративній справі стосовно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що провина [PERSON] в порушенні п. п. 10.1, 10.2 ПДР України, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів «Mercedes-Benz Vito 109», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Як убачається з висновку експертного дослідження Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/2-23/20 від 16 березня 2020 року, утилізаційна вартість (вартість утилізації) автомобіля «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , після ДТП, яка мала місце 30 червня 2017 року, станом на 30 червня 2017 року може складати 133780,80 грн. З наданого представником відповідача до відзиву листа ТОВ «Смайл Сервіс» вбачається, що у відповідь на заявку ПрАТ «СК «ВУСО» від 21 травня 2018 року на організацію оцінки транспортного засобу «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , ТОВ «Смайл Сервіс» повідомило, що в результаті огляду зазначеного автомобіля встановлено, що він знаходився в пошкодженому та розібраному стані. Деталі передньої частини автомобіля демонтовані до надання автомобіля «AUDI A3», державний номерний знак [NUMBER] , для огляду. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 31.1 статті 33 цього Закону визначені обов`язки осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), зокрема, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: 33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; 33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно з пунктами 33.3, 33.4 цієї статті водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї. Відповідно до п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Згідно з ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування . Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Статтею 35, зокрема п. 35.1, цього Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати визначений ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема відповідно до п. 36.1 страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved