Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» Голобородька Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» про зобов'язання виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати, посилаючись на наступне. Відповідно до протоколу №05/08-10 загальних зборів учасників ТОВ «SDS» від 05.08.2010 року прийнято рішення щодо ліквідації юридичної особи ТОВ «SDS» та призначення Голобородька С.О. ліквідатором товариства. Згідно постанови Господарського суду Донецької області від 02.12.2010 року про визнання боржника банкрутом у справі №45/234б, ліквідатором ТОВ «SDS» призначено Голобородька С.О. Відповідно до виконавчого листа №2-3937/10 від 15.10.2010 року, ТОВ «SDS» має заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] у сумі 112 546,99 гривень, відповідно до судового наказу №2н-2283/10 від 15.10.2010 року ТОВ «SDS» має заборгованість перед позивачем у сумі 37 667,64 гривень. Відповідно до заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2013 року у справі №2/255/2187/2013 року, ТОВ «SDS» має заборгованість за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 421 496,64 гривень. Таким чином, відповідач має заборгованість із заробітної плати перед позивачем у сумі 571 711,27 гривень, що також частково підтверджується відповіддю на претензію №б/н від 07.10.2010 року. В 2011 року ліквідатором ТОВ «SDS» Голобородьком С.О. було продано нерухомість банкрута, проте, всупереч вимогам закону, кошти у сумі 850 000,00 гривень не були направлені на погашення заборгованості із заробітної плати перед звільненими працівниками, а залишилися на рахунку [NUMBER] в Донецькому РВ «ПриватБанк» м. Донецьк. З відповіді №Л-368-3247 від 27.09.2013 року Головного управління юстиції у Донецькій області вбачається, що ліквідатор ТОВ «SDS» Голобородько С.О. листом №1 від 04.09.2013 року, який надійшов на електронну пошту відділу з питань банкрутства, повідомив, що на теперішній час із майна банкрута не реалізована квартира в м. Харцизську та прибудова за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 90. Також ліквідатор повідомив, що у зв'язку з неповною реалізацією ліквідаційної маси банкрута на теперішній час не має можливості задовольнити кредиторські вимоги, оскільки неможливо встановити повну суму від реалізації та пропорційно задовольнити вимоги всіх кредиторів, заявлених до реєстру кредиторів. Позивач вважає, що така позиція ліквідатора суперечить чинному законодавству, оскільки не передбачається неможливість задоволення вимог кредиторів у зв'язку з неповною реалізацією майна підприємства-банкрута. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив зобов'язати ліквідатора ТОВ «SDS» Голобородька С.О. виплатити йому заборгованість із заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати у розмірі 571 711,27 гривень з коштів, що були отримані з продажу майна банкрута, зобов'язати ТОВ «SDS» виплатити йому заборгованість із заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати у розмірі 571 711,27 гривень (а.с. 24-25). В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Пояснив, що підставами позову є три судових рішення, якими на його користь стягнуто з ТОВ «SDS» певні грошові суми, але у порядку, встановленому діючим законодавством, вказані судові рішення не виконуються. Просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «SDS» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідач - ліквідатор ТОВ «SDS» Голобородько С.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Відповідно до протоколу №05/08-10 загальних зборів учасників ТОВ «SDS» від 05.08.2010 року прийнято рішення щодо ліквідації юридичної особи ТОВ «SDS» та призначення Голобородька С.О. ліквідатором товариства (а.с. 4). Згідно постанови Господарського суду Донецької області від 02.12.2010 року про визнання боржника банкрутом у справі №45/234б, ліквідатором ТОВ «SDS» призначено Голобородька С.О. (а.с. 14-17). Відповідно до виконавчого листа №2-3937/10 від 15.10.2010 року, ТОВ «SDS» має заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] у сумі 112 546,99 гривень, відповідно до судового наказу №2н-2283/10 від 15.10.2010 року ТОВ «SDS» має заборгованість перед позивачем у сумі 37 667,64 гривень. Відповідно до заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2013 року у справі №2/255/2187/2013 року, ТОВ «SDS» має заборгованість за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 421 496,64 гривень. Таким чином, відповідно до наданих суду позивачем судових рішень, відповідач має заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] у сумі 571 711,27 гривень. Позивач посилається на те, що у 2011 року ліквідатором ТОВ «SDS» Голобородьком С.О. було продано нерухомість банкрута, проте, всупереч вимогам закону, кошти у сумі 850 000,00 гривень не були направлені на погашення заборгованості із заробітної плати перед звільненими працівниками, а залишилися на рахунку [NUMBER] в Донецькому РВ «ПриватБанк» м. Донецьк. З відповіді №Л-368-3247 від 27.09.2013 року Головного управління юстиції у Донецькій області вбачається, що ліквідатор ТОВ «SDS» Голобородько С.О. листом №1 від 04.09.2013 року, який надійшов на електронну пошту відділу з питань банкрутства, повідомив, що на теперішній час із майна банкрута не реалізована квартира в м. Харцизську та прибудова за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 90. Також ліквідатор повідомив, що у зв'язку з неповною реалізацією ліквідаційної маси банкрута на теперішній час не має можливості задовольнити кредиторські вимоги, оскільки неможливо встановити повну суму від реалізації та пропорційно задовольнити вимоги всіх кредиторів, заявлених до реєстру кредиторів (а.с. 28-29). Позивач вважає, що така позиція ліквідатора суперечить чинному законодавству та порушує його права як кредитора. Проте, судом встановлено, що позивач фактично ставить питання про зобов'язання виконання судових рішень. У той же час, порядок виконання судових рішень встановлено Законом України «Про виконавче провадження» та у рамках Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Перелік способів захисту права визначено статтею 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, однак, такого способу захисту права, як зобов'язання виплатити заробітну плату на виконання вже ухвалених судових рішень, законодавством України не передбачено. Таким чином, позивачем помилково обраного такий спосіб захисту права. Позовні вимоги є такими, що не засновані на законі та у суду немає законних підстав для їх задоволення. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ліквідатора з обмеженою відповідальністю «SDS» Голобородька С.О., ТОВ «SDS» про зобов'язання виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати - відмовити повністю. Справу розглянуто судом в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed