Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 27 березня 2014 року, просить: 1. Визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6311200000:27:044:0021 та право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6311200000:27:044:0040, які розташовані за адресою: [ADDRESS]; 2. Зобов'язати ТОВ «Скіф» (код ЄДРПОУ 32316621) внести виправлення в технічну документацію щодо земельні ділянки за кадастровими номерами 6311200000:27:044:0020 та 6311200000:27:044:0016 відповідно до даних, що міститься у технічній документації на земельні ділянки за кадастровими номерами 6311200000:27:044:0021 та 6311200000:27:044:0040, що виготовлена ФОП [PERSON] (зокрема, відомості про координати кутів меж земельної ділянки, поворотних точок меж, дані про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; міри ліній по периметру, тощо) з метою уникнення перетину зазначених земельних ділянок. В обґрунтування позову позивач [PERSON] вказувала, що з квітня 2005 року вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. У жовтні 2007 року вона звернулася до Люботинської міської ради Харківської області з заявою про безоплатну передачу у її приватну власність двох земельних ділянок, закріплених за її домоволодінням, та отримала від міськради дозвіл на виготовлення технічної документації. За її замовленням ФОП [PERSON] виготовила відповідну технічну документації, яку рішенням Люботинської міської ради Харківської області від 05 грудня 2008 року було затверджено. Цим же рішенням у її приватну власність були передані дві земельні ділянки за адресою: [ADDRESS], площею 0,10 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, та 0,082 га - для ведення особистого селянського господарства. В подальшому, як вказує позивач, ФОП [PERSON] передала технічну документацію до ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» для внесення відомостей та виготовлення державних актів про право власності на землю. Але технічну документацію було повернуто без відповідної реєстрації через перетин земельних ділянок позивача з сусідніми земельними ділянками [PERSON] по [ADDRESS], та [PERSON] по [ADDRESS]. З метою усунення виявлених недоліків позивач в особі свого представника ПП Юридична компанія «Право Груп» звернулася до ТОВ «СКІФ» з заявою про внесення виправлень у технічну документації, виготовлену на сусідні земельні ділянки по [ADDRESS] та по [ADDRESS]. Але до теперішнього часу відповідачем ТОВ «СІКФ» належних дій за заявою позивача не здійснено, що позбавляє позивача можливості зареєстрували своє право власності на земельні ділянки в Державному земельному агентстві. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали лише в частині визнання права власності на земельні ділянки та зобов'язання ТОВ «СКІФ» внести виправлення в технічну документацію щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6311200000:27:044:0016. В іншій частині позовну вимогу до ТОВ «СКІФ» про зобов'язання внести виправлення в технічну документацію щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6311200000:27:044:0020 позивач та представник позивача не підтримали через передання відповідачем на їх користь виправленої технічної документації. В доповнення до викладених у позові обставин представник позивача [PERSON] пояснив, що позивач для отримання у приватну власність земельних ділянок скористалася процедурою безплатної приватизації. Але після законодавчих змін в такій процедурі відповідач Люботинська міська рада Харківської області нового рішення на користь позивача не прийняла, чим й порушила її права на володіння землею. Але фактично позивачу у набутті права власності на землю перешкоджає Державна земельна агенція, яка не реєструє документи на землю. Представник відповідача Люботинської міської ради Харківської області Файзрахманова Н.В. в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «СКІФ» Курілов Д.І. в судовому засіданні вимогу про зобов'язання внести зміни в технічну документацію щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6311200000:27:044:0016, яка розташована по [ADDRESS], визнав з тих мотивів, що організацією у 2005 році була виготовлена технічна документація на вказану земельну ділянку за замовленням попереднього її власника, а вже у 2008 році за замовленням нового власника земельної ділянки [PERSON] технічна документація на вказану ділянку була виготовлена ТОВ «Фірма Капітал-Проект». Але внести виправлення у технічну документацію, виготовлену у 2008 році, ТОВ «СКІФ», як це пояснив представник [PERSON], має змогу лише у разі отримання відповідної довіреності від ТОВ «Фірма Капітал-Проект», як виконавця такої документації. Третя особа [PERSON] пояснила суду, що дійсно виготовила технічну документацію за замовленням [PERSON] за земельні ділянки по [ADDRESS], та під час реєстрацію такої документації виявився перетин з сусідніми ділянками. Але за минулий час відбулись зміни у земельному законодавстві, через які позивач має виготовити нову технічну документацію з землеустрою. Інші учасники справи, треті особи [PERSON] і [PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча неодноразово були повідомлені про час і місце судового розгляду. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в судовому засідання судом встановлене наступне. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 08 жовтня 2007 року звернулася до Люботинського міського голови з заявою (а.с. 31) про передачу їй у приватну власність згідно зі ст.ст. 81, 121 Земельного кодексу України земельних ділянок площею 0,10га для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,082га - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: [ADDRESS], та на яких знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами, належний їй на праві власності за договором дарування від 01 квітня 2005 року (а.с. 23). Відповідно до ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Протягом 2008 року ФОП [PERSON] за замовленням [PERSON] виконала технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача за адресою: [ADDRESS], площею 0,10 га з кадастровим номером 6311200000:27:044:0021 та площею 0,0809 га з кадастровим номером 6311200000:27:044:0040. Рішенням Люботинської міської ради Харківської області № 1122 від 05 грудня 2008 року (а.с. 30) за результатами розгляду заяви [PERSON] була затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передані безоплатно у власність [PERSON] земельні ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0809 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] з видачею державних актів на право власності на земельні ділянки. Зазначене рішення міською радою прийнято у відповідності до повноважень, визначених ч. 9, 10 ст. 118 ЗК України, в редакції чинній на вказану дату. Для виникнення права власності на земельні ділянки [PERSON] повинна була у відповідності до ст. 125 ЗК України здійснити державну реєстрацію свого права в порядку, визначеному в строк до 01 січня 2013 року у ст. 202 цього Кодексу, а в подальшому в порядку, визначеному Законом України «Про Державний земельний кадастр України» від 07 липня 2011 року. Під час перевірки в Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки [PERSON] державна реєстрації права власності не була проведена через виявлення перетину такої ділянки з сусідніми земельними ділянками. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Позивачем в якості відповідача визначена Люботинська міська рада Харківської області, до якої заявлена позовна вимога про визнання права власності на земельні ділянки. Однак, позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що між ним та вказаним відповідачем виник спір, або відповідачем в будь-який інший спосіб порушені його права та інтереси на отримання у приватну власність земельних ділянок у порядку безоплатної приватизації. Фактично спір у позивача виник з державний кадастровим реєстратором, уповноваженим на здійснення функцій державної реєстрації земельної ділянки, що й підтвердив в своїх поясненнях суду представник позивача, або з іншими особами, які могли завдати матеріальної шкоди під час виконання технічної документації із землеустрою. За вищевикладених обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про визнання права власності на земельні ділянки. Як зазначає позивач у первісному та уточненому позовах, під час перевірки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки [PERSON] був виявлений перетин з сусідньою земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6311200000:27:044:0016, власником якої є [PERSON] Як пояснив представник відповідача ТОВ «СКІФ» [PERSON], технічна документація стосовно земельної ділянки по [ADDRESS], була виконана ПП «Фірма «Капітал-Проект» у 2008 році, на підставі якої й було зареєстровано право власності за [PERSON] Проти таких обставин позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували. З огляду на це, позовна вимога фактично стосуються іншої юридичної особи ПП «Фірма «Капітал-Проект», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 21-а, кв. 5, а не її можливого представника за довіреністю ТОВ «СКІФ», та має бути предметом окремого судового провадження. Таким чином, позивачем не надані належні докази того, що відповідачем ТОВ «СКІФ» внаслідок дії або бездіяльності, пов'язаних з необхідністю внесення виправлень у технічну документацію на земельну ділянку [PERSON] з кадастровим номером 6311200000:27:044:0016, були порушені права чи інтереси позивача. До того ж у позовній вимозі позивачем, не зважаючи на відповідну пропозицію з боку суду, чітко не визначено рік виконання технічної документації та у який саме спосіб мають бути внесені виправлення. За такий обставин, приймаючи до уваги небажання позивача та її представника підтримувати свою вимогу до ТОВ «СКІФ» про зобов'язання внести виправлення в технічну документацію щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6311200000:27:044:0020, суд відмовляє в задоволенні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії та в задоволенні позову в повному обсязі в цілому.

Outcome: dismissed