overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 1478 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з червня 2013 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо. Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Підставами своїх вимог вважає те, що 28.06.1990 він з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом ЗАГСу виконкому Ленінської райради народних депутатів м.Дніпропетровська зроблено відповідний актовий запис за № 794. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видане 30.05.2007 виконкомом Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області. Син проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою № 505 від 03.09.2019, яка видана виконавчим комітетом Шабастівської сільської ради. Взаємні відносини з відповідачем ускладнились, немає взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини між ними припинено з 01.01.2014. Відновлювати шлюбні відносини наміру не має. Збереження їхньої сім`ї є неможливим та недоцільним. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідачка покинула на нього сина і поїхала будувати своє власне життя. Вона не цікавиться життям сина. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, між ним та відповідачкою не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання та виховання їхнього сина. У добровільному порядку відповідачка матеріальну допомогу дитині не надає. Позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки перебуває на пенсії і один забезпечити відповідний рівень життя своїй дитині позбавлений можливості. Позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] , [INFO] , на його користь для утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 з усіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задоволити, про що подав письмову заяву від 25.11.2019. Відповідач [PERSON] позов про розірвання шлюбу визнала, після розірвання шлюбу просить заалишити їй прізвище [PERSON], позовних вимог про стягнення аліментів не визналаґ. заперечує проти стягнення з неї аліментів, оскільки в добровільному порядку вона надсилає кошти на утримання сина, справу розглядати без неї, про що подала до суду заяви від 11.12.2019. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і вважає за необхідне розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого діючим законодавством на дитину відповідного віку. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України обов`язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000 доларів США в національній валюті на день ухвалення рішення. Позов мотивовано тим, що 14 листопада 2013 року між позивачем та [PERSON] виникла домовленість про те, що [PERSON] надає [PERSON], який діяв по усному дорученню засновника ТОВ «Земун Поле плюс» [PERSON], завдаток, як авансовий платіж, в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, за купівлю корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Земун Поле плюс». На підтвердження передачі, грошей відповідач в присутності двох свідків: [PERSON] та [PERSON] написав власноручно розписку, що відповідач отримав за продаж корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс» завдаток в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, цілковита ж вартість становить 40 000 (сорок тисяч) доларів США. Вищевказаною розпискою не встановлена дата до якої сторони мають укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав, а тому позивач вважає, що попередній договір не був укладений сторонами, оскільки термін виконання зобов'язання, є суттєвою умовою договору. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Корпоративні права на ТОВ «Земун Поле плюс» не були продані позивачу, а продані іншим особам, таким чином відповідачем безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в заяві від 25.01.2017р. уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000 доларів США в національній валюті на день подання позову. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення проіндексованої в звязку з ростом цін заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що працював в ВАТ «БК «Букрос». Але відповідач не виплатив йому заробітну плату, заборгованість з якої станом на 01.03.2013 року становить 33031,63 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь проіндексовану заробітну плату в загальній сумі 70865,99 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Уточнив свій позов в тій частині, що під позовною вимогою «провести індексацію невиплаченої заробітної плати» він має на увазі «здійснити компенсацію втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків його виплати». Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків його виплати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, заперечень, клопотань або пояснень до суду не подавав. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення проіндексованої в звязку з ростом цін заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що працював в ВАТ «БК «Букрос». Але відповідач не виплатив йому заробітну плату, заборгованість з якої станом на 03.12.2012 року становить 16771,76 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь проіндексовану заробітну плату в загальній сумі 77567,83 грн., з урахуванням компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків його виплати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Уточнив свій позов в тій частині, що під позовною вимогою «провести індексацію невиплаченої заробітної плати» він має на увазі «здійснити компенсацію втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків його виплати». Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків його виплати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, заперечень, клопотань або пояснень до суду не подавав. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої злочином. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу в сумі 62 330 доларів США та заборгованості за відсотками в сумі 1 823 доларів 91 цент США, а всього прохав стягнути 64 153 долари 91 центи США, посилаючись на те, що 08 січня 2014 року між ним та відповідачем був укладений Договір банківського вкладу № 718677/2014, предметом якого є розміщення вкладником в банку строкового вкладу в доларах США на строк 13 місяців з дня укладення договору з щомісячною виплатою процентів. Умовами вказаного договору банківського вкладу передбачено дострокове закриття вкладу, при цьому проценти за вкладом нараховуються/перераховуються у повному обсязі згідно договору за кожні повні 3 місяці дії вкладу. Звернувшись до банку 26 березня та 08 квітня 2014 року із заявами про намір отримати грошові кошти у зв'язку з настанням дати вимоги вкладу за договором банківського вкладу, позивач грошові кошти не отримав, тому він змушений звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, прохали його задовольнити, надавши пояснення аналогічні позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення, де вказав, що позов не визнає, посилаючись на нестабільну економічну та політичну ситуацію в країні, ситуацію в банківській сфері та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 11.12.2015 року приблизно о 17-05 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. [NUMBER] в м. Суми на перехресті вул. Ільїнської та вул. Робітничої, порушивши правила дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda Xedos 6» д.н.з [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Автомобіль марки «Mazda Xedos 6» д.н.з [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON] [PERSON] і [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті заповідача - [PERSON], який помер 11.05.2013 року відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Зарічна, буд.3, с. Пятка, Чуднівського району, Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті [PERSON], оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами, власником якого він був. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій він одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Пятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Пятківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Свидівської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вказав, що [INFO] в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. В зв'язку з тим, що виїжджав на роботу в Київ і перебував у зоні проведення антитерористичної операції на Сході, він пропустив встановлений строк для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити та встановити строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, встановити додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном два місяці. Від представника відповідача Свидівської сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи справи без їхнього представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що позивач [PERSON] перебував на роботі в Києві і також на Сході з 2014 року. Вислухавши позивача, свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних мотивів. [INFO] померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей [INFO] зроблено відповідний актовий запис за № 02 та Свидівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області видано свідоцтво про смерть. 24 грудня 2008 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно з яким все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого воно б не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом буде мати право заповіла [PERSON], що стверджується заповітом зареєстрованим в реєстрі за № 487. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і [PERSON] являється спадкоємцем. Однак, пропустив шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України необхідно визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача сільської ради с. Ванчиківці про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на Уг частини домогосподарства, що знаходиться в с. Ванчиківці, вул. Малиновського №12 Новоселицького району, Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все майно, що належало їй на момент смерті, в тому числі на частку домоволодіння, що знаходиться в с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, яке позивач як спадкоємець своєчасно прийняв. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померла під час життя не оформили право встановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачем - [PERSON] право власності на 54 частку домогосподарства. що знаходиться в с. Ванчиківці, вул. Малиновського №12, Новоселицького району. Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні «Г», огорожі № 1-3, в порядку спадкування як спадкоємця першої черги за законом після смерті матері позивача [PERSON] В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача - сільської ради с. Ванчиківці в судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання надав заяву, згідно якої вимоги позову визнає в повному обсязі, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спірне домогосподарство, та просить розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 15 квітня 1991 даний двір в с. Ванчиківці, вул. Малиновського №12, Новоселицького району. Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживали та були його членами: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради с. Ванчиківці, Новоселицького району. Чернівецької області за № 161 від 03 лютого 2011 року. Спадщину, яка складається із двору в цілому, після смерті [PERSON] своєчасно прийняв позивач як спадкоємець, а також вступив у володіння спадковим майном. Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні право встановлюючі документи на спадщин), а тому право власності в такому випадку згідно ст. 392 ЦК України може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом першої черги відсутні. На підставі зазначеного позовні вимоги - [PERSON] про визнання права власності на домогосподарство, що знаходяться в селі Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області по вул. Малиновського №12, в порядку спадкування після смерті [PERSON], а саме на житловий будинок літ. «А»; сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральні літ. «Г», огорожі №1-3, підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачаСпілки співвласників майна колгоспу «Озернянський» з вимогами про визнання\~права власності\~на майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ними досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу приміщення старої заправки тракторної бригади, що в [ADDRESS] . Відповідно до укладеного договору позивач сплатив домовлену суму і майно передано йому в користування, однак нотаріально оформити зазначений договір з відповідачем виявилось неможливим, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд,\~в силу\~ч.3\~ст.211\~ЦПК України,\~вважає за\~можливе розглянути\~дану справу\~за відсутності\~сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд встановив,\~що між [PERSON] та Спілкою співвласників майна колгоспу «Озернянський» досягнуто домовленості щодо купівлі продажу приміщення старої заправки тракторної бригади, що в [ADDRESS] . Встановлено, що дане майно входило до пайового фонду Спілки співвласників майна колгоспу «Озернянський» і належало співвласникам відповідно до ст.ст.7,8,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Майно було розпайовано між членами спілки та придбано відповідачем. Позивачем сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуто всіх істотних умов, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. В зв`язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ Таким чином майно належало співвласникам на праві спільної власності, згідно закону, фактично передано позивачу, який ним користується і позивач повністю виконав свої зобов`язання перед співвласниками. Однак, позивач не може у встановленому порядку зареєструвати своє право власності на придбане майно. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. За таких обставин, та враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Враховуючи викладене,

Outcome: approved