Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідачки [PERSON] , в обґрунтування якого вказав, що він є співвласником житлового будинку [ADDRESS] , де йому належить 1/2 частина цього будинку разом із відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд. Відповідачці належить право власності на 1/2 частину цього ж житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами. \~ \~ \~ \~Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.06.1982 р. між тодішніми співвласниками вказаного житлового будинку було визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок. Зокрема, у користування [PERSON] була виділена земельна ділянка загальною площею 247 кв.м., а у користування [PERSON] була виділена земельна ділянка загальною площею 247 кв.м. \~ \~ \~ \~Позивач є спадкоємцем [PERSON] , який помер [INFO] , а відповідачка є спадкоємцем померлої [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач зазначив, що відповідачка самовільно змінила замки у спільних вхідних воротах домоволодіння та самовільно побудувала на належному йому підвалі літ. Нпд господарську споруду невизначеного призначення. Такі дії відповідачки порушують права та інтереси позивача на належне йому нерухоме майно, і в позасудовому порядку відповідачка відмовляється врегулювати виниклий спір. \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене, позивач просив: -зобов`язати відповідачку усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому нерухомим майном шляхом зобов`язання відповідачки за власний рахунок знести самовільно побудовану нею на погребі літ. Нпд нежитлову споруду, розмірами 2,83 х 2,95, та зобов`язати її не чинити будь-яких перешкод у вільному користуванні частиною земельної ділянки загального користування площею 27 кв.м., на якій розташовані металеві вхідні ворота загального користування. \~ \~ \~ \~У судове засідання по справі позивач та його представник не з`явилися, подали заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали відповідно до останньої редакції позовної заяви. \~ \~ \~ \~Відповідачка у судове засідання за час розгляду справи неодноразово не з`являлася, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу у порядку заочного провадження, на підставі наявних у ній доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши зібрані по справі письмові, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ Із матеріалів справи вбачається, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.12.2011 р., виданого державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстр. № 2-763, позивач по даній справі [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно цього свідоцтва, у цілому вищевказаний житловий будинок за літ. А має житлову площу 44,6 кв.м., та загальну площу 70,5 кв.м., і до нього прилягають господарські та побутові будівлі і споруди: літня кухня літ. Б, тамбур до літньої кухні літ. Д, сарай літ. Р, підвал літ. Нпд, навіс літ. О, сарай літ. Я, огорожі 1,2,4, споруди 3,5, І,ІІ. \~ \~ \~ \~Із наявної у матеріалах даної справи інформаційної довідки від 09.07.2020 р. за № 215723778 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що іншим співвласником житлового будинку за вищевказаною адресою, є відповідачка по даній справі [PERSON] , якій також належить Ѕ частина цього будинку. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що ухвалою народного суду Корабельного району м. Миколаєва від 18.04.1975 р. була затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON] , згідно якої у користування [PERSON] було виділено у житловому будинку літ. А-1 за даною адресою, кімнату площею 19,7 кв.м., сарай літ. Б-1, сарай літ. В-1, вбиральню літ. Г-1, басейн № 3. У користування [PERSON] було виділено у житловому будинку літ. А-1, кімнату 1-1 площею 4,0 кв.м., кімнату 1-2 площею 9,4 кв.м., кімнату 1-3 площею 5,10 кв.м. та кімнату 1-4 площею 5,7 кв.м., та зобов`язано його влаштувати для свого користування водопровід з басейну № 3. \~ \~ \~ \~Рішенням народного суду Корабельного району м. Миколаєва від 15.06.1982 р. був визначений порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , згідно якого у користування [PERSON] була виділена земельна ділянка загальною площею 247 кв.м., у тому числі під житловою будівлею 36 кв.м., під ділянкою загального користування 13 кв.м., під ділянкою особистого користування 198 кв.м., ділянку з правої сторони. У користування [PERSON] була виділена земельна ділянка загальною площею 247 кв.м., у тому числі під житловою будівлею 28 кв.м., під службовими приміщеннями 25 кв.м., під ділянкою загального користування 14 кв.м., під ділянкою особистого користування 181 кв.м. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. \~ \~ \~ \~Із висновку судової земельно-технічної експертизи № 125-002 від 14.04.2021 р., вбачається, що безпосередньо на погребі літ. Нпд у домоволодінні [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.12.2011 р., побудована самовільна нежитлова прибудова розмірами 2,83 м. х 2,95 м., яка на 0,1 м. збільшена по ширині та на 0,86 м. по довжині споруди літ. Нпд (літ. К). Таким чином самовільна споруда повністю побудована на всій площі погрібу літ. Нпд, який розташований на частині земельної ділянки співвласника [PERSON] . \~ \~ \~ \~Доказів, які б суперечили висновкам експерта, судовим розглядом не здобуто. \~ \~ \~ \~За такого, суд знаходить обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання відповідачки усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомими майном шляхом зобов`язання відповідачки за власний рахунок знести самовільно побудовану на погребі літ. Нпд нежитлову споруду розмірами 2,83 х 2,95. Щодо іншої частини позовних вимог позивача про зобов`язання відповідачки не чинити будь-яких перешкод у вільному користуванні частиною земельної ділянки загального користування площею 27 кв.м., то суд знаходить їх необґрунтованими та недоведеними. Так, відповідно до\~ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав\~на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Обов`язки землекористувачів визначені статтею 96 ЗК України, відповідно якої землекористувачі зобов`язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон тощо. Судовим розглядом не встановлено і позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б доводили порушення відповідачкою права вільного користування позивачем частиною земельної ділянки загального користування, а також того, що вона самочинно змінила замок на вхідних воротах,внаслідок чого позивач не має можливості потрапити до належної йому частини житлового будинку. Тому ця частина позовних вимог є недоведеною і задоволенню не підлягає. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, пропорційно задоволених вимог, та стягує їх на загальну суму 2\~384,20 грн., із яких: 384,20 грн. судовий збір та 2 000 грн. витрати за проведення судової експертизи.

Outcome: partial