Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арешту, накладеного на все майно в межах виконавчого провадження №51293414. Свої вимоги мотивує тим, що рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , третя особа [PERSON] задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, готовністю 41% що знаходиться у [ADDRESS] та земельну ділянку, кадастровий номер 4625885500:06:001:0167, площею 0,0750 га. у с.Страдч Яворівського району Львівської області, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок реалізації предмету іпотеки майнових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 2229284 грн. 83 коп. Також, стягнуто з відповідача по даній справі 3441 грн. 00 коп. судового збору. На підставі рішення Яворівським районим судом було видано виконавчий лист, котрий скеровано до Яворівського РВ ДВС для виконання. Постановою державного виконавця Яворівського РВ ДВС №51293414 від 04.07.2016 було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] в межах суми боргу 2452324, 71 грн. 25.10.2016 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 прийнято відмову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості. При цьому заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року визнано нечинним. За таких обставин, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2013, під час виконання якого було накладено арешт державним виконавцем, не набрало законної сили та не підлягає подальшому виконанню Яворівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, а тому арешт накладений в межах виконавчого провадження №51293414 підлягає скасуванню. Він неодноразово звертався до Яворівського РВ ДВС із заявою про скасування арештів в межах виконавчого провадження №51293414, щодо виконання судового рішення від 24.12.2013, однак 31.05.2016 ним було отримано відповідь, в якій роз`яснено підстави при яких допускається скасування арешту з майна боржника. Просить позов задовольнити. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.08.2019 відкрито провадження у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Копач Р.І. подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області проти чого сторона позивача не заперечує. Згідно з\~ст.247\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.\~ Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , третя особа [PERSON] задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, готовністю 41% що знаходиться у [ADDRESS] та земельну ділянку, кадастровий номер 4625885500:06:001:0167, площею 0,0750 га. у с.Страдч Яворівського району Львівської області, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок реалізації предмету іпотеки майнових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 2229284 грн. 83 коп. На підставі даного рішення, 03.01.2014 Яворівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист, який в подальшому позивачем було скеровано до Яворівського РВ ДВС. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №167607021 від 22.05.2019 вбачається, що державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Восухом С.В. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, серії та номер: ВП 51293414 від 04.07.2016. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року по справі №460/3584/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року визнано нечинним. Провадження у справі закрито. Дана ухвала набрала законної сили 21.06.2018. \~ \~ \~ \~ 16.11.2018 позивач звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту, оскільки рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2013, в процесі виконання якого було накладено арешт на усе його майно визнано нечинним. Державний виконавець листом від 08.05.2019 за № 14591 відмовив у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту з майна та роз`яснено право позивача на звернення до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно з ч.4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону). Відповідно до ст.ст.15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1\~ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.ст.\~316,\~317 ЦК України\~право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За наведених обставин арешт на все майно позивача порушує його право власності, оскільки [PERSON] позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд належним йому майном. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки на даний час рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2013, яке стало підставою для накладення арешту визнано нечинним, проте арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном. Відповідно\~до\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає до стягнення з відповідача Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в користь позивача [PERSON] .

Outcome: approved