Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів в обґрунтування якого вказав, що 23.10.2014р. між ним та відповідачем була досягнута усна угода про виконання будівельних робіт, пов'язаних з утепленням із зовнішнього боку будинку [ADDRESS] фасадної стіни загальним об'ємом 6 м2, яка прилягає до його квартири № 27 цього будинку. 23.10.2014р. він передав відповідачу гроші у розмірі 1200 грн. за в майбутньому виконану роботу, про що є письмова розписка від відповідача. Цей факт можуть підтвердити свідки: його дружина [PERSON] та його знайомий [PERSON]. Відповідач повинний був приступити до виконання узгодженої з ним будівельної роботи з 01.11.2014р. Однак до теперішнього часу відповідач не приступив до виконання узгодженої з ним будівельної роботи та біль того, умисно ухиляється від виконання цієї роботи. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача на свою користь 1200 грн. та судові витрати. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач судового засідання позивач не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, жодної заяви чи клопотання від нього не надійшло. Судом встановлено, що відповідач узяв у позивача грошову суму у розмірі 1200 грн. для виконання робіт з утеплення, що підтверджується розпискою від 23.10.2014р. (а.с.6). Згідно довідки ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» від 20.11.2014р., позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Судом встановлено, що відповідач узяв гроші у позивача у розмірі 1200 грн. для виконання будівельних робіт, вказане підтверджується розпискою 23.10.2014р. Жодних доказів щодо приймання позивачем вказаних робіт, суду не надано. Тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вказана сума як безпідставно отримана сума коштів. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Крім цього, позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., які сплатив адвокату [PERSON] (а.с.8). Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат [PERSON] не надавав правову допомогу ні в судовому засіданні, ні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також не знайомився з матеріалами справи у суді. Тому суд вважає, що судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн., стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають. На підставі ст.1212 ЦК України,

Outcome: partial