Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору №11-29901211 від 16 листопада 2007 року недійсним. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач згідно кредитного договору №11-29901211 від 16 листопада 2007 року укладеного між ним та ВАТ «Банк Універсальний» перераховував кошти на вказаний у кредитному договорі рахунок, однак дані кошти не були зараховані, оскільки разом із зміною найменування банку, змінилися і реквізити для перерахування грошових коштів за кредитним договором. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення на позовну заяву в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності та закрити провадження по справі, оскільки по даному спору вже винесене судове рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11-29901211, чого не заперечує позивач та його представник, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався надати позивачу кредит в розмірі 21000 гривень з терміном повернення кредиту до 15 листопада 2012 року, а позивач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних у встановлені кредитним договором терміни. З кредитного договору №11-29901211 від 16 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] ознайомився та погодився з умовами кредитного договору, про що свідчить його підпис і це не оспорюється в судовому засіданні. Згідно Витягу із статуту ПАТ «Універсал Банк» від 15 березня 2010 року, затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2009 від 22 червня 2009 року), ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний», який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» (протокол №4-2007 від 27 серпня 2007 року) було перейменовано на відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Із змісту статті 203 ЦК України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. В судовому засіданні встановлено, що при укладені кредитного договору сторони досягли усіх істотних умов договору, волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі, про що свідчать підписи сторін на кредитному договорі. Встановлено також і те, що за умовами підписаного договору наступили правові наслідки, а саме позивач отримав в банку грошові кошті, які за умовами договору слід повертати, що ніким не заперечується. Посилання представника позивача на те, що він перераховував грошові кошти на рахунок Банку, який був зазначений у кредитному договорі, а також те, що кошти повертались у зв'язку з тим, що змінені назва банку та рахунки є безпідставними, оскільки представником позивача не представлено жодних доказів щодо сплати грошових коштів по кредитному договорі і повернення йому цих коштів, як пояснювалось в судовому засіданні. Слід також відмітити і те, що кредитний договір укладався пізніше, ніж відбулася зміна найменування банку, а тому реквізити для сплати грошових коштів за кредитним договором не змінювались і стороною з цього приводу не надано жодних доказів. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно рішення Кременецького районного суду від 28 листопада 2012 року, яке вступило в законну силу, де сторонами по справі були ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], з останнього було стягнено за кредитним договором №11-29901211 від 16 листопада 2007 року, який є предметом розгляду в даному судовому засіданні, заборгованість в сумі 46680 гривень 85 копійок. Слід також зазначити, що 24 вересня 2013 року Кременецьким районним судом вже виносилось рішення, яке вступило в законну силу, по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», де заінтересована особа Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №11-29901211 від 16 листопада 2007 року недійсним, яким в задоволенні позову було відмовлено. Встановлено також і те, що всі умови правочину викладенні в статтях 203, 204, 638, 639 ЦК України дотримані, що не дає підстав визнавати кредитний договір недійсним. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed