Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким скасувати запис про державну реєстрацію припинення обтяження з квартири [ADDRESS] , внесеного 01 листопада 2017 року об 11:54:42, [PERSON] , філія Комунального підприємства Миронопільської сільської ради «Результат» у місті Києві, індексний номер рішення 37880468. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №3 про пайову участь в будівництві житлового будинку в [ADDRESS] , на виконання умов якого позивач виплатив відповідачу часткове фінансування в розмірі 60 000, 00 дол. США та 50 000 грн. 00 коп. У вересні 2015 року позивачем було достроково розірвано договір з підстав, визначених договором, та запропоновано відповідачу повернути грошові кошти в добровільному порядку, однак останній уникав повернення коштів. Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 19 жовтня 2015 року по справі №537/4259/15-ц в якості забезпечення позову було винесено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] 16 липня 2020 року Полтавським апеляційним судом ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за договором про пайову участь в будівництві житлового будинку в розмірі 60 000, 00 дол. США та 50 000 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що станом на жовтень 2020 року обтяження з квартири [ADDRESS] , зняті 01 листопада 2017 року державним реєстратором Шейк - Сейкіним О.А., філія КП Миронопільська сільська рада «Результат» у місті Києві на підставі ухвали Крюківського районного суду, виданої 07 вересня 2017 року. 02 листопада 2017 року [PERSON] здійснила продаж належної їй квартири [ADDRESS] . Позивач звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із запитом стосовно зняття арешту зі спірної квартири та отримав відповідь про те, що станом на 09 жовтня 2020 року ухвала про скасування заходів забезпечення позову (про зняття арешту) з квартири [ADDRESS] , судом не виносилася. За таких обставин, позивач вважає, що державний реєстратор Шейк - Сейкіним О.А. філії КП Миронопільська сільська рада «Результат» у місті Києві вчинив протиправне припинення обтяження, накладеного на підставі судової ухвали. Позивач [PERSON] вказує, що у зв`язку із внесенням державним реєстратором запису про припинення обтяження у позивача порушене право на задоволення майнових вимог з [PERSON] за рахунок кватири [ADDRESS] , на виконання рішення Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2020 року. 15 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд остаточно ухвалити рішення, яким скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяження з квартири [ADDRESS] , внесеного 01 листопада 2017 року об 11:54:42, [PERSON] філія КП Миронопільської сільської ради «Результат» у місті Києві, індексний номер рішення 37880468, з визнанням обтяження речових прав: арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25514400 від 23 жовтня 2015 року. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2021 року провадження у справі було відкрито. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Кузнецов О.М. надав до суду заяву, згідно якої просив суд розгляд справи проводити без участі сторони позивача та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялась належним чином про дату, час та місце слухання справи, вона не повідомила суд про причини неявки, нею не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень частини 1 статті 81 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 19 жовтня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено ухвалу в межах розгляду цивільної справи №537/4259/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів за договором №3 від 12 квітня 2008 року про пайову участь в будівництві житлового будинку у [ADDRESS] , в розмірі 60 000, 00 дол. США та 50 000 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., якою вжито захоли забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та яка належить [PERSON] на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2008 року. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки №226821697 від 05 жовтня 2020 року вбачається, що на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року - 23 жовтня 2015 року державним реєстратором Кременчуцького МУЮ Полтавської області Щербаковою К.Ю. було внесено запис про обтяження №11722083 (спеціальний розділ) у виді арешту нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . Водночас, у вказаній Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки №226821697 від 05 жовтня 2020 року наявні дані про припинення вказаного вище обтяження, а саме 11722083 (спеціальний розділ) від 23 жовтня 2015 року. Вказане обтяження 01 листопада 2017 року припинено реєстратором філії КП Миронопільської сільської ради «Результат» у місті Києві [PERSON] , підставою зазначена ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2017 року по справі №537/4259/15-ц. Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2020 року скасовано рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2019 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за договором про пайову участь в будівництві житлового будинку в розмірі 60 000 дол. США та 50 000 грн. 00 коп., стгянуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви в розмірі 6 090 грн. 00 коп., при подачі апеляційної скарги в розмірі 9 135 грн. 00 коп., при подачі касаційної скарги в розмірі 12 180 грн. 00 коп. та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 243 грн. 60 коп. З матеріалів справи вбачається, що представник [PERSON] - адвокат Кузнецов О.М. 05 жовтня 2020 року звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із запитом щодо скасування заходів забезпечення позову (про зняття арешту) з квартири за адресою: [ADDRESS] , на що йому 09 жовтня 2020 року була надана відповідь за №15155, відповідно до змісту якої згідно даних первинного обліку встановлено, що станом на день надання відповіді ухвала про скасування заходів забезпечення позову (про зняття арешту) з квартири за адресою: [ADDRESS] , судом не виносилася. Вирішуючи питання щодо наявності підстав скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження зі спірної квартири, суд виходить з наступного. В судовому засіданні встановлено та підтверджується відповідними письмовими матеріалами справи, що на даний час власником спірної квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 02 листопада 2017 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1869. Про вказану обставину відчуження спірної квартири відповідачем [PERSON] позивач також зазначає у позовній заяві. Частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В даному випадку суд вважає, що позивач [PERSON] не є суб`єктом права заявлених ним вимог, йому не належить право вимоги по пред`явленому до суду позову. Судом встановлено, що власником спірної квартири [ADDRESS] з листопада 2017 року є [PERSON] , натомість боргові відносини, які стали підставою звернення [PERSON] до суду, виникли між ним та відповідачем [PERSON] , яка наразі не має відношення до вказаної квартири, дані щодо протилежного в матеріалах справи відсутні. Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с.5 абз. 10) позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв`язку з внесенням державним реєстратором запису про припинення обтяження було порушено його право на задоволення майнових вимог з [PERSON] , що на думку суду, є невірним тлумаченням вимог чинного законодавства, оскільки захист порушеного відповідачем права позивача вже відбувся у визначений судовим рішенням спосіб шляхом задоволення позовних вимог останнього та стягнення на його користь з [PERSON] відповідної суми коштів за договором. Позивачем [PERSON] не наведено доводів, яким чином порушено його права при внесенні реєстратом запису про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, та яким чином може відбутися задоволення його майнових вимог до [PERSON] за рахунок вказаної квартири, оскільки фактично її власником є інша особа. Окрім того, дій державного реєстратора пов`язані із скасуванням запису про припинення обтяження за відсутністю законних на те підстав, відповідно до вимог чинного законодавства можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства і тому наведена позивачем практика Верховного Суду яка на думку останнього свідчить про законність та обгрунтованість його вимог, в даному спорі є недоречною, оскільки предметом судового розгляду Верховного Суду були зовсім інші обставин ніж ті що є предметом даного судового розгляду. Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин, відтак суд приходить до висновку, що в даному спорі не вбачається порушення прав позивача [PERSON] у зв`язку із внесенням реєстратом запису про державну реєстрацію припинення обтяження з квартири [ADDRESS] , внесеного 01 листопада 2017 року, йому не належить право вимоги по пред`явленому до суду позову, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову [PERSON] в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed