Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду і просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2014 року на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], з 1/3 до 1 /4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він регулярно сплачує аліменти, однак з народженням другої дитини у шлюбі з іншою жінкою сплата аліментів у повному розмірі є неможливою. Відповідач у відзиві на позов, що поданий у строк, встановлений ЦПК України, зазначила про неможливість задоволення позову, оскільки погіршився її майновий стан та стан здоров»я дитини. Судом встановлено наступне. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.05.2014 з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.04.2014 і до досягнення дитиною повноліття ( а.с 3). Як вбачається із тексту рішення, [PERSON] позов про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/ 3 частки всіх видів доходу визнав, не заперечував проти задоволення. Як вбачається зі звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Плеском» №37323170 за період із 01.01.2018 по 31.03.2018 із [PERSON] було утримано аліментів на суму 7867,18 грн. ( а.с. 5). Відповідно до довідки про доходи №УК000000011 від 02.04.2018 [PERSON] працює в ТОВ «Плеском» на посаді завідувача кухні для тварин та його дохід за період з 01.10.2017 по 31.03.2018 склав 58022,26 грн. ( а.с. 6). 17 грудня 2014 року позивач - платник аліментів, уклав шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серія І-ОК №173829, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 7). 06 січня 2014 року в подружжя народилась дочка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ОК №316998, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області ( а с. 8). Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов від 29.03.2018 на утриманні [PERSON], який проживає з дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] [INFO], яка перебуває на його утриманні ( а.с 4). Крім того, позивач надав суду копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], зазначивши, що це син його дружини, який також перебуває на його утриманні. На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач [PERSON] подала суду наступні докази. Довідка про заробітну плату № 78 від 29.05.2018 свідчить про місце її роботи та розмір заробітної плати ( а.с. 23). З акту обстеження житлових умов від 06.06.2018 вбачається, що відповідач проживає з батьками та дочкою ( а.с. 24), не має об»єктів нерухомості ( Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а.с. 26). Неповнолітня донька сторін по справі [PERSON] перебуває під наглядом лікарів, має певні захворювання та отримує курси протирецидивного лікування ( довідка № 558 від 07.06.2018, а.с. 25). Крім того, дитина навчається в Переяслав-Хмельницькому МНВК за професією « водій автотранспортних засобів категорії «В», зо коштує 300 грн. на місяць ( довідка № 19 від 04.06.2018, а.с. 27). В судовому засіданні позивач [PERSON] визнав наступні обставини: позов про стягнення з нього аліментів в розмірі 1 /3 частини з усіх видів його заробітку на утримання доньки [PERSON], про що було винесено рішення від 07.05.2014, він визнав добровільно, не заперечував проти задоволення; на момент винесення вищезазначеного рішення він вже мав іншу дитину від іншої жінки; з часу призначення аліментів місце роботи не змінював. Дані обставини підтверджуються і копією рішення суду, свідоцтвом про народження [PERSON]. Крім того, відповідач зазначила, що станом на травень 2014 року (момент призначення аліментів) їхня донька [PERSON] мала нормальний стан здоров»я, Дану обставину визнав і позивач. Стан здоров»я дитини на зараз погіршився, що підтвердила довідкою з лікарні. Будь-яких інших обставин, які мають значення для справи, не встановлено. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Інших підстав для зміни розміру призначених аліментів чинним законодавством не передбачено. Позивач як на підставу зменшення розміру аліментів посилається на зміну свого сімейного стану та народження ще однієї дитини. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що з часу призначення аліментів сімейний стан позивача фактично не змінився ( він проживав із [PERSON] до винесення рішення про стягнення аліментів 07.05.2014, донька [PERSON] також народилася до призначення аліментів). За наявності цих обставин, [PERSON] не заперечував проти стягнення на утримання доньки [PERSON] аліментів у розмірі 1 /3 частки своїх доходів під час розгляду справи у 2014 році. Місце роботи позивача також не змінилося. Доказів погіршення стану його здоров»я суду також не надано. Належних та допустимих доказів того, що на утриманні позивача перебуває неповнолітній син його дружини [PERSON], не надано, як не надано і доказів, що дитина проживає разом із позивачем. Тобто, будь-яких доказів наявності законодавчо визначених підстав зменшення розміру аліментів, судом не встановлено. Натомість, погіршився стан здоров»я доньки [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Позивач та відповідач є постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи, 2 категорії, що підтвердилося дослідженими в судовому засіданні оригіналами їхніх посвідчень Б № 048468 та Б № 303603. Тому відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та в силу ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі ст.192 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 271, 279, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed