Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зняття обтяження з спадкового майна. В позові вказала, що 19.12.2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді чотирьохкімнатної квартири № 147 житловою площею 49,1 кв.м., загальною площею 79,1 кв.м., що знаходиться в м. Лубни Полтавської області по вул. Генерала Ватутіна, 37. На даний час вона не може прийняти спадщину, яка залишилася після чоловіка, оскільки при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено обтяження за №5077144 у виді іпотеки за №5077020 на чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Обтяження зареєстроване 05.06.2007 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі повідомлення №04/017,04/018 від 05.06.2007 року ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]», іпотекодавець : [PERSON]. На її звернення до ПАТ«Всеукраїнський [PERSON]» у видачі довідки про погашення кредиту та надання пакету документів для подальшого вилучення записів іпотеки та заборони з відповідних реєстрів заставного майна за іпотечним договором їй було відмовлено з посиланням на банківську таємницю. Тому вона прохала суд звільнити з під арешту спадкове майно померлого [PERSON], а саме, чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 79,1 кв.м., житловою площею 49,1 кв.м. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі та без участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають. Представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав суду письмові пояснення, зазначивши, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №57/07-ПК, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 24 000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором також було укладено іпотечний договір, предметом якого була квартира [ADDRESS]. На даний час заборгованість за кредитним договором відсутня. Треті особи по справі Друга лубенська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі, по суті позовних вимог покладаються на розсуд суду. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що 19.12.2015 року помер чоловік позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді чотирьохкімнатної квартири № 147 житловою площею 49,1 кв.м., загальною площею 79,1 кв.м., що знаходиться в м. Лубни Полтавської області по вул. Генерала Ватутіна, 37. Позивач [PERSON] не може прийняти спадщину, яка залишилася після чоловіка, оскільки при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено обтяження за №5077144 у виді іпотеки за №5077020 на чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Обтяження зареєстроване 05.06.2007 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі повідомлення №04/017,04/018 від 05.06.2007 року ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]», іпотекодавець : [PERSON]. Також судом встановлено, що між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]», яке змінило найменування на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір №57/07-ПК, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 24 000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором також було укладено іпотечний договір, предметом якого була квартира [ADDRESS]. На даний час заборгованість за кредитним договором відсутня. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що позивач не може прийняти спадщину після смерті свого чоловіка у звязку з тим, що при перевірці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено його обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, але заборгованість по кредитному договору на даний час відсутня і відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved