Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким виділити йому в натурі зі спільної часткової власності у домоволодінні, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Бородінський, будинок 13, загальною вартістю 106\~305 грн., а саме житловий будинок (літера «Б») вартістю 63\~157 грн.; веранда (літера «б») вартістю 3\~172 грн.; ганок (літера «бган») вартістю 482 грн.; літня кухня ( літера «В») вартістю 26\~989 грн.; сарай (літера «в») вартістю 1\~615 грн.; ганок (літера «вган») вартістю 734 грн.; погріб під частиною будівлі (літера «впог») вартістю 4\~437 грн.; гараж (літера «З») вартість не вказана; убиральня (літера «Е») вартістю 1\~719 грн.; яма вигрібна (літера «І») вартістю 1\~610 грн.; колодязь питний (літера «К») вартістю 1\~027 грн.; огорожа (літера «№2») вартістю 402 грн.; огорожа (літера «№3») вартістю 961 грн.; виділити [PERSON] в натурі зі спільної часткової власності у вищевказаному домоволодінні загальною вартістю 7 763 грн. 00 коп. житловий будинок (літера «А») вартістю 3 869 грн.; прибудова (літера «а1» вартістю 1\~211 грн.; убиральня (літера «Ж») вартістю 885 грн.; колодязь питний (літера «К1») вартістю 1\~027 грн.; огорожа (літера «№1) вартістю 771 грн. Свої вимоги мотивував тим, що йому на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів №53 від 09 жовтня 1996 року, належить 9/10 частин ідеальної долі домоволодіння з приналежними до нього будівлями та спорудами , яке розташоване в місті Кременчуці по провулку Бородінському, будинок 13. Вказане домоволодіння складається з 2 жилих будинків. Власником іншої 1/10 частки зазначеного домоволодіння є відповідач, [PERSON] Загальна вартість всіх будівель та споруд, які маються в домоволодінні та які зазначені у технічному паспорті на вказаний будинок, становить 114\~068 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що на 9/10 частин домоволодіння належить будівель та споруд , які підлягають розподілу вартістю 102\~661 грн., на 1/10 частин домоволодіння належить будівель та споруд, які підлягають розподілу вартістю 11\~407 грн. Позивач вказує, що у його користуванні знаходяться наступні господарські будівлі та споруди: житловий будинок (літера «Б») вартістю 63\~157 грн.; веранда (літера «б») вартістю 3\~172 грн.; ганок (літера «бган») вартістю 482 грн.; літня кухня ( літера «В») вартістю 26\~989 грн.; сарай (літера «в») вартістю 1\~615 грн.; ганок (літера «вган») вартістю 734 грн.; погріб під частиною будівлі (літера «впог») вартістю 4\~437 грн.; гараж (літера «З») вартість не вказана; убиральня (літера «Е») вартістю 1\~719 грн.; яма вигрібна (літера «І») вартістю 1\~610 грн.; колодязь питний (літера «К») вартістю 1\~027 грн.; огорожа (літера «№2») вартістю 402 грн.; огорожа (літера «№3») вартістю 961 грн., а всього на суму 106\~305 грн. 00 коп. В користуванні відповідача, [PERSON], знаходяться наступні господарські будівлі та споруди: житловий будинок (літера «А») вартістю 3 869 грн.; прибудова (літера «а1») вартістю 1\~211 грн.; убиральня (літера «Ж») вартістю 885 грн.; колодязь питний (літера «К1») вартістю 1\~027 грн.; огорожа (літера «№1) вартістю 771 грн., а всього на суму 7\~763 грн. 00 коп. Позивач пояснює, що між ним та відповідачкою не здійснено поділу в натурі житлового будинку та господарських будівель, розташованих в місті Кременчуці Полтавської області по провулку Бородінському, будинок 13, договору про поділ в натурі часток домоволодіння між сторонами не укладено. Таким чином, як пояснює [PERSON], він не може повністю реалізувати свої права власника. У звязку із викладеними обставинами позивач просить суд розподілити зазначений житловий будинок та господарські будівлі відповідно до фактичного користування співвласниками згідно із висновком будівельно-технічного дослідження №28-16 від 11 квітня 2016 року. В ході розгляду справи до суду звернулась [PERSON] із зустрічним позовом до [PERSON], де спросить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у місті Кременчуці Полтавської області по провулку Бородінському, будинок 13, виділивши у користування [PERSON] земельну ділянку площею 730 кв.м, яка на додатку №1 до Висновку експертного земельно-технічного дослідження №7/4-16 позначена синім кольором , виділивши у користування [PERSON] земельну ділянку площею 730 кв.м, яка на додатку №1 до Висновку експертного земельно-технічного дослідження №7/4-16 позначена зеленим кольором. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою не заперечує. Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги [PERSON] підтримує; щодо задоволення вимог [PERSON] за зустрічним позовом не заперечує. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON]. в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та зазначила, що проти позовних вимог [PERSON] не заперечує; позовні вимоги [PERSON] за її зустрічним позовом підтримує в повному обсязі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до свідоцтва №853 про право приватної власності на домоволодіння №13 по провулку Бородинському в місті Кременчуці Полтавської області, виданого 09 жовтня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів міста Кременчука на підставі рішення виконкому Крюківської районної Ради народних депутатів від 15 червня 1989 року №194/2 взамін свідоцтва про право на спадщину, виданого 2-ою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 27 червня 1973 року за реєстровим номером 1223, 9/10 частин ідеальної долі зазначеного домоволодіння з приналежними до нього будівлями та спорудами належать на праві особистої власності позивачу, [PERSON] Вказаний факт також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54340281 від 01 березня 2016 року. Інша 1/10 частка домоволодіння №13 по провулку Бородінському в місті Кременчуці Полтавської області на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 15 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за номером 2287. Вказаний факт також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54340281 від 01 березня 2016 року. Таким чином, зазначений вище житловий будинок з господарськими будівлями розподілився між співвласниками наступним чином: власником 9/10 частин є позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON], а власником інших 1/10 часток є відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON], як співвласник домоволодіння, виявив бажання поділити в натурі спільне майно, внаслідок чого 11 квітня 2016 року за його заявою було складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження №28-16, на вирішення експерту поставлені питання визначення варіанту розподілу житлових будинків та господарських будівель та споруд домоволодіння №13, розташованого по провулку Бородинському в місті Кременчуці Полтавської області в натурі. Вказаним висновком експерта надано наступний варіант розподілу домоволодіння: виділено першому співвласнику - [PERSON]П - на 9/10 частин домоволодіння : житловий будинок (літера «Б») вартістю 63\~157 грн.; веранда (літера «б») вартістю 3\~172 грн.; ганок (літера «бган») вартістю 482 грн.; літня кухня ( літера «В») вартістю 26\~989 грн.; сарай (літера «в») вартістю 1\~615 грн.; ганок (літера «вган») вартістю 734 грн.; погріб під частиною будівлі (літера «впог») вартістю 4\~437 грн.; гараж (літера «З») вартість не вказана; убиральня (літера «Е») вартістю 1\~719 грн.; яма вигрібна (літера «І») вартістю 1\~610 грн.; колодязь питний (літера «К») вартістю 1\~027 грн.; огорожа (літера «№2») вартістю 402 грн.; огорожа (літера «№3») вартістю 961 грн. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 106\~305 грн., що на 3\~644 грн. (106\~305-102\~661) більше, ніж йому належить на його ідеальну частку 9/10 частин домоволодіння. Частка першого співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, що підлягають розподілу, становить 932/1000 (106305:114068) замість 900/1000 (9/10) частини домоволодіння. Виділено другому співвласнику [PERSON] на 1/10 частину домоволодіння : житловий будинок (літера «А») вартістю 3 869 грн.; прибудова (літера «а1») вартістю 1\~211 грн.; убиральня (літера «Ж») вартістю 885 грн.; колодязь питний (літера «К1») вартістю 1\~027 грн.; огорожа (літера «№1) вартістю 771 грн.. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 7\~763 грн. 00 коп., що на 3\~644 грн. (11\~407-7\~763) менше, ніж йому належить на його ідеальну частку 1/10 частини домоволодіння. Частка другого співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, що підлягають розподілу , становить 68/1000 (7\~763:114 068) замість 100/1000 частини домоволодіння. Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками будинку з господарськими будівлями №13 по провулку Бородінському в місті Кременчуці являються [PERSON] та [PERSON] Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 1 статті 364 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із\~майна, що є у\~спільній частковій власності. Статтею 367 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Згідно розяснень, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. За викладених обставин, вирішуючи питання щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на будинок, та погоджується з запропонованим позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) [PERSON] варіантом поділу домоволодіння та господарських будівель згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №28-16, складеного 11 квітня 2016 року, який не заперечується відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) [PERSON], у звязку із чим позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав 24 травня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Виконкому Кременчуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яке рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року частково скасовано, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вказаним рішенням Апеляційного суду Полтавської області встановлено, що у звязку із придбанням [PERSON] у 2009 році частини спірного домоволодіння, на неї розповсюджується порядок користування земельною ділянкою, якою користувалися попередні власники частки домоволодіння, і цей порядок користування є обовязковим для [PERSON], тобто частки у праві користування земельною ділянкою є рівними. З метою визначення чітких меж земельних ділянок, які можуть бути виділені кожному із співвласників у користування, відповідачкою (позивачкою за зустрічним позовом) [PERSON] було замовлено висновок експертного земельно-технічного дослідження, на вирішення якого було поставлено питання: чи є технічна можливість встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Бородинський, будинок 13 відповідно до ідеальних часток співвласників з урахуванням встановленого порядку користування будівлями та спорудами. Висновком експертного земельно-технічного дослідження №7/4-16, складеного 18 липня 2016 року судовим експертом [PERSON], визначено варіант порядку користування земельною ділянкою, згідно якого співвласнику [PERSON] у відповідності з первинною ідеальною часткою ? запропонована в користування земельна ділянка площею 730 кв.м; співвласнику [PERSON] у відповідності з первинною ідеальною часткою ? запропонована в користування земельна ділянка площею 730 кв.м. Відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Зазначеною нормою Закону передбачено право учасника спільної часткової власності на земельну ділянку, на виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а також на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно із частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, \~що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить\~право власності,\~право користування\~на\~земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). За викладених обставин, вирішуючи питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд погоджується із запропонованим відповідачкою (позивачкою за зустрічним позовом) [PERSON] варіантом згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №7/4-16, складеного 18 липня 2016 року, який не заперечується позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) [PERSON], у звязку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved