Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, заборгованості за виконавчими листами, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, заборгованості за рішенням суду. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що згідно з контрактом від 08 квітня 2014 року її призначено на посаду директора Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради на термін з 09 квітня 2014 року по 10 червня 2014 року з посадовим окладом 2118,06 грн. Зазначає, що 02 жовтня 2015 року з нею укладено додаткову угоду до контракту та подовжено її перебування на посаді директора на період з 16 жовтня 2015 року по 09 квітня 2019 року. Вказує на те, що у зв`язку з закінченням дії контракту міським головою міста Жовті Води Абрамовим В.В. видано розпорядження від 08 квітня 2019 року за №91/07-07р-19 Про звільнення [PERSON] з посади директора коммунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради 09 квітня 2019 року. При цьому, позивачка отримала довідку про заборгованість із виплати заробітної плати, в якій розмір заборгованісті по заробітній платі підприємства перед нею складає 102881,01 грн. Звертає увагу на те, що станом на дату подання позову їй не виплачена заробітна плата в сумі 102881,01 грн., остаточний розрахунок із позивачкою не здійснено. У зв`язку з тим, що відповідачем не проведено повного розрахунку при звільненні, позивачка просить стягнути на свою користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за весь період затримки. До того ж, позивачка вважає, що з відповідача слід стягнути на свою користь заборгованість за виконавчими листами № 176/2366/13-ц від 20.05.2015 видані Апеляційним судом Дніпропетровської області в сумі 58831,98 грн., та 855 грн., та за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/109/17 від 20.03.2019 року в сумі 8098,96 грн. Також, наголошує на тому, що у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, відповідач повинен сплатити на її користь інфляційні втрати в розмірі 43890,82 грн., та три проценти річних в розмірі 11042,91 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 04 серпня 2021 року відповідачем надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що з позивними вимогами згоден частково. Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач визнав той факт, що станом на 01 червня 2021 року заборгованість перед позивачем по заробітній платі складає 102881,01 грн. У той же час, в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідач не погоджується, посилаючись на непропорційність і не співмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотримання ним при звільненні заробітної плати. Вважає, що позивачка, при реалізації своїх прав на звернення до суду, діяла не добросовісно. Зазначає, що розпорядженням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 30.01.2017 року №38/01-02-17 «Про проведення інвентаризації КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради, зокрема директору підприємства Гаркуші О.Г. до початку інвентаризації доручено закінчити обробку всіх документів про надходження та витрачання матеріальних цінностей, провести відповідні записи в реєстрах аналітичного обліку і визначити залишки по всіх рахунках обліку на день інвентаризації. В термін до 08 лютого 2017 року підготувати та надати ліквідаційній комісії вказані у розпорядженні документи за вимогою. Також відповідач акцентує увагу на тому, що після неодноразового письмового звернення голови ліквідаційної комісії до [PERSON] щодо необхідності надання витребуваних ліквідаційною комісією документів у певний строк, документи надані так і не були. У відповідь на звернення позивачка повідомила, що у зв`язку із відсутністю матеріально-технічного забезпечення КП «Люксторг» ЖМР підготовка та друк документів ускладняється. У зв`язку з не передачею [PERSON] (директором КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради) документації комунального підприємства ліквідаційна комісія звернулась до суду з позовом про витребування документів. При розгляді даної справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області встановлено, що впродовж кількох років [PERSON] документи, які витребовувались ліквідаційною комісією КП «Люксторг» ЖМР не передавались. Позивачка про наявність у себе документів не заперечувала. Крім того, після відкриття провадження по зазначеній справі 13 липня 2019 року головою ліквідаційної комісії КП «Люксторг» було отримано поштове відправлення в картонній коробці з повідомленням від колишнього директора підприємства [PERSON] та дане відправлення було відкрито в присутності членів ліквідаційної комісії 15.07.2019 року. Як зазначає відповідач, у відправленні були наявні виписки банк «Укргазбанк» за період 2016-2017р., акти виконаних робіт за період з 2016-2019р., головна книга за 2016-2019р., звіт касира за період з лютого 2016 р. по червень 2018р., фінансові результати за період з 2016-2019р., звітність за період з 2016-2019р., касова книга за 2016-2018р., документи з нарахування заробітної плати та інших виплат працівникам 2009-2019р., накази по особовому складу 2009-2019р., ті інші документи згідно опису поштового вкладення. При цьому, відповідач вказує, що за результатом опрацювання отриманих документів, не всі документи первинного бухгалтерського обліку передано. Зокрема, не були передані меморіальні ордери, обов`язкове складання яких передбачено наказом Міністерства Фінансів України від 08.09.2017 року № 755 «Про затвердження типових форм меморіальних ордерів, інших облікових регістрів суб`єктів державного сектору та порядку їх складання». Відповідач наголошую, що до 15 липня 2019 року ліквідаційній комісії не було відомо про наявність кредиторської заборгованості підприємства. На його думку позивачем не обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку, оскільки саме з вини директора КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради виникла заборгованість з заробітної плати. Крім того, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог за виконавчими листами № 176/2366/13-ц від 20.05.2015 видані Апеляційним судом Дніпропетровської області в сумі 58831,98 грн., та 855 грн., та за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/109/17 від 20.03.2019 року в сумі 8098,96 грн., оскільки по даним справам вже існують рішення, які набрали законної сили. Одночасно, у відзиві на позовну заяву, відповідач заявляє про сплив строку позовної давності щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. 19 серпня 2021 року [PERSON] подано відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що на думку відповідача, позивачка порушила трудову дисципліну, тому що не своєчасно виконала розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 30.01.2017 року №38/01-02-17 «Про проведення інвентаризації КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради, яким їй, як директору підприємства до початку інвентаризації доручено закінчити обробку всіх документів про надходження та витрачання матеріальних цінностей, провести відповідні записи в реєстрах аналітичного обліку і визначити залишки по всіх рахунках обліку на день інвентаризації. Позивачка наголосила на тому, що нею були виконані приписи зазначеного розпорядження. Проте, своєчасність його виконання, в тому числі підготовка та друк документів, ускладнювалось відсутністю матеріально-технічного забезпечення КП «Люксторг» ЖМР, в тому числі, відсутністю грошових коштів на підприємстві. Також, позивачка зазначає, що за пунктом 4.2 контракту за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків сторонни несуть відповідальність згідно із законодавством. Вказує на те, що відповідно до умов контракту та положень ст.147 КЗпП України вона не порушувала трудову дисципліну, тому що до неї не було застосовано жодного з заходів стягнення: догана чи звільнення. Зазначає, що 09.04.2019 року звільнена з посади директора КП «Люксторг» ЖМР у зв`язку із закінченням дії контракту, а не за порушення трудової дисципліни. Однак в день звільнення розрахунок з нею проведено не було. Тому вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення грунтується на приписах чинного законодавства України. Разом з тим, у відповіді на відзив позивачка погоджується з запереченнями відповідача, щодо вимог про стягнення заборгованості за виконавчими листами № 176/2366/13-ц від 20.05.2015 року видані Апеляційним судом Дніпропетровської області в сумі 58831,98 грн., та 855 грн., та за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/109/17 від 20.03.2019 року в сумі 8098,96 грн., та звертає увагу про відсутність спору між сторонами за даними вимогами. До того ж, позивачка не погоджується з аргументами відповідача, щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних та переконана, що строк позовної давності за даними вимогами не сплинув. Таким чином, просить позов [PERSON] до Комунального підрпиємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, заборгованості по виконавчим листам, інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити у повному обсязі. Позивачка, як і відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, представників не направили. При цьому, позивачкою та представником відповідача подані до суду заяви, де вони просять розгляд справи здійснювати за їх відсутності, одночасно [PERSON] підтримує позовні вимоги, КП «Люксторг» ЖМР позовні вимоги просить задовольнити частково. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно з контрактом від 08 квітня 2014 року [PERSON] призначено на посаду директора Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради на термін з 09 квітня 2014 року по 10 червня 2014 року з посадовим окладом 2118,06 грн. (а.с.9-11). 02 жовтня 2015 року з позивачкою укладено додаткову угоду до контракту та подовжено її перебування на посаді директора на період з 16 жовтня 2015 року по 09 квітня 2019 року (а.с.12). У зв`язку з закінченням дії контракту міським головою міста Жовті Води Абрамовим В.В. видано розпорядження від 08 квітня 2019 року за №91/07-07р-19 Про звільнення [PERSON] , директора коммунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради 09 квітня 2019 року (а.с.15). Позивачка отримала довідку від 09.04.2019 року вих.№04/01 про заборгованість із виплати заробітної плати, якою підтверджена заборгованість підприємства по заробітній платі за період з 01 серпня 2014 року по 09 квітня 2019 року у розмірі 100149,65 грн., за період тимчасової непрацездатності - 2731,36 грн., а загальна сума заборгованості станом на 09.04.2019 року складає 102881,01 грн. (а.с.15-16). Як зазначив відповідач у своїх письмових запереченнях та вбачається із довідки про заборгованість по заробітній платі від 09 квітня 2019 року вих.№04/01, заборгованість відповідача перед позивачкою по сумам, що належали останній при звільненні, на час постановки судового рішення складає 102881,01 грн., яка і підлягає стягненню (а.с.15-16). Статтею 116 КЗпП України, передбачено що при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, законодавець чітко визначив, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь працівника, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Остаточний розрахунок із позивачем відповідач на день постановки судового рішення також не здійснив. Таким чином, з КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради на користь позивачки необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 10 квітня 2019 року по день ухвалення рішення у справі 21 грудня 2021 року (включно). Застосувавши принцип справедливості та співмірності, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 59116 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 60 копійок. Крім того, у відповіді на відзив, позивачка відмовляється від позовних вимог про стягнення заборгованості за виконавчими листами № 176/2366/13-ц від 20.05.2015 видані Апеляційним судом Дніпропетровської області в сумі 58831,98 грн., та 855 грн., та за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/109/17 від 20.03.2019 року в сумі 8098,96 грн., а тому, у суду є достатньо підстав для прийняття відмови за вказаною частиною позовних вимог. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву, відповідач заявляє про сплив строку позовної давності щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України. Статтею 253 цього Кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі якого видані виконавчі листи за № 176/2366/13-ц про стягнення заборгованості на користь [PERSON] в сумі 58831,98 грн., та 855 грн., за якими позивачка просить стягнути інфляційні втрати та три проценти річних, ухвалено 23 квітня 2015 року. Отже, починаючи з 24 квітня 2015 року почався перебіг загального трьохрічного строку позовної давності, який закінчився 25 квітня 2018 року. Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (ч. 2 ст. 258 ЦК України - позовна давність в один рік) таким чином зазначене вище правило застосовується й до вимог позивача про стягнення пені та процентів від суми позики. Оскільки у суду немає підстав для поновлення строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин.

Outcome: partial