Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовуючи їх доводами викладеними у заяві та просить задовольнити. Крім того, пояснила, що за час їхнього шлюбу ними придбано два гаражі, а також відповідач успадкував після смерті своєї баби житловий будинок з надвірними будівлями, що в с. Рудники Підгаєцького району Тернопільської області. На території вказаного господарства вони знісши стару стодолу, за спільні кошти побудували літню кухню з гаражем. Дане нерухоме майно є самочинним, незавершеним будівництвом, при цьому уточнивши свої позовні вимоги просить визнати право власності на ? ідеальну частку у вказаному майні. Субєкт оціночної діяльності дав свій висновок про вартість майна, що в с. Рудники Підгаєцького району, згідно наданих нею замірів та з її слів. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити, вказуючи, що все спірне нерухоме майно нажите за час спільного подружнього життя сторін. Вона б сформулювала позовні вимоги трохи по іншому. Спочатку вказувала, що спірне нерухоме майно, що в с. Рудники Підгаєцького району є житловим, новозбудованим будинком, поряд з яким ще є старий житловий будинок, згодом зазначила, що з врахуванням того, що згідно технічного паспорта на це майно, у цій будівлі немає житлових кімнат, то все ж таки вона є на її думку господарською будівлею, при цьому зазначаючи, що факт наявності такого майна є і воно збудоване за спільні кошти подружжя, а тому також підлягає поділу між сторонами. В подальшому додавши, що незалежно від того, чи це житловий будинок, чи господарська будівля, таке майно є в наявності і підлягає поділу. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він згідний щодо поділу по ? ідеальної частки двох гаражів, що знаходяться у м. Львів, однак стосовно поділу гаража та сараю про який просить позивач, він не погоджується, оскільки вказане майно разом із житловим будинком, що в с. Рудники Підгаєцького району, він успадкував після смерті своєї баби. Крім того, вказаний гараж і сарай є самочинним, незавершеним будівництвом господарським обєктом, збудований за час шлюбу із позивачем, проте за кошти його матері, яка на той час проживала в Австралії. Згідно висновку субєкта оціночної діяльності, який даний зі слів позивачки, нерухоме майно, що знаходиться в с. Рудники і яке просить поділити позивач, є незавершений будівництвом житловий одноповерховий будинок, проте це не відповідає дійсності, оскільки на території вказаного господарства є старий житловий будинок, який він успадкував за заповітом після смерті своєї баби, а цей обєкт, який просить поділити позивач, являється самочинним незавершеним будівництвом - гаражем та сараєм, що видно із технічного паспорта на житловий будинок з надвірними будівлями. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні додав, що самочинне незавершене будівництвом нерухоме майно, яке просить поділити позивач, є гаражем та сараєм, тобто господарською будівлею, але не старим житловим будинком, який успадкований відповідачем. Такий статус спірного нерухомого майна, що в с. Рудники Підгаєцького району, невірно було визначено оцінювачем зі слів позивачки, а тому у задоволенні позовних вимог в частині поділу вказаної господарської будівлі просить відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов. Крім того, додав, що незавершену будівництвом господарську будівлю не можна ділити, бо немає правовстановлюючих документів на неї, при цьому зазначив, що позовна заява [PERSON] не містить позовних вимог щодо поділу житлового будинку успадкованого його довірителем, що знаходиться в с. Рудники Підгаєцького району. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він з 1994 по 2002 роки був сільським головою Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, на території якої, а саме в с. Рудники позивач має житловий будинок з надвірними будівлями. Сторін він знає і стосунки з ними нормальні. Йому відомо, що мати позивача проживала в Австралії, звідки приїжджала приблизно у 1997-1998 роках. Тоді позивач із своєю матірю звертались до сільської ради з приводу того, які необхідно документи для знесення старої стодоли та будівництва іншої господарської будівлі, а також де можливо брати будівельні матеріали для будівництва. Мати позивача говорила, що буде допомагати йому у такому будівництві, оскільки з її слів планувала допрацювати в Австралії до пенсії, а тоді повернутись додому на свою Батьківщину. Зі слів позивача йому відомо, що мати йому дала гроші коли приїжджала, а також, що решту необхідних коштів буде передавати із Австралії. Те, що побудоване у господарстві позивача на місці старої стодоли на його думку є незавершеною будівництвом господарською будівлею (комора та гараж між якими ще навіть немає стіни), де немає стелі, а також вказане приміщення не поштукатурене. Він запитував позивача чому той не завершує вказане будівництво, на що останній повідомив, що мати померла і немає коштів на це. Крім вказаної господарської будівлі на території господарства [PERSON] є ще й житловий будинок (глиняний, який обшитий дошками). \~ \~ \~ \~Позивач 20 лютого 2018 року звернулась до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (а.с 2-5). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року вказану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю на розгляд Підгаєцького районного суду Тернопільської області. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа була розподілена судді Горуцу Р.О. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року було відкрито провадження у даній справі і справу було призначено до підготовчого судового засідання на 01 червня 2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідачем [PERSON] 01 серпня 2018 року було подано відзив на позов, у якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 18 вересня 2018 року було продовжено строк для проведення підготовчого провадження у даній цивільній справі, на тридцять днів. \~ \~ \~ \~Позивачем 11 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні було подано позовну заяву (уточнену) про поділ спільного майна подружжя. \~ \~ \~ \~Ухвалою Підгаєцького районного суду від 11 жовтня 2018 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. \~ \~ \~ \~До початку розгляду справи по суті відповідачем 23 жовтня 2018 року подано відзив на уточнену позовну заяву, у якому він зазначив, що позовні вимоги визнає частково. \~ \~ \~ \~Представником позивача під час розгляду справи по суті було заявлено клопотання про відкликання уточненої позовної заяви від 09 жовтня 2018 року та про розгляд справи за первинною позовною заявою за винятком позовної вимоги про стягнення різниці вартості майна (п.4 прохальної частини первинної позовної заяви). \~ \~ \~ \~Вказане клопотання підтримано позивачкою. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки нормами ЦПК України відкликання позовної заяви (уточненої) на цій стадії розгляду справи, не передбачено. \~ \~ \~ \~Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у звязку з тим, що після відкриття провадження у справі, відкликання позовної заяви, не передбачено положеннями ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представником позивача під час розгляду справи по суті було заявлено клопотання про надання часу для подання заяви про уточнення позовних вимог з огляду на позицію його довірительки заявлену в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Вказане клопотання підтримано позивачкою. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки нормами ЦПК України не передбачено право сторони у справі подавати позовну заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, після закриття підготовчого судового засідання. Вважають, що вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. \~ \~ \~ \~Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, виходячи із вимог ст.49 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представником позивача під час розгляду справи по суті було заявлено клопотання, яке підтримане позивачем про долучення до матеріалів справи фотографій в кількості 7 шт. на яких зображено незавершену будівництвом господарську будівлю, що в с. Рудники Підгаєцького району, оскільки про їх існування йому стало відомо лише на даний час. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник при вирішенні вказаного клопотання покладаються на думку суду. \~ \~ \~ \~Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання,

Outcome: partial