overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до своєї дружини [PERSON] і просив розірвати шлюб, укладений сторонами, та залишити сина - [PERSON] , [INFO] , проживати разом з ним за місцем його реєстрації. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що спільне життя подружжя не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призводить до конфліктів, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Ухвалою суду від 20.08.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04.11.2020, на підставі заяви позивача, позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини - залишений без розгляду. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка та її представник позов в частині розірвання шлюбу визнали. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 24 липня 2004 року ВДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ. Від спільного життя подружжя мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призвело до виникнення конфліктів, які поступово призвели до того, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного та фактично стали чужими людьми. З початку 2020 року шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, поновлювати відносини сторони не вважають за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з повним задоволенням позову з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 840 грн., що підтверджується квитанцією про його сплату. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 137, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до своєї цивільної дружини [PERSON] і просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 67 від 31 січня 2012 року про народження дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в жовтні 2016 року від відповідача йому стало відомо, що він не є біологічним батьком дитини. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи і її відсутність, в якій також вказала, позовні вимоги вона визнає повністю, оскільки позивач дійсно не є біологічним батьком її дитини [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що з 28 квітня 2011 року сторони почали зустрічатись, між ними виникли близькі стосунки, які в подальшому перетворилися на фактичні шлюбні стосунки. 04 січня 2012 року відповідач [PERSON] народила сина [PERSON], народження якого було зареєстроване в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 67 від 31 січня 2012 року (а.с. 8). В жовтні 2016 року відповідач повідомила позивачу, що він не є біологічним батьком її сина - [PERSON]. Ці обставини визнані відповідачем і згідно положень ч. 1 ст. 61 ЦК України доказування не потребують. Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. За таких обставин суд вважає встановленим, що позивач не є біологічним батьком дитини - [PERSON], [INFO], і між ними відсутнє кровне споріднення, а тому з актового запису про народження дитини відомості про батька [PERSON] слід виключити. Оскільки позивачем вимоги про відшкодування судових витрат не заявлялися, то і підстави для їх відшкодування відсутні. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до СГ ТзОВ «Прикордонник» про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2008 р. він придбав приміщення ферми у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прикордонник» за 20000 грн., що являє собою дворядну ферму загальною площею 1143,53 кв.м., розташовану в [ADDRESS], однак у нотаріальному порядку договір не було оформлено, у зв»язку з чим він звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з»явився, подавши заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача також у судове засідання не з»явився без повідомлення причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В ході судового розгляду встановлено, що позивач не надав суду доказів оплати придбаного майна, що являється обов»язковою умовою договору купівлі-продажу, а відповідач не підтвердив цих обставин, залишивши позовну заяву без уваги. Таким чином, суд не має підстав для задоволення позову, оскільки відсутні належні докази. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON], в якому просить визначити йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 15 серпня 2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом після її смерті та фактично прийняв спадщину, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки перебував тривалий термін на заробітках в м. Києві, щоб забезпечити належне лікування та утримання свого сина, який є інвалідом І-ї групи та будучи юридично необізнаним не знав, що повинен звернутися до нотконтори в шестимісячний термін. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 15 серпня 2010 року, що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть серії І-ЕЛ № 148649. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в с. Нове Чернігівського району та області та на земельну ділянку площею 4,44 га, що розташована на території Седнівської селищної ради Чернігівського району та області. Позивач є спадкоємцем за законом після померлої матері [PERSON], однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував тривалий термін на заробітках в м. Києві, щоб забезпечити належне лікування та утримання свого сина, який є інвалідом І-ї групи та будучи юридично необізнаним не знав, що повинен звернутися до нотконтори в шестимісячний термін. Відповідно довідки Седнівської селищної ради [PERSON], на день смерті 15 серпня 2010 року була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] одна. Згідно повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 15 листопада 2016 року, спадкова справа після померлої 15 серпня 2010 року [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON]. поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Седнівської селищної ради, Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON], у якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за заповітом після його смерті, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знав про наявність заповіту, складеного батьком на його ім'я, дізнався лише в 2016 року. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у їх відсутності.Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 17 листопада 2009 року (а.с.5). Згідно копії заповіту від 15 жовтня 2008 року, посвідченого секретарем виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Гришай В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 751, [PERSON] заповів своєму сину [PERSON] земельну ділянку площею 4,54 га, яка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] та розташована на території Седнівської селищної ради Чернігівського району та області (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 19 квітня 2011 року [PERSON] змінив ім'я на [PERSON].( а.с. 12). За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 10 травня 2017 року спадкова справа, після померлого [INFO] [PERSON] не заводилась. Відповідно довідки Седнівської селищної ради [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON], однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту, складеного на його ім'я, дізнався лише в 2016 року. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом після її смерті, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки будучи юридично необізнаним не знав, що повинен звернутися до нотконтори в шестимісячний термін. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін.Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], померла [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть серії [NUMBER]. Відповідно довідки Седнівської селищної ради [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. Згідно повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 10 травня 2017 року, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не відкривалась. Позивач є спадкоємцем за законом після померлої матері [PERSON], однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки був юридично необізнаним, щодо порядку та умов прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстанавлюючого документа про право власності на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 червня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай). Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 червня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29 квітня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про встановлення факту проживання однією сім,єю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 10.02.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сергієвської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сергіївської сільської ради Покровського району, третя особа: [PERSON] про визнання факту належності право встанолюючих документів та визнання права власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення з відповідача невиплаченої при звільненні заробітної плати за серпень вересень 2014 року в сумі 2561,28 грн. та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1202 грн. 45 коп. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач посилається на наступні обставини: на підставі наказу №16105 від 29 січня 2005 року позивач був призначений на посаду головного ветеринарного лікаря в ТзОВ «Україна». На підставі наказу від 10.09.2014 року позивача було звільнено з роботи 19 вересня 2014 року. Однак, всупереч вимог ст.116 КЗпП України виплата належних позивачеві при звільненні сум, а саме заробітної плати за серпень-вересень 2014 року не здійснена до теперішнього часу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримв з підстав, викладених у позовній заяві. Прохає позов задовольнити, стягнути з відповідача невиплачену при звільненні заробітну плату за серпень вересень 2014 року в сумі 2561,28 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1202 грн. 45 коп. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем у даній справі позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159 затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.15). Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність (а.с.16). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.ст. 1217,1218, 1223, 1268 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 6 березня 2015 року помер дід позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖД №396200 від 10 березня 2015 року, актовий запис №53 (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку №4 з господарськими будівлями , що позначені на плані літерами: «А» - житловий будинок, «а» - веранда, «Б» - літня кухня, «б» - веранда, «В» - навіс, «Г» - сарай, «Д» - сарай, №1 огорожа, №2 ворота, №3 хвіртка, які розташовані по вулиці Миру в с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області (а.с.5,6). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зазначений житловий будинок з господарськими будівлями [PERSON] заповів позивачу [PERSON]. Заповіт посвідчено секретарем Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області 6 березня 2015 року (а.с.7). У відповідності зі ст.1268 ЦК України позивач від спадщини не відмовився і фактично прийняв спадщину. Після смерті діда позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після огляду нотаріусом наданих ним документів йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і рекомендовано звернутись до суду (а.с.9). Зважаючи на вказані обставини, позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті діда [PERSON], померлого 6 березня 2015 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом підлягають задоволенню в повному обємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved