overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Мезинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позов обґрунтований тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, а виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] не викликався, оскільки в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], про що 09 січня 2014 року складено відповідний актовий запис № 05, та видане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] відділом записи актів цивільного стану адміністрації муніципального району «Дзержиський район» Калужської області. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON]. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] вартість нерухомого майна складає 22504,87 грн. Відповідно довідки, виданої виконкомом Мезинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, № 235 від 06.08.2014 року будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], збудований в 1960 році, [PERSON]. Згідно копії спадкової справи, спадкова справа щодо майна померлої [PERSON] відкрита за заявою позивача [PERSON], який є єдиним спадкоємцем. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, і його визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Спір про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами підлягає розгляду, оскільки іншим шляхом його вирішити неможливо, а набуття позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Михайлівської селищної ради\~ про визначення додаткового строку\~ для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 13.11.2013 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що знаходиться в смт. Михайлівка, по вул. Радянській, буд. 5 у смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області. Згідно заповіту, все своє майно [PERSON] заповідала йому. Він є єдиним спадкоємцем на все спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері. На момент смерті матері та по теперішній час, він постійно проживає в м.Дніпропетровськ. Після смерті матері перебував у тяжкому психологічному стані, а потім накопичував транспортні витрати для оформлення спадщини. Саме по вказаній причині пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав на адресу суду заяву, якою просить суд розглядати справу у його відсутність. Наполягав на своїх позовних вимог та просив суд їх задовольнити. Представник Михайлівської селищної ради Запорізької області в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представника відповідача, у відповідності до їх заяв. Суд, ознайомившись з заявою позивача, у відповідності до якої він наполягає на задоволенні позовних вимогах, представника відповідача, який проти позову не заперечує, ознайомившись з доказами по цивільній справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, з наданих доказів, позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно за заповітом, яке залишилося після смерті його матері - [PERSON], яка померла 13.11.2013 року, у відповідності до ст. 1233 ЦК України. Зазначені обставини підтверджуються заповітом від 11.11. 2008 року та копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 13.11.2013 року року, серії 1-ЖС № 277385. Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивач пропустив по поважній причині. Так, після смерті матері [PERSON] перебував у тяжкому психологічному стані, а потім накопичував транспортні витрати для оформлення спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Нестеренківської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка настала [INFO], відкрилась спадщина на земельну ділянку. Він являється єдиним спадкоємцем за законом на вказану земельну ділянку. У реєстрації права власності на вказане майно йому відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) по КСП «Іскра» площею 6,16 га. В судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представники відповідача Нестеренківської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився та подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечив проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO], виданого Виконкомом Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.8). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 6,16 га. Єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON] є її син позивач [PERSON] родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про народження (а.с.9). Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Згідно ст. 548 ЦК УРСР, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями . Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст. ст. 1,2, ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», право на земельну частку (пай) мають громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом. Основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на спадкове майно - земельну ділянку площею 6,16 га. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позов обґрунтований тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, а виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] не викликався, оскільки в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, про що 17 травня 2013 року складено відповідний актовий запис № 15, та видане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] виконкомом Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] вартість нерухомого майна складає 20123,92 грн. Відповідно довідки, виданої виконкомом Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, № 03-29/557 від 21.05.2014 року будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], збудований в 1947 році, [PERSON]. Згідно копії спадкової справи, спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] відкрита за заявою позивача [PERSON], який є єдиним спадкоємцем. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, і його визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Спір про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами підлягає розгляду, оскільки іншим шляхом його вирішити неможливо, а набуття позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області з позовом про визнання права власності на землю з наступних підстав: 27.12.2004 р. позивачки дядько (рідний брат батька) [PERSON] подарував позивачці житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором дарування. [INFO] р. дядько помер, залишивши у спадок за законом земельну ділянку, на якій знаходиться її будинок площею 0.5793 га для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Острівської сільської ради, і, була передана йому у приватну власність на підставі рішення ХІІ сесії ІІ скликання Острівської сільської Ради народних депутатів від 26 вересня 1995 року та від 15 травня 1997 року, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданим на імя дядька 14.09.2000 року. Спадкоємцем майна дядька згідно закону є позивачка, так як власної сім'ї у нього не було, а решта рідних, крім неї, померли На підставі наведеного позивачка просить суд византи за нею право власності на земельну ділянку. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала просить задоволити позов у повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення: Відповідно до договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями від 27.12.2004 року вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок та господарські будівлі Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Острівської сільської ради,вбачається , що [PERSON] помер [INFO] року у віці 55 років. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п.1 4.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Підгорецької сільської ради, у якому просить суд, причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. При житті його мати склала заповіт в користь [PERSON], яким заповіла йому все своє майно. В склад спадкового майна входить земельна ділянка площею 2.5688 га, яка розташована на території Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області, державний акт серії [NUMBER]. Інших спадкоємців, які би претендували на дану спадщину немає і в Бродівській нотаріальній конторі спадкова справа не відкривалася. Основною причиною пропуску даного строку стало те , що він є юридично не обізнаний і не знав, що такий строк прийняття спадщини існує, також однієї з причин пропуску строку є те що маючи заповіт він вважав, що в любий час зможе подати заяву про прийняття спадщини і коли він звертався в органи місцевого самоврядування йому пояснили, що він є спадкоємцем першої черги і в будь-який час зможе оформити спадщину, строк пропуску є незначним, а тому дані причини пропуску строку для подачі заяви на прийняття спадщини просить вважати поважними. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак ним було подано суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача Підгорецької сільської ради подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із земельної ділянки в розмірі 2.5688 га на території Підгорецької сільської ради Бродівського р-ну (а.с.8). [PERSON] склала заповіт від 07.09.2005р. яким заповіла [PERSON] все своє майно (а.с.6). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позов обґрунтований тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, а виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] В судове засідання [PERSON] не викликався, оскільки в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, про що [INFO] року в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 16, та видане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] вартість нерухомого майна складає 22289,31 грн. Відповідно довідки, виданої виконкомом Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області, № 1653 від 29.05.2014 року будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], збудований в 1959 році, [PERSON]. Згідно копії спадкової справи, спадкова справа щодо майна померлої [PERSON] відкрита за заявою позивача [PERSON], який є єдиним спадкоємцем. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, і його визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Спір про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами підлягає розгляду, оскільки іншим шляхом його вирішити неможливо, а набуття позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» (далі відповідач) про стягнення заробітної плати. Вимоги обґрунтовує тим, що з він працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування Цеху електропостачання ПрАТ «Рівнеазот». Згідно наказу про припинення трудового договору № 2634 від 25.09.2017 року він був звільнений за власним бажанням у звязку з невиконанням власником законодавства про працю на підставі ст. 38 КЗпП України. Вказує, що при звільненні з ним не було проведено повного розрахунку. Зазначає, що 12.12.2017 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату, однак ухвалою від 09.02.2018 року вказаний судовий наказ скасовано. У звязку з цим він звернувся до суду для захисту свого порушеного права. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та погодився із сумою з довідки яку було надано представником відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши\~ письмові докази, суд приходить до висновку задоволити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем. Наказом №2634-ВК від 27.09.2017 року\~ позивач був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у звязку з невиконанням\~ власником законодавства про працю. 12.12.2017 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 46394,61 грн., який ухвалою від 09.02.2018 року було скасовано. Згідно довідки №1381 від 17.04.2018 року вбачається, що [PERSON] до виплати належить заробітна плата в розмірі 20820,90 гривень Згідно ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до приписів ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином, сукупністю достовірно\~ наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до частково задоволення\~ Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красно армійська про стягнення моральної шкоди, пов»язаною з травмою на виробництві. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красно армійська про стягнення моральної шкоди, пов»язаною з травмою на виробництві. На підставі викладеного,

Outcome: partial