Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що з\~відповідачем вони\~знаходились у\~зареєстрованому шлюбі\~з 24.06.2006\~року до\~29.01.2019\~року.\~Від шлюбу\~вони мають\~неповнолітнього сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який проживає\~разом з\~ним та\~перебуває на\~його утриманні.\~У період\~шлюбу,\~спільного проживання\~та спільного\~ведення господарства\~вони за\~спільні кошти\~придбали двохкімнатну\~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Згідно з\~інформаційною довідкою\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~№ 160816994\~від 25.03.2019\~року право\~власності на\~вказану квартиру\~ зареєстровано\~за відповідачем,\~номер запису\~про право\~власності №\~725186\~від 19.04.2013\~року,\~підставою виникнення\~права власності\~є договір\~купівлі-продажу\~квартири [ADDRESS] ,\~виданий 19.04.2013\~року [PERSON] ,\~приватним нотаріусом\~Красноармійського міського\~нотаріального округу\~Донецької області.\~Вартість квартири\~станом на\~26.03.2019\~року складає\~75075\~грн.\~згідно звіту\~про оцінку,\~виданого ФОП\~« [PERSON] ». Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 160816994 від 25.03.2019 року на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване обтяження, а саме арешт нерухомого майна: номер запису № 7729282 від 18.11.2014 року, підстава виникнення якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45298107 від 14.11.2014 року, видана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Тоцькою Н.А.; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] . Для реєстрації його права власності на Ѕ частку квартири в державній реєстраційній службі необхідно зняти арешт з належної йому Ѕ частки квартири. Просить суд: визнати їх спільною сумісною власністю придбану ними за час шлюбу двохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , та поділити її між ними, визнавши за ним, [PERSON] , та за відповідачкою, [PERSON] , право власності на Ѕ частину вказаної квартири за кожним; зняти арешт з належної йому Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7729282 від 18.11.2014 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45298107 від 14.11.2014 року, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Тоцькою Н.А.; стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати. Позивач до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не згодна ділити квартиру. Вона ще до шлюбу з позивачем придбала аналогічну квартиру у 2006 році за адресою: [ADDRESS] , яку потім вони з позивачем у 2007 році продали та за ці гроші купили таку ж саму двокімнатну квартиру у [ADDRESS] [ADDRESS] . В 2007 році належна їй квартира була продана, як зазначено в договорі купівлі-продажу, за 12000 грн., хоча реально сума продажу була більша. В 2013 році квартира на [ADDRESS] була куплена за суму, еквівалентну 10000 доларів США. В судових дебатах відповідач змінила свою позицію щодо заявлених позовних вимог та повідомила, що вона не заперечує проти поділу майна. Представник третьої\~особи Бердянського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Запорізькій області до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому також зазначив, що на майно [PERSON] було накладено арешт державним виконавцем за її зобов`язаннями, просить ухвалити рішення по справі на розсуд суду у відповідності до чинного законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2006 року до 28.12.2018 року (а.с.6, 8). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.03.2019 року № 160816994, квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.04.2013 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Коваленко О.В. Щодо вказаної квартири зареєстровано обтяження згідно постанови Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 45298107, виданою 14.11.2014 року, якою на вказану квартиру накладено арешт, особа, майно, якої обтяжується - [PERSON] (а.с.9-10). Згідно інформації Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.08.2019 року, станом на 16.08.2019 року на виконанні перебувають відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , в рамках яких було накладено арешт на все рухоме та нерухоме її майно. Виконавче провадження ВП № 45298107, в рамках якого було накладено арешт на майно [PERSON] відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45298107 від 14.11.2014 року, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Тоцькою Н.А., завершено 18.06.2015 року. Однак, підстави для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника [PERSON] . відсутні у зв`язку із повторним пред`явленням виконавчого документу до виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2016 року ВП №50689069, стягувач Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі, виконавчий документ рішення органів ПФУ про накладення штрафу в сумі 170 грн.) (а.с.54-59). Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона була куплена у період шлюбу. Враховуючи, що ця квартира є неподільним майном, суд вважає, що позовні вимоги щодо поділу майна підлягають задоволенню і за кожним із сторін має бути визнано право власності на 1/2 частку вказаної квартири. Суд не приймає доводи відповідача щодо того, що нею на купівлю спірної квартири були витрачені її власні кошти, оскільки відповідачем на підтвердження цього не надано жодних доказів. Щодо позовних вимог про зняття арешту з Ѕ частини квартири, накладеного постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцької Н.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45298107 від 14.11.2014, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з такого. Оскільки судом об`єкт, щодо якого накладено арешт, а саме квартиру [ADDRESS] , визнано об`єктом спільної сумісної власності та здійснено його поділ шляхом визнання за кожною із сторін права власності на Ѕ частку квартири та, враховуючи, що арешт було накладено на майно відповідача [PERSON] за її особистими зобов`язаннями і не є предметом спору щодо якого здійснюється виконавче провадження, тому суд вважає за можливе зняти арешт з належної [PERSON] 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1536,80 грн. На підставі ст.ст.60, 61, 70, 71 СК України, ст.ст.16, 355, 368, 372, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved