Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ), в якому просить поновити його на роботі на посаді начальника Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» (далі - ДП МОУ «ХУНР»), стягнути з ДП МОУ «ХУНР» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2013 року до дня поновлення на роботі. Під час судового розгляду зазначеної справи в якості співвідповідача було залучено ДП МОУ «ХУНР». Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив поновити його на роботі на посаді начальника ДП МОУ «ХУНР», стягнути з ДП МОУ «ХУНР» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2013 року до дня поновлення на роботі, та стягнути солідарно з МОУ та ДП МОУ «ХУНР» на користь позивача компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він працював на посаді начальника ДП МОУ «ХУНР» з 12.05.2000 року по 15.11.2013 року. 10.09.2013 року згідно наказу Міністра оборони України № 34-ДП від 10.09.2013 року позивач був звільнений на підставі ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а також у зв'язку з закінченням терміну дії контракту. Про існування наказу про звільнення позивачу стало відомо лише 15.11.2013 року, під час ознайомлення з наказом Міністра оборони України № 39-ДП від 15.11.2013 року, щодо призначення [PERSON] тимчасово виконуючим обов'язки начальника ДП МОУ «ХУНР», що вказує на грубе порушення вимог ст. 47 КЗпП України з боку відповідача, стосовно обов'язкового ознайомлення з наказом про звільнення з роботи, і видачу його копії у день звільнення з роботи. Також, будучи не обізнаним про існуванні наказу про звільнення, відповідач до 15.11.2013 року продовжував трудову діяльність, виконуючи обов'язки начальника вищевказаного підприємства. Також позивач зазначив, що з 09.09.2013 року по 02.10.2013 року він проходив амбулаторне та стаціонарне лікування, що підтверджує виписка із лікарні, тобто відповідач звільнивши позивача під час тимчасової непрацездатності порушив вимоги ст. 40 КЗпП України. Також, посилаючись на положення ст. 23 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України позивач зазначив, що у зв'язку з порушенням з боку відповідачів його прав було завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, відсутності матеріальної можливості забезпечити власну родину, та поширенні відповідачем неправдивих відомостей що негативно вплинуло на його ділову репутацію. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідачів на його користь на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги в редакції уточненої позовної заяви підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі. В подальшому в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини не явки суду не повідомив. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що посилання відповідача на факт оголошення [PERSON] наказу про звільнення, саме 19.09.2013 року не знайшло свого підтвердження і спростовується договором постачання № 0910/13 від 19.09.2013 року, укладеного між ДП МОУ «ХУНР» та ПП «БУД-2010» у м. Києві, показаннями [PERSON] допитаного в якості свідка, показанням свідка [PERSON], яка працювала заступником головного бухгалтера в ДП МОУ «ХУНР», 19.09.2013 року перебувала на робочому місці і засвідчила факт відсутності на робочому місці протягом робочого часу позивача. Свідок пояснила, що при виявленні відсутності печатки підприємства у сейфі, у телефонній розмові з позивачем вона дізналася про його ділову поїздку до м. Києва. Крім того зазначила, що 19.09.2013 року представників концерну «Воєнремсервіс» на території ДП МОУ «ХУНР» не бачила. Вказані фати також підтверджуються показанням свідка [PERSON], який пояснив, що 19.09.2013 року на прохання [PERSON] він відвіз його на автомобілі до м. Києва. При цьому зазначив, що із м. Харкова вони виїхали рано вранці, а повернулися із м. Києва пізно увечері. Також представник позивача зазначила, що ані в день звільнення 10.09.2013 року, ні в подальшому відповідачем не було ужито заходів по направленню позивачу повідомлення про необхідність отримання трудової книжки чи направленню поштою наказу про звільнення. Службовою запискою радника генерального директора концерну «Воєнремсервіс» [PERSON] від 31.10.2013 року було зазначено про факт не ознайомлення [PERSON] із наказом про його звільнення від 10.09.2013 року. Посилання відповідача на факт того, що при прибутті на територію ДП МОУ «ХУНР» нового керівництва було виявлено відсутність бухгалтерської документації і трудових книжок не відповідає дійсності, так як при звільненні заступник головного бухгалтера ДП МОУ «ХУНР» [PERSON], 19.11.2013 року передала всю документацію і ключі від сейфу з трудовими книжками та печатками підприємства новому керівництву, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] Та пояснила, що наказ про звільнення [PERSON] з посади начальника ДП МОУ «ХУНР» було винесено 10.09.2013 року, а погодження на його звільнення від голови місцевої державної адміністрації було надано лише 26.09.2013 року, тобто позивача було звільнено з порушенням передбаченого законом порядку, а саме звільнення передувало погодженню. Представник відповідача МОУ - Токмаков О.С в наданих до суду запереченнях заперечував проти позовних вимог позивача та посилався на те, що позивач працював на посаді начальника ДП МОУ «ХУНР», та відповідно до вимог чинного законодавства ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», постанови КМУ від 19.03.1993 року № 203, Указу Президента України від 24.05.2013 року № 307/2013 звільнення позивача з посади директора підприємства було погоджено з Харківською державною адміністрацією. На підставі вищезазначеної постанови, Міністр оборони України наказом від 10.09.2013 року № 34-ДП

Outcome: partial