Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна № 4690, а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] з одного боку та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від власного імені та від імені неповнолітнього [PERSON] , посвідчений представництвом Одеської товарної біржи від 09 серпня 1999 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна діяли норми ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», згідно якої не вимагалось подальше нотаріальне посвідчення угоди, укладеної на біржі. Всі зобов`язання за договором купівлі - продажу [PERSON] виконанні в повному обсязі та на даний час вказаний договір ніким не оскаржений та не скасований. Протягом всього часу з моменту укладення договору позивач [PERSON] відкрито володіє та користується придбаним житлом, однак на підставі укладеного договору позбавлений можливості проводити відчуження придбаного житла та укладати будь - які правочини, оскільки договір нотаріально не посвідчений, що змусило позивача звернутися до суду з вимогами щодо підтвердження дійсності укладеного договору. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, а також не заперечують щодо ухвалення по вказаній справі заочного рішення. В судові засідання, які призначались на 12.04.2021 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте конверти із судовими повістки повернулись на адресу з відмітками «через не запит» про причини неявки суду не повідомили. В судове засідання, яке призначалось на 13.05.2021 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «через не запит», про причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання, яке призначалось на 13.05.2021 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним,необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2021 року ухвалено цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку). Згідно до вимог статті 47 ЦК УРСР (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 1999 року між [PERSON] з одного боку та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від власного імені та від імені неповнолітнього [PERSON] , укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна № 4690, а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідчений представництвом Одеської товарної біржею за № 4690. Зазначений договір був посвідчений Одеською товарною біржею 09 серпня 1999 року за № 4690. Згідно умов зазначеного договору купівлі - продажу, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діє від свого імені та від імені та інтересах неповнолітнього [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Всі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами виконані, грошовий розрахунок по даному договору здійснений позивачами, про що свідчить п. 5 договору, на виконання умов укладеного договору [PERSON] проведено реєстрацію договору, про що свідчить технічний паспорт на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Протягом всього часу з моменту укладення договору [PERSON] відкрито володіє та користується придбаним майном, однак на підставі укладеного договору позбавлений можливості оформити спадкове майно оскільки договір нотаріально не посвідчений. Відповідно до розпорядження Ізмаїльського міського голови «Про перейменування вулиць, провулків та проспекту в м. Ізмаїл Одеської області» від 19.02.2016 року за № 57 р., проспект Леніна перейменовано у проспект Миру. Таким чином, оскільки при укладенні договору всі умови договору сторонами виконані належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати дійснимдоговір купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] з одного боку та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від власного імені та від імені неповнолітнього [PERSON] , посвідчений представництвом Одеської товарної біржею від 09 серпня 1999 року за № 4690. Приймаючи до уваги, що іншим (крім судового) шляхом захистити права позивача неможливо, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності і право позивача таким, що підлягає захисту в зв`язку з чим задовольняє позов. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved