Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ТР № 027740, виданий Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району 24 грудня 2001 року, на ім»я [PERSON] на підставі рішення Мельнице-Подільської селищної ради від 26 квітня 2001 року № 218, та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 465082, виданий Мельниця-Подільською селищною радою Борщівського району 1 грудня 2006 року, на ім»я [PERSON], на підставні рішення сесії Мельниця-Подільської селищної ради від 1 серпня 2006 року № 59, посилаючись на те, що постановою Борщівського районного суду від 21 липня 2011 року, останню залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, визнано протиправними та скасовано рішення сесії Мельниця-Подільської селищної ради, які стали підставою для видачі Мельниця-Подільською селищною радою відповідачу [PERSON] згаданих вище державних актів на право власності на земельні ділянки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві, а також пояснила, що постановою Борщівського районного суду від 21 липня 2011 року встановлено, що рішення Мельниця-Подільської селищної ради, якими передано [PERSON] спірні земельні ділянки безоплатно у приватну власність, є протиправними. Суд констактував, що [PERSON] ніколи не був землекористувачем спірних земельних ділянок, а тому за вимогами ст.118 ЗК України він не мав права звертатися, а селищна рада передавати такі земельні ділянки [PERSON] у приватну власність. Оскільки такі рішення Мельниця-Подільської селищної ради визнані протиправними, тому в даному спорі підлягають застосуванню ст.ст.118, 152 ЗК України, і ніяк, ст.140 ЗК, яку в своїх запереченнях вказує відповідач [PERSON] В даному випадку йде мова не про припинення права власності на законно отриману земельну ділянку, а встановлення факту незаконного прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу [PERSON] безоплатно у приватну власність земельних ділянок, які ніколи не були в користуванні останнього та з грубим порушенням порядку передачі землі у власність громадян. Позивач [PERSON] є належним позивачем у даній справі, оскільки у вищезгаданій постанові від 21 липня 2011 року суд визнав, що останній мав право на звернення до суду. Придбавши нерухоме майно, в користування [PERSON] перейшла в порядку ст.30 ЗК 1990 року земельна ділянка під будівлею та для її обслуговування. Рішенням сесії Мельниця-Подільської селищної ради від 23 січня 1996 року № 148 така земельна ділянка в розмірі 515 кв.м. закріплена за [PERSON], як власником будівлі. Межі земельної ділянки зазначені були у інвентарній справі на будівлю. Частина такої земельної ділянки в подальшому була незаконно передана селищною радою [PERSON] Представник Мельниця-Подільської селищної ради Якубовська Г.Я. в судовому засіданні позов не визнала, будь-яких пояснень суду не дала. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, повністю підтримали заперечення, викладене в письмовій заяві від 14 січня 2014 року, та кожен зокрема пояснили наступне. Представник [PERSON] пояснив, що підстави припинення права власності передбачені ст..140 ЗК України і є вичерпними. Вважає, що не можна ставити знак рівності між адміністративним процесом, за яким вирішений спір про визнання протиправними рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки, та даним цивільним процесом. Не вважає позивача [PERSON] належним позивачем, оскільки останній так і не довів суду, що є законним власником чи користувачем суміжної земельної ділянки. Представник [PERSON] пояснив, що рішення, на які посилається позивач, помилково прийняті, судом не взяті були до уваги чисельні факти та докази. Представник третьої особи без самостійних вимог, відділу Держземагенства у Борщівському районі, Бідяк С.М. в судовому засіданні вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові документи у справі, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. За даними Державного акту серії ІV-ТР № 027740, виданого Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району 24 грудня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 121, на ім»я [PERSON], жителя [ADDRESS], останній є власником земельної ділянки площею 0,03 га, що розташована на території Мельнице-Подільської селищної ради, для обслуговування житлового будинку, і таке право надано на підставі рішення Мельнице-Подільської селищної ради від 26 квітня 2001 року № 218. Відповідно до даних Державного акту серії ЯГ № 465082, виданого Мельниця-Подільською селищною радою Борщівського району 1 грудня 2006 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010665503514, [PERSON], житель [ADDRESS], є власником земельної ділянки площею 0,0462 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у [ADDRESS], на підставні рішення сесії Мельниця-Подільської селищної ради від 1 серпня 2006 року № 59. Постановою Борщівського районного суду від 21 липня 2011 року, якою задоволено позов [PERSON] до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], про визнання протиправними рішень селищної ради, визнано протиправними та скасовано рішення вісімнадцятої сесії третього скликання Мельнице-Подільської селищної ради від 18 квітня 2001 року № 211 «Про розгляд заяви гр.[PERSON]»; рішення дев'ятнадцятої сесії третього скликання Мельнице-Подільської селищної ради від 26 квітня 2001 року № 217 «Про розгляд заяви гр.[PERSON] про передачу земельної ділянки безоплатно у приватну власність»; рішення другої сесії четвертого скликання Мельнице-Подільської селищної ради від 1 серпня 2006 року № 60 «Про внесення змін у рішення сесії від 26 квітня 2001 року № 218 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки гр.[PERSON]» Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, постанова Борщівського районного суду від 21 липня 2011 року залишена без змін. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Так, вищезазначеним судовим рішенням визнано, що рішення Мельниця-Подільської селищної ради № 211 від 18 квітня 2001 року і № 217 від 26 квітня 2001 року, якими передано у користування та безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,03 га для обслуговування житлового будинку, та № 60 від 1 серпня 2006 року, яким внесено зміни у рішення № 218 (правильно № 217) від 26 квітня 2001 року щодо збільшення площі земельної ділянки, яка передається безоплатно у власність [PERSON] із 0,03 га до 0,0462 га, прийняті з грубим порушенням чинного на той час законодавства, та порушують права та інтереси інших землекористувачів, тобто позивача [PERSON], як суміжного землекористувача. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правові наслідки набуття громадянами і юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності визначено ч.1 ст.116 ЗК України. Такими підставами є рішення органів виконавчої влади абро органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, передбачених Земельним кодексом або за результатами аукціону. Видача державного акта на право власності на земельну ділянку без визначеної законом (ч.1 ст.116 ЗК України) підстави є неправомірною, а державний акт, виданий з порушенням вимог статтей 116, 118 ЗК України, - недійсним. За таких обставин, державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на підставі рішень Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району, визнаних судом протиправними, підлягають визнанню недійсними. Посилання відповідача у своїх запереченнях на ст.140 ЗК України, суд вважає безпідставним. На підставі ст.ст.12,116,118,122,152 ЗК України, ст.15,328 ЦК України,

Outcome: approved