Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] , та її вихованні, шляхом встановлення часу зустрічей із дочкою: вівторок та четвер кожного тижня з 17:00 год до 20:30 год за місцем проживання батька з можливістю відвідування загальнодоступних місць без присутності матері дитини; перші та треті вихідні дні кожного місяця з 17:00 год п`ятниця до 20:30 год неділі за місцем проживання батька з можливістю відвідування загальнодоступних місць без присутності матері дитини; у кожен день народження дитини з 12:00 год до 17:00 год без обмеження місця відпочинку та прогулянок без присутності матері дитини; у кожен святковий неробочий день з 12:00 год до 17:00 год за місцем проживання батька з можливістю відвідування загальнодоступних місць без присутності матері дитини; у період хвороби дитини безперешкодне відвідування дочки за місцем її фактичного знаходження (проживання); у будь-який інший день за попередньою домовленістю з матір`ю дитини та згодою самої дитини; щороку половину осінніх, зимових та весняних канікул дитини [PERSON] для відпочинку та оздоровлення з можливістю виїзду з населеного пункту, де проживає дитина, без супроводу матері; щороку у літній період канікул протягом не менше 30 календарних днів (з можливим поділом на частини будь-якої тривалості) для відпочинку та оздоровлення з можливістю виїзду з населеного пункту, де проживає дитина, без супроводу матері. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що проживав з відповідачем спільно однією сім`єю без державної реєстрацію шлюбу з 2012 до середини 2017 року. У сторін є спільна донька [PERSON] , [INFO] . Упродовж двох з половиною років сторони проживають окремо, донька проживає з матір`ю. Спочатку бачив дитину регулярно, однак згодом відповідач почала створювати йому перешкоди у побаченнях із дочкою, придумувати різні підстави з метою уникнення його зустрічей з дитиною, а потім взагалі заборонила їм спілкуватись, повноцінного виховувати [PERSON] . Така поведінка відповідача порушує його батьківські права і є такою, що суперечить правам та законним інтересам дитини, її нормальному розвитку. Вказав, що жодним чином не перешкоджає волі та інтересам дитини, оскільки у нього з донькою теплі та приязні батьківські відносини, остання прихильно ставиться до нього та любить його, завжди хоче з ним бачитись, спілкуватись та іншим чином проводити час. Незважаючи на перешкоди у вихованні дитини, які чинить відповідач, позивач постійно брав та бере участь в утриманні їх доньки, піклується про її здоров`я, фізичний та духовний розвиток. Вказав, що є матеріально забезпеченою людиною, зареєстрований ФОП та здійснює успішну підприємницьку діяльність, має постійний дохід, забезпечений власним житлом, де облаштував окрему дитячу кімнату. Алкогольними напоями не зловживав, не має хронічних захворювань. Усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування дитини, створення для неї належних соціально-побутових умов проживання, збереження психологічного та фізичного здоров`я, духовного та розумового розвитку, вважаю за необхідне визначити дні та час побачень з дочкою. Виходячи з інтересів дитини та умов її нормального виховання, враховуючи її вік, стан здоров`я, та зважаючи на його конфлікті відносини з відповідачкою, вважає, що участь останньої у його зустрічах з донькою є недоречною, виходячи з тих негативних стосунків, які склались між ним та [PERSON] після спільного проживання, оскільки суперечки батьків в присутності дитини можуть негативно впливати на неї. Така різка зміна у поведінці відповідачки пов`язана із його відмовою надати дозвіл на виїзд дитини за кордон для постійного проживання в Італії. Оскільки донька відвідує дошкільний навчальний заклад, має друзів, захоплення, сталі сімейні зв`язки, з рішенням дружини категорично не погоджується. Дитина має достатньо високий рівень соціалізації та комунікативної активності у колективі дошкільного навчального закладу, а ізоляція дитини від рідної сім`ї, особливо від батька, у зв`язку з можливим переїздом на постійне місце проживання в Італію, може нанести психологічну шкоду дочці. Вважає, що дитині необхідно забезпечити сталий побут та належні можливості для духовного та фізичного розвитку, що він робить та готовий робити надалі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту таких, просив суд позов задовольнити. Додатково зазначив, що з моменту відмови відповідачу у наданні дозволу на виїзд дитини за кордон, остання чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Окрім цього, спромоглась підробити документи та все ж таки виїхати з дитиною в Республіку Італія. Більше року не спілкувався з дитиною. Вказав, що багато років тому звертався у лікарню та ймовірно відтоді перебуває на обліку в нарколога, однак звернувся з заявою щодо зняття з цього обліку, судимості не має. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги\~підтримав,\~надав пояснення,\~аналогічні змісту\~такого.\~Додатково зазначив,\~що сторони\~тривалий час\~проживали в\~Англії,\~звідки разом\~повернулись в\~Україну.\~У 2018\~та 2019\~роках позивач\~надавав дозвіл\~на виїзд\~дитини за\~кордон,\~зокрема,\~для побачень\~з бабусею.\~З лютого 2020 року стосунки між сторонами погіршились, оскільки позивач дізнався, що [PERSON] одружилась з громадянином Італії та має намір вивезти дитину за кордом для постійного проживання, що і відбулось, незважаючи на відсутність дозволу батька. Долучені до матеріалів розписки та квитанції підтверджують факт утримання батьком доньки. В судове засідання від 15.03.2021 позивач, представник не з`явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив суд такий задовольнити. Відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять суд у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. [PERSON] жодним чином не перешкоджає позивачу у вихованні та вільному спілкування батька з дитиною, надані позивачем фотоматеріали підтверджують протилежне. Позивач у погоджений ними час зустрічей не з`являється та останнім не доведено обставин, на які він покликається у позовній заяві. Окрім цього, звертаючись до суду з рядом клопотань, серед іншого зазначили, що висновок органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації від 27.08.2020 є неповним та таким, що прийнятий без врахування усіх обставин, зокрема, того, що позивач [PERSON] , мав судимість, є наркотично залежним, з приводу цього перебував на лікуванні та перебуває на обліку ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер». Вказані обставини впливають на його можливість спілкування з дитиною та потребують перевірки. Враховуючи судимість позивача зазначила, що спілкування з донькою повинно відбуватись виключно у її присутності. Зазначили, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.08.2020, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.11.2020, до [PERSON] застосовано обмежувальний припис, яким заборонено перебувати в місці реєстрації (проживання) постраждалої особи [PERSON] а адресою: [ADDRESS] , заборонено наближатись до місця проживання ближче, ніж на 200 метрів, заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати [PERSON] , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому [PERSON] , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. Представник третьої особи відділу «Служба у справах дітей» Сихівського районного управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в судовому засіданні підтримав наданий органом опіки\~та піклування\~Сихівської районної\~адміністрації Львівської\~міської ради\~висновок щодо\~встановлення часу\~зустрічей батька\~з дитиною.\~Зазначив,\~що при\~наданні такого\~висновку враховано\~усі необхідні\~обставини,\~в тому\~числі відомості\~про особу\~батька дитини. В судове засідання від 15.03.2021 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду. Суд вирішив завершувати розгляд справи за відсутності учасників розгляду на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та\~оцінивши зібрані\~у справі\~докази, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 7 Т.1). Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. Згідно зі ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч. 5\~ст. 157 цього Кодексу. Відповідно до ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею 155\~Сімейного кодексу\~України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно з положеннями статей 157, 159 Сімейного кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього кодексу. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно із висновком Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 у справі №61-6769св19 будь-хто із батьків може звернутися до органу опіки та піклування для визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. У разі наявності спору про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема, якщо орган опіки та піклування не визначив способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не виключається вирішення такого спору в судовому порядку незалежно від того, хто з батьків звертається з позовом (той, хто проживає з дитиною, чи той, хто проживає окремо) і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, що є ефективним способом захисту та не суперечить закону. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, в тому числі щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] . Як видно з відповідей Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області №11аз/40/01/12-2020 від 10.03.2020, №17аз/40/01/12-2020 від 20.03.2020, 01.03.2020 від [PERSON] надійшло повідомлення про те, що [PERSON] та дочка [PERSON] , які проживають за адресою: [ADDRESS] , не відповідають на телефонні дзвінки та не виходять на зв`язок, прибувши на місце дверей квартири ніхто не відчинив. Також 05.03.2020 надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що вихователь садочку «Еколенд» не дозволяє забрати дитину, аргументуючи це забороною матері, після прибуття екіпажу поліції батьку надали дитину (а.с. 95-96 Т.1). Додатками до листів відділу поліції є відповідні відеозаписи (а.с. 99 Т.1). Згідно з довідкою ТСЦ №8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві серії ІІ А №1997733 за обліками МВС громадянин України [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Білогорща Пустомитівського району Львівської області, на території України станом на 25.08.2020 до кримінальної відповідальності не притягався, незнятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 138 Т.1). Із відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежень» видно, що [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку лікаря-нарколога медичного центру з березня 2007 року (а.с. 212 Т.1). При цьому, перебування [PERSON] на відповідному лікуванні не встановлено. Відповідно до довідки КНП Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна поліклініка» від 26.01.2021 та висновку про стан здоров`я заявника [PERSON] , [INFO] , на диспансерному обліку у наркологічному закладі Сокалької ЦРЛ не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Наркологічних протипоказань для побачень та виховання дитини не має (а.с. 9-10 Т.2). Із копії свідоцтва про шлюб свідоцтво серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 11 Т.2). Додатково також встановлено, що 12.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою [PERSON] про те, що [PERSON] незаконно вивезла за межі України свою малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , надавши під час митного контролю документи з можливими ознаками підробки. Попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 216 Т.1). Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно із висновком органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.08.2020 №22, такий вважає за доцільне встановити час зустрічей [PERSON] з донькою [PERSON] , 2014 р.н., без присутності матері: середа з 15.00 год. до 18.00 год.; субота/неділя почергово з 12.00 год. до 16.00 год. (а.с. 136 Т.1). Відповідно до\~вищевказаного висновку\~та пояснень\~в судовому\~засіданні представника відділу «Служба у справах дітей» при наданні такого висновку враховано усі необхідні обставини, в тому числі відомості про особу батька дитини. Крім цього, взято до уваги інтереси дитини та її вік, зайнятість батьків, пояснення останніх. Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку про існування перешкод позивачеві щодо виховання дитини та спілкування з нею. Беручи до уваги вік дитини, особливості її розвитку, виховання, необхідності дотримання розпорядку дня та відпочинку, з метою забезпечення інтересів дитини, суд дійшов висновку, що для належного спілкування позивача із донькою [PERSON] необхідно встановити час зустрічей дитини з батьком саме в такому обсязі, що визначено органом опіки та піклування, який за встановлених судом обставин є оптимальним та достатнім для реалізації батьком своїх прав щодо виховання доньки. За таких обставин, доводи обох сторін, на переконання суду, не є достатньо обґрунтованими, а відтак час зустрічей дитини з батьком не може бути ні розширеним, ні звуженим, порівняно з тим, який встановлено органом опіки та піклування. При цьому, такі систематичні побачення дитини з батьком доцільно проводити без присутності матері, враховуючи існування конфліктних відносини між колишнім подружжям, що може негативно вплинути на інтереси дитини. Крім цього, на переконання суду, рішення про видачу обмежувального припису щодо відповідача не є визначальним при встановленні часу зустрічей дитини з батьком, оскільки підтверджує виключно конфлікт позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 420,40 грн.

Outcome: partial