Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля «АУДІ А-6», 1997 року випуску д.н.з [NUMBER]. 08 листопада 2013 року близько 00 год. 25 хв. відповідач керуючи автомобілем «Фольксваген-Гольф» д.н.з [NUMBER] по автодорозі Т-0305+100 метрів не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху до такої, яка б не перевищувала безпечної, допустив зіткнення з причепом попутного трактора, після чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем позивача. 19 листопада 2013 року постановою Іваничівського районного суду відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивача зазначає, що внаслідок ДТП йому було спричинено матеріальні збитки в розмірі 16014,99 грн. Зазначені кошти він затратив на ремонт свого автомобіля. Позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача йому було спричинено і моральну шкоду, яку він зазнав у зв'язку з позбавленням можливості повсякденно використовувати свій автомобіль, зміні ритму життя та непередбачених матеріальних витратах на ремонт автомобіля. На підставі наведеного просить стягнути із відповідача на його користь 15491,19 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 480 грн. за проведене автотоварознавче дослідження, 43,80 грн. за відправлену відповідачу телеграму та 5000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили та просять стягнути із відповідача на користь позивача 12582 грн. 80 коп. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 480 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 43,80 грн. за відправлену відповідачу телеграму та 5000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди. Крім того, представник позивача зазначила, що вона не бажала мати у використанні ушкоджені двері водія і провела їх заміну на нові виходячи із покращення безпеки водія під час експлуатації транспортного засобу. Їй також, як матері позивача, була заподіяна значна моральна шкода, тому що даний автомобіль використовувався для її приватного бізнесу і цілий місяць вона не мала змоги його використовувати. Відповідач увесь час уникав зустрічі із ними, його пропозиції були не конкретними, він пропонував віддати йому автомобіль і обіцяв за деякий час повернути відремонтованим, але при цьому не хотів вказати де та яким чином він буде його ремонтувати. Представник позивача на таке погодитись не могла, ремонт автомобіля проводила у спеціалізованих майстернях, після огляду автомобіля кваліфікованим експертом. Просять стягнути кошти зазначені в уточненій позовній заяві. Відповідач зазначені позовні вимоги визнав частково і пояснив суду, що вартість ремонту автомобіля, яку зазначає позивач значно перевищує вартість ремонту заподіяних пошкоджень під час ДТП. Відповідач погоджується на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 2879 грн., а в решті просить відмовити. Своє заперечення мотивує тим, що позивач придбавши бувший у тривалому використанні автомобіль, який неодноразово був у ДТП, що стверджується трьома шарами фарби на автомобілі, хоче за його рахунок повністю привести його в належний стан. Відшкодування заподіяних збитків просить проводити тільки на підставі акту огляду транспортного засобу проведеного працівниками міліції, тому що огляд експертом автомобіля проводився через місяць після ДТП і увесь цей час автомобіль експлуатувався, що могло спричинити при якості наших доріг та незначному водійську досвіді позивача ще цілий ряд пошкоджень. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, експерта, дослідивши наданні суду докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 08 листопада 2013 року о 00 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з [NUMBER] по автодорозі Т-0305 на 28 км. + 100 м. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при погіршенні видимості в напрямку руху осліпленому світом фар зустрічного автомобіля, не зменшив швидкості руху до такої, яка б не перевищувала безпечної, допустив зіткнення з причепом попутного трактора, після чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Іваничівського районного суду від 19 листопада 2013 року [PERSON] по зазначеному факту було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При визначені розміру відшкодування спричинених матеріальних збитків, суд виходить із наступного. Протокол огляду транспорту від 08 листопада 2013 року марки «Ауді А-6» д.н.з [NUMBER] проведений інспектором Іваничівського ВДАІ Степанюком П.І. і міститься у висновку № 5212 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по автодорозі Т-0305 на 28 км. + 100 м. (а.с. 7-8) не суперечить відомості огляду транспортного засобу № 1094 від 11 грудня 2013 року складеної експертом [PERSON] Із пояснень експерта [PERSON], який проводив огляд транспортного засобу та експертне товарознавче дослідження вбачається, що огляд транспортного засобу проводився ним на подвір'ї позивача у присутності сторін. Під час огляду транспортного засобу експертом було належно роз'яснено сторонам їх права та обов'язки. Після проведення огляду та фотографування ушкоджень, сторони підписали відомість огляду, фактично погодившись із нею, а тому суд приходить до висновку, що до відшкодування позивачу підлягають понесені збитки під час ремонту ушкоджень вказаних у відомості огляду (а.с. 22-38). При цьому, суд бере до уваги той факт, що автомобіль уже відремонтовано і суду надано документальне підтвердження понесених витрат, а тому висновок експертно-товарознавчого дослідження про вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку не беруться до уваги. На виконання робіт, необхідних для відновного ремонту транспортного засобу і зазначених у відомості огляду, позивачем витрачено 6134 грн., а з врахуванням того факту, що переднє ліве крило позивачу надав відповідач, що стверджується розпискою від 16 грудня 2013 року [PERSON] (а.с 56), до відшкодування позивачу за понесені матеріальні збитки підлягає 5084 грн. При цьому, суд виключає із вартості відновлювального ремонту вартість запчастин та роботи по заміні поперечної балки кріплення двигуна, заміну переднього правого амортизатора, речага, подушок опорних, пильника кулака наружного, колодок тормозних задніх, регулюючих болтів та вартість придбаної нової передньої лівої дверки, виходячи із того, що необхідність проведення цих робіт не стверджується у відомості огляду та у поясненні експерта в судовому засіданні. Зокрема, експерт [PERSON] суду пояснив, що він здійснив належний огляд транспорту, провів фотографування всіх місць ушкодження, як зовні, так і з оглядової ями і ніяких ушкоджень балки не виявив. Показання свідків допитаних в судовому засіданні не спростовують та не заперечують висновок експерта, а лише підтверджують напружені стосунки між сторонами по справі та той факт, що автомобіль «Ауді-А6» після ДТП і до моменту огляду експертом експлуатувався позивачем, що не заперечує і сам позивач. Із товарних чеків та актів виконаних робіт вбачається, що на проведення всіх ремонтних робіт позивач витратив 12979 грн. Клопотання представника відповідача про повернення відповідачу замінених ушкоджених частин автомобіля підлягає до часткового задоволення. Позивач зобов'язаний повернути відповідачу замінені частини автомобіля, необхідність заміни яких вказана в акті огляду експертом [PERSON], після отримання коштів у відшкодування матеріальних збитків. При вирішенні питання про відшкодування спричиненої моральної шкоди суд виходить із того, що позивач переніс певні нервові страждання та незначний збій у своєму звичному життєвому ритмі у зв'язку із ушкодженням його автомобіля і для компенсації зазначених незручностей достатнє відшкодування у розмірі 1000 грн. Твердження представника позивача, що вона також понесла моральну шкоду не підтверджені будь-якими доказами, а необхідність винаймання інших транспортних засобів для здійснення нею підприємницької діяльності не охоплюються поняттям моральні збитки. Позивач поніс також судові витрати в розмірі 523,80 грн. і судовий збір в розмірі 487,20 грн., які підлягають до відшкодування.

Outcome: partial