Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля SCODA,моделі OCTAVIA A5, тип ТЗ легковий комбі-В, шасі (кузов, рама) № ТМВВD41Z67B154356, рік випуску 2007, колір чорний, реєстраційний № [NUMBER], укладений 13.10.2011 року, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, а також зняти з автомобіля арешт, який був накладений на підставі виконавчого лист 755/13293/14-ц, виданого 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.10.2011 року він придбав у відповідача автомобіль SCODA,моделі OCTAVIA A5, тип ТЗ легковий комбі-В, шасі (кузов, рама) № ТМВВD41Z67B154356, рік випуску 2007, колір чорний, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований 17.01.2008 року ВРЕВ № 1 ГУМВС України м. Харкова. Ціна даного автомобіля складала 10\~000,00 доларів США, які відповідач отримала від нього для погашення кредиту за даний автомобіль відповідно до розписки від 07.10.2011 року. На той момент зазначений автомобіль перебував під забороною відчуження на підставі договору застави транспортного засобу № 837/19-27/36/8-023 від 18.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 11.10.2011 року № 401.7-21/38-806 [PERSON] повністю виконала зобовязання за договором кредиту та договір застави вищезазначеного транспортного засобу. 13.10.2011 року нотаріусом було направлено лист до ВРЕВ № 1 [PERSON] України в Харківській області за № 125/02-07 щодо зняття заборони з вищезазначеного автомобіля. 13.10.2011 року ПХМНО [PERSON] посвідчено та зареєстровано за № 2235 довіреність від [PERSON], якою уповноважено його користуватися, а також продавати, обмінювати, здавати в оренду зазначений автомобіль На даний час автомобіль перебуває у його володінні та розпорядженні. Вважає, що він та відповідачка домовились щодо усіх істотних умов договору, він отримав автомобіль, а відповідачка отримала гроші, що підтверджується розпискою від 07.10.2011 року. Крім того, вважав, що оскільки фактично автомобіль належить йому та знаходиться в його володінні з 13.10.2011 року, накладений арешт порушує його права. В судове засідання позивач [PERSON]В, не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, залишила суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. (а.с. 65) Представник третьої особи Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності та винести рішення у встановленому законом порядку. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. \~Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~Частина 1\~ст. 60 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 07.10.2011 року [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] автомобіль SCODA,моделі OCTAVIA A5, тип ТЗ легковий комбі-В, шасі (кузов, рама) № ТМВВD41Z67B154356, рік випуску 2007, колір чорний, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований 17.01.2008 року ВРЕВ № 1 ГУМВС України м. Харкова. Ціна даного автомобіля складала 10\~000,00 доларів США, які відповідач отримала від позивача для погашення кредиту за даний автомобіль відповідно до розписки від 07.10.2011 року.(а.с. 12) Автомобіль SCODA OCTAVIA, д.н.з. № [NUMBER], перебував під забороною відчуження на підставі договору застави транспортного засобу № 837/19-27/36/8-023 від 18.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.13) Відповідно до листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 11.10.2011 року № 401.7-21/38-806 [PERSON] повністю виконала зобовязання за договором кредиту та договір застави вищезазначеного транспортного засобу.(а.с.13) 13.10.2011 року ПНХМНО [PERSON] було направлено лист до ВРЕВ № 1 [PERSON] України в Харківській області за № 125/02-07 щодо зняття заборони з вищезазначеного автомобіля. (а.с. 14) 13.10.2011 року ПНХМНО [PERSON] посвідчено та зареєстровано за № 2235 довіреність від [PERSON], якою уповноважено [PERSON] користуватися, а також продавати, обмінювати, здавати в оренду автомобіль SCODA,моделі OCTAVIA, реєстраційний № [NUMBER]. (а.с. 15) Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, позивач з відповідачем домовились щодо усіх істотних умов договору, позивач [PERSON] отримав автомобіль, а відповідач [PERSON] отримала гроші за зазначений автомобіль, що підтверджується розпискою від 07.10.2011 року, у звязку з чим суд визнає дійсним договір купівлі продажу автомобіля марки SКODA, моделі OCTAVIA A5, тип ТЗ- легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ТМВВD41Z67B154356, рік випуску 2007, колір чорний, реєстраційний № [NUMBER], укладений 13.10.2011 року. Крім того, відповідно до виконавчого листа № 755/13293/14-ц, виданого 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою від 20.05.2015 року ВП № 47618105 накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с. 72) Постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 47618105 від 30.11.2015 року припинений розшук зазначеного автомобіля та автомобіль переданий [PERSON] на відповідальне зберігання. (а.с. 17,18) Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України \~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У звязку з зазначеним, суд вважає законним визнати за [PERSON], право власності на автомобіль марки SКODA, моделі OCTAVIA A5, тип ТЗ- легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ТМВВD41Z67B154356, рік випуску 2007, колір чорний, реєстраційний № [NUMBER] та зняти з арешту зазначений автомобіль, що був накладений на підставі виконавчого листа № 755/13293/14-ц, виданого 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюю рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, а також факт визнання відповідачем позову, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1777,40 гривень.

Outcome: approved