Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що являється власником житлового будинку, який розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Малікова, 2, на підставі договору купівлі-продажу будинку від 15 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області, реєстраційний № 2472, та власником земельної ділянки площею 0,1000 га за цією ж адресою, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області, реєстраційний № 2473. Відповідач по справі [PERSON] являється власником житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Малікова, 4. Протягом листопада-грудня 2014 року відповідач разом з чоловіком [PERSON] на межі домоволодінь № 2 та № 4 по вул. Малікова в м. Красноармійську побудували гараж без дозвільних документів. Це будівництво не відповідає вимогам пункту 3.25* державно-будівельних номер 360-92*, а саме гараж розміщено на відстані менш ніж 1 м від межі, при цьому не забезпечене улаштування інженерно-технічних заходів, які запобігають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжних ділянок. Вищевказані обставини підтверджуються відповіддю на її звернення до начальника управління містобудування та архітектури Красноармійського міської ради від 18.11.2014 року. Як вбачається з вищевказаної відповіді, відповідачам управлінням містобудування та архітектури був надісланий лист з рекомендацією щодо усунення вищевказаних порушень. Відповідачі цей лист проігнорували і закінчили спорудження гаражу. Таким чином, дії відповідачів закривають позивачу вільний доступ для обслуговування належних їй будівель, перешкоджають вільно користуватись своєю власністю, тобто порушують її право, передбачене ст. 319 ЦК України. В зв»язку з цим вона звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому просить відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом зобовязання відповідачів знести самочинно збудований гараж. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснив, що гараж збудований відповідачами з порушенням державно-будівельних норм, а саме його розміщено на відстані менш ніж 1 м від межі, на ньому не встановлено інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів. Крім того, згідно висновку експертизи в майбутньому з метою встановлення права відповідачів для обслуговування гаражу потрібно встановити земельний сервітут, що буде порушувати права позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні, пояснила, що гараж вони з чоловіком після купівлі будинку перебудовували на місці раніше побудованого гаражу, до цього між старим гаражем та будинком позивача впритул до його будинку була велика куча сміття, яку вони вивезли, коли розчистили місце, то з»ясувалось, що стіна старого гаражу повалилася та її необхідно відбудовувати заново, при цьому права позивача вони жодним чином не порушили, згодні встановити водовідливи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, дав суду аналогічні пояснення, крім того пояснив, що він звертався до архітектури з приводу узаконення перебудови гаражу, але там йому пояснили, що з цього приводу є звернення до суду, тому до вирішення спору судом він припинив подальші будівельні роботи та готовий встановити водовідливи, хоча на будинку позивача вони також відсутні. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не надано суду жодних доказів порушення його права у користуванні земельною ділянкою. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив: Позивач [PERSON] являється власником житлового будинку, який розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Малікова, 2, на підставі договору купівлі-продажу будинку від 15 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області, реєстраційний № 2472, та власником земельної ділянки площею 0,1000 га за цією ж адресою, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області, реєстраційний № 2473 (а.с. 7-11). Відповідач по справі [PERSON] являється власником житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Малікова, 4. (а.с. 77-80) Протягом листопада-грудня 2014 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] на межі домоволодінь № 2 та № 4 по вул. Малікова в м. Красноармійську реконструювали частину раніше побудованого гаражу без дозвільних документів. З цього приводу позивач звертався до управління містобудування та архітектури Красноармійської міської ради, та 18.11.2014 року ним була отримана відповідь про те, що будівництво гаражу не відповідає вимогам пункту 3.25* державно-будівельних номер 360-92*, а саме гараж розміщено на відстані менш ніж 1 м від межі, при цьому не забезпечене улаштування інженерно-технічних заходів, які запобігають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжних ділянок (а.с. 6). Одночасно начальником управління містобудування та архітектури Красноармійської міської ради 18.11.2014 року був надісланий лист на ім.»я [PERSON] (колишнього власника домоволодіння по вул. Малікова, 4) з пропозицією усунути вищевказані порушення (а.с. 5). Але цей лист не був адресований відповідачам по справі [PERSON] та вони його не отримували. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дійсно, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Але позивачем не надано суду доказів того, що порушення відповідачами державних будівельних норм при розміщенні господарських споруд на земельній ділянці, яка належить їм на праві власності та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, будь-яким чином перешкоджає позивачу [PERSON] у здійсненні нею права користування та розпорядження жилим будинком та земельною ділянкою, які належать їй на праві власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.20145 року згідно схематичного плану земельної ділянки (викопіювання з плану кварталу) розміри гаражу літ. Г-1 складають 3,3*3,85м і 3,17*3,45м, загальною площею 23,60 кв.м. Оглядом встановлено, що фактичні розміри складають 4,01*3,02 і 3,10*3,15м, загальною площею 22,0 кв.м. Таким чином, відхилення складає 1,6 кв.м. Об'єкт, гараж, який відповідачі [PERSON] побудували па межі домоволодінь № 2 та № 4 по вул. Малікова в м. Красноармійськ Донецької області не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва у частині догляду за будівлями (п.3.25* ДБМ 360-92**). Візуальним оглядом встановлено, що необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизу гаража літ. Г-1 (домоволодіння №4) на територію суміжної ділянки №2 не забезпечені. При забезпеченні необхідних інженерно-технічних засобів (встановленні водостоку) з покрівлі гаражу літ. Г-І (домоволодіння №4) будуть виконані будівельні норми (п.3.25*). Вказати однозначно чи загрожують атмосферні опади і з яких саме будівель псуванням споруд і будівель на території земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Красноармійськ, вул. Малікова, буд 2, не виявляється можливим, оскільки згідно дослідній частині встановлено, що водостік з житлового будинку домоволодіння № 2 також відсутній, тобто відсутні необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизу вказаного житлового будинку. Згідно вищевказаних норм, відстань між житловим будинком літ. А-1 та спірним гаражем літ. Г-1 повинна складати не менше 6 м. Згідно з техпаспортом від 19.03.2015р. на домоволодіння № 4 по вул. Малікова в м. Красноармійську Донецької області гараж літ. Г-1 «реконструйований та добудований». Примітка 7 [4.2] вказує, що «часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями», тобто у випадку погодження з місцевими органами архітектури відстань між спірними будівлями повинна зберегтися. Спірний гараж літ. Г-і (реконструйована частина) фактично побудований на межі домоволодінь №№2,4 по вул. Малікова в м. Красноармійську Донецької області Для його обслуговування потрібно встановити земельний сервітут згідно ст. 98-100 Земельного кодексу України, тобто встановити право проходу власника домоволодіння №4 для обслуговування гаражу літ. Г-1 по земельній ділянці власника домоволодіння № 2. (а.с. 71-76). Тобто, суду не надано доказів того, що дії відповідачів закривають позивачу вільний доступ для обслуговування належних їй будівель, перешкоджають вільно користуватись своєю власністю, що атмосферні опади саме з будівлі гаражу однозначно загрожують псуванням споруд і будівель на території земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Красноармійськ, вул. Малікова, буд 2. Крім того, згідно висновкам вищезазначеної експертизи при забезпеченні необхідних інженерно-технічних засобів (встановленні водостоку) з покрівлі гаражу літ. Г-І (домоволодіння №4) будуть виконані будівельні норми (п.3.25*), але позивач заявляє позовні вимоги лише про знесення самочинно збудованого гаражу. Таким чином, позовні вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом зобовязання відповідачів знести самочинно збудований гараж задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у разі відмови позивачу у позові стягненню з відповідачів на його користь не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed