Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] та до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В своєму позові позивач [PERSON], з урахуванням уточнень до позову, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 38 650 грн. у відшкодування завданої їй залиттям квартири матеріальної шкоди і 10 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на її користь 38 650 грн. у відшкодування завданої їй залиттям квартири матеріальної шкоди і 10 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути судові витрати з відповідачів на її користь в рівних частках понесені нею судові витрати в загальному порядку в розмірі 4 660,40 грн. У своєму позові позивач посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. А власниками квартири № 7 вказаного будинку є [PERSON] та [PERSON]. У ніч з 25 на 26 липня 2015 року через халатне ставлення відповідачів до технічного стану сантехнічного обладнання їх власної квартири № 7 її квартира № 5 була залита холодною водою. Водою були залиті стеля, стіни та підлога у кухні, ванній кімнаті, двох коридорах та у трьох кімнатах її квартири, у звязку з чим нею була викликана бригада слюсарів приватного підприємства «Альфа-Геркулес», що виконувало обовязки аварійної служби. Згідно висновку експерта вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] після її залиття водою у ніч з 25 на 26 липня 2015 року складає 77 300 грн., а також діями відповідачів їй спричинена й моральна шкода, яку вона оцінює в 20 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та посилалась на обставини викладені в позові, з урахуванням уточнень до позову, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 38 650 грн. у відшкодування завданої їй залиттям квартири матеріальної шкоди і 10 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на її користь 38 650 грн. у відшкодування завданої їй залиттям квартири матеріальної шкоди і 10 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути судові витрати з відповідачів на її користь в рівних частках понесені нею судові витрати в загальному порядку в розмірі 4 660,40 грн. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, але їх представник [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову, тому як відсутня вина відповідачів у залитті квартири позивача. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт залиття квартири позивача № 5 в будинку № 3 по вулиці Москворецька в м. Камянське (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області сусідами, тобто мешканцями квартири № 7 вказаного будинку у ніч 25 на 26 липня 2015 року. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт залиття квартири позивача № 5 в будинку № 3 по вулиці Москворецька в м. Камянське (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області сусідами, тобто мешканцями квартири № 7 вказаного будинку у ніч 25 на 26 липня 2015 року. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, що вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченого 28 серпня 2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2762. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, яка знаходиться поверхом вище квартири позивача, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 04 квітня 2005 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що у ніч з 25 на 26 липня 2015 року з вини мешканців квартири [ADDRESS] (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, власниками якої є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], квартира позивача № 5 в будинку № 3 по вулиці Москворецька в м. Камянське (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області постраждала від залиття, що підтверджується актами про залиття складеного у серпні 2015 року, який затверджений начальником дільниці № 3 [PERSON], та від 26 липня 2015 року складеного працівниками ПП «Альфа-Геркулес» № 792/07. Як вбачається із вищезазначених актів комісією встановлено, що при обстеження квартири [ADDRESS] (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, було виявлено залиття квартири, яке трапилась з вини мешканців квартири № 7, поверхом вище. Причиною залиття квартири є халатне відношення до сантехнічним приладам мешканців квартири № 7 (а.с.13, 14). Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи № 5080-16 від 26 травня 2017 року, проведеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідчого інституту судових експертів [PERSON] вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] після її залиття водою у ніч з 25 на 26 липня 2015 рік складало 77 300 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, відповідачами не надано суду доказів того, що не з їх вини у ніч 25 по 26 липня 2015 року відбулося залиття квартири позивача № 5 в будинку № 3 по вулиці Москворецька в м. Камянське (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, що є обовязком відповідно до вимог ст.60 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Таким чином, посилання відповідачами на те, що не з їх вини відбулося протікання води у квартиру позивача є необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що дійсно у ніч 25 по 26 липня 2015 року мало місце залиття належної позивачу квартири [ADDRESS] (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, яке відбулося з вини відповідачів, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 77 300 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні позивачем також були витрачені додаткові матеріальні витрати, які складаються з оплати за проведення вартості спричиненої матеріальної шкоди, яка становить 2 642,40 грн., що документально підтверджено та надано до матеріалів цивільної справи, тому зазначені суми також підлягають стягненню з відповідачів. Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із нищенням чи пошкодженням її майна. У своїй постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. у п.5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розяснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає заявлену позивачем суму компенсації моральної шкоди завищеною і

Outcome: partial