Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою з вимогою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги № 2016/03-23 від 23.03.2016 в загальному розмірі 25 699,75 грн., з яких 3 250 грн. боргу за фактично надані та несплачені послуги адвоката за договором, 1 099,75 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання та 18 350 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. Вимоги позову обгрунтовані тим, що 23.03.2016 між АО «Ліга Справедливості» та [PERSON] був укладений договір про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 та додаток № 1 до цього договору. Відповідно до умов договору виконавець зобов`язувався надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, в свою чергу замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг. 12.03.2018 між AO «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» був укладений договір відступлення права вимоги №12-03-18/2841. 14.02.2019 між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладений договір відступлення права вимоги № 2841-02. Згідно з умовами договору № 2841-02 від 14.02.2019 первісний кредитор відступив новому кредитору частину права вимоги за зобов`язаннями [PERSON] зі стягнення боргу за невиконання умов договору про надання правової допомоги № 2016/03-23 від 23.03. 2016, за результатом виконання яких були виготовлені наступні акти здачі прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000496 від 25.05.2017; № ОУ-0000724 від 15.09.2017, №ОУ-0000854 від 08.11.2017; №ОУ-0000861 від 13.11.2017, згідно з яким вартість частини фактично наданих послуг по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 6 250,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. На час звернення до суду з позовом відповідач з боргом за надані адвокатські послуги не розрахувався, відповіді на заяву позивача про досудове врегулювання спору не надав, письмових чи усних заперечень щодо оплати послуг не подавав, а відтак позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу, збитків від інфляції та пені. 07.08.2020 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 06.11.2020 постановлено здійснювати розгляд вказаної цивільної справи в судовому засіданні з викликом сторін. Також витребувано у Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» належним чином завірені копії документів, а саме: договору про надання правової допомоги №2016/03-23 від 23.03.2016; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000496 від 25.05.2017; №ОУ-0000724 від 15.09.2017; №ОУ-0000854 від 08.11.2017; №ОУ-0000861 від 13.11.2017 та рахунків, що були виставлені за роботу за результатами виконання якої були виготовлені вищезазначені акти здачі-прийняття робіт; документів, що підтверджують виконання роботи, за результатом виконання якої було виготовлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000496 від 25.05.2017; №ОУ-0000724 від 15.09.2017; №ОУ-0000854 від 08.11.2017; №ОУ-0000861 від 13.11.2017, з квитанціями про відправку документів; договору відступлення прав вимоги №12-03-18/2841 від 12.03.2018 та повідомлення про відступлення права вимоги. 15.01.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Саламон О.Б. від розгляду справи. Ухвалою судді Деснянського районнного суду м. Києва Таран Н.Г. від 01.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Саламон О.Б. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Коломієць І.О. скористався правом надання відзиву, у якому просили відмовити у задоволенні позову та зазначили, що дійсно 23.03.2016 між АО «Ліга Справедливості» та [PERSON] був укладений договір про надання адвокатських послуг № 2016/03-23, за умовами якого відповідачу надавалися адвокатські послуги щодо повернення виробів з золота згідно розписки. 18.01.2018 [PERSON] подав до адвокатського об`єднання заяву про розірвання договору про надання адвокатських послуг. На адресу відповідача рахунків та актів від адвокатського об`єднання не надходило, останній їх не підписував та не погоджував, адвокатські послуги не надавались, а відтак вимоги позову не визнають в повному обсязі, а тому нарахування будь-яких штрафним санкцій та інфляційних збитків вважають протиправними. Крім того, представник відповідача - адвокат Коломієць І.О. у відзиві подав заяву про застосування річного строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки. У відповіді на відзив, поданій до суду позивачем [PERSON] , зазначено про те, що остання не погоджується з доводами сторони відповідача зазначеними у відзиві, а відтак просить задовольнити вимоги позову в повному обсязі, зокрема просить відмовити відповідачу в зупиненні провадження у справі, оскільки посилання відповідача вважає недоречними, а зупинення провадження буде сприяти затягуванню розгляду справи. 10.12.2020 у відповідь на витребування до суду від Адвокатського об`єднання «Ліга справедливості» надійшли завірені копії витребуваних документів. 09.03.2021 клопотання про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з карантинними обмеженнями в країні. Зокрема, в попередні судові засідання стороною позивача направлялися заяви про розгляд справи за їх відсутності та на підставі наданих доказів позов задовольнити. В матеріалах справи наявні клопотання позивача від 05.08.2021, 24.09.2021, 28.09.2021 з проханням провести судове засідання за відсутності сторони позивача та її представника, задовольнити вимоги позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Коломієць І.О. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог позову, посилаючись на викладене у відзиві, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представники третіх осіб - Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши думку відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку. 23.03.2016 між АО «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги № 2016/03-23 та додаток № 1 до цього договору. Згідно з вказаним договором виконавець взяв на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, в свою чергу замовник зобов`язався виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у допомозі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, щодо допомоги у поверненні замовнику виробів з золота. Відповідно до п. 3.2 замовник зобов`язаний вчасно здійснити або доручити здійснення оплати юридичних послуг АО згідно з цим договором. Відповідно до п. 3.3 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги АО. Замовник дозволяє на розсуд АО зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до десяти календарних днів. Відповідно до п. 3.5 договору за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п. 5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного в п. 1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4, 7.5 цього договору. Відповідно до п. 5.1 договору надання адвокатських послуг здійснюють адвокати, помічники адвокатів адвокатського об`єднання, адвокатські бюро, залучені до виконання робіт з надання адвокатських послуг згідно договорів з даним адвокатським об`єднанням, експерти, експертні установи, перекладачі, нотаріуси. Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує АО пеню в розмірі сім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу АО або зараховані на розрахунковий рахунок. У випадку девальвації гривні (інфляції) більш як на десять відсотків сторони погодились, що замовник компенсує інфляційні втрати. Виконавцю згідно здійсненого розрахунку протягом десяти днів з дати розрахунку (перерахунку інфляційних втрат). У випадку невиконання цих умов сторони вважають, що договір розірвано за ініціативою замовника. Сторони домовились, що інфляційні втрати розраховуються як різниця між курсом НБУ по відношенню до долара США станом на день укладеної угоди і курсом цієї валюти станом на день настання часу для сплати згідно умов договору або станом на день стягнення у випадку стягнення гонорару першої або другої частини в судовому порядку. Всі зміни та доповнення до даного договору регулюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 5.2 договору замовник, погоджуючись з оплатою інших витрат, платних послуг АО (проведення досліджень тощо), компенсує їх АО, а у разі відсутності коштів на їх оплату, своєчасно повідомляє про це АО і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту. Строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг. У випадку несплати десяти і більше фактично наданих адвокатських послуг згідно тарифів, вважається, що даний договір розірвано з ініціативи замовника після несплати наданої десятої послуги протягом десяти днів. Підписання актів здачі - прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь в судовому засіданні, виїзд у справах замовника та інші дії цього договору, додатку № 1 та всіх додаткових угод). 12.03.2018 між AO «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» був укладений договір відступлення права вимоги №12-03-18/2841. 14.02.2019 між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладений договір відступлення права вимоги № 2841-02. 01.04.2020 АО «Ліга Справедливості» направлено на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги по договору №2016/03-23 від 23.06.2016. 05.05..2020 AO «Ліга Справедливості» направлено на адресу [PERSON] заяву про досудове врегулювання спору . 18.01.2018 [PERSON] подав до AO «Ліга Справедливості» заяву про розірвання договору № 2016/03-23 від 23.03.2016 про надання адвокатських послуг у зв`язку з неможливістю оплачувати вказані послуги. Згідно з умовами договору № 2841-02 від 14.02.2019 року первісний кредитор відступив новому кредитору частину права вимоги за зобов`язаннями [PERSON] зі стягнення боргу за невиконання умов договору про надання правової допомоги № 2016/03-23 від 23.03.2016, за результатом виконання яких були виготовлені наступні акти здачі прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000496 від 25.05.2017; № ОУ-0000724 від 15.09.2017, №ОУ-0000854 від 08.11.2017; №ОУ-0000861 від 13.11.2017, згідно з яким вартість частини фактично наданих послуг по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 6 250,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. На час звернення до суду з позовом відповідач з боргом за надані адвокатські послуги не розрахувався, відповіді на заяву позивача про досудове врегулювання спору не надав, письмових чи усних заперечень щодо оплати послуг не подавав, а відтак позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу, збитків від інфляції та пені. У відповідності до актів здачі-прийняття робіт (прийняття послуг)№ ОУ-0000496 від 25.05.2017 на суму 1 250 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000854 від 08.11.2017 на суму 1 250 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000861 від 13.11.2017 на суму 1 250 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000724 від 15.09.2017 на суму 1 250 грн., котрі містяться в матеріалах справи, судом встановлено відсутність підпису [PERSON] в зазначених актах. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Приписами ч. 1 ст. 510 зазначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). За умовами п. 1.1 договору про відступлення права вимоги № 2841-02 від 14.02.2018 кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2016/03-23 від 23.03.2016 та Додатку №1 до договору,а саме: частини право вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги та фактично виконані дії відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 від 23.03.2016, за результатом виконання яких були складені наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000496 від 25.05.2017; № ОУ-0000724 від 15.09.2017; №ОУ-0000854 від 08.11.2017; №ОУ-0000861 від 13.11.2017, згідно з яким вартість частини фактично наданих послуг по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 6 250,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. З копій актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000496 від 25.05.2017; № ОУ-0000724 від 15.09.2017; №ОУ-0000854 від 08.11.2017; №ОУ-0000861 від 13.11.2017 вбачається, що документи [PERSON] не підписані. В свою чергу відповідач у відзиві та поясненнях в ході судового розгляду зазначав, про те що не погоджував вказаних послуг, також ним не отримано актів та рахунків-фактури. Суд приходить до висновку про те, що тільки наявність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), котрі містять підпис лише сторони виконавця не може свідчити про те, що їх виконання було погоджено або прийнято замовником або зазначені послуги надавались за дорученням замовника в межах Договору. Строною позивача не доведено факт прийняття відповідачем роботи адвокатського об`єднання, зазначеної в актах здачі-прийняття робіт (прийняття послуг)№ ОУ-0000496 від 25.05.2017 року на суму 1 250 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000854 від 08.11.2017 року на суму 1 250 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000861 від 13.11.2017 року на суму 1 250 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000724 від 15.09.2017 року на суму 1 250 грн. За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - це форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання. Поряд з цим, відповідно до положень ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Таким чином, у правовідносинах щодо надання адвокатських послуг, адвокатське об`єднання є одночасно і боржником, і кредитором, оскільки має зобов`язання з надання послуги (адвокатської) та в цей же час має право на отримання гонорару у разі надання послуг. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. . Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи викладене, суд вважає позов необґрунтованим, вимоги недоведеними та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed