Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської обл. про визнання права власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 1994 р. він проживає в [ADDRESS]. За час свого життя на земельній ділянці, що йому була передана сільською радою площею 0,18 га. під забудову та розпорядження представника президента України у Світловодському районі №223 від 13.07.1993 року про дозвіл на будівництво, ним було збудовано житловий будинок. В жовтні 2012 року позивач вирішив оформити право власності на вказаний житловий будинок та звернувся до Світловодського БТІ КП «Кассіопея» для виготовлення технічного паспорту та подальшої реєстрації права власності. Світловодським БТІ КП «Кассіопея» було виготовлено технічний паспорт, але у зв'язку зі зміною законодавства зареєструвати право власності на житловий будинок він не зміг. В січні 2013 рок позивач звернувся до реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції для реєстрації житлового будинку, але державний реєстратор відмовив йому, оскільки, у в нього відсутній правовстановлюючий документ на будинок, а технічного паспорту не достатньо, а тому звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Григорівської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської обл. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в які просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги визнає. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом були дослідженні надані позивачем такі письмові докази: розпорядження представника президента України у Світловодському районі №223 від 13.07.1993 року про дозвіл на будівництво (а. с. 6), відповідно до якого [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку; дозвіл районної архітектури від 13.07.1993 р. № 259 (а. с. 7); акт виносу в натурі земельної ділянки і розбивки будівель виконаного на підставі рішення виконкому Григорівської ради народних депутатів від 17.05.1993 р. № 57 (а. с. 8); довідка районної архітектури про кошторисну вартість будівництва № 173 від 14.07.1993 р. (а. с. 9); трудова угода (а. с. 10) та довідка сільської ради від 16.09.2013 р. № 781.(а. с. 11), відповідно до якої, позивач з серпня 1994 року зареєстрований та проживає в будинку [ADDRESS]; технічний паспорт (а. с. 12- 16), згідно якого [PERSON] є власником даного житлового будинку. Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації або державної реєстрації . В відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самостійно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином суд приходить до переконання, що в судовому засіданні підтверджено достовірними та взаємоузгодженими доказами право власності позивача [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст. 392,1216 ЦК України,

Outcome: approved