Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними побудовами в [ADDRESS], що належав [PERSON], який помер [INFO] року. Позовну заяву обґрунтовує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку у [ADDRESS] Хустського району Закарпатської області. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивач та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не претендують на дане спадкове майно. Однак так сталося, що померлий не виготовив правовстановлюючі документи на будинок та належним чином не зареєстрував його. Для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся до приватного нотаріуса Хустського РНО Шкарампота В.Д., але нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. На даний час вирішити питання про визнання права власності на спадкове майно інакше як в судовому порядку у позивача немає можливості, так як без правовстановлюючого документа на будинок неможливо оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання також не з'явилися. До суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачами позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved