Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом та просить визначити, що ідеальна частка кв.№2 у буд.№2А по вул. Батуринський шлях с.Питомник Конотопського р-ну, що належить йому на праві приватної власності у праві спільної часткової власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі по вул.Батуринський шлях, №2А с.Питомник Конотопського р-ну становить 79/100 ч. житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, визнати за ним право власності на 79/100 ч. вказаного будинку, припинивши його право власності на кв.№2 по вул.Батуринський шлях, №2А в с.Питомник Конотопського району. Вимоги обгрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 21.02.2002 р. ВАТ Конотопський комбінат хлібопродуктів є власником частини житлового будинку №2А по вул.Батуринський шлях в с.Питомник Конотопського району позначеної як кв.№2. Інша частина будинку належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Бажає отримати у власність земельну ділянку розташовану за вказаною адресою, але в звязку з тим, що майно має статус квартира, то передача у власність землі неможлива, що і змусило звернутися з позовом до суду. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Конотопського району Сумської області надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, задоволенню позовних вимог не заперечують. Представник Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до судового засідання не зявився. Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації надало заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить кв.№2 у буд.№2А по вул.Батуринський шлях с.Питомник Конотопського р-ну (а.с.3-4, 8, 10-11), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить кв.№1 у цьому ж будинку (а.с.4). Згідно розрахунку ідеальних часток буд.№2А по вул.Батуринський шлях в с.Питомник Конотопського району - ідеальна частка кв.№2 складає 79/100 частин. (а.с. 5-6). Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач просить визнати за ним право власності на частку у буд №. 2А по вул.Батуринський шлях с.Питомник Конотопського р-ну, тобто перевести належну йому квартири з права приватної власності на часткову. Як вбачається з вищезазначених правовстановлюючих документів, у спірному будинку квартири належать позивачу і третім особам відповідно на праві приватної власності та на праві приватної спільної сумісної власності. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Доказів того, що у даному випадку право власності позивача на належну йому квартиру оспорюється або не визнається, останнім суду не надано. У даному випадку має місце відмова уповноваженого на те органу у виділенні земельної ділянки для обслуговування будинку. Таким чином, слід відмовити позивачу у визнанні за ним права часткової власності щодо 79/100 ч. буд №. 2А по вул.Батуринський шлях с.Питомник Конотопського р-ну, оскільки вказана квартира вже належить йому на праві приватної власності. В той же час, суд вважає за можливе визначити, що ідеальна частка належної [PERSON] квартири №2 у спірному будинку складає 79/100 ч. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині припинення права власності позивача на кв.№2 у буд.№2А по вул.Батуринський шлях с.Питомник Конотопського р-ну. Главою 25 ЦК України передбачено перелік підстав припинення права власності, однак позивач ні у позовній заяві, ні у судовому засідання таких взагалі не навів.

Outcome: partial