Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» на його користь 20184,08 грн. страхового відшкодування, 4790,29 грн. пені за прострочення страхової виплати, 750 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 2550,00 грн. страхового відшкодування завданої моральної шкоди в межах ліміту відповідальності страховика. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.03.2011 року, близько 14.30 год. по проспекту Ч.Калини в м.Львові відбулось зіткнення між автомобілем марки «Хюндай HD 72», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та яким керував [PERSON], та автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія [PERSON], який в порушення вимог п.1.2., п.1.3., п.1.5., п.2.3. (б), п.10.1., п.10.5, п.11.2., п.12.3., п.13.1., 13.3. ПДР України, здійснюючи поворот з пр.Ч.Калини в технологічний розрив для виконання маневру розворот, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, в технологічному розриві не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги перед початком зміни напрямку руху та зміщення до лівого краю розриву не переконався, що це буде безпечним, однак продовжував зміщуватись, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «ВАЗ 21093», д.н.з. [NUMBER], який рухався в технологічному розриві йому на зустріч, не застосував своєчасно гальмування аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив рух, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «ВАЗ 21093», що призвело до зіткнення транспортних засобів. В процесі судових розглядів кримінального провадження та цивільного позову по даному факту, було встановлено, що автомобіль «Хюндай HD 72» вантажний фургон ізотермічний, д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» було застраховано у ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АА № 2222985. З метою одержання грошового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу та шкодою нанесеною здоров'ю потерпілому в наслідок ДТП, в лютому 2013р. звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» через Львівську дирекцію, що по вул.Ак.Лазаренка, 4 у м.Львові із заявою про виплату страхового відшкодування та як наслідок було заведено справу № 420/11, надано усі документи, які вимагало ПрАТ «Європейський страховий альянс». З метою визначення суми страхового відшкодування, було проведено автотоварознавче дослідження № 251 автомобіля марки «ВАЗ-21093», д.н.з. [NUMBER], за яку ним оплачено 750 грн. За узгодженням сторін сума страхового відшкодування склала 20184,08 грн. Заява про страхове відшкодування була подана страховику ще в лютому 2013р., однак по теперішній час шкода відповідачем не виплачена, таким чином, оскільки страхові виплати страховиком повинні були бути здійсненні не пізніше 31.05.2013р., відтак з 01.06.2013р. має місце прострочення виконання своїх зобов'язань з боку останнього на 518 днів, сума розрахованої пені за вказаний період становить 4790,29 грн. Крім того, рішенням апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року по справі №13190/9541/12 за позовом [PERSON] до ТОВ «Метро кеш енд Кері Україна», треті особи [PERSON], ПАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої злочином, було визначено загальний розмір відшкодування моральної шкоди, який становить 12550,00 грн., з яких 10000 грн. було стягнуто з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», а решта 2550 грн. завданої моральної шкоди належить стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» в межах ліміту відповідальності страховика. Враховуючи вищевикладене просить позов задоволити. В судове засідання позивач не з'явився, його представник подав суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, зазначивши, що позов підтримують в повному обсязі та просять такий задоволити. Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс», подав суду письмове заперечення, згідно якого частково визнає позов в частині зобов'язання по виплаті 20 184,08 грн. страхового відшкодування та 4 689,90 грн. пені за прострочення зобов'язань, проте іншу частину позовних вимог заперечує з підстав необґрунтованості таких, а також просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності та відмовити в задоволені позову повністю. Крім того, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника страхової компанії. У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих ними заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Із матеріалів кримінальної справи № 1-127/2011 вбачається, що 02.03.2011 року, близько 14.30 год. по проспекту Ч.Калини в м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за автомобіля марки «Хюндай HD 72», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та яким керував [PERSON], та автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія [PERSON], який в порушення вимог п.1.2., п.1.3., п.1.5., п.2.3. (б), п.10.1., п.10.5, п.11.2., п.12.3., п.13.1., 13.3. ПДР України, здійснюючи поворот з пр.Ч.Калини в технологічний розрив для виконання маневру розворот, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, в технологічному розриві не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги перед початком зміни напрямку руху та зміщення до лівого краю розриву не переконався, що це буде безпечним, однак продовжував зміщуватись, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «ВАЗ 21093», д.н.з. [NUMBER], який рухався в технологічному розриві йому на зустріч, не застосував своєчасно гальмування аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив рух, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «ВАЗ 21093», що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів та заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 87/11 від 21.03.2011р. потерпілий [PERSON] отримав наступні тілесні ушкодження: травму тіла у вигляді саден обличчя, струсу головного мозку, закритого перелому лівої ключиці, які відповідно до вказаного висновку відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я. Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 17.06.2011р., за наслідками розгляду кримінальної справи № 1-127/2011 [PERSON] було визнано винним та засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України - звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Судом встановлено, що автомобіль «Хюндай HD 72» вантажний фургон ізотермічний, д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» було застраховано у ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АА № 2222985. Вказана обставина встановлена також рішенням апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013р. по справі № 13190/9541/12, а тому, відповідно до приписів ч.3 ст.61 ЦПК України - не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи. У відповідності до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. Оскільки, внаслідок ДТП, яке мало місце 02.03.2011р., належний позивачу автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень, останній 10.07.2012р. звернувся до судового експерта - автотоварознавця [PERSON] для проведення автотоварознавчого дослідження вищевказаного транспортного засобу. В результаті проведеного дослідження складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості за № 251 від 27.07.2012р., з якого вбачається, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ - 21093, д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час ДТП, у зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження і, відповідно, проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно не доцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка, з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 19.07.2012р. вже аварійно пошкодженого автомобіля, в цінах на момент проведення дослідження, становила 23868,31 грн. За проведення вказаного дослідження позивачем було оплачено 750 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 27.07.2012 року. Вказана сума витрат підлягає стягненню з страхової компанії в силу п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, у лютому 2013р. позивач звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» через Львівську дирекцію, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Ак.Лазаренка, 4, із заявою про виплату страхового відшкодування, за наслідками розгляду якої була заведена справа № 420/11. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АА № 2222985 та згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Хюндай HD 72», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» відшкодувати шкоду завдану життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п.22.1, 22.3 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Пунктом 3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Положеннями п.п.36.1, 36.2. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик,

Outcome: approved