Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 26.11.2014 між відповідачем [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3918 (далі - Договір позики). Відповідно до вказаного договору позики позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] у власність кошти в сумі 1 772 000 (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок. Виконання зобов`язання забезпечувалось Договорами поруки, укладеного між [PERSON] і [PERSON] та між [PERSON] і [PERSON] , а також договорами іпотеки нерухомого майна, укладеними між [PERSON] та [PERSON] щодо нерухомого майна квартири номер [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] щодо нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. 26.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3921. 26.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3922. Станом на дату подання даного позову відповідачем [PERSON] жодних грошових коштів не сплачено. Станом на дату подання даного позову в іпотеку позивачеві не передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка за адресою: [ADDRESS]. У той же час, позивачеві відомо про припинення іпотеки згідно Договору іпотеки, посвідченого Горяйновою Т.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.05.2007 за реєстровим № 1694. Станом на дату подання даного позову в іпотеку позивачеві не передано нерухоме майно, а саме: квартира номер [ADDRESS] . В той же час, позивачеві відомо про припинення іпотеки згідно Договору іпотеки, посвідченого Горяйновою Т.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.01.2007 за реєстровим № 209. Таким чином, з боку відповідачів має місце невиконання своїх зобов`язань за Договором позики та договорами поруки, а отже позивач набув права вимагати у відповідачів солідарного повернення грошових коштів за договором позики. Враховуючи викладене позивач просив суд: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за Договором позики від 26.11.2014 року посвідченим [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 3918 в сумі 1 772 000 грн. (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 06.04.2015 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 04.08.2016, прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач [PERSON] просив суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 26.11.2014 в сумі 1772000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 26.11.2014 в сумі 1772000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за договором позики від 26.11.2014 в сумі 1772000,00 грн.; а також, стягнути з відповідача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що у разі виконання одним із поручителів чи боржником свого зобов`язання за договором позики або договором поруки - виплати на користь [PERSON] всієї суми боргу - буде припинено основне зобов`язання, а отже у [PERSON] будуть відсутні підстави для стягнення даної суми з інших відповідачів. Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 10.09.2019, до участі в справі залучено в якості правонаступників позивача [PERSON] , який помер [INFO] , а саме [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 04.10.2019, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійним. Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 04.12.2019, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів поруки недійсними. Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 02.06.2020, закрито провадження за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів поруки недійсними у зв`язку з відмовою позивачів від позовних вимог. Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 02.06.2020, закрито провадження у частині позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу у зв`язку з відмовою позивачів від позовних вимог в цій частині. Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 02.06.2020, прийнято заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачі [PERSON] та [PERSON] просять суд стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) заборгованість в сумі 886 000 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч гривень) та судові витрати, а також, стягнути з стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) заборгованість в сумі 886 000 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч гривень) та судові витрати. Представник позивачів - адвокат Перепелиця С.О. подав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи по суті повідомлявся належним чином. Заяв, відзиву суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.11.2014 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3918, відповідно до якого [PERSON] передав відповідачу [PERSON] у власність кошти в сумі 1 772 000, 00 грн. Відповідно до п. 3. Договору позики сторони домовилися, що позичальник зобов`язаний погасити всю суму позики не пізніше 27 листопада 2015 року. Згідно п. 5 Договору позики при порушенні Позичальником терміну встановленого для повернення позики та/або порушення строків та порядку повернення позики, що встановлений в п. 6 даного Договору та/або невиконання умови щодо укладання договорів поруки та іпотеки, на умовах, що передбачені в п. 1 даного Договору - вимога про повернення всієї суми боргу може бути, на розсуд Позикодавця, пред`явлена до будь-кого з поручителів (як до всіх одразу, так і до кожного окремо на розсуд Позикодавця), при цьому стягнення може бути звернене на все належне Позичальникові та/або поручителеві (поручителям) майно, в тому числі але не виключно нерухоме, а саме: квартиру номер [ADDRESS] та земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п. 6 Договору позики повернення суми позики, здійснюється рівними частинами по 147 666 грн. щомісяця до повного погашення боргу, починаючи з місяця що слідує за місяцем підписання даного договору. Перший платіж в розмірі 147 667 грн. Позичальник сплачує не пізніше 20 днів з моменту підписання даного Договору. Наступні платежі здійснюються в період з 15-го по 25-те число місяців, що слідують за поточним до повної сплати суми визначеної в п. 1 даного Договору. 26.11.2014 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3921. 26.11.2014 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3922 . Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). [PERSON] свої зобов`язання за договором позики виконав належним чином. [PERSON] помер [INFO] . Як вбачається з копії спадкової справи правонаступниками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за договором позики не виконував, заборгованість становить 1 772 000, 00 грн. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов договору позики. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. З викладеного,

Outcome: approved