Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON], де третьою особою зазначена Сторожинецька РДА як орган опіки та піклування, посилаючись на те, що він перебував з відповідачкою в шлюбі, який рішенням Сторожинецького районного суду від 18.01.2017 року розірвано. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Зазначає, що відповідач безпричинно забороняє йому бачитись з дитиною, причиною вважає намір колишньої дружини вивести дитину на постійне місце проживання за кордон і щоб дитина забула його як батька. Вказує, що він любить дитину, хоче особисто спілкуватися з сином, однак відповідач не реагує на його прохання мирним шляхом вирішити дані питання, ігнорує обговорення навчання сина, виховання, оздоровлення та його відпочинку. Так триває біля двох місяців. Зазначив, що в провадженні суду перебуває справа за позовом відповідачки до нього про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди та супроводу батька терміном на 3 місяці. Просив зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в його спілкуванні з сином [PERSON], визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: - кожну неділю та суботу місяця з 12 год. до 18 год. без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі й дідуся; - кожен день народження сина, а саме кожного року 01 грудня кожного року до досягнення дитиною повноліття з 12 год. до 16 год.; - після досягнення сином шкільного віку кожні шкільні канікули в літній та зимовий період не менше 7 діб для відпочинку та оздоровлення дитини на території України. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час\~та місце\~розгляду справи\~була повідомлена\~належним чином\~за зареєстрованим\~місцем проживання,\~причини неявки\~суду невідомі,\~відзиву на\~позов не\~подано. Представник органу опіки\~та піклування\~Сторожинецької РДА - [PERSON] в судовому засіданні пославшись на висновок органу опіки та піклування заперечувала проти задоволення позовних вимог. У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серій І-МИ №212893 [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] З копії рішення Сторожинецького райсуду від 18.01.2017 року по справі №723/3247/16-ц вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та відновлено [PERSON] дошлюбне прізвище «Фрунза». З копії судового наказу від 27.03.2018 року, виданого Сторожинецьким районним судом по справі №723/677/18 вбачається, що з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? заробітку (доходу) боржника, щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Відповідно до копії заяви, поданої [PERSON] до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 18.06.2018 року, вбачається, що він просив прийняти міри по розшуку сина [PERSON], [INFO], оскільки більше двоїх місяців мати дитини не дозволяє бачитися з сином, з мережі Інтернет йому стало відомо, що син з матір»ю знаходиться за кордоном, а він, як батько дитини, не надавав згоди та дозволу на виїзд дитини за кордон. Відповідно до характеристики, виданої 30.04.2018 року №823 головою Красноїльської селищної ради [PERSON], за час проживання без реєстрації в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, на [PERSON]І з боку сусідів та жителів смт. Красноїльськ скарг або заяв в селищну раду не надходило, компрометуючими його матеріалами, на даний час, виконком селищної ради не володіє. Відповідно до характеристики, виданої 26.04.2018 року №1-1537 сільським головою Чудейської сільської ради на [PERSON], зареєстрованого в [INFO], він в селі не проживає більше року, за час проживання в селі скарг та заяв про його недостойну поведінку у виконком сільської ради не надходило, компрометуючими матеріалами на нього не володіють, до адмінвідповідальності не притягався. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Сторожинецької РДА №1398/01-38 від 01.08.2018 року, було вирішено вважати недоцільним на даний час встановлення порядку зустрічей [PERSON] з його малолітнім сином [PERSON] та взяття участі у його вихованні, оскільки [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] виїхала за межі України. Ухвалою суду від 18.10.2018 року було зобовязано орган опіки та піклування Сторожинецької РДА надати письмовий висновок щодо розвязання спору про способи участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO], та спілкуванні з дитиною. Згідно з висновком органу опіки та піклування Сторожинецької РДА від 29.10.2018 року №1999/01-38 «Про доцільність встановлення порядку зустрічей [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO] та взяття участі в їх вихованні» вважають на даний час недоцільним встановлення порядку зустрічей [PERSON] з його малолітнім сином [PERSON] та взяття участі у його вихованні, та рекомендують батькові зініціювати вирішення питання щодо встановлення місця проживання [PERSON] з сином [PERSON] Відповідно до висновку згідно відомостей з місця проживання та місця реєстрації [PERSON] останній характеризується позитивно, компрометуючими матеріалами не володіють. Згідно довідок з місця проживання відповідача [PERSON] та малолітнього [PERSON] вони на території села відсутні, зі слів родичів вибули до Німеччини. Факт тривалої відсутності матері та дитини підтвердився, однак підтверджень перетину ними кордону та перебування в одній з країн Європи немає. Визначити спосіб участі батька у вихованні сина можливо лише вивчивши ситуацію в повній мірі, тобто заслухавши матір [PERSON] і встановивши факт вчинення нею перешкод у спілкуванні та побаченнях батька з сином та взятті участі в його вихованні. Зі слів батька останній немає контактів з дитиною, підтверджуючих даних про перебування матері з дитиною за межами України, також останній не зміг пояснити про виконання рішення про встановлення йому порядку зустрічей з сином у разі задоволення його вимог. Тому батькові рекомендовано налагодити спілкування з матір»ю та дитиною через бабусю, з якою в нього доброзичливі стосунки. Також зазначено, що не встановлено думку матері дитини по вирішенню даного питання, а також фактів, які б впливали на всебічний розгляд та прийняття обґрунтованого рішення виключно в інтересах дитини (інформація про стан здоров»я дитини, причини зміни місця проживання, особиста прихильність дитини до батька), тому прийняте рішення може суперечити захисту прав дитини. \~ \~ \~ \~Згідно ст.141\~СК України\~мати,\~батько мають\~рівні права\~та обов'язки\~щодо дитини,\~незалежно від\~того,\~чи перебували\~вони у\~шлюбі між\~собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого\~частиною пятою\~статті 157 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст..153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.1,2,3\~ст.157\~СК України \~питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. \~Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1,2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов»язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров»я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. \~ \~ \~ \~Згідно ст.3 Конвенції про права дитини\~\~від 20.11.1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України\~\~від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.9 Конвенції про права дитини\~\~від 20.11.1989 року,\~\~держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до наведених правових норм судом встановлено, що сторони по справі після розірвання шлюбу проживають окремо, за їх взаємною згодою син [PERSON] проживає разом з матір»ю, рішення органом опіки та піклування чи судом щодо визначення місця проживання дитини не виносилося. Таким чином, позивач, як батько дитини, що проживає окремо, зобов»язаний брати участь у вихованні сина і має право на особисте спілкування з ним. \~ \~ \~ \~Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказує, що протягом двох місяців позбавлений можливості спілкуватися з сином, йому невідоме місце перебування дитини, в зв»язку з чим він звернувся із заявою до поліції про розшук. Ті обставини, що малолітній [PERSON] та його матір відповідачка по справі, тривалий час відсутні за місцем проживання, підтверджується і висновком органу опіки і піклування. В ході судового розгляду судом не встановлено обставин, які б свідчили що спілкування позивача з сином перешкоджатиме нормальному розвитку дитини, негативно впливатиме на формування особистості малолітнього, оскільки позивач характеризується позитивно, шкідливих звичок у останнього не зафіксовано. Наведене, на думку суду, свідчить, що позивач позбавлений можливості особисто спілкуватися з дитиною та реалізувати обов»язок, пов»язаний з вихованням сина, і відбувається це внаслідок перешкоджання відповідачки у спілкуванні батька і сина. Тому право позивача на спілкування з малолітнім сином та участь у його вихованні підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини. При цьому суд вважає, що відсутність матері і дитини за місцем проживання не може бути перешкодою у вирішенні спору щодо участі у вихованні дитини, оскільки немає підтверджуючих даних, що відповідачка з дитиною виїхали за кордон, внаслідок чого спілкування позивача з сином є неможливим. Виходячи з наведеного, суд не погоджується з рішенням органу опіки і піклування від 29.10.2018 р. №1999/01-38 вважати недоцільним встановлення порядку зустрічей позивача з дитиною. \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд вважає, що способи участі у спілкуванні та вихованні сина, які просить визначити позивач, зокрема кожної суботи та неділі, порушуватимуть права та інтереси дитини на проведення вихідних днів також і з матір»ю. Крім того, не підлягає встановленню спосіб участі позивача у вихованні дитини після досягнення ним шкільного віку, оскільки це є врегулювання відносин, які можуть виникнути в майбутньому, на даний час їх не існує, тому не може бути захищене право, якого не існує. \~ \~ \~ \~Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, зобов»язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні позивача з сином, визначити позивачу для спілкування та виховання сина з 12 год. до 18 год. кожну першу та третю неділю і кожну другу та четверту суботу, а також кожен день народження дитини з 12 год. до 16 год. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.157,159 СК України,

Outcome: partial