Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 19 січня 2011 року він працював на посаді директора міського центру фізичного здоровя «Спорт для всіх». На підставі розпорядження Глухівського міського голови № 101-К від 13.06.2017 року його було звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України. Позивач вважає, що це розпорядження було винесено без належного зясування обставин справи та з порушенням встановленого порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Глухівського міського голови від 13.06.2017 року про звільнення його з роботи та поновити його на посаді директора міського центру фізичного здоровя «Спорт для всіх». В подальшому [PERSON] збільшив свої позовні вимоги і просить стягнути із відповідача Глухівського міського головисередній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача Глухівського міського голови, позов не визнав, надавши проти нього заперечення, суть яких зводиться до того, що позивача було на законних підставах звільнено з роботи, оскільки останній допустив одноразове грубе порушення трудових обовязків, що виразилось у несвоєчасному розгляді звернень громадських обєднань з питань, що стосуються діяльності цеентру та відсутності ефективної взаємодії центру з підприємствами та організаціями з питань його діяльності. При цьому представник відповідача зазначає, що [PERSON] був звільнений з роботи з дотриманням процедури, встановленої КЗпП України. Відповідач відділ молоді та спорту Глухівської міської ради в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2011 року позивач [PERSON] був призначений на посаду директора міського центру фізичного здоровя «Спорт для всіх». На підставі розпорядження в.о. Глухівського міського голови № 101-К від 13.06.2017 року його було звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України. Відповідно до Положення про міський центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх», центр є спеціалізованою бюджетною установою, що підпорядковується відділу молоді та спорту міської ради. Центр не є юридичною особою. Директор центра призначається та звільняється з посади міським головою за поданням начальника відділу молоді та спорту Глухівської міської ради. Фінансування діяльності центру здійснюється за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до п.п. 10, 14 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами та укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення тільки у вигляді догани або звільнення. А відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення також можуть накладатись вищестоящими органами. Хоча відділ молоді та спорту Глухівської міської ради і є юридичною особою, якій підпорядковується центр фізичного здоровя, однак правом приймати рішення про звільнення директора центру наділений тільки міський голова. Тому системний аналіз вищевказаних норм дає право суду зробити висновок, що в даному випадку, видаючи розпорядження про звільнення позивача з роботи, в.о. Глухівського міського голови діяла від імені Глухівської міської ради як уповноважений представник даного органу, тільки якому надано право застосування такого виду дисциплінарного стягнення до позивача як звільнення з роботи. Згідно положень цивільного процесуального законодавства, відповідач це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами. Відповідно, неналежний відповідач особа, яка була притягнута позивачем та щодо якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом. За змістом вищевказаних норм законодавства, відділ молоді та спорту Глухівської міської ради, а також сам міський голова не можуть бути належними відповідачами в спорі про поновлення на роботі. Так, відповідач відділ молоді та спорту Глухівської міської ради не є зобовязаною особою у питанні скасування розпорядження міського голови про звільнення позивача з роботи, оскільки не уповноважений застосовувати до позивача такий вид дисципілінарного стягнення як звільнення з роботи. Таким правом наділений тільки міський голова. А в свою чергу, міський голова є уповноваженим представником Глухівської міської ради і діє від її імені. Також за змістом ст. 235 КЗпП України в разі звільнення працівника без законної підстави, працівникові має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Цей заробіток стягується із підприємства, установи чи організації де працювала особа, але у всякому разі не із посадової особи, яка прийняла рішення про звільнення працівника. Таким чином, міський голова не може виступати належним відповідачем і в спорі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому судом встановлено, що фінансування центру «Спорт для всіх» здійснюється за рахунок місцевого бюджету, розпорядником якого є міська рада. Однак, з відповідним позовом до Глухівської міської ради позивач не звертався, а тому, не вирішуючи по суті питання про законність звільнення позивача, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні його позову, оскільки цей позов подано до неналежних відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed