Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона [PERSON] 1 жовтня 2001 року була прийнята на роботу та призначена директором Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності (наказ № 50 від 01.10.2001 року), де працює по теперішній час. Її посадові обов'язки визначені посадовою інструкцією, з останньою редакцією від 10.08.2012 року, з якими вона ознайомлена під розпис. Наказом Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду №13-к від 30.01.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» за результатами комплексної ревізії Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції, яка проведена відповідно до наказів виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду від 23.12.2016 року №144 та від 26.01.2017 року №8 встановлені окремі порушення у веденні фінансово-господарської діяльності, що призвели до неправомірних витрат коштів Фонду на утримання робочого органу, та недоліки у роботі виконавчої дирекції обласного відділення Фонду за неналежне виконання функціональних обов'язків, що призвело до виявлених під час комплексної ревізії порушень та недоліків, їй оголошена догана. Крім того, Наказом Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду №62-к від 19.04.2017 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» за неналежне виконання функціональних обов'язків ( невиконання наказу голови комісії з реорганізації, директора виконавчої дирекції [PERSON] від 04.04.2017 року №37 ) їй також оголошена догана. Вважає, що вищезазначені накази про дисциплінарне стягнення безпідставні, необґрунтовані і незаконні, так як обласне відділення виконавчої дирекції при винесенні їй дисциплінарних стягнень проявило формалізм, результати комплексної ревізії слово в слово трансформувало в накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В наказах не зазначено чітко в чому полягають порушення з її боку, як директора Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції, трудової дисципліни, положення посадової інструкції чи трудового колективного договору. При накладені стягнень зовсім не взято до уваги її пояснення до акту комплексної ревізії,ступінь тяжкості виявлених під час ревізії порушень і недоліків. Вважає, що не вирішувалося питання про доцільність накладення на неї дисциплінарних стягнення з врахуванням бездоганної роботи на посаді директора відділення протягом попередніх 16 років, характеристика, численні заохочення. Прохає суд постановити рішення, яким визнати незаконними та скасувати: наказ Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» №13-к від 30.01.2017 року про оголошення їй догани та наказ Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» №62-к від 19.04.2017 року про оголошення їй догани. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Так, [PERSON] пояснила, що винесені їй догани безпідставні і ідуть в розріз діючого законодавства та існуючими постановами, затвердженими посадовими інструкціями, іншими нормативними положеннями Фонду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Згідно наданого клопотання позовні вимоги [PERSON] не визнали повністю, прохали відмовити в їх задоволенні. Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані сторонами докази, оцінивши їх доводи та заперечення, застосувавши відповідні норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], згідно наказу № 50 від 01 жовтня 2001 року була прийнята на роботу та призначена директором Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності. (а.с.21). Посадові обов'язки [PERSON] визначені посадовою інструкцією, з останньою редакцією від 10.08.2012 року, з якими вона ознайомлена під розпис.(а.с.71-73). Згідно наказу Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду №13-к від 30.01.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» за результатами комплексної ревізії Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції, яка проведена відповідно до наказів виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду від 23.12.2016 року №144 та від 26.01.2017 року №8 встановлені окремі порушення у веденні фінансово-господарської діяльності, що призвели до неправомірних витрат коштів Фонду на утримання робочого органу, та недоліки у роботі виконавчої дирекції обласного відділення Фонду за неналежне виконання функціональних обов'язків, що призвело до виявлених під час комплексної ревізії порушень та недоліків, позивачці [PERSON] оголошена догана.(.а.с.23-25, 32- 59). В наказі зазначено, що за результатами комплексної ревізії Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції, яка проведена відповідно до наказів виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду від 23.12.2016 № 144 та від 26.01.2017 № 8, встановлені окремі порушення у веденні фінансово-господарської діяльності, що призвели до неправомірних витрат коштів Фонду на утримання робочого органу, та недоліки у роботі виконавчої дирекції обласного відділення Фонду а саме: - в порушення п.4.3 Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, нарахована та виплачена премія головному бухгалтеру [PERSON], яка працювала на умовах строкового трудового договору, за місяць, в якому її було звільнено. Сума неправомірних витрат склала 792,48 грн. Неправомірні витрати відшкодовані в період проведення ревізії ; - відповідно до наказів від 24.03.2016 34-вд та від 07.07.2016 №12-вд проводилися витрати на відрядження директора [PERSON] до смт.Оржиця для прийому громадян в дні, які не відповідають дням, визначеним для їх прийому у районі - супутнику. Неправомірні витрати по статтях «Видатки на відрядження» та «Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів» склали 1313,14 грн.; - мав місце випадок коли в Лубенській МРВД безпідставно не нараховано та, відповідно, не виплачено премію з нагоди святкування Великодня, Дня міжнародної солідарності трудящих 1 та 2 травня та дня Перемоги штатному працівнику - головному бухгалтеру [PERSON], який з 19.04.2016 року приступив до виконання своїх обов'язків згідно з наказом від 18.04.2016 року №13-к та на час надання наказу директора від 20.04.2016 року №16-к знаходився в щорічній основній відпустці, чим порушено п.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» та V розділ Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.12.2003 №127 ; - використання орендованого транспорту у ревізійному періоді підтверджувалося подорожніми листами, оформленими суб'єктами господарювання не належним чином (відсутні печатки). В період ревізії недолік оформлення подорожніх листів усунуто ; - директором Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції 19 серпня 2016 року прийнято на роботу в період реорганізації на посаду провідного спеціаліста [PERSON], яка має спеціальність (професію) за дипломом серії ТА №25929383 - технік- технолог, кваліфікація - технологія харчування та стаж практичної роботи кухарем 4 роки та 2 місяці, в порушення вимог посадової інструкції провідного спеціаліста міжрайонної виконавчої дирекції, яка складена відповідно до затвердженого наказом Мінпраці від 29.12.2004 року №336 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, та передбачає наявність у працівника на посаді вищої економічної освіти (у [PERSON] відсутня вища економічна освіта та стаж практичної роботи за фахом). А також всупереч рекомендацій про заповнення вакансій до затвердження структури та граничної чисельності працівників, викладених в листі Виконавчої дирекції обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності від 15.01.2015 №2.4-17-68 ; - при перевірці ведення в робочому органі трудових книжок встановлено, що в порушення статті 48 КЗпП України трудова книжка провідного спеціаліста [PERSON] не велася на підприємстві з серпня по грудень 2016 року, а саме: всупереч пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України від 29.07.1993 №58 станом на 29.12.2016 року не внесено запис про її прийняття на роботу (порушення усунуте в ході перевірки); - при наданні щорічної основної відпустки [PERSON] (наказ від 18.04.2016 №1- в) відпустка надана не за відпрацьований робочий рік з дня укладення трудового договору, що є порушенням вимог ст..75 КЗпП України та ст..6 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 №504/96; - в порушення Інструкції про порядок оформлення, ведення і зберігання облікової документації та особових справ працівників Фонду, затвердженої наказом виконавчої дирекції Фонду від 15.11.2007 року №121-к, до складу особових справ працівників не входять обов'язкові документи (заяви, копії наказів про переміщення та звільнення, опис документів), особові справи не комплектувалися по мірі надходження документів (або їх копій) в хронологічному порядку; - за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року включно у наказах про штатний розпис та посадові оклади працівників виконавчої дирекції не зазначено основного працівника головного бухгалтера [PERSON], чим порушено п.5.1.8 Інструкції з діловодства в органах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду від 16.11.2011 року №63 ; - робочим органом прийнято і профінансовано дві заяви-розрахунки від КВНЗ «Лубенське медичне училище» та Лубенської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату з терміном тимчасової непрацездатності, яка тривала ; - мають місце окремі недоліки в організації ревізійної роботи та оформленні матеріалів перевірок. Так , у 3 кварталі 2014 року перевірки благодійної організації «Спілка Самаритян» та ПП [PERSON] проведені раніше визначених законодавством термінів. Перевіркою виявлено недолік оформлення матеріалів перевірки (а саме : наявність в акті перевірки ТОВ «Автоцентр Лубни» висновку про прийняття по акту рішення про застосування фінансових санкцій, тоді як перевіркою встановлена недоплата коштів Фонду). В 2015 році кількість результативних перевірок, проведених робочим органом,склала 12,9% при середньо обласному показнику - 19,2%. З вище перелічених порушень, виявлених комплексною ревізією, і слово в слово трансформованих в наказ №13 к від 31.01.2017 року про оголошення догани [PERSON] вбачаються формальний, спрощений підхід проведення дисциплінарного провадження стосовно позивачки. Згідно ст.ст.139,140,142 КЗПП України порушення трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів, при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо. При притягненні до дисциплінарної відповідальності з [PERSON] не було взято письмового пояснення, адміністрація обмежилася поясненнями [PERSON],які вона давала в ході проведення комплексної ревізії, тобто порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення. Описова частина наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивачка [PERSON] Відповідач обмежився лише загальним посиланням на неналежне виконання функціональних обов'язків, якими повинен керуватися в своїй роботі директор Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції, не провівши належного ретельного службового розслідування. Згідно чинного законодавства дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Проступки, по версії відповідача, по останнім двом пунктам порушень, викладених у наказі, скоєні ще в 2014 році, що свідчить знову ж таки про формальний, спрощений підхід при винесення дисциплінарного стягнення. Крім того акт комплексної ревізії складений 27 січня 2016 року, а [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності 30 січня 2017 року, чим грубо порушені встановлені трудовим законодавством строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Судом також встановлено, що наказом №62-к від 19.04.2017 року Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» за неналежне виконання функціональних обов'язків (невиконання наказу голови комісії з реорганізації, директора виконавчої дирекції [PERSON] від 04.04.2017 року №37 ) позивачці [PERSON] також оголошена догана.(а.с.157). В наказі вказано, що відповідно до листа виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності від 04.04.2017 року №01-01-640 «Про участь у нараді директорів» та наказу виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності від04.04.2017 року № 37 «Про нараду директорів» усі директори виконавчих дирекцій області, яка проходила 05.04.2017 року з 12.00 до 13.40. Директор Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду не прибула на нараду, чим не виконала розпорядження голови комісії з реорганізації, директора виконавчої дирекції [PERSON] Згідно матеріалів справи та письмових пояснень [PERSON] від 13.04.2017 року вбачається, що 05.04.2017 року вона виїхала маршруткою з м.Лубни на нараду, однак біля м.Хорол маршрутка поламалась. Вона телефонувала начальнику відділу кадрів та адміністративно-господарського забезпечення [PERSON] про затримку в звязку з несправністю. На нараду прибула однак із запізненням. (а.с.162). Також встановлено, що [PERSON] повідомила телефоном про своє неприбуття Голову комісії з реорганізації, директора Виконавчої дирекції [PERSON] та запізнилася на нараду на 10 хвилин, що було спростовано пояснювальними записками начальника відділу кадрового та адміністративно-господарського забезпечення виконавчої дирекції облвідділення Фонду [PERSON] та заступника голови комісії з реорганізації, заступника директора [PERSON] Отже підставою для притягнення позиваки [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є порушення нею трудової дисципліни. Встановлено, що документально запізнення [PERSON] зафіксовано не було, так як не був складений акт про запізнення, тобто порядок застосування дисциплінарного стягнення також був порушений. За загальним розумінням, стягнення на працівника за порушення трудової дисципліни може бути накладено тільки за наявності вини працівника. Принцип вини працівника прямо закріплений у п.24 Типових правил внутрішнього розпорядку «порушення трудової дисципліни , тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків тягне за собою застосування дисциплінарних або громадських стягнень». За відсутності вини працівника в разі запізнення є недопустимим притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Про упередженість при винесенні наказу №62-к від 19.04.2017 року свідчить те, що позивачка [PERSON] була 05.04.2017 року в виконавчій дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, що підтверджується посвідченням про відрядження з відмітками про прибуття і вибуття Полтавського обласного відділення фонду. (а.с.158-160). З пояснення [PERSON] вбачається, що позивач попередила її, що запізнюється в звязку з несправністю маршрутки. З викладеного вбачається, що вини позивачки [PERSON] в запізненні на нараду не має. Також при оголошенні їй повторної догани була порушена процедура накладення дисциплінарного стягнення. При накладенні стягнень на [PERSON], як директора Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції зовсім не врахована її бездоганна робота на посаді директора відділення протягом попередніх 16 років, її характеристика, численні заохочення.(а.с.131,132,133). Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів №13-к від 30.01.2017 року та №62-к від 19.04.2017 року про оголошення [PERSON] доган підлягають задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved