Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до відповідачів з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2010 року належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Юрївський район, с. Чаплинка, вул.\~Лісна, буд.\~3. За вказаною адресою проживають та зареєстровані позивач та члени її сімї - [PERSON] та [PERSON] Крім вказаних осіб в будинку з 11.11.2013 року зареєстрований відповідач, племінник [PERSON], [PERSON]. Останній тривалий час в будинку не проживає, не приймає участі в його утриманні, не сплачує комунальні платежі, але в добровільному порядку зніматися з реєстрації в даному будинку відмовляється. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача в даному будинку заважає їй отримати соціальні пільги. На підставі викладеного просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чаплинка, вул.\~Лісна, буд.\~3. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги, а також просила розглянути справу за її відсутності. Визначивши відповідачами [PERSON] та Чаплинську сільську раду Юрївського району Дніпропетровської області, остаточно просила визнати свого племінника таким, що втратив право користування житловим приміщенням(а.с. 45). Представник відповідача, Чаплинської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов повністю визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а. с. 42). Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких, кожен окремо, просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Відповідач в судові засідання не з'явився жодного разу,\~на виконання вимог ч.\~5\~ст.\~74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця проживання, про що свідчать матеріали справи (а.с. 51, 58), причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав,\~у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, надані докази, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу будинку від 25.09.2010 року позивач являється власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чаплинка, вул.\~Лісна, буд.\~3 (а. с. 8-9). Згідно з довідкою про склад сімї № 676 від 04.09.2015 року, виданою виконкомом Чаплинської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, за вказаною адресою крім позивача зареєстровані: чоловік [PERSON], мати [PERSON] та племінник [PERSON] (а.с.\~5). Як встановлено під час судового розгляду, відповідач у справі з моменту реєстрації в житловому будинку не проживає. Ні позивач, ні члени її сімї, ніяких договорів тимчасового користування житлом (оренди, найму чи піднайму) з відповідачем не укладали, ніяких обовязків перед [PERSON] не мають. Акт обстеження фактичного проживання від 04.09.2015 року № 675, складений депутатами Чаплинської сільської ради [PERSON] та [PERSON] в присутності свідка [PERSON], свідчить про те, що [PERSON] за адресою зареєстрованого місця проживання не мешкає з листопада 2013 року (а.с. 6). Факт відсутності відповідача за місцем реєстрації протягом останніх двох років також підтверджується наданими до суду заявами третіх осіб, членів сімї позивача, [PERSON] та [PERSON] (а. с. 44, 46). Таким чином, відповідач створює перешкоди, що заважають вільному здійсненню права власності, зокрема, позивач, не маючи матеріальної можливості сплачувати комунальні послуги, позбавлений можливості оформити субсидію, бо в житловому приміщенні зареєстрований відповідач у справі, доходи якого повинні враховуватись при призначенні державної допомоги на оплату житлово-комунальних послуг. Позивач в свою чергу ніяких перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням відповідачу не чинила, за захистом порушеного права останній не звертався. Спроб вселитись до житлового приміщення [PERSON] не робить, не приймає участі в утриманні квартири. Доказів того, що відповідач не втратив інтересу до права користування житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чаплинка, вул.\~Лісна, буд.\~3, матеріали справи не містять. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. З огляду на викладене, враховуючи, що [PERSON] не проживає в житловому будинку за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чаплинка, вул.\~Лісна, буд.\~3, протягом тривалого часу (понад 2 роки), суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн., який сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved