Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення незаконно списаних коштів з рахунку в розмірі 11029 грн. 85 коп., мотивуючи тим, що він в ПАТ КБ «Приват Банк» відкрив картковий рахунок №[NUMBER] та отримав відповідну картку. 02.12.2013 року він помітив, що з його рахунку відповідачем були списані кошти в розмірі 4029 грн. 85 коп., а 06.12.2013 року знову було списано 7000.00 тис. грн. Призначення вище зазначених платежів - (Службова операція НЕАD-OFFICE. Автоматичне погашення простроченої заборгованості. Списання з карткового рахунку). Позивач стверджує, що жодної непогашеної кредитної заборгованості перед відповідачем він не має, а тому вважає, що відповідач неправомірно позбавив його засобів для існування і вважає, що банком самовільно були списані кошти з його рахунку, тим самим були порушені його законні права, як споживача. Просить суд стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на його користь незаконно списані кошти з рахунку в розмірі 11029 грн. 85 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача по справі Діденко Маргарита Василівна в судовому засіданні заявлений позов не визнала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] в ПАТ КБ «Приват Банк» відкрив картковий рахунок №[NUMBER] та отримав картку. 02.12.2013 року з його рахунку відповідачем самовільно були списані кошти в розмірі 4029 грн. 85 коп., а 06.12.2013 року списано 7000.00 тис. грн., тим самим порушені його законні права, як споживача, так як жодної не погашеної заборгованості у [PERSON] перед банком не було і відповідно банк ніякого підтвердження про заборгованість позивача перед банком суду не надав. На час списання коштів з карткового рахунку позивача, він в трудових відносинах з банком не перебував. Згідно наказу по ПАТ КБ «Приват Банк» від 19.09.2008 року №Э.К3 УВ-2008-293-п [PERSON] працював в банку на посаді старшого економіста і звільнився з роботи за власним бажанням 15.09.2008 року. Заява [PERSON] до банку щодо незаконного списання з його карткового рахунку коштів була відхилена 20.01.2014 року. Надане суду представником банку заключення від 16.05.2007 року про нестачу в касі Печерської філії Баришівського відділення банку коштів в сумі 22942 грн. 81 коп. не містить відомостей про те, що банк звертався до суду з позовом до [PERSON], або до правоохоронних органів про притягнення його до відповідальності. Окрім того, відсутні будь-які відомості про те, що [PERSON] був ознайомлений адміністрацією банку з заключенням про виявлену недостачу в касира. Відповідно до ст. 136 КЗпПУ покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Згідно ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України встановлює, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб,єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач перевищив свої повноваження та безпідставно списав грошові кошти з карткового рахунку позивача, суд вважає, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача коштів в сумі 11029 грн. 85 коп. У відповідності із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 243.60 грн. на користь Баришівського районний суд Київської області. Встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи: - ксерокопією виписки ПАТ КБ «Приват Банк» від 17.02.2014 року; - ксерокопією паспорта позивача [PERSON], серія [NUMBER], виданого 04.09.1996 року; -ксерокопією наказу КБ «Приват Банк» від 19.09.2008 року №Э.К3-УВ-2008-293-п про звільнення з роботи [PERSON]; -ксерокопією трудової книжки [PERSON]; - іншими матеріалами справи. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved