Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Харків від 16.01.2013 року по справі №2024/9593/12 над малолітньою [PERSON], [INFO], встановлено опіку та призначено опікуном рідного дядька [PERSON] і на період опіки закріплено фактичне місце проживання малолітньої за адресою фактичного проживання опікуна: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Леніна, 65. Рішенням Харківської міської ради №97 від 26.02.2013 року за малолітньою [PERSON], [INFO], закріплено право на проживання та користування житловою площею за адресою: м. Харків, пров. Вінницький, буд. №3. Зазначене домоволодіння, відповідно до листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №2503360 від 02.06.2017 року, по праву власності зареєстровано за наступними особами: 26/1000 ч. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 24.04.1984 року ЖЕО Ленінського району; 104/1000 ч. [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 30.04.2004року, приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р.№1484; 353/1000 ч. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 27.02.1969 року РЖУ Ленінського району; 366/1000 ч. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 15.06.1954 року Другою ХДНК, р.№2-6317; договору дарування, посвідченого 11.07.1960 року Другою ХДНК, р.№3-1334; рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 11.07.1096 року, справа б/н; рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 06.02.1969 року, справа №2-136/69. Не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 16.02.1969 року, справа №2-136/69, за: 18/1000 ч. [PERSON]; 8/1000 ч. [PERSON]; 125/1000 ч. не оформленні. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2016 року, винного п/н ХМНО [PERSON], р. №355, згідно якого 104/1000 частин житлових будинків з надвірними будівлями перейшли від імя [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] Станом на 2004 рік домоволодіння по пров. Вінницькому, 3 у м. Харкові складалося з трьох житлових будинків літ. А-1, літ. Б-1, літ. В-1 та надвірних будівель. Позивач стверджує, що житловий будинок літ. В-1, за правом забудови і подальшого переходу права власності постійно перебував у користуванні осіб, спадкоємцем яких є позивачі. 21.07.2017 року КП ХМБТІ було проведено поточну інвентаризацію зазначеного домоволодіння та встановлено, що фактично на території домоволодіння знаходиться один житловий будинок літ. В-1 з частиною надвірних будівель. Інше майно у складі домоволодіння не значиться, оскільки відповідачі не дбали про власне майно і користувались ним десятки років. У звязку з викладеним позивач вимушений був звернутися до суду та просить припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на домоволодіння № 3 по пров. Вінницькому у м. Харкові з анулюванням їх частки у праві спільної часткової власності у розмірі: 26/1000 частин [PERSON]; 353/1000 частин [PERSON]; 366/1000 частин [PERSON]; 52/1000 частин [PERSON]; 52/1000 частин [PERSON]; 18/1000 частин [PERSON]; 8/1000 частин [PERSON] та 125/1000 не оформлених. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині за кожним на житловий будинок літ. В-1 з прибудовами загальною площею 50,6 кв.м. і житловою площею 36,0 кв.м. та надвірними будівлями, який розташований по пров. Вінницькому, 3 у м. Харків. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника в якій підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не заявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом розміщення 30.11.2017 та 14.12.2017 року оголошення в пресі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів згідно ст. 233 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Рішенням Ленінського районного суду міста Харків від 16.01.2013 року по справі №2024/9593/12, над малолітньою [PERSON], [INFO], встановлено опіку та призначено опікуном рідного дядька [PERSON] і на період опіки закріплено фактичне місце проживання малолітньої за адресою фактичного проживання опікуна: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Леніна, 65. Рішенням Харківської міської ради №97 від 26.02.2013 року за малолітньою [PERSON], [INFO], закріплено право на проживання та користування житловою площею за адресою: м. Харків, пров. Вінницький, буд. №3. Як встановлено судом, житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по пров. Вінницький, 3 у м. Харків за відомостями КП ХМБТІ від 02.06.2017 року станом на 31.12.2012 року по праву власності зареєстровано за наступними особами: -26/1000 ч. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 24.04.1984 року ЖЕО Ленінського району; -104/1000 ч. [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 30.04.2004року, приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р.№1484; -353/1000 ч. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 27.02.1969 року РЖУ Ленінського району; -366/1000 ч. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 15.06.1954 року Другою ХДНК, р.№2-6317; договору дарування, посвідченого 11.07.1960 року Другою ХДНК, р.№3-1334; рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 11.07.1096 року, справа б/н; рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 06.02.1969 року, справа №2-136/69. Не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 16.02.1969 року, справа №2-136/69, за: 18/1000 ч. [PERSON]; 8/1000 ч. [PERSON]; 125/1000 ч. не оформленні. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2016 року, винного п/н ХМНО [PERSON], р. №355, 52/1000 частин житлових будинків з надвірними будівлями перейшли від імя [PERSON] до [PERSON]. Також з зазначеного свідоцтва вбачається, що спадкоємцем [PERSON] у розмірі ? частин спадкового майна значиться також і [PERSON], якому відповідно також належить 52/100 частин житлових будинків з надвірними будівлями по пров. Вінницькому, 3 у м. Харкові. Таким чином, позивачі в рівних частинах кожний є власниками раніше належних [PERSON] 104/1000 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований по пров. Вінницькому, 3 в м. Харкові. Як встановлено судом та вбачається з копії викопіювання зі схематичного плану кварталу на садибну ділянку №3 по пров. Вінницькому в м. Харкові, станом на 15.01.2004 року у складі зазначеного домоволодіння значитися наступні будівлі: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 89,4 кв.м. і житловою площею 55,3 кв.м.; житловий будинок з прибудовами літ. Б-1 загальною площею 41,1 кв.м. і житловою площею 27,0 кв.м.; житловий будинок з прибудовами літ. В-1 загальною площею 50,6 кв.м., і житловою площею 36,0 кв.м. та надвірні будівлі: сараї літ. Г, З, вбиральня літ. Д, льохи літ. И, Ж, ворота №1, огорожа №2, душ літ. [PERSON] цьому, житловий будинок літ. В-1 мав просту прямокутну конфігурацію та його будівельний розмір складав: 11,92 * 5,52 метрів. Відповідно до дослідженої судом копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №3 по пров. Вінницькому у м. Харкові, виготовленого КП ХМБТІ станом на 21.07.2017 року, у складі зазначеного домоволодіння значаться наступні споруди: житловий будинок літ. В-1 з прибудовами, тамбур літ. в1, погріб під будинком літ. И, сарай поряд з будинком літ. Г, вбиральня літ. Л та огорожа №№ 1, 2, 4, 5, 6. Інше майно у складі домоволодіння не значиться. Вирішуючи питання можливості припинення права спільної часткової власності на спірне домоволодіння з визнанням права на майно за позивачами суд приходить до наступних висновків. Зі змісту рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих №164/7 від 04.12.1962 року вбачається, що [PERSON] за згодою співвласників в 1960-62 роках побудував будинок розміром 11*6 метрів та враховуючи потребу в житлі гр-на [PERSON], [PERSON] вирішив: оформити гр. [PERSON] самовільно збудований будинок розміром 11*6 метрів по пров. Вінницькому №3 за згодою співвласників. За договором дарування частини домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий №1484, [PERSON] подарував [PERSON] належні йому 104/1000 частин домоволодіння з надвірними будівлями №3 по пров. Вінницькому у м. Харкові. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29.08.2016 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] в рівних частинах є позивачі [PERSON] та [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що у складі домоволодіння №3 по пров. Вінницькому у м. Харкові на разі залишився лише житловий будинок літ. В-1 розміром 11*6 метрів, який з часу його будівництва та при подальшому переході права власності на відповідну частку у праві спільної часткової власності, перебував у постійному користуванні позивачів та їх спадкодавця, що свідчить про наявність постійного правового звязку між позивачами та житловим будинком літ. В-1. За загальним правилом ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Враховуючи встановлені в оді розгляду обставини, суд приходить до висновку про можливість припинення права спільної часткової власності всіх співвласників на домоволодіння №3 по пров. Вінницькому у м. Харкові та визнання права власності на позивачами [PERSON] та неповнолітньою [PERSON] на майно, що лишилося у складі домоволодіння і перебувало в їх постійному користуванні. На підставі викладеного,

Outcome: approved