Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа - Територіальний Сервісний центр МВС України № 1248, в якій просив визнати за ним , право власності як добросовісного набувача, на автомобіль марки « Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN KL1CD26GJ8B196478 транзитний номер Т4НК0107 та надати йому дозвіл на проведення дублювання первинного ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN KL1CD26GJ8B196478 транзитний номер Т4НК0107. 01 листопада 2018 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву , в якій просив визнати за ним, право власності як добросовісного набувача, на автомобіль марки « Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN KL1CD26GJ8B196478 транзитний номер Т4НК0107 та надати йому дозвіл на проведення дублювання первинного ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN KL1CD26GJ8B196478 транзитний номер Т4НК0107. Свою заяву пояснив тим, що 06 вересня 2015 року він у смт. Добровеличківка Кіровоградської області у [PERSON] придбав автомобіль «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN-KL1CD26GJ8B192532 транзитний номер Т4 НК0107 за 9500 доларів США, при цьому [PERSON] передав йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, довідку-рахунок ААЕ №316891 на його імя та облікові картку. 08 вересня 2015 року він з метою перереєстрації вищевказаного транспортного засобу на своє імя звернувся до центра ДАІ №1213 м. Кривого Рогу, де співробітники вказаного центру повідомили йому, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN-KL1CD26GJ8B192532, транзитний номер Т4 НК0107 мають сумніви в його дійсності, після чого автомобіль був у нього вилучений тимчасово для проведення подальшої перевірки працівниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та для подальшого зберігання був поміщений на територію майданчика для зберігання транспортних засобів Жовтневого ВП КВП , в якості речового доказу. 09 вересня 2015 року слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області вищевказані дані щодо вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040730002507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України. 14 вересня 2015 року слідчим було призначено комплексне дослідження транспортного засобу марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору VIN-KL1CD26GJ8B192532 транзитний номер Т4 НК0107, в ході проведення якого, згідно до висновку №70\\09-171 від 22 вересня 2015 року було встановлено, що чотирнадцятий-сімнадцятий номери кузову KL1CD26GJ8B192532 змінювалися (знищені, заплавлені) з наступним нанесенням нових знаків. За допомогою спеціального обладнання та дослідження додаткових носіїв інформації був встановлений первинний номер кузова, якій читається як KL1CD26GJ8B196478. Крім цього, 14 вересня 2015 року по кримінальної справі була призначена судово-криміналістична експертиза, в ході проведення якої, згідно висновку №70\\09-190 від 22 вересня 2015 року було встановлено, що зображення лицьового та зворотного боку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ССХ 505337, виданого на автомобіль [NUMBER] на імя [PERSON], друковані тексти в графах даного документу, в тому числі і його серійний номер, зображення вихідних типографських даних бланку свідоцтва виконані способом струменеві-крапельного друку, за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Бланк представленого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ССХ 505337 не відповідає бланкам встановлених зразків та виготовленій не на підприємстві, яке здійснює випуск даних бланків. За клопотанням слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на вищевказаний транспортний засіб був накладений арешт. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року арешт, накладений на транспортний засіб марки «Шевролет Каптіва» був скасований та автомобіль був йому повернутий, але цією ухвалою було заборонено відчуження та розпорядження зазначеним належним йому автомобілем. 15 березня 2018 року постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12015040730002507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, було закрито у звязку з в діянні складу кримінального правопорушення, але питання щодо зняття арешту, що полягає у заборони відчуження та розпорядження ним належним рухомим майном вирішено не було. Після закриття зазначеного кримінального провадження він звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про зняття арешту з належного йому автомобіля «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN-KL1CD26GJ8B192532 транзитний номер Т4 НК0107. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року його клопотання було задоволено та арешт, що полягає у заборони відчуження та розпорядження транспортного засобу марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN-KL1CD26GJ8B192532 транзитний номер Т4 НК0107, був скасований. Але незважаючи на закриття кримінального провадження та відсутності його вини, він не має можливості перереєструвати вищевказаний транспортний засіб на своє імя, у звязку з незаконної зміною номерів кузова належного йому автомобіля. Однак на теперішній час він не має можливості у повному обсязі використовувати своє права як власник майна, тобто володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.\~\~ За вищевказаних обставин він вимушений звернутися до суду з даним позовом. \~Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи - Територіального Сервісного центру МВС України № 1248 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечують в повному обсязі. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку із зазначеним, 27.11.2018 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно довідки рахунок [PERSON] ААЕ № 316891 від 06.09.2015 року [PERSON] придбав легковий автомобіль марки «Шевролет Каптіва». Згідно висновку експерта № 70/09-191 від 22.09.2015 року було встановлено, що зображення лицьового та зворотного боку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ССХ 505337, виданого на автомобіль [NUMBER] на імя [PERSON], друковані тексти в графах даного документу, в тому числі і його серійний номер, зображення вихідних типографських даних бланку свідоцтва виконані способом струменеві-крапельного друку, за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Бланк представленого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ССХ 505337 не відповідає бланкам встановлених зразків та виготовленій не на підприємстві, яке здійснює випуск даних бланків. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на транспортний засіб автомобіль марки «Шевролет Каптіва» був накладений арешт. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року арешт, накладений на транспортний засіб марки «Шевролет Каптива» був скасований, автомобіль був повернутий позивачу, але йому було заборонено відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем. Відповідно до постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 березня 2018 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12015040730002507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, було закрито, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року знято арешт з транспортного засобу автомобіля марки «Шевролет Каптіва», кузов сірого кольору, VIN-KL1CD26GJ8B192532 транзитний номер Т4 НК0107, був скасований. Таким чином, транспортний засіб, який позивач придбав, це є автомобіль-двійник, який не зареєстрований в територіальних сервісних центрах , свідоцтво про реєстрацію ТЗ підроблене, до того ж чотирнадцятий-сімнадцятий номери кузову KL1CD26GJ8B192532 змінювалися (знищені, заплавлені) з наступним нанесенням нових знаків ,але про це позивач нічого не знав. Згідно ст. 330 ЦК України, майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього,якщо згідно статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього. п. 25 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказує, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна.\~При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище 06.09.2015 року [PERSON] придбав транспортний засіб марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN-KL1CD26GJ8B192532 транзитний номер Т4 НК0107, про що свідчить довідка рахунок серії ААЕ № 316891, видана ПП «Автомаксимум плюс» у відповідача [PERSON] на законних підставах, повністю розрахувався з останнім за даній автомобіль, отримав від нього усі належні документи, що підтверджують право власності на придбаний транспортний засіб, але не знав та не міг знати про те, що номер кузову придбаного автомобіля був змінений незаконним засобом, а відтак позивач має право на визнання права власності на автомобіль марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN-KL1CD26GJ8B192532 транзитний номер Т4 НК0107. Таким чином, суд вважає, що позивач [PERSON] являється добросовісним набувачем автомобіля марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN-KL1CD26GJ8B192532 транзитний номер Т4 НК0107. \~\~\~\~Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого\~Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998\~(зі змінами та доповненнями) підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved