Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу. Провадження у справі відкрито 13.04.2020 р. В судовому засіданні вже після початку судового розгляду та виступів сторін зі вступним словом, позивачем заявлено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] . Відповідач заперечила проти задоволення клопотань. Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотань було відмовлено у зв`язку з пропуском позивачем строків подання заяв про виклик свідків передбачених ст. 91 ЦПК України та визнання судом неповажними причини такого пропуску. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] приблизно о 15.00 годині малолітній син позивача - [PERSON] , [INFO] знаходився біля гірки, розташованої поблизу будинку [ADDRESS] , де малолітня [PERSON] , [INFO] навмисно штовхнула його, внаслідок чого він впав з гірки на землю. В результаті падіння був пошкоджений його мобільний телефон «Хіаоmі mimах» вартістю 6500 (шість тисяч п`ятьсот) гривень, який позивач йому напередодні подарував. Вартість ремонту телефона складає 1300 (одна тисяча триста) гривень, тобто позивачу, діями малолітньої [PERSON] , була спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму, що підтверджується товарним чеком ФОП [PERSON] від 24.01.2020 р. (а.с.10) Факт пошкодження зафіксовано матеріалами перевірки ЖЄОЗПВКП №21 від 01.01.2020 р., яку проводив інспектор поліції ЮП СП Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області І. Колмиков. (а.с.11-22) Посилаючись на те, що в результаті проведення відновлюваного ремонту мобільного телефону за власні кошти, має право на відшкодування понесених збитків, тому змушений звернутися до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав, суду надав поясненя, що в результаті поштовху [PERSON] його сина [PERSON] , було пошкоджено мобільний телефон останнього. У зв`язку з чим він звернувся до батьків малолітньої [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, однак порозуміння щодо відшкодування заподіяної шкоди між сторонами досягнуто не було, у зв`язку з чим йому довелося ремонтувати телефон за власні кошти та понести незаплановані витрати коштів на юридичні послуги для звернення до суду за захистом порушеного свого права. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовувала свою позицію тим, що 01.01.2020 року її донька, син позивача та інші діти дійсно каталися на гірці, бавилися, штовхали один одного. Але підтверджень того, що телефон сина позивача було пошкоджено саме внаслідок спричиненого її донькою поштовху [PERSON] не має, тому позов не визнає та вважає його необґрунтованим та недоведеним. Вказала, що з пояснень наданих її донькою, остання не штовхала сина позивача. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] малолітній син позивача - [PERSON] , [INFO] знаходився біля гірки, розташованої поблизу будинку [ADDRESS] з іншими дітьми, в тому числі там знаходилася малолітня [PERSON] - донька відповіача. Зазначена обставина, визнається сторонами. В цей же день було пошкоджено мобільний телефон « Хіаоmі mimах », який знаходився у сина позивача. Вартість ремонту телефона складає 1300 (одна тисяча триста) гривень, що підтверджується товарним чеком ФОП [PERSON] від 24.01.2020 р. (а.с.10). Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Згідно із зазначеними нормами обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Зазначена обставина визнається сторонами справи. Оцінюючи доводи сторін та надані на їх підтвердження докази суд зазначає наступне. Позивачем на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві надано копії матеріалів перевірки ЖЄОЗПВКП №21 від 01.01.2020 р., яку проводив інспектор поліції ЮП СП Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області І. Колмиков. (а.с.11-22). З зазначених матеріалів вбачається, що за заявою [PERSON] працівниками поліції було проведено перевірку в ході якої були опитані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зокрема, [PERSON] в своїх письмових поясненнях зазначає, що він близько 12-30 год. пішов гуляти на гірку біля будинку [ADDRESS] зі своїм другом [PERSON] . Після чого [PERSON] штовхнула його і він впав на сніг. Під час падіння в нього в кишені був телефон « Хіаоmі mimах » сріблястого кольору. Після падіння він дістав телефон, побачив, що той розбився пілся чого пішов додому де все розповів своїм матері [PERSON] в своїх письмових поясненнях зазначає, що 01.01.2020 р. близько15-00 вона гуляла разом зі своїм друзями біля будинку [ADDRESS] . З ними був хлопець на ім`я [PERSON] [PERSON] в ході гри штовхався і падав декілька разів разом з іншими дітьми. Після одного з падінь [PERSON] достав свій мобільний телефон та побачив, що на ньому лопнув екран. Після цього [PERSON] розплакався та пішов додому. Хто саме штовхнув [PERSON] в результаті чого пошкодився його мобільний телефон вона не знає. Зазначає, що особисто вона [PERSON] не штовхала. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] [INFO] її син прийшов з вулиці та ропзповів їй, що його штовхнула дічинка, яка проживає за адресою [ADDRESS] та він в результаті падіння пошкодив телефон. Після цього [PERSON] разом з сином направились до батьків цієї дівчинки, проте відповідач повідомила, що нічого відшкодовувати не буде. Таким чином, письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] суперечать один одному. Письмових пояснень інших дітей, які були також присутні 01.01.2020 р. разом з [PERSON] та [PERSON] матеріали справи не містить. В силу ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 82 цього Кодексу. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Суд звертає увагу, що письмові пояснення на відміну від показань свідків, не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України. В силу ст. 81 ЦПК України, обов`язок доведення обставин на які посилається позивач як на підставу своїх вимог покладається саме на позивача. Разом з тим наявні в матеріалах справи докази не доводять, що пошкодження мобільного телефону «Хіаоmі mimах » 01.01.2020 р. відбулося внаслідок дій [PERSON] , цивільну відповідальність за дії якої, в силу норм ст.1178, несе відповідач. З огляду на наведене суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 268,273 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed