Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування квартирою №5 в будинку №16 по вул. Паркова (колишня Леніна) у м. Соледар Донецької області, посилаючись на те, що 30.06.1999 року позивач, його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] (колишня Леніна) у м. Соледар Донецької області., на підставі чого їм було видане свідоцтво про право власності на житло. Вказана квартира була зареєстрована в КП Артемівське БТІ в реєстрову книгу №12-2530 від 06.07.1999 року. З моменту реєстрації права власності на нерухомість, позивач його дружина та дочка [PERSON] є співвласниками квартири. Його старша дочка [PERSON] на момент приватизації житла вийшла заміж та проживала разом з чоловіком. Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на [PERSON]. Оскільки її сімейне життя не склалося вона просила зареєструвати її у квартирі [ADDRESS] (колишня Леніна) у м. Соледар Донецької області. Згодом позивач та відповідач уклали договір оренди від 14.01.2003 року, і відповідач зареєструвалася за вказаною адресою. Відповідач згодом розлучилася, і їй було повернуто дошлюбне прізвище [PERSON]. Через деякий час відповідач забрала свої речі, документи та виїхала з квартири приблизно у 2004 році. Вона проживала в різних місцях, при цьому обіцяла знятися з реєстрації, але постійно знаходила причини зайнятості. На даний час вони не спілкуються і місцезнаходження відповідача позивачу невідоме. З відповідачем вони мають договірні відносини на користування житловим приміщенням. Згідно ч. 2 п. 6 Договору оренди у разі вибуття наймача на постійне місце мешкання договір вважається розірваним з дня вибуття. У квартирі немає ніяких речей відповідача, він не несе жодних витрат на утримання квартири. Позивач має намір розпорядитися своєю часткою квартири, але через те, що в ній зареєстрована відповідач, він не може скористатися цим правом. Реєстрація відповідача є правовою перешкодою для того, щоб позивач міг зробити відчуження своєї долі квартири та отримати субсидію. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Крім того пояснила, що з 18 років відповідач проживала в м. Сочі. В 2013 році повернулася та проживала зі співмешканцем не за місцем своєї реєстрації, вела аморальний спосіб життя. З 2013 року місцезнаходження відповідача не відомо, з особистих речей залишилося тільки її пальто. Комунальні послуги за житло не сплачує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до\~ст.224 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 30 червня 1999 року, квартира яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 30 червня 1999 року №14360. Квартира зареєстрована в Артемівському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №12-2530 від 06.07.1999 року (а.с.5). Як вбачається з договору оренди на квартиру від 14.01.2003 року, [PERSON] здав, а [PERSON] прийняла в оренду жилу площу 14,89 кв.м. в квартирі [ADDRESS] в 3-х кімнатній квартирі, загальною площею 67,11 кв.м., жилою площею 45,39 кв.м., на постійний термін, без оплати орендної плати. В разі вибуття «Орендаря» (наймача) та членів його родини на постійне місце мешкання договір вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся родина то договір не розривається, а член родини втрачає право користування житловим приміщенням (п.6 Договору оренди) (а.с.4). Згідно довідки виданої Соледарською міською радою від 14.06.2017 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] (Леніна), 16/5, має наступний склад сімї: дружина - [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], 17.101986 року народження, дочка [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно акту про не проживання складеного 14.06.2017 року, [PERSON] не проживає за місцем реєстрації більше 12 років, місцезнаходження останньої невідоме (а.с.7). Як вбачається з повідомлення № 15.15-24-1956 від 23.09.2017 року, в Бахмутському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутній актовий запис про смерть [PERSON], [INFO]. Перевірка наявності актового запису про смерть проведена по виконкомам місцевих рад Бахмутського району Донецької області та по Бахмутському району державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період з 01.01.2010 року по теперішній час (а.с.50). Згідно листа КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Бахмут» №01-09/674 від 04.10.2017 року, громадянка [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], за медичною допомогою не зверталась, на лікуванні не перебуває (а.с.59). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст.156 Житлового кодексу Української РСР\~з урахуванням положень ч.1\~ст.405 Цивільного кодексу України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Частиною 2\~ст.405 Цивільного кодексу України\~передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили факт того, що відповідач [PERSON] є дочкою позивача [PERSON], останній раз бачили її у 2013 році, точно не можуть сказати скільки відповідач не проживає за адресою: [INFO], де зараз вона перебуває їм невідомо. Комунальні послуги сплачує позивач з дружиною. Особистих речей відповідача у вказаній квартирі немає. Оцінюючи докази у їх сукупності, в тому числі показання свідків, які повідомили про відомі їм обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №5 в будинку №16 по вулиці Паркова (колишня Леніна) в місті Соледар Донецької області, оскільки реєстрація відповідача у спірному житловому приміщенні не відповідає волевиявленню позивача і позбавляє останнього повною мірою реалізувати право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тож позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved