overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] у с.Маслова Пристань Бєлгородської області під час перебування у родичів помер її батько [PERSON] . Свідоцтво про його смерть вона отримала від родичів лише у травні 2021 року і тому не мала можливості вчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю три місяці. Позивач [PERSON] , її представник [PERSON] , представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області, у підготовче судове засідання не з`явились, у позовній заяві представник позивача зазначав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, відповідач Старобільська міська рада Луганської області надали заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, його представника, представника відповідача. Беручи до уваги, що відповідач Старобільська міська рада Луганської області у повному обсязі визнали позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з відповідачем не проживає з березня 2016 року, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами на даний час немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що на позові наполягає та просить розглянути справу у її відсутність (а.с.19). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд установив, що сторони від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.3,4). [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27.11.2015 року (а.с.2). Сторони припинили подружнє життя, з березня 2016 року не ведуть спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частина 3 статті 105 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, інтересам дитини, тому надалі є недоцільним. При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - « [PERSON] ». Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивач звільнений від сплати судового збору ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04.08.2020 року, а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з відповідачем не проживає з листопада 2020 року, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами на даний час немає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що на позові наполягає та просить розглянути справу у її відсутність (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України (а.с. 10,14,15). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд установив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07.06.2017 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Сторони припинили подружнє життя, з листопада 2020 року не ведуть спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частина 3 статті 105 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, інтересам дитини, тому надалі є недоцільним. При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 13.06.2014 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 225. В обґрунтування позову зазначила, що шлюб виявився невдалим, оскільки відповідач через десять днів після реєстрації шлюбу поїхав до Російської Федерації і більше не повертався. Також зазначила, що спільних дітей вони не мають, спільного гоподартва не ведуть та проживають в різних країнах, шлюбні стосунки фактично припиненні. Після розірвання шлюбу позивач просила відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Залишив суду заяву нотаріально посвідчену заяву, в якій просив слухати справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засідані, 13.06.2014 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Червонозаводському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 225. (а.с. 10). Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем є формальним через проживання в різних країнах, сімейні стосунки фактично припиненні, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають, спір щодо поділу майна відсутній. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, розпався остаточно і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивачу залишити дівоче прізвище - [PERSON]. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 21.03.2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, про що зроблено відповідний актовий запис № 84 в Книзі реєстрації шлюбів. В обґрунтування позову зазначила, що вони проживали разом однією сімює до 12.12.2012 року, спіьних дітей не мають. Подруженє життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що обидва дуже хворіли і потребували сторонньої допомоги. За першої нагоди для подальшого за ним догляду відповідач [PERSON] переїхав до своїє доньки, яка мешкає у Вінницькій області, м. Хмеьник. Крім того зазначила, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, спору про поділ майна не мають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Залишив суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засідані, 21.03.2003 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 84. (а.с. 4). Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки через наявність хвороб та потреби в сторонній допомозі мешкають в різних містах з 12.12.2012 року, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають, спору про поділ майна не має. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, розпався остаточно і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - [PERSON]. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 13.02.2017р. помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, вона за рік до смерті чоловіка змінила місце своєї реєстрації, хоча фактично проживала разом з чоловіком і вважала що прийняла спадщину, але на теперішній час їй стало відомо що відсутність спільної реєстрації місця проживання разом зі спадкодавцем є підставою для відмови у застосуванні положень закону про фактичне прийняття спадщини. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 13.02.2017р., тривалістю три місяці. У судове засідання позивач [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області не зявились, до початку судового засідання позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, відповідачі до початку судового засідання надали заяву про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. представник третьої особи про причини неявки не повідомив. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін, представника третьої особи. Беручи до уваги, що відповідачі у повному обсязі визнали позовні вимоги позивачки, про що подано заяви, і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що поважність причини пропуску строку визнана відповідачами, про що подано суду заяви, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила визнати за собою право власності на спадкове майно після смерті свого батька [PERSON], померлого [INFO], в порядку спадкування за законом, а саме: на гаражний бокс [NUMBER] ряд [NUMBER] в ОК «АКБІГ БАКИНСЬКИЙ» площею 96,10 кв.м., розташований в м.Києві на вул. Бакинській,35. Мотивовані вимоги тим, що позивач подала до Третьої Київської нотаріальної контори заяву про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане нерухоме майно. Проте, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва зважаючи на те, порушено вимоги ст.68 Закону України «Про нотаріат», а також п.п. 4.12, 4.14, 4.15, 4.18 параграфа 4 глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». На час смерті спадкодавця спадкоємцем є тільки його донька і інших спадкоємців за заповітом немає. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Просила покласти на неї судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не подавав. Представники третіх особи також в судове засідання не з»явились, просили суд розглянути справу за їх відсутності згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду, про що надано письмові пояснення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, що 01 липня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, направив на адресу суду заяву в якій вказував, що позовні вимоги визнає. Судом встановлено та підтверджено документально, що 01 липня 2005 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Орданівській сільській раді Диканського району було зареєстровано шлюб за актовим записом № 03, свідоцтво серія [NUMBER]. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, що 03 жовтня 2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, направив на адресу суду заяву в якій вказував, що позовні вимоги визнає. Судом встановлено та підтверджено документально, що 03 жовтня 1987 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в міському палаці шлюбів м.Полтави було зареєстровано шлюб за актовим записом № 2579, свідоцтво серія [NUMBER]. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, що 07 серпня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, направив на адресу суду заяву в якій вказував, що позовні вимоги визнає. Судом встановлено та підтверджено документально, що 07 серпня 2005 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Ковердинобалківській сільській раді Шишацького району Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 02, свідоцтво серія [NUMBER]. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, що 07 серпня 2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, направив на адресу суду заяву в якій вказував, що позовні вимоги визнає. Судом встановлено та підтверджено документально, що 07 серпня 2010 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 846, свідоцтво серія [NUMBER]. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову вказувала на те, що 10 січня 2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 10 січня 2014 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в виконкомі Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1, свідоцтво серії [NUMBER]. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved