Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації 110 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири вказуючи, що він являється власником квартири [ADDRESS]. Його квартира обслуговується відповідачами, а саме КП «Дирекцією з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» так як вона є балансоутримувачем та КП «ЖЕО - 110», яка є довіреною особою по утриманню, забезпеченню належної експлуатації, обслуговуванню, поточного ремонту житлових та нежитлових будівель, відповідно Договору бн від 01.01.2013 року «на утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності», до обов'язків Відповідачів належить обслуговування житлового будинку в якому розміщена його квартира, а він в свою чергу своєчасно та в повному обсязі повинен оплачувати надані послугию В січні місяці 2013 року, коли його не було вдома, квартиру було залито. Причиною залиття було пошкодження вантузу розташованого на горищі над квартирою [ADDRESS]. За придатність вантузу відповідальними є КП «ЖЕО - 110», як довірена особа та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», як балансоутримувач. Причину залиття усунено КП «ЖЕО - 110». Позивач звернувся до Відповідача КП «ЖЕО - 110» з вимогою встановити причину залиття квартири та скласти акт по факту залиття відповідно до законодавства. 16 січня 2013 року було проведено обстеження квартирита складено Акт, згідно якого- причина залиття - пошкодження вантузу розташованого на горищі над квартирою [ADDRESS]. Позивачем було проведено незалежну судову експертизу.. Згідно висновку експерта № Е-17-13 від 21.11.2013 року Позивачу завдана матеріальна шкода на суму 25 150,00 грн. в яку входить вартість ремонтних робіт, в результаті затоплення гарячими водами квартири [ADDRESS]. Позивач звернувся до Відповідачів 22.01.2014 року вх..№25 з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду завдану залиттям квартири [ADDRESS], на , що отримав відповідь за № 30 від 22.01.2014 року, з відмовою відшкодувати збитки завдані залиттям. За проведення судової експертизи з дослідженням вартості відновного ремонту та встановлення розміру шкоди у в'язку з затопленням квартири [ADDRESS] Позивачем було сплачено судовому експерту 1 982,88 грн. Враховуючи, що фактично залиття квартири носило систематичний характер з вини КП «ЖЕО - 110» яка є довіреною особою по утриманню, забезпеченню належної експлуатації, обслуговуванню, поточного ремонту житлових та нежитлових будівель, відповідно Договору бн від 01.01.2013 року «на утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності» у будинку [ADDRESS] та з вини КП «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» яка є балансоутримувачем вищезазначеного будинку, то вони є солідарними відповідачами по справі, оскільки за пошкодження вантузу розташованого на горищі над квартирою [ADDRESS] відповідальними є обидва Відповідачі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» як балансоутримувач, КП «ЖЕО - 110» як довірена особа по утриманню, забезпеченню належної експлуатації, обслуговуванню, поточного ремонту житлових та нежитлових будівель, відповідно Договору бн від 01.01.2013 року «на утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності» у будинку [ADDRESS]. За таких обставин Позивач вважає, що завдану йому матеріальну шкоду в сумі вартості ремонтних робіт, в результаті затоплення гарячими водами в розмірі 25 150,00 гривень та за проведення судової експертизи з дослідженням вартості відновного ремонту та встановлення розміру шкоди у в'язку з затопленням квартири [ADDRESS] в сумі 1 982,88 гривень усі Відповідачі повинні нести у солідарному порядку. У судовому засіданні Представник Позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.Згодом просила слухати справу у її відсутність з повним підтриманням позову . Представник Відповідача КП «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, заяв про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, у звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів. Представник Відповідача КП «ЖЕО - 110» у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, заяв про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, у звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів. Суд, вислухавши пояснення Позивача та Відповідачів, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON].08.2002 року за № 1-4-584, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.08.2002 року, [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. В січні місяці 2013 року, коли Позивача не було вдома, квартиру було залито. Причиною залиття стало пошкодження вантузу розташованого на горищі над квартирою [ADDRESS]. За придатність вантузу відповідальними є КП «ЖЕО - 110», як довірена особа по утриманню, забезпеченню належної експлуатації, обслуговуванню, поточного ремонту житлових та нежитлових будівель, відповідно Договору бн від 01.01.2013 року «на утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності», договір надано в судове засідання Відповідачами, та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», яка є балансоутримувачем. 16 січня 2013 року було проведено обстеження квартири в присутності комісії складі: Головного інженера КП «ЖЕО - 110»- [PERSON], майстра рем. Дільниці [PERSON], майстра тех. Дільниці [PERSON] та складено Акт який затверджено Директором КП «ЖЕО - 110» - Яненко Е.І., у якому зазначено, що на день обстеження у квартирі [ADDRESS] виявлено наступні недоліки: - Кімната 19,1м2(стеля 15,5 м2 водоемульсійне пофарбування, плями жовтого кольору, здуття штукатурки, стіни 24,5 м2 водоемульсійне пофарбування,плями жовтого кольору, здуття штукатурки). - Кімната 19,8 м2 (стеля 0,5 м2 водоемульсійне пофарбування, плями жовтого кольору, стіни 2,0 м2 водоемульсійне пофарбування,плями жовтого кольору). - Кухня 8,5 м2 (стеля 0,5 м2 водоемульсійне пофарбування, плями жовтого кольору, стіни 1,0 м2 водоемульсійне пофарбування, плями жовтого кольору). Відповідно до Акту причина залиття - пошкодження вантузу розташованого на горищі над квартирою [ADDRESS]. Встановлено, що відповідно до висновку судового експерта Карасьова Сергія Борисовича № Е-17-13 від 21.11.2013 року Позивачу завдана матеріальна шкода на суму 25 150,00 грн. в яку входить вартість ремонтних робіт, в результаті затоплення гарячими водами квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що Позивач звернувся до Відповідачів 22.01.2014 року вх..№25 з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду завдану залиттям квартири [ADDRESS], на що отримав у відповіді за № 30 від 22.01.2014 року відмову. Також судом встановлено, що за проведення судової експертизи з дослідженням вартості відновного ремонту та встановлення розміру шкоди у в'язку з затопленням квартири [ADDRESS] Позивачем було сплачено судовому експерту 1 982,88 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 Київ, «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» та відповідно Договору бн від 01.01.2013 року «на утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності» та відповідно до Додатку № 1 цього Договору, КП «ЖЕО - 110», є виконавцем по утриманню, технічного та санітарного обслуговування житлового фонду, нежитлових приміщень та інших споруд, прибудинкової території, внутрішньо будинкових інженерних мереж, поточного ремонту та надання інших послуг будинку [ADDRESS]. КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] Отже обидва Відповідачі безпосередньо є відповідальними за утримання горища будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом другим ч.1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В супереч ст..60 ЦПК України, відповідачі не надали суду письмових доказів в обґрунтування своїх заперечень, а у разі непогодження з сумою матеріальної шкоди, не надали свого розрахунку матеріального збитку завданого Позивачу При цьому в судовому засіданні Відповідачі не скористались своїм правом, відповідно до ст..143 ЦПК України, щодо заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи по даній справі, не дивлячись на те, що судом згідно ч.4 ст.10 ЦПК, сторонам було роз'яснено їх права. Відповідно до ст.. 190 ЖК Української РСР, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до ст.. 179 ЖК Української РСР, утримання приватного житлового фонду здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Отже, балансоутримувач житлового будинку та уповноважена ним особа несуть відповідальність перед власником житлового будинку відповідно до Правил утримання приміщень ними порушено пункт 3.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме порушено утримання допоміжних приміщень житлового будинку, а саме горища, що призвело до понесення збитків власником квартири. З досліджених матеріалів судом встановлено, що залиття квартири [ADDRESS], Відповідачами мало систематичний характер, це відбувалось в результаті виходу із строю системи опалення будинку, за що несуть повну відповідальність КП «ЖЕО - 110» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району». За таких обставин суд вважає, що завдану матеріальну шкоду в сумі вартості відновлювального ремонту в розмірі 25 150,00 гривень та суму в розмірі 1 982,88 гривень сплачену за проведення судової експертизи за необхідне стягнути с відповідачів КП «ЖЕО - 110», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» на користь [PERSON] солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved