Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача третя особа : [PERSON], ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу [PERSON] про захист прав споживачів, про припинення договору іпотеки, вказуючи, що 08 жовтня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний дого\-вір № НАR0G01270039, банк надав йому кредитні кошти в сумі 21250 долларів США. В цей же день між відповідачем та третьою особою [PERSON] було укладено договір поруки № НАR0G01270039, згідно якого [PERSON] взяв на себе зобовязання перед ві\-дповідачем по виконанню умов кредитного договору № НАR0G01270039, в тому ж розмірі, що і він. Ним на виконання своїх зобовязань за вказаним кредитним догово\-ром, було укладено з відповідачем 8 жовтня 2007 року. договір іпотеки, який був за\-реєстрований в державному реєстрі іпотек, згідно якого він пере\-дав в іпотеку відповідачу квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Леніна) в м. Купянську Харківської області. Свої зобовязання за кредитним договором № НАR0G01270039 ним було виконано в повному обсязі.. Працівником банку йому було повідомлено про те, що документи про зняття заборони відчуження йому будуть надіслані поштою.Через деякий час відповідач змінив свою позицію і повідомив суд, що згідно договору факторингу №1 від 01.11.2007 року він відступив право вимоги за кредитним договором № НАR0G01270039 від 08.10.2007 р. на користь ПАТ «Акцент-Банк».В кінці липня 2017 року, ним було отримано повідомлення від третьої особи - ПАТ «Акцент-Банк», що внаслідок договору факторингу він став іпотекодержателем. На теперішній час у нього не має ніяких зобовязань за кредитним договором № НАК0СК01270039 від 08.10.2007 року, і як наслідок у відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється іпотека. Однак відпові\-дач, не видає йому документів на підставі яких він мав би можливість звернутсь до приватного нотаріуса з метою зняття іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру №69 в бу\-динку №9 по проспекту Конституції (колишня вулиця Леніна) в місті Купянську Харківської області. У судове засідання позивач та представник позивача не зявились, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти позову вказавши, що між сторонами відсутній предмет спору, позивач не довів, що він виконав зобовязання за кредитним договором № НАК0СК01270039 від 08.10.2007 року. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся. Третя особа ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, просить розглянути справу без її участі, покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 08 жовтня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір № НАК0СК01270039, згідно якого позивач [PERSON] отримав кредит у розмірі 21250 доларів США. (а.с. 56-58). 08 жовтня між відповідачем та третьою особою [PERSON] було укладено договір поруки № НАR0G01270039, відповідно якого [PERSON] взяв на себе зобовязання перед ві\-дповідачем по виконанню умов кредитного договору № НАR0G01270039, в тому ж розмірі, що і позивач (а.с.59). За вказаним кредитним догово\-ром, позивачем з відповідачем 08 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки, у відповідності до п. 5 договору іпотеки, в цей же день іпотека була за\-реєстрована в державному реєстрі іпотек. Згідно цього іпотечного договору [PERSON] пере\-дав в іпотеку відповідачу квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Леніна) в м. Купянську Харківської області (а.с.60). Згідно ч. 1 ст. 24 Зако\-ну України «Про іпотеку» вважається, що відступлення за іпотечним договором здійснюється відступлення за основним зобовязанням. Тобто відступлення за іпо\-течним договором є первісним, а відступлення за основним зобовязанням є похід\-ним від відступлення за іпотекою. Як вбачається із п. 2.3.10 кредитного договору № НАR0G01270039 відповідач мав пра\-во відступити право вимоги, письмово попередивши його про даний факт протягом 5-ти днів після такого відступлення. Якщо договір факторингу №1 від 01.11.2007 р. дійсно укладався в цей день, то позивач мав бути повідомлений про цю обставину не пізніше 06.11.2017 року. Даного повідомлення позивач [PERSON] не отримував, а тільки повідомленням № 2205 від 24.07.2017р. третьої особи » ПАТ « Акцент - Банк» позивача [PERSON] було повідомлено про наявність договору факторингу.\\а.с.63\\ Тобто, про відступлення права вимоги позивач дізнався більш ніж через 9 років після укладення договору факторингу № 1 від 01.11.2017 та через 6 місяців після виконання своїх зобов»язань перед відповідачем. Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.516 ЦК України у позивача [PERSON] немає будь-яких зобов»язань перед відповідачем ПАТ КБ « Приватбанк» , ні перед 3-ю особою ПАТ « Акцент-Банк. Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпо\-теку», встановлює, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором пі\-длягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації. Відповідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про іпо\-теку» зобовязує іпотекодержателя у пятиденний строк, письмово повідомити мене про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного ре\-єстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №95109766 від 20.08.2017 року, в державному реєстрі іпотек зареєстрована іпотека за договором іпотеки від 08.10.2007 року, тобто вимоги ст. 24 Закону України «Про іпотеку», не виконувались. Відповідно ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Підтвердженням виконання позивачем зобовязання перед відповідачем, у відповід\-ності до ст. 545 ЦК України є довідка ПАТ КБ « Приватбанк» від 20.02.2017 р. за №89ІL-1NTD-96АТ-9DВА.. / а. с. 4/ Оскільки у позивача на теперішній час не має ніяких зобовязань за кредитним договором № НАК0СК01270039 від 08.10.2007 року, тому у відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека. припиняється У звязку з вищенаведеним, суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову 640 грн.

Outcome: approved