Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВКФ «Донбастехсервіс», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що його представник [PERSON] експлуатує та розпоряджається автомобілем тип фургон С марки ЗИЛ модель 131, випуску 1975 року номерний знак [NUMBER], кузов (шасі) № [NUMBER], зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ в Житомирській області 21.05.2009 року на підставі довіреності, виданої на його ім'я. На даному автомобілі вийшов зі строю головний циліндр маніпулятора (центральний). Він звернувся до ТОВ НВКФ «Донбастехсервіс» на прохання здійснити варильні роботи даного циліндра, які виконував працівник ТОВ НВКФ «Донбастехсервіс» [PERSON] 23 вересня 2013 року він звернувся до експерта який констатував, що після варильних робіт виявлений дефект на циліндрі управління рукояттю маніпулятора. Після закріплення циліндра гільза гідроциліндра була деформована, у разі чого він прийшов до непригодності, немає можливості провести його розбірку, необхідно провести заміну гільзи циліндра. Вартість за виконання ремонтних робіт та вартість деталей, запчастини які підлягали заміні на автомобілі, становить 32382,98 гривень. Тому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32382,98 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Представник позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «НВКФ «Донбастехсервіс» Малін В.А. в судове засідання не з'явився, надавши суду письмові заперечення в яких позов не визнав посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Просив суд розглянути справу у відсутності представника відповідача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про відмову у задоволенні позову. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в березні 2013 року він разом із [PERSON] відігнали автомобіль ЗІЛ № 131 на базу ТОВ НВКФ «Донбастехсервіс» [PERSON] для проведення ремонту. Вартість обговорювалась приблизно 4 тисячі гривень, термін ремонту не обговорювався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює у ТОВ «Бумер» і до підприємства звертався [PERSON] щодо проведення діагностики автомобіля ЗІЛ. Було виявлено, що на гильзі циліндру проводилися сварювальні роботи. Ремонт не зробили, запчастину на могли розірбати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює у ТОВ «Бумер» слюсарем. До ТОВ «Бумер» звертався [PERSON] щодо проведення діагностики автомобіля ЗІЛ. Було виявлено, що на гильзі циліндру проводилися сварювальні роботи. Ремонт не зробили, запчастину на могли розірбати. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль тип фургон С марки ЗІЛ модель 131, випуску 1975 року номерний знак [NUMBER], кузов (шасі) № [NUMBER], зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ в Житомирській області, належить [PERSON] (а.с. 7). Із дослідженого в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12013030580001341 за заявою [PERSON] про те, що відносно нього були проявлені протиправні дії, вбачається, що 15 липня 2013 року [PERSON] звернувся до Старобільського РВ УМВС із заявою про неповернення йому майна, а саме автомобілю ЗІЛ № 131 (а.с.61-62). З пояснень [PERSON], які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що він в березні 2013 року домовився усно з [PERSON] про те, що той відремонтує йому автомобіль ЗІЛ на базі ТОВ НВКФ «Донбастехсервіс», вартість ремонту обумовилась приблизно 4 тисячі гривень. Через два тижня він віддав [PERSON] 4 тисячі гривень при свідках. 15 липня 2013 року він поїхав на базу до [PERSON] щоб забрати свого автомобіля, але [PERSON] йому відмовив та заявив, що необхідно сплатити ще 4 тисячі гривень. Оскільки автомобіль йому не віддавали, він звернувся до Старобільського РВ УМВС із заявою про неповернення йому майна (а.с. 63). З пояснень [PERSON], які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що в березні 2013 року до нього звернувся [PERSON] з прозьбою про ремонт автомобіля ЗІЛ № 131. Він погодився, після проведення ремонту [PERSON] відмовився оплатити вартість робіт, тому автомобіль він йому не віддавав. Але, [PERSON] звернувся до міліції і тому автомобіль йому він віддав. [PERSON] написав розписку, що претензій до нього немає, а він в свою чергу написав, щодо оплати претензій немає (а.с.70). З протоколу допиту потерпілого [PERSON] від 22 липня 2013 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що в березні 2013 року домовився усно з [PERSON] про те, що той відремонтує йому автомобіль ЗІЛ на базі ТОВ НВКФ «Донбастехсервіс», вартість ремонту обумовилась приблизно 4 тисячі гривень. Коли приїхав забирати автомобіль та провести розрахунки, дізнався, що вартість робіт значно більша ніж та про яку домовлялися. [PERSON] пояснив, що під час ремонту були виявлені інші неполадки які були відремонтовані і він їх включив у вартість ремонтних робіт. Оскільки, вони не обговорювали ремонт інших неполадок, він сплатив йому лише обумовлену суму 4 тисячі гривень. Про ці факти повідомив міліцію. На даний час автомобіль йому повернутий, претензій до [PERSON] він не має, автомобіль у нього, кримінальне провадження просить закрити (а.с. 72). З розписок [PERSON] від 22 липня 2013 року, які знаходять в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що він автомобіль отримав, претензій до [PERSON] або до когось іншого не має (а.с. 73,74). Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23 липня 2013 року вбачається, що 15 липня 2013 року до Старобільського РВ УМВС надійшла заява від [PERSON] про те, що [PERSON] не повертає йому автомобіль. За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування була встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правовопрушення на підставі ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.75). Згідно висновку ТОВ ВП «Бумер» від 23 вересня 2013 року наданого на ім'я [PERSON], в результаті діагностування маніпулятора, встановленого на автомобілі ЗІЛ 131 держ. номер [NUMBER] був виявлений дефект, що утворився після проведення зварювальних робіт на г/циліндрі управління рукояттю (стрілою) маніпулятора. Після посилення кріплення циліндра гільза гідроциліндра була деформована, в результаті чого він прийшов у непридатність, немає можливості навіть зробити його розбирання, необхідно провести заміну гільзи гідроциліндра (а.с.10). Згдіно калькуляції вартості ремонту маніпулятора на базі ЗІЛ 131, витрати складають 32382,98 гривень (а.с.8-9). Суд не бере до уваги висновок ТОВ «Бумер» м. Старобільська та відповідно калькуляцію вартості ремонтних робіт, про виявлений дефект, що утворився після проведення зварювальних робіт на г/циліндрі управління рукояттю (стрілою) маніпулятора, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу. За клопотанням представника позивача [PERSON] ухвалою суду була призначена по справі судова авто технічна експертиза проведення якої було доручено Луганській філії ДНДІСЕ на вирішення якої були поставлені питання: 1) який технічний стан головного циліндра маніпулятора(центральний) автомобіля марки тип фургон-С марки ЗИЛ модель 131, випуску 1975 року номерний знак [NUMBER], кузов (шасі) № [NUMBER], зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ в Житомирській області 21.05.2009 року на підставі довіреності, виданої на ім'я [PERSON] 2) з якої причини та при яких умовах з'явилось пошкодження головного циліндра маніпулятора (центральний) автомобіля марки марки тип фургон-С марки ЗИЛ модель 131, випуску 1975 року номерний знак [NUMBER], кузов (шасі) № [NUMBER], зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], 3) чи виникли пошкодження головного циліндра маніпулятора (центральний) автомобіля марки тип фургон-С марки ЗИЛ модель 131, випуску 1975 року номерний знак [NUMBER], кузов (шасі) № [NUMBER], зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] у разі варильних робіт, 4) чи є причинний зв'язок між пошкодженням головного циліндра маніпулятора (центральний) автомобіля марки тип фургон-С марки ЗИЛ модель 131, випуску 1975 року номерний знак [NUMBER], кузов (шасі) № [NUMBER], зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] та виконаними варильними роботами, 5) яка сума відновлювальних ремонтних робіт у разі пошкодження головного циліндра маніпулятора (центральний) автомобіля марки тип фургон-С марки ЗИЛ модель 131, випуску 1975 року номерний знак [NUMBER], кузов (шасі) № [NUMBER], зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] (а.с.31, 36-37). Судом було отримано відповідь експерта, з якою вбачається, що для вирішення питань № 1-4 ухвали суду відсутні спеціально розроблені наукові методики, які рекомендовані до використання в експертній практиці та внесені до Реєстру методик проведення судових експертиз МЮ України. На підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт прийшов до висновку про неможливість проведення дослідження за поставленими питаннями. Щодо питання № 5, визначення вартості відновлюваного ремонту транспортних засобів проводиться на підставі норм часу його ремонту, встановлених його виробником. Норми часу на ремонт спеціального устаткування (головного циліндра маніпулятора) виробником не встановлюється, що виключає можливість експертного розрахунку і відповіді на поставлене питання (а.с.39). Відповідно до ч 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинні зв'язки, а також вину заподіювача шкоди. В судовому засіданні було встановлено, що представник позивача [PERSON], маючи в експлуатуванні автомобіль ЗІЛ № 131, помітивши поломку головного циліндра маніпулятора, в березні 2013 року домовився усно з працівником ТОВ НВКФ «Донбастехсервіс» [PERSON] про ремонт запчастини вартістю приблизно 4 тисячі гривень. Після проведення ремонту через вартість ремонту та неповернення автомобіля [PERSON], той звернувся до органів міліції. В ході проведення досудового розслідування за заявою [PERSON], встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правовопрушення на підставі ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру [PERSON], [PERSON] один до одного не мали. 23 вересня 2013 року [PERSON] отримує від ТОВ «Бумер» довідку в якій зазначено, що в результаті діагностування маніпулятора, встановленого на автомобілі ЗІЛ 131 держ. номер [NUMBER] був виявлений дефект, що утворився після проведення зварювальних робіт на г/циліндрі управління рукояттю (стрілою) маніпулятора. Після посилення кріплення циліндра гільза гідроциліндра була деформована, в результаті чого він прийшов у непридатність, немає можливості навіть зробити його розбирання, необхідно провести заміну гільзи гідроциліндра. Крім того, суду не відомо про експлуатування автомобіля ЗІЛ № 131 після закриття кримінального провадження та до часу звернення до ТОВ «Бумер», а також не встановлено причинного зв'язку з фактом поломки запчастини та проведенням зварювальних робіт [PERSON] Взагалі відсутні докази щодо цивільно-правових відносин з відповідачем. Позивачем та його представником не доведено суду про те, що саме діями відповідача заподіяна деформація гільзи гідроциліндра в результаті чого він прийшов у непридатність. На підставі ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем завдана матеріальна шкода в розмірі 32383,98 грн.. Також, не доведено причинний зв'язок між поломкою запчастини та діями відповідача, тому з огляду на викладене в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд також вважає необґрунтованими та немотивованими. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (зі змінами) моральна шкода відшкодовується особою, винними діями якої вона заподіяна. Наявність вини і причинного зв'язку між винними діями і заподіяною шкодою є однією з умов відповідальності за заподіяну шкоду. Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши в сукупності надані докази, а також беручи до уваги те, що згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову. Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мали рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. На підставі ст. ст. 16, 22-23,1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed