Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. З урахуванням зміни позовних(а.с.122-123) вимог позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на його користьсуму страхового відшкодування у розмірі 271165 гривень;витрати на проведення висновку про вартість майна (звіту про оцінку) у розмірі1500 гривень;пеню у розмірі 58520,37 гривень, три відсотки річних у розмірі 4591,23 гривень; інфляційні втрати у розмірі 21150,88 гривень. У мотивування своїх позовних вимог позивач вказує, що31.10.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій пошкоджено належний йому автомобіль марки BMW 520і, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER]. Пошкоджений автомобіль марки BMW 520і, застрахований приватним акціонерним товариством «Страхова компанія УНІКА», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 030529/4600/0000087 від 14.092015 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав чисельні механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Управління патрульної служби. За умовами укладеного договору страхування страховою компанією застраховано майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки BMW 520і, державний реєстраційний номер [NUMBER] , від страхових ризиків, зокрема, збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту відповідальності страховика, що дорівнює 820 000 гривень. Дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 31.102015 року, є страховим випадком в рамках виконання зазначеного договору страхування. 31.10. 2015 року ним повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля. На виконання умов договору страхування 02.11.2015 року ним письмово повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про страхову подію, яка мала місце 31.10. 2015 року з метою реалізації свого права на отримання страхового відшкодування. 03.11. 2015 року експертом [PERSON], проведено огляд пошкодженого автомобіля, про що складено відповідні акти. Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.11.2015 року у його, [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Загальна вартість матеріальних збитків, що завдано внаслідок ДТП колісному транспортному засобу марки BMW 520і, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 271165 гривень без ПДВ, що підтверджується звітом про оцінку майна б/н від 14.12.2015року складеним суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем [PERSON] Загальна вартість робіт (послуг) по виконанню робіт з оцінки матеріальних збитків складає 1 500 гривень, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт № 08/12-2015 від 14 грудня 2015 року та квитанція про сплату наданих послуг. За умовами укладеного договору страхування ПрАТ«Страхова компанія «УНІКА» зобов'язалось протягом 2 (двох) робочих днів, після письмового повідомлення, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування. Страхова компанія несе відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати неустойки (штрафу, пені). На звернення щодо надання дозволу на проведення відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 520і, державний реєстраційний номер [NUMBER], страховою компанією повідомлено, що дозвіл на проведення ремонтних робіт буде надано лише після узгодження рахунку-фактури. Представники страхової компанії зловживаючи своїми правами, фактично затягують строк прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та не надають дозволу на проведення відновлювального ремонтупошкодженого застрахованого автомобіля, що позбавляє права користуватись і володіти своїм майном у повній мірі. Пунктами 3.1, 3.2 договору страхування визначено, що страховими ризиками, є зокрема дорожньо-транспортна пригода, а страховим випадком, у свою чергу - понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу. Після надання усіх додатково витребуваних документів, огляду пошкодженого застрахованого автомобіля за участю представника відповідача, представниками ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повідомлено, що рішення щодо виплати страхового відшкодування не приймалось. З метою виконання умов договору страхування та вказівок страхової компанії, не вчиняючи жодних перепон задля прийняття рішення щодо відшкодування збитку та огляду пошкодженого автомобіля, ним 25.11.2015 року замовлено проведення на СТО відповідного діагностування системи безпеки та електроустаткування пошкодженого автомобіля.Результати вказаного дослідження надано приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА», однак рішення щодо виплати страхового відшкодування так і не прийнято. Згідно пункту 12.3 договору страхування за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статей 549, 611, 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання наступає відповідальність.Оскільки ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом, то позивач просить стягнути з відповідача відповідні грошові суми. В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив в судовому засіданні, що 09.11.2015 року надійшов Звіт ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС-Україна» про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 262687,61 грн. Відповідно до п. 6.2.4. умов Договору та ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. 26.11.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» направила позивачу лист щодо необхідності надання для здійснення діагностування систем безпеки та електроустаткування в присутності представника ПрАТ «СК «УНІКА» на найближчому офіційному дилері автомобілів BMW. Відповідно до пункту 6.3.6. умов Договору страхувальник зобов'язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором, надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, забезпечувати можливість страховику здійснити огляд та експертизу транспортного засобу для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків. Всупереч вказаним умовам Договору страхування, позивач автомобіль для огляду в присутності представника ПрАТ «СК «УНІКА» не надав, чим порушив п. 6.3.6. Договору страхування. ПрАТ «СК «УНІКА» вважає, що частина пошкоджень в автомобілі яка складає переважну вартість у визначеної сумі пошкоджень, не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 31.10.2015 року та за характером ДТП не може знаходитись з нею у причинно-наслідковому зв'язку. Це можливо було б встановити лише шляхом діагностування систем безпеки та електроустаткування застрахованого автомобіля в присутності представника ПрАТ «СК «УНІКА» на найближчому офіційному дилері автомобілів BMW, але позивач уникає такого діагностування. З урахуванням невиконання позивачем умов Договору страхування щодо надання для огляду транспортного засобу представник відповідача вважає відсутніми правові підстави для задоволення позову оскільки позивач сам не виконує умови укладеного договору страхування. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено що автомобіль марки BMW 520і, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER] застрахований приватним акціонерним товариством «Страхова компанія УНІКА», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 030529/4600/0000087 від 14.092015 року. Умови договору та прийняти за ним зобов'язання викладені в письмовій формі на окремому документі(а.с.13-17). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 31.10.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій пошкоджено належний позивачу автомобіль марки BMW 520і, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER]. За умовами укладеного договору страхування страховою компанією застраховано майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки BMW 520і, державний реєстраційний номер АН7938II, від страхових ризиків, зокрема, збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту відповідальності страховика. У відповідності до ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку(страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до п. 6.2.4. умов Договору та ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. ПрАТ «СК «УНІКА» вважає, що частина пошкоджень в автомобілі, яка складає переважну вартість у визначеної сумі пошкоджень, не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 31.10.2015 року та за характером ДТП не може знаходитись з нею у причинно-наслідковому зв'язку. 26.11.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» направила позивачу лист щодо необхідності надання для здійснення діагностування систем безпеки та електроустаткування в присутності представника ПрАТ «СК «УНІКА» на найближчому офіційному дилері автомобілів BMW. Відповідно до ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є зокрема страхова сума. Страховик повинен відшкодувати вартість пошкоджень які є наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином причино-наслідковий зв'язок отриманих пошкоджень автомобіля з ДТП безпосередньо потребує встановленню. Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пункту 6.3.6. умов Договору страхувальник зобов'язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором, надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, забезпечувати можливість страховику здійснити огляд та експертизу транспортного засобу для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків. Всупереч вказаним умовам Договору страхування, позивач автомобіль для огляду в присутності представника ПрАТ «СК «УНІКА» не надав, чим порушив п. 6.3.6. Договору страхування. Відповідно до ст. 526 та ст. 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивач умови укладеного Договору страхування щодо надання для огляду застрахований автомобіль не виконує, саме тому відповідачем рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не прийнято, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. Суд призначав по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручав експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6). Відповідна ухвала у матеріалах справи на а.с.148-149. Проведення цієї експертизи було оплачено відповідачем, але позивач на експертизу застрахований транспортний засібавтомобіль ВМW д.н.з. [NUMBER], 2013 року випуску, кузов № [NUMBER] не надав у зв'язку з чим отримати висновки по поставленим судом запитанням перед експертами стало неможливо. Таким чином позивач і під час розгляду судом справи створив перешкоди страховику у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Відповідно до п.5 ст.26 ЦПК України несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: approved