Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду через свого представника з вищевказаними позовними вимогами до відповідача ФОП [PERSON] та просив суд розірвати договір купівлі-продажу гіроскутера «E-TWOW S2 BOOSTER» вартістю 18 449,00 грн., укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON]; стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача грошові кошти сплачені за гіроскутер «E-TWOW S2 BOOSTER» в сумі 18 449,00 грн., суму відшкодування понесених витрат щодо повернення товару в розмірі 547,20 грн., суму неустойки (пені) в розмірі 26 935,54 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 221,39 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на початку липня на сайті інтернет-магазину «[INFO]» (доменне ім'я - [INFO], адреса місцезнаходження: [ADDRESS]) [PERSON] було зроблено замовлення на придбання гіроскутера (електросамоката) «E-TWOW S2 BOOSTER» вартістю 18 449,00 грн. з оплатою по факту отримання товару. 05.07.2017 року на телефон позивача надійшло sms-повідомлення від абонента «[INFO]» про відправлення замовленого товару через ТОВ «Нова пошта» за експрес- накладною № 2040054315619 від 04.07.2017 року. Цього ж дня, у відділенні № 334 ТОВ «Нова пошта» (вул. Північна, 1 «а», м. Київ, Оболонський район) згідно експрес-накладної № 2040054315619 позивач отримав товар та оплатив його вартість в розмірі 18 449,00 грн. та вартість послуг переказу грошей відправнику в розмірі 389,00 грн. Разом з даним товаром позивач отримав Гарантійний талон від 04.07.2017 року, строк гарантій - 24 місяці на пристрій, 12 місяців на акумулятор. За експрес-накладною № 2040054315619 від 04.07.2017 року відправником та отримувачем коштів за товар є [PERSON]. Оглядаючи замовлений електросамокат, позивач встановив що відповідно до характеристик, вказаних на самому самокаті, максимальне навантаження складає 100 кг, при цьому згідно інформації щодо технічних характеристик цього самоката, шо містяться на сайті максимальне навантаження складає 125 кг., що унеможливлює його використання для потреб позивача. В телефонній розмові з представником магазину (по номеру телефону, зазначеному на сайті інтернет-магазину) позивач повідомив про цей факт та про свої підозри щодо невідповідності деяких інших характеристик отриманого товару тим, шо заявлені продавцем, та попросив надати відомості про продавця і порядок врегулювання спорів, представник магазину не надав будь-якої конкретної відповіді щодо урегулювання даної ситуації, мотивуючи тим, що керівництва зараз не має на місці, а він не уповноважений надавати таку інформацію і пообіцяв шо з позивачем зв'яжуться. Але, позивачу так ніхто і не зателефонував, а на його телефонні дзвінки припинили відповідати. Враховуючи відмову представників магазину надати інформацію про продавця, позивачем було самостійно встановлено дані. Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.03.2017 року за номером 2224000000114727 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внесено запис про державну реєстрацію ФОП [PERSON], місце проживання: [ADDRESS], телефон для зв'язку - [NUMBER]. Інших суб'єктів господарювання з даними [PERSON] відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстровано. Оскільки, не сплив 14-денний строк (не рахуючи дня купівлі), встановлений Законом України «Про захист прав споживачів», ФОП [PERSON] 19.07.2017 року поштою позивачем спрямовано лист-вимогу про бажання обміну товару на аналогічний з такими характеристиками, що дозволять використовувати його, або за відсутності у продавця необхідного для обміну товару, розірвання договору купівлі-продажу зазначеного вище товару та отримання назад грошових коштів у розмірі вартості повернутого товару. Аналогічний текст листа позивачем 19.07.2017 року, також, надіслано в sms- повідомленнях на номери телефонів, що містились на сайті інтернет-магазину «[INFO]». Продавець письмової відповіді позивачу не надав, натомість у телефонній розмові представник продавця повідомив йому про необхідність відправити товар, а 24.07.2017 року з телефону [NUMBER] із позначкою «[INFO]» надійшло sms-повідомлення з інформацією про відділення «Нової пошти» та отримувача товару: «Днепр новая почта 63 Получатель [PERSON] [NUMBER]». Товар позивачем було відправлено через «Нову пошту» продавцю - ФОП [PERSON] за експрес-накладною №59000271772322 від 25,07.2017 року. 27.07.217 року представник продавця зателефонував і повідомив про відмову як щодо обміну товару, так і щодо повернення грошей, а 04.08.2017 року на телефон позивача надійшло sms-повідомлення про повернення на його ім'я у відділенні «Нова пошта» зазначеного гіроскутера за експрес-накладною №59000274073890. 30.08.2017 року після безрезультатних спроб зателефонувати до відповідача позивач був вимушений отримати у відділенні «Нова пошта» вказане відправлення (повернутий товар) та сплатити послуги «Нової пошти» в розмірі 355,00 грн. Позивач вказує, що на даному самокаті міститься серійний номер [NUMBER], цей же номер вказано у гарантійному талоні із зазначенням марки - E-TWOW S2, модель - BOOSTER, гарантійний строк на пристрій -24 місяця, гарантійний строк на акумулятор - 12 місяців. До виробника даного товару - «E-TWOW ELECTRIC MOBILITY SA» засобами електронного зв'язку позивачем було спрямовано офіційний запит стосовно належності електросамокату «E-TWOW S2» із вказаним серійним номером до моделі «BOOSTER». Виробник надав відповідь, що товар з таким номером відповідає моделі «ECO», а не моделі «BOOSTER». В зв'язку з вказаним, 28.07.2017 року знову до ФОП [PERSON] було спрямовано лист з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу вказаного товару та повернення сплачених коштів. Аналогічний текст листа позивачем, також, було надіслано в sms-повідомленнях на номери телефонів, що містились на сайті інтернет-магазину «[INFO]». Письмової відповіді позивачу так і не було надано, а поштові відправлення з даними листами повернулися як такі, що не вручені із закінченням терміну зберігання. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року було відкрито провадження по справі. В судовому засіданні 18.01.2019 р. представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання призначені на 23.07.2018 р.,18.10.2018 та 18.01.2019 року не з'явився про дату, місце та час судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити виходячи з наступного. Позивачем в липні на сайті інтернет-магазину «[INFO]» (доменне ім'я - [INFO], адреса місцезнаходження: [ADDRESS]) було зроблено замовлення на придбання гіроскутера (електросамоката) «E-TWOW S2 BOOSTER» вартістю 18 449,00 грн. з оплатою по факту отримання товару. Відповідно до експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 2040054315619 від 04.07.2017 року [PERSON] на ім'я позивача був направлений замовлений товар із оголошеною вартістю 18 449 грн. (а.с.23). У відділенні № 334 ТОВ «Нова пошта» (за адресою: м.Київ, вул.Північна, 1-а) згідно експрес-накладної № 2040054315619 позивач отримав та оплатив вартість замовленого товару в розмірі 18 449,00 грн. та вартість послуг переказу грошей відправнику в розмірі 389,00 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.24). Разом з вищезазначеним товаром, позивач отримав Гарантійний талон від 04.07.2017 року, з якого вбачається: тип виробу - гіроскутер, марка - E-TWOW, модель - S2 BOOSTER, колір - BLACK; серійний номер - [NUMBER], дата продажу - 04.07.2017 р., строк гарантій - 24 місяці на пристрій, 12 місяців на акумулятор (а.с.22). Оглядаючи замовлений електросамокат, позивач встановив що відповідно до характеристик, вказаних на самому самокаті, максимальне навантаження складає 100 кг, при цьому згідно інформації щодо технічних характеристик цього самоката, шо містяться на сайті максимальне навантаження складає 125 кг., що унеможливлює його використання для потреб позивача (а.с. 18, 21). Листом від 18.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про обмін товару належної для використання ним характеристики, а саме з максимальним навантаженням у 125 кг., та зазначив, що у випадку неможливості обміну, розірвання договору-купівлі продажу товару та повернення грошей у розмірі вартості повернутого товару (а.с.19), Як вбачається з позову, на вищевказане звернення у телефонній розмові представник відповідача повідомив [PERSON] про необхідність відправити товар, а 24.07.2017 року з телефону [NUMBER] із позначкою «[INFO]» надійшло sms-повідомлення з інформацією про відділення «Нової пошти» та отримувача товару: «Днепр новая почта 63 Получатель [PERSON] [NUMBER]» (а.с.30). Товар позивачем було відправлено через «Нову пошту» продавцю - ФОП [PERSON] за експрес-накладною №59000271772322 від 25,07.2017 року (а.с.32) Як вказує позивач, 27.07.2017 року представник продавця зателефонував і повідомив позивачу про відмову як щодо обміну товару, так і щодо повернення грошей. Згідно експрес-накладної «Нова пошта» №59000274073890 [PERSON] був направлений на ім'я позивача гіроскутер. Листом від 22.08.2017 року [PERSON] повторно звернувся до ФОП [PERSON] з вимогою про розірвання договору-купівлі продажу товару та повернення грошей у розмірі вартості повернутого товару (а.с.39). Проте звернення залишилось без виконання та належної письмової відповіді. Слід зазначити, що з електронного повідомлення представника компанії «E-TWOW ELECTRIC MOBILITY SA» на запит позивача стосовно належності електросамокату «E-TWOW S2» із вказаним серійним номером до моделі «BOOSTER», виробник вказав, що товар з таким номером відповідає моделі «ECO», а не моделі «BOOSTER» (а.с.37-38). Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згод Згідно с.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Невідповідність фактично отриманої позивачем моделі товару, а саме моделі «ЕСО», замість передбаченої умовами договору моделі «BOOSTER» є істотним недоліком товару, що унеможливлює його використання позивачем. Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу Відповідно до ч.1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до ч.1,2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідач доводи позивача належними та допустимими доказами не спростував. Враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, суд вважає за доцільне розірвати договір купівлі-продажу гіроскутера «E-TWOW S2 BOOSTER» вартістю 18 449,00 грн., укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Беручи до уваги, що відповідачем згідно до положення ст.610 ЦК України, було порушено зобов'язання, а саме не повернуто кошти сплачені за товар неналежної якості, суд приходить до висновку, що грошові кошти сплачені за гіроскутера «E-TWOW S2 BOOSTER» в сумі 18 449,00 грн. підлягають поверненню позивачу. Відповідно до ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача пеню за не повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору в розмірі 26 935 грн. 54 коп. розраховану за період з 19.07.2017 року по 11.12.2017 р. за формулою: 18 449 грн.00 коп. / 100 % * 146 днів = 26 935 грн. 54 коп. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач, згідно вимог ст.625 ЦК України, повинен сплатити позивачу 3 % річних від простроченої суми (18 449 грн.) в розмірі 221 грн. 39 коп. Положення ч.5 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції. У зв'язку із вищезазначеним, з відповідача підлягає стягненню сума понесених витрат щодо повернення товару в розмірі 547 грн. 20 коп. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved