Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Кредитної спілки «Християнська злагода» (надалі КС «Християнська злагода»), [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 08.02.2008 р. між КС «Християнська злагода» та [PERSON] було укладено договір №18/8 про надання кредиту на суму 30000,00 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору від 08.02.2008 р. між відповідачами та [PERSON] ніби-то було укладено договір поруки №18/08, за умовами якого [PERSON] як поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] в повному обсязі зобов'язань , що випливають із кредитного договору. В подальшому 20.06.2012 р. було укладено договір про відступлення права вимоги наслідком прощення боргу, між членом КС «Християнська злагода» - [PERSON] та КС «Християнська злагода». Як зазначає, позивач про існування вищезгаданих договорів йому нічого не було відомо, до часу винесення рішення Галицьким районним судом м.Львова про стягнення заборгованості за договором кредиту. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що, позивач жодного договору не підписував просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову. Просив такий задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Судом встановлено, що 08.02.2008 року між КС «Християнська злагода» та [PERSON] було укладено договір №18/08, відповідно до умов якого кредитна спілка видала позичальнику кошти в розмірі 30 000 грн. на строк до 08.02.2009 року, з встановленою відсотковою ставкою в розмірі 48% річних (а.с. 5-9). Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.02.2008 року було укладено договір поруки № 18/08, де поручителем виступив [PERSON] ( а.с.10). Згідно умов договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.02.2014 р. позовні вимоги [PERSON] - задоволено. Вирішено стягнути солідарно з [PERSON] [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по договору кредиту № 18/08 від 08.02.2008 року в розмірі 51 455,03 гривень (п'ятдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять грн. 03 копійки). /а.с.11-13/. Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.09.2014 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.02.2014 р. - залишено без змін. /а.с.15/. Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Семків С.І. від 18.04.2014 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №1304/8896/12 виданого 02.04.2014 р. Галицьким районним судом м.Львова. /а.с.32/. Як вбачається із наданих позивачем доказів, державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій щодо виконання вищезгаданого виконавчого листа. /а.с.33, 34, 36/. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 06.02.2014 р. встановленні обставини укладенням кредитного договору умови виконання якого забезпеченні договором поруки укладеного між позивачем та КС «Християнська злагода», та те, що доводи позивача не спростовують висновків суду, а тому у задовленні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed