Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, про зміну місця проживання дитини, встановлення місця проживання з батьком та зменшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги наступним. 22.09.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Троє дітей: [PERSON], [INFO]), [PERSON] ([INFO].) та [PERSON] ([INFO].) - залишилися проживати з матір'ю. 24.04.2013 року Южним міським судом Одеської області було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] щомісячно у розмірі ? частини заробітку на утримання трьох неповнолітніх дітей. В середині серпня 2014 року донька [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] поїхала на тимчасове проживання та навчання до свого дядька у Російську Федерацію. Позивач стверджує, що у дядька донька не отримувала належної уваги, турботи й догляду, і після її дзвінка він допоміг дитині повернутися в Україну, після чого вона переїхала до нього у домоволодіння, в якому створені всі умови для її проживання й розвитку, за адресою: [ADDRESS]. Одразу ж після приїзду [PERSON] в Україну відповідачка - [PERSON] зверталась до органу опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради щодо повернення їй доньки. Позивача та доньку декілька разів викликали на засідання сесії органу опіки та піклування, на якому дитина чітко виказала бажання проживати з батьком. На підставі викладеного, позивач просить позовну заяву задовольнити, змінити місце проживання та виховання неповнолітньої [PERSON], [INFO], визначивши його разом з батьком за адресою: [ADDRESS]. Також позивачем висунуто вимогу змінити розмір аліментів на користь [PERSON], визначивши їх у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заперечуючи проти позову, відповідачка [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні позову [PERSON], посилаючись на те, що позивач не заперечував проти від'їзду доньки до Російської Федерації, а також має у себе вдома несприятливі умови для проживання дитини. Також відповідачка вказала, що згідно розрахунків Державного виконавця було зроблено розрахунок заборгованості по аліментах станом на 29.07.2014 р., починаючи з березня 2013 року, та розрахунок заборгованості по аліментах станом на 19.03.2015 р., починаючи з липня 2014 року, згідно яких позивач заборгував 23 555, 61 грн., і висловила припущення щодо наміру позивача звільнити себе від сплати аліментів та пені за прострочення сплати. Пізніше [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву, у якій вона просить суд стягнути вищезазначену суму заборгованості а також пеню у розмірі 36 452, 42 грн. і судовий збір. Відповідач по зустрічному позову заперечував проти задоволення в повному обсязі. Позивач по первісному позову пізніше уточнив свої позовні вимоги в частині аліментів, попросивши суд припинити стягування аліментів з причини того, що він сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини доходів, незважаючи на те, що з жовтня 2014 року на його повному утриманні перебуває донька [PERSON], син [PERSON] досяг повноліття, а разом з [PERSON] лишилась проживати молодша донька - [PERSON]. Представник Позивача по зустрічному позову у судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині сплати заборгованості по аліментам у розмірі 16452,33 грн. відповідного до нового розрахунку Державної виконавчої служби. Відповідач за первісним позовом проти уточненого позову заперечувала частково, а саме в частині зміни розміру аліментів, визначений Южним міським судом Одеської області від 24.04.2013 року шляхом припинення стягування з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], починаючи з дня винесення рішення. Проти іншої частини позову не заперечувала. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, проти задоволення позову в частині визначення місця проживання з батьком не заперечував, оскільки це є бажанням самої дитини, та не заперечував щодо вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати аліментів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про зміну місця проживання дитини, встановлення місця проживання з батьком та припинення стягнення аліментів, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області підлягає частковому задоволенню та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 22.09.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Троє дітей: [PERSON], [INFO]), [PERSON] ([INFO].) та [PERSON] ([INFO].) - залишилися проживати з матір'ю. 24.04.2013 року Южним міським судом Одеської області було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] щомісячно у розмірі ? частини заробітку на утримання трьох неповнолітніх дітей. В середині серпня 2014 року донька [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] поїхала на тимчасове проживання та навчання до свого дядька у Російську Федерацію. Позивач стверджує, що у дядька донька не отримувала належної уваги, турботи й догляду, і після її дзвінка він допоміг дитині повернутися в Україну, після чого вона переїхала до нього у домоволодіння, в якому створені всі умови для її проживання й розвитку, за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Таким чином суд вважає, що необхідно змінити місце проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO] та визначити місце проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], разом з батьком - [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Що стосується припинення стягнення аліментів з [PERSON] то суд вважає, що необхідно змінити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON], на користь [PERSON] за рішенням Южного міського суду Одеської області від 24.04.2013 року по цивільній справі №519/401/13-ц року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку та стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, ідентифікаційний код [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], до повноліття дочки [PERSON], тобто до [INFO], в зв'язку з тим, що відповідає інтересам неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], на яку вже стягуються аліменти за вказаним виконавчим листом, та підстав припинення стягнення аліментів щодо утримання [PERSON] у суду не має. Пленум Верховного Суду України в Постанові №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснив, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Що стосується зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення, то суд вважає, що слід задовольнити частково, необхідно стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, ідентифікаційний код [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] заборгованість по сплаті аліментів за рішенням Южного міського суду Одеської області від 24.04.2013 року по цивільній справі №519/401/13-ц року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку у розмірі 16452,33 грн. та сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, так як саме така сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком заборгованості наданим відділом Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції за вищевказаним виконавчим листом Южного міського суду, що стосується стягнення пені з аліментів за кожний день прострочення, то в цієї частині позову необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що суду не дано доказів виникнення вказаної заборгованості з умисних дій [PERSON], на час розгляду справи заборгованість була частково погашено, в зв'язку з чим у суду не має підстав для стягнення пені.

Outcome: partial