Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення та відсотків від суми позики, посилаючись на те, що 01.07.2011 року між ним та відповідачем було укладено два договори позики, письмово оформлені двома розписками на суму 200 000,00 грн. та 1 400\~000,00 грн., а всього на суму 1 600\~000,00 грн., згідно з якими [PERSON] зобов'язалась повернути грошові кошти в строк до 31.12.2011 року. Однак у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.06.2013 року з неї на його користь була стягнута сума боргу в розмірі 1600000,00 грн. та три проценти річних - 36377, 05 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.09.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя залишено без змін. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.05.2014 року з неї на його користь була стягнута сума інфляції грошових коштів у розмірі 9 600 грн., сума трьох відсотків річних у розмірі 70 669,69 грн., 319 613,85 грн. - проценти від суми позики, які визначені станом на 25.03.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.09.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя залишено без змін. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.03.2015 р. стягнуто з [PERSON] на його користь за двома договорами позики від 01.07.2011 р. грошові кошти у сумі 487336,07 грн. із яких 34850,15 грн. три проценти річних, 324800,00 грн. - інфляційне збільшення, 127715,92 грн. проценти від суми позики. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2016 р. стягнуто з [PERSON] на його користь за двома договорами позики від 01.07.2011р. грошові кошти у сумі 1565765,59 грн. із яких 80007,51 грн. - три проценти річних, (за період з 16.12.2014р. по 15.08.2016р.); 875200,00 грн. - інфляційне збільшення (за період з 01.12.2014р. по 01.08.2016р.), 610558,08 грн. проценти від суми позики (за період з 16.12.2014р. по 15.08.2016р.). До теперішнього часу зазначені судові рішення не виконані. Центральним ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області було звернено стягнення на належне [PERSON] майно, а саме: будинок №64 по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі, Донецької області, вартістю 1 005 200,00 грн. Звернення стягнення на майно [PERSON] потягло зменшення заборгованості за процентами від суми позики з 1 057 887,85 грн. до 52 687 грн. 85 коп. При цьому сума основної заборгованості - 1 600 000 грн. - залишилась без змін. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду і просить суд стягнути з відповідачки на його користь за двома договорами позики від 01.07.2011 р.: 81 930 грн. 73 коп. - три проценти річних, за період з 16.08.2016р. по 30.04.2018р.; 419 200 грн. 00 коп. - інфляційне збільшення, за період з 01.08.2016р. по 31.03.2018р.; 385053,04 грн. проценти від суми позики, за період з 16.08.2016р. по 30.04.2018р., та витрати по сплаті судового збору у сумі 8810,00 грн. Позивач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі ордеру, в судове засідання не з'явилась, але надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. \~ Відповідачка [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, також шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0541, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, до суду не зявилась, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено два договори позики, письмово оформлені двома розписками на суму 200 000,00 грн. та 1 400 000 грн., а всього 1 600 000 грн., згідно яких [PERSON] зобов'язалась повернути грошові кошти в строк до 31.12.2011 року (а.с. 8, 9). Згідно рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.06.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договорів позики вимоги за основним позовом були задоволені у повному обсязі та з [PERSON] на користь [PERSON], стягнута сума боргу в сумі 200000 грн.; з неї ж на користь позивача стягнута сума боргу в сумі 1\~400000 грн., три проценти річних в сумі 36377, 05 грн., а всього 1 436 377, 05 грн.; з [PERSON] на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 3 219 грн.\~ У задоволенні зустрічного позову було відмовлено у повному обсязі (а.с. 10-12). Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.09.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.06.2013 року\~ було залишено без змін (а.с. 13-14). Згідно рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19.05.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних, розміру інфляції та процентів від суми позики вимоги за позовом були задоволені у повному обсязі та з [PERSON] на користь [PERSON], стягнута сума інфляції грошових коштів у розмірі 9600,00 грн., сума трьох відсотків річних у розмірі 70669,69 грн., 319613,85 грн. проценти від суми позики та судовий збір в сумі 3654,00 грн., а всього 403537,54 грн. (а.с.15-16). Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16.09.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.05.2014 року було залишено без змін (а.с.17-18). Відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.03.2015 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних, розміру інфляції та процентів від суми позики задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за двома договорами позики від 01.07.2011 року грошові кошти у сумі 487 366,07 грн., із яких: 34 850,15 грн. - три проценти річних, 324 800,00 грн. - інфляційне збільшення, 127 715,92 грн. - проценти від суми позики. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. Рішення набрало законної сили 11.04.2015 р. (а.с. 19-20). Згідно з заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.11.2016 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних, розміру інфляції та процентів від суми позики задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за двома договорами позики від 01.07.2011 року грошові кошти у сумі 1565765,59 грн. із яких 80007,51 грн. - три проценти річних, (за період з 16.12.2014р. по 15.08.2016р.); 875200,00 грн. - інфляційне збільшення (за період з 01.12.2014р. по 01.08.2016р.), 610558,08 грн. проценти від суми позики (за період з 16.12.2014р. по 15.08.2016р.). Рішення набрало законної сили 17.01.2017 р. (а.с. 21-22). Згідно з довідкою\~№ 40841171 від 02.05.2018 року, виданої Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, на виконанні в ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №40841171 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в загальній сумі 4103155,25грн. Відбулося звернення стягнення на належне [PERSON] майно, а саме: будинок №64 по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі, Донецької області, вартістю 1 005 200,00 грн., яке в рахунок боргу залишено стягувану. Вартість майна на третіх торгах склала 1005200,00грн., що менше ніж сума зобовязань перед стягувачем ( а.с. 24-25). З представленого суду розрахунку з яким суд погоджується, вбачається, що сума, яка підлягає стягненню становить: 81 930 грн. 73 коп. - три проценти річних, за період з 16.08.2016р. по 30.04.2018р.; 419 200 грн. 00 коп. - інфляційне збільшення, за період з 01.08.2016р. по 31.03.2018р.; 385053,04 грн. проценти від суми позики, за період з 16.08.2016р. по 30.04.2018р. (а.с. 26-37). Згідно вимогам ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,\~ а також три проценти річних від простроченої\~суми,\~ якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З рішень Жовтневого районного суду м. Маріуполя від\~ 07.06.2013 року та 19.05.2014 року вбачається, що [PERSON], отримувала грошові кошти у вищезазначеному розмірі на розвиток підприємницької діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦПК України\~ позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦПК України передбачено, що договір позики вважається безпроцентним, якщо він укладений між\~фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач порушує\~ виконання грошового зобов'язання за вказаними договорами займу, позивач вимагає сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,\~а також три проценти річних\~ від простроченої суми, та проценти за користування грошовими коштами,\~ суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача\~\~на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір\~\~в розмірі 8810 грн. 00 коп. На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: approved