Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі за текстом «ПАТ») та [PERSON], в якому просить: визнати недійсним договір поруки № 518-пп-2007 від 05.09.2007 р., укладений між [PERSON], Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ним, відповідачем. В обґрунтування позову навів наступне. 5 вересня 2007 р. між [PERSON] Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» у особі Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ, та нібито ним, позивачем, було укладено договір поруки № 518-пп-2007, згідно якого він поручався перед ПАТ у повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 518-пк-2007 від 05.09.2007 р., укладеним між ПАТ та [PERSON], відповідно до якого останній був наданий кредит у розмірі 1988000 доларів США зі сплатою 13 % річних. Про наявність даного договору поруки він, позивач, дізнався випадково від [PERSON], яка є його колишньою дружиною, в травні 2017 року. В той же час, він, позивач, не укладав даного правочину і відповідно не брав на себе зобовязання щодо зобовязання відповідати перед ПАТ за виконання [PERSON] своїх зобовязань за вищезазначеним договором поруки. Вказує, що ця обставина підтверджується тим, що його підпис, зазначений в даному договорі не відповідає підпису, що міститься на першій сторінці його паспорту. Вказує, що ці обставини свідчать про недійсність даної угоди в звязку з наступним. Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину які є вичерпними, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вичинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Приписами ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Наполягає, що договір поруки № 518-пп-2007 від 5 вересня 2007 року підлягає визнанню недійсним в повному обсязі, оскільки він був укладений з його, позивача, боку невідомою особою, яка не мала повноважень на його укладання, а отже під час його укладання було відсутнє його, позивача, волевиявлення на укладання даного правочину. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та підтвердив зміст позову. При цьому, пояснив, що позивач про існування договору дізнався в 2017 році. Позивач укладав багато договорів, вважав, що борги по договорам погашені. Позивач та відповідачка в 2007 році перебували в шлюбі, всіма договорами займалася відповідачка, запевнювала позивача, що всі питання відносин з банками закриті. Позивач особисто не приймав участі у розгляді справи в Жовтневому районному суді. Представник відповідача ПАТ у судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що позивач дізнався про існування договору раніше, чим зазначає, шлюб між позивачем та [PERSON] не був розірваним. Вказує, що висновок експерта не може бути беззаперечним доказом, оскільки з 2007 року почерк міг змінитися. В своїх поясненнях також підтвердив зміст заперечень, згідно яких просить відмовити у позові та вказує, що позивач посилається на\~те,\~що він\~начебто не\~був обізнаний\~про укладання\~договору поруки\~5\~вересня 2007\~року за\~№ 518-пп-\~2007,\~відповідно до\~якого він\~виступив поручителем\~по кредитному\~договору №\~518-пк-2007\~від 05.09.2007\~року на\~суму 1988000,00\~доларів США\~та на\~те,\~що йому\~стало відомо\~про укладання\~зазначеного договору\~поруки в\~травні 2017 року від\~своєї колишньої\~дружини -\~[PERSON],\~що підпис\~на договорі\~поруки не\~відповідає підпису,\~що міститься\~на першій\~сторінці його\~паспорту,\~що підпис\~на договорі\~поруки вчинено\~невідомою особою.\~Наполягає,\~що зазначені\~твердження спростовується\~наступними доказами\~та поясненнями.\~Стосовно того,\~що позивачу\~стало відомо\~про існування\~договору поруки\~лише в\~травні 2017\~року зазначає,\~що це\~твердження не\~відповідає дійсності,\~що позивач\~вводить суд\~в оману.\~На підтвердження\~спростування таких\~безпідставних тверджень,\~надає суду\~копію ухвали\~Жовтневого районного\~суду м.\~Кривого Рогу\~від 23\~липня 2013\~року по\~справі №\~2-\~167/11\~за позовом\~АТ «Банк\~«Фінанси та\~Кредит» до\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~про стягнення\~заборгованості,\~відповідно до\~якої суд\~задовольнив клопотання\~представника відповідача\~[PERSON]\~про призначення\~почеркознавчої експертизи\~та призначив\~по справі\~судову почеркознавчу\~експертизу,\~на вирішення\~якої поставив\~питання ким\~виконаний підпис\~від імені\~[PERSON]\~в договорі\~поруки від\~5 вересня 2007 року № 518-пп-2007 між останнім та АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Вказує, що експертиза не було проведена з причин несплати [PERSON] рахунку, а матеріали справи були повернуті до суду, після чого відбулося поновлення слухання справи, яке зараз триває. Наполягає, що позивач безпідставно стверджує про те, що він дізнався про існування договору поруки лише в травні 2017 року. Не погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що його підпис в договорі не відповідає підпису, що міститься на першій сторінці його паспорту. Звертає увагу на те, що договір поруки № 518-пп-2007 від 05.09.2007 року укладався між банком та [PERSON] у 2007 році, а згідно копії паспорта, яку позивач надав як додаток до позовної заяви, цей документ виданий 13 червня 2015 року, тобто після спливу восьми років з моменту укладання договору поруки. Також звертає увагу на те, що підпис позивача на позовній заяві також співпадає з підписом на першій сторінці паспорту позивача. Вважає, що твердження позивача про те, що з колишньою дружиною розірвано шлюб, також не відповідає дійсності, адже на десятій сторінці паспорту є відмітка про реєстрацію шлюбу та відсутня відмітка про його розірвання. Зазначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності встановлюється у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що передбачено ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України. Договір поруки № 518-пп-2007 укладений 5 вересня 2007 року, трирічний строк позовної давності сплив 5 вересня 2010 року, позов [PERSON] подав до суду у 2017 року. Вказує, якщо рахувати початок перебігу строку позовної давності з 23 липня 2013 року, тобто з дати, коли винесена ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про призначення судової почеркознавчої експертизи на договорі поруки, то строк позовної давності сплив 23 липня 2016 року, а позовна заява подана до суду лише у червні 2017 року. Наполягає, що позовна заява подана з порушенням строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Просить встановити факт пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання договору поруки № 518-пп-2007 від 5 вересня 2007 року недійсним та застосувати позовну давність до вимог про визнання договору поруки № 518-пп-2007 від 5 вересня 2007 року недійсним відмовити у задоволені позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивач дізнався про наявність договору поруки в травні 2017 року, під час телефонної розмови, коли вона сказала, що є проблеми з банком, а позивач відповів, що він нічого не підписував. Шлюб між нею та позивачем був розірваний. Вказаний договір поруки укладався в м. Києві. Спочатку на першому поверсі був укладений договір іпотеки, потім укладалися документи на іншому поверсі того ж будинку, зокрема, укладався договір іпотеки, позивач знав про кредитний договір. Далі, уточнивши пояснення, зазначила, що 5 вересня 2007 року позивач був присутнім у нотаріуса, коли укладалися договори купівлі-продажу будинку та договір іпотеки. Після цього вона пішла підписувати кредитний договір, в тому ж самому будинку, але на іншому поверсі, а позивач поїхав забирати дитину зі школи. На другому поверсі вона підписувала багато документів, зокрема договір страхування. Також пояснила, що документи від імені банку підписував представник з м. Кривого Рогу. Вона знала, що в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу розглядається справа за позовом банку, про розгляд справи позивачу не повідомляла, позивач в 2014 році жив у Польщі. В 2017 році вона повідомила про наявність цього договору під час телефонної розмови з позивачем, так як виникло питання про те, що їй потрібні гроші, що вона несе витрати на адвоката, юриста. Вона, відповідачка не приймала особистої участі у розгляді справи в Жовтневому районному суді, позивач також не брав участь у розгляді цієї справи. Також зазначила, що в договорі поруки належний їй підпис є, хто підписав договір за позивача, не знає. Після підписання документів у нотаріуса, позивач з представником банку не спілкувався, вона підписувала багато документів, які стосувалися кредитного договору, частину документі підписувала в подальшому в м. Кривому Розі. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: ухвала суду від 22 липня 2013 року (а.с.22-23, 82-83), рішення суду (а.с.43), договір поруки (а.с.86-87, 155), довіреності (а.с.122, 123), заяви [PERSON] (а.с.124, 125), іпотечний договір (а.с.126-127), довіреності (а.с.128, 129), кредитний договір (а.с.130-134), заява (а.с.135), довіреність (а.с.136), довіреність (а.с.137), довіреність (а.с.138). Під час розгляду справи заявлялися такі клопотання: про витребування доказів, яке задоволено; про відкладення розгляду справи, які задовольнялися; про призначення експертизи, яке задовольнялося; про долучення доказів, яке задовольнялося. Суд,\~

Outcome: approved