Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис № 13, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від даного шлюбу мають двох дітей, а саме: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які згідно домовленості між позивачем та відповідачем залишиться проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через розлад у сім'ї, несхожість характерів і поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, особистих цінностей, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки, конфліктні ситуації та сварки. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки такий має лише формальний характер, адже вона з відповідачем вже доволі тривалий час проживає окремо, між ними припинено подружні стосунки, спільний бюджет та ведення спільного господарства, вимог про поділ майна у неї з відповідачем немає, оскільки таке поділено між ними добровільно. В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала cуду клопотання, в якому просить розглядати справу про розірвання шлюбу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час та місце розгляду даної справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. А тому суд вважає, що є підстави для ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як було встановлено судом сторони з 27.01.1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 13.01.2015 року серії [NUMBER], зареєстрованого виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу мають двох дітей, що стверджується свідоцтвами про народження дітей, а саме: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними не склався, у них різні погляди на життя, вони проживають окремо, спільного господарство не ведуть. Суд також бере до уваги той факт, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Сторонами не заявлено спору щодо розподілу сумісного майна, оскільки як зазначила позивач вони таке розділили в добровільному порядку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах. Згідно ст. 88 КЦПУ України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved