Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області за участю третіх осіб: [PERSON] про зняття арешту та повернення майна. Вимоги мотивував тим, що протоколом огляду місця події від 23.06.2017 було вилучено майно: човен «Казанка» без державного номерного знаку з двигуном «Меркурі-60», порядковий номер ОР448906 60 РТ-49 (далі: спірне майно). Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 5.07.2017 року на спірне майно був накладений арешт по матеріалам досудового розслідування № 12017170140000456. Фактичними користувачами вказаного майна на момент вчинення злочину були [PERSON], житель селища [INFO] та [PERSON], житель [INFO]. Після ухвалення вироку по кримінальному провадженню. На підставі ст.ст.\~96-1,\~96-2 КК України\~застосовано спеціальну конфіскацію, а саме: човен «Казанка» без державного номерного знаку з двигуном «Меркурі-60»; дві мисинові рибальські сітки з однаковими параметрами: довжиною 60 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 30 мм х 30 мм (квитанція №116/17 від 23.06.2017 року) - конфіскувано в дохід держави. Позивач при постановці вироку щодо [PERSON] не був стороною по справі та не міг захистити свої права як власника майна, а тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав в цивільному судочинстві Тому позивач, стверджуючи, що спірне майно належить йому, просить зняти з нього арешт та повернути йому. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] подали заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності та вказали, що позовні вимоги підтримують. Представник відповідача [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заперечення на позов не направив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Судом встановлено, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05.07.2017 накладено арешт на майно, вилучене 23.06.2017 під час огляду місця події - берега Кременчуцького водосховища в с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області, а саме: засіб вчинення кримінального правопорушення металевий човен «Казанка», без державного номерного знаку, з двигуном «Меркурі 60» порядковий номер ОР448906 60РТ-49, десять металевих тазів для перевезення сіток, та автомобіль ВАЗ нива 21214 д.н.з. 656-31МА, бежевого кольору (без будь яких документів), до якого за допомогою металевої конструкції і було прикріплено човен з двигуном, фактичними користувачами яких під час огляду місця події - ділянки берега Кременчуцького водосховища, в с. Мозоліївка Глобинського району були [PERSON], [INFO], житель с.-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Борисівська, буд. 34/1, та [PERSON]. [INFO] житель [INFO], шляхом заборони власнику, володільцю, чи іншим особам користуватися вказаними речами (із залишенням на майданчику тимчасово вилученого майна [PERSON] Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017170140000570 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури [PERSON] та підозрюваним [PERSON] в присутності захисника адвоката [PERSON]. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1\~ст.246 КК України\~та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі\~1700,00 грн. На підставі ст.ст.\~96-1,\~96-2 КК України\~застосовано спеціальну конфіскацію, а саме: човен «Казанка» без державного номерного знаку з двигуном «Меркурі-60»; дві мисинові рибальські сітки з однаковими параметрами: довжиною 60 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 30 мм х 30 мм (квитанція №116/17 від 23.06.2017 року) - конфісковано в дохід держави. Проте, як вбачається із договору купівлі продажу маломірного судна від 5 вересня 2008 року КФ «Мередіан» - в особі [PERSON], жителя [INFO] продав, а [PERSON], житель [INFO] купив маломірне судно «Казанка» без реєстраційного номера з лодочним двигуном «Меркурі» ОР448906 60 РТ-49. Відповідно до п.5 ч.9\~ст. 100 КПК України\~цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю) (ст. 100 КПК України\~станом на день подачі позову до суду ). Відповідно до ч.10\~ст. 100 КПК України\~під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю). Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення , що власник (законний володілець) цінностей та іншого майна знав про їх незаконне використання. Відповідно до ч.11\~ст. 100 КПК України\~у разі якщо власник ( законний володілець) цінностей та іншого майна був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про їх незаконне використання, він має право вимагати повернення належного йому майна. Відповідно до ч.12\~ст. 100 КПК України\~спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. Верховний Суд України у своїй постанові від 27.08.1976 року №6 в п.8 надав розяснення аналогічним нормам, що містились у\~КПК 1960 року\~про те, що сама по собі конфіскація не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом предявлення позову в порядку цивільного судочинства. Згідно \~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Належність позивачу спірного майна не оспорююється особами, у яких воно було вилучено, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК\~України додатковому доказуванню не потребує. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved