Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, котрого підтримала в судовому засіданні її представник та пояснила, що позивач [PERSON] є власником незавершеного будівництвом будинку за № 21-А по вул. Грушевського в с. Годи-Добровідка Коломийського району та земельної ділянки площею 0, 1361 га, яка знаходиться за вказаною адресою. Однак, відповідачі порушують її право власності на вказане майно. Вказує, що відповідачі не тільки перешкоджають [PERSON] користуватися її майном, але і вселилися в будинок і взагалі не впускають її навіть на подвір»я. Зазначила, що згідно договору дарування від 16.02.2016 року позивачу переданий в дар незавершений будівництвом житловий будинок в с. Годи-Добровідка по вул. Грушевського, 21-а Коломийського району , і згідно договору дарування від 16.02.2016 року їй належить земельна ділянка площею 0, 1361 га, для обслуговування вищевказаного будинку, що знаходиться в с. Годи-Добровідка, вул. Грушевського, 21-а Коломийського району. Після набуття права власності на вищевказане нерухоме майно весною 2016 року позивач приїхавши в с. Годи-Добровідка виявила, що в її незакінчений будівництвом будинок без її згоди і відома вселилися відповідачі з трьома малолітніми дітьми. Вказує, що відповідачі незаконно підключили до будинку електропостачання, газопостачання і не бажають виселитися з нього, чим перешкоджають позивачу в проведенні будівельних робіт в будинку, не дають їй можливості закінчити його будівництво і користуватися ним. Таким чином відповідачі порушують право власності позивача. Також, відповідачі чинять позивачу перешкоди і в користуванні її вищевказаною земельною ділянкою, а саме, коли позивач приходить на подвір»я вказаного будинку, відповідачі влаштовують крик, ображають її нецензурними словами, погрожують. Зазначила, що позивач 22.08.2016 року разом з [PERSON] приїхала в с. Годи-Добровідка і мала намір показати їй будинок, однак коли вони зайшли на подвір»я, відповідачі стали виганяти їх, ображали, погрожували знищити вказане майно шляхом підпалуіз-за чого позивач із Феняк змушені були залишити подвір»я будинку так і не зайшовши в нього. З приводу вищевказаних протиправних дій відповідачів позивач [PERSON] зверталася в Коломийський МВ УМВС, у виконавчий комітет Годи-Добровідської сільської ради, Коломийську РДА. 09.09.2016 року інспектором поліції Коломийського відділу міліції [PERSON] складений висновок, яким підтверджується факт проживання відповідачів разом з трьома малолітніми дітьми в будинку позивача і роз»яснено позивачу [PERSON] про наявність цивільно-правових відносин та вирішення спору в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що 09.09.2016 року комісією Коломийської РДА з виїздом на місце було встановлено, що в будинку [PERSON] проживає [PERSON] з дружиною та трьома дітьми. Сільським головою с. Годи-Добровідка на заяву позивач отримала лист- відписку, а в усній формі їй повідомлено, що відповідач [PERSON] з її малолітніми дітьми проживає в селі без реєстрації і про них в сільській раді нема будь-якої інформації. Оскільки відповідачі незаконно без згоди власника - позивача в даній справі підключили будинок до мережі газопостачання і позивач як власник будинку нестиме відповідальність за спожитий газ, остання звернулася до Коломийського УЕГГ з проханням провести роботи по припиненню газопостачання до її будинку. Коломийським УЕГГ листом від 19.09.2016 року повідомлено позивача про необхідність надати працівникам їх підприємства доступ до місця врізки газопроводу-вводу. Однак, виконати вказане позивач [PERSON] не взмозі, оскільки відповідачі не впускають її на подвір»я і чинять перешкоди. Філією ПАТ « Прикарпатобленерго» « Коломийським РЕМ» в результаті проведеної 26.08.2016 року перевірки встановлено, що у вищевказаний будинок підключено електропроводкою із внутрішньої електромережі через прилад обліку, що знаходиться в сусідньому будинку [PERSON] ( матері відповідача [PERSON]В.). Вказує, що відповідач [PERSON] мотивує його проживання в будинку позивача [PERSON] тією обставиною, що він попередньо був його власником і дане майно вибуло з його власності незаконним способом. Однак, доводи [PERSON] не відповідають дійсності. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01.10.2013 року у справі № 346/1519/13-ц , яке вступило в законну силу, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Першої Коломийської районного державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання недійсними договору доручення та договорів купівлі-продажу житлового будинку, незавершеного будівництвом, та земельних ділянок, відмовлено. Уточнивши позовні вимоги представник позивача просить суд виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], з трьома її малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з незавершеного будівництвом будинку за № 21-А по вул. Грушевського в с. Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області, зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити позивачу [PERSON] перешкод в користуванні належними їй земельною ділянкою та незавершеним будівництвом будинком за № 21-А по вул. Грушевського в с. Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області, та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] подав до суду заперечення, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, та вказав, що насправді даний житловий будинок разом з земельною ділянкою раніше належав йому і вибув з його володіння в незаконний спосіб, з приводу чого протягом тривалого часу він звертався до суду та правоохоронних органів. Вказує, що на даний час питання щодо незаконних по відношенню до нього дій внаслідок яких його будинок та земельна ділянка вибули з його володіння знаходиться на розгляді Генеральної прокуратури України. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору представник служби у справах дітей Коломийської РДА в особі [PERSON], щодо вирішення спору у даній справі покладається на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору представник служби у справах дітей П»ядицької ОТГ в особі [PERSON]щодо вирішення спору у даній справі покладається на розсуд суду. Врахувавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача [PERSON], думку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору представника служби у справах дітей Коломийської РДА [PERSON] та представника служби у справах дітей П»ядицької ОТГ [PERSON], проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст. 317 ЦК України змістом права власності є право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до положень ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а частиною другою вказаної статті передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п. 1 статті ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є відчуження власником його майна. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Стаття 391 ЦК України вказує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу [PERSON] від 16.02.2016 року за реєстровим номером 230, позивачу [PERSON] передано в дар незавершений будівництвом житловий будинок в с. Годи-Добровідка по вул. Грушевського, 21-а Коломийського району (т.1 а.с.4-5). Згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу [PERSON] від 16.02.2016 року за реєстровим номером 231, позивачу [PERSON] передано в дар для обслуговування вищевказаного будинку земельну ділянку площею 0, 1361 га в с. Годи-Добровідка, вул. Грушевського, 21-а Коломийського району (а.с.6-7). Право власності на вищевказане нерухоме майно приватний нотаріус [PERSON] зареєстрував за позивачем в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Після набуття права власності на вищевказане нерухоме майно весною 2016 року позивач виявила, що в належний їй на праві власності незакінчений будівництвом будинок без її згоди і відома вселилися відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] із трьома її малолітніми дітьми. Факт проживання з відповідачем [PERSON] та її трьома дітьми в спірному будинку підтвердив у судовому засіданні відповідач [PERSON] так як вважає себе власником спірного нерухомого майна та немає наміру звільняти спірний будинок. Висновком від 09.09.2016 року інспектора поліції Коломийського відділу міліції [PERSON] , підтверджено факт проживання відповідачів з трьома малолітніми дітьми в спірному господарстві та розяснено про існування цивільно-правових відносин з приводу спору між сторонами (т.1а.с.8) 09.09.2016 року комісією Коломийської РДА з виїздом на місце встановлено, що в спірному господарстві, належного позивачу проживає відповідач [PERSON] з відповідачкою Євань та та трьома дітьми.(т.1 а.с.9), у зв язку з чим позивач ще зверталась до виконавчого комітету Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району (т.1 а.с.10). Філією ПАТ « Прикарпатобленерго» « Коломийським РЕМ» в результаті проведеної 26.08.2016 року перевірки встановлено, що новобудова за адресою с. Годи-Добровідка вул. М.Грушевського, 21-А підключена тимчасовою електропроводкою із внутрішньої електромережі через прилад обліку будинку матері відповідача [PERSON] - [PERSON]П.(т.1а.с.12). З листа Коломийського УЕГГ від 19.09.2016 року на звернення позивача щодо самовільного без її, як власника згоди, підключення відповідачами спірного будинку до мережі газопостачання позивачу повідомлено про необхідність надати працівникам їх підприємства доступ до місця врізки газопроводу-вводу.(т.1 а.с. 11) Однак, виконати вказане позивач не взмозі, оскільки відповідачі не впускають її на подвір»я спірного господарства. Встановлено, що відповідачі і на даний час проживають в спірному будинку та чинять позивачу перешкоди в користуванні її майном, не бажають виселитися з нього чим перешкоджають позивачу в проведенні будівельних робіт в будинку, не дають їй можливості закінчити його будівництво і користуватися ним, а також чинять перешкоди і в користуванні її вищевказаною земельною ділянкою, тобто чинять позивачу [PERSON] перешкоди в користуванні її власністю, а отже порушують її право власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Посилання відповідача [PERSON] в запереченнях на те, що спірний будинок та земельна ділянка належали йому та вибули з його володіння незаконно суд не приймає до уваги, оскільки жодних належних доказів тому не надано. Крім того рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01.10.2013 року у справі № 346/1519/13-ц, яке вступило в законну силу, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Першої Коломийської районного державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання недійсними договору доручення та договорів купівлі-продажу житлового будинку, незавершеного будівництвом, та земельних ділянок (а.с.23-28). У спірному випадку право власності відповідача [PERSON] припинено на підставі договорів купівлі-продажу. Отже, з припиненням права власності відповідача [PERSON] на спірне нерухоме майно припинено і його право користування цим майном, оскільки користування є змістом права власності. Встановлено, що в добровільному порядку на вимоги позивача звільнити будинок та земельну ділянку відповідачі не бажають. Отже, суд прийшов до переконання, що право позивача щодо користування та розпорядження належним їй будинком та земельною ділянкою підлягають захистуз урахуванням вимог ст.391 ЦК України шляхом виселення. З акту обстеження матеріально-побутових умов стану сім»ї від 13.02.2018 року, копій актових записів про народження дітей, довідки виконавчого комітету Романківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, копій свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON], наданих Турківської ЗОШ Коломийського району стало відомо, що в незавершеному будівництвом будинку позивачки за адресою с. Годи-Добровідка, вул. Грушевського, 21-а проживають відповідач [PERSON], [INFO], його співжителька [PERSON], [INFO] і троє її дітей [PERSON], [INFO], уродженка с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], [PERSON], 05.11.2015 року, уродженка с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області (т.1 а.с.202, 212-213,215). З наданої суду інформації також стало відомо, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO], а відповідач [PERSON] та троє її дітей зареєстровані за адресою [INFO] (т.2 а.с.10,11). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути по 551 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору та по 2 000 грн. витрат з надання правової допомоги, з кожного.(т.1а.с.1, т2 а.с.12) На підставі наведеного та ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved