Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ Державного\~комерційного підприємства\~«Південукргеологія» та,\~уточнивши свої\~позовні вимоги,\~мотивує тим,\~що \~він працює\~з 01.02.2017\~року \~ по\~теперішній час\~на посаді\~чергового Сумської\~дільниці Бази\~виробничого резерву\~та комплектації\~Харківської ГРЕ\~прямого підпорядкування\~КП «Південукргеологія».\~ В\~подальшому підприємство\~було припинено\~та зареєстровано\~Державне комерційне\~підприємство «Південукргеологія».\~З 2019\~року відповідач\~несвоєчасно виплачує\~заробітну плату,\~в результаті\~ утворилась\~заборгованість за\~період з\~ 2019\~року по\~03\~вересня 2021\~року у\~розмірі 58928\~грн.\~93\~коп.\~На письмові\~звернення \~про погашення\~заборгованості відповідач\~не реагує,\~тому вимушений\~звернутись до\~суду за\~захистом своїх\~прав.\~Просить стягнути\~з Державного\~комерційного підприємства\~«Південукргеологія» на\~його користь\~заборгованість по\~заробітній платі\~в сумі\~58\~928,93\~грн.\~з 2019\~року по\~теперішній час\~2021\~року,\~а саме\~:\~2019\~рік \~невиплачена заробітна\~плата в\~розмірі 7548,00грн.,\~2020\~рік -\~ невиплачена\~заробітна плата\~в розмірі\~18892,00\~грн.,\~2021\~рік -\~невиплачена заробітна\~плата в\~розмірі 32\~488\~грн.\~93\~коп. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 23.09.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 27 жовтня 2021 року. Справа слуханням відкладалася в зв`язку з неявкою відповідача. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню.\~Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.02.2017 року працює на Державному комерційному підприємстві на посаді чергового Сумської дільниці Бази виробничого резерву та комплектації (а.с.9). Відповідно до статті 43\~Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно вимог статей 94,97,115\~КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством. Відповідно до\~ст. 115 КЗпП України\~та\~ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідачем не надано доказів та обґрунтувань на спростування позиції позивача відносно підстав для стягнення заборгованості по заробітній платі та її розміру. Позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача інформації про суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 2019 по 2021 рік. Вказане клопотання було задоволено. На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2021 докази відповідачем не були надані та не повідомлено про причини неможливості подати такі докази.На підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України суд здійснює розгляд за наявними у справі матеріалами. Заявлена позивачем до виплати сума заборгованості відповідачем не оспорюється. Судом встановлено,\~що в\~порушення вимог\~ст.\~115\~КЗпП роботодавцем\~не було\~проведено виплату\~усіх належних\~сум працівникові\~ [PERSON] \~в сумі\~58\~928,93\~грн.\~з 2019\~року по\~теперішній час\~2021\~року,\~а саме:\~2019\~рік \~невиплачена заробітна\~плата в\~розмірі 7548,00грн.,\~2020\~рік -\~ невиплачена\~заробітна плата\~в розмірі\~18892,00\~грн.,\~2021\~рік -\~невиплачена заробітна\~плата в\~розмірі 32\~488\~грн.\~93\~коп. Право позивача порушене та підлягає захисту. Отже, позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Outcome: approved