Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та [PERSON], про звільнення належної йому квартири [ADDRESS] з-під арешту, накладеного державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. згідно постанови від 03.12.2009 року серії АА № 627741. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що наприкінці жовтня 2014 року він довідався про те, що, при примусовому виконанні судового наказу № 2Н-3295/08, виданого 19.09.2009 року Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 7918,37 грн., державний виконавець другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. своєю постановою від 03.12.2009 року серії АА № 627741 наклав арешт на належну йому 1/2 частину вищевказаної квартири, але боржником за цим виконавчим провадженням є не він, [PERSON], [INFO], ІПН : [NUMBER], зареєстрована адреса місця проживання : [ADDRESS], а інша особа - [PERSON], [INFO], ІПН : [NUMBER], що зареєстрований за адресою : [ADDRESS] Позивач просив розглянути справу без його участі і задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Начальник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просив розглянути справу без присутності представника цього відділу та прийняти рішення на розсуд суду, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Представник [PERSON] - [PERSON] просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Під час примусового виконання судового наказу № 2Н-3295/08, який видав Малиновський районний суд м.Одеси 19.09.2008 року, про стягнення з [PERSON], [INFO], ІПН : [NUMBER], що зареєстрований за адресою : [ADDRESS] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 7918,37 грн., державним виконавцем другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. було винесено постанову від 03.12.2009 року серії АА № 627741, згідно з якою було накладено арешт на майно боржника, а саме квартиру під [ADDRESS] Однак насправді квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності в рівних частках позивачу [PERSON], [INFO], ІПН : [NUMBER], що зареєстрований за адресою : [ADDRESS], та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.07.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 6960, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» 29.07.1997 року (в книзі 231пр - стор.118 - р.№ 935). При цьому, позивач [PERSON] та [PERSON] придбали згадану квартиру у [PERSON] і [PERSON], які в свою чергу набули право власності на цю квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло, видного УЖКГ Одеського МВКу Ради народних депутатів 17.09.1997 р. за № 8-7594, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі № 231пр., на стор.118, р.№ 935. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами страви. Таким чином, у державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Демченко О.В., при примусовому виконанні судового наказу № 2Н-3295/08, який видав Малиновський районний суд м.Одеси 19.09.2008 року, про стягнення з [PERSON], [INFO], ІПН : [NUMBER], що зареєстрований за адресою : [ADDRESS] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 7918,37 грн., не було жодних передбачених законом підстав для накладення арешту на квартиру під [ADDRESS] яка належить на праві власності позивачу [PERSON] та [PERSON] У відповідності до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного і

Outcome: approved