Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення на 6/25 часток домоволодіння №113 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, після смерті її діда [PERSON], який помер 17.02.2008 року та зобов'язання Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва скасувати видане [PERSON] 24.05.2012 року свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер 17.02.2008 року, на 1/2 частку спадщини, яка складається з 18/25 часток домоволодіння №113 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, як визнане недійсним в частині права на 3/25 часток вказаного домоволодіння, скасувати видане [PERSON] 24.05.2012 року свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер 17.02.2008 року, на 1/2 частку спадщини, яка складається з 18/25 часток домоволодіння №113 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, як визнане недійсним в частині права на 3/25 часток вказаного домоволодіння. [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання часток в праві спільної власності в домоволодінні №113 по вул. Чигрина в м. Миколаєві по 6/25 частці кожній. В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, первісні позовні вимоги уточнила просила про визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення на 6/25 часток домоволодіння №113 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, після смерті її діда [PERSON], який помер 17.02.2008 року та внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих [PERSON] і [PERSON] 24.05.2012 року, після смерті [PERSON], який помер 17.02.2008 року, в частині частки спадщини, уточнені вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. В судове засідання відповідачі за первісним позовом не з'явилися, надали до суду заяви, просили слухати справу за їхньою відсутністю, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили про їх задоволення, не заперечували проти задоволення вимог за первісним позовом. Дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного: Як встановлено судом, 17.02.2008 року помер [PERSON], у зв'язку з чим відкрилась спадщина, до складу якої увійшли 18/25 часток в праві спільної часткової власнсоті на домоволодіння №113 по вул. Чигрина в м. Миколаєві. Заповіту [PERSON] щодо розпорядження своїм майном не залишив. Відповідно до ч.1 ст.1 258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. На час відкриття спадщини була жива дружина спадкодавця [PERSON], яка померла 02.02.2012 року та свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON] не отримала, та його діти - син [PERSON], який є батьком [PERSON] і [PERSON], та помер 03.04.2000 року та доньку [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] та померла 02.05.2007 року. Згідно ст. 1267 ч.1 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Отже, спадкоємці першої черги після смерті [PERSON] могли бути: його дружина [PERSON], та його діти [PERSON] і [PERSON] та їхні частки у спадковому майні мали дорівнюватися по 6/25 (18/25:3). Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є онуками спадкодавця та дітьми [PERSON] і [PERSON]І, тому мають право на спадкування за правом представлення. Згідно будинкової книги по домоволодінню №113 по вул. Чигрина в м. Миколаєві на час відкриття спадщини разом з [PERSON] проживали та були зареєстровані: [PERSON], [PERSON]. [PERSON] і [PERSON], які відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину та їх частки у спадщині є наступними: частка [PERSON] - 6/25, [PERSON] - 6/25 (за правом представлення після матері [PERSON]І.), [PERSON] і [PERSON] - по 3/25 кожній (за правом представлення по 1/2 частки після смерті батька [PERSON]І.). Проте, 24.05.2012 року державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] і [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх діда [PERSON] по 1/2 частки спадщини 18/25 часток в праві спільної часткової власності домоволодіння по вул. Чигрина, 113 в м. Миколаєві кожній. 14.11.2014 року позивач [PERSON] звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її діда [PERSON], але постановою державного нотаріуса від 14.121.2014 року їй цьому було відмовлено з посиланням на відсутність даних про її реєстрацію разом померлим на день його смерті та пропуском шести місяців строку звернення для прийняття спадщини. У зв'язку з чим [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2015 року, яким змінено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2015 року, та визнано видане [PERSON] 24.05.2012 року державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її діда [PERSON], померлого 17.02.2008 року, на 1/2 частку спадщини, яка складається з 18/25 часток домоволодіння по вул. Чигрина, 113 в м. Миколаєві, недійсним в частині на 3/25 часток вказаного домоволодіння; визнано видане [PERSON] 24.05.2012 року державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її діда [PERSON], померлого 17.02.2008 року, на 1/2 частку спадщини, яка складається з 18/25 часток домоволодіння по вул. Чигрина, 113 в м. Миколаєві, недійсним в частині на 3/25 часток вказаного домоволодіння, в частині вимог про перерозподіл спадщини відмовлено. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, суд приходить до переконання, що [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину після смерті її діда [PERSON], який помер 17.02.2008 року та її частка у спадщині є 6/25 за правом представлення після матері [PERSON], яка померла 02.05.2007 року та її вимога щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на 6/25 часток домоволодіння №113 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, після смерті її діда [PERSON] є обґрунтованою і такою, що піддягає задоволенню. Також, суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги [PERSON] щодо зобов'язання державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контри внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом від 24.05.2012 року на спадщину, яка складається з 18/25 часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння №113 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, виданого на ім'я [PERSON] і [PERSON], після смерті [PERSON], виключивши із частки, на яку мають право у спадщині [PERSON] і [PERSON], по 3/25 часток домоволодіння №113 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, на які за позивачем визнано право власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, після смерті [PERSON] Що стосується зустрічного позову [PERSON] і [PERSON] про визначення часток в праві спільній власності по 6/25 частки за кожною в домоволодінні №113 по вул. Чигрина в м. Миколаєві з посиланням не неможливість зареєструвати право власності у передбаченому законом порядку та розпорядитися належній їм на праві власності майном, то в їх задоволені слід відмовити, виходячи з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, позивачами за зустрічним позовом суду не надано жодного належного доказу, який б свідчив про наявність між сторонами спору з приводу визначення часток або порушення відповідачем їхніх прав. Крім того, у даному випадку [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, оскільки позивачі посилались на неможливість зареєструвати своє право власності в порядку спадкування у Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, що є окремою підставою для відмові в позові. Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн., судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок позивачів.

Outcome: approved