Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] загальноосвітньої школи та просила скасувати наказ №99 від 30.10.2015 р. «Про оголошення догани» та стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000 гривень. Свої вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що дисциплінарного проступку вона не вчиняла, а саме, не було нетактовної поведінки з її боку у відношенні учня [PERSON]. Вважає, що зробила тактовне зауваження прибрати розкиданий ним пісок на території шкільного закладу. Після чого, вона відповідно до посадової інструкції повідомила про даний випадок черговому вчителю. Наказ про оголошення догани їй не було надано, з наказом її не ознайомили. Вважає, що директор не врахував її попередню роботу. У зв'язку із стягненням позивач не отримала премію, їй завдано моральну шкоду. Відповідач заперечував проти позову з підстав того, що [PERSON] відповідно до п.3.8 посадової інструкції прибиральника навчальних приміщень (техпрацівника) зобов'язана тактовно запобігати порушенням порядку з боку учнів і у випадку ігнорування сповіщати про це чергового педагога. Однак, позивач [INFO] р в нетактовній формі зробила зауваження учню 3-го класу [PERSON], у зв'язку з чим дитина прийшла додому схвильованою та відмовилась йти до школи, що підтверджується заявою матері. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході службової перевірки. [PERSON] відмовилась розписатись про ознайомлення з наказом та отримати його. У подальшому не зверталась за текстом наказу. Позивачем порушено тримісячний строк звернення до суду, що передбачений ч.1 ст.233 КЗпП. В судових засіданнях сторони та їх представники наполягали на задоволенні своїх вимог, на пропозицію суду щодо примирення не пристали. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з підстав. Встановлено, що наказом директора [PERSON] загальноосвітньої школи I-III ступеня Ярмолинецької районної ради Хмельницької області імені Романа Лабаня [PERSON] від 30.10.2015 р. за №99 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» застосовано до [PERSON] захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підставою для цього послугувало те, що технічка [PERSON] [INFO] р. нетактовно зробила зауваження учню 3-го класу [PERSON] і згідно заяви матері [PERSON] дитина прийшла додому зі школи схвильованою і відмовляться йти до школи (а.с. 34). Відповідно до акту від 04.11.2015 р. [PERSON] відмовилась від підпису з ознайомленням з наказом №99 від 30.10.2015 р. Акт підписали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 35). Відповідно до п.3.8. посадової інструкції №16 прибиральника навчальних приміщень (техпрацівника) він доглядає за порядком на закріпленій за ним ділянці, тактовно запобігає порушенням порядку з боку учнів і у випадку ігнорування сповіщає про це чергового педагога (а.с. 36). Обставини скоєного дисциплінарного правопорушення підтвердились заявою матері учня, у якій вказано, що [PERSON] підняла голос на дитину та відповідно хлопчик прийшов додому схвильований і відмовився ходити до школи (а.с. 37). Ці ж обставини підтвердила у суді допитана у якості свідка мати [PERSON] - [PERSON], яка пояснила, що [INFO] р. у її сина [PERSON] був день народження. Вона дала йому сік, цукерки для святкування. В той день він прийшов додому, і прямо з воріт повідомив їй, що тьотя Света на нього кричала, змушувала прибирати пісок, який він розсипав, бо хотів гратись. На наступний день вона змушена була йти в школу до директора, хоча на той момент у неї була 6-місячна грудна дитина. Обставини скоєного підтверджено доповідною вчителя [PERSON], у якій зазначено, що [PERSON] дійсно у присутності даного вчителя голосно кричала на [PERSON], а також те, що в ході розмови із матір'ю стало відомо, що хлопчик прийшов додому збуджений, плакав, на наступний день відмовлявся йти до школи (а.с. 38). Із пояснень [PERSON] вбачається, що [PERSON] [INFO] р. зайшла перед уроком фізкультури до класу і почала кричати на учня [INFO], що він розсипав у підвалі пісок. Кричала голосно, була агресивною, говорила, щоб він негайно пішов і прибрав, бо прибирати пісок за нього вона не збирається. [PERSON] - дитина дуже вразлива, в грубій формі з ним розмовляти не можна, бо він тоді замикається, у нього починає боліти голова, стає неспокійним, плаксивим. Тим більше, у нього був день народження. Дитина до школи прийшла веселою, щасливою. В кінці дня настрій дитини було зіпсовано. Вважає, що [PERSON] не мала права з'ясовувати відносини з дитиною. На це є вчитель, психолог та батьки (а.с. 39). Свідок [PERSON] підтвердила свої пояснення у залі суду, серед іншого зазначивши, що в той день учень [PERSON] відмовився святкувати свій день народження після уроків як це зазвичай у них заведено, лише пояснював, що хоче додому, до матері. Із доповідної та протоколу індивідуальної консультації практичного психолога [PERSON] вбачається, що з індивідуальної бесіди 29.10.2015 р. з учнем 3 класу [PERSON] підтвердилась обставина про те, що [PERSON] з підвищеним тоном насварилась на даного учня (а.с. 40, 41). Свідок [PERSON] підтвердив обставини раніше ним встановленого, додатково пояснив, що діти теж підтвердили, що [PERSON] кричала на [PERSON]. Відповідно до доповідної від 29.10.2015 р. педагога-організатора (чергового адміністратора) [PERSON] вона згідно графіка чергувань [INFO] р. чергувала по школі. Протягом дня щодо порушення дисципліни і порядку не надходило звернень ні від учнів, ні від техпрацівників (а.с. 42). Цю ж обставину у своїй доповідній від 29.10.2015 р. підтвердив черговий вчитель [PERSON] (а.с. 43). Із пояснень [PERSON] від 30.10.2015 р. вбачається, що [PERSON] «каже та вже не кричіть на нього він прибере і більше вже не буде таке робити. Ми … говоримо ми не кричимо, йому пояснюємо, що так робити не можна». Отже, у своїх пояснень [PERSON] визнала, що їй вчитель [PERSON] робила зауваження щодо тактовності (а.с. 45). Свідок [PERSON] підтвердила, що директор [PERSON] визвав [PERSON] у кабінет, особисто зачитав їй наказ, остання відмовилась розписуватись про догану, лопнула дверима і пішла. Зазначає, що акт на а.с. 35 містить її підпис. [PERSON] і [PERSON] також підписали даний акт. Свідок [PERSON] зазначила, що одразу під час розмови [PERSON] і хлопчика вона не була, була згодом під час їх розмови у подвалі. При ній вона не кричала на хлопчика. Свідок повідомила, що директор особисто у себе в кабінеті зачитав наказ, а [PERSON] при цьому відмовилась його підписувати, оскільки не вважала себе винною. На а.с. 35 її підпис. Свідок [PERSON] не дала показів, що мають значення для справи. Свідок [PERSON] пояснила, що в той день її в школі не було; директор зачитував наказ про догану особисто [PERSON], яка відмовилась його підписувати і вийшла з кабінету; на а.с. 35 впізнає свій підпис у акті про відмову від підпису. Вирішуючи спір, суд відхиляє доводи позивача, оскільки вони не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], допитані за клопотанням позивача, підтвердили доводи відповідача та не дали показів, які б підтверджували пояснення позивача [PERSON] У зв'язку з викладеним, позивачем не надано суду доказів незаконності спірного наказу відповідача №99 від 30.10.2015 року. Суд вважає, що при обрані заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани враховано досвід роботи [PERSON] та характер вчиненого дисциплінарного проступку. На основі викладеного та

Outcome: dismissed