Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві зазначив, що він є співвласником будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В даному будинку зареєстровано місце проживання відповідачів, які протягом тривалого часу - більше року в ньому не проживають та в ньому не з`являються. Відповідачі не є членами його сім`ї, є сторонніми особами. Після набуття позивачем прав на будинок вони в цьому в житлі не з`являлись жодного разу. Збереження реєстрації відповідачів за адресою належного йому будинку порушує права позивача як співвласника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Тому позивач просив суд усунути йому перешкоди в користуванні будинком за адресою: [ADDRESS] , визнати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, відзиву на позов не подали. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.32). Ухвалою суду від 07 липня 2021 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 85). Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, уповноваживши [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались. Треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду з письмовими заявами, у яких просили справу розглянути за їх відсутності. У заявах також зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом. Третя особа Департамент з питань реєстрації в судове засідання свого представника не направив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 10 червня 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В., [PERSON] на праві власності належить 1/5 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10). На підставі договору купівлі-продажу, укладеного [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 12 квітня 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В., [PERSON] на праві власності належить 3/25 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.75-76). Таким чином частка [PERSON] у праві власності на будинок за адресою: [ADDRESS] становить 8/25 (1/5 + 3/25). [PERSON] на підставі свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок, виданого 29 грудня 1998 року Виконкомом міської Ради народних депутатів, на праві власності належить 17/50 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.82). [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 09 липня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.А., належить по 17/100 часток вказаного житлового будинку (а.с. 80). Також встановлено, що у будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровано місце проживання відповідачів - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 21 квітня 2021 року №01-12-05.1-09/7495 та домовою книгою прописки громадян, що проживають у будинку [ADDRESS] (а.с. 12-14, 41). Судом також встановлено, що відповідачі залишили будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , більше року у вказаному житлі не проживають. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі актом про фактичне проживання від 25 лютого 2021 року, складеним комісією (сусідами) будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Як вбачається з вказаного акту, місце фактичного проживання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , невідомо. Той факт, що відповідачі не проживають за адресою вказаного будинку, також підтвердили в судовому засіданні свідки. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що з 2011 року проживає за адресою: [ADDRESS] . За цей час свідок відповідачів не бачив жодного разу. Свідок [PERSON] суду повідомила, що з 2015 року проживає за адресою: [ADDRESS] , але відповідачів вона не знає. По [ADDRESS] відповідачі не проживають близько 10 років. Свідок працювала членом дільничної виборчої комісії та розносила мешканцям запрошення на вибори, в тому числі адресовані і відповідачам. Але відповідачів їй розшукати не вдалося. Тому знає, що відповідачі за вказаною адресою тривалий час не проживають. Свідок [PERSON] суду повідомив, що відповідачі у 2004 або 2005 році виїхали до Криму. З того часу до будинку не повертались. Будь-які докази чинення співвласниками або іншими особами відповідачам перешкод у користуванні спірним будинком у матеріалах справи відсутні. Поважність причин відсутності відповідачів у належному позивачу будинку наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується. Тому збереження реєстрації місця проживання відповідачів за адресою будинку, співвласником якого є позивач, в той час, як вони фактично залишили вказаний будинок, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] , [PERSON] не проживають у будинку, співвласником якого є позивач [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] більше одного року без поважних причин. Домовленість між ними та позивачем щодо збереження за ними права користування спірним житлом відсутня. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як співвласнику [PERSON] , визнавши [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: [ADDRESS] . Позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено повністю, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 908 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Outcome: approved