Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], про визнання права власності та стягнення заборгованості. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що між нею та відповідачем 21.01.2014 було укладено Договір про надання послуг. Відповідно до умов вказаного Договору відповідач прийняла на себе зобов'язання підгодовувати документи та оформити право власності на квартиру № 5 по вул. Бородинській, б. 24, та на нежитлове приміщення стоматологічний кабінет № 21 у будинку № 13 по вул. Байкальський у м. Дніпропетровську, а позивач оплатити за послуги винагороду у сумі 2 00,00 грн., однак в порушення вимог по Договору від 21.01.2014 відповідач не виконала взяті на себе зобовязання, не оформила право власності на квартиру № 5 по вул. Бородинській, б. 24, та на нежитлове приміщення стоматологічний кабінет № 21 у будинку № 13 по вул. Байкальський у м. Дніпропетровську. Не погодившись із позовом відповідач надала суду заперечення на позовну заяву, та зазначила, що дійсно між нею та [PERSON] було укладено договір, але остання свої обов'язки не виконали та гроші відповідно до умов Договору їй не передала. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши в сукупності надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2014 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання послуг. Відповідно до умов вказаного Договору відповідач прийняла на себе зобов'язання підгодовувати документи та оформити право власності на квартиру № 5 по вул. Бородинській, б. 24, та на нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет № 21 у будинку № 13 по вул. Байкальський у м. Дніпропетровську, а позивач оплатити за послуги винагороду у сумі 2 00,00 грн. Умови Договору відповідач не виконала, право власності на вказані у Договорі від 21.01.2014 обєкти нерухомості на позивача не зареєструвала. В матеріалах справи відсутні докази оплати послуг відповідачу за Договором, а також будь які документи підтверджуючи взаємовідносини між позивачем та відповідачем з приводу отримання будь-яких грошових сум за виконанні зобовязані [PERSON], позивачем надані не були, отже позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 2 000 грн. задоволенню не підлягають. До того ж, позивач просить суд визнати за нею право власності та посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2013 [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] та на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.10.2012 належить нежитлове приміщення стоматологічний кабінет № 21 у будинку № 13 по вул. Бакальський у м. Дніпропетровську. У 2011 році квартира № 21 була виведена з житлового фонду міста та переобладнана під стоматологічний кабінет, та прийнято в експлуатацію на підставі декларації зареєстрованої інспекцією ДАБК 19.03.2012 за № ДП 14212040794. В подальшому позивачка обєднала належні їй приміщення. Спеціалістами МБТІ м. Дніпропетровська у березні 2014 року була проведена інвентаризація обєкта нерухомості у ході якої було встановлено, самовільне обєднання кв. № 22 та стоматологічного кабінету № 21 після чого обєкт нерухомості став складатись з 1 хол площею 10,0 кв.м.; 2 кімната персоналу площею 3,0 кв.м.; 3 кабінет стоматологічний площею 13,8 кв.м.; 4 кабінет ортодонтичний площею 17,0 кв.м.; 5 кабінет хірургічний площею 13,9 кв.м.; 6 кладова площею 0,2 кв.м.; 7 санвузол площею 2,9 кв.м.; 8 стерилізаційна площею 2,7 кв.м.; 9 кабінет діагностичний площею 10,3 кв.м., разом по приміщенню № 21 загальна площа 73, 8 кв.м.. Право власності визнати в судовому порядку. Експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] 12.03.2014 було складено технічний висновок по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій нежитлового приміщення № 21 (стоматологічний кабінет) у житловому будинку № 13 по вул. Байкальський у м. Дніпропетровську, відповідно до якого перепланування у нежитловому приміщенні № 21 не вплинула на конструктивну схему житлового будинку та на стан його несучих конструкцій. Подальша експлуатація нежитлового приміщення № 21 можлива за функційним призначенням. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що будівельні норми при будівництві не були порушені та не має претензій з боку третіх осіб суд, вважає можливим позовні вимоги про визнання права власності на нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет № 21 у будинку № 13 по вул. Байкальський у м. Дніпропетровську визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відносно позовних вимог з приводу визнання права власності за позивачкою на квартиру [ADDRESS], суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність цих позовних вимог, оскільки позивачкою не було надано до суду жодних письмових доказів підтверджуючих законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: partial