Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, саме просить суд: визнати незаконною бездіяльність Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у формі невручення поштового відправлення з оголошеною цінністю (поштовий ідентифікатор 4600201668869) [PERSON] на адресу прокурора м. Києва в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» від 05.03.2009 року за № 270, та зобовязати Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» вручити поштове відправлення з оголошеною цінністю (поштовий ідентифікатор 4600201668869) [PERSON] на адресу прокурора м. Києва в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» від 05.03.2009 року за № 270. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем публічного договору про надання послуг звязку, що полягало у ігноруванні правил надання поштових послуг в порядку, визначеному постановою Кабміну, а натомість застосуванням, при доставці листа позивача відповідачем, правил власного, відомчого відомчого наказу, зміст якого не відповідає вимогам законодавства, і унеможливило фактичне доставлення поштової кореспонденції відповідача, адресату. Також позивач просить стягнути з відповідача 1000 гривень моральної шкоди, у звязку з порушенням нормального способу життя та заподіяними моральними стражданнями, які полягають в тому, що позивачу відмовлено у задоволенні відводу судді при розгляді скарги на дії іншого судді Печерського районного суду м. Києва, оскільки надіслане позивачем поштове повідомлення про протиправність дій судді, котрий вирішував відвід, не було вручене адресату з вини відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить задовольнити вимогу з підстав, зазначених в позові. В дебатах позивач конкретизував, що просить визнати незаконною бездіяльність Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у формі невручення поштового відправлення з оголошеною цінністю (поштовий ідентифікатор 4600201668869) [PERSON] на адресу прокурора м. Києва саме в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» від 05.03.2009 року за № 270, та зобовязати Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» вручити поштове відправлення з оголошеною цінністю (поштовий ідентифікатор 4600201668869) [PERSON] на адресу прокурора м. Києва саме в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» від 05.03.2009 року за № 270. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив за безпідставністю. Позивачем [PERSON] 26.10.2015 року складено на імя прокурора Печерського району м. Києва повідомлення про злочинне правопорушення з боку судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. 04.11.2015 року листом з оголошеною цінністю 50 гривень (поштовий ідентифікатор 4600201668869) дане повідомлення про злочин було відправлене адресату, з оплатою позивачем відповідачу за послуги поштового звязку 22, 56 гривень, що стверджується фіскальним чеком №6671. Судом встановлено, що лист з оголошеною цінністю відправлено адресату з поштового відділення № 2 Тернопільської дирекції Укрпошта, й 05.11.2015 року лист з відділення №2 передано на центральне відділення, звідки 06.11.2015 року лист відправлено для організації доставки до Київської дирекції Укрпошта. 06.11.2015 року лист позивача було доставлено на центральне відділення Київської дирекції Укрпошта, звідки наступного дня, 07.11.2015 року, передано для вручення адресату на 14 відділення Київської дирекції Укрпошта. 11.11.2015 року лист позивача не вручено під час доставки, й 05.12.2015 року повернено за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. Станом на дату ухвалення судового рішення, лист позивача з оголошеною цінністю, адресату не вручений і перебуває в розпорядженні Тернопільської дирекції Укрпошта. Із змісту листа Київської міської дирекції Укрпошта від 27.01.2016 року за №303\\12-33, вбачається, що вручення листа позивача адресату здійснювалося відповідно наказу УДППЗ «Укрпошта» від 15.08.2014 року за №533 «Про впровадження проекту оптимізації технологічних процесів надання послуг поштового звязку», згідно приписів якого повторні повідомлення ф22 про надходження поштових відправлень доставляються з використанням абонентських поштових скриньок. Відтак представник позивача суду пояснив, що згідно вищезазначеного відомчого наказу при надходженні цінного листа працівник Укрпошти, в поштову скриньку адресата, кладе повідомлення про перебування листа в відповідній дирекції Укрпошти та з проханням до адресата забрати лист. В разі повторного не реагування на повідомлення забрати цінний лист, кореспонденція повертається відправнику за закінченням терміну зберігання, і у випадку позивача його цінний лист доставлявся за аналогічним порядком та повернувся на Тернопільське центральне відділення Укрпошта з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що вбачається з оглянутого в судовому засіданні конверта. Згідно частини першої ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. (ч.1, 2 ст. 633 ЦК України.) При цьому частиною пятою ст.. 633 ЦК України передбачено, що актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Відтак постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за № 270, затверджено Правила надання послуг поштового звязку, й згідно змісту цих Правил надано визначення поштового відправлення з оголошеною цінністю це реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником, а п. 110 Правил передбачено, що \~у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Оскільки позивачем надіслано саме лист з оголошеною цінністю, то в силу п.110 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» від 05.03.2009 року за № 270, відповідач був зобовязаний в разі, коли адресат (відповідач) не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, вручати йому (адресату) повторне повідомлення під розписку, чого протиправно не зробив, обмежившись вкиданням повідомлення про наявність листа до поштової скриньки адресата, в порядку визначеному відомчим наказом Укрпошти. Цей факт визнав в судовому засіданні й представник відповідача, котрий однак зазначив, що з метою оптимізації процесів доставки поштової кореспонденції Укрпошта видано відомчий наказ від 15.08.2014 року №522 «Про впровадження проекту оптимізації технологічних процесів надання послуг поштового звязку», на виконання якого відповідачем розроблено та затверджено також відомчим наказом від 24.10.2014 року Технологічну карту послуг и пересилання внутрішніх листів з оголошеною цінністю. При цьому технологічна карта не передбачає обовязку Укрпошти вручати адресату повторне повідомлення під розписку слід обмежитися лише залишенням у поштовій скринці повідомлення адресату забрати цінний лист на відділенні, яке (повідомлення) адресат може забрати або ігнорувати. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд констатує, що відповідач надаючи позивачу послугу звязку в порядку виконання публічного договору, свідомо відступив від вимог акту цивільного законодавства (затверджених КМУ Правил надання послуг поштового звязку), якими (п.110) встановлене наступне правило, обов'язкове при виконанні публічного договору - в разі, коли адресат (відповідач) не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, вручати йому (адресату) повторне повідомлення під розписку. При цьому суд наголошує, що продукування відповідачем внутрішніх наказів щодо технології здійснення доставки поштових відправлень, та їх зміст, не повинні суперечити нормативно правовим актам, встановленим та санкціонованим державою, та обмежувати права споживачів послуг поштового звязку. Згідно частини другої ст.. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. А тому для суду є очевидним, що системний аналіз доказів дозволяє зробити висновок про порушення права позивача, як споживача, на отримання послуги в межах публічного договору з відповідачем з дотриманням обовязкових правил, встановлених актом цивільного законодавства, а тому позов в частині визнання незаконною бездіяльності Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у формі невручення поштового відправлення з оголошеною цінністю (поштовий ідентифікатор 4600201668869) [PERSON] на адресу прокурора м. Києва в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» від 05.03.2009 року за № 270, та зобовязання Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» вручити поштове відправлення з оголошеною цінністю (поштовий ідентифікатор 4600201668869) [PERSON] на адресу прокурора м. Києва в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» від 05.03.2009 року за № 270- є підставним та підлягає до задоволення. З приводу вимоги про стягнення моральної шкоди суд наголошує на наступному. За правилами частини першої ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Оскільки обовязок доказування покладається на кожну із сторін спору, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту відмови у задоволенні відводу судді при розгляді скарги на дії іншого судді Печерського районного суду м. Києва, оскільки надіслане позивачем поштове повідомлення про протиправність дій судді, котрий вирішував відвід, не було вручене адресату з вини відповідача, і як наслідок, заподіяння позивачу моральних страждань з цього приводу, позов в частині стягнення моральної шкоди не є підставним та не підлягає до задоволення. З огляду на часткове задоволення немайнового характеру, судові витрати слід розділити між сторонами спору в рівних частках, як зазначає Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Outcome: partial