Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить суд зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкод у вільному розпорядженні належним майном та демонтажу металевого забору (огорожі), металевою хвірткою по всьому периметру земельної ділянки за адресою вул.Богуна,16 м.Світловодська. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що в квітні 2016 року вона передала частину свого металевого забору [PERSON], та почала демонтувати огорожу за адресою вул..Богуна,16 в м.Світловодську. Проте відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] створили їй перешкоди, не допустили до власності та відмовилися повернути все майно, яке перебувало у даному будинку, зокрема документи на речі та майно. На воротах металевої огорожі (забору) земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності висить металевий замок, який унеможливлює прохід до земельної ділянки, а також і до її речей та майна. Хвіртка була зачинена, і не відчинялась її ключами, тобто вона була заблокована, замки поміняні, малось втручання до приватної власності. Відповідачі не допускали, і заборонили будь-кому чіпати огорожу та відкривати замок і хвіртку, не надали їй ключі для демонтажу власного майна, тобто у злочинний спосіб зумисно створили перешкоди у розпорядженні майном, що вже належало їй. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але до суду повернулися конверти з відмітками «Через не запит», що свідчить про небажання відповідачами отримати судові повістки, в силу абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 лютого 2015 року серії ЕЕС 390674, [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями за адресою вул..Богуна,16 в м.Світловодськ (а.с.15). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0498, яка розташована по вул..Богуна,16 м.Світловодськ Кіровоградської області. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року, у позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення коштів, отриманих ними в рахунок оплати за договором купівлі-продажу будинку №16 по вулиці Богуна у місті Світловодську Кіровоградської області від 05.08.2010 року-відмовлено, у зустрічному позові [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків завданих розірванням договору купівлі-продажу будинку №16 по вулиці Богуна у місті Світловодську Кіровоградської області від 05.08.2010 року та визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою Кіровоградська область, м.Світловодськ, вулиця Богуна,16 по 1/3 частині за кожним-відмовлено.(а.с.17-19). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу будинку №16 по вул..Богуна міста Світловодська Кіровоградської області укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 05.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2844, - залишено без задоволення. (а.с.21-23). З довідки виданої [PERSON] 21.06.2016 року за № 5823/02/111-16, вбачається, що Світловодському ВП ГУ НП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.356 КК України за заявою [PERSON] та заявою [PERSON], яка надійшла до слідчого відділу Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області 14.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення [PERSON], [PERSON], та [PERSON], які самоправно заблокували замок хвіртки, не допустили [PERSON], та [PERSON], для демонтажу огорожі до земельної ділянки домоволодіння по вулиці Богуна,16 міста Світловодська, Кіровоградської області, чим здійснили самоправство, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оспорюється громадянами.(а.с.24). Згідно свідоцтва про право власності на житло №8777 від 24 лютого 2003 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної власності належить квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок), який знаходиться за адресою вул..Богуна,16 м.Світловодськ (а.с.25). Згідно довідок виданих відділом ведення реєстру від 29.09.2016 року, за період роботи відділу з 04.04.2016 р. по 29.09.2016 р. [PERSON] та [PERSON], які проживають [INFO] не зверталися для реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання. ( а. с.27,28). Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2012 року за апеляційною скаргою [PERSON], на рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року за позовом [PERSON], до [PERSON], про стягнення коштів за договором побутового підряду, встановлено,що [PERSON], звернулась до [PERSON], з проханням обгородити її домоволодіння № 16 по вул..Богуна у м.Світловодську Кіровоградської області металевим парканом. Ними були проведенні підготовчі дії для укладення фундаменту та виготовлення паркану із метало-профілю. Вартість робіт становила 26000 грн., [PERSON], сплатила аванс у сумі 5000 грн..паркан був виготовлений. Судом був встановлений той факт,що [PERSON], оплатила [PERSON], вартість виконаних робіт,а тому встановлено що саме вона за свій власний кошт побудувала паркан за адресою вул.. Богуна,16 у м.Світловодськ Кіровоградської області. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,в яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, оцінивши наведені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні належним майном.

Outcome: approved