Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вимогою про поділ спадкового майна в натурі житлового будинку з надвірними спорудами під №4 по вулиці бруса в м. Одесі, визнання права власності, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.10.2006 року, [PERSON] є спадкоємицею 1\\3 частини зазначеного спільного майна. Власниками Інших частин вказаного житлового будинку з надвірними спорудами є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідачі по справі. Між сторонами фактично склався певний порядок користування спільним майном і відповідними частинами земельної ділянки, на якій воно розташовано. Позивачка через перешкоди відповідачів не може оформити правовстановлюючі документи, вони також відмовились від укладання договору про виділ частки в натурі зі спільного майна. У звязку із наявністю спору між співвласниками позивачка звернулась до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Після остаточного уточнення позовних вимог позивач просила суд прийняти за основу висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1069 від 14.04.2010 року, поділивши майно між співвласниками у натурі та визнати за [PERSON] право власності на реконструйований житловий будинок літ. „А в складі: тамбур площею 6,4 кв. м., санвузол площею 7,9 кв. м., кухні площею 7,8 кв. м., житлова кімната площею 16,8 кв. м., коридор площею 6,4 в. м., житлова кімната площею 18,5 кв. м., всього загальною площею 79,5 кв. м., з долею 1, розташований на земельній ділянці по провулку Фруктовому, 4 в м. Одесі, при площі 163,0 кв. м. з межами: від розділювального паркану з боку Фруктового пров. на відстані 10,98 м від сусідньої ділянки по існуючій огорожі довжиною 13,83+7,40 м.; поворот наліво довжиною 3,64 м; поворот наліво довжиною 5,44 м.; поворот направо довжиною 1,64 м.; по смузі її продовження по існуючій огорожі довжиною 2,8 м.; поворот направо по існуючій огорожі довжиною до зовнішньої стіни літ. „А довжиною 1,31 м.; вздовж зовнішньої стіни літ. „А довжиною 0,8 м.; по міжквартирним перегородкам, які розділяють квартири співвласників до межі з Фруктовим провулком. Відповідач [PERSON] надав зустрічну позовну заяву, просив виділити в натурі йому одиницю з частки спільної часткової власності домоволодіння по вулиці Бруса, 4 в м. Одесі, та в подальшому надав заяву, в якій просив суд його позовну заяву залишити без розгляду. Суд задовольнив клопотання та 01 червня 2010 року залишив позов [PERSON] без розгляду. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про визнання позову [PERSON] до нього та до [PERSON], [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі - житлового будинку з надвірними спорудами під № 4 (четвертим) по вул. Бреуса в м. Одесі, виділення в натурі належної гр. [PERSON] частки зі спільного майна - житлового будинку з надвірними спорудами під № 4 (четвертим) по вул. Бреуса в м. Одесі, шляхом виділу окремих приміщень будинку під літ. „А - тамбур, площею 6,4 кв. м., санвузол, площею 7,9 кв. м., кухня, площею 7,8 кв. м., житлова кімната, площею 16,8 кв. м., коридор, площею 6,4 кв. м., житлова, площею 15,7 кв. м., житлова, площею 18,5 кв. м., разом загальною площею 79,5 кв. м., відображених у технічному паспорті від 14 серпня 2008 року, та визнання права власності, та просив суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали, заперечували проти визначеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз порядку користування земельною ділянкою між співвласниками по вул. Бреуса, 4 в. Одесі, наполягали на визначенні порядку користування означеною земельною ділянкою відповідно до висновку експерта [PERSON] № 009-12/2010 від 20.12.2010 року. Представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 жовтня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за №2-3571, спадкоємцем 1/3 частки майна [PERSON], який помер 13.04.2006 року, є його дружина [PERSON]. Спадкове майно складається з: ? частини житлового будинку з надвірними спорудами під № 4, розташованого в м. Одесі по вулиці Бреуса (колишня назва Парашутна), який складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку під літ. „А, загальною житловою площею 68,1 кв. м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 1076,0 кв. м. На самовільно переобладнані приміщення: приміщення 2-2 самочинно переобладнано з кухні в житлову, та на самовільно збудовані будівлі: прибудови літ. „а4, а5, А1, житловий будинок літ. „Б, убиральня літ. „К, гараж літ. „Л, це свідоцтво не видавалось і їх вартість в оцінку спадкового майна не включена. Право власності за [PERSON] на 1/6 частину спірного житлового будинку було зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН за №4553 в кн. 19-95 від 27.10.2006 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 жовтня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за №2-3574, спадкоємцем 1/3 частки майна [PERSON], який помер 13.04.2006 року, є його дочка [PERSON] позивач по справі. Спадкове майно складається з: ? частини житлового будинку з надвірними спорудами під № 4, розташованого в м. Одесі по вулиці Бреуса (колишня назва Парашутна), який складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку під літ. „А, загальною житловою площею 68,1 кв. м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 1076,0 кв. м. На самовільно переобладнані приміщення: приміщення 2-2 самочинно переобладнано з кухні в житлову, та на самовільно збудовані будівлі: прибудови літ. „а4, а5, А1, житловий будинок літ. „Б, убиральня літ. „К, гараж літ. „Л, це свідоцтво не видавалось і їх вартість в оцінку спадкового майна не включена. Право власності за [PERSON] на 1/6 частину спірного житлового будинку було зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН за №4553 в кн. 184-115 від 10.11.2006 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 жовтня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за №2-3577, спадкоємцем 1/3 частки майна [PERSON], який помер 13.04.2006 року, є його дочка [PERSON]. Спадкове майно складається з: ? частини житлового будинку з надвірними спорудами під № 4, розташованого в м. Одесі по вулиці Бреуса (колишня назва Парашутна), який складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку під літ. „А, загальною житловою площею 68,1 кв. м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 1076,0 кв. м. На самовільно переобладнані приміщення: приміщення 2-2 самочинно переобладнано з кухні в житлову, та на самовільно збудовані будівлі: прибудови літ. „а4, а5, А1, житловий будинок літ. „Б, убиральня літ. „К, гараж літ. „Л, це свідоцтво не видавалось і їх вартість в оцінку спадкового майна не включена. Одеською державною академією будівництва та архітектури був виготовлений висновок про технічний стан житлових будівель по вулиці Бреуса, 4 у звязку з їх реконструкцією (державна ліцензія АБ №100934), визначено, що технічний стан житлового приміщення на момент обстеження, згідно класифікації чинних норм, може бути охарактеризований як задовільний, що дозволяє зберегти його для подальшої експлуатації; цим висновком не встановлено порушень у питаннях архітектури, обраних конструктивних рішень, протипожежної безпеки та охорони навколишнього середовища. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання про: відповідність будівельним, протипожежним, санітарним та іншим нормам та правилам реконструйованого житлового будинку, позначеному у технічному паспорті від 14 серпня 2008 року під літ. „А у складі приміщень-тамбур, площею 6,4 кв. м., санвузол, площею 7,9 кв. м., кухня, площею 7,8 кв. м., житлова кімната, площею 16,8 кв. м., коридор площею 6,4 кв. м., житлова площею 15,7 кв. м., житлова площею 18,5 кв. м., разом загальною площею 79,5 кв. м., у будинку під № 4, розташованому в м. Одесі по вул. Бреуса; чи є можливим його збереження, в тому числі, самовільно зведених споруд та приміщень, та введення в експлуатацію; чи є можливим виділ в натурі частки, на яку претендує [PERSON], зі спільного майна - житлового будинку під № 4, розташованого в м. Одесі по вул. Бреуса, шляхом виділу окремих зазначених приміщень будинку під літ. „А, загальною площею 79,5 кв. м.; чи завдає шкоди здійснена [PERSON] реконструкція житлового будинку під літ. „А під № 4, розташованому в м. Одесі по вул. Бреуса, технічному стану інших будівель, що перебувають у користуванні інших співвласників. Відповідно до висновку № 20756 від 28.10.2009 року судової будівельно-технічної експертизи (експерт [PERSON]А.) реконструйована частина домоволодіння по вул. Бреуса в м. Одесі під літ. „А, „А?-2, „А3 в складі приміщень: 4-1 тамбур площею 4,1 кв. м., 4-3 санвузол площею 7,9 кв. м., 4-4- - кухня площею 7,8 кв. м., 4-5 жила площею 16,8 кв. м., 4-6 коридор площею 6,4 кв. м., 4-7 жила площею 15,7 кв. м., 4-8 жила площею 18,5 кв. м., загальною площею 79,5 кв. м. відповідає нормативно-технічним вимогам до приміщень, не відповідає порядку надання дозволу на реконструкцію. Технічна можливість виділу [PERSON] частини домоволодіння є, позивачу виділяється згідно висновку земельна ділянка площею 63,0 кв. м. Права суміжних власників домоволодіння не порушені. Позивач [PERSON] частково не погодилась з результатами судової експертизи № 20756 від 28.10.2009 року в частині користування земельною ділянкою та виділу майна і наполягала на її повторному проведенні на підставі того, що експерт проводив дослідження за старими технічними документами. Суд задовольнив клопотання позивачки. Судова будівельно-технічна експертиза повторно була призначена 25 січня 2010 року. Перед експертом ставилися такі питання: чи є можливим виділ в натурі частки, на яку претендує [PERSON], зі спільного майна - житлового будинку під № 4, розташованого в м. Одесі по вул. Бреуса, шляхом виділу окремих зазначених приміщень будинку під літ. „А, загальною площею 79,5 кв. м. з урахуванням технічного паспорта, виданого КП „ОМБТІ та РОН 14.08.2008 року, фактичного користування та попереднього погодження поділу ділянки з співвласниками. Відповідно до висновку № 1069 від 14.04.2010 року проведеної судової будівельно-технічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експерт [PERSON]В.) вбачається, що існує технічна можливість виділу в натурі частки, на яку претендує [PERSON], зі загального майна - житлового будинку під № 4, розташованого в м. Одесі по вул. Бреуса, шляхом виділу окремих зазначених приміщень будинку під літ. „А[ADDRESS] загальною площею 79,5 кв. м. з урахуванням технічного паспорта, виданого КП „ОМБТІ та РОН 14.08.2008 року, фактичного користування та попереднього погодження поділу ділянки з співвласниками. При цьому в користуванні [PERSON] буде перебувати ізольована земельна ділянка площею 169,0 кв. м. з існуючим в'їздом з боку Фруктового провулку. Межа виділу ділянки описується наступним чином: від розподіленого паркану з боку Фруктового провулку на відстані 10,98 м. від сусідньої ділянки по існуючій огорожі довжиною 13,83+7,40 м.; поворот вліво довжиною 3,64 м.; поворот вліво довжиною 5,44 м.; поворот на право довжиною 1,64 м.; по смузі її продовження по існуючій огорожі довжиною до зовнішньої стіни літ. „А довжиною 1,31 м; уздовж зовнішньої стіни літ. „А довжиною 0,8 м.; по між квартальним перегородкам, які поділяють квартири співвласників до межі з Фруктовим провулком. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] не були зрозумілі висновки судової будівельно-технічної експертизи від 02.03.2010 року №1069 в частині встановлення експертом розміру земельної ділянки (169,0 кв. м.) для використання [PERSON], оскільки при розподілу на три рівні частини всі співвласники повинні отримати в користування по 163,0 кв. м. Причиною незгоди стала пропозиція експерта передати позивачу в користування лишніх 6,0 кв. м. земельної ділянки. За таких обставин відповідачі просили викликали у судове засідання експерта [PERSON] для пояснень свого висновку. У судове засідання з'явився експерт [PERSON] та пояснив, що в ухвалі про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не було поставлено питання про можливість виділу в натурі частку, на яку претендує [PERSON], із розрахунку саме 163,0 кв. м. земельної ділянки. За поясненнями експерта така можливість існує. За таких обставин було поставлено питання про необхідність проведення додаткової експертизи для з'ясування цього питання. Судова експертиза була призначена 21 жовтня 2010 року. Перед експертом ставилися такі питання: чи відповідає розмір земельної ділянки, яка пропонується для виділення в користування [PERSON] відповідно до висновку № 1069 від 14.04.2010 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським НДІ судових експертиз (аркуші експертного висновку № 6-7) фактичній площі 163 кв. м.; чи можливе виділення у користування [PERSON] відповідно до її частки в спільному майні земельної ділянки площею 163,0 кв. м., якщо виділ земельної ділянки в такому розмірі не є можливим, то які є варіанти виділу земельної ділянки іншої площі. Відповідно до висновку № 15081 від 29.11.2010 року проведеної судової будівельно-технічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експерт [PERSON]В.) вбачається, що площа земельної ділянки, яка запропонована до виділу в користування [PERSON] згідно з висновком № 1069 від 14.04.2010 року судової будівельно-технічної експертизи Одеським НДІ судових експертиз (аркуші експертного висновку № 6-7) буде складати 169,0 кв. м., та не відповідає фактичній площі 163,0 кв. м. Запропоновано виділити [PERSON] земельну ділянку площею 163,0 кв. м. В?їзд на виділену земельну ділянку зберегти існуючий з боку Фруктового провулку. Межі ділянки описані таким чином: від розділювального паркану з боку Фруктового пров. на відстані 10,98 м від сусідньої ділянки по існуючій огорожі довжиною 13,83+5,75 м; поворот наліво довжиною 3,64 м; поворот наліво довжиною 3,79 м; поворот направо довжиною 1,64 м; поворот наліво довжиною 2,03 м; по смузі її продовження по існуючій огорожі довжиною 2,8 м; поворот направо по існуючій огорожі довжиною до зовнішньої стіни літ. „А довжиною 1,31 м; вздовж зовнішньої стіни літ. „А довжиною 0,8 м; по міжквартирним перегородкам, які розділяють квартири співвласників до межі з Фруктовим провулком. Згідно листа Одеської дирекції Поштамт Центр поштового звязку № 1 від 25.01.2010 року № 07-31/119 є можливість присвоїти житловій будівлі, що виділяється. Поштову адресу: пров. Фруктовий, 4. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] до суду наданий висновок № 009-12/2010 від 20.21.2010 року будівельно-технічного, виготовленого за ініціативою відповідачів експертом [PERSON]. Згідно означеного висновку виділення у користування земельної ділянки площею 163,0 кв. м. співвласниці домоволодіння № 4 по вул. Бреуса в м. Одесі [PERSON] відповідно до її частки в спільному майні, за умови, що її межа буде проходити таким чином, що відстань від до житлового будинку літ. „Б складатиме не менше 0,80 м, а також враховуючи те, що буде встановлено огорожу з металевої сітки, що не затінятиме вікна в житловому будинку літ. „Б, можливе за умови закриття доступу до підземних комунікацій через існуючі каналізаційні люки. Межі земельної ділянки площею 163,0 кв. м. по вул. Бреуса, буд. 4 в м. Одесі, що пропонується виділити в користування співвласниці [PERSON], описуються наступним чином: від початкової точки 1 по прямій лінії вздовж існуючої огорожі з боку провулку Фруктового на відстані 11,06 м до точки 2; з наступним поворотом вправо по міжквартирним перегородкам по прямій лінії на відстані 10,23 м до точки 3; з наступним поворотом вправо по міжквартирним перегородкам по прямій лінії на відстані 4,44 м до точки 4; з наступним поворотом вліво по міжквартирній перегородці по прямій лінії до існуючої огорожі на відстані 0,96 м до точки 5; з наступним поворотом вправо вздовж існуючої огорожі по прямій лінії на відстані 1,30 м до точки 6; з наступним поворотом вліво вздовж існуючої огорожі по прямій лінії на відстані 3,86 м до точки 7; з наступним поворотом вправо вздовж існуючої огорожі по прямій лінії на відстані 2,47 м до точки 8; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,95 м до точки 9; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,76 м до точки 10; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,21 м до точки 11; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,37 м до точки 12; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,72 м до точки 13; з наступним поворотом вліво вздовж існуючої огорожі по прямій лінії на відстані 10,15 м до початкової точки 1. Позивач [PERSON] не погодилася із запропонованим висновком, вказуючи на те, що цей висновок виготовлювався без її повідомлення про це та її присутності. Сторони відмовилися від укладення мирової угоди. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Висновок № 009-12/2010 від 20.21.2010 року будівельно-технічного експертного дослідження, виготовлений за ініціативою відповідачів експертом [PERSON], складений не на підставі відповідної ухвали суду, який розглядає справу. За таких обставин, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про необхідність при визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою керуватися висновком судової будівельно-технічної експертизи № 15018 від 29.11.2010 року, виконаної судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Суд вважає виконаними вимоги ч. 3 ст. 375 ЦК України, відповідно до якої право на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. При спорудженні зазначених прибудов дотримано будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм та правил, але враховуючи, що будівництво проведено без належним чином затвердженого проекту, ввести його в експлуатацію є неможливим. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням частко кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Згідно ч. 3 вказаної статті договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідачі ухиляються від укладення такого договору. При визначенні характеру відносин та фактичних обставин по справі суд має врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір, витрати з ІТЗ, та на вимогу позивача витрати на проведення експертизи від 29.11.2010 року на загальну суму 1112,04 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: partial