Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 10420,00 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2017 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме за те, що 11 березня 2017 року приблизно о 20-00 год., перебуваючи в приміщенні офісу таксі «[INFO]», який розташований на 17-му поверсі будинку [ADDRESS], [PERSON] таємно викрав монітор від стаціонарного комп'ютера марки «ViewSonic», вартістю 10420,00 гривень. Визнавши свою провину, відповідач написав власноруч розписку, в якій зобов'язався повернути грошові кошти за викрадений монітор. Але, оскільки завдану шкоду відповідач і досі не відшкодував, позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом (а.с.1-2). В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2017 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік (а.с.7). Вказаним вироком було встановлено, що 11 березня 2017 року приблизно о 20-00 год. [PERSON], перебуваючи в приміщенні офісу таксі «[INFO]», який розташований на 17-му поверсі будинку [ADDRESS], з корисливих мотивів, таємно викрав монітор 23 TFT-LCD від стаціонарного комп'ютера марки «ViewSonic» модель VP2365WB, який належить [PERSON] Викраденим майном розпорядився, як своїм власним, чим заподіяв матеріальну шкоду [PERSON] на суму 10420,00 грн. Визнавши свою провину, відповідач [PERSON] 27.05.2017 року власноруч написав розписку, в якій зобов'язався повернути грошові кошти [PERSON] в розмірі 10420,00 гривень в строк до 02.06.2017 року (а.с.5). Як було встановлено судом і не заперечувалось сторонами, на сьогоднішній день відповідачем завдана позивачу матеріальна шкода не відшкодована, грошові кошти за викрадений монітор не повернуті. Стаття 1177 ЦК України встановлює порядок відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину. Відповідно до положень ч.ч.1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Сума майнової шкоди встановлена вироком суду стосовно особи, потерпілої від злочину, і складає 10420,00 грн., яку і належить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні всі достатні та необхідні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved