Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про захист прав споживачів. В якому прохав: стягнути з ФОП [PERSON] на користь, [PERSON] грошові кошти в розмірі 7 002, 27 грн. які складаються з: 1 927 грн. - вартості товару; 1 079,12 грн. неустойки за затримку повернення грошей; 296,15 грн. матеріальних збитків (вартості доставки, повернення та зберігання товару); 700 грн. моральної шкоди; 3 000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначив, що 13.03.2017 в інтернет-магазині оптово-роздрібної торгової компанії ScooTerUA на веб-сайті: www.scooterua.com, [PERSON] здійснив замовлення наступного товару: снігокат MUSTANG АР-333, санки дитячі з кермом, мультяшки для хлопчика, дівчинки (колір червоний, «Тачки»), кількість 2 шт. по ціні 70 доларів США. Цього ж дня на вказану електронну адресу (О503465171 @gmail.com) надійшов лист від компанії ScooTerUA (e-mail scooterua.com@ukr.net') про те, що замовлення прийнято, його номер - 2816 та другий лист з інструкцією про порядок оплати за замовлення, а саме: оплату через банківський переказ, оплата на карту банка, реквізити рахунка в смс-повідомленні на номер мобільного, який вказаний у замовленні, комісія банка - 1 % від суми. 13.03.2017 на номер мобільного телефону [PERSON] прийшло смс-повідомлення з номеру 063 735 45 81 від компанії www.scooterua.com з номером замовлення, де було також вказано: сума до сплати -1927 грн., номер картки - 26251104544681 в ПАТ «ПУМБ», отримувач [PERSON] 13.03.2017 [PERSON] здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 1 927,00 грн. на вказаний рахунок, отримувач [PERSON] 16.03.2017 через компанію-перевізника «Ін Тайм» було отримано замовлення від відповідача та одночасно оплачено 100,15 грн. за доставку вантажу (описано в декларації). Після розпакування товару [PERSON] виявив, що це не було його замовленням, оскільки він замовляв для дітей саме ті снігокати, які вони хотіли - червоного кольору з малюнком «Тачки», а товар надійшов інший - чорного кольору з малюнком «Спайдер-Мен», тобто товар не відповідав замовленню. Більше того, до нього не додавалося жодного супровідного документу - гарантійного талону та сертифікату якості, незважаючи на те, що в розділі компанії «Про нас» містилася вказівка про те, що всі товари проходять ретельний технологічний контроль та мають всі необхідні сертифікати якості і висновки СЕС. Товар також мав різкий неприємний хімічний запах та весь був у білих плямах та розводах та не міг використовуватися за призначенням. Того ж дня [PERSON] зателефонував на номер відповідача (063 735 45 81) та повідомив, що товар прийшов не той, що він замовляв, тобто не відповідав замовленню та містить неприємний різкий хімічний запах та не може використовуватися за призначенням і повідомив про розірвання договору та повернення товару (додатково направив смс- повідомлення). Спочатку [PERSON] повідомили, що все перевірять на складі та якщо він погодиться - проведуть заміну на товар, який буде відповідати замовленню та якості, пообіцявши передзвонити в цей день. Однак на зв'язок цього дня не вийшли, на дзвінки не відповідали. На веб-сайті компанії також міститься розділ «Повернення товару», де [PERSON] 17.03.2017 року, заповнив також відповідну форму на повернення товару та розірвання договору. Однак, ні через засоби телефонного звязку, ні смс-повідомлення, ні через електронну пошту ніхто не вийшов на зв'язок. На телефонні дзвінки на всі номери телефонів, які були вказані на сайті та смс-повідомлення відповідачу не відповідали. В розділі «Повернення товару» на сайті компанії була також 17.03.2017 заповнена відповідна форма запиту на повернення товару та розірвання договору; одночасно в розділі «Звязатися з нами» була залишена заявка на розірвання договору та повернення товару, однак жодної відповіді, листа не надійшло, як і не надійшло до цього часу. Тобто, [PERSON] повідомив відповідача про розірвання договору та вчинив всі необхідні дії по поверненню товару в строк до закінчення 14 днів з моменту його одержання, передбаченого ЗУ «Про захист прав споживачів». [PERSON] самостійно здійснив відправку (повернення) товару відповідачу через компанію-перевізника «Ін Тайм» 17.03.2017 згідно декларації про прийняття вантажу № [NUMBER]. Товар відповідачем отриманий не був та згідно правил компанії-перевізника повернувся по закінченню строку зберігання відправнику. 06.04.2017 в компанії «Ін Тайм» [PERSON] отримав повернутий товар, заплативши 154 грн. та 42 грн. за його повернення та зберігання, всього: 196,00 грн. На останній телефонний дзвінок відповідачу в день отримання в компанії-перевізника повернутого товару, останній повідомив, що грошей за товар він не буде повертати, тому він і звертається до суду з даним позовом. 04.09.2017 позивач [PERSON] надав суду заяву про збільшення позовних вимог. В якій, остаточно прохав : стягнути з ФОП [PERSON] на користь, [PERSON] грошові кошти в розмірі 8\~620,95 грн. які складаються з: 1 927 грн. - вартості товару; 2 697,80 грн. неустойки за затримку повернення грошей; 296,15 грн. матеріальних збитків (вартості доставки, повернення та зберігання товару); 700 грн. моральної шкоди; 3000 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.68). В судове засідання представник позивача за договором про надання юридичних послуг [PERSON] не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, прохає їх задовольнити. Розгляд справи прохає проводити без технічної фіксації судового процесу. Відповідач [PERSON] до суду 05.09.2017 та 20.10.2017 не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.93-94,119-120). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 13.03.2017 [PERSON] в інтернет-магазині оптово-роздрібної торгової компанії ScooTerUA на веб-сайті: www.scooterua.com, здійснив замовлення товару - снігокат MUSTANG АР-333, санки дитячі з кермом, мультяшки для хлопчика, дівчинки (колір червоний, «Тачки»), кількість 2 шт. по ціні 70 доларів США. 13.03.2017 на вказану [PERSON] електронну адресу (О503465171 @gmail.com) надійшов лист від компанії ScooTerUA (e-mail scooterua.com@ukr.net') про те, що замовлення прийнято, його номер - 2816 та другий лист з інструкцією про порядок оплати за замовлення, а саме: оплату через банківський переказ, оплата на карту банка, реквізити рахунка в смс-повідомленні на номер мобільного, який вказаний у замовленні, комісія банка - 1 % від суми. 13.03.2017 на номер мобільного телефону [PERSON] прийшло смс-повідомлення з номеру 063 735 45 81 від компанії www.scooterua.com з номером замовлення, де було також вказано: сума до сплати 1 927 грн., номер картки - 26251104544681 в ПАТ «ПУМБ», отримувач [PERSON] 13.03.2017 [PERSON] здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 1 927,00 грн. на вказаний рахунок, отримувач [PERSON], що підтверджується копією квитанції №612884 від 13 березня 2017 року. Відповідно п.8 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, - це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв»язку. Пункт 11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказує, що засоби дистанційного зв'язку - це телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані. Таким чином, договір купівлі-продажу товару, який був укладений між позивачем та відповідачем за допомогою мережі Інтернет є договором, укладеним на відстані, до якого застосовуються положення ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів». 16.03.2017 через компанію-перевізника «Ін Тайм» [PERSON] було отримано замовлення від відповідача та одночасно оплачено 100,15 грн. за доставку вантажу, що слідує із копії декларації про прийняття вантажу № [NUMBER]. 17.03.2017 [PERSON] на веб-сайті компанії у розділі «Повернення товару» заповнив відповідну форму на повернення товару та розірвання договору, одночасно в розділі «Звязатися з нами» залишив заявку на розірвання договору та повернення товару. Оскільки після розпакування товару 16.03.2017 виявив, що це не було замовленням, оскільки замовляв для дітей саме ті снігокати, які вони хотіли - червоного кольору з малюнком «Тачки», а товар надійшов інший - чорного кольору з малюнком «Спайдер-Мен», тобто товар не відповідав замовленню. Більше того, до товару не додавалося жодного супровідного документу - гарантійного талону та сертифікату якості, незважаючи на те, що в розділі компанії «Про нас» містилася вказівка про те, що всі товари проходять ретельний технологічний контроль та мають всі необхідні сертифікати якості і висновки СЕС. Товар також мав різкий неприємний хімічний запах та весь був у білих плямах та розводах та не міг використовуватися за призначенням. Таким чином, [PERSON] повідомив відповідача про розірвання договору та вчинив всі необхідні дії по поверненню товару в строк до закінчення 14 днів з моменту його одержання, передбаченого ЗУ «Про захист прав споживачів». 17.03.2017 [PERSON] самостійно здійснив відправку (повернення) товару відповідачу ФОП [PERSON], пункт розвантаження № 8 Одеса, вул. Академіка Павлова через компанію-перевізника «Ін Тайм», згідно копії декларації про прийняття вантажу № [NUMBER]. Однак, товар відповідачем отриманий не був та згідно правил компанії-перевізника повернувся по закінченню строку зберігання відправнику, тобто [PERSON] 06.04.2017 в компанії «Ін Тайм» [PERSON] отримав повернутий товар, заплативши 154 грн. та 42 грн. за його повернення та зберігання, всього - 196,00 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій. Згідно ч.4 ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. Якщо підтвердження інформації не відповідає вимогам частини третьої цієї статті, строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить дев'яносто днів з моменту одержання такої інформації, або у разі продажу матеріальних речей - з моменту одержання товару або першої поставки товару. Якщо протягом цього строку підтвердження інформації було виправлене, споживач має право розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання виправленого підтвердження. Відповідно до ч. 7 ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів», до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою - дев'ятою статті 12 цього Закону. Вказані частини ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів», передбачають, що : у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов'язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов'язання з оплати її вартості. Якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов'язків для споживача. У разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв'язку з поверненням продукції. Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору. У разі коли продавець (виконавець) або третя особа надала споживачеві кредит на суму коштів за договором, укладеним поза торговельними або офісними приміщеннями, такий кредит втрачає чинність у момент розірвання договору. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Частина 4 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлює, що продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Право споживача на розірвання договору, укладеного на відстані є безумовний, не повязується з жодною подією, умовою та гарантується ЗУ «Про захист прав споживачів». Розірвання договору, укладеного на відстані здійснюється шляхом -повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Таким чином, в розумінні ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів», повідомлення про повернення товару, лист про розірвання договору та саме повернення товару продавцю є фактом розірвання договору купівлі-продажу між [PERSON] та відповідачем, а тому договір, укладений на відстані (купівлі-продажу) є розірваним з 17.03.2017 (з дня повідомлення про таке розірвання). Всупереч ст.ст.12,13 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач не повернув [PERSON] сплачену грошову суму за товар внаслідок розірвання договору протягом 30 днів з моменту повідомлення про розірвання договору, а тому останній відповідно до ч. 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» зобовязаний сплатити на користь [PERSON] неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, тобто 1079,12 грн. (вартість товару - 1927,00 грн., кількість днів затримки товару - 56 днів (з 17.04.2017 по 13.06.2017), розмір неустойки - 1079,12 грн. (1927,00 грн. X 56 днів X 1%)). На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення : 1\~927 грн. - вартості товару; 2\~697 грн. 80 коп. неустойка за затримку повернення грошей; 100 грн. 15 коп. - оплата вартості доставки товару (в рахунок відшкодування збитків згідно ч. згідно ст. 22 ЦК України та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів»); 196 грн. - вартості повернення та зберігання товару (в рахунок відшкодування збитків згідно ст. 22 ЦК України та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів»), всього 4\~320 грн. 95 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п.3 постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Таким чином, діями відповідача, які полягали у порушенні прав позивача як споживача згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» [PERSON] було завдано також моральної шкоди. На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 700 грн., що не являється завищеною сумою та співвідноситься до вартості замовленого товару та відношення відповідача, який не вчинив жодної дії по врегулюванню виниклого спору та поверненні грошових коштів за товар внаслідок розірвання договору, укладеного на відстані (купівлі-продажу). [PERSON], згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~280 (640х2) грн., від сплати яких звільнена позивач при подачі позову до суду про захист прав споживачів.

Outcome: approved