Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що проживає за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира отримана позивачем 24.02.1984 року на підставі ордеру [NUMBER], виданого бюро з обміну житловою площею виконавчим комітетом Харківської міської Ради народних депутатів. На даний час в спірній квартирі позивач проживає разом з дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] Відповідач [PERSON] , яка є донькою позивача від першого шлюбу, також зареєстрована в спірній квартирі, проте фактично не проживає в ній більше 13 років без поважних причин, виїхала проживати Російську Федерацію разом з чоловіком та дитиною, спірною квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. При подальшому розгляді справи надав суду заяву постановити рішення за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, які він підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи, зміст позовних вимог була повідомлениа в порядку, визначеному Мінською Конвенцією «Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року через компетентний суд Російської Федерації. Будучи допитаною в судовому засіданні компетентним судом Російської Федерації, відповідач зазначила, що позовні вимоги вона визнає у повному обсязі, не бажає приймати участі в розгляді справи. Крім того, з боку відповідача [PERSON] через компетентний суд Російської Федерації подано копію паспорту громадянина Російської Федерації [PERSON] , виданий 21.04.2016 року, із зазначенням адреси постійного проживання в [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з 28.04.2016 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання 13.05.2019 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі. 05.07.2017 року під час судового засідання явку позивача [PERSON] визнано обов`язковою. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року ухвалено звернутись із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про вручення [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] ; копії позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; додані до позову документи; та повідомлення про день судового засідання; провадження у справі зупинено. 19.06.2018 року надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Короткової А.О. про надання нотаріально завірених переводів ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року та позовної заяви. 13.02.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виконання доручення Фрунзенського районного суду м. Харкова про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні [PERSON] Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року поновлено провадження по даній цивільній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. З довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку, виданої дільницею № 52 КП «Жилкомсервіс» від 03.02.3017 року № 334 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: -Позивач по справі - [PERSON] , 1962 року народження , з 11.04.1984 року; -Його донька [PERSON] , 1984 року народження , з 25.05.2001 року; -Його донька [PERSON] , 2010 року народження , з 09.07.2014 року, вказана квартира не приватизована, а.с.4. Судом встановлено, що заселення вказаного житлового приміщення відбулося згідно ордеру (обмінного) [NUMBER] від 24.02.1984 року, виданого Бюро по обміну жилої площі виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів, на ім`я позивача [PERSON] , а.с.5. Таким чином встановлено, що вселення відповідачки [PERSON] відбулося на правах члена сім`ї наймача житлового приміщення квартири [ADDRESS] , [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є дружиною позивача. Зазначає, що його дочка від першого шлюбу [PERSON] приїжджала до України для обміну паспорта в 2010 році, це був останній раз, коли вона приїжджала в Україну. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована з 1983 року. [PERSON] розірвав шлюб з дружиною, у нього є донька від цього шлюбу, в спірній квартирі вони давно не проживають. Зазначає, що колишню дружину позивача та його доньку вона ніколи не бачила, хоча вона проживає у будинку [ADDRESS] з 1983 року, колишня дружина та донька у спірній квартирі не проживали. В квартирі [ADDRESS] свідок була 2 рази, чи є речі колишньої дружини та доньки вона не знає. Зі слів сусідів знає, що колишня дружина з донькою виїхали до Російської Федерації. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 5 років працює з дружиною позивача [PERSON]. В спірній квартирі зареєстрований позивач разом з неповнолітньою донькою. [PERSON] разом донькою проживає у школі « Вересень ». Вказує, що проживати з позивачем неможливо, він буяне, п`є, виганяє дружину з дитиною з квартири. Свідку відомо, що донька [PERSON] від першого шлюбу проживає в Російській Федерації, позивач спілкується з нею по телефону. Свідку невідомо коли останній раз [PERSON] приїжджала до України та приїжджала взагалі. Свідчення зазначених осіб щодо наявності відомостей про виїзд відповідачки [PERSON] узгоджуються з поясненнями самої відповідачки, наданими в порядку, визначеному Мінською Конвенцією «Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року під час виконання окремого доручення компетентним судом Російської Федерації. Будучи допитаною в судовому засіданні відповідач зазначила, що позовні вимоги вона визнає у повному обсязі, не бажає приймати участі в розгляді справи. Крім того, з боку відповідача [PERSON] через компетентний суд Російської Федерації подано копію паспорту громадянина Російської Федерації [PERSON] , виданий 21.04.2016 року, із зазначенням адреси постійного проживання в [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з 28.04.2016 року, а.с. 53-54. Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням без поважних причин понад шість місяців, а тому втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У частині 2 ст. 71 ЖК України встановлено перелік випадків, коли за тимчасово відсутнім членом сім`ї наймача житлове приміщення зберігається понад шість місяців. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved