overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за письмовою розпискою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 3000 гривень зі строком повернення до 28.07.2016, зі сплатою 8,5 % від суми боргу за кожен місяць користування коштами. Позика була надана для особистих потреб. [PERSON] зобовязання за договором позики не виконав, від повернення боргу ухиляється, у звязку з чим відповідач має заборгованість перед [PERSON] в розмірі 4020 грн., з яких 3000 грн. сума основного боргу, 1020 грн. відсотки від суми боргу за кожен місяць користування коштами. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що надав кошти в борг для особистих потреб відповідачу, про що взяв розписку. Борг не повернуто з невідомих йому причин, тому звернувся до суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що не міг знайти роботу, тому не мав змоги повернути гроші. Потім захворів і 18.10.2016 йому зробили операцію, тому всі кошти, які заробив та хотів віддати витратив на своє лікування. Зараз вже пройшов стажування буде працювати в «Мультиплексі» барменом. Договір про працевлаштування ще не укладався. Позов визнає, зобовязується борг повернути. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог за таких підстав. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 23.05.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 3000 гривень зі строком повернення до 28.07.2016, зі сплатою 8,5 % від суми боргу за кожен місяць користування коштами. Позика була надана для особистих потреб (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, є підстави вважати, що боргова розписка, складена між сторонами 23.05.2016 є формою вираження договору позики, згідно якого позикодавець фактично передає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та відсотки відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не повернув всю суму боргу, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення боргу в розмірі в розмірі 4020 грн., з яких 3000 грн. сума основного боргу, 1020 грн. відсотки від суми боргу за кожен місяць користування коштами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за письмовою розпискою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2014 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 42444 грн. зі строком повернення до 28.03.2015. Позика була надана для особистих потреб. [PERSON] зобовязання за договором позики не виконала, у звязку з чим відповідач має заборгованість перед [PERSON] в розмірі 42444 грн. Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, пояснив, що дійсно давав гроші під розписку, але відповідач досі їх не повернула. За таких обставин змушений був звернутися до суду з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Через канцелярію суду надала заяву про відкладення слухання справи в звязку з перебуванням її захисника у відпустці за межами міста. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховує, що відповідачем було подано три заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 28, 30, 39) та до жодної з них не надано підтверджуючих документів про поважність причин не прибуття до суду. Зокрема, не надано копії договору укладеного з адвокатом [PERSON] для захисту інтересів відповідача та довідки про перебування на лікарняному. Позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. Рішенням Волноваського районного суду від 11.02.2021р. позовні вимоги задоволені у повному обсягу. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Учасники судового розгляду до зали суду не з`явились, будучи належним чином сповіщеними про час та дату розгляду справи. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат, оскільки це питання не було повністю вирішено при постановленні рішення по суті позовних вимог. Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при пред`явлені позовної заяви сплачено в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 932,00 гривень, тому враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсягу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що згідно заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25 червня 2013 року за ним визнано право власності на 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS], та за відповідачкою визнано право власності на 1/3 частину вказаної квартири, у зв'язку з чим квартира перебуває на праві спільної часткової власності. Внаслідок зміни вхідних дверей та замків відповідачкою, він втратив доступ до вищезазначеної квартири, та відповідачка у добровільному порядку не надає йому право вільного користування, володіння та розпорядження своєю часткою майна. У зв'язку з чим він був змушений звернутись до Жовтневого районного відділу міліції міста Кривого Рогу, для надання йому допомоги в усуненні перешкод в користуванні житловим приміщенням. Але йому було в цьому відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Тому він просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю та вселити в житлову квартиру за адресою: [ADDRESS], 2/3 частини якої належить йому. Позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надав суду заяву у якій він свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд розглядати справу у його відсутність та без фіксування технічного засобу. Відповідачка [PERSON] була сповіщена судом про розгляд справи належним чином, але вона до суду не з'явилась, та не сповістила суд про причини своєї неявки. Дослідив матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі з наступних підстав; Доводи позивача викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; Копією рішення суду від 25 червня 2013 року, копією виписки з державного реєстру, відповіддю Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно ст. 361 ЦУ співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача у повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. У позові вказав, що згідно договору купівлі-продажу від 30 липня 1985 року він є власником будинку [ADDRESS] Разом із ним в його будинку зареєстровані: його дружина [PERSON], його донька [PERSON], його донька [PERSON] та його онука [PERSON]. Більше десяти років відповідачка разом із своєю дочкою в будинку позивача не мешкають, особистих їх речей в будинку немає, за комунальні послуги не сплачують, знятися з реєстрації самостійно не бажають. Позивач оплачує комунальні послуги, які нараховуються по кількості осіб зареєстрованих в будинку, тобто і за відповідачку і за онуку. Реєстрація відповідачки з її дочкою в будинку перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися будинком на свій розсуд, отримати субсидію. Просить усунути перешкоди в користуванні ним його власністю, визнавши відповідачку та її дочку такими, що втратили право користування житлом, а саме: будинком [ADDRESS] В судове засідання, позивач не з'явився, проте надав заяву слухати позов за його відсутності, наполягає на позові, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідака в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив із запереченнями на позов і заяву із клопотанням про відкладення розгляду справи не надала. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на заочний розгляд справи. З огляду на це, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради, Новгород-Сіверського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті його батька залишилась спадщина. Позивач [PERSON] після смерті батька, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився хоча викликався у судове засідання належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті баби, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через тривале перебування на стаціонарному лікуванні, тому змушений звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Семенівської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення майна померлого 19.12.2012 року громадянина [PERSON], спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.З Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за ним право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Бурканів, вул.Рудка, 11, Теребовлянського району Тернопільської області, в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не зявилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнала. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON], [INFO], є внуком [PERSON]. Спадкодавець [PERSON] 23 лютого 2000 року склав заповіт, яким заповів належний йому на праві власності житловий будинок із надвірними будівлями в с.Бурканів Теребовлянського району та все інше майно внуку [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 15 червня 2012 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Бурканів, вул.Рудка, 11, Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 188781 грн. Позивач [PERSON] звернувся до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно йому відмовлено через відсутність реєстрації нерухомого спадкового майна. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Відповідно до ст.1223,1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у с.Бурканів, вул.Рудка, 11, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 15 червня 2012 року [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на майно житловий будинок, що по вул.Грушевського,7 в с.Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнала. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] Дем»янівни, яка 16 травня 2005 року склала в його користь заповіт, згідно з яким заповіла йому житловий будинок з господарськими будівлями у с.дарахів Теребовлянського району Тернопільської області та усе своє майно. [PERSON] померла 21 грудня 2010 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. На час її смерті заповіт не змінений і не скасований. Після смерті [PERSON]М залишився житловий будинок в с.Дарахів, вул.Грушевського, 7, Теребовлянського району Тернопільської області, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 9 грудня 2014 року. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ року вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 49488 грн. Позивач фактично вступив в оперативне управління спадковим майном. Інші спадкоємці майна померлої [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались. Постановою Теребовлянської державної нотаріальної контори від 2 грудня 2014 року № 1699/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок, що в с.Дарахів, вул.Грушевського, 7, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 21 грудня 2010 року [PERSON] Дем»янівни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (літера «А») загальною площею 179.3 кв.м, яка розташована по вул.Панталиха,21 в с.Панталиха Теребовлянського району Тернопільської області в порядку спадкування після смерті 20 жовтня 2016 року його матері [PERSON]. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з»явились, позивач у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, а його представник подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Нежитлова будівля (літера «А») по вул.Панталиха,21 в с.Панталиха Теребовлянського району Тернопільської області на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) колгоспу «Соколівський» серії ТР-XIV № 002254 від 30 січня 2003 року, рішення комісії по врегулюванню майнових відносин співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства «Соколівський» від 12 березня 2011 року належала [PERSON] Право власності на вказану нежитлову будівлю [PERSON] не оформила, оскільки 20 жовтня 2016 року померла. Позивач [PERSON]»ян Йосипович є сином [PERSON], який прийняв спадщину після її смерті. Відповідно до висновку про вартість нежитлової будівлі (літера «А») загальною площею 179.3 кв.м за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Панталиха, вул.Панталиха,21, складеного 1 серпня 2017 року суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON], складає 45150 грн. Позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа. Інших спадкоємців майна померлої [PERSON] немає. Судові витрати позивач просить залишити за ним. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача [PERSON]»яна Йосиповича слід задовольнити, визнавши за ним право власності на нежитлову будівлю (літера «А») загальною площею 179.3 кв.м, яка розташована по вул.Панталиха,21 в с.Панталиха Теребовлянського району Тернопільської області в порядку спадкування після смерті 20 жовтня 2016 року [PERSON].

Outcome: approved