Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 08 квітня 2014 року близько 04 години 00 хвилин, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію дачної ділянки, що належить йому на праві приватної власності та розташована у дачному кооперативі «Зоря» в м.Червонограді Львівської області, звідки таємно викрав три алюмінієві труби по 2,5 метра кожна , діаметром 1,5 см., на загальну суму 50 грн., а також проник у дачний будинок, що знаходиться на цій же території, звідки таємно викрав бензомоторну газонокосарку червоного кольору , марки «Спецо ВС 55.5» , вартістю 1300 гривень, болгарку жовтого кольору марки «Einhell», вартістю 250 гривень, три алюмінієві карнизи сірого кольору , загальною вартістю 200 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь. Такими діями завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень, оскільки алюмінієві карнизи йому було повернуто. Тому просив стягнути дану суму з відповідача. Крім цього, зазначеними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн. В судове засідання позивач не з'явився , надіслав письмову заяву, у якій позовні вимоги уточнив , зокрема просив стягнути з відповідача в його користь 1600 грн. заподіяної матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення його про день і час розгляду справи, а саме 23.09.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, [PERSON] було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, матеріали позовної заяви та додані до неї документи, а також повідомлення про виклик до суду на 03.10.2014 року, яка повернулася із відміткою «за закінченням терміну зберігання». З аналогічною відміткою повернулося наступне надіслане рекомендованим листом повідомлення про виклик у судове засідання на 30.10.2014 року. В той же час відповідач не подавав заяви про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, в зв'язку з чим, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Судом встановлено, що згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2014 року, який на даний час набрав законної сили, [PERSON] 08 квітня 2014 року близько 04 години 00 хвилин, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію дачної ділянки [PERSON], що знаходиться у дачному кооперативі «Зоря» в м.Червонограді Львівської області, звідки таємно викрав три алюмінієві труби по 2,5 метра кожна, діаметром 1,5 см., вартістю на загальну суму 50 грн., а також проник у дачний будинок, що знаходиться на цій же території, звідки таємно викрав бензомоторну газонокосарку червоного кольору , марки «Спецо ВС 55.5» , вартістю 1300 гривень, болгарку жовтого кольору марки «Einhell», вартістю 250 гривень, три алюмінієві карнизи сірого кольору, загальною вартістю 200 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень. В той же час як убачається із резолютивної частини зазначеного вироку [PERSON] визнано винним у вчиненні передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком у 4 роки 6 місяців. Водночас на підставі ст.75 КК України засудженого [PERSON] звільнено від призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Відтак вина відповідачів встановлена вироком Червоноградського міського суду Львівської області. Відповідно до вимог частини 4 статті 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ті дії та чи вчинені вони цією особою. Як ствердив позивач у позовній заяві, оскільки алюмінієві карнизи йому було повернуто , то заподіяна йому матеріальна шкода становить 1600 гривень. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із вищезазначених вимог матеріального закону , з урахуванням обставин справи , суд вважає, що з [PERSON] в користь позивача слід стягнути 1600 грн. майнової шкоди , завданої внаслідок злочину. Крім того, на думку позивача, внаслідок злочину йому була заподіяна моральна шкода, яка полягала у переживаннях та стражданнях, які зазнав він внаслідок викрадення його майна , порушенням звичайного ритму та способу життя , оскільки викрадені електроінструменти , йому як інваліду другої групи значно полегшували фізичну працю. Згідно із ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають : наявність такої шкоди , протиправність діяння її заподіювача, наявність протиправного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Як регламентує ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні суми моральних збитків, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, суд виходить з принципу розумності, виваженості та справедливості, і визначає, що сума 3000 грн. буде відповідати характеру та обсягу отриманих ним страждань. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору , від стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог. З огляду на наведене , суд приходить до переконання, з [PERSON] в користь держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved