Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2017 року о 22 год 10 хв по [ADDRESS], [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.р.н Ж 9898, при цьому відволікся від керування та скоїв наїзд на автомобіль «FORD sсогріо» д.н.з. [NUMBER]. який знаходився в нерухомому стані та який належить позивачу по справі на підставі технічного паспорту на автомобіль, чим порушив п.п 2.3 (Б), 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст 124, 130 КУпАП. 21 липня 2017 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст 124, 130 КУпАП. Внаслідок даної автотранспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода в розмірі 27005,95 грн., яку він просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підтсав, виклдаених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог повністю. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає з обставин справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Так судом встановлено, що копія Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.04.2017 року (а.с.9) засвідчує те, що автомобіль «FORD sсогріо» д.н.з. [NUMBER] знаходиться у користуванні [PERSON] Відповідно до копії постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2017 року (а.с.10) відповідача [PERSON] винано винним у скоїїнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 130 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завдоного власнику ТЗ за № 174 від 25.06.2017 року (а.с.13-16) вартість матеріального збитку складає 20685,95 грн. та відповідно до квитанції (а.с.21) позивачем за експертне дослідження було сплачено кошти у сумі 1320 грн. Отже, враховуючи вищевикладене, те що [PERSON] була завдана матеріальна та моральна шкода в наслідок вчинення ДТП [PERSON], тому позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір повинен бути стягнений з відповідача на користь позивача в розмірі 640 грн. сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою. Також з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] витрати за проведення експертизи в сумі 1320 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved