Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна, визнання недійсним свідоцтва, посилаючись на наступні обставини. Між ним та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/11-175/0491 від 14.08.2007 р., який був забезпечений договором застави транспортного засобу № 014/11-175/0476/0491 від 14.08.2007 р. предметом, якого є транспортний засіб марки Маzdа 3 SDN АТ, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER], державний номер [NUMBER] (далі- ТЗ), посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], номер в реєстрі д-1369. Банк звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] для вчинення виконавчого напису на Договорі застави з метою звернення стягнення на транспортний засіб марки Маzdа 3 SDN АТ. Приватний нотаріус [PERSON] вчинила виконавчий напис 19.10.2012 р. № 3942. На підставі виконавчого напису нотаріусу державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку відкрив виконавче провадження № 22819402 для звернення стягнення на транспортний засіб марки Маzdа 3 SDN АТ, а надалі склав акт опису та арешту від 07.02.2011 р. Державний виконавець 24.02.2011 р. призначив експерта для оцінки ТЗ. В подальшому ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії провів публічні торги (аукціон) по реалізації ТЗ, про що склав протокол проведення аукціону № 05/0018/12/(з) - Лот № 2 від 19.03.2012 року. В свою чергу державний виконавець склав акт про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 06.04.2012 року. Переможцем аукціону став [PERSON]. Вважає, що підстав для проведення публічних торгів (аукціону) не було, а також при їх проведенні були зроблені чисельні порушення дійсного законодавства на підставі наступного. Він звернувся до Ворошиловського суду м. Донецька з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та приватного нотаріуса [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 1 ст. 24 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Рішенням по справі № 2/255/568/2013 від 27.06.2013 року Ворошиловський суд м. Донецька задовольнив його вимоги та визнав, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом [PERSON] на Договорі застави ТЗ, таким, що не підлягає виконанню. Рішення не було оскаржене та набрало чинності. Отже, правових підстав для звернення стягнення на ТЗ шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідно до спеціального закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не було. Оскільки виконавчий документ був виданий неправомірно, то належних правомірних підстав для відкриття виконавчого провадження не було, тому дії держаного виконавця також не можуть породжувати належні правові наслідки відповідно до закону України «Про виконавче провадження». Постановою від 24.02.2011 року державний виконавець призначив експерта, суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки ТЗ. Державний виконавець повідомив про факт здійснення оцінки йому 23.05.2011 р. Вартість ТЗ складала 61505 грн., згідно звіту оцінщика [PERSON] від 11.03.2011 року. Позивач надав державному виконавцю заперечення на оцінку вартості ТЗ разом з копіями сторінок зі звіту про експертну оцінку колісного транспортного засобу № 05/0511 від 27.05.2011 р., який було зроблено оцінщиком-експертом ФЛП [PERSON] В звіті № 05/0511 вартість ТЗ визначена в сумі 112488 грн. В порушення вимог закону державний виконавець не призначив рецензування звіту. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 12.11.2012 року він дізнався про проведення оцінки повторно тим же експертом. В звіті про оцінку ТЗ від 05.01.2012 р., який було складено тим же оцінщиком [PERSON] зазначено, що його вартість на 03.01.2012 р. складає 65413 грн. Методика оцінки ТЗ, якою керувався [PERSON] в обох випадках однакова - порівняльна та комбінована порівняльно-затратна. Однак, період між оцінками становив більше 9 місяців (перша оцінка - 11.03.11., друга оцінка - 03.01.12.), а ТЗ став коштувати більше, але все одно значно менше ніж було визначено в звіті № 05/0511 від 27.05.2011 р. Тобто в діях оцінщика [PERSON] не вбачається послідовності. В порушення вимог ч. 3 ст. 58 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив його про проведення другої оцінки вартості ТЗ та про призначення оцінщика, чим порушив його права. Державному виконавцю було вже відомо про його незгоду з такою заниженою оцінкою вартості ТЗ, тому він навмисно не повідомив його про це. До такого висновку можливо дійти, бо листом від 27.01.2012 року за № 8-112/12/843 начальник ВДВС Куйбишевського РУЮ повідомив начальнику управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, що оцінку ТЗ зроблено, але в листі зазначена перша оцінка від 25.05.2011 р., хоча на цей час вже було зроблено другу оцінку ТЗ. Державний виконавець скривав проведення другої оцінки. Про цей лист та другу оцінку йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 11.12.2012 р. вже після реалізації ТЗ. Про час та місце проведення аукціону, а також про результати проведення аукціону він не був повідомлений. Тому просив суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації рухомого майна - транспортного засобу марки Маzdа 3 SDN АТ, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER], державний номер [NUMBER]; визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів по реалізації рухомого майна - транспортного засобу марки Маzdа 3 SDN АТ, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER], державний номер [NUMBER], затверджений Начальником відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 06.04.2012 року; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Маzdа 3 SDN АТ, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER], серії [NUMBER]. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти вимог позивача. Відповідач [PERSON], представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії, Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень не надали. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 14.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/11 -175/0491. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання [PERSON] за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № 014/11-175/0476/0491 від 14.08.2007 р., предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Маzdа 3 SDN АТ, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 2-го МРВ м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 14.08.2007 року. Враховуючи те, що позивачем не виконувались положення п.п.1.3; 3.3 та 5.1 Кредитного договору, неповернені та несплачені у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, процентів та неустойки,

Outcome: dismissed