Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, про припинення дії, яка порушує право, а саме просив суд припинити дію заборони відчуження житлової квартири [ADDRESS], що накладена постановою від 26.09.2014 року ВДВС Фастівського МРУЮ. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що трикімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по ? частині кожному. 29.09.2014 року до ВДВС Фастівського МРУЮ на виконання надійшов виконавчий лист № 2/381/504/14 від 25.06.2014 року про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки Дарини, при звереннні до ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції за роз»ясненням причин накладення арешту, він 20.04.2015 року дізнався, що згідно довідки-розрахунок заборгованості станом на 01.09.2014 року за ним рахується борг у сумі 4\~491,33 грн., який нарахований по ? частині виходячи з середньомісячної заробітної плати по м. Фастову, тому накладено арешт на майно та заборону його відчуження, а саме будинок №105 по вул.. Кірова, 9 в м. Фастові. Згідно довідки-розрахунок складеної державним виконавцем в якій станом на 01.04.2015 року заборгованість відсутня , тому він змушені звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові. Представник відповідача покладалась на розсуд суду Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що\~[PERSON] належить ? частини трикімнатної квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~ У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Між тим, як стверджує представник позивача, згідно довідки-розрахунок № 03.3-22/9128-7 від 16.06.2015 року заборгованість станом на 01.04.2015 року відсутня. (а.с.10). Відповідно до ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що представник позивача довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, оскільки [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS], також у позивача відсутня заборгованість по сплаті аліментів, між тим ніяких законних підстав для обмеження прав користування і розпорядження квартирою позивачу немає, тому суд вважає за можливе позов задовольнити і зняти арешт з квартири [ADDRESS].

Outcome: approved