Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Донецька залізниця»\~ про\~стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якому зазначив, що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем по справі, працював у Дебальцевській дистанції сигналізації та зв`язку ДП «Донецька залізниця». З лютого 2016 року роботодавець припинив виплачувати заробітну плату. Станом на 01 липня 2016 року розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 лютого 2016 року по 30 червня 2016 року становить 20354грн 17 коп. Позивач просить: -стягнути з ДП «Донецька залізниця» на його користь заборгованість по заробітній платі за період часу з 01 лютого 2016 року по 30 червня 2016 року з урахуванням всіх належних утримань в сумі 15487грн 33коп. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі не висловив. Представник\~ДП «Донецька\~залізниця» в\~судове засідання\~не з`явився,про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав, зважаючи на що та беручи до уваги відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових правовідносинах із відповідачем по справі, з 01 січня 2014 року працював електромеханіком дільниці 2 групи ДП «Донецька залізниця», що підтверджується копією наявної в матеріалах справи трудової книжки (а.с.4-7). Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. \~ \~Відповідно до\~ст.1\~Закону України\~«Про оплату\~праці»,\~ст.\~94\~Кодексу законів\~про працю\~України заробітна\~плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період часу з лютого 2016 року по червень 2016 року позивач [PERSON] надав копію довідки, за підписом начальника ВП Дебальцевська дистанція сигналізації та зв`язку [PERSON] та бухгалтера [PERSON] , з якої вбачається, що за вказаний період часу позивачу нараховано заробітну плату в розмірі 20354 гривень 76 копійок (за лютий 2016 року - 3756грн60коп, за березень 2016 року 3964грн 77коп, за квітень 2016 року 3641грн 27коп, за травень 2016 року 3711грн 05коп, за червень 2016 року 5281грн 07коп). Сума до виплати складає 15487грн 33коп (а.с.8). Відповідачем зазначені у вказаній довідці відомості про розмір нарахованої позивачу [PERSON] заробітної плати не спростовані. Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року в частині витребування доказів відповідачем не виконана, зважаючи на що суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Будь-яких доказів про виплату на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі за період з лютого по червень 2016 року відповідачем не надано. Відповідно до статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ Оскільки відомості, викладені в наданій позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог довідці відповідачем не спростовані, а також з огляду на положення частини першої\~статті 76 ЦПК України, відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про те, що позивач довів заявлені позовні вимоги. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] та стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за період з лютого по червень 2016 року в розмірі 20354 грн 76коп. Суд вважає за необхідне зауважити, що заборгованість по заробітній платі за період часу з лютого по червень 2016 року у розмірі 20354 грн 76коп визначена без урахування обов`язкових платежів та податків і не є виходом за межі заявлених позовних вимог. Заборгованість по заробітній платі за період часу з лютого по червень 2016 року у розмірі 20354 грн 76коп підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності. Зважаючи на те, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ДП «Донецька залізниця» майнові вимоги позивача щодо оплати праці відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved