Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бузівська об'єднана територіальна громада Жашківського району Черкаської області. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він являється власником житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться по [ADDRESS]. Зазначає, що [PERSON] є його рідною сестрою, а [PERSON] - племінником, зареєстровані в будинку з 4 листопада 2004 року, але не проживають з 2014 року. Позивач не звертався до відповідачів з проханням, щоб вони добровільно «виписалися» з належного йому будинку, оскільки не спілкується з ними. Тому позивач звернувся із даною позовною заявою до суду та просив визнати [PERSON] та [PERSON] особами, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати Бузівську об'єднану територіальну громаду Жашківського району Черкаської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані [ADDRESS]. Ухвалою суду від 23.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання та роз'яснено відповідачам про право подати відзив, а третій особі про право подати пояснення. Ухвалою від 27.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте у матеріалах справи міститься його заява про розгляд цивільної справи у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиви від відповідачів до суду не надходили. Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], відповідно до копії договору дарування будинку від 18.03.2014 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва (ч. 1 ст. 383 ЦПК України). Як вбачається із довідки № 1505 від 11.10.2018 р., виданої виконкомом Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, [PERSON], [INFO], та її син [PERSON] дійсно з 04.11.2004 року зареєстровані [ADDRESS], але за місцем реєстрації не проживають. Згідно акту від 11.10.2018 року про не проживання особи за місцем реєстрації по [ADDRESS], депутатом Бузівської сільської ради встановлено, що, починаючи з листопада 2004 року, гр. [PERSON], [INFO], та її син [PERSON] фактично не проживають за вищевказаною адресою. На підставі ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, що передбачено ст. 405 ЦК України. Таким чином, позивач має право вимагати визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 72 чинного Житлового кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, що передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, проте не проживають у житловому будинку по [ADDRESS], який на праві власності належить позивачу [PERSON], вони підлягають визнанню такими, що втратили право на користування вказаним житловим приміщенням та зняттю з реєстраційного обліку. Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved