Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до Державної служби зайнятості і просить скасувати наказ Державної служби зайнятості(Централь ного апарату) від 04.05.2017 №156-к «Про оголошення догани [PERSON]», стягнути з Державної служби зайнятості судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у виданому наказі викладені обставини які не відповідають дійсності та відповідно позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Так, позивач вказує на те, що ухвала слідчого судді від 22.03.2017 не відповідала вимогам КПК України. Крім того, 05.04.2017 позивач проінформував заступника Голови ДСЗ Жовтяка Ю. про своє виключення із складу тендерного комітету , що свідчить про відсутність у нього повноважень на засвідчення копій тендерної документації, про яку йшла мова в наданій для виконання ухвалі слідчого судді. Крім того, копії тендерної документації були надані Юридичному управлінню на виконання п.1 резолюції заступника Голови ДСЗ Жовтяка Ю. до доповідної записки начальника Юридичного управління [PERSON] від 04.04.2017, про що було проінформовано службовою запискою від 05.04.2017. Отже позивач вважає, що доручення за резолюцією заступника Жовтяка Ю. від 06.04.2017 №653/26-71 було виконано у межах його повноважень у встановлений строк, проте не у повному обсязі, оскільки у нього були відсутні відповідні повноваження. Крім цього, позивач вказує на те, що його було включено до складу тендерного комітету в порушення ст.31 КЗпП України, оскільки він не давав своєї згоди. 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її розгляд. 06 грудня 2017 року позивач подав уточнення своїх позовних вимог, де також просив відшкодувати сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги. 07 грудня 2017 року надійшли письмові заперечення відповідача, в яких Державна служба зайнятості вказує на те, що вимоги позивача є необґрунтованими. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції. Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; З огляду на те, що вкзаний спір є трудовим, розгляд даної справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні. 17 січня 2018 року від позивача [PERSON] надійшла письмова відповідь на заперечення Державної служби зайнятості, а 18 січня 2018 року надійшли заперечення відповідача на уточнену позовну заяву. 22 січня 2018 року від позивача надійшла відповідь на вказані заперечення відповідача. В судовому засіданні 25.01.2018 був допитаний в якості свідка [PERSON] за клопотанням позивача. В судовому засіданні 02.03.2018 були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] за клопотанням відповідача. 31 травня 2018 року сторони надали суду пояснення по суті позову, досліджені письмові докази. Судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем з 26 жовтня 2015 року по 17 липня 2017 року. Наказом відповідача від 06.03.2017 №60-к «Про переведення працівників Державної служби зайнятості (Центрального апарату)» з 06.03.2017 позивач був переведений з посади начальника Управління патронатної служби та міжнародного співробітництва на посаду начальника Відділу міжнародного співробітництва, що підтверджується копіями наказів про призначення, переведення. Обов'язки позивача, як начальника відділу міжнародного співробітництва, були визначені посадовою інструкцією, затвердженою 31.03.2017 в.о.Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату)Ярошенком В.С.(далі - Посадова інструкція), з якою позивач 31.03.2017 був ознайомлений, що підтверджується його підписом. Крім того, згідно наказом відповідача від 02.08.2016 №133 «Про затвердження складу тендерного комітету Державної служби зайнятості (Центрального апарату)», позивач був головою тендерного комітету відповідача. В подальшому, відповідно до наказу відповідача від 03.04.2017№35 «Про затвердження складу тендерного комітету державної служби зайнятості(Центрального апарату)» (із змінами) позивач очолював тендерний комітет до 13.04.2017, що підтверджується копіями наданих наказів. Державною службою зайнятості (Центральним апаратом) 04.05.2017 було видано наказ №156-к «Про оголошення догани [PERSON]» Підставою для оголошення догани стало неналежне виконання [PERSON] своїх посадових обов'язків. Так, за резолюцією заступника Голови Служби Ю.Жовтяка до вх..№653/26-17 від 06.04.2017 позивачу було доручено надати у строк до 12.00 07.04.2017 Юридичному управлінню відповідача завірені копії документів(тендерної документації) на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №758/4093/17. У своїй службовій записці від 07.04.2017 №331/04/24-17 позивач вказав на те, що зазначена вище резолюція не може бути ним виконана з огляду на відсутність у нього відповідних повноважень, неналежне оформлення ухвали слідчого судді, можливо її підробки та відсутності особи, вказаної в зазначеній ухвалі. Невиконання вказаного доручення у встановлений строк також була підтверджена в ході судового розгляду показами допитаних свідків [PERSON] та [PERSON],а також частково показами свідка [PERSON] Із показів допитаних свідків встановлено, що доручення до вх..№653/26-17 [PERSON] виконано не було, та виконувалось безпосередньо [PERSON] та [PERSON] в день видачі копії документів 10.04.2018. При цьому починаючи з 06.04.2017 до 10.04.2017 [PERSON] відмовлявся виконувати доручення. При цьому вирішуючи дану справу слід врахувати наступне. Відповідно до п.2.7 Положення про тендерний комітет Державної служби зайнятості (Центрального апарату), затвердженого наказом від 01.08.2016 №129, передбачено, що тендерний комітет забезпечує реалізацію такої функції, як складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п.2.13 Положення про тендерний комітет, позивач, як голова тендерного комітету, персонально відповідав за виконання покладених на тендерний комітет функцій. Отже в даному випадку слід відхилити посилання позивача на відсутність у нього повноважень на виконання завдання, оскільки з метою належного засвідчення копій документів, був зобов'язаний організувати роботу з підготовки ксерокопій тендерної документації належної якості, які в свою чергу повинен був передати Загальному відділу для засвідчення разом з оригіналами тендерної документації для перевірки відповідності зроблених ксерокопій оригіналу, після чого передати завірені копії Юридичному управлінню на виконання резолюції керівництва. В цьому випадку обґрунтованими є доводи відповідача про те, що мала місце безпідставна відмова позивача від виконання доручення керівництва, яка могла привести до негативних наслідків для відповідача. Також із наданих відповідачем письмових доказів слідує те, що тендерна документація була передана [PERSON] лише 15.06.2017. Крім того, слід врахувати те, що до письмового доручення 06.04.2017, [PERSON] було доведено до відома доручення від 04.04.2017, яке останній також не виконав. Також слід врахувати те, що відповідно до пунктів 2.9, 2.15 Посадової інструкції, якими передбачено, що начальника Відділу міжнародного співробітництва виконує окремі доручення керівництва Центрального апарату Служби та контролює виконання окремих доручень керівництва Центрального апарату Служб, які належать до компетенції Відділу, структурними підрозділами Центрального апарату Служби; начальник Відділу міжнародного співробітництва виконує інші функції відповідно до доручень керівництва Центрального апарату Служби, та завдань, покладених на Відділ. Під порушенням трудової дисципліни згідно п.9.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку розуміється невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків, що тягне за собою притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності . Положення ст.147 КЗпП України передбачають, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При цьому під час вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення відповідач врахував обставини за яких відбулось порушення трудової дисципліни, відібрав пояснення від [PERSON], врахував його пояснювальну записку від 07.04.2017 та доповідну [PERSON] від 03.05.2017. З урахуванням викладеного суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог позивача, оскільки відповідач діяв у спосіб встановлений законом, відповідно до наданих йому повноважень . При цьому під час судового розгляду знайшли своє підтвердження викладені відповідачем обставини порушення позивачем трудової дисципліни у вигляді невиконання дорученого йому завдання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed