Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, надавши його в серпні 2020 року в новій редакції, до відповідачів [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18.08.2018 року приблизно о 05.00 год. по вулиці Шевченка м. Снятин Івано-Франківської області відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням з автомобілем марки «Lexus RX 350», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] 18.08.2018 року він керував технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat» та рухався по вулиці Шевченка м. Снятин, зі сторони центру вказаного міста в напрямку м. Чернівці, на ближньому світлі фар зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., посередині смуги, що в його напрямку. В салоні його автомобіля ні пасажирів ні вантажу не було. На одній із ділянок вказаної автодороги він побачив, що в зустрічному йому напрямку рухається автомобіль на ближньому світлі фар, в межах своєї смуги, швидкість якого також не перевищувала 60 км/год. В той момент інших транспортних засобів на даній ділянці дороги ні в попутному йому напрямку чи зустрічному не було. Як тільки вони почали зближатись з вказаним автомобілем і відстань між ними складала біля 50 м., він побачив, що інший автомобіль змістився в межах своєї смуги вправо, а потім вліво, відносно свого напрямку руху, і так прямо продовжував рух на його смугу. Виявивши небезпеку для руху він застосував гальмування та намагався зманеврувати кермом вправо, однак чи встиг цього зробити чи ні не може вказати, оскільки в той момент відбулось зіткнення. Зустрічний автомобіль контактував своєю передньою правою частиною з передньою правою частиною його автомобіля, від чого автомобіль «Lexus» по траєкторії свого руху виїхав вправо за межі дороги, відносно його напрямку, а його автомобіль розвернуло на дорозі, тому стався боковий занос задньої частини його автомобіля по часовій стрілці до центру проїзної частини. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника, перелому 10 ребра справа, синців правого плеча, правої гомілки, які викликали тривалий розлад здоров`я та які відповідно до висновку №95 від 19.09.2018 року судового медичного експерта відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. По вказаному факту слідчим відділенням Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 18.08.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090230000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 21.10.2019 року слідчим Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виділено матеріали в патрульну поліцію для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2020 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2020 року, вищевказану постанову від 26.02.2020 року скасовано, а провадження у справі відносно нього закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, постановою доведено винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді водія [PERSON] . Після дорожньо-транспортної пригоди він тривалий час перебував на лікуванні, було проведено дві складні операції та витрачено кошти на лікування в сумі 55919,35 грн. На момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Провідна». Відповідно до вимог п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів, а тому саме з ПрАТ «СК «Провідна» необхідно стягнути майнову шкоду за витрати на лікування в сумі 55919,35 грн. Крім того, для захисту своїх прав та інтересів він змушений був звернутись за правничою допомогою адвоката, у зв`язку з чим між ним та адвокатом Бандуровським Б.П. укладено договір про надання юридичних послуг від 10.12.2019 року, згідно додатку №1 до даного договору встановлено, що вартість юридичних послуг становить 51192,80 грн., які він сплатив адвокату. Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я. На даний час у нього постійні болі у лівому наколіннику, тому він не може довго ходити, оскільки відчуває біль в нозі та втому, через денне навантаження на ногу він не може спати вночі. Він переживає постійні стреси, душевні хвилювання та моральні страждання. Постійно перебуває у страху за своє здоров`я, а їдучи на автомобілі боїться бути учасником дорожнього руху, як в якості пішохода, так і в якості пасажира. Його повноцінне життя було вимушено порушене, він, перебуваючи на лікарняному, не міг працювати та заробляти кошти для своєї родини, що також спричинило йому сильні душевні хвилювання та моральні страждання, які супроводжувались непорозуміннями та сварками в сім`ї. Внаслідок пошкодження транспортного засобу і неможливості його використовувати, порушились його життєві зв`язки та порушився його звичайний життєвий ритм. Він працює керівником на підприємстві, яке здійснює міжнародні пасажирські перевезення, вищевказаний автомобіль він використовував для роботи на місці та переміщення на великі відстані для підписання договорів та інших необхідних документів в інтересах підприємства, однак через довготривалий розлад здоров`я та пошкодження автомобіля, він не мав фізичної можливості забезпечити нормальну роботу підприємства. Його душевні страждання тривають досить довгий період часу, вже майже два роки він не може добитись справедливості та відновити свої порушені відповідачем [PERSON] права та інтереси. Моральну шкоду він оцінює в 200000 грн., вказана сума необхідна для того, щоб хоч якимось чином загоїти отримані душевні страждання та моральні переживання, які він отримав, відновити психічний та душевний стан. А тому просив стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова група «Провідна» на його користь майнову шкоду за витрати на лікування в розмірі 55919,35 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 200000 грн., судовий збір в сумі 4102 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 51192,80 грн. та витрати, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в сумі 4236 грн. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явилась, надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу в її відсутності. Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не звертався до них із заявою про отримання страхового відшкодування, а також просив розглянути справу в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 18.08.2018 року приблизно о 05.00 год. по вулиці Шевченка м. Снятин Івано-Франківської області відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля марки «Lexus RX 350», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . По вказаному факту слідчим Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 18.08.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090230000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.14). 21.10.2019 року слідчим Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та копії матеріалів направлено до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.57-58). Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2020 року (а.с.74-75) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2020 року (а.с.76-77), постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2020 року скасовано, а провадження у справі відносно [PERSON] закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині постанови міститься посилання на висновки експерта від 11.10.2018 року та від 03.10.2019 року щодо обставин, на якій смузі руху відбулось зіткнення, та що винуватцем є водій іншого автомобіля - [PERSON] . Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експерта №4.2-574/18 від 11.10.2018 року (а.с.27-33), зіткнення автомобіля марки «Lexus RX 350» та автомобіля марки «Volkswagen Passat» відбулось на смузі, призначеній для руху в м. Чернівці. Згідно з висновком експертів №3330 комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 03.10.2019 року (а.с.46-52), місце зіткнення автомобіля марки «Lexus RX 350» під керуванням водія [PERSON] з автомобілем марки «Volkswagen Passat» під керуванням водія [PERSON] розташоване в межах правої смуги проїзної частини вулиці Шевченка у м. Снятин Івано-Франківської області, по напрямку руху до м. Чернівці (смуга руху автомобіля марки «Volkswagen Passat»). Протокол щодо порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України в момент дорожньо-транспортної пригоди не складався, постанов про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось. Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов про відшкодування шкоди, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №234/16272/15-ц. Тобто, постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2020 року, яка набрала законної сили, та яка встановлює відсутність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, є обов`язковою для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Суд вважає, що висновок експертного дослідження за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження механізму та обставин ДТП» і 10.4. «Транспортно-трагологічні дослідження» від 21.01.2020 року (а.с.63-73), на який посилається позивач, не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне. Так, статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Відповідно до ч.6 ст.106 ЦПК України, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч.5 ст.106 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у висновку експертного дослідження 21.01.2020 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, а тому вказаний висновок не є належним та допустимим доказом. Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3172283 (а.с.20), на день ДТП, тобто 18.08.2018 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров`ю складає 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну складає 100000 грн., розмір франшизи становить нуль грн. Суд вважає, що посилання представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна» у відзиві на позов на те, що позивач не звертався до них із заявою про отримання страхового відшкодування, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, є безпідставним з огляду на таке. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно з п.36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial