Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Поллі-Тернопіль», [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про звільнення його звільненим з 15 вересня 2014 року з посади генерального директора ТОВ «Поллі-Тернопіль» на підстав вимог ст. 38 КЗпПУ та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про нього як керівника ТОВ «Поллі-Тернопіль». В обґрунтування вимог позивач вказує, що 25.11.2012 року зборами засновників ТОВ «Поллі-Тернопіль» (далі - товариство) його обрано Генеральним директором товариства, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Протягом останніх двох років товариство не здійснює діяльності, на банківському рахунку товариства були відсутні будь-які кошти необхідні для його функціонування, заробітна плата не нараховується та не виплачується. Позивач неодноразово звертався до учасників товариства з проханням звільнити його з посади Генерального директора. Однак, будь-якої відповіді не отримав. 11 серпня 2014 року позивач рекомендованими повідомленнями про вручення надіслав відповідачам заяву про його звільнення на підставі вимог ст. 38 КЗпПУ. У визначений законом строк відповідачами не видано наказу про його звільнення, не внесено відповідний запис в трудову книжку та виключено відомості про нього як керівника товариства з державного реєстру. Посилаючись на наведене та те, що між ними фактично припиненні трудові відносити, місце знаходження відповідачів йому не відоме, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у позові. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, хоча про та місце його був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідачів, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що ТОВ «ПОллі-Тернопіль» зареєстроване як юридична особа по вул.Гайова,54а в м.Тернопіль з 21.12.2010 року, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи серії А 01 №653486 та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.03.2015 року. Відповідно до статуту товариства затвердженого протоколом зборів та зареєстрованого державним реєстратор 21.11.2010 року, засновниками ТОВ «Поллі-Тернопіль « є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень п.п. 11.1,11.4,11.6 Статуту, виконавчим органом товариства є дирекція, яку очолює генеральний директор. Генеральний директор призначається Зборами учасників товариства на термін, зазначений контракті, який укладається від імені товариства Головою Зборів Учасників товариства. 25.11.2010 року зборами засновників ТОВ «Поллі-Тернопіль» (далі - товариство), [PERSON] обрано Генеральним директором товариства з правом першого підпису на банківських та розрахункових документах, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.12.2010 року та стверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20351509 від 30.03.2015 року. Контракту з [PERSON] укладено не було і відповідно термін призначення не встановлено. З пояснень представника позивача у судовому засідання встановлено, що протягом двох останніх років товариство не здійснювало будь-якої діяльності, на банківському рахунку товариства були відсутні кошти необхідні для його функціонування, заробітна плата не виплачується. 11 серпня 2014 року позивач рекомендованими повідомленнями про вручення надіслав відповідачам заяву про його звільнення на підставі вимог ст. 38 КЗпПУ. У визначений законом строк відповідачами не видано наказу про звільнення [PERSON] та не внесено відповідний запис в трудову книжку . 15 вересня 2014 року вказані листи повернулись із відмітною про невручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті ( а.с. 17). Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. В силу вимог п.1 ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. В силу вимог ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Відповідно до вимог ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений строк розірвати договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору. В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2010 року зборами засновників ТОВ «Поллі-Тернопіль» [PERSON] обрано Генеральним директором товариства, що стверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20351509 від 30.03.2015 року за записом за № 25 від 02.202.2011 в трудові книжці позивача . На даний час, трудові відносини між позивачем та відповідачами фактично припинено. Товариство не здійснює діяльності, позивач не виконує будь-яких трудових обов'язків та відповідно не отримує заробітної плати. У зв'язку з чим, позивач 11 серпня 2014 року надіслав відповідачам рекомендованим повідомленням про вручення заяву про звільнення на підставі вимог ст. 38 КЗпПУ. По даний час будь-якої відповіді не отримав. Встановлено, що за місцем реєстрації товариство та його засновники (учасники) відсутні, місце їх знаходження позивачу не відоме. Відповідно до вимог ст. 38 КзПП України позивач має право розірвати трудовий договір з товариством, про що зазначеним підприємством повинен бути виданий наказ про звільнення та проведений відповідний запис в трудову книжку. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставин справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та визнати [PERSON] таким, що звільнений з посади генерального директора ТОВ «Поллі-Тернопіль» з 15 вересня 2014 року на підставі вимог ст. 38 КЗпП України. Разом з тим, суд вважає що позовні вимоги позивача про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про нього як керівника ТОВ «Поллі-Тернопіль не підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Рішення суду про звільнення позивача з посади генерального директора є підставою для виключення з державного реєстру відомостей про нього як керівника товариства. Крім того, відповідачами по даній справі є [PERSON] та [PERSON] в обов'язки яких не входить внесення відомостей в державний реєстр. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed