Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] підприємства «АВТЕХ», [PERSON] підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про визнання недійсними договорів. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2017 між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КОНСАЛ-ДІ» в особі менеджера [PERSON], діючої на підставі доручення № 20 від 24 жовтня 2017 року та [PERSON] було укладено договір № 1127 про надання послуг. Згідно якого, Замовник [PERSON] доручив, а Виконавець ПП «КОНСАЛ-ДІ» прийняв на себе зобов'язання здійснити дії спрямовані на отримання позики на умовах вказаного договору та його додатків, а саме: забезпечити оформлення Договору між [PERSON] підприємством «Автех» та Замовником [PERSON]; надати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника [PERSON], згідно з умовами Договору [PERSON] підприємства «АВТЕХ» та додатків до нього за плату в розмірі 10,5% від суми цільової позики 450 тис. грн. 00 коп., що відповідно становить 47250 грн. 00 коп.. Метою укладення [PERSON] вказаного вище договору було отримання позики на купівлю об'єкту, а саме транспортного засобу RENAUT DUSNER, модель 1.5D Priviledge, рік випуску 2015, коричневого кольору, пробіг 0, вартістю 240 тис. грн. 00 коп. та у подарунок комплект зимової резини за 1 грн. 00 коп., в зв'язку з відсутністю повної суми вартості товару, який позивач хотів придбати. 23.12.2017 року між ПП «АВТЕХ»в особі представника підприємства [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 1127 про участь згідно з умовами. Згідно якого, [PERSON] (контрагент) доручив, а ПП «АВТЕХ» зобов'язався вчинити дії від його імені, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначеної у Додатку № 1 (450 тис. грн. 00 коп.) до даного Договору, на підставі ст. 1046, 1048 ЦК України та на умовах діяльності, що містяться у Додатку № 2 до даного Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору. Зі слів представника ПП «АВТЕХ»позивач повинен був отримати автомобіль наведеної моделі відповідно до акту обраної техніки з додатковим обладнанням - комплектом зимової резини за 1 грн. Після отримання автомобіля, зі слів іпредставника ПП «АВТЕХ», кошти [PERSON] повинен був сплачувати, шляхом сплати 180-ти щомісячних платежів в розмірі 3850 грн. 00 коп. Проте, зазначений автомобіль позивачу надано не було. Фактично [PERSON] сплатив 47250 грн. 00 коп. ПП «КОНСАЛ-ДІ» за дії спрямовані на отримання позики, а з ПП «АВТЕХ» уклав договір позики, при цьому не отримавши автомобіль, згідно акту обраної техніки за договором № 1127, як і саму суму позики, яка відповідно до умов п. 6.1. Додатку 2 до цього Договору про участь згідно з умовами № 1127, повинна була бути перерахована ПП «АВТЕХ»у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача. При цьому, зі змісту зазначеного договору про участь згідно з умовами №1127 від 23.12.2017 року стало зрозумілим, що позивач окрім коштів безпроцентної позики на купівлю автомобіля, які відповідно до ст. 1046 ЦК України та п.п. 1.1 Договору, зобов'язаний повернути, повинен сплатиш ПП «АВТЕХ» 180 щомісячних платежів на загальну суму 450 тис. грн. 00 коп. У зв'язку з чим, позивач вважає укладений Договір таким, що не відповідає чинному законодавству України, грубо порушує його права як споживача послуг та громадянина України, а сам Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не відповідає його внутрішній волі на момент укладення Договору та на даний час, а тому підлягає визнанню судом недійсним. Відповідно до Договору № 1127 від 23.12.2017 року про участь згідно з умовами, передбачено залучення коштів фізичної особи. Отже для здійснення відповідачем 2 такої діяльності, що стала предметом Договору, йому необхідно мати ліцензію. У відповідності до Витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «АВТЕХ», будь-яких видів економічної діяльності, пов'язаної з наданням будь-яких фінансових послуг-не здійснює. У відповідності до відомостей відкритого Державного реєстру фінансових установ, ведення якого покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання на ринку фінансових послуг, в Переліку фінансових установ, унесених до Державного реєстру фінансових установ, відсутні відомості про реєстрацію ПП «АВТЕХ», що свідчить про відсутність в останнього ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Що ж стосується договору № 1127 від 23.12.2017 року про надання послуг, то позивач, як споживач послуг, у відповідності зі ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», при укладенні Договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», мав право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого та комплектного вибору. Саме тому, ПП «КОНСАЛ-ДІ», пропонуючи позивачу надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», укладає групу договорів, при тому, що позивач, як споживач послуги і так має право, без укладення Договору № 1127 про надання послуг на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів». Зазначене підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 23.12.2017 року по договору № 1127 між [PERSON] та ПП «КОНСАЛ-ДІ», відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та роз'яснювальних послуг. Крім того, як вже зазначалось вище, позивачем у відповідність до квитанції №0 від 23.12.2017 року на виконання договору № 1127 про надання послуг між ним та ПП «КОНСАЛ-ДІ» було сплачено 47250 грн. 00 коп.. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «КОНСАЛ-ДІ», ідентифікаційний код 41250994, що знаходиться за адресою 55211, [ADDRESS], будь-яких видів економічної діяльності пов'язаної з наданням будь-яких видів фінансових послуг - не здійснює. Тобто така Підприємницька практика вводить споживача в оману і кваліфікується як нанесена (п. 4,5 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Оскільки самі по собі послуги, що є предметом договору № 1127 (з ПП «КОНСАЛ-ДІ»), позивачу не потрібні, в разі неможливості досягнення основної мети відносин із ПП «АВТЕХ»- отримання позики. З урахуванням того, що ПП «КОНСАЛ-ДІ» не повідомив позивача про відсутність у ПП «АВТЕХ» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП «АВТЕХ», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми. З вказаних підстав [PERSON] вважає, що зазначені вище договори необхідно визнати в судовому порядку недійсними. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач - ПП «КОНСАЛ-ДІ» на адресу суду направило відзив на позовну заяву, згідно якого предметом Договору про надання послуг №1127, укладеного між позивачем та ПП «КОНСАЛ-ДІ» було визначено забезпечення оформлення договорів між ПП «АВТЕХ» та [PERSON], надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача у договірних відносинах, згідно договору та додатків до нього. Жодного посилання, що метою укладення договору було отримання позики на купівлю автомобіля марки RENAUT\~DUSNER,\~модель 1.5D\~Priviledge,\~рік випуску\~2015,\~коричневого кольору,\~пробіг 0,\~вартістю 240\~тис.\~грн.\~00\~коп.\~та у\~подарунок комплект\~зимової резини\~за 1\~грн.\~00\~коп., в оспорюваному договорі відсутнє. Також не було жодного Акта обраної техніки під час укладання Договору №1127 від 23.12.2017 р. між позивачем та ПП «АВТЕХ». Тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач ПП «АВТЕХ»на адресу суду направило відзив на позовну заяву та просило відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в договорі №1127 від 23.12.2017 року, укладеному між позивачем та ПП «АВТЕХ» відсутнє жодне посилання про те, що метою укладення договору було отримання позики на купівлю об'єкту автомобіля марки RENAUT\~DUSNER,\~модель 1.5D\~Priviledge,\~рік випуску\~2015,\~коричневого кольору,\~пробіг 0,\~вартістю 240\~тис.\~грн.\~00\~коп.\~та у\~подарунок комплект\~зимової резини\~за 1\~грн.\~00\~коп., Акт обраної техніки від не має жодного відношення до оспорюваного Договору. Також представник відповідача зазначив, що оскільки укладений сторонами правочин не передбачає одержання відповідачем необхідного йому товару, наявність у майбутньому самого товару, не визначає умов за яких такий товар може бути одержаний, то до такого правочину не може бути застосовано визначення «придбання товару у групах», «надання фінансових послуг», «адміністрування активів». Підприємство під час укладання оспорюваного Договору надало саме послугу з отримання позивачем права на отримання безвідсоткової позики, а тому відсутні підстави для висновку, що діяльність яка здійснюється підприємством підлягає ліцензуванню відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послу». Договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial