Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] , що діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] та орган опіки та піклування Кременецької міської ради Тернопільської області, приватний нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П., про визнання недійсним договору дарування. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 03 серпня 2006 року чоловік позивача [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування 24/100 частин нежитлової будівлі по [ADDRESS] . Крім того, 03 серпня 2006 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування нежитлової будівлі, що складається з будівлі зварювального профілакторію площею 410,6 м.кв. по [ADDRESS] . Представник позивача вважає, що дані договори укладені з порушенням вимог закону і є недійсними з наступних підстав. 07 жовтня 1978 року позивач уклала шлюб з [PERSON] . Під час шлюбу вони набули у власність: 24/100 частини нежитлової будівлі, площею 576,6 м.кв. по [ADDRESS] , по договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2003 року, право власності на які зареєстровано Кременецьким БТІ 02 листопада 2005 року в реєстровій книзі Н-1 за номером запису 127; нежитлову будівлю, що складається з будівлі зварювального профілакторію площею 410,6 м.кв. по [ADDRESS] по Договору купівлі-продажу від 18 квітня 2003 року, право власності на яку зареєстровано Кременецьким БТІ 20 травня 2003 року в реєстровій книзі-1 за номером запису 106. Дані приміщення були куплені за спільні кошти подружжя. Наприкінці липня 2006 року позивач, її чоловік [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] домовились про передачу в оренду вказаних нежитлових приміщень, та даними приміщеннями почав користуватись [PERSON] , а [PERSON] повідомив позивачу, що уклав з [PERSON] договір оренди. Таким чином, позивач була впевнена, що спірні приміщення були передані [PERSON] в користування. [INFO] [PERSON] помер, а 02 червня 2017 року Кременецькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 148/2017, згідно якої спадкоємцями майна [PERSON] є - [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з вищенаведеним, після смерті [PERSON] позивач поставила перед своїм чоловіком [PERSON] питання подальшого ефективного використання ними вказаних приміщень. Однак, її чоловік повідомив, що вони вже не являються власниками даних приміщень, оскільки він у 2006 році подарував їх [PERSON] . Таким чином, [PERSON] розпорядився спільним майном на свій розсуд, без її згоди, безоплатно відчужив спірні приміщення, не в інтересах сім`ї, а факт відчуження приміщень від позивача приховав. При цьому, [PERSON] знав, що приміщення придбані [PERSON] і [PERSON] під час шлюбу, вони є спільною власністю, і позивач як співвласник не давала нотаріально посвідченої згоди на їх відчуження. Представник позивача в судовому засіданні просить суд визнати недійсним укладений 03 серпня 2006 року між [PERSON] і [PERSON] , договір дарування 24/100 частин нежитлової будівлі по [ADDRESS] , який посвідчений 03 серпня 2006 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 3911; визнати недійсним укладений 03 серпня 2006 року між [PERSON] і [PERSON] , договір дарування нежитлової будівлі, що складається з будівлі зварювального профілакторію площею 410,6 м.кв. по [ADDRESS] , посвідчений 03 серпня 2006 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 3912. Також просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та суду пояснила, що їй відомо зі слів її покійного батька [PERSON] , що між її батьком та [PERSON] була початкова домовленість про безоплатну оренду приміщень за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] . В процесі підписання договору оренди [PERSON] переконав [PERSON] на договір дарування. [PERSON] було відомо, що майно [PERSON] набув перебуваючи у шлюбі із [PERSON] і для укладення будь-яких правочинів потрібен дозвіл дружини, а саме - [PERSON] . Не заперечує щодо задоволення даного позову. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Лопухович А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що відповідач [PERSON] з 10 червня 2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] її чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все майно, права та обов`язки, які належали йому на день смерті. До того, у період часу з 28 вересня 1985 року до 18 грудня 2003 року [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] . Рішенням Тернопільського міського суду від 18 грудня 2003 року їх шлюб розірваний. 03 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] були укладені договори дарування, за яким він набув право особистої приватної власності на приміщення [ADDRESS]. Посилання [PERSON] є неправдивими та надуманими, оскільки зазначені будівлі ніколи не набувалися позивачем та її чоловіком, а були придбані у 2003 році та належали лише [PERSON] . Враховуючи те, що він тривалий час працював на керівних посадах органів УМВС України, у тому числі і у 2003 році, з певних причин він не міг оформити купівлю-продаж цих будівель у 2003 році на себе. А тому, за домовленістю вони були тимчасово записані та придбані на ім`я [PERSON] . Після звільнення [PERSON] із займаних посад та виходу на пенсію у 2006 році ці приміщення були офіційно переписані [PERSON] вже по договору дарування на [PERSON] Ніякої недобросовісності у діях дарувальника чи обдарованого на той момент не було і не могло бути. [PERSON] , як дружина, знала про все і не мала жодних заперечень з приводу цього всі ці роки. Ніяких договорів надання цих будівель в безоплатну оренду (або позичку) [PERSON] , жодних домовленостей з даного приводу ніколи не існувало і не було. Тільки [PERSON] був власником даних будівель. Про це знають всі рідні, родичі та найближчі його друзі. Крім того, відповідач [PERSON] та її представник адвокат Лопухович А.О. вважають, що крім безпідставності позовних вимог, у даному випадку має місце пропущення строку позовної давності. Просять суд відмовити в даному позові повністю за безпідставністю заявлених вимог та пропуском строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, попередньо подавши до суду відзив на позов згідно якого він позовні вимоги визнає повністю та підтверджує, що з 1978 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачем. Господарство та справи вони ведуть разом, бюджет в них спільний. 25 жовтня 2003 року за спільні кошти подружжя та за згодою дружини ним було куплено нежитлові приміщення: 24/100 частини нежитлової будівлі, площею 576,6 м.кв. по [ADDRESS] по договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2003 року, право власності на які зареєстровано Кременецьким БТІ 02 листопада 2005 року в реєстровій книзі Н-1, за номером запису 127, про що також свідчить Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 серпня 2006 року за № 11421511; та нежитлову будівлю, що складається з будівлі зварювального профілакторію, площею 410 м.кв. по [ADDRESS] , по договору купівлі-продажу від 18 квітня 2003 року, право власності на яку зареєстровано Кременецьким БТІ 20 травня 2003 року в реєстровій книзі-1 за номером запису 106, про що також свідчить Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 серпня 2006 року за № 11420943. Після купівлі даних приміщень він разом з дружиною, яка є позивачем по справі, вирішили передати їх в оренду. 03 серпня 2006 року [PERSON] уклав договори дарування даних приміщень на користь [PERSON] З дружиною він не узгодив відчуження даних приміщень, оскільки був впевнений, що вона в майбутньому підтримає його рішення та не буде заперечувати, натомість [PERSON] допоможе їм в інших питаннях. Незважаючи на те, що [PERSON] та [PERSON] було відомо, що дані приміщення є спільним майном подружжя, відповідач [PERSON] розраховував на майбутнє схвалення даного правочину дружиною. Не заперечує щодо задоволення даного позову. Третя особа [PERSON] , яка допитана в якості свідка, в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та суду пояснила, що їй відомо, що в 2003 році сім`я Дячуків придбала нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , які використовували для власних потреб. В 2006 році вона була присутня при розмові між [PERSON] та [PERSON] , стосовно передачі даних приміщень в оренду. Розмова відбувалася в неї вдома. [PERSON] планував займатися підприємницькою діяльністю та розглядав можливість орендувати дану нерухомість. При розмові ще була присутня [PERSON] . Через деякий час [PERSON] та [PERSON] заїхали до неї на обід. Тоді вона почула розмову про те, що вони обговорювали який договір краще укласти. [PERSON] переконував, що краще укласти договір дарування. [PERSON] вагався, пояснював, що без письмового дозволу дружини, як співвласника, договори дарування укласти не можливо. В подальшому [PERSON] та [PERSON] все-таки уклали договори дарування даних нерухомих приміщень, про що не сказали [PERSON] Юридично вони оформили договори дарування, однак яким чином [PERSON] вдалося оформити дані договори дарування без письмової згоди [PERSON] їй не відомо. Треті особи [PERSON] , що діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] та приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи органу опіки та піклування Кременецької міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, щодо заявлених позовних вимог покладається на думку суду. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що він був знайомим з [PERSON] з 1979 року та з його слів йому відомо, що [PERSON] десь у 2003-2004 роках був власником нежитлової будівлі, по [ADDRESS], та [ADDRESS] . Йому нічого не відомо чи здавав він ці приміщення в оренду чи взяв їх в оренду. З пояснень свідка [PERSON] , вбачається, що він є рідним братом померлого [PERSON] . У 2003 році до нього підходив [PERSON] та пояснив, що бажає придбати нежитлові будівлі по [ADDRESS], та по [ADDRESS] . Але оскільки він перебував на службі та немає можливості оформити право власності на себе, то запропонував оформити купівлю цих приміщень на тестя [PERSON] Пізніше [PERSON] повідомив, що вже оформив ці приміщення на [PERSON] Зі слів [PERSON] йому відомо, що у [PERSON] та [PERSON] була домовленість, що коли [PERSON] вийде на пенсію, то вони переоформлять ці нежитлові приміщення назад на [PERSON] . У 2006 році [PERSON] вийшов на пенсію та дані приміщення переоформилися на його ім`я. Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року судом було витребувано у приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. документи на підставі яких укладено договір дарування від 03 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] 24/100 частин нежитлової будівлі, площею 576,6 м.кв. по [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. 03.08.2006 року зареєстровано в реєстрі за № 3911; та документи на підставі яких укладено договір дарування від 03 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] нежитлової будівля, яка розташована по [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального Фаїз Н.П. 03.08.2006 року зареєстровано в реєстрі за № 3912. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши надані сторонами матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань. З свідоцтва про шлюб № [NUMBER] вбачається, що 07 жовтня 1978 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 травня 2003 року № 593378 слідує, що [PERSON] на підставі приватної власності був власником нежитлової будівлі по [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу від 18 квітня 2003 року між [PERSON] та Західною універсальною товарною біржою розвитку ринку. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02 серпня 2006 року № 11420943 слідує, що [PERSON] на підставі приватної власності був власником нежитлової будівлі по [ADDRESS] , що складається з будівлі зварювального профілакторію площею 410,6 м.кв., вартістю -31 298 гривень, згідно договору купівлі-продажу від 18 квітня 2003 року між [PERSON] та Західною універсальною товарною біржою розвитку ринку. 03 серпня 2006 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування нежитлової будівлі, що складається з будівлі зварювального профілакторію площею 410,6 м.кв. по [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. та зареєстровано в реєстрі за № 3912. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02 листопада 2005 року № 8821606 слідує, що [PERSON] на підставі приватної спільної часткової власності був власником 24/100 частини нежитлової будівлі по [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2003 року між [PERSON] та Західною універсальною товарною біржею розвитку ринку. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 серпня 2006 року № 11421511 слідує, що співвласниками нежитлової будівлі по [ADDRESS] є: 3/100 частини - [PERSON] , 9/100 частини - [PERSON] , 11/100 частини - [PERSON] , 19/100 частини - [PERSON] , 24/100 частини - [PERSON] , 35/100 частини - мале приватне підприємство «Арсен». 03 серпня 2006 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування 24/100 частин нежитлової будівлі по [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. та зареєстровано в реєстрі за № 3911. З листа Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Упарвління ДФС у Тернопільській області вбачається, що СПД - фізична особа [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , перебував на обліку в Кременецькій ОДПІ з 17 грудня 2001 року по 18 липня 2014 року. Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способи захисту порушених прав визначені у статті 5 ЦПК України. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових доказів,електронних доказів, висновками експертів. Згідно статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно статті 78 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю . Відповідно до положень статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними . Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до статті 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою ; при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно, а саме - нежитлові будівлі по [ADDRESS] , (зварювального профілакторію) та 24/100 частини нежитлової будівлі по [ADDRESS] , набуті [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу, тому вказані приміщення є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вони належать подружжю у рівних частках. В оглянутих матеріалах справи по укладенню спірних договорів дарування від 03.08.2006 року відсутня письмова згода [PERSON] , як дружини [PERSON] , на укладення вказаних договорів дарування. Разом з цим за змістом частини першої статті 203 ЦК України, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. За нормами частини четвертої статті 203 ЦК України, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. В судовому засіданні не здобуто доказів про те, що при укладенні спірних правочинів [PERSON] не додержано в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Зважаючи на те, що частки подружжя є рівними, то [PERSON] , як власник 1/2 частини спірних нежитлових будівель міг на власний розсуд розпоряджатися лише належною йому часткою. Суд не бере до уваги доводи відповідача [PERSON] та її представника, що позивач пропустив строки позовної давності, оскільки як встановлено в судовому засіданні, позивач дізналася про своє порушене право власності в травні 2017 року, а саме - після смерті [PERSON] , інших доказів, які б підтверджували пропуск позовної давності судом не здобуто, а тому порушені права позивача підлягають захисту. Покази свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які вони давали в судовому засіданні стосовно належності спірного майна, суд не бере до уваги, оскільки вони ґрунтуються лише з інформації, яку вони отримали з чужих слів та не можуть вважатися достовірними. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що договори дарування слід визнати частково недійсними в частині дарування 1/2 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] (зварювального профілакторію), загальною площею 410,6 м.кв., та 1/2 частини нежитлової будівлі, загальною площею 575,6 м.кв., що складає 24/100 частки нежитлової будівлі по [ADDRESS] . Крім того, в користь позивача з відповідачів слід стягнути судові витрати, що складаються з судового збору. Крім того, з позивача на користь відповідача [PERSON] , слід частково стягнути судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень, які є обґрунтованими та підтверджені належними доказами. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial