overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право\~ користування житловим приміщенням. В позові вказала, що вона є власником домоволодіння за адресою: Полтавська область, м.Лубни, 2 пров.вул. Північно-Кільцевої, 22, кв.1. В її будинку зареєстровані відповідачі, які з 2014 року не проживають в її квартирі. Відповідачі участі в оплаті комунальних послуг не беруть, житлом не користуються, але до цих пір не знялися з реєстрації.\~\~\~\~ Прохає визнати відповідачів такими, що втратили право на користування домоволодінням за адресою: Полтавська область, м.Лубни, 2 пров.вул. Північно-Кільцевої, 22, кв.1. При відкритті провадження судом вирішено розглядати справу в спрощеному провадженні. Відповідачам надано строк для подачі відзиву, однак останні своїм правом не скористалися, відзиви до суду не надіслали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач є одноосібним власником домоволодіння за адресою: Полтавська область, м.Лубни, 2 пров.вул. Північно-Кільцевої, 22, кв.1. У цьому будинку зареєстровані відповідачі, які з 2014 року не проживають у її будинку, що підтверджується копією акту /а.с.14/. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.ст.71, 72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачі протягом 6 місцяів не проживають в\~ домоволодінні за адресою: Полтавська область, м.Лубни, 2 пров.вул. Північно-Кільцевої, 22, кв.1. Докази на підтвердження поважності причин не проживання відповідачами суду не надано. Відтак, відповідачі є таким, що втратили право на користування спірним жилим приміщенням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 704 грн.80 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного ст.. 9, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218, 224 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування свого позову посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 24.10.2007р. та договору дарування від 09.07.2015р. належить квартира [ADDRESS] . В зазначеній квартирі зареєстровані і не проживають більше року відповідачі, які є колишніми власниками часток у квартирі, та їх реєстрація створює позивачу труднощі у здійсненні свого права власності. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування вказаним житлом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явились до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про визнання позову у повному обсязі. У зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] у повному обсязі визнали позов і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги, що відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном та що відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, і відповідачі [PERSON] , [PERSON] не проживає за адресою реєстрації більше року, що було визнано відповідачами, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, в якому просили суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] та примусово зняти їх з реєстрації. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що вона є власницею будинку за адресою: [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстровані [PERSON] , [PERSON] які фактично у вказаному будинку не проживають, не користуються вказаним житловим приміщенням понад шість місяців, проте добровільно не бажають знятися з реєстраційного обліку. Їх реєстрація заважає власниці розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. За таких обставин вважає, що має право на судовий захист. У судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило (а.с.30,34). Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов визнала в повному обсязі (а.с.19). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с.9). Згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2015 квартиру за адресою: [ADDRESS] , придбала [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за номером 937 (а.с.10). Те, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою, але фактично не проживають підтверджується відповідною довідкою виконавчого комітету Веселівської сільської ради №192 від31.05.2019 (а.с.12), актом обстеження фактичного проживання (а.с.13). Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачі за вищевказаною вказаною адресою не проживають, а тому житлове приміщення за ними не повинно зберігатися. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням, вони можу бути зняті з реєстрації за вищевказаною адресою. Втрата права користування житловим приміщенням тягне за собою наслідки у вигляді скасування реєстраційного запису про реєєстрацію фізичної особи за певним місцем проживання. Згідно постанови КМУ №207 від 02.03.2016 р.- зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування жилим приміщенням. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає позов законним та обґрунтованим, а тому задовольняє його. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, позивач не порушує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою [ADDRESS], який складається з житлового будинку літера А-1, напівпідвалу літера п/по, літньої кухні літера Б, гаражу літера Г, погрібу літера п/г, уборної літера У, огорожі літера n-1, колодязю к1. Вона є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України після смерті її чоловіка [PERSON] Крім неї спадкоємцями є відповідачі, спільні діти з чоловіком. Вона бажає прийняти спадщину, але в неї відсутні оригінали документів на житловий будинок, тому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок після смерті чоловіка. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про підтримання позову, та просила суд розглянути справу у її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачки. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивачка [PERSON] відповідно до діючого законодавства є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї, і позивач [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем та не заявляла про відмову від спадщини. Дослідивши матеріали справи, та беру до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON] цілком визнали позов, про що ними подано суду заяву, і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 жовтня 2014 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою провулок Веселий, б 1Г, м. Старобільськ Луганської області. Вона та відповідачі по справі, діти покійного, є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] прийняти спадщину відмовляються. В звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок вона не може оформити право власності на будинок через органи нотаріату. В звязку з чим, вона звернулася до суду за захистом свої прав та просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок після смерті [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про підтримання позову та розгляду справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про визнання позову, та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про визнання позову, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] відповідно до діючого законодавства є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 21 жовтня 2014 року. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, та беру до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON] цілком визнали позов, про що ними подано суду заяву, і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння, мотоцикл, за правом представлення на земельні ділянки. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.03.2018 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння та мотоцикл. Також за правом представлення її батьку належить, після смерті його матері [PERSON], померлої 09.06.2012 року, спадкове майно, а саме: земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га., яка розташована за адресою: Луганська область, Слов`яносербський район, с. Кряківка, вул. Набережна, 41. [PERSON] померла 09.06.2012 року, доводиться матірю її батьку [PERSON], померлому 02.03.2018 року. Після своєї матері [PERSON] спадщину прийняв. Відповідачі за позовом, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями також першої черги за законом, однак [PERSON] надала до нотаріальної контори відмову в прийнятті спадщини після смерті [PERSON] на користь позивача. Відповідач [PERSON] також відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. Також її брат [PERSON] є спадкоємцем по праву представлення, але в теперішній час в них виник спір про частки, які належать їм в спадковому майні, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне визнання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У зв'язку з чим суд на підставі ч.3\~ст.211 ЦПК України\~вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідачі у повному обсязі визнали позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до\~ст.1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, і позивач є спадкоємцем першої черги, що було визнано відповідачами, а згідно ч.1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння, мотоцикл, за правом представлення на земельні ділянки - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання особи покупцем за договором, визнання права власності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про втрату права на житло, в якому просить визнати відповідачів втатившими право користування житловим будинком [ADDRESS], та зняти їх з реєстраційного обліку, посилаючись, на те, що відповідач [PERSON], являється її колишнім чоловіком, шлюб вони розірвали, він у будинку не проживає тривалий час, відповідач [PERSON], її син, він не проживає у будинку з 2005 року, проживає у Республіці Болгарія, їх особистих речей у будинку не має, їх реєстрація за вказаною адресою чинить їй перешкоди у користуванні належним їй житлом, та оформленні пільг по оплаті за комунальні послуги, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], не з'явилися, викликалися, що підтверджено поштовими відправленнями, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу [NUMBER] від 24.03.2004 року являється власником 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Зареєстрованим у зазначеному будинку значиться: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджено будинковою книгою розділу прописка. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні, в якому просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні калиткою, та обслуговуванні стін та користування мостінням житлового будинку в м. Ізмаїл вул. Осипенка, № 115 кут вул. Юліуса Фучика, № 104, та встановлення хвіртки, посилаючись, на те, що відповідачі чинять їй перешкоди в обслуговуванні стін частини свого житлового будинку, котрі знаходяться на межі з сусідами, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка [PERSON], та представника позивача [PERSON], пояснили, що позовні вимоги підтримали. В судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав частково, та пояснив що встановлення хвіртки яку просить позивачка не можливе. Третя особа [PERSON], не зявилась, викликалась, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 02.08.2010 року належить 1/2 частина житлового будинку по вул. Осипенка, № 115 кут вул. Юліуса Фучика, № 104, в м. Ізмаїл Одеської області, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 03.03.2010 року, та випискою з технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Красноармійське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус міського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б. про визнання договору дарування квартири недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС», ТОВ «Доннафтаресурс», Покровська райдержадміністрація про зобов`язання вчинити певні дії . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Управління Держгеокадастру у Покровському районі Донецької області про встановлення меж земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю, виданого Родинською міською радою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed