Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на його користь із ТОВ «ФК «Толока» суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 26 802,30 гривень, три відсотки річних у розмірі 889,16 гривень. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. За останніми уточненнями просив стягнути на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 13 655,61 гривень, 1 122,54 гривень трьох відсотків річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що 13 липня 2011 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Толока» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду А №115-В1. На виконання п.1.1. зазначеного договору Позивач передав Відповідачу у довірчу власність кошти у сумі 759 648,00 гривень з метою отримання у власність об'єкта інвестування загальна проектна площа якого 92,64 - кв.м, житлова 45,62 кв.м. Актом від 06.08.2013 року, підписаного і Позивачем, і Відповідачем, була зафіксована різниця між проектною та фактичною площею об'єкта інвестування, фактична площа об'єкта інвестування на 1,84 кв.м менша за проектну. 06.08.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої Відповідач зобову'язався сплатити Позивачу різницю між фактично та проектною площами об'єкта інвестування у сумі 15 088,00 гривень. Однак кошти йому не були сплачені. На неодноразові вимоги про сплату коштів Відповідач не реагував, а тому просив стягнути на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Представник Відповідача проти позову заперечила. Зазначила, що суму боргу не визнає. Крім того зазначила, що Позивачем не доведено факту звернення до Відповідача про виконання грошового зобов'язання, строк виконання якого не визначено. Просила врахувати, що Відповідачем сплачено суму боргу 15 088,00 гривень, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, передбачені ст.625 ЦК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне: 13 липня 2011 року між Позивачем [PERSON] та Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Толока», було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду А №115-В1. На виконання вимог п.1.1. Договору Позивач передав Відповідачу у довірчу власність кошти у сумі 759 648 (сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок з метою отримання у власність об'єкта інвестування в житловому комплексі за адресою: [ADDRESS], Києво-Святошинського району Київської області, з такими технічними характеристиками: тип квартири - 115, поверх - 10, кількість кімнат - 2, загальна проектна площа 92,64 - кв.м , житлова 45,62 кв.м. Відповідно до п.2.2.1. Договору Довіритель зобов'язаний дотримуватись Графіка внесення до ФФБ коштів, визначеного у Договорі та Свідоцтві про участь у ФФБ, за сумами та строками. Відповідно до п.1.1. Договору графік придбання Довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування передбачає внесення коштів Довірителем з 13.07.2011 року по 14.05.2012 року для придбання 92,64 вимірних одиниць об'єкту інвестування. На виконання вимог п.п. 2.2.1., 1.1. Договору Позивачем оплачена вартість 92,64 кв.м вимірних одиниць у кількості, що підтверджується квитанціями доданими до матеріалів справи (арк. справи ). Відповідно до п.9.7. Договору після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію, Довірителю для отримання у власність відповідного об'єкта інвестування необхідно здійснити остаточні розрахунки з Управителем за наданими Забудовником даними БТІ на таких умовах: у разі, якщо фактична загальна площа об'єкта інвестування менша, ніж загальна площа, за проектом, і ця різниця становить більше, ніж 0, 5 кв.м , Управитель повертає Довірителю кошти з ФФБ у обсязі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування, на яку зменшилась загальна площа об'єкта інвестування. Відповідно до даних технічного паспорту на об'єкт інвестування - квартиру [ADDRESS] (арк. справи ) загальна площа квартири (кількість вимірних одиниць) [ADDRESS] складає 90,8 кв.м. Відповідно до п.1.3. Акту уточнення загальної площі об'єкта інвестування до Договору від 06.08.2013 року (арк. справи) різниця між фактичною та проектною площею об'єкта інвестування складає 1,84 кв.м. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 06.08.2013 року до Договору (арк. справи ) у зв'язку із тим, що фактична загальна площа об'єкту інвестування, вказаного в Договорі, за даними Технічного паспорту, виданого ТОВ «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації становить 90,80 кв.м., та є меншою на 1,84 кв.м від проектної загальної площі, яка зазначена в Договорі, Управитель зобов'язується сплатити Довірителю різницю між фактичною та проектною площами об'єкта інвестування в сумі 15 088 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування на день підписання цієї Угоди. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зі змісту п.9.7. Договору, п.1 Додаткової угоди до договору виплаває обов'язок сторін провести остаточні розрахунки після введення об'єкта будівництва в експлуатацію для отримання у власність відповідного об'єкта інвестування. За таких обставин Суд приходить до висновку, що договором передбачений строк виконання зобов'язання - негайно після введення об'єкту інвестування в експлуатацію та укладення сторонами додаткової угоди №1 до Договору. Умови додаткової угоди №1 від 06.08.2013 року до Договору щодо сплати Відповідачем різниці між фактичною та проектною площами об'єкта інвестування в сумі 15 088 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 00 копійок не були виконані. 11 березня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача із претензією на суму 15 088,00 гривень, яка отримана Відповідачем 13 березня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи (арк. справи). 22 квітня 2015 року Позивач повторно звернувся до Відповідача із претензією на суму 22 828,18 гривень, яка отримана Відповідачем 24 квітня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи (арк. справи). Спір між сторонами у досудовому порядку не було врегульовано. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 16 грудня 2015 року Відповідачем частково оплачено борг у сумі 900,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи (арк.. справи). 03 лютого 2016 року Відповідачем частково оплачено борг у сумі 1 618,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи (арк.. справи). 15 лютого 2016 року Відповідачем частково оплачено борг у сумі 1 500,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи (арк.. справи). 28 березня 2016 року Відповідачем частково оплачено борг у сумі 2 570,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи (арк.. справи). 27 квітня 2016 року Відповідачем частково оплачено борг у сумі 8500,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи (арк. справи). Всього сплачено Відповідачем станом на 23.06.2016 року 15 088,00 гривень. Заявою від 23 червня 2016 року Позивач зменшив позовні вимоги з урахуванням фактично сплачених Відповідачем сум. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Судом достовірно встановлено порушення Відповідачем умов Договору та додаткової угоди №1, тому Суд вважає правомірним застосування санкції за порушення грошового зобов'язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Надані Позивачем розрахунки інфляційних втрат у сумі 13 655,61 гривень та 1 122,54 гривень трьох відсотків річних Суд вважає обґрунтованими. Відповідач контр розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних не надав. Таким чином Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved