Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, при цьому свої вимоги обґрунтовує тим, що він придбав у особисту власність через брокерську фірму ТзОВ «Буковина - аукціон» автомобіль ЛАЗ 699, 1992 року випуску, д/н [NUMBER]. Вказаний автомобіль перебував в податковій заставі в ДПІ м. Чернівці Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, яке було продано через цільовий аукціон і інтересах ДПІ м. Чернівці. Позивач звернувся в Садгірський ВДВС з проханням знати арешт з даного автомобіля, однак йому було відмовлено, при цьому позивач не може належним чином оформи своє право власності на дане майно, а тому просить суд знати арешт з вищевказаного автомобіля. Ухвалою від 25 червня 2014 року, було задоволено клопотання позивача, та замінено первісного відповідача ВДВС Садгірського РУЮ на належного відповідача ЗАТ «Електро», а ВДВС Садгірського РУЮ було залучено в якості третьої особи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він вказує на те, що позовні вимоги підтримує повністю, і просить розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача ЗАТ «Електро» в судове засідання не з'явився, однак від них надійшла заява, про те, що позовні вимоги визнають, і просять справу розглянути у їх відсутності. Представник третьої особи ВДВС Садгірського РУЮ в судове засідання не з'явився, про те, він нього надійшла заява, в якій просять розглянути справу у його відсутності. Представник ДПІ м. Чернівці головного управління Міндоходів, в судове засідання не з'явився, про те від нього надійшла заява, в якій він вказує на те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, і просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить або не порушує права інших осіб. Судом встановлено, 22.04.2013 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна ЗАТ «Електро», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична 3, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування, при цьому було накладено арешт і на транспортний засіб ЛАЗ 699 Р, р/н [NUMBER], 1992 року виготовлення. Згідно акту опису майна №251 від 14.06.2013 року податковий керуючий ДПІ у м. Чернівці Топорівська С.В. склала опис майна у податкову заставу платника податків ЧУ ЗАТ «Електро», а саме автобуса ЛАЗ 699. Відповідно до договору купівлі-продажу на цільовому аукціоні, який проводився в м. Коломия, 16 грудня 2013 року, член Прикарпатської регіональної товарної біржі Брокерська контора ТзОВ «Буковина-аукціон» в особі директора Шевчука Т.І., якій діяв на підставі Угоди на брокерське обслуговування №01 від 04.01.202 року в інтересах ДПІ у м. Чернівці Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області [PERSON], уклали договір, згідно якого останній купив майно ЧУ ПАТ «Електро», що перебувало в податковій заставі ДПІ у м. Чернівці Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, а саме автобус пасажирський ЛАЗ 699 Р, р/н [NUMBER], рік виготовлення 1992, кузов номер [NUMBER] за 11457 гривень, киї покупцем були сплачені. Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи, що позивач згідно договору - купівлі продажу придбав майно яке знаходилось у податковій заставі, а саме автобус пасажирський ЛАЗ 699 Р, р/н [NUMBER], рік виготовлення 1992, кузов номер [NUMBER] за 11457 гривень, при цьому придбав вказане майно у ДПІ у м. Чернівці Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, суд вважає, що слід виключити з акту опису та арешту майна, а також звільнити з-під арешту, який було накладено постановою державного виконавця ВДВС Садгірського РУЮ Чернівецької області від 22.04.2013 року, транспортний засіб ЛАЗ 699 Р, р/н [NUMBER], рік виготовлення 1992. На підставі викладеного,

Outcome: approved