overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те , що 21 жовтня 2005 року померла її мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть , актовий запис № 2684, видане 17.04.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції . За життя 13.05.1998 року [PERSON] склала Заповіт , згідно якого заповіла все своє майно їй. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй будинок з господарськими будівлями , що розташований в с. Максимівка, вул. Приморська 134, Кременчуцького району , Полтавської області , який належав їй на підставі договору купівлі-продажу . Інші спадкоємці відсутні . У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , але отримала відмову , в зв»язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно . Той факт, що домоволодіння належало її матері підтверджується довідкою Виконавчого комітету Максимівської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області № 734 від 28.08.2007 року . Прохає визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що в с. Максимівка, вул. Приморська, 134, Кременчуцького району , Полтавської області , після смерті матері [PERSON] . До судового засідання позивачем [PERSON] подано заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала в частині визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями після смерті матері та прохала задовольнити , від позовних вимог про визнання факту належності померлій [PERSON] житлового будинку відмовилася . Відповідачем та третьою особою до судового засідання направлено заяви про розгляд справи в відсутності їх представників, заперечень проти позову не надано. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належний їй будинок з господарськими будівлями № 134 по вул.. Приморській , в с. Максимівка, Кременчуцького району , Полтавської області. Відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Ст.. 1216 ЦК України передбачено , що у разі спадкування права та обов»язки спадкодавця переходять до спадкоємців . Відповідно до ст.. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вівсяницької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS] Після його смерті відкрилася спадщина, а саме, на вищевказане будинковолодіння. Вона є спадкоємцем майна померлого чоловіка за заповітом, і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, і вже частину майна вже оформила, однак, всіх своїх спадкових прав вона не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому, просить захистити її спадкові права за судовим рішенням. В судове засідання позивач не з'явилась, однак, її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Вівсяницької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вівсяницької сільської ради Козятинського району та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із права на земельну частку (пай), площею - 4, 04 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Вівсяницької сільської ради, Козятинського району. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк фактично прийняла спадщину, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як правовстановлюючі документи на спадкове майно були втрачені. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак її представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представники відповідачів - Вівсяницької сільської ради Козятинського району та Козятинської райдержадміністрації Вінницької області в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, та зняття арешту з нерухомого майна. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON]-В.С., просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем зареєстрований Чорнушовицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області 22.11.2013 року за актовим записом № 6. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON]-В.С., просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем зареєстрований Чорнушовицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області 22.11.2013 року за актовим записом № 6. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони фактично не ведуть та проживають окремо з 2015 року. Від шлюбу у них народилась 01.07.2014 року дочка [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON]-В.С. проти розірвання шлюбу не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. На підставі ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 219163 (а.с. 3), шлюб між сторонами було укладено 22.11.2013 року. Від шлюбу у сторін 01.07.2014 року дочка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 4). Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями сторін даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить на підставі ст.180 СК України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Відтак, з огляду на норми ст.ст.158, 169 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи за відсутності сторін. Перевіривши законність визнання позову, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Позивач [PERSON] є матір'ю, а відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області 28.04.2011 року. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі, проживають окремо. Син [PERSON] проживає разом з матір'ю в [ADDRESS], та знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою виконкому КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області від 07.04.2015 року № 2002. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, відповідач ухиляється від вказаного обов'язку, матеріальної допомоги позивачу на утримання неповнолітньої дитини не надає. Доказів протилежного відповідачем суду не надано. Частина 3 ст.181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Згідно з ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. З огляду на викладене, врахувавши відповідно до ч.1 ст.182 СК України стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному у позовній заяві. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Відтак, з огляду на норми ст.ст.158, 169 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи за відсутності сторін. Перевіривши законність визнання позову, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Позивач [PERSON] є матір'ю, а відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Дочка [PERSON] проживає разом з батьками, що стверджується довідкою Овруцького ЖБК № 1 від 24.05.2015 року № 53. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, у позовній заяві позивач стверджує, що відповідач ухиляється від вказаного обов'язку, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини позивачу не надає. Доказів протилежного відповідачем суду не надано. Частина 3 ст.181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Згідно з ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. З огляду на викладене, врахувавши відповідно до ч.1 ст.182 СК України стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних осіб на утриманні, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному в позовній заяві. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] міської ради, треті особи:[PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] Онйевучі про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 березня 2011 року у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №42. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 березня 2011 було зареєстровано шлюб з відповідачем, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось через різницю в характерах та поглядах на життя, у звязку з чим між ними часто виникали суперечки та сварки, що і остаточно призвело д розпаду сімї. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Позивач переконана, що сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально, а подальше перебування в такому суперечить її інтересам. Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, причин своєї неявки не повідомив, хоча належним чином викликалася в порядку\~ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті „Львівська пошта. Тому, згідно із\~ст. 224 ЦПК України\~суд вважає можливим розглядати справу за відсутності заперечень з боку сторони позивача, заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.\~\~ Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2011 року у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №42. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивача, а відтак, шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання втратившим права користування житловим приміщенням. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 15.08.2009 року нею було зареєстровано відповідача [PERSON] у вищевказаній квартирі, однак він з 2010 року і по даний час фактично у квартирі не проживає, його речі та майно у квартирі відсутні, оплату за комунальні та інші послуги він не вносить. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав і мотивів, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що відповідач за адресою [ADDRESS] не проживає більше чотирьох років. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу від 28.09.2004 року, [PERSON] продав, а [PERSON] купила належну продавцю трьохкімнатну квартиру під [ADDRESS] площа квартири становить 68,0 кв.м., житлова площа - 38, 9 кв.м. Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, проживаючих у будинку [ADDRESS] сторони по справі зареєстровані за вищевказаною адресою. Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] загальна площа якого становить 68,0 кв.м., житлова площа - 38,9 кв.м., виготовленого ТзОВ «МБТІ», житловий будинок 1991 р. побудови, власником квартири є [PERSON] Згідно довідки № 3274 виданої ПП «Люкс» від 11.11.2015 року, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS]. Разом з нею за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] - донька, [PERSON] - син, [PERSON] - піднаймач. Згідно актів, видана ПП «Люкс» від 11.11.2015 року та 16.12.2015 року [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS], але зі слів сусідів за вказаною адресою не проживає. Також свідками [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що відповідач не проживає у квартирі за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживають за адресою [ADDRESS] понад один рік. Будь-яких доказів про поважність причин відсутності відповідача у квартирі суду надано не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи складність справи, суд вважає, що відповідно до ст.259 ЦПК України по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: approved