overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.1979 року Виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області , актовий запис №15. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та втрати почуття любові, протягом останніх тридцяти років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та непідтимують жодних стосунків, а тому просить позов задовольнити. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім'я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Відповідач відзиву у встановлений законом строк до суду не подала. Ухвалою судді від 26.07.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 27.08.2018 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті. Належним чином повдіомлений позивач в судове засідання не з'явився, забезпечив явку своїх представників [PERSON] та [PERSON], які позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснили, що дійсно сторони тридцять років разом не проживають, не підтримують будь-яких стосунків, не спілкуються. Позивач вже вісімнадцять років живе без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, з якою має намір одружитися. Просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, причин неявки суду не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. А тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Ухвалою суду від 19.10.2018 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач категорично заперечив можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім'ї, переконаний, що примирення між ними неможливе внаслідок глибого конфлікту, що виник між ними. Визнав, що на даний час він має іншу сім'ю. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №68 . У шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спочатку сімейного життя відносини між ними складалися нормально, вони добре жили та разом виховували їхню спільну дочку. Однак через скрутне матеріальне становище, відповідач виявила бажання поїхати на роботу до Польщі. Там вона почала проживати спільно без реєстрації шлбу із [PERSON], від якого на даний час чекає дитину та відносно якої, останній визнав батьківство. За вказаних обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу між ними неможливе, оскільки сім'я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 27.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 25.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та справу признаено до розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечила проти розірвання шлюбу з відповідачем. Просить справу розглянути без її участі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. \~ \~ \~ \~Позивач категорично заперечив можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім'ї, переконаний, що примирення між ними неможливе внаслідок глибого конфлікту, що виник між ними, а відповідач позов визнала. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Суразької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання сторони не з»явилися, позивач представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності , відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення від 12.01.2016 року Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр. [PERSON] померла [INFO] року в с. Сураж Шумського району, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Суразькою сільською Радою Шумського району, а/з № 35. Померлій [PERSON] на день смерті належала земельна ділянка , площею 0.91 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Суразької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 07 березня 2006 року Шумською райдержадміністрацією, кадастровий номер [NUMBER]. За свого життя померла [PERSON] здійснила заповітне розпорядження належним її на день смерті майном, грошовим вкладом, який зберігається в Шумському відділенні Ощадбанку, заповівши його позивачу , та посвідчила заповіт у Суразькій сільській Раді Шумського району 18 лютого 2004 року. Позивач звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у видачі свідоцтва із тих підстав, що в заповіті не вказано , яке саме майно, за винятком грошових вкладів , заповідано позивачу. Суд вважає, що , вказавши в заповіті належне майно, необхідно визнавати, як все майно, належне померлій на день смерті , оскільки на день посвідчення заповіту померла не мала права власності на земельну ділянку, а набула його в 2006 році і воно їй належало на день смерті. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності виникає із підстав , що не заборонені законом . У відповідності до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у зв'язку із смертю власника. За вказаних обставин суд вважає за доцільне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки , площею 0.91 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Суразької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 07 березня 2006 року Шумською райдержадміністрацією, кадастровий номер [NUMBER]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Теребовлянської міської ради Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не з`явився, вказав у позові про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Теребовлянська міська рада Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І., в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є сином [PERSON] . Батько позивача [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 130627 грн. Позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєвої Л.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно йому відмовлено у зв`язку з відсутністю належного правовстановлюючого документа на належний померлому житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами. Інший спадкоємець майна [PERSON] , його син [PERSON] подав нотаріусу заяву про відмову від спадкування. \~ \~ \~ \~Судові витрати позивач просить залишити за ним. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають дружина, діти спадкодавця. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14 вересня 2011 року між ним та компанією CAPITAL SUISSE INC було укладено контракт, згідно якого він був прийнятий на роботу на судно «Куяльник» на посаду третього механіка на строк шість місяців плюс один місяць на розсуд компанії. п.4.1 даного контракту було оговорено розмір щомісячного заробітку , що дорівнює 1350,00 доларів США за календарний місяць за курсом долара до гривні встановленим НБУ. Пунктом 4.5 вказаного контракту передбачено, що заробітна плата виплачується ТОВ ТЕК «Транс-Інвест». Судно «Куяльник» є власністю ДП «Чоразморшлях». 29.04.2011р. між власником судна - ДП «Чоразморшлях» та відповідачем було укладено договір фрактування судна, та згідно даного договору відповідач став власником даного судна. До роботи на судні позивач приступив 15 вересня 2011року і пропрацював на вказаній посаді до 08 жовтня 2012року. У березні 2012року контракт був пролонгований на невизначений строк тими ж умовами оплати праці, 1350 доларів США за календарний місяць або 10800 гривень за курсом долара до гривні, встановленого НБУ. Усього він відпрацював на судні 12 місяців 23 дня. За цей період заробив і мав би отримати 17235 доларів США або 137880 гривень за курсом долара до гривні, встановленого НБУ, але отримав лише у грудні 2011 року 1350 доларів США або 10800 гривень за курсом долара до гривні встановленого НБУ. Сума боргу невиплаченої заробітної плати складає 15885 доларів США або 127080 гривень за курсом долара до гривні встановленого НБУ. Його середня заробітна плата складала 1350 доларів США за календарний місяць або 10800 гривень за курсом долара до гривні встановленого НБУ. З 08 жовтня 2012 року до 08 травня 2013 року час затримки розрахунку складає 8 місяців або 10800 доларів США іи 86400 гривень за курсом НБУ. В зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати він втратив нормальні життєві зв'язки з друзями і близькими, його сім'я із-за безгрошовості на грані розпаду, відчув моральні страждання розмір яких він оцінює в 60 000гривень. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ТЕК «Транс Інвест», до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Хоростківської міської ради Гусятинського району, в якому просить визнати за ним право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Хоростківська міська рада Гусятинського району у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є сином [PERSON] Спадкодавець [PERSON] 20 січня 2000 року склав заповіт, яким заповів належний йому на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями і все майно, що йому належить, [PERSON] .. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 329083 грн. Позивач [PERSON] звернувся до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно йому відмовлено у зв`язку з відсутністю державної реєстрації спадкового нерухомого майна. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. \~ \~ \~ \~Судові витрати позивач просить залишити за ним. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають дружина, діти спадкодавця. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є пенсіонером, ліквідатором Чорнобильської ЧАЕС 2 категорії, отримує пенсію за віком, інших джерел доходів не має, перебуває у скрутному матеріальному становищі, за станом здоров`я не може працювати. Діти, відповідачі по справі, матеріально не допомагають, у зв`язку з чим позивач на даний час проживає в гуртожитку, а це додаткові витрати. Посилаючись на викладені обставини та положення ст.202 СК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі, з [PERSON] 4000,00 грн., починаючи з дня подачі позову до суду до зміни матеріального та сімейного стану сторін, з [PERSON] 2000,00 грн., починаючи з дня подачі позову до суду до зміни матеріального та сімейного стану сторін, з [PERSON] 2000,00 грн., починаючи з дня подачі позову до суду і довічно. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2020 року провадження у справі відкрито, визначено подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.21-23). Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі та/або позивач до суду не подавали. До суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, який судом не приймається, оскільки скерований до суду із порушенням ч.ч.4,5 ст. 178 ЦПК України. Порядок надіслання відзиву був роз`яснений суддею в ухвалі про відкриття провадження. Однак, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] власником якого вона є, посилаючись на те, що останні без поважних причин понад один рік не проживають за вказаною адресою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду не з'явилися і не повідомили про причини своєї неявки. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Зазначений будинок є власністю позивача. Відповідачі у будинку [ADDRESS] без поважних причин не проживають з 2003 року, хоча зареєстровані за цією адресою. Дані обставини підтверджуються актами обстеження матеріально - побутових умов позивача від 17 грудня 2017 року, 1 березня 2018 року затверджених Теребовлянським міським головою Теребовлянського району. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що [PERSON], [PERSON] понад один рік без поважних причин не проживають за адресою: [ADDRESS] За таких обставин суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою м. Теребовля вул. Грушевського, 24/3, Тернопільської області, власником якого він є, посилаючись на те, що останні без поважних причин понад один рік не проживають за вказаною адресою. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду не зявилися і не повідомили про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. Відповідачі [PERSON], [PERSON], зареєстровані за адресою [INFO]. Зазначений будинок є власністю позивача, що вбачається із реєстраційного посвідчення виданого Теребовлянським міжміським бюро технічної інвентаризації від 01 грудня 1993 року №234. Відповідачі у будинку позивача в м. Теребовля вул.Грушевського, 24/3, Тернопільської області без поважних причин не проживають понад один рік, хоча зареєстровані за цією адресою. Дані обставини підтверджуються актами обстеження матеріально-побутових умов позивача (а.с.14,16,18). Відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що [PERSON], [PERSON] понад один рік без поважних причин не проживають у будинку позивача в м. Теребовля вул.Грушевського, 24/3, Тернопільської області. За таких обставин суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved