Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення спадкового майна з - під обтяження. В обґрунтування своїх позовних вимог вона зазначила наступне. [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачеві. Крім позивача інших спадкоємців за законом після померлої [PERSON] немає. 28 квітня 2015 року позивач звернулася до Вовк І.І. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після померлої матері - [PERSON] 05 серпня 2015 року позивачем було подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлої [INFO] [PERSON] Але у видачі вказаного свідоцтва позивачеві було відмовлено, оскільки на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт та заборону відчуження. Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - [PERSON], яка ніколи, ні власником, ні співвласником будинку [ADDRESS], не була. Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - [PERSON], яка ніколи, ні власником, ні співвласником будинку [ADDRESS], не була. Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - [PERSON], якій на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 травня 1993 року Кожевніковою Л.О. державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори належить 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS]. Як вбачається із правоустановлюючих документів на житловий будинок [ADDRESS], наданих ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації на запит нотаріуса, [PERSON] та [PERSON] ні власниками ні співвласниками вказаного житлового будинку не були, що свідчить про помилковість внесення запису у вигляді заборони відчуження та арешту спірного будинку. Відповідно до довідки ТВБВ№10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 23.05. 2016 року за №07/259/1423 дані щодо кредитної заборгованості по позичальнику [PERSON] відсутні. Банк не заперечує проти зняття іпотеки та заборони на відчуження з нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, через наявність вказаного обтяження позивач не може оформити свої спадкові права. Представник позивача, у наданій суду заяві, просив справу розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. [INFO] померла мати позивача, [PERSON]. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Як вбачається із матеріалів справи після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS], який належав спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 травня 1993 року державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, Кожевніковою Л.О. Спадкодавець, [PERSON], залишила заповіт, посвідчений 07 травня 1993 року державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Голуб В.В., реєстровий №2-2545, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачеві. На день відкриття спадщини [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою [ADDRESS]. Вказане підтверджується довідкою з місця проживання від 28.04. 2015 року. 28 квітня 2015 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. з заявою про прийняття спадщини після померлої матері - [PERSON] Вказане підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №41/2015, номер у спадковому реєстрі 57393717. Таким чином, позивач прийняла спадщину після померлої [INFO] матері - [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи, 05 серпня 2015 року позивачем було подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлої [INFO] [PERSON] Але у видачі вказаного свідоцтва позивачеві було відмовлено, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 16.05. 2016 року, на житловий будинок [ADDRESS], на підставі листа б/н від 27.07. 1987 року, Ощадбанк №7717, Орджонікідзевський район накладено заборону відчуження. Вказана заборона зареєстрована 15.06. 2005 року за [NUMBER] реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів на підставі листа б/н від 27.07. 1987 року, Ощадбанк №7717, Орджонікідзевський район. Архівний номер: [NUMBER], Архівна дата: 23.07. 1997, Дата виникнення: 27.07. 1987, № реєстра:15449-93, внутр.[NUMBER]. Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - [PERSON], яка ніколи, ні власником, ні співвласником будинку [ADDRESS], не була. Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 16.05. 2016 року, на житловий будинок [ADDRESS], на підставі листа від 27.07. 1987 року, Нарсуд, Орджонікідзевський район накладено арешт. Вказаний арешт зареєстрований 22.06. 2005 року за [NUMBER] реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів на підставі листа від 27.07. 1987 року, Нарсуд, Орджонікідзевський район. Архівний номер: [NUMBER], Архівна дата: 22.07. 1997, Дата виникнення: 27.07. 1987, № реєстра: 14923-101, внутр.[NUMBER]. Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - [PERSON], яка ніколи, ні власником, ні співвласником будинку [ADDRESS], не була. Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 16.05. 2016 року, на житловий будинок [ADDRESS], на підставі листа від 27.07. 1987 року, Нарсуд, Орджонікідзевський район накладено арешт. Вказаний арешт зареєстрований 22.06. 2005 року за [NUMBER] реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів на підставі листа від 27.07. 1987 року, Нарсуд, Орджонікідзевський район. Архівний номер: [NUMBER], Архівна дата: 22.07. 1997, Дата виникнення: 27.07. 1987, № реєстра: 14923-101, внутр.[NUMBER]. Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 16.05. 2016 року, вказано ім'я власника майна, на яке зареєстрована заборона відчуження - [PERSON], якій на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 травня 1993 року Кожевніковою Л.О. державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори належить 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS]. Як вбачається із правоустановлюючих документів на житловий будинок [ADDRESS], наданих ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації на запит нотаріуса, [PERSON] та [PERSON] ні власниками ні співвласниками вказаного житлового будинку не були, що свідчить про помилковість внесення запису у вигляді заборони відчуження та арешту спірного будинку. Відповідно до довідки ТВБВ№10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 23.05. 2016 року за №07/259/1423 дані щодо кредитної заборгованості по позичальнику [PERSON] відсутні. Банк не заперечує проти зняття іпотеки та заборони на відчуження з нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Проте зняти вказані арешти та заборону відчуження у позасудовому порядку неможливо оскільки, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.08. 2004 року за №85/5 обов'язок щодо переносу архівних записів щодо наявності заборон відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було покладено на Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України». Отже, Запорізький державний нотаріальний архів не був реєстратором переносу архівних записів щодо наявності заборон відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а від так він не може зняти заборону відчуження та арешт із вказаного спадкового майна. Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч.1ст. 317 ЦК України, ч. ч. 1,2 ст. 319 ЦК України. Постановою Верховного Суду України від 23.01. 2013 року визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення майна з - під обтяження. Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. З вимог ст. 16 ЦК України вбачається, що захист цивільних прав шляхом звільнення майна з - під обтяження належить судам. Таким чином, обрані позивачем способи захисту його прав передбачені законом і відповідають йому. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved