Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати договір №6В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: [ADDRESS], укладений 25 травня 2011 року між [PERSON] та [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 6 В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов вказаного договору [PERSON] є замовником будівництва об'єкта нерухомості, а [PERSON] є виконавцем по вказаному договору. Однак, житловий будинок з 28 - ю квартирами за адресою: [ADDRESS] не був побудований у зв'язку з чим [PERSON] 12 грудня 2016 року направив на адресу [PERSON] пропозицію про переведення боргу по договору № 6 В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: [ADDRESS], укладеного 25 травня 2011 року між [PERSON] та [PERSON]. У вказаній пропозиції [PERSON] повідомляв [PERSON] про те, що житловий будинок з 28 - ю квартирами за адресою: [ADDRESS] не був побудований, але також зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю «Горлан» було здійснено будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та введено цей будинок в експлуатацію. При цьому ТОВ «Горлан» згодне прийняти на себе зобов'язання [PERSON] по договору від 25.05.2011 року за № 6 В/6 та передати [PERSON] об'єкт будівництва по цьому договору, але у житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. Для належного виконання умов договору від 25.05.2011 року № 6 В/6 про участь у спільному будівниці об'єкту «Житловий будинок з 28- ю квартирами» за адресою: [ADDRESS], [PERSON] запропонував [PERSON] надати згоду на переведення боргу по договору № 6 В/6 від 25 травня 2011 року про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: [ADDRESS] у зв'язку із чим, до своєї пропозиції надав проект договору про переведення боргу по договору № 6 В/6 від 25 травня 2011 року про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: [ADDRESS] та проект згоди про переведення боргу по вищевказаному договору № 6 В/6 від 25 травня 2011 року. Однак, до теперішнього часу [PERSON] від [PERSON] так і не отримав жодної відповіді на свою пропозицію від 12.12.2016 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що 25.05.2011 року між [PERSON] та фізичною особою [PERSON] був укладений договір № 6 В/6 про участь в спільному будівництві об'єкта «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: [ADDRESS]», в подальшому будинку була надана поштова адреса: [ADDRESS]. Предмет договору об'єкт нерухомості - трьохкімнатна квартира № 6 загальною площею 109,1 м.кв. на першому поверсі. Згідно п. 3.1. договору [PERSON] була передана загальна сума 63900 доларів США трьома внесками, що за курсом становило 511115 українських гривень, що підтверджено трьома розписками. Після заміру квартири представника МБТІ площа її становила 115,9 м.кв., надлишкова площа була оплачена четвертим внеском в розмірі 30000 гривень, що підтверджено розпискою, складеною [PERSON] 16.08.2012 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Горлан» був укладений договір купівлі - продажу майнових прав на об'єкт нерухомості трьохкімнатну квартиру [NUMBER] площею 115,9 м.кв. розташовану на першому поверсі за адресою: [ADDRESS]. Необхідність укладення зазначеного договору [PERSON] пояснив змінами в порядку реєстрації. 23.01.2015 року був оформлений акт прийому - передачі квартири [ADDRESS]. Копії договору купівлі - продажу майнових прав на об'єкт нерухомості - квартиру та акт прийому - передачі квартири [PERSON] булим надані комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації». В зазначеній квартирі [PERSON] проживає більше двох років. Ключі від зазначеної квартири [PERSON] отримав особисто від [PERSON] За час проживання в квартири відповідачем було укладеного договори про надання комунальних послуг. Крім цього, відповідач зазначив, що неодноразово звертався до директора ТОВ «Горлан» з вимогами надати йому документи для реєстрації квартири, проте зазначених документів надано не було. Як зазначалось відповідачем, відповідно до п. 5.1 договору № 6 В/6 він як замовник має право розірвати договір в любому випадку попередивши виконавця в письмовій формі. Жодних письмових звернень від нього ча на адресу [PERSON] із зазначеним питання не поступало. Пунктом 6.1 договору № 6 В/6 виконавець - [PERSON] має право розірвати зазначений договір у випадку, коли замовник не виконує зобов'язання зазначені в п.3.1 (оплата). Оскільки ним була здійснена оплата в повному обсязі, що підтверджено розписками про отримання грошових коштів, тому [PERSON] не має право на розірвання данного договору. Крім цього, згідно пункту 1 оскаржуваного договору будівництво житлового будинку здійснюється на земельній ділянці, яка належить [PERSON] на праві власності. Однак, земельна ділянка на якій була побудована саме квартира [PERSON] не належить на праві приватної власності [PERSON] В свою чергу, відповідачем [PERSON] неодноразово заявлялись клопотання про застосування судом строку позовної давності відповідно до вимог ст. 267 ЦК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В свою чергу, відповідно до вимог ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Судом встановлено, що 25 травня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 6 В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий Будинок з 28-ю квартирами» за адресою: [ADDRESS] (далі - Договір). Згідно п.2.1. Договору Замовник, яким є відповідач, зобов'язався здійснити фінансування будівництва Об'єкта нерухомості в порядку, передбаченому в пункті 3.1. нижче, а Виконавець, яким є позивач, зобов'язався збудувати та здати в експлуатацію житловий будинок, після чого передати об'єкт нерухомості замовнику в його власність до 30 червня 2012 року. Відповідно до п. 3.1. Договору замовник зобов'язався передати виконавцю суму в розмірі українських гривень 511115 - еквівалент доларів США 63900, яка включає в себе оплату за будівництво квартири [NUMBER] з трьома кімнатами, загальна площа 109,1 м.кв. на першому поверсі. Вищезазначена сума є вартістю квартири [NUMBER], зазначеної вище. В судовому засіданні представник позивача визнав, що [PERSON] сплатив позивачу суму в розмірі 511115 грн. (еквівалент 63900 доларів США). та відповідно на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК ця обставина не підлягає доказуванню. Згідно п. 9.2. Договору загальна площа об'єкту нерухомості (квартири) встановлюється із розрахунку загальної будівельної площі будівельних квадратних метрів. Кінцева загальна площа об'єкту нерухомості (квартири) вимірюється та відображається письмово в акті приймання - передачі робіт. Сторони за даним Договором здійснюють кінцеві взаєморозрахунки на підставі вимірюваної кінцевої загальної площі об'єкта нерухомості (квартири). Після заміру квартири представника МБТІ площа її становила 115,9 м.кв., надлишкова площа була оплачена четвертим внеском в розмірі 30000 гривень, що підтверджено розпискою, складеною [PERSON] У разі коли сторони не досягли згоди щодо розірвання договору з підстав, встановлених частиною четвертою статті 652 ЦК України, він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, відповідно до частини другої статті 652 ЦК України, лише за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило би співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Тобто розірвання договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення відповідного правочину в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. При цьому можливість розірвання договору пов'язується безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин. Подібний же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі N 910/21034/17. Між тим, позивачем не доведено обґрунтованості його аргументів щодо істотної зміни обставин після укладення оскаржуваного договору, яка (зміна) була б пов'язана з неможливістю виконання оскаржуваного договору про участь в спільному будівництві, тим більш що представник позивача вказував, що вказана квартира дійсно була побудована, але товариством з обмеженою відповідальністю «Горлан». Таким чином, сторони фактично не можуть дійти згоди, яким чином буде передана у власність позивачу (замовнику за договором) об'єкт договору (квартира), оскільки відповідач [PERSON] відмовляється від переведення боргу по оскаржуваному договору на умовах запропонованих позивачем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наразі не виникло виняткових випадків, коли залишення відповідного правочину в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. Таким чином, позивачем не надано відповідних доказів, які б доводили завдання йому шкоди, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах, враховуючи, що відповідач [PERSON] лише відмовляється від переведення боргу по оскаржуваному договору, а саме отримання у власність вказаної квартири від ТОВ «Горлан» та що перешкоджає позивачу виконати вказані дії, тобто отримати у власність відповідну квартиру та виконати вимоги оскаржуваного договору з урахуванням уточнення адреси будівництва. Приймаючи до уваги вищезазначене, необхідно відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору № 6 В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: [ADDRESS], укладеного 25.05.2011 року між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Враховуючи викладене, в задоволенні позову судом відмовляється саме з підстав його не доведеності.

Outcome: dismissed