Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він наказом № 15-к від 09.01.2015 року був звільнений з роботи в Сумській філії ПАТ «Укртелеком» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників з виплатою вихідної допомоги. Вважає своє звільнення незаконним і просить суд поновити його на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн.. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю і пояснив суду, що під час його звільнення відповідачем - ПАТ «Укртелеком» були допущені порушення діючого законодавства і не було враховано його кваліфікацію, продуктивність праці, стаж роботи, та йому не було запропоновані вільні посади. Вважає, що внаслідок незаконного звільнення з роботи йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 50000 грн.. Представник відповідача Лобода Л.Г. в судовому засіданні позов не визнала повністю і пояснила суду, що при проведенні звільнення [PERSON] на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці жодних порушень вимог законодавства про працю не допущено, а тому просить суд в позові відмовити повністю. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав: При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що згідно з наказом № 259 від 30.07.1992 року [PERSON] було прийнято на посаду інженера електрозв'язку в ЛТЦ Сумського районного вузлу зв'язку. 30.12.1994 року його було переведено в Сумський районний вузол електрозв'язку «Сумирайтелеком». 02.01.1995 року його було переведено на посаду заступника начальника лінійно-технічного цеху зв'язку. 25.11.1996 року його переведено на посаду заступника начальника Сумської кабельної дільниці Центру технічної експлуатації міжміського телефонного та телеграфного зв'язку. 29.07.1997 року його було переведено на посаду начальника лінійно-технічного цеху зв'язку. 24.07.1998 року його було переведено на посаду начальника дільниці технічної експлуатації станційних споруд. 28.03.2000 року його було переведено в Центр технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку. 11.04.2000 року його було переведено в Сумську дирекцію в відділ експлуатації та розвитку мереж на посаду інженера електрозв'язку 1 категорії. 30.03.2001 року його було переведено в Центр технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку на посаду начальника цеху ТЕЗЗ району. 01.11.2006 року його було переведено на посаду заступника головного інженера Центру телекомунікаційних послуг. З 01.04.2008 року [PERSON] переведено на посаду провідного інженера електрозв'язку групи технічної експлуатації телекомунікаційних мереж ЦТП Сумської філії ВАТ «Укртелеком». Сумська філія ВАТ «Укртелеком» перейменована на Сумську філію ПАТ «Укртелеком» на підставі протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» №8 від 14.06.2011 року. Судом встановлено, що з метою створення ефективної системи управління відповідачем, підвищення продуктивності праці, та в зв'язку з потребою проведення змін в організації виробництва і праці в усіх напрямках діяльності відповідача, наказом №518 від 01.10.2014 року «Щодо організаційної структури філій ПАТ «Укртелеком» в товаристві введена нова організаційна структура. Наказом №543 від 16.10.2014 року «Про внесення змін до штатного розпису філій ПАТ «Укртелеком», внесені зміни до штатного розпису Сумської філії, які з 16.10.2014 року передбачають введення структурних підрозділів та посад відповідно до організаційних змін згідно з додатком №16, зокрема Комбінованого центру телекомунікацій №315 м. Суми. 31.10.2014 року ПАТ «Укртелеком» було видано наказ №583 «Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком», де відповідно додатку №16 до переліку підрозділів і посад Сумської філії підлягав скороченню (виведенню зі штатного розпису) з 10.11.2014 року і Центр телекомунікаційних послуг з його структурними підрозділами та посадами. Тобто, як вбачається, в результаті змін в організації виробництва і праці, скорочена посада провідного інженера електрозв'язку. На виконання п.2 наказу ПАТ «Укртелеком» №583 від 31.10.2014 року «Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком», Сумська філія ПАТ «Укртелеком» видала 05.11.2014 року наказ №528 «Про попередження працівників Сумської філії про майбутнє звільнення», серед яких зазначався і позивач [PERSON], як провідний інженер електрозв'язку. Відповідно до ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. Тобто право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, внесення змін у штатний розпис на свій розсуд є беззаперечним правом власника. Зазначене право включає в себе зменшити чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити вивільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад. Таким чином, станом на 31.10.2014 року відповідачем, відповідно до ст. 64 ГК України, остаточно визначено зміни в організації виробництва і праці. Виходячи із штатного розпису, затвердженого та введеного в дію з 1 січня 2012 року наказом Сумської філії ПАТ «Укртелеком» №577 від 30.12.2011 року, та штатного розпису, затвердженого та введеного в дію з 16.10.2014 року наказом ПАТ «Укртелеком» №543 від 16.10.2014 року, вбачається, що дійсно відповідачем створена та введена в дію нова організаційна структура, в якій відсутній Центр телекомунікаційних послуг та група технічної експлуатації телекомунікаційних мереж, а також введені нові посади, серед яких відсутня посада провідного інженера електрозв'язку. Позивач [PERSON] своєчасно, відповідно 11.11.2014 року, був ознайомлений під підпис з наказом №583 від 31.10.2014 року «Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком», та наказом №528 від 05.11.2014 року «Про попередження працівників Сумської філії про майбутнє звільнення». Позивача [PERSON] особисто попереджено про наступне вивільнення 11.11.2014 року. На виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України [PERSON] 11.11.2014 року пропонувалися вакантні посади ПАТ «Укртелеком» (в інших філіях товариства на території України) згідно зі списком, однак позивач від ознайомлення зі списком запропонованих вакансій відмовився, що підтверджується відповідним актом від 11.11.2014 року. Також 11.11.2014 року позивачу пропонувались вакантні посади Сумської філії ПАТ «Укртелеком» по строковим договорам: адміністратора прикладних серверів; спеціаліста з підтримки продажів партнерами; бухгалтера з обліку касових, банківських операцій та розрахунків з контрагентами; інженера електроніка та дві посади старшого адміністратора прикладних серверів, однак останній після особистого ознайомлення, письмово від них відмовився, при цьому написавши заяву, зі змісту якої вбачається, що йому необхідно пропонувати тільки підходящі вакантні посади у ПАТ «Укртелеком», підходящою вакантною посадою вважає посаду з місцем роботи у м. Суми та окладом не менше 3013 грн.. 26.11.2014 року та 10.12.2014 року [PERSON] пропонувались згідно списку посади по ПАТ «Укртелеком», однак останній після особистого ознайомлення, письмово від них відмовився. 16.12.2014 року [PERSON] було запропоновано підійти до відділу управління персоналом та організаційного розвитку Сумської філії ПАТ «Укртелеком» для ознайомлення з вакансією електромеханіка систем передавання електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці транспортної мережі №4 м. Суми КЦТ №315 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» з посадовим окладом 2546 грн.. Від ознайомлення з запропонованою вакансією [PERSON] відмовився, про що було складено відповідний акт від 16.12.2014 року. 09.01.2015 року позивачу було запропоновано посаду керівника групи відділу підтримки бізнесу адміністративно-господарської групи Сумської філії ПАТ «Укртелеком», однак останній після особистого ознайомлення письмово від неї відмовився. В суді позивач [PERSON] підтвердив, що відмовився від запропонованих відповідачем вакансій, бо вони його не влаштовували. По закінченню встановленого законодавством 2 місячного терміну для вивільнення наказом №15-к від 09.01.2014 року провідного інженера електрозв'язку групи технічної експлуатації телекомунікаційних мереж Центру телекомунікаційних послуг Сумської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників з виплатою вихідної допомоги. Також встановлено, що відповідачем у повному обсязі були дотриманні усі умови для звільнення позивача з роботи саме з цих підстав про що, зокрема свідчить звернення директора Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до первинної профспілкової організації ЦТП СФ ПАТ «Укртелеком» з приводу надання згоди на звільнення позивача з роботи з підстав визначених п.1 ст. 40 КЗпП України. Згоду профспілкової організації на звільнення [PERSON] отримано на засіданні профкому первинної профспілкової організації ЦТП СФ ПАТ «Укртелеком» 19.12.2014 року, що підтверджено Протоколом засідання профкому №99-2Г. Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання або штату працівників. Таке звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до абз. 1, п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані із звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Посилання позивача на недотримання з боку відповідача вимог ст. 42 КЗпП України щодо надання йому переважного права на залишення на роботі, оскільки він має вищу кваліфікацію, досвід роботи та продуктивність праці, є безпідставними, оскільки до кола працівників з яких визначаються особи, що мають переважне право на залишення на роботі, входять всі працівники підприємства, які займають таку ж посаду і виконують аналогічну роботу. В той же час, позивач займав посаду, яка існувала на підприємстві в єдиному числі, а тому були відсутні інші працівники, з якими можна було би порівняти кваліфікацію позивача. Відповідно до абз. 4 п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані із звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалося, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки. За змістом ст. 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та працівники, які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу на підприємстві. В процесі працевлаштування осіб, які підлягають звільненню у зв'язку з змінами в організації виробництва і праці, на вакантні посади не діють правила про переважне право на залишення на роботі, які встановлені ст. 42 КЗпП України. Ніяких переваг на працевлаштування ( переведення ) на іншу роботу при звільнені за п. 1 ст. 40 КЗпП України в такому випадку не встановлено законодавством, тобто переважне право на залишення на роботі не тотожне праву на працевлаштування на нову посаду. Відповідно до штатного розпису, введеного з 16.10.2014 року, вбачається, що скороченню підлягали усі посади Центру телекомунікаційних послуг Сумської філії ПАТ «Укртелеком», посаду позивача було скорочено без введення аналогічної посади в нову організаційну структуру, а тому питання про переважне право на залишення на роботі [PERSON] відповідно до ст. 42 КЗпП України не повинно розглядатися взагалі. Крім вищевказаного, ні позивачем, ні відповідачем не надано відомостей, що позивач з часу ознайомлення про скорочення, звертався до відповідача про звільнення з попередньої роботи та переведення чи прийняття на роботу на іншу посаду введеної за новим штатним розписом, а позивач, звільнившись, просить поновити його на посаді, де залишилось його місце, яка відповідно штатного розпису відсутня. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено за скороченням штату у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці, пов»язаними із скороченням чисельності та штату працівників. При звільненні позивача його прав порушено не було, оскільки відповідачем дотримано процедуру такого звільнення, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed