Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів [PERSON] та [PERSON]. права користування житловим будинком № 41-а по вул. Центральній в с.\~Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області. В обґрунтування позову зазначає, що їй на праві приватної власності належить будинок №\~41-а по вул. Центральній в с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області. У належному їй житловому будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], але за місцем реєстрації відповідачі не проживають з 2016 року. Реєстрація відповідачів у належному їй будинку чинить перешкоди у праві на оформлення субсидії, тому вона вимушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] до суду не зявилась. Її представником, через канцелярію подано до суду заяву від 08.11.2018 р. про розгляд справи за відсутності його та позивача, проти винесення заочного рішення представник не заперечує. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, відзив на позовну заяву не подали. У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2005 року позивач [PERSON] придбала житловий будинок № 41-а по вулиці Центральній в с.\~Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області (а.с. 7). Право власності позивача [PERSON] на вказаний житловий будинок підтверджено також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8331253 від 13 вересня 2009 року (а.с. № 8). Таким чином, судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку №\~41-а по вулиці Центральній в с.\~Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області. Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання малозабезпеченої сімї від 11 вересня 2018 року, що складений посадовими особами виконавчого комітету Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресою: вул. Центральна 41-а, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вказаному будинку, але фактично не проживають там з 2016 року (а.с. 6). Вказане також підтверджено довідкою № 958 від 10 вересня 2018 року, що видана виконкомом Миколай-Пільської сільської ради (а.с. 5) Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону ст. 319 ЦК України. Частиною першою статті 383\~ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього\~права чи\~обмежений у\~його здійсненні. За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з положень ст.ст. 16, 391, 386\~ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Судом встановлено, що відповідачі не є власниками чи співвласниками житлового будинку і не мають на нього речових прав. Виходячи з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі не надали суду будь-яких заперечень проти позову, зважаючи на те, що реєстрація відповідачів в будинку створює позивачу перешкоди у здійсненні нею свого права власності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved