Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину щодо надання юридичних послуг в цивільній справі, укладеного між [PERSON] та [PERSON] у вигляді письмової розписки від 02.06.2015 року на суму 8000,00 доларів США та викладеного на одному аркуші предмета доручення, стягнення з [PERSON] на його користь грошових коштів в сумі 432910,24 гривень в якості подвійного розміру завданих збитків. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він є засновником і власником Приватного підприємства «Транс-сервіс». Відповідач є адвокатом, який запропонував йому надання юридичних послуг в інтересах підприємства в рамках судової справи № 350/1857/14-ц. Відповідач визначив розмір оплати за надання ним послуг в сумі еквівалентній 8000 доларів США, запропонував позивачу передати йому під розписку 8000 доларів СІЛА, після чого він мав для отримання офіційних повноважень по представництву ПП «Транс-сервіс» в судах та інших органах підготовити та укласти договір про надання послуг з підприємством із визначенням суми договору в гривні, яка еквівалентна 8000,00 доларів США за курсом НБУ та розпочати роботу. Після отримання платежу в гривні безпосередньо від підприємства за юридичні послуги, відповідач мав повернути валютні кошти позивачу. Згідно висунутих відповідачем умов позивач 02.06.2015 року передав останньому 8000,00 доларів США, а останній написав відповідну розписку. В подальшому відповідач договір з підприємством не уклав, роботу згідно доручення не розпочав. Після тривалих спроб зустрітися з відповідачем, позивач зміг це зробити лише через декілька місяців, оскільки відповідач ухилявся від зустрічей. В ході особистої зустрічі на вимогу позивача відповідач письмово на окремому аркуші погодив зміст завдання за дорученням як його було узгоджено з позивачем, та запевнив, що найближчим часом ним буде укладений відповідний договір на представництво інтересів ПП «Транс-сервіс» та здійснено належним чином всі дії згідно доручення позивача. Але фактично після цієї зустрічі відповідач взагалі перестав виходити на контакт, брати слухавку, тобто розпочав скриватись, до виконання обов'язків з представництва підприємства в судовій справі так і не приступив. До початку розгляду справи по суті позивач в особі свого представника уточнив позовні вимоги та просив, з урахуванням прийнятого 27.07.2017 року рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності, стягнути з [PERSON] на свою користь 308686,94 грн., в тому числі: безпідставно отримані грошові кошти в сумі 216461,51 грн. та відсотки за користування коштами в розмірі 89225,43 грн.. Зазначив, що оскільки органами адвокатського самоврядування підтверджено факт відсутності укладеного договору про надання правових послуг, з відповідача підлягають стягненню безпідставно отримані ним кошти на підставі ст. 1212 ЦК України, та відсотки за користування коштами на підставі ч. 2 ст. 1214 ЦК України. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представником позивача адвокатом Мироновим О.А. подано до суду заяву, в якій він заявляє про підтримання уточнених позовних вимог, просить їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без участі позивача та його представника, не заперечує проти винесення рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи, повідомлений про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явилась та подала до суду клопотання про розгляд справи без участі третьої особи, проти задоволення позовних вимог та винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, сповіщалася належним чином про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є засновником та власником Приватного підприємства «Транс- сервіс», код ЄДРПОУ 33010796, яке має юридичну адресу Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вулиця Промислова, будинок 21 та здійснює господарську діяльність. Відповідач, згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, є адвокатом, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 3639 виданого 10.11.2010 року Донецькою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. [PERSON] звернувся до адвоката [PERSON] по отримання юридичної допомоги для власного підприємства та сплатив відповідачу 8000,00 тисяч доларів США, що підтверджується розпискою останнього від 02.06.2015 року. Відповідач договір про надання правових послуг не уклав, жодних юридичних послуг позивачу або третій особі не надав, проте отримані кошти не повернув, всіляко ухиляється від контактів з позивачем. В рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 27.07.2017 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності зазначено, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Такий договір укладається в письмовій формі. Адвокат [PERSON] в розписці вказав, що гроші ним отримані задля представництва інтересів в суді, тобто сам визначив об'єм правової допомоги, якою виключена можливість її надання за усним договором. Отримавши від громадянина [PERSON] гроші за надання правової допомоги, адвокат [PERSON] фактично отримав гонорар та повинен був оформити його внесення відповідно до закону. Не оформляючи договір у передбачений законом спосіб, адвокат [PERSON] позбавив клієнта можливості звернутися до іншого спеціаліста за допомогою. Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що відповідачем 02.06.2015 року були отримані кошти від [PERSON] без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже з відповідача підлягають стягненню 216461,51 грн. безпідставно отриманих коштів, що дорівнює 8000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на час звернення позивача з позовом до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України). Згідно частини 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Суд погоджується з доводами позивача, викладеними в заяві про уточнення позовних вимог, про те, що до спірних правовідносин, враховуючи їх позадоговірний характер, для визначення розміру процентів при вирішенні спору може бути застосована по аналогії закону норма ч. 1 ст.1048 ЦК України, згідно якої у разі, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. При цьому суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України та Вищий господарський суд України при здійсненні перегляду судових рішень у справах зі спорів про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами (постанова ВСУ від 24.01.2006 у справі №14/130, постанова ВГСУ від 10.06.2008 у справі №22/249). Згідно наданого позивачем розрахунку суми відсотків розмір процентів за час знаходження коштів у користуванні відповідача, складає 89225,43 грн., які підлягають стягненню з останнього. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті судового збору. Згідно наданих квитанцій про сплату судового збору позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 4969,11 грн. Разом з тим згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної вимоги майнового характеру має сплачуватись судовий збір в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже виходячи з розміру майнової вимоги за уточненою позовною заявою (308686,94 грн.) належно до сплати позивачем судовий збір в розмірі 3087,87 грн., який і підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved