Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Деснянського району міста Києва про визнання протиправною відмову працівників медичних закладів щодо звільнення від проходження державної підсумкової атестації (ДПА ЗНО). Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що у 2007 році її дочці за медичними обстеженнями серцево - судинної системи встановлено діагноз: вроджена вада (порок) серця дефект міжшлуночкової перегородки (ВПС ДМЖП). Згідно рекомендацій, після обстеження її дочка перебуває під наглядом дільничного лікаря кардіолога - ревматолога [PERSON] Постійно проходить обстеження з ехокардіології, кожного року за направленням дільничного лікаря кардіолога - ревматолога за місцем проживання КНП «ЦПМСД №2» Деснянського району м. Києва, обстежується на УЗІ з доплером в інституті серця. Дотримується заходів з профілактики інфекційного ендокардиту, оскільки всі вроджені вади можуть ускладнюватись інфекційним ендокардитом з появою додаткових клапанних поразок. Донька позивача кожного року перебуває на оздоровлені у місцевостях передбачених для відпочинку особам із серцево - судинними захворюваннями оскільки, має схильність до респіраторних інфекцій. Починаючи з 17.10.2016 по 31.10.2016 дочка позивача була поміщена до стаціонару дитячої клінічної лікарні №6 Шевченківського району м.Києва центр вегетативних дисфузонкцій у дітей ревмокардіологічного відділення так як відбулось погіршення самопочуття (втрата свідомості). За даними обстеження було встановлено діагноз: пролапс мітрального клапана з мінімальною регургітацією. По досягненню 16-річного віку дочку позивача, було частково переведено на облік до КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва. Окрім лікаря терапевта ніяких лікарів не проходить, у зв`язку з недосягненням 18-річного віку. КНП «ЦПМСД №2» Деснянського району м. Києва при передачі медичної амбулаторної картки хворого до дорослої поліклініки КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва було внесено записи до медичної амбулаторної карти хворого з відповідними діагнозами хвороб починаючи з 06.06.2002 та закінчуючи 17.10.2016. У лютому 2017 при переведенні на облік до КНП «ЦПМСД №2» Деснянського району м. Києва до КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва загубилась медична карта амбулаторного хворого неповнолітньої [PERSON] Реєстратура направила позивача до завідуючої амбулаторією загальної практики - сімейної медицини [PERSON]., але у даної особи медичної амбулаторної картки [PERSON] не виявилось. Згодом з`ясувалось, що медичну картку амбулаторного хворого [PERSON] передали головному лікарю КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва під розпис. Потім позивач з`ясувала, що вказана медична картка перебуває у завідуючої амбулаторією загальної практики - сімейної медицини. Отже медичну картку [PERSON] шукали з лютого 2017 по квітень 2017. 5 квітня 2017 маючи на руках вказану медичну карту позивач з дочкою прийшли на прийом до лікаря кардіолога-ревматолога. За два місяця після запису на обстеження до державної установи «Інститут серця міністерства охорони здоров`я України» консультативно-діагностичного поліклінічного відділення для дітей, після прийому лікаря кардіолога-ревматолога 5.04.2017 КНП «ЦПМСД №2» Деснянського району м. Києва за направленням лікаря кардіолога 6.04.2017 зробили відповідне обстеження. За відповідним консультативним висновком та записом про обстеження лікаря ревматолога-кардіалога, позивач звернулась до дільничного лікаря терапевта КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва дорослої поліклініки з питанням звільнення її дочки від проходження ДПА/ЗНО, але отримала відповідь, що вона таких питань не вирішує. При зверненні з вказаним питанням до завідуючої амбулаторією загальної практики-сімейної медицини [PERSON] , отримала відповідь, що до наказу на підставі якого раніше відбулось звільнення від проходження державної підсумкової атестації внесені зміни і потрібен час для з`ясування. Вдруге на прийомі завідуючої відділенням КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва, [PERSON] , яка з`ясувала вказане питання із заступником директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голова ЛКК [PERSON] та надали позивачу відповідь, що на підставі даного наказу внесено зміни до яких звільнення від проходження державної підсумкової атестації не належить щодо встановленого діагнозу. Позивач зазначає, що на прийомі КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва, заступник директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голова ЛКК [PERSON] . зі всією належною для розгляду медичною документацією та карткою від народження [PERSON] намагалась з`ясувати питання про звільнення від державної підсумкової атестації. Так існує потреба і перебуваючи у молодшому класі дошкільного закладу за довідкою ЛКК №21 від 11.05.2012 КНП «ЦПМСД №2» Деснянського району м. Києва дитячої поліклініки» та за заявою позивача, її донька була звільнена від проходження обов`язкового ДПА (ЗНО). Підставою слугував перелік захворювань за якими належить звільнення від проходження державної підсумкової атестації затверджений МОЗ від 29.01.1996 №25/20 та встановлений діагноз на вроджену ваду серця дитини. На що завідуюча відділенням КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва, [PERSON] надала відповідь, що наказ від 29.01.1996 №25/20 та наказ від 01.02.3013 №72/78 втратили чинність, і у 2016 було затверджено чинний наказ про звільнення від державної підсумкової атестації (ДПА/ЗНО) від 29.08.2016 №1027/900 зареєстрованого в МЮУ від 27.12.2016 №1707/29837. Згідно якого дочці позивача не належить мати звільнення від ДПА/ЗНО. Згодом [PERSON] наполягала на поміщення дитини на додаткове обстеження до стаціонарного відділення, і що недостатньо довідок та обстежень для звільнення від проходження ДПА. Після чого, позивач звернулась до керівника медичного закладу КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва який підтвердив вимоги лікаря, та надіслали листа до закладу освіти де навчається донька позивача про відмову від звільнення проходження державної підсумкової атестації за відсутністю додаткових обстежень. Отже позивач вважає, що відповідач вчинив дії на заперечення права позивача. Позивач звернулась зі скаргою до Міністерства охорони здоров`я про те щоб їй надали роз`яснення яким чином відбувається звільнення від ПДА за новим законодавством, і те що особи медичного закладу діють протиріч до медичної етики та неналежним чином виконують свої медичні обов`язки. МОЗ в свою чергу передало на виконання лист до Департаменту охорони здоров`я, який поштовим зв`язком надав письмову відповідь про підтримання дій працівників медичної установи. Але так і не підтримавши право матері та дитини і не з`ясувавши проблеми. На підставі викладеного позивач просила суд визнати протиправною відмову працівників медичних закладів щодо звільнення від проходження державної підсумкової атестації (ДПА, ЗНО). Ухвалами судді від 27.11.2018 та від 18.12.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. Позивачем на виконання вищевказаних ухвал суду, у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки. Ухвалою судді від 11.01.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні з роз`ясненням відповідачу щодо його права на надіслання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів. 6.02.2019 КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з того, що звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я регламентовано Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерства охорони здоров`я України від 01.02.2013 №72/78 зареєстрованого в МЮУ 18 лютого 2013 за №288/22820. Даним наказом затверджена і Інструкція про звільнення від проходження ДПА учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я. П.3 вказаної інструкції говорить, що від ДПА звільняються: 3.1 учні (вихованці) загальноосвітніх навчальних закладів за наявності захворювань визначених переліком захворювань - додатку до Інструкції. Перелік представлений у вигляді таблиці, що містить колонки: № з/п, назву захворювання та допуск до проходження ДПА є захворювання,яке на погляд позивача дефект міжшлуночкової перегородки відноситься до вроджених аномалій системи кровообігу, однак в переліку під №9.6 вказано, що мають право на постійне звільнення від проходження ДПА пацієнти у яких є вроджені аномалії системи кровообігу з явищами хронічної серцево-судинної недостатності ІІ, ІІІ ступенів, а у доньки позивача, згідно до наданого до справи консультативного висновку від 06.04.2017 ДУ «Інститут серця МОЗ України» у [PERSON] встановлено діагноз: м`язовий дефект міжшлуночкової перегородки в нижній третині, гемо динамічно незначний, порушення гемодинаміки немає, протипоказань до занять спортом немає, лікування не має потреби, обмеження фізичних навантажень немає потреби. Ускладнень немає. Отже,відповідач зазначає, що у доньки позивача відсутнє захворювання з явищами, які передбачені Переліком і може бути підставою до звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я. Стосовно посилання позивача на п. 9.5 переліку захворювань та патологічних станів, що можуть бути перешкодою для проходження зовнішнього незалежного оцінювання, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров`я України від 29 серпня 2016 № 1027/900, зареєстрованому в МЮУ 27.12.2016 за №1707/29837 то перешкодою для проходження зовнішнього незалежного оцінювання під час спеціального лікування, а не постійно, є вроджені аномалії системи кровообігу з явищами хронічної серцево-судинної недостатності ІІ, ІІІ ступенів, відповідно до вже вищезгаданого консультативного висновку від 6.04.2017 ДУ «Інститут серця МОЗ України» відсутнє захворювання з явищами, які передбачені переліком захворювань та патологічних станів, що можуть бути перешкодою для проходження ЗНО. Крім того, позивачу було запропоновано проконсультувати дитину [PERSON] у невролога для уточнення діагнозу та визначення ступеню функціональних порушень для прийняття рішення. Однак, необхідних консультативних висновків позивачем надано не було. Відповідно до відповіді департаменту охорони здоров`я від 31.10.2017 №061-11461/0403 завідуюча АЗПСМ №1 [PERSON] та голова ЛКК [PERSON] . діяли професіонально в межах вимог нормативних актів. На підставі викладеного сторона відповідача просили суд відмовити позивачу у задоволені позову. 12.02.2019 та 20.08.2019 [PERSON] через канцелярію суду подала до суду відповідь на відзив, в якій просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідь на відзив долучена до матеріалів справи (том 1 а.с.212-216, том 2 а.с.93-95). Під час підготовчого провадження судом було залучено до участі в справі за клопотанням позивача в якості 3-осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою судді від 17 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначення слухання по суті в судовому засіданні. 6.06.2019 та 20.08.2019 позивач [PERSON] через канцелярію суду подала письмові пояснення. Які долучені до матеріалів справи (том 2 а.с.37-44, 87-90). 10.06.2019 третя особа - [PERSON] через канцелярію суду подала відзив на позов, в якому зазначила, що на її думку позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Звільнення від проходження ДПА учнів (вихованців) загальноосвітніх закладів за станом здоров`я регламентовано Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерства охорони здоров`я України від 01.02.2013 №72/78 зареєстрованого в МЮУ 18.02.2013 №288/22820. Даним наказом затверджена Інструкція про звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я. Відповідно до додатку до Інструкції - переліку у вигляді таблиці захворювань №9.6 вказано, що мають право на постійне звільнення від проходження державної підсумкової атестації пацієнти у яких є вроджені аномалії системи кровообігу з явищами хронічної серцево-судинної недостатності ІІ, ІІІ ступенів, а у доньки позивача - [PERSON] , згідно наданого до справи консультативного висновку від 6.04.2017 державної установи «Інститут серця МОЗ України» встановлено діагноз: м`язовий дефект міжшлуночкової перегородки в нижній третині, гемо динамічно незначний, порушення гемодинаміки немає, протипоказань до занять спортом немає, лікування не має потреби, обмеження фізичних навантажень немає потреби. Ускладнень немає. Отже, у доньки позивача відсутнє захворювання з явищами, які передбачені вказаним переліком. Позивач посилається на п. 9.5. переліку захворювань та патологічних станів, що можуть бути перешкодою для проходження зовнішнього незалежного оцінювання, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, МОЗ від 29 серпня 2016 №1027/900, зареєстрованого в МЮУ 27.12.2016 за №1707/29837 то перешкодою для проходження ЗНО під час спеціального лікування, а не постійно, є вроджені аномалії системи кровообігу з явищами хронічної серцево-судинної недостатності ІІ, ІІІ степенів. Відповідно до консультативного висновку від 6.04.2017 державної установи «Інститут серця МОЗ України» відсутнє захворювання з явищами, які передбачені переліком захворювань та патологічних станів, що можуть бути перешкодою для проходження зовнішнього незалежного оцінювання. Приймаючи до уваги звернення позивача та інформації про наявність у [PERSON] вегетативної дисфункції в 2017 році було запропоновано проконсультувати дитину у невропатолога для уточнення діагнозу та визначення ступеню функціональних порушень для прийняття вірного рішення. Нажаль, позивач так і не надала необхідних документів, отже вважає, що з боку відповідача немає ніяких порушень, а тому просила відмовити у задоволенні позову. 12.08.2019 через канцелярію суду третя особа - [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням на те, що у доньки позивача відсутнє захворювання з явищами, які передбачені переліком до Інструкції про звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення про задоволення позову з підставі викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала відзив на позов та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Треті особи в судовому засіданні підтримали подані відзиви на позов та просили суд відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 6.12.2001 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, [INFO] народилась [PERSON] , батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Згідно із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 6.03.2013 виданого Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, [PERSON] 6 березня 2013 зареєструвала шлюб з [PERSON] , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Судом встановлено, та не заперечувалась сторонами по справі, що [PERSON] , 2001 року народження, перебуває під наглядом сімейного лікаря амбулаторної загальної практики - сімейної медицини №1 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» з приводу серцево-судинних захворювань. Відповідно до довідки КНП «ЦПМСД №2», ЛКК №21 від 11.05.2012 та наказу МОЗ від 29.01.1996 №25/20 [PERSON] була на постійно звільнена від проходження обов`язкового ДПА як особа з серцево-судинним захворюванням. В жовтні 2016 року [PERSON] проходила лікування в Київській міській дитячій лікарні №6 Шевченківського району м. Києва, виписана з діагнозом пролапс мі трального клапана. Синкопальний стан з рекомендаціями щодо обмеження занять фізичною культурою, що підтверджується копією витягу з історії хвороби №3109 (а.с.45-46 т.1). У 2017 році донька позивача [PERSON] - [PERSON] . закінчила 9 клас, а учні 9-х класів повинні складати державну-підсумкову атестацію. За час навчання [PERSON] у школі відбулись зміни в переліку до наказу МОЗ від 29.01.1996 №25/20, де зазначено, що діти у яких є вроджені аномалії на серцево-судинні захворювання звільняються від проходження державної - підсумкової атестації за наявністю встановленої групи І- ІІ чи/або А- В , в зв`язку з чим, позивач з дитиною почала додатково проходити медичний огляд. 5.04.2017 [PERSON] проконсультовано лікарем кардіологом КНП «Консультативно - діагностичного центру» Деснянського району м. Києва та за результатами огляду лікаря кардіолога рекомендації щодо звільнення від державної підсумкової атестації в історії розвитку дитини ф 112/о були відсутні. Частиною 4 наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Міністерством охорони здоров`я України від 1.02.2013 №72/78, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2013 р. за № 288/22820, визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України від 29 січня 1996 року № 25/20 «Про затвердження Інструкції про звільнення від перевідних і випускних екзаменів учнів середніх загальноосвітніх навчально-виховних закладів України за станом здоров`я», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 лютого 1996 року за № 98/1123. Також, вказаним наказом була затверджена Інструкція про звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я, так відповідно до п. 3.1. зазначено, що від державної підсумкової атестації звільняються учні (вихованці) загальноосвітніх навчальних закладів за наявності захворювань, визначених переліком захворювань. Пунктом 9.6 Переліку захворювань, що можуть бути підставою для звільнення учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів від проходження державної підсумкової атестації за станом здоров`я до Інструкції, зазначено: вроджені аномалії системи кровообігу з явищами хронічної серцево-судинної недостатності ІІ, ІІІ ступенів. Отже такі діти мають право на постійне звільнення від проходження державної підсумкової атестації. Але, у [PERSON] . згідно консультативного висновку від 6.04.2017 МОЗ ДУ «Інститут серця МОЗ України» [PERSON] , встановлено діагноз: м`язевий дефект міжшлуночкової перегородки в нижній третині гемо динамічно незначний. По рекомендаціям: протипоказань до занять спортом немає; хірургічне лікування - не потрібне; консервативне лікування - немає потреби; обмеження фізичних навантажень - немає потреби; профілактика щеплення - не протипоказані. Повторна консультація через 2 роки з ЕКГ та рентгенівським знімком ГК (а.с.9 т.1). Як зазначено в позовній заяві, та наголошувала позивач в своїх поясненнях, вона перебуваючи на прийомі у завідуючої амбулаторії загальної практики - сімейної медицини [PERSON]. Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Деснянського району міста Києва з питанням звільнення її дочки [PERSON] від проходження державної підсумкової атестації, отримала відповідь, що підстав звільнення її дочки від проходження державної підсумкової атестації немає, в зв`язку з внесеними змінами до наказу МОЗ від 29.01.1996 №25/20. Позивач вважає дану відмову не правомірною. Після чого позивач звернулась до заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голова ЛДКК [PERSON] . Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Деснянського району м. Києва, з тим же питанням та медичною документацією, щодо звільнення її дочки [PERSON] від проходження державної підсумкової атестації, та отримала відповідь, що наказ від 29.01.1996 №25/20 та наказ від 1.02.2014 №72/78 втратили чинність, та за новим наказом про звільнення від проходження державної підсумкової атестації (ДПА/ЗНО) від 29.08.2016 №1027/900, а отже [PERSON] не підлягає звільненню від проходження державної підсумкової атестації. 29.05.2017 заступник директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голова ЛДКК [PERSON] . Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Деснянського району м. Києва направила директору економіко-правового ліцею ІІ-ІІІ ступенів [PERSON] лист-відповідь на запит №87 від 24.05.2017 з зазначенням, що на підставі представлених медичних документів підстав звільнення учениці [PERSON] , відповідно до спеціального наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерства охорони здоров`я України від 1.02.2013 №72/78, недостатньо, та було вказано рекомендації (а.с.19 т.1). Не погоджуючись з висновками завідуючої амбулаторії загальної практики - сімейної медицини [PERSON]. та заступник директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голова ЛДКК [PERSON] . Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Деснянського району міста Києва, позивач звернулась із письмовою скаргою до Міністерства охорони здоров`я проте, щоб їй надали роз`яснення яким чином відбувається звільнення від ДПА за новим законодавством. Міністерство охорони здоров`я в свою чергу за дорученням від 20.09.2017 №04.01.12-Л-14374/14218-зв направило на виконання звернення [PERSON] до Департаменту охорони здоров`я. 31.10.2017 Департамент охорони здоров`я ВО КМР (КМДА) направило [PERSON] лист - відповідь №061-11461/0403, в якому зазначили, що на момент звернення, відповідно до спеціального наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.02.2013 №72/78 «Про затвердження інструкції про звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров`я в амбулаторній картці підстав для звільнення від проходження державної підсумкової атестації [PERSON] за станом здоров`я не було. На огляд лікувально-консультативної комісії [PERSON] свою дочку не привела. Крім того, зазначили, що завідуюча АЗПСМ №1 [PERSON] та голова ЛКК [PERSON] . діяли професійно в межах вимог нормативних актів (а.с.17-18 т.1). Посилання позивача на пункт 9.5 переліку захворювань та патологічних станів, що можуть бути перешкодою для проходження зовнішнього незалежного оцінювання, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров`я України від 29 серпня 2016 № 1027/900, зареєстрованому в Міністерстві Юстиції України 27.12.2016 за №1707/29837, згідно якого перешкодою для проходження зовнішнього незалежного оцінювання під час спеціального лікування, а не постійно, є вроджені аномалії системи кровообігу з явищами хронічної серцево-судинної недостатності ІІ-ІІІ ступенів, не знайшли свого підтвердження в наданих позивачем на момент звернення до відповідача медичних документах та в переліку захворювань та патологічних станів не передбачені. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно зі п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства» держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя. Відповідно до положень ст.ст. 1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду. Відповідно до ч. 2 ст. 78, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставин, які є беззаперечними підставами та свідчили б про винну поведінку відповідача щодо протиправності відмови у звільненні неповнолітньої [PERSON] від проходження державної підсумкової атестації (ДПА, ЗНО), судом не встановлено. Статтею 150 СК України передбачений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у пункті 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Згідно ст. 19 Конвенції про права дитини, держави-учасниці зобов`язані вживати усіх необхідних законодавчих та інших заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження або експлуатації з боку батьків чи будь-якої іншої особи. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів винної поведінки відповідача щодо відмови у звільненні від проходження державної підсумкової атестації дитини позивача. Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно із ч. 12 ст. 19 Закону України «Про охорону дитинства», норми навантаження у навчальних програмах та планах навчальних закладів повинні визначатися з урахуванням віку та стану здоров`я дітей. Контроль за дотриманням цих норм у порядку, встановленому законодавством, здійснюють центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах освіти і науки, охорони здоров`я. Суд додатково звертає увагу на те, що в роботі ЛКК КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва керується положенням про лікарсько-консультативну комісію, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 №917, положенням про експертизу тимчасової непрацездатності, затверджену наказом МОЗ України від 9.04.2008 №189, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2008 за № 589/15280 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я №679 від 01.08.2013). Окрім іншого, суд звертає увагу, що завідуюча АЗПСМ №1 [PERSON] та голова ЛКК [PERSON] при огляді медичних документів [PERSON] щодо встановлення наявності звільнення її від проходження державної підсумкової атестації та наданні відповіді позивачу, діяли в межах вимог своїх повноважень та на підставі нормативних актів. Крім того, [PERSON] було запропоновано проконсультувати дитину у невропатолога для уточнення діагнозу та визначенню ступеню функціональних порушень для прийняття вірного рішення, а також забезпечити для огляду явку дитини, але [PERSON] проігнорувала прохання КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва. Отже, суд доходить висновку про те, що позивачка не надала суду достатніх доказів про порушення або оспорювання її права чи охоронюваного законом інтересу з боку відповідача. Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище суд вважає позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за недоведеністю вимог. З урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивачеві до відшкодування не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed