Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просив визнати виконавчий напис від 29 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2685, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» 04.01.2012 року на суму 24\~640,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги. Крім того, позивач [PERSON] просив в порядку виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь [PERSON] 5130,73 грн. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, виданого 29.12.2020 року за реєстровим № 2685. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року було витребувано у\~приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни\~належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 29.12.2020 року за реєстровим № 2685 було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; витребувано у\~приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни\~належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 29.12.2020 року за реєстровим № 2685 було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни. Представник позивача [PERSON] адвокат Кашпрук О.В у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» - у судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК України, а сторона позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна - у судове засідання не з`явилася, пояснення по суті спору не надала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович - у судове засідання не з`явився, пояснення по суті спору не надав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 29 грудня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2685, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», грошових коштів, які є його боргом за Кредитним договором № 002-01520-040112 від 04 січня 2012 року, за період з 27.01.2018 року до 06.11.2020 року у розмірі 24\~140,00 грн., що складається з: 9990,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14150,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 20). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~пунктів 1\~та 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~29\~червня 1999\~року №\~1172\~\~\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі\~змінами та\~доповненнями (далі\~ Перелік\~документів),\~для одержання\~виконавчого напису\~щодо стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. \~ \~ \~ \~Так, Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 002-01520-040112 від 04 січня 2012 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», не був нотаріально посвідченим (а.с. 21-22). Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь [PERSON] 1362 грн. судового збору. Що стосується стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь [PERSON] 5130,73 грн. у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, то дане питання не може бути вирішене у порядку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, оскільки виходить за межі позовних вимог, а зі Звіту про здійснені відрахування та виплати неможливо достеменно встановити, кошти у якому саме розмірі були перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях).

Outcome: approved