Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати протиправним рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 19 травня 2011 року №98/6 про включення квартири [ADDRESS] до числа службових. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, згідно наказу ГУ МВС України в Київській області від 26.05.2010 року №348 він був призначений на посаду начальника Богуславського PB ГУ МВС України в Київській області. 23.05.2011 року до Богуславської міської ради надійшло клопотання від начальника ГУ МВС України в Київській області про надання практичної допомоги у вирішенні питання поліпшення його (позивача) житлово-побутових умов. 16.06.2011 року рішенням житлової комісії при міськвиконкомі було відмовлено ГУ МВС України в Київській області в забезпеченні [PERSON] житлом за рахунок квартир державного житлового фонду та рекомендовано виконавчому комітету Богуславської міської ради вирішити житлову проблему за рахунок службових квартир, які надані працівникам МВС в житловому комплексі по вулиці Комсомольській, 11 та які мають статус службових та використовуються громадянами, що не перебувають у трудових відносинах з організацією, за рахунок якої виділялось житло. Проте, рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради №118/7 від 16.06.2011 року йому надано службову квартиру №75 по вулиці Комсомольській в місті Богуслав на період перебування в трудових відносинах з Богуславським PB, за рахунок квартир державного житлового фонду. Крім того, вирішено видати йому спеціальний ордер на вселення у квартиру та рекомендовано заключити договори про надання послуг з комунальними службами міста. Наказом начальника ГУ МВС України в Київській області від 22.04.2013 року №263 о/с його було звільнено з органів внутрішніх справ у відставку на підставі п.п.«а» п.65 (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ. 26.03.2013 року рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради йому було відмовлено в зміні статусу квартири [ADDRESS] та виключення її з числа службових. Дане рішення ним було оскарженого до суду. Оскільки право ініціювати питання щодо виключення житлового приміщення з числа службових належить виключно відповідачу по справі (міській раді), а не позивачу; періодичне проживання (користування житлом) позивача не може бути підставою для виключення вказаного приміщення з числа службових, а тому Таращанський районний суд Київської області, вирішуючи його позов, прийшов до висновку, що у позові про скасування рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради щодо відмови виключення квартири [ADDRESS] із числа службових, необхідно відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю. У той же час, після розгляду справи в Таращанському районному суді Київської області, в апеляційному суді Київської області та касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ йому стало відомо, що рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №98/6 від 19.05.2011 року про включення квартири [ADDRESS] до числа службових було прийнято всупереч вимогам чинного законодавства. Так, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.15 ЖК Української PCP виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу PCP, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української PCP, на території району, міста, району в місті приймають рішення про включення жилих приміщень до числа службових (стаття 118). Відповідно до ч.1 ст.118 ЖК Української PCP службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Відповідно до вимог п.3 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37, жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації. Однак, як вбачається з рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №98/6 від 19.05.2011 року, квартира [ADDRESS] була включена до числа службових при відсутності відповідних клопотань адміністрації підприємств, установ та організацій і тому дане рішення було прийнято всупереч вимогам чинного законодавства. Дане незаконне рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області порушує його права, оскільки явилось однією з підстав відмови у задоволенні його позовних вимог про виключення квартири [ADDRESS] з числа службових, а тому визнання його протиправним може бути підставою для перегляду рішення Таращанського районного суду Київської області від 05.03.2014 року за нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши вимоги вищевикладеними фактами та доказами. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 19 травня 2011 року №98/6 про включення квартири [ADDRESS] до числа службових було прийняте для забезпечення визначених законодавством категорій осіб нормальними житловими умовами для належного виконання ними трудових обовязків і цим рішенням не були порушені права позивача. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] згідно наказу ГУ МВС України в Київській області від 26.05.2010 року №348 був призначений на посаду начальника Богуславського PB ГУ МВС України в Київській області. Наказом начальника ГУ МВС України в Київській області від 22.04.2013 року №263 о/с позивача було звільнено з органів внутрішніх справ у відставку на підставі п.п.«а» п.65 (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ. Під час проходження служби на посаді начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області позивач був забезпечений службовим житлом на підставі рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №118/7 від 16.06.2011 року, яким йому надано службову квартиру №75 по вулиці Комсомольській в місті Богуслав на період перебування в трудових відносинах з Богуславським PB, за рахунок квартир державного житлового фонду. Крім того, було вирішено видати йому спеціальний ордер на вселення у квартиру та рекомендовано заключити договори про надання послуг з комунальними службами міста. Передумовою для прийняття вказаного рішення було постановлення відповідачем оскаржуваного рішення, яким вищевказаній квартирі було надано статус службової. При цьому орган місцевого самоврядування порушив діюче законодавство, яким передбаченого порядок включення житлових квартир до числа службових. Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні має здійснюватися на принципах законності. Так, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.15 ЖК Української PCP виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу PCP, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української PCP, на території району, міста, району в місті приймають рішення про включення жилих приміщень до числа службових (стаття 118). Відповідно до ч.1 ст.118 ЖК Української PCP службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Відповідно до вимог п.3 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37, жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації. Із досліджених в судовому засіданні доказів, а саме копії інвентаризаційної відомості на основні засоби, які безоплатно передаються з метою їх експлуатації, з балансу Богуславської міської ради на баланс Богуславської ЖЕК від 16.12.2009 року та копії Авізо від 16.12.2009 року вбачається, що квартира [ADDRESS] перебуває на балансі Богуславської ЖЕК з 16.12.2009 року. Сторона відповідача не надала суду доказів, які б підтверджували факт, що Богуславська ЖЕК зверталася із клопотанням до Богуславської міської ради про включення вказаної квартири до числа службових. Зі змісту оскаржуваного рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №98/6 від 19.05.2011 року, вбачається, що квартира [ADDRESS] була включена до числа службових при відсутності відповідних клопотань адміністрації підприємств, установ та організацій. Порушення відповідачем вимог п. 3 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37, є підставою для визнання протиправним рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 19 травня 2011 року №98/6 про включення квартири [ADDRESS] до числа службових. Суд не вбачає підстав для застосування позовної давності до вимог позивача, оскільки клопотань від відповідача про застосування позовної давності до суду не надходило і позивач достатньо мотивував, що ним строк позовної давності не пропущений. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved