Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» про захист прав споживача. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що 19 вересня 2014 року в інтернет-магазині ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» (http://www.omega-auto.biz; http://shop.omega-auto.biz) він придбав комплект щеплення Fiat (виробництва Luk), що був необхідний йому для ремонту власного автомобіля Пежо 407, 2006 р.в., д/н [NUMBER], за ціною 1641,78 грн., замовивши доставку товару через ТОВ «Нова Пошта» (№ декларації - 20290008066032). На момент придбання, новий комплект щеплення візуально був у справному стані. 10.11.2014 року щеплення було встановлено на його автомобіль згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 10.11.14 р, за що було сплачено 700 грн. Проте, в процесі руху автомобіля з'явився нехарактерний звук в районі вижимного підшипника у вигляді поклацування, яке зі зростанням пробігу та швидкісних режимів збільшувалося. Від заміни щеплення автомобіль пройшов близько 600 км, після чого він звернувся до СТО. 27.11.2014 р. згідно акту дефектовки № 1, виданого ФОН [PERSON], після зняття щеплення стало видно, що вижимний підшипник розшатаний і робоча область на пелюстках корзини знаходиться не по центру. Виставивши корзину в центрах токарного станка з'ясувалося, що отвори в пелюстках корзини для первісного вала не відцентровано разом з натискним диском і обертається еліпсоподібно, що і стало причиною поклацування та швидкого виходу з ладу вижимного підшипника. Після отримання роз'яснення причин поломки, стало зрозуміло, що придбаний [PERSON] новий комплект щеплення, не відповідає встановленим вимогам якості товару такого виду, та мав прихований недолік, який неможливо визначити візуально під час придбання. 28.11.2014р. він негайно направив через відповідну електронну форму інтернет- магазину претензію № 84709 вказавши на приховані недоліки придбаного ним товару та вимагаючи прийняти назад бракований комплект щеплення і повернути сплачені грошові кошти. Пізніше він отримав повідомлення про те, що може вислати ТОВ «ТПК «ОМЕГА- Автопоставка» для експертизи вищевказаний комплект щеплення разом з копіями актів здачі - приймання робіт по встановленню та демонтажу щеплення на автомобіль та описом виявленого браку й видатковою накладною. 18.12.2014 р. позивач відправив через ТОВ «Нова Пошта» посилку з комплектом щеплення та необхідною документацією, і отримав повідомлення про отримання ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» цієї посилки в електронному вигляді. 19.01.2015 р. він отримав електронний лист про відмову в задоволенні претензії без належних та обгрунтованих пояснень причин, а лише, як вказано у відмові, через порушення технології збірки. Проте, станом на 30.01.2015 р., ні несправного щеплення, ні спачених за нього коштів, ні аналогічного комплекту щеплення від ТОВ «ТПК ОМЕГА-Автопоставка» [PERSON] не отримав. Таким чином, враховуючи, що ТОВ «ТПК «ОМЕГА- Автопоставка» безпідставно та необгрунтовано порушило права [PERSON] як споживача, передбачені законом, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та, крім повернення сплаченої ним за комплект щеплення суми в розмірі 1641,78 грн., просити стягнути з ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» також 1200 грн. (700 грн. згідно акту № 4 від 10.11.14 р. + 500 грн. згідно акту № 1 від 27.11.14 р.), що відповідає вартості робіт по встановленню неякісного комплекта щеплення на його автомобіль та його демонтажу. Крім того, в зв'язку з встановленням неякісного комплекта щеплення на автомобіль було пошкоджено також оригінальну коробку передач. Також вважає, що ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» має відшкодувати завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., оскільки своїми діями ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» підірвало його довіру до здійснення покупок в інтернет магазинах, змусило його протягом майже трьох місяців і по цей час вживати заходів щодо відновлення свого порушеного права, та повернення сплачених коштів за бракований товар, а також додаткових витрат, який йому довелося зазнати через халатне відношення до взятих на себе відповідачем в зв'язку з господарською діяльністю обов'язків, його безвідповідальне ставлення до споживача та передбачених законом прав покупця. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а також письмові заперечення проти позову, де позов не визнала та обґрунтовувала свої заперечення тим, що докази, викладені в позовній заяві є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у доданому Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 10.11.2014 року, що складений між ФО-П [PERSON] та [PERSON] не зазначено на якому саме автомобілі проводилась заміна зчеплення, не зазначені марка, модель автомобілю, державний номер та яке саме зчеплення було встановлено, не зазначений пробіг автомобілю. Тому цей документ не є доказом того, що саме комплект зчеплення FIAT (вир-во Luk) за каталожним номером 623 3043 00 було встановлено ФО-П [PERSON] на автомобіль Пежо 407, 2006 р.в., д/н [NUMBER]. Для встановлення да деталей необхідні певні технічні знання та навички, тому встановлювати деталі необхідно на станціях технічного обслуговування, що мають кваліфікований персонал. Позивачем не надано жодного документа, що підтверджує кваліфікацію фахівців. Стосовно Акту дефектовки №1 від 27.01.2014 року та Акту здачі-прийняття робіт №1 27.11.2014р., що укладені між ФО-П [PERSON] та Позивачем, зазначає наступне: за допомогою токарного станку не можливо з'ясувати, що вижимний підшипник і робоча область на пелюстках корзини знаходиться не по центру. Тобто, на думку відповідача,ФО-П [PERSON] не розуміється належним чином на технічній частині питання та може кваліфіковано надавати відповіді на такі питання. Крім того, у наданих документах, а саме: Акті здачі-приймання робіт (надання посг №4 від 10.11.2014 року, Акті дефектовки №1 від 27.01.2014 року та Акті здачі-прийняття №1 від 27.11.2014р. не зазначено, що комплект зчеплення FIAT (пр-во Luk) за каталожним не ром 623 3043 00 було розукомплектовано. Так, комплект зчеплення FIAT (вир-во Luk) за каталожним номером 623 3043 00 складається з декількох деталей, що мають бути встановлені на автомобіль обов'язково та без винятку, а саме: диск нажимний 123 03 48 10, диск відомий 323 0515 10 та вижимний підшипник INA F-570136.01. Кожна з цих деталей є комплектом та за технічними характеристиками та геометричними формами є придатною для взаємодії між собою, що забезпечує правильну роботу всього комплекту зчеплення. При отриманні від позивача зчеплення FIAT (пр-во Luk) за каталожним номером 623 3043 00 уповноваженими представниками ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» були складені Акт про встановлення розбіжностей при прийомці Товару від 25.12.2014 року та технічний виснок, відповідно до яких вбачається, що не всі деталі зчеплення FIAT (вир Luk) за каталожним номером 623 3043 00 були встановлені на автомобіль та перебували у процесі експлуатації, а саме одна з деталей комплекту - вижимний підшипник не має ознак експлуатації та взагалі не встановлювалась автомобіль. На запит позивача по електронній пошті відповідач направив фотографію тієї деталі (вижимного підшипника іншої фірми - «SKF»), що експлуатувалась замість оригінальної. Тобто, позивач тим самим підтвердив, що вижимний підшипник, що взаємодіяв з іншими деталями компле- зчеплення був іншої фірми, а саме SKF. Заміри робочої частини вижимного підшипника (вир-во Luk) складає 37,03 міліметрів. Заміри слідів зносу на диску нажимному (вир-во Luk) складає 43,02 міліметра. Виходячи з замірів зносу на дисці нажимному (вир-во Luk), відповідачем був встановлений вижимний підшипник з більшою робочою поверхнею та діаметром, ніж оригінальний, що мав бути встановлений. Оригінальна деталь - вижимний підшипник з комплекту має робочу поверхню 37,03 міліметрів, що на 5,99 міліметрів менше від того підшипника, що був встановлений позивачем. Тобто, позивачем було встановлено на автомобіль розукомплектоване зчеплення, наслідок чого виникли пошкодження інших комплектуючих. ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» направило у ел. виді запит до представника постачальника таких деталей, компанії SCHAEFFLER для отримання офіційної відповіді з приводу можливості розукомплектування комплекту зчеплення FIAT (вир-во Luk) за каталожним номер 623 3043 00. У відповіді представник Постачальника зазначив,що не дозволяється розукомплектовувати комплекта зчеплення перед встановленням та замінювати компоненти. У висновку представника постачальника зазначено, що претензії за рекламаціями не підлягають задоволенню у зв'язку з порушенням експлуатаційних норм та інструкцій з установки, що анулюють гарантію. Також вважає, що не підлягають задоволенню також вимоги позивача, щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., оскільки ним не надано суду доказів на підтвердження спричинення йому такої шкоди. Крім того, внаслідок неправильного встановлення комплекту зчеплення FIAT (вир-во Luk) за каталожним номером 623 3043 00 та порушення технології встановлення, та як наслідок правил користування - позивач сам спричинив собі додаткові витрати та певні моральні страждання. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторони позивача, письмові заперечення відповідача, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»: · споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 4); · продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (ч. 1 ст. 6); · виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років (абз 1 ч. 5 ст. 6); · виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором (ч. 1 ст. 7); · стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві (ч. 5 ст. 7); · у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми (п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8); · шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 16); · крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою (п. 6 ч. 1 ст. 21). Відповідно до Цивільного кодексу України: · способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 7, 8 ч. 2 ст. 16); - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абз.1 ч. 3 ст. 22); - моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ст. 23); - продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673); - у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (п. 1 ч. 2 ст. 678); - якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк (абз. 1 ч. 2 ст. 680); - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166); - підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом (ч. 3 ст. 1209). Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.96 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» шкода, заподіяна майну споживача товарами (роботами, послугами), які містять конструктивні, виробничі, рецептурні чи інші недоліки - підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо нормою законодавства не передбачено більш високої міри відповідальності, а за наявності такої норми - у встановленому нею обсязі. Право вимагати відшкодування зазначеної шкоди належить кожному потерпілому споживачеві, незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виготівником (виконавцем, продавцем), і зберігається протягом встановленого строку служби (терміну придатності), а якщо його не встановлено, - протягом десяти років з часу виготовлення товару (прийняття роботи, послуги). Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, оскільки відповідачем по справі не було проведено експертизу з питання визначення причини втрати якості продукції, а суду як заперечення надано технічний висновок від 25.12.2014р. відділу рекламацій ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» за наслідками розгляду по акту № 84709 від 28.11.2014р. та перевірки комплекту щеплення на складі ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка», суд вважає, що відповідачем не доведено факт, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання даної продукції. Також не було заявлено клопотання про проведення експертизи представником відповідача під час розгляду справи судом, як не було повернуто комплект щеплення Fiat позивачеві протягом п'яти місяців з дня відправлення його відповідачеві, як не повернуто на час розгляду позову [PERSON] Суд, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, вважає, що завдані позивачеві збитки в сумі 1 641,78 грн. внаслідок придбання в інтернет-магазині ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» неналежної якості комплекту щеплення Fiat (виробництва Luk), є доведеними, а тому розриває договір купівлі-продажу комплекту щеплення Fiat (виробництва Luk), що укладений між [PERSON] та ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» та стягує із відповідача на користь позивача 1 641,78 грн., також стягує витрати, пов'язані з демонтажем неякісного комплекту щеплення в розмірі 500 грн. відповідно до акту здачі-прийняття робіт № 1 від 27.11.2014р. При цьому суд відмовляє у стягненні 700 грн. відповідно до акту здачі-приймання робіт № 4 від 10.11.2014р., оскільки з даного акту здачі-приймання не вбачається, на якому саме автомобілі була заміна щеплення, а вбачається лише, що замовником був позивач. Також, враховуючи, що відповідач порушив право позивача продавши йому товар неналежної якості, то суд вважає, що таким чином ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» також заподіяло позивачеві моральну шкоду, оскільки своїми діями ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» підірвало його довіру до здійснення покупок в інтернет магазинах, змусило його протягом майже трьох місяців і по цей час вживати заходів щодо відновлення свого порушеного права, та повернення сплачених коштів за бракований товар, а також додаткових витрат, який йому довелося зазнати через безвідповідальне ставлення до споживача та передбачених законом прав покупця, тому позов в частині стягнення моральної шкоди належить задовольнити частково та на користь позивача належить стягнути з ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. При цьому, суд виходить із загальної суми завданої матеріальної шкоди позивачеві, що становить 2 141,78 грн., що є не співрозмірним з заявленим розміром відшкодування моральної шкоди. Суд, частково задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., від якого при подачі заяви був звільнений позивач.

Outcome: partial