Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в суд із вказаним позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є співвласником квартири № 24, по вул. Галицька, 33 в м. Тернополі. У цьому приміщенні зареєстрований відповідач, який є членом її сімї. Понад шістнадцять місяців останній не проживає у вказаному приміщенні. Саме тому, вважає позивач, відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування цим помешканням. В процесі розгляду, за клопотанням позивача та відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до участі у справі були залучені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляду справи за її відсутності у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно, до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За наявності згоди позивача, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не зявились. Кожен із них подав суду заяву про розгляду справи за його відсутності у яких також вказав, що вважає позовні вимоги обґрунтованими. Суд, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, вважає за необхідне зазначити таке: позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є співвласниками квартири [ADDRESS]. Про це свідчить фотокопія свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1998 року, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації; запис у реєстровій книзі № 28449. У цій квартирі зареєстрований відповідач, що підтверджується фотокопією будинкової книги для прописки громадян, які проживають в [INFO]. Відповідач є членом сімї позивача. 06 червня 2017 року комісія в складі майстра дільниці ПП «ТернопільКомСервіс» та паспортиста склали акт обстеження квартири [ADDRESS] під час якого встановлено, що відповідач не проживає у даному помешканні. Вказане підтвердили свідки (сусіди) [PERSON] (квартира № 32), [PERSON] (квартира № 23), [PERSON] (квартира № 42). Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України). Отож, як встановлено в судовому засіданні, відповідач у вказаній квартирі не проживає більше одного року. Доказів поважності підстав такого непроживання суду надано не було, як і не наведено фактів наявності домовленості між позивачем та відповідачем, що стосувалась би зазначених обставин. Будь-яких доказів в спростування позовних вимог під час розгляду справи не подано, а судом не здобуто. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача з вини відповідача, які підлягають захисту, шляхом визнання його таким, що втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням, тобто задоволення позову. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору.

Outcome: approved