Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду, посилаючись на те, що йому за правом власності належить квартира [ADDRESS] в м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2012 року, в якій він постійно проживає та зареєстрований. Крім нього, в цій квартирі зареєстровані його дружина [PERSON] та син [PERSON], відповідач по справі. Однак останній з 2004 року у спірній квартирі не проживає, та з того часу в квартирі не з»являється. Тому позивач просив визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, а також зобов'язати міграційну службу Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку в спірній квартирі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав аналогічні пояснення. Додатково представник позивача пояснив, що відповідач залишив спірну квартиру добровільно, його право на проживання в квартирі позивачем не порушувалось. З 2004 року будь-якої участі в утриманні квартирі він не приймає, його особистих речей в квартирі також нема. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - житлово-будівельного кооперативу «Аеліта-1» у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні квартира [ADDRESS] в м. Харкові належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 грудня 2012 року виконавчим комітетом Харківської міської ради / а. с. 4-6/. В указаній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], його дружина [PERSON] та син [PERSON] Як вбачається з акту обстеження побутових умов на предмет проживання осіб в спірній квартирі від 28 квітня 2015 року, складеного мешканцями будинку та посвідченого головою житлово-будівельного кооперативу «Аеліта-1», в квартирі [ADDRESS] дійсно зареєстровані вищезазначені особи, однак [PERSON] протягом останніх 10 років в зазначеній квартирі не проживає та місце його знаходження невідоме / а. с. 7/. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили судові, що знайомі з сім»єю [PERSON] з 1984 року, тобто з моменту заселення в будинок. На той час в квартирі проживав позивач, його дружина та син. Коли останній виріс та закінчив вищий навчальний заклад, він виїхав з квартири у 2004 році і з того часу в спірній квартирі жодного разу не з»являвся, квартирою він не цікавився, комунальні платежі не сплачував, у зв'язку із чим саме позивач сплачує за нього комунальні платежі. Вказану квартиру [PERSON] залишив добровільно, його право на проживання в квартирі ніким не порушувались, речі відповідача в квартирі відсутні. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що реєстрація відповідача за адресою: [ADDRESS] перешкоджає позивачу належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає та у добровільному порядку не припиняє свою реєстрацію. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При розгляді цього спору судом встановлено, що позивач, як власник квартири не може в повній мірі реалізувати своє право власності, розпоряджатися своєю власністю, тому що в ній до теперішнього часу зареєстрований відповідач, який з 2004 року в квартирі не проживає, спірне житло відповідач залишив добровільно, права відповідача на проживання в квартирі позивачем не порушувалося, будь-яких витрат на утримання майна відповідач не несе. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в спірній квартирі. Позовні вимоги [PERSON] щодо зобов'язання міграційної служби Червонозаводського РВ зняти з реєстраційного обліку відповідача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем Червонозаводський РВ до участі у справі не притягнутий, тому суд за законом не може покласти на вказану особу певні зобов'язання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial