overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», в якому просить визнати майнові права на об'єкт будівництва, а саме житловий комплекс за будівельною адресою: [ADDRESS] в частині однокімнатної квартири, що розташована на 17 поверсі, загальною площею 47,16 кв.м. та житловою площею 19,30 кв.м. та має будівельний [NUMBER]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 червня 2003 року між ТОВ «Градострой» та ДП ПКДЗ «Буревісник» було укладено Договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку та Додаткові угоди до Договору, відповідно до яких ДП ПКДЗ «Буревісник» надав територію для капітального будівництва та доручив ТОВ «Градострой» організувати та профінансувати будівництво. 19 липня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Градострой» укладено Договір про резервування квартири № 2006-Р/66, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався закріпити (здійснити резервування) за позивачем 1-кімнатну квартиру за будівельним [NUMBER], загальною площею 47,16 кв.м., розташовану на 17-му поверсі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], збудувати на своє ім'я об'єкт нерухомості та погасити повний пакет облігацій шляхом підписання з позивачем акту прийому-передачіоб'єкта - за умови надання відповідачу виписки з рахунку, яка підтверджує наявність у позивача права власності на повний пакет облігацій. Позивачем придбано у АБ «Банк регіонального розвитку» за договором купівлі-продажу від 18.07.2006 року повний пакет облігацій ТОВ «Градострой» в кількості 4716 штук, номінальною вартістю 50 грн, загальна вартість яких склала268812 грн. Строк закінчення будівництва та введення його в дію погоджено на ІV квартал 2007 року, який згідно Додаткової угоди № 2 від 24 грудня 2014 року продовжено сторонами до кінця 2 кварталу 2011 року. Проте, станом на даний час об'єкт будівництва до здачі не підготовлений, зобов'язання за Договором резервування Відповідачем не виконані, не виконані операції переказу цінних з рахунків позивача.У зв'язку з тим, що Позивач свої зобов'язання за умовами зазначених договорів виконав у повному обсязі, проте Відповідачі взяті на себе зобов'язання по укладеним договорам не виконав, чим порушив їх умови, [PERSON] був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів та стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 січня 2015 року у магазині № 166 «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» він придбав системний блок комп'ютера 3Q A6613-EL за 9858,18 грн. Роботу системного блоку у магазині не перевіряли. Після доставки придбаного товару за місцем мешкання позивача, витримавши 3 години и ввімкнувши його, вияснилося, що системний блок не працює. Наступного дня, 15 січня 2015 року, дочекавшись відкриття магазину відповідача, він доставив системний блок до місця придбання. При перевірці спеціалістом з'ясувалося, що системний блок дійсно не вмикався. Крім цього, йому пояснили, що на приладі не вистачає одного гвинта та порушена пломба у вигляді липкої стрічки. Даний системний блок було направлено до сервісного центру. 03 березня 2015 року представники відповідача зателефонували йому та запросили до магазину, де запропонували забрати системний блок у тому вигляді, в якому він прибув із сервісного центру, при цьому не повідомили про причини несправності. 13 березня 2015 року він звернувся до директора магазину № 166 ТОВ «Дієса» із заявою про надання йому висновків експертизи та обміну придбаного товару на товар з аналогічними технічними характеристиками, але відповідач не повідомив його про прийняте рішення. Вважає, що відповідач умисно скриває від нього висновок експерта щодо недоліків придбаного ним товару та намагається уникнути проведення гарантійного ремонту. За час знаходження товару у відповідача з 15 січня 2015 року по 31 березня 2015 року, тобто 76 днів, сума неустойки дорівнює 7492,22 грн. (9858,18 грн. : 100% х 76 днів), що відповідає вимогам ч.5 ст. 709 ЦК України. Просив стягнути з відповідача на свою користь 9858,18 грн. вартості системного блоку комп'ютера 3Q A6613-EL та суму неустойки станом на 31 березня 2015 року у розмірі 7492,22 грн. Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Донуглепоставка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, зобов»язання повернення її та стягнення заборгованості з орендної плати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні умови повністю і просив їх задовольнити, а представник відповідача не визнав позовні вимоги і просив в задоволені позову відмовити. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «Т І Н» про припинення трудових відносин, в якому просив суд визнати трудові відносини між ним та відповідачем припиненими з 02 жовтня 2017 року, у звязку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1\~ст.38 КЗпП України.\~ В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 20 лютого 2016 року на підставі наказу № 1 від 18.03.2016 року та протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) його було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «Т І Н» (надалі ТОВ «КОМПАНІ «Т І Н»). З огляду на те, що засновники товариства фактично не опікуються своїм підприємством, товариство працівників не має, підприємство не виконує поставлені економічні завдання, позивач втратив зацікавленість займати посаду директора ТОВ «КОМПАНІ «Т І Н» та перебувати з ним у трудових відносинах та бажає змінити місце роботи. 13.09.2017 року позивач повідомив уповноважений орган товариства\~Загальні збори учасників про бажання звільнитися за власним бажанням та повідомив засновників про скликання позачергових загальних зборів для вирішення питання щодо його звільнення та на адресу всіх засновників було відправлено повідомлення відповідні повідомлення. Крім того, в офіційному друкованому виданні в газету «Урядовий курєр» № 182 від 28.09.2017 року було розміщено оголошення про проведення позачергових загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ «Т І Н» з порядком денним про розгляд заяви [PERSON] про звільнення з посади директора Однак, позачергові збори товариства 31.10.2017 року не відбулись у звязку з відсутністю кворуму, а саме: неприбуття другого засновника [PERSON], який має 61% голосів, про що складено відповідний протокол. Вказує на те, що ним вжито усіх заходів для розірвання трудового договору та звільнення, однак уповноважений орган ТОВ «КОМПАНІ «Т І Н» - Загальні збори учасників (засновників) з моменту направлення заяви про звільнення, та на дату звернення з цим позовом\~до суду не вчинено жодних дій щодо розгляду заяви позивача, не вчинив будь-яких дій зі створення\~нового виконавчого органу товариства та дій щодо внесення змін до Єдиного державногореєстру юридичних осіб та фізичних осіб-піднриємців, щодо звільнення позивача, чим порушив конституційне право позивача на вільний вибір роботи, а тому з огляду на викладені обставини просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на ДП «ВК «Краснолиманська» про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, зобов`язання відповідачів скласти та видати акт за формою Н1. \~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування заподіяної моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 листопада 2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.08.2003 року був прийнятий на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» на посаду майстра дільниці прийомки сировини. 21.08.2014 року був звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач не виплатив всіх коштів, які належали йому, а саме заробітну плату за період з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 13 000 гривень, а також відпускні в сумі 1 300 гривень. Відповідач в добровільному порядку відмовляється виплатити вищезазначені кошти, у зв'язку з чим він звернувся до суду. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 11 463,54 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки відповідача в судове засідання не відомі. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №61489 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в сумі 8560,22 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання оскільки він не погоджується із розміром заборгованості,також вважає, що пропущений строк позовної давності щодо стягнення заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений 05.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №61489 про стягнення з нього грошових коштів в сумі 8560,22 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати в сумі 908 гривень та 10000 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 12.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис №2183 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» в сумі 42627,62 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання оскільки він не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, з відповідачем жодних договорів не укладав. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича вчинений 12.01.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №2183 про стягнення з нього грошових коштів в сумі 42627,62 грн. таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляди справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення. Третя особа - приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №77390 про звернення стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» в сумі 29\~011,20 грн. за кредитним договором. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С вчинений 09.10.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №77390 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 29011,20 грн. та за витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2901,12 грн., всього 32\~212,32 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його користь судові витрати у вигляд сплати судового збору в сумі 1362 грн. та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання [PERSON] не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив не подав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний виконавець Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, посилаючись на наступне. Позивач працював у ТОВ «Шахта «Садова». 23 квітня 2013 року він був звільнений за ст. 38 КЗпП України. На день звільнення позивача заборгованість по зарплаті та компенсації за невикористану відпустку склала 10 252 грн. 97 коп. А тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути заборгованість по зарплаті та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 10 252 грн. 97 коп. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляд справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. « 28» лютого 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З трудової книжки позивача вбачається, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем та 23 квітня 2013 року був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України /а.с. 07/. Згідно довідки № 90 від 30 січня 2014 року виданої ТОВ «Шахта «Садова» вбачається, що заборгованість по заробітній платні та компенсації за невикористану відпустку [PERSON] становить 10 252 грн. 97 коп. /а.с. 06/. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 10 252 грн. 97 коп. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення про присудження виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд 2008», Товариства з обмеженою відповідальністю « Регіон», [PERSON] , Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин. \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Армапром» про зняття арешту з майна посилаючись на те, що 31 жовтня 2007 року між сторонами на Центральній Товарній Біржі укладено біржовий контракт № ТЗ/44/734 та він набув право власності на транспортний засіб, а саме легковий автомобіль DAEWOO Lanos D4MM550ЗНГ, 2004 року випуску, днз [NUMBER] . У 2008 році днз змінений на [NUMBER] . Право власності з 2004 році зареєстровано за позивачем. Позивач має намір розпорядитись належним йому майном, проте дізнався , що на автомобіль у 2011 та 2012 роках накладений арешт. Таким чином, арешт накладений у той час, коди майно належало відповідачу. Позивач не є стороною будь-якого провадження, а тому не може звернутися до ВДВС щодо отримання інформації про підстави накладення арешту та його скасування Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 02 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Задоволено клопотання позивача та витребувано у третьої особи інформацію про підстави накладення арешту на автомобіль. Від відповідача відзиву на позовну заяву не надійшло. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 31 жовтня 2008 року між сторонами на Центральній Товарній Біржі укладений біржовий контракт № ТЗ/44/734, відповідно до умов якого позивач набув право власності на легковий автомобіль DAEWOO Lanos D4MM550ЗНГ, 2004 року випуску, днз [NUMBER] . У послідуючому днз автомобіля змінений на [NUMBER] . Згідно карток арешту транспортного засобу, накладені арешти на зазначене нерухоме майно, а саме: арешт накладений : ППВР УДВС ГУЮ, вихідні номери документів : 09.11.2011, 01.02.2012, власник ТОВ «Армапром». Інші відомості щодо підстав накладення арешту відсутні. 19 серпня 2021 року на виконання ухвали суду, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, надано повідомлення, що інформація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за пошуком державний номерний знак « [NUMBER] » та « [NUMBER] » відсутня . Надати відомості щодо підстав накладення арешту є неможливим. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, приймаючи до уваги вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved