Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом внесення змін у договорі оренди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2014 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS]. Відповідач в орендованому приміщені здійснює свою нотаріальну діяльність. За даним договором оренди орендна плата складає 4000 грн. В зв'язку з тим, що відповідач здійснила ремонт офісного приміщення за власний рахунок на суму 94 800 грн, 12.01.2015 року було внесено зміни до договору, якими було встановлено, що ці грошові кошти будуть зараховані в рахунок орендної плати. Однак, відповідач орендну плату не сплачує у зв'язку з тим, що із зафіксованої суми, витраченої на ремонтні роботи, вирахувано орендну плату тільки 40 000 грн. Листом від 12.06.2015 року позивач запропонувала відповідачу внести зміни до договору оренди, якими зменшити суму виконаних робіт, яка зараховується в рахунок орендної плати та встановити її в розмірі 50 000 грн, оскільки на її думку розмір витрат на ремонтні роботи відповідачем були завищені. Оскільки відповідач відмовляється від підписання договору про внесення змін та не платить орендну плату, позивач просить внести зміни у договір оренди частини нежитлового приміщення від 01.12.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]: « в пункті 3.8 договору речення «…На вищевказані роботи орендарем були витрачені грошові кошти в сумі 94 800 грн, що підтверджується відповідними документами (кошторисом, актами виконаних робіт, квитанціями про оплату робіт, тощо, копії вказаних документів є додатками до даного договору і є невід'ємною його частиною)…» замінити на речення «…На вищевказані роботи орендарем були витрачені грошові кошти в сумі 50 000 грн, що підтверджується відповідними документами (кошторисом, актами виконаних робіт, квитанціями про оплату робіт, тощо, копії вказаних документів є додатками до даного договору і є невід'ємною його частиною)…». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, 25.02.2016 року направила до суду заперечення проти позову, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 01.12.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення, згідно якого [PERSON], як орендар, прийняла у тимчасове користування частину від нежитлових приміщень в літ А, загальною площею 211,1 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщення площею 38 кв.м. Відповідно до п. 3.1 договору оренди сторони визначили суму орендної плати, яка становить 4000 грн за місяць. Як було встановлено судом, в орендованому приміщенні відповідач здійснює свою нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 9081 від 23.06.2013 року. 12.01.2015 року між сторонами по справі було укладено договір про внесення змін до договору оренди частини нежитлового приміщення від 01.12.2014 року. Даним договором сторони погодили, що відповідачем було витрачено на ремонтні роботи орендованого приміщення 94 800 грн., в зв'язку з чим, грошові кошти, витрачені на вказані роботи будуть зараховані в рахунок орендної плати та авансового платежу, вказаного в п. 3.5 у відповідності до ст.. 778 ЦК України. 12.06.2015 року позивач звернулась до відповідача з листом, в якому вона пропонувала підписати зміни до договору оренди, в яких зменшити суму виконаних робіт, яка зараховується в рахунок орендної плати та встановити її в розмірі 50000 грн. На даний лист відповідач повідомила письмово про те, що вона не погоджується з умовами договору в запропонованому варіанті. За змістом ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Тобто, з даного положення випливає, що в разі поліпшення речі, яке зроблене за згодою наймодавця, то незалежно від того, можна їх відокремити від орендованого майна чи ні, наймач отримує право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Вибір способу відшкодування здійснюється наймачем або за погодженням сторін. В даному випадку сторони, уклавши договір про внесення змін до договору оренди погодили спосіб відшкодування вартості ремонтних робіт в рахунок орендної плати в розмірі 94 800 грн. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Таким чином, договір про внесення змін до договору оренди був укладений з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки підпис на договорі є доказом того, що сторони погодились з його умовами. Частиною 2 ст. 652 ЦК України визначено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Таким чином, звертаючись з позовом про внесення змін до договору у зв'язку з істотною зміною обставин, позивач у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не довела за допомогою належних та допустимих доказів наявності обставин і підстав, з якими закон пов'язує можливість зміни договору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, фактично доводи позивача зводяться до посилання на необхідність внесення змін до договору оренди в зв'язку з тим, що на момент укладання договору позивач взагалі не знала, яка сума ремонтних робіт буде врахована до орендованої плати, так як внесені зміни до договору підписані 12.01.2015 року, а також вона не розраховувала на передачу приміщення в найм без отримання фактичних грошових коштів. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed