Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - квартирою [ADDRESS] Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що він є власником житлової квартири відповідно до договору дарування частки від 10.12.2013 року, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі, окрім нього, відповідно до довідки за формою № 3 виданою центром комунального сервісу № 94 зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] Відповідач 01.08.2012 року виїхав з вказаної квартири та більше туди не повернувся. Особистих речей [PERSON] в квартирі не має. Всі обов'язки по утриманню квартири [ADDRESS] позивач несе самостійно, відповідач ніякої участі щодо оплати житла та наданих комунальних послуг вказаної квартири не здійснює більше трьох років. Реєстрація [PERSON] у вказаній квартирі змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що слугує підставою для звернення з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в якості третьої особи було залучено [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про перенесення судового засідання, заяв з проханням розглядати справу у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що відповідач більше трьох років у квартирі не проживає. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], третьої особи [PERSON], допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 2/3 частини квартири [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі договору дарування частки квартири від 10.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко А.С. та зареєстровано в реєстрі за № 3038, (а.с.4) що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2013 року. Інша 1/3 частини квартири [ADDRESS] також належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2013 року (а.с.6). Відповідно до даних довідки форми № 3 від 09 листопада 2015 року № 5 виданої Комунальним концерном Центр комунального сервісу № 94 м. Києва, в квартирі [ADDRESS] з 1988 року зареєстровані: позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та третя особа: [PERSON] (а.с. 7). Згідно із актами затвердженими начальником ЖРЕО № 405 від 08.06.2015 року, 17.08.2015 року в квартирі [ADDRESS] не проживає з січня 2013 року. (а.с.8,9). За даними актів затвердженими начальником ЖРЕО № 405 від 08.06.2015 року, 17.08.2015 року, 19.10.2015, 17.11.2015 року та 02.02.2016 року, при відвідуванні квартири [ADDRESS] відповідач дійсно не проживає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона являється сусідкою позивача та приблизно 2-3 роки не бачила відповідача за місцем його реєстрації тобто за адресою: [ADDRESS]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, аналогічні покази свідка [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] понад однин рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем за подання позову до суду судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved