Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ « Всеукраїнський [PERSON]», [PERSON] України, [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] про встановлення суми заборгованості та стягнення банківського вкладу та процентів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з метою розміщення строкового вкладу на умовах депозитного продукту між ним та відповідачем ПАТ « Всеукраїнський [PERSON]» було укладено декілька договорів :1) 15.05.2013 року договір банківського вкладу «Англійський «Постійний» № 575764/2013 строком на 24 місяці дата вимоги 29.04.2015 , з щомісячною виплатою процентів за ставкою 24% річних. Внесок на суму 200000 грн. було зараховано на рахунок № 26351040700612, а виплати проводилися на картковий додатково відкритий рахунок № 2625450010/040000316896; 2) 15.05.2014 договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходів» № 793022/2014 строком на 3 місяці дата вимоги 15.08.2014, з щомісячною виплатою процентів за ставкою 12,5% річних. Внесок на суму 16800 доларів США було зараховано на рахунок банку, а виплати проводилися на картковий додатково відкритий рахунок № 2625450010/040000311861. 03.10.2014 року ще до укладення вказаних договорів Правлінням НБУ було прийнято постанову № 531/БТ «про віднесення ПАТ «ВіЕйБіБанку» до категорії проблемних» і згідно п. 2 вказаної постанови в діяльності банку встановлені обмеження. У квітні 2015 року в рамках відшкодування [PERSON] його вкладів йому було виплачено 200000 грн. за договором банківського вкладу від 15.05.2014 року На всі його запити стосовно розяснення, які саме вклади на його імя залишені в банку, які відсотки нараховані за цими вкладами і з якого депозитного вкладу йому відшкодовані суми [PERSON] він не отримав жодної відповіді, лише вказано загальну суму боргу -321992,36 грн., яка є меншою ніж загальна заборгованість, з якою він не згоден. У звязку з неповерненням йому банківського вкладу просить стягнути солідарно з ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», НБУ, [PERSON] та [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість за договором банківського вкладу від 29.04.2013 року «Англійський» «Постійний» № 575764/2013 у вигляді залишку вкладу з відсотками та з урахуванням індексу інфляції у розмірі 322344 грн., Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», національного Банку України, [PERSON] та [PERSON] гаратнування вкладів фізичних осіб заборгованість за договором банківського вкладу від 15.05.2014 року «Марафон лояльності максимум доходів» № 793022/2014, залишок вкладу з відсотками згідно умов договору в гривні України за курсом НБУ на час постановлення рішення, що на час подання позову становить 232814,04 грн., стягнути з ПАТ «всеукраїнський [PERSON]», [PERSON] Банку України, [PERSON] та [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб за договір банківського вкладу від 15.05.2014 року « Марафон лояльності максимум доходів» № 793022/2014 ( в доларах США) штраф у вигляді пені за прострочення виконання послуги у розмірі 3% в день на час постановлення рішення, що на час подання позову становить 1657875,03 грн.; стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 500000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 5000 грн. Вважає, що відповідальність у відповідачів солідарна, оскільки всі особи крім нього, знаючи по обмеження НБУ, продовжують з ним договір банківського вкладу, приймають обовязок в строки встановлені договорами повернути йому внесок з процентами. Позивач, представник позивача в судове засідання не зявився, просили справу слухати без їх участі ( а. с. 75,76). Відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, просили справу розглядати без участі представника ( а. с. 78). Представник відповідача НБУ просили справу слухати без участі представника ( а. с. 28). Представника відповідача [PERSON] гарантування вкладу фізичних осіб в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином ( а. с. 73,90- 92). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином ( а .с.71,77,93-95). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно Договору банківського вкладу «Англійський «постійний» № 575764/2013 від 29.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], предметом якого є розміщення вкладником [PERSON] в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту « Англійський «Постійний» в національній валюті України на строк 24 місяці з дня укладення договору, з щомісячною виплатою процентів; сума початкового вкладу 200000 грн.; виплата процентів, нарахованих на вклад за ставкою 24 процентів річних, здійснюється з умовами Договору та Правил, дата вимоги вкладником вкладу 20.04.2015 року ( а.с. 15). Залучення грошових коштів у сумі 200000 на вклад здійснено на підставі угоди 575764/2013, що підтверджується відповідною квитанцією ( а.с. 17). Відповідно до договору банківського вкладу « Марафон лояльності максимум доходу» № 793022/2014 від 15.05.2014 року , укладеним між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], предметом договору є розміщення вкладником строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності максимум доходу» в доларах США на строк 3 місяці, з дня укладення договору, з щомісячною виплатою процентів.; сума початкового вкладу 16800 доларів США, виплата процентів нарахованих на вклад за ставкою 12,5 процентів річних здійснюється згідно з умовами Договору та Правилами; дата вимоги вкладником вкладу 15.08.2014 року ( а.с. 16). Рішенням виконавчої дирекції [PERSON] гарантування фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року розпочата процедура ліквідації Публічного [PERSON] Товариства « Всеукраїнський [PERSON]» з відшкодуванням з боку [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року Уповноваженою особою призначити [PERSON] ( а. с. 84). Як вбачається з матеріалів справи рахунки клієнта [PERSON] станом на 12.12.2016 року закриті. Гарантована сума у розмірі 200000 грн. виплачена 04 лютого 2015 року під час тимчасової адміністрації . Кошти, що перевищують гарантовану суму становлять 321992,56 грн., акцептована сума становить 321992,36 грн. ( а. с. 86). Рішенням виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року за № 63 « Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи [PERSON] на ліквідацію банку- розпочата процедура ліквідації Публічного [PERSON] Товариства « Всеукраїнський [PERSON]» з відшкодуванням з боку [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року. Призначено уповноваженою особою [PERSON] на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу департаменту врегулювання неплатоспроможності [PERSON] МаринуАнатоліївну , на період тимчасової відсутності [PERSON] виконання обовязків покладено на [PERSON] ( а. с. 84). Рішенням виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб за № 213 від 22.02.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року включно. ( а. с. 85). Згідно з ч.1\~ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до вимог\~ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Правові, фінансові та\~організаційні засади\~функціонування системи гарантування\~вкладів фізичних\~осіб, повноваження\~[PERSON] гарантування\~вкладів фізичних\~осіб, порядок виплати [PERSON] відшкодування\~за\~вкладами, повноваження\~та функції [PERSON] щодо виведення\~неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються\~Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичнихосіб». \~\~\~ \~ Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних\~осіб»\~кошти [PERSON] гарантування включаються до Державного бюджету, не підлягають вилученню і можуть використовуватися [PERSON] виключно для виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам коштів за вкладами відповідно до Закону. \~\~\~\~ Порядок відшкодування [PERSON] гарантування коштів за вкладами встановлюється Законом та «Положенням про порядок відшкодування [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженим Рішенням виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 року. Згідно з пунктом 16\~статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~тимчасова адміністрація\~це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується [PERSON] стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до пункту 6\~статті 2 цього Закону\~ліквідація банку\~це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. \~\~\~\~ Згідно ч.1\~ст. 26 ЗаконуУкраїни «Про систему гарантування вкладів фізичних\~осіб»\~[PERSON] гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за\~його вкладом. [PERSON] відшкодовує кошти в\~розмірі вкладу, включаючи\~відсотки,\~нараховані\~на\~день прийняття\~рішення [PERSON]\~банком України про віднесення\~банку\~до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення [PERSON] банку з\~ринку,\~але\~не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за\~вкладами,\~внесеного на\~дату прийняття\~такого рішення, незалежно\~від кількості вкладів в одному\~банку. Сума\~граничного\~розміру відшкодування\~коштів\~за\~вкладами не може\~бути меншою 200000 грн. \~\~ \~\~Відповідно до ч. 2\~ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних\~осіб»\~Уповноважена особа [PERSON] протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення [PERSON] банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів [PERSON], із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. \~\~\~ \~Згідно ч. 3 ст. 27 «Про систему гарантування вкладів фізичних\~осіб» виконавча дирекція [PERSON] затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою [PERSON] переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів [PERSON]. [PERSON] не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення [PERSON] банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті [PERSON]. \~\~\~ \~Отже, виконавча дирекція [PERSON] затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою. Як встановлено в судовому засіданні рахунки позивача [PERSON] станом на 12.12.2016 року закриті, гарантована сума у розмірі 200000 грн. виплачена 04.02.2015 року під час тимчасової адміністрації. ( а.с. 17,86). Кошти, що перевищують гарантовану суму становлять 321992,56 грн. Вимога від власника рахунку щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів банку надійшла на суму 321992,36 грн. Вимога внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», акцептована сума становить 321992,36 грн. ( а.с. 86). Статтею 36 вказаного Закону\~врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини пятої\~статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до частини другої\~статті 46 цього Закону\~з дня призначення уповноваженої особи [PERSON] банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси. Якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено\~Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у справі № 6-1123цс16. Згідно з ч.1\~ст. 360-7 ЦПК України\~висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Пунктом 1 ч. 6\~ст. 36 цього Закону\~установлено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується [PERSON]. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~основним завданням [PERSON] є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання [PERSON] у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників [PERSON]; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобовязань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку. З дня призначення уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю Уповноважена особа [PERSON] від імені [PERSON] набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, і наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону. Уповноважена особа [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої\~ст. 52 вказаного Закону. Із матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами, що [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було виплачено частину вкладу у розмірі 200 000 грн. На виконання постанови Правління [PERSON] банку України від 05 лютого 2015 року [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у ПАТ «КБ «Надра» тимчасову адміністрацію з 20 березня 2015 року та розпочав процедуру виведення банку з ринку. Тобто на момент розгляду справи у банку вже діяла тимчасова адміністрація, що унеможливило вирішення питання у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом. Ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~встановлено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. Під час ліквідації банку не допускається задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури у зв'язку з невідповідністю цієї процедури порядку задоволення вимог кредиторів, встановленої\~Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться на стадії ліквідації і в ньому здійснюється ліквідаційна процедура, а тому\~Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~є спеціальним, всі інші закони України можуть застосовуватись до правовідносин з банком лише в тій частині, що не суперечить положенням спеціального закону. [PERSON] подав до банку заяву про визнання кредитором. Вказана заява була розглянута в порядку визначеному\~статтею 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та повідомлено про його включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів і її вимоги підлягають задоволенню згідно із\~статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~у 4 чергу, про що й зазначено в листі вихідний №05-35071 від 13.10.2015 р.( а.с. 10). Згідно з ч.4\~ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги уповноважена особа [PERSON] не враховує суму грошових вимог цього кредитора. Таким чином, заявлені позивачем вимоги як кредитора банку в сумі 321992,36 грн. вже визнані (акцептовані) ліквідатором банку на момент подання заяви будуть задовольнятися відповідно до вимог Закону, в порядку встановленому\~ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому суд зауважує, що стягнення штрафних санкцій та суми з врахуванням індексу інфляції неможливе в силу\~ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з якою під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди мають похідний характер, у тому числі укладені між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» договора не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення\~\~відповідачем\~\~строків повернення депозитного вкладу, тому задоволенню не підлягають. Доводи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що вказаний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства суд не приймає до уваги, оскільки у даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог закону саме на [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину. Позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 09 листопада 2016 року у справі за № 6-2309цс16. Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed