Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки (далі КС) «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором вкладу. В обґрунтування свого позову, позивач [PERSON] посилається на те, що 31 грудня 2013 року між ним та відповідачем КС «Імперіал ЛТД» було укладено Договір № 893 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно п.1.1 ним було винесено внесок у сумі 15000 гривень на умовах строковості, зворотності та платності на строк до 31 грудня 2015 року. Згідно п.2.2 Договору процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 30 % річних. Ним було виконано своє зобовязання та внесено на депозитний рахунок суму у розмірі 15000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. На порушення своїх зобов'язань з нарахування процентів відповідач не нараховував та не виплачував йому відсотки з 31 жовтня 2014 року, а повертав частинами основну суму, про що він дізнався лише нещодавно. На його звернення з приводу дострокового розірвання договору відповідно до п. 3.3.1 Договору, відповідач відмовився це зробити і надав йому протокол засідання спостережної ради КС «Імперіал ЛТД» від 30 вересня 2014 року, яким відповідач ввів заборону на нарахування відсотків. Цим своїм протоколом відповідач в односторонньому порядку фактично змінив умови укладеного між ними договору, не попередивши його про це, що суперечить п. 6.2 самого Договору. Крім того, згідно Закону України про КС від 20 грудня 2001 року № 2908-ІІІ, виключне право на введення таких заборон мають тільки загальні збори членів КС, а не рішення спостережної ради. Є зрозумілим з правової природи договору вкладу, що позивач при укладенні договору розраховував на отримання процентів і внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині нарахування та виплати належних йому відсотків він повністю позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору - отримання сум відсотків, і таке порушення відповідачем умов договору є істотним. Оскільки відповідач з 31 жовтня 2014 року не нараховував позивачу відсотки, а видавав частинами основний вклад, хоча за умовами договору мав щомісяця нараховувати і виплачувати йому відсотки на суму основного складу у розмірі 15000 гривень, відповідач повинен сплатити позивачу залишок суми вкладу у розмірі 12840 грн. та несплачені за період з 30 жовтня 2014 року по 30 липня 2015 року відсотки у сумі 4130 гривень, а всього 16970 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд розірвати договір № 893 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 31 грудня 2013 року, укладений між [PERSON] та КС «Імперіал ЛТД»; стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на користь [PERSON] заборгованість за договором вкладу у загальній сумі 16970 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі вкладу у розмірі 12840 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 4130 грн. В судовому засіданні представник КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та пояснив, що КС «Імперіал ЛТД» частково виконує свої обовязки перед позивачем [PERSON] і вказана позивачем заборгованість за договором вкладу у загальній сумі 16970 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі вкладу у розмірі 12840 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 4130 грн., не відповідає дійсності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 31 грудня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] було укладено договір № 893 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Внесок становив 15000 гривень. Строк дії договору становить 24 місяці, тобто днем закінчення строку дії договору є 31 грудня 2015 року. Договір укладений у письмовій формі і засвідчений підписами сторін та печаткою Кредитної спілки. Згідно п. 2.2 Договору процентна ставказа внеском встановлюється у розмірі 30 % річних. Позивачем [PERSON] було виконано своє зобовязання та внесено на депозитний рахунок суму у розмірі 15000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 31 грудня 2013 року. Відповідно до розрахунку за договором вкладу № 893 від 31 грудня 2013 року, заборгованість позивачу [PERSON] сплачувалась частково. На звернення позивача з приводу дострокового розірвання договору відповідно до п. 3.3.1 Договору, відповідач відмовився це зробити і надав йому протокол засідання спостережної ради КС «Імперіал ЛТД» від 30 вересня 2014 року, яким відповідач ввів заборону на нарахування відсотків. Цим протоколом відповідач в односторонньому порядку фактично змінив умови укладеного між ними договору, не попередивши його про це, що суперечить п. 6.2 самого Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК. України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором Таким чином, дії відповідача щодо самочинного змін умов договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок є такими, що суперечать діючому законодавству та порушують права позивача. Відповідач КС «Імперіал ЛТД» відповідно до своїх внутрішніх локальних актів безпідставно відмовив позивачу у виконанні умов договору у звязку з чим позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 16, ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 651, ст. 654, ст. ст. 1058, 1060 ЦК України,

Outcome: approved