Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на виділене майно, припинення права спільної часткової власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.05.1976 року є власником 1/8 частки домоволодіння [ADDRESS]. Іншими співвласниками зазначеного домоволодіння є відповідачі по справі. Частка домоволодіння позивача відокремлена , має окремий вихід і може бути реально виділена. На теперішній час позивач бажає скористатись своїм правом на виділення йому в натурі частки домоволодіння, визнання за ним права власності на виділене майно та припинення права спільної часткової власності між ним з однієї сторонами та відповідачами з іншої. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у відповідності до наведеного та просив провести виділ належного йому на 1/ 8 частку домоволодіння майна згідно до запропонованого варіанту експертного висновку. На будь - якої грошової компенсації не наполягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. З приводу вищевикладеного суд зазначає, що неявка осіб , які беруть участь у справі , належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яка свідчить по відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому за таких підстав вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, які не з'явилися, за наданими матеріалами справи. Заслухавши учасників судового процесу, які з'явилися до судового засідання та дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.05.1976 року за реєстром № 956 э власником 1/8 частки будинку [ADDRESS] ( а.с. 7). [PERSON] та [PERSON] є співвласниками 1/ 8 частки вказаного будинку відповідно до договору дарування від 30. 04. 1986 року за реєстром за реєстром № 1033 ( а.с. 43- 46; 47; 48; 51; 52) . [PERSON] належить на праві власності 1/ 8 частка вказаного будинку із відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17. 03. 1995 року за реєстром № 2- 1554 ( а.с. 64). [PERSON] є власником 1/ 8 частки зазначеного будинку із відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд згідно до договору купівлі - продажу від 28. 11. 2000 року за реєстром № 4346 ( а.с. 65). [PERSON] являється власником 1/ 8 частки цього будинку у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20. 10. 2005 року за реєстром № 1- 1702 ( а.с. 67). [PERSON] є власником 1/ 8 частки вказаного житлового будинку із відповідною долею господарських та побутових будівель і споруд згідно до договору дарування від 19. 07. 2007 року за реєстром № 2007 ( а.с. 68). [PERSON], являється власником 11/ 192 часток вказаного будинку відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 306255418 від 14. 07. 2011 року ( а.с. 72). Відповідно до частини 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, з огляду на наведене будинок [ADDRESS] належить вказаним особам на підставі спільної часткової власності. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Для з'ясування обставин, які мають істотне значення у справі, ухвалою суду від 03. 12. 2013 року у справі було призначено судову технічно-будівельну експертизу. Згідно до висновку № 120 судової будівельно-технічної експертизи від 03. 01.2014 року було запропоновано варіант виділу [PERSON] частки домоволодіння [ADDRESS] за наданим ним варіантом з відступом від ідеальної частки , яка складається із наступного: частини житлового будинку літера «А» ( перший поверх) загальною площею 26, 8 квадратних метри: - приміщення № 2 ( кухня) площею 8, 5 квадратних метри ; - приміщення № 3 ( житлова кімната) площею 8, 0 квадратних метри; - приміщення № 4 ( житлова кімната ) площею 10, 3 квадратних метри; - частину прибудови літер «а» ( перший поверх) : - приміщення № 1 ( коридор - сходова клітина ) площею 8, 1 кв. м ; - сарай літер «Е»; - сарай літер « Ш», загальною вартістю приміщень та будівель 43184 гривні 19 копійок, що менше 1/ 8 частки та становить 1045/ 10 000 . Отже, компенсація за відступ від ідеальної частки складає 8494, 28 гривень, на застосуванні якої позивач не наполягає, про що надав судові відповідну письмову заяву. Суд вважає за можливе погодитися із цим варіантом виділу частки домоволодіння на користь позивача, оскільки даний варіант враховує фактичний порядок користування , що склався між сторонами на протязі тривалого часу , ступень відступлення від ідеальних часток незначний. Жодних переобладнань за цим варіантом виділу не потребується. Суд також приймає до уваги відсутність з боку позивача та відповідачів заперечень щодо саме такого варіанту виділу позивачеві [PERSON] часток будинку із відповідними частками споруд у домоволодінні [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З огляду на наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо припинення права спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] між позивачем з однієї сторони та відповідачами з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved