Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до спілки співвласників майна «Мрія», в особі [PERSON], про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що він є власником залізобетонних плит огорожі у кількості 122 шт., загальною вартістю 25187,00 грн., розташованих на території КСП «Сонячне» в с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області. На даний час відповідач (Спілка співвласників майна «Мрія») користується зазначеним майном позивача та чинить перешкоди вільно користуватися та розпоряджатися ним, оскільки залізобетонні плити являють собою огорожу території підприємства «Мрія», позивач позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, його намірам демонтувати плити огорожі відповідач всіляко перешкоджає, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати у відповідача належне [PERSON] майно та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. У судове засідання позивач та представник позивача по довіреності - [PERSON] не з'явилися, на адресу суду надано заяву представника про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. 18.05.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли зміни до позовної заяви, відповідно до яких представник просить зобов'язати відповідача [PERSON] та членів її родини не чинити позивачу [PERSON] перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, а саме: залізобетонними плитами огорожі у кількості 122 шт., які розташовані по периметру земельної ділянки колишнього СГП «Сонячне» та ССМ «Мрія». Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2008 позивачем [PERSON] у громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] були придбані майнові сертифікати, видані Новофедорівською сільською радою у 2001 році, загальною вартістю 25655,00 грн. На прохання позивача про виділення майна в натурі, комісія по врегулюванню майнових відносин підприємства «Сонячне» дала згоду, що підтверджується випискою з протоколу №37 від 09.10.2008. В подальшому, наприкінці жовтня місяця 2008 року, в рахунок майнового паю, позивач від ПСП «Сонячне» отримав у власність залізобетонні плити огорожі у кількості 122 шт., загальною вартістю 25187,00 грн., які знаходилися на території зазначеного підприємства в с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області, про що свідчить накладна від 22.10.2008 №10 та акт прийому-передачі майна. Як вбачається з позовної заяви, в даний час відповідач (Спілка співвласників майна «Мрія») користується зазначеним майном позивача та чинить перешкоди вільно користуватися та розпоряджатися ним, оскільки залізобетонні плити являють собою огорожу території підприємства «Мрія». Позивач позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, його намірам демонтувати плити огорожі відповідач всіляко перешкоджає. Статтею 41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені і документально підтверджені судові витрати, тобто підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судового збору, сплаченого останнім при подачі позовної заяви - 551,20 грн.

Outcome: approved