Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини. З 17.07.2008 року він є власником житлового будинку [ADDRESS]. 19.02.2013 року представниками Дебальцевського РЕМ була виставлена сума, що підлягала досплаті в розмірі 12,54 грн. Та 19.02.2013 року Дебальцевським РЕМ його будинок було відключено від електропостачання. Підключення відбулось 06.03.2013 року. Вважає таке рішенням про відключення від енергопопстчання необґрунтованим, через що він зазнав збитків. А саме він повинен був сплатити витрати з підключення до енергопостачання в розмірі 572,56 грн., а також витрати на бензин для генератора, яким він був вимушений користуватися, в сумі 259,79 грн., а всього 832,35 грн. Крім того діями робітників підприємства відповідача йому було завдано й моральну шкоду, яка полягає в тому, що його безпідставно звинуватили в несплаті послуг за електропостачання через що він відчував сором перед знайомими та сусідами і як наслідок практично перестав з ними спілкуватися. Тим самим було принижено його честь, гідність, завдано душевних страждань, внаслідок чого він став роздратованим, він погано спить, відчуває занепокоєння, сором, нервозність, перстав бути впевненим в собі. Крім того в зв»язку з відключенням від електропостачання він постійно мешкав в темряві, був не в змозі користуватися побутовими приладами, через що мав неохайний вигляд, а також був вимушений користуватися генератором, докладати додаткових зусиль для свого добробуту. Завдану моральну шкоду він оцінює в 5000 грн. Просив захистити його права споживача, стягнути з відповідача на його користь вартість підключення до електропостачання в розмірі 572,56 грн., збитки за роботу генератора в розмірі 259,79 коп., а також відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач підтримував заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково пояснивши, що а ні він, а ні його дружина не були попередженні про наявність у них заборгованості за оплату послуг з електропостачання, контролери Дебальцевського РЕМ до нього в будинок не приходили, відповідно попередження йому не вручали. В попередженні від 04.01.2013 року він та його дружина не розписувались, в цей день вони працювали та були відсутні вдома. Він працює помічником машиніста та з 3 год. 15 хвил. до 15 год. 15 хвил. був в рейсі, а потім зустрічав з роботи дружину, яка працює продавцом в «Лото-маркет» з 8 год. до 17 год. Він щомісячно оплачує послуги з електропостачання. 04.02.2013 рок між ним та Дебальцевсьим РЕМ було проведено звірку, встановлено, що він має заборгованість в сумі 173 грн., яку він сплатив 18.02.2013 року. Про наявність у нього будь-якої іншої заборгованості його не повідомляли. Позов просив задовольнити. Представник відповідача, за довіреністю Шепеленко Н.М., в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що до будинку відповідача контролери Дебальцевського РЕМ не мають доступу. 04.01.2013 року працівник їхнього підприємства [PERSON] здійснювала по квартирний обіхд та вручила попередження про наявність заборгованості та про відключення від енергопостачання в разі непогашення заборгованості. 20.02.2013 року був здійснений виїзд для проведення відключення на підставі попередження від 04.01.2013 року чрез наявну заборгованість, яка станом на 20.02.2013 року склала 212,64 грн. При цьому документів, що підтверджують оплату вказаної суми заборгованості надано не було. 04.03. 2013 року відповідач звернувся до Дебальцевського РЕМ, оплатив заборгованість в сумі 36,91 грн. та витрати з підключення до електропостачання, 06.03.3013 року будинок відповідача був підключений до мережі електропостачання. В задоволенні позову просила відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач згідно з договором купівлі-продажу будинку від 17.07.2008 року є власником будинку [ADDRESS] (а.с.6), де фактично й мешкає. Підприємством відповідача надаються послуги з електропостачання до квартири позивача. Вказані обставини сторонами не оспорювались та були визнані. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з п.п.19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, (далі -Правил) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі показань приладів обліку.Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. На підставі п. 37 Правил енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил. Згідно з абз.4 п. 35 Правил у якості підстави реалізації енергопостачальником права на відключення споживача зазначено порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Відповідно з п. 27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день, споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Як вбачається з матеріалів справи, договір на поставку електричної енергії між сторонами на час виниклих правовідносин укладений не був. Відповідач здійснив відключення будинку позивача [PERSON] від споживання електричної енергії 20 лютого 2013 року. У якості підстави відключення квартири позивача від споживання електричної енергії відповідач зазначив наявність у того заборгованості з її оплати у розмірі 212,54 гривень, а також зазначив, що попередження про наявність заборгованості та про відключення електричної енергії, позивачу було вручено 04.01.2013 року. Позивач в судовому засіданні заперечував той факт, що він знав про наявність заборгованості та що 04.01.2013 року йому було вручено попередження про відключення електричної енергії. На підтвердження своїх заперечень позивачем було надано графік змінності локомотивних бригад пункту підміни ст. Дебальцеве за січень 2013 року (а.с.40), відповідно якого він 04.01.2013 року був в рейсі з 3 години до 15 години. Його ж дружина [PERSON], яка працює продавцом-консультантом в магазині Лото-Маркет 04.01.2013 року була на робочому місці з 08 години до 17 години (а.с.41). [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, показала, що за адресою: [ADDRESS] вона мешкає разом з чоловіком [PERSON] та 2 дітьми. 04.01.2013 року вони з чоловіком повернулись з роботи після 18 години. В той день контролери до них не приходили, попередження не вручали. Крім них в будинку ніхто не мешкає. Свідок [PERSON], будучи допитаною в якості свідка, в судовому засдінанні показала, що 04.01.2013 року вона, будучи контролером Дебальцевського РЕМ, прийшла за адресою: [ADDRESS], абонентом за вказаною адресою значився [PERSON] Вона хотіла зняти показання приладу обліку та вручити попередження про відключеня. Вона стукала у ворота будинку, вийшов чоловік, вона вручила йому попередження, він розписався та назвав показання лічильника. Хто це був за чоловік вона не знає, але це був не позивач [PERSON]. В якому часу вона вручала попередження вона не знає, її робочий час становив з 8 години до 16 год. 30 хвил. - 17 год. Таким чином, аналізуючи надані сторонами докази, а саме: відсутність в робочі часи контролера [PERSON] позивача та його дружини за місцем мешкання, а також показання самої [PERSON], яка здійснювала вручення такого попередження, про те, що [PERSON] вона не вручала попередження, суд приходить до висновку про те, що доказів вручення та отримання позивачем [PERSON] зазначеного попередження про відключення, що є необхідною умовою для відключення споживача від електричної енергії, суду відповідачем надано не було. Крім того в судовому засіданні встановлено, що в спірному попередженні зазначено, що за адресою: [ADDRESS] заборгованість складає 178, 63 грн. станом на 04.01.2013 року. При цьому 04.02.2013 року [PERSON] та Дебальцевським РЕМ було проводено звірку взаєморозрахунку, за якою [PERSON] має заборгованість в розмірі 173, 30 грн. (а.с.58). В цьому ж акті [PERSON] попереджається про відключення електроенергії в разі непогашення заборгованості в 30-денний строк, яка станом на 04.02.2013 року складає 173,30 грн. Вказану заборгованість позивач [PERSON] сплатив 18.02.2013 року (а.с.12). Про наявність будь-якої іншої заборгованості через несплату якої будинок позивача міг бути відключений від електроенергії працівники Дебальцевського РЕМ позивача не попереджали, рахунків на оплату не надавали. Й лише 19.02.2013 року позивачу був висталений рахунок на сплату ще 12 грн. 54 коп. (а.с.12). А 20.02.2012 року будинок позивача був відключений від електропостачання. Посилання же представника відповідача на те, що відключення будинку позивача від електричної енергії відбулось через наявність у нього станом на 19.02.2012 року боргу в сумі 212,54 грн., спростовується рахунком на опалту електроенергії №3609584 від 19.02.2013 року, згідно з яким він мав сплатити 12 грн. 54 коп. Таким чином, враховуючи, що попередження від 04.01.2013 року позивачу вручено не було, що після проведення звірки 04.02.2013 року виявлена у позивача заборгованість по сплаті послуг з електроенергії в розмірі 173,30 грн. ним була сплачена 18.02.2013 року, про наявність іншої заборгованості позивач не повідомлявся та попередження про відключення електричної енергії не отримував, суд приходить до висновку про те, що працівниками підприємства відповідача не було дотримано порядку відключення споживача від електричної енергії, встаноеного Правилами. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Відповідно до п.43 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Позивачем [PERSON] заявлено вимоги про стягнення збитків, що він зазнав за підключення його будинку до мережі електропостачання 04.03.2013 року в розмірі 572 грн. 56 коп. (а.с.10), які мають бути стягнуті, за встановлених обставин відключення споживача всупереч законодавчому врегулюванню, відсутності обставин за ч. 12 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» для звільнення енергопостачальника від майнової відповідальності, за рахунок відповідача. Вимоги же позивача щодо стягнення збитків в розмірі 259,79 грн., що він зазнав через використання генератора задоволенню не підлягають. Так, позивач не довів наявність у нього генератора, часу його використання, споживання ним бензину. Щодо відшкодування моральної шкоди, то для задоволення цієї частини вимог [PERSON] також немає правових підстав, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставиться питання про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із порушенням його права споживача на отримання послуги від виконавця, тобто правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 р. (в редакції за станом на день виникнення правовідносин). Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 Закону, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому, згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону, передбачено відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. В данному випадку вимоги позивача не пов»язані з недоліками продукції. Також відстуні підстав і для застосування ст. 1167 ЦК України, оскільки вказана норма закону на виниклі правовідносини не розповсюджується. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вріховуючи наведене, суд важає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави. На підставі ст.24 Закону України «Про електроенергетику», п.п.19,20,27,35,37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.4,22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд -

Outcome: partial