Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних. В обґрунтування позову посилається на те, що 08.12.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул.Виборської та вул.Нестерова у місті Дніпропетровськ за участю автомобіля марки ВАЗ д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Фольцваген д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої відбулося зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль марки Фольцваген зіткнувся з електроопорою. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. 24.12.2014 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП. Він неодноразово намагався владнати конфлікт в досудовому порядку з відповідачем та звертався до останнього з проханням відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 26.07.2016 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з [PERSON] на його користь стягнуто матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати в сумі 87649,61 грн. Станом на 08.10.2020 року боргові зобов`язання за судовим рішенням відповідачем не виконані. Оскільки відповідач рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року не виконав, а тому сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 51678,68 грн. За таких обставин, просить суд стягнути з відповідача вказану суму коштів та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу, які були повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. З метою належного повідомлення відповідача інформація про розгляд справи судом 21 жовтня 2021 року було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Станом на 22.11.2021 року відзив на позов до суду не подавав. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.12.2014 року близько 20-00 години в місті Дніпропетровську водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ д/н [NUMBER] на перехресті вул. Виборської та Нестерова не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого автомобіль Фольксваген зіткнувся з електроопорою. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова суду набрала законної сили 05.01.2015 року (а.с.6). Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.07.2016 року по справі № 199/3426/16-ц було задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 85381 ( вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 78 копійок, судові витрати: судовий збір 867 (вісімсот шістдесят три) гривні 83 копійки, вартість експертного висновку 1400 (тисяча чотириста) гривень, а всього 87 649 (вісімдесят сім тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 61 копійка (а.с.14). Вказане рішення набрало законної сили 03.01.2017 року. На час розгляду справи не скасовано та не змінено. 21 лютого 2017 року головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 21.09.2020 року відповідачем із присудженої суми матеріального збитку сплачено позивачу лише 834 грн. 60 коп. Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та три відсотки річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів га отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання. А тому, вони є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, позов про стягнення з відповідача на користь позивача за період з серпня 2016 року по серпень 2020 року 51678 грн. 68 коп. інфляційних та трьох відсотків річних за час не виконання зобов`язання ( розрахунок яких надано позивачем і не спростовано відповідачем) підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 840,80 грн. на користь позивача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved