Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вона, відповідач по справі [PERSON] та їх спільна дитина [PERSON] , [INFO] , до березня 2017 року проживали однією сім`єю у м. Київ. З березня 2017 року сторони припинили сімейні відносини, позивач разом з дитиною залишилась проживати у м. Київ, а відповідач виїхав на постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації до м. Слов`янськ Донецької області. Позивач зазначає, що вона не чинила перешкод [PERSON] у побаченнях з дитиною, і відповідач задля таких побачень періодично приїжджав до м. Київ, брав сина на прогулянки, після чого повертав його додому до [PERSON] . Разом з тим, 31 травня 2019 року, коли [PERSON] вкотре приїхав до м. Київ задля побачення з [PERSON] , дитину після прогулянки позивачу відповідач не повернув, а вивіз її до м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області за місцем проживання своєї матері, де малолітній [PERSON] проживає й наразі, адже неодноразові звернення [PERSON] як до відповідача, так і до відповідних державних установ з приводу повернення їй сина жодного результату не дали. В той же час, [PERSON] зазначає, що малолітній [PERSON] повинен проживати саме з нею, оскільки, окрім того, що дитина більш прихильна до неї аніж до відповідача та у силу віку більше потребує турботи матері ніж батька, саме за місцем мешкання позивача у м. Київ для дитини створені належні умови для проживання, виховання та розвитку, натомість [PERSON] не поставив дитину навіть на медичний облік за місцем їх фактичного проживання та не здійснив сину жодного профілактичного щеплення. До того ж, позивач, на відміну від [PERSON] , який ніде не працює та не має жодного джерела доходу, має постійний стабільний заробіток, що дозволяє утримувати дитину. За таких обставин, [PERSON] просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та визначити місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом з нею. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Шевченко С.А., який діє на підставі ордера серії АН № 1000628 від 15 листопада 2019 року, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Керанчук В.Б., який діє на підставі ордеру серії ДН № 111126 від 13 січня 2020 року, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просили суд відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог. Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився; третьою особою було надано суду заяву, у якій остання просила суд справу розглянути у відсутність її представника, а рішення прийняти згідно діючого законодавства України у найкращих інтересах дитини, задля чого доцільним є витребування висновку щодо розв`язання спору від органу опіки та піклування за місцем фактичного проживання дитини. Представник третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області Чуйкова О.В., яка діє на підставі довіреності № 5303/-27-01/2020 від 04 листопада 2020 року, в судовому засіданні пояснила, що Служба у справах дітей Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, враховуючи особисту прихильність [PERSON] , [INFO] , та

Outcome: dismissed