Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гуманітарно педагогічного фахового коледжу імені Олександра Барвінського про визнання незаконним та скасування наказу від 02.02.2021 року № 69 «Про оголошення догани викладачу [PERSON] ». В позовній заяві вказав, що він працює викладачем музично-теоретичної дисципліни Чортківського гуманітарного педагогічного фаховому коледжу імені Олександра Барвінського. Згідно з наказом від 02.02.2021 року № 69 на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани директором коледжу [PERSON] за ніби то порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме через те, що 04.01.2021 року, орієнтовно о 11 годині 00 хв., він курив сигарету на території коледжу в районі навчального корпусу [ADDRESS] . Вказує, що жодних порушень трудової дисципліни він не допускав, посадові обов`язки, як викладач, виконував сумлінно. Профспілкова організація не надавала згоди директору коледжу [PERSON] для накладення на нього дисциплінарного стягнення. Посилається на статтю 147 КЗпП України, якою, за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один захід стягнення - догана або звільнення. Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за куріння сигарети на території коледжу, а не за порушення трудової дисципліни. Вказує, що у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради передбачена не дисциплінарна відповідальність, а адміністративна, що передбачено статтею 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В такому разі складаються матеріали адміністративної справи уповноваженим працівником поліції. Факт куріння ним сигарет на території коледжу в районі навчального корпусу №2 вул. Подільська, 41а не відноситься до порушення трудової дисципліни навіть в тому разі, якщо це заборонено законодавчо. Крім того вказує, що йому 04.01.2021 року, під час куріння сигарети на території коледжу, не було відомо про заборону куріння на такій території коледжу. Напротязі тривалого часу це місце використовувалось, як відведене місце для куріння. Дирекція коледжу не доводила до відома своїх працівників, зокрема і його відому про те, що на території коледжу взагалі заборонено курити. Більше того, місце де він курив, було відоме йому, як місце для куріння усіх викладачів коледжу, що останні робили весь час протягом тривалих років. Вважає, що в силу закону, куріння сигарет на території роботодавця, не може трактуватись, як порушення трудової дисципліни. Вважає, що наказ №69 «Про оголошення догани викладачу [PERSON] », виданий директором [PERSON] 02 лютого 2021 року є протиправним та незаконним ще і з огляду на те, що на час куріння ним сигарети, 04.01.2021 року, обов`язки директора тимчасово виконувала [PERSON] , тому саме в її компетенції було вирішувати питання про порушення чи не порушення ним трудової дисципліни та прийняти рішення щодо застосування заходів впливу на нього, як працівника. Одразу після інциденту 04.01.2021 року орієнтовно о 12:00 год. Він , в кабінеті і в присутності директора з навчальної роботи - т.в.о. директора [PERSON] , визнав факт куріння і попросив в неї вибачення. В результаті, т.в.о. директора [PERSON] не притягнула його (викладача) до дисциплінарної відповідальності, а обмежилась усним попередженням. Ст. 148 КЗпП України передбачені строки для застосування дисциплінарного стягнення. Так, згідно ч. 1 згаданої статті дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Таким чином, вважає, що директор коледжу Пахолок Р.І., вийшовши з відпустки та приступивши до обов`язків директора, не мав права накладати 02 лютого 2021 року дисциплінарне стягнення на нього, оскільки розглядати питання порушення ним трудової дисципліни було в компетенції саме т.в.о. директора [PERSON] , яка вирішила не притягати викладача до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку із прийняттям оскаржуваного наказу директор [PERSON] допустив повторний розгляд питання про порушення трудової дисципліни працівником, що не передбачено чинним законодавством та більше того порушує положення ч. 1 ст.148 КЗпП. Згідно витягу з протоколу №12 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників освіти і науки України Чортківського гуманітарно педагогічного фахового коледжу імені Олександра Барвінського 02.02.2021 року члени профкому ухвалили рішення не надавати згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкового комітету, викладача диригування [PERSON] . Вказує, що всупереч цьому, директор [PERSON] виніс протиправний, оскаржуваний ним наказ. Крім того, 28 травня 2021 року, ним, як позивачем, подано суду уточнену позовну заяву, оскільки, у зв`язку із ознайомленням ним 25 травня 2021 року із Наказом №195 від 25.05.2021 року «Про внесення змін до наказу №69 від 02.02.2021 року «Про оголошення догани викладачу [PERSON] ». він скористався своїм правом,\~передбаченим п.2\~ч.2\~ст.49\~ЦПК України.\~ В\~уточненій позовній\~заяві позивач\~ [PERSON] \~вказав,\~що пізніше,\~після винесення\~наказу №\~ 69\~від 02.02.2021\~року -\~ 25 травня 2021 року, директор Гуманітарно-педагогічного фахового коледжу імені Олександра Барвінського Пахолок Р.І., своїм Наказом №195 від 25.05.2021 року, вніс зміни до існуючого наказу №69 від 02.02.2021 року «Про оголошення догани викладачу [PERSON] », в результаті чого йому, як викладачу музично-теоретичних дисциплін, вирішено оголосити вже «попередження» за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, а не «догану», як це було зазначено в наказі № 69. Вважає такий наказ про внесення змін також протиправним та незаконним та таким, що підлягає до скасування, оскільки суперечить вимогам Кодексу законів про працю України та Конституції України. Повторно вказує, що жодних порушень трудової дисципліни він не допускав, посадові обов`язки викладач виконував сумлінно. Профспілкова організація не надавала згоди директору [PERSON] для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження також, як і догани. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Калінніков М.О. уточнені позовні вимоги підтримують, просять задоволити. Представник відповідача\~Гуманітарно -\~педагогічного фахового\~коледжу ім.\~О.Барвінського\~в судове\~засідання неодноразово\~не з`являвся,\~належним чином\~був повідомлений\~про час\~та дату\~проведення кожного\~судових засідань,\~ \~в адресу\~суду направлено\~листи №\~378\~від 17.06.2021\~року та\~№ 504\~від 07.07.2021\~року,\~зі змісту\~яких вбачається,\~що директор коледжу Пахолок Р.І. перебуває у службовому відрядженні у м. Тернопіль і фізично не може з`явитись на судове засідання; заступники директора коледжу знаходяться в основних відпустках згідно графіку основних відпусток педагогічних працівників коледжу згідно ЗУ «Про відпустки» і не можуть з`явитись на судове засідання. Крім того, станом від 25 травня 2021 року, через внесення змін до наказу №69 від 02.02.2021 року, дисциплінарне стягнення у викладача [PERSON] на думку відповідача вже відсутнє, а за відсутності догани у викладача [PERSON] дисциплінарний проступок, описаний у наказі №69 від 02.02.2021 року також відсутній, тому вважає, що відсутній і сам предмет спору та відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, а оскільки предмет спору на думку представника відповідача став відсутній після відкриття провадження у справі, а тому «пропонує: а) згідно рекомендацій Верховного Суду припинити подальший розгляд справи шляхом залишення позову без розгляду або б) згідно п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі». Суд, вислухавши позивача [PERSON] та його представника адвоката Каліннікова М.О., враховуючи заяви, подані представником відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного: Позивач [PERSON] працює викладачем музично-теоретичної дисципліни Чортківського гуманітарного педагогічного фаховому коледжу імені Олександра Барвінського по даний час. Згідно з наказом від 02.02.2021 року № 69 «Про оголошення догани викладачу [PERSON] », винесеним директором Гуманітарно - педагогічного фахового коледжу імені Олександра Барвінського Р.І. Пахолком, на викладача музично-теоретичних дисциплін [PERSON] , було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме через те, що позивач [PERSON] 04 січня 2021 року, орієнтовно о 11 годині 00 хвилин, курив сигарету на території коледжу в районі навчального корпусу №2, по вул. Подільська, 41а в м. Чорткові Тернопільської області. Після звернення позивача до суду з позовною заявою, директор коледжу [PERSON] неправомірно та незаконно допустив повторний розгляд питання про порушення трудової дисципліни працівником [PERSON] , що не передбачено чинним законодавством та вчинене всупереч положень ч. 1 ст.148 КЗпП, та виніс наказ №195 від 25.05.2021 року «Про внесення змін до наказу №69 від 02.02.2021 року «Про оголошення догани викладачу [PERSON] », яким у зв`язку із встановленням нових обставин дисциплінарного проступку викладача [PERSON] , внесено зміни у міру дисциплінарного покарання викладачу [PERSON] і п. 1 наказу № 69 від 02.02.2021 року викладено в новій редакції : «1. Оголосити попередження викладачу музично-теоретичних дисциплін [PERSON] за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку згідно абз. 2 р. VIII «Правил внутрішнього трудового розпорядку Чортківського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Олександра Барвінського». 2. Зміну назви наказу викласти у редакції відповідно до змісту п. 1 наказу «Про оголошення попередження викладачеві [PERSON] » Однак, які саме були виявлені директором коледжу нові обставини, в наказі не вказано. Відповідно до вимог ст .ст. 139, 140 Глави X «Трудова дисципліна» КЗпП працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Суд вважає, що доказів того, що позивач [PERSON] 04 січня 2021 року допустив порушення трудової дисципліни чи неналежно або несумлінно виконував свої посадові обов`язки, як викладач, 04 січня 2021 року, суду не надано. Суд зазначає, що у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради передбачена не дисциплінарна відповідальність, а адміністративна відповідальність. Так, згідно вимог статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Факт куріння ним сигарет на території коледжу в районі навчального корпусу №2 [ADDRESS] не відноситься до порушення трудової дисципліни навіть в тому разі, якщо це заборонено законодавчо. В такому разі, при виявленні вчинення викладачем адміністративного правопорушення, директор чи в.о директора зобов`язані були повідомити про це відповідний відділ поліції та уповноваженим працівником поліції дане повідомлення про вчинене адміністративне правопорушення мало бути прийняте, зафіксоване, перевірене, зібрані матеріали перевірки, складений адміністративний протокол, винесене відповідне процесуальне рішення та накладене адміністративне стягнення у випадку доведеності вини у його вчиненні. Частиною другою статті 252 КЗпП України встановлено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Аналогічна норма міститься у статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», де вказано, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу №12 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників освіти і науки України Чортківського гуманітарно педагогічного фахового коледжу імені Олександра Барвінського 02.02.2021 року члени профкому на ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкового комітету, викладача диригування [PERSON] , за факт куріння сигарет на території коледжу в районі навчального корпусу [ADDRESS] , не надавали, як і не виносили жодного рішення та не надавали жодної згоди при винесенні наказу № 195 від 25 травня 2021 року. Крім того, як встановлено судом, і вказаний факт не був спростований представником відповідача, 04 січня 2021 року, обов`язки директора коледжу тимчасово виконувала [PERSON] , тому саме в її компетенції було вирішувати питання щодо будь-якого порушення працівниками коледжу чи викладачами трудової дисципліни та прийняття процесуальних рішень про застосування заходів впливу за таке порушення трудової дисципліни, в тому числі на позивача. Як пояснив позивач [PERSON] , одразу після інциденту, 04.01.2021 року, орієнтовно о 12:00 годині, він в кабінеті і в присутності т.в.о. директора [PERSON] , визнав факт куріння і попросив в неї вибачення. Врезультаті цього, т.в.о. директора [PERSON] не притягнула його до дисциплінарної відповідальності, жодного наказу з цього приводу не винесла. Суд вважає, що директор фахового коледжу Пахолок Р.І., вийшовши з відпустки та приступивши до обов`язків директора, взагалі не мав права накладати 02 лютого 2021 року дисциплінарне стягнення на позивача [PERSON] , оскільки розглядати питання порушення позивачем трудової дисципліни (якщо б таке порушення і було допущено працівником) відносилось до компетенції особи, яка в той час виконувала обов`язки директора коледжу, саме т.в.о. директора Жарої О.В., яка під час виконання таких обов`язків, не притягнула позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за куріння сигарет, правомірно. Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. На підставі викладеного, суд вважає, що накази, винесені директором Ггуманітарно-педагогічного фахового коледжу ім. Олександра Барвінського, а саме: наказ від 02.02.2021 року № 69 «Про оголошення догани викладачу [PERSON] » та наказ № 195 від 25 травня 2021 року «Про внесення змін до наказу № 69 від 02.02.2021 року «Про оголошення догани викладачу [PERSON] » суперечать чинному законодавству України, є протиправними, незаконними та підлягають до їх скасування, а уточнені позовні вимоги підставними та доведеними належними та допустимими доказами. Підстав для закриття провадження у цивільній справі чи залишення уточненої позовної заяви без розгляду, як про це просить представник відповідача у своїх заявах, у суду немає. На підставі п. 9 ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції - 5 908 грн. 00 коп, з них: 500 грн. 00 коп. - надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, що пов`язані із розглядом справи; 1500 грн. 00 коп. - підготовка та складення позовної заяви до Чортківського районного суду Тернопільської області, оформлення та копіювання додатків до неї; 3000 грн. 00 коп. представництво інтересів позивача у суді першої інстанції; 908 грн. - судовий збір в суді першої інстанції; в разі участі адвоката в суді апеляційної інстанції очікується понести додатково витрати в розмірі 7000 гривень. Відповідно до вимогами ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином,\~суд вважає,\~що витрати,\~які були\~здійснені позивачем\~з метою\~захисту своїх\~конституційних прав,\~підлягають до\~стягнення з гуманітарно педагогічного фахового коледжу імені Олександра Барвінського (код ЄДРПОУ02125533, вул. Подільська, 41 м. Чортків Тернопільської області, 48501) на користь позивача [PERSON] , [INFO] , жителя с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду та 5000 (п`ять тисяч) гривень за отриману правову допомогу адвоката.

Outcome: approved