Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що йому на праві власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . Право власності на це майно він отримав в порядку приватизації житла разом з батьками в 2009 році. У 2015 році його батько [PERSON] помер. Мати оформила своє право на 1/3 частину квартири, після цього їм стало відомо, що на 1/3 частину квартири накладений арешт, саме на частину квартири, яка належить йому. Він звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про зняття арешту з цього майна, але отримав відповідь про неможливість зняття арешту саме державною виконавчою службою, і йому рекомендували йому це зробити у судовому порядку. Зазначає, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно нього зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошенні заборони на його відчуження ВП №17690303 від 20 січня 2010 року, виданої Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Позивач вказує на те, що у 2010 році у нього не було боргів, а тому підстав накладати арешт не було. На сьогодні відсутні відомості щодо задоволення боргових зобов`язань, немає можливості відновити оригінал постанови, на підставі якої зареєстроване обтяження №17894605, справа здана в архів, термін зберігання документів - 3 роки. Вважає, що обтяження його майна без всяких підстав порушує його права як громадянина та власника майна. Посилаючись на зазначені обставини, просить постановити рішення, яким зняти обтяження за №17894605, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на 1/3 квартири [ADDRESS] відносно нього. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання 26 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування матеріалів кримінальної справи, а також наданням додаткових доказів по справі, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 11 грудня 2018 року. 11 грудня 2018 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про витребування доказів по справі, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 15 січня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 14 березня 2019 року о 16 год. 00 хв. 14 березня 2019 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено до 08 квітня 2019 року в зв`язку з ненаданням представником відповідача документів на підтвердження повноважень в суді. 08 квітня 2019 року протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 25 квітня 2019 року в зв`язку з витребуванням інформації по справі. 25 квітня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 травня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника, визнано явку позивача та представника позивача в судове засідання обов`язковою. 21 травня 2019 року у зв`язку з залученням по справі третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , Сумське міське фінансове управління, НДЕКЦ при УМВС в Сумській області та необхідністю направлення їм копії позовної заяви, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 серпня 2019 року. 06 серпня 2019 року в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника, явка яких визнана протокольною ухвалою суду від 25 квітня 2019 року обов`язковою, а також у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення про дату та час судового розгляду третьої особи [PERSON] , протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 листопада 2019 року. 14 листопада 2019 року від третьої особи [PERSON] надійшла заява, в якій він зазначає, що проти задоволення позовної заяви позивача, який є засудженим у справі № 1-109/04, де він є потерпілим. Проти зняття арешту з належного йому майна заперечує, оскільки рішення суду щодо відшкодування збитків по сьогоднішній день не виконано, а засуджений всіляко ухиляється від його виконання та затягує розгляд, подаючи апеляційні скарги на рішення суду про видачу дублікатів виконавчих листів у справі, заявляючи необґрунтований відвід судді, призначення йому захисника коштом держави та заявивши йому особисто, що виконувати рішення суду він не має наміру. Крім того, з огляду на те, що рішення суду про відшкодування збитків умисно не виконуєтьсявже понад п`ятнадцять років, є всі підстави для перегляду рішення та застосування статті 62 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов`язання. Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України одінією з підстав виникнення такого зобов`язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди. Зважаючи на те, що під час слухань у справі № 1-109/04 провадження 1-в/591/188/19 про видачу дубліката виконавчого листа засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника з огляду на його скрутне матеріальне становище є очевидним, що виконання судового рішення про відшкодування збитків не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж накладення обтяження на нерухоме майно боржника. Просить відмовити в задоволенні позову (а.с.186). Аналогічного змісту надійшла заява 14 листопада 2019 року від третьої особи [PERSON] (а.с.187). 14 листопада 2019 року за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його адвоката, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 січня 2020 року. 11 січня2020 року за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його адвоката на території України, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 лютого 2020 року. В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали у повному обсязі. Треті особи [PERSON] , [PERSON] заперечували проти задоволення позову. Представник відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, представники третіх осіб Сумського міського фінансового управління, Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 23 грудня 1971 року уклали шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.38). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.37). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2016 року спадкоємицею 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] після [PERSON] , який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] (а.с.35). Право власності [PERSON] на 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.36, 39). Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до копії витягу з інформації про державну реєстрацію обтяження приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шокола Н.В.27 лютого 2010 року, номер запису про обтяження №17894605 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №17690303, виданий 20 січня 2010 року державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ Сороколіт Є.М. накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] (а.с.11). 15 червня 2018 року Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на заяву [PERSON] від 22 травня 2018 року повідомив, що за перевіркою інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - встановлено, що відносно [PERSON] дійсно зареєстроване обтяження за номером №17894605 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №17690303 від 20 січня 2010 року виданої Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Станом на 14 травня 2018 року в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Узв`язку з відсутності відомостей щодо задоволення боргових зобов`язань перед усіма стягувачами, можливості відновити оригінал постанови, на підставі якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстроване обтяження №17894605 та відповідно до п.9.8. Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби термін зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, з приводу звільнення майна з-під арешту необхідно безпосередньо звертатися до суду (а.с.12-13). Також під час судового розгляду встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2004 року [PERSON] визнано винним за ст. 187 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 7років позбавлення волі з конфіскацією майна. Стягнуто з [PERSON] на користь Сумського міськфінуправління для перерахування Сумській міській клінічній лікарні №1 171 грн. 20 коп., на користь Сумського міськфінуправління для перерахування Сумській міській клінічній лікарні №5 415 грн. 42 коп., на користь [PERSON] 8000 грн. моральної шкоди та 200 грн. судових витрат, а всього 8200 грн., на користь [PERSON] 908 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, 550 грн. судових витрат, а всього 5458 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 157 грн. 63 коп. судових витрат (а.с.23-25). На запит суду Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області направив на адресу суду матеріали зведеного виконавчого провадження відносно [PERSON] , номер ЗВП за АСВП 58979276 (а.с.71-72). Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сватко І.Ю. від 16 квітня 2019 року об`єднано у зведене виконавче провадження ВП 58979276 виконавчі провадження №17690303, №17691222, №17691634, № 17692149(а.с.73) Облікова картка на зведене виконавче провадження №58979276(а.с.74). Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сороколіт Є.М. від 20 січня 2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1-109 виданий 20 квітня 2004 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь Сумського міського фінансового управління для перерахування СМКЛ №1 171,20 грн. (а.с. 75). Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сороколіт Є.М. від 20 січня 2010 року накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення - 15415,51 грн.(а.с.76). Відповідно до копії дублікату виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року з [PERSON] стягнуто на користь Сумського міського фінансового управління для перерахування Сумській клінічній лікарні №1 у розмірі 171 грн. 20 коп.(а.с. 77). Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сороколіт Є.М. від 20 січня 2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1-109 виданий 20 квітня 2004 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу на суму 5458 грн. (а.с.78). Відповідно до копії дублікату виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 908 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, 550 грн. (а.с.79). Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сороколіт Є.М. від 20 січня 2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1-109 виданого 20 квітня 2004 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користьНДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 157,63 грн. судових витрат (а.с.80). Відповідно до копії дублікату виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року з [PERSON] стягнуто на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 157 грн. 63 коп. судових витрат (а.с.81). Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сороколіт Є.М. від 21 січня 2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1-109 виданого 20 квітня 2004 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 8 000 грн. моральної шкоди та 200 грн. судових витрат, а всього 8200 грн. (а.с.82). Положення ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення постанови про арешт майна позивача 20 січня 2010 року) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Під час судового розгляду встановлено, що арешт на належну позивачу частку нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , накладено в рамках зведеного виконавчого провадження з виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2004 року. Зазначену обставину позивач не заперечував. При цьому позивачем не надано доказів, які б вказували на виконання зазначеного судового рішення, в тому числі і щодо здійснення відрахувань під час відбування ним покарання. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення заявленого позову про зняття арешту з майна.

Outcome: dismissed