Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачу на праві власності належала нежитлова будівля - свинарник у сільськогосподарській зоні 1/8 смт. Олександрівка Марїнського району Донецької області загальною площею 3933,8 кв.м, у тому числі основною площею 2934,1 кв.м. з господарськими спорудами: туалет «У-1», замощення «1». У серпні 2014 року позивач, дізнавшись, що [PERSON] має намір продати належне йому майно у вигляді нежитлової будівлі свинарнику, звернувся до нього з пропозицією продати її йому за 60000 грн. Дійшовши згоди, вони склали письмовий договір купівлі-продажу, оговоривши в ньому всі умови договору. При цьому вони оговорили і остаточну дату оформлення купівлі-продажу у нотаріуса. За умовами договору позивач сплатив відповідачу вказану в договорі суму в 60000 грн. Позивач добросовісно прийняв нежитлову будівлю свинарник та володіє нею до теперішнього часу, вважаючи це приміщення своїм, однак хотів би офіційно оформити право власності на цю нежитлову будівлю. При цьому він неодноразово звертався до відповідача з проханням оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, однак відповідач лише обіцяв це зробити. Від початку АТО в Донецькій області відповідач взагалі став від нього переховуватися, тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. З зазначених підстав просить визнати за ним право власності на спірну квартиру. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справа був повідомлений належним чином. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає\~ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно\~ст. 224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві. Згідно копії рішення Марїнського районного суду Донецької області від 24.09.2010 року, [PERSON] є власником нежилої будівлі (свинарник № 5), а саме: приміщення свинарника «А-1» загальною площею 3933,8 кв.м., в тому числі основною площею 2934,1 кв.м. з господарськими спорудами: уборна «У1», замощення «І», розташовані в с. Олександрівка Марїнського району Донецької області, сільськогосподарська зона 1/8. Право власності належним чином зареєстроване в БТІ. Відповідно до копії договору від 25 серпня 2014 року, [PERSON] продав, а [PERSON] купив нежитлове приміщення (свинарник № 5), розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Олександрівка сільськогосподарська зона № 1/8. При підписанні цього договору в рахунок платежу за вище вказане нежитлове приміщення (свинарник № 5) [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 60000 грн. [PERSON] при отриманні коштів передав [PERSON] нежитлове приміщення (свинарник № 5), технічну документацію на нього та ключі від нежитлового приміщення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В силу ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Згідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Викладені обставини дають суду підстави для визнання за позивачем права власності на спірне домоволодіння. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 3, 7, 82, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд

Outcome: approved