Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадщину, посилаючись на те, що [INFO] після тривалої хвороби помер його батько - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. У встановлений законом 6-місячний строк з дня відкриття спадщини позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом, проте, дізнався про наявність заповіту на користь інших осіб. З підстав, передбачених ч. 2 ст. 1257 ЦК України (суд за позовом заінтересованої особи визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі), позивач просив визнати недійсним заповіт і визнати за ним право власності на спадщину з огляду на наступні обставини. Незадовго до смерті батька - в січні 2013 року до Києва приїхав рідний брат батька - рідний дядько позивача - відповідач-1 [PERSON] Оскільки позивач здійснював в той час догляд за хворою матір»ю, з дядьком вони домовилися найняти на деякий час доглядальницю для батька, якою стала відповідач-2 [PERSON] Після смерті батька виявилося, що 14.02.2013р. він склав заповіт, яким належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] в рівних частках заповів відповідачам - [PERSON] та [PERSON] Оскільки перед смертю стан батька був вкрай важким, викликав у позивача сумнів щодо того, що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало дійсній волі батька. Під час розгляду справи позивач змінив підставу позову, надавши письмову заяву (а.с. 101-105), просив визнати недійсним заповіт з тих підстав, що підпис на заповіті від імені [PERSON] вчинений не [PERSON], а іншою особою, посилаючись на ч. 1 ст. 1257 ЦК України (заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушення вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним). В обґрунтування змінених підстав позову надав висновок експертного дослідження № 22 від 14.11.2013 року, здійсненого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (НДЕКЦ МВС України), проведеного за заявою представника позивача, згідно з яким: за результатами дослідження оригінала довіреності від 01.10.2010 року, зареєстрованої за № 1844, посвідчена приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та оригінала заповіту від 14.02.2013 року, зареєстрованого за № 57, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], підписи та рукописні записи в графі «Підпис» в довіреності від 01.10.2010 року (зареєстрована за № 1ІІ4, посвідчена приватним нотаріусом КМНО [PERSON]) та оригіналу Заповіту від 14.02.2013 року (зареєстрованого за № 57, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]), виконано ймовірно, разними особами. Представник позивача під час розгляду справи пояснила, що стан батька позивача перед смертю був таким, що не давав можливості йому вільно рухатися, унеможливлював пересування тощо, і той факт, що заповіт був складений у приміщенні нотаріуса, до якого треба було дійти, а не вдома, викликає сумнів у тому, що заповіт підписаний саме [PERSON] Право власності на спадщину позивач просить визнати за ним з підстав, передбачених ч. 4 ст. 1257 ЦК України (у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах). Підтримавши в судовому засіданні позов з урахуванням зміненої підстави, представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач -1 [PERSON] в судові засідання, які призначалися у справі, не з»явився, про час та місце судових засідань у справі повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідач-2 [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що протягом останніх 5 років до смерті [PERSON] догляд за ним здійснював саме його рідний брат - відповідач-1 [PERSON], який був дуже близьким до померлого, оскільки обидва були професійними музикантами, мали спільне коло інтересів та друзів. Пояснила, що син померлого - позивач [PERSON] з батьком ніколи не жив, матеріально не допомагав, участі у його лікуванні не приймав, а тільки інколи навідувався до нього. Їй особисто відомі ці обставини, оскільки протягом останніх трьох років вона бувала в квартирі померлого тричі на тиждень, а останній рік перед смертю [PERSON] частіше. З цих підстав, як стверджує відповідач, позивач і не є обізнаним в тому, що у померлого [PERSON] ніколи не було амбулаторної картки, не є обізнаним щодо того, що саме [PERSON], як медичний працівник, викликала лікаря для обстеження хворого 18.02.2013р., а не 04.01.2013р., коли лікарі взагалі не викликалися, а також того, що до смерті [PERSON] перебував у ясному розумі, пам»яті, рухався в межах квартири, самостійно пересувався до вбиральні та виходив на вулицю з допомогою інших осіб. Відповідач пояснила, що [PERSON] повідомив їй про оформлення заповіту, проте, вона не надала цьому значення і після смерті в права спадкування не вступила, вважає, що на спадщину заслуговує саме рідний брат [PERSON] - [PERSON] Третя особа - 1 приватний нотаріус КМНО [PERSON] заперечувала обставини, викладені позивачем і у первісному позові і в позовній заяві зі зміненою підставою позову, оскільки заповіт від імені [PERSON] був складений і посвідчений за її робочим місцем знаходження - в [ADDRESS] з дотриманням чинного законодавства: особа [PERSON] була нею встановлена по паспорту; [PERSON] особисто прийшов до неї в офіс у супроводі [PERSON] та [PERSON]; сумнівів у тому, що [PERSON] розумів значення своїх дій не виникло, оскільки особа чітко висловила своє бажання, складений заповіт він прочитав особисто і особисто підписав. Наданий представником позивача висновок спеціаліста нотаріус вважає неналежним доказом, оскільки на дослідження був наданий лише один документ, ніби - то підписаний [PERSON] - довіреність, сам висновок стосується того, що довіреність і заповіт, ймовірно, підписані різними особами, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Третя особа - 2 Головне управління юстиції у м. Києві свого представника для участі у судових засіданнях не направила, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду справи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв»язку, судом встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Згідно спадкової справи №271/2013, - у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся позивач - [PERSON], який є сином померлого, а з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернувся відповідач-1 - рідний брат померлого [PERSON] Як встановлено судом, 14.02.2013р. [PERSON] склав заповіт, яким належну йому на праві власності квартиру в рівних частках заповів відповідачам - [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушення вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Як убачається з матеріалів справи, заповіт складено у письмовій формі, прочитаний і підписаний особисто [PERSON], що підтверджується його підписом, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно пояснень приватного нотаріуса, вона особисто встановила особу заповідача - [PERSON], що виключало сумніви у тотожності особи, яка читала та підписувала заповіт, з особою, яка пред»явила паспорт, переконалася у волевиявленні [PERSON], усвідомленні ним своїх дій. Згідно висновку експертного дослідження № 22 від 14.11.2013 року, наданого Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, проведеного за заявою представника позивача - адвоката [PERSON] , - за результатами дослідження об'єктів - оригіналу довіреності від 01.10.2010 року, зареєстрованої за № 1844, посвідченої приватним нотаріусом КМНО [PERSON], та оригіналу заповіту від 14.02.2013 року, зареєстрованого за № 57, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], - підписи та рукописні записи в графі «Підпис» в довіреності від 01.10.2010 року та оригіналу Заповіту від 14.02.2013 року, виконано ймовірно різними особами. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК) . Заслуговують на увагу заперечення приватного нотаріуса щодо вказаного висновку спеціаліста, оскільки дослідження проведене на підставі недостатньої кількості порівняльних матеріалів, - зразку підпису та почерку на довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], яка може викликати сумнів щодо достовірності виконаного саме [PERSON] підпису, а також те, що спеціаліст дійшов до висновку про ймовірне вчинення підписів на довіреності та на заповіті різними особами. Ймовірний висновок спеціаліста не встановлює фактичних даних, тому не може бути доказом на підтвердження чи спростування обставин, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а суд, згідно зі ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні срави не інакше, як за зверненнями осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у участь у справі. Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої (посмертної ) експертизи сторонами у судовому засіданні не заявлялося. Оскільки позивач належними доказами не довів факт складання заповіту [PERSON] від 14.02.2013 року, зареєстрованого за № 57, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] особою, яка не мала на це права, а також того факту, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, правових підстав для визнання недійсним заповіту з підстав, передбачених ч. 1 ст. 1257 ЦК України, та визнання за позивачем права на спадщину на підставі ч. 4 ст. 1257 ЦК України суд не убачає. Отже, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed