Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «ФІРМА РАССВЕТ» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2014 року позивач придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] підйомник двостійковий РЕАК 208, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер 20109859 за 1\~620 дол. США. Підйомник позивач купував для використання у майбутньому спільно з ПП «ФІРМА РАССВЕТ» з метою отримання прибутку за усною домовленістю із заступником товариства [PERSON], з яким перебував у дружніх відносинах до дня його смерті. 03.03.2015 року позивач звернувся до директора ПП «ФІРМА РАССВЕТ», яка являється дружиною [PERSON], з вимогою повернути належний мені підйомник, що знаходиться у виробничому приміщенні ПП «ФІРМА РАССВЕТ», однак директор [PERSON] відповіла відмовою. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року у цивільній справі №127/9149/15-ц за позовом [PERSON] до приватного підприємства «ФІРМА РАССВЕТ» про витребування майна, позов задоволено, вирішено витребувати з незаконного володіння приватного підприємства «ФІРМА РАССВЕТ» підйомник двостійковий РЕАК 208, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер 20109859, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 222, та передати [PERSON], вирішено питання щодо судових витрат. Однак, при здійсненні виконавчого провадження №48420411 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду із письмових пояснень директора ПП «ФІРМА РАССВЕТ» стало відомо, що вказаний підйомник був проданий підприємством у звязку з відсутністю потреби у його використанні. А тому, враховуючи вказані обставини та відсутність на час розгляду справи спірного майна в натурі, виходячи з того, що відповідач своїми діями завдав позивачу матеріальних збитків, є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості втраченого майна у розмірі 37\~098 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Представник відповідача до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 01.04.2014 року позивач придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] підйомник двостійковий РЕАК 208, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер 20109859 за 1\~620 дол. США. Підйомник позивач купував для використання у майбутньому спільно з ПП «ФІРМА РАССВЕТ» з метою отримання прибутку за усною домовленістю із заступником товариства [PERSON], з яким перебував у дружніх відносинах до дня його смерті. 03.03.2015 року позивач звернувся до директора ПП «ФІРМА РАССВЕТ», яка являється дружиною [PERSON], з вимогою повернути належний мені підйомник, що знаходиться у виробничому приміщенні ПП «ФІРМА РАССВЕТ», однак директор [PERSON] відповіла відмовою. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року у цивільній справі №127/9149/15-ц за позовом [PERSON] до приватного підприємства «ФІРМА РАССВЕТ» про витребування майна, позов задоволено, вирішено витребувати з незаконного володіння приватного підприємства «ФІРМА РАССВЕТ» підйомник двостійковий РЕАК 208, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер 20109859, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 222, та передати [PERSON], вирішено питання щодо судових витрат. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне\~\~ набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (п.2 ч.3 ст.1212 ЦК України). Однак, при здійсненні виконавчого провадження №48420411 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду із письмових пояснень директора ПП «ФІРМА РАССВЕТ» [PERSON] стало відомо, що вказаний підйомник був проданий підприємством у звязку з відсутністю потреби у його використанні. Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч.2 ст.1213 ЦК України). А тому, враховуючи вказані обставини та відсутність на час розгляду справи спірного майна в натурі, виходячи з того, що відповідач своїми діями завдав позивачу матеріальних збитків, є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості втраченого майна, вартість якого станом на вересень 2015 року становить 37\~098 грн., згідно довідки ФОП [PERSON] від 21.09.2015 року. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією №180734941 від 24.09.2015 року, також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved