overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання спільної дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідач є рідним батьком дочки, що стверджується свідоцтвами про народження, однак постійної добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило її звернутися з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем визнано обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.Сумнівів у законності та добровільності визнання відповідачем позову, суд не вбачає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору від сплати яких позивача було звільнено згідно п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 551 грн. 20 коп.. На підставі ст.ст.180,181,182,183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту подання позову і до досягнення дочкою [PERSON] трьох років. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 14.05.2013 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Шпитьківської сільської ради, Києво-Святошенського району, Київської області. За час шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Наданий час шлюб між ними розірвано, відповідач відмовляється надавати їй матеріальну допомогу. Ухвалою суду від 04 червня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.\~\~\~\~ У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження серія 1-БК № 503149 від 07.06.2016 року вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а. с. 6). З довідки № 185 від 19.04.2018 року виданої Гончариською сільською радою, Катеринопільського району, Черкаської області вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], 07.07.2012 року проживає разом з позивачем по вулиці Ватутіна, 24 в с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області. (а.с.8) Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. \~ \~ \~ \~ Оцінивши,\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~ досліджені\~у судовому\~засіданні докази,\~врахувавши належність,\~допустимість та\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~досліджених доказів\~у їх\~сукупності,\~ суд\~ приходить\~до висновку\~про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду уточнила, в якому просила стягнути з [PERSON] заборгованість\~\~у розмірі 12 552,70 грн., а також судові витрати. Зазначив, що за договором позики, укладеному між позивачем та відповідачем 13.03.2014р., [PERSON] отримав 500 доларів США і зобовязався їх повернути до 01.09.2014р., однак борг не повернув, від зустрічі ухиляється. У судове засідання позивач та його представник не зявились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності,\~\~проти заочного\~\~розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на укладення договору позики або його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається з наданого позивачем договору позики від 13.03.2014р, [PERSON] передала [PERSON] 500 доларів США, які позичальник прийняв та зобовязався повернути до 01.09.2014р. (а.с.43) Згідно ст.526, ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625\~\~цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, суд, перевіривши розрахунок позивача, стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 12 420 грн. суму боргу, та 132,70 грн. - три відсотка річних, а всього 12 552,70 грн. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем [PERSON] не склалось, а шлюб фактично розпався. Сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позивач вважає подальше спільне збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась. В позовній заяві зазначила, що просить суд провести розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу визначити їй шлюбне прізвище «Поліщук» та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб зареєстрований 06.05.1979 року Козинецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області серія І-АМ, №393430, між сторонами спору 06.05.1979р. укладено шлюб, актовий запис №9. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 141 ЦПК України суд враховуючи те, що при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем [PERSON] не склалось, а шлюб фактично розпався, через різні погляди на сімейні цінності, уклад життя, непорозуміння, систематичні сварки та погіршення стосунків, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу визначити їй шлюбне прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в частині розірвання шлюбу позов визнає, щодо стягнення з нього судовог озбору заперечує. Згідно ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб зареєстрований 24.01.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області серія [NUMBER], між сторонами спору 24.01.2010р. укладено шлюб. (а.с. 4) За час шлюбу у подружжя народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.(а.с 5,6) Ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 141 ЦПК України суд враховуючи те, що при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 гривень, суд враховуючи заперечення відповідача вважає стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 вартості сплаченого судового збору, а саме 352, 40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, який уточнила 03.02.2016 року, та просить стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» /далі ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»/ на свою користь суму банківського вкладу в розмірі 4000,00 доларів США; суму залишку нарахованих процентів в розмірі 62,29 доларів США; пеню в розмірі 306521,34 гривень; суму трьох відсотків річних в розмірі 1307,14 гривень; витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 гривень; та 5 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вказаних позовних вимог, позивач зазначає, що 15 січня 2015 року вона уклала з ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» Договір банківського вкладу №383432 (Вклад «Новорічний») у Криворізькому відділенні №2 зазначеного банку (50027, м. Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 27). Відповідно до п.2 Договору загальна сума вкладу (депозиту) складає 4000,00 доларів США. Згідно з п.3.3.2 Договору банківського вкладу №383432 від 15 січня 2015 року, Вкладник зобовязується внести на Депозитний рахунок грошові кошти способом, в сумі та на строк, що передбачені п.2 цього Договору. У відповідності до п.1 Додаткового договору №1 до договору банківського вкладу №383432 від 15 січня 2015 року, Сторони домовились внести зміни та доповнення до договору банківського вкладу №383432 від 15 січня 2015 року та викласти п.3.3.2 Договору в наступній редакції: «Внести готівкою або шляхом безготівкового перерахування (у тому числі з поточного рахунку іншої фізичної особи) на Депозитний рахунок грошові кошти в сумі та на строк, передбачені п.2 цього Договору.» Також, Сторони домовились викласти п.3.4.4. договору в наступній редакції: «Поповнювати суму вкладу у розмірі та способами, що відповідають умовам, викладених в п.2 цього Договору (в тому числі з поточного рахунку іншої фізичної особи). Поповнення Вкладу підтверджується відповідним касовим документом та оформленням відповідного Додаткового договору до цього Договору банківського вкладу про зміну суми на вкладному рахунку». На виконання умов Договору, Відповідач /Банк/ прийняв 15.01.2015 року, шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку №26256059891001, що відкритий у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на імя [PERSON], а Позивач /Вкладник/, таким чином, передала в управління [PERSON] грошові кошти у сумі 4000,00 доларів США, на строк із моменту зарахування Вкладу на рахунок №26306001133429 по 28.08.2015 року включно зі сплатою з дати 15.01.2015 року 10,75 процентів річних, з дати 14.07.2015 року 2 проценти річних. Ставку надано на умовах пакетної пропозиції з одночасною активацією послуги «Мобільний банкінг» для поточного рахунку (з наданням спеціального платіжного засобу) Вкладника, на який здійснюється виплата процентів за цим Договором.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , право на земельну частку (пай) площею 5,52 га та право на майновий пай КСП. 30.08.2000 року батько склав заповіт, яким усе належне йому майно заповідав позивачу. Оскільки батько помер в АР Крим, для оформлення спадщини, позивачу довелося встановлювати факт смерті батька. Свідоцтво про смерть вона отримала [INFO] року, коли вже сплинув шестимісячний строк подання заяви для прийняття спадщини. Тому [PERSON] , вважає, що обставини з яких вона не реалізувала своє право на спадщину є поважними і просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі по справі до судового засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом поштового повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.06.2018 року, [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , право на земельну частку (пай) площею 5,52 га та право на майновий пай КСП, що підтверджується копією заповіту №222 від 30.08.2000 року, копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08.10.1971 року, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №0141309, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХО-VІІ №000986. Оскільки [PERSON] помер в АР Крим, для оформлення спадщини, [PERSON] довелося встановлювати факт смерті батька, що підтверджується копією рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19.06.2018 року. Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. У відповідності до вимог ч.3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] . [PERSON] є спадкоємцем за законом п`ятої черги, однак коли вона дізналась про це, шестимісячний строк для подання заяви вже сплинув. Тому позивач, вважає, що обставини з яких вона не реалізувала своє право на спадщину є поважними і просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.06.2013 року, [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №329899 від 11.01.2007 року, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССА №915989 від 11.01.2007 року, копією технічного паспорту на житловий будинок від 20.12.2006 року. Позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску юридична необізнаність позивача. Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. У відповідності до вимог ч.3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 25.07.2016 р. померла її мати [PERSON], яка за життя склала заповіт, відповідно якого заповіла позивачу 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після смерті матері, позивач звернулась до Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану вище частину квартири. Однак, постановою державного Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори від 18.03.2017 р. позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру. У звязку з чим, позивач просить суд визнати в порядку спадкування за заповітом після смерті матері право власності на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в останньому, просили суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] міської ради до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Outcome: approved