Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом з урахуванням уточнень. В обґрунтування останнього вказав на те, що 29.10.2009 року між ЗАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є АТ «СК «АХА Страхування» та позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту серії СБ № 2084670/05АВ, відповідно до якого АТ «СК «АХА Страхування» було застраховано майнові інтереси позивача, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначає, що 16.08.2010 року на автодорозі Кегичівка-Чапаево Харківської області за участі автомобіля позивача сталося ДТП, в результаті чого його автомобіль отримав 100% пошкодження. 17.08.2010 року позивач звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про подію, що трапилась 16.08.2010 року та в результаті якої застрахований автомобіль «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Вважаючи дії відповідача неправомірними та такими, що були спрямовані на навмисне не виконання своїх обов»язків та виплати позивачу суму страхового відшкодування, просив суд стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» суму страхового відшкодування в розмірі 78310 грн. 16 коп.. В судовому засіданні представник позивача обґрунтування позову та його вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник АТ «СК «АХА Страхування» в судовому засіданні категорично заперечила проти пред'явлених [PERSON] вимог, просила суд відмовити у їх задоволенні з огляду на їх недоведеність та безпідставність, врахувавши при цьому доводи сторони відповідача, викладені в наявних в матеріалах справи письмових запереченнях (а.с. 163-165). Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалити рішення на розсуд суду (а.с.157). В своїх поясненнях представник ПАТ «УкрСиббанк» зазначила, що між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» 09 жовтня 2006 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11053514000 та договір застави транспортного засобу , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А.. Зазначила, що позичальником умови вищезазначеного кредитного договору виконуються належним чином, прострочена заборгованість за вказаним кредитним договором відсутня. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 29.10.2009 року між ЗАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є АТ «СК «АХА Страхування» та позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту серії СБ № 2084670/05АВ, відповідно до якого АТ «СК «АХА Страхування» було застраховано майнові інтереси позивача, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку про те, що сторони, зокрема, позивач, підписавши спірний договір, встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов договору. Крім того, на думку суду, у даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що його сторони бажали укласти правочин їх і, що зовнішній вираз їх волі відповідає внутрішньому. Як встановлено в ході розгляду справи, під час заявленої події за кермом застрахованого автомобіля знаходився [PERSON]. З метою визначення правомірності перебування водія [PERSON] за кермом застрахованого автомобіля відповідачем було направлено запит до Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області та в Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області (а.с.171). У відповідь на запит страховика Управління ГІРФО ГУ МВС України у Харківській області було надано лист- відповідь № 17/13078 від 21.11.2011 року , з якої вбачається , що [PERSON]. є громадянином України (а.с. 168). Згідно п.30 Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року « Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» посвідчення водія,що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами внутрішніх справ України дозволу на постійне проживання в Україні і після цього підлягає заміні. Заміна таких посвідчень проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів. Таким чином, на момент настання події 16.08.2010 року посвідчення водія [PERSON] , який перебував за кермом застрахованого автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] було вже дійсне. Згідно п. 21.2.20 договору страхування , збитки, що виникли внаслідок добровільної передачі страхувальником (водієм застрахованого транспортного засобу) основного та/або додаткового комплектів ключів до замку запалювання транспортного засобу будь-якій особі (окрім збитків внаслідок ДТП при керуванні застрахованим транспортним засобом на законних підставах). Відповідно до п. 21.4 страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування , якщо збитки виникли під час керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом на законних підставах. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, через що останні не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 7, 15, 16, 203, 215, 509, 627, 628 ЦК України,

Outcome: dismissed