Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Жовківської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27 жовтня 2012 року. Від шлюбу у них є двох дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Стверджує, що після реєстрації шлюбу вони проживали по місцю його реєстрації і там же зареєстрований син [PERSON]. В даний час проживають окремо , спільного господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини. Заявляє, що відповідачка усілякими способами перешкоджає його спілкуванню з сином. Не відчиняє двері, не впускає у двір будинку, коли він приїжджає побачитись з сином, забороняє спілкуватися з сином по телефону. На всі неодноразові прохання надати можливість бачитись з дітьми вона відмовляє. Такі дії відбуваються навіть в присутності свідків. А крім того , батько відповідача- Вовчек [PERSON] також вчиняє проти нього неправомірні дії, з приводу чого він неодноразово звертався до Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції і з ним було проведено профілактичну бесіду про неприпустимість протиправної поведінки, але, не дивлячись на це, все продовжується і надалі. Крім того, він звертався з заявою про чинення перешкод відповідачкою і в службу у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації, хоча головою Жовківської районної державної адміністрації було прийнято розпорядження № 171 від 28 березня 2016 року по якому був визначений спосіб його участі у вихованні сина [PERSON] і відповідачка зобов'язана дотримуватись визначеного органом опіки та піклування способу його участі у вихованні сина. Позивач заявляє, що як свідомий громадянин він розуміє свій батьківський обов'язок приймати участь у вихованні дітей , а як людина, яка має почуття , він має дуже велике бажання виховувати своїх дітей , спілкуватися з ними , віддаючи своє тепло та батьківську любов. І тому жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з сином спричинить шкоду дитині не існує. А створені перешкоди відповідачкою його спілкуванню з сином [PERSON] порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам самої дитини. Стверджує, що він є та хоче залишатися батьком для дітей, хоче постійно брати участь у їх вихованні, брати участь у житті дітей, зустрічатися з ними, цікавитися думками та планами дітей, не хоче втрачати зв'язок з ними. Спілкування дитини з батьком є неодмінним елементом належного розвитку і виховання дитини. Таке спілкування слугує задоволенню важливих потреб, тим більше , що син хоче спілкуватися з ним та чекає на їх зустрічі. Спілкування з ним є джерелом повноцінного розвитку та виховання. Заявляє, що має можливість відвідувати з сином цирк, ляльковий театр , парк атракціонів, тим більше, сину вже більше 3-х років і він вже має в цьому потребу. А тому просить зобов'язати відповідачку [PERSON] усунути та не чинити перешкоди у його спілкуванні з сином [PERSON], [INFO], та визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні сина, шляхом побачень кожної суботи та неділі тижня, в день народження дитини та державні та релігійні свята з 10.00 год. до 17.00 год. Вказані побачення проводити в громадських місцях та за місцем проживання сина. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та пояснила, що позивач фактично проживає окремо від неї в Яворівському районі і коли приїжджав, щоб відвідати сина, вона завжди не перешкоджала цьому, а тому заявляє, що позивач проводив певний час з дитиною. Стверджує, що позивач приходить відвідувати дитину тільки в ті дні, коли йому вигідно, а не в ті дні, коли йому визначено службою у справах дітей. З березня 2016 року позивач приходить до неї додому, де вона проживає з батьками, один раз в два тижні. Протягом квітня взагалі не приходив, а зявився 07.05.2016 року, в той час коли вона була вагітна. Заявляє, що позивач, коли приходить в її будинок, поводить себе негідно, зверхньо ставився до неї, її батьків, ображає, обзиває поганими словами, незважаючи на те, що вона була вагітною. Це відбувається в присутності родичів, малолітнього сина, що негативно впливає на здоровя дитини, його психіку. Так позивач поводить себе, щоб спровокувати родичів на сварку і тоді, коли йому роблять батьки зауваження, він викликає поліцію. Зазначає, що позивач, коли приїжджав відвідувати дитину ще до винесення розпорядження райдержадміністрації, привозив синові лише цукерки, водить дитину по селу і коли повертається додому, дитина говорить різні непристойні слова. 13.07.2016 року вона народила другу дитину- дочку [PERSON],батьком якої є зареєстрований позивач, однак останній не признає її і навіть в позовній заяві не зазначає її як таку, що бажає її відвідувати. Коли народилася дочка, позивач відвідав її в роддомі і приїхав на охрещення та дав згоду, що дозволяє дитину зареєструвати за місцем проживання матері, але до дитини не підходить, не дивиться, не проявляє батьківського почуття та любові, коштів на утримання дитини не надає. А тому вона зверталася до суду і рішенням суду присуджено стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина , а надалі і дочки. Водночас на утримання сина позивач сплачує аліменти періодично, на утримання дочки не сплачує і заявляє, що платити не буде. Стверджує, що вона не заперечує проти відвідування позивачем дитини, але встановлені органом опіки та піклування дні та години є надто часті та довгі оскільки позивач приходить з 10-00 до 17-00 год в будинок батьків і весь час її тероризує та її родину, вимагає відпускати дитину до місця його проживання, а дитині лише 3 рочки і не завжди сприяє погода, щоб дитину вести в інший район та й після спілкування з батьком дитина стає замкнутою, не розмовляє з ніким, кричить, нервується, говорить всілякі погані слова. З приводу поведінки [PERSON] вона зверталася до Жовківського відділення поліції і їй надіслано відповідь щоб звертатися в цивільному порядку до суду щодо його дій. Просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача щодо визначення днів спілкування з сином і визначити спосіб спілкування шляхом відвідування позивачем [PERSON] дитини- сина [PERSON] 19.09.2013 року, двічі на місяць - в суботу або неділю в післяобідній час, а не в час коли вдома всі батьки, сестра з сімєю і її діти, коли вона повинна привести в порядок будинок, де проживає, готувати їсти, а у вільний час у вихідні дні також має право виховувати сина, вести його в парк, театр чи цирк. Представники служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації Львівської області [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали та пояснили, що батько має право бачитися з дітьми, здійснення перешкод йому у цьому суперечить в тому числі й інтересам дитини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що позивач є люблячим татом, вважає, що батько має можливість бачитися і проводити час з своїми дітьми. Коли позивач разом із своєю родиною приїжджав до дитини в день її народження, то відповідач та її родина перешкоджали позивачу побачитися з дитиною, виникали сварки, внаслідок цього позивач змушений був викликати поліцію. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що відповідач била по лиці позивача, її батьки погрожували позивачу фізичною розправою. Коли вона з позивачем відвідували дитину за місцем проживання батьків відповідачки, їм чинили перешкоди у цьому, в тому числі і в день народження дитини. Відповідач заявляла, що дозволить бачитись із дитиною тільки за рішенням суду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що не впустив свою свекруху відвідати внука, оскільки вона поширювала інформацію, що його дочка має стосунки на стороні, водночас він дозволяв позивачу спілкуватися з дитиною, жодних перешкод ніколи не чинив. Ствердив, що не погрожував фізичною розправою, нецензурної лексики не вживав у присутності дітей. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що позивач цілеспрямовано приїжджає та вчиняє сварки із її дочкою, відповідачкою по справі, після цього викликає поліцію. Позивач приїжджав в їх будинок та проживав протягом трьох днів в ньому. Дозволив другу дитину приписати за місцем проживання батьків відповідачки. Він вживав нецензурну лексику в її сторону. Позивач погано впливав на дитину, оскільки після зустрічі з ним дитина уникала спілкування з нею, [PERSON] вчив дитину поганої поведінки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що не знає причину непорозумінь, чому викликали поліцію. Відповідач та її родина жодним чином не чинила перешкод у спілкуванні позивачу з дитиною. Заслухавши думку позивача, відповідача, представників третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак зясувавши дійсні обставини справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] 27.10.2012 року зареєстрували шлюб у Лавриківській сільській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 15. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син- Телембій [PERSON], [INFO] та дочка- Телембій [PERSON], [INFO], їх батьками є [PERSON] Миколайович- батько та [PERSON] Олексіївна- мати, що стверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-СГ № 493003, 1-СГ № 509979. З довідки Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області вбачається, що позивач фактично зареєстрований і проживає за адресою [INFO] і у склад його сімї включено сина- Телембій [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що їх діти проживають на даний час з відповідачкою за адресою с. Городжів, вул. Вільна, 62, Жовківського району Львівської області. З акту обстеження матеріально-побутових умов життя [PERSON], [INFO], жителя [INFO] вбачається, що будинок, в якому він зареєстрований, цегляний, покритий металопрофілем, стіни утеплені пінопластом. Будинок збудований в 1999 році і належить гр. [PERSON]. Загальна площа будинку- 75 м. кв., жила- 45 м. кв. В господарстві сімя утримує птицю, матеріальний стан задовільний. Розпорядженням голови Жовківської районної державної адміністрації № 171 від 28.03.2016 року визначено способи участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO], шляхом побачень кожного тижня у неділю з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за місцем проживання матері, а також в інший час за згодою матері та батька дитини. Зобовязано [PERSON] дотримуватися визначених органом опіки та піклування способів участі батька у вихованні сина [PERSON], [INFO]. З виконавчих листів вбачається, що Жовківським районним судом Львівської області з позивача в користь відповідачки стягуються аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON]. З пояснень сторін, встановлено, що між ними склалися неприязні стосунки, у результаті яких у сторін виник спір з приводу визначення порядку спілкування та приймання участі у вихованні дитини, а саме [PERSON], позивачем. Службовою у справах дітей Жовківської РДА визначено порядок спілкування позивача з дитиною, однак в судовому засіданні відповідач заперечила проти такого порядку та способу участі позивача у вихованні дитини. Відповідно до\~ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно ч. 1, 2 ст. 159 СК України\~якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Частиною 2\~ст. 155 СК України\~визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ч. 8\~ст. 7 СК України\~регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Отже, із тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст.\~7,\~141,\~159 СК України\~випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. З урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи розпорядження голови Жовківської районної державної адміністрації, а також варіанти можливого спілкування з дитиною батька, про які позивач просить у своїй позовній вимозі та варіант участі у вихованні сина, який запропонований відповідачкою в її запереченні на позовну заяву, виходячи з балансу інтересів дитини та її батьків, суд вважає за необхідне встановити позивачуспосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина [PERSON], [INFO], шляхом побачень в першу, третю суботу та другу, четверту неділю кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. у громадських місцях та за місцем проживання [PERSON], а також в інший час за згодою матері та батька дитини. За згодою батьків [PERSON] та [PERSON] визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO], шляхом надання права [PERSON] побачень з сином у вище зазначений час за місцем свого проживання. Суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про зобов'язання відповідачки [PERSON] усунути та не чинити перешкоди у його спілкуванні з сином [PERSON] [INFO] та визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні сина, шляхом побачень кожної суботи та неділі тижня, в день народження дитини та державні та релігійні свята з 10.00 год. до 17.00 год., які проводити в громадських місцях та за місцем проживання сина не може бути задоволена в повному обсязі, оскільки буде порушувати права матері ( відповідачки) щодо виховання та спілкування з дитиною, оскільки вона також має право проводити час у суботу та неділю кожного тижня, в день народження дитини та державні, релігійні свята. Суд врахував той момент, що відповідачка може працювати на роботі, а тому саме вихідні дні можуть бути саме тим вільним часом, під час якого вона зможе приділити належну увагу своїй дитині. Із врахуванням віку малолітньої дитини, виходячи з балансу інтересів дитини та її батька, інтересів матері, суд дійшов висновку, що встановлення такого способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини на даному етапі буде максимально відповідати інтересам самої дитини- Телембій [PERSON]. У разі зміни обставин, пов'язаних із віком дитини,\~\~при наявності спору між батьками, позивач не позбавлений можливості згідно вимог\~ст. 158 СК України\~звернутись до органу опіки та піклування для встановлення способів участі у вихованні дитини або згідно ст. 159 СК України\~знову звернутись до суду про визначення іншого способу його участі у вихованні дитини. \~Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: dismissed