Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати арешт, накладений 14.09.2007 року на Ѕ частину будинку № 19 по провулку Прибережному у м. Запоріжжі. В обґрунтування позову зазначила, що в провадженні Шевченківського районного відділу ЗМУ УМВС України в Запорізькій області перебувала кримінальна справа відносно неї за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, яка 15.07.2010 року повернута прокурору для організації додаткового розслідування. В рамках цієї кримінальної справи слідчим з метою забезпечення цивільного позову 14.09.2007 року винесено постанову про накладення арешту на Ѕ частину будинку № 19 по провулку Прибережному у м. Запоріжжі, який на праві власності належить їй. Постановою слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 13.10.2012 року кримінальна справа закрита у звязку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Позивач також зазначає, що була впевнена у тому, що накладений арешт скасовано. У вересні 2018 року вона дізналася про те, що арешт дотепер не скасований. Посилаючись на те, що накладений арешт унеможливлює\~ реалізацію позивачем своїх прав щодо володіння та розпорядження власним майном, просила скасувати арешт. В судовому засіданні\~ позивач та її представник адвокат [PERSON] підтримали вимоги позову з підстав, викладених у позові. При цьому представник позивача додав, що після повернення кримінальної справи на додаткове розслідування його довірителя [PERSON] до Шевченківського РВ жодного разу не викликали. Копію постанови про закриття кримінальної справи від 13.10.2012 року отримали лише у жовтні 2018 року. Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за згодою позивача та його представника. Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,\~ у судове засідання теж не зявився, подав письмові пояснення, зміст яких зводиться до того, що права та законні інтереси установи жодним чином не зачіпаються ухваленим у цій справі рішенням. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2007 року Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Шевченківського районного відділу Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області без номера від 14.09.2007 року накладено арешт на Ѕ частину будинку № 19 по провулку Прибережному у м. Запоріжжі (а.с. 18). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 105118, 27.04.2007 року позивач, яка на той час мала прізвище Коленченко, уклала шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка [PERSON] (а.с. 5). Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, [PERSON] залишено дівоче прізвище «Смєлова» (а.с. 6). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12306979 від 27.10.2006 року вбачається, що позивачу на праві приватної власності належить Ѕ частина будинку № 19 по провулку Прибережному у м. Запоріжжі (а.с. 15). Постановою слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 13.10.2012 року кримінальна справа відносно [PERSON] (нині [PERSON]) закрита у звязку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. \~ \~ \~ \~ За положеннями ст. 41 Конституції України,\~ ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності\~ не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи те, що в застосуванні арешту відпала потреба, і позивач позбавлена\~ можливості користуватися та\~ розпоряджатися власним майном, її порушене право підлягає захисту у спосіб, обраний нею. \~\~\~

Outcome: approved