Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовною заявою\~до КП\~«Полтавська міська\~шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради\~про стягнення\~середнього заробітку\~за час\~затримки виконання\~рішення суду\~про поновлення\~незаконно звільненого\~працівника.\~В якій\~прохав: стягнути з КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника за період з 13.12.2018 по 15.10.2019 у розмірі 62518,17 грн. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Октябрського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~17\~липня 2017\~року у\~цивільній справі\~№ 554/10253/16-ц\~ за\~позовом [PERSON] \~до КП\~«Полтавська міська\~шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради\~про визнання\~наказу про\~звільнення незаконним\~та його\~скасування,\~поновлення на\~роботі та\~стягнення заробітку\~за час\~вимушеного прогулу;\~третя особа:\~Первинна профспілкова\~організація міської\~шляхово-експлуатаційної\~дільниці м.\~Полтави Професійної\~спілки працівників\~житлово-комунального\~господарства,\~ місцевої\~промисловості та\~побутового обслуговування\~населення,\~позовні вимоги\~задоволено повністю.\~Визнано незаконним\~та скасовано\~наказ начальника\~КП «Полтавська\~міська шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради\~№ 77-к\~від 07.11.2016\~щодо звільнення\~ [PERSON] ,\~начальника дільниці\~«зливова каналізація»\~КП «Полтавська\~міська шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради\~у зв`язку\~зі скороченням\~штату працівників\~згідно п.\~1\~ст.40\~КЗпП України;\~поновлено [PERSON] \~на посаді\~начальника дільниці\~«зливова каналізація»\~КП «Полтавська\~міська шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради;\~стягнуто з\~КП«Полтавська міська\~шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради\~на користь\~ [PERSON] \~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~в сумі\~51450,36\~гривень;\~допущено до\~негайного виконання\~рішення суду\~в частині\~поновлення на\~роботі та\~стягнення середньої\~заробітної плати\~за один\~місяць в\~розмірі 6581\~гривень.\~21.08.2017\~державним виконавцем\~Шевченківського ВДВС\~м.\~Полтава ГТУЮ\~у Полтавській\~області Федько\~Є.О.\~відкрите виконавче\~провадження з\~виконання виконавчого\~листа №\~554/10253/16-ц,\~виданого 21.07.2017\~Октябрським районним\~судом м.\~Полтави,\~про поновлення\~ [PERSON] \~на посаді\~начальника дільниці\~«зливова каналізація»\~КП «Полтавська\~міська шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради.\~У зв`язку\~з невиконання\~відповідачем вищезазначеного\~рішення суду,\~начальник Шевченківського\~ВДВС м.\~Полтава ГТУЮ\~у Полтавській\~області Щерба\~Д.М.\~направив до\~Полтавського ВП\~ГУНП в\~Полтавській області\~повідомлення про\~вчинення кримінального\~правопорушення.\~До теперішнього\~часу рішення\~Октябрського районного\~суду м.\~Полтави від\~17.07.2017\~у цивільній\~справі №\~554/10253/16-ц\~ в\~частині поновлення\~мене на\~роботі не\~виконане. Таким чином, на даний час триває затримка виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2017 у цивільній справі № 554/10253/16-ц в частині поновлення позивача на роботі. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2017 у цивільній справі № 554/10253/16-ц за позовом [PERSON] до КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, встановлено що середньоденна заробітна плата [PERSON] за останні 2 місяці, передуючі звільненню становить 299,13 грн. Затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі станом на 12.12.2018 складає 567 робочих днів, а саме з 18.07.2017 по 15.10.2019. Рішенням Октябрського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~30.05.2018\~у справі\~№ 554/1884/18\~за позовом\~ [PERSON] \~до КП\~«Полтавська міська\~шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради\~про стягнення\~середнього заробітку\~за час\~затримки виконання\~рішення суду\~про поновлення\~на роботі,\~з врахування\~ухвали від\~27.06.2018\~про виправлення\~описки,\~позов [PERSON] \~до КП\~«Полтавська міська\~шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради\~задоволено,\~стягнуто з\~КП «Полтавська\~міська шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради\~на користь\~ [PERSON] \~середній заробіток\~за час\~затримки виконання\~рішення суду\~про поновлення\~на роботі\~станом на\~30.05.2018\~в розмірі\~65509,47\~грн.\~Рішенням Октябрського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~12.03.2019\~у справі\~№ 554/10214/18\~за позовом\~ [PERSON] \~до КП\~«Полтавська міська\~шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради\~про стягнення\~середнього заробітку\~за час\~затримки виконання\~рішення суду\~про поновлення\~незаконно звільненого\~працівника,\~позов [PERSON] \~до КП\~«Полтавська міська\~шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради\~про стягнення\~середнього заробітку\~за час\~затримки виконання\~рішення суду\~про поновлення\~незаконно звільненого\~працівника задоволено,\~стягнуто з\~КП «Полтавська\~міська шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради\~на користь\~ [PERSON] \~середній заробіток\~за час\~затримки виконання\~рішення суду\~про поновлення\~на роботі\~за період\~з 31.05.2018\~по 12.12.2018\~в сумі\~41878,20\~грн.\~Середній заробіток\~за час\~затримки виконання\~рішення суду\~про поновлення\~на роботі\~за період\~з 13.12.2018\~по 15.10.2019\~станом на\~15\~жовтня 2019\~року,\~(\~209\~ робочих\~днів)\~складає 41878,20\~грн. (299,13 х 209 = 62518,17). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 13.12.2018 по 15.10.2019, станом на 15 жовтня 2019 року у розмірі 62518,17 грн., у зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом. (а.с.1-4) \~ \~ \~ \~16 жовтня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №№554/9357/19, 2/554/2896/2019 за позовом [PERSON] до КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника, та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10:00 год. на 08 листопада 2019 року(а.с.45) \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надавши суду заяву. В якій прохав про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю (а.с.56). \~ \~ \~ \~Відповідач КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради до суду 08.11.2019 та 04.12.2019, свого представника не направили будучи повідомлені в порядку встановленим ЦПК України (а.с.49-50, 54-55). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.07.2017 визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради №77-к від 07.11.2016 про звільнення [PERSON] , начальника дільниці «зливова каналізація» КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1ст.40 КЗпП України; поновлено [PERSON] на посаді начальника дільниці «зливова каналізація» КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради; стягнуто з КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 51450, 36 гривень, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 6581 гривень. (а.с.5-10) \~ \~ \~ \~Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Як слідує з рішення від 17.07.2019 середньоденна заробітна плата позивача за останні два календарні місяці, передуючі звільненню, становить 299,13 гривень. \~ \~ \~ \~21.08.2017 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №554/10253/16-ц, виданого 21.07.2017 Октябрським районним судом м.Полтави про поновлення [PERSON] на посаді начальника дільниці «зливова каналізація» КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (а.с.11). \~ \~ \~ \~06.12.2017 начальник Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Щерба Д.М. надіслав повідомлення №64549 ПВП ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначив, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває відкрите виконавче провадження за №АСВП 5479642 стосовно поновлення [PERSON] на посаді начальника дільниці «зливова каналізація» КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, відкрите на підставі виконавчого листа №554/10253/16-ц від 21.07.2017, виданий Октябрським районним судом м. Полтави. Прохав провести перевірку обставин викладений у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. (а.с.12-14) \~ \~ \~ \~Рішенням Октябрського районного суду від 30 травня 2018 року у справі №554/1884/18 за позовом [PERSON] до КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з урахуванням ухвали від 27 червня 2018 року про виправлення описки, позов [PERSON] до КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради\~задоволено, стягнуто з КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі станом на 30.05.2018 в розмірі 65509,47 грн. (а.с.15-18) \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року позов [PERSON] до КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника - задоволено. Стягнуто з\~КП «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, на користь [PERSON] , середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 31.05.2018 по 12.12.2018 в сумі 41878, 20 гривень. Стягнуто з КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради судовий збір на користь держави в сумі 704,80 гривень. (а.с.19-23) \~ \~ \~ \~Таким чином, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.07.2017 у справі №554/10253/16-ц в частині поновлення [PERSON] на роботі не виконане. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.7 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. \~ \~ \~ \~У відповідності з ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. \~ \~ \~ \~Верховний Суд України у постанові від 01.07.2015 у справі № 6-435цс15 висловив правову позицію, відповідно до якої за змістом статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення на роботі без поважних причин, негайно після проголошення судового рішення. \~ \~ \~ \~Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначив, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обов`язків. \~ \~ \~ \~Таким чином, КП «ПМШЕД» рішення суду не виконано, наказ про поновлення на роботі не видано без поважних причин, негайно після проголошення судового рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 п.2 Постанови КМУ від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. \~ \~ \~ \~Затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі станом на 12.12.2018 складає 567 робочих днів, а саме з 18.07.2017 по 15.10.2019. \~ \~ \~ \~Таким чином за період з 13.12.2018 по 15.10.2019 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі складає 62 518 грн. 17 коп. (\~299,13 грн. х 209 днів = 62518,17 грн.). \~ \~ \~ \~Таким чином, з на КП «ПМШЕД» користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі станом на 15.10.2019 у розмірі 62\~518, 17 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.07.2017 у справі №554/10253/19-ц в частині поновлення [PERSON] не виконано. Стягнути з КП «ПМШЕД» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 62 518 грн. 17 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Також стягнути з КП «ПМШЕД» на користь\~держави судовий\~збір у\~розмірі 768грн. 40 коп., від сплати якого звільнений при подачі позову позивач. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved