Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття обтяжень, а саме припинити розшук легкового автомобіля SUZUKI SWIFT, 1.5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 р.в., шасі (кузов, коляска) № [NUMBER] та зняти арешт з даного транспортного засобу, що пов`язані з особою попереднього власника [PERSON] . В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 17 травня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] . За умовами даної мирової угоди він став власником легкового автомобіля SUZUKI SWIFT державний реєстраційний номер [NUMBER] . Звернувшись Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області з метою реєстрацій транспортного засобу на свою особу. Проте, в сервісному центрі повідомили, що перереєстрацію автомобіля зробити неможливо, оскільки даний автомобіль знаходиться в розшуку за постановою Тернопільського міського відділу ДВС по зобов`язаннях [PERSON] . В подальшому, він звернувся до Тернопільського міського відділу ДВС із заявою про припинення розшуку, оскільки право власності на автомобіль перейшло до нього. Проте, йому було відмолено у даній дії, роз`яснено право на звернення до суду, а також повідомлено, що на даний ТЗ накладено арешти їхнім відділом, а також Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). З цих підстав, просить позов задоволити. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов. 16 вересня 2021 року представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надіслав на адресу суду письмові пояснення з приводу позову, згідно яких на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №50177962 з примусового виконання виконавчого листа №2-5460/11 від 27.12.2011 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕС Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 669 8947,11, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та 1700 грн. судового збору. 11.04.2017, 31.07.2019 та 21.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема автомобіля SUZUKI SWIFT державний реєстраційний номер [NUMBER] . Станом на 13.09.2021 заборгованість по виконавчому провадженні №54469519 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору боржником не сплачено, стягнення не проводилися. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 вересня 2021 року, а протокольною ухвалою суду від 13 вересня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2021 року. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав викладених у ній, просив суд позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив, щодо їх задоволення. Представник третьої особи Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Попередньо про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в судове засідання не з`явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи без присутності представника. Судом встановлено, що 17 травня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , згідно якої p метою виконання боргових зобов`язань Відповідач - [PERSON] передає у власність Позивача - [PERSON] , в рахунок повного погашення боргових зобов`язань, належний йому на праві приватної власності легковий автомобіль SUZUKI SWIFT, 1,5, реєстраційний № [NUMBER] 2006 року випуску, шасі (кузов, коляска) № [NUMBER] , який переданий в заставу метою належного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №CL-Е00/013/2006 від 30 серпня 2006 року згідно Договору застави автотранспортного засобу №PCL-E00/057/2006 від 04 вересня 2006 року, право вимоги за яким також перейшло до Позивача. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 73139093 від 11.06.2021 за №12042593 зареєстровано приватне обтяження на транспортний засіб SUZUKI SWIFT, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 р.в., назва об`єкта: JS2ZC21S675150160. Приватне обтяження було зареєстровано 05.01.2012 17:45:37 за №12042593 реєстратором: Приватний нотаріус Бондар І.М., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровської області, підстава обтяження Договір застав, серія та номер: 6867, виданий:04.09.2006, видавник: ПН Тернопільського МНО Мартюк Л.О. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) №73148650, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження з реєстраційним номером запису 12042593 та контрольною сумою 39097Д344Е:. Між тим, як вбачається із договору №13711433 про відступлення права вимоги від 01.02.2021, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] , в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона 1 зобов`язується відступити (передати) Стороні 2 належне Стороні 1 право вимоги, яке належить їй на підставі Договору факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018 року укладеного з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за Кредитним договором № CL-Е00/013/2006 від 30.08.2006 року з усіма змінами і доповненнями до нього (далі - «Кредитний договір»), який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , (надалі - «Боржник») в обсязі, що визначається в цьому Договорі (надалі -«Права вимоги»), та Сторона 2 зобов`язується перераховувати на користь Сторони 1 грошову суму в розмірі Ціни Договору на умовах цього Договору та прийняти право грошової вимоги. Під Правами вимоги розуміються всі права вимоги до Боржника, що наявні у Сторони 1 по Кредитним договорам на дату укладення даного Договору, в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом, процентами, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено Кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобов`язання Боржника за Кредитним договором. Як вбачається із листа №32445 від 15.06.2021 Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №37919533 з примусового виконання виконавчого напису №12792 від 24.12.2009 виданого Дніпропетровським міським нотаріальним округом [PERSON] про звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, а саме автомобіль марки SUZUKI SWIFT 1.5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 р.в., колір-сірий, шасі (кузов, рама коляска) № [NUMBER] , тип-легковий комбі-В, що належать на праві власності [PERSON] , де стягувачем виступає АТ «ОТП Банк». 29.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п.7 ч.1 ст.47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), що не передбачає зняття арешту та розшук) і автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК, право власності вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Крім того, нормою ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388). Пунктом 41 Порядку передбачено, що зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів забороняється у разі: перебування автомобіля в розшуку; наявності в Єдиному державному реєстрі МВС відомостей про накладення арешту або заборони на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Окрім того, при проведенні державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, пунктом 15 Порядку, передбачено обов`язковість проведення перевірки ТЗ на предмет наявності або відсутності відомостей про: розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію; відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У разі наявності перелічених обмежень, операції державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів не проводяться. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи визнання позову відповідачем, суд, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у виді припинення розшуку його транспортного засобу є адекватним змісту порушеного права й закону не суперечить, а тому має бути застосований в цій справі. Таким чином судом встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту, а пред`явлений позов задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 816 гривень.

Outcome: approved