Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ ,,Телесистеми України» заборгованості за договором оренди нерухомого майнамотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2010 року між ним та ПАТ ,,Телесистеми України» було укладено договір оренди нерухомого майна № C KIE GRB0146 згідно з умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування чотири антено-місця та впорядкований майданчик для встановлення обладнання зв'язку , що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Об'єкт оренди надається орендарю для розміщення телекомунікаційного обладнання базової станції мобільного зв'язку, з метою здійснення орендарем господарської діяльності. Орендна плата за місяць оренди склала 4705,89 грн. нарахування якої починається з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкта оренди. На виконання умов Договору 01.11.2010 року сторонами було підписано Акт приймання-передачі об'єкта оренди. Відповідно до п.5.5 Договору сторонами було погоджено, що орендар щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем оплати, самостійно нараховує та здійснює орендну плату, шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу чотири антено-місця та впорядкований майданчик для встановлення обладнання зв'язку. Відповідач умови договору оренди належним чином не виконує та не сплачує грошові кошти за користування об'єктом оренди з квітня 2016 року по травень 2017 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач ПАТ ,,Телесистеми України» станом на 17.07.2017 року має заборгованість у сумі 81338,39 грн. з яких: 65882,46 грн. - заборгованість по орендній платі за квітень 2016 року по травень 2017 року; 9921,59 грн.- пеня; 4465,89 грн. - інфляційні втрати; 1068,45 грн. - 3 % річних. 25.04.2017 року відповідачу ПАТ ,,Телесистеми України» було надіслано Претензію щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди, однак вимогу було залишено без задоволення. 03.05.2017 року від ПАТ ,,Телесистеми України» було отримано лист про дострокове припинення Договору оренди з 01.05.2017 року, з визнанням та гарантією сплатити заборгованість. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надали до суду заперечення в яких фактично визнали позов частково, надавши до суду розрахунок пені на суму 5397,72 грн. та просили суд застосувати позовну давність до заявлених вимог в частині стягнення пені за період з квітня по червень 2016 року на суму 4523,87 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 01.11.2010 року між позивачем [PERSON] та ПАТ ,,Телесистеми України» було укладено договір оренди нерухомого майна № C KIE GRB0146. За умовами договору орендодавець [PERSON] передає, а орендар ПАТ ,,Телесистеми України» приймає в строкове платне користування чотири антено-місця та впорядкований майданчик для встановлення обладнання зв'язку , що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Об'єкт оренди надавався орендарю для розміщення телекомунікаційного обладнання базової станції мобільного зв'язку, з метою здійснення орендарем господарської діяльності. Орендна плата за місяць оренди складала 4705,89 грн. нарахування якої починалося з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкта оренди. Строк дії договору було встановлено до 01.10.2013 року. Відповідно до ч.2 п.11.1 при відсутності заперечень надісланих відповідним образом за три місяці до закінчення терміну дії Договору він вважається автоматично подовженим на кожний наступний аналогічний термін. На виконання умов Договору 01.11.2010 року сторонами було підписано Акт приймання-передачі об'єкта оренди. Відповідно до п.5.5 Договору сторонами було погоджено, що орендар щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем оплати, самостійно нараховує та здійснює орендну плату, шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу чотири антено-місця та впорядкований майданчик для встановлення обладнання зв'язку, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Відповідач умови договору оренди належним чином не виконує та не сплачує грошові кошти за користування об'єктом оренди починаючи з квітня 2016 року по травень 2017 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач ПАТ ,,Телесистеми України» станом на 17.07.2017 року має заборгованість у сумі 81338,39 грн. з яких: 65882,46 грн. - заборгованість по орендній платі за квітень 2016 року по травень 2017 року; 9921,59 грн.- пеня; 4465,89 грн. - інфляційні втрати; 1068,45 грн. - 3 % річних. 25.04.2017 року позивачем [PERSON] було надіслано відповідачу ПАТ ,,Телесистеми України» Претензію щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди, однак вимогу було залишено без задоволення. 03.05.2017 року від ПАТ ,,Телесистеми України» було отримано лист про дострокове припинення Договору оренди з 01.05.2017 року, з визнанням та гарантією сплатити заборгованість. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення частково. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторона відповідача заявила про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності за вимогами про стягнення пені у період з квітня 2016 року по квітень 2017 року, вказавши що станом на 17.07.2017 року строк сплати орендної плати за червень 2017 року ще не сплив, у зв'язку з чим нарахування пені можливе починаючи з 21.08.2016 року по липень 2016 року. Суд погоджується з доводами відповідача щодо розрахунку заборгованості по пені Крім того, ч.2 ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), яка становить 1 рік. В силу ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З врахуванням заяви відповідача та його представника, суд вважає за необхідне на підставі положень ст.ст.258, 267 ЦК України, застосувати спеціальну позовну давність до вимог про стягнення пені. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Враховуючи вищевикладене ПАТ ,,Телесистеми України» не було виконано своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна заборгованість не погашено, а також беручи до уваги ту обставину, що відповідачем не заперечувався факт наявної непогашеної заборгованості за договором у зв'язку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] заборгованості у сумі 76814,52 грн. з яких: 65882,46 грн. - заборгованість по орендній платі за квітень 2016 року по травень 2017 року; 5397,72 грн.- пеня; 4465,89 грн. - інфляційні втрати; 1068,45 грн. - 3 % річних. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial