Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить розірвати договір купівлі продажу квартири № 34, яка розташована в будинку № 21А по пр. Леніна у м. Харкові, укладений між [PERSON] та [PERSON] 08 жовтня 2013р. та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2010; стягнути з [PERSON] (61100, [ADDRESS], код [NUMBER]) на користь [PERSON] (61145, [ADDRESS], код [NUMBER]) суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 371\~014 грн. 27коп. та 3 % річних, розмірі 11586грн.15коп.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 08 жовтня 2013р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири № 34, що розташована в будинку № 21А по пр. Леніна у м. Харкові, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2010. Згідно умов вказаного договору купівлі - продажу [PERSON] передає у власність, а [PERSON] приймає у власність квартиру № 34, що розташована в будинку № 21А по пр. Леніна у м. Харкові та зобовязується сплатити за неї 257\~470,00 грн. Від імені позивачки та за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 05.10.2013р., реєстровий № 852, наведений вище договір купівлі - продажу квартири № 34, що розташована в будинку № 21А по пр. Леніна у м. Харкові укладала [PERSON]. У позові позивачка зазначає, що не отримувала грошових коштів за продаж квартири ані від покупця [PERSON], ані від повіреної - [PERSON], в тому числі\~на виконання\~ст. 1006 ЦК України, позивачка не отримала від повіреної - [PERSON] звіт про виконання доручення, виправдні документи, а також все одержане у зв'язку з виконанням доручення. У звязку із відсутністю звіту повіреної [PERSON], позивачці невідомо, чи було виконано належним чином зобовязання Покупця - [PERSON] по сплаті вартості квартири у безготівковій формі, у сумі 257\~470 грн. Позивач стверджує, що у неї відсутні належні докази виконання відповідачем [PERSON] грошових зобовязань зі сплаті вартості квартири у безготівковій формі, у сумі 257\~470 грн., чим на її думку, допущено істотне порушення договору купівлі-продажу квартири від 08.10.2013р. наслідком чого є обраний позивачем спосіб захисту свого цивільного права про розірвання договору купівлі - продажу. Одночасно позивачка зазначає, що формально, зміст п. 4 договору купівлі продажу квартири, свідчить про те, що грошові кошти у сумі 257\~470грн. [PERSON] сплатила повіреній - [PERSON] у безготівковій формі, ще до підписання договору, а тому у випадку підтвердження цієї фінансової операції належними та допустимими доказами щодо здійснення розрахунків у безготівковій формі через банківську установу, [PERSON] буде вважатися такою, що не порушила зобовязань, та навпаки [PERSON] такою, що порушила вимоги ст. 1006 ЦК України, в частині де йдеться про її обовязок передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Тому, щодо [PERSON] позивачкою обраний такий спосіб захисту свого цивільного права як стягнення грошових коштів отриманих останньою як повіреною за продаж квартири № 34, яка розташована в будинку № 21А по пр. Леніна у м. Харкові від 08.10.2013року. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі\~та просив ухвалити по справі заочне рішення. В судове засідання відповідачка [PERSON] та її представник не зявилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомленні належним чином. До суду, представник відповідачки [PERSON] надав заяву про слухання справи за його відсутністю, у звязку із необхідністю бути присутнім того ж дня в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області, яке призначене об 11 год. 20 хв. В судове засідання 23.09.2015року відповідачка [PERSON] не зявилась, правом надати письмові пояснення та заперечення на позов не скористалась про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Курєр», оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. Згідно ч.3\~ст.27 ЦПК України\~відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує\~\~відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду\~\~судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 08.10.2013р. між [PERSON], від імені якої діяла [PERSON] на підставі довіреності від 05.10.2013року посвідченою приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 852 та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири № 34, яка розташована в будинку № 21А по пр. Леніна у м. Харкові, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2010. Згідно умов п. 1 договору купівлі - продажу продавець передає у власність, а покупець приймає у власність квартиру № 34, що розташована в будинку № 21А по пр. Леніна у м. Харкові та зобовязується сплатити за неї обумовлену таким договором грошову суму. Пунктом 4 договору купівлі-продажу сторони визначили вартість квартири у 257\~470грн І змісту п. 4 договору купівлі продажу квартири № 34, яка розташована в будинку № 21А по пр. Леніна у м. Харкові, вбачається, що грошові кошти у сумі 257\~470грн. [PERSON] сплатила повіреній - [PERSON] у безготівковій формі, ще до підписання договору. Матеріали справи містить платіжне доручення №1 від 08.10.2013року, яке засвідчує факт здійснення безготівкового розрахунку між платником [PERSON] та отримувачем [PERSON] на суму 257\~470 грн., з призначенням платежу: повний розрахунок за майбутнім договором купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.3 ст. 244 ЦК довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Нормами статті\~237 ЦК України\~передбачено, що представництвом є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до приписів ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Проте доказів того, що повірена - [PERSON], на виконання\~ст. 1006 ЦК України, надавала звіт про виконання доручення, виправдні документи, а також повернула позивачці все одержане у зв'язку з виконанням доручення, матеріали справи не містять. Отже, вимоги позивачки про передачу повіреною - [PERSON] одержаних нею у звязку із виконанням доручення грошових коштів за продаж квартири у сумі 257\~470 грн. є обґрунтованими та мають під собою відповідну правову підставу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що грошові кошти [PERSON] отримала 08.10.2013року, у звязку з чим за приписами п. 3 ст. 1006ЦК України мала негайно передати їх позивачці. Тому саме з 08.10.2013року [PERSON] вважається такою, що прострочила виконання грошового зобовязання на суму 257\~470 грн., а тому відповідно до ст. 625 ЦК України має сплатити позивачці суму боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. З жовтня 2013року по кінець березня 2015року індекс інфляції складає 44,1 %, а тому сума грошових зобовязань з урахування індексу інфляції, що підлягає сплаті [PERSON] на користь позивачки, складає: 257\~470 грн. + (257\~470 х 44,1%) = 371\~014 грн. 27коп. Крім того, [PERSON] має сплатити позивачці 3% річних, за таким розрахунком: термін прострочки складає 18 місяців (з 08.10.2013року по 08.04.2015року). Якщо за один рік 3%, то відповідно за 18 місяців має сплатити 4,5%. Таким чином, додатково [PERSON] має сплатити позивачці суму, у розмірі (257\~470 х 4,5%) = 11586грн.15коп. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі ч. 1 ст. 526 зазначеного Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення з [PERSON] суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 371\~014 грн. 27коп. та 3 % річних, розмірі 11586грн.15коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивачки до [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу квартири № 34, яка розташована в будинку № 21А по пр. Леніна у м. Харкові, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 08 жовтня 2013р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2010, суд зазначає наступне. Матеріалами справи спростовуються доводи позивачки відносно того, що відповідачем [PERSON] не були виконані власні зобовязання з виконання умов п.п. 1, 4 договору купівлі продажу, в частині сплати вартості квартири у сумі 257\~470грн. Так, судом було досліджено платіжне доручення №1 від 08.10.2013року, яке засвідчує факт здійснення безготівкового розрахунку між платником [PERSON] та отримувачем [PERSON] на суму 257\~470 грн., з призначенням платежу: повний розрахунок за майбутнім договором купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. У звязку з тим, що [PERSON] діяла в цей момент на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імя та в інтересах позивачки, то такий доказ розрахунку між сторонами є належним і свідчить про належне виконання [PERSON] своїх зобовязань з оплати вартості квартири за договором купівлі продажу. Відповідно до\~ст. 651 ЦК України\~- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Судом не встановлено істотного порушення умов договору купівлі продажу від 08 жовтня 2013р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2010, з боку покупця [PERSON] Тому позовні вимоги, в частині розірвання договору купівлі продажу від 08 жовтня 2013р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2010 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, через що суд відмовляє в ї задоволенні. Позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3562,87 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial