Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить поновити його право, скасувавши заходи забезпечення позову [PERSON] до нього про стягнення аліментів та зняти арешт з квартири [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності та який був накладений постановою Московського ВДВС ХМОЮ за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова, та вилучити відомості про арешт майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2004 року з нього, [PERSON] , на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісяця. Виданий Московським районним судом м. Харкова виконавчий листа у даній цивільній справі був переданий на виконання до Московського ВДВС ХМУЮ. Посилався, що [INFO] стягувач аліментів - [PERSON] померла, про що Гаварським територіальним відділом РАЦС Республіки Вірменія 16 вересня 2009 року зроблений відповідний актовий запис № 342. Зазначив, що не має можливості розпорядитися належною йому на праві власності квартирою [ADDRESS] , оскільки постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 14 листопада 2008 року на квартиру накладений арешт. Вказав, що його сину - [PERSON] , на утримання якого він сплачував аліменти на користь [PERSON] , виповнилося 29 років, його матір померла, сплату аліментів на утримання сина було припинено ще 11 років потому та жодних невиконаних зобов`язань перед сином він не має, а відтак перебування належного йому на праві власності нерухомого майна під арештом є безпідставним. У березні 2021 року він звертався до Московського ВДВС ХМУЮ із заявою про зняття арешту з належної йому на праві власності квартири, проте 18 березня 2021 року ним було отримано листа за № 30709 з підтвердженням обставин щодо наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно даних про арешт житла та оголошення заборони на його відчуження № 592950 від 14.11.2008 та запропоновано звернутися з відповідною заявою до суду. Також зауважив, що надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження служба не має можливості, оскільки архівні виконавчі провадження знищені відповідно до «Інструкції про проведення виконавчих дій» та «Інструкції з діловодства у районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби», затвердженої наказом МЮУ № 470/7 від 05.07.1999. Зазначив, що на його повторне звернення від 06.05.2021 виконавча служба надіслала на його адресу лист без номера, в якому повідомила, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні відділу виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , 1992 року народження, не перебувало і не перебуває. Найбільш детальну інформацію стосовно вказаного вище виконавчого провадження служба не має можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Позивач наголошує на тому, що на теперішній час відсутня необхідність обтяжень нерухомого майна, оскільки майнових претензій до нього немає, а такі обтяження обмежують його право на вільне розпорядження належним йому майном. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені судом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, до заяви додав виписку із медичної карти амбулаторного хворого, згідно з якою з 13 вересня 2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні у медичному закладі, потребує постійного стороннього догляду. Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьком якого є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] , що знаходить своє підтвердження свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 28 травня 1992 року Московським відділом РАЦС м. Харкова. Рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 24 грудня 2004 року, стягнуто з [PERSON] , 1951 року народження, який проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 червня 2004 року та до повноліття дитини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 12 березня 2008 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О., зареєстровано в реєстрі за № 1-372. Право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що знаходить своє підтвердження витягом № 18362477 від 03.04.2008, виданим КП «ХМБТІ». Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 листопада 2008 року, прийнятою державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Якубович В.Ю. серії АК № 586846, знятої з оригіналу серії АА № 592950, було встановлено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] , було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , 1951 року народження, в межах суми боргу, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , 1951 року народження, в межах суми боргу. За змістом довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 1094112 від 13.01.2021, сформованої за замовленням [PERSON] від 06.01.2021, КП «ХМБТІ» Харківської міської ради надає ксерокопію супровідного листа від 14.11.2008 № 32564 та ксерокопію постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції серії АА № 526846, знято з оригіналу: серія АА 592950 від 14.11.2008, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , 1951 року народження, в межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , 1951 року народження, в межах суми боргу, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 16 вересня 2009 року Гаварським територіальним відділом РАЦС, переклад якого з вірменської мови на українську здійснено перекладачем Клепініною О.І. , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємельяновою І.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2043, [INFO] у місті Єреван Республіки Вірменія померла [PERSON] , [INFO] , про що в Книзі реєстрації актів про смерть 16 вересня 2009 року було зроблено запис під № 342. Згідно з повідомленням Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.03.2021 № 30709, за результатами розгляду заяви [PERSON] щодо зняття арешту з квартири перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за допомогою якої здійснюється реєстрації виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій, виконавчих проваджень, за якими [PERSON] є боржником, не значиться. Надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження немає можливості, оскільки архівні виконавчі провадження знищені відповідно до «Інструкції про проведення виконавчих дій» та «Інструкції з діловодства у районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби», затвердженої наказом МЮУ № 470/7 від 05.07.1999, а тому запропоновано звернутися до суду задля вирішення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна. Як убачається з повідомлення Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.05.2021 б/н, перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні відділу виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , 1992 року народження, не перебувало і не перебуває. Надати більш детальну інформацію стосовно вищезазначених виконавчих проваджень немає можливості, оскільки відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованих в МЮУ 08.06.2017 № 699/30567, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Ураховуючи ті обставини, що стягувач [PERSON] у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2004 року про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь утримання сина [PERSON] , 1992 року народження, [INFO] померла, сину [PERSON] та [PERSON] , на утримання якого з [PERSON] стягувалися аліменти, станом на день звернення до суду з позовом вже виповнилося 29 років, а також, беручи до уваги те, що у Московському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , 1992 року народження, відсутнє, на даний час застосування обтяження майна порушує права позивача у праві володіння, користування, розпорядження належним нерухомим майном, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо зняття арешту з усього належного йому майна, накладеного раніше постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14 листопада 2008 року серії АК №586816, знято з оригіналу: серія АА № 592950, а саме: об`єкту житлової нерухомості - квартири, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Що стосується позовних вимог [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову [PERSON] до нього, [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання сина - [PERSON] , 1992 року народження, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаних позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження тих обставин, що судом застосовувалися заходи забезпечення вказаного вище позову. Поряд з цим, суд звертає увагу, що порядок розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову визначений вимогами ст. 158 ЦПК України, згідно з якими, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, за результатами розгляду якого, постановляється ухвала. На підставі викладеного,

Outcome: partial