Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Обєданння співвласників багатоквартирного будинку «Рубін Т» про визнання права власності на квартиру за № 4 по вул. В.Винниченка, 9 в м. Тернополі, загальною площею 60, 3 кв.м., житловою 33, 6 кв.м. Надалі, 30.08.2016 року, від позивача надійшла заява, згідно змісту якої останній просить суд замінити відповідача на належного балансоутримувача будинку по вул. В.Винниченка, 9 в м. Тернополі Приватне підприємство «Загребелля». В обгрунтування позову посилається на ту обставину, що позивачем для покращення побутових умов, за власні кошти, здійснено перепланування спірної квартири шляхом проведення добудови до лоджії, інші мешканці будинку не заперечують проти проведеної добудови, проте позивач не має оформленого земельного сервітуту на користування земельною ділянкою під добудовою, а тому лише в судовому порядку може захистити право на майно. В судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву в якій просить справу розглядати за власної відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не забезпечили явку представника, однак на адресу суду направили письмове звернення про відсутність заперечень на вимогу [PERSON] Всесторонньо, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази суд встанови наступні факти. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання. Позивач зазначає, що на підставі договору купівлі продажу від 30 грудня 1997 року, укладеного на Західно Українській товарній біржі, ним було придбано у приватну власність квартиру [ADDRESS]. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства (ч.2 ст. 319 ЦК України). Судом встановлено, що з метою благоустрою квартири та покращенням житлово побутових умов проживання, у 2008 році позивачем проведене перепланування квартири шляхом добудови, внаслідок чого загальна площа збільшилася до 60, 3 кв.м. В 2011 році інженером проектувальником Тернопільського колективного творчо виробничого обєднання «Тернопільархпроект» складно проект відповідності, згідно змісту якого вбачається, що спірна квартира з врахуванням прибудови знаходиться в нормальному стані, відповідає будівельним та санітарним нормам та по надійності несучих конструкцій дозволяють проводити експлуатацію приміщення, як квартири. Згідно технічного паспорта на спірну квартиру [ADDRESS] вбачається, що після реконструкції технічні дані квартири змінилися - загальна площа збільшилася до 60, 3 кв.м. В ході підготовки документів для погодження добудови та готовності об'єкта до експлуатації, необхідним для здачі об'єкта в експлуатації, відповідно до згаданої постанови КМУ і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» необхідно розробити технічну документацію та отримати земельну ділянку для обслуговування добудови. Наявності у позивача права (земельного сервітуту, тощо) на користування земельною ділянкою під добудовою, судом не здобуто і стороною позивача суду не доведено. Загалом, як встановлено із змісту проекту відповідності будівельним та санітарним нормам виконаної добудови до квартири [ADDRESS], та довідки ПП «Загребелля», балансоутримувача будинку, заперечень щодо здійсненої прибудови немає. В п. 13 постанови № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснює, що у випадку, коли квартира в будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини при будинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил ст. 376 ЦК України. В п. 16 тієї ж постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що позов особи, яка самочинного збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує прав інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам , державним стандартам. Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У відповідності до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Умовами визнання є надання земельної ділянки під самочинно збудований об'єкт, відсутність заперечень власника (користувача) земельної ділянки, відсутність порушень прав третіх осіб, а також відповідність збудованого об'єкта державним будівельним нормам і правилам. Здійснена позивачем прибудова відповідає всім вимогам ДБН та санітарним нормам. Вищезгадані обставини свідчать про відсутність порушення прав третіх осіб, оскільки з приводу здійсненої прибудови суду не надано доказів в підтвердження конфліктів і спорів з іншими мешканцями і власниками квартир у житловому будинку: Відтак, аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved