overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Поліфарб», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 10605, 19 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.05.2019 року по 09.08.2019 року в розмірі 12207,93 грн, та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він з 05.03.2019 року по 16.05.2019 року працював в ПП «Поліфарб» охоронником. Звільнився з роботи через невиплату заробітної плати, відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. За період його роботи підприємство допустило заборгованість по виплаті заробітної плати, що становить 10605,19 грн. Крім того, після звільнення з роботи, ПП «Поліфарб» не провело з ним розрахунку при звільненні, тому загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 17.05.2019 року (наступного дня після звільнення) й по 09.08.2019 року (день звернення до суду) складає 12207, 93 грн. В добровільному порядку, ПП «Поліфарб» на його звернення щодо виплати заробітної плати та проведення розрахунку при звільненнні працівника не реагує, тому він змушений звернутися до суду з відповідним позовом. \~ \~ \~ \~Крім того, враховуючи, що ПП «Поліфарб» не проводило йому виплату заробітної плати, що є порушенням його законних прав, та вимагало від нього додаткових зусиль по організації свого життя та життя його сім`ї, що призвело до моральних страждань які він оцінює в сумі 5000 грн, та які підлягають стягненню на його користь з відповідача. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. [PERSON] надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач ПП «Поліфарб» у судове засідання не з`явилось, про час та місце розгляду справи повідомлялося в установленому законом порядку, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК УКраїни. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи , заперечень чи відзиву на позов на адресу Котелевського районного суду від ПП «Поліфарб» не надійшло. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу № 33 к від 05 березня 2019 року позивач [PERSON] був прийнятий на роботу в ПП «Поліфарб» охоронником. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 серпня 2013 року він звернувся за оголошенням в Телегазеті «Купим мед», та здав мед приватному підприємцю [PERSON], який знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, б. 56 «а» Луганської області, у кількості 429,9 кг на суму 4683 гривень, робітником ПП «[PERSON]І.» була видана квитанція на вказану суму, та коштів не заплатив, але від імені [PERSON] пообіцяв, що розрахується з ним на протязі 20-30 діб. Договору між ним та [PERSON] не складалося. Була тільки усна домовленість. Через 30 діб, позивач почав дзвонити робітнику ПП «[PERSON]І.» за телефоном [NUMBER], але він йому на протязі трьох місяців від імені [PERSON] відповідав, що на даний час грошей немає і коли будуть гроші, вони з ним розрахуються. Подзвонивши в грудні 2013 року на той же телефон та він був вимкнений. Потім позивач зателефонував приватному підприємцю [PERSON] за телефоном [NUMBER], який йому відповів, що грошей немає, що його робітник, на даний час знаходиться у відрядженні, продає мед, а коли повернеться, то з ним розрахується. Починаючі з січня 2014 року на його телефонні дзвінки ніхто не відповідав. До цього часу борг не повернуто і позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач приватний підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно квитанції ПП Гарькавий від 19 серпня 2013 року вбачається, що вартість 429,9 кг бджолиного меду складає 4683 грн. Вказаних коштів приватний підприємець [PERSON] позивачу [PERSON] не віддав. Від імені приватного підприємця [PERSON] його робітник зобовязався на протязі 20-30 діб з ним розрахуватися. Відповідно до ч. 4 ст. 706 ЦК України, покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати. Починаючи з серпня 2013 року позивач звертавсь до відповідача з проханням повернути борг, однак до теперішнього часу приватний підприємець [PERSON] не повернув борг. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що на протязі 5 років фізична особа підприємець [PERSON] у нього купляє мед, за який розраховувався в установлений між ними термін. Договору між ним та [PERSON] не складалося. Була тільки усна домовленість. У серпні 2013 року позивач привіз відповідачу за адресою: [ADDRESS] мед у кількості 761,3 кг на суму 9135 грн. та 811,4 кг на суму 9736 грн. Мед у нього прийняв робітник відповідача - [PERSON], який після виписав на вказану суму квитанцію, але коштів йому не віддав і від імені приватного підприємця [PERSON] зобов'язався на протязі 20-30 діб з ним розрахуватися. Через 30 діб позивач почав дзвонити робітнику підприємця [PERSON], але він на протязі трьох місяців від імені [PERSON] відповідав, що на даний час грошей немає і коли будуть гроші, підприємець з ним розрахується. 01 грудня 2013 року позивач знов дзвонив відповідачу та просив повернути борг, на що відповідач відповів, що його працівник [PERSON] займається продажу меду на території Російської Федерації та пообіцяв, що після його приїзду розрахується з ним. З цього приводу, 20 листопада 2013 року та 05 грудня 2013 року позивач звертався до Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області, але йому було роз'яснено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини і для вирішення який йому необхідно звернутися до суду. До цього часу борг не повернуто і позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно квитанції ПП [PERSON] від 05 серпня 2013 року вбачається, що вартість 761,3 кг бджолиного меду складає 9135 грн. Відповідно квитанції ПП [PERSON] від 14 серпня 2013 року вбачається, що вартість 811,4 кг бджолиного меду складає 9736 грн. Вказаних коштів приватний підприємець [PERSON] позивачу [PERSON] не віддав. Від імені приватного підприємця [PERSON] - робітник [PERSON] зобов'язався на протязі 20-30 діб з ним розрахуватися. Відповідно до ч. 4 ст. 706 ЦК України, покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати. Починаючи з серпня 2013 року позивач звертавсь до відповідача з проханням повернути борг, однак до теперішнього часу приватний підприємець [PERSON] не повернув борг. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Привільненської сільської Ради, в якому вимагає визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, при цьому заявив про визнання позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 16.04.2005 року померла матір позивача [PERSON]; позивач претендує на отримання спадщини як спадкоємець за заповітом, проте не зміг подати своєчасно заяву про прийняття спадщини через низку поважних причин, а саме позивач постійно проживав в м.Запоріжжі окремо від матері, при житті матері не мав ніяких відомостей про стан її справ, йому було невідомо як про існування заповіту, так і про наявність спадкового майна земельної ділянки. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Проходівської сільської Ради- КСП «Проходянське»- на праві приватної власності належить [PERSON] згідно державного акту серії Р1№695718, реєстр.№145. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказане майно. 07.03.2008 року спадкоємиця залишила заповіт, посвідчений секретарем Проходівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області Блудовою С.С., згідно якого вищевказану земельну ділянку (пай) в розмірі 6,29 га. заповіла йому. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом 6-ти місячний строк він не звернувся, так як знаходився у відрядженні. Вважає, що пропустив строк з поважних причин. На теперешній час він бажає прийняти спадщину після її смерті. До цього часу від спадщини не відмовлявся . Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], У судове засідання позивач не з'явився, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Представник відповідача- Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглядати у його відсутність, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Проходівської сільської Ради - КСП «Проходянське» - на праві приватної власності належить [PERSON], згідно державного акту серії Р1№695718, реєстр.№145. [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане майно. Згідно заповіту від 07.03.2008р., посвідченого секретарем Проходівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області Блудовою С.С., [PERSON] земельну ділянку ( пай) в розмірі 6,29 га. заповіла позивачу. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом 6-ти місячний строк позивач не звернувся, так як знаходився у відрядженні, що підтверджується довідкою ТОВ « Крок до мети » від 20.01.2014 р. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому слід визначити [PERSON] додатковий строк 3 місяців для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору № АВН0F6163100557 від 17.06.2016 року розірваним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2016 року, невідомі особи під примусом привели позивача до магазину «Ельдорадо» (С112) у м. Вінниці, де він був змушений, проти своєї волі підписати кредитний договір № АВН0F6163100557 з ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 23 999,9 грн. на оплату товару, а саме: смартфон Samsung SM-G935 S7, окуляри BP Samsung Gear VR CE. Вказує, що вказаного товару та грошових коштів не отримував, а заява позивача про розірвання вказаного договору, надіслана на адресу відповідача залишена без відповіді. Враховуючи дані обставини, позивач був змушений звернутися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити позов, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідача було повідомлено належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал», [PERSON] про визнання недійсними актів меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж власником якого є [PERSON] та акту технічного приймання вводів водопроводу до приватного будинку [ADDRESS], власником якого є [PERSON] Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства, службовими особами експлуатації водопровідних мереж ПАТ «АК «Київводоканал» було проігноровано відсутність письмової згоди позивача як власника водопровідної мережі на підключення зовнішніх водопровідних мереж до будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оспорюваних актів вимогам закону, з огляду на наявність нотаріально посвідченої заяви позивача про надання згоди на приєднання будинків сусідів до водопроводу, який прокладений за його замовленням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти позову та просив розглядати справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Як встановлено в судовому засіданні, 28.09.2012р. ПАТ «АК «Київводоканал» було складено акт №1039 меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж щодо водопостачання приватного будинку по [ADDRESS], власником якого є позивач [PERSON] В цей же день було прийнято перед'явлений до здачі водопровід по [ADDRESS], який прокладений позивачем і має загальну довжину 135,5м. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на те, що в серпні 2014р. йому стало відомо, що здійснено підключення зовнішніх водопровідних мереж приватного будинку [ADDRESS], власником якого є [PERSON] без відповідного погодження з власником мереж - позивачем [PERSON] Відповідно до статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням, об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів та власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання недійсним умов кредитного договору щодо сплати щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99% від початкової суми наданого кредиту та комісії за видачу кредиту 1,5% від початкової суми кредиту. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив в їх задоволені відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного\~товариства (далі\~ПАТ)\~«Укрсоцбанк»,\~ треті\~особи -\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~[PERSON],\~ приватний\~виконавець Виконавчого\~округу Харківської\~області [PERSON] про визнання виконавчого напису № 27216 від 20.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на квартиру 160 загальною площею 92,4 кв.м. по вул.Комсомольське шосе, 55, буд. 2 в м.Харкові на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в погашення заборгованості у розмірі 822\~304,94 грн., що виникла за кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства, представником відповідача введено в оману нотаріуса про відсутність спору між сторонами та наявність рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.04.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 474007,21 грн., а також рішення від 14 01.2015 року про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення. стягнення заборгованості у розмірі 474\~007,21 грн. Позивач стверджував, що відповідачем пропущено встановлений законодавством строк звернення для вчинення виконавчого напису , нотаріусу не надано кредитного договору, розрахунку заборгованості, який може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог, не надіслано повідомлення про усунення порушень в порядку, визначеному ст. 84 Закону України Закону України «Про нотаріат». Крім того, сторонами постійно ведуться переговори щодо вирішення цього питання і 17.11.2017 року отримано пропозиція від ПАТ «Укрсоцбанк» про оплату 164\~461 грн. для закриття кредиту за договором. Як зазначає [PERSON], при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив наявність в Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявність права власності у позивача, тому як такого обєкту нерухомості- квартири 160 по вул.Комсомольське шосе, 55, буд. 2 в м.Харкові не існує, як і самого будинку. Представник відповідача- ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, надав відзив на позов, в якому зазначив, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус діяв правомірно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», в якому просить визнати припиненою іпотеку згідно з іпотечним договором, укладеним 08 червня 2012 року між ним та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON], у звязку з припиненням зобовязання; виключити в Державному реєстрі іпотек запис за №12597868 (про обтяження іпотекою квартири №83, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., що розташована в будинку №30 по вул. Тролейбусній в селі Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області), який було внесено у звязку з укладеннм та посвідченням 08.06.2012 р. іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №1122, приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON], шляхом припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зняти заборону на відчуження квартири №83, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 38,2кв.м., яка розташована в будинку №30 по вул. Тролейбусній в селі Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, накладену 18.12.2007р. приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON], у звязку з укладенням та посвідченням іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон за №12597633, шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений зайвий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed