Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON], про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2011 року позивач придбав автомобіль «Daewoо Lanos», 1.5. номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], сплативши [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, виданої на її ім'я [PERSON], грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. Позивачу було видано довіреність від 20.10.2011 року з правом експлуатації, здачі в найм, оренду, позичку та продажу автомобіля [NUMBER]. Даний автомобіль потребував ремонту, оскільки був у після аварійному стані, у зв'язку із чим ціна на нього була не високою. 14.10.2011 року позивач звернувся до ТОВ «Корн Сервіс» для проведення комплексної діагностики автомобіля і проведення ремонтних робіт. Влітку 2015 року працівниками ДАІ позивачеві було повідомлено, що на автомобіль накладено арешти постановами державного виконавця від 12.09.2012 року та 11.11.2013 року та ВДВС Дніпровського району м. Києва оголошено в розшук. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ВДВС Дніпровського району в м. Києва, третя особа - [PERSON] про визнання права власності було задоволено позов [PERSON], визнано його право власності на автомобіль [NUMBER] і знято арешт з автомобіля, накладений постановою державного виконавця від 12.09.2012 року. Однак, залишився арешт, накладений постановою державного виконавця від 11.11.2013 року у рамках того ж виконавчого провадження. На підставі викладеного позивач зазначив, що його право власності порушеним, у зв'язку з чим просить зняти арешт з автомобіля [NUMBER]. Направивши до суду письмову заяву, представник позивача з наведених підстав позов підтримав, просив провести розгляд справи у його відсутність, у випадку неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, письмових заперечень до суду не направили. Представник третьої особи - Дніпровського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, однак, направив до суду копію матеріалів виконавчого провадження, просив провести розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року у справі № 755/15654/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], ВДВС Дніпровського району м. Києва, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, яким задоволено позов, визнано за [PERSON] право власності на автомобіль Daewwo Lanos 1.5. номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску, д.н. [NUMBER]; знято арешт з автомобіля Daewwo Lanos 1.5. номер кузова [NUMBER] ,2008 року випуску, д.н. [NUMBER], накладений постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві № 393/13 від 03.03.2008 року та постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві № 36914276 від 12.09.2012 року встановлені обставини придбання позивачем вказаного автомобіля і визнано його право власності (а.с. 5, 6). Зазначене рішення не оскаржувалось, а тому є таким, що набрало законної сили. Отже, є встановленими обставини того, що 20.10.2011 року позивач придбав у власність автомобіль «Daewwo Lanos», 1.5. номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], сплативши [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, виданої на її ім'я [PERSON], грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. З постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 35342794 від 13.09.2013 року вбачається, що мало місце накладення арешту на усе майно боржника [PERSON] в межах суми звернення стягнення: 12 456,23 грн., а також здійснено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Крім цього, 11.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві була винесена постанова про оголошення розшуку майна боржника транспортного засобу марки Daewоo Lanos 1.5, № кузова [NUMBER], 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво [NUMBER] від 05.02.2008 року, що належить [PERSON] Вказаним вище рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року не було знято арешту з автомобіля [NUMBER] , який накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 13.09.2013 року, винесеної у виконавчому провадженні № ВП 35342794 та не припинено розшук даного автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Рішенням суду, яке набрало законної сили, право власності позивача на автомобіль визнано. Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року не було знято арешту з автомобіля [NUMBER] , який накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 13.09.2013 року, винесеної у виконавчому провадженні № ВП 35342794 та не припинено розшук даного автомобіля, а арешт на належний позивачу транспортний засіб порушує його право власності, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зняття арешту з транспортного засобу, належного позивачеві. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved