overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що 10 серпня 2014 року помер його батько, [PERSON]. Спадкоємцем на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] є його син - позивач по справі. Протягом шести місяців із дня смерті батька, позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки хворів, а тому нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність, а позов задовольнити. Представник відповідача, Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 серпня 2014 року помер [PERSON] (а.с.13), останнє місце проживання якого було в м. Кобеляки Полтавської області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, спадкоємцем на яке є його син - [PERSON] (а.с.4,6). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Із постанови Кобеляцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 серпня 2016 року вбачається, що [PERSON] у встановлений з дня смерті спадкодавця шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини не подавав (а.с.14). Із довідки поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ від 12.02.2015 року вбачається, що [PERSON] в період з 05.02.2015 року по 12.02.2015 року перебував на лікуванні (а.с.15). Враховуючи вище викладене, суд вважає визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а тому позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до Кобеляцької державної нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що 12 листопада 2009 року помер [PERSON], який на випадок своєї смерті склав заповіт, в якому все своє майно заповів позивачу по справі, однак протягом шести місяців із дня смерті спадкодавця, [PERSON] не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори в звязку із тим, що перебував за кордоном, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. 06.09.2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини через хворобу. Дану обставину прохав визнати поважною, та визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність, а позов задовольнити. Представник відповідача, Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 12.11.2009 року помер [PERSON] (а.с.4), який на випадок своєї смерті залишив заповіт, яким належну йому земельну частку (пай), згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 027988, виданого на підставі розпорядження голови Кобеляцької райдержадміністрації від 4 березня 1998 року № 146, що знаходиться на землях Комендантівської сільської ради з визначенням меж в натурі розміром 4,67 га заповів [PERSON] (а.с.5). Постановою Кобеляцької державної нотаріальної контори від 15 червня 2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, як такому, що спадщину не прийняв (а.с.10). Із довідки № 8 третьої міської лікарні м. Кременчука вбачається, що [PERSON] в період з 30 квітня по 20 травня 2010 року знаходився в даній лікарні на лікуванні (а.с.32). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини після [PERSON], який помер 12.11.2009 року з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] помер його батько, [PERSON], який на випадок своєї смерті склав заповіт, в якому все своє майно заповів своєму синові - позивачу по справі. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, єдиним спадкоємцем на яке є [PERSON], однак протягом шести місяців із дня смерті батька, позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його їх відсутність, а позов задовольнити (а.с.18). Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.17). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач, [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини після [PERSON], який помер [INFO] (а.с.12) з поважної причини, оскільки хворів (а.с.11), що є поважною причиною пропуску встановленого законом строку подання заяви, тому йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] померла [PERSON], яка на випадок своєї смерті склала заповіт, в якому все своє майно заповіла [PERSON], який був батьком позивача. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті останнього залишилося спадкове майно, спадкоємцем на яке є [PERSON], однак протягом шести місяців із дня смерті батька, позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON], та його представник, адвокат Пелих О.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких прохають розглядати справу за їх відсутності, а позов задовольнити (а.с.32,33). Представник відповідача, Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.31). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини після [PERSON], який помер [INFO] (а.с.18) з поважної причини, оскільки хворів (а.с.20), тому йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] року помер його батько, [PERSON], який на випадок своєї смерті склав заповіт, в якому все своє майно заповів позивачу. У видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON], нотаріусом було відмовлено, оскільки він пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу за його відсутності, а позов задовольнити (а.с.16). Представник відповідача, Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.17-18). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини після [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.4) з поважної причини, оскільки хворів (а.с.12), тому йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із зазначеним позовом до суду в листопаді 2014 року. Він вказав, що [INFO] в с. Давидківці Чортківського району померла його тітка [PERSON] та [INFO] в с. Давидківці Чортківського району помер його дядько [PERSON] (чоловік [PERSON]). Після їх смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, зокрема на житловий будинок в с. Давидківці Чортківського району та земельну частку (пай), яка розташована на території Давидківської сільської ради Чортківського району. Від брата -відповідача [PERSON] йому було відомо, що померлі тітка та дядько на випадок їхньої смерті залишили заповітне розпорядження- заповіти, які були у нього на руках, однак йому брат не показував. В жовтні 2014 року брат-відповідач [PERSON] повідомив його, що спадщини він не прийняв і не бажає приймати, а також передав йому вказані заповіти, яким тітка та дядько все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, заповіли в рівних долях йому та брату відповідачу. За таких обставин, по поважних причинах , пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. При зверненні до Чортківськівської районна державна нотаріальна контора, нотаріусом йому було роз'яснено про необхідність звернутися до суду для вирішення питання визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що спадкоємець [PERSON], при наявності не змінених і не скасованих заповітів спадкодавців, по поважних причинах , пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає до задоволення..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 16.11.2014 р. померла його мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,76 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради. Він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно. Від відповідача [PERSON] сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Від третьої особи - нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.6), 16.11.2014 р. померла [PERSON], яка мала на праві власності земельну ділянку розміром 4,76 га на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2003 року народження. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записана матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Неповнолітній [PERSON] проживає з позивачем (а.с. 9). Розмір аліментів узгоджено між сторонами відповідно до положень в статті 182 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до комісії уповноважених осіб співвласників майнових паїв КСП «Ім. Л. Українки», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Л.Українки» про визнання права власності, посилаючись на не повне зазначення усіх технічних характеристик транспортного засобу, зокрема номера шасі, право власності на який визнано за ним. Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року позов [PERSON] до комісії уповноважених осіб співвласників майнових паїв КСП «Ім. Л. Українки», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Л.Українки» про визнання права власності задоволено, визнано за [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], право власності на автомобіль «Камаз 55102», 1986 р.в., зеленого кольору, д.н. [NUMBER], що виділений з пайового фонду СГ ТзОВ «Ім. Л. Українки» с. Турівка, в рахунок належного йому майнового паю. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду. Згідно з ч.1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З системного аналізу вище вказаної норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про необхідність винесення додаткового рішення по справі, з метою конкретизації майна, право власності на яке визнано за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовною заявою в котрій просить суд винести рішеня яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування пзовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 14 лютого 2013 року у відділі РАГС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, а.з. № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивач покликається на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Вказує, що постійно сварилися між собою в звязку із чим стали чужими людьми один для одного приблизно рік проживають окремо, припинили подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство, тому вимушений звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові. У судовому засіданні відповідач позов визнала та пояснила, що дійсно приблизно рік вони з позивачем проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони приблизно рік проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, як вказав позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Сторони ствердили в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки таке не суперечить закону та не порушує права чи свободи сторін. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовною заявою в котрій просить суд винести рішеня яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування пзовних вимог зазначила, що між ним та відповідачем 15 вересня 2001 року у міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції, а.з. № 2090. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] Софію-Світлану, [INFO] В позовній заяві позивач покликається на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Вказує, що постійно сварилися між собою в звязку із чим стали чужими людьми один для одного приблизно з березня 2013 року проживають окремо, припинили подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство, тому вимушений звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові. У судовому засіданні відповідач позов визнала та пояснила, що дійсно приблизно три роки вони з позивачем проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони приблизно з березня 2013 року проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, як вказав позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Сторони ствердили в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки таке не суперечить закону та не порушує права чи свободи сторін. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved