Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, третьої особи [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши наступне. 08.02.2015 р. о 22:20 год., він керуючи автомобілем „MERSEDES-BENZ S 500, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул.Набережній у м.Запоріжжя. У результаті наїзду на перешкоду у вигляді вибоїни на дорозі був пошкоджений автомобіль „MERSEDES-BENZ S 500, власником якого є його мати [PERSON] На місце ДТП були викликані співробітники ДАІ, які склали необхідні документи. Він не мав можливості уникнути наїзду на перешкоду (вибоїну), оскільки на час ДТП йшов дощ і зазначену вибоїну неможливо було побачити.12.02.2015 р. було проведено огляд автомобіля, висновком якого встановлена вартість матеріального збитку у результаті його пошкодження у розмірі 29\~051 грн.37 коп. Ним також понесені витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку, у розмірі 1100 грн. та витрати на евакуацію автомобілю у розмірі 600 грн.Позивач провить стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду у розмірі 29051 грн.37 коп, витрати повязані з оцінкою та евакуацією автомобіля 1700 грн., та моральну шкоду - 20000 грн. Ухвалою суду від 11.01.2017 р. за ініціативою представника позивача замінено неналежних відповідачів на належного відповідача районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала, пояснивши що матеріали справи не містять доказів про ДТП та отриманих пошкоджень внаслідок ДТП автомобілем під керуванням позивача, та про те, що районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, є неналежним відповідачем у справі, позивачем не доведено наявність неправомірних дій або бездіяльності районної адміністрації та не доведений безпосередній звязок між ними і шкодою, заподіяною позивачу. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час, місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначена Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України вд 26.02.2009 року № 77.. Відповідно до п. 4.1. Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (згідно з додатком 5 до цієї Інструкції), в якому зазначаються пункти та статті конкретних нормативно- правових актів (стандартів та правил), положення яких порушені субєктом правопорушення та на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 140 КУпАП. начальник або заступник начальника Державтоінспекції МВС, командир окремого підрозділу дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС чи його заступник виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів встановлює стаття 140 КпАП. Проте в матеріалах справи відсутня інформація щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП, а також відповідної постанови по справі. Відповідно до п. 4.5. Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6 до Інструкції) з відповідними замірами та схемою. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі взагалі відсутній та не складався. Відповідно до п. 1.3. Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин. З копії схеми, доданої до матеріалів справи вбачається, що вона не підписана всіма учасниками ДТП, в схемі не зазначено жодної обставини, що стосується події, не зазначено внаслідок чого стала подія, з якою швидкістю рухався автомобіль, не заповнено жодної графи схеми з правого боку (відсутня інформація про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП, схема не містить відомостей щодо дорожніх знаків і особливостей проїзної частини дороги, місця розташування переїзду проїзної частини дороги в протилежному напрямку та ін.) До того ж, з даної копії взагалі неможливо встановити подію, напрямок руху та інші обставини, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.Оригінал схеми ДТП суду не надано, та її копія судом не посвідчена. Отже, причини, внаслідок якої сталося ДТП не встановлено. Довідка, надана позивачем в підтвердження отриманого автомобілем пошкодження (а/с13) оформлена неналежним чином, не містить печатки та відомостей про посадову особу, яка видала довідку, не містить зазначень конкретної ділянки дороги, на якій сталося ДТП, та конкретних обставин ДТП, тому є не належним доказом у справі. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними\~\~ рішеннями, діями\~\~ чи бездіяльністю особистим немайновим\~\~ правам фізичної або юридичної особи, а також\~\~ шкода, завдана майну фізичної або юридичної\~\~ особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1168 ЦК України\~\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стаття 23 ЦК України\~передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав За своєю правовою природою майновою шкодою є збитки (псування, погіршення або знищення цінності), завдані майну фізичної або юридичної особи в наслідок його пошкодження, необхідність провести затрати на відновлення майна чи інших цінностей, необхідність здійснення зайвих витрат з метою відновлення порушеного права. Отже, обов'язковими умовами для відшкодування шкоди є її наявність, неправомірність дій заподіювача та безпосередній причинний зв'язок між цими діями та завданою шкодою. В даному випадку наявність спричиненої шкоди 08.02.2015 р. автомобілю „MERSEDES-BENZ S 500, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП по вул.Набережній у м.Запоріжжя, неправомірність дій заподіювача та безпосередній причинний зв'язок між цими діями та завданою шкодоюне доведено належними та допустимими доказами позивачем. За таких обставин суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди на користь позивача.

Outcome: dismissed