overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 16.06.2003 року виконавчим комітетом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 9 . Вказує, що під час шлюбу в них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Разом з тим, подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю.Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просив його розірвати, крім того просив визначити місце проживання дітей біля нього. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, визнала позовні вимоги повному обсязі. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 16.06.2003 року виконавчим комітетом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб\~ серії І-МИ за № 062478 від 16.06.2003 року. Від вказаного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України \~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 грн. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 04 червня 1995 року відділом РАЦС Хотинського РУЮ, про що було зроблено актовий запис за № 44. Вказує, що від шлюбу в них з відповідачкою є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], спору про місце проживання якої не виникає. Разом з тим, подружнє життя у них не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе й суперечить його інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просить його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, до суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнала та просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 04 червня 1995 року відділом РАЦС Хотинського РУЮ, про що було зроблено актовий запис за № 44. Від даного шлюбу в одна неповнолітня донька [PERSON], [INFO], спору про місце проживання якої не виникає. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідачки стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 09 вересня 1986 року виконавчим комітетом Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про, що зроблено актовий запис за № 29 . Вказує, що під час шлюбу в них з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Разом з тим, подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю.Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просив його розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повному об'ємі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та вказав, що термін на примирення результату не приніс . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась про причину неявки суду не повідомила. Наслідки ст. 174 ЦПК йому відомі та зрозумілі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 09 вересня 1986 року виконавчим комітетом Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про, що зроблено актовий запис за № 29, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 09.09.1986 року. Від вказаного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, що визнали сторони у справі в судовому засіданні. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Сторони в справі категорично заперечили, щодо надання строку на примирення, вказавши, що протягом тривалого часу та по сьогоднішній день не змогли примиритися. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 12 липня 2001 року виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради, про що зроблено актовий запис за № 22. Вказує, що від шлюбу в них з відповідачкою є син [PERSON], [INFO], спору про місце проживання якого не виникає. Разом з тим, подружнє життя у них не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе й суперечить його інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просить його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, до суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнала та просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 12 липня 2001 року виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради, про що зроблено актовий запис за № 22. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], спору про місце проживання якого не виникає. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 15.02.1992 року у Анадольській сільській раді народних депутатів Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 2 між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу в сторін є двоє дітей: донька - [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Син [PERSON] проживає біля нього, навчається в навчальному закладі м.Чернівці, а донька [PERSON] на даний час вже має свою сім'ю. Подружні відносини між ним та відповідачкою [PERSON] погіршилися на протязі останніх декількох років. У 2002 році відповідачка виїхала на заробітки до Італії, після чого, вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. До 2011 року він проживав в будинку, де вони із відповідачкою [PERSON] раніше проживали разом, але після заяв дружини, що вона з Італії повернеться проживати додому тільки в разі хвороби, і то не до нього, позивач став проживати окремо в будинку своїх покійних батьків. В даний час позивач проживає окремо від відповідачки, поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою не бажає, і в подальшому має намір створити іншу сім'ю, тому просить суд строку на примирення не надавати та розірвати шлюб. Подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що сторонам було надано строк в два місяці для примирення, однак вони не примирились, у зв'язку з чим вважає, що шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], перебували у шлюбі з 15.02.1992 року, зареєстрованому у Анадольській сільській раді народних депутатів Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 2 (а.с.3). Від шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], (а.с.4), який проживає біля позивача. Сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть на протязі останніх декількох років, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. 25 березня 2014 року сторонам було надано строк для примирення, однак вони не примирились. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 04 травня 2005 року він зареєстрував свій шлюб із [PERSON] , із якою прожив до лютого 2020 року. Зазначає, що від шлюбу в них народилася донька [PERSON] , [INFO] . При цьому вказує, що спільне життя між ними не склалося, а саме проживши сімейним життям понад п`ятнадцять років, вони зрозуміли, що є різними за характером людьми. Спору про майно та місце проживання дитини не виникає. Так, подальше збереження сім`ї та примирення між ними неможливе та суперечить його інтересам. Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги. В судове засідання [PERSON] не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 04 травня 2005 року у виконавчому комітеті Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбних відносин у сторін є неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Сторони шлюбні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, їх шлюб набув формального характеру й тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Спору про майно та місце проживання дитини не виникає. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 840,80 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Христинівського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? спадкового майна, та просить визнати за ним, [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] в порядку спадкоємства після смерті батька [PERSON], померлого 15.02.2016 року, право власності на ? квартири, розташованої в [ADDRESS], вартістю 50\~000 грн. Позивач в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначив, що [PERSON], його батько, він же чоловік [PERSON], помер в м.Христинівка 15.02.2016 року. Відкрилась спадщина на належне йому майно відповідно до ст. 1220 ЦК України. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину фактом постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини на одній житловій площі в [ADDRESS]. Спадщина складається з ? однокімнатної квартири, приватизованої [PERSON] та [PERSON] в рівних частках в [ADDRESS]. Постановою нотаріуса від 05.12.2016 року йому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], його батько, він же чоловік [PERSON], помер в м.Христинівка 15.02.2016 року. Відкрилась спадщина на належне йому майно відповідно до ст. 1220 ЦК України. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Так, під час оформлення права власності на спадкове нерухоме майно у вигляді будинковолодіння було виявлено відсутність правовстановлюючих документів. \~Судом встановлено, що померлий та позивачі дійсно були матір'ю, донькою та сином, і так як після смерті матері позивачі не подали заяву про відмову від спадщини, то відповідно до положень ч. 2 ст. 1268 ЦК України вони є такими, що прийняли спадщину після смерті своєї матері у вигляді вказаного вище майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 02 липня 2013 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] у Виконавчому комітеті Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис №03. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що причиною розпаду сім`ї стали їхні різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого сім`я розпалась остаточно. Таким чином, враховуючи, що шлюб набув формального характеру, спільне подружнє життя та примирення є неможливим, просить суд задовольнити заявлені нею позовні вимоги. Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. З метою належного повідомлення відповідачу [PERSON] було направлено за зареєстрованим місцем проживання копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, разом із позовною заявою та додатками, яка була отримана відповідачем 03 вересня 2021 року, що підтверджується її особистим підписом про отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками. Однак відповідач станом на 30 вересня 2021 року відзив на позов до суду не подав. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони в даній справі зареєстрували свій шлюб 02 липня 2013 року у Виконавчому комітеті Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (повторне). Від шлюбних відносин у сторін є неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Сторони шлюбні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, їх шлюб набув формального характеру й тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача не стягувати судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved