Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь неустойку за несвоєчасну сплату аліментів на підставі рішення від 27 липня 2015 року Київського районного суду м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь позивача на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/2 частини від заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.07.2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, у розмірі 15 949, 17 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 17 копійок. Позивач у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, відповідач не подав відзив,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 27 липня 2015 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/2 частини від заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.07.2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Як вбачається з довідки розрахунку заборгованість по аліментам від 06 липня 2017 року, виданої Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заборгованість по сплаті Відповідачем аліментів складає 52 520, 50 грн. (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять) гривень 50 копійок. Судом достовірно встановлено, що згідно рішення суду відповідач повинен був сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей щомісяця у визначеному судом розмірі. Проте, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що підтверджується довідкою розрахунком, рішення суду не виконує, аліменти належним чином не сплачує. Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. У зв'язку з наведеним, позивач розрахувала неустойку Відповідача за прострочення сплати аліментів станом на 30 червня 2017 року згідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 06 липня 2017 року, виданої Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період з липня 2015 року по червень 2017 року, загальна сума неустойки становить 15949,17 грн. Відповідно до правового висновку Верховного суду України від 11 вересня 2013 року за результатами розгляду цивільної справи № 6-81 цс 13, оскільки зобов'язання по сплаті аліментів носить періодичний характер і має виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення пені від суми не сплачених аліментів на підставі ч. 1 ст. 196 СК України, суд повинен з'ясувати розмір не сплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити термін, до якого кожне з цих зобов'язань мало бути виконано, і з урахуванням встановленого розрахувати розмір пені, виходячи із суми не сплачених аліментів за кожен місяць окремо з дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня винесення судом рішення про стягнення аліментів, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожний з прострочених платежів і визначивши їх загальну суму. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем правильно здійснено помісячний розрахунок неустойки (пені), зазначений у позовній заяві. Також, на думку суду, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved