Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] з вимогами про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що малолітня [PERSON], [INFO], є онукою позивачки і з осені 2013 року перебуває на вихованні та повному утриманні позивачки. Батьками онуки є відповідачі. Відповідач [PERSON] раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і з жовтня 2013 року за вироком суду відбуває покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі у виправній колонії. Відповідачка [PERSON] з осені 2013 року не проживає разом з дитиною і ніякої участі у її утриманні та вихованні не приймає. Рішенням Ріпкинського районного суду від 07.05.2014 року малолітня [PERSON] передана на виховання позивачці. Відповідачі тривалий час ніякої участі в утриманні та вихованні дитини не приймають, не цікавляться її розвитком, умовами проживання та здоровям, тобто взагалі не виконують свої батьківські обовязки, що є підставою, у відповідності до ст.. 164 СК України для позбавлення їх батьківських прав. В судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги, просила одночасно з позбавленням батьківських прав відповідачів відносно малолітньої [PERSON], встановити над нею опіку та призначити позивачку опікуном. Додатково до обгрунтвання позову пояснила, що батько дитини - [PERSON] з 2002 року майже постійно перебуває в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів. Мати дитини [PERSON] з серпня 2013 року поїхала у невідомому напрямку більше до дитини не навідувалась жодного разу. Лише в кінці вересня 2013 року відповідачка [PERSON] намагалася забрати дитину, але донька її не пізнала, плакала, не хотіла з нею йти. Оскільки, як бачила позивачка, що [PERSON] приїхала забирати дитину із якимись трьома невідомими чоловіками, то вона злякалася за дитину та викликала міліцію. З того часу відповідачка [PERSON] не приїжджала, не телефонувала і не писала. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден, просить призначити опікуном над його малолітньою дочкою призначити позивачку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будь яких заяв не надіслала. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи служби в справах дітей Ріпкинської РДА у вирішенні позову поклалася на розсуд суду. Представник третьої особи органу опіки та піклування Грабівської сільської ради вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Додатково пояснила, що для дитини створені належні умови у родині позивачки, тому просила позивачку призначити опікуном над малолітньою [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Обовязки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як встановлено з матеріалів справи батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], являються: відповідач [PERSON] та відповідачка [PERSON] . Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.05.2014 року, яке набрало чинності, встановлено, що жоден з батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, тому визначено передати [PERSON] передана бабі [PERSON] позивачці у даній справі. З вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.10.2013 року, встановлено, що відповідач [PERSON] засуджений за вчинення умисного кримінального правопорушення до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. З копії заяви [PERSON] встановлено, що останній не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON] та передачі її під опіку бабусі. З висновку органу опіки та піклування Грабівської сільської ради встановлено, що малолітньою [PERSON] опікуються бабуся [PERSON] та дідусь [PERSON] [PERSON] дитини [PERSON] з дитиною не проживає з серпня 2013 року. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі взагалі самоусунулись від виконання батьківських обовязків, наміру їх виконувати не виявляють, навіть не цікавляться дитиною, незважаючи на наявність у них такої можливості. Відповідно до ст.. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, судом встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO] позбавлена батьківського піклування, тому над нею необхідно встановити опіку. З акту обстеження житлово побутових умов, складених комісією Грабівської сільської ради, встановлено, що родина позивачки створила належні житлово побутові умови для проживання малолітньої дитини. З характеристик виданих Грабівською сільською радою встановлено, що позивачка та її чоловік виключно позитивно характеризуються за місцем проживання. З довідок, виданих УІАЗ УМВС України в Чернігівській області, видно, що ні позивачка, ні її чоловік судимостей не мають. Матеріалами справи підтверджено, що позивачка та її чоловік являються пенсіонерами та отримують пенсію. Висновками органу піки та піклування підтверджено, що малолітня [PERSON] з народження проживає в родині позивачки і фактично позивачка за народження дитини займається її вихованням та утриманням. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] може бути призначена опікуном над свою малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того з відповідачів солідарно підлягають стягненню судові витрати на користь позивачки.

Outcome: approved