Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власницею будинку № 51, по вул. Горького в м. Світловодську, Кіровоградської області. В даній квартирі відповідачі зареєстровані, але з липня 2012 року не проживають, [PERSON] являється колишньою дружиною сина позивачки, а [PERSON]- являється сином відповідачки. За таких обставин позивач змушена нести всі обовязки повязані з утриманням будинку, оскільки відповідачі участі в сплаті комунальних платежів не беруть. В судове засідання позивач не зявилась надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялись за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення Адресат не проживає. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що власницею житлового будинку № 51, по вул. Горького в м. Світловодську Кіровоградської області згідно договору купівлі-продажу є [PERSON] (а.с. 6). Також право власності підтверджується витягом з державного реєстру правочинів та реєстраційним посвідченням (а. с. 7,8). Відповідно до свідоцтва про зміну імені (а. с. 5) позивачка змінила прізвище з «Басалига» на «Мартинюк». Згідно довідки про склад сім'ї від 14.04.2015 року у будинку № 51, по вул. Горького в м. Світловодську Кіровоградської області зареєстровані але не проживають з липня 2012 року : [PERSON] та [PERSON] (а. с. 9,10). З копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. 11) вбачається, що син позивачки та відповідачка розірвали шлюб 22.12.2012 року. Відповідно до частини 2. статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відомостей про поважні причин не проживання [PERSON] та [PERSON] в будинку № 51, по вул. Горького в м. Світловодську Кіровоградської області до суду не надано. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за [PERSON] та [PERSON], окрім того вони не надали заперечень проти позову, то суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 51, по вул. Горького в м. Світловодську Кіровоградської області Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved