Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі його Хмельницької філії про визнання обов'язків поручителя по іпотечному договору №770/76-570-08 від 06.08.2008р. припиненими, визнання іпотечного договору №770/76-570-08 від 06.08.2008р. припиненим, зобов'язання приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що нещодавно дізнався про те, що відповідач 22.10.2008р. без згоди позивача змінив розмір процентної ставки з 14% на 15% по договору про надання кредитної лінії №770/76-570-08 від 05.08.2008р. Позивач вказує на те, він є майновим поручителем по даному договору, що підтверджується іпотечним договором №770/76-570-08 від 06.08.2008р. Також стверджує, що даний іпотечний договір є змішаним договором, а саме містить елементи договору іпотеки і договору поруки. Зміни до іпотечного договору не вносились. У зв'язку із підняттям процентної ставки, збільшився обсяг відповідальності поручителя, на що поручитель згоди не давав, а відтак порука є припиненою. Також, позивач вказує на те, що відповідач не скористався правом вимагати дострокового виконання позичальником основного зобов'язання, у зв'язку із тим, що іпотекодавці не передали іпотекодержателю на зберігання оригінали правовстановлюючих документів. Окрім того, посилається на те, що позивачем не пред'явлено вимогу до поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (13.03.2009р.), отже порука є припиненою. Також, просить «поновити пропущений термін». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та наданих суду усних поясненнях. Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, надав суду письмові заперечення та усні пояснення. Вказує на те, що позовні вимоги суперечать чинному законодавству, викладені обставини не відповідають фактичним обставинам. Між позивачем та відповідач було укладено не договір поруки, а договір іпотеки, який має іншу правову природу. Посилання позивача на норми Цивільного кодексу України, які регулюють припинення поруки, не застосовуються до договору іпотеки. Припинення договору іпотеки, на думку відповідача, регулюється іншими нормами чинного законодавства. Позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд у задоволенні позову відмовити. Заяви про застосування строку позовної давності не робив. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. 05 серпня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику [PERSON] кредит окремими частинами зі сплатою 14% річних в межах максимального ліміту заборгованості до 20000 доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 10 серпня 2023 року. Пунктом 6.2. даного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed