Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила: - визнати незаконними дії Концерну «Міські теплові мережі» в частині відмови від підписання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води з урахуванням зауважень, поданих [PERSON] - визнати договір між Концерном «Міські теплові мережі» і [PERSON] про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води укладеним, починаючи з 01 квітня 2013 року, в редакції з урахуванням зауважень споживача [PERSON]; - зобов'язати Концерн «Міські теплові мережі» в триденний термін з дня набрання рішенням законної сили оформити і надіслати рекомендованим листом на адресу [PERSON] підписаний і засвідчений печаткою підприємства примірник договору з повним урахуванням в його тексті зауважень, а також, відкрити на ім'я [PERSON] новий особовий рахунок, присвоїти йому номер, а також зазначити у відповідних графах особового рахунку дані про відсутність заборгованості станом на 01 квітня 2013 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача адвокат [PERSON] підтримали позов і пояснили, що позивач поштою отримала від Концерну «МТМ» два примірники договори про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води. Позивач була не в повному обсязі згодна з текстом отриманого договору, та вважала його не коректним, у зв'язку з чим виготовила зауваження до нього, відповідно до тексту типових договорів. 01 квітня 2013 року, щоб показати свою готовність до співробітництва, вона підписала обидва примірника отриманого нею від Концерну «МТМ» договору, а також виготовлені нею зауваження до договору, які разом із одним примірником договору направила на адресу Концерну «МТМ». Пізніше, вона отримала від Концерну «МТМ» відмову від підписання зауважень до договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, яку позивач вважає не вмотивованою, та такою, що не відповідає положенням законодавства. Позивач та її представник вважають, що Концерн «МТМ» неправомірно відмовився від підписання зауважень, та вказують, що договір був укладений в редакції, запропонованою [PERSON]. Представник відповідача Прокоп’єва Т.О. в судовому засіданні пояснила, що споживачу [PERSON] були направлені розроблені Концерном «МТМ» два примірника підписаного останнім типового договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води. Пізніше Концерн «МТМ» отримав від [PERSON] один підписаний споживачем примірник договору, а також два екземпляри підписаних споживачем зауважень до зазначеного договору. Вказані зауваження були передані до Договірного відділу Концерну «МТМ», який, після їх вивчення, направив [PERSON] відмову в підписанні зауважень. Вважає, що відмова в підписанні зауважень відповідає положенням цивільного законодавства. Крім того зазначила про неможливість виконання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, зокрема, оскільки особовий рахунок на споживача відкривається балансоутримувачем - МКП «Основаніє». Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Споживачем [PERSON] було підписано надісланий Концерном «МТМ» договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води (а.с.31-33, 80-82). При цьому, перед підписанням договору [PERSON] виготовила свої зауваження (а.с.34), які разом із підписаним примірником вищезазначеного договору направила до Концерну «МТМ» (а.с.30, 36). Ознайомившись з отриманими зауваженнями Концерн «МТМ» відмовився від їх підписання (а.с.35, 37). За змістом ч.ч.1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Як вказує стаття 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Згідно ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При цьому, відповідно до статті 646 ЦК України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію. Таким чином, суд приходить до висновку, що нова пропозиція [PERSON] укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води в редакції споживача (оферта), не була прийнята другою стороною договору Концерном «МТМ» відповідно до положень діючого цивільного законодавства. При цьому, будь-який вплив на волевиявлення сторони, щодо укладення договору, буде прямо суперечити положенням ч.1 ст. 638, ч.1 ст. 642 ЦК України, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed