Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України на користь позивача врегламентну виплату в розмірі 93 257,47 грн., виплати на проведення оцінки у розмірі 2 500,00 грн., та судові витрати в сумі 957,58 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 вересня 2017 року, приблизно о 03 год. 40 хв. на 13 км автодороги «ПСО м. Києва» поблизу м. Бориспіль, Київської області відбулося ДТП за участю автомобіля «Камаз 53229» д/н [NUMBER], під керуваням [PERSON], автопоїзду у складі сідлового тягача «Mercedes-Bens» д/н [NUMBER] та напівпричепа «Kogel» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автопоїзду у складі сідлового тягача «Renault Premium 440XI» д/н [NUMBER] та напівпричепа «Draco DT-3A» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. 30 листопада 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київської області старшим лейтенантом поліції Перуном В.В. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Камаз 53229» д/н [NUMBER] не була застрахована, чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП у [PERSON] був відсутнім, що підтверджується витягом з бази МТСБУ. Позивачем зі свого боку було здійснено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності на обидва транспортні засоби «Renault Premium 440XI» д/н [NUMBER] та напівпричепа «Draco DT-3A» д/н [NUMBER]. При поданні позивачем заяви про виплату регламентної виплати 15.09.2017 року ним було повідомлено, що в результаті ДТП від 08 вересня 2017 року було пошкоджено обидва транспортні засоби позивача, проте співробітник відповідача приймаючи документи запевнила, що лише одна заява, де вказано два пошкодженні транспортні засоби є достатньою для здійснення регламентної виплати позивачу за матеріальний збиток обох транспортних засобів. Проте, 01 лютого 2018 року відповідач здійснив регламентну виплату у розмірі 100 000,00 грн. за пошкодження транспортного засобу «Renault Premium 440XI» д/н [NUMBER]. 12 лютого 2018 року позивач прибувши до офісу відповідача з метою дізнатися чому виплата була лише за один транспортний засіб, позивачу було роз'яснено співробітником відповідача, що заява про виплату регламентної виплати була подана лише одна з приводу пошкодження «Renault Premium 440XI», хоча під час подання заяви про виплату регламентної виплати 15.09.2017 року, позивача запевняли, що однієї спільної заяви достатньо, тому позивачу довелось 12 лютого 2018 року знову подати заяву про виплату регламентної виплати за транспортний засіб «Draco DT-3A» д/н [NUMBER], відповідно до якої отримав відповідь про відмову відшкодування шкоди за №3.1-05/5203, де за змістом було зазначено, що оскільки власником обох транспортних засобів, то позивач як потерпіла особа отримав максимально можливу виплату з відповідача. Позивач вважає, що втрати яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його транспортного засобу «Draco DT-3A» д/н [NUMBER] та витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою від 04 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Уповноваженою особою відповідача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України ухвалу суду від 04.04.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками отримала 10 квітня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі без виклику сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділу розслудування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Перуном В.В. розглянуто матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017110000000683 від 08 вересня 2017 року, по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винесено постанову від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження. За даними вищевказаної постанови від 08 вересня 2017 року приблизно о 03 годині 40 хвилин на 13 км + 500 м., автодороги «ПСО м. Києва», поблизу м. Бориспіль Київської області, сталася ДТП за участю автомобіля «Камаз 53229», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухаючись в напрямку м. Бровари допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автопоїздом у складі сідлового тягача «Mercedes-Bens» д/н [NUMBER] та напівпричепа «Kogel» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автопоїзду у складі сідлового тягача «Renault Premium 440XI» д/н [NUMBER] та напівпричепа «Draco DT-3A» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], які рухалися у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій [PERSON], від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. (а.с. 13-14) Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», в Україні здійснюються такий вид обов'язкового страхування як страхування цивільно-правової відповідальністі власників наземних транспортних засобів. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», забезпечений транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ч. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», особи відповідальність яких застрахована - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно з п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу ( за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МСТБУ уклала угоду про взаємне визнання договорів такого страхування Згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0169473 від 08 червня 2017 року «Renault Premium 440XI» д/н [NUMBER], та [NUMBER] від 08 червня 2017 року причіп «Draco DT-3A» д/н [NUMBER], виданих Страховою компанією «Страховий капітал», [PERSON] є страхувальником транспортних засобів. Згідно витягу з бази МТСБУ на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Камаз 53229» д/н [NUMBER] не була застрахована, чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП у [PERSON] був відсутнім. (а.с. 12) Відповідно до пункту «а» п. 41,1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Закону, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. На виконання ст. 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою на виплату страхового відшкодування у встановлений законом строк додавши всі необхідні документи та пояснивши всі обставини справи, за якими було пошкоджено сідловий тягач «Renault Premium 440XI» д/н [NUMBER] та напівпричіп «Draco DT-3A» д/н [NUMBER], що належать на праві власності позивачу. Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» сідельний тягач автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа, а напівпричіп - причіп, вісь (осі) якого розміщено позаду центра мас транспортного засобу ( за умови рівномірного завантаження) і який обладнано зчіпним пристроєм, що забезпечує передачу горизонтальних і вертикальних зусиль на інший транспортний засіб, що виконує функцію тягача. Згідно з п. 1,10 Правил дорожнього руху України автопоїзд є транспортним составом, тобто в складі автопоїзду входять два окремі транспортні засоби. 01 лютого 2018 відповідач здійснив регламентну виплату у розмірі 100 000,00 грн. за пошкодження транспортного засобу «Renault Premium 440XI» д/н [NUMBER]. Проте як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 12 лютого 2018 року позивач прибувши до офісу відповідача з метою дізнатися чому була виплата лише за один транспортний засіб «Renault Premium 440XI» д/н [NUMBER], позивачу було роз'яснено співробітниками відповідача, що заява про виплату регламентної виплати була подана лише з приводу пошкодження «Renault Premium 440XI» д/н [NUMBER], хоча під час подання заяви про виплату регламентної виплати 15.09.2017 року, позивача запевняли, що спільної заяви достатньо для регламентної виплати обох транспортних засобів. 12 лютого 2018 року позивачем було подано до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України заяву про виплату регламентної виплати за транспортний засіб напівпричіп «Draco DT-3A» д/н [NUMBER]. (а.с.15) З метою виявлення справедливого розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу «Draco DT-3A» д/н [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач звернувся до СОД ФОП [PERSON] та уклав договір про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Draco DT-3A» д/н [NUMBER], 18 березня 2018 року був складений Звіт №1826 про визначення вартості матеріального збитку,згідно якого вартість матеріального збитку складає 93 257,47 гривень. (а.с.16-21) За послуги проведення оцінки та складання звіту позивачем було сплачено 2 500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №399 (а.с. 35) Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. За нормою п 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Крім того, з умовами ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є виключний перелік видатків, коли є законною відмова у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), де не зазначено випадок відмови у виплаті регламентної виплати через пошкодження декількох транспортних засобів, які належать однієї особі. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3470 від 29 грудня 2015 року були внесені зміни до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року №566 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 9.5 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підпункту 7 пункт 3 та підпункту 69 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, постановила: п.1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року №566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за №689/17984, викладено в такій редакції: Установити розміри страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинного цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого. МТСБУ на підставі заяви позивача від 15.09.2017 року здійснив регламентну виплату за шкоду, заподіяну позивачу у зв'язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу «Renault» з реєстраційним номером [NUMBER]. 20 лютого 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України розглянув заяву позивача від 12 лютого 2018 року про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 вересня 2017 року за участю транспортного засобу «Draco DT-3A» д/н [NUMBER], та направив на адресу позивача листа про відмову у відшкодуванні шкоди, оскільки внаслідок ДТП заподіяна шкода лише одному потерпілому [PERSON], то така виплата є максимально можливою згідно з ст. 9, 22, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 36) Відповідно до Звіту № 1826 про оцінку автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 08 вересня 2017 року, складеного Фізичною особою-підприємцем [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП, складає 93 257,47 грн. (а.с. 16-21). Крім того позивачем було сплачено суму 2 500 гривень для проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу, чим підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 399 від 18 березня 2018 року. (а.с. 16-21). Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати), відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 957 гривень 58 копійок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved