Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Асептиксервіс Україна» про стягнення боргу за цивільно-правовим договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено цивільно-правовий договір про виконання робіт від 18.03.2013 року. Згідно п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з надання консультації правового характеру посадовим особам замовника, представництва інтересів компанії з іншими підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності. Згідно п.1.5. договору замовник на виконання даної угоди надає виконавцю довіреність, в якій зазначені повноваження виконавця в представництві інтересів замовника. Такі довіреності відповідач надав позивачу тричі, 18.03.2013 року, 18.09.2013 року, 02.07.2014 року. Відповідно до п.2.1 договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі, який погоджується сторонами в звіті про виконану роботу. Після погодження звіту про виконану роботу сторони складають акт виконаних робіт, що є підставою для оплати послуг виконавцю. Згідно п.2.2. договору оплата виконується не пізніше 5 днів з дня прийняття замовником роботи за актом. На виконання цивільно-правового договору від 18.03.2013 року позивачем були виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 36 400 грн., які були детально викладені в Звіті про виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовим договором від 18.03.2013 року від 04.08.2014 року, який затверджено та підписано відповідачем. Відповідно до вищезазначеного Звіту про виконану роботу (надані послуги) від 04.08.2014 року, затверджуючи (підписуючи) вказаний звіт замовник підтверджує, що всі вказані в даному звіті послуги (роботи) виконувались по цивільно-правовому договору від 18.03.2013 року, попередньо були ним замовлені у виконавця, надані виконавцем вчасно та прийняті замовником. Претензій щодо повноти, якості, змісту, вчасності наданих послуг (виконаних робіт) у замовника відсутні. Замовник підтверджує, що отримав всю інформацію, проекти, документацію, в тому числі в електронному вигляді, що виникла, була створена виконавцем, внаслідок надання послуг (виконання робіт) по цивільно-правовому договору від 18.03.2013 року та даному Звіту. Звіт укладено на 2-х сторінках у 2-х примірниках по одному для замовника і виконавця та є підставою для складання акту виконаних робіт та проведення повних розрахунків із виконавцем. Так, 05.08.2014 року між сторонами по справі було складено та підписано акт виконаних робіт від 05.08.2014 року, який є підтвердженням виконання робіт (надання послуг) виконавцем, їх прийняттям замовником та є підставою для здійснення розрахунків. Однак, всупереч вищезазначеним умовам договору відповідач не провів із позивачем жодних розрахунків, таким чином станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 36 400 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача до судового засідання повторно не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Однак, в попередніх судових засіданнях представник відповідача за довіреністю Кравчук Д.В. та директор ТОВ «Асептиксервіс Україна» Дідик Н.В. позовні вимоги визнали частково в сумі 2 700 грн., не заперечували факт укладення договору та надання позивачем відповідачу послуг на протязі півтора року. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено цивільно-правовий договір про виконання робіт від 18.03.2013 року (а.с.5). За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України). Згідно п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з надання консультації правового характеру посадовим особам замовника, представництва інтересів компанії з іншими підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності. Згідно п.1.5. договору замовник на виконання даної угоди надає виконавцю довіреність, в якій зазначені повноваження виконавця в представництві інтересів замовника. Частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2.1 договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі, який погоджується сторонами в звіті про виконану роботу. Після погодження звіту про виконану роботу сторони складають акт виконаних робіт, що є підставою для оплати послуг виконавцю. Згідно п.2.2. договору оплата виконується не пізніше 5 днів з дня прийняття замовником роботи за актом. На виконання цивільно-правового договору від 18.03.2013 року позивачем були виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 36 400 грн., які були детально викладені в Звіті про виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовим договором від 18.03.2013 року від 04.08.2014 року, який затверджено та підписано відповідачем (а.с.6-7). Відповідно до вищезазначеного Звіту про виконану роботу (надані послуги) від 04.08.2014 року, затверджуючи (підписуючи) вказаний звіт замовник підтверджує, що всі вказані в даному звіті послуги (роботи) виконувались по цивільно-правовому договору від 18.03.2013 року, попередньо були ним замовлені у виконавця, надані виконавцем вчасно та прийняті замовником. Претензій щодо повноти, якості, змісту, вчасності наданих послуг (виконаних робіт) у замовника відсутні. Замовник підтверджує, що отримав всю інформацію, проекти, документацію, в тому числі в електронному вигляді, що виникла, була створена виконавцем, внаслідок надання послуг (виконання робіт) по цивільно-правовому договору від 18.03.2013 року та даному Звіту. Звіт укладено на 2-х сторінках у 2-х примірниках по одному для замовника і виконавця та є підставою для складання акту виконаних робіт та проведення повних розрахунків із виконавцем. Окрім того, 05.08.2014 року між сторонами по справі було складено та підписано акт виконаних робіт від 05.08.2014 року, який є підтвердженням виконання робіт (надання послуг) виконавцем, їх прийняттям замовником та є підставою для здійснення розрахунків (а.с.8). Відповідно до статтей 526, 599, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.ст.10, 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт надання позивачем робіт (послуг) за цивільно-правовим договором про виконання робіт від 18.03.2013 року, про що свідчить Акт здачі-приймання наданих послуг (робіт) від 05.08.2014 року (а.с.8). Окрім того, надання таких послуг позивачем відповідачу зокрема підтверджуються наступними документами: довіреністю від 02.07.2014 року, моровою угодою (нова редакція) у справі №902/713/14, ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.07.2014 року, проектом листа від 03.09.2013 року на ім'я директора ТОВ «Юкоїл», проектом акту приймання-передачі продукції за якістю від 03.06.2013 року ТОВ «Юкоїл», проектом акту повернення продукції ТОВ «Юкоїл», проектом гарантійного листа від 26.06.2013 року на ім'я генерального директора ТОВ «Арсенал груп», звітом про пошук приміщення-складу від 11.06.2013 року, звітом про проведення переговорів з потенційним орендодавцем від 14.06.2013 року, калькуляцією складських витрат від 21.06.2013 року, проектами листів від 01.08.2013 року та від 16.08.2013 року на ім'я директора ТОВ «ТК Вінтелепорт», проектом листа на ім'я директора ТОВ «Безпека Гарант», перевірками на правоздатність та фіктивність ДП «ЖСУ «ПОСП» Уманський тепличний комбінат», ТОВ «Агродах», ПАТ «Вінницяпобутхім», ПП «Авірум», ПП «Беретта поділля», ТОВ «Аграна Джус Україна», ТОВ «Арсена Групп», ТОВ «Баркософт експорт», ТОВ «Екосфера», ТОВ «Сандора», звітом з пошуку видаленого складу від 14.06.2013 року, інструкціями про порядок поведінки директора, бухгалтера, секретаря, рядового співробітника у випадку перевірки на підприємстві контролюючими органами, проектом положення про імпорт від 27.08.2013 року, положенням про службові відрядження від 24.07.2013 року, проектами протоколів Загальних зборів учасників засновників ТОВ «Асептиксервіс Україна» №17, 17/1 від 27.06.2013 року, №18/18,1 від 01.10.2013 року, копією змін до Статуту ТОВ «Асептиксервіс Україна», зареєстрованих 05.11.2013 року, проектом відзиву на позовну заяву від 22.05.2014 року, проектами технічних характеристик №13 від 17.03.2014 року, №180 від 31.07.2014 року, проектом додаткового договору №1 до контракту №15/05/13В від 15.05.2012 року, від 13.03.2013 року, проектами комерційного інвойсу від 18.03.2014 року, 31.07.2014 року, проектами специфікації №2 від 17.03.2014 року, №3 від 22.07.2014 року, проектом договору про надання послуг із викачки вигрібних ям та відстійників від 27.08.2013 року (а.с.10-14, 48-141). Таким чином, з огляду на вищенаведене, всупереч умовам договору та закону відповідач не провів із позивачем жодних розрахунків, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 36 400 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 364 грн., що підтверджується квитанцією від 18.08.2014 року (а.с.1), також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved