Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Альфа-Банк», третя особа [PERSON], про визнання припиненою поруки, передбаченої договором поруки № 800003908-ІІ від 23 травня 2008 року, укладеним між ним та ЗАТ «Альфа-Банк», по всіх зобов»язаннях [PERSON] перед ЗАТ «Альфа-Банк», що виникають з умов кредитного договору № 800003908 від 23 травня 2008 року, посилаючись на те, що 23 травня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 800003908 на суму 130 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14, 5 % річних. Кредит надавався на оплату трикімнатної квартири, розташованої [ADDRESS]. На забезпечення вказаного договору 23 травня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений іпотечний договір № 800003908-И, згідно якого Іпотекодержатель забезпечив свою вимогу нерухомим майном, а саме зазначеною трикімнатною квартирою. Крім того, 23 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 800003908-П, згідно якого поручитель поручився за виконання боржником своїх обов»язків, що виникли або можуть виникнути на підставі основного договору. Цим же договором поруки передбачено надання згоди поручителя на збільшення обсягу відповідальності, однак банк без отримання такої згоди в односторонньому порядку вдвічі збільшив відсоток за користування кредитом. З цих підстав, вважажє поруку припиненою, тому звернувся до суду з позовом. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з»явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримали (а.с.31, 39). Представник відповідача у судове засіданні не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.21, 30, 38), про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала (а.с.32). Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» укладений Кредитний договір № 800003908, згідно п.2 якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання Кредит у сумі 130 000 доларів США зі сплатою 14,50 % річних на строк до 23 травня 2033 року для оплати вартості квартири [ADDRESS]. Згідно п.2.9 Кредитного договору платежі з повернення Кредиту та сплати процентів за користування ним, оплати вартості усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов»язань Позичальника здійснюються у сумах та в терміни, що передбачені Графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до Договору та є його невід»ємною частиною (а.с.7-12). Крім того, 23 травня 2008 року між сторонами був укладений Договір поруки № 800003908-П, відповідно до п.2.1 якого поручитель поручається з виконання боржником наступних обов»язків, що виникають на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: а) обов»язок повертати банку кредит рівними частинами, у терміни, визначені Основним договором та додатком № 1 до Основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 23 травня 2033 року; б) обов»язок щомісяця сплачувати банку проценти за користування кредитом у терміни, визначені Основним договором та додатком до Основного договору; в) обов»язок у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, не пізніше 10 днів з дати пред»явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов»язки, що виникають із Основного договору; г) обов»язок сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за Основним договором (а.с.6). Відповідно до п.6.4 Договору поруки у разі збільшення обсягу відповідальності Боржника за Основним договором передбачена цим Договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 23 травня 2008 року розмір відсотків становив 14, 5 % річних за користування кредитом, а з 23 вересня 2008 року - 16, 5 % річних (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 5 від 30 березня 2012 року вбачається, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Враховуючи, що в Договорі поруки № 800003908-П від 23 травня 208 року умови підвищення процентної ставки сторонами не узгоджені, поручитель не проінформований та не надав згоду на збільшення розміру його відповідальності, а Банк в односторонньому порядку збільшив розмір відсотків за користування кредитом, суд приходить до висновку, що порука [PERSON] по зазначеному договору вважається припиненою, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.1).

Outcome: approved