Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «ТернопільКомСервіс», фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування шкодипро відшкодування шкоди у розмірі 17000,00 грн., з яких 7000,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач вказує на наступні обставини. У квартирі [PERSON] проводились зварювальні роботи фізичною особою-підприємцем [PERSON] по встановленню облікового пристрою водопостачання до житла позивача, а саме встановлення вертикального лічильника. Внаслідок неналежного здійснення зварювальних робіт відбулось затоплення квартири [PERSON] та його сусіда - [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , та нанесено матеріальні збитки майну позивача та його сусіду. Причиною затоплення є отвір, який утворився на стояку після проведення зварювальних робіт по встановленню лічильника. Позивачем, внаслідок спричинення відповідних небажаних наслідків для сусіда [PERSON] , відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 7000 гривень, для здійснення ремонту сусідом [PERSON] , що підтверджується відповідною розпискою, тому вважає, що він має право регресної вимоги до відповідачів, оскільки відповідач - здійснює обслуговування житлового будинку, у якому проживає позивач та його сусід [PERSON] , а відтак повинен відповідати за стан стояків, якими здійснюється водопостачання води, а відповідач 2 здійснив безпосереднє встановлення лічильника шляхом здійснення зварювальних робіт неналежної якості. Внаслідок недбалих дій відповідачів щодо встановлення лічильника позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у відчутті душевних хвилювань та тривоги щодо розвитку даної ситуації. Вказані дії негативно позначились на житті [PERSON] : він відчуває страх за своє майно, яке пошкодилось, його переповняє відчуття незахищеності. Позивач втратив свій звичайний ритм життя, оскільки перебуває у постійному стресі, змушений докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав. Враховуючи дану обставину, [PERSON] вважає, що розмір відшкодування моральної школи, заподіяної йому відповідачами складає 10000 гривень. Ухвалою судді від 15 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачем [PERSON] 19 вересня 2019 року подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає, просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки жодних підтверджень про заподіяння шкоди і в якому розмірі, чи документальне підтвердження понесення сусідом витрат на відновлювальний ремонт не надано, як і підтвердження того, що матеріальна шкода заподіяна сусіду перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із виконання зварювальних робіт. Крім того відсутні будь-які докази, які б підтверджували звернення сусіда [PERSON] до позивача про відшкодування шкоди. Щодо заявленої моральної шкоди, то відповідач [PERSON] вважає, що в його діях відсутня вина для відшкодування матеріальної шкоди є підставою для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки вимоги є похідними. У судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Також, позивач [PERSON] пояснив суду, що відповідач [PERSON] виконував вварювальні роботи по встановлення лічильника води на його замовлення та з його згоди. Пояснив, що під час проведення зварювальних робіт був присутній працівник ПП «Тернопіль Комсервіс» Євген, який перекривав воду. Коли завершили роботи, потекла вода, працівник ЖЕКу перекрив воду, [PERSON] ще раз заварив місце протікання та працівник [PERSON] сказав, що вже вода не потече та включив воду. Вказує, що він не має спеціальних знань та не може встановити, на яких саме трубах виконувались такі роботи та чи були виконані якісно дані роботи, оскільки відповідач [PERSON] несе відповідальність за проведені ним роботи. Крім того, ПП «ТернопільКомСервіс» погодив проведення даних робіт, тому повинен солідарно відповідати за позовом, оскільки їх вина у заподіянні шкоди є спільною.Внаслідок залиття в його квартирі здувся паркет та були пошкоджені стіни, у квартирі сусідів також пошкоджені стіни у кухні, ванній та кімнатах. Сусід [PERSON] йому сказав, що вартість ремонтних робіт становить 7000 грн., які він передав сусіду, жодних документів щодо вартості робіт та матеріалів для усунення наслідків залиття сусід йому не давав та він не має, іншими документами про оцінку чи висновків експерта щодо вартості шкоди він не володіє. Також, пояснив, що після залиття квартири працівники ПП «ТернопільКомСервіс» замінили стояк та вузол, де проводились зварювальні роботи, вирізали на стояку та замінили кусок стояка. Представник відповідача ПП «ТернопільКомСервіс» - Ленько Р.І. у судовому засідання заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що позивачем не доведені обставини солідарної відповідальності відповідачів, оскільки відносини, що виникли у позивача із відповідачами, мають різні підстави. Вказує, що затоплення відбулось через неналежне виконання робіт по встановленню лічильника відповідачем [PERSON] без присутності представників ПП. Позивач сплатив [PERSON] 7000 грн. на відшкодування шкоди, що підтверджує відсутність їх вини у заподіянні шкоди, оскільки в разі заподіяння шкоди, вимоги до них міг заявити [PERSON] . Крім того, вказав, що позивачем не підтверджена доказами сума збитків. Також вказує, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях [PERSON] . Допитаний в якості свідка відповідач [PERSON] суду пояснив, що він виконував зварювальні роботи по встановленню лічильника води в квартирі позивача, роботи проводив на ділянці труби, що належить позивачу, роботи на стояку не проводив. З метою проведення цих робіт зі згоди власника квартири була відкрита шахта, де проходить стояк холодної води для полегшення доступу до водопровідних мереж. Воду в будинку перекривав ПП «ТернопільКомСервіс» слюсар ПП «ТернопільКомСервіс». Після виконання зварювальних робіт під час перевірки якості робіт на стояку почала текти вода, оскільки на стояку була корозія, стояк був в аварійному стані, він заварив маленький отвір, однак стик із стояком не варив, тоді протікання води припинилось. Претензій до робіт у власника квартири не було та про проведені роботи є акт виконаних робіт, що погоджений із ПП «ТернопільКомСервіс». На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні судом встановлені наступні фактичні обставини справи: Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач [PERSON] проживає та зареєстрований у квартирі [ADDRESS] . У квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] . Встановлено, що ПП «ТернопільКомСервіс» надає послуги з утримання житлового будинку по [ADDRESS] . На замовлення позивача [PERSON] у квартирі № 72 відповідач ФОП [PERSON] поводив роботи по встановленню лічильника холодної води. Встановлено, що з метою проведення робіт по встановленню лічильника зі згоди власника квартири відповідачем ФОП [PERSON] була відкрита шахта, де проходить стояк холодної води для полегшення доступу до водопровідних мереж, яка після виконання робіт не була закрита зі сторони квартири позивача. Згідно Акту на виконання робіт по встановленню лічильника води, [PERSON] на замовлення [PERSON] 19.06.2018 року встановлено лічильник типу «Е-Т 1,5-u», державний номер лічильника «00373772». Даний акт підписаний замовником [PERSON] та погоджений Директором ПП «ТернопільКомСервіс» без зауважень зі сторони замовника. 19 липня 2018 року року сталося залиття у квартирах № 72 та [ADDRESS] . Відповідно до матеріалів справи, відповідачі визнають сам факт залиття даних квартир. Згідно частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних сторонами вищевказаних обставин або добровільності їх визнання. Отже, обставини стосовно того, що у 19 липня 2018 року року сталося залиття у квартирах № 72 та [ADDRESS] , в результаті якого квартири [PERSON] [PERSON] були пошкоджені, не підлягають доказуванню у справі. 19 липня 2018 року проведено обстеження квартири за адресою: [ADDRESS] , у присутності мами власника [PERSON] , що підтверджується Актом обстеження, який складено та підписано комісією ПП «ТернопільКомСервіс», в склад якої входили: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та з якого вбачається, що в ході обстеження встановлено: 1) ванна кімната - на підвісній стелі виявлено залишки води; 2) кладова кімната - слід затікання води зверху до низу (біля вентиляції) 0,10х2,45 см; 3) кухня - на стіні (біля вікна) свіжий слід протікання води 0,80х0,40 см та з іншої сторони від вікна (біля кухонного гарнітуру) слід розміром 0,30х0,80 см. На верхньому відкосі вікна затікання води 0,36х1,40 см та під вікном на стіні 0,40х0,90 см; 4) на стіні, що межує з ванною кімнатою мокра пляма 0,10х0,15 см; 5) по панельному шву в кухні слід затікання 0,10х2,45 см; 6) житлова кімната - слід затікання біля вікна від стелі до підлоги 0,10х2,45 см. При обстеженні квартири за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться над вищевказаною квартирою в присутності власника [PERSON] виявлено розшиту шахту проходження мереж водопостачання 0,40х0,70 см у ванній кімнаті. На стояку при переході до мереж квартири власника поблизу зварювальних швів встановлено отвір діаметром 0,03 см. Зі слів власника квартири, місяць назад в його квартирі проводились зварювальні роботи по під`єднанню до мереж власника загально будинкового стояка. Зварювальні роботи проводились самостійно без погодження ПП «ТернопільКомСервіс» та без участі представників обслуговуючого підприємства. На думку комісії причиною затоплення квартири № 66 є недбало виконані зварювальні роботи, що призвело до аварійної ситуації та не закрита шахта. Згідно Акту обстеження № 279 від 04 вересня 2018 року, комісія в складі: [PERSON], [PERSON] , [PERSON] повторно провела обстеження квартири за адресою: [ADDRESS] , по заяві власника [PERSON] (у його присутності). При візуальному обстеженні встановлено: вхідні подвійні тамборні двері не закриваються. Біля порогу біля вхідних дверей паркет піднятий на 0,15х0,50 та 0,40х0,60 см. На стіні характерна мокра пляма 0,45х0,50 см, 0,15х0,80 см та 0,15х1,00 см. Причиною затоплення послужив отвір, який утворився на стояку після проведення зварювальних робіт по встановленню лічильника. Вода попадала у квартиру через відкриту шахту. [PERSON] отримав від [PERSON] 7000,00 грн. за пошкодження майна, а саме квартири [ADDRESS] , що підтверджується розпискою від 11.08.2018 року. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку. За приписами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 роз`яснюється про те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ч.ч. 1, 2 ст. 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. В силу ч. 2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Також, частиною 1 статті 901 ЦК передбачено, що за договоромпро надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ч.1 ст. 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послугза плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послугза плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 14) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. У статті 5 Закону України у «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем. У частинах 1, 2 статті 6 Закону України у «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Таким чином, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. п. 1) ч. 4) ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: 1) забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. В силу п.3) ч. 1 ст. 7 даного закону, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна). В силу ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що відшкодувавши шкоду, завдану [PERSON] , він має право регресної вимоги солідарно до відповідачів, які її заподіяли. Крім того, позивач вказує, що залиття слалось внаслідок того, що відповідач ПП «ТернопільКомСервіс» повинен відповідати за стан стояків, яким здійснюється постачання холодної води та виконання зварювальних робіт неналежної якості відповідачем [PERSON] . Проте, суд не погоджується із такими доводами позивача, виходячи з наступного. Як вбачається із акта обстеження від 19.07.2018 року, при обстеженні квартири № 72 на стояку при переході до мереж квартири власника поблизу зварювальних швів встановлено отвір діаметром 0,03 см. На думку комісії причиною затоплення квартири № 66 є недбало виконані зварювальні роботи, що призвело до аварійної ситуації та не закрита шахта. Проте, суд оцінює критично висновки в акті комісії ПП «ТернопільКомСервіс» від 19.07.2018 року, що причиною затоплення квартири № 66 є недбало виконані зварювальні роботи, оскільки вони є суперечливими та спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами. Поясненнями позивача та свідка [PERSON] підтверджено, що 19.06.2018 року він виконував роботи по встановленню лічильник води. Після проведення робіт по встановленню лічильника та перевірці якості робіт було виявлено протікання води, яке відразу було усунуто виконавцем та після проведення цих робіт замовником [PERSON] підписаний акт на виконання робіт від 19.06.2018 року по встановленню лічильника холодної води та погоджений Директором ПП «ТернопільКомСервіс». Жодний претензій до виконання робіт замовником висловлено не було. Також, згідно пояснень свідка [PERSON] , він проводив роботи по встановленню лічильника на водопровідній мережі холодної води, що знаходиться в квартирі позивача, будь-яких робіт на стояку холодної води він не проводив. Вказав, що стояк холодної води був в аварійному стані та мав ознаки корозії. Так, позивач пояснив в судовому засіданні, що він не може однозначно стверджувати, на якій саме ділянці водопровідної мереж проводились роботи, оскільки не розуміється у цих роботах. Крім того, позивач вказав, що після аварії працівники ПП «ТернопільКомСервіс» провели роботи на стояку холодної води та вирізали частину стояка, де знаходився отвір, з якого текла вода в квартиру. Проте, з даного акту не вбачається, що зварювальні роботи проводились безпосередньо на стояку, та такий факт не підтвердженим іншими доказами. Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що зварювальні роботи ФОП [PERSON] були проведені на стояку, на якому під час обстеження був виявлений отвір. Також, встановлено, що актах обстеження відсутні відомості, що залиття квартири позивача та [PERSON] стало наслідком неналежного утримання внутрішньо будинкових мереж. Крім того, у актах обстеження не вказано вартості завданої шкоди позивачу та [PERSON] , (обсягу робіт обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) всупереч вимогам до типової форми акту про залиття квартири водою, установленого в додатку №4 до наказу Голови державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Жодних інших належних та допустимих доказів, що підтверджують вартість пошкодженого майна чи робіт для відновлення пошкодженого майна, позивачем в судове засідання не подано. В силу ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, позивачем мне доведено факту завдання шкоди майну [PERSON] внаслідок проведення ФОП [PERSON] робіт у квартирі позивача та факту неналежного утримання внутрішньо будинкових мереж відповідачем ПП «ТернопільКомСервіс» та інших недоліків у виконанні робіт та наданні послуг. Також, позивачем не доведено факту неправомірної поведінки відповідачів, що полягає у діях чи бездіяльності, факту настання шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та завданням шкоди [PERSON] . Таким чином, в судове засідання позивачем не подано належних та допустимих доказів, що залиття квартири [ADDRESS] сталось внаслідок спільних дій відповідачів та з їх вини власнику [PERSON] було завдано матеріальну шкоду на суму 7000 грн. Тому, суд вважає, що позивачем не доведено, що у [PERSON] виникло право на отримання відшкодування від відповідачів в сумі 7000 грн. та підстав для заявлення регресної вимоги позивачем, який відшкодував вищезазначену суму. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім цього, відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору». Проте, позивачем на обґрунтування своїх вимог не доведено обставин, що підтверджують наявність недоліків робіт (послуг) під час виконання робіт відповідачем ФОП [PERSON] , а також невиконання чи неналежного виконання ним умов договору, що полягали у недбалості під час виконання даних робіт, оскільки такі доводи спростовуються доказами, здобутими в судовому засіданні, зокрема, підписаним сторонами актом виконаних робіт. Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів недбалих дій відповідача ПП «ТернопільКомСервіс» під час надання послуг з управління багатоквартирним будинком, утримання внутрішньобудинкових систем чи інших протиправних дій та не доведено наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними спільними діянням відповідачів. Відповідно до ст. 57, ч. 1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на те, що сторонами не було заявлено клопотань про проведення судових експертиз та наслідки нездійснення процесуальних дій було роз`яснено та зрозуміло сторонам, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що наявність недоліків у наданих відповідачами послугах, протиправна бездіяльність з боку відповідачів, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням заподіювачів та вини останніх в її заподіянні в судовому засіданні не доведена, тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача щодо відшкодування йомуморальної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає їх не обґрунтованими, не доведеними, тому вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed