Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми 19992 грн. посилаючись на те, що 9 жовтня 2014 року між ним, [PERSON] з одного боку та відповідачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] - з другого, був укладений договір побутового підряду, відповідно якого відповідач зобовязався виготовити та встановити за адресою вул. Першого Травня № 22 в м. Харкові бетонний паркан моделі карпатський камінь сірого кольору в кількості конструкцій 25 шт. площею 24 кв. метри. На виконання своїх зобовязань, він за рекомендацією відповідача у тому ж приміщенні уклав кредитний договір № 401660385 з ПАТ «Альфа-банк», відповідно якого у той самий день на рахунок відповідача були перелічені кошти в сумі 11760 грн. Але всупереч умовам зазначеного вище договору, відповідач своїх зобовязань не виконав до цього часу, на неодноразові звернення давав спочатку обіцянки, а на тепер уникає зустрічі та розмов. У подальшому [PERSON] доповнив позовні вимоги, збільшив суму стягнення до 21813 грн., у звязку з тим, що він поніс значні збитки, повязані з укладеним кредитним договором з «Альфа-банком» ( що безпосередньо оформляла відповідач) та сплатив за користування кредитом суму 1846 грн. Крім того, після отримання на запит суду відомостей з ПАТ «Альфа-банк» та встановлення обставин, що кошти безпосередньо були перелічені на рахунок співробітника відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON], позивач залучив останнього в якості співвідповідача та просив стягнути на свою користь з відповідачів солідарно суму 11760 грн. згідно договору побутового підряду від 09.10.2014 р., 2880 грн. - 0,1% за кожний день прострочки відповідно договору, 352,80 грн. - що становлять 3% річних за порушення зобовязання, 1846 грн. сума за користування кредитом, 5000 грн. моральної шкоди, а в цілому суму 21813 ( двадцять одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, про слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 9 жовтня 2014 року між [PERSON] з одного боку та відповідачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] - з другого, був укладений договір побутового підряду, відповідно якого відповідач зобовязався виготовити та встановити за адресою вул. Першого Травня № 22 в м. Харкові бетонний паркан моделі карпатський камінь сірого кольору в кількості конструкцій 25 шт. площею 24 кв. метри. Зазначене передбачено п. 1 Договору, який підписано сторонами та скріплено печаткою. Пункт 2 зазначеного договору передбачає, що замовник мусить сплатити вартість заказу, після чого ( п. 3.2 ) виконавець зобовязується протягом 60 днів виготовити та доставити вироби, встановити їх. В пункті 4.2 Договору зазначено, що в разі невиконання зобовязань, виконавець сплачує неустойку в розмірі 0,1% вартості замовлення за кожний день прострочки. На виконання своїх зобовязань, позивач [PERSON] у той же день після підписання договору з відповідачем уклав кредитний договір № 401660385 з ПАТ «Альфа-банк» ( що йому рекомендував відповідач ). З відповіді ПАТ «Альфа Банк» на запит суду та копії кредитного договору № 401660385 від 09.10.2014 р. вбачається, що у той самий день на рахунок фізичної особи - підприємця [PERSON] були перелічені кошти в сумі 11760 грн. за оплату товару. То ж, строк виконання робіт треба відраховувати з 10.10 2014 року. Таким чином, 60 днів закінчується датою 10.12.2014 р. Всупереч умовам зазначеного вище договору, відповідач своїх зобовязань у строк 60 днів і до цього часу не виконав. Його поведінка свідчить про відсутність наміру виконання договору. Відповідно ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Ст.ст. 610-611 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобовязання. Таким чином, відповідно умов договору, відповідач має сплатити позивачу всю суму завдатку 11760, крім того 2880 грн. 0,1% від суми за кожен день прострочки ( 12000грн.х0,1%=12 грн.х24 робочих дні в місяць х 10 місяців). 3% річних від простроченої суми (відповідно ст. 625 ЦК України), що становить - 352,80 грн. , 1846 грн. сума, що сплачена за користування кредитом. Відповідно до ст.ст. 32, 56, 62 Конституції України фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування завданої їм моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав, свобод та законних інтересів. В огрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, позивач зазначив, що саме через невиконання відповідачами своїх зобовязань, похитнули його здоровя, та він вимушений був звернутись до лікарів з діагнозом гіпертонія. Підставами відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ч.1 ст. 1167 ЦК України. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб і незалежно від майнової шкоди яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Як вбачається з ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р., при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, обовязковому зясуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних втрат, якими діями вони заподіяні, в якій грошовій або матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить. Суд вважає доведеним, що наведені позивачем обставини доставили йому багато хвилювань, що він пережив нервовий струс, погано себе почував, звертався до лікарів, тому його вимоги про відшкодування 5000 грн. за моральну шкоду є обґрунтованими. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'зана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. Відповідачі не надали суду жодних доказів, підтверджуючих виконання ними своїх обов'язків по договору побутового підряду, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved