Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовича №3041, виданий 01 серпня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 10 155,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2019 року позивач дізнався, що існує постанова приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату. Пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 року. У вказаній вище постанові приватного виконавця зазначено те, що підставою для її винесення став виконавчій напис приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В. Також, даною постановою вирішено стягнути з боржника , яким є [PERSON] на користь ТОВ «Фаінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 16 667.23 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 3041 від 01 серпня 2019 р. виданого приватним нотаріусом Колейчик В.В. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. 02 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 17 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у даній справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини поважності неявки до суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини поважності неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved