Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить зняти арешт та заборону відчуження на транспортний засіб марки І-VАN А07А1-60, (2007 року випуску) білий, номер кузова V6DА07А1080000522, державний номерний знак [NUMBER], та заборону здійснення відчуження будь- якого майна, яке йому належить, що були накладені у виконавчому проваджені ВП №40334468 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6.02.2014 р. винесеної державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2013 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 40334468 за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2013 року про стягнення з нього заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в розмірі 109 090,41 грн. 06.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб марки І-VАN А07А1-60, (2007 року випуску) білий, номер кузова V6DА07А1080000522, державний номерний знак [NUMBER]. 4 вересня 2017 року ним була повністю сплачена заборгованість перед банком. До теперішнього часу арешт не знятий, його права порушені, а тому він змушений звернутися до суду. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.01.2018 року по справі відкрито провадження за позовом [PERSON] до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області , третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про зняття арешту та заборону відчуження майна, вирішено питання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8\~ст. 178 ЦПК України). Дослідивши наявні матеріали справи та надавши оцінку їм в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ст.317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається з рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2013 року з [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 109 090,41 грн. за невиконання умов кредитного договору №2759 від 6.12.2007 року, згідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 169200,00грн. на придбання транспортного засобу І-VАN А07А1-60, (2007 року випуску). 22.10.2013 року Постановою ВП №40334468 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №461/969/13ц, виданий 25.09.2013р. Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з [PERSON] 110181,31грн. 06.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб марки І-VАN А07А1-60, (2007 року випуску) білий, номер кузова V6DА07А1080000522, державний номерний знак [NUMBER], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна ,яке належить боржнику. Як вбачається з відзиву на позов третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України», позивач добровільно погасив заборгованість по кредитному договору №2759 від 6.12.2007р., банк не має до нього претензій. Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік випадків які є підставою для зняття виконавцем арешту з майна боржника. Як наслідок, держаний виконавець позбавлений права самостійно скасувати арешт. Таким чином, оскільки реальне виконання рішення суду відбулося - слід зняти арешт та заборону відчуження майна [PERSON], що були накладені державним виконавцем для виконання рішення суду. Заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved