Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити порядок зустрічей та відвідувань сина [PERSON]: перша і третя неділя тижня щомісяця - з 10-00 год. до 17-00 год.; або друга і четверта неділя тижня щомісяця - з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання відповідача, а також половина державних свят за погодженням з матірю дитини за місцем її перебування, в тому числі у гуртках, на дитячих майданчиках, дитячому садочку тощо, з правом безперешкодного спілкування по телефону у будь-який час за умови, що це не заважатиме навчанню та відпочинку дітей. Зазначені обставини позивач обґрунтовує тим, що посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем він має малолітнього сина [PERSON], [INFO], але вже тривалий час сторони розлучені і син проживає з матір'ю окремо від батька. Дитина хворіє та потребує лікування за кордоном на морі, але відповідач відмовляється надати нотаріально засвідчений дозвіл на виїзд дитини за кордон, у звязку з чим позивач була змушена звернутися до суду. Фактично з самого моменту розлучення, у сторін почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідування, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача, стосовно неможливості нормального спілкування позивача з сином. Всі намагання, з моменту розлучення, нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктних ситуацій, оскільки відповідач перешкоджає позивачу та не бажає його присутності і тим самим створює такі обставини через які він не може нормально зустрічатися зі своїм сином. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнавали частково. Відповідач зазначила, що не проти дозволу позивачу проводити зустрічі з сином у першу і третю неділю тижня щомісяця - з 10-00 год. до 15-00 год., але тільки у її присутності, оскільки дитина ще малого віку. Представник третьої особи Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, надала суду висновок про доцільність визначення способу участі позивача у вихованні дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з огляду на таке. [INFO] у сторін народився син [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 2664 (а.с.8). 14 жовтня 2013 року рішенням Солом'янського районного суду №760/17150/13-ц шлюб між сторонами було розірвано. У судовому засіданні було встановлено, що після розірвання шлюбу позивач переїхав жити в інше місце, а син залишився проживати з відповідачем. Відповідно до висновку Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №104-4417 від 16.06.2015 Комісія з питань захисту прав дитини вважає за доцільне визначити способи участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON], [INFO] в такому порядку: спілкуватись з малолітнім сином - перша та третя неділя з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. У зв'язку з тим, що відповідач не заперечує проти задоволення позову в частині спілкування позивача з дитиною з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв, але тільки за присутності відповідача, а дитина свою чергу малого віку, та беручи до уваги висновок Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №104-4417 від 16.06.2015, суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial