Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Жашківмаш» ПАТ НВП «Більшовик» про відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він працював в ДП «Жашківмаш» ПАТ НВП «Більшовик» на посаді електрозварювальника ручного зварювання з 04 травня 1983 року по 01 червня 2004 року. Робота на цій посаді відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад повязана з шкідливими умовами праці і за результатами атестації робочих місць дає йому право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 50 років та стажу роботи не менше 30 років, з яких не менше 12,5 років на зазначених вище роботах. Цього віку [PERSON] досяг 22 липня 2015 року і при наявності необхідного трудового стажу набув право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Так як для призначення йому цієї пенсії обовязково потрібна атестація робочих місць на підприємстві, [PERSON] звернувся до керівництва ДП «Жашківмаш» ПАТ НВП «Більшовик» із заявою про видачу йому відповідних документів, що підтверджують проведення такої атестації для подання їх до управління пенсійного фонду. Але відповідач відмовив йому у видачі такої документації, посилаючись на те, що вона не збереглася на підприємстві, хоч згідно вимог відповідних нормативних актів вони мають зберігатися на підприємствах не менше 50 років. Внаслідок тривалих звернень позивача до відповідача з цього приводу така документація була видана [PERSON] 12.04.2016 року, а 14.04.2016 року на підставі цієї документації йому була призначена пільгова пенсія у розмірі 2653,95 грн.. Таким чином, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, яка виразилася у несвоєчасній видачі позивачу [PERSON] цієї документації, відбулася тривала затримка у призначенні йому пенсії протягом 8 місяців і 20 днів, тобто з 22 липня 2015 року по 12 квітня 2016 року. Сума невиплаченої йому пенсії, яку він мав би отримати за цей період, якби відповідач своєчасно видав цю документацію, складає 22405,60 гривень (2653,95 х 8 міс.+1774 грн. за 20 днів). Відповідно до ч.2 ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» підприємства, організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів і відшкодовують її. Згідно з положеннями ст.1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вказаних вище обставин позивач вважає, що заподіяна йому майнова шкода спричинена з вини відповідача, а тому відповідач зобовязаний її відшкодувати в повному обсязі. В звязку з цим позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Жашківський машинобудівний завод» ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 22405,60 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди і 551,20 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду. В судове засідання представник відповідача - ДП «Жашківський машинобудівний завод» ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» - не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог представник Уманського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Черкаської області [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. На підставі довідки №144 від 10.07.2015р. судом встановлено, що наказом від 25.12.1996р. №54 ДАТ Фондом Державного Майна України Жашківський філіал Київського заводу «Більшовик» перейменовано на Дочірнє підприємство «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (ДП «Жашківмаш» ВАТ «Більшовик»), а на підставі Наказу Фонду Державного Майна України від 01.04.2010р. № 428, Дочірнє підприємство «Жашківський машинобудівний завод» Відкритого акціонерного товариства «Більшовик» з 20.02.2012р. перейменовано на Дочірнє підприємство «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (ДП «Жашківмаш» ПАТ НВП «Більшовик») (а.с.12). З довідки №143 від 10.07.2015р., виданої начальником відділу кадрів ДП «Жашківмаш» ПАТ НВП «Більшовик», вбачається, що [PERSON] працював у Жашківському філіалі ВАТ «Більшовик» Київського заводу «Більшовик» з 04 травня 1983 року (наказ № 38/к 05.05.83р.) по 01 червня 2004 року (наказ №101/к від 01.06.2004р.) на посаді електрозварювальника ручного зварювання, яка передбачена Списком 2 розділом - ХХХІІІ, код КП 33, на підставі постанови КМУ від 16.01.2003 №36 (а.с.14). Після досягнення 55 роківпозивач [PERSON] 01.10.2015р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком, однак йому було відмовлено, оскільки він не надав документації про проведення атестації робочих місць за період з 21.08.1992р. по 2004р.. Крім того, повідомлено, що датою звернення за призначенням пенсії вважається дата надходження до Пенсійного фонду письмової заяви з документами необхідними для призначення пенсії. В звязку з відмовою Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області у призначенні пенсії, [PERSON] неодноразово звертався до ДП «Жашківмаш» ПАТ НВП «Більшовик» з метою отримання документації про проведення атестації робочих місць за період з 21.08.1992р. по 2004р., необхідної для призначення пенсії, про що свідчать в матеріалах справи його заяви від 17.03.2015р. та 29.09.2015р. (а.с. 22,24). Вказані заяви були розглянуті відповідачем, однак залишені без задоволення з посиланням на те, що документація про проведення атестації робочих місць за період з 21.08.1992р. по 2004р. відсутня, що підтверджується відповідними листами-відповідями № 198 від 12.10.2015р., №181 від 14.09.2015р. та №41 від 24.03.2016р. (а.с. 15,19,20). 10 червня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до ДП «Жашківмаш» ПАТ НВП «Більшовик» з претензією про відшкодування підприємством в добровільному порядку заподіяної йому протиправною бездіяльністю матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що відповідно до виданої підприємством довідки за №143 від 10 липня 2015 року, його стаж на посаді електрозварювальника ручного зварювання за період з 04.05.1983р. по 01.06.2004р. становить 21 рік і 29 днів, що згідно чинного законодавства дає йому право виходу на пенсію за віком при досягненні 55 років.Цього віку він досяг 22 липня 2015 року. Але, згідно чинного законодавства України для зарахування пільгового стажу роботи при призначенні такої пенсії, який набутий після 21.08.1992р., обовязково потрібна атестація робочих місць. В звязку з цим позивач звернувся до ДП «Жашківмаш» ПАТ НВП «Більшовик» із заявою про видачу йому документації про атестацію робочих місць по 2004 рік. Внаслідок постійних звернень позивачу така документація була видана лише 12 квітня 2016 року, а 14 квітня 2016 року на підставі цієї довідки [PERSON] була призначена пільгова пенсія в розмірі 2653,95 грн.. Таким чином, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача відбулася затримка у призначенні позивачу пенсії протягом 8 місяців і 20 днів, тобто з 22 липня 2015 року по 12 квітня 2016 року. Сума невиплаченої [PERSON] пенсії, яку він мав би отримати за вказаний період складає 22405,60грн. (2653,95 х 8 міс. + 1774 грн. за 20 днів) (а.с.7). З наказу № 121 від 10.09.2004р. «Про результати проведення атестації робочих місць» судом встановлено, що до затвердженого переліку робочих місць працівникам, яким підтверджено право на пільги, компенсації та пільгове пенсійне забезпечення за результатами проведеної атестації робочих місць, за умовами праці, відносяться професії: 1. електрозварника, список №2; газозварника, список №2 та заточника, список №2 (а.с.10). Якість проведення вищевказаної атестації робочих місць за умовами праці та правильності застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, згідно з якими призначаються пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 на ДП «Жашківмаш» ПАТ НВП «Більшовик» м. Жашків, відповідає вимогам постанови Кабінету міністрів України від 01.08.1992р. №442 і «Методичним рекомендаціям для проведення атестації робочих місць за умовами праці», що підтверджуєтьсявисновком експертизи №72 від 08.06.2011 р. (а.с.11). Таким чином з огляду на вищевказане, [PERSON], працюючи на посаді електрозварювальника ручного зварюваннямав законне право на пільги, компенсації та пільгове пенсійне забезпечення. Згідно із вимогами статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, в результаті дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] мав право на призначення пільгової пенсії за віком з моменту досягнення ним 55 річного віку, тобто з 22 липня 2015 року, так як дійсно працював на посаді електрозварювальника ручного зварювання, і за результатами проведеної атестації робочих місць його професія була включена до переліку робочих місць працівникам, яким підтверджується право на пільги, компенсації та пільгове пенсійне забезпечення, проте із-за бездіяльності керівництва ДП «Жашківмаш» ПАТ НВП «Більшовик» призначення пенсії[PERSON] відбулося із затримкою у 8 місяців і 20 днів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» підприємства, організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів і відшкодовують її. Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінивши подані позивачем докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що [PERSON] дійсно з вини ДП «Жашківмаш» ПАТ НВП «Більшовик»було спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з останнього в розмірі 22405 грн. 60 коп.. А тому, з урахуванням встановленого та вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними в суді та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно \~до \~ст. 88 ЦПК \~України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові \~витрати. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.. На \~підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: approved