Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши свої вимоги під час судового розгляду справи, просить суд зобовязати [PERSON] і [PERSON] знести самовільно встановлену огорожу розташовану з західної частини прибудинкової території, що прилягає до квартири №4 вздовж вікон квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі являючись співвласниками квартири №4 в даному будинку, без відповідного погодження з іншими співвласниками багатоквартирного будинку, встановили під вікнами його квартири огорожу, яка заважає та унеможливлює проведення ним технічного обслуговування та ремонту його квартири, оскільки стоїть на відстані близько 40 см. від стіни. На вимоги добровільно демонтувати огорожу відповідачі не реагують. Посилаючись на положення ст. 42 ЗК України позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази. Крім того, представник позивача зазначив, що позивач неодноразово звертався до Богуславської міської ради та просив втрутитись в ситуацію, яка склалася з приводу незаконного встановлення огорожі біля його вікон, оскільки дана огорожа заважає йому проводити технічний ремонт квартири (пофарбувати вікна, обшити стіну сайдингом та зробити відмостку), так як знаходиться на відстані близько 40 сантиметрів від вікон та стіни його квартири. З даного приводу приймалися рішення міською радою, якою було встановлено, що огорожа встановлена незаконно і підлягає знесенню. Проте відповідачі рішення не виконують. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що позивачем не доведено в судовому засіданні факт порушення його прав внаслідок зведення спірної огорожі, оскільки позивач не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи. Крім того, земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок по вул. К. Маркса, 10 в м. Богуслав, та прибудинкова територія на даний час перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Богуслав, а тому позивач безпідставно посилається на ст. 42 ЗК України та ст. 391 ЦК України. Також представник відповідачки подав до суду заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також зазначила, що позов не визнає, оскільки огорожу на її прохання встановила її дочка [PERSON] ще в 2001 році. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачки та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] з 16.07.2013 року являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 7037066 від 27.07.2013 року. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] з 26.02.2005 року являються співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 6610414 від 26.02.2005 року. Із листа повідомлення в.о. міського голови [PERSON] №1108 від 20.05.2015 року вбачається, що за результатами розгляду заяви [PERSON] від 23.04.2015р. № Л-40, виконавчий комітет Богуславської міської ради направив листа власнику квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] з пропозицією негайно демонтувати всю існуючу внутрішню загороду, в тому числі і каркас тимчасової господарської споруди на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку спільної сумісної власності, оскільки огороджена земельна ділянка власниці квартири [ADDRESS] не належить, а також не перебуває в оренді цієї громадянки. Встановивши самовільно загороду та каркас тимчасової споруди на прибудинковій території вказаного будинку, співвласник будинку порушила пункт 3 статті 42 та статтю 81 Земельного Кодексу України. Із акту обстеження прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Маркса, 10 в м. Богуславі від 27 серпня 2015року вбачається, що постійна депутатська комісія з питань земельних відносин, архітектури та містобудування Богуславської міської ради шостого скликання, у складі депутатів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю: нач. відділу землеустрою, архітектури та ЖКГ міськвиконкому - [PERSON], спеціаліста-архітектора міськвиконкому - [PERSON] в присутності квартировласників багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Маркса, 10 та їх представників: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та 3амниус Т.Б., на заяви [PERSON], [PERSON] та інших мешканців вул. К. Маркса в м. Богуславі провела обстеження прибудинкової території будинковолодіння по вул. К.Маркса, 10 на предмет вчинення перешкод і незручностей у користуванні прибудинковою територією мешканцями цього житлового будинку. Обстеживши на місцевості прибудинкову територію будинковолодіння та заслухавши його мешканців та інших присутніх, комісія встановила: житловий будинок по вул. К.Маркса, 10, п'ятиквартирний; земельна ділянка (прибудинкова територія), якою користуються жителі будинку, не приватизована, площа земельної ділянки прибудинкової території землевпорядною документацією не визначена; на прибудинковій території розташовані: житловий будинок, гараж [PERSON], погріб з надбудовою [PERSON], поряд погріб [PERSON], надвірна вбиральня [PERSON], на місці знищених пожежею господарських сараїв встановлений металевий контейнер [PERSON], поряд контейнера [PERSON] вкопані в землю 8 дерев'яних стовпів; дозвіл на будівництво [PERSON] гаража розмірами 4м х 5м наданий рішенням виконкому №56 від 24.03.1981року, проектна документація на будівництво гаража відсутня; прилегла до квартир №4 (співвласники: [PERSON] і [PERSON]Б.) та №5 (власник [PERSON]М.) територія відгороджена від іншої прибудинкової території парканом; [PERSON] також відгородила парканом частину прибудинкової території, яка прилягає до її погреба та вбиральні; ворота при в'їзді у двір цього будинковолодіння відсутні. Зважаючи на вищезазначені обставини та враховуючи, що багатоквартирний житловий будинок розташований на земельній ділянці комунальної власності Богуславської міської ради і прибудинкова територія цього будинку повинна використовуватись спільно на рівних правах кожним із квартировласників, які повинні узгоджувати між собою всі дії пов'язані з використанням прибудинкової території та не чинити один одному в цьому ніяких перешкод, надавати вільний доступ до належних об'єктів нерухомого майна для їх обслуговування та експлуатації, комісія пропонує: узгодити між квартировласниками влаштування існуючих на прибудинковій території огорож а також будівель і споруд, а в разі недосягнення такої згоди, встановлені огорожі, побудовані без дозвільних документів будівлі і споруди - знести; будівництво господарських будівель (сараїв) провести на місці знищених сараїв, у тому в якому вони розміщувались до пожежі, будівництво провести у відповідності до вимог містобудівного законодавства; створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, безоплатно приватизувати земельну ділянку прибудинкової території цього будинковолодіння, після чого співвласникам визначити порядок її використання. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи між позивачем та відповідачами не узгоджено влаштування існуючої спірної огорожі. Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач [PERSON] як співвласник багатоквартирного будинку має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування своєю квартирою, оскільки існуюча спірна огорожа заважає йому проводити технічний ремонт квартири (пофарбувати вікна, обшити стіну сайдингом та зробити відмостку), так як знаходиться на близькій відстані від вікон та стіни його квартири. Для захисту прав позивача необхідно зобовязати відповідачів [PERSON] і [PERSON] знести самовільно встановлену огорожу розташовану з західної частини прибудинкової території, що прилягає до квартири №4 вздовж вікон квартири [ADDRESS]. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved