Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання договору поруки припиненим з 11 березня 2011 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 02 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та позичальником [PERSON], а також поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір № В-1/0250/0733/10, за умовами якого Кредитна спілка надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 50 000 грн. 00 коп., які боржник зобов'язався повернути грідно пропонованого Графіку до 25 листопада 2012 року зі сплатою відсотків згідно умов договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, того самого дня - 02 листопада 2007 року,між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ним, як поручителем, було укладено договір поруки № В-1/0250/0733/10, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Кредитною спілкою за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Й, посилаючись на те, що з моменту настання строку виконання основного зобов'язання - 11 березня 2011 року Кредитною спілкою не пред'явлено до нього як до поручителя вимоги в шестимісячний строк, просить на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України визнати поруку припиненою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 17 червня 2015 року (а.с.84), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити (в редакції вимог від 12 листопада 2015 року (а.с.73) (а.с.84). В судовому засіданні представник відповідача Маліч А.О., діюча на підставі довіреності від 01 квітня 2015 року (а.с.85), позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог. В судове засідання треті особи не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за їх відстності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням сторін. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, 02 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та позичальником [PERSON], а також поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір № В-1/0250/0733/10, за умовами якого Кредитна спілка надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 50 000 грн. 00 коп., які боржник зобов'язався повернути грідно пропонованого Графіку до 25 листопада 2012 року зі сплатою відсотків згідно умов договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором того самого дня - 02 листопада 2007 рокуміж Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та позивачем, як поручителем, було укладено договір поруки № В-1/0250/0733/10, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Кредитною спілкою за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (а.с.56, 57). Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У договорі поруки, що укладений між сторонами, не встановлено строку, після якого порука припиняється (а.с.57). У кредитному договорі строк виконання зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту до 25 листопада 2012 року року (а.с.56). До закінчення вказаного стороку Кредитна спілка звернулась до третейського суду із вимогою про солідарне стягнення з позичальника та його поручителів заборгованості по кредитному договору, й рішенням від 13 травня 2011 року Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 94 463 грн. 49 коп. - заборгованості за кредитним договором (а.с.22-23). За таких обставин у Кредитної спілки право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 25 травня 2013 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя Кредитна спілка пред'явила в квітні 2011 року, звернувшись до третейського суду, тобто до спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, а тому визнавати поруку припиненою з 11 березня 2011 року, як вважає позивач, немає правових підстав. На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 553, ч. 4 ст. 559 ЦК України,

Outcome: dismissed