Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 11/13 по пров. Ак. Амосова, вул. Тарасівська в м. Люботин. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі договору дарування вона є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. пров. Ак. Амосова, вул. Тарасівська (колишня назва: пров. Фурманова/вул. Гайдара). З 1979 року відповідач був зареєстрований у вказаному житловому будинку. Однак з 1991 року та по теперішній час відповідач в зазначеному житловому будинку не мешкає. В звязку з тим, що відповідач зареєстрований в житловому будинку позивач не може повністю розпоряджатись своїм будинком, не може оформити субсидію та змушена сплачувати комунальні послуги за відповідача, який відсутній в будинку, тому позивач звернулась до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом завчасно за адресою, повідомленою АДБ ГУ ДМС України в Харківській області, однак конверти повернулись до суду не врученими в звязку з закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край». Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу в заочному порядку. Представник третьої особи, Центру надання адміністративних послуг Люботинської міської ради Харківської області, в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглядати позов без його участі, за наявними у справі документами та відповідно до вимог чинного законодавства. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Ак.Амосова, вул. Тарасівська, 11/13, на підставі договору дарування, посвідченого 2-ю держнотконторою Харківського району 20.07.1993 р. реєстраційний № 2-1937, що підтверджується довідкою КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 5). Згідно довідки виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 03-10/7008 від 28.10.2016 р. (а.с. 6) за даною адресою зареєстровані [PERSON] донька, [PERSON] син та [PERSON] колишній чоловік позивача [PERSON], що також підтверджується будинковою книгою (а.с. 11-16). Позивач стверджує, що відповідач, який є колишнім чоловіком позивача в 1979 р. був зареєстрований у вказаному житловому будинку, однак з 1991 року і по теперішній час там не мешкає. Доводи позивача підтверджуються актом квартального комітету № 58 від 28.10.2016 р., згідно якого [PERSON] - колишній чоловік позивача, не проживає за адресою: [INFO], з 1991 року по теперішній час. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved