Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.02.1996 року, їй на праві власності належить будинок [ADDRESS]. В зазначеному будинку крім позивачки зареєстрована її внука - відповідачка [PERSON] Відповідачка в зазначеному будинку не проживає з 20 квітня 2016 року, не сплачує комунальні послуги, залишається зареєстрованою за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому [PERSON] вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що її внука [PERSON] 20 квітня 2016 року виїхала з будинку та поїхала за межі держави на постійне проживання до своєї матері за кордон, де і зараз проживає, наміру повернутися не виявляла. На час виїзду обговорювали питання зняття з реєстрації, однак заздалегідь не було відомо чи повернеться відповідачка, іншого місця для реєстрації у неї теж не було. З внукою та донькою позивачка спілкується, внука згодна, щоб її зняли з реєстраційного обліку, але приїхати для цього не може, не заперечує проти розгляду питання за її відсутності. Зняття відповідачки з реєстраційного обліку необхідне для спрощення порядку оплати комунальних послуг, отримання субсидій тощо. В наданій суду письмовій заяві представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, просила закінчити розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, наслідки ухвалення заочного рішення зрозумілі. На електронну адресу суду надійшла письмова заява [PERSON] з посвідченням на тимчасове перебування на території Іспанії до 08.12.2017 року, згідно якої вона не заперечує проти позовних вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили обставини, наведені позивачем, пояснили, що є сусідами позивачки, дійсно на даний час вона мешкає протягом року сама у будинку, її донька та внука виїхали за кордон, відповідачка не проживає в будинку з весни 2016 року, про наявність спору між сторонами про користування будинком свідкам невідомо. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 58 (1857) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідачка про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заява від [PERSON] , що надійшла на електронну адресу суду, не є достовірним доказом визнання позову, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись, що її надіслано саме відповідачкою. Суд, взявши до уваги позицію сторін, вислухавши пояснення свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з ухваленням заочного рішення у справі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.02.1996 року (л.с. 12), позивачці на праві власності належить будинок [ADDRESS]. В зазначеному будинку крім позивачки зареєстрована її внука - відповідачка [PERSON] Як вбачається з акту про непроживання від 28.04.2016 року (л.с. 11) відповідачка в зазначеному будинку не проживає з 20 квітня 2016 року, не сплачує комунальні послуги, залишається зареєстрованою за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідачка [PERSON] не мешкає у спірному будинку понад рік, про наявність спору щодо користування будинком між сторонами свідкам невідомо. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання право користування. Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved