Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив визнати за ним право на спадкування обов'язкової частки в спадщині у розмірі ? частки спадкового майна. В обґрунтування заявленого позову покликався на те, що вдвох з відповідачем [PERSON] є синами покійної [PERSON], котра померла [INFO] року. За час останнього року життя вона проживала в квартирі [ADDRESS] у м.Львові разом з відповідачем. Він проживав з своєю дружиною [PERSON] окремо оскільки був інвалідом І групи і потребував стороннього догляду. Після смерті матері звернувся у першу Львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, яка складається з: ? частки квартири [ADDRESS], що знаходиться в гаражному кооперативі «Аеропорт» за адресою: [ADDRESS] автомобіля марки «Москвич», моделі «М-412», номерний знак [NUMBER], 1970 року випуску та грошових коштів у сумі 15000 грн. Проте, від нотаріуса довідався, що за життя матір склала заповіт, відповідно до якого єдиним спадкоємцем належного їй майна є відповідач [PERSON] Стверджував, що незалежно від змісту заповіту, складеного матір'ю, як інвалід І групи, повинен отримати свою обов'язкову частку спадкового майна у вигляді половини, яка належала б кожному з них, у разі спадкування за законом. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив виділити обов'язкову частку [PERSON] в реальних майнових одиницях, без поділу спадкового майна на частки. В обґрунтування заявленого зустрічного позову покликається на те, що дійсно вони є синами покійної матері [PERSON] Після її смерті вдвох звернулись у Першу Львівську державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини, внаслідок чого 11.02.2011 року було відкрито спадкову справу за №75/2011р. 13.05.2002 року матір заповіла йому належні їй на праві власності: гараж в автогаражному кооперативі «Аеропорт», що на [ADDRESS] у м.Львові та 02.11.2007 року - ? частину квартири [ADDRESS] у м.Львові. Брату [PERSON] 03.07.2001 року заповіла належну їй на праві власності ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих забудівель, що знаходяться у [ADDRESS]. Автомобіль марки «Москвич», моделі «М-412», номерний знак [NUMBER], 1970 року випуску та грошові кошти у сумі 16000 грн. повинні спадкуватись за законом. Стверджує, що законного права [PERSON] на його обов'язкову частку у спадщині не заперечує та пропонує поділити між ними спадкове майно з виділенням реальних спадкових майнових одиниць, без часток майна у вигляді 1/2 + 1/8 частки квартири, ? частки гаражу - позивачу і ? частки - відповідачу, які виникають при виділенні [PERSON] обов'язкової частки у спадщині. Зважаючи на те, що його сім'я житлом не забезпечена, тому претендує на ? частину квартири [ADDRESS] у м.Львові, що й виразилось волею покійної матері. В такому випадку не заперечуватиме, щоб решта спадкового майна: автогараж, який розташований поблизу помешкання брата та автомобіль марки «Москвич», яким він фактично користується й грошові заощадження успадкував саме позивач. Вважає, що такий поділ відповідатиме складеному життєвому укладу кожного з них та, поза всяким сумнівом - волі матері. Просив зустрічний позов задовольнити, а в задоволені первісного позову відмовити за безпідставністю вимог. У зв'язку із смертю позивача [PERSON], відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, до участі у справі на стадії її розгляду по суті, залучено правонаступника [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, давши пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Зустрічний позов відповідача [PERSON] заперечила та пояснила, що враховуючи неприязні стосунки, які склались між братами, які є сторонами у справі за життя її чоловіка, позивача [PERSON], поділ спадкового майна в добровільному порядку чи спільне його використання є неможливим. Попри те, з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості спадкового майна запропонувала два можливі, на її розсуд, варіанти поділу спадкового майна. Зокрема, в кожному варіанті просить передати у власність спірну квартиру [ADDRESS] у м.Львові позивачу чи відповідачу без її реального поділу, з обов'язковою грошовою компенсацією в користь сторони, котра її не отримає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Позов [PERSON] заперечив частково та пояснив, що разом з своєю сім'єю проживає у квартирі [ADDRESS] у м.Львові протягом досить тривалого часу, сплачує комунальні послуги та будь-якого іншого помешкання немає. Тому, визнання права власності на дану квартиру за позивачем [PERSON] вважає недопустимим. До того, ж стверджує, що позивач значно завищила оцінку автомобіля марки «Москвич» та не має права претендувати на обов'язкову частку спадкового майна, яка мала б належати її чоловікові [PERSON], як інваліду. Більше того, за час їхнього подружнього життя не набули жодного майна, внаслідок чого, на його переконання, позивач [PERSON] безпідставно претендує на спадкове майно, яке нажите виключно працею саме його батьків. Доводи позивача [PERSON] про те, що поділ спадкового майна належить здійснювати з врахуванням складених сімейних стосунків між братами, слід застосувати саме відносно позивача [PERSON] згідно із вимогами ст.1241 ч.1 ЦК України, шляхом зменшення обов'язкової частки у спадщині, на яку вона претендує. Просить, уточнивши вимоги, визнати за ним право власності, в порядку спадкування, на квартиру [ADDRESS] у м.Львові, вартістю 508765,00 грн. Стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 270409,00 грн. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Москвич - 412» державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 3500,00 грн., автогараж [ADDRESS] м.Львові, вартістю 76639,00 грн., грошові заощадження [PERSON] 15000,00 грн., з відсотками. В судове засідання представник третьої особи за первісним і зустрічним позовами - Перша львівська державна нотаріальна контора не з'явився, надіслав суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності. Заслухавши доводи сторін, дослідивши інші матеріали справи, (справу №2-2233/11), оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позови [PERSON] та [PERSON] належить задовольнити частково, з огляду на наступні встановлені судом обставини. Статтею 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] (після смерті правонаступник - [PERSON].) та відповідач [PERSON] є рідними братами та синами [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 02.11.1995 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, квартира [ADDRESS] у м.Львові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Дана квартира розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку, складається з трьох житлових кімнат з комунальними вигодами, загальною площею 65,6 к.в., в якій зареєстровані співвласники. [PERSON], на свій погляд, розпорядилась належним їй майном на випадок своєї смерті, заповівши своїм синам майно, яке належить їй на праві власності. Зокрема, 03.07.2001 року, [PERSON], у порядку встановленому законом, заповіла своєму синові [PERSON] належну їй на праві власності половину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS]. (а.с. 29 спадкової справи). Надалі, 13.05.2002 року, [PERSON] заповіла синові [PERSON] гараж [ADDRESS] м.Львова (а.с. 7 спадкової справи), а згідно заповіту складеного 02.11.2007 року заповіла [PERSON] і частину квартири [ADDRESS] Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після смерті матері, [PERSON] 11.02.2011 року звернувся в Першу львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS] В цей же день, [PERSON] подав у Першу львівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини за законом, яка складається з грошових вкладів, з нарахованими відсотками та компенсацією, які знаходяться у відділеннях Ощадного банку та банку Аваль. (а.с.4 спадкової справи). В свою чергу, 24.02.2011 року [PERSON] також звернувся в Першу львівську державну нотаріальну контору із заявою, в якій виклав аналогічні вимоги. (а.с.18 спадкової справи). На виконання оформлення спадщини після смерті [PERSON] завідуючим Першої львівської державної нотаріальної контори 11.02.2011 року скеровано до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Ощадбанк запити щодо наявності та кількості грошових вкладів на ім'я [PERSON] У відповідь Львівська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк» листом від 16.02.2011 року повідомила, що на ім'я [PERSON] відкрито рахунки із залишком коштів: поточний у сумі 3022,82 грн. та депозитний у сумі 9000.00 грн. Листом Філія Львівського міського відділення №6319 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 24.02.2011 року повідомила, що у відділенні відкриті грошові вклади на ім'я [PERSON] на загальну суму 2904,37 грн. В своїх листах банки повідомили, що заповідальних розпоряджень щодо грошових вкладень [PERSON] не здійснювала. Такі відомості відсутні і в матеріалах спадкової справи. Висновком будівельно-технічної експертизи №10/12с, складеним 16.09.2013 року ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс» встановлено, що вартість квартири [ADDRESS] у м.Львові становить 508765 грн. 1/8 частини цієї квартири становить 63596 грн., а 3/8 - 190787 грн. Вартість будівлі гаража [ADDRESS] становить 76639 грн. ? частки даного гаража становить 19160 грн., а вартість 3/6 його частки складає 38319 грн. (а.с. 119-137). Суд погоджується та приймає до уваги доводи [PERSON] в тому, що за правилами ст. 1241 ЦК України, як непрацездатний, незалежно від змісту заповіту, він спадкує половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. З наданої позивачем в підтвердження своїх доводів довідки, виданої Галицькою міжрайонною МСЕК, встановлено, що при повторному огляді, який відбувся 05.03.2009року [PERSON] встановлено першу групу інвалідності, підгрупи «Б». Вказано, що потребує стороннього догляду. (а.с.9). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] вправі вимагати, щоб йому була залишена зі спадщини половина його законної частки, що власне й встановлено рішенням апеляційного суду Львівської області, постановленого 28.05.2012 року, яке має преюдиційне значення для вирішення даного спору. (справа №2-2233/11, а.с. 86). Судом встановлено, що [PERSON] має у власності ? будинку на [ADDRESS] у м.Львові та ? частину квартири [ADDRESS] у м.Львові. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] іншого помешкання не має і проживає в спірній квартирі разом з своєю сім'єю протягом тривалого часу, суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право власності, у порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] у м.Львові вартістю 508765 грн., стягнувши з нього в користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 270410 грн. Враховуючи те, що автомобілем марки «Москвич», моделі «М-412», вартість якого визначена сторонами в розмірі 3500.00грн., користувався саме [PERSON] та позивачка, спірний гараж знаходиться неподалік від її помешкання та може використовуватись для зберігання та експлуатації даного автомобіля, суд знаходить, що за [PERSON] слід визнати право власності на це майно із грошовими заощадженнями 15000.00 грн., з відсотками оскільки вартість спірної квартири значно перевищує вартість іншого спірного майна. Разом з тим, згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, ст.4 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» з позивача і відповідача належить стягнути в користь держави судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial