overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась\~в суд з позовом\~\~до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Посилається на те, що позивач та її мати [PERSON] діти [PERSON], [PERSON] сестра [PERSON], її чоловік [PERSON] та їх дочка [PERSON] в порядку приватизації житлового фонду набули право власності на квартиру [ADDRESS], що складається з чотирьох житлових кімнат площею 69,40 кв.м. 12.12.1981р. позивач уклала шлюб з [PERSON], відповідачем у справі. У 1982 році відповідач вселився у зазначену квартиру, де вони разом проживали до березня 2010 року (копія довідки ПП «Регіон Центр» м.Чернівці № 2081 від 2.07.2015р. додається). Право власності на дане житло [PERSON] не набував і проживав там як член сім'ї позивача. 26.03.2010р. відповідач, заявивши, що виїжджає до Росії навідати свою матір, залишив зазначену квартиру і більше у ній не з'являвся. Відтоді позивачка не отримувала від [PERSON] будь-яких відомостей. Зазначене підтверджується актом дільничого комітету ПП «Реііон Центр» від 10.06.2015р., що додається. Це можуть підтвердити в судовому засіданні також [PERSON], [PERSON] і [PERSON], сусіди по будинку. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2014р. їх шлюб розірвано. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Заслухавши пояснення\~\~позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 405\~\~ЦК України\~\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно показів свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON], за адресую [ADDRESS], не проживає з 2010 року по теперішній час. Згідно акту від 10 червня 2015 року, вбачається, що відповідач за адресою [ADDRESS], не проживає з 26.03.2010 року. Згідно свідоцтва про право власності від 22 липня 2008 року, позивач її мати [PERSON], діти [PERSON], [PERSON], сестра [PERSON], її чоловік [PERSON] та їх дочка [PERSON] в порядку приватизації житлового фонду набули право власності на квартиру [ADDRESS], що складається з чотирьох житлових кімнат площею 69,40 кв.м. (а.с.7). 12.12.1981р. позивач уклала шлюб з [PERSON], відповідачем у справі (а.с.5). Із довідки ПП «Регіон-Центр» від 07.08.2015 року вбачається, що за адресую [ADDRESS], зареєстровані, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~(а.с. 6). \~Таким чином,\~\~відповідач [PERSON], не проживає в спірній квартирі з\~ 2010 року, тобто понад один рік,\~\~і за таких обставин, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом квартирі № 3, що розташована у місті Чернівцях по вулиці Печенізька будинок 3. На підставі викладеного та ст. ст. 319, 321, 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтувала тим, що їй на підставі ордеру на жиле приміщення була надана в найм квартира [ADDRESS] ([PERSON]) у м. Краматорську. У квартирі значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], який є сином позивачки. Однак, відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з липня 2014 року, про що свідчить акт про не проживання від 10.02.2017 року. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, комунальні послуги не сплачує, що змушує позивачку нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири, що ставить її у тяжке матеріальне становище. Крім того реєстрація відповідача у квартирі позбавляє позивачку оформити субсидію. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 17 у будинку № 66 по вул. Соціалістична ([PERSON]) у м. Краматорську Донецької області. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, була не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачці [PERSON] на підставі витягу з рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 271 від 17.07.2002 року, в найм надана двокімнатна квартира [ADDRESS]. У квартирі значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та реєстрації від 10.02.2017 року. Відповідно до акту про не проживання від 10.02.2017 року, відповідач [PERSON], з липня 2014 року у даній квартирі не мешкає, його речей у квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити позивні вимоги та відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 17 у будинку № 66 по вул. Соціалістична ([PERSON]) у м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась\~в суд з позовом\~\~до відповідача [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Посилається на те, що 25 жовтня 2006 року позивач придбала житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами під №25 по вул. Вижницькій в м. Чернівці, який належить позивачу на праві приватної власності. Разом з позивачем за вказаною адресою проживать її батьки та бабуся [PERSON] 13 серпня 2013 року, як члену своєї родини, позивач дозволила зареєструватись [PERSON] З 15 вересня 2013 року і по теперішній час [PERSON] за місцем реєстрації не проживає. В утриманні будинковолодіння участі не приймає. Місцезнаходження [PERSON] невідоме. Будь-яких домовленостей між позивачем та [PERSON] немає. Просить визнати [PERSON] таки, що втратив право користування житловим будинком і належними до нього будівлями та спорудами під №25 по вул. Вижницькій в м. Чернівці. В судовому засіданні позивач пояснила обставини позовної заяви, позов просила задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи в суді через оголошення в газетах «Урядовий курєр» № 126 від 15 липня 2015 року та «Буковина» № 28 від 10 липня 2015 року, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення\~\~позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 405\~\~ЦК України\~\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно показів свідків [PERSON] та [PERSON], вбачається, що [PERSON], за адресою м. Чернівці вул. Вижницька, №25, не проживає з 2013 року по теперішній час. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], 25 жовтня 2006 року придбала житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами під №25 по вул. Вижницькій в м. Чернівці, згідно договору купівлі-продажу. (а.с. 4). Із довідки КЖРЕП-№5 від 23.04.2015 року № 753,\~\~вбачається, що в будинку № 25, по вулиці Вижницькій м. Чернівці зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~(а.с.3). \~Відповідач [PERSON], зареєстрований, але не проживає в [INFO], що підтверджується актом № 82 від 20.04.2015 року. (а.с. 7).\~\~ Таким чином,\~\~відповідач [PERSON], не проживає в спірному будинку з\~вересня 2013 року, тобто понад один рік,\~\~і за таких обставин, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком і належними до нього будівлями та спорудами під №25 по вул. Вижницькій в м. Чернівці. На підставі викладеного та ст. ст. 319, 321, 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Посилається на те, що на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів № 29/3 від 14 лютого 1980 року вона, [PERSON], є основним квартиро наймачем квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі, крім позивача, зареєстрований відповідач. Відповідач з 1985 року та по даний час за місцем реєстрації не проживає без поважних причин, а залишається формально зареєстрованим. На даний час місце перебування відповідача не відомо, будь-які засоби зв'язку з ним втрачені. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] пояснила обставини позовної заяви, позов просила задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Згідно показів свідка [PERSON], встановлено, що вона проживає за адресую [ADDRESS] та будучи під присягую вона підтвердила факт того, що відповідач не проживає за вище вказаною адресую з 1985 року. Згідно показів свідка [PERSON] встановлено, що вона проживає за адресую [ADDRESS] з 1991 року та будучи під присягую вона підтвердила факт того, що відповідач не проживає за вище вказаною адресую з 1991 року. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому Ленінської ради народних депутатів №29/3 від 14 лютого 1980 року, позивач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (а.с.9). Із довідки КЖРЕП-№4 від 19.08.2015 року № 3490, вбачається, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Відповідач [PERSON], зареєстрований, але не проживає в квартирі [ADDRESS] з 1985 року та по сьогоднішній день, що підтверджується актом від 19.08.2015 року (а.с.11 ). Таким чином, відповідач [PERSON], не проживає в спірній квартирі з 1985 року, тобто понад один рік, і за таких обставин, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного та ст. ст. 319, 321, 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації 1\\2 частини квартири. [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до відповідача [PERSON] про визнання квартири особистою приватною власністю. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 07.08.2013 року у виконкомі Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за № 06. Від шлюбу у сторін народилось одна дитина - [PERSON] [INFO]. Вказує, що більше шести місяців сторони разом не проживають та не підтримують сімейних відносин. Стверджує, що цьому передувало постійні конфлікти, що виникали на побутовому грунті з різного роду причин. Вказує, що причиною цього є те, що у кожного із них різні погляди на сімейні відносини, вони різні люди за характером та темпераментом, а тому несумісні для подальшого спільного подружнього життя. На даний момент сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому, на основі вищенаведеного, позивач вважає, що сім'я фактично розпалась, надалі підтримувати сімейні стосунки немає сенсу, оскільки це суперечить їхнім інтересам, та просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON], в судовому засіданні не з'явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вiдповiдач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та в належному порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть подружнє життя більше шести місяців та проживають окремо, причиною настання цього є різні погляди на подружнє життя, різні характери та темпераменти проявляння яких призвело до фактичного припинення сімейних стосунків. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 07.10.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану винконкому Вашківецької міської ради, Вижницького району, Чернівецької області, актовий запис за № 39. Від шлюбу дітей немає. Вказує, що з грудня 2012 року сторони не проживають та не підтримують сімейних відносин. Стверджує, що цьому передувало те, що відповідач нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між сторонами постійно виникали конфлікти, він не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї та зловживав спиртними напоями. На даний момент сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому, на основі вищенаведеного, позивач вважає, що надалі підтримувати сімейні стосунки немає сенсу, оскільки це суперечить її інтересам, та просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON], в судовому засіданні не з'явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вiдповiдач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та в належному порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть подружнє життя більше року та проживають окремо, причиною настання такої події є відсутність взаєморозуміння та затяжні сварки, що виникали на побутовому рівні, недбайливе та легковажне ставлення відповідача до сімейних обов'язків, внаслідок чого шлюб набув формального характеру. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 12.09.2007 року у виконкомі Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за № 17. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька - [PERSON] [INFO]. Вказує, що з 2011 року вона з відповідачем проживає окремо та не підтримуює подружніх стосунків. За час спільного проживання з'ясувалось, що вони не мають спільних інтересів, у них різні погляди на життя і саме це стало причиною сварок та скандалів, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Тому, позивач вважає, що сім'я розпалась і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно та в належному порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 12.09.2007 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с 3). В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі фактично з 2011 року не підтримують подружні стосунки, причиною цьому передувало непорозуміння між ними та різні погляди на життя. Позивач вважає, що сім'я фактично розпалась а подальше збереження шлюбу суперечать її інтересам. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я існує тільки формально i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що протягом тривалого часу позивачка з відповідачем нее підтримує подружніх відносин, не веде спільного господарства. Сторони проживають разом. Основна причина розпаду сім'ї є зловживання алкоголем відповідачем, постійні сварки та побиття відповідачем позивача. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливе, спору щодо спільного майна немає. На адресу суду від Позивача надійшла заява про розгляд справи про розірвання шлюбу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, яке міститься в матеріалах справи, 01.01.1982 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачем. Спільне життя не склалося, тому позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійні сварки, образи, приниження гідності позивачки. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що протягом тривалого часу позивачка з відповідачем не підтримує подружніх відносин, не веде спільного господарства та проживають окремо. Основна причина розпаду сім'ї є зловживання алкоголем відповідачем, постійні сварки та побиття відповідачем позивача. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливе, спору щодо спільного майна немає. На адресу суду від Позивача надійшла заява про розгляд справи про розірвання шлюбу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, яке міститься в матеріалах справи, 31.12.2011року був укладений шлюб між позивачем та відповідачем. Спільне життя не склалося, тому позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійні сварки, образи, приниження гідності позивачки. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Outcome: approved