Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 серпня 2017 року на підставі розпорядження Глухівського міського голови № 130-К він був призначений на посаду начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» з оплатою та умовами праці згідно контракту. Однак, в день прийому на роботу позивачу контракт для ознайомлення з його умовами наданий не був. Оскільки позивач не був ознайомлений зі змістом контракту, він його не підписував, то вважає, що між ним та відповідачем фактично був укладений бестроковий трудовий договір. Але 14.09.2017 року секретар міської ради [PERSON] вручила позивачу розпорядження міського голови № 146-К про звільнення його з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку дії контракту. Позивач вважає, що це розпорядження було винесено незаконно, оскільки контракт з відповідачем він не підписував, з його умовами ознайомлений не був, а його підпис в копії цього контратку є підробним. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. Глухівського міського голови від 14.09.2017 року № 146-К про звільнення його з посади начальника КП «Глухівське БТІ» та поновити його на вищевказаній посаді. Представник Глухівського міського голови позов не визнав, зазначивши наступне: 19 серпня 2017 року між позивачем та Глухівським міським головою був укладений контракт, за яким позивач був прийнятий на посаду начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації». З умовами контракту позивач був належним чином ознайомлений, про що свідчить його підпис в цьому контракті. За умовами контракту строк його дії був визначений з 19 серпня 2017 року по 14 вересня 2017 року. Тому, після спливу строку дії контракту позивача було на цілком законних підставах звільнено з роботи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2017 року позивач [PERSON] був призначений на посаду начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» з оплатою та умовами праці згідно контракту. На підставі розпорядження в.о. Глухівського міського голови № 146-К від 14.09.2017 року його було звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України в звязку із закінченням строку дії контракту. Відповідно до п. п. 10, 14 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами та укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі і дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін. При цьому, зі змісту контракту, який був укладений 19 серпня 2017 року між позивачем та Глухівським міським головою, вбачається, що укладаючи цей контракт міський голова виступав від імені Глухівської міської ради. Тому системний аналіз вищевказаних норм дає право суду зробити висновок, що в даному випадку, видаючи розпорядження про звільнення позивача з роботи, в.о. Глухівського міського голови діяла від імені Глухівської міської ради як уповноважений представник даного органу, якому надано виключне право застосування такого виду дисциплінарного стягнення до позивача як звільнення з роботи. Згідно положень цивільного процесуального законодавства, відповідач це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами. Відповідно, неналежний відповідач особа, яка була притягнута позивачем та щодо якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом. За змістом вищевказаних норм міський голова не може бути належним відповідачам в спорі про поновлення на роботі позивача, оскільки він є уповноваженим представником Глухівської міської ради і діяв від її імені. Однак, з відповідним позовом до Глухівської міської ради позивач не звертався, а тому, не вирішуючи по суті спір про законність звільнення позивача з роботи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні його позову, оскільки цей позов подано до неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed