Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2012 року йому належить квартира [ADDRESS]. З метою відчуження зазначеної квартири, він звернувся до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу і довідався, що відносно його квартири існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.12.2015 року реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 16 серпня 2010 року зареєстровано обтяження за реєстраційним № 1014928, яким накладено арешт на будинок [ADDRESS] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції. Незважаючи на те, що будинок [ADDRESS] є багатоквартирним жилим будинком, а йому належить у цьому будинку тільки квартира № 54, державний виконавець відділу ДВС Трускавецького міського управління виніс постанову про накладення арешту на весь будинок. З повідомлення № 02-16/789 від 04.02.20016 року відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції видно, що у відділі ДВС Трускавецького міського управління юстиції на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з нього грошових коштів, які станом на 02 лютого 2016 року завершені та знищені. Згідно довідки від 24.02.2016 року № 02-14/1294, виданої відділом ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, станом на 24 лютого 2016 року у відділі ДВС Трускавецького міського управління юстиції не перебувають на примусовому виконанні документи про стягнення з нього, [PERSON], заборгованості в користь держави, фізичних або юридичних осіб. Позивач в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, то [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності та копією витягу про державну реєстрацію прав від 08.11.2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як вбачається зі змісту позовної заяви та повідомлення № В-319/02 від 06.04.2016 року Головного територіального управління юстиції у Львівській області, то у відділі ДВС Трускавецького міського управління юстиції перебували на виконанні виконавчі провадження, де боржником був [PERSON], а саме: виконавче провадження № 20906367 з примусового виконання постанови № ВС 102771 від 23.03.2010 року про стягнення штрафу, виданої відділом ДАІ з ОAT, по якому 20 серпня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 20323479 з примусового виконання постанови № ВС 005469 від 02.12.2008 року про стягнення штрафу, виданої відділом ДАІ з ОАТ, по якому 15 березня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі постанови ВДВС Трускавецького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 466757 від 16.08.2010 року, було накладено арешт на нерухоме майно будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 10146928, що вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.12.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника, що на думку суду державним виконавцем зроблено не було, про що і свідчить копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.12.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Як вбачається з копії відповіді № 02-16/789 від 04.02.20016 року відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції, то у відділі ДВС Трускавецького міського управління юстиції на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів, які станом на 02 лютого 2016 року завершені та знищені, тому арешт із зазначеного майна не може бути знятий згідно ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість зняття арешту з нерухомого майна - будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження від 16.08.2010 року, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області (реєстраційний номер обтяження 10146928).

Outcome: approved