Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що відповідно до договору поруки № 06/1783П-07 від 27.09.2007 року він взяв на себе зобов'язання перед кредитором ВАТ «Банк Універсальний» відповідати по зобов'язаннях відповідачки [PERSON], що випливають з кредитного договору № 06/1783К-07 від 27.09.2007 року. Заявами на переказ готівки, датованими: 19.04.2013 року, 25.07.2013 року, 24.09.2013 року, 02.10.2013 року, 24.10.2013 року, 30.10.2013 року, 20.11.2013 року та 20.01.2014 року стверджується той факт, що він самостійно виконав зобов'язання відповідачки перед цією кредитною установою, переказавши грошові кошти в загальному розмірі 15 683,55 грн. Оскільки відповідачка добровільно не виконує своє зобов'язання щодо повернення йому вищевказаних грошових коштів, він просить в судовому порядку стягнути з неї ці кошти та понесені у зв'язку із зверненням до суду судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачка повторно у судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому зі згоди позивача суд розглянув справу без її участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору поруки № 06/1783П-07 від 27.09.2007 року, позивач [PERSON], як поручитель, взяв на себе обов'язок відповідачти за зобов'язання відповідачки [PERSON], що випливають з кредитного договору № 06/1783К-07 від 27.09.2007 року. - 2 - Із заяв про переказ готівки від 19.04.2013 року, 25.07.2013 року, 24.09.2013 року, 02.10.2013 року, 24.10.2013 року, 30.10.2013 року, 20.11.2013 року та 20.01.2014 року вбачається, що позивач самостійно перерахував грошові кошти в сумі 15 683, 55 грн. в рахунок погашення боргу за вищевказаним кредитним договором, а саме: 19.04.2013 року - 7 000 грн.; 25.07.2013 року - 1 350 грн.; 24.09.2013 року - 1 350 грн.; 02.10.2013 року - 1 000 грн.; 24.10.2013 року - 1 000 грн.; 30.10.2013 року - 1 500 грн.; 20.11.2013 року - 1 500 грн.; 20.01.2014 року - 983,55 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. За приписами ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] виконав взятий на себе обов'язок забезпечений порукою за зобов'язанням відповідачки [PERSON], що випливають з кредитного договору № 06/1783К-07 від 27.09.2007 року на загальну суму 15 683, 55 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст. 556 ЦК України до нього переходять всі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Як встановлено судом відповідачка вказані кошти не повернула, а тому позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved