Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про вселення його, у квартиру [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено мирову угоду яка затверджена Дніпровським районним судом м. Києва. 05. червня 2008 року, відповідно до якої сторони домовились про те що позивач [PERSON] буде проживати в квартирі [ADDRESS], а відповідач [PERSON] в свою чергу не буде чинити перешкоди позивачу в проживанні у вищезгаданій квартирі, з додержуванням правил користування жилим приміщенням, зобов»язанням передати ключі, належним чином користування засобами охоронної сигналізації, також про зобов»язання попереджати про тимчасове залишення квартири більше ніж на одну добу. Так на час звернення позивача до суду, замки від квартири [ADDRESS] змінені, до квартири позивач потрапити не може, відповідач в квартиру не пускає, у зв»язку із чим позивач звернувся до суду з метою захисту свої порушених прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позову наполягав, зазначаючи що у квартирі [ADDRESS] з 2007 року не проживає, на даний час замки від квартири змінені, мирова угода не виконується відповідачем, виконавчий лист не отримував. В судовому засіданні відповідач [PERSON], проти задоволення позову заперечував повному обсязі та просив в його задоволенні відмовити. Зазначаючи що позивач тривалий час не проживає в квартирі [ADDRESS], у зв»язку із чим в квартирі проживають інші особи. Не заперечує того що позивач був співвласником вищезгаданої квартири, зазначаючи що з позивачем неможливо проживати в одній квартирі, із його поведінки. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] подарував свою частку квартири відповідачу [PERSON] Згідно довідки ЖРЕО № 488 від 04.09.2015 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], та відповідач [PERSON]. Як вбачається із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2008 року, за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та вселення, було затверджено мирову угоду, сторони домовились про порядок користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Як пояснив позивач [PERSON] в квартирі [ADDRESS], не проживає з 2007 року, даний факт підтвердив відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Відповідно до вимог ст. 156 ЖК України Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Сдом встановлено, що у позивача не має будь-якого іншого житла яким він володіє чи користується на законних підставах. Питаня щодо виселення позивача у відповідності до вимог ст. 157 ЖК України не ставилось, та рішення з даного приводу не приймалось. Відповідно до вимог ст.. 1 ЦПК України Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави Відповідно до ст..3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст.. 10 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач росить вселити його у спірну квартиру [ADDRESS]. З наведених правових норм вбачається беззаперечне право позивача на користування спірною житловою площею. Таким чином, в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки позивачем було доведено, що він позбавлений можливості користуватись належним йому майном, виходячи з чого суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved