Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №137 в будинку №52 по вулиці Ковальській м. Токмака Запорізької області, користування якою відбувається відповідно до договору найму жилого приміщення від 18.07.1987 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначила, що вона проживає у спірній квартирі, право власності на яку ні за ким не зареєстроване. Наймачем спірної квартири була її мати [PERSON], яка померла 20.12.2016 року. Відповідачі зареєстровані за адресою квартири, але не проживають у ній з 1996 року. Реєстрація відповідачів з адресою квартири позбавляє її права укласти договір найму спірної квартири. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з'явились, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачі у судове засідання 27.09.2018 року та 17.10.2018 року не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали. \~ \~ \~ \~У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до договору найму жилого приміщення від 18.07.1987 №52/137 наймачем квартири за адресою: вул. Ковальська (колишня Куйбишева)[ADDRESS], м. Токмак, Запорізька область, є [PERSON] Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2018 року право власності на спірну квартиру не зареєстроване. [PERSON] померла 28 лютого 1955 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивача [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується її паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] У квартирі за адресою: вул. Ковальська (колишня Куйбишева)[ADDRESS], м. Токмак, Запорізька область, зареєстровані: позивач [PERSON], її сестра [PERSON] (третя особа), племінниця [PERSON], син [PERSON] (третя особа), син [PERSON], сестра [PERSON] (відповідач), племінниця [PERSON] (відповідач) та донька [PERSON] [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї, довідками про реєстрацію місця проживання особи. Відповідно до акту ОСББ «Ковальський 52» від 07.06.2018 №1 відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 1996 року, відповідач [PERSON] та її донька [PERSON] з вересня 2012 року. Зазначена обставина впливає на те, що позивач не має можливості укласти договір найму спірної квартири. На підставі повно і всебічно досліджених доказів суд встановив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно не проживають за адресою спірної квартири понад строк, визначений ч.1 ст.71 ЖК УРСР для збереження житлового приміщення понад шість місяців і на підставі ст.72 ЖК УРСР можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Але, суд зазначає, що відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Тобто, захисту підлягає лише порушене право чи інтерес особи. У цій справі предметом дослідження є, у тому числі, наявність порушення права позивача на володіння чужим майном (спірною квартирою) на підставі договору найму житлового приміщення. Згідно з ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надані суду належні та допустимі докази для підтвердження тієї обставини, що вона набула права володіння спірною квартирою. У позовній заяві вона зазначила, що після смерті наймача спірної квартири договір її найму не укладався і вона бажає його укласти на майбутнє. Враховуючи, що позивач не довела, що вона є володільцем спірної квартири, суд дійшов висновку, що її право володіння квартирою не порушене, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed