Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся з позовом до суду до ТОВ «База відпочинку» Дюна» про зобовязання терміново звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2014 року між Кирилівською селищною радою та ним було укладено договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS] На вказаній земельній ділянці розташовано 4 двоповерхових будинки для відпочинку синього кольору, 6 будиночків куренів, що знаходяться на балансі ТОВ «База відпочинку «Дона» та розташовані на орендованій ним земельній ділянці. Згоди на розміщення цих будинків він не надавав, на його вимоги вивезти з орендованої ділянки вказані будинки, засновники ТОВ «БВ «Дюна» не реагують. Таким чином ТОВ «БВ «Дюна» самовільно використовує земельну ділянку, в порушення вимог статей 9, 116, 125, 126 Земельного кодексу України. Отже порушує його право самостійно господарювати на землі, перешкоджає здійсненню господарської діяльності, що призводить до нанесення йому збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином позивач просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна», ідентифікаційний код юридичної особи: 25482276, терміново звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,3046 га, шляхом демонтажу чотирьох двоповерхових будинків для відпочинку синього кольору, шести будиночків куренів за власний рахунок. Стягнути з ТОВ « База відпочинку « Дюна» на його користь сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав подані ним позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю, [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи тим, що орендарем земельної ділянки по [ADDRESS] до Якимівського районного суду подано позов про звільнення земельної ділянки, а саме демонтажу чотирьох двоповерхових будинків для відпочинку синього кольору та шістьох будиночків куренів, що знаходяться на балансі ТОВ «База відпочинку «Дюна» як рухоме майно та розташовані на орендованій [PERSON] земельній ділянці. Позивач вимагає звільнити земельну ділянку на підставі укладеного договору оренди між ним та Кирилівською селищною радою. Однак власником цієї земельної ділянки по [ADDRESS] є Кирилівська селищна рада. Права власників земельних ділянок зазначено у ст. 90 Земельного кодексу. Власники земельних ділянок мають право продавати або іншим - шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. [PERSON] не є власником земельної ділянки, а засновники ТОВ «Б/в «Дюна» не дійшли згоди щодо вивезення вказаного майна с земельної ділянки та у підприємства відсутні кошти на демонтаж та вивезення майна, тому вважає що підстав для демонтажу та вивезення вищезазначеного майна ТОВ «Б/в «Дюна» немає. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що 03 червня 2014 року між Кирилівською селищною радою як орендодавцем та [PERSON], як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS], Якимівського району, Запорізької області строком на 49 років, що підтверджується копією договору (а.с.3-5). Відповідно до плану земельної ділянки та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) чітко зазначені розміри та місцезнаходження спірної земельної ділянки (а.с.6-7). Відповідно до вказаного договору, цей договір набрав чинності після підписання його сторонами, який підлягає державній реєстрації та відповідно до ст.6 Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 03.06.2014 року був відповідно зареєстрований, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується копією (а.с.8). Відповідно до листа виконавчого директора ТОВ «База відпочинку «Дюна», щодо демонтажу чотирьох двоповерхових будинків для відпочинку синього кольору та шістьох будиночків куренів, зазначено, що на підставі того, що [PERSON] не є власником спірної земельної ділянки, підстави для демонтажу та вивезення майна ТОВ «Бази відпочинку «Дюна» не має (а.с.14). Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, в частині зобовязання ТОВ «База відпочинку «Дюна» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору. Так відповідачем в особі представника не надано жодного документу, на підставі якого ТОВ «Бази відпочинку «Дюна» користувалася спірною земельною ділянкою шляхом розміщення на ній 4 двоповерхових будинки для відпочинку синього кольору, 6 будиночків куренів, що знаходяться на балансі ТОВ «База відпочинку «Дона». Позивачем же навпаки надано договір оренди земельної ділянки, укладеного з її власником, що відповідає вимогам чинного законодавства. Посилання відповідача на той факт, що власником спірної земельної ділянки по [ADDRESS] є Кирилівська селищна рада підтверджує право власників земельних ділянок зазначено у ст. 90 Земельного кодексу України, а саме: власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину. Тобто вона використувала своє право та надала в оренду зазначену земельну ділянку, а позивач [PERSON] відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі», як орендар набув права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, квитанція про сплату судового збору (а.с.10). Щодо позовних вимог про терміновість ТОВ «База відпочинку «Дюна» звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, зазначені позовні вимоги не допускають негайного виконання. Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial