Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати арешт з належного йому на праві спільної часткової власності житлового будинку [ADDRESS] накладеного на підставі Листа опікунської ради Шевченківської районної державної адміністрації від 25.06.2002 року. В обґрунтування позову вказує, що придбав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі - продажу № 577 від 07.02.2002 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2006 року визнано право власності на ? частину житлового будинку за [PERSON], яке зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується довідкою № 062/14-5748 ( И-2017 ) від 17.05.2017 року. На сьогоднішній день він є власником ? частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вказаний житловий будинок підтверджується договором купівлі - продажу № 577 від 07.02.2002 року житлового будинку, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2006 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 70047393 від 07.10.2016 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1049309080000). З інформаційної довідки № 70047393 від 07.10.2016 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л. В., вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис № 16800777 від 04.10.2004 року про арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою : [ADDRESS]. Запис внесено Третьою державною нотаріальною конторою Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер обтяження 1350190 , 04.10.2004 12:36:02 ( відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року ). Згідно запису, обтяження накладено напідставі Листа опікунської ради Шевченківської райдержадміністрації ВХ.585 від 25.06.2002 року. Відомості після 01.01.2013 року: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ) № 31775041 від 07.10.2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В. Звернувшись з 18.10.2016 року з запитом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, була отримана відповідь № 109/02/35-8921 від 31.10.2016 року, в якій повідомляється, що такий лист відсутній та орган опіки не уповноважений вирішувати питання про накладання арешту на майно. Як позивач вбачає з наведених фактів, накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] на підставі Листа опікунської ради Шевченківської райдержадміністрації ВХ.585 від 25.06.2002 року здійснене помилково, без будь-яких правових підстав. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права на вільне розпорядження власністю шляхом скасування арешту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Судова повістка відповідачу [PERSON] направлялись за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від відповідача Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та третьої особи Третьої київської державної нотаріальної контори надійшли заяви, в яких вони зазначили, що при вирішення справи покладаються на розсуд суду та просять проводити судовий розгляд за відсутності своїх представників. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2002 року за Договором купівлі-продажу житлового будинку № 577, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кварацхелією Н.Н., позивач придбав нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 256,8 кв.м та 138 кв.м житловою прощею, за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2006 року визнано право власності на ? частину вище вказаного житлового будинку за [PERSON]. З інформаційної довідки № 70047393 від 07.10.2016 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л. В., вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис № 16800777 від 04.10.2004 року про арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою : [ADDRESS]. Запис внесено Третьою державною нотаріальною конторою Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер обтяження 1350190 , 04.10.2004 12:36:02 ( відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року ). Згідно запису, обтяження накладено напідставі Листа опікунської ради Шевченківської райдержадміністрації ВХ.585 від 25.06.2002 року. Відомості після 01.01.2013 року: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ) № 31775041 від 07.10.2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В. Як вбачається з відповіді № 109/02/35-8921 від 31.10.2016 року Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації лист опікунської ради Шевченківської райдержадміністрації ВХ.585 від 25.06.2002 року відсутній. Відповідно до пункту 1.6 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості. Отже, опікунська рада є колегіальним дорадчим органом, утвореним при Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації для надання допомоги в здійсненні нею функцій органу опіки та піклування. Слід також зауважити, що всі рішення опікунської ради (заяви, подання, висновки, листи) направляються до підприємств, установ, організацій від імені органу опіки та піклування та мають рекомендаційний характер. Дорадчі органи не наділені повноваженнями щодо накладання арешту на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. На підставі викладеного ст. ст. 16, 316, 317 , 319 , 321, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88,169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved