Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON], третя особа - Держспоживінспекція у Черкаській області про зобов'язання безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі. Свої позовні вимоги позивач мотивув тим, що 28 листопада 2014 року він уклав з ФОП [PERSON] договір з виготовлення та встановлення дверей вартістю 2920 грн., що підтверджується замовленням від 28.11.2014 року. 07 грудня 2014 року відповідач з групою працівників прибув до нього для встановлення металевих вхідних дверей. В цей же день він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач - продавець зобов'язувався передати товар покупцю належної якості і виконати роботу із встановлення дверей. Після виконання замовлення протягом двох тижнів, в період гарантійного строку, було виявлено недоліки, а саме полотно дверей у нижньому правому куті розслоїлося. Оскільки ним не було порушено правил експлуатації дверей, що додані до договору, він звернувся до відповідача і повідомив його про виявлені недоліки, також наголосив на гарантійному ремонті. Однак працівники, які приїхали усувати недоліки, нічого не зробили з дверима і до даного часу. В зв'язку з чим просить суд зобов'язати ФОП [PERSON] безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд зобов'язати відповідача ФОП [PERSON] безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідно п. 5.2. договору купівлі-продажу від 07.12.2014 року, гарантійний строк обслуговування товару 6 місяців з моменту укладення даного договору. Гарантія розповсюджується на механічну частину дверей (замки, завіси, регеля) частини сторонніх предметів і рідин в процесі експлуатації виробу за виною покупця і недотримання ним «Правил експлуатації дверей», які є додатком до даного договору. В зв'язку з тим, що пошкоджене полотно дверей, а при передачі і виконанні робіт по установці дверей претензій до нього не було, що підтвержено актом від 07.12.2014 року, вважає, що він не може нести відповідальності за пошкодження дверей при їх експлуатації. Просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Представник третьої особи Держспоживінспекції у Черкаській області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши сторони, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Судом встановлено, що відповідно до договору на виготовлення дверей від 28 листопада 2014 року укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON], виконавець ФОП [PERSON] зобов'язався виготовити та встановити двері, а замовник в свою чергу зобов'язався оплатити вартість дверей та роботи по їх установці у сумі 2920 грн. 07 грудня 2014 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець ФОП [PERSON] зобов'язувався передати покупцю товар належної якості і виконати роботу з встановлення дверей. Також до договору додаються «Правила експлуатації дверей». Відповідно п. 5.2. договору купівлі-продажу від 07.12.2014 року, гарантійний строк обслуговування товару 6 місяців з моменту укладення даного договору. Гарантія розповсюджується на механічну частину дверей (замки, завіси, регеля) частини сторонніх предметів і рідин в процесі експлуатації виробу по вині покупця і недотримання ним «Правил експлуатації дверей», які є додатком до даного договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Також судом встановлено, що на час встановлення дверей у позивача [PERSON] до відповідача ФОП [PERSON] не було жодних претензій щодо якості, кольору, моделі, комплектності і зовнішнього вигляду дверей, що підтверджено актом прийому-передачі № 1 від 07 грудня 2014 року. Згідно з актом виконаних робіт від 07.12.2014 року [PERSON] не мав претензій до якості монтажу дверей на час їх встановлення. Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що у задоволенні позову [PERSON] до ФОП [PERSON], третя особа - Держспоживінспекція у Черкаській області про зобов'язання безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі необхідно відмовити.

Outcome: dismissed