Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] та просить стягнути з нього грошові кошти в розмірі 14000 грн., в зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором № 280934 від 07 серпня 2019 року та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 серпня 2019 року він уклав договір № 280934 з ФОП [PERSON] на виготовлення та монтаж вхідних дверей, згідно специфікації. Сума договору склала 16850 грн. Того ж дня ним була зроблена передоплата в розмірі 14000 грн., про що свідчить пункт 3.1 договору. Згідно п. 4.2 вказаного договору, термін виконання замовлення становить від 21 до 45 робочих днів з моменту внесення передоплати. 09 жовтня 2019 року настав останній день терміну виконання умов договору. 17 жовтня 2019 року не дочекавшись дзвінка від відповідача, він подзвонив йому сам і спробував з`ясувати на якій стадії знаходиться замовлення. Проте, не дочекавшись від відповідача виконання умов договору, він захотів повернути свої кошти. 09 грудня 2019 року, після отримання листа-претензії, відповідач почав перший телефонувати та обіцяти повернути гроші 14000 грн. Оскільки за його словами, він зараз має деякі проблеми з грошима, була домовленість про повернення грошей частинами, тому 10 грудня 2019 року він надав відповідачу номер карти для зручності повернення сплачених грошових коштів. На теперішній час ніяких платежів або дзвінків від відповідача не отримано. А так само відповідач не виконав свого зобов`язання стосовно виготовлення та монтажу дверей. Ухвалою суду від 10.07.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло. Таким чином, суд ухвалює по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2019 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір № 280934 на виготовлення та монтаж вхідних дверей, згідно специфікації. Сума договору склала 16850 грн. ( а. с. 3-4) Відповідно до п. 3.1 договору № 280934 від 07.08.2019 року, позивачем була зроблена передоплата в розмірі 14000 грн. Відповідно до п. 4.2 договору, термін виконання замовлення становить від 21 до 45 робочих днів з моменту внесення передоплати. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач зобов`язався за замовленням позивача надати послугу, а саме, на виготовлення та монтаж вхідних дверей, але в порушення ч. 1 ст. 526 ЦК України не виконав належним чином відповідно до умов укладеного договору та вимог ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання. Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, двері не виготовив і за передбаченою у договорі строком не встановив. 03 грудня 2019 року позивач направив відповідачу лист-претензію з вимогою повернути передоплату, але його вимога про повернення грошових коштів була залишена відповідачем без відповіді. (а. с. 19-22). Враховуючи, що з вини відповідача позивачу були завдані збитки невиконанням договору про виготовлення металевої двері, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму платежу в розмірі 14000 грн. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приймаючи до уваги викладене, суд позовні вимоги [PERSON] задовольняє повністю та стягує з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 14000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 206, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 599, 901, 906ЦК України, суд -

Outcome: approved