Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до державного підприємства «Бурштин України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування вимог вказує, що 29 серпня 2013 року на підставі наказу № 71-к був прийнятий на роботу водієм-охоронцем на державне підприємство «Бурштин України». 26 червня 2014 року на підставі наказу № 69-к, виданого виконуючим обов'язків директора державного підприємства «Бурштин України», позивача звільнено з займаної посади водія-охоронника на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з вчиненням ним прогулу без поважних причин, про що свідчить запис в трудовій книжці від 26 червня 2014 року. Рішенням Рівненського міського суду від 23 вересня 2014 року по справі № 569\\12009\\14 позов [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року, апеляційну скаргу відповідача відхилено, а вказане рішення залишено без змін. Проте, рішення Рівненського міського суду від 23 вересня 2014 року набрало законної сили лише 19 листопада 2014 року. Оскільки в рішенні суду не було зазначено про його негайне виконання , то позивача було поновлено на роботі наказом № 107-к «Про поновлення на роботі» від 20 листопада 2014 року, тобто після набрання законної сили рішення суду. В зв'язку з вищевикладеним ,виникла необхідність в уточненні розрахунку суми стягнення за вимушений прогул, а саме за період з 24 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року, тобто за час апеляційного оскарження і до фактичного поновлення на роботі. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року в сумі 8925 грн. В судовому засіданні позивач та представника позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року на підставі наказу № 71-к [PERSON] був прийнятий на роботу водієм-охоронцем на державне підприємство «Бурштин України». 26 червня 2014 року на підставі наказу № 69-к, виданого виконуючим обов'язків директора державного підприємства «Бурштин України», позивача звільнено з займаної посади водія-охоронника на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з вчиненням ним прогулу без поважних причин, про що свідчить запис в трудовій книжці від 26 червня 2014 року. Рішенням Рівненського міського суду від 23 вересня 2014 року по справі № 569\\12009\\14 позов [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року, апеляційну скаргу відповідача відхилено, а вищевказане рішення залишено без змін. Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Судом встановлено, що Рішення Рівненського міського суду від 23 вересня 2014 року набрало законної сили 19 листопада 2014 року, однак в ньому не вказано про негайне виконання. Згідно наказу № 107-к «Про поновлення на роботі» від 20 листопада 2014 року, [PERSON] поновлено на посаді водія-охоронника 20 листопада 2014 року. Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. З розрахунку вказаному позивачем в позовній заяві середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 24 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року становить 8925 грн. Оскільки цей розрахунок проведений у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 та відповідає встановленим по справі фактичним обставинам, він приймається судом до уваги та враховується при ухваленні рішення. За наведених обставин позов [PERSON] про стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року підлягає задоволенню.

Outcome: approved