Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON], про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив наступне. 29 липня 1989 року позивач уклав шлюб з відповідачем - [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Порошковської сільської ради Перечинського району Закарпатської області за актовим записом № 26. Від подружнього життя у них є дочка [PERSON] (дівоче [PERSON]) [PERSON], [INFO], яка з 12.07.2012 року одружена та проживає з відповідачем - [PERSON] за адресою вул. Грушевського, 35/51. Позивач [PERSON] зазначає, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Приблизно двадцять років вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства протягом вказаного терміну. На підставі викладеного, просить суд шлюб між ним та відповідачем - [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте ним на адресу суду була подана заява, в якій він зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, та просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення від неї не надходило. Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. За наданих суду доказів, вбачається, що 29 липня 1989 року позивач [PERSON] уклав шлюб з відповідачем - [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області під актовим записом № 26, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 134073 (повторне). Від подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою. Судом встановлено, що спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Приблизно двадцять років вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства протягом вказаного терміну. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначено у ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved