overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину домогосподарства, що розташоване по [ADDRESS] в порядку спадкування по заповіту, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], який при житті, а саме 17.03.2013 року склав заповіт, відповідно до якого заповів позивачу все своє майно, яке позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померла під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачем право власності на ? частину домогосподарства, яке розташоване по [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В,Г,Д», вбиральні літ. «Е», колодязя №1, огорожі № 2-3 в порядку спадкування по заповіту після смерті спадкодавця - [PERSON], померлого [INFO] року. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживали та були його членами: [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради № (а.с. 14). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, кожен з вище перелічених членів колгоспного двору має право по 1/2 частки спірного домоволодіння, яке відносилось до майна колгоспного двору та збереглося по теперішній час. Встановлено, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Ще при житті 17.03.2013 року [PERSON] склав заповіт (а.с. 5), відповідно до якого заповів позивачу все своє майно, яке своєчасно прийняв позивач, оскільки 07.11.2013 року подав заяву № 267 про прийняття ним спадщини (а.с. 7). Встановлено, що позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку відсутністю правовстановлюючих документів на спадщину. Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. На підставі, наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання права на спадщину з тих підстав, що як стверджує, [INFO] помер батько [PERSON]. Після його смерті він вчасно прийняв спадщину за законом. Відповідач [PERSON] спадщини за законом не прийняв, а відповідач [PERSON] відмовилася від спадщини за законом на його користь. Спадковим майном є 1\\4 частки житлового будинку -А 1958 року забудови , загальною площею - 83,5 кв.м., житловою площею- 44,6 кв.м., з відповідно часткою господарських будівель та споруд: а-веранда, а-1,а-2 -ґанок, Б-літня кухня , Б\\під- погріб, Б-1, 6-1-сарай , б-навіс ,1,2 огорожа , що розташований в [ADDRESS] вартість 1\\4 частки складає 12453 грн. Постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Просить визнати за ним право на вищевказану спадщину. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від відповідачів [PERSON], [PERSON] надійшли заяви, в якій вони просить розглянути справу без їх участі, позов визнають. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідачі визнають позов у повному обсязі. Згідно ст. 200 ч.ч. 3, 4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час підготовчого судового засідання відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі ст.ст. 1216-1223, 1233-1235,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди. В подальшому позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги. Просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3585 грн., стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] матеріальну шкоду за знищення шкіряної зимової куртки в розмірі 3000 грн. та стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] моральну шкоду в розмірі 8000 грн. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 18 серпня 2020 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування. 21.07.2016 року представником позивача [PERSON] подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій остання просить суд усунути відповідача [PERSON] від спадкування спадщини за законом, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер 27.05.2015 року в смт. Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 28.05.2015 року № 8. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на позовних вимогах, просила позов задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] заперечував проти заявлених позовних вимог, просив суд в позові відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 18.04.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, які втратили право на користування жилим приміщенням в селі Дрогомишль по вулиці Незалежності, 106 Яворівського району Львівської області та зняття їх з реєстрації покликаючись на те, що він є власником житлового будинку по згаданій адресі, який належить йому в цілому на праві приватної власності. У названому приватному жилому приміщенні є зареєстрованими дружина його брата [PERSON], його племінники [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі, які, починаючи з 2000 року і по даний час, постійно проживають у [PERSON]. Йому самому доводиться оплачувати всі комунальні послуги, в тому числі і за відповідачів, які є зареєстрованими у спірному житлі, але до його приватного житла не мають жодного відношення і фактично тривалий час проживають у іншому місці. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, причини неявок суду не повідомили, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Третя особа - представник Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання теж не з»явився, направивши до суду письмове клопотання про визнання позову та розгляд справи без їхньої присутності, з прийняттям рішення відповідно до вимог закону. Представник третьої особи Яворівського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії паспорта громадянина України, [PERSON] народився 29 серпня 1965 року в селі Дрогомишль Яворівського району Львівської області. Судом встановлено та підтверджено документально, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності, належить житловий будинок №106 по вулиці Незалежності в селі Дрогомишль Яворівського району Львівської області. З будинкової книги вбачається, що у житловому будинку №106 в селі Дрогомишль Яворівського району Львівської області зареєстровані: [PERSON] - власник будинку, [PERSON] романівна дружина брата, [PERSON] та [PERSON] - племінники. Акт обстеження від 18 травня 2015 року підтверджує факт непроживання відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в селі Дрогомишль по вулиці Незалежності, 106 Яворівського району Львівської області. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживають, до спірного приватного житла позивача вони не мають жодного відношення, тому їх слід визнати такими, які втратили право на користування жилим приміщенням в селі Дрогомишль по вулиці Незалежності, 106 Яворівського району Львівської області та зняти їх з реєстрації з цього жилого будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та просив суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні власністю - квартирою [ADDRESS], визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що він -є власником квартири [ADDRESS], в 2005 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу зареєстрував в квартирі дружину та її доньку, згодом їх відносини погіршились і з червня 2012 р. відповідачів квартирі не проживають, речей їх в квартирі немає, квартирою взагалі не цікавляться, жодних дій щодо вселення в квартиру не вчиняють, не несуть жодних витрат по утриманню даної квартири. Враховуючи наведене, він - позивач вимушений звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В позовній заяві він вказав, що 22 вересня 2014 року померла його мати [PERSON] в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, зокрема на ? частину квартири [ADDRESS] та на ? частину гаражу, який розташований в м. Чорткові по вул. Галицькій. У встановленому законом порядку він прийняв спадщину після смерті матері, подавши в Чортківську держнотконтору заяву про прийняття спадщини, а відповідачі подали заяви про відмову від спадщини в його користь. Крім того, його батько [PERSON] подав заяву про відмову від спадщини в майні подружжя. Проте, [PERSON] оформити спадкові права в Чортківській районній державній нотаріальній конторі після смерті матері виявилось неможливим, оскільки, в спільному майні подружжя не виділена частка майна його матері і тому відсутній правовстановлюючий документ на це майно. Оскільки документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно видаються лише на живих громадян, а на померлих громадян не видаються, [PERSON] звернувся в суд за захистом свого права. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнають, не заперечують проти задоволення позову. Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника нотаріальної контори, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року померла [PERSON], після смерті останньої позивач відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за законом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , третя особа Зборівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогам про визнання його батьком [PERSON] - [INFO] та внесення змін в актовий запис №9 від 06 березня 2018 року про його народження,змінивши в графі батько [PERSON] на [PERSON] Позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що він з 2017 року проживає однією сімє`ю з [PERSON] [INFO] у них народився син [PERSON] . Оскільки [PERSON] етрівна формально перебувала у шлюбі з [PERSON] , тому відповідно до ст.133 СК України у свідоцтві про народження дитини в графі « [PERSON] » записаний батьком дитини [PERSON] .. Відповідач [PERSON] надав заяву, згідно якої позов визнає, заперечень щодо позовних вимог не має, вказав, що батьком дитини є позивач, а не він. Справу просить розглянути без його участі. Відповідача [PERSON] позов визнала, пояснила, що батьком дитини є позивач, так як з відповідачем [PERSON] вона давно не проживає. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив: відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2016 року по [INFO] 2019 року. Шлюб розірвано, згідно рішення Зборівського районного суду від 21 березня 2019 року . Згідно свідоцтва про народження дитини, [PERSON] [INFO] . Актовий запис про його народження №09 від 06 березня 2018 року зроблений Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області. Батьками дитини зазначено [PERSON] та [PERSON] . Дитина проживає з [PERSON] та [PERSON] . \~ \~Відповідно до\~ст.129\~Сімейного кодексу\~України особа,\~яка вважає\~себе батьком\~дитини,\~народженої жінкою,\~яка в\~момент зачаття\~або народження\~дитини перебувала\~у шлюбі\~з іншим\~чоловіком,\~має право\~пред`явити\~до її\~чоловіка,\~якщо він\~записаний батьком\~дитини,\~позов про\~визнання свого\~батьківства. Відповідно до ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В силу ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи,\~що визнання\~позову не\~суперечить інтересам\~дитини,\~інших осіб\~та обставини\~справи,позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа : Куп'янський райвідділ головного управління державної міграційної служби в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, який належить на праві власності фізичній особі, визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що йому на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2013 року, належить житловий будинок за адресою : [ADDRESS]. У цьому будинку значаться зареєстрованими - [PERSON], [PERSON], які не є членом його сім'ї, в житловому будинку відсутні будь-які їх речі та майно. Комунальні витрати по будинку він несе сам у повному обсязі. Про те, що у житловому будинку значаться зареєстрованими відповідачі, йому стало відомо тільки коли він зареєструвався у цьому будинку. Між тим, виявилось, що відповідачі у теперішній час проживають в [ADDRESS] та значаться зареєстрованими у вказаному селі по [ADDRESS] у складі сім'ї свої матері [PERSON], у якої він купив вищевказаний будинок. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Третя особа у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти позову не заперечує. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22.10.2013 року позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою : [ADDRESS] (а.с.7,8). В даному будинку зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], але з 2002 року за вищевказаною адресою не проживають, що підтверджується довідкою № 6011 від 25.12.2014 року, виданої виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області (а.с.12). На підставі довідки № 484 від 29.12.2014 року про склад сім'ї, виданої виконавчим комітетом Плосківської сільради Таращанського району Київської області, відповідачі значаться зареєстрованими у [ADDRESS]. (а.с.13). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи докази по справі і той факт, що відповідачі фактично не проживають за адресою : [ADDRESS] з 2002 року понад встановлені ст. 71 ЖК України строки без поважної причини, суд вважає, що вони втратили право користуватися даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] А, [PERSON], [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житлову квартиру з підвалом, що [ADDRESS]. Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що він тривалий час проживає у зазначеній квартирі з сімєю . Він сплатив відповідачам кошти за майно, провів ремонт, однак не може належно оформити своє право власності на майно по вині відповідачів, які не передали всіх необхідних документів, зокрема документі на житлову квартиру. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на житлову квартиру. Відповідачі надали заяву, згідно якої позов визнають, не заперечують факту домовленості та отримання коштів, вважають, що всі свої передбачені домовленістю зобовязання вони виконали . Просять розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо користування та викупу житлової квартири з підвалом , що [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві спільної власності. Позивач сплачував кошти за житлову квартиру з підвалом, згідно домовленості. Він повністю оплатив кошти і відповідачі їх отримали, що стверджується їх розпискою. Майно позивачу було фактично передано і він ним користується та проживає у квартирі з сімєю. У посвідченні договору нотаріусом відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житлову квартиру з підвалом. Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобовязання виконав, проживає у придбаній квартирі, однак у посвідченні договору нотаріусом відмовлено, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved