overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Дарахів, вул.Бойків город, 12, Теребовлянського району Тернопільської області, в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність державної реєстрації вказаного нерухомого майна. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, вказав у позові про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є внуком [PERSON]. Спадкодавець [PERSON] 27 січня 2014 року склала заповіт, яким заповіла належний їй на праві власності житловий будинок в с.Дарахів Теребовлянського району, [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 25 грудня 2016 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Дарахів вул.Бойків город, 12, Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 76890 грн. Позивач [PERSON] звернувся до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно йому відмовлено, оскільки право власності на нього не зареєстровано. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Судові витрати позивач просить залишити за ним. Відповідно до ст.1223,1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у с.Дарахів вул.Бойків город, 12, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 25 грудня 2016 року [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту, в якому просить встановити факт належності йому заповіту, складеного 21 січня 2008 року [PERSON], посвідченого секретарем Надрічненської сільської ради Теребовлянського району за реєстром №2, в якому є виправлення букви «і» в його прізвищі. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з»явились, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив 21 січня 2008 року [PERSON] складено заповіт, яким вона заповіла належний їй будинок з усіма надвірними будівлями по вул.Шевченка,23 в с.Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області і усе її майно, яке буде їй належати на день смерті , де б воно не знаходилось і з чого б не складалось [PERSON]. Зазначений заповіт посвідчено секретарем Надрічненської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області та зареєстровано у реєстрі за № 2 від 21 січня 2008 року. У заповіті міститься виправлення букви «і» у прізвищі позивача. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 194543, виданого 19 січня 1997 року Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області, прізвище позивача зазначено як «Резінькевич». Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2017 року встановлено факт родинних відносин між фізичними особами [PERSON] та [PERSON], а саме того, що\~[PERSON], [INFO], є дійсно сином [PERSON], яка померла 23 березня 2017 року. Таким чином, суд вважає, що заповіт, складений 21 січня 2008 року [PERSON], посвідчений секретарем Надрічненської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області та зареєстрований за реєстром №2, в якому є виправлення букви «і» у прізвищі спадкоємця ([PERSON]), дійсно належить [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності йому заповіту підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, в якому вказує, що 17 лютого 2014 року відповідачі [PERSON] і [PERSON] були визнанані винними та засуджені Катеринопільським районним судом за ст. 125 ч.1 КК України. Завдані йому збитки та моральну шкоду не відшкодували, тому він просить стягнути на його користь 10000 тисяч гривень моральної шкоди. Позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити. В судовому засіданні відповідачі позов визнали частково, і просять відмовити у їх повному задоволенні. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи із слідуючого. Згідно ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивачу дійсно заподіяно моральну шкоду, однак ним завищено розмір моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із того, що неправомірними діями відповідачів заподіяно позивачу [PERSON] моральну шкоду, яка виразилася в перенесених болі та душевних стражданнях та переживаннях, оскільки йому довелося змінити свій звичайний спосіб життя, тому суд приходить до висновку стягнути з відповідачів солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2000 грн. моральної шкоди і 800 грн. понесених витрат по оплаті правової допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини посилаючись на те, що він з 2014 року став зустрічатись з відповідачкою, згодом їх відносини переросли в шлюбні стосунки в яких вони перебувають по цей час. 09.09.2016 року в них народилась донька: [PERSON], біологічним батьком якої є [PERSON]. Посилаючись на норми ст.. 128 СК України позивач просив суд визнати [PERSON] батьком [PERSON] та внести відповідні зміни до актового запису про її народження. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідачка позов визнає. Третя особа заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження та копії витягу з реєстру [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Запис про батька дитини вчинений відповідно до ст.. 135 СК України (а.с. 5, 6). Відповідачка позовні вимоги визнала, що є підставою для задоволення позовних вимог. Так, згідно ст.. 128 СК України, за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 136 і 127 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути предявлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути предявлений особою, яка вважає себе батьком дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову [PERSON] у своєму позові суду зазначив, що він на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 15 листопада 2002 року та зареєстрованого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 22 листопада 2002 року є власником житлового будинку [ADDRESS]. На сьогоднішній день окрім нього у вказаному будинку зареєстрований відповідач - [PERSON]. Відповідач є сином його колишньої дружини, на даний час це зовсім стороння йому людина. Крім того, за час його відсутності у слідчому ізоляторі з 25 січня 2008 року до 27 квітня 2010 року відповідач змінив вхідні замки на дверях будинку та на хвіртці, прив'язав до двора собаку, утримує ключі від вказаного будинку, особисто в ньому не проживає, всіляко перешкоджає позивачу у проживанні в будинку, та як власнику за законом перешкоджає йому реалізувати своє законне право на майно. Він вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, тому що він порушує його права як власника будинку. Він є власником вказаної вище квартири та має право користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Тому він просить суд постановити рішення яким усунути йому [PERSON] перешкоди у користуванні власністю - житловим будинком [ADDRESS], що здійснює йому [PERSON] та вселити його в будинок [ADDRESS]. Зняти [PERSON], з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] надати йому ключі від будинку [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не з'явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задовлений з наступних підстав; Доводи позивачки викладені вище, підтверджені належним чином долученними до справи документами, а саме: копією Договору купівлі-продажу житлового будинку, копією технічного паспорту на домоволодіння, копією домової книги, попередженням до [PERSON], Актом складеним за участі мешканців вулиці Станюкевича в місті Кривому Розі, із якого видно що, відповідач дійсно не проживає у спірній квартирі, а також іншими матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власне належним майном квартирою. В обґрунтування позову [PERSON] у своєму позові суду зазначила, що він та [PERSON] є власниками окремої квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] доводиться йому рідним онуком. В 2004 році він приїхав на проживання в місто Кривий Ріг і він та [PERSON], зареєстрували його проживання в належній їм вказаній квартирі. До 2006 року відповідач дійсно проживав за місцем реєстрації, а в 2006 році заявив, що має намір повернутися в Росію, і через деякий час дійсно кудись уїхав. Фактично з червня 2006 року відповідач [PERSON] в квартирі не проживає і стосунків зі ним та [PERSON] не підтримує. Де зараз мешкає відповідач [PERSON], йому не відомо. Таким чином, відповідач [PERSON] в місці своєї реєстрації квартирі [ADDRESS] не проживає на протязі більше одного року, але при цьому зберігає за собою реєстрацію в житлі. Будучи зареєстрованим в належному йому та [PERSON] житлі, відповідач [PERSON] на протязі часу своєї відсутності 8-ми років не сплачує комунальну платню. Тому він просить суд постановити рішення яким усунути йому перешкоди в користуванні належною власністю - квартирою [ADDRESS], визнавши [PERSON], 1987 року народження таким, що втратив право на проживання у вказаній квартирі. Зобов'язати КМУ УМВС в Дніпропетровській області зняти [PERSON], 1987 року народження з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не з'явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Третя особа у справі представник Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином про причину неявки він суд не сповістив. Третя особа у справі [PERSON] у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивача викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; свідоцтвами про право на спадщину, актом про не проживання відповідача у спірній квартирі, складеним за участі сусідів, довідкою з місця мешкання, а також іншими матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 квітня 1995 року виконавчим комітетом Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 квітня 1995 року виконавчим комітетом Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 03 (а.с.3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, про що зроблено актовий запис № 1876, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки,\~ не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1876 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON], яким просив суд розірвати шлюбу, укладений сторонами 19.01.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський реєстраційної служби Первомайського міжрайонного управління юстиції у Харківській області, яктовий запис № 8. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано що 19.01.2013 року сторонами було укладено шлюб. Сторони мають спільну дитину неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає із матірю. Причиною розпаду сімї стала втрата взаєморозуміння, через що стали виникати сварки, згасло почуття любові один до одного. Подружнє життя сторони припинили за рік до звернення до суду із розглядуваним позовом. Збереження сімї, як наведено позивачем у позові, - неможливе. Спір про поділ майна та утримання дитини між сторонами відсутній. У судове засідання сторони не зявились, просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку із наступним. За ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Як вбачається із позову, сторони тривалий час проживають окремо, подружні стосунки не підтримуються, подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини. Можливість збереження сімї сторони заперечують. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» («АТ «Київоблгаз») про захист прав споживача, визнання дій незаконними та стягнення матеріальних витрат. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 13 жовтня 2021 року.

Outcome: dismissed