Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даними вимогами та просить постановити рішення яким: - визнати виконавчий напис № 9557 виданий 29.01.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , заборгованості у розмірі 49 464,48 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ЄДРПОУ - 35017877, юридична адреса: 08200, вул.Стельмаха, буд.9А, оф.203, м.Ірпінь, Київська область - таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача понесені позивачем витрати судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за своїм місцем реєстрації засобами поштового зв`язку нею було отримано постанову начальника відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮУ (м.Одеса) від 12.03.2021 року ВП № 64809445 про арешт майна, стягнення виконаного збору та арешт коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошової суми у розмірі - 49 464,48 гривень на підставі виконавчого напису № 9557 виданого 29.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, без зазначення підстав виникнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, підтвердити або спростувати дотримання приватним нотаріусом вимог законодавства щодо перевірки безспірності заборгованості та/або її існування взагалі, можливо виключно за наслідками дослідження матеріалів нотаріальної справи та первинних документів (виписка, меморіальний ордер тощо). Крім іншого, позивач не отримував постанову приватного виконавця від 28.01.2021 року ВП № 64179381. Про зазначену постанову йому стало відомо після утримання з пенсійного рахунку грошових коштів. Позивач вказує, що вона не перебувала з відповідачем у будь-яких правовідносинах зобов`язально-фінансового або кредитного характеру. А тому на думку позивача, вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 06.04.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 27.04.2021 року о 09:00 годині. Зобов`язано відповідача та третіх осіб надати відповідні докази суду. Крім того заяву [PERSON] про зупинення виконавчого провадження задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61809445 від 12.03.2021 року, яке здійснюється Болградським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі виконавчого напису приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олег Миколайович, №9557 від 29.01.2020 року. (а.с.20-21). 27.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13:00 години 20.05.2021 року та зобов`язано Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати на адресу суду копію виконавчого провадження № 61809445 від 12.03.2021 року у повному обсязі, в т.ч. виконавчий напис, відповідь на виконання ухвали суду від 06.04.2021 року в частині зупинення виконавчого напису №9557 виданого 29.01.2020 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. 27.04.2021 року на адресу суду надійшла заява начальника Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с.33). 06.05.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви (а.с.39-41). 12.05.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання позовних вимог (а.с. 47), крім того представником відповідача надіслано клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.49). У судове засідання призначене на 20.05.2021 року: - позивач та представник позивача - не прибули, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином згідно вимог чинного законодавства, на адресу суду подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.58,59). Крім того, категорично заперечували щодо врегулювання даного спору за участю судді. - представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - не прибув про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином. 12.05.2021 року на адресу суду надіслав заяву про визнання позовних вимог (а.с. 47), крім того представником відповідача надіслано клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с. 49). - третя особа приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,. до суду не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.45). - представник третьої особи Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі заявника (а.с. 33). Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 12.03.2021 року Начальником відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 61809445 на підставі виконавчого напису № 9557 від 29.01.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , заборгованості у розмірі 49 464,48 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.11), про що повідомлено [PERSON] (а.с.10). Крім того начальником відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови від 12.03.2021 року про арешт майна боржника [PERSON] (а.с.14) та про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.15) Ухвалою суду від 06.04.2021 року заяву [PERSON] про зупинення виконавчого провадження задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61809445 від 12.03.2021 року, яке здійснюється Болградським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі виконавчого напису приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олег Миколайович, №9557 від 29.01.2020 року. (а.с.20-21). Відповідно до постанови начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.04.2021 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олег Миколайович, №9557 від 29.01.2020 року (а.с.34). За результатами дослідження матеріалів виконавчого провадження, наданої начальником відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слідує (а.с.33-38), що виконавчий напис було видано 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.Г. про стягнення з [PERSON] …невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» …, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» … відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 (двадцятого) січня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» … на підставі Договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09 (дев`ятого) лютого 2018 року, відступлепо право вимоги за Кредитним договором № 001-1.5518-110114 від 11 (одинадцятого) січня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», стягнути з [PERSON] за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року включно, суму у розмірі: - 39 623,21 (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 21 копійка - заборгованість за тілом кредиту; - 9 691,27 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня 27 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; - 150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 49 464,48 (сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 48 копійок (а.с.38). 12.03.2021 року Болградським РВ ДВС отримано заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про примусове виконання (а.с.35). 27 квітня 2021 року Болградським РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №9557 від 29.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Є в наявності супровідний лист на ім`я [PERSON] .. Разом з цим, доказів отримання позивачем вказаних документів матеріали не містять. Будь-яких інших документів в матеріалах виконавчого провадження також не має, або суду не надано, хоча суд витребував матеріали виконавчого провадження у повному обсязі. За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат»(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зіст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Протягом часу розгляду судом цієї справи, суду не було надано стягувачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» жодних доказів щодо наявності заборгованості за кредитним договором у [PERSON] , та усіх інших необхідних і достатніх документів. Крім того представником відповідача вимоги позивача [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнано у повному обсязі. Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Суд був позбавлений можливості перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», та з яких складових він складається, з метою перевірки строків позовної давності, оскільки такий суду для дослідження не було надано. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Заперечення банку про те, що Закон України «Про нотаріат» не покладає на нотаріуса обов`язок щодо перевірки наявності безспірної заборгованості, є необґрунтованими, так як вони суперечать вищенаведеним нормам матеріального права. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про нотаріат», яким не передбачено звернення боржника із заявою про застосування позовної давності. Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. З огляду на вищенаведене суд доходить до висновку про те, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362,00 грн. у відшкодування судового збору, що складається з 454,00 гривень за сплату судового збору за забезпечення позовної заяви та 908,00 гривень судового збору за подачу позовної заяви. Щодо врегулювання спору за участі судді. Дослідивши наявні в матеріалах справи заяви, суд дійшов такого висновку. Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Відповідно до матеріалів цивільної справи представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подав клопотання про врегулювання спору за участю судді однак, позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляду справи без їх участі та заперечення щодо врегулювання спору за участю судді. Отже, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надала. Враховуючи вищезазначене, та те, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1362.00 гривень (917.00 гривень + 463.00 гривень). Таким чином, в силу названих процесуальних вимог закону, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 1 362.00 гривень - судового збору.

Outcome: approved