Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Дочірнього підприємства «ЖЕК №26» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця комфорт сервіс», Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про розподіл особового рахунку, та просив зобов`язати ДП «ЖЕК № 26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру за адресою: [ADDRESS] (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, електропостачання), судові витрати стягнути з відповідачів, мотивуючи позовні вимоги тим, що це необхідно для уникнення виникнення заборгованості за сплати комунальних послуг. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги (а.с. 18-19) підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Дочірнього підприємства «ЖЕК №26» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця комфорт сервіс» - адвокат Шур О.В. у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов від 28 березня 2019 року (а.с. 56-57), та просила відмовити його задоволенні. Представник відповідача - Вінницької міської ради - Сторчак Т.В. позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 04.06.2019 року (а.с. 100-102). Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. У неприватизовній квартирі [ADDRESS] зареєстровано позивача [PERSON] та третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується довідкою форми № 3 від 21.02.2018 року № 199 (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про зміну договору найму жилих приміщень» від 31.10.2013 року № 2406 «Про зміну договору найму жилих приміщень» було надано дозвіл житлово-експлуатаційній конторі на укладення договору найму з членом сім`ї квартиронаймача на чотирикімнатну квартиру під [ADDRESS] площею 48,38 кв.м з [PERSON] в зв`язку зі зняттям з реєстрації попереднього наймача [PERSON] . Позивачем [PERSON] заявлено вимогу про зобов`язання ДП «ЖЕК № 26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру за адресою: [ADDRESS] (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, електропостачання), однак така вимога не може бути задоволена з огляду на таке. По-перше, як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.04.2018 року № 877 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради», будинок [ADDRESS] було списано з балансу Вінницької міської ради. Отже, Вінницька міська рада не є належним відповідачем у спірних правовідносинах. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить розподілити особові рахунки для оплати послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, електропостачання, однак позов до жодного з постачальників вказаних послуг позивачем не пред`явлено. Натомість, пред`явлений позов не містить вимоги про розподіл особового рахунку з надання послуг з утримання будинку, які надає саме ДП «ЖЕК № 26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс», а тому даний відповідач також не є належним. Відповідно до змісту п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. По-друге, суд звертає увагу, що для розподілу особового рахунку з надання послуг з утримання будинку, необхідно встановити порядок користування житлом між особами, які зареєстровані та проживають у ньому, пред`явивши позов до кожного з них, або уклавши нотаріально посвідчений договір з даного питання, з урахуванням санітарно-технічних вимог та житлових норм, передбачених чинним законодавством України. Так, рішення суду про встановлення порядку користування житлом, яке набуло законної сили, є підставою для відкриття окремого особового рахунку та укладення окремого договору про надання житлового-комунальних послуг. По-третє, суд звертає увагу позивача [PERSON] на те, що незважаючи на розподіл особового рахунку з надання послуг централізованого теплопостачання станом на 01.07.2019 року його заборгованість з оплати даної послуги становила 10 497,13 грн., що підтверджується довідкою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 17.07.2019 року № 34/6078 (а.с. 188). Таким чином, у задоворленні позову слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed