Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

\~ \~ Позивач [PERSON] звернувся з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», де третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач [PERSON] раніше носив прізвище [PERSON], але 15 червня 2009 року змінив своє прізвище з [PERSON] на [PERSON], і того ж числа з цього приводу було зроблено відповідний актовий запис за № 15. 23 травня 2007 року [PERSON] (на сьогодні [PERSON]) уклав із Кременецьким відділенням Тернопільської філії «ПриватБанку», на сьогодні АТ КБ «ПриватБанк», кредитний договір № 05/07/329 МК, згідно з умовами якого Банк надав йому кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 6\~000 доларів США, а [PERSON] зобовязався повернути Банку вказані кредитні кошти, разом з відповідними виплатами за користування кредитом у встановлені строки. Оскільки позивач не виконував належним чином умови даного кредитного договору та допустив заборгованість по сплаті кредитних платежів, Банк на початку 2012 року звернувся з позовом до Кременецького районного суду Тернопільської області з вимогою стягнути солідарно з [PERSON] та його поручителя по кредитному договору [PERSON], суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 70\~679,88 гривень. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2012 року по справі № 1909/571/2012 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 70\~679,88 гривень. Дане рішення суду вступило в законну силу 13 квітня 2012 року. На підставі виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Тернопільській області 22 травня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої постановлено стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 71\~386,68 гривень. У листопаді 2018 року позивачу стало відомо про те, що Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби 28 лютого 2018 року було винесено ще одну постанову про відкриття виконавчого провадження щодо нього, на підставі виконавчого напису № 9638, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] Після звернення [PERSON] до відділу ДВС йому було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 лютого 2018 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу за № 9638 від 09.10.2017 року, а також копію цього виконавчого напису на нотаріальному бланку серії НМТ 309465. Представник позивача вважає, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] не дотримався вимог чинних актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив права [PERSON] на добровільне виконання ним вимог Банку у строки та в порядку, передбаченому рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2012 року та відповідними документами, що були винесені на підставі даного рішення суду. В порушення вимог Закону України «Про нотаріат», нотаріусом оспорюваний виконавчий напис вчинено на своєму окремому бланку, що є грубим порушенням вимог даного Закону. Крім того, самим нотаріусом порушено вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат», згідно котрої - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто, строк протягом котрого може бути вчинено нотаріусом виконавчий напис обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. На порушення даної вимоги Закону України «Про нотаріат», нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис про стягнення з [PERSON]С.([PERSON]С.) заборгованості у жовтні 2017 року, хоча право вимоги до нього виникло у Банку ще на початку 2012 року, коли Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитних коштів. А тому на час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису закінчився трьохрічний строк звернення за стягненням ще на початку 2015 року, майже за три роки до того, коли було вчинено нотаріусом оспорюваний виконавчий напис. Крім того, у даному виконавчому написі зазначено про необхідність стягнення з [PERSON] ([PERSON]) відсотків, пені та штрафу, хоча будь-яких підстав для застосування щодо нього вказаних штрафних санкцій взагалі немає. [PERSON] з 2015 року по день даного звернення до суду не отримував жодної вимоги ні від Банку, ні від нотаріуса чи інших осіб про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за своїм зобовязанням, щодо сплати кредитних коштів та відсотків за отримані кошти, не отримував повідомлень про те,що до нього застосовано штрафні санкції (штраф, пеня) ні поштовим відправленням, ні під розписку, ні в жоден інший спосіб передбачений Законом, у тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом оспорюваного виконавчого напису. При таких обставинах нотаріус не мав жодних підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] коштів, попередньо не переконавшись та не отримавши від Банку документів, які б підтвердили безспірність їхніх відносин та без належного розрахунку заборгованості. Представник позивача просить суд виконавчий напис від 09 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] ([PERSON]) грошових коштів у сумі 439\~112 гривень, в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який зареєстрований у реєстрі за № 9638 визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіславши суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві. Вважає залучення її в якості співвідповідача в даній справі є таким, що прямо суперечить диспозитивності та процесуальному статусу відповідача, оскільки нотаріус не є стороною правовідносин,\~на підставі\~яких виникли\~взаємні зобов'язання\~сторін,\~а тільки\~здійснив нотаріальну\~дію, яка\~полягала у\~вчиненні виконавчого\~напису,\~тобто дію,\~за результатами\~якою були\~змінені права\~боржника та\~кредитора. Позивач лише вказує в позовній заяві, що розмір заборгованості перед банком є спірним, але не обґрунтовує відсутності заборгованості або наявності боргу в меншому розмірі, не вказує сум, які ніким не були\~сплачені,\~не підтверджує\~факт погашення\~заборгованості жодними\~документами,\~тобто ніяк\~не спростовує розміру\~заборгованості,\~вказаного у\~виконавчому написі. Таким чином, предметом спору в цій справі є не дійсний розмір його боргу перед кредитором або відсутність такого, а дотримання нотаріусом формальностей, передбачених законодавством при вчиненні \~виконавчого напису. Але помилки при виконанні таких формальностей, навіть якщо б вони і були припущені нотаріусом,\~не можуть\~бути самі\~по собі\~підставою для\~визнання \~виконавчого \~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню. Такою підставою,\~як роз'яснив\~Верховний суд,\~може бути\~тільки встановлений\~судом факт\~ відсутності\~ боргу\~або менший\~розмір його. Таким чином, тільки один той факт, що позивач не спростовує існування реального боргу, вказаного у виконавчому написі, є підставою для відмови в позові. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Третя особа - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. 04 січня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. 23 травня 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір\~ №\~05/07/329\~МК,\~згідно з\~умовами \~якого Банк\~надав йому\~кредит у\~вигляді не\~відновлювальної кредитної\~лінії з\~лімітом кредитування\~6\~000\~доларів США,\~а [PERSON]\~зобовязався повернути\~Банку вказані\~ кредитні\~кошти,\~разом з\~відповідними \~виплатами за\~користування кредитом\~у встановлені\~строки. Дане рішення суду вступило в законну силу 13 квітня 2012 року. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2015 року ВП № 47616362 слідує, що державним виконавцем Борговською І.В. відділу державної виконавчої служби Кременецького управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1909/571/2012 р. виданого 19.04.2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 71\~386,68 гривень. З виконавчого напису, який вчинений 09.10.2017 року Дніпровським міським нотаріальним округом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером 9638 вбачається, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] запропоновано стягнути заборгованість у загальній сумі 16\~657,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2017 року становить 436\~112, 78 гривень, що складається з наступного: 4\~183,49 доларів США залишок заборгованості за кредитом; 3\~615,50 доларів США залишок заборгованості за відсотками; 8\~065,59 доларів США пеня; 793,23 долари США штраф, та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 3000 гривень. Строк за якого провадиться стягнення - десять років три місяці двадцять сім днів, а саме з 23 травня 2007 року по 19 вересня 2017 року. Згідно рішення Кременецького районного суду від 03.04.2012 року стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору №05/07/329 від 23.05.2007 року в розмірі 70679 гривень 88 копійок. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2018 року ВП № 55891792 слідує, що державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 9638 виданого 09.10.2017 року. З листа Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Тернопільській області від 27 грудня 2018 року № 19249 вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області № 1909/571/2012 від 19.04.2012 р. про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 70\~679,88 гривень заборгованості за кредитним договором та 706,8 гривень судових витрат, на даний час згідно матеріалів виконавчого провадження № 47616362 кошти з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не стягнуті. З свідоцтва про зміну імені серії 1-ИД № 004603 слідує, що [PERSON], [INFO], змінив своє ім`я на «Зелінський Валерій Степанович», про що в Книзі реєстрації зміни імені 15 червня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 15. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України,\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14\~Закону України «Про нотаріат»\~та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~Судом встановлено,\~що в\~розрахунок заборгованості\~за кредитним\~договором,\~на підставі\~якого був\~вчинений оспорюваний\~виконавчий напис,\~було здійснено\~поза трирічного\~строку,\~як це\~передбачено статтею\~88 Закону України «Про нотаріат»\~, за період з 23.05.2007 року по 19.09.2017 року, \~тому така заборгованість не може вважатися безспірною. Наведені обставини\~вказують на\~те,\~що кредитна\~заборгованість існує,\~але її\~розмір,\~зазначений нотаріусом\~в оспорюваному\~виконавчому написі,\~не є\~безспірним,\~оскільки,\~сторони кредитного\~договору не\~дійшли згоди\~щодо розміру\~боргу, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved