Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що він є мешканцем с.Михайлівка Лебединського\~району Сумської\~області,\~де зареєстрований\~та постійно\~проживає. Наразі він\~займає активну\~громадську позицію,\~бере участь\~у різноманітних\~заходах (зборах,\~зустрічах,\~мітингах,\~конференціях тощо),\~є членом\~та/або\~співпрацює з\~рядом громадських\~організацій.\~Тобто він\~є людиною,\~що має\~широке коло\~знайомих. З метою\~реалізації своєї\~позиції,\~він,\~у тому\~числі через\~соціальні мережі,\~пропагандує дотримання\~як громадянами,\~так і\~представниками органів\~державної влади\~та місцевого\~самоврядування,\~принципів моралі\~та законності\~під час\~виконання ними\~службових повноважень\~та у\~повсякденному житті.\~Так,\~30.03.2020\~року він\~виклав на\~своїй сторінці\~у Facebook\~відзняте ним\~відео,\~на якому\~зображена земельна\~ділянка,\~що була\~переорана та\~задискована з\~метою подальшого\~засадження її\~сільгоспрослинами.\~Коментуючи відео,\~він зазначив,\~що дана\~земельна ділянка\~має цільове\~призначення -\~сіножаті і\~місцеві мешканці\~раніше тут\~постійно здійснювали\~випас рогатої\~худоби.\~Також він\~вказав,\~що один\~із фермерів\~переорав цю\~землю та\~в минулому\~році засадив\~її кукурудзою.\~З метою\~отримання високої\~врожайності,\~фермером здійснюється\~обробка сільгоспкультур\~ядохімікатами,\~які в\~подальшому потрапляють\~до міліораційних\~каналів,\~що впадають\~у р.\~Псел.\~Як наслідок,\~отруйні речовини,\~в порушення\~санітарних норм,\~засмічують землю,\~водойми та,\~потрапляючи в\~організм людей\~та тварин,\~їх отруюють,\~що є\~неприпустимим та\~небезпечним. Через деякий\~час,\~а саме,\~ 02.04.2020\~року,\~особа,\~яка була\~підписана як\~ [PERSON] ,\~розмістила під\~вищевказаним відео\~свій коментар,\~в якому\~зазначила про\~факти,\~що не\~відповідають дійсності\~та носять\~образливий характер\~відносно нього,\~тобто здійснила\~на нього\~наклеп.\~У коментарі,\~зокрема,\~ [PERSON] \~було зазначено\~наступне: «...\~Землі обробляє\~порядна компанія...\~використовує безпечні\~та дорогі\~засоби захисту\~рослин.\~А [PERSON] \~обробляє землі\~лісхозу які\~поряд,\~не платячи\~оренди і\~податків,\~вистріляв всіх\~звірів браконьєрським\~методом,\~вибив усю\~рибу електровудкою\~та сітками,\~бо живе\~біля річки\~на очах\~у всього\~села і\~нічого хорошого\~не зробив\~для села,\~бродячи по\~селу і\~курячи коноплю\~-\~то від\~цього ввесь\~район на\~ушах...». Вказаний коментар\~глибоко образив\~його,\~оскільки є\~таким,\~що наносить\~істотну шкоду\~не тільки\~його особистості,\~а й\~діловій репутації,\~з огляду\~на його\~громадську позицію\~та його\~авторитет серед\~знайомих,\~друзів та\~земляків. З метою\~усунення негативних\~наслідків,\~які призвів\~(та\~може в\~подальшому призвести)\~вищевказаний пост\~(коментар])\~ [PERSON] ,\~він звернувся\~з заявою\~до поліції,\~але бажаного\~результату таке\~звернення не\~дало.\~За наявною\~у нього\~інформацією,\~відповідач викликався\~до поліції,\~де надав\~свідчення про\~те,\~що цей\~коментар дійсно\~зробив він,\~але це\~є його\~особиста думка\~відносно позивача. Вважає,\~що відповідач\~своїми діями\~у вигляді\~розміщення коментаря\~на його\~сторінці у\~Фейсбук,\~образливими та\~необґрунтованими обвинуваченнями\~спричинив останньому\~моральну шкоду\~та шкоду\~його діловій\~репутації. Вищевикладені обставини\~дають йому\~підстави звернутись\~до суду\~з метою\~захисту своїх\~прав та\~законних інтересів. Здійснивши публікацію\~свого коментаря\~на сторінці\~позивача у\~Фейсбук,\~відповідач поширив\~її серед\~невизначеного кола\~осіб;\~вказана інформація\~(коментар)\~стосується особисто\~його;\~обставини,\~викладені у\~коментарі відповідача\~не відповідають\~дійсності та\~завдали і\~завдають суттєвої\~шкоди особистим\~його немайновим\~правам та\~інтересам. Як передбачено\~ч.2\~ст.302\~ЦК України\~фізична особа,\~яка поширює\~інформацію,\~зобов`язана\~переконатися в\~її достовірності. Згідно абз.\~5,\~6\~п.15\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №1\~від 27.02.2009\~року «Про\~судову практику\~у справах\~про захист\~гідності та\~честі фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної та\~юридичної особи»\~ недостовірною\~вважається інформація,\~яка не\~відповідає дійсності\~або викладена\~неправдиво,\~тобто містить\~відомості про\~події та\~явища,\~яких не\~існувало взагалі\~або які\~існували,\~але відомості\~про них\~не відповідають\~дійсності (неповні\~або перекручені). Зважаючи на\~вищевикладене,\~інформація,\~що була\~поширена відповідачем,\~по-перше,\~має негативний\~характер,\~оскільки повідомляє\~третім особам\~про порушення\~ним загальновизнаних\~правил життя,\~прийнятих у\~суспільстві вимог\~та принципів\~етики і\~моралі,\~та такою,\~що,\~порушує його\~особисті немайнові\~права;\~по-друге\~не є\~оціночним судженням,\~а обов`язок\~доказування її\~достовірності покладається\~на відповідача. Поширення вищевказаної\~недостовірної інформації\~порушує його\~майнові права,\~честь,\~гідність та\~ділову репутацію. Також поширенням\~вказаної інформації\~відповідач створив\~негативну соціальну\~оцінку його\~особи в\~очах оточуючих,\~посягнувши на\~його честь\~та гідність,\~оскільки діяльність\~останнього є\~соціально важливою. Враховуючи вищевикладене,\~він вважає,\~що поширення\~відповідачем недостовірної\~інформації відносно\~нього завдано\~шкоди його\~немайновим інтересам,\~порушивши його\~гідність,\~честь та\~ділову репутацію. Визначаючи спосіб захисту своїх порушених прав, він виходив з того, відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України визначено спростування поширеної недостовірної інформації здійснюється у спосіб, у який вона була поширена. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену [INFO] [PERSON] на сторінці [PERSON] , у соціальній мережі Facebook: «... А Ігорьок обробляє землі лісхозу які поряд, не платячи оренди і податків, вистріляв всіх звірів браконьєрським методом, вибив усю рибу електровудкою та сітками, бо живе біля річки на очах у всього села і нічого хорошого не зробив для села, бродячи по селу і курячи коноплю - то від цього ввесь район на ушах...»; зобов`язати [PERSON] спростувати поширену відносно нього, [PERSON] , недостовірну інформацію, шляхом публікації на сторінці [PERSON] у соціальній мережі Facebook спростування наступного тексту: «02.04.2020 мною, [PERSON] , на сторінці [PERSON] у соціальній мережі Facebook був написаний коментар до відзнятого останнім відео, в якому я висловився щодо незаконної обробки [PERSON] земель лісхозу, несплати останнім орендної плати та податків, зайняття [PERSON] браконьєрством та курінням коноплі, який (коментар) ґрунтувався виключно на недостовірних та неправдивих відомостях, за що я прошу у [PERSON] вибачення та щиро в цьому розкаююсь»; стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 50000 грн. в відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] , його представник адвокат Терещенко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримали повністю з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Стадніченко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] , не визнали. Відповідач [PERSON] пояснив, що він не здійснював публікації у Facebook, про яку йде мова в позовній заяві, його сторінки у Facebook не має.\~Про викладене\~в позовній\~заяві дізнався,\~коли отримав\~повідомлення від\~суду.\~В с.Михайлівка\~Лебединського району\~він не\~проживає,\~ [PERSON] \~за своє\~життя бачив\~кілька разів,\~майже не\~знає його.\~Стосовно письмових\~пояснень,\~які він\~надавав співробітникам\~поліції пояснив,\~що на\~той час\~він працював\~в торговому\~центрі «Епіцентр»\~і пам`ятає\~лише,\~що були\~питання відносно\~роботи центру\~в період\~карантину.\~Він не\~пам`ятає,\~що давав\~такий коментар\~працівникам поліції,\~який наданий\~в матеріали\~справи.\~До суду\~наданий відзив\~на позовну\~заяву [PERSON] ,\~в якому\~зазначено,\~що окремі\~речення та\~висловлювання,\~на які\~посилається позивач\~не можуть\~свідчити про\~негативність інформації в\~цілому у\~зазначеному коментарі.\~Виходячи з\~положень ст.277\~ЦК України, позивач\~повинен довести\~факт,\~що внаслідок\~розповсюдження інформації\~було порушено\~його особисті\~немайнові права,\~а зі\~змісту позовної\~заяви не\~вбачається,\~яким саме\~чином особисті\~немайнові права\~позивача були\~порушені та\~якої саме\~шкоди завдали\~наведені позивачем\~цитати з\~інформаційних інтернет\~порталів було\~йому завдано.\~В даному\~випадку відсутній\~причинно-наслідковий\~зв`язок\~між зазначеним\~коментарем та\~негативними наслідками для позивача, що свідчить про відсутність складу правопорушення, а відтак - безпідставності позовних вимог позивача, Положеннями Конституції України коленому гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Крім того, свобода висловлювань гарантується ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод: кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. З огляду на вимогу належності доказів, позивач мав зафіксувати факт розміщення в мережі інтернет інформації про нього та зміст інформації шляхом збереження на електронному носії відповідної копії інтернет сторінки. Оскільки дійсність зазначеного позивачем у позовній заяві неможливо перевірити, а останнім не надано жодних доказів того, що вказана інформація поширена саме відповідачем, то в такому разі позовні вимоги є безпідставними.

Outcome: dismissed