Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Углепроходка» про розірвання трудового договору, який він не в змозі розірвати в позасудовому порядку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 січня 2014 року був прийнятий відповідачем на роботу на посаду проходчика 5-го розряду з повним робочим днем на підземні роботи. В зв'язку з проведенням антитерористичної операції в Луганській області та неможливістю проживання там, був вимушений залишити своє місце проживання та роботи. На даний час бажає розірвати трудовий договір з відповідачем на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), але позбавлений можливості будь-яким способом повідомити про це відповідача у передбачений законодавством строк, що перешкоджає пошуку ним нової роботи з використанням послуг служби зайнятості. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки через проведення антитерористичної операції на окремих територіях Донецької та Луганської областей, суд позбавлений можливості викликати його шляхом направлення судових повісток. Так, згідно інформації розміщеній на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з 27 листопада 2014 року підприємство призупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою зокрема на території міста Краснодон Луганської області та підпорядкованих йому містах. Суд також позбавлений можливості виклику відповідача за допомогою телефонограми, оскільки контактні номери телефонів відповідача, що розміщені в ЄДРПОУ, не обслуговуються. За таких обставин, у порядку виключення, враховуючи те, що прийняття рішення у даній справі не вплине негативно на права відповідача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі. Допитавши відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України позивача [PERSON] в якості свідка, заслухавши пояснення іншого свідка [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні юридичні факти та супроводжуючі їх правовідносини. Як встановлено судом з трудової книжки позивача [NUMBER] виданої 21 лютого 2001 року 02 січня 2014 року його було прийнято на роботу проходчика 5-го розряду з повним робочим днем на підземні роботи. Відмітки про припинення ним трудової діяльності, станом на день розгляду справи, у трудовій книжці відсутні (а.с. 10). Згідно витягу з ЄДРПОУ місцем знаходженням ТОВ «Углепроходка» є Луганська область, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, вул. Літвінова, 1а (а.с.4-6), що також підтверджується поясненнями свідків. Починаючи з 14 квітня 2014 року на території Луганської та Донецької областей відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 розпочато проведення антитерористичної операції. Як встановлено з пояснень позивача та свідка [PERSON], які є чоловіком та дружиною, внаслідок наявності реальної небезпеки для їх життя та здоров'я на території Луганської області вони були вимушені залишити місце свого проживання та роботи і тимчасово, до закінчення антитирористичної операції та стабілізації обстановки, переселитись на територію Полтавської області. На даний час подружжя проживає за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з неможливістю подальшого виконання свої трудових обов'язків за місцем знаходження підприємства та з метою працевлаштування за новим місцем проживання позивач виявив бажання розірвати трудовий договір з відповідачем, але через проведення антитерористичної операції на частині Луганської області в тому числі за місцем знаходження відповідача, позбавлений жодної можливості виконати вимоги ст. 38 КЗпП України про завчасне повідомлення працедавця про свій намір розірвати трудовий договір. Згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р Затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До даного переліку включено й місто Краснодон Луганської області. З 27 листопада 2014 року Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» призупинено приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою (а.с.8). Статтею 8 Конституції України визначено, що вона має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Статтею 43 Конституції України гарантується право на працю та створення державою умов для повного здійснення громадянами вказаного права. Згідно ст. ст. 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Виходячи з всього вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання власником трудового договору, укладеного з відповідачем, у вказаний останнім строк. Зважаючи на об'єктивну неможливість позивача повідомити відповідача про свій намір розірвання трудового договору та наявність обставин, що унеможливлюють продовження роботи позивачем, вказаний трудовий договір підлягає розірванню судом.

Outcome: approved