Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про зняття арешту майна та заборони на його відчуження. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на підставі виконавчого листа № 2-132 виданого 17.01.2003 Комінтернівським райсудом м. Харкова державним виконавцем ВДВС Кобеляцького РУ, 16.04.2003 року було винесено постанову про арешт всього його майна та заборонено здійснювати його відчуження. Згідно бази даних ЄДРВП зазначене виконавче провадження закінчене 28.11.2006 року у зв'язку з встановленням місця його проживання та спрямовано виконавчий лист на виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. 19.12.2006 року він добровільно виконав рішення суду та надав до відділу Октябрського ДВС квитанцію про сплату боргу. В грудні 2006 року виконавче провадження відносно нього було закрите. Однак, відомості про зняття арешту з його майна та заборони його відчуження в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні. Позивач прохає суд зняти арешт з всього його майна. В судове засідання позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в позовній заяві прохав справу розглядати за його відсутність. В судове засідання представник відповідача -Кобеляцької ДНК не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання представник третьої особи- ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання представник третьої особи - Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 16.04.2003 року державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ при примусовому виконанні рішення Комінтерновського районного суду міста Харкова про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4270,61 грн. з [PERSON] винесено постанову про накладення арешту на все майно,що йому належить. Згідно квитанції від 19.12.2003 року боржник [PERSON] сплатив добровільно суму боргу.( а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» « У разі закінчення виконавчого провадження направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом». Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого домента до суду або іншого органу( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, фактично відсутній спір про право и та підстави розгляду справи в позовному провадженні. В разі відмови ВДВС Кобеляцького РУЮ в задоволені заяви про зняття арешту, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VIIЦивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного вважаю, що заявлені вимоги про зняття арешту з майна, при зазначених обставинах, не підлягають судовому розгляду через невідповідність такого способу захисту права вимогам закону. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed