Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення грошових коштів у сумі 24 224 грн. 85 коп., що складаються із оголошеної вартості відправлення у сумі 19500 грн. та 4 724 грн. 85 коп. штрафу (19 500х24,23 %:100), посилаючись на те, що 26 жовтня 2017 року звернувся до відділення № 14 ТОВ «Нова пошта» у м.Чернігові для відправки котла конденсійного PIGMA GREEN EVO 30 FN вартістю 19 500 грн., який був упакований в заводську упаковку, до м.Ізмаїл Одеської області. Перед отриманням котла одержувачем була оглянута посилка в присутності працівників відповідача, в ході огляду було виявлено пошкодження котла. У зв»язку з цим було оформлено повернення відправлення. Вважає, що пошкодження, а саме деформація котла, сталася з вини перевізника, однак у відшкодуванні оголошеної вартості йому було відмовлено. З цих підстав звернувся до суду з позовом. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2017 року відкрито провадження по справі (а.с.21). Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2018 року справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави (а.с.45). Згідно ухвали від 26 лютого 2018 року справу прийнято до провадження Октябрським районним судом м.Полтави, призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження (а.с.52-53). Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, зазначив, що доводи позивача не базуються на наявних у справі доказах та чинному законодавстві. Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою в упаковці відправника. До обов»язків перевізника не входить перевірка вантажу в пакуванні, а саме його цілісності, комплектності чи справності. Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем. Таким чином, саме стан упаковки вантажу, в разі його пошкодження чи недостачі, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у цілісній упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу свідчить про надання транспортних послуг належним чином. Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 м.Ізмаїл, одержувач оглянув його та виявив пошкодження, про що було складено Акт, в якому зафіксовано, що упаковка була ціла, жодних слідів механічного впливу на відправлення сторонами не виявлено. При зворотній доставці, сторонами встановлено, що прим»ятість коробки не збігається з пошкодженнями товару, без розпакування такі пошкодження неможливо було виявити. Вважає, що вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена, тому підстави для відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу відсутні. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В письмових поясненнях зазначили, що відзив неможливо приєднати до справи, оскільки він поданий з пропуском строку, встановленого судом. Вважають, що прийнявши товар для перевезення, відповідач погодив відповідність маркування та тари для перевезення такого вантажу; твердження в акті, що упаковка була ціла скоріш за все є помилковим, оскільки саме працівники відповідача допомагають заповнювати відповідні акти і можуть спотворювати певні факти на свою користь; невідповідність місць пошкодження котла пов»язана із розпакуванням його при отриманні; розмір фактично завданих збитків у вигляді повної вартості котла підтверджується Актом дефекації спеціалізованого ПП «Інтергаз» (а.с.94-95). Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до відділення № 14 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться у м.Чернігові, та замовив послугу доставки котла конденсійного PIGMA GREEN EVO 30 FN, оголошеною вартістю 19 500 грн., до м.Ізмаїл Одеської області, що підтверджується експрес-накладною № 59000291647929 від 26.10.2017 року (а.с.9). Після доставлення котла оголошеною вартістю 19 500 грн. до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» м.Ізмаїла Одеської області, одержувач [PERSON] оглянув його у приміщенні відділення в присутності представників перевізника та вказав на пошкодження, у зв»язку з чим був складений Акт приймання-передачі від 30.10.2007 року, згідно якого : одержувачу прибуло таке відправлення: котел; вид упаковки: коробка заводська; стан зовнішньої упаковки: ціла; стан вмісту відправлення: погнутий котел. Сильна трансформація корпуса; додаткова інформація: вм»ятини на боковій частині котла, відколота деталь від котла (а.с.71). 30 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Нова Пошта» із претензією у зв»язку із пошкодженням відправлення за експрес-накладною № 59000291647929 з проханням відшкодувати йому вартість відправлення у розмірі 19 500 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору (а.с.7). 01 листопада 2017 року за вих.№ 6581 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення його претензійних вимог, у зв»язку із порушенням п.7.2.8 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (а.с.8). Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області 13 листопада 2017 року за вих. № 9179/06 рекомендувала [PERSON] в разі наявності доказів завданої йому шкоди звернутися до суду за захистом його законних прав. Також рекомендувала звернутися до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, якщо він вважає, що було порушене законодавство про захист прав споживачів під час прийняття відправлення для надання послуги або при оформленні експрес-накладної (а.с.15). Експрес-накладною № 59000297298724 від 20.11.2017 року вантаж було повернуто відправнику(а.с.11), при прийнятті товару у відділенні № 14 ТОВ «Нова Пошта» в м.Чернігові було складено Акт приймання-передачі від 22.11.2017 року, згідно якого: одержувачу прибуло таке відправлення: котел; вантаж одержано повністю; вид упаковки: коробка, стрейч-плівка; стан зовнішньої упаковки: була у використанні, прим»ята; місце пошкодження та упаковки не збігаються; додаткова інформація: виявити пошкодження без розпакування коробки було неможливо (а.с.96). Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ч.ч.1,3 ст. 909 ЦК України слідує, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ч. 2 ст. 917 ЦК України відправник повинен пред»явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. При складенні експрес-накладної № 59000291647929 від 26.10.2017 року відправник погодився з умовами Публічного договору ( публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта»: http://novaposhta.ua/. Згідно п.3.4 Публічного договору шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Пунктом 4.3.4 Публічного договору передбачений обов»язок замовника запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення. Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення, що встановлено п.7.2.8 Публічного договору. Згідно пункту 7.2.13 Публічного договору: експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Таким чином, судом встановлено, що відправлення було доставлено одержувачу у цілій упаковці відправника, при зворотній доставці, сторонами встановлено, що прим»ятість коробки не збігається з пошкодженням товару, виявити пошкодження без розпакування коробки було неможливо. На підтвердження стану вантажу був складений Акт приймання-передачі від 22.11.2017 року, який є належним та допустимим доказом, яким встановлено непорушний стан упаковки відправника. Суд вважає, що перевізник належним чином виконав свої обов»язки, позивач не довів своїх вимог та неправомірність дій відповідача, який в свою чергу довів відсутність своєї вини, оскільки довів цілісність упаковки, відсутність фізичного руйнування чи впливу на відправлення. Позивачем не доведено, що деформація котла, яка встановлена Актом дефекації (а.с.12), відбулася саме з вини перевізника. Не спростовують такого висновку суду і покази свідка [PERSON], оскільки він підтвердив, що коробка при одержанні відправлення була ціла. Не доводять наявність вини в діях відповідача і твердження позивача, що прийнявши котел для відправлення, перевізник погодився із маркуванням та тарою для перевезення такого вантажу, оскільки обов»язок за належну тару та упаковку покладений саме на відправника, що встановлено ч.2 ст.917 ЦК України та п. 4.3.4 Публічного договору. Заперечення позивача щодо пропуску відповідачем п»ятнадцятиденного строку для подачі відзиву спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про одержання позовної заяви 06.03.2018 року (а.с.57), тоді як відзив подано 20.03.2018 року Доводи позивача, що одержувач [PERSON] помилився, підписавши Акт щодо цілісності коробки, є припущеннями, оскільки допитаний як свідок у судовому засіданні в режимі відео конференції [PERSON] підтвердив факт, що коробка була цілою та не розпакованою. Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд під час розгляду 26 березня 2018 року справи № 749/105/17, зазначивши, що в разі встановлення цілісності упаковки, відсутності фізичного руйнування та впливу на відправлення, вина відповідача у несправності товару відсутня. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України та покладає їх на позивача.

Outcome: dismissed