Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме просить витребувати у відповідача автомобіль марки ЗИЛ, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований МРЕВ-9 ДАІ ГУ УМВС України у м. Києві 31.05.2003. Вимоги мотивовані тим, що 18.05.2009 позивачем було видано довіреність, якою уповноважено відповідача розпоряджатися (провести у майбутньому відчуження (продати, обміняти, розпорядитись іншим чином, а також здавати в оренду, позичку та заставляти, якщо в тому буде потреба), а також користуватися (експлуатувати, керувати) належним позивачу на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії [NUMBER] , виданого МРЕВ-9 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 31.05.2003, автомобілем марки ЗИЛ, реєстраційний номер [NUMBER] . Довіреність посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №1103 від 18.05.2009. Довіреність було видано із правом передоручення наданих повноважень третім особам терміном на 3 (три) роки і дійсна до 18.05.2012. На теперішній час строк дії довіреності закінчився, проте вказаний автомобіль позивачу не повернуто, його місцезнаходження невідоме. В результаті телефонної розмови з відповідачем було отримано інформацію, що відповідач вказаний автомобіль не відчужував та не здійснював передоручення за вказаною довіреністю. 27.02.2018 позивач направив відповідачу вимогу повернути автомобіль, але 02.04.2018 вимога була повернута у зв`язку із закінченням строку зберігання. Позивач вважає свої права порушеними та просить витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Ухвалою суду від 01.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого МРЕВ-9 ДАІ ГУ УМВС України 31.05.2003, [PERSON] належить автомобіль марки ЗИЛ, модель 138, рік випуску - 1985, об`єм двигуна - 6000 куб.см. (а.с. 5). Згідно довіреності від 18.05.2009, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О., [PERSON] уповноважив [PERSON] щодо розпоряджатися (провести у майбутньому відчуження (продати, обміняти, розпорядитись іншим чином, а також здавати в оренду, позичку та заставляти, якщо в тому буде потреба), а також користуватися (експлуатувати, керувати) належним позивачу на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії [NUMBER] , виданого МРЕВ-9 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 31.05.2003, автомобілем марки ЗИЛ, реєстраційний номер [NUMBER] . Строк дії довіреності - три роки (а.с. 4). Позивачем [PERSON] на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу щодо повернення автомобіля марки ЗИЛ, реєстраційний номер [NUMBER] , враховуючи те, що строк дії довіреності закінчився (а.с. 6). Разом з тим, як вбачається з поштового повідомлення лист із вказаною вимогою було повернуто позивачу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 8). Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За таких обставин, оскільки на даний час позивач позбавлений можливості вільно, на свій власний розсуд розпоряджатись майном та майно вибуло із володіння поза його волею, суд вважає доведеним факт порушення визначеного ст. 41 Конституції України та ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України права приватної власності позивача. Тому, суд вважає за необхідне захистити права позивача та задовольнити позовні вимоги щодо витребування майна із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь позивача [PERSON] Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved