Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 лютого 2014р. між сторонами у справі було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, який належить позивачу - автомобілем Chevrolet Lacetti NF 35В, реєстраційний номер [NUMBER]. 27 червня 2014р. приблизно о 15.30. на автошляху Київ-Знам'янка, с. Зеленьки, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2014р. позивача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і у зв'язку з малозначністю вчиненого звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито. 01.07.2014р. позивач подав відповідачу заяву про настання страхового випадку та в подальшому, подано заяву про порядок виплати страхового відшкодування. Оскільки страхове відшкодування виплачено не було, 01.12.2014р. позивач звернувся з претензією, на яку 12.12.2014р. отримав відповідь, в якій відповідач визнає право позивача на отримання страхового відшкодування в розмірі 55500 грн. Оскільки відповідачем страхове відшкодування виплачено не було, позивач просив стягнути страхове відшкодування, у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справі у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 12 лютого 2014р. [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УСК «Гарант-Авто» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, який належить позивачу [PERSON]- автомобілем Chevrolet Lacetti NF 35В, реєстраційний номер [NUMBER]. 27 червня 2014р. приблизно о 15.30. на автошляху Київ-Знам'янка, с. Зеленьки, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2014р. позивача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і у зв'язку з малозначністю вчиненого звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито. 01.07.2014р. позивач [PERSON] подав відповідачу ПАТ «УСК «Гарант-Авто» заяву про настання страхового випадку та 04.09.2014 р. подав заяву про порядок виплати страхового відшкодування. Оскільки страхове відшкодування виплачено не було, 01.12.2014 р. позивач звернувся з претензією, на яку 12.12.2014 р. отримав відповідь, в якій відповідач визнав право позивача на отримання страхового відшкодування в розмірі 55500 грн. Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 988 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов'язаний на умовах договору про страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідачем Приватним акціонерним товариством «УСК «Гарант Авто» заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються суду надані не були. З огляду на наведене та встановлені у справі обставини, суд вважає позовну вимогу [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в розмірі 55500 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Що стосується вимоги позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то вона задоволенню не підлягає, оскільки спірні правовідносини регулюються спеціальним законом, а саме Законом України «Про страхування». Крім того, укладеним сторонами договором добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків відшкодування моральної шкоди з наведених позивачем правових підстав не передбачено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 555 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., слід відмовити, оскільки позивачем на підтвердження зазначеної вимоги не надано відповідного розрахунку часу, витраченого фахівцем у галузі права на надання правової допомоги. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial