Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (надалі - ПрАТ «СК «НОВА»), [PERSON], в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «НОВА» страхове відшкодування в сумі 19482,10 грн., стягнути зі [PERSON] суму франшизи в розмірі 500,00 грн., стягнути пропорційно з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. На обгрунтування позову посилався на те, що 22.10.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Рибалка та вул. Ощепкова водій [PERSON], керуючи автомобілем Chery Amulet, номерний знак [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю Volkswagen Transporter, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], у зв'язку з чим сталося зіткнення та автомобілям була заподіяна матеріальна шкода. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була зареєстрована в ПрАТ «СК «Нова» полісом АЕ/2733475. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» позивач зателефонував до страховика з місця події та надав всю необхідну інформацію, а потім звернувся із повідомленням про настання події. Пошкоджений автомобіль позивача було оглянуто представником страховика, але чи проводилося визначення розміру страхового відшкодування, позивачу не відомо. Тому для визначення вартості матеріального збитку та страхового відшкодування [PERSON] був змушений самостійно звертатися до сертифікованого фахівця. Для виклику на огляд експертом його пошкодженого автомобіля відповідачам позивач надіслав телеграми з повідомленням. Матеріальний збиток було розраховано на підставі висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 197, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Volkswagen Transporter, номерний знак [NUMBER], становить 18786,08 грн. Вартість виробництва самого дослідження становить 1000,00 грн., яка сплачена за власний рахунок позивача. Вартість телеграм складає 96,01 грн. та 100,01 грн., а всього 196,02 грн. Франшиза за полісом страхування складає 500,00 грн. 29.01.2016 року позивач надіслав поштою всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Згідно поштового повідомлення ПрАТ «СК «НОВА» отримав вказані документи 08.02.2016 року. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховик зобов'язаний сплатити позивачу страхове відшкодування на протязі 90 днів з моменту отримання останнього документу. Страхове відшкодування на даний час позивачу не сплачено. Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Представник ПрАТ «СК «НОВА» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності , як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява . в якій він просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього розміру франшизи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного. 22.10.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Рибалка та вул. Ощепкова водій [PERSON], керуючи автомобілем Chery Amulet, номерний знак [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю Volkswagen Transporter, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], у зв'язку з чим сталося зіткнення та автомобілям заподіяна матеріальна шкода. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року у справі № 645/9329/15-п (провадження № 3/645/3070/15) встановлено наявність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chery Amulet, номерний знак [NUMBER], була застрахована відповідно до полісу № АЕ/2733475 від 05.09.2015 року у ПрАТ «СК «НОВА». Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 197 від 25.11.2015 року, вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, завданого автомобілю Volkswagen Transporter, номерний знак [NUMBER], становить 18786,08 грн. Згідно платіжного доручення № 7051 від 02.11.2015 року, позивачем сплачено вартість за визначення матеріальної шкоди згідно рахунку № 485 від 30.10.2015 року у розмірі 1000,00 грн. 28.10.2015 року позивачем здійснено повідомлення про страховий випадок на ім'я ПрАТ «СК «НОВА». 20.01.2016 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до ПрАТ «СК «НОВА» про виплату страхового відшкодування. В добровільному порядку страхове відшкодування відповідачем ПрАТ «СК «НОВА» не сплачено. Крім того, позивачем понесені витрати на направлення телеграм для виклику представника страхової компанії та [PERSON] для участі в при огляді експертом пошкодженого автомобіля у розмірі 96,01 грн. та 100,01 грн., а всього 196,02 грн., сплачені за рахунок позивача, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як встановлено з Полісу № АЕ/2733475 розмір франшизи страхувальника [PERSON] встановлений у розмірі нуль. Таким чином, з ПрАТ «СК «НОВА» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування з врахуванням франшизи 500 грн. в сумі 19982,10 грн. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial