Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про розірвання договору довічного утримання, укладеного 15.09.2008 року між нею та [PERSON]; скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], оформлену на імя [PERSON] за договором довічного утримання та визнання права власності на дану квартиру за нею; стягнення з відповідача судових витрат. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 15.09.2008 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір довічного утримання, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобовязання довічного матеріального забезпечення у вигляді проживання в гідних умовах, належного прибирання приміщення її помешкання, підтримування її особистої гігієни, належного медичного догляду, необхідної допомоги, дієтичного харчування, своєчасних оглядів лікарів та визначена сума грошового утримання у розмірі 700 грн. щомісяця. За позивачем збереглось право безкоштовного довічного проживання у згаданій у даному договорі квартирі. При цьому остання прийняла на себе зобовязання щодо передачі займаної нею квартири у власність відповідача. Крім спірної квартири, позивач має у власності земельну ділянку з деревяним будиночком, який не ввійшов у договір довічного утримання, але відповідач користувався ним як своєю власністю та без відома позивача передав на користування стороннім особам. Позивач зазначила, що [PERSON] порушує взяті на себе обовязки, передбачені договором довічного утримання, у звязку з чим [PERSON] вимушена самостійно платити за комунальні послуги, прибирати, купувати продукти харчування. Протягом семи років з моменту укладення договору відповідач не доглядав за нею та жодного разу не потурбувався про її стан здоровя. Позивач [PERSON], її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, при цьому зазначили, що твердження відповідача не відповідають дійсності. Оскільки [PERSON] є рідною бабусею [PERSON], вона постійно стверджувала, що від нього їй нічного не потрібно, грошей не брала. Відповідач [PERSON] замінив у квартирі сантехніку, відремонтував балкон, встановив на вікнах ґрати. З липня 2009 року [PERSON] переїхала на проживання до свого співмешканця в с. Кривуші, однак там вони могли її відвідувати тільки завчасно попередивши. Разом з тим, земельною ділянкою та будинком у кооперативі «Польот» позивач в усній формі сама дозволила відповідачам користуватись. Після повернення позивача до своєї квартири, відповідач [PERSON] постійно її відвідувала про приносила продукти харчування та пропонувала гроші на купівлю продуктів, однак [PERSON] відмовлялась їх брати. Оригінал договору довічного утримання та технічний паспорт на квартиру були повернуті позивачу, після чого остання змінила замки у вхідних дверях. Треті особи: представник Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області та приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому представником Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області на адресу суду була завчасно направлена заява про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши представлені докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом достовірно встановлено, що 15.09.2008 року між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, був укладений Договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Наслідком укладення договору стала державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Кременчуцьке МБТІ» від 07.10.2008 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]Д, на підставі договору довічного утримання ВКР №766226 від 15.09.2008 року. Згідно ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Як вбачається зі ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов'язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Відповідно п. 5 спірного договору відповідач [PERSON] зобовязався надавати [PERSON] довічне матеріальне забезпечення у вигляді проживання у гідних умовах, належного прибирання приміщення її мешкання, підтримання її особистої гігієни, належного медичного догляду, необхідної допомоги, дієтичного харчування, своєчасних оглядів лікарів, харчування, сума грошового утримання визначена сторонами в розмірі 700 грн. щомісяця. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином та в повному обсязі зобовязань, передбачених вищевказаним договором, що останній не заперечував в судовому засіданні. Разом з тим, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання підтверджується і доповнюються іншими зібраними по справі доказами. Згідно зі ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. На підставі перелічених нормативно-правових актів та досліджених доказів, суд встановив, що відповідач [PERSON] не виконував своїх обов'язків за договором довічного утримання від 15.09.2008 року, оскільки фактично не забезпечив [PERSON] довічним утриманням та доглядом, що виразилось у порушенні п.5 вищевказаного договору. Таким чином встановлені обставини справи свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] шляхом розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами 15.09.2008 року. Крім цього суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS], внаслідок чого в цій частині вимоги позивача також підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст. 756 ЦК. У звязку з викладеним суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Оскільки позивач звернулась з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON], однак остання не є стороною спірного договору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до [PERSON] у зв'язку з тим, що вона є неналежним відповідачем по даній справі.

Outcome: partial