Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстровий номер 3926, яким задоволено вимоги ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 7030,00 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 02.07.2021 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2021, винесеної державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно -Східного міжрегіонального управління МЮ ( м. Суми) Величко Н.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 7030,00 грн. Жодних договірних правовідносин у нього з ТОВ «Фінпром маркет» не має і йому не відомо, яким чином утворилася вказана в постанові заборгованість. З виконавчим написом не погоджується, оскільки відповідачем приватному нотаріусу не були надані відомості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вважає, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, а тому виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 17.08.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Згідно заяви, поданої представником позивача адвокатом Бойченко Д.О., просив справу розглядати у його відсутність, заперечував проти врегулювання спору за участю судді та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет», в судове засідання не з`явився, на виконання ухвали про витребування доказів від 17.08.2021 надав суду пакет документів, а саме: виписку по рахунку позивача заборгованості за кредитним договором №1-20180520-36849 від 20.05.2018, його умови, договір факторингу № 250121ФК від 25.01.2021, укладений між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет», копію реєстру заборгованостей з додатку №1 до договору факторингу 250121ФК від 25.01.2021.Крім того 13.09.2021 надав суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписами про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення. Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 26.01.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 3926, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ « Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕС КАПІТАЛ», за кредитним договором №1-20180520-36849 від 20.05.2018, про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 7030,00 грн, за період з 01.11.2018 по 26.01.2021, в тому числі: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2000,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією в розмірі 4980,00 грн та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00 грн. (а.с. 8). 09.06.2021 державний виконавець Лубенськиого міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Величко Н.М. в рамках виконавчого провадження ВП № 65740758 при примусовому виконанні виконавчого напису №3926, вчиненого 26.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 6). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662). Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ» Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України. Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, але незважаючи на це виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість [PERSON] не є безспірною. Суд приймає до уваги те, що позивач позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підтримав, а відповідач визнав позов і не заперечує проти його задоволення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, то згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову та при поданні заяви про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved