Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Турист», в якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 738,05 гривень та моральну шкоду у розмірі 6944,30 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 02.08.2016 року ним було придбано квиток на проїзд по маршруту Хуст-Одеса до м.Одеса на 07.08.2016 року. Даний рейс мав здійснювати ТОВ «Турист» м.Одеси. Однак, у визначений у квитку час перевізник не подав автобус для здійснення перевезення. Перевізником також не було запропоновано жодних варіантів виконання своїх зобов`язань. Він був вимушений придбати квиток на інший рейс, який здійснював своє відправлення тільки 09.08.2016 року, а відповідно до відправлення іншого автобуса він вимушений був дві доби проживати у готелі в м.Хуст. Також у зв`язку з затримкою виїзду до міста Одеси він фактично втратив два дні санаторно-курортного лікування в санаторії ДЗ «ССС «Приморський» МОЗ України», де він повинен був проходити лікування та оздоровлення з 06.08.2016 року по 03.09.2016 року. Таким чином внаслідок неналежного виконання умов договору перевізником позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 738 грн.05 коп., а саме: вартість квитка на рейс 07.08.2016 року в розмірі 43,62 грн.; вартість квитка на 09.08.2016 року в розмірі 414,43 грн.; вартість проживання в готелі з 07.08.2016 року по 09.08.2016 року в розмірі 280 гривень та моральну шкоду в розмірі 6944,30 грн., яку позивач оцінює в десятикратному розмірі суми додаткових витрат. Добровільно відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду ТОВ`Турист» відмовлено. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, наведені у позові. Представник відповідача - «ТОВ «Турист» в судове засідання не з`явився. До суду надіслав пояснення на позов, згідно яких ТОВ «Турист» визнає позовні вимоги частково, а саме: підприємство погоджується відшкодувати позивачу вартість квитка на проїзд до м.Одеси 07.08.2016 року у розмірі 43 грн.62 коп., так як дійсно 07.08.2016 року ТОВ «Турист» з технічних причин не зміг здійснити рейс по пасажирському маршруту Хуст-Одеса. Інші позовні вимоги відповідач не визнає та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, так як вони є необґрунтованими. Безпідставними є позовні вимоги про відшкодування вартості квитка на перевезення позивача 09.08.2016 року з м.Хуст до м.Одеси у розмірі 414 грн.43 коп. Ця поїздка позивача не має ніякого відношення до договору про надання послуг з перевезення його 07.08.2016 року з м.Хуст до м.Одеси. В даному випадку позивач мав право на вибір перевізника, маршруту та дату поїздки. Відповідно до чинного законодавства України, відповідальність за невиконання конкретного договору (в даному випадку - невиконання договору на перевезення пасажира [PERSON] [INFO] року з м.Хуст до м.Одеси) настає тільки за невиконання умов конкретного договору та ніяк не пов`язана з іншими договорами, які укладав позивач 09.08.2016 року з іншим перевізником. Позивач не надав ніяких доказів про те, що він звертався до перевізника чи працівника автостанції м.Хуст, щоб йому запропонували інший альтернативний проїзд чи повернули вартість квитка. Також безпідставними є вимоги про відшкодування позивачу вартості проживання в готелі з 07.08.2016 року по 09.08.2016 року у розмірі 280 грн. Договір про надання послуг готелем «Хуст» не пов`язаний з договором на перевезення позивача ТОВ «Турист» до м.Одеси. Позивач не обґрунтував в позовній заяві, на підставі яких нормативних документів суд може стягнути ці його затрати. В позовній заяві не зазначено в чому полягає моральна шкода, а на підтвердження завдання моральної шкоди позивач не надав жодного доказу. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивачем [PERSON] 02.08.2016 року придбано квиток на автобус рейс № 6378 із станції «Хуст» до станції «Одеса». Квиток придбано у ТОВ «Турист»». Як стверджує позивач відповідач взагалі не виконав умови договору перевезення та без жодних обґрунтувань не надав замовлену послугу, оскільки у визначений у квитку час не подав автобус для здійснення перевезення та не запропонував жодних варіантів виконання своїх зобов`язань, що змусило позивача придбати квиток на інший рейс 07.08.2016 року та понести додаткові витрати на проживання у готелі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору перевезення відповідачем завдано позивачу матеріальну та моральну шкоду. Суд не погоджується з такою позицією позивача та вважає її безпідставною. Відповідно до ст. 910 ЦК України 1. За договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. 2. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Одночасно пунктом 135 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. № 1184) особа, яка придбала квиток, має право на повернення його в касу до відправлення автобуса і виплату суми, що дорівнює повній вартості квитка, у разі відміни рейсу або відправлення автобуса із запізненням. Однак, як з`ясовано в ході судового розгляду даної справи позивач не звертався у касу з метою повернення придбаного ним квитка і виплати йому повної суми вартості квитка, або щоб йому запропонували альтернативний проїзд. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З огляду на встановлене, суд констатує, що позивачем [PERSON] не доведено суду тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача ТОВ «Турист». У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній собі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної Постанови). У даному випадку позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями з боку відповідача, які це спричинили. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «Турист» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed