overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 27.03.2019 р. із позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха Волноваського району Донецької області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1998 р. по 2010 рік. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У позовній заяві позивач зазначає, що діти проживають із нею. Батько дитини проживає окремо, ніякої участі в утриманні та вихованні дитини не приймає, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, взагалі не спілкується з дитиною вже тривалий час. Позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його дітей. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Волноваського районного суду Донецької області. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 28.01.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначила, що зареєстрували шлюб 21.05.2013 р. Від подружнього життя мають малолітню дитину. В сімї виникали непорозуміння, вона з чоловіком проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примирення заперечує. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, примирення заперечила, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, примирення заперечив. Представник відповідача підтримав думку [PERSON] та просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 травня 2013 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,а.з.644. Від подружнього життя мають малолітню дитину- Утріско [PERSON],[INFO]. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, судом безспірно встановлено, що сімя розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, примирення сторони заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати. Судові витрати покласти на сторони порівну, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме- стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 320 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 29 лютого 2016 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружжя не мешкають разом, дитина проживає з нею і знаходиться повністю на її утриманні. На даний час добровільно чоловік не надає матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів. Зазначила, що відповідач працює на шахті, має стабільний прибуток, інших утриманців не має, тому може надавати допомогу в зазначеному розмірі. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON]., який про місце та час судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] на ім»я [PERSON], [INFO], виданого виконавчим комітетом Білозерської міської ради відповідач по справі - [PERSON] записаний його батьком. На підставі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до довідки від 26 лютого 2016 року виданої ПП «Білозерська Ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» [PERSON], [INFO], мешкає разом з матір»ю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який є працездатним, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача щомісячно. На підставі ст. ст. 180-183, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду, вимагаючи зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни в актовий запис про народження дитини [PERSON], записавши батьком відповідача [PERSON], посилаючись на те, що рішенням суду від 28 листопада 2012 року відповідач був визнаний батьком неповнолітньої дитини, але в позові не ставилась вимога про внесення змін в актовий запис про народження дитини. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на те, що працівники відділу державної реєстрації актів цивільного стану відмовляють без рішення суду у внесенні змін в актовий запис про народження дитини. Відповідач визнав позов частково, посилаючись на те, що в заяві невірно зазначено про те, що він перестав надавати дитині матеріальну допомогу. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 28 листопада 2012 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 1112/3464/12 задоволено позов [PERSON] і визнано батьківство [PERSON] щодо дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією рішення суду. Відповідно до статті 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Таким чином, є законні підстави для внесення змін до актового запису про народження [PERSON] в частині запису відповідача, як батька дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду, вимагаючи позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з 2005 року по теперішній час відповідач ухилився від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивач підтримала предявлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник органу опіки та піклування висловила думку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідач [PERSON] ухилився від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, що підтверджується рішенням органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, довідкою про несплату аліментів і актом обстеження умов проживання дитини. Тому, є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO]. помер [PERSON], який є батьком її сина - малолітнього [PERSON], [INFO] Рішенням суду від 24.10.2016р. визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON] за його батьком [PERSON] на 1/2 частину квартири та земельних ділянок. Більше спадкоємців немає. З метою реалізації спадкових прав її сина вона звернулась до нотаріуса, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з ненаданням оригіналів правовстановлюючих документів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]., на 1/2 частину квартири [ADDRESS], на 1/2 частину земельної ділянки від загальної площі 7,3428 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області, кадастровий [NUMBER] на ділянці [NUMBER] яка належала [PERSON] згідно державного акту на земельну ділянку серії [NUMBER] на 1/2 частину земельної ділянки (пай) сіножаті площею 0,3218 га яка належала [PERSON] згідно державного акту на земельну ділянку серії [NUMBER] від 29.08.2012р. зареєстрованого за №442510001008962. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають у тому числі діти спадкодавця, та що позивач у встановленому порядку звернулась з заявою в інтересах малолітнього сина про прийняття спадщини, але їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що також було визнано відповідачем, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітніх дітей із зазначеним позовом, посилаючись на те, що проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з громадянином [PERSON], який загинув 18 березня 2017 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей доньок [PERSON] і [PERSON], в свідоцтвах про народження яких батько записаний відповідно до статті 135 СК України. У звязку зі смертю біологічного батька дітей, позивач вважає, що має право на пенсію в разі втрати годувальника, тому звернулась до суду за судовим захистом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Судом встановлено, що дійсно 18 березня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Як вбачається з акту встановлення факту проживання та довідки Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області громадяни [PERSON] і [PERSON] в період з 12 квітня 2010 року по 18 березня 2017 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. 29 січня 2011 року позивач [PERSON] народила дитину [PERSON], батьком якої зі слів матері записаний [PERSON] (а.с. 8). 11 червня 2014 року позивач [PERSON] народила дитину [PERSON], батьком якої зі слів матері записаний [PERSON] (а.с. 9). Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідженні, суд дійшов висновку, що з урахуванням періоду спільного проживання, складу сімї та записів у свідоцтвах про народження дітей громадянин [PERSON] міг бути біологічним батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], тому факт батьківства не викликає сумніву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду до [PERSON], - про усунення перешкод в користуванні власністю. У позові вказала, відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 01 липня 1982 року, їй належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] За вищевказаною адресою, крім позивача, зареєстровані її чоловік, та особа, що не є членом родини - [PERSON]. З вересня 2013 року в домі відповідачка не проживає, не сплачує комунальні платежі. Ніхто відповідачу перешкод у користуванні житлом не чинив. Всі належні їй особисті речі та майно вона забрали з будинку. Місце знаходження відповідача на сьогоднішній день позивачу не відомо, оскільки відносин не підтримують. Факт непроживання в житловому будинку з вересня 2013 року підтверджується актом квартального комітету обстеження квартири від 05 січня 2017 року. Місце проживання відповідача не відомо, зв'язку не має, відносини не підтримуються, відповідач добровільно не знялася з реєстрації, тим самим порушує право власності позивача, та право користування та розпорядження нерухомими майном у повному обсязі. У зв'язку з реєстрацією відповідача комунальні служби нараховують плату за комунальні послуги з урахуванням зареєстрованих у квартирі, включаючи не проживаючого відповідача, позивач змушена одна сплачувати комунальні послуги та позбавлена можливості оформити субсидію, у зв'язку з цим позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. У судове засідання позивач з'явилася. Підтримала позов просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач не з'явилася, не повідомила причини неявки, заперечень проти позову не представила. В матеріалах справи міститься розписка з відміткою Голови територіального комітету мікрорайону №16 м.Дружківка про неможливість вручити повістку, через відсутність відповідача за місцем реєстрації. За таких обставин суд вважає за можливе заслухати справу за відсутності відповідача, на підставі наявних доказів та ухвалити рішення, проти такого вирішення справи позивач не заперечив. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду до виконкому Привільненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Пояснює свої вимоги тим, що 02.03.2007 року помер її батько [PERSON] , після смерті ніякого майна не залишилось, на початку 2016 року дізналась, що у батька було право на одержання земельної частки(паю) з земель колишнього ВАТ «Сиваське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області. В позові пояснює, що при зверненні до відділу Держгеокадастру у Генічеському районі було надано копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №080297 на ім'я батька, оригінал відсутній. За таких умов просила визнати право власності на таку земельну ділянку у порядку спадкування. Судом було з'ясовано, що після смерті [PERSON] нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа з № 42880969 у спадковому реєстрі від 02.08.2007 року. На запит суду нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори повідомлено, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулась [PERSON], дружина померлого [PERSON] написала заяву про відмову від прийняття обов'язкової частки у спадщині, також [PERSON] 20.08.2007 року звернулась до того ж нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. До розгляду справи було залучено [PERSON], яка в судові засідання не з'явилась. Після з'сування таких обставин позивачем були змінені позовні вимоги , просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнати поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини після померлого [PERSON]. В судовому засіданні позивач пояснила, що дійсно зверталась до нотаріуса, раніше розмовляла з [PERSON], та вони не домовились . Такі пояснення свідчать про те, що на час звернення до суду позивач знала про коло інших спадкоємців, зверталась до нотаріуса, але в позові таких відомостей не зазначила, що призвело до затягування розгляду справи та свідчить про завідому безпідставність позову. Відповідно до ст.4 ЦПК України - Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В даному випадку судом з'ясовано, що позивач вчасно звернулась до нотаріуса, звернення до суду є безпідставним так як відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом, відсутній спір, такі дії повинен проводити нотаріус відповідно до глави 84 ЦК України. Так як заява нотаріусом прийнята від позивача вчасно в даному випадку відсутній спір. Посилання позивача, що втрачений, відсутній оригінал Державного акту на земельну ділянку в даному випадку є недоцільним, так як такі обставини повен перевірити нотаріус у всіх спадкоємців. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду до відповідача [PERSON] із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що на протязі останнього року сімейне життя погрішилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них мають різні погляди на сімейне життя. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його вини постійно виникають сварки та суперечки, що тяжким чином пливає на психічний стан дитини, та спричиняє їй душевні страждання. Сім,я фактично розпалась, як наслідок вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що подальше збереження сім,ї є неможливим і суперечить його інтересам, тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала заяву, в якій просить розірвати шлюб, справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON] , [INFO] . Між сторонами виникали непорозуміння та сварки через відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного. Сторони припинили спільне сімейне життя, спільного господарства не ведуть, що є підставою для розірвання шлюбу. Сім`я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON]\~звернулась до суду до відповідача [PERSON]\~із зазначеним позовом, в якому просить розірвати\~ шлюб між нею та відповідачем.\~ В підтвердження своїх вимог посилається на те, що на протязі року сімейне життя між ними поступово почало погіршуватись, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, в сім,ї постійно виникали сварки, непорозуміння, що негативно впливає на її психічний стан та спричиняє душевні страждання. Вважає, що подальше збереження сім,ї є неможливим і суперечить його інтересам, тому просив шлюб розірвати. В судове засідання\~ представник позивача та позивач [PERSON] не зявились. Представник позивача надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі,\~ позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в засідання не зявився, надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що\~ сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~Між сторонами виникали непорозуміння та сварки через відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного. Сторони припинили спільне сімейне проживання, спільного господарства не ведуть,\~ що є підставою для розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку,\~ що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Outcome: approved