Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив: зобов*язати відповідача [PERSON] повернути йому із свого незаконного володіння пральну автоматичну машину марки «Самсунг» модель WF-F 862 YLP; кухонний комбайн марки «Бош» модель МСМ 21; меблеву шафу - передпокій, кольору горіх в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх їх вузлів та агрегатів; зобов*язати відповідача при неможливості повернення вказаного майна здійснити йому компенсацію вартості майна з розрахунку його вартості на момент купівлі в грошовому розмірі 19000 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 3500 грн.. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказав, що він мешкає разом з дружиною, двома малолітніми дітьми та престарілим батьком, [INFO]. В середині червня 2015р. він з дружиною та дітьми виїхав до дачного будинку, а коли повернувся провідати хворого батька, то виявив зникнення з квартири пральної автоматичної машини «Самсунг», яку придбав за власні кошти. Про крадіжку він повідомив органи міліції. Крім того, після приїзду з дачі 22.06.15р. він виявив у квартирі зникнення кухонного комбайну «Бош», який також придбав за власні кошти, а також меблевої шафи передпокій кольору горіх. Про крадіжку вказаний речей він також повідомив органи міліції. Слідчими органами було встановлено, що вказане майно, без повідомлення, забрала його рідна сестра - [PERSON]. На неодноразові вимоги повернути майно, відповідач [PERSON] не реагувала, що змусило позивача звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Свою моральну шкоду обґрунтував моральними стражданнями з вини [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі та звернулась із зустрічним позовом в якому просила: зобов*язати [PERSON] повернути їй з незаконного володіння та утримання відповідача: тостер «Тефаль», кондиціонер «Деккер», 1\\2 частину меблевої стінки «Вікторія» у належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, а при неможливості повернення вказаних речей стягнути з відповідача на її користь суму витрат, понесених за утримання майна, яке знаходиться у нього на утриманні у розмірі 2532 грн.; просила стягнути з [PERSON] на її користь суму витрат, які були витрачені нею на лікування та реабілітацію батька у розмірі 5796 грн., а також моральну шкоду в розмірі 12000 грн.. [PERSON] зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою між якими склалися неприязні стосунки. 14.09.2015р. постановою СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВ У в Харківській області закрито кримінальне провадження за заявою [PERSON] про викрадення з його квартири майна у зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування було допитано свідка [PERSON] батька позивача та відповідача, який вказав, що він подарував доньці [PERSON] належне йому майно: пральну машинку «Самсунг», кухонний комбайн «Бош» та шафу. [PERSON] в ході розслідування підтвердила, що вказані речі, подаровані їй батьком, знаходяться у неї в квартирі. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 60 ЦПК України також встановлює, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В порушення вказаних вимог закону, [PERSON] не надав до суду доказів, що спірне майно, яке перебуває у відповідача [PERSON], належить йому на праві власності та ним придбалось. Надані до суду копії документів на пральну машину та кухонний комбайн, а також гарантійний талон не можуть служити доказом належності та придбання вказаних речей саме [PERSON]. Крім того, в судовому засіданні [PERSON] вказав, що все придбане ним майно до смерті матері, використовувалось: батьком, померлою матір*ю та ним, які мешкали разом по пр.-ту Перемоги в м.Харкові. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині витребування майна або стягнення компенсації його вартості не підлягають задоволенню. Суд також вважає безпідставними вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди виходячи з наступного. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження спричинення такої моральної шкоди. З вказаних вище підстав не підлягають задоволенню зустрічні вимоги [PERSON] про зобов*язання відповідача [PERSON] повернути їй з свого незаконного володіння: тостер «Тефаль», кондиціонер «Деккер», 1\\2 частину меблевої стінки «Вікторія» у належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, а при неможливості повернення вказаних речей стягнути з відповідача на її користь суму витрат, понесених за утримання майна, яке знаходиться у нього на утриманні у розмірі 2532 грн.. [PERSON] не надала до суду належних та допустимих доказів, що вказане нею майно належить їй та знаходиться у незаконному володінні та утриманні [PERSON], тому не можливо витребувати майно на її користь або стягнути вартість вказаного майна. Також, [PERSON] не надала до суду належних доказів, що ліки, яки були нею придбані на суму 5796 грн. використовувались для лікування батька та були призначені саме йому лікарем для реабілітації. Крім того, згідно діючого законодавства України повнолітні дочка та син зобов*язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Заявлена [PERSON] моральна шкода в сумі 12000 грн. також не підлягає стягненню з підстав недоведеності її спричинення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed