Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 100000 грн. В ході судового розгляду уточнив позовні вимоги, в заяві вказав, що 01.12.2012 року між ним і відповідачем був укладений договір позики, згідно з яким він передав відповідачеві 100 000 грн. для будівництва ним торгових павільйонів, строк повернення грошових коштів був визначений 01.12.2013 року, за умови неповернення суми боргу, умовами договору передбачається передача у власність позивача права на об'єкти, вказані в договорі позики. Зі свого боку усі умови договору він виконав, вказану суму боргу передав відповідачеві. Незважаючи на закінчення строку повернення суми боргу, відповідач грошові кошти не повернув, мотивував тим, що такої суми у нього немає. У зв'язку з тим, що відповідач не має можливості повернути суму боргу в грошовому еквіваленті, відповідно до умов договору, згідно з актом передачі від 03.03.2014 року відповідач в рахунок погашення боргу передав йому рухоме майно, а саме торгові павільйони у вигляді малих архітектурних форм, які розташовані за адресою: [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 15,8 кв.м., [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 15,2 кв.м.;, [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 15,4 кв.м, [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м., [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею, 3,4 кв.м., [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м. Проте, незважаючи на оформлення акту прийому - передачі вказаних торгових павільйонів йому, просить суд визнати за ним право власності на вказане вище рухоме майно. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги, суду пояснили, що до теперішнього часу борг позивачу не повернутий, згідно висновку судово-технічної експертизи вказані в позові об`єкти є рухомим майном, їх вартість складає 98400 грн., на задоволенні позову наполягали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову, розгляду справи за його відсутністю. Представник третьої особи - Маріупольської міської ради, у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав. Згідно вимогам ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов' язується повернути кредиторові таку ж суму коштів. Згідно вимогам ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Суду представлений договір позики від 01.12.2012 року, згідно з яким [PERSON] передав [PERSON] суму у розмірі 100 000 грн., строк повернення боргу визначений сторонами 01.12.2013 року, в договорі вказана мета передачі грошової суми - будівництво [PERSON] торгових павільйонів за адресою: [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 14,4 кв.м.; [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 15,8 кв.м., [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 15,2 кв.м.; [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 15,4 кв.м.; [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 41,8 кв.м.; [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею, 3,4 кв.м., [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; [ADDRESS], Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м. Пунктом 5.3 вказаного договору позики передбачається передача прав на вищезгадані об'єкти в рахунок погашення боргу [PERSON], договір підписаний сторонами з зазначенням паспортних даних. Суду також представлений акт прийому-передачі від 03.03.2014 року, складений між [PERSON] з одного боку і [PERSON] з іншого, про те, що [PERSON] передав в рахунок погашення боргу за договором позики від 01.12.2012 року побудоване їм вказане вище майно. Суду представлені технічні паспорти на вказані торгові павільйони, з яких видно, що замовником для виготовлення технічної документації на вказані об'єкти являється [PERSON] Згідно з висновком експерта об оцінки майна від 26.05.2014 року, вартість вказаних об'єктів складає 98 400 грн. Згідно висновку будівельно-технічної судової експертизи №2 від 24.03.2017 року спірні торговельні об`єкти /павільйони/ є рухомим майном, можуть бути віднесені до малих архітектурних форм, можуть бути перенесені. Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved