Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 25.03.1998 року, який був зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 183. Під час спільного проживання вони зясували, що мають різні погляди на життя, що призвело до припинення тих обовязків і прав, які дають підстави вважати родину «сімєю». Із-за непорозумінь та відсутності спільних поглядів щодо створення сімейних відносин, між ними стали виникати сварки, ті уявлення про сімю, які має відповідач, для нього взагалі не зрозумілі та обтяжують його становище. Починаючи з серпня 2015 року вони з відповідачем проживають окремо, бажання щодо відновлення стосунків ні у нього, ні у відповідача не має, оскільки сварки та непорозуміння призвели лише до погіршення стосунків та розуміння того, що вони мають не лише різні погляди на життя, а й взагалі мають різні погляди щодо цінностей в житті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов в повному обсязі, оскільки сімейне життя не склалось, через відсутність взаємопорозуміння та відчуття любові між ними, на примирення не згоден, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 25.03.1988 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 033487, актовий запис № 183. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї. Основна причина розпаду сімї відсутнє взаєморозуміння та втрачено почуття любові і довіри один до одного. Внаслідок чого шлюб носить формальний характер. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Отже, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved