Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся з позовом до відповідачів та після уточнення якого остаточно просить суд визнати відповідачів такими, що втратили правом користування житловим приміщенням за адресою м. Харків вул. Ак. Волкова (колишня [PERSON]) б. 2 кв.23 та зняти їх з реєстраційного обліку. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 30.11.2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], який діяв від себе та від імені [PERSON], [PERSON]С за довіреностями, було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою м. Харків вул.. Ак. Волкова (колишня [PERSON]) буд.2 кв.23. Таким чином, позивачка стала власником зазначеної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Під час укладання зазначеного договору відповідач [PERSON] діяв на підставі довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON],посвідченими Державним нотаріусом у штаті Мічииган США, оскільки [PERSON] та [PERSON] мешкають у США. Згідно п.8 договору [PERSON] гарантує, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] знімуться з реєстраційного обліку до 06.12.2016року. Однак до теперішнього часу відповідачі залишаються зареєстрованими за адресою [INFO] (колишня [PERSON]) б. 2 кв.23, що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї. Враховуючи припинення права власності колишнього власника квартири [PERSON] на спірну квартиру, члени його сімї, відповідачі [PERSON] та [PERSON], також втратили право користування квартирою 23 у буд. 2 по вул. Ак. Волкова (колишня [PERSON]) в м. Харків, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині зняття відповідачів з реєстрації, то суд зазначає, що згідно п. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється зокрема на підставі судового\~ рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права\~ користування житловим\~ приміщенням, у зв»язку з цим підстав для задоволення данної вимоги суд не вбачає. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial