Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.05.2014 року між нею та [PERSON] укладено договір позики, підтвердженням чого є відповідна розписка. У відповідності з умовами договору вона передала, а [PERSON] прийняв у власність 17 000 гривень та зобов'язався повернути отриману суму коштів до 31.05.2014 року. Так само 20.05.2014 року між ними було укладено аналогічний договір, підтвердженням якого також є розписка, за якими [PERSON] отримав 13 800 гривень. Також 14.05.2014 року між нею і [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідач [PERSON] поручилася за виконання своїх обов'язків [PERSON] Однак, [PERSON] свої обов'язки на порушення вимог договору не виконав, внаслідок чого сума його боргу складає 30 800,00 гривень. Як вказано вище зобов'язання відповідача [PERSON] були забезпечені порукою згідно договору поруки від 14.05.2014 року. Згідно цього договору [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] всіх зобов'язань, що виникають у зв'язку з передачею (позикою) позивачем коштів (незалежно від форми договору (письмова або усна), за яким виникли такі зобов'язання). Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 (двісті) гривень. Вищевказані обставини підтверджуються розписками та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої проти позову не заперечувала, позовні вимоги на суму 200 гривень визнала повністю, просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялося шляхом надіслання телеграми. Як вбачається з повідомлення [PERSON] по повідомленню за телеграмою не з'являється . Таким чином суд вважає, що відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 14.05.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. У відповідності з умовами договору позивач передала, а [PERSON] прийняв у власність 17 000 гривень та зобов'язався повернути отриману суму коштів до 31.05.2014 року. Так само 20.05.2014 року між ними було укладено аналогічний договір, за якими [PERSON] отримав 13 800 гривень (а.с.4-6). Також 14.05.2014 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідач [PERSON] поручилася за виконання своїх обов'язків [PERSON] Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 (двісті) гривень (а.с.3). Однак, [PERSON] свої обов'язки на порушення вимог договору не виконав, внаслідок чого сума його боргу складає 30 800,00 гривень Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов договору. Згідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved