Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

\~позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Левада - Лев» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову покликався на те, що з 18.10.2012 року він працював інженером з охорони праці на ТзОВ «Грифон - Буд», яке на сьогоднішній день є ТзОВ «Левада - Лев». Із наказом від 02.09.2013 року про звільнення за прогули без поважних причин не згоден, оскільки весь час перебував на роботі, та йому не було відомо про наказ про накладення адміністративного стягнення, та звільнення з роботи без згоди профкому. Вважає, що накази винесені з порушенням чинного законодавства. Відтак, уточнивши та збільшивши вимоги, просить суд поновити пропущений строк на оскарження наказу №2 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та наказу 3235/1 від 02.09.2013 року; скасувати наказ №2 від 02.09.2013 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON]П.»; скасувати наказ №35/1-к від 02.09.2013 року про звільнення з роботи [PERSON]; поновити його на посаді інженера з охорони праці у ТзОВ «Левада - Лев»; стягнути заборгованість із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ТзОВ «Левада - Лев» на його користь з 01.01.2013 року по час прийняття рішення суду у справі; виплатити компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.10.2013 року по 30.03.2015 року у розмірі 49\~565,00 грн.; стягнути з ТзОВ «Левада - Лев» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2\~200,00 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, дали пояснення аналогічні мотивам позову, просять позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила повністю, пояснила. що позивач звільнений у звязку із систематичними прогулами роботи. Вважає, що накази про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи винесені із дотриманням вимог чинного законодавства, усі кошти при звільненні позивачу виплачені. Просить у задоволенні позову відмовити . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що наказом ТзОВ «Грифон - Буд» від 18.10.2012 року, [PERSON] прийнято на посаду інженера з охорони праці по сумісництву на ТзОВ «Грифон - Буд». Наказом № 2-ОП від 18.10.2012 року ТзОВ «Грифон - Буд», виконання обовязків інженера з ОП покладено на [PERSON] Правонаступником ТзОВ «Грифон - Буд» є ТзОВ «Левада - Лев». [PERSON] службових характеристик, виданих ТзОВ «Грифон - Буд» від 22.03.2013 року та 17.06.2013 року, [PERSON] працював на посаді інженера з ОП і ТБ ТзОВ «Грифон - Буд» з 18.10.2012 року. [PERSON] доповідної записки №1 про відсутність на роботі [PERSON] від 02.09.2013 року, складеної головним бухгалтером ТзОВ «Грифон - Буд», [PERSON] не зявлявся на роботу з 01.08.2013 року по 02.09.2013 року. [PERSON] №1 Про відсутність працівника на робочому місці від 02.09.2013 року, складеного працівниками ТзОВ «Грифон - Буд», зафіксовано факт відсутності інженера з охорони праці [PERSON] на його робочому місці протягом усього робочого місяця з 01.08.2013 року по 02.09.2013 року. Актом №2 про відмову [PERSON] від надання письмових пояснень причин відсутності на роботі від 02.09.2013 року, працівниками ТзОВ «Грифон - Буд» засвідчено факт відмови позивача від дачі пояснення про відсутність на роботі в період з 01.08.2013 року по 02.09.2013 року. Відповідно до [PERSON] про відмову [PERSON] ознайомитися з наказом про накладення дисциплінарного стягнення від 02.09.2013 року, складеного директором ТзОВ «Грифон - Буд» у присутності працівників товариства, [PERSON] було запропоновано ознайомитися із наказом №2 від 02.09.2013 року (про накладення дисциплінарного стягнення), проте він відмовився прочитати та підписати наказ, у звязку із чим наказ було зачитано, на що [PERSON] відповів, що із наказом не згоден та підписувати його не буде. Наказом №2 Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] від 02.09.2013 року, встановлено, що робочі дні з 01.08.2013 по 02.09.2013 року визнано днями прогулів позивача без поважних причин, та вирішено підготувати проект наказу про звільнення [PERSON] Наказом №35/1-к від 02.09.2013 року, [PERSON], згідно пункту 4 ст.40 КЗпП України (за прогули без поважних причин) звільнено з 02.09.2013 року. [PERSON] з пунктом 4 ч.1 ст. 36 \~КЗпП України, підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,\~39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,\~41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Пунктом 4 ч.1 ст. 40 КзпП України, передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Статтею 47 КзпП України, передбачено, що \~власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116\~цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. [PERSON] ст. 139 КзпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КзпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана , звільнення. [PERSON] стаття 149 КзпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, працедавцем правомірно накладено на позивача дисциплінарне стягнення за прогул без поважних причин та в подальшому винесено наказ про звільнення у звязку із відсутністю на робочому місці більше трьох годин. Суд не може прийняти до уваги як доказ перебування на роботі позивача - журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці ТзОВ «Грифон - Буд» , оскільки оригінал такого знаходиться у нього особисто включно по даний час, а не у відповідача де йому належить знаходитись, заповнювався особисто позивачем, що викликає сумнів у його достовірності. [PERSON] ст. 233 КзпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Суд не надає віри твердженням позивача про те, що йому не було відомо щодо винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки в матеріалах справи міститься акт про відмову [PERSON] ознайомитись та підписати наказ про накладення дисциплінарного стягнення. Також позивачем збільшено позовні вимоги про поновлення на роботі, коли справа знаходилась тривалий час на розгляді у суді. Тому суд вважає, що строк на звернення із заявою про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 02.09.2013 року, та поновлення на роботі пропущено без поважних причин. Суд також відхиляє посилання позивача на звільнення з роботи без згоди профкому оскільки в судовому засіданні встановлено, що профспілкової організації у відповідача не створено, і позивач членом такої не був. Суд не приймає до уваги посилання позивача на його службову записку директору [PERSON] від 09.08.2013 року, як свідчення про перебування на роботі, оскільки вона не є достовірним доказом цих обставин і спростовується [PERSON] № 1 від 02.09.2013 року про відсутність працівника на робочому місці, складеним працівниками ТзОВ «Грифон - Буд», в тому числі директором [PERSON], яким зафіксовано факт відсутності інженера з охорони праці [PERSON] на його робочому місці протягом усього робочого місяця з 01.08.2013 року по 02.09.2013 року. Судом відхиляється посилання позивача на звернення Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 08.05.2015 року /а.с.101/ оскільки таке не спростовує даних, занесених в ЄРДР, щодо викрадення документів. Суд не надає віри також посиланням позивача на довідки ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 07.04.2015 року /а.с.59-65/ оскільки вони є загальними та неконкретними, містять суперечливі відомості у назвах, надані в копіях, ніким не затверджені, оригінали, на вимогу суду, не представлені. Також слід зазначити, що сторони категорично відмовились надавати суду дані про осіб, які на пропозицію суду, могли бути допитані в якості свідків, та допитати таких у цій якості, а тому суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки позивача звільнено підставно, та з дотриманням вимог чинного законодавства у задоволенні вимоги щодо поновлення позивача на роботі, слід відмовити. Суд приймає до уваги покликанням представника відповідача щодо втрати відповідачем документів, які підтверджують проведення розрахунку з позивачем при його звільненні, оскільки це підтверджується внесенням Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відомостей до ЄРДР за фактом викрадення у [PERSON] (на той момент директора ТзОВ «Грифон - Буд» ) документів, які підтверджують факт виплати [PERSON] розрахунку при звільненні /а.с.72/ . Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відмовлено [PERSON] у внесенні відомостей у ЄРДР про вчинення злочину [PERSON] Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що при звільненні позивачу виплачено усі належні йому кошти за відпрацьований час, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, виплати компенсації за невикористану відпустку, виплати індексації невиплаченої заробітної плати, слід відмовити. Оскільки судом відмовляється у задоволенні позовних вимог [PERSON], суд, на підставі ст.88 ЦПК України, відмовляє позивачу у стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed