Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на її користь страхову суму за шкоду, заподіяну її майну в розмірі 50\~000 грн. та 2\~000 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, з відповідача [PERSON] просить стягнути в якості відшкодування за заподіяну шкоду 57\~161 грн. 20 коп. Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно. До початку судового розгляду позивач [PERSON] подала заяву за вх. №1745 від 30.05.2016 року про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 2000 гривень сплачених витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та судові витрати. Позов в частині стягнення з [PERSON] шкоди в розмірі 57161 грн. 20 коп., просить залишити без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2015 року приблизно о 09 годині на трасі Київ-Чоп у с. Нагірне, Сколівського району Львівської області з вини водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої [PERSON] здійснив наїзд на належний їй транспортний засіб марки Пежо 307 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Під час оформлення ДТП відповідач [PERSON] повідомив, що належний йому автомобіль [PERSON] застраховано в ТДВ СК «Кредо». В установленому законом порядку вона повідомила про страховий випадок свою страхову компанію, також було повідомлено і ТДВ СК «Кредо». На її неодноразові прохання до ТДВ СК «Кредо», представник страхової компанії для огляду пошкодженого автомобіля не прибув. 29.07.2015 року за місцем знаходження належного їй транспортного засобу Пежо 307, д.н.з. [NUMBER], особа яка назвалась представником страхової компанії оглядала автомобіль, проте не надала доказів того, що являється представником ТДВ СК «Кредо», чи діяла від його імені або з його відома. Не було надано і копій документів складених в результаті огляду автомобіля. Тому не маючи впевненості що ТДВ СК «Кредо» направляв свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, вона обрала для визначення розміру шкоди судового експерта [PERSON] та 07.08.2015 року телефонограмами повідомила ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] про проведення експертного огляду автомобіля 13.08.2015 року та вказала адресу проведення огляду. 13.08.2015 року в присутності [PERSON], [PERSON] та його адвоката, експертом було проведено огляд автомобіля Пежо 307, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого їй як власнику становить 107\~161 грн. 20 коп. Оскільки було встановлено, що вартість ремонту становить понад 300\~000 гривень і значно перевищує ринкову вартість автомобіля, проводити ремонтні роботи експерт вважав недоцільним, а суму збитків вважав аналогічну ринковій вартості автомобіля. За проведення експертизи вона понесла витрати у розмірі 2000 гривень, які у відповідності до п.п. 34.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з ТДВ СК «Кредо». Також просить стягнути і судові витрати. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву за вх. №2578 від 18.07.2016 року про розгляд справи без його участі та участі позивача. Представник ТДВ СК «Кредо» явку компетентного представника у судове засідання не забезпечило. Натомість представником [PERSON] подано клопотання за вх. №2440 від 11.07.2016 року про розгляд справи без участі представника ТДВ СК «Кредо». Проти позову заперечують, з підстав викладених у письмових запереченнях та просять відмовити у позові. В поданих запереченнях ТДВ СК «Кредо» за вх. №193 від 19.02.2016 року та вх. №1175 від 11.05.2016 року стосовно відшкодування витрат за проведення експертизи та стягнення судових витрат зазначає, що товарний чек від 13.08.2015 року не містить відомостей, стосовно ким були сплачені 2000 гривень за проведення експертного дослідження. Сам висновок №50/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.10.2015 року був проведений на замовлення [PERSON], що зазначено в самому висновку. Таким чином не доведено факту здійснення витрат за проведення експертного дослідження саме позивачем [PERSON] Враховуючи, що витрати за проведення експертизи (дослідження) страховик відшкодовує потерпілому, факт таких витрат понесених саме позивачем не доведено, тому відсутні підстави для їх виплати позивачу [PERSON] Щодо стягнення судових витрат, вважає, що такі також не підлягають задоволенню, оскільки під час подачі позивачем позову до суду, ТДВ СК «Кредо» не були порушені права позивача, оскільки документи необхідні страховій компанії для здійснення страхового відшкодування страховик отримав із порушенням строку. Після отримання всіх документів, ТДВ СК «Кредо» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в межах ліміту відповідальності за Полісом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою про одержання судової повістки. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов із зменшеними позовними вимогами слід задоволити частково з наступних підстав. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, але у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрито. Дана постанова набрала законної сили, і є приюдиціальною при розгляді даної справи. Вина [PERSON] доведена, відтак, згідно з ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2014 року між Виробничо-комерційною фірмою «Інпромсервіс ЛТД» та ТДВ СК «Кредо» був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9555713. Об»єктом страхування за вказаним полісом №АС/9555713 є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані із відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу MITSUBISHI GALANT д.н.з. [NUMBER]. 20.06.2015 року в с. Нагірне, Сколівського району Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Пежо 307, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На момент дорожньо-транпортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], була застрахована в ТДВ СК «Кредо», згідно Полісу №АС/9555713. Судом встановлено, що ТДВ СК «Кредо» у межах страхових лімітів виплатило позивачу [PERSON] 49\~500 гривень (із врахуванням франшизи) за завдану шкоду майну. Відповідачем [PERSON] виплачено іншу частину відшкодування відновлювального ремонту автомобіля. Залишилось не відшкодованими витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000 гривень та судові витрати. Представник ТДВ СК «Кредо» згідно поданих заперечень, не згідний щодо відшкодування витрат за проведення експертного дослідження, та вказує на те, що проведення автотоварознавчого дослідження проводилось на вимогу [PERSON], а не потерпілої [PERSON]. Крім того з товарного чека про оплату за проведення автотоварознавчого дослідження не вбачається, ким таке було оплачено. Суд вважає, таке твердження представника ТДВ СК «Кредо» необґрунтованим з наступних підстав. Як встановлено судом [PERSON] є чоловіком позивачки [PERSON], що стверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії І-СГ №123742, виданим 08.06.2002 року відділом РАЦС Стрийського МУЮ. Транспортний засіб марки Пежо 307, д.н.з. [NUMBER], придбано [PERSON] 10.06.2010 року, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке наявне в матеріалах справи, а відтак даний автомобіль належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.ст. 60, 65 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. З врахуванням наведеного вище [PERSON] є співвласником транспортного засобу марки Пежо 307, д.н.з. [NUMBER], а тому вправі був замовляти проведення автотоварознавчого дослідження та сплачувати за нього кошти. 10.08.2015 року [PERSON] звернувся із заявою на виконаня експертного автотоварознавчого дослідження. Про проведення експертного огляду автомобіля Пежо 307, ВС 8934 СЕ, телефонограмами було повідомлено ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] 13.08.2015 року в присутності [PERSON], відповідача [PERSON] та його адвоката, експертом [PERSON] було проведено огляд автомобіля Пежо 307, д.н.з. [NUMBER]. За проведення дослідження сплачено кошти у розмірі 2000 гривень. Також, в матеріалах справи наявна відповідь судового експерта [PERSON], надана на адвокатський запит [PERSON], згідно якої [PERSON], спільно з чоловіком [PERSON] звертались до нього 10.08.2015 року по питанню проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Пежо 307, д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] було подано заяву на проведення дослідження, на підставі якої ним і було надано висновок №50/15 від 08.10.2015 року. Заява була подана від імені [PERSON], оскільки [PERSON] повідомила, що 13.08.2015 року, в період часу з 11 години до 12 год. 30 хв. не може бути присутня при експертному огляді автомтобіля. Грошові кошти за проведення експертного дослідження транспортного засобу було сплачено подружжям [PERSON] та [PERSON] повністю в сумі 2000 гривень, 13.08.2015 року після проведення експертного огляду. У відповідності до ст. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). В матеріалах справи наявна заява позивачки [PERSON] від 20.07.2015 року, яка була адресована ТДВ СК «Кредо», із вимогою невідкладно направити представника до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Також, зазначено, що у випадку неявки представника у визначений законодавство 10 денний термін, вона буде вимушена самостійно орати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, а витрати буде покладено на компанію, згідно п.п.34.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як вбачається з матеріалів справи, в таких відсутні підтвердження того, що ТДВ СК «Кредо» направляло свого представника за місце знаходженням автомобіля Пежо 307, д.н.з. [NUMBER], для проведення огляду, за результати якого було б складено висновок і такі підтвердження не надані суду відповідачем ТДВ СК «Кредо». Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, відповідач ТДВ СК «Кредо» у відповідності до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом встановленого строку не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому [PERSON], як співвласник транспортного засобу, вправі був замовляти проведення експертизи, заява на проведення такої була написана зі згоди [PERSON], про проведення огляду призначеного на 13.08.2015 року відповідач ТДВ СК «Кредо» був повідомленний телефонограмою, відтак суд вважає, що в силу п.п. 34.3 Закону із відповідача ТДВ СК «Кредо» підлягає стягненню на користь [PERSON], 2000 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження. Щодо стягнення з відповідача ТДВ СК «Кредо» судових витрат, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] слід стягнути 20 гривень сплаченого судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.

Outcome: approved