Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 10 лютого 2015 року близько 09 години 30 хвилин по вул. Київській в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер [NUMBER], не врахував стан дорожнього покриття і стан погодних умов, після чого не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого не зміг вчасно загальмувати і здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Тюксон», державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався попереду попутно та, як наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій автомобіля Шкода, д.р.н. АА3647МВ, [PERSON], порушивши п.п. 2.3. «б» 13.1. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та як наслідок, постановою Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2015 року визнаний винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. На місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками Києво-Святошинського ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення від учасників пригоди, проведено огляд транспортних засобів, після чого працівниками ДАІ відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказані вище матеріали дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем вчинення правопорушення. У відповідності до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-340 грн.. За таких обставин [PERSON] своїми діями з порушенням Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, завдав належному йому на праві власності автомобілю «Хюндай», д.р.н. АІ4776ВС, шкоду. Так як [PERSON] добровільно не відшкодував завдані йому збитки, а також не компенсував витрачені ним кошти на відновлення пошкодженого автомобіля, тому він змушений звернутись до суду. Так, на проведення ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню його автомобіля «Хюндай», д.р.н. АІ 4776ВС (купівля запчастин, проведення ремонтно-відновлювальних робіт), він витратив: купівля бамперу на автомобіль «Хюндай» вартістю 1637 грн. і фонаря вартістю 1453 грн.-загальна сума вартості запчастин 3090 грн. (товарний чек від 14 липня 2015 року, виписаний ФОП [PERSON], ідентифікаційний номер 303350937); купівля підкрилку на автомобіль «Хюндай» вартістю 500 грн. (товарний чек від 14 липня 2015 року, виданий ФОП [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]); проведення ремонтних робіт згідно [PERSON] виконаних робіт № ЕНВВ003753 від 14 липня 2015 року на загальну суму 612 грн. 40 коп. (квитанція від 14 липня 2015 року, видана ТОВ «Едем Авто»); проведення ремонтних робіт згідно [PERSON] виконаних робіт № ЕНЗВ 004358 від 14 серпня 2015 року на загальну суму 4987 грн. 25 коп. (квитанція від 14 серпня 2015 року, видана ТОВ «Едем Авто»). Загальна сума витрачених ним грошових коштів для відновлення пошкодженого автомобіля «Хюндай» становить 9 189 грн. 65 коп.. Ним також був укладений Договір про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON], який є фахівцем у галузі права, що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4227/10 від 22 липня 2010 року. На час подання позовної заяви до суду на вивчення матеріалів, підготовлення позову адвокатом [PERSON] витрачено 1 (одну) годину 20 хвилин, за що ним сплачено на картковий рахунок адвоката [PERSON] 500 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, де зазначено вказаний розрахунок, та додатком до договору. Крім того, діями [PERSON] йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що в порушенні права власності на автомобіль, яким він не міг керувати і користуватись, та зазнав немало переживань і страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила майно і повинна відповідати за свої дії протягом більш ніж півроку, не мала на меті добровільно відшкодувати заподіяні збитки і відновити його порушене право. Також фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, він змушений був витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, в зв»язку з чим був змушений змінити свій робочий день, оскільки витрачав немало часу на поїздки громадським транспортом. Враховуючи те, що суб»єктом відповідальності згідно зі ст. 1167 ЦК України є [PERSON], тому останній зобов»язаний відшкодувати йому моральну шкоду, які він оцінив в розмірі 5 000 грн.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду у вигляді затрат для проведеного ним відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 9 189 грн. 65 коп., 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати в розмірі 500 грн. на надання правової допомоги і 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, позивач надав суду заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином. Оскільки позивач [PERSON] в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. [PERSON] вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа Класік», державний номер [NUMBER], не врахував стан дорожнього покриття та стан погодних умов, після чого не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого не зміг вчасно загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Тюксон», державний номер [NUMBER], який рухався попереду попутно. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3. «б»; 13.1. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] від 10 лютого 2015 року серії АП1 № 103756, складеного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частково письмовими поясненнями [PERSON], схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2015 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями [PERSON]. [PERSON] в даній дорожній обстановці порушив п.п. 2.3 «б»; 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що ним не було зроблено і його дії з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 2.3. «б»; 13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв»язку з даною дорожньою транспортною пригодою. Дані обставини встановлено в постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-340 грн. в дохід держави, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.. Судом встановлено, що на проведення ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню автомобіля «Хюндай», д.р.н. АІ 4776ВС (купівля запчастин, проведення ремонтно-відновлювальних робіт), позивач [PERSON] поніс витрати на купівлю бамперу на автомобіль «Хюндай» вартістю 1637 грн. і фонаря вартістю 1453 грн., що в загальному складає 3090 грн., і підтверджується видатковою накладною від 14 липня 2015 року ФОП [PERSON], ідентифікаційний номер 303350937, і товарним чеком від 14 липня 2015 року на суму 3090 грн.. Відповідно до [PERSON] виконаних робіт № ЕНВВ003753 від 14 липня 2015 року і квитанцією від 14 липня 2015 року, виданою ТОВ «Едем Авто», підтверджено проведення ремонтних робіт автомобіля Хюндай, належного позивачу [PERSON], на загальну суму 612 грн. 40 коп.. [PERSON] виконаних робіт № ЕНЗВ 004358 від 14 серпня 2015 року, виданою ТОВ «Едем Авто», і квитанцією від 14 серпня 2015 року, підтверджено проведення ремонтних робіт автомобіля Хюндай, номерний знак [NUMBER], належного позивачу [PERSON], на загальну суму 4 987 грн. 25 коп.. Щодо купівлі підкрилку на автомобіль «Хюндай» вартістю 500 грн., які просив стягнути з відповідача, то позивачем не надано належних доказів в обгрунтування заявлених вимог. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON], то суд вважає доведеним факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав душевні страждання, порушився його звичний спосіб життя, він не міг користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу [PERSON] в розмірі 2 000 грн., яку стягує з відповідача на його користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за їх необгрунтованістю. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] у розмірі 487 грн. 20 коп. судового збору і 500 грн. понесених витрат на надання правової допомоги на користь позивача [PERSON], та 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави, на підставі вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: partial