overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Капустинської сільської ради Чолртківського району Тернопільської області про визначення додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом. В позовній заяві він вказав, що [INFO] померла баба позивача [PERSON], яка все належне їй майно заповіда батьку позивача [PERSON], який постійно проживав із спадкодавицею. [PERSON] вступив в володіння спадковим майном, однак документально своїх прав не оформив. [INFO] батько позивача помер. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся в нотаріальну контору, де його було повідомлено про пропуск ним шестимісячного строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що строк звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою пропущено із поважних причин просить встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача позов підтримує з огляду на викладене в позовній заяві. Відповідач представник Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі в судовому засіданні, позов визнає. Вислухавши пояснення преставника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. [PERSON] померла [INFO] в с. Капустинці Чортківського району Тернопільської області. [PERSON] помер [INFO] в с. Капустинці Чортківського району Тернопільської області. З довідки Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 90/2-14 від 18 лютого 2014 року вбачається, що в будинку [ADDRESS] [PERSON] проживала разом зі своїм сином [PERSON] по день її смерті. Позивач [PERSON] має право на прийняття спадщини, однак ним із поважних підстав пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України необхідно визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [INFO] помер його двоюрідний брат [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки [NUMBER], яка знаходиться на території Караяшницької сільської ради, цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право приватної власності на землю серія І-ЛГ № 053823 від 27 березня 2001 року реєстраційний № 94, виданий на ім'я [PERSON] та згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0096368, зареєстрованого 11 лютого 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів та право на земельну частку (пай) за № 400 на ім'я [PERSON] сільськогосподарські угідді площею 1,43 в умовних кадастрових гектарах: багаторічні насадження, сіножаті та пасовища. Позивач є спадкоємцем п'ятої черги за законом, інших спадкоємців немає. Оформити спадщину через нотаріальну контору він своєчасно не встиг, оскільки своєчасно не надав заяву про прийняття спадщини після смерті брата, у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів та оригіналу свідоцтва про смерть. На початку квітня 2014 року позивач отримав оригінал свідоцтва про смерть брата та звернувся до нотаріуса, але йому було відмовлено. Тому позивач просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до двох місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Караяшницької сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява, в якій сільська рада просить суд вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що в [ADDRESS] мешкала його бабуся [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай), що знаходиться в межах Караяшницької сільської ради, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЛГ № 0096347. Позивач не знав про наявність у бабусі права на земелшьну частку (пай), тому що у нього не було ніяких документів на землю, а також не знав про наявність заповіту на його ім'я, який було складено його бабусею. Лише в березні 2014 року йому повідомили представники Караяшницької сільської ради, що його бабуся склала заповіт, згідно якого вона заповіла йому все своє майно, в тому числі і земельний пай. Після цього, позивач звернувся до нотаріальної контори, але йому повідомили, що ним було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини і йому для поновлення стоку необхідно звернутися до суду. Тому позивач просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до 3 місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Караяшницької сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КЗ «Путильська центральна районна лікарня» про відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, допущеного з вини адміністрації, посилаючись на те, що рішенням Путильського районного суду від 28.01.2014 р., залишеним без змін апеляційною інстанцією, його було поновлено на роботі - на посаді заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи з виплатою заробітної плати за вимушений прогул. Оскільки з вини адміністрації лікарні він не працював з січня по травень 2014 року, то вважає, що з відповідача слід стягнути на його користь 10536 грн. за вимушений прогул. В судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково, оскільки вважає, що розрахунок заробітної плати, вказаний позивачем, не відповідає дійсності, і подала до суду довідку - розрахунок за підписом бухгалтера та керівника, з якого вбачається, що сума, належна до виплати, складає 7025,41 грн. Позивач погодився і просить суд стягнути запропоновану представником відповідача суму - 7025,41 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з довідки № 1359, виданої КЗ «Путильська центральна районна лікарня» 17.10.2014 року, заробітна плата [PERSON] за період січня-травня 2014 року, з якою погодився позивач, становить 7025,41 грн. Зазначену суму слід стягнути на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідача в прибуток держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кіровської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 16 травня 1986 року будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаного домоволодіння, яке фактично прийняв його син [PERSON], який своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, свідоцтво про право власності на спадщину не отримав. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцем після його смерті є позивача, як син спадкодавця. Протягом шестимісячного строку позивач до нотаріальної контори не звернувся, оскільки вважав, що ця процедура не є обов'язковою, оскільки він постійно проживав та проживає у спірному будинку та фактично вступив в управління та володіння ним, робить ремонтні роботи, користується майном, яке раніше належало його батькові. Просить визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке складається з жилого будинку А-1 жилою площею 23,80 кв. м., надвірними побудовами: дві літні кухні - Б, В, вбиральня - Г, п'ять сараїв - Д, Ж, З, И, К, водяний колодязь - Е, навіс - Л, огородження - № 1-3, замощення, водопровід у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві. Представник відповідача Кіровської районної у місті Донецьку ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 16 травня 1986 року будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаного домоволодіння, яке фактично прийняв його син [PERSON], який своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, свідоцтво про право власності на спадщину не отримав. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцем після його смерті є позивач [PERSON], як син спадкодавця. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Також суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно, оскільки позивач [PERSON] постійно проживав та проживає у спадковому домоволодінні та фактично вступив в управління та володіння ним, робить ремонтні роботи, користується майном, яке раніше належало його батькові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] Вільнянського району Запорізької області. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, [PERSON] була його дружиною та померла [INFO] року; після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов зазначений будинок; позивач є спадкоємцем померлої згідно її заповіту, але оформити право власності на будинок не може через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа. Враховуючи це, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, наголошуючи на тому, що позивач є єдиним спадкоємцем померлої згідно її заповіту, але не може оформити спадкових прав на житловий будинок через відсутність документів на нього. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, [INFO] року померла дружина позивача [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого, серед іншого, увійшов житловий будинок [ADDRESS] Вільнянського району Запорізької області. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлої згідно її заповіту, та своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку (щодо житлового будинку) виявилося неможливим через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендує. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КМихайло-Лукашівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 01.06.2013 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до кладу якої увійшов житловий будинок № 11 по вул.Радянській в с.Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області. Позивач після смерті батька своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на житловий будинок виявилося неможливим через відсутність оригіанлу правовстановлюючого документа на нього у спадкодавця. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Колиндянської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що [INFO] померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт в його користь на все своє майно. Він вже отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Не успадкованим залишилось спадкове майно, яке складається з цілого жилого будинку з господарськими будівлями за [ADDRESS]. З цього приводу звернувся до Чортківської районної державної нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав на майно за заповітом, яке належало спадкодавцю. Однак, нотаріус своїм листом № 632/02-14 від 07 червня 2017 року роз'яснила вирішення даного питання в судовому порядку.[PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Таким чином, позивач оформити спадкові права на житловий будинок виявилось неможливим, що змусило його звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник Колиндянської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Від Чортківської районної державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], після її смерті позивач [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна за заповітом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування Покровської міської ради, треті особи: в.о. генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області Бородін Юрій Васильович, [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарних стягнень . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального Некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради, третя особа: Покровська міська рада про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, в якому просить: - у строк п'ять днів з дати набрання цим рішенням законної сили скласти акт судово-медичної експертизи (за чинним наразі законодавством - висновок судово-психіатричної експертизи) і направити його належно завірені копії йому, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, до Уповноваженого уряду у справах ЄСПЛ; - надати у цьому акті відповіді на запитання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009 року про призначення експертизи: по перше у [PERSON] будь-який психічний розлад не виявлений, діагноз «психічно здоровий», по друге й третє - [PERSON] усвідомлював свої дії та керував ними, згідно обов'язковими для експертизи обставинами, встановленими постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2007 року; - за власний рахунок оприлюднити в тримісячний строк вказані відповіді в основному джерелі, де викладені неправдиві відомості щодо наявності сумнівів у його психічному здоров'ї у вигляді офіційного перекладу рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року в Офіційному віснику України із зазначенням, що цими відповідями спростовуються вказані сумніви вказаного рішення; -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради, за участю третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Згідно ч.6\~ст.259\~ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.12.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 07 березня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 08.08.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Міський парк культури і відпочинку», відділу культури, туризму і охорони культурної спадщини, виконавчого комітету Красноармійської міської ради про стягнення заробітної плати. На підставі викладеного,

Outcome: partial