Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні частиною житлового будинку за адресою: [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] , [INFO] таким, що втратив права користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що відповідач є сином позивач, який зареєстрований у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] більш ніж двадцять років в зазначеному будинку не мешкає. Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований у житловому будинку та не мешкає в ньому, він не може повністю розпоряджатися своїм житловим будинком. Представник позивач у судовому засідання позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. Крім того, відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Треті особи, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судові засідання не з`являються, про дату та час судового розгляду повідомлялись судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане виконкомом Люботинської міської ради народних депутатів від 17.02.1990, [PERSON] є власницею 12/100 часток житлового будинку за адресою : [ADDRESS] . Власниками інших часток вказаного житлового будинку є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 21 січня 2000 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , змінивши прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.01.2000. Відповідно до рішення Люботинської міської ради Харківської області № 73 від 23.02.2016 вулицю Луначарського в місті Люботин Харківської області перейменовано на вулицю [PERSON] , що підтверджується довідкою КП « Люботинське АПБ» Люботинської міської ради Харківської області № 15/01-29 від 20.01.2020. З 18.06.1992 і по теперішній час відповідач зареєстрований у вказаному житловому будинку, що підтверджується будинковою книгою . В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач понад двадцять років не проживає у спірному житловому будинку. Доводи позивача щодо того, що відповідач фактично не проживає в її будинку підтверджуються актом ОСН № 37 від 15.02.2020, згідно якого [PERSON] дійсно фактично не проживає за адресою: [ADDRESS] . Крім того, доводи позивача щодо відсутності відповідача за місцем реєстрації, підтверджуються показаннями свідка [PERSON] , яка є сусідкою позивача, знаходиться з нею у дружніх стосунках. Свідок зазначила, що після того, як відповідач пішов до армії, до житлового будинку він не повертався, свідок не бачила відповідача близько 15-18 років. [PERSON] також додала, що сім`я позивача досить порядна, що унеможливлює виникнення конфліктних ситуації з відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 2 ст. 405 Цивільного кодексу України зазначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved