Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 05.09.2013 року о 19-50 год., громадянин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. М.Бірюзова в м.Полтава з виїзду від стоянки , розташованої на перехресті з вул. П.Юрченка, в порушенні вимог п.8.7.3 с 10.1 ПДР України на заборонений червоний сигнал світлофора розпочав рух автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. М.Бірюзова зі сторони вул.Гожулянської в напрямку вул. Зигіна на зелений світлофор. В результаті зіткнення, транспортний засіб зазнав пошкодження. Згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області №545/4279/13п від 22 жовтня 2013 року вина [PERSON] доведена в повному обсязі. Автотранспортний засіб [PERSON], був застрахований в Київському відділенні Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» відповідно до договору №АС 1130007 від 23.03.2013 року.12.11.2013 року подано заяву про страхове відшкодування , відповідно до страхового акту вартість відновлювального автомобіля складає 15 146,36 грн. Однак станом на 27.02.2014 року виплата страхового відшкодування Відповідачем здійснено не було. Позивач просив стягнути з відповідач НАСК «Оранта» матеріальну шкоду в сумі 15 146 грн. 36 коп., моральну шкоду в сумі 4 543 грн. 90 коп. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, в якій прохав задовольнити вимоги в частині стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди прохав залишити без розгляду. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, в якій визнав вимоги в частині стягнення страхового відшкодування, а в частині відшкодування моральної шкоди прохав відмовити. Оскільки позивачем не надано належних доказів в обґрунтування такої вимоги. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 05.09.2013 року о 19-50 год., громадянин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. М.Бірюзова в м.Полтава з виїзду від стоянки , розташованої на перехресті з вул. П.Юрченка, в порушенні вимог п.8.7.3 с 10.1 ПДР України на заборонений червоний сигнал світлофора розпочав рух автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. М.Бірюзова зі сторони вул.Гожулянської в напрямку вул. Зигіна на зелений світлофор. В результаті зіткнення, транспортний засіб зазнав пошкодження. Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.(а.с.1) Автотранспортний засіб [PERSON], був застрахований в Київському відділенні Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» відповідно до договору №АС 1130007 від 23.03.2013 року. 12.11.2013 року подано заяву про страхове відшкодування , відповідно до страхового акту вартість відновлювального автомобіля складає 15 146,36 грн.(а.с.9-12) При настанні страхового випадку страхувальник, тобто відповідач, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров»ю, майну третьої особи ст.22.1. ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком згідно визначених у ст.35 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» документів (ст.37.1 Закону). Згідно з ч.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у передбачений строк. Отже суду наведено достаньо підстав для задоволення позову . Викладене підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Outcome: approved