Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Українська залізниця», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 вересня 1998 року його було прийнято на посаду машиніста електропоїзда в моторвагонному депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця». Починаючи з лютого 2016 року підприємство припинило виплачувати заробітну плату. У квітня 2017 року за угодою сторін його було звільнено відповідно до п.1 ст.36 КЗпП. Однак, відповідач у встановлені законодавством України строки обовязку щодо розрахунку з працівником при його звільненні не виконав і до теперішнього часу остаточний розрахунок з позивачем не проведений. Відповідно до довідки №447/04 від 26.04.2017 року сума невиплаченої заробітної плати складає 27371,85 грн., середньоденна заробітна плата 173,19 грн. Станом на 10.11.2017 року сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 29788,68 грн. Крім того, відповідач повинен позивачу окрім вищезазначених сум сплатити ще й середній заробіток за час затримки розрахунку по день винесення рішення судом. Позивач просить стягнути з ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 27371,85 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 29788,68 грн. В судове засідання, позивач не зявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на позові, просить його задовольнити (а.с.11). Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав відзив на позовну заяву. В якому зазначив, що ПАТ «Українська залізниця» є юридичною особою, утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови КМУ від 25.06.2017 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Товариство є правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. На виконання пункту 4 постанови КМУ від 02.09.2015 року №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка набула чинності 29.09.2015 року, в установленому порядку 21.10.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815), яке згідно з Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» є правонаступником Укрзалізниця та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови КМУ від 25.06.2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в тому числі ДП «Придніпровська залізниця». Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» трудові відносини працівників Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту (в тому числі ДП «Донецька залізниця») продовжуються з Товариством. ПАТ «Укрзалізниця» не стала правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (в тому числі й державного підприємства «Донецька залізниця»), оскільки процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх їх прав та обовязків до ПАТ «Українська залізниця» відповідно до постанови КМУ від 12.11.2014 року №604 призупинена до завершення проведення антитерористичної операції, тому державне підприємство «Донецька залізниця» залишається юридичною особою, продовжує свою господарську діяльність та має нести самостійну відповідальність за договірними та позадоговірними зобовязаннями, що виникли за його участі. У звязку з тим, що між позивачем по справі та регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не було трудових відносин, а регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» є діючою філією безпосереднім роботодавцем [PERSON], що підтверджується вищезазначеним нормативними документами та доданими до позовної заяви копії трудової книжки позивача, довідки про суму невиплаченої заробітної плати №447/04 від 26.04.2017 року, довідки про місце роботи №02/479 від 20.04.2015 року, виданих саме ДП «Донецька залізниця», регіональна філія «Придніпровська залізниця» вважає, що позовні вимоги позивача заявлені до неналежного відповідача по справі, отже позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку про наступне. Відповідно до довідки №02/479 від 20.04.2015 року [PERSON] дійсно працював в моторвагонному депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця» на посаді машиніста електропоїзда з 17.08.1998 року (а.с.5). Згідно з відміткою у трудовій книжці, [PERSON] 12.04.2017 року звільнений з займаної посади за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.3). Згідно довідки від 26.04.2017 року, виданої машиністу електропоїзда Відокремленого підрозділу моторвагонного депо Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця» [PERSON], за період з 01.02.2016 року по 12.04.2017 року сума невиплаченої заробітної плати складає 27371,85 грн. Таким чином, позивач перебував у трудових відносинах з Регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а не з Регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», тобто позов заявлено до неналежного відповідача. Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Положення зазначеної норми процесуального права надають можливість заміни неналежної сторони виключно до першого судового засідання, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. До першого судового засідання позивачем не порушувалось питання щодо заміни належного відповідача у справі, відповідних клопотань не надходило. Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed