Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним до відповідача [PERSON], де третьою особою є [PERSON] з посиланням на те, що [INFO] у віці 92 років в с. Зелений Гай Новоселицького району померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Позивач також вказує, що за час життя спадкодавець - [PERSON] склала на користь позивача заповіт, посвідчений секретарем Зеленогайської сільської ради від 07.05.2007 року зареєстрований за №32. Позивач зазначає, що він у передбачений законом строк звернувся до Новоселицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття ним спадщини. Після звернення до нотаріальної контори позивач дізнався, що спадкодавець в 2013 році склала інший заповіт на користь відповідача [PERSON], який був посвідчений секретарем Зеленогайської сільської ради - [PERSON] Крім того, позивач вказує, що він разом з своєю сестрою - [PERSON] доглядали за спадкодавцем протягом майже десяти років до її смерті, забезпечували її продуктами харчування та ліками. Крім того при спілкуванні з [PERSON] протягом останніх років позивач почав помічати у неї неадекватну поведінку, у неї спостерігалася втрата пам'яті, вона почала забувати найближчі події та не впізнавати людей. Вказує, що спадкодавець за час життя зловживала спиртними напоями і під час догляду за нею позивач постійно намагався слідкувати щоб остання не вживала алкоголь. Однак до господарства [PERSON] часто навідувалась відповідач, яка проживає по сусідству, та під час відвідувань вони вживали спиртні напої, внаслідок чого спадкодавець неодноразово перебувала у стані сильного алкогольного сп'яніння, що виражалось в її неадекватній поведінці та в погіршені стану її здоров'я. Враховуючи вищевикладене, вік спадкодавця, її стан здоров'я та специфічні відносини із відповідачем, позивач вважає, що на час вчинення заповіту спадкодавець не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відповідач, скориставшись таким станом спадкодавця схилила її до вчинення заповіту на її користь з метою заволодіти спадковим майном. На підставі викладеного просить визнати заповіт [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений 07.02.2013 року секретарем виконавчого комітету Зеленогайської сільської ради [PERSON] недійсним. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та надав пояснення аналогічні поясненням викладеним в позовній заяві та будучи допитаний в якості свідка суду пояснив, що з 2006 року по 2013 рік він доглядав за [PERSON] та вказав, що останній час до моменту смерті вона вживала алкоголь та вважає, що остання не могла усвідомлювати значення своїх дій при посвідченні спірного заповіту. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та пояснив, що підстави для визнання заповіту недійсним відсутні, оскільки він відповідає дійсній волі заповідача, складений з дотриманням вимог щодо форми та порядку його посвідчення, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволені позову. Третя особа по справі - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнала, заперечувала щодо їх задоволення та пояснила, що вона з 1991 року працює секретарем в сільській раді с. Зелений гай Новоселицького району Чернівецької області та вказала, що з 2012 року [PERSON] розшукувала особу, яка могла б за нею доглядати. Їй також відомо, що [PERSON] бажала, щоб за нею доглядала саме відповідач по справі - [PERSON] а не позивач - [PERSON] Так в лютому 2013 року до сільської ради звернулась [PERSON] для посвідчення заповіту. Заповіт складався в приміщенні сільської ради, він був підписаний безпосередньо заповідачем - [PERSON] До посвідчення заповіту секретар протягом одної години спілкувалась з [PERSON] та переконалась в тому, що остання дійсно бажала скласти заповіт саме на ім'я відповідача - [PERSON], тобто її волевиявлення було вільним та відповідало її волі. Свідок також вказала, що померла [PERSON] взагалі не вживала алкоголь. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживала по сусідству з померлою [PERSON] та вказала, що до 2012 року за померлою доглядав [PERSON], а з 2012 року до часу смерті за нею доглядала [PERSON] Свідку відомо про те, що померла бажала, щоб за нею доглядала саме відповідач по справі а не позивач, оскільки останні на протязі останнього часу її життя її не навідував та не надавав жодної допомоги. Свідок також вказала, що проведенням поховання померлої [PERSON] займалась саме відповідач - [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] є її донькою, яка протягом останніх років життя [PERSON] доглядала за нею. Свідок також пояснила, що [PERSON] не вживала алкоголь та до останніх днів свого життя розуміла значення своїх дій. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працює на посаді голови с. Зелений гай Новоселицького району Чернівецької області та вказав, що [PERSON] до 2012 року неодноразово зверталась до сільської ради з метою знайти людину, яка б опікувалась над нею, так як вона проживала одна. Свідок пояснив, що [PERSON] розуміючи значення своїх дій бажала скласти заповіт саме на ім'я відповідача - [PERSON] оскільки вона протягом останніх років доглядала за нею. Свідок [PERSON] допитана як свідок пояснила, що вона проживала по сусідству з померлою [PERSON] та підтвердила, що вона була на утриманні позивача, однак після захворювання його дружини він перестав доглядати за [PERSON], після чого за нею здійснювала догляд відповідач - [PERSON] та її мати. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову є необґрунтовані та такими що не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] у віці 92 років в с Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області померла [PERSON] (а.с. 26, 36). Судом також встановлено, що за час життя, а саме 07 лютого 2013 року [PERSON] було складено заповіт, який було посвідчено секретарем Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, та зареєстровано за № 01, відповідно до якого [PERSON] заповіла все своє майно на користь відповідача [PERSON] (а.с. 37). Із змісту вказаного заповіту вбачається, що за своїм особистим проханням, з власних слів, 07 лютого 2013 року [PERSON] було складено та підписано заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 01. Даний заповіт підписано особисто [PERSON], особу якої було встановлено секретарем сільської ради та перевірено її дієздатність. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не було доведено та підтверджено того, що померла [PERSON] на час посвідчення оспорюваного заповіту від 07 лютого 2013 року не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки відповідно до показів третьої особи - [PERSON] та свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] було встановлено, що у померлої [PERSON] хоча і були проблеми із здоров'я, які не були пов'язані з її психічним станом, вона до часу смерті в повному обсязі усвідомлювала та розуміла значення своїх дій. Суд також бере до уваги, що позивачем не надано належних доказів про те, що волевиявлення заповідача не відповідало її внутрішній волі та оспорюваний заповіт було підписано іншою особою, а посилання на невідповідність оспорюваного заповіту деяким вимогам щодо порядку його посвідчення не є підставою для визнання його недійсним, в зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог про визнання заповіту не дійсним слід відмовити за недоведеністю. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 203, 1233, 1247, 1248, 1251, 1257 ЦК України,

Outcome: dismissed