Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак [NUMBER]; зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак [NUMBER], накладений державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак [NUMBER], який за згодою сторін оформлено у вигляді довіреності. На підтвердження вказаного договору чоловік [PERSON] [PERSON] надав розписку, згідно якої останній продав [PERSON] автомобіль 27 вересня 2008 року за 38\~000 грн. 16 травня 2014 року між позивачем, [PERSON], та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаного вище автомобіля, який за згодою сторін було оформлено у вигляді довіреності. На підтвердження цього договору купівлі-продажу [PERSON] надав розписку про продаж ним автомобіля [PERSON] за 40\~000 грн. Позивач зазначає, що 04 липня 2016 року працівником ДПС старшим лейтенантом поліції у місті Лубни Полтавської області було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ЗАЗ Daewoo, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак [NUMBER], та було вилучено у звязку із тим, що на цей автомобіль накладено арешт Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ. За вказаних обставин позивач і вимушений звернутись до суду з метою захисту його порушеного майнового права на автомобіль. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Окрім того, додатково просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати на публікацію оголошення в пресі. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та представника третьої особи на підставі пояснень позивача та наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно зі статтею 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА 504612 від 15 липня 2006 року належить автомобіль ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до довіреності, посвідченої 27 вересня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованої в реєстрі за номером 2254, [PERSON] уповноважила [PERSON] експлуатувати, користуватись, розпоряджатись автомобілем ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак [NUMBER], з правом зняття з обліку, продажу вказаного автомобіля. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди щодо придбання зазначеного вище автомобіля [PERSON] Так, з розписки, складеної [PERSON] 30 вересня 2008 року вбачається, що він отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 38\~000 грн. за продаж автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак [NUMBER], та передав [PERSON] зазначений автомобіль. 16 травня 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] було посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за номером 481, відповідно до якої [PERSON], який діє від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] або [PERSON] бути представниками, користуватися та розпоряджатися автомобілем ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований Кременчуцьким МРЕВ в Полтавській області 15 липня 2006 року за [PERSON], з правом зняття з обліку, продажу вказаного автомобіля. З розписки, складеної [PERSON] 16 травня 2014 року вбачається, що він отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 40\~000 грн. за продаж автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак [NUMBER], на підставі довіреності. Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено\~статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт виплати позивачем грошових коштів за придбання спірного автомобіля [PERSON], підтверджений вищевказаною розпискою, суд вважає достовірно доведеним факт набуття права власності [PERSON] на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, на вказаний вище автомобіль накладено обтяження у вигляді арешту. Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №53 від 04 липня 2016 року було тимчасово затримано транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак [NUMBER], на підставі постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про розшук. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, існування накладеного арешту на майно, що належить позивачу на праві власності, перешкоджає його законному праву володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, а існування обтяження обмежує права власника у здійсненні ним вказаних прав, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] в частині зняття обтяження зі спірного автомобіля, у звязку із чим вони підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі по 427 грн. 00 коп. з кожного, який було сплачено останнім при подачі позову до суду, та витрати, понесені позивачем на публікацію оголошення в пресі в розмірі по 210 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved