Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Брокбізнесбанк», [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена. Позов мотивує тим, що 19 лютого 2008 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №20/Ц/08/Ф. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором між банком та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки №20/Ц/08/Ф від 19 лютого 2008 року. Згідно п.3.1.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитним договором у випадках: прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком на 2 місяці; для реалізації цього права банк надсилає письмове повідомлення позичальнику із відповідною вимогою після спливу 30 (тридцяти) календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31 (тридцять перший) календарний день після отримання позичальником такої вимоги термін повернення кредиту вважається такм, що настав і позичальник зобов»язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі. Якщо дане погашення не здійснене протягом 5 (п»яти) банківських днів, банк має право вжити заходипо погашенню повної заборгованості за цим договором. Вважає, що крім настання строку виконання основного збов»язання встановленого договором кредиту, згідно якого строк виконання зобов»язання встановлено до 18 лютого 2018 року, строк виконання основного зобов»язання настає ще і на 31 день з дня направлення вимоги позичальнику про дострокове повернення кредиту. Згідно з претензійним листом (вимогою) банку №438 від 13 березня 2012 року «…[PERSON] не виконуються умови кредитного договору, а сааме станом на 13 березня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 99 372,93 долари США,93 центи та 132911,53гривень 53 копійки в тому числі: строковий кредит -56675 доларів США, прострочені платежі по кредиту - 20185 доларів США; прострочені відсотки - 21512,93 доларів США; пеня - 90686,53 гривень; штраф - 42225 гривень, і якщо до 13 квітня 2012 року нею не буде погашено прострочену заборгованість по кредиту, відсотках, пені та штрафу, то згідно вказівки Головного Банку дія договору 20/Ц/08/Ф від 19 лютого 2008 року буде достроково припинена і банк звернеться з позовом до суду про стягнення заборгованості по кредиту за рахунок заставного майна…». До суду банк звернувся лише 23 травня 2013 року. Також зазначає, що в договорі поруки №20/Ц/08/Ф від 19 лютого 2008 року не встановлено строку після якого порука припиняється, а умова договору про його дію до повного виконання боржником своїх зобов»язань перед банком не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки. Тому в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відтак вважає,що банком пропущено строк звернення з позовною вимогою до поручителя так як порука припинена через 6 місяців після настання дня встановленого кредитором у досудовій вимозі для дострокового погашення кредиту. Крім того, зазначає,що внаслідок зміни графіку повернення кредиту збільшилась сума плати за користуванням кредитом, відповідно було в односторонньому порядку, без згоди позивача збільшено обсяг його відповідальності як поручителя, що є порушенням його прав так як згідно п. 6.3 оспорюваного договору поруки зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою. Тому з врахуванням наведених мотивів вважає, що наявні підстави для припинення правовідношення поруки, внаслідок пропуску банком строку звернення з позовною вимогою до поручителя так як порука припинена через 6 місяців після настання дня встановленого кредитором у досудовій вимозі для дострокового погашення кредиту,тому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить: визнати поруку такою, що припинена (договір поруки №20/Ц/08/Ф від 19 лютого 2008 року) між [PERSON], акціонерним банком «Брокбізнес Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з»явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно поданих письмових заперечень, вважає, позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підлягають до задоволення, так як позичальник систематично не виконувала зобов»язання за кредитним договором, незважаючи на звернення з претензійними листами, які надсилались позичальнику та поручителю, належного виконання зобов»язань не відбулось. Строк виконання зобов»язання за кредитним договором встановлено до 18 лютого 2018 року. Згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом банку до позивача, який є поручителем за вказаним вище кредитним договором. Також в письмових запереченнях зазначається, що вимога про погашення заборгованості №21923сл/050 від 13 березня 2013 року залишилась, без належного реагування з боку позичальника, майнового та фінансового поручителя, через чотири місяці з моменту направлення вказаної вимоги судом було відкрито провадження у справі про стягнення заборгованості за договором поруки. Відтак вважає,що шестимісячний строк на який позивач посилається в своїй позовній заяві не минув. Тому вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позову, в задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за можливе провести судове засідання у її відсутності, проти чого позивач та її представник не заперечили. Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №20/Ц/08/Ф (а.с.6-7). Відповідно до п.1.1 даного договору банк забов»язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 79200,00 доларів США на строк з 10 лютого 2008 р. по 18 лютого 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,% річних для споживчих потреб,а позичальник зобов»язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, використати кредит за цільовим призначенням та виконати всі свої зобов»язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Крім того, 19 лютого 2008 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки №20/Ц/08/Ф (а.с.8), відповідно до п.11. якого поручитель зобов»язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань боржником за договором про надання кредиту №20/Ц/08/Ф від 19 лютого 2008 року у сумі 79200 доларів США зі сплатою 13,0% річних в долларах США. Згідно п.5.1 наведеного вище договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання. Відповідно до п.5.2 договору поруки, порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання терміну виконання зобов»язань поручителя за цим договором не пред»явить позову до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України). Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно з п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Згідно з п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. В судовому засіданні встановлено,що у зв»язку з систематичним невиконанням умов кредитного договору відповідачем ПАТ «Брокбізнесбанк» неодноразово надсилались претензійні листи, проти чого не заперечили в судовому засіданні позивач та його представник,та про що в своїх запереченнях ствердив представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк», в тому числі і претензійний лист №438 від 13.03.2012р. (а.с.9),проте зобов»язання згідно договору поруки позивачем виконано не було. Без належного реагування з боку позичальника та майнового поручителя залишився письмовий лист - вимога №2192сл/050 від 31.03.2013р. (а.с.105) і в подальшому через чотири місяці після направлення даної вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, після чого ухвалою Галицького районного суду м.Львова було відкрито провадження (а.с.107). Відтак суд приходить до висновку про те, що шестимісячний строк, на який посилається позивач не минув, крім того суд звертає увагу на те,що позивачем не представлено доказів того, що внаслідок зміни графіку повернення кредиту відбулось збільшення відповідальності позивача як поручителя, тому суд приходить до висновку про те, що жодна з підстав для припинення договору поруки не настала,тому в задоволенні позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed