overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1995 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. 19.11.2008 року вона розірвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (відповідно до свідоцтва про народження). [PERSON] є студентом факультету природних наук університету міста Пуатьє (Франція) на умовах безкоштованого навчання, але з самостійною оплатою витрат на харчування, проживання, проїзд, лікування.. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина по рішенню суду та на даний час може їх надавати. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частину від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.02.2015 року. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав, справу просив розглянути в його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3. ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 14.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, [PERSON], народився [INFO] року, його батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до академічної довідки, [PERSON] є студентом факультету природних наук університету міста Пуатьє (Франція) на умовах безкоштованого навчання, але з самостійною оплатою витрат на харчування, проживання, проїзд, лікування, а тому потребує матеріальної допомоги. У відповідності зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років, а тому враховуючи вищевикладене, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.02.2015 року по 30.11.2015 року, але не довше, ніж до досягнення сином 23-х років. Також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності, мотивуючи свій позов наступним. 25.11.2014 року між TOB «Лізингова компанія «Еталон» та [PERSON] укладений договір фінансового лізингу № 001683. Відповідно до п.1.1. Договору, лізингодавець зобов'язується придбати на умовах фінансового лізингу у користування майно, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші Платежі згідно з умовами цього договору. За п. 3.1. Договору, предметом лізингу є автомобіль КІА SORENTO темно-сірого кольору. Вищезазначений договір підписаний без згоди дружини [PERSON] - [PERSON]. Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.І - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. На підставі вищезазначеного та,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з позовом ВАТ НАСК «Оранта», третьої особи - [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Вимоги мотивовані тим, що о 12 годині 50 хв. 03.07.2013 року в м. Києві по вулиці Івашкевича відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «Субару» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] та автомобіля «Деу» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, подавши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.25/. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи /а.с.20/, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про визнання відповідачем заявлених позовних вимог в повному обсязі, що узгоджується з вимогами ст.174 ЦПК України /а.с.21-23/. Третя особа - [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи /а.с.24/, в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення не повідомив. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ Ѕ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що перебувають в спільній частковій власності. Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 1/4 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2000 року та ј частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі договору дарування від 24.07.2015 року. В добровільному порядку встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку з створенням окремих виходів до жилих приміщень. Проте, питання про виділення позивачу частки в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна не вирішено, що на сьогодні позбавляє можливості в реалізації майнових прав, а тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. У судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, які містять клопотання про ухвалення рішення без їх участі, з огляду на визнання відповідачами позовних вимог. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] про виділ в натурі Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що перебувають в спільній частковій власності. Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель за адресою: [ADDRESS] . Відповідачу [PERSON] належать відповідно Ѕ частини спірного будинку. Враховуючи, що між співвласниками вже склався певний порядок користування спільним майном і з метою можливості розпоряджання належним їх майном, позивач просив суд виділити їй частку із спільної сумісної власності, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації. У підготовче судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника та про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат /а.с.75/. Відповідач в судове засідання сторони не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, відзиву на позовну заяву суду не надав /а.с.38,65,73/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що перебувають в спільній частковій власності. Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель за адресою: [ADDRESS] . Відповідачу [PERSON] належать відповідно Ѕ частини спірного будинку. Враховуючи, що між співвласниками вже склався певний порядок користування спільним майном і з метою можливості розпоряджання належним їх майном, позивач просив суд виділити їй частку із спільної сумісної власності, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації. У підготовче судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, які містять клопотання про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, з огляду на визнання відповідачем позовних вимог. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що перебувають в спільній частковій власності. Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 3/4 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, реєстр №1-3665. \~ \~ \~ \~ Іншим співвласником 1/4 частин будинку є [PERSON] на підставі договору дарування від 14.09.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Колодуб С.М., Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області реєстр №3184. В добровільному порядку встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку з створенням окремих виходів до жилих приміщень. Проте, питання про виділення позивачу частки в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна не вирішено, так як її частка, якою вона користується, є меншою від ідеальної частки ѕ, що на сьогодні позбавляє можливості в реалізації майнових прав, а тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. У підготовче судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, які містять клопотання про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, з огляду на визнання відповідачем позовних вимог. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] при цьому вказавши, що 16.08.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вказаний шлюб виявився невдалим. Фактичні шлюбні відносини були припинені з жовтня 2013 року, причиною стало відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали постійни сварки, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. У теперішній мешкають окремо, дитина мешкає з позивачкою, спільного господарства не ведуть, вважає, що зберегти їх сім'ю неможливо. Спірного майна немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, при цьому давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що вони не змогли знайти порозуміння, фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою, спільного господарства не ведуть, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши сторін, та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку від 16.08.2008 року, актовий запис № 356, позивач уклала шлюб з відповідачем 16.08.2008 року (а.с. 5). В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року. Між ними втрачене почуття любові та поваги і відтворити шлюбні стосунки неможливо. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, збереження шлюбу суперечить інтересам останніх, а тому даний шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2016 року по 30.04.2017 року у розмірі 128910,04 грн. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначила, що 18.08.2015 р. була прийнята на роботу до ПАТ «ФК «Металіст» на посаду бухгалтер-касир з окладом згідно штатного розпису у розмірі 14910,00 грн. Вона виконувала свої обов*язки особисто з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку з 09-00 години до 18-00 години з перервою на обід з 13-00 години до 14-00 години з моменту прийому на роботу по теперішній час. З травня 2016 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати. В судове засідання позивач не з*явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно з наказом генерального директора № 467 від 18.08.2015 року [PERSON] була прийнята до ПАТ ФК «Металіст» на посаду бухгалтера з окладом згідно штатного розпису. Так, згідно з штатним розписом посадовий оклад позивача на травень 2016 року на займаній посаді складав 14910 грн. на місяць. Згідно довідки заборгованості по заробітній платі співробітника ПАТ «ФК «Металіст» [PERSON] за період травень 2016 - квітень 2017 року складає 128910,04 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої [PERSON] відповідачем заробітної плати, складає 128910,04 грн., а позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по квітень 2017 року у розмірі 171977,38 грн. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначила, що 01.12.2012 р. була прийнята на роботу до ПАТ «ФК «Металіст» на посаду бухгалтера з окладом згідно штатного розпису у розмірі 14910,00 грн. Вона виконувала свої обов*язки особисто з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку з 09-00 години до 18-00 години з перервою на обід з 13-00 години до 14-00 години з моменту прийому на роботу по теперішній час. З лютого 2016 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати. В судове засідання позивач не з*явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно з наказом генерального директора № 463 від 30.11.2012 року [PERSON] була прийнята до ПАТ ФК «Металіст» на посаду бухгалтера з окладом згідно штатного розпису. Так, згідно з штатним розписом посадовий оклад позивача на лютий 2016 року на займаній посаді складав 14910 грн. на місяць. Згідно довідки заборгованості по заробітній платі співробітника ПАТ «ФК «Металіст» [PERSON] за період лютий 2016 - квітень 2017 року складає 171977,38 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої [PERSON] відповідачем заробітної плати, складає 171977,38 грн., а позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по квітень 2017р. у розмірі 169112,74 грн. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначила, що 01.10.1998 р. була прийнята на роботу до ПАТ «ФК «Металіст» на посаду бухгалтера з окладом згідно штатного розпису у розмірі 14910,00 грн. Вона виконувала свої обов*язки особисто з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку з 09-00 години до 18-00 години з перервою на обід з 13-00 години до 14-00 години з моменту прийому на роботу по теперішній час. З лютого 2016 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати. В судове засідання позивач не з*явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно з наказом генерального директора № 124 від 24.09.1998 року [PERSON] була прийнята до ПАТ ФК «Металіст» прийнята на посаду бухгалтера з окладом згідно штатного розпису. Так, згідно з штатним розписом посадовий оклад позивача на лютий 2016 року на займаній посаді складав 14910 грн. на місяць. Згідно довідки заборгованості по заробітній платі співробітника ПАТ «ФК «Металіст» [PERSON] за період лютий 2016 - квітень 2017 року складає 169112,74 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої [PERSON] відповідачем заробітної плати, складає 169112,74 грн., а позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до районного суду з позовом, в якому, просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини в розмірі 73273,72 грн. На підставі викладеного, ст.ст.7, 20, 180, 196 СК України,

Outcome: approved