Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є його колишньою невісткою та [PERSON] є його сином. З 21.07.2007 року вони перебували в шлюбі.Під час спільного проживання подружжя придбало автомобіль РУТА 20,який був переобладнаний ним, позивачем, в послідуючому. Кошти для придбання та переобладнання автомобіля в сумі 20 000грн. про що мається відповідна розписка від 17.10.2008 року., надавав він, позивач, право власності на автомобіль оформили на відповідача [PERSON] Вказаний автомобіль використовувався для пасажирських перевезень. Для придбання другого транспортного засобу РУТА 20 СПГ держномер [NUMBER] 05.11.2008 року , який оформлений на відповідачку [PERSON] , використано також його, позивача, кошти , окрім того він провів переобладнання автомобіля за свої кошти в сумі 9 800 грн.Окрім того позивач витратив власні кошти на обладнання автомобіля в сумі 445грн.,та 3418 грн. що підтверджується відповідними документами. Всього він, позивач, витратив кошти на два автомобілі в сумі 43 758 грн. 01.12.2009 року відповідачі розірвали між собою шлюб. До даного часу відповідачі не повернули йому, позивачу, кошти, витрачені на автомобілі. Позивач просив стягнути з кожного з відповідачів кошти а саме по 21 879 грн. В судовому засіданні адвокат [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] та адвокат [PERSON] який діє в її інтересах просили в позові відмовити, посилаючись на те. що позивачем не доведено його позовні вимоги. По перше - при розгляді цивільної справи в суді в 2011 році за позовом [PERSON] до неї про визнання грошових коштів , сплачених по кредитному договору , особистими коштами, позивач обґрунтовував частину своїх позовних вимог розпискою від 17.10.2008 року на суму 20 000 грн., яку додав як доказ у даному позові до суду. Судом першої інстанції (суддя Андрієнко Г.В.) та в послідуючому апеляційним судом Полтавської області вказаній розписці було надано належну правову оцінку та визнано її такою ,що не може бути належним доказом певних обставин на які позивач посилався в позові. Позивач не міг назвати де і ким була надрукована ця розписка . Розписка не містить строку та дати повернення коштів, не містить зобов»язання про поверення коштів. Окрім того відповідачці [PERSON] про вказану розписаку не було відомо і своєї згоди на отримання коштів у борг вона бувшому чоловікові не давала. Представник відповідачки та адвокат [PERSON] просили відмовити в задвооелнні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в суд не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд,заслухавши представника позивача , представника відповідачки [PERSON] думку адвоката [PERSON] , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову. Судом встановлено, що [PERSON] - син позивача , [PERSON] - колишня невістка. З 21.07.2007 року по 01.12.2009 року відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі придбали автомобіль РУТА 20 (шасі [NUMBER], кузов [NUMBER]) Автомобіль оформлений на ім'я [PERSON]. 05.11.2008 року був придбаний автомобіль РУТА20 СПГ, державний номерний знак [NUMBER] на ім'я [PERSON] в кредит. Вказані автомобілі обслуговувалися за кошти сім»ї. Позивач не надав суду доказів, які вказують на те, що він повністю взяв на себе витрати по переобладнанню автомобілів для пасажирських перевезень та відповідачі повинні їм повернути ці кошти. В обґрунтування своїх вимог позивач надав розписку (а.с.11) про нібито отриманий відповідачем [PERSON] в борг коштів в сумі 20 000 грн. Судом встановленоЮ, що при розгляді цивільної справи в суді в 12 квітня 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання грошових коштів , сплачених по кредитному договору , особистими коштами, позивач обґрунтовував частину своїх позовних вимог розпискою від 17.10.2008 року на суму 20 000 грн., яку додав як доказ у даному позові до суду.(а.с65-67). Судом першої інстанції (суддя Андрієнко Г.В.) та в послідуючому апеляційним судом Полтавської області вказаній розписці було надано належну правову оцінку та визнано її такою ,що не може бути належним доказом певних обставин на які позивач посилався в позові.(а.с.68-70). Позивач не міг назвати де і ким була надрукована ця розписка . Розписка не містить строку та дати повернення коштів, не містить зобов»язання про поверення коштів. Окрім того відповідачці [PERSON] про вказану розписаку не було відомо і своєї згоди на отримання коштів у борг відповідачка [PERSON] бувшому чоловікові не давала. Що стосується витрат на переобладнання автомобіля, то вони не доведені нічим в судовому засіданні. Надані суду товарні чеки (а.с.7), акт виконаних робіт (а.с.8) акт здачі - прийому послуг(а.с.9-10) не можуть служити доказами виконання зобов»язань з боку відповідачів, оскільки позивач н, якщо і надавав кошти або робив якісь послуги, то це було надано для сім»ї сина і ніяких зобов»язань у подружжя [PERSON] не виникало. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: dismissed