Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача [PERSON], у якому просив звернути стягнення за неповерненою позикою у сумі 1\~500\~000,00 грн. (один мільйон пятсот тисяч гривень 00 копійок) гривень за Договором позики від 09.11.2018 року на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 12.11.2018 року шляхом надання права Іпотекодержателю [PERSON] (88002, [ADDRESS], РНОКПП: [NUMBER]) на продаж будь-якій особі-покупцеві вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 65,6 кв. м., що належать на праві власності Іпотекодавцю [PERSON] (88015, [ADDRESS], РНОКПП: [NUMBER]) та знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, Незалежності набережна (Ленінградська набережна) 6/1, - за початковою ціною для подальшої реалізації 1\~500\~000,00 грн. (один мільйон пятсот тисяч гривень 00 копійок) та стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2018 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти у сумі 1\~500\~000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на протязі чотирнадцяти днів з моменту їх отримання. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором позики між позивачем та відповідачем 12.11.2018 року було укладено Договір іпотеки, предметом якого є належне на праві власності відповідачу [PERSON] нерухоме майно, а саме: вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 65,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, Незалежності набережна (Ленінградська набережна) 6/1. Підтвердженням отримання відповідачем позики є факт підписання даного договору від 09.11.2018 р., а отже позивач фактично передав грошові кошти, які є обєктом Договору позики в повному обсязі 09.11.2018 року, позика мала бути повернута 23.11.2018 року, однак станом на 09.01.2019 р. відповідачем не виконано свого обозяку за договором позики та не повернуто грошові кошти у сумі 1\~500\~000,00 грн. Позивач вказує, що до відповідача було направлено вимогу про усунення порушення від 26.11.2018 р., однак станом на день подачі позову до суду позика не була повернута. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що на даний момент не має можливості повернути грошові кошти. Також відповідачем було подано відзив на позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги визнано в повному обсязі. Заслухавши представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 09.11.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти у сумі 1\~500\~000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на протязі чотирнадцяти днів з моменту їх отримання. (а.с.5-7) Позивачем виконано умови\~договору позики та надано відповідачу грошові кошти у сумі 1\~500\~000,00 грн., що підтверджується фактом підписання договору позики відповідачем, згідно п. 3.5 Договору позики від 09.11.2018 року (а.с.5-7) та підтверджено в судовому засіданні відповідачем [PERSON] З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 09.11.2018 року, 12.11.2018 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1204, предметом якого є вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 65,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, Незалежності набережна (Ленінградська набережна) 6/1, яке належить на [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу\~ нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] 09.11.2018 року за №1704. (а.с.8-11) Зазначені вбудовані нежитлові приміщення площею 65,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, Незалежності набережна (Ленінградська набережна) 6/1 належать відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 155799224 від 11.02.2019 року. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконав, в строк до 23.11.2018 року не повернув грошові кошти, отже порушив свої зобов'язання за договором позики. Позивачем [PERSON] 26.11.2018 року було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення, в якій зазначено, що згідно до положень договору позики від 09.11.2018 року позичальник був зобовязаний повернути грошові кошти, які є предметом позики, у строк до 23.11.2018 року. Однак, позичальник [PERSON] не виконав своє зобовязання та не повернув позивачу кошти у сум 1\~500\~000,00 грн. У звязку з чим, вимагає протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги повернути позивачу позику у сумі 1\~500\~000,00 грн., а також попереджено, що у випадку не виконання даної вимоги буде розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом продажу майна за рішенням суду будь-якій третій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку». (а.с.12-13) Факт отримання 05.12.2018 року відповідачем [PERSON] вимоги про усунення порушення від 26.11.2018 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.15), де наявний підпис останнього та підтверджено в судовому засіданні відповідачем. Однак, судом встановлено, що після спливу тридцяти денного строку та станом на день розгляду справи відповідачем позика не повернута. Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 Цивільного кодексу України\~встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до\~Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотек. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до\~ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону Про Іпотеку, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Також,\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним пов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про іпотеку»\~та\~ст. 20 Закону України «Про заставу»\~у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави), тому вимога позивача про звернення стягнення за неповерненою позикою за договором позики від 09.11.2018 року на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 12.11.2018 року шляхом надання права Іпотекодержателю [PERSON] на продаж будь-якій особі-покупцеві вбудованих нежитлових приміщень, що належать на праві власності Іпотекодавцю [PERSON] відповідає вимогам закону і договору, та підлягає задоволенню. З урахуванням тієї обставини, що визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання позовних вимог відповідачем, задоволення позовних вимог та ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні на стадії підготовчого провадження. Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 4\~802,50 грн. На підставі ст.ст.16,530,546,575,\~590,\~610-611,1046,1049-1050,ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,та

Outcome: approved