Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з відповідачкою по справі він перебував у фактично шлюбних відносинах з 1995 року. Вони проживали у смт. Іларіонове та вели спільне господарство. Та сімейне життя не склалося, у 1998 році вони розійшлися. Від шлюбу в них є повнолітній син - [PERSON], [INFO]. Не дивлячись на те, що їх шлюб офіційно не був зареєстрований, в свідоцтві про народження сина у графі батько, записаний він, як батько дитини. На сьогодні, їх син навчається на другому курсі денної форми навчання за спеціальністю «Технічне обслуговування, ремонт та експлуатація тягового рухомого складу» ДВНЗ «Дніпропетровського коледжу транспортної інфраструктури». Закінчує навчання [INFO] року. Згідно рішення Синельниківського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року, він на утримання сина зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на час навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн, починаючи з 11.03.2015 року до [INFO] року. На даний час він не працює, так як вимушений доглядати за своєю 91 літньою матір'ю, яка згідно довідки проживає з ним. 10.09.2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу з дружиною в них є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], яка також проживає з ним та знаходиться на її утриманні. Її дружина [PERSON] на даний час не працює, бо знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. В нього є ще один син - [PERSON], [INFO], якому він також допомагає. У зв'язку з тим, що в даний час істотно змінилося його матеріальне становище: зменшилися доходи, а також, ті обставини, що він не маю можливості влаштуватися зараз на роботу, в нього на утриманні перебуває троє дітей, літня матір та дружина, він змушений звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Зазначені ним факти підтверджуються довідками та ксерокопіями документів. Просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 18.08.2015 року на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON], [INFO] на час навчання до розміру 500 (п'ятсот) грн. до закінчення сином навчання, а саме до [INFO] року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона також доглядає за своєю матір'ю, а відповідач може влаштуватися на роботу. Крім того його теперішня дружина працює. 500 грн. які позивач просить з нього стягувати - це лише буде вистачати сину на проїзд. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Наданим суду рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08. 2015 року, яке набрало чинності 29. 08. 2015 року в цивільній справі №191/810/15-ц, встановлено, що з [PERSON], який народився [INFO] року, і.н. [NUMBER] стягнуто аліменти на користь [PERSON], яка народилася [INFO] року, і.н. [NUMBER] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] на час навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., починаючи з 11.03.2015 року до [INFO] року. В описовій частині вищезазначеного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18. 08. 2015 року викладено позицію відповідача, тобто [PERSON], яка полягала у тому, що він, згідно письмової заяви, проти позову [PERSON] не заперечував, а справу просив розглянути без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Посилання позивача в позовній заяві на те, що суд не врахував під час розгляду цивільної справи № 191/810/15-ц про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання обставини, які впливають на його матеріальне становище, судом не може бути взято до уваги, оскільки [PERSON] було надано право, після оголошення рішення суду від 18. 08. 2015 року, на його оскарження. В матеріалах справи знаходиться копія Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], видане 10.09.2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.8), яким підтверджено факт перебування позивача [PERSON] з 10 вересня 2011 року у шлюбних правовідносинах з [PERSON] Від даного шлюбу зазначені особи мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії [NUMBER] [PERSON], [INFO], позивач [PERSON] є його батьком (а.с. 10). Відповідно до виписок із карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6620 [PERSON], [INFO] має діагноз: центральна, перефірична хоріоретінальна дегенерація обох очей. Ускладнена катаракта правого ока. Артифакія лівого ока та знаходиться на лікуванні з 2014 року. Таким чином, викладене вище, судом не може бути взято до уваги оскільки всі ці обставини у своїй сукупності є такими, що існували, мали місце та були відомі [PERSON] безпосередньо під час розгляду цивільної справи №191/810/15-ц Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.08.2015 року з приводу стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання. Виходячи з аналізу наявних у справі доказів щодо їх достовірності, допустимості кожного окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що його матеріальне та сімейне становище, а саме: з'явлення у сім'ї платника осіб, яким він за законом зобов'язаний надавати утримання і які фактично знаходяться на його утриманні, змінилося саме після винесення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.08.2015 року, яким визначено розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини, не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної справи, що є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed