Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії посилаючись на наступне. В листопаді 2013 року позивач з метою реалізації своїх законних прав, передбачених статтею 317 Цивільного кодексу України, а саме права володіння, користування та розпорядження своїм майном, звернувся до нотаріальної контори щодо відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності. Проте, Позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис, № 1751623 про наявність чинного арешту на все його нерухоме майно. Підставою для внесення в реєстр даного запису стала постанова ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві №33/5 від 22.02.2005 року. Вказана обставина підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.04.2014 року № 55368198. Разом з тим, позивач звернувся із письмовим запитом до начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, щодо надання інформації стосовно підстав чинності арешту накладеного постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві №33/5 від 22.02.2005 року. Листом ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 19.03.2014 року повідомлено Позивача про те, що згідно даних ЄДРВП, а також книг реєстрації вхідної кореспонденції та журналів реєстрації виконавчих документів переданим на виконання державним виконавцям, виконавчий документ де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. На сьогоднішній день відносно позивача немає жодних відкритих виконавчих проваджень, де б він був боржником, а отже накладення арешту на все належне йому майно є незаконним. Тому для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду і просив зняти арешт накладені постановою ВДВС Оболонського РУЮ від 22.02.2005 року з усього майна, яке йому належить. Представник позивача до судового засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 22.02.2005 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивач звернувся із письмовим запитом до начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, щодо надання інформації стосовно підстав чинності арешту накладеного постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві №33/5 від 22.02.2005 року. Листом ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 19.03.2014 року повідомлено Позивача про те, що згідно даних ЄДРВП, а також книг реєстрації вхідної кореспонденції та журналів реєстрації виконавчих документів переданим на виконання державним виконавцям, виконавчий документ де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. На сьогоднішній день відносно позивача немає жодних відкритих виконавчих проваджень, де б він був боржником. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищенаведене та те, що позивач не має жодних боргових зобов'язань, а отже накладення арешту на все належне йому майно є незаконним, суд вирішив, що позовні вимоги [PERSON] до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved