Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою про зняття арешту з 1/2 частини будинку №8 по вул.Волгоградській в м.Димитров. На обґрунтування вимог зазначив, що зазначений будинок був придбаний ним у шлюбі з відповідачкою [PERSON] Рішенням Димитровського міського суду від 30.06.2015року за ним було визнано право власності на 1/2 частину будинку загальною площею 66.5 кв.м, у тому числі жилою площею 34.2 кв. м з господарськими спорудами Б-1 літня кухня, Д-1 гараж, Ж-1 уборна. Коли він звернувся до реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції з питання реєстрації права власності, виявилось, що вказаний будинок знаходиться під арештом. Вказуючи на те, що накладений на будинок арешт не дозволяє йому зареєструвати своє право власності на 1/2 частину будинку, позивач просить суд зняти арешт. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила, що рішенням Димитровського міського суду з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 16363,76 грн., у звязку з чим державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з неї боргу. Виплатити всю суму ПАТ КБ «Приватбанк» вона не має фінансової можливості, тому державним виконавцем прийнято рішення про арешт будинку № 8 по вул.Волгоградській в м.Димитров, ? частина якого належить на праві власності її чоловіку на підставі рішення суду. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції [PERSON] суду пояснила, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2/226/100/2015, виданим 24.02.2015 року Димитровським міським судом на підставі рішення Димитровського міського суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16363,76 грн. Так як у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду боржником не представлено відділу державної виконавчої служби документів, що підтверджують факт виконання судового рішення, державним виконавцем були прийняті заходи щодо виявлення майна боржника і джерел отримання доходів та було встановлено, що за [PERSON] зареєстрований [INFO]. 19 травня 2015 року у відповідності з вимогами ст.57 Закону України\~«Про виконавче провадження»\~ було винесено постанову про арешт будинку боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі та давши їм юридичну оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2015року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області на підставі виконавчого листа №2/226/100/2015, виданого 24.02.2015 року відповідно до рішення Димитровського міського суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16363,76 грн., відкрито виконавче провадження ВП№47488491 (арк.спр.32). Постановою державного виконавця від 19.05.2015 року на виконання рішення суду на будинок №8 по вул.Волгоградській в м.Димитров, зареєстрований на імя [PERSON], накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.16). Згідно абз.2 ч.2 ст.11, п.5 ч.3 ст.11 Закону України\~«Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч.1 ст.57, абз.4 ч.2 ст.57 Закону України\~«Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може здійснюватись шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно або його частина, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що спірний будинок належить [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності, так як був придбаний ними у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу будинку від 01.02.2006 року. 27.06.2009 року шлюб між ними розірваний. Рішенням Димитровського міського суду від 30.07.2015 року за позивачем [PERSON] визнано право приватної власності на 1/2 частину будинку № 8 по вул.Волгоградській в м.Димитрові загальною площею 66,5 кв.м., у тому числі житловою площею 34,2 кв.м. з господарськими спорудами: Б-1 літня кухня, Д-1 гараж, Ж-1 уборна (а.с.4). Враховуючи, що позивач є власником ? частини будинку, що безспірно встановлено судом, його вимоги про зняття арешту підлягають задоволенню.

Outcome: approved