Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] про стягнення матеріальних збитків у розмірі 16 114,43 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., заподіяних пошкодженням його автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог вказує, що 08 лютого 2014 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобілю було завдано матеріальних збитків на суму 16114,43 грн. Відповідно Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення тза ст. 124 КУпАП. Також, внаслідок пошкодження майна позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн. Посилаючись на наведене просить позов задовольнити. Крім того, просить сягнути з відповідача понесені ним витрати на експертне дослідження у розмірі 400грн. та витрати на відправлення телеграм щодо призначення огляду автомобіля у розмірі 103,44 коп. В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. Третя особа [PERSON] надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності , щодо задоволення позову не заперечує. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що громадянин [PERSON] 08.02.2014 року близько 17 год. 50 хв. на 332 км + 800м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (за результатом тестування газоаналізатором ''Драгер'' - 1-,93 проміле), керував транспортним засобом марки ''Форд Ескорт'', державний номерний знак [NUMBER], який незареєстрований в органах ДАІ у встановлений термін та в установленому порядку, проїзджаючи перехрестя не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ''Пежо'', державний номерний знак [NUMBER], який рухався головною дорогою, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини справи встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2014 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилучення транспортного засобу ''Форд Екскорт'', державний номерний знак [NUMBER]. Власником транспортного засобу марки ''Пежо Партнер'', державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], що стверджується технічним паспортом. З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 08 лютого 2014 року на момент вчинення даного ДТП транспортним засобом марки ''Пежо Партнер'', державний номерний знак [NUMBER] на відповідній правовій підставі керував [PERSON], що підтверджується, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка мала місце 08.02.2014 року та довідкою про наявні пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 08.02.2014 року. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Peugeot partner, державний номер [NUMBER], виконаного ПП ''Автоексперт'', матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобілю [PERSON] становить 16114,43 грн. Згідно квитанції про оплату «Автоексперт» від 01.04.2014 року, вартість експертного дослідження становить 400 грн. Згідно тесту телеграм та квитанції про їх оплату встановлено, що позивач двічі повідомляв відповідача про проведення огляду автомобіля «Пежо Партнер»з метою визначення вартості завданого збитку, за оплату яких поніс витрати на суму 103, 44 коп. Встановлено, що [PERSON] у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував. Цивільно-правова відповідальність відповідача на день вчинення ДТП застрахована не була. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу вимог ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. В силу вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час вчинення ДТП не була застрахована . Таким чином, завдану позивачу матеріальну шкоду на суму 16114,43 грн. слід стягнути з [PERSON] Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 23, 1167 ч. 1 ЦПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, виходячи із вимог розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини відповідача, розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди та завдані у зв'язку із цим моральні страждання, вважає, що позивач зазнав моральної шкоди, яку суд визначає у розмірі 1000 грн. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 16 114,43 грн. та моральну шкоди в розмірі 1000 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі. Таким чином, з відповідача в користь позивача слід також стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на відправлення телеграм в розмірі 103,44 грн., 400 грн. витрат за проведення звіту про визнання вартості матеріального збитку та в користь держави 487,20 грн. судового збору.

Outcome: partial