Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~Яворівського районного\~суду Львівської\~області з\~позовом до\~Управління виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~України у\~Львівській області\~про поновлення\~на роботі\~та стягнення\~заробітної плати\~за час\~вимушеного прогулу.\~В обґрунтування\~позову покликається\~на те,\~що рішенням\~Яворівського районного\~суду Львівської\~області його\~поновлено на\~посаді начальника\~відділу профілактики\~виробничого травматизму\~та страхових\~виплат Яворівського\~відділення управління\~виконавчої дирекції\~Фонду соціального\~страхування України\~у Львівській\~області.\~Наказом Управління\~виконавчої дирекції\~ФСС України\~у Львівській\~області позивача\~поновлено на\~посаді начальника\~відділу профілактики\~виробничого травматизму\~та страхових\~виплат Яворівського\~відділення управління\~виконавчої дирекції\~ФСС України\~у Львівській\~області,\~проте до\~штатного розпису\~Яворівського відділення\~управління виконавчої\~дирекції ФСС\~України у\~Львівській області\~вказану посаду\~не введено.\~Наказом управління\~виконавчої дирекції\~ФСС України\~у Львівській\~області від\~08.08.2018\~його звільнено\~з посади\~начальника відділу\~профілактики виробничого\~травматизму та\~страхових виплат\~Яворівського відділення\~управління виконавчої\~дирекції ФСС\~України у\~Львівській області\~у зв`язку\~із скороченням\~чисельності та\~штату працівників,\~згідно з\~п.1\~ст.40\~КЗпП.\~Оскільки відсутні\~розпорядчі документи\~щодо скорочення\~чисельності або\~скорочення штату,\~видані після\~поновлення його\~на вказаній\~посаді,\~скорочення чисельності\~чи штату\~Яворівського відділення\~ управління\~виконавчої дирекції\~ФСС України\~у Львівській\~області після\~31.05.2018\~не мало\~місця,\~отже підстави\~для звільнення\~відсутні.\~Вказує,\~що при\~рівних умовах\~продуктивності праці\~та кваліфікації\~перевага в\~залишенні на\~роботі надається\~працівникам з\~тривалим безперервним\~стажем роботи\~на даному\~підприємстві.\~При підрахунку\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~позивачем використовувався\~середній заробіток\~визначений рішенням\~Яворівського районного\~суду Львівської\~області від\~30.05.2018\~у справі\~№ 460/683/18,\~а саме\~650,\~43\~грн за\~1\~робочий день.\~На час\~подання позову\~вимушений прогул\~становить 16\~робочих днів,\~отже заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~за зазначений\~період складає\~10\~406,\~88\~грн.Вважає своє звільнення незаконним, проведеним із порушенням вимог трудового законодавства, відтак просить позов задовольнити. Справа 31.08.2018 поступила до провадження судді Винара Л.П. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2018 № 377 у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Винара Л.П. справу передано судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від\~14.03.2018суддею Кондратьєвою Н.А. цивільну справу прийнято до свого провадження, вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні. Представник управління\~виконавчої дирекції\~ФСС України\~у Львівській\~області скерував\~на адресу\~суду відзив\~на позовну\~заяву [PERSON] ,\~в якому\~зазначив наступне.\~У зв`язку\~із змінами\~в організації\~виробництва і\~праці,\~змінами істотних\~умов праці,\~скорочення з\~01.01.2018\~чисельності працівників,\~позивача було\~звільнено із\~займаної посади\~начальника відділу\~профілактики виробничого\~травматизму та\~страхових виплат\~Яворівського відділення\~управління виконавчої\~дирекції ФСС\~України у\~Львівській області,\~оскільки така\~не передбачена\~у шатному\~розписі,\~який затверджений\~07.12.2017\~та перевести\~ [PERSON] \~на іншу\~роботу було\~неможливим.\~Рішенням Яворівського\~районного суду\~Львівської області\~від 30.05.2018\~ [PERSON] \~поновлено на\~посаді начальника\~відділу профілактики\~виробничого травматизму\~та страхових\~виплат Яворівського\~відділення управління\~виконавчої дирекції\~ФСС України\~у Львівській\~області.\~Листами позивача\~повідомлено про\~поновлення на\~посаді та\~запропоновано подати\~заяву про\~переведення на\~одну з\~вакантних посад\~в управлінні,\~оскільки займану\~раніше [PERSON] \~посаду скорочено.\~Листом від\~10.07.2018\~крім запропонованих\~вакантних посад\~позивачу було\~запропоновано вакантну\~посаду страхового\~експерта з\~охорони праці\~відділу страхових\~експертів з\~охорони праці\~Львівського відділення\~управління виконавчої\~дирекції ФСС\~України у\~Львівській області.\~Оскільки [PERSON] \~не надав\~згоди на\~переведення на\~жодну із\~запропонованих вакантних\~посад,\~наказом управління\~виконавчої дирекції\~ФСС України\~у Львівській\~області його\~було звільнено\~з посади\~начальника відділу\~профілактики виробничого\~травматизму та\~страхових виплат\~Яворівського відділення\~управління виконавчої\~дирекції ФСС\~України у\~Львівській області.\~Твердження позивача\~про те,\~що роботодавець\~повинен поновити\~працівника на\~рівнозначній посаді\~або внести\~скорочену посаду\~до штатного\~розпису є\~безпідставним,\~оскільки законодавством\~такого обов`язку\~для роботодавців\~не передбачено.\~Спростовуються також\~твердження позивача\~щодо відсутності\~розпорядчих документів\~щодо скорочення\~чисельності та\~скорочення штату,\~з огляду\~на те,\~що скорочення\~чисельності та\~скорочення штату\~відбулося 01.01.2018\~на підставі\~постанов правління\~ФСС України.\~У зв`язку\~із відсутністю\~посади,\~яку обіймав\~позивач у\~штатному розписі,\~йому було\~запропоновано 5\~вакантних посад\~в управління\~із значно\~вищим посадовим\~окладом.\~Вважає,\~що розмір\~середньоденного заробітку\~для розрахунку\~вимушеного прогулу\~позивачем визначено\~невірно,\~з огляду\~на те,\~що згідно\~розрахункових відомостей\~за червень\~та липень\~2018\~року середньоденна\~заробітна плата\~ [PERSON] \~становить 286,\~96\~грн.Виходячи з викладеного у відзиві, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Позивач [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що після поновлення його на посаді начальника відділу профілактики виробничого травматизму та страхових виплат Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області 30.05.2018, скорочення штату або чисельності працівників не відбувалося. Отже, посада на якій його поновлено не була скорочена, таким чином, його звільнено безпідставно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав зазначених в позові. Додатково пояснив, що із звільненням не погоджується, оскільки на виконання рішення суду роботодавець був зобов`язаний поновити його на займаній раніше посаді, тобто ввести скорочену посаду, однак роботодавцем не було внесено відповідні зміни до штатного розпису. Вказав, що Управлінням ВД ФСС України у Львівській області не були запропоновані всі вакантні посади, зокрема посада головного спеціаліста Яворівського відділу Управління ВД ФСС України у Львівській області, а від запропонованих вакантних посади він відмовився, оскільки не має змоги доїжджати в м. Львів та м. Сокаль. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Важає, що наказ та саме звільнення є незаконними.\~У зв`язку з тим, що [PERSON] був звільнений із займаної посади з порушенням всіх вимог чинного законодавства, повинен бути поновлений на роботі, на раніше зайнятій посаді, тому просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Управління ВД ФСС України у Львівській області Ожги Р.Р. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у позові, з підстав зазначених у відзиві. Додатково пояснив, що на виконання рішення суду наказом позивач був поновлений на роботі, оскільки його посада не була передбачена діючим в фонді штатним розписом, йому пропонувалися інші посади в Управлінні ВД ФСС України у Львівській області, однак він від них відмовився, тому з дотриманням вимог діючого трудового законодавства позивач був звільнений. Щодо тверджень позивача про введення до штатного розпису посади зазначив, що це є виключно прерогативою роботодавця, обов`язку перед почивачем ввести посаду до штатного розпису немає. Посилання відповідача на те, що йому не було запропоновано всі вакантні посади не заслуговує на увагу, оскільки вакантна посада це посада на якій немає укладеного трудового договору, а посада головного спеціаліста Яворівського відділу Управління ВД ФСС України у Львівській області є тимчасово вільною посадою, оскільки за нею закріплена особа з якою укладений трудовий договір та яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30.05.2018 рішенням Яворівського районного суду Львівської області позовні вимоги [PERSON] до Управління виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено: визнано незаконним наказ управління виконавчої дирекції ФСС України «Про звільнення [PERSON] » від 25.01.2018 року № 16, поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу профілактики виробничого травматизму та страхових виплат Яворівського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області з 26 січня 2018 року. Стягнуто з управління виконавчої дирекції ФСС України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 55\~286, 55 гривень та судовий збір. 30 травня 2018 року наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України № 222-ос на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.05.2018 поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу профілактики виробничого травматизму та страхових виплат Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області з 26 січня 2018 року. 31.05.2018 Управлінням виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області [PERSON] . запропоновано, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, скороченням з 01.01.2018 займаної ним до звільнення посади, подати заяву на переведення на одну з вакантних посад в управлінні, зокрема запропоновано наступні посади: страхового експерта з охорони праці відділу страхових експертів з охорони праці Сокальського відділення Управління ВД ФСС України у Львівській області, головного спеціаліста сектору матеріального забезпечення відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Сокальського відділення Управління ВД ФСС України у Львівській області, головного спеціаліста з організації медичної реабілітації медичних та соціальних послуг Жидачівського відділення Управління ВД ФСС України у Львівській області, головного спеціаліста сектору фінансово-економічної роботи відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Управління ВД ФСС України у Львівській області. 10.07.2018 Управлінням виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області [PERSON] додатково запропоновано посаду страхового експерта з охорони праці відділу страхових експертів з охорони праці Львівського відділення виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області. У листі також зазначено, що у випадку неподання згоди на переведення на одну із запропонованих посад, у зв`язку із скороченням з 01.01.2018 чисельності та штату працівників управління та скорочення посади, яку обіймає [PERSON] , трудовий договір буде розірвано відповідно до чинного законодавства. У зв`язку із відмовою позивача від запропонованих вакантних посад, 08 серпня 2018 року виконуючим обов`язки начальника управління виконавчої дирекції ФСС України в Львівській області було прийнято наказ № 252-ос «Про звільнення [PERSON] », яким на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України було звільнено позивача, у зв`язку із скороченням штату працівників, з посади начальника відділу профілактики виробничого травматизму та страхових виплат Яворівського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області. Позивач просить визнати наказ № 252-ос від 08 серпня 2018 року про звільнення незаконним та поновити на роботі. Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України, роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року № 6-40цс15. Судом встановлено, що в Управлінні виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області відбулося скорочення чисельності працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Так, постановою правління Фонду соціального страхування України № 47 від 12 вересня 2017 року «Про затвердження граничної чисельності працівників Фонду соціального страхування України» затверджено з 01 січня 2018 року граничну чисельність працівників виконавчої дирекції Фонду у кількості - 5192 штатних одиниць, у тому числі граничну чисельність працівників виконавчої дирекції Фонду 188 штатних одиниць. Наказом № 567 від 23 жовтня 2017 року виконавчої дирекції ФСС України «Про затвердження граничної чисельності працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області» затверджено граничну чисельність працівників управління виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області та його відділень у кількості 270 штатних одиниць. Таким чином, твердження позивача щодо відсутності розпорядчих документів щодо скорочення штату або чисельності працівників спростовуються зазначеною вище постановою правління ФСС України. Водночас, вимога позивача скасувати наказ Управління виконавчої дирекції ФСС України в Львівській області від 08.08.2018 року № 252 «Про звільнення [PERSON] » задоволенню не підлягає оскільки: з 01.01.2018 в Яворівському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду набув чинності новий штатний розпис, в якому не передбачено відділу, посади, на яку поновлено [PERSON] - начальника відділу профілактики виробничого травматизму та страхових виплат Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області. Відповідно до положень ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України роботодавець має право самостійно визначити організаційну структуру, а також встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, а тому питання запровадження до штатного розпису будь-якої посади належать до внутрішньогосподарської діяльності організації чи установи, входить у компетенцію такої організації й згідно з чинним законодавства не можуть вирішуватися судом. Як встановлено судом позивачу пропонувалися вакантні посади в Управлінні виконавчої дирекції ФСС у Львівській області з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду однак він від них відмовився, таким чином відповідач виконав свої обов`язки встановлені ч.3 ст. 49-2 КЗпП України. Відтак, суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому його позовні вимоги про скасування наказу відповідача від 08.08.2018 року № 252 «Про звільнення [PERSON] » та поновлення позивача на начальника відділу профілактики виробничого травматизму та страхових виплат Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області задоволенню не підлягають, також не підлягає до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed