Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, позовні вимоги, якого пізніше уточнив в якому просить суд : зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житлом, дворовою та прибудинковою територіями мешканцям буд.№1 по вул.Шевченка, 1/4 в с.Оброшине Пустомитівського району Львівської області шляхом знесення (демонтажу) самочинного будівництва сарая, прибрати з прибудинкової території металевий (морський) контейнер, душову кабіну, металеву естакаду, металеві цистерни, бетонозмішувач, бетонні плити в кількості вісім штук та вантажний автомобіль марки «Камаз»; визнати будівництво сарая самочинним; зобовязати сільську раду с.Оброшине Пустомитівського району Львівської області провести огляд прибудинкової території будинку №1 по вул.Шевченка в с.Оброшине Пустомитівського району Львівської області та скласти відповідний Акт огляду даної прибудинкової території; Судові витрати стягнути з відповідача [PERSON] В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Даний будок є багатоквартирний. Власником квартири № 4 в даному будинку є відповідач [PERSON], який самовільно у 2009 році, під приводом, що це тимчасово, встановив на прибудинковій території сарай, металевий (морський) контейнер, душову кабіну, металеву естакаду, бетонні плити в кількості вісім штук та старий (без коліс) вантажний автомобіль марки «Камаз». Позивач вказує, що вищезгадані предмети перешкоджають у вільному користуванні житлом, прибудинковою територією як йому так й іншим мешканцям даного будинку, що порушує його права та мешканців цього будинку повноцінно користуватися прибудинковою та дворовою територією, а також права на безпечне для життя і здоровя довкілля. На вимоги сусідів та органів місцевого самоврядування, відповідач не реагує та усунути перешкоди у користуванні прибудинковою земельною ділянкою відмовляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить суд задоволити повністю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги позивача заперечив та просить суд в їх задоволенні відмовити повністю за безпідставністю. Свої заперечення мотивує тим, що перелічені позивачем предмети, які ніби то знаходяться на прибудинковій земельній ділянці та належать відповідачу [PERSON], останньому окрім вантажного автомобіля „Камаз не належить та жодного відношення до даних речей не має. На даний час вантажний автомобіль „Камаз відповідачем прибраний з земельної ділянки яка розташована біля житлового будинку під №1 по вул. Шевченка, в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області, а тому позовні вимоги позивача до відповідача є безпідставними. Вислухавши сторони та проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог не знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири № 4 в даному будинку є відповідач [PERSON]В, що сторонами не оспорюється. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що самовільно розміщенні на прибудинковій земельній ділянці предмети, які належать відповідачеві [PERSON], а саме : сарай, металевий (морський) контейнер, душова кабіна, металева естакада, бетонні плити в кількості вісім штук та старий (без коліс) вантажний автомобіль марки «Камаз», порушує його права та мешканців цього будинку повноцінно користуватися прибудинковою та дворовою територією, а також права на безпечне для життя і здоровя довкілля. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Такі ж вимоги встановлюються ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно акту складеного головою комісії з питань земельної реформи і земельних відносин Оброшинської сільської ради від 26.06.2015 року, при обстеження при будинкової земельної ділянки території житлового будинку по вул. Шевченка, 1 в с. Оброшине, Пустомиітвського району Львівської області, встановлено, що території навколо будинку загороджена парканом і не впорядкована. На ній знаходяться будівельні матеріали, контейнер, металеві бочки, та інше. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, а також підтверджується показами допитаного судом свідка [PERSON], який проживає у будинку під № 1 по вул. Шевченка, в с. Оброшине, Пустомиітвського району Львівської області, що на дворовій території житлового будинку самовільно розміщенні, сарай, металевий (морський) контейнер, душова кабіна, металева естакада, бетонні плити в кількості вісім штук, та був розташований вантажний автомобіль марки «Камаз», який на даний час прибраний відповідачем [PERSON] Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; Згідно ч. 1 ст. 159 Земельного кодексу України, земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Обршинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 23.10.2013 року та від 07.06.2013 року зобовязано відповідача [PERSON] упорядкувати прибудинкову територію багатоквартирного будинку, що по вул. Шевченка, в с. Оброшене. Однак, в даних рішенням не вказано, що саме та які саме предмети потрібно прибрати. Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не представлено суду та судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів, які підтвердили б належність переліченого позивачем майна, відповідачеві [PERSON], окрім вантажного автомобіля марки „Камаз, який останнім прибраний, що сторонами не оспорюється, тим самим всупереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України позивачем не доведено ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. За Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованим в Мінюсті України 25.08.2005 року за № 927/11207 (Правила №76) прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Згідно ч. 1, 2 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно акту складеного головою комісії з питань земельної реформи і земельних відносин Оброшинської сільської ради від 26.06.215 року, при обстеження при будинкової земельної ділянки території житлового будинку по вул. Шевченка, 1 в с. Оброшине, Пустомиітвського району Львівської області, встановлено, що за будинковолодінням по вул. Шевченка, 1 в с. Оброшине Пустомиітвського району Львівської області, не закріплено земельних ділянок, лише земля, що знаходиться під будинком, мешканці не звертались в сільську раду щодо оформлення та встановлення меж при будинкової дворової території. Території навколо будинку загороджена парканом і не впорядкована. На ній знаходяться будівельні матеріали, контейнер, металеві бочки, та інше. Факт відсутності у власників квартир будинку під 1 по вул. Шевченка, в с. Оброшене, Пустомитівського району Львівської області зокрема у користуванні чи власності прибудинкової території також обєктивно стверджується наявними в матеріалах справи обліковими катками з погосподарських книг Оброшинської сільської ради та показами представника сільської ради [PERSON] Окрім того, судом встановлено, що будинок під 1 по вул. Шевченка, в с. Оброшене, Пустомитівського району Львівської області на балансі Оброшинської сільської ради чи комунального підприємства „Оброшин не перебуває. За вказаний вище обставин, прибудинкова та дворова земельна ділянка по вул. Шевченка, 1 в с. Оброшене, Пустомитівського району Львівської області відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗК України, перебуває у власності територіальної громади Оброшинської сільської ради Пустомиітвського району Львівської області. Зважаючи на те, що спірна прибудинкова земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади Оброшинської сільської ради Пустомиітвського району Львівської області, стороні позивача неодноразово розяснювалось право на залучення Оброшинської сільської ради співвідповідачем,однак незважаючи на це, всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України з клопотанням про заміну неналежного відповідача в ході судового розгляду справи позивач не заявив. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За вказаних вище обставин, позивачем [PERSON] не доведено перед судом порушення його прав відповідачем [PERSON], а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed