Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені [PERSON]» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свій позов тим, що 01.01.2010 року він був прийнятий на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду в ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені [PERSON]». Наказом № 29-К від 08.04.2015 року він був звільнений за власним бажанням, проте під час звільнення його з посади та видачі трудової книжки відповідачем не було проведено всі необхідні розрахунки, в зв»язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середню заробітну плату за затримання розрахунку. Крім \~того, \~позивач \~вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він \~оцінює \~в \~3000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 15230,33 грн., середню заробітну плату за затримання розрахунку за період з 08.04.2015р. по час винесення рішення. Від позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. позивач відмовився. Пояснив, що відповідач з ним частково розрахувався за січень березень 2015 року та за липень 2014 року, а тому залишилась невиплаченою сума коштів за серпень грудень 2014 року та частину квітня 2015 року. Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбувалось 26.08.2015р., проти задоволення позову заперечував та вказував на те, що позивачем була порушена процедура звернення до суду і що предмет спору відсутній, оскільки позивачу була виплачена заробітна плата за січень-березень 2015 року. Зазначав, що права позивача порушені не були. В судове засідання, яке після перерви було продовжене 01.10.2015р., представник відповідача не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином у судовому засіданні. Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до трудової книжки\~ серії БТІ № 9798660 від 10.07.1984 року,\~ [PERSON] був прийнятий на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду Золотоніського МБЗ ім. Лепсе, 01.01.2010 року\~ та відповідно звільнений згідно наказу\~ № 29-К від 08.04.2015 року. Згідно довідки № 294-03 від 26.08.2015р. Золотоніського МБЗ ім. Лепсе, заборгованість\~по заробітній платі перед [PERSON] станом на 26.08.2015 року становить\~17185,53 грн. Як вказував в судовому засіданні позивач, йому було сплачено відповідачем частину заборгованості по заробітній платі, а саме: за липень 2014 року, січень-березень 2015 року. Отже, залишок заборгованості по заробітній платі перед позивачем станом на 01.10.2015р. за період серпень грудень 2014 та квітень 2015 року становить 15230, 33 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно \~до \~вимог \~ст. 116 \~КЗпП \~України при \~звільненні \~\~виплата \~всіх \~сум, \~що \~належать \~працівникові \~до \~виплати, повинна \~бути \~проведена \~в \~день \~звільнення, \~а \~\~якщо \~працівник \~не \~працював \~у \~день \~звільнення, то \~не \~пізніше \~\~наступного \~дня \~за \~днем \~звільнення. Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представник відповідача не довів в судовому засіданні факту відсутності предмета спору та не надав доказів повного розрахунку по заробітній платі з позивачем. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 8 лютого 1995 р. N 100 середньомісячна\~ заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні\~ 2\~ календарні\~ місяці\~ роботи, що передують події, з якою пов'язана\~ відповідна\~ виплата,\~ тобто,\~що\~ передують\~ дню\~ звільнення\~ працівника з\~ роботи. Згідно з довідкою № 295-03 від 26.08.2015р. Золотоніського МБЗ ім. Лепсе, середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 191,01 грн. Згідно з витягом з наказу №20-к від 05.01.2015р. на Золотоніському МБЗ ім. Лепсе було продовжено з 02.01.2015р. дію наказу №88 від 29 серпня 2014р. про зміну істотних умов праці, а саме: графіку роботи скорочений робочий день 7 годин з 4-х денним робочим тижнем з додатковим вихідним днем пятниця. Загальна кількість робочих днів, починаючи з 08 квітня 2015 року по день винесення рішення становить 95. Суд вважає, що до виплати позивачу підлягає середня заробітна плата за час затримання розрахунку в сумі 18145,95 грн. (191, 01 грн.(середньоденна заробітна плата) х 95 (робочих днів). Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення щодо стягнення заборгованої заробітної плати за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Outcome: approved