Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 10875,00 грн. в рахунок сплаченого авансу та судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.07.2015 він (позивач) сплатив відповідачу під розписку 500 доларів США за придбання квартири № 1 по вул.Густинській, 22, корпус 7 в м.Прилуки Чернігівської області. Оскільки договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладений не був, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передані 500 доларів США є авансом, який підлягає поверненню в повному обсязі. У добровільному, позасудовому порядку на письмову вимогу відповідач ніяк не відреагував, тому позивач і звернуся до суду з таки позовом. У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов, просить такий задовольнити. Відповідач у суді проти позовних вимог заперечує, оскільки сам позивач відмовився від купівлі квартири, та підтвердив про отримання ним 500 доларів США як завдаток на майбутній продаж нерухомості. Через таку поведінку позивача, він винаймає собі житла, та вимушений нести додаткові витрати на оплату послуг на тій квартирі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що згідно написаної розписки 27.07.2015 [PERSON] отримав від [PERSON] 500 доларів США завдатку за квартиру № 1 по вул.Густинській, 22, корпус 7 в м.Прилуки (а.с. 13). Тобто, судом безспірно з?ясовано, що позивач мав намір купити у відповідача квартиру, за що і було передано відповідачу 500 доларів США. Також з?ясовано, що\~\~договору купівлі - продажу вищезазначеної квартири між [PERSON] та [PERSON] укладено не було. Відповідно до ч.1 ст.546\~ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частиною першою статті 570\~ЦК України\~встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов»язання може мати місце лише у випадку укладення договору купівлі\~продажу квартири з дотриманням обов»язкової для цього нотаріальної форми. Згідно ч.2 ст.570\~ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Оскільки договір купівлі - продажу квартири\~\~між сторонами укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, у зв»язку з чим відсутні правові підстави вважати передані [PERSON] кошти завдатком. Виходячи із встановлених обставин, правова природа отриманих 27 липня 2015 року [PERSON] коштів які [PERSON], який йому передав у рахунок майбутніх платежів, не може бути визнаною одним із способів забезпечення виконання зобов»язання визначених законом, та обставина що вона визначена сторонами як завдаток правового значення не має, і не може тягти за собою наслідків, передбачених\~ст.571 ЦК України. Така правова позиція, щодо визнання завдатком лише сум які сплачуються в рахунок належних з боржника платежів за укладеними договорами купівлі\~продажу,\~\~в разі ж відсутності договору купівлі\~продажу який за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, визнання сплачених в рахунок належних з боржника платежів грошових сум - авансом, висловлена у подібних правовідносинах в Постанові ВСУ від 13 лютого 2013 року (№ 6-176цс12) яка відповідно до положень\~ст.360- 7 ЦПК України\~є обов»язковою\~ для всіх суб»єктів владних повноважень, які\~\~застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить норму права, та для всіх судів України. Враховуючи вищенаведене, зміст правової норми яка застосовується до спірних правовідносин суд вважає, що позов [PERSON]\~підлягає задоволенню з таких підстав. Так, оскільки кошти які отримані відповідачем в якості плати по договору купівлі - продажу, який сторони мали намір укласти, є авансом, то право позивача вимагати від відповідача повернення безпідставно одержаних грошових коштів еквівалентних 500 доларів США. Оскільки грошова сума яка передана відповідачу, у відповідності із\~ст.524 ЦК України\~\~ була визначена еквівалентом в іноземній валюті (доларах США), позовні вимоги [PERSON] були заявлені у валюті України, тому виходячи з положень ч.2\~ст.533 ЦК України, враховуючи суму що підлягає сплаті у гривнях еквівалентну офіційному курсу долара США, встановленому НБУ\~\~на час ухвалення рішення судом (21,73 грн.),\~то\~необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10865,00 грн. (500 дол. США х 21,73 грн.) в рахунок сплаченого авансу. Заперечення відповідача в силу наведеного нормативного обґрунтування є безпідставними, тому не приймаються судом як мотивовані згідно чинного законодавства при виниклих між сторонами відносинах. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved