Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - корпорації «Житлобудінвест - Ч» м. Черкаси про визнання за ним майнових прав права на отримання у власність після завершення будівництва та введення в експлуатацію будинку на недобудовану квартиру № 6, проектною загальною площею 68, 0 кв. м, яка знаходиться у будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2/1, про визнання протиправними дій корпорації «Житлобудінвест - Ч», м. Черкаси, пров. Жуковського, 1 в особі Генерального директора [PERSON] про вимагання з нього додаткових коштів на будівництво вказаного житлового будинку, про зобовязання виконати обовязок щодо завершення будівництва квартири № 6 на другому поверсі житлового будинку за вказаною вище адресою, ввести будинок в експлуатацію у термін до 1 серпня 2015 року та передати йому у власність. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2008 року він уклав з корпорацією «Житлобудінвест Ч» договір № 57 на дольову участь у будівництві квартири в житловому будинку по вул. Смілянській, 2/1 в м. Черкаси. 30.01.2008 року ним передано на рахунок в управління відповідача кошти в розмірі 340000, 0 гривень, про що свідчить квитанція корпорації до прибуткового касового ордеру № 645195 з печаткою відповідача. Згідно п. 2.1 договору вартість одного квадратного метра квартири коштує 5000,0 \\ пять тисяч \\ гривень. Пунктом 2.2 договору зазначено , що у разі повної оплати вартості квартири до 5.02.2008 року вартість одного квадратного метра квартири є фіксованою і перегляду не підлягає. Відповідно до доданої ним квитанції вбачається , що він вказані кошти вніс в повному обсязі і своєчасно. Згідно до п.4.1 забудовник взяв на себе зобовязання здійснити йому будівництво квартири та ввести житловий будинок у експлуатацію у 2009 році. Незважаючи на взяті зобовязання відповідач по теперішній день свої зобовязання не виконав, чим завдав йому майнові збитки. 20.03.2014 року до Генерального директора корпорації дольовиками була подана претензія щодо неналежного виконання ним умов договорів на будівництво будинку та його здачі в експлуатацію, на що він та інші дольовими отримали чергову відписку від 31.03.2014 року. 15.04.2014 року на черговій зустрічі з Генеральним директором корпорації [PERSON] у його робочому кабінеті, було запропоновано укласти додаткову угоду до договорів із зазначенням терміну здачі будинку в експлуатацію 31 грудня 2014 року. Проте , від внесення таких змін Генеральний директор корпорації відмовився, про що ними складено акт. 9.09.2014 року ним , а також за участі інших дольовиків , було подано письмове звернення до Голови обласної державної адміністрації з метою перевірки використання їхніх коштів відповідачем та встановлення причин невиконання умов договору. За дорученням голови Черкаської ОДА їхнім зверненням займається Департамент капітального будівництва, при цьому було встановлено факти нецільового використання забудовниками їхніх коштів, а саме на придбання баштового крану за 1400000,0 грн. та інші порушення. Відповідач вимагає з нього додаткові кошти на будівництво будинку чим продовжує збільшувати завдання йому збитків. Так, на його адресу від відповідача надходять листи в яких вказується на те, що він має додатково сплатити на користь відповідача 40664,0 грн. \\ листи від 29.09.2014 року, 24.02.2015 року \\. А в отриманих ним листах від 13.03.2015 року та 30.03.2015 року відповідач вимагає від нього придбати радіатори опалення, лічильники електроенергії та тепла.. При цьому , відповідач мотивує свої рішення тим збільшенням вартості будівельних матеріалів. Такі дії відповідача вважає неправомірними з тих підстав, що сума, яка сплачена ним згідно договору є фіксованою і перегляду не підлягає. Кошти, які ним були внесені одноразовим платежем відповідач користується на власний розсуд з 30.01.2008 року. Відповідач порушив взяті на себе зобовязання, оскільки на даний час не завершив будівництво квартир, не здійснив дій по передачі в експлуатацію зазначеного будівництва та не передав у власність йому квартиру. За припущеннями Департаменту капітального будівництва та за інформацією Генерального директора корпорації роботи по будівництву даного будинку проведено на 80-85%. Таким чином, він повністю перерахував грошові кошти у розмірі вартості квартири на розрахунковий рахунок відповідача, проте отримати квартиру у власність в обумовлені строки не може у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по договору , внаслідок чого позбавив його можливості отримати та зареєструвати за собою право власності на квартиру. Просив суд визнати за ним майнові права права на отримання у власність після завершення будівництва та введення в експлуатацію будинку на недобудовану квартиру №6, проектною загальною площею 68, 0 кв. м, яка знаходиться у будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2/1, про визнання протиправними дій корпорації «Житлобудінвест - Ч», м. Черкаси, пров. Жуковського, 1 в особі Генерального директора [PERSON] про вимагання з нього додаткових коштів на будівництво вказаного житлового будинку, про зобовязання виконати обовязок щодо завершення будівництва квартири №6 на другому поверсі житлового будинку за вказаною вище адресою, ввести будинок в експлуатацію у термін до 1 серпня 2015 року та передати йому у власність. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Також, позивач свої вимоги уточнив та просив суд зобовязати відповідача виконати свій обовязок щодо завершення будівництва квартири №6 на другому поверсі житлового будинку за вказаною адресою та ввести будинок в експлуатацію у термін до 1 жовтня 2015 року та передати квартиру позивачу у власність. \\ заява від 12.08.2015 року. \\ Представники відповідача корпорації «Житлобудінвест-Ч» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. При цьому , представник [PERSON] зазначив, що вказані позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають , оскільки відповідно до п. 2.3., 2.4., 2.5. договору №57 від 18.01.2008 року про дольову участь в будівництві квартири дольовик сплачує вартість квартири, уточнену в звязку з впливом ринкових відносин та зміною договірних цін на матеріали, послуги, обладнання та інші витрати, вартість квартири уточнюється в звязку з врахуванням індексу інфляції, економічної ситуації в країні і в м. Черкаси, підвищення рівня мінімальної заробітної плати, вартості енергоресурсів, конюнктури ринку. Додаткові витрати в сумі 40664,0 гривень позивач не сплатив, а інші дольовики сплатили частково, що не дає змоги завершити будівництво, здати будинок в експлуатацію та передати квартири дольовикам. Представник третьої особи Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації [PERSON] у вирішенні спору поклалася на суд. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав. За обставинами справи , встановлено , що 18.01.2008 року між позивачем [PERSON] і відповідачем корпорацією «Житлобудінвест Ч» укладено договір за № 57 про дольову участь у будівництві квартири в житловому будинку по вул. Смілянська, 2/1 в м. Черкаси. Відповідно до п.1.1 договору дольовик \\ позивач \\ замовляє корпорації \\ відповідач \\ будівництво 2-кімнатної квартири, будівельний №6, розташованої на 2-му поверсі в житловому будинку, будівельна адреса якого:м. Черкаси, вул. Смілянська, 2/1. Корпорація організовує будівництво обєкта, в тому числі квартири №6 в обєкті, своїми силами і шляхом залучення третіх осіб. Відповідно до п.1.2 договору загальна площа квартири складає 68, 0 кв. м. Вартість квартири на дату укладення договору складає 340000,0 гривень. \\ п.2.1 договору . Корпорація відповідно до умов договору зобовязується ввести будинок в експлуатацію в 2009 році при наявності повного і своєчасного фінансування з боку всіх дольовиків. Також, встановлено , що 30.01.2008 року позивач [PERSON] відповідно до квитанції вніс на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 340000,0 \\ триста сорок тисяч \\ гривень на виконання умов договору, договір підписав за власним волевиявленням та погодився з усіма його умовами. Поняття договору визначено статтею 626 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. \\ ст.629 ЦК України \\ . Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови \\ пункти \\, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. \\ ст.628 ЦК України \\ . Відповідно до частини 2 вказаної статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів \\ змішаний договір \\ . До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно до укладеного сторонами договору від 18.01.2008 року, він за своєю природою є змішаним договором з елементами договору підряду на капітальне будівництво, правовідносини щодо якого регулюються главою 61 параграфом 3 ЦК України. Слід зазначити , що позивачем [PERSON] зовсім по іншому тлумачаться ті чи інші пункти даного договору ,в особливості щодо такої умови як оплати вартості квартири, пункту договору про передачу і введення в експлуатацію будинку, коли це можливо лише при наявності повного і своєчасного фінансування з боку всіх дольовиків, пунктів 2.1, 2.5, 3.1, 3.2 , тощо , що на думку суду, і змусило звертатися позивача до суду. В судовому засіданні сторони надавали пояснення фактично по всіх пунктах договору №57 від 18 січня 2008 року та в особливості щодо розділу 2 цього договору вартість договору і порядок розрахунків. Так, між сторонами існують істотні розбіжності щодо тлумачення одних і тих самих пунктів даного договору п.п.2.1, 2.2, 2,5 та інших. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України одним із яких являється і визнання права \\ п.п.1 ч.2 вказаної статті\\ . Досліджуючи пояснення сторін, письмові матеріали , суд вважає, що вимоги заявника не в повній мірі узгоджуються із фактичними обставинами справи та сформульовані ним таким чином , про що фактично вже вказано сторонами в самому договорі і це право не порушене відповідачем. Так, позовна вимога позивача [PERSON] про визнання за ним майнового права права на отримання у власність після завершення будівництва та введення в експлуатацію будинку на недобудовану квартиру № 6, проектною загальною площею 68, 0 кв. м, яка знаходиться у будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2/1 це право не є порушеним відповідачем , що підтвердили і представники корпорації «Житлобудсервіс-Ч» в судовому засіданні. Так, відповідно до п.4.3 договору від 18 січня 2008 року за №57 визначено , що після завершення будівництва обєкту і фінансування в повному обсязі дольовиком, квартира передається корпорацією йому по акту приймання передачі. Оформлення квартири у власність здійснюється через нотаріальну контору або по акту приймання передачі. Звідси випливає, що право позивача [PERSON] на отримання у власність квартири після завершення будівництва ніяким чином відповідачем не порушене, оскільки таке право закріплене за ним самим договором в дослівно вказаному п. 4.3 договору та не заперечується відповідачем. А тому , суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання позивача [PERSON] на порушення права на майнові права права власності на недобудовану квартиру з боку відповідача , а просте посилання в позовній заяві на ст.ст. 317, 325, 328 ЦК України та на інші ,як на підставу вимог є бездоказовим та не випливає з фактичних обставин справи. Більше того , перша позовна вимога фактично закріплена у вказаному п.4.3 , відсутнє будь яке порушення з боку відповідача. У відповідності до статті 876 ЦК України \\ право власності на обєкт будівництва \\ таким власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт являється замовник, якщо інше не передбачено договором. Згідно з пунктом п. 5.1 договору від 18.01.2008 року - в період будівництва обєкта з дати укладення договору і до дати передачі квартири по ату приймання передачі, недобудована або побудована повністю квартира являється власністю корпорації. Таким чином , з вищевказаної норми права та вказаного змісту договору , укладеного сторонами , вбачається, що право власності на недобудовану квартиру належить відповідачу корпорації «Житлобудсевіс-Ч». Ніяким чином не є обґрунтованою і вимога позивача [PERSON] про визнання протиправними дій корпорації «Житлобудсервіс-Ч» в частині необхідності внесення додаткових коштів на будівництво житлового будинку. Так, позивач [PERSON] у своїй позовній заяві та під час виступу в судовому засіданні послався на п. 2.2 договору \\ останній абзац \\ , яким визначено , що в разі сплати дольовиком вартості квартири в повному обсязі, згідно п.2.2 договору в строк до 5.02.2008 року , вартість одного квадратного метра квартири являється фіксованою і перегляду не підлягає, без урахування виконання корпорацією робіт та послуг, передбачених п.п.2.1 договору. Разом з тим , позивачем фактично здійснюється власне тлумачення умов вказаного договору, окремих його пунктів , причому на власний розсуд та без урахування інших його пунктів , розділів цього ж самого договору. Фактично, позивачем вказуються окремі положення даного договору, які тлумачаться на власний розсуд самим позивачем та видаються і висвітлюються ним , як окремо взяті із контексту, що недопустимо. Разом з тим , в судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив обставини вільного волевиявлення на підписання та виконання умов договору від 18.01.2008 року №57. Так, позивачем вказується на останній абзац п.2.2 договору , та ніяким чином не враховується п.2.5 цього ж договору , він по своєму тлумачить вказані пункти, а також і ряд інших. Проте, згідно до п. 2.5. договору визначено , що вартість квартири уточняється у звязку з урахуванням змін індексу інфляції, економічної ситуації в країні і в м. Черкаси, вартості матеріалів, ресурсів, підвищення рівня мінімальної заробітної плати, вартості енергоресурсів, конюнктури ринку. Більше того , в обовязок дольовика входить також виконання умов договору , визначених розділом 3 договору, це пункти 3.1 3.6 договору. Так, відповідно до п. 3.2. договору після визначення повної вартості квартири корпорація предявляє дольовику вимогу про повну оплату, яку дольовик повинен провести протягом 5-ти робочих днів з дати отримання повідомлення про оплату. Крім цього, що відповідно до п. 2.2. договору не підлягає перерахуванню ціна одного квадратного метра квартири, в той час, як п.п. 2.5., 3.2. договору передбачена кінцева ціна квартири як цілої речі. Вищевказані пункти договору , а також і інші пункти договору , позивачем тлумачаться всупереч умов підписаного ним договору від 18.01.2008 року, видаються як недійсні , недобросовісні, які ставлять сторони в нерівні умови , тощо , проте ніякими доказами такі посилання не підкріплені і є бездоказовими. Разом з тим , вказані норми договору узгоджуються з ч. 3 ст. 877 ЦК України, згідно якої підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у звязку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобовязаний повідомити про це замовника. До матеріалів справи додано листи, різного роду переписка сторін щодо обставин виконання умов укладеного договору. Так, до справи додано лист відповідача на адресу позивача від 21.02.2015 року за № 90 про доплату вартості будівництва квартири до 15.03.2015 року в сумі 40664,0 гривень. Вказані норми закону і укладеного сторонами договору свідчать про те, що за таких умов відповідач мав право підвищувати вартість квартири, оскільки окремі пункти даного договору прямо вказують на можливість уточнення вартості квартири у звязку із зміною тих чи інших обставин \\ п.2.5 договору \\ . Що стосується посилань позивача [PERSON] в частині вимоги про зобовязання виконання обовязку по завершенню будівництва квартири у терміни до 1 жовтня 2015 року та передати її йому у власність, то відповідно до п.4.1 договору №57 від 18.01.2008 року сторони погодили , що відповідач здійснює будівництво квартири в житловому будинку, будівельний адрес якого вказаний в п.1.1 і зобовязався ввести будинок в експлуатацію в 2009 році при наявності повного і своєчасного фінансування з боку всіх дольовиків. Таким чином , з цього пункту , вбачається , що виконання даного зобовязання можливе за умови повного і своєчасного фінансування будівництва з боку самих дольовиків, яким є серед інших і позивач [PERSON] Разом з тим, в судовому засіданні встановлено і фактично визнано позивачем , що не всі дольовими до теперішнього часу в повному обсязі та своєчасно внесли кошти на фінансування будівництва квартир. Таким чином , передача і введення в експлуатацію будинку можлива лише при наявності повного і своєчасного фінансування з боку всіх дольовиків. Відповідно до п. 4.3. договору після завершення будівництва обєкта і фінансування в повному обсязі дольовиком, квартира передається корпорацією за актом приймання-передачі. Згідно довідки відповідача за №516 від 21 вересня 2015 року , вбачається , що заборгованість дольовиків по фінансуванню будівництва житлового будинку по вул.. Смілянській 2\\1 у м . Черкаси станом на 21 вересня 2015 року становить 1445565,0 гривень. Відповідно до іншої довідки відповідача за вихідним номером 515 від 21.09.2015 року визначена заборгованість дольовиків , у тому числі і [PERSON], по фінансуванню будівництва житлового будинку по вул.. Смілянській 2\\1 у м . Черкаси станом на 21.09.2015 року, яка в грошовому виразі загалом становить 1445565,0 грн., а окремо по позивачу 40664,0 гривень. Узагальнюючи вищенаведені обставини , надані в розпорядження суду письмові матеріали справи суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у суду не має. На підставі ст. ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: dismissed