Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю - гараж, розташований [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним, за власні кошти та з власних будівельних матеріалів самочинно виконано будівництво гаражу, розташованого [ADDRESS]. Роботи виконано без розробки проекту та отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлового приміщення гаражу позивач замовив технічний висновок про стан будівельних конструкцій гаражу, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до технічного висновку, виконаного на замовлення позивача директором ТОВ «АРБУДПРОЕКТ» - Арутюновим Е.Р. (ліцензія Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АВ № 512812) загальна площа нежитлового приміщення гаражу складає 26,7 кв. м., за результатами проведення огляду основних будівельних конструкцій гаражу, будівельні конструкції об'єкту знаходяться в нормальному технічному стані та придатні до експлуатації. Загальний технічний стан основних будівельних конструкцій і планування об'єкту не суперечать вимогам безпечної експлуатації гаражу в цілому, а також відповідають будівельно-технічним, екологічним, санітарно-гігієнічним, протипожежним та іншим нормам і правилам. Гараж може експлуатуватися безпечно для життя і здоров'я людей. Оскільки зазначені нежитлові приміщення гаражів вважаються самовільним будівництвом, позивач просить визнати за ним право власності. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю підтримує та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено. що позивач за власні кошти, без отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт, самочинно виконав будівництво нежитлової будівлі гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Роботи виконано без розробки проекту та отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. 3 метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлового приміщення гаражу позивач замовив технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації в якості нежитлового приміщення гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Стан будівельних конструкцій будівлі нежитлового приміщення гаражу задовільний та він придатний до подальшої експлуатації. Підставою для проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, що є похідним від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно відповідно до п.п. 10 пункту 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 р. є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказане приміщення закінчене будівництвом. Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача, позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved