Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ СК «Галицька», ТОВ «Торговий Дім «Карбон Діоксайд», [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.01.2012 року о 11год. 00хв. водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON], керуючи легковим автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] «Торговий Дім «Карбон Діоксайд», на автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква поблизу с. Пісочне Сокальського району Львівської області, не вибравши безпечної швидкості, обїжджав ями, та виїхав на зустрічну смугу руху. Своїми діями [PERSON] спричинив аварійну ситуацію для вантажного автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який здійснював перевезення вантажів на підставі укладеного з позивачем договору. Автомобіль OPEL VIVARO став некерованим і з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки осіб, які знаходились в салоні автомобіля під керуванням [PERSON], водій [PERSON] різко змінив напрямок руху та застосував аварійне гальмування. Внаслідок зіткнення транспортних засобів належний позивачу на праві власності автомобіль був пошкоджений, про що на місці ДТП інспектором ДАІ Сокальського РВ УМВС України в Львівській області було видано довідку про пошкодження автомобіля [NUMBER]. Водій [PERSON] порушив п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2012 року доведена вина водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 247 п.7, ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення провадження в справі закрито. Постановою апеляційного суду Волинської області від 01.03.2012 року постанову Луцького міськрайонного суду від 02.02.2012 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водія вантажного автомобіля VOLVO FH 12 [PERSON] скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/00585432 строком дії з 23.05.2011 року по 22.05.2012 року (страховик ПАТ СК «Галицька») застрахована відповідальність заподіювача шкоди власника забезпеченого транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER] [PERSON] «Торговий Дім «Карбон Діоксайд». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000грн., франшиза 1000грн. Поліс № АА 0058542 укладено на умовах першого типу. Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за першим типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Волій [PERSON] станом на 06.01.2012 року перебував у трудових відносинах з власником легкового автомобіля [NUMBER] - відповідачем [PERSON] «Торговий Дім «Карбон Діоксайд». Позивач надіслав страховику повідомлення про ДТП з участю забезпеченого транспортного засобу. Уповноважений представник страховика протягом 10 днів після одержання повідомлення про ДТП не прибув до місця знаходження пошкодженого автомобіля, а в телефонній розмові з позивачем, представник страховика погодився на проведення експертного товарознавчого дослідження інженером-експертом ПАТ «Волинь-Авто». Згідно проведеного експертного дослідження, складеного експертом-товарознавцем 07.03.2012 року, вартість матеріального збитку (з технічної точки зору) завданого власнику автомобіля [NUMBER], на момент проведення дослідження становить 25062,25грн. На підставі поданих позивачем заяв про виплату страхового відшкодування, висновку експертного автотоварознавчого дослідження, постанови апеляційного суду Волинської області, постанови Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідач ПАТ СК «Галицька» не прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), запропонувавши позивачу укласти договір про виплату 50% вартості відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням зносу та франшизи. Вважає, що ПАТ СК «Галицька» повинен виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 24062,25грн., яке визначається розміром матеріального збитку у розмірі 25062,25грн. зменшеного на суму франшизи 1000грн. Також, відповідно до ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже, власник джерела підвищеної небезпеки - відповідач [PERSON] «Торговий Дім «Карбон Діоксайд» зобов'язаний відшкодувати позивачу франшизу в сумі 1000грн. Крім цього відповідач [PERSON] на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЦК України, повинен відшкодувати позивачу заподіяну пошкодженням автомобіля моральну шкоду, розмір якої [PERSON] визначив у 40000грн. Заподіяна моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з пошкодженням в ДТП його автомобіля, погіршенні результатів підприємницької діяльності, та вимушених істотних змін у способі життя. На підставі наведеного просив суд стягнути з відповідачів зазначені грошові кошти та судові витрати по справі. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.07.2017 року визнано укладену між [PERSON] та ПАТ СК «Галицька» мирову угоду, провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ СК «Галицька», ТОВ «Торговий Дім «Карбон Діоксайд», [PERSON] про відшкодування шкоди в частині стягнення з відповідача ПАТ СК «Галицька» в користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 24062,25грн. та судового збору в розмірі 243,60грн. - закрито. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Торговий Дім «Карбон Діоксайд» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою - другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії довідки, виданої ВДАІ Сокальського РВ [PERSON], 06.01.2012 року о 11год. 00хв. на а/д Ковель-Червоноград-Жовква неподалік с. Пісочне відбулось ДТП за участю автомобіля Опель Віваро д.н. [NUMBER], внаслідок чого автомобіль марки Вольво FH 12 номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с.13). Так встановлено, що 06.01.2012р., [PERSON], керуючи автомобілем Опель д.н.з. [NUMBER] по автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква в лісовому масиві біля с. Пісочне Сокальського району, будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху та виїхавши на зустрічну смугу руху, спричинив своїми діями аварійну ситуацію автомобілю [NUMBER], внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та аварійного гальмування та зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.1.2, 1.4, 1.5, 2.3 (б,д) ПДР України, дії якого було кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини встановлені постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2012 року, (а.с.6), а отже в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Даною постановою у відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 4 ст.122 КУпАП закрито. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 01.03.2012 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову Луцького міськрайонного суду від 02.02.2012 року щодо [PERSON] скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.7-8). Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Згідно висновку № 0011 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], складеного 07.03.2012 року, вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля [NUMBER], на момент проведення дослідження становить 25062,25грн. (а.с.9-13,14-16,17,18). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №3316/1561/12 про адміністративне правопорушення щодо [PERSON], наданих на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 30.06.2016 року про витребування доказів, в матеріалах адміністративної справи міститься копія Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0058542 строком дії з 23.05.2011 року по 22.05.2012 року, згідно з яким [PERSON] «Торговий Дім «Карбон Діоксайд» застраховано відповідальність легкового автомобіля [NUMBER] у ПАТ СК «Галицька». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000грн., франшиза 1000грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] який керував транспортним засобом OPEL VIVARO номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] «Торговий Дім «Карбон Діоксайд», знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з завданням матеріальної шкоди майну [PERSON], то саме з [PERSON] «Торговий Дім «Карбон Діоксайд» на користь [PERSON], підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1000грн.( що становить різницю між розміром встановленого збитку та здійсненим відшкодуванням ) Відповідно до ст. 1166 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи, що винним в ДТП є відповідач [PERSON], з огляду на спричинені ушкодження автомобіля позивача та вартість відновлювального ремонту, строк впродовж якого позивач не користувався автомобілем у зв'язку з його ремонтом, суд вважає, що достатнім розміром компенсації моральних страждань позивача є сума у розмірі 1000грн. і в цій частині частково підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, з відповідачів [PERSON] «Торговий Дім «Карбон Діоксайд» та [PERSON] слід стягнути на користь позивача всі понесенні і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: partial