Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «КОНТИНЕНТ», [PERSON], в якому просив суд стягнути з приватного підприємства «КОНТИНЕНТ» на його користь 72707,46 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрати, пов»язані із проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 1585,80 грн., а також просив стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн. При цьому позивач посилався на те, що 21.06.2016 року близько 12.45 год. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення його автомобіля «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер [NUMBER], з автомобілем «ГАЗ-3302022», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Від даної ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Власником автомобіля «ГАЗ-3302022», реєстраційний номер [NUMBER], є ПП «Континет». Відповідно до висновку ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 72707,46 грн. На даний час матеріальна шкода позивачу не відшкодована. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та хвилюваннях. Проте, відповідач до цього часу жодним чином не відшкодував завдану ним шкоду, позивач потребує значних матеріальних затрат у зв»язку із ремонтом автомобіля, тому змушений звернутись до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнили позовні вимоги та просили суд залучити у якості співвідповідача по справі ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна», в якій було застраховано автомобіль відповідача, та стягнути: з ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» в якості страхового відшкодування матеріального збитку на користь позивача суму у розмірі 50000 грн.; стягнути солідарно з ПП «КОНТИНЕНТ» та [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 22707,46 грн. та витрати, пов»язані із проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 1585,80 грн.; стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також стягнути із відповідачів в солідарному порядку витрати, пов»язанні із сплатою судового збору у розмірі 2120,93 грн. При цьому посилались на те, що у [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди був діючий поліс № АЕ/6882846 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий 06.12.2015 року ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна». Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позову, оскільки по даній справі не можливе солідарне відшкодування, [PERSON] під час керування автомобілем перебував у трудових відносинах з ПП «Континет», яка є власником транспортного засобу, крім того, у висновку експерта зазначено також ремонт правої фари в автомобілі, що належить позивачу, тоді як під час огляду транспортного засобу після ДТП було зазначено в акті про наявність пошкоджень саме цієї фари та її ремонт до ДТП, отже, ремонт даної запчастини не слід враховувати під час визначення матеріальних збитків. Також слід відшкодувати позивачу не відновлювальну вартість автомобіля, але лише матеріальні збитки, що були завдані ДТП. Що стосуєтсья моральної шкоди, то в даній частині позову слід відмовити через недоведеність позивачем наявності моральної шкоди, що була йому завдана. Представник відповідача ПП «Континент» у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки [PERSON] ніколи не працював на вказаному підприємстві, за кермом автомобіля знаходився з власних потреб та зі згоди директора підприємства, які надав автомобіль [PERSON] для використання на прохання останього. Отже, відповідальність ПП «Континент» не доведено позивачем. Представник ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» в судове засідання не з»явився, надав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що 06.12.2015 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПП «Континент» був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6882846. Застрахованим згідно полісу є транспортний засіб «ГАЗ 330202» , реєстрацйний номер [NUMBER]. 21.06.2016 року до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання події, в зв»язку з пошкодженням транспортного засобу «SUBARU LEGACY», держномер [NUMBER], звернувся позивач [PERSON] Дану заяву було прийнято страховиком до розгляду та проведено дії по встановленню всіх обставин випадку, які б давали можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля «SUBARU LEGACY», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» замовила проведення незалежної оцінки в ТОВ «СОС Сервіс Україна». Відповідно звіту № PZU/1727/16-169169 від 18.07.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала - 15522,16 грн. Листом № 6526-31 від 20.09.2016 року вони повідомили позивача, що ненадання ним документів, позбавляє страховика можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди. Даним листом було звернуто увагу, що страховик до цього часу не отримав постанову суду про визнання водія винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та заяви з вказаною формою виплати страхового відшкодування. Також представник відповідача зазначив, що при наданні позивачем запрошуваних документів, здійснить виплату страхового відшкодування позивачу стосовно даної події. Що стосується експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса, то через неотримання копії даного документу, вони не можуть висловити свою позицію. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 21.06.2016 року близько 12.45 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілі «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності [PERSON], та автомобіля «ГАЗ-3302022», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], даний автомобіль зареєстрований за ПП «Континент». Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.07.2016 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні даного ДТП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відшкодування лише матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля, а не відновлювального ремонту автомобіля. Також, посилання представника відповідача на те, що в протоколі огляду пошкодженого транспортного засобу від 30.06.2016р. зазначено в примітках про те, що блок-фара права має сліди відновлювального ремонту (а.с.157-158), у зв»язку з цим слід вважати, що вона не була пошкоджена під час ДТП, а була пошкоджена раніше, спростовуються висновком як експерта ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса, так і ремонтною калькуляцією № 226/16, складеною ТОВ «СОС СЕРВИС Україна» (а.с.159). Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Не вважається особою, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв»язку з виконанням своїх трудових ( службових) обов»язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, між [PERSON] та ПП «Континент» не існувало на момент ДТП жодних трудових правовідносин, [PERSON] перебував за кремом автомобіля зі згоди власника транспортного засобу та мав при собі усі необхідні реєстраційні документи. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області №31/18-1189 від 02.06.2017 року за ПП «КОНТИНЕНТ» зареєстровано автомобіль «ГАЗ-330202», 2008 року випуску, ДНЗ [NUMBER]. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7686 від 22.08.2016 року, проведеної ХНДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер [NUMBER], складає 72707,46 грн. (а.с. 66-74). 06.12.2015 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПП «Континент» був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6882846. Застрахованим згідно полісу є транспортний засіб «ГАЗ 330202» , реєстрацйний номер [NUMBER]. 21.06.2016 року до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання події, в зв»язку з пошкодженням транспортного засобу «SUBARU LEGACY», держномер [NUMBER], звернувся позивач [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення на його користь вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартості проведеного експертного дослідження. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала,якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження його моральних страждань, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то суд відмовляє в цій частині позовних вимог. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача у розмірі 50000 грн., матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 24293 гривні 26 коп. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial