overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 07.08.2010 року між ними було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області видано свідоцтво про шлюб від 07.08.2010 серія І-СР № 063265. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку Яну, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, наявність розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності; сторони втратили можливість будувати свої відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюб існує формально, сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розірвання шлюбу, як і в цілому сімейні правовідносини, відноситься до спеціальної категорії справ, які мають свої особливості. Зокрема, Сімейний кодекс України не передбачає участі представника у судовому процесі, який стосується розірвання шлюбу. Сімейний кодекс України визначає, що шлюб може бути припинений внаслідок його розірвання за позовною заявою одного з подружжя (чоловіка або дружини) на підставі рішення суду (ч. 3 ст. 105 Сімейний кодекс України). Тому, в клопотанні представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Василенко». У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року. На даний час спільно не проживають. Від шлюбу мають малолітню доньку Яну, 14.01.2012 року. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З урахуваннях поданих сторонами заяв, суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 07 грудня 1999 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №19 від 07.12.1999р., зареєстрований виконавчим комітетом Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Від спільного проживання в шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини. Між сторонами виникали сварки, образи, відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого сімейне життя погіршувалося та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В подальшому кожен планує влаштовувати своє життя по різному. Оскільки шлюб існує формально, cімя розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, виникла необхідність для його розірвання в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, при цьому подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просив покласти на нього. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення «УКРПОШТИ». У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1991 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 10.11.2012 року між ними було укладено шлюб, про що зроблений актовий запис про шлюб за № 582, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. Від спільного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено. Подальше збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 10 жовтня 1987 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 83, зареєстрований Кельменецким районним відділом ЗАГС Чернівецької області. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено. Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з?явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи в її відсутності. Заявлений позов визнає повністю. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1987 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 12 листопада 1995 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 8, зареєстрований Виконавчим комітетом Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено. Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просив його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, заявлений позов визнає повністю. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1995 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 14 лютого 2012 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 10, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаської області. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено, сторони проживають окремо. Позивач на даний час має іншу сімю. Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з?явилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, заявлений позов не визнає. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2012 року. На даний час спільно не проживають. В позивача інша сім»я. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину : дочку [PERSON], [INFO]. Термін для примирення, який надавався сторонам судом, бажаних результатів не надав. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 15 квітня 2002 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 1, зареєстрований Королівською сільською радою Жашківського району Черкаської області. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено. Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити та строк для примирення не надавати. В судове засідання відповідач [PERSON] не з?явилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, згідна на розірвання шлюбу та просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Тищук». У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.04.2002 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 15 червня 2012 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 554, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено. Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити та строк для примирення не надавати. В судове засідання відповідач [PERSON] не з?явилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, згідна на розірвання шлюбу. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2012 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 19.07.2005 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 67, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини існують формально тому примирення не можливе. Позивач залишив заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте залишела заяву про слухання справи без її присутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, згідна на розірвання шлюбу. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2005 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 21 березня 2010 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №2 від 21.03.2010р., зареєстрований виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Від спільного проживання в шлюбі дітей сторони не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди та ставлення до сімейного життя та обовязків. Фактичні шлюбні відносини припинені, сторони на даний час проживають окремо і подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Оскільки шлюб існує формально, cімя розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, виникла необхідність для його розірвання в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, при цьому подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення «УКРПОШТИ». У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2010 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 21 вересня 2002 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 89, зареєстрований Жашківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено. Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що з відповідачем вони не проживають спільно два місяці, проживає іншою сімєю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлений позов визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу, так як термін на примирення бажаних результатів не надав. Та просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на «Черняхівська». Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved