Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати недійним договір фінансового лізингу №000086 укладений 24.09.2015 року між нею та [PERSON] «Євролізинг Холдінг» в особі представника [PERSON], з моменту його укладення та стягнути з відповідача в її користь кошти в сумі 62780 грн. на відшкодування збитків в подвійному розмірі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.09.2015 року між нею та [PERSON] «Євролізинг Холдінг» в особі представника [PERSON] був укладений договір №000086 фінансового лізингу. Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору предметом Лізингу по даному договору є автомобіль моделі Sandero Stepway 1,6 АТ. Вартість Предмета Лізингу на момент укладення даного Договору та розмір авансового платежу вказується у Додатку №1 до Договору, який є його невід»ємною частиною. Згідно Додатку №1 вартість автомобіля складає 313\~900 грн., а авансовий платіж 50% від вартості автомобіля. При підписанні Договору та усіх Додатків до нього представник відповідача [PERSON] запевнела її, що Предмет Лізингу буде замовлений та переданий їй в користування після сплати авансового платежу в розмірі 10% від вартості автомобіля, тобто в сумі 31\~390 грн. та наполягала чим швидше підписати Договір, не читаючи його. При цьому вона замовчила необхідність сплати авансового платежу в розмірі 50% вартості автомобіля, не вказала який саме буде придбаний транспортний засіб та його технічні характеристики, місце придбання Предмету Лізингу. Довірившись [PERSON] в цей же день вона погодилась підписати Договір та сплатити на рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 31390 грн., що підтверджується квитанцією №63 від 24.09.2015 року. Однак після сплати коштів відповідач не замовив та не передав їй автомобіль, пояснивши, що вона повинна доплатити ще 40% авансового платежу, тобто 125\~560 грн., так як це зазначено в Додатку №1. Ознайомившись вже вдома із Договором та Додатками до нього, зрозуміла, що її ввели в оману при їх підписанні. Вона неодноразово зверталась до відповідача із проханням передати їй автомобіль, однак відповідач відмовляється, посилаючись на умови договору. В телефонному режимі зверталась до відповідача повернути кошти у розмірі 31390 грн., проте Лізингодавець не реагує на її звернення. Вважає, що договір вчинений відповідачем шляхом нечесної підприємницької практики шляхом введення в оману, наданням у нечіткий, незрозумілий та двозначний спосіб інформації необхідної для здійснення нею свідомого вибору, що стосується основних характеристик предмету лізингу, способу розрахунку ціни. Також, в договорі відсутні ознаки, які можуть бути властиві тільки транспортному засобу, зокрема рік випуску, колір, номер кузова, шасі та інше. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним у позові, просять позов задоволити. Крім того, позивач [PERSON] зазначила, що вона через інтернет знайшла оголошення щодо можливості придбання автомобіля шляхом укладення договору фінансового лізингу. Разом із [PERSON] вони приїхала до м. Тернопіль де і було укладено договір фінансового лізингу із [PERSON] «Євролізинг Холдінг». Представник [PERSON] «Євролізинг Холдінг» [PERSON] роз»яснила їй, що після сплати авансового платежу у розмірі 10% від вартості автомобіля такий буде їй передано. У зв»язку із закінченням робочого часу вона не читаючи договору підписала його та провела оплату 10% автомобіль у розмірі 31\~390 грн., що стверджується квитанцією на якій зазначено час здійснення операції 17 год. 28 хв. Незважаючи на сплату авансового платежу у розмірі 10%, автомобіль передано їй не було, натомість було повідомлено про необхідність доплати ще 40% авансового платежу у розмірі 125560 грн. Звернувшись до відповідача в телефонному режимі щодо повернення сплаченої суми у розмірі 31\~390 грн., отримала відмову. Коли вже вдома вона ознайомилась із договором то зрозуміла, що оплата проведена у розмірі 31\~390 грн. це комісія за організацію договору. Представник [PERSON] «Євролізинг Ходлінг» [PERSON] ввела її в оману, замовчила про необхідність сплати авансового платежу у розмірі 50% від вартості автомобіля, надала їй інформацію у нечіткий та незрозумілий спосіб, не роз»яснила, що оплата у розмірі 31\~390 грн. це комісія за організацію договору. Якщо б вона володіла даною інформацію то не укладала б договору фінансового лізингу. Представник відповідача [PERSON] «Євролізинг Холдінг» в судове засідання не з»явився, директором [PERSON] подано клопотання про розгляд справи без участі представника, в задоволенні позову просить відмовити з підстав наведених у письмових запереченнях за вх. №5085 від 16.11.2015 року. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 24 вересня 2015 року між Товарситвом з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг», в особі представника [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №15 від 03 липня 2015 року (Лізингодавець) та [PERSON] було укладено Договір 000086 фінансового лізингу. Даний договір підписаний представником ТОВ «Євролізинг Холдінг» [PERSON], та [PERSON], та скріплений печаткою ТОВ «Євролізинг Холдінг». Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, лізингодавець зобовязується придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування майно (предмет лізингу визначений у п. 3.1 цього договору), а лізингоодержувач зобовязується прийняти предмет лізингу та сплачувати платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями\~Цивільного кодексу України\~про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. (ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг») Згідно п. 3.1 договору фінансового лізингу, предметом лізингу є автомобіль Renault Sandero Stepway 16 АТ. Додатком №3 до договору фінансового лізингу визначено специфікацію предмета лізингу, та зазначено в його якості: марка\~Renault, модель\~Sandero Stepway 1,6 АТ, кількість\~1, ціна\~313900 грн. Відповідно до ст. 3 вказаного вище Закону, предметом договору лізингу (далі - предмет лізингу) може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними\~\~ознаками\~\~та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Умовами договору фінансового лізингу також передбачено, що складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів, визначені у Графіку лізингових платежів у Додатках №1, 2 до цього договору, які є його невідємною частиною. (п. 8.1 договору) До складу лізингових платежів включаються: 1) Перший лізинговий платіж, який складається з комісійної винагороди за організаційні заходи, авансу ціни предмета лізингу, комісійної винагороди за передачу предмета лізингу; 2) Періодичний авансовий платіж, 3) Другий авансовий платіж, який складається з періодичних лізингових платежів. (п. 8.2 договору). Усі поточні авансові та лізингові платежі (в тому числі періодичні лізингові платежі) по даному Договору сплачуються лізингоодержувачем рівними частинами з 1-го по 10-е число поточного місяця, що вказується в Додатках №1,2. (п. 8.5 договору) Згідно Додатку №1, вартість предмета лізингу становить 313900 грн., сума виплат 156950 грн., щомісячний платіж\~13079 грн. 17 коп., комісія за організацію\~31390 грн., комісія за передачу\~9417 грн. Суми зазначені у Додатку №1 відповідно до п. 2.1. договору є Авансовим платежем\~сумою, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, в розмірі вказаному в Додатку №1, сплачена лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця до дати передачі предмета лізингу. Додатком №2 передбачено, що вартість предмета лізингу становить 313900 грн., сума лізингу\~156950 грн., викупна вартість\~4709 грн., відсоткова ставка\~22,00%, комісія\~5,00%, щомісячний платіж\~4792 грн. 52 коп. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Пунктом 5.1 договору фінансового лізингу передбачено, що предмет лізингу передається в користування лізингоодержувач протягом строку, який становить не більше 90 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця Авансового платежу та Комісії за передачу предмета лізингу. Представник позивача в судовому засіданні вказував, що Договір №000086 фінансового лізингу від 24.09.2015 року вчиненний відповідачем шляхом нечесної підприємницької практики, через ненадання та надання у нечіткий, незрозумілий та двозначний спосіб інформації, необхідної для здійснення позивачем свідомого вибору, що стосується основних характеристик предмету лізингу, способу розрахунку ціни, чим вели позивача в оману, у зв'язку з чим Договір №000086 фінансового лізингу від 24.09.2015 року має бути визнано судом недійсними. Суд погоджується з такою позицією представника позивача, у зв'язку з чим зазначає наступне. Згідно приписів\~ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша\~статті\~\~229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Частина 1\~ст. 229 ЦК України\~встановлює, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 19\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 №9, відповідно до\~статей 229 - 233 ЦК\~правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК\~), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Пунктом 20 вищазгаданої Постанови передбачено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Норми\~статті 230 ЦК\~не застосовуються щодо односторонніх правочинів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він разом із позивачкою [PERSON] їздив до м. Тернопіль для укладення договору фінансового лізингу. Представник відповідача [PERSON] запевнила позивачку, що автомобіль буде їй передано після сплати авансового платежу у розмірі 10 %, тобто 31390 грн. і цю суму [PERSON] було сплачено. Про необхідність сплати авансового платежу у розмірі 50% від вартості автомобіля [PERSON] не вказувала. Договір укладався в кінці робочого часу, і позивач не читаючи підписала його та провела оплату у розмірі 31\~390 грн. о 17 год. 28 хв., про що свідчить квитанція про оплату. Таким чином, в даному випадку має місце умисне замовчування представником [PERSON] «Євролізинг Холдінг» [PERSON] необхідності сплати позивачкою [PERSON] авансового платежу у розмірі 50% від вартості автомобіля та надання у нечіткий та незрозумілий спосіб інформації, необхідної для свідомого вибору [PERSON], у зв'язку з чим [PERSON], ввела позивача [PERSON] в оману щодо умов договору. Судом встановлено, що сплачені позивачкою кошти у розмірі 31\~390 грн. це комісія за організацію договору, як це зазначено у Додатку №1 до договору фінансового лізингу Зазначені обставини є істотними, оскільки якби позивач [PERSON] володіла цією інформацією, то не вступила б у правовідносини з відповідачем [PERSON] «Євролізинг Холдінг». Крім того, як зазначалось у рішенні вище, предметом\~договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними\~\~ознаками\~\~та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Відповідно до\~ст. 184 ЦК України\~річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Таким чином, у даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що предмет лізингу автомобіль Renault Sandero Stepway 1,6 АТ є індивідуально визначеною річчю, оскільки в договорі відсутні ознаки, які можуть бути властиві тільки йому, зокрема рік випуску, колір, номер кузова, шасі, та інше, що є порушенням вимог чинного законодавства. Статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів»\~встановлено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, зокрема, основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Частиною 6 даної статті передбачено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб»єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством. За таких обставин Договір фінансового лізингу №000086 від 24.09.2015 року слід бути визнати судом недійсним з моменту його укладення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що представником [PERSON] «Євролізинг Холдінг» [PERSON] було застосовано обман під час укладання Договору фінансового лізингу №000086 з [PERSON], то відповідач має відшкодувати останньому завдані збитки. Відповідно до ч.2\~ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки. З квитанції №63 від 24.09.2015 року вбачається, що позивачем було сплачено 31390 грн. оплата по договору №000086 фінансового лізингу від 24.09.2015 року. Таким чином, розмір збитків, завданих позивачу становить 31390 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] «Євролізинг Холдінг» на користь позивача [PERSON]

Outcome: approved