Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держземагенства у Рокитнівському районі Рівненської області, Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області, РРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, в якій просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №889411, що виданий [PERSON] на підставі рішення Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області від 7 липня 2009 року № 522 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011059700079; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 56 250 555 00 01 003 0018 та зобов'язати [PERSON] демонтувати огорожу, що розмежовує її земельну ділянку і земельну ділянку позивача, встановити огорожу на місці, де вона стояла раніше з 1995 року до 27 квітня 2013 року, перемістивши її не менше ніж на 0,70 м в свою сторону. Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити та пояснив, що його господарство за адресою: [ADDRESS], межує з господарством відповідача [PERSON], що розташоване за адресою: [ADDRESS]. На підставі рішення Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області №42 від 18 липня 1995 року йому було надано земельну ділянку для будівництва будинку та його обслуговування. Актом про перенесення в натуру меж земельної ділянки, межі такої земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] були визначені та встановлені на місцевості. У 2009 році відповідач [PERSON] оформила державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], однак такий державний акт був виданий з помилкою, оскільки межі земельної ділянки згідно державного акта відповідача частково накладаються на його земельну ділянку. Починаючи з 18 липня 1995 року по 27 квітня 2013 року на межі його земельної ділянки та земельної ділянки відповідача стояла огорожа, але 27 квітня 2013 року відповідач [PERSON] самовільно демонтувала огорожу та перенесла її більше ніж на 0,70 м на його земельну ділянку, збільшивши площу своєї земельної ділянки. При виготовленні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачеві [PERSON] межі земельної ділянки з ним, як суміжним землекористувачем, не було погоджено. Оскільки, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №889411 відповідачеві [PERSON] виданий частково на його земельну ділянку, позивач [PERSON] просить позов задовольнити . Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] на початку судового розгляду справи позовні вимоги позивача [PERSON] не визнала в повному обсязі, в подальшому позовні вимоги позивача [PERSON] визнала частково, оскільки допущено помилку у виданому їй державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №889411, то позовні вимоги про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю визнала. Не визнала позовні вимоги позивача в частині зобов'язання її демонтувати огорожу, що розмежовує її земельну ділянку і земельну ділянку позивача, встановити огорожу на місці, де вона стояла раніше з 1995 року до 27 квітня 2013 року, перемістивши її не менше ніж на 0,70 м в свою сторону. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] визнав частково, визнав позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування державного акта. Позовні вимоги позивача [PERSON] в частині зобов'язання відповідача [PERSON] демонтувати огорожу, що розмежовує її земельну ділянку і земельну ділянку позивача, встановити огорожу на місці, де вона стояла раніше з 1995 року до 27 квітня 2013 року, перемістивши огорожу не менше ніж на 0,70 м в свою сторону, не визнав, вважає такі вимоги необґрунтованими та безпідставними. Представник третьої особи Управління Держземагенства у Рокитнівському районі Рівненської області Гвоздецька О.В. в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги позивача [PERSON] вважає обґрунтованими, оскільки дійсно в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому відповідачеві [PERSON], була допущена помилка, внаслідок якої за таким державним актом земельна ділянка відповідача [PERSON] частково виходить на земельну ділянку позивача [PERSON] Представник третьої особи Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області Хоменюк П.І. пояснив, що позовні вимоги позивача [PERSON] вважає обґрунтованими, оскільки при виготовлені відповідачеві [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку було допущено помилки при встановленні меж такої земельної ділянки. Представник третьої особи РРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» Троцюк А.М. в судовому засіданні підтвердила те, що при виготовленні проекту із землеустрою щодо відведення відповідачеві [PERSON] земельної ділянки у власність та державного акта було допущено помилку. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з рішення № 42, виданого Томашгородською селищною радою Рокитнівського району Рівненської області 18 липня 1995 року (а.с. ) [PERSON] виділено земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Межі такої земельної ділянки винесені в натурі (на місцевості) згідно акта від 21 липня 1995 року (а.с. ). Отже, позивач [PERSON] вказану вище земельну ділянку набув у власність відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок». Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 889411, виданого 23 липня 2010 року на підставі рішення Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області від 7 липня 2009 року № 522 (а.с. ), [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1270 га, за адресою: [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки - 56 250 555 00 01 003 0018. Ч. 1 ст. 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування державного акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною земельною ділянкою, такий акт визнається недійним. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування території сіл, районів та областей вирішуються виключно судом. Як вбачається з промірів земельних ділянок позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], проведених РРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» за дорученням суду, відповідачеві [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, в який частково включено земельну ділянку позивача [PERSON] Згідно таких промірів площа земельної ділянки позивача [PERSON] становить 0,1653 га, а відповідача [PERSON] - 0,1248 га. За таких обставин, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №889411, що виданий [PERSON] на підставі рішення Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області від 7 липня 2009 року № 522, порушує права позивача [PERSON], в зв'язку з чим є недійним та підлягає скасуванню. Позовні вимоги позивача [PERSON] про зобов'язання відповідача [PERSON] демонтувати огорожу, що розмежовує її земельну ділянку і земельну ділянку позивача, встановити огорожу на місці, де вона стояла раніше з 1995 року до 27 квітня 2013 року, перемістивши огорожу не менше ніж на 0,70 м в свою сторону, не підлягають до задоволення, оскільки позивачем [PERSON] не доведено факту переміщення огорожі на відстань 0,70 м в сторону позивача, такі обміри проведені позивачем орієнтовно та не підтверджені жодним доказом. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], про заміну огорожі, суд оцінює критично, з позиції допустимості доказів, та приходить до висновку, що за наявності у сторін відповідних документів, встановленням меж земельної ділянки показаннями свідків є неприпустимим. Крім того, із промірів земельних ділянок, проведених РРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» за дорученням суду (відповідно до наявних у позивача документів на право власності на землю), вбачається, що огорожа, встановлена відповідачем [PERSON], не виходить на земельну ділянку позивача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати (по сплаті судового збору) суд розподіляє між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог позивача.

Outcome: partial