overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.17). Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність (а.с.27). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2013 року померла моя мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖД №360393 від 25 грудня 2013 року, актовий запис №291 (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,42 га, масив 25, ділянка №10 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, що підтверджується копіює Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №017247, виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 10 вересня 2004 року на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області від 11 березня 2004 року №163/А-2004 (а.с.5). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1225 ЦК України передбачено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги (а.с.7,8). У відповідності зі ст.1268 ЦК України позивач від спадщини не відмовився і фактично прийняв спадщину. Для отримання спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено в звязку з невідповідністю такої нотаріальної дії вимогам статті 1270 ЦК України. Зважаючи на вказані обставини, позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], померлої 24 грудня 2013 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом підлягають задоволенню в повному обємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.18). Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність (а.с.28). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2013 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖД №360393 від 25 грудня 2013 року, актовий запис №291 (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,42 га, масив №25, ділянка №9 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, що підтверджується копіює Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД №084844, виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 15 січня 2004 року на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області від 17 липня 2003 року №280/А-2003 (а.с.8). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначенні у заповіті. 22 квітня 2013 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла зазначену земельну ділянку позивачу [PERSON] (а.с.4). Для отримання спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено в звязку з невідповідністю такої нотаріальної дії вимогам статті 1270 ЦК України (а.с.17). Зважаючи на вказані обставини, позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], померлої 24 грудня 2013 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом підлягають задоволенню в повному обємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Смілянської філії ТОВ «Еліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, мотивуючи позов тим, що з 28.04.2014 року працював в Смілянській філії ТОВ «Еліт» на посаді водія автотранспортних засобів. 02.09.2014 року звільнився з роботи за угодою сторін. На день звільнення з роботи Смілянською філією ТОВ «Еліт» йому була нарахована заробітна плата за період з 01.06.2014 р. по 02.09.2014 р. в сумі 13 084 грн. 01 коп., але виплатити її позивачу, внаслідок відсутності грошових коштів, відповідач відмовився. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13 084 грн. 01 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник Смілянської філії ТОВ «Еліт» в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що є підтвердження в матеріалах справи. Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] 28.04.2014 року був прийнятий на роботу до Смілянської філії ТОВ «Еліт» на посаду водія автотранспортних засобів, що підтверджується записом в трудовій книжці № 17 від 28.04.2014 року. 02.09.2014 р. [PERSON] був звільнений з посади водія автотранспортних засобів Смілянської філії ТОВ «Еліт», згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Відповідно до довідки про доходи виданої Смілянською філією ТОВ «Еліт» від 12.11.2014 р. за № 1119 заборгованість підприємства перед позивачем по заробітній платі становить 13 084 гривні 01 копійка. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємств, установ, організацій проводиться в день звільнення, тобто 02.09.2014 р. року Смілянська філія ТОВ «Еліт» повинна була виплатити позивачу [PERSON] невиплачену заробітну плату в сумі 13 084 гривні 01 копійку. На підставі ст. 88 ЦПК з відповідача Смілянської філії ТОВ «Еліт» на користь держави необхідно стягнути судові витрати, від сплати яких звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Смілянської філії ТОВ «Еліт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, мотивуючи позов тим, що 14 листопада 2013 року був прийнятий на роботу до Смілянської філії ТОВ «Еліт» на посаду водія автотранспортних засобів. 22 жовтня 2014 року звільнився з роботи за угодою сторін. На день звільнення з роботи Смілянською філією ТОВ «Еліт» йому була нарахована заробітна плата за період з 01.06.2014 р. по 22.10.2014 р. в сумі 20 437 грн. 73 коп., але виплатити її позивачу, внаслідок відсутності грошових коштів, відповідач відмовився. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20 437 грн. 73 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник Смілянської філії ТОВ «Еліт» в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що є підтвердження в матеріалах справи. Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] 14 листопада 2013 року був прийнятий на роботу до Смілянської філії ТОВ «Еліт» на посаду водія автотранспортних засобів, що підтверджується наказом № 2687-к від 14.11.2013 р. Відповідно до наказу № 1473-к від 22.10.2014 р. [PERSON] був звільнений з посади водія автотранспортних засобів Смілянської філії ТОВ «Еліт», згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Відповідно до довідки про доходи виданої Смілянською філією ТОВ «Еліт» від 31.10.2014 р. за № 1049 заборгованість підприємства перед позивачем по заробітній платі становить 20 437 гривень 73 копійки. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємств, установ, організацій проводиться в день звільнення, тобто 22.10.2014 р. року Смілянська філія ТОВ «Еліт» повинна була виплатити позивачу [PERSON] невиплачену заробітну плату в сумі 20 437 гривень 73 копійки. На підставі ст. 88 ЦПК з відповідача Смілянської філії ТОВ «Еліт» на користь держави необхідно стягнути судові витрати, від сплати яких звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Смотрицької селищної ради про визнання права власності на житловий\~будинок в\~порядку спадкування\~за законом посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач являється спадкоємцем майна померлого першої черги, спадщину в установленому законом порядку прийняв згідно ст.549 ЦК УРСР, фактично вступивши в управління спадковим майном, інших спадкоємців немає. \~ \~ \~ \~08.02.2021 [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який належав померлому [PERSON] , однак нотаріус відмовила йому, у зв`язку із тим, що правовстановлюючі документи на вищевказане майно не видавалися. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 05.03.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Смотрицької селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує і просить справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. до суду надійшли Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину). \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його дядько [PERSON] і після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна частка (пай), розміром 2,3га, КПСП «Собківка», що розташована на території Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії ЧР № 0130363. Ще при житті [PERSON] склав заповіт, яким заповів вказану земельну ділянку своєму племіннику, тобто позивачу [PERSON] Зважаючи на те, що про наявність вказаного заповіту позивачу випадково стало відомо лише наприкінці 2013 року, тому він вчасно не звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На даний час позивач виявив бажання оформити спадщину та отримати правовстановлюючі документи на нею, але при зверненні до нотаріальної контори він отримав постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії від 07.11.2013 року та оскільки іншим шляхом дане питання вирішити неможливо, з даним позовом він вимушений звернутися до суду та просить визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надіславши письмову заяву, відповідно до якої підтримав заявлені [PERSON] позовні вимоги. Представник відповідача Абраменко З.В. - секретар сільської ради села Собківка Уманського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, згідно якої визнав пред'явлені позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення та просив справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги письмові заяви представника позивача та представника відповідача, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер його дядько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] і після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна частка (пай), розміром 2,3га, КПСП «Собківка», що розташована на території Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії ЧР № 0130363. Ще при житті [PERSON] склав заповіт, зареєстрований в реєстрі №4 та посвідчений секретарем Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області Абраменко З.В., яким заповів вказану земельну ділянку позивачу [PERSON] Про наявність вказаного спадкового майна позивач дізнався лише на даний час, тому вчасно не звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, у зв'язку з чим і пропустив встановлений законом термін для звернення з заявою до нотаріальної контори. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сокілської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обгрунтовуює тим, що він є спадкоємцем за заповітом майна своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив, причиною виявилось те, що позивач не був обізнаний з чинним законодавством, вважав, що спадщину прийняв фактично, так як доглядав за будинком та обробляв земельні ділянки. Просить суд визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник Сокілської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Спадкодавець [PERSON] була матір'ю позивача [PERSON] (а.с.6). Із матеріалів справи вбачається, що спадкодавцю [PERSON] на праві власності належали - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] (а.с.8). Згідно довідки Сокілської сільської ради №854 від 10.10.2016 року вбачається, що 27 квітня 2006 року від імені [PERSON] посвідчувався заповіт в користь дітей - сина [PERSON] та сина [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], що стверджується довідкою приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу Павлюк Р.П. від 10.10.2016 року (а.с.10). Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив у зв'язку з необізнаністю з чинним законодавством, оскільки вважав, що спадщину після смерті матері прийняв фактично, так як доглядав за будинком та обробляв земельні ділянки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Солоненської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на земельну ділянку, призначену для ведення присадибного господарства. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 16.01.2016 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 0,11 га, призначена для ведення присадибного господарства. Позивач після смерті батька своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на земельну ділянку виявилося неможливим, оскільки спадкодавець [PERSON], отримавши зазначену ділянку у спадщину, не оформив своє право власності на неї. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Солоненської сільради та [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою право власності на земельну ділянку площею 0,158 га, розташовану по [ADDRESS] . Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року, він придбав у власність житловий будинок [ADDRESS] ; проте питання про передачу йому у власність земельної ділянки вирішено не було. Вважаючи, що він набула також й право власності на земельну ділянку, позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судове засідання представник позивача адвокат Зіменко В.О. подала заяву, згідно якої підтримала позов, просить розглянути справу за своєї відсутності. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, і не подали відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року, позивач придбав у власність житловий будинок [ADDRESS] ; проте питання про передачу йому у власність земельної ділянки вирішено не було Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Солонянської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 4 по вул.Садовій в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, він з 2005 року проживає у зазначеному будинку, який не пройшов державної реєстрації права власності, і на який немає ніяких правовстановлюючих документів. Вважаючи, що таким чином він набув право власності на житловий будинок, позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити, вказуючи, що позивач відкрито володіє будинком вже більше 10 років, тому може стати його власником в порядку набувальної давності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, позивач вселився у житловий будинок у 2005 році, добровільно заволодівши цим будинком, протягом більш ніж 10-ти років безперервно та відкрито володіє ним, з відома відповідача відноситься до нього як до свого власного; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Державної реєстрації права власності спірний будинок не проходив. На підставі викладеного та

Outcome: approved