Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, збільшив позовні вимоги (а.с.33-34) та просив суд ухвати рішеннями, яким визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку загальною площею 64,1 кв.м. та житловою площею 25,6 кв.м. разом з надвірними спорудами: сараєм (лит. «Б»), цистерною та огорожею, розташованими за адресою: с. Вигода, Біляївського району Одеської області, вул. Нова, 13, та виділити йому в натурі ? частину вказаного житлового будинку, а також визначити порядок користування присадибною ділянкою, прилеглою до житлового будинку та стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.1995 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, у звязку з тим, що подружня стосунки між ними не склалися, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Перебуваючи у шлюбу, сторони придбали житловий будинок, який розташований за адресою: с. Вигода, Біляївського району Одеської області, вул. Нова, 13. Вказаний будинок було оформлено на ім`я відповідачки. Протягом останнього часу стосунки з відповідачкою погіршилися, у звязку з чим відповідачка висилила [PERSON] з будинку, він змушений винаймати житло за іншою адресою. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою (а.с.16), яку згодом збільшила (а.с.45) та просила суд ухвалити рішення, яким поділити майно, набуте нею за час шлюбу з [PERSON] та визнати за нею право власності на автомобіль марки «Opel Combo», реєстраційний номер [NUMBER], а також стягнути з [PERSON] судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що за час шлюбу сторони придбали автомобіль [NUMBER] та автомобіль марки « Opel Combo», реєстраційний номер [NUMBER], які були зареєстровані на імя [PERSON] Автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» знаходиться в користуванні [PERSON], автомобіль марки « Opel Combo» знаходиться у її користуванні. Угоди про поділ спільного майна сторони не досягли. Позивач за первісним позовом [PERSON] до судового засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав та заперечував проти задоволення зустрічного позову (а.с.109). Відповідачка за первісним позовом [PERSON] та її представник до судового засідання не з`явилися, але до суду надійшла заява, в якій вони просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги за первісним позовом не визнали, на зустрічних позовних вимогах наполягали (а.с.110,111). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1995 року, у звязку з тим, що подружні стосунки не склалися 17.09.2015 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області шлюб між ними було розірвано (а.с.6). За час сумісного проживання сторонами було придбано: житловий будинок, який розташований за адресою: с. Вигода, Біляївського району Одеської області, вул. Нова, 13, згідно договору купівлі-продажу від 22.05.2006 року (а.с.28) та автомобілі марки: «Mersedes-Benz Vito» реєстраційний номер [NUMBER], та «Opel Combo», реєстраційний номер [NUMBER], які були зареєстровані на ім`я [PERSON], згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17,18). Згідно відповіді з Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, житловий будинок, який розташований за адресою: с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, вул. Нова, 13, згідно запису погосподарської книги виконкому сільради № 9 стор.59, зареєстрований за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 травня 2006 року (а.с.7). Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відзначив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно висновку №1-106/16 судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2016 року (а.с.61-81), дійсна вартість узаконеної частини житлового будівництва за адресою: с. Вигода, Біляївського району Одеської області, вул. Нова, 13 (без врахування вартості земельної ділянки) складає - 164 392 грн. Ідеально, співвласникові гр. [PERSON] з долею 1/2 належить: - за дійсною вартістю у нині чинних цінах на буд. матеріали і послуги - 82 196 грн. (164 392 х 1/2). Ідеально, співвласникові гр. [PERSON] з долею 1/2 належить: - за дійсною вартістю у нині чиннихцінах на буд. матеріали і послуги - 82 196 грн. (164 392 х 1/2). Поділ житлового будинку в долях 1/2 кожному з співвласників за адресою: в с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, вул. Нова, 13 технічно не представляється можливим, оскільки у відповідності з нормативно-технічних вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» - житловий будинок розрахований на заселення однієї сімї; п. 2.21, - нижня і верхня межа площі однокімнатної квартири має бути в межах 30-40м2; п. 2.22, таблиця 1, - площі приміщень мають в натурі розміри, нижче до мінімально допустимих; п.п 2.24, 2.25, 2.27, - відсутня технічна можливість переобладнання житлового будинку з метою створення двох ізольованих квартир, здатних самостійно функціонувати у складі необхідних житлових і допоміжних приміщень, п. 2.22, - відсутня технічна можливість забезпеченням ізольованих квартир житлового будинку необхідними елементами благоустрою; п.3, 2,20. Ринкова вартість житлового будинку в с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, вул. Нова, 13 станом на 16.09.2016 року (без врахування земельного чинника у зв'язку з відсутністю Державного акту на земельну ділянку) складає - 488 954 грн. Ідеально, співвласникові гр. [PERSON] з долею 1/2 належить: - за ринковою вартістю - 244 477 грн. (488 954 х 1/2). Ідеально, співвласникові гр. [PERSON] з долею 1/2 належить: - за ринковою вартістю - 244 477 грн. (488 954 х 1/2). Через відсутність поділу житлового будівництва в с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, вул. Нова, 13, розрахунок вартості будівельних робіт по переобладнанню не виробляється, а також не визначався порядок користування земельної ділянки. Згідно авто-технічної експертизи, ринкова вартість автомобілю «Opel Combo», реєстраційний номер [NUMBER], на дату оцінки складає 59935,84 грн. (а.с.89-96). Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Положенням ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до п. 25\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5\~ст. 71 СК\~щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених\~ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Жодна із сторін не бажає сплатити іншій стороні компенсацію частки у майні. \~\~ На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Позовні вимоги [PERSON] щодо виділення в натурі йому ? частини житлового будинку загальною площею 64,1 кв.м. та житловою площею 25,6 кв.м. разом з надвірними спорудами: літньою кухнею, двома сараями, котельнею, цистерною та огорожею, розташованими за адресою: с. Вигода, Біляївського району Одеської області, вул. Нова, 13 та щодо визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, прилеглою до житлового будинку, розташованого за вище вказаною адресою не підлягають задоволенню, оскільки як зазначено у висновку №1-106/16 судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2016 року, поділ житлового будинку в долях 1/2 кожному з співвласників за адресою: в с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, вул. Нова, 13 технічно не представляється можливим та за відсутністю технічної можливості поділу спірного житлового будівництва в с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, вул. Нова, 13, визначення порядку користування земельної ділянки - не виробляється. Суд, враховуючи, що майно, а саме будинок, розташований в с. Вигода, Біляївського району Одеської області, вул. Нова, 13, дійсно був придбаний сторонами в період шлюбу, вважає, необхідним визнати за сторонами право власності по ? частині вказаного жилого будинку. Що стосується зустрічної позовної заяви, суд приймає до уваги той факт, що автомобіль марки «Opel Combo», реєстраційний номер [NUMBER], знаходиться у користуванні [PERSON], а автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер [NUMBER], у користуванні [PERSON], то суд вважає що сторони вже досягли згоди щодо розподілу спірних транспортних засобів. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, та вимоги за зустрічним позовом підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial