Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] з участю третьої особи Тернопільської міської ради про встановлення порядку користування житловим будинком по [ADDRESS] в м. Тернополі шляхом виділення в користування приміщення 1-1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] в м. Тернополі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона разом із відповідачем є співвласниками будинковолодіння по [ADDRESS] в м. Тернополі, зокрема вона є власником 1/6 частини вказаного будинковолодіння, а відповідач є власником 5/6 його частин. Також, їй належить пропорційна частина земельної ділянки, яка перейшла в користування її батьків при купівлі будинку від попереднього власника, якому раніше була надана для будівництва і обслуговування будинку в розмірі 600 кв.м., що підтверджено актом Тернопільської міської ради № 483 від 24.08.1957 року. Після смерті батьків, коли власником будинку стала позивач ї її сестра [PERSON], по заяві сестри рішенням Тернопільської міської ради № 4/11/34 від 06.05.2004 року їм надано у спільне користування 790 кв.м. землі. Позивач вказала, що цей документ визнає правомірність користування 190 кв.м. землі, які до цього були в надлишку, оренді і ця частина землі згідно ч.5 ст. 89 ЗК України підлягає розподілу між співвласниками в рівних частинах, оскільки вона надана сторонам після виникнення спільної часткової власності на будинковолодіння та була надана без зазначення конкретних часток. Тому, вказав позивач, розмір її частини земельної ділянки складає 100 кв.м. разом з її часткою будинку, отриманих від спільної часткової власності на будинок плюс 95 кв.м. землі, яка надана в спільне користування пізніше, що разом становить 195 кв.м. Позивач вказала, що проживати і користуватись своєю частиною спільної власності в повній мірі вона не може, оскільки їй цього не дає співвласник, який створює перешкоди в проживанні та порушує її права спільної часткової власності. Так, [PERSON] звертався до суду із заявою про позбавлення позивача права власності, про відшкодування коштів за оренду. Також, відповідач у 2009 році у зимовий період демонтував систему опалення будинку позбавивши позивача і його сім'ю на п'ять місяців тепла. Виділяти в судовому порядку свою частини будинку відповідач відмовляється та не дає позивачу своєї згоди на виділення належної йому частини будинку. На підставі висновків спеціалістів міського управління архітектури, ліцензованої будівельної організації «Тернопільархпроект», Львівського НДІСЕ, Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, які додаються до позовної заяви, можна, на думку позивача, встановити порядок користування будинком, виділивши позивачу в користування приміщення 1-1 або його частину площею 12 кв.м., відповідно до варіанту 1-1 експертного дослідження. Згідно визначення чинних Державних будівельних норм В2.2-12-2005 р. зазначене приміщення 1-1 відповідає жилій кімнаті. Позивач вказала, що виділення їй приміщення 1-1 в користування дає можливість надати до нього в користування земельну ділянку, що дозволить їй здійснити прибудову корисної площі до будинку. Із вказаних підстав позивач просить встановити порядок користування будинком по [ADDRESS] в м. Тернополі шляхом виділення їй у користування приміщення 1-1 та встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] в м. Тернополі, визначивши розмір належної їй земельної ділянки 195 кв.м. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог вказавши на те, що приміщення 1-1, зокрема половина вказаного приміщення, яке позивач просить виділити їй у користування, є коридором, тобто приміщенням загального користування, яке не може виділятись у користування лише одному співвласнику будинку, в той час як відповідач не дає своєї згоди на виділення у користуванні вказаного приміщення лише позивачу. Також, представник відповідача заперечила щодо виділення позивачу у користування земельної ділянки, оскільки не встановлено порядку користування будинком та не виділено в натурі частки власників у спірному будинку (не здійснено його реальний поділ), а тому неможливо, за таких обставин, встановлювати порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку. Також, представник відповідача просить врахувати, що у сторін у справі відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Представник Тернопільської міської ради в судовому засіданні вказав, що при вирішення спору покладається на думку суду. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі виходячи із наступного. Позивач [PERSON] є власником 1/6 будинковолодіння по [ADDRESS] в м. Тернополі, а відповідач [PERSON] є власником 5/6 частин будинковолодіння по [ADDRESS] в м. Тернополі, що визнається сторонами у справі. Представник позивача в судовому засіданні вказав, що позивач просить встановити порядок користування будинком, оскільки виділ в натурі належної їй частки (1/6) є неможливим. Той факт, що виділ в натурі належної позивачу частки є неможливим визнав представник відповідача. Розмір загальної площі будинку по [ADDRESS] в м. Тернополі становить 114,3 кв., розмір житлової площі становить 56,2 кв.м. Виходячи із того, що позивач є власником 1/6 частини будинку [ADDRESS] м. Тернополі, а тому він вправі претендувати на виділення у користування приміщення площею 9,36 кв.м. Позивач просить виділити йому половину приміщення коридору 1-1 площею 12,24 кв.м. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про встановлення порядку користування будинком [ADDRESS] м. Тернополі шляхом виділення їй у користування половину коридору 1-1 до задоволення не підлягають, оскільки вказане приміщення є коридором, тобто приміщенням загального користування, а тому не може бути виділене у користування лише одному співвласнику, беручи до уваги той факт, що інший співвласник, тобто відповідач, заперечив щодо виділення позивачу у користування половини коридору, який є приміщенням загального користування. Крім цього, позивач вправі, відповідно до розміру належної йому частки, претендувати на виділення приміщення житловою площею 9,36 кв.м., однак просить виділити приміщення із більшою житловою площею - 12,24 кв.м., що не відповідає розміру належної йому частки. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] в м. Тернополі шляхом визначення позивачу розміру земельної ділянки 195 кв.м. до задоволення не підлягають, оскільки між сторонами не здійснено реального поділу будинку відповідно до належних їм часток, а також з урахуванням того факту, що у сторін відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] м. Тернополі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed