Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що позивач з 21.05.2010 року по 03.05.2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. Працював машиністом гірничовиймальних машин, що підтверджується копією трудової книжки. Він був звільнений за наказом №683 КУ від 07.05.2015 року за ст. 38 КЗпП України у зв'язку із виходом на пенсію за власним бажанням. В день звільнення позивача, відповідач не провів із позивачем розрахунку, як це передбачено ст. 116 КЗПП України. Відповідач провів стягнення аліментів у більшому розмірі аніж було нараховано за рішенням суду та державним виконавцем. При звільненні позивача, відповідач не повернув ці кошти позивачу, незважаючи на претензії з цього приводу. Позивач звертався до суду про стягнення заробітної плати, яку було утримано в рахунок аліментів з підстав незаконності постанов про відкриття провадження та звернення стягнення на доходи боржника. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року йому було відмовлено, але рішенням встановлено, що станом на вересень 2015 року переплата по аліментам становила 6767,81 грн. вважає, що відповідачем з нього було стягнуто аліменти з тих видів доходу, з яких не передбачено стягнення аліментів, тобто відповідач допустив порушення права позивача на отримання заробітної плати у повному обсязі. Тому просив суд стягнути з відповідача на його користь утриману заробітну плату (переплату за аліментами) 6767,81 грн. Під час розгляду справи по суті, представником позивача суду подана заява про уточнення позовних вимог, у якій представник зменшив спірний період невірно нарахованої заробітної плати та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача утриману заробітну плату (компенсацію за невикористану відпустку) 1 гривню. В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позові та заяві про уточнення позовних вимог. Представники відповідача проти позову заперечували, зазначивши, що постанова державного виконавця ВП № 41340064 про звернення стягнення на доходи боржника з робітника шахтоуправління [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки Юлії аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, що місячно, до повноліття, починаючи з 23 грудня 2013 року, надійшла до відповідача у січні 2014 року, вже на момент надходження у позивача по аліментах виникла заборгованість з 23 грудня 2013 року у розмірі 1278,63 гривень. Підприємство почало відрахування аліментів із заробітної плати позивача з січня 2014 року по квітень 2014 року по 26% до погашення даної заборгованості. З травня, після погашення заборгованості відрахування здійснювались по 25% від заробітної плати. В березні 2015 року у зв*язку з тим, що позивач перебував на лікарняному, йому була сплачена допомога з тимчасової непрацездатності, яка складалась з 1749,36 гривень (перші 5 днів за рахунок підприємства) та 11079,28 гривень (за рахунок фонду соціального страхування), які за вимогою статті 72 ЗУ «Про виконавче провадження» були враховані для сплати аліментів. У зв*язку з чим в березні 2015 року підприємством було відраховано аліментів у розмірі 15% (скільки вистачило коштів у позивача, які перераховувались йому за рахунок підприємства), а утворену заборгованість за цей місяць у розмірі 1049 гривень підприємство,

Outcome: dismissed