Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання його малолітнього сина [PERSON], [INFO] місцем проживання його батька [PERSON] за адресою м. Гребінка, Полтавської області, провулок Піонерський, 1»А», кв. 21 та негайно відібрати малолітнього сина [PERSON] у особи, яка його незаконно утримує [PERSON], яка проживає в [INFO] та повернути сина позивачеві. Свої вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що він 20 квітня 2010 року зареєстрував у виконкомі Золотоношківської сільської ради Драбівського району шлюб із [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Від часу реєстрації шлюбу та народження дитини ніколи однією сім»єю із [PERSON] не проживали. З часу реєстрації шлюбі, після народження сина [PERSON] дружина [PERSON] проживала в будинку своїх батьків матері [PERSON] в с. Золотоношка Драбівського району по вул. Горького,31 у приватному будинку. З червня 2012 року по лютий 2015 року позивач відбував покарання за вчинення злочину в місяцях обмеження волі. Від часу реєстрації шлюбу, народження сина ніяких мав епізодичні стосунки з дружиною та сином )двічі у серпні вересні 2010 року). Після повернення з місць обмеження волі став проживали в будинку, який належить його матері [PERSON], [INFO] в м. Гребінка Полтавської області по вул.. Свердлова, 21. 22 березня 2015 року [PERSON] померла. У квітні 2015 року звертався у комісію з питань захисту прав дитини Драбівської районної державної адміністрації для збору необхідних документів для визначення місця проживання сина з ним. 18 квітня 2015 року мати позивача [PERSON] намагалася забрати внука [PERSON] на постійне проживання в м. Гребінку, однак відповідач [PERSON]Д в категоричній формі відмовила їй у цьому. Позивач вважає, що відповідач [PERSON] незаконно утримує сина [PERSON], оскільки він, як батько дитини, має переважне право на визначення місця його проживання. Просить позов задоволити повністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав, просив позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити. [PERSON] пояснила, що є мешканкою села Золотоношка Драбівського району, де проживає в власному будинку разом із чоловіком [PERSON] пенсіонером, сином [PERSON], [INFO] та внуком [PERSON], [INFO]. Її дочка [PERSON], [INFO] 10 квітня 2010 року зареєструвала у виконкомі Золотоношківської сільської ради Драбівського району шлюб із [PERSON] Після реєстрації шлюбу дочка, яка в той час уже була вагітною, залишилася проживати у будинковолодінні батьків, тобто в с. Золотоношка. З часу реєстрації шлюбу дочка [PERSON] однією сімєю із [PERSON] ніколи не проживали. 5 серпня 2010 року [PERSON] у пологовому будинку Драбівської ЦРЛ народила сина [PERSON]. Коли [PERSON] виповнилося три місяці дочка [PERSON] разом із дитиною поїхала в м. Гребінку, де проживав [PERSON], однак останній не виявив бажання спілкуватися з нею, заявивши, що [PERSON] не його дитина. Оскільки [PERSON] не виявляв ніяких батьківських почуттів і обовязків, не надавав ніякої матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] дочка [PERSON] в листопаді 2010 року звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Рішенням Драбівського райсуду від 9 грудня 2010 року суд стягнув на її користь із [PERSON] аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку. Однак ніяких аліментів або іншої матеріальної допомоги від чоловіка вона не отримувала. 22 березня 2015 року [PERSON] померла. У квітні 2015 року в село Золотоношку по місцю її проживання приїхала мати позивача [PERSON], яка заявила, що хоче забрати [PERSON]. Коли вона ([PERSON]В.) зайшла в кімнату, де був [PERSON], якому на той час було близько пяти років, то дитина, побачивши незнайому людину, закрила обличчя руками і стала плакати. [PERSON], обвинувативши її ([PERSON]Д.) в такому налаштуванні дитини, поїхала із села. В даний час [PERSON] відвідує дитячий садочок «Калинка», фізично розвинений добре, у повній мірі забезпечений одягом, дитячими іграшками, в кімнаті обладнаний для нього куточок, де є все необхідне для його всестороннього розвитку. Відповідачка займається домашнім господарством, разом із чоловіком пенсіонером мають у власності два земельні паї, які знаходяться в оренді, отримують орендну плату. Крім того, чоловік [PERSON] працює, має до пенсії окремий заробіток. У господарстві утримуються дві корови, кінь, птиця. Мають присадибну ділянку (огород) близько одного гектара, який обробляють самостійно. Вважає, що внук [PERSON] на законних підставах проживає разом з ними, тобто бабою і дідом і підстав для негайного його відібрання та визнання місяця проживання з його батьком в даний час не має. [PERSON] заявила, що не буде чинити ніяких перепон для спілкування [PERSON] з його батьком [PERSON], якщо в нього є таке бажання спілкуватися із своїм сином. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON], яка померла у березні 2015 року є її рідною сестрою, з часу одруження в 2010 році до її смерті [PERSON] із своїм чоловіком однією сім»єю не проживали та практично з ним не спілкувалася. [PERSON] після народження сина [PERSON] ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав. Свідок [PERSON] пояснила, що перебуває у дружніх стосунках із сім»єю [PERSON] Ільміри, часто відвідує їх по місцю проживання в с. Золотоношка. У 2010 року була присутня під час реєстрації шлюбу [PERSON] із [PERSON]. Після народження [PERSON] разом із [PERSON], [PERSON] забирали їх із пологового будинку. [PERSON] бачила тільки піч час реєстрації шлюбу. [PERSON] із своїм чоловіком ніколи однією сімєю не проживали, вона весь час із сином мешкала разом із своїми батьками в с. Золоношка. Свідок [PERSON] пояснила, що знає сім»ю [PERSON] Ільміри давно, характеризує їх позитивно. В цій сім»ї проживає їх внук [PERSON], дитина ухожена, відвідує дитячий садочок. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає по-сусідськи із сім»єю [PERSON], де виховується малолітній [PERSON]. Дитина всім забезпечена, відвідує дитячий садочок, має належний догляд з боку діда та баби. Свідок [PERSON] пояснила, що є матір»ю [PERSON]. Про те, що син одружився з [PERSON], мешканкою с. Золотоношка Драбівського району дізналася згодом після реєстрації шлюбу. Зі слів сина, після реєстрації шлюбу на його пропозицію переїхати на постійне місце проживання в м. Гребінку Яна відмовилася, заявивши про те, що її забороняють змінювати місце проживання батьки. Через деяких час після реєстрації шлюбу їй зателефонувала [PERSON] і повідомила про народження дитини. Коли внуку [PERSON] було три роки її запросили на святкування його дня народження в с. Золотоношку, де проживала [PERSON] разом із своїми батьками. З того часу [PERSON] часто спілкувалася з [PERSON], яка приїздила в м. Гребінку. На прохання [PERSON] вона ([PERSON]В.) надавала їй матеріальну допомогу грошима, а також подарувала їй свою меблеву стінку. Саме в цей час син [PERSON] відбував кримінальне покарання в місцях обмеження волі. Чи спілкувався син із [PERSON] і [PERSON] їй невідомо. Зараз син, повернувшись з місць обмеження волі, проживає у будинку, який вона успадкування після смерті своєї матері по вул. Свердлова, 21, а вона за адресою провулок Піонерський, 1 «А», кв. 21 в м. Гребінка. Вона вважає, що внук [PERSON] зараз проживає в неналежних для дитини умовах, де не дотримуються санітарних та інших норм, дитина без належного догляду. Крім того їй відомо, що [PERSON] та її чоловік пиячать, торгують самогоном, ведуть аморальний спосіб життя. Вважає, що внука [PERSON] слід негайно відібрати із сім»ї [PERSON] та передати її сину [PERSON], який зараз працює, має свій дохід і зданий надати своєму синові належний догляд та утримання. Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON] заявила, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області [PERSON] заявила, що позовні вимоги щодо визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO] по місцю проживання його батька позивача [PERSON] слід задоволити, однак у вимозі щодо негайного відібрання дитини слід відмовити. Золотоношківський сільський голова [PERSON] заявив, що в позовних вимогах щодо негайного відібрання малолітнього [PERSON] та передачі його за місцем проживання батька [PERSON] в м. Гребінку слід відмовити та надати позивачеві, як батькові дитини, певний час для налагодження психологічного контакту з дитиною. Сімя [PERSON] та [PERSON] характеризується позитивно, тримають господарство, обробляють огород, мають земельні паї, які знаходяться в оренді, [PERSON] працює. [PERSON], який проживає в сім»ї [PERSON] виховується в належних умовах. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків думку представників зацікавлених осіб, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] 20 квітня 2010 року зареєстрували у виконкомі Золотоношківської сільської ради Драбівського району шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Від часу реєстрації шлюбу та народження дитини позивач ніколи однією сім»єю із [PERSON] не проживали. З часу реєстрації шлюбі, після народження сина [PERSON] [PERSON] проживала в будинку своїх батьків матері [PERSON] в с. Золотоношка Драбівського району по вул. Горького,31 у приватному будинку. В даний час [PERSON], [INFO] [PERSON] відвідує дитячий садочок «Калинка», фізично розвинений добре, у повній мірі забезпечений одягом, дитячими іграшками, в кімнаті обладнаний для нього куточок, де є все необхідне для його всестороннього розвитку. [PERSON] займається домашнім господарством, разом із чоловіком пенсіонером мають у власності два земельні паї, які знаходяться в оренді, отримують орендну плату. Крім того, [PERSON] працює, має до пенсії окремий заробіток. У господарстві утримуються дві корови, кінь, птиця. Мають присадибну ділянку (огород) близько одного гектара, який обробляють самостійно. Згідно акту обстеження умов проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в селі Золотоношка Драбівського району від 24.11.2015 року проведеного службою у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації встановлено, що умови проживання задовільні, сім»я забезпечена продуктами харчування, для виховання та розвитку дитини створений окремий куточок, хлопчик забезпечений одягом та іграшками. [PERSON] є мешканцем м. Гребінка Полтавської області, неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, зокрема 5.08.2002 року Гребінківським райсудом Полтавської області за ст. 185ч4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09.06.2008 року Гребінківським райсудом за ст. 185ч3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим стром 2 роки; 22.11.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст..ст.358ч1, 358ч3 КК України до 3-х років обмеження волі; 04.05.2012 року Гребінківським райсудом за ст.. 185ч2 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. З червня 2012 року по лютий 2015 року позивач [PERSON] відбував покарання за вчинення злочину в місяцях обмеження волі. Від часу реєстрації шлюбу, народження сина мав епізодичні стосунки з дружиною та сином (зі слів позивача двічі у серпні вересні 2010 року). Рішенням Драбівського райсуду Черкаської області від 9 грудня 2010 року позов [PERSON] до [PERSON] а В.М. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволений повністю. Після повернення з місць обмеження волі [PERSON] став проживали в будинку, який належить його матері [PERSON], [INFO] в м. Гребінка Полтавської області по вул. Свердлова, 21. Згідно цивільно-правових договорів з 29 жовтня по 31 жовтня 2015 року та з 2 листопада по 30 листопада 2015 року працював електромонтером в Гребінківському комбінаті комунальних послуг. Сума заробітку за вказаний період складає: за жовтень 2015 року 166,32 грн.; за листопад 2015 року 1746,36 грн. По місцю роботи характеризувався позитивно. Згідно висновку служби у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації від 23 червня 2015 року [PERSON] проживає у приватному будинку разом із матірю [PERSON], [INFO]. Будинок газифікований та умебльований, в наявності вся побутова техніка. В будинку об лаштоване місце для дитини та місце для ігод з дитиною. Створені належні умови для виховання та розвитку дитини Служба у справах дітей вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього [PERSON], 20120 року народження місце проживання його батька [PERSON], так як проживання дитини в сім»ї батька не суперечить інтересам дитини. 22 березня 2015 року [PERSON] померла. У квітні 2015 року [PERSON] звертався у комісію з питань захисту прав дитини Драбівської районної державної адміністрації для збору необхідних документів для визначення місця проживання сина з ним. Рішенням Драбівського районного суду від 22 липня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] аліментів в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу). У позовних вимогах щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відмовлено. Частинами 1,2 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.\~\~Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів, а згідно ч.1 ст.9 вказаної Конвенції Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Згідно зі ст.. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Право на особисте виховання дитини дає можливість батькам бути нерозлучним з дитиною. Переважне право батьків на особисте виховання дитини означає те, що лінія батьківського виховання має бути головною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Із зазначених норм слідує, що при вирішенні спору щодо дитини, першочерговим є саме інтереси дитини. Статтею 163 Сімейного Кодексу України визначено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Таким чином суд вважає, що оскільки позивач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON] не позбавлений батьківських прав, має постійне місце проживання, по місцю його проживання створені належні умови для проживання та виховання дитини, то його син [PERSON], [INFO] повинен проживати разом із ним. Згідно зі ст.. 163ч2 КК України батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] з часу його народження 5 серпня 2010 року проживав із своєю матірю [PERSON] в сімї своєї баби [PERSON] в с. Золотоношка, Драбівського району, де залишився проживати і після смерті матері, тобто на законних підставах. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] з часу реєстрації шлюбу, після народження сина однією сім»єю ніколи з ним не проживав, бачив сина лише двічі, коли йому було 2-3 місяці, ніколи з ним не спілкувався. А тому суд вважає, що [PERSON] необхідний певний час для налагодження психологічного контакту із своїм сином, зробити все можливе для пристосування себе та дитини до нових умов життя. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача щодо негайного відібрання малолітнього [PERSON] у відповідачки не підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed