Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Акціонерного Банку «Діамант», в особі Львівської дирекції, [PERSON], треті особи : ТзОВ «Ганна-Марія», [PERSON] про визнання не дійсним договору поруки. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 03 грудня 2007 року між АБ «Діамант» та ТзОВ «Ганна- Марія» було укладено договір про надання кредиту в формі овердрафту №374 згідно умов якого кредитодавець встановлює позичальнику з 3 грудня 2007 року по 2 грудня 2008 року включно ліміт овердрафту в розмірі 50 000,00 гривень. 03 грудня 2007 року між АБ «Діамант» та [PERSON] було укладено договір поруки № 374/1. 2 червня 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова виніс рішення по справі за позовом Акціонерного Банку «Діамант» яким вирішив стягнути з [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Ганна-Марія», солідарно, в користь АБ «Діамант» 266 044, 21 гривень. Між Позивачем та відповідачем [PERSON] 06 жовтня 2006 року було зареєстрований шлюб. 22.06.2010 року позивачеві стало відомо, що між АБ «Діамантбанк» та [PERSON] укладений договір поруки №374/1 від 3 грудня 2007 року, і в разі невиконання боржником умов кредитного договору останній буде відповідати своїм майном. Про укладання такого договору ні [PERSON], ні АБ «Діамантбанк» позивача не повідомили, чим порушили, як вважає позивач, її права. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю та надав пояснення аналогічні до викладеного в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача, АБ «Діамант»- [PERSON] проти позову заперечила пояснивши, що дійсно 03 грудня 2007 року між Відповідачем АБ «Діамант» та Відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 374/1, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед АБ «Діамант» за належне виконання зобов'язань, що витікають з Договору про надання кредиту у формі овердрафту від 03.12.2007 р. укладеного між Відповідачем АБ «Діамант» і третьою особою по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ганна-Марія» щодо повернення фактично отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами і комісії, передбачених умовами вищевказаного Кредитного договору. Через невиконання зобовязань по? Кредитне?ЩщЬговору АБ «Діамант» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ТзОВ «Ганна-Марія», [PERSON], [PERSON] солідарно, в користь АБ «Діамант суми боргу у розмірі 266 044, 21 гривень. 2 червня 2009 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення про задоволення позовних вимог АБ «Діамант». Вважає, що договором поруки, що оспорюється, жодним чином права позивача, [PERSON] не порушуються, а тому позов є безпідставним, надуманим і таким, що не підлягає до задоволення. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прийняти участь у розгляді через зайнятість у іншому судовому процесі. Суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], оскільки останні належним чином, у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились про поважність причину неявки в суд, представник [PERSON] жодних доказів не подав. Представник третьої особи ТзОВ «Ганна-Марія» [PERSON] в судовому засіданні заявив, що вважає позовні вимоги [PERSON] підставними до задоволення, однак від дачі пояснень та виступу у судових дебатах відмовився зіславшись на повноту пояснень представника позивача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає проводити розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі письмові докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав та мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У своїй позовній заяві Позивач посилається на ст. 369 ЦК та на ст. ст. 60, 61, 63, 65 СК України. Суд приходить до висновку, що зазначені норми закону обумовлюють питання щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю подружжя. Однак, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном. Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України закріплена презкмпція правомірності договорів укладених одним із подружжя - при укладанні договорів одним із подружжя, вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Відповідно до ст. 73 Сімейного кодексу України, передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку в праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов [PERSON] до Акціонерного Банку «Діамант», в особі Львівської дирекції, [PERSON], треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ганна-Марія», [PERSON] про визнання не дійсним договору поруки є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed