Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №41 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», де просить суд постановити рішення, яким стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти за договором №300131/110529/7-14 у сумі 30000 грн.; стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь відсотки за депозитним вкладом у сумі 2013 грн. 08 коп. за договором №300131/110529/7-14; стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь 3% річних за несвоєчасне повернення вкладу у сумі 255 грн. 23 коп.; стягнути з ПАТ «Фінанси та Кредит» 3000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що 23.09.2014 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №41 був укладений договір - заявка №300131/110529/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» строком на 7 місяців, відповідно до умов якого позивач вніс на банківський рахунок 30000 гривень зі сплатою 25,25% щомісячно. 15.05.2015 року [PERSON] звернувся до відповідача із усною вимогою про повернення суми банківського вкладу, проте отримав відмову. Заява [PERSON] від 23.04.2015 року про повернення банківського вкладу у сумі 30000 грн. була залишена без відповіді. 15.05.2015 року позивач [PERSON] направив лист на ім'я керуючого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит, начальника відділення №41 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення суми банківського строкового вкладу, проте станом на день подання позовної заяви сума банківського вкладу повернута не була, жодних відповідей на адресу відповідача не надійшло. Вказав, що неповерненням належних йому коштів та порушенням його права власності відповідач завдав йому моральної шкоди, оскільки утримує незаконно його кошти, що не дозволяє йому належним чином забезпечувати своїх дітей. Дані кошти йому необхідні для оплати навчання доньки у вищому навчальному закладі, але оскільки банк їх не повертає, він змушений позичати кошти у родичів та друзів, що принижує його честь і гідність. Через сварки у сім'ї в нього погіршилися сон та самопочуття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідачів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №41 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до судового засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надіслали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача та за відсутності позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, 23.09.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №41 Беззуба О. В. було укладено договір-заяву № 300131/110529/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 7 місяців в національній валюті. Відповідно до умов даного договору [PERSON] вніс, а банк прийняв грошові кошти в національній валюті на рахунок [NUMBER] в сумі 30000 гривень на умовах, визначених договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» та Основними умовами залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит». За умовами даного договору за користування коштами вкладу банк нараховує і виплачує вкладнику проценти за ставкою 25,25% річних. Пунктом 6 договору визначено, після закінчення строку, визначеного п. 1 цього договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п. 5.1 Основних правил. Відповідно до п.7 договору, строк розміщення вкладу, визначений у п. 1 цього договору-заяви, не може бути продовжений сторонами. 23.04.2015 року, після закінчення строку розміщення депозиту, позивач [PERSON] звернувся із письмовою заявою до начальника відділення №41 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу у сумі 30000 грн. Також 15.05.2015 року [PERSON] звернувся до банку із заявою про надання роз'яснень стосовно невиконання зобов'язання з повернення банківського вкладу. Випискою по особовому рахунку підтверджується наявність основного боргу банку перед [PERSON] у сумі 30000 грн. Як встановлено судом, постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 року №612 публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено строком на три місяці з 18.09.2015 року до 17.12.2015 року. Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Отже, у справах, пов'язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація, своїх зобов'язань перед кредиторами, застосування Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є пріоритетним. Згідно з п. 1,2 ч.5 ст.36 зазначеного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, що фактично унеможливлює здійснення ним операцій по рахункам клієнтів, повноваження органів управління банку зупинені. Позивач в судовому засіданні вказав, що він не звертався із заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату коштів. Отже, зі змісту ст.. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» випливає, що виплата коштів по вкладним договорам, строк яких закінчився до введення тимчасової адміністрації, а також коштів на банківських рахунках здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в порядку, встановленому цим законом. У разі порушення прав кредитора при задоволенні його вимог, кредитор може звернутись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи його уповноважених осіб Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів. Крім того, ні законом, ні договором не передбачено стягнення моральної шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань по договору банківського вкладу однією із сторін, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід також відмовити.

Outcome: dismissed