Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 5 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 63023, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 27136,82 гривень. У позовній заяві позивач [PERSON] також просила стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на її користь судові витрати в сумі 11362,00 гривень, що складаються з: 908,00 гривень сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви; 454,00 гривень сплаченого судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову; 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 63023 від 5 жовтня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 27136,82 гривень, та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908,00 гривень, що сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви. В судовому засіданні 13 жовтня 2021 року, відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача [PERSON] - адвокат Якобчук П.О. заявив про намір подати до суду докази, що підтверджували б понесені позивачем судові витрати, протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. 18 жовтня 2021 року до суду представником позивача [PERSON] - адвокатом Якобчуком П.О. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 104-106). 15 листопада 2021 року, в судовому засіданні з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, представник позивача [PERSON] - адвокат Якобчук П.О. просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь позивача [PERSON] понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень. Позивач [PERSON] , представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання, що призначалося судом для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, не з`явилися, хоч про час проведення такого судового засідання були повідомленими у встановленому порядку (а.с. 118-120). Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи № 569/5085/21, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно позовної заяви позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на її користь судові витрати в розмірі 11362,00 гривень, а саме: 908,00 гривень сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви; 454,00 гривень сплаченого судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову; 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених судових витрат позивач [PERSON] до позовної заяви надала квитанцію № 0.0.2047655693.1 від 12 березня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 908,00 гривень; квитанцію № 0.0.2047653623.1 від 12 березня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 454,00 гривні та попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень (а.с. 4, 18, 13). До клопотання про долучення доказів від 18 жовтня 2021 року (а.с. 104-106, 113, 114), на підтвердження судових витрат позивача [PERSON] , представником позивача надано акт наданих послуг №1 від 18 жовтня 2021 року згідно договору про надання правової допомоги № 26-П від 5 березня 2021 року. Також представником позивача [PERSON] - адвокатом Якобчуком П.О. було надана до суду квитанцію до прибуткового касового ордера від 18 жовтня 2021 року про сплату позивачем [PERSON] за надану їй професійну правничу допомогу 10000,00 гривень. Згідно рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року в цивільній справі № 569/5085/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом було стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь [PERSON] судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви, в розмірі 908,00 гривень. Питання про решту судових витрат, які просила позивач стягнути з відповідача, судом не вирішувалося та, в порядку вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача [PERSON] - адвокат Якобчук П.О. заявив про намір подати до суду докази, що підтверджували б понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат по справі, питання щодо яких не було вирішено судом при ухваленні рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що одночасно з позовною заявою позивачем [PERSON] до суду було подано заяву про забезпечення позову та за подання до суду такої заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.2047653623.1 від 12 березня 2021 року (а.с. 18). Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 6 липня 2021 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 42, 43). Із змісту договору про надання правової допомоги № 26-П від 5 березня 2021 року, попереднього розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги, акта наданих послуг №1 від 18 жовтня 2021 року згідно договору про надання правової допомоги № 26-П від 5 березня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 18 жовтня 2021 року (а.с. 10-13, 104-106, 113, 114) встановлено, що позивачем [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень (з яких: 5000,00 гривень - підготовка та подача позовної заяви; 1000,00 гривень - підготовка та подача заяви про забезпечення позову; 500,00 гривень - підготовка та подача клопотань/заяв до приватного виконавця; 500,00 гривень - підготовка та подача клопотань/заяв до приватного нотаріуса; 3000,00 гривень - участь адвоката в судових засіданнях). Надані позивачем та її представником документи підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень та 454,00 гривень витрат на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Доказів, що спростовували б понесення позивачем таких витрат, відповідачем до суду не надано. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON] в частині стягнення з відповідача 454,00 гривень судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову, та 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням встановлених обставин справи та вказаних правових норм, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 569/5085/21 з питання розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем витрат на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 гривні та понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень. Відповідно до ст.ст. 137, 141, 258, 259, 265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved