Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

\~Позивач [PERSON], звернувшись до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з ПП - фірми «АЛРІ» кошти на відшкодування інфляційних втрат та 3 % річних, внаслідок несвоєчасної сплати стягнутої заборгованості за договором поруки №02/12-14 від 25 грудня2014 року в розмірі 35,41 грн. та з ТзОВ «Фудмережа» кошти на відшкодування інфляційних втрат та 3 % річних, внаслідок несвоєчасної сплати стягнутої заборгованості за договором про відступлення права вимоги №23/12/14 від 23 грудня 2014 року в розмірі 17\~275,08 грн. та 551,20 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2015 року по справі №569/1259/15-ц стягнуто з ТзОВ «Фудмережа» (Залізничне шосе, 57, м. Київ, код ЄДРПОУ 36387249) на користь [PERSON] (і.н.3004015451) 59 187,20 (пятдесят девять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 20 копійок заборгованості за договором про відступлення права вимоги №23/12/14 від 23.12.2014 року та 591,88 (пятсот девяносто одну) гривню 88 копійок в рахунок відшкодування судового збору та 2021,88 (дві тисячі двадцять одну) гривню 88 копійок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката та стягнуто з ПП-фірми «АЛРІ» 1000 грн. за договором поруки №02/12-14 від 25 грудня 2014 року. 21.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №48524197. Рішення Рівненського міського суду від 17.06.2015 року по справі №569/1259/15-ц було виконано ТОВ «Фудмережа» 30.10.2015 року про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. Позивач вказує, що згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, на підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з ПП-фірми «АЛРІ» 23,00 грн. нарахованих інфляційних втрат за липень-вересень 2015 року, а також 12,41 грн. 3 % річних за період з 17.06.2015 по 15.11.2015 року та стягнути з ТзОВ «Фудмережа» інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості в розмірі 16\~259,10 грн. за період січень-вересень 2015 року та 3 % річних в розмірі 1016,08 грн. нарахованих за період з 27.01.2015 по 30.10.2015 року. Судові витрати покласти на відповідача 2. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПП - фірми «АЛРІ» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Відповідач ТзОВ «Фудмережа» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2015 року [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Фудмережа» 59 187,20 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги №23/12/14 від 23 грудня 2014 року, з яких 44\~790,91 грн. сума основної заборгованості, 11\~421,68 грн. нараховані інфляційні втрати за період з листопада 2012 по грудень 2014 року та 3 % річних в розмірі 2974,61 грн. за період з 10.10.2012 по 26.01.2015 року та 1000 грн. з ПП - фірми «АЛРІ» за договором поруки №02/12-14 від 25 грудня2014 року. Рішенням Рівненського міського суду від 17.06.2015 року в справі №569/1259/15-ц позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з з ТзОВ «Фудмережа» (Залізничне шосе, 57, м. Київ, код ЄДРПОУ 36387249) на користь [PERSON] (і.н.3004015451) 59 187,20 (пятдесят девять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 20 копійок заборгованості за договором про відступлення права вимоги №23/12/14 від 23.12.2014 року та 591,88 (пятсот девяносто одну) гривню 88 копійок в рахунок відшкодування судового збору та 2021,88 (дві тисячі двадцять одну) гривню 88 копійок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката та стягнуто з ПП-фірми «АЛРІ» 1000 грн. за договором поруки №02/12-14 від 25 грудня 2014 року. Рішення суду вступило в законну силу, є законним станом на даний час. Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовимм рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. На виконання даного рішення Рівненським міським судом видано виконавчі листи від 23.07.2015 року про стягнення з ТзОВ «Фудмережа» 59\~187,20 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги №23/12/14 від 23.12.2014 року та 591,88 (пятсот девяносто одну) гривню 88 копійок в рахунок відшкодування судового збору та 2021,88 (дві тисячі двадцять одну) гривню 88 копійок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката та про стягнення з ПП-фірми «АЛРІ» 1000 грн. за договором поруки №02/12-14 від 25 грудня 2014 року. Виконавчий лист №569/1259/15-ц від 23.07.2015 року про стягнення коштів з ТзОВ «Фудмережа» позивач предявляв до органів державної виконавчої служби. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2015 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження за №48524197. Надано строк на добровільне виконання рішення суду протягом 7-ми днів від дня відкриття виконавчого провадження. 30.10.2015 року у звязку зі сплатою ТзОВ «Фудмережа» боргу в повному обсязі в самостійному порядку державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48524197, яка затверджена в.о. начальника Відділу 31.10.2015 року. Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Отже, інфляційні нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають самостійним передбаченим законом способом захисту майнового права кредитора та мають іншу правову природу ніж господарські санкції у вигляді штрафу та пені. При цьому, підстав для зменшення розміру чи звільнення боржника від сплати річних та інфляційних, заявлених до стягнення кредитором з боржника чинним законодавством не передбачено. На підставі вищевикладеного, на думку суду позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПП-фірми «АЛРІ» та ТзОВ «Фудмережа» коштів на відшкодування інфляційних втрат та 3 % річних, внаслідок несвоєчасної сплати стягнутої заборгованості, нарахованих за періоди, які не були охоплені в судовій справі №569/1259/15-ц підлягають до задоволення. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд зазначає, що заявлений розмір інфляційних втрат та 3 % річних є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що з ТзОВ «Фудмережа» на користь [PERSON] слід стягнути 17\~275,08 грн. коштів на відшкодування інфляційних втрат та 3 % річних, внаслідок несвоєчасно стягнутої заборгованості за договором про відступлення права вимоги №23/12/14 від 23 грудня 2014 року та 35,41 грн. коштів на відшкодування інфляційних втрат та 3 % річних з ПП - фірми «АЛРІ», внаслідок несвоєчасної сплати стягнутої заборгованості за договором поруки №02/12-14 від 25 грудня 2014 року. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України та вимогою позивача, суд покладає на відповідача 2 ТзОВ «Фудмережа». На підставі наведеного,

Outcome: approved