overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Елекомс» про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування наказу № 1-А від 25.06.2014 року та відповідно до заяви про зміну предмету позову просив поновити його на посаду голови правління Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Елекомс» (м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8, код ЄДРПОУ 20110825) з 25 червня 2014 року; визнати протиправним та скасувати наказ ЗАТ НВФ «Елекомс» № 1-А від 25.06.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що його незаконно було звільнено із займаної посади, чим було порушено положення Статуту Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Елекомс». Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Елекомс» - у судове засідання не з'явився, однак до суду було подано заперечення на позов від 19 серпня 2014 року, у якому відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно Протоколу № 3 загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ «Елекомс» від 15 травня 2010 року було обрано головною правління Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Елекомс» [PERSON]. Вказана обставина підтверджується також записом у трудовій книжці [PERSON]. Наказом Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Елекомс» від 25.06.2014 року № 1-А [PERSON] було звільнено з 25.06.2014 року з посади голови правління ЗАТ НВФ «Елекомс»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Просила суд постановити рішення, яким визнати за нею, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] право власності в цілому в порядку спадкування на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] , відносився до майна колгоспного двору та належав померлому [INFO] [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 30.05.1991 року, яке було видано на підставі рішення виконкому Кам`янка-Бузької районної ради народних депутатів від 24.05.1991 року № 113 та записано в реєстрову книгу за реєстровим № 82. Позивач [PERSON] , через канцелярію суду, надала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідача надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] дідусь позивача, якому належав : житловий будинок в [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, яке видане виконавчим комітетом Кам`янка-Бузької міської ради на підставі рішення виконкому Кам`янка-Бузької районної ради народних депутатів від 24 травня 1991 року № 113.(а.с.15;16). [INFO] померла [PERSON] , бабуся позивача.(а.с.14). Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що [PERSON] до дня смерті проживав за адресою: [ADDRESS] , разом з ним проживала позивач, [PERSON] , довідка № 791 від 23.07.2019 р., видна Кам`янка-Бузькою міською радою.(а.с.25). 23 липня 2019 року [PERSON] , батько позивача, своєю заявою, посвідченою старостою Желдецького старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, зареєстрованої в реєстрі за № 2-76, відмовився від прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] .(а.с.22). Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Капустинської сільської ради Збаразького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавцю належало будинковолодіння, що не зареєстроване в органах БТІ, в зв'язку з чим, він, як спадкоємець, не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Капустинської сільської ради Збаразького району в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS], який в органах БТІ не зареєстрований. Згідно довідки № 10-58/2-15 від 28.03.2014 року, виданою Капустинською сільською радою Збаразького району, за померлою [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно відведеній їй земельній ділянці по [ADDRESS]. Як вбачається із заповіту від 01.12.2010 року, складеного [PERSON], належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], спадкодавець заповіла [PERSON], який прийняв спадщину після смерті матері. Постановою державного нотаріуса Збаразької районної нотаріальної контори № 333/02-31 від 28.03.2014 року [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вказане будинковолодіння. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], а тому за ним необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за номером [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Колодненської сільської об'єднаної територіальної громади Збаразького району про встановлення права на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,57 га, що перебуває у колективній власності АП «Промінь», розташованої на території Колодненської сільської об'єднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області, після померлої [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що перешкодою в оформленні права власності на спадкове майно в нотаріальному порядку є відсутність сертифікату на право на земельну частку (пай), що був виданий спадкодавцю. В судове засідання позивач не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому Колодненська сільська об'єднана територіальна громада Збаразького району просить розглядати справу у відсутності представника сільської об'єднаної територіальної громади, позов визнає і не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], померла [INFO] року. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну ділянку, розміром 2,57 га, розташованої на території Колодненської сільської об`єднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області, на яку 17 лютого 1997 року на прізвище [PERSON] виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] розміром 2,57 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності ПП «Промінь», тобто. Постановою нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 09.09.2016 року позивачу [PERSON] відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] року матері [PERSON], на земельну ділянку розміром 2,57 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності ПП «Промінь» Збаразького району, по причині неподання спадкоємцем правовстановлюючих документів на право на земельну частку (пай). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається із змісту ч.1 ст.1125 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Проаналізувавши докази представлені позивачем суд вважає, що позивач має право на спадкування по закону права на земельну ділянку розміром 2,57 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності ПП «Промінь» Збаразького району Тернопільської області, в порядку ч.1 ст.1125 ЦК України, На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 11 січня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS]. Спадщину він прийняв, але отримати свідоцтво про право на спадщину позбавлений можливості, оскільки спадкодавцем за життя був втрачений правовстановлюючий документ на спадкову квартиру. Просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити його вимоги, оскільки іншим шляхом він не може оформити право на спадщину. Представник відповідача Костянтинівської міської ради Донецької області у судове засідання надав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11), який був батьком позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 листопада 1999 року відділом по приватизації при ВРЖО, належала квартира [ADDRESS], що підтверджується дублікатом зазначеного свідоцтва (а.с. 21). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 10 лютого 2014 року відмовлено в реєстрації права власності на вищевказану квартиру (а.с. 10). Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач [PERSON], звернувшись до нотаріальної контори, позбавлений можливості одержати свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], тому що останнім було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадкову квартиру. Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою; інших спадкоємців, що прийняли спадщину, немає (а.с. 24, 25). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: за позивачем [PERSON] варто визнати право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області. На підставі ст.ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача, Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області, згідно якого просить суд встановити двомісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], який постійно прожив та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS], 1/2 частина якої належить позивачу на праві спільної сумісної власності. Заповіту [PERSON] не залишив. Крім позивача інших спадкоємців не має. У встановлений законом строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька, враховуючи те, що останнім часом не спілкувався з батьком, оскільки останній вів антісуспільний образ життя. Про смерть батька дізнався від свого дальнього родича в лютому місяці 2014 року. Однак, коли звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого, отримав відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з чим, звернувся до суду з наступним позовом. У судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду письмові заяви, згідно яких, просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Представник позивача, підтримує позовні вимоги, які просить суд задовольнити. Представник відповідача, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. З'ясувавши думку сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач є сином померлого [INFO] року [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та смерть. До складу спадкового майна входить квартира [ADDRESS], 1/2 частина якої належить позивачу на праві спільної сумісної власності. Заповіту [PERSON], не залишив. На день смерті [PERSON], постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з виконкому Куп'янської міської Ради по квартальному комітету. У встановлений законом строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька, враховуючи те, що останнім часом не спілкувався з батьком, оскільки останній вів антісуспільний образ життя. Про смерть батька дізнався від свого дальнього родича в лютому місяці 2014 року. 05.02.2014року позивач отримав свідоцтво про смерть батька (а.с.4-14). З вказаних вище обставин вбачається, що позивачем з поважної причини пропущений строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його матері залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за законом першої черги. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не зміг, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність будинку померлій. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що в оформленні права власності на спадковий будинок державним нотаріусом Дубровицької державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.8), [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.9), матір'ю позивача [PERSON] була [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги від 03.02.2014 року №211, виданої виконавчим комітетом Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, в погосподарській книзі №7 особовий рахунок [NUMBER], будинок [ADDRESS] рахується за померлою [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до ч.1 п.11 ст.346 ЦК України однією із підстав припинення права власності є смерть власника. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких підстав, суд переконується в тому, що позивач згідно норм спадкового права став власником спадкового майна померлої і набув права власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на домогосподарство, що розташоване по [ADDRESS] Чернівецької області, в порядку спадкування по заповіту, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], який при житті, а саме 29 грудня 2000 року склав заповіт, відповідно до якого заповів позивачу все своє майно, яке позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померлий під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачем право власності на домогосподарство, яке розташоване по [ADDRESS] Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Д», вбиральні літ. «Е», колодязя №1, огорожі №2-3 в порядку спадкування по заповіту після смерті спадкодавця - [PERSON], померлого [INFO]; визнати за позивачем право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку літ. «Б», сараю літ. «В», гаражу літ. «Г», фундаменту літ. «Фн», що розташовані по [ADDRESS] Чернівецької області в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 1990-1991 роки домогосподарство, що знаходиться в [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів та належало голові двору [PERSON]. Судом також встановлено, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Ще при житті 29 грудня 2000 року [PERSON] склав заповіт (а.с.13), відповідно до якого заповів позивачу все своє майно, яке прийняв позивач, що підтверджується заявою № 1688 від 01.08.2008 року про прийняття спадщини (а.с.14). Судом встановлено, що спадкодавцем самовільно було побудовано споруди: житловий будинок літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», фундамент літ. «Фн». Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша ст. 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. На підставі, наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved