Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», 3-я особа [PERSON] про визнання припиненими правовідношення за договором поруки №М-103-08-Фо від 29.08.2008р., на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, з 26.11.2009р.. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що між [PERSON] та банком був укладений договір кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між нею та банком був укладений договір поруки. За умовами договору кредиту банк має достроково вимагати повернення кредиту,в разі порушення умов договору в частині сплати кредиту, відсотків. Позичальник порушив умови договору щодо сплати чергових платежів, внаслідок чого банк скористався своїм правом та направив у 2005р. вимогу про дострокове погашення заборгованості. У зв'язку із зміною банком строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк закінчився 26.11.2009р., тому договір поруки є припиненим. Відповідач - ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», у поданих запереченнях проти заявлених вимог заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки банк звернувся до суду про стягнення із позивачки як поручителя за кредитним договором заборгованості в строк передбачений умовами договору поруки, тобто три роки після настання строку для виконання зобов'язання за договором кредиту та рішенням суду позовні вимоги задоволені, тому вважати договір поруки припиненим не має підстав. 3-я особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, заперечень не надала, повідомлялась судом належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 29.082008 року між ВАТ «Банк фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк фінанси та кредит», та [PERSON] був укладений кредитний договір № М-103-08-ФО. Відповідно до п. 2.1. Договору кредиту банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості грошові кошти в сумі 10 000,00 доларів США, зі сплатою 21 % процентів річних. Кредит був наданий [PERSON], що сторонами не оспорюється. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх обов'язків за Договором кредиту, між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки №М-103/2-08-П від 29.08.2008р. Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель - [PERSON] зобов'язалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № М-103-08-ФО від 29.08.2008р. Відповідно до п.6.2 договору поруки він набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно роз'яснень, які містяться п.24 ПП ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до п.3.1 у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником своїх обов'язків сплатити грошові кошти, які вимагає кредитор. В зв'язку із неналежним виконанням договору кредиту, на адресу [PERSON] було надіслано лист-претензія від 25.05.2009 року, про невиконання боржником [PERSON] умов договору. В листі-претензії було запропоновано [PERSON] в триденний термін, з моменту отримання даного листа, сплатити заборгованість за кредитом в розмірі 8663,1 доларів США. Також аналогічний лист -претензія від 25.05.2009р. був направлений [PERSON] Представником банку зазначено, що доказів отримання вказаних листів-претензій у банку не має. Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що позивачка про наявність вказаної претензії дізналась під час розгляду у суді, в період з 2010р.по 2012р., цивільної справи за позовом банку до неї та позичальника про дострокове погашення заборгованості по договору кредиту. Згідно п.5.1. договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя . Як свідчать надані документи банк 17.09.2010р. звернувся до Московського районного суду з вимогою про дострокове стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором кредиту № М-103-08-ФО від 29.08.2008р., як з позичальника так і поручителів. В подальшому справа була передана за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова та рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2012р. в тому числі із [PERSON], як поручителя була стягнута достроково заборгованість за договором кредиту № М-103-08-ФО від 29.08.2008р. Враховуючи умови договору, відсутність доказів отримання листа-претензії та звернення банку до суду про дострокове погашення заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновків про відсутність в даному випадку підстав для визнання договору поруки припиненим та припиненими правовідносини за договором поруки. Посилання позивача на правову позицію ВСУ викладену у справі №6-33цс12 не стосується випадку вже стягнутої рішенням суду з поручителя заборгованості за договором кредиту та наявності в договорі поруки встановленого терміну в 3 роки для можливості пред'явити банком вимог до поручителя, після настання терміну виконання зобов'язання за договором кредиту. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed