Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Монтажник» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Монтажник» від 13.04.2019 (протокол №6). В обґрунтування позову зазначає, що він, [PERSON] , був засновником та членом СТ «Монтажник» з початку його створення. За його безпосередньої участі розроблявся план забудови і розвитку території товариства, членами товариства отримувались земельні ділянки. Позивачу [PERSON] була виділена земельна ділянка [ADDRESS] площею 852 кв м. Рішенням Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради народних депутатів № 373 від 11.10.1994 р., після розгляду заяв членів СТ «Монтажник» вирішено: передати безплатно у приватну власність садові ділянки, розміщені на півночі селища Солоницівка таким членам садового товариства «Монтажник»: … 21. [PERSON] - 852 кв. м. [PERSON] побудував на виділеній йому земельній ділянці у СТ «Монтажник» будинок, де тимчасово дозволив проживати своїй колишній дружині [PERSON] (шлюб між нею та позивачем розірваний 14.12.2001 року, [PERSON] померла [INFO] ) та їх спільній із [PERSON] доньці [PERSON] . Рішенням Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради народних депутатів № 500 від 11.12.2007 р. вирішено: дозволити газифікацію будинків садового товариства «Монтажник», зокрема, [PERSON] ». [PERSON] з 15.08.2011 р. по 10.09.2015 р. працював у Російській Федерації . Повернувшись із Російської Федерації, позивач почав оформлювати документи на будинок, який він побудував, та також мав намір приватизувати вищевказану земельну ділянку [ADDRESS] ). Однак, позивач дізнався, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року по справі № 2-1360/10 визнано за [PERSON] право власності на самочинне будівництво: садовий будинок «А-2» з верандою «а» та тамбуром «а1», загальною площею 104,8 км.м., жилою площею 63,6 км.м. та надвірні будівлі: гараж «Б» з оглядовою ямою «б», погріб «В», сарай «Г», сарай «Д», альтанку «Е», сарай «Ж», сарай «З», навіс «І», навіс «К», що розташовані на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, садове товариство «Монтажник-2» в с. Солоницівка по вул. Вишнева, 15. 01 листопада 2018 року Харківським апеляційним судом була ухвалена постанова по справі № 2-1360/10, згідно якої задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , ухвалено нове рішення, яким вищевказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2010 р. - скасоване. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - садівниче товариство «Монтажник-2» про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовлено. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року позовну заяву [PERSON] до Дергачівської районної державної адміністрації задоволено у повному обсязі. скасовано Розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 30.09.2005 р. № 532 про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0818 га, кадастровий номер 6322057600:20:000:0004, розташовану в садівничому товаристві «Монтажник-2», ділянка № [NUMBER] , на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 453676, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 27 грудня 2005 року за № 0105699300140 на ім`я [PERSON] . 21 грудня 2018 року Харківським апеляційним судом винесено постанову по справі № 619/3072/16-ц, згідно якої апеляційна скарга [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) залишена без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2016 р. (даним рішенням скасовано) залишено без змін. З дня створення СТ «Монтажник» та по теперішній час [PERSON] є членом цього товариства, будинок побудований саме ним, і право на приватизацію земельної ділянки мав і має виключно він. Це підтверджується, в тому числі, і довідкою б/н від 28.07.2016 р. за підписом голови СТ «Монтажник» та встановлено вищевказаними судовими рішеннями. Після смерті [PERSON] їх спільна донька [PERSON] одноосібно оформила спадщину та незаконно отримала право власності як на будинок, так і на земельну ділянку, належну позивачу. На даний час питання про визнання наступних документів на ім`я [PERSON] : - свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2016 р., реєстр. № 1-765, видавник: 6-та Харківська державна нотаріальна контора (держ. нотаріус Головащенко О.Л.); - свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2017 р., реєстр. № 1-490, видавник: 6-та Харківська державна нотаріальна контора (держ. нотаріус. [PERSON] ) разом із рішеннями про державну реєстрацію права власності на [PERSON] є предметом судового розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області (справа № 619/820/19). 12 квітня 2019 року позивач випадково від інших членів Товариства дізнався, що голова правління СТ «Монтажник» Пода Тетяна Олександрівна, яка є подругою [PERSON] , має намір 13.04.2019 провести Загальні збори членів СТ «Монтажник», на яких, зокрема, можливо буде розглядатись питання виключення позивача із членів Товариства. [PERSON] неодноразово звертався до голови правління СТ «Монтажник» Поди Т.О. з проханням надати довідку про його членство у Товаристві, надати діючий Статут кооперативу, інформацію про розмір та порядок сплати внесків, інформацію про реквізити банківського рахунку. [PERSON] в порушення норм законодавства не надала позивачу жодного документа, відмовляється по теперішній час приймати у нього членські внески, не повідомляє про банківські реквізити. Таку поведінку [PERSON] мотивує тим, що не вважає позивача [PERSON] членом Товариства. [PERSON] пояснює, що нібито [PERSON] був виключений із складу членів Товариства ще до 2005 року, однак жодних Загальних зборів з цього приводу не проводилось, будь-які документи, які б свідчили про таке ніби виключення - відсутні; свідок [PERSON] , допитана Харківським апеляційним судом по справі № 619/3072/16-ц, не підтвердила факт такого виключення. З`явившись до СТ «Монтажник» 13.04.2019 року, [PERSON] був учасником того, що, розглядаючи питання щодо його виключення із членів Товариства, не було отримано необхідної кількості голосів. Відповідний протокол щодо відсутності кворуму на зборах 13.04.2019 р. не складався, не оформлювався та не підписувався. Наступні збори були призначені на 20.04.2019, хоча [PERSON] офіційно про цю дату також ніхто не повідомляв. 20.04.2019 р. на території СТ «Монтажник» за участі позивача повторно відбулись Загальні збори членів СТ «Монтажник», на яких [PERSON] було повідомлено, що прийнято рішення повторно виключити [PERSON] з членів товариства. На прохання [PERSON] надати Протокол № 6 Загальних зборів Товариства Головою зборів [PERSON] та секретарем зборів [PERSON] йому було відмовлено. Копію Протоколу № 6 Загальних зборів від 13.04.2019 р. (цим документом були оформлені рішення, які фактично розглядались 20.04.2019 р.) [PERSON] від посадових осіб Товариства не отримав. 29.07.2019 р. через адвоката Нікольського О.М., [PERSON] отримав копію даного протоколу. Вважає, що усі прийняті 20.04.2019 на Загальних зборах членів Товариства рішення, оформлені Протоколом № 6, датованим 13.04.2019 р. (в тому числі по третьому, по четвертому та по п`ятому питанням) є незаконними та підлягають скасуванню, а збори проведені із порушенням вимог законодавства, а тому є недійсними, з наступних причин:відсутність кворуму; не зазначення, чергові чи позачергові проводяться збори, неповідомлення позивача про дату та місце, порядок денний Зборів. [PERSON] не повідомлявся заздалегідь про дату, місце, час проведення та порядок денний Загальних зборів, що також є суттєвим порушенням його прав та обставиною, яка унеможливлює законність прийняття рішень Загальними борами Товариства. Порушено порядок виключення зі складу членів Товариства та порушено порядок прийняття нових членів. Незаконне «повторне» виключення [PERSON] зі складу членів Товариства. Законодавство не передбачає поняття «повторного виключення зі складу членів кооперативу». Передбачене тільки припинення членства у кооперативі, і воно не може бути повторним. Просить позов задовольнити, визнати незаконними та скасувати рішення Загальних зборів членів СТ «Монтажник» Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що містить позов. Доповнив, що 13.04.2019 року [PERSON] був учасником того, що, розглядаючи питання щодо його виключення із членів Товариства, не було отримано необхідної кількості голосів. Відповідний протокол щодо відсутності кворуму на зборах 13.04.2019 р. не складався, не оформлявся, не підписувався. Наступні збори були призначені на 20.04.2019 р., [PERSON] офіційно про цю дату ніхто не повідомляв. [PERSON] надати на руки Протокол № 6 Загальних зборів Товариства головою зборів [PERSON] та секретарем зборів [PERSON] відмовлено. Також пояснив, що позивач в даному житловому будинку не проживав, оскільки йому перешкоджали його колишня дружина, донька, а також оскільки він періодично виїзджав на роботу в Російську Федерацію. Членські внески він намагався сплачувати, але у нього їх не приймали. Відповідач в особі голови правління СТ «Монтажник» [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що з травня 2018 р. вона є головою правління СТ «Монтажник». Від членів кооперативу їй стало відомо, що приблизно в 2005 році [PERSON] був виключений з членів СТ «Монтажник». З цього часу він ділянку не обробляв, членські внески не сплачував, не цікавився питаннями кооперативу. Їй були передані не всі документи товариства, деякі з них були втрачені. Представник відповідача - садівничого товариства\~«Монтажник» Борзих Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, в зв`язку з його необґрунтованістю. Подав до суду відзив, в якому зазначив, що будівлю, яка знаходиться на земельній ділянці було добудовано після 2002 року колишньою дружиною позивача - [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується нотаріальними заявами членів кооперативу. Факт виключення з членів СТ «Монтажник» [PERSON] у 2002 році та передача земельної ділянки [PERSON] підтверджено нотаріальними заявами членів кооперативу. Рішення загальних зборів членів СТ «Монтажник», оформлене протоколом № 6 від 13.04.2019 вважає таким, що відповідає чинному законодавству. Третя особа [PERSON] заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що позивач це її батько, який розірвав шлюб з її матір`ю. Будинок на території СТ будували саме її матір та вона. Батько ніколи не цікавився земельною ділянкою Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що 13 квітня 2019 року загальні збори членів садівничого товариства «Монтажник» прийняли рішення, затверджені протоколом № 6. У протоколі відповідно до статуту відображені: дата і місце проведення зборів, кількість присутніх на зборах членів садівничого товариства, відомості про запрошених на збори, порядок денний, прийняті рішення та результати голосування по кожному питанню. Виходячи із загальної кількості членів садівничого товариства та кількості членів за реєстром присутніх, при прийнятті рішення 13 квітня 2019 року був наявний кворум. У позовній заяві зазначається, що [PERSON] побудував на виділеній йому земельній ділянці у СТ «Монтажник» будинок, де тимчасово дозволив проживати [PERSON] та [PERSON] . Вказане не відповідає дійсності, оскільки до 2002 року на земельній ділянці № [NUMBER] садівничого товариства «Монтажник» знаходилась лише недобудована споруда, повноцінне проживання в якій було неможливе, будівля була добудована після 2002 року [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується нотаріальними заявами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також свідками, допитаними в судовому засіданні. Усі документи на проектування, проведення, підключення газу, договір, оплату послуг проводила [PERSON] . Наведене підтверджується копіями технічної документації щодо встановлення меж, типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, робочого проекту електропостачання, технічного паспорту [PERSON] . Крім того, позивач після розірвання шлюбу у 2001 році не проживав на території садового товариства, жодним чином не цікавився земельною ділянкою та не обробляв її, членські внески ним не сплачувались. Відповідно до Земельного кодексу України (в редакції 2000 року, що діяла на час існування спірних правовідносин) у статті 27 було встановлено, що право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі, зокрема, невикористання протягом одного року земельної ділянки, наданої для сільськогосподарського виробництва, і протягом двох років - для несільськогосподарських потреб. Таким чином, у зв`язку із невикористанням земельної ділянки протягом значного проміжку часу позивачем було припинено його право користування спірною земельної ділянкою, та передано спірну земельну ділянку у користування [PERSON] , яка на той час користувалась земельною ділянкою та проживала за вказаною адресою. Відповідно до оскаржуваного рішення було встановлено, що протягом останніх 18 років [PERSON] не був членом товариства, не обробляв земельну ділянку № [NUMBER] , не був присутній на жодних зборах членів садового товариства, фактично люди його не бачили і не знають. Крім того, згідно журналу звітності [PERSON] від 2008 року до 2019 року жодного разу не платив членські внески, згідно обов`язків члена товариства. Натомість, за ділянкою № 15 оплату членських внесків здійснювала [PERSON] з 2008 року по 2017 року, а з 2018 2019 року - [PERSON] , про що наявні відмітки у журналі звітності товариства. Крім того, наявні протоколи загальних зборів від 2005 року та від 2012 року, в яких саме [PERSON] брала участь у обговоренні та голосуванні, про що засвідчено документально. Тому є всі підстави вважати, що [PERSON] був виключений з членів товариства ще до 2005 року. Проте, з огляду на термін давності, протоколи з його прізвищем до нашого часу не збереглися. Крім того, факт того, що в 2002 році, на підставі статуту СТ «Монтажник» було виключено з членів СТ «Монтажник» [PERSON] , у зв`язку з чим земельна ділянка № [NUMBER] СТ «Монтажник» була передана в користування [PERSON] було підтверджено нотаріальними заявами членів кооперативу ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), які додаються до відзиву. Крім того, у нотаріальних заявах підтверджується, що [PERSON] почала користуватись земельною ділянкою [ADDRESS] , отримала трудову книжку члена садівничого товариства, сплачувала членські внески, брала участь та голосувала на зборах СТ «Монтажник» тощо, натомість [PERSON] з 2002 року не був членом товариства, не обробляв земельну ділянку № [NUMBER] , не був присутній на жодних зборах членів садового товариства, не платив членські внески згідно обов`язків членів товариства. Крім того, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджують, що під час прийняття рішень загальних зборів СТ «Монтажник» № 6 від 13 квітня 2019 року був наявний кворум для прийняття рішення, Так само вказані відомості були підтверджені свідками, допитаними у судовому засіданні. Як підставу незаконності прийнятого рішення позивач наводить відсутність зазначення про те, чергові чи позачергові збори були проведені, але це не має значення, Крім того, позивач посилається, що ніби-то під час прийняття рішення був відсутній кворум, оскільки на його думку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не є членами садівничого товариства. Наведене не відповідає дійсності, усі вище перераховані особи є членами товариства, що підтверджено відповідними документами, доданими до матеріалів справи. В подальшому позивач посилається на те, що при оформленні протоколу було зазначено «список на виключення з членів СТ «Монтажник», а не імперативно -«виключити», зазначено «список дійсних членів станом на 13.04.2019 р.», а не імперативно - «прийняти до складу членів наступних осіб», вживання фраз «фактичний член кооперативу», «недійсний член» та подібне. Однак, позивач жодним чином не зазначає та не обґрунтовує, яким чином зазначення тих чи інших термінів впливають на права позивача. Крім того, вживання термінів, які не передбачені у Законі України «Про кооперацію» не може вважатись порушенням законодавства. Норми даної галузі права не є імперативними та мають диспозитивний характер, у зв`язку із чим наведене обґрунтування у позовній заяві є надуманим та недоцільним. Позивач вказує, що його не було повідомлено про дату, місце та час проведення. Однак, відповідач має обов`язок про повідомлення членів товариства, яким позивач не є. Крім того, позивач був присутній на засіданні загальних зборів товариства, надавав свої пояснення, у зв`язку із чим посилання на порушення його прав є безпідставним. Також, важливим є факт розміщення оголошення про скликання зборів у доступному для огляду місці. Позивач зазначає, що він з 15.08.2011 року по 10.09.2015 року працював у Російській Федерації. Однак, [PERSON] припинив членство у садівничому товаристві з 2002 року, у зв`язку із цим навіть за умови дійсного перебування позивача за межами країни з 2011 рік по 2015 рік, вказане лише доводить правомірність виключення, оскільки позивач не здійснював обов`язки члена товариства з 2002 року. Представником позивача було подано клопотання про долучення доказів, а саме дозволи Федеральної міграційної служби РФ про дозвіл на працевлаштування [PERSON] за періоди з 30.03.2010 року до 09.01.2011 року, з 14.07.2011 року по 04.06.2012 року, з 24.08.2012 року по 17.07.2013 року та трудова книжка [PERSON] на території РФ. Щодо дозволів на працевлаштування за періоди з 30.03.2010 року до 09.01.2011 року, з 14.07.2011 року по 04.06.2012 року, з 24.08.2012 року по 17.07.2013 року, то вказані документи лише підтверджують наявність права повивача працювати на певній території РФ в певний період часу, однак, не підтверджують фактичне знаходження позивача у вказаний період на території РФ. Крім того, відповідно до копії трудової книжки позивач знаходився на території РФ з 15.08.2011 року, таким чином, дозвіл на працевлаштування у період з 30.03.2010 року до 09.01.2011 року не є належним доказом. Вважає, що в задоволенні у спірний період позивачем було побудовано та зареєстровано за собою будинок у [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказаний будинок було зареєстровано за позивачем на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2007 року. Так само, у 2008 році позивачем було зареєстровано приватне підприємство «Енергопромбудсервіс». Єдиним керівником та засновником вказаного підприємства був позивач. Вказане підприємство було зареєстровано та діє з 18.03.2008 року по даний час, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру. Вказане підтверджує те, що позивач тривалий час не знаходився у відряджені та міг виконувати обов`язки члена садівничого товариства, чого ним зроблено не було. Таким чином, вбачається, що рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Монтажник», оформлені протоколом № 6 від 13 квітня 2019 року є правомірними, законними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу, представника третьої особи, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які надали суду суду аналогічні показання про те, що земельну ділянку обробляла колишня дружина позивача- [PERSON] ,а позивач взагалі не цікавився ділянкою, не приходив на ділянку, виключили його з членів товпариства законно, , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Відповідачем у справі є садівниче товариство «Монтажник», код 23918189 (надалі за текстом «Товариство» або «СТ «Монтажник») зареєстровано як юридична особа 11.12.1992 р. (запис про державну реєстрацію 1 456 120 0000 000424, дата запису 18.10.2005 року). Рішенням Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради народних депутатів № 373 від 11.10.1994 р. після розгляду заяв членів садівничого товариства «Монтажник» вирішено: передати безплатно у приватну власність садові ділянки, розміщені на півночі селища Солоницівка таким членам садового товариства «Монтажник»: 21. [PERSON] - 852 кв. м. земельна ділянка № [NUMBER] . На зазначеній земельній ділянці СТ «Монтажник» був побудований будинок, відносно якого до теперішнього часу мається спір. Позивач мав дружину [PERSON] (шлюб між нею та позивачем розірваний 14.12.2001 року, [PERSON] померла [INFO] ) та має доньку [PERSON] , яка залучена до справи у якості третьої особи. Рішенням Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради народних депутатів № 500 від 11.12.2007 р. вирішено: дозволити газифікацію будинків садового товариства «Монтажник», зокрема, [PERSON] ». [PERSON] з 15.08.2011 р. по 10.09.2015 р. працював у Російській Федерації, що підтверджується записами у трудовій книжці. Повернувшись із Російської Федерації, позивач почав оформляти документи на будинок, який був побудований, та також мав намір приватизувати вищевказану земельну ділянку [ADDRESS] ). Між тим, позивач дізнався, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року у справі № 2-1360/10 визнано за [PERSON] право власності на самочинне будівництво: садовий будинок «А-2» з верандою «а» та тамбуром «а1», загальною площею 104,8 км.м., жилою площею 63,6 км.м. та надвірні будівлі: гараж «Б» з оглядовою ямою «б», погріб «В», сарай «Г», сарай «Д», альтанку «Е», сарай «Ж», сарай «З», навіс «І», навіс «К», що розташовані на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, садове товариство «Монтажник-2» в с. Солоницівка по вул. Вишнева, 15. Ним була подана апеляційна скарга на вказане ріщення суду. 01 листопада 2018 року Харківським апеляційним судом була ухвалена постанова по справі № 2-1360/10, згідно якої задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , ухвалено нове рішення, яким вищевказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2010 р. - скасоване. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - садівниче товариство «Монтажник-2» про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовлено. Надалі [PERSON] було подано позовну заяву. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року позовну заяву [PERSON] до Дергачівської районної державної адміністрації задоволено у повному обсязі. скасовано Розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 30.09.2005 р. № 532 про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0818 га, кадастровий номер 6322057600:20:000:0004, розташовану в садівничому товаристві «Монтажник-2», ділянка № [NUMBER] , на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 453676, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 27 грудня 2005 року за № 0105699300140 на ім`я [PERSON] . 21 грудня 2018 року Харківським апеляційним судом винесено постанову по справі № 619/3072/16-ц, згідно якої апеляційна скарга [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) залишена без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2016 р. (даним рішенням скасовано) залишено без змін. Після цього 13.04.2019 рішенням загальних зборів членів садівничого товариства «Монтажник» (протокол №6) було вирішено повторно виключити [PERSON] з членів товариства, оскільки [PERSON] був раніше виключений з членів СТ до 2005 року, він не обробляв земельну ділянку, не був присутній на жодних зборах,не сплачував членські внески. Разом з тим, згідно постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2018 р. у справі № 619/3072/16-ц встановлено: «Посилання [PERSON] та її представника в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що [PERSON] було виключено з членів СТ «Монтажник» за несплату членських внесків та замість нього в члени товариства було прийнято [PERSON] судовою колегією не приймаються.. Доказів на підтвердження виключення позивача з членів товариства рішень загальних зборів членів товариства, протоколів засідань та ін. не надано. В судовому засіданні апеляційного суду свідок [PERSON] пояснила, що вона є дружиною колишнього голови садового товариства [PERSON] , який помер, та в їхньому помешканні знаходилася вся документація товариства. Рішень загальних зборів товариства щодо виключення [PERSON] з його членів не приймалося.». Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 01.11.2018 р. по справі № 2-1360/10 встановлено: «Також матеріали справи свідчать, що [PERSON] є членом садівничого товариства «Монтажник (СТ «Монтажник»), що знаходиться на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та з 1994 року володіє земельною ділянкою [ADDRESS] , розташованою на території цього товариства». Отже, рішення зборів членів СТ від 13.04.2019 спростовується обставинами, встановленими вищезазначеними судовими рішеннями, а відтак вказане формулювання причин виключення позивача зі складу СТ свідчить про обгрунтованість позову. На підставі частини 1 статті 5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1, 6 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved