Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом, вказуючи, що перебував з відповідачкою у шлюбі з 17 липня 2010 року по липень 2012 року . Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 9 січня 2013 року за відповідачкою визнано право власності на 1/2 частину жилого будинку, що розташований в [ADDRESS]. З липня 2012 року відповідачка за вказаною адресою не проживає, її майна в будинку немає, комунальні послуги не сплачує. Сумісне проживання сторін з відповідачкою неможливе через неприязні стосунки між ними. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи встановлена вартість будинку в сумі 31946 грн Посилаючись на ст. 365 ЦК України, позивач просить припинити право власності відповідачки на її частину в спільному майні та визнати за ним право власності на будинок вцілому, стягнувши з нього на користь відповідачки суму відшкодування її частки в будинку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Позивач просить розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримав за винятком вимоги про відшкодування судових витрат. Відповідачка та її представник також в судове засідання також не з`явились. Відповідачка звернувшись з заявою про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнала. Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що зареєстрований 17 липня 2010 року у виконкомі Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецькій області, актовий запис № 20. Рішення набрало чинності 11 вересня 2012 року. Сторони дітей не мають . Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 9 січня 2013 року визнано спільною сумісною власністю подружжя майно, зокрема, житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. За [PERSON] та [PERSON] визнане право власності по 1/2 частині вищезазначеного спільного житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами . Вирішуючи спір , суд виходив з наступного. Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року № 7 ( з відповідними змінами та доповненнями), розмір грошової компенсації за неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Відповідно до ст.. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Суд приймає до уваги, що частки сторін у спільному майні є рівними, але відповідачка погодилась отримати грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку спірного будинку і на час судового розгляду фактично отримала її, позовні вимого щодо припинення права власності на частку в майні підлягають задоволенню .

Outcome: approved