Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, з урахуванням змінених позовних вимог(а.с.90)до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третьої особи [PERSON], третьої особи [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позові просив суд стягнути з ПРАТ Страхової Компанії «Провідна» грошові кошти в розмірі понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу в розмірі 52 203,42 грн. та судові витрати в розмірі 500 грн. за складання звіту про оцінку вартості майнової шкоди та 640 грн. 00 коп. судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.07.2016 року о 16 год. 45 хв. Водій забезпеченого страховим полісом транспортного засобу [PERSON] в м. Києві на перехресті вул. Ломоносова - вул. Мейтуса, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER], при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі мотоциклу [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.16.11 ПДР України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року справа №752/1126/17 [PERSON] визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП що сталося 12.07.2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до звіту №275-16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу YAMAHA DRAG STAR 400 державний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту мотоциклу складає 52 203, 42 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті три гривні сорок дві копійки). Вартість складання звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу склала 500 гривень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримує, надав суду заяву, у якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що автомобіль [PERSON] на час скоєння ДТП був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії АЕ № 8365262 на суму компенсації заподіяння шкоди у розмірі 100000 грн. та компенсації шкоди життю, здоров'я у розмірі 200000 грн. 12.07.2016 року о 16 год. 45 хв. [PERSON] в м. Києві на перехресті вул. Ломоносова - вул. Мейтуса, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER], при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі мотоциклу [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.16.11 ПДР України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року справа [PERSON] визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.(а.с.8) Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини 28.07.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ Страхової Компанії «Провідна» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.(а.с.120 Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права». Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови № 4 від 01.03.2013 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п 13 визначено, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Обов'язків ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страхових зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначену у договорі грошову суму. Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Відповідно до звіту №275-16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу YAMAHA DRAG STAR 400 державний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту мотоциклу складає 52 203, 42 грн.(а.с.18-40). Вартість складання звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу склала 500 гривень(а.с.41). Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved