Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON], в якому просить визнати невиконаним договір від 20.02.2013 року, укладений між ним та ФОП [PERSON], зобов»язати відповідача усунути недоліки у роботі та у 10-ти денний строк безоплатно виготовити комплектуючі, необхідні для завершення роботи по монтажу ПВХ конструкцій, здійснити поставку та монтаж ПВХ конструкцій за місцем проживання позивача за адресою вул. Миру, 13/25 у м. Тернополі згідно умов договору від 20.02.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до укладеного договору від 20.02.2013 року, відповідач зобов»язувався виконати роботи по виготовленню, поставці та монтажу ПВХ конструкцій у квартирі позивача за адресою вул. Миру, 13/25 ум. Тернополі. На виконання умов договору позивачем у повному обсязі проведено оплату вартості ПВХ конструкцій та робіт по їх установці, однак відповідач взятих на себе згідно договору зобов»язань не виконав, оскільки не завершив у повному обсязі монтажні роботи по встановленню ПВХ конструкцій у помешканні позивача, зокрема не встановив бокові частини балконних ПВХ конструкцій. З метою оплати вказаного договору позивачем було укладено договір кредиту, відсотки за яким від сплачує до цього часу. З цих підстав просить позов задовольнити, зобов»язати відповідача у повному обсязі виконати умови договору від 20.02.2013 року. Окрім цього вважає, що вказаними діями відповідача йому заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у перенесеному стресі, порушенні звичного ритму життя, виникненні конфліктної ситуації у сім»ї та необхідності захищати свої права у судовому порядку, а тому просить стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень на відшкодування завданих моральних збитків. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. 20 лютого 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір на виконання робіт по виготовленню та монтажу ПВХ конструкцій у квартирі за адресою вул. Миру,13/25 у м. Тернополі. У відповідності до п.1.1,1.2 вказаного договору виконавець зобов»язувався виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій за розцінками виконавця, а замовник зобов»язувався сплатити і прийняти готові вироби і роботу згідно з умовами договору. Вартість замовлення складає 18\~792 грн. Пунктом 3.2 договору передбачено, що виконавець зобов»язується виготовити і доставити виріб протягом 32 робочих днів. В день доставки і закінчення встановлення замовник або інший повнолітній член його сім»ї зобов»язаний прийняти роботи по договору, підписавши відповідні акти- п. 3.6 договору. Відповідно до вимог ст. 865 Цивільного кодексу України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника)певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти до оплати виконану роботу. Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем здійснено оплату вартості замовлених ПВХ конструкцій та робіт по їх установленню у сумі 18\~792 грн., що підтверджується договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 20.02.2013 року. Однак відповідач взятих на себе за договором зобов»язань не виконав, не поставив у повному обсязі ПВХ конструкції згідно договору від 20.02.2013 року та не завершив роботи по їх монтажу. Факт невиконання відповідачем договірних зобов»язань підтверджується актами комісії у складі мешканців квартир №21,28 по вул. Миру,13 у м. Тернополі від 15.04.2016 року та 10.11.2016 року, яка засвідчила, що при обстеженні квартири [ADDRESS] та приміщення загальної сушки між 7 та 8 поверхами в під»їзді будинку №13 по вул. Миру у м. Тернополі виявлено, що роботи по виготовленню та монтажу балконних віконних конструкцій у квартирі [ADDRESS] у повному обсязі не завершено, не виготовлено та не змонтовано бокові віконні конструкції. Всі інші комплектуючі частини, необхідні для завіконення балкона зберігаються [PERSON] у приміщенні загальної сушки між 7 та 8 поверхами в під»їзді будинку №13 по вул. Миру у м. Тернополі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Зі змісту\~ст. 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або допустив інші недоліками, які роблять її непридатною до використання відповідно до умов договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк. З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги факт невиконання відповідачем у повному обсязі умов договору від 22.02.2013 року, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення шляхом зобов»язання відповідача у 10-ти денний строк безоплатно виготовити комплектуючі, необхідні для завершення роботи по монтажу ПВХ конструкцій, здійснити поставку та монтаж ПВХ конструкцій за місцем проживання позивача за адресою вул. Миру, 13/25 у м. Тернополі згідно умов договору від 20.02.2013 року. У відповідності до положень ст.ст.16, 23 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. На розмір відшкодування не впливає наявність чи обсяг майнової шкоди, яка завдана тими ж діями, що призвели й до виникнення моральної шкоди. Вимоги про відшкодування майнової шкоди та вимоги щодо відшкодування моральної шкоди розглядаються як самостійні. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач [PERSON] Судом встановлено, що в результаті невиконання відповідачем умов договору від 20.02.2013 року на виконання робіт по виготовленню ПВХ конструкцій у квартирі за адресою вул. Миру,13/25 у м. Тернополі позивач пережив душевні страждання з приводу неправомірних дій відповідача, необхідності виплачувати кредитні кошти за послугу, якої не отримав, що призвело до створення конфліктної ситуації у його сім»ї, зміни звичного ритму життя та порушення його нормальних життєвих звязків. Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ФОП [PERSON] про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача 500 грн. 00 коп. грошового відшкодування моральної шкоди. Крім того, зважаючи на вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача в користь держави слід стягнути 551,20 гривень судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial