Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 30820,00 грн., а також витрати, понесені на проведення експертного товарознавчого дослідження та експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 9310,25 грн.. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11.02.2020 в результаті пориву трубопроводу опалення на горищі будинку сталося залиття квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві спільної сумісної власності. Відповідно до висновків експертного товарознавчого дослідження та експертного будівельно-технічного дослідження Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача склав 30820,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Рижов С.Є. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Представник відповідача - КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради в судовому засіданні не визнав заявлених вимог та просила відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що з боку відповідача відсутні неправомірні дії або бездіяльність, які б стали наслідком завдання матеріальної шкоди позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ухвалою від 29.04.2020 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання на 16.06.2020 року, справа слуханням відкладалася з різних причин. Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд відхиляє заперечення відповідача, а позов вважає обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 №382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» за результатами проведеного конкурсу відповідача призначено управителем багатоквартирного будинку, в якому проживає позивач. 18.07.2019 КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради та співвласники багатоквартирного будинку [ADDRESS] , в особі Сумського міського голови Лисенка О.М. підписали договір № 446/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі - договір). Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Відповідно до п. 11 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 № 712, у разі коли це визначено договором управління, управитель здійснює обслуговування, поточний ремонт внутрішньо- будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання за рахунок коштів співвласників. Додатком 1 до укладеного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначені вимоги якості послуги з управління будинком. До них входить технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем. Таким чином до обов`язків відповідача входить забезпечення справності, працездатності, наладка та регулювання внутрішньобудинкової системи теплопостачання. Відповідно до п. 19 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 № 712, у разі пошкодження або виходу з ладу окремих частин спільного майна будинку, якщо внаслідок цього їх подальша експлуатація є неможливою або створює загрозу життю і здоров`ю людей та/або майну співвласників, а вартість їх ремонту (відновлення безпечної експлуатації) перевищує передбачений кошторисом розмір витрат, управитель у порядку та спосіб, визначені у договорі управління: повідомляє співвласникам про необхідність ремонту (відновлення безпечної експлуатації) частин спільного майна будинку, які вийшли з ладу або були пошкоджені, та вносить пропозиції щодо фінансування відповідних витрат; зупиняє надання послуги з управління в частині експлуатації таких частин спільного майна будинку до моменту прийняття співвласниками рішення про проведення робіт з їх ремонту (відновлення безпечної експлуатації) та визначення джерела фінансування таких робіт. За результатом перевірки готовності будинку [ADDRESS] до осінньо-зимового періоду представниками відповідача було складено Акт загального огляду будинку від 14.11.2019, про що у висновках комісії зазначено: будинок знаходиться у задовільному технічному стані, до роботи в осінньо-зимовий період готовий. Доказів того, що відповідач зупинив надавати послуги з управління в частині експлуатації внутрішньобудинкової системи теплопостачання до прийняття відповідного рішення співвласників про проведення робіт з їх ремонту та визначення джерела фінансування робіт відповідач не надав. Акт загального огляду будинку від 14.11.2019 року, складений відповідачем, свідчить про можливість експлуатації системи опалення в осінньо-зимовий період. Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 35 розділу VIII договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком управитель несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків; за шкоду, заподіяну спільному майну будинку, правам та законним інтересам співвласників, споживачів, які не є співвласниками будинку, внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за невиконання та/або неналежне виконання умов договору. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем були порушені вказані норми, наслідком чого стало залиття квартири позивача та завдана матеріальна шкода. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Позивач сплатив 11880,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру, актом приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ним вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved