Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 25.05.1988 року вона була призначена на посаду директора Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272) за безстроковим трудовим договором згідно з наказом Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 26.05.1988 року. У 2004 році без звільнення із займаної посади між позивачем та Головним управлінням освіти і науки Київської міської державної адміністрації додатково до безстрокового трудового договору було укладено контракт від 22.01.2004 року на термін з 01.02.2014 року по 01.07.2010 року, згідно з пунктом 6.1. якого зміни та доповнення до контракту вносяться шляхом підписання додаткових угод. Всупереч вказаному пункту контракту та частині першій статті 39-1 Кодексу законів про працю України, згідно з якою після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23 КЗпП) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк, трудові відносини з позивачем було продовжено на новий обмежений строк з 02.07.2010 року по 30.06.2015 року, про що Головне управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації, Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації було видано накази від 24.06.2010 № 280-к та від 29.06.2010 № 1064к. 01.07.2015 року між позивачем та відповідачем Департаментом освіти і науки, молоді та спорту було укладено контракт на займаній позивачем посаді терміном з 01.07.2015 року по 30.06.2016 року. Згідно з пунктом 4.3. зазначеного Контракту відповідач Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та позивач по закінченню строку його дії мали б визначитися в строк не пізніше як за два місяці до 30.06.2016 року за угодою сторін чи укладається контракт на новий термін чи припиняється. Всупереч наведеному вище відповідачами було прийнято рішення про припинення контракту та видано накази про звільнення позивача від 22.06.2016 року № 350к та від 28.06.2016 року № 994к на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України - у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту). Хоча позивач повідомляла відповідача Департамент освіти і науки, молоді та спорту листом про своє бажання продовжити керівництво очолюваним нею Закладом та прохала укласти Контракт на строк 5 (п'ять) років, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на протиправні дії відповідачів щодо порушення процедури та підстав звільнення позивача з роботи, остання змушена звернутися з даним позовом до суду. Під час судового розгляду справи представниками позивача було подано уточнення до предмету позову, відповідно до останньої редакції яких позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 350к від 22 червня 2016 року «Про звільнення [PERSON]»; визнати протиправним та скасувати Наказ Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 994л від 29 червня 2016 року про звільнення із займаної посади [PERSON]; поновити [PERSON] на посаді директора Українського колежу ім. В.О.Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа №272) з дати звільнення, тобто з 30.06.2016 р.; стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] та у межах виплатити на користь [PERSON] середнього заробітку, також позивач просить вважати Контракт продовженим на рівнозначний термін, визначений в Контракті. (а.с. 69; 133-135) 27.01.2017 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача [PERSON] залучено до участі у розгляді справи директора Українського коледжу ім. Сухомлинського ( спеціалізована школа №272) Кушніра Євгена Семеновича, Український коледж ім. Сухомлинського (спеціалізована школа №272) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. (а.с. 149; 182) Представники позивача [PERSON], [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з урахуванням уточнення предмету спору з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі з підстав, що містять письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. (а.с. 99-101) Представники відповідача Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі з підстав, що містять письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. (а.с. 70-73; 138-140) Третя особа, яка діє в своїх інтересах та в інтересах Українського коледжу ім. Сухомлинського ( спеціалізована школа №272), Кушнір Є.С. в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив в позові відмовити з підстав, що містять письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. (а.с. 201-206) Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 Кодексу законів про працю України, безпосередньо в районних міських судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов'язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями при звільненні з роботи з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій. Судом встановлено, що Наказом Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 330-к від 26.05.1988 року [PERSON] було призначено директором Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського (сш № 272). (а.с. 7) 22.01.2004 року між Головним управлінням освіти і науки Київської міської державної адміністрації та [PERSON] укладено Контракт про призначення [PERSON] на посаду директора Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського (сш № 272) на строк з 01.02.2004 року по 01.07.2010 року. (а.с. 8-13) Наказом Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.06.2010 року № 1064-к [PERSON], директору Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського (сш № 272), продовжено термін строкової угоди з 02.07.2010 року по 30.06.2015 року. (а.с. 14) 01.07.2015 року на підставі заяви [PERSON] та Наказу № 573к від 01.07.2015 року між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та [PERSON] було укладено Контракт про те, що [PERSON] призначається на посаду Керівника навчального закладу Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського м. Києва (сщ № 272) з 01.07.2015 року по 30.06.2016 року. (а.с. 13-18; 54-59; 60; 61; 62) Згідно п. 4.3 Контракту, до закінчення строку дії цього контракту Департамент та Керівник Закладу мають за угодою сторін не пізніше як за два місяці визначитись чи контракт припиняється, чи укладається на новий термін. Листом від 19.04.2016 року № 063-159к, що вручено адресату 25.04.2016 року, директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлено директору Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського м. Києва (сш № 272) [PERSON], що з 01.07.2016 року у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту) з нею може бути розірвано трудові відносини згідно пункту 2 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 63) Листом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19.05.2016 року на заяву [PERSON] щодо продовження з нею терміну дії контракту останній повідомлено, що відповідно до п. 4.1. Розпорядження Київського міського голови від 15 липня 2013 року № 118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва», керівники закладів та установ культури, дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передані до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій, призначаються на посади і звільняються з посад наказом директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за поданням голови відповідної районної в м. Києві державної адміністрації. Станом на 19.05.2016 року подання від Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації щодо продовження терміну дії чи припинення трудового договору (контракту) з [PERSON] до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту не надходило. (а.с. 102; 105-6) Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 350к від 22.06.2016 року звільнено з займаної посади [PERSON], директора Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського м. Києва (сш № 272), 30 червня 2016 року у зв'язку із закінченням строку трудового контракту. (а.с. 19) Наказом Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.06.2016 року № 994к звільнено [PERSON], директора Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського м. Києва (сш № 272), з роботи 30.06.2016 року у зв'язку із закінченням строку трудового контракту. (а.с. 20) Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 549к від 15.07.2016 року призначено Кушніра Євгена Семеновича на посаду директора Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського м. Києва (сщ № 272) на умовах контракту з 25.07.2016 року по 28.07.2017 року. (а.с. 87) Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, що кореспондується із положенням ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесеннi рiшення про поновлення на роботi орган, який розглядає трудовий спiр, одночасно приймає рiшення про виплату працiвниковi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу або рiзницi в заробiтку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не бiльш як за один рiк. Якщо заява про поновлення на роботi розглядається бiльше одного року, не з вини працiвника, орган, який розглядає трудовий спiр, виносить рiшення про виплату середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу. Як убачається з матеріалів справи з 01.07.2015 року між позивачем та Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено контракт на займаній позивачем посаді терміном з 01.07.2015 року по 30.06.2016 року. Згідно з пунктами 23, 24 Порядку укладання контрактів з керівниками дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних начальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 24 вересня 2013 року № 925к (а.с. 107-110), за три місяці до закінчення строку дії контракту начальник управління освіти районного в місті Києві державної адміністрації вносить на ім'я Директора Департаменту освіти і науки, пропозиції щодо: 1) звільнення керівника навчального закладу у зв'язку з закінченням терміну дії контракту, або, 2) продовження контракту, або, 3) укладання контракту на новий термін. В разі прийняття відповідного рішення (про звільнення) сектор кадрового забезпечення Департаменту освіти і науки, молоді та спорту готує лист на ім'я керівника начального закладу щодо звільнення його у зв'язку з закінченням терміну дії контракту. Зазначений лист (з рішенням про звільнення) повинен бути надісланий керівникові навчального закладу не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії контракту. Аналогічна норма закріплена і у п.4.3 Контракту, в силу якої Сторони домовилися, що до закінчення строку дії Контракту Департамент та Керівник Закладу мають за угодою сторін не пізніше, як за два місяця визначитись чи Контракт припиняється, чи укладається на новий термін. Таким чином, виходячи зі змісту норми, викладеної в п.4.3. Контракту, суд дійшов висновку, що питання щодо припинення чи укладення Контракту на новий термін має бути вирішено шляхом укладення Сторонами відповідної угоди. Згідно частини 1 статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Виходячи з наведеного вище, питання щодо припинення Контракту мало бути вирішено виключно шляхом укладення відповідної угоди між його Сторонами в строк не пізніше 30 квітня 2016 року. З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодної укладеної між сторонами угоди, відсутні також і будь-які листи з рішенням про звільнення позивача у зв'язку із закінченням терміну дії контракту з врахуванням двомісячного строку повідомлення. Суд критично оцінює наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 червня 2016 року № 350к, згідно якого вбачається, що підставою для звільнення позивача стало подання Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 травня 2016 року № 3914/44/1/103, оскільки за умовами п.4.3. Контракту, відповідне подання мало би бути не пізніше 30 квітня 2016 року. Згідно п. 4.7. Контракту встановлено, якщо сторони не ініціювали припинення цього Контракту за два місяці до закінчення строку його дії, то він вважається продовженим на рівнозначний термін, вказаний у Контракті. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оспорюваних наказів про звільнення позивача [PERSON] з роботи та про необхідність поновлення позивача на займаній посаді з дати її звільнення. Відповідно до вимог статті 235 КЗпП України слідує, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 47 Кодексу передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу Також статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. З огляду на викладене, встановивши порушення відповідачем процедури звільнення позивача з роботи, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середнього заробітку позивача (6154,95 грн.) за період вимушеного прогулу - в сумі 54 944,16 грн. При цьому суд визнає безпідставною вимогу позивача про визнання досліджуваного Контракту продовженим на рівнозначний термін, визначений в Контракті, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про наявність спірних правовідносин щодо подальшої дії Контракту після скасування наказів про звільнення та поновлення позивача на роботі, що свідчить про передчасність такої вимоги позивача. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації треті особи: директор Українського коледжу ім. Сухомлинського ( спеціалізована школа №272) Кушнір Євген Семенович, Український коледж ім. Сухомлинського ( спеціалізована школа №272), про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення пропорційно до задоволеної частини вимог з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 1 378,00 грн. Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, рiшення про поновлення на роботi незаконно звiльненого або переведеного на iншу роботу працiвника, прийняте органом, який розглядає трудовий спiр, пiдлягає негайному виконанню. В порядку п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України, в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць суд допускає рішення до негайного виконання.

Outcome: partial