Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про зняття арешту. В позові вказує на те, що їй на праві власності належить легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2008 р.в., номер державної реєстрації АХ 4043 ВН. В червні 2017 р. вона звернулась до органів ДАІ з метою зняття належного їй автомобіля з обліку. але їй повідомили, що відповідно до даних державного реєстру обтяжень рухомого майна, належний їй легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2008 р.в., номер державної реєстрації АХ 4043 ВН знаходиться в арешті та розшуку відповідно до постанови ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014р., ВП №40851247 та постанови ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області про розшук майна від 03.04.2014р., ВП №40851247. Вона звернулась до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області з метою з`ясування обставин і причин накладення арешту на її рухоме майно. Їй повідомили, що 20.11.2013р. було відкрито виконавче провадження №40851247 по стягненню на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором №004-20016-080807 від 08.08.2007р. в розмірі 17030,43 грн. В рамках даного виконавчого провадження виконавчою службою дійсно 30.01.2014р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також 03.04.2014р. було винесено постанову про розшук майна боржника. Відповідно до даних постанов було накладено арешт та оголошено розшук щодо легкового автомобілю Daewoo Lanos TFY, 2008 р.в., номер державної реєстрації АХ 4043 ВН. Вона повідомила виконавчу службу, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2014 року у справі №619/1686/13-ц ПАТ Дельта Банк було відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-20016-080807 від 08.08.2007р. через сплив позовної давності і зазначене рішення суду набрало законної сили. Крім того, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.07.2017р. було скасовано заочне рішення від 27.02.2013р. по справі №619/159/13-ц\~за позовом ПАТ Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~№004-20016-080807 від 08.08.2007р. Їй було рекомендовано звернутись до суду, оскільки на даний час виконавче провадження № 40851247 завершене і\~виконавча служба не може проводити будь-які виконавчі дії, в тому числі по зняттю арешту з належного їй рухомого майна та припиненню розшуку автомобіля. Просить зняти арешт з легкового автомобілю Daewoo Lanos TFY, 2008 р.в., номер державної реєстрації АХ 4043 ВН, що належить [PERSON], [INFO], накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 30.01.2014 року по виконавчому провадженню №40851247, припинити розшук майна, а саме легкового автомобіля Daewoo Lanos TFY, 2008 р.в., номер державної реєстрації АХ 4043 ВН, що належить [PERSON], який було здійснено на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 03.04.2014 року по виконавчому провадженню №40851247 . У судове засідання представник заявника [PERSON] не зявився, згідно заяви позов підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі, без звукозапису судового процесу, що суд вважає ща можливе. Представник відповідача - міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області [PERSON] у судове засідання не зявилась, згідно заяви просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе. Представник третьої особи - ПАТ «Дельта банк» у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Позивачу на праві власності належить легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2008 р.в., номер державної реєстрації АХ 4043 ВН. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2014 року у задоволенні позову ПАТ Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.07.2017р. було скасовано заочне рішення від 27.02.2013р. у справі № 619/159/13-ц\~за позовом ПАТ Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~№004-20016-080807 від 08.08.2007р. Відповідно листа № 1707 від 02.08.2017 державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області [PERSON] на виконанні у відділі перебував виконавчий документ про стягнення грошової суми у розмірі 17030,43 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк». 20.11.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. 30.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 03.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 03.04.2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 05.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. 05.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст.47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). На виконанні у відділі на даний час виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів де стороною є [PERSON] не перебувають, виконавчий збір у розмірі 1703,04 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 50,00 грн. не сплачено. За положеннями ч.1 ст.317\~та ч.1 ст.319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.\~\~ Згідно із ч.1\~ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.\~\~ Частиною 1\~ст.321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~\~ Згідно ч.1\~ст.319 ЦК України власник володіє, користується,\~\~розпоряджається\~\~своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 своєї Постанови\~№5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз»яснення, що застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Державний виконавець у листі № 1707 від 02.08.2017 повідомила, що 05 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1\~ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». На виконанні у відділі на даний час не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів де стороною є [PERSON] Частинами 1 та 2\~ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв»язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У звязку із поверненням виконавчого документу державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключивши відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувавши інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, однак, цього зроблено не було, внаслідок чого, позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх прав. Вищевикладене свідчить про наявність у позивача права на вчинення дій, спрямованих на захист прав власника, в тому числі і шляхом подачі позову про зняття арешту та припинення розшуку майна. За таких обставин, з урахуванням доказів, наданих по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved