overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою № 64, будинку 17 по вул. Лермонтова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та зняти її з реєстраційного обліку. Вказувала, на те, що вона є власницею вказанної квартири на підставі свідоцтва про право та свідоцтва про право на сппадщіну після смерті свого чоловка. Відповідач приходиться їй онукою, яку вона зпреєструвала в належній їй квартирі після сматрі чоловіка, для того щоб вона допомогала їй, але разо проживати з онукою їм незручно, вони не можуть знайти спільної мови, онука не допомогає їй сплачувати комунальні послуги, тижднями не зьявляється у квартирі, онуку двічи притягували до адміністративної відповідальності за ст.172-2 КУпАП насильство у сімї. Крім того у онуки є частина в квартирі в якій проживають її батьки і вона приймала там участь у приватизації, тобто їй є де жити. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, взявши до уваги думку представника позивача, що була викладена у заяві, у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № Ц 548-1 від 30.06.1993 року, рішенням Центрально-Міського районного суду від 18.01.2007 року про визнання за позивачем ? частки вказанної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловікаю. Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, які створюють перешкоди Позивачу у здійсненні ним свого права користування власністю. В звязку з тим, що відповідач прописаний в належній позивачу квартирі, порушуються права позивача, як власника житлового приміщення та створюються перешкоди в користуванні житлом позивача. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим усунути перешкоди позивачу в користуванні квартири [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 17 лютого 2017 року Сихівським районним у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області між нею та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 17 лютого 2017 року знаходиться у зареєстрованому Сихівським районним у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області шлюбі, про що у Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 17 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] Спільне життя не склалося, подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Сім'я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спору пов'язаного з майном на теперішній час немає. Позивач у судове засідання не з'явилась, відповідно до наданої суду заяви, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого року Сихівським районним у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що у Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №63. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін, наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 30 серпня 1990 року виконкомом Балівської сільської ради Дніпропетровського (Дніпровського) району Дніпропетровської області між нею та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 30 серпня 1990 року знаходиться у зареєстрованому виконкомом Балівської сільської ради Дніпропетровського (Дніпровського) району Дніпропетровської області шлюбі, про що у Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 17 та видано свідоцтво про шлюб серії IV-KИ №278003. Спільне життя не склалося, подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спору повязаного з майном на теперішній час немає. Позивач у судове засідання не зявилась, відповідно до наданої суду заяви, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач до суду не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1990 року знаходиться у зареєстрованому виконкомом Балівської сільської ради Дніпропетровського (Дніпровського) району Дніпропетровської області шлюбі, про що у Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №17. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін, наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку, який знаходиться за адресою: м. Путивль, вул. Н. Сеймська, буд. 3, в якій крім неї також зареєстрований відповідач [PERSON] [PERSON]. [PERSON] [PERSON] у вказаному будинку з 2012 року не проживає, за комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні житлового приміщення не приймає, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за вищевказаною адресою. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтрмала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи судом не заперечувала та просила понесені нею по справі судові витрати віднести на її рахунок. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 3 по вул. Н. Сеймська в м. Путивль Сумської області. Зокрема, право власності позивача на вказане майно підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 27.07.1995 (а.с. 6, 7). Відповідач [PERSON] значаться зареєстрованими у вказаному будинку, що підтверджується довідкою Путивльської міської ради від 08.09.2016 № 2864 та фотокопією будинкової книги (а.с. 4, 28), проте в ньому понад один рік не проживає, що підтверджується актом комісії від 19.09.2016 (а.с. 5). Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.72 ЖК України якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад встановлені строки, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 60 ЦПК України відповідачем не було надано суду належних, допустимих, обґрунтованих та переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача, наведені ним в підтвердження заявлених позовних вимог. Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що відповідач понад встановлений законодавством строк не проживає у [INFO], тому відповідача слід визнати таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що вона є матір'ю малолітнього [PERSON] [INFO], батьком дитини є відповідач по справі, [PERSON]. Сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі. Позивачка проживає разом з дитиною окремо, а відповідач не надає їй допомоги в утриманні дитини, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилась звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Суд встановив, що відповідач є батьком дитини народженої позивачкою [PERSON] [INFO] . Дитина є здоровою, але позивачка не має належних коштів для повноцінного забезпечення дитини. Відповідач не надає позивачці допомоги на утримання дитини. Доказів які б спростовували це твердження відповідач суду не надав. Відповідач [PERSON] на обліку в лікарні з будь-якими хронічними захворюваннями не перебуває, інших неповнолітніх дітей не має, його батьки у нього на утриманні не перебувають. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує, майновий стан сторін, стан здоровя як дитини так і відповідача. Встановлене судом підтверджується: - Копією свідоцтва народження дитини; - Довідками; Іншими матеріалами справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Нормою ч. 3 ст.88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03.02.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Качанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. У зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів сторони припинили спільне проживання, крім того, відповідач проживає з іншою жінкою. А тому позивач дійшла до висновку, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її та дітей інтересам. Строк для примирення просить не давати, оскільки це не змінить її стосунків з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви. Позивач подала заяву, кою просить розглянути справу у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено наступні фати, обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що доводиться свідоцтвом про одруження серії І-АМ № 089222, виданим виконкомом Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а.с.3). Від шлюбу мають спільну дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 089222 (а.с. 6). У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо через різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2003 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Пустовійтівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що складено відповідний актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO] Однак, спільне проживання припинили в зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів, на підставі чого у сторін виникали постійні сварки. Сторони проживають окремо півтора року, а тому позивач просить шлюб розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить її волі. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено наступні фати, обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Пустовійтівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області 11.06.2003 року, актовий запис № 4, що доводиться свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо через різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17.09.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що складено відповідний актовий запис № 2445. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO] Однак, спільне проживання припинили в зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів, на підставі чого у сторін виникали постійні сварки. Сторони проживають окремо, в їх відносинах нічого не змінюється, а тому позивач просить шлюб розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить її волі та інтересам малолітньої дитини. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 17.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що складено відповідний актовий запис № 2445 (а.с. 4). У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо через різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved