Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання незаконним підвищення процентної ставки. 20.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2018 року надійшла вищевказана справа для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом першої інстанції при розгляді позовних вимог [PERSON] не ухвалено рішення щодо стягнення судових витрат на користь держави за вимоги про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок за кредитним договором. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення процентної ставки. Зазначеним рішенням визнано дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором протиправними та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний барк «ПриватБанк» здійснити перерахунок за кредитним договором від 16.09.2011 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» за відсотковою ставкою 30% річних та надлишково сплачені грошові кошти направити на погашення заборгованості за основною сумою кредиту. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 20.02.2018 року не вирішено питання розподілу судових витрат. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання - не закінчився. Згідно позовних вимог, позивач просив визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором протиправними та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок за кредитним договором від 16.09.2011 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» за відсотковою ставкою 30% річних та надлишково сплачені грошові кошти направити на погашення заборгованості за основною сумою кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За таких обставин, оскільки рішенням суду від 20.02.2018 року позов задоволено в повному обсязі, проте судом не вирішено питання стягнення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким, згідно позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн. ( 704,80 грн. та 704, 80 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: approved