Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона на праві приватної власності має квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу житлової квартири, посвідченим 21.09.2007 року приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу Київської області А.В.Корнійчук. 29.08.2009 року позивачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], про що свідчить копія паспорту та свідоцтва про шлюб. Позивачка надала дозвіл на реєстрацію у належній їй квартирі відповідача по справі - [PERSON], [INFO], з 12.08.2009 року, що підтверджено записом будинкової книги. З липня 2011 року відповідач квартирою не користується, його особисті речі у квартирі відсутні, що підтверджено актами депутата Сквирської міської ради Шуляк О.П., складеними 17.12.2014 року і 31.07.2015 року. Відповідач не сплачує жодних платежів щодо утримання квартири, позивачка пропонувала відповідачу ще влітку 2011 року добровільно звернутися до міграційної служби та знятися з реєстрації, проте з того часу зв'язку з відповідачем немає. Відповіді позивачка не отримала, що підтверджує відсутність добровільних намірів у відповідача. Відповідач грубо порушує її права вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Позивачка [PERSON] просить суд визнати [PERSON], [INFO], громадянина Республіки Молдови, уродженця селища Доброджа Вєкє, району Лазовськ республіки Молдова таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити їх та надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Сквирської міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 24). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, пояснення свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] про що також свідчить копія договору купівлі - продажу квартири від 21.09.2007 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про шлюб від 29 серпня 2009 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище [PERSON] (а.с.11). З копії будинкової книги (а.с.9,10) вбачається, що відповідач зареєстрований в квартирі позивачки з 12.08.2009 року. Судом встановлено, що відповідач постійно не мешкає в квартирі позивачки з 2011 року. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою з позивачкою по справі та мешкає за адресою [ADDRESS] більш трьох років. Позивачка є власницею квартири. Відповідача по справі [PERSON] вона не бачила жодного разу. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З довідок депутату Сквирської міської ради Шуляк Олени Павлівни від 17.12.2014 року (а.с.12), від 31.07.2015 року (а.с.13) вбачається, що в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] зареєстрований [PERSON], [INFO], який не проживає за даною адресою. Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що право позивачки, як власниці майна, дійсно порушується тим, що в квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, зареєстровано відповідача, який не належним чином виконує обов'язки наймача квартири. Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратв право користування квартирою. На підставі викладеного і

Outcome: approved