Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту, у якому прохає зняти арешти з транспортного засобу марки ВАЗ 2103 легковий седан-В, номер двигуна [NUMBER], № шасі 1092897, д/н [NUMBER], 1980 року випуску, який йому належить, що були накладені постановою державного виконавця ВДВС Октябрського РУЮ в Полтавській області Левченко у 2008 році та постановою державного виконавця ВДВС Октябрського РУЮ в Полтавській області Глазковою у 2009 році. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 20.12.2017 року в Регіональному сервісному центрі МВС в Полтавській області ним було отримано дві картки арешту транспортного засобу, в яких значилося про накладення арештів на його автомобіль марки ВАЗ 2103 легковий седан-В, номер двигуна [NUMBER]. № шасі 1092897, д/н [NUMBER], 1980 року випуску. Згідно вказаних карток арешту транспортного засобу, на автомобіль було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Октябрського РУЮ Левченко, вихідний номер супровідного листа № 10288 від 15.04.2008 року. Крім того, державним виконавцем ВДВС Октябрського РУЮ Глазковою було накладено арешт на цей же автомобіль, вихідний номер супровідного листа № 5293 від 17.01.2009 року. На підставі Свідоцтва про реєстрацію серія ІХС № 179781, виданого Полтавським МРКВ 10.04.1997 року, позивач являється власником даного автомобіля. 08 травня 2018 року позивачем отримано листа № 32035 від 06.06.2018 року з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави, в якому повідомлялося, що надати інформацію по виконавчих провадженнях, за якими арешт на майно, що належить [PERSON], накладено 2008 та 2009 роках не можливо, оскільки відповідно до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» термін зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві становить 3 роки. В даний час виконавче провадження знищено, у звязку з чим державний виконавець не може зняти арешт. Збереженням арешту майна порушуються права позивача на вільне користування та розпорядження належним йому майном. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав (а.с.25). Від начальника Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчої служби (а.с.37) Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІХС № 179781 [PERSON] є власником транспортного засобу реєстраційний номер [NUMBER], марка ВАЗ модель 2103, 1980 року випуск, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER] (а.с.10). Згідно копій карток арешту транспортного засобу, на транспортний засіб реєстраційний номер [NUMBER], марка ВАЗ модель 2103, 1980 року випуск, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], який належить [PERSON]М, було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Октябрського РУЮ Левченко, вихідний номер супровідного листа № 10288 від 15.04.2008 року та державним виконавцем ВДВС Октябрського РУЮ Глазковою було накладено арешт на цей же автомобіль, вихідний номер супровідного листа № 5293 від 17.01.2009 року (а.с.8-9). Відповідно до ч.1\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним (ч.4\~ст.41 Конституції України). Згідно з ч.1\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1, 3\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. З копії листа начальника Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] від 06.06.2018 № 32035 вбачається, що згідно даних АС ВП та спец розділу АС ВП станом на 02.03.2018 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 22249999, відкрите на підставі виконавчого листа № 1-3/2007 від 02.01.2008, виданого Рокитянським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 5119,03 грн., в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук боржника. При повторному предявленні зазначеного виконавчого документа, державним виконавцем на підставі ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП 5356355 від 15.03.2017 про звільнення майна з-під арешту та постанову ВП 5365355 від 15.03.2017 про припинення розшуку майна боржника. В межах інших виконавчих проваджень арешт на майно боржника не накладався. Додатково повідомлено, що надати інформацію по виконавчих провадженнях за якими арешт, що належить боржнику [PERSON] накладено у 2008 р. та 2009 р. неможливо, оскільки відповідно до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України « 2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» термін зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві становить три роки (а.с.7). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах,в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) Відповідно до ч.2\~ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»\~ виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Тому, закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець мав вирішити питання щодо зняття накладеного ним арешту, чого не зробив. Відповідно до п.9.9.\~наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року «Про затвердження порядку роботи за документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві становить 3 роки. За повідомленням Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області зазначено, що в межах інших виконавчих проваджень арешт майна [PERSON] не накладався виконавчі провадження за 2008 та 2009 р. знищено (а.с.7). У звязку з цим державний виконавець позбавлений можливості в даний час зняти арешт з належного позивачу майна. Враховуючи, що виконавчі провадження, в ході виконання яких було накладено арешт на автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], знищено, а отже вище вказані виконавчі провадження закінчено, на даний час підстави для збереження арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Октябрського РУЮ в Полтавській області Левченко у 2008 році та постановою державного виконавця ВДВС Октябрського РУЮ в Полтавській області Глазковою у 2009 році, відсутні. Приймаючи до уваги зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved