overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого реєстраційною службою Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області відповідач [PERSON] мав у своїй власності нежитлову будівлю агрохімлабораторію, що знаходиться в [ADDRESS]. 10 квітня 2014 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі агрохімлабораторії. На підтвердження домовленості позивач передав відповідачу кошти за нерухоме майно в розмірі 100000 грн. Відповідач зобов»язувався до 01 вересня 2014 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу майна. Але свого слова не дотримав. В зв'язку з чим у нього відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували їх право власності на придбане майно у відповідача. Просив визнати право власності на нежитлову будівлю за ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав суду покази аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого реєстраційною службою Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області відповідач [PERSON] мав у своїй власності нежитлову будівлю агрохімлабораторію, що знаходиться в [ADDRESS]. 10 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будівлі агрохімлабораторії. На підтвердження домовленості позивач сплатив відповідачу за майно кошти в сумі 100000 гривень. В свою чергу відповідач надав позивачу всі документи на будівлю та дозволив користуватися нерухомим майном. Підтвердженням сплати цих коштів є укладений договір купівлі-продажу та розписка від 10 квітня 2014 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язувався до 01 вересня 2014 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, але через певний час відмовився нотаріально посвідчувати вказаний договір пославшись на свою зайнятість. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи те, що позивач повністю виконав умови раніше досягнутої домовленості, що підтверджується договором купівлі-продажу укладеним між ним та відповідачем і відбулося повне його виконання, суд вважає, що є достатні правові підстави для визнання права власності на об?єкт нерухомого майна за позивачем. Відповідно до ст. 328 УК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності невстановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що у 2001 році Кобеляцьким районним судом Полтавської області розглядалася цивільна справа за позовом ТОВ «Шенгурівське» до нього про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 15.05.2001 року провадження по вказаній справі було закрито. Однак під час розгляду справи було накладено арешт на його майно. У грудні 2016 року він дізнався, що постановою державного виконавця від 16.08.2001 року було накладено арешт на все його майно. Однак згідно довідки Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області № 10588 від 07.12.2016 року, у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення з нього боргів. Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд зняти арешт, накладений на його майно, виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06 квітня 2005 року за № 1848177 про арешт майна. Позивач, [PERSON] та його представник [PERSON], подали до суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги та прохали розглянути справу без їх участі. Представник відповідача, Кобеляцького РВ ДВС ГУЮ у Полтавській області, в судове засідання не зявився, від начальника відділу надійшла заява, в якій вінпозов визнав та прохав розглядати справу без участі їх представника. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у 2001 році Кобеляцьким районним судом Полтавської області розглядалася цивільна справа за позовом ТОВ «Шенгурівське» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 15.05.2001 року провадження по справі було закрито (а.с. 4). Постановою державного виконавця від 16.08.2001 року було накладено арешт на все майно [PERSON] Однак згідно довідки Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області № 10588 від 07.12.2016 року, відсутні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] боргів (а.с.5). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що на підставі постанови Б/Н від 16.08.2001 року на майно [PERSON] накладено арешт. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вище викладене, оскільки позивач, на даний час за [PERSON] борги по виконавчим документам відсутні, то арешт з майна слід зняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 01 липня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем, яка після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що родина розпалась та зберегти її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з березня 2012 року та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 01 липня 2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 709. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з березня 2012 року. Підставою припинення стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння між сторонами. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 12 лютого 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачем, яка після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що родина розпалась та зберегти її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає, просить його задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, з наслідками прийняття заочного рішення ознайомлений. Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечував, у зв'язку з чим, відповідно до ст..224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 12 лютого 2000 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області за актовим записом № 120. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Підставою припинення стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння між сторонами. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 16 серпня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем, яка після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що родина розпалась та зберегти її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з січня 2014 року та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 16 серпня 2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції за актовим записом № 656. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Підставою припинення стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння між сторонами. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 18 жовтня 1989 року зареєстрував шлюб з відповідачем, яка після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що родина розпалась та зберегти її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з 1993 року та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає, просить його задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, з наслідками прийняття заочного рішення ознайомлений. Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечував, у зв'язку з чим, відповідно до ст..224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 18 жовтня 1989 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 2685. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Підставою припинення стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння між сторонами. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 24 березня 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем, яка після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що родина розпалась та зберегти її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 24 березня 2001 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 323. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Підставою припинення стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння між сторонами. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 25 грудня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем, яка після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що родина розпалась та зберегти її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 25 грудня 1999 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області за актовим записом № 1756. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Підставою припинення стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння між сторонами. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 29 жовтня 2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду № 376033, предметом якої є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднання грошових коштів учасників через систему [PERSON]. Відповідно до Додатку 1 до Угоди, який є невід`ємною частини останнього, метою укладення Угоди було отримання автомобіля марки ВАЗ 210994 вартістю 64200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 30 грудня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем, яка після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що родина розпалась та зберегти її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з червня 2013 року та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 30 грудня 2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 1241. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з червня 2013 року. Підставою припинення стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння між сторонами. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що він 01 вересня 2006 року уклав шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому вони з липня 2016 року не проживають разом та спільного господарства не ведуть. Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі з 01 вересня 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 226. Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони по справі разом не проживають та не ведуть спільного господарства з липня 2016 року. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. На підставі викладеного, враховуючи те, що подальше збереження родини з урахуванням їх взаємних відносин неможливо і суперечить інтересам сторін, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У звязку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн., що документально підтверджено.

Outcome: approved