Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був розірваний шлюб, про що зроблено відповідний запис №126 від 03.12.2013 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Спільних дітей від шлюбу не мають. Просить зобовязати [PERSON] повернути йому його особисте майно, а саме: столова ложка (у кількості 6 одиниць); столова вилка (у кількості 6 одиниць); чайна ложка (у кількості 6 одиниць); каструля емальована, 3 літри (у кількості 2 одиниці); каструля емальована, 2,5 літри (у кількості 2 одиниці); каструля емальована, 1 літр (у кількості 2 одиниці); каструля емальована, 20 літрів; каструля алюмінієва, 1,5 літри; відро емальоване з кришкою, 12 літрів; відро емальоване, 8 літрів; половник (у кількості 2 одиниці); чайник емальований, 3 літри; сковорода чавунна, діаметр 20 см; сковорода металева, діаметр 24 см; масляниця пластикова; ємність для сипучих продуктів (у кількості 2 одиниці); чашка жовта з малюнком, 500 мл.; чашка з написом Медсервіс; блюдце (у кількості 6 одиниць); друшляк; сахарниця фарфорова; ніж кухонний, 10 см.; ніж кухонний, 15 см.; ніж кухонний, 20 см.; доріжка матерчата, 1,5 м.; доріжка матерчата, 2 м.; доріжка матерчата, 1 м. (у кількості 5 одиниць); доріжка матерчата, 0,5 м.; подушка 60х40 см.; подушка 40х40 см. (у кількості 2 одиниці); ковдра синтепонова. Під час шлюбу сторонами також придбано майно, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності та знаходиться за адресою реєстрації відповідача: [ADDRESS], а саме: холодильник двохкамерний 4500 грн.; шафа-купе з дзеркальними частинами 3600 грн.; вікна метало-пластикової конструкції 4550 грн.; жіночий стіл 800 грн.; утюг Ровента 150 грн.; дошка для гладіння 180 грн.; сковорідка Тефаль (діаметр 24 см) 200 грн.; кошик для білизни 150 грн.; глибока тарілка піала 400 мл (у кількості 6 одиниць по 5 грн.) 30 грн.; стакан 200 мл. (у кількості 6 одиниць по 8 грн.) 48 грн.; бокал коньячний (у кількості 6 одиниць по 12 грн.) 72 грн.; банка скляна 3 л. (у кількості 18 одиниць по 4 грн.) 72 грн.; банка скляна 1,5 л. (у кількості 6 одиниць по 3 грн.) 18 грн.; лопатка деревяна з прорізами 10 грн.; лопатка деревяна з написом та малюнком 10 грн.; ложка деревяна з написом Львів - 10 грн.; велика деревяна ложка 15 грн.; виделка деревяна 5 грн.; сито 20 грн.; скалка деревяна 20 грн.; товкачка і ступка дерев'яні 35 грн.; товкачка металева 15 грн.; дошка обробна маленька 10 грн.; дошка обробна велика 20 грн.; банка з притертою кришкою 500 мл. 35 грн.; кошик для сміття 20 грн.; домашня консервація, компот 3 л. - (у кількості 12 одиниць по 18 грн.) 216 грн.; домашня консервація, огірки 1,5 л. - (у кількості 6 одиниць по 10 грн.) 60 грн. На пропозицію суду 15.06.2015 року позивач надав деталізований опис майна належного йому на праві власності, а саме: столова ложка (у кількості 6 одиниць) з візерунком на ручці з квітами, з вибитими, з нержавіючої сталі ТЗ, виготовлена на запорізькому заводі за радянських часів; столова вилка (у кількості 6 одиниць) виготовлена зі сталі Т6, металева округла ручка без візерунка, але з набиттям та натиском, виготовлена на Запорізькому заводі; чайна ложка (у кількості 6 одиниць) - з візерунком на ручці з квітами, з вибитими, з нержавіючої сталі ТЗ, виготовлена на запорізькому заводі за радянських часів; каструля емальована, 3 літри (у кількості 2 одиниці) жовтого кольору, які мали візерунок у вигляді хлопчика та собачки; каструля емальована, 2,5 літри (у кількості 2 одиниці) білого кольору з візерунком грибів; каструля емальована, 1 літр (у кількості 2 одиниці) - з візерунком в крапку білого та червоного кольору; каструля емальована, 20 літрів синього кольору з кришкою; каструля алюмінієва, 1,5 літри; відро емальоване з кришкою, 12 літрів зеленого кольору з зеленою ручкою; відро емальоване, 8 літрів зеленого кольору без кришки; половник (у кількості 2 одиниці) один з пластиковою ручкою, інший металевий з візерунком квітів та натиском; чайник емальований, 3 літри білого кольору з чорною ручкою; сковорода чавунна, діаметр 20 см; сковорода металева, діаметр 24 см з тефлоновим покриттям придбана в магазині Billa за акційною пропозицією; масляниця пластикова біла пластикова ємність, Керченського виробництва радянських часів вартість на якій була позначена «1 рубль 85 коп.»; ємність для сипучих продуктів (у кількості 2 одиниці) пластикова ємність білого кольору з червоною кришкою; чашка жовта з малюнком, 500 мл. жовта з візерунком квіти подарована матірю; чашка з написом Медсервіс; блюдце (у кількості 6 одиниць) з зеленою та червоною облямівкою Сумського фарфорового заводу; друшляк приблизно 2,5 л. з двома ручками; сахарниця фарфорова з візерунками квітів приблизно на 0,5 л. виробництва Сумського фарфорового заводу; ніж кухонний, 10 см. з чорною колодкою з візерунком квітів; ніж кухонний, 15 см. - з чорною колодкою з візерунком квітів; ніж кухонний, 20 см. - з чорною пластиковою ручкою китайського виробництва; доріжка матерчата, 1,5 м. червоного кольору зі вставками (смугами по краях) зеленого та білого кольору; доріжка матерчата, 2 м. - червоного кольору зі вставками (смугами по краях) зеленого та білого кольору; доріжка матерчата, 1 м. (у кількості 5 одиниць) - червоного кольору зі вставками (смугами по краях) зеленого та білого кольору; доріжка матерчата, 0,5 м. - червоного кольору зі вставками (смугами по краях) зеленого та білого кольору; подушка 60х40 см. з наволочкою бежевого кольору з квітами; подушка 40х40 см. (у кількості 2 одиниці) в рожевих наволочках; ковдра синтепонова блакитного кольору з квітами; та спільного сумісного майна [PERSON] та [PERSON], що знаходиться за адресою реєстрації відповідача, а саме: холодильник Electrolux двохкамерний, двох компресорний з нижньою морозильною камерою, придбаний у магазині «Техніка» по вулиці Харківська, 4 в м. Суми; шафа-купе з дзеркальними частинами кольору темного вільха з дзеркальними частинами та висувною системою, придбана на замовлення у ЧП Волошин на ринку СКД за кошти рідних; жіночий стіл, придбаний в листопаді-грудні на замовлення у ЧП Волошин на ринку СКД за кошти рідних; праска Ровента акційна пропозиція магазину Billa; дошка для прасування придбана в березні 2008 року в магазині «Ельдорадо», домашня консервація включала в себе: огірки, компот, сік томатний, сік яблучний, варення. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2015 року про залишення даного позову без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Після повернення справи до суду першої інстанції, справу було призначено до розгляду на 18.09.2015 року, 17.11.2015 року, 14.12.2015 року, 29.12.2015 року. Судові засідання відкладалися за клопотанням представника позивача, в останні три засідання ні позивач, ні його представник не зявлялися. В судове засідання 29.12.2015 року позивач та його представник знову не зявилися, будь-яких клопотань з приводу подальшого розгляду справи не надали. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та його представника за наявних у справі доказів. При цьому суд виходить з того, що права сторін в процесі є рівними, та ЦПК України встановлює двомісячний строк розгляду цивільних справ. Відповідач та її представник-адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. [PERSON] суду пояснила, що всі особисті речі позивач забрав після того, як вони припинили спільно проживати і будь-яких належних йому речей в квартирі не залишилося. Зазначила також, що майна, яке позивачем вказане як спільно придбане, ними спільно не придбавалось. Пояснила, що метало - пластикові вікна були встановлені в квартирі, яка на даний час належить її матері та брату. Дійсно договір на придбання був укладений на ім»я позивача, але оплату на вказаним договором проводила вона особисто з власної заробітної плати. Холодильник Електролюкс був придбаний нею в 2006 році, ще до спільного проживання з позивачем. Просила в позові відмовити в зв»язку з його необґрунтованістю. Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в період з\~ 17 вересня 2011 року по 03 грудня 2013 року. На даний час шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами по справі. Спільних дітей від шлюбу не мають. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2015 року встановлено, що під час перебування у шлюбі сторонами було придбане наступне майно - кухонний комбайн « BOCH» вартістю 2000 грн., мобільний телефон «NOKIA» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «MOTOROLA» вартістю 1200 грн., соковижималку «ZELMER» вартістю 1200 грн. на загальну суму 5400 грн. та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2700 грн. грошової компенсації вартості спільно придбаного майна, в іншій частині позовних вимог судом відмовлено за необґрунтованістю. Апеляційним судом Сумської області рішення першої інстанції було скасовано в частині поділу ноутбука «ASUS». Визнано право власності на нього за [PERSON] та стягнуто з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ноутбука. В іншій частині рішення залишено без змін. Згідно пояснень сторін вони проживали спільно до реєстрації шлюбу з початку 2008 року за адресою [ADDRESS] разом з матір»ю [PERSON], в подальшому орендували квартиру за адресою [ADDRESS]. Позивач просить зобов»язати відповідача повернути йому його особисте майно: столова ложка (у кількості 6 одиниць) з візерунком на ручці з квітами, з вибитими, з нержавіючої сталі ТЗ, виготовлена на запорізькому заводі за радянських часів; столова вилка (у кількості 6 одиниць) виготовлена зі сталі Т6, металева округла ручка без візерунка, але з набиттям та натиском, виготовлена на Запорізькому заводі; чайна ложка (у кількості 6 одиниць) - з візерунком на ручці з квітами, з вибитими, з нержавіючої сталі ТЗ, виготовлена на запорізькому заводі за радянських часів; каструля емальована, 3 літри (у кількості 2 одиниці) жовтого кольору, які мали візерунок у вигляді хлопчика та собачки; каструля емальована, 2,5 літри (у кількості 2 одиниці) білого кольору з візерунком грибів; каструля емальована, 1 літр (у кількості 2 одиниці) - з візерунком в крапку білого та червоного кольору; каструля емальована, 20 літрів синього кольору з кришкою; каструля алюмінієва, 1,5 літри; відро емальоване з кришкою, 12 літрів зеленого кольору з зеленою ручкою; відро емальоване, 8 літрів зеленого кольору без кришки; половник (у кількості 2 одиниці) один з пластиковою ручкою, інший металевий з візерунком квітів та натиском; чайник емальований, 3 літри білого кольору з чорною ручкою; сковорода чавунна, діаметр 20 см; сковорода металева, діаметр 24 см з тефлоновим покриттям придбана в магазині Billa за акційною пропозицією; масляниця пластикова біла пластикова ємність, Керченського виробництва радянських часів вартість на якій була позначена «1 рубль 85 коп.»; ємність для сипучих продуктів (у кількості 2 одиниці) пластикова ємність білого кольору з червоною кришкою; чашка жовта з малюнком, 500 мл жовта з візерунком квіти подарована матірю; чашка з написом Медсервіс; блюдце (у кількості 6 одиниць) з зеленою та червоною облямівкою Сумського фарфорового заводу; друшляк приблизно 2,5 л. з двома ручками; сахарниця фарфорова з візерунками квітів приблизно на 0,5 л. виробництва Сумського фарфорового заводу; ніж кухонний, 10 см. з чорною колодкою з візерунком квітів; ніж кухонний, 15 см. - з чорною колодкою з візерунком квітів; ніж кухонний, 20 см. - з чорною пластиковою ручкою китайського виробництва; доріжка матерчата, 1,5 м. червоного кольору зі вставками (смугами по краях) зеленого та білого кольору; доріжка матерчата, 2 м. - червоного кольору зі вставками (смугами по краях) зеленого та білого кольору; доріжка матерчата, 1 м. (у кількості 5 одиниць) - червоного кольору зі вставками (смугами по краях) зеленого та білого кольору; доріжка матерчата, 0,5 м. - червоного кольору зі вставками (смугами по краях) зеленого та білого кольору; подушка 60х40 см. з наволочкою бежевого кольору з квітами; подушка 40х40 см. (у кількості 2 одиниці) в рожевих наволочках; ковдра синтепонова блакитного кольору з квітами. Позивач зазначає, що вказане майно залишилося у квартирі, яку він з відповідачем спільно орендували. Відповідач категорично заперечує те, що вказане майно було у позивача під час їх спільного проживання у їх спільно орендованій квартирі. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Позивачем всупереч вимогам вказаного закону не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що вказане ним особисте майнозалишилося у квартирі, яку він орендував з колишньою дружиною. Позицію відповідача щодо відсутності такого майна в орендованій квартирі підтверджується показами свідка [PERSON], яка суду пояснила, що являється власником квартири [ADDRESS], тому часто в ній бувала. Оскільки кухня маленька, там ніде зберігати всі ті кухонні приналежності, які перелічені в позові [PERSON] Консервації, великих каструль, сковороди діаметром 24 см., електричного комбайну в квартирі не бачила. Здавала житло разом з доріжками та деяким кухонним посудом. Шафа-купе спочатку була в квартирі, але на Новий рік з 2013 на 2014 р. шафи вже не було. Холодильник «Електролюкс» і на даний час знаходиться в квартирі [ADDRESS]. Свідок [PERSON] пояснила, що є подругою [PERSON], неодноразово відвідувала її в орендованій квартирі. В квартирі не бачила ні кошика для сміття, ні каструль, ні консервації. Кухня в квартирі маленька, ніде зберігати кухонний посуд. Шафу-купе з квартири забрав [PERSON] Аналогічні покази щодо власного майна позивача дала і свідок [PERSON] Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено те, що у квартирі, яку він орендував з колишньою дружиною та залишив після розлучення, залишилось його особисте майно, а тому позов щодо поділу такого майна задоволенню не підлягає у зв»язку з його необґрунтованістю. Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не доведено і обґрунтованість вимог щодо поділу майна, яке, як зазначено в позові, було придбане під час спільного з відповідачем проживання. Так, в обґрунтування своїх вимог щодо виділення у власність вікон метало-пластикової конструкції позивач посилався на договори № 3 від 16.03.2010 року, №10 від 30.04.2010 року, укладені між ним та ФОП [PERSON], на встановлення балконної рами вартістю 2100 грн., балконного блоку вартістю 1950 грн. Сторони не заперечували того факту, що вказані метало пластикові вироби були встановлені за адресою [ADDRESS], тобто, в квартирі матері відповідача. В той же час, в процесі слухання справи позивач пояснював суду, що вказані вікна були оплачені за його особисті кошти і не є спільним майном подружжя. Відповідач зазначала, що вікна, про які йдеться у позові, були встановлені в квартирі її матері, і, хоча договір дійсно укладений на ім»я позивача, але підпис у договорі від 30.04.2010 року її (відповідача). При цьому, звертала увагу суду на те, що договір був укладений на ім»я позивача [PERSON], з метою отримання знижки, оскільки ФОП був знайомим останнього. Також відповідач пояснювала, що кошти за вікна вона брала в борг у [PERSON] та в подальшому повертала особисто зі своєї заробітної плати. На даний час вона не є власником квартири, в якій встановлені вікна,, а тому не має до них будь-якого відношення. Свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні те, що позичала [PERSON] грошові кошти в сумі 3000 грн. на придбання вікон та що відповідач кошти їй повернула. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2013 року по справі № 1805/13202/2012 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] ( нині [PERSON] ) грошову компенсацію вартості належної їй на праві власності 1/3 частини квартири [ADDRESS] в дольовому порядку по 58250 гривень 00 копійок з кожного. Припинено право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] після повного отримання нею компенсації вартості належної їй частини вищевказаної квартири шляхом переходу права власності до [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/6 частини квартир кожному (а.с. 182-183). Таким чином, судом встановлено, що вікна були встановлені у квартирі, яка на даний час не належить на праві власності відповідачу у справі, і являються невід»ємною частиною цієї квартири. За таких обставин, суд вважає неможливим їх передачу позивачу відповідачем в даній справі. Позивач серед спільно придбаного майна зазначає також холодильник «Електролюкс». Але, відповідач довела суду те, що холодильник «Електролюкс» був придбаний за її власні кошти в 2006 році до спільного проживання з позивачем, надавши на підтвердження цього договір № 601178 про відкриття карткового рахунку, укладений між [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк», який доводить обставини отримання нею коштів на придбання холодильника, та копію гарантійного свідоцтва № 825372 (а. с. 189-193). Натомість, позивач будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині суду не надав. Щодо шафи купе відповідач не заперечує факту спільного придбання за спільні кошти під час спільного проживання, але зазначає, що шафу забрав позивач після завершення спільного проживання. Вказана обставина підтверджується показами свідка [PERSON] Щодо іншого майна, яке позивач вказує як спільно придбане, ним також не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Відповідач заперечує факт придбання такого майна під час спільного проживання, її покази в цій частині підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що спочатку [PERSON] та [PERSON] жили з нею та сімєю її сина в одній квартирі.. [PERSON] власного майна не приносив в квартиру. Шафу-купе сторони придбали за спільні кошти. Через конфлікт між сімями доньки та сина, [PERSON] та [PERSON] почали знімати окреме житло. Половину речей [PERSON] взяла з дому матері. На вікна гроші позичала подруга [PERSON] [PERSON]. Позивач оформив договір на себе, але розплачувалася відповідач. [PERSON] також повертала відповідач за рахунок своїх особистих коштів, дві тисячі гривень на погашення боргу надала свідок. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Частиною 2 ст. 71 СК України передбачено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. В даному випадку згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. [PERSON] запропонував [PERSON] передати йому у власність 50% спільно нажитого майна в натурі (7435,50 грн. у грошовому еквіваленті), на що відповідач згоди не дав. 07.07.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому запропонував за взаємною згодою здійснити поділ майна, що перебуває у їхній спільній сумісній власності, проте відповіді від [PERSON] позивач не отримував (а.с. 9). Відповідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поділу спільного з відповідачем майна, а його пояснення спростовуються показами свідків, тому суд приходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed