Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулась до суду, де третьою особою без самостійних вимог виступає Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради, з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], від 16.06.2012 року вчинено відповідний запис про батьківство [PERSON], [INFO], та позивачки - [PERSON], [INFO], материнство, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції складено відповідний актовий запис за № 1285. Позивачка стверджує, що більше чотирьох років відповідач не цікавиться життям та здоров'ям спільної доньки, не зустрічається з дочкою, ігнорує її дні народження, виховання доньки [PERSON] здійснюється виключно нею. Окрім того, матеріально відповідач свою доньку більше чотирьох років не утримує і не приймає жодної участі в утриманні доньки на даний час, всі витрати по матеріальному утриманню спільної з відповідачем доньки несе її матір - [PERSON] Крім цього, позивачка стверджує, що на протязі вказаного періоду відповідач не опікувався життям своєї доньки, а саме не приводив та не забирав [PERSON] з дошкільних занять, не відвідував дошкільні заходи за участю дитини, не брав участі у навчально-виховному процесі під час перебування дитини у ДНЗ №28 комбінованого типу, в якому [PERSON] виховується та навчається. Відповідно, її мати - [PERSON], бере активну участь у розвитку дитини, у виховному процесі в межах установи, кожен день відвідує ДНЗ №28, надає квитанції щодо витрат на харчування в умовах ДНЗ, забезпечує дитину всім необхідним приладдям до навчального року, засобами особистої гігієни. Окрім того, позивачка звертає увагу суду на те, що [PERSON] жодного разу не звертався до КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Роша», на лікуванні та догляді котрої перебуває донька сторін - [PERSON], участь в оглядах дитини ні в медичному закладі ні на дому не брав, здоров'ям дитини не цікавився. У зв'язку із вищезазначеним, позивачка вважає, що поведінка відповідача в даному випадку є винною, відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками відносно своєї доньки [PERSON]. Також позивачка вказує, що той факт, що вона дійсно проживає разом зі своєю донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підтверджується відповідною довідкою ПП «Регіон-Центр» №384 від 29.01.2018 року. На основі викладеного, позивач просить суд позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON]. Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили суд його задовольнити. Позивач вказала суду, що відповідач покинув сім'ю у 2013 році. У 2015 році сторони розлучились. Останній раз відповідач телефонував позивачці у 2014 році. Також, як відомо позивачці, у відповідача є 2-є дітей від першого шлюбу, які проживають у Грузії. Ствердила, що дитина свого батька навіть не знає. Сам відповідач під час проживання з позивачкою захоплювався азартними іграми та наробив багато боргів. Просила позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що позивач зверталась до них з приводу отримання висновку органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування було встановлено, що батько дитини не займається вихованням дитини. Однак причини цього їм встановити не вдалось, оскільки факт невиконання батьківських обов'язків є, а самого відповідача немає. З огляду на наведене органом опіки та піклування був наданий суду відповідний висновок (без визначення позиції). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знайомий з сторонами по справі, оскільки проживає неподалік. Відповідача він знає та бачив пару разів, востаннє у 2012 році, оскільки працювали в одній сфері. Після цього свідок жодного разу його не бачив. З 2013 року позивач по справі працює разом з ним та вони приходили в гості один до одного, батька дитини він ніколи не бачив. Вказав, що допомагав позивачці по справі, оскільки відповідач вже був тривалий час відсутній по місцю проживання. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає через два будинки від позивачки. Відповідача по справі не бачила 5 років. Зі слів позивачки свідку відомо, що батько дитини їй не телефонує та не піклується про спільну дитину. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що у сторін [INFO] року народилась донька - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.10), яка згідно довідки ПП «Регіон-Центр» №384 від 29.01.2018 року на даний час проживає з позивачкою (а.с.15). Згідно відповіді КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Роша» від 24.01.2018 року №32 (а.с.13) батько [PERSON], [INFO], участь в оглядах дитини [PERSON], [INFO], у медичному закладі та на дому не брав. Здоров'ям дитини не цікавився. Як вбачається з характеристики Дошкільного навчального закладу №28 комбінованого типу на [PERSON], [INFO], від 23.01.2018 року №06 (а.с.14), [PERSON] з 01.09.2014 року відвідує ДНЗ №28 м.Чернівці. Мати [PERSON] бере активну участь у вихованні та розвитку дитини; бере участь у виховному процесі в межах установи; кожен день відвідує ДНЗ №28; надає квитанції щодо витрат на харчування в умовах ДНЗ, забезпечує дитину всім необхідним приладдям до навчального року, засобами особистої гігієни, завжди допомагає вихователю. За три роки [PERSON] дитину не відвідував, не брав участі у навчально-виховному процесі, ніколи не приходив до доньки на свята в ДНЗ, не цікавився життям дитини в умовах установи. Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №186/8 від 17.04.2018 року (а.с.42) надано суду висновок щодо позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] - батька малолітньої [PERSON], [INFO], без зазначення позиці з окресленого питання (доцільності/недоцільності), в зв'язку із неможливістю з'ясування причини відсутності батьківського піклування. Згідно висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №02/02-24/973 від 23.04.2018 року (а.с.41) орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради не може визначити позицію з окресленого питання (доцільності/недоцільності), в зв'язку із неможливістю з'ясування причини відсутності батьківського піклування. Вказаним висновком органу опіки та піклування встановлено, що батько дитини - [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], фактичне місце перебування невідоме, не займається вихованням малолітньої доньки, матеріальної допомоги не надає, не піклується про фізичний та духовний розвиток, здоров'я та майбутнє дитини. Відповідно до ст. 121 Сімейного кодексу України, права та обов'язки матері і батька дитини, ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відносно цих вимог закону суд вважає, що посилання позивача на те, що відповідач жодним чином не приймає участі у вихованні доньки знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а саме, як показами самої позивачки, так і свідків, а також вищевказаними дослідженими доказами, з яких вбачається, що відповідач по справі дійсно нехтує своїми батьківськими обов'язками, життям доньки, її станом здоров'я та навчанням не цікавиться. При цьому, не зважаючи на надання органом опіки та піклування висновку щодо позбавлення батьківських прав без визначення позиції, разом з тим, згідно вказаного висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №02/02-24/973 від 23.04.2018 року вбачається та обставина, що відповідач по справі - [PERSON] не займається вихованням малолітньої доньки, матеріальної допомоги не надає, не піклується про фізичний та духовний розвиток, здоров'я та майбутнє дитини. Проаналізувавши зазначені обставини справи, суд вважає, що в матеріалах справи наявні об'єктивні та переконливі докази винної поведінки відповідача [PERSON] та його свідомого нехтування своїми батьківськими обов'язками стосовно своєї малолітньої доньки [PERSON]. За таких обставин та зазначених вище положень законодавства, з урахуванням встановленого факту ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї доньки [PERSON], суд приходить до висновку про наявність підстав, за яких відповідача слід позбавити батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved