Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом\~\~до ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] про визнання припиненою поруки [PERSON] за договором поруки від 21.06.2006 року, який укладений між АППБ «Аваль», [PERSON], та [PERSON]; про стягнення судових витрат. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 21.06.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», з однієї сторони, а також [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки. Позивач вважає, що його порука за договором поруки від 21.06.2006 р. є припиненою з наступних підстав. 21.06.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 42 000 доларів США. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору № 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року надається на 240 місяців з 21 червня 2006 року по 21 червня 2026 року. Пунктом 1.3. кредитного договору № 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року встановлено, що погашення кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту (додаток до Договору) ануїтетними платежами. Додатком до кредитного договору є не графік погашення кредиту, як визначено у п. 1.3. кредитного договору, а платіжний календар - додаток № 1 до кредитного договору № 014/0075/74/57568. Отже, кредитний договір не містив графіку погашення кредиту. Згідно з п. 1.4. кредитного договору № 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року процентна ставка за користування кредитом складає 12 відсотків річних. Згідно з п. 3.3. кредитного договору № 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року, сторони встановлюють, що обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом. При цьому, відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Відповідно до 5.1. Кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора: щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 21 червня 2026 року на рахунок, зазначений в п. 4.1. цього договору; щомісячно до 15 (пятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на вказаний у договорі рахунок. Згідно з п. 5.5. Кредитного договору позичальник зобовязується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим кредитним договором у разі: невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту ; відмови від зміни умов даного договору в порядку, передбаченому п.п. 6.2., 6.4. цього договору. Відповідно до п. 6.5. кредитного договору № 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції та інші витрати, у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застав, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим Договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом. Відповідно до п. 8.1. кредитного договору № 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року, договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів (частини коштів) та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів, пені та інших витрат, повязаних з невиконанням позичальником умов цього договорів та/або договорів забезпечення). Згідно з п. 10.2. кредитного договору зміни в договорі оформлюються додатковими угодами, які стають невідємною частиною договору. 21.06.2006 року між АППБ «Аваль» з однієї сторони, а також [PERSON] (поручитель) та [PERSON] ( боржник) укладено договір поруки. Згідно із п.1.2. договору поруки сторони договору встановлюють, що поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0075/74/57568 від 21 червня 2006 року в повному обсязі цих зобовязань. Позивач вказує про те, що договір поруки не укладався декількома поручителями, як вказано у п. 1.2. договору поруки, що вказує на невизначеність предмету договору поруки. Відповідно до п. 2.1. договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Згідно із п. 3.1. договору поруки сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору. поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України. Згідно з п. 3.2. договору поруки днем виникнення зобовязання поручителя погасити заборгованість боржника вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі із урахуванням пролонгації. Відповідно до п. 4.1. договору поруки сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобовязання. При цьому, сторони констатують, що строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом повного погашення заборгованості Позичальника по кредитному договору. Згідно із п. 4.2. договору поруки, сторони встановлюють, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише з їх письмової згоди. 13.05.2011 року були внесені зміни до кредитного договору додатковою угодою від 13.05.2011 року № 014/0075/74/57568/01 до Кредитного договору 014/0075/74/57568 від 21 червня 2006р.. Згідно з п.п. 1 п. 1 додаткової угоди строк кредиту збільшено на 120 календарних місяців, у звязку з чим пункт 1.2. кредитного договору викладено в наступній редакції: «1.2. Кредит надається на 360 місяців з 21 червня 2006 року по 21 червня 2036 року ». Відповідно до п.п. 2.4. п. 2 додаткової угоди позичальник зобовязується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно де графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком де цієї додаткової угоди. Згідно із п. 3 додаткової угоди передбачено графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викласти в новій редакції в додатках № 1,2 до цієї Додаткової угоди, які є невідємною частиною додаткової угоди. Згідно із Графіком залишок за кредитом нібито складає 42341,58 доларів США. Згідно із первинною редакцією кредитного договору передбачалося до видачі позичальнику 42\~000 доларів США. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує про те, що майже за 5 років дії кредитного договору, за яким нібито було видано 42\~000 доларів США, при систематичному здійсненні погашення кредитної заборгованості позичальником, що, вбачається з наданого кредитором розрахунку, залишок за кредитом складає суму, що перевищує суму, видану за кредитним договором. Це вказує на збільшення обсягу відповідальності поручителя. Відповідно до п. 8 додаткової угоди ця додаткова угода є невідємною частиною кредитного договору і відповідні положення кредитного договору застосовуються з врахуванням змін умов кредитування, внесених цією додатковою угодою. Незважаючи на викладені вище зміни до кредитного договору, відповідні зміни до договору поруки не вносилися. Внаслідок наведених вище змін до кредитного договору щодо збільшення строку повернення кредиту на 120 місяців та враховуючи викладене у графіку, відбулося відстрочення виконання зобовязань позичальника з повернення кредиту, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами. Викладене вказує на явне збільшення обсягу відповідальності як позичальника, так і поручителя. До Договору поруки не вносилося жодних змін щодо умов, передбачених додатковою угодою, зокрема, стосовно відстрочення виконання зобовязань позичальника з повернення кредиту, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами. При цьому, єдиною можливою формою внесення змін до Договору поруки є саме укладання між банком та поручителем відповідної письмової угоди до договору поруки , що відповідає змісту ст. 654 ЦК України, якої, однак, укладено не було. З урахуванням того, що зобовязання зі сплати заборгованості за кредитним договором було змінено, а поручитель належним чином не давав своєї згоди на таку зміну, а саме відповідні зміни до договору поруки не вносилися, що призвело до збільшення і обсягу її відповідальності, на підставі ч. 1. ст. 559 ЦК України порука за договором поруки є припиненою. 02.07.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення у справі № 523/7635/15-ц, яким було задоволено позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представником [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення. На сьогоднішній день зазначене рішення не вступило в законну силу у зв'язку із тим, що представником [PERSON] подано апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення до Апеляційного суду Одеської області, наразі відкрито апеляційне провадження № 22-ц/785/1832/16. Між позичальником [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» було укладено додаткову угоду, згідно із якою строк кредиту збільшено на 120 календарних місяців та встановлено, що кредит надається на 360 місяців з 21 червня 2006 року по 21 червня 2036 року. Позичальник зобовязувався здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди. Згідно з п. 3 додаткової угоди передбачено викладення у новій редакції графіку та розрахунку сукупної вартості кредиту викласти в новій редакції в додатках № 1,2 до цієї додаткової угоди, які є невідємною частиною додаткової угоди. Поручитель, погодивши зміст додаткової угоди, не був ознайомлений зі змістом графіку, зі змістом розрахунку сукупної вартості кредиту, що наведені в додатках № 1,2 до цієї додаткової угоди. Поручитель не був обізнаний із тим, що згідно із графіком було встановлено, що залишок за Кредитом нібито становить не 39 193,08 доларів США, як вказано у Додатковій угоді, а 42 341,58 доларів США, та саме на залишок заборгованості у розмірі 42 341,58 доларів США відповідно до п. 3.3. кредитного договору банком та згідно із графіком нараховуються відсотки. Поручитель був повідомлений про те, що строк кредиту збільшиться на 120 календарних місяців при залишку заборгованості за кредитом саме 39 193,08 доларів США, та його не було належним чином поінформовано, що нібито залишок заборгованості за кредитом визначатиметься у розмірі 42 341,58 доларів США. Згідно із Графіком, який не був погоджений поручителем, вбачається, що його умовами усього передбачено до сплати 133 576,43 доларів США. Наведена сума не вказана у додатковій угоді, не була повідомлена поручителю, він не був поінформований про кредит та відсотки за ним у сумі, наведеній у графіку. Кредитний договір та платіжний календар - додаток № 1 до Кредитного договору не містили інформації щодо сукупної вартості грошових коштів, що підлягають сплаті за договором. Проведений арифметичний розрахунок за допомогою спеціалізованих розрахункових компютерних програм на підставі закріплених договором вихідних даних дозволяє зробити висновок, що згідно з первинною редакцією кредитного договору та платіжним календарем усього передбачено до сплати 110 986,83 доларів США. У разі збільшення строку кредиту на 120 календарних місяців без зміни розміру «тіла кредиту» проведений арифметичний розрахунок за допомогою спеціалізованих розрахункових компютерних програм вказує, що до сплати може бути передбачено 124 881,45 доларів США, а не 133 576,43 доларів США, як безпідставно вказано у графіку та що безпосередньо не погоджувалося з поручителем. Поручитель не був ознайомлений й з додатком 2 до додаткової угоди «Сукупна вартість кредиту». При цьому у Додатку 2 наведено, що сума платежу за розрахунковий період складає нібито 33 933,41 доларів США, що взагалі не відповідає умовам Кредитного договору, Додатковій угоді, Графіку та вказує не невірність розрахунків. Згідно з Додатком 2 абсолютне значення подорожчання кредиту складає 93 668,57 доларів США, що також не відповідає усьому викладеному вище. Позивач вказує про те, що відбулося відстрочення виконання зобовязань позичальника з повернення кредиту, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами та без погодження з поручителем відбулося збільшення розміру залишку заборгованості за кредитом з 39 193,08 доларів США до розміру 42 341,58 доларів США, на який нараховуються відсотки за користування кредитом, внаслідок чого відбулося відповідно збільшення обсягу відповідальності поручителя. До договору поруки не вносилося жодних змін щодо збільшення залишку заборгованості за кредитом, на який нараховуються відсотки за користування кредитом, та збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами, що у сукупності призвело до безумовного збільшення обсягу відповідальності поручителя. Єдиною можливою формою внесення змін до договору поруки є саме укладання між банком та поручителем відповідної письмової угоди до договору поруки. Зобовязання зі сплати заборгованості за кредитним договором було змінено, а поручитель не давав своєї згоди на таку зміну, відповідні зміни до договору поруки не вносилися. Графік та Додаток 2 не погоджувалися, що призвело до збільшення і обсягу її відповідальності, на підставі ч. 1. ст. 559 ЦК України порука за Договором поруки є припиненою. Як вбачається із розрахунку та з огляду на нібито часткове погашення заборгованості, вже з 15.02.2014 не здійснювалось погашення заборгованості за кредитом, що безумовно вказує на виникнення, за умови дотримання вимог Кредитного договору права на дострокове повернення кредиту саме з 15.02.2014 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з наведених у ньому підстав. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином (а.с.125-126); Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 21.06.2006 між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» укладено кредитний договір №14/0075/74/57568 відповідно до умов якого відповідач ПАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 42 000 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності зі сплатою 12% процентів річних в порядку передбаченому договором строком на 240 місяців (а.с.21-23); Додатком №1 за кредитним договором №14/0075/74/57568 від 21.06.2006 року є платіжний календар до кредитного договору (а.с.24-28); В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №14/0075/74/57568 від 21.06.2006 року , ПАТ «[PERSON] Аваль» уклав договір поруки від 21.06.2006 року з [PERSON] та [PERSON] (а.с.19-20); 13.05.2011 року, між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» укладено додаткову угоду №14/0075/74/57568/01 до кредитного договору №14/0075/74/57568 відповідно до умов якої, строк кредиту збільшено на 120 календарних місяців; позичальник зобовязується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно де графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком де цієї додаткової угоди; передбачено графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викласти в новій редакції в додатках № 1,2 до цієї Додаткової угоди, які є невідємною частиною додаткової угоди (а.с.30-32,33-40); Додатком №1 за додатковою угодою №14/0075/74/57568/01 до кредитного договору №14/0075/74/57568 від 21.06.2006 року є графік погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення (орієнтований) (а.с.173-179); Відповідно до письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором №14/0075/74/57568 від 21.06.2006 року, заборгованість [PERSON] станом на 01.04.2015 року складає у розмірі 47\~319,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1\~109\~706 гривень 55 копійок(1 дол. США=23,451383 грн.), з яких заборгованість за кредитом 40912,27 доларів США, (959449,31 грн.), заборгованість за відсотками 3427,17 дол.США (80341,88 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за прострочення погашення процентів за кредитом 2980,01 дол.США (69885,36 грн.) (а.с.41-44); 29.12.2014 року ПАТ «[PERSON] Аваль» направив [PERSON], [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобовязань (а.с.154,155,156); Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02.07.2015 року, позовну заяву ПАТ «[PERSON] Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/57568 від 21.06.2006 р. на загальну суму 47319,45 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 1109706,55 грн. (1 дол. США=23,451383 грн.), з яких заборгованість за кредитом 40912,27 дол.США, (959449,31 грн.), заборгованість за відсотками 3427,17 дол.США (80341,88 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за прострочення погашення процентів за кредитом 2980,01 дол.США (69885,36 грн. \~Стягнуто в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль»\~ судовий збір\~ у розмірі 3654,00 грн., тобто по 1827,00 грн. з кожного (а.с.62-64); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.12.2015 року, заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від\~ 02 липня\~ 2015 року по справі за позовом ПАТ\~ «[PERSON] Аваль»\~ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом залишено\~ без задоволення (а.с.65-67); Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 року, апеляційну скаргу \~ \~ \~ \~ [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року змінено . Абзац перший резолютивної частини рішення доповнено словом «частково». Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» задовольнити частково. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року на загальну суму 44 339, 44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2015 року складає 1 039 821,19 грн. (1 долар США=23,451383 грн.), та 69 885,36 грн., з яких заборгованість за кредитом 40 912,27 доларів США, 149,31 грн.), заборгованість за відсотками 3 427,17 доларів США (80341,88 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за прострочення погашення процентів за кредитом 69 885,36 грн. В іншій частині рішення залишити без змін (а.с.129-137); Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року, відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року (а.с.187); Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1\~статті 530 ЦК України\~передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1\~статті 612 ЦК України\~встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі\~статі 1054 ЦК України\~за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»\~глави 71 ЦК України\~«Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст. 560 ЦК України\~за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії - ч.1\~ст. 563 ЦК України. Та, відповідно до положень\~ст. 569 ЦК України\~гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Згідно статей\~553,\~554 Цивільного кодексу України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.3\~ст. 554 ЦК України, \~особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до \~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, про те що позивачем та його представником не надано суду письмових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог. Також , суд вважає, що позивач та його представник не довели суду ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають. При таких обставинах позовні вимоги [PERSON] - задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed