Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт на будинок № 6 по вулиці Магістральній (Щорса) в селі Якубівка Чернігівського району Чернігівської області, накладений постановою державного виконався відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 20 квітня 2004 року, свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем першої черги після померлого 17.10.2011 року [PERSON]. До спадкового майна належить зазначений будинок, однак нотаріус не може видати йому свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на будинок накладений арешт постановою державного виконавця від 20.04.2004 року, який не можливо зняти в позасудовому порядку, так як на даний час виконавче провадження вже знищено. В судове засіданні позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив вирішити на розсуд суду. Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», не забезпечив явку свого представника в судове засідання, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що товариство є належним відповідачем по даній справі. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-104 виданим 23.03.2004 року Чернігівським районним судом про стягнення боргу в сумі 786,24 грн на користь ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго» з [PERSON], постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА440798 від 20.04.2004 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: цілий житловий будинок, що знаходить за адресою: вул. Щорса, 6, с. Якубівка, Чернігівський район, Чернігівська область. 17.10.2011 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить житловий будинок, що розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Якубівка, вул. Магістральна (Щорса) буд. 6. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 198/2012 після померлого 17 жовтня 2011 року [PERSON], яка заведена в Чернігівській районної державній нотаріальній контори, вбачається, що спадщину відкриту після смерті [PERSON] прийняв його син [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги. Свідоцтво про на спадщину за законом на вищезазначений будинок не видавалось. З інформаційної довідки № 4882661 від 11.03.2016 року слідує, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, мітиться обтяження за № 3731070 про арешт вищезазначеного будинку, зареєстроване 14.09.2006 року за № 3731070 Чернігівською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови серії АА№440795 від 20.04.2004 року Державної виконавчої служби Чернігівського РУЮ. Згідно довідки ПАТ «Чернігівобленерго» від 16.03.2016 року за № 57/814, вбачається, що позивач, який зареєстрований за адресою: [INFO] (Щорса), буд. 6, станом на 16.03.2016 року заборгованості по особовому рахунку 352/8, не має. 6 квітня 2016 року позивач звернувся з заявою до Чернігівського районного відділу ДВС про зняття арешту накладеного постановою від 20.04.2004 року, на яку йому 16.05.2016 року була надана відповідь, з якої вбачається, що перевірити журнали обліку виконавчих документів з 01.01.1999 року по 31.12.2009 року не має можливості, оскільки проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом знищення. Також зазначено, що в період з 2011 року по 16.05.2016 року на виконанні у Чернігівському районному відділі ДВС виконавчих проваджень щодо [PERSON] на виконанні не перебувало. З наведеного слідує, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування арешту майна боржника, що призвело до порушення майнових прав позивача. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ За ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За вказаних обставин, суд приходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та неможливості вирішення спору не інакше як в судовому порядку, однак, в позові до ПАТ «Чернігівобленерго» слід відмовити, оскільки суд погоджується з доводами представника ПАТ «Чернігівобленерго», що товариство є неналежним відповідачем по даній справі, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial