Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про стягнення страхового відшкодування. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28 грудня 2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок даного ДТП обидва транспортних засобів були пошкоджені. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 30.01.2014р. винним у скоєнні даного ДТП визнано третю особу [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», позивач 10.01.2014р. звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповіді не отримав. Вважає, що діями відповідача порушуються його права. В зв'язку з чим, просить стягнути невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 10281 грн. 77 коп., інфляційні втрати в розмірі 852 грн. 35 коп., штраф за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 523 грн. 95 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28 грудня 2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок даного ДТП обидва транспортних засобів були пошкоджені. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2014р. винним у скоєнні даного ДТП визнано третю особу [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», позивач 10.01.2014р. звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповіді не отримав. Згідно ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст..35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 4 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно звіту про визначення матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу вартість відновлювального ремонту становить 10281 грн. 77 коп. (а.с.11-13). Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені договором страхування перед позивачем. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 852 грн. 35 коп. Пунктом 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Прострочення виконання зобов'язання настало 11.04.2014р. і за 98 днів складає 523 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути сплачені позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved