Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства «Хрещатик», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 26 серпня 2011 року у зв'язку із появою плісняви після залиття квартири [ADDRESS], вона звернулася до КП «Хрещатик» з заявою про усунення причин затікання та проведення відповідних ремонтних робіт. Затікання відбулося внаслідок порушення герметизації фасадної плітки та пошкодження водовідвідної воронки на даху будинку. Внаслідок бездіяльності та ігнорування всіх звернень на даний час квартира №27 приведена у непридатний для проживання стан. Позивач вимушена з 26 серпня 2011 року по сьогодні проживати по [ADDRESS], а речі, які знаходяться в ній пошкоджено пліснявою. Внаслідок залиття та появи плісняви також пошкоджено дві картини, намальовані батьком позивача, а саме: «[INFO]» та «[INFO]». Крім того були пошкоджені шпалери на стінах та погіршився загальний стан квартири. На адресу відповідача направлено лист - претензію з проханням організувати проведення ремонту фас від 10 жовтня 2011 року та перерахувати розмір комунальних платежів за період з 26 серпня 2011 року по дату приведення квартири [ADDRESS] у придатний для проживання стан. Проте, з моменту залиття житла КП «Хрещатик» не здійснено жодних заходів щодо усунення його причин, не надано належного реагування на лист - претензію, що передусім порушує конституційне право [PERSON], як власника квартири. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, задовольнити позов та стягнути з відповідача 5 786, 60 грн. - в рахунок вартості проведення комплексу консерваційно-реставраційних послуг з відновлювального ремонту картин; 15 368, 40 грн. - в рахунок вартості відновлювального ремонту приміщень (кімнат) 11 та 12 квартири [ADDRESS], належних [PERSON] на праві власності; 50 000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, з викладених в ньому підстав, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову; надали суду пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків. Правовідносини, які вникли між сторонами, врегульовані ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 190 ЖК України, «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 927/11207 (Далі-Правила № 76) та Правилами користування приміщеннями у будинках та прибудинковими територіями» № 572 ( Далі - Правила № 572). Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачці на праві приватної спільної часткової власності, згідно свідоцтва про право власності від 01.12.2008 (том 1, а. с. 69). Балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] і виконавцем комунальних послуг щодо утримання цього будинку на час залиття було Комунальне підприємство «Хрещатик». 26 серпня 2011 року у зв'язку із появою плісняви після залиття квартири [ADDRESS], позивач звернулася до КП «Хрещатик» з заявою про усунення причин затікання та проведення відповідних ремонтних робіт. Затікання відбулося внаслідок порушення герметизації фасадної плітки та пошкодження водовідвідної воронки на даху будинку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт за встановленою формою (додаток № 4 до Правил № 76). 10.10.2011 працівниками КП «Хрещатик» було складено акт обстеження, в якому зазначено, що у зв'язку із порушенням герметизації фасадної плитки під час випадання атмосферних опадів відбувається постійне промокання стіни, що призводить до підвищення вологості у кімнатах та появи плісняви в місцях протікання, а саме: у житловій кімнаті площею 22 м. кв. на стін з правої сторони біля вікна спостерігається пліснява площею від 0,5 м. кв. до 1,5 м. кв. та у житловій кімнаті площею 20,7 м.кв., в лівому куті від балконних дверей спостерігається залиття у вигляді пожовтіння площею 0,5 м. кв., в правому куті залиття площею 0,5 м. кв. Все вищезазначене призвело до пошкодження шпалер на стінах, погіршення загального стану квартири. Дана квартира належала батьку позивача - всесвітньому Українському архітектору, академіку, професору, лауреату державної премії, головному архітектору м. Києва, автору проекту Хрещатик та багатьох визначених споруд у м. Києві і за його межами - [PERSON], а тому представляє надзвичайно високу пам'ятку та цінність. За зверненням близьких [PERSON], одержано погодження Київської міської адміністрації щодо увічнення його пам'яті та створення музею у його кабінеті. Крім того, житловий будинок [ADDRESS] перебуває на обліку у Головному управлінні охорони культурної спадщини, як пам'ятка архітектури відповідно до рішення Київського міськвиконкому від 21 січня 1986 року № 49, ох. №162. Відповідно до висновку експертного дослідження №14122, складеного експертом [PERSON], вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень №27-11,27-12, квартири [ADDRESS] складає 15 368,40 грн. Крім того, відповідно до розрахунку вартості консерваційно-реставраційних послуг пошкоджених картин, який був проведений на замовлення позивача [PERSON] науково-дослідним реставраційним центром України, загальна вартість послуг склала 5786,40 грн. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка проводила реставраційні роботи картин, наданих позивачем, підтвердила, що обидві картини були суттєво пошкоджені пліснявою. В процесі проведеної роботи, хімічним шляхом була видалена пліснява, відновлений пошкоджений папір. Проведена робота була надана на розгляд науково-реставраційній раді, яка прийняла зазначену роботу. Вартість робіт визначається та підписується завідувачем науково-дослідного відділу реставрації творів графіки. Під час спілкування з позивачем [PERSON], остання пояснила, що в квартирі, де знаходились картини, постійна вологість через промокання стіни і проживати там неможливо. Відповідно до ст. 190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Правила № 572 визначають порядок користування приміщенням, а також утримання житлових будинків та прибудинкових територій незалежно від відомчої належності та форми власності. Відповідно до ст.ст. 1, 6 Правил № 572 власники житлових будинків зобов'язані здійснювати своєчасно проведення їх ремонту, забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів та технічного оснащення, а в разі виявлення невідповідностей до нормативних вимог зобов'язані проводити роботи з їх негайного усунення. Згідно із ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи викладені обставини, з відповідача КП «Хрещатик» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 21 155,00 грн. Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 46, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав, свобод та законних інтересів. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п.2 « Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. У відповідності до ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданими відповідно до Цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, згідно зі ст. 23 ЦК України, враховує глибину та тривалість страждань позивача, наявність змушених змін у її житті, порушення загальновизнаних життєвих зв'язків, моральні страждання та хвилювання, позбавлений можливості нормально вести свій побут, також виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень. Крім того підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені нею за сплату експертизи в розмірі 3 000,00 грн. Таким чином, проаналізувавши встановлені судом обставини та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] до КП «Хрещатик» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Щодо відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», то до останнього не можуть бути пред'явленні вимоги про відшкодування шкоди, оскільки на момент залиття КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» не здійснював обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS]. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial