Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2007р. між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Кривошиїнське» в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], який діяв у відповідності до постанови Господарського суду Вінницької області у справі про банкрутство СВАТ «Кривошиїнське» №10/37-06 та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майна, згідно якого покупцем було придбано будівлю млина з обладнанням гідроспоруди №1, яка є невід'ємною його частиною, розташовану за адресою: с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області, вул. Голюка, 1. Позивачем було повністю сплачено грошові кошти продавцю за придбане майно в сумі 1131 грн. у відповідності до акту приймання-передачі СВАТ «Кривошиїнське» було передано йому будівлю млина з обладнанням гідроспоруди №1, яка є невід'ємною його частиною, розташованою через річку Снивода в с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області по вулиці Голюка 1. Процедура банкрутства СВАТ «Кривошиїнське» разом із повноваженнями ліквідатора [PERSON] припинена рішенням суду, а тому на даний час посвідчити нотаріально даний договір купівлі-продажу неможливо, відтак позивач позбавлений права на законне володіння та розпорядження набутим майном. Враховуючи той факт, що вищевказаний договір не було нотаріально посвідчено у відповідності до вимог статті 657 Цивільного кодексу України, тому він не породив жодних правових наслідків, однак, з моменту укладення вищевказаного договору позивач добросовісно, відкрито та безперервно володіє вищевказаним майном, а тому за захистом своїх невизнаних прав позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, позов визнав. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 17.12.2007р. між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Кривошиїнське» (продавець) в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], який діяв у відповідності до постанови Господарського суду Вінницької області у справі про банкрутство СВАТ «Кривошиїнське» №10/37-06 та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна. У відповідності до п.1 Договору, продавцем продано, а покупцем придбано будівлю млина з обладнанням гідроспоруди №1, яка є невіємною його частиною, за адресою: с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області, вул. Голюка, 1. Позивачем у відповідності до п.2 договору було повністю сплачено грошові кошти продавцю за придбане майно в сумі 1131,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 17.12.2007р., який видано продавцем. 17.12.2007р. між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Кривошиїнське» (продавець) в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], який діяв у відповідності до постанови Господарського суду Вінницької області у справі про банкрутство СВАТ «Кривошиїнське» №10/37-06 та [PERSON] (покупець) укладено акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 17.12.2007р.. У відповідності до акту приймання-передачі СВАТ «Кривошиїнське» було передано позивачу будівлю млина з обладнанням гідроспоруди №1, яка є невіємною його частиною, за адресою: с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області, вул. Голюка, 1, однак нотаріальне посвідчення договору не відбулось. У відповідності до технічної документації на виробничий будинок, загальна площа будівлі млину становить 161,6 кв.м. та обладнання гідроспоруди визначені за планом під літерою №1, як водопропускна споруда, яка є невідємною частиною будівлі млину. Будівля млина з обладнанням гідроспоруди №1, яка є його невід'ємною частиною розташована через річку Снивода в с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області по вулиці Голюка 1, про що свідчить довідка видана Кривошиївькою сільською радою від 11.09.2017 року. № 435 Процедура банкрутства СВАТ «Кривошиїнське» разом із повноваженнями ліквідатора [PERSON] припинена ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2008р. про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі. За таких обставин на даний час посвідчити нотаріально даний договір купівлі-продажу неможливо, а тому позивач позбавлений права на законне володіння та розпорядження набутим мною майном, хоча добросовісно користується спірним майном та використовує за цільовим призначенням з грудня 2007 року. Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Постановою Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. за №5 в п. 5 визначена наступна правова позиція: Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). У пункті 13 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», зазначається наступне: Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15. 16 ЦК. а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. Пунктом 11 цієї Постанови передбачено, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник користується та розпоряджається належним йому майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 344 ЦК України,

Outcome: approved