overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вказаним позовом в суд до [PERSON], в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в період шлюбу ними було придбано житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Вважає, що поскільки шлюб між ними було розірвано 05.10.2012 року - спірне майно було придбане ними в період шлюбу воно являється об»єктом спільної сумісної власності. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, хоча про час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Про причини неявки в суд не повідомляла, заяв чи клопотань не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що: факт укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 06.12.1980 року; рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05.10.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; рішенням виконавчого комітету Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 26.04.2015 року за №27 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно підтверджується факт придбання в період шлюбу подружжям житлового будинку [NUMBER], розташованого в [ADDRESS] Власником спірного житлового будинку в Херсонському державному БТІ згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрована [PERSON] Відповідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спальної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частина 1 статті 70 СК України визначає розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, які є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] як таких, які законні та обґрунтовані, доведені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом, вказавши, що [INFO] року померла його сестра по матері [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Він, як спадкоємець спадщину прийняв. Разом з тим, 06.06.2016 р. державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині реєстрації свідоцтва про право власності на будинок на ім'я спадкодавця у 2004 році, тобто після її смерті. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримав. Представник відповідача в суд не з'явився. Подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Ознайомившись із заявами, дослідивши докази, суд встановив такі факти: [INFO] року померла [PERSON], після чого відкрилася спадщина. Як зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому 02.09.2008 р. державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Голодом О.С., [PERSON] являється спадкоємцем в цілому майна [PERSON]. Разом з тим, як вказав у своєму повідомленні державний нотаріус Підволочиської державної нотаріальної контори Вольтер І.П. від 06.06.2016 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] відмовлено, оскільки реєстрація права власності спадкодавця [PERSON] на вказане майно проведено після її смерті - [INFO] р. Вирішуючи обсяг спадкової маси, суд враховує наступне: Відповідно до архівної довідки, по документах архівного фонду «Новосільська сільська рада» у по господарських книгах за 2003 рік значиться господарство [PERSON] - [INFO] - голова двору. У технічному паспорті, складеному Підволочиським райБТІ, по [ADDRESS] розташоване будинковолодіння 1968, 1979 років побудови. Право власності на спірне будинковолодіння зареєстровано за [PERSON] у реєстрі прав власності на нерухоме майно [INFO] р. на підставі рішення виконкому від 24.09.2004 р. Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що хоча право власності спадкодавця [PERSON] зареєстроване після її смерті, однак воно їй належало на законних підставах і тому підлягає спадкуванню. Позивач [PERSON], прийнявший спадщину, відповідно до ст. 524 ЦК України від 1961 р. має право на успадкування будинковолодіння після смерті спадкодавця [PERSON], а тому його позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те , що він в зв*язку з відмовою нотаріуса позбавлений можливості оформити спадкове майно , житловий будинок №46 по вулиці Льва Р.Ф. в селі Петрівське Вишгородського району Київської області , після смерті батька [PERSON] , померлого 25.01.2002 року. В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги і просять встановити факти прийняття спадщини [PERSON] після смерті батька [PERSON] , та визнати право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подавши заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, вислухавши представників позивача , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що 25.01.2002 року помер [PERSON] , батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями в селі Петрівське Вишгородського району Київської області по вулиці Льва Р.Ф. № 46 (ас.5-10). Позивач відповідно до ст.529 ЦК України/ в редакції 1963 року/ являється спадкоємцем за законом першої черги і відповідно до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/ прийняв спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном (ас.11-12). Аналізуючи вищезаначене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання втратившим право користування жилим приміщенням , посилаючись на те , що вони без поважної причини не проживають в [ADDRESS] з моменту реєстрації. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлялись . Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання втратившим право користування жилим приміщенням , посилаючись на те , що вони без поважної причини не проживають в [ADDRESS] з моменту реєстрації. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлялись . Суд вислухавши позивача , свідків , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено ,що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] В лютому 1992 року у вищезазначеному будинку було зареєстровано відповідачів [PERSON] та його дружину [PERSON] . Крім того в вищезазначеному будинку було зареєстровано [PERSON] та [PERSON]. З 1995 року [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , а [PERSON] з 2008 року без поважної причини в вищезазначеному будинку не проживають , будинком не цікавляться , особисті їх речі відсутні. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача [PERSON] , свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні було доведено ,що відповідачі без поважної причини більше шести місяців відсутні на вищезазначеній житловій площі , а тому їх необхідно визнати такими , що втратили право користування нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом в якому просить визнати\~\~ [PERSON] Бурхана-Огли втратившим право користування житловим приміщенням ,\~ будинком № 5 по проспекту Київській в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області посилаючись на те , що він без поважної причини не проживає в будинку більше 15 років. \~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації. \~ Суд вислухавши позивача ,\~ дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~ Так в судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] є власником будинку №5 по проспекту Київський в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області , в якій зареєстрований відповідач по справі [PERSON] Бурхан-Огли\~\~\~\~ (ас.5-6). \~ З 2000 року відповідач [PERSON] Бурхан-Огли без поважної причини в вищезазначеному домі ,\~\~\~ будинком не цікавиться , особисті його речі відсутні (ас.4). \~\~\~\~\~ Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. \~ Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~\~ В судовому засіданні було доведено , що відповідач [PERSON], без поважної причини більше шести місяців відсутні на вищезазначеній житловій площі , а тому його необхідно визнати таким , що втратив право користування нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом в якому просить визнати [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням , квартирою №12 жилого будинку №6 по вулиці Фастова в селі Демидів Вишгородського району Київської області посилаючись на те , що вона без поважної причини не проживає в будинку з 2002 року. В судовому засіданні позвиач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи належним чином повідомлена через засоби масової інформації. 3-і особи подали письмові заяви , про розгляд справи в їх відсутності. Суд вислухавши позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено ,що позивач [PERSON] є одним із власників квартири [ADDRESS] , в якій з 2002 року була зареєстрована , його дружина , відповідач по справі [PERSON] (ас.8-10). З дня реєстрації з 2002 року відповідачка [PERSON] без поважної причини в вищезазначеній квартирі не проживає , квартирою не цікавиться , особисті її речі відсутні (ас.6). Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні було доведено , що відповідачка [PERSON] без поважної причини більше шести місяців відсутня на вищезазначеній житловій площі , а тому її необхідно визнати такою , що втратила право користування нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до [PERSON] міської ради, у якому просить суд, причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 26.03.2014р. строком на три місяці. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 26 березня 2014 року померла його мати [PERSON]. Після смерті покійної мами залишилося спадкове майно. При житті моя покійна мама жодних заповітів на своє майно не складала. В склад спадкового майна входить 1/2 частка житлової квартири за адресою: [ADDRESS] і грошовий вклад в [PERSON] відділенні Ощадбанку. Власником іншої 1/2 частки даної квартири є син позивача [PERSON]. Інших спадкоємців, які би претендували на дану спадщину, немає і в [PERSON] нотаріальній конторі спадкова справа не відкривалася. Позивач стверджує, що вона є особою старшого віку, постійно хворіє, що також утруднювало вчасно звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. З приводу оформлення спадщини вона зверталася в органи місцевого самоврядування, де їй пояснили, що вона є спадкоємцем першої черги і може звернутися із заявою в нотаріальну контору у будь-який час, а тому дані причини пропуску строку для подачі заяви на прийняття спадщини просить вважати поважними. Вона звернулася в [PERSON] нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але їй в усній формі було відмовлено, та розяснено, що вона пропустила строк прийняття спадщини, який може поновити лише в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.12). Встановлено, що [PERSON] належала 1/2 житлового будинку [ADDRESS] та грошовий вклад в [PERSON] відділені Ощадбанку(а.с.8,9). Встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія І-ЯР № 818371 [PERSON] являється матір'ю [PERSON] (а.с.6). Спадщину [PERSON] ніхто не прийняв, і свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до [PERSON] сільської ради, третя особа: Бродівське районне управління юстиції Львівської області, у якому просить суд, причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 02.09.2013р. строком на три місяці. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 02.09.2013р. помер його батько [PERSON], який на момент смерті проживав разом зі своєю дружиною [PERSON] по вул. Клин,17 в с.Черниця Бродівського району Львівської області. Заявник проживає у [INFO], і лише недавно він дізнався про те, що його батько склав заповіт, яким 1/2 частину жилого будинку і майна, земельний пай, заповів синові [PERSON] Позивач вважає, що пропустив вищезазначений строк з поважних причин, оскільки йому раніше не було відомо про наявність вищезгаданого заповіту. В інакшому випадку він би своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Бродівського району - сільський голова подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4). Встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок с. Черниця Бродівського району Львівської області та земельна ділянка площею 1,5512 га (а.с.8). Згідно заповіту від 01.06.2012р. покійний [PERSON] зробив розпорядження на належну йому частку у житловому будинку та земельну ділянку, яким вказане майно заповів своєму синові [PERSON] (а.с.6). Спадщину [PERSON] ніхто не прийняв, і свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю три місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про втрату права на житло з наступних підстав : позивачу на праві власності належить житловий будинок що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Крім позивача в даному житловому будинку зареєстровані його колишня невістка [PERSON] та внук [PERSON] З 2008 року відповідачі не проживають у вказаному будинку, що підтверджується актами обстеження житлового будинку від 17.06.2013 року, 09.07.2013 року та 11.07.2013 року. На підставі наведеного позивач просить суд визнати [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули проте подали заяви про слухання справи у їх відсутності, та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити з наступних підстав: Відповідно до витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно № 424935 від 22.04.2003 року вбачається, що житловий будинок за адресою [ADDRESS], на праві приватної власності належить [PERSON] Відповідно до Актів про місце проживання [PERSON], [PERSON] № 78 від 09.07.2013 року, № 80 від 11.07.2013 року та № 66 від 17.06.2013 року вбачається, що [PERSON], [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживають. Згідно ст. 71 ч.3 ЖК України вбачається, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутніми понад 6 місяців, якщо дитина поміщена до родичів протягом усього часу перебування у родичів. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до Гаївської сільської ради Бродівського району, у якому просить суд причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] визнати поважними та постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що його батькові, [PERSON] на праві особистої власності належала земельна ділянка площею 2.2698 га на території Гаївської сільської ради Бродівського району відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю П-ЛВ № 009012 від 12 червня 2001 року. [INFO] [PERSON] помер, спадкоємцями після його смерті являється він та його сестра [PERSON], яка від частки у спадщині відмовилась, що стверджується заявою, завіреної Гаївською сільською радою. В даний час він звернувся у Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті батька, однак оформити таку не може так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. У вказаний строк не звернувся так як не знав, що за батьком рахувалась земельна ділянка, а Державний акт на землю йому дали лише тепер, з тих підстав змушений з даною заявою звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача Гаївської сільської ради Бродівського району - сільський голова Пушка В. подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7). Встановлено, що [PERSON] належало право на земельну ділянку площею 2.2698 га серії П-ЛВ № 009012 від 12.06.2001р. яка розташована на території Гаївської сільської ради Бродівського району(а.с.5). Згідно заяви [PERSON] яка являється рідною сестрою позивача [PERSON] вона відмовляється від спадщини після смерті батька [PERSON](а.с.8). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову та відмова рідної сестри позивача від спадщини не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved