Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Дніпродзержинської міської ради; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності. У своєму позові позивач прохає суд визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS] площею 22,0 кв.м., з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним на підставі рішення Виконавчого комітету Заводської районної ради депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 85 від 29.03.1977 року, було отримано дозвіл на будівництво гаражу в комплексі існуючих гаражів по вулиці Рилєєва у м.Дніпродзержинську, кооперативним способом, ділянка [NUMBER]. У жовтня 1977 року своїми власними силами і за власні кошти, він закінчив будівництво гаражу. 02 грудня 2010 року він звернувся до міського голови міста Дніпродзержинська про присвоєння окремої адреси належному гаражу і відповідно до розпорядження міського Голови гаражу було присвоєно адресу: [ADDRESS]. 24 вересня 2012 року ним було отримано Державний акт на право власності на право власності на земельну ділянку, площею 0,0022 га., для будівництва індивідуального гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] У лютому він звернувся до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із заявою про введення в експлуатацію належного гаражу, але 22 травня 2014 року отримав відповідь, що ввести в експлуатацію гараж неможливо, оскільки ним не в повному обсязі надано відомості, що передбачені додатком № 1 до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Посилається на те, що враховуючи, що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, взагалі відсутні, а саме інформація про проектну документацію, інформація про дозвільну документацію, тому вирішити питання оформлення права власності на гараж [ADDRESS], площею 22,0 кв.м., можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги прохав суд визнати за ним права власності на гараж [ADDRESS] площею 22,0 кв.м., з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації. Посилався на обставини викладені в позові. Представник відповідача Дніпродзержинської міської ради та представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, надали суду листи, в яких прохають розглядати справу у відсутності їх представників. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Заводської районної ради депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 85 від 29.03.1977 року, позивачем було отримано дозвіл на будівництво гаражу в комплексі існуючих гаражів по вулиці Рилєєва у м.Дніпродзержинську, кооперативним способом, ділянка [NUMBER]. Позивач [PERSON] звернувся до міського Голови міста Дніпродзержинська про присвоєння окремої адреси належному гаражу і відповідно та розпорядженням міського Голови від 09.02.1998 року № 98-р «Про делегування питання присвоєння адрес» гаражу було присвоєно адресу: [ADDRESS], що вбачається з наданого суду листа Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради [PERSON] Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року позивачем було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0022 га., для будівництва індивідуального гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS], що вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку. Як вбачаться з листа заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.05.2014 року № 789/42 позивачу була повернута декларація на доопрацювання, у зв'язку з тим, що ним не в повному обсязі надано відомості, що передбачені додатком № 1 до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461. Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, а ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні позивач не вказав, яким саме чином відповідач в особі Дніпродзержинської міської ради порушив, не визнає або оспорює його права. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позивач не надав суду доказів того, що відповідач Дніпродзержинська міська рада перешкоджає йому в реалізації ним своїх прав, порушує, не визнає або оспорює, а також питання про прийняття гаражу в експлуатацію на даний час вирішується не відповідачем по справі, а Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», тому підстави для задоволення позову відсутні. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed