Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 р. між нею та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» було укладено Договір строкового банківського вкладу № 2630/65/137725 «Ваш Святковий», згідно умов якого банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 25000 доларів США на строк з 30 жовтня 2013 року до 30 вересня 2014 року та зобов'язався сплачувати вкладнику щомісячно проценти в розмірі 9,9 % річних. Однак з квітня 2014 року банк припинив виплачувати [PERSON] нараховані проценти, у зв'язку з чим просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на її користь невиплачених процентів на суму 8601,03 грн. Під час судового розгляду від позивача [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на її користь 25000 доларів США, згідно Договору строкового банківського вкладу № 2630/65/137725 «Ваш Святковий» від 30 жовтня 2013 р. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у первинній позовній заяві та у клопотанні про уточнення позовних вимог, просить задовольнити та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь [PERSON] 25000 доларів США банківського вкладу, а також проценти, нараховані згідно умов договору. Представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» в судове засідання не з'явився, з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення, суд встановив наступні обставини. 30 жовтня 2013 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» було укладено Договір строкового банківського вкладу № 2630/65/137725 «Ваш Святковий», відповідно до якого внесено на депозитний рахунок в Банку кошти в сумі 25000 доларів США. Відповідно до умов вищезазначеного Договору банківського вкладу, а саме п. 1.1 Частини № 2 Банк приймає від Вкладника грошові кошти (далі - Вклад) на строковий депозитний рахунок (далі - Рахунок), в сумі та на умовах дійсного Договору, що викладені в Статті № 1 Частини № 1 цього Договору на строк з 30 жовтня 2013 р. по 30 вересня 2014 р. зі сплатою Банком Вкладнику процентів за зазначений період в розмірі та порядку, що визначений п. 1.2 Статті № 1 Частини № 1. Згідно п. 4.2.2 Частини № 2 Договору банківського вкладу позивач, як Вкладник, має право розпоряджатися коштами на Рахунку в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та чинним законодавством України, включаючи нормативно-правові акти Національного банку України. Договором банківського вкладу визначено, що Банк зобов'язується на вимогу Вкладника повернути Вклад та виплатити нараховані на суму Вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені цим Договором (п. 4.3.2. Частини № 2 Договору). Строк дії Договору банківського вкладу закінчився, однак незважаючи на звернення [PERSON], вклад їй не повернуто, а також не виплачено проценти за користування грошовими коштами. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки відповідно до положень ст.1060 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача видачу вкладу або його частину, а відповідач зобов'язаний видати позивачу вклад або його частину на першу вимогу позивача (вкладника), а тому порушені права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в користь [PERSON] суми банківського вкладу № 2630/65/137725 від 30 жовтня 2013 року у розмірі 25000 доларів США, 385387,50грн., а також проценти, нараховані за користування вказаними грошовими коштами. На підставі викладеного,

Outcome: approved