Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку. У своєму позові, з урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач зазначив, що 05 березня 2013 року він був прийнятий на посаду майстра в ТОВ МНП «Ремавтоматика» з випробуванням строком один місяць. Йому було обіцяно за сумлінне виконання обов'язків майстра не менш 100 грн. в день заробітку після всіх відрахувань. У період з 05 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року йому справно виплачували за працю та було ним отримано 11 212 грн.51 коп., при обчисленні виходить 105,78 грн. на день. Працював в надурочний час при ремонтах з 07.00 год. до 19.00 год., в нічні ремонти з 19.00 год. до 07.00 год. за тимчасово відсутніх працівників у вихідні та в святкові дні майстром приходилось бути відповідальним за роботу охорони Проходного тупіка, 9. У вересні 2013 року адміністрація відповідача нарахувала до виплати за весь місяць 1 618,8 грн., які були виплачені 23.09.2013 року - 100 грн. та 08.10.2013 року - 618,8 грн., за жовтень 2013 року йому нарахували 1 478,04 грн. до виплати, які були виплачені 24.10.2013 року - 800 грн. та 12.11.2013 року 678,04 грн. Відпрацював чесно і сумлінно весь місяць 02.10.2013 року та 17.10.2013 року приймав участь з робочими бригадами в нічних ремонтах на МНЛЗ з 19.00 до 07.00 год. також 28.10.2013 року проводив денний ремонт стану в Новопрокатному цеху з 07.00 до 19.00 год., але в табелі робочого часу відсутні нічні зміни та переробітки. 08 листопада 2013 року він написав заяву про звільнення та провести повний розрахунок з ним. Фактично з 01 вересня 2013 року до звільнення 22.11.2013 року ним було відроблено в вересні 21 робочий день, в жовтні 23 робочі дні, в листопаді 16 робочих днів. При оплаті по повній домовленості, яка була оплачена його праця за березень по серпень повинні були обрахувати і період з вересня по листопад. Тому, вважає, що йому повинні були виплатити за вересень 2013 року 2243,47 грн., за жовтень 2013 року - 2457,13 грн., за листопад 2013 року - 1709,31 грн. сума грошової компенсації за невикористані 12 днів відпустки становить 1281,6 грн. Тому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 01 вересня по 22 листопада 2013 року та грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2013 рік в сумі 2 625,06 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 146 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 01 вересня по 22 листопада 2013 року та грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2013 рік в сумі 2 625,06 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 146 грн., посилався на обставини викладені в позові. Представник відповідача ТОВ МНП «Ремавтоматика» Грачова Т.Л. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог позивача заперечувала та прохала суд відмовити в задоволені позову, посилалась на обставини викладені в запереченні. Так, наказом від 05 березня 2013 року № 102-к позивач [PERSON] був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» майстром з 05 березня 2013 року з посадовим окладом згідно штатного розпису на 2013 рік та зі строком випробування один місяць. 08 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до відділу кадрів відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням. 22 листопада 2013 року було винесено наказ № 591-к «Про звільнення» [PERSON] з 22 листопада 2013 року за власним бажанням та зроблено відповідний запис у трудовій книжці, бухгалтерії надано розпорядження щодо проведення остаточного розрахунку з [PERSON], враховуючи, що останнім робочим днем є 22 листопада 2013 року. [PERSON] був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» майстром з посадовим окладом згідно штатного розкладу то його посадовий оклад складав за період з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року - 1800 грн. на місяць, за період з 01.08.2013 року по листопада 2013 року - 2000 грн. на місяць. За весь час [PERSON] було відпрацьовано 159 днів, за які разом із компенсацією за невикористану відпустку фактично отримано 12985,48 грн. На сьогоднішній день заробітна плата та компенсація за не використану відпустку сплачена [PERSON] у повному обсязі, заборгованість відсутня. Також зазначила, що за весь час роботи майстром [PERSON] неодноразово порушував трудову дисципліну. Просить відмовити в задоволені позову [PERSON] Представник відповідача ТОВ МНП «Ремавтоматика» Приймак О.І. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог позивача заперечував та прохав суд відмовити в задоволені позову, посилався на обставини викладені в запереченні. В якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працює на Товаристві з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика», де також працював позивач [PERSON] Зазначив суду, що він отримував заробітну плату за домовленістю із відповідачем, заробітна плата сплачується вчасно. Робочий час складав вісім годин. Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідка, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» майстром з посадовим окладом згідно штатного розкладу то його посадовий оклад складав за період з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року - 1800 грн. на місяць, за період з 01.08..2013 року по листопада 2013 року - 2000 грн. на місяць, що вбачається з трудової книги позивача [PERSON], наказів Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про прийняття від 05.03.2013 року № 102-к, наказів про внесення змін в штатний розклад та штатного розкладу. Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року позивач [PERSON] був звільнений за власним бажанням відповідно до вимог ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією наказу № 591-к «Про звільнення» від 22 листопада 2013 року, та не заперечується представниками відповідача. Відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем при звільненні позивача, останньому були виплачені всі суми Товариством з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика», таким чином з позивачем був проведений повний розрахунок, що вбачається з наданої довідки Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» від 21 лютого 2014 року, лицевого рахунку та розрахунку за підписом головного бухгалтера, а також виписки по рахунку позивача [PERSON] Також, як вбачається з проведеної перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 31 грудня 2013 року № 1003 заробітна плата [PERSON] за весь час роботи на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» нараховувалась згідно до табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування. Режим роботи п'ятиденний робочий тиждень, по вісім годин на день, у табелях обліку робочого часу відсутні відомості про роботи у нічний час або в святкові (неробочі дні). Наказів про залучення [PERSON] до таких видів робіт на підприємстві відсутні. Всі кошти нараховані позивачу згідно бухгалтерських документів, інших відомостей, які б свідчили про інший графік роботи на підприємстві відсутні. Щодо надання відпустки без збереження заробітної плати, тому згідно до вимог ст. 26 Закону України «Про відпустки» такий вид відпустки може надаватися за обумовленою угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів, на підставі особистої заяви від працівника. За ініціативою адміністрації такий вид відпусток не надається. Так, із наданих суду копій заяв на переказ готівки АТ «Ерсте Банк» від 17 травня 2013 року в розмірі 417 грн., від 18 червня 2013 року в розмірі 930 грн., ПАТ «ФКБ Банк» 23 серпня 2013 року в розмірі 500 грн., 30 серпня 2013 року в розмірі 500 грн., 20 вересня 2013 року в розмірі 500 грн. вбачається, що платником із зазначенням платежу «поповнення рахунку» та отримувачем цих коштів був саме позивач [PERSON]. Таким чином, враховуючи викладене, посилання позивача на те, що йому не в повному обсязі був проведений розрахунок при звільненні, а також він працював у нічний час є безпідставними. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, позивачем не надано суду доказів того, що кошти які нараховувались на розрахунковий рахунок позивача в травні 2013 року в розмір 417 грн., в червні 2013 року в розмірі 930 грн. в серпні 2013 року в розмірі 500 грн., в серні 2013 року в розмірі 500 грн., в вересні 2013 року в розмірі 500 грн. виплачені в рахунок заробітної плати відповідачем, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed