Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Дієса» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.04.2019р. він звернувся до магазину «Ельдорадо» з метою придбання побутової техніки. Здійснив замовлення та оплату за придбання техніки та надання послуг на суму 83571грн., узгодивши можливість зберігання техніки в приміщенні магазину. Серед товару, придбав телевізор LED SAMSUNG UE55NU80700UXUA, вартістю 31329грн., послугу налаштування ТВ «Smart ON Exclusive», вартістю 1771грн., передплату на сервіс кіно та ТВ «MEGOGO», вартістю 1100грн., передплату на пакет OLL.TV 12 місяців + футбол, вартістю 999грн. Всі ціни вказані із знижкою, про що було видано фіскальний чек та вказано про 12 місячний гарантійний строк на телевізор. Близько через місяць йому зателефонував менеджер магазину та повідомив, що товар необхідно терміново забрати з магазину. 17.05.2019р. він зв`явився до магазину, щоб забрати товар. Телевізор винесли працівники магазину на вулицю через складське приміщення. На його прохання провести перевірку стану телевізора, працівники відповіли, що такої можливості немає, оскільки магазин зачиняється на ремонт, а з телевізором і так все добре, підстав для занепокоєння немає, тим більше, що наладчик прийде і все зробить. 13.06.2019р. до позивача додому прийшов технічний спеціаліст із магазину, який мав провести налаштування телевізора, відповідно до раніше оплаченої послуги налаштування ТВ. Спеціаліст увімкнув телевізор та виявив наявність полоси посеред екрану і повідомив, що до нього телевізор ніхто жодного разу не вмикав, це було його перше включення. Того ж дня, позивач звернувся до магазину, звідки його направили до сервісного центру ТОВ «Євразія-С». Після діагностики йому видали акт технічного стану від 18.06.2019р., відповідно до якого виявлено механічне пошкодження LСD панелі із зазначенням, що гарантійні умови не передбачають безоплатне сервісне обслуговування виробів з механічними пошкодженнями. Телевізор виданий без ремонту. 19.06.2019р. позивач звернувся до магазину із заявою, в якій просив повернути кошти за придбаний товар, на що отримав відповідь від ТОВ «Дієса» від 27.06.2019р. Зазначено, що через механічні пошкодження ТОВ не може задовольнити вимоги щодо ремонту товару по гарантії та не вбачає підстав для обміну товару або розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар коштів, через відсутність у товару істотного недоліку з вини виробника. Повідомлено, що вихід товару з ладу відбувся з вини споживача. Позивач не погоджується з такими доводами, а вважає, що вина повністю лежить на продавцеві товару, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», п.13 розділу 1, п.14 глави 5 розділу 2 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, які затверджені МЕУ 19.04.2007р. №104. Вважає, що відповідач повинен був перевірити якість проданого йому товару - телевізора. Позивач вважає, що недолік товару - телевізора підпадає під критерії істотного і надає право споживачу вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Через недолік товару, з вини продавця і виконавця в одній особі не були виконані роботи (надані послуги) по налаштуванню телевізора ТВ «Smart ON Exclusive», підключенню передплат на сервіс кіно ТВ «MEGOGO» та передплат на пакет OLL.TV 12 місяців + футбол. Вартість оплачених та не наданих додаткових послуг - 3870грн. Крім того, позивач вказує, що йому відповідачем завдана моральна шкода - сподівався на отримання якісного товару, який міг би користуватися для задоволення особистих потреб; не отримав очікуваного, зазнав незручностей після придбання товару неналежної якості та після спірної ситуації позасудовим способом, витрачання свого особистого часу на вирішення спору, переживання у зв`язку із неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилось на його психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань, які оцінює в 10000грн. Таким чином, просить суд, - розірвати договір купівлі-продажу телевізора LED SAMSUNG UE55NU80700UXUA, що укладений 14.04.2019р. між [PERSON] та ТОВ «Дієса»; стягнути з відповідача на користь позивача 31329грн. сплачених коштів за придбаний товар, 3870грн. - відшкодування збитків, 10000грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 23.08.2019р. прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачем подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач придбав товар 14.04.2019р., а отримав його - 17.05.2019р. у приміщенні магазину. Товар передано покупцю у повній відповідності до п.17 Правил, у присутності споживача, який оглянув товар та жодних дефектів товару не виявлено. Також позивач отримав товар і відмовився від доставки, своїми силами та за власний кошт здійснив доставку. Позивач, оглянувши товар жодних зауважень до технічного чи зовнішнього стану не заявляв. 13.06.2019р. позивач звернувся до магазину та замовив виклик майстра для налаштування придбаних послуг. Майстер прибув і виявив, що телевізор має механічне пошкодження матриці - тріщина на екрані. Позивач самостійно звернувся до сервісного центру з метою отримання висновку, що недолік має виробничий характер. Спеціалісти СЦ виявили механічне пошкодження панелі телевізора, що підтверджується актом від 18.06.2019р. Отже, вважає, що немає вини ТОВ і недолік товару виник після передання товару належної якості позивачу. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Вважає, що позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Просив відмовити у задоволенні позову. Відповідь на відзив подано позивачем не було. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Петренко Ю.О. повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, враховуючи доводи, що викладені у позові. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сукорянський Є.О. просив відмовити у задоволенні позову, який вважає необґрунтованим та не доведеним. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що знайомий із позивачем. Одного разу вони разом забирали товар - побутову техніку з магазину «Ельдорадо». У травні місяці вони разом забирали з магазину телевізор, т.я. магазин зачинявся на ремонт. Телевізор відвезли додому до позивача на автомобілі, належному свідку. Телевізор, який був в опечатаній коробці, забирали із складського приміщення магазину. При налаштуванні послуг вдома у позивача, він не був присутній. Позивач питав, щоб перевірили телевізор, а працівники магазину повідомили, що немає можливості, бо не має місця. Коробка була опечатана заводською смугою. Телевізор з вулиці перенесли до помешкання позивача. Свідок [PERSON] показав, що він працює менеджером у магазині і консультував позивача щодо придбання телевізора. Позивач придбав телевізор, а потім виявилось, що пошкоджена матриця. Позивач оплатив вартість телевізору та отримані до нього послуги. Телевізор зберігався у магазині. Згодом він зателефонував позивачеві і попросив його забрати телевізор. Коли позивач забирав телевізор, він присутній не був, але згодом дізнався про пошкодження телевізора (тріщина матриці) зі слів колег [PERSON] та [PERSON] , який безпосередньо займається налаштування продукту - додаткових послуг/програм. Також дізнався, що телевізор у магазині не розпаковувався і не перевірявся, оскільки була реконструкція магазину і на той час не було спеціального місця для його перевірки. При візуальному огляді пошкодження не вбачається. Якби позивач при покупці телевізора його лише оглянув, то це пошкодження він би не побачив. Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, оглянувши речовий доказ - телевізор, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що 14.04.2019р. позивач [PERSON] в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» придбав побутову техніку, за що сплатив 83571грн., узгодивши можливість зберігання техніки в приміщенні магазину. Придбаний товар: телевізор LED SAMSUNG UE55NU80700UXUA, вартістю 31329грн., послуга налаштування ТВ «Smart ON Exclusive», вартістю 1771грн., передплата на сервіс кіно та ТВ «MEGOGO», вартістю 1100грн., передплата на пакет OLL.TV 12 місяців + футбол, вартістю 999грн. Факт придбання товару підтверджується фіскальним чеком. Також гарантійним талоном підтверджено встановлення та оформлення гарантійного строку (12 місяців) телевізора. 17.05.2019р. позивач отримав в магазині через складське приміщення, зокрема, - телевізор і не оглянувши та не перевіривши його, транспортував самостійно додому. Згодом, 13.06.2019р. майстер, який повинен був налаштувати придбані одночасно позивачем послуги, виявив пошкодження на екрані телевізора - тріщина матриці. Телевізор мав гарантійне обслуговування 12 місяців, відповідно до гарантійного талону. Відповідно до акту технічного стану прийнятого 13.06.2019р. від [PERSON] на діагностику телевізору LED SAMSUNG, складеного авторизованим сервісним центром ТОВ «Євразія-С» від 18.06.2019р., на ньому виявлено механічне пошкодження панелі (тріщина на панелі); гарантійні умови не передбачають безоплатне сервісне обслуговування виробів з механічними пошкодженнями, телевізор повернуто без ремонту. 19.06.2019р. [PERSON] звернувся до магазину щодо повернення йому коштів в сумі 31329грн., які були сплачені за придбання телевізора, оскільки виявлений дефект матриці, яку на виключеному телевізорі не видно. Зазначив, що оскільки товар не був перевірений в його присутності в магазині і виданий в заводській упаковці, то вважає, що повну відповідальність повинен нести магазин. На своє звернення він отримав відповідь ТОВ «Дієса» від 27.06.2019р., де зазначено, що через механічні пошкодження ТОВ не може задовольнити вимоги щодо ремонту товару по гарантії та не вбачає підстав для обміну товару або розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар коштів, через відсутність у товару істотного недоліку з вини виробника. Повідомлено, що вихід товару з ладу відбувся з вини споживача. Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому. Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону). Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Згідно із статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК). Як передбачено п. 13 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007р., суб`єкт господарювання зобов`язаний усіляко сприяти споживачу у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів. Пунктом 17 цих Правил передбачено, що під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов`язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; надати інформацію про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт. У разі, коли товар потребує проведення робіт з уведення в експлуатацію, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати споживачу відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт. У разі виявлення невідповідності товарів умовам продажу (даним, зазначеним у розрахунковому документі), некомплектних або товарів неналежної якості споживач може відмовитися від прийняття цих товарів. У цьому разі оформляється акт, у якому зазначаються причини відмови. На підставі акта суб`єкт господарювання повинен доставити споживачеві товари без недоліків або повернути вартість товарів та послуг (п.25 Правил). Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду. Зазначене узгоджується також з положеннями пункту18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього. Отже, правове значення для правильного вирішення цієї справи має не факт наявності чи відсутності наданої продавцем гарантії щодо якості товару, а час (момент) виявлення покупцем недоліків товару - до чи після його передання покупцеві. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на час виниклих правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] , погодившись отримати товар - телевізор без його візуального огляду та без перевірки його робочого стану, таким чином взяв на себе ризик його випадкового пошкодження. Моментом передання товару від продавця до покупця є момент фактичного отримання позивачем [PERSON] 17.05.2019р. телевізора в упаковці із складського приміщення магазину « Ельдорадо ». В даному випадку, товар- телевізор не потребував проведення робіт з уведення його в експлуатацію; достатньо було при отриманні товару оглянути його зовнішній вигляд та шляхом вчинення працівниками магазину дій - ввімкнення до електромережі, встановити, що телевізор придатний чи не придатний до використання, тобто придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Сам по собі факт того, що позивачем були оплачені послуги з налаштування додаткового продукту - послуги налаштування ТВ «Smart ON Exclusive», послуги на сервіс кіно та ТВ «MEGOGO» та послуги на пакет OLL.TV 12 місяців + футбол, не свідчать про те, що телевізор потребував введення його в експлуатацію спеціалістом-майстром, оскільки це додаткові послуги, без яких використання телевізора і так було можливим. На думку суду, не знайшли свого підтвердження твердження позивача про те, що відповідач в особі продавця (менеджера, працівника) магазину не виконав обов`язок щодо перевірки телевізору, оскільки в разі відмови працівників магазину таким чином перевірити товар на предмет його якості, комплектності, відсутності дефектів (недоліків), позивач не був позбавлений можливості відмовитися від його отримання, щоби давало йому підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. Між тим, він таким правом не скористався. Крім того, не встановлено судом під час розгляду справи обставин про те, що магазин у день прийняття позивачем товару - 17.05.2019р., не працював (був на ремонті, реконструкції), оскільки реалізація товару фактично проводилась працівниками магазину. Відсутні підстави вважати, що виявлений недолік товару є істотним, оскільки відсутні докази про те, що він виник з вини виробника (продавця) товару. Відповідно, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що наявне механічне пошкодження на екрані телевізора виникло до передання йому товару, враховуючи, що отримавши товар в магазині без його перевірки, позивач самостійно перевіз його за місцем свого проживання. Слід зазначити, що незважаючи на наявність акту технічного стану від 18.06.2019р., під час розгляду справи учасниками справи не було заявлене клопотання про проведення експертизи на предмет встановлення причин виникнення такого пошкодження. Крім того, як зазначалось вище, телевізор не потребував уведення його в експлуатацію відповідними спеціалістами, а тому, отримавши його 17.05.2019р., [PERSON] не був позбавлений можливості протягом 14 днів з дня його прийняття звернутися до продавця товару, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України. За матеріалами справи, він лише 13.06.2019р. звернувся до сервісного центру щодо проведення діагностики телевізора. Отже майже місяць телевізор перебував у його володінні. При цьому, не підтверджено належними доказами і той факт, що 13.06.2019р. майстром магазину за місцем проживання позивача було вперше розпечатано коробку, де знаходився телевізор, і при увімкненні виявлено механічне пошкодження на його панелі. За результатами розгляду справи судом встановлено, що недоліки у вигляді механічних пошкоджень, були виявлені позивачем [PERSON] лише після передання йому і прийняття ним придбаного телевізора, після транспортування його власними силами до місця свого проживання і через тривалий проміжок часу. Таким чином, у задоволенні позову [PERSON] щодо розірвання договору купівлі-продажу телевізора, стягнення з відповідача на користь позивача його вартості, а також стягнення коштів за оплачені послуги з налаштування додаткового продукту, слід відмовити. Відповідно, відсутні підстави для задоволення позову і в частині відшкодування відповідачем позивачеві моральної шкоди, оскільки останнім не доведено факту завдання йому моральної шкоди, враховуючи норми Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23 ЦК України. На думку суду, вирішення даного спору відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові №215/46/16-ц від 28.02.2018 року. Також були враховані висновки постанови ВС №751/7892/17 від 01.07.2020 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed