Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, який уточнила під час судового розгляду та просить суд: - звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-702/1035/2008 від 18 липня 2008 року в розмірі 723 009, 90 грн. (у т. ч. заборгованість за кредитом у розмірі 723 009, 90 грн., з них: 578 672, 62 грн. суми основного боргу, 129 723, 65 грн. борг за відсотками, 14538,63 грн. пені, 75 грн. штрафних санкцій) шляхом визнання за [PERSON] права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML 702/1035/2008 від 18 липня 2008 року, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження; - скасувати арешт Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, накладений постановою від 18 серпня 2014 року виконавче провадження № 44429738 на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику [PERSON], а також на квартиру, що належить боржнику [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 6728995); - скасувати арешт Відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції, накладений постановою від 18 лютого 2014 року виконавче провадження № 42109974 на все майно, що належить [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 4782881); - скасувати арешт Відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції, накладений постановою від 23 вересня 2014 року б/н на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 7332498). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник Відділу державної виконавчої служби Кам»янського районного управління юстиції до судового засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представники відповідача Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, третіх осіб: ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «ОТП Банк» до судового засідання не з»явились, про час розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повістки та зворотні поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з»явившихся осіб. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено , що 18.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-702/1035/2008, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит на умовах, встановлених договором ( а.с. 4-6). 18.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PML - 702/1035/2008, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем викладених боргових зобов'язань іпотекодавець надає іпотекодержателю предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 8-12). 29.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого продавець (ПАТ «ОТП Банк») продає (переуступає) покупцю (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») права на кредитний портфель - кредитний договір № ML-702/1035/2008, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 29.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 між фактором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та клієнтом ПАТ «ОТП Банк» ( правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») клієнт передає та відступає фактору сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. У тому числі наведеним договором було відступлено право вимоги на предмет іпотеки за договором № ML-702/1035/2008, що належить відповідачу [PERSON] 25.03.2016 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 6, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг України» передає, а новий кредитор ТОВ «АНСУ» приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» і боржником [PERSON], в розмірі заборгованості по кредитному договору. 25.03.2016 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № PML-702/1035/2008, відповідно до якого у зв'язку з укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-702/1035/2008 від 18.07.2008 первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором іпотеки № PML-702/1035/2008. 25.03.2016 між ТОВ «АНСУ» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 25.03.2016 між ТОВ «АНСУ» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № PML-702/1035/2008, відповідно до якого первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору, за вказаним договором іпотеки . Викладене підтверджується наданими суду копіями зазначених договорів про відступлення прав вимоги ( а.с. 74-96). Таким чином, право вимоги по зазначеним кредитному договору та договору іпотеки до відповідача [PERSON] належить позивачу [PERSON] 07.10.2010 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість аз кредитним договором № ML 702/1035/2008 від 18.07.2008 в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ становить 723 009, 90 грн., що підтверджується наданою суду копією рішення, яке набрало законної сили ( а.с. 97-98). З огляду на наведене, позивач має право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу [PERSON] Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині відповідають діючому законодавству, спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений Законом України «про іпотеку», тому підлягають задоволенню. На сьогоднішній час майно, що належить іпотекодавцю, яке є забезпеченням за договором іпотеки, знаходиться під арештом відповідачів, що унеможливлює здійснення задоволення вимог позивача в спосіб, що передбачено договором іпотеки. Зокрема трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: Харківська обл., місто Харків, Естакадний в'їзд, буд. 1, кв. 2, знаходиться під арештами згідно: постанови Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 18.08.2014 року ВП № 44429738, - постанови ВДВС Кам'янського РУЮ від 18.02.2014 року ВП № 42109974, постанови ВДВС Кам'янського РУЮ від 23.09.2014 б/н ( а.с. 17-19). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавець) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звергнуто в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до п. 2.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, у зв»язку з арештом іпотечного майна позивач фактично позбавлений можливості здійснити продаж заставленого майна боржника та задовольнити свої кредиторські вимоги, як те передбачає чинне законодавство України. Аналізуючи наведене, виходячи з вимог ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за можливе скасувати арешт Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, накладений постановою від 18 серпня 2014 року виконавче провадження № 44429738 на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику [PERSON], а також на квартиру, що належить боржнику [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Поряд з цим, суд вважає передчасним висновки позивача про неможливість задоволення вимог інших кредиторів після продажу іпотечного майна, оскільки на даний час відсутні відомості щодо оцінки вказаного майна. В задоволенні решти позовних вимог, щодо скасування арештів Відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції, наклепаних 18.02.2014 року, 18.08.2014 року, суд вважає правильним відмовити та роз»яснити позивачеві право звернутись до суду за місцем розташування відділу державної виконавчої служби, яким було накладено арешт. На підставі викладеного,

Outcome: partial