Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання угоди дійсною. В позовній заяві він зіслався на те, що 17.12.1999 року він уклав договір обміну нерухомості, а саме жилого будинку [ADDRESS], за технічним паспортом: А-1 - жилий будинок, №1-2 паркан, І-покриття двору, № 3 - басейн, Б-1 - л. кухня, В-1 - сарай, Г-1 - гараж, Ж-1 - л. душ, Д-1 - погріб, 3-1 - гараж, Е-1 - сарай, К-1 - вбиральня. Договір зареєстровано відповідно до п.2.1 Статуту та п. 15 Закону України «Про товарну біржу» згідно рішення № 47303 від 17.12.1999 року. Продавцем вказаної нерухомості за договором був [PERSON] На даний час у позивача виникла необхідність розпорядитись домоволодінням, однак, так як договір обміну нерухомості від 17.12.1999 року не посвідчений нотаріально, його необхідно підтвердити в судовому порядку. Просить визнати договір обміну нерухомості, а саме: жилого будинку [ADDRESS], за технічним паспортом: А-1 - жилий будинок, №1-2 паркан, І-покриття двору, № 3 - басейн, Б-1 - л. кухня, В-1 - сарай, Г-1 - гараж, Ж-1 - л. душ, Д-1 - погріб, 3-1 - гараж, Е-1 - сарай, К-1 - вбиральня, зареєстрований відповідно до п.2.1 Статуту та п. 15 Закону України «Про товарну біржу» на товарній біржі «Українська», реєстраційний № 47303 від 17.12.1999 року - дійсним. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності третьої особи - Товарної біржі «Українська», яка не з'явилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином через газету «Вісті Придніпров'я». Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.1999 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено обміну нерухомості, а саме жилого будинку [ADDRESS], за технічним паспортом: А-1 - жилий будинок, №1-2 паркан, І-покриття двору, № 3 - басейн, Б-1 - л. кухня, В-1 - сарай, Г-1 - гараж, Ж-1 - л. душ, Д-1 - погріб, 3-1 - гараж, Е-1 - сарай, К-1 - вбиральня (а.с.5). Згідно технічного паспорту на будинок, [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS] (а.с.6-9). Відповідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року - угоди які були вчинені на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, а документом який підтверджує право власності на нерухомість являється договір зареєстрований на біржі. Закон «Про товарну біржу» є спеціальним Законом по відношенню до загальних норм ЦК України, а тому повинен діяти: і нотаріально реєстрація договору не потрібна. Таким чином, немає сумнівів проти визнання договору обміну нерухомості дійсним, так як даний правочин зареєстрований на підставі чинного законодавства, сторонами були виконані всі істотні умови договору, за час користування позивачем будинком будь-яких суперечок з боку відповідача не виникало, та відбулося повне виконання договору, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги законні,обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved