Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у листопаді 2020 року він дізнався, що 30.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. 12.10.2019, зареєстровано у реєстрі за № 6773 про звернення стягнення з громадянина України, [PERSON] за кредитним договором № 630165683 від 27.06.2014р., який було укладено між АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги 29-01/19/1 від 29.01.2019 є ТзОВ «Вердикт Капітал». У виконавчому написі № 6773 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період 29.01.2019 по 09.10.2019. Сума заборгованості становить 33 358,81 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 18924,70 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом в сумі 25,20 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 5680,85 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями в сумі 8728,06 грн. та за вчинення виконавчого напису в сумі 650,50 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства. Приватним виконавцем 24.11.2020 у відповідь на адвокатський запит надано копію виконавчого напису від 12.10.2019. Як вбачається із наданих документів 12.10.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А. А. вчинено виконавчий напис на Анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка» від 27.06.2014. Копія анкети-заяви від 24.11.2020. що надана приватним виконавцем, поганої якості для читання. Зазначив, що кредитного договору №630165683, як це вказано у виконавчому написі № 6773, 27.06.2014 він не укладав. Посилався також на те, що приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис не на нотаріально посвідченому договорі, а на анкеті заяві про акцепт публічної пропозиції ПАТ «АльфаБанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка». Крім того, заборгованість, яка вказана у виконавчому написі не є безспірною також і у зв`язку із тим, що 15.09.2015 з його карткового рахунку відкритого у ПАТ «Альфа-Банк» не санкціоновано знято 8600 грн., про що ним 15.09.2015 було подано заяву про вчинення злочину до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, звернення про несанкціоноване зняття коштів до ПАТ «Альфа-Банку» вх № 89281-23-1 та претензія держателя карти. Крім того, вважає, що оскільки з моменту незаконного зняття готівки з його карти, а саме з 15.09.2015 року, він не сплачував банку заборгованості, що виникла, тому саме з цього часу, розпочався строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Зазначений строк закінчився 15.09.2018. \~ \~ \~ \~А тому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А. від 12.10.2019 за реєстровим номером 6773 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 33 358,81 грн. суми заборгованості 33 358,81 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Крім того просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Представник відповідача надав суду відзив, в якому посилався на те,що нотаріус вчинив напис у відповідності до закону, договір з позивачем укладався, позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та розглянути справу в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А. А. в судове засідання не з`явилась. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О. А. в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. було вчинено виконавчий надпис, який зареєстровано у реєстрі за № 6773 про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 630165683 від 27.06.2014р., який було укладено між АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги 29-01/19/1 від 29.01.2019 є ТзОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості та суми за вчинення виконавчого напису, що підтверджується копією виконавчого надпису /а.с.12/. Вказаний виконавчий надпис звернутий до виконання та 30.10.2019 приватним виконавецем виконавчого округу міста Київ Клітченко О. А. відкрито виконавче провадження ВП № 60447230 (а.с.9). Ухвала суду від 03.12.2020 витребування від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А. докази, а саме: належним чином завірену копія нотаріальної справи, яка була сформована у результаті вчинення 12 жовтня 2019 року виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 6773 нотаріусом не виконана. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що 15.09.2015 позивачем було подано заяву про вчинення злочину до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області з приводу несанкціонованого зняття коштів з карткового рахунку відкритого на його ім`я у ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 8600 грн. та претензію держателя карти (а.с.15,16, 17). Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Верховний Суд в постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №201/11696/16-ц. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду доказів того, що є кредитний договір, договір про зміну умов кредитного договору і вказані договори надавались нотаріусу. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Що ж стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то необхідно зазначити наступне. 13.11.2020 року між адвокатом Роскрут В.В. та позивачем [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги ( а.с.29). Згідно квитанції від 27.11.2020 року позивач сплатив адвокату 3000 грн. за надання правничої допомоги (а.с.30). Відповідно до попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу від 30.11.2020 року судові витрати складалися з судового збору в сумі 1261,20 грн. та оплати послуг на правничу допомогу з розрахунку 6 год. х 500 грн. = 3000 грн., а всього 4261,20 грн. (а.с.27) Згідно акту виконаних робіт від 30.11.2020 року правнича допомога складалася з усної консультації 0,5 год. вартістю 250 грн., підготовки та спрямування на адресу приватного виконавця запиту за 0,5 год. - 250 грн., підготовки та узгодження правової позиції 500 грн. за 1 год., підготовки позовної заяви за 4 год. 2000 грн., а всього за 6 годин 3000 грн. (а.с.31), Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заявлено клопотання про з відмову позивачу у стягненні на оплату правничої допомоги, оскільки заявлена сума понесених витрат є неспівмірною із затраченим часом та складністю справи.

Outcome: approved