Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом, в якому зазначила, що 22.12.1990 року уклала шлюб із відповідачем. За час шлюбу придбане майно: автомобіль марки Opel вартістю 68425,00 грн., кольоровий телевізор «SAMSUNG» - 1000,00 грн., тумба - 415,00 грн., холодильник «АТЛАНТ» - 1980,00 грн., пральна машина «INDEZIT» - 1925,00 грн., тумба - 400,00 грн., кутовий уголок - 2565,00 грн., набір кухонних меблів - 8398,00 грн., спальня - 5500,00 грн., комп»ютер - 3700,00 грн., автономне опалення - 6500,00 грн., домашній кінотеатр - 2500,00 грн., двері вхідні - 940,00 грн., двері міжкімнатні - 2100,00 грн., а всього на загальну суму 106348,00 грн. Вказуючи на те, що між сторонами виникли суперечки щодо користування майном, просить виділити їй: набір кухонних меблів вартістю - 8398,00 грн., тумбу - 415,00 грн., пральна машину «INDEZIT» - 1925,00 грн., кутовий уголок - 2565,00 грн., спальню - 5500,00 грн. на загальну суму 18853,00 грн., стягнути з відповідача ? вартості автомобіля марки Opel COMBO, 2004 року випуску, як компенсації вартості її частки в спільному майні. Відповідачем подано зустрічний позов, де зауважено, що з метою придбання автомобіля ними із дружиною отримано у позику 10 000,00 грн. Борг було повернуто після розірвання шлюбу особисто відповідачем. Посилаючись на вказані обставини, просить припинити право власності позивача на частку в майні - автомобіль марки Opel COMBO, 2004 року випуску, з компенсацією на користь позивача вартості її частки з урахуванням боргових зобов»язань подружжя в розмірі 8322,43 грн. В судовому засіданні позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримала, визнала вартісну оцінку спірного транспортного засобу на рівні 49084,23 грн., просила стягнути на її користь половину зазначеної суми. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач підтримав власний позов, визнав вартість спірного автомобіля в сумі 49084,23 грн., вказав на можливість здійснити виплату позивачу половину вартості даного майна. Представник відповідача підтримав довірителя. В подальшому учасники подали заяви про можливість слухання справи в їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Сторони перебували в шлюбі з 22.12.1990 року по 31.01.2009 року. В листопаді 2007 року подружжям придбано автомобіль марки Opel COMBO, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER], який зареєстровано за [PERSON] Вартістю автомобіля на час розгляду справи судом становить 49084,23 грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою УДАІ УМВС в Житомирській області від 15.04.2011 року, визнаються сторонами. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З урахуванням наведеного, сторонам належить на праві власності ? частини спірного транспортного засобу кожному. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. В судовому засіданні позивач підтвердила свою згоду на отримання компенсації вартості частки в спільному майні, відповідач визнав можливість здійснити таку виплату. За наведених умов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення грошової компенсації вартості частки в майні, стягнути на користь позивача 24542,12 грн., припинити право власності [PERSON] на ? частини спірного майна з моменту отримання грошової компенсації. Вимога за зустрічним позовом про припинення права на частку у спільному майні не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідачем не здійснено внесення грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано доказів на підтвердження набуття в період шлюбі іншого майна, обумовленого в позовній заявці, відтак, заявлені вимоги про поділ такого майна не підлягають до задоволення.

Outcome: partial