overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про порушення умов договору про надання послуг. Позивач до судового засідання не з'явився, письмово повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності. Просив винести заочне рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права спільної часткової власності на 1/5 частку в квартирі [ADDRESS] та припинення права спільній сумісній власності на вищевказану квартиру. В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив суд визначити за ним та відповідачами право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] по 1/5 частки за кожним та припинити право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, надали до суду заяви, просили слухати справу за їхньою відсутністю, уточнені позовні вимоги визнали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено судом, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають позивач та відповідачі і вона належить їм на праві спільної сумісної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07.05.1998 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду. Відповідно до ст. 317 ч.1 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1\~ст.355 ЦК України\~- майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частиною 1\~ст. 368 ЦК України, передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно Закону України Про приватизацію державного житлового фонду долі співвласників вважаються рівними. Відповідно до\~ст. 370 ч.1 та 2 ЦК України\~співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Відповідно до\~ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,\~вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі\~ч. 3\~ст. 372 ЦК України,\~у\~разі поділу майна між співвласниками,\~право спільної сумісної власності на нього припиняється. Таким чином, частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, тобто [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], належить по 1/5 частки кожному квартири [ADDRESS]. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України,\~власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв 26 серпня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання як непрацездатного батька відповідачів у розмірі по 375 грн. на місяць з кожного. До суду звернувся у звязку з тим, що дітьми добровільно матеріальна допомога, якої він потребує, не надається. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що батько до неї за допомогою не звертався, а вона йому в такій допомозі не відмовляла. На даний час вона не працює, перебуває на обліку як безробітна, та має на утриманні двох малолітніх дітей. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є батьком відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Позивач [PERSON], [INFO], є пенсіонером. На час розгляду справи позивач проживає разом з відповідачами [PERSON], [PERSON], які, як вказав позивач, матеріальної допомоги йому не надають, навпаки, проживають на його пенсію. Відповідач [PERSON] проживає окремо від позивача, матеріально батька також не підтримує. Враховуючи, що позивач є пенсіонером, отримує невелику пенсію, суд вважає його таким, що потребує матеріальної допомоги. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано стан здоровя та матеріальний стан сторін по справі. Суд також бере до уваги, що на утриманні у [PERSON] перебувають малолітні діти, а також, що вона на даний час не працює, перебуває на обліку як безробітна. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі: у розмірі по 375 грн. на місяць з [PERSON] та [PERSON], 100 грн. з [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. В частині стягнення аліментів за один місяць рішення необхідно допустити до негайного виконання. У звязку з частковим задоволенням позову судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь держави пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, які втратили право на користування жилим приміщенням в селі Поруденко по вулиці Шевченка, 15 Яворівського району Львівської області покликаючись на те, що він є власником житлового будинку за вказаною адресою, що належить йому на праві приватної власності. У названому приватному жилому приміщенні є зареєстрованими також його син [PERSON] та онуки [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які є відповідачами по справі і які, за місцем своєї реєстрації насправді не проживають більше тринадцяти років, оскільки постійно проживають в іншому жилому приміщенні в селі Оселя Яворівського району Львівської області. Йому самому доводиться оплачувати всі комунальні послуги, в тому числі і за відповідачів, які є зареєстрованими у спірному житлі, але до цього житла не мають жодного відношення і фактично тривалий час проживають за іншою адресою. До суду представник позивача подав письмову заяву в якій підтримує позовні вимоги позивача [PERSON], просить позов задовольнити в повному обсязі і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судове засідання повторно не зявилися, причини неявок суду не повідомили, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії паспорта громадянина України, [PERSON] народився 05 листопада 1940 року в селі Поруденко Яворівського району Львівської області. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності, належить житловий будинок №15 по вулиці Шевченка в селі Поруденко Яворівського району Львівської області. З будинкової книги вбачається, що в житловому будинку №15 в селі Поруденко Яворівського району Львівської області зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]»ян Андрійович, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Довідка Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 12 червня 2015 року за №664 підтверджує, що у житловому будинку [PERSON]., який проживає в [INFO] зареєстровані: [PERSON] - власник домогосподарства, [PERSON] дружина, [PERSON] син, [PERSON] син. [PERSON] невістка, [PERSON] онука, [PERSON]»ян Андрійович- онук, [PERSON] - онук, [PERSON] онук, [PERSON] онук, [PERSON] та [PERSON] інші члени сім»ї. Акт обстеження від 12 червня 2015 року підтверджує факт непроживання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в селі Поруденко по вулиці Шевченка, 15 Яворівського району Львівської області та відсутність їх особистих речей. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживають, до спірного приватного житла позивача вони не мають жодного відношення, тому їх слід визнати такими, які втратили право на користування жилим приміщенням в селі Поруденко по вулиці Шевченка, 15 Яворівського району Львівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк шість днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 26 серпня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] з вимогами про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] ; 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) площею 0,1963га, яка розташована по [ADDRESS] . Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що він користується зазначеним вище будинком, земельною ділянкою, здійснює за ними догляд. Він сплатив відповідачу кошти за майно, однак не може належно оформити своє право власності на майно, так як відповідачка втратила оригінали правовстановлюючих документів на майно. Відповідачі надали заяви, згідно яких просять розглянути справу без їх участі, позов визнають. Дослідивши матеріали\~справи встановив,\~між позивачем\~та [PERSON] було досягнуто домовленості щодо продажу Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] . та Ѕ частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) площею 0,1963 га (кадастровий номер: 6122689200:02:001:0064), яка розташована по [ADDRESS] . За придбане майно позивач сплатив кошти, які відповідач отримала, провів ремонт, користуються земельною ділянкою і майно було фактично передано. Позивач проживає у даному будинку. Однак сторони не можуть посвідчити угоду нотаріально, так як відповідачка [PERSON] втратила оригінали правовстановлюючих документів, ухиляється від подальшого виконання угоди та її нотаріального посвідчення. Згідно ч. 1 ст.\~334\~ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобов`язання виконав, здійснив ремонт житла та проживає у придбаному будинку, однак нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено і він не може оформити право власності на майно з причин незалежних від нього, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Представник позивача надав заяву, в якій просить слухати справу без участі позивача, позов підтримує із вимог викладених в позові. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі позивача. Відповідачі надали заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, позов визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідачам на праві спільної часткової власності належить по ? частині житлового будинку загальною площею 82.5кв.м (житловою площею 42.3кв.м) та по ? частині земельної ділянки загальною площею 0.0505га., кадастровий номер [NUMBER] цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташована [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачами досягнуто домовленості щодо відчуження житлового будинку загальною площею 82.5кв.м (житловою площею 42.3 кв.м), що знаходиться [ADDRESS], земельної ділянки загальною площею 0.0505га., кадастровий номер [NUMBER] цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташована [ADDRESS]. Позивачем сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуті всі істотні умови, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Як передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про виділення земельної ділянки в натурі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 року № 979/2035 йому та відповідачам передано у приватну власність земельну ділянку по [ADDRESS] , а саме йому та відповідачу [PERSON] - по ј від 0,1 га, відповідачу [PERSON] - 2/4 від 0,1 га. Згідно технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) йому та відповідачам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою, на спірній земельній ділянці розташований житловий будинок, ј частина якого належить йому на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 07.08.2007 року; ј частина належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2007 року; 1/3 частина належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.1995 року; 1/6 частина належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.07.2006 року. Як зазначає позивач, на спірній земельній ділянці протягом багатьох років склався визначений порядок користування та межі, що були встановлені минулим власником ділянки - його та відповідачів матір`ю. Однак, відповідач [PERSON] порушує наявні домовленості, шкодить майну, що знаходиться на інших частинах земельної ділянки, тому подальше співіснування без виділу та подальшого огородження належної йому частини земельної ділянки не вбачається можливим. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та виділити йому в натурі частку, яка становить ј частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 15.08.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.10.2013 року, він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Богдана Хмельницького будинок 49 міста Благовіщенське Кіровоградської області. Відповідачі зі згоди власника домоволодіння [PERSON] були прописані у вказаному домоволодінні за адресою: вулиця Богдана Хмельницького будинок 49 міста Благовіщенське Кіровоградської області але у зазначеному будинку не проживають, добровільно знятися з реєстрації місця проживання не бажають. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, просять розглядати справу у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.10.2013 року, [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Богдана Хмельницького будинок 49 міста Благовіщенське Кіровоградської області. З довідки виконавчого комітету Благовіщенської міської ради зазначається, що [PERSON] дійсно зареєстрований та проживає за адресою [INFO], де також зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Крім того з довідки виданої депутатом Благовіщенської міської ради [PERSON] вбачається, що за адресою вулиця Богдана Хмельницького будинок 49 міста Благовіщенське Кіровоградської області зареєстровані [PERSON], [PERSON] але не проживають на протязі трьох років (а.с.10). Факт знаходження на реєстраційному обліку відповідачів в домоволодінні позивача позбавляє позивача можливості розпоряджатися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном в повній мірі. Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вказане суд вважає, що відповідачі на протязі трьох років не проживають в будинку а тому втратили право на користування цим житлом. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, що належить позивачу . На підставі викладеного, ст.391, 405 ЦК України,

Outcome: approved