Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить зняти арешт на майно, що належить [PERSON] , накладний постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 27.08.2018 року в рамках виконавчого провадження № 10386792; зняти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих на ім`я [PERSON] , накладений постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 30.09.2019 року в рамках виконавчого провадження №10386792. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2005 року з нього стягнуто аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 13.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили. 15.12.2008 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Фрунзенським ВДВС ХМУЮ ) відкрито виконавче провадження № 10386792 з виконання вказаного рішення суду. На одному з етапів виконання зобов`язань внаслідок тяжкого матеріального становища у позивача виникла заборгованість по сплаті аліментів. 27.08.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зибуновою Ю.О. винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Андрус П.А. від 30.09.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках. Також накладено арешт на 37/100 часток будинку [ADDRESS] . Позивач зазначає, що на теперішній час він не має постійного основного місця роботи, перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю. Крім того, позивач зазначає, що наразі його стан здоров`я знаходиться в гіркому стані, йому терміново необхідна хірургічна операція. В даній ситуації позивачу вкрай необхідні грошові кошти, які він зможе отримати від продажу належної йому частки будинку та зняття з банківських рахунків. Отриманої від цього суми буде достатньо на погашення заборгованості по аліментам у розмірі 93 067 грн. 74 коп. та оплату хірургічної операції. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Міносян Ю.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву на позов. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В ст. 275 ЦПК України визначені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подавла а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідач відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями суду не надала. Представник третьої особи, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому засіданні. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2005 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 13.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 22.08.2005 року. У зв`язку із укладенням шлюбу з [PERSON] , [PERSON] змінено прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 28.09.2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 337. 15.12.2008 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Бобришевою Ю.В. відкрито виконавче провадження № 10386792 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5121, виданого 23.08.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] (після шлюбу [PERSON] ) аліментів; боржнику запропоновано негайно добровільно виконати рішення суду. Встановлено, що рішення суду боржником [PERSON] не виконується, згідно розрахунку заборгованості станом на 30.10.2017 року боржник має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 93 067,74 грн. 27.08.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зибуновою Ю.О. винесено постанову про накладення арешту на все майно в межах суми стягнення, що належить боржнику [PERSON] . Так, матеріали справи свідчать, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07.10.2006 року Лук`яновою Ю.Б., та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 31.08.2020 року, [PERSON] на праві приватної власності належить 37/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Крім того, у зв`язку з тим, що боржником [PERSON] не виконується рішення суду та згідно розрахунку заборгованості станом на 30.10.2017 року боржник має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 93 067,74 грн.,

Outcome: dismissed