Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси до [PERSON] про визнання біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу № ТЗ/49/21 дійсним та визнання права власності на нього, вказуючи на те, що 04.02.2005 року на Центральній Товарній Біржі м. Полтави між ним та відповідачем [PERSON] була досягнута угода про купівлю - продаж автомобілю марки Мерседес моделі Бенц, 1938 року випуску, кольору морської хвилі, двигун ГАЗ-69, [NUMBER], зазначивши, що транспортний засіб належав відповідачу на підставі технічного паспорту [NUMBER], виданого на підставі довідки-рахунку АЦ 771005, від 11.10.88 року. На підтвердження виконання угоди купівлі-продажу автомобілю у технічному паспорті виконано запис, посвідчений печаткою Центральної Товарної Біржі м. Полтави. Так як він увесь час з моменту придбання автомобілю займався його ремонтом, то не зареєстрував належним чином право власності на вказаний транспортний засіб. На цей час звернувшись до МРЕО-1 УДАЇ в Одеській області, позивач отримав відмову у реєстрації за ним права власності на цей автомобіль, оскільки біржовий контракт не був нотаріально посвідчений, а тому не відповідає вимогам закону. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля через брак коштів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Як вбачається з договору оренди квартири, відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав, за умовами заочного розгляду справи. У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2005 року [PERSON] придбав транспортний засіб - автомобіль марки Мерседес моделі Бенц, 1938 року випуску, кольору морської хвилі, двигун ГАЗ-69, [NUMBER] у його власника [PERSON], шляхом укладення біржового контракту (договору купівлі-продажу) № ТЗ/49/21 від 04.02.2005 року на Центральній Товарній Біржі м. Полтави. Попередньо 21.01.2004 року власником транспортного засобу було знято з реєстраційного обліку спірний автомобіль, про що є відмітка у технічному паспорті автомобіля серії [NUMBER]. Проте позивачем не було вчасно здійснено реєстрацію у органах Державтоінспекції МВС України, та оскільки про порушення його права йому стало відомо тільки в червні 2014 року, коли він звернувся до МРЕО-1 УДАЇ в Одеській області, то строк на звернення до суду підлягає поновленню. В теперішній час відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу стало обов'язковим починаючи з 1 січня 2004 року у зв'язку із вступом в силу нового Цивільного Кодексу України, на підставі якого видано Інструкцію «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджену Наказом Мінюсту України № 20/5 від 03.03.2004 р., яка використовується нотаріусами при вчинені дій з посвідчення відповідного правочину. Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 15 Закону України № 1956-XII «Про товарну біржу» від 10.12.1991 р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, та угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, на час укладення біржового контракту (договору купівлі-продажу) № ТЗ/49/21 від 04.02.2005 транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес моделі Бенц, 1938 року випуску, кольору морської хвилі, двигун ГАЗ-69, [NUMBER], сторонами було додержано вимоги законодавства щодо форми договору. Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд вважає можливим визнати дійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес моделі Бенц, 1938 року випуску, кольору морської хвилі, двигун ГАЗ-69, [NUMBER] за № ТЗ/49/21 від 04.02.2005 року укладений на Центральній Товарній Біржі м. Полтави між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі Відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України, встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що вищезазначений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) відповідає справжній волі осіб, які його уклали, що підтверджується заявою наданою відповідачем. У зв'язку з визнанням дійсним біржового контракту купівлі-продажу автомобіля, суд вважає за доцільним визнати за позивачем право власності на нього. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved