Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до відповідача ТОВ «Автофінанс» і просить зобов'язати відповідачі надати у користування Трактор «Донгфенг 404». Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконує взяті на себе зобов'язання. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримала вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач ТОВ «Автофінанс» про час і місце судового розгляду був повідомлений, представника в судове засідання не направив. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Під час судового розгляду встановлено наступне. Між Позивачем по справі, [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», далі TOB «Лізингова компанія «Автофінанс» був укладений договір фінансового лізингу № 01/14-00141. від 27.11.2014 року, далі договір. Згідно до умов даного договору Лізингодавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання передати предмет договору трактор «Донгфенг 404» у користування Лізингоодержувача(позивача) протягом 120 робочих днів, після сплати останнім авансового платежу. Договір був підписаний 27.11.2014 року, Позивач добросовісно, одноразовим платежем 06.12.2014 року сплатив авансовий платіж, однак протягом строку за який відповідач повинен був передати у користування предмет лізингу трактор «Донгфенг 404» закінчився ще 04.06.201 5 р.. і трактора позивач не отримав. 12. 03. 2015 року позивач отримав листа про те, що TOB «Лізингова компанія «Автофінанс» пропонує акцію для клієнтів, що повністю сплатили авансовий платіж, знижку до 20% вартості транспортного засобу, а вже 03.04.2015 р. позивач отримав листа про подорожчання сількогосподарської техніки та необхідності зв'язатися зі спеціалістами відділу видачі компанії. Згідно п.1.6. договору, у разі зміни вартості Предмета Лізингу з моменту укладання даного Договору до повної сплати авансу Лізингоодержувачем, останній повинен єдиноразово доплатити різницю такої вартості до вже сплачених авансових платежів до моменту купівлі предмету Лізингу та передачі його Лізингоодержувачу. з метою виплати Лїзингоодержувачем не менше 50% від вартості Предмета Лізингу на момент його передачі. В такому випадку остаточна вартість Предмета Лізингу та поточні лізингові платежі будуть враховані та встановлені в Додатковій угоді до даного Договору, яка є його невід'ємно частиною. Сторони погодили, що доказом зміни вартості Предмета Лізингу є рахунок -фактура чи прайс - лист від офіційного дилера (виробника). Так, як позивач аванс сплатив повністю ще 04.12.2014 р. то і перерахунок повинен був здійснюватись станом на це число. Жодних документів на підтвердження зміни вартості предмета лізингу, тобто ні рахунок -фактури чи прайс - листа від офіційного дилера позивач не отримував. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідач порушив умови договору, а саме прострочив строк надання предмету лізингу у користування позивача, так як позивач в свою чергу належно виконав умову договору, повністю сплатив авансовий платіж 04.12.2014 р. на цей час вартість предмета лізингу була незмінна, і відповідач повинен був протягом 120 робочих днів надати позивачу у користування трактор «Донгфенг 404». а перерахунки вартості здійснювати вже на 50 % які залишилися не сплаченими, згідно п.п. 4.3. та 4.8. Договору лізингу. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved