Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Філії «Управління магістральних газопроводів «ЧЕРКСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він працює на посаді інженера дільниці АВ і ТМ КС-35 Золотоніського ЛВУ МГ філії УМГ «Черкаситрансгаз « ПАТ «Укртрансгаз» з 2007 року і по даний час. Наказом в.о. начальника управління Золотоніського ЛВУ МГ за №3-с від 21 квітня 2015 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.1.4 «Посадової інструкції щодо порядку пломбування газовимірювального обладнання» та невиконання наказу по Золотоніському ЛВУ Мг №227 від 17 грудня 2014 року. З даним наказом він не згідний, оскільки ніяким чином не порушував вимоги Інструкції та не порушував трудову дисципліну, а тому даний наказ слід скасувати та стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди за порушення його трудових прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення на позивача була накладено на законних підставах: відповідної доповідної та акту обстеження пломбування газовимірювального обладнання ГРС Тулинці-2, а тому просила відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. Свідки [PERSON]ТП. та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що з боку інженера дільниці [PERSON] були виявлені грубі порушення пломбування газовимірювального обладнання, що і потягло за собою накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани. Суд, вислухавши пояснення представник позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що наказом №3-с від 21 квітня 2015 року Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», за порушення вимог п.1.4 «Посадової інструкції інженера групи метрології дільниці АВ і ТМ», вимог п.6 «Інструкції щодо порядку пломбування газовимірювального обладнання», за невиконання наказу по Золотоніському ЛВУМГ №227 від 17 грудня 2014 року [PERSON] інженеру групи метрології дільниці АВ і ТМ оголосити догану, що підтверджується відповідною копією наказу. Із п.1.4 «Посадової інструкції інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва і телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» видно, що інженер групи метрології керується чинним законодавством України, Статутом Товариства, наказами і розпорядженнями Голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», директора філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ», начальника управління Золотоніського ЛВУМГ, Положенням про групу метрології дільниці АВ і ТМ ЛВУМГ, планом виробництва, цією посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Правилами і нормами з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії. Із п.6.1 «Інструкції щодо порядку пломбування газовимірювального обладнання» вбачається, що опломбування газовимірювального обладнання слід виконувати, щоб запобігти несанкціонованому доступу до засобів, втручання в роботу яких призводить до спотворення газовимірювальної інформації. Із копії наказу №227 від 17 грудня 2014 року Золотніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії Управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про пломбування газовимірювального обладнання видно, що особами, які мають право на пломбування по КС-35 інженер ІІ категорії дільниці АВ і ТМ [PERSON], інженер групи метрології [PERSON] Із акту обстеження стану пломбування газовимірювального обладнання ГРС Тулинці-2 від 16 квітня 2015 року вбачається, що комісія в складі [PERSON] та [PERSON] в присутності оператора ГРС [PERSON] провели обстеження приладів обліку газу ГРС Тулинці-2 та виявили наступне: шафа з перетворювачами перепаду тиску технологічні різьбові пробки маніфольдів не мають пломбування; витратомірна лінія Ду200 мм пломбувальний дріт пропущений через отвори на кінцях ручок кранів має недостатній натяг. Способ пломбування ручок кранів не виключає можливості їх зняття із штоків кранів; витратомірна лінія Ду100 мм - пломбувальний дріт пропущений через отвори на кінцях ручок кранів має недостатній натяг. Способ пломбування ручок кранів не виключає можливості їх зняття із штоків кранів. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно зясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. В даному випадку, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON], працюючи інженером групи метрології, неналежним чином виконував, покладені на нього обовязки щодо пломбування газовимірювального обладнання, що знайшло своє підтвердження при розгляді справи. В частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн. слід відмовити, з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.139, 140, 147, 149, 150, 233 КЗпП України,

Outcome: dismissed