Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 20600 грн. шкоди, заподіяної майну. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 березня 2016 року близько 16 год. 15 хв. у м. Тернополі на перехресті проспекту Степана Бандери та вулиці Клінічної сталася дорожньо-транспортна пригода та відбулось зіткнення автомобіля «Suzuki Grand Vitara» під керуванням відповідача [PERSON] з автомобілем «Ford Fiesta» під керуваннням позивача [PERSON]. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до Полісу №АЕ/7205498 цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Так як на час дорожньо-транспотної пригоди автомобіль марки «Ford Fiesta» перебував у його фактичному користуванні і він фактично став потерпілим, ПрАТ «СК «Провідна» виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 6084, 56 грн.(розмір відшкодування був зменшений на розмір франшизи 500 грн.) Потім він отримав і 500,00 грн в якості доплати. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи виконаної експертом Мазуром М.С. сума матеріального збитку становить 12566,24 грн., проте ані розрахунок суми матерільного збитку здійснений ПрАТ «СК «Провідна», ані висновок автотоварознавчої експертизи не співпали з сумою фактичного ремонту, що була витрачена ним для відновлення свого автомобілю до стану до дорожньо-транспортної пригоди. Сума фактичного ремонту автомобіля а «Ford Fiesta» склала 27 185,00 грн. Різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування позивачу (6584,56 грн) та сумою фактичного ремонту (27185,00 грн.) складає 20600,44 грн., які він просить стягнути з відповідача, як особи з вини якої він зазнав вказаних збитків. Крім того просить стягнути з відповідача 704,80 грн. судового збору. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні просять в задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву в якому зокрема відповідач зазначила, що позивач не надав жодних належних доказів понесених витрат на придбання відповідних запчастин та/або оплату виконаних робіт. Крім того вважає, що розмір матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути знаходиться в межах страхової суми передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7205498 ПрАТ СК «Провідна». Представник третьої особи ПрАТ СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав: 14 березня 2016 року близько 16 год. 15 хв. на перехресті проспекту Ст. Бандери - вул. Клінічна в м. Тернополі відбулось зіткнення автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER], під керування водія [PERSON]. Під час ДТП отримала тілесні ушкодження пасажир автомобіля «Ford Fiesta» - [PERSON], а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Інформація про вказану ДТП із потерпілою особою 13.03.2016 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016210012222950 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні №12015210150000204 від 04 квітня 2016 року, проведено судову автотоварознавчу експертизу, яку виконано експертом Мазур М.С., за її результатами складено висновок №74/16 згідно якого сума матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER], станом на момент ДТП, яке мало місце 14.03.2016 р., становить 12 566 грн. 24 коп. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На час настання ДТП, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], транспортний засіб марки «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на праві власності за [PERSON]. [PERSON] користувався даним транспортним засобом на підставі довіреності від 14.01.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області [PERSON] Транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] водія [PERSON], був застрахований, на підставі полісу №АЕ/7205498 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Провідна». Строк дії договору з 20.02.2016 року по 19.02.2017 рік. Страхова сума за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн, сума франшизи 500 грн. Транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] водія [PERSON], був застрахований, на підставі полісу №АЕ/7205498 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Провідна». 15 березня 2016 року [PERSON] звернувся із заявою до ПрАТ «СК Провідна» про виплату страхового відшкодування. Як вбачається із розрахунку складеного ПрАТ «СК Провідна», сума матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] складає 6 584,56 грн. 08.07.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 6 084, 56 грн. Виплату було здійснено на підставі заяви [PERSON] та розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300103247 від 07.07.2016 року з ремонтною калькуляцією. Розмір відшкодування зменшений на розмір франшизи (500 грн.), що передбачений полісом №АЕ/7205498. Як вказує позивач [PERSON], кошти в розмірі 500 грн., (сума франшизи) йому також була виплачена. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного 17.03.2016 року, [PERSON] купив у [PERSON] транспортний засіб марки «Ford Fiesta», 1988 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до реєстраційного посвідчення серії [NUMBER], [PERSON] є власником автомобіля «Ford Fiesta», 1988 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з наряду-замовлення № 3815 виданого 19.10.2016 р. ФОП [PERSON] на надання послуг з технічного обслуговування, вартість робіт з ремонту автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] становить 21100 грн, вартість необхідних запчастин - 6085 грн. Повна вартість ремонту - 27185 грн. Вказаний документ, суд критично оцінює, як доказ понесення позивачем матеріальних втрат, оскільки наряд-замовлення № 3815 на надання послуг з технічного обслуговування ремонту не є документом, що підтверджує факт виконання будь-яких робіт, а лише містить інформацію попереднього та орієнтовного розрахунку вартості певних послуг чи товарів, але в жодному випадку не підтверджує факт їхнього надання виконавцем та одержання/придбання замовником. Матеріали справи не містять жодного належного документу, що підтверджує факт оплати позивачем [PERSON] послуг визначених нарядом-замовлення № 3815 виданого 19.10.2016 р. ФОП [PERSON] Поданий позивачем товарний чек б/н виданий 10.10.2016 року ПП [PERSON] на суму 6085 грн. не дозволяє ідентифікувати придбані товари як запчастини до якогось конкретного автомобіля визначеної марки та моделі, а також не підтверджує їх придбання саме позивачем. Приписами ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п.9.1 та п.9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно вимог ст. 6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Поряд з цим, обов'язок страховика по виплаті страхового відшкодування не є безмежним, і згаданий вище Закон, покладаючи цей обов'язок на відповідача, одночасно наділяє його правом переконатись та перевірити, чи подія відноситься до страхового випадку, і такому праву страховика, виходячи з вимог ст. 33-1 Закону, кореспондується обов'язок учасників ДТП сприяти в проведенні розслідування. Кваліфікуючою ознакою страхового випадку, як події, яка породжує обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування, виходячи зі змісту ст. 6 Закону, є цивільно-правова відповідальність застрахованої особи, яка може виникати виключно за наявності вини такої особи у настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. [PERSON] було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у ПрАТ «СК «Провідна». Факт вчинення ДТП, з вини [PERSON] та виникнення цивільно-правових наслідків підтверджується Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2016 року. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вказана позиція міститься в постанові Верховного Суду від 04.07.2018року у справі № 755/18006/15-ц. Як встановлено в судовому засіданні, позивач незважаючи на визначену експертним висновком суму завданої матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 12566,24 грн., погодився з сумою страхової виплати визначеної страховиком в розмірі 6584,56 грн. Крім того, згідно пояснень позивача [PERSON], останній після проведення фактичного ремонту автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про доплату страхового відшкодування в розмірі 21100 грн. не звертався. З огляду на викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] про відшкодування [PERSON] матеріального збитку у розмірі 20600, 44 грн., до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами понесених витрат на ремонт автомобіля в розмірі 27185,00 грн. Крім того відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Outcome: dismissed