Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до громадської організації колективно-садівниче товариство «Павлоградське № 1», [PERSON] про визнання проведення позачергової конференції неправомірним, визнання рішень недійсними, визнання незаконним перебування на посаді голови правління, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Сєвєродонецька міська рада. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона є членом громадської організації колективно-садівниче товариство «Павлоградське № 1», статут якої зареєстрований рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 656 від 07.04.2009 року. 11.12.2010 р. відбулася чергова конференція повноважних представників (делегатів) членів ГО КСТ «Павлоградське №1», на якій, всупереч заздалегідь визначеному порядку денному, головою ГО КСТ «Павлоградське №1» був обраний [PERSON]. Позивач вважає проведену 11.12.2010 р. конференцію неправомочною, а обрання [PERSON] головою ГО КСТ «Павлоградське №1» незаконним, тому звернулась до суду з відповідним позовом. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2011 року, яке набрало законної сили, всі рішення, оформлені протоколом чергової конференції ГО КСТ «Павлоградське №1» від 11.12.2010 року, визнано недійсними з дня їх прийняття. На підставі зазначеного рішення суду, рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради від 17.04.2012 року № 508 «Про взяття до відома інформацію про зміну керівника громадської організації колективно-садівничого товариства «Павлоградське №1» взято до відома інформацію про обрання головою правління ГО КСТ «Павлоградське №1» позивача, внесено відповідні записи до Реєстру об'єднань громадян у м. Сєвєродонецьку та передано відповідні дані до державного реєстратора. Таким чином, з 17.04.2012 року позивач офіційно визнана головою правління ГО КСТ «Павлоградське №1». Однак позивач не була допущена [PERSON] та його спільниками до виконання обов'язків голови правління, а саме: не допущена в приміщення правління садівництва, документи, в тому числі фінансово-господарські, та печатка ГО КСТ «Павлоградське №1» захоплені [PERSON] їй передані не були, що унеможливлює виконання нею обов'язків голови правління товариства, передбачених п. 5.14 Статуту. 09.06.2012 року [PERSON] та його прибічниками, з метою ухилення від виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2011 року, була організована та проведена позачергова конференція членів садоводів. На час проведення зазначеної конференції позивач була головою правління, однак в порушення Статуту товариства, їй не було надано можливості організувати та провести відповідну конференцію за вимогою членів Товариства та не надано можливості виступу перед членами товариства на конференції. По результатам конференції було складено протокол № 6 від 09.06.2012 року. На даній конференції фактично було присутніми 137 осіб, але в протоколі зафіксовано 307 делегатів, при цьому така кількість членів товариства не була підтверджена жодним документом. Враховуючи рішення Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2011 року, на конференції від 11.12.2010 року [PERSON] не було обрано головою КСТ. У зв'язку з чим рішення конференції - «знову обрати головою ГО КСТ «Павлоградське №1» [PERSON].» є неправомочним та незаконним. Формулювання п. 2 порядку денного «та його правління» суперечить вимогам Статуту ГО КСТ «Павлоградське №1». Правління з 11.12.2010 року на конференціях товариства, в передбаченому п. 5.1. Статуту порядку, не обиралось. Відповідно до протоколу на конференції були присутні особи, які не є членами товариства, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням суду від 19.12.2011 року встановлено, що [PERSON] не обирався головою правління на черговій конференції садоводів, яка відбулася 11.12.2010 року, то рішення «знову обрати [PERSON] головою правління» - не правомочне. Даний протокол позачергової конференції завірений недійсною печаткою ГО КСТ «Павлоградське №1», яка повинна була після 19.04.2012 року передатись позивачу, як голові КСТ. Таким чином, організація та проведення даної позачергової конференції проведено з порушенням процедури проведення позачергової конференції, встановлених п. 5.9 Статуту ГО КСТ «Павлоградське №1», що свідчить про умисне невиконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2010 року особами, які незаконно виконують обов'язки голови правління ГО КСТ «Павлоградське» та підміняють правління товариства. На підставі викладеного, позивач звернулася до суду з даним позовом та в своїх вимогах просить визнати проведення 09.06.2012 року позачергової конференції колективно-садівничого товариства «Павлоградське №1» неправомірним; визнати всі рішення, оформлені протоколом №6 від 09.06.2012 року позачергової конференції КСТ «Павлоградське №1», недійсними з часу їх прийняття; визнати незаконним перебування з 11.12.2010 року по теперішній час на посаді голови правління КСТ «Павлоградське №1» [PERSON]; визнати позивача головою правління КСТ «Павлоградське №1» та поновити її на посаді голови правління КСТ «Павлоградське №1»; зобов'язати [PERSON] передати позивачу - як голові правління, фінансово-господарські документи товариства, за період його незаконного перебування на посаді голови правління, печатку КСТ «Павлоградське №1» та ключі від будівлі правління КСТ «Павлоградське №1». Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, підтвердила доводи, що викладені в заяві та пояснила, що у 2009 році вона була обрана законним головою ГО КСТ «Павлоградське». Сєвєродонецькою міською радою було взято до відома, що вона є керівником ГО КСТ «Павлоградське №1». Нею було дано оголошення у газету «Сєвєродонецькі вісті», яке вийшло 08.06.2012 року, відповідно до якого печатку та штам Товариства, яке знаходиться у [PERSON] вважати недійсною. Проте, 09.06.2012 року була проведена позачергова конференція членів садівництва. Зазначена конференція була проведена з рядом порушень, зокрема, позачергова конференція проводиться за вимогою 1/3 частини членів садівництва, але оголошення в газету про проведення позачергової конференції заздалегідь не було дано, а оголошення, які були розвішені в садівництві, не містили порядку денного та інформації, яка в подальшому була викладена в протоколі, не було зібрано голоси 1/3 членів садівництва. Відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2011 року вона офіційно визнана головою правління КСТ «Павлоградське №1», проте їй та тим членам садівництва, які її підтримували, не дали виступити на конференції. На даній конференції фактично було присутніми 137 осіб, в протоколі зафіксовано 307 делегатів, при цьому така кількість членів товариства не була підтверджена жодним документом. Особистої реєстрації не було, не була обрана реєстраційна комісія. Отже, 09.06.2012 року відбулися збори менше половини членів товариства, які і прийняли рішення, обов'язкові для більшості членів товариства. 31.01.2012 року були внесені зміни у п. 5.2 Статуту, згідно якого делегатами конференції слід вважати зареєстрованих членів садівництва, які приймають участь у роботі конференції, мандатом є особова книжка садівника. Був змінений лише один пункт 5.2, всі інші залишилось без змін, тому п. 5.2. суперечить положенням Статуту. Рішення конференції приймались більшістю голосів відкритим голосуванням. Обліковий склад мав 674 члена садівництва, потрібно було зібрати приблизно 400, а фактично були присутні тільки 307. Крім того, згідно Статуту, голову правління обирають строком на 4 роки, але на позачерговій конференції 09.06.2012 року ставилось питання про дострокове переобрання голови через 1 рік 3 місяці. Про зміни в Статут від 31.03.2012 року, прийняті на звітній конференції ГО КСТ «Павлоградське № 1» 31.03.2012 року, вона не знала, хоч і була там присутня, але питання про внесення змін до Статуту не піднімалось, зміни в Статут вона не підписувала. За таких обставин рішення, прийнятті певною групою членів товариства є незаконними, оскільки Статутом ГО КСТ «Павлоградське №1» не передбачено прийняття рішення певною групою членів Товариства. Разом з тим, підготовкою зазначеною конференції займалися не уповноважені на це особи, оскільки на той час головою ГО КСТ «Павлоградське» була вона. Відповідно до положень Статуту, позачергова конференція скликається за вимогою не менше 1/3 членів Товариства, але відповідачем не надано доказів про наявність вимоги такої кількості осіб. На конференції не було проведене реєстрації осіб. Крім того, у списку позачергової конференції прізвища деяких осіб, зокрема [PERSON], [PERSON], зазначені по декілька разів. У списках реєстрації є також і її прізвище, але вона не реєструвалася. Тому вважає проведену 09.06.2012 року конференцію неправомірною, а рішення, оформлені протоколом позачергової конференції, недійсними. У неї працівниками міліції були вилучена печатка, якою вона користувалася будучи головою Товариства, але після ухвалення судом рішення від 19.12.2011 року, їй все повернули. Після конференції вона не передавала печатку [PERSON], у неї її ніхто не просив. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у судовому засіданні 16.10.2013 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що реєстрація учасників позачергової конференції проводилась в установленому порядку, на час відкриття конференції було зареєстровано 137 осіб, на час голосування - 358, він особисто перевіряв списки. Про те, що позивач згідно рішення суду поновлена на посаді голови садівництва, він не був інформований. Позивач за 2 місяці жодного разу не з'явилась у садівництві, не поцікавилась справами. Він повинен був відзвітувати перед членами садівництва про виконану за останні півроку роботу, тому 09.06.2012 року була скликана позачергова конференція. [PERSON] йому печатку та ніякі господарські документи Товариства не передавала, з приводу чого вони зверталися до міліції. У нього є печатка, але у червні 2012 року [PERSON] давала оголошення у газету про її недійсність. Вважає, що позачергова конференція 09.06.2012 року проведена законно, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився. 16.10.2013 року у судовому засіданні пояснив, що про проведення конференції він повідомляв членів садівництва особисто, об'їхав на машині по території садівництва. Крім того, були розвішані оголошення в правлінні, на вулицях, людей агітували йти на збори. Реєстрація учасників відбувалась в установленому порядку, стояли столи для реєстрації, велись списки членів садівництва. Його було обрано головою конференції 31.03.2013 року він підписував протокол № 5, але зміни у Статут він не вносив, їх ініціює правління. Пункт 5.2, яким були внесені зміни, не протиречіть Статуту, провести збори на кожній вулиці та вибрати делегатів на конференцію просто неможливо, тому делегатами конференції слід вважати зареєстрованих членів садівництва, які приймають участь у роботі конференції, мандатом є особова книжка садівника. Цей пункт не суперечить Статуту, а приводить його в порядок. 09.06.2012 року по суті відбулися збори, а не конференція. Зареєструвалось 307 осіб, була вибрана рахункова комісія, президія із 7 осіб, оголошено повістку дня, у тому числі про дострокове переобрання головою садівництва [PERSON] За це рішення проголосували всі присутні на конференції. Відеозйомка конференції проводилась, але не збереглась. Про рішення суду про визнання недійсним рішення чергової конференції від 11.12.2010 року йому було невідомо, він знав тільки про ненормальну ситуацію у садівництві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що конференція проведена 09.06.2012 року законно, а в свою чергу усі прийняті на ній рішення є законними та скасуванню не підлягають. Так, загальними зборами ГО КСТ «Павлоградське №1» було прийнято зміни до статуту та п. 5.2 Розділу 5 викладено у наступній редакції, а саме: делегатами конференції вважати усіх зареєстрованих членів Товариства, які беруть участь у роботі конференції. Мандатом вважати особисту книжку садівника. Таким чином, рішення на конференції 09.06.2012 року приймалися більшістю голосів членів Товариства. У [PERSON] відсутній поіменний список членів Товариства, оскільки [PERSON] його не передавала, а ними поіменний список не складався. Крім того, позовні вимоги позивача щодо визнання її головою Товариства не підлягають задоволенню ще і з тих підстав, що вона була обрана головою ще у 2009 році, а тому 4 річний термін на який вона обиралася минув. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Сєвєродонецької міської ради [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просив вирішити на розсуд суду. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є членом садівництва «Павлоградське № 1» та була присутня на позачерговій конференції 09.06.2012 року. В газеті про проведення конференції оголошено не було, особисто її повідомила знайома. За 40-60 хвилин до початку конференції по садівництву їздив [PERSON] із гучномовцем та оголошував, що сьогодні відбудеться конференція, замість повістки дня - гасло: всім, кому не байдужа доля садівництва, приходьте. Конференція почалась о 12 годині, довго не могли розпочати. Особисто її ніхто не реєстрував і вона не бачила, чи реєстрували інших. Оголосили, що присутні 170 осіб, [PERSON] і [PERSON] перерахували - було 137 осіб, а в протоколі записали 307 членів садівництва, протокол не відповідає дійсності. Багато приходило родинами, потім почали розходитися. Конференція була розрахована на прибічників [PERSON], вони були повідомлені про конференцію, а хто виступав за [PERSON], тому було знати необов'язково. Згідно Статуту, позачергова конференція відбувається на вимогу чітко визначеної кількості членів садівництва, обираються делегати - 1 від 10 ділянок, конференція вважається легітимною, якщо на ній присутні 2/3 частки від загальної кількості делегатів. Їй відомо, що всього в садівництві 850 членів, на даний час багато покинутих ділянок, тому і рахували 2/3 від 720 осіб. Все, що записано у протоколі конференції, не відповідає дійсності. [PERSON] 3 роки не давали працювати. Голосування відбувалось підняттям книжки садівника або просто руки. Конференцію проводив [PERSON], хто входив до складу рахункової комісії, вона не знає. Оголосили, що проводиться відеозйомка, але її немає. Повістка дня містила питання: звіт [PERSON] та різне. Повістка дня, записана в протоколі, не відповідає дійсності. Їй відомо про зміни до п. 5.2 Статуту від 31.03.2012 року, вона була членом правління садівництва у 2009 році, з тих пір її ніхто не переобирав. На вимогу скількох членів відбулася позачергова конференція, ніхто не повідомив. Письмові доповіді виступаючих до президії для подальшого опрацювання не подавались. Коли головою садівництва була [PERSON], реєстрацію проводили 5 осіб, приходили і реєструвались із книжками садівників. Вона особисто нарахувала 130 членів конференції. Про те, що вона виключена із членів садівництва 08.09.2012 року, їй було невідомо, вона зразковий садівник, завжди вчасно сплачує членські взноси. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що була присутня на конференції 09.06.2012 року. За три дні до дати проведення з'явились оголошення по садівництву, що 09.06.2012 року о 12 годині в районі правління відбудеться конференція, запрошували всіх, кому не байдужа доля садівництва. Вона була присутня як вільний слухач, участі у голосуванні не приймала. Розпочали о 12-40 годині, з місця, де сидить правління, підвівся [PERSON], оголосив, що нарахували 170 осіб, вона нарахувала 137 осіб всього, а не членів садівництва, так як були сімейні пари, їх дорослі діти, а вона рахувала всіх присутніх. Головою конференції обрали [PERSON], він оголосив повістку: звіт [PERSON] по проведеній роботі, питання про початок поливочного сезону, різне. Вона не звернула уваги, чи проводилась реєстрація, бо сама не думала реєструватись. Садівники, які сиділи поруч із нею, близько 15 осіб, сказали, що вони також не реєструвались. На конференції обрали мандатно - рахункову комісію, хоча вона повинна обиратися у кількості 3 осіб на правлінні. Мандатом була особова книжка садівника, яка видається члену садівництва, який зареєстрований у встановленому порядку та на якого зареєстрована дачна ділянка. Вів конференцію [PERSON], по першому питанню виступив [PERSON], далі було обговорення звіту, але мова йшла про [PERSON], почали її оговорювати, тому деякі садівники повставали зі своїх місць і порозходились. [PERSON] намагалась виступити, вийшла, але 12 чоловік так і не дали їй слова. Потім встав Кочєтков, закликав підтвердити повноваження голови садівництва [PERSON] і підтримати цього голову. За це проголосували менше половини присутніх на конференції, проти ніхто не голосував, вона не приймала участі у голосуванні. Коли вона ознайомилась із протоколом конференції, стала вимагати надати їй копії документів, в протоколі все було написано сумбурно та неправильно вказана кількість присутніх - 307 осіб. Крім того, зареєструвати таку кількість за 40 хвилин неможливо. Вона це знає напевно, бо раніше приймала участь у реєстрації у залі БК «Хіміків». Інформацію стосовно того, скільки членів садівництва вимагали проведення позачергової конференції, ніхто не надавав, вона з'явилась лише в протоколі. Члени родини садовода могли приймати участь у голосуванні, якби оформили дачні ділянки на себе. Свої письмові доповіді ті, хто виступав, у президію не подавали. Вона є членом ревізійної комісії, обраної у 2010 році, до 09.06.2012 року її ніхто не виключав зі складу цієї комісії, ніхто не переобирав. Після того, як [PERSON] не дали слова, присутні почали розходитись. Особисто вона також пішла у той момент, коли всі стали розходитись. Раніше мандатом була книжка садівника, одна книжка - один голос, голосували і підняттям книжки, і підняттям руки, але на конференції 09.06.2012 року вона взагалі не бачила, щоб голосували книжками. За Статутом, на одного члена садівництва може бути зареєстровано не більше 2 ділянок, вона особисто вважає, що потрібно голосувати із розрахунку одна ділянка - один голос. Вважає, що причин для виключення її із членів садівництва не було. Протокол конференції 09.06.2012 року завірений підписом [PERSON] Ближче до кінця конференції став чоловік та оголосив, що, згідно оголошення у газеті «Сєвєродонецькі вісті» від 08.06.2012 року, печатка садівництва недійсна, відбулися зміни у Реєстрі громадських організацій. Голова конференції [PERSON] не прийняв це до уваги. Вважає, що п. 5.2, яким були внесені зміни до Статуту, суперечить йому у цілому. 31.03.2010 року вона була присутня, але за зміни не голосувала. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є членом садівництва «Павлоградське № 1» та була присутня на конференції 09.06.2012 року, оголошення побачила за 3 дні, запрошували всіх, кому не байдужа доля садівництва. Головою конференції обрали [PERSON], оголосили повістку: звіт голови [PERSON], різне. Особисто вона не рахувала кількість присутніх, але поруч із нею підрахували - 137 осіб, президія оголосила - 173 особи. Вона не реєструвалась та не бачила, щоб реєструвались інші, мандатів для голосування не було. На конференції було дуже голосно, деякі досить грубо висловлювались на адресу [PERSON] рахункова комісія не була обрана, деякі голосували книжками садівників, деякі взагалі не голосували. Кочєтков закликав підтвердити повноваження [PERSON] на посаді голови садівництва, але такого питання у повістці дня не було. Особисто вона за це не голосувала, скільки людей підтримали це, вона не рахувала, насамкінець конференції стало дуже голосно, і результатів голосування вона не почула. Вона бачила, що в протоколі вказано 307 присутніх. На час проведення конференції вже було відомо рішення суду та виконкому, тому [PERSON] не мав права проводить її. Із тих, хто виступали, ніхто свої письмові замітки до президії не надавав. Чи вирішувались ще якісь питання, чи виступав ще хтось після того, як намагалась виступити [PERSON], вона не пам'ятає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона колишній голова сусіднього садівництва «Озерне», була присутня на конференції садівництва «Павлоградськее № 1» 09.06.2012 року. Оголошення про проведення позачергової конференції вона побачила 06-07.09.2012 року на зупинці СХМД, повістки дня воно не містило, закликали приходити тих, кому не байдужа доля садівництва, мандат - книжка садівника. Із [PERSON] їй було потрібно обговорити деякі поточні питання по підключенню води, тому вона прийшла на конференцію. Було близько 13 години, а конференція досі не почалась. Вона чула, як одна із жінок сказала, що присутні не 173, а 137 садівників. Особисто вона не перераховувала, але раніше вона була присутня на зборах у БК «Хімік», де було 200 осіб. На конференції 09.06.2012 року візуально садівників було набагато менше, але точно не 300, як записано в протоколі. Тобто візуально було більше 100, але менше 200 членів садівництва. Реєстрації не було, у президії сиділи 7 осіб, головою конференції був [PERSON], голосування у члени президії не було. Чи була обрана рахункова комісія, вона не може сказати, рахувала одна особа. [PERSON] як голова оголосив повістку дня: звіт [PERSON] за проведену роботу, різне. Було дуже голосно, виступаючі оговорювали [PERSON], ніхто із них свої письмові доповіді до президії не подав. На конференції не йшлося про переобрання головою садівництва [PERSON], або обрання [PERSON] Один із присутніх чоловіків закликав проголосувати за те, щоб головою садівництва залишився [PERSON], тобто, голосувала за продовження його повноважень. [PERSON] надали слово, але їй не можливо було виступити, люди почали розходитися. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є членом садівництва «Павлоградське № 1», 09.06.2012 року знаходилась на дачній ділянці та чула, як у гучномовець оголошували про проведення позачергової конференції. Запрошували у цей же день о 12-00 годині всіх, кому не байдужа доля садівництва. Конференція проводилась на території садівництва, почалась приблизно о 13-00 годині. Вона особисто не реєструвалася, рахунковою комісією було нараховано 170 осіб, за її підрахунками 137 осіб, була обрана президія. Присутні заслухали звіт голови садівництва [PERSON] про проведену роботу, а також різне. Голосували підняттям руки, велась відеозйомка. [PERSON] як голову не переобирали, [PERSON] як голову не обирали. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він був присутній як депутат міської ради у травні 2012 року на конференції членів садівництва «Павлоградське № 1». На конференції він був перший раз, його запросив [PERSON], так як у садівництві була складна ситуація, було протистояння, тому його запросили у робочу президію. Спірна ситуація полягала в тому, що головою садівництва обирали то [PERSON], то [PERSON], через це тормозилась робота. Збори відбувалися під навісом біля правління садівництва, були присутні близько 300 осіб, він рахував візуально. Реєстрація учасників відбувалася у встановленому законом порядку, учасники самі підходили до реєстраційних столів, за якими сиділи 2-4 реєстратори, записувалися у список та ставили свій підпис. Дехто із учасників приходив на конференцію із книжкою садівника, дехто без такої книжки. Розглядався звіт [PERSON] як діючого голови садівництва та питання про обрання його головою садівництва. Обговорення проходило досить бурхливо, переважна більшість учасників проголосувала за те, щоб знову обрати головою садівництва [PERSON], не голосували лише 10 осіб. Більшість давали негативну оцінку діяльності [PERSON] на посаді голови садівництва. На протязі конференції вівся протокол, чи подавали ті, хто виступав, свої письмові промови, він не помітив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є членом садівництва «Павлоградське № 1», секретарем цієї громадської організації. 09.06.2012 року вона була присутня на проведенні позачергової конференції, на якій головою садівництва було знову переобрано [PERSON] На конференції були присутні 300 членів садівництва, була обрана рахункова комісія, проводилась реєстрація учасників, які особисто записувались на реєстраційних столах, писали прізвище та номер дачної ділянки. За підрахунками комісії, зареєструвались 307 осіб. Учасників було навіть більше, бо коли почалася конференція, люди продовжували реєструватись. Вона входила до президії, вела протокол конференції. Спочатку [PERSON] розповів про проведену роботу, потім почали виступати присутні. Переважна більшість виступаючих виказали недовіру [PERSON] як голові садівництва. Було відомо, що у квітні 2012 року [PERSON] ввійшла до реєстру, але ніяких зборів із цього приводу не було. Так як посада голови виборна, то тепер провели позачергову конференцію, на якій запитали людей, кого вони хочуть обрати головою, і конференція проголосувала за [PERSON], голосували підняттям руки. За станом на 09.06.2012 року у садівництві не нараховувалось 600 членів. Запропонувати обрати головою садівництва [PERSON] було вирішено на засіданні правління. Вона була присутня на конференції 31.03.2012 року, на якій були внесені зміни до Статуту, вела протокол. Зміни були зареєстровані в установленому порядку у Сєвєродонецькій міській раді. Делегатів на конференцію і раніше ніколи не обирали, дехто із садівників не приїхав на ділянку, хтось приїхав, але працює на дачі, тому пункт 5.2 змінили і його зміст не суперечить Статуту вцілому. Про те, що внесені та зареєстровані зміни в Статут, членами правління було зразу повідомлено. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є членом цього садівництва, член президії, його ввели додатково у 2011 році. Він був присутній на позачерговій конференції 09.06.2012 року, зібралось близько 300 садівників, згідно протоколу. Конференція була призначена на 10 годин, а почалась об 11 годині. Оголошення було вивішено на всіх дошках оголошень у садівництві. Було обрано президію, голову зборів та рахункову комісію, для реєстрації учасники особисто записувались на реєстраційних столах у президії та ставили свій підпис у списку. Було 4 реєстратори, які зареєстрували учасників конференції на протязі 1 часу. На конференції вирішували поточні питання садівництва про початок поливального сезону, та обрали головою садівництва [PERSON] За нього проголосувало майже 100 % присутніх, за [PERSON] близько 10 осіб. [PERSON] була присутня, чи голосувала вона, він не пам'ятає. Відеозйомку конференції проводив він, зберігав її близько 1 року, а потім видалив. Про проведення позачергової конференції він дізнався із оголошення, також садівництвом їздила машина із гучномовцем. Він був присутній на всіх конференціях садівництва, проводив відеозйомку, про зміни у Статуті від 31.03.2012 року йому відомо. Про внесення змін було оголошення через рішення правління, кожний міг прийти та ознайомитись із ним. На конференції і раніше приходили всі бажаючі, голосували ті, хто прийшов. Повістку дня він дізнався, коли прийшов на конференцію 09.06.2012 року. Садових ділянок у садівництві було 808, на даний час із них діючих - 591, решта - покинуті ділянки на злом, на продаж. Йому не було відомо, що рішенням Сєвєродонецького міського суду [PERSON] було поновлено на посаді голови садівництва і перевиборів не було. На конференції 09.06.2012 року [PERSON] не переобирали, а підтвердили його повноваження. З протоколом конференції 09.06.2012 року він не знайомився, не пам'ятає, чи була в оголошенні повістка дня. Повноваження учасників конференції підтверджувались книжкою садівника. Тих, хто прийшов без такої книжки, він знав в обличчя, чужий не прийде на конференцію, тільки члени садівництва. Вважає, що зміни від 31.03.2012 року не суперечать Статуту вцілому. На цю конференцію делегатів також не обирали, хто прийшов, той і голосував, кожний за себе. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є членом садівництва «Павлоградське № 1», була присутня на конференції 09.06.2012 року, про проведення якої вона дізналась по телефону від члена правління садівництва [PERSON]. Конференція була призначена на 10 годину, але точно пригадати час її початку вона не може. ЇЇ повідомили по телефону, що на 10 годину потрібно з'явитись у правління. Учасники реєструвались особисто, підходили до рахункової комісії у складі 3 осіб, особисто писали прізвище, свою адресу та ставили підпис. Реєстраційні столи знаходились у дворі біля лавочок. На конференції були присутні 300 членів садівництва, було прийнято рішення про переобрання на посаду голови садівництва [PERSON], за нього проголосували всі присутні, за виключенням 6 осіб, таким чином практично одноголосно. [PERSON] навіть не надали слова, всі були обурені її вчинками та поведінкою. [PERSON] виказали недовіру, вона завдала шкоди садівництву. Про зміни до Статуту від 31.03.2012 року вона знала, тепер рішення приймаються більшістю присутніх. До складу правління садівництва вона ніколи не входила, вона є членом садівництва 12 років. Її дачна ділянка та книжка садівника оформлені на доньку, в реєстраційних списках на конференції 09.06.2012 року вона поставила підпис за доньку. Вона не пам'ятає, чи обирали її у президію, чи надходили до президії будь-які документи у письмовому вигляді. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він був учасником позачергової конференції садівництва «Павлоградське № 1» 09.06.2012 року, на якій [PERSON] був обраний на посаду голови садівництва. Звідки дізнався про проведення конференції, він не пам'ятає. На конференції були присутні понад 300 членів садівництва, тобто більше половини від загальної кількості. Раніше до складу садівництва входили 600 осіб, тепер - 500. Він особисто присутніх не рахував, для цього була обрана рахункова комісія. На конференції практично всі присутні проголосували за обрання головою садівництва [PERSON] В свій час [PERSON] не передала жодного фінансового чи господарського документу чи звіту та печатку. Раніше він теж займав посаду голови садівництва, на той час для голосування на конференцію збирались тільки делегати. Він був присутній на конференції 31.03.2012 року, коли були внесені зміни до Статуту. Голосування відбувалось шляхом підняттям руки, від їхньої сім'ї був один голос. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є членом правління садівництва «Павлоградське № 1», був учасником позачергової конференції 09.06.2012 року. Вона повинна була відбутися о 10 годині, а фактично розпочалася о 10-30 годині. Зареєстровано було приблизно 300 осіб, а люди продовжували підходити. Реєстрація відбувалась на столах президії, почали сходитися ще до 10 години ранку, реєстрація відбувалася з 09-30 години по 10-30 годину. Кожен особисто ставив свій підпис у реєстраційні списки. За 30 хвилин всі учасники були зареєстровані, працювали два реєстратори. Учасники особисто підходили та записувались у реєстраційних списках, їх повноваження підтверджувались книжкою садовода. На конференції вирішувались поточні питання садівництва - про початок поливального сезону, про електронасоси, виступали члени садівництва, а потім головою садівництва був обраний [PERSON] За нього проголосували практично всі присутні, окрім 5-6 осіб. Він є членом садівництва 6 років, завжди присутній на конференціях. Раніше делегатів не обирали, голосували всі присутні. Коли головою садівництва обирали [PERSON], також голосували підняттям руки. Рішення про внесення змін до Статуту приймали спочатку на правлінні. Він не бачив, чи проводилась відеозйомка конференції 09.06.2012 року. Повістка дня цієї конференції: звіт [PERSON] та вибори голови садівництва. Надавали слово [PERSON], на конференції не йшлася мова про обрання її головою садівництва. [PERSON] переобирали через 1,5 року тому, що було рішення суду, що він не являється правомочним головою, хто ініціював проведення позачергової конференції, він не може сказати. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про об'єднання громадян» громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів. Статтею 6 Закону України «Про об'єднання громадян» встановлено, що об'єднань громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднання громадян діє на основі статуту або положення. Відповідно до положень розділу 1 Статуту громадської організації колективно - садівничого товариства «Павлоградське №1» колективно-садівниче товариство «Павлоградське №1» - це добровільне об'єднання громадян, створене для організації колективного саду, яке має статус юридичної особи з моменту його державної реєстрації і було створене з метою упорядкування та раціонального використання землі. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ № 351931 від 16.04.2009 року повне найменування юридичної особи: громадська організація колективно - садівничого товариства «Павлоградське №1»; місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Павлоград, вул. Червона, селищна рада. Керівник юридичної особи - [PERSON]. Відповідно до п. 4.2. член товариства зобов'язаний виконувати вимоги Статуту товариства, рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства і правління Товариства. Таким чином, статут громадської організації колективно - садівничого товариства «Павлоградське №1» є обов'язковим для виконання усіма його членами. Порядок організації і діяльності органів управління ГО КСТ «Павлоградське №1» закріплений у Розділі 5 Статуту. Згідно п. 5.1 Статуту, вищим керівним органом Товариства є загальні збори його уповноважених членів (конференція), а в період між конференціями діє правління товариства. Конференція наділена повноваженнями обирати на 4 роки голову товариства, правління і ревізійну комісію, достроково усувати від роботи голову товариства та членів правління за грубе порушення вимог Статуту. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецької міської ради № 616 від 15.05.2012 року були зареєстровані зміни до Статуту громадської організації колективно-садівничого товариства «Павлоградське №1», а саме: п.5.2. Розділу 5 наступного змісту «Обрання делегатів на конференцію виконується загальними зборами садівників вулиці: один делегат від десяти членів Товариства викладено у наступній редакції: Делегатами конференції вважати усіх зареєстрованих членів Товариства, які беруть участь у роботі конференції. Мандатом вважати особисту книжку садівника. Відповідно до п. 5.3. Конференція членів товариства правомочна вирішувати питання, якщо на ній присутні не менше 2/3 обраних делегатів. Таким чином, з п.5.2 та п. 5.3 Статуту, вбачаються суперечності, оскільки хоча в п. 5.2 вказано, що делегатами конференції вважати усіх зареєстрованих членів Товариства, які беруть участь у роботі конференції, але в п. 5.3. Статуту поняття «обраних делегатів» не змінено, але змінами до Статуту не передбачено порядок обрання делегатів. Рішення конференції членів Товариства приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням. Конференція першим обирає голову правління. Знов обраний голова вносить пропозицію на розгляд і обрання кандидатів у члени правління Товариства. Перевибори Правління можуть бути проведені достроково за вимогою не менш 1/4 членів Товариства. Відповідно до акту від 18.12.2013 року, за підписом [PERSON], станом на 18.12.2013 року, у ГО КСТ «Павлоградське №1» зареєстровано 592 члени Товариства. Проте, поіменного списку членів Товариства відповідачем та його представником до суду не надано, тоді як з пояснень представника відповідача [PERSON] встановлено, що у [PERSON] відсутній поіменний список членів Товариства, оскільки [PERSON] його не передавала, а [PERSON] поіменний список не складався. Разом з тим, позивачем до суду надано поіменний список членів садівництва ГО КСТ «Павлоградське №1» (станом на 01.11.2010 рік), відповідно до якого, кількість членів садівництва складає 697 осіб. Таким чином, враховуючи зміни до п. 5.2. Статуту, та аналізуючи розділ 5 Статуту ГО КСТ «Павлоградське №1» в цілому, суд дійшов висновку, що дострокове переобрання голови Товариства можливе і буде законним за обов'язкового дотримання таких умов: перевибори повинні відбуватись на конференції, участь в якій з правом голосу можуть брати делегати в кількості не менше 464 осіб (виходячи з кількості членів Товариства, зазначених у поіменному списку станом на 01.11.2010 року), або в кількості не менше 394 осіб (виходячи з кількості членів Товариства, зазначених в акті 18.12.2013 року); новий голова Товариства може бути обраний до закінчення повноважень чинного голови, якщо останній достроково був усунутий конференцією від роботи за допущені грубі порушення вимог Статуту та своїх функцій, визначених Статутом. Відповідно до копії протоколу № 6 позачергової конференції садоводів ГО КСТ «Павлоградське №1» № 6 від 09.06.2012 року, 09.06.2012 року відбулась позачергова конференція садоводів ГО КСТ «Павлоградське №1» за участю 307 садівників. Відповідно до п. 1 порядку денного конференції - [PERSON] визначено як голову товариства. Згідно п. 2 порядку денного визначено: «Знову обрати головою КСТ «Павлоградське №1» [PERSON] та його правління та ревізійну комісію. Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян» встановлено, що всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. В судовому засіданні зі свідчень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було встановлено, що делегати на конференцію не обирались, а всі вони особисто голосували по питанням порядку денного. На вказаній конференції було присутні близько 130 осіб, тоді як в протоколі № 6 позачергової конференції садоводів ГО КСТ «Павлоградське №1» № 6 від 09.06.2012 року зафіксовано 307 осіб. Суд критично оцінює надані відповідачем у якості доказів присутності на конференції 307 осіб Списки учасників конференції від 09.06.2012 року, оскільки як вбачається із зазначених списків прізвища у них, зокрема, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказані по декілька разів. Разом з тим, у вказаних списках зазначені прізвища, але відсутні підписи таких осіб, як [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на час реєстрації членів конференції у осіб, які здійснювали реєстрацію, були відсутні Списки членів садівництва ГО КСТ «Павлоградське №1», що позбавляло їх можливості встановлення наявності їх членства у Товаристві. Таким чином, представниками відповідача та відповідачем [PERSON] не було надано суду беззаперечних доказів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, що на конференції були присутні 307 осіб, при цьому така кількість членів товариства не підтверджена жодним документом. Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони суперечать матеріалам справи та встановленим у ході судового засідання обставинам, а також поясненням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які на думку суду є достовірними та сумніву не викликають. Суд вважає, що голосування по питанням порядку денного, а саме: визначення [PERSON] головою правління та «знову обрати головою КСТ «Павлоградське №1» [PERSON] та його правління та ревізійну комісію», відбулись з порушенням положень Статуту Товариства, оскільки участь у голосуванні брали менше ніж 2/3 членів Товариства, які у розумінні п. 5.3. Статуту, не правомочні вирішувати питання. При цьому суд відзначає, що п. 4.1. Статуту надає членам Товариства (садоводам) право брати участь в обговоренні питань, які розглядаються на зборах уповноважених членів (конференції), але не надає при цьому їм права голосувати на конференції. Крім того, обрання [PERSON] головою ГО КСТ «Павлоградське №1» було оформлено рішенням чергової конференції садоводів ГО КСТ «Павлоградське №1» від 11.12.2010 року, проте рішенням Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2011 року, яке набрало чинності, було визнано всі рішення, оформлені протоколом чергової конференції садоводів ГО КСТ «Павлоградське №1» , від 11.12.2010 року, недійсними з дня їх прийняття. Таким чином на конференції від 11.12.2010 року [PERSON] не було обрано головою КСТ, а тому рішення конференції - «знову обрати головою ГО КСТ «Павлоградське №1» [PERSON].» є неправомірним. Крім того, відповідно до розділу 5 Статуту ГО КСТ «Павлоградське №1» вищим керівним органом Товариства є загальні збори його уповноважених членів (конференція), а в період між конференціями діє правління товариства. Конференція наділена повноваженнями обирати на 4 роки голову товариства, правління і ревізійну комісію, достроково усувати від роботи голову товариства та членів правління за грубе порушення вимог Статуту. Разом з тим, в Протоколі № 6 від 09.06.2012 року відсутні дані про те, порушення яких конкретно пунктів Статуту допустила [PERSON], під час перебування на посаді голови Товариства, та не зазначено, які конкретно функції, встановлені Статутом Товариства, вона порушила. Згідно п.5.1. Статуту тільки за умови встановлення конференцією фактів конкретних порушень головою Правління, його (голову Правління) рішенням делегатів на конференції може бути достроково усунуто від роботи. Дострокове усунення від роботи голови Правління є підставою для обрання нового голови Правління Товариства. В судовому засіданні встановлено, що питання про дострокове усунення [PERSON] від роботи за конкретні порушення Статуту конференцією не розглядалось взагалі, але голова правління [PERSON] садоводами був обраний. Відповідно до рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради «Про взяття до відома інформації про зміну керівника ГО КСТ «Павлоградське №1» № 783 від 19.06.2012 року виконкомом була взята до відома інформація про обрання [PERSON] головою цього Товариства і внесено відповідні дані до Реєстру об'єднання громадян. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що проведення 09.06.2012 року позачергової конференції та прийняття рішень, оформлених протоколом № 6 від 09.06.2012 року позачергової конференції КСТ «Павлоградське №1» відбулось з порушенням Закону України «Про об'єднання громадян» та Статуту ГО КСП «Павлоградське №1», що є підставою для визнання проведення 09.06.2012 року позачергової конференції колективно-садівничого товариства «Павлоградське №1» неправомірним та визнання рішень недійсними з дня їх прийняття. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року залишено без змін, визнано недійсним з дня їх прийняття всі рішення, оформлені протоколом чергової конференції садоводів ГО КСП «Павлоградське №1» від 11.12.2010 року. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 13.07.2012 року, було задоволено заяву [PERSON] про роз'яснення рішення, та роз'яснено, що оскільки судом визнано недійсними з моменту їх прийняття усі рішення, оформлені протоколом чергової конференції садоводів ГО КСП «Павлоградське №1» від 11.12.2010 року, то головою правління ГО КСП «Павлоградське №1» є [PERSON]. Таким чином, визнання недійсними усіх рішень, оформлених протоколом №6 від 09.06.2012 року позачергової конференції КСТ «Павлоградське №1» з часу їх прийняття не потребує в резолютивній частині рішення окремого уточнення щодо визнання [PERSON] головою правління КСТ «Павлоградське №1» та поновлення її на посаді голови правління КСТ «Павлоградське №1», оскільки вказана обставина вже встановлена рішенням Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2011 року, яке на даний час не скасоване та є чинним. В судовому засідання з пояснень позивача [PERSON] встановлено, що вона у встановленому порядку печатку КСТ «Павлоградське» [PERSON] не передавала. При цьому, відповідно до копії газети «Сєвєродонецькі вісті» від 08.06.2012 року № 44-45, [PERSON], як Головою КСТ «Павлоградське», у вказаній газеті було розміщено оголошення у якому зазначено, що печатку та штамп, які знаходяться у [PERSON], вважати недійсними. Таким чином, враховуючи, що печатка не була передана [PERSON], а наявну у нього печатку слід вважати недійсною, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання [PERSON] передати [PERSON], як голові правління, печатку КСТ «Павлоградське №1» задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання [PERSON] передати [PERSON], як голові правління, фінансово-господарські документи товариства КСТ «Павлоградське №1» та ключі від будівлі правління КСТ «Павлоградське №1» задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивач не надала суду достатніх та належних доказів наявності їх у відповідача. При цьому суд вважає, що решта позовних вимог [PERSON] щодо визнання незаконним перебування з 11.12.2010 року по теперішній час на посаді голови правління КСТ «Павлоградське №1» [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги не відповідають способам захисту, встановленим ст. 16 ЦК України.

Outcome: partial