Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району\~ Дніпропетровської області про визнання права власності. Вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . Вартість будинку 79 860 грн. Земельна ділянка під будинком не приватизована. 11 квітня 2007 року його мати склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла йому. Заповіт посвідчено у виконавчому комітеті Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстровано у реєстрі за №59. Зазначив, що являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, отримав відмову\~ в зв`язку з\~ відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Вказав, що правовстановлюючі документи на будинок втратив. Відповідно до листа КП «Царичанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №34 від 06.02.2017 року, вказаний житловий будинок належав його матері, [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно від 23.06.1989 року, виданого виконавчим комітетом Царичанської районної ради народних депутатів на підставі рішення за №179/10 від 29.05.1989 року. Зареєстровано Царичанським бюро технічної інвентаризації 23.06.1989 року в книзі №1, реєстровий номер 151. Зазначив, що вірний номер будинку саме [ADDRESS] . В його паспорті номер будинку зазначено як [ADDRESS] , у довідці про склад сім`ї №43. Такі розбіжності пояснюються тим, що особи, які вносили\~ у документи відповідні відомості, допустили помилку. На підставі викладеного, прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] після померлої [PERSON] , [INFO] . Представник позивача [PERSON] адвокат Скопіч А.В. в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій прохає слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач представник виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з`явився, проте надали суду заяву, в якій прохають слухати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , видане Виконкомом Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 20.10.2008 року (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлому спадкодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно від 23.06.1989 року, виданого виконавчим комітетом Царичанської районної ради народних депутатів на підставі рішення за №179/10 від 29.05.1989 року. Зареєстровано Царичанським бюро технічної інвентаризації 23.06.1989 року в книзі №1, реєстровий номер 151 (а.с.10). Згідно довідки виконавчого комітету Китайгородської сільської ради від 17.06.2021р. №498\~ справжній адрес домоволодіння, в якому проживала на день смерті [INFO] [PERSON] є будинок [ADDRESS] (а.с.61). За життя 11 квітня 2007 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Мартинець Ю.Г., зареєстрований в реєстрі за №15, згідно якого все належне їй майно заповіла [PERSON] позивачу по даній справі (а.с.8). Позивач спадщину прийняв, подавши до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, проте постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями за номером [ADDRESS] від 19.02.2021 року, у зв`язку із відсутністю документів (а.с.16). Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено звернення до суду за правилами позовного провадження осіб, яким нотаріус відмовив в оформленні права на спадкування. Як слідує з матеріалів справи правовстановлюючі документи на будинок були втрачені. На даний час виготовити (отримати) правовстановлюючі документи на вказане майно не можливо через смерть спадкодавця, оскільки його цивільна правоздатність, як фізичної особи, припинена у момент його смерті, а отримати дублікат свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно може лише її власник. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При цьому в положенні п. 3.1 листа спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року за №24-753/0/4-13, роз`яснено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Отже, судом встановлено, що відсутність правовстановлюючих документів стала причиною неможливості оформлення спадкових документів на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами за номером [ADDRESS] \~ за заповітом після смерті [PERSON] в нотаріальній конторі. Той факт, що вказаний житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами належав [PERSON] відповідно до свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно від 23.06.1989р., виданого Виконавчим комітетом Царичанської районної ради народних депутатів на підставі рішення №179/10 від 29.05.1989р. та зареєстровано Царичанським бюро технічної інвентаризації 23.06.1989 в книзі №1, реєстровий № 151 підтверджується довідкою Комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» від 06.02.2017 р. №34 (а.с.10). На підставі вищевикладеного та враховуючи наявність перешкод для оформлення в нотаріальному порядку прав позивача на спадкове майно, суд дійшов висновку про необхідність захистити права позивача, як спадкоємця, шляхом визнання права власності останнього на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача [PERSON] не стягувати судовий збір із відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved