Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, завдану ДТП, а саме 121 110 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. В обгрунтування позову вказав, що 25.09.2020 об 11 год. 05 хв. сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21150, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , автомобіля Nissan Note, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , та автомобіля Mazda 626, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Автомобіль ВАЗ-21150 на час ДТП не мав страхового полісу, автомобіль Nissan Note на час ДТП мав не активований страховий поліс, тому страхова компанія позивача не повідомлялась про ДТП. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 [PERSON] визнано винним у скоєному ДТП. Згідно рахунку №АГТО-А02865 від 28.09.2020, наданого ТОВ «Атлант МОТОРЗ Харків», відносно т.з. позивача необхідно виконати ремонтні роботи та купівлю деталей на загальну суму 121 110 з ПДВ. Оскільки відповідач не сплачує відшкодування добровільно, позивач звернувся до суду з позовом. Крім того, на час ДТП дружина позивача перебувала на 16 тижні вагітності, потребувала постійного медичного огляду та обстеження; батько позивача має інвалідність 2 групи та потребує допомоги. Автомобіль позивача є єдиним засобом пересування, але він зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, у зв`язку з чим позивач вважає, що він зазнав моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 24.12.2020 справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11.01.2021 до суду надійшов відзив відповідача, згідно якого він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказавши, що до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення він пропонував позивачу відшкодувати шкоду, але позивач назвав, на думку відповідача, завищений розмір шкоди. Наданий позивачем рахунок ТОВ «Атлант МОТОРЗ Харків» містить лише інформацію про запасні частини , їх вартість, а також вартість робіт, які можуть бути надані позивача. Однак, доказів на понесення позивачем таких витрат останнім не надано. З наданих позивачем документів невідомо, яким чином було визначено ступінь зносу пошкоджених в результаті ДТП деталей. Крім того, така шкода повинна визначатись суб`єктом оціночної діяльності. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що обгрунтування позивача в цій частині не мають причинно-наслідкового зв`язку із завданням моральної шкоди. Також відповідач заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем жодним чином не підтверджено понесення таких витрат. 18.01.2021 позивач надав відповідь на відзив, згідно якої він наполягає на позовних вимогах. Зазначив, що під час розгляду адміністративного матеріалу відповідач в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненому ДТП, однак, жодних заходів для відшкодування збитків не приймав. ТОВ «Атлант МОТОРЗ Харків» є офіційним дилером із сервісного обслуговування автомобілів Ніссан в м. Харкові, наданий суду висновок-розрахунок містить належні та допустимі докази щодо обсягу і вартості необхідних позивачу робіт та деталей, пошкоджених внаслідок ДТП. Пошкодження автомобіля позбавило позивача вільно пересуватись, що спричинило моральну шкоду у вищезазначеному розмірі. 22.01.2021 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначив, що позивач відмовився на місці врегулювати конфлікт. Також наполягав на тому, що оцінка т.з. повинна проводитись суб`єктом оціночної діяльності у вигляді відповідного висновку. За клопотанням позивача судом було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, за результатами якої надано суду висновок №СЕ-19/121-21/4120-АВ від 05.04.2021. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідача проти позову заперечувала частково, вказуючи, що відповідач не проти сплатити позивачу матеріальний збиток, однак, він не згоден з розміром шкоди, визначеним як позивачем, так і експертом. Щодо інших вимог позивача просила відмовити в їх задоволенні. Також в судовому засіданні допитано експерта [PERSON] , якою складено висновок авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/4120-АВ від 05.04.2021, яка роз`яснила, що сума в розмірі 94 363.78 грн., зазначена в ремонтній калькуляції №94, є вартістю відновлювального ремонту, а сума матеріального збитку власнику автомобіля Nissan Note, д.н.з. [NUMBER] , із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, становить 52 445.93 грн. На інші питання представника відповідача пояснила, що такі питання не ставились їй згідно ухвали суду від 12.02.2021. Заслухавши пояснення сторін, допитаного експерта та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником т.з. Nissan Note, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . (а.с. 16) 25.09.2020 об 11 год. 05 хв. сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21150, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , автомобіля Nissan Note, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , та автомобіля Mazda 626, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 встановлено, що саме з вини водія [PERSON] сталась ДТП 25.09.2020, тому його визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 6) Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд зазначає, що на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність позивача та відповідача не була застрахована. В контексті пункту 1.6 частини 1 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право на отримання відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ушкодження майна - автомобіля Nissan Note, д.н.з. [NUMBER] , оскільки є власником вказаного транспортного засобу. Відповідно до частини першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Положеннями статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку №СЕ-19/121-21/4120-АВ від 05.04.2021, наданого судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса [PERSON] на ухвалу суду від 12.02.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику т.з. Nissan Note, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 25.09.2020, становить 52 445.93 грн. (а.с. 116-129) Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача не спростовано результатів висновку експерта [PERSON] від 05.04.2021, не заявлялося клопотання про призначення повторної експертизи, не надано інших належних доказів, які б спростовували висновок експерта. На підставі викладеного, суд вважає обгрунтованим стягнення встановленої судом суми шкоди з відповідача на користь позивача, а саме в розмірі 52 445.93 коп., тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до норми ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У частинах 3, 4 ст. 23 ЦК України визначає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial