Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення його з роботи з посади головного лікаря Комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. До початку розгляду справи [PERSON] збільшив свої позовні вимоги, просить суд стягнути на його користь моральну шкоду, завдану йому в зв'язку з порушенням його трудових прав. Посилається на те, що розпорядженням Чернівецького міського голови № 1223-к від 03 грудня 2015 року його будо звільнено з роботи з посади головного лікаря Комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді (п.2 с..40 КЗпП України). Зі змісту розпорядження звільнення відбулося відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та згідно розпорядження міського голови «Про підсумки проведення атестації». Вважає, що розпорядження Чернівецького міського голови від 03.12.2015 року №1223-к про звільнення його як головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді (п.2 ст.40 КЗпП України) є незаконним і необґрунтованим. Зі змісту цього розпорядження можна лише здогадатися, що Чернівецький міський голова розірвав укладений з ним на невизначений строк трудовий договір за своєю ініціативою, тобто в односторонньому порядку», хоча в самому розпорядженні така підстава не констатується. Розпорядження прийняте з порушенням норм чинного трудового законодавства Просить суд скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 03.12.2016 року № 1223-к про звільнення його з роботи з посади головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» , поновити його на роботі на займаній до звільнення посаді та стягнути з місцевого бюджету Чернівецької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути на його користь моральну шкоду, завдану йому в зв'язку з порушенням його трудових прав. В судовому засіданні позивач, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, підтвердивши всі обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримав, від імені позивача дав пояснення в суді по суті заявлених позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що пункт 2 статті 40 КЗпП України передбачає дві самостійні підстави для розірвання власником або уповноваженим ним органом трудового договору, укладеного на невизначений строк: у зв'язку з невідповідністю працівника займаній посаді, внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню роботи та внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню роботи. Зі змісту розпорядження міського голови про звільнення не вбачається, яка саме підстава стала для такого звільнення: стан здоров'я позивача чи недостатня кваліфікація позивача як головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» і якими доказами підтверджується саме неможливість його в подальшому виконувати обов'язки головного лікаря цієї медичної установи внаслідок недостатньої кваліфікації. Розпорядженням Чернівецького міського голови № 708-к від 26.08.2015 року внесені зміни в розпорядження Чернівецького міського голови від 8.05.2015 року № 310-к «Про проведення атестації » , а саме: слова « 09 липня 2015 року» замінені на слова « 26 серпня 2015 року» Однією із підстав для проведення атестації з [PERSON] як головним лікарем комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» Чернівецький міський голова посилається на розпорядження Чернівецького міського голови від 24.10.2007 року № 770-к « Про порядок проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців». Приймаючи таке розпорядження про проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, Чернівецький міський голова керується постановою Кабінету Міністрів України « Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств» від 27.08.1999 року № №1571 та статтею 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні». Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 серпня 2015 року позивача поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1», стягнуто з місцевого бюджету Чернівецької міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 98816,87 грн. Звільнення [PERSON] відбулося ще 23.12.2013 року. Дане судове рішення вступило в законну силу. Незважаючи на те, що під час оголошення судового рішення був присутній представник Чернівецького міського голови і він отримав копію судового рішення, рішення суду про поновлення на роботі не було виконано негайно. Лише після втручання державної виконавчої служби в примусовому порядку 26.08.2015 року Чернівецьким міським головою в 14 годині було видано розпорядження про поновлення [PERSON] на роботі на посаді головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1», в якому зазначено, що він повинен приступити до виконання обов'язків головного лікаря з 26.08.2015 року. Тобто, він фактично з початку робочого дня мав би був виконувати обов'язки головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1», проте розпорядження про поновлення на роботі видано лише в другій половині робочого дня. Згідно ст.11 Закону України « По професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 року №4312-УІ роботодавці можуть проводити атестацію працівників. Категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. Як зазначено в пункті 4 ст.11 цього Закону інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення. Згідно пункту 7 цього Закону атестація працівника проводиться тільки в присутності працівника. На кожного працівника, який підлягає атестації, безпосередній керівник складає характеристику, що подається атестаційній комісії після ознайомлення з нею працівника, але не пізніше, ніж за тиждень до атестації. Як зазначено в пункті 9 Закону №4312-УІ від 12.01.2012 року не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою. Якщо Чернівецький міський голова вважає, що відносно позивача як керівника комунальної медичної установи мала бути проведена атестація, то така атестація мала бути проведена відповідно до вимог Закону № 4312-УІ від 12.01.2012 року. Так, Чернівецький міський голова видав незаконне розпорядження щодо проведення атестації в день її проведення - 26.08.2015 року, а процедура проведення самої атестації була здійснена з грубими порушеннями. Вночі з 25.08.2015 року на 26.08.2015 року та зранку 26.08.2015 року [PERSON] відчув різкі кинджальні болі внизу живота, у нього підвищилася температура тіла та артеріальний тиск. В цей день 26.08.2015 року о 12-00 год. він проходив медичне обстеження - ультразвукову діагностику сечовидільної системи в Чернівецькій обласній лікарні швидкої медичної допомоги, про що свідчать відповідні медичні документи. Біля 12-30 годин мобільним телефонним дзвінком з Чернівецької міської ради його повідомили про те, що його Чернівецьким міським головою поновлено на роботі і він повинен терміново з'явитися в міську раду на 14 годину для ознайомлення з розпорядженням про поновлення на роботі та отримати його копію. У відділі кадрів міської ради [PERSON] було ознайомлено з розпорядженням міського голови про поновлення його на роботі на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1», зі змісту якого випливає, що він повинен був фактично виконувати свої обов'язки ще з початку робочого дня 26.08.2015 року. У нього різко піднявся артеріальний тиск, почалися різкі болі в нирках і він терміново негайно ж був доставлений в Чернівецьку обласну лікарню швидкої медичної допомоги, де перебував на лікуванні. Згідно п.4 ст.11 Закону №4312-УІ від 12.01.2012 року роботодавець повинен попередити працівника про проведення атестації не пізніш ніж за два місяці до її проведення. Разом з тим, така інформація до [PERSON] не була доведена в такі строки. З наданих міською радою матеріалів вбачається, що, по-перше, підстав для проведення атестації не було, по-друге, оцінка його діяльності як лікаря вищої кваліфікаційної категорії, головного лікаря - вища кваліфікаційна категорія з організації охорони здоров'я здійснена не кваліфікованими членами атестаційної комісії, тобто не фахівцями в області медицини, по-третє, сама процедура проведення атестації здійснена з грубими порушеннями чинного законодавства. Як видно з розпорядження міського голови від 06.04.2015 року №310-к, яким була створена атестаційна комісія, в складі атестаційної комісії не має відповідних спеціалістів в галузі медицини, зокрема, акушерства і гінекології. Разом з тим, відповідно до пункту 1.2 Посадової інструкції головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» на посаді головного лікаря установи може бути лише кваліфікований лікар, який має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «акушерство і гінекологія» та не нижче першої кваліфікаційної категорії з організації охорони здоров'я. Далі представник позивача зазначив, що [PERSON] має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Акушерство і гінекологія, має вищу кваліфікаційну категорію з організації охорони здоров'я, має наукову ступінь кандидата медичних наук, доцент БДМУ. Згідно пункту 7 ст.11 Закону України « Про професійний розвиток працівників» атестація працівника проводиться тільки в його присутності. При цьому законодавець не передбачає можливість проведення такої атестації навіть в разі нез'явлення працівника на засідання атестаційної комісії без поважних причин: працівник обов'язково має бути присутнім на атестації, в противному разі не має ніякого сенсу проводити таку атестацію. Незважаючи на такі вимоги закону, атестація була проведена у відсутності [PERSON], хоча членам комісії було достовірно відомо про те, що він перебував в той час у лікарні. Далі представник позивача пояснив, що результати атестації не відповідають дійсним обставинам справи, а також кваліфікації [PERSON] як спеціаліста в області медицини. Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії і зі змісту виступу осіб на засіданні атестаційної комісії, однією з підстав для невідповідності займаній посаді є висновок комісії МОЗ України від 20-23 серпня 2013 року, в результаті якої виявлені нібито певні недоліки в організації роботи лікувальної установи. Всі вказані у висновку комісії МОЗ України недоліки були усунуті в повному обсязі. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 16.10.2013 року №797-к була створена комісія по проведенню службового розслідування, за результатами перевірки якої комісія прийшла до висновку, що головний лікар [PERSON] відповідає займаній посаді. Вказані обставини підтверджуються наказом №219 від 31.10.2013 року начальника управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради. КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» була готова до комплексної перевірки лікувального закладу, про що свідчить наказ головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» від 7.11.2013 року. Атестаційна комісія констатує нібито значну кількість судових позовів, які зініціював нібито він до міської ради, міського голови, управління охорони здоров»я. Тобто, однією з підстав для визнання позивача таким, що не відповідає посаді головного лікаря внаслідок недостатньої кваліфікації комісія порахувала кількість звернень його до суду з позовами про захист своїх трудових прав. Майже всі позови, які були направлені до суду, задоволені. Чернівецький міський голова видавав незаконні розпорядження щодо звільнення позивача з роботи і судами він був поновлений на роботі. В грудні 2014 року КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» був акредитований комісією Департаменту охорони здоров'я обласної державної адміністрації. Акредитаційний сертифікат Серія ЧВ №000004, термін дії сертифікату з 02 лютого 2015 року до 02 лютого 2018 року. Акредитаційна комісія акредитувала лікувальний заклад за 2012р., 2013р.,2014р. Акредитаційна комісія в своєму експертному висновку висвітлила такі питання, як управління закладом, управління кадрами, управління структурними підрозділами, права, обов'язки та безпека пацієнтів, медико-інформаційна служба, метрологічне забезпечення, санітарно-епідемічне благополуччя, охорона праці, вимоги та експлуатація будівель і споруд закладу охорони здоров'я, якість лікувально-профілактичної допомоги, амбулаторно-поліклінічна служба, стаціонарна допомога, хірургія, анестезіологія та інтенсивна терапія (реанімація), служба материнства та дитинства, реабілітація, пара клінічні служби, лабораторна діагностика, використання ліків, трансфузійна допомога, патолого-анатомічна служба. Всі пропозиції, зауваження і рекомендації членів експертної групи адміністрацією КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1 враховані, про що свідчить наказ №101 від 12.05.2015 року «Щодо виправлення зауважень комісії по акредитації». Вказані висновки комісії Чернівецької міської ради, яка здійснювала позапланову перевірку діяльності КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» за 2013,2014 роки та звітний період 2015 року (по червень місяць) спростовують висновки атестаційної комісії щодо неправильного керівництва зі сторони позивача лікувальною установою, в якій він займав посаду головного лікаря. Крім того, представник позивача зазначив, що звільнення [PERSON] відбулося в період його тимчасової непрацездатності. Незважаючи на те, що позивач в цей час перебував на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні, Чернівецький міський голова видав розпорядження про звільнення його з роботи. Відповідно до ч.4 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється лише на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Навіть в тому випадку, якщо працівник несвоєчасно повідомив роботодавця про свою тимчасову непрацездатність, згідно з ч.4 ст.40 КЗпП України це не перешкоджає застосуванню гарантій, передбачених цим Кодексом. (Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 5 вересня 2007 року, Справа № 6-13588св06). Не допускаючи можливості звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженої особи у період його тимчасової непрацездатності, законодавство не пов»язує дотримання цієї гарантії при звільненні з умовою попереднього надання документа про непрацездатність. (Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 18 вересня 2002р., Справа №6-9302кс01). В судовому засіданні представники відповідачів за відповідними дорученнями Чернівецького міського голови та Чернівецької міської ради Шиба О.М. та Юзьків М.І. позовні вимоги не визнали та заперечували проти задоволення позову, при цьому надали суду письмові заперечення, в яких вказали, що Чернівецький міський голова видав законне розпорядження щодо звільнення позивача з посади головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1». Вказували на те, що право роботодавця на проведення атестації працівника передбачено Законом України «Про професійний розвиток працівників». Право роботодавця на проведення атестації працівників забезпечується обов'язком працівника систематично проходити атестацію, що визначено колективним договором. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 24.10.2007р. №770-к затверджено «Положення про порядок проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців», яке не суперечить даному Закону, оскільки його необхідність передбачена вказаною вище нормою законодавства. Далі вказують на те, що позивач не належить до жодної з категорій працівників, які не підлягають атестації, перелічених в статті 12 Закону України « Про професійний розвиток працівників». Крім того, доводи позивача про те, що він перебуває на посаді менше одного року є безпідставними та спростовуються доказами, які містяться в справі. Так, представники відповідачів зазначили, що трудові відносини з позивачем не припинялися і юридично тривають з 22 липня 2003 року по даний час. Позивач дійсно перебував з 01.01.2014р. по 19.01.2015р., а також з 30.06.2015р. по 26.08.2015р. у вимушеному прогулі і безпосередньо не виконував свої посадові обов'язки, але він перебував у трудових відносинах з Чернівецькою міською радою. Інформацію про проведення атестації позивачу було доведено у відповідності із частиною 4 статті 11 Закону України « Про професійний розвиток працівників» за два місяці до проведення атестації, що підтверджується його підписом на відповідній копії розпорядження. Однак, враховуючи зупинення дії розпорядження міського голови про проведення атестації позивача згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2015р. та факт звільнення позивача з займаної посади 30.06.2015р., провести його атестацію 09 липня 2015 року не було можливості, а тому розпорядженням міського голови від 26.08.2015р. №708-к було змінено дату проведення атестації позивача з 09.07.2015 р. на - 26.08.2015р., про що позивачу було повідомлено в цей день працівником відділу кадрової роботи міської ради. Однак позивач знехтував своїм правом взяти участь у засіданні атестаційної комісії, не пояснюючи при цьому мотивів. Атестаційна комісія констатувала значні порушення в роботі позивача, значну кількість судових позовів, які він зініціював до міської ради, міського голови, управління охорони здоров'я. На думку комісії це відволікало головного лікаря [PERSON] від належного виконання ним посадових обов'язків. Далі зазначили, що виконання своїх посадових обов'язків головним лікарем [PERSON] було предметом розгляду комісії МОЗ України від 20-23 серпня 2013 року. Вказана комісія рекомендувала порушити питання про відповідність займаній посаді керівників пологового будинку №1. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 16.10.2013 року №797-к була створена комісія по проведенню службового розслідування. За результатами перевірки комісія прийшла до висновку, що [PERSON] відповідає займаній посаді, але у зв'язку з виявленими недоліками, за слабку організацію лікувально-діагностичної роботи рекомендовано оголосити догану. Вважають, що безпідставними та такими, що не гуртуються на дійсних обставинах справи є доводи позивача про те, що його було звільнено в період тимчасової непрацездатності. На момент звільнення позивач перебував на робочому місці і виконував свої посадові обов'язки, в тому числі підписував платіжні документи. Таким чином, вважають, що призначення та проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON] та в подальшому його звільнення з роботи із займаної посади в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді відбулося з дотриманням чинного законодавства про працю, а відтак правові підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, покази свідків, відповідно заявлених сторонами, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, в межах заявлених вимог, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення. Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, крім іншого, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Згідно приписів пункту 20 частини 4 статті 42, частини 8 статті 59 зазначеного Закону, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положення ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) визначають, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.4 Конвенції МОП №158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» 1982 року, ратифікованою Україною 04.02.1994 року, яка набрала чинності 16.05.1995 року, трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби. Як зазначено в ч.2 ст. 9 Конвенції щоб тягар доведення необґрунтованості звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це зазначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. Судом належними та допустимими доказами по справі установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що позивач [PERSON] займав посаду головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» з 22 липня 2003 року по день звільнення його з роботи 03 грудня 2015 року. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 03 грудня 2015 року №1223-к його було звільнено з роботи з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді (пункт 2 статті 40 КЗпП України). Підставою для такого звільнення з роботи було рішення атестаційної комісії від 26 серпня 2015 року. Відповідно до ст. 8 Закону України « Про професійний розвиток працівників» на позивача його безпосереднім керівником начальником управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради було складено характеристику, з якою позивач ознайомився 12 листопада 2013 року. Однак, в зв'язку з проведенням службового розслідування атестацію головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» перенесено на березень 2014 року, про що позивачу було доведено 05 грудня 2013 року, що підтверджується відповідним підписом позивача на атестаційному листі №14, що міститься в матеріалах справи. Таким чином, інформацію про те, що позивач як керівник КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» підлягає атестації йому було доведено до відома в грудні 2013 року. Провести атестацію позивача, яка планувалася у березні 2014 року, не було можливості через перебування позивача у вимушеному прогулі з 01.01.2014 року по 19.01.2015 року. В подальшому розпорядженням міського голови від 27.03.2015р. №205-к атестацію позивача було призначено на 29 квітня 2015 року. Однак, дія даного розпорядження була зупинена ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.04.2015р. у справі №727/2989/15-ц в зв'язку з чим дане розпорядження було скасоване як таке, що не реалізоване розпорядженням від 06.05.2015 р. №310-к (а.с.62 том2). Крім цього, вказаним розпорядженням від 06.05.2015 р. №310-к « Про проведення атестації» вирішено провести атестацію позивача 09 липня 2015 року. Дане розпорядження було доведено до відома позивача 08.05.2015р., що підтверджується його підписом на копії розпорядження. Однак, на підставі розпорядження міського голови від 30 червня 2015 року №492-к позивача було звільнено з роботи з посади головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1» та враховуючи ту обставину, що вказане розпорядження №310-к було зупинене ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2015р., підстави для проведення атестації 09.07.2015р. відпали. Тобто, міський голова не мав підстав для проведення атестації головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» 09.07.2015р. на підставі розпорядження від 06.05.2015р. №310-к. Позивач, який був звільнений з роботи 31 грудня 2013 року був поновлений на роботі 26 серпня 2015 року з 31 грудня 2013 року згідно з розпорядженням Чернівецького міського голови від 26 серпня 2015 року №707-к, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.08.2015 року. Атестація позивача була призначена розпорядженням міського голови в день поновлення його на роботі 26 серпня 2015 року на 26 серпня 2015 року шляхом внесення змін до розпорядження міського голови від 06.05.2015р. №310-к. Згідно вимог статті 11 Закону України « Про професійний розвиток працівників» роботодавці можуть проводити атестацію працівників, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення. Судом встановлено, що Чернівецьким міським головою 26 серпня 2015 року видано розпорядження, яким було зобов'язано внести зміни в пункт 2 розпорядження міського голови від 08 травня 2015 року №310-к « Про проведення атестації», а саме: слова «09 липня 2015 року» замінено словами « «26 серпня 2015 року». Зазначене розпорядження було зроблено відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

Outcome: partial