Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] і просила позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу між сторонами дитина залишилась проживати з позивачем, повністю знаходиться на його утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається, станом здоровя не цікавиться. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 32). Представник позивача в удовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином оголошенням у пресі, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 20). Вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Батьки дитини перебували у зареєстрованому шлюбі до 05 березня 2008 року, і після його припинення дитина залишилася проживати з мамою, а батько дитини пішов із сімї. Протягом усього цього часу дитина проживала з позивачем, знаходилась на його утриманні та вихованні. Після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами, відповідач вихованням сина не займався, не піклувався про його фізичний і духовний розвиток, інтереси дитини його не цікавили і протягом щонайменше шістьох років поспіль з сином він взагалі навіть не бачився. Ні позивачка, ні інші особи ніколи не чинили відповідачу ніяких перешкод у його спілкуванні з дитиною і не перешкоджали його участі у її вихованні та утриманні. Відсутність будь-яких стосунків між відповідачем та його сином протягом майже шести років обумовлена виключно небажанням відповідача приймати участь у вихованні дитини. Наведені обставини встановлені судом на підставі пояснень свідка [PERSON], який пояснив суду, що протягом останніх двох років він проживає у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] Її дитина [PERSON] проживає разом з ними. Відповідач вихованням сина не займається, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, навчанням не цікавиться, батьківські збори та секції не відвідує, і взагалі з дитиною не бачиться. Перешкоди у спілкуванні з дитиною відповідачу ніхто не чинить, оскільки він за власною ініціативою самоусунувся від виховання дитини. Показання даного свідка цілком співвідносяться та співпадають з іншими відомостями, які містяться у наданих сторонами суду письмових доказах, а саме: - довідки комунального закладу міської комплексної дитячо юнацької спортивної школи «Восток» м. Харкова № 333 від 05 вересня 2016 року, відповідно до якої батько [PERSON] спортивні заходи не відвідує, успіхами дитини не цікавиться (а.с. 8); - довідки Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ № 19310 від 03 жовтня 2016 року, відповідно до якої за [PERSON] числиться заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 жовтня 2016 року у сумі 30085 грн. 30 коп. (а.с. 22); - довідки Головного лікаря дитячої поліклініки № 16 № 1500 від 07 листопада 2016 року, відповідно до якої дитина [PERSON] відвідує лікарів у супроводі матері, батько дитини [PERSON] до лікарів стосовно стану здоровя сина не звертався (а.с. 33); - довідки Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 113 Харківської міської ради Харківської області № 573/01-36 від 08 листопада 2016 року, відповідно до якої за час навчання учня [INFO], його батько [PERSON] не відвідував батьківських зборів, не співпрацював з учителями, успіхами сина не цікавився (а.с. 34); - висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 672 від 18 листопада 2016 року, відповідно до якого встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо утримання та виховання своєї дитини і орган опіки та піклування вважає за доцільне і таким, що відповідає інтересам дитини, позбавлення відповідача батьківських прав відносної його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 21). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За своєю правовою природою позбавлення батьківських прав є: по перше, засобом захисту прав та інтересів дитини; а по друге, певною юридичною відповідальністю за протиправну та винну поведінку одного чи обох батьків дитини по відношенні до неї. Таким чином, для позбавлення особи батьківських прав необхідно встановлення протиправності її дій та вини у невиконанні батьківських обовязків, та оцінка того позитивного результату у долі дитини, який має настати внаслідок цього. Судовим розглядом встановлено, що на теперішній час дитина [PERSON] проживає в повній сім'ї, забезпечена позивачкою усім необхідним для її фізичного, духовного та творчого розвитку, і втручання відповідача у будь-якій формі у теперішнє життя дитини не матиме для дитини жодного позитиву. За встановлених судовим розглядом обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач, маючи реальну можливість приймати участь у вихованні дитини, виключно з власної ініціативи не виконував своїх батьківських обовязків протягом щонайменше десяти років, самоусунувся він цього, а тому, виходячи виключно з інтересів самої дитини, повинен бути позбавлений у відношенні неї батьківських прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved