Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП «Авторитет плюс» з участю третьої особи ПП «Східний масив» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, який укладено 01.04.2011 року між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс». В обґрунтування позову зазначив, що він проживає у [INFO], обслуговування якого здійснює відповідач на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №786 від 28.04.2011 року, яким дозволено ПП «Східний масив» укласти з ДП «Авторитет плюс» договір на виконання послуг з утримання об»єктів житлового фонду. В червні 2015 року під час ознайомлення із пакетом документів, наданих відповідачем для підписання договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» він довідався, що оскаржуваний ним договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.04.2011 року від імені ДП «Авторитет плюс» підписав [PERSON] Водночас згідно [PERSON] з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.09.2015 року вбачається, що станом на 01.04.2011 року підписантом ДП «Авторитет плюс» є [PERSON] Відповідно до вступної частини тексту договору повноваження [PERSON] на підписання договору надані п.п.3.5.1,3.5.2 договору ДЖКГ Тернопільської міської ради від 26.10.2005 року, а отже ДП «Авторитет плюс» не видавало [PERSON] довіреності на підписання договору від 01.04.2011 року. За таких обставин враховуючи норми ст.ст. 215, 203,243 ЦК України вважає, що [PERSON] не мав право на представлення інтересів ДП «Авторитет плюс» на момент підписання ним договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, від 01.04.2011 року між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс», а тому оспорюваний договір слід визнати недійсним з дати його укладення. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Вказала, що оспорюваний договір порушує права позивач, оскільки ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» послуги з управління будинком надаються неякісно. Крім цього, вказаним підприємством приймались рішення щодо управління будинком, які порушили права мешканців на безпечне проживання у житловому будинку. Також зазначила, що надана представником відповідача довіреність від 01.04.2011 року є не зареєстрованою, а тому не має юридичної сили. Представник відповідача та третьої особи у судовому засідання відносно позову заперечила, посилаючись на те, що [PERSON] на момент підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, який укладено 01.04.2011 року між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс» діяв на підставі довіреності від 01.04.2011 року, виданої директором ДП «Авторитет плюс» [PERSON] на право представляти інтереси ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» та укладати від його імені буд-які договори. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 01.04.2011 року ПП «Східний масив» в особі директора [PERSON] та ДП «Авторитет плюс» в особі виконавчого директора [PERSON] на підставі п.3.5.1,3.5.2 договору з ДЖКГ Тернопільської міської ради від 26.10.2005 року на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, уклали договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №441350 31.03.2009 року проведено державну реєстрацію дочірнього підприємства приватного підприємства «Східний масив»-«Авторитет плюс». Керівником та підписантом ДП «Авторитет плюс» є [PERSON], що стверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ №785870, виданою Державною реєстраційною службою України 31.03.2009 року. 28.02.2011 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради винесено рішення №321 «Про передачу будинків» відповідно до якого передано на баланс ПП «Східний масив» будинки згідно затвердженого списку та ухвалено вважати ПП «Східний масив» та його дочірні підприємства «Східний масив плюс», «Авторитет» та «Регіон» виконавцями послуг з управління та утримання об»єктів житлового фонду. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №786 від 28.04.2011 року надано дозвіл приватному підприємству «Східний масив» укласти з дочірнім підприємство «Авторитет плюс» договір на виконання послуг з управління та утримання об»єктів житлового фонду(до затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких визначається на конкурсних засадах). Вважати дочірнє підприємство «Авторитет плюс» виконавцем послуг з управління та утримання об»єктів житлового фонду, які перебувають на балансі приватного підприємства «Східний масив». 01.04.2011 року директором ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» [PERSON] видано довіреність, відповідно до якої уповноважено виконавчого директора [PERSON], представляти інтереси ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» та укладати від його імені будь-які договори, учиняти необхідні дії для укладення таких договорів з правом їх підпису. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2016 року задоволено позовні вимоги ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» та визнано укладеним договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» між ДП «Авторитет плюс ПП «Східний масив» та [PERSON] на умовах, визначених в пропозиції про укладення договору від 18.06.2015 року. У відповідності до 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним-ч.3 ст.215 ЦК України. Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами-ч.3 ст.244 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами-ст.246 ЦК України. У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави. Згідно положень ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України чітко зазначено, що судове рішення повинно складатися також із мотивувальної його частини із обовязковим зазначенням, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким. Судом встановлено, що на момент укладення 01.04.2001 року договору між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс» про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд виконавчий директор ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» [PERSON] діяв у межах наданих повноважень, на підставі довіреності від 01.04.2011 року, виданої керівником ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» [PERSON] Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що вказана довіреність не зареєстрована, а тому не має юридичної сили, оскільки відсутність факту реєстрації довіреності не має наслідком її недійсність. Вказана довіреність видана керівником юридичної особи, не є нотаріально посвідчена та не підлягає обов»язковій реєстрації. Інших доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень у відповідності до ст.60 ЦПК України позивачем не надано. Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed