Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно рішення Шевченківськогорайонного судум.Києва від 16.07.2013 року за позивачем було визнано право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № ML-004/135/2008 від 24 березня 2008. Право власності позивача було зареєстровано у встановленому законом порядку і дані про це було внесено у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.08.2013 року. Між тим, приватний нотаріус відмовив позивачу у реєстрації договору купівлі-продажу вказаної квартири, оскільки наступна квартира має ряд обтяжень про арешт майна відповідача [PERSON], накладених постановами державного виконавця про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження від 27.08.2012 року обтяження №192871 та від 09.10.2012 року обтяження №192897. Позивач просив суд в порядку ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з належної йому на праві власності квартири, оскільки рішення суду про визнання права власності на неї було винесено після накладення арешту на все його майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення з викладених у ньому підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і третя особа - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з»явились з невідомих причин, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Суд, вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2012 року у виконавчому провадженні №33196097 відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві було арештоване все майно [PERSON] за виконавчим листом №2-4515/2011 від 20.06.2012 року на виконання рішення Святошинського районного суду про стягнення з [PERSON], ТОВ «Компанія «Імперія» на користь [PERSON] коштів в сумі - 6525560,39 грн. (а.с.15) Вказане обтяження на все нерухоме майно було зареєстровано за №192871 31.08.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.10). Також, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2012 року у виконавчому провадженні №34483172 відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві було арештоване все майно [PERSON] за іншим виконавчим листом №2-3918/2011 від 17.09.2012 року на виконання рішення Святошинського районного суду про стягнення з [PERSON], ТОВ «Компанія «Імперія» на користь [PERSON] коштів в сумі - 5223 324,12 грн. (а.с.17) Вказане обтяження на все нерухоме майно було зареєстровано за №192897 09.10.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.10-11). Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Також судом враховано, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року, яке набуло законної сили 29.07.2013 року, у цивільній справі №761/15670/13-ц (провадження 2/761/6155/2013) за позовом [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет застави було позов задоволено і звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за [PERSON] права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] і належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором МЛ-004/135/2008 від 24.03.2008 року у розмірі - 996 077 грн. (а.с.5-7). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2013 року вказане рішення суду від 16.07.2013 року стало підставою для реєстрації права власності за [PERSON] на 1/1 частину квартири [ADDRESS] (а.с.8). Пунктом 1 Статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації. Відповідно до ч.3 п.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За таких обставин, право власності на вказану квартиру [ADDRESS] у [PERSON] виникло з часу його державної реєстрації, а саме з часу реєстрації рішення суду від 16.07.2013 року в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м.Києві - 12.08.2013 року. Крім того, згідно ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач [PERSON] набув право власності квартиру [ADDRESS] на законних підставах згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.07.2013 року, він право власності зареєстрував і ніяких законних підстав для обмеження прав користування і розпорядження цієї квартирою немає. Крім того, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2012 року у виконавчому провадженні №33196097 та від 09.10.2012 року у виконавчому провадженні №34483172 відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві було накладено на майно [PERSON], а квартира, щодо якої позивач просить зняти арешт, перейшла йому у власність згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.07.2013 року, тобто вже після накладення арешту на неї. За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити і зняти арешт з квартири [ADDRESS], який був накладений на неї як на належне [PERSON] майно, оскільки на даний час вказана квартира належить на праві власності [PERSON]. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі - 243,60 грн.

Outcome: approved