Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яке сталось 13.10.2014 року о 03 год. 10 хв. з вини [PERSON] його автомобілю DAEWOO LANOS н.з. 633-80 СА було завдано значних матеріальних збитків. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] являється страхувальником та відповідно до полісу уклав з ПрАТ «Провідна» договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю , майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Після вчинення ДТП відповідач [PERSON] добровільно шкоду не відшкодував . Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи вартість матеріальних збитків завданих йому складає 54\~433 грн. 45 коп. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідача вказані збитки, витрати за проведення експертизи та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик направлено за місцем реєстрації однак її було повернуто зі спливом строку зберігання. Представник 3-ї особи ПрАТ СК «Провідна» в судове засідання не зявився, надав пояснення в якому просить розгляд справи проводити без його участі. 3-тя особа [PERSON] просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 15.01.2015 року встановлено, що 13 жовтня 2014 року близько 03 год. 10 хв. [PERSON] в м. Суми по вул. Баумана, керуючи автомобілем DAEWOO-LANOS н.з. 633-80 СА, відволікся від керування та заснув в результаті допустив наїзд на перешкоду (електроопору), розташовану на узбіччі справа. Внаслідок ДТП водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Внаслідок таких дій було порушено п. 2.3. б Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124\~\~КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу /а.с.22 матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 591/119/15-п/. В силу п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні вказаний автомобіль належить гр.. [PERSON] та 12.10.2014 року був переданий відповідачу [PERSON] разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та авто, ключами та договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну здоровю життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу застрахована страхувальником [PERSON] в ПрАТ СК «ПРОВІДНА» згідно полісу №АІ/2229608. Відповідно до зазначеного полісу № АФ / 2229608 забезпечений транспортний засіб є автомобіль DAEWOO-LANOS н.з. 633-80 СА /а.с.7/. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ухвалою суду від 30.04.2015 року було призначено по справі авто товарознавчу експертизу, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 03.06.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля DAEWOO-LANOS н.з. 633-80 СА складає на дату проведення авто товарознавчої експертизи 54433,45 грн. /а.с.138-160/. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача в користь позивача спричинені матеріальні збитки, витрати повязан з проведенням експертизи та витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved