Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив стягнути з відповідача за рахунок Державного бюджету матеріальну шкоду у розмірі 16000,00 грн., та моральну - 2000,00 грн., а також зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №33483594 від 03.08.2012 року; скасувати постанову про арешт майна боржника; скасувати постанову про розшук боржника від 31.08.2012 року; скасувати постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, які уточнив та просив залишити без розгляду вимоги, що стосуються зобов'язання відповідача скасувати процесуальні рішення в рамках виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що в провадженні Червонозаводської ВДВС ХМУЮ, знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-2981/10 виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» суму заборгованості суму заборгованості за кредитним договором №014/0257/73/98936 від 08.04.2008 року у розмірі 144140,05 грн. 21.02.2013 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова, рішення за яким видано вищевказаний виконавчий лист, переглянуто за заявою [PERSON], та позов залишено без розгляду. Після чого позивач звернувся до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з заявою про доручення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвал суду щодо залишення позову до розгляду та закінчення виконавчого провадження. 25.02.2013 року між ним та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля з умовою підписання основного договору у піврічний термін, строком до 25.08.2013 року. У забезпечення виконання умов попереднього договору [PERSON] надав йому грошове забезпечення у розмірі 16000,00 грн., що буде зараховано у рахунок оплати автомобіля за ціною, передбаченою договором. 20.06.2013 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/2565/13-ц скарга [PERSON] на дії (бездіяльність) Червонозаводського ВДВС ХМУЮ задоволено, дії визнано неправомірними, скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №33483594 від 03.08.2012 року; постанову про арешт майна боржника; постанову про розшук майна боржника від 31.08.2012 року. На час звернення з цим позовом Червонозаводський ВДВС ХМУЮ не вжив заходів до виконання судового рішення, а за умовами попереднього договору між ним та [PERSON] строк підписання основного договору призначено на 25.08.2013 року, та сторона, яка отримала грошове забезпечення у розмірі 16000,00 грн. у випадку порушення нею умов попереднього договору зобов'язана сплатити іншій стороні подвійну суму зазначеного грошового забезпечення. Таким чином вважає, що незаконними та неправомірними діями відповідача, йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 16000,00 грн. Крім того, зазначив, що бездіяльністю державних органів, що полягає у невиконанні рішення суду, йому завдано моральних страждань, які виражаються в тому, що він не може розпорядитися своїм майном, у зв'язку з незаконним арештом та розшуком автомобілю, що взагалі призвело до порушення його нормального життя. Та кошти виручені за продаж автомобілю, необхідні для лікування його дитини. Таким чином вважає, що йому завдано моральну шкоду на суму 2000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення в обґрунтування позову, та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що всі заходи щодо ведення виконавчого провадження виконані відповідно до чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.06.2013 року по справі №646/2565/13-ц, провадження №4-с/646/15/2013 за скаргою [PERSON] на дії бездіяльність державного виконавця та скасування постанови, вирішено, визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ мазій М.А. - неправомірними. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №33483594 від 03.08.2012 року; постанову про арешт майна боржника; постанову про розшук майна боржника від 31.08.2012 року. Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 25.02.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля з умовою підписання основного договору у піврічний термін, строком до 25.08.2013 року. У забезпечення виконання умов попереднього договору [PERSON] надав йому грошове забезпечення у розмірі 16000,00 грн., що буде зараховано у рахунок оплати автомобіля за ціною, передбаченою договором. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.10.2013 року, огб'єктом обтяження є легковий автомобіль «Форд-Фокус», 2007 року випуску, що зареєстрований за [PERSON] та є предметом попереднього договору купівлі-продажу від 25.02.2013 року. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданого судові позивачем попереднього договору купівлі-продажу автомобілю, що є особистою власністю позивача, та умови якого були порушені позивачем внаслідок бездіяльності Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 16000,00 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода. Завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При розгляді спору судом встановлено, що внаслідок дій відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яку позивач зазнав у душевних стражданнях, які виражаються в тому, що він не може розпорядитися своїм майном, у зв'язку з незаконним арештом та розшуком автомобілю, що взагалі призвело до порушення його нормального життя. Тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved