Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кошів, в якому прохав стягнути з відповідача на його користь 24\~261 грн. та судові витрати, повязані з правничою допомогою адвоката в сумі 5\~000 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 08.07.2015 року він на прохання відповідача [PERSON] передав останньому у тимчасове користування належне йому рухоме майно, а саме: легковий причіп КРАЗ-8138, номерний знак №1666, серії ХТ, 1993 року випуску, вартістю 10800 гривень та персональний компютер марки Samsung 2233sn в комплекті: корпус АТХ 360Ш КС-М739, материнська плата ASUS P, 5KPL-AM, процесор Pentium E 5200, пам»ять, вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Самсунг 2233SN, сітьовий фільтр 3m, колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Internet 350 xjhy/PS/2, компютерна миша А4 Tech X5-70 MD, загальною вартістю на теперішній час 13\~461 грн. Оскільки на його неодноразові звернення про повернення зазначеного майна [PERSON] відмовляв у поверненні речей, позивач звернувся до суду з позовом. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2016 року позовну заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Проте, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки встановлений рішенням суду спосіб захисту не є повним для відновлення порушеного права позивача та не містить зобовязання відповідача передати йому витребуване майно в натурі. Так як дане рішення залишилось не виконаним позивач вдруге звернувся до суду з даним позовом. Октябрським районним судом м. Полтави 04.05.2017 року було винесено заочне рішення, яким зобовязано [PERSON] передати [PERSON] належне йому на праві власності майно, а саме: легковий причіп КРАЗ-8138, номерний знак №1666, серії ХТ, 1993 року випуску, та персональний компютер марки Samsung 2233sn. У разі відсутності зазначеного майна в натурі, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість безпідставно набутого майна на суму 22043 гривень. 28 листопада 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу якою визнано виконавчі листи № 55/1736/17 видані на підставі рішення суду від 04.05.2017 року такими, що не підлягають виконанню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача 24\~261 грн. судові витрати, повязані з правничою допомогою адвоката в сумі 5\~000 грн.\~ \~ В судове засідання позивач не зявився від його представника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.63). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, через оголошення на офіційному сайті судової влади, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.47,57). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з»явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з технічним талоном транспортного засобу причіп КРАЗ- 8138\~ номерний знак 1666 серії\~ ХТ належить [PERSON] ( а.с.17). З характеристик аналогічного причепа вбачається, що його вартість становить 10\~800 грн. (а.с.18). Згідно з копією чека від 03 листопада 2009 року [PERSON] придбав компютер у складі : корпус АТХ 360Ш КС М739, материнська плата ASUS P5KPL-AM, процесор Pentium E 5200, пам'ять, вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Самсунг2233SN, сітьовий фільтр 3m,колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Internet 350 xjhy/PS/2, миша A4 Tech X5-70MD (а.с.21). З рахунку-фактури ПП Комп»ютерний дім «Персонал» № ПП -0000015 від 09 січня 2018 року слідує, що вартість комплектації зазначеного комп»ютера становить 13\~461 грн. 18 коп. (а.с.20). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено (а.с.9-10). Проте, як встановлено судом, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки встановлений рішенням суду спосіб захисту не є повним для відновлення порушеного права позивача та не містить зобовязання відповідача передати йому витребуване майно в натурі. Так як зазначене рішення залишилось не виконаним, позивач вдруге звернувся до суду з даним позовом. Октябрським районним судом м. Полтави 04.05.2017 року було ухвалене заочне рішення, яким зобовязано [PERSON] передати [PERSON] належне йому на праві власності майно, а саме: легковий причіп КРАЗ-8138, номерний знак №1666, серії ХТ, 1993 року випуску, та персональний компютер марки Samsung 2233sn. У разі відсутності зазначеного майна в натурі, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість безпідставно набутого майна на суму 22043 гривень. 28 листопада 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу якою визнано виконавчі листи № 55/1736/17 видані на підставі рішення суду від 04.05.2017 року такими, що не підлягають виконанню. З пояснень відповідача [PERSON], даних ним на імя начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вбачається, що батько [PERSON], з яким він працював, особисто привіз йому причіп, компютер та драбину, повідомивши, що ці речі будуть перебувати у нього, поки вони не повернуть борг (а.с. 27). Таким чином, на час розгляду справи в суді, компютер та причіп позивача перебувають у володінні відповідача без достатніх правових підстав та останнім даний факт не спростовано. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст.1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи, що відповідачем безпідставно набуте майно позивачу не повернуте, а повернути в натурі причіп та комп»ютер не виявилося можливим, незважаючи на наявність судових рішень, суд приходить до висновку про відшкодування його вартості, яка визначена на момент розгляду справи у суді, в розмірі 24\~261 грн. З позовної заяви вбачається, що позивач прохає стягнути з відповідача витрати понесені ним на правничу допомогу повязану з розглядом справи у сумі 5\~000 грн. Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу підтверджується копією квитанції № 011 від 16.01.2018 р. виданої адвокатом [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правову допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5\~000 грн. Позивач від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відтак, відповідно до положень частини 6 статті 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 704 грн.80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved