Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] про стягнення суми боргу за договором купівлі - продажу, мотивуючи свої вимоги наступним. 17 січня 2007 року СПД [PERSON] та СПД [PERSON] уклали договір купівлі продажу, відповідно до умов якого СПД [PERSON] повинен передати у термін не більше 10 днів відповідачу товар, зазначений у додатку до Договору, а відповідач у строк, не більше 36 місяців повинен сплатити за товар грошові кошти у розмірі 50590,00 доларів США, у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент розрахунку. 17 січня 2007 року СПД [PERSON] виконав свої зобов'язання за договором купівлі продажу у повному обсязі, однак відповідач до теперішнього часу грошову суму за поставлений товар не сплачує. 05 червня 2012 року СПД [PERSON] за договорм уступки вимоги передав право вимоги щодо сплати боргу за договором купівлі продажу від 17.01.2007 року [PERSON], а сааме право вимоги від Боржника СПД [PERSON] належного виконання зобов'язань: отримання оплати за поставлений товар, зазначений у договорі купівлі продажу продукції від 17.01.2007 року. 10 червня 2012 року СПД [PERSON] повідомив СПД [PERSON] про відступлення права вимоги на користь [PERSON], однак до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором купівлі продажу товару не виконала та не сплатила грошову суму у розмірі 50590,00 доларів США на користь [PERSON] Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором купівлі продажу товару від 17.01.2007 року у розмірі 50590,00 доларів США, що еквівалентно 789204,00 грн. за курсом НБУ. До судовому засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. (а.с. 35) До судового засідання представник відповідача не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. (а.с. 36,37,22-23) Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до СПД [PERSON] про стягнення суми боргу за договором купівлі продажу товару є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами 1 та 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. У відповідності до положень ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2007 року між СПД [PERSON] та СПД [PERSON] було укладено договір купівлі продажу продукції, відповідно до умов якого СПД [PERSON] продав, а СПД [PERSON] придбала одяг на вагу (Секонд Хенд) згідно до додатку №1, вартість всієї продукції складає 50590 доларів США (в гривні по курсу НБУ на момент розрахунку). Строк оплати продукції, у відповідності до п. 3.2 Договору, оплата проводиться після реалізації продукції Покупцем, але в будь якому разі не пізніше 36 місяців з моменту отримання покупцем продукції згідно додатка 1. (а.с. 3) Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2012 року між СПД [PERSON] та [PERSON] було укладено договір уступки вимоги (цесії), відповідно до умов якого [PERSON] набув права вимоги за договором купівлі продажу продукції від 17.01.2007 року, укладеного між СПД [PERSON] та СПД [PERSON] (а.с. 2) У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, з урахуванням того, що представником відповідача надано до суду письмову заяву про визнання позову, визнання позову представника відповідача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача СПД [PERSON] суми боргу за договором купівлі продажу продукції від 17.01.2007 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved