Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування обмеження боржника у праві виїзду за кордон . тобто за межі України . В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що відповідно до рішення суду по справі № 2-389/2004 з [PERSON] на користь малолітніх дітей було стягнуто аліменти. Видано виконавчий лист № 2-389/2004 . [PERSON] не своєчасно виплачував стягувані на користь дітей аліменти , утворилась заборгованість 73063,95 грн. на момент розгляду справи заборгованість не погашена. Позивач заключив договір переуступки / переведення / боргу з громадянином [PERSON] , який відповідно до умов договору повинен був би до 01.10.2016 року погасити заборгованість. Представник ДВС в Роздільнянському районі Одеської області надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності , а також просив суд постановити рішення на свій розсуд. Третя особа [PERSON] / Курникова / [PERSON] в судовому засіданні не дала чітких пояснень , щодо можливості скасування заборони на виїзд за межі України. Вирішення проблеми поклала на суд. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з.явився , повідомлений / 2 рази/ належним чином . суд винає його неявку неповажно та проводить розгляд справи за його відсутності. Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши докази вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.03.2004 року Роздільнянським районним судом було видано виконавчий лист № 2-389/2004 про стягнення з баранова Г.А. на користь баранової наталії леонідівни на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON] тетяни генадіївни ,[INFO] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробтку та доходів. Станом 08.09.2016 року заборгованість по аліментам становить 73063,95 грн. . Заборгованість не погашена. Суд дослідивши докази по справі , вивчивши договір переведення боргу , прийшов до висновку про необхідність відмови в задовленні вимог. Своє рішення суд мотивує тим . що існує величезна заборгованість по несплаті аліментів , зусиль для погашення заборгованості боржник не приймає, права дітей систематично порушуються. Особа , яка по договору взяла на себе відповідні зобов.язання в суд не з.явилась, пояснень не дала , доказів того , що вона платоспроможна не надала. Суд зазначає , що відсутні боргові зобов.язання , тобто посилання на ст. 520 ЦК кодексу не коректні. Норми СК кодексу ст.188 ,190 СК містить перелік випадків звільнення батьків від сплати аліментів. Суд зазначає. ,що в разі задоволення вимог , суд порушить всі права дітей, позбавить їх матеріальної допомоги , а боржника безпідставно звільнить від боргових зобов.язань. Крім цього суд зазначає ,що відсутній спір про право, що дає суду всі законні . саме законні підстави для відмови в задовленні позову. Суд зазначає. ,що за час розгляду справи по суті , боржник не погасив заборгованість навіть на 1 гривню. Вказане свідчить , що боржник бажає таким чином уникнути від виконання зобов.язань за рішенням суду і не бажає гасити заборгованість. Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що законних підстав для задоволення вказаного клопотання не має. За таких підстав суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без задоволення визнавши , що докази на які посилається позивач не заслуговують на увагу та є такими , що дають всі законні підстави для відмови в задоволенні вимог .Підставою для скасування заборони на виїзд за межі України є відсутність заборгованості по аліментоам. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed