Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії ДП «Інформаційний центр», Староміського В ДВС Вінницького МУЮ, [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/1223/13 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 71 359,04 грн. За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль марки Renault Logan, тип кузова седан-В, д.н.з. [NUMBER], 2013 року випуску, колір білий, належний позивачу, та який є предметом застави, заставодержатель - ПАТ «Ідея Банк», що вбачається з кредитного договору від 29.04.2013 року та договору застави від 21.05.2013 року. Проте, позивачу стало відомо про проведення електронних торгів з реалізації вказаного транспортного засобу, внаслідок якого складено протокол №27601 від 25.12.2014 року. Переможцем торгів зазначено відповідача [PERSON], який сплатив за лот 91 675 грн. Позивач вважає, що електронні торги проведені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, а також Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5. Так, електронні торги відбулись 25.12.2014 року, цінова пропозиція переможця торгів зареєстрована о 17:54:59 год. Проте, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року було зупинено стягнення за виконавчим листом Вінницького міського суду Вінницької області №127/1223/13 від 19.06.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 71 359,04 грн., на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013 року у цивільній справі №127/1223/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Окрім того, дану ухвалу суду було направлено для негайного виконання до Староміського В ДВС Вінницького МУЮ, який в свою чергу 25.12.2014 року (до моменту проведення електронних торгів) виніс постанову про зупинення виконавчого провадження і за інформацію В ДВС передав постанову для виконання організатору торгів - ДП «Інформаційний центр». Проте, незважаючи на дану обставину, електронні торги відбулись. До того ж, позивач також зазначає, що на час проведення торгів оцінка майна втратила силу та була не чинною у відповідності до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, в той час, як електронні торги відбулись 25.12.2014 року на підставі звіту ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 05.06.2014 року, що є неприпустимим. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсними проведені електронні торги, оформлені протоколом №27601 від 25.12.2014 року з реалізації лоту №23051; скасувати протокол №27601 від 25.12.2014 року проведення електронних торгів з реалізації лоту №23051. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 року (без винесення окремого процесуального документу) до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору залучено [PERSON] (а.с.64, 65-66). В судовому засіданні представник позивача - адвокат Любарська К.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» за довіреністю [PERSON], представник Староміського В ДВС Вінницького МУЮ за довіреністю [PERSON] позов не визнали та просили в задоволенні останнього відмовити у зв'язку з безпідставністю. Відповідач [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Ідея Банк» до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконанні у Староміському В ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавчий лист №127/1223/13, виданий 19.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 70 652,52 грн. та судовий збір у розмірі 706,52 грн., а всього 71 359,04 грн. В ході виконавчого провадження 16.10.2013 року Староміським В ДВС Вінницького МУЮ виявлено та описано рухоме майно - автомобіль марки Renault Logan, тип кузова седан-В, д.н.з. [NUMBER], 2013 року випуску, колір білий, належний позивачу, про що складено акт опису й арешту (а.с.80-81). 05.06.2014 року ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» складено звіт про вартість майна, де оціночна вартість останнього складає 91 675 грн. (а.с.82-89). Згідно листа Староміського В ДВС Вінницького МУЮ вих.№9933/10-35 від 24.06.2014 року державним виконавцем повідомлено сторін виконавчого провадження та ПАТ «Ідея Банк» про оцінку майна та про право останніх оскаржити зазначену оцінку майна до суду в десятиденний термін відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.90). Відповідно до п.2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 (надалі - Тимчасовий порядок), державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (надалі - Інструкція), і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у м. Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна у разі виявлення порушень надає доручення щодо усунення у строк до п'яти робочих днів. Організатор проводить електронні торги протягом двох місяців з дати внесення інформації про лот у Систему. А тому, Староміським В ДВС Вінницького МУЮ здійснено заявку на організацію та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - автомобіля марки Renault Logan, тип кузова седан-В, д.н.з. [NUMBER], 2013 року випуску, колір білий, належного позивачу (а.с.92). 25.12.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації вищевказаного вказаного транспортного засобу, внаслідок чого складено протокол №27601 від 25.12.2014 року. Переможцем торгів зазначено відповідача [PERSON], який сплатив за лот 91 675 грн. Цінова пропозиція переможця торгів зареєстрована о 17:54:59 год. (а.с.95). Проте, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року було зупинено стягнення за виконавчим листом Вінницького міського суду Вінницької області №127/1223/13 від 19.06.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 71 359,04 грн., на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013 року у цивільній справі №127/1223/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу (а.с.6). Окрім того, дану ухвалу суду було направлено для негайного виконання до Староміського В ДВС Вінницького МУЮ, який в свою чергу 25.12.2014 року (до моменту проведення електронних торгів) виніс постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.79) і за інформацію В ДВС передав постанову для виконання організатору торгів - ДП «Інформаційний центр». Проте, незважаючи на дану обставину, електронні торги відбулись, чим порушено п.2 Розділу Х Тимчасового порядку, відповідно до якого підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». У разі надходження постанови про зупинення виконавчого провадження Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження. Про зупинення електронних торгів Організатор повідомляє Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним направленням копії постанови про зупинення виконавчого провадження та копій документів, визначених пунктом 2 розділу II цього Порядку. Згідно п.3 Розділу Х Тимчасового порядку за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. Таким чином, оскільки на момент проведення електронних торгів виконавче провадження №38649970 було зупинено та залишається зупиненим на момент розгляду справи, а тому дії організаторів торгів по їх проведенню є незаконними. Окрім того, суд вважає за можливе зазначити наступне. Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Натомість, як вбачається з матеріалів справи арештоване майно було реалізовано 25.12.2014 року, в свою чергу звіт про оцінку арештованого майна датується 05.06.2014 року. А зі змісту заявки на організацію та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна не можливо встановити, якою датою датована остання, а тому суд приходить до висновку, що є всі достатні підстави вважати, що на момент проведення електронних торгів даний звіт не був чинним. До того ж, в даний час спірний автомобіль не витребуваний у позивача та знаходиться у володінні та користуванні останнього. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved