overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] та яке складається з земельної частки (пай) розміром 3,03 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та належала спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , якій на праві власності належала земельна частка (пай) розміром 3,03 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (сертифікат серії [NUMBER] ). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, складеним 09 листопада 1988 року та посвідченого секретарем Миротинської сільської ради Здолбунівського району. Спадщину він прийняв своєчасно, так як вступив у фактичне володіння та управління всім спадковим майном. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на належну спадкодавцю земельну частку (пай) не може в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно. В судове засідання позивач не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно померлого [INFO] [PERSON] , яке складається з земельної частки (пай), яка розташована на території Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та належала спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер його дід [PERSON] , якому на праві власності належала земельна частка (пай), яка розташована на території Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Площа паю складає 2,02 умовних кадастрових гектари (сертифікат серії [NUMBER] ). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину він прийняв своєчасно, так як постійно на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, що стверджується довідкою Спасівської сільської ради Здолбунівського району від 13.05.2019р. № 411 та вступив у фактичне володіння та управління всім спадковим майном. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на належну спадкодавцю земельну частку (пай) не може в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача подану заяву в якій він просить справу розглянути без його участі та участі позивача, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно померлої [INFO] [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON] , яке складається із земельних часток (паїв), які належали спадкодавцям на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0174976 та серії РВ №0246036. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його матір [PERSON] , якій на праві власності належала земельна частка (пай) розміром 3,00 умовних кадастрових гектари (сертифікат серії РВ № 0246036). [INFO] помер його батько [PERSON] , якому також на праві власності належала земельна частка (пай) розміром 3,00 умовних кадастрових гектари (сертифікат серії РВ №0174976). Після смерті спадкодавців відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину він прийняв своєчасно, так як постійно на день смерті спадкодавців проживав разом з ними, що стверджується довідками Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району від 14.11.2019 р. № 318 та №317, вступив у фактичне володіння та управління всім спадковим майном. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на належні спадкодавцям земельні частки (паї) не може в зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, які стверджують власність спадкодавців на спадкове майно. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що ухвалою касаційної інстанції від 23 січня 2014 року виконання рішення Сарненського районного суду від 12 вересня 2013 року, яким позбавлено права [PERSON] на спадкування квартири [ADDRESS] після смерті батька [PERSON], зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. Всупереч даній ухвалі 28 січня 2014 року державним нотаріусом Сарненської районної державної нотаріальної контори видано [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, надавши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року, якою скасоване як незаконне рішення Сарненського районного суду від 12 вересня 2013 року про позбавлення права [PERSON] на спадкування спірної квартири після смерті батька. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позову не визнали та кожен окремо заявили про втрату спадкоємцем першої черги позивачем [PERSON] права на спадкування квартири після смерті батька. Представник третьої особи - завідувач Сарненської районної державної нотаріальної контори Соколовська М. В. подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані. Згідно оглянутих свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 28 січня 2014 року державним нотаріусом Сарненської районної державної нотаріальної контори відповідачам [PERSON] та [PERSON], останні в порядку спадкування після смерті брата [PERSON], який помер [INFO], оформили спадщину кожен на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року, якою скасоване як незаконне рішення Сарненського районного суду від 12 вересня 2013 року про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом спірної квартири після смерті батька встановлені обставини належності за життя спадкодавцеві [PERSON] спірної квартири, родинних стосунків його із сином [PERSON], який після розлучення батьків отримав прізвище матері та проживав разом з нею. [PERSON] своєчасно подано заяву нотаріусу про прийняття спадщини (заява від 5 квітня 2014 року № 389), в зв'язку з чим у відповідності до вимог ст.ст. 1261, 1269, 1270 ЦК України як спадкоємець за законом першої черги він вважається таким, що набув право на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті батька. Такі ж заяви про прийняття спадщини після смерті брата подали нотаріусу і відповідачі [PERSON] та [PERSON] (заяви від 2 серпня 2013 року №№ 703, 704), однак як спадкоємці другої черги за законом не набули права спадкувати майно. З врахуванням викладеного та положень ст. 203 ЦК України суд знаходить підстави для визнання недійсними спірних свідоцтв про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач пояснює тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.09.2001 р. він являється власником 3/5 частини будинку, за адресою вул. Фрунзе, 48, с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області. Відповідач [PERSON] проживала в будинку, як співмешканка, а [PERSON] є її донькою. Протягом останніх 10 років відповідачі не проживають з позивачем за вказаною адресою. В добровільному порядку відповідачі не бажають вирішити даний спір. Позивач зняти з реєстраційного обліку без участі відповідача не може, а тому дані дії порушують право власності позивача. Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, але не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи без їх участі. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до копії договору купівлі-продажу будинку від 28.09.2001 року, [PERSON] є власником 3/5 частини будинку, за адресою вул. Фрунзе, 48, с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області. Відповідно до копії рішення рішення Гельмязівської сільської ради від 20.11.2015 року № 2-2/VII, «Про перейменування вулиць та провулків в с. Гельмязів», вулиця Фрунзе перейменована на Козацька. Відповідно до довідки виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради № 508 від 03.05.2017р. [PERSON], 15.02.1998 р.н та [PERSON] [INFO], зареєстрована в [INFO], однак більше 10 років не проживає за даною адресою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі не являються власниками будинку по вул. Козацька (колишня Фрунзе), 48, кв. 2 в с. Гельмязів Слобідка Золотоніського району Черкаської області, членом сімї позивача не являються, наймачами теж не являються, зареєстровані в даному будинку, але фактично не проживають там більше одного року, чим порушують право позивача на власність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом вказуючи, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2014 року. Після набуття права власності він надав відповідачу можливість пожити і звільнити квартиру після закінчення зимового періоду. На даний час відповідачі квартиру не звільнили і не знялись з реєстрації. На всі його вимоги щодо звільнення квартири відповідачі не реагують, тобто незаконно продовжують користуватись житлом без відповідних на те правових підстав. Просить усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зобов»язання [PERSON] та [PERSON] вивільнити квартиру з особистими речами та зняти їх з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в порядку ст. 76 ЦПК.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Представник третьої особи надав суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність. При прийнятті рішення покладались на думку суду. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І.К., зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 308423 від 11.12.2014 року. Згідно даного договору, п.11 передбачено, що сторони дійшли згоди, що продавець разом з членами сім»ї зніметься з реєстраційного обліку, звільнить квартиру та здійснить передачу приміщення, ключів та технічної документації покупцю до першого березня 2015 року. Як зазначив представник позивача, станом на 13.03.2015 року відповідачі квартиру не звільнили, що позбавляє власника на вільне користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Позивач позбавлений можливості вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, щодо свого майна. Постільки право власності позивача зареєстроване належним чином, відповідач втратив право на користування, розпорядження та володіння квартирою, та немає законних прав на проживання в даній квартирі. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до довідки КП «Соснівська СУБ» від 12.03.2015 року, в квартирі зареєстровано дві особи [PERSON] та [PERSON] - його онук. За таких обставин суд вважає, що відповідачі повинні звільнити квартиру зі своїми особистими речами та зняті з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], як незаконно зайнята. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 03.08.2015року, зареєстрованого в реєстрі за №1102 про звернення стягнення на автомобіль марки VW polo Sedan 1.6 benzin, 2013 випуску, шасі №XW8ZZZ61Z61ZDG054513, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у першому відділі ДВС Тернопільського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису. На переконання позивача даний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] неправомірно і він не підлягає виконанню з тих підстав, що стягнення заборгованості повинно було здійснюватися лише в судовому порядку, оскільки станом на дату укладання договору застави позивач перебував у шлюбі, й дружина надавала згоду на передачу автомобіля в заставу, нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис поза місцем реєстрації переданого в заставу автомобіля, нотаріусом не було враховано та перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, тобто перевірено безспірність вимог стягувача, що є порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат», а відтак вказана у виконавчому написі сума заборгованості не відповідає дійсності. Крім того, позивач стверджує, що його не проінформовано за тридцять днів про розмір заборгованості та ним не отримано письмової вимоги про усунення порушень за договором до вчинення виконавчого напису, що є порушенням ч.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав наведених у позовній заяві та обґрунтуваннях позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в судове засідання не зявився, подано суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, щодо задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі з підстав наведених у письмовому запереченні та додатково просить задоволити заяву про відшкодування судових витрат. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав суду письмовий відзив, в якому просить позовні вимоги залишити без задоволення, справу розглянути без його участі. Представник третьої особи Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного. Суд розглядає спір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Михайлівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] міської ради, у якому просить суд, постановити рішення, причини пропуску строку на прийняття спадщини визнати поважними, та надати йому додатковий строк, для прийняття спадщини достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що після смерті його діда [PERSON], залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок та присадибна земельна ділянка по вул. Старобрідська, 56 в м. Броди. Інших спадкоємців, які б претендували на частку у спадщині немає, так як його дід за життя 04.09.2008 склав заповіт на його імя, що посвідчений в Гаївській сільській раді Бродівського району та зареєстрований в реєстрі за №621. Проте він не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки пропустив встановлений законом строк на прийняття спадщини. Встановлений чинним законодавством шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив через те, що лише кілька днів тому, при огляді будинку, виявив згаданий заповіт та документацію про право власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по вул. Старобрідська, 56 в м. Броди, а тому не міг знати про своє право на звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3). Встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,0875 га. на території [PERSON] міської ради серія ЛВ № 1730 від 27.12.1997р. Бродівського району Львівської області (а.с.7), Також встановлено, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON], що підтверджується заповітом від 04.09.2008р. (а.с.8). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] наполягаючи на розірванні шлюбу з останньою, який вони зареєстрували 02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 156. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, на примирення не згоден. Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, при цьому прохала про залишення їй дошлюбного прізвища «Засадна». Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 156. Від цих стосунків у сторін є неповнолітня донька Анастасія, [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, не бажаючи мешкати однією родиною. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав шлюб підлягає розірванню. Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved