Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] в якому просив визнати недійсною дію адвоката [PERSON] по вступу в кримінальне провадження, відкрите за ч. 1 ст. 175 КК України слідчим Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Донецькій області Євгеном Сметаною, на стороні потерпілого [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наприкінці 2013 року він в мережі Інтернет віднайшов адвоката [PERSON] з яким 06.12.2013 року уклав договір за № 52/2013 про надання юридичних послуг у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України щодо невиплати заробітної плати керівником ТОВ «Адар» [PERSON] Предметом зазначеного договору було є надання юридичної допомоги відповідачем, а саме складання скарг, заяв до усіх органів, організацій та установ, у тому числі до усіх судових установ з питань відшкодування невиплаченої заробітної плати. За умовами зазначеного договору позивач перерахував на кредитну карту відповідача 3000 гривень, проте відповідач подав до Кіровського районного суду міста Донецька клопотання про вступ до кримінального провадження в якості представника потерпілого, проте у судове засідання відповідач не з'явився, умов договору не виконав. Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року, яким у задоволенні його позовних вимог до [PERSON] про оскарження рішення ВКДК адвокатури України та відшкодування матеріальної та моральної шкоди по договору про надання юридичних послуг було відмовлено з підстав виконання відповідачем [PERSON] умов договору за № 52/2013 від 06.12.2013 року. Крім того позивач зазначає, що підставою його позову також є неправомірні дії відповідача, які призвели до втраченої можливості вплинути на кримінальне провадження, й реалізувати судове рішення по цивільній справі, за яким на користь позивача присуджено стягнення заробітної плати у розмірі 25000 гривень (а.с. 10-15). В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач про час, та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку надав до суду заяву за ЕП № 2593/17 від 04.12.2017 року в якій просив позов розглядати без його участі, також надав до суду заперечення за ЕП № 2592 від 04.12.2017 року в яких просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 49-50). Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові пояснення відповідача викладені в запереченнях, дослідивши письмові докази додані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року які в касаційному порядку не оскаржені, вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання юридичної допомоги за № 52/2013 від 06.12.2013 року. Строк дії договору 52/2013 від 06.12.2013р. визначено у п.3.1, а саме до моменту передачі справи до суду або примирення сторін. Згідно п. 1.1 договору №52/2013 від 06.10.2013 року, відповідно до рішення Мар'їнського районного суду Донецької області заборгованість з ТОВ «Адар» директором якого була [PERSON], щодо невиплати заробітної плати позивачу, було стягнуто, а скаргу на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Сметани Є.П. про закриття кримінального провадження від 10.12.2013 р., яку позивачем було подано до Кіровського районного суду м. Донецька до суду, підготовлено відповідачем, що є беззаперечним та не спростовується позивачем. Участі у кримінальному провадженні відповідач не приймав, оскільки угоди на представництво у кримінальному проваджені між позивачем і відповідачем не було укладено. Відповідачем, відповідно до умов договору №52/2013 від 06.12.2013р., було підготовлено, для позивача, скаргу на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Сметани Є.П. про закриття кримінального провадження від 10.12.2013 р., яку позивачем було подано до Кіровського районного суду м. Донецька. Рішенням встановлено, що відповідач належно виконав умови предмета договору №52/2013 від 06.12.2013р., та у повній відповідності до умов предмету договору (а.с. 19-23). Так, положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 901, 905 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено рішенням суду від 09.12.2016 року відповідач [PERSON] належно виконав умови предмета договору № 52/2013 від 06.12.2013р., та у повній відповідності до умов предмету договору, тобто підготував, для позивача, скаргу на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Сметани Є.П., яка позивачем була подана до Кіровського районного суду міста Донецька, участі у кримінальному провадженні не приймав у зв'язку із відсутністю угоди на представництво у кримінальному проваджені, відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсними дій адвоката [PERSON] по вступу в кримінальне провадження є необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволеними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed