Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управлінню юстиції, керуючого санацією ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» [PERSON], про стягнення моральної шкоди, В поданій до суду позовній заяві посилалась на те, що 11 січня 2012 року Миколаївський районний суду Миколаївської області виніс рішення по справі № 2-915/2011 про стягнення з ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», на користь позивача заборгованість з заробітної плати, компенсацію втрати частини доходу в звязку з порушенням строку виплати заробітної плати в сумі 15\~989, 15 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю подавши письмові заперечення на позов в яких зазначив, що позовні вимоги не відповідають Закону, оскільки рішення на яке посилається позивач скасоване рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року, тому не тягне правових наслідків на які посилається позивач. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11 січня 2012 року Миколаївський районний суду Миколаївської області виніс рішення по справі № 2-915/2011 про стягнення з ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», на користь позивача заборгованість з заробітної плати, компенсацію втрати частини доходу в звязку з порушенням строку виплати заробітної плати в сумі 15\~989, 15 грн. Вказане рішення скасованерішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року. Інших правових підстав для підтвердження позовних вимог позивач не вказав та позовні вимоги і підстави їх задоволення не змінював. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року, визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діянням її заподіювача, наявніст причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Протягом всього часу розгляду справи в суді, позивачем в порушення вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України, не було надано жодного належного і допустимого доказу, в обґрунтування вимог, в якості завдання моральної шкоди в розмірі 60\~000 (шістдесят тисяч грн.) грн. Враховуючи, вище викладене суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди з відповідачів в сумі 60\~000 (шістдесят тисяч грн.) грн. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON]. необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed