Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом якому просить визнати недійсним державні акти про право приватної власності на землю видані відповідачці [PERSON]. В свою чергу [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просить визнати недійсним державні акти про право приватної власності на землю видані [PERSON] Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, проти зустрічного заперечують пояснивши суду, що на підставі рішення Снятинської міської ради від 14.09.2006р. було видано Державні акти про право приватної власності на землю 24.04.2007 р. [PERSON] на земельну ділянку, що знаходиться в [ADDRESS] відповідно: площею 0, 912 га. для обслуговування жилого будинку господарських споруд та 0,1129 га. для ведення особистого селянського господарства. Попередньо було погоджено межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем [PERSON], що стверджується підписом останньої у акті встановлення та узгодження меж землекористування з вказанням серії та номера її паспорта, після смерті якої її будинок успадкувала відповідачка по справі [PERSON] Після цього [PERSON] приватизовуючи земельну ділянку біля належного їй будинку звернулася до [PERSON] щоб він підписав акт узгодження меж землекористування, однак останній побачивши, що в ньому не правильно вказані межі земельної ділянки, а тому даний акт не підписав, повважавши, що цим самим припинив приватизацію спірної земельної ділянки відповідачки. В даний час [PERSON] маючи намір подарувати житловий будинок із земельними ділянками своїй дочці вияснив, що земельні ділянки, які без його відома та згоди приватизувала відповідачка накладаються на його земельні ділянки. Вищенаведене послужило підставою для звернення його до суду з даним позовом про визнання державних актів про право приватної власності на землю виданих відповідачці як таких, що порушують його права, а саме зменшують розмір його земельних ділянок. Що стосується зустрічного позову [PERSON] то просить відмовити в його задоволенні так як приватизуючи свої земельні ділянки він закону не порушував, погодив межі земельної ділянки із колишнім землекористувачем [PERSON] якій було передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,35 га., а відповідачка [PERSON] приватизувала земельні ділянки загальною площею 0,4048 га. як це вбачається із державних актів про право приватної власності на земельні ділянки виданих останній 23.06.2008 р. Представники відповідачки [PERSON], [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримують, проти позову [PERSON] заперечують пояснивши суду, що на підставі договору дарування від 12.04.2002 р. [PERSON] подарувала [PERSON] будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до рішення Снятинської міської ради від 21.11.2006 р. їх довірительці передано у приватну власність земельну ділянку біля будинку загальною площею 0,4048 га. на підставі якого видано держакти про право приватної власності на землю біля будинку 23.06.2008 р. відповідно площею 0, 0796 га. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0, 3252 га. для ведення особистого селянського господарства. В даний час стало відомо, що є накладка земельних ділянок їх довірительки із земельними ділянками суміжного землекористувача [PERSON] Вважають, що їх довірителька стала власником спірних земельних ділянок без порушень вимог закону. Чому відсутнє рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність їх довірительці пояснити не можуть. Вважають, що їх довірителька не може відповідати за дії службових осіб Снятинської міської ради, які не належно виконували свої службові обов'язки і не вписали прізвище довірительки в оригінал даного рішення. Вважають, що [PERSON] порушив вимоги закону про приватизацію своєї земельної ділянки так як не погодив межі своєї земельної ділянки із колишнім власником земельної ділянки [PERSON] так як у акті узгодження меж земельної ділянки не її підпис, а за неї підписалася інша особа. З цих підстав слід визнати державні акти про право приватної власності на землю видані [PERSON] не дійсними. Представники Снятинської міської ради Калівошко А.В., відділу держземагенства у Снятинському районі Савчук О.Д. вважають, що накладка земельних ділянок сторін сталася внаслідок невідповідності замірів земельних ділянок на час приватизації їх сторонами до теперішніх вимог і технічних можливостей. У вирішені справи покладаються на розсуд суду. Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в зустрічному позові [PERSON] слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: - із пояснень позивача [PERSON], його представника [PERSON], свідоцтва про право власності на будинок, довідки Снятинської міської ради №1045 від 28.11.2006 р. (а.с.70), рішення Снятинської міської ради від 14.09.2006 р. (а.с.74), державних актів про право приватної власності на землю (а.с.4-5) вбачається, що [PERSON] належить на праві особистої власності будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на будинковолодіння виданого Снтинською міською радою 17.07.1980 р. біля якого на той час знаходилась земельна ділянка, яка передана йому в користування загальною площею 0,2041 га. і така ж площа земельної ділянки передана йому в приватну власність рішенням Снятинської міської ради 14.09.2006 р. на підставі якого [PERSON] видано Державні акти про право приватної власності на землю 24.06.2007 р., а саме:0,912 га. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,1129 га. для ведення особистого селянського господарства, а всього загальною площею 0,2041 га. - із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.85) вбачається, що на підставі договору дарування від 12.04.2002 р. [PERSON] подарувала [PERSON] будинковлодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. - із рішення Снятинської міської ради від 25.02.2002 р. вбачається, що [PERSON] передано у приватну власність 0, 35 га. земельної ділянки біля її будинку, що в [ADDRESS] (а.с.63-64). - із письмової заяви [PERSON] від 25.10.2006 р. (а.с.71) вбачається, що остання просить Снятинську міську раду передати їй у приватну власність земельну ділянку площею 0, 35 га. біля належного їй на праві приватної власності будинку подарованого їй [PERSON] - із архівної довідки архівного відділу Снятинської РДА (а.с.65) вбачається, що Снятинською міською радою в період 2002-2007 р. рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, що [ADDRESS] [PERSON] не приймалось в тім числі і рішення №100 від 23.11.2006 р. - із акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки землекористувача [PERSON] від 07.05.2007 р. вбачається, що підпис суміжного землекористувача [PERSON] відсутній (а.с.62). В акті встановлення та узгодження меж землекористувача [PERSON] із суміжним землекористувачем [PERSON] є підпис останньої із вказанням серії та номера паспорта (а.с.75). Із державних актів про право приватної власності на землю від 23.06.2008 р. вбачається, що [PERSON] передано у приватну власність земельні ділянки, що в [ADDRESS] площею відповідно: 0,796 га. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та , 03252 га. для ведення особистого селянського господарства всього 0,4048 га.(а.с.29-32) і довідки відділу держземагенства, обмінних файлів викопіровки із кадастрової карти держземкадастру земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] (а.с. 122 ) вбачається, що земельні ділянки, що розташовані в м. Снятин по вул. Заводська і перебувають у власності [PERSON] та [PERSON] згідно прийнятих та внесених до ДЗК обмінних файлів накладаються між собою. При таких доказах суд не може взяти доводів представників [PERSON] - [PERSON], [PERSON] в тому, що межі земельної ділянки при приватизації земельної ділянки [PERSON] не погоджувались із суміжним землекористувачем [PERSON] оскільки в акті погодження меж землекористування не її підпис, а іншої особи так як в даному акті вказано серію та номер паспорта останньої, за життя вона не пред'являла ніяких претензій до [PERSON], щодо меж земельної ділянки, площа земельної ділянки надана [PERSON] не змінювалась із 1980 р. по даний час і навпаки площа земельної ділянки передана у приватну власність [PERSON] і яку просила передати у приватну власність [PERSON] збільшилась із 0, 35 га. до 0, 4048 га., [PERSON] як законний землекористувач не підписав акт узгодження меж земельної ділянки [PERSON] в тих межах як зазначено в державному акті про право приватної власності земельної ділянки виданого [PERSON] Вищенаведене дає підставу вважати, що державні акти про право приватної власності на земельні ділянки видані [PERSON] без порушень вимог закону, а тому в позові [PERSON] слід відмовити, а позов [PERSON] слід задоволити. На підставі ст.ст.125-126, 152,153,155 ЗК України, та

Outcome: dismissed