Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 21/1 по вул. Петровського в м. Люботин, Харківської області. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі рішення суду вона є власником вказаного будинку. 27.12.1986 р. відповідач, [PERSON], була зареєстрований у даному житловому будинку. З 2006 року і до теперішнього фактично не проживає у вказаному житловому будинку. 29.03.2012 р. відповідач, [PERSON], була зареєстрована у даному житловому будинку, а з 2013 року і по теперішній час не проживає в ньому. В звязку з тим, що відповідачі зареєстровані в житловому будинку та не мешкають в ньому позивач не може повністю розпоряджатись свої будинком та не може оформити субсидію, тому позивач звернулась до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, зазначила, що відмовляється від клопотання про допит свідків, просила розглядати справу за наявними у справі доказами та без її участі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом завчасно за адресою, повідомленою АДБ ГУ ДМС України в Харківській області. Крім того, відповідачі повідомлялись про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край». Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу в заочному порядку. Представник третьої особи, Люботинського міського сектору ГУДМС України в Харківській області, в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. [PERSON] є власником житлового будинку № 21/1 по вул. Петровського у м. Люботин, Харківської області, згідно рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16.03.2015 р. (а.с. 4-6), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєсртру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7). Згідно довідки виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 03-10/665 від 12.02.2016 р. (а.с. 10) за даною адресою зареєстровані [PERSON] Сергіївна- племінниця та [PERSON] сестра власника [PERSON] Позивач зазначає, що відповідач, [PERSON], з 2006 року не проживає у спірному житловому будинку, а відповідач, [PERSON], не проживає у спірному житловому будинку з вересня 2013 року. Доводи позивача підтверджуються актами квартального комітету від 12.02.2016 р. (а.с. 8,9), згідно яких [PERSON] з 2006 року, а [PERSON], з вересня 2013 року по теперішній час не мешкають за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Петровського 21/1. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідачів за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved