Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Автобудкомплекс-К» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 101197 грн. 20 коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.02.2015 р. о 17 год. 45 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «МАЗ» д/н [NUMBER] по вул.Жилянській в м.Києві при зміні напрямку руху та перестроюванні з третьої смуги руху не переконався в безпеці маневру та не пропустив автомобіль, що рухався по третій смузі на яку мав намір перестроїтись, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ» д/н [NUMBER] що призвело до пошкодження транспортних засобів. Транспортний засіб «МАЗ» д/н [NUMBER] власником якого є ТОВ «Автобудкомплекс-К» яким на час ДПТ керував водій [PERSON] застрахований ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №3731927 з строком дії полісу до 20.03.2015 р. Транспортний засіб «БМВ» д/н [NUMBER] власником якого є [PERSON] застраховано в ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ № 0550785 з строком дії поліса до 14.03.2015 р. відповідно до висновку експерта Нестеренко В.І. від 26.02.2015 р. визначено вартість завданого власнику автомобіля «БМВ» д/н [NUMBER] матеріального збитку внаслідок даної ДТП що становить 149597 грн. 20 коп. також [PERSON] понесено витрати в розмірі 1600 грн. вартості оцінки завданої ДТП шкоди. Відповідно до виписки по рахунку 21.04.2015 р. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 01.04.2015 р. здійснило виплату [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 49750 грн. Таким чином, встановлено, що сума невідшкодованих на час звернення до суду позивачу збитків становить 101197 грн. 20 коп. Посилаючись на ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Представник відповідача в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги та не заперечував щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 13.02.2015 р. о 17 год. 45 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «МАЗ» д/н [NUMBER] по вул.Жилянській в м.Києві при зміні напрямку руху та перестроюванні з третьої смуги руху не переконався в безпеці маневру та не пропустив автомобіль, що рухався по третій смузі на яку мав намір перестроїтись, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ» д/н [NUMBER] що призвело до пошкодження транспортних засобів. Транспортний засіб «МАЗ» д/н [NUMBER] власником якого є ТОВ «Автобудкомплекс-К» яким на час ДПТ керував водій [PERSON] застрахований ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №3731927 з строком дії полісу до 20.03.2015 р. Транспортний засіб «БМВ» д/н [NUMBER] власником якого є [PERSON] застраховано в ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ № 0550785 з строком дії поліса до 14.03.2015 р. Відповідно до висновку експерта Нестеренко В.І. від 26.02.2015 р. визначено вартість завданого власнику автомобіля «БМВ» д/н [NUMBER] матеріального збитку внаслідок даної ДТП що становить 149597 грн. 20 коп. також [PERSON] понесено витрати в розмірі 1600 грн. вартості оцінки завданої ДТП шкоди. Відповідно до виписки по рахунку 21.04.2015 р. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 01.04.2015 р. здійснило виплату [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 49750 грн. Таким чином, встановлено, що сума невідшкодованих на час звернення до суду позивачу збитків становить 101197 грн. 20 коп. ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частинами 1, 2, 4 статті 174 ЦПК України встановлено: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» з'ясовуючи після доповіді про обставини справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах (стаття 173 ЦПК). У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню.

Outcome: approved