Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про усунення перешкод участі у спілкуванні з донькою та встановлення способу участі у її вихованні та у спілкуванні з нею. В заяві про уточнення вимог свого позову, просив суд усунути йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] , що проживає окремо з матір`ю [PERSON] ; встановити наступний графік його спілкування як батька з малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] : -кожну першу та третю неділю місяця з 09.00 год. до 13.00 год. або з 16.00 год. до 20.00 год. - за домовленістю з матір`ю; -кожен день народження дитини - 23 травня - з 09.00 год. до 13.00 год. або з 16.00 год. до 20.00 год. за домовленістю з матір`ю; -безперешкодно спілкуватися із дочкою [PERSON] за допомогою телефонного зв`язку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою розірвано шлюб 23.01.2017 року, після цього вони проживають окремо. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Донька після розлучення залишилася проживати з матір`ю. Зазначає про те, що фактично з часу розлучення у нього з відповідачем почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки, її відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача. Оскільки відповідачка не дає йому можливості бачитись з донькою тоді, коли він хоче та чинить перешкоди, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. 15.04.2019 року відповідачем у справі подано до суду відзив на позов. 06.05.2019 року позивачем у справі до суду подано відповідь на відзив. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд визначити графік зустрічей батька з донькою, який зазначено у висновку Служби у справах дітей Деснянської РДА, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, зазначила про те, що вона не заперечує проти спілкування батька з донькою і не перешкоджає їх зустрічам, батько сам не виявляє бажання бачитися з дитиною. Просила суд визначити такий графік спілкування батька з донькою, який зазначений у висновку Служби у справах дітей Деснянської РДА. Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сімї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа з проханням проводити судовий розгляд без участі представника. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши учасників справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав. Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини. Позивач та відповідач у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.05.2014 року по 23.01.2017 року. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до судового наказу від 02.04.2018 року з позивача стягуються на користь відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Службою у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до суду наданий письмовий висновок про участь батька у вихованні малолітніх дітей № 102/03/37-5138 від 25.06.2018 щодо доцільності встановлення графіку спілкуванні батька [PERSON] з неповнолітньої донькою, відповідно до якого, враховуючи особисту думку дітей та х інтереси,

Outcome: approved