Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до директора Житлово-комунального підприємства по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя [PERSON] про визнання дій протиправними, в обгрунтування якого зазначив, що на прибудинковій території жильцем їх будинку №10 по вул. 24 квартал в м.Маріуполі, з квартири №11 було упорядковано земельну ділянку, яка примикала до сараю. Вказана територія була огорожена по периметру плодовими та декоративними кущами та представляла зелену зону, де ночували дві особи без визначеного місця проживання. Відповідач щоб особи без визначеного місця проживання покинули дану територію, таким чином, вийшла за межі своїх повноважень. Позивач звернувся до Маріупольської міської ради зі скаргою на дії [PERSON] та отримав негативну відповідь. На підставі викладеного, просив суд визнати дії [PERSON], повязані з вигнанням осіб без визначеного місця проживання та вирублення зелених насаджень протиправними. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що Житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя є балансоутримувачем будинку №10 по вул. 24 квартал в м.Маріуполі та зобовязано здійснювати прибирання прибудинкової території. 04.06.2015 року мешканка квартири №3 будинку №10, розташованого по вул. 24 квартал в м.Маріуполі звернулася зі скаргою на незадовільне обслуговування прибудинкової території, в якій вказала, що на прибудинковій території біля господарських споруд розташована ділянка з зеленими насадженнями, яка повністю поросла травою, дерева не обрізані, в результаті чого на даній ділянці зявилися особи без визначеного місця проживання, які засмічують територію. На підставі даної скарги робітниками ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя була прибрана прибудинкова територія від сміття, скошена трава. Скарг від мешканців будинку не надходило. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , як таких, що є необгрутованими та безпідставними. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що балансоутримувачем прибудинкової території будинку №10 по вул. 24 квартал в м.Маріуполі є житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя., директором якого є [PERSON] Відповідно до правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005 року, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. 22.06.2015 року позивач звернувся до Маріупольської міської ради зі скаргою на перевищення службових повноважень директором ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя [PERSON], які виразились у незаконній вирубці дерев та дикоростучих кущів, а також вигнанні осіб без визначеного місця проживання (а.с.7). Відповідно до листа заступника міського голови від 06.07.2015 року, адресованого [PERSON], позивачу було повідомлено, що Житлово-комунальним підприємством по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, на балансі якого знаходиться прибудинкова територія будинку №10 по вул. 24 квартал в м.Маріуполі, виконані роботи по вирубці порослей та дикоростучих кущів біля плодових дерев та каштану, прибране сміття від мешкання осіб без визначеного місця проживання. Ландшафт на прибраній ділянці та приведеної в порядок території відповідає санітарним нормам, має задовільний вигляд, додаткового озеленення не потребує, а від мешканця [INFO] надійшло звернення з проханням заохочення майстра домового господарства (а.с.6). В матеріалах справи мається скарга мешканки [INFO] [PERSON] від 03.06.2015 року, відповідно до якої остання скаржилася на незадовільне обслуговування прибудинкової території, на якій біля господарських споруд розташована ділянка з зеленими насадженнями, яка повністю поросла травою, дерева не обрізані, в результаті чого на даній ділянці зявилися особи без визначеного місця проживання, які засмічують територію (а.с.17). Згідно акту ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя від 16.06.2015 року була проведена перевірка прибудинкової території будинку №10 по вул. 24 квартал в м.Маріуполі, в ході якої виконані роботи по обрізці порослей, скосу трави біля господарських споруд. Претензій від мешканців будинку не надходило (а.с.18). За актом ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя від 07.08.2015 року була повторно проведена перевірка прибудинкової території будинку №10 по вул. 24 квартал в м.Маріуполі, в ході якої встановлено, що територія прибрана, трава покошена, мешканці будинку претензій не мають (а.с.19). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює майстром ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя. В червні 2015 року було проведено обстеження прибудинкової території будинку №10 по вул. 24 квартал в м.Маріуполі, в ході якого виявлено, що територія поросла травою та дикоростучими кущами, біля господарських споруд перебували особи без визначеного місця проживання, які зносили сміття на територію. В результаті даної перевірки її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. 16.06.2015 року прибудинкова територія була приведена у порядок, скошена трава, обрізані порослі та прибране сміття. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Приймаючи до уваги вказані положення закону позивач не довів існування та порушення його прав, свобод чи інтересів. Крім того, статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів . Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із частиною 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього ж Кодексу, які не потребують доказуванню. Зі свого боку позивач не тільки не надав належних та допустимих доказів протиправності дій відповідача, але й не надав належних доказів порушення його прав та законних інтересів. Таким чином, суд вважає, що позов є необґрунтованим, доводи позивача недоведеними, у звязку з чим, відмовляє позивачу у його задоволенні. Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви був недоплачений судовий збір в сумі 170,52 грн., а в задоволенні його позовних вимог відмовлено, то відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Outcome: approved