Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з збільшенням розміру мінімальної заробітної плати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 травня 1996 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято рішення за позовом [PERSON] до Обухівської енергосітки про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки, відповідно до якого суд постановив стягнути з Обухівського району електормереж на користь [PERSON] одночасно 200000000,00 карбованців та щомісячно починаючи з 01 травня 1996 року щомісячно по 3 мінімальні заробітні плати за спеціальний догляд; за побутове обслуговування по 1 мінімальній заробітній платі та за додаткове харчування по 10200000 карбованців, а всього по 17100000 карбованців щомісячно до зняття інвалідності, а за додаткове харчування до його припинення, згідно із заключенням ВКК. Відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18.06.2012 року було роз'яснено, що при здійсненні виплати, визначеної у карбованцях, відповідачу необхідно здійснювати перерахунок суми на підставі наказу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 26.08.1996 року, таки чином, на сьогоднішній день позивач отримує від відповідача 171,00 грн. щомісячно. У зв'язку з тим, що підвищені розміри мінімальної заробітної плати, позивач з врахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 151017 грн. 74 коп., суму пені в розмірі 3141 грн. 49 коп. та сплачений судовий збір. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою суду від 31.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав надавши суду відзив, в якому вказав, що на сьогодні [PERSON] вже повних 33 роки, і станом на 2018 рік позивач вже є працездатною людиною. Яка має 3 групу інвалідності і має можливість працювати за скороченим робочим днем, вважає ,що в даному випадку немає підстав по суті переглядати рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 1996 року, що порушує права та інтереси відповідача. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 1996 року позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з Обухівського району електромереж на її користь одночасно 200000000 карбованців та щомісячно, починаючи з 01 травня 1996 року по 3 мінімальні заробітні плати за спеціальний догляд, за побутове обслуговування по 1 мінімальній заробітній платі та за додаткове харчування по 10200000 карбованців, а всього по 17100000 карбованців, щомісячно, до зняття інвалідності, а за додаткове харчування до його припинення згідно із заключенням ВКК. У решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року задоволено частково заяву публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» та роз'яснено рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 1996 року таким чином, що при здійснені виплати, визначеної у карбованцях необхідно здійснювати перерахунок суми на підставі Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25 серпня 1996 року. Згідно довідки до акта огляду МСЕК від 17 жовтня 2013 року [PERSON] встановлено довічно третю групу інвалідності у зв'язку з загальним захворюванням, який є інвалідом з дитинства з УОРА В судовому засіданні встановлено, що відповідач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» не ухиляється від виконання рішення суду та виконує вказане рішення відповідно до ухвали суду про роз'яснення рішення суду від 18.06.2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Таким чином, враховуючи, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 1996 року визначено розмір відшкодування в твердій грошовій сумі, а саме 17100000,00 крб. щомісячно, а не розмір відшкодування відповідно до розміру мінімальної заробітної плати, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed