Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на після розірвання шлюбу з відповідачем, яке відбулось 18.03.2009 року, відповідач взагалі не цікавиться їх донькою, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач не виплачує аліменти за рішенням суду, через що виникла заборгованість. Відповідач не виконує свої батьківські обов»язки, не займається вихованням дитини без поважних причин, самоусунувся від будь-якого спілкування з донькою. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що після розірвання шлюбу з відповідачем він лише один раз, 01.09.2009 року бачив доньку, коли вона вперше пішла до школи. Після цього жодного разу не з»являвся, дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, має заборгованість по аліментах. Ні вона, ні члени її сім»ї ніколи не перешкоджали відповідачеві у спілкуванні з дитиною, йому відомо яку школу відвідує дівчинка, але й там теж ніколи не намагався її відвідати. Вона з донькою періодично відвідують мати відповідача, яка є бабусею неповнолітній [PERSON]. Мати відповідача також не бачила сина декілька років, місце його знаходження їй також невідомо. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання в черговий раз не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином за останнім відомим місцем проживання та його реєстрацією, про що свідчать повернуті судові повістки за закінченням строку зберігання, про причини неявки суду не повідомив, свої заперечення та докази на їх підтвердження суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами та за згодою позивача ухвалити заочне рішення у справі. Представник 3-ї особи, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до судового засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав. Суд, вислухавши позивачку, її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази у справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18.03.2009 року ( а.с. 5). [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] ( а.с. 7). Малолітня донька сторін залишилась проживати з матір»ю, яка утримує її та турбується про неї, про зо свідчить довідка ОЖК «Контакт» ( а.с.6). За рішенням суду Червонозаводського району м. Харкова від 04.10.2013 року з відповідача на утримання доньки [PERSON] на користь позивачки стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( а.с. 18-19). Дане судове рішення ухвалено за відсутності відповідача, який також неодноразово не з»являвся до суду. За наданими суду Червонозаводським ВДВС ХМУЮ доказами, відповідач ухиляється від виплати аліментів, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.05.2016 року становить 28 192 грн.98 коп. (а.с. 23). У липні 2013 року позивачка також зверталась до суду з позовом про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитині, оскільки не може отримати такий дозвіл у батька дитини, через його відсутність, рішенням суду від 30.07.2013 року позов було задоволено, з рішення суду вбачається, що відповідач до суду також не з»явився ( а.с. 20-22). Згідно наданих суду відомостей з КП СМНЗ «Дитяча художня школа № 2» малолітня [PERSON] навчається у даній школі, дитину до школи приводить мати, батько дитини щодо успіхів доньки до школи не звертався, школу не відвідує ( а.с. 50). За даними Харківської спеціалізованої школи № 156 ХМР», дитина [PERSON] відвідує вказаний заклад, мати дитини займається нею, приймає активну участь у житті школи, відвідує батьківські збори, свята, спілкується з вчителями. Батько дитини даний заклад ніколи не відвідував ( а.с. 51). Відповідно до довідки КЗОЗ «Харківської міської дитячої поліклініки № 7», дитина [PERSON], перебуває на обліку у даному медичному закладі з народження. Догляд за дитиною під час хвороби здійснює мати ( а.с. 49). Під час судового розгляду були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили суду, що [PERSON] не виконує свої батьківські обов»язки з 2009 року, доньку не відвідує, ніяким чином не цікавиться нею, її здоров»ям, успіхами, не приймає участі у матеріальному утриманні дитини, аліменти не сплачує. Всі свідки стверджували в суді, що з боку матері дитини або її родичів ніколи не було перешкод відповідачеві у спілкуванні з дитиною. Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради дійшов висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських праві відносно малолітньої доньки [PERSON],[INFO], про що складено висновок від 27.09.2016 року № 541 року (а.с. 55-56). Згідно даного висновку, відповідач викликався на співбесіду, але за викликами не з»явився. Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків, не виконує їх без будь-яких поважних причин. Відповідно до вимог ст.. 164 СК України, батьки, які втратили зв'язки з дитиною і на протязі 6 місяців без поважних причин не приймали участі в її вихованні, можуть бути позбавлені батьківських прав. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав обґрунтованими. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved