Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третьої особи [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2016 року він придбав у [PERSON] будівлю корівника загальною площею 1462,4 кв.м. розташованого по вул.Колгоспній, будинок 16є в с.Драганівка Тернопільського району Тернопільської області. Договір купівлі-продажу ним повністю виконано, а саме передано продавцю [PERSON] 135710 грн., що підтверджується п. 3.1 даного договору, а відповідач в свою чергу передав йому вказану будівлю корівника та ключі від неї. Незважаючи на виконання всіх істотних умов договору відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу посилаючись на постійну зайнятість та відсутність коштів на оплату послуг нотаріуса. Тому, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі корівника загальною площею 1462,4 кв.м. розташованого по вул.Колгоспній, будинок 16є в с.Драганівка Тернопільського району Тернопільської області, укладеного 01 березня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] та визнати за ним право власності на спірну будівлю корівника. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та суду пояснила, що вона та відповідач розлучені, однак вона надала нотаріально завірену згоду на продаж [PERSON] будівлі корівника, а тому не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2016 року [PERSON] належить нежитлова будівля корівника загальною площею 1462,4 кв.м. розташованого по вул.Колгоспна, 16є в с.Драганівка Тернопільського району Тернопільської області. [PERSON] висновку складеного ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро» вартість будівлі корівника загальною площею 1462,4 кв.м. розташованого по вул.Колгоспній, будинок 16є в с.Драганівка Тернопільського району Тернопільської області станом на 10.02.2016 року становить 135710 грн. [PERSON] договору купівлі-продажу від 01.03.2016 року [PERSON] ( покупець) купив у [PERSON] (продавець) будівлю корівника загальною площею 1462,4 кв.м. розташованого по вул.Колгоспній, будинок 16є в с.Драганівка Тернопільського району Тернопільської області. Відповідно до п. 3.1 даного договору Покупець повністю сплатив Продавцю вартість будівлі в розмірі 135\~710 грн. [PERSON] розписки підписаної 01.03.2016 року [PERSON], останній отримав від [PERSON] 135710 грн. як оплату за будівлю корівника загальною площею 1462,4 кв.м. розташованого по вул.Колгоспній, будинок 16є в с.Драганівка Тернопільського району Тернопільської області. Таким чином зі сторони Покупця [PERSON] договір купівлі-продажу виконано повністю, а саме передано продавцю [PERSON] кошти в сумі 135710 грн. За умовами п. 5.2 Договору Продавець зобовязується нотаріально посвідчити даний договір на протязі 14 календарних днів з часу його підписання. [PERSON] приймання-передачі від 01.03.2016 року [PERSON] на виконання умов договору купівлі-продажу від 01.03.2016 року передав покупцю [PERSON] будівлю корівника загальною площею 1462,4 кв.м. розташованого по вул.Колгоспній, будинок 16є в с.Драганівка Тернопільського району Тернопільської області. [PERSON] нотаріально посвідченої 18.08.2016 року заяви [PERSON], остання надає згоду своєму колишньому чоловікові [PERSON] на продаж нежитлової будівлі корівника загальною площею 1462,4 кв.м. розташованого по вул.Колгоспна, 16є в с.Драганівка Тернопільського району Тернопільської області. Станом на дату розгляду справи, продавець [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання і ухилився від нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу будівлі корівника. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі корівника загальною площею 1462,4 кв.м. розташованого по вул.Колгоспній, будинок 16є в с.Драганівка Тернопільського району Тернопільської області, укладеного 01 березня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] та визнання за позивачем права власності на спірну будівлю корівника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved