Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про виділ частки житлового будинку в натурі. Позов мотивує тим, що їй належить 3/7 частини житлового будинку [ADDRESS]. Інша частина вищевказаного житлового будинку в розмірі 4/7 належить відповідачу [PERSON] Зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2014 року позов [PERSON] до неї, [PERSON], про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виділ частки житлового будинку в натурі, - задоволено частково, виділено в натурі [PERSON] частину житлового будинку [ADDRESS], а саме: приміщення 1-5 площею 15,3 кв.м, приміщення 1-4 площею 9,9 кв.м, приміщення 1-3 площею 9,7 кв.м, приміщення 1-2 площею 2,3 кв.м, приміщення 1-1 площею 0,9 кв.м. Поділ житлового будинку проводився на підставі висновку Волинської торгово-промислової палати №О-238 від 02.12.2013 року. На підставі викладеного, просить їй у власність виділити в натурі частину житлового будинку [ADDRESS] Волинської області, а саме: приміщення 2-1 площею 3,5 кв.м, приміщення 2-2 площею 2,9 кв.м, приміщення 2-3 площею 10 кв.м, приміщення 2-4 площею 15.6 кв.м. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.33). Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що [PERSON] належить 3/7 частини житлового будинку [ADDRESS], а саме:1/7 частки даного житлового будинку їй належить на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук С.О. від 25.12.2009 р. та зареєстровано в реєстрі за №848, зареєстроване право власності у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером № [NUMBER] від 25.01.2010 р.(а.с.3,4); 1/7 частки житлового [ADDRESS] їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук С.О. від 21.08.2012 р. та зареєстровано у реєстрі за №784, зареєстроване право власності у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером №27925092 від 18.09.2012 р. (а.с.5,6); 1/7 частки даного житлового будинку їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук С.О. від 15.10.2014 року та зареєстровано у реєстрі за№ 1075, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.7,8). Крім того, судом досліджено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2014 року в справі №161/14838/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виділ частки житлового будинку в натурі, яким позов задоволено частково, виділено в натурі у власність [PERSON] частину житлового будинку [ADDRESS], а саме: приміщення 1-5 площею 15,3 кв.м, приміщення 1-4 площею 9,9 кв.м, приміщення 1-3 площею 9,7 кв.м, приміщення 1-2 площею 2,3 кв.м, приміщення 1-1 площею 0,9 кв.м. (а.с.9) Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» на вирішення справи про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійними виходами (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №0-238 від 02 грудня 2013, проведеної Волинською Торгово-промисловою палатою, розподіл в натурі будинковолодіння [ADDRESS] в частках 4/7 до 3/7 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови проведення запропонованих переобладнань будинку (а.с. 10-22). Окрім того, у даному висновку судової будівельно-технічної експертизи експерт вказав, що варіант розподілу будинковолодіння в частках 4/7 до 3/7 частин будинковолодіння з виділенням [PERSON] кімнати 1-4 (9,9 кв.м.), 1-5 (15,3 кв.м.), кухні 1-3 (9,7 кв.м.), кладової 1-2 (2,3 кв.м.) та коридору 1-1 (0,9 кв.м.) можливий з подальшими роботами по переплануванню та переобладнанню будинку (а.с.19). Таким чином, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи №0-238 від 02 грудня 2013, проведеної Волинською Торгово-промисловою палатою, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2014 року в справі №161/14838/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виділ частки житлового будинку в натурі, [PERSON] залишається у володінні та користуванні приміщення 2-1 площею 3,5 кв.м, приміщення 2-2 площею 2,9 кв.м, приміщення 2-3 площею 10 кв.м, приміщення 2-4 площею 15.6 кв.м. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про підставність заявлених позовних вимог та можливість проведення виділу в натурі належної позивачу частки будинку [ADDRESS] Волинської області такому порядку: виділити в натурі у власність [PERSON] частину житлового будинку, а саме приміщення 2-1 площею 3,5 кв.м, приміщення 2-2 площею 2,9 кв.м, приміщення 2-3 площею 10 кв.м, приміщення 2-4 площею 15,6 кв.м.

Outcome: approved