Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. №7127, виданий 21 жовтня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості у розмірі 33 123,56 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Гамзатовою А.А. був вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості. Однак, позивач вважає дії відповідача протиправними, а надані документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача, ураховуючи відсутність з боку позивача кредитної заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» та неповідомлення позивача про намір вчинення виконавчого напису. 10 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 22 квітня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судого засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. було подано відзив на позовну заяву в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Позивачем не виконувалися вимоги кредитного договору, тому кредитором було прийнято рішення про звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення суми заборгованості з метою захисту прав кредитора. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачом документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, або іншої відповідальності боржника перед стягувачом. Крім того, безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачом, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Позивачем не конкретизовано, якого саме документу не вистачало нотаріусу, не знає навіть дату укладання кредитного договору та взагалі не наведено жодної конкретизації, тому позовна заява задоволенню не підлягає. Відповідач Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, Відповідачем Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А. А. було подано відзив на позовну заяву в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved