Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві посилався на те, що шкода йому завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2013 року в м.Миргороді на перехресті вулиць Гоголя та Д.Апостола за участю автомобіля «Опель-Кадет» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який не впорався з керуванням при об'їзді перешкоди, порушив вимоги п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. [NUMBER] під його керуванням, завдавши йому тілесні ушкодження та матеріальні збитки у вигляді пошкодження автомобіля та витрат на лікування. Матеріальна шкода, пов'язана з пошкодженням автомобіля марки ВАЗ -2103 днз [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], складає 12990 грн., а також вартість наданих послуг по проведенню оцінки автомобіля на предмет визначення вартості ремонтних робіт в сумі 200 грн. Витрати на лікування позивача у період з 24.04.2013 року по 03.05.2013 року склали 3234,58 грн. Крім того, діями відповідача [PERSON] йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що ним були отримані тілесні ушкодження, він протягом тривалого часу перебував у лікувальному закладі, змушений був витрачати додаткові зусилля для організації свого життя в нових для нього умовах, витрачати додаткові кошти на своє лікування. Внаслідок ДТП він майже втратив слух на праве вухо, що створює для нього дискомфорт та незручності. Відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТДВ «Страхова компанія «Кредо», Тому позивач просив суд стягнути на його користь з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 16424,58 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2550,00 грн. - моральної шкоди. З відповідача [PERSON] позивач просив стягнути на свою користь 20000,00 грн. на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди та судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в складанні позовної заяви в сумі 4383,00 грн. згідно розрахунку та квитанції адвоката. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON] і [PERSON], які діють на підставі довіреностей (а.с.69, 85), позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, по суті позову пояснив, що одразу після ДТП він пропонував позивачу відшкодувати збитки та запропонував йому інший автомобіль взамін пошкодженого, але позивач відмовився, тому він вважає що підстав для стягнення з нього коштів на користь позивача немає. Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» Шокало Т.В., що діє на підставі довіреності (а.с.116) в судовому засідання позовні вимоги не визнала, пояснила, що у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» відсутні договірні відносини з відповідачем [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.48). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, у направленій до суду заяві просив справу розглядати без його участі, у прийнятті рішення поклався на розсуд суду та повідомив, що дійсно за ним на праві власності зареєстрований автомобіль ОPEL Kadett ЗНГ державний номерний знак [NUMBER], право користування, володіння та розпорядження яким згідно нотаріально посвідченої довіреності від 11 вересня 2009 року він передав [PERSON] та [PERSON] Разом із довіреністю у день її укладення ним було передано [PERSON] технічний паспорт та сам автомобіль, про подальшу долю якого йому нічого не відомо (а.с.64, 66, 80) Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 18 квітня 2013 року, о 23 год. 00 хв., в м.Миргороді, на перехресті вулиць Гоголя та Д.Апостола, керуючи автомобілем ОPEL Kadett, державний номерний знак [NUMBER], не впорався з керуванням при об'їзді перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Зазначені обставини встановлені постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 червня 2013 року, яка набрала законної сили 17 червня 2013 року (а.с.20). Зазначеною постановою також встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] У зв'язку з цим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову з питань чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому не підлягає доказуванню той факт, що 18 квітня 2013 року дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Гоголя та Д.Апостола сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани правої вушної раковини, садна, розташованого в скронево-виличній ділянці, садна в ділянці кута нижньої щелепи зправа з розповсюдженням на щоку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 122 від 05.05.2014р. (а.с.104-105) та постановою слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 16 травня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.19). В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ з 24.04.2013 року по 03.05.2013 року, що підтверджується довідкою Миргородської ЦРЛ (а.с.26). Згідно наданих позивачем копій чеків (а.с.6, 13-15) він витратив на своє лікування 3234,58 грн. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак [NUMBER], власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.24) є третя особа [PERSON] та яким на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2010 року (а.с.24) керував позивач, отримав механічні пошкодження, які зафіксовані у довідці відділення ДАІ з обслуговування Миргородського району від 17.05.2013 р. (а.с.12) та дефектній відомості, складеній 18.11.2014 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса під час проведення автотоварознавчої експертизи згідно висновку якої № 916 від 12.12.2014 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 2103, д. н. з. [NUMBER] станом на 18.11.2014 року складає 15000,65 грн., а величина матеріальних збитків, завдана власнику цього автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 18 квітня 2013 року в м.Миргороді, з урахуванням фізичного зносу складає 11733,81 грн. (а.с.138-161). Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну, отже позивач має право вимагати відшкодування як вартості свого лікування так і збитків, завданих пошкодженням автомобіля ВАЗ 2103, д. н. з. [NUMBER]. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивачу [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я,але зазначений у позовній заяві її розмір шляхом надання належних та допустимих доказів, в т.ч. висновку судово-психологічної експертизи, право заявити клопотання про призначення якої було роз'яснене судом, позивачем не доведений. Тому визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, як то ступінь та характер тілесних ушкоджень, завданих внаслідок ДТП позивачу, тривалість розладу здоров'я, тривалість часу, протягом якого завдана шкода не відшкодована, а також вимоги розумності і справедливості. Таким чином розмір завданої позивачу моральної шкоди суд визначає у розмірі 8000 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Враховуючи викладене [PERSON] є належним відповідачем у даній справі. Оскільки відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії навіть у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу і при цьому права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність, то на час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо», що підтверджується полісом №АС/0392767 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2013р. (а.с.55). Згідно зазначеного полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ОPEL Kadett», державний номерний знак [NUMBER]. Як передбачено ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 23 зазначеного Закону передбачено яка саме шкода є такою, що заподіяна життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зокрема: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Згідно роз'яснень, що містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки відповідно до статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідачем [PERSON] під час судового розгляду справи не було надано доказів направлення відповідачу ТДВ «Страхова компанія «Кредо», у виконання пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, або документальне підтвердження того що він з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, клопотання про витребування відповідних доказів ним також не заявлялось, суд,

Outcome: partial