overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 04.11.2016 року він з Відповідачем по справі зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області зроблено відповідний актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з Відповідачем не склалося внаслідок відсутності між ними спільних інтересів, різних характерів та понять щодо розуміння сім'ї. Вони втратили любов, повагу та довіру одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і носять лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з Відповідачем суперечить інтересам Позивача. Примирення з Відповідачем Позивач не бажає. Так, як розірвати шлюб у відділі ДРАЦС Відповідач не бажає, за даних обставин Позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про можливість та доцільність проведення заочного розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 листопада 2016 року року, про що виконавчим комітетом Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області зроблено відповідний актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕГ № 112458 (а.с. 9). Від даного шлюбу у сторін длітей немає. Сімейне життя з Відповідачем не склалося внаслідок відсутності між ними спільних інтересів, різних понять щодо розуміння сім'ї. Вони втратили любов, повагу та довіру одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і носять лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з Відповідачем суперечить інтересам Позивача. Примирення з Відповідачем Позивач не бажає. Розірвати шлюб у відділі ДРАЦС Відповідач не бажає. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як подальше спільне проживання сторін по справі як подружжя, є неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам Позивача, що є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 07 червня 1997 року він з Відповідачем по справі зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іваничівського районного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 22. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з Відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і носять лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з Відповідачем суперечить інтересам Позивача. Примирення з Відповідачем Позивач не бажає. За даних обставин Позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Від відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Випадки відкладення розгляду справи, передбачені ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, відсутні. Тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 червня 1997 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іваничівського районного управління юстиції Волинської області зроблено відповідний актовий запис № 22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕГ № 122665 (а.с. 4). Від даного шлюбу у сторін народилася дочка - Ангеліна, [INFO], яка на день розгляду справи є повнолітньою. Сімейне життя з Відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і носять лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з Відповідачем суперечить інтересам Позивача. Примирення з Відповідачем Позивач не бажає. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як подальше спільне проживання сторін по справі як подружжя, є неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам Позивача, що є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 19.11.2011 року він з Відповідачем по справі зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Іваничівського районного управління юстиції Волинської області зроблено відповідний актовий запис № 54. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з Відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і носять лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з Відповідачем суперечить інтересам Позивача. Примирення з Відповідачем Позивач не бажає. За даних обставин Позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Від відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи у її від-сутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєс-трували шлюб 19.11.2011 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іваничівського районного управління юстиції Волинської області зроблено відповідний актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕГ № 406892 (а.с. 21). Від даного шлюбу у сторін народилася дочка - Єва, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕГ № 229127 (а.с.9). Сімейне життя з Відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і носять лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з Відповідачем суперечить інтересам Позивача. Примирення з Відповідачем Позивач не бажає. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як подальше спільне проживання сторін по справі як подружжя, є неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам Позивача, що є підставою для його розірвання. Дочку [PERSON] слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 22 вересня 1973 року вони з відповідачем по справі зареєстрували шлюб, про що 22 вересня 1973 року зроблено відповідний актовий запис № 22. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей - [PERSON], Лілія та Едуард, які на даний час є уже повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують з 1998 року, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і носять лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з Відповідачем суперечить інтересам Позивача. Примирення з Відповідачем Позивач не бажає. Відповідач добровільно в органах ДРАЦСу розірвати шлюб не бажає. За даних обставин він змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Від відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 вересня 1973 року, про що виконавчим комітетом Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області зроблено відповідний актовий запис № 22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕГ № 125523 (а.с. 5). Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей - [PERSON], Лілія та Едуард, які на даний час є уже повнолітніми. Сімейне життя з Відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо з 1998 року, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і носять лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з Відповідачем суперечить інтересам Позивача. Примирення з Відповідачем Позивач не бажає. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як подальше спільне проживання сторін по справі як подружжя, є неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам Позивача, що є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 20 вересня 1998 року по 07 травня 2015 перебував з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з ним та перебувають на його утриманні. Також мотивує позов тим, що відповідачка добровільно не надає допомогу на утримання дітей, хоча є працездатною, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньок [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу в заочному порядку на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 01 квітня 1999 року виконавчим комітетом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], про що 01.04.1999 р. в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за №6 і її батьками є [PERSON] і [PERSON]. З свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 18 червня 2002 року виконавчим комітетом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], про що 18.06.2002 р. в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за №11 і її батьками є [PERSON] і [PERSON]. В суді також установлено, що з 20 вересня 1998 року по 07 травня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, а їх доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають з батьком [PERSON] та перебувають на його утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) стягуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що оскільки [PERSON], яка є матір'ю неповнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON], працездатна і за законом вона зобов'язана надавати матеріальну допомогу на їх утримання, то виходячи з принципу розумності та справедливості й інтересів дітей, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути 487,2 грн. судового збору на користь держави, так як за законом позивач звільнений від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 29 червня 1999 року по 11 червня 2010 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Також мотивує позов тим, що після розірвання шлюбу вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо, і оскільки донька перебуває на його утриманні, а відповідачка, яка працює в ПП «[PERSON]» не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини, то позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON] до її повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, і зважаючи на те, що відповідачка змінила прізвище, то просив стягувати аліменти з [PERSON] Відповідачка в суді позов визнала та пояснила, що на даний час вона перебуває в іншому шлюбі й змінила прізвище на [PERSON]. Крім того, [PERSON] суду заявила, що на даний час вона працює в ТОВ «Зеленбуд» і не заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з свідоцтва про народження (повторного) [NUMBER], виданого 13 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], про що 14.09.1999 р. зроблено відповідний актовий запис за №204 і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. В суді також установлено, що 29 червня 1999 року по 11 червня 2010 року строни перебували у зареєстрованому шлюбі, а після розірвання їх шлюбу відповідачка уклала інший шлюб і змінила прізвище на [PERSON]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) стягуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В суді також установлено, що позивач [PERSON] проживає разом з донькою [PERSON], [INFO], яка перебуває на його утриманні, [ADDRESS]. За таких обставин, суд вважає, що оскільки [PERSON], яка є матір'ю малолітньої [PERSON] і за законом зобов'язана надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, позов визнала, то відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України виходячи з принципу розумності та справедливості й інтересів дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Також відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути 243,6 грн. судового збору на користь держави, так як за законом позивач звільнений від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 липня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], неповнолітніх дітей від якого не мають. Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, а з жовтня 2010 року вони не живуть однією сім'єю та не підтримують подружніх стосунків, і зважаючи на те, що їх родина фактично розпалася, а відповідачка відмовляється розірвати шлюб за взаємною згодою, то позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши одночасно з поданням позову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в суді позов визнала та пояснила, що дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], але вони не проживають разом і не підтримують подружніх стосунків з грудня 2012 року, а не з жовтня 2010 року, як зазначено у позовній заяві. Також [PERSON] в суді заявила, що згодна на розірвання шлюбу, так як їй відомо, що позивач проживає в Криму і перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому на примирення незгодна і не заперечує проти розірвання їх шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER], виданого 21 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 21.07.2009 р., про що в книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено запис за №97, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Також судом встановлено, що з грудня 2012 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, й неповнолітніх дітей від даного шлюбу вони не мають, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.ст. 105, 110 - 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що ним 26.08.2014 р. було укладено з банком договір банківського строкового вкладу (депозиту) № 300937/11795-3-15 за умовами якого розмістив у відповідача грошові кошти у розмірі 6250,00 грн. строком до 12.02.2015 р.. В подальшому, договір пролонговано до 12.05.2015 р., сума вкладу поповнювалась і на момент закінчення дії договору складала 14950,00 грн. Крім цього 26.08.2015 р. позивач уклав з відповідачем договір банківського строкового вкладу (депозиту) № 300937/502249/3-14 «Стандарт», сума вкладу поповнювалась і на час закінчення дії договору склала 109934,06 грн. Станом на день подачі позову відповідач, до якого позивач звертався у встановлений законом порядку про повернення коштів, не виконав взятих на себе зобов'язань. За таких обставин позивач з врахуванням його уточнень до позову (зменшення розміру позовних вимог) остаточно просив суд стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на свою користь по обом вкладам їх суму124884,06 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнень і надав дозвіл на заочний розгляд справи. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Він працював у ПрАТ «Концерн Стирол» водієм до 27 листопада 2017 року, коли його було звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників. Позивач зазначає, що відповідачем, в порушення вимог законодавства про працю, у день його звільнення з ним не було проведено повного розрахунку по заробітній платі, заборгованість з якої, за період, починаючи з січня 2017 року, становила 40 283 грн. 89 коп. За таких обставин та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Він працював у ПрАТ «Концерн Стирол» слюсарем до 27 листопада 2017 року, коли його було звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників. Позивач зазначає, що відповідачем, в порушення вимог законодавства про працю, у день його звільнення з ним не було проведено повного розрахунку по заробітній платі, заборгованість з якої, за період, починаючи з січня 2017 року, становила 37 660 грн. 73 коп. За таких обставин та

Outcome: partial