Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НОРМА» по визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Із зустрічним позовом до суду звернулось [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Норма» до [PERSON] про визнання права власності на майно. У своєму позові позивач зазначив, що відповідач є власником комплексу будівель та споруд, розташованих по проспекту Аношкіна, 24 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області. 03 вересня 2014 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме комплексу будівель та споруд, розташованих по проспекту Аношкіна, 24 в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, нотаріальне посвідчення якого визначено було на 23 грудня 2014 року. Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, свідчить про дійсність укладання договору купівлі-продажу між сторонами, оскільки договір не був нотаріально посвідчений, тому він вимушений звернутися до суду та просить суд визнати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна комплекс будівель та споруд, розташованих по проспекту Аношкіна, 24 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який складається з гаражу А-1, загальною площею 41,6 кв.м., прохідна Б-1, загальною площею 5,6 кв.м., гаражу В-1, загальною площею 48,7 кв.м., навіс Г-1, загальною площею 48,0 кв.м., навіс Д-1, загальною площею 139,7 кв.м., ворота № 1, огорожа № 2, ворота № 3, хвіртка № 4, тротуар І, та знаходиться на земельній ділянці площею 287,0 кв.м, укладений між ним та відповідачем 03 вересня 2014 року дійсним. Визнати за ним право власності на зазначене майно. У зустрічному позові представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НОРМА» зазначив, що ТОВ «Норма» є власником майна, розташованого по проспекту Аношкіна, 24 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу № 03Д від 18.05.2009 року та акту приймання-передачі до договору. 03 вересня 2014 року між ТОВ «Норма» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд, розташованих по проспекту Аношкіна, 24 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області. При підписанні договору сторонами було визначено строк укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу предмету договору 23 грудня 2014 року, оскільки позивачу був необхідний час для зібрання кошти на придбання обєкту нерухомого майна, що послугувало укладенню саме попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна. Сторонами при укладанні договору було визначено, що у випадку невиконання зобовязань, визначених у пункті 1 договору, у строк до 23 грудня 2014 року з вини позивача, завдаток не повертається. Крім того, у договорі сторони визначили, що вразі не укладання сторонами договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, в строк до 23 грудня 2014 року попередній договір вважаться припиненим. В передбачений договором строк відповідач не виконав умови переднього договору та не сплатив позивачу повну вартість предмету договору обумовлену сторонами та не зявиться до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а тому попередній договір купівлі-продажу на момент звернення із зустрічним позовом є припиненим. Тому просить суд визнати попередній договір купівлі продажу нерухомого майна комплексу будівель та споруд, розташованих по проспекту Аношкіна, 24 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, укладеного між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Норма» 03 вересня 2014 року припиненим; визнати за [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Норма» право власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 24, який складається з гаражу А-1, загальною площею 41,6 кв.м., гараж В-1, загальною площею 48,7 кв.м., навіс Г-1, загальною площею 48,0 кв.м., навіс Д-1, загальною площею 139,7 кв.м, ворота № 1, огорожа № 2, ворота № 3, хвіртка № 4, тротуар І, знаходиться на земельній ділянці площею 287,0 кв.м. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду лист, у якому просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] з обмежена відповідальністю «Норма» [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила задовольнити вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги слід задовольнити виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Норма» є власником майна, розташованого по проспекту Аношкіна, 24 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу № 03Д від 18.05.2009 року та акту приймання-передачі до договору, що також вбачається з технічного паспорту. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Норма» було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме комплексу будівель та споруд, розташованих по проспекту Аношкіна, 24 в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, нотаріальне посвідчення якого визначено сторонами на 23 грудня 2014 року. Відповідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в іншій письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Так, до вимог ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як встановлено судом, в передбачений договором строк [PERSON] не виконав умови переднього договору, не сплатив відповідачу повну вартість предмету договору обумовлену сторонами та не зявиться до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу в обумовлений сторонами час. Згідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. В пункті 8 вищезазначеного договору сторони домовилися, що вразі не укладання сторонами договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, в строк до 23 грудня 2014 року попередній договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд вважається припиненим, таким чином попередній договір купівлі-продажу, укладений між сторонами 03 вересня 2014 року є припиненим. Враховуючи вимоги ст.392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки, при поданні позовної заяви відповідачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судовий збір в сумі 400 грн. 00 коп. необхідно стягнути з позивача на користь відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved