Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод укористуванні та розпорядженні належного йому на праві власності майна, а саме: земельною ділянкою загальною площею 0,33 га, кадастровий номер [NUMBER]; земельною ділянкою загальною площею 0,37 га, кадастровий номер [NUMBER], і будівлями та спорудами майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв загальною площею 528,5 кв. м., а саме: основна будівля (цех) з прибудовами літ. Ж - Ж 6, сарай літ. Е, будівля охорони літ. З, навіс літ. Н, огорожа цегляна, огорожа метало-шиферна, ворота металеві з фірткою, свердловина, водонапірна башта, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом припинення іпотеки та скасування наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів щодо іпотеки та обтяження. В обґрунтування вимог зазначив, що ним було придбано вище зазначене майно як учасником проведеного аукціону в межах процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «М.П.С.» з метою реалізації майна банкрута. За придбане майно позивач розрахувався у повному обсязі шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок відповідача, але останнім не знято арешт зі спірного майна, що порушує його права як власника майна. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися; через канцелярію суду представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 54). Представник відповідача ПАТ «Західінкомбанк» у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 29, 42, 50). Представник третьої особи арбітражний керуючий Шляр О.С. (ліквідатор ТОВ «Фірма «М.П.С.») у судове засідання не з'явився; через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити; справу просив розглядати без його участі (а.с. 95-97). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Протоколу №1 про проведення аукціону з продажу майна банкрута - Товарства з обмеженою відповідальністю фірма «М.П.С.» (код ЄРДПОУ 34687703), складеного ТОВ «Кепітал Прайс» 24 липня 2015 року (а.с. 18) приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 21 серпня 2015 року позивачу були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зареєстровано право власності на останнє, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,33 га, кадастровий номер [NUMBER], зареєстроване в реєстрі за №4596, на земельну ділянку загальною площею 0,37 га, кадастровий номер [NUMBER], зареєстроване в реєстрі за №4595, та на будівлі та споруди майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв загальною площею 528,5 кв.м., а саме: основна будівля (цех) з прибудовами літ. Ж-Ж6, сарай літ. Е, будівля охорони літ. «З», навіс літ. «Н», огорожа цегляна, огорожа метало-шиферна, ворота металеві з фірткою, свердловина, водонапірна башта, зареєстровано в реєстрі за № 4594 (а.с. 8-12). Вищевказане майно знаходилося в іпотеці у ПАТ «Західінкомбанк» на підставі договору іпотеки №265 від 21 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л. А. та зареєстрованого в реєстрі за №2286, укладеного між КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «М.П.С.» (а.с. 110-112) та було продане в межах ліквідаційної процедури у відповідності до вимог та приписів Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою погашення заборгованості перед заставодержателем (іпотекодержателем). Постановою Господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2012 року у справі №19/5007/6-б/11 було визнано банкрутом ТОВ «Фірма «М.П.С.», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шкляра О.С., було скасовано арешт, накладений на майно боржника, введено інші процедури у відповідності до норм діючого законодавства (а.с. 100-103). В ході судового розгляду знайшов підтвердження факт сплати у повному обсязі позивачем грошових коштів за придбане майно, яке знаходилось в іпотеці перед відповідачем, та було реалізовано у межах проведеного аукціону в ході процедури банкрутства (а.с. 18, 55-94, 100-109). Як позивачем, так і третьою особою неодноразово спрямовувались листи - вимоги відповідачу відносно вчинення дій щодо зняття відповідних обтяжень нерухомого майна у зв'язку з його реалізацією та припиненням іпотеки (а.с. 26, 45). Однак зазначених дій відповідачем не вчинено, відповідей з цього приводу не направлено. Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Тобто, продаж нерухомого майна шляхом реалізації майна - предмета іпотеки в порядку, передбаченому приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є підставою для припинення іпотеки та обтяження цього майна. Частиною 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Все вищевказане свідчить про те, що іпотека припинилася у зв'язку із реалізацією предмета іпотеки в рахунок погашення боргу перед іпотекодержателем, тобто відповідачем, проте останнім не було самостійно вчинено дій щодо зняття відповідного обтяження з майна в державному реєстрі обтяжень, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 14-17): -іпотека, номер запису 10897339 дата та час державної реєстрації 21.12.2006, 17:26:52, підстави виникнення іпотеки: договір іпотеки; серія та номер: р-2286, виданий 21.12.2006; видавник: Приватний нотаріус Слюсар Л.А., відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4266063, 21.12.2006 17:26:52; -заборона на нерухоме майно - номер запису обтяження 10897401 дата та час державної реєстрації 21.12.2006, 17:38:34, підстави виникнення іпотеки: договір іпотеки; серія та номер: р-2286, виданий 21.12.2006; видавник: Приватний нотаріус Слюсар Л.А., відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4266402, 21.12.2006 17:38:34; -іпотека, номер запису 10896572 дата та час державної реєстрації 21.12.2006, 17:26:52, підстави виникнення іпотеки: договір іпотеки; серія та номер: р-2286, виданий 21.12.2006; видавник: Приватний нотаріус Слюсар Л.А., відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4266063, 21.12.2006 17:26:52; -заборона на нерухоме майно - номер запису обтяження 10896604 дата та час державної реєстрації 21.12.2006, 17:38:34, підстави виникнення іпотеки: договір іпотеки; серія та номер: р-2286, виданий 21.12.2006; видавник: Приватний нотаріус Слюсар Л.А., відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4266402, 21.12.2006 17:38:34; -іпотека, номер запису 10890366 дата та час державної реєстрації 21.12.2006, 17:26:52, підстави виникнення іпотеки: договір іпотеки; серія та номер: р-2286, виданий 21.12.2006; видавник: Приватний нотаріус Слюсар Л.А., відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4266063, 21.12.2006 17:26:52; -заборона на нерухоме майно - номер запису обтяження 10890234 дата та час державної реєстрації 21.12.2006, 17:31:15, підстави виникнення іпотеки: договір іпотеки; серія та номер: р-2286, виданий 21.12.2006; видавник: Приватний нотаріус Слюсар Л.А., відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4266273, 21.12.2006 17:31:15. Підстави внесення записів: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріусу Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За правилами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» дано роз'яснення, що, застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, саме сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Таким чином, позивач набув право власності на нерухоме майно на підставах не заборонених законом і на теперішній час є законним власником вищевказаного нерухомого майна, а обставина, що придбане ним майно і надалі перебуває під обтяженням порушує його право власності, і обмежує можливість вільно користуватися та розпоряджатися майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved