Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просила ухвалити рішення яким стягувати з відповідача [PERSON] в її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання [PERSON] [INFO], в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, до закінчення дочкою навчання, але не більше 23 років. Крім того просила суд стягнути з відповідача аліменти за минулий час починаючи з 25.09.2012 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.05.2005 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], яка на даний момент часу є повнолітня та навчається на другому курсі Вищого професійного училища № 34 у м. Стрию на денній формі навчання по спеціальності «технології харчування» з 01.09.2012 року по 28.02.2014 року У зв'язку з продовженням навчання дочка потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надати таку, оскільки працює та отримує стабільну заробітню платню, однак у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги донці. На підставі вищенаведеного вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, покладаючись на викладені в заяві обставини та просила суд задоволити їх повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. 27.01.2014 року відповідач [PERSON] надіслав заперечення на позовну заяву згідно якої просив суд залишити без розгляду позовну заяву посилаючись на те, що позов заявлено особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, а третя особа [PERSON] не надала суду доказів у підтвердження обставин самостійної вимоги до предмету матеріального спору та не вказала з якою метою вона звертається за захистом свого порушеного права чи інтересу. Крім того зазначив, що сплачує додатково аліменти на двох інших дітей і змоги утримувати повнолітню дочку у нього нема. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні від 27.01.2014 року підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задоволити. Додатково зазначила, що закінчує навчання 28.02.2014 року, однак буде продовжувати навчання у вищому навчальному закладі у м. Львові. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Заслухавши пояснення позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, третьої особи, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження від 05.10.1994 року серії [NUMBER] виданого Стриганківською сільською радою Стрийського району Львівської області. Повнолітня [PERSON] є студентом денного відділення вищого професійного училища № 34 у м. Стрию І рівня акредитації по спеціальності технологія харчування, що підтверджується довідкою № 417 від 17.10.2013 року. Згідно даної довідки закінчує навчання 28.02.2014 року. Крім того судом встановлено, що згідно Стриганківської сілької ради № 184 від 01.10.2013 року дочка відповідача [PERSON] проживає разом з позивачкою [PERSON] у с. Стриганці Стрийського району. З показів позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] в судовому засіданні було з'ясовано той факт, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд не приймає до уваги твердження відповідача зазначені ним у заперечені від 27.01.2014 року про те, що він не має змоги надавати допомогу своїй повнолітній дочці [PERSON], оскільки сплачує додатково аліменти на двох інших дітей, так як такі є голослівними та не підтверджені належними та допустимими доказами, та розцінює такі як бажання відповідача уникнути обов'язку по утриманню своєї дитини, яка продовжує навчання. Також суд критично оцінює твердження відповідача у запереченні про те, що позов заявлено особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, оскільки згідно ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дочка. Отже, суд виходить з того, що повнолітня дочка [PERSON] [INFO] продовжуючи навчання потребує матеріальної допомоги, а відповідач [PERSON] в змозі її надавати, а тому позовні вимоги позивача [PERSON] у частині стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання підлягають до задоволення. Що стосується позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої дочки [PERSON] аліментів у розмірі ? частини всіх його видів заробітку за минулий час починаю з 25.09.2012 року, то суд приходить до обґрунтованого висновку, що такі не підлягають до задоволення, так як у силу ст. 191 СК України позивач [PERSON] не надала суду належних доказів, які б підтверджували той факт, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. На підставі вище наведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково тобто стягувати з відповідача у користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1|4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з 12.11.2013 року і до закінчення навчання - 28.02.2014 року. Також згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір за подану позовну заяву у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Outcome: approved