Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2015 року на офіційному веб-сайті системи електронних торгів було розміщено оголошення про проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти, б/н, реєстраційний номер лоту 99950. Згідно з даними вказаними в оголошенні нерухоме майно перебуває в іпотеці у ПАТ «Універсал Банк», стартова ціна продажу лоту складає 3\~142\~132,00 грн. Позивач, бажаючи взяти участь в проведенні електронних торгів, сплатив на рахунок ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок в сумі 157\~106,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.455120966.1 від 30.10.2015 року. Електронні торги проводилися в межах виконавчого провадження №36060928 щодо виконання наказу господарського суду Вінницької області №3/22/2012/5003 від 29.01.2012 року про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що проводиться відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. 02.11.2015 року відбулись електронні торги з продажу нерухомого майна, за результатами проведення яких позивач став переможцем торгів. У звязку з цим відповідачем ДП «СЕТАМ» було складено протокол електронних торгів №126663. Після проведення електронних торгів та оформлення протоколу електронних торгів №12663 позивач довідався, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 року у справі №3/22/2012/5003 визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] по проведенню оцінки майна нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та належать на праві приватної власності ТОВ «Диженю Плаза», визнано протиправною оцінку майна згідно звіту від 16.06.2015 року про незалежну оцінку майна 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та належать на праві приватної власності ТОВ «Диженю Плаза». Таким чином, позивач зазначає, що, оскільки, ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 року встановлено протиправність дій органу державної виконавчої служби по проведенню оцінки майна та визнано протиправною саму оцінку майна, на підставі якої була визначена стартова ціна продажу нерухомого майна, а тому продаж нерухомого майна відбувся з порушенням норм законодавства України, а відтак електронні торги та протокол електронних торгів з продажу нежитлових приміщень слід визнати недійсними, стягнувши з відповідача ДП «СЕТАМ» на користь позивача 157\~106,60 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів та стягнення коштів в частині визнання недійсними електронних торгів провадженням закрито. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні [PERSON] примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться наказ господарського суду Вінницької області №3/22/2012/5003 від 29.12.2012 року про звернення стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та належать на праві власності ТОВ «Диженю Плаза». Відповідач ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року №1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 (надалі Тимчасовий порядок), з 25.10.2015 року є організатором електронних торгів та уповноважений на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком. 02.11.2015 року у даному виконавчому провадженні були проведені електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та належать на праві власності ТОВ «Диженю Плаза», за результатами яких було складено протокол №126663 проведення електронних торгів від 02.11.2015 року. Зі змісту вищезазначеного протоколу №126663 проведення електронних торгів від 02.11.2015 року вбачається, що в останньому зазначена така інформація: торги відбулися; дата та час проведення електронних торгів 02.11.2015 року 09 год.; ціна продажу 3\~142\~132 грн.; сума сплаченого гарантійного внеску 157\~106,60 грн.; переможець торгів [PERSON]; підстава визначення переможця найвища цінова пропозиція; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 2\~985\~025,40 грн.; реквізити для надсилання протоколу ДП «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73); зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 16.11.2015 року. Даний протокол містить також підпис переможця торгів (а.с.10). Сплата позивачем гарантійного внеску за участь у торгах у розмірі 157\~106,60 грн. на рахунок відповідача ДП «СЕТАМ» також підтверджується квитанцією №0.0.455120966.1 від 30.10.2015 року (а.с.9). Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року, яке постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року залишено без змін, у справі №902/1501/15 за позовом ТОВ «Диженю Плаза» до ДП «Сетам», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними, позов задоволено повністю, визнано недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 3\~142\~132,00 грн. (а.с.75-98). Так, господарський суд Вінницької області у своєму рішенні від 02.12.2015 року зазначає про наявність ухвали господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 року у справі №3/22/2012/50063 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Диженю Плаза», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] та інших, про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою скаргу ТОВ «Диженю Плаза» на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України задоволено, визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] по проведенню оцінки майна нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза»; визнано протиправною оцінку майна згідно звіту від 16.06.2015 року про незалежну оцінку майна 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3\~635,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, власником якого є ТОВ «Диженю Плаза» (а.с.11-14). А, у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року суд зазначає, що незважаючи на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Диженю Плаза» на дії [PERSON] примусового виконання рішень ДВС України відмовлено (а.с.53-60), остання прийнята 13.01.2016 року, тобто уже після дослідження усіх доказів та обставин і винесення рішення у даній справі, а тому, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції досліджуючи усі докази, наявні в матеріалах справи, був позбавлений процесуальної можливості дослідити дану постанову та надати їй правову оцінку з огляду на неможливість існування такого доказу в матеріалах справи саме на момент її розгляду. Також, вищезазначеними рішеннями суду було встановлено, що вказані електронні торги були проведені окрім порушень, зазначених в ухвалі господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 року, з іншими порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема без належного повідомлення ТОВ «Диженю Плаза» про призначення та проведення електронних торгів саме 02.11.2015 року, чим були порушені вказані норми Тимчасового порядку. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави в суспільства, його моральним засадам. А тому, враховуючи вищевикладене, визнання господарським судом Вінницької області недійсними електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 3\~142\~132,00 грн. у звязку з порушенням вимог чинного законодавства, відсутність відомостей про результати розгляду заяви ДП «СЕТАМ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №902/1501/15, є всі достатні підстави для визнання недійсним протоколу електронних торгів №126663, складеного за результатами електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 02.11.2015 року, номер лоту 99950, оскільки відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України). Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. А відтак, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що є всі достатні підстави для стягнення з відповідача ДП «СЕТАМ» на користь позивача 157\~106,60 грн., які були внесені останнім як гарантійних внесок за участь у торгах. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Окрім того, підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2\~058,27 грн., згідно квитанції №0.0.460558819.1 від 13.11.2015 року на суму 1\~571,07 грн. (за вимогу майнового характеру) (а.с.1) та згідно квитанції №0.0.460558125.1 від 13.11.2015 року на суму 487,20 грн. (за вимогу немайнового характеру) (а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved