Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 1,3249 га, кадастровий номер 0520684000:01:003:0025, яка знаходиться на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Вказану земельну ділянку нею було передано у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА». З цією метою між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» було укладено договір оренди земельної ділянки № 210 від 20.08.2010 строком оренди на 7 років та додаткову угоду № 210 від 17.06.2015, відповідно до якої строк оренди було збільшено до 14 років. Договір оренди земельної ділянки з ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» є діючим на момент подання цього позову та ніким не оскаржується, право оренди зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» правомірно користується земельною ділянкою та сплачує орендну плату за користування у повному обсязі та вчасно. У 2018 році позивач випадково дізналась, що в Державному реєстрі на належну їй на праві власності земельну ділянку зареєстровано право оренди вже за іншим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРОС» на підставі договору оренди від 21.10.2016, право оренди було зареєстровано 07.03.2017, номер запису про інше речове право: 19391092, договір укладено на 10 (десять) років, з правом пролонгації,з правом передачі в піднайм (суборенду). Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34216687 від 10.03.2017 16:05:45, Таваліка Ольга Миколаївна , Могилів-Подільська районна державна адміністрація Вінницької області.При цьому позивачу стало відомо, що договір оренди, укладений з ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА», ніби було достроково розірвано шляхом підписання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, а право оренди було виключено з Державного реєстру.Позивач зазначає, що не підписувала жодних угод про розірвання договору оренди з ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА», так само як і не підписувала жодних договорів оренди земельної ділянки з ТОВ «КОЛОРИТ АГРОС», тобто, з її сторони відсутнє волевиявлення на укладення даних правочинів.Також позивач зазначає, що у неї відсутній оригінал або копії будь-яких договорів, укладених з відповідачем, і не може бути наявний, адже вона його не підписувала. Аналогічна ситуація сталася як мінімум з п`ятьма сотнями інших власників земельних ділянок, які знаходилися в оренді в ТОВ«ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА». Власники земельних ділянок, дізнавшись про підробку їх підписів та незаконного заволодіння землею відповідачем, звернулися із колективною заявою про вчинення злочину по даному факту. На даний час в провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Вапнярука Олега Миколайовича перебувають матеріали кримінального провадження за № 42017020110000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 382 КК України. 30 листопада 2018 року, з метою відновлення своїх порушених прав, позивач разом із рештою власників земельних ділянок подали колективну скаргу на дії державних реєстраторів до Міністерства юстиції України в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосовно оскарження реєстраційних дій щодо земельних ділянок, розташованих на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в тому числі, щодо спірної земельної ділянки.За результатом розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було встановлено значні порушення державними реєстраторами при реєстрації припинення права оренди за ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» та реєстрації права оренди за ТОВ «КОЛОРИТ АГРОС». Зокрема щодо спірної земельної ділянки державний реєстратор Таваліка Ольга Миколаївна допустила такі порушення:неналежним чином перевірено обсяг повноважень особи, яка подавала заяву проприпинення права оренди ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА»; неналежним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих документіввимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вжезареєстрованими речовими правами на земельні ділянки, зокрема відповідностіповноважень особи, яка подавала документи для державної реєстрації прав;інші порушення законодавства.Таким чином, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації своїм висновком від 17.12.2018 за результатами розгляду колективної скарги [PERSON] та інших від 30.11.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.12.2018 за №38135-33-18, встановила, що рішення та дії державних реєстраторів, в тому числі, щодо спірної земельної ділянки, не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації, відповідно підлягають скасуванню. Наказом Міністерства юстиції України № 33/5 від 08.01.2019 рішення державних реєстраторів про скасування права оренди ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» та про реєстрацію права оренди за ТОВ «КОЛОРИТ АГРОС» було скасовано, в тому числі, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34216687 від 10.03.2017 16:05:45, Таваліка Ольга Миколаївна , Могилів-Подільська районна державна адміністрація Вінницької області. Права оренди ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» було поновлено в Державному реєстрі. В той же час судами не розглядалося питання щодо недійсності договорів оренди, укладених з ТОВ«КОЛОРИТ АГРОС». Вищезазначене свідчить про наявність підстав для визнання спірного договору оренди недійсним. Враховуючи, що право оренди ТОВ «КОЛОРИТ АГРОС» було скасовано в результаті виконання Наказу Міністерства юстиції України № 33/5 від 08.01.2019 про скасування рішення державного реєстратора, а право оренди ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» було відновлено, позивач не вважає за необхідне заявляти додаткову вимогу про припинення права оренди ТОВ «КОЛОРИТ АГРОС» на спірну земельну ділянку, оскільки такі права станом на датуподачі цього позову відсутні в Державному реєстрі, а рішення державного реєстратора про припинення права оренди ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» та державної реєстрації права оренди за ТОВ «КОЛОРИТ АГРОС» скасовано. За вказаних обставин позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер: б/н, укладений 21.10.2016 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРОС» щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520684000:01:003:0025. Ухвалою судді від 18.03.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання, а також витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРОС» (код ЄДРПОУ 39242078) оригінал договору оренди землі, серія та номер: б/н, укладеного 21.10.2016 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРОС» щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520684000:01:003:0025, та з Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17) - належним чином завірені матеріали реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 831321205206): матеріалів в паперовій формі та документи, що зберігаються в електронній формі шляхом їх роздрукування та надання належним чином завірених копій, а також стосовно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:34216687 від 10.03.2017 16:05:45, Таваліка Ольга Миколаївна , Могилів-Подільська районна державна адміністрації Вінницької області. В підготовче засідання 14.07.2020 учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Позивач [PERSON] попередньо поштою надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, в поданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - директор ТОВ «КОЛОРИТ АГРОС» Загородня В.Ю. також попередньо поштою надіслала на адресу суду письмове клопотання про визнання позову та ухвалення рішення з підготовчого засідання, справу просить розглянути без її участі. Крім того, в своєму клопотанні зазначила, що 25.03.2020 у відповідача змінився власник та керівник, відповідно станом на сьогоднішній день власником та директором відповідача є Загородня Вікторія Юріївна .Копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) додається до цього відзиву в Додатку № 1.Колишнім власником та керівництвом відповідача спірний договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 0520684000:01:003:0025, б/н, укладений 21.10.2016 між [PERSON] та ТОВ «Колорит Агрос», їй як новому власнику та керівнику передано не було, а тому інформацією про його місцезнаходження вона не володіє.У зв`язку з цим надати оригінал вказаного вище договору оренди земельної ділянки за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2020 по справі № 128/705/20 не видається можливим. Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думки учасників справи, викладені у поданих до суду письмовій заяві та клопотанні, вивчивши письмові докази по справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що позивачу по справі [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 1,3249 га, кадастровий номер 0520684000:01:003:0025, яка знаходиться на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 774704, виданого 24.11.2008 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010884000560 (а.с. 6). Вказану земельну ділянку позивачем було передано у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» відповідно до договору оренди земельної ділянки № 210 від 20.08.2010 строком оренди на 7 років та додаткової угоди № 210 від 17.06.2015, відповідно до якої строк оренди було збільшено до 14 років. Право оренди зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 7). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на спірну земельну ділянку зареєстровано право оренди вже за іншим підприємством, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРОС», на підставі договору оренди від 21.10.2016, право оренди було зареєстровано 07.03.2017, номер запису про інше речове право: 19391092, договір укладено на 10 (десять) років, з правом пролонгації,з правом передачі в піднайм (суборенду). Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34216687 від 10.03.2017 16:05:45, Таваліка Ольга Миколаївна , Могилів-Подільська районна державна адміністрація Вінницької області (а.с. 35-36). 30 листопада 2018 року, з метою відновлення своїх порушених прав, позивач [PERSON] спільно із рештою власників земельних ділянок подали колективну скаргу на дії державних реєстраторів до Міністерства юстиції України в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосовно оскарження реєстраційних дій щодо земельних ділянок, розташованих на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в тому числі, щодо спірної земельної ділянки.За результатом розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було встановлено значні порушення державними реєстраторами при реєстрації припинення права оренди за ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» та реєстрації права оренди за ТОВ «КОЛОРИТ АГРОС». Зокрема, щодо спірної земельної ділянки, державний реєстратор Таваліка Ольга Миколаївна допустила такі порушення:неналежним чином перевірено обсяг повноважень особи, яка подавала заяву проприпинення права оренди ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА»; неналежним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих документіввимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вжезареєстрованими речовими правами на земельні ділянки, зокрема відповідностіповноважень особи, яка подавала документи для державної реєстрації прав;інші порушення законодавства.Таким чином, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації своїм висновком від 17.12.2018 за результатами розгляду колективної скарги [PERSON] та інших від 30.11.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.12.2018 за № 38135-33-18, встановила, що рішення та дії державних реєстраторів, в тому числі, щодо спірної земельної ділянки, не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації, відповідно підлягають скасуванню, що підтверджується ксерокопією цього висновку (а.с. 8-26). Наказом Міністерства юстиції України № 33/5 від 08.01.2019 рішення державних реєстраторів про скасування права оренди ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» та про реєстрацію права оренди за ТОВ «КОЛОРИТ АГРОС» було скасовано, в тому числі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34216687 від 10.03.2017 16:05:45, Таваліка Ольга Миколаївна , Могилів-Подільська районна державна адміністрація Вінницької області. Права оренди ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ СПРАВА» було поновлено в Державному реєстрі, що підтверджується ксерокопією цього наказу (а.с. 27-31). Згідно з листом Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 07.04.2020 № 01-51/611 щодо витребуваних за ухвалою суду документів повідомлено, що до Вінницької РДА не надходили оригінали документів реєстраційної справи номер 831321205206 в паперовій формі для долучення до реєстраційної справи, що оформлені та отримані державним реєстратором під час проведення реєстраційної дії стосовно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34216687 від 10.03.2017 16:05:45, Таваліка Ольга Миколаївна , Могилів-Подільська РДА Вінницької області, а надання документів в електронній формі є неможливим за відсутності доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 52-53). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу дійсності правочину, а саме: договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі якого було зареєстровано право оренди земельної ділянки позивача відповідачем. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного справа може бути визнання правочину недійсним. Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 року), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 3 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Стаття 14 Закону України «Про оренду землі» визначає, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 статті 16 Закону України «Про оренду землі» визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до ч. 1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Частинами 1, 2 статті 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Тобто, законодавцем розділено поняття «укладення договору» та «реєстрація права за укладеним договором», та такі дії можуть бути розділені у часі, оскільки відсутність зареєстрованого права на майно за договором не є ознакою неукладення чи недійсності відповідного договору, а невчинення стороною дій з приводу реєстрації права на майно за договором підлягає оцінці на предмет добросовісності та виконання умов договору. Зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 в справі № 322/1178/17 зазначено, що поняття «момент укладення договору» та «момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки» різняться змістовим наповненням, а також можуть відрізнятися у часі. При цьому зазначено, що метою укладення будь-якого цивільного правочину є отримання певних правових наслідків через реалізацію сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків. Правочин, укладений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, є фіктивним. Разом з тим реалізувати свої суб`єктивні права та обов`язки сторони договору оренди земельної ділянки можуть лише після державної реєстрації такого договору. За таких обставин, за наявності в орендаря договору оренди землі останній не позбавлений права в будь-який час здійснити повторну реєстрацію права оренди, навіть після скасування відповідної реєстраційної дії за скаргою орендодавця на дії державного реєстратора, оскільки наслідком такої скарги є лише оцінка правомірності дій державного реєстратора, а не дійсності самого правочину. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 0520684000:01:003:0025, розташованої на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено запис про реєстрацію права оренди відповідача ТОВ «Колорит Агрос» щодо земельної ділянки позивача [PERSON] , а саме: на підставі договору оренди землі б/н, укладеного 21.10.2016 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит Агрос» строком на 10 років (а.с. 35 зі звороту), тобто згідно з вказаним записом на час його вчинення був наявний відповідний договір, за яким досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору оренди землі. Даний запис про реєстрацію права оренди на підставі вищевказаного договору оренди землі скасовано. Відновлено запис про наявність права оренди земельної ділянки позивача третьою особою без самостійних вимог. Водночас наданий реєстратору для вчинення реєстрації права оренди відповідача на земельну ділянки позивача договір оренди землі недійсним не визнавався, недодержання встановленої законом форми договору оренди землі не визначено законом як підстава його недійсності, тобто такий договір не є нікчемним (ч. 1 ст. 218 ЦК України), при цьому позивач заперечує своє вільне волевиявлення на укладення вказаного договору оренди землі. Тому суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту її прав є законним, ефективним та відповідає обставинам справи. Враховуючи, що позивач зазначає про відсутність її волевиявлення на укладення договору оренди землі з відповідачем, при цьому нею вжито всіх можливих дій для доведення зазначеної обставини, що також доводиться скасуванням державної реєстрації права оренди за оспорюваним договором, відповідачем зазначена обставина не заперечується, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, а саме: на підставі статей 203, 215 ЦК України, в зв`язку з відсутністю вільного волевиявлення орендодавця на укладення договору оренди землі з відповідачем. Така позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 479/1049/16-ц. Частиною 3 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними і обґрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також положеннями ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті та позовні вимоги підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків документально підтверджених витрат зі сплати судового збору в сумі 420, 40 грн, та Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області слід повернути позивачу 50 відсотків документально підтверджених витрат зі сплати судового збору в сумі 420, 40 грн. (а.с. 5). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved