Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві про скасування арешту. Мотивує вимоги позову тим, що 09.04.2010 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Славіним В.С. винесена постанова серії ВП № 18493729 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1-12, виданого Згурівським районним судом Київської області про стягнення з нього боргу в розмірі 93742 грн. на користь [PERSON] Постановою державного виконавця від 16.06.2010 року на все його майно було накладено арешт. 28.10.2013 року державним виконавцем Бойченко С.В. було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Оскільки строк пред»явлення виконавчого документу, який виданий Згурівським районним судом Київської області сплинув, а стягувач повторно у визначений законом 3-річний термін не звернувся до виконавчої служби, державний виконавець повинен був своєю постановою зняти арешт з майна боржника, а саме ? частини квартири [ADDRESS], проте цього не зробив, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просив суд про скасування арешту, що був накладений на все його майно згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 16.06.2010 року у виконавчому провадженні серії ВП № 18493729. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви та просила суд про їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог позову, вказуючи на те що виконавче провадження серії ВП № 18493729 знищено, виконавчий документ на виконанні у Відділі не перебуває. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. 09.04.2010 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Славіним В.С. винесена постанова серії ВП № 18493729 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1-12, виданого Згурівським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 93742 грн. на користь [PERSON] Актом державного виконавця від 11.04.2011 року було описано і арештовано майно боржника, що складається з ? частини квартири [ADDRESS]. Постановою державного виконавця від 16.06.2010 року на все майно позивача по справі було накладено арешт. 28.10.2013 року державним виконавцем Бойченко С.В. було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Строк пред»явлення виконавчого документу, який виданий Згурівським районним судом Київської області сплинув, а стягувач повторно у визначений законом 3-річний термін не звернувся до виконавчої служби, проте державним виконавцем не було прийнято постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме ? частини квартири [ADDRESS], в зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, просив суд про скасування арешту, що був накладений на все його майно згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 16.06.2010 року у виконавчому провадженні серії ВП № 18493729. Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до пояснень в судовому засіданні представника відповідача по справі виконавче провадження серії ВП № 18493729 на момент розгляду позову в суді знищено, виконавчий документ на виконанні у Відділі не перебуває. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Арешт та заборона на відчуження ? частини квартири [ADDRESS], в м. Києві, що належить позивачу порушує його право на розпорядження своєю власністю, а тому підлягає захисту судом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved