Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що рішенням комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього КСП «Росія» від 20.03.2012 року йому разом з іншими співвласниками майнових паїв: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рахунок їх частки у майні було виділено в натурі майно до складу якого входив автомобіль КАМАЗ 5320. Позивач стверджує, що згідно договорів купівлі продажу викупив у вказаних осіб їх частки у зазначеному автомобілі, але не може зареєструвати автомобіль у органах ДАІ, оскільки його тимчасову реєстрацію було проведено на орендаря - ТОВ «Агрофірма «Зоря». Крім того, зазначив, що через відсутність належних документів йому було відмовлено у реєстрації автомобілю в органах ДАІ. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - ТОВ АФ «Зоря» в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву від 05.03.2014 року, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. (а.с.76) Співвідповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви від 27.02.2014 року в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі та просять суд розглянути справу без їх участі. (а.с.68-75) Третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог - «Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ватутіно, Звенигородського, Катеринопільського та Тальнівського районів» в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву від 06.02.2014 року в якій просить суд розглянути справу без участі їхнього представника. В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З п. 5 протоколу зборів власників майнових паїв КСП «Росія» с. Лисяча Балка, Катеринопільського району, Черкаської області від 11.03.2009 року № 1 вбачається, що зборами уповноважено комісію з врегулювання майнових відносин колишнього КСП «Росія» щодо вирішення питань про виділення пайового майна в натурі.(а.с.34) З п. 7 засідання комісії КСП «Росія» с. Лисяча Балка, Катеринопільського району, Черкаської області від 20.03.2009 року вбачається, що комісія з врегулювання майнових відносин колишнього КСП «Росія» прийняла рішення про виділення у натурі в рахунок частки у майні КСП «Росія» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], пайового майна на загальну суму 43829 грн., в тому числі автомобіль КАМАЗ 5320 вартістю 10900 грн..(а.с.9-10) З договорів купівлі - продажу майнового паю від 10.01.2013 року вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали позивачу [PERSON] належну їм частку у автомобілі КАМАЗ 5320 державний реєстраційний [NUMBER](а.с.12-20) З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.11.2004 року серії [NUMBER] вбачається, що автомобіль марки КАМАЗ, модель 5320, тип - бортовий-С реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор 25218/4700G, рік випуску 1984, шасі (кузов, рама) [NUMBER], був по договору оренди тимчасово до 11.02.2005 року зареєстрований за ТОВ «Агрофірма «Зоря» (с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області). (а.с.21) З заяви позивача [PERSON] від 21.08.2013 року вбачається, що останній звернувся до уповноважених органів з реєстрації транспортних засобів з проханням про здійснення державної реєстрації автомобілю КАМАЗ згідно наявних у нього документів.(а.с.30) З відповіді управління ДАІ УМВС України від 29.08.2013 року № 1164 вбачається, що позивачу [PERSON] відмовлено у здійсненні державної реєстрації автомобілю КАМАЗ 5320 через відсутність документів визначених п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів…» затверджених постановою КМ України від 07.09.1998 року № 1388.(а.с.32) Із звіту про оцінку транспортного засобу від 16.11.2013 року складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] вбачається, що ринкова вартість автомобілю КАМАЗ 5320 реєстраційний [NUMBER] станом на 16.11.2013 року становить 36003 грн.(а.с.22-29) Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] належним чином придбав автомобіль у інших законних співвласників, але позбавлений можливості здійснити його державну реєстрацію через відсутність належних документів. Враховуючи те, що органами державної реєстрації транспортних засобів позивачу [PERSON] правомірно відмовлено у проведенні державної реєстрації, а також те, що відповідно до п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів…» затверджених постановою КМ України від 07.09.1998 року № 1388 рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації транспортного засобу, суд відмовляє у покладенні на органи державної реєстрації транспортних засобів обов'язку здійснення такої реєстрації, оскільки такий обов'язок може бути покладено судом лише у випадку неправомірної відмови з боку суб'єкта реєстрації. На підставі наведеного,

Outcome: partial