overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між ним та відповідачкою 17 липня 2014 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1065. Вказує на те, що від шлюбу у них з відповідачкою є донька [PERSON] [INFO], яка народжена у шлюбі. За причину розірвання шлюбу в позові вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сімейні відносини. Між ними часто виникали сварки. Вони тривалий час не проживають однією сімєю, а саме з 2015 року коли відповідачка пішла з дому, втратили одне до одного почуття взаємної любові та поваги, не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету, їхня сімя існує формально, спільне проживання з відповідачкою є неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав на примирення не згідний. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2014 року, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час не підтримують подружні стосунки, дитина перебуває на утриманні відповідачки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, не помирилися, а тому їхню сімю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття ним спадщини, що залишилася після смерті його бабці [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 05 жовтня 1989 року покликаючись на те, що після смерті бабці, залишилося спадкове майно, спадкоємцем за заповітом на яке є тільки він. Але він пропустив строк для оформлення спадщини за заповітом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений ним по поважній причині, так як він не знав про наявність заповіту бабці, а тому не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору. До суду представник позивача [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує вимоги позивача [PERSON], просить позов задовольнити у повному обсязі і просить також праву слухати у його відсутності. Представник відповідача Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився, направивши до суду письмове повідомлення в якому просить справу за позовом [PERSON] про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слухати без їхньої участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач [PERSON] із-за поважної причини не зміг зявитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому йому, як спадкоємцю за заповітом, слід визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття ним спадщини, що залишилася після смерті його бабці [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 05 жовтня 1989 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття ним спадщини, що залишилася після смерті його діда [PERSON], який проживав в [INFO] (колишня вулиця Сонячна, 26) Яворівського району Львівської області і помер 17 жовтня 2015 року покликаючись на те, що після смерті діда, залишилося спадкове майно, спадкоємцем за заповітом на яке є тільки він. Але він пропустив строк для оформлення спадщини за заповітом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений ним по поважній причині, оскільки із-за особистих проблем він не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі і просить також праву слухати у його відсутності. Представник відповідача Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився, направивши до суду письмове повідомлення в якому визнає вимоги позивача [PERSON] про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і просить слухати справу без їхньої участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач [PERSON] із-за поважної причини не зміг зявитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому йому, як спадкоємцю за заповітом, слід визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття ним спадщини, що залишилася після смерті його діда [PERSON], який проживав в [INFO] (колишня вулиця Сонячна, 26) Яворівського району Львівської області і помер 17 жовтня 2015 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку для прийняття ним спадкового майна, що знаходиться в селищі Шкло по вулиці Козача,17(стара адреса вулиця Піонерська, 15) Яворівського району Львівської області і залишилося після смерті його батька [PERSON], який помер 05 травня 1990 року покликаючись на те, що після смерті батька, залишилося спадкове майно, спадкоємцем за законом першої черги на яке є тільки він. Але він пропустив строк для оформлення спадщини за законом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений ним по поважній причині, так як він тривалий час хворів і не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору. До суду позивач [PERSON] подав письмове клопотання в якому підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати у його відсутності. Представник Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився, але до суду від селищної ради надійшло письмова заява про визнання позовних вимог позивача [PERSON] та слухання справи у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач [PERSON], із-за поважних причин не зміг зявитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому йому, як спадкоємцю за законом першої черги, слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини на все спадкове майно, що знаходиться в селищі Шкло по вулиці Козача, 17 ( стара адреса вулиця Піонерська, 15) Яворівського району Львівської області і залишилося після смерті його батька [PERSON], який помер 05 травня 1990 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку для прийняття ним спадщини на житловий будинок, що знаходиться в селі Глиниці по вулиці Шевченка, 216 Яворівського району Львівської області і залишився після смерті його бабці [PERSON], яка померла 05 січня 2002 року покликаючись на те, що після смерті бабці, залишилося назване спадкове майно, спадкоємцем за заповітом на яке є тільки він. Але він пропустив строк для оформлення спадщини за заповітом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений ним по поважній причині, так як із-за неможливості знайти правовстановлюючі документи на будинок, він не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі і просить також справу слухати у його відсутності. Представник відповідача Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився, направивши до суду письмове повідомлення в якому визнає позовні вимоги позивача [PERSON] і просить справу слухати без їхньої участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач [PERSON] із-за поважних причин не зміг зявитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому йому, як спадкоємцю за заповітом, слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно: житловий будинок, що знаходиться в селі Глиниці по вулиці Шевченка, 216 Яворівського району Львівської області і залишився після смерті його бабці [PERSON], яка померла 05 січня 2002 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для прийняття ним спадщини: земельної ділянки і житлового будинку №57, що знаходяться по вулиці Лелехівській в селищі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, що залишилися після смерті його батька [PERSON], який помер 23 січня 2001 року покликаючись на те, що після смерті батька, залишилося назване спадкове майно, спадкоємцем першої черги за законом на яке є тільки він. Але він пропустив строк для оформлення спадщини за законом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений ним по поважній причині, так як із-за складних сімейних обставин він не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору. Позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі, а також просить справу слухати у його відсутності. Представник Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився, направивши до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності. Представник Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не зявився, теж направивши до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач [PERSON] із-за поважних причин не зміг зявитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому йому, як спадкоємцю першої черги за законом, слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно: земельну ділянку в житловий будинок №57, що знаходяться по вулиці Лелехівській в селищі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та залишилися після смерті його батька [PERSON], який помер 23 січня 2001 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення його опікуном останнього, з тих підстав, що [PERSON] хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вказує, що він є родичем останнього, а тому вважає за можливе призначити його опікуном, крім того рішенням Борівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №02/04 від 12.04.2018 року, вирішено вважати доцільним призначення його опікуном [PERSON] З огляду на вищезазначене просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник зацікавленої особи територіальної громади с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, в судове засідання не прибув, скерував заяву про розгляд справи за відсутності представника, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до довідки серії МСЕ №320356 [PERSON], [INFO], безстроково призначену ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с.7) Згідно рішення Борівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №02/04 від 12.04.2018 року виконавчий комітет вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON], [INFO], його родича [PERSON] (а.с.8) Згідно Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 194 від 15.05.2018 року, [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, виражений емоційно-вольовий тип дефекту. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що як юридична категорія відповідає поняттю «недієздатності» (а.с. 20-23). Відповідно до\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров`я . Таким чином є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатним. При таких обставинах призначення [PERSON], який є родичем останнього, відповідає інтересам недієздатної особи, перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив, а тому заяву слід задоволити. Виходячи з наведеного, ст.ст.\~39,40,41,58,60 ЦК України, ст.ст.\~12,13,19,233,294,299,300\~ ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що 25 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON]; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та видано виконавчий лист. Однак, 21 березня 2013 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено заходи примусового виконання рішення, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду. В судовому засіданні позивач, представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення суду підтримали, просили задовольнити. Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської у місті ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, направила клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в її відсутності, просила відмовити в його задоволенні, так як судом не було допущено описки або помилки при постановленні рішення суду. Заслухавши позивача, представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON]; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено. Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до поданих та уточнений позовних заяв, позивачами ставилася вимога про зобовязання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, вказана вимога судом розглянута, про що свідчить задоволення позову у повному обсягу, але про прийняте рішення не відображено у резолютивній частині. Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що при постановленні рішення суд не вирішив питання щодо визнання за ним права власності на господарські будівлі, а саме: огорожу - №2, криницю - №3, вигрібну яму - №4, вхід в підвал - літ. «Вх/Пд», підвал - літ. «Пд1». Судом проведено розгляд заяви у відсутності сторін по справі, входячи з положень ч.4 ст.270 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що рішенням суду від 21.03.2019 р. у справі №723/554/19 визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом, а саме: на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з: житлового будинку літ.«А-І», підвалу літ.«Пд», ганків літ.«а, а1», літніх кухонь літ. «Б, В», веранди літ. «Б», сараїв літ. «Г, Д, Е, Є, Ж, З», вбиральні літ. «И», воріт - №1. З копії технічного паспорту на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , виготовленого 03.01.2019 року приватним підприємством «Юва-Конвеніт» на замовлення [PERSON] , і який був долучений до позову, вбачається, що за вказаною адресою розміщений житловий будинок - літ. «А-І», побудований в 1970 році, з наступними господарськими будівлями і спорудами: підвалом - літ.«Пд», ганками - літ.«а, а1», літніми кухнями - літ. «Б, В», верандою - літ. «Б», сараями - літ. «Г, Д, Е, Є, Ж, З», вбиральнею - літ. «И», воротами - №1, входом в підвал літ. «Вх/Пд», підвалом - літ. «Пд1», огорожею - №2, криницею - №3, вигрібною ямою - №4, які теж побудовані в 1970 році. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню та за ним необхідно визнати право власності на господарські будівлі, а саме: огорожу - №2, криницю - №3, вигрібну яму - №4, вхід в підвал - літ. «Вх/Пд», підвал - літ. «Пд1».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. Просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича копію спадкової справи щодо майна померлого [INFO] [PERSON] ; витребувати у Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації відомості про приватизацію квартири [ADDRESS] . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що [INFO] помер дядько позивача [PERSON] , який проживав у [ADDRESS] . Заповіту після смерті не залишив. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак, інформація щодо реєстрації права власності на вказану квартиру за померлим відсутня. Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом. Учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Як вбачається з ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Судом встановлено: [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . [PERSON] звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] .. Судом встановлено, що заявник позбавлений права отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно, встановити точне коло спадкоємців. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для забезпечення доказів шляхом їх витребування, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, вчиненого 22.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець проводить стягнення за оскаржуваним виконавчим документом, у зв'язку з наявними підставами може зробити неможливим виконання рішення суду в наслідок реалізації майна позивача. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до заяви та до позовної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, та вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису, вчиненого 22.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved