Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою після уточнення позовних вимог остаточно просила визнати подію, що мала місце 08.09.2015 року у м. Харкові за участю автомобіля [NUMBER] страховим випадком відповідно до полісу № АІ/7788720 від 07.08.2015 року; стягнути з [PERSON] «Страхова компанія «ВУСО» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 36258,69 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.09.2015 року о 08 годині 50 хвилин у місті Харкові на вул. Плеханівській сталася дорожньо-трансопртна пригода за участю транспортного засобу марки BMW 318i державний реєстраційний номер АХ 1199ВА під керуванням [PERSON] та транспортного засобу FORD Fusion державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача. На момент дорожньо-трансопртної пригоди [PERSON] мала поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7788720 від 07.08.2015 року, виданий відповідачем [PERSON] «Страхова компанія «ВУСО». Як вказує позивач цивільно-правова відповідальність була застрахована у СК «Аска-Медсервіс», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 4813238 від 16.01.2015 року. У звязку з незначним пошкодженням транспортних засобів, визнання вини водієм [PERSON], відсутності у водіїв ознак алкогольного наркотичного та іншого спяніння, на місці ДТП заповнили бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, без виклику та інформування Державтоінспекції МВС України про її настання. Як вказує позивач, у відповідності до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після ДТП вона звернулась 08.09.2015 року до [PERSON] «Страхова компанія «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування за вхідним номером 18398/21 та додала до заяви всі документи необхідні для розгляду заяви про виплату страхового відшкодування. Проте станом на 12.01.2016 року їй не було надано відповіді стосовно розгляду її заяви, не було виплачено страхове відшкодування за пошкодження її автомобіля та не було письмово повідомлено про наявність обґрунтованих причин у відмові виплати страхового відшкодування. У звязку з чим, вважаючи дії відповідача незаконними позивач вимушена звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. В судове засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі договору, не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, будучи раніше присутніми в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимог з урахуванням наданих уточнень, просили позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. Зазначила, що після ДТП ними було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, не викликали Державтоінспекцію, а за їх спільним рішенням було вирішено заповнити повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на місці пригоди з зазначенням необхідних відомостей. В подальшому нею було надано до [PERSON] «СК «ВУСО» необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Проте, 13.10.2016 року до неї звернувся представник [PERSON] «СК «ВУСО» який повідомив, що для прискорення отримання страхового відшкодування їй необхідно відкликати заяву зазначивши про відшкодування їй шкоди винуватцем цієї пригоди [PERSON] та вказати наявність третього учасника ДТП, що було нею зроблено. Проте, зі спливом певного часу та відсутністю будь-яких виплат вона зрозуміла, що вказані дії невідповідають дійсності та є перешкодою в отриманні страхового відшкодування у звязку з чим вона звернулась до [PERSON] «СК «ВУСО» з заявою про відкликання раніше поданої заяви та виплатити їй страхове відшкодування передбачене законом, проте відповідач не відреагував на її заяву належним чином. Відзначила, що на момент звернення до суду з позовною заявою, так і на теперішній час завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду їй не відшкодовано, а на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відсутній інший автомобіль. Вказані обставини безпосередньо підтвердила позивач [PERSON] будучи допитаною в судовому засіданні за її згодою в якості свідка. В судове засіданні представники відповідача [PERSON] «Страхова компанія «ВУСО» не зявилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, будучи раніше присутніми в судових засіданнях заперечували проти заявлених позовних вимог, які не визнали в повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю, з урахуванням наданих письмових заперечень. Зазначили, що рішенням [PERSON] «СК «ВУСО» прийнято рішення про залишення без задоволення заяви [PERSON] у звязку з поданням нею відповідної заяви у звязку з відшкодуванням їх матеріальної шкоди винуватцем дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] в повному обсязі. Окрім цього, відзначили участь в дорожньо-транспортній пригоді третього автомобіля марки Skoda, який покинув місце пригоди та був відсутній на момент оформлення матеріалу за фактом ДТП, що унеможливлює встановити причини, умови і дійсні обставини настання ДТП. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилась, надала до суд заяву про розгляд позовної заяви [PERSON] за її відсутністю, просила задовольнити заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі, будучи раніше присутньої в судових засіданнях зазначених зазначила, що після ДТП вона повідомила [PERSON] «СК «ВУСО» про настання страхового випадку, у звязку з незначними пошкодженнями було прийнято обопільне рішення про заповнення бланку повідомлення про ДТП без виклику та інформування Державтоінспекції МВС України про її настання, зазначила про відсутність на місці пригоди третього учасника ДТП, а також відзначила, що будь-яких виплат в рахунок відшкодування завданої неї шкоди [PERSON] не здійснювала. Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та [PERSON] «СК «ВУСО» регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В преамбулі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України Судом встановлено, 08.09.2015 року о 08 годині 50 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] хвилин рухаючись на мосту по вул. Плеханівській в м. Харкові не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 33.2 Закону України\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у\~разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Державтоінспекцію про її настання. Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відсутність постанови (ухвали) або вироку суду про визнання особи винною у вчиненні ДТП не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідні документи, що стосуються ДТП є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Згідно копії полісу № АІ/7788720 від 07.08.2015 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки BMW 318i державний реєстраційний номер АХ 1199ВА, що належить [PERSON] застрахована в [PERSON] «Страхова компанія «ВУСО» (арк. справи 10, 93). Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.09.2015 року вбачається, що учасниками цієї пригоди [PERSON] та [PERSON] було складено повідомлення з зазначенням страхувальника, автомобілів [NUMBER] та марки FORD Fusion державний реєстраційний номер [NUMBER], відомості про власників транспортних засобів, викладенням обставин ДТП, з зазначенням схеми пригоди, коли сталося зіткнення, підписане обома учасниками (арк. справи 76, 95). Згідно копій повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду, зареєстрованих в [PERSON] «СК «ВУСО» вбачається, що [PERSON] та [PERSON] кожний окремо повідомили страховій компанії відомості про страхувальника, дату, час та місце події, забезпечення транспортного засобу, відомості про учасників цієї пригоди, а саме: [PERSON] та [PERSON] (арк. справи 91, 99). Зі змісту акту виїзду на місце події від 08.09.2015 року вбачається, що у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що мало місце о 08 годині 50 хвилин на місце пригоди о 09 годині 50 хвилин приїжджав представник [PERSON] «СК «ВУСО» [PERSON], який зазначив, що водій транспортного засобу BMW допустила зіткнення з автомобілем марки FORD, який рухався попереду, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки Skoda, водій якого в подальшому поїхав з місця ДТП, було встановлено та вказано відомості про учасників цієї пригоди, а саме: [PERSON] та [PERSON], при цьому відсутні відомості про водія іншого транспортного засобу (арк. справи 71). Вказані обставини були підтверджено [PERSON]О безпосередньо в судовому засіданні, якого було допитано в якості свідка в присутності сторін у справі, який не заперечував, що в подальшому мав розмову з [PERSON] з приводу написання нею заяви про відкликання раніше поданої про виплату страхового відшкодування. Слід зазначити, що сторони, які спільно складають європротокол такими своїми діями вказують на відсутність між ними спору щодо обставин виникнення ДТП, особи-винуватця ДТП, які вони визначають між собою за спільним погодженням, та відповідно, в силу вимог ст. 33.2 Закону, складання Європротоколу це звільняє учасників ДТП від обовязку повідомляти працівників поліції (ДАІ) про її настання. Це вказує на відсутність в такому випадку необхідності фіксації ДТП шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції (ДАІ) та його подальшого направлення до суду для встановлення винуватця виникнення ДТП, шляхом винесення відповідного рішення (постанови) судом. З вищевикладеного вбачається, що при фіксації виникнення ДТП її учасниками шляхом складання Європротоколу (спільного повідомлення про ДТП), учасники ДТП не зобовязані викликати працівників поліції (ДАІ), що в свою чергу свідчить про відсутність обовязку для [PERSON] надавати відповідне судове рішення (постанову) про визнання [PERSON] винною Відповідно до ст. 22.1 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як визначено у ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 33.2. Закону, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України (складення спільного повідомлення про ДТП згідно цієї статті) розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (стаття в редакції станом на 20.02.2015 року). Зі змісту копії заяви на виплату страхового відшкодування, зареєстрованої в [PERSON] «СК «ВУСО» 08.09.2015 року вбачається, що [PERSON] зверталась до відповідача, повідомивши про дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, відомості про страховика, пошкодження транспортного засобу (арк. справи 11, 94). Згідно копії заяви [PERSON] вбачається, що остання звертаючись до [PERSON] «СК «ВУСО» просить відізвати раніше подану заяву про виплату страхового відшкодування у звязку з відшкодуванням завданої їй шкоди [PERSON], а також зазначає, що учасником цієї пригоди був автомобіль марки Skoda, який зник після ДТП (арк. справи 78, 102). Згідно копії страхового акту № 3642-24 за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7788720 від 07.08.2015 року вбачається, що кваліфікаційна подія здійснювалась на підставі звіту [PERSON] «СК «ВУСО» № 643565 від 15.10.2015 року, винною в ДТП визнано [PERSON], прийнято рішення виплату суми страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку за полісом АІ/7788720 від 07.08.2015 року не здійснювати згідно заяви [PERSON] від 13.10.2015 року (арк. справи 116). В судовому засіданні будучи допитаною в якості свідка [PERSON], яка була пасажиром автомобіля марки BMW 318і державний реєстраційний номер АХ1199В під керуванням [PERSON], яка пояснила, що дійсно 08.09.2015 року під час руху по вул. Плеханівскій в м. Харкові відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався попереду з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]О, зазначила про відсутність будь-яких інших учасників цієї пригоди, в тому числі пішоходів або інших автомобілів, на місце пригоди приїжджав страховий комісар для оформлення страхового випадку. В судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка [PERSON], який є страховий агентом, аварійним комісаром страхової компанії пояснив, що 08.09.2015 року йому зателефонував чоловік [PERSON], який повідомив про ДТП та запропонував йому приїхати на місце пригоди для надати консультаційної допомоги його дружині з приводу належного оформлення страхового випадку. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, зясувавши, що відбулося зіткнення двох автомобілів марки BMW 318і з автомобілем марки FORD Fusion під керування [PERSON] та [PERSON], оглянувши характер пошкоджень, місце пригоди, з огляду на обставини цієї пригоду за згодою учасників ДТП було прийнято рішення про складення повідомлення для страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду без виклику Державтоінспекції, що було зроблено та місці. Також зазначив, що дійсно дорожньо-транспортна пригода мала місце між двома автомобілями, будь-яких третіх осіб, в тому числі автомобілі не були учасниками цієї пригоди. Під час складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було дотримано, достовірно повідомлено відомості про учасників цієї пригоди, була зазначена необхідна інформація що фактичних обставин цієї пригоди, у звязку з чим вбачаються підстави для визнання вказаної події страховим випадком. Відповідно до ст. 36.1. Закону,\~страховик,

Outcome: partial