Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на ДП «ВК «Краснолиманська» про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, зобов`язання відповідачів скласти та видати акт за формою Н1. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманська», працюючи підземним прохідником на дільниці УПР-3 з 13.04.2018 року. 31.08.2019 року приблизно о 10г.40 хв. він виконував виданий йому наряд на доставку матеріалів (метали, труби, сітки) лебідкою Л25 по ухилу на другій ступені горизонту К5. Разом з ним працювали [PERSON] та [PERSON] , прізвища яких він не знає. Він супроводжував платформу. Після зупинки платформи, в момент коли він нахилився з метою щоб прибрати з колії кусок дерев`яної затяжки, площадка покотилася і придавила йому палець на правій руці. Піднімаючись , він вдарився головою об лебідку та впав. Гірничий майстер РГВ зробив йому перев`язку, а потім він звернувся до медичного пункту, де йому обробили рану та внесли відповідні записи до журналу, в подальшому його відвезли до травматологічного відділення, де було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита обширна розчавлена рана 3-го пальця правої кисті. Відповідачем ТОВ «Краснолиманська» було утворено комісію та організовано проведення розслідування нещасного випадку, що з ним стався 31.08.2019 р., але акту про нещасний випадок не складено. На його звернення із заявою до ГУ Держпраці з вимогою про перевірку розслідування нещасного випадку йому повідомлено про продовження розслідування. Позивач просить встановити факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з ним 31.08.2019 року о 10-40 годин по ухилу на другій ступені горизонту біс К5 при виконання трудових обов`язків прохідника дільниці ПР-3 ТОВ «Краснолиманська»; зобов`язати відповідачів скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який стався з [PERSON] 31.08.2019 року о 10-40 год. Відповідачем ТОВ «Краснолиманське» надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено , що 31.08.2019 року о 10.40 годин з прохідником дільниці ПР-3 ТОВ «Краснолиманське» [PERSON] стався нещасний випадок. Наказом директора №120 від 02.09.2019р. утворено комісію з розслідування нещасного випадку на виробництві Під час розслідування комісією встановлені обставини нещасного випадку, ознайомилась з медичною документацією стосовно встановленого у [PERSON] діагнозу захворювання : струс головного мозку, забита обширна розчавлена рана 3 пальця правої кісті. S06.0. Під час роботи комісії з розслідування даного нещасного випадку було встановлено наявність суттєвих протиріч, а саме: -між попереднім діагнозом, який було встановлено [PERSON] медичними працівниками ДП «ВК «Краснолиманська» лікарем РПГ 10 ПГРЗ з одного боку та КНП «Мирноградська міська лікарня» ММР з іншого боку; -заперечення [PERSON] травмування інших частин тіла, крім правої кисті під час огляду та надання медичними робітниками ДП «ВК «Краснолиманська» та лікарем РПГ 10 ВГРЗ, а також під час розмови з гірничим майстром дільниці РГВ [PERSON] та начальником дільниці ПР-3 [PERSON] -показання [PERSON] та [PERSON] щодо знаходження рухомого составу в момент, який передував нещасному випадку: [PERSON] стверджує, що в момент нещасного випадку состав знаходився перед запобіжним бар`єром № 2, в той час [PERSON] вказує на те, що состав знаходився напроти сполучення виробок, а це складає 20 метрів від запобіжного бар`єру № 2, який розташований ПК16+14 вентиляційного штреку 10 південної лави похилу № 1 «біс» пласта К5 11 ступені; -яким чином потерпілий міг вдаритися верхньою правою частиною лоба об конструкції лебідки, призначеної для керування запобіжним бар`єром № 2, встановленою на висоті 1 м. від підошви виробки, за відсутності перешкод пересування у повний зріст. Комісія звернулась до Покровського відділу НПУ із заявою про вчинення кримінального порушення від 07.10.2019 р. № 225/)Т, в якій зазначені обставини події та заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою вирішення питання: чи можливо отримання [PERSON] травми голови при вищезазначених обставинах, наявність пошкоджень голови, чи відповідає попередній діагноз, встановлений медичними працівниками ДП «ВК «Краснолиманська» діагнозу, встановленому КНП «Мирноградська міська лікарня». У зв`язку з тим, що комісією неможливо повно дослідити та встановити фактичні обставини нещасного випадку без отримання висновку судово-медичної експертизи, вважають звернення позивача з даним позовом передчасним , у зв`язку з чим просять відмовити в задоволенні позовних вимог.( а. с. 36-41). Відповідачем Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час роботи комісії з розслідування нещасного випадку були встановлені суттєві протиріччя, і внаслідок чого було прийнято рішення про звернення до відповідних установ, тому для об`єктивного розслідування нещасного випадку, який стався 31.08.2019 р. з [PERSON] було прийнято рішення про продовження роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці строку проведення розслідування даного нещасного випадку. Наказом по підприємству № 128 від 16.09.2019 р. було продовжено розслідування до 06.10.2019р., в подальшому роботу було продовжено на підставі наказу № 128 від 16.09.2019 р. до 06.10.2019р., наказом № 148 від 07.11.2019р. - до 01.12.2019р., наказом № 159 від 10.12.2019р. - до 01.01.2020 р., наказом № 2 від 13.01.2020р. - до 27.01.2020 р. На теперішній час комісія з розслідування нещасного випадку , який трапився з [PERSON] , не завершила свою роботу. Вважають, що звернення [PERSON] до Красноармійського міськрайонного суду за захистом своїх прав передчасним. Зазначили, що суд не вправі перебирати на себе права та обов`язки комісії з розслідування нещасного випадку, порядком № 337 встановлена процедура визначення комісією питання, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, процедура складання актів за формою Н-1 та його оскарження, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідачем Головним Управлінням Держпраці у Донецькій області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконання п. 12 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 р. № 337, на підставі екстреного повідомлення ТОВ «Краснолиманське» наказом від 02.09.2019 р. № 120 утворило комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався 31.08.2019 р. з прохідником дільниці ПР -3 [PERSON] . Комісія почала свою роботу з приводу розслідування даного нещасного випадку. На адресу Управління Держпраці 03.01.2020 р. за № 81/15-24/20 надійшов лист ТОВ «Краснолимасньке» щодо продовження строків розслідування нещасного випадку, який стався 31.08.2019 р. з прохідником дільниці підготовчих робіт № 3 [PERSON] Управління Держпраці 13.01.2020р. направило лист № 06.4-13-1/148/20 ТОВ «Краснолиманське» щодо погодження продовження строків проведення розслідування нещасного випадку, який стався 31.08.2019р. з прохідником дільниці підготовчих робіт № 3 [PERSON] . На теперішній час комісія з розслідування нещасного випадку не завершила свою роботу у зв`язку з наявністю протиріч, які були виявлені в ході розслідування та які потребують перевірки. Зазначили, що суд вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення розслідування нещасного випадку, що складається уповноваженою спеціальною комісією, відповідно до Порядку № 337 лише в частині дотримання вимог закону при формуванні уповноваженої спеціальної комісії, проведенні розслідування та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену спеціальну комісію, виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, зокрема визначати пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, або зобов`язувати уповноважену спеціальну комісію складати акти конкретного змісту. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки дії комісії узгоджуються з положеннями Порядку № 337. В судовому засіданні позивач , представник позивача підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «Краснолимасньке» позовні вимоги не визнав, підтримав наданий відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ГУ Держпраці в Донецькій області підтримав наданий відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача УВД ФСС в Донецькій області позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, підтримала наданий відзив на позовну заяву. Представник відповідача Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на ДП «Краснолиманська» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у їх відсутність ( а. с. 147-148). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює підземним фельдшером ТОВ « Краснолиманська». 31.08.2019 р. до неї звернувся позивач по справі з травмою правої кісті руки. Стосовно травми голови нічого не повідомляв, стан у нього був задовільний. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює фельдшером поверхні ТОВ «Краснолиманська». 31.08.2019 р. до неї звернувся [PERSON] з травмою пальців правої кісті. Стосовно голови не скаржився. Позивач був оглянутий лікарем ВГСЧ Батицьким, та йому був встановлений діагноз: перелом третього пальця правої кісті, травму голови не було встановлено. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] з 13.04.2018 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське», де працював в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті. Наказом № 256 к від 18.11.2019р. позивача звільнено згідно ст. 40 п. 2 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я. ( а. с. 7-9). Судом встановлено, що 31.08.2019 р. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був виданий наряд на веденняч робіт з доставки матеріалів з ПК6 9-го «біс» південного конвеєрного штреку похилу № 1 «біс» пласта к5 11 ступені на ПК54 вентиляційного штреку 10 південної лави похилу № 1 «біс`пласта к5 11 ступені. Під час виконання трудових обов`язків [PERSON] було травмовано. Внаслідок отриманої травми позивач було оглянуто фельдшерами медичного пункту ТОВ «Краснолмианська» та первісно встановлено діагноз: перелом 111 пальця правої кісті. Після перебування на лікуванні внаслідок отриманої травми медичними працівниками Мирноградської ЦМЛ [PERSON] був встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забита обширна розчавлена рана 3 пальця правої кисті. У зв`язку з нещасним випадком, який стався 31.08.2019 р. о 10 годині 40 хв. з прохідником дільниці ПР-3 ТОВ «Краснолиманське» [PERSON] , наказом № 120 від 02.09.2019 р. на підставі п. 12 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, створена комісія у складі голови: в. о. заступника директора з охорони праці ТОВ «Краснолиманське» - [PERSON] , та членів: заступника головного інженера ТОВ «Краснолиманське» [PERSON] , головного технолога ТОВ «Краснолиманське» [PERSON] , заступника голови профспілки ДП «ВК «Краснолиманське» [PERSON], завідувача сектора профілактики страхових випадків [PERSON] ( а. с. 43). Як встановлено в судовому засіданні, комісією при розслідуванні нещасного випадку були допитані [PERSON] , працівники ТОВ «Краснолимасньке» [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 87-90, 91-95). Зі слів [PERSON] під час переміщення по виробці [PERSON] побачив на рейці рейкового шляху між першою та другою одиницею рухомого составу дерев`яну затяжку l=1,0 м., яка лежала перпендикулярно рейці, 0,8 м. затяжки знаходились у міжрейковому просторі, а 0,2 зовні його. З метою запобігання можливого збурення рухомого составу він вирішив прибрати затяжку з рейки, та правою кистю взявся за кінець дерев`яної затяжки, який знаходився зовні рейкового шляху, в цей момент почався рух рухомого составу, в результаті чого 111 палець правої кисті був затиснутий між дерев`яною затяжкою та «яблуком» рейки рейкового шляху. Він самостійно висмикнув праву кисть з-під дошки і направився вниз по виробці до гірничого майстра [PERSON] , який знаходився в тупиковому забої. При переміщенні по виробці він вдарився правою частиною лоба об лебідку управління запобіжним бар`єром № 2. Гірничий майстер дільниці РГВ Давиденко надав першу допомогу [PERSON] , який в подальшому був оглянутий лікарем РПГ 10 ВГРЗ та фельдшером поверхні дільниці МОС [PERSON] ( а.с. 87-90). Згідно письмових пояснень [PERSON] 29.08.2019 року після того, як спустився в шахту, приблизно о 10 годин 40 хвилин зустрів [PERSON] , який йому повідомив про те, що травмував пальці правої кісті руки, у зв`язку з чим остання була у нього забинтована. Перед виїздом на поверхню вони зайшли в медпункт, де йому була надана медична допомога. Стосовно пошкоджень голови [PERSON] не скаржився. ( а. с. 91,92). Згідно письмових пояснень [PERSON] , останній пояснив, що 31.08.2019 р. виконував роботи на вентиляційному штреку. Приблизно о 10-30 годин, знаходячись біля насосної станції, почув крик про допомогу від [PERSON] , який, в свою чергу знаходився між составом і конвеєром та який отримав травму правої кісті руки. Про отримання ним травми голови нічого не говорив. ( а. с. 93-95). Згідно карти виїзду РПГ на ТОВ « Краснолиманське» від 31.08.2019 р. [PERSON] було встановлено попередній діагноз: перелом основної і передньої фаланг 111 п. правої кисті. ( а. с. 46). Згідно журналу виробничого травматизму ТОВ «Краснолиманське» 31.08. 2019р. [PERSON] був оглянутий медичними працівниками та йому встановлено діагноз: перелом основної та середньої фаланги пальців правої кисті ( а. с. 82-83). Згідно епікризу історії хвороби № 6965/649 [PERSON] знаходився у травматологічному відділенні МЦМЛ з 31.08.2019 р. по 16.09.2019 р. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита обширна розчавлена рана 3 пальця правої кисті ( а. с. 11). Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № [NUMBER] / [NUMBER] [PERSON] з 24.09.2019 р. по 07.10.2019 р. перебував на лікуванні у неврологічному відділенні з діагнозом: ЗЧМТ ( 31.08.2019 р. травма зі слів на виробництві), забій головного мозку з двосторонньою рефлекторною пірамідною недостатністю, вегетативною дисфункцією, кризами симпатоадреналової спрямованості, синкопальними станами ( 27.09.2019 р.), легкою статичною атаксією, вазомоторною цефалгією, вираженим астено -невротичним синдромом. ( а. с. 12). Згідно висновку Головного нейрохірурга Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації [PERSON] встановлено діагноз: закрита виробнича ЧМТ : забій головного мозку 1 ступеню з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, вегетативно. Дисфункцією з кризами симпатоадреналогового напрямку, сінкопальними станами. ( а. с. 14). Згідно листка непрацездатності [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 31.08.2019 р. по 16.09.2019 р. з діагнозом: ЗЧМТ (31.08.2019р) , забита обширна, розчавлена рана правої кисті. ( а. с. 15), з 24.09.2019р. по 07.10.2019р. з діагнозом: забій головного мозку на виробництві ( а. с. 14). Згідно виробничої характеристики [PERSON] з 31.08.2019р. по 16.09.2019р. знаходився на лікуванні з діагнозом : ЗЧМТ (31.08.2019р.) струс головного мозку, забійна обширна рана 111-го п. правої кисті ( а.с. 19). Наказом директора ТОВ «Краснолиманське» № 128 від 16.09.2019 р. продовжено строк проведення розслідування нещасного випадку до отримання висновку про наявність в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин) та ступінь його сп`яніння від КНП «Мирноградська міська лікарня» ММР, але не довше ніж до 06.10.2019 р. ( а. с. 51). Наказом директора ТОВ «Краснолимасньке» ТОВ «Краснолиманське» № 01/2 від 23.10.2019р. продовжено строк проведення розслідування нещасного випадку до отримання висновку про наявність в організмі потерпілого алкоголю та ступінь його сп`яніння від КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» ММР та до отримання висновку судово-медичної експертизи від Покровського відділу НПУ в Донецькій області , але не довше ніж до 06.11.2019 р. ( а.с. 60). Наказом в.о. директора ТОВ «Краснолиманське» продовжено строк проведення розслідування нещасного випадку до отримання висновку судово-медичної експертизи від Покровського відділу НПУ в Донецькій області, але не довше ніж до 01.12.2019 р. ( а.с. 69). Наказом в.о. директора ТОВ «Краснолиманське» Медведєвим В.В. № 158 від 10.12.2019 р. продовжено строк проведення розслідування даного нещасного випадку до отримання висновку судово-медичної експертизи від Покровського відділу НПУ в Донецькій області та відповіді від Міністерства охорони здоров`я України, але не довше ніж до 01.01.2020р. ( а.с. 75). Наказом директора ТОВ «Краснолиманське» Ільющенко А.В. № 02 від 13.01. 2020 р. продовжено строк проведення розслідування нещасного випадку до отримання висновку судово-медичної експертизи від Покровського відділу НПУ в Донецькій області, але не довше ніж до 27.01.2020 р. ( а. с. 80). Наказом директора ТОВ «Краснолиманське» Ільющенко А.В. № 09 від 06.02.2020 р. продовжено строк проведення розслідування нещасного випадку до отримання висновку судово-медичної експертизи від Покровського відділу НПУ в Донецькій області ( а.с. 139). Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Стаття 153 КЗпП України визначає, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Закону факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому КМУ, відповідно до Закону України « Про охорону праці». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці`роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року. Відповідно до п.12. Порядку на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Відповідно до п. 30 Порядку розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо. Відповідно до п. 41 Порядку за рішенням комісії (спеціальної комісії) у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків та експертизи для встановлення обставин і причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та розроблення плану заходів щодо запобігання виникненню подібних нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) наказом роботодавця або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), може утворюватися експертна комісія за погодженням з органами, організаціями, установами тощо, представники яких залучаються до її роботи. За результатами роботи експертна комісія зобов`язана скласти висновок, в якому повинна надати обґрунтовані та об`єктивні відповіді на поставлені комісією (спеціальною комісією) питання. Зазначений висновок використовується комісією (спеціальною комісією) під час складання акта за формою Н-1 і є невід`ємною частиною матеріалів розслідування. Відповідно до п.43 Порядку заклади судово-медичної експертизи, експертно-технічні центри, органи досудового розслідування, інші органи та установи на запит роботодавця, голови комісії (спеціальної комісії), потерпілого (членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи) повинні безоплатно надавати у найкоротший строк матеріали та висновки щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі, коли необхідні висновки судово-гістологічної та судово-токсикологічної експертизи, - після проведення цих досліджень. Відповідно до п. 29 Порядку факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до п. 52 Порядку обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є, окрім іншого: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час. Відповідно до п. 53 Порядку нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Відповідно до п. 54 Порядку контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють органи Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції. Зазначені органи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердженими документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1. Відповідно до п. 55 Порядку № 337 за результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку. Отже, в разі незгоди потерпілого з бездіяльністю комісії щодо проведення розслідування і складання акту відповідної форми, працівник має право звернутись до органу Держпраці із заявою, а той, в свою чергу, має право видавати обов`язкові для виконання приписи за формою Н-9 щодо оформлення матеріалів розслідування відповідно до положень Порядку № 337. В іншому випадку за захистом своїх прав працівник може звернутись до суду. Відповідно до п. 58 Порядку якщо потерпілі, члени їх сім`і, установи, організації, які брали участь в проведенні розслідування, незгодні з висновками комісії, протягом трьох років з дати отримання акту за формою Н-1 можуть звернутись до роботодавця, органів Держпраці щодо призначення повторного розслідування. Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. Відповідно до п. 57 порядку № 337 рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). Отже, в судовому порядку можливо встановити факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом в разі оскарження рішень комісії про розслідуванню нещасного випадку. Окрім того, вищезазначеними нормами Порядку № 337 передбачена можливість продовження строків розслідування нещасного випадку з метою проведення експертизи для встановлення обставин і причин нещасного випадку, для проведення якої наказом утворюється експертна комісія або якщо такі висновки надаються відповідними установими у найкоротший термін на запит роботодавця. Факт нещасного випадку, що стався з позивачем 31.08.2019 року підтверджено представником відповідача ТОВ «Краснолиманське» в судовому засіданні, не спростовано іншими представниками відповідачів. Як встановлено в судовому засіданні, комісією в ході проведення розслідування були виявлені розбіжності між встановленням первісного діагнозу медичними працівниками ТОВ «Краснолиманське» та діагнозом , встановленим КНП «Мирноградська міська лікарня» -ЗЧМТ ( окрім забитої обширної розчавленої рани, 3 пальця правої кисті) . З метою усунення зазначених розбіжностей листом ТОВ «Краснолиманське» № 225/01 від 07.10.2019 р.звернулось до Покровського відділу НПУ в Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення, за думкою членів комісії, групою осіб ( [PERSON] , медичними працівниками). ( а. с. 55-56). Згідно листа Покровського ВП НПУ від 13.12.2019 р. за результатами розгляду заяви внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050410002133 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 272 КК України ( а.с. 167). З матералів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністрації підприємства ТОВ «Краснолимасньке» ( а.с. 61), ГУ Держпраці в Донецькій області з приводу нездійснення комісією по розслідуванню нещасного випадку обов`язку щодо складання акту відповідної форми. ( а. с. 20). Листом ТОВ «Краснолиманське» № 180/2 від 01.11.2019 р. та листом № 09/16-06/Т-485 від 15.11.2019 р. адміністрація підприємства та ГУ Держпраці повідомило позивача про продовження строків розслідування у зв`язку з відсутністю результатів судово-медичної експертизи ( а .с. 20-21, 62). Матеріалами справи підтверджено факт неодноразового продовження строків розслідування у зв`язку з порушенням Покровським ВП НПУ кримінального провадження за ст. 272 КК України та повідомленням про проведення досудового розслідування . Проте, відповідної постанови про призначення судово-медичної експертизи, на яку посилаються відповідачі, як на підставу продовження строків розслідування нещасного випадку, матеріали справи не містять. Листування з Покровським ВП НПУ в Донецькій області та з ГУ НПУ в Донецькій області, на яке посилається представник ТОВ «Краснолиманське», також не надає відповіді на зазначене питання, зокрема не зрозуміло, з яких саме питань призначена експертиза з метою усунення розбіжностей у встановлених первісного та повторного діагнозів у потерпілого. Такі відповіді не надали і представники відповідача в судовому засіданні. В разі надання доказів щодо утворення експертної комісії з метою проведення експертизи або інших доказів щодо призначення експертизи саме для вирішення питань щодо усунення розбіжностей, виявлених комісією в ході розслідування ( в даному випадку стосовно встановлених у потерпілого діагнозів), то лише в такому випадку зазначені дії комісії щодо продовження строків розслідування можуть розцінюватись судом як такі, що відповідають вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року. Окрім того, суд зауважує, що комісією з розслідування нещасного випадку не встановлено порушень позивачем правил безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпеки. Жодної заяви з цього приводу до правоохоронних органів не подавалось. Сумніви у членів комісії виникли лише з приводу встановленого медичними працівниками Мирноградської ЦМЛ діагнозу у потерпілого- ЗЧМТ. Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що суд не повинен підмінювати функції комісії з розслідування нещасного випадку, а комісією не завершена робота по розслідуванню нещасного випадку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Доводи представників відповідачів про передчасність звернення позивача до суду, не приймаються судом до уваги, оскільки така передчасність може мати місце в разі, якщо членами комісії дотримуються вимоги Порядку № 337 щодо проведення розслідування нещасного випадку, оформлення матеріалів такого розслідування ( в частині створення експертної комісії для складання висновку з метою усунення протирічь, наявності постанови про призначення експертизи саме з тих питань, вирішення яких буде усувати розбіжності, виявлені в ході розслідування, а не з будь-яких інших питань). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Конституційний Суд у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах. Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути відповідним наявним обставинам. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України « Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договір, згода на обов`язквоість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 19 Конституції України , статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Враховуючи той факт, що позивачем фактично оскаржується бездіяльність комісії і заявляються вимоги про зобов`язання членів комісії видати акт за формою Н-1, пов`язаного з виробництвом, в той час, як встановлення такого факту в судовому порядку можливо лише в разі оскарження результатів комісії відповідно до п. п. 29,57, 58 Порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що стався з [PERSON] 31.08.2019 р. під час виконання трудових обов`язків. Відповідно до ч.2 ст. 5 ЦПК України, приймаючи до уваги той факт, що судом встановлена передчасність прийняття рішення щодо продовження строків розслідування без належного виконання вимог п.п. 30,41 Порядку № 337 ( щодо утворення експертної комісії для проведення експертизи або при наявності відповідних доказів про призначення експертизи з метою усунення розбіжностей, виявлених в ході розслідування), з метою ефективного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язання комісію провести розслідування даного нещасного випадку у відповідності до вимог Порядку № 337 і скласти акт відповідної форми. Такий спосіб захисту, за думкою суду, є ефективним, не суперечить закону. Доводи представника відповідача УВД ФСС в Донецькій області про те, що вимога про зобов`язання провести розслідування і скласти акт відповідної форми може бути задоволена в разі задоволення судом вимоги про визнання бездіяльності комісії протиправною, суд не приймає до уваги, оскільки вимога про зобов`язання вчинити певні дії застосовується як спосіб захисту в разі встановлення порушеного права судом, що відповідає положенням ст.15, 16 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial