Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПРОСТО Страхування», [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача ПАТ «ПРОСТО Страхування» заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду завдану майну в розмірі 43838,90 грн., витрати на оцінку збитку в розмірі 600,00 грн., пеню в розмірі 2552,26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 306,27 грн., а з відповідача [PERSON] - 2000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. У позові посилається на те, що 09 травня 2014 року близько 16 години 30 хвилин на перехресті вулиць Дубенська - Макарова в м.Рівне, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив правила проїзду перехресть здійснюючи поворот ліворуч, не надав дороги автомобілю «Форд Мондео» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку прямо та був змушений різко загальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля «Форд Мондео» наїхав на перешкоду. Представник позивача обгрунтування позовних вимог підтримав, просив позовні вимоги задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Представник відповідача ПАТ «ПРОСТО Страхування» [PERSON] подав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав. Посилається на відсутність в ДТП цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] з тих підстав, що останній не притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки дії водія автомобілів «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] не перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП від 09 травня 2014 року на перехресті вулиць Дубенська - Макарова в м.Рівне. А тому відповідач ПАТ «ПРОСТО Страхування» обгрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір №АІ/6128505 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер [NUMBER]. 09 травня 2014 року близько 16 години 30 хвилин на перехресті вулиць Дубенська - Макарова в м.Рівне сталася ДТП за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], який порушив правила проїзду перехресть здійснюючи поворот ліворуч, не надав дороги автомобілю «Форд Мондео» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку прямо та був змушений різко загальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля «Форд Мондео» наїхав на перешкоду. Постановою Рівненського міського суду від 04.06.2014 р. у справі № 569/7055/14-п, [PERSON] притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 680 грн. В мотивувальній частині постанови встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], порушив правила проїзду перехресть здійснюючи поворот ліворуч, не надав дороги автомобілю Форд Мондео» , реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку прямо та був змушений різко загальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля Форд Мондео» наїхав на перешкоду. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно водія [PERSON] постановою Рівненського міського суду від 22.05.2014 р. у справі № 569/7060/14-п, передбачене ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з вчиненням дії особи в стані крайньої необхідності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок події пошкоджено автомобіль «Форд Мондео» реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу. Вартість ремонту автомобіля 95110,086 грн. перевищує його ринкову вартість 65014,93 грн. Згідно звіту про оцінку №061 від 21.05.2014 р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 65014,93 грн. Згідно звіту про оцінку №032П від 06.10.2014 р. вартість автомобіля після ДТП становить 21176,03 грн. Згідно ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до квитанції позивач здійснив оплату звіту про оцінку №061 від 21.05.2014 р. в сумі 600 грн. Згідно п.36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки 29 липня 2014 року листом № 04-4293 відповідач ПАТ «ПРОСТО страхування» повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, то відповідно до вимог п.36.5 ст.36 Закону з цього часу виникає зобов'язання відшкодувати пеню за прострочення виплати страхового відшкодування. За період з 17.07.2014 року по 22.10.2014 року пеня із суми боргу по страховому відшкодуванню 43838,90 грн. складає 2552,26 грн. Згідно п.21 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. №4, при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625ЦК). Розмір 3% річних за період з 17.07.2014 року по 22.10.2014 р. із суми боргу по страховому відшкодуванню 43838,90 грн. становить 306,27 грн. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Моральна шкода завдана позивачу підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в сумі 2000 грн. Позивач оплатив юридичні послуги (правову допомогу) в розмірі по 2400,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача в якості судових витрат. Згідност.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов'язаних із розглядом справи. Враховуючи фактичну кількість затраченого часу представником позивача на ознайомлення з матеріалами справи та на представництво у судовому процесі та вчинення інших процесуальних дій, задоволенню підлягає сума 2400,00 грн. на користь позивача за 5 годин послуг, вартість 1 години яких становить 480 грн., що не перевищує 40 % мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст.11, 22, 988, 1166, 1188 ЦК України та

Outcome: approved