Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та СТОВ « Прахофабрика « Прилуцька « в якому просить суд стягнути на його користь з обох відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 168919 гривень 59 коп та судові витрати по справі,посилаючись на те,що відповідач [PERSON],будучи зберігачем квартири за [ADDRESS] під час виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року про стягнення з його на користь відповідача СТОВ «Прахофабрика«Прилуцька « боргу ,яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнизх і кримінальних справ від 13 травня 2015 року ,діючи в інтересах відповідача СТОВ « Птахофабрика « Прилуцька « ,як директор товариства,користуючись майном,переданим йому на зберігання ,пошкодив його квартиру. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився,хоча про час слухання справи був повідомлений шляхом проведення публікації в пресі . В судове засідання представник відповідач СТОВ « Прахофабрика « Прилуцька « не з»явився,хоча про час слухання справи був двічі повідомлений судовими повістками своєчасно ,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив. Дані обставини повідомлення відповідачів про час і місце судового розгляду справи відповідно до вимог закону,не перешкоджають провести розгляд справи в заочному порядку,проти чого не заперечував в судовому засіданні і представник позивача [PERSON]. В судовому засіданні представник третьої особи покладає на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін,проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до договорів купівлі-продажу від 25 січня 1995 року та реєстраційного посвідчення виданого Прилуцьким МБТІ ( а.с.43-45) [PERSON] купив квартиру за [ADDRESS] . Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року ( а.с.42) накладено арешт на квартиру за [ADDRESS] . Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 вересня 2014 року ( а.с. 6-7 ) стягнуто з [PERSON] на користь СТОВ « Птахофабрика « Прилуцька» суму боргу за договором позики № 145 від 16 жовтня 2000 року в розмірі 663604 грн. 00 коп. та 3654 грн. на відщкодування судових витрат, а всього 667258 грн.. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року ( а.с.8-10) рішення Прилуцького міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року залишено без змін. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 22 жовтня 2014 року ( а.с.47) було відкрито виконавче провадження за 315187168 з виконання зазначеного вище рішення Прилуцького міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року. Відповідно до акту опису й арешту майна від 30 жовтня 2014 року ( а.с49-50) складеного головним державним виконавце відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на виконання зазначеного вище рішення Прилуцького міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року було описано і накладено арешт на квартиру за [ADDRESS],яку прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача СТОВ « Птахофабрика « Прилуцька» ,яким є [PERSON]. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року ( а.с.16-18) скасовано зазначені вище рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 вересня 2014 року і ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року за касаційною скаргою [PERSON] і справу направлено на новий розгляд до суду 1 інстанції. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року ( а.с. 11 ) визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за № [ADDRESS] ,як на майно яке належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності ,набуте за час шлюбу. Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року ( а.с. 12-13 ) [PERSON] вселено в квартиру за [ADDRESS] а [PERSON] виселено з цієєї квартири. Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 06 липня 2015 року ( а.с. 14) були відкриті виконавчі провадження з виконання останнього зазначеного вище рішення і відповідно до актів зазначеного державного виконавця від 13 липня 2015 року дане рішення було виконано в повному обсязі в який також державним виконавцем зазначено про вісутностність вікон ,між кімнатних дверей,лічильника електроенергії та сантехніки в квартирі . Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року ( а.с.13 ) відмовлено в задоволенні позовних вимого СТОВ « Птахофабрика « Прилуцька» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Із звіту про незалежну оцінку ринкової вартості витрат на відновлення (ремонт ) завданих збитків квартири за № [ADDRESS] ( а.с.20) ,яка належить [PERSON] вбачається,що ринкова вартість матеріального збитку зазначеної квартири становить 168919 грн. 59 коп.. Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України ,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.1 ст. 1190 ЦК України,особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідач [PERSON],будучи зберігачем квартири за [ADDRESS] під час виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року про стягнення з його на користь відповідача СТОВ « Прахофабрика « Прилуцька « боргу ,яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнизх і кримінальних справ від 13 травня 2015 року, діючи в інтересах відповідача СТОВ « Птахофабрика « Прилуцька « ,як директор товариства,користуючись майном,переданим йому на зберігання, пошкодив квартиру належну позивачу в зв»язку з чим позивачу [PERSON] заподіяно спільми діями обох відповідачів матеріальну шкоду в сумі 168919 гривень 59 коп ,яка підлягає стягненню з обох відповідачів,солідарним шляхом, на користь позивача,що знайшло своє підверження в судовому засіданні. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON]половину витрат понесених на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 844 грн.60 коп., половину витрати пов« язаних із залученням спеціаліста в сумі 1500 грн. та витрати пов»язані із публікацією в пресі оголошення в сумі 420 грн.,оскільки зазначене оголошення публікувалось для повідомлення саме відповідача [PERSON] про час і місце судового розгляду справи ,що підтвержується квитанціями ( а.с.1,37,52). Одночасно , суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України стягнути на користь позивача з відповідача СТОВ « Птахофабрика «Прилуцька « половину витрат понесених на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 844 грн.60 коп. та половину витрат пов« язаних із залученням спеціаліста в сумі 1500 грн.. На підставі наведеного ст.ст.1166,1190 ЦК України, керуючися ст.ст. 15,30,60,79,88,212,213,215,224-227 ЦПК України,суд -

Outcome: approved