Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач по справі є її рідним батьком. Разом з тим, позивач зазначила, що на даний час їй виповнилось 18 років, але вона навчається у вищому професійному училищі № 17 м. Дніпропетровська на першому курсі денної форми навчання, строком до 15 лютого 2015 року. Крім того, зазначила, що відповідач працює у ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та має можливість надавати їй матеріальну допомогу, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини його доходу до закінчення навчання. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, хоча подала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, хоча подав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, врахувавши заяви сторін, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, приймає рішення за наявними у справі доказами. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. З повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 жовтня 2012 року, встановлено, що [PERSON] являється батьком для [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Разом з тим, з довідки вищого професійного училища № 17 м. Дніпропетровська, суд встановив, що [PERSON] є учнем першого курсу денного відділення, з терміном закінчення навчання строком до 15 лютого 2015 року. (а.с. 9). Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.181 п.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.ст.182,200 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач [PERSON] заперечень проти пред'явленого позову не подав та не спростував доводи позивача щодо необхідності стягнення аліментів. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За таких обставин, слід прийти до висновку, що з відповідача слід стягнути кошти на утримання дитини в частці, визначивши її розмір. Разом з тим, суд на підставі ст.88п.3 ЦПК України вважає, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі вказаного,

Outcome: approved