Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСББ №94, на її користь матеріальну шкоду в розмірі 33\~658 грн. та моральну шкоду в розмірі 29\~858 грн. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартирна знаходиться на 9-му поверсі багатоквартирного будинку, балансоутримувачем якого є ОСББ №94. 19 липня 2016 року в будинку №64-А по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова трапилося залиття квартири №35 з технічного поверху будинку. Залиття трапилось внаслідок засмічення зливної каналізаційної труби, яка проходить через технічний поверх. Позивач зазначає, що з вказаної труби вода потрапила на технічний поверх, а потім через щілини залила квартиру №35, яка знаходиться саме під місцем протікання труби. За результатами розслідування причин залиття було складено [PERSON] про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 23 липня 2016 року. Комісія прийшла до висновку, що квартирі завдано шкоди внаслідок її залиття, що стало наслідком засмічення зливної каналізаційної труби та потрапляння води через технічний поверх. Також, згідно висновку Експертного будівельно-технічного дослідження №65-16 від 29 липня 2016 року, причиною залиття приміщень квартири №35, розташованої в будинку №64-А по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці, є затоплення технічного поверху в результаті закупорки зливної труби над квартирою №35. Висновком вказаного експертного дослідження визначено вартість відновлювального ремонту приміщень квартири №35 в розмірі 29\~858 грн. Також, як зазначає [PERSON], окрім завданої майнової шкоди власнику квартири та її сину, який зареєстрований та проживає в зазначеній квартирі, було завдано шкоди немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, оскільки позивач була вимушена проживати за іншою адресою, внаслідок переживань та душевних хвилювань було завдано шкоду її фізичному здоровю. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 29\~858 грн. 9 червня 2017 року позивачка звернулась до суду з заявою щодо уточнення позовних вимог, в якій остаточно прохала суд постановити рішення яким стягнути з відповідача ОСББ №94 33\~658 грн. за заподіяну їй матеріальну шкоду, 29\~858 грн. моральної шкоди, та судові витрати у вигляді судового збору та витрат за проведення експертного будівельнотехнічного дослідження. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, одночасно додавши, що розмір завданої позивачці матеріальної шкоди у вигляді 33\~658 грн. складається саме з визначеної, за наслідками проведення експертного будівельно-технічного дослідження №65-16 від 29 липня 2016 року, вартості відновлювального ремонту пошкодженого приміщення в розмірі 29\~858 грн. та вартості заміни материнської плати пошкодженого внаслідок залиття ноутбуку в розмірі 2300 грн. Представник відповідача [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку №94 [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечуючи самого факту заподіяння матеріальної шкоди позивачу з вини відповідача в розмірі визначеному експертним будівельнотехнічного дослідження, а саме 29\~858 грн., однак заперечувала щодо врахування в розмір заподіяних внаслідок залиття квартири матеріальних збитків, вартість відновлювального ремонту ноутбука, з підстав недоведеності в судовому засіданні, того факту що пошкодження останнього сталося саме в липні 2016 року внаслідок залиття квартири; позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнала частково, вважаючи їх надто завищеними та недоведеними в судовому засіданні в частині зазначеного позивачкою факту, вимушеного переїзду останньої до постійного місяця проживання в [INFO], що призвело до вимушених змін у її житті внаслідок позбавлення нормальних побутових умов та додаткових витрат у вигляді щоденної оплати за проїзд в громадському транспорті. Суд, вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги покази свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва на право власності на житло №292, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області №35 від 28 січня 1999 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами по справі 19 липня 2016 року в будинку №64-А по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці, у квартирі №35 сталося залиття останньої. Вказаний факт підтверджено [PERSON] про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 23 липня 2016 року, за змістом якого вбачається, що причиною залиття є засор липневої каналізації внаслідок потрапляння будівельного сміття при проведенні підрядником ремонтних робіт по перекриттю кровлі будинку на замовлення ОСББ №94, внаслідок чого вода від атмосферних опадів потрапила на технічний поверх і крізь шви між перекриттям потрапила до квартири. Окрім того, з метою встановлення причини залиття приміщень квартири №35, розташованої в будинку №64-А по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці Полтавської області та визначення вартості відновлювального ремонту вказаних приміщень, позивачем було замовлено проведення будівельно-технічного дослідження. Так, згідно висновку Експертного будівельно-технічного дослідження №65-16 від 29 липня 2016 року, причиною залиття приміщень квартири №35, розташованої в будинку №64-А по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці Полтавської області, є затоплення технічного поверху в результаті закупорки зливної труби над кватирою №35; вартість відновлювального ремонту приміщень зазначеної квартири у звязку з їх залиттям становить 29\~858 грн. Окрім пошкодження приміщень квартири позивачу також нанесено матеріальну шкоду у вигляді залиття ноутбука АСЕR, а саме пошкоджено материнську плату, яка, згідно [PERSON] дефектації №233 від 21 вересня 2016 року сервісного центру ФО-П [PERSON], ремонту не підлягає, та її вартість складає 2\~300 грн. Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України\~ «Про житлово-комунальні послуги» №\~1875-IV від 24 червня 2004 року, балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором є власником і утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Пунктом 2 частини 1 статті 13 цього Закону визначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування,\~ обслуговування внутрішьнобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів\~ тощо. Відповідно до частини 2 статті 23 даного Закону власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. Пунктом 8 частини 2 статті 25 Закону України\~ «Про житлово-комунальні послуги» №\~1875-IV від 24 червня 2004 року визначений обовязок Управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Положеннями частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У звязку із викладеними вище обставинами, суд приходить до висновку, що шкода внаслідок залиття квартири спричинена позивачу саме з вини ОСББ №94, на яке відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства покладено обовязок належного утримання та ефективної експлуатації обєктів житлового фонду, переданих в у правління останньому, в тому числі житлового будинку, в якому розташована квартира позивача. Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №65-16 від 29 липня 2016 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту приміщень квартири [ADDRESS] з підстав залиття останньої становить 29\~858 грн. Суд вважає наданий позивачкою доказ на підтвердження завданої їй матеріальної шкоди, належним та допустимим в розумінні вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки цей висновок відображає дійсний розмір пошкодженого майна позивачки, так як у ньому дано категоричну відповідь на питання як щодо причин залиття так і про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідківзазначенної вище події. Окрім того, висновки зазначеного вище експертного дослідження не оспорювалися сторонами, ані в частині відображення елементів пошкодженого майна, ані в частині визначеного розміру вартості ремонтних робіт по відновленню останнього. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача, [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку №94, на користь [PERSON] завдану їй майнову шкоду, вартість якої суд визначає, виходячи з розміру вартості відновлювального ремонту, встановленого висновком Експертного будівельно-технічного дослідження №65-16 від 29 липня 2016 року, а саме 29\~858 грн. 00 коп. Окрім того, вартість пошкодженої техніки внаслідок залиття, а саме ноутбука АСЕR, згідно [PERSON] дефектації №233 від 21 вересня 2016 року сервісного центру ФО-П [PERSON], складає 2\~300 грн. Зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди завданої залиттям квартири в розмірі 33\~658 грн є законними та обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення. Суд критично сприймає твердження відповідача в частині недоведеності в судовому засіданні того факту що пошкодження, належного позивачці ноутбуку, сталося саме внаслідок залиття квартири 19 липня 2016 року і не приймає до уваги з тих підстав, що факт його знаходження в приміщенні квартири під час пошкодження останньої внаслідок залиття, підтверджується по-перше: актом про залиття від 23 липня 2016 року, складеного комісією ОСББ №94 яким наряду з іншим майном, належним позивачці та пошкодженим внаслідок залиття квартири, також було зафіксовано і ноутбук; по-друге: показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] що входили до складу комісії при складанні зазначеного вище акту і які в судовому засіданні підтвердили відображенні в акті висновки в тому числі і в частині наявності під час огляду пошкодженого приміщення квартири , ноутбуку у відкритому стані; і по-третє: відповідно до акту дефектації №233 від 21 вересня 2016 року сервісного центру ФО-П [PERSON], на якій позивач посилається як на доках та підставу своїх вимог, пошкодження ноутбука АСЕR сталося внаслідок залиття останнього водою внаслідок чого було пошкоджено материнську плату яка ремонту не підлягає і вартість останньої складає 2\~300 грн. Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За викладених вище обставин, приймаючи до уваги зазначені вимоги Закону, суд приходить до висновку про те, що позивачці [PERSON] з вини відповідача була заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесеному позивачкою нервовому стресі внаслідок пошкодження належного їй майна, також наведені вище обставини свідчать про те, що внаслідок пожежі був суттєво порушений її нормальний життєвий ритм, соціальне благополуччя останньої і все це в сукупності вимагає від неї додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан відповідача та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди позивачці становить 5000 грн. Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачені види судових витрат, до яких зокрема відноситься сума судового збору та витрати, повязані із розглядом справи. Частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь суму понесених останньою витрат на оплату проведення експертизи, що складають суму 1\~500 грн. 00 коп. (згідно квитанції №47). Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку №94, на користь позивача, [PERSON], понесені останньою витрати на оплату судового збору в розмірі 371 грн. 58 коп., оскільки позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Outcome: partial