Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Об»єднання «Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація» про визнання права власності. 01.03.2016 року між [PERSON] та Об»єднанням «Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація» було укладено попередній договір купівлі-продажу, предметом якого був майновий комплекс виробничих будівель, що знаходиться по вул. Польовій,3 в с.Піски, Житомирського району, Житомирської області, загальною площею 11421,3 кв.м. та складається з: адмінбудинку цегляного, під літерою «А», загальною площею 468,9 кв.м.; будинку культури цегляного під літерою «Б», загальною площею 549,3 кв.м.; консервного цеху літера «Д», площею 5181,1 кв.м.; сокового цеху цегляного літера «Е», площею 2537,5 кв.м.; модуля металевого під літерою «Н», загальною площею 964,1 кв.м.; овочесховища бетонного літера «Р», площею 1294,1 кв.м.; вагової цегляної з навісом літера «Ю.Ю1», площею 74,4 кв.м.; прохідної, площею 288,3 кв.м.; приміщення трансформаторної підстанції цегляного під літерою «Н1», загальною площею 31,0 кв.м. Основний договір купівлі-продажу повинно було бути укладено сторонами та нотаріально посвідчено 30.05.2016 року. Позивач [PERSON] в повному обсязі розрахувався, а саме в сумі 300000 грн. з відповідачем, однак нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчений, оскільки відповідач відмовився з»явитися до нотаріуса на оформлення документів. Так, як відсутність нотаріально посвідченого договору унеможливлює [PERSON], як за новим власником право власності на зазначене нерухоме майно, позивач просить визнати за ним право власності на майновий комплекс виробничих будівель. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Згідно статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач 01.03.2016 року набув у власність майно, на підставі попереднього договору купівлі-продажу, предметом якого був майновий комплекс виробничих будівель, що знаходиться по вул. Польовій,3 в с.Піски, Житомирського району, Житомирської області, загальною площею 11421,3 кв.м. та складається з: адмінбудинку цегляного, під літерою «А», загальною площею 468,9 кв.м.; будинку культури цегляного під літерою «Б», загальною площею 549,3 кв.м.; консервного цеху літера «Д», площею 5181,1 кв.м.; сокового цеху цегляного літера «Е», площею 2537,5 кв.м.; модуля металевого під літерою «Н», загальною площею 964,1 кв.м.; овочесховища бетонного літера «Р», площею 1294,1 кв.м.; вагової цегляної з навісом літера «Ю.Ю1», площею 74,4 кв.м.; прохідної, площею 288,3 кв.м.; приміщення трансформаторної підстанції цегляного під літерою «Н1», загальною площею 31,0 кв.м. Позивач [PERSON] в повному обсязі розрахувався з відповідачем в сумі 300000 грн., однак нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчений, оскільки відповідач відмовився зявитися до нотаріуса на оформлення документів. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Об»єднання «Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація» про визнання права власності є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: approved