Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області по договору № 2 від 20.09.2013 р. про надання правової допомоги у сумі 12000 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив те, що він здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 16.10.2009 р., виданого згідно із рішенням Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.10.2009 р. № 195. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного в письмовій формі, який за правовим визначенням є домовленістю, за якою одна сторона (адвокат) зобов'язується здійснити захист, представництво, або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 20.09.2013 р. сторонами укладено договір № 2 про надання правової допомоги, предметом якого є надання позивачем відповідачу юридичних послуг в об'ємі та в порядку, визначених умовами договору, строком з 20.09.2013 р. по 31.12.2013 р., сума договору склала 12000 грн. Відповідно до положень п.п. 2.1., 2.4., 3.3., 4.2. договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу гонорар в розмірі та на умовах, визначених договором; сторони по закінченню договору зобов'язані підписати акт виконаних робіт, який є підставою для оплати послуг адвоката. Позивач указує на те, що згідно із актами виконаних робіт від 20.09.2013 р. № 2 та від 03.01.2014 р. № 1 (уточнений), підписаними сторонами, підтверджено виконання послуг позивачем за договором № 2 від 20.09.2013 р. на суму 12000 грн. 00 коп., у зв'язку із чим відповідач зобов'язаний оплатити надані юридичні послуги, що ним виконано не було. Претензія позивача від 26.03.2014 р. за № 08/14 (вх. № 107/8 від 06.05.2014 р.) до відповідача із вимогою у 7-деннний строк з моменту її отримання оплатити послуги останнім виконана не була. Разом з тим позивач зазначає, що 13.05.2014 р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно із якими відповідач беззастережно підтвердив суму заборгованості за договором у розмірі 12000 грн. 00 коп., однак відповідачем вона до цього часу не погашена. У зв'язку із цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за даним договором та понесені ним судові витрати. Попереднє судове засідання по справі призначено на 25.06.2014 р. 24.06.2014 р. до суду від представника відповідача - Крисинського сільського голови Шарова В.А. надійшла письмова заява про визнання позову, в якій зазначається про те, що відповідач визнає заборгованість перед позивачем за договором про надання правової допомоги № 2 від 20.09.2013 р. на суму 12000 грн. 00 коп., яка є предметом позову, а тому відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі рішення у попередньому судовому засіданні у зв'язку із визнанням позову. При цьому представник відповідача зазначив також те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також вказав про обізнаність з правовими наслідками, які наступають внаслідок визнання позову. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить судове засідання провести за його відсутності, у якому ухвалити по справі рішення про задоволення позову у повному обсязі у зв'язку із визнанням відповідачем позову. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, від представника відповідача за довіреністю - Жданюк Н.А. до суду надійшла письмова заява, в якій просить суд судове засідання провести за відсутності представника відповідача та підтримала заяву про визнання позову, а також просить ухвалити по справі рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши подані сторонами заяви, вивчивши матеріали справи, встановив можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні за відсутності сторін відповідно до положень ч.ч. 4, 11 ст. 130, ч. 2 ст. 158, ст. 174 ЦПК України приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174 і 175 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, у попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved