Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що розпорядженням Гусятинського селищного голови N992 від 15 червня 2016 року поновлений на роботі на посаді директора КП «Водоканал-Сервіс», а розпорядженням №93 від 16 червня 2016 року звільнений із займаної посади. Таким чином, позивач пропрацював на вказаній посаді два дні. Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП в день звільнення йому повинна бути виплачена заборгованість по заробітній платі, а згідно ст.117 КЗпП України йому повинен бути виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Фактично він пропрацював 2 дні, а тому розмір невиплаченої заробітної плати становить 785,36 грн (392,68 грн х 2 дні). Звільнено позивача 16 червня 2016 року, на день подання даної позовної заяви з ним розрахунок не проведено, а тому мені крім вказаної суми повинно бути виплачено ще за затримку розрахунку при звільненні 7460,92грн. (392,68 грн х 19 днів) Таким чином загальна сума заборгованості на день подання позову становить 8246,28 грн. В судовому позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали, уточнивши його згідно заяв від 20 липня 2016 року про стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 5893 грн. 80 коп. (а.с.23), та заяви від 28 липня 2016 року про стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 3141 грн. 44 коп. (а.с.30). Представник відповідача Пшик О.Є. позовні вимоги не визнав, подавши заперечення на позов, посилаючись на те, що [PERSON] 15 та 16 червня 2016 року був відсутній на роботі, відповідно, трудових обов'язків не виконував, а тому відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати. На підставі викладеного, сторона відповідача вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує із пояснень сторін, підтверджується матеріалами справи [PERSON] на підставі розпорядження Гусятинського селищного голови від 15 червня 2016 року поновлено на посаді директора Комунального підприємства «Водоканал-сервіс» з 18 квітня 2016 року. (а.с.4). Згідно розпорядження Гусятинського селищного голови від 16 червня 2016 року [PERSON] 16 червня 2016 року звільнено з посади директора Комунального підприємства «Водоканал-сервіс» та розірвано з ним контракт. (а.с.3). Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами в справі, що [PERSON] 15 та 16 червня 2016 року був відсутній на робочому місці, відповідно, трудових обов'язків не виконував, повідомлення про його поновлення та звільнення отримав поштою 17 червня 2016 року. (а.с.11-13). Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічні норми містить Закон України «Про оплату праці». Судом також встановлено, що з 15 та 16 червня 2016 року позивач був відсутній на робочому місці, відповідно, трудових обов'язків не виконував, а тому відповідно до ст. ст.94, 116 КЗпПУ відсутні підстави для нарахування та виплати йому заробітної плати за цей період. З підстав, зазначених вище не підлягає до задоволення позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки відповідно до ст. 117 КЗпПУ. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed