Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати виконавчий напис №31124 від 08.09.2019 року виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 21138,68 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» таким, що не підлягає виконанню та скасувати зазначений виконавчий напис. Понесені судові витрати просить стягнути з відповідача. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.12.2020 року, в рамках виконавчого провадження відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. за місцем її роботи на адресу комунального закладу середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарної гімназії імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради надійшла постанова з виконання виконавчого напису від 08.09.2020 року №31124 вчиненного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення на заробітну плату у розмірі 21 138,68 грн. Також зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не укладала. Кредитний договір, що укладений 16.12.2013 року №007-26511-161213 з АТ «Дельта Банк» є закритим із повним виконанням зобовязань.Будь-які правові підстави, які б підтверджували перехід прав від АТ «Дельта Данк» до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» відсутні. Позивач також наголошує на відсутності безспірності розміру заборгованості та перевищені встановленого законом строку стягнення, а тому просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року задоволено заяву [PERSON] яку подано до подачі позовної заяви до суду про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП №63710952 від 24.11.2020 року відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №31124, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Позивач належним чином повідмлена про день та час розгляду справи у судове засідання не зявилась, при цьому подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. У своїх письмових поясненнях також зазначає, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином:боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобовязань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.Наголошує, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На виконання ухвали суду про витребування доказів надано належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №63710952. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №31124 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договром 007-26511-161213 від 16 грудня 2013 року на загальну суму 21 138,68 грн., що складається: 20,638,68 грн.- прострочена заборгованість за сумою кредиту, 500,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису (а.с.4-5). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 24.11.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису №31124 від 08.09.2020 року заборгованості у розмірі 21138,68 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»(а.с.56-57) Під час примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №63710952 від 27.11.2020 року, приватним виконавцем Клітченко О.А. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які отримує за місцем роботи комунальний заклад середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарної гімназії імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради (а.с.65). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Стосовно позовних вимог про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08.09.2020 року, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такий спосіб захисту прав споживача банківських послуг чинним законодавство не передбачений. Крім того, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, фактично скасовує його чинність з моменту вчинення, а відтак потреба повторно констатувати його не чинність відсутня. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн.(за дві вимоги немайнового характеру). У зв`язку з частковим задоволенням позовних з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. Крім того, витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, згідно з ч.1 ст. 119 ЦПК України відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат. За визначенням, наведеним у ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат. Як вбачається з ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.При подачі зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. На підставі вищевикладеного з відповідача у справі ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420 грн. 40 коп.(справа №176/2098/20). На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial