Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, та в якому просила зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок наданих послуг за період з 13.02.2016 року по 11.08.2016 року без урахування визначеного нібито не облікованих обємів природного газу, разрахунок вартості яких був здійснений на підставі Акту про порушення № 839 від 12.08.2016 року. В обґрунтування позову послалась на те, що 16.04.2009 року позивачем було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання з ВАТ «Харківміськгаз» та відкрито особисті рахунки. 12 серпня 2016 року було складено акт про порушення №839 за особистою заявою (споживача) про зупинку лічильника газу. На підставі цього акту було зроблено розрахунок, відповідно до якого за період з 13.02.2016 року по 11.08.2016 року визначено обсяг газу за нормою споживання за вказаний період 1791,32 м3 на загальну суму 13345,49 грн. На момент складання акту про порушення - 12.08.2016 року показання лічильника становили 48790 м3. На 01.02.2016 року показання лічильника становили 48286 м3, тобто за період з 01.02.2016 року по 12.08.2016 року спожито лише 494 м3 газу. Крім того, в розрахунку не було враховано, що за вказаний період було сплачено фактично за 594 м3 природного газу, а саме: 2573 грн. 60 коп. У попередній період часу, а саме: в 2015 році позивачем було сплачено за 1812 м3 газу (на кінець грудня 2014, року показання лічильника становили 46276 м3, а на кінець грудня 2015 року - 48088 м3 газу, що підтверджується відповідно квитанціями про сплату за комунальні послуги). Отже, обсяг газу за нормою споживання 1791,32 м3 нарахований за півроку 2016 року, на думку позивача, є значно завищеним. Крім того, міжповірочний інтервал лічильника складає 5 років. Однак, оскільки оператором ГСМ жодного разу з моменту установки лічильника газу в 1998 році не проводилась планова його повірка, позивач вважає дії оператора ГСМ по здійсненню нарахувань заборгованості, за відсутності такої заборгованості безпідставними, та такими що не відповідають вимогам діючого законодавства. В судовому засіданні\~\~позивач підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Сніжківська,16, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.07.2006 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11540651 від 15.08.2006 року. 16.04.2009 року між ПАТ «Харківміськгаз» та [PERSON] було укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.6-8). З акту про виявлення порушення № 839 від 12.08.2016 року вбачається, що при перевірці лічильника в будинку за адресою: м.Харків, вул.Сніжківська, 16, слюсарем було виявлено порушення в його роботі, а саме зупинка лічильного механізму БСГ (а.с.9). На підставі вищевказаного акту про порушення, 21.10.2016 року було складено розрахунок вартості природного газу, з якого вбачається що за період з 13.02.2016 року по 11.08.2016 року визначено обсяг газу за нормою споживання за вказаний період 1791,32 м3 на загальну суму 13345,49 грн. (а.с.10). 12.08.2016 року лічильник за вищевказаною адресою був демонтований, що підтверджується актом № 839 про демонтаж лічильника для проведення експертизи. При проведенні експертизи було виявлено, що при відкритті відлікового пристрою виявлено механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою біля кронштейну з обох сторін, є доступ до відлікового механізму, відсутня пломба заводу-виробника, встановлено предмет кустарного виробництва, що підтверджується копією акту № 599 експертизи лічильника від 18.08.2016 року вбачається. Крім того, у вказаному акті міститься підпис [PERSON] 15.12.2016 року ПАТ «Харківміськгаз» було отримано заяву [PERSON] про розяснення за яким показником обєму газу за межами норми споживання було здійснено розрахунок від 21.10.2016 року. Крім того, у своїй заяві [PERSON] просила сказати періодичність проведення контрольного зняття показників лічильника та періодичність проведення його перевірки (а.с.15). Листом ПАТ «Харківміськгаз» № Km04-ЛВ-152-0117 від 17.01.2017 року [PERSON] надано відповідь на її звернення. В той же час, із зазначених [PERSON] предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування плати за надані послуги ПАТ «Харківміськгаз». Разом з тим, згідно ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскарження дій ПАТ «Харківміськгаз» щодо нарахування плати за надані послуги, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Таким чином, при предявленні позову до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання відповідача здійснити перерахунок наданих послуг є неналежним способом захисту права, виходячи зі змісту ст..16 ЦК України. Усе, що зазначила [PERSON] у позовній заяві може бути враховано судом у разі пред'явлення до неї позову про стягнення заборгованості, однак такі позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» до [PERSON] у даному провадженні не розглядаються.

Outcome: dismissed