Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом в інтересах малолітньої [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 2\~260 грн. 07 коп. матеріальної шкоди, 12\~000 грн. моральної шкоди та 5\~000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19.06.2017 року відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки. Вказаною постановою встановлено, що 30.05.2017 року біля підїзду будинку №129 по пр. Червоної Калини у м. Львові [PERSON] вигулювала собаку породи «Ротвейлер» без намордника, внаслідок чого собака покусала її доньку [PERSON], [INFO], спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рваних ран та гематом лівого стегна. Після вказаної події відповідач поводила себе зухвало, своєї вини не визнавала та не проявляла бажання відшкодувати вартість лікування дитини, на неодноразові зауваження продовжувала вигулювати дану собаку без намордника, що спричинило доньці позивача душевні страждання, оскільки вона почала панічно боятись собак та виходити на вулицю, погіршився її сон. У звязку з наведеним була змушена звернутися до лікаря-психіатра, згідно з висновком якого дитина потребує психіатричної допомоги. За наведених обставин, просить стягнути з відповідача витрати, понесені на придбання ліків, у розмірі 2\~260, 07 грн., а також моральну шкоду, розмір якої оцінює в сумі 12\~000 грн. Окрім цього, з метою захисту прав та інтересів доньки, зверталася за правовою допомогою, вартість наданих послуг яких склала 5 000 грн., що підлягають стягненню з відповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди уточнила, просила суд стягнути з відповідача 2\~206 грн. 32 коп. витрат, понесених на лікування доньки, решту позовних вимог підтримала, просила суд такі задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, відповідач не заперечила щодо стягнення суми матеріального відшкодування в розмірі 2\~206 грн. 32 коп., при визначенні суми моральної шкоди покладається на розсуд суду. Щодо витрат на правову допомогу вказала, що заявлений позивачем розмір таких витрат є необґрунтованим, оскільки в повному розмірі не стосується розгляду вказаної цивільної справи, не заперечила щодо стягнення 2\~000 грн., які становлять обсяг правової допомоги, наданої позивачу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ №160169 (а.с. 8). Встановлено, що 30.05.2017 року о 14:30 год. в підїзді будинку №129 по пр. Червоної Калини у м. Львові відповідач [PERSON] вигулювала свою собаку породи «Ротвейлер» без намордника, що призвело до того, що собака спричинила тілесні ушкодження [PERSON], [INFO], у вигляді кусаних ран та гематом лівого стегна. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19.06.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 27.07.2017 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме за те, що вона не виконала вимоги п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1, п.п. 5.1.2, 5.1.5 п. 5.1., п.п. 5.4.1, 5.4.2 п. 5.4, п.п. 5.9.1 п. 5.9 Правил утримання і поводження з тваринами у м. Львові, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 262 від 17.03.2016 року, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки (а.с. 7, 6). В ході розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] з 30.05.2017 року по 09.06.2017 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Комунальній міській дитячій клінічної лікарні з діагнозом кусані рани та гематоми лівого стегна (а.с. 9, 10). Окрім цього, згідно з наданими позивачем фіскальними чеками, на придбання лікарських засобів для лікування дитини нею витрачено 2\~206 грн. 32 коп. (а.с. 11-15). Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial