Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Кіцманського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області та [PERSON] про визнання правочину недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2018 року ДП «Сетам» за договором з Кіцманським РВ ДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області було проведено електронні торги з реалізації лота №317002, а саме: житлового будинку площею 35,8 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до протоколу №375170 електронні торги були визнані такими, що не відбулись на підставі відсутності допущених учасників електронних торгів, а тому 22.03.2019 року Кіцманським РВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області видано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким [PERSON] було передано у власність житловий будинок загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15,6 кв.м., сарай літ.Б, літ.В, літ. Г, вбиральню літ.Д, ворота №1, огорожу №2, колодязь №3, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Вважає, що сарай літ.Б, літ.В, літ. Г, вбиральня літ.Д, ворота №1, огорожа №2, колодязь №3, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 7322586000:03:001:0070 в [ADDRESS] , які належать на праві власності йому, [PERSON] , не реалізовувались на електронних торгах, а тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] , не з`явився в судове засідання, однак до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що 30.10.2018 року були проведені перші електронні торги за лотом № 307617, 20.11.2018 року були проведені другі електронні торги за лотом № 312587, 11.12.2018 року були проведені треті електронні торги за лотом № 317002. Зазначає, що перевірка змісту заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Згідно ч.6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронний торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Вважає, що організатором проведення електронних торгів здійснено всі необхідні дії, в межах чинного законодавства. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки [PERSON] не оскаржувалися дії суб`єкта оціночної діяльності щодо обсягу оцінюваного майна та його розміру, державним виконавцем дотримано вимог закону «Про виконавче провадження», нею правомірно набуто у власність майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Представник Кіцманського РВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області, в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що згідно наданого суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна, реєстраційний №57-09/18 в п. 2.3. викладено стислий юридичний опис об`єкта оцінки. Зокрема у вказаному пункті опису визначено технічний паспорт на житловий будинок в [ADDRESS] , який використовувався суб`єктом оціночної діяльності. Згідно технічного паспорту до садиби, розташованої в [ADDRESS] входять житловий будинок (літ.А-І), сарай (літ. Б), сарай (літ. В), сарай (літ. Г), убиральня (літ. Д), ворота, огорожа, колодязь. Таким чином при передачі майна на реалізацію та при складанні державним виконавцем акту про передачу майна стягувачу в рахунок боргу було враховано оцінку проведену суб`єктом оціночної діяльності саме садиби, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в яку входять житловий будинок (літ.А-І), сарай (літ. Б), сарай (літ. В), сарай (літ. Г), убиральня (літ. Д), ворота, огорожа та колодязь. Враховуючи викладене, вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так в судовому засіданні встановлено, що згідно акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22.03.2019 року, [PERSON] передано у власність житловий будинок загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д,, ворота №1, огорожа №2, колодязь № 3, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до державного акту серія ЯД № 105801 від 19.10.2009 року, земельна ділянка площею 0,2288 га. належить [PERSON] (а.с. 9). Згідно протоколу №366004 30.10.2018 року торги, щодо реалізації житлового будинку загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , не відбулися, номером лота 307617 стартова ціна 53700 гривень (а.с.50). Згідно протоколу №370791 20.11.2018 року торги, щодо реалізації житлового будинку загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , не відбулися - номером лота 312587 стартова ціна 45645 гривень (а.с.51). Згідно протоколу №317002 11.12.2018 року торги, щодо реалізації житлового будинку загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , не відбулися - номером лота 317002 стартова ціна 37590 гривень (а.с.52). Встановлено також, що, відповідно до постанови від 22.03.2019 року про передачу майна стягувану [PERSON] у рахунок погашення боргу за ВП №51606802 (сума боргу 58006 гривень 62 коп.), останній передано у власність житловий будинок загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д,, ворота №1, огорожа №2, колодязь № 3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартість визначена за стартовою ціною третіх електронних торгів 37590 гривень (а.с.61). Згідно свідоцтва від 08.04.2019 року, зареєстрованого в реєстрі №352, приватним нотаріусом Троянською М.М., та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить на праві власності майно, а саме житловий будинок загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д,, ворота №1, огорожа №2, колодязь № 3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 62, 63). Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Як зазначено в п 7. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Стаття 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України вбачається, що визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Як зазначено в п. 8 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідно до ч. 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Статтею 61 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок реалізація майна, на яке звернено стягнення. Частиною 6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, встановлено, що у разі не реалізації майна на третіх електронний торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Згідно ч. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. У відповідності до ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання правочину, а саме Акта про передачу майна стягувачу [PERSON] в рахунок погашення боргу від 22.03.2019 року, недійсним не підлягають до задоволенню, оскільки були дотримані всі вимоги чинного законодавства ДП «СЕТАМ» та Кіцманським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області щодо реалізації та передачі не реалізованого та третіх торгах майна, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed