Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача КМУ «Клінічна руднічна лікарня» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я, мотивуючи свої вимоги тим, 10.09.2013 року він був госпіталізований на стаціонарне лікування до відповідача у ЛОР відділення з діагнозом гострий правосторонній гемисинусит. В подальшому, у зв'язку зі зробленою йому невдалою ін'єкцією у нього стався постінєкційний абсцес правого передпліччя та він потрапив на лікування до хірургічного відділення, де йому було зроблено операцію по евакуації гематоми та дренування інфільтрату. У зв»язку з спричиненим йому ушкодженням здоров»я він поскаржився відповідачу та просив розібратись у ситуації що сталася, для того щоб в подальшому запобігти випадкам некомпетентного медичного втручання. Однак, з часом, медична сестра, яка припустила некомпетентне медичне втручання, що призвело до пошкодження його здоров»я в грубій образливій формі заявила йому, що йому ще пощастило, що вона не заявила про притягнення його до кримінальної відповідальності за шантаж. Він важко працює на шкідливому виробництві, повною мірою сплачує податки за рахунок яких, в тому числі, утримується відповідач, і таке відношення до нього - є образливим, та таким, що приносить не тільки фізичні, а також й моральні страждання. Спричинене тілесне ушкодження на все життя залишило на його руці потворний шрам, який не тільки псує зовнішність передпліччя, але й робить неможливим використання цієї частини тіла для внутрішньовенних ін'єкцій. Також, у зв»язку з тим, що він є донором крові, пошкодження його передпліччя ускладнює його подальше донорство. У зв'язку з пошкодженням працівником відповідача його здоров»я він змушений був терпіти біль, нести додаткові витрати на лікування наслідків, і окрім того, у зв'язку з халатною поведінкою відповідача був змушений терпіти ще і образи від особи, яка спричинила йому ушкодження здоров»я. Таким чином, ушкодження його здоров»я спричинило йому тяжкі моральні страждання, які він оцінює в 3000,00грн. Відповідно до вимог ст. ст. 1166-1167 ЦК України шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Крім того, відповідно до вимог ст. 1195 ЦК України передбачено, що юридична особа, яка завдала шкоду ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, стороннього догляду тощо. Шкода, завдана фізичній особі ушкодженням здоров»я відшкодовується без урахування доходів, які вона одержувала. Згідно до ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. До втраченого заробітку (доходу) включаються всі види оплати праці за трудовим договором за місцем основної роботи і за сумісництвом, з яких сплачується податок на доходи громадян, у сумах, нарахованих до вирахування податку. До ушкодження здоров»я він працював гірничим підземним робочим та мав середній заробіток, який складав 4839,75грн. (14519,27грн./ 3 місяці = 4839,75грн.) З моменту ушкодження здоров»я до відновлення його працездатності та закриття лікарняного що пов»язаний з постінєкційним абсцесом пройшло 27 днів. 4839,75 / 31 день х 27 днів = 4215,26грн.. Зазначену суму просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування втраченого ним доходу. Крім того, в зв»язку з спричиненим йому ушкодженням здоров»я він змушений був витрачати кошти на придбання медичних засобів для лікування таких як: бинти, перекис водню, Леотон гель, знеболювальні засоби, реосорбілакт, дексоменазон, системи для ін.»акцій, шприци, натрій хлорид, Л-лизина есцинат, Кануля - венфлон та інші на загальну суму 212,89грн., яку також просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування зазначених вище понесених витрат на лікування, а також стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 3000,00грн.. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені ним в позові. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивача надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача Борсук Т.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки для відшкодування шкоди необхідна наявність такої шкоди, протиправна поведінка, та причинно - наслідковий зв»язок. В даному випадку ін»єкція не була противоправною дією, а робилася медичною сестрою за призначенням лікаря. Гематома у позивача могла виникнути з причин особливості його організму, а саме: погане згортання крові, погано зажав руку після ін»єкції. Тобто, вини працівника лікарні не вбачається, а тому відсутня протиправна поведінка. Крім того, Фондом соціального страхування компенсується середній заробіток і не всі препарати, які зазначені позивачем застосовувалися при лікуванні після хірургічного втручання. Представник відповідача Перепелиця О.П., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 10.09.2013 року позивачем [PERSON] була підписана згода на проведення лікування, він був попереджений про можливі наслідки і на лікування в добровільному порядку. При спілкуванні з медсестрою, яка робила [PERSON] ін»акцію, стало відомо, що до неї прийшла його дружина та стала вимагати відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000грн. за невдало зроблену, на її думку, ін'єкцію позивачу, внаслідок якої у нього на руці утворилася гематома. Медсестра з цим не погодилася. Що стосується чеків, які надані позивачем, то частина ліків, придбаних ним, призначена для лікування синусита, а не для загоєння рани. Через декілька днів після проведеної ін'єкції у позивача виникло якесь новоутворення, в зв»язку з чим йому були призначені компреси на місце пухлини, також він отримував пов»язки з мазями, але це не дало поліпшення і він був направлений на консультацію до хірурга, який встановив, що у пацієнта мається інфертрат, та прийняв рішення розкрити це новоутворення. Після цього [PERSON] була надана медична допомога. Причиною новоутворення у позивача могло виникнути внаслідок особливостей його організму, наприклад внаслідок поганого звертання крові, або він погано зажав руки після ін'єкції. Оскільки медичною сестрою не було порушено технологію проведення ін'єкції, відсутній причинний зв'язок між її діями та наслідками, просять в задоволені позовних вимог відмовити. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що вона працює медичною сестрою ЛОР - відділення КМУ «Клінічна руднична лікарня №1» м. Макіївки. 10.09.2013 року вона здійснювала позивачу [PERSON] внутрішньовенну ін'єкцію. Перед ін»єкцією вона підготувала все необхідне, провела гігієнічну обробку рук, перевірила листок призначення з дозуванням та строком зберігання препарат «цефтриаксон», перевірила шприц на проходження, шляхом видавлення поршнем повітря з голки. На руку позивача, вище ліктьового вигину вона наклала джгут, обробила внутрішню сторону ліктьового вигину антисептиком та провела венепункцію. Для того, щоб перевірити чи потрапила вона у віну, вона потягнула поршень на себе і в шприці з»явилася кров. Після цього вона розв'язала джгут і повільно почала вводити ліки за допомогою шприца. При цьому вона також запитувала пацієнта як він себе почуває, на що він відповідав, що добре. Але, коли вона ввела половину ліків, [PERSON] став скаржитися на біль в місті проведення ін'єкції. Вона потягла поршень шприца на себе і в шприці з»явилася кров, але з вени вона вийшла, так як пацієнт скаржився на біль у руці. Ін»єкція була закінчена. Для профілактики вона наклала пацієнту на місце ін'єкції компрес і про цю ситуацію доповіла керівництву. В подальшому до неї звернулася дружина позивача і стала вимагати відшкодування шкоди у розмірі 2000грн., але вона з її вимогами не погодилася, так як всі вимоги, які були необхідні для проведення ін'єкції нею були дотримані. Суд, заслухавши пояснення сторін, 3-ої особи та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно виписного епікризу №1289, наданого КМУ «Клінічна руднична лікарня №1 м. Макіївки, та медичної карти стаціонарного хворого №15969, а також акту службового розслідування №01-07-282 від 24.02.2014 року, позивач [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛОР - відділенні КМУ «Клінічна руднична лікарня №1 м. Макіївки з 10.09.2013 року по 02.10.2013 року з діагнозом гострий правосторонній гемисінусит, та з супутнім діагнозом: запальна гематома правого передпліччя. У відділенні пацієнт отримував адекватну терапію з приводу основного захворювання (хворий виписаний з одужанням з приводу правостороннього гемисінуситу) З приводу гематоми правого передпліччя, хворий був виписаний з рекомендаціями продовжити лікування в амбулаторних умовах. При надходженні в ЛОР - відділення, пацієнт дав інформовану добровільну згоду на проведення діагностики, лікування, і на проведення операції і знеболення, про що свідчать зроблені ним власноруч записи, а саме зазначено прізвище, ім»я, по батькові, дата і поставлений особистий підпис. Згідно тексту вищевказаного документу позивач отримав в повному обсязі роз»яснення про характер, цілі диагностично - лікувального процесу та про можливі несприятливі наслідки під час його проведення. У хворого при проведенні внутрішньовенної ін»єкції цефтриаксону в перший день лікування 10.09.2013 року утворилася підшкірна гематома в місці ін»єкції в області правого передпліччя, що якраз і є тим самим несприятливим наслідком під час лікувального процесу, про який пацієнт був проінформований і дав згоду на його здійснення. Безпосередньо причиною утворення підшкірної гематоми могла бути низька здатність згущуватися крові пацієнта, передчасне припинення пацієнтом тиску на область ін»єкції, яке він здійснював ваткою, змоченою спиртом, зігнувши праву руку в ліктьовому суглобі або ще якісь зовнішні чинники, врахувати які не надається можливим/а.с.8-9,45-50,51,76-77/. З інформації № 01-07-1912 від 16.12.2013 року, наданої відповідачем, позивачу [PERSON] після його госпіталізації до ЛОР-відділення 10.09.2013 року було призначено ін'єкції препарату цефтриаксон. Першу ін'єкцію 10.09.2013 року (під час якої пацієнт поскаржився на біль в місці ін'єкції) проводила медична сестра ЛОР-відділення [PERSON]./а.с.41/. Відповідно до протоколу операції від 16.09.2013 року позивачу після проведеної операції був встановлений діагноз: запальна гематома правого передпліччя/а.с.55/ Згідно повідомлення КМУ «Клінічна руднічна лікарня», для лікування гематоми правого передпліччя, що виникла у позивача [PERSON], останнім були придбані медикаменти на загальну суму 126,54грн./а.с.78/. З наданих суду позивачем копій квитанцій вбачається, що останнім, під час знаходження на лікуванні, були придбані ліки на загальну суму 212,89грн./а.с.6/. З посвідчення донора вбачається, що [PERSON] є донором крові/а.с.4/. Згідно довідки ВП Шахта ім. В.М. Бажанова ДП «Макіїввугілля» вбачається, що позивач [PERSON] працює на підприємстві на дільниці ШТ на посаді ГРП та його заробітна плата за період з червня 2013 року по серпень 2013 року складає 14519,27грн./а.с.7/. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З висновку судово-медичної експертизи № 96 від 31.03.2014 року вбачається, що дійсно у [PERSON] при проведенні йому 10.09.2013 року внутрішньовенної ін»єкції препарату цефтриаксон утворилася підшкірна гематома у зв»язку з чим настав розлад здоров»я по 07.10.2013 року. Комісія вважає, що не було порушення технології проведення ін»єкції препарату цефтриаксон [PERSON] 10.09.2013 року медичною сестрою ЛОР - відділення КМУ «Клінічна руднічна лікарня» [PERSON], враховуючи її пояснення надані останньою в судовому засіданні. Гематома в місці ін»єкції є одним з можливих ускладнень внутрішньовенних ін»єкцій. Гематоми частіше утворюються у хворих з порушеною здатністю згущування крові або підвищеною проникністю судин. Профілактикою цього ускладнення є тривале (3-5 хвилин) і щільне притиснення місця ін'єкції/а.с.93-95/. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні було встановлено, та підтверджено належними письмовими доказами факт того, що ін'єкція медичного препарату цефтриаксон проводилася позивачу [PERSON] медичною сестрою ЛОР-відділення [PERSON] за призначенням лікаря. При надходженні в ЛОР - відділення, позивач дав інформовану добровільну згоду на проведення діагностики, лікування, і на проведення операції і знеболення, про що свідчать зроблені ним власноруч записи, а саме зазначено прізвище, ім»я, по батькові, дата і поставлений особистий підпис. Згідно тексту вищевказаного документу позивач [PERSON] отримав в повному обсязі роз»яснення про характер, цілі диагностично - лікувального процесу та про можливі несприятливі наслідки під час його проведення. Разом з тим, згідно до висновку судово-медичної експертизи встановлено, що не було порушення технології проведення ін'єкції препарату цефтриаксон [PERSON] 10.09.2013 року медичною сестрою ЛОР - відділення КМУ «Клінічна руднічна лікарня» [PERSON], тобто її дії були правомірними. Отже, суд вважає, що судовому засіданні відповідачем був доведений факт відсутності неправомірних дій медичної сестри [PERSON], а також відсутність вини зазначеної особи в утворені підшкірної гематоми в місці ін'єкції у позивача [PERSON] і таким чином, між діями 3-ої особи [PERSON] і розладом здоров»я, який настав у [PERSON] при проведені йому 10.09.2013 року внутрішньовенної ін'єкції немає безпосереднього причинного зв»язку. На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] як в частині відшкодування матеріальної шкоди, так і в частині моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed