Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті [PERSON] права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Львів, вул.Петрусенко, 17. Позов мотивує тим, що 14 квітня 2015 року померла його мати, [PERSON], яка за життя зробила особисте розпорядження на випадок своєї смерті щодо належної їй 1/3 частини будинку за адресою: м.Львів, вул.Петрусенко, 17, на його користь. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини за заповітом, позивачу було відмовлено в такому у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок, який є обєктом спадщини. Через наявність вказаної відмови позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права, а тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Третя особа [PERSON] подав самостійний позов щодо предмету спору, який в подальшому уточнив, остаточно просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на 1/6 частку у належному на момент смерті [PERSON] будинковолодінні за адресою: м.Львів, вул.Петрусенко, 17, яке складається із житлового будинку, позначеного на плані літерою «А-1», загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., господарської будівлі з гаражем, позначеної на плані літерою «Б-2», вбиральні, позначеної на плані літерою «В», воріт №1, огорожі №2. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14 квітня 2015 року померла його дружина, [PERSON], з якою він з 10.09.1991 року перебував у зареєстрованому шлюбі. Після смерті дружини [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема 1/3 частка у праві власності на житловий будинок по вул.Петрусенко, 17 у м.Львові. Вказану частку померла [PERSON] 07.12.2006 року заповіла своєму синові [PERSON], позивачу по первісному позову. Будучи пенсіонером, а відтак вважається непрацездатним, тому вважає, що має право на обовязкову частку в спадщині у відповідності до вимог ст.1241 ЦК України. Звернувшись до нотаріуса, йому було відмовлено в оформленні спадкових прав, у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлої [PERSON] на спадкове майно. А тому звернувся до суду за захистом свої прав. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Проти позову третьої особи з самостійними вимогами не заперечили. Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову не запечила, однак пояснила, що Личаківська районна адміністрація не є належним відповідачем у справі, оскільки не порушувала прав позивача [PERSON] Проти позову третьої особи не заперечила. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] позов третьої особи підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Позовні вимоги по первісному позову підтримав. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з розгляду даної справи не зявилися з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, суд вважає, що позов [PERSON] до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на будинок в порядку спадкування слід задоволити частково, а позов третьої особи [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третіх осіб: [PERSON], Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволити в повному обсязі виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.04.2015 року померла [PERSON], про що зроблено актовий запис за №375, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №393052 (а.с.14). Після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Як вбачається з копії свідоцтва про народження померла [PERSON] є матірю [PERSON], позивача по справі (а.с.57). А згідно копії свідоцтва про шлюб померла [PERSON] дружина [PERSON], 3-ї особи з самостійними вимогами по справі (а.с.31). З матеріалів справи вбчається, що [PERSON] 07.12.2006 року, ще за життя, зробила особисте розпорядження на випадок своєї смерті, відповідно до якого належну їй на праві приватної власності 1/3 частину житлового будинку №17 з приналежною до нього частиною господарських будівель та споруд, які знаходяться на вул.Петрусенко в м.Львові заповіла [PERSON] (а.с.15). Спадкуванням відповідно до статті 1216 ЦК України є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що листом №58/01-16 від 05.11.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на житловий будинок №17 зі всіма господарськими спорудами та будівлями по вул.Петрусенко у м.Львові (а.с19), а саме спадкодавцем в органах БТІ не було зареєстровано зміни у будинковолодінні по вул. Петрусенко,17 у м.Львові. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок №17 по вул. Петрусенко у м.Львові належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за р.№1669 від 21.06.1989 року) та [PERSON] (1/2 частина на підставі ухвали народного суду Червоноармійського району м.Львова від 17.03.1976 року та 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за р.№1-3126 від 22.06.1989 року). Частинам будинковолодіння, які є власністю [PERSON] присвоєно окремий будинковий №17а у відповідності до розпоряджень Личаківської районної адміністрації від 07.12.2000 року за №1421, від 17.06.2002 року за №906. Померла [PERSON] право власності на свою частку після розєднання будинковолодіння №17 по вул.Петрусенко в органах БТІ не зареєструвала. Самовільного будівництва немає. Вказане підтверджується довідкою від 28.10.2015 року (а.с11) та матеріалами інвентаризаційної справи . У відповідності до положень п.3.1 листа Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду. Хоч спадкодавець [PERSON] не оформила у встановленому законом порядку свого права на належну їй 1/3 частку в будинковолодінні №17 по вул.Петрусенко у м.Львові, однак суд приходить до висновку, що в матеріалах справи міститься достатньо документів, які свідчать про набуття померлою [PERSON] права на 1/3 частину нерухомого майна, а тому такі майнові права у відповідності до ст.1218 ЦК України увійшли до складу її спадщини. У відповідності до положень ч.1 ст.1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка), а тому суд вважає, що вимоги [PERSON], як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, є підставними та підлягають задоволенню, а відтак такий, як особа непрацездатна, що підтверджується копією посвідчення (а.с.33), має право на обовязкову частку в спадщині. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно у спадкодавця при наявності достатніх доказів набуття такого останнім на момент смерті, не позбавляє спадкоємця права на його оформлення. Крім того, з урахуванням законодавчо встановленого права непрацездатного вдівця на обов'язкову частку в спадщині незалежно від змісту заповіту, суд вважає, що позов [PERSON] слід задоволити частково, визнавши за ним право на 5/6 частин будинковолодіння, а позов [PERSON], як субєкта права на обовязкову частку в спадщині, задовольнити повністю і визнати за ним право на 1/6 частку в будинковолодінні. З урахуванням положень ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов третьої особи задоволено повністю, то з [PERSON], [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] по 275,61 грн. (з кожного) судового збору.

Outcome: approved