overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі [PERSON] міської Ради, третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання на день смерті. В обґрунтування вказано, що позивач [PERSON] проживав разом із матірю [PERSON] з вересня 2015 року до дня її смерті за її місцем реєстрації. Спільне їх проживання зумовлено похилим віком матері та станом її здоровя. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав що вказані у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала. В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON] (свідоцтво про народження серія ЯЕ № 252188 видане 27 травня 1953 року Жовтневим відділом ЗАГС (а. с. 9). 24 липня 2016 року в м. Кривому Розі померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серія І-КИ № 705579, видане 25 липня 2016 року Жовтневим районним у місті [PERSON] відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а. с. 7). [PERSON] була зареєстрована та мешкала за адресою м. Кривий Ріг вулиця Кримська, б. 2. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 2 по вулиці Кримській м. Кривого Рогу. За життя [PERSON] заповіту не складала. [PERSON], зареєстрований за адресою [INFO], б. 2, але починаючи з вересня 2015 року, він постійно, безперервно проживав разом із матірю [PERSON] однією сім'єю у її домоволодінні. Позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але відповідно до постанови № 1189/02-31 від 17.03.2017 року, державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори, відмовив у вчиненні нотаріальних дій, оскільки заявник пропустив встановлений законом строк для подання заяви, та не підтверджено документально факт спільного проживання з матірю (а. с. 5-6). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається прийнявшим спадщину, якщо на протязі строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не виявив про відмову від неї. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в «тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.... І розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах». Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка [PERSON], котрий підтвердив факт спільного проживання [PERSON] та його матері [PERSON] з вересня 2015 року, та аналізуючи встановлені в справі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради з вимогами про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після [PERSON], померлого 08.08.2011 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем за заповітом [PERSON] Про те, що спадкодавець помер, позивач дізнався тільки 01.02.2013 року, оскільки постійно проживає в м. Києві, спільних родичів та друзів зі спадкодавцем не має. У звязку з наведеним, пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просив визнати причину пропущення строку поважною та визначити йому додатковий строк три місяці, достатній для звернення до нотаріальної контори. У судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги визнаються всіма учасниками справи і це визнання не порушує їх законні права та інтереси, то суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що наведена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Дружківської міської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер 29 червня 2017 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що після смерті його батька залишилось майно у вигляді недоотриманої пенсії. Нотаріусом йому було відмовлено у вікритті спадщини, в зв'язку із тим, що пропущений шестимісячний термін прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~В якості поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивач зазначив те, що він знаходиться в с. Молодецьке Шахтарського району Донецької області, яке є тимчасово окупованою територією України, і не мав змоги виїхати звідти через постійні обстріли. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов, просить його задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, подали до суду заяву, в якій просять суд слухати справу без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі за наявних доказів по справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши усі докази зібрані в справі в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], померлої 23.05.2004 року. Позивач являється спадкоємцем пятої черги після смерті баби, оскільки ніхто зі спадкоємців ближчої черги спадщини не прийняв. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Саме в період, коли він повинен був звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, він був госпіталізований до лікарні, де йому проводилася операція з приводу виразки шлунку, а після цього - тривалий період перебував на стаціонарному лікуванні. Вказані факти підтверджуються виписками з історії хвороби. Через тривале лікування він пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У правовій позиції, викладеній в постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, визначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що хвороба позивача, що підтверджується витягом - епікризом з медичної картки стаціонарного хворого [PERSON], [INFO], № 9863, була для нього істотною перепоною для реалізації свого права на спадкування майна баби [PERSON], а тому причина пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. Зазначив, що він є спадкоємцем першої черги та фактично прийняв спадщину, але у визначений законодавством термін не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки смерть матері, а згодом і батька завдала йому душевних страждань, і він тривалий час перебував в тяжкому моральному стані, постійно хворів, тому вважає пропущення строку звернення з поважних причин. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач - Серединська сільська рада Чернігівського району та області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявлені позовні вимоги повністю визнають. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року, про що виконкомом Серединської сільської ради Чернігівського району та області в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 13 жовтня 2011 року за № 19. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно в тому числі на земельну ділянку, яка належала його померлій [INFO] року дружині [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 06 лютого 2003 року. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки смерть обох батьків завдала йому душевних страждань і у зв'язку з цим він перебував у тяжкому моральному стані, а згодом переніс тривале лікування, що підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.9-13). Відповідно довідок Серединської сільської ради від 26 травня 2017 року [PERSON] на день смерті, [INFO] року, був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] не заводилась. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу [PERSON] можливо визначити додатковий строк терміном два місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. [INFO] померла його мати, [PERSON]. На день смерті померлій належала на праві власності квартира [ADDRESS]. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. У зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, що необхідні для прийняття спадщини, просить визнати за ним право власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування. Від позивача та представника відповідача - Штепи О.І. надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги позивач підтримує, а представник відповідача визнає. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 7). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS], яка згідно свідоцтва про право власності № 3144 від 02.06.2003 року належала їй на праві власності (а.с. 26). Відповідно до вимог ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, а саме шести місяців, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. З вимог ст. 16 ЦК України вбачається, що захист цивільних прав шляхом визнання права власності належить судам. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтями 1259 та 1261 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, зокрема п. 23 передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, п. 24 при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З урахуванням наведеного, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування , посилаючись на те, що після смерті його дружини [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилася спадщина, яка складається з автомобіля MAZDA 929, 1986 року випуску. Позивач звернувся до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді автомобіля, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що за життя спадкодавцем в замін тимчасового реєстраційного талону не був отриманий технічний паспорт на спадковий автомобіль та роз'яснено право на звернення до суду. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль MAZDA 929, 1986 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав померлій [INFO] року, [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Канівської міської ради - Леонова А.А. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла письмова заява, згідно якої вона позов визнає, просить справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року в м. Каневі Черкаської області. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з автомобіля MAZDA 929, 1986 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 27409,41 грн., що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном [NUMBER], термін дії якого закінчився 01.01.2009 року та експертним висновком № 12/06/14.1. ( а.с. 7). Згідно постанови від 10 червня 2014 року державний нотаріус Шатило Л.А. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки MAZDA 929, 1986 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], і належав померлій [INFO] року, [PERSON] (а.с. 8). Згідно листа Канівської держнотконтори від 24.06.2014 року вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, спадщину за законом прийняв [PERSON]. Згідно зі ст.. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, тому первинна реєстрація права власності в такому випадку не може бути оформлена на померлого. Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1264, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом на автомобіль марки MAZDA 929, 1986 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав померлій [INFO] року, [PERSON]. Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у 2010 році він збудував гараж на земельній ділянці Прилуцької міської ради за адресою: [ADDRESS]. Після закінчення будівництва КП «Прилуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації» провело технічно інвентаризацію об'єкта будівництва та виготовило технічний паспорт на нього. 12 жовтня 2014 року інженером технічного нагляду було складено Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, згідно з яким встановлено відповідність гаража [NUMBER] кооперативу «Центральний і К», площею забудови 29,9 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS], вимогам надійності і безпечної експлуатації, та можливість його безпечної експлуатації. Раніше по питанню визнання права власності на будівлю гаража голова кооперативу АК «АГК «Центральний і К» звертався до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, але вони дали відмову і рекомендували звернутися до суду, так як на даний час Інспекція взагалі розформована. Позивач не з'явився в судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, та вказав що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 806932, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0036 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] ( гараж [NUMBER]) (а.с.5). За результатами Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, затвердженого інженером технічного нагляду [PERSON] 12 жовтня 2014 року, гараж [NUMBER] кооперативу «Центральний іК», площею забудови 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 17500, [ADDRESS] і належить [PERSON], встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість його безпечної експлуатації (а.с.9-11). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст. 316, 331, 376 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності на гараж. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він отримав земельну ділянку під індивідуальне будівництво гаража по вул. Садова, 52/11 в м. Прилуки. У 2001 році він збудував гараж за зазначеною адресою, але право власності не оформив оскільки не набув прав на земельну ділянку. Для оформлення права власності на гараж йому потрібно було оформити право на земельну ділянку. 30 січня 2014 року рішеням Прилуцької міської ради йому було дозволено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 30 кв.м. для будівництва та обслуговування гаража № 1 по вул. Садова 52. На підставі вказаного рішення ним був замовлений проект землеустрою з присвоєнням кадастрового номера земельної ділянки 7410700000:03:005:0017, яка рішенням Прилуцької міськради № 8 від 30 травня 2014 року була передано йому в оренду. Звернутися до Державної архітектурно-будівельної інспекції з приводу оформлення права власності на вказаний гараж він не може, оскільки гараж був збудований в 2001 році, а «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» затверджений Постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року і почав діяти з 30 квітня 2011 року. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та вказав що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності відповідача та вказав, що при вирішенні даного позову відповідач покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з архівного витягу із рішення № 406 від 03 липня 2001 року виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про надання земельних ділянок» [PERSON] надано земельну ділянку під індивідуальне гаражне будівництво по вул. Горького, 52 (а.с.4). Рішенням Прилуцької міської ради № 8 від 30 травня 2014 року ця земельна ділянка була передана в оренду [PERSON] (а.с.11). Згідно з витягом з рішення Прилуцької міської ради № 17 від 30 січня 2014 року, міська рада вирішила дозволити розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] площею 30 кв.м. для будівництва та обслуговування індивідуального гаража (гараж № 11) по вул. Садова, 52 (а.с.10). Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи положення ст..ст. 328, 392 ЦК України, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачем права власності на гараж № 11 по вул. Садова, 52. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2016 року.

Outcome: approved