Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню повністю. В обґрунтування позову вказав, що на виконанні в Козятинському МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий напис № 7485, виданий 08.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міською нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у безспірному порядку, в сумі - 52145, 66 гривень. Виконавче провадження було відкрито згідно постанови Головного державного виконавця Василюка А.І., серії ВП № 55494194 від 10.01.2018 року. Відповідно до статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою оскарження до суду виконавчого напису нотаріуса про визнання його таким, що не підлягає виконанню він вимушений був просити у ВДВС надати йому з матеріалів виконавчого провадження копію зазначеного виконавчого документа. Отримавши копії документів, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису нотаріуса, він одразу ж звернувся до установи банку з приводу отримання інформації щодо вчиненого виконавчого напису нотаріуса, на що керуючим банком була надана однозначна в усній формі відповідь, що будь-яке подальше врегулювання спору є неможливим, окрім судового порядку, а тому, кошти банку необхідно повернути в найближчим часом і в повному обсязі, зі сплатою відсотків за його користування із нарахованими штрафними санкціями. Вважає позов необґрунтованим, оскільки по даному кредитному договору вже виносилось рішення суду, тобто, заборгованість по ньому була спірною. В судове засідання позивач - [PERSON] та його представник - [PERSON] не з?явились, однак представник позивача подав письмову заяву про слухання справи без участі позивача та його представника, позов підтримують. Представник відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, однак подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі позову не визнає. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав письмову заяву про слухання справи без його участі. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міською нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подала письмові пояснення, в яких просить постановити рішення з урахуванням її пояснень. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що на виконанні в Козятинському МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий напис № 7485, виданий 08.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міською нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у безспірному порядку, в сумі - 52145, 66 гривень. Виконавче провадження було відкрито згідно постанови Головного державного виконавця Василюка А.І., серії ВП № 55494194 від 10.01.2018 року. Як вбачається з тексту виконавчого напису № 7485, виданого 08.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міською нотаріального округу Бондар І.М., [PERSON] було запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 2 вересня 2005 року та розрахунку заборгованості за договором за період з 02.09.2005 року по 31.05.2017 року, грошових коштів в сумі в сумі - 52145, 66 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 7 644 грн.; залишок заборгованості за відсотками - 39 161, 39 грн.; штраф - 2 340, 27 грн., всього - 49 145, 66 грн. та витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 3 000 грн.; витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису, 53, 66 грн. Однак, суд вважає, що у ПАТ КБ «Приватбанк» не було підстав звертатись до приватного нотаріуса Дніпровського міською нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ КБ банк «Приватбанк» у безспірному порядку, в сумі - 52145, 66 гривень, оскільки банку було достеменно відомо про те, що заст. начальника Козятинського МРВ ДВС ГТ'УЮ у Вінницькій області Шумським О.В. було відкрито виконавче провадження №51897590 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за вищевказаним кредитним договором, відповідно до рішення Козятинського міськрайсуду № 133/930/113-ц від 30.04.2013 року, а тому, підстав у відповідача вважати, що заборгованість позивача перед ним є безспірною не було, тобто, заборгованість [PERSON] була спірною за кредитним договором б/н від 02.09.2005 року. Правовідносини, які склались між сторонами, регулюються ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Outcome: approved