overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] сільської ради, у якому просить суд, причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в Бродівську нотаріальну кантору про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON], який помер 22 лютого 2011 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що її дідові, [PERSON], на праві особистої власності належала земельна ділянка в розмірі 1.4940 га на території [PERSON] сільської ради Бродівського району відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю 1-ЛВ № 050840 від 21 серпня 2002 року. 11 травня 2004 року дід склав заповіт, яким дану земельну ділянку заповів [PERSON]. 22 лютого 2011 року [PERSON] помер. Позивач вказує, що вона звернулась у Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті діда. Однак оформити таку не може, так як пропустила шестимісячний строк для звернення за спадщиною. У вказаний строк за оформленням спадщини не звернулась, так як вважала, що спадщину оформила його друга жінка, з якою він проживав, і на яку оформив житловий будинок. Від обовязкової частки у спадщині жінка відмовилась. Позивач вказує, що в неї тяжко хворіли батьки, яких вона доглядала та на лікування яких потрібні були значні кошти. З тих підстав вона змушена з даною заявою звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7). Встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,4940 га. на території [PERSON] сільської ради серія 1-ЛВ № 050840 від 21.08.2002р. Бродівського району Львівської області (а.с.5), Також встановлено, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] (а.с.4). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] сільської ради, у якому просить суд, причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в Бродівську нотаріальну кантору про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 28 жовтня 2012 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. При житті його батько склав заповіт на все своє майно на його користь. В склад спадкового майна входить земельна ділянка площею 1.2468 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Бродівського району Львівської області. Основною причиною пропуску даного строку стало те, що він є юридично не обізнаний і не знав, що такий строк прийняття спадщини існує, крім того, він зразу після смерті свого батька звертався в органи місцевого самоврядування, де йому пояснили , що він будучи спадкоємцем першої черги і маючи заповіт зможе в будь-який час оформити спадщину, яка залишилася після смерті батька. А тому дані причини пропуску строку для подачі заяви на прийняття спадщини просить вважати поважними. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6). Встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею1,2468 га. на території [PERSON] сільської ради серія ЯГ № 052105 Бродівського району Львівської області (а.с.7). Відповідно до заповіту, складеного [PERSON], який посвідчений 10.10.2012р. секретарем Лешнівської сільської ради, [PERSON] заповів усу своє майно своєму синові [PERSON] (а.с. 5). Виходячи з наведеного, враховуючи, що строк, який пройшов між відкриттям спадщини і зверненням до нотаріальної контори є незначним, суд приходить до висновку, що позивачеві необхдно визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] сільської ради, у якому просить суд, причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в Бродівську нотаріальну кантору про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла 21 липня 2006 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 21 липня 2006 року померла його тітка [PERSON]. Після смерті покійної тітки залишилося спадкове майно. При житті [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла його користь. В склад спадкового майна входить земельна ділянка площею 0,9152 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Бродівського району Львівської області. Строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] він пропустив. Основною причиною пропуску даного строку стало те, що він вважав, що в будь-який час зможе подати заяву про прийняття спадщини так, як він має заповіт. Коли він звертався в органи місцевого самоврядування після смерті тітки йому пояснили, що він маючи заповіт в будь-який час зможе оформити спадщину, а тому дані причини пропуску строку для подачі заяви на прийняття спадщини прошу вважати поважними. Коли він звернувся в Бродівську нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини йому в усній формі було відмовлено, та розяснено, що він пропустив строк прийняття спадщини і може його поповнити тільки в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7). Встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,9152 га. на території [PERSON] сільської ради серія ЛВ № 000094 від 04.10.2004р. Бродівського району Львівської області (а.с.8). Також встановлено, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON], що стверджується заповітом (а.с.6). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] сільської ради, у якому просить суд, причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 16 лютого 2008 року померла його мама [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. При житті [PERSON]С склала заповіт, яким все своє майно заповіла на користь [PERSON] В склад спадкового майна входить земельна ділянка площею 1.0700 га і житловий будинок по вул. Зеленій № 56 в с. Боратин Бродівського району, які розташовані на території [PERSON] сільської ради Бродівського району. Інших спадкоємців, які би претендували на дану спадщину немає. Строк для сприйняття спадщини він пропустив. Основною причиною пропуску даного строку стало те, що він є юридично не обізнаний і не знав, що такий строк прийняття спадщини існує. З приводу оформлення спадщини він звертався в органи місцевого самоврядування де йому пояснили, що він маючи заповіт може в любий час звернутися з заявою в нотаріальну контору, крім того також однією з причин пропуску є віддаленість його місця проживання від місця проживання спадкодавця, а тому дані причини пропуску строку для подачі заяви на прийняття спадщини просить вважати поважними. Він звернувся в Бродівську нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але йому в усній формі було відмовлено, та роз'яснено, що він пропустив строк прийняття спадщини і може його поновити тільки в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак ним було подано суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 16 лютого 2008 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із земельної ділянки в розмірі 1.0700 га на території [PERSON] сільської ради Бродівського р-ну (а.с.8). Також встановлено, що [PERSON] склала заповіт від 23.01.1996р., відповідно до якого заповіла [PERSON] все своє майно (а.с.5). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 01 червня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №48. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, через що між ними постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на розвиток та виховання їхнього малолітнього сина. Подружні відносини між ними припинено, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально. Строк, наданий їм для примирення в стосунках нічого не змінив. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 28 січня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №01. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, через що між ними постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на розвиток та виховання їхнього малолітнього сина. Подружні відносини між ними припинено, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально. Строк, наданий їм для примирення в стосунках нічого не змінив. Під час перебування в шлюбі у них народилися діти син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13.05.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном 3 місяці. Повторно 13.08.2015 року відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, враховуючи заяву відповідача суд надав повторно строк на примирення терміном 3 місяці. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не вказала, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Враховуючи, що судові повістки направлені відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою його місця проживання судовий виклик, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається вручений відповідачу належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за розпискою від 15 квітня 2014 року в розмірі 31 000 ( тридцять одної тисячі) доларів США ( що станом на момент подання позову до суду складає 775000 грн.) Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2014 року ним було передано в борг [PERSON] 31 000 доларів США. Вказаний факт зафіксований в розписці від 15 квітня 2014 року, де [PERSON] власноруч написав, що він взяв у позивача в борг 31000 доларів США та зобов'язався їх повернути до кінця 2014 року. У разі неповернення боргу, [PERSON] гарантував повернення коштів майном, яке належить йому та третім особам на праві приватної власності. Вказана розписка була складена та підписана в присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник позивача Адвокат А.В.Гармаш позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав до суду заяву, в якій просив суд справу розглянути без його участі та участі позивача. Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому з підстав ч.4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до розписки від 15 квітня 2014 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] кошти в розмірі 31 000 доларів США. (а.с.5 ) Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Із змісту ч. 3 ст. 10 ЦПК України випливає, що обов'язок доведення обставин, на які особа посилається як на підставу своїх вимог або заперечень покладається на неї. Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, доказів які б підтверджували повернення боргу позивачеві не надав, суд вважає що ним не виконане грошове зобов'язання. На підставі викладеного ст. ст. 526, 610, 625, 1046 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третьої особи - Кредитна спілка «Галіція Кредит» про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 січня 2009 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Галіція Кредит» укладено депозитний договір № 290-08д ЛВ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Люкс». Предметом даного договору була передача позивачем [PERSON] на депозитний рахунок Кредитної спілки «Галіція Кредит» грошової суми в розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн., а Кредитна спілка «Галіція Кредит» зобов'язувалась виплатити позивачу [PERSON] суму вкладу та відсотки передбачені даним договором у розмірі 30 % річних. Строк дії вищевказаного договору депозитного вкладу закінчився 14 січня 2010 року, однак відповідачем не виконано умов п.3.1 договору та не повернено вкладнику суму внеску, а також не сплачено нарахованих процентів. 29 липня 2013 року на виконання вищевказаного договору депозиту з метою повернення вкладнику суми внеску та нарахованих відсотків між [PERSON] та КС «Галіція Кредит» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор - КС «Галіція Кредит» передала новому кредитору - [PERSON], який прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору - КС «Галіція Кредит» і став кредитором за кредитним договором № 321-08 кЛВ від 20.10.2008 року, укладеним між КС «Галіція Кредит» та боржником - [PERSON], право вимоги за яким становить на загальну суму 108 222,20 (сто вісім тисяч двісті двадцять дві) грн. 20 коп. Так, згідно кредитного договору № 321-08 кЛВ від 20.10.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Галіція Кредит» та [PERSON], остання отримала кредит у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. під 60 % річних за користування кредитом. Згідно карточки платежів по вищевказаному кредиту заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Галіція Кредит» становить 108 222,20 (сто вісім тисяч двісті двадцять дві) грн. 20 коп. 27 лютого 2014 року Кредитною спілкою «Галіція Кредит» [PERSON] повідомлено про відступлення права вимоги на вищевказану суму із вказанням розрахункового рахунку позивача (нового кредитора) для перерахування коштів. Проте відповідач [PERSON] по справі грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача не перерахувала, тому останній змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 108 222,20 (сто вісім тисяч двісті двадцять дві) грн. 20 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлена позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача н підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча остання була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи через пресу, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину. До початку розгляду справи позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на 1 /2 частини квартири [ADDRESS], із забороною вчинення стосовно неї будь-яких дій. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення. Враховуючи наявні в матеріалах докази, суд вважає правильним накласти арешт на зазначену частину квартири, оскільки такий вид забезпечення цивільного позову є співмірним з заявленими вимогами.

Outcome: approved