Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] та просить стягнути з відповідачки подвійну суму завдатку у розмірі 50000 гривень. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до умов попереднього договору від 01 липня 2015 року ним було передано відповідачці завдаток у сумі 25000 гривень. За умовами договору відповідачка зобовязалася в строк до 15 липня 2015 року оформити з ним договір купівлі-продажу однієї другої частки квартири, що їй належить, а також до визначеного строку звільнити квартиру від речей і передати йому ключі. До встановлено строку відповідачка обовязки не виконала та не повернула сплачених ним в якості завдатку грошей. Тому він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача до суду надійшла заява про те, що він позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю, а також надала суду письмові пояснення на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору завдатку від 01 липня 2015 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], сторони домовилися про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири № 4 по пров.Красному, 3 в м.Одесі. Згідно п. 5 Договору оформлення договору купівлі-продажу не пізніше 20.00 години 15 липня 2015 року. На виконання умов договору [PERSON] передав [PERSON] завдаток у сумі 25000 гривень, що підтверджується вказаним договором та розпискою [PERSON] від 01.07.2015 р. про отримання завдатку. Позивачем вжиті заходи щодо досудового врегулювання спору, направлено відповідачці письмову вимогу про усунення порушень його прав та повернення грошей. Вказану вимогу відповідачка отримала 17.07.2015 р., але зобовязання не виконала та завдаток не повернула до теперішнього часу. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно положень ч. 2 ст. 571 ЦК України в разі порушення\~ зобовязання з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржнику завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Таким чином, оскільки порушення зобовязання сталося з вини відповідачки, то з неї на користь позивача слід стягнути подвійну суму завдатку у розмірі 50000 гривень. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 гривень.\~\~\~\~

Outcome: approved