Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт, накладений відповідно до постанови ВДВС у Ленінградському районі № 369/10 від 14.02.2003 року на все майно [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 1415189, зареєстрований 27.10.2004 року Дванадцятою київської нотаріальною конторою(а.с.2-4). Представник позивача в судовому засіданні наголошував на своїх позовних вимогах, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 27 квітня 2001 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі - продажу АЕА № 303737 (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про смерть, [NUMBER], виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] помер [INFO] у віці 53 років (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про смерть, [NUMBER], виданий Відділом реєстрації смерті у м. Києві, [PERSON] помер [INFO] у віці 28 років (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про смерть, [NUMBER], виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] померла [INFO] у віці 58 років (а.с.14). Відповідно до Актового запису про смерть № 5 від 15 січня 2013 року, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 8-9). 22.04.2013 року [PERSON] звертався із заявою про прийняття спадщини за законом до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (а.с. 15). Дванадцята Київська державна нотаріальна контора відкрила спадкову справу № 566/13, чим підтверджується повідомленням нотаріальної контори від 14 травня 2013 року (а.с. 16). Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна постановою серії АА № 858227 Відділу державної виконавчої у Ленінградському районі було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 17,18) 12 вересня 2014 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва було знято арешт накладений відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві № 369/10 від 14.02.2013 року на ? частину квартири [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 1415178, зареєстрований 27.10.2004 р., реєстратором Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою (а.с. 20-21). 12.08.2016 року державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко С.М. винесла постанову в якій припинено чинність арешту майна боржника, накладеного відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ВП 369/10 від 14.02.2003 на ? частину квартири [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 1415178, зареєстрований 27.10.2004 р. реєстратором Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою (а.с. 27-28). Але при спробі знову оформити спадщину від нотаріуса позивач дізнався, що разом із несенням до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] відповідно до Постанови Відділу Державної виконавчої служби у Ленінградському районі № 369/10 від 14.02.2003 року, на виконання цієї ж Постанови Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою було внесено запис про обтяження належного [PERSON] майна: реєстраційний номер обтяження: 1415189, зареєстрований 27.10.2004 року Дванадцятою Київською нотаріальною конторою. У зв'язку з чим, позивач знову не має змоги оформити спадщину, відкриту за заявою [PERSON] після смерті його племінника. Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Спосіб захисту, запропонований Позивачем у вигляді звільнення майна з-під арешту передбачений ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим. Відтак, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову в частині звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved