Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Львівського національного університету імені Івана Франка (далі - ЛНУ ім. І.Франка), в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1057125,79 грн. та понесені судові витрати у сумі 3654,00 грн. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 16 січня 2014 року між ним та ТзОВ «ЕТАЛОН» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ТзОВ «ЕТАЛОН» відступило йому право вимоги в розмірі 1057125,79 грн. до ЛНУ ім. І.Франка, як боржника за договором №18/12г-77 на виконання підрядних робіт від 10 серпня 2012 року. Відповідно до вказаного договору підряду, ЛНУ ім. І.Франка повинен погасити заборгованість в розмірі 1057125,79 грн. на його користь, як нового кредитора в даному договірному зобов'язанні. ТзОВ «Еталон» листом від 16 січня 2014 року повідомило відповідача про укладення Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні та надіслано оригінал вищевказаного договору. 28 січня 2014 року ним було надано відповідачеві письмову вимогу про сплату грошових коштів у сумі 1057125,79 грн. протягом семи днів з моменту отримання вимоги, однак відповідачем станом на 10 лютого 2014 року зобов'язання не виконано, а тому позивач змушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. Протокольною ухвалою судового засідання від 21 березня 2014 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі в якості третьої особи було залучено ТзОВ «Еталон». Протокольною ухвалою судового засідання від 06 травня 2014 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі в якості третьої особи було залучено Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просили позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, надала письмові заперечення, в яких вказує, що ЛНУ ім. І.Франка виконав свій обов'язок за договором на виконання капітального ремонту по ліквідації гостро аварійного стану будівлі навчального корпусу до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, оскільки ними оформлено платіжні доручення на загальну суму 1057125,79 грн., які одержані та зареєстровані для здійснення оплати у Головному управлінні державної казначейської служби у Львівській області. Крім цього, вказує, що Договір про відступлення права вимоги викликає сумніви у його дійсності у зв'язку із відсутністю реєстрації такого у ГУ ДКС України у Львівській області. Представник третьої особи - ТзОВ «Еталон» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав письмові заперечення, відповідно до яких вказує, що заборгованість відповідача на суму 1057125,79 грн. існує перед ТзОВ «Еталон», а не перед позивачем [PERSON] Вказує, що ніяких відомостей щодо наявності довіреності № Вих-14-13-Дов, виданої 14 січня 2014 року [PERSON] на право підписання договору про відступлення права вимоги, укладеного ТзОВ «Еталон» з [PERSON] 16 січня 2014 року у Товаристві немає, така довіреність не реєструвалась Товариством. Представник третьої особи - Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (далі - ГУ ДКС України у Львівській області) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року між ЛНУ ім.І.Франка та ТзОВ «Еталон» було укладено Договір №18-12г-77 на виконання підрядних робіт (а.с.13-17). 16 січня 2014 року між ТзОВ «Еталон» та [PERSON], як між Первісним кредитором та Новим кредитором, був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого, Первісному кредиторові належить право вимоги в розмірі 1057125,79 грн. до ЛНУ ім. І.Франка (Боржника) на підставі Договору №18/12г-77 на виконання підрядних робіт від 10 серпня 2012 року . У Боржника наявна заборгованість перед первісним кредитором в розмірі 1057125,79 грн., що виникла на підставі Договору №18/12г-77 від 10 серпня 2012 року. Новому кредиторові належить право вимоги в розмірі 1160322,58 грн. до первісного кредитора на підставі Договору оренди риштування б/н від 20 липня 2007 року. У Первісного кредитора наявна заборгованість перед Новим кредитором в розмірі 1160322,58 грн. на підставі Договору б/н від 20 липня 2007 року. Строк виконання Боржником вимоги (грошового зобов'язання) за Договором №18/12г-77 від 10 серпня 2012 року настав і така є дійсною. Строк виконання Первісним кредитором вимоги (грошового зобов'язання) за Договором б/н від 20 липня 2007 року настав і така є дійсною. Умови Договору №18/12г-77 від 10 серпня 2012 року не містять будь-яких заборон чи обмежень щодо заміни Кредитора в договірному зобов'язанні за ним, а відступлення права вимоги за Договором №18/12г-77 від 10 серпня 2012 року шляхом укладення даного Договору не суперечить вимогам чинного законодавства України (а.с.6-8). Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Також, 16 січня 2014 року між ТзОВ «Еталон» (Сторона - 1) та [PERSON] (Сторона - 2) був складений Акт зарахування відступлення вимоги в рахунок погашення заборгованості, відповідно до п.1 якого, в порядку та на умовах Договору про відступлення права вимоги б/н від 16 січня 2014 року Сторона-1 передала Стороні-2 право вимоги до ЛНУ ім..І.Франка в розмірі 1057125,79 грн. за Договором №18/12г-77 на виконання підрядних робіт від 10 серпня 2012 року в рахунок часткового погашення заборгованості Сторони-1 перед Стороною-2 за Договором оренди риштування б/н від 20 липня 2007 року, розмір якої становить 1160322,58 грн. (а.с.9-10). 16 січня 2014 року ТзОВ «Еталон» надіслало ЛНУ ім.І.Франка повідомлення про відступлення права вимоги шляхом укладення Договору про відступлення права вимоги б/н від 16 січня 2014 року, яким ТзОВ «Еталон» відступило [PERSON] право вимоги в розмірі 1057125,79 грн. до ЛНУ ім.. І.Франка, як боржника за Договором №18/12г-77 на виконання підрядних робіт від 10 серпня 2012 року. У зв'язку з чим, сума заборгованості за вищевказаним договором підлягає сплаті безпосередньо [PERSON] (а.с.11). Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ «Еталон» 17 січня 2014 року за № Вих-14-6 було надіслано ЛНУ ім.І.Франка супровідний лист, в якому повідомлено, що у зв'язку із укладенням договору від 16 січня 2014 року про відступлення права вимоги до ЛНУ ім. І.Франка за Договором №18/12г-77 на виконання підрядних робіт від 10 серпня 2012 року, де ЛНУ ім. І.Франка виступає боржником, скеровується наступний перелік документів: Договір про відступлення права вимоги від 16 січня 2014 року; довіреність ТОВ «Еталон» від 14 січня 2014 року; реєстр (опис) документів, що передаються від ТОВ «Еталон» [PERSON] від 16 січня 2014 року; акт зарахування відступлення права вимоги в рахунок погашення заборгованості від 16 січня 2014 року; повідомлення про відступлення права вимоги №Вих-14-5-Дов від 16 січня 2014 року; копія договору оренди риштування від 20 липня 2007 року; копія додатку №01 до Договору оренди риштування від 20 липня 2007 року; копія додатку №02 до Договору оренди риштування від 20 липня 2007 року; копія додаткового договору №01 від 18 грудня 2009 року; копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15 січня 2014 року; акт звіряння розрахунків станом на 31 грудня 2013 року між ТОВ «Еталон» та ЛНУ ім. І.Франка; акт звірки за 01 січня 2014 року - 15 січня 2014 року між ТОВ «Еталон» та [PERSON]; акт звірки станом на 16 січня 2014 року між ТОВ «Еталон» та [PERSON]; акт звірки за 01 січня 2014 року - 15 січня 2014 року між ТОВ «Еталон» та ЛНУ ім.І.Франка; акт звірки за 16 січня 2014 року - 17 січня 2014 року між ТОВ «Еталон» та ЛНУ ім.І.Франка; акт звірки за 16 січня 2014 року - 17 січня 2014 року між [PERSON] та ЛНУ ім.І.Франка (а.с.5). Відповідно до ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Таким чином, сторонами Договору про відступлення права вимоги від 16 січня 2014 року, а саме ТзОВ «Еталон» та [PERSON] дотримано вимог цивільного законодавства стосовно процедури укладення та реалізації договору переуступлення права вимоги. Покликання представника відповідача на недійсність договору про уступку права вимоги спростовуються наступним. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні, Договір про відступлення права вимоги від 16 січня 2014 року, укладений між ТзОВ «Еталон» та [PERSON] ніким не оспорений та не визнаний недійсним судом. 28 січня 2014 року [PERSON] скерував ЛНУ ім.І.Франка вимогу про сплату грошових коштів за Договором №18/12г-77 на виконання підрядних робіт від 10 серпня 2012 року в сумі 1057125,79 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги (а.с.28-30). 05 лютого 2014 року ЛНУ ім.І.Франка направив [PERSON] лист №472-М, в якому вказує, що ЛНУ ім.І.Франка підготував належним чином оформлені платіжні доручення на загальну суму - 1057125,79 грн., а саме від 02 серпня 2013 року №2532 на суму 414956,44 грн., від 11 грудня 2013 року №3869 - 156722,38 грн., від 26 грудня 2013 року №4136 - 485446,97 грн., які одержані та зареєстровані для здійснення оплати у ГУДКС у Львівській області, що свідчить про виконання Університетом своїх зобов'язань як замовника перед підрядником - ТзОВ «Еталон» (а.с.70). Покликання представника відповідача на те, що ЛНУ ім.І.Франка виконав свої зобов'язання по Договору №18-12г-77 на виконання підрядних робіт від 10 серпня 2012 року спростовується листом ГУ ДКС України у Львівській області від 24 квітня 2014 року № 9.1-10/4411, відповідно до якого вказується, що платіжні доручення, які подані ЛНУ ім.І.Франка до ГУ ДКС України у Львівській області на перерахування коштів за виконані роботи від 02 серпня 2013 року №2532 на суму 414956,44 грн., від 11 грудня 2013 року №3869 - 156722,38 грн., від 26 грудня 2013 року №4136 - 485446,97 грн. (на загальну суду - 1057125,79 грн.) залишились неоплаченими (а.с.83). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином, враховуючи те, що зобов'язання боржника - відповідача ЛНУ ім. І.Франка за Договором №18/12г-77 на виконання підрядних робіт від 10 серпня 2012 року, не виконані перед новим кредитором - позивачем [PERSON] не виконані, суд приходить до висновку про підставність, обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак про необхідність задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved