Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(надалі ПАТ «Універсал Банк»), третя особа Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у якому просить зобов»язати відповідача подати заяву про зняття обтяження за реєстраційним номером 7294507 з нежилого приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача на його користь 150825,00 грн. упущеної вигоди. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вказане приміщення свинарника-маточника було придбано ним під час електронних торгів, які відбулися 12.03.2015 року. Отримавши акт державного виконавця про проведені електронні торги від 23.03.2015 року. він звернувся до нотаріуса з метою зареєструвати право власності на придбаний об»єк нерухомості, однак у реєстрації права власності йому було відмовлено через наявне обтяження зазначеного майна. Згідно інформації з Державного реєстру іпотек, 22.07.2009 року за реєстраційним №7294507 зареєстровано обтяження нежилого приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], тип обтяження іпотека, іпотекодержатель ПАТ «Універсал Банк». Після цього він неодноразово в усній та в письмовій формі звертався до відповідача із вимогою зняти наявне обтяження реалізованого з електронних торгів майна, однак ПАТ «Універсал Банк» проігнорувало його вимоги та не подало відповідну заяву про зняття обтяження. Зазначені дії банку позбавили його можливості здійснити державну реєстрацію речових прав на придбане нерухоме майно, а також вплинули на відсутність можливості розпоряджатися цим майном в результаті чого йому завдано збитків у виді неодержаного доходу(упущеної вигоди) на загальну суму 150825,00 грн. Зазначені збитки полягають у тому, що придбавши спірне майно з електронних торгів за ціною 609201,00 грн. він 05.05.2015 рок уклав із [PERSON] договір про наміри купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого виявив намір продати останньому приміщення свинарника-маточника за ціною 650 000 грн. Зазначений договір мав бути укладений в строк до 15.06.2015 року і він отримав від [PERSON] в якості авансу 50000,00 грн. Оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу право власності на спірне майно за ним так і не було зареєстровано, він не зміг реалізувати майно та зобов»язаний був повернути [PERSON] кошти, отримані в якості авансу. Вказані обставини встановлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2016 року. Згідно проведеної експертної оцінки вартість приміщення свинарника-маточника станом на 09.11.2016 року становить 499175,00 грн., а отже його вартість в порівнянні з ціною за якою воно було придбане, знизилася. Таким чином, на думку позивача, в результаті протиправних дій відповідача, який в установлений законом 5-денний строку не подав відповідну заяву про зняття обтяження майна, йому було заподіяно збитки у виді упущеної вигоди у розмірі 150825,00 грн., що становить різницю між вартістю нежилого приміщення не момент звернення до суду та ціною за якою позивач мав намір реалізувати вказане приміщення. Із врахуванням викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» відносно позову заперечив та просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність порушення прав позивача з боку банку, оскільки відповідну заяву про зняття обтяження з реалізованого на електронних торгах приміщення свинарника-маточника, повинен був подати державний виконавець з огляду на те, що реалізація вказаного майна проводилась при примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження №41148821 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відносно позову заперечив, посилаючись на те, що у відповідності до п.9 ст.16 Закону України «Про реєстрацію речових прав та їх обтяжень» ПАТ «Універсал Банк», як іпотекодержатель, зобов»язане було протягом 5-ти робочих днів після проведення реалізації майна подати заяву про припинення іпотеки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 12.03.2015 року відбулися електронні торги з продажу нежилого приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер лота 46404, переможцем яких став учасник під №2, ціна продажу 6089 201,00 грн., що підтверджується протоколом №60738 про проведення електронних торгів. Відповідно до акту державного виконавця про проведені електронні торги від 23.03.2015 року вищезазначене майно реалізоване в рамках виконавчого провадження №41148821 при примусовому виконанні виконавчого листа №607/2795/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 30.08.2013 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 115375,25 доларів США, що складає 922136,69 грн. згідно офіційного курсу НБУ шляхом звернення стягнення на належний [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] предмет іпотеки- нежиле приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Переможцем електронних торгів став позивач [PERSON] Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна 22.07.2009 року приватним нотаріусом Бриксою Т.І. за реєстраційним №7294507 внесено запис до реєстру про наявне обтяження нерухомого майна- нежилого приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору іпотеки, відповідно до Додаткових угод 1,2,3 від 22.07.2009 року, укладених із ПАТ «Універсал Банк». Іпотекодержателем вказаного майна зазначено ПАТ «Універсал Банк». Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до положень ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухому речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Як встановлено судом, позивачу було відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане ним з електронних торгів, у зв»язку із наявністю у Державному реєстрі Іпотек реєстраційного запису №7294507 щодо обтяження зазначеного майна та перебування його в іпотеці. Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01.07.2004 року № 1952-IV(надалі Закон № 1952-IV) державній реєстрації прав підлягають серед іншого право власності; іпотека; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Відповідно до п.п.6,9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.-п.18 Порядку. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону . Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно п.9 ст.16 Закону № 1952-IV(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця. Відповідно до абзацу другого п.4 розділу ІХ діючого на час реалізації предмету іпотеки Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби(крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову. Відповідно до п.1.1 ст.1 глави 2 розділ ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 Правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. З аналізу зазначених норм законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, слідує, що при відчуженні нерухомого майна, обтяженого іпотекою, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви обтяжувача, в даному випадку ПАТ «Універсал Банк», яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. За таких обставин, суд приходить до переконання, що в результаті дій відповідача ПАТ «Універсал банк», яке не подало у законодавчо встановлений 5-ти денний строк після реалізації предмета іпотеки- нежилого приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заяви про припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна були порушено майнові права позивача, який не зміг провести державну реєстрацію речових прав на придбане нерухоме майно та відповідно розпоряджатись зазначеним майном у повному обсязі. Із врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині зобов»язання відповідача подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про зняття обтяження за реєстраційним номером 7294507 з нежилого приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2016 року стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] суму авансу в розмірі 50000 грн. та 551,20 грн. судового збору. Вказаним рішенням суду встановлено, що 05.05.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про наміри купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого сторони висловили намір укласти в майбутньому договір купівлі-продажу нежилого приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в строк до 15.06.2015 року за ціною 650000 грн. На виконання зазначеного договору [PERSON] отримав від [PERSON] аванс в сумі 50000 грн. згідно розписки від 15.05.2015 року. Листом від 15.06.2015 року [PERSON] повідомив [PERSON], що укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення являється неможливим, оскільки ним не здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно придбане під час електронних торгів 12.03.2015 року, через те, що обтяжувачем ПАТ «Універсал Банк» не подано заяву про припинення іпотеки щодо вказаного майна. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення завданих збитків позивач вказав, що зазначені збитки він оцінює у сумі 150825,00 грн., що становить різницю між вартістю придбаного ним нежилого приміщення на момент звернення до суду, яка згідно висновку про вартість нерухомого майна станом на 09.11.2016 року становить 499175,00 грн. та ціною, за яку він планував реалізувати вказане майно [PERSON] згідно договору про наміри купівлі-продажу від 05.05.2015 року у сумі 650000,00 грн., що на думку позивача, є упущеною вигодою. Відповідно до ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати,яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки; 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності і його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбачених законом, а саме усіх елементів складу цивільного правопорушення, як-от: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина завдавала шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Судом установлено, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на договорі про намір від 05.05.2015 року і на оцінці вартості придбаного нерухомого майна станом на 09.11.2016 року. Однак позивачем не доведено реальність намірів та можливість реального отримання заявленої в позові суми як прибутку. За вказаних обставин наведений позивачем розрахунок упущеної вигоди є теоретичним, побудований на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджений відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг бути отриманий. Крім цього, в обґрунтування упущеної вигоди позивач посилається на те, що вартість придбаного нежитлового майна знизилась у порівнянні із ціною, за якою воно було придбане, що не є на думку суду упущеною вигодою, в той час, як відповідач не зобов»язаний компенсовувати позивачу втрату вартості придбаного майна. Також суд вважає, що позивач не позбавлений можливості у майбутньому реалізувати приміщення свинарника-маточника, а тому кошти, які позивач просить стягнути із відповідача не можна вважати упущеною вигодою. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що його вигода мала реальний характер і він би беззаперечно її отримав, якби не протиправні дії відповідача. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення шляхом зобов»язання ПАТ «Універсал Банк» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про зняття обтяження за реєстраційним номером 7294507 з нежилого приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке придбане позивачем на електронних торгах, що відбулись 12.03.2015 року. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. На підставі наведеного та

Outcome: partial