Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 січня 1999 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який було розірвано рішенням Глухівського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року. Також мотивує позов тим, що під час перебування у шлюбі вони придбали за спільні кошти будинок [ADDRESS], в якому на даний час проживає він (позивач), його мати, двоє неповнолітніх дітей та мати відповідачки. Крім того, посилається на те, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного будинку з надвірними будівлями і спорудами і, зважаючи на те, що між ним та [PERSON] не досягнуто згоди щодо поділу жилого будинку і, враховуючи інтереси дітей, які проживають з відповідачкою, позивач просить суд поділити його в натурі, виділивши йому такі приміщення та споруди згідно схематичного плану будинку: 1-2, 1-3, 1-7, 1-8 та сараї під літерами «б», «В», вбиральню, льох, а відповідачці - приміщення 1-1, 1-4, 1-5, 1-6, тамбур, веранду та сарай під літерою «Б», ворота з хвірткою та штахетний паркан. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та уточнив, що у позовній заяві помилково вказана назва вулиці, на якій розташований спірний будинок, тому просить суд поділити в натурі жилий будинок [ADDRESS], як зазначено у договорі купівлі-продажу, посвідченого 15.03.2002 р. Глухівською міською державною нотаріальною конторою. Також позивач в суді заявив, що відмовляється від понесених витрат по оплаті судового збору та на правову допомогу. Крім того, представник позивача [PERSON] суду пояснив, що на даний час його довіритель фактично облаштував другий вихід у спірному будинку на підставі будівельного паспорту, виданого 07.10.2014 р. відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради, а 13.10.2014 р. цей об'єкт було зареєстровано державною архітектурно-будівельною інспекцією в Сумській області, і враховуючи, що на даний час сторони досягли згоди, просить суд поділити в натурі спірний будинок відповідно до варіанту, зазначеного у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в суді позов визнала та пояснила, що дійсно в період шлюбу вони з відповідачем придбали жилий будинок на [ADDRESS] і за рішенням суду за нею визнано право власності на 1/2 його частину, і оскільки під час судового розгляду справи вони дійшли згоди щодо поділу спірного будинку, то вона не заперечує проти позову в частині виділення їй приміщень 1-1, 1-4, 1-5, 1-6, а також тамбура I та веранди II, а з господарських будівель, споруд - сараю під літерою Б, воріт з хвірткою і штахетного паркану згідно схематичного плану, а решту приміщень та господарських будівель, споруд виділити позивачу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в суді встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1999 р. по 28.03.2014 р., від якого мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем [PERSON] З договору купівлі-продажу, посвідченого 15.03.2002 р. державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори (реєстр. №352) вбачається, що [PERSON] продав, а [PERSON] купив житловий будинок загальною жилою площею 61,3 кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться на [ADDRESS], на земельній ділянці, належній на праві власності продавцю. Крім того, в суді встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 19.06.2014 р., яке набрало законної сили 02.07.2014 р., визнано право власності [PERSON] на 1/2 частину спірного будинку, розташованого на [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 60, 71 СК України та ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності й ділиться між ними в натурі. При цьому, згідно ч.3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна чоловіка, дружини може бути збільшена, якщо з ним, нею проживають діти. Також відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а ч.1 ст. 364 цього Кодексу передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, в суді встановлено, що 07.10.2014 р. відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради [PERSON] було видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з добудовою розмірами 1,9 м х 2 м по [ADDRESS], і на підставі повідомлення про початок виконання цих будівельних робіт 13 жовтня 2014 року за №СМ 062142860940 цей об'єкт було зареєстровано інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області. Також ч.4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачем позов визнано й це не суперечить закону та не порушує прав сторін, то суд вважає необхідним поділити спірний будинок, розташований на [ADDRESS], виділивши позивачу [PERSON] згідно технічного паспорту та схематичного плану будинку приміщення 1-2, 1-3, 1-7, 1-8 та сараї під літерами «б», «В», вбиральню, льох, а відповідачу [PERSON] - приміщення 1-1, 1-4, 1-5, 1-6, тамбур I, веранду II та сарай під літерою «Б», ворота з хвірткою, штахетний паркан. На підставі викладеного та

Outcome: approved