Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження та стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідач не займається вихованням дитини, матеріально не утримує, не цікавиться її життям та здоров'ям, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. На даний час дитина проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. У зв'язку з цим просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції, позову не визнав та суду пояснив, що він бажає підтримувати зв'язок з дочкою [PERSON], однак позивач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, він неодноразово намагався передати кошти на утримання дочки, але [PERSON] відмовлялася їх отримувати. На даний час він проживає та працює в с. Малі Канівці, Чорнобаївського району Черкаської області та в силу великої відстані до м. Тернополя можливості часто відвідувати дочку в нього немає. Проти стягнення аліментів в користь позивача на утримання дочки не заперечує, однак просить відмовити в задоволенні позовних вимог про позбавлення його батьківських прав. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала висновок про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої дочки [PERSON] та суду пояснила, що відповідач на засідання опікунської ради не з'явився, участі у вихованні дитини не бере, його неповнолітня дочка [PERSON] позбавлена догляду, матеріальної допомоги та будь-якого піклування з боку батька, оскільки останній свідомо самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, а тому вважає що позов підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 2005 року, який розірвано 01 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], яке видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції. Від даного шлюбу у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції. Згідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Малолітня дитина [PERSON] [INFO] народження проживає з матір'ю [PERSON] по [ADDRESS] та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою виданою ОСББ «Золотогірська, 5» від 02.10.2013 року. Як вбачається з довідки виданої 01.10.2013 року Тернопільським навчально-виховним комплексом №32, [PERSON], [INFO], навчається в третьому класі даного навчального закладу. За період з 2007 року батько дитини [PERSON] не виявляє інтересу до виховання дочки [PERSON], не цікавиться станом її здоров'я та процесом навчання, відвідував дочку лише один раз. Вихованням дитини займається мати [PERSON] Відповідно до наданої інформації Поштамт Тернопільської дирекції УДЗППЗ «Укрпошта» в період з 01.01.2013 року по 01.10.2013 року на ім'я [PERSON] за адресою [ADDRESS] посилки та цінні бандеролі не поступали. Як вбачається з довідки-характеристики виданої Великоканівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, [PERSON], 1979 р.н., проживає в [ADDRESS]. [PERSON] працював дільничним інспектором міліції с. Великі Канівці та зарекомендував себе добропорядним та ініціативним. Згідно довідки Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області від 26.11.2013 року, [PERSON] працює в даній установі з 22.04.2009 року та його середньомісячний дохід за період з червня по листопад 2013 року становить 13999,14 грн. Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09.01.2014 року № 6, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] народження. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є вчителем Тернопільського навчально-виховного комплексу №32 де навчається [PERSON]. Протягом останніх чотирьох років вихованням дитини займається лише мати, батько [PERSON] жодного разу дитини не відвідував. Жодних застережень від [PERSON], щодо не допуску відповідача до спілкування з [PERSON] не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є хрещеним батьком [PERSON], з відповідачем [PERSON] він знаходиться в дружніх стосунках, оскільки разом працювали. Щороку він є на святкуванні дня народження [PERSON], однак відповідач після розірвання шлюбу з [PERSON] жодного разу не був на дні народженні дочки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони є подругами [PERSON] та з народження допомагають їй в догляді за дитиною дочкою [PERSON], відповідач близько чотирьох років не навідується до дочки «та матеріально їй не допомагає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є батьком позивачки та дідусем [PERSON], його колишній зять відповідач [PERSON] після розірвання шлюбу з позивачем до [PERSON] не навідується, не бере участі у її вихованні, матеріально не допомагає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є братом позивачки, до [PERSON] заходить не менше одного раз на тиждень, відповідач [PERSON] дитиною не цікавиться та матеріально їй не допомагає більше чотирьох років. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони як квартиранти проживають в квартирі позивача [PERSON], дитина [PERSON] про батька ніколи не згадує, [PERSON] не бачили жодного разу. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони є батьками відповідача, який після розлучення одружився вдруге та проживає в Черкаській області, позивач [PERSON] чинить їм та відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною [PERSON], не відчиняє двері коли вони прийдуть та не дозволяє говорити з дитиною по телефону, від отримання коштів, які [PERSON] передавав на утримання дитини позивачка відмовилася. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечив, що протягом останніх чотирьох років дочку [PERSON] він не бачив. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини [PERSON], [INFO], а саме: не бере участі у вихованні дочки, не цікавиться станом її здоров'я, матеріально не допомагає. Суд критично оцінює твердження відповідача [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON] про те, що позивач чинить їм перешкоди у спілкуванні з дитиною [PERSON], оскільки відповідач не звертався до органу опіки і піклування про встановлення порядку виховання дитини чи графіку побачень з дитиною, доказів чинення перешкод у спілкуванні з дитиною суду не представив. Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України вбачається, що батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього дочки [PERSON] згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексі України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує свій обов'язок по утриманню малолітньої дочки [PERSON], не надає їй матеріальної допомоги без поважних на те причин, хоча є працездатним. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення права малолітньої дитини, тому слід стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дочки. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача та дитини, виходить з розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, рівності обов'язку батьків щодо утримання дітей, та вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі вищенаведених обставин та враховуючи інтереси малолітньої дитини, необхідність умов для її нормального виховання та розвитку, суд вважає, що відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved