Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, з підстав викладених у позовній заяві просить його задовольнити. Крім цього, додала, що вони з відповідачем спільно не проживають з червня 2018 року, з ним миритись за жодних обставин не бажає та вважає, що збереження шлюбу між ними є неможливим. Між ними часто виникали сварки та бійки, під час яких відповідач бив її та душив, а також душив її маму. Це відбувалось в присутності дитини, що негативно впливає на її психоемоційний стан та розвиток. ЇЇ син будучи свідком таких стосунків в сімї, так само себе поводить із дітьми, бє їх. Збереження шлюбу між нею та відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Був випадок коли відповідач безпричинно кинув дитині мобільним телефоном в ключицю, від чого син дуже плакав. Вони з матірю та дитиною неодноразово втікали з житлового будинку, бо відповідач погрожував фізичною розправою. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач за час спільного проживання із позивачкою поводив себе неадекватно, безпричинно зривається, конфліктує та погрожує фізичною розправою, врезультаті чого вони з позивачкою та онуком неодноразово втікали з будинку, у тому числі і в холод. Було таке, що відповідач бігав із сокирою і погрожував їм фізичною розправою. Вона, як будь-яка інша мати, не хоче, щоб до її дитини так відносились, били і погрожували. Вихованням і навчанням дитини відповідач зовсім не займається. Позивач бажає розірвати шлюб і не згідна на примирення з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просить надати 3-ох місячний строк для примирення, оскільки вважає, що таке можливе, при цьому додав, що з 21 вересня по даний час він жодних дій спрямованих на примирення із позивачкою не вчиняв. Лише один раз була сварка із позивачкою по його вині, а інші відбувались з вини останньої, яка брала до нього в руки ніж. Вважає, що їхня сімя була б збережена, якщо б вони проживали окремо від матері позивачки. Те, що в судовому засіданні стосовно його поведінки пояснювали позивач та її представник, вважає брехнею. Крім того, додав, що коли син знаходився у нього вдома в с. Волосівка Зборівського району Тернопільської області, то позивач приїхала і викрала його. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~малолітньої дитини,\~дитини з\~інвалідністю та\~інші обставини\~життя подружжя. \~ \~ \~ \~Суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~інтересам їхніх\~дітей,\~що мають\~істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Брик) [PERSON], 09 жовтня 2009 року у Новосілківській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, було укладено шлюб, актовий запис №5, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-ИД №057773 від 09 жовтня 2009 року. \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу у них народилась одна дитина, а саме: - син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №119773 від 21 серпня 2010 року виданим Новосілківською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області, який проживає разом із позивачкою, що підтверджено нею в судовому засіданні та не заперечено відповідачем, а також вбачається із довідки виданої виконкомом Новосілківської сільської ради за вих.№570 від 02 липня 2018 року. \~ \~ \~ \~Із довідки виданої Підгаєцьким ВП БВП ГУНП в Тернопільській області від 18 червня 2018 року видно, що [PERSON], жителька с. Новосілка Підгаєцького району зверталась 29.08.2016 року з приводу вчинення її зятем [PERSON], [INFO] по місцю спільного проживання сімейної сварки. За час спільного проживання, подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, їх шлюб носить формальний характер, подружні відносини між ними припинено, сторони спільно не проживають вже більше 3-ох місяців, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивачки і її дитини, крім цього, позивачка категорично миритись не бажає, а тому просить розірвати шлюб між ними. З огляду на вищенаведене, суд, не вбачає підстав для надання сторонам у справі строку для примирення, оскільки це є правом, а не обовязком суду, а саме примирення, можливе лише тоді, коли можна зберегти шлюб на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і чого немає між сторонами. За наведених вище обставин, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої дитини, що подальше спільне\~життя подружжя\~і збереження\~шлюбу суперечило\~б інтересам\~позивача та\~інтересам їхньої\~дитини,\~що має\~істотне значення та інші обставини життя подружжя, прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 704,80 грн. сплачений позивачкою при подачі позову до суду, слід стягнути із відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved