Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання припиненим договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстраційним № 4285, згідно з яким Позивачем було передано в іпотеку ПАТ «ПУМБ» квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Свій позов обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] , про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці. В подальшому позовні вимоги змінені та позивач просив суд стягнути боргу за кредитним договором шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці. Вказана позовна заява обґрунтована тим, що 13 вересня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5693356. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстраційним № 4285, згідно з яким в іпотеку банку було передано квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] а. Обтяження зазначеного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек відповідно до витягу № 14396839 від 13.09.2007 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до витягу № 14397181 від 13.09.2007 року. Крім того, Єдиному реєстрі заборон відчуження майна об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на предмет іпотеки. Також відповідно до позовної заяви ПАТ «ПУМБ» [PERSON] , не виконує кредитний договір № 5693356 від 13.09.2007 та не повертає заборгованість по кредиту, у зв`язку з чим на думку ПАТ «ПУМБ» виникло право стягнути боргу за кредитним договором шляхом визнання за ПАТ «ПУМБ» права власності на дане майно, що знаходиться в іпотеці. Однак, позивач [PERSON] , в своїй позовній заяві зазначив, що постановою господарського суду Харківської області від 24.02.2010 у справі № Б-50/121-09визнано ФОП Катречко Р.Є., банкрутом та відкрито ліквілаційну процедуру. Скасовано арешти накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шершня Ю.С. Спірне майно, що було предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між [PERSON] , та ПАТ «ПУМБ» відчужене в процесі ліквідаційної процедури боржника ФОП Катречко Р.О. Банк скористався правом оспорювати правомірність відчуження майна переданого в іпотеку в зв`язку з чим звертався до Господарського суду Харківської області по справі № Б-50/212-09 з заявами щодо оскарження факту банкрутства ФОП [PERSON] , та відчуження спірного предмету іпотеки під час даної процедури. Однак, рішеннями Господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили, відмовлено ПАТ «ПУМБ» в скаргах та визнано законною процедуру банкрутства ФОП Катречко Р. [PERSON] ., та відчуження спірного предмету іпотеки під час даної процедури. Таким чином, позивач зазначає, що вищевказаний договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 є припиненим, однак оскільки ПАТ «ПУМБ» вказані обставини не визнає, позивач вимушений звернутись до суду з дійсним позовом про визнання договору іпотеки припиненим. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» - адвокат Брижаня Ю.В.. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за відсутністю представника відповідача, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5693356. (а.с. 11-13). З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстраційним № 4285, згідно з яким в іпотеку банку передано квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 30-32). Обтяження зазначеного нерухомого майна іпотекою зареєстровано у Державному реєстрі іпотек відповідно до витягу № 14396839 від 13.09.2007 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до витягу № 14397181 від 13.09.2007 року. (а.с. 73-74). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. - з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як на підставу визнання договору іпотеки припиненим позивач посилається на факт продажу квартири, яка є предметом іпотеки, на користь третіх осіб в процесі ліквідаційної процедури у зв`язку з визнанням його банкрутом. Однак жодного доказу в обґрунтування своїх тверджень позивачем не надано. Також, відповідно до пункту 6 частини першої\~статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»\~(у редакції, яка була чинна на час спірних правовідносин), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної комісії скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обтяження щодо розпорядження майном такого боржника. Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що\~Закон України «Про іпотеку»\~є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у\~статті 593 ЦК України. Проведений аналіз норм законодавства та встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність підстав для припинення договору іпотеки, передбачених\~статтею 17 Закону України «Про іпотеку», а відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду № 668/9978/15-ц від 29.05.2019 Інших підстав для припинення договору іпотеки, визначених у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», позивачем не наведено. Натомість, відповідачем по справі надано копії судових рішень, а саме: рішення апеляційного суду Харківської області від 31.10.2012 року по справі № 2-3566/11, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14 грудня 2012 року; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року по справі № 2011/6304/12, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.03.2013 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 31 липня 2013 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.12.2016 року, з яких вбачається, що протягом 2011-2012 років предмет іпотеки був переданий без згоди ПАТ «ПУМБ» в наступну іпотеку, а в подальшому відчужений громадянину [PERSON] . Зазначені правочини щодо відчуження предмету іпотеки відбулися не в процедурі ліквідації ФОП [PERSON] та були визнані недійсними рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року по справі № 2011/6304/12, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.03.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2013. (а.с. 79-85). Отже, твердження позивача про реалізацію іпотечного майна в процедурі ліквідації ФОП [PERSON] не знаходять свого підтвердження жодним доказом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed