Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] , в якому просить стягнути на свою користь грошові кошти, сплачені ним за смарт-годиник марки «SX -67», у розмірі 1000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 8900 грн. В обґрунтування своїх вимог за позовом позивач зазначив, що 25.11.2020 року придбав смарт-годинник марки «SX -67», вартістю 1000,00 грн. на сайті інтернет - магазину « [INFO] », який знаходиться в [ADDRESS] та належить фізичній особі - підприємцю [PERSON] . Товар надійшов на адресу відділення поштового перевізника ТОВ «Нова пошта» та був отриманий позивачем 28.11.2020 року. Однак, при зовнішньому огляді товар виявився іншого розміру, ніж вказано на сайті відповідача. При цьому, за вирішенням зазначеної проблеми останній звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти за неякісний товар, але його телефонний дзвінок було передано на лінію технічної підтримки, а потім скинуто. На подальші його телефоні дзвінки ніхто не відповідав. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача позивач залишився з непотрібним йому товаром та без грошових коштів сплачених за нього. Тому, вважає, що має право розірвати договір і повернути сплачені грошові кошти за смарт - годинник марки «SX -67», вартістю 1000,00 грн. При цьому зазначає, що ухилення відповідача від повернення сплачених позивачем коштів тільки підтверджує його оманливу діяльність та нечесну підприємницьку практику. Разом з тим, зазначає, що ситуація, яка виникла між позивачем та відповідачем, негативно відображається на його психічному та емоційному стані, оскільки він став знервований та дратівливий. Тому, спричинену моральну шкоду останній оцінює в розмірі 5000 грн. Крім того, у зв`язку із порушенням прав позивача, відсутності у нього спеціальних знань в області права, позивач був вимушений звернутися за професійною юридичною допомогою в юридичну компанію, в касу якої останнім було сплачено суму в розмирі 8900,00 грн., які є збитками позивача, понесеними ним з вини відповідача, внаслідок порушенням норм діючого законодавства про захист прав споживачів. Отже, вищезазначені обставини свідчать про порушення прав споживача, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року закрито підготовче засідання по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач в судове засіданні не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Однак, в матеріалах справи мається заява [PERSON] , в якій останній просить проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за відомим місцем знаходження та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Відповідач відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ст. 280 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів . Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. З позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] 25.11.2020 року на сайті інтернет - магазину « [INFO] », який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить фізичній особі - підприємцю [PERSON] , придбав смарт-годинник марки «SX -67», вартістю 1000,00 грн. Також, із змісту позову вбачається, що 28.11.2020 року зазначений товар надійшов на адресу відділення потового перевізника ТОВ «Нова пошта», де був отриманий позивачем. Однак при зовнішньому огляді товар виявився іншого розміру, ніж указано на сайті відповідача. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, 'видатний для використання відповідно до цієї мети. Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Верховний суд вказав на те, що тлумачення пункту 1 частини другої статті 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору (постанова від 30.01.2019 у справі № 164/882/15-ц). Згідно з визначеннями, що закріпленні у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. В п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Положеннями ст. 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною 14 чт. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Щодо посилання позивача на істотний недолік, який має придбаний товар, суд зазначає наступне. Відповідно до п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, позивачем не надано доказів наявності у придбаного ним товару, а саме: смарт-годинника марки «SX -67», істотного недоліку у порядку, передбаченому діючим законодавством. Крім того, статтею 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи пасовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Однак, матеріали справи не місять доказів того, що сторони уклали договір купівлі-продажу на відстані шляхом оформлення угоди на сайті інтернет - магазину « [INFO] », який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить фізичній особі - підприємцю [PERSON] , щодо придбання смарт-годинника марки «SX -67», вартістю 1000,00 грн., також відсутні докази сплати позивачем зазначеної вартість товару. Верховний Суд зазначає, що цивільний процес здійснюється на засадах змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою, сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. В обґрунтування своїх вимог позивач надав скриншот сайту, на якому зображено смарт-годинник марки «SX -67», вартістю 490 грн., проте, суд не може прийняти вищезазначене як належний та допустимий доказ, оскільки не зазначено з якого сайту зроблено цей скриншот та станом на яку дату становить така вартість, відсутня характеристика зазначеного товару. Також, позивачем надано скриншот екрану мобільного телефону, з якого вбачається, що «Youstore», 25.11.2020 року повідомляє, що замовлення на суму 980,00 грн. успішно відправлено, проте не зазначено, що саме входить в замовлення на зазначену суму, відсутні дані отримувача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів, сплачених за товар на суму 1000,00 грн., оскільки позивачем не доведено, що ним був придбаний товар, а саме: смарт-годинник марки «SX -67» вартістю 1000,00 грн. у відповідача - фізичної особи-підприємця [PERSON] . Позивачем також не надано суду жодних доказів на підтвердження його доводів проте, що його було введено в оману, шляхом надання недостовірної інформації щодо характеристики товару до його придбання, у результаті чого, він був позбавлений можливості здійснити свідомий вибір та отримав товар, який не відповідає його очікуванню. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Відповідно до ст. 22 Закону України при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено порушення відповідачем його прав, протиправності діяння відповідача та заподіяння йому шкоди з вини відповідача, тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Враховуючи, що суд відмовляє в позові в повному обсязі, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 8900 грн. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Оскільки вимоги відповідача про відшкодування моральної шкоди, відшкодування витрат на правову допомогу є похідними від позовних вимог про повернення грошових коштів за товар неналежної якості, вони задоволенню не підлягають. Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Так як позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed