Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до прокуратури Харківської області (Харківська обласна прокуратура), Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Горгуль\~Д.\~В., слідчий прокуратури Малінка\~В.\~Є., процесуальний прокурор Дядик\~Д.\~А., в якому просить захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, заподіяної неправомірною тривалою бездіяльністю при імітації досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №\~42017000000003375, та стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсацію моральної шкоди у розмірі 1\~267\~548,00\~грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.09.2016 позивач звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.\~1 cт.\~364 КК України, відомості про який через неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування було внесено до ЄРДР лише 24.10.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м.\~Києва від 08.09.2017 за №\~42017000000003375. В подальшому, під час досудового розслідування 28.11.2017 слідчим прокуратури Горгулем\~Д.\~В. була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.\~Харкова від 13.03.2019. Після чого, 31.07.2019 слідчим прокуратури Малінкою\~В.\~Є. повторно була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.\~Харкова від 13.08.2019. У зв`язку з прийняттям вищевказаних невмотивованих та протиправних постанов прокуратури та навмисним продовженням бездіяльності і не проведенням досудового розслідування у розумні строки позивач стверджує про заподіяння йому, який є інвалідом 2 групи, людиною похилого віку, страждає на онкозахворювання, глибоких моральних страждань, оскільки протягом тривалого часу він повинен звертатися до суду зі скаргами на бездіяльність відповідача, що також порушує його психологічне благополуччя, позбавляє можливості реалізації своїх звичок і бажань, унеможливлює продовжити активне особисте життя, викликає сумнів в особистій репутації, у власній безпеці, у впевненості в собі та в майбутньому, у недоторканості невід`ємних прав і свобод, у почутті справедливості, яку він оцінює у 1\~267\~548,00\~грн. 30.09.2019 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі. 28.10.2019 надійшов відзив відповідача - прокуратури Харківської області на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що посадовими особами органів прокуратури будь-яких протиправних дій стосовно позивача не вчинено, доказів протиправності вказаних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №\~42017000000003375, позивачем не надано. Процесуальні рішення, прийняті посадовими особами відповідача, які позивач вважає незаконними, є предметом оскарження, що забезпечує реалізацію права особи на контроль у порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування, проте не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, а сам факт скасування вказаних постанов не свідчить про протиправність дій відповідача та завдання такими діями позивачу моральної шкоди. 02.02.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Харківської обласної прокуратури Панова\~М.\~С. у судовому засідання проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача Державної казначейської служби України у судовому засіданні подав письмові пояснення щодо позовної заяви та зазначив, що Казначейство не є тим суб`єктом, який порушив права позивача; щодо заявленої позивачем моральної шкоди також зазначив про відсутність доказів, які б підтверджували незаконність або бездіяльність органів прокуратури, а відшкодування шкоди не повинно призводити до збагачення позивача за рахунок Держави. Треті особи у судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Суд, дослідивши доводи учасників справи, надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено\~з матеріалів\~справи,\~24.10.2017\~на підставі\~ухвали Печерського\~районного суду\~м.\~Києва\~від 08.09.2017\~за скаргою\~ [PERSON] \~від 12.09.2016\~щодо неправомірних\~дій окремих\~працівників правоохоронних\~органів прокуратурою\~Харківської області\~було внесено\~відомості до\~Єдиного реєстру\~досудових розслідувань\~за №\~42017000000003375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.\~1 ст.\~364 КК України. 28.11.2017 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області Горгуля\~Д.\~В. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №\~42017000000003375, закрито у зв`язку з встановленням відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.\~1 ст.\~364 КК України, в діях слідчого ОВС. 13.03.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.\~Харкова скаргу [PERSON] задоволено та скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області Горгуля\~Д.\~В. від 28.11.2017 про закриття кримінального провадження №\~42017000000003375. 31.07.2019\~постановою старшого\~слідчого відділу\~прокуратури Харківської\~області Малінки\~В.\~Є.\~кримінальне провадження,\~внесене до\~ЄРДР за\~№\~42017000000003375 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.\~1 ст.\~364 КК України, в діях слідчого ОВС Панова\~О.\~О. 23.08.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.\~Харкова скаргу [PERSON] задоволено та скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області Малінки\~В.\~Є. від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №\~42017000000003375. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Згідно зі ст.\~56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. На підставі вказаної норми права, відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначені ч.\~7 ст.\~1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. За відсутності підстав для застосування ч.\~1 ст.\~1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1)\~якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2)\~якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3)\~в інших випадках, встановлених законом. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди). Відповідно до положень ч.\~3 ст.\~12, ч.\~1 ст.\~81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.\~6 ст.\~81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Пред`являючи позов до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, позивач,

Outcome: dismissed