overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 03 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №98. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають з грудня 2015 року, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] якого просить залишити на його вихованні. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просять залишити їй прізвище Жучкевич, окрім того, не заперечує проти залишення сина на вихованні у батька. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідачки з якої слідує, що відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 03 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №98, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №113481 виданого 03 квітня 2014 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ за №286162 (а.с.5). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу відповідачки після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Жучкевич.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 03 червня 2006 року у виконавчому комітеті Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №12. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають. Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 03 червня 2006 року у виконавчому комітеті Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №12, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] виданого повторно 07 травня 2018 року (а.с.6). Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що стверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.7-8). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 04 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №523. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, через різні погляди на життя між ними часто почали виникати непорозуміння, проживають окремо один від одного і на даний час шлюбні відносини не підтримують. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], якого просить залишити проживати разом з матірю. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Іваньо. Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 04 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №523, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ФМ №119732 виданого 04 жовтня 2014 року (а.с.7). Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ за №409299, виданого повторно 20 березня 2018 року (а.с.8). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Іваньо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 06 липня 2013року виконкомом Суходільської міської ради Луганської області, про що складено відповідний актовий запис за № 33. Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство подружжям не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Шлюбні стосунки були припинені. У сторін є спільна дитина - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Спір про розподіл майна відсутній. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, строк для примирення просить не надавати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, строк для примирення не надавати. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 06 липня 2013року зареєстрували шлюб у виконкомі Суходільської міської ради Луганської області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], прізвище після реєстрації шлюбу - чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а.с. 7). Від шлюбних відносин сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 8). З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, спір про місце проживання дитини відсутній, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають примиритися. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин, встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осібсуд, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що має істотне значення, сім'я розпалася остаточно, дитина проживає з відповідачем, спільне господарство не ведеться, суд вважає за необхідне ухвалити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі ст.ст. 110-114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 07 червня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, про що складено відповідний актовий запис № 35. Просить розірвати шлюб. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 червня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, про що складено відповідний актовий запис № 35. Вони прожили у шлюбі до вересня 2017 року, спільне життя між ними не склалося з причин постійних сварок відносно подружнього життя, ведення спільного господарства, непорозуміння між ними. Спір про поділ майна відсутній. У судовому засіданні позивач [PERSON] не брав участі, у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судових засіданнях участі не брала, на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Протягом наданого судом строку сторони не примирилися. Судом встановлено, що 07 червня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області сторони зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбних відносин сторони не мають спільних дітей, спір про поділ майна відсутній. З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 08 листопада 2013 року Виконавчим комітетом Поріченської сільської ради Краснодонського району Луганської області, про що складено відповідний актовий запис № 8. В позовній заяві вказано, що спільне життя з відповідачем не склалося та фактично шлюбні відносини припинено з 2014 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, згідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, повідомила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 08 листопада 2013 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Виконавчим комітетом Поріченської сільської ради Краснодонського району Луганської області(а.с. 20). З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин, встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що має істотне значення, сім'я розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, суд вважає за необхідне ухвалити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі ст.ст. 110-114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 09 лютогоа 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №31. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, що дає суду підстави вважати, що відповідачка ухиляється від отримання судової повістки. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 09 лютогоа 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №31, що стверджується свідоцтвом про шлюбу серії І-ФМ №134150 виданого повторно 19 листопада 2015 року (а.с.2). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №360. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Вощепинець. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідачки з якої слідує, що відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №360 , що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-НО №062346 виданого 09 серпня 2003 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ за №079481, виданого 29 серпня 2007 року та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ за №204241, виданого 16 серпня 2011 року (а.с.6-7). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 11 вересня 2014 року у виконкомі Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №05. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідачки з якої слідує, що відповідачка позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 11 вересня 2014 року у виконкомі Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №05, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданого 11 вересня 2014 року (а.с.8). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 11 жовтня 1997 року в Закутнівській сільській раді Первомайського району Харківської області, актовий запис № 7. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року. Від шлюбу мать трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], 1999 року народження, [PERSON] 2011 року народження. Під час сімейного життя між подружжям [PERSON] постійно виникали суперечки, внаслідок різного розуміння сімейних обов`язків і поведінки в сім`ї. Це призвело до того, більше як шість місяців тому сторонни припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. За цей час жоден з них не виявив бажання відновити їх. У судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутніст, позовні вимоги підтримує у повному обсязі просив їх задовольнити проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток (а.с. 15, 18). Суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 1997 року в Закутнівській сільській раді Первомайського району Харківської області, актовий запис № 7 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 11.10.1997 року) (а.с.3). Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7, 8). Діти проживать разом із відповідачем, що підтверджується довідки про склад сім`ї (а.с.9) Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами відсутні, сторони не ведуть спільне господарство. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, що свідчить про його небажання збереження шлюбу. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя між сторонами відсутній. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved