Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 243 590 грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди, 100 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10400 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.06.2015 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER], на 639 км. автодороги Київ-Чоп у с. Н. Синьовидне, Сколівського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний її транспортний засіб Mercedes-Benz GL450, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124, ч.1 ст. 139 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно висновку експертного дослідження №Ю-00442 від 14.06.2015 року вартість відновлювального ремонту належної їй транспортного засобу складає 293 590 грн. 37 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу АЕ 2564961 станом на 14.06.2015 року в ПрАТ «СК «Провідна», ліміт відповідальності за заподіяну шкоду складає 50 000 грн. ПрАТ «СК «Провідна» розпочато процедуру страхового відшкодування. Згідно ст. 1194 ЦК України відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою тобто 243 590 грн. 37 коп. Внаслідок ДТП позивач зазнала моральної шкоди, була змушена винаймати інший автомобіль і доставляти свій пошкоджений автомобіль з місця ДТП до місця проживання в м. Львів, забезпечувати неодноразове відвідування правоохоронних органів, суду та страхову компанію у зв»язку з адміністративним та страховим провадженням, відвідувати авторинок, магазин та автосервіс у пошуку необхідних запчастин та ремонту свого автомобіля, організовувати та забезпечувати проведення експертного дослідження - оцінки автомобіля. Все це змушувало хвилюватись, відволікатись від своїх особистих, ділових та бізнесових питань, що негативно вплинуло на моральний та психологічний стан, викликало в неї душевні страждання, стреси, безсоння, створювало життєві незручності та негативно відображалося на родинних і ділових відносинах. Представник позивача [PERSON] - адвокат Мазур В.В. в судових засідання підтримав заявлений позов з підстав наведених у позовній заяві просить задоволити. До початку судового засідання 08.07.2016 року подав заяву за вх. №2416 про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив і заяву про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату час та місце судових засіданнь у справі, які відбулись 08.06.2016 року та 08.07.2016 року, підтверджується рекомендованим повідомленням, які повернулося на адресу суду з відміткою про одержання судової повістки. Відповідачем надіслано на адресу суду письмове пояснення за вх. №679 від 18.03.2016 року в яких він зазначає, що наданий позивачем [PERSON] висновок експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту є необґрунтованим та немотивованим. Вважає, що під час складення висновку було грубо порушено норми закону «Про оцінку майнових прав та професійну діяльність в Україні» та методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вважає, що висновок складений з істотними порушеннями. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача [PERSON] не поважними та з врахуванням заяви представника ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідача на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з»явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Факт належного повідомлення про дату час та місце судового засідання у справі, підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про одержання судової повістки. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст. 139 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Дана постанова набрала законної сили, і є приюдиціальною при розгляді даної справи. Вина [PERSON] доведена, відтак згідно з ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди був відповідач [PERSON] Судом встановлено, і про це зазначає у позові позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» поліс АЕ №2564961, ліміт відповідальності якої за заподіяну шкоду майну складає 50 000 гривень. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно висновку експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №Ю-00442 від 09.07.2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], дорівнює 293590 грн. 37 коп. З даного висновку вбачається, що при його складені до уваги експерт брав акт огляду від 18.06.2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Про проведення огляду транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER], відповідач [PERSON] був повідомленний телефонограмою, яка йому особисто вручена 16.06.2015 року. Однак не з»явився для проведення огляду транспортного засобу, а тому огляд було проведено експертом за участі [PERSON], що відображено в самому акті. Суд, вважає безпідставним покликання відповідача [PERSON] про те, що до уваги необхідно брати лише акт [NUMBER] огляду транспортного засобу від 15.06.2015 року, виходячи з наступного. Як вбачається із вищезгаданого акту огляду від 15.06.2015 року, акт складено на основі лише зовнішнього огляду, а в додаткових відмітках вказано, що транспортний засіб потребує додаткового огляду ходової та при розборці автомобіля. [PERSON], у зв»язку із необхідністю визначення повної вартості відновлювального ремонту автомобіля, було подано заяву на проведення незалежного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter GL 450, д.н.з. [NUMBER]. За наслідками звернення [PERSON] і було складено висновок експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №Ю-00442 від 09.07.2015 року, в якому зазначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу. Відтак, з врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що дії відповідача [PERSON] були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та наявна вина [PERSON], з врахуванням вимог ст. 1194 ЦК України, суд вважає, щоз відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода у розмірі 243 590 грн. 37 коп. Статтею 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини. При вирішенні питання про задоволення позову у частині відшкодування моральної шкоди, суд брав до уваги ті обставини, що неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди, яка полягала у тому, що вона змушена була винаймати інший автомобіль і доставляти свій пошкоджений автомобіль з місця ДТП до місця проживання в м. Львів, забезпечувати неодноразове відвідування правоохоронних органів, суду та страхову компанію у зв»язку з адміністративним та страховим провадженням, відвідувати авторинок, магазин та автосервіс у пошуку необхідних запчастин та ремонту свого автомобіля, організовувати та забезпечувати проведення експертного дослідження - оцінки автомобіля. Все це змушувало хвилюватись, відволікатись від своїх особистих, ділових та бізнесових питань, що негативно вплинуло на моральний та психологічний стан, викликало в неї душевні страждання, стреси, безсоння, створювало життєві незручності та негативно відображалося на родинних і ділових відносинах. Разом з тим, суд не погоджується із розміром на відшкодування моральної шкоди, про який зазначає позивач у поданій нею позовній заяві. Розмір на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. суд вважає значно завищеним. Так, виходячи із принципів рівності, поміркованості, розумності та справедливості, характеру й обсягу моральних страждань, а також враховуючи положення чинного законодавства про те, що розмір на відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, суд вважає достатнім стягнути у користь позивача 1000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2435 грн. 91 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10400 гривень, сплата яких є документально підтверджена (квитанція, акт виконаних робіт).

Outcome: approved