Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача ТОВ «ІДРІСКА ТУР» та просить суд стягнути з нього на свою користь суму завданих матеріальних збитків в розмірі 21 798 грн. 00 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 204 029 грн. 28 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.07.2017р. між [PERSON] та ТОВ «АЙТУР-УКРАЇНА», яке є комерційним агентом Туроператора - TOB «ІДРІСКА ТУР», було укладено Договір на туристичне обслуговування, відповідно до умов турагент взяв на себе зобов'язання здійснити бронювання комплексу туристичних послуг, що реалізуються туроператором за замовленням туриста, які визначаються у Листку замовлення на бронювання, а турист зобов'язується оплатити його (комплекс туристичних послуг). Так, згідно Листа замовлення на бронювання № 20131 (Додаток № 1 від 22.07.2017р. до Договору), Позивачем було замовлено тур до Іспанії, Costa Blanca, Київ - Аліканте - Київ, що мав відбутися в період з 02.09.2017 року по 11.09.2017 року. Загальна вартість послуг, що надаються відповідно до умов договору, становить 700 євро (21 546 грн., 00 коп.). Строк оплати туристом комплексу туристичних послуг до 25.07.2017р. в розмірі 100% вартості (Додаток № 1 від 22.07.2017р. до Договору). Позивачем в повному розмірі було оплачена вартість замовленого ним комплексу туристичних послуг, а саме 22.07.2017р.- 6 000,00 грн. та 25.07.2017р. 15 798,00 грн., що разом становить 21 798,00 грн. Прибувши, в день вильоту, в аеропорт, позивач дізналася, що ТОВ «Ідріска Тур» в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо організації надання туристичних послуг туристам, зокрема позивачу. Як з'ясувалось пізніше, замовник чартерного рейсу ж ТОВ «Ідріска Тур» не здійснило авансування перевізнику перевезень, хоча реалізувало квитки на рейс за 02.09.2017р. з Києва до Аліканте (дана обставина підтверджується Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі № 910/15726/17, реєстраційний № рішення в ЄДР судових рішень: 72565265). Таким чином відповідачем не було виконано взятих на себе зобов'язань за Договором на туристичне обслуговування, а саме не надано послугу, чим порушено право позивача та завдано йому збитки в розмірі вартості туристичної послуги - 21 798 грн. 00 коп. 04 вересня 2017р. позивач зверталась до ТОВ «АЙТУР-УКРАЇНА» з заявою про повернення грошових коштів, у зв'язку із невиконання туроператором - TOB «ІДРІСКА ТУР» своїх зобов'язань. Однак ця заява позивача була залишена третьою особою (ТОВ «АЙТУР-УКРАЇНА») без відповіді. 03 липня 2018р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення грошових коштів (поштове відправлення N 0207200034558). Однак відповідач ухиляється від отримання даної вимоги. Окрім того, позивач вказує, що за невиконання відповідачем умов договору на туристичне обслуговування позивачем нараховано пеню в розмірі 204 029 грн. 28 коп. за період з 02.09.2017 року по 10.07.2018 року. Ненадання відповідачем туристичної послуги порушило конституційне право позивача на відпочинок. Так позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг; переживаннях хвилюваннях, пов'язаних із скасуванням задовго спланованого нею відпочинку, грошові кошти на який вона відкладала більше року; необхідністю докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи викладене позивач оцінює спричинену їй моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року було відкрито провадження по справі. В судовому засіданні 17.01.2019 року представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав та просив задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач та третя особа в судові засідання призначені на 22.10.2018 року, 17.01.2019 року не з'явились про дату, місце та час судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе прости розгляд справи за відсутності нез'явившихся сторін. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково виходячи з наступного. 22.07.2017р. між [PERSON] та ТОВ «АЙТУР-Україна» в особі менеджера клієнтського відділу [PERSON], що діє на підставі доручення №3 від 01.11.2016 р. було укладено Договір на туристичне обслуговування (надалі- Договір).(а.с.8-11). Відповідно до п.1.1. Договору, турагент взяв на себе зобов'язання здійснити бронювання комплексу туристичних послуг, що реалізуються туроператором за замовленням туриста, які визначаються у Листку замовлення на бронювання, а турист зобов'язується оплатити його (комплекс туристичних послуг). Відповідно до Додатку №1 від 22.07.2017 р. до Договору на обслуговування від 22.07.2017 р. (лист замовлення на бронювання №20131) маршрут туру складає: Іспанія, Costa Blanca, Київ - Аліканте - Київ; дати туру: з 02.09.2017 р. по 11.09.2017р.; вартість туристичного обслуговування становить 700 евро (21 546 грн. 00 коп.); строки оплати: 100% до 25.07.2017 р. (а.с.11) Відповідно до п.п.2.2 Договору, під час укладення договору турист зобов'язаний сплатити повну вартість туру або внести передоплату, розмір якої залежить від кількості днів до початку туру, але не менше 30% від вартості замовлених послуг. Повна сплата повинна бути здійснена протягом 2-х календарних днів з моменту підтвердження туроператором комплексу замовлених послуг. На день здійснення повної оплати вартість прямо пропорційно підлягає зміні курсу валюти, що встановлений комерційним курсом туроператора на цей день, з урахуванням поправочного коефіцієнту. Сплата вартості туру здійснюється в українських гривнях. В тому випадку якщо до початку подорожі залишилось менше ніж 5 днів турист сплачує повну вартість туристичного продукту при підписанні договору. Позивачем на виконання умов договору 22.07.2017 року була здійснена передоплату туру в розмірі 6 000 грн., в подальшому 25.07.2017 року сплачена повна вартість в розмірі 15 798 грн. 00 коп., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.12). Як вбачається з позову, [PERSON] прибувши, в день вильоту в аеропорт, дізналася, що ТОВ «Ідріска Тур» в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо організації надання туристичних послуг туристам, зокрема позивачу. Як з'ясувалось пізніше, замовник чартерного рейсу ж ТОВ «Ідріска Тур» не здійснило авансування перевізнику перевезень, хоча реалізувало квитки на рейс за 02.09.2017р. з Києва до Аліканте, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі № 910/15726/17 (а.с.14-21). Позивач з метою досудового врегулювання спору зверталась спершу до ТОВ «АЙТУР-УКРАЇНА» з заявою від 04.09.2017 року про повернення коштів у зв'язку із невиконанням умов договору на туристичне обслуговування (а.с.31), в подальшому вимогою від 03.07.2018 р. - до ІДРІСКА ТУР»(а.с. 32), однак звернення позивача залишились без відповіді та виконання. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором на туристичне обслуговування від 22.07.2017 р., суд вважає за доцільне стягнути з ТОВ «ІДРІСКА ТУР» на користь [PERSON] суму завданих матеріальних збитків в розмірі 21 798 грн. 00 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 204 029 грн. 28 коп. Пеня нарахована відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 02.09.2017 року по 10.07.2018 року за формулою розрахунку: 21 798 грн. 00 коп. * 3% /100 *312 днів = 204 029 грн. 28 коп. В цій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення судом. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн необхідно зазначити наступне. Беручи до уваги, що позивачем не була належним чином аргументована вищезазначена сума моральної шкоди та не надано належних доказів для її підтвердження, суд вбачає за доцільне відмовити в стягненні моральної шкоди на користь [PERSON] Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 8 810 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial