Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Аланд» в особі [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що у 2009 році між ним та «ОТП Банк» було укладено договір споживчого кредитування на придбання телефону на суму 4800 грн. Вказує, що на початку 2014 року зобов`язання щодо виплати коштів за вказаним кредитним договором було припинено шляхом його повного виконання. Проте, 24.02.2020 за місцем проживання в [ADDRESS] , надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області про стягнення з нього коштів за ВП № 61052276 від 23.01.2020 на підставі виконавчого напису № 30589 виданого 11.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського з нотаріального округу Харою Н.С. В постанові приватного виконавця Чупис Т.П. зазначено, що з позивача підлягає стягненню заборгованість на користь ТОВ Фінансова Компанія Аланд в сумі 16874,18 грн. Стягувачем в даному провадженні зазначено ТОВ Фінансова Компанія Аланд, проте не вказано на якій підставі та за яким зобов`язанням з нього підлягає стягненню вказана сума. Про факт набуття права вимоги на підставі договору факторингу ТОВ Фінансова Компанія Аланд належним чином він повідомлений не був та не ознайомлювався з договором. Жодних вимог про виконання зобов`язання та сплати заборгованості за укладеним кредитним договором від нових кредиторів на адресу позивача не надходило. Про наявність виконавчого напису нотаріуса позивач дізнався 24.02.2020, коли на його адресу надійшла постанова приватного виконавця. Таким чином, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н С. було вчинено виконавчий напис на документах через 5 років після можливого виникнення права вимоги і без повідомлення стягувача про наявність заборгованості та вимоги про сплату боргу, що є порушенням чинного законодавства. Вважає, що такими діями стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. порушено його права та законні інтереси, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Суду пояснив, що враховуючи, що ним зобов`язання перед ОТП Банк було виконано ще на початку 2014 року, то у разі наявності обставин, що давали б підстави стягнути з нього недоплачені кошти або невраховані ним комісії банку чи інші платежі, кредитор або його правонаступник ТОВ`Фінансова Компанія Аланд до якого, начебто, згідно з договором факторингу перейшло право вимоги за спірним кредитним договором, мали право на стягнення заборгованості протягом трьох років з дня виникнення права вимоги. Проте, на адресу позивача не надходило повідомлення з вимогою про усунення порушення виконання зобов`язання ні від стягувача, ні від приватного нотаріуса. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилися, скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням фактичних обставин справи та постановити рішення згідно з чинним законодавством. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків. З пояснень позивача судом встановлено, що у 2009 році між [PERSON] та «ОТП Банк» укладено договір споживчого кредитування на придбання телефону на суму 4800 грн. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального коругу Харою Н.С. 11.12.2019 видано виконавчий напис № 30589 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Аланд» коштів у розмірі 16874,18 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. 23.01.2020 відкрито виконавче провадження в межах примусового виконання виконавчого напису № 30589 від 11.12.2019. Як вказує позивач у своєму позові, ним було сплачено всі платежі, передбачені кредитним договором. Таким чином, зобов`язання щодо виплати коштів за кредитним договором припинено шляхом його повного виконання. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений кредитором щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості перед кредитором за відповідним договором та не врахував пропуск кредитором строку позовної давності (строку давності вчинення виконавчого напису). Таким чином, документи, що подані нотаріусу неможливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Обставини даної справи підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Також, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, не зрозуміло чи було повідомлено нотаріуса про факт набуття права вимоги на підставі договору факторингу ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», як правонаступника за зобов`язаннями перед «ОТП Банк». Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути його з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved