overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, по тих підставах, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2011 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦСу.. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні стосунки. На підставі цього позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». В зв'язку з цим в силу ст. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та за згоди позивача. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 14 липня 2011 року, який був зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦСу. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між позивачем та відповідачкою існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивача [PERSON]. підтримали свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2004 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб Ювілейною селищною радою Артемівського району м.Луганська актовий запис 32. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засіданні позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своеї відсутності. Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2018 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територільного управління юстиції у Віницькій області, актовий запис 3327. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.1997 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в Михайлівській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, актовий запис 19. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.1999 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області актовий запис № 26 . Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] , підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2009 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб Люцернянською сільською радою Вільнянського району Запорізької області актовий запис 03. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої доньки [PERSON],[INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, з покликанням на те, що вони проживають окремо, з 2013 року донька проживає з ним, а відповідачка не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться нею, не бачиться з нею взагалі і зловживає спиртним. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого нею 23.04.2016 р. У зв»язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. . За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із повторного свідоцтва про народження [PERSON] а.з. № 2 від 01.02.2010 р. виданого 08.02.2013 р. вбачається, що відповідач [PERSON] є її рідною матір»ю. З повідомлення Буського РС ГУДМС України у Львівській області від 01.04.2016 р. № 24/756 вбачається, що [PERSON],[INFO] 03.10.2013 року змінила прізвище [PERSON] Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, та того, що позивачу важко самому утримувати доньку, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які вона повинна сплачувати на свою доньку - у розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу) щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу у сумі 30000 тисяч доларів США, що по курсу національного Банку України станом на 10.12.2013 року становить 239790 грн. та судові витрати по справі. Свої доводи обгрунтовує слідуючим: 5 червня 2013 року між ним та відповідачем по справі був укладений усний договір позики грошових коштів у сумі 30 000 доларів США про що [PERSON] написав відповідну розписку. Вищезазначені кошти відповідач зобов'язався повернути на протязі чотирьох місяців, тобто до 5 вересня 2013 року, про що було обумовлено у написаній ним розписці. Після закінчення строку повернення боргу позивач неодноразово звертався до відповідача по питанню повернення коштів. [PERSON] не заперечував факту повернення боргу, однак борг не повертає, посилаючись на відсутність коштів, а тому він вимушений за захистом своїх майнових прав звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю, у виступі посилається на зміст позовної заяви. Просить стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу, вказану у позові та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Не заперечує того, що повинен повернути позивачу грошові кошти, вказані у розписці від 05.06.2013 року, однак у даний час їх повернути не має можливості через їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено : 5 червня 2013 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений усний договір позики грошових коштів у сумі 30 000 доларів США про що [PERSON] написав відповідну розписку. Вищезазначені кошти відповідач зобов'язався повернути на протязі трьох місяців, тобто до 5 вересня 2013 року, про що було обумовлено у написаній ним розписці. Після закінчення строку повернення боргу позивач неодноразово звертався до відповідача по питанню повернення коштів. [PERSON] не заперечує факту повернення боргу, однак борг не повертає, посилаючись на відсутність коштів. Офіційний курс НБУ валюти долара США по відношенню до гривні станом на 10.12.2013 року становить 799,3000 гривень за 100.00 доларів США. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.10 ч.3, ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог … На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. В зв'язку з цим підлягають стягненню з відповідача і судові витрати. На підставі ст. 524, 530, 533, 536, 553-555, 1046 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

\~\~\~\~Позивач\~\~[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборговансті. \~\~\~В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання відповідачка не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечує. Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 квітня.2013р. ПАТ «Артем-Банк» надав відповідачці кредит у розмірі 40000,00грн. зі строком погашення до 22 квітня 2014р. та сплатою 30% річних за користування кредитом. В забезпечення наданого кредиту був укладений договір поруки з позивачем [PERSON], яким визначена солідарна відповідальність позивача та відповідачки перед банком. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Дослідив докази, наявні в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову в зв`язку з тим, що позивачем не надано достатньо доказів того, що ним правомірно та на підставі договору проведена виплата банку. Не надано доказів направлення відповідачу повідомлення про пред`явлення йому банком вимоги, про перехід права вимоги від банка до ПАТ «Артем-Банк» в межах виплаченої відповідачем суми, як це передбачено розділом 2 договору поруки від 23.04.2013р., а тому в позові має бути відмовлено. \~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Лісок» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка настала 02 березня 2012 року, відкрилась спадщина на майно яке належало спадкодавцю. Він являється єдиним спадкоємцем за законом на вказане майно. У реєстрації права власності на вказане майно йому відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просив визнати за ним право власності на квартиру №16 (загальною площею 29.7 м2, житловою площею 11.4 м ), що розташована по вул. Шевченка, 7, в с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області; квартиру №13 (загальною площею 54,1 м2. житловою площею 27.9 м2), що розташована по вул. Шевченка, 5, в с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02 березня 2012 року померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей [PERSON] сільської ради 03.03.2012 року зроблено відповідний актовий запис за №06, та видано свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на квартиру №13, що розташована в с. Терешки по вул. Шевченка, 5, Полтавського район)-, та квартиру №16, що розташована в с. Терешки по вул. Шевченка, 7, Полтавського району. За життя заповіт померла не залишила, в зв'язку з чим згідно ч. 2. ст. 1223 ЦК України право на спадкування за законом одержують особи, визначені в ст. ст. 1261 - 1265 ЦК України. Відповідно до 1261 ЦК України у перш) у чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Згідно довідки №02-14/2056 від 08.05.2013 року, виданої Полтавською районною ДНК, на майно померлої 02.07.2012 року [PERSON] заведена спадкова справа №490/2012, за заявою про прийняття спадщини від сина померлої - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] сільської ради, у якому просить суд, постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній терміном на три місяці про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 03 червня 2016р. року померла його мати [PERSON], свідоцтво про смерть видане Виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Бродівського району Львівської обл. від 03.06.2016р. Серія І -СГ №430333. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. [PERSON] склала заповіт, який посвідчений секретарем Вербівчицької сільської ради28 жовтня 2003року, яким заповіла все своє рухоме та нерухоме майно синові [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з причин його відсутності в Україні оскільки перебував на заробітках у Москві, та вважав, що оскільки заповіт написаний на нього, відповідно може в будь-який час переоформити все вказане в заповіті майно. [PERSON] сільська рада у своєму листі від 05 травня 2017р. № 46/2-12 не заперечує щодо продовження терміну для прийняття ним спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5). Встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,2307 га. на території [PERSON] сільської ради серія ЛВ № 084024 від 01.04.2005р. Бродівського району Львівської області (а.с.6), Також встановлено, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.4). Після смерті [PERSON] її спадщина ніким не прийнята, спадкове справа в нотаріальній конторі не заводилась, що стверджується листом в.о. завідувача Бродівської державної нотаріальної контори від 12.05.2017 №375/1-16. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю три місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] сільської ради, у якому просить суд, постановити рішення, яким надати інший строк, для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що його матері, [PERSON], на праві особистої власності належала земельна ділянка в розмірі 2.1653 га на території [PERSON] сільської ради Бродівського району відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ № 064247 від 20 березня 2001року. Мати померла 06 грудня 2002 року, 21 листопада 2006 року помер батько. В даний час він звернувся у Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті батька та матері [PERSON]. Рішенням Бродівського районного суду за 2015р. йому було продовжено строк на прийняття спадщини після смерті батька, та встановлено факти, що мають юридичне значення. Зокрема встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ № 064247 від 20 березня 2001 р. виданий на імя [PERSON] належить [PERSON], та встановлено юридичний факт, що вона являється його матірю, так як були розбіжності в документах. Однак продовжено строк на прийняття спадщини після смерті матері не було, так як він за таким не звертався. У вказаний строк не звернувся так як не є юридично обізнаною особою, вважав, що був заповіт батька і за оформленням спадщини необхідно звертатись після спливу шести місяців. На час смерті батька він не був зареєстрований у [INFO]. З тих підстав змушений з даною заявою звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] подала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] А-Р.В. (а.с.7). та свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8). Встановлено, що [PERSON] А-Р.В. належала земельна ділянка площею 2,1653 га. на території [PERSON] сільської ради серія ІІ-ЛВ № 064247 від 20.03.2001р. Бродівського району Львівської області (а.с.9), Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved