overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2010 року. Мають дитину, сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримуються пів року через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Не бачить сенсу у подальшому існуванні шлюбу. Позивач до зали судового засідання не прибула, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, надавши заяву про визнання позовних вимог, у якій зазначив, що сімейні відносини налагодити не вдалось, тому проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 16 жовтня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 615 Також встановлено, що сторони мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Відповідно до ч. 3\~ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із доводів позову вбачається, що сімейні відносини не підтримується тривалий час з причини втрати взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти цього не заперечує, у заяві зазначає, що налагодити сімейні відносини не вдалось. Зважаючи на наведене, враховуючи, що відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд дійшов висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить принципу його добровільності та інтересам сторін. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2007 року. Мають неповнолітню доньку, [PERSON] Августіну, [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені пів роки тому з причини втрати взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Не бачить сенсу у подальшому існуванні шлюбу. Позивач до зали судового засідання не прибула, до позову додала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 30 жовтня 2007 року виконкомом Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 13. Після державної реєстрації шлюбу дружина дівоче прізвище не змінювала. Також встановлено, що сторони мають доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. Відповідно до ч. 3\~ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із доводів позову вбачається, що сімейні відносини не підтримується тривалий час з причини втрати взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти цього не заперечує. Зважаючи на наведене, враховуючи, що відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд дійшов висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить принципу його добровільності та інтересам сторін. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ТОВ «Житло-Гарант», ЖБК «Орджонікідзевський-170» про визнання права власності на кооперативну квартиру. В обґрунтування позовних вимог посилилася на те, що вона вступила до ЖБК «Орджонікідзевський-170». 27 березня 1991 року виконкомом Маріупольської міської ради позивачу на сімю з двох осіб був виданий ордер на право заняття двокімнатної квартири [ADDRESS]. Пайовий внесок за надану квартиру нею був сплачений в повному обсязі ще в січні 1989 року, що підтверджується відповідною квитанцією. Позивач своє право власності на квартиру в БТІ м.Маріуполя не зареєструвала,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до ПАТ АК «Експрес-Банк» з позовом про захист прав споживачів В судове засідання позивачка не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 24 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банком «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Накопичувальний» № 68079-10-04/0209 в національній валюті із сплатою процентів в кінці терміну. Відповідно до п.п.1.1-1.3. договору позивачка внесла вклад в розмірі 35\~000,00грн. на строк з 24.10.2013р. по 24.11.2014р.включно. Розмір річних процентів на вклад складав 20%. Згідно з п.3.3. договору сплата нарахованих відсотків здійснюється в кінці терміну розміщення вкладу. Після закінчення строку дії договору позивачка звернулась до Дніпродзержинського відділення ПАТ «АК «Експрес-Банк» з вимогою про повернення суми строкового вкладу, а також виплати нарахованих процентів по ньому. Однак вклад та проценти по ньому позивачці не повернули. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачкою складає 42\~583грн. і складається з: основна сума боргу 35\~000,00грн. проценти на суму вкладу 7\~583,00грн. Згідно ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно ст..631 ЦК України, строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до Перевальського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 15 квітня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 186. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. З січня 2013 року сімейні відносини між сторонами по справі остаточно припинені через суперечки і розбіжності, які призвели до неможливості спільного проживання. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Заявила про те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майновий спір у справі відсутній. Примирення між сторонами не відбулося. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та не заперечила проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що подав письмову заяву. Не заперечував проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Обидві сторони виявили бажання розірвати їх шлюб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується неможливість подальшого спільного життя сторін та збереження їх шлюбу. За таких обставин, враховуючи положення ст. 174 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Подальше місце проживання неповнолітньої дитини: [PERSON] [INFO] суд визначає за матір'ю. На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до Перевальського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1999 року і мають двох спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на утриманні позивача, а відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на своїх неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Сторони подали до суду письмові заяви, в яких просили суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 180 СК України утримання дитини до досягнення нею повноліття є обов'язком батьків. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу особи, з якої вони стягуються, або у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач зазначив, що готовий сплачувати 1/3 від свого доходу на утримання своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 листопада 2002 року, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07 квітня 2008 року, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Спільні діти сторін перебувають на повному утриманні матері, про що свідчить довідка від 27 травня 2014 року (а.с. 7). Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до Перевальського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Сторони перебувають в шлюбі з 01 серпня 1998 року і мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на утриманні позивача, а відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на своїх неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Сторони подали до суду письмові заяви, в яких просили суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 180 СК України утримання дитини до досягнення нею повноліття є обов'язком батьків. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу особи, з якої вони стягуються, або у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Спільні діти сторін перебувають на повному утриманні матері, про що свідчить довідка від 10 січня 2014 року (а.с. 9). Відповідач зазначив, що готовий сплачувати 1/3 від свого доходу на утримання своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом в якому просить змінити розмір аліментів стягнутих за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у справі № 26078/12074/12 з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття з урахуванням сплачених аліментів у жовтні 2012 року у розмірі 2650,00 грн. та у листопаді 2012 року у розмірі 1050,00 грн.. На даний час дочка [PERSON] досягла повноліття та виплата аліментів на неї припинилась. Зазначає, що аліменів, які стягуються на утримання сина [PERSON] на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року, недостатньо для його належного забезпечення. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В.. Ухвалою від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1991 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. 24.02.2009 року вона розірвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (відповідно до свідоцтва про народження). [PERSON] є студентом 5 курсу Черкаського державного технологічного університету денної форми навчання. Строк закінчення навчання 30.06.2015 р. Позивачка працює санітаркою в обласній станції переливання крові. Навчання сина - [PERSON] потребує фінансових затрат. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина по рішенню суду та на даний час може їх надавати. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частину від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.09.2014 року. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав, справу просив розглянути в його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3. ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 10.09.1993 року у Придніпровському райвідділі РАГС, [PERSON], народився [INFO], його батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки №464 від 26.08.2014 року, [PERSON] навчається на денній формі навчання 5 курсу лінгвістичного факультету Черкаського державного технологічного університету. Строк закінчення навчання 30.06.2015 року. Останній проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON], знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги. У відповідності зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років, а тому враховуючи вищевикладене, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року, але не довше, ніж до досягнення сином 23-х років. Також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1994 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. В серпня 2008 року вона розірвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (відповідно до свідоцтва про народження). [PERSON] є студентом Полтавської державної аграрної академії. Відповідач допомоги на утримання сине не надає, навчання вимагає значних витрат, її доходів не вистачає, оскільки вона знаходиться в декретній відпустці. Відповідач матеріально забезпечений, працює в Черкаському ПАТ «Азот», а тому в змозі надавати матеріальне забезпечення дитині. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частину від заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позову до суду. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ч.3. ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 27.09.1994 року у Придніпровському райвідділі РАГС м.Черкаси, [PERSON], народився [INFO] року, його батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки №409 від 02.09.2014 року, [PERSON] є студентом 2-го курсу факультету ветеринарної медицини Полтавської державної аграрної академії денної форми навчання з 01.09.2014 по 31.08.2015 року. Останній проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON], знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги. У відповідності зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років, а тому враховуючи вищевикладене, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 12.09.2014 року по 30.08.2015 року, але не довше, ніж до досягнення сином 23-х років. Також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved