Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок того, що є юридично необізнаною людиною пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] в смт Ружині Ружинського району Житомирської області. Вважає вказані причини поважними і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явився направив заяву про слухання справи у його відсутність , позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити . Представник відповідача - Ружинської селищної ради, Ружинського району, Житомирської області подали до суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні. Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] в смт Ружині, Ружинського району, Житомирської області, що стверджується: - паспортом, виданим 26.03.2019 року на ім`я [PERSON] (а.с.3); - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим, Ружинською селищною радою Житомирської області 26.11.1976 року, де матір`ю позивача значиться - [PERSON] ( а.с. 7); - свідоцтвом про смерть [PERSON] яка померла [INFO] серії [NUMBER] , виданим Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький)(а.с.8); -заповітом від 20.08.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу та внесеного до реєстру за №554 (а.с.9); Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом майна померлої [PERSON] . Як вбачається зі спадкової справи № 77/2020 заведеної 21.09.2020 року відносно майна померлої [INFO] [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] інших спадкоємців не значиться (а.с.23-31. З довідки Ружинської селищної ради , Ружинського району , Житомирської області № 1605 від 16.09.2020 року вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] на день смерті і протягом 6 останніх місяців була зареєстрована на адресою [ADDRESS] за тією адресою крім неї ніхто не був зареєстрований ( а.с.6). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.09.2020 року приватного нотаріуса Власюка П.В., позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] в зв`язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини (а.с.12). Інших спадкоємців, які б зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не має. Таким чином, судом встановлено, що спадкоємців, які б у встановлений законом строк прийняли спадщину, [PERSON] немає. Позивач, як вбачається з його пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав через юридичну необізнаність . Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved