Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що згідно договору поруки від 03.03.2007 року №98570 укладеного нібито між [PERSON] та АКІБ «УкрСибБанк», згідно якого [PERSON] зобов'язувався перед АКІБ «УкрСибБанк» відповідати за невиконання ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс», усіх його зобов'язань перед АКІБ «УкрСибБанк», що виникли з кредитного договору №11122167000 від 03.03.2007 р. ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» отримав кредит на суму 63000,00 доларів США. З даним договором не погоджується, оскільки на момент підписання договору поруки від 03.03.2007 р. [PERSON] перебував у відрядженні у м.Києві. Отже, його волевиявлення на підписання цього договору було відсутнє. Підпис на договорі не відповідає підпису [PERSON], а другий примірник у нього відсутній. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову, просить такий задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні поти прозову заперечила, подавши письмові заперечення, відповідно до яких даний позов вважає безпідставним, оскільки 03 березня 2007 року між банком та ТОВ «Леополіс-Логістик Плюс» в особі директора [PERSON] укладено кредитний договір № 11122167000. Цього ж дня в забезпечення виконання даного договору, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №98570, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується перед банком за невиконання ТОВ «Леополіс-Логістик Плюс» усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання кредиту. Кредитний договір № 11122167000 від 03.03.2007 року був укладений у м.Львові, що свідчить про те, що позивач 03.03.2007 року був в м.Львові. Твердження позивача про те, що він не перебував 03.03.2007 року в м.Львова, а перебував в м.Києві не підтверджується належними доказами. Копія наказу від 01.03.2007 року за №02 «Про відрядження [PERSON]» не доводить те, що позивач дійсно був у відрядженні. Не надано підтверджуючих документів, наприклад журналу реєстрації посвідчень про відрядження, посвідчення про відрядження з відмітками ВАТ «ПБК» Славутич», документів про найм житла. Таким чином, враховуючи вищенаведене, просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 03.03.2007 р. між АКІБ «УкрСибБанк» та ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс», в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір №11122167000, згідно якого останній отримав кредит в сумі 63000,00 доларів США./а.с.8-13/. З метою забезпечення виконання кредитного договору №11122167000 від 03.03.2007 р. між АКІБ «УкрСибБанк» та [PERSON] укладено договір поруки №98570 від 03.03.2007 р., відповідно до умов якого, останній зобов'язується перед АКІБ «УкрСибБанк» відповідати за невиконання ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» усіх його зобов'язань перед АКІБ «УкрСибБанк», що виникли з кредитного договору №11122167000 від 03.03.2007 р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. /а.с.7/. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як з'ясовано у судовому засіданні, [PERSON] з договором поруки №98570 від 03.03.2007 р. не погоджується, оскільки на момент підписання даного договору перебував у відрядженні у м.Києві в період часу з 02.03.2007 р. по 05.03.2007 р., що підтверджується копією наказу ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» №02 від 01.03.2007 р./а.с.14/. Однак, суд не приймає до уваги надану представником позивача копію наказу ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» №02 від 01.03.2007 р., оскільки це не підтверджує, того, що позивач дійсно перебував у м.Києві на момент підписання договору поруки. Крім цього, не надано інших підтверджуючих документів таких, як журнал реєстрації посвідчень про відрядження, посвідчення про відрядження з відмітками ВАТ «ПБК» Славутич. Крім цього, суд критично ставиться до посилання [PERSON] на те, що це не він підписував договір поруки №98570 від 03.03.2007 р., оскільки згідно проведеного ЛНДІСЕ висновком №1676 від 08.08.2014 р. встановлено, що підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель: [PERSON]» підрозділу « 6.3 Підписи Сторін:» розділу « 6.Адреси, реквізити та підписи Сторін:», в лінійці «[PERSON]» договору поруки №98570 від 03.03.2007 р., укладеного між АКІС «УкрСибБанк» в особі начальника відділення №925 Ільківа Любомира Ярославовича, з однієї сторони, та громадянином [PERSON], з іншої сторони, виконані [PERSON]./а.с.79-81/. Крім цього, як вбачається з виписок по рахунку [NUMBER], по кредитному договору №11122167000 від 03.03.2007 р. укладеного між АКІС «УкрСибБанк» та [PERSON], проводились погашення заборгованості./а.с.45, 46, 47/. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -п'ятою та шостою статті ст.203 цього кодексу. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при укладенні оспорюваного договору поруки відповідачем було дотримано вимоги ст.203 ЦК України, будь-яких інших доказів порушення законних прав позивача суду не надано, а тому немає жодних підстав для визнання недійсним договору поруки №98570 від 03.03.2007 р.

Outcome: dismissed