Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок залиттям квартири [ADDRESS], в сумі 1167,60 грн., моральної шкоди у сумі 1000 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовним вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. 24.10.2014 р. з квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище і належить [PERSON] на праві власності, було затоплено його кухню та завдано матеріальних збитків. Внаслідок залиття було пошкоджено кухню, а саме: стелю, стіни, віконний укіс. Причинами залиття квартири позивача було прорив стояка центрального опалення на муфтовому з'єднанні в квартирі [ADDRESS]. Вина відповідачки підтверджується листом КП «Харківські теплові мережі» від 04.11.2014 р. та актом огляду комісії ділянки №2 Київського району КП «Жилкомсервіс» від 29.10.2014 р. Крім матеріальних збитків позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки внаслідок цієї події відбулося погіршення стану здоров'я позивача, втрата спокою та ділової активності, отримання душевних страждань, дискомфорту в наслідок завдання шкоди майну, тому позивач вважає, що діями відповідачки заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки позов визнав частково, не заперечував проти того, що відбулося залиття квартири позивача, згоден оплатити матеріальну шкоду в розмірі 1167,60 грн., але заперечує проти стягнення моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2011 року. 24 жовтня 2014 року сталося залиття квартири, що належить позивачу, гарячою водою з квартири [ADDRESS], в якій проживає відповідачка. Причина залиття квартири позивача встановлена працівниками дільниці №12 Київського району КП «Жилкомсервіс». Згідно акту дільниці №12 Київського району КП «Жилкомсервіс» від 29.10.2014 р. залиття квартири [ADDRESS] сталося у зв'язку з проривом стояка центрального опалення на муфтовому з'єднанні у вище розташованій квартирі [ADDRESS]. Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував проти того, що залиття квартири позивача гарячою водою відбулось з квартири відповідачки та з її вини. Згідно акту виконання робіт ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» від 18.12.2014 р. вартість відновлювального ремонту склала 1167,60 грн. З розміром завданої позивачу матеріальної шкоди в сумі 1167,60 грн., заподіяної в наслідок залиттям його квартири, представник відповідачки також погодився. Пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., передбачено, що власники квартир і наймачі зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир і технічного устаткування. У випадку появи несправностей у квартирі вживати заходів до їхнього усунення власними силами чи силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що матеріальну шкоду, завдану позивачу [PERSON] в наслідок залиття його квартири, в розмірі 1167,60 грн. слід стягнути з відповідачки [PERSON] У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні питання про відповідальність за завдання моральної шкоди, слід встановлювати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем в судовому засіданні не доведено, що діями відповідачки йому заподіяно моральну шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачки та її вини в заподіянні моарльної шкоди, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому судом на користь позивача з відповідачки стягується понесені ним судові витрати.

Outcome: partial