Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», про визнання інвестиційних (майнових) прав та компенсування інвестиційних витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 03 січня 1997 року між Полтавським НТУ ім. Ю.Кондратюка (замовник) та ЗАТ «Полтавахіммашбуд» (підрядник) був укладений контракт № 1-97-ХМБ на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] . 23 січня 2003 року між ним та ЗАТ «Полтавахіммашбуд» був укладений договір № 5-4-02 ХМБ про сумісне будівництво 2-ї черги житлового будинку по [ADDRESS] , відповідно до умов якого ЗАТ «Полтавахіммашбуд» включило позивача до складу забудовників 2-ї черги житлового будинку по [ADDRESS] , з наданням йому після закінчення будівництва 2-х кімнатної квартири на 3-му поверсі загальною площею 52.4 кв.м. При цьому, відповідно до п.1.2. даного Договору позивач зобов`язувався оплатити витрати з проектування, відселення мешканців з майданчика будівництва та інші підготовчі будівельні роботи. 23.01.2003 позивачем на розрахунковий рахунок ЗАТ «Полтавахіммашбуд» були внесені кошти на будівництво вказаної квартири в розмірі 68650,00 грн. Згідно договору № 133-к/07 від 15.05.2007, укладеного між Полтавським НТУ ім. Ю. Кондратюка та ВАТ «Полтаватрансбуд», останній взяв на себе зобов`язання по здійсненню будівництва багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] (2-га черга будівництва). Позивач вважає, що ВАТ «Полтаватрансбуд», закінчивши будівництво та ввівши житловий будинок по [ADDRESS] в експлуатацію, використало результати його інвестицій. Із листа арбітражного керуючого ЗАТ «Полтавахіммашбуд» за вих. № 81 від 29 березня 2011 року, вбачається, що в 2007 році ЗАТ «Полтавахіммашбуд» у зв`язку з виниклим станом неплатоспроможності було передано списки забудовників квартир новобудови по [ADDRESS] до ВАТ «Полтаватрансбуд», до складу яких була включена інформація про внесок позивача відповідно договору № 5-4-02 від 23.01.2003 року в розмірі 68650 грн. Однак, на вимогу позивача до ВАТ «Полтаватрансбуд» надати йому документи, які необхідні для оформлення права власності на 2-х кімнатну квартиру в новобудові по [ADDRESS] , йому було відмовлено з тих підстав, що кошти в розмірі 68650 грн. були сплачені на рахунок ЗАТ «Полтавахіммашбуд» на підставі укладеного договору № 5-4-02 ХМБ від 23 січня 2003 року, а тому зазначені кошти ВАТ «Полтаватрансбуд» не отримало, при цьому ВАТ «Полтаватрансбуд» не є правонаступником ЗАТ «Полтавахіммашбуд». Ураховуючи те, що ВАТ «Полтаватрансбуд» не визнає інвестиційні (майнові) права позивача на індивідуальний об`єкт інвестування у вигляді 2-х кімнатної квартири в житловому будинку по [ADDRESS] загальною площею 52,4 кв.м., чим порушило його право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом інвестиції, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач просив визнати його майнові права на індивідуальний об`єкт інвестування у вигляді 2-х кімнатної квартири в житловому будинку по [ADDRESS] загальною площею 52.4 кв.м. відповідно до договору № 5-4-02 ХМБ від 23 січня 2003 року, укладеного між ним та ЗАТ «Полтавахіммашбуд», а також зобов`язати товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» компенсувати йому інвестиційні витрати в розмірі 68 650 грн. шляхом передачі 2-х кімнатної квартири в житловому будинку по [ADDRESS] з необхідними документами для подальшої реєстрації права власності на квартиру. Ухвалою суду від 10.07.2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу на 17.07.2017 року до судового розгляду. 05.09.2017 представником відповідача, ТДВ «Полтаватрансбуд», наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ТзДВ «Полтаватрансбуд», яке створене шляхом перетворення ВАТ «Полтаватрансбуд» та є його правонаступником, не є правонаступником ЗАТ «Полтавахіммашбуд» з виконання договору № 5-4-02 ХМБ від 23.01.2003 року, укладеного між ЗАТ «Полтавахіммашбуд» та [PERSON] на будівництво двохкімнатної квартири другої черги житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили і в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування. Між ТзДВ «Полтаватрансбуд» та [PERSON] не існує жодних правових відносин, що могли б призвести до виникнення боргу ТзДВ «Полтаватрансбуд» перед [PERSON] . Крім того, просив застосувати строк позовної давності. Ухвалою суду від 05.12.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Полтавський національний технічний університет ім. Ю.Кондратюка. 18.02.2019 представником відповідача, Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка, наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з огляну на наступне. Співвідповідач ВАТ «Полтаватрансбуд» не є правонаступником ЗАТ «Полтавахіммашбуд», а також співвідповідачі не були стороною договору №5-4-02-ХМБ від 23 січня 2003 року на сумісне будівництво житлового будинку по [ADDRESS] , укладеного між ЗАТ «Потавахіммашбуд» та [PERSON] . Кошти згідно умов договору позивачем були сплачені на рахунок ЗАТ «Потавахіммашбуд». Усі обов`язки за договором щодо передання квартири були покладені на ЗАТ «Полтавахіммашбуд», яке зобов`язувалося передати квартиру позивачеві в 2003 році. Постановою Господарського суду Полтавської області від 12.03.2009 у справі 18/223 ЗАТ «Полтавахіммашбуд» визнано банкрутом. Позивач до господарського суду з вимогами не звернувся та кредитором визнаний не був. Крім того, просить застосувати строк позовної давності, оскільки термін звернення до суду пропущений без поважних причин. Ухвалою суду від 07.05.2019 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.06.2019. 15.06.2020 позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив зобов`язати \~ \~ \~ \~товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» відшкодувати йому інвестиційні витрати в розмірі 890 800,00 грн. 15.06.2020 позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив зобов`язати \~ \~ \~ \~товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» компенсувати йому інвестиційні витрати шляхом сплати вартості 2-х кімнатної квартири, площею не менше 52,4 кв.м, вид та площа якої були передбачені договором № 5-4-02 від 23.01.2003 року,укладеного між ним та ТОВ «Хіммашбуд». 04.08.2020 позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив зобов`язати товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» відшкодувати (сплатити) йому інвестиційні витрати в розмірі 917 000,00 грн. 20.11.2020 представником відповідача, ТДВ «Полтаватрансбуд», наданий відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що будь-які договори між ЗАТ «Полтавахіммашбуд», ВАТ «Полтавтрансбуд» та Полтавським національним технічним університетом ім. Ю. Кондратюка про переведення боргу по будівництву будинку по [ADDRESS] (друга черга) не укладались, дані про визнання ВАТ «Полтавтрансбуд» правонаступником ЗАТ «Полтавахіммашбуд» і відповідно про передання прав та обов`язків, у тому числі і щодо позивача [PERSON] відсутні. Позивач з вимогою до ЗАТ «Полтавахіммашбуд» щодо повернення сплачених за будівництво квартири по [ADDRESS] (друга черга) коштів не звертався. 23.11.2020 представником позивача надана відповідь на відзив, відповідно до якої він наполягав на безумовній фінансовій участі позивача у витратах, пов`язаних з будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] . Вважає, що [PERSON] , як інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом своїх інвестицій, тобто часткою житла, а саме 2-х кімнатною квартирою в м. Полтава. Але, зважаючи на ту обставину, що об`єкт інвестування на сьогодні вже відповідачем продано і отримати квартиру, як передбачено договором, позивач не має можливості, відповідач зобов`язаний відшкодувати вартість аналогічної двокімнатної квартири. Крім того, вважає, що строки позовної давності позивачем пропущено не було, оскільки з 2013 року він постійно звертався до судових та правоохоронних органів за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові, представники відповідачів позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзивах на позов. Суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.1997 між Полтавським технічним університетом (замовник) та будівельним підприємством «Полтавахіммашбуд» (підрядник) був укладений контракт № 1-97-ХМБ на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] . 23.01.2003 між ЗАТ «Полтавахіммашбуд» (замовник) та фізичною особою [PERSON] (забудовник) був укладений договір №5-4-02 ХМБ про сумісне будівництво ІІ черги житлового будинку по [ADDRESS] . Згідно п.1.1. даного Договору ЗАТ «Полтавахіммашбуд» включає забудовника до складу забудовників ІІ черги житлового будинку по [ADDRESS] з наданням йому після закінчення будівництва 2-х кімнатної квартири на 3-му поверсі загальною площею 52.4 кв.м. Відповідно до п.3.1 договору вартість квартири визначена орієнтовно в сумі 66 040 грн. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №30 від 25.01.2006 надано дозвіл Полтавському національному технічному університету імені Юрія Кондратюка на проектування і будівництво другої черги житлового будинку на наданій відповідно до Державного акту І-ПЛ № 002029 від 11.09.00 у постійне користування земельній ділянці площею 0.1558 га по [ADDRESS] . 15.05.2007 між Полтавським національним технічним університетом ім. Ю.Кондратюка та ВАТ «Полтавахіммашбуд» було укладено Договір №133-К/07 про будівництво багатоповерхового житлового будинку для професорсько-викладацького складу Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка за адресою: [ADDRESS] (2-га черга будівництва). Згідно Довідки №58 від 14.08.2007 року ЗАТ «Полтавахіммашбуд» підтвердив, що на розрахунковий рахунок згідно з договором №5-04-02 від 23.01.2003 року [PERSON] у 2003 році внесені кошти на будівництво квартири в житловому будинку по [ADDRESS] (ІІ - га черга) в сумі 68650,00 грн. З Листа арбітражного керуючого (вих. №81 від 29.03.2011) вбачається, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.08.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Полтавахіммашбуд». Ухвалою від 09.11.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого кредиторська заборгованість [PERSON] в розмірі 68650,00 грн. не увійшла, сума боргу за ЗАТ «Полтавахіммаш» не рахується. У 2007 році ЗАТ «Полтавахіммашбуд» у зв`язку з виниклим станом неплатоспроможності було передано списки забудовників квартир новобудови по [ADDRESS] до ВАТ «Полтаватрансбуд». До складу списку була включена інформація про внесок [PERSON] відповідно до договору №5-4-02 від 23.01.2003 року в розмірі 68650,00 грн. При цьому до ВАТ «Полтаватрансбуд» було надано довідку № 99 від 15.10.2007 року про вищевказану заборгованість. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.01.2012 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ «Полтавахіммашбуд», ліквідовано ЗАТ «Полтавахіммашбуд», доручено державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - ЗАТ «Полтавахіммашбуд». Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв`язку з відсутністю майна, вважаються погашеними. Зобов`язано ліквідатора у разі наявності оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Полтавахіммашбуд» передати їх державному реєстратору. Припинено провадження у справі. Таким чином, у встановлений договором строк замовник - ЗАТ «Потавахіммашбуд» взяті на себе зобов`язання за договором не виконав. Разом із тим, позивач до господарського суду з вимогами в межах ліквідаційної процедури не звертався, кредитором визнаний не був згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 19.01.2012, будь-яких доказів, що ВАТ «Полтаватрансбуд» є правонаступником прав та обов`язків ЗАТ ''Потавахімаашбуд'' за укладеними ним договорами з забудовниками, в тому числі з ним не надав. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, у 2012 році [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка, ТОВ «Полтаватрансбуд» про визнання правонаступником та визнання права власності. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2013 року, у задоволені позовних вимог [PERSON] до Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавантрансбуд», треті особи - виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання ВАТ «Полтаватрансбуд» правонаступником ЗАТ «Полтавахіммашбуд» по виконанню договору №5-4-02 від 23 січня 2003 року, укладеного між ЗАТ «Полтавахіммашбуд» та [PERSON] на будівництво 2-х кімнатної квартири площею 52,4 кв.м. ІІ черги житлового будинку по [ADDRESS] , та визнання за ним права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2013 року у відкритті касаційного провадження [PERSON] було відмовлено, зокрема, з тих підстав, що доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвалених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює відносини суб`єктів інвестиційної діяльності є договір. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Стороною позивача не надано суду доказів, які б свідчили про те, що між позивачем та ТзДВ «Полтавтрансбуд», який є правонаступником ВАТ «Полтаватрансбуд», виникали будь-які правовідносини, оскільки договори між ними не укладалися, кошти в розмірі 68650,00 грн. були перераховані позивачем саме на рахунок ЗАТ «Полтавахіммашбуд», а не на рахунок ВАТ «Полтаватрансбуд», яке не є правонаступником прав та обов`язків ЗАТ «Полтавахіммашбуд» за укладеними ним договорами з забудовниками, а також між ЗАТ «Полтавахіммашбуд» та ВАТ «Полтаватрансбуд» не укладалося будь-яких договорів про переведення боргу по будівництву по [ADDRESS] . Крім того, при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем пропущений строк позовної давності. У відповідності до приписів ст.ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 16.11.2016 по справі №6-2469цс16 Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 24.05.2017 у справі №544/525/15ц перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109,119,120 ЦПК України. Якщо суду прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами. ? Відповідно до умов договору №5-4-02ХМБ від 23.01.2003 ЗАТ «Полтавхіммашбуд» мав надати позивачу, а позивач відповідно отримати, квартиру після завершення будівництва, а саме після листопада 2003, проте, ЗАТ «Полтавхіммашбуд» свого обов`язку не виконав, про що позивачу було відомо. Крім того, житловий будинок по [ADDRESS] введено в експлуатацію 30.12.2008 згідно рішення №465 від 30.12.2008 виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». Таким чином, попередні звернення позивача до суду не переривали перебіг позовної давності за заявленими в даному позові вимогами. Згідно ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Судові витрати в справі відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: dismissed