Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої прохає суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт (архівний запис) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований Першою Кременчуцькою державною нотаріальною контрою, 23.02.2005 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1707599, зареєстровано на підставі повідомлення Кременчуцького міського управління УМВС України № 2878 від 02.09.2002 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: зареєстровано від 23.02.2005 року за № 1707599; скасувати арешт (архівний запис) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований Першою Кременчуцькою державною нотаріальною контрою, 23.02.2005 року, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1714264, зареєстровано на підставі повідомлення відділу Державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції № 467 від 09.04.2003 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: зареєстровано від 23.02.2005 року за № 1714264. В обґрунтування заяви вказав, що він, [PERSON] , є співвласником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 30.10.1996 року № 10564/1. Намагаючись вступити у спадщину після померлої [INFO] його матері [PERSON] , отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.07.2019 року, видану приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Олександром Вікторовичем з підстав того, що при перевірці Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було виявлено, що на вказану квартиру накладено арешт: арешт (архівний запис), зареєстрований 25.02.2005 року за 1714264 на підставі повідомлення виконавчої служби Крюківського управління юстиції м. Кременчука № 467 від 09.04.2003 року; арешт (архівний запис) зареєстрований 23.02.2005 року за № 1707599 на підставі повідомлення Кременчуцького міського управління УМВС України за № 2878 від 02.09.2002 року. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держави реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.06.2019 року № 171265805 на квартиру за вказаною вище адресою зареєстровано арешт, реєстраційний номер обтяження 17075 зареєстровано 23.02.2005 року за № 1707599 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Кременчуцького міського управління УМВС України № 2878 від 02.09.2002 року. Також згідно даних вказаної інформаційної довідки на квартиру за вказаною вище адресою зареєстровано арешт, реєстраційний номер обтяження 1714264, зареєстровано 23.02.2005 року за № 1714264 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Виконавчої служби Крюківського управління юстиції № 467 від 09.04.2003 року. Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою позивачу було надано копію листа Крюківського ВДВС від 09.04.2003 року № 467 та копію листа Кременчуцького районного відділу Управління МВС України в Полтавській області від 09.02.2002 року № 2878, що було підставою для реєстрації вказаних вище арештів. 26.06.2019 року позивач звернувся до Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна - квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . На що отримав відповідь від 04.07.2019 року «27575, про те, що арешт не може бути знятий, оскільки виконавчі провадження відносно нього, на підставі яких накладено арешт, передані до архіву відділу та знищені за закінченням терміну зберігання, радили звернутися до суду. Крім того, позивач звернувся також до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про зняття арешту з квартири за вказаною вище адресою. В листі від 25.07.2019 року № 107/Т - 717 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, зазначено, що йому належить звернутись до суду з відповідним позовом для відновлення порушеного права. В судове засідання позивач та його представник - адвокат Болгар О.І. не з`явилися, надали до суду, заяву відповідно до якої прохають розгляд справи проводити без їх участі позовні вимоги підтримують та прохають їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. В судове засідання відповідач - Крюківський відділ Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області свого представника не направив, завчасно направив відзив, згідно якого в ході перевірки бази даних АСВП не виявлено виконавчих проваджень по яким боржником є [PERSON] . Частиною 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Відповідно до частини 5 в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Обтяження за №1714264, яке позивач просить скасувати зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.02.2005 року. Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. В зв`язку з тим, що у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження чи дані про вказаний арешт, Крюківський ВДВС міста Кременчук не має можливості припинити чинність вказаного арешту в позасудовому порядку. В судове засідання відповідач - Кременчуцький відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області свого представника не направив, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших клопотань також не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання третя особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника не направила, надала до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника , винести рішення на розсуд суду. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, за відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи відповідно до вимог ст.. 280 ЦПК України. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого згідно з розпорядженням від 30 жовтня 1996 року №10564/1 Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] . Квартира зареєстрована в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності і записана у реєстрову книгу №М-3 за реєстровим №516. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] [INFO] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої матері звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.07.2019 року з підстав того, що при перевірці в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було виявлено, що на вказану квартиру накладено арешт: арешт (архівний запис), зареєстрований 25.02.2005 року за 1714264 на підставі повідомлення виконавчої служби Крюківського управління юстиції м. Кременчука № 467 від 09.04.2003 року; арешт (архівний запис зареєстрований 23.02.2005 року за № 1707599 на підставі повідомлення Кременчуцького міського управління УМВС України за № 2878 від 02.09.2002 року. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.06.2019 року № 171265805 на квартиру за вказаною вище адресою зареєстровано арешт, реєстраційний номер обтяження 17075 зареєстровано 23.02.2005 року за № 1707599 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Кременчуцького міського управління УМВС України № 2878 від 02.09.2002 року. Також згідно даних вказаної інформаційної довідки на квартиру за вказаною вище адресою зареєстровано арешт, реєстраційний номер обтяження 1714264, зареєстровано 23.02.2005 року за № 1714264 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Виконавчої служби Крюківського управління юстиції № 467 від 09.04.2003 року. Згідно копії листа Крюківського ВДВС від 09.04.2003 року № 467 наданого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою позивачу, підставою для реєстрації вказаного вище арешту на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , став документ [NUMBER] від 09.04.2003 року виданий державним виконавцем Обращук С.Б. відносно [PERSON] 1973 р.н. Згідно відзиву наданого відповідачем Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в ході перевірки бази даних АСВП не виявлено виконавчих проваджень по яким боржником є [PERSON] . Обтяження за №1714264, яке позивач просить скасувати зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.02.2005 року. Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. В зв`язку з тим, що у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження чи дані про вказаний арешт, Крюківський ВДВС міста Кременчук не має можливості припинити чинність вказаного арешту в позасудовому порядку. Згідно копії листа Кременчуцького районного відділу Управління МВС України в Полтавській області від 09.02.2002 року № 2878, наданого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою позивачу, підставою для реєстрації вказаного вище арешту стала постанова про накладення арешту на 1/2 частину квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , від 29.08.2002 року по кримінальній справі №02110100, винесена слідчим СВ Кременчуцького РВ л-м міліції Гулак Л.П., відносно власника [PERSON] Згідно листа Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області від 06.09.2019 року №109/Т/-156 на заяву [PERSON] про зняття арешту повідомляють, що за результатами розслідування 26.10.2002 року кримінальна справа №02110100 по обвинуваченню [PERSON] за ст.. 286 КК України була направлена до Кременчуцького райсуду. Для проведення додаткового розслідування вказана кримінальна справа не поверталася, відомості за даним фактом до ЄРДР не вносилися. На підставі викладеного, слідчий на даний час позбавлений можливості знімати арешт, накладений у рамках вказаної кримінальної справи. Згідно вироку Місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.11.2002 року по справі №1-253/02 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, останнього оштрафовано на 700 грн. в рахунок держави з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 318 грн. за лікування потерпілого та 959,20 грн. судових витрат за проведення експертизи. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 675,94 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди. Згідно відповіді від 04.07.2019 року №27575 Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області наданої на заяву позивача про зняття арешту з нерухомого майна - квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , арешт не може бути знятий, оскільки виконавчі провадження відносно [PERSON] , на підставі яких накладено арешт, передані до архіву відділу та знищені за закінченням терміну зберігання, радять звернутися до суду. Згідно положень Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст. 1220 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Спадкування здійснюється за заповітом, а в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини - за законом (ст. 1223 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець прийняв її в шестимісячний строк в порядку, передбаченому законом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець за заповітом після померлої [PERSON] , прийняв спадщину після померлої, а саме квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт знімається в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, судом встановлено, що слідчим не може бути скасовано арешт оскільки справа в межах якої він був накладений була передана до суду, при цьому виконавчі провадження в межах яких накладено арешти на вказану квартиру знищені, тож самостійне скасування арешту державним виконавцем також неможливе, а позивач як власник 1/2 частини квартири мав право та, як спадкоємець 1/2 частин квартири, набув передбачене ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з усієї квартири. За встановлених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved