Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою №33 в будинку №13 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області (далі- спірна квартира). Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач та її неповнолітній син зареєстровані у спірній квартирі, проте не проживають у цій квартирі, оскільки відповідач створює позивачу перешкоди у доступі та користуванні спірною квартирою, позивач не має ключа від вхідних дверей спірної квартири. Тому просить зобов»язати відповідача не чинити позивачу перешкоди та виділити їй із сином одну жилу кімнату у відособлене користування, іншу житлову кімнату виділити у відособлене користування відповідачу та її неповнолітнім дітям, допоміжні приміщення спірної квартири залишити у спільному користуванні сторін. Про місце свого фактичного проживання позивач суд не повідомила. До початку розгляду справи по суті відповідачем подана зустрічна позовна заява, згідно з якою відповідач [PERSON] просить визнати втратившими право користування спірною квартирою позивача [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON], через непроживання вказаних осіб у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за участю її представника. Під час судового засідання представник позивача просила позов задоволити і пояснила, що між сторонами виник спір щодо користування спірною квартирою, сторони не дійшли згоди про користування спірною квартирою, у зв»язку із створенням відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] перешкод у користуванні спірною квартирою. На даний час позивач [PERSON] та її син [PERSON] проживають у батьків чоловіка [PERSON] в місті Вінниця. Коли саме між сторонами виник спір щодо користування спірною квартирою та з якого часу позивач із сином постійно проживають в [INFO] представник позивача пояснити не змогла. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просила у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити. Пояснила, що позивач [PERSON] у спірній квартирі не проживає з 2006 року, її речей у квартирі немає. Позивач [PERSON] постійно проживає в місті Вінниця разом із сином та чоловіком. Спір між сторонами щодо квартири виник після смерті чоловіка відповідача [PERSON] [PERSON], який є братом позивача [PERSON]. А саме, позивач [PERSON] після смерті [PERSON] у березні 2015 року просила про поділ спірної квартири шляхом приватизації. Також відповідач [PERSON] пояснила, що дійсно змінила замок вхідних дверей спірної квартири і позивач не має ключа від вхідних дверей спірної квартири. Представник відповідача просив задоволити вимоги зустрічного позову з підстав, що вказані у цьому позові. Як стверджують допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами сім»ї [PERSON] і тривалий час проживають у будинку №13 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську, позивач [PERSON] навчалась у місті Вінниця, приблизно з 2006 року після закінчення навчання [PERSON] залишилась проживати в місті Вінниця. До смерті брата [PERSON] позивач [PERSON] приїздила в місто Кузнецовськ в гості до брата і жила в цей час у спірній квартирі. Про конфлікт через користування спірною квартирою між [PERSON] та [PERSON] свідки дізнались зі слів позивача [PERSON], коли остання приїздила в місто Кузнецовськ на похорони брата [PERSON] у березні квітні 2015 року. Про виникнення конфліктів між позивачем і відповідачем щодо користування спірною квартирою до березня 2015 року свідкам нічого не відомо. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є родичами позивача [PERSON], дали наступні показання. Про конфлікт через користування спірною квартирою, що виник між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON], вони дізнались від останньої під час її перебування в місті Кузнецовську на поминках померлого [PERSON] у квітні 2015 року. Приблизно з 2006 року по даний час позивач [PERSON] постійно проживає в місті Вінниця, де залишилась проживати після закінчення навчання, одружилась, у неї народився син, який також постійно проживає з матір»ю і батьком у Вінниці. Про виникнення між позивачем і відповідачем конфліктів до смерті [PERSON], зокрема щодо користування спірною квартирою, свідкам не відомо. Свідок [PERSON], яка є тіткою позивача [PERSON], дала під час судового засідання суперечливі показання, зокрема, заявивши, що позивач [PERSON] навчалась з 2001 року в місті Вінниця, а з 2006 року постійно там проживає і працює. Далі пояснювала, що позивач [PERSON] постійно проживала в спірній квартирі в місті Кузнецовську і тільки після смерті брата [PERSON] у 2015 році разом із сином виїхала з міста Кузнецовська через конфлікт з відповідачем [PERSON]. Про місце фактичного проживання позивача з 2006 року по даний час свідку нічого не відомо. Свідки [PERSON] та [PERSON], які постійно проживають в будинку №13 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську з 2005 року та з 2000 року відповідно, дали під час судового засідання наступні показання. Проживають тривалий час у вказаному будинку, знають сім»ю відповідача [PERSON], [PERSON] вони вперше побачили на похоронах її брата [PERSON] у березні 2015 року. Про спори щодо користування спірною квартирою свідкам нічого не відомо. Свідок [PERSON] дала в суді наступні показання. Вона проживала в будинку №13 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську з 2009 року по 2014 рік, знайома з сім»єю [PERSON], під час проживання у вказаному будинку жодного разу не бачила [PERSON] до похоронів [PERSON]. Свідок [PERSON] дала в судовому засіданні наступні показання. Вона та відповідач [PERSON] тривалий час підтримують товариські стосунки, приблизно з 2008 року вона часто була у спірній квартирі, також вона знає, що у [PERSON] є сестра [PERSON], яка постійно проживає в місті Вінниця, під час відвідування спірної квартири вона жодного разу не бачила [PERSON] та її сина. Про спори щодо користування спірною квартирою свідку нічого не відомо. Неповнолітній свідок [PERSON], який є сином відповідача [PERSON], дав настпні показання. Він постійно проживає у спірній квартирі разом з батьком, матір»ю і сестрою. Йому відомо, що його тітка позивач [PERSON] раніше проживала у спірній квартирі, але тривалий час проживає в місті Вінниця зі своєю сім»єю, її речей у спірній квартирі немає. Після смерті батька [PERSON] у 2015 році в місто Кузнецовськ приїхала тітка [PERSON]. Між [PERSON] та його матір»ю [PERSON] виникла суперечка щодо поділу спірної квартири. Після цього його мати [PERSON] змінила замок вхідних дверей спірної квартири. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні в справі докази,

Outcome: approved