overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 13.01.2007 року, від якого мають сина, який перебуває на її утриманні. Також зазначає, що відповідач припинив надавати матеріальну допомогу, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова 13.01.2007 року, актовий запис 13, [PERSON] та [PERSON] 13 січня 2007 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №3 Харківського міського управління юстиції 27.04.2007 року, [PERSON] народився [INFO]. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із позовної заяви [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181, ч.2 ст.182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення по справі. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.02.2011 року, від якого мають сина [PERSON] який перебуває на її утриманні. Також зазначила, що відповідач нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції 19.02.2011 року, актовий запис 171, [PERSON] та [PERSON] 19 лютого 2011 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 11.08.2011 року, [PERSON] народився [INFO] року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із позовної заяви малолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Факт проживання дитини разом з позивачкою підтверджується довідкою про склад сім'ї, наданою КП «Жилкомсервіс» від 16.12.2014 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181, ч.2 ст.182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення по справі. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розміри ? усіх видів заробітку на обох дітей. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням суду від 13.09.2013року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно довідки з місця проживання, що міститься в матеріалах справи діти мешкають разом з позивачкою. Оскільки ст. 180 СК України, передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд, у відповідності до ст. 182, 183 СК України, врахувавши всі обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх доньок - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно на обох дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2014року (тобто з дня подачі позовної заяви) до досягнення дітьми повноліття. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяці. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач при зверненні у суд із позовом був звільнений від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання малолітного сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з відповідача 600грн. на користь позивача щомісячно до досягнення дитиною 3-х років. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, позивачем надано заяву відповідача, в якій він позовні вимоги визнає та просить справу розглядати за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою КП « Жилкомсервіс» з місця проживання та про склад сім'ї. Відповідач мешкає окремо та згідно наданої довідки працює на ВП « Шахта «Південнодонбаська» №3 ім. М.С. Сургая « ДП « ДВЕК». Оскільки ст. 180 СК України, передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд, у відповідності до ст. 182, 183 СК України, врахувавши всі обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2015року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України- дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х років. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяці. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач при зверненні у суд із позовом був звільнений від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 14322 грн. 43 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 30 жовтня 2015 року по даний час вона працює на посаді замісника директора з технічних питань за сумісництвом на Державному підприємстві Уманський лікеро горілчаний завод. За період з жовтня 2015 по серпень 2016 року відповідач не виплатив їй заробітну плату в сумі 14322 грн. 43 коп., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП, згідно якого заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Враховуючи викладене, просила стягнути з Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 14322 грн. 43 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задоволити та провести розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, взявши до уваги письмові заяви сторін, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вона, згідно ст. 115 КЗпПУ, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як встановлено судом, не заперечується сторонами позивач [PERSON] з 30 жовтня 2015 року працювала замісником директора з технічних питань за сумісництвом на Державному підприємстві Уманський лікеро горілчаний завод на посаді та працює на займаній посаді по даний час, що підтверджується наказом № 9-к від 30 жовтня 2015 року про прийняття на роботу [PERSON] Станом на 01 серпня 2016 року Державне підприємство Уманський лікеро горілчаний завод має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 14322 грн. 43 коп., що підтверджується довідкою про заборговану заробітну плату № 69 від 19 серпня 2016 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 66053 грн. 27 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 17 червня 2002 року по даний час вона працює на посаді головного бухгалтера на Державному підприємстві Уманський лікеро горілчаний завод. За період з лютого 2015 по серпень 2016 року відповідач не виплатив їй заробітну плату в сумі 66053 грн. 27 коп., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП, згідно якого заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Враховуючи викладене, просила стягнути з Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 66053 грн. 27 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задоволити та провести розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, взявши до уваги письмові заяви сторін, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вона, згідно ст. 115 КЗпПУ, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як встановлено судом, не заперечується сторонами позивач [PERSON] з 17 червня 2002 року працювала на Державному підприємстві Уманський лікеро горілчаний завод на посаді головного бухгалтера та працює на займаній посаді по даний час, що підтверджується записами №\~3 - № 9 в трудовій книжці позивача. Станом на 01 серпня 2016 року Державне підприємство Уманський лікеро горілчаний завод має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 66053 грн. 27 коп., що підтверджується довідкою про заборговану заробітну плату № 67 від 19 серпня 2016 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод на користь держави судовий збір у сумі 660 гривні 53 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 18.02.1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 43 та стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача, але менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування позовної заяви покладається на те, що 18.02.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння. Все це призвело до того, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Спільного господарства вони не ведуть. Вона твердо переконана, що міцної сімї у них не буде, примирення між ними неможливе, а тому змушена була звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а позов у частині стягнення аліментів залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 43, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 225563. Від шлюбу у сторін по справі народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СГ № 473908, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 427, копія якого наявна в матеріалах справи. На даний час, сімя позивачки та відповідача фактично розпалася та існує тільки формально. Суд вважає, що в подальшому недоцільно надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивачки до шлюбу, її небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачем. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення, а відтак шлюб слід розірвати. Крім того, в судовому засіданні, позивачем [PERSON] заявлено клопотання про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів, а тому суд вважає, що такий в даній частині слід залишити без розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 19.12.2002 року у виконавчому комітеті П'ятничанської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 8. В обґрунтування позовної заяви покладається на те, що 19.12.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилось троє дітей. Сімейне життя між ними не склалося, так як у них виявились різні інтереси та різні погляди на життя, через це постійно виникали непорозуміння. Все це призвело до того, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Вона твердо переконана, що міцної сім'ї у них не буде, примирення між ними неможливе, а тому вона змушена була звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд давши оцінку зібраним доказам вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2002 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області , актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 2; [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 2 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 6, копії яких наявні в матеріалах справи. Сім'я позивачки та відповідача фактично розпалася та існує тільки формально, оскільки між ними часто виникають постійні непорозуміння, все це негативно впливає на здоров'я та психіку їхніх дітей. Суд вважає, що в подальшому недоцільно надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивачки до шлюбу, її небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачем. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та інтересам їхніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 24.01.2012 року Голобутівською сільською радою, Стрийського району, Львівської області , актовий запис №1. В обґрунтування позовної заяви покладається на те, що 24 січня 2012 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Проте, сімейне життя між ними не склалося, оскільки чоловік зраджує у подружній вірності та на даний час проживає з іншою жінкою Відповідач не надає підтримки сімї та не займається вихованням дітей. Це призвело до втрати почуття поваги та любові, а тому вона змушена була звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд давши оцінку зібраним доказам вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 176869, видане Голобутівською сільською радою, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу у них народилось двоє синів: [PERSON], 23.12.210 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ 270928, видане Голобутівською сільською радою, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 10 та [PERSON], 19.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СГ № 369426, видане Голобутівською сільською радою, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 7, копії яких наявні в матеріалах справи. Суд вважає, що в подальшому недоцільно надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивачки до шлюбу, її небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачем. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved