Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.04.2006р., укладений між Комунальним підприємством «Петропавлівське ККП» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора [PERSON] та [PERSON], та визнати за нею право власності на будівлю готелю, площею 872,2 кв.м, розташованої за адресою: 52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Миру (Жовтнева), 58. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2006р. Комунальне підприємство «Петропавлівське ККП» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Центральна» уклали договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться по вул. Миру (Жовтнева), 58 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Виконавши всі умови договору та здійснивши всі розрахунки покупець з продавцем не встигли належним чином оформити вказаний договір, в звязку зі смертю продавця, тобто з незалежних від покупця причин. На підставі викладеного позивач просить визнати біржовий договір купівлі-продажу від 28.04.2006р. дійсним та визнати за нею право власності на нерухоме майно в звязку з його придбанням. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Також надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути у відсутність їх представника та не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, зазначив, що дійсно КП «Петропавлівський ККП» належало до спільної власності територіальних громад району і було в підпорядкуванні Петропавлівської районної ради до моменту завершення процедури ліквідації. У майновому комплексі даного Комунального підприємства обліковувалася будівля спірного готелю, яка, відповідно до рішень районної ради від 11.01.2002р. та від 25.10.2002р. була виділена на реалізацію з метою погашення боргів підприємства та передана арбітражному керуючому-ліквідатору КП «Петропавлівський ККП» [PERSON], який, в свою чергу і уклав спірний договір в межах своїх повноважень. Крім того, представником відповідача-1 також було підтверджено факт передачі будівлі готелю, згідно акту приймання-передачі від 21.02.2005 року. Представник відповідача-2 також в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у відсутність його представника, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2006 року було проведено відкриті біржові торги товарної біржі «Центральна» щодо продажу будівлі готелю площею 872,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 58, що належить Комунальному підприємству «Петропавлівське ККП», переможцем яких визнано [PERSON] (а.с. 9). Належність КП «Петропавлівський ККП» спірного майна підтверджуються наступним. Так, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.11.2001р. № 476-18/ХХІІІ передано цілісний майновий комплекс Петропавлівського комбінату комунальних підприємств у власність територіальних громад Петропавлівського району, як майно, що належить до спільної власності територіальних громад області (а.с. 49). Згідно акту прийняття цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Петропавлівський ККП» у спільну власність територіальних громад Петропавлівського району Петропавлівська районна рада Дніпропетровської області прийняла майно із загальною вартістю 8,879 тис.грн. (а.с. 50-51). Актом приймання-передачі майна, що знаходиться на балансі КП «Петропавлівський ККП», від 21.05.2005р. Петропавлівською районною радою Дніпропетровської області була проведена передача для подальшої реалізації з метою погашення кредиторської заборгованості, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 58, балансова вартість 82 534 грн. (а.с. 52). На досягнення вказаних вище цілей, 28.04.2006 року було проведено аукціон Товарною біржею «Центральна», на якому Комунальне підприємство «Петропавлівське ККП» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора [PERSON], як продавець, з однієї сторони, та [PERSON], як покупець, з іншого боку, дійшли згоди щодо купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив будівлю готелю, що знаходиться за адресою: 52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 58, про що свідчить протокол № 01 від 28.04.2006р. (а.с. 9). Згідно вказаного протоколу кінцева ціна реалізації складає 46 255, 00 грн. Відповідно до умов вказаного аукціону покупець (переможець аукціону) зобовязаний оплатити вартість придбаного на аукціону майна в розмірі 46 255, 00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту проведення аукціону. Згідно платіжного доручення № 65 від 10.05.2006р. та квитанції № 50 від 27.04.2006р. [PERSON] згідно протоколу біржових торгів від 28.04.2006р. сплачено на користь Товарної біржі «Центральна» вартість придбаного майна в сумі 46 255, 00 грн. (а.с. 10-11). Позивач зазначає, що на сьогоднішній день вона не може належним чином зареєструвати право власності на придбане нею нерухоме майно в звязку з невідповідністю договору купівлі-продажу вимогам ст. 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення договору та його державній реєстрації, що і є причиною спору. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 657 ЦК України зазначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, сторони договору дійсно досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується матеріалами справи. Так, позивач повністю здійснила всі розрахунки щодо вартості придбаного майна, продавець в свою чергу отримав грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами (а.с. 10-11). Обставини, які склались в зв'язку з укладенням договором купівлі-продажу, свідчать про наявність укладення договору між сторонами. Об'єктивно сторони договору купівлі-продажу порушили вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, але позивач та відповідач, як сторони договору, домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося фактичне виконання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає позивач та не заперечують відповідачі, умови договору виконані, грошові кошти перераховані, майно передано. Претензій один до одного сторони не мають. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо вказаного нерухомого майна відомості про права власності відсутні (а.с. 53-54). З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно. Оскільки суд не вбачає винних дій відповідачів у виникненні спору, згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved