overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрованого 29.08.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Н.Каховка, обґрунтовуючи вимоги втратою почуття поваги та любові один до одного, в наслідок чого вони проживають окремо та спільного побуту не ведуть, а тому шлюб носить формальний характер. Спір про поділ спільного майна та визнання місця проживання дитини між сторонами відсутній. Позивач у судове засідання не зявилась, подала письмому заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши позовні вимоги та наполягаючи на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомляв, заяв про розгляд справи у свою відсутність та відзиву на позов не подавав. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи вимоги заяви ухиленням відповідача у добровільному порядку надавати допомогу на утримання спільної дитини. Позивач у судове засідання не зявилась, подала письмому заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши позовні вимоги та наполягаючи на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у свою відсутність та відзиву (заперечення) на позов не подавав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 2 700 грн., щомісячно, починаючи з 25.03.2019 р. і до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про те, що відповідач припинив в добровільному порядку надавати допомогу на утримання дитини, натомість останній працює на заводі в Польщі, інших неповнолітніх дітей та утриманців не має, а зазначений розмір аліментів є прийнятним для відповідача та буде достатнім для забезпечення дитини. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала письмому заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши позовні вимоги та наполягаючи на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомляв, заяв про розгляд справи у свою відсутність та відзиву (заперечення) на позов не подавав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи вимоги заяви ухиленням відповідача у добровільному порядку надавати допомогу на утримання спільної дитини. Позивач у судове засідання не з'явилась, подала письмому заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши позовні вимоги та наполягаючи на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у свою відсутність та відзиву (заперечення) на позов не подавав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вказавши, що вона проживає та зареєстрована у власному будинку за адресою [ADDRESS]. Окрім неї, у вказаному будинку зареєстровані: [PERSON], який проживає з нею, а також відповідач [PERSON], який з вересня 2014 року не проживає в даному будинку, а мешкає по іншій адресі, а саме у [ADDRESS] зі своєю сім'єю. Жодних перешкод в користуванні жилим приміщенням, відповідачу [PERSON] вона не чинила, він добровільно визначив собі інше місце проживання, і спірним жилим приміщенням не користується. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.03.2014р. померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилось спадщина у вигляді житлового будинку у с.Підгорівка Старобільського району Луганської області. За життя мати склала заповіт, яким заповідала їй 1/2 частину майна. На момент смерті матері вона проживала разом з нею і вважала що прийняла спадщину, у звязку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої 25.03.2014р. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області. У судовому засіданні позивач [PERSON], її представник Северіна [PERSON] позовні вимоги уточнили та просили визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої 25.03.2014р., тривалістю два місяці. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Беручи до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON] сільська радаСтаробільського району Луганської області у повному обсязі визнали позовні вимоги позивачки, і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачами, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 29.01.2018р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді недоотриманої пенсії. Вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини через відсутність свідоцтва про смерть матері, яка сталась на непідконтрольній українській владі території, у звязку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] тривалістю два місяці. Позивач [PERSON], її представник [PERSON], представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області, у підготовче судове засідання не зявились, до початку судового засідання представник позивача надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, відповідач [PERSON] міськрада надали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, її представника, представника відповідача. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] міська рада у повному обсязі визнали позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] у м.Пить-Ях Ханти-Мансійського автономного округу Югра. Раніше [PERSON] мешкав у с.Шульгинка, позивач добре його знала, допомагала у побуті, 09.09.2014р. [PERSON] склав заповіт, який заповідав їй земельні ділянки. З 2014р. [PERSON] мешкав у м.Пить-Ях, вона зв`язувалась з його рідними і лише наприкінці вересня 2021р. отримала від родичів свідоцтво про смерть [PERSON] і тому не мала можливості вчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю 30 днів. Позивач [PERSON] , представник відповідача Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області, у підготовче судове засідання не з`явились, до початку підготовчого судового засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач Шульгинська сільська рада Старобільського району Луганської області надали заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, представника відповідача. Беручи до уваги, що відповідач Шульгинська сільська рада Старобільського району Луганської області у повному обсязі визнали позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина у виді недоотриманої пенсії, яку він отримував у Старобільському ОУ ПФУ. Вона пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки м.Свердловськ, де помер її батько, є тимчасово окупованою територією, а у зв`язку з введенням карантинних заходів існували складнощі у перетині пункту пропуску з тимчасово окупованої території. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] тривалістю три місяці. Позивач [PERSON] , представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області, третя особа приватний нотаріус Старобільського РНО Басова О.В. у підготовче судове засідання не з`явились, до початку судового засідання позивача надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності, відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності, третя особа надана заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, представника відповідача, третьої особи. Беручи до уваги, що відповідач Старобільська міська рада Луганської області у повному обсязі визнали позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Старобільської міської ради Луганської області, третя особа приватний нотаріус Старобільського РНО Басова О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] у м.Антрацит. Після його смерті відкрилась спадщина на все майно, яке належало йому за життя. Вона проживає на тимчасово окупованій території України, тому пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] , тривалістю шість місяців. Позивач [PERSON] , її представник [PERSON] , представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області, у підготовче судове засідання не з`явились, до початку судового засідання представник позивача надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, відповідач Старобільська міськрада надали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, її представника, представника відповідача. Беручи до уваги, що відповідач Старобільська міська рада у повному обсязі визнали позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Старобільської міської ради, ро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина у виді недоотриманої пенсії, яку він отримував у Старобільському ОУ ПФУ. Вона пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки м.Свердловськ, де помер її чоловік, є тимчасово окупованою територією, а у зв`язку з введенням карантинних заходів існували складнощі у перетині пункту пропуску з тимчасово окупованої території. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] тривалістю три місяці. Позивач [PERSON] , представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області у підготовче судове засідання не з`явились, до початку судового засідання позивача надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності, відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, представника відповідача. Беручи до уваги, що відповідач Старобільська міська рада Луганської області у повному обсязі визнали позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] у м.Микунь Республіки Комі помер її дід [PERSON] , за життя дій склав на її ім`я заповіт, яким заповідав їй 1/2 частину будинку у с.Проїждже Старобільського району Луганської області. Свідоцтво про його смерть вона отримала лише нещодавно і тому не мала можливості вчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю два місяці. Позивач [PERSON] , представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області, у підготовче судове засідання не з`явились, до початку підготовчого судового засідання позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи за її відсутності, відповідач Старобільська міська рада Луганської області надали заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, представника відповідача. Беручи до уваги, що відповідач Старобільська міська рада Луганської області у повному обсязі визнали позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved