Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до першого відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, другого відповідача [PERSON], третього відповідача [PERSON] та четвертого відповідача [PERSON] за яким просить суд: - витребувати (вилучити) з володіння [PERSON] на користь [PERSON] 3/6 частини жилого будинку № 66 по вул. Гагаріна, у м. Ужгороді, з володіння [PERSON] на користь [PERSON] 1/6 частини жилого будинку №66 по вул. Гагаріна, у м. Ужгороді, з володіння [PERSON] на користь [PERSON] 1/6 частини жилого будинку № 66 по вул. Гагаріна, у м. Ужгороді; - скасувати Рішення виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів № 34 від 25.02.1996 року, в частині що стосується видачі свідоцтв на право власності на жилий будинок № 66 в м. Ужгороді по вул. Гагаріна; - скасувати свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок на 1/6 частину, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 66, видане 22.03.1996 року на [PERSON]; - скасувати свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок на 1/6 частину, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 66, видане 22.03.1996 рок; на [PERSON]. - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 квітня 1996 року; - визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про спадщину за заповітом від 15.09.1998р. - визнати недійсним та скасувати договір дарування від 21 травня 1996 року; - поновити [PERSON] строк звернення до суду з позовною заявою. За рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2017 року у справі № 308/946/16-ц судом було відмовлено у задоволенні позовної заяви [PERSON] до першого відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, другого відповідача [PERSON], третього відповідача [PERSON] та четвертого відповідача [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому судом було в судовому засіданні 21.04.2017 року оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення, а у відповідності до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення був виготовлений 26.04.2017 року, про що повідомлено сторони, у встановленому законом порядку. За ухвалою від 17.05.2017 року у цій справі Апеляційним судом Закарпатської області було цивільну справу за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок та скасування правочинів вчинених стосовно спірного домоволодіння, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні 06.06.2017 року сторони та їх представники не заперечували проти винесення судом або додаткового рішення у цій справі, або ухвали про виправлення описки. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Як зазначено у ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки питання щодо всіх вимог за позовної заявою позивача було предметом судового розгляду, проте у резолютивній частині рішення судом було зазначено лише про відмову у задоволенні позовної заяви [PERSON] до першого відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, другого відповідача [PERSON], третього відповідача [PERSON] та четвертого відповідача [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто не було перераховано всі позовні вимоги позивача, що впливає на апеляційний перегляд судового рішення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 220 ЦПК України винести додаткове рішення у цій справі за яким також відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] до першого відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, другого відповідача [PERSON], третього відповідача [PERSON] та четвертого відповідача [PERSON] про: - скасування Рішення виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів № 34 від 25.02.1996 року, в частині що стосується видачі свідоцтв на право власності на жилий будинок № 66 в м. Ужгороді по вул. Гагаріна; - скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок на 1/6 частину, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 66, видане 22.03.1996 року на [PERSON]; - скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок на 1/6 частину, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 66, видане 22.03.1996 року; на [PERSON]. - визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 квітня 1996 року; - визнання недійсним та скасування Свідоцтва про спадщину за заповітом від 15.09.1998р. - визнання недійсним та скасування договору дарування від 21 травня 1996 року.

Outcome: dismissed