Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом про стягнення боргу солідарно з з відповідачів -в розмірі 9650, 47 дол. США, посилаючись на наступні обставини. 19.05.2011 року [PERSON] було перераховано кошти на ім'я [PERSON] в сумі 18 698, 37 доларів США для їх зберігання з умовою їх повернення по першій вимозі позивача, як власника цих коштів, що підтверджується чеком від 19.05.2011 року, який був оформлений компанією CUNDY and MARTIN. Особу [PERSON] позивачем було обрано за поручительством [PERSON], який гарантував позивачеві безперешкодне і своєчасне повернення його коштів, про що свідчать листи, що надійшли позивачеві від [PERSON] У 2011 році за усним зверненням позивача до [PERSON], останній повернув частину коштів, що підтверджується квитанціями, а саме - в період з 23.06.2011 року по 16.01.2012р. кошти в сумі 10 200 доларів США, зокрема, 23.06.2011 - 2000 дол.; код авторизації Мопеу Gram 09402; 05.08.2011 - 1381,09 ЄВРО код - 02381; 15.08.2011 -2000 дол. код - 04072; 25.10.2011 - 2000 дол. код - 04374; 04.10.2011 - 2000 дол. код - 09064; 16.01.2012-200 дол. код - 02240. Залишок коштів у розмірі 8 498, 37 доларів США відповідачами -1,2 [PERSON] та [PERSON] повернуто так і не було. 15.06.2015 року з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до них письмово до з вимогою повернути йому залишок коштів. Листи були направлені їм рекомендованими листами 16.06.2015 р., однак, вимоги позивача так і не були виконані. 16.03.2012р. позивач уклав з відповідачем-3 [PERSON] договір поруки, за яким [PERSON] поручався за виконання зобов'язань, взятих на себе відповідачами-1,2. 27.01.2016 року позивач звернувся письмово і до відповідача-3 з вимогою про сплату боргу за вказаним договором поруки у строк до 04.02.2016 року, даний лист був направлений відповідачу-3 рекомендованим листом №0412804675635, отриманий останнім 01.02.2016р., однак, гроші позивачеві також не повернув. Всі наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому він просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу, а також проценти на рівні облікової ставки НБУ. Підтримавши з вищезазначених підстав позовні вимоги, представник позивача просив задовольнити позов, вирішити питання про стягнення з відповідача також судових витрат у справі і надав письмову заяву, згідно з якою не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не з′явилися, про день та час судових засідань у справі вважаються повідомленими належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причини своєї неявки суду не повідомили, своїх представників в судове засідання не направили, як і письмових заперечень по суті позовних вимог. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і, враховуючи згоду позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, судом встановлено наступне. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (переда\-ти майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень ст. ст. 936-938 Цивільного кодексу України , за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. З наданих суду доказів убачається, що 19.05.2011 року [PERSON] було перераховано кошти на ім'я [PERSON] в сумі 18 698, 37 доларів США для їх зберігання з умовою їх повернення по першій вимозі позивача, як власника цих коштів, що підтверджується чеком від 19.05.2011 року, який був оформлений компанією CUNDY and MARTIN. Особу [PERSON] позивачем було обрано за поручительством [PERSON], який гарантував позивачеві безперешкодне і своєчасне повернення його коштів, про що свідчать листи, що надійшли позивачеві від [PERSON] У 2011 році за усним зверненням позивача до [PERSON], останній повернув частину коштів, що підтверджується квитанціями, а саме - в період з 23.06.2011 року по 16.01.2012р. кошти в сумі 10 200 доларів США, зокрема, 23.06.2011 - 2000 дол.; код авторизації Мопеу Gram 09402; 05.08.2011 - 1381,09 ЄВРО код - 02381; 15.08.2011 -2000 дол. код - 04072; 25.10.2011 - 2000 дол. код - 04374; 04.10.2011 - 2000 дол. код - 09064; 16.01.2012-200 дол. код - 02240. Залишок коштів у розмірі 8 498, 37 доларів США відповідачами 1, 2 - [PERSON] та [PERSON] позивачеві повернуто так і не було. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у строк, встановлений договором бо законом. 15.06.2015 року з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до них письмово до з вимогою повернути йому залишок коштів. Листи були направлені їм рекомендованими листами 16.06.2015 р., однак, вимоги позивача так і не були виконані. 16.03.2012р. позивач уклав з відповідачем-3 [PERSON] договір поруки, за яким [PERSON] поручався за виконання зобов'язань, взятих на себе відповідачами-1,2. 27.01.2016 року позивач звернувся письмово і до відповідача-3 з вимогою про сплату боргу за вказаним договором поруки у строк до 04.02.2016 року, даний лист був направлений відповідачу-3 рекомендованим листом №0412804675635, отриманий останнім 01.02.2016р., однак, гроші позивачеві також не повернув. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно з ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Так, за умовами ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів сторонами не встановлений, відтак, він визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. Загальна сума процентів за весь період користування грошовими коштами становить 1152,10 доларів США. Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Загальна суму боргу відповідача-1 [PERSON] (боржника), та відповідачів-2,3 [PERSON], [PERSON] (поручителів), які несуть відповідальність у тому ж обсязі, становить 9650, 47 дол.США, що у еквіваленті станом на 04.02.2016 за курсом НБУ становить 247 920 грн. 57 коп., з яких: основна сума боргу - 8498,37 дол.США;проценти за користування - 1152,10 дол.США. Вказана заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, судові витрати (судовий збір в сумі 2 479, 21грн.) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках, оскільки солідарне їх стягнення чинним цивільним процесуальних законодавством не передбачене. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved