Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 28 березня 2006 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлових будинків з надвірними спорудами № 44 та № 45 по вул. Шевченка в с. Туря-Ремета Перечинського району Закарпатської області. Так, батько заповіт не залишив, а за законом право на спадщину за останнім, крім нього, мали ще його рідний брат [PERSON] та їх матір [PERSON], які на час відкриття спадщини проживали із спадкодавцем та були зареєстрованими у [INFO]. Він, у свою чергу, проживав та продовжує проживати у спадковому будинку № 45 по вул. Шевченка в с. Туря-Ремета Перечинського району. 24 листопада 2008 року помер його брат [PERSON] (останній на момент смерті перебував з [PERSON] у шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON]Ю.), а 10 лютого 2009 року матір [PERSON] Оскільки на день відкриття спадщини він проживав у спадковому будинку, користувався належною до нього земельною ділянкою, однак оформити спадщину немає можливості через ніби-то пропуск строку для її прийняття, тому просить визначити йому додатковий місячний строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, задовольнити позов у повному обсязі та не стягувати з відповідачів понесені ним судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не зявилися, однак подали заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, заявлений позов визнають. У судове засідання приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу [PERSON] як відповідач не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2006 року помер батько позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №037504, виданим виконкомом Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 28 березня 2006 року (а. с. 6, 7, 9, 10). Також встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлових будинків № 44 та № 45 по вул. Шевченка в с. Туря-Ремета Перечинського району (а. с. 4, 5, 14, 15, 19, 20, 21). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 1 ст. 1269 цього Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Крім цього встановлено, що [PERSON] після смерті батька [PERSON] в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 1270 ЦК України, не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на день її відкриття проживав та продовжує проживати у домогосподарстві, яке складається з житлових будинків №№ 44 та 45 по вул.Шевченка в с. Туря-Ремета Перечинського району. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене та те, що будинки № № 44 та 45, розташовані у межах одного домогосподарства, однак вказане не є підставою для прийняття спадщини фактом спільного проживання із спадкодавцем, тому суд з врахуванням позиції [PERSON] та [PERSON] вважає, що позов в частині вимог до них підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог, заявлених до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу [PERSON], то у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини та відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, нотаріус не є належним відповідачем у даній справі, відтак у позові до нього слід відмовити. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції № 96811 від 17 листопада 2017 року позивачем [PERSON] сплачено 640 грн. судового збору (а. с. 3). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній, з врахуванням принципу диспозитивності, просить не стягувати з відповідачів понесені ним судові витрати, у звязку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке його волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідачів, тому судовий збір у розмірі 640 грн. стягненню з відповідачів не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: partial