Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив усунути від права на спадщину відповідача [PERSON], та визнати його спадкоємцем першої черги після смерті брата - [PERSON]. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначив, що [INFO] помер його брат - [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина - 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Позивач також вказав, що після смерті їхньої матері, тільки він та його дружина надавали матеріальну допомогу брату [PERSON] як пенсіонеру, сплачували комунальні послуги за квартиру де він мешкав, а дочка померлого - відповідач по справі з 1985 року у квартирі, де мешкав її батько, не з*являлась, станом здоров*я та долею батька не цікавилась. З 2004 року померлий був інвалідом 3-ї групи з приводу інсульту, після перенесення якого рухався з палицею та потребував у сторонньому догляді. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та вказав, що його дружина з 2004 року опікалась за померлим: готувала йому їжу, прибирала у квартирі, а також займалась похованням. Представник позивача також підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що її батько за час життя, та до останніх днів не потребував сторонньої необхідної допомоги або догляду, в небезпечному для життя стані не перебував, хвороби яка б ставила його у безпорадній стан у нього не було, підстав госпіталізації до лікарні не було, він забезпечував свою життєдіяльність самостійно. До моменту смерті її батько отримував пенсію, та мав можливість придбати продукти харчування. Крім того, відповідач вказала, що турбувалась про свого батька, постійно його відвідувала, займалась разом із своєю матір*ю та дружиною позивача похованням батька. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - належна йому на праві власності частина квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 1261, 1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а рідні брати та сестри мають право на спадкування за законом у другу чергу. Спадкоємцем першої черги майна померлого [PERSON] залишились донька померлого - відповідач [PERSON]. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини згідно до вимог ст. 1270 ЦК України. Користуючись своїм правом як спадкоємці за законом у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори звернулись з письмовими заявами про прийняття спадщини: дочка померлого - [PERSON] та брат померлого - [PERSON]. Не погоджуючись з цим, [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про усунення її від спадщини. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом. Якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Матеріали справи свідчать про те, що померлий [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], де і мешкав по день смерті - [INFO]. Позивач та відповідач по справі проживали окремо від померлого [PERSON]. Померлий [PERSON] згідно наданої суду довідки ДП Завод ім.. Малишева від 20.02.2014 р. працював на заводі до 11.06.2009р.. Також, в судовому засіданні встановлено, що померлий [PERSON] отримував пенсію. Цей факт не заперечувався позивачем по справі в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні також було достовірно встановлено, що померлий здавав в оренду частину своєї квартири студентам, та отримував за це кошти, які витрачав на свої потреби, але офіційно договір оренди не було оформлено. Вказаний факт було також підтверджено як самим позивачем, так і свідками [PERSON] та [PERSON]. Виходячи з викладеного вище, померлий [PERSON] не був такою особою, яка потребувала матеріальної допомоги, та яку б бажав одержати від доньки [PERSON]. Крім того, позивачу [PERSON] також належить чатина квартири [ADDRESS], що вказує також і на його обов*язок сплачувати комунальні послуги за вказану частину квартири. Згідно відомостей про стан здоров'я померлого [PERSON], які викладені у медичній документації та довідці КЗОЗ Харківська міська клінічна лікарня № 11, померлий страждав на гіпертонічну хворобу 3 ст., ІХС з великим ризиком. Але з вказаних медичних документів не вбачається, що померлий [PERSON] мав потребу в постійному, довічному, сторонньому догляді. Щодо пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] стосовно ненадання відповідачем [PERSON] матеріальної та моральної допомоги померлому [PERSON], то вони не свідчать про її ухилення від обов'язку надання допомоги батькові. Будь-яких письмових доказів того, що померлий [PERSON] при житті звертався до доньки за допомогою, від якої остання ухилялася, матеріали справи не містять. З урахуванням наведеного суд вважає, що позивач не надав доказів, у розумінні ч. 5 ст. 1224 ЦК України та відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що [PERSON] ухилялась від надання допомоги померлому [PERSON].

Outcome: dismissed