Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнювався до [PERSON], відділу Держемагенства у Ямпільському районі Сумсбкої області, Ямпільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП « Центр ДЗК», [PERSON],треті особи Ямпільська районна нотаріальна Державна контора, реєстраційна служба районного управління юстиції у Сумській області, Свеська селищна рада про визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки серії ВМЕ № 220541 від 02.07.2009 року, виданий нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Лях В.В.. та зареєстрований в реєстрі за № 1364, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11062716 від 20.02.2014 р., прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області Черторижською Н.В. відповідно до якого було зареєстровано право власності за [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS] в смт. загальною площею 0,0928га, кадастровий номер: [NUMBER], форма власності: приватна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 297008159256, номер запису про право власності: 4733365, зобов'язання державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Ямпільському районі Сумської області, скасувати запис у Поземельній книзі зареєстрованої земельної ділянки на [PERSON] із кадастровим номером [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,0928 га, зобов'язання відповідача [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні позивача права власності на належну позивачу земельну ділянку площею 0,0675 га по [ADDRESS] звільнивши його від стовпів паркану. Представник позивача [PERSON] діюча за довіреністю від 15.11.2013 року (л.с.8) в судовому засіданні позов з уточненням підтримала, додала , що [PERSON] безпідставно користується земельною ділянкою, яка належить [PERSON] у розмірі 0,0053 га. [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] зобов'язавши відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні нею права власності на належну [PERSON] земельну ділянку площею 0,0928 га по [ADDRESS], та звільнення її від кущів та дерев, виділити [PERSON] для користування половину спірної земельної ділянки. Представник первісного позивача [PERSON] зустрічний позов [PERSON] не визнала, оскільки [PERSON] незаконно отримала державний акт на землю, завищеною площею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, при цому пояснила , що при купівлі будинку у [PERSON], вони також придбали земельну ділянку у власність, розміром 0,0928 га. Земельна ділянка [PERSON] межувала з земельною ділянкою [PERSON], а потім нового власника [PERSON] Але при встановленні меж земельної ділянки [PERSON] був відсутній суміжний землевласник [PERSON] і його підпис в акті відсутній. Вона не заперечує розподілити спірну земельну ділянку між нею та [PERSON] порівну. Відповідач відділ Держемагенства у Ямпільському райрні Сумської області в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнав, пояснив, що вони не робили обмір земельних ділянок, а тому спірні межеві питання не є їх компетентністю. Відповідач представник Ямпільського районного відділу Сумської регіональної філії ДП « Центр ДЗК» в судовому засіданні позов [PERSON] визнала, пояснила, що в попередніх замірах були зроблені помилки.При повторному замірі спірна земельна ділянка складала 0,0053 га, та яка накладена одна на одну на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений , в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій він своєї вини щодо межевого спору не визнає, закликає сторони вирішити спірне питання мировою угодою. Третя особа нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори позов не визнав, пояснив, що укладав договір купівлі- продажу по документам відповідаючим вимогам закона. Третя особа реєстраційна служба районного управління юстиції у Сумській області в цілому позов не визнають,не заперечують щодо перерегістрації при наявності відповідних документів. Третя особа Свеська селищна рада подала заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність. В судовому засіданні було встановлено, що 31.12.2004 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки (л.с.13) [PERSON] придбав у [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,0675 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS]. Вказана земельна ділянка належала продавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 049991, виданого на підставі рішення 15 сесії 24 скликання Свеської селищної ради від 22.10.2004 року та зареєстрована в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю №60 від 20.12.2004 року. Новий власник даної земельної ділянки, [PERSON], Державний акт на придбану земельну ділянку не оформляв, тобто земельну ділянку [PERSON] придбав у власність в межах і розмірах земельної ділянки, яка належала [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2009 року (л.с. 28) [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку у приватну власність площею 0,0928 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в [ADDRESS] Вказана земельна ділянка належала продавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Свеської селищної ради від 27.04.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю № 010963600459 від 22.06.2009 року. В теперішній час між сторонами у справі виник спір за межу земельних ділянок, яка проходить між їхніми земельними ділянками і тому [PERSON] та [PERSON] оскаржують Державні акти на право власності на земельні ділянки, які були видані на ім'я попередніх власників, а саме: на [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.155 Земельного Кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ст. ст. 183, 185 Земельного Кодексу України визначено, що основними завданнями землеустрою є зокрема, встановлення на місцевості меж земельних ділянок власників і землекористувачів. Роботи, пов'язані з землеустроєм здійснюються державними та іншими землевпорядними організаціями. Як було встановлено в судових засіданнях, що землевласниками [PERSON] та [PERSON] були придбані земельні ділянки в межах та розмірах земельних ділянок їх продавців, а саме: [PERSON] та [PERSON]. Сторони у справі [PERSON] та [PERSON] вважають, що їх право власності на відповідні земельні ділянки порушені, оскільки власник земельної ділянки [PERSON] вважає, що частиною його земельної ділянки незаконно користується [PERSON], а [PERSON] вважає, що [PERSON] незаконно зайняв її частину земельної ділянки. Згідно рішення Ямпільського райсуду від 03.07.2014 року скасовано рішення 27 сесії 5 скликання Свеської селищної ради від 27.04.2009 року в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0928 га по [ADDRESS], а саме: в частині затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] та видачі йому державного акту на право власності на земельну ділянку, як незаконне. Визнаний недійсним Державний акт, серія [NUMBER], виданий 22.06.2009 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,0928 га по [ADDRESS], виданий на ім'я [PERSON] та скасувати реєстрацію в Книзі записів реєстрації Державних актів за №010963600459 від 22.06.2009 року. При цьму в рішенні зазначено, що згідно роздрукованого плану розміщення земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] з національної кадастрової системи , видно, що вказані земельні ділянки частково накладаються одна на одну, що свідчить про те, що при встановленні меж земельних ділянок в натурі, оформленні та затвердженні технічної документації, а потім і при видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] були допущені порушення їх прав щодо володіння, користування та розпорядження належними ним земельними ділянками, що в теперішній час порушує право власності на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON]. Данні обставини підтверджуються актом обстеження земельної ділянки від 18.12.2014 року 9 л.с. 22-23) де спірна земельна ділянка складає 0,0053 га. Вирішити даний спір у добровільному порядку та у відповідності до вимог до ст. 107 Земельного Кодексу України представник [PERSON], [PERSON] відмовилася. Згідно ч.ч. 2.3 ст. 152 ЗК України власник демельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Одним із способів захисту прав громадян на земельні ділянки є визнання угоди недійсною. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Зміст правочину не повинен порушувати положень як законів, так і інших нормативно-правових актів, прийнятих на основі Конституції України. За правилами ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, крім вимог, щодо усунення перешкод в користуванні відповідними земельними ділянками, бо ця вимога повинна бути вирішена після встановлення меж земельних ділянок, належних [PERSON] та [PERSON]

Outcome: partial