Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Ай Ленд Сервіс» про захист прав споживачів та просив стягнути з ТОВ «Ай \~Ленд Сервіс» на користь [PERSON] оплачені за товар кошти у розмірі 74 300 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2 557,95 грн., 3% річних у розмірі 928,24 грн., неустойку у розмірі 86\~188,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2018 року позивач замовив на сайті Інтернет-магазину iland.ua товар MacBook Pro TB 13Retina Intel Core i52.3GHz/8Gb/512Gb SSD/Intel Iris Plus Graphics 655 Gray. 26.12.2018 року [PERSON] отримав на свою електронну адресу від менеджера магазину [PERSON] С [PERSON] рахунок № 619 на оплату товару на загальну суму 74\~300,00 грн., де одержувачем платежу та постачальником вказано ТОВ «Ай Ленд Сервіс». У той самий день позивачем були перераховані кошти у розмірі 74\~300,00 грн. Менеджер магазину 31.01.2019 року повідомив [PERSON] про те, що немає змоги виконати поставку товару, тому кошти у повному обсязі будуть повернуті протягом декількох днів. 11.04.2019 року позивач направив на поштову адресу ТОВ «Ай Ленд Сервіс» вимогу, у якій вимагав на протязі семи днів з дня пред`явлення вимоги повернути повну суму сплачених коштів. 26.04.2019 року за вих. № 241 позивач отримав на свою поштову адресу відповідь від директора ТОВ «Ай Ленд Сервіс» [PERSON] , у якій було зазначено, що кошти будуть повернуті на рахунок [PERSON] протягом трьох тижнів, однак на дату подання позовної заяви позивач не отримав ні товар, ні кошти, які були перераховані за товар на розрахунковий рахунок відповідача, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позиваач [PERSON] - адвокат Дубінський Ю.Я. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Ай\~\~Ленд Сервіс»у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105013835687, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та його слід частково задоволити з таких підстав. Судом встановлено, що 24.12.2018 року позивач замовив на сайті Інтернет-магазину iland.ua товар MacBook Pro TB 13Retina Intel Core i52.3GHz/8Gb/512Gb SSD/Intel Iris Plus Graphics 655 Gray (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. 26.12.2018 року [PERSON] отримав на свою електронну адресу від менеджера магазину [PERSON] С [PERSON] рахунок № 619 на оплату товару на загальну суму 74\~300,00 грн., де одержувачем платежу та постачвльником вказано ТОВ «Ай Ленд Сервіс» (а.с. 11, 15). 26.12.2018 року [PERSON] перерахував кошти у розмірі 74\~300,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача за замовлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 252 від 26.12.2018 року (а.с. 12, 18). Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~13\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~якщо інше\~не передбачено\~договором,\~укладеним на\~відстані,\~продавець повинен\~поставити споживачеві\~товар протягом\~прийнятного строку,\~але не\~пізніше тридцяти\~днів з\~моменту одержання\~згоди споживача\~на укладення\~договору; у разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. На електронну адресу [PERSON] 31.01.2019 року від менеджера магазину [PERSON] надійшов лист, у якому останній повідомив позивача про те, що немає змоги виконати поставку замовленого товару, тому кошти у повному обсязі будуть повернуті протягом декількох днів (а.с. 13). З ч. 2 ст. 693 ЦК України вбачається, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. [PERSON] \~10.04.2019\~року звернувся\~до керівника\~ТОВ «Ай\~ Ленд\~Сервіс» Власюка\~Ю.В.\~з письмовою\~вимогою,\~у якій\~вимагав протягом\~семи днів\~з дня\~пред`явлення цієї\~вимоги,\~повернути повну\~суму сплачених\~коштів,\~а саме:\~74\~300,00\~грн.\~на його\~рахунок \~ \~№ [NUMBER] \~АТ КБ\~«Приватбанк» (а.с. 19). Позивач [PERSON] отримав на свою поштову адресу відповідь від директора ТОВ «Ай Ленд Сервіс» Власюка Ю.В від 26.04.2019 року № 241, у якій було зазначено, що кошти будуть повернуті на рахунок [PERSON] протягом трьох тижнів (а.с. 23). Однак, як на день звернення до суду, так і на день ухвалення рішення у справі ТОВ «Ай Ленд Сервіс» не передало позивачу замовлений товар, а також не були повернуті (перераховані) на розрахунковий рахунок відповідача кошти у розмірі 74\~300,00 грн. 25.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого провадження з метою вирішення питання про можливість укладення мирової угоди, проте примирення між сторонами не відбулося. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до\~статті 536\~ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати; договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч. 3 ст. 693 ЦК України). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Ай Ленд Сервіс» на користь позивача [PERSON] оплачені за товар кошти у розмірі 74 300 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 557,95 грн., 3% річних у розмірі 928,24 грн., що підтверджується розрахунком, який міститься у позовній заяві та відповідає вимогам чинного законодавства. Задовольняючи частково позовну вимогу щодо стягнення з ТОВ «Ай Ленд Сервіс» на користь позивача [PERSON] неустойки (пені) суд виходив з такого. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Як вбачається з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (пені) з 86\~188,00 грн. до 74 300 грн., тобто до розміру завданого збитку, оскільки розмір неустойки, який просить стягнути позивач значно перевищує розмір завданих збитків. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того,\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~ТОВ «Ай\~ Ленд\~Сервіс»1520,86 грн. судового збору на користь держави, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial