Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], Жовтневий відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, та вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та державного реєстру іпотек. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 14 грудня 2012 року позивачем [PERSON], на прилюдних торгах, було придбане нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського буд. 139Д. На підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Жовтневим відділом державної виконавчого служби Криворізького МУЮ, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 18.12.2012 р. під реєстровим № 2880 позивачу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було зареєстровано в Криворізькому БТІ, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36896770 від 22.12.2012 року. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.11.2016 року, інформація про [PERSON]Г, як власника вищеназваного нерухомого майна, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто з моменту придбання позивачем у власність нерухомого майна пройшло вже майже чотири роки. В листопаді 2016 року, позивач вирішив продати вказану нерухомість. В муніципальному центрі надання адміністративних послуг м. Кривого Рогу [PERSON] було отримано інформаційну довідку № 73147860 від 17.11.2016 року, з якої видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 03.07.2008 року за № 7504061 про накладення арешту на належне позивачу на праві власності майно, а саме: на нежитлову будівлю розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 139Д, яка як вказувалося вище, була придбана ним на публічних торгах, але на момент внесення запису належала ВАТ «Звязокчормет». Згідно вказаного запису № 7504061 арешт на належне позивачу нерухоме майно накладено на підставі договору іпотеки від 03.07.2008р. укладеного між ВАТ «Звязокчормет» та АКІБ «УкрСиббанк» (згідно публічної інформації назву АКІБ «УкрСиббанк змінено на ПАТ «УкрСиббанк», на підставі свідоцтва про зміну Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009р.). Також, згідно інформаційної довідки, міститься іще один запис про зареєстроване обтяження на належну позивачу нерухомість: це обтяження в Державному реєстрі іпотек - іпотека нерухомого майна розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського буд. 139Д. Записи внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Позивач [PERSON] одразу ж звернувся до Приватного нотаріуса [PERSON] з проханням зняти арешт з нерухомого майна належного йому на праві власності та зареєструвати припинення іпотеки, на підставі ст. 17,50 ЗУ «Про іпотеку». Однак, йому в цьому було відмовлено з підстав того, що відповідач по справі (Іпотекодержатель) ПАТ «УкрСиббанк» не надав нотаріусу довідки про погашення заборгованості по кредитним відношенням минулого власника нерухомого майна ВАТ «Звязокчормет» та згоди на вилучення записів з Державних реєстрів обтяжень. Після цього, позивач звернувся до відповідача - ПАТ «УкрСиббанк» з проханням надати відповідні довідки нотаріусу для припинення іпотеки та зняття арешту на вищеназване нерухоме майно, але отримав відповідь, що такої довідки відповідач не надасть, так як кредитні відносини з ВАТ «Звязокчормет» не припинені і заборгованість в повному обсязі не погашена. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі придбання за результатами прилюдних торгів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, заява про державну реєстрацію припинення іпотеки може подаватися також державним виконавцем в електронній формі, але на звернення позивача до третьої особи по справі Жовтневого відділу державної виконавчої служби, йому пояснили, що такої заяви до них не надходило. Після проведення публічних торгів, грошові кошти, вилучені від реалізації предмету іпотеки були направлені відповідачу по справі для погашення заборгованості за виконавчим документом. На сьогодення виконавче провадження по цій справі закрито і у державного виконавця не має можливості вчинити такі дії. Ніхто з вищеназваних осіб (ні відповідач по справі -Іпотекодержатель-ПАТ «УкрСиббанк», ні представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби, за ініціативою якої проводилась реалізація предмету іпотеки через публічні торги) не вчинив дії щодо зняття заборони відчуження, припинення іпотеки та вилучення записів з реєстру іпотек. Таким чином на даний час на належне позивачу на праві власності майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. В звязку з вищевикладеним, позивач просить суд винести рішення, яким дійти висновку про безпідставність на сьогодення наявності арешту на належне йому майно та захистити його порушене право розпорядження власністю шляхом скасування арешту та вилучення записів з реєстрів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на його користь, не проти, того щоб справа розглядалася у заочному порядку. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Треті особи по справі: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], Жовтневий відділ державної виконавчої служби, в судове засідання також не зявилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодної заяви від них судом не отримано. Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності (а.с.6-17), знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 грудня 2012 року позивачем [PERSON], на прилюдних торгах, було придбане нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського буд. 139Д. На підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Жовтневим відділом державної виконавчого служби Криворізького МУЮ, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 18.12.2012 р. під реєстровим № 2880 позивачу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було зареєстровано в Криворізькому БТІ, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36896770 від 22.12.2012 року (а.с. 10). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.11.2016 року, інформація про [PERSON]Г, як власника вищеназваного нерухомого майна підтверджується (а.с.11-17). Тобто з моменту придбання позивачем у власність нерухомого майна пройшло вже майже чотири роки. В листопаді 2016 року, позивач вирішив продати вказану нерухомість. В муніципальному центрі надання адміністративних послуг м. Кривого Рогу [PERSON] було отримано інформаційну довідку № 73147860 від 17.11.2016 року, з якої видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 03.07.2008 року за № 7504061 про накладення арешту на належне позивачу на праві власності майно, а саме: на нежитлову будівлю розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського буд. 139Д, яка як вказувалося вище, була придбана ним на публічних торгах, але на момент внесення запису належала ВАТ «Звязокчормет». Згідно вказаного запису № 7504061 арешт на належне позивачу нерухоме майно накладено на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 року укладеного між ВАТ «Звязокчормет» та АКІБ «УкрСиббанк» (згідно публічної інформації назву АКІБ «УкрСиббанк змінено на ПАТ «УкрСиббанк», на підставі свідоцтва про зміну Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009р.). Також, згідно інформаційної довідки, міститься іще один запис про зареєстроване обтяження на належну позивачу нерухомість: це обтяження в Державному реєстрі іпотек - іпотека нерухомого майна розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського буд. 139Д. Записи внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Позивач [PERSON] одразу ж звернувся до Приватного нотаріуса [PERSON] з проханням зняти арешт з нерухомого майна належного йому на праві власності та зареєструвати припинення іпотеки, на підставі ст. 17,50 ЗУ «Про іпотеку». Однак, йому в цьому було відмовлено з підстав, що відповідач по справі (він же-Іпотекодержатель) ПАТ «УкрСиббанк» не надав нотаріусу довідки про погашення заборгованості по кредитним відношенням минулого власника нерухомого майна ВАТ «Звязокчормет» та згоди на вилучення записів з Державних реєстрів обтяжень. Після цього, позивач звернувся до Відповідача - ПАТ «УкрСиббанк» з проханням надати відповідні довідки нотаріусу для припинення іпотеки та зняття арешту на вищеназване нерухоме майно, але отримав відповідь, що такої довідки відповідач не надасть, так як кредитні відносини з ВАТ «Звязокчормет» не припинені і заборгованість в повному обсязі не погашена. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» регламентує підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, в т.ч. шляхом реалізації через публічні торги. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно статті 50 Закону України «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Постанова Кабінету міністрів №868 від 17.10.2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» встановлює, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом 5 робочих днів з дня припинення іпотеки та обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У подальшому Іпотекодержатель або особа, в інтересах якої припинено іпотеку, або державний виконавець у передбаченому законом випадку повинні звернутися до державного реєстратора або до нотаріуса для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборон шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі придбання за результатами прилюдних торгів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, заява про державну реєстрацію припинення іпотеки може подаватися також державним виконавцем в електронній формі, але на звернення позивача до третьої особи по справі Жовтневого відділу державної виконавчої служби, йому пояснили, що такої заяви до них не надходило. Після проведення публічних торгів, грошові кошти, вилучені від реалізації предмету іпотеки були направлені Відповідачу по справі для погашення заборгованості за виконавчим документом. На сьогодення виконавче провадження по цій справі закрито і у державного виконавця не має можливості вчинити такі дії. Ніхто з вищеназваних осіб (ні Відповідач по справі - Іпотекодержатель-ПАТ «УкрСиббанк», ні представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби, за ініціативою якої проводилась реалізація предмету іпотеки через публічні торги) не вчинив дії щодо зняття заборони відчуження, припинення іпотеки та вилучення записів з реєстру іпотек. Таким чином на даний час на належне позивачу на праві власності майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За частиною 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. В звязку з вищевикладеним, позивач просить суд винести рішення, яким дійти висновку про безпідставність на сьогодення наявності арешту на належне йому майно та захистити його порушене право розпорядження власністю шляхом скасування арешту та вилучення записів з реєстрів. Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду. Згідно п.1 статті 10 цього ж Закону, державним реєстратором, в тому числі, є і нотаріус. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved