Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON] про порушення прав споживача та повернення коштів. В обґрунтування позову вказала, що 8 липня 2015 року вона на складі - магазині «Процент», що знаходиться в м. Козятині, Вінницької області, вул. Комсомольська, 6 у ФОП [PERSON] придбала двері «Форт» зовнішні, вартістю - 6385 гривень, що підтверджується товарним чеком ПД 68 від 08.07.2015 року. 20 серпня 2015 року вищевказані вхідні двері було встановлено відповідачем в її житловому будинку та видано гарантійний талон на експлуатацію, з терміном гарантії 12 місяців безкоштовного сервісного обслуговування. В травні, під час експлуатації в термін безкоштовного гарантійного обслуговування виявився істотний недолік товару, а саме, верхній шар дверей розшарувався, двері викрутило та деформувало. 01 червня 2016 року вона звернулась до відповідача із вимогою про заміну товару на іншій якісний товар, але відповіді не отримала. 06 липня 2016 року вона повторно звернулась до відповідача з відповідною вимогою, яка була отримана помічником керівника складу - магазину «Процент», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] - [PERSON] 20 серпня 2016 року від відповідача було отримано відповідь про відмову у задоволенні її прав споживача, а саме, заміну дверей, тому, що нею не було дотримано правил гарантійного обслуговування, а саме, не дотримано правила експлуатації (не уникнуто дії прямих опадів). 03.11.2016 року представниками виконкому Козятинської сільської ради Козятинського району було складено акт про наявність козирка над вхідними дверима, який знаходився там ще до встановлення нових дверей, що свідчить про вжиття нею заходів щодо уникнення дії прямих осадків. Оскільки на її звернення усунути порушення її прав, як споживача, відповідач не реагував, то вона звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, яке було розглянуто та здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем [PERSON] За зареєстрованим місцезнаходженням ФОП [PERSON] не було виявлено. За висновками ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в діях ФОП [PERSON] містяться ознаки обману, тобто подання неправдивих відомостей або навмисне замовчування тих чи інших обставин, повідомлення про які, згідно з чинним законодавством, є обов'язковим та не виконані вимоги ст.ст. 7,8 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що її права, як споживача, порушенні і просить їх захистити за судовим рішення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав і суду пояснив, що оскільки позивачка не дотрималась правил гарантійного обслуговування дверей, які були придбані у його магазині, то це привело до того, що із-за малого козирка на них попадали опади та сонячне проміння, які привели до того, що плівка, яка вкривала зовнішню частину дверей здулась та деформувалась. Тобто, позивачем було порушено п. 2.5 Правил експлуатації дверей (не уникнуто дії прямих осадів). Представник відповідача - ТОВ «Фортеця К» в судове засідання, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій вказав, що відповідно до бази даних, ТОВ «Фортеця-К» не укладала договорів купівлі-продажу чи поставки своєї продукції, у тому числі, і металевих дверей оздоблених панелями МДФ, з ФОП [PERSON] чи [PERSON] протягом 2015 року. Серед продукції підприємства не має і не було виробів з назвою «Форт». Зі змісту позовної заяви та матеріалів долучених до неї не вбачається будь-яке відношення підприємства ТОВ «Фортеця К» до предмету спору. З копії зображення дверей видно, що двері виготовлені з поширеним малюнком, який використовують багато виробників, серед яких є також виробники з назвами Фортеця, Форт, Форпост, тощо. Також, пояснив, що при продажі своєї продукції ТОВ «Фортеця К» обов'язково надає товарну накладну, акт прийому-передачі, та бланк гарантійного зобов'язання, які підтверджують походження товару та створюють для підприємства гарантійні обов'язки. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 8 липня 2015 року [PERSON] на складі - магазині «Процент», що знаходиться в м. Козятині, Вінницької області, вул. Комсомольська, 6 у ФОП [PERSON] придбала двері «Форт» зовнішні, вартістю - 6385 гривень, що підтверджується товарним чеком ПД 68 від 08.07.2015 року. 20 серпня 2015 року вищевказані вхідні двері було встановлено відповідачем в житловому будинку та видано гарантійний талон на експлуатацію, з терміном гарантії 12 місяців безкоштовного сервісного обслуговування. В травні, під час експлуатації в термін безкоштовного гарантійного обслуговування виявився істотний недолік товару, а саме, верхній шар дверей розшарувався, двері викрутило та деформувало. 01 червня 2016 року [PERSON] звернулась до відповідача з вимогою про заміну товару на іншій якісний товар, але відповіді не отримала. 06 липня 2016 року [PERSON] повторно звернулась до відповідача з відповідною вимогою, яка була отримана помічником керівника складу - магазину «Процент», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] - [PERSON] 20 серпня 2016 року від відповідача було отримано відповідь про відмову у задоволенні вимог [PERSON], а саме, про заміну дверей, тому що нею не було дотримано правил гарантійного обслуговування, а саме, не дотримано правила експлуатації (не уникнуто дії прямих опадів). 03.11.2016 року представниками виконкому Козятинської сільської ради Козятинського району було складено акт про наявність козирка над вхідними дверима, також цей факт було встановлено 01.06.2017 року при виході складу суду на місце що свідчить про вжиття [PERSON] заходів щодо уникнення дії прямих осадків на двері, ще до їх встановлення. За захистом своїх прав споживача, позивачка зверталась ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Згідно висновку ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в діях ФОП [PERSON] містяться ознаки обману, тобто подання неправдивих відомостей або навмисне замовчування тих чи інших обставин, повідомлення про які, згідно з чинним законодавством, є обов'язковим та не виконані вимоги ст.ст. 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому, позивачці було рекомендовано звернутись до суду. Суд вважає, що права позивача, як споживача, порушенні і вони підлягають захисту за судовим рішенням. Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживача» визначено, що споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Крім того, аналогічні права покупця кореспондовані в ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача». Після виявлення істотних недоліків товару, придбаного у відповідача, позивач двічі зверталась до продавця товару з вимогою заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, однак, вимоги позивача, не були виконані, а умови договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] було порушено. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 651 ЦК України, існують підстави для зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Ст. 652 ЦК України визначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Ч. 5 ст. 653 ЦК України передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Оскільки вимоги позивача, як споживача, на момент розгляду справи в суді не виконанні, то договір купівлі-продажу дверей слід розірвати, стягнувши з продавця на користь покупця суму сплачений покупцем, в розмірі 6385 гривень. Другий відповідач - ТОВ «Фортеця К» в даному випадку є неналежним, і відносно нього слід відмовити в позові, оскільки належних та допустимих доказів суду не було надано, що саме дане підприємство є виробником даних дверей.

Outcome: partial