Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що 26.03.2014 року між нею та відповідачем було досягнуто домовленості, про ремонт даху її будинку та господарських будівель, який знаходиться на ділянці № 84 садового кооперативу « Високовольтник ». Оглянувши обсяг робіт який необхідно виконати, відповідачем була озвучена сума коштів в розмірі 3000 грн. за його послуги як майстра. Дану суму відповідач отримав 26.03.2014 року, про що склав відповідну розписку. В подальшому 27.04.2014 року, відповідач отримав ще 3000 грн. на придбання матеріалів необхідних для ремонту, про що [PERSON] знову ж власноруч написав розписку про отримання вказаних коштів. Посилаючись на різні обставини, взятих на себе зобовязань відповідач не виконав, що змусило її звертатися за допомогою до інших майстрів, а на вимогу повернути кошти, [PERSON] не реагує стверджуючи, що ніяких коштів у неї не брав. Просить суд постановити рішення, яким визнати укладений між нею та [PERSON] договір побутового підряду, розірвати його в судовому порядку та стягнути завдані збитки в розмірі 6000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, до суду надійшла заява в якій позивач просить розглядати справу в її відсутності на підставі наявних доказів. Заперечуючи проти предявленого до нього позову, відповідач [PERSON] суду пояснив, що із [PERSON] він познайомився в 2002 році, коли разом із своїм батьком встановлювали на її садибній ділянці альтанку. Згодом із [PERSON] зустрічався в лютому місяці 2014 року та остання запропонувала посилити зроблену раніше альтанку. Він отримав у позивачки кошти в сумі 3000 грн., на дані кошти ним було закуплено матеріал, та зроблені додаткові решітки на альтанці. В підтвердження даних обставин відповідач посилається на фото альтанки зроблені ним до початку робіт та після проведення робіт, дані фото в якості доказу були приєднанні до матеріалів справи судом касаційної інстанції. Роботи відповідач проводив разом з братом [PERSON]. Після виконання робіт по укріпленню альтанки, позивач не розрахувалась з ними за роботу, а попросила відгородити частину пляжу, з метою недопущення захаращення побутовими відходами та пластиковими пляшками. Знайшовши біля садового будинку металеві решітки виконав замовлену роботу та знову не отримав кошти за роботу, натомість позивач попросила їх перекрити кришу на садовому будинку металочерепицею, так як на той час вона була покрита андуліном. Вони погодились на пропозицію позивачки та провели заміри криши, після чого отримали від позивачки 3000 грн. на придбання матеріалів. Він замовив матеріали, але потім до нього зателефонувала позивачка, між ними сталась розмова про вартість робіт, та позивача повідомила йому, що її не влаштовує запропонована ним вартість, тому він відмовився від заказаних матеріалів, та в подальшому при особистій зустрічі в м. Київ передав позивачці гроші в сумі 3000 грн.. На прохання повернути розписку позивачка відповіла, що залишила її на роботі. Крім того відповідач пояснив, що підприємницькою діяльністю він ніколи не займався та як фізична особа- підприємець ніколи не реєструвався. Свідок [PERSON] будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно він з братом взимку 2014 року робили грати у позивачки на ділянці № 84 садового кооперативу « Високовольтник », після того вони ще робили решітки на пляжику, який розташований біля даної дачної ділянки та огороджений забором, вини робили сітку, для того щоб паркан був вищий, та через нього не кидали пляшки на пляж. Після того брат домовився з господаркою будинку про те, що вони будуть перекривати дах на будинку, та він особисто лазив на дах робив заміри. Також він особисто фотографував альтанку яку вони посилювали решітками, до виконання робіт та після. В подальшому брат пояснив йому, що дах вони перекривати не будуть так як замовник відмовився. Через декілька тижнів вони з братом їздили в м. Київ розклеювати оголошення, та десь на вул. Хрещатик брат зустрічався з власницею дачного будинку. Про що вони спілкувались він не знає, але брат казав, що повернув гроші , які брав на придбання матеріалу. Заслухавши пояснення відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Як встановлено судом відповідач не є та не був підприємцем та не здійснював підприємницької діяльності. Доказів які б спростували це твердження відповідача позивачем суду надано не було. Стаття 60 ЦПК України зобовязує сторони довести обставини на які вони посилаються як на доказ. Таким чином відносини, що склались між позивачем та відповідачем не можуть бути віднесені до побутового підряду, оскільки відповідач не може бути стороною даного договору. Крім того як вбачається з тексту розписок на які позивач посилається як на доказ перша розписка датована 26.03.2014 року, стосується виготовлення відповідачем решіток, та жодним чином не стосується робіт по перекриттю та ремонту даху будинку. З тексту другої розписки датованої 27.04.2014 року вбачається лише те, що відповідач отримав кошти на придбання будівельного матеріалу «Металочерепиці» та не брав на себе жодних зобовязань по проведенню будівельних чи будь яких інших робіт. Таким чином дані розписки не можуть бути віднесені і до договору будівельного підряду, оскільки відповідно до положень ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки в позовних вимогах позивачем не ставилось питання виконання відповідачем робіт по виготовленню решіток, в підтвердження чого ним була видана розписка від 26.03.2014 року, дане питання не може досліджуватись судом, оскільки воно виходить за межі позовних вимог. Оскільки позивач повязує шкоду заподіяну відповідачем з нивиконанням останнім умов договору побутового підряду, а судом відмовлено у визнанні правовідносин між сторонами договором побутового підряду та розірванні даного договору, то і вимога про відшкодування заподіяної шкоди з підстав зазначених позивачем не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed