Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] , звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Укртрансгаз» щодо ненадання відповіді на звернення [PERSON] від 30 листопада 2018 року про видачу довідки про розмір посадового окладу та стягнути із відповідача на його користь 10000 (десять тисяч) гривень за моральну шкоду. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 листопада 2018 року він\~ звернувся до свого роботодавця АТ «Укртрансгаз» із заявою про надання довідки про розмір його посадового окладу , який необхідний йому для визначення заборгованості по заробітній платі. 12 січня 2019 року він отримав відповідь від директора філії УМГ «Черкаситрансгаз» [PERSON] про те, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений в тому числі трудовим законодавством. Будь-якої іншої відповіді йому не надходило. Позивач вважає, що своєю протиправною бездіяльністю АТ «Укртрансгаз» порушило його права на отримання необхідної інформації, які передбачені Законом України «Про звернення громадян», що в свою чергу призвело до завдання йому моральної шкоди. Грубе порушення його законних прав стало причиною його душевних страждань через неможливість визначення розміру заробітної плати, яку йому заборгував відповідач, а також унеможливило звернення до суду по стягненню цієї заборгованості в примусовому порядку в майбутньому. Тому, такі незаконні дії АТ «Укртрансгаз» призвели до погіршення фінансово-матеріального стану його сім`ї та неможливості скористатися своїми правами, передбаченими чинним законодавством. Крім того, протиправна поведінка відповідача впливає на його соціально-\~ психологічний стан, завдає великих душевних страждань та мук, а також змушує його витрачати свій особистий час та кошти на судовий розгляд по вирішенню створених відповідачем проблем. Все це призвело до його зневіри в справедливість, підірвало його віру в правову державу, в якій виконання вимог закону є обов`язковим для всіх суб`єктів та завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що позивач у заяві від 30.11.2018, з посиланням на Закон України «Про звернення громадян», просив надіслати довідку про розмір посадового окладу інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського ЛВУМГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» з 01.07.18 по 31.12.18 помісячно, проте не вказав за якою із наявних на розгляді у Богуславському районному суді судових справ необхідна ця інформація. Безпідставним є твердження позивача про те, що будь-якої іншої відповіді йому не надходило, оскільки 29 липня 2018 року АТ «Укртрансгаз» надало позивачу вичерпну відповідь на його заяву аналогічного характеру від 10.06.2018, з посиланням на ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», в якій позивачу надано інформацію щодо розміру посадового окладу інженера групи метрології, а саме: з 01 вересня 2017 по 30 листопада 2017 - 9 932,грн. на місяць; з 01 грудня 2017 по 30 червня 2018 - 10 158 грн. на місяць. Надалі підвищення заробітної плати в АТ «Укртрансгаз» не проводилося, що було встановлено в судовому засіданні у справі № 358/878/18, тим самим вказані суми взяті за основу при проведенні розрахунку середньої заробітної плати позивача і по цій справі ухвалено рішення Богуславського районного суду від 04.01.2019. Також безпідставними є доводи позивача про те, що АТ «Укртрансгаз» порушило його права на отримання необхідної інформації, які передбачені Законом України «Про звернення громадян», що в свою чергу призвело до завдання йому моральної шкоди. В своїй позовній заяві позивач посилається на взаємовідносини, що носять характер та предмет індивідуального трудового спору, тобто, розглядаються неврегульовані розбіжності між працівником та роботодавцем про надання довідки про розмір посадового окладу, які регулюються нормами трудового права, а тому не можуть розглядатися відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян». Також представник відповідача звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів та не вказано в чому конкретно полягає протиправна бездіяльність АТ «Укртрансгаз», а тому враховуючи надуманість, безпідставність та необгрунтованість позовних вимог позивача в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працював на посаді інженера групи метрології дільниці автоматизації та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та був звільнений з роботи наказом\~ начальника Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів №40-к від 06.05.2015 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, відповідно до пункту 3 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 10.11.2015 року по справі №358/1223/15-ц\~ позов [PERSON] \~ до ПАТ «Укртрансгаз» було задоволено, скасовано наказ начальника Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів №40-к від 06.05.2015 року про звільнення з роботи [PERSON] та поновлено [PERSON] на роботі на посаді інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів з 06 травня 2015 року. 11.05.2015 року [PERSON] було мобілізовано до лав Збройних Сил України для проведення антитерористичної операції на сході країни і до цього часу він перебуває на службі в ЗСУ за контрактом. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] 13.06.2018 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом, в якому просив стягнути із АТ «Укртрансгаз» на його користь\~ 206826 гривень 56 коп. середнього заробітку за період з 01.09.2017 року по 31 грудня 2018 року\~ та 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, що підтверджується копією позовної заяви (а.с. 28-31). Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 січня 2019 року у справі\~ №358/878/18 позов [PERSON] було задоволено та стягнуто із Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь [PERSON] 206826 гривень 56 коп. середнього заробітку за період з 01.09.2017 року по 31 грудня 2018 року та 10000 гривень моральної шкоди, всього 216826 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 56 коп. (а.с. 23-25). Із мотивувальної частини судового рішення у справі №358/878/18 вбачається, що суд прийняв до уваги довідку АТ «Укртрансгаз» про розмір посадового окладу інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського ЛВУМГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» від 19.07.2018. Із копії вказаної довідки АТ «Укртрансгаз» від 19.07.2018 (а.с. 22) вбачається, що АТ «Укртрансгаз» на звернення [PERSON] надало відповідь з посиланням на положення\~ ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», в якій зазначено: «Як вбачається зі змісту заяви та наявних документів, запитувана інформація стосується розміру Вашого посадового окладу. Враховуючи зазначене вище, надаємо інформацію щодо розміру Вашого посадового окладу як інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Черкаситрансгаз» Товариства з 09.2017 по 06.2018, а саме:\~ з 01 вересня 2017 по 30 листопада 2017 - 9 932 грн на місяць, з 01 грудня 2017 по 30 червня 2018 - 10 158 грн. на місяць. Довідка від 19.07.2018 підписана т.в.о Президента АТ «Укртрансгаз» [PERSON] 30 листопада 2018 року позивач [PERSON] \~ звернувся до АТ «Укртрансгаз» із заявою, в якій просив відповідно до Закону України «Про звернення громадян» надіслати йому довідку\~ про розмір посадового окладу інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського ЛВУ МГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз» за період з 01.07.18 р. по 31.12.18 р. помісячно. На звернення позивача,\~ директор філії УМГ «Черкаситрансгаз» [PERSON] . надав письмову відповідь за № 2301 ВИХ -19-21 від 04.01.2019, в якій\~ зазначено, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96, дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений в тому числі трудовим законодавством. Додатково звернуто увагу позивача на те, що ним з 05.05.2015 не надано ні Золотоніському [PERSON] , ні філії УМГ «Черкаситрансгаз» жодних оригіналів документів підтверджуючих призов на військову службу під час мобілізації та перебування у Збройних Силах України в порядку визначеному чинним законодавством України. У відповіді\~\~ також зазначено, що згідно ухвали від 23.01.2017 Вищий спеціалізований суд України зупинив виконання рішення Богуславського районного суду від 10.11.2015 у справі № 358/1223/15-ц (про поновлення на роботі), до закінчення касаційного розгляду. З урахуванням наведеного директор філії УМГ «Черкаситрансгаз» [PERSON] у своїй відповіді на звернення позивача зробив висновок про те, що відсутність у АТ «Укртрансгаз» належним чином оформлених підтверджуючих документів щодо перебування на військовій службі у Збройних Силах України та враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого Суду України від 23.01.2017 про зупинення виконання рішення Богуславського районного суду від 10.11.2015 до закінчення касаційного розгляду, вирішення питань, стосовно роботи [PERSON] , розміру та виплати заробітної плати у встановленому порядку правомірно лише у відповідності із прийнятим судовим рішенням після закінчення судового розгляду із винесенням остаточного судового рішення у справі № 358/1223/15-ц та надання Товариству належних документів (із пред`явленням оригіналів), що підтверджують призов на військову службу під час мобілізації та перебування у Збройних Силах України в порядку визначеному чинним законодавством України. Позивач вважає, що своєю протиправною бездіяльністю АТ «Укртрансгаз» порушило його права на отримання необхідної інформації, які передбачені Законом України «Про звернення громадян», оскільки відповідь на своє звернення він не отримав від посадової особи -керівника АТ «Укртрансгаз». Письмову відповідь надав директор філії УМГ «Черкаситрансгаз» [PERSON] , до якого він не звертався. Вирішуючи даний спір суд вважає, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем АТ «Укртрансгаз» положень Закону України «Про звернення громадян». Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 30 листопада 2018 року\~ звернувся до АТ «Укртрансгаз» із заявою про надання інформації щодо\~ посадового окладу інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського ЛВУ МГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз» за період з 01.07.18 р. по 31.12.18 р. помісячно, але відповідь на його звернення\~ керівник АТ «Укртрансгаз» не надав, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян». Письмова відповідь надана директором філії УМГ «Черкаситрансгаз», до якого позивач не звертався, і до компетенції якого не входить вирішення порушеного у заяві питання. Крім того, відповідь директора філії УМГ «Черкаситрансгаз», в якій\~ зазначено, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96, дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений в тому числі трудовим законодавством, і що це явилось однією з підстав ненадання позивачу запитуваної інформації, являється протиправною, оскільки [PERSON] звертався із заявою про надання інформації про посадовий оклад інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва та телемеханіки Богуславського промислового майданчика, де він працював до призову на військову службу під час мобілізації\~ у Збройні Сили України, та мав намір використати дану інформацію для вирішення питання про стягнення середнього заробітку згідно положень ч. 3 ст. 119 КЗпП України. В той же час ст. 49 КЗпП України визначає обов`язок роботодавця\~ видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Позивач [PERSON] не являвся на час звернення із заявою про надання інформації, працівником АТ «Укртрансгаз», а за ним зберігалося місце роботи та середній заробіток на даному підприємстві згідно ст. 119 КЗпП України, а тому він мав право скористатись саме положеннями Закону України «Про звернення громадян». Також суд враховує те, що на попереднє аналогічне звернення позивача, т.в.о Президента АТ «Укртрансгаз» [PERSON] надав 19.07.2018 відповідь з урахуванням положень ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» та не вбачав жодних перешкод для надання інформації. Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом. Як роз`яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~ розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її збагачення. При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів. З огляду на викладене, та дотримуючись принципів розумності й справедливості, суд вважає, що на користь позивача має бути присуджено 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial