Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом. Позивачка посилалася на те, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON], був укладений договір про користування електричною енергією, за адресою [ADDRESS], від 12.09.2011 р за № 230700007Ф. Станом на 14.05.2013 р. виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 12320,61 грн., яка 12.08.2013 р. рішенням Краснолиманським міським судом було стягнуто з [PERSON] на користь відповідача. До цього часу заборгованість не погашена [PERSON] Відповідач направляє за місцем її проживання [PERSON] на користь [PERSON]Ррахунки про сплату вказаного боргу з врахуванням поточної заборгованості. Відповідно рахунку №7911350 Краматорського РЕМ від 28.02.2014 р. [PERSON] має заборгованість за спожиту електроенергію за адресою [ADDRESS] у розмірі 675, 17 грн. яка до цього часу не погашена. Рішенням Краснолиманського міського суду від 09.01.2014 р., яке набрало законної сили та до цього часу не виконано, стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь [PERSON] 2571, 97 грн. Позивачка знаходиться у шлюбі з [PERSON] тому вони мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної власності та за сплату комунальних послуг. Відповідач відмовляється добровільно провести взаємозалік зустрічних однорідних зобов'язань які виникли між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Просить визнати дії відповідача про направлення рахунку про сплату боргу за споживчу електроенергію неправомірними, скасувати вказаний рахунок, зобов'язати здійснити взаєморозрахунок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Просить суд визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з нього заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 14414, 80 грн. протиправними, посилаючись на те, що виконавча службу відкрила виконавче провадження для виконання рішення суду, де з нього було стягнуто 12320, 61 грн., а відповідач повторно має намір стягнути з нього вказану суму, тому вважає, що необхідно скасувати рахунок №1642937 від 09.01.2014 р. щодо зобов'язання його сплатити борг за спожиту електроенергію, визнати право позивачки на здійснення зустрічних однорідних зобов'язань які виникли між ним та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», він про це не заперечує, зобов'язавши відповідача здійснити взаємозалік сум взаємної заборгованості: по Краснолиманському РЕМ 2094 грн.19 коп.; по Краматорському РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 477 грн.78 коп. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає вони безпідставні. Підтверджує те, що за рішенням суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинно сплатити [PERSON] 2571,97 грн., які до цього часу не виплачені останньому. [PERSON] також не погасив заборгованість по рішенню суду. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 12.09.2011р. між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] укладений договір про користування електричною енергією на об'єкт, який розташовано за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Краснолиманського міського суду від 12.08.2013 р. було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 12320,61 грн., що утворилась станом на 27.04.2013р. за адресою [ADDRESS], яка до цього часу не погашена ні в примусовому ні в добровільному порядку [PERSON] а.с.-8-12. Сторони вказане не оспорюють. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направило [PERSON] рахунок №7911350 від 28.02.2014 р. на оплату електроенергії у сумі 675, 17 грн. яка утворилась за ним за користування електроенергією за місцем проживання останнього у [ADDRESS]. а.с.-122. Рішеннями Краснолиманського міського суду від 09.01.2014 р. та Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2014 р. з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь [PERSON] була стягнута загальна сума 2571, 97 грн., яка до цього часу не виплачена [PERSON] а.с.-123-129. Згідно рахунку на оплату електроенергії №1642937 від 09.01.2014 р., який отримав [PERSON], у нього утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 14414,80 грн., яка складається з 12320, 61 грн., стягнутої за рішенням Краснолиманського міського суду від 12.08.2013р. та нової заборгованості а.с.-135. Позивачка [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] На підставі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належать їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. З матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що відповідач з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 14414, 80 грн. не звертався, а тому нарахування заборгованості, яка фактично мається у позивачки та [PERSON], не встановлює для останніх будь-яких обов'язків, оскільки є різновидом претензії і тому оскарження цих дій не передбачене законодавством як спосіб захисту прав. При таких обставинах позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними та скасування рахунку №1642937 від 09.01.2014 р. не підлягають задоволенні. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має зобов'язання перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про сплату боргу за спожиту електроенергію у сумі 12320,61 грн., а останнє перед [PERSON] про сплату 2571, 97 грн. Ч.2 статті 538 ЦК України передбачає, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Відповідно статті 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Суд не знаходить підстав недопустимість зарахування зустрічних вимог, передбачених ст. 602 ЦК України. З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в частині здійснення взаєморозрахунку, по Краснолиманському РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по рахунку на оплату електроенергії №1642937 від 01.2014 р. суму заборгованості 14414,80 грн. за [PERSON] зменшити на 2094 грн.19 коп., по Краматорському РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по рахунку на оплату електроенергії №7911350 від 28.02.2014 р. суму заборгованості 675,17 грн. за [PERSON] зменшити на 477 грн.78 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial