Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з цивільним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього 5588,45 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000,00 грн. упущеної вигоди. Свої вимоги мотивує тим, що 01.01.2013 року по вул. Шашкевича в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом марки «Рено», порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Фольксваген», завдавши йому технічних ушкоджень. Стверджує, що відповідно до рахунку №А10002880 від 30.01.2013 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 5588,45 грн. Відповідач від сплати вартості матеріальних збитків, спричинених транспортному засобу відмовився. Окрім того, наголошує на тому, що оскільки його автомобіль був у ДТП, його ринкова вартість знизилася, через, що при продажі такого, він змушений буде знизити вартість автомобіля на 5000, 00 грн., що вважає упущеною вигодою. У судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеному, просить позов задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] заявлених позовних вимог не визнав, вважає такі безпідставними та необгрунтованими, а також такими, що свідчать про зловживання позивачем своїм цивільним правом. В подальшому відповідач та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково в розмірі 4993,08 грн. відшкодування за завдану матеріальну шкоду. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.01.2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області [PERSON] керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2013 року, котра не оскаржувалася та набрала законної сили, вину [PERSON] у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, однак провадження у справі закрито у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно висновку №151 від 25.04.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом ТзОВ «Експертиза» [PERSON], вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку завданого, транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] становить 4993,08 грн., котрі повинні бути відшкодовані відповідачем у цій справі [PERSON] Разом з тим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 5000,00 грн. необґрунтованими. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині суд виходить з того, що згідно вимог ст. 22 ч.2 п.2 ЦК України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Позивачем не обґрунтовано та не доведено, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, в чому саме полягала упущена вигода у цьому випадку, і скільки саме грошових коштів він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено.

Outcome: partial