Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Дельта строй інвест» про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди зазначив, що 22 серпня 2014 року позивач уклав з відповідачем договір купівлі-продажу будівельних матеріалів вартістю 32942,60 гривень. Вказаний договір укладено через мережу Інтернет за допомогою засобів телефонного зв'язку. Відповідно до договору позивачем 27 серпня 2014 року сплачено відповідачу 15000,00 гривень що є авансом. Термін виконання робіт згідно договору становив 15 днів. Як у визначені договором строки, так і тривалий час після закінчення цих строків, відповідач роботу не виконав, сплачену суму 15000 гривень позивачу не повернув. В зазначений в договорі строк, продавець не поставив позивачу металопластикові вікна, чим порушив умови договору та умови виконання зобов'язань. Крім того незаконними діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі одну тисячу гривень. Виходячи з цього позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 22 серпня 2014 року, стягнути з відповідача на його користь сплачений аванс в сумі 15000 гривень та 150 гривень заподіяної шкоди, та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та за письмовою згодою позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 22 серпня 2014 року [PERSON] уклав з ТзОВ «Дельта строй інвест» договір купівлі-продажу будівельних матеріалів вартістю 32942,60 гривень. Даний факт підтверджується договором (а.с. 5.). Даний договір укладено через мережу Інтернет за допомогою засобів телефонного зв'язку. Відповідно до договору позивачем 27 серпня 2014 року сплачено відповідачу 15000,00 гривень що є авансом, що підтверджується квитанцією №22727.274.1 від 27.08.2014 року. Відповідно до ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак у визначені договором строки, так і після закінчення цих строків, відповідач роботу не виконав, сплачену суму 15000,00 гривень позивачу не повернув. Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно даного договору предметом є будівельні матеріали, товар, який повинен бути виготовлений продавцем (нарізаний розмірами відповідно до наданого позивачем замовлення). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1210 ЦК України шкода завдана внаслідок недоліків послуг, відшкодовується виконавцем. Розмір збитків визначений позивачем на підставі сплаченої за договором квитанції № ПАТ «Приватбанк» № 22727.274.1 від 27.08.2014 року на суму 15000, 00 гривень. Крім того позивачем понесені збитки в сумі 150 гривень комісії банку за переразування коштів, що підтверджується квитанцією 22727.274.2 від 27.08.2014 року. Згідно ст.. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товарів не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Виходячи з вищенаведеного очевидним є те, що ТзОВ «Дельта строй інвест» порушило зобов'язання за вказаним договором купівлі - продажу перед [PERSON], а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 15000,00 гривень попередньої оплати за будівельні матеріали та 150 гривень понесених позивачем збитків, як комісії банку за переказування коштів. Що стосується позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу, то суд керується Законом України «Про захист прав споживачів» відповідно до якого якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а тому суд вважає, що потрібно розірвати договір купівлі-продажу від 22 серпня 2014 року про купівлю будівельних матеріалів, який укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта строй Інвест». Крім цього, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна П. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що позивачу внаслідок порушення умов зобов'язань заподіяно моральну шкоду, яка полягає у певних душевних стражданнях, порушенні звичайного способу життя, докладені зусиль на збір документів для подачі до суду позовної заяви, та перенесені через це незручності. У зв'язку з цим стягненню підлягає 400, 00 гривень моральної шкоди. З цих підстав позов підлягає задоволенню частково. На підставі ст.ст. 23,530, 614,662, 693,1210,1167ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial