Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. Оскільки не знав про наявність спадкового майна та перебував на роботі за межами України. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, пояснивши суду, що являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON]. При цьому, пояснив суду, що він тривалий час знаходився на роботі за межами України і про те, що до спадкового майна належить земельна частка (пай) він дізнався лише у 2013 році. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 27.11.2013 року (а.с. 44), у відкритому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю. Представник відповідача - сільський голова Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області - Риженко І.А., який діє на підставі рішення № 1 від 12.11.2010 року першої сесії шостого скликання Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав в повному обсязі, оскільки не вбачає поважних причин пропуску шестимісячного строку. У відкрите судове засідання представник відповідача - сільський голова Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області - Риженко І.А. не з'явився, Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала заяву від 18.02.2014 року про розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги визнають повністю (а.с. 43). Третя особа - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. До суду 04 лютого 2014 року надала заяву з проханням розглядати справу без участі приватного нотаріуса (а.с 20). Третя особа - [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. До суду 11 лютого 2014 року надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 23). Суд, системно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим повторно 27 січня 2014 року виконавчим комітетом Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, про що зроблений відповідний запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 6 (а.с.7). [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданим 01.04.1968 року (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом. Виходячи із змісту вимог ст.ст. 1258, 1261 Цивільного кодексу України, позивач - [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За загальним правилом, передбаченим статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У даний час позивач не може прийняти спадщину, оскільки пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до пояснень позивача своєчасно звернутися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не зміг у зв'язку з незнанням про існування земельної ділянки (паю) та перебуванням на роботі за межами України. Згідно з змістом повідомленням приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу [PERSON] № 69/01-09 від 04.02.2014 року, за даними спадкового реєстру заповіти/спадкові договори від імені [PERSON], не виявлено (а.с. 22), спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відсутні (а.с. 21). Відповідно до змісту абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно розділу другого Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, що має юридичне значення для прийняття спадщини /наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. З огляду на наведене вище суд вважає, що позивач його представник повинні були використовуючи принцип диспозитивності надавати докази та обґрунтовувати свої позовні вимоги. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене вище суд вважає, що позивач при розгляді справи у судовому засіданні не надав жодного обґрунтованого доказу щодо перебування за межами України та наявності обставин пов'язаних з непереборними чи істотними труднощами, що перешкоджали йому в реалізації права на подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, позивач не довів своїх позовних вимог, доказів не надав, як і не заявив про неможливість їх подання з незалежних від нього причин, що є його основним обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому, суд створив усі умови для змагальності процесу, роз'яснював сторонам їх права і обов'язки. Враховуючи вище викладене, у суду є всі законні підстави, щоб відмовити у задоволенні позову [PERSON] повністю, оскільки жодної поважної причини, пов'язаної з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій по прийняттю спадщини позивач не навів. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача- [PERSON] до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON], про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до змісту вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed