Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить поновити його порушене право та вселити в квартиру [ADDRESS]. Визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши йому в користування кімнату площею 13 кв. м. Залишити в спільному користуванні співвласників кухню площею 6,9 кв.м., вбиральну площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв. м., коридор площею 9,2 кв.м., вбудовані шкафи площею 0,4 та 0,3 кв.м. В обґрунтування посилається на те, що згідно Реєстру прав на нерухоме майно від 04.09.2014р., на підставі свідоцтва про право власності за ним [PERSON] зареєстрована 1/4ч.квартири [ADDRESS] а також на підставі дублікату договору про визначення розміру часток між співвласниками. Спірна квартира складається з 3-х кімнат площею 13,0 кв.м., 14,8 кв.м. (з балконом), 16,2 кв.м. (з балконом)кухні площею 6,9 кв.м., вбиральні 1,1 кв.м., ванної кмнати - 2 кв.м., коридору 9,2 кв.м., вбудованими шафами 0,4 кв.м., 0,3 кв.м. Квартира була приватизована на батьків сторін та позивача з відповідачкою. Таким чином тривалий час цією квартирою користувалися чотири особи. У відповідності до ст. 317 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном . [PERSON] порушує його право на здійснення ним прав власника. Відповідач [PERSON] позов не визнала, звернулася до суду із зустрічним позовом та просить припинити право спільної власності [PERSON] на 1/4 частку квартири [ADDRESS], яка знаходиться в м. Харкові. Присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну йому 1/4 частку квартири [ADDRESS], яка знаходиться в м. Харкові у 92 851 гри. 35 коті., яку стягнути з [PERSON]. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 487 гри. 20 коп. В обґрунтування посилається на те, що спільне проживання в квартирі неможливе, так як між ними склалися неприязне ні відносини. ІІ брат- позивач по справі мешкає зі своєю сім*єю в іншому місці, не сплачує комунальні послуги за квартиру, не приймає участі у ремонті квартири. Суд, вислухавши сторони, допросивши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити по наступним підставам. Як було встановлено судом, та сторони не заперечували, станом на 2015 рік 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], яка знаходиться в м. Харкові , належить па праві спільної часткової власності відповідно двом особам: [PERSON], за якою зареєстровано 3/8, . 1/8, 1/4, та [PERSON], за яким зарессгроваио 1/4 частини квартири. На підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 16.02.1998 р. було визначено право спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за наступними особами: [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. Спірна квартира складається з 3-х кімнат площею 13,0 кв.м., 14,8 кв.м. (з балконом), 16,2 кв.м. (з балконом)кухні площею 6,9 кв.м., вбиральні 1,1 кв.м., ванної кмнати - 2 кв.м., коридору 9,2 кв.м., вбудованими шафами 0,4 кв.м., 0,3 кв.м. Квартира була приватизована на батьків сторін та позивача з відповідачкою. Таким чином тривалий час цією квартирою користувалися чотири особи. У відповідності до ст.. 317 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] порушує право позивача на здійснення ним прав власника. Доказами порушення відповідачкою за основним позовом прав власності [PERSON] є пояснення [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які на протязі 2015 р. Тричі намагалися зайти до спірної квартири, проти чого заперечувала [PERSON] 15.11.2014 р. [PERSON] звертався з заявою до Московського РВ ХМУ про перешкоджання в користуванні ним спірною квартирою. Згідно письмової відповіді від 14.04.2015р. позивач був письмово повідомлений, що викладені ним факти знайшли підтвердження, рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав . У матеріалах справи є копія письмового звернення [PERSON] до відповідачки про надання доступу до квартири та її письмове заперечення від 07.04.2015р. У судовому засіданні від 23.11.2015р. [PERSON] підтвердила, що у позивача відсутня можливість доступу до їх квартири через те, що вона змінила замки від вхідних дверей до спірної квартири та не надала їх [PERSON], як і ключем від входу до під їзда. Таким чином, суду надані належні докази порушення прав [PERSON] як власника частини житла. Обидві сторони визнали, у зв'язку з чим непотрібно доказувати факт неможливості виділу 1/4ч. квартири, належної [PERSON] в натурі. У відповідності з п. 6 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», якщо виділ частки будинку (квартири) в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленим приміщенням (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. [PERSON] претендує на виділення йому на його ? ч. квартири житлової кімнати площею 13,0 кв.м. з окремим виходом до коридору. [PERSON] виділення на її 3/4 ч. квартири кімнат площею 16,2 кв.м, 14,8 кв.м. з балконом у кожній кімнаті, які теж мають самостійні виходи до коридору. У спільному користуванні сторін залишається кухня, вбиральня, ванна кімната, коридор, вбудовані шафи. На долю позивача припадає 11,0 кв.м. житлової площі з 44,0 кв.м. загальної житлової площі. У разі виділення йому кімнати 13,0 кв.м. без балкону не будуть суттєво порушені права відповідачки , яка може користуватися двома кімнатами 16,2 кв.м. та 14,8 кв.м. з балконами. Зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Доводи відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним про незначну частку [PERSON] у квартирі, неподільність квартири, неможливість спільного користування, відсутність істотної шкоди інтересам [PERSON], суд вважає безпідставним. У відповідності до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припиненим за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім*ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Такі умови [PERSON] виконані не були. Крім того, позивач [PERSON] є власником ? частини 3-х кімнатної квартири, іншого житла на праві власності не має, та потребує поліпшення житлових умов, та позбавлення його права власності завдасть суттєвої шкоди його інтересам. При таких обставинах суд задовольняє позов [PERSON]

Outcome: approved