Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про те, що [INFO] помер його дідусь [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] був його син, батько позивача, [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. [INFO] помер його батько, [PERSON] . Спадкоємцем першої черги за законом після смерті останнього є він. Інших спадкоємців, крім нього, немає. У встановлений законом термін та порядок він звернувся до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька [PERSON] йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна було виявлено арешт нерухомого майна на вищевказаний житловий будинок, накладений на підставі постанови б/н Уманського міськвідділу внутрішніх справ 28.06.1998 року, архівна дата 28.06.1998 року, дата виникнення 05.02.1996 року на ім`я [PERSON] (його рідного дядька). Його рідний дядько, [PERSON] , ще давно був неодноразово судимий і вищевказаний арешт на житловий будинок був накладений саме у зв`язку з цим. Як випливає із договору купівлі продажу, його покійний дідусь [PERSON] був єдиним власником житлового будинку [ADDRESS] з 1980 року і по теперішній час, а тому вищезазначений арешт, який був накладений на підставі постанови б/н Уманського міськвідділу внутрішніх справ 28.06.1998 року, архівна дата 28.06.1998 року, реєстраційний номер обтяження 4930298 від 10.05.2007 року на ім`я [PERSON] , який не мав жодного відношення до належного діду будинку є незаконним, безпідставним та таким, що порушує права власника будинку. Дізнавшись про наявність арешту, він звернувся до поліції з метою вирішення вказаного питання, де йому повідомили, що інформація по цьому питанню у них відсутня і що вказаний спір може бути вирішений лише в судовому порядку. Таким чином, виникла ситуація при якій спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] , що зареєстровано в реєстрі заборони за № 4930298 від 10.05.2007 року Уманською міською державною нотаріальною конторою в Черкаській області. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Єременко І.В. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду подали письмові заяви, у яких просять суд справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному об`ємі та просять суд позов задовольнити. Представник відповідача Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява від завідувача Уманської міської державної нотаріальної контори Кравець Г.В., у якій просять суд розглянути позов у відсутність їх представника, при вирішенні спору по суті покладаються на думку суду і просять винести законне рішення, проти позову не заперечують. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що згідно постанови Кравець Г.В., державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори, позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] , після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] . Підставою такої відмови нотаріус вказує виявлення арешту нерухомого майна на вищевказаний житловий будинок, накладеного на підставі постанови б/н Уманського міськвідділу внутрішніх справ 28.06.1998 року, архівна дата 28.06.1998 року, дата виникнення 05.02.1996 року, № реєстру 15330-160, реєстраційний номер обтяження 4930298 від 10.05.2007 року на ім`я [PERSON] . Житловий будинок [ADDRESS] , що входить до складу спадкового майна після смерті [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу, укладеного 14 січня 1980 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-56, належить [PERSON] , який помер [INFO] (копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області). Згідно довідки про склад спадкоємців, виданої державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори 27.01.2021 року № 103/02-14, за матеріалами спадкової справи № 17/2021 заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , який на час смерті проживав по [ADDRESS] , фактично прийняв спадщину після [PERSON] , померлого [INFO] , до складу спадкоємців після смерті [PERSON] , входить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до інформаційної довідки за №1649 від 08.12.2020 року, виданої Уманським відділком КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2013 року житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Уманською державною нотаріальною конторою 14 січня 1980 року, за реєстровим №1-56. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 15.04.2021 року, на житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови б/н Уманського міськвідділу внутрішніх справ, архівна дата 28.06.1998, дата виникнення 05.02.1996 року. Власником цього житлового будинку записаний [PERSON] . Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судом встановлено, що арешт на спадковий житловий будинок був накладений на підставі постанови Уманського міськвідділу внутрішніх справ за архівним записом від 05.02.1996 року і власником цього житлового будинку вказаний [PERSON] . Однак згідно договору купівлі-продажу 14 січня 1980 року за реєстровим №1-56 та акту прийомки індивідуального домоволодіння власником цього будинку є [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті останнього спадщину прийняв батько позивача - [PERSON] , що підтверджується довідкою Уманської міської державної нотаріальної контори. За вказаних обставин [PERSON] , на майно якого накладено арешт відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ніколи не був власником спадкового житлового будинку [ADDRESS] . Суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що зазначені відомості в реєстрі про заборону відчуження впливають на права позивача в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду йому як спадкоємцю набути право власності на зазначено майно в порядку спадкування. За таких обставин, з метою недопущення порушення права власності позивача на вказаний будинок, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved