Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Обґрунтовував позов тим, що у звязку з несправністю гнучкого шлангу холодної води під мийкою на кухні у квратирі, що належить відповідачу, 26 червня 2016 року затоплено квартиру позивача за адресою: [ADDRESS]. Позивачу завдана матеріальна шкода, що полягає у псуванні його квратири, меблів та побутової техніки, а саме: замочено стелю, стіни у кімнаті, замочено віконний прийом, ламіновану підлогу, що призвело до здуття ламінату, замочено меблевий гарнітур, пилосос марки «Самсунг», телевізор, дві ковдри, дві подушки, мякий куток. Позивач просить відшкодувати завдану йому шкоду у розмірі, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи, стягнути понесені судові витрати по справі. Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з [PERSON] в його користь грошові кошти в сумі 12\~097,20 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої затопленням його квартири, 551,20 грн. сплаченого судового збору, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 3523,20 грн. витрат за проведення експертизи. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підтримали у повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені у позові. У судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги визнали у повному обсязі, окрім 2000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 3523,20 грн. витрат за проведення експертизи. Судом досліджено надані сторонами докази та встановлено такі обставини. Позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу від 26 грудня 2005 року та зареєстрованим в реєстрі за №8546, та реєстраційним посвідченням від 25 січня 2006 року, виданим товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації». Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20 липня 2016 року встановлено, що квартира [ADDRESS], належить на праві привтаної власності [PERSON]. Відповідно до акту від 27 червня 2016 року, складеного представниками ПП «Наш дім», 27 червня 2016 року було обстежено квартиру [ADDRESS], власник [PERSON], на предмет затоплення її холодною водою з вище розташованої квартири №21, мешканець [PERSON] Затоплення було 26 червня 2016 року, воду перекрито по стояку черговим сантехніком, так як під час затоплення мешканки квартири №21 не було вдома. Причиною затоплення було те, що вийшов з ладу гнучкий шланг холодної води під мийкою на кухні квартири №21. Власником квартири №21 [PERSON] 27 червня було куплено новий гнучкий шланг, який був підключений черговим сантехніком. Під час аварії мешканки не було вдома, їздила в гості до сестри (з її слів). Кран подачі холодної води у квартирі №21 не був перекритий. Внаслідок прориву холодної води у квартирі №21 було затоплено у квартирі №15 наступне: замочено стелю, стіни у кімнаті (євроремонт);замочено віконний пройом; замочено ламіновану підлогу; місцями видно здуття по швах; замочено меблевий гарнітур; замочено пилосос «Самсунг», який стояв на підлозі кімнати; на панелі телевізора видно сліди потоків від води («Самсунг»); замочено ковдру 2 шт., подушки 2 шт.; замочено мякий куток; на кухні замочено стелю (євроремонт), стіни (миючі шпалери), панель. 21 вересня 2016 року під час обстеження представниками ПП «Наш дім» квартири №15, що знаходиться в будинку №5 по вул. К. Савури в м. Тернополі, встановлено, що її було затоплено водою у звязку із заміною радіаторів опалення у квартирі 321, поверхом вище, що належить відповідачу, та складено відповідний акт від 21 вересня 2016 року. Із вказаного акту слідує, що позивачу [PERSON] завдано матеріальну шкоду, що полягає у псуванні ремонту його квартири та меблів, а саме: затоплено в коридорі стіни, де видно мокрі жовті плями, замочено шафу, відстала планка із дверного відкосу; в кухні замочена тумбочка, на столі, стінках і віконному відкосі мокрі жовті плями; в кімнаті замочена стеля і стіни, мокрі жовті плями. З висновку будівельно-технічної судової експертизи від 26 січня 2017 року за №1027/16-22, проведеної судовим експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, завданих приміщенням квратири №15 по вул. К. Савури, 5 в м. Тернополі затопленням, згідно розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт становить: 7786,80 грн., в тому числі вартість матеріалів 4310,40 грн. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. ст. 57, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок проникнення води з квартири відповідача спричинена шкода належному позивачу майну, вартість та проведення ремонтних робіт якого складає 7786,80 грн., в тому числі вартість матеріалів 4310,40 грн. Зазначений факт підтверджується науково обгрунтованим висновком експертного дослідження та іншими доказами не спростовується. Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Оскільки внаслідок проникнення води з квартири відповідача відбулось пошкодження майна позивача, відповідач, як власник, зобовязана відшкодувати йому вартість заподіяних збитків. За таких обставин позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків у розмірі 12097,20 гривень внаслідок затоплення, підлягають до задоволення. Відповідач визнала усі суми, окрім витрат на правову допомогу та проведення судової експертизи. В силу ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові втрати (судовий збір та витрати, повязані з проведенням судової експертизи) в розмірі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Згідно ст. 59 Конституції України, ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожному надається право на правову допомогу. Особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. В силу ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Як вбачається із договору про надання правової допомоги від 18 липня 2016 року, укладеного між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON], та квитанції про прибуткового касового ордера №29 від 18 липня 2016 року, останній отримав гонорар у розмірі 2 000 грн. за обсяг виконаної у роботу, яка визначена вартістю роботи за кожну годину (532 грн. за 1 год.). Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Витрати на проведення судової експертизи підлягають до стягнення в користь позивача, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Таким чином, із відповідача слід стягнути в користь позивача 2000,00 грн., понесених на оплату правової допомоги та 3523,20 грн., сплачених за проведення будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного, відповідно до ст. 319, 1166, 1190, 1192 ЦК України,

Outcome: approved