Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», [PERSON], приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], з врахуванням уточнених позовних вимог /а.с.97-98/, просить суд, визнати недійсним договір про розірвання Договору іпотеки №6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 31.07.2008 року за реєстрованим №3695 від 22.04.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON]. В обґрунтування поданого позову та заяви про уточнення позовних вимог покликається на те, що між ним та Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» (надалі ПАТ «ПУМБ») було укладено Кредитний договір № 667186 від 31 липня 2008 року. Відповідно до умов якого, [PERSON] зобов'язався надати Кредитору кредит у розмірі 94 500,00 доларів США, а Кредитор, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 28 липня 2028 року. В той же час, між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 6676492 від 31 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3695. Предметом іпотеки є - квартира реєстраційний № 24057880, загальною площею 31,6 кв.м., відповідно до [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19604395, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 21 липня 2008 року. Таким чином, [PERSON] та Кредитор забезпечили повне виконання основного зобов'язання, шляхом укладення вищезазначеного Договору іпотеки. Проте, 22 квітня 2015 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено договір про розірвання Договору іпотеки № 6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 31 липня 2008 року за реєстровим № 3695 у відповідності до положень якого сторони домовились розірвати Договір іпотеки № 6676492, укладений між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON], посвідчений 31 липня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк 0.1. за реєстровим № 3695. Претензій до виконання умов вищевказаного договору Сторони один до одного не мають. З моменту нотаріального посвідчення цього Договору припиняються права та обов'язки Сторін за Іпотечним Договором. Таким чином, ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] всупереч істотним умовам договору іпотеки та всупереч положень чинного законодавства, під час дії основного зобов'язання (кредитного договору) унеможливили забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за чинним Кредитним договором, тому за таких обставин просить суд позов задоволити повністю. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні та уточненні позовні вимоги підтримав повність, надав пояснення аналогічні до них. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю. Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив, надав письмові заперечення /а.с.30-34/, та додатково пояснив, що відповідно до п.5.12. Договору іпотеки №6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 31 липня 2008 року за реєстровим №3695 та п.5.12. Договору іпотеки №6689964, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 31 липня 2008 року за реєстровим №3697, що укладений між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] передбачено, що договір іпотеки припиняє чинність у разі розірвання цього Договору за угодою Сторін, що посвідчена нотаріально. Предмет іпотеки за Договорами іпотеки належав та належить на праві приватної власності виключно [PERSON], яка являлась Іпотекодавцем по даних договорах Так, 22 квітня 2015 року [PERSON] здійснила сплату в розмірі 700 000,00 гри, в рахунок погашення заборгованості Позивача по Кредитному договору №667186 від 31.07.2008 року, які були конвертовані ПАТ «ПУМБ», по пільговому курсу 19,90 гривень за 1 дол. США., в іноземну валюту та зараховано зазначену суму в іноземній валюті в розмірі 34 579, 37 дол. США в рахунок погашення заборгованості Позивача. Окремо, суму коштів в розмірі 11 870,48 гри. було сплачено ПАТ «ПУМБ» як військовий збір за купівлю іноземної валюти. Отже між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] фактично відбулась добровільна реалізація предмету іпотеки, шляхом йоговикупу (купівлі) останньою по ринкових цінах. Також, представник відповідача звертає увагу на те, що у зв'язку зі сплатою 22 квітня 2015 року [PERSON] суми в розмірі 34 579,37 дол. США в рахунок погашення заборгованості Позивача по Кредитному договору, тому права Позивача тільки покращилися, оскільки його заборгованість була зменшена на відповідну суму перед ПАТ «ПУМБ». Окрім цього, представник позивача, стверджує, що [PERSON] не є належним Позивачем у даній справі, оскільки відповідно до ст. З ЦПК України права Позивача ніяким чином не порушені та йому не належать. На підставі вищенаведеного, вважає, що в позові Позивача про визнання недійсним договору про розірвання Договору іпотеки №6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 31 липня 2008 року за реєстровим №3695 від 22 квітня 2015 року слід відмовити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, подав письмові заперечення /а.с.70-71/, та додатково пояснив, що між [PERSON], як власником нерухомого майна та Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» 31 липня 2008 року було укладено Договір іпотеки №6676492, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] за реєстровим № 3695.Даною іпотекою забезпечувалося виконання усіх зобов'язань громадянина України [PERSON] перед ПАТ «Перший Український [PERSON] банк», що випливають з укладеного між ними кредитного договору. Як вбачається з Договору іпотеки [PERSON] не був стороною даного Договору, а відтак і не набув прав та обов'язків Іпотекодавця. Майновим поручителем (Іпотекодавцем) є виключно [PERSON], як сторона договору Іпотеки. Отже, іпотека виникла на підставі договору, а з моменту державної реєстрації Договору іпотеки, саме з 31.07.2008 року, виключно між [PERSON] та ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» виникли взаємні права та обов'язки. Оскільки, жодних прав та/або обов'язків у Позивача за Договором іпотеки не виникало і не могло виникнути, тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ПН ЛМНО [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Суд встановив, що 31 липня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» було укладено Кредитний договір № 667186. Відповідно до умов якого, [PERSON] зобов'язався надати Кредитору кредит у розмірі 94 500,00 доларів США, а Кредитор, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 28 липня 2028 року. /а.с.6-11/ Так, з метою забезпечення виконання основного зобовязання [PERSON] перед Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», 31.07.2008 р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» було укладено Договір іпотеки №6676492, предметом якого є квартира реєстраційний номер: 24057880; загальна площа 31,6 кв.м., житлова площа: 16,9: відповідно до [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно №19604395, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.07.2008 р. Предмет іпотеки складається з: однієї житлової кімнати та кухні. Комора в підвалі 3,0 кв.м. Адреса місцязнаходження: [ADDRESS]. За домовленістю сторін на момент укладення цього Договору Предмет іпотеки оцінено у сумі 462\~000,00 грн. /а.с.14-19/. Окрім зазначеного Договору, між тими самими сторонами було укладено ще один Догорів іпотеки №6689964 від 31.07.2008 р., щодо виконання [PERSON] всіх зобовязань. Відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку Земельну ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,0618 га., кадастровий номер: 4623681600:06:006:0094. Земельна ділянка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитіський район, с. Зимна Вода, квартал «Білогорща» та знаходиться у власності [PERSON] Вартість земельної ділянки становить 172000,0 грн. /а.с.47-52/. Суд звертає увагу на те, що вищезазначене нерухоме майно, яке передалось ПАТ «ПУМБ» в іпотеку щодо виконання зобовязань за Кредитним договором належало на праві приватної власності [PERSON] Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно договору дарування одним із подружжя на користь іншого з подружжя своєї частки у праві спільного сумісної власності подружжя без виділу цієї частки від 29.09.2009 р. [PERSON] передав у власність [PERSON] його частку у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру без виділу цієї частки, тобто [PERSON] є власником усієї квартири №6а в будинку №3 по вул. Костюшки у м.Львові. /а.с. 93-94/. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Отже, іпотека виникла на підставі договору, а з моменту державної реєстрації Договору іпотеки, саме з 31.07.2008 року, виключно між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ» /а.с.59-60, 61-62, 63-64, 65-66/. Як вбачається із п.5.12 зазначених Договорів іпотек, ці Договори за умови його підписання Сторонами, набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення та припиняє чинність у разі настання однієї з наступних подій: 1) припинення основного зобовязання; 2) реалізації предмета іпотеки; 3) набуття Іпотекодержателем на підставах, передбаченим чинним законодавством України та цим Договором права власності на Предмет іпотеки; 4) розірвання цього договору за згодою сторін, що посвідчена нотаріально; 5) в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у випадку, встановленому чинним законодавством України. Так, 22.04.2015 р. між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено договори про розірвання Договору іпотеки №6676492 та №6689964, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 31.07.2008 р. /а.с.53-54, 55-56/. Із зазначених договорів випливає, що з моменту нотаріального посвідчення договорів припиняються права та обовязки Сторін за Іпотечним договором. Дані договори є невідємною частиною Договору іпотеки №6676492 та Договору поруки №6689964. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із меморіального ордеру №2812786378 від 22.04.2015 р. [PERSON] здійснила сплату в розмірі 700000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по Кредитному договору №667186 від 31.07.2008 р., які були конвертовані ПАТ «ПУМБ», пільговому курсу 19,90 грн. за 1 долар США, в іноземну валюту та зараховано зазначену суму в іноземній валюті в розмірі 34579,37 доларів США в рахунок погашення заборгованості [PERSON] /а.с.35,36, 37,38/. Окрім цього, [PERSON] сплатила ПАТ «ПУМБ» 11870,84 грн. військового збору за купівлю іноземної валюти. Таким чином, між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] відбулася добровільна реалізація предмету іпотеки, шляхом його викупу по ринкових цінах, за реальною ринковою ціною, яка є вищою від договірних цін, які передбачені в п.1.3 Договорах Іпотеки. Відтак, суд погоджується із твердженнями представників відповідачів, з приводу, того, що інтереси [PERSON] не порушенні, оскільки Договори іпотеки укладалися між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ», тому у позивача відсутні будь-які зобовязання та права вимоги щодо укладення відповідних договорів. Окрім цього, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21.10.2010 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. /а.с.57-58/. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, ч.1 ст.654 ЦК України. \~Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. \~\~ \~\~Згідно ч.ч.1-3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Таким чином, під час розгляду даної справи судом не було встановлено обставин, передбачених законом для визнання недійсним договору про розірванняДоговору іпотеки №6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 31.07.2008 року за реєстрованим №3695 від 22.04.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON], тому Договори іпотеки від 31.07.2008 р., якими забезпечувалось виконання умов Кредитного договору № 6671786 від 31.07.2008 року, є розірваним, а тому правовідносини за ним припинились. Отже, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed