Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь спричинену майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 46313 гривень 58 копійок та моральну шкоду в сумі 15000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 19 січня 2015 року близько 13 години в м. Коростені на вул. Грушевського відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого його транспортний засіб отримав значні механічні ушкодження. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Згідно з висновком з визначення вартості матеріальний збиток, спричинений пошкодженням автомобіля «Hyndai accent» становить 96313,58 гривень. Оскільки відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхова компанія АТ «СК»АХА Страхування» здійснила на його користь виплату страхового відшкодування в сумі 50000 гривень. Різниця становить 46313 гривень 58 копійок, яку у відповідності до ст.1188 ЦК України повинен відшкодувати відповідач. Крім того, позивач вважає, що йому було спричинено і моральну шкоду які повинен відшкодувати відповідач в сумі 15000 гривень, яка полягає у вимушених змінах в його житті, душевних та психічних стражданнях. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] позовних вимог не визнав, ствердив, що не встановлено залишкову вартість пошкодженого автомобіля, не передавались старі запчастини відповідачу. Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє частково,виходячи з таких підстав. За правилами ст.1188ч.1 ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України. Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено судом, 19 січня 2015 року близько 13 години в м. Коростені на вулиці Грушевського відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав значні механічні ушкодження. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до вимог ст.61ч.4 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає. Згідно вимог п.22.1ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі , відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоровю , майну третьої особи. Позивач [PERSON] вказав, що страховою компанією АТ «СК»АХА Страхування» , яка є страховиком транспортного засобу, що належить відповідачу [PERSON] йому виплачено страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень. За правилами ч.1ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За клопотанням відповідача судом призначалась автотоварознавча експертиза, проте відповідач не прийняв участі в її проведенні, не забезпечив явку експерта для огляду автомобіля. ЗІ слів позивача [PERSON] видно, що він знаходився вдома і був готовий для проведення експертизи. Згідно вимог ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи,яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт,для зясування якого експертиза була призначена,або відмовити у його визнанні. Таким чином, суд вирішує справу на підставі наданих позивачем доказів і приймає звіт №186/15 з визначення вартості матеріального збитку від 20.04.2015 року як належний і допустимий доказ. А тому стягує з відповідача на користь позивача суму нанесеного збитку 96313.58 гривень 50000 гривень =46313,58 гривень. Крім того, суд керується розясненнями викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року (зі змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до яких, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, повинен одночасно обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Як вбачається із матеріалів справи заміні підлягав задній бампер, задня права та ліва блок фари, кришка багажника , ліве та праве задні крила . Позивач [PERSON] ствердив у судовому засіданні,що всі старі запчастини знаходяться у нього в гаражі і він згоден їх повернути відповідачу. У відповідності до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з частиною 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів ; у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд вважає частково підставними вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. [PERSON] зазнав моральних страждань. потрібно докладати додаткових зусиль для організації свого життя, порушено його нормальні життєві звязки . Зважаючи на сутність спричиненої моральної шкоди, неможливо її відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-який розмір має суто умовний вираз. Однак, з врахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних моральних страждань, їх негативних наслідків, на думку суду, задоволенню підлягає сума 5000 гривень. Саме така сума відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. На підставі викладеного та

Outcome: partial