Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 1989 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу у них є двоє дітей [PERSON] та [PERSON] Вона з чоловіком та дітьми зареєстровані та постійно проживали у будинку її батька, який розташований по вул.Войкова, 39, в м. Шепетівка Хмельницької області. Однак, 18.01.2004 року її батько [PERSON] помер. Після його смерті вона успадкувала ? частину житлового будинку № 39 з належними до нього надвірними будівлями по вул.Войкова в м.Шепетівка. Разом з тим, ? частини вищевказаного будинку успадкували її мати - [PERSON], брат -[PERSON] та її сестра - [PERSON] Оскільки, 01.10.2007 року її сестра [PERSON] померла, то після її смерті спадщину прийняв її неповнолітній син [PERSON] Оскільки останній є неповнолітнім, тому 17.01.2008 року рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради на базі її сім'ї утворено прийомну сімю та влаштовано його на тимчасове проживання та виховання до неї як дитину сироту. Також, 05.12.2010 року помер її брат [PERSON] У звязку з тим, що подальше спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб між ними було розірвано 10.04.2009 року. Після розірвання шлюбу відповідач забрав свої речі і переїхав проживати до своїх батьків у с.Сенігів Шепетівського району. З листопада 2009 року відповідач за вищевказаною адресою не проживає, утримувати будинок не допомагає. На її неодноразові прохання знятися з реєстрації, не реагує. А тому, просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинком №39 по вул.Войкова в м.Шепетівка Хмельницької області. Позивач [PERSON] та законний представник неповнолітнього [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що в квітні 2009 року було розірвано її шлюб із відповідачем, в листопаді 2009 року відповідач [PERSON] виїхав із будинку, забравши свої особисті речі, та переїхав проживати до своїх батьків в с.Сенігів Шепетівського району. З того часу без поважних причин у належному їй будинку не проживає, витрати по його утриманню не несе, її життям та життям дітей не цікавиться, а перебування його на реєстраційному обліку порушує її права як власника житла. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення йому поштових відправлень. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача та її представника, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено в суді, спірним жилим приміщенням є будинок № 39, який розташований по вул.Войкова в м.Шепетівка Хмельницької області, який належав батькові позивача [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Шепетівською державною нотаріальною конторою 19 грудня 1974 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3515. 18.01.2004 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ №226346, виданого 19.01.2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області. Після смерті останнього, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 12.10.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.10.2005 року співвласниками домоволодіння № 39 розташованого по вул.Войкова в м.Шепетівка Хмельницької області стали: його дружина [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON] та донька [PERSON], кожен став власником ? частини даного домоволодіння. 01.10.2007 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-БВ №068594, виданим 01.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори [PERSON], спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 01.10.2007 року, а саме: ? частини будинку № 39 по вул.Войкова, в м.Шепетівка, є її син [PERSON], [INFO]. Оскільки останній є неповнолітнім, 17.01.2008 року рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради було утворено з 18.012008 року на базі сімї позивача [PERSON] прийомну сімю та влаштовано до неї на тимчасове проживання та виховання [PERSON] як дитину-сироту. З того часу позивач стала законним представником [PERSON] 05.12.2010 року в с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області помер також і брат позивача [PERSON] Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 154064, виданим 06.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Крім того, судом встановлено, що позивачка та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. 10.04.2009 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується свідоцтвом серії 1-БВ № 041069 про розірвання шлюбу виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Та обставина, що з квітня 2009 року шлюб з [PERSON] розірваний, значення для вирішення даного спору не має, оскільки за змістом ч. 1\~ст. 405 ЦК України\~він має право на користування цим житлом відповідно до закону як колишній член сім'ї власника житла. Аналогічна норма міститься і у\~ст. 156 Житлового Кодексу України, згідно якої члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником, і припинення сімейних відносин з власником не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Разом з тим, відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі своєї відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, і ця обставина підтверджена поясненнями позивача, що з листопада 2009 року [PERSON] по вул.Войкова, 39, в м.Шепетівка не проживає. Зазначений факт підтверджується також даними довідок № 535, 536 виданих головою квартального комітету №5 виконкому Шепетівської міської ради 25.09.2015 року, згідно яких [PERSON], який є колишнім чоловіком [PERSON], не проживає з листопада 2009 року за адресою вул. Войкова, буд.39, в м. Шепетівка, хоча і зареєстрований за цією адресою. Поважних причин відсутності [PERSON] у спірній квартирі судом не встановлено. Угода щодо певного порядку користування спірним будинком та інших умов припинення права користування житлом між сторонами не укладалася З огляду на вказане, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] в листопаді 2009 року добровільно залишив спірний будинок і не проживає у ньому понад шість років без поважних причин. З часу залишення спірного будинку [PERSON] житловою площею у ній не цікавиться. Та обставина, що відповідач, обравши собі інше місце проживання, залишився перебувати на реєстраційному обліку у спірному будинку, значення для вирішення даного спору не має, оскільки наявність чи відсутність реєстрації сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням чи відмови в цьому. Вирішуючи позов, суд виходить з положень\~ст. 391 ЦК України, яка надає власнику право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, та\~ст. 383 цього Кодексу, відповідно до якої власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеним, що перебування відповідача на реєстраційному обліку у квартирі, яка належить на праві власності позивачу та третім особам, порушує право позивачів вільно розпоряджатися своїм майном. Порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання [PERSON], який вибув на постійне проживання в інше жиле приміщення, таким, що втратив право користування будинком № 39 по вул.Войкова в м.Шепетівка Хмельницької області. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~суд присуджує з відповідача на користь позивача [PERSON] судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору. На підставі ст. 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved