Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між Кредитною спілкою «Респект» та [PERSON] 18.07.2006 року був укладений договір споживчого кредиту №38-1-06, за умовами якого, КС «Респект» надала відповідачу кредит в сумі 10000 грн. строком на 12 місяців, а [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних від розміру кредиту. На підставі укладеного 24.07.2013 року між [PERSON] та КС «Респект» договору відступлення права вимоги, позивач [PERSON] набув право вимоги до [PERSON] за зобов'язанням, яке виникло за договором споживчого кредиту №38-1-06 від 18.07.2006 року, укладеним між КС «Респект» та [PERSON] У зв'язку з тим, що боржник порушив умови договірних зобов'язань, суму боргу не сплатив, у нього станом на 24.07.2013 року виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 88685,16 грн., яку позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила також стягнути витрати на опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» для виклику відповідача в судове засідання, про що надала суду відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за договором споживчого кредиту №38-1-06 від 18.07.2006 року Кредитна спілка «Респект» надала [PERSON] кредитні кошти строком на 12 місяців у розмірі 10000 грн., а [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних від фактичної суми заборгованості. Відповідно до умов договору споживчого кредиту за невиконання або несвоєчасне виконання Договору Позичальник несе матеріальну відповідальність в розмірі свого пайового внеску до спілки та заставного майна чи майнових прав, а також сплачує додаткові відсотки в розмірі 1,0% від загальної суми заборгованості за кожний день затримки чергового платежу. У випадку прострочення виконання умов Договору на два календарні місяці Кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір та стягнути з Позичальника всю суму заборгованості разом із належними відсотками та пенею в судовому порядку з оплатою всіх судових витрат за рахунок позичальника. З поданих доказів та розрахунків заборгованості за кредитом, судом встановлено, що [PERSON] порушив умови договору споживчого кредиту №38-1-06 від 18.07.2006 року в частині своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користуванням кредитом. В результаті неналежного виконання договірних обов'язків у [PERSON] станом на 18.07.2006 року утворилась заборгованість за договором споживчого кредиту №38-1-06 від 18.07.2006 року у загальному розмірі 88685 (вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 16 коп., яка складається із: 9725 (дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень 67 коп. - сума залишку по кредиту; 31235 (тридцять одна тисяча двісті тридцять п'ять) гривень 97 коп. - заборгованість за відсотками; 52119 (п'ятдесят дві тисячі сто дев'ятнадцять) гривень 16 коп. - заборгованість по пені. Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 24.07.2013 року між КС «Респект» та [PERSON] було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту №38-1-06 від 18.07.2006, укладеного між КС «Респект» та [PERSON] На підставі вищевикладеного [PERSON] набув право вимоги за кредитним зобов'язанням, яке виникло між КС «Респект» та [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за договором споживчого кредиту на користь позивача. Згідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому судовий збір у розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 85 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Судом встановлено, що для повідомлення відповідача в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі позивач поніс витрати на опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 грн., тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved