Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він з відповідачкою [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1983 року, який розірваний рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2012 року. Від спільного шлюбу мають двох доньок: [PERSON] та [PERSON], які на даний час є повнолітніми. Зазначає, що 17.04.2008 року відповідно до розпорядження Чернівецької міської ради №47121, Департаментом житлово-комунального господарства за ним [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровано та внесено в книгу за № 98, сторінка 283, право власності на квартиру [ADDRESS], а 21.11.2007 року їм було видано свідоцтво на право власності-приватизацію. Квартира знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку, загально площею 50,40 кв. метрів та складається з трьох кімнат. Зазначає, що після розлучення з [PERSON], між ним та відповідачами склалися неприязні взаємостосунки які постійно переростають у сварки та скандали, в ході яких останні обзивають його нецензурними та непристойними словами, погрожують йому, не дають змоги користуватися та розпоряджатися власним майном, не впускають його до спірної квартири, поміняли замки та не відчиняють йому двері. З цього приводу він неодноразово звертався в Шевченківське відділення поліції і як видно з висновків за результатами розгляду його заяв від 21.02.2016 року, та від 05.05.2016 року, затверджених начальником вказаного вище відділення [PERSON], відповідачі визнають той факт, що вони його не пускають в квартиру і нібито бажають ці питання вирішувати в судовому порядку, але чомусь цього не роблять, а поліція в свою чергу обмежується порадами про звернення з цього приводу до суду. На підставі викладеного просить вселити його в квартиру [ADDRESS]. Встановити порядок користування житловими приміщеннями квартири [ADDRESS], закріпивши за ним право користування кімнатою площею 15,70 кв. метрів. Зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні виділеною йому кімнатою і підсобними приміщеннями в квартирі [ADDRESS], а також стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати в сумі 551 грн. 21 коп. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачадо [PERSON] про припинення права на частку у майні за вимогою інших співвласників В позові вказували, що 21.05.1983 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб від якого в них народилося двоє дітей [PERSON] та [PERSON] 31.05.2013 року шлюб було розірвано. На даний час [PERSON] одружився з іншою жінкоюі постійно проживає з іншою сімєю. [PERSON] почав приходити до квартири за адресо. Вул. Сторожинецька 162/1 та вчиняти сварки, скандали, крики, що негативно вливає на дітей. У вищевказаній квартирі зареєстровано та проживають крім [PERSON] ще четверо її дітей та онуків. [PERSON] на праві приватної власності належить 1/4 частка квартири. В звязку з тим, що у квартирі з житловою площею 25,10 кв.м. неможливо проживати чотирьом сімям, у двох з яких є малолітні діти, та у звязку із відсутністю порозуміння, гармонії інтересів, а також надто неприязними стосунками, що склалися між ними просять ухвалити рішення, яким припинити право власності [PERSON] на частку у майні, а саме 1/4 житлової квартири, що розташована за адресою [ADDRESS], шляхом сплати йому позивачами компенсації у вигляді вартості даної частки в сумі 65919 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року цивільні справи №727/3529/17 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у майні за вимогою інших співвласниківта №727/3939/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном обєднані в одне провадження і присвоїно № 727/3529/17. В судовому засіданні позивач за первісним позовом свій позов підтримав, просив його задовольнити, а в позові [PERSON], [PERSON], [PERSON] до нього відмовити повністю. В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом заперечували проти позову [PERSON] до них, свій позов до [PERSON] підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши всі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], по 1/4 частині кожному, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна вартість вищевказаної квартири складає 263679 грн. Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Судом також встановлено, що наявні умови передбачені ч.1 ст. 365 ЦК України для припинення права [PERSON] на частку у спільному майні, а саме 1/4 частка двохкімнатної квартири є незначною, з плану квартири і технічної характеристики вбачається, що квартира є неподільною, спільне володіння і користування вказаним майном є неможливим через неприязні стосунки між сторонами, що підтверджується рішенням суду про розірвання шлюбу, висновками працівників поліції, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, так як йому буде відшкодована вартість його частки. Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З оригіналу квитанції №55 від 11.04.2017 року вбачається, що позивачами внесено на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації в Чернівецькій області кошти в розмірі 65919 грн., що становить 1/4 суми від вартості всієї квартири. Таким чином, аналізуючи вищевказані норми та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що слід припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину у спільному майні квартирі [ADDRESS], виплатити йому внесену [PERSON], [PERSON], [PERSON] на депозитний рахунок компенсацію за 1/4 частину квартири в розмірі 65919 грн. та визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 1\\4 частину квартири [ADDRESS]. Згідно розяснень, викладених в абазах 2 та 3 п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей\~391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. З огляду на викладене та враховуючи те, що право власності [PERSON] на 1/4 частку квартири припиняється то суд вважає, що. Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задоволенню не підлягає, оскільки він не є власником квартири. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved