Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Оранта-Лугань», Старобільської РДА про розірвання трудового договору, зобов`язання вчинення дій. В обґрунтування свого позову посилається на те, що на підставі рішення наглядової ради та на підставі наказу він з 30.04.2010р. був призначений на посаду Голови правління АСК «Оранта-Лугань» та з 01.05.2015р. повноваження продовжено на підставі протоколу засідання Наглядової ради ПАТ і відомості про нього як керівника та підписанта було внесено до ЄДРПОУ. На підставі рішення загальних акціонерних зборів від 12.07.2010р. АСК «Оранта-Лугань» перейменовано на ПАТ «СК «Оранта-Лугань». 18.04.2014р. прийнято статут компанії у новій редакції, у якому внесено зміни щодо місця знаходження компанії. Події, які відбулись на території Луганської області починаючи з 2014 року негативно вплинули на фінансовий стан компанії, було втрачено страхове поле, зовсім припинилось надходження страхових платежів, станом на поточний час у компанії окрім нього Голови правління, обліковується ще 4 працівника, які знаходяться у відпустках без збереження заробітної плати у зв`язку з проведенням антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 19.07.2018р. анульовано усі ліценції компанії, з 07.08.2018р. компанію виключено з державного реєстру фінансових установ. Він втратив зацікавленість у трудових відносинах з компанією та 06.08.2019р. він повідомив голову наглядової ради про своє звільнення з 30.08.2019р. Листом від 29.08.2019р. Голова Наглядової ради повідомив його про відсутність звернень до нього як членів Наглядової ради, так і акціонерів компанії. У зв`язку з відсутністю уповноваженого органу компанії він не може реалізувати своє право на звільнення та просив винести рішення яким розірвати трудовий договір та зобов`язати виключити відомості про нього як голови правління і підписанта. Представник відповідача ПАТ «СК «Оранта-Лугань», представник відповідача Старобільської РДА у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. 23 січня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії трудової книжки (а.с.36) 30.04.2010р. [PERSON] призначений на посаду Голови правління АСК «Оранта-Лугань», 12.07.2010р. АСК «Оранта-Лугань» перейменовано в ПАТ «СК «Оранта-Лугань» . Відповідно до копії протоколу №1 засідання Наглядової ради ПАТ «СК «Оранта-Лугань» від 27.03.2015р. (а.с.35) обрано Головою Правління ПАТ «СК «Оранта-Лугань» Ковальова О.О. на наступний строк 5 років з 01.05.2015р. Відповідно до копії листа від 06.08.2019р. (а.с.29) у зв`язку із обмеженими повноваженнями неможливо підтримувати функціонування компанії [PERSON] прийнято рішення про звільнення з посади Голови правління ПАТ «СК «Оранта-Лугань» з 30.08.2019р. за власним бажанням. Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до ч.1 ст.39 КЗпП України, строковий трудовий договір підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Суд вважає встановленим, що працівник позивач [PERSON] у встановлений законом строк попередив роботодавця про розірвання трудового договору за власним бажанням, але на порушення встановленого порядку припинення дії трудового договору відповідач не вчинив дії про звільнення, що зумовило порушення трудових прав позивача, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved