Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. В. з вимогами про зняття арешту з автомобіля. Позивач позовні вимоги підтримує, просить скасувати постанову від 14.11.2017 року про арешт автомобіля та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №55155120 та зобов`язати відповідача зняти арешт на належний йому на праві власності автомобіль AUDI Q7, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шacci- [NUMBER] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником вказаного автомобіля, однак 06 жовтня 2020 року йому стало відомо, що на його автомобіль відповідачем накладено арешт, згідно постанови від 14.11.2017 року про арешт автомобіля та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №55155120. Вказав, що він не маю жодного відношення до вказаного виконавчого провадження № 55155120 , не є боржником за цим провадженням. Проведені за цим виконавчим провадженням дії, а саме винесена постанова про арешт автомобіля від 14.11.2017 р., є незаконною, оскільки порушує його право власності на вищезазначений автомобіль. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву чи будь яких клопотань не надав. Третя особа - Регіональний сервісний центр МВС у Черкаській області надав письмові пояснення, згідно яких вказав, що реєстрація та переререєстрація транспортних засобів здійснювалося Центром відповідно до вимог законодавстваю Справу просить розглядати без участі їх представника. Від третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заперечень не надходило. Суд, в силу ст.ст.280-282 ЦПК України, враховуючи, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає, що слід провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши надані докази суд встановив: відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням майна. Такий висновок зроблено також у постанові ВП ВС від 05.05.2020, справа№ 554/8004/16-ц (14-431цс19). Позивач є власником автомобіля AUDI Q7, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шacci- [NUMBER] , що стверджується технічним паспортом [NUMBER] . Автомобіль знаходиться за місцем постійного проживання позивача в м. Зборів Тернопільської обл. Згідно вказаного вище технічного паспорта автомобіль зареєстровано за позивачем 13 квітня 2017 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. від 14.11.2017 у виконавчому провадженні №55155120 накладено арешт на автомобіль AUDI Q7, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шacci- [NUMBER] . Позивач не є стороною виконавчого провадження, що вказує сам відповідач у своїй відповіді №7377 від 03 листопада 2020 року на запит позивача. У вказаному листі відповідач зазначає, що на виконанні перебувало виконавче провадження №55155120 від 14.10.2020 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. №1901 від 08.11.2017 року про звернення стягнення на автомобіль марки AUDI Q7, тип - загальний легковий універсалВ, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у розмірі 547\~409,17 гри. Оскільки порядок і спосіб виконання рішення були визначенні виконавчим документом, тому приватним виконавцем постановою №55155120 від 14.11.2017 року в ході примусового виконання виконавчого провадження та з метою забезпечення виконання рішення було накладено арешт на майно, на яке необхідно звернути стягнення згідно виконавчого документа, а саме на вказаний вище автомобіль. На даний час у виконавця відсутні будь-які правові підстави для зняття арешту з транспортного засобу Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У даній справі відсутні будь які докази, що позивач набув право власності на автомобіль неправомірно. Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи, що позивач набув автомобіль у власність 13 квітня 2017 року, тобто на прийняття виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. №1901 від 08.11.2017 року та до початку виконавчого провадження №55155120 від 14.10.2020 року, позивач не є учасником вказаного виконавчого провадження, суд вважає, що арешт на майно позивача відповідачем накладено неправомірно і право власності позивача порушується, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved