Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Еліт» про стягнення заборгованості з орендної плати та повідомив, що 01.09.2011 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 9 найму (оренди) нежитлового приміщення, загальною площею 70,1 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Строк дії договору оренди закінчився 31.01.2012 року, на пропозицію укласти новий договір оренди наймач не відреагував, однак продовжує користуватися орендованим майном без сплати відповідних коштів, а тому в силу вимог ст. 764 ЦК України даний договір є пролонгованим до цього часу. У зв'язку з вищевикладеним та з увахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати, яка виникла з 15.11.2012 року до 17.02.2014 року у розмірі 22589,84 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ Компанії «Еліт» - Коваль В.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ Компанії «Еліт» є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, подав до суду письмові заперечення на позов від 28.02.2014 року, які долучено до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 785 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Ч. 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а відповідно до положень ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користування майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У судовому засіданні встановлено, що 01.09.2011 року між позивачем [PERSON] («Намодавець») та відповідачем ТОВ Компанія «Еліт» («Наймач») був укладений договір № 9 найму (оренди) нежитлового приміщення, згідно якого Наймодавець [PERSON] передав, а Наймач ТОВ Компанія «Еліт» прийняла в строкове платне користування приміщення загальною площею 70,1 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (п.1.1 Договору); об'єкт, що передається у найм, використовується Наймачем у якості приміщення для розміщення комплектної трансформаторної підстанції 6 кВ (п.2.1 Договору); строк найму (оренди) становить 5 місяців і починає спливати з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі в (найм) оренду (п.6.1 Договору); плата за користування майном за договором встановлюється із розрахунку 1680 гривень за один календарний місяць (п.7.1 Договору) (а.с.5-7). Як вбачається з Акту приймання - передачі приміщення в строкове платне користування від 01.09.2011 року (а.с.8), Наймодавець [PERSON] передав, а Наймач ТОВ Компанія «Еліт» прийняла в строкове платне користування приміщення загальною площею 70,1 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; приміщення знаходяться в нормальному стані; сторони одна до одної претензій не мають. На обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що Договір № 9 найму (оренди) нежитлового приміщення від 01.09.2011 року в силу положень ст. 764 ЦК України на даний час є пролонгованим, оскільки у приміщенні, розташованому по [ADDRESS], знаходить майно Наймача ТОВ Компанія «Еліт» (трансформаторна підстанція КТП-6). Однак, з таким твердження неможливо погодитися з огляду на наступне. Як вбачається з Акту приймання - передачі приміщення з строкового платного користування від 01.02.2012 року, Наймач ТОВ Компанія «Еліт» передав, а Наймодавець [PERSON] прийняв з строкового платного користування приміщення загальною площею 70,1 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; приміщення знаходяться в нормальному стані; сторони одна до одної претензій не мають. Дійсно, 31.01.2012 року строк дії Договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 9 від 01.09.2011 року закінчився, однак відповідач ТОВ Компанія «Еліт» до листопада 2012 року продовжував користуватися орендованим приміщенням, що було встановлено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.04.2013 року, згідно якого договір № 9 найму (оренди) неживого приміщення № 12 першого поверху - приміщення № 25, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який був укладений 01.09.2011 року між наймодавцем [PERSON] та наймачем ТОВ Компанія «Еліт» був пролонгованим по 15.11.2012 року, та було стягнуто з ТОВ Компанії «Еліт» на користь [PERSON] 15 590 гривень орендної плати. 04.10.2012 року між ТОВ Компанія «Еліт» та виконавчим комітетом Вінницької міської ради був укладений Договір про безоплатну передачу майна № 2423, згідно якого ТОВ Компанія «Еліт» безоплатно передало територіальній громаді м. Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, а виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв у власність майно, що розташоване по [ADDRESS], а саме: трансформаторну підстанцію (КТП-6), трансформатор ТМЗ-1000, трансформатор ТМЗ-1000/10, пристрій конденсаторний (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.). Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.10.2012 року № 2423 «Про приймання-передачу трансформаторної підстанції» було затверджено вищевказаний Договір про безоплатну передачу майна; ТОВ Компанії «Еліт» безплатно передати, а Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку міської ради прийняти за актом приймання - передачі на баланс майно, визначене у договорі. З Авізо - підтвердження про безкоштовну передачу - отримання основних фондів від 16.11.2012 року вбачається, що ТОВ Компанія «Еліт» передала, а Департамент енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради прийняв на баланс для бухгалтерського обліку трансформаторну підстанцію КТП-6. Крім того, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.04.2013 року встановлено, що «до листопада 2012 року власником вказаної трансформаторної підстанції було ТОВ «Компанія Еліт», а тому в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. Отже, з листопада 2012 року відповідач ТОВ Компанія «Еліт» не є власником майна - трансформаторної підстанції КТП-6 (даний об'єкт перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради), а тому не продовжує користування майном (приміщенням, розташованим по вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниці) після закінчення строку договору найму, внаслідок чого Договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 9 від 01.09.2011 року не є пролонгованим після листопада 2012 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ Компанія «Еліт» є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах. Однак, позивач [PERSON] своїм правом на заміну відповідача відповідно до ст. 33 ЦПК України не скористався, не зважаючи на роз'яснення судом відповідно до ст. 10 ЦПК України прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, представник позивача [PERSON] у судовому засіданні наполягала, що належним відповідачем у справі є саме ТОВ Компанія «Еліт», а тому у задоволенні позову слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed