Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] спілки «Регіон», в обґрунтування якого зазначив, що він в період часу з 14.04.2008 року по 19.01.2009 року був членом [PERSON] спілки «Регіон». Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.2011 року, стягнуто з відповідача КС «Регіон» на користь [PERSON] 192 135,96 гривень додаткових пайових внесків, 12 819,15 гривень відсотків нарахованих на додаткові пайові внески та 35 447,73 гривень інфляційних витрати за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, однак вказані судові рішення станом на день звернення до суду із даним позовом залишаються невиконаними, у звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат та три відсотка річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в частині стягнення присудженої судовим рішенням грошової суми у розмірі 29\~148, 55 гривень за період з\~\~ 15.04.2015 року по 11.05.2015 року, оскільки попередні судові рішення про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за інші періоди залишаються невиконаними. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник КС «Регіон» у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення на юридичну адресу зазначену у позові судових повісток, про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та заслухавши пояснення [PERSON], як позивача та як свідка, який пояснив та підтвердив обставини викладені у позові, дослідивши її матеріали, вважає\~\~позов таким, що підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.2011 року, стягнуто з КС «Регіон» на користь 240 432, 84 гривень, з яких 192 135, 96 гривень додаткові пайові внески, 12 819,15 гривень відсотки нараховані на додаткові пайові внески та 35 447,73 гривень інфляційні витрати за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. (а. с. 9-16) У судовому засіданні позивачем повідомлено, що відповідачем [PERSON] спілкою «Регіон» сума заборгованості не погашена. Отже, сума боргу відповідача перед позивачем становить 204 955,11 гривень, що складається із 192 135,96 гривень\~додаткові пайові внески та 12 819,15 гривень\~відсотки нараховані на додаткові пайові внески. Відповідно до ч. 2\~ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних та інфляційні витрати за період часу з 15.04.2015 року по 11.05.2015 року. Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних витрати, наданих позивачем, останній розрахований відповідно до вимог викладених у листі Верховного суду України №62-07 від 03.04.1997 року, а тому з відповідача слід стягнути 3 % річних у розмірі 454, 83 гривень та суму інфляційних витрати в розмірі 28\~693, 72 гривень. Даний висновок суду узгоджується з правовим висновком ВСУ викладеному у постанові ВСУ від 01.10.2014 року №6-113цс14. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved