Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з Кредитної спілки «Соціум» суми депозитного вкладу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 листопада 2013р. між ним та Кредитною спілкою «Соціум» був укладений депозитний договір № К/Д/2013/129 та додаткові угоди, у відповідності з якими позивач розмістив депозит на загальну суму 240000 грн. на строк до 18.11.2014р. з виплатою процентної ставки у розмірі 27% річних. 18.09.2014р. позивач прийшов до київського офісу спілки для отримання відсотків, але не отримав їх, оскільки офіс був зачинений та в подальшому він дізнався із засобів масової інформації, що керівник відповідача [PERSON] зник разом з касою та документами. Крім того, за офіційною інформацією Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, 10.10.2014р. було прийнято рішення про тимчасове зупинення (обмеження) дії ліцензії Кредитної спілки «Соціум» на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки та за фактом шахрайського заволодіння службовими особами кредитної спілки грошовими коштами громадян відкрито виконавче провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014040640003835. Вважаючи, що діями відповідача суттєво порушені його права та умови договору, позивач просить стягнути з відповідача суму неповернутого вкладу та відсотки за два місяці в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній доказі, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 18 листопада 2013р. між позивачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Соціум» був укладений депозитний договір № К/Д/2013/129 та додаткові угоди від 19.11.2013р., 03.12.2013р., 30.12.2013р., 12.02.2013р., у відповідності з якими позивач розмістив депозит на загальну суму 240000 грн. на строк до 18.11.2014р. з виплатою процентної ставки у розмірі 27% річних, що підтверджується укладеними сторонами угодами та квитанціями про внесення коштів. Оскільки відповідачем порушуються умови укладеного договору щодо своєчасної виплати відсотків та повернення вкладу, в зв»язку з закінченням строку дії договору, позивач просить стягнути неповернуту суму депозиту в розмірі 240000 грн. та проценти за вересень та жовтень 2014р. в розмірі 10000 грн. Відповідно до ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг. Статтею 23 зазначеного Закону визначено, що вклади членів кредитної спілки належать їм на праві приватної власності та кожен член кредитної спілки має право отримати належні йому кошти. Повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором, статутом кредитної спілки. Оскільки строк дії укладеного сторонами депозитного договору закінчився, позивач має право на отримання внеску в розмірі 240000 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення відсотків в розмірі 10000 грн., то у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів порушення відповідачем умов договору щодо сплати відсотків та не надано розрахунку зазначеної позовної вимоги. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial