Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 14.12.2012 року між нею та [PERSON] було укладено договір дарування, відповідного до якого останній передав йому у власність гараж [ADDRESS]. В момент укладення договору вона отримала ключі від гаражу та вступила у володіння. 09.12.2013 року гараж був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 11.08.2014 року до її бабусі, яка мешкає поруч з гаражем та зберігає в ньому свої речі, зателефонував відповідач з вимогою про звільнення гаражу та надання ключем від нього, обґрунтовуючи це тим, що він є власником гаражу, придбавши його з прилюдних торгів. Також надав документи про придбання гаражу та реєстрацію права власності. Таким чином в нього є підозра, що відповідач у якийсь протиправний спосіб позбавив його права власності на гараж та вказане право підлягає захисту. В зв'язку з цим, позивач просив суд визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], в обґрунтування якого посилався на те, що 07.08.2014 року згідно протоколу №650 проведення електронних торгів та на підставі акту про проведення реалізації нерухомого майна - гаражу [ADDRESS], що належав на праві власності [PERSON], в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» він був визнаний переможцем аукціону. 08.08.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у відповідності до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту проведення прилюдних торгів арештованого майна від 07.08.2014 року, затвердженого в.о.начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Мартиновською І.М., було видано свідоцтво про право власності на гараж. Також 08.08.2014 року нотаріусом було здійснено державну реєстрацію права власності та надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дізнавшись про реєстрацію права власності на гараж на ім'я [PERSON], він звернувся до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для надання роз'яснення щодо зазначеної ситуації та притягнення до відповідальності державного реєстратора [PERSON], яка в супереч вимогам закону здійснила державну реєстрацію права власності на ім'я [PERSON] при існуванні запису про реєстрацію обтяження щодо гаражу від 07.05.2013 року, який було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження №37569182. Оскільки відносно договору дарування не було здійснено державної реєстрації, він не є вчиненим та таким, що не породжує цивільних прав та обов'язків. В зв'язку з цим, оскільки він не має можливості користуватись належним йому гаражем, враховуючи що [PERSON], не надає доступу до нього, він змушений був укласти договір оренди гаражного приміщення з ТОВ ЕРАГРАД» для зберігання власного транспортного засобу, а тому несе матеріальні збитки, які відповідач повинна відшкодувати. З урахуванням зазначеного, [PERSON] просив суд зобов'язати [PERSON] звільнити та повернути у законне володіння та користування йому гараж [ADDRESS], стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача за первісним позов [PERSON] підтримав заявлений останньою позов та просив його задовольнити в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечував. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечував та просив задовольнити зустрічний позов, посилаючись на викладені в останньому підстави. Представники третіх осіб за первісним та зустрічним позовом в судове засідання не з'явились. Від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про причини неявки свого представника та про вступ до участі у справі відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно до ч.1 ст.722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Частиною 2 ст.331 ЦК України визначено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно п.8 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено судом 14.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування гаражу [ADDRESS]. 07.05.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію обтяження щодо спірного гаражу, який було зроблено на підставі постанови державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження №37569182. 07.08.2014 року згідно протоколу №650 проведення електронних торгів та на підставі акту про проведення реалізації нерухомого майна - гаражу [ADDRESS], що належав на праві власності [PERSON], в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», [PERSON] було визнано переможцем аукціону. 08.08.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у відповідності до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту проведення прилюдних торгів арештованого майна від 07.08.2014 року, затвердженого в.о.начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Мартиновською І.М., [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на гараж. Також 08.08.2014 року нотаріусом було здійснено державну реєстрацію права власності та надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після укладення 14.12.2012 року договору дарування спірного гаражу з [PERSON], позивач [PERSON] станом на 07.05.2013 року (на момент внесення обтяження щодо спірного гаражу) право власності на останній у передбаченому законом порядку не зареєструвала. Посилання [PERSON] на те, що така реєстрація була здійснена 09.12.2013 року, суд вважає безпідставними, оскільки дії щодо реєстрації права власності на гараж за останньою було проведено з порушенням чинного законодавства, що вбачається з листа-відповіді від 02.09.2014 року на заяву [PERSON] Крім того, з вказаного листа та наданого [PERSON] витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на сьогоднішній день згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на гараж [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] 08.08.2014 року. Враховуючи зазначені вище обставини та з огляду на положення ст.ст.182,331,334 ЦК України суд приходить до висновку, що [PERSON] у передбаченому законом порядку не набула права власності на спірний гараж. В той час, як [PERSON] гараж було придбано під час реалізації останнього з прилюдних торгів в порядку, передбаченому ст.ст.57,62 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснено державну реєстрацію право власності на гараж. Також суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. В зв'язку з цим, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на гараж [ADDRESS] слід відмовити за необґрунтованістю та з урахуванням положень ст.391 ЦК України, враховуючи, що на теперішній час гараж, що належить [PERSON] перебуває у володінні [PERSON], якою чиняться перешкоди у користуванні гаражем [PERSON], слід задовольнити позовні вимоги останнього в частині зобов'язання [PERSON] звільнити його та повернути у володіння та користування [PERSON] Відповідно до ч.ч1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В своєму зустрічному позові [PERSON] заявлено вимогу про стягнення з [PERSON], матеріальної шкоди в сумі 2000 грн., що складається з витрат на оренду гаражного приміщення для зберігання транспортного засобу за договором оренди від 15.08.2014 року, який він вимушений був укласти через неможливість користуватись належним йому гаражем, а також про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. Разом з тим, суд враховує, що позивачем за зустрічним позовом не наведено належних обґрунтувань та доказів щодо наявності в нього транспортного засобу, необхідності укладення договору оренди та неможливості зберігання транспортного засобу за попередніх умов зберігання до придбання спірного гаражу. Також [PERSON] не наведено належних обґрунтувань та доказів заподіяння йому моральної шкоди в розумінні ст.23 ЦК України, наявності втрат немайнового характеру, факту заподіяння моральних або фізичних страждань, причинного зв'язку між винними діями відповідача та завданою шкодою, а також щодо обґрунтування розміру цієї шкоди. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову [PERSON] в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON], задовольнивши таким чином позовні вимоги частково. У відповідності до ст.88 ЦПК України сплачений [PERSON] при подачі позову судовий збір слід віднести на користь держави та стягнути з останньої на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial