Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду. У позовній заяві просила суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 298\~000,00 гривень, та зобовязати слідчого суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкову Жанну Іванівну надати офіційне пробачення у письмовій формі. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. від 09.07.2018 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу синові позивача - підозрюваному [PERSON] Обрано стосовно [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Встановлено [PERSON] заставу у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 458 120,00 гривень. 10.07.2018 року позивач та адвокат [PERSON] внесли на вказаний в ухвалі суду рахунок грошові кошти у вигляді застави: позивач - 298 000,00 грн., [PERSON] - 160 120,00 грн. Того ж дня адвокат [PERSON] прибув до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області для отримання довідки про зарахування зазначених коштів на рахунок Державного казначейства України та подальшого звільнення [PERSON] з-під варти. При перевірці наданих квитанцій та ухвали суду було встановлено, що зазначений в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. від 09.07.2018 року рахунок є неправильним, грошові кошти зараховані на інший рахунок, не призначений для зарахування коштів застави. Звільнення з-під варти [PERSON] здійснено не було. 10.07.2018 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюковою Ж.І. було постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 09.07.2018 року, зазначено банківські реквізити, на які необхідно було внести грошові кошти застави. 11.07.2018 року позивач направила до Державної судової адміністрації України заяву про повернення помилково зарахованих на інший рахунок грошових коштів. Листом Державної судової адміністрації України від 24.07.2018 року їй було повідомлено, куди необхідно звернутися для повернення грошових коштів на надано згоду на повернення зазначених грошових коштів. Позивач вважає, що внаслідок недобросовісного виконання обовязків слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюковою Ж.І. їй завдано моральної шкоди в розмірі 298000,00 гривень, яка полягає у нервовому стресі, глибоких моральних стражданнях. Позивач у судове засідання не зявилась, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 23.10.2018 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких зазначено, що листом від 21.01.2016 року № 102/16вих. ТУ ДСА України в Луганській області надало місцевим судам Луганської області нові реквізити депозитного рахунку № 3731701700672, призначеного для сплати застави як запобіжного заходу. Слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюковою Ж.І. допущено описку в ухвалі суду від 09.07.2018 року по справі №428/7483/18 про обрання запобіжного заходу підозрюваному [PERSON], а саме неправильно зазначено реквізити рахунку для сплати застави. Ухвалою від 10.07.2018 року виправлено допущену описку. Листами від 11.07.2018 року № 1168/18вих та №1169/18вих надано захиснику [PERSON] адвокату [PERSON] та Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор» підтвердження зарахування на депозитний рахунок територіального управління грошових коштів, внесених у якості застави за підозрюваного [PERSON] Допущена описка в судовому рішенні не була спрямована на незаконне утримання підозрюваного [PERSON] під вартою. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. від 09.07.2018 року застосовано відносно підозрюваного [PERSON], [INFO], запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 09.07.2018 року по 06.09.2018 року, включно. Встановлено [PERSON] заставу у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 458120 (чотириста пятдесят вісім тисяч сто двадцять гривень) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач\~ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ отримувача\~37993783, банк одержувача\~- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -\~899998, рахунок отримувача\~- 31217205026001, код\~класифікації доходів бюджету\~22030200, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, код ЄДРПОУ суду\~05381484 (а.с. 11). Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.07.2018 року [PERSON] виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.07.2018 року (вступна та резолютивна частини) (справа №428/7483/18) зазначено правильні реквізити для сплати застави: одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484 (а.с. 12). Відповідно до дублікату квитанції № 0.0.1079827308.1 від 10.07.2018 року [PERSON] внесла заставу за [PERSON] у сумі 298000 грн. на рахунок казначейства України, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код 37993783, кредит 31217205026001, призначення платежу *;101;2803305300;22030200; надходження від звернення застави у дохід держави, що також убачається із копії квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.07.2018 року № 0.0.1079827308.1 (а.с. 13, 14). [PERSON] вніс заставу за [PERSON] у сумі 160120 грн., що підтверджується копією квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.07.2018 року № 0.0.1079853249.1 (а.с. 14). Листом від 21.01.2016 року № 102/16вих. ТУ ДСА України в Луганській області надало місцевим судам Луганської області нові реквізити депозитного рахунку № 3731701700672, призначеного для сплати застави як запобіжного заходу (а.с. 56). Листом від 29.01.2016 року № 153/16вих. ТУ ДСА України в Луганській області повідомило місцеві суди Луганської області про зміну кодів класифікації доходів бюджету та зазначило, що реквізити депозитного рахунку 3731701700672 не змінюються (а.с. 57). Листом від 10.07.2018 року № 1160/18вих. ТУ ДСА України в Луганській області в звернуло увагу голів та керівників апаратів місцевих загальних судів Луганської області на те, що реквізити депозитного рахунку, призначеного для сплати застави як запобіжного заходу, не змінились (а.с. 58). 11.07.2018 року адвокат [PERSON] звернувся із заявою до начальника ТУ ДСА України в Луганській області з проханням підтвердження надходження на депозитний рахунок грошових коштів, сплачених у якості застави стосовно підозрюваного [PERSON] у сумі 458120 грн. на депозитний рахунок № 37317017002672 (а.с. 61). ТУ ДСА України в Луганській області листом від 11.07.2018 року № 1168/18вих повідомило адвоката [PERSON] про те, що грошові кошти в сумі 160120 грн. зараховані на рахунок 37317017002672 ТУ ДСА України в Луганській області 11.07.2018 року. Грошові кошти в сумі 298000 грн. зараховані на рахунок 37317017002672 ТУ ДСА України в Луганській області 11.07.2018 року (а.с. 59). Згідно з квитанціями від 11.07.2018 року № 0.0.1080801347.1 та № 0.0.1080794504.1 грошові кошти в сумі 160120 грн. та 298000 грн. були сплачені на рахунок 37317017002672 [PERSON] та [PERSON] (а.с. 62). Начальник ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» листом від 11.07.2018 року № 36/12-2887 просив підтвердити ТУ ДСА України надходження на депозитний рахунок № 37317017002672 ТУ ДСА України в Луганській області грошових коштів в сумі 458120 грн., застави внесеної за [PERSON] (а.с. 63). ТУ ДСА України в Луганській області листом від 11.07.2018 року № 1169/18вих повідомило начальника ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», що грошові кошти застави за [PERSON] в сумі 160120 грн. зараховані на рахунок 37317017002672 ТУ ДСА України в Луганській області 11.07.2018 року. Грошові кошти в сумі 298000 грн. застави за [PERSON] зараховані на рахунок 37317017002672 ТУ ДСА України в Луганській області 11.07.2018 року (а.с. 60). Відповідно до довідки про звільнення Серії ЛУГ № 026498 від 11.07.2018 року, [PERSON] було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу і внесені кошти у сумі 458120 грн. 12.07.2018 року [PERSON] подала заяву Голові Державної судової адміністрації України про повернення помилково сплачених коштів на суму 298000 грн. (а.с. 18). Державна судова адміністрація України своїм листом від 29.07.2018 року надала [PERSON] подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету за формою згідно з додатком 1 по Порядку для предявлення до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (а.с. 15, 16). Поданням Державної судової адміністрації України від 24.07.2018 року № 85 вирішено повернути [PERSON] з державного бюджету кошти у сумі 298000 грн. помилково сплаченої застави згідно з квитанцією від 10.07.2018 року № 0.0.1079827308.1 (а.с. 16). 31.07.2018 року [PERSON] подала заяву Голові Державної казначейської служби України про повернення помилково сплачених коштів на суму 298000 грн. (а.с. 17). Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 21.11.2018 року, виданої [PERSON], на картку 5168757368109726 був зарахований платіж 17.08.2018 року в сумі 298000 грн. за призначенням повернення коштів [PERSON] згідно подання ДСА України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей\~1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені\~статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями субєктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою\~статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої\~статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173,1174 цього Кодексу). Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі\~статті 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обовязок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року в справі № 6-501цс17. Згідно роз'яснень, наданих у п. 3, 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади»\~виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом. Відповідно до положень ст.ст. 1, 5 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення під час розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У випадках, зазначених у ч.1 цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Право на відшкодування шкоди в розмірах і порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів. Із системного аналізу норм, передбачених у ч. 4\~ст. 28 ЦПК України\~та\~ст. 1176 ЦК України\~слідує, що відповідно до ч. 4\~ст. 28 ЦПК України\~право вибору суду належить позивачу лише у випадку, коли він звертається до суду з позовом, який пов'язаний з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, тобто з позовом про відшкодування шкоди у порядку, передбаченому\~ст. 1176 ЦК України. Як убачається з позовних вимог, [PERSON] не просить відшкодувати шкоду, яка могла бути завдана їй у звязку із незаконним засудженням, незаконним притягнення до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням запобіжного заходу, незаконним затриманням, незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Позивач просить стягнути з держави України моральну шкоду, яка на її думку була заподіяна їй у звязку з постановленням слідчим суддею ухвали, а саме допущеної в ухвалі описки, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями, які передбачені статтями\~1173,\~1174 ЦК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надала суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння їй шкоди та розміру такої шкоди. Позивачем не доведено протиправності поведінки органів суду та причинного зв'язку між такою поведінкою і заподіяною шкодою. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed