Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Вінницької міської ради про стягнення матеріальної шкоди, та просив стягнути з Вінницької міської ради на його користь 19 745,48 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 14 966,40 грн. судових витрат по справі, що складаються з 786,40 грн. судового збору, 2198 грн. витрат на проведення експертизи, 12 000 грн. витрат на правову допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 7 грудня 2018 року по вул. Академіка Янгеля, 52 в м. Вінниці, належний позивачеві [PERSON] транспортний засіб марки (моделі) RENAULT MEGANE, ДНЗ [NUMBER] , було пошкоджено, чим йому було завдано матеріальну шкоду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго». Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Книжник Я.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Представник відповідача - Вінницької міської ради - Слишинська Н.С. у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 20.05.2019 року (а.с. 55-57). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105013571485. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) RENAULT MEGANE, загальний легковий універсал-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26.11.2016 року (а.с. 9). Внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, яка сталася 7 грудня 2018 року по вул. Академіка Янгеля, 52 в м. Вінниці, належний позивачеві [PERSON] транспортний засіб марки (моделі) RENAULT MEGANE, ДНЗ [NUMBER] , було пошкоджено, чим йому було завдано матеріальну шкоду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 року у справі № 127/31917/18, яка була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2019 року, встановлено, що 07.12.2018 року о 08 год. 50 хв. в м. Вінниці по вулиці Ак.Янгеля, 52, [PERSON] , будучи посадовою особою (майстром) КП «Вінницяміськтеплоенерго», відповідальним за експлуатаційне утримання люка оглядового колодязя, своєчасно не вжив заходів щодо ремонту чи заміни обойми люка оглядового колодязя, що розташований на проїзній частині вулиці Ак.Янгеля, внаслідок чого відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. [NUMBER] ; [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. (а.с. 11-13). Натомість, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року (справа № 127/31838/18) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , який керував транспортним засобом марки (моделі) RENAULT MEGANE, ДНЗ [NUMBER] , за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 10). Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 року у справі № 127/31917/18, яка була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2019 року, [PERSON] є посадовою особою (майстром) КП «Вінницяміськтеплоенерго», тобто працівником третьої особи - Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго». Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 33126849) є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інший рахунки в державних та комерційних банках України, печатку з зазначенням свого найменування та ідентифікаційного коду, логотип, штампи (п. 1.4. Статуту Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 30.11.2018 року № 1447 (далі - Статут), а.с. 58-72). Отже, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є юридичною особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану її працівником. Крім того, суд звертає увагу на таке. Пунктом 3 Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16.10.2009 року № 2330 «Про затвердження Акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста цілісного майнового комплексу державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» передбачено Управлінню енергетики, транспорту та зв`язку міської ради передати, а комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (Коваленко С.І.) прийняти на свій баланс об`єкт, зазначений в пункті 1 даного рішення (цілісний майновий комплекс державного підприємства «Вінницькі теплові мережі») в рахунок збільшення статутного фонду. До складу вищевказаного цілісного майнового комплексу належить і відповідний оглядовий колодязь (а.с. 78-88). Дійсно, пунктом 1.2 Статуту передбачено, що Власником Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є Вінницька міська рада, проте згідно з пунктом 1.7 Статуту Власник та орган управління не відповідають за зобов`язаннями Підприємства, а Підприємство не відповідає за зобов`язаннями Власника та Органу управління. Таким чином, позов до Вінницької міської ради задоволенню не підлягає, оскільки Вінницька міська рада є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, а позов до належного відповідача - Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - не пред`являвся (підприємство залучено до участі у справі лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а клопотання про його залучення як співвідповідача у порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України, позивачем не заявлялося). При цьому, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed