Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки - [PERSON], третя особа - Відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету міста [PERSON], Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі ГУ ДМС України Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації. В обґрунтування позову [PERSON] суду зазначив, що йому належить квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності. В вищевказаній квартирі в якості членів сімї власника житла зареєстровані його колишня дружина - відповідачка [PERSON] та його з відповідачкою в справі неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Відповідачка в справі, а також його малолітня донька за вищевказаною адресою своєї реєстрації не проживають та ніколи не проживали, оскільки під час сумісного шлюбного життя він з колишньою дружиною та донькою проживали на квартирах згідно договорів наймів. З реєстраційного обліку відповідачка в справі не знялась та робити цього не бажає, хоча і має інше постійне місце мешкання, по теперішній час відповідачка в справі значиться зареєстрованою в належній йому квартирі, в зв'язку з чим він вимушений платити за відповідачку в справі комунальні платежі, хоча він в теперішній скрутний період відчуває значні фінансові труднощі. Відповідачка в справі ніяких стосунків з ним не підтримує, не дозволяє зустрічатися з донькою, ніякої допомоги по сплаті комунальних послуг не надає. Крім того, він не може як власник вказаної квартири, певною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. Тому він просить суд ухвалити рішення яким визнати [PERSON] та малолітню [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі 33 будинку 19, яке розташоване по вулиці Курчатова в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку в вищевказаній квартирі. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача в справі підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини та данні, вказані в позовній заяві та просила суд їх задовольнити, та пояснила що відповідачка в справі повинна бути знята з реєстраційного обліку відповідно до вимог ст. 405 ЦК України та 72 ЖК України. При цьому вона суду зазначила, що позивач має намір продати спірну квартиру, та знявся з реєстрації в ній, однак він не має можливості скористатися своїм правом власності на квартиру, так як в ній зареєстрована відповідачка та їх спільна дитина. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача в справі не визнала у повному обсязі та зазначила, що після реєстрації шлюбу з [PERSON], вона з [PERSON] переїхали жити до матері позивача в справі, у спірній квартирі, але згодом, у звязку з тим, що вони чекали народження дитини, а в спірній квартирі були не належні умови для проживання дитини, квартира потребувала серйозного ремонту, тому вона та позивач змінили місце мешкання. До цього часу квартира за адресою: [ADDRESS] знаходиться жахливих санітарних умовах, та в них неможливо жити, особливо з дитиною. Тому вона не намагалась вселитися до квартири так як у неї не має коштів на ремонт цієї квартири та без відома власника квартири позивача в справі вона не може зробити такий ремонт. Крім того їй чинять перешкоди у користуванні вищевказаної квартири, а навіть якщо і не чинили б перешкод, то проживання у цій квартирі з дитиною вимагає великих грошей для ремонту, яких в неї немає. Тому вона мешкає з дитиною за договором піднайму і власного житла не має. Представник третьої особи Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі ГУ ДМС України Дніпропетровської області у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він просить винести рішення згідно норм чинного законодавства. Представник третьої особи відділу опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету міста [PERSON] позовні вимоги позивача в справі підтримала частково, тільки у частині зняття з реєстрації [PERSON]. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без задоволення у повному обсязі з наступних підстав: Відповідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України\~ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Проте згідно пояснень [PERSON], щодо причин її не проживання в квартирі за адресою: [ADDRESS], то вони на думку суду є поважними. Так як остання на мала та має можливості безперешкодно користуватись цієї квартирою, ключів від цієї квартири вона не має. Крім того, квартира знаходиться в антисанітарному стані, внаслідок чого користуватись нею не можливо. Проти останньої обставини не заперечувала і представник позивача під час розгляду цієї справи. Крім того, відповідно ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем реєстрації\~дитини, яка не досягла 10 років, є місце реєстрації її батьків чи одного з батьків, з яким\~дитина\~проживає. Таким чином,\~дитину\~віком до 10 років не можна зареєструвати в іншому місці мешкання, де жоден з батьків\~дитини\~там не зареєстрований. Зняти з реєстрації неповнолітню дитину з одного місця мешкання можливо лише, в разі її реєстрації в іншому місці мешкання та житлові умови на новому місці реєстрації повинно бути не гірше ніж в колишньому. Разом з тим представник позивача в справі обґрунтовуючи позовні вимоги послалася одночасно на норми ст. 405 ЦК України та ст. 72 ЖК України. Проте такі обгрунтування суперечать вимогам закону, оскільки ці норми права є взаємовиключними і не можуть бути застосовані судом при розгляді справи одночасно. Ст. 405 ЦК України регулює відносини які повязані з квартирою яка перебуває у власності, а ст. 72 ЖК України регулює відносини які повязані з квартирою яка не є власністю. Позивачем та його представником не надано суду переконливих та належних доказів тому, що неповнолітня дитина сторін у справі, може бути зареєстрована в іншому місці з одним з батьків, та те, що відповідачка та її малолітня дитина не мешкають у спірній квартирі більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» у редакції від 01.01.2016 року, держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Таким чином, законом гарантовано право дитини на користування житловим приміщенням де вона зареєстрована. Тому суд не вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки цим буде порушено право малолітньої доньки сторін [PERSON] [INFO] на житло. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed