Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на автомобіль марки GEELY модель MR-7151 А(СК-2, тип легковий седан 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період шлюбу з відповідачем а саме, 15 липня 2011року, її колишній чоловік [PERSON] уклав кредитний договір з ПАТ» Астра Банк» за № 310006027259001, за умовами якого отримав від банку кредит в сумі 59310.00грн. на купівлю автомобілю. Вона була Поручителем за зобов»язанням [PERSON] по кредитному договору. Також в якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 15.07.2011року, між ПАТ»Астра Банк» і [PERSON] укладено договір застави автомобіля, згідно якого [PERSON] передав у заставу вищезазначений автомобіль. З дати укладення кредитного договору, [PERSON] щомісяця брав грошові кошти із сімейного бюджету для погашення кредиту. Однак, наприкінці 2012 року (після отримання претензійних листів ПАТ» Астра Банк») виявилося, що [PERSON] жодних платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом не здійснював. У зв»язку з вказаним, рішенням Кременчуцького районного суду від 13 листопада 2012 року, по справі № 2/1614/989/12, стягнуто солідарно з неї та [PERSON] на користь ПАТ»Астра Банк» 57877,77 грн. заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідач не сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, вона змушена була з грудня 2012 року(після припинення шлюбних відносин з відповідачем) і по сей день сплачувати власні кошти. Відповідач жодних грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом не надавав, а тому придбаний за кредитні кошти автомобіль марки GEELY модель MR-7151 А( СК-2, тип легковий седан 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], після припинення шлюбних відносин перебуває у її володінні. В судовому засіданні позивач підтримала свої вищевикладені вимоги та додала що вважає спірний автомобіль її особистим майном, оскільки за період шлюбу грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачувались, а погашення кредиту розпочалося після припинення шлюбних відносин та продовжувалось після офіційного розірвання шлюбу за її власні кошти. Просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги [PERSON] не визнав, вважає їх безпідставними та в судовому засіданні пояснив, що в шлюбі дійсно ними був придбаний автомобіль, для чого він в інтересах сім»ї і уклав кредитний договір. За спільні сімейні кошти вони сплачували кредит. У вересні 2012 року шлюбні відносини між ним та [PERSON] були припинені. За рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області на утримання дітей-сина [PERSON] та доньки [PERSON] він сплачує аліменти. Позивач за договором поруки від 15 липня 2011року взяла на себе зобов»язання перед банком відповідати в повному обсязі по його зобов»язанням перед банком. Крім того, зазначений вище автомобіль знаходиться в заставі. Відповідно рішення Кременчуцького районного суду у справі за позовом ПАТ»Астра Банк» до нього та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з них солідарно стягнуто на користь ПАТ »Астра Банк» 57877,77грн. На теперішній час спірний автомобіль знаходиться у позивача і тому при таких обставинах він просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного,- В судовому засіданні достовірно встановлено що сторони з вересня 2005р. по вересень 2012 року, перебували у шлюбних відносинах ( а.с 4) і від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], інваліда дитинства та доньку, [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні (а.с.5-6). Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.7-8). З кредитного договору № 31000602725901 від 15 липня 2011року, слідує що ПАТ «Астра Банк» надав відповідачу кредит у сумі 59310грн, терміном користування з 15 липня 2011 року до 15 липня 2016 року на купівлю автомобіля марки GEELY модель MR-7151 А( СК-2), тип легковий седан 2011 року випуску, (а.с.10-16). Відповідно договору купівлі-продажу від 08.07.2011р.(а.с.17-24) ТОВ»АІС-Кременчук» передало у власність [PERSON] вищезазначений автомобіль, а останній зобов»язався прийняти й оплатити вартість автомобіля. Відповідно договору поруки №310006027259001/П від 15.07.2011 р. [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов»язанням відповідача,які виникають з умов кредитного договору №310006027259001 від 15.07.2011р.(а.с.25-26). З договору застави автомобіля від 15.07.2011р.(а.с.27-31) слідує,що в забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] передає у заставу належне йому майно: автомобіль марки GEELY, модель MR-7151А(СК-2),тип - легковий сєдан,2011року випуску,зареєстрований Кременчуцьким ВРЕР 12.07.2011року,реєстраційний номер [NUMBER]. З рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.11.2012 року по справі за позовом ПАТ»Астра Банк» до [PERSON] ,[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слідує,що з останніх солідарно на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 57877.77грн.(а.с.30-32). Рішення набрало чинності 24.11.2012р. Відповідно виписок та квитанцій(а.с.33-41) [PERSON] сплачувала заборгованість по кредиту. З висновку експертного авто товарознавчого дослідження слідує,що ринкова вартість спірного автомобіля складає 59840.08грн.(а.с.46-49). [PERSON] зверталась до ПАТ»Астра Банк» з питанням щодо згоди Банку на пере кредитування кредитного договору і їй було рекомендовано особисто звернутися до банку з письмовою заявою,заповнити заяву-анкету та надати необхідні документи (а.с.57- 59) . З довідки(а.с.62) слідує,що загальна сума заборгованості по кредитному договору №310006027259001 від 15.07.2011р. станом на 06.05.2014 року,становить 23763.45грн. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об»єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі,за винятком тих,які виключені з цивільного обороту. За ч.3 ст.61 СК України якщо,одним із подружжя укладено договір в інтересах сім»ї то гроші,інше майно,в тому числі гонорар,виграш,які були одержані за цим договором , є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Встановивши фактичні обставини,суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання за [PERSON] права власності на спірний автомобіль.

Outcome: dismissed