Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 63952, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 26 346,40 грн.. Позовна заява\~обґрунтована тим,\~що 05.10.2020\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.\~видав Виконавчий\~напис №\~63952\~про стягнення\~з позивач\~на користь\~ТОВ «ФК\~«Аланд» заборгованості\~в розмірі\~26346,\~40\~грн.\~На підставі\~виконавчого напису\~19.01.2021\~приватним виконавцем\~Пиць А.А.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№64180487.\~Вважає,\~виконавчий напис\~№63952\~від 05.10.2020\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки заборгованість\~позивача перед\~відповідачем не\~є безспірною.\~Зазначає,\~що в\~нього відсутні\~будь-які\~кредитні правовідносини\~з відповідачем,\~у зв`язку\~з чим\~абсолютно незрозуміло\~на підставі\~чого у\~нього стягуються\~кошти,\~що змусило\~його звернутись\~до суду\~з позовом.\~Про наявність\~виконавчого напису\~і відкритого\~виконавчого провадження\~дізнався лише\~22.02.2021,\~коли у\~військову частину\~ [NUMBER] \~надійшла Постанова\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника в\~рамках ВП\~№64180487\~від 12.02.2021,\~видана приватним\~виконавцем Пиць\~А.А..Повідомляє, що раніше не отримував вимогу Відповідача про необхідність погашення боргу і про нібито наявну заборгованість дізнався лише при ознайомленні з Постановою про стягнення заробітної плати. Копії виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів, що свідчили про підстави стягнення заборгованості також не отримував, тому не обізнаний звідки з`явилась заборгованість. Вважає що вказаний напис вчинено нотаріусом без належного встановлення обставин, які мали передувати вказаній нотаріальній дії, відтак вказаний напис підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 08.04.2021 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 14.05.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 63952, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 26346,40 грн. Ухвалою суду від 14.05.2021 заяву позивача про витребування доказів задоволено. Ухвалою суду від 24.06.2021 заяву позивача про витребування доказів задоволено. Ухвалою суду від 18.08.2021 заяву позивача про витребування доказів задоволено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представником позивача була подана заява про слухання справи за відсутності позивача та представника позивача, в якій просила суд, розгляд справи здійснювати у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 05.10.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович видав Виконавчий напис № 63952 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 26 346, 40 грн.. 19.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було відкрито виконавче провадження № 64180487 з виконання виконавчого напису № 63952 від 05.10.2021, де боржником є [PERSON] 12.02.2021 в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, згідно якої було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] .. Позивач вважає, що приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Відповідно до статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без належного встановлення обставин, які мали передувати вказаній нотаріальній дії, та позбавляє його права на доведення перед судом відсутності заборгованості. Більше того, ані відповідач, ані третя особа приватний нотаріус, не надали суду оригінал нотаріально посвідченого договору, як і не надали первинних документів, які б дали суду можливість визначити факт заборгованості позивача перед ТзОВ Фінансова компанія «Аланд, суму боргу станом на момент вчинення виконавчого напису, наявність чи відсутність погашення такого боргу, що свідчить про необґрунтованість нібито наявної у позивача заборгованості в розмірі 26 346,40 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника власне до такого кредитора. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 63952, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 26 346,40 грн., таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи положення ч.7 ст. 158, п.8 ч.1 ст. 264 ЦПК України, а також те, що з набранням законної сили рішення у справі, права позивача будуть захищені, то заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.05.2021, необхідно зберегти до дня набрання вказаним рішенням законної сили. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі.

Outcome: approved