Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження. В позовній заяві зазначив, що постановою державного виконавця відділу ДВС в [PERSON] районі м. Полтави з метою забезпечення виконання виконавчого листа № 2-1371, виданого Київським районним судом м. Полтави 17.01.2007 року, накладено арешт на все належне йому майно. Невдовзі після цього [PERSON] сплатив на користь [PERSON] 2733 грн., чим виконав рішення в повному обсязі, та повідомив про факт виконання рішення державного виконавця. Нещодавно він дізнався, що арешт з усього належного йому майна не знято. Державна виконавча служба не може зняти арешт, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, будь-які виконавчі провадження стосовно [PERSON] станом на 07.04.2016 року відсутні. Зазначеним порушуються права позивача на вільне користування та розпорядження належним йому майном. Тому позивач просив суд звільнити належне йому майно від арешту та зняти заборону на його відчуження. Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, крім того, зазначила, що жодних майнових претензій до [PERSON] не має, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції в судове засідання свого представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22 червня 2006 року частково задоволено позов [PERSON], з [PERSON] на її користь стягнуто кошти в розмірі 2733,08 грн. (а.с.3). З метою забезпечення виконання зазначеного рішення постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2007 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], що проживає в [INFO] (а.с.4). Згідно повідомлення [PERSON] відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції на адресу позивача за вих. № 1/5312 від 08.04.2016 року, будь-які виконавчі провадження стосовно [PERSON] (ІДН 15032090433, [INFO], [ADDRESS]), згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 07 квітня 2016 року відсутні. Як повідомила в своїй заяві [PERSON], майнових претензій до [PERSON] вона не має. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Враховуючи, що виконавче провадження щодо стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] закінчено, на даний час підстави для збереження арешту, накладеного постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2007 року, відсутні, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved