Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради народних депутатів м. Харкова вiд 28.11.86 р. був наданий ордер № 001207 вiд 17.12.1986 р. [PERSON] на сім`ю з чотирьох oci6 зі складом сім`ї: дружина [PERSON] , син [PERSON] та дочка [PERSON] на заселення в квартиру [ADDRESS] . Особистий рахунок на квартиру відкритий на ім`я батька позивача [PERSON] 29.07.1994 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] i змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . [INFO] у позивача народилась дитина [PERSON] , місце його проживання було зареєстровано за адресою спірної квартири, але фактично позич з сім`єю проживали у чоловіка за адресою: [ADDRESS] . 3гідно з відповіддю КП «Жилкомсервіс» житловий будинок [ADDRESS] неприватизована. 10.04.2012 року шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано. Сину позивача [PERSON] на той час виповнилось майже 18 років, він залишився проживати з батьком за адресою: [ADDRESS] . [INFO] помер батько позивача [PERSON] . На цей час в спірній квартирі було зареєстровано місце проживання трьох oci6: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] 19 лютого 2013 року виповнилось 18 років. 3 2012 року він проживав разом зi своїм батьком [PERSON] i бабусею [PERSON] 3 позивачем син не спілкувався, від спільних знайомих позивачу стало відомо, що у 2015 році вони продали квартиру i кудись переїхали. Брат позивача - [PERSON] у 2002 року виїхав з квартири, з позивачем він не спілкувався, жодного разу не телефонував. Відповідачі спірною квартирою не цікавляться, комунальні та інші витрати по утриманню житла не несуть, у зв`язку з чим по комунальним послугам виникла велика заборгованість. Позивач та її представник адвокат Чепурна Н.В. в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Представник позивача надала суду пояснення по суті позову. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про чини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення повісток про виклик до суду на адресу реєстрації та шляхом публікації відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду. Від відповідачів відзиви на позовну заяву до суду не надходили. Представник третьої особи Харківської міської ради за довіреністю Артамонов О.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду письмові пояснення, згідно яких третя особа вважає позов безпідставним, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав жодних належних, допустимих та достатніх доказів в обґрунтування заявлених вимог, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту не проживання осіб за місцем реєстрації з певного часу. Також, відсутні докази , які б встановлювали причини відсутності відповідачів у спірній квартирі. Заслухавши пояснення представника позивача, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що ордером на жиле приміщення № 001207 від 17.12.1986 року виданим [PERSON] надано право на заняття жилого приміщення площею 40,91 кв.м., що складається з трьох кімнат, квартири [ADDRESS] . зі складом сім`ї дружина [PERSON] , син [PERSON] та дочка [PERSON] . Згідно із довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 67935dd5-9b62-4460-99a1-53df541de581 від 11/10.2018 року, за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . З позовної заяви вбачається, що [PERSON] є братом позивача, а [PERSON] сином. В підтвердження не проживання відповідачів в квартирі, позивачем надано суду наступні документи: - лист Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 24.10.2018 року, згідно якої до відділу поліції в період з 01.01.2018 року по теперішній час заяв та повідомлень про перешкоджання у проживанні житлом від [PERSON] , та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , не надходило; - лист КП «Жилкомсервіс» від 30.10.2018 року, згідно якої звернень [PERSON] , [PERSON] за період з 2010 року по теперішній час в КП «Жилкомсервіс» не надходило; - відповідь КНП «Міська поліклініка № 9» Харківської міської ради від 25.10.2018 року, згідно якої [PERSON] та [PERSON] в реєстрах лікувально-профілактичного закладу не зареєстровані; - відповідь Індустріального районного військового комісаріату м. Харкова від 24.10.2018 року, згідно якого [PERSON] , [PERSON] в період з 2015 року по теперішній час на жодну з видів військової служби не призивались; Проте\~жоден із\~наданих суду\~письмових документів\~ по\~суті не\~підтверджує \~і не\~спростовує факт\~не поживання\~відповідачів за адресою [ADDRESS] , а тим більше щодо причин не проживання осіб зазначених у листах відповідях. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] . Однак, особисто свідкам невідомо причини не проживання у квартирі кожного з відповідачів. Згідно ч. 1 ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,2\~ст.\~71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Частиною 3 ст. 71 ЖК Української РСР передбачено випадки коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців. Відповідно до\~статті 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла\~інакше, як на підставі закону за\~рішенням суду. Згідно із частиною четвертою\~статті 9 ЖК Української РСР,\~ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Таким чином,\~член сім`ї наймача визнається таким, що втратив право на користування цим житлом за ст. 72 ЖК Української РСР, лише з підстав і в порядку, передбаченим законом за рішенням суду про визнання його таким, що втратив право на користування житлом. При визнанні особи такою, що втратила право користування житлом суду необхідно щонайменше встановити, а позивачу довести належними і допустимими доказами, що наймач або члени його сім`ї були відсутні понад шість місяців і така відсутність обумовлена з не поважних причин. Окрім показань свідків, які в судовому засідання показали, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] , суду не надано жодних доказів в підтвердження позовних вимог, зокрема щодо причин не проживання відповідачів за місцем реєстрації. Також, слід зазначити, що реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, а тому зняти особу з реєстрації за місцем проживання можна лише за умови втрати нею права користування цим житлом чи у зв`язку з її виселенням (добровільно чи у примусовому порядку). Доказів того, що відповідачі добровільно, без поважних причин вибули на інше постійне місце проживання матеріали справи не містять і суду позивачем не доведено. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За оцінкою обставин встановлених під час судового розгляду і перевірки їх доказами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволенню не підлягає за недоведеністю. В зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати слід покласти на позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed