Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсяя до суду з позовом , який уточнив у судовому засіданні, збільшивши розмір позовних вимог, до [PERSON] про розірвання договору побутового підряду та договору підряду, стягнення суми. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за усним договором побутового підряду, укладеного 01.02.2014 року між позивачем та відповідачем, ФОП [PERSON] зобовязався власними силами та в обумовлений договором строк виконати роботи зі створення мобільного додатку «Фінанси», а [PERSON] зобовязався прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання умов договору позивачем 01.02.2014 року передано відповідачу 1300 доларів США, що на час звернення з позовом до суду еквівалентно 19578 грн. згідно з офіційним курсом НБУ. Сторони також визначили строк виконання відповідачем своїх зобовязань за усним договором, а саме 10.02.2014 року. У випадку невиконання робіт в строк, Підрядник зобовязаний повернути отриману суму грошей. Факт укладення вказаного договору та отримання на його виконання грошових коштів і строк виконання договору підтверджується складеною відповідачем розпискою. Однак, усний договір побутового підряду від 01.02.2014 року не був виконаний у строк. Окрім того, 03.02.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір підряду № 3022014/01 , відповідно до якого [PERSON] зобовязався власними силами та в обумовлений договором строк виконати роботи з розробки системи автоматизації проектів «Постформула», а [PERSON] зобовязався прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг та строки сплати визначаються в Додатках. Відповідно до п. 2.2 Додатку № 1 до Договору «Технічне завдання» роботи виконуються в сім етапів. Оплата здійснюється шляхом стовідсоткової передплати перед початком кожного етапу. Вартість кожного етапу робіт складає 17770 гривень. На виконання умов Договору позивачем 03.09.2014 року передано відповідачу 62450 гривень, що підтверджується складеною відповідачем розпискою. Відповідно до п. 6.5 Договору виконавець має право відкласти строк виконання робіт на період, що дорівнює затримці в отриманні грошових коштів від замовника. Відповідно до п. 4.1 Договору здача-приймання робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту наданих послуг за відповідний період, який по закінченню кожного звітного періоду надсилається Виконавцем Замовнику. Як зазначає позивач, акт наданих послуг повинен був бути складений та направлений на адресу позивача 03.10.2014 року, проте відповідачем таких дій вчинено не було. Не були ним виконані й роботи другого етапу та не надісланий на адресу позивача акт наданих послуг з кінцевим терміном надіслання 03.11.2014 року. Це, на думку позивача, дало йому підстави вважати, що виконавець ухиляється від виконання умов Договору. Через значний проміжок часу, що минув з дати передачі грошових коштів та відсутність контакту з відповідачем, позивач втратив економічний інтерес до виконання відповідачем своїх зобовязань, про що він повідомив останнього, надіславши претензію від 12.11.2014 року з вимогою повернути кошти передані в якості авансу. Відповідно до п. 11.5 Договору, договір може бути розірваний судом на вимогу однієї із сторін тільки в разі наявності істотних порушень умов дійсного Договору однією із Сторін або в інших випадках, передбачених законодавством. Порушення умов дійсного договору визнається істотним, коли одна із сторін допустила дію (або бездіяльність), яка тягне для іншої сторони таку шкоду, що подальша дія даного Договору втрачає сенс ,оскільки сторона в значній мірі позбавлена того, на що розраховувала під час укладання Договору. Позивач вважає істотним порушення умов договору з боку відповідача, оскільки в результаті неправомірних дій відповідача він позбавлений можливості отримати програмний продукт, створення якого було предметом Договору. Крім того, пунктом 6.6 Договору передбачено, що в разі прострочення здачі робіт з вини Виконавця, Виконавець зобовязаний за кожний робочий день платити Замовнику 1% від загальної вартості робіт. Загальна вартість робіт, відповідно до розділу 2 Технічного завдання, що є Додатком № 1 до Договору, складає 123900 грн. Кінцевий термін виконання робіт на першому етапі 03.10.2014 року. Станом на 25.11.2014 року кількість робочих днів прострочки складає 58 днів, ідповідно розмір пені складає 71862 грн. Також позивачем 12.11.2014 року була направлена претензія про повернення грошових коштів, яка була отримана відповідачем 17.11.2014 року, відповідно строк повернення коштів, визначений даною претензією сплинув 24.11.2014 року. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просить розірвати договір побутового підряду від 01.02.2014 року та договір підряду від 03.02.2014 року № 3022014/11, укладені між [PERSON] та [PERSON], стягнути на його користь з відповідача суму попередньої оплати за договором побутового підряду від 01.02.2014 року в розмірі 30550 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на час уточнення позовних вимог 30.03.2015 року ( 23.5 грн. за 1 долар США) скаладає 1300 доларів США, а також суму попередньої оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором підряду від 03.02.2014 року № 3022014/01 в розмірі 69832 грн. 36 коп., пеню в розмірі 157353 грн., 3% річних в розмірі 667 грн. 27 коп. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись обставини, наведені в позовній заяві. При цьому позивач пояснив суду, що усний договір побутового підряду не був виконаний у строк до 10.02.2014 року, лише приблизно через 1,5 - 2 місяця відповідач частково виконав роботи зі створення мобільного додатку, однак він не працював, що було встановлено свідком [PERSON], який проводив тестування цього додатку. Одночасно в лютому 2014 року був укладений з відповідачем договір підряду від 03.02.2014 року № 3022014/11, відповідно до умов якого позивач був зобовязаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок відповідача у строк, передбачинй договором. Однак, відповідач не надав реквізити свого рахунку та 10.02.2014 р. повідомив позивача про його відсутність та пізніше запропонував сплатити для виконання робіт за вказаним договором готівкою. Внаслідок чого, позивачем 03.09.2014 року для виконання договору готівкою було внесено половину вартості договору у сумі 62450 грн., про що [PERSON] надав розписку. Однак, через два тижні після отримання грошових коштів у сумі 62450 грн. відповідач зупинив виконання договору, не відповідав на телефонні дзвінки та мобільний додаток не був виконаний, та акт про виконання робіт не був підписаний. У листопаді 2014 року позивач оофіційно отримав від відповідача диск, на якому було зазначено «Додаток», однак він не працював . Відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на його необгрунтованість. При цьому відповідач пояснив, що між ним та позивачем 01.02.2014 року укладався усний договір, яким він взяв на себе зобовязання зі створення мобільного додатку до телефону фірми «Apple». Дана програма була створена 06.02.2015 року та встановлена на мобільний телефон позивача та його співробітників. Крім того, отримавши претензію від 12.11.2014 року, відповідач направив CD-диск з мобільним додатком «Фінанси» позивачеві 19.11.2014 року. Таким чином, відповідач вважає, що усі оговорені в усном договорі від 01.02.2014 року обовязки перед позивачем він виконав у повному обсязі і у встановлений строк. Також, відповідач зазначив, що відповідно договору підряду від 03.02.2014 року № 3022014/01 позивач повинен був перерахувати 17770 грн. на його розрахунковий рахунок перед початком виконання кожного етапу робіт. Замість цього позивач надав відповідачу у готівковій формі 03.09.2014 року одразу 62450 грн. , чим унеможливив виконання робіт поетапно. При цьому у судовому засіданні [PERSON] визнав відсутність у нього розрахункового рахунку. Крім того, відповідач зазначив, що п. 1.8 Технічних умов, що є додатком № 1 до Договору, встановлено, що роботи з розробки продукту провадяться виконавцем протягом 7 місяців після затвердження замовником всіх елементів, згідно розділу 3 Технічного завдання. В укладеному договорі цей розділ відсутній. Незважаючи на це, відповідач почав виконання робіт одразу після отримання грошових коштів. Після отримання претензії від 12 листопада 2014 року відповідач 19.11.2014 року направив відповідь на претензію з доданим CD-диском з програмою «Фінанси», запропонував позивачу зустрітись для демонстрації виконаної роботи, оскільки програмний продукт є специфічним і таким, що потребує розяснень. Зустрітись позивач відмовився, натомість почав вимагати повернення сплаченої грошової суми. В обгрунтування заперечень проти позову [PERSON]також посилався на те, що під час знаходження даної справи в суді він листом від 12.01.2015 року направляв позивачеві виготовлену програму «Постформула», відповідні акти здачі-прийому робіт та пропонував позивачеві припинити судовий спір, прийняти роботу та сплатити залишок грошових зобовязань. Вказаний лист позивач не отримав, його було повернуто у звязку зі спливом строку зберігання. Направити позивачеві акти здачі-прийому робіт він не вважав за необхідне до звернення [PERSON] до суду з вказаним позовом. Крім того, відповідач щодо виконання його зобовязань за договором підряду від 03.02.2014 року № 3022014/01 зазначив суду, що на його думку відсутні невиконані зобовязання перед позивачем, оскільки не було здійснено оплату на його банківський рахунок, не було сформульовано та узгоджено необхідні для виконання договору всіх елементів програми. Суд, вислухавши позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 01.02.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір побутового підряду, відповідно до якого [PERSON] зобовязався власними силами та в обумовлений договором строк виконати роботи зі створення мобільного додатку «Фінанси», а [PERSON] зобовязався прийняти та оплатити виконану роботу. Сторони також визначили строк виконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором побутового підряду від 01.02.2014 року, а саме до 10.02.2014 року. На виконання умов договору побутового підряду від 01.02.2014 року позивачем [PERSON] 01.02.2014 року передано відповідачу 1300 доларів США (а.с. 11), що на час звернення з позовом до суду було еквівалентно 19578 грн. згідно з офіційним курсом НБУ. Згідно з ч. 1 ст. 865 Цивільного кодексу України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 866 Цивільного кодексу України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Факт укладення вказаного договору та отримання на його виконання грошових коштів і строк виконання договору підтверджується складеною відповідачем розпискою ( а.с.11). Згідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Представником позивача [PERSON] було заявлено клопотання по допит свідка [PERSON] на підтвердження доводів позивача про факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за усним договором підряду , зазначаючи, що [PERSON] проводив тестування мобільного додатку, наданого [PERSON], внаслідок якого було встановлено , що мобільний додаток не працює. Однак, надалі представник позивача [PERSON] просив суд не проводити допит свідка [PERSON], подавши відповідну заяву від 14.07.2015 року. Інших доказів на підтвердження невиконання відповідачем договору побутового підряду від 01.02.2014 року позивачем та його представником не надано. Отже, суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обгрунтування своїх вимог щодо розірвання договору побутового підряду від 01.02.2014 року та стягнення суми попередньої оплати за договором побутового підряду від 01.02.2014 року в розмірі 30550 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в частині позовних вимог щодо розірвання договору побутового підряду від 01.02.2014 року суми попередньої оплати за договором побутового підряду від 01.02.2014 року в розмірі 30550 грн. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.02.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений Договір підряду № 3022014/01, відповідно до якого [PERSON] зобовязався власними силами та в обумовлений договором строк виконати роботи з розробки системи автоматизації проектів «Постформула», а [PERSON] зобовязався прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг та строки сплати визначаються в Додатках. Відповідно до п. 2.2 Додатку № 1 до Договору «Технічне завдання» роботи виконуються в сім етапів. Оплата здійснюється шляхом стовідсоткової передплати перед початком кожного етапу. Вартість кожного етапу робіт складає 17770 гривень. На виконання умов Договору позивачем 03.09.2014 року передано відповідачу 62450 гривень, що підтверджується складеною відповідачем розпискою (а.с. 38). Відповідно до п. 6.5 Договору виконавець має право відкласти строк виконання робіт на період, що дорівнює затримці в отриманні грошових коштів від замовника. Відповідно до п. 4.1 Договору здача-приймання робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту наданих послуг за відповідний період, який по закінченню кожного звітного періоду надсилається Виконавцем Замовнику. Акт наданих послуг повинен був бути складений та направлений на адресу позивача, 03.10.2014 року, проте відповідачем таких дій вчинено не було. Не були ним виконані й роботи другого етапу та не надісланий на адресу позивача акт наданих послуг з кінцевим терміном надіслання 03.11.2014 року. 12.11.2014 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою повернути кошти, передані в якості авансу. Відповідно до п. 11.5 Договору договір може бути розірваний судом на вимогу однієї із сторін тільки в разі наявності істотних порушень умов дійсного Договору однією із Сторін або в інших випадках, передбачених законодавством. Порушення умов дійсного договору визнається істотним, коли одна із сторін допустила дію (або бездіяльність), яка тягне для іншої сторони таку шкоду, що подальша дія даного Договору втрачає сенс ,оскільки сторона в значній мірі позбавлена того, на що розраховувала під час укладання Договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи. Однак, відповідачем в обгрунтування заперечень проти позову в порушення вимог ст. 60 ЦПК України суду не надано жодних доказів на підтвердження належного виконання ним договору підряду № 3022014/01 від 03.02.2014 року. З огляду на вище викладене суд вважає істотними порушення з боку відповідача умов вказаного договору, оскільки в результаті невиконання своїх зобовязань, позивач позбавлений можливості отримати програмний продукт, створення якого було предметом Договору та вбачає підстави для розірвання Договору № 3022014/01 від 03.02.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала. Крім того, п.6.6 Договору передбачено, що в разі прострочення здачі робіт з вини Виконавця, Виконавець зобовязаний за кожний робочий день платити Замовнику 1% від загальної вартості робіт. Загальна вартість робіт, відповідно до розділу 2 Технічного завдання, що є Додатком № 1 до Договору, складає 123900 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Отже, станом на 03.04.2015 року кількість робочих днів прострочки складає 127 днів. Відповідно розмір пені складає 157 353 грн. ( 123900 х 1% х 127 = 157353 грн.). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки претензія про повернення грошових кошів була отримана відповідачем 17.11.2014 року, а строк повернення коштів визначений даною претензією сплинув 24.11.2014 року, то станом на 03.04.2015 року кількість календарних днів прострочки складає 130 днів. Відповідно розмір 3 % річних складає 667 грн. 27 коп. ( 62450 грн. х 3%/365 х 130 = 667,27 грн.). Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України , обставини визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Так, згідно даних Державної служби статистики України ( http:// www.ukrstat.gov.ua/) індекс інфляції склав : в грудні 2014 р. - 103,0%; в січні 2015 р. - 103,1%; в лютому 2015 р. -105,3%. Таким чином сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 69832 грн. 36 коп. ( 62450 грн. х 1,03 х 1.031 х 1,053 = 69832,36 грн.). Таким чином, підлягає стягненню з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] сума попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції за договором підряду № 3022014/01 від 03.02.2014 року у розмірі 69832 грн. 36 коп., пеня в розмірі 157353 грн., 3% річних в розмірі 667 грн. 27 коп. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 2385 грн. 92 коп.

Outcome: partial