Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до вказаних вище відповідачів в якому просив, відповідно до заяви поданої в порядку ст. 31 ЦПК України про зміну предмету позовних вимог, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля №31/1 від 31 січня 2013 року, марки (модель) 308 СС RG 1,6E ТНР 150НР АТ6 купе кабріолет 2 двері, кузов №VF34B5FEACS192303 вартістю 307600грн.00 коп. що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТВ» та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача вказаний вище змінений предмет позовних вимог підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «МТВ», заперечив вимоги позивача. Просив суд, відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі у зв»язку з безпідставністю їх пред»явлення. Надав суду письмове заперечення у якому виклав на його думку безпідставність вимог позивача. Представник відповідача [PERSON] також заперечила вимоги позивача. Надала суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що вимоги [PERSON] ґрунтуються на припущеннях про порушення його права на автомобіль [PERSON] відповідно просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 31.01.2013 року між [PERSON] та відповідачем ТОВ «МТВ»був укладений договір №31/01купівлі продажу автомобіля марки (модель) 308 СС RG 1,6E ТНР 150НР АТ6 купе кабріолет 2 двері, кузов №VF34B5FEACS192303 вартістю 307600 грн.00коп.. На виконання п.2.2.1 цього Договору [PERSON] було сплачено відповідачу ТОВ «МТВ» 20000, 00 грн. в якості завдатку, що не заперечується стороною відповідача. Пунктом 2.2 Договору вказані сторони визначили наступний порядок оплати та передачі автомобіля : -протягом одного дня з моменту підписання договору покупець сплачує частину вартості автомобіля в якості завдатку . Сума завдатку становить 20000,00 грн.; -після поставки автомобіля , покупець сплачує продавцю протягом 1-го дня залишок вартості автомобіля в розмірі 287600, 00 грн.. Також, згідно Договору п.2.5 відповідачем ТОВ «МТВ», гарантовано право позивача на придбання конкретно обумовленого автомобіля. Як слідує із дослідженого договору , який був укладений у вказаний вище день, тобто 31.01.2013р. №31/01 між ТОВ «МТВ» та відповідачем [PERSON], а саме купівлі-продажу автомобіля марки (модель) 308 СС RG 1,6E ТНР 150НР АТ6 купе кабріолет 2 двері, кузов №VF34B5FEACS192303 вартістю 307600 грн.00 коп., вказані сторони домовились про купівлю продаж, цього ж автомобіля, що вже був предметом договору між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «МТВ». Як зазначено у п.2.6. Договору між ТОВ «МТВ» та [PERSON], у випадку, якщо покупець не оплатить повну вартість автомобіля до 29.02.2013р.(включно), або відмовиться від його придбання на умовах п.2.4.Договору, він втрачає право вимагати від продавця повернення завдатку та право передбачене.2.5. Договору . Частиною першою ст. 701 ЦК України встановлено, що сторони можуть укласти договір купівлі - продажу з умовою про прийняття покупцем товару у строк, встановлений договором, і протягом цього строку товар не може бути проданий продавцем іншому покупцеві. Судом також встановлено, що не заперечується представниками відповідачів, що відповідач [PERSON] після укладеного договору №31/01 від 31.01.2013р.з ТОВ «МТВ» набув у власність 19 лютого 2013р., автомобіль легковий купе марки (модель) 308, кузов №VF34B5FEACS192303, що слідує із світлокопії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим було порушено право [PERSON] придбати товар згідно Договору купівлі-продажу автомобіля ( конкретно обумовлений договором автомобіль) у встановлений строк. Суд не погоджується та відхиляє твердження представників відповідачів, висловленим в судовому засіданні та в запереченні на позовну заяву, що договір між ТОВ «МТВ» та [PERSON] не може бути визнаний недійсним, оскільки укладений до загальних вимог та встановлено презумпцію правомірності правочину . Суд вважає, що підставою недійсності названого вище правочину, є недодержання в момент вчинення його, стороною (сторонами) вимог які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Статтями 610,651 ЦК України встановлено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання . Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, виходячи із положень п.1ч.2ст.11,ч.1,2 ст.13 ЦК України відповідач ТОВ «МТВ» був обмежений у праві укладання договору купівлі продажу автомобіля з відповідачем [PERSON] оскільки на час укладання спірного Договору відбулось забезпечення виконання зобов»язання у вигляді отриманого завдатку ТОВ «МТВ», який було сплачено позивачем [PERSON]. Суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] доведено ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог. Таким чином, з огляду на вище наведене, надавши всебічну, повну та обєктивну оцінку зазначеним обставинам, наданим сторонами доказам та наведеним нормам закону, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved