Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», в якому просить визнати майнові права на об'єкт будівництва, а саме на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 червня 2003 року між ТОВ «Градострой» та ДП ПКДЗ «Буревісник» було укладено Договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку та Додаткові угоди до Договору, відповідно до яких ДП ПКДЗ «Буревісник» надав територію для капітального будівництва та доручив ТОВ «Градострой» організувати та профінансувати будівництво. 29 січня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «Градострой» укладено Договір про резервування квартири № 2007-Р/7, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався закріпити (здійснити резервування) за [PERSON] 2-кімнатну квартиру [ADDRESS] за умови надання йому до 29 грудня 2007 року виписки з рахунку, яка підтверджує придбання позивачем повного пакету облігацій та яка склала 8 200 шт. [PERSON] придбано у АБ «Банк регіонального розвитку» 8 200 облігацій 31 січня 2007 року, які було зараховано на рахунок [NUMBER] у цінних паперах, відкритий на ім'я Позивача. Відповідач зобов'язався зобов'язався збудувати на своє ім'я квартиру та погасити повний пакет облігацій шляхом підписання з Позивачем акту прийому-передачі квартири впродовж 2 місяців з моменту введення будинку в експлуатацію. Строк закінчення будівництва та введення його в дію погоджено на ІV квартал 2007 року, який згідно Додаткової угоди № 2 від 24 грудня 2014 року погоджено сторонами не пізніше кінця 2015 року. Проте, станом на грудень 2014 року об'єкт будівництва до здачі не підготовлений, зобов'язання за Договором резервування Відповідачем не виконані, операція переказу цінних паперів з рахунку Позивача [NUMBER] на рахунок емітента ТОВ «Градострой» № 301042 завершена не була, оскільки Відповідач не надав відповідного розпорядження на зарахування цінних паперів на свій рахунок. У зв'язку з тим,що Позивач свої зобов'язання за умовами зазначених договорів виконав у повному обсязі, проте Відповідачі взяті на себе зобов'язання по укладеним договорам не виконав, чим порушив їх умови, [PERSON] був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання юридичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження, що зазначена в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved