Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №13 по вул.Соснова в м.Переяслав-Хмельницький виділивши йому: кімнату площею 11,60 кв.м, що у плані значиться під №1-6, 1/3 частину холу, площею 16,30 кв.м., що значиться під №1-3, а також допоміжне приміщення №1-7, площею 1,10 кв.м., та сходову клітину площею 3,0 кв.м., що значиться у плані під №1-8, а також приміщення підвалу, одну вигрібну яму, та 1/2 частину огорожі. Відповідачці виділити приміщення №1-5, площею 23,60 кв.м., кухню №1-4, площею 11,20 кв.м., 2/3 частину холу №1-3, площею 16,30 кв.м. Із допоміжних приміщень домоволодіння відповіжачці виділити погріб з шийкою, навіс, убиральню, сарай, 1/2 частину огорожі, одну вигрібну яму. Розділити між сторонами земельну ділянку по вул.Соснова, 13 в м.Переяслав-Хмельницький, площею 0,10 га, виділивши йому 1/2 частину та визнати за ним право власності на неї. Посилається на те, що з 07 серпня 1993 року по 03 вересня 2014 року перебував з відповідачем у шлюбі, під час якого придбали вищезазначене майно. У добровільному порядку відповідач відмовляється розподілити спільно нажите у шлюбі майно, перешкоджає йому у користуванні будинком, у зв`язку з чим він вимушений проживати у будинку своєї матері. В судовому засіданні [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просять задовольнити в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. [PERSON] після зміни складу суду двічі в судове засідання не з`явилась, про дату розгляду справи повідомлена налижним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направила. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка на якій побудований будинок належала їй ще до шлюбу та не підлягає поділу. Крім того, позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї тому [PERSON] змушена була добудовувати будинок лише за свої кошти. Також, разом з нею проживають двоє спільних повнолітніх дітей, що навчаються, тому її частка, може бути збільшена. При цьому просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] залишено без розгляду з підстав, зазначених в ухвалі суду від 31.05.2017. В судовому засіданні встановлено наступне. З 07 серпня 1993 року по 03 вересня 2014 року сторони по справі перебували у зареєстровано шлюбі. В даному шлюбі народжені двоє дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю [PERSON], які вже є повнолітніми та навчаються, що підтверджується довідками Київського національного університету культури і мистецтв № 935 від 24 листопада 2014 року та Національного транспортного університету № 159 від 25 листопада 2014 року. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 12770 грн. додаткових витрат на навчання дітей. Відповідно до копії довідки відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції №8314 від 24 листопада 2014 року [PERSON] станом на дату видачі довідки має заборгованість по виконавчому листу №2-764/14 від 15 серпня 2014 року яка становить 10770 грн. Згідно з копією рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради народних депутатів №92-9 від 25 травня 1993 року [PERSON] (після одруження Красюк) надано у власність земельну ділянку по вул.Соснова, 13 площею 1000 кв.м. для будівництва індивідуального житлового будинку. Однак, право власності на цю ділянку вона набула за час перебування у шлюбі з позивачем, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №458229 від 08 серпня 2012 року. Під час шлюбу сторони побудували житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул. Cоснова, 13 в м.\~Переяслав-Хмельницький Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС №175991 виданим 30.03.2010 на ім`я [PERSON] 17 березня 2015 року ТОВ «Провідне бюро технічної інвентаризації» на замовлення [PERSON] було виготовлено технічний паспорт на індивідуальний (садибний) житловий будинок №13 по вул.Соснова в м.Переяслав-Хмельницький Як вбачається з копії акта депутата №1062 від 20 листопада 2014 року [PERSON] з травня 2013 року за адресою вул.Соснова, 13 в м.Переяслав-Хмельницький не проживає, спілкування з сім`єю не спостерігається, будівельних чи ремонтних робіт ним не проводилось. Відповідно до копії паспорта [PERSON] він з 29 вересня 2011 зареєстрований в [INFO]. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови що розмір аліментів недостатній для забезпечення їхнього фізичного розвитку та лікування. Відповідно до ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України ( в ред. на момент набуття права власності відповідачем на земельну ділянку) особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Разом з тим, відповідно до ст. 1. 89 ЗК України ( в ред. на момент набуття права власності відповідачем на земельну ділянку серпень 2012 року), земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки, зокрема, співвласників жилого будинку. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. В силу ч. 1 ст. 120 цього Кодексу, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених до попереднього землевласника (землекористувача). Таким чином, земельна ділянка надавалася для будівництва спірного житлового будинку, який споруджений в період шлюбу, суд дійшов висновку про відсутність підстав неможливості поділу даного будинку між позивачем та відповідачем, тому земельна ділянка також може бути визнана об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає розподілу. При цьому суд не бере до уваги позицію відповідача, висловлену в письмових поясненнях, щодо того, що земельну ділянку було нею отримано ще до 1993 року до шлюбу, оскільки як вбачається з копії державного акту про право власності на земельну ділянку, що належним чином посвідчує право власності відповідача на землю, земельна ділянка видана на підставі рішення міської ради від 31.05.2012. Суд не може визнати обставинами, які впливають на питання поділу спільної сумісної власності, обставини пошкодження майна чи його продажу позивачем без відома відповідача, у тому числі через зловживання позивачем алкогольними напоями, оскільки ці правовідносини стосуються можливого вчинення адміністративних правопорушень чи злочинів. Доказів щодо приховування, знищення чи пошкодження позивачем спільного майна судові не надано. Оцінюючи посилання відповідача як на підставу відмови у задоволенні позову те, що відповідач не утримував спільне майно подружжя, суд доходить висновку, що ця обставина не є такою, що впливає на відносини поділу спільного майна подружжя. У разі виникнення спору між сторонами щодо питання утримання спільного майна [PERSON] мала право та можливість вирішити це питання в порядку, визначеному ЦК України та ЖК України. Будь-яких доказів того, що відповідач висувала вимоги до позивача щодо його участі у сплаті комунальних послуг та інших обовязкових платежів, суду не надано. Крім того, з письмових заперечень [PERSON] вбачається, що вона не оспорює розмір часток у спірному майні подружжя, а зазначає про те, що будинок має залишитись у її власності зокрема через те, що у цьому будинку проживає двоє їхніх дітей. При цьому посилається на ч.3 ст.70 СК України відповідно до якої, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Однак, судом встановлено, що позивач претендує на 1/2 частину у спірному майні, а відповідач - на все спірне майно, тому визначення часток в іншому розмірі не є предметом спору. 31 липня 2014 року виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради надав висновок [PERSON] про можливість переобладнання та перепланування одноквартирного будинку по вул.Сосновій, 13 в м.переяслав-Хмельницький в двоквартирний. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6457/15-43/20619/15-43 від 13 листопада 2015, вартість домоволодіння складає 713267 грн. На розгляд суду експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель. Враховуючи висновок експертизи та думку позивача, суд вважає за можливе виділити [PERSON] приміщення за другим варіантом поділу будинку, а саме: передпокій (1-1) площею 15,8 м2, кухня (1-2) площею 10,8 м2, сходова клітка (1-5) площею 3,9 м2, гараж (1-1п) площею 23,8 м2, кімната гігієни (1-2п) площею 7,2м2, 1/2\~ ганку «а», навісу «а1», 1/2 огорожі № 1, 1/2 вимощення 1, воріт № 2, 1/2 доріжки, вигрібна яма, на загальну суму 343913 гривень 00 коп. [PERSON] виділити наступні приміщення за другим варіантом поділу будинку:\~житлова кімната (1-3) площею 22,9 м2, житлова кімната 1-4, площею 12,7 м2, 1/2\~ганку «а», сарай «В», погріб «Г» під сараєм з шийкою, вбиральня «Д», 1/2 огорожа № 1, огорожі №3, 1/2 вимощення 1, 1/2 доріжки, вигрібна яма, на загальну суму 369354 гривень 00 коп. Відповідно до висновку експерта при такому варіанті поділу відступ від ідеальних часток в праві власності становить в грошовому еквіваленті: першому співвласнику (52/100 частки) на 12720,5 грн. більше, другому співвласнику (48/100 частки) на 12720,5 грн. менше. Таким чином, [PERSON] має сплатити [PERSON] грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток згідно другого варіанту розподілу майна. Враховуючи висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи та думку позивача, суд вважає за можливе поділ земельної ділянки за другим варіантом розподілу, який відповідає визначеному судом варіанту розподілу будинку, ділить земельну ділянку на ідеальні частки ? та ?, і не передбачає наявність ділянок, які перебуватимуть у спільному користуванні сторін. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 57, 60, 69, 70 СК України, ст.ст. 89, 120 ЗК України ( в ред. станом на 08.08.2012), ст. 377 ЦК України,

Outcome: approved