Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності в цілому на нерухоме майно будівлю складу, який знаходиться за адресою: с.Липовець, вул.Полонинська, №25 Перечинського району Закарпатської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він, будучи власником майнового паю КСГП «Верховина», у звязку з його реформуванням у ТзОВ «Верховина», 20 грудня 2003 року уклав договір «Про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності» з громадянином [PERSON]. Одним із предметів договору було делегування йому отримання майна від ТзОВ «Верховина», а саме будівлі складу та підписання акту приймання-передачі. 01 квітня 2004 року за його заявою засіданням комісії з майнових прав ТзОВ «Верховина» рекомендовано загальним зборам співвласників майна цього товариства виділити йому будівлю складу на території виробничої бригади №3 с.Липовець. 02 квітня 2004 року загальні збори співвласників майна реорганізованого КСГП «Верховина» дозволили йому отримати в пай будівлю складу виробничої бригади КСГП «Верховина» в с.Липовець. 05 квітня 2004 року на підставі рішення загальних зборів співвласників майна, протоколу №5 від 02 квітня 2004 року та договору «Про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності»\~ від 20 грудня 2003 року він прийняв та підписав акт приймання-передачі будівлі складу, що знаходиться за адресою: с.Липовець, вул.Полонинська, №25 Перечинського району (рішення виконкому Туричківської сільської ради №101 від 30 березня 2018 року «Про присвоєння поштової адреси»). 06 березня 2018 року він викупив у свого співвласника право на майновий пай члена КСГП «Верховина» та звернувся із заявою про реєстрацію права власності на майновий пай до Туричківської сільської ради. 03 березня 2018 року виконавчим комітетом сільської ради прийнято рішення №102 про реєстрацію договору купівлі-продажу майнового паю від 06 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №161, та видачу [PERSON] свідоцтва на право власності на майновий пай частини пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Верховина», що в грошовому виразі становить 1155 грн. На підставі вищевказаного рішення виконкому 03 квітня 2018 року головою Туричківської сільської ради було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЗК №VІІІ 073140, згідно якого він має право на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства «Верховина» с.Турички, №30\~ в часті розміром 1155 грн. З метою державної реєстрації права власності на будівлю складу, що розташована за адресою: с.Липовець, вул.Полонинська, №25 Перечинського району Закарпатської області, він звернувся до державного реєстратора Перечинської РДА, на що отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №41651251 від 18 червня 2018 року. Оскільки така відмова державного реєстратора обмежує його права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Державний реєстратор Перечинської РДА [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, у якій просить у звязку з високою завантаженістю справу розглянути без її участі, а її вирішення залишає на розсуд суду. У судове засідання представник третьої особи Туричківської сільської ради Перечинського району [PERSON] також не з'явився, подав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правом власності, згідно ч.1 ст.316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 20 грудня 2003 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]І як власниками майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСГП «Верховина», у звязку з його реформуванням в ТзОВ «Верховина», співвласники домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс згідно з цим договором та іншими угодами, укладеними між ними. Перелік майна, яке буде передане співвласникам, наданий комісією по реструктуризації ТзОВ «Верховина» в Додатку 1 до цього Договору. З метою оперативного вирішення питань, що виникають у процесі виконання договору, співвласники делегували [PERSON] повноваження представляти їх інтереси при отриманні майна від колективного сільськогосподарського підприємства, укладенні договір про передачу майна і від їх імені підписувати ці договори. Також встановлено, що збори співвласників майна реорганізованого КСГП «Верховина» вирішили дозволити співвласнику майна [PERSON], майнове свідоцтво ЗК VІІІ 072768, згідно заключного договору «Про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності» від 20 грудня 2003 року і рішення комісії з майнових питань від 01 квітня 2004 року отримати в пай будівлю складу виробничої бригади КСГП «Верховина» в селі Липовець, про що свідчать виписки з протоколу №5 засідання комісії з майнових прав ТзОВ «Верховина» від 01 квітня 2004 року та з протоколу №5 загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСГП «Верховина» від 02 квітня 2004 року.\~ З акту приймання-передачі майна від 05 квітня 2004 року вбачається, що згідно рішення загальних зборів співвласників майна від 02 квітня 2004 року, протоколу №5 та договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 20 грудня 2003 року, співвласник [PERSON] прийняв майно будівлю складу у с.Липовець Перечинського району. У подальшому рішеннями виконавчого комітету Туричківської сільської ради Перечинського району від 30 березня 2018 року №101 «Про присвоєння поштової адреси» та №102 «Про реєстрацію права власності на майновий пай» вирішено з метою ідентифікування та впорядкування обліку і нумерації нерухомих обєктів в с.Липовець Перечинського району присвоїти обєкту нерухомого майна, а саме будівлі складу в с.Липовець поштову адресу: с.Липовець, вул.Полонинська, №25 Перечинського району Закарпатської області; зареєструвати договір купівлі-продажу майнового паю від 06 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №161; видати [PERSON] свідоцтво на прав власності на майновий пай частини пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Верховина», що в грошовому виразі становить 1155,00 грн.\~ 03 квітня 2018 року Туричківською сільською радою Перечинського району позивачу [PERSON] видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЗК №VІІІ 073140, згідно якого останній має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Верховина» с. Турички, №30 відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників, та договору купівлі-продажу від 06 березня 2018 року. Частка [PERSON] визначена в розмірі 1155 грн. З метою державної реєстрації права власності на вищевказану будівлю, позивач [PERSON] звернувся до державного реєстратора. Разом з цим, своїм рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №41651251 від 18 червня 2018 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Перечинської РДА [PERSON] відмовила у державній реєстрації права приватної власності на будівлю складу, що розташований у с.Липовець, вул.Полонинська, №25 Перечинського району за субєктом [PERSON]\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що [PERSON] може набути право власності на нерухоме майно за рішенням суду, що не заборонено законом згідно ст.328 ЦК України, та того, що позивачем надано достатньо доказів для визнання за ним права власності на будівлю складу, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved