overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд 12 листопада 2015 року з цим позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що відповідач відмовляється надавати їй регулярну матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, але на протязі останнього місяця не підтримують сумісне життя, вона проживає з дитиною у своєї матері. За цей час відповідач з сином не зустрічався, матеріально утримувати його не допомагав. Вона працює і отримує мінімальну заробітну плату, їй важко самій утримувати дитину. Відповідач працює на шахті, має стабільний прибуток, інших утриманців у нього не має, тому вона просить стягнути аліменти в зазначеному розмірі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Він пояснив, що працює на шахті, середня заробітна плата складає 6000 грн., інших утриманців не має, тому з розміром аліментів згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. З матеріалів справи і пояснень встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 21 лютого 2004 року, але сумісне життя не підтримують. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], народженого 27 жовтня 2004 року. Дитина проживає з мамою, про що свідчить довідка про склад сім»ї, видана 06 листопада 2015 року КП «Добропільська служба єдиного замовника». Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.ч. 1, 2 СК України способи виконання батьками обов»язку дитини визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Згідно ч. 3 цієї статті аліменти присуджуються на утримання дитини за рішенням суду. З припису названої норми слідує, що аліменти присуджуються при відсутності домовленості між батьками дитини щодо її утримання. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що відповідач не надає їй матеріальну допомогу, а вона бажає згідно законодавству мати гарантовану оплату. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті і має стабільний прибуток, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача щомісячно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір 487,20 грн. на користь держави суд стягує з відповідача. На підставі ст.ст.181, 184, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд 23 червня 2015 року з цим позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітної плати на утримання синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що відсутня домовленість з відповідачем щодо порядку матеріального утримання дітей . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проживають сумісно за однією адресою. Відповідач працює на підприємстві ПАТ ШУ «Покровське», отримує стабільну заробітну плату, але грошовими коштами розпоряджується самостійно без погодження з нею, що викликає труднощі в матеріальному забезпеченні дітей. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув. Справу розглянуто заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. З матеріалів справи і пояснень встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 22 лютого 1997 року, проживають сумісно за однією адресою в м. Білозерське Донецької області, вул. Південна 11-42. Сторони мають дітей синів: [PERSON] , народженого 26 липня 1997 року, та [PERSON], [INFO],- які проживають разом з батьками за зазначеною адресою, про що свідчить довідка, видана 25 березня 2015 року АСББ «Гармонія » м. Білозерське про склад сім»ї. Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 1 СК України способи виконання батьками обов»язку дитини визначаються за домовленістю між ними. Згідно ч. 3 цієї статті аліменти присуджуються на утримання дитини за рішенням суду. З припису названої норми слідує, що аліменти присуджуються при відсутності домовленості між батьками дитини щодо її утримання. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що їх сімейний бюджет складається з заробітної плати чоловіка, яким він розпоряджується самостійно, а домовленість про порядок утримання дітей відсутня. Також встановлено, що відповідач працевлаштований у ПАТ ШУ « Покровське», постійно працює, його заробіток у середньому 6-7 тис. грн., окрім зазначених дітей, інших утриманців він немає. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, зазначені у статті 182 цього Кодексу. Тому суд з урахуванням встановлених по справі обставин визначає розмір аліментів на користь позивача 1/3 частину заробітку відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір 243,60 грн. на користь держави суд стягує з відповідача. На підставі ст. ст. 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON]-Ф.В. з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення батьківства. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивує тим, що 23 жовтня 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Сімейні відносини між ними не склались у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси тому, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач переконана, що їх сімя фактично розпалась, тому вважає, що шлюб слід розірвати. За час перебування в шлюбі в них народилась дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, самостійно вона не має змоги утримувати дитину. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дати звернення з позовною заявою і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечила. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що шлюб позивача та відповідача було зареєстровано 23 жовтня 2009 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №266 (а.с.3). В шлюбі позивача та відповідача народилась дитина: [PERSON] 29 вересня 2010 р.н.(а.с.6). У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Законом передбачена рівність такого обов'язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. Позов мотивує тим, що 06 серпня 1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів. Сімейні відносини між ними не склались у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси тому, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач переконана, що їх сім'я фактично розпалась, тому вважає, що шлюб слід розірвати. За час перебування в шлюбі в них народились діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, самостійно вона не має змоги утримувати дітей. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 800 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дати звернення з позовною заявою і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково пояснив, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим, вважає, що його шлюб з позивачкою слід розірвати, погодився сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що шлюб позивача та відповідача було зареєстровано 06 серпня 1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, про що було зроблено актовий запис №1564 (а.с.5). В шлюбі позивача та відповідача народились діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.6-7). У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Законом передбачена рівність такого обов'язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в суд до [PERSON] третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини з наступних підстав: 22 травня 2011 року помер позивача батько [PERSON], з яким її мама перебувала у розірваному шлюбі. У спадок за законом від батька залишилася земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3930 га., розташована на території Тудорковицької сільської ради Сокальського району Львівської області. У встановлений законом строк [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину тому, що не могла знайти державний акт на право приватної власності на землю, який нещодавно віднайшовся. Батькова сестра (відповідач) спадщину не прийняла, відмовляючись на користь позивача. В даний час [PERSON] хоче оформити спадщину, а для цього їй необхідно визначити додатковий строк для її прийняття. В судове засідання позивач [PERSON] не прибуда, однак надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовну заяву підтримує та просить позов задоволити. В судове засідання відповідач не зявилась, однак подала заяву, щоб позов слухати у її відсутності, просить позов задоволити. Представник третьої особи в засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до ст. 1275 ЦК України, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за заповітом, частка у спадщині, яку він мав право прийняття, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними порівну. Згідно ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №5 та видано свідоцтво серії ІV-СГ №498777. Згідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що позивач після одруження залишила своє до шлюбне прізвище «Киба», про що свідчить свідоцтво серії І-СГ №148816. Відповідно до Свідоцтва про зміну імені позивач змінила, своє прізвище «Киба» на прізвище чоловіка «Залуська», про що свідчить свідоцтво серії І-СГ №010281. Згідно до свідоцтва про смерть вбачається, що батько позивача [PERSON] помер 22.05.2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис №13 та видано свідоцтво серії І-СГ №249431. На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визначити [PERSON], [INFO], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини її батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в суд до Боб'ятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з наступних підстав: 21.08.2012 року у віці 82 роки помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 451969. Після смерті батька [PERSON] не зверталась із заявою в Сокальську нотаріальну Контору, оскільки вважала, що відсутня будь-яка спадкова маса, яку можна успадкувати після її смерті батька. Однак, на початку 2017 року позивачу стало відомо, що за життя батько набув право приватної власності на земельну ділянку. Через це, 13.03.2017 року [PERSON] звернулась із заявою в Сокальську державну нотаріальну контору з проханням про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину після померлого 21.08.2012 року її батька - [PERSON]. Однак, відповідно до відповіді - повідомлення від 14.03.2017 року, державним нотаріусом позивачу було відмовлено у виданні свідоцтва на спадщину та розяснено їй право на звернення до Суду з заявою про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовну заяву підтримує та просить позов задоволити. В судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав заяву, щоб позов слухати у його відсутності, просить позов задоволити. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до ст. 1275 ЦК України, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за заповітом, частка у спадщині, яку він мав право прийняття, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними порівну. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом першої черги щодо спадкового майна після смерті свого батька [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до Свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] (позивач по справі) уклала шлюб з [PERSON] після чого змінила своє прізвище на чоловіка «Когут». Згідно свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] дійсно являється донькою [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть виданого Виконавчим комітетом Бобятинської сільської ради від 21.08.2012 року вбачається, що батько позивача [PERSON] помер 21.08.2012 року про що зроблено відповідний актовий запис №15 та видано свідоцтво про смерть серії І-СГ №451969. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті батька - [PERSON], який помер 21.08.2012 року терміном у 2 (два) місяця, з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в суд до Великомостівської міської ради (в особі старости с.Волиця Стрілець Н.М.) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом з наступних підстав: [PERSON] , звертається з позовом в суд про визнання за нею права приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті баби на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 347201 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Заповіту спадкодавець на спадкове майно не складав. Після смерті спадкодавця не залишилося інших спадкоємців . Позивач звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак їй відмовили оскільки вона не могла представити оригінали відповідних документів. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. В судове засідання представник відповідача Великомостівської міської ради не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить задоволити. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельну ділянку, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Згідно п.1 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] про що зроблено відповідний актовий запис №34 та видано свідоцтво серії [NUMBER] . Відповідно до Державного акту серії ЯБ №347201 загальною площею 1.4937га., що розташована на території Двірцівської сільської ради. На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за [PERSON] право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,4937 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 347201 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в суд до Великомостівської міської ради (в особі старости с.Двірці Стрілець Н.М.) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом з наступних підстав: Позивач [PERSON] , звернулась з позовом в суд про визнання за нею права приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті баби на житловий будинок за законом . Житловий будинок знаходиться в [ADDRESS] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Заповіту спадкодавець на спадкове майно не складав. Після смерті спадкодавця не залишилося інших спадкоємців . Позивач звернулась в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено оскільки вона не могла представити оригінали відповідних документів. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. В судове засідання представник Великомостівської міської ради не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та те що позовні вимоги визнає та просить задоволити. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельну ділянку, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Згідно п.1 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] про що зроблено відповідний актовий запис №06 та видано свідоцтво серії [NUMBER] . Відповідно до Технічного паспорту на індивідуальний (садибний) житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] , станом на 12.10.2018 року було проведено технічну інвентаризацію замовником якої був [PERSON] . На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за [PERSON] , право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок в [ADDRESS] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved