Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ СК «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2014 року о 08 год. легковий автомобіль марки Geely модель MR 7151А, д.н.з. [NUMBER], що належить відповідачці [PERSON], під управлінням відповідача [PERSON] скоїв зіткнення із належним позивачу легковим автомобілем марки Opel модель Vectra 2.0І 16V д.н.з. [NUMBER], пошкодивши належний позивачу транспортний засіб. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2014 року у справі №127/3813/14-п відповідача [PERSON] визнано винним за вищезазначене вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Зазначена постанова набула законної сили 25.03.2014 року. Висновком експертного дослідження №58П-04 від 07.04.2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФДМУ ФОП [PERSON], сертифікат [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 5 648,45 грн. Тому, з метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів вартість матеріального збитку, завданого при пошкоджені автомобіля, в сумі 5 648,45 грн.; витрати на оплату послуг експерта в сумі 350 грн.; та витрати щодо сплати судового збору в сумі 603,45 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, в частині відшкодування шкоди в розмірі франшизи, що становить 1 000 грн., а різницю матеріального збитку вважає, що повинна відшкодувати страхова компанія. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позов не визнає, оскільки вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати завдану шкоду. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ СК «Статус» до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.02.2014 року о 08 год. легковий автомобіль марки Geely модель MR 7151А, д.н.з. [NUMBER], що належить відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.02.2003 року (а.с.4) під управлінням відповідача [PERSON] скоїв зіткнення із належним позивачу легковим автомобілем марки Opel модель Vectra 2.0І 16V д.н.з. [NUMBER], пошкодивши належний позивачу транспортний засіб. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2014 року у справі №127/3813/14-п відповідача [PERSON] визнано винним за вчинене вищезазначене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.6). Зазначена постанова набула законної сили 25.03.2014 року. Так, дійсно, згідно довідки, виданої УДАІ УМВС України у Вінницькій області позивачу, 26.02.2014 року о 08 год. на вул. 1-го Травня в м. Вінниці сталось зіткнення автомобілів Geely модель MR 7151А, д.н.з. [NUMBER] та Opel модель Vectra 2.0І 16V д.н.з. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останній отримав механічні пошкодження заднього бампера, задньої лівої дверки, заднього лівого ліхтаря, задньої панелі (а.с.5). Висновком експертного дослідження №58П-04 від 07.04.2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФДМУ ФОП [PERSON], сертифікат [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 5 648,45 грн. (а.с.10-12). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Таким чином, матеріальна шкода в сумі 5 648,45 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON], оскільки саме під керуванням останнього, який на законній підставі використовував автомобіль марки Opel модель Vectra 2.0І 16V д.н.з. [NUMBER], була завдана матеріальна шкода позивачу у зв'язку з пошкодженням його транспортного засобу. Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка (абз.1 п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди (абз.4 п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Як вбачається з матеріалів справи, а саме полісу №АС/9010651 від 15.01.2014 року автомобіль марки Opel модель Vectra 2.0І 16V д.н.з. [NUMBER] застрахований ПрАТ «СК «Статус» (а.с.87). Згідно п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Із пояснень відповідача в судовому засіданні останній звертався до страхової компанії із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, однак на своє звернення не отримав будь-якої відповіді. Будь-яких належних та допустимих доказів з приводу звернення до страхової компанії із відповідною заявою відповідач не надав. Згідно п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Натомість, як стверджує позивач, його пошкоджений автомобіль страховою компанією не оглядався, а відтак не встановлювався розмір завданих йому збитків. Тому, суд звертає увагу, що проведення позивачем товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого його автомобілю, зумовлене нездійсненням такого огляду третьою особою, а тому витрати за проведення експертного дослідження в сумі 350 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера №05 від 01.04.2014 року (а.с.8) також підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Окрім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому витрати щодо сплати судового збору в сумі 603,45 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial