Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 152000.00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 червня 2012 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» було укладено договір № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту на транспортний засіб марки MAN, модель 19.464 F2000, д. н. [NUMBER], 2000 р. в. Вигодонабувачем по договору страхування визначено ЛФ АТ «Брокбізнесбанк» м. Львів, вул. Вітовського, 35а, оскільки застрахований транспортний засіб перебуває в заставі в ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно договору застави від 06 травня 2008р. 29.03.2013р. під час руху в напрямку на трасі Київ-Чоп в с. Тухолька Сколівського району Львівської області в результаті пожежі вогнем знищено застрахований транспортний засіб, що підтверджується довідкою Сколівського РВ ГУ ДІТБ в Львівській області №21/266 від 02.04.2013р. Згідно звіту № 3313-2/04/13 про оцінку автомобіля МАN від 11.04.2013 року, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», визначено матеріальний збиток завданий власникові автомобіля на суму 184 880,00 грн. Страхова сума, що визначена за договором страхування становить 160 000,00 грн., франшиза при знищенні застрахованого транспортного засобу становить 5 %. 29.03.2013р. [PERSON] подав до ПрАТ «СК «Брокбізнес» заяву про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, яка була зареєстрована ПрАТ «СК «Брокбізнес» 29.03.13р. за №192. 03.10.2013 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що [PERSON] повідомлено листом № 1984-11 від 09.10.13р. Позивач вважає, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» відмовлено у виплаті страхового відшкодування незаконно, оскільки ним було виконано всі необхідні дії для розгляду питання про виплату страхового відшкодування по страховій події - надано документи, надання яких передбаченого договором страхування, надано на огляд пошкоджений транспортний засіб, неодноразово повідомлено страховика, що застрахований транспортний засіб був технічно справним а всі ремонтні роботи були проведені ще перед укладенням договору страхування. Вважає, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» повинно виплатити на користь позивача страхове відшкодування яке визначається як різниця між страховою сумою за договором та франшизою, визначеною договором, та яке складає 152000,00 грн. Шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог (т.3,а.с.143-144) просить визнати неправомірною відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON] страхове відшкодування на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та заві про уточнення позовних вимог. Представник відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» проти позову заперечив, надав суду пояснення, відповідно до яких, [PERSON] є неналежним позивачем по справі, оскільки вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №006-42248/01НТ від 07.06.2012р. укладеним між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» є Львівська філія АТ «Брокбізнесбанк». Таким чином, вважає що [PERSON] вправі звернутись до суду із вимогою до ПрАТ «СК «Брокбізнес» лише у випадку, якщо вигодонабувач за договором страхування - Львівська філія АТ «Брокбізнесбанк» відмовиться від права на отримання страхового відшкодування або уповноважить позивача на пред'явлення вимоги до ПрАТ «СК «Брокбізнес». Оскільки Львівська філія АТ «Брокбізнесбанк» не відмовлялась від страхового відшкодування та не уповноважувала [PERSON] на пред'явлення вимоги до ПрАТ «СК «Брокбізнес» - позивач, на думку представника відповідача, є неналежним позивачем у справі. Відмова ПрАТ «СК «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування відповідає вимогам закону. Представник третьої особи Презлята С.З. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, давши аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля MAN 19.464 А2000, державний номерний знак [NUMBER], від 07 червня 2012 року № 006-42248/01НТ, укладений між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес», є договором на користь третьої особи - вигодонабувача Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк». 06 травня 2008 року між [PERSON] і АТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір застави, предметом якого був визначений автомобіль MAN 19.464 А2000, державний номерний знак [NUMBER]. 29 березня 2013 року в результаті пожежі знищено застрахований транспортний засіб, що за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-44248 кваліфікується як страховий випадок, про що [PERSON] 29 березня 2013 року повідомив ПрАТ «СК «Брокбізнес». Згідно зі звітом від 11 квітня 2013 року № 3313-2/04/13 про оцінку автомобіля марки МАN, модель 19.464 F2000, державний номерний знак [NUMBER], 2000 року випуску, майнові збитки, завдані власникові зазначеного транспортного засобу, становлять 184 880 грн. Судом встановлено, що на час розгляду справи між застоводавцем [PERSON] та заставодержателем АТ «Брокбізнесбанк» не укладався договір про переуступку права вимоги до ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк», заставодержатель не вимагав в судовому порядку переводу на нього заставленого майна. Львівська філія АТ «Брокбізнесбанк» як вигодонабувач за договором від 07 червня 2012 року № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту автомобіля [NUMBER] захистив своє порушене право не шляхом звернення на заставлене майнове право, а шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2008 року № 76/08/Ф у розмірі 227336,88 грн. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Установлено, що матеріали справи містять докази страхового випадку. Згідно зі ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України «Про страхування». За змістом наведених законів України випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Як роз'яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України «Про страхування »). Відповідно до наведених положень Закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із матеріалів справи вбачається, що вигодонабувач ПАТ «Брокбізнесбанк», який є третьою особою, самостійних позовних вимог до страховика про стягнення на його користь страхової виплати не заявляв. Проводячи оцінку поданих сторонами доказів, суд встановив, що позивач не входить до кола суб'єктів відносин страхування, позивач не уповноважений вигодонабувачем ПрАТ «Брокбізнесбанк» належним чином та не має права вимагати від страховика здійснити страхову виплату на користь вигодонабувача. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Досліджені судом докази також не вказують на наявність порушеного права позивача, оскільки останній не є вигодонабувачем. А захист порушеного права позивача мав би місце у разі відмови від права на отримання страхового відшкодування або уповноважить позивача на пред'явлення вимоги вигодонабувачем. Судовим розглядом вказані обставини встановлені не були. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: dismissed