Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру, посилаючись на те, що він з 1991 по 2000 рік перебував у шлюбі з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають двох дітей, які є третіми особами. Разом з відповідачкою та дітьми вони зареєстровані та проживали у [INFO]. Квартира складається з двох ізольованих кімнат 27, 15 кв.м. та 15,51 кв.м., загальною площею 64,63 кв. м. та розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку. 13.10.995 року вони з відповідачкою та дітьми приватизували квартиру, а 24.11.1995 року отримали свідоцтво про право власності на житло № Д2393, кожному з них належить по 1\\4 частина квартири на праві спільної часткової власності. Відповідачка постійно провокувала конфлікти, створювала умови, при яких він змушений був йти з квартири, щоб уникнути сварок. 20.08.2007 року йому була встановлена 2-га група інвалідності та рекомендовано лікування у невропатолога. За станом здоров'я він потребує спокійного життя без конфліктів та сварок. Неодноразово він пропонував відповідачці вирішити питання мирним шляхом, але вона постійно чинила йому перешкоди у користуванні квартирою. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 8.08.2002 року було встановлено порядок користування квартирою: йому виділено у користування кімнату площею 15,51 кв. м., а відповідачці з дітьми - 27, 15 кв.м.. Після рішення суду відповідачка знову не пускала його в квартиру, знущалась над ним. У вересня 2009 року рішенням Дзержинського районного суду його було вселено у квартиру. Після примусового вселення його у квартиру державним виконавцем він деякий час проживав у квартирі, але відповідачка знову почала чинити йому перешкоди і до квартири не пускає. На його пропозиції розділити квартиру відповідачка не реагує і мирним шляхом спір не бажає вирішувати. Я звернувся до виконавчої служби з питання вселення, але мені рекомендовано звернутись до суду, так як рішення суду про вселення 2009 року виконано. Просить суд зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні власністю та вселити його у квартиру [ADDRESS] де він зареєстрований до теперішнього часу. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. 3-і особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебували в шлюбі з 1991 по 2000 рік . Від шлюбу мають двох дітей, які є третіми особами по справі, всі разом зареєстровані у [INFO]. Квартира складається з двох ізольованих кімнат 27, 15 кв.м. та 15,51 кв.м., загальною площею 64,63 кв. м. та розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку, яку всі разом приватизували та 24.11.1995 року отримали свідоцтво про право власності на житло № Д2393, де кожному з них належить по 1\\4 частина квартири на праві спільної часткової власності. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 8.08.2002 року було встановлено порядок користування квартирою: позивачу виділено у користування кімнату площею 15,51 кв. м., а відповідачці з дітьми - 27, 15 кв.м.. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2009 року позивач [PERSON] був вселений у спірну квартиру та відповідач [PERSON] зобов»язана не чинити перешкод [PERSON] у користуванні належною йому частиною власності. Після примусового вселення в квартиру відповідач чинить позивачу перешкоди та не пускає його до спірної квартири. Відповідно до ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Підстави припинення права власності відповідно до ст.. 346 ЦК України відсутні. Виходячи з наведеного,суд вважає необхідним зхобов»язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні [PERSON] належною йому власністю та вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved