overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання за ним права власності на господарську будівлю , яка розташована в с. Рохманів вул. Андрійчука В, 100 Т. В судове\~\~ засідання\~ позивач не з`явився,\~ представив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності із повним підтриманням позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився , представив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності із повним визнанням позовних вимог . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства/ майновий сертифікат/ серії ТР- 17 № 100030 , виданого 04.04.2008 року Рохманівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області, [PERSON] має право на майнову частку, яка знаходиться в пайовому фонді майна агрофірми « Зоря» розміром 15431 грн., що складає 0.474 %. 24 лютого 2008 року уповноважені співвласників майнових паїв ксп агрофірми» Зоря» с. Рохманів вирішили виділити в користь [PERSON] господарську будівлю- частину автогаража- цех різьби , який знаходиться в с. Рохманів вул. Островського, вартістю 9500 грн. згідно поданої ним заяви. Як стверджується актом приймання передачі № 172 від 05.06.2008 року, господарська будівля була передана [PERSON] Згідно розписки [PERSON] від 01.10.2017 року він отримав від [PERSON] 35\~000 грн. за продаж господарської будівлі в с. Рохманів вул. Андрійчука В, 100Т. 13 грудня 2017 року позивач виготовив на господарську будівлю, що в с. Рохманів вул. Андрійчука В, 100Т технічний паспорт.. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності виникає із підстав , що не заборонені законом . Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 , 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право власності на господарську будівлю, що в с. Рохманів вул. Андрійчука В, 100Т Шумського району. На підставі наведеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Конопківка, вул.Нова,36, Теребовлянського району Тернопільської області, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої 9 жовтня 2013 року. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність його реєстрації. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є сином [PERSON]. Спадкодавець [PERSON] 14 червня 2007 року склала заповіт, яким заповіла усе належне їй майно [PERSON]. Мати позивача [PERSON] померла 9 жовтня 2013 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Конопківка вул.Нова,36, Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 501967 грн. Позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно йому відмовлено через відсутність реєстрації такого майна. Інші спадкоємці майна померлої із заявою про прийняття спадщини не звертались. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Відповідно до ст.1223,1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у с.Конопківка, вул.Нова,36, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 9 жовтня 2013 року [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] сільської [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання сторони не з»явилися, представили письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням та визнанням позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр. [PERSON] помер 01 червня 2000 року в с. Васьківці Шумського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про смерть 1-ИД № 089364, виданим 02.06.2000 року [PERSON] сільською [PERSON], а/з № 13. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. Васьківці вул.. Корчівка, 12 Шумського району, належні померлому на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 06.06.1988 року, виданого Шумською районною [PERSON], право на земельну частку/ пай/ по ксп « Полісся» , розміром 2.19 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0088842, виданого 09.10.1996 року Шумською РДА. Позивач [PERSON] народився в с. Васьківці 13.09.1961 року і в графі батько свідоцтва про його народження !У-УР № 826941, виданого 29.09.1961 року [PERSON] сільською [PERSON] Шумського району вказано [PERSON]. Згідно довідки № 1139 від 17.07.2015 року, виданої [PERSON] сільською [PERSON] позивач, прізвище якого вказано Прит , був рідним сином померлого [PERSON] В шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, позивач , як син померлого, вступив в управління спадковим майном шляхом отримання на руки сертифіката та розпорядженням житловим будинком, що в с. Васьківці Шумського району вул.. Корчівка, 12 , тим самим прийняв спадщину відповідно до законодавства, яке діяло на 2000 рік, а саме ст.549 ЦК України в редакції 1963 року . Вказане стверджується довідкою, виданою [PERSON] сільською [PERSON] № 1140 від 17.07.2015 року. Приватний нотаріус Шумського районного нотаріального округу [PERSON] відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] із посиланням на розбіжності в прізвищі померлого та позивача. У відповідності до ст.. 549 ЦК України в редакції 1963 року вступ в управління спадковим майном є фактом прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за доцільне визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в с. Васьківці вул. Корчівка , 12 Шумського району Тернопільської області та визнати право власності на спадкове майно , яке залишилося після смерті [PERSON], яке складається із права на земельну частку/ пай/ по ксп « Полісся », розміром 2.19 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває в колективній власності ксп « Полісся» Шумського району на підставі сертифікату на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0 0088842 , виданому Шумською райдержадміністрацією 9.10. 1996 року . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за ним право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Струсів, вул.Миру, 31, Теребовлянського району Тернопільської області, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], померлого 27 липня 2002 року. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність державної реєстрації вказаного нерухомого майна. У судове засідання позивач не зявився, вказав у позові про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є сином [PERSON]. Батько позивача [PERSON] помер 27 липня 2002 року. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Струсів, вул.Миру, 31, Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 178467 грн. Позивач [PERSON] звернувся до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно йому відмовлено через те, що право власності на нього не зареєстровано. Інші спадкоємці відсутні. \~ \~ \~ \~Судові витрати позивач просить залишити за ним. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають дружина, діти спадкодавця. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у с.Струсів, вул.Миру,31, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті [PERSON], який помер 27 липня 2002 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], уточнивши (збільшивши) позовні вимоги про визнання умови договору недійсною, стягнення заборгованості. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловою квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач з 2014 року не проживає в квартирі. В добровільному порядку знятися з реєстрації в квартири відповідач відмовляється. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, що за адресою: м. Костопіль, вул.. Грушевського 37/31. В даному будинку, крім позивача, проживають син позивача [PERSON] [INFO], його дружина Наталія [INFO], та позивача онук - відповідач [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою Костопільського БЖКП №3430 від 21.04.2015 року. Однак останній не проживає в даній квартирі з 2014 року, оскільки виїхав проживати за межі Рівненської області по місцю роботи.. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказані норми передбачають усунення будь-яких порушень права власності. Суд вважає , що визнання відповідачем позову щодо визнання його таким, що втратив право на користування житлом не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, а тому відсутні підстави відмови в прийнятті визнання відповідачем позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення недоплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності. \~ В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до записів в його трудовій книжці з 26.11.2014 року по 28.09.2017 року він працював на Державному підприємстві «ВК «Краснолиманська» ГРОЗ з повним підземним робочим днем в шахті. В період роботи на вищезазначеному підприємстві з 23.05.2017 р. по 28.09.2017 р. він знаходився на лікуванні в Покровській центральній районній лікарні. При оплаті листків тимчасової непрацездатності за вказаний період відповідачем була допущена помилка, а саме неправильно зазначено страховий стаж застрахованої особи, що, в свою чергу, призвело до неправильної оплати періоду тимчасової непрацездатності. До роботи у відповідача він з 04.09.2014 року по 25.11.2014 року працював на ТОВ «Краснолиманське». У звязку із збройним захопленням ТОВ «Краснолиманське», трудові книжки працівників з 2014 року по 2016 рік були поза доступом. Однак в січні 2016 року трудові книжки працівників були повернуті і відповідач мав інформацію щодо його загального страхового стажу. Незважаючи на те, що він має трудовий стаж з 1996 року, тобто набагато більше, ніж 8 років, відповідачем при направленні інформації до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування щодо оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності з невідомих йому причин було зазначено страховий стаж від 5 до 8 років, а не його загальний страховий стаж, який становить більше 20 років. Це призвело до неправильної оплати йому періоду тимчасової непрацездатності з 23.05.2017 р. по 28.09.2017 р. в розмірі 70% середнього заробітку, в той час, як відповідно до наявного страхового стажу оплату йому необхідно було провести в розмірі 100% середнього заробітку. Отже, відповідачем на його думку порушене його право на отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності у передбаченому законом розмірі. Намагаючись врегулювати трудовий спір в досудовому порядку, він 23.11.2017 року письмово звернувся до відповідача з проханням в найкоротший термін провести йому виплату недоплаченої допомоги за період тимчасової непрацездатності з 23.05.2017 по 28.09.2017, а також надати розрахунок виплаченої йому допомоги з тимчасової непрацездатності. Відповідно до записів в його трудовій книжці, а також відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, він має страховий стаж більше 8 років. Оскільки відповідач не надав відповіді на його письмову заяву від 23.11.2017 року, не надав письмовий розрахунок допомоги за період тимчасової непрацездатності з 23.05.2017 по 28.09.2017, тому розрахунок суми, що підлягає стягненню з відповідача, він здійснив самостійно на підставі розрахункових листків із заробітної плати за травень 2016 - квітень 2017 р. та за травень 2017 вересень 2017 р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за ним право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність державної реєстрації вказаного нерухомого майна. У судове засідання позивач не з`явився, вказав у позові про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Золотниківська сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне Позивач [PERSON] є сином [PERSON] . Батько позивача [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] звернувся до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно йому відмовлено, оскільки право власності на належний померлому житловий будинок не зареєстровано. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Згідно із п.13 ч.1 ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення від 21.01.2016 року серії УБД №066458. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають дружина, діти спадкодавця. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Платинум Банк» про повернення коштів, відшкодування збитків. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Пийтерфолвівської сільської ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення права на спадщину. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування в сумі 2520,16 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків, в якому просив відшкодувати завдану відповідачем моральну та матеріальну шкоду, яка була завдана внаслідок невиконання ТОВ «Дверний олімп» зобов'язань за договором. Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Учасники в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом не встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved