Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] «Сіті [PERSON]», в якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з червня 2013 року по вересень 2013 року в розмірі 12\~143 грн. 98 коп., а також середню зарплату за період затримки розрахунку з 28.09.2013 до 26.07.2016 у розмірі 115\~269 грн. 22 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 20.06.2013 працював на посаді головного енергетика у відділі інфраструктури виробництва відокремленого підрозділу [PERSON] «Сіті [PERSON]». На підставі наказу №5вк від 27.09.2013 звільнений згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Посадовий оклад головного енергетика ВСП [PERSON] «Сіті [PERSON]»згідно з 5 розділом «Галузевої угоди на 2012-2013 роки між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України та Профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України» складав 3576,90 грн. Однак, в порушення вимог ст. 43 Конституції України, фактично отримував заробітну плату меншого розміру. Разом з тим, порушено ст. 24 Закону України «Про відпустки», оскільки при розрахунку не виплачено компенсацію за 6 днів невикористаної відпустки. Таким чином, на момент звільнення товариство заборгувало йому 12\~143, 98 грн., розрахунок в зазначені чинним законодавством терміни не відбувся, чим порушено ст.ст. 116, 117 КЗпП України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позов пред'явлено за місцезнаходженням Відокремленого структурного підрозділу [PERSON] „Сіті [PERSON], що знаходиться у Сихівському районі м. Львова. При цьому, суд керувався п.1.10 Статуту [PERSON] „Сіті [PERSON], згідно з яким товариство має право створювати на території України та за її межами філії, представництва, інші структурні підрозділи, а також спільні та інші підприємства відповідно до чинного законодавства. Із аналізу наведеного пункту статуту товариства випливає, що структурний підрозділ може мати статус філії, представництва та, оскільки відсутні відомості про ліквідацію відокремленого структурного підрозділу, позов, який виник з діяльності такого підрозділу, розглянуто за його місцезнаходженням. Відповідно до ч. 1\~ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України. Згідно з\~ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За умовами\~ст. 117 КЗпП України\~у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені вст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 20, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Суд на підставі\~ст. 117 КЗпП України\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі наказу №11/вк від 12.06.2013 прийнятий на посаду головного енергетика у відділ інфраструктури виробництва у відділ ВСП [PERSON] «Сіті [PERSON]». 27.09.2016 на підставі наказу №5/вк від 27.09.2013 позивач звільнений згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-І №4795219 (а.с. 8-9). Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 положення про відокремлений структурний підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті [PERSON]», відокремлений структурний підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті [PERSON]» в м. Львів є відособленим структурним підрозділом Товариства без права юридичної особи згідно з рішенням Зборів учасників Товариства від 1 жовтня 2012 року і здійснює поза місцезнаходженням Засновника частину його господарської діяльності. Відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті [PERSON]» в м. Львів діє тільки від імені та за рахунок Засновника (а.с. 35-43). Відповідно до п. 10.4. персонал Відокремленого структурного підрозділу [PERSON] «Сіті [PERSON]» в м. Львів приймається на роботу і звільняється Генеральним директором Товариства. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті [PERSON]» є юридичною особою та зареєстровано за адресою: [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 25.04.2007 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 21, 22). Відповідно до пунктів 1.3, 1.10 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті [PERSON]», товариство діє у відповідності до Конституції, чинного законодавства України та цього Статуту. Товариство є юридичною особою згідно з законодавством України. Товариство має право створювати на території України та за її межами філії, представництва, інші структурні підрозділи, а також спільні та інші підприємства відповідно до чинного законодавства України (а.с. 25-34). Враховуючи, те що відокремлений структурний підрозділ [PERSON] «Сіті [PERSON]» м. Львів не є юридичною особою, не несе відповідальності за зобов'язаннями, відтак позовні вимоги пред'явлено до належного відповідача [PERSON] «Сіті [PERSON]». Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. Розрахунок посадового окладу головного енергетика по [PERSON] «Сіті [PERSON]» (а.с. 4) позивачем складено згідно з 5 розділом «Галузевої угоди на 2012-2013 роки між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України та Профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України» та додатків №1 та №2 до галузевої угоди на 2012-2013 роки (а.с. 5, 6). Так, згідно з розрахунком, наданим позивачем, п. 5.1.1 угоди встановлено співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки не менше як 1 до 1,1. Установлено на підприємствах мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду з нормальними умовами праці до законодавчо визначеного розмірі мінімальної заробітної плати згідно з додатком №1. Таким чином, місячна тарифна ставка робітника першого розряду становить 1\~261, 70 грн. (1\~147 грн. *1.1). П. 5.1.2 установлено мінімальний посадовий оклад техніка без категорії на рівні місячної тарифної ставки робітника третього розрядку третьої сітки відповідних галузей, згідно з додатком №1 мінімальний посадовий оклад техніка становить 1\~703, 29 грн. (1261,70 грн. *1,35). П. 5.1.3 установлено мінімальні коефіцієнти міжпосадових співвідношень місячних посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців підприємств до посадового окладу техніка згідно з додатком №2, таким чином місячний посадовий оклад головного енергетика складає 3 576,90 грн. (1703, 29 грн. * 2.1). Як видно з розрахунку позивача, здійсненого виходячи із індивідуальних відомостей про застраховану особу УПФ України в Галицькому районі м. Львова, заборгованість [PERSON] «Сіті [PERSON]» по виплаті заробітної плати позивачу на момент звільнення за період з червня 2013 року по вересень 2013 року складає 12\~143 грн. 98 коп. (а.с. 2,10). З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, розрахунок позивача не спростований, а тому суд приймає такий як належний та допустимий доказ. За таких обставин, позов у частині стягнення заборгованості з заробітної плати необхідно задовольнити. Оскільки належні до виплати суми при звільненні в повному обсязі не виплачено, відтак позивач має право на стягнення середнього заробітку за період з 28.09.2013 до 26.07.2016. Відповідно до поданого позивачем розрахунку компенсації середнього заробітку за період затримки та виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 162,58 грн., обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої зарплати, затвердженої\~постановою КМУ від 8 лютого 1995 року за №100, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 28.09.2013 до 26.07.2016 становить 115 269 грн. 22 коп. (162,58 грн. * 709 робочих днів за вказаний період) (а.с. 7). Даний розрахунок суд приймає як належний та допустимий доказ, оскільки відповідачем доказів щодо неправильного нарахування середнього заробітку не подано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню невиплачена заробітна плата за період з червня 2013 року по вересень 2013 року в розмірі 12\~143 грн. 98 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.09.2013 до 26.07.2016 у розмірі 115\~269 грн. 22 коп., а всього 127 413 грн. 20 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 3\~ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 274 грн. 13 коп. в дохід держави.

Outcome: approved