Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про зобов'язання видати довідку про доходи за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Свій позов він обґрунтовує тим, що він звернувся до відповідача із заявою про видачу йому довідки про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 19.08.2014року відповідачем йому було видано відповідну довідку, але із зазначенням меншого розміру його заробітної плати. Отже, у зв'язку з цим позивач вважає, що його право порушено і він змушений звернутися до суду з метою його поновлення. Просив суд визнати дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка неправомірними. Визнати довідку від 19.08.2014 року №252 недійсною.. Зобов»язати відповідача зробити перерахунок та видати йому нову довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчудження ЧАЕС за період перебування його в зоні відчудження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 08 червня 1986 року по 04 вересня 1986 року з урахуванням листа Міністерства праці УРСР №09-3751 від 29.10.1992 року та листа Міністерства праці УРСР №224/8.13 від 09.06.1995 року та перерахунком у відповідному кратному розмірі заробітної плати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Октябрському районі м. Полтави, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, в судове засідання представника не направили. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній станції, категорії 2. Даний факт не заперечувався представниками відповідача в судовому засіданні. Судом встановлено, що Полтавське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України 19 серпня 2014 року видало [PERSON] довідку №252 про заробітну плату. До даної довідки додано розрахунок оплати праці за дні роботи в зоні відчуження. Як вбачається з вищевказаної довідки, вона видана та розрахунок для неї на підставі архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №85962 від 08.10.2013 року, розрахунково-платіжної відомості по заробітній платі робітників і службовців Полтавського спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» Українського Республіканського Добровільного протипожежного товариства за 1986 рік, «Единый тарифно-квалииационный справочник работ и професий». Дана довідка відповідає вимогам чинного законодавства та формі, затвердженій Наказом Міністрества соціальної політики України №536 від 03.09.2012 року про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Позивач в своєму позові зазначив, що вищевказана довідка є невірною, оскільки в ній його заробітна плата зазначена меншою ніж повинна бути, але при цьому він не зазначає підстав для визнання її недійсною. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач видав позивачу довідку про доходи, суд, оцінивши всі докази по справі приходить до висновку, що даний позов є необґрунтованим та не підлягає в повному обсязі.

Outcome: dismissed