Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна. Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач вирішив реалізувати своє спадкове право на нерухоме майно належне його батькові [PERSON] , який помер [INFO] . Проте, приватний нотаріус повідомив, що під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт належного батьку нерухомого майна, тому, відповідно до вимог глави 10 п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва затримується до зняття арешту. \~ \~ \~ \~З питанням звільнення майна з під арешту позивач, звернувся до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області\~Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції\~ (м.\~Дніпро) і на звернення отримав листа від 11.11.2021 року за вих. № 17.43-27/1322, в якому повідомляється, що зняти арешт з майна є неможливим, так як згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відділу ДВС на виконанні виконавчі документи, по яких боржником являється [PERSON] , станом на теперішній час, відсутні. Також, при цьому зазначено, що відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а тому виконавче провадження стосовно спадкодавця знищене. Тобто у відношенні до спадкодавця взагалі відсутнє виконавче провадження, але при цьому державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна. Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV не передбачено зняття арешту з майна боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна [PERSON] можливе лише на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить не стягувати з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, при цьому зазначив, що заперечення відносно позовної заяви відсутні, відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що кунах Р.А., який є позивачем у справі, вирішив реалізувати своє спадкове право на нерухоме майно належне його батькові [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). Проте, як зазначає позивач, приватний нотаріус повідомив, що під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт належного батьку нерухомого майна, тому, відповідно до вимог глави 10 п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва затримується до зняття арешту. \~ \~ \~ \~З питанням звільнення майна з під арешту позивач, звернувся до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області\~Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції\~ (м.\~Дніпро) і на звернення отримав листа від 11.11.2021 року за вих. № 17.43-27/1322 (а.с.9), в якому повідомляється, що зняти арешт з майна є неможливим, так як згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відділу ДВС на виконанні виконавчі документи, по яких боржником являється [PERSON] , станом на теперішній час, відсутні. Також, при цьому зазначено, що відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а тому виконавче провадження стосовно спадкодавця знищене. Тобто у відношенні до спадкодавця взагалі відсутнє виконавче провадження, але при цьому державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна. Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV не передбачено зняття арешту з майна боржника. \~ \~ \~ \~Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна\~щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 289009811 від 08.12.2021 року) (а.с.10-11) виявлено арешт нерухомого майна: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 1700119; зареєстровано: 21.02.2005 року за № 1700119;\~ реєстратором: Томаківська державна нотаріальна контора, 53400, Дніпропетровська обл., Томаківський р., смт. Томаківка, вул. Леніна, 51, (05668) 3-10-97; підстава обтяження: постанова виконавчої служби; АА № 054720, 17.02.2005, Відділ державної виконавчої служби Томаківського РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, все рухоме і нерухоме майно; власник:\~ [PERSON] , код:\~ [NUMBER] , [ADDRESS] ; заявник:\~ Томаківська ДНК. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна [PERSON] можливе лише на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.\~1 та\~2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини». \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України, позивачу як спадкоємцю, переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та пункту 2 частини першої статті\~3, статті\~321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. \~ \~ \~ \~Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4\~постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року\~за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~76, ч. ч. 1, 2 ст.\~77, ст.ст.\~79,\~80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить судовий збір не стягувати з відповідача на свою користь, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування таких витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved