Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, а саме житловим будинком № 31 по вул. Миру (колишня вул. Комсомольська) в с. Широке, Запорізького району, Запорізької області. Третьою особою в позові зазначено: [PERSON]. В обґрунтування позову позивач зазначає, що йому та 3-ій особі [PERSON] на праві власності в рівних частинах належить житловий будинок № 31 по вул. Миру (колишня Комсомольська) в с. Широке Запорізького району Запорізької області, що підтверджується нотаріально засвідченим договором дарування від 09.04.2004 та технічним паспортом на будинок індивідуального житлового фонду. У цьому будинку позивач та третя особа, які є подружжям, зареєстровані і постійно проживають з моменту його придбання до теперішнього часу. Також у цьому будинку зареєстровані, але ніколи не проживали відповідачі [PERSON] та її син [PERSON]. Добровільно зніматися з реєстрації відповідачі не бажають і тривалий час не підтримують звязку з позивачем та третьою особою. Реєстрація відповідачів у належному позивачу та третій особі будинку порушує їх права та майнові інтереси, чинить перешкоди у праві оформлення субсидії, вони несуть додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги, тому позивач вимушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зави про відкладення розгляду справи не надав. Представник позивача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заява про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відзиву на позов не подали. Третя особа [PERSON] до суду не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову. У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до Свідоцтва про одруження Серія І-ЖС № 055252, виданого 28.11.2000 Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, [PERSON] та [PERSON] одружились 28.11.2000, актовий запис № 04, Право власності в рівних частинах на жилий будинок № 31 в с. Широке, вул. Комсомольська, Запорізького району, Запорізької області [PERSON] та [PERSON] підтверджено договором дарування від 09.09.2004, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 09.09.2004, зареєстровано в реєстрі за № 4851; технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеному на 23.07.2004 ОП ЗМБТІ з внесеними поточними змінами 08.09.2004 та 14.09.2004. Згідно відповіді виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 00841 від 26.10.2018 та № 008442 від 26.10.2018 [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстровані за вищевказаною адресою. З довідки б/н від 07.12.17, виданої виконавчим комітетом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] (Комсомольська), буд. 31, Запорізького району, Запорізької області, але не проживають. Згідно акту від 06.12.2017 складеного комісійно, [PERSON] дійсно зареєстрована з 07.06.2012, але з цього ж часу не проживає за місцем реєстрації в с.\~Широке, вул. Миру (Комсомольська), буд. 31. Згідно акту від 06.12.2017 складеного комісійно, [PERSON] дійсно зареєстрований з 13.01.2012, але з цього ж часу не проживає за місцем реєстрації в с.\~Широке, вул. Миру (Комсомольська), буд. 31. Згідно із ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування власністю, що є адекватним змісту порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням у обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів наявності будь-яких договорів з приводу користування житловим будинком № 31 по вул. Миру (колишня вул. Комсомольська) у с. Широке Запорізького району Запорізької області, відсутності обєктивної можливості користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод з боку позивача, поважних причин для відсутності у спірному житловому приміщенні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів на його користь сплачений за подання позову до суду судовий збір у розмірі 1409,60 грн., тобто по 704,80 грн. з кожного відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved