Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення про зняття заборони відчуження, а саме арешту спадкового майна [PERSON], що складається із 2 кімнатної квартири № 6 в будинку № 25 у по вул. Дорошенка у м. Львові, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, та квартири [ADDRESS], що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, а також автомобіль марки OPEL модель Astra, д.р.н. 921 - 96 ТС, 1996 року випуску, № кузова W0L000058T5022162. Свої вимоги мотивує тим, що вона є єдиним спадкоємцем за законом майна, яке належало її матері [PERSON] Мати померла 12 вересня 2013 року, після чого [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого було зареєстровано спадкову справу. Спадкове майно складається із 2 кімнатної квартири № 6 в будинку № 25 у по вул. Дорошенка у м. Львові, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, та квартири [ADDRESS], що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, а також автомобіля марки OPEL, модель Astra, д.р.н. 921 - 96 ТС, 1996 року випуску, № кузова W0L000058T5022162. Однак, під час оформлення спадщини їй стало відомо про те, що на майно покійної [PERSON] було накладено арешти на підставі постанов [PERSON] Відділу ДВС Львівського МУЮ № 17781410 та № 17779104 від 03.03.2010р., та постанов Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ від 29.08.2011 р. за № 27986207, № 27986059, № 27985902, № 27985711. Між тим, зазначені виконавчі провадження, в межах яких накладались арешти є закінчені, а тому державний виконавець зобовязаний був постановити зняти накладені арешти на майно боржника [PERSON], однак фактично зняття арешту не відбулось. Відтак позивач змушений звернутись до суду. У судовому засіданні позивача [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем по смерті своєї матері [PERSON]. Спадкодавець померла 12 вересня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ. Фактом підтвердження родинного звязку між [PERSON] та [PERSON] є її свідоцтво про народження. На виконання вимог ст. 1268 ЦК України, [PERSON] звернулась до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, у відповідності до ст. 1269 ЦК України. Однак, позивач не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку із тим, що наявна заборона, а саме накладено арешти на все майно [PERSON] Так, постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 03.03.2010р. було відкрито виконавче провадження ВП № 17779104 на підставі виконавчого напису № 11487 виданого 31.12.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] П. у м. Львові, що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири запропоновано задоволити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 41355,88 дол. США та 8023,03 грн. Даною постановою також було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], зареєстр. за адресою: [INFO], інд. № [NUMBER]. Також, Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 03.03.2010р. було відкрито виконавче провадження ВП № 17781410 на підставі виконавчого напису № 11486 виданого 31.12.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] П. у м. Львові, що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири запропоновано задоволити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 68782,78 дол. США та 13994,29 грн. Даною постановою також було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], зареєстр. за адресою: [INFO], інд. № [NUMBER]. Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 28.04.2011р. в межах виконавчого провадження ВП № 17781410 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий напис № 11486 виданий 31.12.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] повернено стягувачеві на підставі заяви ПАТ «ОТП Банк» № 600-01-11/886 від 21.04.2011 р. про повернення виконавчого документа. Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 28.04.2011р. в межах виконавчого провадження ВП № 17779104 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий напис № 11487 виданий 31.12.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] повернено стягувачеві на підставі заяви ПАТ «ОТП Банк» № 600-01-11/885 від 21.04.2011 р. про повернення виконавчого документа. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2011 року по справі № 2-1994/11, за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» в особі Львівського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31.12.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 11486 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру № 6, що розташована за адресою: м. Львів, вул. П.Дорошенка, 25, визнано таким, що не підлягає виконанню і скасовано. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2011 року по справі № 2-1995/11, за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» в особі Львівського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31.12.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 11487 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру № 6, що розташована за адресою: м. Львів, вул. П.Дорошенка, 25, визнано таким, що не підлягає виконанню і скасовано. Далі, [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ 27.04.2011р. у межах виконавчого провадження № 17779104 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою стягнено із [PERSON] 32,16 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Також, [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ 27.04.2011р. у межах виконавчого провадження № 17779104 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнено із [PERSON] 33 852,47 грн. виконавчого збору. Також, [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ 27.04.2011р. у межах виконавчого провадження № 17781410 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою стягнено із [PERSON] 3275,16 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Також, [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ 27.04.2011р. у межах виконавчого провадження № 17781410 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнено із [PERSON] 56322,47 грн. виконавчого збору. Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 04.05.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП № 26210645 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної у межах виконавчого провадження № 17779104 виданої 27.04.20111 року, про стягнення з [PERSON] 33825,47 грн. виконавчого збору. Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 04.05.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП № 26210607 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної у межах виконавчого провадження № 17779104 виданої 27.04.20111 року, про стягнення з [PERSON] 32,16 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 04.05.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП № 26210743 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної у межах виконавчого провадження № 17781410 виданої 27.04.20111 року, про стягнення з [PERSON] 3275,16 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 04.05.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП № 26210553 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної у межах виконавчого провадження № 17781410 виданої 27.04.20111 року, про стягнення з [PERSON] 56322,48 грн. виконавчого збору. Надалі виконавчі провадження № 26210645, № 26210607, № 26210743, № 26210553 що перебували на виконанні в [PERSON] відділ ДВС Львівського МУЮ були завершені, у звязку із передачею згаданих постанов № 17781410 та № 17779104 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій для виконання до Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ, для виконання по місцю проживання боржника. Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 08.08.2011 року було відкрито виконавче провадження № 27986059 про примусове виконання постанови № 17781410 виданої 27.04.2011р. [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ про стягнення з [PERSON] 3275,16 грн. витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 08.08.2011 року було відкрито виконавче провадження № 27985711 про примусове виконання постанови № 17779104 виданої 27.04.2011р. [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ про стягнення з [PERSON] 32,16 грн. витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 08.08.2011 року було відкрито виконавче провадження № 27985902 про примусове виконання постанови № 17781410 виданої 27.04.2011р. [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ про стягнення з [PERSON] 56322,48 грн. виконавчого збору. Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 08.08.2011 року було відкрито виконавче провадження № 27986207 про примусове виконання постанови № 17779104 виданої 27.04.2011р. [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ про стягнення з [PERSON] 33825,47 грн. виконавчого збору. Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 29.08.2011 року у межах виконавчого провадження № 27986059 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна. Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 29.08.2011 року у межах виконавчого провадження № 27985711 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна. Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 29.08.2011 року у межах виконавчого провадження № 27985902 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна. Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 29.08.2011 року у межах виконавчого провадження № 27986207 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна. Як вбачається із витягів із автоматизованої система виконавчих проваджень, виконавчі провадження № 27986207, № 27986059, № 27985902, № 27985711 закінчені. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції чинній станом на 12.09.2013р.), виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 12.09.2013р.), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Аналогічні норми закріплені і в чинному на даний час Законі України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до п.2 ст.40 вказаного закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до п. 2. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 12.09.2013р.), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 12.09.2013р.), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день подання позову), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 3, ст. 1296, Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Частина 5 ст. 1268 ЦК України вказує, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1. ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право позивача на вільне використання, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»). Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи те, що відповідачі не мають визначених законодавством підстав для зняття заборони на відчуження майна за заявою позивача, беручи до уваги те, що відпали обставини, які були підставою для накладення такої заборони, позивач позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що виконавчі провадження № 27986207, № 27986059, № 27985902, № 27985711, що перебували на виконанні в Шевченківському відділі ДВС Львівського МУЮ, а також виконавчі провадження № 17781410 та № 17779104, що перебували на виконанні в [PERSON] відділі ДВС Львівського МУЮ та в межах яких накладалися арешти на спадкове майно, є закінчені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття арешту та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved