Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 30.05.2012 року, на позачергових зборах Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Комунаровець-13», у подальшому реорганізованого в Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Комунаровець-13», її переобрали з посади голови правління. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року ці збори були визнані недійсними. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2013 року зазначене рішення залишено в силі. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.14 року дії Державного реєстратора Запорізької міської ради визнанні незаконними та його зобовязано провести реєстраційну дію по скасуванню державної реєстрації від 07.06.2012 року щодо обрання нового керівника під час позачергових зборів ЖБК «Комунаровець-13», які відбулися 30.05.2012 року. Враховуючи вказані судові рішення, а також дані, отримані з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.12.2013 року та витягу з цього Реєстру від 05.05.2015 року, [PERSON] вказує, що знаходилась в трудових відносинах з ЖБК «Комунаровець-13» у період с 01.06.2012 року по 31.12.2013 року. Водночас, після звернення до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, позивачу стало відомо про відсутність в реєстрі застрахованих осіб відомостей щодо неї за вказаний період роботи, а також, що обовязок подати уточнюючий звіт, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» покладено на відповідача. З таким проханням вона зверталася до голови правління ОСББ «Комунаровець-13», однак останній проігнорував її звернення, що змусило її звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. З наведених підстав позивач просить: визнати дії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» по ненаданню уточнюючого «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за попередній період з 01.06.12 року по 31.12.13 року до контролюючого органу доходів і зборів за місцем реєстрації підприємства для передачі в Пенсійний фонд України для подальшого внесення даних до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за вказаний період неправомірними та зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» надати уточнюючий «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період з 01.06.12 року по 31.12.13 року до контролюючого органу доходів і зборів за місцем реєстрації підприємства для передачі в Пенсійний фонд України для подальшого внесення даних до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за вказаний період, стягнути з відповідача на свою користь судовий збір. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити позовні вимоги. [PERSON] зазначила про обставини, викладену у позові. Представники відповідача позов заперечували та пояснили суду, що позивач, як вони вважають безпідставно, 08.01.2014 року отримала грошові кошти за період з 01.06.2012 р. по 31.12.2013 р., шляхом перерахування їх на власну карту з рахунку відповідача. Цього ж дня з рахунку відповідача було сплачено податок на прибуток фізичних осіб та Єдиний соціальний внесок. Разом з тим, вони не визнають, що позивач працювала цей час та вважають, що жодної роботи в ЖБК в цей період позивачка не виконувала, а тому не мала права отримувати заробітну плату. В своїх запереченнях представники відповідача зазначають, що позивач працювала головою правління ЖБК та після її переобрання не повернула документацію ЖБК, а за відсутності належним чином оформленої документації бухгалтерського обліку голова правління ОСББ «Комунаровець-13» не має можливості надавати контролюючим органам відповідні уточнення. Представник відповідача [PERSON], який на даний час є головою правління ОСББ «Комунаровець-13» в судовому засіданні визнав, що подавав «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за спірний період по всім працівникам ЖСК «Комунаровець-13» та ОСББ «Комунаровець-13» без зазначення даних про позивача, тому що не отримав ці дані від [PERSON] Вважає, що позивач сама винна в тому, що інформацію про неї не включено до звіту, тому, що не повернула необхідні бухгалтерські документи. Представники ОСББ «Комунаровець-13» вважають спір трудовим та зазначають, що на їх думку, позивач пропустила строки позовної давності, встановлені для такого виду спорів. З наведених підстав представники позивача просять суд застосувати строки позовної давності при вирішенні спору та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя заявив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Додатково пояснив, що на обліку в Управлінні перебуває [PERSON], як пенсіонер за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Остання зверталась до Управління із заявами про внесення до Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування даних за період трудових відносин з ЖБК «Комунаровець-13» з червня 2012 року по грудень 2013 року. У відповідях позивачу було розяснено порядок внесення змін до даних Реєстру та повідомлено про необхідність звернення до безпосереднього страхувальника для вирішення вказаного питання шляхом внесення відповідних корегуючих даних до звітності, що подається контролюючому органу доходів і зборів за місцем реєстрації підприємства. Третя особа - Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, однак у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, а тому справа розглянута судом за її відсутності, що відповідає положенням\~ст. 169 ЦПК України. Суд,\~вислухавши пояснення сторін,\~дослідивши обставини справи,\~письмові докази,\~вважає,\~що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,\~виходячи з наступного. Відповідно пункту 1\~статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України,\~\~ незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані\~\~ послуги)\~\~ відповідають\~\~ видам\~\~ діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб\~\~\~\~-\~\~\~\~підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ\~\~ і\~\~ організацій,\~\~ інших\~\~ юридичних осіб, які мають окремий баланс\~\~ і\~\~ самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Згідно частини 1\~статті 5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», облік платників єдиного внеску ведеться в\~порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообовязкового державного соціального страхування. Як вбачається з матеріалів справи, Житлово-будівельний кооператив «Комунаровец-13» взятий на облік в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів України 20.07.1994 року, реєстраційний номер 08/27-0961, як платник єдиного внеску, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.12.2013 року (а.с. 9). У Прикінцевих положеннях\~Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»\~зазначено, що з дня набрання чинності цим законом платники страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску. [PERSON] юстиції України від 11.01.2017 р. № 892/С-31247/19 повідомляється, що діяльність юридичної особи ЖБК «Комунаровець-13» припинено за власним рішенням у результаті реорганізації шляхом перетворення в Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» (а.с. 114). Таким чином відповідач є платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Правові\~\~\~\~та\~\~\~\~організаційні\~\~\~\~засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено\~Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску та пропорції його розподілу за видами загальнообовязкового державного соціального страхування; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску відповідно до\~статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»\~визначаються виключно цим законом. Сторонами визнано те, що за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року з розрахункового рахунку відповідача на користь [PERSON] перераховано грошові кошти, а також сплачено єдиний соціальний внесок. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, відповідно до п.1 ст.61 ЦПК України. Представники відповідача заперечують право [PERSON] на виплату цих коштів, вважають спірною обставину відновлення її на роботі, заявляють про неповернення позивачем документів. При цьому, представники відповідача визнали, що предметом судового розгляду ці обставини не були. Відповідно до положень статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Заперечення керівника відповідача голови правління ОСББ «Комунаровець-13» [PERSON], про те, що попередній керівник ([PERSON]Г.) не повернула бухгалтерські документи не приймаються судом до уваги. Оскільки підприємство-відповідач працює, веде господарську діяльність, то відповідно до законодавства повинно вести бухгалтерський облік. Згідно зі ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 1 ст. 8 «Організація бухгалтерського обліку на підприємстві» встановлено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Зі змісту п. 4 ст. 8 вказаного закону, вбачається, що підприємство самостійно обирає форми організації бухгалтерського обліку,\~а саме:\~введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою; самостійне ведення \~\~бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобовязані проводити інвентаризацію активів і зобовязань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Обєкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства. Оскільки ст. 10 вказаного Закону прямо зазначає обовязковість проведення інвентаризації активів і зобовязань, голова правління [PERSON] повинен був для відновлення втрачених (вкрадених) бухгалтерських документів провести інвентаризацію. Крім того, позивач була переобрана в 2014 році, тому, враховуючи ведення підприємством господарської діяльності та обовязковість подання фінансової та податкової звітності відповідно до законодавства, бухгалтерські документи відповідача вже мали б бути відновлені. З цих самих підстав обовязок звітувати лежить саме на керівнику підприємства, тобто голові правління ОСББ «Комунаровець-13» - [PERSON], а не на самій юридичній особі ОСББ, як у позовних вимогах вказує [PERSON] Також суд вважає, що уточнюючий звіт, який позивач просить зобовязати подати відповідача, може стосуватися лише її особисто, тому що порушень щодо інших осіб судом не встановлено. Враховуючи встановлені судом факти та обставини, на думку суду, позов необхідно задовольнити частково, а саме: в частині визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії саме голови правління ОСББ «Комунаровець-13» [PERSON] конкретизації надання звіту лише відповідно позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п.36 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Outcome: partial