Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду із позовом в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження №26100124 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду від 15.10.2008 року за №2-357/08 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1 ? частини всіх видів платежів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. З метою забезпечення виконання рішення суду та у зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів, старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ [PERSON] постановою від 09.04.2012 року за №26100124 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Заборгованість по сплаті аліментів була погашена, у зв'язку з чим, відповідечем на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було направлена заява про повернення виконавчого листа. 15.05.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову №26100124 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач повторно виконавчий лист Куйбишевського районного суду від 15.10.2008 року за №2-357/08 до примусового виконання не подавала. Заборгованість по сплаті аліментів у позивача і на сьогоднішній день відсутня. Пізніше позивачу стало відомо, що Жовтневим ВДВС ЗМУЮ не було знято арешт з його майна, який накладено у межах виконання зазначеного рішення суду. 02.09.2015 року Позивачем отримано лист Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 01.09.2015 року за №24135/2 про неможливість зняття арешту та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання. Як зазначалося державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на все майно, що належить позивачу. Основна частина майна на яке накладено арешт, знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Тому [PERSON] просить суд, звільнити з-під арешту майно, що належить [PERSON] накладеного постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 09.04.2012 року за №26100124. Позивач [PERSON] надав суду пояснення аналогічні позову, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов підтримала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції державний виконавець Висоцька Л.С. в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.\~\~\~\~ Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачені Частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08 №2274/5 передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, обчислення строків зберігання документів проводиться із 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством, а відповідно п.9.10 цього ж Порядку - виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. На сьогоднішній день відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 04.05.2015 року (а.с. 30) Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні: звітами про здійснення відрахувань та виплат аліментів (а.с.18-20); договором купівлі продажу від 25 вересня 2009 року (а.с. 12-13), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.09.2015 року (а.с.14-16); постановою про повернення виконавчого документа стагувачу від 15.05.2012 року (а.с.8-9 ) листом Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 01.09.2015 року за №24135/2 про неможливість зняття арешту та рекомендації звернутися до суду для вирішення даного питання (а.с.10-11) \~ \~ \~ \~Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку проте, що відсутність завершених виконавчих проваджень по сплину встановленого строку їх зберігання, що підтвердили суду сторони, та відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача [PERSON] свідчить про обґрунтованість позовних вимог.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved