Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 18 в буд. 1-д по вул. Раднаркомівській у місті Люботин та примусово зняти його з реєстраційного обліку в квартирі, що належить позивачу. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу вона є власником вказаної квартири. З 06.12.2011 р. відповідач був зареєстрований у даній квартирі. З моменту реєстрації і до теперішнього часу відповідач не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], в звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом завчасно за адресою, повідомленою АДБ ГУ ДМС України в Харківській області, однак всі конверти повернулись до суду не врученими в звязку з закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край». Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу в заочному порядку. Представник третьої особи, Люботинського міського сектору ГУДМС України в Харківській області, в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2006 р. (а.с. 4), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Люботинського бюро технічної інвентаризації (а.с. 5). 06 грудня 2011 року відповідач був зареєстрований у вказаній квартирі, що підтверджується актом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області № 6 від 20.10.2015 р. (а.с. 7) та довідкою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про склад сімї № 295 від 27.08.2015 р. Позивач стверджує, що відповідач з моменту реєстрації не проживає у спірній квартирі. Доводи позивача підтверджуються актом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, згідно якого [PERSON] з 2011 року ніколи не проживав за адресою: [INFO], фактичне місце проживання не відомо. Позивач у поданому позові посилається на ст. 71 ЖК УРСР як на підставу визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Суд зазначає, що, оскільки відповідач був зареєстрований у квартирі як син позивача, тобто член її сімї, то застосуванню у спірних правовідносинах підлягає ст. 405 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За змістом ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» прийняття судом рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком є підставою для зняття такої особи з реєстрації. Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved