Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулась до\~Київського районного\~суду м.\~Полтави з\~позовом до\~відповідача [PERSON] \~про усунення\~перешкод в\~користуванні майном\~шляхом визнання\~особи такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням\~посилаючись на\~те,\~щовона є власником кватрири [ADDRESS] . Відповідач зареєстрована за вказаною адресою, однак тривалий час не проживає, її речі відсутні, місце знаходження відповідача невідоме. Просила усунути перешкоди в користуванні майном шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач забрала свої речі та виїхала з квартири. З 2010 року відповідач у квартирі не проживає, її речей немає, участі в утриманні нерухомого майна не приймає. Просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проводити розгляд справи у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник третьої особи Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, третю особу, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно\~ свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 листопада 1997 року виданого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою [PERSON] Дем`янівна є власником квартири [ADDRESS] ( а.с. 11) Крім власника, в даній квартирі зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.\~391\~ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суду пояснили, що знають позивача, проживають в одному будинку. [PERSON] раніше проживала у квартирі позивача, але виїхала та не проживає більше десяти років, її речі відсутні. З того часу відповідач не проживає в даній квартирі, її місце знаходження їм невідомо. Реєстрація відповідача у даній квартирі порушує права позивача як власника нерухомого майна, позбавляє права на розпорядження даним майном, а тому її порушене право підлягає захисту в порядку ст. 391 ЦК України, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved