Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначили, що 19.05.2019 року о 22 годині 20 хвилин в селищі Катеринопіль, Черкаської області по вул. Дружби, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 21011 державний реєстраційний № [NUMBER] , не впевнившись у технічному стані транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Відповідно до експертного висновку від 25.09.2019 року № 8/2019 вказані механічні пошкодження завдали матеріальної шкоди автомобілю ВАЗ 21043 державний реєстраційний № [NUMBER] у розмірі 26362,07 грн.. Також позивач зазначає, що постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.08.2019 року у справі № 698/552/19 відповідача [PERSON] було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] : 26362,07 грн. в рахунок відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки майнової шкоди; судові витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.; судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2000 грн.; судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.. Крім того, позивач просить стягнути 20000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог, зокрема пояснив, що 19.05.2019 року внаслідок винних дій відповідача [PERSON] , який керував власним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, автомобілю позивача завдано механічних ушкоджень. Також пояснив, що за наслідками експертного дослідження судовим експертом було визначено розмір матеріальної шкоди, завданої йому як власнику пошкодженого автомобілю, який складає 26362,07 грн.. Крім того, позивач пояснив, що внаслідок ушкодження автомобілю, до цього часу позбавлений можливості користуватися останнім, що призвело до зміни нормального укладу його життя та завдало йому моральної шкоди розмір якої він оцінює у 20000 грн.. Додатково пояснив, що з огляду на відсутність гарантій проведення якісного ремонту, відхилив пропозиції відповідача щодо здійснення останнім ремонту автомобілю у кустарних умовах. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив. Зокрема, не заперечуючи власної провини у вчиненні ДТП, відповідач пояснив, що з огляду на незначні, як на його думку, ушкодження автомобілю, розмір, визначеної експертом матеріальної шкоди є значно перебільшеним і майже дорівнює вартості цілого аналогічного автомобілю. Також пояснив, що неодноразово пропонував позивачу здійснити ремонт за власний рахунок, але кожного разу останній відмовлявся. Щодо відшкодування моральної шкоди пояснив, що, як на його думку, підстави для такого відшкодування відсутні, оскільки твердження позивача про позбавлення можливості пересуватися є недостовірними, тому що в розпорядженні позивача є інший автомобіль. Щодо наявності підстав для страхового відшкодування відповідач [PERSON] пояснив, що його цивільно-правова відповідальність як власника автомобілю була застрахована у ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»», але він не бажає повідомляти страховика про настання страхового випадку, оскільки вважає, що має відповідати за завдану шкоду самостійно. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»», яку згідно ухвали суду від 03.12.2019 року було залучено до участі у справі за клопотанням відповідача, представника в судове засідання не направила. Згідно рекомендованих повідомлень №№ 0421017863270, 0421017815526 була двічі, завчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, але пояснень по суті спору суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, з огляду на належне повідомлення учасника судового розгляду, суд розглядає справу за відсутності представника ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»». Ухвалою суду від 03.12.2019 року було задоволено клопотання відповідача про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд 22.01.2020 року за клопотанням третьої особи ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»» від 03.01.2020 було відкладено. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З відомостей, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року у справі № 698/552/19, яка набрала законної сили 12.08.2019 року вбачається, що 19.05.2019 року о 22 годині 20 хвилин в селищі Катеринопіль, Черкаської області по вул. Дружби, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 21011 державний реєстраційний № [NUMBER] , не впевнившись у технічному стані транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.(а.с.8) З відомостей, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року у справі № 698/551/19, яка набрала законної сили 13.10.2019 року вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021329 19.05.2019 року о 22 годині 20 хвилин в селищі Катеринопіль, Черкаської області по вул. Дружби, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 21011 державний реєстраційний № [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також вбачається, що провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.64,65) . З відомостей, що містяться у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8/2019 від 25.09.2019 року вбачається, що [PERSON] , який згідно свідоцтва, виданого Мінюстом України за № 942 та дійсним до 20.02.2021 року має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз, визначено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю ВАЗ 21043 реєстраційний № [NUMBER] внаслідок ДТП, який на час проведення експертизи складає 26362,07 грн..(а.с.11-43) З відомостей, що містяться у квитанції від 19.09.2019 року вбачається, що [PERSON] оплачено послуги експерта у розмірі 2000 грн.(а.с.45) З відомостей, що містяться у рекомендованому повідомленні № 2050100710476 вбачається, що з метою визначення розміру матеріальної збитку завданого внаслідок ДТП [PERSON] було повідомлено про час і місце проведення огляду експертом пошкодженого автомобілю.(а.с.44) З відомостей, що містяться у договорі про надання правової допомоги від 30.05.2019 року попередньому розрахунку суми судових витрат, акті приймання-передачі наданих послуг від 16.10.2019 року та квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.10.2019 року вбачається, що [PERSON] поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., який не перевищує попередньо визначеного розміру вказаних витрат -10000 грн.(а.с.46-48,50). З змісту позовної заяви вбачається, що позивачем [PERSON] заявлено дві позовні вимоги одна з яких про відшкодування матеріальної шкоди є майновою, а інша про відшкодування моральної шкоди є немайновою. З квитанції № 5 від 18.10.2019 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., тобто лише за однією вимогою. Також з матеріалів провадження вбачається, що розрахункові документи, які б підтверджували сплату позивачем судового збору за іншою вимогою відсутні.(а.с.1,2-4) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що заявлені позивачем майнові вимоги є обґрунтованими і законними та підлягають задоволенню, оскільки наведені позивачем обставини заподіяння шкоди знайшли своє підтвердження, а відповідач, як особа, що є відповідальною за експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, не довів, що заподіяна ним позивачу шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При цьому суд враховує, що відповідач є особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, але за наявності обставин, що можуть бути підставою для пред`явлення страховиком регресного позову, не повідомила страховика про страховий випадок, а отже, добровільно відмовилася від страхового відшкодування завданої нею шкоди. За таких обставин суд визнає, що, передбачені ст. 1194 ЦК України правила відшкодування страховиком шкоди, яку заподіяно застрахованою особою не можуть бути застосовані, тому заподіяна позивачу шкода підлягає стягненню безпосередньо з відповідача. Суд приймає до уваги твердження відповідача щодо повернення останньому усіх пошкоджених деталей, які будуть замінені за рахунок відповідача та покладає на позивача обов`язок здійснити таке повернення після завершення ремонту автомобіля ВАЗ 21043 державний реєстраційний № [NUMBER] . Суд відкидає твердження відповідача про необґрунтованість експертного висновку в частині завищення розміру, визначеної експертом шкоди, оскільки клопотання про проведення повторної судової експертизи чи допит експерта з метою підтвердження обґрунтованості вказаного висновку під час судового розгляду відповідачем не заявлялися, а інших належних та допустимих доказів, які б спростовували висновок експерта відповідачем не надано. Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховуючи встановлені судом обставини, невиконання позивачем вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в частині сплати судового збору за вимогами немайнового характеру, суд залишає без розгляду вимоги останнього про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, як такі, що не оплачені судовим збором згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь підлягають стягненню судові витрати, які складаються з: судових витрат на сплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок; судових витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 2000 гривень та судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, оскільки вказані витрати документально підтверджені, пов`язані з розглядом справи; їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Крім того, суд враховує, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, не перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. На підставі наведеного,

Outcome: approved