Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» (далі ПТМ) про визнання неправомірним та скасування наказу № 26-к від 28.02.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 липня 1994 року був прийнятий на роботу в ПТМ майстром, а наказом від 23 квітня 1998 року, переведений на посаду головного інженера цього підприємства. 16 травня 2011 року обраний головою незалежної профспілки «Теплоенергетик», що діє на підприємстві та офіційно легалізована. Згідно наказу № 26-к директора ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» від 28 лютого 2017 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення п. 2.8, 2.14, 7.1 посадової інструкції, п.4.1 розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПТМ, ст.139 Кодексу законів про працю України. Фактично за невиконання наказу директора ПТМ № 12 від 02 лютого 2017 року «Про навчання та перевірку знань слюсарів з експлуатації та ремонту газового устаткування, слюсарів КВПіА», яким йому було доручено організувати та провести такі навчання на підприємстві. Вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності безпідставним, оскільки порушень посадової інструкції не вчиняв. Крім того, дисциплінарне стягнення накладено без згоди виборного профспілкового органу, що є порушенням вимог ч.2\~ст.252 КЗпП України. Просить наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності визнати незаконним та скасувати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що організація та проведення навчань слюсарів з експлуатації та ремонту газового устаткування не входило до його обовязків, а було його правом, оскільки не визначене його посадовою інструкцією головного інженера ПТМ. Відповідно до п.3.6 Правил безпеки систем газопостачання, затвердженихНаказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року, навчання та перевірка знань персоналу слюсарів з експлуатації та ремонту газового устаткування та слюсарів КВПіА на підприємствах повинна відповідати Типовому положенню про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року. Згідно п.3.9 Типового положення, перевірка знань з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією, склад якої затверджується наказом керівника. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обовязків якого входить організація роботи з охорони праці. В той же час, [PERSON] не являється, а ні керівником підприємства, а ні його заступником, а тому за своїми службовими обовязками не був уповноважений організовувати та проводити такі навчання. Крім цього, як зазначив у своїх поясненнях позивач, він був ознайомлений із наказом № 12 від 02 лютого 2017 року «Про навчання та перевірку знань слюсарів з експлуатації та ремонту газового устаткування, слюсарів КВПіА», однак фактично відмовився його виконувати у звязку з призначенням до числа членів комісії з перевірки знань некомпетентних на його думку осіб, про що в письмовій формі зробив відповідні виправлення в наказі, тим самим поставив до відома керівництво ПТМ про відсутність компетентної комісії для перевірки таких знань. Однак керівництво ПТМ на зауваження [PERSON] не відреагувало, наказ не змінило, а упереджено винесло наказ про його притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому на думку позивача, таке рішення керівництва ПТМ було передбачуваним, оскільки боку керівництва ПТМ ведуться цілеспрямовані упереджені дії з метою позбавлення [PERSON] премій та безпосереднього звільнення з посади будь-якими способами. Незаконне притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності він вже оскаржує в суді не вперше, позивався до суду і з приводу законності призначення [PERSON] на посаду директора ПТМ, звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення керівництвом ПТМ злочинів. В той же час, як зазначив позивач, рішення щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності керівництвом ПТМ було прийняте всупереч рішення ради незалежної профспілки «Теплоенергетик», яка відмовила у наданні своєї згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, що є безпосереднім порушенням ст.252 КЗпП. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, пояснили, що притягнення [PERSON], до дисциплінарної відповідальності є правомірним, оскільки йому було доручено організувати та провести навчання слюсарів з експлуатації та ремонту газового устаткування, слюсарів КВПіА, проте він виконувати зазначенийнаказ відмовився, а тому були всі підстави для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за дане порушення. В той же час, [PERSON] у попередні роки завжди проводив такі навчання, крім нього інших працівників у ПТМ, які б за рівнем своїх знань могли б провести такі навчання не було. Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, головний інженер за посадою є заступником керівника підприємства, а тому позивач міг та був зобовязаний виконати наказ керівника підприємства, однак цього свідомо не зробив за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. В той же час, представниками відповідача було зауважено, що [PERSON] є керівником ради незалежної профспілки «Теплоенергетик», а тому відмова даної профспілкової організації у притягненні його до дисциплінарної відповідальності була необєктивною та необгрунтованою, а згідно правової позиції Верховного суду України у справі № 6-163цс14, власник має право притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового органу, членом якого він є, за відсутності обгрунтування профспілковим органом відмови у притягнення такого працівника до відповідальності. Відмова ради НП «Теплоенергетик» у притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності на думку представників відповідача була необгрунтованою. Заслухавши пояснення та доводи сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач 28 липня 1994 року був прийнятий на роботу в ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» майстром, а 23 квітня 1998 року переведений на посаду головного інженера цього підприємства. Наказом директора ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» № 26-к від 28 лютого 2017 року за неналежне виконання своїх посадових обовязків позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану. З даного наказу вбачається, що підставою для винесення дисциплінарного стягнення позивачу стала його відмова виконувати наказ № 12 від 02 лютого 2017 року щодо проведення навчання та перевірки знань слюсарів з експлуатації та ремонту газового устаткування, слюсарів КВПіА. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 147 КЗпП України,\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване стягнення у вигляді догани. А відповідно до ч. 3\~ст. 149 КЗпП України,\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноваженим ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснень. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. В судовому засіданні встановлено, що головний інженер ПТМ [PERSON] дійсно відмовився виконувати наказ № 12 директора ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Рубанової Г.С. «Про навчання та перевірку знань слюсарів з експлуатації та ремонту газового устаткування, слюсарів КВПіА» від 02 лютого 2017 року. Про таку відмову свідчать власноручні записи [PERSON] із правками у наказі, а також доповідні записки інженера з охорони праці [PERSON] та головного енергетика ПТМ [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки майстри дільниць ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» [PERSON] та [PERSON] також підтвердили факт незгоди [PERSON] з наказом № 12 від 02 лютого 2017 року. Водночас свідки повідомили, що [PERSON] розпитував у них про бажання проводити такі навчання та пояснював їм причини своєї відмови від проведення навчання. Відповідно до п.3.6 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року, навчання та перевірка знань персоналу слюсарів з експлуатації та ремонту газового устаткування та слюсарів КВПіА на підприємствах повинна відповідати Типовому положенню про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року. Згідно п.3.8 Типового положення, перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов'язків. Пунктом 3.9 Типового положення передбачено, що перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов'язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник. У відповідності до своєї посадової інструкції головного інженера ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», [PERSON] не являється, а ні керівником підприємства, а ні його заступником. Допитана як свідок у судовому засіданні заступник директора з економічних питань ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» [PERSON] наголосила, що [PERSON] за своєю посадою не є заступником директора ПТМ. До 2012 року у посадовій інструкції головного інженера [PERSON] було прямо передбачено, що він є заступником директора, однак саме з метою обмеження повноважень [PERSON], за рішенням директора ПТМ, посадову інструкцію [PERSON] було змінено і виключено з неї пункт, згідно якого останній за посадою був заступником директора. У відповідності наказу № 26-к від 28 лютого 2017 року, головний інженер ПТМ [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.8, 2.14 та 7.1 своєї посадової інструкції, які фактично передбачають віднесення до його обовязків контроль за дотриманням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил і норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів; забезпечення постійного удосконалення підготовки і підвищення кваліфікації персоналу відповідно вимог науково-технічного прогресу; безпосереднє отримання та виконання розпоряджень, наказів, вказівок директора. З посадової інструкції головного інженера ПТМ не вбачається його обовязку проводити навчання та перевірку знань слюсарів з експлуатації та ремонту газового устаткування, слюсарів КВПіА. Суд вважає, що невиконання позивачем наказу директора, щодо проведення та перевірки знань не може розцінюватись як невиконання ним зазначених пунктів посадової інструкції. Суд також вважає, що відповідачем при накладені дисциплінарного стягнення не враховано відсутність заподіяння позивачем будь-якої шкоди підприємству. При накладенні дисциплінарного стягнення роботодавцем порушено вимоги ч.2\~ст.252 КЗпП України. Згідно протоколу установчих зборів №1 від 16.05.2011 року [PERSON] обраний головою незалежної профспілки «Теплоенергетик», яка створена на підприємстві. Відповідно до ч.2\~ст.252 КЗпП України,\~притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу членами, якого вони є. Всупереч наведеній правовій нормі, застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] здійснено без попередньої згоди даного профспілкового органу. Як свідчить протокол №5 засідання ради незалежної профспілки «Теплоенергетик» підприємства теплових мереж\~«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» від 24 лютого 2017 року, питання щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності виносилось на обговорення, при цьому було постановлено рішення не давати згоди на притягнення головного інженера до дисциплінарної відповідальності. Вирішення питання щодо обгрунтованості рішення профспілкового органу в даному випадку є субєктивним. Як вбачається із змісту та форми самого протоколу № 5, фактичне обгрунтування причин відмови у наданні згоди щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності містяться у поясненнях [PERSON], водночас за змістом протоколу вбачається, що із вказаним обґрунтуванням погодилися члени профспілки, які одноголосно прийняли рішення щодо відмови у наданні згоди, при чому [PERSON] від голосування утримався. За таких умов, суд вважає, що згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності керівництвом ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» отримано не було, а навпаки профспілковим органом було відмовлено у наданні такої згоди. Притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, який є членом виборного профспілкового органу, без попередньої згоди такого органу, є порушенням гарантій для таких працівників, визначених ст.252 КЗпП України. Також судом при вирішенні даного спору прийнято до уваги тривалу наявність особистих конфліктів між сторонами, про що свідчать численні факти винесення наказів про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та подальшого їх скасування як незаконних судом, факти притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення трудової дисципліни, які не знайшли свого підтвердження в суді, численних скарг [PERSON] на дії керівництва ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», тощо. При цьому суд звертає увагу, що лише особисті неприязні відносини між представниками відповідача та позивачем, які повинні відстоювати не лише свої особисті інтереси, а й інтереси комунального підприємства, стали причиною виникнення конфліктів у штучно створених ними ситуаціях, які можна було б вирішити без звернення до суду та зайвого витрачання комунальних коштів в якості відшкодування судових витрат. Виходячи з вищенаведених обставин, суд вважає притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Outcome: approved