Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 про визнання незаконними рішень загальних зборів від 16.07.2006 року оформлених протоколом №2/2006 . В позові зазначав, що 06.07.13 року ним до Автозаводського районного суду міста Кременчука було подано позовну заяву про визнання бездіяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 (ділі - ОСББ № 17) неправомірною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Вказував, що 18.092013 року ОСББ № 17 до суду було подано зустрічний позов про стягнення з нього боргу. Зазначав, що як підставу правомірності частини своїх вимог до нього, ОСББ № 17 надало до суду протокол загальних зборів ОСББ № 17 від 16.07.2006 року № 2/2006, яким оформлено прийняті рішення загальних зборів ОСББ № 17 зокрема про додатковий збір коштів на ремонт покрівлі будинку. Вказував, що про існування даного протоколу йому стало відомо за декілька днів до пред'явлення ним позовних вимог до ОСББ № 17, а ознайомився з ним, отримавши 18.09.2013 року зустрічний позов ОСББ № 17. Зазначав, що згідно рішення загальних зборів ОСББ № 17 від 16.07.2006 року, оформленими протоколом № 2/2006, які зачіпають його права та інтереси, як члена ОСББ № 17, ним було встановлено, що останні прийняті з грубим порушенням норм діючого законодавства України Закону України та статуту ОСББ № 17, а тому вони підлягають визнанню судом незаконними. Вказував, що підпис секретаря зборів у протоколі № 2/2006 від 16.07.2006 року відсутній, останній містить лише один підпис голови ОСББ № 17, який помер, що вказує на те, що згадані збори не проводилися взагалі, а вищевказаний протокол є результатом фактичних шахрайських дій на той час голови ОСББ № 17. Таким чином, з огляду на вищевикладене, вважає прийняті загальними зборами ОСББ № 17 16.07.2006 року рішення оформлені у протоколі № 2/2006 незаконними. Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати незаконними рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 від 16.07.2006 року оформлені протоколом № 2/2006. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 на його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримав за обставин викладених в описовій частині позову та просив його задовольнити. Представник відповідача ОСББ № 17 Порубльовий С.В. в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, проти позову заперечував в повному обсязі та надав їх в письмовому вигляді на адресу суду. Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи їх представників, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позов [PERSON] до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 про визнання незаконними рішень загальних зборів від 16.07.2006 року оформлених протоколом №2/2006 - не підлягає до задоволення. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. При подачі позову, позивачем було надано поганої якості, не завірені світлокопії протоколу № 2/2006 від 16.07.2006 року та статуту ОСББ № 17, які лягли в основу позову. В судовому засіданні представник позивача заявив, що завірити вказані документи у нього не має можливості. Вказував, що з зазначеним вимогами до адміністрації відповідача він звертався особисто та за допомогою прокуратури м. Кременчука. Але відповіді не отримав. Докази звернення до адміністрації відповідача та прокуратури м. Кременчука по зазначеному питанню в судовому засіданні на пропозицію головуючого - не надав, мотивуючи, це тим , що вказані документи знаходяться в інших цивільних справах, які знаходяться на розгляді в різних судових інстанціях і надати їх до суду у нього не має можливості. Крім того, до початку судового слідства ні від позивача, ні від представника позивача [PERSON], клопотань про витребування доказів, виклик свідків або забезпечення позову не надходило. Клопотань про витребування доказів, виклик свідків також не надходило і від представника ОСББ № 17. Не надходило вказаних клопотань і під час розгляду справи по суті. Також, судом не може бути перевірено з власної ініціативи факт смерті голови ОСББ № 17, який очолював вказане об'єднання в 2006 році, не маючи відповідного підтвердження, щодо вказаної особи, а саме призвіща, ім'я та по батькові, наказу про призначення на посаду, свідоцтва про смерть, а також наказу про звільнення з займаної посади в зв'язку зі смертю. Згідно ст.ст. 58,59 ЦПК України докази, що подаються до суду повинні бути належними та допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. За наведених вище підстав, встановлених в судовому засіданні, суд по незалежним від нього обставинам, позбавлений можливості, в контексті до вимог ст.ст. 5,6,10,11,58,59 ЦПК України, дати правову оцінку по суті заявлених позовних вимог. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконливого висновку, про те, що вимоги позивача [PERSON] до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 про визнання незаконними рішень загальних зборів від 16.07.2006 року оформлених протоколом №2/2006 - не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed