Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс-97», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В \~позовній \~ \~ \~заяві \~позивач \~ просить\~ стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс-97» на користь [PERSON] відповідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2011 року, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних у розмірі - 34 733,65 грн. ( тридцять чотири тисячі сімсот тридцять три)грн. 65 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.07.2011 року Київський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс-97», третьої особи - [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених в наслідок скоєння дорожньо- транспортної пригоди. По результатам розгляду зазначеної цивільної справи Київський районний суд м. Одеси вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - Стройкомплекс- 97» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в наслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 9013, 36 грн. витрати на сплату ІТЗ- 30 грн., а всього стягнути - 9043,36 грн., в іншій частині позову відмовлено. Не погодившись з зазначеним рішенням Київського районне. суду м. Одеси від 13.07.2011 року позивачем була подана скарга на зазначене судове рішення до Апеляційного суду Одеської області . 21.12.2011 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області постановила ухвалу суду, якою апеляційна скарга позивача відхилена, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2011 року по зазначеній цивільній справі було залишено без змін. Ухвала Апеляційного суду Одеської області набрала чинності 21.12.2011 року та більше позивачем не оскаржувалася, так як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс - 97» , який представляв його інтереси у судових засіданням, було запропоновано позивачу у подальшому не оскаржувати зазначене судове рішення у зв`язку з готовністю товариства провести розрахунок у добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач передав йому номер телефону для контактування. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомп-лекс-97» з позивачем [PERSON] , розрахунок не провело та не виплатило відшкодування матері\-альної шкоди, спричиненої в наслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Втрати від інфляції за час ухилення TOB «Стройкомплекс-97» від виплати [PERSON] , відшкодування матеріальної шкоди, причиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначеної рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2011 року за термін часу з 23.01.2011 року по 01.02.2020 року склав:станом з 23.12.2011 до 31.12.2012року- 0,00; станом з 01.01.2013 до 31.12.2013 року - 1,005; станом з 01.01.2014 до 31.12.2014 року - 1,249;станом з 01.01.2015 до 31.12.2015 року - 1,433; станом з 01.01.2016 до 31.12.2016 року -1,124; станом з 01.01.2017 до 31.12.2017 року -1,137; станом з 01.01.2018 до 31.12.2018 року - 1,098; станом з01.01.2019 до 31.12.2019 року - 1,041.;станом 3 01.01.2020 до 01.02.2020 року - 0,00. Загальний коефіцієнт індексу інфляції за зазначені роки складає - 2,6275. Розрахунок 3-х.\~відсотків річних за\~термін часу\~з 23.12.2011\~до 01.02.2020\~років складає\~-\~21,33%,\~з урахуванням\~якого:\~9043,36\~х 21,33%\~= 1928,87 грн. Згідно розрахунку втрати\~від інфляції грошової\~суми 9043,36\~грн.,\~які підлягають\~поверненню \~ \~позивачу з\~урахуванням щорічного\~індексу,\~складає:\~-9043,36\~х 2,6275= 23761,42\~грн.\~Загальна сума боргу\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Стройкомплекс-\~97»\~з урахуванням\~індексу інфляції\~та 3-х\~відсотків річних\~складе:\~23761,42(\~інфляційні втрати)\~+\~9043,36(\~основний борг)\~+\~1928,87\~(три\~відсотки річних)\~= 34733,65 грн.\~, яку позивач просить стягнути. Представник \~ відповідача\~був повідомлений\~ належним\~чином про\~час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою \~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що рішенням київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2011 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс-97», третя особа [PERSON] про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених в наслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Стройкомплекс-97» на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП-9013,36 грн, витрати за сплату ІТЗ-30 грн., а всього 9043,36 грн. В інші частині позову [PERSON] відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.12.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію( передати майно, сплатити гроші, надати послугу) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до\~умов договору, Цивільного кодексу України, актів цивільного законодавства. Відповідно ст.529 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.3 ст.12\~та ч.1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач не розрахувався з ним за наслідками рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2011 року по цивільній справі № 1512/2249/11. До суду не представлено доказів отримання виконавчого листа за вказаним рішенням суду, не доведено, що [PERSON] звертався до органу виконавчої служби. За таких обставин, позовні вимоги є безпідставним, та недоведеними, в свою чергу такими, що не підлягають задоволенню. \~\~\~

Outcome: dismissed