Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за ним коштів, мотивуючи тим, що 24 грудня 2019 року позивач через інтернет-магазин MOYO замовив, оплатив телевізор Sony KD49XG8096BR, серійний номер 2511135 вартістю 18 499,00 грн. та отримав у магазині MOYO . Товар було передано працівником продавця покупцю у запечатаній коробці, без проведення перевірки товару та заповнення гарантійного талону, а також без надання інформації про правила експлуатації. 26 грудня 2019 року позивачем після розпаковки товару виявлено недоліки, а саме після включення було виявлено дефект «битий піксель» по центру екрану, у зв`язку з чим 27 грудня 2019 року він звернувся до відповідача із повідомленням, який рекомендував звернутись до магазину за адресою реалізації. 28 грудня 2019 року з метою передачі до авторизованого сервісного центру для діагностики та встановлення факту виробничого браку задля повернення грошових коштів за покупку, позивачем було залишено бракований товар у магазині реалізації MOYO, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, корп. А . 20 січня 2020 року у магазині реалізації позивача повідомили про неможливість заміни товару, з огляду на те, що виявлений дефект є наслідком порушення позивачем правил експлуатації товару, а саме здійснення механічного пошкодження. Після відмови у задоволенні вимоги позивача щодо заміни товару він звернувся до відповідача із заявою про відмову від товару та повернення сплачених коштів. Відповідач відмовився від задоволення поданої заяви, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за ним коштів у розмірі 18 499,00 грн. Ухвалою суду від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Частиною четвертою вказаної статті визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року позивач через інтернет-магазин MOYO замовив, оплатив телевізор Sony KD49XG8096BR, серійний номер 2511135 вартістю 18 499,00 грн. та отримав у магазині MOYO . Товар було передано працівником продавця покупцю у запечатаній коробці, без проведення перевірки товару та заповнення гарантійного талону, а також без надання інформації про правила експлуатації. 26 грудня 2019 року позивачем після розпаковки товару виявлено недоліки, а саме після включення було виявлено дефект «битий піксель» по центру екрану, у зв`язку з чим 27 грудня 2019 року він звернувся до відповідача із повідомленням, який рекомендував звернутись до магазину за адресою реалізації. 28 грудня 2019 року з метою передачі до авторизованого сервісного центру для діагностики та встановлення факту виробничого браку задля повернення грошових коштів за покупку, позивачем було залишено бракований товар у магазині реалізації MOYO, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, корп. А . 20 січня 2020 року у магазині реалізації позивача повідомили про неможливість заміни товару, з огляду на те, що виявлений дефект є наслідком порушення позивачем правил експлуатації товару, а саме здійснення механічного пошкодження. Після відмови у задоволенні вимоги позивача щодо заміни товару він звернувся 22 січня 2020 року до відповідача із заявою про відмову від товару та повернення сплачених коштів.. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами, встановленими ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ч.ч. 1-4 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За правилами, встановленими ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Частиною 1 ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Судом встановлено, що недоліки придбаного позивачем пристрою мають істотний характер у розумінні ст. 678 ЦК України. Викладене, безумовно, свідчить про набуття позивачем права вимагати від відповідача розірвання договору та повернення сплачених коштів. Так, за змістом ч. 14 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. За твердженням позивача, його жодного разу не було запрошено взяти участь у перевірці якості придбаного товару. Доказів протилежного відповідач протягом розгляду справи на надав. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що за законом тягар доказування причин виникнення недоліку товару, покладений саме на продавця, суд вважає за необхідне позов про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за ним коштів задовольнити. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1681,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved