Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Теплий-2005», [PERSON] про визнання незаконними рішення загальних зборів [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору позички. Обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності. Установчими зборами власників квартир і нежилих приміщень будинку утворено ОСББ «Теплий-2005» код ЄДРПОУ 33917500. 28.11.2017 року загальними зборами ОСББ «Теплий-2005» прийнято рішення, яким задоволено звіт голови правління щодо фінансового стану та виконані роботи в ОСББ за період діяльності з 01.08.2017 року по 24.11.2017 року (п.3), вирішено, що Договір про участь на утримання будинку, прибудинкової території та сплату комунальних послуг не укладається (п.4), встановлено розмір квартплати в розмірі 2,50 гривень замість діючого тарифу 1,65 гривень (п.5), вирішено використовувати підвальні приміщення, що перебувають у спільній власності співвласників ОСББ наступним чином: підвальні приміщення (підїзд №5) передати у безоплатне постійне користування: приміщення ХХХІV, загальною площею 14,80 кв.м. власнику квартири №43; приміщення ХVІІІ, загальною площею 43,50 кв.м. та горище будинку у спільному користуванні співвласників ОСББ (п.6), а також вирішено провести у весняно-літній період у 2018 році роботи по озелененню території у внутрішньому дворі будинку, встановити резервні місця для стоянки транспорту в кутовій частині будинку (підїзд №5) (п.7). Проект та кошторис на проведення робіт розглянути на засіданні правління ОСББ, та затвердити спільним рішенням співвласників ОСББ; вирішено ряд поточних питань по наступним восьмому, девятому та десятому питаннях. Позивач вважає, що рішення загальних зборів ОСББ «Теплий-2005» від 28.11.2017 року в частині голосування по 6-му питанню, яким підвальні приміщення ХХХІV, загальною площею 14,80 кв.м. (підїзд №5) передано у безоплатне постійне користування власнику квартири №43 та по 7-му питанню стосовно встановлення резервних місць для стоянки транспорту в кутовій частині будинку є незаконним та підлягає скасуванню. Вказував, що на загальних зборах не було кворуму, оскільки приймало участь 16 із 20-ти співвласників квартир, 8 присутніх осіб не мали права голосувати від імені співвласників так як були без довіреностей, реєстр присутніх осіб на зборах не вівся, учасники зборів не розписувались взагалі в жодних документах, рішення загальних зборів не оприлюднено належним чином. Посилається на те, що передача нерухомого майна у безкоштовне, постійне користування суперечить пункту 8 Статуту ОСББ «Теплий-2005», ст.10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.369, 382, 793 ЦК України, ст.5 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та порушує права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку. Рішення загальних зборів вважається не прийнятим, оскільки не набрало необхідної кількості голосів. Вказував, що Цивільним кодексом України та Статутом ОСББ «Теплий-2005» не передбачено можливості передачі нерухомого майна без згоди всіх співвласників, не передбачено режиму постійного безоплатного користування і, що рішення загальних зборів ОСББ немотивоване, необґрунтоване, не аргументоване та не доцільне. 01.01.2018 року на виконання умов п.6 рішення загальних зборів від 28.11.2017 року між ОСББ «Теплий-2005» та [PERSON] укладено Договір позички нежитлового приміщення, за умовами якого Позичальнику передано у тимчасове безоплатне користування підвальне приміщення ХХХІV, загальною площею 14,80 кв.м. по Проспекту Незалежності, 92 «Д» в м.Чернівці для особистих потреб. Позивач зазначає, що згідно оскаржуваного рішення загальні збори не вирішували питання про надання зазначеного приміщення в позичку у тимчасове користування, а в постійне безоплатне користування, а також що голову правління [PERSON] не уповноважували підписувати із гр.[PERSON] оскаржуваний договір позички. Голова правління ОСББ «Теплий-2005» [PERSON] перевищив свої повноваження та відповідно вирішив питання, які не віднесені до його компетенції, так як не був на це уповноважений. Крім цього вказує, що [PERSON] не являється власником (співвласником) нерухомого майна в будинку №92 Д по Проспекту Незалежності в м.Чернівці, так як квартира №43 належить одноосібно [PERSON], на підставі Договору купівлі-продажу, ВСЕ №561422 від 16.11.2005 року. Вважає нікчемним Договір позички, оскільки пунктом 6.1 передбачено, що його укладено на строк з 01.01.2018 року по 30.11.2021 року, тобто на 3 роки та 11 місяців, що є порушенням ст.898 та 793 ЦК України, оскільки він не посвідчений нотаріально і у звязку з тим, що відповідач посилається на нього як на доказ просить суд визнати його недійсним. Просив визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Теплий-2005» від 28.11.2017 року в частині передачі підвального приміщення ХХХІV, загальною площею 14,80 кв.м. (підїзд №5) у безоплатне постійне користування власнику квартири №43 (п.6) та в частині вирішення встановлення резервних місць для стоянки транспорту в кутовій частині будинку (п.7). \~ \~ \~ \~Визнати незаконним Договір позички нежитлового приміщення від 01.01.2018 року укладений між ОСББ «Теплий-2005» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 1409,60 грн. згідно квитанцій №10025/01 від 17.04.2018 року та №59 від 30.05.2018 року та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 грн. згідно квитанції №ПН1205203 від 23.04.2018 року. Відповідачем,\~ОСББ «Теплий-2005»\~подано відзив\~на позовну\~заяву згідно якого вважають, що доводи позивача не заслуговують на увагу та є безпідставними. Вказував, що рішення загальних зборів ОСББ «Теплий-2005» є законним, прийнятим відповідно до норм права та статуту, двома третинами від кількості усіх співвласників, так як за нього проголосувало 14 осіб. Пунктом 6 рішення загальних зборів вирішено передати у безоплатне постійне користування приміщення ХХХІV, загальною площею 14,80 кв.м. власнику квартири №43, яке реалізоване шляхом укладення договору позички. Щодо строку дії даного договору позички вказав про технічну помилку, яку виправлено 02.01.2018 року, шляхом укладення додатку до договору позички, в якому п.6.1. був викладений в наступній редакції, а саме: зазначено до договір укладається на строк з 01.01.2018 року до 30.11.2020 року, тобто він укладений строком на 2 роки та 10 місяців, відповідно він не потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Вказував на безпідставність доводів позивача, що істотною умовою користування (найму) нежитлового приміщення є його платність та нотаріальне посвідчення. Посилався на ст.ст.179, 181, 764, 793, 827 Цивільного кодексу України. Зазначав, що [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною, квартира №43 придбана в шлюбі на підставі договору купівлі-продажу, є спільним майном подружжя, частки у якому є рівними, а отже він є співвласником квартири №43 відповідно до закону і у відповідності до ст.60, 61, 63, 65 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Щодо укладення та підписання головою ОСББ договору про безоплатну передачу підвалу в користування, вказує, що відповідно до п.16 Статут голова правління на виконання своїх повноважень забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, а також діє без доручення від імені об'єднання та укладає в межах свої компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління. Отже, підписуючи договір про безоплатну передачу майна в користування голова діяв на виконання рішення загальних зборів ОСББ від 28.11.2017р. Посилався на те, що згідно додатку до протоколу від 28.11.2017р., участь у голосуванні приймали як власники, які голосували особисто, так і особи уповноважені на представництво інтересів власників квартир №№ 43, 47, 48, 50, 54, 56, 59, 60. Причому власником квартир №№ 47 та 54 є одна особа [PERSON], інтереси якої представляли два представника [PERSON] та [PERSON] Він імені власника кв.№59 [PERSON] приймав участь представник по довіреності [PERSON] (невістка власника), однак у протоколі помилково зазначено ім'я і по-батькові його сина [PERSON] технічна помилка не є підставою для визнання недійсним голосування від імені власника, оскільки його уповноважений представник був присутній та голосував від імені власника. Пунктом 6 Статут ОСББ «Теплий-2005» в новій редакції, передбачено, що інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені співвласника. Такий же порядок передбачено і ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема, ч.1 п.2 ст.6, визначено, що співвласники мають право: брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Усі особи, які голосували по довіреностях, окрім власника [PERSON] (у власності 2 квартири по довіреності голосували [PERSON] та [PERSON]П.), а також [PERSON], які представляли інтереси на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, укладених на підставі безоплатного договору доручення, укладеного в простій усній формі до підписання довіреності, представляли інтереси власників на зборах ОСББ на підставі довіреностей, укладених у простій письмовій формі, що не заборонено законом, зокрема ст.ст.204, 205, 241, 244, ч.ч.1-3 ст.245, ст.ст. 1000, 1001, 1003, 1007 ЦК України Вказував, що позивач не зазначає в чому конкретно порушуються його права, як співвласника та члена ОСББ. Питання про використання спільного майна відноситься до виключної компетенції загальних зборів, що є закріплене у Статуті ОСББ (п.3 розділ ІІІ) та ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Передання підвальних приміщень в користування (п.6) вирішено відповідно до Статуту та норм права на загальних зборах більшістю голосів, а отже воно є законним. Одна лише незгода позивача із прийнятим рішення, яке не порушує нічиїх права, не є підставою для визнання його незаконним та скасування. Просили відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5000грн. Позивач та\~представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав викладених в ньому, просили позов задовольнити в повному обсязі, визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Теплий-2005» від 28.11.2017 року в частині передачі підвального приміщення ХХХІV, загальною площею 14,80 кв.м. (підїзд №5) у безоплатне постійне користування власнику квартири №43 (п.6) та в частині вирішення встановлення резервних місць для стоянки транспорту в кутовій частині будинку (п.7). Визнати незаконним Договір позички нежитлового приміщення від 01.01.2018 року укладений між ОСББ «Теплий-2005» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 1409,60 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 грн. Представник відповідача позов не визнав повністю, підтримав поданий відзив, надав пояснення аналогічні викладеному в ньому, просив в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь ОСББ «Теплий-2005» витрати на правничу допомогу в сумі 5000грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, спрямував на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовну заяву не визнає та вважає її безпідставною, доводи викладені в позові не заслуговують на увагу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що 01.01.2018 року на виконання умов п.6 рішення загальних зборів від 28.11.2017 року між ОСББ «Теплий-2005» та [PERSON] укладено Договір позички нежитлового приміщення, за умовами якого Позичальнику передано у тимчасове безоплатне користування підвальне приміщення ХХХІV, загальною площею 14,80 кв.м. по проспекту Незалежності, 92 «Д» в м. Чернівці для особистих потреб (а.с.51). 02.01.2018 року укладено додаток до Договору позички, в п.6.1 виправлена технічна помилка та термін дії основного договору встановлений до 30.11.2020 року (а.с.87). Вказані договори прийняті на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Теплий-2005». 28.11.2017 року загальними зборами ОСББ «Теплий-2005» прийнято рішення, яким задоволено звіт голови правління щодо фінансового стану та виконані роботи в ОСББ за період діяльності з 01.08.2017 року по 24.11.2017 року, вирішено, що Договір про участь на утримання будинку, прибудинкової території та сплату комунальних послуг не укладається, встановлено розмір квартплати в розмірі 2,50 грн. замість діючого тарифу 1,65 грн., вирішено використовувати підвальні приміщення, що перебувають у спільній власності співвласників ОСББ наступним чином: підвальні приміщення (підїзд №5) передати у безоплатне постійне користування: приміщення ХХХІV, загальною площею 14,80 кв.м. власнику квартири №43; приміщення ХVІІІ, загальною площею 43,50 кв.м. та горище будинку у спільному користуванні співвласників ОСББ, а також вирішено провести у весняно-літній період у 2018 році роботи по озелененню території у внутрішньому дворі будинку, встановити резервні місця для стоянки транспорту в кутовій частині будинку (підїзд №5). Проект та кошторис на проведення робіт розглянути на засіданні правління ОСББ, та затвердити спільним рішенням співвласників ОСББ; вирішено ряд поточних питань по наступним восьмому, девятому та десятому питаннях (а.с.10). Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Теплий-2005» та додатків до нього на зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 16\~осіб із загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку 20\~осіб (а.с. 43-49). З додатків до протоколу голосування №6 та №7, а також копій довіреностей наданими відповідачем вбачається, що по порядку денному особисто голосувало\~7\~співвласників (кв.№41 [PERSON], кв.№42 [PERSON], кв.№45 [PERSON], кв.№49 [PERSON], кв.№51 [PERSON], кв.№52 [PERSON], кв.№53 [PERSON]П.) та 9\~осіб \~на підставі\~довіреностей (а.с.38-49). Від імені [PERSON], власниці кв.№47 та кв.№54 по довіреності бланк НМЕ 347914 від 17.10.2017 року, яка посвідчена приватним\~нотаріусом Чернівецького\~міського нотаріального\~округу [PERSON], діяв (голосувала) [PERSON] та [PERSON] відповідно (а.с.81). Від імені [PERSON] власниці кв.№50 по довіреності бланк НМЕ 470726 від 25.11.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], діяли (голосували) [PERSON] та [PERSON] (а.с.80). Від імені власників кв.№43 [PERSON] діяв (голосував) [PERSON], кв.№44 [PERSON] [PERSON], кв.№48 [PERSON] [PERSON], кв.№56 [PERSON] [PERSON], кв.№59 [PERSON] [PERSON], кв.№60 [PERSON] [PERSON], на підставі довіреностей у простій письмовій формі на підставі договору доручення укладеного у простій усній формі, без посвідчення (а.с.82-86, 98). Сторонами не оспорюється той факт, що в довіреностях вказані власники квартир №№43, 44, 47, 48, 50, 54, 56, 59, 60, а також той факт що особи, які представили довіреності особисто були присутніми на загальних зборах ОСББ «Теплий-2005». Позивач особисто приймав участь на загальних зборах і в судовому засіданні підтвердив факт присутності на зборах всіх осіб, які діяли на підставі вказаних довіреностей. Судом також встановлено, що в додатку №6 до протоколу голосування помилково зазначено довірену особу від імені власника кв.№59 [PERSON] - [PERSON], тоді як в дійсності його інтереси представляла [PERSON], присутня на загальних зборах. Крім цього, з додатку №6 до протоколу голосування вбачається, що [PERSON] голосував як власник квартири №44, з додатку №7 - він голосував по довіреності від імені власника. Таким чином,\~предметом спору\~є легітимність\~представлених довіреностей\~на представництво власників на зборах, які діяли згідно письмових довіреностей, 2 з яких нотаріально посвідчені, оскільки позивачем вказується на відсутність кворуму на загальних зборах та незаконність прийнятого рішення. Згідно зі\~ст. 385 ЦК України\~власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються\~Законом України\~«Про об'єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку» N\~2866-III\~від 29\~листопада 2001\~року (далі - Закон N 2866-III). Відповідно до\~ст.\~1\~Закону N2866-III «Про\~об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно зі ст. 4 Цього Закону, об'єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Ст. 10 Закону передбачено, що органами\~\~управління\~\~об'єднання\~\~є загальні\~\~збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення про порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Пунктом 2 Статуту ОСББ «Теплий-2005» визначено, що вищим органом управління обєднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності обєднання. Пунктом 8 Статуту ОСББ «Теплий-2005» визначено рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (а.с.14-19). Статтею 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, «Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє». Статтею 244 ЦК України визначено, що «3. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі». Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 203 ЦК України, «1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом». Статтю 209 ЦК України закріплено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному\~посвідченню лише у випадках,\~встановлених законом або домовленістю сторін. У відповідності\~до вимог\~ч.\~2\~ст.\~215 ЦК України, «Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається». Згідно ст. 245 ч.5 ЦК України, «Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством». Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що під час голосування на загальних зборах ОСББ «Теплий-2005» від імені власників квартир, громадяни: [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі довіреностей у простій письмовій формі на підставі договору доручення укладеного у простій усній формі діяли в порушення нормам цивільного права, оскільки такі довіреності без посвідчення у порядку визначеному законодавством. Таким чином, протокол загальних зборів багатоквартирного будинку ОСББ «Теплий-2005» прийнято з порушенням вимог Статуту вказаного ОСББ та ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки фактично в голосуванні приймали участь 7 членів ОСББ та 8 осіб по довіреностях, з яких лише [PERSON], [PERSON] (одна довіреність від імені [PERSON]І.) та [PERSON] (довіреність від імені [PERSON]В.) діяли на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, у відповідності до вимог ст. 245 ч.5 ЦК України, тоді як інші 6 представників власників квартир діяли на підставі простих письмових довіреностей без їх посвідчення. Тобто, участь в голосуванні у відповідності до вимог закону приймало 10 членів ОСББ як безпосередньо, так і через належним чином уповноважених представників, що суперечить вимогам Статуту, оскільки становить 1/2 від загальної кількості співвласників квартир, тоді як згідно вимог статуту збори є правомочними при наявності 2/3 членів ОСББ. Оскільки, договір позички нежитлового приміщення від 01.01.2018 року, укладений на підставі протоколу загальних зборів, який з порушенням вимог Статуту, такий правочин підлягає, визнанню недійсним в судовому порядку. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України, «3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)». Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. В ході\~судового розгляду\~справи встановлено,\~що порушення\~порядку проведення загальних зборів, прийняття рішень всупереч вимог Статуту за чинного законодавства порушує цивільне право позивача, як члена ОСББ «Теплий-2005» тому з урахуванням принципів цивільного судочинства воно підлягає судовому захисту. Згідно ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та враховуючи встановлені обставини у справі суд вважає доведеним в судовому засіданні факт порушення відповідачем охоронюваних законом прав позивача. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Теплий-2005» від 28 листопада 2017 року в частині передачі підвального приміщення ХХХІV, загальною площею 14,80 кв.м. (підїзд №5) у безоплатне постійне користування власнику квартири №43 (шосте питання) та в частині вирішення встановлення резервних місць для стоянки транспорту в кутовій частині будинку (сьоме питання). Визнати незаконним Договір позички нежитлового приміщення від 01.01.2018 року укладений між ОСББ «Теплий-2005» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 59 Конституції України\~визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 2\~ст.15 ЦПК України\~визначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною 1\~ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. У пункті 4 ч. 1\~ст. 1 цього ж Закону\~визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою\~Конституцією України\~можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини\~Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід'ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб'єктами права; вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п'ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини\~Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009). Звернення до суду для захисту конституційного права кожного на правову допомогу безпосередньо на підставі частини третьої\~статті 8 Конституції України\~гарантується. Статтею 19 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~визначено, що видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Судом встановлено, що адвокат [PERSON] здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №390, виданого Чернівецькою обласною КДКА від 20.11.2009 року. Відомості про отримувача коштів - адвоката [PERSON] внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, в якому відсутні які-небудь відмітки про зупинення або заборону на зайняття адвокатською діяльністю за весь час в т.ч. в період надання правової допомоги позивачу. Доступ до реєстру є загальнодоступним в мережі Інтернет. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON]\~\~укладено договір про надання правової допомоги від 17 квітня 2018 року на представництво інтересів позивача у вказаній цивільній справі (а.с.22). Оплата робіт здійснена Замовником, що підтверджується оригіналом квитанції №ПН1205203 від 23.04.2018 року, згідно якої [PERSON] на виконання договору про надання правової допомоги сплатив [PERSON] - 2500 грн.(а.с.79). Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги у розмірі 2500 грн. Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1409,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved