overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що позивач та відповідачка уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації шлюбів виконкому Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 121, серія [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сім'ю зберегти неможливо. Майнових спорів між сторонами немає, примирення між ними неможливе. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду також направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що 13.09.2008 року між позивачем та відповідачкою по справі зареєстровано шлюб у виконкомі Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 121. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Довгий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2016 року сторонам надавався строк на примирення, проте наданий час нічого не змінив у відносинах сторін на краще, а тому їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а отже шлюб необхідно розірвати. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що позивач та відповідачка уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис № 164. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сімї постійно виникали непорозуміння та сварки. Довгий час сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сім'ю зберегти неможливо. Майнових спорів між сторонами немає, примирення між ними неможливе. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився. До суду направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. До суду також направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Прізвище просила залишити без змін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що 13.07.1996 року між позивачем та відповідачкою по справі зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 164. Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Довгий час сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2016 року сторонам надавався строк на примирення, проте наданий час нічого не змінив у відносинах сторін на краще, а тому їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а отже шлюб необхідно розірвати. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказуючи, що з відповідачкою з 04.08.2004 року по 17.12.2010 року знаходився у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідачка являється матір'ю дитини - [PERSON], [INFO] року, який згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області суду від 02.11.2011 року проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідачка з дитиною не спілкується, не відвідує, не утримує її, добровільно матеріальну допомогу на виховання дитини не надає, аліменти на утримання третіх осіб не здійснює. У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити. Відповідачка позов не визнала, пояснивши суду, що вона не працює, не має змоги працевлаштуватися, інших доходів не має, пенсію по інвалідності не отримує, у неї на утримання знаходяться двоє неповнолітніх дітей, просить суд відмовити в задоволенні позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що з 04.08.2004 року по 17.12.2010 року позивач та відповідачка знаходились у шлюбі, який був розірваний за рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2010 року (а.с.8). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області (а.с.4). На підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2011 року було визначено місце проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO] з позивачем [PERSON] (а.с.10,11). Згідно довідки № 801 від 13.02.2014 року неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає з позивачем [PERSON] (а.с.7). Як вбачається із довідки Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області № 4250/ 18-13 від 08.04.2014 року відповідачка [PERSON] на обліку в управлінні Пенсійного фонду не перебуває з 01.05.2013 року і пенсію не отримує в зв'язку невизнання інвалідом / а.с.29/. Згідно свідоцтв про народження [NUMBER] від 24.06.2004 р і [NUMBER] від 26.08.2007 р. відповідачка [PERSON] на утриманні відповідачки знаходяться двоє неповнолітніх дітей [PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO] відповідно./ а.с. 37/. З наданих суду виписок із медичної карти стаціонарного хворого, витягів із амбулаторної картки для МСЄК, індивідуальної програми реабілітації інваліда відповідачка страждає захворюваннями, в тому числі і тяжким - онкологічним /а.с.30-31, 33-35/. Позивач працює, має стабільну заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи виданою відокремленим підрозділом Куп'янської колійно- машинної станції № 133 державного підприємства « Південна залізниця» , не має інших утриманців. / а .с. 45/. З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що відповідачка взагалі не має ніяких доходів, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, страждає тяжким захворювань, перебувала на інвалідності, немає змоги навіть оплачувати лікування, тому суд вважає, у неї відсутня можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що вони з відповідачкою 23 серпня 2003 року зареєстрували шлюб в Ісаївській сільській раді Миколаївського району Одеської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними, шлюбні відносин припинені. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно та просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.9). Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, з позовом згодна (а.с.10). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач - [PERSON] та відповідачка - [PERSON] 23 серпня 2003 року зареєстрували шлюб в Ісаївській сільській раді Миколаївського району Одеської області. Одруження виявилось невдалим, між ними постійно виникають сварки, які виникають внаслідок того, що кожен має свої погляди на подружнє життя, ведення господарства. На теперішній час шлюбні відносини фактично припиненні, вважають що їх спільне життя та збереження шлюбних відносин неможливе. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23 серпня 2003 року, актовий запис №4 виданий виконкомом Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, шлюб між позивачем - [PERSON] відповідачкою - [PERSON], укладений 23 серпня 2003 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 листопада 2003 року, актовий запис №31 виданий відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського управління юстиції Одеської області (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає, що позов позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] та просив суд постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що він [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] квартира є двокімнатною, на даний час в квартирі зареєстровано і відповідача по справі. Однак, з 2012 р. відповідач в спірній квартирі не проживає, не несе жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишила в добровільному порядку, речей її в квартирі немає. Зазначає, що відповідача він з квартири не виганяв, перешкоди в користуванні квартирою не чинив, тобто квартира відповідачем залишена в добровільному порядку, коштів на оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги відповідач не надає та не надавала, однак жодних дій щодо зняття з реєстраційного обліку в вказаній квартирі не вчиняє, тому він вимушений звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] та просить визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS], загальною площею 56,6 кв.м., житловою - 40 кв.м. При цьому посилається на те, що 27.07.1996 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від якого мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час вони з відповідачкою не проживають разом. В період шлюбу за спільні кошти подружжя за договором купівлі-продажу від 02.08.2008 р. була куплена квартира [ADDRESS]. На даний час між ним та відповідачкою виник спір щодо спільного сумісного майна подружжя та відповідачка чинить йому перешкоди у володінні та користуванні спільним майном, в зв'язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 27.07.1996 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів в м.Одесі було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 382. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно договору купівлі-продажу від 02.08.2008 р., що укладений між [PERSON] та [PERSON], остання купила трикімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS], загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., та зареєстровано в реєстрі за № 1172. Своє право власності на вказану квартиру відповідачка зареєстрував в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.09.2008 р. Таким чином, судом встановлено, що в період знаходження у шлюбі сторонами була придбана квартира [ADDRESS], та вказана квартира є спільним сумісним майном подружжя. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При поділі майна, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що 28 травня 2014 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за №11 по вулиці Замкова в с. Горішня Вигнанка Чортківського району та земельна ділянка площею 0,5294 га, цільове призначення якої для обслуговування житлових та господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району. Спадщину батька він прийняв вступивши в управління спадковим майном та подавши в нотконтору заяву про прийняття спадщини за законом. Проте, [PERSON] оформити спадкові права в Чортківській районній державній нотаріальній конторі на житловий будинок з господарськими будівлями після смерті батька виявилось неможливим, оскільки, [PERSON] набув спадкове майно за час перебування в шлюбі з дружиною [PERSON], яка померла 09 липня 2013 року і частки їх із спільного сумісного майна не виділені і не оформлені. Необхідною умовою видачі свідоцтва про право власності на спадщину є подання спадкоємцем правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, який відсутній. Оскільки документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно видаються лише на живих громадян, а на померлих громадян не видаються, [PERSON] звернувся в суд за захистом свого права. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, просить справу розглядати без неї, позов підтримує, просить задоволити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов визнає. Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника нотаріальної контори, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 28 травня 2014 року помер [PERSON], після смерті останнього позивач [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна за законом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], яким просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, оскільки відповідачка останнім часом учиняла сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Через це вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. На теперішній час шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимог8и і просив їх задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлена про явку до суду, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. . Вважаючи, що причина неявки відповідачки є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд розглядає справу у її відсутності відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: Сторони одружені з 24 квітня 1988 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують понад п'ять років. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], яким просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, оскільки відповідачка у грудні 2010 року пішла з сім'ї до іншого чоловіка, а неповнолітнього сина залишила проживати з ним. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що сім'я розпалася остаточно, відновити її не можливо, вона проживає з іншим чоловіком. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: Сторони одружені з 07 червня 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з грудня 2010 року. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], яким просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, оскільки між ними втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Під час спілкування вони не знаходять взаємності. Вважає подальше збереження їх сім'ї неможливим та суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач та її представник [PERSON] проти позову заперечували. Відповідач пояснила, що вони у шлюбі прожили 13 років і що можливе з її сторони примирення з чоловіком, просила надати час для примирення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони з 18.11.2005 року знаходяться у шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З травня 2015 року сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. У судовому засіданні позивач стверджував, що відповідачка з ним примирятися не буде, а тільки затягує розгляд справи, та сам він не бажає з нею примиритися, оскільки втратив до неї почуття любові і поваги, а тому наполягає на розірванні шлюбу. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], яким просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, оскільки у них різні погляди на життя і з приводу чого по різним питанням постійно викають сварки. Вони стали чужі один одному, втратили почуття любові, довіри та поваги один до одного. Вважає подальше збереження їх сімї неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач та її представник [PERSON] проти позову не заперечували. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони з 10.02.2006 року знаходяться у шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO]. Понад року сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. Сторони мають спір про майно, який на даний час розглядається у Орджонікідзевському районному суді м.Хааркова. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати разом з матірю.

Outcome: approved