Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.06.2012 згідно наказу № 2 був прийнятий на посаду монтажника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця». Наказом №144-к від 17.12.2014 [PERSON] був звільнений з займаної посади по п.5 ст.36 КзпП України з переведенням до КП СУБ «Митниця». Протягом останніх місяців роботи з вини товариства не виплачувалась заробітна плата. Згідно копії довідки виданої ТОВ «ОП «Митниця» від 23.02.2015 №58 заборгованість перед співробітником [PERSON] станом на 23.02.2015 складає 11 610,69 грн. В добровільному порядку відповідач виплатити заборгованість не бажає. Придніпровським районним судом м. Черкаси 29.12.2014 був виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 11 610,69 гривень. Але 29.12.2014 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси даний судовий наказ скасовано та рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою. В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 18.08.2015, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 11.08.2015, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Частиною 1 та ч.4 ст.174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Окрім того, судом встановлено, що 01.06.2012 згідно наказу № 2 позивач був прийнятий на посаду монтажника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця». Наказом №144-к від 17.12.2014 [PERSON] був звільнений з займаної посади по п.5 ст.36 КзпП України з переведенням до КП СУБ «Митниця». Згідно копії довідки виданої ТОВ «ОП «Митниця» від 23.02.2015 №58 заборгованість перед співробітником [PERSON] станом на 23.02.2015 складає 11 610,69 грн. Однак, після звільнення з ТОВ «ОП «Митниця» не був здійснений повний розрахунок по заробітній платі. А факт не проведення даного розрахунку не заперечується відповідачем. Отже суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість по заробітній платі в розмірі - 11 610,69 грн. Інших доказів, підтверджуючих інший розмір заборгованості, судом не здобуто. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць. Також при звільненні правцівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення, відповідно ст.116 КЗпП . Згідно ст. 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного, ст. ст. 2, 36 ч. 5, 38, 47, 115- 117, 232, 233 КЗпП України,

Outcome: approved