Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.\~\~ Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» у відшкодування завданих йому матеріальних збитків 33238,05 грн., у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 10000 грн., а також стягнути з відповідача у відшкодування судових витрат понесених ним по справі, а саме суми сплаченого судового збору за подання позову 1218 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, 31 жовтня 2014 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 10, водій [PERSON], керуючи в стані алкогольного спяніння транспортним засобом марки Skoda, д.н.з. [NUMBER], якій належить ТОВ «Еліт-Україна», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] При цьому транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Також Позивач вказує, що автотранспортний засіб, яким керував [PERSON] (Третя особа) був застрахований в ПрАТ «СК»ПРОВІДНА», а страхувальником є ТОВ «Еліт-Україна», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС / 4865849 від 01.02.2014 року, а тому керував ним під час виконання своїх трудових обовязків у звязку із чим просив суд стягнути понесені збитки з ТОВ «Еліт-Україна» згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року по справі № 758/13311/14-ц [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч.1. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Еліт-Україна» згідно Полісу № АС/4865849 від 01.02.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПрАТ «СК» ПРОВІДНА». Після звернення Позивача до ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» ним було отримано страхове відшкодування у розмірі 24027 (двадцять чотири тисячі двадцять сім) грн. 90 коп. Проте згідно Акту виконаних робіт № 4729 згідно р/ф №4728 від 11 вересня 2015 року., Квитанції №80 про здійснення касової операції від 04.09.2015 року, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного автомобіля становить 57265 (пятдесят сім тисяч двісті шістдесят пять) грн. 95коп. Таким чином грошової суми отриманого позивачем страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди, а саме: розмір шкоди на 33238 (тридцять три тисячі двісті тридцять вісім)грн. 05 коп. більше, ніж отриманий розмір страхового відшкодування. Позивач вважає, що згідно вимог чинного законодавства відповідач ТОВ «Еліт-Україна» зобов'язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 33238 (тридцять три тисячі двісті тридцять вісім)грн. 05 коп. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду відшкодувати відмовляється, у зв'язку з чим він змушена звертатись за захистом своїх прав та інтересів до суду. Окрім цього позивач вказує, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10000 грн. Завдана моральна шкода полягає в тому, що позивач змушений витрачати свій власний та робочий час на поїздки в справах, які стосуються ДТП: відвідування банків, СТО, що призвело до погіршення стосунків між позивачем та начальством на роботі. Все це призвело до зміни нормальних життєвих звязків позивача постійних нервових та емоційних стресів. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та просять позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечує повністю посилаючись на те, що ТОВ «Еліт-Україна» не повинна відшкодовувати завдані збитки позивачу так як працівник іх підприємства [PERSON] керував автомобілем не підчас виконання своїх службових обовязків, а самостійно взяв службовий автомобіль та їхав на ньому по особистих справах. Третя особа [PERSON] повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2014 року о 21 год. 45 хв. в м. Київі по вул. Набережно-Хрещатицькій, 10, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, автомобілем [NUMBER], якій належить ТОВ «Еліт-Україна» на не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] При цьому транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року по справі № 758/13311/14-ц [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч.1. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Еліт-Україна» згідно Полісу № АС / 4865849 від 01.02.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПрАТ «СК»ПРОВІДНА». Від ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» позивачем відповідно до умов договору страхування було отримано страхове відшкодування у розмірі 24027 (двадцять чотири тисячі двадцять сім) грн. 90 коп. Проте згідно Акту виконаних робіт № 4729 згідно р/ф №4728 від 11 вересня 2015 року., Квитанції №80 про здійснення касової операції від 04.09.2015 року, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного автомобіля становить 57265 (пятдесят сім тисяч двісті шістдесят пять) грн. 95коп. Таким чином грошової суми отриманого позивачем страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди, а саме: розмір шкоди на 33238 (тридцять три тисячі двісті тридцять вісім)грн. 05 коп. більше, ніж отриманий розмір страхового відшкодування. Відповідно по вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином постанова Подільського районного суду м. Києва про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, є підставою звільнення від доказування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та факту пошкодження внаслідок порушення ПДР автомобіля «марки Land Rover, д.н.з. [NUMBER] Згідно п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.8 ч.2 вказаної статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст.1194 ЦК України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». В судовому засіданні встановлено, що шкода була спричинена позивачу автомобілем [NUMBER], якій належить ТОВ «Еліт-Україна». Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України «Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків». Відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки врегульоване ст.1187 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні не визнаючи позовні вимоги, представник відповідача посилається на те, що працівник [PERSON] в момент скоєння ДТП, керуючи автомобілем. не перебував при виконанні покладених на нього трудових обовязків, а тому відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України ТОВ «Еліт-Україна» повинно бути звільнене від відшкодування шкоди, оскільки шкода завдана не з його вини. При цьому представник відповідача посилається на наказ про оголошення догани працівнику торгівельному представнику [PERSON] за № 79\\ОС від 17.11.2014 року(а.с.19) за порушення правил використання службового автотранспорту підприємства. Відповідно до пояснювальної записки працівника [PERSON] наданої керівництву ТОВ «Еліт-Україна» він в неробочий час вирішив скористатись службовим автомобілем та потрапив у ДТП(а.с.17). Згідно наказу генерального директора ТОВ «Еліт-Україна» № 21 від30.04.2014 року всі автомобілі, які перебувають у користуванні працівників ТОВ «Еліт-Україна» після закінчення робочого дня повинні зберігатися на території головного підприємства або його відокремлених підрозділів(філій). Відповідальність за збереження транспортних засобів покладається на керівників філій або на осіб відповідальних за збереження автомобілів. В разі неможливості забезпечення наявності автомобіля на території підприємства або філії в кінці робочого дня, автомобіль повинен знаходитися на охоронюваній автостоянці. Відповідальність за збереження автомобіля, в такому випадку, покладається на працівника, який ним користується.(а.с.22). У наданому представником відповідача як доказ невинуватості підприємства наказі не врегульовані обставини по створенню належних умов по унеможливленню використання транспортного засобу поза межами робочого часу. Суд критично розцінює таку позицію представника відповідача оскільки саме відповідачем не були створені належні вимоги по унеможливленню використання транспортного засобу поза межами робочого часу. Представник відповідача не довів в судовому засіданні що шкода позивачу завдана не з вини відповідача ТОВ «Еліт-Україна». Також в судовому засіданні стороною відповідача не доведено, що її працівник [PERSON] неправомірно заволодів транспортним засобом. На підтвердження цього свідчить і той факт, що відповідач ТОВ «Еліт-Україна» не звертався до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом. Таким чином згідно вимог законодавства відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 33238 (тридцять три тисячі двісті тридцять вісім)грн. 05 коп. суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб(наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили(наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їі прав. Пунктом 3 ч.2 цієї ж статті встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд погоджується з розміром моральної шкоди у 10000 грн. яку просить стягнути з відповідача позивач, та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди саме в цьому розмірі. При цьому суд враховує характер та ступень моральних та фізичних страждань позивача, неможливість користуватися транспортним засобом, порушення нормальних життєвих звязків позивача внаслідок неможливості використовувати транспортний засіб, ступень порушення прав позивача, умисний та довготривалий характер неправомірних дій відповідача по невідшкодуванню спричиненої шкоди, вимоги розумності та справедливості. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем були понесені витрати для сплати судового збору за подання позову у загальній сумі 1218 грн. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved