Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про визнання угоди недійсною та стягнення суми. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.2011 року між ними укладено угоду за №345930 із Додатками за №№ 1, 2, 4, 5, предметом якої є надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобілю. Відповідно до цієї угоди, він, як учасник системи, за умови сплати авансових внесків, має право приймати участь в організованих Авто Просто Асигнаційних актах, вибору моделі або марки автомобілю, а Авто Просто, в свою чергу, гарантує надання йому права на отримання автомобілю. Зазначив, що за період з 10.01.2011 року по 06.02.2012 року сплатив ТОВ «Авто Просто» 32 402 гривні. 15.12.2012 року він отримав листа ТОВ «Авто Просто», з якого дізнався, що випуск автомобілю марки «ВАЗ 210994» припинено. 19.12.2012 року він звернувся до товариства із заявою про розірвання угоди та повернення сплачених коштів, яка була задоволена частково - відмовлено у поверненні коштів в сумі 32 402 гривні за тих підстав, що підлягають поверненню лише Чисті внески та тільки після накопичення даної суми у Фонді для повернення коштів. Звернув увагу, що угода не містить строків або термінів отримання ним автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності для ТОВ «Авто Просто» за невиконання її умов та будь-яких гарантій отримання ним грошових коштів у разі її розірвання. Вважає умови угоди та додатків до неї несправедливими, спрямованими на введення в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, оскільки він за оспорюваною угодою сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто Просто». Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Позивач направив представника з належним чином посвідченими повноваженнями. Представник відповідача надав заперечення проти позову та звернувся із заявою розгляд справи за його відсутності (а.с.29-37, 52, 53). Представник позивача, не обмежена у повноваження, позов та обставини позову підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні на підставі доводів, викладених у позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, у судовому засіданні встановлено, що 06.01.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду за №345930 (далі - Угода), предметом якої є надання позивачу, як учаснику системи АвтоТак послуг, спрямованих на придбання автомобіля (а.с.7). Згідно з Додатком №1 до зазначеної Угоди позивач отримав право на придбання автомобілю марки «ВАЗ 21099» вартістю 59 750 гривень (а.с.8). Опис діяльності зазначеної системи відображено у Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак, визначених Додатком №2 (а.с.9-11). Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми АвтоТак, здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідно до ст.5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою. Статтею 7 Угоди визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою. На виконання Угоди позивач сплатив відповідачу вступний внесок у сумі 2 151 гривню, а всього за період з 10.01.2011 року по 06.02.2012 року - 32 402 гривні, що стверджується копіями наявних у матеріалах справи квитанцій (а.с.17-21). Відповідно до чч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року за №1023-XII (далі - Закон №1023-XII) забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом №1023-XII закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому, в Законі №1023-XII нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми». Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону №1023-XII дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Отже, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. У той самий час предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілю у групі АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Відповідно до ст.2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою (а.с.7). Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому, відповідно до п.8.2 ст.8 Додатку № 2 до Угоди учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ «Авто Просто» зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до Угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п.8.1 ст.8 Додатку №2 до Угоди). Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Чисті внески» або «Внесок в оплату послуг». Відповідно до розділу 1 «Визначення термінів» Додатку №2 до Угоди «Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни автомобіля на кількість, передбачену Графіком внесків. Половинний Чистий внесок - це половина цілого чистого внеску». Згідно з п.2.6 ст.2 Додатку № 2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля. Тобто, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля. Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. За системою придбання автомобілів у групах АвтоТак кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п.1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 Додатку № 2 до Угоди). За таких обставин доводи позивача про те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» за Угодою сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону №1023-XII у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань. Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга». За змістом п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 за №2664-III (далі - Закон №2664-III) під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. З аналізу Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.10.2012 року за № 1676 (далі - Ліцензійні умови), слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів або послуг. Абзац 1 п.1.2 розділу 1 Ліцензійних умов визначає, що адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. Відповідно до розділу 1 «Визначення термінів» Додатку №2 Угоди система АвтоТак - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ТОВ «Авто Просто» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст.ст.5, 6 Додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Як вбачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю. Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності «пірамідальної схеми» згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону №1023-XII - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти. Зокрема, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш «активними», за умови виконання ними умов договору. Також слід звернути увагу на ту обставину, що ТОВ «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с.38). Тобто, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми». Посилання позивача про введення його в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч.5 ст.1 Закону №2664-III. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення [PERSON] отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». Статтею 10 Угоди передбачено, що підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й Додатків до неї. Згідно з п.13.8 ст.13 Додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання Угоди. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма її умовами. Таким чином, посилання позивача про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто Просто» під час укладення Угоди є безпідставними і не узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст.19 Закону №2664-III у взаємозв'язку з нормами Закону №2664-III. Дана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 11.09.2013 року, а також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у рішеннях від 11.05.2012 року та 23.10.2013 року (а.с.69-80). Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу. За змістом ч.5 Закону №2664-III у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч.6 ст.18 Закону №2664-III). Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч.2 ст.18 Закону №2664-III - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Аналізуючи норму ст.18 Закону №2664-III, можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Твердження позивача про несправедливість умов Угоди в частині неповернення йому коштів у разі її розірвання є помилковим, адже порядок повернення оплачених ним коштів в разі розірвання угоди передбачений ст.13 Додатка №2 до Угоди. Доводи позивача про те, що угода не містить строків або термінів отримання ним автомобіля є хибними, оскільки у відповідності до п.8.1 ст.8 Додатку №2 до Угоди ТОВ «Авто Просто» зобов'язується надіслати Постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом п'яти робочих днів після того, як учасник, який одержав право на отримання автомобіля, здійснить відповідні платежі, і ТОВ «Авто Просто» затвердить оформлення документів на отримання автомобіля. Відповідно до угоди між ТОВ «Авто Просто» та Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором, останній протягом тридцяти календарних днів з дня отримання Замовлення повинен передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля. Згідно ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства та врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Отже, аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справа дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed