overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 22.11.1986 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. У теперішній час, у звязку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сімї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у звязку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 22.11.1986 року між нею та відповідачем [PERSON] сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволдення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 22.11.1986 року [PERSON] сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «Андросович», що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія ІІІ-КИ № 380169, актовий запис № 19 (а.с. 6). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у звязку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 23.02.2008 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого подружжя має дитину: [PERSON], [INFO]. У теперішній час, у зв'язку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сім'ї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23.02.2008 року Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 23.02.2008 року Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER], актовий запис № 03 (а.с. 10). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у зв'язку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 23.06.2012 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. У теперішній час, у звязку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сімї, подружжя припинило сумісне проживання. Між сторонами виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 23.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «Давискиба», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 186931, актовий запис № 108 (а.с. 6). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у звязку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 24.07.1998 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого неповнолітніх дітей подружжя не мають. У теперішній час, у звязку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сімї, подружжя припинило сумісне проживання. Позивач вважає, що збереження сімї є неможливим, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 24.07.1998 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 24.07.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєстрували шлюб: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія 1-ВЛ № 103561, актовий запис № 215 (а.с.6). Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 25.05.2013 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого подружжя має дитину: [PERSON], [INFO]. У теперішній час, у зв'язку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сім'ї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у зв'язку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 25.05.2013 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте до суду надав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 25.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області зареєстрували шлюб: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER], актовий запис № 94 (а.с. 6). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у зв'язку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 25.08.2012 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. У теперішній час, у зв'язку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сім'ї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у зв'язку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 25.08.2012 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 25.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружині залишено прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження, [NUMBER], актовий запис № 197 (а.с. 10). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у зв'язку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 25.10.2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. У теперішній час, у звязку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сімї, подружжя припинило сумісне проживання. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25.10.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 25.10.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] Юнаном Ікечукву, [INFO], та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «Ібе», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 176503, актовий запис № 2079 (а.с. 5). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у звязку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 25.10.2014 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. У теперішній час, у зв'язку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сім'ї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у зв'язку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 25.10.2014 року між нею та відповідачем Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, проте надала суду заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте надав суду заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 25.10.2014 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження, [NUMBER], актовий запис № 745 (а.с. 6). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у зв'язку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 28.12.2007 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого подружжя має дитину: [PERSON], [INFO]. У теперішній час, у зв'язку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сім'ї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у зв'язку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 28.12.2007 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 28.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER], актовий запис № 563 (а.с. 9). [INFO] року народився [PERSON], батьком якого є [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER] (а.с. 10). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у зв'язку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved