Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вказаною позовною заявою, відповідно до якої просила: визнати незаконними дії виконкому щодо безпідставного зменшення частини заробітної плати (премії); зобовязати виконком нарахувати та виплатити премію у повному обсязі з урахуванням вже виплаченої за період з липня 2017 року по березень 2018 року; стягнути з виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради на її користь безпідставно зменшену частину заробітної плати (премію) за період з липня 2017 року по березень 2018 року в розмірі 22\~478,44 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 22 лютого 2000 року. З 01 квітня 2015 року позивач переведена на посаду старшого інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності, яка не віднесена до посад, що здійснюють організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції у звязку із чим на неї розповсюджується приписи ст.2 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій входять у структуру заробітної плати та є її складовою, натомість позивачу з липня 2017 року по теперішній час зменшується щомісячна премія на 90%. Позивач вважає дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, що зумовило її звернення з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2018 року, справу передано судді Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2018 року позовну заяву [PERSON] до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про стягнення безпідставно зменшеної заробітної плати (премії), прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі. 23 жовтня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов відзив виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради на позовну заяву [PERSON], відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно позивач працювала на посаді старшого інспектора відділу бухгалтерського обліку до 14 липня 2018 року і в період, зазначений в позові отримувала заробітну плату та премію в розмірі від 10 до 60 відсотків. Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до ст.98 КЗпП України, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. В даному випадку виплата премії врегульована Положенням про оплату праці та преміювання працівників виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, яке є додатком до Колективного договору виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради. Так, пунктом 3.1 цього Положення передбачено, що преміювання працівників виконавчого комітету здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць та на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання ними посадових обовязків і завдань.Відповідно до п.3.2 Положення, преміювання здійснюється в межах фонду преміювання, який відповідно до постанови Кабінету [PERSON] України від 09.03.2006 р. № 268 утворюється в розмірі не менше, як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Пункт 3.3 Положення на преміювання працівників за наслідками роботи за місяць можуть бути спрямовані кошти в розмірі економії заробітної плати, що утворилась з початку року. Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки саме з урахуванням цих положень діючого законодавства [PERSON] і отримувала премію та на більш високу премію грошових коштів виділено та зекономлено не було. Звернули увагу суду на те, що премія не є заробітною платою в розумінні Кодексу законів про працю України, а тому немає підстав для застосування до вимог про виплату премії норм права, передбачених частиною 2 ст.233 КЗпП України. 02 листопада 2018 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла відповідь позивача [PERSON] на відзив відповідача, відповідно до якої просила задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки вважає, що в даному випадку премія не є заходом заохочення і повинна виплачуватись працівникові на загальних підставах. Звертає увагу суду на те, що кошторис, затверджений на 2017 рік депутатами райради не менш 10 %, натомість склав 163 %, а на 2018 рік 87 %, а тому вважає посилання відповідача про те, що на більш високу премію грошових коштів виділено та зекономлено не було - необґрунтованим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені в уточненій позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що преміювання відповідача здійснювалось відповідно до вимог чинного законодавства та Положення про оплату праці та преміювання працівників виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, яке є додатком до Колективного договору виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представники третьої особи в судовому засіданні просили позовні вимоги позивача задовольнити. Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач [PERSON] скористалась своїм правом та звернулась до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно зменшеної заробітної плати. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем та з 01 квітня 2015 року займала посаду старшого інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності, що підтверджено відповідним записом в трудовій книжці позивача (а.с.13). Протоколом загальних зборів трудового колективу № 17 від 28 грудня 2016 року затверджено Колективний договір виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, який підписано головою Соборної районної у місті Дніпрі ради та головою профспілкового комітету. Відповідно до п.4.5 вказаного договору, преміювання проводиться на підставі Положення про оплату праці та преміювання працівників виконавчого комітету Соборної районної у місті ради (а.с. 45). Положення про преміювання працівників виконавчого комітету районної у місті ради розроблене відповідно до законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про оплату праці», постанови Кабінету [PERSON] України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», наказу «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, суддів та інших органів», з метою вдосконалення умов оплати праці та матеріального забезпечення працівників виконавчого комітету районної у місті ради. Відповідно до п.3.1 вказаного Положення, преміювання працівників виконавчого комітету здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць та на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання ними посадових обовязків і завдань. Згідно з п.3.2 Положення, преміювання здійснюється в межах фонду преміювання, який відповідно до постанови Кабінету [PERSON] України від 09.03.2006 № 268 утворюється у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. П.3.3 Положення передбачено, що на преміювання працівників за наслідками роботи за місяць можуть бути спрямовані кошти в розмірі економії заробітної плати, що утворилася з початку року. Відповідно до п.3.7 Положення, премії виплачуються працівникам виконавчого комітету на підставі розпорядження голови районної у місті ради. П.4.2 Положення встановлено, що Голова ради може прийняти одноосібне рішення або за поданням заступників голови, керуючого справами виконавчого комітету щодо розміру премії працівникам виконавчого комітету районної у місті ради та керівникам структурних підрозділів ради. Згідно з п.4.3 Положення, Голова ради при преміюванні працівників дотримується міжпосадових співвідношень в оплаті праці, передбачивши диференціацію розміру премії на час дії існуючих умов оплати праці в межах фонду преміювання. Відповідно до п.4.5 Положення, щомісячне преміювання працівників виконавчого комітету районної у місті ради здійснюється на підставі розпорядження голови ради. Преміювання працівників погоджується з профспілковим комітетом виконавчого комітету районної у місті ради. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Голови Соборної районної у місті Дніпрі ради № 150-ос від 27 липня 2017 року «Про преміювання працівників виконкому за липень 2017 року», затверджено провести виплату премії за липень 2017 року працівникам виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради у звязку з особистим вкладом у загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі на 2017 рік на утримання виконавчого комітету районної у місті ради та з урахуванням існуючої економії фонду оплати праці з початку року (а.с. 53), на підставі чого позивачу [PERSON] за липень 2017 року нарахована премія у розмірі 10 % до посадового окладу (а.с.54). Розпорядженням Голови Соборної районної у місті Дніпрі ради № 177-ос від 30 серпня 2017 року «Про преміювання працівників виконкому за серпень 2017 року», затверджено провести виплату премії за серпень 2017 року працівникам виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради у звязку з особистим вкладом у загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі на 2017 рік на утримання виконавчого комітету районної у місті ради та з урахуванням існуючої економії фонду оплати праці з початку року (а.с. 55), на підставі чого позивачу [PERSON] за серпень 2017 року нарахована премія у розмірі 10 % до посадового окладу (а.с.56). Відповідно до Розпорядження Голови Соборної районної у місті Дніпрі ради № 192-ос від 28 вересня 2017 року «Про преміювання працівників виконкому за вересень 2017 року», затверджено провести виплату премії за вересень 2017 року працівникам виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради у звязку з особистим вкладом у загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі на 2017 рік на утримання виконавчого комітету районної у місті ради та з урахуванням існуючої економії фонду оплати праці з початку року (а.с. 57), на підставі чого позивачу [PERSON] за вересень 2017 року нарахована премія у розмірі 60% до посадового окладу (а.с.58). Розпорядженням Голови Соборної районної у місті Дніпрі ради № 216-ос від 27 жовтня 2017 року «Про преміювання працівників виконкому за жовтень 2017 року», затверджено провести виплату премії за жовтень 2017 року працівникам виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради у звязку з особистим вкладом у загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі на 2017 рік на утримання виконавчого комітету районної у місті ради та з урахуванням існуючої економії фонду оплати праці з початку року (а.с. 59), на підставі чого позивачу [PERSON] за жовтень 2017 року нарахована премія у розмірі 10% до посадового окладу (а.с.60). Згідно з Розпорядженням Голови Соборної районної у місті Дніпрі ради № 238-ос від 27 листопада 2017 року «Про преміювання працівників виконкому за листопад 2017 року», затверджено провести виплату премії за листопада 2017 року працівникам виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради у звязку з особистим вкладом у загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі на 2017 рік на утримання виконавчого комітету районної у місті ради та з урахуванням існуючої економії фонду оплати праці з початку року (а.с. 61), на підставі чого позивачу [PERSON] за листопад 2017 року нарахована премія у розмірі 10% до посадового окладу (а.с.62). Відповідно до Розпорядження Голови Соборної районної у місті Дніпрі ради № 262-ос від 22 грудня 2017 року «Про преміювання працівників виконкому за грудень 2017 року», затверджено провести виплату премії за грудень 2017 року працівникам виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради у звязку з особистим вкладом у загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі на 2017 рік на утримання виконавчого комітету районної у місті ради та з урахуванням існуючої економії фонду оплати праці з початку року (а.с. 63), на підставі чого позивачу [PERSON] за грудень 2017 року нарахована премія у розмірі 10 % до посадового окладу (а.с.64). Розпорядженням Голови Соборної районної у місті Дніпрі ради № 18-ос від 25 січня 2018 року «Про преміювання працівників виконкому за січень 2018 року», затверджено провести виплату премії за січень 2018 року працівникам виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради у звязку з особистим вкладом у загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі на 2018 рік на утримання виконавчого комітету районної у місті ради та з урахуванням існуючої економії фонду оплати праці з початку року (а.с. 65), на підставі чого позивачу [PERSON] за січень 2018 року нарахована премія у розмірі 10 % до посадового окладу (а.с.66). Відповідно до Розпорядження Голови Соборної районної у місті Дніпрі ради № 41-ос від 26 лютого 2018 року «Про преміювання працівників виконкому за лютий 2018 року», затверджено провести виплату премії за лютий 2018 року працівникам виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради у звязку з особистим вкладом у загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі на 2018 рік на утримання виконавчого комітету районної у місті ради та з урахуванням існуючої економії фонду оплати праці з початку року (а.с. 67), на підставі чого позивачу [PERSON] за лютий 2018 року нарахована премія у розмірі 10 % до посадового окладу (а.с.68). Згідно з Розпорядженням Голови Соборної районної у місті Дніпрі ради № 54-ос від 27 березня 2018 року «Про преміювання працівників виконкому за березень 2018 року», затверджено провести виплату премії за березень 2018 року працівникам виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради у звязку з особистим вкладом у загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі на 2018 рік на утримання виконавчого комітету районної у місті ради та з урахуванням існуючої економії фонду оплати праці з початку року (а.с. 69), на підставі чого позивачу [PERSON] за березень 2018 року нарахована премія у розмірі 40% до посадового окладу (а.с.70). Щомісячні розміри премії працівникам виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради за підсумками роботи за період з липня 2017 року по березень 2018 року погодженні з профспілковим комітетом виконавчого комітету районної у місті ради. Конституцією України гарантується право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначної законом. Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічне визначення заробітної плати міститься й у статті 1 Закону України «Про оплату праці». Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено таку структуру заробітної плати: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оплату праці», організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів. Суб'єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об'єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники. Згідно зі ст.\~15\~названого Закону форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті. Зі змісту наведених норм Закону вбачається, що порядок визначення розміру премій встановлюється, у колективному договорі, або це питання узгоджується із профспілкою підприємства. Відповідно до п.11 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова районної, обласної, районної у місті ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату. Відповідно до Рекомендації Комітету [PERSON] Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень/прийнята Комітетом [PERSON] 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Згідно зі ст.\~1\~Цивільного процесуального\~кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Також частиною першою ст.\~15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить із того, що положення пункту 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам. \~Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань судочинства. Отже, незважаючи на гарантоване Конституцією України право на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, судові органи не можуть собою замінити діяльність інших органів, та не можуть брати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції органу місцевого самоврядування, зокрема, в даному випадку, перебирати на себе виключні повноваження міського голови щодо прийняття рішення про преміювання позивача. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідними письмовими доказами, преміювання позивача [PERSON] здійснювалось на підставі приписів Положення про оплату праці та преміювання працівників виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, яке є додатком до Колективного договору виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, розмір премії був встановлений головою Соборної у місті Дніпрі ради. Також необхідно стверджувати про те, що премії повязані основним чином зі стимулюючою функцією заробітної плати та відповідно до Колективного договору виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради та Положення про оплату праці та преміювання працівників виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, Голова ради може прийняти одноосібне рішення або за поданням заступників голови, керуючого справами виконавчого комітету щодо розміру премії працівникам виконавчого комітету районної у місті ради та керівникам структурних підрозділів ради. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Кошторису на 2017 рік виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради та видатків на оплату праці працівників органів місцевого самоврядування по Виконавчому комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради на 2017 рік встановлено премію до посадового окладу у розмірі 163% та відповідно Кошторису на 2018 рік виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради та видатків на оплату праці працівників органів місцевого самоврядування по Виконавчому комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради на 2018 рік встановлено премію до посадового окладу у розмірі 87%, а позивачу [PERSON] на підставі відповідних розпоряджень голови ради нараховувались премії за період з липня 2017 року по березень 2018 року у розмірі від 10 до 60 %, зменшення же розміру премії [PERSON] не здійснювалося. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача про виплату не донарахованої премії за період з липня 2017 року по березень 2018 року у розмірі 22\~478,44 грн. є необґрунтованими, оскільки Положенням про оплату праці та преміювання працівників виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, передбачено, що розмір премії відповідно до постанови КМУ № 268 від 09 березня 2006 року не може бути меншим ніж 10 % посадових окладів та економії фонду оплати праці. Отже при виплаті позивачу премії з липня 2017 року по березень 2018 року у розмірі від 10 до 60 %, відповідачем не були порушені її права та законні інтереси, оскільки саме голова міської ради одноособово визначає розмір премії, про що виноситься відповідне розпорядження. Зазначені норми встановлені колективним договором та відповідним положенням, з якими позивач була ознайомлена при прийомі на роботу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивачем ані в позовній заяві, ані в ході судового розгляду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості своїх позовних вимог. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що вимоги позивача [PERSON] є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог стаття 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. Оскільки позивача на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, суд вважає необхідним віднести їх за рахунок держави.

Outcome: dismissed