Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS] посилаючись на те, що повна вартість спірної квартири була виплачена ним відповідно до умов договору найма житлової площі з правом викупу і рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року за відповідачем було визнано право власності на ? частину спірної квартири в порядку викупу квартири і поділу спільного майна подружжя, а право власності на іншу ? частину квартири за позивачем не зареєстровано. В процесі розгляду справи позивач вточнив позовні вимоги і вказав в якості співвідповідача Харківську міську раду. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги позивача визнали. Представник Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Представник третьої особи - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 березня 1989 року позивач [PERSON] уклала з відповідачем [PERSON] шлюб. 07 листопада 2003 року між позивачем та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» був укладений договір найма житлової площі № 294, відповідно до якого позивачу було надано у користування квартиру [ADDRESS] з подальшою її передачею у приватну власність наймачеві (а.с. 4, 5). Рішенням Харківської міської ради № 164/05 від 28 вересня 2005 року будинок [ADDRESS] було прийнято до комунальної власності міста (а.с. 38, 39). В період шлюбу сторони здійснили достроковий розрахунок з підприємством за квартиру [ADDRESS] в сумі 5444 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (а.с. 11). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] було розірвано (а.с. 14, 15). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5466/14-ц від 26 листопада 2015 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку викупу квартири і поділу спільного майна подружжя. Тим же рішенням було встановлено, що інша ? частина спірної квартири належить позивачу [PERSON] (а.с. 12, 13). Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по справі № 644/5466/14-ц було встановлено, що інша ? частина спірної квартири належить на праві власності позивачу [PERSON], і це рішення суду набрало законної сили, то воно є підставою для задоволення позову і визнання за позивачем права власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 61, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦПК України, суд -

Outcome: approved