Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА») (далі- Банк) та [PERSON] (далі - Позивач, Боржник) було укладено Кредитний договір № 374/11/99/2007-978 згідно якого Банк надає Боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (далі - кредит) у сумі 61 646,49 євро в порядку та на умовах, визначених договором, а саме: зі сплатою 9,2% річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2027 року. Згідно п. 1.2. Кредитного договору цільове використання кредиту зазначено: придбання цінних паперів - облігацій у без документарній формі випуску у кількості 4 488 штук, емітованих ВАТ «УкрГаз» з договірною вартістю кожної облігації 94,64 грн. з метою фінансування будівництва, згідно Договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 01.08.2007р., що укладений між Позичальником та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», (ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку серії АА № 770257 від 28.07.2004р.), що діє як повірений від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», яке діє від свого імені і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» недиверсифікованого виду закритого типу та Договору про резервування/бронювання приміщення № 5/1/14/97/Ж від 23.06.2007р., що укладений між позичальником та ТОВ «УкрГаз», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним Договором спочатку, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів, а саме Договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 02.08.2007 року, оціночною вартістю 424 744,32 гривень, на підставі якого за Позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . Після завершення будівництва та з урахуванням зміни будівельної адреси 17.02.2012 року був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку був переданий об`єкт нерухомого майна - однокімнатна квартира [ADDRESS] . Договір іпотеки, був посвідчений 17.02.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 798. Позивач набула право власності на Квартиру на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Петропавлісько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 24 травня 2011 року на підставі рішення останнього за № 243 від 25 березня 2011 року. Право власності на підставі цього свідоцтва зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» 26 травня 2011 року, номер запису 16/97 в книзі 7, реєстраційний номер 33722177. На виконання своїх кредитних зобов`язань, позивач, відповідно до Кредитного договору, протягом тривалого часу виплачувала Банку тіло кредиту та суму процентів за користування кредитом. Позивач вважаючи, що належним чином виконала умови Кредитного договору № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007р., повністю сплативши суму кредиту, перераховану Банком на поточний рахунок згідно умов Кредитного договору, у зв`язку з цим звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання Кредитного договору № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007 року припиненим і таким, що втратив чинність з 03 грудня 2015 року (справа № 761/48171/18). Разом з тим, 05.11.2018 року на адресу Позивача надійшов лист від ПАТ «КБ «НАДРА», в якому Банк повідомляє, що право вимоги за Кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007 року було відступлено 23 жовтня 2018 року за Договором № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором Новому кредитору ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Крім того, 23 жовтня 2018 року за Договором про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 8672, первісний іпотекодержатель ПАТ КБ «Надра» відступає (передає) новому іпотекодержателю ТОВ «ФК «Алькор-Інвест» права за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , який посвідченим 17.02.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 798. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.11.2018 року в спеціальному розділі приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. 23.10.2018 року внесено запис про іпотеку за № 28510065, де іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Алькор Інвест», а боржником є [PERSON] .. В ході з`ясування інформації, було виявлено, що 02 жовтня 2018 року проведено відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, а саме активів ПАТ «КБ «НАДРА», № лоту F51GL30027 - право вимоги за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , в розмірі 2 442 287,33 грн., ціна лоту - 488 457,47 грн. Оскільки на момент укладення Договору № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за Кредитним договором від 23.10.2018р., а також Договору відступлення прав за Договором іпотеки, у Первісного кредитора були відсутні оригінали договорів, що підтверджують дійсність права вимоги до [PERSON] , та такі документи були відсутні на момент проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-19-000016-b від 02.10.2018р., складеного ТБ «Аукціоніст», позивач [PERSON] , вважаючи, що порушені її права як сторони правочинів, звернулась до суду (справа № 761/44364/18 Києво-Святошинський районний суд Київської області) з позовами про визнання недійсним Договору № 374/П/99/2007- 978 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни, та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» 23 жовтня 2018 року, та визнання недійсним Договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 798. укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни, та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 8671. На початку квітня 2019 року позивачу вдалося з`ясувати, що згідно даних Державного реєстру права власності на нерухоме майно та інших речових прав, власником Предмету іпотеки у даний час є ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на підставі Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019р. індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Алькор Інвест», внесеного державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська обл., номер запису про право власності 50852970. Згідно інформації про право власності з Реєстру прав власності підставою виникнення права власності за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є: Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 8672, виданий 23.10.2018, видавник: Ковальчук С.П.,нотаріус Київського міського нотаріального округу; лист-вимога, серія та номер: 06/12/2018, виданий 06.12.2018, видавник: ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 0306105654962, виданий 06.12.2018, видавник: укрпошта; Кредитний договір, серія та номер: 374/П/99/2007-978, виданий 02.08.2007, видавник: Сторони; Договір іпотеки, серія та номер: 798, виданий 17.02.2012, видавник: Ковальчук С.П. нотаріус Київського міського нотаріального округу. Позивач вважає, що перехід права власності на Квартиру, реєстрація якої відбулась на підставі рішення державного реєстратора від 25.03.2019р., є незаконним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать закону та Договору іпотеки виходячи з наступного. Державний реєстратор порушив порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене майно за Відповідачем - 1, оскільки останній не надав документів, які відповідно до Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1952-IV) та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, є підставою для реєстрації права власності. Ураховуючи вищенаведені норми, підтвердженням отримання Іпотекодавцем письмової вимоги Відповідача - 1, яка, як зазначено у переліку підстав виникнення права власності, пересилалася поштою рекомендованим цінним листом, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211, опис вкладення у цінний лист, як і документ про оплату послуг пересилання поштового відправлення. Згідно інформації з Державного реєстру Банк разом із іншими документами для проведення державної реєстрації права власності на Предмет іпотеки не подав опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення саме цієї письмової вимоги. Тобто вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, не виконано. Разом з тим, Позивач отримав електронні копії документів, які були внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, серед яких також і Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 0306105654962, виданий 06.12.2018, штриховий код у верхньому лівому куті поштового повідомлення 0306105654962, згідно даних про відстеження з офіційного ресурсу у мережі інтернет на сайті Укрпошти nttp://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku - відправлення вручено, зазначено отримання відправлення за довіреністю та проставлено дату (11.12.2018р.) та підпис отримувача. Однак, позивач не отримувала зазначеного поштового відправлення, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, серія та номер: 0306105654962, виданий 06.12.2018, видавник: УКРПОШТА свого підпису не проставляла, довіреності на отримання поштових відправлень не видавала. Тобто інформація про фактичне отримання Позивачем рекомендованого поштового повідомлення 11.12.2018р. у відділенні зв`язку с. Чайки не відповідає фактичним обставинам, оскільки такого повідомлення Позивач не отримувала взагалі, і підпис про отримання такого поштового відправлення не проставляла. Підпис, що значиться на рекомендованому поштовому відправленні, не належить позивачу. Вказані факти підтверджуються довідкою від 07.05.2019 р. відділення с. Чайки за індексом 08135, за інформацією з якої на ім`я [PERSON] в період з 23.10.2018 р. по 31.03.2019 р. поштове відправлення за номером 0306105654962 не надходило. Крім того, згідно Довідника «Вхідні відправлення» рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 0306105654962, виданий 06.12.2018, видавник: УКРПОШТА, було відправлено на ім`я [PERSON] , та 11.12.2018 року отримане ним особисто. Все вищезазначене ставить під сумнів достовірність даних у рекомендованому поштовому про вручення поштового відправлення, серія та номер: 0306105654962, виданий 06.12.2018, видавник: укрпошта. Відповідач -2, діючи умисно, всупереч чинній ухвалі Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2019 року у цивільній справі № 761/44364/18 про арешт нерухомого майна, здійснила відчуження права нерухомої власності, належної [PERSON] на праві приватної власності квартири [ADDRESS] , на користь ТОВ «ФК «Алькор Інвест», тим самим будучи службовою особою склала та внесла до офіційних документів: Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна під номером запису про право власності: 30852970 завідомо неправдиві відомості, що надало змогу ТОВ «ФК «Алькор Інвест» незаконно заволодіти нерухомим майном, квартирою [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належить : [PERSON] . Відповідно до відкритих джерел даних КП «Путрівське» станом на 31.01.2019 р. знаходилося вже у стані припинення. Таким чином державний реєстратор Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» Рибалко Віолета Миколаївна, своїми умисними діями вчинила: Щодо місця постійного проживання: Іпотекодавець постійно проживає (зареєстровано) за адресою: в будинку [ADDRESS] та використовує предмет іпотеки, як місце постійного проживання. Тобто, враховуючи загальну площу предмета іпотеки, зазначене іпотечне майно підпадає під дію норм ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Щодо наявності додатково нерухомого майна: Згідно Інформаційної довідки від 30.03.2019 р., у Позивача іншого нерухомого майна у власності немає. Тож, враховуючи вищенаведене, норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» можуть застосовуватися до спірних правовідносин та можуть бути підставою для скасування державної реєстрації права власності за відповідачем. З огляду на вищевикладене, позивач просила суд: визнати незаконним набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» на квартиру за адресою: в будинку [ADDRESS] за рішенням про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019р. індексний номер - 46126059, внесеним державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська обл., номер запису про право власності 30852970. Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019р. індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», внесеного державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська обл., номер запису про право власності 30852970. Поновити запис про право власності [PERSON] на квартиру за адресою: в будинку [ADDRESS] . Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору за подання позову. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2020 року дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач у судове засідання 24.11.2021 не з`явився. Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав та просив суд задовольнити. Відповідачі в судове засідання 24.11.2021 не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 02 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 374/П/99/2007-978 (далі - Кредитний договір), згідно п. 1.1. якого Банк надає Боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 61 646,49 євро в порядку та на умовах, визначених Договором. Згідно п. 1.2. Кредитного договору, цільове використання кредиту є придбання цінних паперів - облігацій у без документарній формі випуску у кількості 4 488 штук, емітованих ВАТ «УкрГаз» з договірною вартістю кожної облігації 94,64 грн. з метою фінансування будівництва, згідно Договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 01.08.2007р., що укладений між Позичальником та ВАТ КБ «Надра», (ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку серії АА № 770257 від 28.07.2004р.), що діє як повірений від імені та за дорученням ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», як від свого імені і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» недиверсифікованого виду закритого типу та Договору про резервування/бронювання приміщення № 5/14/97/Ж від 23.06.2007р., що укладений між позичальником та ТОВ «УкрГаз», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . У відповідно до положень Кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,2% річних. Комісія за видачу кредиту складає 1,2% від суми кредиту і сплачується одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 568,10 євро. Кінцевий термін повернення кредиту - 02.08.2027 року В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, п. 2.1. Кредитного договору, Позичальник укладає з Банком у зазначені нижче строки наступні договори: 1) у день укладення цього Договору, Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу пінних паперів, за умовами якого позичальник передає банку в заставу майнові права, згідно Договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 02.08.2007р., оціночною вартістю 424 744,32 грн., то в еквіваленті при перерахуванні на Євро по офіційному курсу НБУ на день прийняття цінних паперів у заставу складає 61 646,49 євро; 2) в день зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах позичальника, відкритий у ВАТ КБ «Надра», як зберігача, Договір застави цінних паперів, за умовами якого Позичальник передає в заставу Банку цінні папери (облігації), придбані на підставі Договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06- 2 2007/001 від 02.08.2007р.; 3) протягом трьох робочих днів, з моменту повідомлення позичальника про факт реєстрації прав власності на Нерухоме майно, у порядку передбаченому законодавством, діючому на момент реєстрації, але не пізніше 30 днів з моменту здійснення операції по списанню цінних паперів, зазначених у п. 1.2. Кредитного договору, з рахунку, відкритому у ВАТ КБ «Надра», з метою погашення цінних паперів у обмін на документ, що підтверджує право власності позичальника на нерухоме майно, нотаріально оформлений Договір іпотеки нерухомості, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 44.88 кв.м., яка складається з однієї кімнати на 14 поверсі (далі - Нерухоме майно). Одночасно з укладенням Договору іпотеки предмет іпотеки повинен бути застрахований акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою компанією, де вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра». 17 лютого 2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору. предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира [ADDRESS] . 23.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» укладено Договір №374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за Кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007 року з Додатковими угодами/договорами (за наявності), зазначеними у Додатку до цього Договору. Листом-вимогою від 06.12.2018 року за вих. № 06/12/2018 ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було повідомлено [PERSON] про необхідність повернення суми заборгованості за Кредитним договором, що станом на 23.10.2018 становить 3 153\~228,79 грн. При невиконанні даної вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» повідомляло [PERSON] про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки. Даний лист-вимога була надіслана на адресу позивача що підтверджується рекомендованим відправленням про вручення поштового відправлення, копія якого була надана до суду відповідачем. Згідно відомостей з Державного реєстру права власності на нерухоме майно та інших речових прав, власником Предмету іпотеки у даний час є ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на підставі Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019р. індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», внесеного державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська обл., номер запису про право власності 50852970, Згідно актуальної інформації про право власності з Реєстру прав власності підставою виникнення права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» є: Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 8672, виданий 23.10.2018, видавник: Ковальчук С.П.,нотаріус Київського міського нотаріального округу; лист- вимога, серія та номер: 06/12/2018, виданий 06.12.2018, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 0306105654962, виданий 06.12.2018; Кредитний договір, серія та номер: 374/П/99/2007-978, виданий 02.08.2007, видавник: Сторони; Договір іпотеки, серія та номер: 798, виданий 17.02.2012, видавник: Ковальчук С.П., нотаріус Київського міського нотаріального округу. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року у справі № 761/48171/18 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором від 02.08.2007 року за №374/П/99/2007-978. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2019 року в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки відмовлено. Відповідно до постанови Верховного Суду від 19 травня 2021 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року залишено без змін. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від у справі № 761/44364/18 накладено арешт на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] . Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються\~Законом №\~1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV в редакції чинній станом на 25.03.2019 року) . Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 2 зазначеного Закону\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Правовий статус і компетенція державного реєстратора передбачені в\~ст. 10 Закону № 1952-IV. За приписами п. 1, 2 ч. 3 цієї статті державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до\~ст. 18 Закону № 1952-IV\~державна реєстрація прав проводиться в такому порядку, зокрема: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 24 зазначеного Закону\~в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. \~3 липня 2018 року Верховна Рада України прийняла\~Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VIII\~(далі - Закон № 2478-VIII). Згідно з пунктом 10\~розділу І цього Закону\~частину четверту\~статті 24 Закону № 1952-IV\~парламент доповнив пунктом 7 про те, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі «державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому\~статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем». П. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції чинній станом на 25.03.2019 року) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Згідно з п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції чинній станом на 25.03.2019 року) визначено що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 \~\~зауважила що іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку».\~За змістом зазначеного припису пункту 7 частини четвертої\~статті 24 Закону № 1952-IV\~обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи)\~права власності на цей об`єкт. Накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених\~Законом України «Про іпотеку»\~(див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 листопада 2020 року у справі № 761/31581/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 331/3944/18). Наявність арешту, накладеного на предмет іпотеки, не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 березня 2021 року у справі № 2-6875/10, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 686/1953/13-ц). Таким чином, суд приходить до висновку що здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було здійснено відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» оскільки наявність зареєстрованого після державної реєстрації іпотеки обтяження у вигляді арешту накладеного ухвалою суду на передане в іпотеку майно, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника). До такого висновку дійшов Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 9 вересня 2015 року, ухваливши постанову у справі № 6-483цс15, предметом якої був спір про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності. Разом з тим рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. Дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя та відсутність у реєстратора правових підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії щодо реєстрації права власності за іпотекодержателем. До спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки зазначений закон передбачає мораторій на примусове звернення стягнення на нерухоме майно, а відповідач здійснив стягнення на підставі іпотечного застереження, що є добровільною згодою іпотекодавця на перехід права власності на квартиру до іпотекодержателя в рахунок виконання зобов`язань за договором кредиту. Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення вимог позову з підстав застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В статті 27 Закону України «Про «державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначається що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. В даному випадку також для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також необхідно щоб були подані: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було надано до суду копії документів що були надані ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до державного реєстратора для реєстрації набуття відповідачем права власності на вищевказану квартиру. Із наданих письмових документів вбачається, що подані державному реєстратору документи та які були підставою виникнення права власності за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» - відповідали вимогам закону. А отже у Державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. були відсутні підстави для відмови у здійсненні реєстраційних дій. Отже, судом не було встановлено підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до частин першої-третьої\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим\~статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно та

Outcome: dismissed