Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності, посилаючись на те, що він є власником ? частини квартири № 13 по вул. Катерининській (колишня Примакова), будинку № 7 в м. Харкові, на підставі договору дарування частки квартири від 22.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстр № 4374 та відповідач [PERSON] теж є власником ? частини вказаної квартири на підставі договору довічного утримання (догляду) від 27.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстр № 848. Вказана квартира є двокімнатною ізольованою, має загальну площу 21,7 кв.м., житлову площу 19,9 кв.м. та належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Власником квартири № 14 по вул. Катерининській у будинку № 7 у м. Харкові є позивач [PERSON] та його донька [PERSON] на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2008 року. Оскільки, між [PERSON] та [PERSON] не встановлено порядок користування квартирою № 13 по вул. Катерининській, 7 в м. Харкові, тому позивач просить суд виділити йому кімнату № 3 площею 10,8 кв.м. з квартири № 13, яка межує з квартирою № 14, здійснити її переобладнання таким чином, щоб мати змогу використовувати квартиру ізольовано, як окремі житлові приміщення та відповідно визнати право власності на переобладнані приміщення. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд виділити йому в натурі із квартири [ADDRESS], що є у спільній часткові власності, ідеальну частку, що включає кімнату №3 площею 10, 8 кв.м.: виділити [PERSON] в натурі із квартири [ADDRESS], що є у спільній часткові власності, ідеальну частку, що включає кімнату №2 площею 9, 1 кв.м. та кухню площею 1, 8 кв.м., а всього 10, 9 кв.м; здійснити за його рахунок переобладнання квартири [ADDRESS] таким чином: закласти прохід між кімнатами №2 та №3 квартири [ADDRESS] та облаштувати прохід з кімнати №3 квартири №13 до коридору №1 квартири №14 по вул..Катерининській в м.Харкові: припинити право спільної часткової власності на квартиру квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила про обставини викладені вище, а також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином. Треті особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення \~ ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №64132386, ? частини квартири № 13 по вул. Катерининській (колишня Примакова), будинку № 7 в м. Харкові, на підставі договору дарування частки квартири від 22.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстр № 4374 належить позивачу [PERSON], ? частини вказаної квартири на підставі договору довічного утримання (догляду) від 27.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстр № 84 належить відповідачу [PERSON]. Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру №13 в житловому будинку №7 вул.Примаковій (Катерининській) в м.Харкові, вказана квартира розташована на першому поверсі будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 19, 9 кв.м.. у тому числі 1-а кімната 9, 1 кв.м., 2-а кімната 10, 8 кв.м., кухні площею 1, 8 кв.м., загальна площа квартири 21, 7 кв.м. Також, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачу [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.07.2008 року належить квартира №14 по вул.Примаковій (Катерининській) в м.Харкові. Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно\~ст. 367 ЦК України\~\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.\~\~\~\~ У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4762/9907 від 30.06.2017 року суду запропоновано 1 варіант поділу квартири №13 в житловому будинку №7 вул.Катерининській у м.Харкові, а саме І співвласнику [PERSON] на ? пропонується виділити житлову кімнату 3 площею 10, 8 кв.м., що на 0, 005 кв.м.(10, 85-10,80) менше, чим покладено, ІІ співвласнику [PERSON] на ? частку пропонується виділити житлову кімнату 2 площею 9, 10 кв.м., кухню 1 площею 1, кв.м., усього ІІ співвласнику виділяється приміщень площею 10, 9 кв.м. (9, 10+1, 8), що 0, 05 кв.м.(10, 9-10, 85) більше, чим покладено. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласник [PERSON] 498/1000 (10, 8/21,7), замість 500/100 (1/2), ІІ співвласник [PERSON]- 502/100 (10, 9/21,7), замість 500/100 (1/2). Компенсація, яку повинна сплатити [PERSON] на користь [PERSON] складає 281,00 грн.. Представник позивача просила не стягувати компенсацію з відповідача на користь позивача. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно провести наступні переобладнання: у перегородці між приміщеннями житлових кімнат 2 і 3 квартири №13 дверний блок демонтувати, проріз закласти, у суміжній перегородці між приміщенням житлової кімнати 3 площею 10, 8 кв.м. квартири №13 та приміщенням передпокою 1 площею 6, 2 кв.м квартири №14 улаштувати дверний проріз встановити дверний блок. Даний варіант поділу відповідає змісту позовних вимог та не порушує права сторін. З огляду на викладене, враховуючи те, що доказів, які б спростовували позовні вимоги та висновки експертного дослідження відповідачем до суду не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. За клопотанням представника позивача суд не стягує з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved