Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який надалі було ним уточнено, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь спричинений матеріальний збиток в розмірі 21291,17 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральний збиток в сумі 10000 грн.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.12.2012 року о 13.30 год., [PERSON], керуючи автомобілем «VOLVO», реєстраційний номер [NUMBER], по узвозу Пассіонарія на перехресті з вул. Котлова в м. Харкові не дав йому закінчити проїзд перехрестя на автомобілі «CHERY», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого його автомобілю було заподіяно механічні ушкодження, а йому матеріальна і моральна шкода. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року [PERSON] було визнано у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що [PERSON] зобов'язаний відшкодувати йому спричинену матеріальну шкоду в розмірі 21291,17 грн., а також моральну шкоду, яку позивач оцінив у 10000 грн., посилаючись на те, що внаслідок пошкодження його автомобіля, він був позбавлений використовувати його повсякденно та було змінено його ритм життя. Позивач посилається на те, що його робота пов'язана з роз'їздами та автомобіль йому необхідний кожного дня. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Представник відповідача ПАТ «НФСК «Добробут» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.12.2012 року о 13.30 год., у м. Харкові на узвозі Пассіонарії та на перехресті з вул. Котлова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLVO», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «CHERY», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відносно водія автомобіля «CHERY», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень ним правил дорожнього руху встановлено не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [PERSON] завдані механічні пошкодження. Згідно розрахунку оцінки вартості ремонтних робіт по відновленню автомобіля від 27.02.2013 року № ЗиФ-0182948, виконаного ВАТ «Завод ім. Фрунзе», позивачем було витрачено на відновлювальний ремонт автомобіля 21291,17 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 21191,17 грн. Крім того, через ушкодження, які зазнав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач не мав змоги тривалий час експлуатувати автомобіль, використовувати його для власних потреб та для роботи, що спричинило йому моральні страждання. Всі ці обставини порушили його нормальний спосіб життя. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача 10000 грн. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат по оплаті судового збору в розмірі 251,91 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial