Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» передати йому товар загальною вартістю 8 661,20 грн., отриманий відповідачем по акту прийому-передачі, а саме: душ ВR 1200281 DEКО (70307253) у кількості одна одиниця, вартістю 6387,64 грн.; змішувач DEКО умивальник бронза (70305222) - у кількості одна одиниця, вартістю 1043,70 грн.; поличка під дзеркало вартістю 314,51 грн.; гачок подвійний вартістю 52,90 грн.; тримач туалетного паперу - у кількості одна одиниця, вартістю 122,05 грн.; вішалка овальна - у кількості одна одиниця, вартістю 102,85 грн.; щітка унітазна - у кількості одна одиниця, вартістю 221,25 грн.; стакан з підставкою - у кількості одна одиниця, вартістю 95,15 грн.; мильниця - у кількості одна одиниця, вартістю 108,55 грн.; гачок подвійний вартістю 52,90 грн. та вішалка для рушників одинарна - у кількості одна одиниця, вартістю 159,70 грн. Мотивуючи вимоги тим, що у 2013 році він придбав вказаний товар у місті Севастополі в ТОВ «Епіцентр». Оскільки даний товар виявився неякісним, а продавець відмовився замінити цей товар, або повернути за нього кошти, він звернувся з позовом до суду. Рішенням Ленінського району м. Севастополя залишеним без змін апеляційним судом м. Севастополя, у задоволенні позову йому було відмовлено. За актом прийому - передачі від 07.04.2014 року [PERSON] здав вказаний вище товар продавцю - відповідачу. Проте, станом на день звернення до суду ні грошові кошти за товар ні товар йому не повернуто. На його неодноразові звернення по поверненню товару, відповіді не надійшло. Магазин, в яком було придбано товар та передано представнику продавця за атом прийому - передачі на даний час - закрито. За усним повідомленням продавця, позивачу стало відомо, що товар переданий по юридичній адресі продавця у м. Київ у головний офіс, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не з'явився, просить розглянути справу без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах цивільної справи, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності його представника або заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надано. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 12.12.2011 року, 19.08.2012 року та 26.08.2012 року [PERSON] в магазині ТОВ «Епіцентр К» придбав товар, а саме змішувач ДЕКО душ бронза (з колонкою), змішувач до умивальника торгової марки Emmevi (Італія) і аксесуари для ванної кімнати польської компанії «BISK» S.A. на загальну суму 8556,04 грн. (а.с.10). 22.03.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості або здійснення його обміну. Відповідач відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви, у зв»язку з чим [PERSON] звернувся з позовом до суду. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 22.07.2014 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди відмовлено. (а.с. 9-13). Позивач зазначає, що за актом приймання - передачі він передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у м. Севастополі вказаний товар. Згідно зі ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст..59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як убачається із акту здачі - приймання від 07.04.2014 року покупець здав, а представник від продавця прийняв для встановлення причин зміни зовнішнього покриття придбаний 17.11.2013 року подвійний крючок, вартістю 867,35 грн. (а.с.17). Вказаний крючок не є предметом розгляду даної справи, оскільки за переліком товару, який підлягає поверненню - позивачем не зазначений. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Акт здачі - приймання, на який посилається [PERSON], для підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не містить, дати складання, номеру, печатки відповідача або штампу, реквізитів ТОВ «Епіцентр К», відомостей про покупця, а тому являється неналежним доказом і не може бути прийнятий судом до уваги. Таким чином, позивачем не доведено факт передачі товару відповідачу. З огляду на означене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed