Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, який був нею в подальшому уточнений, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], м.Харків, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування вказаною квартирою. В обґрунтування вимог зазначила наступне. На підставі договору дарування [PERSON] є власником однокімнатної квартири № 11, по вул.Машиністів, 8-а, у м.Харкові. 23 серпня 2016 року позивач звернулась до дільниці №61 КП «Жилкомсервіс» за довідкою про склад сімї для оформлення субсидії, де їй повідомили, що попередній власник - [PERSON] не знятий з реєстраційного обліку. За умовами укладеного договору дарування та у відповідності до ст. 717 ЦК України [PERSON] як дарувальник у травні 2004 року передав позивачеві у володіння, користування та розпорядження вищевказану квартиру як дарунок: вручив ключі від помешкання, вивіз свої особисті речі, меблі та виїхав до іншого постійного місця мешкання.В звязку з підвищенням тарифів на комунальні послуги, позивач не в змозі сплачувати ці послуги, виходячи з даних КП «Жилкомсервіс» про зареєстрованих (прописаних) мешканців спірної квартири у кількості 2-х осіб, а також не має можливості отримати субсидію через відсутність даних про заробітну плату [PERSON], який жодного комунального платежу після укладання договору дарування не сплачував. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, посилаючись на вищевказані обставини, викладені в позовній заяві, та про проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд у відповідності до статті 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів позовної заяви та наданих суду доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що квартира № 11, по вул.Машиністів, 8-а, у м.Харкові, належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 17.05.2004 року за реєстраційним номером 2255, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 4-5), що підтверджується копіює витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3718599 (а.с.6). Як вбачається з копії довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 23.02.2016 року № 3084 за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], та [PERSON] власник квартири (а.с. 3). Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю підлягають задоволенню. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати відповідача\~\~таким, що втратив право на користування житловою площею за адресою: [ADDRESS]. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved