Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначив, що 28 серпня 2021 року ним отримано постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження відносно нього. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що відносно нього приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис № 89231 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001/70/125518 від 13 квітня 2019 року на суму 8\~967,40 грн. Вважає, що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням чинного законодавства. Так, позивач вказує на те, що нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості. Зазначив, що кредитний договір він взагалі не укладав та грошові кошти не отримував. Крім того, позивач має сумнів щодо обґрунтованості відступлення прав вимоги за кредитним договором. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 89231, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 15 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності,проти ухвалення судом заочного рішення по справі не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4\~ст. 129 Конституції України\~однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Треті особи не скористалися процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх пояснень. В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем відкрито виконавче провадження № 66615265 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 8\~967,40 грн. За змістом даної постанови, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 89231, виданого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Згідно з вказаним виконавчим написом з громадянина [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 001/70/125518 від 13 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «Глобал Кредит», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № GlobalDG-1 від 05 жовтня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами № Ѕ від 04 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», стягнуто заборгованість в сумі 7\~967,40 грн., з яких: 2\~100,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5\~867,40 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам. За вчинення цього нотаріального напису стягнено виконавчий збір в сумі 1\~000,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 8\~967,40 грн. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 . Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що нотаріальний напис вчинений на підставі безспірної заборгованості. Так, за змістом виконавчого напису нотаріуса з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001/70/125518 від 13 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «Глобал Кредит». За змістом позовної заяви позивач укладення такого договору та, відповідно, отримання кредитних коштів, заперечує. Статтею 81\~ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Проте, в порушення зазначених приписів, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, те, що існувала заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. За положеннями, встановленими в ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з неявкою представника відповідача до суду, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, що підлягають доказуванню у повному обсязі, та відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України роз`яснити йому його процесуальні права та обов`язки, та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Так, матеріали справи не містять копію кредитного договору та договорів про відступлення прав вимоги. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки, на підставі яких нарахована така заборгованість. З матеріалів справи також не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним Згідно з вимогами, визначеними ч.ч.6,7\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved