Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Услуга» м.Золоте-1 про спонукання до виконання мирової угоди, посилаючись на те, що між ним та Комунальним підприємством «Услуга» в особі директора Шабрацької Тетяни Миколаївни укладена мирова угода, згідно з умовами якої підприємство дало згоду та було зобов'язано: - внести зміни до трудової книжки [PERSON] про звільнення його з 01.06.2012 р. з записом у трудовій книжці «уволен согласно ч.3 ст. 38 КЗОТ Украины по собственному желанию в зв'язку с несоблюдением администрации законодательства о труде»; - сплатити [PERSON] 5897 гр 57 к вихідної допомоги; - сплатити [PERSON] 7409 гр 77 к заборгованість по заробітній платі за 2007-2009 р.р.; - сплатити [PERSON] 16818 гр 34 к за затримку виплати заробітної платні при звільненні; - сплату зазначених сум буде здійснено в розстрочення на двадцять місяців по 1500 гр на місяць; - кошти мають бути перераховані на розрахунковий рахунок позивача в ПАТ КБ «Приватбанк», зазначений в позові; - сплата заборгованості починається з лютого 2013 р.; - відповідач залишає за собою право дострокового погашення зазначеного боргу при наявності грошових коштів. Все вищезазначене викладено у мировій угоді і відповідно до цього Первомайським міським судом Луганської області винесена ухвала від 28.12. 2012 р. КП «Услуга» в добровільному порядку зобов'язалось виконати мирову угоду, але досі цього не зробив. Позивач просить зобов'язати КП «Услуга» м.Золоте-1 виконати ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 28.12. 2012 р., а саме: - сплатити вихідну допомогу в сумі 5897 гр 57 к; - заборгованість по заробітній платі за 2007-2009 р.р. в сумі 7409 гр 77 к; - кошти за затримку виплати заробітної плати при звільненні в сумі 12818 гр 34 гр. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просили їх задовольнити, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача позов не визнав, надав заяви про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Встановлено, що згідно ухвали Первомайського міського суду луганської області від 28.12.2012 р. визнана укладена між [PERSON] та КП «Услуга» мирова угода, за умовами якої з ме6тою врегулювання предмету спору у цивільній справі №2-995/12 КП «Услуга» зобов'язується: - внести зміни до трудової книжки [PERSON] про звільнення його з 01.06.2012 р. з записом у трудовій книжці «уволен согласно ч.3 ст. 38 КЗОТ Украины по собственному желанию в зв'язку с несоблюдением администрации законодательства о труде»; - сплатити [PERSON] 5897 гр 57 к вихідної допомоги; - сплатити [PERSON] 7409 гр 77 к заборгованості по заробітній платі за 2007-2009 р.р.; - сплатити [PERSON] 16818 гр 34 к за затримку виплати заробітної платні при звільненні; - сплату зазначених сум буде здійснено в розстрочення на двадцять місяців по 1500 гр на місяць; - кошти мають бути перераховані на розрахунковий рахунок позивача в ПАТ КБ «Приватбанк», зазначений в позові; - сплата заборгованості починається з лютого 2013 р.; - відповідач залишає за собою право дострокового погашення зазначеного боргу при наявності грошових коштів (а.с.4). Як вбачається з довідки за підписом директора та головного бухгалтера КП «Услуга» з суми, яку підприємство зобов'язано сплатити позивачу станом на 03.03.2014 р., останньому сплачено 13500 гр 00 к, залишок складає 16625 гр 68 к(а.с.55). Згідно відомостей з ПриватБанку на рахунок позивача поступала заробітна плата: 29.08.2013 р. в сумі 1540 гр 48 к; 02.08.2013 р. в сумі 1540 гр 48 к; 30.05.2013 р. в сумі 1540 гр 48 к (а.с.56). Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ст..ст.525, 526, 610 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В судовому засідання встановлено, що відповідач неналежно виконую умови мирової угоди.

Outcome: approved