Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПП «Аква-Україна-Сервіс» та ЖЕК № 1 та просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1280 грн. та у відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн. Заявою від 11.04.2013 року позивач збільшив позовні вимоги та просив зобов'язати ПП «Аква-Україна-Сервіс» замінити заглушки на стояках на вставки відповідно до проекту реконструкції системи опалення квартири [ADDRESS] вмісті Світловодську. Заявою від 10 квітня 2013 року позивач зменшив позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди та просив стягнути з відповідачів 1274 грн. До суду звернувся з аналогічним позовом [PERSON] та просив стягнути з відповідачів на його користь 6745 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. Заявою від 24.05.2013 року позивач зменшив позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди та просив стягнути 5380 грн. Вказані позови ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року були об'єднані в одне провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у результаті аварії, яка сталася 06.02.2013 року, а саме під тиском гарячої води у системі опалення була зірвана заглушка та відбулось залиття гарячою водою квартир [ADDRESS] у цьому ж будинку, яка відповідно належить позивачам [PERSON] та [PERSON] Крім цього були також залиті квартира № 34, яка належить [PERSON] та приміщення установи Світловодської міжрайонної дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які є третіми особами у справі. Позивачі вважають, що аварія сталася з вини відповідачів, оскільки ПП «Аква-Україна-сервіс» під час виконання монтажних робіт системи опалення не дотримався вимог СНиП не піддав систему гідравлічному випробуванню, а ЖЕК № 1 не провів перевірку та підготовку жилого будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. У судовому засіданні позивачі та їх представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують. Відповідач ПП «Аква-Україна-Сервіс» позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на недоведеність вини та розміру шкоди. Відповідач ЖЕК № 1 позовні вимоги не визнав та надав суду письмові заперечення, де зазначив що він не несе відповідальність за шкоду, яка спричинена позивачам, оскільки власник [PERSON] самостійно вмонтував трійник та встановив заглушку з відхиленням від проекту реконструкції системи опалення Крім цього зазначив, що ЖЕК здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення до трійника включно і не відповідає за витікання теплоносія, які виникли за заглушці трійника, що встановлений власником. Просить у позові відносно ЖЕК № 1 відмовити у повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засіданні не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Світловодська міжрайонна дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2007 року (а.с.4-5), а позивач [PERSON] має право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 10 січня 1991 року (а.с.75). Відповідно до акту від 06.02.2013 року (а.с.7) встановлено, що на момент обстеження квартири [ADDRESS] виявлено на магістральному стояку опалення вмонтований трійник в якому завернута заглушку, яку вирвало під тиском води. Внаслідок аварії водою були залиті квартири № 37, 34, 31 а також міжповерхові площадки. Роботи по демонтажу опалювальної системи виконувала бригада приватної фірми «Аква -Україна». Документально підтверджено що позивач [PERSON] здійснив переобладнання своєї квартири, а саме встановив автономне опалення. Роботи по монтажу системи опалення здійснював відповідач ПП «Аква-Україна-Сервіс» (а.с.8-21). Вказаний факт ним не заперечується. Розмір матеріальної шкоди спричиненої позивачу [PERSON] у результаті залиття його квартири гарячою водою становить 1274 грн., що підтверджується розрахунком.(а.с.112). Розмір матеріальної шкоди спричиненої позивачу [PERSON] у результаті залиття його квартири гарячою водою становить 5380 грн., що підтверджується розрахунком.(а.с.115). З метою з'ясування причин зриву заглушки із стояка за клопотанням відповідача ПП «Аква-Україна-Сервіс» судом була призначена експертиза. Із висновку (а.с.179-180) вбачається, що остаточне руйнування заглушки сталося одномоментно. Встановлені при досліджені морфологічні ознаки поверхні зламу (наявність двох зон) і місцеположення поверхні зламу (перпендикулярно до подовжньої вісі отвору) свідчать про те, що в процесі збирання з'єднання заглушка-труба різьбове з'єднання із-за перетягування стало місцем концентрації напружень, що призвело до виникнення і подальшого розвитку втомної тріщини, яке призвело до катастрофічно швидкого руйнування заглушки. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками у розумінні зазначеної статті є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав: матеріальної шкоди, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду та її вини в цьому та причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди. Обов'язок доведення відсутності вини закон покладає на особу, яка завдала шкоду. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, а саме висновку експерта з якого вбачається, що саме у процесі збирання з'єднання заглушка-труба різьбове з'єднання із-за перетягування стало місцем концентрації напружень, яке у подальшому призвело до руйнування заглушки, суд вважає доведеним наявність підстав для покладання на відповідача ПП «Аква-Україна-Сервіс» відповідальності за заподіяння шкоди. Оскільки, відповідач не надав своїх заперечень стосовно розрахунків вартості заподіяної шкоди, суд вважає що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з розрахунку позивачів. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Беручи до уваги те, що у судовому засіданні не підтверджені належними та допустимими доказами наявність моральних страждань позивачів, суд вважає що у цій частині позов не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стосовно позовних вимог позивача [PERSON] щодо покладення на відповідача ПП «Аква-Україна-Сервіс» обов'язку замінити заглушки на стояках, суд виходить з того, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що на час ухвалення рішення існує необхідність у заміні заглушок на стояках. Вирішуючи позов у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди у солідарному порядку з ЖЕК № 1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на ЖЕК № 1 відповідальності за заподіяну шкоду, передбачених ст. 1166 ЦК України. На підставі викладеного та ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України,

Outcome: partial