Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2006 року між Компанією з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ЕЛ.Ел.Сі.» і [PERSON] був укладений договір позики на суму 200000 доларів США, строком до 31.01.2016 року, що підтверджується договором позики. За письмовим договором про відступлення права вимоги від 10.03.2017 року Компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ЕЛ.Ел.Сі.» передала [PERSON] свої права на вимоги від [PERSON] виконання грошового зобов'язання. Відповідач умови договору не виконав, в обумовлені строки грошові кошти не повернув. Просить стягнути на його користь з відповідача, з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, борг за договором позики в розмірі 5475480 гривень та судові витрати. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ніколи не отримував грошову позику від Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ЕЛ.Ел.Сі.» та не підписував ніяких документів про позику, тому позов задоволенню не підлягає. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2017, за наслідками розгляду клопотанням сторони позивача про забезпечення позову, в задоволенні заяви позивача [PERSON] відмовлено. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.02.2018, за наслідками розгляду клопотанням сторони позивача про забезпечення позову, заяву позивача [PERSON] повернено заявнику. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.03.2018, за наслідками розгляду клопотанням сторони позивача про забезпечення позову, в задоволенні заяви позивача [PERSON] відмовлено. 10.05.2018 року сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належними чином, будь яких заяв або клопотань від сторін до суду не надходило. Що стосується повідомлення, яке надійшло на адресу суду по електронній пошті з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з хворобою представника, то даний лист суд до уваги не бере, оскільки надіслано особою яка не є стороною по справі і не наділена відповідними повноваженнями на представництво по справі в суді, крім того в повідомленні не ідентифіковано особу - представник якої сторони захворів та не надано підтверджуючих матеріалів на підтвердження поважності неявки останнього. Судом на підставі частини другої ст.247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ст. 223 ЦПК України, оскільки сторони не з'явились без поважних причин, суд вважає за можливим розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши обґрунтування сторін та наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню. З досліджених матеріалів цивільного провадження судом встановлено наступне. Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна ксерокопія договору позики від 01.02.2006 року, згідно якого відповідач [PERSON] отримав у Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ЕЛ.Ел.Сі.» позику в сумі 200000 доларів США, яку до 31.01.2016 року зобов'язався повернути (а. с. 4). Крім цього, в матеріалах справи наявна ксерокопія договору про відступлення права вимоги від 10.03.2017 року, згідно якого Компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ЕЛ.Ел.Сі.» передала [PERSON] свої права на вимоги від [PERSON] виконання грошового зобов'язання (а. с. 5). Змістом положень ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. З огляду на викладене надані позивачем письмові докази не можуть використовуватись судом як належні докази, оскільки стороною позивача не надано ні оригінал договору позики від 01.02.2006 року, ні оригінал договору про відступлення права вимоги від 10.03.2017 року, ні доказів отримання відповідачем коштів за цим договором, а також не доведено, що копія цих договорів, які були надані до суду виготовлені з оригіналів у відповідності з вимогами чинного законодавства. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що належних доказів про укладення договору позики позивачем не надано, надати оцінку наявним у справі копій документів через невідповідність неможливо, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підтвердженні та задоволенню не підлягають. Згідно ст.141 ЦПК України, у зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову, витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають і покладаються на нього.

Outcome: dismissed