Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування будинковолодінням та зміну розміру часток в будинковолодінні, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.09.2006 року у справі №2-3735/2006 за позовом [PERSON] до Першої державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, позов задоволено, визнано за позивачем право власності на 19/100 частини будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], право власності на які зареєстровано КП «ВООБТІ» та записане в реєстрову книгу №167 за №13993, про що свідчить реєстраційне посвідчення, видане КП «ВООБТІ» 23.10.2006 року. Інша 81/100 частина будинковолодіння [ADDRESS] з відповідними прибудовами та господарськими спорудами належить відповідачці по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Мотилюк О.В. 25.11.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №5-2378, право власності на яку зареєстровано в КП «ВООБТІ» 15.12.2004 року та записано в реєстрову книгу №38 за реєстр.№13593. Однак, розмір часток сторін у будинковолодінні, що вказані у правовстановлюючих документах, не відповідають реальним часткам, а відповідачка не дає згоду здійснити перерахунок відповідних часток нерухомого майна, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд останні задовольнити з підстав зазначених у позові та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №92 від 26.06.2014 року, не заперечували проти винесення заочного рішення. В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - КП «ВМБТІ» за довіреністю Тимощук Є.С. покладався на розсуд суду при вирішенні даного спору. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач та його представник не заперечують, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи №14533, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.09.2006 року у справі №2-3735/2006 за позовом [PERSON] до Першої державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, позов задоволено, визнано за позивачем право власності на 19/100 частини будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8), право власності на які зареєстровано КП «ВООБТІ» 23.10.2006 року та записане в реєстрову книгу №167 за №13993, про що свідчить реєстраційне посвідчення, видане КП «ВООБТІ» 23.10.2006 року (а.с.9). Інша 81/100 частина будинковолодіння [ADDRESS] з відповідними прибудовами та господарськими спорудами належить відповідачці по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Мотилюк О.В. 25.11.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №5-2378, право власності на яку зареєстровано в КП «ВООБТІ» 15.12.2004 року та записано в реєстрову книгу №38 за реєстр.№13593 (а.с.10). Вищевикладені обставини також підтверджуються технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], виготовленим КП «ВМБТІ» 25.09.2013 року, відповідно до якого співвласниками вищевказаного будинку являються [PERSON] - 19/100 частин будинковолодіння та [PERSON] - 81/100 частин будинковолодіння (а.с.18-20). Однак, розмір часток сторін у будинковолодінні, що вказані у правовстановлюючих документах, не відповідають реальним часткам. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1 ст.358 ЦК України). Згідно ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції відділення поштового зв'язку №4 м. Вінниці позивач звертався до відповідачки із листом про встановлення порядку користування нерухомим майном, однак дійти згоди щодо вирішення даного спору в добровільному порядку сторони не змогли (а.с.11). Згідно листа КП «ВМБТІ» від 22.01.2014 року №321 встановлено, що відповідно до п.3.1. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявою всіх співвласників об'єктів нерухомого майна (а.с.12). Тоді як в судовому засіданні з матеріалів інвентаризаційної справи №14533 на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], встановлено, що дане нерухоме майно зареєстроване за окремими співвласниками - сторонами по справі в ідеальних частках, документи, що підтверджують порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями всіма співвласниками відсутній. А тому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо надання можливих варіантів встановлення порядку користування будинковолодінням по [ADDRESS], шляхом визначення приміщень, господарських будівель і споруд позивачу та відповідачці, якими останні фактично користуються, та відповідно до якого визначити розмір частки кожного у будинковолодінні (а.с.50). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №92 від 26.06.2014 року судовим експертом пропонується варіант встановлення порядку користування будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], шляхом визначення приміщень, якими сторони користуються фактично, а саме пропонується наступне. Співвласнику [PERSON] виділити у користування: частину житлового будинку літ. «А», загальною площею 26,8 кв.м., до складу якої входить: кімната 2-4 - площею 16,5 кв.м., кімната 2-5 - площею 7,7 кв.м., кладова 2-6 - площею 2,6 кв.м.; прибудову літ. «а1», загальною площею 15,6 кв.м., до складу якої входить: коридор 2-1 - площею 1,5 кв.м., кладова 2-2 - площею 0,6 кв.м., кухня 2-3 - площею 13,5 кв.м.; житловий будинок літ. «Е», загальною площею 45,1 кв.м.; прибудову літ. «е»; літню кухню літ. «в»; тамбур літ. «в1»; сараї літ. «Е1», літ. «Е2»; гараж літ. «З»; вбиральню літ. «Т». Розмір частки у будинковолодінні [ADDRESS] до складу якого входять вище перелічені приміщення житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та якими фактично користується позивач становить 48/100 частки. Співвласнику [PERSON] виділити у користування: частину житлового будинку літ. «А», загальною площею 29,6 кв.м., до складу якої входить: кімната 1-4 - площею 18,7 кв.м., кімната 1-5 - площею 10,9 кв.м.; прибудову літ. «а», загальною площею 18,9 кв.м., до складу якої входить: коридор 1-1 - площею 3,3 кв.м., кухня 1-3 - площею 15,6 кв.м.; житловий будинок літ. «Ж», загальною площею 45,6 кв.м.; прибудови літ. «ж1», літ. «ж2»; літню кухню літ. «Б»; прибудову літ. «б»; тамбур літ. «б2»; сараї літ. «В», літ. «в2», літ. «ж3»; вбиральню літ. «И»; душ літ. «Н»; криницю №4. Розмір частки у будинковолодінні [ADDRESS] до складу якого входять вище перелічені приміщення житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та якими фактично користується відповідачка становить 52/100 частки (а.с.59-122). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що порядок користування спільним домоволодінням, запропонований судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз», не позбавляє можливості кожну сторону користуватися своєю частиною будинковолодіння та земельної ділянки, а тому суд вважає, що слід встановити порядок користування будинковолодінням за адресою: [ADDRESS], відповідно до порядку, що склався між сторонами по справі фактично та відповідає висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №92 від 26.06.2014 року, змінивши розмір часток співвласників будинковолодіння у спільній частковій власності. Окрім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати пов'язані із проведенням судових експертиз (ч.3 ст.79 ЦПК України). Тому, витрати, понесені позивачем щодо сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № від 11.02.2014 року (а.с.1) та щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 100 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №63 від 27.06.2014 року на суму 2 000 грн. (а.с.56) та квитанції до прибуткового касового ордеру №46 від 24.04.2014 року на суму 1 100 грн. (а.с.57) підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved