Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, скасування записів, в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, заяви про зменшення позовних вимог та заяв про залишення частини позовних вимог без розгляду, просила суд: 1) Визнати незаконними та скасувати всі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915), що оформлені протоколом №2/14 від 21.07.2014 року. 2) Визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915), оформлене протоколом № 15 від 10.04.2014 року, в частині відсторонення [PERSON] від виконання обов'язків Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915). 3) Визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915), оформлене протоколом № 17 від 02.07.2014 року в частині відсторонення [PERSON] від виконання обов'язків Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915). 4) Визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915), оформлене протоколом № 15 від 10.04.2014 року, в частині призначення тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915) [PERSON]. 5) Визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915), оформлене протоколом № 16 від 28.04.2014 року, в частині призначення тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915) [PERSON]. 6) Визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915), оформлене протоколом №17 від 02.07.2014 року, в частині призначення тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915) [PERSON]. 7) Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915) в частині державної реєстрації [PERSON] тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915). 8) Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915) в частині державної реєстрації [PERSON] тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (код ЄДРПОУ 21680915). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що рішення про її відсторонення від виконання обов'язків голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» прийняті з порушенням ст.46 Кодексу законів про працю України, ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства», Статуту ПрАТ «ІНДАР» не уповноваженим органом управління Товариства, без погодження в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління корпоративними правами держави» від 29 березня 2010 року №297 , а також зазначає, що підстав для її відсторонення чи звільнення з посади голови правління не було. З цих та інших підстав позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень та звільненні позивача з займаної посади було допущено грубі порушення законодавства. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача Головного управління юстиції у місті Києві, яка також представляє інтереси третьої особи - Кабінету Міністрів України, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Представники третіх осіб: ПАТ «Укрмедпром», Міністерства охорони здоров'я України проти задоволення позову заперечували. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Згідно зі статтею 7 Конвенції про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, що набрала чинності для України з 16.05.1995, трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов'язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв'язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості. Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із послідуючими змінами), при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» від 20 квітня 2012 року обрана на посаду Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», та відповідно до наказу №52/К від 21 квітня 2012 року приступила до виконання обов'язків голови правління Товариства. Рішенням наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформленим протоколом №15 від 10 квітня 2014 року, вирішено: - відсторонити від виконання повноважень Голову правління Товариства [PERSON]; - призначити тимчасово виконуючим обов'язки голови правління товариства [PERSON]. Рішенням наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформленим протоколом №16 від 28 квітня 2014 року вирішено: - внести зміни в рішення Наглядової ради Товариства від 10 квітня 2014 року (протокол №15) щодо призначення тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Товариства, призначивши особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», заступника голови правління Товариства з питань якості [PERSON]. Рішенням наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформленим протоколом №17 від 02 липня 2014 року вирішено: - відсторонити [PERSON] від здійснення повноважень голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР»; - призначити тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» [PERSON]. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформленим протоколом №2/14 від 21 липня 2014 року, вирішено: - припинити повноваження голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» [PERSON]; - обрати головою правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» [PERSON]. На підставі витягів з державного реєстру судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27 травня 2014 та 07 липня 2014 року були внесені записи про включення відомостей про [PERSON] та [PERSON] як про керівників ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР». Стосовно наявності підстав для прийняття оскаржуваних рішень суд зазначає про наступне. З тексту протоколу №15 від 10.04.2014 вбачається, що відсторонення позивача [PERSON] від виконання повноважень голови правління ПрАТ «ІНДАР» здійснене через невиконання нею доручень наглядової ради Товариства щодо підготовки проведення загальних зборів акціонерів. Зазначене спростовується листами, які направляла [PERSON] наглядовій раді ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» в період з лютого по квітень 2014 року Разом з тим, подальші рішення наглядової ради Товариства, оформлені протоколом №16 від 28 квітня 2014 року, протоколом №17 від 02 липня 2014 року та рішення позачергових загальних зборів, оформлені протоколом №2/14 від 21 липня 2014 року, взагалі не визначають підстав для їх прийняття. Відповідно до статті 61 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо відповідно до Статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори. Таким чином, питання наявності у Наглядової ради повноважень щодо відсторонення від виконання повноважень голови виконавчого органу або особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, залежить від наявності підстав для такого відсторонення, якими Законом визначено вчинення відповідною посадовою особою дій або бездіяльності, що порушують права акціонерів або самого товариства. Тобто, для прийняття відповідного рішення Наглядова рада Товариства мала чітко визначити, якими саме діями чи бездіяльністю Голови правління Товариства порушено права акціонера або самого Товариства, та, відповідно, які саме права порушено.Отже, в матеріалах відсутні докази обставин, які б свідчили про наявність підстав для відсторонення чи припинення повноважень [PERSON] як Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар», відтак оскаржувані рішення є необґрунтованими. Відповідно до ст.46 Кодексу законів про працю України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст.36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору є, зокрема, 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Згідно ст.40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір, до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом. Із зазначених норм права вбачається, що заходи щодо звільнення чи відсторонення працівника можуть бути застосовані лише за рішенням уповноваженого власником органу, та за наявності визначених для цього підстав. Згідно із ч.1 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства», загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. Згідно із ч.3 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства», питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом. Судом встановлено, що відповідно до підпункту 11.4.17. пункту 11.4. Статуту ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства віднесено, зокрема, прийняття рішення про відсторонення/ усунення Голови Правління Товариства від виконання обов'язків та обрання особи, яка тимчасово буде виконувати обов'язки голови Правління на період відсутності останнього. Таким чином, питання відсторонення, припинення повноважень голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», а так само визначення особи, яка буде тимчасово здійснювати повноваження голови правління, віднесене до повноважень загальних зборів акціонерів, а не наглядової ради цього товариства. За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що рішення наглядової ради, оформлені протоколами №15 від 10 квітня 2014 року, №16 від 28 квітня 2014 року та №17 від 02 липня 2014 року, щодо відсторонення [PERSON] та призначення тимчасово виконуючим обов'язки [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняті не уповноваженим органом, тобто, всупереч ст.46 Кодексу законів про працю України та Статуту ПрАТ «ІНДАР» Стосовно ж оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» №2/14 від 21 липня 2014, яким повноваження [PERSON] припиненні, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства», загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Відповідно до ч.3 ст.42 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Відповідно до ст.41 Закону України «Про акціонерні товариства», наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Судом встановлено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку для здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах, скликаних на 18.07.2014 р., було призначено представників комісії. В Протоколі нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПрАТ «ІНДАР» від 18.07.2014, складеному за результатами проведеного нагляду контрольною групою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, було зафіксовано, що реєстрація акціонерів для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ «ІНДАР», скликаних на 18.07.2014 рік за адресою м. Київ, вул. Грушевського, буд.7 (зал міжнародних перемовин), у проміжку часу з 14 год 30 хв. до 14 год 45 хв. (згідно публікації в офіційному друкованому органі «Відомості НКЦПФР» №125 від 07 липня 2014 року) не здійснювалася, а тому збори не відбулися. Але, в матеріалах справи міститься Протокол позачергових загальних зборів ПрАТ «ІНДАР» від 21.07.2014 р. № 2/14, з якого суд вбачає, що на вказаних зборах акціонерів було прийнято рішення про припинення повноважень Голови правління Товариства [PERSON] та вирішено обрати Головою правління Товариства [PERSON]. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» №2/14 від 21 липня 2014 є незаконним, оскільки прийняте за фактичної відсутності реєстрації та голосування акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» з питань порядку денного, зокрема, з питання припинення повноважень Голови правління ПрАТ «ІНДАР» [PERSON] та призначення Головою правління Товариства [PERSON] Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 р. № 897 «Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості» створено Державну акціонерну компанію «Укрмедпром», до статутного капіталу якої внесено, в тому числі, 1 143 581 штук простих іменних акцій ЗАТ «Індар», що становить 70,7016% статутного капіталу. Станом на час розгляду справи акціонерне товариство провадить свою діяльність як Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «ІНДАР», 70,7016% акцій якого належать Публічному акціонерному товариству «УКРМЕДПРОМ» (до зміни назви - Державному акціонерному товариству «УКРМЕДПРОМ»), відповідно 100% акцій якого належать державі в особі Міністерства охорони здоров'я України. Крім того, суд враховує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року, визнано право власності на 11 437 581 акцій ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», що становить 70,7 % статутного капіталу ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», за державою в особі ДАК «Укрмедпром». Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» відноситься до підприємств державного сектору економіки. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства та інші органи виконавчої влади; Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; Національна академія наук України, галузеві академії наук. Державна керуюча холдингова компанія має статус уповноваженого органу управління щодо об'єктів управління державної власності, що передані до її статутного капіталу та статутного капіталу її корпоративних підприємств. Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського кодексу України (далі - ГК) держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління корпоративними правами держави» від 29 березня 2010 р. N 297 (чинна станом на момент оспорюваних рішень), визначено, установити, що завдання на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарських товариств, у статутному капіталі яких державна частка становить понад 50 відсотків, погоджуються Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних повноважень. Водночас в протоколі засідання наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» №15 від 10 квітня 2014 року вказано, що повноваження на голосування на засіданні наглядової ради щодо відсторонення [PERSON] було надане «дорученням Міністерства охорони здоров'я України від 08.04.2014 року». Суд погоджується з доводами позивача про те, що, згідно вимог чинного законодавства України завдання на голосування на загальних зборах акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» щодо обрання та відсторонення голови правління мають бути затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України та погодженні розпорядженням Кабінету Міністрів України, враховуючи наступне. Згідно Статті 12 Статуту Товариства (в редакції станом на дату прийняття спірних рішень), в Товаристві створюється наглядова рада, яка є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і, в межах компетенції, визначеної чинним законодавством України та Статутом, контролює та регулює діяльність правління Товариства. Відповідно до абзацу другого пункту 12.4 Статуту Товариства представник акціонера - члена наглядової ради - юридичної особи - здійснює свої повноваження на підставі довіреності відповідно до вказівок акціонера, інтереси якого він представляє у Наглядовій раді. Відповідно до частини 14 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» члени наглядової ради, що представляють інтереси держави, голосують на наглядових радах відповідно до наданих Фондом державного майна України або уповноваженим органом управління завдань щодо голосування. Відповідно до статті 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерство у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписує міністр. Накази міністерства, видані в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами. Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 р. № 467, Міністерство охорони здоров'я України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Згідно підпункту 13 пункту 4 Положення Міністерство відповідно до покладених на нього завдань виконує у межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління. Згідно пункту 9 Положення про МОЗ України МОЗ України у межах повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання. Рішення МОЗ України, прийняті в межах його повноважень, обов'язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами. Таким чином, за змістом абзацу п'ятого частини 1 статті 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноваженим органом управління щодо акціонера Товариства - ДАК «УКРМЕДПРОМ» є Міністерство охорони здоров'я України. Відповідно, голосування представника акціонера - члена Наглядової ради Товариства (ДАК «УКРМЕДПРОМ») на засіданні Наглядової ради має відбуватись виключно на підставі завдання на голосування, наданого МОЗ України у встановленому чинним законодавством порядку, а саме - шляхом видання відповідного наказу МОЗ України про затвердження такого завдання на голосування, оскільки ані Закон України «Про центральні органи виконавчої влади», ані Положення про МОЗ України не передбачають іншої форми прийняття МОЗ України рішень крім наказів МОЗ України. Крім того, судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2014 року у справі №826/5583/14 були визнані протиправними та скасовані рішення Міністерства охорони здоров'я 08.04.2014 року № 14.01-06/58/1322 про надання представникам ДАК «Укрмедпром» завдань щодо голосування на засіданні наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар». Зокрема, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №826/5583/14 встановлено, що завдання на голосування представникам держави на засіданнях наглядової ради та загальних зборах акціонерів ПАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» мають бути погоджені Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних повноважень. Під час розгляду даної справи судом не встановлено, а відповідачами та третіми сторонами не надано суду належних та допустимих доказів, що завдання представникам держави на прийняття рішення наглядової ради та загальних зборів акціонерів щодо припинення повноважень/відкликання [PERSON] були погодженні Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних повноважень. У зв'язку з цим, оскаржувані рішення наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформлені протоколом №15 від 10 квітня 2014 року, протоколом №16 від 28 квітня 2014 року, протоколом №17 від 02 липня 2014 року та рішення позачергових загальних зборів, оформлені протоколом №2/14 від 21 липня 2014 року, прямо суперечать Постанові Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління корпоративними правами держави» від 29 березня 2010 р. N 297, є незаконними та підлягають скасуванню Також судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83 ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» (код 21680915) включене до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. На час розгляду справи порядок погодження завдання на голосування представникам держави на прийняття рішень на засіданнях наглядової ради та загальних зборах акціонерів здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 678. Відповідно до п.2 Порядку надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, затвердженого вказаною постановою Кабінету Міністрів України, суб'єкти управління об'єктами державної власності (далі - суб'єкти управління) видають наказ про затвердження завдань на голосування не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, у разі включення до завдання питань щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів господарського товариства. Згідно п.4 зазначеного Порядку, суб'єкти управління у наказах, зазначених у пункті 2 цього Порядку, щодо господарського товариства, яке включене до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 р. N 83 (Офіційний вісник України, 2015 р., N 20, ст. 555); банку, у статутному капіталі якого частка держави становить 25 і більше відсотків; господарського товариства паливно-енергетичного комплексу (крім вугледобувних та вуглепереробних підприємств, науково-дослідних, проектно-конструкторських установ та будівельних організацій вугільної галузі), у статутному капіталі якого частка держави становить 25 і більше відсотків; господарського товариства, фінансовий план якого затверджується Кабінетом Міністрів України, передбачають, що такі накази набирають чинності одночасно з розпорядженням Кабінету Міністрів України про їх погодження, у разі включення до порядку денного питань: обрання та відсторонення керівника виконавчого органу, членів наглядової ради та членів колегіального виконавчого органу, обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу. Згідно із ст.4 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця», спрямованої на захист прав працівника, - трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, зв'язаних зі здібностями або поведінкою працівника. Як вбачається із ст.7 міжнародної Конвенції №158, трудові відносини з працівником не припиняються через його поведінку до тих пір, поки йому не нададуть можливість захищатися в зв'язку із висунутими проти нього обвинуваченнями. Стаття 9 зазначеної Конвенції покладає на роботодавця тягар доказування законності підстав звільнення працівника. В силу положень ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відібрання у [PERSON] пояснень під час прийняття рішення про припинення її повноважень, що свідчить про порушення процедури, визначеної ст.149 КЗпП України. Крім того, при розгляді даної справи судом взято до уваги обставини, встановлені рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі 755/16199/15-ц, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.11.2015 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2015 року у справі №6-36338ск15, яким було задоволено зустрічний позов [PERSON] та визнано за нею з 23 квітня 2015 року: - право безстроково працювати на посаді Голови правління (керівника) ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» на підставі трудового договору (контракту з Головою правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР») від 23 квітня 2012 року, продовженого на невизначений строк. - право здійснювати адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі та інші повноваження Голови правління (керівника) ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», передбачені чинним законодавством України, Статутом та іншими внутрішніми положеннями (документами) ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР». Зазначеним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02.09.2015 року, зокрема, було встановлено, що [PERSON] продовжує належно виконувати обов'язки Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» щодо укладення та виконання контрактів, сплати податків та обов'язкових платежів, тощо. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. При розгляді даної справи судом прийнято до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 21 травня 2014 року (справа № 6-33цс14): «Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов'язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення». Отже, суд вважає, що відсторонення та припинення повноважень позивача здійснено з порушенням встановленого законом порядку та за відсутності встановлених для цього підстав, а тому оспорювані рішення є незаконними. У зв'язку незаконністю рішень наглядової ради про призначення [PERSON] та [PERSON] тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» задоволенню, також, підлягають вимоги про скасування відповідних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції від 12.04.2014), якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Суд відзначає, що виходячи з п.11.4.17 Статуту ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» «рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника» є рішення загальних зборів акціонерів, а не наглядової ради товариства. Позивач на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день звернення з позовом) був звільнений від сплати судового збору. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved