Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, [PERSON] та судом залучено в якості співвідповідача відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], по належній довіреності від 04.02.2014р., позов підтримала, пояснила, що позивач [PERSON] 03.10.2011р. придбав автомобіль Сеат, д.н.з. [NUMBER] у відповідача [PERSON], що підтверджується її розпискою про отримання коштів, у зв'язку із неможливістю особисто бути присутньою у нотаріуса, надала довіреність на [PERSON] з подальшим правом продажу автомобіля. Оскільки, у позивача на той момент були відсутні кошти для перереєстрації транспортного засобу, тому з обліку його не знімав, а отримав нотаріально посвідчену довіреність від [PERSON] на керування, розпорядження, відчуження вищевказаного автомобіля. Вважає, що оскільки позивач набув право власності на автомобіль Сеат, д.н.з. [NUMBER] що фактично знаходиться у його володінні, накладений арешт державним виконавцем перешкоджає у здійсненні його прав, як власника автомобіля. У підтвердження вимог покликається на копії довіреностей, копію акту опису й арешту майна, копію розписки про отримання коштів та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Тому просить позов задоволити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Із скерованого до суду заперечення слідує, що відповідач проти позову заперечує, оскільки на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-347 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 8507,07 грн. 25.07.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а 29.10.2013р. винесено постанову про доручення Личаківському ВДВС Львівського МУЮ провести опис та накласти арешт на автомобіль марки Сеат, д.н.з. [NUMBER], оскільки такий зареєстрований на праві власності за [PERSON] Актом опису й арешту майна державного виконавця від 31.10.2013р. накладено арешт на автомобіль марки Сеат, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та відмовити в задоволенні позову. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Інші відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд оцінивши подані сторонами докази та оглянувши матеріали даної справи, вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з таких мотивів. Ст. 60 ЦПК України регламентує обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З копій матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції від 10.09.2012р. було відкрито виконавче провадження ВП № 34184174 з виконання виконавчого листа № 2-347 виданого 27.08.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 8507,07 грн. Постановою державного виконавця ВП № 34184174 від 17.01.2013р. накладено арешт на все рухоме майно боржника. Згідно акту опису й арешту майна від 31.10.2013р. /а.с.7-9/ накладено арешт на автомобіль марки Сеат, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та передано на відповідальне зберігання [PERSON] Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.01.2013р., зареєстровано публічне обтяження на рухоме майно, вказане в постанові ВДВС Долинського РУЮ про арешт майна боржника. Ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. До справи долучено копію розписки /а.с.6/, згідно якої відповідач [PERSON] отримала грошові кошти від [PERSON] за автомобіль Сеат, д.н.з. [NUMBER] та уповноважила нотаріально завіреною довіреністю на ім'я [PERSON], укладати правочини, щодо користування, розпорядження та експлуатацію транспортним засобом з подальшим правом продажу автомобіля. /а.с.10/ Встановлено, що згідно довіреності від 03.10.2011р. [PERSON], що діє від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] укладати правочини щодо користування розпорядження та експлуатації автомобілем Сеат, д.н.з. [NUMBER]. /а.с.11/ У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин, який підлягає обов'язковій державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно з п. 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998р., документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема довідка-рахунок; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Отже, визначені законом дії, щодо реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу позивачем не виконані, жодних доказів про неможливість здійснення вказаних дій починаючи з 03.10.2011р. суду не представлено. Враховуючи наведені вище обставини, суд залишає позов без задоволення.

Outcome: dismissed