Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення часток, мотивуючи свій позов тим, що 20 травня 1995 року сім»я, яка складалась з трьох осіб: його - [PERSON], його дружини - [PERSON] та його матері - [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. [INFO] померла його мати - [PERSON], а [INFO] померла його дружина - [PERSON] В даний час у нього виникла потреба розпорядитись приватизованою квартирою, тому однак, у зв»язку з тим, що місце реєстрації його матері - [PERSON] було [ADDRESS], протягом 6-ти місяців з моменту її смерті йому слід було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що він вчасно не зробив. По причині своєї юридичної необізнаності він вважав, що, оскільки його мати проживає з ним у квартирі, то він фактично прийняв спадщину, здійснивши її поховання та розпорядившись майном матері, і до нотаріуса звертатись не потрібно, тому, при зверненні ним до державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено постановою нотаріуса від 08.07.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину на тій підставі, що він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк. Крім цього, згідно усного пояснення державного нотаріуса, йому стало відомо, що при проведенні приватизації квартири та видачі Свідоцтва про право власності на житло №817 Органом приватизації [ADDRESS] не було виділено частки кожного із співвласників квартири, що також стане перешкодою у оформленні належних документів при прийнятті спадщини. Позивач [PERSON] прохає суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO] терміном 3 (три) місяці. Визначити розмір часток співвласників квартири [ADDRESS] і вважати, що [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], яка померла [INFO] належала квартира [ADDRESS] по 1/3 частині кожному. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача - Лубенської міської ради та представник третьої особи Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо позовних вимог [PERSON] покладаються на рішення суду. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.5), після смерті якої залишилась спадщина. Зі слів позивача він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, вважаючи, що він фактично прийняв спадщину, оскільки тривалий час, будучи зареєстрованою в [ADDRESS], його мати проживала з ним, він доглядав за нею та здійснив її похорони. Неподання вчасно заяви про прийняття спадщини стало причиною відмови нотаріуса у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину (а.с.7). Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини справи, а також відсутність спору та заперечень сторін щодо позову, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, і вважає можливим продовжити йому строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері. Крім цього, згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1995 року за №817, виданого Органом приватизації виконкому м. Лубни Полтавської області, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] (а.с.8). При набутті права власності на квартиру, розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири у вищевказаному свідоцтві встановлені не були, тобто квартира перебувала у їх спільній сумісній власності. Згідно ч.1 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частина 1 ст.369 ЦК України зазначає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож, суд вважає, що вищевказана квартира належала кожному із співвласників порівну, тобто по 1/3 частині на момент здійснення приватизації квартири і набуття на неї права спільної сумісної власності. [INFO] померла одна із співвласників вищевказаної квартири - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.5), а [INFO] померла інша співвласниця квартири - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.6), після смерті яких залишилась спадщина, що складається з належних їм частин квартири. Враховуючи, що після проведення приватизації квартири усі співвласники користувались квартирою спільно і без будь яких домовленостей про розмір часток, суд вважає, що частки квартири є рівними, тобто кожному належало по 1/3 частині квартири, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved