Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ» про зобов'язання вчинити дії та просив зобов'язати ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (Вінницьке відділення № 2) здійснювати виплату відсотків та виплату депозитного вкладу відповідно до Договору банківського вкладу № 3330/094/576457 з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 13.02.2014 року на користь [PERSON] та витрати, пов'язані з розглядом справи у суді і на правову допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що ним було втрачено (загублено) купонний ощадний (депозитний) сертифікат на пред'явника. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» - Ковриженко С.О. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов від 18.08.2014 року, яке долучено до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року між АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (далі - «Банк») та [PERSON] (далі - «Клієнт») було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) № 3330/094/576457 з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника в рамках Договору щодо банківського обслуговування. Як вбачається з Додатку № 1 до Договору банківського вкладу (депозиту) № 3330/094/576457 від 13.02.2014 року з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника в рамках Договору щодо банківського обслуговування (Акту прийому-передачі від 13 лютого 2014 року), Банк передав, а Клієнт отримав від Банку ощадний (депозитний) купонний сертифікат на пред'явника серії СБ № 004852 від 13.02.2014 року; сума вкладу - 18 000 доларів США; процентна ставка за вкладом у строк розміщення - 8,25% річних; строк отримання вкладу - 367 днів; дата вимоги вкладу за сертифікатом - 15.02.2015 року. Однак, вказаний купонний ощадний (депозитний) сертифікат на пред'явника було втрачено [PERSON], що підтверджується довідками ВМВ УМВС України у Вінницькій області (ЖЄО № 17296 та ЖЄО № 16130). Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», заявивши вимогу зобов'язального характеру, однак такий спосіб судового захисту є невірно обраним з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦК України, цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України цінні папери за формою випуску можуть бути на пред'явника, іменні або ордерні; права на цінний папір та права за цінним папером, що існують у документарній формі, належать: 1) пред'явникові цінного папера (цінний папір на пред'явника); 2) особі, зазначеній у цінному папері (іменний цінний папір); 3) особі, зазначеній у цінному папері, яка може сама реалізувати такі права або призначити своїм наказом іншу уповноважену особу (ордерний цінний папір). Судом встановлено, що втрачений [PERSON] купонний ощадний (депозитний) сертифікат серії СБ № 004852 від 13.02.2014 року є цінним папером на пред'явника. Главою 7 Розділу IV («Окреме провадження») ЦПК України визначає порядок розгляду судом справ про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі. Так, згідно ст. 267 ЦПК України за результатами розгляду справи суд ухвалює рішення про визнання втраченого цінного папера на пред'явника або векселя недійсним або про відмову в задоволенні заявленої вимоги; рішення про визнання втраченого цінного папера на пред'явника або векселя недійсним є підставою для видачі заявникові цінного папера на пред'явника замість визнаного недійсним або проведення визначених ним операцій. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем [PERSON] невірно обрано спосіб відновлення його прав на втрачений цінний папір. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed