Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про зобовязання відповідача провести перерахунок заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку на підставі спливу строків позовної давності її нарахування, посилаючись на наступні фактичні обставини. Так, позивач у позові вказав, що між ним та відповідачем КП «Придніпровська СУБ» відсутні договірні правовідносини, що підтверджується рішеннями Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2015 та апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2015. Підставою для звернення до суду стало направлення та отримання ним повідомлення про оплату послуг за червень 2017 року, де зазначена відповідачем сума заборгованості в розмірі 8649,67 грн. Вважає, що боргу перед Комунальним підприємством у нього немає, так як починаючи з лютого 2014 року він належним чином оплачує рахунки згідно нарахувань відповідача. На думку позивача [PERSON] заборгованість, яка існувала станом на січень 2014 в розмірі 8599,74 грн. має бути списана в звязку з спливом строку позовної давності. Крім того, [PERSON] звернув увагу суду на те, що відповідач звертався до суду із позовом до нього та членів сімї про стягнення суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, але 18.12.2014 подав до суду заяву про залишення їхнього позову без розгляду, яка стала підставою для постановлення Придніпровським судом м.Черкаси ухвали від 05.03.2015 про залишення їхнього позову без розгляду. Позивач вважає, що подання до суду такої заяви представником КП «Придніпровська СУБ» є визнання відсутності заборгованості. Просив зобовязати відповідача провести перерахунок нарахувань і анулювати заборгованість за спливом термінів позовної давності. В судовому засіданні позивач доводи викладені у позовній заяві підтримав, просив суд задовольнити його вимоги, пояснив, що до нього приходять повідомлення про оплату боргу в сумі 8599,74 грн. Цей борг він не визнає, так як для предявлення цієї заборгованості у комунального підприємства закінчився строк позовної давності. Просив винести рішення про «списання» цієї заборгованості за спливом позовної давності. Також [PERSON] вважає, що відповідач позбавлений права вимагати оплатити заборгованість із-за відсутності договірних правовідносин між ним КП «Придніпровська СУБ». Представник відповідача КП «Придніпровська СУБ» за довіреністю [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог пояснив, що як рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2015 так і рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2015 не визнано відсутності заборгованості у [PERSON] перед КП «Придніпровська СУБ» по оплаті комунальних послуг. Погодився, що між [PERSON] і Комунальним підприємством відсутній договір про надання послуг, однак вважає, що це не звільняє споживача [PERSON] від зобовязань за отримані послуги. Також представник зазначив, що подання до суду під час розгляду справи №711/6177/14-ц КП «Придніпровська СУБ» заяви про залишення їх вимог без розгляду не позбавляє їх права повторно звернутись з аналогічними вимогами. Твердження позивача [PERSON] про нібито відмову від заборгованості вважають хибною. Просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. При цьому суд, дотримуючись принципу диспозитивності, досліджував вимоги [PERSON] про відсутність заборгованості з підстав спливу позовної давності. Судом встановлено, що в рахунках-повідомленнях на імя [PERSON], зокрема за червень 2017 року, зазначається борг, який відповідно до обігу нарахувань та оплат по о/р 31963045 на імя останнього виник до січня 2014 року і спостерігається в подальших нарахуваннях. Формуванню такого боргу передувало те, що починаючи з грудня 2009 року до січня 2014 року споживачем [PERSON] по нарахуванням КП «Придніпровська СУБ» оплата не здійснювалась, в звязку з чим станом на лютий 2014 року виникла заборгованість в сумі 8599,76 грн. Як в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2015 (справа №711/6177/14), так і в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2015 суди вирішили, що відсутність між [PERSON] та КП «Придніпровська СУБ» договору про надання послуг не звільняє [PERSON] від зобовязань за отримані послуги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що за умови встановлення факту надання відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна. Що стосується правової підстави позовних вимог [PERSON] як то анулювання боргу в звязку зі спливом строку позовної давності, суд встановлює наступне. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Часиною 2 ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Підставою для задоволення вимог про анулювання боргу перед КП «Придніпровська СУБ» [PERSON] зазначає як сплив строку позовної давності. Диспозицією ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Поняття «позовна давність» повязується з правом вимагати розгляду спору, що виник у передбаченому процесуальному законодавству порядку. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на задоволення позову саме в матеріальному розумінні, і це є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України). Судом встановлено, що станом на час розгляду вказаної цивільної справи факт існування судового розгляду спору між КП «Придніпровська СУБ» та [PERSON] про наявність боргових зобовязань за надані житлово-комунальні послуги та їх стягнення судом не встановлений. А тому лише звернення КП «Придніпровська СУБ» до суду про відшкодування боргових зобовязань надавало б [PERSON] право звертатись із заявою про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Тому сплив позовної давності суд не вправі застосувати як матеріальну підставу для вирішення по суті позовних вимог [PERSON] Обліковування на особових рахунках [PERSON] певної суми заборгованості не є підставою для примусового стягнення цих коштів. Водночас суд не погоджується із доводами [PERSON] про визнання відсутності боргу з боку КП «Придніпровська СУБ» внаслідок залишення без розгляду вимог про заборгованість у справі №711/6177/14, так як положення ст.207 КПК України забезпечують право особі повторно звернутись до суду з аналогічною вимогою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Таким чином суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed