overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що він працює в КС «Імперіал ЛТД», з 05.06.2018р. відповідач не виплачує йому зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 02.07.2020р. заборгованість по зарплаті складає 180 000грн. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь заборгованість по зарплаті за період з 01.01.2020р. по 30.06.2020р. у сумі 180 000грн. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з`явились, до початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що він працює в КС «Імперіал ЛТД», з 05.06.2018р. відповідач не виплачує йому зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 09.09.2019р. заборгованість по зарплаті складає 90\~000грн. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь заборгованість по зарплаті за період з 01.06.2019р. по 31.08.2019р. у сумі 90\~000грн. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з`явились, до початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 900 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що він працює в КС «Імперіал ЛТД», з 13.12.2018р. відповідач не виплачує йому зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 09.09.2019р. заборгованість по зарплаті складає 12\~600грн. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь заборгованість по зарплаті за період з 01.06.2019р. по 31.08.2019р. у сумі 12\~600грн. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з`явились, до початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що він працює в КС «Імперіал ЛТД», з 15.06.2018р. відповідач не виплачує йому зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 01.11.2018р. заборгованість по зарплаті складає 3\~800грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь заборгованість по зарплаті за період з 01.10.2018р. по 31.10.2018р. у сумі 3\~800грн. У судове засідання позивач [PERSON], представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не зявились, до початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що вона працює в КС «Імперіал ЛТД», з 01.01.2018р. відповідач не виплачує йому зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 02.07.2020р. заборгованість по зарплаті складає 30\~000грн. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь заборгованість по зарплаті за період з 01.01.2020р. по 30.06.2020р. у сумі 30\~000грн. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з`явились, до початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості суми неповерненого вкладу. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.07.2013р. між ним та відповідачем укладено договір №717 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 50\~000грн. на строк до 31.10.2015р. Відповідач не повертає йому суму внеску, у зв`язку з чим просив стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь уму неповерненого вкладу у розмірі 50\~000грн. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з`явились, до початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, і відповідач має заборгованість перед позивачем по поверненню суми вкладу і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення суми неповерненого вкладу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за депозитним договором, мотивуючи позов тим, що між нею та КС «Полтава і полтавці» було укладено договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №69 від 22.04.2014 року. Відповідно до даного договору спілка прийняла від позивача на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 22319,19 гривень на строк до 22.04.2015 року. Після закінчення дії договору позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення вкладу. Однак відповідачем умов договору на даний час не виконано, кошти не повернуті. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму невиплаченого вкладу в розмірі 22319,19 грн., відсотки за користування вкладом в сумі 2350 гривень та судовий збір в розмірі 551,20 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що між [PERSON] та КС «Полтава і полтавці» 22.04.2014 року було укладено договір №69 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 22319,19 грн. терміном до 22.04.2015 року зі сплатою 23 % річних. Згідно даного договору [PERSON] було внесено 22319,19 гривень, що підтверджується квитанцією від 22.04.2014 року. Як встановлено судом позивач неодноразово звертався з заявами до відповідача про повернення коштів. Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1058 ЦК Україниза договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог [PERSON] до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в частині стягнення вкладу в сумі 22319,19 гривень в повному обсязі. Відповідно до п.1.3 договору №69 від 22.04.2014 року укладеного між [PERSON] та кредитною спілкою «Полтава і полтавці» процентна ставка за вкладом встановлюється в розмірі 23 % процентів річних, згідно встановлених ставок, що діють в спілці на день укладення договору. Згідно розрахунку проценти за період з 22.04.2014 року по 22.04.2015 року складають 2350 гривень та підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Купріянівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих прабабусі [PERSON], дідуся [PERSON] та бабусі [PERSON] право власності на земельні ділянки, розташовані на території сільради, та житловий будинок в с.Купріянівка. У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравченко В.А. підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої, зокрема, увійшла земельна ділянка площею 0,32 га на території Купріянівської сільської Ради, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства. Згідно заповіту померлої, її спадкоємцем був призначений [PERSON], який прийняв спадщину відповідно до положень п.2 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, але правовстановлюючого документа на земельну ділянку на своє ім'я він не отримав. [INFO] року помер [PERSON] До складу його спадщини, окрім земельної ділянки, успадкованої від [PERSON], також увійшли житловий будинок [ADDRESS] Вільнянського району Запорізької області, та земельна ділянка площею 0,16 га на території Купріянівської сільської Ради, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства. Згідно заповіту померлого, його спадкоємцем була призначена [PERSON], яка прийняла спадщину відповідно до положень ч.1 ст.1269 ЦК України, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, але правовстановлюючих документів на земельні ділянки та будинок на своє ім'я зазначений спадкоємець також не отримала. [INFO] року [PERSON] померла, не залишивши заповіту. До складу її спадщини, окрім зазначених двох земельних ділянок та житлового будинку, увійшла ще одна земельна ділянка площею 1,8268 га, розташована на території Купріянівської сільської Ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. Позивач є сином доньки спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO] року до моменту відкриття спадщини, і своєчасно подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття згідно положень ч.1 ст.1269 ЦК України. Оскільки на майно, зазначене у позові, спадкодавці не оформили правовстановлюючі документи на своє ім'я, оформити право на спадщину у нотаріальному порядку є неможливим. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи наведене, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved