Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить, визнати [PERSON], [INFO] особою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] та особою, яка підлягає зняттю з реєстрації місця проживання без її згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] (діє згідно договору про надання правової допомоги від 27.06.2014 року, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №497 від 11.10.2010 року) заявлені позивачем вимоги підтримали та пояснили, що відповідач [PERSON], [INFO] є рідним братом позивача. Впродовж останніх років відповідач зробив неможливим проживання на одному подвір»ї з ним. Постійно вчиняє насильство над їх матір»ю - [PERSON], неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ображання матері, був судимий за заподіяння останній тілесних ушкоджень середньої тяжкості, постійно пиячить. А також відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а тому спільне проживання в одному будинку з відповідачем є неможливим, та таким, що порушує інтересам позивача та її сім»ї. В судовому засіданні позивач [PERSON] просить задоволити заявлені позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений судовою повісткою про дату, час і місце розгляду справи, але причину неявки суду не повідомив, та не надав до суду жодних заперечень проти вимог позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Згідно ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку, проводиться в судовому порядку. Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення. Судом встановлено, що позивач [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 грудня 2012 року, є власником житлового будинку [ADDRESS]. В належному позивачеві будинку, як мешканець з 09.02.1999 року зареєстрований відповідач [PERSON]. З жовтня місяця 2011 року відповідач в вищезазначеному будинку не проживає. Позивач має намір визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - пояснили, що вони є батьками сторін у справі та проживають у будинку, [ADDRESS] та належить їх доньці. Відповідач по справі [PERSON] доводиться їм сином. Однак , [PERSON] веде за місцем проживання себе недобропорядно, порушує правила сумісного проживання, пиячить,, погрожує постійною розправою, а також 10.08.2014 року наніс [PERSON] тілесні ушкодження на підставі чого відносно нього порушено кримінальне провадження. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 22.04.2014 року, а також згідно листа Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області від 25.09.2014 вих. №49/7395 вбачається звернення громадянки [PERSON] за систематичне порушення правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку. Таким чином, судом встановлено, що в будинку позивача відповідач проживаючи порушує порядок сумісного проживання за місцем реєстрації протягом останніх років, тому на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved