Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Подільської міської ради Одеської області та просив ухвалити рішення суду, яким: визнати за ним право приватної власності на житловий будинок по [ADDRESS] позначений в плані літ. «А, а1», загальною площею 63,5 кв. м., житловою 30,5 кв. м., та господарчих будівель та споруд: погріб під частиною будівлі літ. «б», літня кухня літ. «Н1»,сарай літ. «Б, Ж, З, М, Н, », гараж літ. «Л», сарай літ. «У», вбиральня літ. «В», вимощення І, колодязь ІІ, огорожа №1-4, яма вигрібна ІІІ. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] , про що надав копію договору дарування посвідченого державним нотаріусом Крисюк Л.В. від 19.04.1988 року реєстровий номер 227. За ствердженням позивача, в 2007 році співласник іншої Ѕ частини вказаної частини будинку [PERSON] , по [ADDRESS] , отримав окрему поштову адресу [ADDRESS] , про що отримав свідоцтво про право власності від 13.12.2007 року, а тому його частка стала відповідно 100 %. З метою внесення змін до єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно в 2008 році він звернувся в КП «Котовське МРБТІ та РОН», однак отримав відмову. У зв`язку з чим він вимущений звенутись до суду. Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив позов підтрнимав та просив його задовольнити. Справу розглянути у його відсутність. Представник Подільської міської Одеської області у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу за відсутності їх представника. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається із матеріалів справи, позивачу [PERSON] , [INFO] , на підставі договору дарування від 19.04.1988 року, посвідченого державний нотаріусом Крисюк Л.В. належить 1/2 частина житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на вказану частину будинку зареєстровано Котовським міжміським бюро інвентаризації 05.05.1988 року, інвентаризаційна справа 227. Іншій частині житлового будинку, яка належить [PERSON] присвоєна окрема поштова адреса, [ADDRESS] та за рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради, замість свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого Кодимською державною нотаріальною №5722 від 21.12.2000 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія № [NUMBER] від 03.12.2007 року. 18 лютого 2008 року рішенням реєстратора було відмовлено [PERSON] у заміні правовстановлюючого документу. Як вбачається із технічного паспорту на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який виготовлено Котовським МРБТІ та РОН 25.01.2008 року, його власником є [PERSON] , [INFO] , з часткою (1) та в натурі є: житловий будинок літ. «А, а1», загальною площею 63,5 кв.м., житловою 30,5 кв. м., погріб під частиною будівлі літ. «б», літня кухня літ. «Н1», сарай літ. «Б, Ж, З, М, Н», гараж літ. «Л», вбиральня літ. «Д», вимощення І, колодязь ІІ, огорожа №1-4, яма вигрібна ІІІ, що розташовані на земельній ділянці площею 799 кв.м. відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] виданого 14 лютого 2012 року головою Котовської міської ради Одеської області Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Пленум ВСУ в постанові N 20 від 22.12.95 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказав, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно. Тому оскільки право власності за позивачкою на цей час не визнається, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Outcome: approved