Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ « [PERSON] та кредит» в особі відділення №123 м. Харків після уточнення якого остаточно просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7185,09 доларів США, що еквівалентно 152323,90 грн. Позивач до судового засідання не зявився, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 грудня 2014року між сторонами було укладено договір-заяву №300131/146411/1-14 про банківський строковий вклад (депозит), відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 7752,63 доларів США на строк 12.12.2014року по 12.01.2015року. Відповідно до п.2 вказаного договору за час користування коштами вкладу протягом визначеного строку банк нараховує і виплачує вкладнику проценти за ставкою 10% річних. Відповідно до п.5 цього договору вкладник має право вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом визначеного договором строку на який розміщено вклад, при цьому банк здійснює перерахунок нарахованих процентів за фактичний термін розміщення вкладу за ставкою із рахунку 1% річних. 23 січня 2015 року позивач звернувся до банку з письмовою заявою, в якій просить повернути їй 13.02.2015року всі належні грошові кошти за договором депозиту, однак у зазаначений строк кошти повернуті не були. Згідно зі ст. 526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ...». Відповідно до ст. 1060 ЦКУ «За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника...», Однак, банк свої зобов'язання за договором виконав не належним чином, оскільки не повертає вкладнику його грошові кошти в обумовлений строк. Згідно зі ст. 610 ЦКУ «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначений змістом зобов'язання (неналежне виконання)». На підставі зазначеного, з боку відповідача має місце неналежне виконання зобов'язань за вказаним договором та заборгованість перед позивачем станом на 26.06.2015року складає 7185,09 доларів США, що еквівалентно 152\~323, 90 грн. Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову про захист прав споживачів, судовий збір в сумі 1523 грн. стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved