Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 4 квітня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір довічного утримання. Згідно вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання довічно доглядати його. В результаті укладення договору довічного утримання відповідачу перейшов у власність будинок за адресою смт. Глибока, вул. Сонячна, 62 Чернівецької області. Однак відповідач належним чином не виконує свої обовязки, у звязку з чим він звертався до Глибоцького територіального центру соціального обслуговування з проханням надати йому соціального працівника для допомоги по господарству, проте отримав відмову у звязку з укладеним договором довічного утримання. Неодноразово до нього приходила комісія з Глибоцької селищної ради для обстеження матеріально-побутових умов та фіксувала жахливі умови проживання. Він звертався до відповідача з проханням розірвати договір довічного утримання, однак останній на його прохання не відреагував. Зважаючи на викладене, просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він належним чином виконує умови договору, приносить їжу позивачу, однак останній зловживає алкогольними напоями, а тому відмовляється отримувати допомогу . Свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] приходив до позивача 1-2 рази в тиждень, умови життя [PERSON] у будинку дуже погані. [PERSON] неодноразово жалівся йому на те, що [PERSON] надто рідко відвідував його. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є сусідом позивача, а тому бачив що [PERSON] іноді приходив до [PERSON] за останнім більшість часу доглядають сусіди. Певний період часу [PERSON] не відвідував [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що є рідною сестрою позивача. Вона приходила і допомагала [PERSON] по господарству, приносила їжу, оскільки умови його життя були жахливими. [PERSON] на здійснював догляд за ним. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона, будучи сусідкою [PERSON], приносила йому їжу, надавала допомогу. [PERSON] в господарстві [PERSON] вона бачила рідко. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він приносив одяг [PERSON], їжу, доглядав його та допомагав по господарству. Бачив він, що [PERSON]І приносив на свято [PERSON] їжу. Разом з тим умови проживання [PERSON] є вкрай поганими Свідок [PERSON] пояснила суду, що їй відомо про те, що [PERSON] доглядав за [PERSON], та просив її допомогти в догляді за ним, однак останній її вигнав з будинку і сказав, що йому нічого не потрібно. Свідки [PERSON], [PERSON], пояснили суду, що [PERSON] доглядав за [PERSON], приходив до нього 2-3 рази в місяць, приносив їжу та одяг. Однак останній відмовляється жити в нормальних умовах. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду наступне. Так, судом встановлено що 4 квітня 2007 року укладено договір довічного утримання між [PERSON] та [PERSON]. Згідно п. 6 вказаного договору набувач зобовязався довічно повністю утримувати відчужувача, забезпечивши його харчуванням, одягом, доглядом та необхідною допомогою Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача, у випадку невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. При цьому згідно ч.1 ст. 756 ЦК України, у випадку розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, що було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Відповідно до довідки про склад сімї позивача [PERSON] проживає один. Як вбачається з акту №1 обстеження житлово-побутових умов [PERSON] за адресою: вул. Сонячна, 62 смт. Глибока, Чернівецької області, останній проживає у вкрай незадовільних санітарних умовах, є хворою людиною похилого віку, відсутні умови для нормального проживання, приготування їжі, закупівлі продуктів харчування, останній не може самостійно здійснювати за собою догляд. Згідно відповіді Глибоцького територіального центру соціального обслуговування [PERSON] №105 від 04 квітня 2016 року надання послуг останньому вказаною установою неможливе у звязку з укладеним договором довічного утримання. Як вбачається із фотокарток житла [PERSON] від 04.04.2016 року, умови життя останнього не відповідають санітарним нормам. Відповідно до консультативного висновку районного нарколога [PERSON] страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок алкогольної залежності. Крім того, на тілі останнього виявлено ряд тілесних ушкоджень. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема показами свідків, актом обстеження житлово-побутових умов та фото таблицею, підтверджується факт неналежного догляду за позивачем похилого віку та проживання його у вкрай незадовільних та антисанітарних умовах, що свідчить про неналежне виконання взятих на себе обовязків набувачем за договором довічного утримання. На підставі викладеного ст.ст. 744-746, 755, 756 ЦК України та

Outcome: approved