Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з будинку [ADDRESS] , накладений Першою запорізькою державною нотаріальною конторою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер [PERSON] , який є його батьком, і відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: 7/25 частки в будинку [ADDRESS] за вищевказаною адресою, що належало спадкодавцю на підставі договору дарування №б/н від 12.02.1987 року. Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини і 05.05.2020 року приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу. Під час оформлення спадщини з`ясувалось на підставі архівного запису, що на спадкове майно накладено арешт. Підстави виникнення вказаного обтяження арешту нерухомого майна не відомі. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, датою виникнення арешту на будинок є архівний запис №13131-101 від 01.08.1957 року, підстава обтяження: повідомлення №б/н від 01.08.1957 року, Артіль «Кожремонт» м.Запоріжжя. Заявник: Перша запорізька державна нотаріальна контора. Враховуючи викладене, позивач позбавлений можливості оформити спадщину після смерті батька, тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач і його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача, повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без її участі. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 року клопотання позивача задоволено, витребувано із Запорізького нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було внесено обтяження (арешт) на будинок, який належав померлому [PERSON] . Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 року клопотання позивача задоволено, витребувано в Комунарському відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) інформацію щодо наявних виконавчих проваджень (або завершених), по яких [PERSON] є боржником. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON] , який є батьком позивача [PERSON] (а.с.9, 10). На підставі договору дарування від 12.02.1987 року [PERSON] на праві власності належало 7/25 частки в будинку [ADDRESS] (а.с.14-15). 05.05.2020 року приватним нотаріусом Вартановою О.С. було відкрито спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 65797609 від 05.05.2020 року, номер у нотаріуса 32/2020 (а.с.11). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №260996462 від 10.06.2021 року зареєстровано обтяження, а саме: 20.10.2005 року зареєстровано за номером 2516601 арешт нерухомого майна - будинок [ADDRESS] . Підстава обтяження: повідомлення №б/н від 01.08.1957 року, Артіль «Кожремонт» м.Запоріжжя. Додаткові дані: архівний запис №13131-101 від 01.08.1957 року. Заявник: Перша запорізька державна нотаріальна контора (а.с.109). Згідно з листом Запорізького обласного державного нотаріального архіву вих.№2485/01-25 від 11.11.2020 року інформація щодо накладення та зняття арештів реєструється нотаріусами в Реєстрі для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами (книга) та в Алфавітній книзі обліку заборони (арештів) в державній нотаріальній конторі, на території якої знаходиться арештоване майно. На зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву були передані Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою документи з 1944 року по 2001 рік. Документи за 2005 рік на зберігання не передавались (а.с.33). На виконання вимог ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2020 року Першою запорізькою державною нотаріальною конторою було надіслано лист за вих.№625/01-16 від 01.04.2021 року, в якому зазначено про те, що згідно із письмовим реєстром Першої запорізької нотаріальної контори для реєстрації заборон, які накладаються на будівлі за повідомленням банків про видачу позик за 1957 рік та алфавітної книги заборон є запис №699 про накладення заборони відчуження №2516601, який було зроблено 01.08.1957 року на підставі повідомлення №б/н від 01.08.1957 року, Артіль «Кожремонт» м.Запоріжжя на ім`я [PERSON] , [ADDRESS] . На час накладання цих заборон ідентифікаційні коди не існували, дата народження боржників не вказувалась, заборона накладалась за місцем знаходження майна. Надати більш точну відповідь є неможливим, оскільки повідомлення, на підставі яких накладались арешти (заборони) у 1957 році зберігались три роки та у зв`язку зі спливом їх терміну зберігання знищені. До теперішнього часу заборона не знята. Також разом із вказаним листом було надано належним чином завірені копії витягу із письмового реєстру Першої запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон, які накладаються на будівлі за повідомленням банків про видачу позик за 1957 рік та витяг Алфавітної книги заборон Першої запорізької державної нотаріальної контори, в яких визначена інформація щодо накладення відповідної заборони (а.с.52-54). З інформації Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, на виконанні у Відділі відсутні відкриті або завершені виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] (а.с.108). Згідно з відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 07.05.2021 року вих.№01-18/01/1434 в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про підприємство Артіль «Кожремонт» м.Запоріжжя (а.с.96). З відповіді Державного архіву Запорізької області від 27.04.2021 року за вих.№01-32/1168 вбачається, що документи підприємства Артіль «Кожремонт» м.Запоріжжя за 1957 рік не надходили (а.с.95). З відповіді Архівного управління Запорізької міської ради від 21.05.2021 року за вих.№04-23/353 вбачається, що документи підприємства Артіль «Кожремонт» м.Запоріжжя на зберігання не передавалися (а.с.98). Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Є вичерпний перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, враховуючи, що на цей час порушується право приватної власності позивача як спадкоємця після померлого батька [PERSON] , внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, з урахуванням даних Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, згідно з яких виконавче провадження відсутнє, неможливості встановити інформацію щодо підприємства Артіль «Кожремонт» м.Запоріжжя, а звідси і зміст документів, на підставі яких було накладено арешт на майно, сумнівним є доцільність продовження дії обмеження щодо визначеного нерухомого майна. За такого, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами і не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved