overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.12.2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким остання отримала від нього 16800,00 грн. Зазначає, що згідно умов договору [PERSON] зобовязалася повернути зазначену грошову суму до 04.12.2014 року. Однак, взяті на себе зобовязання не виконала, грошові кошти до цього часу не повернула. Оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку та постійно змінює місце проживання, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 16\~800,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду клопотання від 08.07.2015 року, у якому просить розглянути справу за його позовом без його участі, так як доглядає хвору матір - [PERSON], яка страждає на діабет, гіпертонічну хворобу, серцеву недостатність, поганий зір, що постійно потребує чималих коштів на ліки та необхідності його присутності на випадок кризи, а тому вільних коштів на переїзд Київ Ужгород Київ та вільного часу для присутності у судових засіданнях він не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, з яких судова повістка з копією позовної заяви та доданих до неї документів врученого особисто [PERSON] 20.06.2015 року (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1548029 2/89423 0001726 0), а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1552743 4/88000 1552743 4) повернулося на адресу суду 14.07.2015 року з довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 квітня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], який на той час являвся приватним підприємцем, укладено трудовий договір № 448, згідно якого позивача прийнято на посаду оператора мийки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], про що до трудової книжки [PERSON] зроблено запис за № 3, даний договір зареєстровано в Ужгородському міському центрі зайнятості за № 07011400448. З липня 2016 року відповідач [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність з невідомих позивачу підстав, і заробітна плата з тих пір позивачу не виплачується. У зв'язку з цим [PERSON] вирішив змінити місце роботи, але оскільки місцезнаходження відповідача йому було невідоме, то позивач 3 жовтня 2016 року надіслав на відому йому адресу місця проживання відповідача, [PERSON], лист із попередженням про намір розірвати трудовий договір. Однак жодної відповіді, щодо звільнення [PERSON], відповідач не надав. Позивач також зазначає, що внаслідок того, що місцезнаходження роботодавця йому не відоме, [PERSON] не може розірвати укладений безстроковий трудовий договір, а відповідно і працевлаштуватися. У зв'язку з вищезазначеним позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою, у якій просить: розірвати безстроковий трудовий договір укладений 14 квітня 2006 року між фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14 квітня 2014 року в Ужгородському міському центрі зайнятості за № 07011400448; зобов'язати фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] внести запис про до трудової книжки позивача про його звільнення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України; стягнути з [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявляє що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Натомість останній рік у подружжя сформулювалися різні погляди на сімейне життя та ведення спільно господарства, внаслідок чого спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам. У зв'язку з чим, подружжя припинило шлюбні стосунки, почали проживати окремо один від одного і вирішили розірвати шлюб. На підставі вищенаведеного позивач просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18 листопада 2013 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Кам'яницької сільської ради , актовий запис №108. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітніх дітей й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] виявився невдалим, сімейне життя не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, тобто даний шлюб існує тільки формально. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із даною позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що він має у своєму користуванні трактор ЮМЗ - 6 АЛ, 1981 року випуску (жовто-блакитного кольору) заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] (присвоєний ідентифікаційний номер) номер шасі [NUMBER] , більше п`яти років. З метою реалізації права власності на трактор він звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області із заявою про оформлення права власності. Однак, йому було відмовлено, оскільки не надав в інспекцію документи, які підтверджують правомірність придбання техніки. У зв`язку з цим звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання права власності на вказаний трактор на підставі ст. 392 ЦК України. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 08.01.2021 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. 29.01.2021 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про зміну підстав позову про визнання права власності за набувальною давністю на трактор. Вимоги мотивує тим, що згідно довідок Паладь-Комарівецької сільської ради він дійсно має в користуванні вказаний трактор більше п`яти років. Цей факт підтверджують мешканці с. Паладь-Комарівці: [PERSON] та [PERSON] . Наявність та вартість трактора визначена у висновку про вартість об`єкта оцінки, який додано до позовної заяви. Володіє трактором відкрито, не приховує факт знаходження майна у його володінні. Володіє трактором безперервно більше п`яти років. Інші особи, які претендують на це майно відсутні. У зв`язку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Ладижинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що [INFO] помер його батько [PERSON], про що 27.08.2015 року складено відповідний актовий запис № 28 виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради Уманського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] . Він, [PERSON], є сином покійного, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER]. За життя його батько залишив заповіт, згідно якого все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося та взагалі все, що буде належати йому на день його смерті та на що він буде мати право, заповів йому. У встановлений законом термін та порядок, він звернувся до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом була заведена спадкова справа № 473 за 2015 рік після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] після смерті його батька [PERSON], йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, про що нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Таким чином, виникла ситуація при якій, спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] після смерті покійного [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області не з'явився, письмово подав заяву за вх. № 22413 від 05.09.2018 року про розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що представник відповідача цілком визнав позов, про що ними подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та враховуючи , що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про те, що 05 вересня 2015 року з відповідачем по справі було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 460 від 05 вересня 2015 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх шести місяців сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Від постійних суперечок і скандалів погіршилося його самопочуття, він перебуває в стані постійного стресу, порушився сон і погіршилася працездатність. На цей момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та, за його глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2017 року. Втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними. Збереження сімї неможливе і суперечить їх інтересам. Майнових спорів між ними немає. Шлюб розривають вперше. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 05 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 460 від 05 вересня 2015 року. Судові витрати покладено на позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно\~\~до ст. ст.\~\~104,\~105,\~109,\~110,\~112,\~114,\~113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у них з відповідачкою життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім`ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року за клопотанням відповідача [PERSON] провадження по справі зупинено та надано строк на примирення терміном 4 місяці. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, прізвище просила залишити шлюбне « [PERSON] ». Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис №37, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, Серії [NUMBER] (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок - [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копіями свідоцтв про народження, серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.5-6). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Наданий судом термін на примирення не дав позитивного результату. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просила залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес мультимедіа груп» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем розповсюджена інформація, яка є несправедливою і недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача. А саме недостовірна інформація у статті під назвою «[INFO]», яка опублікована у газеті «Експрес» [NUMBER] від [INFO] На думку позивача, публікація статті спрямована виключно на приниження авторитету та репутації позивача, як народного депутата України, публічного політика та учасника суспільних відносин, в очах громадян України, зокрема в тому, що позивач, начебто, «є бізнес-партнером міжнародного шахрая доктора [PERSON], здійснював разом із ним незаконні шахрайські операції, шляхом обману важкохворих людей, з метою отримання прибутку». Враховуючи те, що відповідачем було порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про інформацію», а саме: реалізація права на інформацію порушила громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян. Просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача [PERSON], інформацію, що поширена відповідачем ТОЗВ «Експрес мультимедіа груп» [INFO] року у [NUMBER] газети «Експрес» у статті під назвою «[INFO]», зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію шляхом публікації резолютивної частини судового рішення на тій самій шпальті газети «Експрес» і тим самим шрифтом, що і спростоване повідомлення, протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити, а також не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача до суду не з'являвся, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав. Враховуючи, що всі сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи судом, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 02 грудня 1977 року укладено шлюб, який укладений РАЦС Центрального району м. Воронежа, актовий запис № 436, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СІІ № 394964. Від шлюбу мають спільного повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин та різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше спільне життя не можливо. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.12.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 28.12.2015 року через канцелярію суду надала заяву, в якій визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розірвання шлюбу. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 1977 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований РАЦС Центрального району м. Воронежа, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 436 та видано Свідоцтво про укладення шлюбу І-СІІ № 394964. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало непорозуміння між подружжям, яке призвело до втрати взаємних почуттів, в результаті чого подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, оскільки подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд залишає за позивачем на підставі його письмової заяви. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved