Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення до відповідачів [PERSON] міського голови, [PERSON] міської ради. Посилається на те, що з січня 2006 року по даний час він працює на посаді начальника управління культури [PERSON] міської ради. Розпорядженням [PERSON] міського голови від 11.09.2015 року № 779-к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану з позбавленням премії в розмірі 25 % за вересень 2015 року. Зі змісту даного розпорядження міського голови вбачається, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани став акт службового розслідування відносно посадових осіб начальника управління культури міської ради [PERSON] та начальника юридичного управління міської ради [PERSON], що свідчить про неналежне виконання ним посадових обовязків. Вважає, що розпорядження [PERSON] міського голови про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є незаконним і необґрунтованим, розпорядження прийняте з порушенням норм трудового законодавства, Закону України «Про професійні спілки, права та гарантії їх діяльності». Просить суд скасувати розпорядження [PERSON] міського голови від 11 вересня 2015 року №779-к про оголошення догани йому, як начальнику управління культури [PERSON] міської ради. Стягнути з місцевого бюджету [PERSON] міської ради на його користь судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу, остаточний розмір яких він визначить на останньому судовому засіданні. В судовому засіданні позивач, вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, підтвердивши всі обставини викладені в позові, просив позов задовольнити, крім того позивач зазначив те, що 30.05.2014 року було в останній раз погоджено договір на встановлення на території парку «Жовтневий» пересувні малі архітектурні форми за що його і притягнуто до дисциплінарної відповідальності, даний факт не заперечувався і відповідачами. Представники позивача в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, підтвердивши всі обставини викладені в позові, просив позов задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти задоволення позову, при цьому надали суду письмові заперечення в яких вказали про те, що при проведені службового розслідування, відносно позивача, як посадової особи місцевого самоврядування начальника управління культури міської ради 22.07.2015 року встановлено, що всупереч вказаного рішення було завізовано договори, які дозволили директору комунального підприємства [PERSON], без прийняття рішення міської ради, одноособово, укладати договори на встановлення тимчасових споруд на території парку. Вказували, що посилання позивача на пропуск строку накладення дисциплінарного стягнення спростовується тим, що в даному випадку договір є триваючим, а дії посадової особи в результаті, яких нею візувались договори вчинялись неодноразово та систематично. Тобто комісія встановила факт постійного порушення посадовою особою місцевого самоврядування своїх посадових обовязків, систематичне невиконання рішення [PERSON] міської ради. Окрім цього начальник управління жодним чином не упередив порушення рішення міської ради від 26.07.2012 року №576 чим вчинив бездіяльність. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення. Відповідно до\~\~ст. 139\~\~КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі\~ст. 147 КзпП України\~\~за порушення трудової дисципліни\~\~до працівника може бути застосовано\~\~тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана, 2) звільнення. Відповідно до ч. 1\~ст. 147-1 КЗпП України\~\~дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею\~\~149 КЗпП України\~\~передбачено, що до застосування\~\~дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен отримати від порушника\~\~ трудової\~\~дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення\~\~власник\~\~ або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь\~\~тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких\~\~вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні)\~\~і повідомляється працівникові під розписку. Згідно зі\~ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до\~ст. 150 КЗпП України\~\~дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку,\~\~встановленому чинним законодавством. Судом встановлено,\~\~що згідно розпорядження [PERSON] міського голови № 779-к від 11.09.2015 року, [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків з позбавленням 25% премії за вересень 2015 року. (а.с.6). Згідно подання від 07.10.2015 року від №01-21-26 вбачається, що рішенням ХХІ- звітно-виборної конференції [PERSON] обласної організації профспілки працівників культури України [PERSON] обраний до складу членів президії обласної організації профспілки працівників культури. За вимогою ст. 259 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу окрім додержання загального порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членом якого є [PERSON], пропонували відмінити розпорядження [PERSON] міського голови № 779-к від 11.09.2015 року (а.с.7). Відповідно до розпорядження [PERSON] міського голови № 470-к від 24.06.2015 року про проведення службового розслідування, було затверджено комісії та проведення службового розслідування відносно начальника управління культури міської ради [PERSON] (а.с.). Згідно протоколу другого засідання комісії від 22.07.2015 року, було рекомендовано [PERSON] міському голові оголосити догану начальнику управління культури міської ради [PERSON] (а.с.8). Згідно акту службового розслідування від 22.07.2015 року, яке здійснювалося на виконання розпорядження [PERSON] міського голови «Про проведення службового розслідування» від 24.06.2015 року №470-к комісія порахувала, що рішенням 26 сесії [PERSON] міської ради VІ скликання від 26.07.2012 року №576 «Про припинення встановлення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в м. Чернівцях» передбачено, що рішення про встановлення тимчасових споруд на території Центрального парку культури та відпочинку імені [PERSON] та комунального підприємства « Парк «Жовтневий» приймають на засіданнях [PERSON] міської ради (а.с.18-19). Про існування рішення міської ради від 26.07.2012 року №576 «Про припинення встановлення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в м. Чернівцях» позивачу стало відомо лише 06.05.2015 року у першому засіданні комісії з питань встановлення та функціонування торгових обєктів на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка та комунального підприємства «Парк Жовтневий» [PERSON], яка була створена розпорядженням [PERSON] міського голови від 30.04.2015 року № 185-р. Згідно протоколу ХХІ [PERSON] обласної звітно-виборної конференції профспілки працівників культури від 30.10.2014 року, було обрано [PERSON] начальником управління культури [PERSON] міської ради (а.с.8). Згідно рішення № 576 від 26 липня 2012 року, припинити встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території комунального підприємства «Парк Жовтневий», з якого вбачається, що [PERSON], особисто, з даним наказом не ознайомлювали (а.с.24-25). Відповідно до розпорядження [PERSON] міського голови № 498-кв від 08.07.2015 року, було надано [PERSON] невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки з 13 липня по 11 серпня 2015 року (а.с.76). Відповідно до розпорядження [PERSON] міського голови № 586-к від 20.07.2015 року, [PERSON] було відкликано з щорічної оплачуваної відпустки та надано 1 календарний день, щорічної оплачуваної відпустки 12 серпня 2015 року (а.с.75). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України). За\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. В порядку\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із аналізу вказаних норм діючого законодавства слідує, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, повинні бути враховані строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача було пропущено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. В частині вимоги позивача, щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, позивачем не було вказано суму яку необхідно стягнути та не надано будь-яких розрахунків, які б відображали вказані витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial