Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.08.2013року на під»їзді до м. Біла Церква 1км 450м. з участю належного позивачу автомобіля марки «Mersedes-Benz 312 D» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Mersedes-Benz Е 280» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди, було заподіяно механічні ушкодження автомобілю позивача. Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2013р. [PERSON] визнана винною в цьому ДТП. А згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.12.2013р. постанову Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін. Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 03.09.2013р. вартість матеріального збитку автомобілю «Mersedes-Benz 312 D» д.н.з. [NUMBER] складає 25244,29грн. Також позивачем витрачені кошти на проведення експертизи - 1500грн., оплачені послуги евакуатора - 280грн. та 528грн., всього 808грн. А тому сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mersedes-Benz 312 D» д.н.з. [NUMBER] становить - 27552,29грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, при цьому зазначив, що МТСБ України зобов»язано відшкодувати суму матеріального збитку з вини особи, якою не була застрахована цивільно - правова відповідальність перед третіми особами за шкоду, заподіяну з їх вини. В судовому засіданні позивач та його представник за угодою позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач МТСБ України в особі представника за довіреністю в судовому засіданні позов не визнав повністю, послався на ті обставини, що відшкодування МТСБ України потерпілим за заподіяну шкоду з вини інших осіб, які не застрахували свою цивільно - правову відповідальність, проводиться з додержанням вимог п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов»язку водіїв та власників ТЗ, причетних до дорожньо- транспортної пригоди , зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна. Оскільки автомобіль позивача був відремонтований без такого огляду страховика, а тому здійснити виплату страхового відшкодування не представляється можливим. Відповідач [PERSON], яка була залучена до участі в справі в якості співвідповідача, згідно ухвали суду від 05.05.2014р., в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача - МТСБ України, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 19.08.2013року на під»їзді до м. Біла Церква 1км 450м. з участю належного позивачу автомобіля марки «Mersedes-Benz 312 D» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Mersedes-Benz Е 280» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Також в судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2013р. [PERSON] визнана винною в цьому ДТП. Постанова вступила в законну силу згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013р. Дані обставини повністю підтверджуються доданими до справи матеріалами, поясненнями сторін. Також, в судовому засіданні достовірно було встановлено, що відповідно до звіту № 2589/4 від 03.09.2013р. складеного ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворіт», що має сертифікат на оціночну діяльність транспортних засобів № 11452/11 від 09.03.2011р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mersedes-Benz 312 D» д.н.з. [NUMBER] становить 25244,29грн., а згідно з товарними чеками від 27.08.2013р. послуги евакуатора оплачені на суму 280грн. та 528грн. Крім цього, судом встановлено, що автомобіль «Mersedes-Benz 312 D» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 13.12.2007р., а на час цей автомобіль перебував у володінні ПП «Ікарус», який застрахував цивільно - правову відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідно до полісу АС/1333829 15.05.2013р. до 14.11.2013р. В матеріалах справи відсутні докази страхування цивільно - правової відповідальності власника автомобіля «Mersedes-Benz Е 280» д.н.з. [NUMBER] яким керувала [PERSON], під час виникнення ДТП 19.08.2013р. В даному випадку із застосуванням ст. 22 ЦК України -ч.1 - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Право на пред»явлення вимоги про відшкодування збитків, яке належить позивачу, залежить від обраного ним способу захисту свого порушеного права. Так, позивачу належить право пред»явлення позову як до самої винної особи, так і до МТСБ України, яким на підставі ст. 41 п.41.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється відшкодування шкоди із фонду захисту потерпілих, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Але, в запереченнях на позов представник відповідача МТСБ України послався на те, що в даному випадку страховик не зобов»язаний відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки потерпіла особа не дотрималася вимоги п.33.3 ст.33 вказаного Закону та не зберігала пошкоджений автомобіль в стані в якому він перебував після ДТП до того, як його буде оглянуто призначеним страховиком працівником, аварійним комісаром або експертом. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 вказаного Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик ( а у випадках ст.41 Закону - МТСБУ) зобов»язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцязнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до повідомлення відповідача, автомобіль «Mersedes-Benz 312 D» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], був оглянутий співробітниками МТСБУ 22.01.2014р. і при огляді було встановлено, що ТЗ повністю відновлений. Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку позовні вимоги до МТСБУ про відшкодування матеріальних збитків до задоволення не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону. А в частині позовних вимог до [PERSON] позовні вимоги на думку суду, повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Згідно з ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Outcome: partial