Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним первісним позовом посилаючись на ту обставину, що їй на праві власності належать 57/100 частини жилого будинку [ADDRESS] , а відповідачам відповідно належить 43/100 частин у вказаному домоволодінні. Будинок розташовано за земельній ділянці площею 827.75 м. кв. Просила суд виділити приналежну їй на праві власності частину в даному жилому будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних кожному із співвласників часток в житловому будинку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом , посилаючись на ту обставину , що їм на праві спільної часткової власності , а саме [PERSON] належить 43/150 , та [PERSON] 43/300 частин домоволодіння яке розташовано на земельній ділянці фактичної площею 828 м. кв. Просили суд вділити в натурі з вказанного домоволодіння Літ. «Б» житловий будинок , літ. «б» прибудову , літ. «В» літню кухню з погребом , літ. «Г» літню кухню, літ. «І» убиральню, водопровід та хвіртку що становить 129/300 частин та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту судово-будівельної експертизи , де площа земельної ділянки становить 343 м. кв. Позивач за первісним позовом звернулась 15 квітня 2015 року до суду з заявою , в порядку ст.31 ЦПК України , про уточнення позовної заяви відповідно до якої просила суд провести реальний поділ майна що є у спільній частковій власності на підставі єдиного варіанту , визначеного висновком будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року та визначити порядок користування земельною ділянкою , відповідно до варіанта який відповідає фактичному користуванню земельної ділянки та укладений попередніми власниками. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним та його представник , за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримали заявлений позов і просили суд задовольнити його та виділити приналежну їй на праві власності 57/100 частин в даному житловому будинку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року . Оскільки між колишніми співвласниками було укладено угоду про поділ земельної ділянки який не порушує будівельних та санітарно-пожежних норм , що також відображено у висновку будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року, та визначити порядок користування земельною ділянкою що відповідає фактичному землекористуванню визначеному існуючим межовим парканом , та описаний у першому варіанті вказаного висновку експертизи з виділенням в користування земельної ділянки № 1 площею 461 м.кв. Не заперечували проти задоволення зустрічного позову в частині виділення приналежних відповідачам частин домоволодіння відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року що становить 48/100 частин . Та заперечували проти визначення порядку користування за другим варіантом вказаної будівельно-технічної експертизи оскільки він не відповідає угоді яка була укладена між попередніми співвласниками та позбавить позивача можливості користуватись власністю. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] , та його представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просили суд задовольнити зустрічний позов та виділити позивачам за зустрічним позовом у спільну власність частину спірного домоволодіння що становить 48/100 частин за висновком будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року. Не заперечували проти виділу частки що належить позивачу за первісним позовом за варіантом цього ж експертного висновку . Просили визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками на підставі 2-го варіанту цього експертного висновку . Заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом даного висновку , оскільки він не відповідає санітарно-пожежним нормам та порушує права [PERSON] Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] , та її представник за довіреністю [PERSON] , до судового засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином в порядку ст. 74,76 ЦПК України ,про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали вказаної цивільної справи , а також матеріали інвентарної справи № 2109 суд встановив , що сторони по справі є співвласниками жилого будинку [ADDRESS] Позивачу за первісним позовом ,та відповідачу за зустрічним відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 березня 2000 року належить 37/100 частин , та на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2013 року відповідно 20/100 частин, зареєстрованих відповідно до вимог ст. 210 ЦК України . Відповідачам за первісним позовом та позивачам за зустрічним на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 серпня 1995 року належить відповідно [PERSON] 43/300 частин , а [PERSON] 43/150 частин зареєстрованих відповідно до вимог ст. 210 ЦК України. Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 17 грудня 1953 року за № 1344 під вказаний жилий будинок було виділено земельну ділянку площею 827.75 м. кв. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19 грудня 2014 року експертним шляхом визначено можливий варіант виділення частки яка належать на праві власності позивачу та можливі варіанти визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою . З урахуванням розміру часток позивачів в спільному майні , суд вважає необхідним взяти за основу рішення в частині виділу часток які належать співвласникам , висновок будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року , проти чого не заперечували сторони. Вирішуючи питання щодо визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками суд вважає за необхідним взяти за основу рішення висновок додаткової будівельно-технічної експертизи від 19 грудня 2014 року який не порушує прав всіх співвласників , відповідає протипожежним і санітарним нормам, відповідає ідеальним часткам в домоволодінні , а також складено з урахуванням можливості нормального користування як будинками , господарськими спорудами , зливною ямою , водопровідною мережею і доглядом за ними , так і земельною ділянкою . Що відповідає вимогам п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 N 7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» відповідно до якої що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, з урахуванням домовленостей угоди при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Оскільки судом встановлено що між сторонами на час придбання позивачем приналежної йому частки у вказаному жилому будинку існувала угода якою було визначено порядок користування і розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних на той час співвласникам часток яка фактично ущемляє законні права відповідачів за первісним позовом , та позбавляє їх можливості належно користуватися своєю частиною земельної ділянки , а саме існуючий проїзд на земельну ділянку не відповідає будівельним нормам . Крім того , варіанти запропоновані у висновку будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року , також не можуть бути взяті судом за основу рішення , оскільки вони складені без урахування можливості нормального користування будинками , зливною ямою , водопровідною мережею та земельною ділянкою .

Outcome: approved