Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», в якому просив - зобов`язати ПРАТ Коростенський завод МДФ» припинити діяльність з виробництва фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону в межах та на території міста Коростеня Житомирської області як зони гарантованого добровільного відселення та заборонити здійснювати підприємницьку діяльність з вказаного виробництва ; - зобов`язати ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» припинити діяльність з лісопильного та стругального виробництва, виробництва дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів в межах та на території міста Коростеня Житомирської області як зони гарантованого добровільного відселення та заборонити здійснювати підприємницьку діяльність товариства; -стягнути з відповідачів по 150 тисяч гривень в якості відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він проживає в [ADDRESS] . Його садиба розміщена поряд із сусідкою [PERSON] . Відповідачі як суб`єкти господарювання розміщені в [ADDRESS] . Вказані підприємства побудовані в зоні добровільного гарантованого відселення, що суперечить вимогам ст. 16 Закону України «Про правовий режим території, яка зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи». Сусідка [PERSON] звернулася до суду з позовом про припинення діяльності вказаних підприємств гігантів. Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.05.2020 по справі №283/518/17 визнано беззаперечне порушення екологічного права [PERSON] на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання та нанесення моральної шкоди, завданої порушенням цього права. На думку позивача, ця справа є зразковою та стосується всіх мешканців міста Коростеня . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять задовольнити їх. Представник ПАТ «Коростенський завод МДФ» Пашинський Ю.А. та представник ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» Дем`янець В.В. позовних вимог не визнали, ствердили, що їх підприємства здійснюють свою господарську діяльність на підставі відповідних дозволів Міністерства екології та природних ресурсів, дозволу державної архітектурно-будівельної інспекції та інших відповідних дозвільних документів. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного. Діяльність\~ПрАТ «Коростенський завод МДФ»,\~за основним видом КВЕД16.21 виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону,\~здійснюється на підставі: дозволу №1810700000-61 Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.12.2016 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 7 років з 26.12.2016 року по 26.12.2023 року; дозволу № 1810700000-61а Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.04.2017 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 7 років з 11.04.2017 року по 11.04.2024 року; експертного звіту Державного підприємства Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №149/14 щодо розгляду проектної документації по проекту (позитивний) «Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по [ADDRESS] на замовлення ПрАТ «Коростенський завод МДФ» від 09.02.2015 року; висновку Міністерства екології та природних ресурсів України №7-03/13-2647/10-17 від 28.02.2017 року за матеріалами оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по [ADDRESS] за зверненням ПрАТ «Коростенський завод МДФ», згідно якого визнано екологічну допустимість прийнятих у наданих матеріалах рішень та надано їм позитивну оцінку за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства України . Діяльність\~ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», за видом КВЕД 16.10 лісопильне та стругальне виробництво; за видом КВЕД 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, здійснюється на підставі: експертного звіту Державного підприємства Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №120/15 від 30.12.2015 року щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, 11-Б в м. Коростень Житомирської області на замовлення ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», згідно якого виявлено помилки та зроблено ряд зауважень до проектної документації ; дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ГУ115160191278 від 19.01.2016 року щодо будівництва деревообробного комбінату по вул. Жовтнева,11-Б ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» ; сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №165170521474 від 21.02.2017 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, 11-Б черга ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» ; сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №163171920848 від 11.07.2017 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, 11-Б ІІ черга ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» ; дозволу Житомирської обласної державної адміністрації №1810700000-116а від 14.06.2018 року на викиди ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 10 років з 26.04.2017 року по 26.04.2027 року . Таким чином, наданими документами підтверджується здійснення відповідачами підприємницької діяльності у відповідності до вимог законодавства України та на підставі дозвільних документів. Вказані обставини повністю доведено постановою Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2020 року (а.с.13). Державна екологічна інспекція України в Житомирській області листом №2890/05-16 від 06.03.2017 року підтвердила неодноразові перевірки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в 2012\~- 2015 роках, під час яких виявлено ряд грубих порушень, зокрема:\~наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;\~несанкціонований скид\~забруднюючих речовин\~на територію підприємства без попередньої очистки; відхилення від норм, встановлених висновком державної екологічної експертизи; невідповідність роботи очисних споруд до робочого проекту; перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, які скидалися на очисні споруди водоканалу. У 2012 році Державною екологічною інспекцією України в Житомирській області винесено рішення про тимчасову заборону діяльності ПрАТ «Коростенський завод МДФ» до усунення порушень. У 2015 році грубі порушення усунуто, необхідні документи екологічного характеру отримано . За період діяльності\~ ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія»\~мали місце порушення вимог природоохоронного законодавства: Результатами позапланової перевірки ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» в період з 22.06.2017 року по 29.06.2017 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області виявлено порушення, а саме: не надано паспорт на ГОУ на джерелах викидів, №14-21, 26, інструкцію з експлуатації ГОУ, наказ про призначення осіб відповідальних за технічний стан ГОУ, журнали проведення поточних та планових ремонтів та обліку робочого часу ГОУ; не пронумеровано джерела викидів забруднюючих речовин; не надано документи щодо постановки на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря; не ведеться облік відходів . У зв`язку з чим приписом Державної екологічної інспекції в Житомирській області №38/5 від 04.07.2017 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» зобов`язано вчинити певні дії . Тобто, факти порушення природоохоронного законодавства станом на 2017 рік час подачі позову встановлені. Однак, 22 вересня 2020 року екологічною інспекцією Поліського округу складено акт ( а.с. 155) за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №435 про те, що відбір проб організованих викидів основних стаціонарних джерел по ДВ№7 та по ДВ№8 на вміст у вихідних газах оксидів азоту, оксиду вуглецю, речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, формальдегіду. За результатами проведених вимірювань перевищень нормативів граничнодопустимих викидів не виявлено. Факт порушення ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» в 2017 році природоохоронного законодавства підтвердила Державна екологічна інспекція України листом №2/4-11-3883 від 06.04.2017 року (а.с.26-28). Відтак, суд приходить до висновку , що на час розгляду судом справи за позовом [PERSON] мали місце \~порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря. Однак, на даний\~час вони усунені. За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Позивач [PERSON] звертаючись до суду з вказаним позовом, просив припинити діяльність товариств та заборонити здійснювати вищевказану підприємницьку діяльність. Позивач як на підставу своїх доказів посилається на висновок експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12.07.2019 року за №5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23\~діяльність відповідачів як разом так і окремо призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами\~(а.с. 18). Будівництво в зоні добровільного гарантованого відселення та в межах міста ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» не відповідає положенням ст.16\~та ст.17 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи». Разом з тим, вказаний висновок експертизи був проведений в іншому\~цивільному провадженні\~при розгляді\~справи за\~аналогічним позовом [PERSON] до відповідачів, станом на час проведення експертизи. За таких обставин суд приходить до висновку, що \~сам по собі факт впливу виробничої діяльності на довкілля без встановлення значення такого впливу при наявності всіх належних чинних дозвільних документів, не є підставою для припинення чи заборони здійснення такої діяльності. Так,\~ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» \~передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами,\~може\~бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства. Диспозитивність вказаної норми свідчить про те, що її реалізація має місце лише тоді, коли виробнича діяльність підприємства призводить до викидів в атмосферне повітря з обов`язковим впливом на фізичні та біологічні фактори. Згідно ч. 2\~ст.13 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» \~якщо під час провадження господарської діяльності, щодо якої здійснювалася оцінка впливу на довкілля, виявлено\~значний негативний вплив цієї діяльності на життя і здоров`я населення чи довкілля\~та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планованої діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльність - припиненню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами значний негативний вплив на життя і здоров`я населення чи довкілля, що визначається рівнем такого впливу, тривалістю та наслідками. Крім того, звертаючись до суду з вказаним позовом про стягнення моральної шкоди, позивач як на підставу позову вказує на те, що у нього значно погіршився стан здоров`я у зв`язку із підприємницькою діяльністю відповідачів. Проте, будь-яких доказів з даного приводу суду не надав. Дану обставину стверджували в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , але вони не є фахівцями в галузі медицини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду переконливих доказів об`єктивного характеру щодо погіршення стану його здоров`я та причинно - наслідкового зв`язку між станом його здоров`я та підприємницькою діяльністю відповідачів. У відповідності до вимог ч.3ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог законодавства. Відповідно до\~ вимог ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки позивачем не надано суду доказів на спричинення йому відповідачами моральної шкоди, то в задоволенні позовних вимог суд відмовляє. \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed