Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити межі її земельної ділянки розміром 0.19 га, що розташована за адресою [ADDRESS] В ході розгляду справи уточнила позовні вимоги та просила встановити спільні межі у відповідності з нормами стандартів для обслуговування належного їй житлового будинку та господарських приміщень. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що згідно рішення Ширяївського районного суду від 05.12.2005 року визнаний дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою [ADDRESS] та визнано за нею право власності на вказаний будинок. Згідно рішення Ширяївської селищної ради від 03.01.2006 року № 214/8 їй передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,19 га, в тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства 0,04 га. З відповідачами по справі у неї склалися не добросусідські відносини, та які за рахунок її земельної ділянки розширяють свої землеволодіння. Відсутність чітких меж між ними призводить до сварок між ними. Вважає, що суд повинен визначити межі її земельної ділянки розміром 0.19 га та підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] та їх представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що межі своїх земельних ділянок не порушували та не претендували на земельну ділянку, якою користується [PERSON] Ще в 2009 році компетентною комісією селищної ради проводилось обстеження земельних ділянок та меж [PERSON] та [PERSON], та ніяких порушень виявлено не було. В 2013 році повторно проводилися обстеження меж земельних ділянок між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та знову ніяких порушень меж земельних ділянок не виявлено. Чому [PERSON] думає, що вони розширюють свої земельні ділянки за рахунок її, вони не розуміють. На підставі викладеного просили відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник третьої особи Зелінська Л.П. пояснила, що вона працює на посаді спеціаліста землевпорядника Ширяївської ср. На виконання ухвали Ширяївського районного суду від 15.03.2013 року селищною радою було створено комісію для обстеження меж земельних ділянок сторін. 10.04.2013 року комісією проведено відповідне обстеження та складений акт, в якому відображений висновок комісії. Згідно висновку на земельні ділянки [PERSON], [PERSON], [PERSON] правовстановлюючі документи відсутні, межі земельних ділянок відповідають акту обстеження та обміру земельних ділянок від 17.09.2009 року, тобто межі земельних ділянок не змінилися, самі земельні ділянки використовуються без порушення прав суміжних землекористувачів, межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] встановлена актом обстеження та обміру від 17.09.2009 року, а межа між [PERSON] та [PERSON] візуально визначена реальним використанням та закріплена від [ADDRESS] бетонними стовпчиками, далі по відмостці будинку [PERSON], по старій металевій огорожі та сливі. Допитаний в судовому засіданні в якості третьої особи [PERSON] пояснив, що він є виконуючим обов'язки головного архітектора району та був в комісії при обстеженні меж земельних ділянок сторін. Порушень з боку [PERSON], [PERSON] меж земельної ділянки, якою користується [PERSON] не виявлено. З дослідженого в судовому засіданні висновку компетентної комісії, якою проводилось обстеження меж земельних ділянок сторін по справі, вбачається, що комісією будь яких порушень меж між земельними ділянками, якими користуються сторони, не встановлено. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розширяти земельну ділянку позивача за рахунок інших землекористувачів, в даному випадку відповідачів, підстав не вбачається, так як земля для користування їм виділена на законних підставах і суд не вправі обмежити їх право на користування землею, так як порушень земельного законодавства, з їх сторони, в судовому засіданні не встановлено, що також підтверджується висновком компетентної комісії від 10 квітня 2013 року, а тому за таких підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: dismissed