Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 14.07.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 31500.00 грн. \~ \~ \~ \~У відповідності до договору позики від 14.07.2016р., а саме п. 1.1. Позикодавець передав позичальнику безвідсоткову позику в сумі 31500.00 грн на умовах строковості та зворотності. \~ \~ \~ \~За умовами договору [PERSON] зобов'язався при отриманні позики повертати її рівними частинами по 400,00 гривень щомісячно протягом 35 місяців, починаючи з 14 .08.2016р. до 13.06.2019 р. включно. Решта суми 17500,00 грн мала бути сплачена 14.07.2019р. в день закінчення договору позики. \~ \~ \~ \~Натомість фактично сплачена сума: вересень 2016р. - 400,00 грн..; грудень 2016р. - 400,00 грн.; лютий 2017р.-400,00 грн.; вересень 2017 - 400 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] свої зобов'язання за договором позики виконала в повному обсязі надавши відповідачу гроші у розмірі встановленому договором. \~ \~ \~ \~У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 21.12.2017 року виникла заборгованість за позикою 29900,00 грн, пеня 31500,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась. Натомість її представник [PERSON]В.(котрий уповноважений представляти інтереси останньої у суді згідно довіреності від 03.12.2015 р. (а.с. 43), надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справ проводити у відсутність сторони позивача. Позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 82). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань з цього приводу не надав. Відзиву на позовну заяву не надав (а.с. 78,79). \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат [PERSON] до судового засідання 26.09.2018 р. не зявилась надіславши на адресу суду повідомлення згідно якого зазначає, про припинення повноважень щодо захисту інтересів [PERSON] в зв'язку з розірванням договору про надання правової допомоги (а.с. 81). У судовому засіданні часом раніше (19.07.2018 р.) висловила позицію про можливість врегулювання спору в позасудовому порядку на прохання її довірителя. \~ \~ \~ \~У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. \~ \~ \~ \~Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги позивача складають 61400,00 грн., що не перевищує суму 170000 грн., відтак суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~У відповідності до договору позики від 14.07.2016р., а саме п. 1.1. Позикодавець передав Позичальнику безвідсоткову позику в сумі 31500,00 на умовах строковості та зворотності (а.с. 6-7) Факт передачі [PERSON] зазначеної суми посвідчено розпискою від останнього (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Листом від 20.06.2017 р. відповідача [PERSON] повідомлено про необхідність дотримання договірних зобовязань (а.с. 12). Зазначений лист [PERSON] отримав 23.06.2017 р., що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення, котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. \~ \~ \~ \~У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором позики у відповідача станом на 21.12.2017 р. виникла заборгованість за позикою 29900.00 грн, пеня 31500.00 грн (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved