Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання майнових (речових) прав на нерухоме майно. В подальшому ним було подано до суду заяву про зміну предмету та підстав позову про визнання майнових (речових) прав на нерухоме майно. Мотивує вимоги позову тим, що в 1991 році він був обраний Головою Ради громадського територіального самоврядування селища Биковня Ватутінського району м. Києва. Метою цього утворення було задоволення соціальних, культурних, побутових та інших потреб жителів місцевості. В подальшому, після ухвалення відповідного законодавства, у 2003 році дану Раду було перетворено в Орган самоорганізації населення (ОСН) мікрорайону «Биківня», яку він очолив. В межах реалізації проектів РГТС (ОСН) «Биківня» особливу увагу він приділяв соціально-економічному та культурному розвитку мікрорайону, зокрема, активно займався питаннями благоустрою та впорядкуванням занедбаних і безгосподарних територій. Однією з таких територій виявилася земельна ділянка по [ADDRESS] . На той час, на ній знаходилася безхазяйна напівзруйнована адміністративна будівля, яка станом на 1997 рік перебувала в аварійному стані та була взагалі непридатна для експлуатації за призначенням. Оскільки, ні в органах місцевої влади, ні в органах архітектури та містобудування, ні в бюро технічної інвентаризації, ні в будь-якій іншій установі ніде не було жодних даних стосовно цієї будівлі, а земельна ділянка взагалі не обліковувалася та ніколи в користування не відводилася, то ним було прийнято рішення здійснити повну реконструкцію цього об`єкта та збудувати нову адміністративну будівлю для потреб РГТС. За таких обставин, в липні 1997 року за його особистим звернення був розроблений та підготовлений кваліфікованим і компетентним архітектором Г.Духовичним відповідний «Проект реконструкції будинку Ради місцевого самоврядування селища Биковні». Оскільки існуюча будівля була в аварійному стані, строк її експлуатації вже був вичерпаний (оскільки при її будівництві були використані матеріали з короткотривалим строком експлуатації), відтак будівля відновленню не підлягала, то вказаним проектом було передбачено будівництво нової споруди. Тобто, не дивлячись на те, що цей документ називався «проект реконструкції», фактично це виявився проект нового будівництва. При цьому, в даному проекті було чітко визначено лише частину споруди, фрагмент стіни (колони), що підлягало збереженню на місці зруйнованої будівлі, решта ж споруди мала бути збудована заново. Розроблений проект був погоджений Головним управлінням архітектури та містобудування м. Києва та підписаний Головним архітектором Ватутінського району. Отримавши відповідну проектну документацію, позивач 15.10.1997р. в установленому порядку звернувся до Київської міської державної адміністрації з приводу надання дозволу на виконання будівельних робіт. У відповідь на дане звернення було надано доручення Першого заступника Голови Київської міської державної адміністрації Сташевського С.Т. Оскільки рішення про право власності на новозбудований об`єкт скасовано з підстав відсутності відповідного документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, то автоматично вказаний об`єкт нерухомості отримує статус об`єкта незакінченого будівництва. За таких обставин, позивач змушений в судовому порядку підтверджувати свої майнові права на об`єкт незакінченого будівництва з тим, щоб у подальшому привести статус цього майна у відповідність до вимог закону. Просив суд визнати недійсним укладений між ним та відповідачем [PERSON] договір дарування нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко М.О. 14.03.2017 року за р/н 147. Витребувати з володіння відповідачки [PERSON] на його користь нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з житлового будинку площею 207,7 кв.м., гаражу, двох альтанок, огорожі, воріт з хвірткою та насосної станції та визнати за ним майнові (речові) права на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з наступних складових частин: літера А - житловий будинок площею 207,7 кв.м., літера Б - гараж, літери В, В1 - дві альтанки, №1 - огорожа, №2 - ворота, № 3 - хвіртка, №4- насосна станція. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши свої письмові пояснення по справі в яких позовні вимоги визнав, просив проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що в результаті переговорів між позивачем та його довірителькою було досягнуто домовленості, що позивач як первісний власник будівлі з власної ініціативи та за власні кошти усуває усі недоліки, які стали підставою для скасування рішення про державну реєстрацію та в подальшому в будь-який законний спосіб підтверджує її права на об`єкт нерухомого майна. Оскільки для реалізації досягнутих домовленостей необхідно скасувати попередньо укладений договір відчуження нерухомого майна, що передбачає обов`язкове застосування наслідків недійсності правочину та приведення сторін у попередній стан шляхом витребування майна, то відповідачка не заперечує проти таких заходів, адже в її інтересах, щоб умови набуття права власності на вказане нерухоме майно повністю відповідало вимогам закону. Також, після набуття прав на вказане нерухоме майно відповідачка у встановленому порядку перевела це майно з нежитлового в житлове, в зв`язку з чим органами технічної інвентаризації було проведено повторне обстеження та обміри приміщень будівлі, внаслідок чого за рахунок закритого ганку, вхідної групи, сходів та коридорів остаточна загальна площа будівлі склала 207,7 кв.м. з яких житлова площа - 119 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В дійсності в цій будівлі вона нічого не добудовувала та не перебудовувала, а різниця в підсумку загальної площі будівлі обумовлена різною методикою обчислення площі житлової та нежитлової будівлі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її підготовчий розгляд. 16.01.2020 року позивачем у справі до суду подану заяву про зміну (доповнення) предмету позову та підстав позову про визнання майнових(речових) прав на нерухоме майно. 29.01.2020 року представником відповідачки [PERSON] подано до суду письмовий відзив на позовну заяву. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved