Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким розірвати спадковий договір від 07.09.2004 року, укладений між ним та [PERSON]Б, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області [PERSON] та скасувати обтяження - заборону відчуження житлового будинку, розташованого в с. Слобідка по вул. Шевченка, 6, Стрийського району Львівської області, накладену 07.09.2004 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка по справі його дочка. Йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований в с. Слобідка по вул. Шевченка, 6 Стрийського району Львівської області. У 2009 році дочка залишила будинок і виїхала за межі України. З того часу в будинку вона не проживає. Ще раніше, 07.09.2004 року, між ним та відповідачкою був укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області [PERSON]. Згідно умов даного договору, відповідачка зобовязувалась до смерті здійснювати за ним догляд та надавати необхідну допомогу, однак не виконує умови договору. Натомість, такий догляд за ним здійснює інша дочка [PERSON], котра хоч і проживає за іншою адресою, однак щодня змушена приїжджати до нього та привозити їжу, прибрати в будинку та оплачує його лікування. У вересні 2017 року відповідачка приїхала, забрала свої речі, які зберігала в будинку і поїхала. Станом на сьогоднішній день від неї не було жодної звістки. Враховуючи наведене, змушений був звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив суду, що відповідачка [PERSON] умови спадкового договору не виконує: не піклується про нього, жодної допомоги не надає. Натомість йому допомагає та доглядає за ним інша дочка [PERSON], котра готує їсти, робить прибирання в будинку, несе фінансові витрати на його лікування, а тому просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила суд такі задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, зокрема оголошенням в пресі, заяви про розгляд справи без її участі суду не подала. У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок в с. Слобідка, вул. Шевченка, 6 Стрийського району, Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Стрийської районної Ради народних депутатів №243 від 20.10.1988 року, будинок зареєстрований Стрийським МБТІ та записаний в реєстрову книгу №1 за реєстровим №64. Відповідно до довідки № 1206 № 10.10.2017 року, виданої виконкомом Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області про те, що за даною адресою зареєстровані: [PERSON], [INFO] дружина позивача; [PERSON], [INFO] дочка. Згідно із спадковим договором від 07.09.2004 року, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області [PERSON], укладений між [PERSON] та [PERSON] про те, що позивач на випадок своєї смерті передає у власність [PERSON] належний йому на праві приватної власності житловий будинок, що розташований за адресою: Львівська область Стрийський район с. Слобідка, вул. Шевченка, 6, а [PERSON] зобовязується до смерті здійснювати догляд за [PERSON], надавати необхідну допомогу та виконувати всі обовязки згідно даного договору. Відповідно до п.14 спадкового договору від 07.09.2004 року, будь які спори та розбіжності, які можуть виникнути після підписання цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а вразі неможливості досягнення згоди в судовому порядку. Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 3\~ст. 215 ЦК України\~передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Поясненнями позивача [PERSON] в судовому засіданні зясовано, що відповідачка, його дочка, [PERSON] не виконує умови спадкового договору, а у вересні 2017 року забрала всі свої речі з будинку, влаштувала скандал та не появляється в будинку до сьогоднішнього часу. Крім того, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідачка по справі [PERSON] дійсно у 2009 році виїхала за межі України. У вересні 2017 року вона приїхала до батька, влаштувала скандал та забрала всі свої речі з будинку і до сьогоднішнього дня більше не появлялась в домі. Підтвердила той факт, що [PERSON] справді не виконує умови спадкового договору, а всі витрати на лікування позивача, її батька, приготування їжі, прибирання в будинку здійснює вона. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1,2 ст. 263 ЦПК України,\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. На підставі вищенаведеного, взявши до уваги те, що: умови спадкового договору від 07.09.2004 року відповідачка [PERSON] не виконує, оскільки у вересні 2017 року забрала всі свої речі з будинку та станом на день ухвалення рішення не повертається додому; догляд за позивачем [PERSON] здійснює інша дочка-Прядко З.Б., котра несе витрати на лікування батька, здійснює за ним догляд та виконує всю хатню роботу в будинку позивача [PERSON], суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, оцінку яким було надано в ході розгляду справи, а тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Крім того, відповідно до п.10. спадкового договору, укладеного між сторонами по справі 07.09.2004 року, на будинок, розташований в с. Слобідка по вул. Шевченка, 6 Стрийського району Львівської області накладено заборону відчуження, а тому, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд приходить до переконання, що слід скасувати обтяження заборону відчуження житлового будинку, розташованого в с. Слобідка по вул. Шевченка, 6, Стрийського району, Львівської області, накладену 07.09.2004 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області [PERSON].

Outcome: approved