overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення трьох процентів річних, розміру інфляції та процентів від суми позики, зазначивши, що 01.07.2011 року між позивачам та відповідачем було укладено два договори позики, письмово оформлені двома розписками на суму 200 000,00 грн. та 1 400 000 грн., а всього 1 600 000 грн. [PERSON] зобов'язалась повернути грошові кошти в строк до 31.12.2011 року. Однак у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.06.2013 року з неї на користь позивача була стягнута сума боргу в розмірі 1600 000 грн. та три проценти річних - 36377, 05 грн. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.09.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя залишено без змін. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.05.2014 року з неї на користь позивача була стягнута сума інфляції грошових коштів у розмірі 9 600 грн., сума трьох відсотків річних у розмірі 70 669,69 грн., 319 613,85 грн. - проценти від суми позики, які визначені станом на 25.03.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.09.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя залишено без змін. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.03.2015 р. стягнуто з [PERSON] на користь позивача за двома договорами позики від 01.07.2011 р. грошові кошти у сумі 487336,07 грн. із яких 34850,15 грн. три проценти річних, 324800,00 грн. - інфляційне збільшення, 127715,92 грн. проценти від суми позики. До теперішнього часу зазначені судові рішення не виконані. Просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь за двома договорами позики від 01.07.2011 року грошові кошти у сумі 1565765,59 грн., із яких: 80007,51 грн. - три проценти річних, 875200,00 грн. - інфляційне збільшення, 610558,08 грн. - проценти від суми позики та витрати по сплаті судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, приймав участь через свого представника за довіреністю [PERSON] Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, але надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з винесенням заочного рішення по даній цивільній справі погоджується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про тлумачення змісту правочинів. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом. В позові посилався на те, що йому на праві власності належить будинок №43 по вул.Балакіна в м.Полтаві. За адресою даного будинку зареєстрований [PERSON], але з 1993 року відповідач в даному будинку не проживає. З реєстраційного обліку за адресою даного будинку в добровільному порядку не знявся, чим перешкоджає власнику користуватись належним йому будинком. Тому позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним будинком. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду з завою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], місце знаходження якого невідоме, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, але в судове засідання не зявився. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м.Полтава, вул.Балакіна, 43, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18 грудня 2015 року Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції, індексний номер 50214396 (а.с.7-8). Місце проживання відповідача [PERSON] зареєстровано за адресою вказаного будинку (а.с.11-13). Як встановлено судом, в даному житловому приміщенні [PERSON] понад один рік не проживає, своїх речей не зберігає, але з реєстрації за цією адресою не знявся. Факт не проживання [PERSON] за місцем реєстрації підтверджується даними акту, складеного 15 лютого 2017 року сусідами позивача, згідно якого [PERSON], [INFO], за адресою: м.Полтава, вул.Балакіна, 43 не проживає і ніколи не проживав (а.с.14). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача в спірному будинку, а також чинення перешкод відповідачу позивачем або членами його сімї, іншими особами в користуванні цим житлом. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику [PERSON], визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком за адресою: м.Полтава, вул.Балакіна, буд.43, в якому зареєстровано місце проживання [PERSON] У звязку з задоволенням позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS]. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов»язання [PERSON] відновити стан земельної ділянки [PERSON] шляхом звільнення частини земельної ділянки на [ADDRESS] (кадастровий № 4610160300:07:007:0016) площею 0,0109 га ( з розмірами по периметру 3,79 х30,0 х3,50 х30,0м) від будівництва фундаменту житлового будинку, визнання недійсним акту прийомки - передачі межових знаків від 30 серпня 2013 року земельної ділянки у [ADDRESS]. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. В позовній заяві зазначив, що він є власником будинку № 3 по вулиці Квітки Цісик ( колишня вулиця Червонофлотська) у м. Полтаві. Відповідач, місце проживання якого зареєстровано за даною адресою, у наведеному житлі більше трьох років без поважних причин не проживає, речей не зберігає. Збереження реєстрації відповідача за адресою належного йому будинку порушує права позивача як власника на вільне володіння та користування своєю власністю. Тому позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 3. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві, крім того, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, посилаючись на те, що в 1992 році ним був побудований гараж. Згідно рішення Октябрської у м. Полтаві ради № 43 від 02 лютого 1999 року йому було дозволено узаконити даний гараж. Пізніше рішенням № 79 Октябрської районної у м. Полтаві ради гаражу було присвоєно адресу : м. Полтава, вулиця Паризької Комуни, 34 Г, гараж № 2, а потім позивачу була передана у власність земельна ділянка, на якій розташований цей гараж. У лютому місяці 2014 року був отриманий технічний паспорт на гараж. Однак, 09 лютого 2017 року в державній реєстрації гаража йому було відмовлено. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився і надав суду заяву про розгляд справі без їх участі, зазначив, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачем у 1992 році був побудований гараж. Рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради № 43 від 02 лютого 1999 року було надано дозвіл про узаконення гаража, а рішенням № 79 тієї ж районної ради гаражу було присвоєно адресу: м.Полтава, вулиця Паризької Комуни, 34 Г, гараж № 2. 26 січня 2017 року рішенням [PERSON] районної у м. Полтаві ради позивачу була передана у власність земельна ділянка під цим гаражем за адресою: м. Полтава, вулиця Пилипа Орлика , 34 Г ( раніше була вулиця [PERSON]), гараж № 2. 26 лютого 2014 року позивачем був отриманий технічний паспорт на гараж, загальна площа якого складає 19.6 кв.м.. Вищезазначене підтверджується копією витягу із рішення № 43 від 02.02.1999 року, копією витягу із рішення від 26.01.2017 року, копією технічного паспорту на гараж від 26.02.2014 року, копією витягу з рішення від 25.03.2014 року, копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копією паспорту. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна), а згідно ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При таких обставинах, коли відповідач у встановленому законом порядку не заперечує про узаконення побудованого позивачем гаража, присвоїв адресу та передав у власність йому земельну ділянку, на якій побудований цей гараж, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Бершадського району про визнання права власності на нерухоме самовільно побудоване майно в котрій зазначає, що він є власником земельної ділянки, площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка йому виділена 14 сесією 5 скликання [PERSON] сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ за №789949 від 07.04.2009 року. Також він є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3843 га, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ за №789950 від 07.04.2009 року. При необхідності зареєструвати житловий будинок у нього виникли проблеми, оскільки він є самовільно побудованим. Він є інвалід 2 групи по зору, від сплати судового збору звільнений. Зараз отримати субсидію чи розпорядитись житловим будинком без правовстановлюючого документа він не може. Здійснення будівельних робіт проведено з дотриманням будівельних норм, про що свідчить технічним висновком про обстеження технічного стану житлового будинку по вул. Перемоги № 105 с.Устя, за яким житловий будинок придатний до подальшого використання за своїм прямим цільовим призначенням, стан будівлі задовільний. Просить визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок - А, загальною площею - 22,5 кв.м, житловою площею - 10,4 кв.м, який розташований в с. Устя вул. Перемоги № 105 Бершадського району Вінницької області. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення, про що надав суду відповідну заяву. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться в с.Красна, вул.Перемоги,43, Зборівського району, Тернопільської області. Позивач надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримує із вимог викладених в позові. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі позивача. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що Згідно протоколу №1 аукціону [PERSON] сільської ради від 6 липня 2016 року було проведено аукціон по продажу лоту №1, нежитлової будівлі (літера А), що знаходиться по вул.Перемоги №43, с.Красна, Зборівського району, Тернопільської області, яка належить на праві комунальної власності [PERSON] сільській раді, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна індексний номер 36400194 виданого 17.04.2015 року. На підставі рішення Зборівського районного суду Тернопільської області територіальним громадам сіл Красна, Погрібці, Калинівки в особі [PERSON] сільської ради Зборівського району Тернопільської області передано у власність обєкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги,43 у с. Красна Зборівського р-ну Тернопільської обл. Згідно квитанції №28 від 11.07.2016 року ціна продажу обєкту згідно протоколу № 1 проведення аукціону продажу оплачена позивачем повністю в розмірі 11330,00 грн. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вказав, що 16 вересня 2010 року в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], яка являється далекою його родичкою. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме: на будинковолодіння №17 по вул. Грушевського в с.Свидова, яке належало їй на праві приватної власності. В липні 2015 року прибувши додому із закордону, йому повідомили, що [PERSON] залишила заповіт, який посвідчений 05 жовтня 2009 року в [PERSON] сільській раді. Просить позов задовольнити та встановити строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. Представник позивача [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без неї, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, встановити додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном два місяці. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без нього, позовні вимоги визнають, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вказав, що 12 серпня 1999 року в с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно, яке буде належати їй на день смерті заповіла йому [PERSON] 11 березня 2005 року в с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно. В звязку з тим, що йому стало тільки тепер відомо, що [PERSON] склала заповіт в 1999 році за реєстровим №7, тому він пропустив встановлений строк для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити та встановити строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, встановити додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном два місяці. Представник відповідача - [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без нього, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову. Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради, третя особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вказав, що 10 січня 2003 року в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, та все майно яке буде належати їй на день смерті заповіла йому [PERSON] 04 січня 2004 року в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок в с. Товстеньке з надвірними будівлями, яке належало їй на праві приватної власності. В звязку з тим, що йому стало відомо, що [PERSON] заповіла житловий будинок в лютому 2016 року, тому він пропустив встановлений строк для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити та встановити строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. Представник позивача [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, встановити додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном два місяці. Представник відповідача - [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без нього, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову. Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без нього. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, та

Outcome: approved