Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 95 438,58грн., що складається з суми позики в еквіваленті 11 000доларів США та 3% річних , що складає еквівалент 940,27доларів США, а також просить відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 30 000грн. діями відповідача, які полягають у неповерненні коштів, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2010р. позивач позичив відповідачу грошові кошти в сумі 11 000доларів США, які зобов'язався повернути у строк до 01.02.2011р. Проте у вказаний строк гроші не повернув. До участі у даній справі була залучена [PERSON] в якості третьої особи, яка подала позовну заяву із вимогами до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на те, що вказаний договір не є дрібним, побутовим, а є договором на суму 11 000 доларів США, що вважається цінним майном. З огляду на це при укладенні договору мала бути отримана згода дружини позичальника, тобто третьої особи [PERSON], чого зроблено не було. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові та докази, які були досліджені під час судового розгляду. В задоволенні вимог третьої особи [PERSON] просив відмовити, оскільки вважав їх безпідставними . Відповідач [PERSON] вимоги позивача [PERSON] не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, вказуючи на те, що грошових коштів згідно написаної ним розписки він не отримував, саму ж написану розписку вважав такою , що не має сили, оскільки його дружина згоди на укладення такого правочину не давала, та сам договір не був нотаріально посвідчений. Відповідач підтримав позовні вимоги третьої особи та просив їх задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] , підтримуючи при цьому вимоги [PERSON] щодо недійсності договору позики. В обґрунтування вимог посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача та третьої особи [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленими договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Якщо інше не встановлено договором або законом (наприклад, якщо договір позики відповідає ознакам безпроцентного договору), позикодавець має право на одержання ще і процентів від суми позики. У разі коли договором не встановлено їх розмір, розмір процентів визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, тобто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, на підтвердження якого видана розписка, згідно якої [PERSON] отримав від [PERSON] 11 000 доларів США та зобов'язується повернути вказану суму грошових коштів до 01 лютого 2011 року. Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Згідно ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом установлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і одержане за договором використано на її потреби. Під час судового розгляду відповідач зазначав про те, що коштів не брав, договір вважав таким, що не має законної сили, а тому безвідповідально віднісся до написаної та переданої позивачу розписки. Третя особа , дружина відповідача, зазначила про те, що в лютому 2014 р. їй стало відомо про існування спору між [PERSON] та її чоловіком [PERSON] щодо укладеного договору позики на суму 11 000 доларів США. Вважає, що вказаний договір є недійсним з огляду на те, що своєї згоди на укладення цього договору вона не давала. При цьому зазначає про те, що в період 2010 року вона з чоловіком були безробітними , будь-якого відчутного матеріального покращення в цей період їх сім'я не відчувала, майна не придбавала, інших суттєвих витрат не здійснювала, а отже вважає, що її чоловік коштів від [PERSON] не отримував. Вказані пояснення відповідача та третьої особи зводяться до заперечень щодо отримання грошових коштів [PERSON] від [PERSON] Проте вказана обставина підтверджується розпискою про одержання грошових коштів. Під час судового розгляду був допитаний свідок [PERSON], який підтвердив обставини передачі грошових коштів [PERSON] [PERSON] та написання розписки під час передачі коштів. Допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON] надали покази про те, що зі слів [PERSON] їм відомо про існування боргових зобов'язань [PERSON] перед позивачем. Суд критично відноситься до пояснень відповідача щодо неотримання грошових коштів, оскільки складена у письмовій формі розписка свідчить про зворотнє. Суд також знаходить безпідставними вимоги третьої особи [PERSON] про визнання договору позики недійсним. В цьому випадку слід зазначити, що згода другого подружжя має бути отримана в тому випадку, коли договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і одержане за договором використано на її потреби. Пояснення третьої особи свідчать про те, що грошові кошти в інтересах сім'ї не використовувались. Отже відповідачем грошові кошти позичались для власних потреб . Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов'язань не виконав. Відповідач вказаних доводів не спростував. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 533 ЦК України Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже позивач правомірно просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11 000доларів США , а також три проценти річних за період з 02 лютого 2011 року по 06 грудня 2013 р., оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання на 1 040 днів. Стягненню підлягає 11 000 доларів США +940,27 доларів США =11 940,27 х7,993 =95 438,58грн. Вимоги позивач апро відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Згідно ст. 23 ЦК України ссоба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Умовами укладеного між сторонами договору відшкодування моральної шкоди не визначено. Відсутні посилання і на Закон, відповідно до якого порушення зобов'язань відповідача є підставою для відшкодування моральної шкоди позивачу. Виходячи з зазначених обставин суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди. З огляду на правомірність вимог позивача в частині стягненн боргу , понесені ним судові витрати в цій частині підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: partial