Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, з відповідачем по справі він перебував у трудових відносинах з серпня 2003 року, де працював в якості дорожнього робочого, після закінчення курсів-машиніста залізнично-будівельних машин 6 розряду до виробничого структурного підрозділу «Донбаський центр механізації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця». 14.07.2017 року відповідачем було видано наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за те, що 10.07.2017 року при проведенні колійних робіт по станції Бахмут в нічне «вікно» не виконав вказівку старшого виконавця робіт [PERSON] в частині відмови завантаження засмічувачів під щебеноочищувальну машину ( РМ-80 № 013) і ця відмова визвала зупинку робіт колійної машини ( РМ-80 № 013) послався на неіснуючий наказ начальника ВСП «ДЦМКР», забороною завантаження засмічувачів за один час до закінчення роботи колійної машини та оголошено догану за липень місяць 2017 року. Вважає даний наказ незаконним. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що у тексті наказу не вказано час початку роботи та закінчення, час , у який він відмовився виконувати вказівки прораба [PERSON] На нього було складено рапорт не його безпосереднім керівником, а польовим прорабом [PERSON], якому він не підкоряється, а керівник іншого підрозділу. Вважає, що 10.07.2017 року він повністю діяв за Інструкціями та Положеннями, які регламентують роботу машиністів залізнично-будівельних машин та Інструкції з охорони праці № 50 «для машиністів складу забруднювачів підвищеної продуктивності (СЗ)» розділу 4 Вимоги безпеки по закінченню робіт. Машина СЗ-240 № 53 не була зєднана з машиною РМ-80 № 013 складача розрив більше 5 метрів, що є порушенням Інструкції з охорони праці п. 3.14 , телеграми про заборону маневрів по станціям та перегонам від 25.08.2016 року Укрзалізниці. На той час були відсутні і інші учасники робіт: сигналіст, складач потягів, безпосередній керівник робіт, путівних працівників на ділянці робіт машини СЗ-240 № 53 до РМ -80 № 003 пішли до розрядки, а складач перейшов на інше місце роботи по вигрузці машини 13-52. Початком роботи машиніста вважається час з моменту отримання цільового інструктажу, кінцем роботи вважається час після щоденного технічного огляду залізнично-будівельної машини по закінченню роботи у вікно. Оскільки закінчувалася робоча зміна, яка триває 12 годин, він вирішив не порушувати п.11 та 13 Наказу від 23.03.2017 року № 128, виданого начальником ВСП «Донбаський центр механізації колійних робіт» [PERSON], де вказано, що в робочий час бригад ЗБМ включається: час безпосередньої роботи на машині; час на підготовку машини до роботи; лікування причеплення і відчеплення від локомотиву, очікування відправлення, слідування по перегону, повернення назад, маневри на станції та постановка у тупик; час проведення медичних оглядів до і після поїздки; час отримання маршрутного листа; час інструктажу; час огляду та ремонту машин після виконання робіт . Тому не наведення у наказі часу початку робіт є грубим порушенням складання наказу, так як невідомо у який час від відмовився, який час пройшов з початку наряду та при яких обставинах це відбулося, від яких обєктивних дій настала зупинка роботи колійної машини та чи могла ця машина у таких умовах бути застосована без порушення нормативів по охороні праці діючих інструкцій. Сам наказ видано 14.07.2017 року, проте пояснення він надавав 14.07.2017 року увечері, після складання наказу. Позивач просить скасувати наказ начальника Виробничого структурного підрозділу «Донбаського центру механізації колійних робіт» Центру з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Українська залізниця» № ДЦМКР 10/с від 14.07.2017 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення [PERSON] догани за липень 2017 рік.», стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача надав заперечення, в яких зазначив, що відповідно до наказу виробничого структурного підрозділу «Донбаський центр механізації колійних робіт» № ДЦМКР 10/с від 14.07.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання п. 1.2 в частині підпорядкування старшому виконавцю робіт та п. 4.1 в частині неналежного виконання або невиконання своїх посадових обовязків Робочої інструкції машиніста ЗБМ 6 розряду. Згідно з планами регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» для виконання робіт було заплановане довготривале «вікно» по станції Бахмут строком на 3 дні, ремонтні роботи проводились з використанням колійної техніки, в тому числі колійними машинами СЗ-240 № 53 і РМ -80 № 13 у зчепленні з турним вагоном для відпочинку і проживання бригад машиністів. Згідно довідної записки старшого виконроба [PERSON] від 11.07.2017 року робота СЗ-240 № 53 розпочалась о 21 годині 21 хвилину. Було виконано три завантаження СЗ-240№ 53. Від четвертого завантаження ( о 5 годині 40 хвилин) старший машини [PERSON] відмовився, чим викликав зупинку роботи РМ 80 № 13, що призвело до порушення колійно-ремонтних робіт у вказаний період. Свою відмову від роботи [PERSON] мотивував неіснуючим наказом ВСП «ДЦМКР», який забороняє починати завантаження засмічувачів на СЗ на 1 годину до закінчення робіт. У доповідній записці старшого виконроба [PERSON] вказано і час початку роботи у «вікно» ( 21 година 21 хвилина) і час закінчення робіт, які спричинила відмова від роботи позивача.( 5 година 40 хвилин). Згідно пояснення [PERSON] о 05 годині 30 хвилин його машина повернулась з розвантаження, поряд не було керівника робіт, і він прийняв рішення розпочати роботу по прибиранню на машині СЗ-240-6 № 058. Відповідно до В інструкції № 50 дані роботи ( наведення порядку на робочому місці) виконуються по закінчення роботи та зупинці машини на стоянку. При цьому у звіті за зміну [PERSON] поставлено відмітку про закінчення роботи у «вікно» о 06 годині 30 хвилин. Отже, виявлені розбіжності на 1 годину між поясненнями позивача про час закінчення «вікна» та його же відмітки у звіті за зміну, що вказує на недобросовісне відношення до роботи та порушення своїх обов»язків. Старший машиніст штучно завищив робочий час мінімум на 1,5 години, що є нераціональним використанням робочого часу бригади ЗБМ. Машина СЗ простояла без дії в очікуванні закінчення роботи МФ і ВПО. Бригада в цей час мала відпочивати у турному вагоні. Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законним, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач , представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, підтримали надані суду заперечення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2017 року разом з водіями [PERSON] приїхали на станцію Лиман, після обіду, в робочий час. [PERSON] віддав [PERSON] документи, як потім зясувалось, пояснювальну записку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює начальником дільниці. 14.07.2017 року вони разом з [PERSON] виїхали на ст. Лиман, де забрали від [PERSON] пояснювальну, приблизно о 15-30-16-00 годину. Пояснювальну передали в електронному вигляді, по «вайберу», а потім приблизно о 19 годині довезли оригінал пояснювальної. Йому відомо про те, що [PERSON] поставив у звіті за зміну початок роботи 18-30, проте фактично приступив до виконання робіт о 21-20 годину. Притягнутий до відповідальності, оскільки не закінчив свою роботу, не виконав розпорядження старшого виконавця Калеберди. Фактично приступив до роботи пізніше, ніж зазначено в звіті та не виконав погрузку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює на підприємстві старшим виконавцем робіт. 10.07.2017 року під час робіт, в нічне «вікно» відбулося невиконання старшим машиністом залізнично-будівельних машин [PERSON] завантаження засмічувачів під щебеноочищувальну машину і ця відмова визвала зупинку робіт машин. Всі водії машини знаходились у його підпорядкуванні, позивач згідно інструкції підпорядкувався безпосередньо йому. [PERSON] свою відмову виконувати роботи пояснив наявністю наказу по ПМС. Безпосередньо він як старший виконавець робіт дає команду всьому технологічному процесу. Внаслідок невиконання позивачем робіт, не був виконаний обсяг робіт згідно плану, внаслідок чого були понесені втрати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює машиністом-інструктором, відповідає за навчання і контроль за виконанням обовязків машиністами. 10.07.2017 року маршрутний лист був відкритий о 18-30 годині, проте фактично [PERSON] приступив до виконання робіт о 21-30 годину, а закінчив роботи о 06-30, при цьому відмовився виконувати розпорядження старшого виконавця закінчити роботу . На його погляд притягнення до дисциплінарної відповідальності правомірне, оскільки в даному випадку могли настати наслідки - зрив графіку потягів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач на той час працював старшим машиністом, самостійно вказує час початку та час закінчення роботи в звіті за зміну. Як машиніст він має право самостійно виявляти недоліки в процесі роботи, але повинен повідомити про це свого керівника. В його обовязки входить інструктаж, підготовка до роботи, виконання самої роботи. [PERSON] відкрив звіт на 1,5 години раніше ніж потрібне, оскільки робоча зміна становить 12 годин. Вбирання машини не входить у «вікно». На позивача було покладено дисциплінарне стягнення у звязку з порушенням технологічного процесу, не були виконані роботи згідно плану. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює помічником начальника з кадрових питань. На момент вчинення проступку вона перебувала у відпустці, проте їй відомо про те, що від старшого виконавця робіт надійшла доповідна про невиконання [PERSON] своїх посадових обовязків. В електронному вигляді до відділу кадрів надійшли пояснення позивача з приводу вчинення ним проступку, які в подальшому були передані в оригіналі. На підставі протоколу оперативної наради був виданий наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, де працював в якості машиніста залізнично-будівельних машин 6 розряду ( а. с.103-104). Згідно протоколу оперативної наради під головуванням начальника ВСП «Донбаського центру механізації колійних робіт» від 14.07.2017 року нарадою встановлено факт невиконання 10.07.2017 року старшим машиністом ЗБМ 6 розряду [PERSON] вказівок старшого виконавця робіт [PERSON] в частині завантаження засмічувачів ( СЗ-240 № 053) під щебеноочищувальну машину (РМ-80 № 013), ця відмова визвала зупинку робіт колійної машини ( РМ-80 № 013). Свою відмову [PERSON] пояснив неіснуючим наказом начальника ВСП «ДЦМКР», забороною завантаження засмічувачів за один час до закінчення роботи колійної машини. ( а. с. 50). Підставою проведення розслідування слугувала доповідна старшого виконавця робіт [PERSON], в якій зазначено, що фактично робота почалася о 21-21 годину, було зроблено три завантаження; надав наказ [PERSON] здійснити четверте завантаження о 05-40 годину, на що останній відмовився, обґрунтував свою відмову наявністю наказу, згідно якого заборонено починати завантаження за 1 годину до закінчення робіт. Внаслідок таких дій були зупинені роботи РМ80№ 13. ( а. с. 53). Наказом № ДЦМКР 10/с від 14.07.2017 року за неналежне виконання п. 1.2 в частині підпорядкування старшому виконавцю робіт та п. 4.1 в частині неналежного виконання або невиконання своїх посадових обовязків Робочої інструкції машиніста ЗБМ 6 розряду, машиністу залізнично-будівельних машин 6 розряду [PERSON] оголошено догану за липень місяць 2017 року ( а. с. 49). Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку Донецького центру механізації путєйних робіт Донецької залізниці, затверджених 26.12.2013 року, дисципліна праці-дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до п. а розділу 3 Правил працівники повинні дотримуватися дисципліни праці, своєчасно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати робочий час для продуктивності праці, утримуватися від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки ( а. с. 108) ; приймати заходи до негайного усунення причин і умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальне виробництво роботи простой, про що негайно повідомити адміністрацію підприємства ( а. с. 108). Круг обовязків, які виконує кожний працівник визначається технічними правилами, посадовими інструкціями, положеннями ( а. с. 108). Відповідно до п. 1.2 Робочої інструкції машиніста залізнично-будівельних машин 6 розряду, затвердженої начальником виробничого структурного підрозділу «Донбаський центр механізації колійних робіт філії ПРЕКМ ПАТ «УЗ» машиніст ЗБМ 6 розряду безпосередньо підпорядковується старшому машиністу або особі, яка в його відсутність виконує обовязки старшого машиніста, старшому виконавцю робіт цеху експлуатації колійних машин ( а. с. 54). Відповідно до п. п. 2.1 , 2.2, 2.3 Робочої інструкції машиніст керує ЗБМ у відповідності до технологічних процесів з безумовним забезпеченням безпеки руху поїздів та дотриманням норм та правил з охорони праці; здійснює щозмінне та технічне обслуговування ЗБМ; забезпечує виконання планових завдань ( а. с. 54). Відповідно до п. 2.9 Робочої інструкції зобовязаний негайно повідомляти керівництво ВСП «ДЦМКР» про випадки порушення безпеки руху поїздів, нещасні випадки та зриви в роботі під час супроводження ЗБМ. ( а. с. 55). Відповідно до п. 4.1 робочої інструкції машиніст ЗБМ несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, що передбачені цієї робочою інструкцією - в межах, визначених законодавством України про працю. ( а.с. 55). Відповідно до Положення про встановлення обліку робочого часу та оплату праці при вахтовому методі організації роботи, затвердженого наказом № 128 від 21.03.2017 року при вахтовому методі роботи відповідно до ст. 61 КЗпП України встановлюється підсумковий облік з обліковим періодом-квартал. Відповідно до п. 10 Положення час перебування в дорозі від місця постійного проживання до місця збору і назад до робочого часу не включається і припадає на дні міжвахтового відпочинку. Відповідно до п. 11 Положення в робочий час бригад ЗБМ включається: -час безпосередньої роботи на машині; -час на підготовку машини до роботи ( не більше ніж за 1 годину до початку виконання робіт); -очікування причеплення і відчеплення від локомотиву, очкування відправлення, слідування по перегону, повернення назад, маневри на станції та постановка у тупик; -час проведення медичних оглядів до і після поїздки; -час отримання маршрутного листа; -час на інструктаж; -час огляду та ремонту машини після виконання робіт. Відповідно до п. 15 Положення в дні роботи машиністів у «вікно» початком роботи машиністів вважається час з моменту отримання цільового інструктажу, кінцем роботи вважається час після щоденного технічного огляду залізнично-будівельної машини по закінченню роботи у «вікно». Згідно звіту за зміну про роботу колійної машини СЗ-240-6 № 53 № 1354, заповненому старшим машини [PERSON] робочою зміною бригади 10.07.2017 року є час з 18-30 години до 06-30 годин, при цьому час безпосереднього роботи машини у «вікно» - з 21.00 до 06-30 години ( а. с. 57- 58). Отже, враховуючи, що згідно звіту початок технологічного процесу зазначено о 21-00 годині, роботи повинні бути почати о 20-00 годині ( 1 година підготовка до роботи) , а не о 18-30 годині, як зазначено в звіті, і закінчитися о 08-00 годині ранку ( а. с. 57). В судовому засіданні встановлений факт невиконання 10.07.2017 року в нічне «вікно» позивачем вказівок старшого виконавця робіт [PERSON], якому він безпосередньо підпорядковується згідно робочої інструкції, в частині відмови завантаження засмічувачів під щебеноочищувальну машину, що було причиною зупинки робіт колійної машини ( РМ -80 № 013) ( а.с. 50). В даному випадку з боку позивача були порушені вимоги п. 1.2 Робочої інструкції машиніста залізнично-будівельних машин 6 розряду в частині підпорядкування старшому виконавцю робіт, зокрема виконати розпорядження по здійсненню завантаження. Наслідок такої бездіяльності позивача - зупинка робіт РМ80№ 13, невиконання обсягу робіт згідно плану. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обовязково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі(розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено в судовому засіданні факт порушення зафіксований в доповідній старшого виконавці робіт [PERSON] ( а. с. 53). Позивачем не спростовується факт відмови виконати розпорядження старшого виконавця робіт [PERSON], проте, з пояснень позивача вбачається, що своє звернення до суду він повязує доведення факту виконання ним надурочних робіт . Доводи позивача про заборону надавати виконавцем робіт такого розпорядження за 1 годину до закінчення робіт не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Посилання позивача на існуючі, за його думкою, інші порушення трудового законодавства з боку відповідача не заслуговують на увагу, оскільки по-перше, предметом даного спору є оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення за конкретний проступок, по-друге, позивач не позбавлений можливості звернутися у відповідні органи з приводу порушення його трудових прав з боку адміністрації підприємства, не повязані з предметом даного спору. Доводи позивача про те, що виконання розпорядження виконавця робіт щодо здійснення четвертого завантаження могло привести до аварійної обстановки, ґрунтуються на припущеннях позивача, оскільки не підтверджені в судовому засіданні. Окрім того, суд зауважує, що саме на старшого виконавця робіт покладається контроль за всім технологічним процесом. Доводи позивача про неможливість виконати розпорядження старшого виконавця робіт щодо здійснення четвертого завантаження по причині відсутності складача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Окрім того, суд звертає увагу, що при виявленні такого факту машиніст ЗБМ згідно п. 2.9 робочої інструкції повинен повідомити про це керівництво. Суд також акцентує увагу на той факт, що в своїх письмових поясненнях [PERSON] зазначив, що в кінці робочої зміни ним було прийнято рішення почати вбирання машини у звязку з тим, що складач здійснив зупинку тепловозу, а керівник робіт не знаходився біля машин. В судовому засіданні позивач пояснив, що відмовився виконувати розпорядження старшого виконавця у звязку з відсутністю складача.( а. с. 51). Твердження позивача про те, що з боку відповідача були порушені вимоги ст. 149 КЗпП України в частині надання його пояснень електронною поштою, суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено в судовому засіданні такі пояснення були передані позивачем добровільно 14.07.2017 року, передача електронною поштою не заборонена нормами законодавства, окрім того, його письмові пояснення були в подальшому передані в оригіналі. Доповідна [PERSON], письмові пояснення [PERSON] з приводу відмови виконувати розпорядження старшого виконавця робіт були предметом розгляду оперативної наради 14.07.2017 року, та на підставі даних документів був виданий наказ від 14.07.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення. Тобто, в даному випадку, з боку адміністрації підприємства, було дотримано вимоги ст. 149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення. Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема встановлення в судовому засіданні факту порушення позивачем трудової дисципліни, в частині неп підпорядкування старшому виконавцю робіт виконати розпорядження, недоведеність позивачем порушення з боку відповідача норм трудового законодавства в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення ,суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed