overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що 17.12.2019 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що під час проживання спільне життя не склалося, відповідач пішов до іншої родини, в зв`язку з чим прийшла до висновку, що сім`я розпалася остаточно та просила розірвати шлюб. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] », судові витрати просить стягнути з відповідача на свою користь, також зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітної плати, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Сторони перебували в шлюбі з 29 травня 2013 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження дитини, виданому відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільським міскрайонним управлінням юстиції Донецької, актовий запис № 184, батьками записані: [PERSON] (відповідач у справі) та [PERSON] (позивач у справі). Як свідчить довідка про склад сім'ї №64 від16.01.2014 р., неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, проте згідно з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що неповнолітня дитина знаходиться на вихованні й утриманні позивачки, відповідач не надав судові доказів того, що він не має можливості утримувати дитину, а саме: доказів непрацездатності, наявності інших утриманців, тощо. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на користь позивача - [PERSON], на утримання неповнолітньої дитини в розмірі , у розмірі ? частини заробітної плати, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду. Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст.. 88 ЦПК України. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 19.07.2017 року з позовною заявою до відповідача\~ [PERSON] в якій просить суд: стягувати щомісячно з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, однак не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину певного віку, починаючи з часу звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не зявились, позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити, відповідач також надав заяву в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків: Згідно ч.8 ст.7 СК України визначено,\~що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що вимоги позивача визнаються відповідачем, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Крім того, відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України, у разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд, з урахуванням вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідним стягнути з відповідача, на користь держави, розмір судового збору, який становить 640 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за попереднім договором, яку підтримала та просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь заборгованість за попереднім договором від 27.08.2007 року в розмірі 380000,00 гривень (триста вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), збитки, завдані порушенням зобов'язання, у розмірі 20000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок), штраф у розмірі 20000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок), а також судові витрати у справі, а саме: витрати на сплату судового збору у розмірі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), витрати на сплату ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок). Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому закон порядку, про причину неявки суду не відомо. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі - продажу та про відшкодування моральної шкоди. Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не відомо. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], ПАТ «Українська страхова компанія «Аска», третя особа - [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та просила суд стягнути з відповідача [PERSON] у якості відшкодування завданої майнової шкоди 64151, 18 гривень, стягнути з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Аска» у якості страхового відшкодування грошові кошти в сумі 46990,09 гривень, покласти витрати по оплаті судового збору в сумі 1111,41 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень на рахунок відповідачів по справі. 22.01.2014 року позивачка [PERSON] подала уточнену позовну заяву, згідно якої просила суд стягнути з відповідача [PERSON] у якості відшкодування завданої майнової шкоди 64151, 18 гривень та покласти витрати по оплаті судового збору в сумі 1111,41 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень на рахунок відповідачів по справі. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «Аска» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення та просив суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не відомо. Третя особа - [PERSON] до судового засідання не з'явився, письмово повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, письмово просять суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не відомо. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилась, повідомивши суд про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилась, повідомивши суд про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилась, повідомивши суд про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.2004 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №370. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами відсутнє нормальне спілкування, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного, що унеможливило збереження родини. Спільне життя та господарство між позивачкою та відповідачем припинено. Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2008 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1027. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утримані. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами відсутнє нормальне спілкування, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного, що унеможливило збереження родини. Спільне життя та господарство між позивачкою та відповідачем припинено з 2013 року. Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2000 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Київ, актовий запис №291. Від шлюбу сторони мають одну двох неповнолітніх дітей, доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами відсутнє нормальне спілкування, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного, що унеможливило збереження родини. Спільне життя та господарство між позивачкою та відповідачем припинено. Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року, шлюб зареєстровано Дзержинським відділом актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №319. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, та сумісне проживання між сторонами припинено з 23.04.2014 року, оскільки, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами відсутнє нормальне спілкування, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного, що унеможливило збереження родини. Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2004 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Дніпропетровської області м. Кривого Рогу, актовий запис №378. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами відсутнє нормальне спілкування, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного, що унеможливило збереження родини. Спільне життя та господарство між позивачкою та відповідачем припинено з лютого 2010 року. Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved