Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до\~суду з\~позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, мотивуючи його тим, що 02.09.1998 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого в м. Черкаси органом приватизації Соснівського райвиконкому, [PERSON] набув право власності на 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2007 року №2-881, виданого нотаріусом Третьої Черкаської нотаріальної контори Бараненко 1. К., 21.02.2007 [PERSON] набув права власності на 1/3 частину майна [PERSON]М, у звязку з чим у позивача виникло право приватної власності на 1/12 частину квартири. 2/3 частки майна [PERSON] перейшли у власність по 1/3 частині майна [PERSON] та [PERSON] Отже, як наслідок позивач є власником 1/3 частини квартири, іншими співвласниками квартири є [PERSON] та [PERSON] В процесі реалізації прав на 1/3 частини квартири позивачу у вересні 2018 року стало відомо, що на його частку в квартирі [ADDRESS] ДВС накладено арешт та оголошено заборону на ії відчуження. Позивач 11.09.2018 звернувся з письмовою заявою до Соснівського відділу ДВС з проханням про зняття арешту з його майна. Листом № 41526/152 від 18.10.2018 позивача повідомлено, що питання про зняття арешту з майна може бути вирішено тільки в судовому порядку, шляхом предявлення позову про звільнення майна з-під арешту. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи просив проводити без його участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з»явився, скерували до суду заяву, якою просили розгляд справи проводити без їх участі. У вирішенні спору покладалися на розсуд суду. У звязку із неявкою учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/3 квартири [ADDRESS], що в м. Черкаси, з них: ? зазначеної квартири належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого в м. Черкаси органом приватизації Соснівського райвиконкому, 1/3 частина майна належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 21.02.2007, виданого нотаріусом Третьої Черкаської нотаріальної контори. Іншими співвласниками є [PERSON] та [PERSON] В ході розгляду справи судом зясовано, що в процесу реалізації прав на 1/3 частини квартири стало відомо, що на частку позивача в квартирі [ADDRESS] накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження. Відповідно до бази АСВП на виконані у Соснівському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 6275883 з примусового виконання наказу Соснівського районного суду м. Черкаси № 2н-335 від 05.02.2008 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Приватбанк» боргу в сумі 12440,90, яке 28.02.2014 завершено на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначений вище борг позивачем сплачено, що підтверджується довідкою № 1881060 від 03.11.2014 та довідкою від 23.10.2018, наданою ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна квартири [ADDRESS] накладено арешт на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 770779, 30.09.2010, Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції державний виконавець Крутінь С.М., що зареєстровано 30.09.2010 13:46:51 за № 10308728 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» (18000, [ADDRESS]), тип обтяження: арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 6275883, 13.12.2011, Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, головний державний виконавець Борщ А.В., що зареєстровано 15.12.2011 11:28:00 за № 11968129 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» (18000, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, кв. 307), тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: квартира, 1/4 частина; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 6275883, 13.12.2011, Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, головний державний (Виконавець [PERSON], що зареєстровано 15.12.2011 11:31:06 за № 11968162 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» (18000, [ADDRESS]), тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: квартира, 1/12 частина. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «[PERSON] Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові\~належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Фактичні обставини справи свідчать, що на даний час відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна, а саме квартири [ADDRESS], що в м. Черкаси. На думку суду, подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту спадкового майна.

Outcome: approved