Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивує тим, що 16 травня 2013 року о 18 годині 00 хв. по вул. Батуринській, 7 у м. Львові за участю належного позивачу автомобіля марки SUZUKI NEW GRAND VITARA д.н.з. [NUMBER], який був припаркований згідно правил дорожнього руху та невідомого автомобіля, який зник з місця події, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль SUZUKI NEW GRAND VITARA, який належить позивачу на праві приватної власності, і тим самим завдано значні матеріальні збитки. Дана дорожньо - транспортна пригода відбулась з вини невідомого водія, який зник після вчинення ДТП з місця події, про що зазначено у Довідці №9199708 від 05.06.2013 року виданої Відділом Державтоінспекції Львівського міського Управління ГУМВС України у Львівській області. Транспортний засіб марки SUZUKI NEW GRAND VITARA д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач, застрахований у ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на суму 135000 грн., що підтверджується договором добровільного страхування № 21-00/12043 від 24.05.2012 року, укладеним між позивачем та від імені відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» - Львівською філією ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», згідно умов якого [PERSON] є страхувальником та вигодонабувачем. У зв»язку з настанням страхового випадку позивач 17 травня 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, однак 15 липня 2013 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, відмова мотивована тим, що висновком незалежного експерта встановлено, що пошкодження на автомобілі могли бути отримані тільки під час руху, а відтак відомості надані позивачем в заяві та супутніх документах є завідомо неправдивими. Однак, вважає,що висновки проведеного експертного дослідження не відповідають фактичним обставинам справи та є невірними, оскільки, під час його проведення об'єктом дослідження був не сам транспортний засіб, а лише фотографії із його зображенням. Тому вважає, що, дані вказаного експертного дослідження суперечать довідці №9199708 Відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у ЛО, згідно якої встановлено, що дана ДТП трапилася 16 травня 2013 року о 18 годині 00 хв. по вул. Батуринській, 7 у м. Львові за участю автомобіля марки SUZUKI NEW GRAND VITARA д.н.з.[NUMBER], який був припаркований згідно правил дорожнього руху та невідомого автомобіля, який зник з місця події. Відтак вважає, відмову відповідачів у виплаті страхового відшкодування неправомірною, так як згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто товарознавчої експертизи №4446/4447, виконаної Львівським НДІСЕ комплекс слідових даних на ділянці ДТП і характер пошкоджень автомобіля марки SUZUKI NEW GRAND VITARA д.н.з. [NUMBER] свідчить про виникнення пошкоджень на автомобілі під час його нерухомого стану. Тому з врахуванням наведеного просить позов задоволити, ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на користь позивача [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 22536,06 грн., 45,82 грн. втрат від інфляції, 2072,71 грн., пені за прострочення виплати страхового відшкодування, а всього 24654,59 грн., крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача 281,25 грн. витрат пов»язаних з оплатою судового збору, витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 4048 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі угоди від 30.10.2013р. позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити. Представник відповідачів Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», Манчев А.С. який діє на підставі довіреності від 20.12.2013р. проти задоволення позову заперечив та пояснив, що позивачем подано позов про відшкодування завданої йому шкоди, проте доказів, що останній поніс таку шкоду у визначеному ним розмірі позивачем не представлено, крім того подія що сталась 16.05.2013 року з належним позивачу автомобілем не була визнана страховою, відтак не погоджується з сумою страхового відшкодування, оскільки сума страхового відшкодування встановлена згідно висновку комплексної судової транспорно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи станом на момент огляду автомобіля судовими експертами, а не на момент дорожньо - транспортної пригоди, крім того не погодився з нарахованими позивачем втрат від інфляції та пені. В задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ст. ст. 526 та 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання. Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» та ст. 979 та ч. 2 ст. 985 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача). В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки SUZUKI NEW GRAND VITARA д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач (а.с.5), застрахований у ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на суму 135000 грн. згідно договору добровільного страхування № 21-00/12043 від 24.05.2012 року, укладеному між позивачем та від імені відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» - Львівською філією ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», згідно умов якого [PERSON] є страхувальником та вигодонабувачем (а.с.23-34). Згідно довідки про дорожньо - транспортну пригоду №9199708 від 22.05.2013р. (а.с.17-18) 16 травня 2013 року о 18 годині 00 хв. по вул. Батуринській, 7 у м. Львові за участю належного позивачу автомобіля марки SUZUKI NEW GRAND VITARA д.н.з. [NUMBER], який був припаркований згідно правил дорожнього руху та невідомого автомобіля, який зник з місця події, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль SUZUKI NEW GRAND VITARA, який належить позивачу на праві приватної власності. У силу ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 990 ЦК України та умов договору добровільного страхування № 21-00/12043 від 24.05.2012 року страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до представленого суду експертного дослідження №329/2013 від 15 липня 2013 року з технічної точки зору пошкодження автомобіля SUZUKI NEW GRAND VITARA, держ. [NUMBER], № кузова [NUMBER], не могли утворитись виходячи з обставин події, які наведені в поясненнях [PERSON].(а.с.11-16). З листа директора ЛФ ПАТ УСК «Гарант Авто» на ім»я позивача [PERSON]№610 від 15.07.2013р. (а.с.22) останньому відмовлено у виплаті страхового відшкодування так як згідно висновку незалежного експерта пошкодження на автомобілі могли бути отримані автомобілем тільки під час руху. Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п. 31.1.3. розділу «Права та обов'язки сторін» договору добровільного страхування № 21-00/12043 страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи № 4446/4447 від 03.02.2014 року (а.с.61-69) поверхні правої частини облицювання переднього бамперу, правої передньої фари, передньої частини правого переднього крила містять сліди контактування з твердим шорстким предметом перешкодою яким міг бути інший транспортний засіб, що має виступаючі, слідоутворюючі частини і деталі чорного кольору на відстані 35…70см від поверхні землі та деталі червоного кольору на відстані 35- 63 см від поверхні землі, а також виступаючу слідоутворюючу деталь шириною біля 3 см, яка розташована на відстані біля 70 см від поверхні землі. Деформуюючі зусилля на праву передню частину автомобіля SUZUKI NEW GRAND VITARA реєстраційний номер [NUMBER] під час ДТП були спрямовані горизонтально,спереду назад та дещо справа на ліво по відношенню до повздовжньої осі автомобіля. Похилі під деяким гострим кутом до горизонталі, напрямки розвитку з потертостей, подряпин та шарувань сторонньої речовини чорного кольору на кутовій ділянці правого краю облицювання переднього бамперу може бути пов»язане із його деформаційною зміною просторового розміщення та розламом кріплень даної частини облицювання бамперу. Комплекс слідових даних на ділянці ДТП і характер пошкоджень автомобіля SUZUKI NEW GRAND VITARA реєстраційний номер [NUMBER] свідчить про виникнення пошкоджень на автомобілі під час його нерухомого стану. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SUZUKI NEW GRAND VITARA реєстраційний номер [NUMBER], становить 22536,06 грн. Відтак, суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, оскільки під час проведення експертного дослідження від 15.07.2013р. згідно якого пошкодження на автомобілі могли бути утворені тільки під час руху, об»єктом дослідження був не сам застрахований транспортний засіб, а лише фотографії з його зображенням. Дане експертне дослідження повністю спростовується висновком комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи № 4446/4447 від 03.02.2014 року, згідно якого комплекс слідових даних на ділянці ДТП і характер пошкоджень автомобіля SUZUKI NEW GRAND VITARA реєстраційний номер [NUMBER] свідчить про виникнення пошкоджень на автомобілі під час його нерухомого стану, відтак сягненню з відповідача на користь позивача підлягає вартість матеріального збитку в сумі 22536,06 грн. Відповідно до ст. ст. 526 та 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак з врахуванням того, що відповідач не виконав своїх обов»язків по виплаті страхового відшкодування, безпідставно відмовив у виплаті такої суми, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування матеріального збитку в сумі 22536,06 грн., та згідно представленого розрахунку 45,82 грн. втрат від інфляції та 2072,71 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов»язані з оплатою судового збору в розмірі 281,25 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрати пов»язані з проведенням судової експертизи в розмірі 4048 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved