overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Рідківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю), яка належить померлій на підставі сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серія РВ№0185588 та свідоцтва про право на власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія РВ №0072823. За життя баба зробила розпорядження стосовно свого майна, склавши заповіт, згідно якого все своє майно заповів його сестрі [PERSON] . Однак, сестра повідомила, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась та в подальшому не бажає приймати спадщину після смерті баби. В листопаді 2020 року [PERSON] звернулась з відповідною заявою до Рідківської сільської ради. Інших спадкоємців після смерті баби не має. Звернутись в установлені строки із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , позивач не зміг, оскільки вважав, що спадщину прийняла його сестра. При зверненні до нотаріуса щодо прийняття спадщини після смерті батька, йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В зв`язку з цим рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою суду від 15 грудня 2020 відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 04 березня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача Крупецьку сільську раду та третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] .. Позивач в судове засіданні не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають. Третя особа [PERSON] також в судове засідання не з`явилася. подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень щодо позовних вимог [PERSON] не має. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Родинської міської ради Донецької області про поновлення строку для прийняття спадщини зазначивши, що він є онуком, [PERSON], померлої [INFO] року. На праві спільної сумісної власності, у рівних долях, йому, його матері [PERSON] та бабусі [PERSON], на праві приватної власності належала квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року його мати [PERSON] померла. Факт прийняття спадщини після її смерті встановлений рішенням Красноармійського міськрайонного суду. [INFO] року його бабуся [PERSON] померла. Спадщину після її смерті прийняти він не встиг, оскільки в період з 12 грудня 2005 року по 03 лютого 2012 року він відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Він є єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] який бажає прийняти спадщину. У зв'язку з цим, позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO] року, на шість місяців. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Від відповідача Родинської міської ради Донецької області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечують. З'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволенню з таких підстав. Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, за його позовом суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що прямо передбачено ч.3 ст.1272 ЦК України. Так, судом встановлено, що [INFO] року померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]., що підтверджується свідоцтвом №2-1921 про право власності на житло (а.с.9). Інших спадкоємців майна, яке залишилось після смерті [PERSON], які бажають прийняти спадщину, крім позивача немає. Позивач вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, оскільки в період з 12 грудня 2005 року по 03 лютого 2012 року він відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується довідкою про звільнення (а.с.10). . На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим надати [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини терміном 6 місяців, який є достатнім для оформлення нотаріальних документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Романівської сільської ради, третя сторона: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті: [PERSON], яка померла [INFO] оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Романівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Представник Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 06 березня 2000 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] належну їй згідно державного акта серії ТР № 0175434 на праві приватної власності земельну ділянку розміром 2,45 га., яка розташована на території Романівської сільської ради. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 15 грудня 2009 року [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне їм майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Романівської сільської ради, третя сторона: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті: [PERSON], яка померла [INFO] оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Романівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Представник Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 26 червня 2009 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] належну їй згідно державного акта серії ТР № 077277 на праві приватної власності земельну ділянку розміром 2,28 га., яка розташована на території Романівської сільської ради. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 30 січня 2013 року [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне їм майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обгрунтовуює тим, що він є спадкоємцем за законом майна свого рідного дядька [PERSON], який помер 17 грудня 2001 року. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив, причиною виявилось те, що позивач не був обізнаний з чинним законодавством, вважав, що спадщину прийняв фактично, так як доглядав за будинком та обробляв земельну ділянку біля будинку. Просить суд визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до\~задоволення. Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України (ред.1963 року) строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер 17.12.2001 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Спадкодавець [PERSON] був дядьком позивача [PERSON] (а.с16). Із матеріалів справи вбачається, що спадкодавцю [PERSON] на праві власності належали житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в с.Козин Рожищенського району по вул.Ковельська,7, земельний та майновий паї (а.с.6). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв»язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті рідного дядька [PERSON], що стверджується довідкою приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу [PERSON] від 22.09.2016 року (а.с.7). Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив у зв»язку з необізнаністю з чинним законодавством, оскільки вважав, що спадщину після смерті дядька прийняв фактично, так як здійснив обряд поховання дядька, доглядав за будинком та обробляв земельну ділянку біля будинку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 24 квітня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 05 січня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сапогівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, в якому просить визначити йому, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк - два місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Г.М. йому відмовлено у провадженні спадкової справи через пропущення строку прийняття спадщини. Вказав, що спадкове майно складається із частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в с. Сапогів Борщівського району Тернопільської області. Строк прийняття спадщини пропустив через те, що тривалий час перебував на роботі по договору за межами області. Сторони в судове засідання не прибули. Обоє звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи судом у їх відсутності. Позивач [PERSON] в заяві зазначив, що позов підтримує. Відповідач Сапогівська сільська рада в заяві вказала, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. [INFO] в с. Сапогів Борщівського району Тернопільської області у віці 87 років померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Згідно заповіту, посвідченого 11 вересня 2008 року секретарем Сапогівської селищної ради Борщівського району Басарабою О.І. та зареєстрованого за Р №260, спадкодавець [PERSON] все своє майно заповіла позивачу [PERSON]. Як вбачається із довідки, виданої Сапогівською сільською радою 26 серпня 2016 року №247/02-12, спадкове майно спадкодавця складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS], та земельної ділянки площею 1,60 га, що знаходиться на території Сапогівської сільської ради. Приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. листом від 25 квітня 2016 року №333/02-31 відмовила позивачу у провадженні спадкової справи після смерті [INFO] [PERSON] за заповітом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. За даними Спадкового реєстру заяв від інших спадкоємців про прийняття спадщини не надходило, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. За даними довідки, виданої Сапогівською сільською радою 26 серпня 2016 року №247/02-12, спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку у спадщині та прийняли ту, не має. Підсумовуючи наведене, враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо позову, суд вважає доведеним той факт, що позивач [PERSON] впродовж шестимісячного строку після відкриття спадщини після смерті [PERSON] перебував на роботі по договору за межами області, а тому не мав можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Суд також враховує і те, що стосовно спадкового майна відсутній будь-який спір, а тому вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатково 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1233, 1234, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Свидівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи: Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,46 га, що стверджується державним актом від 02 червня 2004 року. На все своє майно [PERSON] залишила йому заповіт, який посвідчений Свидівською сільською радою 17 липня 1997 року. Проте, [PERSON] оформити спадкові права в Чортківській районній державній нотаріальній конторі виявилось неможливим, оскільки, необхідною умовою видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок є подання спадкоємцем правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, який відсутній. Оскільки, документ, що посвідчує право власності на нерухоме майно відсутній, [PERSON] звернувся в суд за захистом свого права. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, просить задоволити. Представник відповідача - Свидівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника нотаріальної контори, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після її смерті позивач відповідно до ст.1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна за заповітом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до свого батька [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. Позовні вимоги мотивував тим, що продовжує навчання у ДНЗ «Горлівське вище професійне училище транспорту», у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач після досягнення ним повноліття у добровільному порядку не надає. Зазначив, що після розірвання шлюбу між його батьками, він знаходиться на утриманні матері, прибутків якої не вистачає для задоволення його потреб, які значно зросли у зв'язку з навчанням. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь та на своє утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до припинення ним навчання. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, заздалегідь надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, у зв'язку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про народження, позивач [PERSON], [INFO] є сином відповідача у справі [PERSON]. За довідкою Селищного комітету селища машзаводу ім.. Кірова №638 від 23.10.2013 року, [PERSON] є зареєстрованим та проживає за однією адресою з матір'ю [PERSON] по [ADDRESS]. Згідно довідки ДНЗ «Горлівське вище професійне училище транспорту» №731 від 31.10.2013 року, [PERSON] навчається у даному учбовому закладі з 01.09.2011 року, навчання триватиме до 30.06.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу своєму синові, який продовжує навчання, тобто зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України N 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. На підставі ст. ст. 198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повнолітня, посилаючись на те, що дитини повністю знаходиться на його утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх дитини, хоча має для цього можливість. Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 2). 11 грудня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано, на теперішній час вони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини в достатньому розмірі, хоча має для цього матеріальну можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі ? частини його доходу. Також, на відповідача слід покласти і обовязок сплатити по справі судовий збір на користь держави. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved