Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ПрАТ «Київський страховий дім» 3-я особа [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, в якому з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача КП «ХТМ» на його користь вартість відновлювального ремонту його автомобілю, яка становить 32798 гривень 45 коп., суму франшизи - 1000 грн. 00 коп., суму половини від вартості проведеного позивачем огляду транспортного засобу - 378 грн. 41 коп. на загальну суму 34176 грн. 86 коп. Стягнути з відповідача ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» на його користь вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу, яка становить 811,25 грн., суму половини від вартості проведеного позивачем огляду транспортного засобу - 378 грн. 41 коп. на загальну суму 1189 грн. 66 коп. Стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір та понесені судові витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 29 червня 2017 року о 14-00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем КРАЗ 256Б1, державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив стоянку автомобіля по вул. Золочівській, в м. Харкові, залишивши транспортний засіб не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль Ford Transit Connekt, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який порушив вимоги п. 15.12 ПДР України. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача Ford Transit Connekt, державний реєстраційний номер [NUMBER] було пошкоджено, а позивачу завдано збитків. 18 липня 2017 року ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС» в присутності представника ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ», в якій застраховано цивільно-правову відповідальність особи, яка керувала забезпеченим транспортним засобом, було оглянуто транспортний засіб позивача з приводу отриманих внаслідок вказаної ДТП технічних пошкоджень автомобіля та виставлено рахунок на оплату № 572 від 18.07.2017р. з вартістю відновлювальних робіт 54664,08 грн. За проведення вказаного огляду позивачем сплачено 756,82 грн. З заявою про настання страхового випадку від 30.06.2017р. та про сплату страхового відшкодування від 02.08.2017р. позивач звернувся до відповідача ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ», але по теперішній час не отримав від нього узгодження розрахунку страхового відшкодування та на час звернення до суду з позовом 12.12.2017р. - страхового відшкодування. 09.02.2018 року страховою компанією позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 20054,38 грн. Третя особа [PERSON] , керував транспортним засобом, працюючи водієм КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та який належить останньому. На підставі рахунку на оплату № 572 від 18.07.2017р. для відновлення пошкодженого транспортного засобу необхідно 54664 гривні 08 коп. Крім того позивач витратив на проведення огляду транспортного засобу 756 гривень 82 коп. Витрати на правничу допомогу позивача склали 2500,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 13.12.2017 року по вищевказаній справі відкрито провадження. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача КП «ХТМ» в судовому засіданні проти уточненого позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. Надав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги не конкретизовані, не довів позивач свою правову позицію і не надав належні документальні докази та розрахунки в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві. Представник відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» в судовому засіданні проти уточненого позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. Надав до суду відзив, в якому зазначив, що страховик здійснює відшкодування шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, а саме витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, тобто визначеному на підставі звіту. Третя особа в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини нявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2017 року о 14-00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем КРАЗ 256Б1, державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив стоянку автомобіля по вул. Золочівській, в м. Харкові, залишивши транспортний засіб не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль Ford Transit Connekt, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить мені. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 15.12 ПДР України. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/3369/17 від 19.07.2017 року, [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка відповідно до відмітки суду набрала законної сили 01.08.2017 року (а.с. 7 том 1). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Згідно рахунку на оплату №572 від 18.07.2017 року ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС», в присутності представника страхової компанії (ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ»), в якій застраховано цивільно-правову відповідальність особи, яка керувала забезпеченим транспортним засобом, було оглянуто транспортний засіб Ford Transit Connekt, державний реєстраційний номер [NUMBER] з приводу отриманих в наслідок вказаної ДТП технічних пошкоджень автомобіля де вказана вартість відновлювальних робіт 54664,08 грн. За проведення вказаного огляду транспортного засобу позивачем сплачено 756,82 грн. Як вбачається з довідки КП «ХТМ» від 25.01.2018 року [PERSON] працює на КП «ХТМ» на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу транспортної філії з 24.11.2008 року по теперішній час (а.с.25 том 1). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КРАЗ 256Б1, державний реєстраційний номер [NUMBER] - КП «Харківські теплові мережі» була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № АК/3597705 від 24.05.2017 року. Страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн. (а.с.26 том 1). 30.06.2017 року КП «ХТМ» звернулося до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою стосовно ДТП 29.06.2017 року. Згідно заяви про виплату страхового відшкодування [PERSON] звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю внаслідок ДТП 29.06.2017 року в розмірі 28700,00 грн. (а.с.91-92 том 1). Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 09.02.2018 року відповідачем ПрАТ «Київський страховий дім» позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 20054 грн. 38 коп. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підставі зазначеної норми ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» майнова відповідальність страхової компанії обмежується відшкодуванням витрат, пов`язаних з ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Приписами статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Третя особа - [PERSON] , керував транспортним засобом, працюючи водієм КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», та який належить останньому. Статтею 1192 ЦК України передбачено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, а саме з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України Фонд Державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (далі-Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон). Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9,22-28,35 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. На підставі рахунку на оплату № 572 від 18.07.2017 р. для відновлення пошкодженого транспортного засобу необхідна сума в розмірі 54664 гривні 08 коп. Крім того позивачем було витрачено на проведення огляду транспортного засобу 756 гривень 82 коп. На підставі п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягай згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). На відшкодування завданих позивачу витрат на відновлення свого порушеного права сума в розмірі 54664,08 грн. підлягає стягненню з відповідачів, а також сума 756,82 грн. вартості огляду транспортного засобу позивача Згідно автотоварознавчої експертизи № 452В від 24.11.2017 року коефіцієнт фізичного зносу складових частин транспортного засобу, які потребують заміну становить - 0,48. Таким чином вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу, становить 54664,08 грн. х 0,48 = 26238,76 грн. (з ПДВ), без врахування ПДВ сума становить 26238,76 грн. - 4373,13 грн. = 21865,63 грн. За відрахуванням суми франшизи та страхового відшкодування зробленого 09.02.2018р., сума яка підлягає стягненню з відповідача - ПрАТ «Київський страховий дім» становить 811,25 грн. = 21865,63 грн. - 1000,00 грн. - 20054,38 грн. Крім того останній повинен відшкодувати половину від вартості проведеного позивачем огляду транспортного засобу - 756,82грн.: 2 = 378,41 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню зі страхової компанії становить -1189.66 грн. Відповідно з КП «ХТМ» повинно бути стягнуто залишок суми для повного відшкодування позивачу витрат на відновлений ремонт пошкодженого транспортного засобу, а саме сума франшизи в розмірі 1000,00 грн., сума половини від вартості проведеного позивачем огляду транспортного засобу - 378,41 грн., сума різниці між сумою, яку повинна виплатити страхова компанія (страхове відшкодування) і сумою вартості відновлювального ремонту 54664,08 грн. - 20865,63 грн. = 33798,45 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з КП «ХТМ», становить 34176.86 грн. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача КП «ХТМ» на користь позивача вартості відновлювального ремонту його автомобілю, яка становить 32798 гривень 45 коп., суми франшизи - 1000 грн. 00 коп., суми половини від вартості проведеного позивачем огляду транспортного засобу - 378 грн. 41 коп. на загальну суму 34176 грн. 86 коп., а також стягнення з відповідача ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» на користь позивача вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу, яка становить 811,25 грн., суми половини від вартості проведеного позивачем огляду транспортного засобу - 378 грн. 41 коп. на загальну суму 1189 грн. 66 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Стосовно стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Позивачем належний розрахунок наданих послуг (консультації, складання позовної заяви тощо) з зазначенням часу, який було витрачено на надання такої допомоги не наданий, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно достатті 141 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: partial