Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про усунення загрози життю та здоров»ю, зобов»язання вчинити дії (демонтувати твердопаливний котел). У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала із мотивів, викладених у позові, та, обґрунтовуючи їх пояснила, що вона проживає у [INFO]. Її сусід [PERSON] (відповідач у справі) у своїй господарській будівлі по вул.Наливайка,4 в смт.Микулинці Теребовлянського району на межі їх спільної земельної ділянки встановив твердопаливний котел з порушенням державних будівельних норм, внаслідок чого відбувається задимлення території на її присадибній земельній ділянці. Забруднене повітря шкідливо впливає на її здоров»я. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав, вказав, що ним дійсно у господарській будівлі, розташованій за адресою: смт.Микулинці,вул.Наливайка,4, Теребовлянського району, влаштовано твердопаливний котел. Оскільки димову трубу було встановлено неправильно, він на вимогу комісії, створеної Теребовлянською районною державною адміністрацією, усунув вказані порушення державних будівельних норм і підняв димову трубу вище. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив Позивач [PERSON] проживає у [INFO]. Відповідач [PERSON] проживає у [INFO], яким у господарській будівлі було встановлено твердопаливний котел з порушенням вимог п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», а саме: димову трубу від котла виведено нижче лінії, що проведена під кутом 10 градусів до горизонту і є дотичною до контуру вищої будівлі житлового будинку [PERSON], що розташований поруч з будівлею з пічним опаленням. Відповідно до акту про розгляд звернення [PERSON] від 9 березня 2016 року № 1, затвердженого заступником голови Теребовлянської районної державної адміністрації, комісією, створеною для розгляду звернення [PERSON] було проведено обстеження і виявлено, що твердопаливний котел [PERSON] у власній будівлі встановлений з порушенням вимог п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», а саме димову трубу від нього виведено нижче лінії, що проведена під кутом 10 градусів до горизонту і є дотичною до контуру вищої будівлі (сусіднього житлового будинку), що спричиняє задимлення території [PERSON] Цією ж комісією було рекомендовано відповідачу підняти димову трубу відповідно до вимог п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». [PERSON], усунувши вказані порушення будівельних норм, 22 квітня 2016 року звернувся із листом до Теребовлянської районної державної адміністрації, вказавши про те, що ним піднято димову трубу у господарській будівлі відповідно до державних будівельних норм, що регулюють порядок встановлення опалення, вентиляції та кондиціонування. Зазначене підтверджено [PERSON] у судовому засіданні. Судом встановлено, що з часу усунення відповідачем вказаних порушень позивач [PERSON] 11 січня 2017 року зверталась із заявою з аналогічних питань до Теребовлянського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, однак вказаний відділ надав їй письмову інформацію про те, що не вправі проводити перевірок об»єктів, які відносяться до приватного житлового фонду. Доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача після проведення обстеження членами комісії, створеної Теребовлянською РДА, тобто після 9 березня 2016 року, і усунення таких порушень самим відповідачем, позивачем суду не надано та судом не здобуто. За таких обставин підстав для зобов»язання [PERSON] демонтувати встановлений ним твердопаливний котел у належній йому господарській будівлі немає. Суд відкидає твердження позивача про те, що внаслідок неправильного встановлення відповідачем твердопаливного котла її здоров»ю та життю заподіюється шкода, виходячи з наступного. З інформації Теребовлянської РДА від 14 березня 2016 року вбачається, що спеціалістами Теребовлянського міжрайонного відділу ДУ «ТОЛЦ ДСЕСУ» проведено дослідження атмосферного повітря біля будинку [PERSON] Згідно з протоколом дослідження повітря населених місць № 1 в атмосферному повітрі в точці виміру на відстані 2 м від стіни житлової забудови діоксид азоту та оксид сірки не перевищував нормативні показники. Позивачем суду не подано доказів про те, що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] вимог п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» стан її здоров»я погіршився і такі порушення загрожують її життю. Відповідно до ст.1163 ЦК України фізична особа життю, здоров»ю або майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено створення відповідачем [PERSON] загрози її життю та здоров»ю внаслідок неправильного встановлення ним твердопаливного котла у господарській будівлі, її право на безпечне для життя і здоров»я довкілля не порушено, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Оскільки у задоволенні позову відмовлено судовий збір, сплачений позивачем, із відповідача в її користь не стягується.

Outcome: dismissed