Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка належить померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.05.1997р. ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємства» та зареєстрованого в Синельниківському МБТІ в реєстровій книзі №91/95. Заповіту [PERSON] не залишила, спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом є позивачка, [PERSON], [PERSON], які були зареєстровані разом із спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини. При звернення позивачки до державного нотаріуса Другої синельниківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, їй було відмовлено, оскільки позивачка пропустила шестимісячний строк для подання заяви, з померлою постійно не проживала на час відкриття спадщини. Вважає,що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як являється інвалідом дитинства третьої групи, на час відкриття спадщини проживала в м. Дніпропетровськ. У період шестимісячного строку для прийняття спадщини, з 25.11.2007р. по 03.12.2007р. знаходилась на лікуванні, що підтверджується довідкою, а тому не встигла подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Просила суд: визначити [PERSON], [INFO], яка народилась в с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, додатковий строк достатній для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка настала [INFO], визнавши причину його пропуску поважною. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, а судове рішення ухвалюється на підставі наявних в справі документів. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані суду письмові докази у їх сукупності, встановив наступне. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. суд залучив до участі у справі [PERSON], як співвідповідача (а.с. 62). Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. суд залучив [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконкомом Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 01.06.2007р., [PERSON] померла [INFO] (а.с. 3). Згідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 23.12.1975р., [PERSON] народилась [INFO], та у графі мати зазначено: [PERSON] (а.с. 4). З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 15.03.2002р. слідує, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], прізвище після одруження змінила на «[PERSON]» (а.с. 5). Відповідно до копії посвідчення серії [NUMBER], виданого 21.02.2002р. Ленінським районним управлінням Пенсійного фонду України, [PERSON] являється інвалідом третьої групи (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 13.05.1997р., виданого ВАТ « Дніпропетровське автотранспортне підприємство», будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 7). Згідно наданої довідки ЛКК №376 04.02.2016р., виданої Консультативним діагностичним відділенням «Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні №4 Дніпропетровської обласної ради», [PERSON] проходила амбулаторне лікування з 25.11.2007р. по 03.12.2007р. (а.с.8). Суд встановив, що відповідно до Постанови державного нотаріуса Другої синельниківської державної нотаріальної контори «Про відмову у вчиненні нотаріальних дій» від 28.02.2016р., [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті [INFO] [PERSON] в зв'язку пропуском шестимісячного строку для подання заяви, а також в зв'язку з тим, що на час відкриття спадщини з померлою [PERSON] постійно не проживала (а.с. 9). Згідно довідки, наданої Новогнідською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області від 06.05.2016р., відомо, що на момент смерті [PERSON] [INFO] за адресою: [ADDRESS] проживали: [PERSON], [PERSON], [INFO], чоловік, [PERSON], [INFO] син, [PERSON], [INFO], син (а.с. 29). Беручи до уваги вказані обставини, копії письмових доказів, наданих позивачем, копії матеріалів спадкової справи №196/2015 після померлої [PERSON], суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] виходячи з наступного: За загальними положеннями про спадкування- право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не проживала з померлою [PERSON] Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Судом також встановлено, що протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини позивачка [PERSON] не вчинила дій, що свідчать про прийняття нею спадщини, які передбачені вимогами ст.ст.1268,1269 ЦК України. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Згідно роз'яснень, що містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд критично оцінює надані позивачем докази, що підтверджують поважність пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. Спадкодавець помер [INFO], відповідно до закону, строк для прийняття спадщини , шість місяців, сплив 28.11.2007 р. В матеріалах справи міститься лише один письмовий доказ, який підтверджує знаходження позивача на лікуванні в період з 25.11.2007р. по 03.12.2007р., тобто позивач проходила лікування та не змогла звернутися до нотаріуса з заявою саме в цей період. Однак, позивачка ніяким чином не зазначила та не надала письмових доказів поважності пропуску причин з 04 грудня 2007 року по лютий 2016 року (дата звернення з позовом до суду). В матеріалах справи відсутні будь-які посилання та підтвердження того, щодо причина пропуску строку на подання заяви до нотаріуса є поважною, позивачем не обґрунтовано період пропуску строку протягом восьми років та трьох місяців , в період з грудня 2007р. по лютий 2016р. Отже, суд приходить до висновку, якщо у позивача не було перешкод для подання заяви, але вона не скористалась правом на прийняття спадщини без обґрунтування пропуску строку, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини - відсутні. Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини по закону після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] - є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed