Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що в період з 5 липня 2013 року приступив до виконання трудових обов'язків охоронника в Приватному підприємстві «Рубіж Україна-А» по охороні об'єкту, промислової зони Марганецької птахофабрики в с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області. У зв'язку із систематичним порушенням відповідачем трудового законодавства позивач вирішив припинити трудові відносини з 28 листопада 2013 року і подав рапорт на звільнення. За захистом своїх трудових прав позивач звернувся в Територіальну державну інспекцію з питань праці у Кіровоградській області, але йому було повідомлено, що лише в судовому порядку він зможе довести факт перебування з відповідачем у трудових відносинах та стягнути заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача не визнала пред'явлений позов, посилаючись на те, що керівник ПП «Рубіж - Україна - А» не ухвалював накази чи розпорядження щодо зарахування позивача на роботу охоронником, трудовий договір не укладався. Позивач не довів щодо фактичного допуску до роботи з відома власника або уповноваженого ним ограну ПП «Рубіж - Україна - А». Представник відповідача стверджує, що з 5.07.2013 року по 28.11.2013 року ПП «Рубіж - Україна - А» в трудових відносинах з позивачем не перебувало. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов до Приватного підприємства «Рубіж Україна - А» підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Судом встановлено, що дійсно Приватним підприємством «Рубіж-Україна-А» в газеті «Маловисківські вісті» № 44 від 8 червня 2913 року подало рекламне оголошення такого змісту: «Потрібні охоронники (з/п 90 грн. за добу); начальники охорони, начальники змін (з/п за домовленістю). Вахта. Проживання, проїзд та харчування за рахунок фірми. Офіційне працевлаштування. Тел.: [NUMBER], [NUMBER]». Наведена обставина підтверджується оголошенням в газеті та листом відповіддю редактора районної газети «Маловисківські вісті» Тільнова В.Б. від 10.06.2014 року, відповідно якому замовником оголошення в газеті є ПП «Рубіж - Україна - А», яке знаходить за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7А, офіс 311. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що в газета «Маловисківські вісті» він прочитав оголошення відповідача про роботу і 5 липня 2013 року прибув в м. Кіровоград за місцем розташування офісу відповідача, у заступника директора з персоналу ПП «Рубіж-Україна-А» Урсатія Ю.В. написав заяву про прийняття на роботу охоронником, в той же день йому було видано форму охоронця і доставлено на охоронюваний об'єкт - промислову зону Марганецької птахофабрики, яка розташована в с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області. Таким чином, позивача [PERSON] було фактично допущено до роботи по охороні промислової зони Марганецької птахофабрики 5 липня 2013 року. Відповідно до акта прийняття під охорону від 1.07.2013 року ПП «Рубіж-Україна-А» прийняло під охорону Промзону ТОВ «Марганецька птахофабрика», від ПП «Рубіж-Україна-А» акт підписано заступником директора з персоналу Урсатієм Ю.В.. Відповідно до листа-відповіді Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 21.03.2014 року, за період з липня по грудень 2013 року ПП «Рубіж_Україна» не мало взаємовідносин з контрагентами, зазначеними у зверненні. Проте, в ході відпрацювання наданої інформації встановлено, що [PERSON] створено приватне підприємство «Рубіж-Україна А», основним видом діяльності якого є діяльність приватних охоронних служб. З липня по грудень 2013 року підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Марганецька птахофабрика», ТДВ «Птахофабрика «Росія», Полтавською птахофабрикою, ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська» та ТОВ «Мареллі». Відповідно штатного розкладу на 2013 рік Приватного підприємства «Рубіж-Україна-А» передбачена посада заступника директора. З показань свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що дійсно позивач [PERSON] працював вахтовим методом охоронником. Таким чином, факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з Приватним підприємством «Рубіж Україна - А» в період з 5 липня 2013 року по 28 листопада 2013 року і виконання [PERSON] трудових обов'язків охоронника по охороні промислових об'єктів ТОВ «Марганецька птахофабрика» не викликає сумніву. Посилання відповідача на застосування строків позовної давності, передбачених ч. 1 ст. 233 КЗпП України, є безпідставним. З метою захисту свого порушеного права позивач [PERSON] 20 грудня 2013 року звернувся в Територіальну державну інспекцію з питань праці у Кіровоградській області. Відповідач в повному обсязі не визнає факт укладання з працівником [PERSON] трудового договору та не відобразив в Центральній базі даних ДРФО про отримання доходів громадянином [PERSON]. Тому, на вирішення цього спору поширюється загальна позовна давність в три роки, яка передбачена ст. 257 ЦК України. Судові витрати слід віднести за рахунок цього відповідача. Між тим, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» не підлягає задоволенню. Як вбачається з листа-відповіді цього відповідача, [PERSON] в період з 1.07.2013 року по 28.11.2013 року у трудових відносинах з ТОВ «Марганецька птахофабрика» не перебував. ТОВ «Марганецька птахофабрика» перебувало в договірних відносинах з Приватним підприємством «Рубіж-Україна-А», що підтверджується відповідним актом, тому для задоволення цієї частини позову суд не має законних підстав.

Outcome: approved