Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Барська міська рада. В позовній заяві посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 18.09.1993 по 19.04.2011. Після розірвання шлюбу відповідач проживає в іншому місці за адресою: [ADDRESS] . Вказала, що їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрований [PERSON] , який не проживає у будинку з 2011 року. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає. Реєстрація відповідача створює для позивача перешкоди в користуванні житлом та позбавляє права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. На підставі викладеного просила суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі за наявними матеріалами та доказами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в шлюбі з позивачем перебував до 2011 року, однак до 2014 року ще приїжджав до будинку час від часу, робив ремонти за адресою: Пушкінська, 9. Вказав, що з 2016 року почав проживати за адресою [ADDRESS] . Зазначив, що з 2011 року позивачка жодного разу не зверталась до нього з проханням знятись з реєстрації у будинку. Також додав, що відразу, коли дізнався про подання позову, зареєстрував місце проживання в [ADDRESS] . На підтвердження реєстрації за вказаною адресою надав для огляду в судовому засіданні паспорт громадянина України [NUMBER] з відміткою на 12 сторінці про реєстрацію місця проживання в [ADDRESS] . На запитання суду відповідач повідомив, що претензій щодо проживання у спірному будинку до позивача не має, має інше місце проживання, права власності позивачки на спірний будинок не заперечував. Представник третьої особи Барської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання з проханням справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Після отримання цієї справи, 10.03.2021, на виконання вимог ст. 187 ЦПК України, суддею було надіслано запит про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , [INFO] . 11.03.2021 від Барської міської ради отримано відповідь про реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] . На підставі отриманої інформації ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 було відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання. Отже, на момент подачі позову до суду та відкриття провадження у справі місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Відтак, предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВЕХ № 797717 від 05.09.2007 спадкоємцем майна [PERSON] є його донька [PERSON] . Спадкове майно складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , оригінал якого оглянуто в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, відповідач знявся з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] , 22.03.2021. Згідно із рішенням Барського районного суду Вінницької області від 19.04.2011 шлюб між позивачем і відповідачем розірвано. Актами обстеження фактичного проживання, складеними комісією у складі депутата Барської міської ради та сусідів від 18.12.2019, 20.01.2020, 25.01.2021 підтверджується, що не зважаючи на реєстрацію місця проживання у спірному будинку, відповідач там не проживав з 2011 року. На підтвердження свого фактичного проживання у спірному будинку до 2014 року відповідач жодних доказів не надав, тому суд відхиляє цей аргумент, оскільки він суперечить даним актів обстеження фактичного проживання і факту припинення шлюбу у 2011 році. Однак, після зняття відповідача з реєстрації у спірному будинку, позивач жодним чином не розпорядилась предметом позову і не подала до суду жодних заяв щодо відмови від позову, залишення його без розгляду чи закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору. Право розпоряджатися предметом спору відповідно до норм статті 49 ЦПК України належить позивачу. У зв`язку з цим у суду відсутні підстави для висновку, що спірні правовідносини між сторонами врегульовано і між сторонами не залишилось жодних спірних питань. Судом також встановлено, що на сторінці «місце проживання» наявна відмітка Войнашівського старостинського округу від 22.03.2021 про те, що місце проживання відповідача [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Отже, перешкоди у користуванні власністю позивачем, які створював факт реєстрації відповідача у спірному будинку, перестали існувати. Інших обставин, які б давали підстави для висновку, що відповідач мав таке право користування з інших підстав, ніж факт реєстрації, судом не встановлено. Відтак, підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні у зв`язку із добровільним зняттям відповідача з реєстрації до ухвалення рішення у справі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Отже, судові витрати із сплати судового збору необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed