Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору, повернення сплачених коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову вказав, що 09.06.2020 року він у зв`язку з необхідністю встановити у своїй квартирі двоє дверей звернувся до відповідача, який займався продажем та монтажем вікон і дверей. Того ж дня сторони дійшли згоди щодо договірних умов, за якими відповідач взяв на себе зобов`язання демонтувати старі двері та встановити нові, а також встановити лиштву (обналічники), а позивач у свою чергу за виконану роботу зобов`язався сплатити йому 6280 грн., яку відразу сплатив. 20.06.2020 року відповідач установив два дверних міжкімнатних полотна та почав монтувати дверну лиштву, однак позивач сказав, що між дверною коробкою та стінами великий проміжок, який потрібно задути піною. Відповідач відмовився виконувати дану роботу, однак сторони домовились, що це зробить позивач, а потім відповідач продовжить роботу. В подальшому, 22.06.2020 року позивач вирішив додатково замовити у відповідача роботу з установки двох комплектів дверної лиштви, яку останній погодився виконати за 1200 грн., які були відразу сплачені позивачем. Однак, порівнявши дві накладні, позивач звернув увагу на те, що за одну й ту саму роботу відповідач отримав різні суми. Крім того, у першій накладній вказані роботи, які відповідач не виконував, а саме: доставка лиштви вартістю 1000 грн. та робота по установці двох комплектів лиштви по 500 грн. При цьому, відповідач не доставив лиштву, за яку позивачем уже сплачено 1200 грн. Загальна сума, яку повинен повернути відповідач позивачу складає 3200 грн. Позивач звернувся до відповідача з даною вимогою, однак той відмовився її виконувати, після чого 07.07.2020 року позивач звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину, однак йому повідомили, що дані правовідносини є цивільно-правовими та порадили звернутися до суду. Вважає дії відповідача незаконним та такими, що порушують його права як споживача. За таких обставин, просить розірвати договір, укладений між сторонами від 09.06.2020 року, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені кошти за договором у розмірі 3200 грн., пеню у розмірі 7724,44 грн. за невиконання договірних умов та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 16.11.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає. Зазначив, що 09.06.2020 року позивач придбав у відповідача товар міжкімнатні полотна з комплектуючими вартістю 6280 грн., які були відразу сплачені позивачем. Згодом, відповідач здійснив демонтаж та монтаж вказаного товару зі старого на новий, що позивачем не заперечується. Жодних претензій з боку позивача щодо якості товару чи монтажу не надходило. 22.06.2020 року позивач придбав у відповідача лиштву, однак про установку даного товару сторони домовленостей не мали, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. Також вказав, що позивач звернувся з претензією до поліції після спливу 14-денного строку з моменту придбання товару, при цьому безпосередньо до відповідача позивач не звертався. Крім того, зазначив, що між сторонами не було укладено жодного договору, відповідач поставив товар належної якості, вимоги про стягнення пені є безпідставними. Так само позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди та наявності причинно-наслідкового зв`язку з діями відповідача. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити та пояснив, що між сторонами було укладено письмовий договір, що підтверджується відповідними квитанціями та накладними. Позивач неодноразово в усній формі звертався до відповідача з вимогами повністю виконати договір, на що відповідач відмовлявся. При цьому, вказав, що товар позивач не повертав, двері були встановлені, однак без лиштви. Зазначив, що позивач просить стягнути грошові кошти не за товар, а за невиконані відповідачем роботи. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що між сторонами дійсно існували договірні відносини, однак договір не може бути розірваний, так як зобов`язання за ними вже виконані. При цьому, відповідач не має технічної можливості здійснювати монтажні роботи, а лише здійснює продаж товару та доставку покупцю. Також зазначив, що відповідач у першій накладній вказав роботу, яка полягала у доставці товару до квартири з підйомом на відповідний поверх багатоповерхового будинку. Позивач жодних претензій по якості товару протягом 14 днів не пред`являв, товар не повертав. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 09.06.2020 року позивач сплатив відповідачу 6280 грн. за товари згідно накладної № 23 від 09.06.2020 року, а саме: 1) полотно Вензель (2 шт.) 3080 грн.; 2) підрізка (2 шт.) 500 грн.; 3) робота (2 шт.) 1000 грн.; 4) ручка петлі (2 шт.) 700 грн.; 5) налічники (лиштва) (4 шт.) 1000 грн. Зі змісту накладної вбачається, що дані товари та послуги билу прийняті від [PERSON] (а.с. 43, 44). Також, згідно накладної № 76 від 22.06.2020 року позивач прийняв у відповідача налічники (лиштву) 2200*70 мм 2,5 (5 шт.) вартістю 1200 грн., які відразу сплатив (а.с. 45, 46). Згідно\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов`язаний\~передати покупцеві\~товар,\~визначений договором\~купівлі-продажу.\~Обов`язок\~продавця передати\~товар покупцеві\~вважається виконаним\~у момент: 1)\~вручення товару\~покупцеві,\~якщо договором\~встановлений обов`язок\~продавця доставити\~товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ч. 1\~ст. 662, ч. 1 ст. 664 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 865 ЦК України). Статтею 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з договору купівлі-продажу товарів та побутового підряду, що підтверджується наданими позивачем накладними. За змістом ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Однак, 07.07.2020 року позивач звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою, в якій було вказано, що він уклав договір про надання послуг з монтажу міжкімнатних дверей з ФОП [PERSON] , але останній не виконав роботу в повному обсязі та перевищив ціни на матеріали. За результатами проведеної поліцейськими перевірки складу кримінального правопорушення не виявлено (а.с. 6). Відповідно до\~ст. 849 ЦК України\~якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відповідно до\~ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Поряд з цим, згідно ч. 1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.\~77-80\~цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч. 1 ст.\~69, ст.\~76 ЦПК України). У своїй позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав своїх обов`язків за укладеним між ними договором, а саме відповідач не доставив лиштву (обналічники) вартістю 2200 грн., не здійснив роботу по установці двох комплектів лиштви по 500 грн. Проте, всупереч наведеним нормам процесуального права, позивач не надав доказів, що підтверджували б факт невиконання відповідачем умов договору. Натомість, у матеріалах справи містяться накладні від 09.06.2020 року та від 22.06.2020 року, зі змісту яких вбачається, що позивачем від [PERSON] було прийнято вказані в них товари та роботи, тобто умови договорів від 09.06.2020 року та від 22.06.2020 року були виконані обома сторонами в повному обсязі. Більш того, позивачем не заперечується те, що відповідачем було замінено двоє старих дверей на нові, тобто виконані роботи, передбачені відповідною накладною. Крім того, доводи позивача про різну вартість лиштви, суд вважає безпідставними, оскільки вартість лиштви у накладних від 09.06.2020 року та від 22.06.2020 року суттєво не відрізняється, а сам позивач погодився з такою вартістю, оскільки оплатив її. Також, згідно ч.ч. 1, 3, 7 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання). Про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення. Однак, позивач, сплативши кошти та отримавши накладні від 09.06.2020 року та від 22.06.2020 року тим самим підтвердив факт прийняття ним виконання відповідачем умов договору. При цьому, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він у встановлений законом строк повідомив безпосередньо виконавця про допущені ним недоліки в роботі. Згідно ч.ч.\~3,\~4\~ст.\~12\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, суд відзначає, що позивач правом на подання до суду клопотань про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи не скористався. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] про розірвання договору слід відмовити, оскільки істотні умови договору було виконано обома сторонами, а позивачем не доведено істотного порушення умов договору з боку відповідача. Також, у зв`язку з цим, у задоволенні похідних позовних вимог про повернення сплачених коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди слід також відмовити.

Outcome: dismissed