Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON], про зняття арешту накладеного на гараж №102, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, б.93. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що йому на праві власності з 09.08.2017р. належить гараж №102. Раніше ухвалою суду на вказаний гараж був накладений арешт, для забезпечення виконання рішення у справі №638/13588/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Наявність арешту на його майно, порушує його право власності, при цьому оскільки він не є стороною у справі №638/13588/16-ц, він позбавлений можливості скасувати заходи забезпечення позову в порядку ЦПК України та оскаржити вказану ухвалу до апеляційного суду . Представник позивача, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності та на підставі п.11 ст. 16-1 перехідних положень Конституції України, яка є нормою прямої дії, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі - у судове засіданні не зявились, заперечень проти позову не надали, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до положень ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №638/13588/16ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, яка розглянута та 17.08.2017р. постановлено рішення про задоволення позовних вимог. Під час розгляду справи, судом ухвалою від 23.11.2016р., був забезпечений позов, шляхом накладання арешту на гараж №102, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, б.93, який належав на час прийняття ухвали [PERSON] На теперішній час арешт не скасований. В той же час в рамках зведеного виконавчого провадження №45405117 де боржником є [PERSON], а стягувачем [PERSON], в рахунок погашення боргу [PERSON] передане майно - гараж №102, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, б.93, 09.08.2017р. видане на позивача свідоцтво про право власності та в той же день право власності зареєстровано в Державному реєстрі. Таким чином, з 09.08.2017р. позивач є власником гаражу на який накладений арешт. За положеннями ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність арешту на гараж, який належить позивачу обмежує його право на володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном. Відповідно до п. 8 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, повязаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. Відповідно до ст. 155 ЦПК України та п. 9 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ тільки сторона у справі може звернутися до суду, який застосував заходи забезпечення позову, з заявою про їх скасування. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися з позовом про зняття з нього арешту. Позивач не є стороною у справі, в рамках якої застосовані засоби забезпечення позову. На момент винесення Дзержинським районним судом м. Харкова ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відповідач [PERSON] був власником гаражу, тому відсутні підстави для апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Належне позивачу майно не може забезпечувати зобовязання відповідача [PERSON] по поверненню боргу відповідачу [PERSON], оскільки право власності є непорушним. Враховуючи положення ст. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне захистити право позивача шляхом зняття арешту, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2016р. у справі №638/13588/16-ц, на гараж №102, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, б.93. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved