Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що йому, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, належить автомобіль марки OPEL OMEGA , 1993 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см, кузов №WOL000066P1171303, легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. Звернувшись з метою перереєстрації автомобілю на своє імя, до центру №2 надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси позивачу було відмовлено в перереєстрації автомобілю у звязку з наявністю арешту, який було накладено Другим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції на автомобіль. Позивачу стало відомо, що арешт на автомобіль накладено у звязку з невиконанням зобовязань попереднім власником автомобіля, його колишньою дружиною [PERSON], якій належав автомобіль до рішення суду від 16 грудня 2014 року про поділ подружнього майна. Також позивач повідомив, що шлюб між ним та [PERSON] розірвано 09 листопада 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції. У звязку з накладанням арешту та оголошенням автомобіля в розшук, створює позивачу перешкоди в здійснені ним права власності та перешкоджанні реєстрації автомобіля в установленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що в Приморському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 16 грудня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки OPEL OMEGA , 1993 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см, кузов № [NUMBER], легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішення набрало законної сили 29 грудня 2014 року. Згідно змісту зазначеного рішення вбачається, що з 12 грудня 1981 року по 09 листопада 2005 року [PERSON] з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 011999, видане 09 листопада 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси. Під час шлюбу, подружжя в 2003 році придбали автомобіль марки OPEL OMEGA , 1993 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см, кузов № [NUMBER], легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОІС № 608436 видане 29 листопада 2003 року МРЕВ 1 [PERSON] України в Одеській області, був зареєстрований на імя [PERSON] та в якому зазначено, що [PERSON] має право на керування означеним автомобілем. [PERSON], позивач по справі, звернувся до центру №2 надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси з метою перереєстрації автомобіля марки OPEL OMEGA , реєстраційний номер [NUMBER], на своє імя, але йому було відмовлено, у звязку з наявністю арешту на автомобіль та оголошення у розшук, який було накладено Другим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції. Позивачу стало відомо, що арешт на автомобіль накладено у звязку з невиконанням зобовязань попереднім власником автомобіля, його колишньою дружиною [PERSON], якій належав до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №45301935, а саме: вимога про сплату боргу № Ф-444/12 від 20 лютого 2013 року видана УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про стягнення з [PERSON], ІНН [NUMBER], боргу на користь УПФУ в Малиновському районі м. Одеси боргу у розмірі 4572,42 грн., яке 21 жовтня 2014 року було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та спрямовано виконавчий документ за належністю до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ. В процесі виконання зазначеного виконавчого провадження були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 457,24 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,0 грн., які також були направлені разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 21 жовтня 2014 року до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ. Інші виконавчі провадження на примусовому виконанні у Відділі, про стягнення боргів з [PERSON], ІНН [NUMBER], не перебували. Під час перебування виконавчого провадження ВП №45301935 Другим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції було накладено арешт постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03 червня 2013 року та розшук автомобіля марки OPEL OMEGA , 1993 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см, кузов № [NUMBER], легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем і порушує його права як власника даного автомобіля. Відповідно до\~\~ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до абзацу 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту належний на праві власності [PERSON] автомобіль марки OPEL OMEGA , 1993 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб. см, кузов №WOL000066P1171303, легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03 червня 2013 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved