Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Нововоронцовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи: [PERSON], ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 28.12.2014 року на 32 км а/д Марянське Берислав водій автомобіля GeeLy MR7151А здійснив зіткнення з автомобілем позивача DAF, внаслідок чого останньому заподіяно збитки у розмірі 40811,30 грн. Оскільки ДТП сталося з вини водія автомобіля GeeLy MR7151А, який не витримав безпечної швидкості та не впевнився в безпеці руху та дорожньої служби, які допустили порушення правил утримання доріг та вулиць, тому просив стягнути із дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» матеріальну шкоду у розмірі 20660,65 грн. та судові витрати у розмірі 887,20 грн. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, повідомив, що надав суду всі наявні у нього докази. Також подав заяву про залучення як співвідповідача публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна». Представники відповідача ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Нововоронцовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заперечили проти задоволення позовних вимог, вважають, що вина працівника філії «Нововоронцовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді не доведена, відшкодувати шкоду позивачу повинна була страхова компанія, до якої він звернувся. Ухвалою суду в якості співвідповідача до розгляду справи залучено публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна». Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» проти позову заперечив та враховуючи, що страховою компанією відшкодовано 50% від вартості заподіяної шкоди з розрахунку поділу розміру заподіянної шкоди, просив відмовити в задоволенні позову в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та розглянути справу без участі представника відповідача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що 28.12.2014 року на 32 км а/д Марянське Берислав водій автомобіля [NUMBER] не витримав безпечної швидкості та не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем DAF ТЕ95XF 430, реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 459634 від 31.10.2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 459635 від 31.10.2014 року). Згідно звіту №17/03/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, здійсненого СПД «[PERSON]О.» розмір майнової шкоди, завданої власнику майна [PERSON], а саме: автомобіль [NUMBER], для подальшого розрахунку страхового відшкодування становить 40811,31 грн. Датою оцінки є 28.12.2014 року. Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці Т-0403 Марянське Берислав км 32+800 м від 28.12.2014 року, інспектором ВДАІ Нововоронцовського району лейтенантом міліції [PERSON] виявлено утворення снігового накату внаслідок незадовільного очищення проїзної частини, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №741606 від 28.12.2014 року та видано припис виконробу філії «Нововоронцовський райавтодор» [PERSON] Згідно копії постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.01.2015 року, яка винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №741606 від 28.12.2014 року, встановлено вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, згідно якої [PERSON], будучи відповідальною посадовою особою порушив вимоги норм та стандартів, щодо утримання проїзної частини 31 км по 33 км а/д Т0403, Марянське Берислав, внаслідок чого при погіршенні погодних умов (снігопад) на проїзній частині утворився сніговий накат, що не давало змоги автомобілям рухатися зі швидкістю більше ніж 20 км/год, в результаті чого вказані порушення призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Постанова набрала законної сили. З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2014 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом та застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв під час експлуатації автомобіля [NUMBER], страхова сума (ліміт відповідальності) встановлений у розмірі 50000грн., розмір франшизи 510грн. Відповідно листа ПАТ «СК «Універсальна» про розгляд заяви [PERSON] від 10.07.2015 року вх. № 37/2-004/1207 стосовно випадку, який стався 28.12.2014 року з автомобілем [NUMBER], страхова компанія вбачає, що заподіяли шкоду вказаному автомобілю DAF ТЕ95XF 430 декілька осіб: водій [PERSON], який допустив перевищення безпечної швидкості руху та дорожні служби, які допустили порушення правил утримання доріг та вулиць, в особі посадової особи [PERSON] Тому посилаючись на статтю 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія визнала себе відповідальною із 40811,30грн. у розмірі 20150,65грн. Згідно статті 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Проте відповідно до преамбули вказаного Закону він регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладання такого договору Згідно статті 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно положень ст. 22.1 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. А відповідно статті 38.1.2. страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини. Відповідно до ч.2 ст.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 р., оскільки відповідно до ст.3 Закону України № 1961-ІV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, так і захисту майнових прав страхувальника, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, встановлюється залежно від висловленої неї згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею, передбаченого ст.33 Закону України № 1961-ІV повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Отже, відповідно встановленої Законом процедури при настанні страхового випадку, яким є вказана дорожньо-транспортна пригода, страхова компанія ПАТ «СК «Універсальна» відповідно полісу № АІ/ 0025033 повинна була відшкодувати шкоду позивачу у межах страхової суми (ліміту відповідальності) у розмірі 50000грн., яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Після чого страхова компанія набувала права звернення до суду з регресним позовом до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини. Щодо вирішення позовної вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу суд виходить з того, що на підставі вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч 2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На підставі укладеної угоди представник, фахівець з галузі права [PERSON] отримала за надання правової допомоги 400,00 гривень за складення позовної заяви, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 21.12.2015 року, розрахунком компенсації витрат на правову допомогу, актом виконаних робіт від 28.12.2015 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №28112 від 28.12.2015 року. Вказаний розмір правової допомоги не перевищує встановленого ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розміру, а тому позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню. У відповідності ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат підлягають частковому задоволенню, так як суд стягує їх з ПАТ «СК «Універсальна», оскільки ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Нововоронцовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є неналежним відповідачем.

Outcome: partial