Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , у якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову покликається на те, що рішенням Виконавчого комітету Львівської ради народних депутатів №389 від 14.07.1987 [PERSON] видано ордер від 23.07.1987 №018346 на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,58 кв.м., яка складається з 3-х кімнат за адресою: [ADDRESS] ( в подальшому [ADDRESS] ). На даний момент в квартирі зареєстровано троє осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак відповідач, який є сином позивача не проживає в зазначеній квартирі з 2002 року та його речі у такій відсутні. Адреса проживання відповідача позивачу невідома. Оплату всіх комунальних послуг, які нараховуються за обслуговування даної квартири позивач несе самостійно. Відповідач не бере участі у сплаті комунальних послуг. У зв`язку з чим у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, чим порушуються його права. Відповідач добровільно знятися з реєстрації за вказаною адресою не бажає. Відтак просить позов задоволити. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 16.03.2020 від представника позивача адвоката Бельдій Н.В. надійшла заява в якій вона просить вважати підставою заявленого позову ст.72 ЖК України. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, від його представника надійшло клопотання, в якому вона позовні вимоги підтримує повністю та просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно із ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи. Від нього надійшла заява, в якій він проти даного позову не заперечує, просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у його відсутності. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.07.1987 [PERSON] з сім`єю з 4 чоловік видано ордер на жиле приміщення №018346 на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,58 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . У цій квартирі окрім позивача, зареєстровані також [PERSON] та відповідач [PERSON] , який є сином позивача, що підтверджено довідкою про склад сім`ї №3130 від 02.10.2019 виданої ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.71 ЖК УРСР\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно із\~ст.72 цього Кодексу\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку. Суд встановив, що відповідач [PERSON] фактично не проживає у спірній квартирі більше шести місяців, що підтверджено копією актів комісії ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 27.01.2016, 02.11.2017, 23.01.2019, 10.09.2019. Жодних поважних причин відсутності [PERSON] за вказаною адресою суд не встановив, а відтак приходить до переконання, що такий не проживає у квартирі без поважних причин понад встановлені строки. Із матеріалів справи суд також не встановив жодних домовленостей між сторонами щодо права на користування цим майном. Таким чином, беручи до уваги зазначені вище висновки, суд прийшов до переконання, що відповідач добровільно залишив спірну квартиру, без поважних причин не проживає у вказаній квартирі понад встановлений строк збереження права користування такою, будь-яких інших домовленостей з цього питання між сторонами не встановлено. Тому, суд прийшов до висновку, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням\~квартирою [ADDRESS] . Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved