Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства «Дністрове гроно» про стягнення заборгованості із заробітної плати. Вказав, що з 24.03.2003 року до теперішнього часу він перебуває на посаді директора Спільного підприємства «Дністрове гроно». 24.03.2003 року відбулася реорганізація Спільного підприємства «Дністрове гроно», внаслідок чого було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрове гроно», проведено перереєстрацію юридичної особи СП «Дністрове гроно» в ТОВ «Дністрове гроно». 11.05.2002 року Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно», про що 31.08.2002 року в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення. Незважаючи на наявність заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи СП «Дністрове гроно», призначення розпорядника майна боржника та публікації оголошення про порушення провадження у справі №81/10-271, в березні 2003 року шляхом реорганізації СП «Дністрове гроно» створено ТОВ «Дністрове гроно». Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 року у справі №81/10-271 задоволений позов Могилів-Подільської ОДПІ до ТОВ «Дністрове гроно», яким визнано недійсним Установчий договір ТОВ «Дністрове гроно» від 26.03.2003 року, визнано недійсним Статут ТОВ «Дністрове гроно», зареєстрований Виконкомом Могилів-Подільської міської ради народних депутатів відповідно до рішення №252 від 29.09.1994 року та скасовано державну реєстрацію ТОВ «Дністрове гроно». Дане рішення набрало законної сили 08.01.2004 року. 26.07.2005 року Господарський суд Вінницької області призначив арбітражного керуючого Вознякевич Надію Іванівну керуючим санацією. 30.05.2014 року дані щодо ТОВ «Дністрове гроно» були вилучені з ЄДР та в цей же день був поновлений запис про державну реєстрацію СП «Дністрове гроно». Позивач зазначив, що ТОВ «Дністрове гроно» мало той самий код ЄДРПОУ, що і СП «Дністрове гроно», що підтверджує факт не створення нового підприємства, а реорганізація раніше створеної юридичної особи з усіма правовими наслідками. Трудову угоду з ним, як директором СП «Дністрове гроно», ніхто не розривав, тому трудові відносини між сторонами продовжують існувати до сьогодні і він продовжує перебувати на посаді директора СП «Дністрове гроно» до теперішнього часу. Позивач зазначив, що його посадовий оклад в ТОВ «Дністрове гроно» складав відповідно до штатного розпису 1500 гривень. Однак заробітна плата йому не виплачувалась з початку його роботи на підприємстві. Це було пов'язано із процесами санації СП «Дністрове гроно», створенням і ліквідацією ТОВ «Дністрове гроно». Він вважає, що по-скільки його не було звільнено з займаної посади, тому йому має бути виплачена заробітна плата відповідно до чинного законодавства. Реалізовуючи своє право на отримання заробітної плати за час простою підприємства, він звернувся 24.04.2016 року до ТОВ «Аудиторська фірма «Стандарт плюс» і відповідно до проведених розрахунків заборгованість СП «Дністрове гроно» перед ним за період з 07.08.2006 року до 30.04.2016 року складає 111723 (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в розмірі 2873 грн (дві тисячі вісімсот сімдесят три гривні), що передбачено ст.625 ЦК України, які позивач і просить стягнути з відповідача. Крім стягнення заробітної плати позивач також просить суд стягнути з відповідача СП «Дністрове гроно» 10000 грн (десять тисяч гривень), які були витрачені ним на виготовлення Аудиторського звіту від 12.05.2016 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме: просить стягнути із відповідача на його користь сплачений ним судовий збір у сумі 580 гривень, стягнути з відповідача на його користь 20000 гривень моральної шкоди, а також стягнути з відповідача на його користь 200 гривень сплачених ним за надання юридичних послуг у вигляді участі представника в справі. Заявлені позовні вимоги разом із доповненими підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Суду пояснив, що у 2003 році йому було запропоновано очолити СП «Дністрове гроно», яке на той час було банкрутом. Він знайшов інвестора, який погодився дати 4000000 гривень на відновлення роботи підприємства. 24 березня 2003 року зборами він був призначений директором підприємства. Він, як директор, прийняв на роботу більше 500 чоловік. Заробітної плати він не отримував з 2006 року по теперішній час. Засновники подали документи про ліквідацію СП «Дністрове гроно», незаконно забравши з підприємства всі бухгалтерські документи, Статут підприємства, Установчі документи. Йому було відмовлено у включенні його поточним кредитором СП «Дністрове гроно» по заборгованій заробітній платі, при підготовці плану санації. Вказав, що у арбітражного керуючого відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що він звільнений з посади директора ТОВ «Дністрове гроно». З 2003 року по 2006 рік він час від часу отримував мізерну заробітну плату, а починаючи із 2006 року і по 2016 рік не було жодного нарахування. Він змушений був звернутися до аудиторської фірми з метою вирахування заробітної плати, яка не була йому нарахована та виплачена в період часу з 2006 року по 2016 рік. Просить суд його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача фізичної особи [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії [NUMBER] від 23.06.2016 року та договору про надання правової допомоги №23 від 23 червня 2016 року у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№5490 від 29.09.2016 року з клопотанням справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги та додаткові вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача юридичної особи СП «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) Вознякевич Н.І. - у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою з рекомендованим повідомлення. Однак, 14 липня 2016 року за вхід.№3977 від арбітражного керуючого (керуючого санацією) Вознякевич Н.І. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості із заробітної плати, в якому остання вказує, що вимоги позивача є необґрунтованими, не доведеними та не підтвердженні документами, і не підлягають до задоволення виходячи із наступного: позивачем не надано, а у ліквідатора відсутні документи, щодо працевлаштування [PERSON] в СП «Дністрове гроно», оскільки Протоколом від 24 березня 2003 року [PERSON] було призначено директором ТОВ «Дністрове гроно» і він ймовірно здійснював діяльність в ТОВ «Дністрове гроно». Починаючи із березня 2003 року на СП «Дністрове гроно» фінансово-господарської діяльності не здійснювалося. Вона неодноразово зверталася до голови ліквідаційної комісії Лученко В.Ф. щодо повідомлення та підтвердження інформації про призначення та звільнення директора ТОВ «Дністрове гроно» [PERSON] та про виплату заборгованої заробітної плати. Відповіді не отримано. Наведені обставини, зокрема відсутність наказів про прийняття на роботу позивача, невідповідність запису у трудовій книжці протоколу загальних зборів товариства, суперечності у строках прийняття на роботу позивача, а також неодноразові зазначення у офіційних документах боржника директорами інших осіб, аніж позивач, не дають змоги визнати доведеним той факт, що позивач перебував на посаді директора СП «Дністрове гроно» упродовж періоду з 24.03.2003 року і до сьогодні. Вважає, що наданих позивачем доказів недостатньо для задоволення позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, юридичної особи Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3458 від 21.06.2016 року з клопотанням справу розглянути у відсутність представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, юридичної особи управління Пенсійного фонду України у місті Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№5016 від 06.09.2016 року з клопотанням справу розглянути у відсутність представника. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - оригіналу трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 25 жовтня 1978 року судом встановлено, що позивач 24 березня 2003 року згідно наказу №1 прийнятий на посаду директора СП «Дністрове гроно», 20 серпня 2003 року прийняти на посаду директора ТОВ «Дністрове гроно» в зв'язку з реорганізацією підприємства по переводу, наказ №1 від 20 серпня, рік видання наказу неможливо встановити у зв'язку із затерттям. Із протоколу зборів засновників Спільного підприємства «Дністрове гроно» від 24 березня 2003 року судом встановлено, що позивача призначено директором ТОВ «Дністрове гроно». Із реєстраційної картки суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи судом встановлено, що [PERSON] є директором ТОВ «Дністрове гроно». Із наказу №1 від 07.08.2006 року про відновлення діяльності судом встановлено, що ТОВ «Дністрове гроно» з 07 серпня 2006 року розпочало роботу по відновленню виробництва. Із наказу №2 від 07.08.2006 року про прийняття на роботу судом встановлено, що позивача прийнято на роботу на посаду директора виробництва з 07 липня 2006 року. Із штатного розпису ТОВ «Дністрове гроно», який вводиться в дію з 08 серпня 2006 року судом встановлено, що директором ТОВ «Дністрове гроно» є позивач [PERSON] Із постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2004 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2008 року, ухвали господарського суду Вінницької області від 22.04.2014 року, ухвали господарського суду Вінницької області від 12.04.2016 року судом встановлено, що скасовано внесений запис про припинення державної реєстрації СП «Дністрове гроно» та зобов'язано державного реєстратора вчинити дії щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про СП «Дністрове гроно». Із звернення колишніх працівників СП «Дністрове гроно» до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, арбітражного керуючого СП «Дністрове гроно» від 04.07.2016 року судом встановлено, що колишні працівники СП «Дністрове гроно» пропонують вчинити дії, встановлені ст..41 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців» що відміни Розпорядження виконкому Могилів-Подільської міської ради від 03.04.2003 року №147-р «Про перереєстрацію підприємницької діяльності» за принципом аналогічності. Із заяви позивача від 19.05.2016 року судом встановлено, що [PERSON] просить арбітражного керуючого (керуючого санацією) СП «Дністрове гроно» включити його у склад поточних кредиторів СП «Дністрове гроно» по стягненню заробітної плати у сумі 111723 гривні на підставі аудиторського звіту за період з 07.08.2006 року по 30.04.2016 року. Із повідомлення арбітражного керуючого СП «Дністрове гроно» №02-05/304 від 09.06.2016 року судом встановлено, що у арбітражного керуючого відсутні первинні документи бухгалтерського обліку за період діяльності ТОВ «Дністрове гроно», як правонаступника, у подальшому, згідно рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 року по справі №6/183-03 визнано недійсними Установчий договір, Статут ТОВ «Дністрове гроно» та скасовано державну реєстрацію ТОВ «Дністрове гроно», зобов'язавши власників здійснити ліквідацію підприємства у встановленому порядку, силами виконавчої служби не виконано вимоги ухвали господарського суду Вінницької області від 22.04.2014 року про зобов'язання передачі по відповідному акту прийому-передачі керуючому санацією СП «Дністрове гроно» арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. всієї документації ТОВ «Дністрове гроно» в оригіналах, в тому числі фінансової, бухгалтерської, оригіналів Свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів, круглої печатки ТОВ «Дністрове гроно». У зв'язку із цим позивачеві відмовлено у включенні його поточним кредитором в процедурі санації СП «Дністрове гроно». Із рішення Господарського суду Вінницької області від 03 червня 2003 року судом встановлено, що Установчий договір ТОВ «Дністрове гроно», Стату ТОВ «Дністрове гроно» визнано недійсним, а також скасовано державну реєстрацію ТОВ «Дністрове гроно», зобов'язано власників ТОВ «Дністрове гроно» здійснити ліквідацію підприємства. Із аудиторського звіту незалежної аудиторської фірми щодо розрахунків по заробітній платі СП «Дністрове гроно» із працівником [PERSON] за період з 07.08.2006 року по 30.04.2016 року судом встановлено, що трудова угода (протокол загальних зборів) від 24 березня 2003 року та протокол зборів засновників від 06 жовтня 2006 року укладена між СП «Дністрове гроно» та позивачем є безстроковою, розірвання трудової угоди будь-яким чином не відбулося. Станом на 30.04.2016 року згідно розрахунків сума заборгованості СП «Дністрове гроно» перед працівником [PERSON] становить 111723 гривні. Із протоколу засідання комітету кредиторів СП «Дністрове гроно» від 08.06.2016 року судом встановлено, що у зв'язку з недостовірністю доданих документів до заяви позивача, керуючим санацією відмовлено позивачеві щодо включення його поточним кредитором СП «Дністрове гроно» по заборгованій заробітній платі, при підготовці плану санації у зв'язку із недостовірністю доданих документів до заяв. Із ухвали господарського суду Вінницької області від 06 січня 2005 року судом встановлено, що Статут та Установчий договір ТОВ «Дністрове гроно» визнані судом недійсними, зокрема, зазначені в них положення про реорганізацію СП «Дністрове гроно» у ТОВ «Дністрове гроно» та про правонаступництво майнових та немайнових прав і обов'язків ТОВ «Дністрове гроно» СП «Дністрове гроно». За таких обставин ТОВ «Дністрове гроно» не набуло жодних прав щодо майна, яке було власністю СП «Дністрове гроно» на момент порушення справи про банкрутство і це майно повинно бути повернено СП «Дністрове гроно» ТОВ «Дністрове гроно». Із протоколу зборів засновників СП «Дністрове гроно» від 24.03.2003 року судом встановлено, що позивача призначено директором СП «Дністрове гроно». Із довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №042536 судом встановлено, що позивач є інвалідом третьої групи загального захворювання. Із пенсійного посвідчення [NUMBER] серії [NUMBER] судом встановлено, що позивач перебуває на пенсії по інвалідності, термін дії довічно. Із ухвали про скасування судового наказу від 03.11.2006 року судом встановлено, що судовий наказ від 25.10.2006 року №2-н-203 відносно позивача про стягнення з ТОВ «Дністрове гроно» заборгованості по заробітній платі в сумі 37200 гривень скасовано. Із довідки про взяття на облік платника податків №19-01/03-292 від 21.04.2003 року судом встановлено позивач є керівником ТОВ «Дністрове гроно». Із ксерокопії газети «Подолія» від 25 червня 2004 року судом встановлено, що у вказаній газеті присутнє повідомлення про те, що ТОВ «Дністрове гроно» оголосило про свою ліквідацію. Із претензії №06-01/2255 від 16.08.2004 року судом встановлено, що АТ «Український інноваційний банк» пред'являє до ТОВ «Дністрове гроно» майнову вимогу на загальну суму 186838,76 доларів США та 1710 гривень, які вимагають задовольнити протягом одного місяця з моменту отримання претензії. Із платіжних відомостей за жовтень, листопад, без зазначення року, судом встановлено, що проводились нарахування заробітної плати, і у графі про отримання позивачем коштів вказано «по ордеру». Із списків заборгованість по СП «Дністрове гроно» (заробітна плата) які без дати та року присутній запис про те, що [PERSON] працював на посаді директора. Із видаткових касових ордерів (а.с.180-187) судом встановлено певним особам виплачувалась заробітна плата за 12 місяць 2003 року ТОВ «Дністрове гроно». Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.43 Конституції Украйни кожний має право на заробітну платню, своєчасне отримання якої захищається законом. У позовній заяві позивач [PERSON] посилається на норми ст.ст.36, 113 КЗпП України і вказує на те, що після скасування державної реєстрації ТОВ «Дністрове гроно» та поновлення державної реєстрації СП «Дністрове гроно» трудовий договір між ним та відповідачем не припинив свою дію. Таким чином, [PERSON] продовжує перебувати на посаді директора СП «Дністрове гроно» до сьогодні. Відповідачем обов'язок по проведенню виплати йому заробітної плати не виконано. Однак, у судовому засіданні не було встановлено, також не доведено позивачем письмовими доказами, що заробітна плата позивачеві не виплачувалася від початку його роботи на підприємстві. Позовні вимоги [PERSON] зводяться до стягнення заробітної плати за період із 07.08.2006 року по 30.04.2016 року. Такі обставини вимагають підтвердження відповідними наказами, табелями обліку робочого часу, відомостями нарахування та виплати заробітної плати працівникам, документами із Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції та управління Пенсійного фонду України у місті Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області щодо отримання страхових внесків, а також сплати відповідних податків, копіями звітів із податкової служби та пенсійного фонду за період часу з 2006 року по 2016 рік. Відповідні докази в матеріалах справи відсутні, сторонами не надані та судом також не здобуті. Окрім того, у матеріалах справи відсутні документи щодо працевлаштування позивача в СП «Дністрове гроно», оскільки протоколом від 24 березня 2003 року [PERSON] було призначено на посаду директора ТОВ «Дністрове гроно» і він здійснював діяльність у ТОВ «Дністрове гроно», що підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, в яких зазначено, що він є директором ТОВ «Дністрове гроно», а не СП «Дністрове гроно». Згідно п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року) керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Проте, арбітражний керуючий не відсторонив керівника підприємства, тобто позивача, від займаної посади оскільки, згідно трудової книжки [PERSON] з 20.08.2003 року прийнятий на посаду директора ТОВ «Дністрове гроно» в зв'язку із реорганізацією підприємства по переводу (наказ №1 від 20.08.2003 року). П.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачено, що судам необхідно враховувати, що згідно зі ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Разом з тим на зазначені вимоги поширюються положення ч.3 ст.32 Цивільного кодексу України і п.3 ст.39 Закону України «Про власність», згідно з якими в разі недостатності у державної установи (організації) коштів відповідальність за її зобов'язаннями несе власник. Тому, у задоволенні заявлених вимог про стягнення заробітної плати необхідно відмовити. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Аналізуючи вищевказану норму закону, а також дослідженні у судовому засіданні письмові докази які є у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку: у матеріалах цивільної справи відсутні будь - які докази які б вказували та підтверджували вину спільного підприємства «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) Вознякевич Надії Іванівни у заподіянні позивачу моральної шкоди. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, позивач не виконав вимоги ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, на підставі чого, на думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд також не знаходить підстав для стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат по оплаті судового збору, а також витрат на правову допомогу, та витрат на виготовлення аудиторського звіту.

Outcome: dismissed