Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 17.10.1983 року по 27.08. 1998 року він працював на ш. Артем 1 підземним гірничім робітником очисного забою та підземним машиністом скреперної установки. 27.08.1998 року звільнився з підприємства відповідача за власним бажанням. Стаж роботи в шкідливих умовах праці становить майже 15 років. У зв`язку з тим, що відповідач не створив безпечні та нешкідливі умови праці на робочому місці, позивачу була заподіяна велика шкода здоров`ю. У нього виникли захворювання, які Український науково-дослідний інститут промислової медицини 20.04.2006 р. зазначив як професійні. Причиною виникнення двох професійних захворювань, стала тривала робота позивача на підприємстві відповідача в умовах важкої фізичної праці, підпадання під дію шкідливих виробничих факторів, які перевищували гранично допустимі норми. 11.05.2006 року спеціалісти медико-соціальної експертної комісії первинно встановили йому 50% втрати працездатності та 3 групу інвалідності від профзахворювань, які при повторному переогляді 05.06.2008 року встановлені безстроково. Позивач зазначає , що на даний час його постійно супроводжує стійкий тупий біль в поперековій ділянці з іррадацією по задній поверхні стегон, оніміння в ногах, часті судоми в гомілкових м`язах, утруднена хода. Болі в шийному відділі з іррадацією в потиличну область, стійкі болі в ліктьових та колінних суглобах та обмеження рухів в них, велика чутливість кінцівок до холоду. Усвідомлення того що він став інвалідом - призводить до постійних переживань та глибоких моральних страждань. Ушкодження здоров`я виникло по винні відповідача, тому, позивач просить суд, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 186\~000 гривень. Ухвалою від 05.11.2020 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник відповідача ПАТ «АМКР» Тер-Товмасян Ю.Г. подала до суду відзив, згідно якого просила відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтувала тим, що [PERSON] працював на шахті №1\~ім.\~Артема РУ\~ім.\~Кірова ВО\~«Кривбасруда» підземним гірником\~очисного забою\~з 01.11.1987\~року по\~08.11.2005\~року (10\~років 9\~місяців),\~підземним машиністом\~скріперної лебідки\~з 06.01.1984\~року по\~01.11.1987\~року (3\~роки 10\~місяців)\~та підземним\~гірником з\~17.10.1983\~року по\~06.01.1984\~року (3\~місяці)\~ виконував\~роботи ,\~які характеризувалися\~важкістю праці,\~що перевищували\~гранично допустимі\~норми.\~Позивач вважає,\~що правонаступником\~ДП РУ\~ім.\~Кірова є\~ПАТ «АрселорМіттал\~Кривий Ріг»,\~однак це\~не відповідає\~об`єктивній дійсності.\~Оскільки згідно наказу Державного комітету Промислової політики України №165 від 19.04.2001 року «Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова» передано об`єкти та виробничі потужності ДП «Рудоуправління імені Кірова» на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» для збільшення статутного фонду. Відповідно до зазначеного наказу перехід прав і обов`язків від Державного підприємства до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» не відбувся. А тому, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача. Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзив представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] \~тривалий час\~працював на\~ш.\~Артем 1 ДП РУ ім. Кірова, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 6-7). Відповідно до п. 16 Акту №14 розслідування хронічного професійного захворювання від 17.05.2006 року професійне захворювання виникло, зокрема, працюючи на шахті «Родіна» ВАТ «КЗРК» з 31.08.1998 року по цей час (тобто по дату складання акту - 17.05.2006 року) підземним гірником очисного забою (7 р. 8 міс.). [PERSON] , згідно тз професійними обов`язками, виконував роботи в підземних умовах шахти, де з-за того що не завжди була можливість застосувати засоби малої механізації, внаслідок обмеженості робочого простору, підіймав та переміщував важі вагою, яка перевищувала гранично-допустиму. Згідно з санітарно-гігієнічною характеристикою, підготовленою Саксаганською райСЕС за №2/2-1791 від 08.11.2005 року, [PERSON] працюючи на шахті №1 ім. Артема РУ ім. Кірова ВО «Кривбасруда» підземним гірником очисного забою з 01.11.1987 р. по 27.08.1998 року (10 р 9 міс), підземним машиністом скреперної лебідки з 06.01.1984 року по 01.11.1987 року (3 р. 10 міс.) та підземним гірником, який виконував обов`язки машиніста скреперної лебідки з 17.10.1983 року по 06.01.1984 р (3 міс.) - виконував роботи, які також характеризувалися важкістю праці, що перевищувала гранично-допустимі норми. Причиною професійного захворювання визначено тривалий стаж роботи (22 р. 6 міс.) в умовах важкої фізичної праці, яка перебільшувала ГДН (а.с. 8-9). Пунктом 19 вказаного вище Акту визначено прізвища, імена по батькові, посади осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи: зокрема, адміністрація шахти №1 ім. Артема РУ ім. Кірова ВО «Кривбасруда» (а.с. 9). Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги [PERSON] 31.05.2006 року при первинному огляді встановлено 50% втрати професійної працездатності та встановлена 3 група інвалідності. При повторному огляді 05.06.2008 року було встановлено 50% втрати працездатності (30%-радикулопатії та 20%- диформуючий артроз)\~та третя група інвалідності безстроково (а.с. 10-11). Відповідно до виписок-епікриз [PERSON] рекомендовано: спостереження лікарів, щорічні курси відновлювального лікування в умовах клініки НДІ, оздоровлення в санаторіях, профілакторіях, санітарно-курортне лікування (а.с.12-16). Відповідно до ч. 4\~ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці. Стаття 153 КЗпП України\~встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача, що ПАТ «АМКР» не є правонаступником ДП «Рудоуправління ім. Кірова», оскільки згідно з наказом Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19.04.2001 р. «Про подальшу реструктуризацію РУ «ім. Кірова»» майно державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова», на якому позивач працював, було передане на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» (правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»). Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є належним відповідачем по справі. Статтею 173 КЗпП України\~закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно з\~ст. 237-1 КЗпП України\~передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Частиною 3\~ст. 1166 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом. У відповідності до\~ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Свої моральні страждання, пов`язані з ушкодженням здоров`я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач оцінює в розмірі 186000,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримав 50% втрати професійної працездатності. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійного захворювання порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тому, суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричиненої позивачу моральної шкоди повинна складати 90000,00 гривень. Щодо вимоги про стягнення 186000,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 900,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: partial