Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2012 року по справі № 0603/2890/12 задоволено позов [PERSON] та вирішено про стягнення з [PERSON], [INFO], уродженця с. Глухівці Козятинського району Вінницької області аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.04.2012 року до досягнення дітьми повноліття, на користь їх матері - [PERSON] Судовим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2013 року по справі № 274/6568/13-ц (н/п № 2/0274/1547/13) задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та виключено з відомостей про батька - [PERSON], [INFO], з актового запису № 555 від 20.07.2009 року про народження [PERSON], [INFO], місце реєстрації - відділ ДРЦС по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського МУЮ у Житомирській області. Як вбачається зі змісту вказаного вище судового рішення від 25.11.2013 року, судом встановлено необхідність внесення змін до актового запису за № 555 від 20.07.2009 року про народження [PERSON], виключивши відомості про [PERSON] як батька на підставі відсутності біологічного батьківства. Обставини відсутності біологічного батьківства судом встановлено на підставі визнання [PERSON] позову [PERSON] повністю. 22.01.2014 р. Бердичівським міськрайонним судом було розглянуто заяву [PERSON] про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.062012 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів за нововиявленними обставинами. За результатами розгляду Бердичівським міськрайонний судом 22.01.2014 року було прийнято рішення про скасування судового рішення від 18.06.2012 року по справі № 0603/2890/12, в частині стягнення з [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.04.2012 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до довідки управління пенсійного фонду в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області № 4645/05 від 17.03.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] за період з вересня 2012 року по лютий 2014 р. включно було стягнуто як аліменти кошти в сумі 11 309,04 грн. ( одинадцять тисяч триста дев'ять) гривень 04 копійки на двох дітей. Виходячи із вищевикладеного, позивач просить суд повернути йому безпідставно виплачені кошти в сумі: 11 309,04 грн./ 2 = 5 654,52 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали з наведених в позовній заяві підстав, просили суд його повністю задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила суд повністю відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивач знав з самого народження дитини, а саме доньки [PERSON], [INFO], про те, що він не є її батьком, сам виявив бажання внести свої данні як батька до актового запису за № 555 від 20.07.2009 року про її народження. Допитаний в судовому засіданні як свідок позивач [PERSON] пояснив суду, що вони з відповідачем [PERSON] не планували народження другоъ дитини, також, він не знав про те, що він є батьком доньки [PERSON], [INFO], навіть про це не здогадувався, хоча були певні сумніви, бо донька не була схожа на нього, було багато розмов серед родичів, близьких, ствердив, що якби знав, що донька не його, то не допомагав би їй матеріально взагалі. Свідок [PERSON], [INFO], пояснив суду, що він є сином позивача, що позивач покинув сім'ю після народження сестри [PERSON], [INFO], вын ніяким чином їм не допомагав, матеріально не підтримував, не вітав з днем народження, взагалі не цікавився їх життям, проте ствердив в судовому засіданні, що позивач з самого початку знав, що не є батьком дитини [PERSON], [INFO], проте сам виявив бажання внести відомості як батька до актового запису за № 555 від 20.07.2009 року про її народження. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказаний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У своїй позовній заяві позивач посилається на ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено, або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито, чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Проте зазначена вище стаття відноситься до розділу VI ЦПК України, а саме процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд зазначає, що позивач [PERSON] не позбавлений можливості звернутися до суду з окремою заявою у відповідності до розділу VI ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed