Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив в якому просить суд зобовязати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні будинком № 14 в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області, шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу, підсобного приміщення, кладової і надбудови над кладовою, комори, котельню влаштовану в господарському приміщенні 3,45х3,56 м. за адресою : с. Малечковичі, вул. Шевченка, 16 Пустомитівського району Львівської області; визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку № 16 по вул. Районній у с. Малечковичі від 23.07.2002 року між [PERSON] і [PERSON], застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку № 16 по вул. Районній у с. Малечковичі від 20.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON], застосувати наслідки недійсності правочину; визнати незаконною реєстрацію права власності на будинок по вул. Шевченка, 16 в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області проведену 29.06.2006 року за номером 171, номер витягу 110072655 у Львівському обласному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог позивач [PERSON] покликається на те, що йому на праві власності належить житловий будинок № 14 по вул. Шевченка в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області. Сусідній будинок під № 16 належить відповідачу [PERSON], який побудований з суттєвими порушеннями вимог будівельних норм і правил, порушення санітарних вимог і правил пожежної безпеки, що в підсумку порушує його та його сімї права на безпечні і здорові умови проживання. Зокрема, відстань до гаражу [PERSON], який своєю зовнішньою стіною знаходиться на межі його земельної ділянки та відстань до його будинку складає менше чотирьох метрів, в той час як, відстань від гаражу до стіни житлового будинку має становити не менше 10 метрів. Окрім цього, відповідачем самочинно, тобто без жодних дозволів та погоджень збудовано підсобне приміщення, кладову і надбудову над кладовою, котельня, які розміщенні на відстані до його будинку з порушенням будівельних та пожежних норм. Також позивач вказує, що з інвентаризаційної справи вбачається, що згідно акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом обєктів садибної забудови до експлуатації від червня 2001 року видно, що рішенням комісії визнано готовим до експлуатації будинок забудовника [PERSON] по вул. Районній загальною площею 272,1 м.кв. Однак згідно експлікації технічного паспорту на будинок, виготовленому в травні 2001 року, площа будинку складає 424,9 м.кв. Також зазначає, що акт не підписаний головою комісії - начальником інспекції ДАБК [PERSON] отже не може вважатись належно оформленим. До справи долучено текст розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації від 08 червня 2001 року №205 , про ніби то затвердження акту в якому теж вказано загальну площу будинку - 272.1 м.кв. Вказаний текст не підписаний головою районної державної адміністрації тому не може бути визнаний документом, який підтверджує будь які факти. Виконавчим комітетом Солонківської сільської ради видано рішення від 22 лютого 2001 року №19 про доручення бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності [PERSON] на будинок по вул.Районній площею 76.3 м.кв., загальною площею 272.1 м.кв. Однак це рішення є незаконним оскільки видано до оформлення акта державної комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, у рішенні відсутній номер будинку тому невідомо про який будинок йдеться. Згідно експлікації технічного паспорту на будинок, виготовленому в травні 2001 року, площа будинку складає 424.9 м.кв. Також позивач вказує, що Солонківською сільською радою, не було оформлено свідоцтво на право власності на будинок - наявне у справі свідоцтво не підписане головою сільської ради, не скріплено печаткою сільської ради, запис про реєстрацію не скріплено печаткою бюро технічної інвентаризації, тому не може вважатись належно оформленим документом. Таким чином будинок збудований з значними відхиленнями від проекту, право власності не було оформлено і зареєстровано належним чином. Враховуючи положення ст. 376 ЦК України, [PERSON] не мав права продавати будинок [PERSON], а та в свою чергу не мала права продавати будинок [PERSON], а тому усі угоди щодо будинку є незаконні та підлягають скасуванню. На підставі наведеного позивач просить суд захистити його права та інтереси, шляхом задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та заперечив. Свої заперечення мотивує тим, що гараж, що відображений на технічному паспорті від 2001, [INFO]. під № 15 який позивач вважає самочинним будівництвом збудований в 1997 році. В матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Солонківської сільської ради № 19 від 22.02.2001 року про оформлення права власності на буд. 16 по вул. Шевченка, в с. Малечковичі за [PERSON], який продав згаданий будинок [PERSON] Законодавство яке діяло на час реєстрації права власності за [PERSON] не передбачало окремо реєстрації прав власності на гараж, оскільки гараж не вважався окремим обєктом права особистої власності. Таким чином, рішення № 19 від 22.02.2001 року підтверджує факт, оформлення права власності на спірну будівлю гаражу [PERSON], що в свою чергу свідчить про правомірність набуття права власності відповідачем на спірний гараж. Враховуючи наявність спірної будівлі на технічному паспорті від 2001 р. відсутність змін встановлені актами біжучих змін з урахуванням набуття права власності відповідачем лише у 2006 році, обєктивно доводить те, що спірна будівля збудована попереднім власником будинковолодіння. А тому, жодних порушень прав позивача, саме відповідачем [PERSON], спірними приміщеннями не знаходить свого підтвердження жодними доказами наявними в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Представник комунального підприємства Львівської обласної ради „Біта ЕО, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи : інспекції архітектурно-будівельного контролю, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав. Третя особа :приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду. Третя особа : державний нотаріус Пустомитівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи : Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази у справі у їх сукупності подані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень, суд приходить до висновку що доводи позивача знайшли своє часткове підтвердження в представлених суду доказах та встановлених судом фактичних обставинах справи, виходячи з наступного : Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами, У силу приписів ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник вправі вільно розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок під № 14 по вул. Шевченка, в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області Власником суміжного будинковолодіння під № 16, по вул. Шевченка, в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області є відповідач [PERSON], який набутий останнім на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою, укладеного між [PERSON]В, та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотарільного округу [PERSON] від 20.06.2006 року за реєстровим номером 2110. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи житлового будинку під № 16 по вул. Шевченка, в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області (а.і.с. 15-16) від 13.06.1991 року рішенням Солонківської селищної Ради та рішенням виконкому Пустомитівської районної Ради погоджено надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку. Згідно генплану відстань від меж сусідніх земельних ділянок до проектного житлового будинку становить 4,0м та 4,6м. Також встановлено розміри в осях житлового будинку, що становлять 11,4x12,8м. Відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом обєктів садибної забудови до експлуатації від 08 червня 2001 року (а.і.с. 21-22) індивідуальний житловий будинок в с. Малечковичі по вул. Районна (вул. Шевченка) готовий до введення в експлуатацію. При цьому розміри житлового будинку становлять 11,9x13,4м, площа забудови становить 217,9м2, господарська будівля 3.3х3.5 м. відповідає площі забудови житлового будинку. Також в матеріалах інвентаризаційної справи (а.і.с. 49-54) наявний проект добудови до житлового будинку по вул. Шевченка, 16 виконаний ТзОВ «АРТУР». Згідно даного проекту добудова виконана в межах існуючого житлового будинку та відповідає Державним будівельним нормам і правилам. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно листа інспекції архітектурно будівельного контролю у Львівській області від 01.06.2012 року № 7/13-6-2933 при проведені перевірки від 25.05.2012 встановлено проведення реконструкції житлового будинку під № 16 по вул. Шевченка, в с. Малечковичі Пустомиітвського району Львівської області, самовільно, без повідомлення чи реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно акту від 29.05.2012 року складеного комісією в складі : голови державного санітарного лікаря Пустомитівського району Львівської області [PERSON] начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Пустомитівської РДА [PERSON]; заступника Солонківського сільського голови [PERSON], інженера землевпорядника Солонківської сільської ради [PERSON] за результатами обстеження земельних ділянок по вул. Шевченка, № 14 та 16 в с. Малечковичі та їх забудови, встановлено, що станом на день проведення обстеження на земельній ділянці під № 16 існує житловий будинок із допоміжними спорудами (гараж, підсобне приміщення, кладова). Зовнішня стіна допоміжних споруд розташована на межі земельних ділянок. Власником житлового будинку під 16 розпочато реконструкцію із добудовою житлового будинку. Відстань від гаражу [PERSON], який своєю зовнішньою стіною знаходиться на межі земельної ділянки будинку № 14 складає менше 4 м. Розташування допоміжних споруд (гаражу, підсобного приміщення, складової не відповідає вимогам таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», додатку 10 державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджениі наказом МОЗ України від 19.06.1996 р. № 173. Факти недотримання протипожежної відстані до житлового будинку під № 14 від прибудованого до житлового будинку автомобільного гаражу розміщеного на земельній ділянці під № 16, також підтверджуються результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держтехнобезпеки у Львівській області, викладені у листі № 16/с-4/57 від 07.06.2012 року. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. З метою встановлення чи відповідає будинок, його окремі частини, конструктивні елементи, інженерне обладнання, виконані будівельно-монтажні роботи по вул. Шевченка, 16 в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області проектно технічному рішенню і вимогам будівельних стандартів, норм і правил (ДБН) та інших нормативних актів та як розташований будинок по вул. Шевченка, 16 в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області відносно межі з земельною ділянкою будинку № 14 в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області, експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз проведено судово-будівельно технічну експертизу за результатами якої складено висновок № 1894 від 28.07.2015 року. Згідно висновку експерта будинок по вул. Шевченка, 16 в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області, окремі його частини, конструктивні елементи, інженерне обладнання, не відповідає п. 3.25*; п. 3.25а*; ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» та ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання». Житловий будинок №16 по вул. Шевченка в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області розташовано по межі з земельною ділянкою будинку №14 в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області без відступів. Під час проведення огляду будинковолодіння №16 по вул. Шевченка в с. Малечковичі. Пустомитівського району Львівської області встановлено, що господарська будівля розміром 3,45x3,56м була самовільно переобладнана під котельню. Окрім цього, згідно листа Пустомитівського районного відділу головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області № 9/505 від 03.04.2015 року, встановлено, що на земельній ділянці за адресою с. Малечковичі, по вул. Шевченка, 16 [PERSON] проведено переобладнання господарського приміщення під встановлення твердопаливного котла. Жодних документів на дозвіл проведення вищезазначених робіт представлено не було. Встановлена димова труба котельні не забезпечує розсіювання шкідливих викидів димових газів, що являється порушенням вимог підпункту „в та підпункту „б „Устя повинно бути вище гребеня покрівлі будівлі (або її частин), розташованих в радіусі 25 м. від центру труби не менше ніж на 5 м. пункту 9.3.3 ДБН В.25-77:2014 „Котельні Згідно додатка Д таблиці Д.1 ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», житлові будинки №14 та №16 по вул. Шевченка в с. Малечковичі Пустомитівського р-ну Львівської області належать до ІІІ-го ступеня вогнестійкості. Згідно п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до «Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки» та СНІП ІІ-4-79 «Естественное и искусственное освещение» як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. п. 3.25а* Відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1. Таким чином мінімальна відстань між житловими будинками №14 та 16 по вул. Шевченка. повинна становити не менше 8,0м. Також, в ході проведення дослідження експертом встановлено, що житловий будинок №16 по вул. Шевченка в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області розташований по межі з сусідньою ділянкою, на якій розташований житловий будинок №14. Відстань між житловими будинками становить 3,8м., що не відповідає п. 3.25*; п. 3.25а*; ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень»: Враховуючи вище наведене встановлено, що будинок по вул. Шевченка, 16 в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області та окремі його частини, конструктивні елементи, інженерне обладнання, виконані будівельно-монтажні роботи не відповідають вимогам будівельних стандартів, Державно-будівельним нормам і правилам, а саме: п. 3.25*; п. 3.25а*; ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень»; ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання». Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Суд критично оцінює доводи відповідача [PERSON] про відсутність в його діях порушень прав позивача [PERSON] покликаючись на те, що жодних реконструкцій житлового будинку, зокрема проведення добудови підсобного приміщення, кладової і надбудови над кладовою, ним не здійснювалося та спірна будівля збудована попереднім власником будинковолодіння. Як вище встановлено судом, при проведені перевірки від 25.05.2012 року інспекцією архітектурно будівельного контролю у Львівській області встановлено проведення самовільної реконструкції житлового будинку під № 16 по вул. Шевченка, в с. Малечковичі Пустомиітвського району Львівської області. Станом на час дослідження експертом житлового будинку під № 16 та господарських будівель, яке проведено 20.04.2015 року, встановлено завершення будівництва спірних споруд. Згідно акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом обєктів садибної забудови до експлуатації від 08 червня 2001 року (а.і.с. 21-22) індивідуальний житловий будинок в с. Малечковичі по вул. вул. Шевченка готовий до введення в експлуатацію. Площа забудови становить 217,9м2, Рішенням виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.02.2001 року № 19 доручено бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності [PERSON] на будинок по вул. районній (теперішня Шевченка) площею 76,3 м.кв., загальною площею 272,1 м.кв. Однак, згідно експлікації технічного паспорту на будинок, виготовленому в травні 2001 року, площа будинку складає 424,9 м.кв. Також, як вище встановлено судом, житловий будинок №16 по вул. Шевченка в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області перебуває у власності відповідача [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.06.2006 року. Відповідачем [PERSON] не представлено, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про законність реконструкції та перебудови, зокрема, саме попереднім власником, житлового будинку під № 16 та проведення добудови господарських споруд, внаслідок чого площа житлового будинку збільшена до 424,9 м.кв., тобто в такому стані, в якому на даний час володіє відповідач [PERSON] Таким чином, надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, враховуючи те, що реконструкція житлового будинку під № 16 та добудова спірних господарських приміщень розпочато на час перебування житлового будинку у володінні відповідача [PERSON]І, без відповідного дозволу, повідомлення чи реєстрації декларації про початок будівельних робіт, суд приходить до переконання про доведеність перед судом самочинного проведення відповідачем [PERSON] побудови підсобного приміщення, кладової і надбудови над кладовою та самовільне переобладнана господарської будівлі під котельню. Окрім цього, відповідно до ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України, набувши право власності на житловий будинок під № 16 у відповідача [PERSON] виникли передбачені законом зобовязання щодо здійсненням своїх майнових прав та користування даний майном, а тому доводи відповідача [PERSON] про те, що жодних прав позивача не порушував, оскільки будівництво гаражу та господарських будівель було здійснено попереднім власником, а ним набуте право власності на таке майно правомірно, суд вважає необгурнтовними та безпідставними. Таким чином, судом встановлено, що самочинно збудовані відповідачем [PERSON] господарські споруди, гараж під літ. 1-15 площею 21,8 кв.м.; підсобне приміщення, кладова і надбудова над кладовою, під літ. 1-18, комора під літ. 1-19 та котельня чинять позивачу [PERSON] перешкоди в користуванні належним йому будинком № 14 в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області, порушуючи охоронювані законом майнові права, а тому підлягають захисту шляхом знесення та приведення їх у відповідність державним будівельним нормам. В силу вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 11 ЦПК України позивач вільний в обранні способу захисту свого цивільного права та інтересу. Враховуючи те, що позивач не був стороною оспорюваних договорів та те, що позивачем та його представником не доведено, яким чином право позивача буде відновлено шляхом визнання оспорюваних правочинів недійсними, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання правочинів недійсними та визнання недійсною проведену реєстрацію є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Outcome: approved