Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Шевченківського ВДВС м.Полтава про зняття арешту з майна. В якій прохав: зняти арешти з : земельної ділянки, що розташована за адресою : [ADDRESS] ; житлового будинку що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладені постановами державних виконавців Шевченківського (раніше - Октябрського) відділу ДВС міста Полтава, а саме: 12.10.2011 у провадженні № 29174928, 28.08.2012 у провадженні № 34032625. Не стягувати з відповідача судовий збір, поклавши його на позивача. В обґрунтування позову зазначив, що на виконанні Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області з 11.10.2011 по 13.06.2012 перебувало виконавче провадження №29174928 на підставі виконавчого листа № 2-1903 від 11.08.2011, виданого Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 15\~179,88 грн. В межах вказаного провадження державним виконавцем 12.10.2011 винесено постанову про арешт майна боржника. 13 червня 2012 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження (п.5 ч.1 ст.47 попередньої редакції Закону). Зазначений виконавчий документ неодноразово подавався до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області. При третьому (останньому) надходженні на виконання до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області виконавчого листа №2-1903 від 11.08.2011, виданого Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 15\~179,88 грн., державним виконавцем 12.04.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Інформаційна довідка із реєстру речових прав також підтверджує наявність арешту та його походження. Як свідчить дана довідка у власності [PERSON] знаходиться: земельна ділянка, що розташована за адресою : [ADDRESS] ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; квартира , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] було отримано відповідь на запит від Шевченківського ВДВС міста Полтава, в якому вказано , що матеріали виконавчих справ були знищені в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Станом на день подання позовної заяви про зняття арешту з майна відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] на виконанні у відділі відсутні, через що звертається до суду з даним позовом. (а.с.2-4) \~ \~ \~ \~23 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження в справі №№554/7661/19, 2/554/2526/2019 за позовом [PERSON] до Шевченківського ВДВС м.Полтава про зняття арешту з майна. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин на 25 вересня 2019 року. (а.с.17-18) \~ \~ \~ \~25 вересня 2019 року ухвалою суду залучено в якості третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] Призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 23 жовтня 2019 року. (а.с.28-29) \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представник за ордером Репало Д.О. в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.26) \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надіславши суду клопотання в якому зазначили про розгляд справи без участі представника Шевченківського ВДВС за наявними матеріалами. (а.с.39). \~ \~ \~ \~В судове засідання третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. (а.с.40). \~ \~ \~ \~В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. (а.с.41). \~ \~ \~ \~В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений. (а.с.41). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що земельна ділянка за адресою [ADDRESS] на праві спільної часткової власності по Ѕ належить [PERSON] ; житловий будинок за адресою [ADDRESS] на праві спільної часткової власності по Ѕ належить [PERSON] ; квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності по ѕ частини належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №147774043 від 03 грудня 2018 року. (а.с.8-13). \~ \~ \~ \~Таким чином, співвласниками земельної ділянки, житлового будинку та квартири є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~04 квітня 2011 року заочним рішенням Октябрського районного суду стягнуто з солідарно з Філії ТОВ «УФА «Верус» в Октябрському районі м. Полтави та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200,00 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15179,88 грн., а також судові витрати. \~ \~ \~ \~12 жовтня 2011 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження №29174928 з виконання виконавчого листа №2-1903/11 від 11.08.2011 про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 15179,88 грн. та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. \~ \~ \~ \~28 серпня 2012 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження №34032625 з виконання виконавчого листа №2-1903/11 від 11.08.2011 про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 15179,88 грн. та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. \~ \~ \~ \~Таким чином, арешт був накладений відповідно до постанов Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1903/11. \~ \~ \~ \~Листом №44658 від 16 серпня 2018 року за підписом начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Щерби Д.М. повідомлено [PERSON] , що на виконанні у відділі з 01.01.2011 по 26.04.2011 перебувало виконавче провадження №25558155 на підставі ухвали №2-1903/11 від 21.02.2011, виданої Октябрським районним судом м. Полтави, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог 34\~030,53 грн., що належить [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк». В межах вказаного провадження 01.04.2011 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Вказане виконавче провадження 26.04.2011 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Частиною 6 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі виконання рішення суду про забезпечення позову, підставою зняття арешту з майна (коштів) боржника є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. В зв`язку з цим, рішення про скасування арешту, накладеного в цілях забезпечення позову, вирішується виключно в судовому порядку. Крім того на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області з 11.10.2011 по 13.06.2012 перебувало виконавче провадження №29174928 на підставі виконавчого листа №2-1903/11 від 11.08.2011 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 15\~179,88 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 12.10.2011 винесено постанову про арешт майна боржника (звернення стягнення на майно). В подальшому, 13.06.2012 вказане виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначений виконавчий документ повторно надійшов до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, тому на виконанні у відділі з 28.08.2012 по 29.12.2012 перебувало виконавче провадження №34032625 на підставі виконавчого листа №2-1903/11 від 11.08.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 15\~179,88 грн. В межах вказаного виконавчого провадження 28.08.2012 винесено постанову про арешт майна боржника (звернення стягнення на майно). В подальшому 29.12.2012 вказане виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». На момент повернення виконавчого документа стягувачу борг не сплачено. При третьому надходженні на виконання до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області виконавчого листа №2-1903/11 від 11.08.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 15\~179,88 грн., державним виконавцем 12.04.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37506065. Виконавчі провадження завершені з підстав, що не передбачають зняття арешту з майна боржника. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] неможливо, оскільки відповідно до п. 9,9 до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», термін зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві становить 3 роки, тому перелічені виконавчі провадження знищені в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Станом на 16.08.2018, згідно даних АСВП, відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] на виконанні у відділі відсутні. (а.с.6-8) \~ \~ \~ \~Таким чином, на майно боржника арешт був накладений у 2011-2012 роках відповідно рішення Октябрського районного суду м.Полтава, постановами №29174928; №34032625 Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди\~розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або\~оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. \~ \~ \~ \~Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження вищевказаним майном. \~ \~ \~ \~Згідно довідки №JOOL4PLGQO1J3AC4 від 06 липня 2018 року за підписом заступника керівника відділення з обслуговування клієнтів АТ КБ «Приватбанк» Гладун В.С., повідомлено, що станом на 06.07.2018 [PERSON] не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». (а.с.5) \~ \~ \~ \~Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. \~ \~ \~ \~Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Зняти арешт з земельної ділянки , що розташована за адресою : [ADDRESS] , 19 д; житлового будинку що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] , зареєстрований - [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] накладений постановами Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.10.2011 у провадженні № 29174928 та 28.08.2012 у провадженні № 34032625, оскільки рішення суду на виконання якого було накладено арешт виконане. \~ \~ \~ \~Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 768 грн. 40 грн. (а.с.1). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~В позовній заяві позивач прохав не стягувати судовий збір з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved