Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувя до суду з позовом до СТОВ «Богодухівське», третя особа ВДВС Чорнобаївського РУЮ про стягнення збитків, заподіяних інфляцією грошових коштів та стягнення відсотків за користування коштами посилаючись на те, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.05.2006 р. зі СТОВ «Богодухівське» на його користь було стягнуто вартість частини майна та частки прибутку у зв'язку з виходом із складу учасників цього товариства в сумі 241 972 грн. з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних за час затримки розрахунку за період з 01.05.2005 р. по 31.05.2006 р. включно, а всього 269 626 грн. Проте, боржник - СТОВ «Богодухівське» обов'язок зі сплати грошової суми, покладений на нього в судовому порядку, належним чином і своєчасно не виконав, а грошові кошти за судовим рішенням були стягнуті в примусовому порядку органом Державної виконавчої служби у термін до 05.10.2012 р., що свідчить про прострочення боржником виконання свого зобов'язання щодо виплати йому грошових коштів. Позивач просив стягнути з СТОВ «Богодухівське» на його користь збитки в сумі 179 771 грн. 90 коп., за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.06.2006 року по 04.10.2012 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні просили задовольнити позов на підставах, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Чернявський К.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив в позові відмовити. В письмових запереченнях вказав на те, що позивачем невірно проведено розрахунок, а тому в позові слід відмовити в зв'язку з недоведеністю позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2006 року позов [PERSON] до СТОВ «Богодухівське» про стягнення вартості майна та частки прибутку, у зв'язку з виходом з товариства задоволено, зі СТОВ «Богодухівське» на користь позивача [PERSON] було стягнуто вартість частини майна та частки прибутку у зв'язку з виходом із складу учасників цього товариства в сумі 241 972 грн. з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних за час затримки розрахунку за період з 01 травня 2005 року по 31 травня 2006 року включно, а всього - 269 626 грн. Вказане рішення набуло законної сили 02 серпня 2006 року, і з даного моменту будь-які корпоративні відносини між позивачем [PERSON] та СТОВ «Богодухівське» припинились, та виникли грошові відносини, відповідно яких боржник - СТОВ «Богодухівське» зобов'язано було сплатити позивачу [PERSON] визначену грошову суму. Проте, боржник - СТОВ «Богодухівське» обов'язок зі сплати грошової суми, покладений на нього в судовому порядку, належним чином і своєчасно не виконав, а грошові кошти за судовим рішенням були стягнуті в примусовому порядку органом Державної виконавчої служби у термін до 05 жовтня 2012 року, що свідчить про прострочення боржником виконання свого зобов'язання щодо виплати належних позивачу [PERSON] грошових коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин, які виникли між сторонами, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Стягнення встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми є способом захисту майнового права кредитора у зв'язку із обезціненням коштів. Аналогічну правову позицію про те, що з моменту повідомлення учасником товариства про вихід зі складу учасників товариства з виплатою належної йому частки вартості майна, у товариства настає обов'язок сплатити цю суму у строки, визначені ст.54 Закону України «Про господарські товариства», невиконання якого тягне наслідки, передбачені за прострочення виконання грошового зобов'язання, визначені ст.625 ЦК України, викладено в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2011 року №3-131гс11. Відповідно до висновку експерта №1245/13-23 від 25 листопада 2013 року сума 3% річних та індексу інфляції, за період виконання зобов'язання відповідача відповідно до рішення Чорнобаївського районного суду від 31 травня 2006 року, за рахунок несвоєчасної сплати СТОВ «Богодухівське» боргу, становить 177 433 грн. 31 коп. Оскільки боржник допустив прострочку виконання зобов'язання, то з СТОВ «Богодухівське» на користь [PERSON] підлягає до стягнення, згідно висновку експерта: 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 32 985 грн. 68 коп. та інфляційні 144 447 грн. 63 коп. Крім того, в зв'язку частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial