Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого вказав, що за рішеннями Коростишівської міськради № 432 та № 519 від 24.09.1999 було виділено земельну ділянку площею 0,18 га та 0,10 га по вул. Рози Люксембург,83 в м. Коростишеві для розширення території під будівництво цеху. В період червня 2000 по серпень 2001 року за власні кошти побудував цех по обробці каменю. Будівельні матеріали купував в торгівельній мережі та частину використав з розібраного будинку № 46 по вул. Крупської в м. Коростишеві, який належав йому на праві власності, що підтверджується копіями платіжних повідомлень № 18521 від 01.07.1999 та квитанції № 416126 від 10.12.1999, від 13.03.200, квитанцією № 430 про сплату 4000грн. за виготовлення проекту відводу. Згідно технічного заключення про стан будівельних конструкції незакінченого будівництвом цеху по обробці граніту по вул. Рози Люксембург,83а в м. Коростишеві будівельні конструкції цеху відповідають стану - нормальний і забезпечують експлуатаційну придатність, цех може використовуватись за цільовим призначенням. Таким чином, виходячи з вимог ч.3 ст. 376 ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалась у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування ( існує також договір оренди земельної ділянки № 210 від 05.08.2013) під уже збудоване нерухоме майно, відповідно до її цільового призначення та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. В ході розгляду справи залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON]. В ході розгляду справи третя особа [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа Коростишівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво, які об»єднані в одне провадження та в обґрунтування якої зазначив, що за рішеннями Коростишівської міськради № 432 від 24.10.1999 і № 519 від 24.11.1999 було надано дозвіл [PERSON] і [PERSON] на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування цеху по обробці граніту на земельній ділянці площею 0,18 га та 0,10 га по вул. Рози Люксембург,83 а в м. Коростишеві для розширення території під будівництво цеху. Протягом кінця 1999 та 2000 років ним із залученням в тому числі коштів [PERSON] було збудовано виробничу будівлю з 2 поверхів та запущено в роботу цех по обробці каменю та протягом трьох років працював в цьому цеху і внаслідок виниклих непорозумінь з [PERSON] в 2003-2004 роках перестав працювати в цеху, забрав своє обладнання та переніс підприємницьку діяльність в інше місце. Таким чином просить визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного цеху по обробці природного каменю, так як ст. 357 ЦК України визначає, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. В ході розгляду справи позивач-відповідач підтримав свої позовні вимоги, вимоги третьої особи [PERSON] не визнав, суду пояснив, що ним в період з травня 2000 року по серпень 2001 року ним збудовано цех по обробці граніту, який будувався за його кошти, а [PERSON] працював на будівництві лише як робітник. Для будівництва він наймав працівників, цехом користується лише він. Просить його позовні вимоги задовольнити, в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Представник третьої особи позивача свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що цех будувався за рахунок коштів як [PERSON] так і [PERSON], що підтверджується документами на закупівлю будматеріалів, земля для будівництва також виділялась обом сторонам, а тому просить визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину спірної будівлі. Від представника третьої особи Коростишівської міськради надійшла заява просять справу розглядати без їх участі, а тому суд розглядає справу без участі останніх. Від представника третьої особи КП «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» надійшла заява просять справу розглядати без їх участі, а тому суд розглядає справу без участі останніх. Допитаний свідок [PERSON] суду пояснила, що про обставини будівництва цеху вона знає зі слів свого сина [PERSON], який приймав участь в будівництві, купував будматеріали, наймав працівників, а [PERSON] гроші на будівництво не давав та участі в будівництві не приймав, коли збудували цех то в них почались конфлікти. Допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що приймали участь, як наймані робітники, в будівництві спірного цеху, на будівництві був [PERSON] і [PERSON], привозили будматеріали, гроші за роботу давали і [PERSON] і [PERSON], при цьому з ними ніяких договорів не укладалось. Допитаний свідок [PERSON] суду пояснив, що про обставини будівництва цеху йому нічого не відомо, він лише продав [PERSON] бетонні конструкції для вигрібної ями. Допитаний свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] брав екскаватор та казав, що будує з [PERSON] цех, це було приблизно 15 років назад. Допитаний свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] брав у нього екскаватор та розраховувався за це, але коли це було не пам»ятає. Допитаний свідок [PERSON] пояснив суду, що робив фрезерувальником, коли цех вже працював, про обставини будівництва йому нічого не відомо, але [PERSON] постійно сварився з [PERSON] за гроші. Допитаний свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] вклав гроші і будували цех, возив матеріали, наймав робітників, а у [PERSON] грошей не було. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що працював полірувальником у [PERSON] і [PERSON] в 2001 році, які разом працювали, знає, що сварились за фірму. Допитаний свідок [PERSON] суду пояснив, що зі слів [PERSON] йому відомо, що останній разом з [PERSON] будували цех. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що знайома з [PERSON] тривалий час і в 1990 х роках вона виписувала собі будматеріали, які продала [PERSON], куди використовував будматеріали вона не знає. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що в 90-х роках працювала в ПМК та отримувала в рахунок заробітної плати будматеріали, які продавала матері [PERSON], яка казала їй, що будує сину фірму. Допитаний свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий з [PERSON] та [PERSON], будувалось підприємство приблизно в 90-х роках, хто саме з них будував підприємство йому не відомо, знає що разом працювали. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що її чоловік працював у [PERSON], будував цех, вона приходила та отримувала заробітну плату, зі слів чоловіка знає, що гроші платив [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, позов третьої особи [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що за рішеннями Коростишівської міськради № 432 від 24.09.1999 і № 519 від 24.11.1999 було надано дозвіл [PERSON] і [PERSON] на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування цеху по обробці граніту на земельній ділянці площею 0,18 га та 0,10 га по вул. Рози Люксембург,83а (нині Різдвяна) в м. Коростишеві для розширення території під будівництво цеху. В подальшому матеріали для погодження місця розташування об»єктів на розгляд виконавчого комітету для погодження надані не були, що підтверджується листом Коростишівської міськради від 10.09.2015 року № 917/23/02-17. Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 20.10.2008 року № А-6133 станом на жовтень 2008 року на земельній ділянці за адресою м. Коростишів, вул. Рози Люксембург,83а (нині Різдвяна) [PERSON] споруджено виробничу будівлю з двох поверхів загальною площею 160,10 кв.м. Відповідно до технічного заключення ПП «Здобуток ІІ» від 23.11.2009 «Про стан будівельних конструкцій цеху по обробці граніту по вул. Рози Люксембург,83а в м. Коростишеві з метою прийняття в експлуатацію» спеціалістами вказаного підприємства згідно замовлення 369/2009 від 20.11.2009 з [PERSON] проведено обстеження вказаного приміщення та встановлено, що робочий проект виконаний МСПВП «Здобуток» в 1999 році, несучі та огороджувальні конструкції будівлі виконані згідно прекуту, чим забезпечується проектна об»ємна жорсткість, надійність несучих конструкцій, їх міцність та безпечна експлуатація, цех по обробці граніту може використовуватись за цільовим призначенням, будівельні конструкції відповідають стану І нормальний і забезпечують експлуатаційну придатність. Згідно декларації про готовність об»єкта до експлуатації щодо будівництва цеху по обробці природного каменю, яка зареєстрована в Управлінні Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області 30.12.2014, генеральним підрядником та відповідальною особою за виконання робіт є ФОП [PERSON], генеральним проектувальником є ПП «Здобуток ІІ». Згідно накладної від 17.05.1999 року № 215 [PERSON] отримано цеглу. Згідно договору № 191 від 21.09.2001 року на користування електричною енергією по вул. [PERSON] Люксе6мбург,83а в м. Коростишеві підписаний ПП [PERSON] Відповідно до рішення 47 сесії 5 скликання Коростишівської міськради від 31.03.2010 № 1145 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» ФОП [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6000 га, яка розташована по вул. Рози Люксембург,83а в межах м. Коростишева для обслуговування виробничої будівлі цеху по переробці граніту, за рахунок земель Коростишівської міської ради не наданих у власність та користування з метою надання її у користування на умовах оренди. Рішенням Коростишівської міськради від 05.08.2011 року № 175 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ФОП [PERSON] продовжено строк дії рішення 47 сесії 5 скликання Коростишівської міськради від 31.03.2010 року № 1145 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» до 31.10.2011 року. Рішенням Коростишівської міськради від 18.05.2012 року № 352 «Про затвердження документації із землеустрою» було затверджено [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4695га, яка розташована по вул. Рози Люксембург,83а в межах м. Коростишева для обслуговування будівлі цеху по переробці граніту, з метою надання її у користування на умовах оренди. 05 серпня 2013 року між Коростишівською міськрадою та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки № 210 за яким в оренду передається земельна ділянка землі несільськогосподарського призначення, площею 0,4695га в м. Коростишеві по вул. Рози Люксембург,83-а строком на 5 років зі сплатою орендної плати та який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об»єкта 76915618225. У відповідності до ч.1, 2, 3, 4, 5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи викладене та виходячи з аналізу вказаного законодавства, то є підстави для визнання права власності на спірне приміщення цеху за позивачем [PERSON], оскільки останньому земельна ділянка надана в оренду власником Коростишівською міськрадою та останні не заперечують щодо визнання права власності за [PERSON], а також визнання права власності за [PERSON] не порушує прав інших осіб, так як третьою особою позивачем по справі [PERSON] не надано суду достатніх доказів на підтвердження вказаних в його позовній заяві обставин щодо будівництва ним спірного приміщення, оскільки надані накладні, квитанції, розписки, договори, акти (т.2 а.с. 4-69) на отримання будівельних матеріалів не підтверджують факт використання цих матеріалів на будівництво спірного приміщення та не підтверджують факт здійснення будівництва [PERSON], а допитані свідки лише підтвердили факт того, що [PERSON] та [PERSON] певний період часу в 1999 2000 роках працювали разом, однак щодо того що будівництво здійснено і за кошти [PERSON] не можуть достовірно підтвердити, а тому і позов останнього з вказаних підстав не підлягає до задоволення. Крім цього, у відповідності до ч. 6 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене, однак таких позовних вимог [PERSON] не заявлялось. Враховуючи викладене,

Outcome: approved