Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] Салаватівни з вимогою про зобов'язання виконати ремонтні роботи та стягнення моральної шкоди. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на такі обставини. Відповідач проживає в [INFO], яка розташована над квартирою позивача. З його вини було залито квартиру позивача під № 14 у будинку № 79 по вул. Болгарській в м. Одесі. Вина відповідача встановлена актами, згідно яких залив стався з невиконання відповідачкою зобов'язань по своєчасному усуненню недоліків сантехнічних мереж в квартирі під № 7 у будинку під № 79 по вул. Болгарській у місті Одесі, що спричинило істотну шкоду квартирі під № 14 у будинку № 79 по вул. Болгарській у місті Одесі. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку компенсації завданої моральної шкоди, яка виразилася в моральних та душевних стражданнях, пов'язаних із протиправним ушкодженням його майна в розмірі 5000,0 гривень, та компенсацію судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, заперечувала проти позову, посилаючись на те, що вона 07 лютого 2007 року за договором дарування подарила квартиру [ADDRESS] [PERSON], а тому не є власником цієї квартири і не має відповідати за дії іншого власника. Представник третьої особи КП „ЖКС „Хмельницький при розряді питання про перегляд заочного рішення підтримав вимоги позивача [PERSON] В подальшому в судове засідання не прибув. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень та представлених сторонами письмових доказів. Будинок № 79 по вулиці Болгарській у місті Одесі належить житловому фонду місцевих рад та значиться на балансі КП ЖКС „Хмельницький (Розпорядження міського голови № 97-01р від 28.01.2003 року.). Квартира під № 14 у будинку під № 79 по вулиці Болгарській у місті Одесі, яка розташована на першому поверсі, (під квартирою № 7 у будинку під № 79 по вул. Болгарській у місті Одесі), є ізольованою, загальною площею 35,20 кв. м., має комунальні зручності: газ, водопровід, каналізація, опалення-АГВ, власником якої є [PERSON], [INFO], з дружиною [PERSON], [INFO], згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 21.03.1995 року, що також підтверджує довідка (виписка із будинкової книги про склад сімї та прописці). Квартира під № 7 у вказаному будинку розташована на другому поверсі, є ізольованою, загальною площею 41,90 кв. м., має комунальні зручності: газ, водопровід, каналізація, опалення-АГВ, власником зазначеної квартири є відповідач [PERSON] Салаватівна згідно з Договором купівлі-продажу від 11.03.2002 року, р. №1Д-261. Згідно відповіді КП „ОМБТІ та РОН на запит суду № 170251.67 від 01.06.2010 року з 26.03.2002 року та станом на 01.06.2010 року в КП „ОМБТІ та РОН квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] Назелою Салаватівною згідно з Договором купівлі-продажу, посвідченим Другою Одеською державною нотаріальною конторою 11.03.2002 року, р. № 1Д-261, продавець [PERSON] Згідно довідки про склад сімї та прописці № 1434 від 02.06.2010 року на квартиру [ADDRESS] особовий рахунок відкритий на [PERSON] Салаватівну, в квартирі зареєстрованих немає. Відповідно до акту комісії від 26.03.2002 року КП „Житлово-експлуатаційне обєднання Іллічівського району м. Одеси, вбачається, що стався залив квартири під № 14 за виною власників квартири № 7 та при обстеженні квартири № 14 було встановлено, що залив стався з причини засмічення каналізації в квартирі під № 7, в результаті чого у ванній кімнаті квартири під № 14 на стелі площею 1,5 х 2,5 кв. м. тріщини та жовті плями, на стінах жовті потоки, на кухні жовті плями та тріщини на стелі площею 2 х 2 кв. м.; згідно акту 06.04.2002 року, вбачається, що з причини неодноразового заливу на кухні площею 2 х 2 кв. м., стався обвал стелі площею 1,5 кв. м., у ванній кімнаті стеля на грані обвалу площею 1,5 х 2,5 кв. м., що також підтверджує акт обстеження від 27.04.2009 року, яким встановлено, що 30.03.2009 року о 10:00 годині у квартирі під № 14 у будинку під №79 по вулиці Болгарська в м. Одесі стався залив з квартири під №7. Згідно актів від 14.09.09 року та 19.10.2009 року, а також довідки №2832 від 07.07.2009 року, вбачається, що [PERSON] Салаватівна у квартирі під № 7 у будинку під № 79 по вул. Болгарській у місті Одесі не проживає. Згідно ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобовязує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобовязує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. За статтею 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна, а саме, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Даючи оцінку позиції відповідача, суд виходить з того, що відповідно до договору дарування від 27 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], гр. [PERSON] Салаватівна (мати) подарувала, а гр. [PERSON] (дочка) прийняла в дар квартиру [ADDRESS]. При цьому в судовому засіданні відповідач [PERSON] на питання суду про те, ким приходиться їй обдарована [PERSON] відповіла, що це є її племінниця, яка зараз проживає в Російській Федерації і з якою відповідач не підтримує стосунків. За текстом означеного договору приватний нотаріус розяснив сторонам договору, що відповідно до ст. 210 ЦК України цей договір підлягає державній реєстрації. За ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. За таких обставин обдарована [PERSON] з укладенням договору дарування без його подальшої державної реєстрації не набула права власника означеної квартири, а тому тягар утримання цього майна залишається за зареєстрованою у встановленому порядку власницею квартири [PERSON] Назелою Салаватівною. Таким чином, відповідач має утримувати своє майно, а саме квартиру [ADDRESS], в такому технічному стані, який би унеможливлював спричинення шкоди іншим особам. Нехтування своїми обовязками призвело до спричинення шкоди майну позивача, а тому суд вбачає винні діяння відповідача. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження відповідача про те, що квартира позивача була відремонтована. Жодного доказу на підтвердження якихось дій щодо уникнення спору з позивачем відповідачем по справі не надано. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про здійснення відповідачем певний дій по відновленню майна позивача внаслідок його пошкодження. Враховуючи доведеність та обґрунтованість обставин порушення законних прав власності позивача, тривалість такого порушення, повязані з ним незручності, та порушенням укладу життя сімї позивача, а також той факт, що позивач страждав з приводу поганого стану здоровя (відповідно листа №331 від 04.04.2009 року), суд вважає обґрунтованою вимогу про відшкодування позивачу спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000,0 гривень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має врахувати масштабність порушення прав позивача, характер та тривалість створених позивачу та його сімї незручностей, вік та фізичний стан позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4\~„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У відповідності зі ст. 57 ЦПК України доказами по цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб у межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі, доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved