Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню повністю. В обґрунтування позову вказав, що 31.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі №7124, згідно із яким нотаріус пропонує стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у сумі - 180778 грн., які є його боргом за кредитним договором № б/н від 15.04.2008 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». Строк, за який провадиться стягнення з 15.04.2008 року по 30.04.2017 року. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження №55697501. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак він має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач - [PERSON] та його представник - [PERSON] не з?явились, однак представник позивача подав письмову заяву про слухання справи без його участі та участі його довірителя, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» повторно в судове засідання, яке призначалось в режимі відео конференції не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву про слухання справи без її участі. За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 31.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі №7124 про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі - 180778 гривень. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження №55697501. Як вбачається з тексту виконавчого напису № 7124, виданого 31.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міською нотаріального округу Бондар І.М., [PERSON] було запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів у розмірі: залишок заборгованості за кредитом-4981, 84 долар США; пеня та комісія -1394, 96 долар США; штраф-318, 84 доларів США, що становить 6 695 доларів США 64 центи, що за курсом НБУ станом на 30.04.2017 року становить 177778 грн.97 коп.. Витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 3000 грн., а всього в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням напису, становить 180778 грн.97 коп. Строк за який проводиться стягнення дев'ять років п'ятнадцять днів, а саме з 15.04.2008 року по 30.04.2017 року. Нотаріус вчиняє виконавчі написи у відносинах, у яких хоча б однією із сторін є фізичні особи, зокрема, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При цьому, строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Разом із цим, згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. В ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов?язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно зі змістом заповненої позивачем Заяви позичальника від 15.04.2008 року строк дії виданої позивачу платіжної картки №414962532347 - 04/11 (квітень 2011 року). Кредитний ліміт - 2000 доларів США. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії платіжної картки. У полі платіжної картки №414962532347 «MONTH/YEAR» також зазначено строк її дії - 04/11(квітень 2011 року). Таким чином, у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло право примусового стягнення із позивача боргу за кредитним договором, а саме залишку заборгованості за кредитом в сумі 4981,84 долара США, починаючи з травня 2011 року. Вказані доводи підтверджуються встановленими в рішенні Козятинського міськрайонного суду від 11.11.2011 року в справі №2-1384/11р. обставинами. Так, в мотивувальній частині цього рішення суду зазначено, що судом встановлено, що 15.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку, згідно якого [PERSON] надано кредит у розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміті на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В силу ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа. З огляду на викладене виконавчий напис нотаріуса щодо стягнення із позивача заборгованості за вказаним кредитним договором міг бути вчинений не пізніше травня 2014 року. При цьому строк, за який могло бути проведено стягнення, мав становити не більше трьох років, що передували вчиненню такого виконавчого напису. Натомість, як вбачається із виконавчого напису нотаріуса він вчинений 31.07.2017 року, а строк, за який провадиться стягнення, становить дев?ять років п?ятнадцять днів, а саме з 15.04.2008 року по 30.04.2017 року, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2011 року в справі №2-1384/11р, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2012 року, стягнуто із позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором №б/н від 15.04.2008 року станом на 05.09.2011 року у розмірі 4244,59 доларів США, що становить 33829 грн. 39 коп. Отже, на час вчинення нотаріусом цього виконавчого напису існувало рішення суду, що набрало законної сили, яким було вирішено по суті спір щодо заборгованості позивача перед банком за цим кредитним договором станом на 05.09.2011 року. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору №б/н від 15.04.2008 року за період з 15.04.2008 року по 05.09.2011 року була двічі стягнута ПАТ КБ «Приватбанк» із позивача на підставі рішення суду та виконавчого напису нотаріуса. Зогляду на вищевикладене, ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до нотаріуса діяв всупереч положенням ч.2 ст.13 ЦК України, згідно із якими при здійсненні своїх прав особа зобов?язанана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 13, 15, 16 ЦК України.

Outcome: approved