Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути в з відповідача [PERSON] на свою користь суму боргу у розмірі 24 666,00 грн. та судові витрати у справі, сплачені нею при зверненні до суду. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 16 лютого 2008 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Добробуд» був укладений кредитний договір № КС-003252, відповідно до умов якого їй були надані в тимчасове користування грошові кошти «Споживчий кредит» в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок на умовах передбачених договором з оплатою 24 % річних. За умовами договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту шляхом щомісячної оплати кредиту і відсотків за користування кредитом відповідно до графіка повернення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. Всупереч умовам договору та чинного законодавства, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим її борг перед Кредитною спілкою складав 28 916,00 грн. 04 січня 2011 року [PERSON] звернулась до позивача [PERSON] з проханням погасити її борг перед КС «Добробуд» та таким чином прийняти на себе відступлення права вимоги по кредитному договору № КС-003252 від 16 лютого 2008 року. 04 січня 2011 року між КС «Добробуд» та вкладником КС «Добробуд» [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № КС-003252 від 16 лютого 2008 року, оформленого на ім'я [PERSON] Відповідач зобов'язалась в строк до 20 квітня 2016 року повернути суму боргу, однак свої зобов'язання належним чином не виконала та здійснила часткове погашення заборгованості. Сума неповерненого боргу складає 24 666,00 гривень. До теперішнього часу сума боргу за кредитом [PERSON] не погашена, що зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою для захисту своїх порушених прав та інтересів. На адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшло заперечення відповідача [PERSON] на позовну заяву [PERSON], відповідно до якого вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження того, що дійсно позивачем здійснено погашення її суми боргу перед КС «Добробуд» по кредитному договору № КС-003252 від 16 лютого 2008 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні своєї позовної заяви, надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви [PERSON] Надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в запереченні на позовну заяву. Крім того, в судовому засіданні доповіла, що дійсно нею власноручно було складено розписку, відповідно до змісту якої 04 січня 2011 року вкладником КС «Добробуд» [PERSON] здійснено погашення її боргу перед КС «Добробуд» у розмірі 28 916,93 грн. В свою чергу відповідач [PERSON] зобов'язалась в строк до 29 квітня 2016 року повернути позивачу зазначену вище суму. Представник відповідача [PERSON] (діє на підставі ордеру серії ДН № 000 про надання правової допомоги) в судовому засіданні з позовними вимогами позивача не погодився в повному обсязі. Звернув увагу суду на те, що позивачем не надано підтверджень того, що заборгованість [PERSON] дійсно погашена та відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № КС-003252 від 16 лютого 2008 року. Представник третьої особи Лаврушко М.Л. в судовому засіданні з позовними вимогами позивача погодився в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими. Суду доповів, що у зв'язку з систематичним невиконанням кредитною спілкою «Добробуд» заходів впливу, розпорядженням Держфінпослуг від 25 листопада 2010 року № 879 було схвалено рішення 22 листопада 2010 року № 88-КС про виключення інформації про кредитну спілку «Добробуд» та її відокремлені підрозділи з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. При цьому, прийняте рішення про виключення кредитної спілки з Державного реєстру фінансових установ не звільняє кредитну спілку від обов'язку виконання раніше взятих зобов'язань перед вкладником щодо повернення коштів, розміщених на депозитних рахунках. Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст..626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст..515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ст.. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ст.. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог. Таким чином, судом встановлено, що між [PERSON] та Кредитною спілкою «Добробуд» був укладений кредитний договір № КС-003252 від 16 лютого 2008 року, відповідно до умов якого їй були надані в тимчасове користування грошові кошти «Споживчий кредит» в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок на умовах передбачених договором з оплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення 16 лютого 2011 року. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим мало місце наявності заборгованості у розмірі 28 916,00 грн. 04 січня 2011 року між КС «Добробуд» та вкладником КС «Добробуд» [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № КС-003252 від 16 лютого 2008 року, оформленого на ім'я [PERSON] Таким чином, [PERSON] стала новим кредитором по вказаному кредитному договору. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту відповідачем [PERSON] не виконано, що зумовило виникнення спірних правовідносин, вирішення яких підлягає в судовому порядку. Задовольняючи позовну заяву [PERSON] суд виходить з того, що в матеріалах справи наявна розписка відповідача [PERSON], відповідно до змісту якої 04 січня 2011 року вкладником КС «Добробуд» [PERSON] здійснено погашення її боргу перед КС «Добробуд» у розмірі 28 916,93 грн. В свою чергу відповідач [PERSON] зобов'язалась в строк до 29 квітня 2016 року повернути позивачу зазначену вище суму. Крім того, сама відповідач [PERSON] не заперечувала той факт, що розписка складена нею власноручно. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений нею судовий збір у розмірі 244,66 гривень. На підставі ст.ст. 626, 512-519 ЦК України, Кредитного договору КС № 003252, Договору відступу права вимоги від 04 листопада 2011 року,

Outcome: approved