Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Богуславська, 29 в с. Івки, Богуславського Київської області (далі-спірний житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 10.04.2002 року помер його прадід [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді: - спірного житлового будинку, розташованого по вул. Богуславська, 29 в с. Івки, Богуславського району Київської області; Будучи спадкоємцем по заповіту, він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання документів про право власності на спадкове майно. Він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майновий пай та земельну ділянку, що належали померлому. Однак, 12 жовтня 2016 року державний нотаріус відмовив у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний житловий будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок. Про факт того, що спірний житловий будинок під час життя належав [PERSON] підтверджується довідкою № 636/02-20, виданою 18.10.2016 року виконкомом Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області (а.с. 10) із якої вбачається, що згідно запису погосподарського книги том №2 (с.Івки), особовий рахунок №0659, житловий будинок № 29 по вул. Богуславська в с. Івки, Богуславського району Київської області, належить нині покійному [PERSON]. Згідно технічного звіту (висновку) № 119/12.10.16 від 12.10.2016 року та висновку Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області №477 від 17.10.2016 року (а.с.21-24) встановлено, що житловий будинок, що розташований по вул. Богуславська, 29 в с.Івки, Богуславського району Київської області, зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протиправної безпеки, і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Оскільки він не може у нотаріальному порядку успадкувати спірний житловий будинок, що належав [PERSON], тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, але представник позивача звернулась із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги повністю підтримує, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с. 33). Хохітвянська сільська рада Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 32). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved