Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, викладену у відповіді на відзив від 25.03.2020 (Т.1 а.с. 94-97), до відповідача Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 (ППО ЛКАТП №1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме поновити у члени профспілки та надати відповідь на заяву від 04.03.2019 щодо виключення з профспілки. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що на підставі рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.02.2019 наказом №72-К Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 01.03.2019 поновлений на роботі водієм автобуса. 12.04.2019 позивача вдруге незаконно звільнено з роботи. З 2016 року останній є членом профспілки, у зв`язку з чим роботодавцем щомісячно сплачувались профспілкові внески із заробітної плати. 04.03.2019 звернувся до відповідача із заявами про прийняття його в члени профспілки, надання можливості ознайомитись із статутом ППО ЛК АТП №1, надання інформації, чи є членом профспілки та на якій підставі був виключений. Однак відповіді щодо порушених у заяві питань чи відмови в задоволенні вимог не отримав. Позивачу достовірно не відомо те, чи вважається він членом профспілки, оскільки отримана ним інформація є суперечливою. Зокрема, як видно з відповіді директора ЛК АТП №1 від 11.04.2019 №04/04, голова первинної профспілки Петришин В.М. повідомляє, що [PERSON] не є членом первинної профспілкової організації ЛК АТП №1. Разом з тим, із відповіді об`єднання профспілок Львівщини №Б-21 від 12.07.2019 випливає, що позивач був членом профспілки на момент другого звільнення 12.04.2019. Позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав, що викладені в такому, а також відповіді на відзив (Т. 1 а.с. 1-3, 94-97). Зазначили, що відповідь ППО ЛК АТП №1 на заяву від 04.03.2019 щодо, чи є позивач членом профспілки та на якій підставі виключений з профспілки є неповною, оскільки не обґрунтовано підставу виключення з профспілки, не роз`яснено порядку оскарження наданої відповіді. Вважають, що незаконне звільнення 12.04.2019 не могло бути підставою для виключення позивача з профспілки. Просили суд позов задовольнити. Представник відповідачаППО ЛК АТП №1 Петришин В.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника. Просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях (Т. 1 а.с. 46-53, 99-100). Зокрема, зазначив, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2019, яке набрало законної сили, встановлено, що [PERSON] на день звільнення не був членом ППО ЛК АТП №1. 04.03.2019 останній звертався до голови ППО ЛК АТП №1 із заявою про прийняття його в члени профспілкового комітету профспілки, а не в члени профспілкової організації. Профспілковий комітет, у відповідності до п. 11.9 статуту, обирається терміном на 5 років з членів профспілкової організації, а відтак вищевказане прохання не могло бути вирішене головою ППО ЛК АТП №1 чи профспілковим комітетом. Також [PERSON] звертався із заявою від 04.03.2.019 про надання йому письмової відповіді про те, чи є він членом профспілки ЛК АТП №1 та на якій підставі його виключено. Відповіді на ці звернення надіслані позивачу 01.04.2019 засобом поштового зв`язку. При цьому, Закон України «Про звернення громадян», в порядку якого звертався позивач за наданням інформації, не містить імперативної норми, яка б зобов`язувала ППО ЛК АТП №1 направити відповідь на звернення рекомендованим або цінним листом. Перевірити надходження згаданої кореспонденції до адресата є неможливим, оскільки прості поштові відправлення приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються/вручаються без розписки, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку. У цьому випадку не складається реєстр поштових відправлень та не формується опис вкладення, розрахунковий документ не видається. Позивачем не надано доказів того, що з боку відповідача проявлено бездіяльність, яка полягає у невиконанні передбаченого законом обов`язку направити протягом визначеного законом строку письмової відповіді про результати розгляду його звернення від 04.03.2019, жодним чином не спростовано факт направлення такої відповіді. Зазначив, що позивач отримав документи, про які йдеться у позовній заяві, зокрема, копію статуту профспілки та листи-відповіді ППО ЛК АТП №1, надані на звернення позивача від 04.03.2019, а тому предмет спору відсутній. Крім цього, копії вищевказаних документів надіслані позивачу одночасно з направленням відзиву до суду, що підтверджується накладною підприємства «Укрпошта» та описом вкладення від 17.03.2020, і такі вручені позивачу 20.03.2020. Відповідь на заяву від 04.03.2019 про те, на якій підставі позивач був виключений з профспілки, викладена у листі ППО ЛК АТП №1 від 01.04.2019 №03/04, де зазначено про те, що, оскільки позивач був звільнений з підприємства 12.04.2018, не є членом профспілки. Тобто, позивач знятий з профспілкового обліку, оскільки профспілкове членство при звільненні з роботи з таких підстав, як у позивача, не зберігається. Додатково зазначив, що позивач також отримав відповідь на його звернення у листі Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України від 05.07.2019 №44 за підписом голови обласної організації профспілки, копія якого долучена позивачем до позовної заяви. Позивачем не доведено порушення його прав первинною профспілковою організацією ЛК АТП №1. Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2020 провадження у справі за позовом [PERSON] до Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання поновити у члени профспілки закрито. Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь на заяву від 04.03.2019 судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено термін розгляду звернень, а саме вказано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Встановлено, що відповідно до протоколу засідання профкому ППО ЛК АТП №1 від 09.12.2016, [PERSON] прийнято до первинної профспілкової організації ЛК АТП № 1 професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України з 10.12.2016 (Т. 1 а.с. 5). Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.09.2019, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16.01.2020, у задоволенні позову [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено. Відповідно до вищевказаного рішення суду, після звільнення 11.04.2018 [PERSON] із роботи, наказом директора Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 № 72-к від 01.03.2019, на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.02.2019 у справі № 464/2702/18, останнього поновлено на посаді водія автобуса та відсторонено від роботи на час проходження ним позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом. Відповідно до наказу директора ЛК АТП №1 № 121-к від 12.04.2019 [PERSON] звільнено з посади водія автобуса за прогул без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. 04.03.2019 позивач [PERSON] звернувся до голови профспілки ЛК АТП №1 серед іншого з заявою, в якій просив повідомити, чи є членом профспілки та на якій підставі виключений, якщо так (Т. 1 а.с. 8). Згідно з листом голови ППО ЛК АТП № 1 від 01.04.2019 №03/04 [PERSON] надано відповідь про те, що останній звільнений з підприємства 12.04.2018, відтак не є членом профспілки. Рішення суду про поновлення на роботі не є підставою для поновлення (прийняття) у члени профспілкової організації (Т.1 а.с. 73). Відповідно до пояснень представника відповідача ППО ЛК АТП № 1 відповідь на заяву від 04.03.2019 позивачу скеровано засобом поштового зв`язку 01.04.2019. Разом з тим, перевірити надходження згаданої кореспонденції до адресата є неможливим, оскільки відповідь скеровано у відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, відтак реєстр поштового відправлення, опис вкладень не формувались, розрахунковий документ не видавався. При цьому, Законом України «Про звернення громадян», в порядку якого звертався позивач щодо надання інформації, не зобов`язує скеровувати відповідь на звернення рекомендованим або цінним листом. Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що 17.03.2020 на адресу позивача [PERSON] скеровано відзив на позовну заяву до якого, серед іншого, також долучено відповідь на звернення від 04.03.2019. Скерування таких документів підтверджується накладною ПАТ «Укрпошта» №7904089441422 від 17.03.2020 (Т.1 а.с. 74). В ході розгляду справи позивачем підтверджено отримання вищевказаної відповіді на звернення від 04.03.2019 після отримання відзиву. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідь на звернення позивача надано у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк та така відповідь позивачу вручена. При цьому, позивач вважає відповідь ППО ЛК АТП №1 від 01.04.2019 на звернення від 04.03.2019 необґрунтованою, оскільки не отримав роз`яснення щодо підстав виключення з профспілки, а також у відповіді не зазначено порядку оскарження такої. Разом з тим, незгода позивача зі змістом отриманої відповіді не свідчить про ненадання такої у встановленому законом порядку. Зазначена відповідь не є, у розумінні ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», рішенням про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві від 04.03.2019 (Т. 1 а.с. 8), у зв`язку з чим не повинна містити роз`яснення порядку оскарження. Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено факту порушення відповідачем норм Закону України «Про звернення громадян» та інші, наявні у справі докази, вищевказаного висновку суду не спростовують. Таким чином, підстави для задоволення позовної вимоги відсутні. Керу ючись статтями 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», статтями 2, 81, 89, 142, 247, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed