Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гусятинської селищної ради і просив визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Гусятинської селищної ради №№313,314 від 20.12.2016 року, рішення атестаційної комісії відповідно до протоколу №2 від 05 січня 2017 року, розпорядження Гусятинського селищного голови № 7 від 26.01.2017 року про звільнення його з роботи, також просив поновити його на посаді директора КП «Водоканал Сервіс» з 26.01.2017 року та стягнути з відповідача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, він є директором комунального підприємства «Водоканал Сервіс» (далі - КП «Водоканал Сервіс») власником якого є Гусятинська обєднана територіальна громада. В період з 18 квітня 2016 року по 23 серпня 2016 року він неодноразово звільнявся відповідачем з вищевказаної посади, а саме, 18.04.2016 року, 16.06.2016 року, 23.08.2016 року, але був поновлений на вказаній посаді рішеннями Гусятинського районного суду від 03.06.2016 року, 11.08.2016 року та відповідно 20.10.2016 року. Розпорядженням Гусятинського селищного голови від 26.01.2017 року за № 7 він був звільнений з посади директора КП «Водоканал Сервіс» за п.2ст.40 КЗпП України у звязку із невідповідністю займаній посаді внаслідок низьких моральних та ділових якостей, а також недостатньої кваліфікації як керівника комунального підприємства. Крім того вказав, що вищевказаним розпорядженням Гусятинського селищного голови з ним розірвано контракт у звязку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та звільнено із посади директора КП «Водоканал Сервіс» підставою для прийняття якого стало рішення атестаційної комісії Гусятинської селищної ради від 5 січня 2017 року. Також вказав, що підставою для винесення даного розпорядження стало також рішення виконкому від 22.02.2016 року про його звіт та не виконання ним вимог, зазначених у листах державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 03.08.2016 року та від 05.08.2016 року. Позивач вказав, що такі посилання є безпідставним, оскільки рішення виконкому від 22.02.2016 року про його звіт, розглядаючись на черговій сесії селищної ради, не було затверджено. Також вважає безпідставними посилання у вказаному розпорядженні на листи державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 03.08.2016 року та від 05.08.2016 року, оскільки на той час він не був директором підприємства і відповідно не міг їх розглядати. Разом з тим, позивач вказав, що звільнення з посади пов'язано з предвзятим ставленням до нього, оскільки на протязі одного року його тричі звільняли з посади, однак рішеннями судів його поновляли на вказаній посаді. Позивач вказав, що звільнення його з вказаної посади відбулося з порушенням норм права, оскільки вважає, що такі обставини не можуть бути підставами для прийняття вищезазначеного рішення про те, що він не відповідає займаній посади з наступного: за невиконання рішення селищного голови від 22.02.2016 року він притягувався до відповідальності, проте, воно скасоване судом; стосовно притягнення його до кримінальної відповідальності вказав, що кримінальна справа відносно нього закрита, а тому він не вважається таким, що притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, контракт з ним укладено у 2015 році та відповідно до ст.148 КЗпП України строк застосування дисциплінарного стягнення не може перевищувати 6 місяців; водопровідного колектора він не приймав і відношення до цього не має, а підприємство понесло збитки через не затвердження селищною радою відповідних тарифів та не надання нею відповідних дотацій; вимоги про усунення порушень та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості були адресовані попередньому керівнику підприємства [PERSON]. Крім того, позивач вказав, що рішенням виконкому Гусятинської селищної ради від 20.12.2016 року за № 314 було створено атестаційну комісію з метою атестації керівників комунальних підприємств, в тому числі і його, як керівника вищезазначеного підприємства, проте, вважає, що дане рішення не відповідає Закону України «Про професійний розвиток працівників», так як у вказаному рішенні не зазначено, які саме категорії працівників підлягають атестації та графік її проведення. Засідання комісії проведено без його повідомлення та його участі. Також, посилаючись на норми Закону України «Про професійний розвиток працівників», вважає, що проведення атестації працівників проводиться виключно в їх присутності і інформація про її проведення доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення. Однак, повідомлення про проведення атестації 04 січня 2017 року він отримав в кінці грудня 2016 року. Інформації про проведення засідання атестаційної комісії 05 січня 2017 року він не отримував. Рішення виконкому Гусятинської селищної ради № 313 від 20.12.2016 року, яким затверджено порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників комунальних підприємств вважає незаконним, оскільки згідно п.1.5, 1.6 вказаного вище положення передбачено атестацію керівників комунальних підприємств, проте, списано норми права із ст.17 Закон України « Про службу в органах місцевого самоврядування, хоча він не є державним службовцем, працівником селищної ради, а працює відповідно до контракту, а тому вважає, що дане положення може стосуватися лише штатних працівників селищної ради, а не його. Крім того, посилаючись на норми ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», вважає п.1.6.3. про те, що атестація може проводитися у відсутності працівника вказаного положення, грубим порушенням вищевказаної норми Закону. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили та просили позов в частині стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду, всі решта позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач, працюючи директором неналежним чином виконував свої обовязки, в звязку з чим рішеннями виконкому Гусятинської селищної ради від 22.02.2016 року та від 20.12.2016 року при заслуховуванні його звіту про результати роботи підприємства за 2015 рік та 2016 рік, його роботу визнали незадовільною і рекомендували Гусятинському селищному голові вирішити питання про перебування [PERSON] на займаній посаді. При проведенні управлінням Західного офісу державної аудиторської служби в Тернопільській області на підприємстві документальної ревізії його фінансово-господарської діяльності виявлено фінансові порушення на суму 314,33 тисяч гривень. За результатами ревізії, а також внаслідок тривалого невиконання вимог щодо усунення виявлених порушень, начальник управління Західного офісу державної аудиторської служби в Тернопільській області листами від 03.08.2016 року, 05.08.2016 року, 12.12.2016 року неодноразово перед керівництвом селищної ради ставив вимоги щодо вирішення питання про відповідність керівника підприємства займаній посаді. 20.12.2016 року рішенням виконкому Гусятинської селищної ради за № 313 було затверджено Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів що є у власності Гусятинської обєднаної територіальної громади, яким передбачено організацію та проведення атестації керівників комунальних підприємств з метою оцінювання результатів їх роботи, ділових та професійних якостей при виконанні службових обовязків та рішенням № 314 утворено атестаційну комісію. Крім того зазначив, що 22 грудня 2016 року директору вказаного підприємства [PERSON]П запропоновано 04.01.2017 року прибути на засідання атестаційної комісії, однак, він 29.12.2016 року письмово відмовився прийняти участь у засіданні вказаної комісії. Із врахуванням письмової відмови [PERSON] від участі в роботі атестаційної комісії, вказана комісія на своєму засіданні 05.01.2017 року провела атестацію за наявними документами і прийняла рішення про невідповідність [PERSON] займаній посаді внаслідок низьких моральних та ділових якостей, а також недостатньої кваліфікації як керівника підприємства. Також вказав, що 25.01.2017 року [PERSON] запропоновано обійняти будь-яку із десяти вакантних посад на підприємстві, проте, він 26.01.2017 року письмово відмовився від переведення на іншу посаду і в результаті цього 26.01.2017 року розпорядженням Гусятинського селищного голови на підставі ч.1 п.2 ст.40 КЗпП України розірвано із [PERSON] трудовий договір та звільнено його з посади директора підприємства у зв»язку із невідповідністю його займаній посаді. Посилаючись на наведене, вважає вищевказані рішення законними, обґрунтованими у відповідності до вимог чинного законодавства України, а позовні вимоги позивача безпідставними в задоволенні яких слід відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини,\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,\~встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч.2\~ст.59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено такі факти. Судом встановлено, що [PERSON] найманий Гусятинською селищною радою на посаду директора КП «Водоканал-сервіс» смт Гусятина терміном на три роки з 05 січня 2015 року по 05 січня 2018 року, що стверджується контрактом від 05.01.2015 року та копією трудової книжки [PERSON] серії УКР № 1813468 заповненою 10.10.1987 року. Згідно рішення виконавчого комітету Гусятинської селищної ради від 22 лютого 2016 року № 40 «Про звіт директора КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради [PERSON] про роботу КП «Водоканал-сервіс» за 2015 рік та економічне обґрунтування питання підняття тарифів для населення на водопостачання та водовідведення» визнано роботу КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради незадовільною; рекомендовано Гусятинському селищному голові [PERSON] переглянути питання доцільності перебування [PERSON] на займаній посаді директора КП «Водоканал-сервіс». Як вбачається з листів державної фінансової інспекції в Тернопільській області, управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області : від 03.08.2016 року №19-05-12-15/5496 адресованого в.о. директора КП«Водоканал-сервіс» [PERSON] та від 09.12.2016 року №19-05-13-14/7941 адресованого директору КП «Водоканал-сервіс»; від 05.08.2016 року №19-05-12-15/5583 та від 12.12.2016 року №19-05-12-15/7963 адресованих до Гусятинської селищної ради вказаними службами направлено до підприємства вимогу усунути порушення виявлені під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Водоканал-сервіс» за період з 01.09.2013 р. по 31.05.2016 р., які відображені в акті ревізії від 25.07.2016 року № 05-22/66 та до Гусятинської селищної ради пропозицію вжити заходи щодо забезпечення виконання КП «Водоканал-сервіс» вказаних вище вимог та розглянути питання про відповідність керівника вказаного вище підприємства займаній посаді. Згідно рішення виконавчого комітету Гусятинської селищної ради від 20 грудня 2016 року № 312 «Про звіт директора КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради [PERSON] про роботу КП «Водоканал-сервіс» за 2016 рік, про розгляд листа управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №19-05-12-15/7963 від 12.12.2016 року «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради та забезпечення виконання вимого ревізії Держфінінспекції в Тернопільській області від 25.07.2016 року» визнано роботу директора КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради [PERSON] незадовільною; рекомендовано Гусятинському селищному голові [PERSON] створити атестаційну комісію та невідкладно організувати оцінювання атестаційною комісією результатів роботи [PERSON], його ділових та професійних якостей, а також вирішено прийняти рішення про його дисциплінарну відповідальність та переглянути питання доцільності перебування останнього на займаній посаді. Цього ж числа рішенням виконкому Гусятинської селищної ради за № 313 було затверджено Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що є у власності Гусятинської обєднаної територіальної громади, яким передбачено зокрема, і порядок організації та проведення атестації керівників комунальних підприємств з метою підвищення ефективності діяльності керівників комунальних підприємств, оцінювання результатів їх роботи, ділових та професійних якостей при виконанні службових обовязків. Рішенням виконавчого комітету Гусятинської селищної ради від 20 грудня 2016 року за № 314 утворено атестаційну комісію Гусятинської селищної ради, затверджено її кількісний та персональний склад. Як вбачається з рішення атестаційної комісії Гусятинської селищної ради від 05 січня 2017 року (а.с.5,6) атестаційною комісією вирішено: визнати директора КП «Водоканал-сервіс» [PERSON] таким, що не відповідає займаній посаді внаслідок низьких моральних та ділових якостей та недостатньої кваліфікації як керівника комунального підприємства; направити матеріали атестації Гусятинському селищному голові та рекомендувати йому розірвати трудовий договір із [PERSON] і звільнити його з посади директора вказаного підприємства. Розпорядженням Гусятинського селищного голови від 26 січня 2017 року №7 «Про розірвання строкового трудового договору та звільнення з посади директора КП «Водоканал-сервіс» [PERSON]П.» вирішено розірвати з [PERSON] контракт та звільнити його з посади директора вказаного підприємства на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв»язку із невідповідністю займаній посаді внаслідок низьких моральних та ділових якостей а також недостатньої кваліфікації як керівника комунального підприємства без зазначення дати звільнення. За змістом вищевказаного розпорядження підставою для його винесення стали рішення виконкому Гусятинської селищної ради № 40 від 22.02.2016 року «Про звіт директора КП «Водоканал-сервіс» [PERSON] про роботу підприємства за 2015 рік», № 312 від 20.12.2016 року «Про звіт директора КП «Водоканал-сервіс» [PERSON] про роботу підприємства за 2016 рік», листи начальника управління Західного офісу державної аудиторської служби в Тернопільській області [PERSON] від 12.12.2016 року № 19/05-12-15/7963, від 05.08.2016 року № 19/05-12-15/5583, від 03.08.2016 року № 19/05-12-15/5496 щодо вирішення питання про відповідність керівника підприємства займаній посаді, матеріали та висновки атестаційної комісії Гусятинської селищної ради щодо відповідності [PERSON] займаній посаді та відмова останнього від переведення його на будь-яку іншу вакантну посаду на підприємстві. Як видно із запису № 38 в копії трудової книжки [PERSON] серії УКР №1813468 заповненої 10.10.1987 року датою звільнення [PERSON] із вищевказаної посади вказано 27.01.2017 року. Відповідно до п.1.1, 1.3 Статуту КП «Водоканал-сервіс» утворене рішенням сесії Гусятинської селищної ради на підставі закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Органом управління майном є Гусятинська селищна рада. Підприємство є самостійним субєктом господарювання, який діє на основі повного госпрозрахунку. Згідно п. 6.3, 6.4, 6.5 розділу 6 Статуту призначення та звільнення керівника здійснюється Власником на контрактній основі. Керівник може бути звільнений з посади з ініціативи Власника до закінчення терміну дії контракту за згодою власника. Керівник підприємства, зокрема, несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства; затверджує штати підприємства за погодженням з власником та управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації; звітує на кожній черговій сесії про фінансово-економічний стан підприємства. . Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. За приписами п. 4 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41). Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(зі змінами) передбачено, що при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити залежну дисципліну праці у відповідній структурі. Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обов'язковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Проте, у випадках, коли згідно з законодавством виконання певної роботи допускається після надання в установленому порядку спеціального права (водії автомобільного та електротранспорту тощо), позбавлення цього права може бути підставою для звільнення працівника з мотивів невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі з додержанням правил ч. 2\~ст. 40 КЗпП. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. Відповідно до п.30 розділу 6 Контракту контракт діє з 05.01.2015 року по 05.01.2018 року. Розділом 5 Контракту передбачено підстави внесення змін і доповнень до контракту та його припинення. Так, згідно п. 24 контракт припиняється: а) після закінчення терміну його дії; б)за згодою сторін; в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 26, 27 цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. Пунктом 9 контракту передбачено, що орган управління майном звільняєх керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту. Пунктом 25 контракту також передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний із ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника; в) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; г) у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; д) у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції ( товарів, робіт послуг) підприємства при наявності вини керівника. У розпорядженні Гусятинського селищного голови від 26 січня 2017 року №7 «Про розірвання строкового трудового договору та звільнення з посади директора КП «Водоканал-сервіс» [PERSON]П.» не зазначено пункт та підпункт контракту за яким достроково припинено його дію з позивачем. Стаття 40 КЗпП України передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, і \~виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці, які є вичерпними. Судом встановлено, що звільнення [PERSON] із посади директора КП «Водоканал-сервіс» відбулося у звязку з невідповідністю займаній посаді внаслідок низьких моральних та ділових якостей та недостатньої кваліфікації. Судом встановлено, що відповідачем не доведено факти недостатньої кваліфікації позивача. Посилання відповідача на рішення атестаційної комісії, суд не приймає до уваги, оскільки дане рішення носить рекомендаційний характер, в ньому не зазначено фактів, які б свідчили про недостатню кваліфікацію позивача. Крім того, засідання атестаційної комісії 05.01.2017 року відбулося без участі позивача і дані про його належне оповіщення відсутні. Посилання представника відповідача на заяву позивача, в якій він зазначає, що не згідний із створенням комісії, само по собі не свідчить про його належне оповіщення про засідання атестаційної комісії 05.01.2017 року. Суд також приймає до уваги той факт, що відповідач, починаючи з 18.04.2016 року тричі, зокрема, 18.04.2016 р., 16.06.2016 р., 23.08.2016 р. звільняв позивача з посади директора КП «Водоканал-сервіс», який за рішеннями Гусятинського районного суду від 03.06.2016 р., 11.08.2016 р., 20.10.2016 року поновлявся на вищевказаній посаді. Посилання представника відповідача на акт ревізії від 25.07.2016 року № 05-22/66, листи державної фінансової інспекції в Тернопільській області, управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 03.08.2016 року №19-05-12-15/5496, від 09.12.2016 року №19-05-13-14/7941, від 05.08.2016 року №19-05-12-15/5583 та від 12.12.2016 року №19-05-12-15/7963 з вимогами усунути наслідки ревізії, суд не приймає до уваги, оскільки дані обставини не свідчать про недостатню кваліфікацію позивача, а можуть свідчити про неналежне виконання ним своїх обовязків, яке не було підставою звільнення позивача з посади. Крім того, даному факту дано оцінку в рішенні Гусятинського районного суду від 20.10.2016 року в справі № 596/2005/16-ц (а.с.70), що в силу ст.14 ЦПК України є обовязковим та в силу ст. 61 п.3 ЦПК України не доказується. Рішення виконавчого комітету Гусятинської селищної ради №40 від 22.02.2016 року «Про звіт директора КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради [PERSON] про роботу КП «Водоканал-сервіс» за 2015 рік та економічне обґрунтування питання підняття тарифів для населення на водопостачання та водовідведення» та № 312 від 20 грудня 2016 року «Про звіт директора КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради [PERSON] про роботу КП «Водоканал-сервіс» за 2016 рік, про розгляд листа управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №19-05-12-15/7963 від 12.12.2016 року «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради та забезпечення виконання вимого ревізії Держфінінспекції в Тернопільській області від 25.07.2016 року» не є доказом недостатньої кваліфікації позивача. Рішення атестаційної комісії Гусятинської селищної ради від 05січня 2017 року слід визнати незаконним та скасувати, оскільки порушено порядок проведення, а саме, засідання проведено без участі позивача та його повідомлення. З урахуванням викладеного, судом встановлено порушення трудових прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання незаконними та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови про звільнення позивача з вищевказаної посади, рішення атестаційної комісії Гусятинської селищної ради та поновлення [PERSON] на роботі на посаді директора КП «Водоканал-сервіс». Що стосується визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Гусятинської селищної ради № 313 від 20.12.2016 року, яким також затверджено Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що є у власності Гусятинської обєднаної територіальної громади та рішення за № 314 від 20.12.2016 року « Про утворення атестаційної комісії Гусятинської селищної ради» то суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки Гусятинська селищна рада діяла в межах своїх повноважень і компетенції. На підставі вищенаведеного, КЗпП України, постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: partial