Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та до [PERSON]; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання права спадкоємця на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях та визнання права власності на нерухоме майно. В своєму позові позивач зазначив, що 19 травня 2012 року між [PERSON] та сином [PERSON] - [PERSON] було укладено договір позики ВРС № 223447, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідачем отримано грошові кошти в сумі 48 000 грн., що складає еквівалент 6 000 доларів США, яку відповідач зобов'язалась повернути в строк до 19 травня 2013 року. До сьогоднішнього часу зобов'язання не виконані. В якості забезпечення зобов'язань за зазначеним договором позики 19 травня 2012 року між [PERSON] та відповідачами укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. [INFO] син [PERSON] - [PERSON] помер. Позивач взнав про наявність невиконаних перед померлим [PERSON] зобов'язань лише після отримання свідоцтва про право на спадщину 29.11.2013 року. Вважає, що є підстави для визнання за позивачем права спадкоємця на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві [PERSON] у договірних зобов'язаннях за договором позики, та звернення стягнення на заставлене майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки. У зв'язку із зазначеним просить суд визнати за позивачем право спадкоємця на відшкодування збитків завданих спадкодавцеві [PERSON] у договірних зобов'язаннях за договором позики ВРС № 223447 від 19 травня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованих в реєстрі за № 724, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки ВРС № 223447 від 19 травня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованих в реєстрі за № 725; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку». У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд визнати за позивачем право спадкоємця на відшкодування збитків завданих спадкодавцеві [PERSON] у договірних зобов'язаннях за договором позики ВРС № 223447 від 19 травня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованих в реєстрі за № 724, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки ВРС № 223447 від 19 травня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованих в реєстрі за № 725; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку». У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, зазначила суду, що дійсно вона укладала з [PERSON] договір позики ВРС № 223447 від 19 травня 2012 року, згідно якого отримала кошти в розмірі 48 000 грн., що складає еквівалент 6 000 доларів США, а також договір іпотеки ВРС № 223447 від 19 травня 2012 року. Після укладання договорів вона віддала свою картку банка, на яку отримувала свою пенсію, [PERSON] в рахунок щомісячного повернення коштів. Погасила борг частково в розмірі 16 000 грн. Просить суд відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з тим, що вона згодна повернути позивачу кошті, які залишилось повернути за договором позики, але квартиру просить не забирати, тому що іншого житла вона не має. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, зазначив суду, що дійсно він укладав договір Іпотеки, але просить відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з тим, що іншого житла для мешкання він не має. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали цивільної справи та надані суду докази, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2012 року між відповідачем [PERSON] та сином [PERSON] - [PERSON] було укладено договір позики ВРС № 223447, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 724. Згідно до умов договору позики ВРС № 223447 від 19 травня 2012 року відповідачем [PERSON] від [PERSON] отримано грошові кошти в сумі 48 000 грн., що складає еквівалент 6 000 доларів США, яку відповідач зобов'язалась повернути в строк до 19 травня 2013 року, що вбачається з наданого суду договору позики, розписки та не заперечується відповідачем. В якості забезпечення зобов'язань за зазначеним договором позики 19 травня 2012 року між [PERSON] та відповідачами [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], що вбачається з договору іпотеки. Відповідно до свідоцтва про право власності виданого Фондом комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 14 травня 2012 року, Витягу про державну реєстрацію прав від 18 травня 2012 року та Технічного паспорту на квартиру, власником квартири [ADDRESS] є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором позики не виконала, а лише частково, що не заперечується відповідачем. Як вбачається зі свідоцтва про смерть, яке видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, від 24 травня 2013 року, актовий запис № 586, [PERSON] [INFO] помер. Відповідно до свідоцтва про народження, позивач [PERSON] є батьком померлого [PERSON]. Як вбачається з пояснень позивача, останній про наявність невиконаних перед померлим [PERSON] зобов'язань дізнався лише після отримання свідоцтва про право на спадщину 29.11.2013 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ст. 1222 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, позивачем не надано суду доказів того, що він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], а також не надано відомості щодо вартості нерухомого майна та наявності заборгованості за договором позики, з урахуванням повернутих коштів відповідачем, що перешкоджає суду дати оцінку співмірномсті суми заборгованості за договором та вартості іпотечного майна. Окрім цього, позивачем не надані відомості щодо наявності свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на зобов'язання, які виникли між [PERSON] та відповідачем [PERSON], яке відповідно до вимог ЦК України оформлюється нотаріусом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed