Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про виділ 5/12 частин домоволодіння в окреме ціле домоволодіння. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що сторони є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . Між сторонами встановлено певний порядок користування домоволодінням. Разом з тим, позивач має намір відокремити належну йому частину домоволодіння в окремий об`єкт права власності з присвоєнням відповідної поштової адреси, у зв`язку із чим просить виділити на праві власності [PERSON] в натурі 5/12 частин на домоволодіння в окреме ціле домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та складається з: тамбуру 1-1 площею 1,4 кв.м., кухня 1-2 площею 15,0 кв.м., коридору 1-3 площею 3,9 кв.м., вбиральні 1-4 площею 1, 4 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 23, 7 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 10,4 кв.м., підсобного приміщення 107 площею 12, 7 кв.м., котельні І площею 6,5 кв.м., вбиральні літ. «В», 1/2 огорожі №1 та присвоїти даному домоволодінню поштову адресу: [ADDRESS] . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 було відкрито провадження по даній справі, справу призначено до судового розгляду. На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України судом у справі 08.08.2018 у справі проведено підготовче судове засідання, та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не було проведено, оскільки зазначені клопотання заявлені не були. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечувала. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного загального позовного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 5/12 частин домоволодіння [ADDRESS] , на підставі договору дарування посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Кунгуровою Є.С. 25.11.1993, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.01.1994 реєстровий № 15309. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2016, номер запису про право власності: 13273256. Другим співвласником 7/12 частин зазначеного домоволодіння є відповідачка - [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 27.04.2016 державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицькою С.А. та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.04.2016, номер запису про право власності: 14374792. Дане домоволодіння складається з: житлового будинку (літера А), загальною площею 203, 2 кв.м. житловою площею 68,9 кв.м.; гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», гаражу літ «Д», сараю літ. «Е», огорожі. Також судом встановлено, що Договором від 09.07.1998 року укладеного між позивачем та попередньою власницею 7\\12 частин домоволодіння [PERSON] , яка померла [INFO] , було встановлено порядок користування спірним домоволодінням, а саме: - в користування [PERSON] . переходить тамбур 1-1 площею 1,4 кв.м., кухня 1-2 площею 15,0 кв.м., коридор 1-3 площею 3,9 кв.м., вбиральня 1-4 площею 1, 4 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 23, 7 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 10,4 кв.м., підсобне приміщення 107 площею 12, 7 кв.м., котельня І площею 6,5 кв.м., вбиральня літ. «В», 1/2 огорожі №1, що становить 5/12 частини домоволодіння; - в користування [PERSON] переходить тамбур 2-1 площею 4,1 кв.м., в літ. «а», передпокій 2-2 площею 17, 6 кв.м., кухня 2-3 площею 7,7 кв.м., віна 2-4 площею 2,8 кв.м., вбиральня 2-5 площею 0,8 кв.м., в літ. «А», сходова клітина 2-6 площею 3,6 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 14,1 кв.м., комора 2-8 площею 1,0 кв.м., житлова кімната 2-9 площею 20,7 кв.м., в мансарді літ. «А», сходова клітина 2-10 площею 5,0 кв.м., комора 2-11 площею 0,9 кв.м., вбиральня 2-12 площею 1,6 кв.м., котельня 2-13 площею 10,0 кв.м., ванна 2-14 площею 4,3 кв.м., підсобне приміщення 2-15 площею 13,1 кв.м., коридор 2-16 площею 9,9 кв.м., тамбур 2-17 площею 1,7 кв.м., підсобне приміщення 2-18 площею 9,3 кв.м., гараж літ. «Б», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», 1/2 огорожі № 1, що становлять 7/12 частин домоволодіння. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день встановлений порядок користування приміщеннями не змінився. Також, кожна частина домоволодіння має окремий вхід, окреме підключення до гарячого та холодного водопостачання, каналізації, газопостачання, електроенергії відповідно до встановленого порядку користування. За таких обставин, позивач просить відокремити належну йому частину домоволодіння в окремий об`єкт права власності з присвоєнням відповідної поштової адреси. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу самої природи спільної речі, яка є неподільною (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Верховний Суд України у абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 р. № 7 підкреслює, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Позивачем надано Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 235/2 від 22.08.2016 року, який складеного ТОВ «КОРУНД КОНСАЛТІНГ» згідно якого - 5/12 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS] за технічними показниками може бути поділено та новоутворені об`єкти можуть бути зареєстровані як об`єкти нерухомого майна. Враховуючи наведене, технічну можливість здійснити розподіл будинковолодіння лише в одному зазначеному варіанті, того, що позивачі погоджуються саме на такий розподіл домоволодіння та з урахуванням принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки в іншому випадку права позивача не можуть бути захищені. На підставі викладеного та

Outcome: approved