Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за розгляд заявлених ним позовних вимог до [PERSON] , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року було розглянуто його позов до [PERSON] , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак судом не вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При ухваленні зазначеного вище рішення судом не було вирішено питання судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Правилами ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справи, до витрат із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, а правилами ст. 141 цього ж Кодексу визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. З огляду на те, що рішенням суду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, відповідно заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору, підлягає задоволенню. У той же час, приймаючи до уваги, що рішенням суду з [PERSON] на користь позивача [PERSON] на відшкодування шкоди стягнуто 63 483 грн. 48 коп., за вирішення судом такого позову до сплати необхідно стягнути судовий збір за мінімальною ставкою судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру на час звернення до суду з позовом, відповідно відшкодування судового збору на користь позивача підлягає стягненню у сумі 731 грн. 31 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved