Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до відповідача [PERSON] , про усунення перешкод у спілкуванні з пропозиціями щодо встановлення побачень та спілкувань (а.с. 1-6). В обґрунтування позову зазначає, що 01.11.2011 року уклали між собою шлюб. Від шлюбних відносин мають доньку: [PERSON] [INFO] , яка проживаю з матір`ю. Вказує, що після розлучення, відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки, обмежує спілкування під різними приводами. \~ \~ \~ \~Просить у спілкуванні з малолітньою донькою, Визначити наступні способи участі у вихованні : щотижневі зустрічі та спільне проведення часу у суботу та неділю, якщо вони співпадають з вихідними днями [PERSON] з 12 до 19 години у літні час, і з 12 до 16 години у зимовий час без присутності матерів загальнодоступних громадських місцях, а також за місцем проживання житини, якщо інший порядок, спосіб та місце та час зустрічі не будуть узгоджені за домовленістю з [PERSON] з урахуванням режиму дитини та її стану здоров» я. Конкретні вихідні дні для спілкування в телефонному режимі повідомляються [PERSON] не пізніше як за два дня до них; день його народження [INFO] кожного року з 12 до 19; дні народження діда [PERSON] , [INFO] кожного року та баби [PERSON] [INFO] кожного року з 09 до 19 години за місцем їх проживання; кожен ден народження дитини [PERSON] , в саме [INFO] , якщо буде вихідним днем з 12 до 17, якщо припадає на будній день з 15 до 18 у дитячому розважальному закладі чи паркові відпочинку; щороку 01 січня з 12 до 16 години; щороку 19 грудня 12 до 16 години% щороку на період зимових канікул до 7 днів в літній період до 10 днів за попередньою домовленістю з матір`ю дитини з можливістю перебування за місцем проживання батька та відпочинку на морі з повідомленням відповідача за тиждень; надати необмежену можливість спілкування з донькою засобами телефонного зв`язку, інтернет та месенджерами. Ухвалою суду від 02.10.2019 року відкрито провадження та встановлено загальний порядок розгляду справи. 01.11.2019 відповідачем подано відзив. Категорично заперечує проти позову. Зазначає, що при спілкуванні з нею [PERSON] , є агресивною людиною, при сварках на дитину не зважає. При виконанні рішення суду у 2017 року при спілкуваннях з донькою надавав дитині психологічного стресу. Зазначає, що нею створена нова сім`я, дитина розвивається гармонійно має все необхідне та її чоловіка [PERSON] дитина називає батьком. Наполягає на гнучкому графіку побачень за її обов`язковою участі та попереднього з`ясування думки дитини. 12.11.2019 позивачем надано відповідь на відзив. Наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, що додатково ним зазначені. 02.12.2012 відповідачем надані пояснення. 10.12.2019 закрито підготовче провадження На вимогу суду виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, як органом опіки та піклування надано висновок про доцільність визначення способів участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з донькою, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 230 від 14.02.2020 року У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує, просить задовольнити з підстав, що зазначені. Зазначає, що позбавлений можливості приймати участь у житті доньки в тому обсязі, в якому вважає за необхідне. Відповідач [PERSON] заперечує проти запропонованого як позивачем способу участі у вихованні доньки так і органом опіки та піклування. Наголошує щодо особистих якостей [PERSON] . Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Телятник Н.І, підтримує наданий висновок. Суд, в межах наданих доказів, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.02.2015 року, шлюб між сторонами розірваною За спільним рішенням батьків визначено місце проживання доньки сторін [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] .. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] у 2017 року органами опіки та піклування встановлено способи та порядок його участі у спілкуванні з дитиною. Відповідачем [PERSON] , надана суду можливість з`ясувати думку малолітньої дитини. Судом, в присутності представника органу опіки та піклування, з`ясована думка Мельник Дар`ї що участі батька в її вихованні та спілкуванні та встановлено, що дитина виявляє виражену прихильність до матері, з батьком не бажає спілкуватись, оскільки переконана що останній забере її жити у село \~ \~ \~ \~Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи характер спірних правовідносин, судом встановлено, що в межах даного спору є доведеним порушення прав позивача, як батька, на спілкування з дитиною, про що свідчить його особисте звернення до суду за встановленням порядку і до суду за захистом цього права, пояснення відповідача по справі та спілкування суду з [PERSON] . З встановлених фактів та обставин, позиції відповідача, судом вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом переговорів та прийняття спільного рішення. Суд при встановленні способу спілкування, переважним вважає дотримання розумного балансу на участь обох батьків у вихованні доньки. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини у зазначеній категорії спорів, зокрема рішення Європейського Суду від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» та рішення від 27 листопада 1992 року у справі «Олссон проти Швеції» визначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Із зазначених норм слідує, що першочерговим є саме інтереси дитини. \~ \~ \~ \~Взаємовідносини між дітьми та батьками підпадають під поняття «сімейне життя», як одне із основоположних прав, яке гарантовано в статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (див. наприклад рішення Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Vermeire v. Belgium» [1], пункт 51 рішення ЄСПЛ у справі «Bronda v. Italy »[2]), що також знайшло відображення і в Сімейному кодексі України (далі СК). Тобто,в даному випадку вирішення питання про участь позивача у вихованні доньки становить собою втручання у право на повагу до сімейного життя, яке гарантовано статтею 8 Конвенції. \~ \~ \~ \~Отже, статтею 8 Конвенції гарантовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції, якщо воно здійснене «згідно із законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі «Хант проти України» Досліджуючи питання чи «передбачено втручання у право сторін «законом» Суд враховує, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (стаття 141 СК України). Згідно зі статтею 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (частини перша, друга статті 155 СК України). Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Таким чином, законодавство України закріпило право одного з батьків, хто проживає окремо від дитини, на спілкування з нею та право брати участь у її вихованні. Законодавством також встановлений обов`язок батьків або інших осіб, з якими проживає дитина не чинити перешкоди у здійсненні батьком прав щодо виховання доньок та правовий механізм захисту цього права у випадку його порушення у судовому порядку. \~ \~ \~ \~В свою чергу стаття 159 СК закріплює положення про те, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами (частини перша-друга). Тому, для суду є беззаперечним те, що втручання у право на сімейне життя має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається. Визначаючи,чи був захід по втручанню у право одніє ї із сторін,«необхідним в демократичному суспільстві», суд, беручи до уваги справу в цілому ,буде розглядати підстави,наведені для виправдання застосованого заходу,на предмет їх відповідності та обґрунтованості відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції. Беззаперечно, що аналіз того, що має найкраще задовольняти «інтереси дитини», є дуже важливим у таких справах (див. пункт 53 згадуваного вище рішення ЄСПЛ у справі «Хант проти України»), і саме від «інтересів дитини» буде залежати необхідність задоволення або відмови в задоволенні позову, аналіз чого буде проведено нижче. В даних правовідносинах спілкування батька і бажання підтримувати зв`язок з донькою є адекватною реакцією людини у життєдіяльності і сприяє розвитку особистості дитини будучи важливим елементом в її вихованні. Єдиною перешкодою для цього може стати наявність негативного впливу матері на доньку і її дії всупереч інтересам дитини, проте матеріали справи не свідчать про існування такого впливу і відповідачем не повідомлено в позові та не надано доказів цього. Орган опіки і піклування, за вимогою суду, провів дослідження даних обставин і висловив позицію про доцільність забезпечення участі батька у вихованні [PERSON] . За встановлених обставин суд вважає, що з врахуванням інтересів малолітньої доньки сторін, обставин, що мають істотне значення, а саме віку [PERSON] , її прив`язаність до матері, режиму дня, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, врахування висновку органу опіки та піклування, який на думку суду, обґрунтований, винесений з врахуванням за позицій всіх учасників спірних правовідносин, винесений з дотриманням балансу інтересів, погождується з ним в цілому щодо способів участі у вихованні [PERSON] . Розуміючи існування конфліктної ситуації між позивачем та відповідачем, після розлучення, на вказаних обставинах детально зупинилась відповідач у письмовому відзиві, з метою уникнення впливу такого конфлікту на дитину, суд обираючи способи участі позивача у вихованні доньки, проведення відпочинку за домовленістю з матерію дитини та без її присутності. Із збільшенням віку дитини, налагодженням їх контакту з батьком, форма участі останнього у вихованні доньки може бути змінена і цього відповідно до закону не позбавляються сторони в майбутньому. \~ \~ \~ \~Визначений судом графік має за мету налагодження взаємовідносин перш за все між батьками дитини щодо питань виховання [PERSON] , реального виконання сторонами досягнутих домовленостей, що позитивно вплине на психологічний стан доньки сторін, що і головою метою батьків, з урахуванням віку, та усвідомлення ролі кожного з батьків у житті, що в свою чергу і нормалізує спілкування з батьком. Позивач не ставив перед судом питання щодо розподілу судових витрат , тому суд згідно ст.. 141 ЦПК України відносить витрати зі сплати судового збору на рахунок позивача.

Outcome: partial