Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далів ПАТ «ПУМБ»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що 12.12.2013 року він уклав договір споживчого кредиту № 26256019385768 з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником прав якого є відповідач ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Відповідно до умов вказаного договору АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» повинен був відкрити картковий рахунок на його ім`я та випустити на його ім`я платіжну картку. У той же день, тобто 12.12.2013 року, він отримав від АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» кошти у розмірі 1000,00 грн. за платіжною карткою з лімітом саме 1000,00 грн., і більше від АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» він коштів за вищезазначеним кредитним договором не отримував. Після 12.12.2013 року, він ніяких платежів ані АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», ані відповідачу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в рахунок повернення кредиту не проводив. В січні 2019 року, за місцем його роботи у Вільногірському відділенні поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, були утримані кошти з його заробітної плати, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 06.12.2018 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Вольф Тетяною Леонідівною. Після його звернення до виконавця, в березні 2019 року він отримав копію виконавчого напису № 10385 вчиненого 29.10.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа, Харою Н.С., на підставі якого третьою особою було відкрите виконавче провадження, та стягуються кошти з його заробітної плати на користь ПАТ «ПУМБ». Вважає, що виконавчий напис № 10385 вчинений 29.10.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Харою Н.С. про стягнення з нього, як з Боржника за Кредитним договором № 26256019385768 від 12.12.2013 року, укладеним ним із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованості за Кредитним договором № 26256019385768 від 12.12.2013 року, за період з 23.10.2017 року по 23.10.2018 року, в розмірі 12417,18 грн., в порядку захисту права споживача кредитних банківських послуг може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, приймаючі до уваги нижчевикладене. У оскаржуваному виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. В виконавчому написі відсутня така інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з нього, як позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. ПАТ «ПУМБ» порушив його права споживача, звертаючись поза строком позовної давності із заявою для виготовлення виконавчого напису до нотаріуса, по стягненню заборгованості за кредитом, оскільки звернення по поверненню кредиту поза строком позовної давності вже є спірним питанням. У даному випадку строк позовної давності відповідачами був порушений, приймаючі до уваги, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. У відповідача ПАТ «ПУМБ» строк на право вимоги щодо повернення ним кредиту виник 12.12.2013 року і відповідно сплив 12.12.2016 року. Тобто, звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису у жовтні 2018 року, ПАТ «ПУМБ» пропустив трирічний строк позовної давності майже на два роки, тому з огляду на вказане ПАТ «ПУМБ» не мав права вчиняти спірний виконавчий напис про повернення кредиту, строк давності якого минув. Крім цього в пункті 3 пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) зазначено, що складовою частиною договору карткового рахунку є Правила користування платіжними картками Банку та Тарифи з ведення та обслуговування карткових рахунків. Однак в підписаній ним пропозиції укласти договір карткового рахунку від 12.12.2013 року, не зазначено, ким вищевказані Правила та Тарифи розроблені та коли, як і не має ніяких посилань на їх розробника, тому виходячи з правового аналізу вказаних норм, представлені умови, правила та тарифи надання кредиту не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі умови/правила не містять підпису позичальника, не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови/правила/тарифи містили в момент підписання заяви позичальника саме заявлені банківською установою розміри та підстави для нарахування відсотків, комісії та пені, або ж в подальшому такі умови/правила/тарифи не змінювались. Такі документи не є частиною договору і не можуть бути використані судами про визнання умов кредитного договору, зокрема порядку його повернення, оскільки не можливо ідентифікувати, чи саме з цими умовами та правилами погоджувався позичальник, при отриманні банківської карти. Відповідачі не повинні були застосовувати при вчиненні спірного виконавчого напису невідомі йому Правила користування платіжними картками Банку та Тарифи з ведення та обслуговування карткових рахунків (які не підписані позичальником, тобто ним) та які не можна вважати складовою частиною укладеного між ними кредитного договору та відповідно стягувати з нього за виконавчим написом прострочену заборгованість за процентами, строкову заборгованість за процентами в розмірі 7124,27 грн., і це при тому, що він фактично отримав кредит в сумі 1000,00 грн. Крім того, ані відповідач ПАТ «ПУМБ», ані АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» до цього часу не повідомляли його, про те, що між ними укладений договір факторингу або відповідний інший договір уступки вимоги, за яким його зобов`язання за кредитним договором № 26256019385768 від 12.12.2013 року, передані новому кредитору відповідачу ПАТ «ПУМБ», а без наявності такого повідомлення, нотаріус була позбавлена права вчиняти спірний виконавчий напис. Також, вважає, що на правовідносини, які виникли між ним та відповідачами, також поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.7 ст. 11 цього закону кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Це положення стосується позасудової вимоги, в тому числі щодо вчинення виконавчого напису і є підставою, для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Тобто ПАТ «ПУМБ» порушив його права споживача, звертаючись поза строком позовної давності із заявою для виготовлення виконавчого напису до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., по стягненню заборгованості за кредитом, оскільки звернення по поверненню кредиту поза строком позовної давності вже є спірним питанням.

Outcome: approved