Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії посилаючись на наступне. 10.10.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про арешт всього майна належного позивачу та оголошено заборону на підставі виконавчого листа № 365/831/13 від 17.12.2013р. у зв'язку з невиконанням рішення суду по сплаті аліментів. Вказана обставина підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.10.2014 року № 45382405.У власності позивача перебуває транспортний засіб « Mitsubishi Outlandar» д.н.з. [NUMBER], та цінний папір на підставі якої зареєстровано договір іпотеки № 799 від 20.03.2013року. Станом на 10.10.2014р. у позивача дійсно була заборгованість по сплаті аліментів, однак на даний час позивач провів всі необхідні виплати в зв'язку з чим заборгованість відсутні, що підтверджується довідкою від 19.11.2014р. № 3061/3. На сьогоднішній день позивач немає заборгованості по виконавчому провадженні, та не являється боржником, а отже накладення арешту на все належне йому майно є незаконним. Тому для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду і просив зняти арешт накладені постановою ВДВС Оболонського РУЮ від 10.10.2014 року з усього майна, яке йому належить. Представник позивача до судового засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 10.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивач звернувся із письмовим запитом до начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, щодо надання інформації стосовно підстав чинності арешту накладеного постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 10.10.2014 року по виконавчому провадженню № 42672306. Станом на 10.10.2014р. у позивача дійсно була заборгованість по сплаті аліментів, однак на даний час позивач провів всі необхідні виплати в зв'язку з чим заборгованість відсутні, що підтверджується довідкою від 19.11.2014р. № 3061/3. На сьогоднішній день позивач немає заборгованості по виконавчому провадженні, та не являється боржником, а отже накладення арешту на все належне йому майно є незаконним. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищенаведене та те, що позивач не має жодних боргових зобов'язань, а отже накладення арешту на все належне йому майно є незаконним, суд вирішив, що позовні вимоги [PERSON] до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Державне підприємство « Інформаційний центр» про зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved