Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позову зазначає, що наказом № 116-к від 15.04.2015 року він був прийнятий на роботу на посаду комірника складу ПММ у ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD. Наказом № 133-в від 24.04.2017 року позивачу була надана щорічна відпустка на період з 4 травня 2017 року по 28 травня 2017 року. Наказом № 260-в від 31.07.2017 року позивачу була надана щорічна відпустка на період з 9 серпня 2017 року по 3 вересня 2017 року. Під час перебування позивача у відпустці його обовязки тимчасово виконувала [PERSON] по акту прийому-передачі. Вийшовши на роботу з 04.09.2017 року після чергової відпустки позивач звернувся до генерального директора ТОВ [PERSON] по питанню допуску до роботи, створення комісії для приймання-передачі ним ПММ від виконуючої його обовязки [PERSON], проте директор відмовив у створенні такої комісії та у допуску позивача до роботи з передачею товаро-матеріальних цінностей. При цьому директор відправив позивача у відділ кадрів для написання заяви на відпустку на 8 днів, які ще в нього залишилися та запропонував після відпустки звільнитись за власним бажанням. Наказом № 311-в від 04.09.2017 року позивачу була надана щорічна відпустка на період з 4 вересня по 11 вересня 2017 року, вихід на роботу 12 вересня 2017 року. Перед виходом з відпустки позивач 11 вересня 2017 року подав на імя генерального директора заяву, в якій просив допустити його до виконання посадових обовязків з 12.09.2017 року згідно укладеного трудового договору. 12.09.2017 року при виході на роботу позивач знову звернувся до директора з приводу допущення його до виконання посадових обовязків, на що директор повідомив, що у нього немає ніяких підстав для його звільнення та що 12.09.2017 року зараховується робочим днем і проводиться по табелю, а позивач має прийти наступного дня для проведення передачі ТМЦ. 13.09.2017 року при виході на роботу директор знову повідомив, що до роботи позивача не допускає, він має забрати свої речі зі складу і можливо під вечір він запропонує іншу посаду. 14.09.2017 року позивач подав директору ще одну заяву, в якій просив розяснити, чому він не допущений до виконання своїх посадових обовязків з 12.09.2017 року згідно укладеного трудового договору та вказати дату, коли його буде допущено до виконання посадових обовязків, проте вказана заява залишилась без належного реагування. 18 вересня 2017 року директор ТОВ прийняв розпорядження № 27 «Про перерозподіл обовязків на складі ПММ», яким наказано позивачу наступні обовязки прийом товарних цінностей (бензин та дизельне топливо) від зовнішніх поставщиків, передаючи їх під звіт оператору заправних станцій автопарку [PERSON], забезпечувати безперебійне завезення ПММ на господарство. Цим же розпорядженням оператору заправних станцій [PERSON] були також визначені посадові обовязки. На наданому для ознайомлення розпорядженні позивач написав, що з розпорядженням не погоджується, оскільки функціональні обовязки комірника штучно розподілені на іншого працівника шляхом введення посади оператора ПММ, чим створені умови для наступного скорочення штату і звільнення позивача. З огляду на викладене, позивач 19 вересня 2017 року направив начальнику Управління Держпраці по Чернігівській області звернення, в якому просив розібратися в даній ситуації. За результатами розгляду звернення Управління Держпраці по Чернігівській області видало припис щодо усунення виявлених порушень. Незважаючи на вказані обставини позивач до виконання посадових обовязків на посаді комірника не був допущений. 09 листопада 2017 року позивача ознайомлено з повідомленням про заплановане вивільнення від 08.11.2017 року, згідно якого у звязку із скороченням чисельності та штату працівників ТОВ Агрофірми «Обрій» (наказ № 310 від 08.11.2017 року) позивач попереджений про наступне звільнення з посади комірника на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться 08 січня 2018 року. На вказаному повідомленні позивач вчинив напис про те, що з попереджанням не погоджується, оскільки незаконним розпорядженням № 27 від 18.09.2017 року були створені штучні умови для наступного звільнення, тому просив скасувати зазначене розпорядження та повернути до його обовязків функції, які виконував до перерозподілу обовязків на складі ПММ. Не зважаючи на вказані обставини до виконання посадових обовязків на посаді комірника позивач до 10.01.2018 року так і не був допущений, товарно-матеріальні цінності позивачу за актом приймання-передачі не були передані. 10 січня 2018 року відповідач видав наказ № 5-к від 10.01.2018 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи власника», яким визнано відсутність позивача на роботі з 01.11.2017 року по 10.01.2018 року включно прогулом без поважних причин та згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України позивача звільнено 10 січня 2018 року з посади комірника автопарку ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD. Тому позивач [PERSON] просить суд з урахуванням заяви про зміну підстав і предмета позову визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD № 5-к від 10.01.2018 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи власника», поновити його на посаді комірника автопарку ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD з 10 січня 2018 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 листопада 2017 року по день винесення рішення суду про поновлення по роботі, моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали і просили задовольнити, поскільки позивач після виходу з відпустки не був допущений до виконання своїх посадових обовязків, товарно-матеріальні цінності не були йому передані за актом особою, яка тимчасово виконувала його обовязки. Відповідачем були штучно створені умови для того, щоб звільнити позивача з роботи, так як спочатку необґрунтовано було введено посаду оператора заправних станцій, а потім скорочено посаду комірника, яку займав позивач. Ведення до штатного розпису нової посади за відсутності такої потреби вже після завершення збиральної компанії свідчить про те, що через деякий час необхідність в одній з посад відпаде. Під час попередніх збиральних компаній позивач належним чином виконував всі посадові обовязки і на полі і на складі ПММ. Таким же чином виконувались і посадові обовязки оператором складу ПММ після виходу позивача з відпустки та недопущення до роботи. Після економічно необґрунтованого перерозподілу обовязків на складі ПММ обсяг посадових обовязків позивача істотно зменшений і фактично зводився до пасивного спостерігання за роботою оператора заправних станцій автопарку, якій перерозподілені всі обовязки позивача. Позивач неодноразово зявлявся на роботі, але його не допускали. 19 вересня 2017 року позивач ознайомлений із розпорядженням про зміну істотних умов праці, а тому з 20.11.2017 року був зобовязаний приступити до роботи з новими умовами праці. Але у випадку відмови від продовження роботи з новими умовами праці відповідач мав би звільнити позивача на підставі ч.1 п.6 ст. 36 КЗпП. Також 09 листопада 2017 року позивача ознайомлено із повідомленням про заплановане звільнення у звязку із скороченням штату з 08 січня 2018 року, із яким позивач не погодився, це все відбувалось в адмінприміщенні агрофірми в с. Харкове, куди позивач в черговий раз зявився з заявою, щоб його допустили до роботи. Із вказаним повідомленням позивач не погодився. Тобто посилання відповідача на те, що позивач ні 20.11.2017 року ні станом на дату звернення до суду не зявлявся на роботі є такими, що не відповідають дійсності. Крім того, із наказом від 13 жовтня 2017 року позивач не ознайомлювався, так як 17 жовтня 2017 року ще перебував на лікарняному, і в цей же день складено акт про його відмову від ознайомлення із зазначеним наказом. Приступити до виконання нових посадових обовязків з 20.11.2017 року позивач не відмовлявся. Листом від 28.12.2017 року позивач повідомив відповідача про те, що не зявляється на роботі, оскільки його не допускають до виконання посадових обовязків, але жодного реагування на цей лист не відбулось. Вже після звернення позивача до суду у грудні 2017 року відповідачем видано наказ про розірвання трудового договору з ініціативи власника та звільнення позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, а саме за прогули без поважних причин з 01.11.2017 року по 10.01.2018 року. Але невихід на роботу працівника в звязку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин, як це заначено в п.24 Постанови Пленуму верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів». Тому позивач вважає своє звільнення незаконним, таким, що заподіяло ще і моральну шкоду, так як психологічні страждання через усвідомлення факту порушення законних прав, приниження честі і гідності, престижу і ділової репутації перебування в стані хвилювання за майбутнє життя, нервове потрясіння привели до того, що позивач був госпіталізований до Інституту ендокринології та обміну речовин із стаціонару Талалаївської ЦРЛ. Тому позивач та його представник в судовому засіданні просили суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD № 5-к від 10.01.2018 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи власника», поновити [PERSON] на посаді комірника автопарку ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD з 10 січня 2018 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 листопада 2017 року по день винесення рішення суду про поновлення по роботі, моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала. Так, на підставі наказу № 113 від 03.05.2017 року на складі ПММ була створена інвентаризаційна комісія по прийманню-передачі товарно-матеріальних цінностей. На підставі акту комісії комірник [PERSON] передав, а комірник [PERSON] прийняла всі товарно-матеріальні цінності, які знаходились на складі. Під час перебування позивача у відпустці та у звязку з тимчасовою непрацездатністю його обвязки виконувала [PERSON] На підставі наказу № 247 від 14 вересня 2017 року з звязку із збільшенням обсягу робіт під час збиральної компанії пізньої групи зернових культур 2017 року, організацією ритмічної роботи, відповідачем було введено до штатного розпису автопарку посаду оператора заправних станцій автопарку. Це було зроблено з метою організації безперервного робочого процесу в період максимальної експлуатації всіх транспортних засобів під час збиральної кампанії, адже одночасно на полі і та на складі ПММ один працівник не може здійснити заправку транспортних засобів та прийом ПММ від зовнішніх постачальників на час збору урожаю. В подальшому 18 вересня 2017 року генеральним директором було прийнято розпорядження № 27 «Про перерозподіл обовязків на складі ПММ», в якому розподілені обовязки між комірником та оператором заправної станції. Позивачу дане розпорядження було надано для ознайомлення, але він з ним не погодився. В подальшому позивач звернувся до Управління Держпраці в Чернігівській області, в якому вказав, що його не допускають до виконання посадових обовязків та про незаконний на його думку перерозподіл обовязків. На підставі даного звернення у період з 11 по 13 жовтня 2017 року головним державним інспектором було проведено позапланову перевірку відповідача з питань додержання законодавства про працю. 13 жовтня 2017 року інспектором видано припис, у якому значиться, щодо відсутності повідомлення працівників про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження та надано строк для виконання припису до 20 жовтня 2017 року. З метою усунення виявлених порушень відповідачем було видано наказ № 285 від 13 жовтня 2017 року «Про організацію роботи», в якому зазначається про те, що комірник [PERSON] повинен приступити до виконання нових обовязків з 20 листопада 2017 року. З даним наказом позивач відмовився ознайомлюватися, про що представниками ТОВ «Обрій ЛТД» складено акт про відмову від 17.10.2017 року. Але ні 20.11.1017 року, ні станом на дату звернення до суду, [PERSON] не зявлявся ні на підприємстві, ні на своєму робочому місці, що підтверджується актами відсутності працівника. Листом від 20.12.2017 року відповідач направив позивачу лист-прохання з метою отримання письмових пояснень з приводу відсутності його на робочому місці. Листом від 28.12.2017 року позивач повідомив відповідача про те, що він не зявляється на роботі, оскільки його не допускають до виконання ним посадових обовязків. Представник відповідача вважає, що у розумінні ст. 40 КЗпП України відсутність позивача [PERSON] на робочому місці з 01 листопада 2017 року до 10 січня 2018 року є прогулом, і тому в звязку з тривалою відсутністю позивача на роботі наказом № 5-к від 10 січня 2018 року його правомірно було звільнено з посади комірника автопарку за прогули без поважних причин згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, тому просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 15.04.2015 року (т.1 а.с. 188) наказом № 116-к від 15.04.2015 року [PERSON] прийнятий на роботу комірником ПММ, структурний підрозділ автопарк, вид роботи основна, тривалість робочого дня 8 год., що підтверджується копією даного наказу (т.1, а.с.12), та копією трудової книжки (т.1, а.с.11). В період з 19 травня 2017 року по 31 липня 2017 року [PERSON] перебував на лікарняному, що підтверджується копіями лікарняних листів (т.1 а.с. 172-175). В період з 9 серпня 2017 року по 11 вересня 2017 року позивач [PERSON] перебував у черговій відпустці згідно наказів № 260-в від 31.07.2017 року та № 311-в від 04.09.2017 року (т.1, а.с.8-9). Наказом № 113 від 03.05.2017 року створена комісія по інвентаризації справ та документації по відповідним направленням, що стосуються роботи комірника [PERSON] на даній посаді, та вирішено провести прийом-передачу в належному стані усіх справ і документації по відповідним направленням, а також товаро-матеріальних цінностей [PERSON] (т.1 а.с .179). Згідно посадової інструкції комірника ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD від 10 липня 2017 року, з якою [PERSON] під підпис ознайомлений 12.09.2017 року, за відсутності комірника його обовязки виконує особа, призначена наказом по підприємству (т.1, а.с.22-23). 11 вересня 2017 року [PERSON] подав на імя генерального директора ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD заяву, в якій просив допустити його до виконання посадових обовязків з 12.09.2017 року згідно укладеного трудового договору (т.1, а.с.13). Наказом № 247 від 11.09.2017 року по ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD внесено зміни до штатного розпису агрофірми з 12.09.2017 року, а саме введено посаду оператора заправних станцій автопарку (а.с.178). 14 вересня 2017 року [PERSON] подав на імя генерального директора ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD заяву, в якій просив розяснити, чому він не допущений до виконання своїх посадових обовязків з 12.09.2017 року та вказати дату, коли він буде допущений (т.1, а.с.14). Розпорядженням № 27 від 18 вересня 2017 року генерального директора ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD «Про перерозподіл обовязків на складі ПММ» комірнику [PERSON] вмінено в обовязки прийом товарних цінностей (бензин та дизельне топливо) від зовнішніх поставщиків, передаючи їх під звіт оператору заправних станцій автопарку [PERSON], забезпечувати безперебійним завезенням ПММ на господарство; оператору заправних станцій автопарку [PERSON] також вмінено певні обовязки (т.1, а.с.15). Згідно особистого напису [PERSON] на зворотньому боці даного розпорядження він не погоджується з розпорядженням, так як функціональні обовязки штучно розподілені на іншого працівника шляхом ведення посади оператора ПММ (т.1 с.а. 15 зв.). 19 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до начальника Управління Держпраці у Чернігівській області з приводу ситуації, яка склалася з недопущення його до виконання своїх посадових обовязків після виходу з відпустки з 12 вересня 2017 року (т.1, а.с.28-29). Наказом генерального директора ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD № 285 від 13.10.2017 року «Про організацію роботи» в звязку з виробничою необхідністю, організацією ритмічної роботи підприємства, з метою організації безперервного робочого процесу в період максимальної експлуатації всіх транспортних засобів, на основі розпорядження генерального директора № 27 від 18 вересня 2017 року «Про перерозподіл обовязків» комірнику [PERSON] наказано приступити до виконання нових обовязків з 20 листопада 2017 року згідно розпорядження генерального директора № 27 від 18 вересня 2017 року, враховуючи, що комірник [PERSON] був ознайомлений з даним розпорядженням 19.09.2017 року (т.1 а.с.180). Згідно копії листка непрацездатності серії АДЗ № 586816 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Талалаївській ЦРЛ з 20.09.2017 року по 17.10.2017 року (т.1, а.с.171). Згідно акту № 45/1 від 17.10.2017 року «Про відмову [PERSON] ознайомитись із наказом про організацію роботи» [PERSON] відмовився ознайомитись із наказом від 13 жовтня 2017 року № 285 та засвідчити факт ознайомлення своїм підписом, наказ йому було зачитано вголос (а.с.181). За результатами розгляду звернення [PERSON] до управління Держпраці у Чернігівській області листом від 18.10.2017 року заявника повідомлено про виявлені порушення, зокрема, про те, що при зміні виконання трудових обовязків 18.09.2017 року, які є зміною істотних умов праці, його не було повідомлено не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження. Документальних матеріалів, які б свідчили про недопущення до роботи та відсторонення від роботи на займаній посаді не виявлено. (т.1, а.с.24-25). Наказом генерального директора № 297 від 25 жовтня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD створено комісію для визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення. Перелік працівників, посади яких скорочуються, зазначено в додатку 1 (т.1, а.с. 109). Згідно додатку 1 у переліку працівників, посади яких підлягають скороченню, зазначено посаду комірника, яку обіймає [PERSON] (т.1, а.с.111). Згідно протоколу № 1 від 27.10.2017 року засідання зазначеної комісії, підлягає скороченню посада комірника на складі ПММ у структурному підрозділі автопарк, яку обіймає [PERSON], який не має переваги в залишенні на роботі при скороченні посад. Було вирішено направити [PERSON] повідомлення про заплановане звільнення та, проаналізувавши штатний розпис, направити повідомлення про можливість влаштуватися на інші посади в межах підприємства за умови вільних вакантних місць (т.1, а.с.110). Наказом № 310 від 08 листопада 2017 року генерального директора ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD «Про скорочення штату працівників» для підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством назріла необхідність внесення істотних змін в організацію виробництва і праці підприємства та його структуру, з 09 січня 2018 року внесено зміни до штатного розпису з виведенням з нього посади комірника на складі ПММ у структурному підрозділі автопарк (т.1 а.с. 183). Наказом № 311 від 08 листопада 2017 року генерального директора ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD «Про попередження про заплановане звільнення» на підставі раніше прийнятого рішення щодо підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством шляхом внесення істотних змін в організацію виробництва і праці, також

Outcome: partial