Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 01 вересня 2010 року [PERSON] отримала в нього позику в сумі 44374,50 грн з строком повернення до 07.01.2011 року. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань він звернувся з позовом до суду про стягнення суми боргу. Заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 серпня 2010 року позов задоволено і стягнуто з відповідача [PERSON] борг у сумі 44707,30 грн. Оскільки рішення не виконувалося, а боржник продовжував користуватися позичковими коштами, він звернувся 17.11.2014 року до суду з позовом про стягнення з [PERSON] інфляційних втрат та 3% річних за період з листопада 2011 року по квітень 2015 року. Заочним рішенням Рівненського міського суду від 31.03.2015 року позов задоволено та стягнуто з [PERSON]\~на його користь 2 13449 (тринадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 91 копійку інфляційних втрат, 4303 (чотири тисячі триста три) гривні 64 копійки трьох процентів річних за договором позики від 01 вересня 2010 року, 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування заподіяної моральної шкоди та 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, а всього 23253 (двадцять три тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 55 копійок. На сьогоднішній день ні рішення від 18.08.2010 року, ні рішення від 31.03.2015 року не виконані. Відтак, просить позов задоволити. В судове засідання позивач та його представник не зявилися,\~адвокат [PERSON] подав до\~суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності та його довірителя. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення\~заочного\~рішення\~не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2010 року відповідач отримала у позивача позику в сумі 44374,50 грн зі строком повернення до 07 січня 2011 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу. Заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2-3599/10, яке набрало законної сили, позов [PERSON] про стягнення боргу за договором позики було задоволено і з [PERSON] на користь [PERSON] був стягнутий борг у сумі 44374,50 грн. На виконання згаданого рішення суду 11 листопада 2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та надано строк боржнику добровільно виконати рішення суду до 18 листопада 2011 року. В зазначений строк рішення суду не було виконано. Державним виконавцем проводилися дії по примусовому виконанню судового рішення, однак станом на теперішній час воно так і не виконано. В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2014 року [PERSON] , у зв'язку з невиконанням [PERSON] рішення суду від 18.08.2010 року, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] інфляційних втрат та 3% річних за період з листопада 2011 року по квітень 2015 року. Заочним рішенням Рівненського міського суду від 31.03.2015 року у справі №569/18254/14-ц , яке набрало законної сили, позов задоволено та стягнуто з [PERSON]\~на його користь 2 13449 (тринадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 91 копійку інфляційних втрат, 4303 (чотири тисячі триста три) гривні 64 копійки трьох процентів річних за договором позики від 01 вересня 2010 року, 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування заподіяної моральної шкоди та 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, а всього 23253 (двадцять три тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 55 копійок. Станом на 10 липня 2018 року, тобто на день подачі позову вищевказані заочні рішення відповідачем [PERSON] не виконані, а відтак позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи та особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За встановлених по справі обставин суд визнає, що позивач має право на відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми у зв'язку з невиконанням відповідачем позикових зобов'язань. Згідно\~статті 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~Як випливає з приписів\~статей 598-609 ЦК України, рішення суду про стягнення грошової суми, яке не виконано, не припиняє зобов'язальних правовідносин і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України\~ЦК України. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~\~Згідно проведених позивачем розрахунків, станом на 01 червня 2018 року інфляційні втрати з урахуванням неповернутої суми боргу становлять 26293,70 грн, а три проценти річних за час прострочення 4310,27 грн. Оскільки вказані розрахунки проведені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, вони приймаються судом до уваги при ухваленні рішення. Судом також встановлено, що неправомірними діями [PERSON] позивачу [PERSON] була завдана моральна шкода, пов'язана з порушенням його права власності внаслідок невиконання зобов'язання по поверненню боргу. Як зазначається позивачем, неповернення відповідачем боргу призвело до істотних вимушених змін у його життєвих стосунках та моральних страждань. Йому довелося відмовити від придбання собі житла, тобто покращити свої побутові умови, через що позивач тривалий час нервував і не міг вночі спокійно спати. Все це спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, став дратівливим. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд визнає такими, що підлягають задоволенню повністю відповідно до вимог статей\~23,1167 ЦК України. Враховуючи характер, тривалість та обсяг заподiяних позивачу моральних страждань, істотність вимушених змін у його життєвих та соціальних стосунках, iнші негативні наслiдки, моральну шкоду суд визначає в pозмipi 5000 гpн, який вважає розумним і справедливим. Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. На\~підставі наведеного,

Outcome: approved