Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ майна. В останній редакції позовних вимог просила визнати в порядку спадкування за законом за нею право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,0552 га, яка перебуває в садовому товаристві «Дніпровський садовод» в Дарницькому районі м. Києва. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] ринкову вартість за ? частку належної їй земельної ділянки площею 0,0552 га, яка перебуває в садовому товаристві «Дніпровський садовод» в Дарницькому районі м. Києва в розмірі 14 750 дол. США або 117 852,50 грн. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] де є треті особи про визнання особистою приватною власністю майна одного з подружжя. В позові просив прийняти до розгляду зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ майна. Визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0552 га, яка розташована в [ADDRESS]. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2011 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до розгляду в одному провадженні з позовом [PERSON] про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ майна. Позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позовні вимоги задовольнити, у задоволені зустрічного позову - відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив у задоволені первісного позову відмовити, зустрічний позов - задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, у задоволені зустрічного позову - відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечувала та просила у задоволені позову відмовити, зустрічний позов - задовольнити. Вислухавши учасників процесу, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07 серпня 1987 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (том І а.с. 8). 05 грудня 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (том І а.с. 9). 13 березня 2009 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (том І а.с. 10). [INFO] [PERSON] помер, про що в Книзі реєстрації смертей 06 квітня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 6561 Відділом реєстрації смерті у м.Києві, та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 06 квітня 2009 року (том І а.с. 11). Після смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки загальною площею 0, 0552 га, яка розташована в [ADDRESS] та грошові вклади з відповідними відсотками та компенсаціями. З матеріалів спадкової справи № 76 із заявою про прийняття спадщини звернулись: донька померлого [PERSON] [INFO] (том І а.с. 159), син померлого [PERSON] [INFO] (том І а.с. 165), дружина померлого [PERSON] [INFO] (том І а.с. 173), син померлого [PERSON] [INFO] (том І а.с. 180). Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України до першої черги спадкоємців за законом відносяться, зокрема, діти спадкодавця також той із подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємцями першої черги є дружина померлого [PERSON], донька померлого [PERSON] та сини померлого [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2009 року спадкоємцем ? частки майна [PERSON], який помер [INFO] є його дружина [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з грошового вкладу з відповідними відсотками та компенсаціями (том І а.с. 197). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 березня 2010 року спадкоємцем ? частки майна [PERSON], який помер [INFO] є його донька [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з грошового вкладу з відповідними відсотками та компенсаціями (том І а.с.200) Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 березня 2010 року спадкоємцем ? частки майна [PERSON], який помер [INFO] є його син [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з грошового вкладу з відповідними відсотками та компенсаціями (том І а.с. 204). Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 вересня 2010 року спадкоємцем ? частки майна [PERSON], який помер [INFO] є його син [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з грошового вкладу з відповідними відсотками та компенсаціями (том І а.с. 207). 23 березня 2006 року [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі рішення Київської міської ради від 12 лютого 2004 року № 48/1258 та від 06 жовтня 2005 року № 163/3627 є власником земельної ділянки площею 0, 0552 га у межах згідно плану та розташована на [ADDRESS] (том І а.с. 13). Отже, кожний із спадкоємців відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України має право на успадкування по ? частки земельної ділянки площею 0, 0552 га яка розташована на [ADDRESS]. Та позовні вимоги позивача по первісному позову в частині визнання за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] ? частки земельної ділянки площею 0, 0552 га яка розташована на [ADDRESS] ґрунтуються на вимогах закону та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Крім того позивачем по первісному позову заявлено вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів ринкову вартість за ? частку належної [PERSON] земельної ділянки площею 0, 0552 га яка розташована на [ADDRESS] в розмірі 14 750 доларів США, або за курсом НБУ 117 852,50 грн. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної позовної вимоги виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 364 Цивільного кодексу України, якщо виділ частини із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Крім того, зі змісту ч. 2 ст. 364 Цивільного кодексу України не випливає обов'язок співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласника, який бажає виділу. Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оскільки позивачем по первісному позову не ставилося питання про припинення права особи на частку у спільному майні, а також не дотримано порядок ч. 2 ст. 365 ЦПК України, вимога щодо солідарного стягнення з відповідачів ринкової вартості ? частки належної їй земельної ділянки площею 0,0552 га, яка перебуває в садовому товаристві «Дніпровський садовод» в Дарницькому районі м. Києва не підлягає задоволенню. Позивач по зустрічному позову просив визнати за покійним [PERSON] право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0, 0552 га яка розташована на [ADDRESS] але суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Статтею 57 Сімейного кодексу України визначено виключний перелік підстав набуття особистої приватної власності подружжя у період шлюбу. Як вбачається із пояснень позивача за зустрічним позовом та докази на які він посилається як на підставу зустрічних позовних вимог, а саме земельна ділянка знаходилась у користуванні [PERSON], ще з 1967 року на підставі заяви матері [PERSON], відповідно до якої членство в садовому товаристві «Дніпровський садовод» було передано її сину, що підтверджується листом голови СТ «Дніпровський садовод» від 16.05.2011 року № 16/05. 20 березня 2006 року [PERSON] приватизував земельну ділянку, проте на той час вже не перебував з позивачем в шлюбних відносинах. Однак, зазначені обставини в судовому засіданні [PERSON] не було доведено та не надано документальних підтверджень в розумінні ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України. Відповідно до ст. 63 ЦПК України суд вживав заходи щодо сприяння сторонами допиту свідків у судовому засіданні. Так, судом було допитано свідка, [PERSON], [INFO], яка повідомила, що у 1987 році познайомилась з [PERSON], підтримувала дружні стосунки. Розлучився з [PERSON] Була дача на Осокорках, яку будували мати з відчимом. На момент приватизації земельної ділянки [PERSON] не було. Проживали разом до кінця 1996 року. Земельна ділянка належала [PERSON]. В судовому засіданні свідок, [PERSON], [INFO], повідомила суду, що була сусідкою покійного [PERSON] [PERSON] бачила 3 роки, наприкінці 1985 року, а може початок 1990 року. У 2000 році її на дачі з [PERSON] не було. Земельна ділянка належала матері [PERSON], а потім вона переписала на сина [PERSON] На сьогодні займає земельну ділянку [PERSON] Конфлікту ситуацію не бачила. Багато років з ним жила [PERSON] В судовому засіданні свідок, [PERSON], [INFO], повідомив, що в 1984 році познайомився з покійним, коли зломався автомобіль та почали дружити. Дружили зі всіма сім'ями [PERSON]. В 1996 році [PERSON] жив сам, казав, що приходив до нього хтось. Знав дітей [PERSON], першу дружину. Разом з [PERSON] проживав в середині 1990 році, ніколи не бачив її на дачі. Приїздив до [PERSON] не часто. Спадщина це від матері [PERSON] Суд критично відноситься до показань свідків та не може покласти їх в основу рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Суд, з'ясувавши всі обставині справи, вислухавши позивача по первісному позову, представника позивача по первісному позову, відповідача по первісному позову, представників відповідачів по первісному позову, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню та у задоволені зустрічного позову слід відмовити, оскільки позивач по зустрічному позову не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідачів по первісному позову на користь позивача по первісному позову слід стягнути 910,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial