Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Нічний експрес» про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно вантажної декларації (товарно-транспортної накладної) №ХЕ-618101 від 03.08.2016 року по маршруту м. Херсон м. Вінниця відповідачем було здійснено перевезення вантажу, а саме пельменного апарату JGL 120-5В. Замовником такого перевезення був позивач [PERSON] Таким чином, між сторонами було укладено договір перевезення. Видача вантажу згідно вищевказаної товарно-транспортної накладної було здійснено 08.08.2016 року у м. Вінниця. Проте, при отриманні вантажу отримувачем товару позивачем в присутності [PERSON] було встановлено пошкодження вантажу, про що складено відповідний акт працівниками Вінницького відділення ПП «Нічний експрес». Так, актом нестачі, псування вантажу при перевезенні від 08.08.2016 року у м. Вінниця було встановлено, що упаковку пошкоджено, наявні механічні пошкодження (деформація) запчастин обладнання, зламані дрібні частини. 26.08.2016 року експертом-оцінювачем ТОВ «ТриАлекс» [PERSON] було складено акт огляду обладнання, який містить опис пошкодження запчастин й деталей, та характер їх пошкодження. З метою визначення вартості пошкоджень та їх усунення позивачем було отримано від ТОВ «Сайленс» - підприємства, яке може здійснити поставку запчастин для зміни пошкоджених, рахунок на оплату №590 від 02.12.2016 року на суму 16\~270,00 грн. з урахуванням ПДВ, а також заказ-наряд №3 від 02.12.2016 року від ФОП [PERSON], який може здійснити ремонт та заміну пошкоджених деталей на суму 4\~000,00 грн. Таким чином, загальна сума вартості робіт по заміні та ремонту пошкоджених при транспортуванні запчастин та деталей пельменного агрегату становить 20\~270,00 грн. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталось не з його вини. А відтак, вартість робіт по відновленню обладнання та вартість пошкоджених деталей на думку позивача має відшкодована підприємством відповідача в силу норм чинного законодавства, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представники позивача за довіреністю [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі (ч.2 ст.909 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Згідно ст.ст.10,\~11,\~60,\~61 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно вантажної декларації (товарно-транспортної накладної) №ХЕ-618101 від 03.08.2016 року по маршруту м. Херсон м. Вінниця відповідачем ПП «Нічний експрес» було здійснено перевезення вантажу запчастин, відправником є одночасно одержувач позивач [PERSON], оголошена цінність вантажу 50 грн., вага 160,00 кг., обєм 575,00 дм. куб., кількість місць 1 шт., сума до сплати 521,59 грн. (а.с.4). В той час, як з пояснень представників позивачів вбачається, що хоча у опису вантажу у товарно-транспортній накладній було зазначено запчастини, насправді ж перевізником було здійснено перевезення пельменного апарату JGL 120-5В. Проте, суд звертає увагу, що під час передачі вантажу жодних документів на вантаж перевізнику не передавалось. Актом нестачі, псування вантажу при перевезенні від 08.08.2016 року у м. Вінниця було встановлено, що упаковку пошкоджено, наявні механічні пошкодження (деформація) запчастин обладнання, зламані дрібні частини (а.с.5). Згідно ч.2 ст.908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Так, виходячи з правил перевезення вантажів в мережі ПП «Нічний Експрес», витяг з яких знаходиться на звороті вантажної декларації (товарно-транспортної накладної) №ХЕ-618101 від 03.08.2016 року, з якими відправник був ознайомлений, про що свідчить його підпис на вказаній вантажній декларації, відправник має передати вантаж перевізнику, а перевізник має прийняти вантаж лише з оголошеною цінністю. Якщо відправник не вказав оголошену цінність вантажу, вона дорівнює 50 грн. автоматично. Відповідальність за вірність заповнення вантажної декларації несе відправник. Таким чином, перевізник отримав від відправника вантаж, найменування якого «запчастини», оголошеною цінністю 50 грн. В той час, як документів, що підтверджують факт одержання перевізником для перевезення вантажу вартістю більш ніж 50 грн. не має, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про протилежне. Більше того, відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, а саме п.11.7, у тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній не має можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної замовник додає документ довільної форми з обовязковим зазначенням відомостей про вантаж. У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із замовником. В той час, як такого документу позивачем не було складено та, відповідно, не було надано відповідачу. А, наявні в матеріалах справи акт огляду обладнання від 26.08.2016 року (а.с.8), рахунок на оплату ТОВ «Сайленс» №590 від 02.12.2016 року на суму 16\~270,00 грн. (вартість запчастин для зміни пошкоджених) та заказ-наряд ФОП [PERSON] №3 від 02.12.2016 року на суму 4\~000,00 грн. (вартість ремонтних робіт, повязаних із заміною пошкоджених деталей) не свідчать про отримання перевізником від відправника вантажу належної якості, в справному, робочому, недеформованому стані, вартістю більше, ніж зазначено у вантажній декларації (товарно-транспортній накладній). Більше того, оголошена цінність вартості вантажу в 50 грн. спростовує твердження сторони позивача про розмір матеріальної шкоди за пошкоджений товар у розмірі 20\~270,00 грн. Що ж стосується думок та тверджень представників відповідача, що вантаж було пошкоджено з вини перевізника, то суд останні взагалі не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.917 ЦК України відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Відповідно до п.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року вантаж має бути упаковано так, щоб упаковка мала забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт; характер упаковки повинен відповідати виду вантажу. В той час, як згідно ч.3 ст.917 ЦК України перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Таким чином, законодавцем чітко встановлено, що обовязок щодо належного пакування вантажу лежить саме на відправнику, в той час як перевізник має право, а не обовязок відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам. А, зважаючи на невідповідність вантажу, зазначеного у товарно-транспортній накладній, та перевезення якого здійснювалось в дійсності, відправник мав би упакувати вантаж так, щоб характеристики вантажу та упаковка відповідали такому пакуванню та унеможливили б пошкодження вантажу. Разом з тим, під час судового розгляду стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили яким чином було запаковано вантаж відправником та чи відповідала така упаковка характеристикам вантажу та умовам його перевезення. Згідно ч.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач як перевізник довів, що пошкодження вантажу, зазначені в акті нестачі, псування вантажу при перевезенні від 08.08.2016 року стались не з його вини, що згідно ч.2 ст.924 ЦК України виключає майнову відповідальність останнього. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed