Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 червня 2013 року відповідач [PERSON] з хуліганських спонукань розбив автомобіль «Москвич-412», яким він володіє на підставі довіреності. Побиттям автомобіля відповідач спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 4 475,36 грн. Даний автомобіль для нього має цінність, може брати участь у виставках ретроавтомобілів, а за декілька років матиме історичну цінність. Для підготовки позову поніс додаткові витрати на визначення матеріальної шкоди, копіювання та друк фотографій та документів, які складають 662,80 грн. Незручності, які були пов'язані з необхідністю витрат часу на організацію ремонту автомобіля, необхідність пошуку транспорту для здійснення ділових поїздок, непередбачені грошові витрати, докладання зусиль для відновлення його порушеного права, необхідність звітувати перед власником автомобіля завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн. Тому, просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5 138 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позові, просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5 138 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилалась на обставини викладені в позові, просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5 138 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною позивачу [PERSON] та підтвердила факт того, що 22 червня 2013 року саме відповідач [PERSON], який є їх сусідом, пошкодив автомобіль її чоловіка «Москвич 412», чим завдав матеріальну та моральну шкоду. В якості свідка [PERSON] суду зазначив, що він працює разом із позивачем. Пояснив суду, що в червні 2013 року він разом із позивачем повертались додому з роботи та біля будинку [PERSON] він побачив, що невідомий йому чоловік пошкодив автомобіль, яким користується позивач. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивачу та біля його вікон стоїть автомобіль «Москвич 412», яким користується [PERSON] В червні 2013 року він чув, що позивач сварився із сусідом та чув, що на автомобіль «М-412» щось впало. Після чого, йому стало зрозуміло, що позивач сварився із їх сусідом, який пошкодив його автомобіль. Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі довіреності від 29 жовтня 2010 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], володіє транспортним засобом «Москвич -412». Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 22 червня 2013 року пошкодив автомобіль «Москвич -412», яким користується позивач [PERSON], що вбачається з пояснень свідків. Відповідно до висновку № 0062/07 експертного дослідження авто товарознавця [PERSON] від 10 липня 2013 року матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля М-412, державний номер [NUMBER], у зв'язку з його пошкодженням ,складає 3 177,20 грн. Ч.1 ст. 1166 ЦК України, визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім цього, позивачем [PERSON] після пошкодження автомобіля були витрачені кошти на оплату експертного дослідження по встановленню матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу в розмірі 600 грн. та кошти в розмірі 62 грн. 80 коп. на здійснення копій та друк фотографій та документів. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Окрім цього, діями відповідача позивачу була завдана й моральна шкода, яка полягає у незручностях, які були пов'язані з необхідністю витрат часу на організацію ремонту автомобіля, необхідність пошуку транспорту для здійснення поїздок, непередбачені грошові витрати, докладення зусиль для відновлення його порушеного права, та враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачу буде відповідати стягнення на користь позивача з відповідача в сумі 1 000 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial