Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач, [PERSON] , звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту автомобіль марки Mitsubishi Outlander, тип кузова легковий універсал- В, номер двигуна 6В31АВ2614, № шасі (кузов, рама) № JMBXLCW6W7U000493, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] накладений відповідно до постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. №39224 від 19.07.2011 року вх. № канцелярії 8889 від 12.08.2011 року; постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. № 59848 від 17.12.2010 року вх.№ канцелярії 15333 від 25.12.2010 року; постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. №34219 від 02.09.2010 року вх.№ канцелярії 13021 від 16.10.2010 року; постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04.03.2011 року без вх.№ канцелярії від 06.05.2011 року; постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. № 8527 від 14.02.2011 року вх.№ канцелярії №2683 від 22.02.2011 року;постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського правління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №27661459 від 18.07.2011 року на все рухоме майно в частині рухомого майна, а саме автомобіля марки Mitsubishi Outlander, тип кузова легковий універсал- В, номер дивгуна 6В31АВ2614, № шасі (кузов, рама) № JMBXLCW6W7U000493, реєстраційний номер [NUMBER]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком Форум правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „БАНК ФОРУМ та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір №0008/07/19-А та додаткова угода б/н від 08.09.2010 р. до нього. Згідно з Кредитним договором Банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у розмірі 40\~441,00 доларів США для придбання автомобіля Mitsubishi Outlander, рік випуску 2007 року зі строком користування по 14 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] 15.02.2007 року було укладено договір застави б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1572, відповідно до якого [PERSON] передав Банку в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Outlander, рік випуску 2007 р., колір-сірий, шасі (кузов, рама) № JMBXLCW6W7U000493, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №112822313 від 16.02.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо об»єкту обтяження, а саме автомобіля марки Mitsubishi Outlander, рік випуску 2007 р., колір-сірий, шасі (кузов, рама) № JMBXLCW6W7U000493, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі договору застави б/н, посвідченого 15.02.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], тобто право застави на вказаний автомобіль у ПАТ «БАНК ФОРУМ» виникло з 16.02.2007 року. 25.10.2016 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Інвенстиційно-кредитний альянс» був укладений договір про відступлення права вимоги за №270-Ф, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило прав вимоги за Кредитним договором № 0008/07/19-А від 15.02.2007 року та договором застави від 15.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за № 1572, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] за кредитним договором № 0008/07/19-А від 15.02.2007 року на користь ТОВ «Інвестиційно кредитний альянс». 28.10.2016 року між ТОВ «Інвенстиційно-кредитний альянс» та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0008/07/19-А від 15.02.2007 року ( зі змінами та доповненнями), що укладений між ПАТ « БАНК ФОРУМ» та [PERSON] з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами( угодами), договорами про внесення змін. 28.10.2016 року між ТОВ «Інвенстиційно-кредитний альянс» та [PERSON] був укладений договір про відступлення прав за Договором застави, посвідченого приватним нотарісуом Київського міського нотаріального окргу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі № 2769, відповідно до якого ТОВ «Інвенстиційно-кредитний альянс» відступив, а [PERSON] набув право Заставодержателя, згідно з договором застави від 15.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за № 1572, укладеного між ПАТ « БАНК ФОРУМ» та [PERSON] та Договору про відступлення прав за Договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу [PERSON] 25.10.2016 року та зареєстрованим в реєстрі за №2735. 28 жовтня 2016 року відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрація змін) за №50629854 до реєстраціного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни щодо обтяжувача, а саме вилучено обтяжувача ТОВ «Інвенстиційно-кредитний альянс» та додано обтяжувача [PERSON] У зв'язку із неспроможністю виконання зобов'язань по кредитному договору, Відповідач передав предмет застави Позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак, можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого заставного майна Позивач не має, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль. Таким чином, як вказує Позивач, накладення арешту на заставне майно позивача порушує його права як заставодержателя, оскільки унеможливлює добровільну реалізацію заставного майна, у звязку із чим Позивач і вимушений звернутись до суду. Позивач \~в судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та участі Відповідача та зазначив, що транспортний засіб, а саме автомобіль Mitsubishi Outlander, рік випуску 2007 р., колір-сірий, шасі (кузов, рама) № JMBXLCW6W7U000493, реєстраційний номер [NUMBER] був переданий [PERSON] в користування [PERSON] і на даний час транспортний засіб перебуває під його керуванням, проти позовних вимог Позивача заперечень не має та просить вирішити виниклий спір на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечували. Представник третьої особи, ПАТ «БАНК ФОРУМ» - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та в заяві зазначила, що 15 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком Форум правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „БАНК ФОРУМ та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір №0008/07/19-А та додаткова угода б/н від 08.09.2010 р. до нього. Згідно з Кредитним договором Банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у розмірі 40\~441,00 доларів США для придбання автомобіля Mitsubishi Outlander, рік випуску 2007 року зі строком користування по 14 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] 15.02.2007 року було укладено договір застави б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1572 (далі по тексту Договір застави), відповідно до якого [PERSON] передав Банку в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Outlander, рік випуску 2007 р., колір-сірий, шасі (кузов, рама) № JMBXLCW6W7U000493, реєстраційний номер [NUMBER]. 25.10.2016 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Інвенстиційно-кредитний альянс» був укладений договір про відступлення права вимоги за №270-Ф, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило прав вимоги за Кредитним договором № 0008/07/19-А від 15.02.2007 року та договором застави від 15.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за № 1572, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] за кредитним договором № 0008/07/19-А від 15.02.2007 року на користь ТОВ «Інвестиційно кредитний альянс» та просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 15 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком Форум правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „БАНК ФОРУМ та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір №0008/07/19-А та додаткова угода б/н від 08.09.2010 р. до нього. Згідно з Кредитним договором Банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у розмірі 40\~441,00 доларів США для придбання автомобіля Mitsubishi Outlander, рік випуску 2007 року зі строком користування по 14 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] 15.02.2007 року було укладено договір застави б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1572, відповідно до якого [PERSON] передав Банку в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Outlander, рік випуску 2007 р., колір-сірий, шасі (кузов, рама) № JMBXLCW6W7U000493, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №112822313 від 16.02.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо об»єкту обтяження, а саме автомобіля марки Mitsubishi Outlander, рік випуску 2007 р., колір-сірий, шасі ( кузов, рама) № JMBXLCW6W7U000493, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі договору застави б/н, посвідченого 15.02.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], тобто право застави на вказаний автомобіль у ПАТ «БАНК ФОРУМ» виникло з 16.02.2007 року. 25.10.2016 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Інвенстиційно-кредитний альянс» був укладений договір про відступлення права вимоги за №270-Ф, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило прав вимоги за Кредитним договором № 0008/07/19-А від 15.02.2007 року та договором застави від 15.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за № 1572, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] за кредитним договором № 0008/07/19-А від 15.02.2007 року на користь ТОВ «Інвестиційно кредитний альянс». 28.10.2016 року між ТОВ «Інвенстиційно-кредитний альянс» та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0008/07/19-А від 15.02.2007 року ( зі змінами та доповненнями), що укладений між ПАТ « БАНК ФОРУМ» та [PERSON] з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами( угодами), договорами про внесення змін. 28.10.2016 року між ТОВ «Інвенстиційно-кредитний альянс» та [PERSON] був укладений договір про відступлення прав за Договором застави, посвідченого приватним нотарісуом Київського міського нотаріального окргу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі № 2769, відповідно до якого ТОВ «Інвенстиційно-кредитний альянс» відступив, а я [PERSON] набув право Заставодержателя, згідно з договором застави від 15.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за № 1572, укладеного між ПАТ « БАНК ФОРУМ» та [PERSON] та Договору про відступлення прав за Договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу [PERSON] 25.10.2016 року та зареєстрованим в реєстрі за №2735. 28 жовтня 2016 року відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрація змін) за №50629854 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни щодо обтяжувача, а саме вилучено обтяжувача ТОВ «Інвенстиційно-кредитний альянс» та додано обтяжувача [PERSON] Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.Таким чином, [PERSON] набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути й іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою і іншу особу. Отже, на підставі вищезазначених договорів до [PERSON] перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.\~\~\~\~ При зверненні до Територіального сервісного центру 5342 регіонального сервісного центру МВС [PERSON] стало відомо про наявність арештівна автомобіль накладених на підставі: -постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. №39224 від 19.07.2011 року вх. № канцелярії 8889 від 12.08.2011 року; -постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. № 59848 від 17.12.2010 року вх.№ канцелярії 15333 від 25.12.2010 року; -постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. №34219 від 02.09.2010 року вх.№ канцелярії 13021 від 16.10.2010 року; -постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04.03.2011 року без вх.№ канцелярії від 06.05.2011 року; -постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. № 8527 від 14.02.2011 року вх.№ канцелярії №2683 від 22.02.2011 року; -постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №27661459 від 18.07.2011 року на все рухоме майно майна Боржника [PERSON] в тому числі і на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, тип кузова легковий універсал- В, номер дивгуна 6В31АВ2614, № шасі (кузов, рама) № JMBXLCW6W7U000493, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Наявність обтяження вказаного рухомого майна перешкоджає [PERSON], як заставодержателю, у реалізації свого права на звернення стягнення на вказаний заставний автомобіль та повернення кредитних коштів та погашення боргу. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», у разі порушення боржником основного зобовязання, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі переважно перед іншими особами. Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобовязань забезпечується, зокрема заставою, а відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Між [PERSON] та [PERSON] досягнуто домовленості про добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом добровільної реалізації заставного автомобіля, але наявність арештів транспортного засобу унеможливлює добровільну реалізацію. П. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгялду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» встановлює, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження). У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. \~\~\~\~ У зв'язку із викладеними обставинами, оскільки накладення арешту на заставне майно порушує права Заставодержателя на реалізацію заставного майна з метою задоволення своїх вимог, що випливають з кредитного договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення з-під арешту майна, накладених на підставі: постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. №39224 від 19.07.2011 року вх. № канцелярії 8889 від 12.08.2011 року; постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. № 59848 від 17.12.2010 року вх.№ канцелярії 15333 від 25.12.2010 року; постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. №34219 від 02.09.2010 року вх.№ канцелярії 13021 від 16.10.2010 року ;постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04.03.2011 року без вх.№ канцелярії від 06.05.2011 року; постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. № 8527 від 14.02.2011 року вх.№ канцелярії №2683 від 22.02.2011 року; постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ( правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №27661459 від 18.07.2011 року у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved