Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - Зборівського районного споживчого товариства (далі - Зборівське [PERSON]) з вимогами визнати недійсним рішення загальних зборів членів Зборівського [PERSON] №4 від 01 квітня 2013 року, яким затверджено у новій редакції статут Зборівського [PERSON]; визнати недійсним рішення загальних зборів членів Зборівського [PERSON] №4 від 15 листопада 2013 року, яким затверджено у новій редакції статут Зборівського [PERSON]; визнати недійсним рішення загальних зборів членів Зборівського [PERSON] від 15 листопада 2013 року про обрання на посаду голови правління Зборівського [PERSON] [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що про проведення зборів його належним чином не повідомили, тому на зборах він присутнім не був і не знав про рішення від 01 квітня 2013 та від 15 листопада 2013 року У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив (а.с.148-150), просить визнати недійсним протокол зборів уповноважених членів Зборівського [PERSON] №4 від 01 квітня 2013 року, яким затверджено у новій редакції статут Зборівського [PERSON]; визнати недійсним протокол звітно виборних зборів уповноважених членів Зборівського [PERSON] від 15 листопада 2013 року, яким затверджено у новій редакції статут Зборівського [PERSON]; визнати недійсним протокол звітно виборних зборів уповноважених членів Зборівського [PERSON] від 15 листопада 2013 року про обрання на посаду голови правління Зборівського [PERSON] [PERSON] через відсутність фахової освіти. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - Зборівського [PERSON] з аналогічними позовними вимогами. Уточнені позовні вимоги позивач та його представник підтримали, мотивуючи їх тим, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог закону, вважають, що збори уповноважених членів не мали права приймати змін до статуту товариства. Вважають, що [PERSON] не міг бути обраним головою правління, так як всупереч вимогам статуту товариства не має відповідної фахової освіти. Третя особа із самостійними вимогами свої позовні вимоги підтримує, погоджується з думкою позивача [PERSON] Представник відповідача позовних вимог не визнала, вважає їх необґрунтованими, пояснила, що 01 квітня 2013 року та від 15 листопада 2013 року проводилися не загальні збори членів Зборівського [PERSON], а збори уповноважених Зборівського [PERSON], які діяли правомірно, відповідно до Закону України «Про споживчу кооперацію», Статуту Зборівського [PERSON], рішень дільничих Зборів Зборівського [PERSON] Позивач брав участь у зборах уповноважених від 01 квітня 2013 року, що засвідчено документально. 15 листопада 2013 року збори звідбулися без участі позивача, так як він не був уповноваженим членом Зборівського [PERSON] Щодо обрання головою правління Зборівського [PERSON] [PERSON], то останній багато років очолює вказане споживче товариство, має відповідну освіту. Залучений у якості третьої особи [PERSON] надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги заперечує. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд визначив наступне: згідно ст. 1 Закону України «Про споживчу кооперацію», споживча кооперація в Україні - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану. 01 квітня 2013 року та 15 листопада 2013 року проводилися збори уповноважених Зборівського [PERSON] На час проведення зборів 01 квітня 2013 року діяв Статут товариства в редакції від 25.03.2011 року (а.с.65). На час проведення зборів 15 листопада 2013 року діяв Статут товариства в редакції від 01.04.2013 року (а.с.88). Для забезпечення діяльності товариства загальні збори Зборівського [PERSON] приймають рішення наступним чином: оскільки у Зборівському [PERSON] налічується більше 1000 членів, основною формою здійснення повноважень членів споживчого товариства є дільничні збори, які проводяться відповідно до територіального розміщення на кожній з кооперативних дільниць. Дільничні збори обирають уповноважених членів, які беруть участь у загальних зборах (зборах уповноважених) та затверджують рішення дільничих зборів, які належать до компетенції загальних зборів, в тому числі і внесення змін до статуту товариства і викладення його в нових редакціях, обрання голови правління товариства. Дані обставини стверджуються Статутами Зборівського [PERSON] у відповідних редакціях, зокрема п.п.22, 26, 27 статуту в редакції від 25.03.2011 року (а.с.74-76); п.4.2., п.5.17- п.5.22. статуту в редакції від 01.04.2013 року (а.с.95-96). Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про споживчу кооперацію» основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України. В силу ч.3 ст.7 вказаного вище Закону, для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки) можуть скликатися збори уповноважених. 01 квітня 2013 року на зборах були присутні 30 уповноважених Зборівського [PERSON] з 33-х обраних, в тому числі і позивач, що засвідчує реєстраційний список від 01.04.2013 року з особистими підписами уповноважених. Щодо 11-ти питань порядку денного з 12-ти, що розглядалися на зборах, в тому числі щодо затвердження результатів голосування на дільничих зборах членів Зборівського [PERSON] про внесення змін до Статуту товариства та прийняття його в новій редакції, уповноважені учасники прийняли рішення одноголосно. 15 листопада 2013 року на зборах були присутні 20 уповноважених Зборівського [PERSON] з 21-го обраного, що засвідчує реєстраційний список від 15 листопада 2013 року. Позивач не брав участі у зборах, так як не був обраний уповноваженим членом Зборівського [PERSON], однак в судовому засіданні визнав, що був присутнім на зборах. Щодо 11-ти питань порядку денного з 12-ти, що розглядалися на зборах, в тому числі щодо затвердження результатів голосування на дільничих зборах членів Зборівського [PERSON] про внесення змін до Статуту товариства та обрання голови правління уповноважені прийняли рішення одноголосно. Слід зазначити, що збори уповноважених членів не приймали рішення про прийняття статутів, а затверджували результати голосування на дільничих зборах з цього питання як рішення загальних зборів, що не суперечить ч.3 ст.7 Закону України «Про споживчу кооперацію». Встановлені вище обставини, стверджуються протоколами зборів уповноважених від 01 квітня 2013 року (а.с.40-46) та 15 листопада 2013 року (а.с.48-64), а також протоколами звітно виборних дільничих зборів, згідно яких на дільницях приймалися рішення про прийняття статуту товариства в новій редакції та про обрання уповноважених членів (а.с.192-214). В судовому засіданні позивач не зміг достатньо довести, в чому саме відповідач порушив його права. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Як було встановлено в судовому засіданні, всі рішення приймалися на дільничих зборах та зборах уповноважених одноголосно або ж суттєвою більшістю голосів. Тому, незгода позивача та третьої особи, які мають по одному голосу, ніяк не могла вплинути на прийняття рішень. Що стосується позовних вимог щодо неправомірності обрання [PERSON] головою правління Зборівського [PERSON], то встановлено, що згідно п.п.«г» п.5.2 Статуту Зборівського [PERSON] в редакції від 01.04.2013 року, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, на посаду голови правління обирається особа, яка має досвід роботи в споживчій кооперації не менше 5 років, кандидатуру якої розглянуто на професійну відповідність і узгоджено з правлінням спілки до якої входить споживче товариство. Будь яких інших вимог чи обмежень до посади голови правління Статут Зборівського [PERSON] не містить. Документи, надані [PERSON] спростовують доводи позивача та свідчать, що [PERSON] у 2004 та 2005 роках проходив перекваліфікацію у Львівській комерційній академії за спеціальністю: керівники підприємств організації споживчої кооперації, що засвідчують відповідні дипломи, тобто фахова освіта у нього наявна. Крім цього, має стаж роботи у споживчій кооперації більш як 10 років. Крім цього, позивач та третя особа ставлять вимоги про визнання недійсними протоколів зборів уповноважених членів. У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення зборів, а не протоколу. Протокол є документом, який лише фіксує факт прийняття рішення зборами, і не є актом, який встановлює, припиняє або змінює права чи обовязки осіб. Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed