Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 4 жовтня 2019 року № 161-к «Про застосування дисциплінарного стягнення». В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 04 жовтня 2019 року Наказом № 161-к Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Олійника Ю.І. було притягнено до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків та оголошено догану. Із наказом позивача було ознайомлено 07 жовтня 2019 року. Вищезазначену догану позивач вважає протиправною та незаконною, оскільки відповідачем не було з`ясовано усіх обставини, які б зумовили застосування до [PERSON] безпідставного стягнення у виді догани та не було враховано ступеня тяжкості вчинення проступку, тому просить позов задоволити. Ухвалою суду від 10.01.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.9-10/. Ухвалою суду від 17.02.2020 р. відкладено розгляд справи через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.21-22/. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Представник позивача [PERSON] . у судовому засіданні просив суд задоволити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення чи про розгляд справ у його відсутності до суду не надходило. Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положеньст.ст.280-282 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , представника позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 11 вересня 2007 р. згідно наказу Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №199-к Олійника Ю.І. призначено на посаду головного лікаря Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова. Згідно п.2.16 Посадової інструкції головного лікаря 5 СП, як головного лікаря, передбачено обов`язок [PERSON] забезпечити розвиток поліклініки, а не фактичне припинення її діяльності. 30 листопада 2016 року на адресу відповідача та Львівського міського голови, Комунальною 5-ою стоматологічною поліклінікою м.Львова було скеровано листи про необхідність коригування та внесення змін до бюджету на 2017 рік в частині виділення коштів для надання медичної стоматологічної допомоги населенню м. Львова, оскільки на сесії Львівської міської ради було прийнято рішення яким передбачено, що на фінансування Поліклініки виділено 2\~148,8 тис. грн., що складає 19,6% від планової потреби. 12 грудня 2016 року відповідачем на адресу Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова було направлено лист про необхідність приведення видатків поліклініки до затвердженого бюджету, та запропоновано подати пропозиції щодо інших форм господарювання. Основними видатками Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова є заробітна плата, комунальні платежі та закупівля медикаментів та матеріалів. При цьому питома вага заробітної плати в загальній структурі видатків складає 90 %. 09 лютого 2017 року Львівською міською радою було прийнято ухвалу № 1483 «Про припинення комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство Стоматологічна поліклініка № 5», створено комісію з припинення та призначено головою комісії з припинення [PERSON] . 06 червня 2017 року на адресу Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова з посиланням на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, якою було зупинено дію ухвали Львівської міської ради від 09 лютого 2017 року №1483 «Про припинення комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство Стоматологічна поліклініка № 5», у зв`язку із чим відповідачем було повторно скеровано лист про приведення штатного розпису до наявних коштів. У зв`язку із недостатністью бюджетних асигнувань, перед працівниками почала утворюватись заборгованість із заробітної плати. Згідно ухвали Львівської міської ради від 29.12.2018 року № 4249 «Про міський бюджет міста Львова на 2019 рік» на утримання комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова на 2019 рік передбачено 6861, 9 тис. грн. бюджетних асигнувань. Через відсутність фінансування видиків Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, 06.09.2019 року позивачем було скеровано лист № 01-21/292 з проханням про виділення додаткових коштів на утримання Установи. Однак, як встановлено у судовому засіданні, що і стверджується матеріалами справи, через неефективне виконання головним лікарем вимог бюджетного законодавства України та зазначених наказів УОЗ, невжиття ним дієвих заходів щодо забезпечення належної роботи підпорядкованого закладу, що призвело до відсутності бюджетних асигнувань на утримання закладу на вересень-грудень 2019 року», 04 жовтня 2019 року Наказом № 161-к Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Олійника Ю.І [PERSON] було притягнено до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків та оголошено догану. /а.с.6/. Як вбачається зі змісту зазначеного наказу, такий містить фрази загального характеру без конкретизації в чому конкретно проявляється дисциплінарний проступок [PERSON] , а саме, неефективне виконання ним вимог бюджетного законодавства та неефективність роботи як керівника, у зв`язку із чим суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпПУ при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Як роз`яснено в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 р. у судовій справі №814/934/18: «наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. Застосування відповідачем застосовані такі вислови як «не належна організація», «в результаті послаблення контролю», «не забезпечено відпрацювання», «не вжито достатніх заходів», «встановлено деякі недоліки та деякі порушення» без вказівки на конкретні проступки однією із найпоширеніших причин скасування дисциплінарних стягнень є недоведеність факту дисциплінарного проступку та причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) керівника та недоліками роботи Установи». Згідно абзацу 2 пункту 28 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» - розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій. Таким чином, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] , як керівником, забезпечено виконання покладених на ввірену ним установу функцій. При цьому, позивач повідомив відповідача про потребу в додаткових бюджетних асигнуваннях, що жодним чином не порушує вимоги бюджетного законодавства, а тому на думку суду, відсутній склад дисциплінарного проступку з сторонни [PERSON] .. Крім цього, суд звертає увагу на те, що при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідачем було порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений статтею 149 КЗпП України. Оскільки, як з`ясовано у судовому засіданні, відповідач всупереч зазначеній нормі закону врахував лише ступінь вини та особисті пояснення [PERSON] , а зобов`язаний був врахувати ще ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, чого зі сторони відповідача зроблено не було. Таким чином, в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідачем при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності протиправно не було з`ясовано усі обставини, які зумовили застосування до [PERSON] безпідставного стягнення у вигляді догани та не було враховано ступеня тяжкості вчиненого проступку. При цьому, у випадку виконання вказівок відповідача, щодо приведення штатного розпису Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, у відповідність до бюджетних надходжень мало би місце, на думку позивача, масове вивільнення працівників. Згідно положень ст. ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з порушенням чинного законодавства про працю та підстав застосування дисциплінарних стягнень, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Оскільки позивач відповідно до вимог Закону України\~«Про судовий\~збір» під час звернення до суду із позовом був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст.\~141\~ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved