Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товарної біржі «Довіра» про поновлення строків подання документів, передбачених ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позов обґрунтовано тим, що 26.09.2019 на підставі протоколу проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПАТ «Кремнянський крохмальний завод», між вказаним товариством в особі арбітражного керуючого Генташ О.А. та позивачем на Товарній біржі «Довіра» укладено договір укладено договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, а саме майнового комплексу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, 16.02.2021 приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу Житомирської області Можарівською Н.В. відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, у зв`язку з тим, що порушений строк подання документів, передбачений ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, позивач позбавлений можливості зареєструвати придбане на аукціоні майно у вищевказані строки, оскільки організатором аукціону не було належним чином підготовано документи, а саме не витребувано у ліквідатора відомостей щодо присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, на виготовлення якого позивач витратив власні кошти та час. У зв`язку з цим, позивач вважає, що існують підстави для поновлення пропущеного строку подання документів нотаріусу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту такого. Додатково зазначив, що позивач [PERSON] , як покупець майна, кошти за придбане на аукціоні майно сплатив повністю та фактично є власником такого майна, однак не має можливості отримати відповідні правовстановлюючі документи. Вважає, що відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій є неправомірною, однак такі дії нотаріуса позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувались. Не заперечив, що чинним законодавством прямо не передбачено можливості поновлення строку, передбаченого ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак це є єдиним можливим у цьому випадку способом захистити права позивача. Вважає, що порушення прав позивача виникли також і через недопрацювання арбітражного керуючого. Просив суд позов задовольнити. Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Від представника відповідача Товарна біржа «Довіра» та третьої особи приватного нотаріуса Лугинського районного нотаріального округу Житомирської області Можарівської Н.В. надійшли заяви, відповідно до яких просили суд здійснювати розгляд справи за їх відсутності та проти задоволення позову не заперечили. Суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Встановлено, що 26.09.2019, на підставі протоколу №9-781 від 26.09.2019 аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПАТ «Кремнянський крохмальний завод», між вказаним товариством в особі арбітражного керуючого ліквідатора Генташ О.А. та позивачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, а саме майнового комплексу, який знаходиться у с. Кремне Лугинського району Житомирської області. В подальшому, 03.10.2019 сторонами договору складено акт про передання права власності на вищевказане майно. Однак,\~16.02.2021\~приватним нотаріусом\~Лугинського районного\~нотаріального округу\~Житомирської області\~Можарівською Н.В.\~відмовлено у\~посвідченні договору\~купівлі-продажу\~та видачі\~свідоцтва про\~придбання нерухомого\~майна на\~аукціоні,\~у зв`язку\~з тим,\~що порушений\~строк подання\~документів,\~передбачений ст.\~75\~Закону України\~«Про відновлення\~платоспроможності боржника\~або визнання\~його банкрутом»,\~який був\~чинним на момент проведення аукціону. Зокрема, приватним нотаріусом зазначено, що у відповідності до частин 1, 3, 4 ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передавання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону. Проте, строк, встановлений ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та порядок подачі документів організатором аукціону не дотримано. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій вважає неправомірною та порушення прав позивача виникли також і через недоліки у роботі арбітражного керуючого, однак такі дії [PERSON] у встановленому законом порядку не оскаржувались. Також зазначив,\~щопозивач [PERSON] вважає себе власником придбаного ним вищевказаного майна, оскільки серед іншого сплатив за таке майно повну його вартість, однак з позовом про визнання права власності на таке майно до суду не звертався. Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що існує визначений законом порядок оформлення права власності після придбання нерухомого майна на аукціоні. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Проте, постанову приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем не оскаржено. Крім цього, позов про поновлення строків подання документів, передбачених ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивачем пред`явлено до відповідача Товарної біржі «Довіра», однак саме приватним нотаріусом прийнято рішення про відмову у посвідченні договору та видачі свідоцтва про свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з підстав порушення процесуальних строків подання відповідних документів. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є\~обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача, або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог. Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову ухвалення рішення про задоволення позову можливе лише у випадку існування для того законних підстав. Однак за вищевказаних обставин визнання відповідачем Товарна біржа «Довіра» позову про поновлення\~строків подання\~документів,\~передбачених ст.\~75\~Закону України\~«Про відновлення\~платоспроможності боржника\~або визнання\~його банкрутом», суперечить закону, у зв`язку з чим достатні підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed