Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 лютого 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як іпотекодержателем та ПП «Ремсервіс», як іпотекодавцем, правонаступником якого є ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер», було укладено договір іпотеки як забезпечення повернення кредитів за основними зобов'язаннями (кредитними договорами), укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер». Також позивач посилається на те, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2009 року, яке набрало законної сили, постановлено розірвати кредитні договори (основні зобов'язання згідно іпотечного договору) та стягнути в солідарному порядку з ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» та [PERSON] (майнового поручителя) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 7609025,01 грн. Крім того, мотивує свої вимоги тим, що ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» визнано банкрутом і є припиненим згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 12.11.2010 р. відповідно до рішення господарського суду Сумської області №6-33-10 від 08.04.2010 р. про банкрутство, перебуває в стадії припинення та призначено ліквідатора, а з 16 грудня 2014 року йому (позивачу) належить на праві приватної власності як добросовісному набувачу нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки №021/11/0208, укладеного між відповідачем та третьою стороною, а саме: будівля цеху загального вжитку з прибудовою загальною площею 597,0 кв.м; будівля механічного цеху №2 загальною площею 981,9 кв.м; будівля зварювальної дільниці з прибудовою загальною площею 391,1 кв.м; будівля СТО (цех порізки металу) загальною площею 201,6 кв.м; будівля механічного цеху №1 загальною площею 1082,5 кв.м; будівля адміністративно-побутового комплексу загальною площею 733,5 кв.м; будівля механоскладального цеху №3, склад ПММ, огорожа, замощення загальною площею 10413,7 кв.м. Оскільки існує рішення Глухівського міськрайонного суду, яке набрало законної сили, у відповідності до якого основне зобов'язання (кредитні договори) по іпотечному договору є припиненим, а згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, то позивач просить суд визнати припиненим договір іпотеки №021/11/0208, укладений 08 лютого 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер», яке є правонаступником ПП «Ремсервіс». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Москвічов А.С. в суді позов не визнав та пояснив, що висновок позивача про припинення іпотечного договору від 06.02.2008 р. у зв'язку з розірванням кредитних договорів №02/11-01-08 від 05.02.2008 р. та №03/11-01-08 від 05.02.2008 р. за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 15 липня 2009 року є неправильним, так як цим рішенням суд визнав обов'язок боржника ПП «УВК «Салвер», передбачений кредитними договорами в розмірі 7606025,01 грн., і тим самим обов'язок щодо повернення кредитних коштів, процентів та пені не припинений на конкретну дату, визнаний судовим рішенням та залишається невиконаним, тому цей іпотечний договір діє й даний факт визнаний рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. у справі №5021/2865/2011. Оскільки обов'язок ПП «УВК «Салвер» повернути кредит, проценти і пеню забезпечений іпотечним майном, обов'язок іпотекодавця понести відповідальність іпотекою не припинився у зв'язку з діючим обов'язком боржника сплатити заборгованість, а поняття розірвання договору і припинення зобов'язання (договору) не є тотожними, то просить суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2009 року, яке набрало законної сили згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 16.11.2009 р., стягнуто в солідарному порядку з приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитними договорами №02/11-01-08 від 6 лютого 2008 року в сумі 3626984,69 грн., №03/11-01-08 від 6 лютого 2008 року - 3190457,57 грн. та №09V/11-01-08 від 30 травня 2008 року - 791564,75 грн., а всього на загальну суму 7609025,01 грн. Цим же судовим рішенням розірвано вищевказані кредитні договори, укладені між ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Також судом установлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 19 червня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Українська машинобудівна компанія «Салверст», ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер», треті особи ПП «[PERSON]», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Слободян В.М., КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації», і в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 6817442,26 грн., яка складається із заборгованості по кредитним договорам №02/11-01-08 від 06.02.2008 р. в розмірі 3626984,69 грн. та №03/11-01-08 від 06.02.2008 р. в розмірі 3190457,57 грн. згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 15.07.2009 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права продажу від свого імені: будівлю СТО (цех порізки металу) літера «Л», загальною площею 201,6 кв.м (колишня літера «Э») на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER]; будівлю зварювальної дільниці з прибудовою літера «Й», загальною площею 391,1 кв.м (колишня літера «Э») на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER]; будівлю цеху загального вжитку з прибудовою літера «К», загальною площею 597,0 кв.м (колишня літера «Э») на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER]; будівлю механічного цеху №2 літера «Б», загальною площею 981,9 кв.м (колишня літера «Ч-3») на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER]; будівлю механічного цеху літера «Д», загальною площею 10413,7 кв.м (колишня літера «A-З») на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER], склад ПММ літера «Я» (колишня літера «О») на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER], артезіанську свердловину літера «св.» (колишня літера «Щ»), огорожу №1, замощення літера «І» на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER]; будівлю механічного цеху №1 літера «А», загальною площею 1082,5 кв.м (колишня літера «Ч-З») на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER]; адміністративно-побутовий комплекс літера «В-3», загальною площею 733,5 кв.м (колишня літера «Ч-З») на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належали на праві власності ТОВ «Українська машинобудівна компанія «Салверст» на підставі договорів купівлі-продажу від 25.09.2009 р. Цим же рішенням господарського суду передано в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вищевказаний предмет іпотеки та надано йому право підпису договору купівлі-продажу вищевказаного іпотечного майна в якості продавця, право одержання дублікатів правовстановлюючих документів, право отримання витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, право отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, за яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. А статттею 17 цього Закону передбачено, що серед іншого іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно пункту 17 іпотечного договору №021/11/0208 від 06 лютого 2008 року, посвідченого 06.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. (реєстр. №511) цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за основним зобов'язанням. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені у ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 589, 590 ЦК України, відповідно до яких в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і таке звернення здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. При цьому зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ж до вимог ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами. А згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання позивача на те, що у зв'язку з розірванням вищевказаних кредитних договорів припинено основне зобов'язання є хибним, оскільки грошове зобов'язання припиняється його виконанням, а таких доказів щодо погашення заборгованості за цими кредитними договорами позивачем суду не надано і строк дії вищевказаного іпотечного договору не припинився, тому в задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити за їх безпідставністю та необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed