Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі, обгрунтовуючи тим, що 09 вересня 2017 року була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України та в день звільнення не було виплачено заробітної плати за вересень 2017 року в розмірі 3872,68 грн. Також 13 листопада 2017 року та 24 січня 2018 року зверталася до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» щодо проведення виплати заборгованості із заробітної плати у чому їй було відмовлено й отримала лише на електронну адресу довідку про заробіток з грудня по вересень 2017 року. Відповідно до постанови Правління НБУ від 29 жовтня 2015 року № 753 «про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29 жовтня 2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації\~ та призначено Уповноважену особу [PERSON] гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» [PERSON] до 29 жовтня 2017 року включно. Рішенням виконавчої дирекції [PERSON] гарантування № 196 від 02 листопада 2015 року змінено Уповноважену особу [PERSON] гарантування вкладів, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», усі повноваження ліквідатора\~ ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» делеговано [PERSON] Відповідно до рішення виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб № 676 від 12 березня 2018 року Уповноваженою особою [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» є\~ [PERSON] Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив й просила позов задоволити в повному обсязі (а.с. 1, 2, .41-43, 70). Представник відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 69), проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в попередньо поданому до суду відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь [PERSON] на відзив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі\~ (а.с. 17-19, 62-63). Представник відповідача ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» в особі Уповановаженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 68). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник трудовий спір, щодо стягнення 3872,68 грн. заборгованості по заробітній платі. Спірні правовідносини виникли у зв'язку з порушенням банком трудових прав позивача, а саме - на отримання заробітної плати за виконану роботу та своєчасну виплату розрахункових при звільненні. Між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» існували трудові відносини у період з 30 грудня 2014 року до 09 вересня 2017 року. У день звільнення із позивачем [PERSON] не було проведено розрахунку у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до постанови Правління НБУ від 29 жовтня 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29 жовтня 2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації\~ та призначено Уповноважену особу [PERSON] гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» [PERSON] до 29 жовтня 2017 року включно. Рішенням виконавчої дирекції [PERSON] гарантування № 196 від 02 листопада 2015 року змінено Уповноважену особу [PERSON] гарантування вкладів, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», усі повноваження ліквідатора\~ ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» делеговано [PERSON] Під час тимчасової адміністрації здійснюються задоволення вимог із зобов'язань банку щодо виплати заробітної плати (частина п'ята, пункт 6 частини шостої ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Відповідно до частини п'ятої ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації [PERSON] має повне і виняткове право управляти банком відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нормативно-правових актів [PERSON] та вчиняти дії, передбачені планом врегулювання. Згідно з вимогами частини першої ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення [PERSON] банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). [PERSON] набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Згідно з частиною другою ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» [PERSON] безпосередньо або уповноважена особа [PERSON] у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, установлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з пунктом 17 частини першої ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа [PERSON] - працівник [PERSON], який від імені [PERSON] та в межах повноважень, передбачених цим Законом Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або делегованих [PERSON], виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Аналіз наведених норм свідчить про те, що уповноважена особа [PERSON] у частині реалізації своїх повноважень щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження. Позивач працював у ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» на посаді начальника відділу супроводження міжбанківських операцій відділення № 58 ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» в м. Івано-Франківську. 09 вересня 2017 року ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» в особі уповноваженої особи [PERSON] на ліквідацію ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» звільнило позивача з посади начальника відділу супроводження міжбанківських операцій відділення № 58 ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» в м. Івано-Франківську. Між позивачем і банком існували трудові правовідносини, тому уповноважена особа [PERSON] виступала та була наділена правосуб'єктністю власника банківської установи або уповноваженого ним органом у розумінні статті 21 КЗпП України. Зобов'язання банку, передбачені пунктами 2, 6 частини шостої ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами [PERSON]. Однак виплата заробітної плати не обмежується і не пов'язується з фінансовими можливостями банку, оскільки вона передбачена пунктом 3 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Повного розрахунку з [PERSON] при звільненні відповідач не провів й спір виник у зв'язку з тим, що відповідач не виплатив нараховану заробітну плату. За вимогами статей 21 та 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. У частині третій ст. 15 Закону України «Про оплату праці»\~ закріплено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Такий висновок суду підтверджується Постановою [PERSON] Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 274/3529/16-ц. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 21, 47, 116, 233 КЗпП України,ст.ст. 2, 34, 36, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 21, 23 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: approved