Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що її мати [PERSON] взята на облік як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України за адресою [ADDRESS] , адреса її реєстрації була [ADDRESS] . [INFO] мати позивача померла на тимчасово окупованій території. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.03.2020 року встановлено факт смерті [PERSON] та 04.03.2020 року позивач отримала свідоцтво про смерть. Позивач фактично проживає у м. Обухів, Київської області, тому після закінчення карантинних обмежень звернулась до Полтавської районної нотаріальної контори, проте позивачу роз`яснено, що нею пропущений строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Після смерті матері залишилась нарахована, але не виплачена пенсія. Просила надати їй додатковий строк тривалістю 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року закрито підготовче провадження , справа призначена до розгляду. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну неналежного відповідача. У судове засідання позивач не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду справи у відсутність позивача та представника позивача. Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надано клопотання про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Також надано відзив на позовну заяву щодо невизнання позовних вимог та відмову в позові. У відзиві посилався на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є неналежним відповідачем. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» члени сім`ї , що зазначені в ч.1 цієї статті повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Представник третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд справи в його відсутність, при вирішення справи покладається на розсуд суду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої особи, які не з`явився в судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист своїх цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом установлено, що [INFO] народилася [PERSON] , її батьками є [PERSON] , [PERSON] . 06 серпня 1978 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище [PERSON] . Згідно довідки від 23 липня 2018 року № [NUMBER] [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] , фактичне місце проживання/перебування [ADDRESS] . Згідно довідки від 23.09.2015 року № [NUMBER] [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] , та перемістилась з тимчасово окупованої території в [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] . Згідно повідомлення Полтавської районної державної нотаріальної контори від 14 листопада 2020 року, згідно даних Спадкового реєстру та Алфавітних книг спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не відкривалась. Інформація про наявність спадкоємців відсутня. Позивач звернулась до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою, проте у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних документів , рішення про відкриття спадкової справи не прийнято. Право на спадщину виникає в день відкриття спадщини та для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222,\~1270 ЦК України). У випадку якщо спадкоємець не проживав разом із померлим відповідно до ч. 1\~ст. 1269 ЦК України\~має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15. Таким чином, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Згідно п. 3.3. листа від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» за відсутності\~інших спадкоємців\~за заповітом\~і за\~законом,\~усунення їх\~від права\~на спадкування,\~неприйняття ними\~спадщини,\~а також\~відмови від\~її прийняття\~відповідачами є\~територіальні громади\~в особі\~відповідних органів\~місцевого самоврядування\~за місцем\~відкриття спадщини. Як убачається з позовної заяви, позивач звертається з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, проте позивач не зазначає в чому полягає порушення її прав відповідачем. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не відноситься до кола спадкоємців майна померлої [PERSON] . Що стосується залучення до участі у справі на стороні відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради, то як встановлено судом місце відкриття спадщини є с. Абазівка, Полтавського району, Полтавської області , тому територіальна громада в особі Полтавської міської ради є неналежним відповідачем . Позивач у цій справі клопотань про заміну відповідачів належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed