Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13 569 грн. 38 коп., моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та судових витрат у розмірі 184 грн., посилаючись на те, що 01 травня 2013 року приблизно о 21 годині, в [ADDRESS] він керував належним йому автомобілем [NUMBER], завчасно включив покажчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр. В цей час позаду нього по напрямку руху його автомобіля, рухався мотоцикл К-650 під керуванням [PERSON], який не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, почав здійснювати маневр - обгін з лівої сторони та в подальшому допустив зіткнення з його автомобілем, під час виконання ним повороту ліворуч. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач [PERSON], позов [PERSON] не визнав, вказавши, що у ДТП винен позивач. Судом встановлено, що 01 травня 2013 року приблизно о 21 годині, в [ADDRESS], [PERSON] керуючи мотоциклом К-650, рухаючись в попутному напрямку позаду автомобіля [NUMBER], не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, почав здійснювати маневр - обгін з лівої сторони та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням водія [PERSON], під час виконання автомобілем повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2013 (а. с. 59), постанови Апеляційного суду Київської області від 09.12.2013 року (а. с. 60) провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак встановлена вина [PERSON] у тому, що при зміні напрямку руху він не впевнився в безпеці, через що сталася ДТП. Обставини ДТП підтверджуються наявними в матеріалах адміністративної справи схемою місця ДТП від 01.05.2013 року, з якої встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті доріг, не скасованою постановою про закриття кримінального провадження від 04.05.2013 року з якої випливає, що кримінальне провадження відносно [PERSON] було закрито у зв'язку з тим, що ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримали, а водія [PERSON] слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 9). Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], показали суду, що 01 травня 2013 року вони разом знаходились біля господарства [ADDRESS] у свого сусіда та товариша, допомагали йому у зварюванні паркану. Повз них проїхав сусід [PERSON] з дружиною на автомобілі ВАЗ, привітався та поїхав далі. Проїхавши з 50 метрів, [PERSON] увімкнув лівий поворот, щоб потім на перехресті повернути ліворуч на городи. В цей час позаду автомобіля [PERSON] в попутному напрямку, на великій швидкості проїхав мотоцикл МТ, як потім їм стало відомо, під керуванням [PERSON] Після цього, через мить відбувся удар мотоцикла в ліву частину автомобіля ВАЗ, який належить [PERSON].. Потім вони прийшли на місце ДТП. [PERSON], викликав по телефону працівників міліції та швидку. Водій мотоцикла МТ, [PERSON] ходив по дорозі та казав, що не відчуває руки, а його пасажир, імені та прізвища вони не знають, сидів обпершись об паркан. Потім приїхала швидка та міліція. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тож суд вважає, що вина саме [PERSON] у скоєнні ДТП повністю встановлена постановою Вишгородського районного суду від 28.10.2013 року, яка позивачем оскаржувалась, однак набрала законної сили. Згідно звіту № 8190 з оцінки транспортного засобу від 14.06.2013 року (а. с. 10) та калькуляції/висновку № 8190 від 14.06.2013 року (а. с. 16), вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 12 676,66 грн. Розрахунки зроблені виходячи з виявлених пошкоджень автомобіля під час ДТП, огляду автомобіля, які відповідають затратам, і сумніву у їх достовірності не виникає. Судом встановлено факт заподіяння шкоди майну позивача [PERSON] джерелом підвищеної небезпеки, який належить [PERSON], тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 13 569,38 грн., як відшкодування прямої шкоди, завданої внаслідок ДТП, з яких: 12 676, 66 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 242 грн. 72 коп. - вартість проведення дослідження наявності етилового спирту в крові, 650 грн. вартість оцінки транспортного засобу, 5000 грн., як відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають судові витрати позивача в сумі 184 грн. У зв'язку з цим, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved