Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 06 липня 2013 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (актовий запис № 240 від 06.07.2013 року, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (повторне). Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Одруження із [PERSON] виявилося невдалим. Майже із самого початку спільного життя між ними не було добрих сімейних відносин, взаємопорозуміння, духовної близькості. Відповідачка завжди тяготилася домашніми обов'язками, легковажно відносилась до шлюбу, бажає жити життям не обтяжуючись ніякими сімейними турботами, не рахується з інтересами позивача як чоловіка. З 25 травня 2015 року шлюбні відносини між ними припинились, існують лише формально. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином. Проте позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримує позов, та просить розглянути даний позов без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом належним чином повідомлена, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути даний позов без її участі, та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 06 липня 2013 року позивачем та [PERSON] був укладений шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (актовий запис № 240 від 06.07.2013 року) що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 26 листопада 2014 року (повторне). Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] (актовий запис № 15 від 09 січня 2014 року) свідоцтво серії І-ФМ № 306232, видане 26 листопада 2014 року (повторно). Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України за клопотанням позивача суд вважає за необхідне покласти витрати із сплати судового збору на позивача.

Outcome: approved