Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про розповсюдження брехні і захист репутації. В позовній заяві позивач вказує, що в 2017 році [PERSON] , представник Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана, з групою прихильників, на запит брацлавських хасидів здійснив вторгнення в будинок спільного користування по [ADDRESS] і незаконно заволодів його власністю. Це супроводжувалося погрозами, пошкодженням майна і непристойною поведінкою. По факту відбувся резонансний злочин, організатор [PERSON] - звичайний збоченець. І він - [PERSON] , став на захист своїх прав, а [PERSON] з мотивів помсти розпочав поширювати фальшиві дані і галас, що мали організований і масштабний характер, щоб скомпрометувати його і зашкодити його репутації. Так, 25.02.2019 р. він на своїй сторінці в соціальній мережі [PERSON] виклав для широкого кола користувачів чергову брехню про його дії щодо інвалідності і вплив на поліцію, прокуратуру і суд, що не відповідає дійсності. Просить визнати дії [PERSON] суспільно-небезпечними і зобов`язати спростувати неправдиві дані, що порочать репутацію [PERSON] , опубліковані в соціальних мережах від 25.02.2019 р. Стягнути до державного бюджету з [PERSON] штраф у сумі 5763 грн. Стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідача судом у встановлений строк не отримано. 21.01.2020 р. від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшло Заперечення проти позову [PERSON] в якому вважає позов завідомо безпідставним, який немає предмета спору та носить очевидно штучний характер, поданий з метою завдання йому шкоди, що має ознаки вимагання від нього і його дружини їхніх прав на нерухоме майно, тому така позовна заява має бути відмовлена у задоволенні вимог. Вказана позовна заява та її вимоги не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивач не зазначив та не додав до матеріалів заяви докази, якими б підтверджувалися обставини справи. Вказані доводи також підтверджуються Постановою ВСУ від 22 травня 2019 року у справі № 705/5060/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про недійсність договору дарування. Відповідач вказує, що позивач звернувся до суду не за захистом порушених прав, а з метою завдання йому шкоди. Оскільки позивач сам у своєму позові не вказує, яке саме право його порушено, невизнано або оспорюються, в який спосіб та які його наслідки. Отже, звернення до суду [PERSON] із позовом до нього, є нічим іншим, як подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору та який має очевидно штучний характер, що є неприпустимим в даному випадку, оскільки такі дії позивача є зловживанням процесуальними правами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до нього про розповсюдження брехні і захист репутації повністю. Постановити ухвалу суду про стягнення в дохід державного бюджету з [PERSON] штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 6306,00 грн. 10.02.2020 р. [PERSON] подав суду Відповідь на Заперечення відповідача, в якому зазначив, що в його позовній заяві йшла мова про захист честі і доброго імені в очах громадськості попри брехню [PERSON] у [PERSON] , але в запереченнях про це жодного доказу і мовчання, проте надмірно нав?язливі поради суду, як проводити розгляд і яке прийняти рішення. Відповідач продовжує брехати і маніпулювати з метою приниження його гідності і знищення репутації і його неадекватна поведінка викликає необхідність проведення судово-психіатричної експертизи. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів відповідачем щодо його [PERSON] , репутації. У своїй позовній заяві позивач посилається на публікацію [PERSON] у соціальній мережі Фейсбук неправдивих відомостей щодо інвалідності позивача, однак не надає суду роздруківки з сайту з такою публікацією. Крім того, не надає суду письмових показів свідків події чи інших доказів. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed