Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 липня 1994 року був прийнятий на роботу в ПТМ майстром, а наказом від 23 квітня 1998 року, переведений на посаду головного інженера цього підприємства. 16.05.2011 року обраний головою [PERSON] незалежної профспілки «Теплоенергетик», що діє на підприємстві та офіційно легалізована. Згідно наказу директора ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» від 21.10.2015 року № 251-в його притягнуто до адміністративної відповідальності та оголошено догану за порушення п. 4.2. посадової інструкції Вважає цей наказ безпідставним, оскільки порушень посадової інструкції не вчиняв. Крім того дисциплінарне стягнення накладено без згоди виборного профспілкового органу, що є порушенням вимог ч.2 ст.252 КЗпП України. Просить наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності визнати незаконним та скасувати. В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що подача теплоносіїв до споживачів була можлива при подачі газу безпосередньо до котлів, на яких необхідно було зняти пломби, що їх встановили працівники Володимир-Волинського управління газопостачання та газифікації. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив що притягнення [PERSON], до дисциплінарної відповідальності є правомірним, оскільки йому було доручено підготувати проект наказу про початок опалювального сезону 2015-2016 років, проте він виконувати зазначене розпорядження відмовився, а тому були всі підстави для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за дане порушення. Заслухавши пояснення та доводи сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач 28 липня 1994 року був прийнятий на роботу в ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» майстром, а 23 квітня 1998 року переведений на посаду головного інженера цього підприємства (а.с.6-7). Наказом директора ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» № 251-в від 21.10.2015 року за неналежне виконання своїх посадових обовязків позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану. З даного наказу вбачається, що підставою для винесення дисциплінарного стягнення позивачу стала його відмова виконувати розпорядження директора підприємства щодо підготовки проекту наказу на початок опалювального сезону 2015-2016 років, мотивуючи таку відмову відсутністю таких обовязків у посадовій інструкції. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване стягнення у вигляді догани. А відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноваженим ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснень. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Керівник ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» [PERSON], який уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення до працівників пояснив, що завдання [PERSON] щодо підготовки останнім, разом з начальником відділу кадрів проекту наказу на початок опалювального сезону без дати він надав шляхом накладення відповідної резолюції на розпорядженні міської ради. Дійсно, з розпорядження № 278 від 07.10.2015 року Володимир-Волинського міського голови Про початок опалювального сезону 2015-2016 років ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» необхідно було здійснити заходи: розпочати опалювальний сезон 2015-2016 року, виходячи з кліматичних умов. 09.10.2015 року [PERSON] на даному розпорядженні накладено резолюцію, згідно якої [PERSON] та [PERSON] зобовязано підготувати проект наказу на початоу опалювального сезону без дати. Судом встановлено, що у звязку з встановленням середньодобової температури зовнішнього повітря протягом трьох діб менше +8 С на підприємстві було вирішено розпочати опалювальний сезон 11.10.2015 року. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], що на виконання резолюції директора, нею, спільно з позивачем було розроблено відповідний проект наказу на початок опалювального сезону, який був поданий директору. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що конфлікт між директором та [PERSON] 11.10.2015 року виник через відмову позивача здійснювати пуск газу на котельні і котли, оскільки на них стояли пломби газопостачальної організації. Поясненнями позивача стверджується, що приступити до початку опалювального сезону було можливо лише зірвавши пломби, права на що він не мав та не були виділені ліміти на газ, а тому, відповідний наказ видавати було неможливо. Як свідчить оспорюваний наказ, догана позивачу оголошена за неналежне виконання посадових обовязків, що є порушенням п.4.2 Посадової інструкції. Між тим даний пункт передбачає відповідальність за незабезпечення виконання законів України вимог керівних та методичних документів розпоряджень місцевих органів влади та наказів директора. Суд вважає, що невиконання позивачем резолюції директора, щодо підготовки проекту наказу не може розцінюватись як невиконання ним зазначеного пункту Посадової інструкції. Суд також вважає, що відповідачем при накладені дисциплінарного стягнення не враховано відсутність заподіяння позивачем будь-якої шкоди підприємству. При накладенні дисциплінарного стягнення роботодавцем порушено вимоги ч.2 ст.252 КЗпП України. Згідно протоколу установчих зборів №1 від 16.05.2011 року [PERSON] обраний головою [PERSON] незалежної профспілки «Теплоенергетик» яке створено на підприємстві. Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу членами, якого вони є. Всупереч наведеній правовій нормі, застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] здійснено без попередньої згоди даного профспілкового органу. Як свідчить протокол засідання ради незалежної профспілки підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго № 18 від 15.10.2015 року, згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності дано не було. Судом встановлено тривалу наявність конфліктів між сторонами про що свідчать рішення судів про поновлення [PERSON] на роботі та скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Виходячи з вищенаведених обставин, суд вважає притягнення позивача до дисциплвнарної відповідальності незаконним.

Outcome: approved