Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс». Свої вимоги обґрунтовує тим, що укладений договір суперечить вимогам закону, оскільки автомобіль, який є предметом договору не визначений індивідуальними ознаками, а саме не зазначено номер його кузова, колір, комплектацію. З огляду на зазначене, просив визнати договір недійсним та стягнути з відповідача суму сплачених коштів в розмірі 57760 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що відсутні підстави для визнання договору недійсним, оскільки сторонами було укладено договір непрямого лізингу, який передбачає придбання автомобіля певної марки в подальшому, а на момент укладення договору у відповідача був відсутній автомобіль і тому зазначити його марку, колір та комплектацію було неможливо. При укладенні договору, сторонами були дотримані всі вимоги закону і тому підстави для визнання його недійсним відсутні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, 15 травня 2014р. позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» було укладено договір фінансового лізингу № 009913. Відповідно до умов договору, лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу - автомобіль Chevbolet Lacetti у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та умовах, передбачених договором. Зазначений договір складений у письмовій формі, підписаний сторонами та скріплений печаткою відповідача. Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що укладений договір суперечить вимогам закону, оскільки автомобіль, який є предметом договору не визначений індивідуальними ознаками, а саме не зазначено номер його кузова, колір, комплектацію. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що істотними умовами договору лізингу є : предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу; розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодежувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуто ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Оскільки сторонами було укладеного договір фінансового непрямого лізингу, відповідач на момент укладення договору не мав у власності автомобіль і мав його придбати в майбутньому при виконанні позивачем певних умов договору та передати його у визначений договором строк. Отже, в момент укладення договору неможливо було зазначити точну характеристику автомобіля, його номер кузова, двигуна, комплектацію, тощо, на що позивач погодився, підписавши договір та виконуючи його умови. Таким чином, з огляду на особливості укладеного договору, ним були визначені всі необхідні умови, він відповідає вимогам закону і підстави для визнання його недійсним відсутні. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed