Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Оріхова в особі Оріхівської міської ради Запорізької області, треті особи Оріхівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом скасування обмеження нерухомого майна. Позов обґрунтований тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 10.11.1994 року він є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 24.12.2016 року, бажаючи подарувати належну йому на праві приватної власності квартиру своєму сину, він звернувся до нотаріальної контори. Під час оформлення договору дарування було з'ясовано, що вищезазначена квартира обтяжена арештом на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Жодних невиконаних боргових зобов'язань він не має та не є боржником у виконавчому провадженні, що підтверджується листом Оріхівського районного відділу ДВС. Враховуючи викладене, посилаючись на порушення його прав власності, позивач просив суд припинити заборону на відчуження належного йому нерухомого майна. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача, Оріхівської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та пояснив, що проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Представник третьої особи, Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та третя особа, [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Заслухавши позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], накладено обтяження у вигляді арешту: реєстраційний номер обтяження 8229070, зареєстрованого 26.11.2008 року реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Оріхівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 748373 від 25.11.2008 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно довідки №14194 від 27 грудня 2016 року, станом на 27 грудня 2016 року в Оріхівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не перебуває жодного відкритого виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] заборгованості на користь будь-яких стягувачів. 10 січня 2017 року Оріхівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав відповідь на запит [PERSON] в якій повідомив, що відділ не має змоги зняти арешт з майна [PERSON], оскільки відсутні матеріали виконавчого провадження у зв'язку з спливом терміну зберігання архівів, тому не можливо встановити хід виконання виконавчого провадження. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.ст. 316, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. П. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення про скасування обтяження нерухомого майна у вигляді арешту: реєстраційний номер обтяження 8229070, зареєстрованого 26.11.2008 року реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Оріхівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 748373 від 25.11.2008 року, яким накладено арешт нерухомого майна, що розташоване за адресою [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER])., оскільки судом було встановлено, що на даний час відсутні підстави для обтяження, а вказане обтяження обмежує право власника, [PERSON] розпоряджатися своїм майном.

Outcome: approved