Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Інвестбанк» в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «КБ «Інвестбанк» грошові кошти у розмірі 9\~933 гривень. Обґрунтовує вимоги тим, що 15 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «КБ «Інвестбанк» в особі відділення №5 Філії ПАТ «КБ «Інвестбанк» був укладений договір № 5161 про відкриття пенсійного поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки. На виконання вказаного договору позивачу був відкритий пенсійний картковий рахунок № 26252000002508, у національній валюті України. Банк оформив та видав позивачу платіжну картку і ПІН-код до неї і здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій позивача із використанням платіжної картки. 16.03.2016 р. в період часу з 21 год. 19 хв. по 23 год. 33 хв. на телефонний мобільний номер позивача надійшло шість СМС-повідомленнь з інформацією про здійснення операцій з отримання готівкових коштів з платіжної картки загальною сумою 9 933 гривень. Позивач, як єдиний держатель платіжної картки, жодним чином не ініціював здійснення вказаних операцій з отримання готівкових коштів, тому відразу з моменту отримання СМС-повідомлень він зателефонував на вказаний в договорі номер телефону відповідача, але ніхто не відповідав, пізніше дізнався про гарячу лінію і повідомив про недозволену операцію та розпорядився заблокувати платіжну картку. На наступний день, 17.03.2016 року позивач [PERSON], маючи при собі платіжну картку, звернувся до відповідача з проханням повернути гроші. Однак відповідачем в проханні відмовлено. Про інцидент, що трапився, позивач [PERSON] повідомив правоохоронні органи та звертався до відповідача з вимогою провести розслідування по факту незаконної операції та відшкодувати кошти, стягнуті за нею. Однак зі сторони відповідача ніяких дій проведено не було. Позивач [PERSON] вказує про те, що на відповідача законодавством покладений обовязок провести належне розслідування по факту незаконної операції, за наслідками якого буде доведено факт протиправної поведінки користувача, або відшкодовати збитки, заподіяні користувачу цією операцією, що підтверджується п. 2.1.6 договору згідно якого позивач має право на належне розслідування з боку відповідача в разі незаконного зняття коштів. Відповідач жодних дій для встановлення обставин здійснення незаконної операції не вчинив. Також, без отримання згоди позивача [PERSON] та в порушення норм чинного законодавства добовий ліміт отримання готівки був самовільно збільшений відповідачем на постійній основі до 10 000,00 грн., у звязку з чим сума збитків, задана позивачу внаслідок недозволених операцій з платіжною карткою, значно збільшилась. Відмова ПАТ «КБ «Інвестбанк» у відшкодуванні позивачу коштів, які 16.03.2012 року були списані з його рахунку за результатом здійснення операції з отримання готівкових коштів в сумі 9 933 грн. є неправомірною, у звязку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила суд задовольнити позов частково.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 15 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «КБ «Інвестбанк» в особі відділення №5 Філії ПАТ «КБ «Інвестбанк» був укладений договір № 5161 про відкриття пенсійного поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки.На виконання вказаного договору позивачу був відкритий пенсійний картковий рахунок № 26252000002508, у національній валюті України (а.с.10-13); 15 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «КБ «Інвестбанк» в особі відділення №5 Філії ПАТ «КБ «Інвестбанк» було узгоджено та підписано Правила користування платіжною карткою (а.с.44-48); Відповідно до листа ПАТ «КБ «Інвестбанк» №946 від 09.06.2016 року, з рахунку позивача [PERSON] були списані кошти за транзакціями: 16.03.2016 р. о 21:19:39 у розмірі 2\~025 гривень; 16.03.2016 р. о 21:20:10 у розмірі 2\~025 гривень; 16.03.2016 р. о 21:20:49 у розмірі 4\~045 гривень; 16.03.2016 р. о 23:26:09 у розмірі 409 гривень; 16.03.2016 р. о 23:26:31 у розмірі 1\~015 гривень; 16.03.2016 р. о 23:27:09 у розмірі 106 гривень; 16.03.2016 р. о 23:33:35 у розмірі 308 гривень (а.с.14-15); Відповідно до письмової довідки серії 2-18 ОА №040486, [PERSON] є інвалідом 2 групи (а.с.20); Відповідно до письмової довідки Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області №39/5419 від 23.10.2016 року, Слідчим відділом Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 15.06.2016 року відкрито кримінальне провадження за заявою [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.50); Відповідно до письмової довідки Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області №39/11259 від 30.12.2016 року, Слідчим відділом Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо шахрайських дій невстановленої особи, яка заволоділа грошовими коштами [PERSON], які знаходилися на банківській картці ПАТ КБ «Інвестбанк» за №12016160490003842 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 31.10.2016 року кримінальне провадження №12016160490003842 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України (а.с.56); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 травня 2017 року, провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Інвестбанк» про стягнення грошових коштів - зупинено, до\~ розгляду кримінального провадження\~ №12016160490003842 від 15.06.2016 року\~ за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою [PERSON] (а.с.78); Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.08.2017 року, скасовано Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 травня 2017 року, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції (а.с.96-97); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2017 року, Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12016160490003842 від 15.10.2016 скасовано (а.с.70); Відповідно до письмової довідки Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області №39/С-651 від 07.04.2017 року, на теперішній час триває досудове розслідування за кримінальним провадженням №12016160490003842 (а.с.69); Відповідно до виписки по рахунку № 26252000002508, який відкритий на імя [PERSON], станом на 16.12.2016 року, залишок коштів складає у розмірі 55 гривень 86 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Статтею 1073 ЦК України визначено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу,\~\~а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами. Відповідно до п. 14.12 ст. 14 Закону, користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. За правилами п. 14.16 ст. 14 Закону, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов'язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Відповідно до п. 32.3.2. ст. 32 Закону, у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. Порядок здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів визначає Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затверджене постановою правління НБУ від 05.11.2014 р. №705. Пунктом 6 розділу 6 Положення визначено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (п. 9 розділу 6 Положення). Пунктом 2, 5 розділу 6 Положення, встановлено, що емітент зобов'язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу. Користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків (п. 7 розділу 10 Положення). З наведених положень вбачається, що банк несе відповідальність за здійснення операцій, що будуть проведені після повідомлення користувачем (позивачем) банку про операції, що ним не виконувалися та/або втрату картки, в тому числі її реквізитів. Судом встановлено, що з рахунку позивача [PERSON] були списані кошти за транзакціями: 16.03.2016 р. о 21:19:39 у розмірі 2\~025 гривень; 16.03.2016 р. о 21:20:10 у розмірі 2\~025 гривень; 16.03.2016 р. о 21:20:49 у розмірі 4\~045 гривень; 16.03.2016 р. о 23:26:09 у розмірі 409 гривень; 16.03.2016 р. о 23:26:31 у розмірі 1\~015 гривень; 16.03.2016 р. о 23:27:09 у розмірі 106 гривень; 16.03.2016 р. о 23:33:35 у розмірі 308 гривень. Проведення списання даних коштів відбулося з дотриманням Банком процедури обслуговування платіжної картки, а саме: проведені авторизації, отримано коди підтвердження, операції проводились з безпомилковим введенням коду СVV2, що міститься на зворотній стороні картки та доступ до якого повинен мати лише держатель картки. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того факту, що він негайно повідомив банк про списання грошових коштів з рахунку. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, про те, що позивач [PERSON] не надав суду письмових доказів в обґрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивач [PERSON] не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, а також вбачається із матеріалів справи, про те, що на теперішній час залишок на рахунку № 26252000002508, який відкритий на імя [PERSON] складає у розмірі 55 гривень 86 копійок, які підлягають стягненню з відповідача. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «КБ «Інвестбанк» про стягнення грошових коштів підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial