Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким скасувати арешт з автомобіля марки BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузову [NUMBER] , який було накладено постановою слідчого прокуратури м. Кременчука Солохою Ю.В. 03.02.2009 за вих. № 581 від 04.02.2009, з наданням йому права відчуження, розпорядження та користування. На обґрунтування позову зазначив, що він є власником автомобіля марки BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузову [NUMBER] . В грудні 2019 року при зверненні до сервісного центру МВС йому стало відомо про наявність арешту на його автомобіль, який було накладено постановою слідчого прокуратури м. Кременчука Солохою Ю.В. 03.02.2009 за вих. № 581 від 04.02.2009 в рамках кримінальної справи по обвинуваченню директора ТОВ «Інтер Ойл» [PERSON] . Вказав на те, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2010 [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочинів та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Покарання [PERSON] було відбуто та судимість погашена. Вироком не було вирішено питання скасування арешту автомобіля. Він звертався до прокуратури з заявою про скасування арешту з автомобіля, проте йому було відмовлено у знятті арешту та рекомендовано звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду в частині скасування арешту. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2020 також було відмовлено у задоволені клопотання про скасування арешту. Вказав на те, що право власності є непорушним, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні власністю, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує його права як власника щодо вільного розпорядження майном. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність. Представник відповідача Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив вирішити справу за наявними матеріалами. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, на автомобіль марки BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, накладено арешт прокуратурою м. Кременчука від 03.02.2009. Наявність обтяжень підтверджується карткою арешту транспортного засобу. Реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється територіальним сервісним центром МВС за умов дотримання «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Вказав на те, що також не буде проведена перереєстрація транспортного засобу чи зняття з обліку у разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників. Додатково повідомив, що Єдиний реєстр боржників містить відомості щодо [PERSON] як боржника. Підставою внесення інформації до реєстру є виконавче провадження Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми). Отже, зазначив, що зареєструвати транспортний засіб за новим власником можливо лише за умови дотримання Порядку, тобто після зняття арешту з автомобіля та видалення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників. З урахуванням вищевикладеного просив прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі та провести розгляд справи без участі представника РСЦ МВС в Полтавській області. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, постановою старшого слідчого прокуратури м. Кременчука Солохи Ю.В. від 03.02.2009, винесеною в кримінальній справі № 08815065 по обвинуваченню директора ТОВ «Інтер Ойл» [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 190 ч.4 КК України, з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна накладені арешти на автомобілі, в тому числі на автомобіль БМВ, 2006 року випуску, державний № [NUMBER] , що зареєстрований за [PERSON] , 1968 року народження. Встановлено, що автомобіль марки BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузову [NUMBER] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , оскільки придбаний позивачем 16.09.2008 та зареєстрований 28.09.2010 у період перебування у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, листом Кременчуцького ВРЕР № 166 від 03.02.2009, копією постанови ст. слідчого прокуратури м. Кременчука про накладення арешту на майно від 03.02.2009, карткою арешту транспортного засобу станом на 02.12.2020 та не заперечується самим позивачем. Наявність обтяження, накладеного на вказаний транспортний засіб, підтверджується копією з картки арешту транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2010 [PERSON] була визнано винною за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та їй було призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками строком на 2 роки. Цим же вироком на підставі ст. 79 КК України [PERSON] звільнена від відбування основного та додаткового покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Як вбачається з ЄДРСР вирок суду набрав законної сили 16.03.2010. Вироком також цивільний позов ПП «Укрресурси-Черкаси» про стягнення збитків залишено без розгляду. При ухвалені вироку не було вирішено питання щодо скасування арештів з автомобілів, накладених постановою слідчого прокуратури м. Кременчука Солохи Ю.В. від 03.02.2009 в порядку забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна. Як вбачається з вироку транспортний засіб - автомобіль БМВ, 2006 року випуску, державний № [NUMBER] , що зареєстрований за [PERSON] , речовим доказом не визнавався, конфіскація майна не застосовувалася. Позивач [PERSON] не був учасником кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі копією вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2010, копією постанови старшого слідчого прокуратури м. Кременчука Солохи Ю.В. від 03.02.2009, іншими матеріалами справи. Протилежного не доведено і відповідачем. 16.09.2020 представник позивача адвокат Більда В.В. звертався до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, належного [PERSON] Кременчуцька місцева прокуратури Полтавської області листом від 18.09.2020 рекомендувала з метою вирішення питання про скасування арешту на майно звернутися до суду. Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном. Зокрема, відповідно до статті 126 КПК України 1960 року, чинного на час накладення арешту на спірне майно та на час винесення вироку, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Оскільки арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року та завершеного у порядку, передбаченому КПК України 1960 року спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Право власності належить до основоположних прав людини, захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] пред`явив позов з підстави необґрунтованого обмеження його права власності постановою слідчого. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин. Разом з цим письмовими доказами підтверджується, що позивач є власником Ѕ частини (а не цілої частини) автомобіля марки BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузову [NUMBER] , а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме в частині скасування арешту на належну позивачеві Ѕ частину транспортного засобу.

Outcome: partial