Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Джерельна, 13 в м. Богуславі Київської області (далі-спірний житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 09.10.2015 року помер її чоловік [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді: - нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані за адресою вул. Мисайлівська, 65 в м. Богуславі Київської області; - житлового будинку та двох земельних ділянок площею 0,10 га та 0,0707 га, що розташовані за адресою вул. Джерельна, 13 в м. Богуславі Київської області. Під час життя її чоловік [PERSON] зробив заповідальне розпорядження посвідчене 16.05.2015 року приватним нотаріусом, згідно якого житловий будинок та дві земельні ділянки площею 0,10 га та 0,0707 га, що розташовані за адресою вул. Джерельна, 13 в м. Богуславі Київської області, він заповів на її користь. Решту спадкового майна [PERSON] заповів своїм дітям у рівних частках. Будучи спадкоємцем по заповіту вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок, що підтверджується матеріалами спадкової справи №408/2015 ( а.с.8, 12, 13, 15-19). Про факт того, що спірний житловий будинок під час життя належав її чоловікові [PERSON], підтверджується довідкою № 952, виданою 06.05.2016 року Комунальним підприємством Київської обласної ради Південне бюро технічної інвентаризації, згідно якої вбачається, що право власності на житловий будинок №13 по вул. Джерельна, в м. Богуславі Київської області зареєстровано (реєстрований 3844 книга 27) за [PERSON] на підставі договорів дарування від 03.10.1995 року та від 20.09.2005 року (а.с. 39). Згідно технічного висновку №95/16.06.16 від 16.06.2016 року та висновку Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області №291 від 23.06.2016 року (а.с.45-48) встановлено, що житловий будинок, який розташований по вул. Джерельна, 13 в м. Богуславі Київської області, зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протиправної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Оскільки вона не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав її чоловікові, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач направила до суду свого представника з належним чином оформленим повноваженнями, тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, але звернулась із заявою в якій зазначила, що позовні вимоги повністю підтримує, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі (а.59). Богуславська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 53). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.130 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved