overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою [PERSON] 17 лютого 2007 року та зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , актовий запис № 27, мотивуючи тим, що їхнє сімейне життя не склалося внаслідок утрати почуття взаємної любові та пошани. Тривалий час, починаючи із січня 2012 року, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують , на примирення не погоджуються. Отже, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], відносно якою із відповідачкою вирішено питання щодо її проживання та виховання . Також у них відсутній спір щодо сумісного майна подружжя. Сторони до суду не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких наполягають на розірванні шлюбу , на примирення не погоджуються. З приводу вищевикладеного суд зазначає, що неявка осіб , які беруть участь у справі , належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яка свідчить по відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому за таких підстав вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наданими матеріалами справи. Дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наданих суду доказів встановлено , що сторони уклали та зареєстрували свій шлюб 17 лютого 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , актовий запис № 27, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане 17 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ( а.с.4). Сторони мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON] , [INFO] , яка на даний час проживає разом із відповідачкою і щодо якої досягнута згода відносно її проживання та виховання. Встановлено, що сторони тривалий час однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не погоджуються , вирішили питання щодо проживання та виховання своєї неповнолітньої дитини та свого майна, кожен із них наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , а тому відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] , що належала останньому відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексом №29796466 від 20 листопада 2014 року. Позивач зазначив, що він є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Після смерті [PERSON] він звернувся до нотаріальної контор, де йому було роз`яснено про те, що ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: багато хворів. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю. Представник Костринської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 15.05.2020 р.) згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 29796466 від 20.11.2014 року вбачається, що померлому належало майно будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями. Згідно ч.3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3\~ ст.1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 20 березня 2017 року помер його батько [PERSON]. За час свого життя його батько був власником домоволодіння, що за адресою с.Волосянка,284, Великоберезнянського району Закарпатської області. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить зазначений вище будинок. Позивач зазначав, що на момент смерті батька він здійснював за ним постійний догляд у звязку з його похилим віком. Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контор, де йому було розяснено про те, що ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: часто хворів. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю. Представник Волосянківської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що батько позивача [PERSON] помер 20.03.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ФМ №221549. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок , який знаходиться в с.Волосянка,284 Великоберезнянського району. Також встановлено, що позивач являється сином померлого [PERSON] Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 20 березня 2017 року помер його батько [PERSON]. За час свого життя його батько був власником домоволодіння, що за адресою с.Волосянка,284, Великоберезнянського району Закарпатської області. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить зазначений вище будинок. Позивач зазначав, що ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме: був зайнятий на роботі. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю. Представник Волосянківської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що батько позивача [PERSON] помер 20.03.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ФМ №221549. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок , який знаходиться в с.Волосянка,284 Великоберезнянського району. Також встановлено, що позивач являється сином померлого [PERSON] Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 31 жовтня 2012 року померла його тітка [PERSON], а 23 серпня 2013 року помер його дядько [PERSON]. За час свого життя його тітка була власником домоволодіння, що за адресою с. Княгиня,7 Великоберезнянського району Закарпатської області. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить зазначений вище будинок. Після її смерті в управління спадковим майном вступив дядько [PERSON], який не оформив спадщину. Померлі своїх сімей не мали, а отже, в них відсутні спадкоємці. На сьогоднішні день при зверненні до нотаріальної контори йому було розяснено про те, що із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки та дядька ніхто не звертався. Для уникнення можливості визнання спадщини відумерлою ним принято рішення поновити пропущений строк для прийняття спадщини як спадкоємцев пятої черги спадкування за законом після смерті його дядька. Можливість визнання спадщини відумерлою та відсутністю відомостей про осіб, які звернулися до нотаріальної контори із відповідними заяви про прийняття спадщини і є основною причиною пропуску ним строку для її прийняття. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить суд визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю. Представник Стричавської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнають повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер 23.08.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а [PERSON] померла 31 жовтня 2012 року. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок , який знаходиться в с.Княгиня,7 Великоберезнянського району. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ст.. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка , що належала останній відповідно до сертифікату ЗК №0066504 від 14 березня 1997 року. Позивач зазначав, що згідно заповіту, посвідченого секретарем Тихівської сільської ради Великоберезнянського району від 15 липня 2008 року, зареєстрованого за № 180, вищевказана земельна ділянка заповідалася йому в цілому. Після смерті [PERSON] він звернувся до нотаріальної контор, де йому було роз`яснено про те, що ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: не знав про наявність заповіту на його користь. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю. \~ \~ \~ \~Представник Тихівської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] ) згідно заповіту від 15 липня 2008 року заповідала позивачу земельну ділянку відповідно до\~сертифікату ЗК\~№0066504\~від 14\~березня 1997\~року. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 19.03.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 37. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 19.03.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з самого початку спільного проживання, маючи діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, з приводу чого постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинилися сім років тому. Вважає подальше зберігання сім'ї неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, просить строку для примирення не надавати. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його присутності, позов підтримує та просить задовольнити, сплачений судовий збір з відповідача просить не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає повністю. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «[PERSON]» Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно якого 19.03.2005 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], з якого вбачається, що його батьками є сторони по справі, копією паспорта [PERSON], серії [NUMBER]. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що відповідач при укладенні шлюбу з позивачем змінила своє дошлюбне прізвище, відповідач вважає за необхідне надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]». Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально. На підставі викладеного та ст.ст.110-112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON]. В позовній заяві зазначив, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою перебуває з 12.06.1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Позовні вимоги обґрунтував тим, що подружні стосунки між ними не склались, в сім*ї не має злагоди, взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки не підтримують та разом не проживают більше двох років, при цьому їх шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просить суд розірвати зазначений шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] не з*явився, про що подав суду письмову заяву, в якій просить розглянути позов у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачка проти позову не заперечувала, позовні вимоги визнала повністю, просила суд залишити за нею прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 12.06.1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] Подружні стосунки між сторонами не склались, в сім*ї не має злагоди, взаємопорозуміння, сторони мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки не підтримують та разом не проживають більше двох років, при цьому їх шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї не можливе. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 липня 2010 року у виконавчому комітеті Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 01. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння, зникла повага один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить розглядати справу у його відсутність(а.с. -17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнає та просить розглядати у її відсутність. (а.с.16). Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 15.07.2010 у виконавчому комітеті Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис № 01, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. -4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved