Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання\~ права власності та\~ виключення майна з акту опису та звільнення з-під арештута в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 05.05.2015 року їй стало відомо про те, що по місцю її проживання, без її присутності були проведені виконавчі дії і описано майно, яке належить їй на праві власності, а саме: газова кухонна плита «ARDО», чорного кольору - 1 шт., мікрохвильова піч «Samsung», білого кольору - 1 шт., телевізор «Samsung», чорного кольору - 1 шт., мякий куток, синього кольору - 1 шт., яке вона отримала за договором купівлі-продажу від свого батька [PERSON], а тому просить суд визнати за нею право власності та виключити з акту опису та звільнити з-під арешту вказане майно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції проти задоволення позову заперечив та суду пояснив, що на момент арешту майна будь-яких документів стосовно його приналежності позивачу сторонами представлено не було, присутній під час опису майна боржник [PERSON] жодних заперечень щодо опису даного майна не подавав. Вважає, що жодних порушень під час опису і арешту майна державним виконавцем не було допущено. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив та суду пояснив, що він дійсно продав позивачу [PERSON] вищезазначене майно, про що між ними було укладено письмовий договір купівлі-продажу, під час опису та арешту майна він був присутній, однак, ніяких зауважень до протоколу у нього не було, оскільки працівники ДВС йому пояснили, що у тому разі, якщо буде описане майно, яке йому не належить, власник може звернутись до суду із позовом про виключення даного майна з акту опису і арешту. Під час укладення договір купівлі-продажу йому не було відомо про накладення арешту на належне йому майно, оскільки жодного повідомлення із Другого відділу ДВС йому не надходили. В подальшому він звертався із заявою до другого відділу ДВС про виключення цього майна з опису. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: 19.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 607/3159/14-ц про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 182275 грн. сплачених коштів та 1823 грн. судових витрат. 19.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно акту опису й арешту майна від 21.04.2015 року, проведено опис майна боржника, а саме: газова кухонна плита «ARDО», чорного кольору - 1 шт., мікрохвильова піч «Samsung», білого кольору - 1 шт., телевізор «Samsung», чорного кольору - 1 шт., мякий куток, синього кольору - 1 шт. Згідно акту визначення вартості майна № 30/10368/08 від 27.04.2015 року, державним виконавцем оцінено арештоване майно боржника ПП [PERSON], а саме: газова кухонна плита «ARDО» - 1500 грн., мікрохвильова піч «Samsung» - 400 грн., телевізор «Samsung» - 3000 грн., мякий куток 7400 грн. Відповідно договору купівлі-продажу майна (речей домашнього вжитку) від 25.03.2015 року, [PERSON] передав у власність [PERSON] належне йому майно, а саме: газова кухонна плита «ARDО», чорного кольору - 1 шт., мікрохвильова піч «Samsung», білого кольору - 1 шт., телевізор «Samsung», чорного кольору - 1 шт., мякий куток, синього кольору - 1 шт. Судом встановлено під час огляду виконавчого провадження та не заперечувалось сторонами, що спірне майно було виділено відповідачу [PERSON] на підставі рішень судів як частка у спільному майні подружжя. Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази щодо отримання відповідачем [PERSON] постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. На час опису і арешту майна відомості про належність майна позивачу були відсутні, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, тому суд вважає, що опис і арешт майна було проведено державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що спірне майно дійсно належить на праві власності позивачу. Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищенаведені обставини, та визання позову відповідачем [PERSON], суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення права позивача, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання права власності та звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу, а саме: газова кухонна плита «ARDО», чорного кольору - 1 шт., мікрохвильова піч «Samsung», білого кольору - 1 шт., телевізор «Samsung», чорного кольору - 1 шт., мякий куток, синього кольору - 1 шт. На підставі наведеного та

Outcome: approved