Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем 07 грудня 2019 року № 7039 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 109 646,79 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 червня 2020 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, виданого 07.12.2019 року за реєстровим № 7039. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 червня 2020 року було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2020 року було витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 07.12.2019 року за реєстровим № 7039 було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, а також належним чином засвідчену копію вказаного виконавчого напису. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року було витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 07.12.2019 року за реєстровим № 7039 було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, а також належним чином засвідчену копію вказаного виконавчого напису (у випадку, якщо вказані документи були передані до архіву); від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича від 07.12.2019 року, реєстровий № 7039; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 07.12.2019 року за реєстровим № 7039 було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, а також належним чином засвідчену копію вказаного виконавчого напису. Представник позивача [PERSON] - адвокат Мазур О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, заперечував щодо позовних вимог у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову (без зазначення підстав невизнання позову), витребувані судом письмові докази не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович - у судове засідання не з`явився, пояснення по суті спору та витребувані судом письмові докази не надав (при цьому, як вбачається з повідомлення Київського обласного державного нотаріального архіву від 24.09.2020 року № 1978/01-17, документи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавалися). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович - у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, у вирішенні справи поклався на розсуд суду (а.с. 33). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 7 грудня 2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7039, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», грошових коштів, які є його боргом за Кредитним договором № В2/Г-26 від 13 березня 2008 року, за період з 28.05.2019 року до 04.12.2019 року у розмірі 108 846,79 грн., в тому числі: 69 908,51 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15 809,15 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 23 129,13 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Однак, як вбачається з Кредитного договору № В2/Г-26 від 13 березня 2008 року, кредит повинен був бути повернутий до 11 березня 2011 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Outcome: approved