Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому уточнивши свої вимоги, просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження майна з жилого будинку [ADDRESS], що були накладені на підставі постанови про арешт та оголошення заборони на відчуження, яка проведена державним виконавцем відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що належна йому частина будинку є єдиним житлом, він має самостійний дохід, впродовж остатнього часу сплачує добровільно кошти відповідно до виконавчого листа за рішенням суду про розподіл майна подружжя. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовних вимог не визнали, просять відмовити в задоволенні позову. Третя особа - відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ГУ в Київській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.26). За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів , визнавши причину неявки неповажною. Суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року поділено житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] за третім варіантом судової будівельно - технічної експертизи №498/1425 , яким виділено у власність [PERSON] - 45/100 частини вказаного домоволодіння та [PERSON] - 55/100 ідеальних частин. Згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 50 тисяч гривень вартості ? частини автомобіля Фольсваген. На виконання рішення апеляційного суду Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 279/1840/14-ц і було відкрито виконавче провадження № 4682266 Броварським міськрай онним управлінням юстиції. Без виклику [PERSON] та надання йому строку на добровільне виконання рішення суду, 11 березня 2015 року старшим державним виконавцем Федякіною Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до вимог п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на нерухоме майно ( будинок,квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону про виконавче провадження,крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса. За правилами статті 63 частини 1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру , земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що інше житло у позивача відсутнє, він працює в ТОВ «Малбері Студіос України» (с. Гоголів Броварського району Київської області) , має стабільний заробіток, фактично щомісячно виплачує відповідачці кошти, про що надано квитанції, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved