Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Престиж тревел», 3-тя особа: Дочірне підприємство «А.Е.Т. Джоін Ап!» про захист прав споживачів та стягнення збитків і свої вимоги мотивує тим, що на початку березня 2018 року ним [PERSON] було замовлено туристичне обслуговування у туристичного агентства ПП «Престиж тревел», згідно якого він разом зі своєю дружиною - [PERSON] повинен був отримати тур до Єгипту з 12.04.2018 року по 19.04.2018 року. 19 березня 2018 року позивачем було сплачено повністю вартість туристичного обслуговування в сумі 21350 грн. 00 коп. Втім, у зв`язку з порушенням Відповідачем положень Закону України «Про туризм» йому не було надано інформацію про основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. Зокрема позивач є негромадянином Латвійської Республіки, та відповідно має паспорт негромадянина Латвії, інакше кажучи проживає в Латвійській Республіці але не є громадянином Латвійської Республіки, про що дружина Позивача повідомила працівника Відповідача, який здійснював оформлення туру, а 19 березня 2018 року Відповідачу була направлена сканована копія паспорту Позивача. За два дні до початку туру, 10 квітня 2018 року, Позивач отримав від працівника Відповідача необхідні для відпочинку документи на електронну пошту, а саме білети на літак, туристичний ваучер та страховку. При цьому працівник Відповідача завірив Позивача, що туристична послуга надається якісно, жодних проблем не має виникнути, візи Позивач та його дружина отримають по прибуттю в Єгипет, в приміщенні аеропорту. 12.04.2018 року о 07-30 год. Позивач з дружиною прибули до терміналу 1 аеропорту Шарм-Ель-Шейх, де їх зустрів представник Туроператора «JOIN UP», від якого вони отримали міграційні картки та заповнили їх. Дружина Позивача першою проходила митний контроль, жодних проблем не виникло. Коли Позивач почав проходити митний контроль, представник прикордонної служби Єгипту повідомив, що оскільки Позивач є негромадянином Латвійської республіки, то візу придбати він не може, її потрібно було замовляти та оформлювати в посольстві Єгипту. 12.04.2018 року Позивача було доставлено на рейс YE 5016 який в 18-45 год. вилитів до Києва. 13 квітня 2018 року Позивач прибув до Києва. Дружина Позивача в цей час залишилась в Єгипті, оскільки місць для вильоту до Києва не було, і її обіцяли відправити до Києва 13 квітня 2018 року, в тім повернутись до Києва, вона змогла лише 14 квітня 2018 року. Таким чином Позивач, внаслідок порушення Відповідачем вимог законодавства не зміг отримати туристичну послугу, хоча її вартість сплатив в повному обсязі. Позивач звернувся до Відповідача з письмовою претензією, за результатами розгляду якої, Відповідач надіслав йому електронну копію відповіді Туристичного оператора «JOIN UP», згідно якої обов`язок відшкодувати збитки Туристу покладено на Турагента, який повинен здійснити повернення коштів. Оскільки, Відповідач кошти не повернув, Позивач змушений був звернутись до суду з позовною заявою, а тому просить суд позов задоволити і стягнути з відповідача 21350 грн. та витрати на правову допомогу. Позивачу від Відповідача ПП «Престиж тревел» надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, обґрунтовує це тим, що Позивачем було умисно приховано факт того, що він є негромадянином Латвійської Республіки і як наслідок має паспорт негромадянина, а основною відмінністю паспорта громадянина від паспорту негромадянина, на думку Відповідача є колір титульної сторінки, і оскільки Позивач не надав для огляду свій паспорт Відповідачу, останній під час оформлення туристичного продукту виходив з того, що Позивач має статус громадянина Латвійської Республіки, крім того Позивач не надав доказів, що йому було відмовлено у в`їзді на територію Арабської Республіки Єгипет. Від Позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач зазначає, що ним завчасно було надіслано Відповідачу копію паспорту і зазначений факт не заперечується а повністю визнається Відповідачем. Крім того виходячи з обізнаності Відповідача про порядок в`їзду негромадян Латвійської республіки на територію Арабської Республіки Єгипет, та факт надання Позивачем Відповідачу інформації про його статус негромадянина та надсилання Відповідачу копії першої сторінки паспорту (де про цей факт зазначено) до моменту укладання договору на туристичні послуги та сплати вартості туристичних послуг, факт порушення вимог законодавства про туризм на думку Позивача є повністю доведеним. Крім того, на думку Позивача доказами доданими до заяв по суті повністю підтверджується факт відмови у в`їзді на територію Арабської республіки Єгипет. Позивач [PERSON] , його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задовити та стягнути з Відповідача ПП «Престиж тревел» на користь [PERSON] суму матеріальних збитків в розмірі 21350 грн. та судові витрати покласти на Відповідача. Представник Відповідача ПП «Престиж Тревел» Скрипка К.Д. в судовому засіданні 10.12.2018 року позов не визнала повністю і пояснила суду, що, положення Закону України «Про туризм» Відповідач не порушував, а Позивач зобов`язаний був попередити Відповідача про те, що він має паспорт негромадянина Латвійської Республіки, крім того, на думку Відповідача, Позивач сам повинен знати про порядок оформлення та видачу віз і перетинання кордону, а Відповідач не зобов`язаний роз`яснювати Позивачу зазначену вище інформацію. 3-тя особа: Дочірне підприємство «А.Е.Т. Джоін Ап!» про день та час розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, письмових пояснень суду не надавало. Суд, вислухавши сторони, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного: Судом встановлено, що на початку березня 2018 року Позивачем [PERSON] було замовлено туристичне обслуговування у туристичного агентства ПП «Престиж трепел», згідно якого, Позивач разом зі своєю дружиною - [PERSON] повинен був отримати тур до Єгипту з 12.04.2018 року по 19.04.2018 року. 19 березня 2018 року Позивачем було сплачено повністю вартість туристичного обслуговування в сумі 21350 грн.. Під час замовлення туристичної поїздки Позивачем було надано повну інформацію стосовно себе та своєї дружини, яка необхідна для оформлення туристичної послуги, отримання візи, тощо, в т.ч. скановану копію паспорта Позивача, шляхом надсилання фотокопій документа на телефон працівника Відповідача. На першій сторінці паспорту Позивача, копія якої завчасно була надана Відповідачу для оформлення туристичної послуги, зазначено в лівому верхньому куті «NEPILSONA PASE» та нижче «ALIEN PASSPORT» (англійською мовою). Тим самим, Позивачем під час оформлення туристичної послуги було надано доказ того, що він не є громадянином Латвійської республіки. Чим повністю спростовуються твердження Відповідача про те, що Позивачем було приховано від відповідача інформацію про те, що Позивач є негромадянином Латвійської Республіки. Крім того, Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що Позивач навмисно ввів в оману Відповідача. Натомість Відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву та під час надання пояснень в суді було визнано факт обізнаності Відповідача щодо порядку отримання віз для негромадян Латвійської Республіки. 12.04.2018 року Позивач разом з дружиною прибули до аеропорту Шарм-Ель-Шейх. Дружина Позивача пройшла митний контроль, жодних проблем не виникло. Позивачу було відмовлено у придбанні візи, оскільки він є негромадянином Латвійської республіки, і візу він повинен був оформлювати в посольстві Єгипту. В цей же день, 12.04.2018 року Позивач рейсом YE 5016 в 18-45 год. вилитів до Києва. 13 квітня 2018 року о 01-00 год. позивач прибув до Києва. Дружина Позивача повернулась до Києва 14 квітня 2018 року . Тим самим Позивач був позбавлений можливості придбати візу та скористатись туристичною послугою. Зазначене підтверджується дослідженими доказами у справі, ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!», роздруківками СМС повідомлень, копіями авіаквитків та паспортом Позивача, в якому відсутні відмітки про в`їзд до Єгипту та відсутня віза. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про туризм» туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Згідно з ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність. Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), окрім туроператорів та турагентів, є інші суб`єкти підприємницької діяльності, що надають послуги з тимчасового розміщення (проживання), харчування, екскурсійних, розважальних та інших туристичних послуг. Пунктом 1 ч. 4 ст. 19-1 Закону України «Про туризм» встановлено, що до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про туризм» суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов`язки та правила поведінки туристів (екскурсантів), умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим Законом. Згідно ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Тим самим положення Закону України «Про туризм» поширюють свою дію на спірні відносини. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, серед іншого, право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Згідно п. 3.3.6 укладеного між Відповідачем та Третьою особою Агентського договору про реалізацію туристичного продукту Турагент зобов`язаний надавати Туристам своєчасну, повну, достовірну інформацію про комплекс туристичних послуг Туроператора, яку отримує за відповідним запитом та на офіційному сайті Туроператора, у тому числі про порядок перетинання державного кордону України, оформлення віз та ін..; Турагент зобов`язується відшкодовувати будь-які збитки Туроператора і Туриста, завдані наданням Туристу неповної або недостовірної інформації У відповідності до Агентського договору Туроператором є ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» (A.E.T. Join Up), а Турагентом ПП «Престиж Тревел». Тим самим, обов`язок щодо надання повної та вичерпної інформації про туристичну послугу, в тому числі, щодо питання оформлення візи покладено на Турагента - ПП «Престиж тревел». Суд дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що факт не надання Відповідачем Позивачу інформації передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 19-1 Закону України «Про туризм» знайшов своє підтвердження. Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо спростування цього факту. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Такими чином, суд приходить до висновку, що з вини відповідача позивачу не були надані туристичні послуги, його права споживача були порушені, а тому матеріальна шкода має бути відшкодована. У зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі вимога Позивача про стягнення на його користь матеріальних збитків в розмірі 21350 грн.. Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне: відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. В матеріалах справи містяться докази понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір № В13-2/18 від 05.06.2018 року копія додатку №1 до договору № № В13-2/18 від 05.06.2018 року, ордер, копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю представника Позивача - адвоката Чернадчука О.В., копія квитанції 0.0.1052927515.1 від 05.06.2018 року на суму 12000 грн., та копія акту приймання передачі наданих послуг від 05.03.2019 року. Тим самим матеріалами справи підтверджено, що Позивач [PERSON] поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.. Втім, на думку суду, зазначена сума, не в повній мірі відповідає критеріям співмірності встановленим ч. 4 ст. 137 ЦПК України з урахуванням складності справи, витраченого часу, кількості судових засідань, тому в цій частині позов підлягає задоволенню частково в розмірі 6000 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved