Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, які знаходяться по [ADDRESS] , шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок двох септиків, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться у її користуванні по [ADDRESS] . Також просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 70000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справи. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] покликається на те, що він являється власником будинковолодіння по [ADDRESS] . По сусідству з його домоволодінням проживає відповідачка [PERSON] , яка в 2011 році з відхиленням від проектної документації на забудову земельної ділянки, з порушенням державних будівельних, протипожежних і санітарних норм розпочала будівництво господарської будівлі, фундамент якої частково виступає за межі належної їй земельної ділянки, тобто на проїзд до його будинковолодіння, що спричинило звуження проїзду. Без проектної документації та з порушенням державних будівельних і санітарних норм облаштувала на відстані, ближче 20 метрів до його колодязя, гнойову яму, туалет та два септики, що стало причиною забруднення питної води в його колодязі, забруднення його земельної ділянки та неприємних запахів, розмістила гнойову яму та огорожу поза межами земельної ділянки, наданої їй у користування, що спричинило звуження проїзду до його будинковолодіння з 6,4 м до 3,2 м, чим створила йому перешкоди у користуванні заїздом, земельною ділянкою та будинковолодінням, через забруднення води в колодязі він змушений споживати забруднену воду. Крім цього, з 2011 року з гнойової ями відповідачки витікають нечистоти на його подвір`я та на проїзд перед його воротами, створюючи неприємні запахи та перешкоди йому та членам його сім`ї, що завдає значних моральних страждань, призводить до чергових конфліктів з відповідачкою. Наявність на земельній ділянці відповідачки, крім гнойової ями і туалету двох септиків, які розташовані на відстані 14,67 м та 16,82 м від його колодязя, та наявність витоку із гноєсховища та септиків відповідачки підтверджується складеним за результатами зйомки планом меж його і відповідачки земельних ділянок, повідомленням Рожнятівського районного управління держсанепідемслужби в Івано-Франківській області № 42 від 22.01.2014 та результатом санітарно-мікробіологічного дослідження питної води № 4 з його колодязя від 21.01.2014, листом-рекомендацією Рожнятівського РВ ГУ ДПСС в Івано-Франківській області № 261 від 21.08.2018, повідоленням головного архітектора відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА від 28.01.2014 № 09/01-15, актом земельно-узгоджувальної комісії від 05.02.2014, повідомленням Перегінської селищної ради від 18.02.2014 №178/02-18, актом комісії з питань земельних відносин Перегінської селищної ради від 24.12.2014, актом обстеження земельних ділянок від 13.01.2016, фотокопіями доданими до позовної заяви. Допущені відповідачкою порушення вимог ДБН при спорудженні гнойової ями, туалету та двох септиків завдають йому шкоди та підтверджують наявність перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном та порушення його права на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Крім цього,\~своїми діями\~відповідачка [PERSON] \~завдала йому\~і моральних\~страждань,\~які він оцінює в сумі 70000 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Пулик В.В. позовні вимоги підтримав повністю. Крім цього пояснив, що відповідачка [PERSON] самовільно облаштувала на належній їй земельній ділянці по [ADDRESS] два септики і частково побудувала огорожу, створивши своїми діями перешкоди позивачу у користуванні належною останньому земельною ділянкою. Вказав, що допущені відповідачкою порушення вже були предметом розгляду судів, однак питання двох септиків суд не вирішив, а Івано-Франківський апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що експертизою вони не виявлені, хоча вказані септики існують, створюють позивачу перешкоди, тому позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - адвокат Мельник Б.М. проти позову заперечив з тих підстав, що Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року у своємі рішенні вже зобов`язав відповідачку усунути перешкоди у користуванні належними [PERSON] земельною ділянкою та будинковолодінням шляхом знесення самочинно збудованої гнойової ями та септика на її земельній ділянці, а також перенесенням паркану в глибину її земельної ділянки по всій довжині спільного заїзду шириною 5,13 м. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року в частині задоволення позову змінено та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано відповідачку [PERSON] за власний рахунок також демонтувати вигрібну яму та туалет, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в її користуванні. А зазначені позивачем два септики, які нібито розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідачки [PERSON] , вже були предметом розгляду як Рожнятівського суду так і Івано-Франківського апеляційного суду. Позивач у даному позові посилається на ті ж самі докази, які вже були предметом дослідження судами і суд дав їм оцінку при постановленні вищевказаних рішень, а тому представник відповідача вважає, що в цій частині провадження у справі слід закрити. Також, представник відповідачки заперечує позов в частині стягнення моральної шкоди, вважає, що відсутній причинний зв`язок між господарською діяльністю відповідачки на власній земельній ділянці та погіршенням якості питної води в криниці відповідача. Просив у задоволенні позову відмовити. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Сторони підтвердили суду, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову, крім тих що є в матеріалах даної справи не існує. Крім цього, сторони не клопотали про призначення у справі експертизи щодо спірних питань, хоча таке право судом їм було роз`яснено, а наполягали на розгляді справи на підставі наявних доказів у справі. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм спірні правовідносини. Судом встановлено, що сторони є сусідами, проживають в селищі Перегінське Калуського району. Відповідач [PERSON] являється власником будинковолодіння по [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу домоволодіння від 18.05.2011, копією витягу про державну реєстрацію прав від 22.06.2011 (а.с. 10-12). Згідно копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 18.05.2011 та копій витягів з Державного реєстру правочинів від 20.05.2011, [PERSON] є власником земельних ділянок площами 0,0307 га, кадастровий номер 2624855800010070098, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 2624855800010070097, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських, яка розташована по [ADDRESS] (а.с. 13-18). Із будівельного паспорта на забудову земельної ділянки в [ADDRESS] , виданого в 1986 року встановлено, що індивідуальному забудовнику [PERSON] видано дозвіл на право виконання будівельних робіт будинковолодіння та проект господарських будівель (а.с.19-24). Згідно акта комісії Перегінської селищної ради від 24.12.2014, щодо розгляду заяви [PERSON] ( [ADDRESS] ) про самовільне влаштування його сусідом [PERSON] ( [ADDRESS] ) двох септиків, які не відповідають санітарним нормам та вигрібної ями, чим зменшено ширину проїзду до господарства [PERSON] , встановлені порушення (влаштування двох септиків та вигрібної ями без проектної документації з порушенням державних будівельних норм) вказані порушення не усунуто (а.с.30). Із акту обстеження земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] від 13.01.2016 вбачається, що відповідачкою [PERSON] господарські будівлі побудовані з відхиленням будівельного паспорта на забудову земельної ділянки виданого у 1986 році, а вигрібна яма та септик облаштовані з порушенням санітарних норм. Санітарні норми від вигрібної ями і септика [PERSON] до криниці [PERSON] 16 м., від криниці [PERSON] до господарської будівлі 7,5 м. - не витримані (а.с. 31). З відповіді\~№ 42\~Рожнятівського районного\~управління держсанепідемслужби\~від 22.01.2014\~на звернення\~ [PERSON] \~зазначено,\~що гноєсховище\~відповідачки знаходиться\~на відстані\~18.4\~м від\~джерела водопостачання позивача, септики розташовані відповідно на відстані 14 і 16.2 метра від криниці позивача, дно одного з септиків не забетоноване, що не відповідає вимогам п.3.32 Державних Санітарних Норм і Правил 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», згідно яких відстань від джерел забруднення повинна бути не менше 20 метрів до джерела водопостачання, що свідчить про необхідність переносу джерел забруднень (а.с. 25). Відповідно ч. 1 ст.\~15\~ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ст.\~96\~Земельного Кодексу\~України землекористувач зобов`язаний не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, та дотримуватися правил добросусідства. Згідно ст.\~103\~ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Статтею 104 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Згідно вимог ст.\~152\~ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачка з порушенням державних будівельних і санітарних норм облаштувала на відстані, ближче 20 метрів до його колодязя гнойову яму, туалет та два септики, що стало причиною забруднення питної води в його колодязі, забруднення земельної ділянки та неприємних запахів тим самим створює для нього та його сім`ї незручності для проживання у своєму будинку. Разом з тим рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року, позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва задоволено частково. Зобов`язано відповідачку [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням [PERSON] у [ADDRESS] , шляхом знесення самочинно збудованої гнойової ями та септика на земельній ділянці по [ADDRESS] . Також зобов`язано [PERSON] перенести паркан в глибину своєї земельної ділянки по всій довжині спільного заїзду до ширини 5,13 м. (а.с. 45-50). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року змінено в частині задоволення позову та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано відповідачку [PERSON] за власний рахунок демонтувати вигрібну яму та туалет, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в її користуванні по [ADDRESS] (а.с. 51-61). З вказаної постанови Івано-Франківського апеляційного суду вбачається, що апеляційним судом у справі призначалася комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи в Івано-Франківському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо наявності перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача та порушень вимог ДБН. За результатами проведеної експертизи від 30 вересня 2020 року № 3/20-28/2214-2221/20-28, апеляційним судом встановлено, що септик на земельній ділянці експертами не виявлений на час проведення експертизи. Натомість поруч із вигрібною ямою споруджений туалет (ймовірно надбудовано над септиком). Спорудження туалету та вигрібної ями не відповідає вимогам ДБН та порушує права позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, шляхом знесення (демонтажу) відповідачкою [PERSON] за власний рахунок двох септиків, які знаходяться в [ADDRESS] , та докази на які посилається позивач [PERSON] у даній справі, вже були предметом розгляду як Рожнятівського районного суду так і Івано-Франківського апеляційного суду у цивільній справі № 350/1450/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, рішення по якій набрали законної сили, а тому підстав для задоволення даного позову немає. Не підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення на його користь з відповідачки моральної шкоди у сумі 70000 гривень, оскільки відшкодування моральної шкоди та її обґрунтованість є похідним від вирішення спору про правомірність вимог позивача про усунення перешкод в користуванні майном. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтверджені витрати відповідачки на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень.

Outcome: approved