Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком №41 по вул. Гулака-Артемовського у м. Кривому Розі шляхом визнання [PERSON] (Відповідач №1), [INFO], [PERSON] (Відповідач №2), [INFO], такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гулака-Артемовського, будинок 41. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №41 по вул. Гулака-Артемовського у м. Кривому Розі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.09.1983 року. На сьогоднішній день , згідно відомостей з домової книги житлового будинку зареєстровані відповідачі [PERSON], та [PERSON].. Відповідачі фактично не проживають у її будинку з 2001 року. Їх особистих речей у будинку не має. Відповідачі постійно обіцяли знятись з реєстраційного обліку, але так цього і не зробили на сьогоднішній день. Позивачу достовірно не відоме фактичне місце проживання відповідачів, будь-яка інформація відсутня, на зв'язок не виходять. Відповідач №1 є її сином, а Відповідач №2 колишня невістка. Реєстрація відповідачів у вказаному житловому будинку порушує її права як власника, оскільки при нарахуванні комунальних платежів за користування комунальними послугами розрахунок здійснюється з кількості осіб, які зареєстровані в будинку, що обтяжує її матеріально, тому що потребує додаткових витрат по сплаті комунальних платежів ще й за відповідачів. Також, відповідачі своєю реєстрацією перешкоджають в реалізації Позивачу свого права вільного розпорядження та користування своїм майном. Так, на сьогоднішній день, уразі необхідності відчужити власний будинок, під час продажу ніхто з покупців не забажає придбати його зі сторонніми зареєстрованими там особами, на яких відповідно нараховуються комунальні платежі, надходить поштова кореспонденція, які хоч формально, але ж займають житлову площу, межі якої обмежені згідно ЖК України. Все це створює для неї відповідні незручності, які обмежують її права вільного володіння та розпорядження власним майном. У судове засідання зявився позивача, яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі., просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] повідомлені у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідачі [PERSON], [PERSON] були викликані в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 04.06.2015р. («Вісті Придніпровя» №43-44(1638-1639), вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути цивільну справу без її участі. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши думку позивача, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №41 по вул. Гулака-Артемовського у м. Кривому Розі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.09.1983 року, посвідчено Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №2-3738 (а.с. 4). Факт не проживання Відповідачів у спірній квартирі підтверджується показами свідків, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою, знає родину Позивача з 1998 року, сина [PERSON] та його дружину вже не бачила більше 10 років, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гулака-Артемовського, будинок 41. Свідок [PERSON], суду пояснила , що син Позивача та колишня невістка за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гулака-Артемовського, будинок 41 не проживають вже більше 10 років. Згідно домової книги для реєстрації громадян, які мешкають в будинку №41 по вул. Гулака-Артемовського Центрального-Міського району, у зазначеному будинку зареєстровані: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є відповідачами у цій справі (а.с. 10-12). Акт, складений зі слів сусідів, посвідчений квартальною уповноваженою Виконавчого комітету Центрально-Міської ради м. Кривого Рогу від 11.03.2015 (а.с.9), довідка голови квартального комітету №78, посвідченої Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу (а.с. 14) підтверджують реєстрацію Відповідачів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гулака-Артемовського, буд. 41, однак за місцем реєстрації Відповідачі з 2001 року та до теперішнього часу не проживають. Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, які створюють перешкоди Позивачу у здійсненні ним свого права користування власністю. В звязку з тим, що відповідачі прописані в належному позивачу житловому будинку, порушуються права позивача, як власника житлового будинку та створюються перешкоди в користуванні житлом позивача. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим усунути перешкоди позивачу в користуванні житловим будинком №41, шляхом визнання [PERSON] (Відповідач №1),[INFO], [PERSON] (Відповідач №2), [INFO], такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гулака-Артемовського, будинок 41. На підставі викладеного,

Outcome: approved