Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (т.1 а.с. 54-58), в якому просить стягнути з ТОВ «МЕТА ОІЛ» суму відшкодування завданої йому майнової шкоди у розмірі 145928,32 грн. суму відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн., а всього 185928,32 грн., а також судові витратию На обґрунтування позову зазначено, що він є клієнтом ТОВ «МЕТА ОІЛ», де постійно заправляє пальним зазначеного підприємства у мережі автозаправок «SKY», що належить відповідачу, свій транспортний засіб Citroen C4 Cactus Pure Tech 110 AT6 S&S Shine, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , колір [NUMBER] ROUGE Aden червоний, 2017 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Йому, як постійному клієнту ТОВ «МЕТА ОІЛ», було видано безконтактну паливну картку мережі АЗК «SKY» № 000047347. 19 квітня 2018 року він, як завжди заправив свій автомобіль на заправці відповідача бензином марки А-95-Євро5 у кількості 28 літрів на суму 775,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «МЕТА ОІЛ» від 19 квітня 2018 року, після чого ним було виявлено несправності транспортного засобу, а саме: на приладовому щитку загорівся індикатор несправності двигуна, стук в моторному відсіку на низьких оборотах, при перемиканні швидкості втрата потужності; загорівся індикатор низького рівня масла ДВС; з`явився скрегіт задньої вісі при зупинці автомобіля. Після заправки на автозаправці ТОВ «МЕТА ОІЛ» до часу виявлення несправностей він не заправляв свій автомобіль іншим пальним. Він негайно звернувся до гарантійного центру технічного обслуговування ТОВ «СІНГЛ АВТО», яке є офіційним дилером компанії виробника його транспортного засобу, для виявлення причин несправностей та проведення робіт з їх усунення. На замовлення ТОВ «СІНГЛ АВТО» Дніпропетровською торгово-промисловою палатою було проведено незалежну експертизу палива з бензобаку транспортного засобу позивача. За результатами експертизи було виявлено невідповідність бензину, який він придбав у ТОВ «МЕТА ОІЛ», вимогам до бензину автомобільної марки А-95-Євро5 нормам ДСТУ 7687:2015, що спричинило несправності його транспортного засобу. Вказане підтверджується експертним висновком від 14 травня 2018 року (з протоколом випробувань від 11 травня 2018 року) та доповненням до нього від 31 травня 2018 року (з протоколом випробувань від 2 травня 2018 року). У зв`язку із виявленням невідповідності бензину нормам ДСТУ 7687:2015, йому було відмовлено у проведенні безкоштовного гарантійного ремонту транспортного засобу. В результаті проведеної дефектовки двигуна автомобіля фахівцями гарантійного центру технічного обслуговування було встановлено, що він вийшов з ладу внаслідок використання неякісного пального, що було придбано ним у відповідача, та йому, позивачу, рекомендовано здійснити заміну двигуна. Згідно розрахунку ТОВ «СІНГЛ АВТО» орієнтовна вартість робіт з заміни двигуна склала 137990,92 грн. Під час його усних переговорів з представником ТОВ «МЕТА ОІЛ» було досягнуто домовленості про добровільне відшкодування відповідачем завданої йому, позивачу, шкоди шляхом оплати вартості робіт з заміни двигуна автомобіля, узгоджено перелік робіт та суму їх вартості. Представник відповідача отримав від ТОВ «СІНГЛ АВТО» рахунок на оплату зазначених робіт № СА00000570 від 13 серпня 2018 року, але їх вартість відповідачем оплачена не була. 27 серпня 2018 року ним на адресу ТОВ «МЕТА ОІЛ» було направлено заяву про відшкодування завданої йому майнової шкоди, до якої були додані копії: фіскального чеку ТОВ «МЕТА ОІЛ» від 19 квітня 2018 року про заправку пальним відповідача, експертного висновку щодо якості бензину, доповнення до нього, рахунку ТОВ «СІНГЛ АВТО» на оплату робіт з заміни двигуна транспортного засобу позивача № СА00000570 від 13 серпня 2018 року. Відповідач його заяву залишив без відповіді та без задоволення, і завдану шкоду не відшкодував. Його фактичні витрати на відновлення транспортного засобу (заміну двигуна) склали 145152,73 грн., що підтверджується фіскальними чеками ТОВ «СІНГЛ АВТО» від 19 червня 2018 року, від 22 серпня 2018 року, 01 жовтня 2018 року та актами здачі-приймання робіт. Крім того, за придбання неякісного пального він заплатив відповідачу ТОВ «МЕТА ОІЛ» 775,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «МЕТА ОІЛ» від 19 квітня 2018 року. Загальний розмір завданої йому відповідачем майнової шкоди складає 145928,32 грн. Також вважає, що діями відповідача, що виразилися у продажі йому неякісного пального та тривалого ухилення від відшкодування завданої йому майнової шкоди, ТОВ «МЕТА ОІЛ» завдало йому значної моральної шкоди, бо він зазнав сильних та тривалих душевних страждань, погіршився його настрій, сон, зіпсувалися стосунки з рідними та виробничі стосунки на роботі, розладилися стосунки з діловими партнерами, і він був вимушений докладати додаткові зусилля щодо нормалізації свого життя. Розмір завданої відповідачем моральної шкоди він оцінює у 40000,00 грн. Представником відповідача надано відзив\~на позовну\~ заяву (т.1 а.с. 70-78), де зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги [PERSON] та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, бо вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт того, що саме неякісне пальне стало причиною пошкодження його автомобіля, а також не доведено, що причиною пошкодження автомобіля є саме той бензин, який був придбаний позивачем у відповідача. Належна, на думку відповідача, якість бензину автомобільного марки А-95-К5-Євро, що знаходиться в резервуарі № 4 АЗС «SKY» № 5 за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 42-Б, станом на 19 квітня 2018 року підтверджується сертифікатом відповідності № UA1.145.0019869-17 від 14 грудня 2017 року. Відповідач вважає, що позивач порушив вимоги Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 червня 2007 року № 271/121, оскільки здійснив відбір зразків бензину без залучення представників Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і представника відповідача. Позивач не звертався до ТОВ «МЕТА ОІЛ» з заявою про проведення експертизи якості товару, а самостійно організував проведення експертизи. Позивачем не надано копії документів, які підтверджують наявність атестату акредитації у залученої [PERSON] і третьою особою випробувальної лабораторії. Невідомо, яке пальне та якої якості до цього перебувало в баку для пального вказаного транспортного засобу. Відсутні висновки центру технічного обслуговування, наприклад, акти діагностики технічного стану транспортного засобу. Позивач надав відповідь\~на відзив (т.1\~а.с.\~106-112),\~ де\~ зазначив,\~що заперечення\~ТОВ «МЕТА\~ОІЛ»,\~викладені у\~відзиві на\~позовну заяву,\~вважає неправомірними,\~необґрунтованими та\~спрямованими на\~ухилення від\~відповідальності за\~продаж неякісного\~палива і\~завдання йому\~майнової та\~моральної шкоди,\~оскільки надані\~позивачем докази\~повністю підтверджують\~вину ТОВ\~«МЕТА ОІЛ»\~у завданні\~йому зазначеної\~шкоди внаслідок\~продажу неякісного\~пального.\~При цьому,\~жоден з\~наданих ним\~доказів не\~спростований відповідачем,\~його заперечення\~не підтверджені\~належними,\~допустимими,\~достовірними та\~достатніми доказами.\~ Посилаючись\~на вказані\~у позовній\~заяві \~обставини,\~також зазначив,\~що згідно\~з правилами\~технічної експлуатації\~транспортного засобу,\~викладеними у\~сервісній книжці\~(с.\~23),\~для забезпечення\~стабільної і\~довговічної роботи\~двигуна необхідно\~обов`язково використовувати\~паливо,\~що відповідає\~нормам EN\~228:2004,\~ДСТУ 4839:2007\~(для\~бензинових двигунів)\~(з\~28.05.2015р.\~на заміну\~ДСТУ 4839:2007\~діє ДСТУ\~7687:2015).\~При виникненні\~технічної проблеми,\~яка може\~бути викликана\~якістю палива,\~що використовується,\~компанія «Автомобілі\~Citroen»\~залишає за\~собою право\~провести у\~своїй дилерській\~мережі експертизу\~несправних запасних\~частин та\~палива,\~що використовується.\~Якщо якість\~палива є\~причиною пошкодження\~запасних частин\~і пов`язаних\~з таким\~ушкодженням наслідків,\~витрати на\~проведення експертизи\~та ремонт\~оплачуються власником.\~Таким чином,\~на підставі\~даних проведеної\~експертизи пального\~та проведеної\~після цього\~дефектовки двигуна\~автомобіля позивача\~висновком фахівців\~ТОВ «СІНГЛ\~АВТО» було\~встановлено вихід\~із ладу\~двигуна його\~транспортного засобу\~внаслідок використання\~неякісного пального,\~проданого йому\~ТОВ «МЕТА\~ОІЛ»,\~що підтверджується\~також листом\~ТОВ «СІНГЛ\~АВТО» від\~17\~липня 2018\~року №\~306\~і актом\~здачі-приймання\~робіт з\~дефектовки двигуна\~від 30\~червня 2018\~року.\~ \~Крім того,\~що чинне\~законодавство України,\~у тому\~числі ст.\~26\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~не встановлює\~обов`язковість відбору\~зразків (проб)\~пального для\~перевірки його\~якості виключно\~Державною службою\~з питань\~безпечності харчових\~продуктів та\~захисту прав\~споживачів. Згідно Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові\~палати мають\~право,\~зокрема,\~проводити на\~замовлення українських\~та іноземних\~ підприємців\~експертизу,\~контроль якості,\~кількості,\~комплектності товарів\~(у\~тому числі\~експортних та\~імпортних)\~і визначати\~їх вартість,\~методичні та\~експертні документи,\~видані торгово-промисловими\~палатами в\~межах їх\~повноважень,\~є обов`язковими\~для застосування\~на всій\~території України.\~Інформація про\~наявність у\~Випробувальної лабораторії\~Державного вищого\~навчального закладу\~«Український державний\~хіміко-технологічний\~університет» атестату\~акредитації є\~публічно доступною,\~розміщена в\~мережі Інтернет\~на сайті\~ДВНЗ «УДХТУ». Правовідносини щодо проведення експертизи палива в даному випадку не регулюються Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України від 04.06.2007 року № 271/121, на яку посилається відповідач, оскільки ТОВ «СІНГЛ-АВТО» і [PERSON] не є суб`єктами, діяльність яких регулюється зазначеною інструкцією. Факт продажу ТОВ «МЕТА-ОІЛ» позивачу пального підтверджується фіскальним чеком від 19.04.2018 року. Невідповідність якості пального підтверджується експертним висновком від 14.05.2018 року з протоколом випробувань від 11.05.2018 року та доповненням до нього від 31.05.2018 року з протоколом випробувань від 29.05.2018р. Завдання шкоди підтверджується висновками фахівців ТОВ «СІНГЛ-АВТО» та відповідними документами, у тому числі листом від 17.07.2018 року № 306, актом здачі-приймання робіт з дефектовки двигуна від 30.06.2018 року, актами здачі-приймання робіт від 19.06.2018 року, від 22.08.2018 року, від 01.10.2018 року Розмір завданої позивачу майнової шкоди підтверджується фіскальними чеками ТОВ «СІНГЛ АВТО» від 19.06.2018 року, від 22.08.2018 року, від 01.10.2018 року, відповідними актами здачі-приймання робіт і фіскальним чеком ТОВ «МЕТА-ОІЛ» від 19.04.2018 року. Третя особа ТОВ «СІНГЛ АВТО» надала письмові\~пояснення (т.1 а.с. 148-150), де зазначено, що 23 квітня 2018 року позивач звернувся до центру технічного обслуговування ТОВ «СІНГЛ АВТО» щодо здійснення гарантійного ремонту автомобілю Citroen C4 Cactus, VIN: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Причиною звернення було наступне: на приладовому щитку загорівся індикатор несправності двигуна, стук у моторному відсіку на низьких оборотах, при перемиканні швидкості втрата потужності; загорівся індикатор низького рівня масла ДВС; з`явився скрегіт задньої вісі при зупинці автомобіля; виконати технічне обслуговування; відрегулювати розвал сходження. При здійсненні діагностичних робіт виникла необхідність здійснити перевірку якості палива. 05.05.2018 року за рахунок ТОВ «СІНГЛ АВТО», за згодою позивача та у присутності представника Дніпропетровської торгово промислової палати було здійснено відбір проб палива з паливного баку автомобіля. За результатами проведеної експертизи, якість палива не відповідала нормам ДСТУ 7687:2015 (ДСТУ 4839:2007) за показниками об`ємна частка ароматичних вуглеводів та масова частка кисню. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial