Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії Прилуцького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» (далі - РЕМ) про розгляд акта від 24.03.2016 про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕН), оформленого протоколом від 14.04.2016 № 64. Вимоги мотивовані тим, що 24.30.2016 по [ADDRESS] працівниками РЕМ було виявлено порушення Правил, а саме, здійснив інші дії, які призвели до зміни показників приладу обліку (фіксація індикатором впливу магнітного полів. У даному будинку до дня смерті - 12.01.2015 весь час проживали мати позивача - [PERSON], після чого там ніхто не проживав і електроенергія майже не споживалася. Право власності на вказаний будинок позивач набув лише 12.11.2015, та ніяких дій які б призвели до зміни показів приладу обліку не вчиняв та не порушував ПКЕЕН. Також між сторонами відсутні договірні відносини. Тому позивач вважає рішення відповідача неправомірним, прийнятого щодо неналежного суб?єкта, за відсутності повноважень у відповідача, за відсутності даних щодо підтвердження факту встановлення та передачі на збереження позивачу приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електроенергії. Сторона позивача у судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача не визнаючи позовних вимог подав письмове заперечення суть якого зводиться до такого. Позивач, як спадкоємець, не повідомив відповідача про смерть абонента та не уклав договір на користування електроенергією. Після смерті абонента електроенергія продовжувала споживатися, та було зафіксовано факт порушення позивачем ПКЕЕН і проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії згідно діючої Методики. Також відповідач вказує, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, який не передбачено цивільним законодавством. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Судом установлено, що 12 листопада 2015 року позивач, як спадкоємець, після смерті матері [PERSON], набув право власності на житловий будинок по [ADDRESS], що вбачається з відповідного свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 9-10). 24.03.2016 працівниками РЕМ проводилась перевірка стану електроспоживання за адресою: [ADDRESS] В ході перевірки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме, що [PERSON] здійснив інші дії, які призвели до зміни показників приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів (а.с. 18). Пункт 53 ПКЕЕН передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, який має внести до нього свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Працівниками РЕМ було складено акт про порушення № 149332, в якому зафіксовано виявлене порушення (а.с. 18). 14.04.2016 в присутності [PERSON] комісією було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом № 64 та прийнято рішення провести нарахування згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (з наступними змінами і доповненнями) - далі Методика (а.с. 15). Відповідно до Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період із 25.09.2015 по 24.03.2016 на суму 9958,97 грн. (а.с. 13, 15). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Отже, складений працівниками РЕМ акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН, у разі виникнення спору він буде наданий як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України; його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором, як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Крім того, сам п.53 ПКЕЕН знаходиться у розділі Оформлення претензій і регламентує порядок фіксації порушення споживачем правил користування електричною енергією, а тому оспорюваним рішенням комісії права позивача не порушені, а зазначене рішення, як і акт про порушення, можуть виступати лише доказами на підтвердження вимог енергопостачальника про відшкодування збитків спричинених порушеннями ПКЕЕН, на спростування яких споживач може висунути свої докази. Оспорюваний протокол і рішення комісії не встановлює для позивача обов'язків і носить рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків. За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача, як передчасно заявлених.

Outcome: dismissed