Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що ним було особисто придбано для користування бетонозмішувач Б-180, серійний номер [NUMBER], бетонозмішувач [NUMBER], серійний номер [NUMBER], ланцюгову пилу Bosh AKE 40 S, серійний номер [NUMBER], теплову пушку, електронну плиту, чайник та передано було відповідачу у користування, який тепер не повертає передане йому майно, а тому просить суд витребувати у відповідача бетонозмішувач Б-180, серійний номер [NUMBER], бетонозмішувач [NUMBER], серійний номер [NUMBER], ланцюгову пилу Bosh AKE 40 S, серійний номер [NUMBER], теплову пушку, електронну плиту, чайник в належному зовнішньому вигляді та справному стані від [PERSON], який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів та користується ними, та стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. Позивач [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і пояснили суду, що бетонозмішувач Б-180, серійний номер [NUMBER], бетонозмішувач [NUMBER], серійний номер [NUMBER], ланцюгову пилу Bosh AKE 40 S, серійний номер [NUMBER], теплову пушку, електронну плиту, чайник було придбано особисто Позивачем та передано у користування Відповідачу, який не повертає передане йому майно. Вважають, що за таких обставин, Позивач згідно ст.378 ЦК України має право витребувати вказані предмети від відповідача, оскільки останній незаконно, без відповідної правової підстави заволодів належними позивачу предметами, а тому просять суд позов задоволити. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали повністю, наполягали на необґрунтованості заявлених позовних вимог, звертаючи увагу суду на те, що Позивачем не надано доказів придбання бетонозмішувача [NUMBER], серійний номер [NUMBER] особисто Позивачем та передання інших предметів Відповідачу. За таких обставин, ст.387 ЦК України, на яку позивач посилається як на правову підставу позовних вимог, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які виникли між сторонами.Крім того, повідомляли суду, що позивач в позовній заяві, а представник позивача в судовому засіданні всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не повідомили та не надали суду жодного доказу на підтвердження факту незаконного заволодіння відповідачем чужим майном, а тому просять суд в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] спільно працювали на будівництві. Для роботи ними придбавалося різне майно, яким вони користувалися в роботі. Суду було надано свідоцтво про продаж бетонозмішувача та квитанція, товарний чек на придбання ланцюгової пили, товарний чек на придбання бетонозмішувача, чек на придбання теплової пушки, чайника та електронної плити, але в них не зазначено ким саме було придбане вищевказане майно. Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що протягом весни - літа 2014 року він будував [ADDRESS]. До роботи залучав відповідача [PERSON]. В процесі роботи виникла необхідність у придбанні бетонозмішувача. Відповідач звернувся до нього з проханням виплати частину коштів за роботу наперед, щоб купити бетонозмішувач. Він на прохання Відповідача, виплатив [PERSON] 2000 грн. на придбання бетенозмішувача. Цей бетонозмішувач дійсно використовувався на будівництві, де він зараз знаходиться не знає. Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні пояснив суду, що в 2015 році працював разом з відповідачем [PERSON] на будівництві на території Російської Федерації. Бачив, як [PERSON] привозив бетонозмішувачі, ланцюгову пилу, теплову пушку, електронну плиту, чайник, однак користувався ними особисто, [PERSON] не передавав. Вважає, що вказані предмети залишилися на території РФ, оскільки бригада під керівництвом [PERSON] виїхала додому без цих предметів. Суду надана розписка, з якої вбачається, що відповідач [PERSON] 15.06.2014 року отримав від свідка [PERSON] грошові кошти в сумі 2000 грн. для придбання бетонозмішувача. Суду надано картку міжнародного автомобільного страхування, виданої на ім»я Позивача [PERSON], з якої вбачається, що останній на своєму автомобілі [NUMBER] перебував на території РФ з 12.06.2014 року по 11.12.2014 року. Суд критично відносится до показів свідка [PERSON] брата відповідача, оскільки свідок знаходиться у неприязних стосунках з Відповідачем і не може бути об»єктивним. Суд не приймає до уваги фотокопію квитанції про купівлю бетонозмішувача [NUMBER], серійний номер [NUMBER], оскільки вона містить виправлення, суперечить іншим зібраним в судовому засіданні доказам, оригіналу квитанції суду не надано. В позовній заяві, яка розглядається в даній справі, позивач [PERSON], посилаючись на ст.387 ЦК України як на правову підставу своїх вимог, просив витребувати із чужого незаконного володіння спірні предмети, зокрема,бетонозмішувач [NUMBER], серійний номер [NUMBER]. Суд вважає, що в даному випадку вказана норма не підлягає застосуванню, оскільки згідно вказаної статті 387 ЦК України право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має тільки власник майна. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, Позивачем [PERSON] суду не надано жодного належного і допустимого доказу про те, що Відповідач незаконно заволодів вказаними спірними предметами та утримує їх у себе, а тому підстав для задоволення позову не вбачається. Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт протиправних дій Відповідача щодо незаконного заволодіння та неповернення спірних предметів Позивачеві, то у задоволенні вимог Позивача щодо стягнення на його користь грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди слід також відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed