Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором №552 від 01 листопада 2011 р. в розмірі 2100000 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказував на те, що 27 травня 2013 р. за договором про відступлення права вимоги він набув права вимоги до [PERSON] «Кримський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв»язку» Державного підприємства зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» за договором укладеним №552 від 01 листопада 2011 р. 24 вересня 2013 р. ним було повідомлено відповідачу про набуття права вимоги частини суми боргу за даним договором , однак відповідач коштів за даним договором не сплатив, тому він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Посилаючись на ст..ст. 509, 512-519, 525, 526, 530, 610, 625 ЦП України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні визнав заявлені позивачем позовні вимоги та не заперечував, щодо їх задоволення, вказував, що підприємство знає про існування даних боргових зобов»язань, визнає суму боргу, однак в даний час змоги провести сплату боргу немає в зв»язку з відсутністю на рахунках підприємства коштів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі наступного. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що за угодою про відступлення права вимоги №552 право вимоги відступлено від первісного кредитора ПП «Укрторгпартнет» до нового кредитора ПП «Комманд» щодо вимог до боржника [PERSON] «Кримський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв»язку» Державного підприємства зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» на суму 2626213 грн. 45 коп. ( а.с. 7-8) в подальшому відповідно до договору про відступлення права вимоги від 02.04.2013 р. ПП «Комманд» відступлено право вимоги на суму 2552000,5 грн. новому кредитору ТОВ «Ділайс Агро» ( а.с. 11), в подальшому відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.05.2013 р. право вимоги до [PERSON] «Кримський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв»язку» Державного підприємства зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» від ТОВ «Ділайс Агро» відступлено [PERSON] на суму 2100000 грн. 9 а.с. 12). [PERSON] 24.09.2013 р. та 25.09.2013 р. звертався до відповідача з вимогами щодо сплати вказаної заборгованості ( а.с. 29, 30-31). Відповідно до положення філії «Кримський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв»язку» Державного підприємства зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» від 31.03.2004 р. №44 п. 3.1 філфя є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою і діє відповідно до чинного законодавства та положення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач не здійснив платежів, порушивши умови договору позики, не повертає платежі з погашення суми позики, нарахованих відсотків та комісії. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. З розміром заборгованості, вказаним позивачем, представник відповідача погоджується, вказуючи на те, що розмір заборгованості на який вказує позивач відповідає дійсним обставинам справи. З боку відповідача по справі заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не надійшло, що є правом сторони. Суд же дії відповідно до правил ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Тому, вважає доцільним стягнути з відповідача Державного підприємства зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» на користь позивача суму боргу за договором №552 від 01 листопада 2011 р. в розмірі 2\~100 000 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved