overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 04.05.2010 р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 46. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сімї з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Крім того, відповідач зловживав спиртними напоями та дозволяв собі розпускати руки по відношенню до позивача у присутності дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій поданий позов підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що збереження сімї неможливе та час для примирення не потрібен, в разі неявки відповідача в судові засідання не заперечує проти заочного розгляду справи та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. З огляду на положення ст. 74 ЦПК України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, тому згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 04 травня 2010 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 46. В період шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сімї з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Крім того, відповідач зловживав спиртними напоями та дозволяв собі розпускати руки по відношенню до позивача у присутності дитини. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з жовтня 2013 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Той факт, що відповідач, будучи обізнаним про розгляд судом справи про розірвання шлюбу, в судове засідання не зявився, ніяких заяв не подав, суд сприймає як байдуже ставлення відповідача до збереження сімї. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 05.04.2013 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 458 та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сторони не розуміють одне одного, відповідач ображав та бив позивача. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій поданий позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та зазначила, що час для примирення не потрібен, згодна на ухвалення заочного рішення та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судові засідання не зявляється, про дату та час судового розгляду був повідомлений судом завчасно та належним чином, за адресою повідомленою АДП ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштовий конверт повернувся до суду не врученим за закінченням терміну зберігання, тому, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України та за згодою позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 05 квітня 2013 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом ДРАЦС Соломянського районного управління юстиції у м. Київ, актовий запис № 458. Позивач вказує на те, що сторони не розуміють одне одного, відповідач ображав та бив позивача. З травня 2013 року сторони не мешкають однією родиною. Сторони мають окремий бюджет. Майновий спір між сторонами відсутній. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 05.05.1998 р., зареєстрований Ленінським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 151. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та різні погляди на життя, в зв'язку з чим між сторонами виникали сварки, сторони не можуть знайти порозуміння. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що збереження сім'ї неможливе. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 05 травня 1998 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про одруження, видане Ленінським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 151. В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та різні погляди на життя, в зв'язку з чим між сторонами виникали сварки, які переходили в суттєві суперечки, сторони не можуть знайти порозуміння. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 05.09.2009 р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 122. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різне бачення на життя та виконання обов'язків подружжя. Під час спільного проживання між сторонами постійно виникали сварки. Позивач в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений судом завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, тому суд, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 05 вересня 2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 122. В період шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось різне бачення на життя та виконання обов'язків подружжя, під час спільного проживання постійно виникали сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року, на теперішній час шлюб існує формально. Спору про поділ майна сторони не мають та спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Той факт, що відповідач, будучи обізнаним про розгляд судом справи про розірвання шлюбу, в судове засідання не з'явився, ніяких заяв не подав, суд сприймає як байдуже ставлення відповідача до збереження сім'ї. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 06.05.2006 р., зареєстрований Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 10. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, що призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов визнав, вказав, що збереження сімї неможливе, просив розглянути справу без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 06 травня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 10. В період шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, що призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. З березня 2015 року шлюбно-сімейні відносини припинені. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, згідно вимог ст.. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 07.02.2001 р., зареєстрований відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 9. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, сторони втратили почуття взаємної поваги один до одного. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказала, що час для примирення не потрібен, збереження сім'ї не можливе та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, вказав, що збереження сім'ї неможливе, просив розглянути справу без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 07 лютого 2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про одруження, видане відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 9. В період шлюбу у сторін народились діти: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, сторони втратили почуття взаємної поваги один до одного, перспективи відновлення родинних стосунків відсутні. З 10.03.2016 р. сторони разом не проживають. Спір про поділ майна та виховування дітей між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 07.02.2014 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 9. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Сторони втратили повагу один до одного, подружні почуття зникли. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказала, що збереження сімї неможливе, час для примирення не потрібен, справу просила розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. З огляду на положення ст. 74 ЦПК України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, тому згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 07 лютого 2014 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 9. В період шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Сторони втратили повагу один до одного, подружні почуття зникли. Спільне господарство сторони не ведуть, спільно нажитого майна сторони не набули. Той факт, що відповідач, будучи обізнаним про розгляд судом справи про розірвання шлюбу, в судове засідання не зявився, ніяких заяв не подав, суд сприймає як байдуже ставлення відповідача до збереження сімї. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 09.10.2009 р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 147 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та взаємовідносини в сімї стали погіршуватись. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, підіймає руки на позивача, все це відбувається на очах дітей. Крім того, відповідач зраджує позивачу з іншими жінками. Все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, вказала, що збереження сімї неможливе, час для примирення не потрібен та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов визнав повному обсязі, вказав, що збереження сімї неможливе, час для примирення не потрібен та просив розглянути справу без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 09 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 147. В період шлюбу у сторін народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та взаємовідносини в сімї стали погіршуватись. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, підіймає руки на позивача, все це відбувається на очах дітей. Крім того, відповідач зраджує позивачу з іншими жінками. Все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. З жовтня 2015 року шлюбно-сімейні відносини припинені. Спільне господарство сторони не ведуть, спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, згідно вимог ст.. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 10.11.2007р., зареєстрований відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2977. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство сторони не ведуть, подальше перебування у шлюбі неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що збереження сім'ї неможливе. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 10 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2977. В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, подальше перебування у шлюбі неможливе. Шлюбно-сімейні відносини припинились з вересня 2012 року. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, подав заяву, в якій вказав, що збереження сім'ї неможливе. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 11.08.2007р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 108. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя у сторін не склалось, сторони мають різні погляди на життя. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що збереження сім'ї неможливе. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 11 серпня 2007 року сторони уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, видане відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 108. Позивач вказує на те, що спільне життя у сторін не склалось, оскільки у сторін різні характери та погляди на життя. Спільне господарство сторони не ведуть та мешкають окремо протягом чотирьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 12.04.2014 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 36. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою АДП ГУ ДМС України в Харківській області, однак всі конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. З огляду на положення ст. 74 ЦПК України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, тому згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 12 квітня 2014 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 36. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між сторонами припинені, загальне господарство сторони не ведуть. Подружжя не проживає разом з жовтня 2014 року. Спору про поділ майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved