Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до Приватного акціонерного товариства «Суприм-к» і просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 2 558 430,61 грн. Під час судового розгляду позивач уточнив та збільшив вимоги та просив стягнути грошові кошти в сумі 75 943 доларів США 58 центів, 4 439 Євро 37 Євро центів та 701 445,97грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. З вересня 2013 року по березень 2014 року позивач уклав одинадцять договорів на розміщення депозитного вкладу в ПАТ «КБ «Промекономбанк» у різних валютах. З травня 2014 року Правлінням НБУ було прийнято постанову №296, якою ПАТ «КБ «Промекономбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а 05 вересня 2014 року Правлінням НБУ було прийнято постанову №522 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк». Позивач отримав 200 000грн. передбачених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб , проте не отримав основну суму вкладів . Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року з ПАТ «Суприм-к», як з власника істотної частки Банку, стягнуто 1 014 444. 86грн. Проте згідно листа уповноваженої особи ФГВФО №447 від 26 травня 2016 року акцептована сума складає 1 126 920,15грн. Позивач просить застосувати положення ст. 1058 ЦК України та стягнути з відповідача 112 475,29грн., що не були стягнуті судовим рішенням внаслідок помилки уповноваженої особи під час підрахунку акцептованої суми, а також стягнути з відповідача відсотки за користування його коштами відповідно до розміру встановленого укладеними договорами, надавши відповідний розрахунок. Під час судового розгляду позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини наведені у позові та додаткових заявах. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Суприм-к» про час і місце судового розгляду був повідомлений судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. За згодою позивача судом проведено заочний розгляд справи. Під час судового розгляду встановлено наступне. Між позивачем та ПАТ «КБ «Промекономбанк» були укладені договори банківських вкладів. 05 вересня 2014 року Правлінням НБУ було прийнято постанову №522 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк». Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було відшкодовано позивачу 200 000грн. Проте згідно листа уповноваженої особи ФГВФО №447 від 26 травня 2016 року акцептована сума складає 1 126 920,15грн. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, було задоволено вимоги позивача та стягнуто з ПрАТ «Суприм-к» грошові кошти в сумі 1 014 444,86грн., як акцептовану суму до відшкодування . Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини встановлені у даному рішенні не доказуються при розгляді даної справи. З огляду на те, що під час видачі довідки була допущена помилка, та реальна акцептована сума складає 1 126 920,15грн., 1 014 444,86грн. з яких було стягнуто з відповідача на користь позивача, вимоги про стягнення 112 475,29грн.є такими, що підлягають задоволенню. При цьому вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування вкладами суд знаходить такими, що задоволенню не підлягають. Так, згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Між позивачем [PERSON] та відповідачем ПрАТ «Суприм-к» не було укладено договору банківського вкладу, а отже застосування положень ст. 1058 ЦК України у даному випадку є безпідставним. Задовольняючи вимоги позивача [PERSON] до ПрАТ «Суприм-к» суд у своєму рішенні від 11 лютого 2016 року зазначив про те, що відповідач як власник істотної участі у ПАТ «КБ «Промекономбанк» не вчинив дій на усунення порушень закону під діяльності банку, а тому має нести відповідальність за зобов'язанням банку. Отже в цій частині вимоги слід задовольнити, в решті відмовити, як безпідставні. Судові витрати підлягають відшкодуванню з урахуванням частини задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial