Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виключення запису про обтяження майна. В обґрунтування позову вказує на те, що 31.08.2016 року він придбав та зареєстрував автомобіль RANGE ROVER 2005 року, номер кузова [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . В подальшому, при намірі відчужити вказаний транспортний засіб Позивач дізнався, що даний автомобіль обтяжений на підставі договору «Автопакет» 07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Обтяжувачем вказаного майна є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник - [PERSON] . Запис про обтяження зареєстрований 24.07.2013 року № 13811236. В подальшому, 25.06.2018 року реєстратором філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено зміни про обтяження, - термін дії з 24.07.2018 року по 25.06.2023 року. За реквізитами вищевказаного договору в Єдиному реєстрі судових рішень позивач знайшов рішення Апеляційного суду Хмельницької області по справі № 2218/1069/2012 від 17 вересня 2014 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості предметом якої були відносини пов`язані з укладенням договору «Автопакет» 07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008 року. Вказаним судовим рішенням встановлено, що договір «Автопакет» від 07 жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-К/1639 не укладався між сторонами спору, що і було підставою для відмови банку в задоволенні позовних вимог. Таким чином, такої підстави для реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як договір «Автопакет» 07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008 року фактично не існує, запис від 24.07.2013 року за № 13811236 підлягає вилученню з реєстру. Позивач просить суд з урахуванням заяви про зміну предмету позову усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном [PERSON] - автомобілем RANGE модель ROVER V8 рік випуску 2005, номер кузова [NUMBER] , шляхом вилучення запису про обтяження у вигляді застави рухомого майна від 24.07.2013 року за № 13811236 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, універсал, марки RANGE ROVER 2005 року, номер кузова [NUMBER] ; вид обтяження: приватне обтяження; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір «Автопакет» 07/10/2008/840-К/1639, 07.10.2008, відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке РУ; Боржник: [PERSON] , код [NUMBER] . В судовому засіданні представник позивача обґрунтування викладені в позовній заяві підтримав, просив позов задовільнити. Представник відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» - Наглюк О.М. просив суд відмовити в задоволені позовних вимог з підстав зазначених у відзиві. Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, поважні причини неявки до суду не повідомив. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі технічного паспорта виданого 31.08.2016 року серія СХО533020 за позивачем [PERSON] зареєстровано право приватної власності на транспортний засіб RANGE модель ROVER V8 рік випуску 2005, номер кузова [NUMBER] . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.08.2019 року №61577757 запис №13811236 від 24.07.2013 року, обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник - [PERSON] , запис про обтяження рухомого майна зареєстрований 24.07.2013 року № 13811236 на підставі Договору «Автопакет» від 07 жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-К/1639. Об`єкт обтяження - автомобіль легковий, універсал, марки RANGE ROVER 2005 року, номер кузова [NUMBER] . Номер державної реєстрації [NUMBER] , чорного кольору, зареєстрований ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, 07.10.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СРД№ [NUMBER] видане тим же ВРЕР 07.10.2008 року. Заборонено відчужувати. Строк виконання зобов`язання 04.10.2013 року. Зміну обтяження зареєстровано 25.06.2018 року, термін дії до 25.06.2023 року. До матеріалів справи позивач долучив рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року з якого убачається наступне: що в січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з уточненим у подальшому позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ «КБ «Надра» зазначило, що 7 жовтня 2008 року сторони уклали договір «Автопакет» № 07/10/2008/840-К/1639, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 49995 доларів 52 цента США під 14,5 % річних на строк до 4 жовтня 2013 року, а [PERSON] поручилася перед банком за виконання останнім обов`язків з повернення кредитних коштів, сплати процентів і неустойки. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого банк вправі достроково стягнути з них заборгованість за кредитним договором станом на 27 грудня 2011 року в розмірі 65953 долари 93 центи США та 109748 грн. 13 коп., яка складається з 48833 доларів 10 центів США неповернутого кредиту, 17120 доларів 83 центів США процентів, 69805 грн. 23 коп. пені, 39942 грн. 90 коп. штрафу. У зв`язку з цим, ПАТ «КБ «Надра» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 65953 долари 93 центи США та 109748 грн. 13 коп. У грудні 2012 року [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр») про встановлення факту неукладення кредитного договору, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження автомобілем та виключення запису про обтяження рухомого майна. [PERSON] , [PERSON] зазначили, що на підставі договору «Автопакет» від 7 жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-К/1639 ПАТ «КБ «Надра» зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставу належного [PERSON] автомобіля RANGE ROVER V8 реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого останній не може розпоряджатися своїм майном. Натомість, указаного кредитного договору сторони не укладали та не підписували, внаслідок чого у позивачів не виникло жодних зобов`язань за ним, а обтяження автомобіля [PERSON] є безпідставним. У зв`язку з цим, [PERSON] , [PERSON] просили суд встановити факт неукладення сторонами договору «Автопакет» № 07/10/2008/840-К/1639 від 7 жовтня 2008 року, усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права розпорядження автомобілем RANGE ROVER V8 реєстраційний номер [NUMBER] шляхом припинення застави та зобов`язання ДП «Інформаційний центр» до виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ці позови об`єднані в одне провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] в частині вимог до ДП «Інформаційний центр» про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження транспортним засобом шляхом припинення застави та зобов`язання виключити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року в позовах ПАТ «КБ «Надра» і [PERSON] , [PERSON] відмовлено. Скасовано захід забезпечення позову у виді арешту на автомобіль RANGE ROVER V8 реєстраційний номер [NUMBER] . Суд керувався тим, що оригінал укладеного сторонами кредитного договору відсутній, тому позов банку до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за цим договором є необґрунтованим, а, звертаючись до суду з зустрічним позовом про визнання факту не укладення кредитного договору, останні обрали неналежний спосіб захисту свого цивільного права. В мотивувальній частині рішення апеляційної інстанції зазначено, що суд витребовував у банку оригінали кредитного договору та касового документа про одержання [PERSON] готівки, однак ПАТ «КБ «Надра» не надало суду цих документів посилаючись на їх втрату. Відсутність у матеріалах справи оригіналів договору «Автопакет» від 7 жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-КУ1639 та заяви [PERSON] на видачу готівки від 7 жовтня 2008 року № 424, чи їх належним чином засвідчених копій, які б містили підписи сторін, достовірно не вказує на укладення ПАТ «КБ «Надра» і [PERSON] , [PERSON] кредитно-заставного договору. Скановані копії названих документів, які подані банком до суду, не є належними доказами укладення сторонами цього договору. Колегія суддів вирішила: апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити. Апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року змінити. Виключити з його мотивувальної частини наступні обставини: що 7 жовтня 2008 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , [PERSON] уклали договір «Автопакет» № 07/10/2008/840-К/1639; що [PERSON] не виконує зобов`язання за цим договором, внаслідок чого станом на 27 грудня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 65953 долари 93 цента США та 109748 грн. 13 коп. В решті рішення залишити без змін. Згідно ст. 3,4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Частиною 2 ст. 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 11 цього Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] зазначив, що спірний автомобіль придбав 31.08.2016 року. Зазначене свідчить про те, що на момент придбання автомобіля в державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відомості про обтяження вказаного автомобіля. Зазначене обтяження забороняло власнику відчужувати автомобіль. Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Враховуючи той факт, що автомобіль позивачем придбано в період обтяження, вимога позивача про скасування обтяження рухомого майна не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed