Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив, в якому просить зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою с.Лапаївка, вул.Дорошенка, 1, Пустомитівського району Львівської області; стягнути з відповідачів в його користь завдані йому матеріальні збитки внаслідок пошкодження системи каналізації та електроживлення в сумі 11391,38 грн.; стягнути з відповідачів в його користь завдані йому матеріальні збитки внаслідок пошкодження будівельних матеріалів в сумі 6073 грн.; стягнути з відповідачів в його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 10000 грн.; стягнути з відповідачів в його користь понесені витрати на проведення експертних товарознавчих досліджень в сумі 2700 грн. та судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] покликається на те, що він являється власником земельної ділянки площею 0,06 га за адресою: с.Лапаївка, вул.Дорошенка, 1, Пустомитівського району Львівської області з цільовим призначенням для будівництва магазину промислових та продовольчих товарів. На вказаній земельній ділянці позивач збудував будівлю магазину промислових та продовольчих товарів, яка на даний час є введена в експлуатацію та перебуває у його приватній власності. Поряд з вказаною земельною ділянкою проживає подружжя відповідачів. Для забезпечення магазину водопостачанням та водовідведенням позивач отримав від ПППФ «Лапаївка», яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення в с.Лапаївка, технічні умови на здійснення такого. Згідно виданих йому технічних умов, він мав здійснити водовідведення на глибині 1 м від свого будинку до колодязя перед будинком №12 по вул.Кармелюка в с.Лапаївка. На виконання останніх в вересні 2013 року було [PERSON] прокопано канаву глибиною 1 м та шириною 40 см, для прокладення системи водовідведення, яку відповідачі засипали на ділянці довжиною 43,6 метри, чим завдали позивачу матеріальних збитків, понесених по оплаті послуг по прокопці вказаної канави. На наступний день позивач повторно викопав та відновив канаву та проклав систему водовідведення з використанням пластикової труби діаметром 63 сантиметри, вартістю 25,39 гривень за погонний метр. Однак відповідачі викопали та пошкодили вказану каналізацію на ділянці довжиною 54,50 метри, чим завдали позивачу матеріальних збитків, які він поніс по оплаті послуг по повторній прокопці канави, прокладення труби та вартості такої. Крім того [PERSON] здійснив будівельно-монтажні роботи по прокладенню електроживлення рекламного щита, а саме викопав траншею довжиною 30 метрів, в якій було прокладено трубу для прокладки кабелю. Однак відповідачі викопали та пошкодили прокладену трубу для електроживлення, чим завдали йому матеріальних збитків понесених такими будівельно-монтажними роботами. Позивач вказує, що збиток від вищевказаних пошкоджень, згідно експертизи, становить 10021 грн., а вартість матеріалів, які були пошкоджені відповідачами та які позивач повторно змушений був придбати становить 1371,38 грн. Також в січні 2014 року відповідачі за допомогою трактора знищили та пошкодили будівельні матеріали належні позивачу на загальну суму 6073 грн., згідно висновку експертизи. В звязку з проведенням вищевказаних експертиз, позивач поніс витрати на їх проведення в сумі 2700 грн. за обидві. Позивач звертався з приводу викладених вище фактів з заявами в Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львівській області та відповідачі неодноразово йому погрожували та обзивали в присутності інших людей нецензурними словами та тому вважає, що йому завдана моральна шкода в сумі 10000 грн. На підставі наведеного [PERSON] просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних у позовній заяві, надав пояснення аналогічні викладеним, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про дату та час такого. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та \~давши їм оцінку, суд \~вважає, що заявлений позов не підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч.2 ст.152 ЗК України). Згідно до ст. 158 Земельного Кодексу України вбачається, що земельні спори вирішуються судами та органами місцевого самоврядування з питань земельних ресурсів. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,06 га за адресою: с.Лапаївка, вул.Дорошенка, 1, Пустомитівського району Львівської області з цільовим призначенням будівництво магазину промислових та продовольчих товарів. На вказаній земельній ділянці позивач збудував будівлю магазину промислових та продовольчих товарів, яка на даний час є введена в експлуатацію та перебуває у його приватній власності та поряд з нею проживають відповідачі. Позивач для забезпечення магазину водопостачанням та водовідведенням отримав від ПППФ «Лапаївка», яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення в с.Лапаївка, технічні умови на здійснення такого. Згідно виданих йому технічних умов, він мав здійснити водовідведення на глибині 1 м від свого будинку до колодязя перед будинком №12 по вул.Кармелюка в с.Лапаївка. На виконання останніх в вересні 2013 року було [PERSON] прокопано канаву глибиною 1 м та шириною 40 см, для прокладення системи водовідведення, яку відповідачі засипали на ділянці довжиною 43,6 метри, чим завдали позивачу матеріальних збитків, понесених по оплаті послуг по прокопці вказаної канави. Позивач повторно викопав та відновив канаву та проклав систему водовідведення з використанням пластикової труби діаметром 63 сантиметри, вартістю 25,39 гривень за погонний метр. Однак відповідачі викопали та пошкодили вказану каналізацію на ділянці довжиною 54,50 метри, чим завдали позивачу матеріальних збитків, які він поніс по оплаті послуг по повторній прокопці канави, прокладення труби та вартості такої. Крім того [PERSON] здійснив будівельно-монтажні роботи по прокладенню електроживлення рекламного щита, а саме викопав траншею довжиною, в якій було прокладено трубу для прокладки кабелю. Однак відповідачі викопали та пошкодили прокладену трубу для електроживлення, чим завдали йому матеріальних збитків понесених такими будівельно-монтажними роботами, що стверджується матеріалами перевірок, які були проведені Пустомитівським РВ ГУМВСУ у Львівській області за заявами та зверненнями [PERSON] Збиток від вищевказаних пошкоджень, згідно експертизи, становить 10021 грн., а вартість матеріалів, які були пошкоджені відповідачами та які позивач повторно змушений був придбати становить 1371,38 грн., що стверджується висновком експертного товарознавчого дослідження, яке проводило ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» та рахунком №2165 від 16 вересня 2013 року. В січні 2014 року відповідачі за допомогою трактора знищили та пошкодили будівельні матеріали належні позивачу на загальну суму 6073 грн., згідно висновку експертизи. В звязку з проведенням вищевказаних експертиз, позивач поніс витрати на їх проведення в сумі 2700 грн. за обидві. Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник вправі вільно розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно акту обстеження земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], складеного 11.10.2013 р. сільським головою Лапаївської сільської ради в складі комісії, [PERSON] викопав канаву для каналізаційної труби на віддалі 8,5 м від житлового будинку [PERSON], на віддалі 3,0 м від межі земельної ділянки [PERSON], по проектованій дорозі. Загальна довжина земельних ділянок [PERSON] становить 61,50 м. Хілько А.Г. проводив каналізаційну мережу згідно технічних умов та проекту водовідведення і на земельній ділянці [PERSON] земляних робіт не проводив Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що \~заявлений позов є підставним \~і розмір заявлених позивачем вимог \~в частині зобовязання усунення перешкод, відшкодування матеріальних збитків внаслідок пошкодження каналізації та електроживлення, пошкодження будівельних матеріалів, витрат понесених на проведення експертних товарознавчих досліджень\~відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Виходячи з принципів розумного, виваженого та справедливого відшкодування моральної шкоди суд визначає їх розмір відповідно по 1000 грн. з кожного з відповідачів на користь [PERSON] Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved