Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто») про стягнення суми. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.07.2010 року між ними укладено угоду за №0321688 із Додатками за №№ 1, 2, 4, предметом якої є надання послуг системи [PERSON], спрямованих на придбання автомобілю. Зазначив, що за період з 30.07.2010 року по 15.07.2014 року сплатив ТОВ «Авто Просто» 89\~719 грн. 05 коп. Згодом, він отримав листа ТОВ «Авто Просто», з якого дізнався, що припинено імпортування автомобілів марки KIA Carens. 20.07.2014 року він звернувся до товариства із заявою про розірвання угоди та повернення сплачених коштів. ТОВ «Авто Просто» надало відповідь, згідно якої підлягають поверненню лише Чисті внески та тільки після накопичення даної суми у Фонді для повернення коштів. Таким чином, позивач просить стягнути з ТОВ «Авто Просто» суму, яка за Угодою підлягає поверненню, та яка складає 49\~833 гривні 04 копійки. Позивач підтримав позов та просив стягнути кошти, так як він крім цього договору має іпотеку, яку він планує погасити за рахунок повернутих коштів. Представник позивача, не обмежена у повноваження, позов та обставини позову підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні на підставі доводів, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2015р., пояснив, що із сплаченої суми підлягає поверненню сума 49\~833 гривні 04 копійки, яка має виплачуватись в порядку черговості та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді для повернення коштів. Крім пояснень надав до суду письмові заперечення проти позову, в подальшому звернувся із заявою розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Згідно з ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, у судовому засіданні встановлено, що 30.07.2010 року між сторонами укладено угоду за №0321688 із Додатками за №№ 1, 2, 4, предметом якої є надання послуг системи [PERSON], спрямованих на придбання автомобілю. Згідно з Додатком №1 до зазначеної Угоди позивач отримав право на придбання автомобілю марки KIA Carens вартістю 177 600 гривень). Опис діяльності зазначеної системи відображено у Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак, визначених Додатком №2. На виконання Угоди позивач сплатив відповідачу вступний внесок у сумі 6393 гривні 60 копійок, а всього за період з 30.07.2010 року по 15.07.2014 року - 89\~719 грн. 05 коп., що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи квитанцій. 20.07.2014 року [PERSON] звернувся до товариства із заявою про розірвання угоди та повернення сплачених коштів. [PERSON] Так від 13.08.2014 року [PERSON] повідомлено, що Угоду №321688 розірвано за заявою останнього, згідно ст.4 Угоди та ст.13, п.13.1 Додатка №2 до Угоди, а також зазначено, що поверненню підлягають Чисті внески, розраховані у відповідності до положень ст.13, п.13.3 Додатка №2 до Угоди. Сплачені Чисті внески, за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди у розмірі 2 Цілих Чистих внесків, будуть повертатись із Фонду для повернення коштів, що складається з 5 % від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи. У відповідності до положень ст.13 Додатка №2 до Угоди, [PERSON] здійснює повернення Чистих внесків згідно пріоритетів, викладених у п.13.4 та п.13.5 цієї статті, та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді для повернення коштів. Зазначено, що на момент підготовки відповіді, в черзі перед [PERSON] знаходиться 11 Учасників. Сума коштів за Угодою №321688, що підлягає поверненню, становить 49\~833, 04 грн. Згідно ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства та врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.653 у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Зі змісту наведеної норми права випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобовязаннями, що виникли до розірвання угоди. Угоду №321688 розірвано за заявою позивача, згідно ст.4 Угоди та ст.13, п.13.1 Додатка №2 до Угоди. Поверненню підлягають Чисті внески, розраховані у відповідності до положень ст.13, п.13.3 Додатка №2 до Угоди. Відповідно до листа [PERSON] від 13.08.2014 року сума коштів за Угодою №321688, що підлягає поверненню, становить 49\~833, 04 грн.(а/с12). Таким чином, аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення суми 49\~833, 04 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved