Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про припинення права на частку у спільній сумісній власності, у якій просив суд: припинити право власності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/10 частці за кожним на домоволодіння [ADDRESS]; визнати за ним право власності на 3/10 частки домоволодіння [ADDRESS] Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25 лютого 1988 року виданого виконкомом Мар'їнської районної Ради народних депутатів належало домоволодіння [ADDRESS] На підставі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 вересня 2009 року було визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/10 частки за кожним. Тобто зазначене домоволодіння є загальною сумісною власністю. У спірному домоволодінні мешкає лише позивач. Відповідно він спірне домоволодіння утримує, доводить до ладу, сплачує комунальні послуги. Відповідачі у спірному будинку не мешкають, не приймають ніякої участі по догляду за будинком. Вважає, що оскільки лише [PERSON] мешкає у спірному будинку, лише він сплачує комунальні послуги, здійснює догляд за будинком, а частки відповідачів по 1/10 є незначними, відповідачі мають постійне місце мешкання, то є правові підстави для задоволення його позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача на підставі складеної довіреності від 13.02.2013 року [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Представник відповідачів на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 03 травня 2013 року [PERSON] із позовними вимогами [PERSON] не погодилася, просила суд відмовити у задоволенні його позовних вимог. Зокрема, суду надала наступні пояснення. У разі задоволення позовних вимог [PERSON], конституційні права відповідача [PERSON], а зокрема її неповнолітніх дітей, які позивачу доводяться рідними онуками будуть грубо порушені, що є недопустимим у судовій практиці. Посилання позивача на те, що відповідач [PERSON] має житло, яке їй належить на праві особистої власності не є підставою для позбавлення її та дітей права власності, навіть, якщо ці частки є незначними. А отже, законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог не має. Представник третьої особи Служби у справах дітей Мар'їнської міської ради на підставі складеної довіреності Грушковська І.В. в судовому засіданні із позовними вимогами [PERSON] не погодилася. Суду надала пояснення аналогічні поясненням представника відповідачів [PERSON] За клопотанням сторін по справі на підставі ухвали Мар'їнського районного суду від 29 серпня 2013 року була призначена судова будівельна - технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 4620/24 складеного 30 жовтня 2013 року ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] станом на 30 жовтня 2013 року складає 79 386,00 гривень; провести виділ в натурі 3 частин по 1/10 частини домоволодіння [ADDRESS] не є можливим; вартість 1/10 частини домоволодіння [ADDRESS] від його ринкової вартості складає 7 939 гривень. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі (позивача, відповідача, третьої особи), дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25 лютого 1988 року виданого виконкомом Мар»їнської районної Ради народних депутатів належало домоволодіння [ADDRESS] На підставі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 вересня 2009 року було визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/10 частки за кожним. Відповідно до статті 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 4620/24 складеного 30 жовтня 2013 року ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] станом на 30 жовтня 2013 року складає 79 386,00 гривень; провести виділ в натурі 3 частин по 1/10 частини домоволодіння [ADDRESS] не є можливим; вартість 1/10 частини домоволодіння [ADDRESS] від його ринкової вартості складає 7 939 гривень. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено на підставі рішення суду на підставі позову співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною, що підтверджується висновком судово - будівельної експертизи № 4620/24 складеного 30 жовтня 2013 року; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З матеріалів справи вбачається, що частка відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] є незначною - 1/10 частина. Домоволодіння є неподільною, що підтверджено висновком судової будівельно - технічної експертизи № 4620/24 складеного 30 жовтня 2013 року ( а.с. 39-42). В судовому засіданні встановлено, що спільне користування домоволодіння неможливе, що підтверджено поясненнями сторін та враховуючи, що у спірному домоволодінні мешкає позивач, а відповідач із своїми малолітніми дітьми має домоволодіння, що належить їй на праві особистої власності, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членів сім'ї. Крім того, на депозитний рахунок суду позивач [PERSON] вніс вартість 3/10 частин спірного домоволодіння в розмірі 23 817 (двадцять три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень. За таких обставин, суд вважає припинити право власності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 3/10 частин спірного домоволодіння [ADDRESS], визнавши право власності за [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок. Також при проведенні призначеної судом судової будівельно - технічної експертизи позивачем [PERSON] було сплачено вартість її проведення у розмірі 705 гривень 60 копійок. Позивач не наполягав на стягненні з [PERSON] відшкодування вартості проведення судової будівельно - технічної експертизи, а тому суд вважає не стягувати ці кошти з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст.183, 364, 365 ЦК України,

Outcome: approved