Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що згідно наказу від 01.10.2014 року № 168 його було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів 2 категорії ТОВ «Катеринопільський елеватор». Також позивач зазначив, що згідно наказу від 10.10.2017 року № 125 його було звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді звільнення, оскільки останнім не була врахована відсутність винних дій з боку позивача щодо збою у роботі датчика пального та у перевитраті пального. Крім того, позивач стверджує, що не вчинював іншого дисциплінарного стягнення, яке передувало стягненню у вигляді звільнення і відповідно не був ознайомлений з наказом відповідача від 22.09.2016 року № 78 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. На підставі викладеного позивач просить суд поновити його на роботі та виплатити йому грошову компенсацію за вимушений прогул з 10.10.2017 року до ухвалення судового рішення. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON], зокрема зазначив, що позивач заперечує перебування у стані алкогольного сп'яніння, яке стало передумовою для застосування догани. При цьому відповідачем не надано документів, що підтверджують сертифікацію вимірювального пристрою яким проводився огляд особи щодо наявності вказаного стану. Щодо несанкціонованої зупинки у м. Сміла під час якої сталося відключення паливного датчика з'єднаного з системою GPS пояснив, що позивач дійсно здійснював таку зупинку, щоб випити кави. Однак, останній непричетний до відключення датчика палива, оскільки таке відключення могло статися з суто технічних причин і відповідачем не доведено втручання позивача у роботу вказаного датчика. Щодо шести несанкціонованих зупинок, одна з яких мала місце із відхиленням від запланованого маршруту пояснив, що вказані дії не можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки відповідачем не було витребувано від позивача пояснень саме з цього приводу. Щодо перевитрати пального у розмірі 22,94 л. пояснив, що вказана перевитрата стала наслідком руху автомобіля у важких дорожніх умовах. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON], зокрема пояснив, що був обізнаний про необхідність повідомлення диспетчера про незаплановані зупинки. Підтвердив, що дійсно здійснював несанкціоновані зупинки, які були викликані нагальними потребами. Однак, пояснив, що перед кожною зупинкою він намагався зв'язатися з диспетчером, набираючи обидва з номерів диспетчера з власного мобільного телефону № [NUMBER], але останній не відповідав на його виклики. При цьому пояснив, що зазвичай диспетчери негативно ставляться до дзвінків у нічну пору, тому він зупинявся не дочекавшись відповіді диспетчера. Оцінивши, надані оператором мобільного зв'язку відомості щодо телефонних розмов з диспетчером відповідача, позивач вважає, що вони не мають доказового значення, оскільки є неповними внаслідок відсутності відомостей про нульові з'єднання. Представник відповідача Лисенко Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. В обґрунтування заперечень послався на обставини наведені у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Згідно яких, зокрема зазначив, що підставою для звільнення позивача стало неналежне виконання останнім, покладених на нього трудових обов'язків, яке мало місце вдруге протягом року. При цьому уточнив, що 22.09.2016 року позивача було вперше притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за появу на робочому місці з ознаками алкогольного сп'яніння 0,38 проміле. Заперечив твердження позивача про відсутність повірки вимірювального пристрою, яким було здійснено перевірку наявності ознак алкогольного сп'яніння та наддав докази належної сертифікації. Також зазначив, що протягом строку дії першого дисциплінарного стягнення, позивача було вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді звільнення, оскільки щодо останнього встановлено грубе порушення вимог Інструкції «Про порядок контролю маршрутів основного вантажного автотранспорту», затвердженої наказом від 31.10.2016 року 181-в в частині: здійснення несанкціонованих зупинок; відхилення від маршруту; втручання у роботу паливної системи та перевитрати пального. Крім того, зазначив, що позивач був обізнаний про застосування до нього як першого, так і другого дисциплінарного стягнення і перед застосуванням стягнень роботодавцем відповідно до вимог ст. 149 КЗпП враховувалася ступінь тяжкості вчинених позивачем порушень та надані наданні останнім пояснення. Додатково пояснив, що на підприємстві відсутня профспілкова організація, тому звільнення позивача проведено без погодження з органами профспілки. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, тому позов останнього не підлягає до задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з'явився письмовою заявою повідомив суд про відсутність законних підстав для задоволення позову, просить суд розглянути справу за його відсутності.(а.с.38). В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З наказу ТОВ «Катеринопільський елеватор» від 01.10.2014 року № 168 вбачається, що з 01.10.2014 року [PERSON] прийнято на посаду водія автотранспортних засобів 2 категорії у структурний підрозділ ТОВ «Катеринопільський елеватор» - гараж автомобільний.(а.с.6) З доповідної записки на ім'я директора ТОВ «Катеринопільський елеватор» від 22.09.2016 року вбачається, що під час проведення щозмінного перед рейсового медичного огляду у водія [PERSON] виявлено 0,38% алкоголю у видихуваному повітрі.(а.с.49) З пояснювальної записки на ім'я директора ТОВ «Катеринопільський елеватор» складеної водієм [PERSON] 22.09.2016 року вбачається, що останній пояснює, встановлений алкотестером підвищений вміст алкоголю у видихуваному повітрі вжиттям кефіру. Крім того, пояснює, що через декілька видихів вміст алкоголю знизився до 0,29 %.(а.с.50) З свідоцтва про повірку № 12-01/8693, виданого 22.11.2016 року ДП «Укрметртестстандарт» чинного до 22.12.2017 року вбачається, що газоаналізатор «AlcoQuant 6020» заводський № А111282 відповідає вимогам методики повірки 861-12-09. (а.с.74) З наказу ТОВ «Катеринопільський елеватор» від 10.10.2017 року № 125 вбачається, що з 10.10.2017 року [PERSON] звільнено з посади водія автотранспортних засобів 2 категорії за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором на підставі п.3 ст. 40 КЗпП. Також вбачається, що підставою для видання наказу стали обставини зазначені у службовій записці начальника гаража [PERSON] від 14.09.2017 року.(а.с.6) З службової записки начальника гаража [PERSON] від 14.09.2017 року вбачається, що перебуваючи у відрядженні з 12.09.2017 року по 14.09.2017 року, керуючи вантажним автомобілем марки «СКАНІЯ», [NUMBER], рухаючись по заданому маршруту, водій [PERSON] 12.09.2017 року близько 20 години 00 хвилин здійснив зупинку біля м. Сміла під час якої було виявлено відключення датчика рівня палива в паливному баку. Включення датчика рівня палива відбулося 14.09.2017 року на території автопарку товариства близько 04 години 30 хвилин.(а.с.51) З адресованої директору ТОВ «Катеринопільський елеватор» пояснювальної записки [PERSON] від 14.09.2017 року вбачається, що останній заперечує своє втручання у роботу датчика рівня пального та пояснює, що здійснив зупинку у м. Сміла для того щоб випити кави.(а.с.54) З наказу ТОВ «Катеринопільський елеватор» від 10.10.2017 року № 125 вбачається, що на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України [PERSON] звільнено з посади водія автотранспортних засобів 2 категорії структурного підрозділу ТОВ «Катеринопільський елеватор» - гаража автомобільного з 10.10.2017 року. Фактичною підставою звільнення зазначено відомості, що містяться у службовій записці начальника гаража [PERSON].(а.с.7) З витягу з системи моніторингу мобільних об'єктів, зокрема вбачається, що 12.09.2017 року 0 19 годині 50 хвилин 08 секунд автомобіль Scania [NUMBER] здійснив зупинку у м. Сміла загальною тривалістю 16 хвилин 40 секунд. Також вбачається, що з 20 години 00 хвилин 00 секунд, тобто через 3 хвилини 20 секунд після початку зупинки припинилося надходження відомостей щодо рівня палива до системи контролю рівня палива. (а.с.52,76,77) З акту, складеного 14.09.2017 року робочою групою ТОВ «Катеринопільський елеватор» у складі начальника гаражу [PERSON], механіка [PERSON] та диспетчера [PERSON], а також представниками ТОВ «Компресор Трак Сервіс» менеджером [PERSON], та електриком [PERSON] вбачається, що 14.09.2017 року о 08 годині 45 хвилин, в присутності водія транспортного засобу [PERSON] оглянуто електричне з'єднання (роз'єм) кабелю датчика рівня палива з дротом живлення та системою GPS автомобіля Scania [NUMBER].(а.с.81) З листа ТОВ «Монітерра» від 27.11.2017 року № 37/11-17/П вбачається, що 12.09.2017 року фахівцями, вказаного суб'єкта господарської діяльності було проведено ремонт та підключення роз'єму з'єднання датчика рівня палива (ДРП) з дротом живлення та системою передачі даних GPS автомобіля Scania [NUMBER]. Згідно даних ТОВ «Монітерра» відключення ДРП відбулося 12.09.2017 року о 20 годині 00 хвилин 15 секунд під час зупинки вказаного автомобілю у м. Сміла. Підключення ДРП відбулося 14.09.2017 року в 05 годин 09 хвилин 13 секунд, тобто через 10 хвилин після повернення автомобілю з рейсу до місця постійної стоянки. При цьому зазначено, що інші системи вказаного транспортного засобу, які були підключені до модуля GPS працювали в штатному режимі. Вказані обставини, на думку, ТОВ «Монітерра» підтверджують справність обладнання і викликають обґрунтовані підозри у тому, що відключення ДРП трапилося з причини зовнішнього втручання, а не з причини несправного обладнання.(а.с.75) З наказу по групі елеваторів та підприємств з кормовиробництва ( до складу якої входить ТОВ «Катеринопільський елеватор» від 31.10.2016 року № 181-в вбачається, що, зокрема з метою посилення контролю за рухом основного вантажного автотранспорту, введено в дію Інструкцію «Про порядок контролю маршрутів основного вантажного автотранспорту». Відповідно до п. 4 вказаної вище Інструкції в обов'язки водія входить повідомлення чергового механіка (диспетчера автомобільного транспорту) про зупинки тривалість яких є більшою ніж 5 хвилин. Здійснення зупинок тривалістю понад 5 хвилин без повідомлення диспетчера не допускається. Також вбачається, що водій [PERSON] був ознайомлений із змістом вказаної інструкції про що свідчить власноручний підпис останнього.(а.с.21-25) З повідомлення ТОВ «Катеринопільський елеватор» від 25.09.2018 року та доданих до нього відомостей про деталізацію телефонних розмов вбачається, що за механіками товариства закріплено два робочі номери мобільних телефонів: [NUMBER] та [NUMBER]. Також вбачається, що 13.09.2017 року о 06 годині 52 хвилині 03 секунди зафіксовано вхідний дзвінок тривалістю 59 секунд з належного [PERSON] номеру [NUMBER]. Інші вхідні дзвінки з належного позивачу номеру у період з 12.09.2017 року по 14.09.2017 року (включно) відсутні.(а.с.89-108) Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до пункту 4.5. розділу IV Положення «Про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого спільним наказом МОЗ України та МВС України від 31.01.2013 року № 65/80, зареєстрованого в Мінюсті України 22.02.2013 року № 308/22840 підставами для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом є зокрема, перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Мінюсті України 11.11.2015 року № 1413/27858, максимально допустимий показник алкоголю в крові водіїв, встановлений з використанням спеціальних технічних засобів не повинен перевищувати - 0,2 проміле. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. При цьому суд визнає, що позивачем повторно, протягом року було допущене умисне порушення трудової дисципліни, яке полягало в невиконанні вимог п. 4 Інструкції «Про порядок контролю маршрутів основного вантажного автотранспорту» щодо обов'язкового повідомлення про вимушену зупинку. На підставі викладеного, суд визнає, що звільнення позивача було проведено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законом. Суд відкидає твердження позивача про незаконність його первісного притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки судом встановлено, що вперше, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності внаслідок встановлення у останнього істотного перевищення максимально допустимого показнику алкоголю в крові, перед початком роботи. При цьому суд визнає, що встановлення вказаного стану сп'яніння було проведено під час обов'язкового медичного огляду позивача з використанням спеціального технічного засобу, який пройшов належну сертифікацію, тобто з дотриманням усіх вимог спеціальних нормативних актів. Також суд відкидає твердження позивача про незаконність його звільнення, оскільки такі твердження спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі наведеного,

Outcome: dismissed