overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15.10.2010 року та зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. В обґрунтування позовних вимог вказала, що у період перебування сторін у шлюбі, [INFO] у них народилась дитина [PERSON], яка померла [INFO], що з часом і призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.З серпня 2014 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій просила суд задовольнити її позовні вимоги, проводити розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача та наявності згоди позивача на винесення заочного рішення, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами в справі зареєстрований у центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області 15.10.2010 року за актовим записом № 923, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу у сторін [INFO] народилась донька [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом, виданим Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, про народження від 11.12.2012 року серії [NUMBER] та свідоцтвом про смерть від [INFO] відповідно Подружжя шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не ведуть з серпня 2014 року, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у позивача відсутні. Строку на примирення позивачка не потребує. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, в якій зазначила, що 29.06.1998 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 2906-192, відповідно до якого відповідач продала позивачу житловий будинок з надвірними спорудами в м. Артемівську по вулиці Шевченко 195, Донецької області. 29.06.1998 року вона придбала у відповідача вказаний будинок та зареєструвала угоду в БТІ м.Артемівська. Всі умови угоди з її боку були виконані, гроші передані, але на теперішній час вона дізналася, що ця угода є недійсною, оскільки угоди з купівлі-продажу будинків мають бути посвідчені нотаріально. В зв'язку з чим просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт №2906-192) від 29.06.1998р., укладений між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність та позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі і просить його задовольнити та справу розглянути у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено те, що 29.06.1998 року відбулася домовленість між [PERSON] та [PERSON] про угоду купівлі-продажу будинку за адресою: м. Артемівськ Донецької області вул. Шевченко буд. 195, що підтверджується біржовим контрактом універсальної товарної біржи «Сприяння», за реєстровим № 2906-192 від 29.06.1998 року. Цим контрактом підтверджується той факт, що [PERSON] повністю виконала умови домовленості за угодою, тобто сплатила продавцю належну суму і остання цю суму прийняла. Обґрунтовані доводи позивача і в тій частині, що відповідач передавїй вказаний будинок (звільнив будинок, забрав речі, передав ключі). \~\~\~\~Згідно ч.1\~ст.220 ЦК України\~у випадку недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, цей договір вважається недійсним. Відповідно до\~ст. 657 ЦК України\~договір купівлі-продажу будинку складається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. \~\~\~\~Таким чином сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані. \~\~\~\~Відповідно до вимог ч.2\~ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання її та [PERSON], [INFO], втратившими право користування квартирою 23 на майдані [PERSON] Сотні, буд.5 у м.Харкові, посилаючись на те, що вказана квартира належить їй на підставі договору дарування від 15.07.2013р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідачка разом із [PERSON] ніколи в зазначеній квартирі не проживали, особистих речей в квартирі не мають, комунальні послуги не сплачують, оскільки постоянко мешкають за адресою: вул.Тузлова, 45, станція Кривянська, Ростовська обл.., [PERSON] Федерації. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача відповідно ст..224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного. На підставі договору дарування від 15.07.2013р. (а.с.7) [PERSON] є власницею квартири 23 на майдані [PERSON] Сотні, буд.5, у м.Харкові. Її право власності належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8). Згідно довідки з [PERSON] в Харківській області (а.с.12) у вказаній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON], [INFO] разом із сином [PERSON], [INFO], яка доводиться матірью позивачці. З позовної заяви вбачається, що відповідачка [PERSON] із сином [PERSON] у спірній квартирі ніколи не проживали, особистих речей в спірній квартирі не мають, комунальні послуги не сплачують, не несуть витрати на утримання жилплощі. Згідно ст..9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно ст..405 ЦК України члени сім*ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користуватись цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім*ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідачка [PERSON] із сином [PERSON] постоянко мешкають за адресою: вул.Тузлова, 45, станція Кривянська, Ростовська обл.., [PERSON] Федерації, де зареєстровані (а.с.5). УПФР в Октябрском районе Ростовской області звернулось до ГУ ПФ в Харківській області із запитом виплатної справи громадянки [PERSON] Федереції [PERSON], що підтверджує постійне місце проживання відповідачки разом із сином на території Росії, де вони і зареєстровані. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] із сином [PERSON] не проживають в квартирі 23 на майдані [PERSON] Сотні, буд.5, у м.Харкові, понад 1 рік без поважних причин, комунальні послуги не сплачують, особистих речей в квартирі не мають. Реєстрація відповідачки з сином в квартирі, що належить позивачу, обмежує її права власника по користуванню та розпорядженню нерухомим майном, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання її та [PERSON], [INFO], втратившими право користування квартирою 55 на пров. Вірменському, 1/3 у м.Харкові, посилаючись на те, що вказана квартира належить йому та його батькам на праві спільної сумісної власності. Відповідачка разом із [PERSON] з 2005 року в зазначеній квартирі не проживають, особистих речей в квартирі не мають, комунальні послуги не сплачують, оскільки постоянко мешкають за адресою: м.Чита, пров.Тунгірський, 15 кв.14, Забайкальського краю, Російської Федерації. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав аналогічні пояснення. Відповідач та Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача відповідно ст..224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного. На підставі свідоцтва про право власності (а.с.8) [PERSON] з його батьками [PERSON], [PERSON] є власниками квартири №55 на пров. Вірменському, 1/3 у м.Харкові. Згідно довідки з місця проживання (а.с.9), у вказаній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON], [INFO] разом із донькою [PERSON], [INFO], яка доводиться дочкою позивачу. Позивач пояснив, що з грудня 2005 року [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі ніколи не проживають, особистих речей в спірній квартирі не мають, комунальні послуги не сплачують, не несуть витрати на утримання жилплощі. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 17.11.2006 року рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова (а.с.10). На підставі рішення мирового судді судової дільниці № 55 Железнодорожного району м.Чити (а.с.12) встановлено, що відповідачка разом з донькою [PERSON] постійно мешкають на території Російської Федерації. Згідно ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно ст..405 ЦК України члени сім*ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користуватись цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім*ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] разом з донькою [PERSON] не проживають в квартирі №55 на пров. Вірменському, 1/3 у м.Харкові понад 1 рік без поважних причин, комунальні послуги не сплачують, особистих речей в квартирі не мають. Реєстрація відповідачки з донькою в квартирі, що належить позивачу, обмежує його права власника по користуванню та розпорядженню нерухомим майном, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власницею квартири № 10, по вул. Східна, б. 10 в смт. Власівка, м. Світловодську Кіровоградської області. В даній квартирі відповідач зареєстрований, але з квітня 2011 року не проживає відповідач [PERSON], який доводиться їй колишнім чоловіком. За таких обставин позивач змушена нести всі обовязки повязані з утриманням квартири, оскільки відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає. Зясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що власницею квартири за адресою: [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу є [PERSON] (а.с. 4). Згідно довідки від 29.04.2015 року вбачається, що у квартирі № 10, по вул. Східна, б. 10 в смт. Власівка в м. Світловодську, Кіровоградської області зареєстрований [PERSON], [INFO] (а. с. 5). З актів складених 15.08.2014 р., 30.12.2014 р., 12.04.2015 року, вбачається, що [PERSON] не проживає в квартирі № 10, по вул. Східна, б. 10 в смт. Власівка в м. Світловодську з квітня 2011 року (а. с. 7-9). Відповідно до частини 2. статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право на проживання у спірній квартирі, оскільки не проживає у ній більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власницею квартири № 53, по бульвару Дніпровському, буд. 10 в м. Світловодську Кіровоградської області. В даній квартирі зареєстрований, але з січня 2014 року не проживає [PERSON], який доводиться їй сином. За таких обставин позивач змушена нести всі обовязки повязані з утриманням квартири, оскільки відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення За закінченням терміну зберігання. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача, зясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що власницею квартири за адресою: м. Світловодськ, бульвару Дніпровському б. 10, кв. 53, згідно договору дарування є [PERSON] (а.с. 6). Також це підтверджується копією витягу з Державного реєстру правочинів (а. с. 7), копією витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно (а. с. 8), технічним паспортом на квартиру(а. с. 9-10). Згідно довідки від 21.04.2015 року у квартирі № 53, по бульвару Дніпровському, буд. 10 в м. Світловодську, Кіровоградської області зареєстрований [PERSON], [INFO] (а. с. 12). З акту складеного 21.04.2015 року, вбачається, що [PERSON] не проживає в квартирі № 53, по бульвару Дніпровському, буд. 10 в м. Світловодську вже більше року з 2014 року (а. с. 11). Відповідно до частини 2, статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право на проживання у спірній квартирі, оскільки не проживав у ній більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась\~ до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право\~ користування житловим приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою [ADDRESS]. В даній квартирі\~ перебуває\~ зареєстрованим її колишній чоловік [PERSON],\~ який з 2014 року в ній\~ не проживає, житлом не користується, а тому він втратив право користування даним житлом. На підставі викладеного, позивач прохав суд визнати [PERSON] таким, що втратив\~ право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи\~ за відсутності відповідача. Заслухавши позивача, з»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі,\~ суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.12.1999 року.\~ Відповідач [PERSON] зареєстрований\~ у квартирі за адресою [ADDRESS]. Відповідно акту\~ від 01.08.2018 року за адресою [ADDRESS], [PERSON] не проживає з 2014 року.\~ Таким чином, [PERSON] не проживає у спірному житлі, питання про вселення, проживання в цьому будинку\~ не ставить, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, житлом не користується. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла,\~ які проживають разом\~ з\~ ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення,\~\~\~ яке\~\~\~ вони\~\~ мають\~\~ право\~\~ займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає\~ право\~ на\~ користування цим\~ житлом\~ у\~ разі\~ відсутності\~ члена сім'ї без поважних причин понад один рік,\~ якщо інше не встановлено домовленістю між\~ ним\~ і власником житла або законом. Суд вважає, що особами, які беруть участь у справі,\~ поважні причини відсутності відповідача більше одного року\~ у спірному житлі, не доведені. Враховуючи вищевикладене, інтереси позивача,\~ відсутність відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації понад один рік, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свій позов мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В даному будинку прописана але з 2008 року не проживає її дочка [PERSON] За таких обставин позивач змушена нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила. Не надала відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що власником квартири [ADDRESS] Кіровоградської області згідно копії договору міни квартири є [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до акту складеного 18.08.2018 року головою квартального комітету № 10, [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS]. (а. с. 8). Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року №1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач втратила право на проживання у будинку, за адресою: вул. Ватутіна, б. 27 кв. 2 в м. Світловодську, Кіровоградська області, оскільки не проживає у ньому більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved