Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому після уточнень посилається на те, що на підставі договору дарування 1/3 частки житлового будинку від 21.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 351 він є власником 1/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 18-а, вказана частина будинку зареєстрована за ним на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. В договорі дарування 1/3 частини житлового будинку від 21.05.2014 року зазначено, що він прийняв в дар 1/3 частку житлового будинку без вказівки конкретних приміщень. Крім того умовами Договору дарування передбачено, що 1/3 частка будинку, що відчужується за цим договором, розташована на земельній ділянці площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером 3210900000:01:071:0150, 1/3 частка якої дарується разом із зазначеною часткою будинку. З часу придбання даної частини будинку він постійно проживає в ньому із своєю сімєю та несе витрати по її утриманню. Позивач вказує, що співвласниками інших 2/3 частин житлового будинку та 2/3 частин земельної ділянки є [PERSON], якій належить 1/3 частка житлового будинку та 1/3 частка земельної ділянки під будинком та [PERSON], якому належить 1/3 частка житлового будинку та 1/3 частка земельної ділянки під будинком. Таким чином, земельна ділянка з розташованим на ній житловим будинком за № 18-а , що знаходиться по вул. Лермонтова в м. Ірпені Київської області належать йому та відповідачам на праві спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласників, яка складає 1/3 частину цього майна. Частина житлового будинку, що фактично знаходиться у спільній частковій власності позивача є відокремленою у окрему квартиру № 2 та складається з приміщень по плану 3-1 (коридор) площею 10,0 кв. м., 3-2 (туалет) площею 1,3 кв. м., 3-3 (ванна) площею 3,7 кв. м., 3-4 (кухня) площею 10.4 кв. м., 3-5 (житлова кімната) площею 24,6 кв.м.,3-6 (житлова кімнатна) площею 40,5 кв. м., всього по частині житлового будинку ( кв. № 2) загальна площа становить 90,5 кв. м., житлова площа 65,1 кв. м. Крім зазначеного, він володіє та користується гаражем літер Г, площею 30,30 кв. м., № 1,6 - огорожа, № 2 ворота, І доріжка. Позивач вказує, що між ними як співвласниками житлового будинку та земельної ділянки виникають непорозуміння та суперечки з приводу володіння та користування спільним майном; відповідачі створюють йому весь час всілякі перешкоди щодо володіння та користування належної йому частки у майні, що є спільною частковою власністю, зокрема, щодо проведення до його частини будинку необхідних інженерних комунікацій, обмежують вїзд до гаражу. У звязку із цим він має намір виділити в натурі 1/3 частку житлового будинку та 1/3 частку земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності. Позивач просив виділити йому у власність в натурі 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою Київська область. м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 18-а, що складається з частини приміщень літ. А2 загальною площею 90,5 кв. м., житловою площею 65,1 кв. м., в тому числі приміщення 3-1 (коридор) площею 10,0 кв. м., 3-2 (туалет) площею 1,3 кв. м., 3-3 (ванна) площею 3,7 кв. м., 3-4 (кухня) площею 10.4 кв. м., 3-5 (житлова кімната) площею 24,6 кв.м.,3-6 (житлова кімнатна) площею 40,5 кв. м., гаражу літ. Г, 1/3 огорожі № 1,6; виділити в натурі йому 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою Київська область. м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 18-а, кадастровий номер 3210900000:01:071:0150 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), на якій відповідно розміщена відокремлена 1/3 частка житлового будинку, що передається йому в результаті виділу його частки в натурі; стягнути із [PERSON] та [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору згідно квитанції та витрати щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи. В подальшому під час розгляду справи позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, за результатами якої було складено Висновок № СЕ-1-1-291/14 від 26.01.2015 року та додаткової судової земельно-технічної експертизи, за результатами якої було складено Висновок № СЕ-1-1-334/15 від 10.06.02015 року та, посилаючись на зазначені вище обставини просив розподілити між ним та відповідачами в натурі земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, буд. 18-а з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) згідно другого додаткового варіанту розділу земельної ділянки, передбаченого висновком № СЕ-1-1-334/15 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 10.06.2015 року; виділити йому в натурі 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 18-а та складає (з урахуванням площі забудови будівлями та спорудами) 333,33 кв. м. в тому числі в окреме користування площею 326,78 кв. м. наступним чином: від початкової точки 25 по прямій лінії на відстані 15,1 м до точки 24; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,2 м до точки 23; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,14 м до точки 36; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,19 м до точки 6; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,68 м до точки 7; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,44 м до точки 8; з наступним ухилом вліво по прямій лінії на відстані 0,31 м до точки 9; з наступним ухилом вліво по прямій лінії на відстані 2,0 м до точки 10; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,13 м до точки 11; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,95 м до точки 12; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 12,48 м до точки 13; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,11 м до точки 26; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,86 м до точки 27; далі з незначним ухилом вліво по прямій лінії на відстані 0,19 м до точки 28; далі з незначним ухилом вправо по прямій лінії на відстані 3,80 м до точки 29; далі з незначним ухилом вліво по прямій лінії на відстані 14,85 м до точки 30; далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,20 м до точки 31; далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,60 м до точки 32; далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,96 м до точки 33; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 25,36 м до точки 34; далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,14 м до точки 35; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,2 м до початкової точки 25; в спільне користування з [PERSON] частину земельної ділянки площею 6,55 м (1/2х13,1 кв. м.) наступним чином: від початкової точки 23 по прямій лінії на відстані 3,14 м до точки 36; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,19 м до точки 6; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,09 м до точки 5; далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,05 м до точки 22; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,14 м до початкової точки 23; зобовязати [PERSON] демонтувати (перенести) самовільно встановлений внутрішній розділовий паркан та влаштувати його на межі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] відповідно до плану запропонованого варіанту розподілу (Додаток 2 до висновку № СЕ-1-1-334/15 від 10.06.2015 року); зобовязати [PERSON] забезпечити періодичний доступ до частини зовнішньої стіни приміщення 3-5 першого та приміщення 3-6 другого поверху житлового будинку для обслуговування їх співвласником [PERSON] ( в точках 9-10), а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі; зобовязати [PERSON] здійснити реконструкцію існуючої системи газопостачання будинку, зокрема тієї, яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] шляхом перенесення газової труби, що проходить по території земельної ділянки, виділеної [PERSON] Романовичу;стягнути із [PERSON] та [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору згідно квитанцій та витрат щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона частково визнає позов в частині виділу [PERSON] 1/3 частини будинку у вигляді квартири № 2 та 1/3 частини земельної ділянки, яка прилягає до його частини будинку з виходом на вулицю Лермонтова, вона не визнає позов в частині вимог про виділ [PERSON] до 1/3 частини будинку гаража Г, оскільки ця будівля є самочинним будівництвом. Вказує, що позивач та відповідачі за первісним позовом є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Лермонтова, 18-а в м. Ірпені. Позивачу [PERSON] належить на праві власності 1/3 частина будинку та 1/3 частина земельної ділянки на підставі договорів дарування від 21.05.2014 року, які посвідчені приватним нотаріусом [PERSON] Вказує, що їй та відповідачу [PERSON] належить кожному по 1/3 частині вказаного будинку та по 1/3 частині земельної ділянки на підставі мирової угоди, яка затверджена ухвалою Ірпінського міського суду від 30 грудня 2003 року, вказані частини будинку зареєстровані за ними на праві власності в КП КОР Ірпінське БТІ. Раніше будинок належав на праві власності її матері [PERSON], яка померла 29.08.1986 року, після її смерті право власності на будинок в рівних частках шляхом укладення мирової угоди в судовому порядку оформили вона, її батько [PERSON] та її брат [PERSON] Після оформлення права на спадкове майно вони всі за взаємною згодою здали в експлуатацію добудови до даного будинку та узаконили перепланування, вона займалася даним питанням за довіреностями інших співвласників. В установленому законом порядку будинок не був розділений в натурі, але порядок користування ним склався за взаємною згодою співвласників, а тому прийняття в експлуатацію частин будинку відбулося окремо на співвласників. Згідно акта прийомки в експлуатацію від 02.09.2004 року, який затверджений рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 07.09.2004 року № 207/5 на ім.я забудовника [PERSON] були прийняті в експлуатацію приміщення в будинку 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 загальною площею 90,5 кв. м., житловою площею 61,5 кв. м. Згідно акта прийомки в експлуатацію від 02.09.2004 року, який затверджений рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 07.09.2004 року № 207/5 на ім.я забудовників [PERSON] та [PERSON] були прийняті в експлуатацію приміщення в будинку 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17 загальною площею 194,1 кв. м., житловою площею 108,5 кв. м.; рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 07.09.2004 року № 207/4 їм також узаконені самочинно добудовані приміщення 1-1 пл. 12,5 кв. м., 1-2 пл. 17,1 кв. м., переобладнання в кімнатах 1-6 та 1-7. В акті прийомки в експлуатацію та в технічному паспорті на будинок за 2004 рік при підрахунку загальної площі квартири № 1 в будинку допущена арифметична помилка, тому що при складанні всіх площ приміщень квартири № 1 загальна площа становить 192,3 кв. м., житлова 108,5 кв. м., а підсобна 83,8 кв. м., описка становить 1,8 кв. м., що на її думку не впливає на вирішення спору, оскільки помилка є суто арифметичною. Відповідно існує арифметична помилка і в загальній площі всього будинку, ця ж помилка повторена і в техпаспорті за 2014 рік, який надав суду [PERSON] Згідно технічного паспорта на будинок станом на 2004 рік прийняті в експлуатацію приміщення в будинку на ім.я [PERSON] загальною площею 90,5 кв. м., житловою площею 61,5 кв. м. становлять відокремлену квартиру № 3, яка в наданому позивачем техпаспорті значиться як квартира № 2. Згідно технічного паспорта на будинок станом на 2004 рік прийняті в експлуатацію приміщення в будинку на ім.я [PERSON] та [PERSON] загальною площею 194,1 кв. м. (в дійсності 192,3 кв. м.), житловою площею 108,5 кв. м. становлять відокремлену квартиру № 1. Вказує, що на земельній ділянці також розташовані господарські споруди сарай-гараж Б, оглядова яма під Б, вбиральня В, водопровідний колодязь № 4, вигрібна яма № 5, замощення І, огорожа, а також самочинно побудований співвласником [PERSON] гараж Г. Оскільки [PERSON] придбав у [PERSON] 1/3 частину будинку, якою [PERSON] користувався як відокремленою квартирою № 3/№ 2 і яка належала йому згідно акта прийомки в експлуатацію, то вона особисто визнає позовні вимоги [PERSON] про виділ йому в натурі 1/3 частини будинку, яка складається з приміщень 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 та 1/3 частини огорожі. Вона також вважає, що [PERSON] повинна бути виділена в натурі 1/3 частина земельної ділянки у вигляді проїзду шириною 3,5 м від вулиці Лермонтова та під належною йому частиною будинку і біля даної частини будинку. Позивачка також вказує, що гараж Г як самочинне будівництво, взагалі не підлягає розподілу, оскільки на нього не виникло право власності; вказаний гараж побудував [PERSON] за власні кошти без узгодження з нею та іншим співвласником в 2001 році. Рік побудови даного гаража вказаний в технічному паспорті на будинок станом на 2004 рік. При прийомі в експлуатацію добудов до будинку гараж не був узаконений, оскільки побудований з порушенням будівельних норм. Гараж побудовано на газопроводі, через який відбувається газопостачання всього будинку. Крім того, гараж побудований поблизу житлової частини будинку перед вікнами частини будинку, якою користуються вона та [PERSON] Із-за неправильного розташування гаража Г вона не має ні належного підходу ні підїзду до частини будинку, в якій вона проживає. Вважає, що даний гараж є самочинним будівництвом, будівництвом даного гаража істотно порушені її права як співвласника будинку та земельної ділянки, а тому вона просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення даного гаражу або перенесення його на частину ділянки, яка буде виділена в натурі [PERSON] Вона вважає, що саме [PERSON] повинен знести гараж Г, оскільки він придбав у [PERSON] частину будинку та набув права на будматеріали, з яких побудовано вказаний гараж. Оскільки частина будинку, яка прийнята в експлуатацію на її ім.я та на ім.я [PERSON] не розділена в натурі, а також юридично не розділений увесь будинок та земельна ділянка, то вона просить виділити їй в натурі 1/3 частину даного будинку та земельної ділянки. Хоча частина будинку, яку вона просить їй виділити, менша за її частку в праві власності на будинок, вона не претендує на стягнення з відповідачів грошової компенсації за різницю в долях та не заявляє вимог про уточнення часток в праві власності на будинок. Земельну ділянку вона просить розділити між співвласниками відповідно до часток в праві власності на ділянку та відповідно до варіанту розподілу будинку і господарських споруд. В подальшому під час розгляду справи позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги після проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок № СЕ-1-1-291/14 від 26.01.2015 року та додаткової судової земельно-технічної експертизи, висновок від 10.06.2015 року № СЕ-1-1-334/15 та, посилаючись на зазначені вище обставини просила розділити між нею та відповідачами в натурі земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Лермонтова, 18-а в м. Ірпені Київської області по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-291/14 від 26.01.2015 року (додаток № 6 до висновку); виділити їй в натурі в окреме користування земельну ділянку площею 254,90 кв. м. у межах, визначених експертизою; виділити їй та [PERSON] у спільну власність земельну ділянку площею 13,10 кв. м. під приміщеннями 3-4 та 1-17 в рівних частках по 6,55 м; виділити [PERSON] в окреме користування земельну ділянку площею 326,78 кв. м.; виділити [PERSON] в окреме користування земельну ділянку площею 405,22 кв. м.; стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за різницю в частці в сумі 57\~173,0 грн.; зобовязати [PERSON] надавати їй можливість підходу до приміщення 1-17 з метою його обслуговування; зобовязати [PERSON] надавати їй можливість підходу до водопровідного колодязя № 4 з метою його обслуговування; зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою по вул. Лермонтова, 18-а в м. Ірпені Київської області шляхом знесення гаражу Г; стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року визнано між [PERSON], [PERSON], [PERSON] мирову угоду в частині позовних вимог за основним та зустрічним позовом про розподіл в натурі житлового будинку № 18-а по вул. Лермонтова в м. Ірпені Київської області відповідно до часток сторін в праві власності на будинок та відповідно до порядку користування будинком, який склався та провадження у справі в цій частині закрито. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві в частині розподілу земельної ділянки, просили позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] в частині розподілу земельної ділянки не визнали, вважали, що розподіл земельної ділянки повинен бути проведений за другим варіантом висновку № СЕ-1-1-334/15 додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки даний варіант є найбільш прийнятним, так як він забезпечує можливість виділу кожному із співвласників розміру площі земельної ділянки найбільш наближеного до ідеальних часток. Просили зустрічний позов задовольнити частково. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] в частині розподілу земельної ділянки визнали частково, разом із цим вважали, що розподіл земельної ділянки можливо провести по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2015 року. Зустрічний позов уточнений підтримали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні в судовому засіданні позов [PERSON] в частині розподілу земельної ділянки визнав частково, надав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні та вважав, що розподіл земельної ділянки слід провести по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2015 року. Зустрічний позов уточнений [PERSON] визнав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 18-а на підставі договору дарування 1/3 частки житлового будинку від 21 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 351, відповідно до якого 1/3 частина даного житлового будинку розташована на земельній ділянці площею 0,1000 га (земля для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером 3210900000:01:071:0150; 1/3 частина житлового будинку має наступні характеристики: житловий будинок А загальною площею 284,6 кв. м., житлова площа 173,6 кв. м.; Б сарай-гараж, В убиральня, Г- гараж, № 1,6 огорожа, № 2 ворота, № 4 водопровід, № 5 вигрібна яма, І доріжка. Також на підставі договору дарування 1/3 частки земельної ділянки від 21 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 352 [PERSON] є власником 1/3 частини земельної ділянки площею 0,12000 га за адресою м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 18-а. Також встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частини будинку № 18-а по вул. Лермонтова в м. Ірпені Київської області та [PERSON] є власником 1/3 частини будинку № 18-а по вул. Лермонтова в м. Ірпені Київської області на підставі мирової угоди від 10 грудня 2003 року, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про розподіл спадкового майна, а також [PERSON] та [PERSON] є співвласниками 2/3 частин земельної ділянки за зазначеною адресою. Встановлено, що між співвласниками земельної ділянки по вул. Лермонтова, 18-а в м. Ірпені Київської області виникають конфлікти з приводу користування спірною земельною ділянкою. Згідно висновку № СЕ-1-1-291/14 судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи від 26.01.2015 року, виконаного Судовою незалежною експертизою України експертами запропоновано пять варіантів розподілу земельної ділянки за адресою м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 18-а. Згідно висновку № СЕ-1-1-334/15 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 10.06.2015 року, виконаного Судовою незалежною експертизою України експертом запропоновано два додаткових варіантів розподілу спірної земельної ділянки. Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, письмовими матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. У відповідності до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід розділити між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в натурі земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 18-а по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-291/14 від 26 січня 2015 року, оскільки вважає даний варіант найбільш прийнятним для сторін та для вирішення справи по суті, задовольнивши частково позов [PERSON] та [PERSON] в цій частині. При цьому суд вважає, що слід зобовязати [PERSON] перенести встановлений внутрішній розділовий паркан та влаштувати його на межі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] відповідно до плану розподілу по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-291/14 від 26 січня 2015 року, а також зобовязати [PERSON] забезпечити періодичний доступ [PERSON] до належних йому частин житлового будинку для їх обслуговування та для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі. Що стосується позовних вимог [PERSON] про зобовязання [PERSON] здійснити реконструкцію існуючої системи газопостачання будинку, зокрема тієї, яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] шляхом перенесення газової труби, що проходить по території земельної ділянки, виділеної [PERSON] суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих обставин, що існує технічна можливість здійснення також реконструкції та перенесення газової труби. Зустрічний позов [PERSON] в частині позовних вимог про стягнення із [PERSON] на її користь грошової компенсації за різницю у частці в сумі 51\~173,0 гривень та зобовязання [PERSON] надавати їй можливість підходу до водопровідного колодязя № 4 з метою його обслуговування також підлягає до задоволення, виходячи із підстав зазначених вище. При цьому суд також вважає, що слід зобовязати [PERSON] надавати [PERSON] можливість підходу до приміщення 1-17 з метою його обслуговування. Разом із цим позовні вимоги [PERSON] про зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою по вул. Лермонтова, 18-а в м. Ірпені Київської області шляхом знесення гаражу Г задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено в судовому засіданні гараж Г є самочинною забудовою, право власності на дану будівлю у [PERSON] не виникло, а тому відсутні підстави для зобовязання [PERSON] знести даний гараж. Таким чином суд задовольняє позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] частково. На підставі ст. ст. 356, 358, 361, 364, 367, 376, 386, 391, 393 ЦК України, ст. ст. 88, 120, 125, 126 ЗК України,

Outcome: partial