overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 25 жовтня 2014 року, зареєстрованого Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №307. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 жовтня 2014 року уклав з відповідачем шлюб, від якого народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Проте, з серпня 2016 року сімейне життя між ними погіршилося через втрату почуття любові, поваги та взаєморозуміння, різницю в поглядах на шлюб та сім`ю , що і остаточно призвело до розпаду сім`ї. Тривалий час вони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Переконаний, що сім`я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а збереження суперечитиме їх інтересам. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати позовну заяву за його відсутності, оскільки проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] , що дислокується в м. Слов`янськ Донецької області. Відповідач у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 жовтня 2014 року та зареєстрували такий у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №307. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, а відтак шлюб необхідно розірвати. Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, позивач при зверненні до суду з таким позовом звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відтак з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору, решту компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 26 жовтня 1996 року, зареєстрованого Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 2200. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що уклав з відповідачем шлюб та у подружжя є діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між сторонами припинене, останні тривалий час не проживають разом та спільного господарства не ведуть. Позивач переконаний, що примирення неможливе, шлюб існує формально, а збереження такого суперечитиме інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив суд такий задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 жовтня 1996 року, зареєстрували такий у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №2200. У подружжя є спільні діти: [PERSON] , [INFO] , яка є повнолітньою, та [PERSON] , [INFO] . Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. За час наданого судом сторонам строку для примирення такого не досягнуто. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, а відтак шлюб необхідно розірвати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908 грн., а відтак останньому необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 454 грн., а решту судових витрат у розмірі 454 грн. стягнути з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 26 жовтня 2010 року, зареєстрованого Львівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №3017. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 26 жовтня 2010 року уклав з відповідачем шлюб, в якому народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх кількох років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім`ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи виникають сварки, свідками яких нерідко стають діти, що впливає на їх психічний стан. Переконаний, що сім`я розпалась остаточно, шлюб існує формально, а збереження такого суперечитиме їх інтересам. Позивача у\~судове засідання\~не з`явився,\~звернувся до\~суду із\~заявою про\~розгляд справи\~за його\~відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив, позов підтримав, просив суд такий задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомила та не подала\~відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 жовтня 2010 року, зареєстрували такий у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у львівській області, актовий запис №3017. В шлюбі народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, а відтак шлюб необхідно розірвати. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 768, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 27 вересня 2011 року, зареєстрованого Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №251. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 вересня 2011 року уклав з відповідачем шлюб, від якого народився син [PERSON] , [INFO] . Проте, сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя і обов`язки, втрату взаємоповаги і взаєморозуміння, а також часті сварки. З червня 2018 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Переконаний, що сім`я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а збереження суперечитиме їх інтересам. Позивач у підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій позов підтримав, просив такий задовольнити, а розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 вересня 2011 року, зареєстрували такий у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №251. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, а відтак шлюб необхідно розірвати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768, 40 грн., відтак останньому необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 384, 20 грн., а решту судових витрат у розмірі 384, 20 грн. стягнути з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 28 квітня 2007 року, зареєстрованого Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №104. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки між ними не склались через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімю, подружні обовязки, ведення спільного господарства та виховання дітей, втрату почуття любові та поваги, внаслідок чого між ними часто виникали непорозуміння та конфлікти, що й остаточно призвело до розпаду сімї. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. З 2010 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Переконаний, що сімя розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту такої, не заперечив проти заочного розгляду справи, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 квітня 2007 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №104, проте, міцної сімї не створили. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Сторони з 2010 року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, відтак, шлюб необхідно розірвати. На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 28 липня 1979 року, зареєстрованого Желдецькою сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 10. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 28 липня 1979 року уклав з відповідачем шлюб. Проте, більше п`ятнадцяти років вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, мають різні погляди на життя та сім`ю. Переконаний, що сім`я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а збереження суперечитиме їх інтересам. Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив, позов підтримав, просив суд такий задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 липня 1979 року, зареєстрували такий у Желдецькій сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 10. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Незважаючи на надання судом строку для примирення, сторонами такого не досягнуто. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивачу, а відтак шлюб необхідно розірвати. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 768, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 28 липня 2007 року, зареєстрованого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №226. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 28 липня 2007 року уклав з відповідачем шлюб, в якому народився син [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Переконаний, що сім`я розпалась остаточно, шлюб існує формально, а збереження такого суперечитиме їх інтересам. Позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 липня 2007 року, зареєстрували такий у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №226. В шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, а відтак шлюб необхідно розірвати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768, 40 грн., а відтак останньому необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 384, 20 грн., а решту судових витрат у розмірі 384, 20 грн. стягнути з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 28 серпня 1982 року, зареєстрованого Волочиським відділом ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №107. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що протягом останніх років подружні стосунки між ними погіршились через різницю в поглядах на сімейне життя, втрату почуття любові та поваги, що в кінцевому результаті призвело до розпаду сімї. Тривалий час вони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Переконаний, що сімя розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 серпня 1982 року, зареєстрували такий у Волочиському відділі ЗАГС Хмельницької області, проте, міцної сімї не створили. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, відтак, шлюб необхідно розірвати. На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved