Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У своєму позові позивач вказав, що 17.08.2011 року він передав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 1500 євро в рахунок оплати вартості автомобіля. При передачі коштів [PERSON] запевнив позивача, що автомобіль буде переданий йому невідкладно. Доказом отримання грошей відповідачем є розписка відповідача. До теперішнього часу відповідач борг не повернув. На прохання позивача про добровільне повернення боргу не відповідає і не реагує,а також не передає автомобіль. У своєму позові позивач просив стягнути суму боргу з двох відповідачів [PERSON] та [PERSON] У своєму уточнені в редакції від 01.04.2014 року позивач просить стягнути з [PERSON] тільки суму боргу, яка еквівалентна 1500 євро, а від позовних вимог до поручителя [PERSON] відмовився, оскільки на теперішній час з [PERSON] добровільно вирішили спірні питання. У своєму уточнені в редакції від 21.10.2014 року (а.с.84) позові позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 24 900 грн. ,що станом на 21.10.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1500 євро. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представників сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу грошових обов'язків.. Доказом отримання грошей відповідачем в матеріалах справиться знаходиться розписка від 17.08.2011 року, яка написана власноруч відповідачем [PERSON] У судовому засіданні представник [PERSON] підтвердила факт отримання [PERSON] грошових коштів від [PERSON] Крім того, у своєму клопотанні представник [PERSON] зазначила, що автомобіль [PERSON] не передавався, оскільки [PERSON] додатково став вимагати від [PERSON] грошові кошти на додаткові витрати, на що [PERSON] відмовився, повідомивши, що у нього грошей більше немає. Суд не узяв до уваги пояснення представника відповідача [PERSON] про те, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг, але доказів про те, що це за послуги, умови надання послуг, строки і з приводу чого [PERSON] надавав послуги [PERSON], суду надано не було. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю борг (грошові кошти) в тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, також роду та тієї якості, що були передані йому позикодавцем у строк і порядку, встановленому договором. Як вбачається із розписки [PERSON], він отримав грошові кошти від [PERSON] в рахунок оплати за автомобіль ще в 2011 році, але строк виконання в розписці не вказано. Згідно ст..ст.526,527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.2 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо строк (термін)виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved