Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 83906,66 грн., а також моральної шкоди в розмірі 10000,0 грн. та витрат на оплату судового збору, посилаючись на такі обставини. 17 вересня 2009 року приблизно о 17:30 годині на перехресті вулиць Балківської - Бабеля у м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] яка керувала автомобілем «Хонда» д/з [NUMBER], та водієм [PERSON] який керував автомобілем «Фольксваген» д/з [NUMBER]. 22 жовтня 2009 року інспектор дізнання виніс висновок в якому згідно результатів розгляду матеріалів ДТП, причиною ДТП стало порушення вимог п. 16.6 ПДР водієм [PERSON], яке виразилось у тому, що [PERSON] на регульованому світлофорним об'єктом перехресті, при виконанні розвороту на зелений сигнал світлофору не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо. Підтвердженням вини [PERSON] стала постанова апеляційного суду Одеської області від 01.06.2010 року в які [PERSON] визнан винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. В наслідок ДТП відповідач завдав [PERSON] матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта Ткач С.О. №120 від 23 жовтня 2009 року складає 83906,66 гривень. До теперішнього часу, відповідачем не здійснено будь яких дій направлених на відшкодування завданної позивачу шкоди. Крім того, позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10000,0 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року прийнята відмова позивача від позову, закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, та продовжено провадження у справі за позовом [PERSON] до СК «Міська страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП. Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року по цій справі замінено відповідача у справі за позовом [PERSON] до СК «Міська страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП на Моторне (транспортне) страхове бюро України. Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з її неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з'явилась, у порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів. 17 вересня 2009 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин по вул. Балківській від вул. Дальницької рухався автомобіль «Фольксваген - Пассат» д/з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який на перехресті з вул. Бабеля при виконанні маневру розвороту не переконався у безпеці, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Хонда Джаз» д/з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2009 року ухваленого інспектором з дізнання відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції Неваєва О.В., вбачається, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 16.6 ПДР водієм [PERSON], яке виразилось у тому, що він на регульованому світлофорним об'єктом перехресті, при виконанні розвороту на зелений сигнал світлофору не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, що й обумовило наслідки, які наступили. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2010 року закрито провадження по справі стосовно водія [PERSON] в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 04 червня 2010 року Апеляційний суд Одеської області скасував постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2010 року, якою було закрито провадження по справі стосовно водія [PERSON] в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; та у зв'язку з закінченням, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строку накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі стосовно [PERSON] закрито. На момент ДТП у [PERSON] був поліс №ВС/2565997 від 14 листопада 2008 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «Міська страхова компанія», у зв'язку з цим 18.09.2009 року [PERSON] звернулась до страхової компанії з повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування. Відповідно до листа-відповіді ПАТ «Міська страхова компанія» від 06 грудня 2011 року за вих. №173712, 03 листопада 2010 року ПрАТ «Міська страхова компанія» було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 11995,99 грн., але на сьогоднішній день страхове відшкодування не виплачено. Позивач є власником автомобіля марки «Хонда» д/з [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого РЕВ №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30 грудня 2008 року. Відповідно до Висновку №120 від 23 жовтня 2009 року спеціаліста-авто-товарознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок ушкодження автомобілем марки «Хонда» д/з [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 23 жовтня 2009 року складає 132328,12 грн., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Хонда» д/з [NUMBER] станом на 23 жовтня 2009 року складає 83902,66 грн. Судом встановлено, що СК «Міська страхова компанія» ліквідована, а тому згідно Закону України «Про Моторне (транспортне) страхове бюро України» вказане підприємство несе відповідальність у разі ліквідації члена Моторно-транспортного страхового бюро України (страхової компанії). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу доведена. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач має намір відремонтувати пошкоджений автомобіль. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача страхове відшкодування внаслідок ДТП в розмірі 24490,0 грн., судовий збір 244,90 грн., що разом складає 24734,90 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Outcome: partial