overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.02.2014р. ним було направлено звернення до Генеральної прокуратури України, в якому він просив провести перевірку та притягнути винних посадових осіб Верховної Ради України до відповідальності за порушення вимог закону при розгляді його звернення від 12.11.2013р. 14.03.2014р. він отримав відповідь Генеральної прокуратури України, яка по суті не розглянула його звернення, оскільки не були вжиті заходи реагування, що спричинило позивачу моральну шкоду, яка полягає у приниженні його честі, гідності, ділової репутації та яку він оцінив в 1000000 грн. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача - Генеральної прокуратури України позов не визнав, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає. Представник третьої особи в особі Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Як встановлено в судовому засіданні, 28.02.2014р. позивачем було направлено звернення до Генеральної прокуратури України, в якому він просив провести перевірку та притягнути винних посадових осіб Верховної Ради України до відповідальності за порушення вимог закону при розгляді його звернення від 12.11.2013р. 14.03.2014р. він отримав відповідь Генеральної прокуратури України, яка по суті не розглянула його звернення, оскільки не були вжиті заходи реагування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, на звернення позивача йому надавались відповіді, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про прокуратуру» з посиланням на норми права. Крім того, позивачем суду не надано доказів, які б підтверджували факт порушення його прав відповідачем, спричинення йому в зв'язку з цим моральної шкоди та докази на підтвердження та обґрунтування її розміру. Позивачем не надано доказів неправомірності рішень, дій чи бездіяльності Генеральної прокуратури України, яка була б встановлена відповідно до діючого законодавства України, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Таким чином, позов є недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді і виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив задовольнити його позовну заяву, визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. Затоківського селищного голови секретаря селищної ради Барановської Галини Борисівни №52-к «Про припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Затоківської селищної ради [PERSON]» та поновити на посаді тимчасово виконуючого обов`язки першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Затоківської селищної ради; Зобов`язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області здійснити розрахунок та виплатити на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. В судове засідання Голова Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні представник відповідача Затоківської селищної ради - Пінська Ю.О. просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вказала, що вважає позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими матеріалами справи. На запитання суду відносно проведення або не проведення сесії з винесенням на неї питання щодо затвердження кандидатури позивача пояснила, що їй відомо, що дане питання виносилось на сесію, однак, надати документальні підтвердження цього у представника відповідача відсутні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2017 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради в особі т.в.о. Затоківсього селищного голови секретаря селищної ради Барановською Галиною Борисівною , винесено розпорядження №41-к «Про призначення [PERSON] тимчасово виконуючим обов`язки першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Затоківської селищної ради». В даному розпорядженні вказано, що у відповідності до ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Покровську Донецької області треті особи: [PERSON], Покровська місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. На підставі ст.ст. 22, 23, 611, 623, 625, 1167, ЦК України, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту та визнання права на приватизацію. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06 травня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26 грудня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки: площею 0,332 га для підсобного господарства, розташована на території с. Веселянка та площею 8,5758 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Григорівської сільської ради, Запорізького району Запорізької області. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Але на протязі шестимісячного строку з дня відкриття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом в зв'язку з необізнаністю про існування заповіту та втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, просить суд продовжити йому строк на прийняття спадщини, відкритої після смерті батька терміном на один місяць. Відповідач - Григорівська сільська рада Запорізького району Запорізької області проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу в відсутність їх представників, про що надали суду відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті особи. Ст. 1270 ЦК України передбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України та п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини по уважній причині, суд може визначити йому додатковий строк, необхідний для подачі їм заяви про прийняття спадщини, признавши причини пропуску його поважними. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується наданим суду свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно до наданого суду заповіту, складеного [PERSON] та посвідченого 17.10.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О., реєстровий № 1024, вбачається, що все належне йому на час смерті майно він заповідав сину - [PERSON]. Згідно до Інфомаційної довідки зі Спадкового реєстру № 41274865 від 20.08.2015 року, вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась (а.с. 37). У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи відсутність інших спадкоємців, які б мали право на прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини пропуску строку для звернення до нотаріальної контори, на думки суду є поважними, крім того задоволення позовних вимог не порушує невизнанні або оспорюванні права, свободи чи інтереси будь-яких осіб, а тому суд вважає за можливе продовжити позивачам строк на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дарахівської сільської\~ ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 29 травня 2008 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання\~ позивач\~ не зявилася, однак в матеріалах справи\~ міститься\~ його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Дарахівської сільської\~ ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, оскільки судом встановлено: \~\~ Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 068316 від 02 червня 2008 року [PERSON] померла 29 травня 2008 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 23 березня 2008 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити. Представник Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області позов визнав. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 062184 [PERSON] померла 23 березня 2008 року, що є часом відкриття спадщини. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДВАТ шахта «Надія» про стягнення моральної шкоди, заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків. Позовні вимоги мотивував тим, що протягом 39 років та 2 місяців працював на підземних роботах в шкідливих умовах на ДВАТ шахта «Надія» та Державному підприємстві «Львіввугілля». У зв'язку з тривалою роботою в особливо шкідливих та тяжких умовах праці в нього погіршився стан здоров'я, внаслідок чого він неодноразово був змушений звертатись за медичною допомогою. Згодом його було скеровано на стаціонарне обстеження та лікування в профпатологічне відділення, де йому було встановлено діагноз: антракосилікоз І ст., вузликово - інтерстиціальна форма 1\\1 p\. Емфізема легень ДН ІІст. Двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірною втратою слуху - захворювання професійні, встановленні вперше, виникли на протязі роботи у шкідливих умовах праці на підприємствах ДВАТ шахта «Надія» та ДП «Львіввугілля» за професією майстер - підривник підземний. 10.07.2006 року його звільнено з роботи відповідно п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із невідповідністю виконуваній роботі, по стану здоров'я. 23.08.2006 року висновком Обласної МСЕК, йому безтерміново встановлено третю групу інвалідності та 60 відсотків втрати працездатності та встановлено необхідність лікування у лікаря терапевта та невролога. Внаслідок отримання хронічного професійного захворювання йому було завдано великої моральної шкоди у вигляді фізичних та душевних страждань, порушено всі нормальні умови його життя; він відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства; йому стало важко займатись домашніми справами, що потребують навіть невеликих фізичних зусиль; він змушений докладати додаткових зусиль для організації життя, що порушує установленні життєві зв'язки та позбавляє його надії на майбутнє; в нього з'явились кашель, біль у грудях, задишка; він став інвалідом. Просить стягнути з Відповідачів ДВАТ шахта Надія 6000 (шість) тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків та з ДП «Львіввугілля» 24000 (двадцять чотири) тисячі гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків. В судовому засіданні позивач проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, врахувавши ступінь моральних страждань,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Першої Покровської нотаріальної контори [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного Підприємства « Вугільна Компанія « Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного Підприємства «Вугільна Компанія « Краснолиманська», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 3501,31 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.07.2012 року він був прийнятий до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на посаду чистильника металу, відливків, виробів та деталей, 3-го розряду про що було вчинено відповідний запис у трудовій книжці. 01.04.2013 року був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі наказу №62. Однак до цього часу відповідач не виплатив позивачу заробітну плату та інші належні виплати. Сума залишку заборгованості по заробітній платі складає 3501,31 гривень. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій уточнені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення заробітної плати на користь позивача в сумі 3501,31 грн. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Судовим розглядом справи встановлено, як вбачається з трудової книжки позивача 12.07.2012 року він був прийнятий до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на посаду чистильника металу, відливків, виробів та деталей, 3-го розряду наказом начальника в.к №130 від 12.07.2012 року (а.с. 3). 01.04.2013 року був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі наказу №62. Як вбачається з довідки № 607 від 12.05.2014 року, виданої Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева», сума депонентів по заробітній платі [PERSON] складає 3501,31 грн. (а.с.20). Таким чином сума заборгованосты із заробітної плати в розмірі 3501,31 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] Судові витрати суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст. 116 КЗпП України, ст.ст.10, 58-60, 88, 174 209,212 - 215, 217 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства « Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» в особі ВП шахта «Капітальна» про відшкодуванн моральної шкоди, в зв»язку з втратою працездатності на виробництві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства « Мирноградвугілля» , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» про відшкодування шкоди, завданою смертю фізичної особи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06 листопада 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної Установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної Академії Медичних Наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: partial