Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «УОСК» та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, у якому просить стягнути з відповідача ПАТ «УОСК» суму страхового відшкодування в розмірі 49550 грн. та судові витрати в сумі 596 грн., з відповідача [PERSON] - суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн., мотивуючи тим, що 12.05.2013 року на 281 км. 700 м. автодороги Харків-Сімферополь з вини [PERSON] сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] Цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УОСК». Позивач звернувся до страховика із повідомленням про настання події. На вимогу позивача, надати йому страховий акт та розрахунок матеріального збитку, страховик надав відомості лише в усній формі. Згідно наданих відомостей вартість матеріального збитку становить 49000 грн., вартість послуг евакуатора 550 грн., що загалом складає 49550 грн. Проте суму страхового відшкодування, у встановлений законом строк, позивач так і не отримав, що й стало причиною звернення до суду. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] відшкодування моральної шкоди, яка складається з понесених, у результаті неправомірних дій відповідача, моральних страждань пов'язаних з втратою автомобіля, порушенням встановленого укладу життя та вимушеністю позивача та його родині користуватись громадським транспортом або послугами таксі. При цьому позивач змушений заощаджувати кошти родини, займати гроші у знайомих та родичів на покупку іншого автомобіля, оскільки не отримав страхове відшкодування. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. Сторони до суду не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач ПАТ «УОСК» частково визнає позовні вимоги, а саме суму страхового відшкодування в розмірі 39695,54 грн. та судові витрати в розмірі 397,24 грн., в задоволені іншої частини позовних вимог просить відмовити. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON], проти задоволення позову, в частині стягнення моральної шкоди, заперечує. В своїх запереченнях зазначив, що обґрунтуванням отриманої моральної шкоди позивач вказує на скоєння водієм [PERSON] ДТП внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, та небажанням [PERSON] добровільно відшкодувати моральну шкоду, а також на затримку страхового відшкодування АТ «УОСК», яка спричиняє [PERSON] додаткові складнощі. Хоча [PERSON] вчинив всі необхідні заходи для подальшого відшкодування завданих [PERSON] збитків вчасно повідомивши страхову компанію про настання страхового випадку. Однак не мав змоги вплинути на своєчасну виплату страховою компанією відшкодування та, відповідно, не несе відповідальності за це. Також позивачем не надано доказів обґрунтування заявленого розміру морального відшкодування. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Перевіривши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. 12.05.2013 року на 281 км. 700 м. автодороги Харків-Сімферополь сталась ДТП, учасниками якої були [PERSON] - водій автомобілю Geely держномер [NUMBER] та [PERSON] - водій автомобілю КІА держномер [NUMBER] (а.с.9). Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8). Цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УОСК» полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/2594213. Ліміт відповідальності за матеріальну шкоду, згідно полісу, складає 50000 грн., розмір франшизи - 1000 грн. (а.с.7,51). Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі сторін, третіх осіб, їхніх представників. Допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Позивач ніяким чином не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження заявленого ним розміру страхового відшкодування в сумі 49000,00 грн. З матеріалів звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №166/2013 від 26.10.2013 року, вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю Geely Maple SL держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження, складає: 46414,25 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 5718,71 грн. (а.с.59-61). Згідно заяви про страхове відшкодування від 12.11.2013 року [PERSON], для перерахунку страхового відшкодування вказав власний рахунок (а.с.58). Другим абзацом п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено: якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. У п.12.1 ст.12 вищевказаного закону вказано, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза згідно до п.5 Полісу №АС/2594213 від 27.04.2013 року встановлена в розмірі 1000 грн. З місця ДТП на стоянку ДАІ Вільнянського району в Запорізькій області, пошкоджений автомобіль [PERSON] було перевезено евакуатором. Згідно товарного чеку від 12.05.2013 року, вартість роботи евакуатора складає 550 грн. (а.с.5). Шкода, пов'язана з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст.28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» відноситься до шкоди майну потерпілого, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому підлягає стягненню з відповідача. З врахуванням цього, суд обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 40245 гривень 54 копійки, оскільки розрахунок суми виплати страхового відшкодування, здійснюється без урахування суми податку на додану вартість та франшизи, з урахуванням витрат пов'язаних з евакуацією транспортного засобу. Щодо відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON], суд вважає наступне. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі в результаті дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка її завдала незалежно від вини. Згідно Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.3.1995 року, пункт 3 «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно п.4 тієї ж Постанови «Відповідно до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.» Позивачем в не доведено жодної обставини, викладеної як вимога для наявності моральної шкоди, тому суд не вбачає підстав для задоволенні позовних вимог, в частині стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial