Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що є він є наймачем квартири № 6 за адресою: м. Харків вул. Рибасівська 20. Вказана квартира була надана позивачу 13.09.1978 року у зв'язку із роботою та використовувалась для постійного проживання, а рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів Харківської області від 17.11.1981 № -І69 9 квартира була виключена із переліку службових та змінені умови договору найму. На даний час квартира не приватизована і належить територіальній громаді м. Харкова, має житлову площу 47,7 кв. м., загальну площу 89,40 кв. м. В ній зареєстровані його дружина [PERSON], троє синів - відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON], онуки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] є сином позивача, малолітній [PERSON] є, в свою чергу, сином відповідача від шлюбу із [PERSON]., тобто онуком позивача. Починаючи з 11.12.2010 року (з дня укладення шлюбу із [PERSON]С.) [PERSON] та його син [PERSON] (з моменту народження) жодного дня не проживали за адресою: [INFO]. З моменту укладення шлюбу 11.12.2010 року відповідач [PERSON] та його дружина [PERSON] проживали в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Після народження їх син [PERSON] проживав разом з ними. Однак [PERSON] після народження був вписаний до картки обліку за формою А за місцем реєстрації свого батька [PERSON], хоча жодного дня не проживав за цією адресою. У квітні 2013 року відповідач [PERSON] та його дружина [PERSON] придбали як подружжя 296/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків вулиця Юмашева № 38, за договором купівлі-продажу від 10.04.2013 р. Згідно договору житловий будинок має житлову площу 148,4 кв. м., загальну площу 240,1 кв. м. за [PERSON] записано 1/5 частину будинку і є власником вказаного житла. Одразу після придбання частини житлового будинку за адресою: м. Харків вул. Юмашева 38 у квітні 2013 року відповідач [PERSON] із дружиною [PERSON] та сином [PERSON] переїхали до будинку на постійне місце проживання та перевезли туди усі свої речі. 23.04.2013 року мати [PERSON] [PERSON] зареєструвала у вказаному будинку своє місце проживання. Дані обставини підтверджує і третя особа [PERSON]С, оскільки в своєму позові до [PERSON] про розірвання шлюбу від 01.10.2015 року зазначає, що вона проживає за адресою: [INFO], там же фактично проживає і відповідач [PERSON], хоча зареєстрований в іншому місці. Зазначив, що дитина [PERSON] постійно проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Також місце проживання дитини - [PERSON] - підтверджується довідкою КЗ - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 62 Харківської міської ради» від 30.03.2015 року № 01-35/11, який відвідує дитина. Даний заклад розташований за адресою: м. Харків вул. Скорохода 8, що знаходиться поруч із місцем проживання дитини: м. Харків вул. Юмашева 38, але на значній відстані від місця її реєстрації: [ADDRESS]. Таким чином, з квітня 2013 року відповідач [PERSON] та його малолітня дитина [PERSON] постійно проживають за адресою: [INFO]. Таким чином відповідач [PERSON] та його син [PERSON] вибули на інше постійне місце проживання, при цьому не було внесено зміни в їх адресну реєстрацію. З моменту переїзду відповідача [PERSON] та його дитини на іншу адресу позивач утримує квартиру за адресою: [ADDRESS], сплачує усі житлово-комунальні платежі, в т.ч. і ту їх частину, що нараховується на відповідачів. Відповідач [PERSON] участі у витратах не приймає, квартирою не цікавиться. Таким чином, права малолітнього [PERSON] на житло при визнанні його таким, що втратив це право щодо житла за адресою: [ADDRESS], не порушуються, оскільки відповідачу [PERSON] та його колишній дружині [PERSON], що є батьками малолітнього [PERSON], належить на праві власності частина житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Юмашева, 38, де [PERSON], і проживає квітня 2013 року. Тому позивач просив визнати [PERSON] та [PERSON]О, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали повністю, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, оскільки його син був зареєстрований з метою економії коштів на сплату комунальних послуг під час проживання за адресою: [INFO]. Він на даний час проживає у свого хрещеного. До літа 2016 року він жив на Юмашева, але після сварки з дружиною, вона його вигнала і стала проживати з іншим чоловіком у будинку, який є їх спільною власністю. Декілька тижнів проживав у батьків і на початку серпня переїхав до хрещеного батька. На даний час він проживає [INFO] - орендує житло. З батьками не проживає із-за браку площі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначила, що її син [PERSON] на Юмашева, 38 не проживає, оскільки там на даний час ідуть ремонтні роботи. За останні пів року відповідач жодного разу не брав до себе свою дитину. На даний момент вона проживає з дитиною у матері. Вважає, що позов направлений на позбавлення її сина квадратних метрів у житловому приміщенні по вул. Рибасівській. Сього числа третя особа у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила зняти з реєстрації її сина [PERSON] Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, надав суду заперечення на позовну заяву. В яких просив відмовити у задоволенні позову повністю. Представник третьої особи Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради [PERSON] у судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2016 року заперечувала проти позову, зазначила, що предметом позову є квартира, яка є неприватизована і позивач не є її власником. Батьки не мають права відмовлятися від майнових прав своєї дитини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно до договору є наймачем квартири № 6 за адресою: м. Харків вул. Рибасівська 20. Дана квартира була надана позивачу 13.09.1978 року у зв'язку із роботою та використовувалась для постійного проживання, а рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів Харківської області від 17.11.1981 № -І69 9 квартира була виключена із переліку службових та змінені умови договору найму (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ВЛ № 385075 батьками відповідача [PERSON] є позивач [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). У свою чергу відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 262201 (а.с. 11). Відповідач [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-В № 150301 (а.с. 12 та який було розірвано на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.11.2015 року (а.с. 26-27). Згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року та витягу з Державного реєстру [PERSON]О.м. та [PERSON] придбали як подружжя 296/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків вулиця Юмашева № 38, за договором купівлі-продажу від 10.04.2013 р., що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] - зареєстрований в реєстрі за № 593 (а.с. 17-21). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме манно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.08.2016 року, [PERSON] та [PERSON] є власниками вказаного житла і на даний час (а.с. 21). Відповідно до довідки з місця проживання дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс» від 03.11.2015 року № 1965 зареєстровані 8 осіб - позивач [PERSON], його дружина [PERSON], троє синів - відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON], онуки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Як вбачається з наданої позивачем довідки від 30.03.2015 року № 01-35/11 [PERSON] відвідує дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 62 Харківської міської ради» від 30.03.2015 року № 01-35/11. Даний заклад розташований за адресою: м. Харків вул. Скорохода 8 (а.с. 27)., що територіально знаходиться поряд з вул. Юмашева. З наданих суду копій квитанцій (а.с. 46-64) вбачається, що позивач [PERSON] утримує квартиру за адресою: [ADDRESS], сплачує усі житлово-комунальні платежі, в тому числі і ту їх частину, що нараховується на відповідачів. У судовому засіданні свідок [PERSON], який є пенсіонером та проживає [INFO], дав пояснення про те, що проживає за даною адресою більше 30 років і добре знає сімю [PERSON] [PERSON] з моменту одруження у квартирі не проживає. Іноді бачив, як приїздив разом з дружиною до батьків. Де проживає [PERSON] та його син не знає. Олександр не живе у батьків більше 10 років. Свідок [PERSON], дав свідчення про те, що проживає за адресою: [INFO], який пояснив, що позивач є його батьком, відповідач брат. Після одруження брат з дружиною жили на вул. Слинька. На Рибасівській жили приблизно 1 місяць у період продажу квартири та покупки будинку. У цей місяць він жив у своєї дівчини, з ними жив їх син, а брат та його дружина купили будинок на Юмашева і стали там жити. Після покупки будинку приходили тільки у гості. До цього постійно ніколи не жили на Рибасівській. Свідок [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], у суді дав пояснення про те, що позивача знає, він звертався до нього, як автослюсаря, знає його років 20, синів знає через батька. [PERSON] знає через [PERSON], як його дружину. Йому відомо, що [PERSON] переїхав з сімєю приблизно у 2013 році у будинок по вул. Юмашева, 33: з дружиною та маленькою дитиною. Йому з вікна видно їх приватний будинок, вечорами він часто їх зустрічав. На даний час у будинку проживає [PERSON] з дитиною. Зі слів [PERSON] знає, що він минулого року з дружиною розійшовся. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі не проживають в спірній квартирі понад одного року, без поважних причин, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним житловим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України не має. При цьому малолітній [PERSON] постійно у спірній квартирі, як встановлено судом, не проживав. Відповідно до ст. 9 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON] та його малолітній син [PERSON] мали право на проживання в спірній квартирі за адресою: м. Харків вул. Рибасівська 20, але вони втратили це право, оскільки не проживали в ній без поважних на то причин більше року, що підтверджується наданими доказами та показами свідків, а тому суд вважає їх такими, що втратили право користування житловою площею в спірній квартирі. Щодо заперечень Служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради суд вважає, що порушень прав малолітньої дитини у користуванні житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], у судовому засіданні не надано доказів про те, що чинились перешкоди у користуванні даною квартирою. Мати малолітнього [PERSON] івана - третя особа [PERSON], не надала суду доказів щодо того, що її сину чинилися перешкоди у проживанні у спірній квартирі, що вона у визначеному законом порядку зверталась за захистом інтересів сина. Разом з тим, неповнолітня дитина [PERSON] проживає у будинку із матірю [PERSON] (вул. Юмашева, 38 у м. Харкові), який належить їй на праві власності (1/5 частина), а за адресою: м. Харків. [ADDRESS]. мати ті її син ніколи постійно не мешкали. З урахуванням наведеного, суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги, та визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved