Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила: визнати протиправними дії ЖК «Ехо» з надання недостовірної інформації про те, що [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS] та про те, що вона повністю виплатила пайові внески; визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на вказану спірну квартиру, видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції; зобов*язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що [INFO] помер її дід [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - частка квартири [ADDRESS]. Ще при житті її дід склав заповіт, згідно з яким, все належне йому майно він заповідав в рівних частках їй та її сестрі - [PERSON], яка відмовилась від спадщини на її користь. Також, позивач зазначила, що їй нещодавно були надані документи [PERSON] про те, що остання є власником всієї спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності, отримане у зв*язку з наданням недостовірної інформації ЖК «Ехо» про те, що саме [PERSON] є членом кооперативу та сплатила всі пайові внески. В судовому засіданні позивач і її представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача - ЖК «Ехо» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та вказала, що не надавала недостовірних відомостей. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав в повному обсязі та вказав, що наявність заповіту не перешкоджає [PERSON] здійснювати передбачені законом дії. Представник третьої особи - реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засіданні не з*вилась, надала письмові заперечення в яких просила у задоволенні позову відмовити, наголосив, що реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції є структурним підрозділом органу державної влади, тому не може скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.07.2014р. ЖК «Ехо» була надана довідка зі змісту якої вбачається, що [PERSON], [INFO] мешкала та була зареєстрована разом із своїм чоловіком [PERSON], який був основним наймачем квартири [ADDRESS], та помер [INFO]. Померлий мешкав та був зареєстрований за вказаною адресою разом з дружиною з 1968 року та до дня смерті. Пайові внески були сплачені в повному обсязі за два рази, загальна вартість квартири складає 3605 руб.18 коп.. Вказана довідка стала підставою для видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно - спірну квартиру [ADDRESS] видане 23.07.2014р. реєстраційною службою ХМУЮ Харківської області. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вказаного кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що право позивача на частину спірної квартири не можуть бути поновлені у зазначений нею спосіб, а саме: шляхом визнання дій житлового кооперативу з надання недостовірної інформації протиправними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Обрані позивачем [PERSON] способи захисту свого порушеного права у разі їх задоволення не дають підстав для набуття нею права власності на частину спірної квартири. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на розгляді у Комінтернівському районному суді м.Харкова знаходиться цивільна справа за її позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування. З огляду на те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій житлового кооперативу «Ехо» з надання недостовірної інформації, тому не підлягають задоволенню пов*язані з цими вимогами і інші позовні вимоги.

Outcome: dismissed