Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг України» та просив суд постановити рішення, яким стягнути з Приватного підприємства «Нат Вест файненс консалтинг Україна» (03115, вул. Васильківська, 14, оф. 212, р/р 2600402131239) на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення у розмірі 131 492, 83 грн. за невиконання умов договору, суму трьох процентів річних у розмірі 2 049, 85 грн. за прострочення виконання зобов'язань за договором, суму моральної шкоди: 20 000, 00 грн., пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за договором за кожний день прострочення в сумі 71 443, 22 грн., пеню в розмірі 1,5 % від загальної вартості робіт за договором за кожний день прострочення: 746 696, 88 грн., неустойку в розмірі 10 % від вартості робіт щодо усунення недоліків: 23 046, 20 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 10 серпня 2012 р. між [PERSON] та Приватним підприємством «Нат Вест Файненс Консалтинг Україна» було укладено Договір підряду № 125-КС на будівництво паркану згідно якого, замовник доручає, а підрядник зобов»язується виконати роботи по встановленню паркану загальною довжиною 207, 99 м.п.: ліва сторона - 91, 23 м.п., права сторона - 86, 71 м.п. с фундаментом в розмірі 60/30/20; лицьова сторона - 30,05 м.п. з фундаментом 60/50/30, висотою 2,5 м на будівельному майдані замовника за адресою : [ADDRESS]», згідно до умов вказаного договору підрядник - відповідач повинен був виконати наступні роботи з матеріалів підрядника, про що свідчить п.1.1 даного договору, дані роботи підрядник повинен був виконати в строк зазначений договором, а саме: протягом 31 (тридцяти одного) робочого дня з дня оплати замовником авансу, що зазначений п.2.2 договору з моменту його підписання (п.2.4), тобто до 15 вересня 2013 року. Загальна вартість робіт за договором складається сумою в розмірі 230 462, 00грн. Договір був підписаний 10 серпня 2012 року та скріплений печаткою. За період дії та на виконання п. 2.1.-2.2 Договору «Замовник» сплатив «Підряднику»: - 10 серпня 2012 року 50 000, 00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн., - 17 серпня 2012 року 50 000, 00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн., - 20 серпня 2012 року 50 000, 00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн., - 23 серпня 2012 року 45 000, 00 (сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.) грн., загалом 195 000, 00 (сто дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 коп.) грн. З моменту отримання грошових коштів в сумі 100 000 грн., а саме, з 17 серпня 2012 р. підрядник гостро змінив свій намір щодо виконання робіт за договором, який встановлює двосторонні зобов'язання сторін щодо їх виконання. Підрядник не приступав до виконання робіт своєчасно, не пояснюючи підстави для цього. Протягом 15 днів дії договору підрядник лише частково з'являвся на об'єкт будівництва та не контролював хід виконання робіт. Роботи не виконувалися до 22 листопада 2012 року. На підставі усних вимог та намагаючись знайти спільну мову із підрядником, замовник звернувся із вимогою до підрядника скласти гарантійний лист щодо відповідного завершення виконання робіт за договором. Підрядник склав та підписав власноруч цей лист від 13 жовтня 2012 р., в якому чітко зазначив: «гарантую доробити роботи за договором в повному обсязі та завезти металопрофіль в повному обсязі протягом 5 (п'яти) робочих днів». Тобто, на підставі зазначеного, металопрофіль повинен був завезений не пізніше 18 жовтня 2012 року, однак металопрофіль був завезений лише 22 листопада 2012 року. При завезенні металопрофілю на об'єкт будівництва, були присутні замовник та свідки, які склали та підписали акт про те, що було виявлено недостачу матеріалу та поставку бракованих листів. На вимогу замовника надати сертифікати відповідності (металопрофілю) підрядник їх не надав,тоді він - позивач звернувся до ТОВ «Лідер Буд» для надання Сертифікатів відповідності продукції, у якого підрядник закуповував металопрофіль, і лише це Товариство надало зазначені сертифікати та інші ціни, значно менші, на метолопрофіль, чим запросив відповідач. Станом на 19 грудня 2012 року замовником у присутності свідків був складений та підписаний акт про часткову зроблену роботу на об'єкті будівництва. Зазначений акт засвідчує, що відповідачем був використаний цемент для будівництва паркану, що знаходився на території об'єкта та був призначений для використання інших будівельних робіт і який належав позивачу, в кількості 58 мішків вагою 25 кг за ціною 22, 75 грн. за 1 мішок. Загалом - 1 319, 50 грн. Жодних письмових звернень, відповідей та надання письмової документації щодо виконаних робіт підрядник до сьогоднішнього часу не надав. ТОВ «Некос Естимейт», складено звіт про вставновлення фактичної вартості встановленої огорожі на підставі наданого звіту складений висновок про вартість майна - об'єкта оцінки: огорожа, що розташована за адресою: [ADDRESS], який визначає оціночну вартість виконеної роботи, а саме, в розмірі: 65 089 грн. Виходячи із умов Договору, будівництво паркану повинно було бути завершеним 14 вересня 2012 року. Після даного висновку, він - позивач звернувся до відповідача з претензією, однак дана претензія відповідачем залишена поза увагою. (п.2.4). Так, станом на день подання цієї позовної заяви на 18.07.2013 р., відповідачем - отримано грошову суму в розмірі 195 000 ,00 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 коп.) згідно написаних власноруч розписок, використано цемент Позивача на суму в розмірі 1319, 50 (одна тисяча триста дев'ятнадцять грн. 50 коп.) грн., виконано робіт за Договором на загальну суму в розмірі 65 089, 00 (шістдесят п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. На підставі зазначеного, відповідач винен на користь позивача суму в розмірі: 131 230, 50 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь завдану моральну (немайнову) шкоду, вказуючи на те, що протиправнимми діями відповідача завдано йому моральних страждань, він вимушений був вживати заходів для відновлення звичайного способу життя, витрачати власний час для повернення сплачених коштів, відшукувати кошти на будівництво паркану, враховуючи наведене оцінював завдану шкоду в 20000 грн. Посилаючись на вимоги ст..ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 612, 614, 622, 623, 624, 625, 629, 852, 858 Цивільного кодексу України, просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач та представник позивача в судовму засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, а також вказували суду на те, що директор ПП «Нат Вест файненс консалтинг Україна» уникає спілкування з ними, ігноруючи їх звернення, відмовляється повертати безпідставно отримані кошти та завершувати роботи за даним договором, крім того між ними склалис неприязні стосунки, в результаті чого вони вимушені були звертатись до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій иректора ПП Кріцака Л.С. Представник відповідача ПП «Нат Вест файненс консалтинг Україна» в судовому засіданні заперечував щодо заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем укладався не один договір підряду щодо будівництва паркану, а укладались і інші договори на встановлення гіпсокартону, тому кошти отримані директором ПП Кріцак Л.Д. отримані не виключно за договором будівництва паркану, а і за іншими договорами, не виконання вимог договору має місце з вини самого позивача, суми які позивач просить стягнути з відповідача є безпідставно нарахованими, на обґрунтування вказаних заперечень посилався на обставини викладені в запереченнях до позовної заяви від 09.10.2013 р., в подальшому представник відповідача в сдові засідання 23.12.2013 р., 16.01.2014 р., 27.01.2014 р. не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання 27.01.2014 р. через електронну пошту надав клопотання з проханням відкладення судового розгляду з метою отримання додаткових доказів, причини неявки представника відповідача в судові засідання суду не відома, враховуючи наполягання позивача та його представника щодо розгляду справу в відсутності представника відповідача якй безпідставно затягує судовий розгляд, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши у відбувшихся судових засіданнях пояснення позивача, його представника, представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2012 р. між ПП «Нан Вест Файненс Консалтинг Україна» в особі директора Кріцака Л.Д. та [PERSON] укладено договір підряду по встановленню паркану № 125-КС, згідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов»язується виконати роботи по встановленню паркану загальною довжиною 207, 99 м.п.: ліва сторона - 91, 23 м.п., права сторона - 86, 71 м.п. с фундаментом в розмірі 60/30/20; лицьова сторона - 30,05 м.п. з фундаментом 60/50/30, висотою 2,5 м на будівельному майдані замовника за адресою : [ADDRESS], вказане передбачене п.1.1 даного договору. Також п.1.1 догоговору вказує на те, що підрядник - відповідач повинен був виконати наступні роботи по встановленню паркану з матеріалів підрядника. П.2.1 договору вказує на те, що вартість всіх робіт які будуть виконані підрядником за даним договором становлять 230462 грн. П.2.4 договору вказує на те, що дані роботи підрядник повинен був виконати в строк зазначений договором, а саме: протягом 31 (тридцяти одного) робочого дня з дня оплати замовником авансу, що зазначений п.2.2 договору. П.2.2. вказує на те, що замовник зобов»язаний протягом п»яти банківських днів з дня підписання даного договору повинен перерахувати підряднику авансовий платіж в розмірі 20% від вартості робіт та 100 % від вартості матеріалів, вказаної в п.2.1 даного договору, що складає, сума за даним договоом є не визначеною. Дійсно в договорі дана сума в п.2.2 не зазначена, однак як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено директору Кріцак Л.Д. кошти 10 серпня 2012 року 50 000, 00 грн., - 17 серпня 2012 року 50 000, 00 грн., - 20 серпня 2012 року 50 000, 00 грн., - 23 серпня 2012 року 45 000, 00 грн., загалом 195 000, 00 (сто дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 коп.) грн., вказані обставини щодо отримання даної суми коштів вказаною особою яка на час укладання договору була директором ПП не заперечується. З урахуванням того, що загальна вартість робі визначена в п.2.1 становить 230462 грн., то у суду немає підстав вважати що 195000 грн. які сплачені позивачем не є 100% вартістю матеріалів та 20% вартістю робіт. Вказане підтверджується також гаратійним листом який надано позивачу директором ПП Кріцак Л.Д. від 13.10.2012 р. в якому останній зобов»язується доробити роботи за даним договором підряду по будівництву паркану, визнаючи, що станом на 13.10.2012 р. роботи по будівництву не закінчені. Згідно п. 6.2.1. Договору за несвоєчасне закінчення виконання робіт за виною Підрядника - у вигляді пені в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за договором за кожний день прострочення. Згідно п.6.2.2 Договору за затримання усунення недоліків у роботах проти строків, передбачених Актом виявлених дефектів, а у випадках неявки Підрядника для складання такого Акту - одностороннім актом - у вигляді пені в розмірі 1,5 % від загальної вартості робіт за Договором за кожний день прострочення. Згідно п.6.2.2 у разі несвоєчасного усунення дефектів Підрядником, Замовник має право, стягнути с нього неустойку у розмірі 10 % від вартості робіт щодо усунення недоліків. Однак суд не може погодитись з строком з якого позивач вважає що виконання зобов»язання порушеним, вказуючи що зобов»язання повинно бути виконане 15 вересня 2012 р., оскільки з сплати позивачем коштів - 23 серпні 2012 р. для виконання зобов»язання відповідачу надавався строк 31 робочий день , а це з відрахуваням вихідних днів припадає на 08.10.2012 р., а тому нарахування санкцій передбачених даним договором підярду слід проводити з 08.10.2012 р. Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За правилами ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України ) Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною третьою статті 858 ЦК України встановлено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. При цьому, за змістом частини другої ст. 627 цього Кодексу у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно до видаткової накладної №325 від 20.11.2012 р. вбачається, що відповідачем доставлено на адресу позивача профнастил на суму 46780 грн. 80 коп., згідно даної накладної позивачем в присутності інших осіб складено акт про те, що данй профнастил був доставлений в кількості меншій ніж вказано в накладній та мав недоліки. Як вбачається з матеріалів справи 03.01.2013 р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію, щодо не належного виконання зобов»язань за даним договором підряду, однак дані вимоги позивача відповідачем залишені поза увагою. Згідно звіту про визначення вартості огорожі що розташована за адресою: [ADDRESS], складеного ТОВ «Некос Естимейт» яке має сертифікат оціночної діяльності № 9541/10 від 16.04.2010 р. встановлено, що станом на 18 січня 2013 р. вартість огорожі що розташована за даною адресою становить 65089 грн. З урахуванням вказаних обставин суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача різниці між фактично сплаченими та витраченими коштами в сумі 129911 грн. Щодо вимог відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача кошти за витрачений цемент позивача в розмірі 1319 грн. 50 коп. оскільки вимоги належним чином позивачем не обгрунтовані. Відносно вимог про стягнення штрафних санкцій відповідно до даного договору підряду, слід зазначити наступне. Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до укладеного договору встановлено, згідно п. 6.2.1. Договору за несвоєчасне закінчення виконання робіт за виною Підрядника - у вигляді пені в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за договором за кожний день прострочення, що становить 230462 грн. - кінцевий термін виконання робіт 08 жовтня 2012 р. по 18 липня 2013 р. ( день звернення до суду). Таким чином слід рахувати 284 дні затримки виконання зобов»язання, а саме 230462,00х0,1х284:100= 65451 грн. 21 коп. Згідно п.6.2.2 Договору за затримання усунення недоліків у роботах проти строків, передбачених Актом виявлених дефектів, а у випадках неявки Підрядника для складання такого Акту - одностороннім актом - у вигляді пені в розмірі 1,5 % від загальної вартості робіт за Договором за кожний день прострочення, відповідно до даного пункту договору суд вважає доцільним провести наступне нарахування 230462х1,5х2166100=746696 грн. 88 коп., оскільки при доставленні матеріалів відповідачем для встановлення даної огорожі були актом встановлені дефекти та невідповідності. Згідно п.6.2.2 у разі несвоєчасного усунення дефектів Підрядником, Замовник має право, стягнути с нього неустойку у розмірі 10 % від вартості робіт щодо усунення недоліків, однак суду не надано доказів вартсоті робіт щодо усунення недоліків, тому підстав для стягнення з відповідача даних коштів судом не вбачається. Також згідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення виконання зобов»язання у сумі 2049 грн. 85 коп., суд вважає дану суму обгрунтованою. Щодо вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд вважає доцільним відмітити наступне, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 20000 грн. вказуючи на те, що відповідачем завдано моральну шкоду не тільки йому особисто, а і його родині, завдано негативних наслідків йому, оскільки він вимушений був витрачати особистий час для вирішення питання щодо будівництва паркану, відшукувати відповідача, намагатись повернути отримані відповідачем безпідставно кошти, крім того, звертатись до правоохоронних органів з метою захисту його прав, також тривалий час знаходитись в умовах проживання які ннегативно впливають на його життєвий ритм, перебувати в нервовому напруженні внаслідок притоприваних дій відповідача. Також, статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. За загальним правилом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачу завдано моральну шкоду. Дослідивши характер порушення прав позивача,

Outcome: partial