Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в сумі 7500 гривень. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що 29 листопада 2019 року відбулось зіткнення автомобіля марки «Fiat Tipo» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням та автомобіля марки «Audi 80», яким керував відповідач. Винним у даній ДТП був позич. З відповідачем він домовився за власний кошт провести ремонт його автомобіля, у страхову компанію відповідач звертатись не буде. Позивач оплатив вартість ремонту автомобіля відповідача на суму 7500 грн., що включало в себе вартість ремонтних робіт та матеріалів. На підтвердження зазначених обставин позивач долучив свою переписку із відповідачем, а також виписку з його банківського карткового рахунку, відповідно до якого вбачається, що він перерахував відповідачу 100 грн. на телефон. Проте, на даний час ним отримано претензію від страхової компанії «Княжна Вієнна Іншуренс Груп» про те, що зазначена страхова компанія сплатила відповідачу 7478,99 грн. за проведений ремонт автомобіля відповідача, відтак зобов`язує позивача сплатити зазначену суму страхового відшкодування. За рихтувальні роботи автомобіля відповідача ним було сплачено 3700 грн., за фарбувальні роботи - 3800 грн. Таким чином, вважає, що між ним та відповідачем було усна домовленість про те, що він здійснить ремонт його автомобіля за свій кошт, а відповідач не матиме претензій до страхової компанії, у якій позивач уклав договір страхування. Тому просить стягнути із відповідача у його користь зазначену суму коштів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити, з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відзиву на позов не подавав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 29 листопада 2019 року у місті Тернополі по вул. Б.Хмельницького відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Fiat Tipo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля марки «Audi 80» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулось внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. Як вбачається із претензії приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» від 22.01.2020 року №190000268395, адресованої [PERSON] , 14 січня 2019 року між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АМ-6477158, забезпечений транспортний засіб марки «Fiat Tipo» д.н.з. [NUMBER] . Страхування проводилось відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На виконання умов укладеного Полісу, ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» виплатила страхове відшкодування в сумі 7 478,99 грн. Тому, зазначена страхова компанія,

Outcome: dismissed