overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] так як відповідач в даному приміщенні не проживає без поважних причин з 2005 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовільнити їх. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнала та вказала, що не проживає в спірному будинку, оскільки розлучилася із сином відповідача і останній не допускає її там проживати. Просить суд в позові відмовити. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 11 липня 2018 року № 478 за позивачем рахується житловий будинок [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що в даному будинковолодінні зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON]. Як вбачається із пояснень представника позивача відповідач лише зареєстрована в даному будинку проте з 2005 року за даною адресою не проживала. Факт не проживання у спірному будинку з 2005 року в судовому засіданні ствердила і сама відповідач. За таких обставин, оскільки відповідачка у помешканні не проживає більше шести місяців без поважних причин її слід визнати такою, що втратила право користування спірним житлом. Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сім'ї власника цього житла і визначається його власником. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням відповідача, у якій зазначив, що він є власником квартири № 24 в будинку № 20 у мікрорайоні Южний у м. Курахове, де він зареєстрований. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім позивача у квартирі зареєстрована його онука [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач є жінкою моряка і в березні 2007 року виїхала до Росії в Марманську область до місця реєстрації чоловіка та спільних дітей. Відповідач отримала там тимчасову реєстрацію, а тому в Україні не проживає за місцем реєстрації, не отримує поштову кореспонденцію в Україні за даною адресою, її особистих речей в квартирі не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач добровільно визначила собі спосіб життя та місце проживання і квартирою не користується понад 7 років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто відповідач не проживає понад встановлені строки, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участь у спільному побуті, він вважається таким, що втратив право користування нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач до суду не зявився, до суду надав заяву, у якій він свої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглянути у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від позивача заперечень не надійшло і тому суд вважає можливим постановити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт не проживання відповідача у вищезазначеній квартирі підтверджується актом підтвердженням депутата Курахівської міської ради [PERSON] та довідкою з Курахівської міської ради. Згідно ч.2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідно до статті 107 ч.2 Житлового Кодексу УРСР член сімї який вибув на постійне місце мешкання в інше жиле приміщення, втрачає право користування жилим приміщенням з якого вибув. Згідно до статті 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, відповідно до ст. 71,72 ЖК України, ст.ст.130, 174, 213-215,224,226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням відповідача, у якій зазначив, що він є співвласницею квартири [ADDRESS], в якому зареєстроване його місце проживання. Окрім позивача в квартирі зареєстрований його син [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач є членом його сімї, однак з січня 2004 року не проживає за місцем реєстрації, не отримує поштову кореспонденцію за даною адресою, його особистих речей в квартирі не має, і взагалі даним житлом він не цікавиться. Відповідач переїхав до іншого міста, де проживає та працює. Відповідач у добровільному порядку визначив собі спосіб життя та місце проживання і квартирою не користується понад 10 років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто відповідач не проживає понад встановлені строки, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участь у спільному побуті, він вважається таким, що втратив право користування нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить суд визнати відповідача такими, що втратив право на користування жилим приміщенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач до суду не зявився, до суду надав заяву, у якій він свої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглянути у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від позивача заперечень не надійшло і тому суд вважає можливим постановити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт не проживання відповідача у вищезазначеній квартирі підтверджується актом підтвердженням депутата Курахівської міської ради [PERSON] Згідно ч.2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідно до статті 107 ч.2 Житлового Кодексу УРСР член сімї який вибув на постійне місце мешкання в інше жиле приміщення, втрачає право користування жилим приміщенням з якого вибув. Згідно до статті 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, відповідно до ст. 71,72 ЖК України, ст.ст.130, 174, 213-215,224,226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що згідно ордеру №60, який був виданий виконавчим комітетом криворізької міської Ради народних депутатів 08 вересня 1964 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS]. Дане житлове приміщення до теперішнього часу є неприватизованим. Відповідач по справі [PERSON], починаючі з 1984 року, залишив дане місце проживання. Незважаючи на тривалий період часу не проживання за вищезгаданою адресою відповідач [PERSON] з реєстрації в вищевказаному житловому приміщенні не знявся. Відповідач по справі [PERSON] житловим приміщенням, в якому він зареєстрований, за вищезгаданий період його відсутності ні разу не поцікавився, в даному приміщенні не з'являвся та ніякої матеріальної допомоги по утриманню квартири не надавав, комунальні платежі не сплачував, при цьому ніяких перешкод в користуванні даним приміщенням відносно відповідача здійснене не було. Позивач підтримав свої позовні вимоги, проси розглядати справу за його відсутності, про що подав заяву. Відповідач [PERSON] у суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, адже належним чином був повідомлений, про місце та час розгляду справи про що є повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути справу заочно. Представник третьої особи - Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що підлягає задоволенню, за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно ордеру №60, який був виданий виконавчим комітетом криворізької міської Ради народних депутатів 08 вересня 1964 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] (а.с.8). Дане житлове приміщення до теперішнього часу є неприватизованим.. Згідно акту, складеного мешканцями будинку [ADDRESS], відповідач [PERSON] у квартирі №60 не мешкає з 1984 року, місце його знаходження невідоме (а.с.9). Позивач не чинить ніяких перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, в квартирі немає ніяких особистих речей відповідача. Згідно п.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Перевіривши наявність підстав для збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім відповідачем, суд дійшов висновку що відповідач [PERSON] відсутній в квартирі [ADDRESS] понад шести місяців без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] в с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області помер його батько [PERSON], смерть якого було зареєстровано Широколанівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 17. Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входять земельна ділянка - 18,78 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Широколанівської сільської ради Веселинівського району. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом в шестимісячний термін не звернувся у зв'язку з юридичною не обізнаністю. При зверненні до Веселинівської державної нотаріальної контори з питанням про видачу свідоцтва про права на спадщину за заповітом, йому було відмовлено з підстав пропуску 6-ти місячного строку, тому змушений звернутися до суду. Просить визначити йому додатковий строк в 3 місяці для подання заяви до Веселинівської державної нотаріальної контори, оскільки ним строк був пропущений з поважних причин. В судовому засіданні позивач та представник [PERSON] позов підтримали повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав, просили позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача Широколанівської сільської ради Веселинівського району Попко П.П. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт на все своє майно на користь [PERSON]. [PERSON] знав про існування заповіту тому в 6-ти місячний строк після смерті [PERSON] не подавав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, Довгий час після смерті [PERSON] позивач з відповідачкою не спілкувались. [PERSON] стало відомо, що [PERSON] не прийняла спадщину після смерті матері. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, направив до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] яка знаходиться у виправній колонії №63, управління ДДУПВП В Тернопільській області, в судове засідання повторно заперечення на позов не направила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наданих позивачем доказів. Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 30.01.2014 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, померла [PERSON], яка за життя склала заповіт на все своє майно на користь [PERSON] Позивачем було пропущено строк для подання заяви, про прийняття спадщини. При цьому суд знаходить що пропуск строку для прийняття спадщини є поважним, а зважаючи на визнання позову відповідачем, яка являється спадкоємцем померлої, суд вважає, що позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельні ділянки на території [PERSON] сільської ради Сарненського району, які передані у власність для ведення особистого селянського господарства після смерті баби [PERSON], яка померла 1 червня 2001 року. Позов обґрунтував відсутністю нормативної грошової оцінки земель, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Сторони в судове засідання не зявились, представник відповідача [PERSON] сільської ради подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності за законом на земельні ділянки, розташовані на території Тинненської сільської ради Сарненського району, які передані у власність для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,04 га - після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Позов обґрунтував відсутністю нормативної грошової оцінки земель, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити, зазначивши, що інші спадкоємці першої черги відмовились він належних їм часток у спадщині на його користь, про що надав відповідні заяви. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO]. Позов обґрунтував відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов визнала. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надіврними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS], мотивуючи вимоги тим, що більше 10 років він проживає у вказаному будинку, доглядає за житлом, провів за свій рахунок капітальний ремонт. Він з відповідачем домовився, що буде сплачувати вартість будинку, після повної оплати будинок перейде у його власність. На даний час він повністю виплатив кошти, згідно домовленості. Однак відповідач відмовляється надати документи, необхідні для нотаріального засвідчення угоди. Заявляє, що він втратив оригінали і відмовляється їх поновити. Дані обставини є перешкодою для перереєстрації права власності на майно. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, не заперечує факту і суті домовленості та отримання коштів. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Суд дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS]. Даний будинок належить відповідачу на праві власності в порядку спадкування за законом. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. За придбане майно позивач сплатив кошти, які відповідач отримав і майно було фактично передано. Однак у посвідченні договору нотаріусом відмовлено по вині відповідачів у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, які відповідач безпідставно відмовляється надати. Позивач фактично постійно проживає у придбаному будинку і не має іншого житла. Відповідач безпідставно ухиляється від належного оформлення договору і в зв'язку з цим позивач не може оформити право власності з причин, незалежних від нього. Тому суд вважає, що правочин слід визнати дійсним і на підставі цього за позивачем слід визнати право власності на будинок, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved