Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти (скасувати) арешти згідно підстав обтяження: постанови б/н від 17 квітня 2006 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції державного виконавця Конашевича СМ. з нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що як вбачається із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі: постанова б/н від 17 квітня 2006 року ДВС у Шевченківському районі про арешт майна боржника на власника [PERSON] та постанова б/н від 17 квітня 2006року ДВС у Шевченківському районі про арешт майна боржника на власника [PERSON]. Таким чином, наявність накладеного арешту на нерухоме майно порушує її законне право на спадщину, тому змушена звернутись до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, позивач, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON], що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть. Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 02 квітня 1997 року [PERSON] на праві приватної власності належить частка в квартирі [ADDRESS]. [PERSON], дочка спадкодавця, будучи спадкоємцем першої черги відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України, у встановлений законом строк звернулася в Третю Львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. На підставі даної заяви нотаріус відкрила спадкову справу. Зі спливом шестимісячного строку [PERSON] звернулася в Третю Львівську державну нотаріальну контору з наступною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом по смерті батька [PERSON] на спадкове майно, а саме: частку квартири [ADDRESS]. Державний нотаріус, після прийняття зазначеної заяви здійснила передбачену законом перевірку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - спадкового майна, в результаті якої виявила арешт на дане спадкове майно. Таким чином, державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори рекомендувала [PERSON] звернутися до ВДВС Шевченківського району з заявою про надання інформації та зняття арешту, а в подальшому отримання в нотаріуса відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом. Як вбачається із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставами обтяження були: постанова б/н від 17 квітня 2006 року ДВС у Шевченківському районі про арешт майна боржника на власника [PERSON] та постанова б/н від 17 квітня 2006року - ДВС у Шевченківському районі про арешт майна боржника на власника [PERSON]. Об'єкт обтяження в даних постановах нерухоме майно - квартира [ADDRESS]. На підставі даних арештів [PERSON] звернулася в Шевченківський відділ Державної виконавчої служби з заявою про зняття даних арештів. Свою заяву вона мотивувала тим, що постанова винесена на невідомих їй сім'ї осіб, які не є фактичним власниками (співвласниками) спірного майна та не відомі особи взагалі, а відтак факти та обставини про останніх їй не відомо. З відповіді від 12.06.2018року №В-4/26377 вбачається, що матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання а згідно даних АСВП на виконанні у відділі станом на 12.06.2018року не перебуває жодних виконавчих проваджень. Відповідно до вимог ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про Виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Даний факт підтверджується довідкою Шевченківського ВДВС м. Львова від 12.06.2018року, листом від 11.06.2018року Першої Львівської державної нотаріальної контори, повідомленням ДП Львівської філії ДП «Національні інформаційні системи» з яких вбачається, що жодних відомостей та інформації про причини накладення арештів невідомі, джерела їх погодження невідомі. Факт не проживання та інші вагомі відомості щодо осіб (боржників) на майно яких накладні арешти, прослідковується у відмітках будинкової книги на квартиру. Однак, попри дані факти, Шевченківський ВДВС м. Львова відмовляється зняти дані арешти, та в усній формі рекомендували [PERSON] для вирішення даного питання звернутися до суду. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття арешту та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved