Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «МАН ЗЕРНОТРАНС» про розірвання договорів найму (оренди) від 17.05.2017 року та стягнення коштів у розмірі 434729,46грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.05.2017 року між позивачем та ПП «МАН ЗЕРНОТРАНС» в особі директора [PERSON] було укладено, та посвідчено нотаріусом, договори оренди (найму) автомобілів та причепа. За договором оренди, який зареєстрований в реєстрі під № 710, позивач надав відповідачу автомобіль марка: DAF модель 95XF480 тип сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно п.4,6 цього Договору відповідач зобов`язувався сплачувати 2500 гривень на місяць орендної плати, щомісячно до 10 числа наступного за слідуючим. За договором оренди, який зареєстрований в реєстрі під № 707, позивач надав відповідачу автомобіль марки:DAF модель TE96NCE338 тип сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно п.4,6 цього Договору відповідач зобов`язувався сплачувати 2500 гривень на місяць орендної плати, щомісячно до 10 числа наступного за слідуючим. За договором оренди, який зареєстрований в реєстрі під № 713, позивач надав відповідачу причіп марки:MEGA модель MNW тип н/причіп- самоскид-Е, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно п.4,6 цього Договору відповідач зобов`язувався сплачувати 2500 гривень на місяць орендної плати, щомісячно до 10 числа наступного за слідуючим. За весь період користування відповідачем транспортними засобами позивача, останній, жодного разу не сплатив орендну плату. Відповідачу неодноразово пропонувалось, в добровільному порядку погасити заборгованість з орендної плати та повернути транспортні засоби позивачу, однак останній всіляко ухиляється від виконання умов договору, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом свого порушеного права. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 12.01.2021 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Від представника відповідача ПП «МАН ЗЕРНОТРАНС» адвоката Ю.В. Ярмолінського на адресу суду 08.02.2021 року надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] . Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити з підстав вказаних у відзиві. Представником позивача адвокатом Левченко М.Д. 11.02.2021 року надано до суду відповідь на відзив, яким представник позивача обставини вказані у відзиві заперечує, вказує, що вказані у відзиві обставини не підтверджені належними доказами. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля MEGA модель MNW тип н/причіп- самоскид-Е, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] від 29.12.2011 року; автомобіля DAF модель 95XF480 тип сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] від 16.08.2012 року; автомобіля DAF модель TE96NCE338 тип сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] від 29.12.2011 року. 17.05.2017 року між [PERSON] та ПП «МАН ЗЕРНОТРАНС» в особі директора [PERSON] було укладено, та посвідчено нотаріусом, договори оренди (найму) вказаних автомобілів та причепа. Згідно договорів оренди, які зареєстровані в реєстрі під № 707, 710, 713, [PERSON] надає ПП «МАН ЗЕРНОТРАНС»: автомобіль марки DAF модель TE96NCE338 тип сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль марки DAF модель 95XF480 тип сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль марки MEGA модель MNW тип н/причіп- самоскид-Е, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] відповідно. Відповідно до умов п.3,4,6, 11 вище вказаних Договорів, строк дії договору становить 5 років, тобто до 17.05.2022 року, відповідач зобов`язувався сплачувати 2500 гривень на місяць орендної плати, щомісячно до 10 числа наступного за слідуючим. Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві транстпотний засіб згідно акту, а також прийняти його після закінчення строку договору. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.82 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до п. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із наявних матеріалів справи, акти передачі орендного майна від наймодавця до ПП «МАН ЗЕРНОТРАНС» відсутні, тобто п.11 Договорів найму (оренди) від 17.05.2017 року позивачем фактично не виконано, доказів протилежного до суду не надано. Посилання позивача на те, що факт передачі транспортних засобів підтверджується наданими товарно-транспортними накладними у період з 2019 року по 2020 рік, суд вважає неналежним доказом виконання умов Договорів, оскільки дані документи не підтверджують факт постійного користування належними [PERSON] автомобілями та причепу ПП «МАН ЗЕРНОТРАНС» на підставі оспорюваних договорів оренди починаючи з 17.05.2017 року по даний час. Наявність товаро-транспортних накладних не виключає можливість короткострокового використання транспортних засобів строронами у конкретні дати, для конкретних цілей, на відповідних умовах, а рішення суду не може грунтуватись на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Отже, з наданих сторонами доказів не встановлено, що відповідачем порушено порядок внесення орендної плати за користування майном, оскільки відсутні дані на підтвердження факту користування ПП «МАН ЗЕРНОТРАНС» орендним майном, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність законних вимог стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендної плати на підставі договорів найму (оренди) від 17.05.2017 року за №707, 710, 713. Щодо позовних вимого у частині розірвання договорів найму (оренди) 17.05.2017 року за №707, 710, 713, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. У матеріалах справи відсутні будь які дані, щодо звернення позивача до відповідача з вимогою повернення належних йому транспортних засобів у зв`язку із не внесенням орендної плати протягом трьох і більше місяців. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь які дані, щодо звернення [PERSON] , як власника автомобілів та причіпа до відповідача із будь якими вимогами усунення порушення вимог договорів найму (оренди) від 17.05.2017 року, а тому суд критично оцінює посилання позивача щодо необхідності усунення йому перешкод у користуванні належним йому майном, шляхом розірвання договорів найму (оренди) автомобілів та причіпу від 17.05.2017 року зареєстровані в реєстрі під № 707, 710, 713. Посилання відповідача на відсутність даних про розірвання договорів оренди транспортного засобу від 18.04.2012 року про передачу [PERSON] в оренду ПП «САН ТРАК» належних йому спірних транспортних засобів, суд не бере до уваги, оскільки строк дії вказаних договорів закінчився 18.04.2017 року та відповідно до умов вказаних договорів не передбачено автоматичної пролонгації дії цих договорів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши усі фактичні обставини, дослідивши наявні докази, надавши їм належну оцінку, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з урахуванням тих обставин, що позивач не надав належних та допустимих доказів порушення відповідачем його законних прав та інтересів, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому понесені позивачем судові витрати не підлягають до відшкодування відповідачем. Враховуючи що представником відповідача адвокатом Ю.В. Ярмолінським до суду не надано розрахунок судових витрат понесених відповідачем із зазначенням суми, а тому судом не вирішується питання щодо стягнення із позивача на користь відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed