Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання ДТП страховим випадком і зобов`язання сплатити грошову компенсацію за шкоду третій особі,вказавши у позові, що він є співробітником поліції і проходить службу в Запорізькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції. Відповідно до Доручення начальника ВЗА ГУНП в Запорізькій області Ярого С.І. за № 166 від 25.09.2017 року за позивачем закріплені службові транспортні засоби - автомобілі: «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] , «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] . За вказаними автомобілями закріплені і інші співробітники Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, а саме [PERSON] . Зазначені транспортні засоби використовуються співробітниками поліції під час несення служби, а саме на підставі п.2.2 Правил дорожнього руху України, маючи при собі посвідчення водія категорії «В», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційний документ на транспортний засіб, талон про закріплення за транспортним засобом. Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії [NUMBER] , серії [NUMBER] від 02.06.2017 року вищевказані автомобілі належать ГУ Національної поліції в Запорізькій області. Власником транспортних засобів зі страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» укладені договори цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а саме автомобілями «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] - Поліс № АК/6468898 (строк дії з 15.07.2017 року по 14.07.2018 року), «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] - Поліс № АК/6468897 (строк дії з 15.07.2017 року по 14.07.2018 року). Згідно зазначених договорів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 гривень. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст. 22 вказаного Закону). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством... ( ст. 29 вказаного Закону). 10.10.2017 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин позивач, керував службовим автомобілем «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] рухався по вул. Тиражній в Дніпровському районі м.Запоріжжя. В цей же час попереду, в попутному напрямку рухався службовий автомобіль «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням співробітника поліції - водія [PERSON] Попереду автомобіля під керуванням водія [PERSON] в попутному напрямку рухався автомобіль «HyndaiSantaFe» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Поблизу стовпа №152 позивач не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення передньої частини керованого транспортного засобу з задньою частиною автомобіля «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] . Після чого автомобіль «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] передньою частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля «HyndaiSantaFe». Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальну шкоду. Після скоєння ДТП позивач виконав всі вимоги, передбачені Правилами дорожнього руху України, на другий день після ДТП 11.10.2017 року за реєстраційним № 10554 письмово повідомив страховика про ДТП,надав автомобіль для огляду представникам страховика. Згідно постанови від 08.11.2017 року, винесеної суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по справі № 336/6003/17 позивача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення. Керівництво ГУНП в Запорізькій області відразу після ДТП звернулось до Страховика - ПАТ «НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування, але спочатку усно, а потім письмово згідно листа за № 09-02-09/6747-1 від 07.11.2017 року отримало відповідь з відмовою, яка обґрунтована тим, що обидва автомобілі «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] , «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] належать ТУ Національної поліції в Запорізькій області. Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняються поєднанням боржника і кредитора. Відповідно до частини 32.1 ст.32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності. Будь-яких документів зі страхової справи стосовно розрахованої суми збитків, огляду пошкоджень транспортних засобів страховик не надав. Позивач не погоджується з даною відмовою, оскільки внаслідок ДТП пошкоджені обидва автомобіля власника, в тому числі - автомобіль «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] , але водій зазначеного автомобіля [PERSON] до відповідальності не притягався. Правил дорожнього руху України не порушував. Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадкомє дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до зазначених в Законі термінах потерпілим внаслідок пошкодження автомобіля «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] є ГУ Національної поліції в Запорізькій області, а позивач [PERSON] є особою, відповідальність якої застрахована (боржником). Тому поєднання кредитора і боржника в одній особі не має, тобто підстав для припинення зобов`язання за ст.606 ЦК України не має. Так як Страховик відмовив у страховому відшкодуванні потерпілому, а саме ГУ Національної поліції в Запорізькій області, то керівництво ГУ Національної поліції в Запорізькій області запропонувало позивачу, як особі винній в спричиненні шкоди її відшкодувати. Зазначені вимоги керівництва були обґрунтованіправовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіюванача шкоди застрахована. Оскільки позивач з власної необережності, спричинив шкоду майну, яке належить ГУ Національної поліції в Запорізькій області, то отримав на станції СТО, яке належить ТОВ «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ» ЄДРПОУ 36836338 рахунок № 00990 на оплату запчастин на суму 49 133,01 гривню, яку сплатив до 19.10.2017 року після чого 24.10.2017 року доплатив 8479,37 гривень за роботу і згідно наряду-замовлення № Н3032150 від 24.10.2017 року отримав частково відремонтований автомобіль «СКС MOU-04MII» реєстраційний номер [NUMBER] . Також, 24.10.2017 року він придбав у ФОП [PERSON] три радіатори, решітку радіатора і фару, які встановив на автомобіль власними силами. Вартість зазначених запчастин склала 50 175 гривень. Таким чином позивач особисто в добровільному порядку виконав вимоги по відшкодуванню завданої шкоди і витратив власних коштів в сумі 107 787,38 гривень. На підставі зазначеного [PERSON] вважаю, що 10.10.2017 р. відбувся страховий випадок, що підтверджується документами, складеними співробітниками поліції, постановою суду по справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Його відповідальність, як законного користувача транспортного засобу була застрахована і в результаті настання страхового випадку (ДТП) пошкоджене майно - автомобіль, належний ГУ Національної поліції в Запорізькій області, за ремонт якого він сплатив власні кошти і страхова компанія повинна виконати свій обов`язок за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу і сплатити йомуналежну грошову компенсацію. Тому, позивач просить суд визнати дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 10 жовтня 2017 року в м.Запоріжжя на вул.Тиражній за участю транспортних засобів «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] , «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] страховим випадком і зобов`язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплатити на його користь грошову компенсацію в сумі 100 000 гривень, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 1000 гривень. Позивач в судовому засіданнівимоги підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що11.07.2017 року ГУ Національної поліції в Запорізькій області і ПАТ «HACK «ОРАНТА» уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1227049. Згідно умов цього Договору на транспортний засіб Mitsubishi Outlаnder, реєстраційний номер [NUMBER] , був виданий поліс обов`язкового страхування АК / 6468897. Цим Полісом до 14.07.2018 року була застрахована цивільно-правова відповідальність працівника поліції, який керує цим транспортним засобом, перед третіми особами. Тобто особами, які не є стороною зазначеного вище Договору, а саме, є відмінними від страхувальника - ГУ Національної поліції в Запорізькій області. Ці обставини підтверджуються визнанням їх Позивачем (ч.1 ст.82 ЦПК України), копією Полісу обов`язкового страхування АК/6468897 та витягом із Договору № 1227049 від 11.07.2017 року. 10.10.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода.Позивач - працівник поліції, керуючи службовим автомобілем під час несення служби, пошкодив три автомобілі: Mitsubishi Outlаnder, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував Позивач (власник- Поліція); Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник- Поліція); Hundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] (власник - приватна особа). 11.10.2017 року ТУ Національної поліції в Запорізькій області звернулось до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із повідомленням про ДТП. Позивач стверджує, що він особисто звернувся до страхової компанії із повідомленням про ДТП, що не відповідає дійсності, оскільки Повідомлення про ДТП підписано заступником керівника ТУ Національної поліції в Запорізькій області Панченко О.В. 07.11.2017 року ПАТ «HACK «ОРАНТА», розглянувши лист ТУ Національної поліції в Запорізькій області щодо виплати страхового відшкодування, заступнику керівника Панченку О.В. було надіслало відповідь № 09-02- 09/6747-1 з посиланням на нормативно-правові акти України із зазначенням того, що немає правових підстав для здійснення страхового відшкодування за випадком пошкодження службового автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер1615. 08.11.2017 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя визнав Позивача винним у скоєнні правопорушення, внаслідок якого 10.10.2017 року сталась ДТП. 11.12.2017 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» відшкодувало шкоду, спричинену Позивачем приватній особі - власнику автомобіля Hundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER] , за яку несе відповідальність ТУ Національної поліції в Запорізькій області. Позивач, як фізична особа, із заявою про страхове відшкодування до Відповідача не звертався і відмови не отримував. Позивач не мав і не має статусу представника ГУ Національної поліції в Запорізькій області у цивільних правовідносинах, він має статус працівника поліції. Відповідач не перебував і не перебуває з Позивачем, як фізичною особою, у деліктних чи договірних правовідносинах. ПАТ «HACK «OPАНТА» заперечує проти позову у повному обсязі, виходячи з того, що Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а страховиком. Внаслідок ДТП 10.10.2017 року власник транспортного засобу HundaiSantaFe, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] набув статусу кредитора. ТУ Національної поліції в Запорізькій області є особою, відповідальною за шкоду, яку спричинив Позивач - працівник поліції під час виконання ним службових обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України). Томустатусу боржників набули ГУ Національної поліції в Запорізькій області, як юридична особа - страхувальник цивільно-правової відповідальності своїх працівників, і ПАТ «HACK «ОРАНТА» як страховик. ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування АК/6468897 відшкодувало шкоду приватній особі - власнику транспортного засобу HundaiSantaFe, реєстраційний номер [NUMBER] , і зобов`язання, яке виникло внаслідок ДТП, припинилось належним виконанням. З факту пошкодження транспортного засобу MitsubishiOutlаnder, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , зобов`язальних правовідносин між ПАТ «HACK «ОРАНТА» і ГУ Національної поліції в Запорізькій області не виникло. Для виникнення правовідносин Позивача з потерпілим у ДТП або з ПАТ «HACK «ОРАНТА» не було правових підстав. ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснює страхові виплати виключно на підставі Закону № 1961-IV та в порядку, визначеному цим Законом, враховуючи умови полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до суду із позовом як фізична особа, але не надав жодного доказу свого особистого звернення до Відповідача та відповіді (відмови) на своє звернення. За імперативними приписами ст.35 Закону №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Позивач, як фізична особа, із заявою про страхове відшкодування до Відповідача не звертався і відмови не отримував. Тобто, ПАТ «HACK «ОРАНТА» не порушувало прав та законних інтересів Позивача, як фізичної особи, на момент подання ним цивільного позову, що свідчить про відсутність у Позивача правових підстав для звернення до суду із цивільним позовом проти ПАТ «HACK «ОРАНТА», тайого звернення до суду є передчасним. Також, в позовній заяві Відповідач зазначений як ПАТ «HACK «ОРАНТА» в особі Запорізької обласної дирекції, однак, стаття 95 ЦК України закріплює за філіями та представництвами статус відокремлених підрозділів, але навіть у такому випадку вони за приписами цієї статті не є юридичними особами. Тобто, Запорізька обласна дирекція не може бути відповідачем у суді, а належним Відповідачем у цій справі є ПАТ «HACK «ОРАНТА». У разі настання страхового випадку відповідно до ст. 22 Закону №1961-IV страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіянувнаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. ТУ Національної поліції в Запорізькій областівідповідає (несе відповідальність) у цивільно-правовому порядкуперед потерпілими (третіми особами) за шкоду,завдану його (її) працівникамипід час експлуатації службових транспортних засобів у випадках ДТП. Згідно матеріалів справи ТУ Національної поліції в Запорізькій області (Поліція) застрахувало цивільно-правову відповідальність своїх працівників, які використовують службові транспортні засоби, перед третіми особами. Таким чином, ТУ Національної поліції в Запорізькій області застрахувало свою відповідальність, як юридичної особи.ГУ Національної поліції в Запорізькій і області застрахувало цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, а не своє майно. Отже, ГУ Національної поліції в Запорізькій області не є третьою особоюу випадку ДТП з вини водія - працівника поліції забезпеченого транспортного засобу. Поліціяу такому випадку є особою, яка несе відповідальністьза завдану шкоду, та стороною договоруобов`язкового страхування. Крім цього, Позивач - працівник поліціїзгідно матеріалів справи доводить, що вінзавдав шкоди майну свого роботодавця і страхувальника за договором обов`язкового страхування,бо транспортний засіб Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , теж належитьГУ Національної поліції в Запорізькій області. Отже, внаслідок ДТП 10.10.2017 року ГУ Національної поліції в Запорізькій областінабуло статусу потерпілої особи (кредитора) і особи - боржника,яка несе відповідальність за завдану шкоду,одночасно. Згідно статті 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Згідно імперативних норм пункту 32.1 статті 32 Закону № 1961-IV страховик не відшкодовує шкоду,заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальностівідповідно до закону. Отже, у ПАТ «HACK «ОРАНТА» не було правових підстав для виплати страхового відшкодування ГУ Національної поліції в Запорізькій області за фактом пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] . Відмова у такій виплаті була правомірною і відповідає вимогам законодавства України. Позивач зазначає, що він є працівником поліції, а сторонами договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6468897, на який він посилається, є ГУ Національної поліції в Запорізькій області та ПАТ «HACK «ОРАНТА». Тобто, за шкоду, спричинену забезпеченим транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , несе відповідальність не водій, як працівник поліції (юридичної особи, а ГУ Національної поліції в Запорізькій області, як юридична особа. Згідно, ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року надав судам такі роз`яснення: «Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищено небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обовязківна підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191. ТУ Національної поліції в Запорізькій області, стягнуло з Позивача шкоду, яку він спричинив поліції (юридичній особі), де проходить службу (працює). Боржником перед потерпілим внаслідок ДТП став страхувальник, як юридична особа, тобто ГУ Національної поліції в Запорізькій області, разом із страховою компанією. Саме тому ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування потерпілому - власнику транспортного засобу HundaiSantaFe, реєстраційний номер [NUMBER] . ПАТ «HACK «ОРАНТА» і Позивач не перебували і не перебувають у деліктних чи договірних правовідносинах. Позивач не є тією особою, яка має право на страхове відшкодування. Тому, позовні вимоги до ПАТ «HACK «ОРАНТА» у розмірі 100000 гривень є незаконними і необґрунтованими. Позивач надав суду відповідь на відзив ПАТ «НАСК «Оранта», в якій повторно послався на обставини, викладені у своїй позовній заяві, та послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові: від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15 де зазначено, що заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Обґрунтовані у відзиві обставини про необхідність відмови у задоволенні його позовних вимог свідчать про те, що у Відповідача немає жодних намірів відшкодувати його витрати, при цьому він не надав жодних аргументів і мотивів для відхилення позовних вимог. Тому позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача надав суду письмові заперечення на Відповідь позивача на їх Відзив на позов, в якому підтримав свої доводи, викладені у Відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у позові [PERSON] у повному обсязі. Представник третьої особи, ГУНП в Запорізькій області надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказав,що ГУНП вважає позовні вимоги [PERSON] законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі зважаючи на те, що до сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону № 1961 -IV (статті 9. 22-31. 35. 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Між ГУНП та Відповідачем були укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності під час експлуатації наземного транспортного засобу, а саме для пошкодженого автомобіля «СКС МОU-04МП», реєстраційний номер [NUMBER] - поліс № АК/6468898 . За чинним працівником поліції Волковим, згідно доручення уповноваженої посадової особи ГУНП, було закріплено службові транспортні засоби - автомобілі «СКС МОU-04МП». реєстраційний номер [NUMBER] «СКС МОU-04МП», реєстраційний номер [NUMBER] . що були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.10.2017 р.. Вказана ДТП є підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АК/6468898, в якому потерпілий - ГУНП, має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик - ПАТ «НАСК «Оранта». Позивач [PERSON] добровільно відшкодував завдану майнову шкоду ГУНП, що підтверджується доданими до позову фіскальними чеками і зараз, як заподіювач шкоди, не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до Відповідача з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності під час експлуатації наземного транспортного засобу. Зазначені вимоги обґрунтовані правовою позицією Верховного Суду України, що викладені у постанові від 20.10.2016 у справі № 6-2808цс15. Щодо посилань відповідача на ст.. 606 ЦК України, як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, то відповідно до ст. 606 ЦК зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Аналіз зазначених норм матеріального права визначає, що наведена у листі Відповідача ст. 606 ЦК як підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін. Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної у законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватися для юридичних осіб - у разі реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - у випадку спадкового правонаступництва у разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів повинен зникнути, у зв`язку із цим і припиняється правовідношення. З урахуванням викладеного положення ст. 606 ЦК мають застосовуватися судом у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме у такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін. Тому, просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі.Визнати дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 10.10.2017 в м. Запоріжжя по вул. Тиражній за участю транспортних засобів «СКС МОЦ-04МП», реєстраційний номер [NUMBER] , «СКС МОЦ-04МП», реєстраційний номер [NUMBER] , страховим випадком і зобов`язати Публічне акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплатити на користь Позивача грошову компенсацію в сумі 100 000 гривень. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених ч. 2 ст.16 ЦК України, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] є співробітником поліції і проходить службу в Запорізькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 (а.с.24, 105). Відповідно до Доручення начальника ВЗА ГУНП в Запорізькій області Ярого С.І. за № 166 від 25.09.2017 року за позивачем закріплені службові транспортні засоби - автомобілі: «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] , «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] . За вказаними автомобілями закріплені і інші співробітники Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, а саме [PERSON] (а.с.27-28). Зазначені транспортні засоби використовуються співробітниками поліції під час несення служби, Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії [NUMBER], серії [NUMBER] від 02.06.2017 року вищевказані автомобілі належать ГУ Національної поліції в Запорізькій області (а.с.23, 29). Власником транспортних засобів зі страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» укладені договори цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а саме автомобілями «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] - Поліс № АК/6468898 (строк дії з 15.07.2017 року по 14.07.2018 року), «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] - Поліс № АК/6468897 (строк дії з 15.07.2017 року по 14.07.2018 року). Згідно зазначених договорів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 гривень. (а.с.13, 14, 64). 10.10.2017 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин позивач, керував службовим автомобілем «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] рухався по вул. Тиражній в Дніпровському районі м.Запоріжжя. В цей же час попереду, в попутному напрямку рухався службовий автомобіль «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням співробітника поліції - водія [PERSON] , а попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Hyndai Santa Fe» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В районі електроопори №152 позивач не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] , який зіткнувся з автомобілем «Hyndai Santa Fe». Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальну шкоду (а.с.108-112). Постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2017 року у справі № 336/6003/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.30). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як передбачено частиною 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом ( ч. 1 ст. 1172 ЦК України). Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Як встановлено судом, та визнано сторонами, водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ГУ Національної поліції в Запорізькій області та під час виконання трудових обов`язків не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Отже, саме ГУНП в Запорізькій області несе відповідальність перед потерпілими (третіми особами) за шкоду, завдану його працівниками. Згідно з абзацом першим пункту 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 11.12.2017 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування АК/6468897 відшкодувало шкоду приватній особі - власнику транспортного засобу Hundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER] , за яку несла відповідальність ГУ НП в Запорізькій області. 11.10.2017 року ГУНП в Запорізькій області після ДТП звернулось до ПАТ «НАСК «Оранта» з Повідомленням про ДТП, реєстраційний № 10554 від 11.10.2017р. (а.с.25). Згідно листа за № 09-02-09/6747-1 від 07.11.2017 року ПАТ «НАСК «Оранта», із посиланням на відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування за даною подією, які обґрунтована тим, що обидва автомобілі «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] , «СКС МОU-04МП» реєстраційний номер [NUMBER] належать ГУ Національної поліції в Запорізькій області. Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняються поєднанням боржника і кредитора. Відповідно до частини 32.1 ст.32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності (а.с.12). Устатті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно дост. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За правиламист. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, зокрема, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Позивач був визнаний судом винним в даній ДТП, діями позивача була заподіяна матеріальна шкода майну, яке належить ГУНП в Запорізькій області. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АК/6468898, укладено між страховиком ПАТ «HACK «ОРАНТА» та страхувальником ГУНП в Запорізькій області, згідно з договором ГУНП, має право вимоги до страховика - ПАТ «НАСК «Оранта». Саме ці дві юридичні особи повинні вирішувати між собою питання щодо виплати страхового платежу, що не перешкоджає ГУНП в Запорізькій області звернутися до господарського суду з позовом до ПАТ «HACK «ОРАНТА». [PERSON] договір страхування не укладав з ПАТ «HACK «ОРАНТА», тому він не перебуває у будь-яких договірних чи деліктних відносинах з відповідачем. Також він не є потерпілою стороною в ДТП, оскільки діями [PERSON] матеріальна шкода завдана саме ГУНП в Запорізькій області. Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК). 12.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся на станцію СТО, яке належить ТОВ «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ» ЄДРПОУ 36836338 із письмовим Замовленням № НЗ032150 на ремонт (обслуговування) автомобіля Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі якого було складено Наряд-замовлення № НЗ032150 від 24.10.2017р., та позивач отримав рахунок № 00990 на оплату запчастин на суму 49 133,01 гривню, яку сплатив до 19.10.2017 року після чого 24.10.2017 року доплатив 8479,37 гривень за роботу і згідно наряду-замовлення № Н3032150 від 24.10.2017 року отримав частково відремонтований автомобіль «СКС MOU-04MII» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.15-20,106-107). Також, 24.10.2017 року він придбав у ФОП [PERSON] три радіатори, решітку радіатора і фару, які встановив на автомобіль власними силами. Вартість зазначених запчастин склала 50 175,0 гривень (а.с.21-22). Отже, позивач [PERSON] особисто в добровільному порядку відшкодував завдану ним шкоду ГУНП в Запорізькій області. Відповідно дост. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно дост. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Однак, на думку суду, позивачем не доведено та не надано належних доказів, що його право порушено саме відповідачем, що позивач та відповідач перебувають у договірних правовідносинах, позивачем не доведено та не надано належних доказів, що підтверджують факт заподіяння саме йому матеріальної шкоди, не зазначено якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, а також не зазначено інших обставин, що мають значення для вирішення питання щодо відшкодування шкоди. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, безпідставними правові підстави позивача, наведені на обґрунтування позовних вимог, щодо зобов`язання відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплатити на його користь грошову компенсацію в сумі 100 000 гривень, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання ДТП страховим випадком і зобов`язання сплатити грошову компенсацію за шкоду третій особі слід відмовити..

Outcome: dismissed