Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обставини. 02.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7220, згідно з яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з [PERSON] заборгованість, що виникла по Кредитному договору № б/н від 25.10.2006 р. в сумі 15 279, 55 грн. в тому числі: - залишок заборгованості за тілом кредиту - 4 889, 29 грн., - залишок заборгованості за відсотками - 9 662, 66 грн., - штраф - 727, 60 грн., витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису у сумі 3 000,00 грн., а всього на суму 18 279, 55 грн. Строк, за який провадиться стягнення - 10 років 8 місяців 5 днів, а саме: з 25.10.2006 року по 30.06.2017 року. Відповідно до даного виконавчого напису Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 15.01.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55525634. В даний час ведеться стягнення заборгованості за даним виконавчим провадженням з заробітної плати [PERSON] 22.11.2013 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по справі № 234/13218/13-ц (провадження № 2/234/4740/13), яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] задоволені та стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2006 року у розмірі 23 386, 42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4 889, 29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 16 907, 30 грн., фіксована частина штрафу у розмірі - 500, 00 грн., та процентної складової штрафу у розмірі 1 089, 83 грн. Тобто заборгованість, яка стягується з [PERSON] відповідно до виконавчого напису, вже стягнута відповідно до вказаного Рішення Краматорського міського суду Донецької області. Відповідно до виконавчого листа № 2/234/4740/13 від 22.11.2013 року, виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2013 року по справі № 234/13218/13-ц (провадження № 2/234/4740/13), було відкрито виконавче провадження № 41279168. 15.09.2017 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним його виконанням, тобто було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2006 року у розмірі 23 386, 42 грн. Таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» намагається двічі стягнути одну й ту саму заборгованість, що не припустимо. Просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 02.08.2017 р. (зареєстрований у реєстрі № 7220) про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № б/н від 25.10.2006 року в розмірі 15 279, 55 грн. та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечувавпроти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомленийналежним чином. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондар І.М. у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст.19ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено наступні обставини. 02.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7220, згідно з яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з [PERSON] заборгованість, що виникла по Кредитному договору № б/н від 25.10.2006 р. в сумі 15 279, 55 грн. в тому числі: - залишок заборгованості за тілом кредиту - 4 889, 29 грн., - залишок заборгованості за відсотками - 9 662, 66 грн., - штраф - 727, 60 грн., - витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису у сумі 3 000,00 грн., а всього на суму 18 279, 55 грн. Строк, за який провадиться стягнення - 10 років 8 місяців 5 днів, а саме: з 25.10.2006 року по 30.06.2017 року. Відповідно до даного виконавчого напису Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 15.01.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55525634. 22.11.2013 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по справі № 234/13218/13-ц (провадження № 2/234/4740/13), яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] задоволені та стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2006 року у розмірі 23 386, 42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4 889, 29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 16 907, 30 грн., фіксована частина штрафу у розмірі - 500, 00 грн., та процентної складової штрафу у розмірі 1 089, 83 грн. Відповідно до виконавчого листа № 2/234/4740/13 від 22.11.2013 року, виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2013 року по справі № 234/13218/13-ц (провадження № 2/234/4740/13), було відкрито виконавче провадження № 41279168. 15.09.2017 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним його виконанням, тобто було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2006 року у розмірі 23 386, 42 грн. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності заборгованості [PERSON]перед банком за відповідним договором. У даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із позивача грошової суми, адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості вже стягувалася за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 по справі №234/13218/13-ц. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з'ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив нормист.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved