Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 23.10.2020 (а.с. 24-25), до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (ПрАТ «Львівобленерго») про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17788 грн. 24 коп., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 7726,89 грн., інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 5019,20 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що сплатив на користь відповідача кошти у розмірі 17788,24 грн., нараховані на підставі акту №05133 від 17.04.2014, що підтверджується квитанцією №179 від 26.05.2015. Проте відповідно до рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №96 р/к від 23.12.2014 ПрАТ «Львівобленерго» скасовано донарахування вартості обсягу електричної енергії у розмірі 17788,24 грн., що нараховані позивачу на підставі зазначеного акту. Вказане підтверджується протоколом №2 засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» від 14.05.2019. Відтак 16.09.2020 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Львівобленерго» із вимогою про повернення вищевказаних коштів, однак таку вимогу відповідачем залишено без задоволення. При цьому, відповідач покликався на процедуру повернення коштів в порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2015. Однак з урахування приписів ч. 1 ст. 424, ч. 10 ст. 444 ЦПК України перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами та поворот його виконання є неможливим. Відтак вважає, що з відповідача на його користь необхідно стягнути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 17788,24 грн. Окрім цього, з урахування ст. 536, ч. 2 ст. 625 ЦПК України просив суд також стягнути з відповідача на його користь проценти за користування грошовими коштами у розмірі 7726,89 грн., інфляційні нарахування та 3% річних у розмірі 5 019,20 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з підстав, що у такому викладені з урахуванням відповіді на відзив від 07.12.2020 (а.с. 126-128). Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Львівобленерго» Рібун Р.В. у судовому засіданні позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві та запереченнях (а.с. 57-63, 130-132). Зокрема, зазначив, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 96 р/к від 23.12.2014 серед іншого визнано, що ПрАТ «Львівобленерго» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у вигляді дії (необґрунтоване донарахування вартості та обсягу електричної енергії споживачу), що може призвести до ущемлення інтересів споживача ( [PERSON] ), яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також зобов`язано ПрАТ «Львівобленерго» протягом двох місяців з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення взаємовідносин зі споживачем у відповідність до Правил користування електричною енергією для населення №1357 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією №562. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2015 у справі №914/1901/15, яке залишене без змін постановою Вищого Господарського суду України від 14.07.2016, зобов`язано ПрАТ «Львівобленерго» виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ № 96р/к від 23.12.2014, стягнуто з ПрАТ «Львівобленерго» штраф у розмірі 60 000 грн. та пеню у розмірі 59 400 грн. Вищевказана постанова мотивована тим, що відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 №15 господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи, у розумінні ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 вказаного закону, оскільки дана особа не скористалась своїм правом на оскарження відповідного акту державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення ЛОТВ АМКУ. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 роз`яснено рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2015 у справі №914/1901/15 та вказано, що зобов`язання ПАТ «Львівобленерго» виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 23.12.2014 №96 р/к полягає у припиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом приведення взаємовідносин з споживачем у відповідність до Правил користування електричною енергією для населення № 1357 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією № 562. Згідно з протоколом засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» №2 від 14.05.2019 вирішено скасувати донарахування вартості та обсягу електричної енергії споживачу [PERSON] у розмірі 17788,24 грн., нараховані на підставі акту №05133 від 17.04.2014 як необґрунтовані за рішенням адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ №96 р/к від 23.12.2014. У зв`язку з цим, постановою Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30.06.2020 закінчено виконавче провадження №52649527 з примусового виконання наказу №914/1901/15, виданого 22.07.2016 Господарським судом Львівської області щодо зобов`язання ПАТ «Львівобленерго» виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ від 23.12.2014 №96 р/к. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2015 у справі №462/4859/14-ц задоволено позов ПАТ «Львівобленерго» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 17788,24 грн. На виконання вищевказаного рішення [PERSON] та [PERSON] відшкодували на користь ПАТ «Львівобленерго» збитки у розмірі 17788,24 грн. Відтак, ПрАТ «Львівобленерго» вважає, що відсутні підстави вважати платіж на виконання рішення суду, що набрало законної сили, таким, що здійснений без достатньої правової підстави, та відповідно ПрАТ «Львівобленерго» також не може вважатись особою, що отримала платіж без достатньої правової підстави. Фактично позовна вимога [PERSON] про повернення 17788,24 грн. є вимогою про поворот виконання рішення суду у справі №462/4859/14-ц та не може вважатись підставною та законною вимогою про повернення коштів, сплачених на виконання рішення суду, з таким обґрунтуванням як повернення набутого без достатніх правових підстав в порядку ст. 1212 ЦК України. Вимога про повернення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 7726,89 грн. та інфляційних нарахувань, 3% річних у розмірі 5019,20 грн. є похідними від первісної вимоги про стягнення 17788,24 грн. За умови безпідставності первісної вимоги відповідно повністю безпідставними вважає похідні від такої вимоги. Окрім цього, представник відповідача покликався на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №310/5926/16-ц щодо застосування положень ст. 625, 1214, 536 та 1048 ЦК України. Зокрема, законом або іншим актом цивільного законодавства не передбачено розміру процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, застосування до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України за аналогією закону є помилковим, а тому положення ст. 536, ч. 2 ст. 1214 ЦК України не підлягають застосуванню до вказаних правовідносин. Застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин можливе за умови підставності первісної вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та лише з часу відмови у поверненні коштів. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сигляк І.Я. в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала. Зазначила, що оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2015 у справі №914/1901/15, яке залишене без змін постановою Вищого Господарського суду України від 14.07.2016, зобов`язано ПрАТ «Львівобленерго» виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ № 96р/к від 23.12.2014, [PERSON] повинні бути повернуті сплачені ним ПрАТ «Львівобленерго» кошти. Просила суд позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та просила суд позовні вимоги задовольнити. Представник третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи в сукупності та перевіривши такі доказами, дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.14 №96р/к визнано, що ПАТ «Львівобленерго» вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене ч.1 ст. 13 та п.2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом у вигляді дії (необґрунтоване донарахування вартості та обсягу електроенергії споживачу), що може призвести до ущемлення інтересів споживача ( [PERSON] ), яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом (п.2 резолютивної частини рішення). Цим рішенням на відповідача накладено штраф на суму 60 000 грн. та зобов`язано протягом двох місяців з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення взаємовідносин зі споживачем [PERSON] у відповідність до ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, що затверджена постановою Нацкомісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2015 у справі №914/1901/15, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2016, позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів) задоволено, зобов`язано ПАТ «Львівобленерго» виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року № 96 р/к, та стягнуто з ПАТ «Львівобленерго» на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 60000 грн. штрафу та 59400 грн. пені. Ухвалою Господарського суду від 28.11.2019 за заявою Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області роз`яснено рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2014 у справі №914/1901/15 та зазначено, що зобов`язання ПАТ «Львівобленерго» виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 23.12.2014 №96р/к полягає у припиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення шляхом приведення взаємовідносин з споживачем ( [PERSON] ) у відповідність до Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562. Відповідно до протоколу №2 засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» від 14.05.2019 розглянуто питання виконання рішення Господарського суду Львівської від 26.10.2015 у справі №914/1901/15 та вирішено виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ №96 р/к від 23.12.2014, припинивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у вигляді дії (необґрунтоване донарахування вартості та обсягу електричної енергії споживачу), що може призвести до ущемлення інтересів споживача ( [PERSON] ), яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та привести взаємовідносини з споживачем ( [PERSON] ) у відповідності до Привал користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, тобто скасувати донарахування [PERSON] в розмірі 17788,24 грн., що нараховані на підставі акту №05133 від 17.04.2014, як необґрунтовані за рішенням адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ №96 р/к від 23.12.2014. Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30.06.2020 закінчено виконавче провадження №52649527 з примусового виконання наказу №914/1901/15, виданого 22.07.2016 Господарським судом Львівської області, про зобов`язання ПАТ «Львівобленерго» виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 №96 р/к. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2015 позов ПАТ «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Львівобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 17788,24 грн. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.05.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування вартості необлікованої еклектичної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою [PERSON] , [PERSON] на рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2015. Згідно з копією квитанції №179 від 26.05.2019, [PERSON] та [PERSON] сплатили на користь ПрАТ «Львівобленерго» кошти у сумі 17788,24 грн., призначення платежу оплата відповідно до акту №05133 від 17.04.2014. 16.09.2020 позивач [PERSON] звернувся до ПрАТ «Львівобленерго» з вимогою про повернення коштів з посиланням на рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №96 р/к від 23.12.2014. Відповідно до листа ПрАТ «Львівобленерго» №112-07-4990 від 24.09.2020, на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2015 на засіданні комісії ПрАТ «Львівобленерго» від 14.05.2019 вирішено скасувати донарахування вартості та обсягу електричної енергії споживачу [PERSON] у розмірі 17788,24 грн., здійснені на підставі акту №05133 від 17.04.2014, як необґрунтовані відповідно до рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ №96 р/к від 23.12.2014. Разом з тим, встановлено, що кошти у розмірі 17788,24 грн. позивачем сплачено на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2015, яке набрало законної сили. Таким чином, платіж на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не може вважатись необґрунтованим та здійсненим без достатньої правової підстави. При цьому, вищевказаний платіж був здійснений спільно позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] , однак з позовом про стягнення коштів звернувся лише [PERSON] . Враховуючи наведене, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплачених на виконання рішення суду коштів відсутні. У зв`язку з тим, що інші позовні вимоги є похідними, у задоволенні таких необхідно також відмовити.

Outcome: dismissed