Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Науково-виробничий інститут «Земресурс» про зобовязання вчинити дії, в якому прохав зобовязати відповідача виконати зобовязання за договором про розроблення проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки № 21/16-пр. від 22.04.2016 року, шляхом передачі земельної ділянки в натурі, розробленого виготовленого та затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська,37, гараж № 5. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказав, що 22.04.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 24/16-пр, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська,37, гараж № 5. За умовами договору відповідач зобовязаний до 22.09.2016 року\~\~виконати проектно - вишукувані роботи з розробки проекту землеустрою, скласти проект і передати його на розгляд та затвердження Державної служби з питань геодезії , картографії та кадастру. На виконання умов договору ним сплачено аванс в розмірі 725 грн. 08.02.2018 року він звернувся до відповідача ТОВ «НВІ «Земресурс»\~\~з вимогою про виконання умов договору, однак 09.02.2018 року\~\~йому надано письмову відповідь за вих. №55, про те, що у звязку з відмовою деяких експертів в погодженні проектів на підставі того, що на їх думку надання дозволів районним у місті радам суперечить законодавству України, наказом № 101 від 04.04.2017 року Держгеокадастр анулював сертифікати інженерів-землевпорядників, що виконували роботи на території міста. Позивач не погоджується з позицією підприємства і вважає, що це є невиконання зі сторони позивача взятих на себе зобовязань, у звязку з чим змушений звернутись до суду з позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.41 ). Відповідач ТОВ НВІ «Земресурс» до суду свого представника не направив, надіслав до суду пояснення, у яких зазначив, що на даний час зібрані усі документи щодо оформлення проекту, але закінчити роботу в повному обсязі підприємство не може у звязку з відмовою деяких експертів в погодженні проектів на підставі того, що на їх думку надання дозволів районним у місті радам суперечить законодавству України, наказом № 101 від 04.04.2017 року Держгеокадастр анулював сертифікати інженерів-землевпорядників, що виконували роботи на території міста. Не заперечував проти позову та при його вирішенні покладається на розсуд суду (а.с. 36-37). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради № 139 «Про будівництво гаража» від 14.04.1998 року\~\~[PERSON] було надано дозвіл на побудову гаража по вул. Комсомольській,37 та зобовязано [PERSON] виготовити проект гаража та погодити його в установленому законом порядку (а.с.8). Згідно витягу із рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради № 201 від 08.02.2015 земельній ділянці та гаражу побудованому відповідно до рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 14.04.1998 р. присвоєно адресу вул. Комсомольська,37-Г Гараж № 5 (а.с.9). 22 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем укладений договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 24/16- пр. (а.с.15-16). Предметом договору є виконання відповідачем, з дотриманням вимог законодавства,\~\~проектно-вишукувальної роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вартість робіт визначена в 1450 грн. Відповідно до умов договору позивач сплатив аванс по договору у розмірі 725 грн. Відповідно до п.1.4. договору виконання робіт мало проходити в три етапи: підготовка роботи з 22.04-22.05.2016 р.; складення проекту з 22.05-22.07.2016; розгляд та затвердження проекту . Відповідно до умов договору відповідач повинен був закінчити виконання робіт, передбачених договором 22 липня 2016 року. Пунктом 6.1 передбачені умови припинення договору, який передбачає тільки одну підставу для припинення договору\~це ненадання замовником необхідних документів для виконання робіт чи несплати вартості виконання робіт. Рішенням десятої сесії Шевченківської районної у м. Полтаві Ради сьомого скликання «Про продовження терміну виготовлення технічної документації із землеустрою та проектів відведення земельних ділянок» від 19.08.2016 року термін виготовлення та затвердження проекту відведення земельної ділянки за адресою вул. Стрітенська,37Г, гараж № 5\~\~продовжено до 01.09.2017 р ( а.с. 21). Рішенням вісімнадцятої сесії Шевченківської районної у м. Полтаві Ради сьомого скликання «Про продовження терміну виготовлення технічної документації із землеустрою та проектів відведення земельних ділянок» від 29.06.2017 року термін виготовлення та затвердження проекту відведення земельної ділянки за адресою вул. Стрітенська,37Г, гараж № 5\~\~продовжено до 01.07.2018 р ( а.с. 22). 08 лютого 2018 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ТОВ НВІ «Земресурс» з листом у якому просив повідомити дату завершення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська,37 Г, гараж № 5 (а.с. 23). 09.02.2018 року за вих. № 55 ТОВ НВІ «Земресурс» повідомив позивача [PERSON] про те, що на даний час зібрані всі документи, що необхідні для формування проекту, але виконавець не може закінчити виконання роботи передбаченої договором. До вирішення питання легітимності рішень районних у місті рад підприємство змушене призупинити виконання робіт. Невиконання своїх зобовязань за Договором відповідач обґрунтовує відмовою деяких експертів в погодженні проектів на підставі того, що на їхню думку, надання дозволів районними у місті радами суперечить законодавству України, наказом 101 від 04.04.2017 року Держгеокадастр анулював сертифікати інженерів-землевпорядників, що виконували роботи на території міста. Також у відповіді відповідач послався на\~Постанову КМУ від 31.08.2016 року № 580 «Про деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», яка начебто заважає йому виконати зобовязання по договору (а.с.24). Позивач не погоджується з позицією підприємства та вважає, що це є невиконанням зі сторони відповідача взятих на себе договірних зобовязань.\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Згідно\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Частина перша\~статті 628 ЦК України\~передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 837 ЦК України\~за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 849 ЦК України\~встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Пунктом 6.1 договору зазначені умови припинення договору, який передбачає тільки одну підставу для припинення договору\~це ненадання замовником необхідних документів для виконання робіт чи несплати вартості виконання робіт. Замовник, позивач по справі передав виконавцю усі необхідні для\~\~виконання робіт по договору документи, сплатив кошти, які передбачені\~\~договором, як аванс, а отже у замовника відсутні підстави для відмови від виконання умов договору, тим більше, що причини відмови у проведенні робіт, передбачених договором , згідно умов договору не є підставою для відмови від виконання договору чи його припинення. Посилання відповідача на те, що існує спір з приводу оцінки\~\~законності рішень про виділення земельних ділянок районною у місті ради не є підставою для відмови у виконанні умов договору. Як убачається із матеріалів справи,\~\~рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради № 139 «Про будівництво гаража» від 14.04.1998 року\~\~[PERSON] було надано дозвіл на побудову гаража по вул. Комсомольській,37 та зобовязано [PERSON] виготовити проект гаража та погодити його в установленому законом порядку, його законність ніхто не оспорює. Враховуючи викладене слід дійти до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved