Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 08.05.2015 року купив у відповідача тістечко бісквітне Мілк-слайс за 08,99 грн., того ж дня спожив його, після чого зранку відчув симптоми діареї. Дійшовши до висновку про що причиною діареї стало вживання товару придбаного у відповідача, за упаковкою виявив, що термін придатності товару закінчився 05.05.2015 року. З метою лікування симптомів діареї вимушений був купувати ліки та туалетний папір. Просить розірвати договір купівлі продажу тістечка бісквітного Мілк-слайс між ним та відповідачем, та стягнути з відповідача на його користь вартість товару в розмірі 8,99 грн. вартість ліків придбаних ним для лікування в розмірі 50,58 грн., та вартість туалетного паперу в розмірі 43,38 грн. Також просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 1000 грн. та у відшкодування витрат понесених ним на правову допомогу по справі 2250 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримує, пояснивши, що після споживання товару придбаного у відповідача позивач відчув симптоми діареї, та виявив що спожитий товар був прострочений. Представник відповідача Кружільний С.О. позовні вимоги не визнав, пояснивши, що тістечко бісквітне Мілк-слайс є загальнопоширеним товаром та продається не тільки в торговій мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко». Позивач [PERSON] з приводу продажі неякісного товару до ТОВ «Еко» не звертався. Вважає що не встановлений причинний зв'язок хвороби, на яку вказує позивач з спожитим товаром. Представник позивача вважає що взагалі не надано ніяких доказів тому, що упаковка від тістечка бісквітного Мілк-слайс є саме від товару який був придбаний в ТОВ «Еко», а не була як загальнопоширений товар придбана в іншій торговій мережі та підкладена позивачем під відповідний чек. Представник відповідача також пояснив, що ТОВ «Еко» працює на умовах повернення товару виробнику, якщо товар не був реалізований в межах терміну придатності, тому у ТОВ «Еко» немає підстав продавати товар із простроченим терміном вжитку. Відповідно до фіскального чеку 08.05.2015 року о 22 год 13 хвилин було придбане в ТОВ «Еко» в магазині «Еко маркет» в м. Києві на вул. Жилянська 107 тістечко бісквітне Мілк-слайс за 08,99 грн. (а.с.9). Згідно фіскального чека 09.05.2015 року в 10 годин 51 хвилина в аптеці № 13 м. Києва що розташована по проспекту Григоренко, 28 були придбані «цитрам он № 6» та «єнтеросгель паста 135» (а.с.9). Відповідно до фіскального чеку 09.05.2015 року о 17-55 в магазині на вул.. Сурикова був придбаний туалетний папір 1 шт. за 44 грн.72 коп.(а.с.9). Відповідно до ксерокопії упаковки від тістечка бісквітного Мілк-слайс, воно вироблено 21.03.2015 року з кінцевим терміном зберігання 05.05.2015 року. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За приписом ст.678 ЦК України: Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. 3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. 4. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів»: 1. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. 2. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Як встановлено в судовому засіданні позивач не звертався до відповідача з вимогою на здійснення будь якої з передбачених ст.678 ЦК України та ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» дій. Відповідно до ч.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. За приписом ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні стороною позивача не доведено що саме ця одиниця товару загального споживання тістечко бісквітне Мілк-слайс була придбана у відповідача і відповідає наданому фіскальному чеку. Припущення цього не може бути підставою для відповідальності відповідача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Стороною позивача в судовому засіданні не доведений причинно-наслідковий зв'язок між споживанням тістечка бісквітного Мілк-слайс та настанням захворювання на симптоми діареї яке він вказує як отруєння. Так стороною позивача не надано жодних належних доказів на підтвердження його отруєння та захворювання на діарею, та на підтвердження медичного діагнозу стану його здоров'я. Стороною позивача не надано доказів що саме ліки які були придбані ним такі як «цитрам он № 6» та «єнтеросгель паста 135» є належними для лікування симптомів діареї. Відповідно до «Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарськи засоби і вироби медичного призначення», Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» затверджені наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005 року, рецепти виписуються медичними працівниками. Стороною позивача не надано доказів того, що саме придбані ним медичні препарати були рекомендовані позивачу для вживання. В судовому засіданні стороною позивача не надані докази на підтвердження заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди та її розмір. Суд вважає що позовні вимоги позивача в тому числі і по відшкодуванню моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed