Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання недостовірними відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання публічно вибачитись та припинити неправомірні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 12 серпня 2013 року, біля 10 години 00 хвилин, у її кабінет ( кабінеті голови Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ) увірвалась [PERSON] і в присутності працівників міліції [PERSON], [PERSON] звинуватила її у тому, що вона, [PERSON], взяла у [PERSON] гроші за місце на кладовищі. Позивач вказала, що таке висловлення відповідача поширене у присутності сторонніх осіб не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію як голови Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Із вказаних підстав позивач просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію голови Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області [PERSON] відомості поширенні 12 серпня 2013 року [PERSON] у кабінеті голови Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про те, що [PERSON] взяла у [PERSON] гроші за місце на кладовищі. Також, просить зобов'язати [PERSON] публічно вибачитись перед позивачем та припинити неправомірні дії. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав їх незаконності та необґрунтованості. Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектор міліції [PERSON] та інспектор міліції [PERSON] показали, що вони 12.08.2013 року знаходились у кабінеті голови Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області [PERSON] та були свідками того, як [PERSON] у їх присутності звинуватила [PERSON] у тому, що вона взяла у [PERSON] гроші за місце на кладовищі. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] не брала та не вимагала у неї грошей за місце на кладовищі. Відповідно до положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вважає, що позивачем доведено факт поширення відповідачем 12 серпня 2013 року у кабінеті голови Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області відомостей про те, що [PERSON] взяла у [PERSON] гроші за місце на кладовищі. Вказані відомості поширені в присутності сторонніх осіб: інспекторів міліції [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що поширені відповідачем 12 серпня 2013 року у кабінеті голови Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області відомості, а саме те, що [PERSON] взяла у [PERSON] гроші за місце на кладовищі - є такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію голови Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області [PERSON], а тому позовні вимоги про визнання таких відомостей недостовірним підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки відповідачем не доведено протилежного. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вибачитись перед позивачем до задоволення не підлягають, оскільки суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial