Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], АТ «[PERSON] універсальна біржа», [PERSON] [PERSON] Ізетулла огли, третя особа: [PERSON] державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом. В обгрунтування позову зазначив, що 09.05.2007 року в м. Харкові помер його батько, [PERSON] Ізетула огли, якому на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями №38 по вул. Пащенківський в м. Харкові, зареєстрований в АО Харківська товарна біржа та в КП «ХМБТІ» за реєстром №153 від 14.10.1997 року. На момент смерті батька позивач був неповнолітнім і єдиним спадкоємцем на його майно, та, відповідно до вимог ч. 4 ст. 1268 вважається таким, що прийняв майно, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не може, адже правовстановлюючий документ на будинок, а саме договір купівлі-продажу, не посвідчений нотаріально, а зарестрований в АО Харківська товарна біржа, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засідані позовну заяву підтримала також, просила її задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи публікація про її виклик в пресі «Слобідський край», причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача АТ «[PERSON] універсальна біржа» до судового засідання не з'явився також, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] Ізетулла огли до судового засідання з'явився, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, зазначив, що дійсно [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька, інших спадкоємців не має, адже ще за життя [PERSON] Ізетула огли шлюб з матір'ю свого єдиного сина розірвав, більше у шлюбі не перебував. Третя особа - [PERSON] державна нотаріальна контора через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, справу просила розглядати на розсуд суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів [PERSON] та АТ «[PERSON] універсальна біржа», на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] Ізетула огли помер 09.05.2007 року, згідно свідоцтва про смерть від 10.05.2007 року, виданного відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції. (а.с. 4). Батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON] Ізетула огли, згідно свідоцтва про народження серії IV-ВЛ №498157, виданого відділом РАГС м. Харкова від 25.06.1993 року. (а.с. 5). Відповідно до договору купівлі-продажу №У-12-1364-Н від 23.12.1996 року Брокерська контора №1024, яка діяла на підставі договору-доручення від імені [PERSON] продала, а брокерська контора №1024, яка діяла на підставі договору-доручення від імені [PERSON] Ізетула огли купила будинок № 38 в м. Харкові по вул. Пащенківській в м. Харкові. (а.с. 7). Як вбачається з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №38 по вул. Пащенківській в м. Харкові з надвірними будівлями літ. «А-1» з прибудовами, загальною площею 105,5 кв.м, житловою площею 88,2 кв.м з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 991 кв.м власником якого значиться [PERSON] Ізетула огли станом на 15.01.2015 року. (а.с. 8-13). В матеріалах справи є відповідь державного нотаріуса Другої [PERSON] Державної нотаріальної контори [PERSON] від 23.06.2015 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] Ізетули огли, померлого 09.05.2007 року, де [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок №38, що знаходиться у м. Харкові по вул. Пащенківській після смерті [PERSON] Ізетули огли, померлого 09.05.2007 року та запропоновано звернутися до місцевого суду для визнання права власності на вищезазначений житловий будинок та додано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.06.2015 року, де зазначено, що спадкодавцем є [PERSON] Ізетула огли, померлий 09.05.2007 року. (а.с.44-45). Відповідно до правил ч. 2 ст.\~1223, ст.\~1262 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 04.09.1997 року шлюб між [PERSON] Ізетула огли та [PERSON] Амалією Шахабеддин кизи розірвано. (а.с. 6). Судом встановлено, що в [PERSON] більше в зареєстрованому шлюбі не перебував, отже згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги у порядку спадкування за законом житлового будинку з надвірними будівлями №38 по вул. Пащенківській в м. Харкові після смерті батька [PERSON] Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку, набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 1225 ЦК України\~право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Як зазначено у п. 1 Інформаційного листу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 вересня 2012 року № 10-1387/0/4-12\~«Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм законодавства про власність та спадкування», відповідно до\~ст. 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень\~офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно. Згідно зі\~ст. 3 зазначеного Закону, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Отже, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями набувається в порядку, який існував на час укладення договору купівлі-продажу. Судом беруться до уваги положення п. 4 ст. 3 вказаного вище Закону, якими встановлено, що права на нерухоме майно, що виникли до 01 липня 2004 року, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови, зокрема, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Чинне на момент виникнення у спадкодавця [PERSON] права власності, законодавство такої реєстрації зазначеного житлового будинку будинку не передбачало. Окрім того, як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність вимогам законодавства правочину має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Обставин, які б вказували, що [PERSON] набув право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлям неправомірно, або, що на них, окрім позивача, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що [PERSON] набув право власності на спірне нерухоме майно і той факт, що до смерті він не оформив на своє ім'я правовстановлюючі документи, не позбавляє спадкоємця права на отримання ним спадщини за заповітом. Згідно з ч. 1 ст.\~1296, ч. 1 ст.\~1297, ч. 1 ст.\~1298 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. За таких обставин, позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved