overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Спадкоємцем на вказане майно є позивач. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не має можливості у зв`язку з відсутністю первинної реєстрації права власності та відсутній правовстановлюючий документ на дане майно та документів, які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем. Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до свідоцтва про його народження в графі «мати» вказане прізвище [PERSON], а в свідоцтві про її смерть [PERSON], отримати в відділі ДРАЦС Кобеляцького РУЮ інформацію про одруження матері немає можливості в зв'язку з відсутністю такого актового запису. Позивач просить суд позов задовольнити. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представники позивача [PERSON] - [PERSON] та адвокат [PERSON], в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Представник відповідача Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява, в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, представника позивача та свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про народження позивача [PERSON],в графі «мати» вказане прізвище [PERSON], а в свідоцтві про її смерть [PERSON] (а.с. 5-6), отримати в відділі ДРАЦС Кобеляцького РУЮ інформацію про одруження матері немає можливості в зв'язку з відсутністю такого актового запису (а.с. 16). Те, що позивач є сином [PERSON] також підтверджується АКТом Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про підтвердження факту прийняття спадщини від 24.12.2014 р. та АКТом про підтвердження факту спільного проживання без реєстрації від 17.11.2014 р. (а.с. 12-13). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] Отже, слід встановити факт, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO] та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS], який належав [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні будинком [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Свій позов мотивує тим, що у [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS], але не проживають. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], загальною площею 73,6 кв.м. та житловою площею 40,1 кв.м. яка належить йому на підставі рішення виконавчого комітету Заводської районної Ради, виданого 19.03.2003р.за № 88. Відповідачі не користуються будинком з 2010 року та не сплачують комунальні послуги, не витрачає кошти на благоустрій будинку, тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні будинком [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] р.н такими, що втратили право користування житлом та зняти їх з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] належить будинок [ADDRESS], загальною площею 73,6 кв.м. та житловою площею 40,1 кв.м. яка належить йому на підставі рішення виконавчого комітету Заводської районної Ради, виданого 19.03.2003р.за № 88. [PERSON] є колишньою дружиною позивача, а [PERSON] чоловіком його онуки, які не проживають з 2010 р. в цьому будинку, не сплачують комунальні послуги, не витрачає кошти на благоустрій будинку, особистих речей відповідачів не має. Згідно довідкам акту велично квартального комітету № 5 Заводського району м. Дніпродзержинська від 08.05.2014 р. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [ADDRESS], але не проживають. З приводу вчинення їм перешкод у користуванні квартирою до суду не звертались. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не проживають за адресою: [ADDRESS], без поважних на те причин більше трьох років та втратив право користування будинком [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та просить суд змінити розмір стягуваних з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] з ? на 1/6 частину всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свій позов обґрунтовує тим, що в нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей від другого шлюбу: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Окрім того, 20.05.2014 року його було звільнено з роботи та на сьогоднішній день він не працює та не має постійного доходу. Тому, позивач вважає, що в даний час реально не може сплачувати на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку. Тому просить суд зменшити розмір аліментів на утримання сина та стягувати з нього 1/6 частину його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів, визначених рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05.11.2012 року, зазначаючи, що згідно цього рішення з нього в користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], стягуються аліменти у розмірі по 700,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.10.2012 року. На підставі вказаного рішення сплачував вчасно аліменти на утримання дочки, однак починаючи з липня 2013 року по грудень 2013 року підприємство , в якому він працював, зменшило обсяги виробництва і заробітна плата не нараховувалась. Крім того, він одружився вдруге та виховує неповнолітнього сина дружини. У зв'язку з погіршенням його матеріального стану просить суд зменшити розмір аліментів до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задоволити в повному обсязі.. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що підстав для зменшення розміру аліментів немає і для неї буде вкрай важко утримувати дитину без достатньої підтримки з боку позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05.11.2012 року, з [PERSON] в користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі по 700,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.10.2012 року. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Покликання позивача на важке матеріальне становище, оскільки він в період з 01.07.2013 по 31.12.2013 року працюючи на посаді директора ПП «Перша Західно-Українська Інженерна Група» не отримував заробітної плати через відсутність обсягів виробництва в цей період, судом не можуть бути взяті до уваги як підстава для зменшення розміру аліментів. Позивач працездатна особа, стан здоров'я його не погіршився, він продовжує працювати на посаді директора приватного підприємства, а тому у нього є можливість покращити своє матеріальне становище та сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Щодо створення ним нової сім'ї та утримання неповнолітнього сина дружини, то вказана обставина не може слугувати підставою для зменшення розміру стягуваних аліментів, оскільки жодних відомостей з приводу перебування цієї дитини на його утриманні суду не представлено. Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про Змінити період стягнення аліментів, встановлених рішенням Малиновського районного суду м.Одеси № 2-4838/2009 від 30.12.2009р.та заборгованості по аліментах, посилаючись на обставини та підстави викладені в позові, просив суд змінити період стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], призначених до стягнення за виконавчим листом 2-4838/2009 від 30.12.2009 в розмірі 3000 грн на місяць в період з 15 квітня 2009 року до 13 вересня 2026 року, на період стягнення з 15 квітня 2009 року до 26 листопада 2012 року із перерахунком розміру заборгованості та внесенням відповідних змін до виконавчого лис , №2-4838/2009 від 30.12.2009. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач не з'явилася у судове засідання належним чином повідомлялася причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити . Судом встановлено, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 2-4838/2009 від 25.10.2009 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь малолітньої доньки [PERSON] щомісячно у розмірі 3000 гривень до 13 вересня 2026 року. Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/13605/2012 від 26 листопада 2012 року було задоволено позов [PERSON], зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення [PERSON], [PERSON] та внесено відповідні зміни до свідоцтва про народження [PERSON]. Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення(ст..225 СК України). Відповідно до ч.1 ст.232 СК України,з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті немайнові та майнові права і обов'язки між батьками та особою,яка усиновлена,а також між нею та іншими родичами за походженням. Виходячи з ч.2,3 ст.232 СК України, з моменту усиновлення виникають особисті немайнові та майнові права і обов'язки між усиновлювачем та особою,яка усиновлена. Усиновлення надає усиновлювачеві права і накладає на нього обов'язки щодо дитини яку він усиновив у такому ж обсязі,який мають батьки щодо дитини. За наведених обставин, обов'язок позивача щодо утримання дітей припинився з часу набрання рішенням суду про усиновлення законної сили, тобто з 7.12.2012р. У відповідності до ч.2 ст.197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами. Якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи те, що є заборгованість яка виникла після набрання чинності рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/13605/2012 від 26 листопада 2012 року про усиновлення, позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів у якому просить суд змінити розмір стягуваних з нього аліментів на користь [PERSON], на утримання доньки [PERSON] з 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), призначені згідно рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 вересня 2007 року, на 1/6 частину всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 03.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі та наполяганні на позовних вимогах, заяву відповідача про згоду з позовними вимогами позивача та розгляд справи без її участі, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини регулюються ст. 181, 182, 183, 192 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, який накладений постановою ДВС № 01-29/12584 від 14.09.2006 на все майно (крім коштів) [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що будучи єдиним спадкоємцем після смерті свого батька, не має можливості реалізувати своє спадкове право, в тому числі і на 1/5 частину будинку по вул.Гімназична, 110 в м.Прилуки. У відділі ДВС не перебувають на виконанні документи, де [PERSON] значився боржником. Також у померлого спадкодавця був борг перед Акціонерним промислово-інвестиційним банком на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області № 8/235. Проте 02.02.2010 надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання у зв?язку зі сплатою боргу. Представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Держвиконавець у суд не з?явився, та у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що з інформаційної довідки вбачається про обтяження: арешт нерухомого майна [PERSON] на невизначене майно, все майно (крім коштів), накладеного постановою ДВС № 01-29/12584 від 14.09.2006, Державна виконавча служба у м.Прилуки та Прилуцькому районі, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3735519 (а.с. 6). Згідно письмової інформації відділу ДВС Прилуцького МРУЮ № 03-40/11709 від 09.11.2015 вбачається про відсутність виконавчих документів про стягнення з [PERSON] станом на 09.11.2015 (а.с. 8). Також в інформації вказано, що 05.09.2006 на виконання до ДВС надійшов наказ № 8/235 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного промислово-інвестиційного банку боргу в сумі 20943,85 грн. Проте, 02.02.2010 надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання у зв?язку зі сплатою боргу (а.с. 8). Так дійсно, згідно вимог ст.ст. 11, 55, 57 Закону України „Про виконавче провадження, з метою забезпечення реального виконання рішення держвиконавець має право, крім того, накладати арешт на майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження. Стаття 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України передбачають, що право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Про прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] свідчить інформація приватного нотаріуса [PERSON] (а.с. 11). У суді не було встановлено, що позивач чи спадкодавець має якісь боргові зобовязання перед фізичними, юридичними чи третіми особами. На підставі ст.ст. 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування вказав, що він звертався до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини, але на сьогодні він передумав та бажає буди спадкоємцем після смерті свого батька. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON], позовні вимоги не визнали, просили відмовити, так як відсутні підстави. У судовому засіданні встановлено, що батько позивача [PERSON], був зареєстрований та мешкав за адресою [ADDRESS]. [PERSON] перебував у зареєстрованому другому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON]. [PERSON], помер [INFO], про що складено відповідний актовий запис про смерть № 73 від 13 січня 2014 року, зареєстрований в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з кв. [ADDRESS]. У встановлений законодавством шестимісячний строк, позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON] Відповідно до повідомлення від 19.09.2014 року Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] заяв про відкликання відмови від спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України, від [PERSON] не надходило. Відповідно до ст.ст.1268, 1269 Цивільного кодексу України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто тим, які постійно проживали разом зі спадкодавцем чи подали заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Крім того, відповідно до листа № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»: «За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Така позиція узгоджується із ч. 5 ст. 1273 ЦК, відповідно до якої відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], померлого [INFO] , та протягом встановленого строку заяву про її відкликання не надавав. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], так як доводи позивача не знайшли доказового підтвердження в ході розгляду даної цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] .. Також просив суд, стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 часини усіх видів доходів (заробітку) відповідачки, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду та до повноліття дітей. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою [PERSON] вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] .. Сімейне життя між ними не склалося через різні погляди на виховання дітей. В лютому 2020 року відповідачка залишила йому дітей та виїхала до своїх батьків в смт. Маньківка. З того часу ати з дітьми не спілкується та не зустрічається. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2020 шлюб між сторонами розірвано. Відповідачка не виявила бажання забрати дітей на виховання в свою родину, а тому вони залишились з позивачем, і він самостійно займається їх вихованням та утриманням. Відповідачка [PERSON] протягом тривалого часу з дітьми не проживає та не спілкується з ними, ігнорує зустрічі з дітьми, не цікавиться їх життям та здоров`ям, не допомагає утримувати дітей матеріально. 22.05.2020 відповідачка [PERSON] написала заяву про те, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав та просить справу розглядати без її участі. Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А.. З огляду на викладене,

Outcome: approved