Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівка Дніпропетровської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград Дніпропетровської області, про скасування акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21.12.2013 р. о 07-00 год. при виконанні наряду на обстеження гірничих виробок за маршрутом №7 він отримав виробничу травму, 03.01.2014 р. відповідачем був складений акт по формі Н-5, в якому згідно п.6 зазначено, що «комісія розглянула матеріали розслідування нещасного випадку, провела опитування свідків та враховуючи вищезазначене вважає, що травми [PERSON] отримав під час бійки (з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків не виробничого характеру). Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок не підлягає під дію п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» і вважати, що цей випадок не пов'язаний з виробництвом, тому у складанні акту за формою Н-1 відмовити. Він звернувся до начальника територіального управління Держгірпромнагляду з заявою про надання припису за формою Н-9 на проведення повторного розслідування нещасного випадку. 31.03.2014 р. відповідачем було знову складено акт за формою Н-5 і в його висновку зазначено: нещасний випадок не підлягає під дію п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» і вважати, що цей випадок не пов'язаний з виробництвом, тому у складанні акту за формою Н-1 відмовити, скасувати дію акту за формою Н-5 від 03.01.2014 р. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки є свідки, які бачили як він отримав виробничу травму. Просить суд скасувати акт форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 21.12.2013 року, складений ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 31.03.2014 р. року та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1 стосовно нещасного випадку, який стався з ним 21.12.2013 року. В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги та просить суд скасувати акт форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 21.12.2013 року, складений ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 31.03.2014 р. року та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1 стосовно нещасного випадку, який стався з ним 21.12.2013 року в якому зазначити отримані ним тілесні ушкодження внаслідок нещасного випадку на виробництві, а саме: струс головного мозку, гострий період, забій голови, закритий оскольчатий перелом голівки 3 п'ясної кості правої кісті, забій лівого плечового суглобу, згідно епікризу №7343 КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 «Дніпропетровської обласної ради». Представник третьої особи - ВВД ФССНВУ у м. Тернівка не погодився з позовними вимогами та подав до суду заперечення, відповідно до змісту яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Позивач стверджує, що 21.12.2013 р. при виконанні своїх посадових обов'язків о 07-00 год. підсковзнувся, впав та отримав травму голови та перелом правої руки. Після чого свідки, що знаходились неподалік допомогли йому піднятися та дістатися медичного пункту для надання медичної допомоги. Після чого позивача було госпіталізовано до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 ДОР». 03.01.2014 р. комісією, що була утворена роботодавцем, було проведено розслідування нещасного випадку що стався 21.12.2013 р. з позивачем. Комісія опитавши всіх свідків, що бачили чи могли бачити факт травмування позивача та вивчивши детально місце та події нещасного випадку, з'ясувала та дійшла висновку, що 20.12.2013 р. о 21-45 год. у кафе «Кумир», що знаходиться по одній із вулиць м. Тернівка, позивач здійснив сварку, яка переросла в бійку. В результаті бійки позивач отримав ушкодження голови та перелом правої руки. Однак, незважаючи на всі ці події, наступного дня він пішов на роботу, відпрацювавши зміну, звернувся до лікарів за допомогою. Також комісією було встановлено, що на гарячу лінію роботодавця 25.12.2013 р. надійшов дзвінок, в якому повідомлялося, що [PERSON] дійсно вчинив сварку та бійку в кафе «Кумир». Свідки надали пояснення та читко зазначили, що разом з [PERSON] були того вечора у кафе «Кумир». За результатами розслідування нещасного випадку, що трапився 21.12.2013 р. було складено акт по формі Н-5 від 03.01.2014 р., у складанні акту по формі Н-1 було відмовлено. 24.03.2014 р. було створено комісію для проведення повторного розслідування нещасного випадку та в результаті у складанні акту по формі Н-1 було відмовлено. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищевикладені обставини, а також суду пояснив, що на роботу 21.12.2013 р. він не приходив з травмами голови та руки. Перед зміною він здоровався зі своїми товаришами по роботі та пожимав їм руки. Також він заповнював особисто наряд-путівку. Падіння його не може ніхто підтвердити, оскільки він працює гірничим майстром дільниці ВТБ та постійно ходить один відповідно до його маршруту. В цей раз він відповідно до свого маршруту перевіряв вентиляційні виробітки, де не повинні бути інші працівники шахти. Так, він близько о 7.00 год. 21.12.2013 р. на своєму маршруті спочатку вдарився головою об раму, а потім впав на руку зверху. Після чого встав, дійшов до лавочки та сів, з голови у нього текла кров, рука дуже боліла. Потім його побачив [PERSON] та [PERSON], які допомогли йому. Після чого, він дістався до ствола, його вивезли та надали першу допомогу. З [PERSON] у нього не було ніякої бійки, оскільки останній був сильно п'яним. Однак дійсно вони поштовхали один одного. Крім того, він знає, що керівник примушував працівників писати пояснення, що вони бачили його травмованим, однак вони відмовились. Тільки заступник дільниці написав пояснення, що бачив у нього припухлу руку, однак зазначив не там де у нього була травмована рука. Просить суд скасувати акт форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 21.12.2013 року, складений ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 31.03.2014 р. року та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1 стосовно нещасного випадку, який стався з ним 21.12.2013 року в якому зазначити отримані ним тілесні ушкодження внаслідок нещасного випадку на виробництві, а саме: струс головного мозку, гострий період, забій голови, закритий оскольчатий перелом голівки 3 п'ясної кості правої кісті, забій лівого плечового суглобу, згідно епікризу №7343 КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 «Дніпропетровської обласної ради». Представник відповідача проти позову заперечувала, в задоволенні позову просила відмовити. А також суду пояснила, що комісією було об'єктивно винесено рішення, так як дані травми, отримані [PERSON] є такими, що не пов'язані з виробництвом. Так свідки підтвердили той факт, що позивач дані травми отримав під час бійки та не має жодного свідка, який підтвердив, що дані травми позивач отримав під час роботи. При повторній відмові в складанні акту Н-1 був повторно допитаний [PERSON] та [PERSON] Визнала той факт, що як вбачається з нарядів-путівок, які були особисто заповнені [PERSON] 04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р. будь-яких видимих різниць у почерку [PERSON] не має. Однак мається різниця у його підпису в поясненні щодо обставин отримання травми 21.12.2013 р., які він не писав, а тільки підписувався та у підписах, які він робив у нарядах-путівках - 04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р. Представник третьої особи - ВВД ФФССНВУ у м. Тернівка, посилаючись на свої заперечення, в задоволенні позову просила відмовити. Визнала той факт, що як вбачається з нарядів-путівок, які були особисто заповнені [PERSON] 04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р. будь-яких видимих різниць у почерку [PERSON] не має. Однак мається різниця у його підпису в поясненні щодо обставин отримання травми 21.12.2013 р., які він не писав, а тільки підписувався та у підписах, які він робив у нарядах-путівках - 04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р. Представник третьої особи - ВВД ФФССНВУ у м. Павлоград в задоволенні позову просила відмовити. А також суду пояснила, що позивач не оскаржував припис Н-9 та не просив зобов'язати Держгірпромнагляд скасувати акт Н-5 та скласти акт Н-1. В судовому засіданні свідки підтвердили той факт, що позивач дані травми отримав під час бійки та не має жодного свідка, який підтвердив, що дані травми позивач отримав під час роботи. Однак в подальшому, позивач отримані травми приховав. Визнала той факт, що як вбачається з нарядів-путівок, які були особисто заповнені [PERSON] 04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р. будь-яких видимих різниць у почерку [PERSON] не має. Однак мається різниця у його підпису в поясненні щодо обставин отримання травми 21.12.2013 р., які він не писав, а тільки підписувався та у підписах, які він робив у нарядах-путівках - 04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що з 19.03.2010 року позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та працює підземним гірничим майстром з повним робочим днем у шахті, що визнано сторонами та підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 8-9). Відповідно до акту розслідування нещасного випадку від 03.01.2014 р., що стався 21.12.2013 р. о 07.00 год. з [PERSON], працюючого підземним гірничим майстром з повним робочим днем у шахті, складеного комісією ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», комісія, розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку, провела опитування свідків та враховуючи вищезазначене вважає, що травми [PERSON] отримав під час бійки (з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків не виробничого характеру). Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок не підлягає під дію п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» і вважати, що цей випадок не пов'язаний з виробництвом, тому у складанні акту за формою Н-1 відмовити. Однак в акті мається особа думка члена комісії, який зазначив, що факт отримання травми [PERSON] під час бійки не встановлений. Заступник дільниці допустив [PERSON] до роботи та наявних пошкоджень або симптомів травмування не спостерігалось. На протязі часу [PERSON] зустрічався зі знайомими та проводив міцні рукостискання правою рукою, тобто рука не була пошкоджена. Ознак присутності черепно-мозкової травми або інших травм також не спостерігалось. Тому даний випадок є нещасним випадком, отриманим [PERSON] на виробництві. Наслідками нещасного випадку є забій м'яких тканин голови. Закритий перелом 3 п`ястної кістки правої кісті. Забій лівого плечового суглобу, згідно довідки КЗ Павлоградської міської лікарні №4» Дніпропетровської обласної ради №164 від 23.12.2013 р. (а.с. 15-17). У зв'язку з незгодою з даним актом Н-5 [PERSON] звернувся до начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Короля В.І. з заявою про надання припису за формою Н-9 на проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ним 21.12.2013 р., перегляд акта за формою Н-5 від 03.01.2013 р. та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та складання акту за формою Н-1 (а.с. 18). Перший заступник начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Цимбаленко В.І.,

Outcome: partial