Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля і остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля марки - Opel, моделі - Astra 1.4 16V, тип ТЗ - легковий седан-В, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , об`єм двигуна - 1369, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER] , рік випуску - 2004, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України 19.11.2004 року. У липні 2020 року він вирішив продати належний йому автомобіль, однак під час оформлення договору купівлі-продажу він дізнався про наявні обмеження щодо відчуження вказаного автомобіля, а саме: накладені слідчим прокуратури Матішинець С.В. та ст. слідчий СВ СМУ Цакмалов А.А. арешти. Вказані арешти на автомобіль було накладено під час розслідування кримінальної справи, яка в результаті була закрита, однак арешт з автомобіля не був знятий. Наявність вказаного арешту позбавляє його права вільно розпорядитися належним йому майном. А тому просить зняти арешти з автомобіля марки - Opel, моделі - Astra 1.4 16V, тип ТЗ - легковий седан-В, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , об`єм двигуна - 1369, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER] , рік випуску - 2004, на підставі свідоцтва пpo реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України 19.11.2004 року, накладений 03.11.2005 року Оператором Пастушенко на підставі виданого Ст. слідчим СВ СМУ Цакмалов А.А. документу вих. № 7656 від 02.11.2005 року у зв`язку з ДПТ. Ухвалою суду від 18.02.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду на 30.04.2021 року. 30.04.2021 року судове засідання відкладено на 23.06.2021 року. 23.06.2021 року судове засідання відкладено на 20.08.2021 року. 20.08.2021 року залучено співвідповідача по справі, надано строк для надання відзиву, судове засідання відкладено на 28.09.2021 року. 28.09.2021 року судове засідання відкладено на 26.11.2021 року. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Відповідачі Головне управління Національної поліції в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Надано до суду відзиви. 3-я особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивач є власником автомобіля марки - Opel, моделі - Astra 1.4 16V, тип ТЗ - легковий седан-В, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , об`єм двигуна - 1369, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER] , рік випуску - 2004, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України 19.11.2004 року (а.с.8). Відповідно до довідки від 23.07.2020 року №31/18/5946-353 та довідки від 13.08.2020 року №31/18/5946-602 наданих Територіальним сервісним центром МВС № 5946 на транспортний засіб Opel Astra 1.4 16V, 2004 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова № [NUMBER] , який зареєстровано за [PERSON] накладені обмеження на проведення реєстраційних операцій: 1) Ст. слідчим СВ СМУ Цакмаловим А.А. (ДТП) за вих. № 7656 від 02.11.2005 року; 2) Слідчим прокуратори Матішинець С.В. (кр. справа №07780036) вих. б/н від 02.08.2007 року. Арешт на вказаний автомобіль було накладено постановою ст. слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області Цакмаловим А.А. за результатами розгляду кримінальної справи №05160282. Постановою слідчого від 11.01.2006 року вказана кримінальна справа була закрита за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. При цьому питання зняття арешту з автомобіля на момент закриття справи не вирішувалося. Таким чином кримінальна справа була закрита, а арешт з автомобіля, що був накладений в її межах незнятий. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved