Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з врахуванням уточнень від 15.02.2017 просить визнати недійсним договір доручення від 21.05.2014, укладений із ФОП [PERSON], стягнути грошові кошти в сумі 175329 грн. Обгрунтовує позов тим, що 21.05.2014 між ним та відповідачем укладено договір доручення, на виконання якого ним сплачено відповідачу попередню оплату в сумі 175329,00 грн. Жодних дій на виконання умов договору відповідачем не вчинялось. 20.07.2016 позивач відмовився від договору доручення, у зв'язку із чим просить стягнути із відповідача отримані за договором доручення кошти. Крім цього, позивач вважає, що договір доручення від імені відповідача підписано неуповноваженою особою, ціну вказаного договору визначено неналежним чином, документи, які підтверджують виконання договору своєчасно не передано споживачу, умови договору доручення є несправедливими, такими, що призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, порушення принципу рівності сторін договору. Тому просить визнати договір доручення недійсним і стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просить задоволити у повному обсязі. Вважає, що договір підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений неуповноваженою особою з первищенням повноважень. Наполягає, що відповідачем не схвалено таке підписання, а жодних дій на виконання цього договору не вчинено. Вважає, що до набуття права власності відповідач не має жодного відношення. Вказав, що правова підстава відпала не у зв'язку з виконання договору, тому сплачені ним кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті відповідачем. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON], діючи згідно довіреності (а.с.18) позов не визнала, просить відмовити за безпідставністю. Зазначила, що 21.05.2014 між [PERSON] та ФОП [PERSON] в особі [PERSON] укладено договір доручення. Згаданий договір сторонами укладено добровільно, позивач погодився з усіма його істотними умовами. Зазначила, що права позивача не порушені, на нього не здійснювався тиск і він не вводився в оману щодо наслідків укладення договору. Безпосереднє укладення та виконання умов договору здійснювалось представниками відповідача ФОП [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], які наділені необхідним обсягом повноважень. ФОП [PERSON] забезпечено виконання умов договору. Вказала, що саме позивачем не виконано визначені договором обов'язки щодо надання відповідачу довіреності, необхідної для підписання від його імені договору про участь у фонді фінансування будівництва, у зв'язку із чим підписання такого договору здійснювалось особисто позивачем. Наполягає, що при виконанні договору відповідачем надано послуги щодо підбору квартири, яка відповідала вимогам [PERSON], узгодження із забудовником та управителем фонду фінансування істотних умов договору про участь у фонді фінансування будівництва - предмета договору та ціни квартири, її закріплення за позивачем саме за такою ціною, представництва інтересів [PERSON] у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», під час реєстрації права власності позивача на квартиру, передано останньому документи на квартиру, він набув право власності. Вважає договір таким, що припинив свою дію у зв'язку із виконанням. Доводи щодо недійсності договору, невідповідності його вимог нормам Закону України «Про захист прав споживачів» вважає необґрунтованими. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.05.2014 між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] в особі [PERSON] укладено договір доручення. [PERSON] діяла на підставі довіреності від 12.08.2013, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою В.В. (зареєстровано в реєстрі № 1075). За змістом довіреності [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником з будь-яких питань, пов'язаних із його діяльністю, як фізичної особи-підприємця, із наданням комплексу повноважень, у тому числі щодо підписання від його імені документів. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що нею на підставі довіреності, виданої ФОП [PERSON] укладено договір доручення від 21.05.2014 із позивачем, за яким здійснювалось надання послуг [PERSON] з метою підготовки документів для набуття останнім права власності на квартиру - проектований [ADDRESS]. Ціну, предмет договору сторонами визначено за взаємною згодою сторін. Претензії щодо ціни договору, повноти та якості надання послуг за договором позивачем не висловлювались. На виконання умов договору вчинено усі необхідні для укладення договору про участь у фонді фінансування дії. Нею із забудовником здійснено підбір квартири, що відповідала вимогам [PERSON], в інтересах позивача із забудовником узгоджено ціну квартири та останній набув право власності на квартиру саме за узгодженою ціною. Також, під час виконання договору доручення здійснювалось представництво інтересів [PERSON] у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» - направлялись листи, з'ясовувався стан виконання договору. Договір виконано, позивач набув право власності на квартиру. Як пояснила суду свідок [PERSON], вона, діючи від імені ФОП [PERSON] виконувала умови договору доручення, зокрема, займалась оформленням технічної документації позивача на квартиру [ADDRESS], здійснювала представництво інтересів позивача у нотаріуса під час реєстрації права власності [PERSON] на квартиру, передала документи щодо права власності на квартиру позивачу. Право власності позивача на квартиру зареєстровано. Претензії від позивача щодо повноти та якості послуг до моменту реєстрації права власності на квартиру та отримання правовстановлюючих документів від позивача до ФОП [PERSON] не надходили. Відтак, укладення оспорюваного договору доручення вчинено представником в межах визначених довіреністю повноважень. З'ясовано, що 21.05.2014 позивачем на рахунок ФОП [PERSON] перераховано кошти в сумі 175329 грн. за послуги по договору доручення, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 21.05.2014. Таким чином, і позивач, і відповідач з моменту укладення договору доручення - з 21.05.2014 були обізнані про вчинення [PERSON] правочину від імені ФОП [PERSON] Згідно з вимогами п.1 договору доручення повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні юридичні дії: -укласти від імені Довірителя Договір про участь у ФФБ з Управителем, із закріпленням об'єктів інвестування довірителями,

Outcome: dismissed