Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в якому зазначив, що з 01.10.2015 року працював на посаді контролера в ТОВ «Сіті Грін Компані». 21.03.2016 р. його було звільнено за згодою сторін. Позивач зазначає, що з самого початку коли він почав працювати на вказаному підприємстві, він не в повному обсязі отримував заробітну плату, внаслідок чого станом на день звільнення утворилась заборгованість в розмірі 4 280, 95 грн. При звільнені позивач не отримав розрахунку. Крім того, позивач вважає, що оскільки з ним вчасно не було здійснено розрахунок по заробітній платі при звільнені, то відповідач повинен сплатити йому і середній заробіток з момент звільнення по день фактичного розрахунку. [PERSON] зазначив, що затримка розрахунку по заробітній платі склала 62 робочих дні, при цьому середньоденний заробіток склав 88,68 грн., із вказаного розрахунку вбачає, що компенсація середнього заробітку за час затримки розрахунку склала 5 498,16 грн. Вказана сума зазначена по день подачі позову до суду, а тому не є остаточною. Також позивач вказав, що у зв'язку із тим, що з ним не був здійснений розрахунок по заробітній платі він був вимушений брати в борг та постійно обмежувати себе в придбанні товарів першої необхідності, не мав змоги поїхати на відпочинок, а також не мав змоги сплачувати кредити, а тому [PERSON] вважає, що йому були завдані моральні страждання, які він оцінив в 3000,00 грн. На підставі вище викладеного, позивач був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій він просить суд стягнути з відповідача на його користь: - заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 4 280,95 грн.; - середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення; - моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. В судове засідання з'явився позивач та підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надав заяву в якій зазначив, що дійсно ТОВ «Сіті Грін Компані» не здійснило розрахунок по заробітній платі з позивачем [PERSON] при його звільненні у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства. Відсутність коштів на рахунках підприємства була пов'язана у зв'язку з тим, що ПАТ «ЗАлК» заборгував ТОВ «Сіті Грін Компані» . На даний час ТОВ «Сіті Грін Компані» звернулось з позовом до Господарського Суду Запорізької області про стягнення з ПАТ «ЗАлК» заборгованості. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно з вимогами ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки визначені ст. 116 КЗпП України. У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки на ім'я [PERSON] вбачається, що згідно наказу №74-П від 01.10.2015р., позивач був прийнятий на посаду контролера на контрольному пропускному пункті по переводу з ТОВ «Охорона МГЗ». 21.03.2016 року відповідно до наказу №254-П від 21.03.2016 р. та на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, позивач [PERSON] був звільнений. Згідно зі ст.94 КЗпП України, ст.ст.1, 2 Закону України « Про оплату праці» заробітною платою вважається винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Судом були витребувані від ТОВ «Сіті Грін Компані» документи, а саме довідку про наявність заборгованості перед [PERSON], ТОВ « Сіті Грін Компані», згідно якої вбачається, що заборгованість на момент звільнення позивача складала 4280,96 грн. В матеріалах справи міститься довідка про заробітну плату №210316/08 від 21.03.2016 р.., яка була надана суду згідно ухвали про витребування доказів, з якої вбачається, що середньоденна заробітна плата [PERSON], становить 88 ,68 грн. Тобто, суд вважає, що фактично позивачем було визнано позов [PERSON] Стосовно майнових наслідків для підприєм\-ства, то порушення вимог щодо виплати заробітної плати тягне: - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у необхідні для цього строки - необхідність виплати йому середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Така виплата здійснюєть\-ся відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). Середню зарплату в цьому випадку розраховують згідно з Порядком № 100 з розрахунку виплат за останніх 2 календарних місяця. При несвоєчасному розрахунку при звільнені необхідно виплачувати середній заробіток за весь період затримки. Середній заробіток за час затримки не треба плутати з компенсацією за затримку виплати зарплати, яка виплачується, якщо виплата заробітної плати затримується на один і більш календарних місяців. Про компенсацію є спеціальний Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ. Позивач в своєму позові та неодноразово в судовому засіданні наполягав саме на виплаті компенсації середньомісячного заробітку за затримку розрахунку. Суд також зауважує на тому, що позивачем не було надано до суду належного розрахунку стосовно кількості днів затримки розрахунку, тому суд виходив із наданих позивачем відомостей, а саме рахував з моменту звільнення особи з посади - 21.03.2016 року по момент ухвалення судом рішення, а саме: - березень 2016 року - 8 днів; - квітень2016 року - 21 день; - травень 2016 року - 19 днів; - червень 2016 року - 20 днів; - липень 2016 року - 21 день; - серпень 2016 року - 22 дні; - вересень 2016 року - 22 дні; - жовтень 2016 року - 4 дні. Що разом складає 137 днів затримки. З урахуванням, що середньоденна заробітна плата [PERSON] складала 88,68 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ « Сіті Грін Компані» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час затримки розрахунку 12 149,16 грн. Крім того, позивачем було висунуто вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн В цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем суду не було наведено жодного аргументу та не надано жодного документу, який підтверджував би те, що позивач зазнав якихось страждань. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial