Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 23 січня 2015 року він із Системи електронних торгів арештованим майном дізнався про те, що на електронні торги, які проводились у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», був виставлений комбайн CLAAS COMMANDOR 228 (1986 року випуску, зав. [NUMBER], двигун [NUMBER]) (надалі по тексту - комбайн), який належить йому на праві приватної власності. Викладене підтверджується протоколом проведення електронних торгів №42543 від 23.01.2015р. Із СНГ AM також стало відомо, що комбайн було виставлено на торги в ході виконавчого провадження, відкритого у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Боржником по зазначеному виконавчому провадженню являється попередній власник комбайну - ТОВ «АГРОФІРМА «ПОСТОЛІВСЬКА» Документальним підтвердженням, що комбайн належить позивачу на праві власності є свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER], договір купівлі- продажу № 03/04/14 від 03.04.2014 р., акт прийому-передачі від 03.04.2014р., квитанція до прибуткового касового ордеру від 03.04.2014р. та видаткова накладна № 317/ А від 11.04.2014 року. Вважає, що зазначеними діями державного виконавця порушені його права. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, представник відповідача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» Тхір С.С. надіслав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи у відсутності представника відповідача. Представники третіх осіб: відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує із змісту протоколу № 42543 проведення електронних, на електронні торги, які проводились у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», виставлений комбайн CLAAS COMMANDOR 228 (1986 року випуску, зав. [NUMBER], двигун [NUMBER]) Зазначений комбайн було виставлено на торги в ході виконавчого провадження, відкритого у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (а.с.5-6). Як вбачається із змісту акту опису і арешту майна від 09.09.2014 року державним виконавцем Процик З.М. відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції при примусовому виконанні при примусовому виконанні виконавчого провадження ЄДРВП № 44337443, описано та накладено арешт на майно, зокрема, на комбайн CLAAS COMMANDOR 228, зав. [NUMBER], двигун [NUMBER], 1986 року випуску, реєстраційний [NUMBER]. Як вбачається із змісту пояснень позивача, комбайн CLAAS COMMANDOR 228, зав. [NUMBER], двигун [NUMBER], 1986 року випуску, реєстраційний [NUMBER] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем доказами: свідоцтвом про реєстрацію машини серії [NUMBER], договорм купівлі- продажу № 03/04/14 від 03.04.2014 р., актом прийому-передачі від 03.04.2014р., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03.04.2014р., видатковою накладною № 317/ А від 11.04.2014 року. (а.с.7-11). Стороною відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» позов [PERSON] визнаний повністю. Частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має правозвернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що комбайн CLAAS COMMANDOR 228, зав. [NUMBER], двигун [NUMBER], 1986 року випуску, реєстраційний [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON], а не боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська», а тому позовні вимоги про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: partial