Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я. В обґрунтування зазначених вимог позивач вказувала на те, що у березні 2016 року звернулась до лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва [PERSON] з приводу пломбування одного зубу, за порадою лікаря-хірурга-стоматолога цієї ж лікарні [PERSON], у якого вона проходила лікування в цей час. Лікар [PERSON] порекомендував відповідача як гарного спеціаліста. Звернувшись за рекомендацією лікаря [PERSON] до відповідача позивач не мала підстав для недовіри, величезна кількість сертифікатів у її кабінеті та наявність у відповідача вищої кваліфікаційної категорії за фахом «терапевтична стоматологія» надали впевненості, що позивач отримає високоякісне лікування. Зазначила що при безпосередньому огляді ротової порожнини та стану зубів відповідач повідомила позивача про те, що усі її зуби перебувають в критичному стані та встановила діагноз розвинений парадонтит. Відповідач наголошувала на проведенні термінового лікування у зв'язку з тим, що за словами відповідача, позивач може втратити усі зуби. Отримавши таку невтішну інформацію відносно власного здоров'я, занепокоївшись через поставлений діагноз та перспективу втрати усіх зубів, позивач розпочала термінове лікування у відповідача. В продовж трьох місяців, протягом березня-травня 2016 року позивач здійснювала лікування у відповідача. За цей час, відповідач пролікувала загалом 28 зубів, з яких на 28 зубів відповідач поклала ліки, за словами відповідача це було необхідно зробити для того, щоб ліки подіяли на мікроби, які начебто викликали у позивача пародонтит. За одне відвідування відповідач здійснювала лікування 4-5 зубів. Лікування зі сторони відповідача включало в себе: розсвердлювання зубу з метою накладення невідомої для позивача речовини у місці розсвердлювання та встановлення тимчасової пломби. Після того, як відповідач пролікувала у такий спосіб 28 зубів, вона почала встановлювати постійні пломби. Загальна вартість лікування у відповідача становила 17 560,00 грн., проте жодного разу відповідач не видала позивачу документ, що підтвердив проведення розрахунку - чек, квитанцію або інше, гроші відповідач отримувала від позивача особисто в руки. Після встановлення усіх пломб на пролікованих 28-ми зубах позивача занепокоїла їх якість, тому позивач вирішила звернутись до іншої приватної стоматологічної клініки, в якій робила панорамний знімок 05.03.2016, тобто до проходження лікування у відповідача. 17.05.2016 року зробивши панорамний знімок у приватній стоматологічній клініці вже після проходження лікування у відповідача, дізналася, що з 28-ми пролікованих зубів у 24 з них видалено нерви, тобто замість лікування начебто пародонтиту, відповідач видалила нерви у 24-х здорових зубах та запломбувала кореневі канали. Порівнюючи два знімки від 05.03.2016 року та від 17.05.2016 року чітко видно кількість знівечених відповідачем зубів. При чому відповідач вскрила та розсвердлила всі 28 зубів. Спроби з'ясувати у відповідача причини для видалення нервів не призвела до результатів, натомість позивач почала отримувати смс-повідомлення з погрозами з різних номерів. Відповідач завдала значну шкоду здоров'ю, фактично позбавивши позивача здорових зубів. До того ж, пломби, які встановлювались зроблені похапцем, неякісно та не професійно. Згідно Консультативного висновку приватної клініки ТОВ «Демаск» встановлено неякісне лікування всіх зубів ротової порожнини та виявлено неякісне пломбування і обробку всіх зубів, що піддавалися лікуванню. Крім того, лікар-стоматолог дійшов висновку, що підстав до тотального депульпування зубів не було необхідності, чим мені була спричинена шкода здоров'ю під час здійснення лікування у відповідача. Позивач вважає, що відповідач своїми діями порушила низку нормативно-правових актів у сфері охорони здоров'я та захисту прав споживачів, завдавши при цьому значної шкоди моєму здоров'ю. Зазначає, що відсутність у відповідача медичної документації щодо проведеного їй лікування відповідачем, свідчить про те, що відповідач своїми діями намагається приховати факт обслуговування та надання стоматологічних послуг. З урахування и вищевикладеного позивач просила суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 80000,00 грн. та завдану матеріальну шкоду у розмірі 88400,00 грн. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, посилаючись на ту обставину, що лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва [PERSON] звільнено з роботи - усі свої позовні вимоги вона заявляє до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року, яка занесена до журналу судового засіданні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» [PERSON] В судовому засіданні, що відбулося 14.11.2016 року представники позивача - [PERSON] та [PERSON], які діють на підставі довіреності зменшили позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача на корить позивача на відшкодування матеріальної шкоди 68400,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 12000,00 грн., враховуючи, що саме таку суму позовних вимог визнає відповідач та враховуючи принцип розумності та справедливості відносно саме даного відповідача. Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва - Михайлюк О.В., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав. Вказував на те, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 88400,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 80000,00 грн. є значно завищеними. З огляду на ушкодження здоров'я позивача, внаслідок неналежного надання медичних стоматологічних послуг, враховуючи ступінь тяжкості ушкодження здоров'я, завданих позивачу та обсяг і вартість медичних стоматологічних послуг, які зокрема потребує позивач для усунення завданих їй [PERSON] ушкоджень здоров'ю, відповідач визнав позовні вимоги, а саме: в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в розмірі 68400,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 12000,00 грн. Зазначив, що лікар [PERSON] у співбесіді з членами комісії по перевірці фактів неналежного надання медичної допомоги лікарем-стоматологом [PERSON] хоч і заперечувала факт лікування позивача, проте, в процесі розмови запропонувала повернути кошти через третю особу. Вказував на те, що згідно наявної медичної документації протягом березня - квітня 2016 року лікарем-стоматологом [PERSON] серед прийнятих осіб пацієнтку з прізвищем [PERSON] не зафіксовано. Таке зокрема могло статися у зв'язку із тим, що як встановлено комісією по перевірці фактів, викладених у зверненні позивачки щодо неналежного надання їй медичної допомоги було встановлено, що медична документація лікарем [PERSON] ведеться не належним чином, а саме лікарем не було складено первинної медичної документації по факту звернення пацієнтки, чим порушено функціональні обов'язки щодо належного ведення медичної документації, у зв'язку з чим лікарю була оголошена догана. Як наслідок через відсутність медичної документації на пацієнтку [PERSON] комісія не в змозі ні підтвердити, ні спростувати факт лікування у лікаря [PERSON] позивача. Третя особа: [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що не надавала позивачу жодних соматологічних послуг та такі твердження є неправдивими. Вказувала на те, що дійсно до неї на прийом приходила позивач неодноразово та цікавилася обсягом та вартістю смоматологічно лікувальних маніпуляцій. Зазначила, що надавала позивачу консультації, однак жодних лікувальних процедур позивачу не проводила, про що свідчить відсутність первинної медичної документації. При наданні консультацій записи в журналі прийому пацієнтів не проводяться, із запитаннями до лікарів звертається багато клієнтів, однак якщо вони не лікуються, то і запис в журналі прийому не ведеться. Також вказувала на те, що ні позивачем, ні її представниками до суду не надано жодного доказу того, що позивач лікувала зуби саме у неї. Суду зазначила, що неможливо провести такий великий обсяг стоматологічних робіт за декілька короткочасних відвідувань кабінету стоматолога. Вважає, що ймовірно позивач у такий спосіб хоче отримати грошові кошти на свою користь. Однак, найбільш ймовірним є те, що діями [PERSON] керує завідуючий стоматологічним відділенням та директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, які намагаються дискредитувати її як лікаря, щоб відсторонити від роботи, що вони у свою чергу і зробили звільнивши її з займаної посади. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 8 Європейської хартії прав пацієнтів кожен має право на доступність якісного медичного обслуговування на основі специфікації і в точній відповідності до стандартів. Згідно з ч. 1 ст. 49 Конституцій України кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. Фізична особа має право на надання їй медичної допомоги (ч. 1 ст. 284 ЦК України). Згідно з п. «д» ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 34, п. «а» ч. 1 ст. 78 Основ законодавства України про охорону здоров'я кожний громадянин України має право на кваліфіковану медико-санітарну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров'я. Обов'язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта. Медичні працівники зобов'язані сприяти охороні та зміцненню здоров'я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, подавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу. За змістом абз. 2 ч. 1 Указу Президента України від 15.06.1992 року «Про Клятву лікаря» клятва лікаря передбачає, зокрема, щоб усі знання, сили та вміння віддавати справі охорони і поліпшення здоров'я людини, лікуванню і запобіганню захворюванням, подавати медичну допомогу всім, хто її потребує. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У своєму позові позивач [PERSON] зазначила, що перебуваючи на прийомі у лікаря-стоматолога [PERSON] дізналася від останньої про те, що всі її зуби перебувають в критичному стані та лікарем було встановлено діагноз розвинений парадонтит. Лікар наголошувала на тому, що необхідно терміново провести лікування у зв'язку з тим, що вона може втратити всі зуби. Впродовж трьох місяців позивач здійснювала лікування у лікаря. За вказаний період [PERSON] пролікувала загалом 28 зубів. Загальна вартість лікування у третьої особи становила 17560,00 грн., проте жодного разу вона не видала позивачу документ, що підтвердив проведення розрахунку. Після встановлення усіх пломб на пролікованих 28-ми зубах позивача звернулась до іншої приватної стоматологічної клініки, в якій робила панорамний знімок 05.03.2016, тобто до проходження лікування у третьої особи. 17.05.2016 року зробивши панорамний знімок у приватній стоматологічній клініці після проходження лікування у [PERSON], дізналася, що з 28-ми пролікованих зубів у 24 з них видалено нерви, тобто замість лікування начебто пародонтиту, третя особа видалила нерви у 24-х здорових зубах та запломбувала кореневі канали. Спроби з'ясувати у [PERSON] причини для видалення нервів не призвели до результатів. Третя особа своїми діями завдала значну шкоду здоров'ю, фактично позбавивши позивача здорових зубів. З матеріалів справи вбачається що позивач зверталась зі скаргами на дії лікаря-стоматолога [PERSON] до директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, де саме працювала третя особа та до директора департаменту охорони здоров'я. Також позивач зверталась зі скаргою на дії [PERSON] щодо незадовільного обслуговування, лікування та погіршення у зв'язку з цим стану здоров'я до «урядової гарячої лінії». 03.06.2016 року листом за № 033-1151 Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надало відповідь за результатом розгляду звернення позивачки (а.с.14-29). З Протоколу комісійного розгляду надання медичної допомоги пацієнтці [PERSON] вбачається, що на виконання наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва №116 від 19.05.2016 року була створена комісія та проведено розгляд фактів, викладених у зверненні пацієнтки [PERSON], щодо надання їй медичної допомоги лікарем - стоматологом стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва [PERSON] (а.с.88-90). Зокрема відповідно до вказаного Протоколу комісією з'ясовано, що [PERSON] в березні 2016 року проходила лікування у лікаря-хірурга-стоматолога філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва [PERSON], який порекомендував їй подальше лікування у лікаря-стоматолога-терапевтичного профілю [PERSON] Відповідно до пояснювальної завідуючого стоматологічним відділенням [PERSON] підтверджується факт неодноразового звернення [PERSON] до лікаря - стоматолога [PERSON] У співбесіді [PERSON] з членами комісії, заявила, що дійсно до неї неодноразово зверталась хвора для консультації, проте, лікувальних маніпуляцій з нею не проводила і навіть не оглядала в креслі. Крім того, лікар хоч і заперечувала факт отримання грошей, проте, в процесі розмови, [PERSON] запропонувала повернути зазначені у зверненні кошти пацієнтці через третю особу. Також комісією встановлено, що за період роботи: грудень 2015 року, січень, лютий, березень 2016 року медична документація велась неналежним чином. Так, комісія прийшла до висновків проте, що факт неодноразового звернення [PERSON] до лікаря стоматолога [PERSON] не заперечується лікарем, при цьому не було складено первинної медичної документації по факту звернення пацієнтки. Лікарем [PERSON] було порушено функціональні обов'язки щодо належного ведення медичної документації (а.с.8-90). В Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженому наказом МОЗ України від 28.09.2012 року за № 752 (далі Порядок) зазначено, що якість медичної допомоги це надання медичної допомоги та проведення інших заходів щодо організації надання закладами охорони здоров'я медичної допомоги відповідно до стандартів у сфері охорони здоров'я. Так, для стоматологічних хворих наказом МОЗ України «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форм власності та підпорядкування» від 14.02.2012 року № 110 затверджена форма № 043/о «Медична карта стоматологічного хворого». Згідно з даним наказом МОЗ України медична карта стоматологічного хворого містить рядок «Скарги». У ньому зі слів пацієнта або його родичів записують скарги, які найточніше відбивають стоматологічний стан пацієнта. Спеціальний розділ карти відводиться для складання плану обстеження, плану лікування хворого з відмітками про консультації, проведені в необхідних випадках суміжними фахівцями. Для запису наступних звернень пацієнта з даним захворюванням, а також у разі звернення з новими захворюваннями передбачений розділ карти, який називається «Щоденник». Його завершує епікриз стислий опис результатів лікування та рекомендованих лікарем практичних заходів. Після лікування ставиться підпис лікаря, який провів лікування, та завідуючого відділенням, а після закінчення окремих етапів лікування підпис лікаря, який безпосередньо лікує хворого. Якщо певної із зазначених складових немає, можна стверджувати, що лікарем неточно заповнено медичну картку через несумлінне ставлення до виконання своїх обов'язків. Відповідно до наказу №126 від 06.06.2016 року Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва лікарю-стоматологу-терапевту філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме - неналежне ведення медичної документації при виконанні своїх функціональних обов'язків на посаді лікаря стоматолога-терапевта (а.с.91). Згідно довідки про результати перевірки роботи лікарів-стоматологів стоматологічних відділень Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 16.06.2016 року вбачається, що на виконання наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва №138 від 08.06.2016 року «Про проведення перевірки роботи лікарів-стоматологів стоматологічних відділень» комісією проведено перевірку ведення первинної медичної документації, відповідність вимогам санітарно - епідемічного режиму лікарями-стоматологами. В ході перевірки комісія прийшла до висновків та вважала за доцільне оголосити догану [PERSON] лікарю-стоматологу за порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне ведення первинної медичної документації форм №№037/0,039-2/0, 043/0 (а.с.91-93). Відповідно до наказу №150 від 23.06.2016 року Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва лікарю-стоматологу-терапевту філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме - неналежне ведення медичної документації при виконанні своїх функціональних обов'язків на посаді лікаря стоматолога-терапевта (а.с.94). Наказом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 29.06.2016 року за №155-к [PERSON] лікаря стоматолога-терапевта стоматологічного відділення №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, 30.06.2016 року звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.95). 08.06.2016 року листом за № 061-7308/06.02 Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглянув звернення позивача та здійснив клініко-експертну оцінку якості обсягів наданої їй медичної допомоги. Згідно з наданими висновками від 02.06.2016 року (а.с. 85-87) за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги [PERSON], в умовах Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, було встановлено, що надана стоматологічна допомога не відповідає вимогам локального клінічного протоколу, затвердженого наказом МОЗ України від 23.11.2004 року № 566 та потребує нерепломбування кореневих каналів 27, 41, 47, 31, 34 зубів. А також проведення реставрації 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубів (п. 1 Висновку). Додатково було встановлено відсутність первинної медичної облікової документації та невідповідність ведення облікової медичної документації (ф 039-2/о, ф 037/0) [PERSON], зокрема невідповідність вимогам наказу МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 (п. 2.-3. Висновку). Наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року № 6 (далі Наказ № 6) визначено, що у разі неналежного надання медичної допомоги, що виявилося у порушенні анатомічної цілісності тканин і органів та їх функцій, такі порушення розглядаються як тілесні ушкодження (п. 1.3.). Тобто така шкода розглядається як синонім тілесних ушкоджень. Відповідно до пункту 1.2. Наказу № 6 під тілесними ушкодженнями (тобто шкодою здоров'ю) слід розуміти: порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій, що виникають як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів фізичних, хімічних, біологічних, психічних. У пункті 2.1.6. Наказу № 6 даються також визначення таких споріднених «шкоді» понять, як «розлад здоров'я» та «наслідок ушкодження». Розлад здоров'я це пов'язаний з ушкодженням послідовно розвинутий хворобливий процес. Наслідок ушкодження це повне загоєння ушкодження і зникнення хворобливих змін, які були ним зумовлені. Отже, до шкоди здоров'ю, яка заподіяна при здійсненні медичних втручань, можна віднести: тілесні ушкодження, які полягають у порушенні анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій; виникнення супутнього основному захворюванню пацієнта, послідовно розвинутого хворобливого процесу або патологічного стану, що залишають після зникнення (видужання) стійкі наслідки ушкодження у вигляді спотворення зовнішнього вигляду частин тіла, порушення функцій органів чи їх систем; зараження невиліковною хворобою чи хворобою, яка потребує тимчасової або постійної ізоляції від суспільства; безповоротно згаяну можливість вилікування хворого, а також розвиток психічного захворювання, що виникло у результаті медичного втручання. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В силу ст.16 Закону Ураїни «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником, виконавцем, продавцем. При цьому, на споживача покладається обов'язок довести: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та дефектом. В обґрунтування вимог у частині завдання шкоди здоров'ю позивач посилалася на те, що лікар [PERSON] фактично позбавила її здорових зубів. До того ж, пломби, які встановлювались лікарем зроблені неякісно. Вказане підтверджується висновками за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги та Консультативним висновком від 19.05.2016 року лікаря-стоматолога [PERSON] Зокрема згідно Консультативного висновку лікаря-стоматолога [PERSON] від 19.05.2016 року приватної клініки ТОВ «Демаск» встановлено, що підстав до тотального депульпування (видалення нервів з кореневих каналів зубів та їхнє пломбування) зубів не було. Крім того, за ортопантомограмним знімком від 17.05.2016 року виявлено неякісне лікування всіх зубів ротової порожнини. А при безпосередньому огляді ротової порожнини виявилось неякісне пломбування та обробка всіх зубів, що піддавались лікуванню. Зазначено про те, що [PERSON] отримала неякісне лікування та зазнала шкоди здоров'ю під час здійснення цього лікування (а.с.30). Для відновлення стану зубів та з метою запобігання їх псування та руйнування, позивачу необхідно проводити подальше лікування (переліковування після неякісного лікування), орієнтовна загальна вартість якого може складати 88400,00 грн. Така вартість лікування було обрахована ТОВ «Демаск», приватною стоматологічною клінікою, до якої позивач звернулась та якою видано Консультативний висновок. Зокрема, відповідно до вказаного висновку позивачу необхідно здійснити ендодонтичне переліковування (після неякісного лікування) та лікування 11 ,12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 зубів, всього 28 зубів. Крім того, необхідно здійснити незнімне протезування для відновлення функціональної роботи та естетичного вигляду зубів. Загальна вартість робіт оцінена орієнтовано на суму 88400,00 грн. (а.с.31). З викладених висновків вбачається, що внаслідок недоліків лікування по вині лікаря-стоматолога [PERSON] позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду, оскільки для усунення недоліків попереднього лікування вона має понести витрати на лікування, зокрема перенесла фізичний біль, душевні страждання, зазнала вимушених змін у життєвих стосунках. Суд вважає доведеною обставину того, що лікування позивача проводила саме лікар - стоматолог [PERSON], оскільки останньою жодного належного та допустимого доказу того, що інший лікарь проводив лікування не надано, медичну сестру, яка перебувала з нею на прийомі хворих - викликати та допитувати в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] вважала за безпідставне та відповідних клопотань не заявляла після розяснення судом такого права, крім того, пояснити для чого позивачу необхідно саме [PERSON] оговорювати та приховувати хто саме заподіяв їй такі ушкодження не змогла, а тому суд вважає, що всі пояснення [PERSON] щодо того, що позивач її оговорює є безпідставіними. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди то в цій частині, суд враховує наступне. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як вказує позивач завдана їй моральна шкода полягає у душевних переживаннях у зв'язку із ушкодженням здоров'я у вигляді пошкодження (видалення нервів) у 24-х зубах та безпідставного розсвердлювання 28-ми зубів, що стало для неї абсолютно есподіваною обставиною, оскільки лікар [PERSON] повідомляла її про те, що лікує пародонтит та є найкращим фахівцем з його лікування. Приниженні гідності постійних моральних переживаннях, пов'язаних з намаганням відновити справедливість та відновити стан свого здоров'я. Постійний стрес, переживання через завдання шкоди здоров'ю позивача погіршують її подальше нормальне існування. Багато власного вільно часу позивач витрачає на написання скарг, заяв, звертаюсь до лікарів, з метою хоч якимось чином відновити зуби як естетично, так і їх функціональну роботу. Консультації у лікарів є платними, тому вона змушена постійно витрачати грошові кошти. При вирішенні судом питання про можливість задоволення позовних вимог суд виходить з того, що відповідач визнав позовні вимоги та ту обставину, що його працівником було заподіяно шкоду позивачці, при цьому самі визначили в якому розмірі вони готові відшкодувати шкоду, яка була заподіяна їх працівником. У зв'язку з вищенаведеним та у зв'язку з тим, що представники позивача зменшили позовні вимоги до розміру, який готі відшкодувати відповідачі - загальна сума, що підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди 68400,00 грн. та моральної шкоди - 12000,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved