Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, вказуючи, що він являючись власником кімнати [ADDRESS] , має намір відчужити дане житлове приміщення, але з`ясувалося, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2012, на дане житло Лубенським ВДВС накладено арешт, реєстраційний номер, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 14807528 від 30.07.2014. Вказує на те, що у Лубенському ВДВС було відкрите виконавче провадження № 31788786 на підставі виконавчого листа від 26.01.2012 року №2-1524, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Банк» Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 601.69 грн та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 516.02 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120.0 грн. Листом від 30.03.2021 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) повідомив про те, що вказаний виконавчий документ за виконавчим провадженням № 31788786 повернуто стягувачу без виконання. Згідно даних АСВП станом на 29.03.2021 року виконавчі провадження, де є боржником [PERSON] у відділі не перебувають. У відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності. З метою зняття арешту з майна йому рекомендовано звернутися до суду. Крім того вказує про те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.04.2021 року ПАТ «Банк» Київська Русь» перебуває у стані припинення. За заявою ТОВ «Фінінсова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження 19.11.2019 року Лубенським міськрайонним судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з відступленням права вимоги на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія « Сіті Фінанс». З цього часу вимоги, в т.ч. і фінансового характеру до [PERSON] новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не пред`являлись. У зв`язку з вищенаведеним прохає зняти арешт та заборону на відчуження з належного [PERSON] на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , за виконавчим провадженням № 31788786 від 21.03.2012 року видане ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14807528 від 30.07.2014 року видавник Лубенське МРУЮ Полтавської області зареєстроване 21.03.2012 року. В судове засідання позивач та його представник адвокат Кузьмич Н.О. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому прохає розглянути справу у свою відсутність, покладається на розсуд суду. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, пояснень, клопотань не надали. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно Свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради від 16.05.2014, жиле приміщення в секції № 19-24 гуртожитку, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] ( а.с.12). Згідно відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 16.03.2021 вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31788786 від 21.03.2012 року виданої ВДВС Лубенського МРУЮ МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14807528 від 30.07.2014 року видавник Лубенське МРУЮ, зареєстроване 21.03.2012 року за №12301291 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, накладено арешт на все належне [PERSON] нерухоме майно, в тому числі і на кімнату [ADDRESS] ( а.с.8). Згідно відповіді на заяву щодо звільнення з під арешту майна [PERSON] Лубенський міськрайонний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) повідомив про те, що можливість звільнення майна, належного [PERSON] з під арешту у відділі ВДВС станом на 29.03.2021 відсутня , так як виконавче провадження в межах якого накладений арешт, де боржником є [PERSON] на примусовому виконанні не перебуває. Виконавчий документ за виконавчим провадженням № 31788786 повернуто стягувачу без виконання. Заборгованість , виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню не сплачено. Згідно даних АСВП станом на 29.03.2021 року виконавчі провадження, де є боржником [PERSON] у відділі не перебувають. ( а.с. 14). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк «Київська Русь» перебуває в стані припинення , 20.07.2015. на підставі внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. ( а.с.17). Оскільки на теперішній час виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна [PERSON] , так як виконавчі дії щодо зняття арешту з майна проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved