Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2002 року позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення 1-9 загальною площею 206,4 кв.м., які складають нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 206,4 кв.м., що розташована по [ADDRESS]. Реалізуючи своє право володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, у тому числі право змінювати якісні та кількісні характеристики майна, власними зусиллями та за власні кошти, позивач самовільно здійснив реконструкцію зазначеного нежитлового приміщення. Згідно технічних паспортів, виготовлених КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» загальна площа нежитлової будівлі по [ADDRESS] літ. «А-2» складає 348,0 кв.м., загальна площа нежитлової будівлі літ. «Б-1» складає 19,2 кв.м., загальна площа нежитлової будівлі літ. «В-1» складає 455,8 кв.м. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлових приміщень позивачем замовлено у ТОВ «Харківреконструкція» (ліцензія серія АВ № 490969) технічний висновок про стан будівельних конструкцій нежитлових будівель по [ADDRESS] та можливості їх експлуатації. Відповідно до розділу «Висновки» технічного висновку стан будівельних конструкцій нежитлових будівель забезпечує несучу здатність, достатню для їх експлуатації. Рішенням Харківської міської ради від 22.02.2005 року №26/05 позивачу надано дозвіл на збереження самовільної реконструкції нежитлового приміщення під магазин з прибудовою господарчих та підсобних приміщень по [ADDRESS] та надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею, орієнтовно, 85 кв.м. для експлуатації вказаного об'єкту. З огляду на те, що реконструкцію виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт позивач не має можливості оформити права на нерухомість належним чином. Тому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 19,2 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «В-2», загальною площею 455,8 кв.м., що розташовані по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Представник третьої особи - Кінзбурська В.О. в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Подала до суду відзив, у якому просила у задоволенні позову відмовити та розглядати справу за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, ознайомившись із заявами позивача, представника третьої особи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, відповідно договору купівлі - продажу вбачається, що [PERSON] є власником нежитлових приміщень 1-9, загальною площею 206,4 кв.м., які складають нежитлову будівлю літ. « А-1», загальною площею 206,4 кв.м., цегляну, що знаходиться в [ADDRESS]., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-4257, копія якого міститься в матеріалах справи. Із технічного паспорту виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивач здійснив реконструкцію вказаних нежитлових приміщень з добудовою додаткових приміщень. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій нежитлових конструкцій літ. «А-2», «В-2», «Б-1», розташованих за адресою: [ADDRESS], ТОВ «Харківреконструкція» (ліцензія АВ № 490969), визнане таким, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, по стану несучих та огороджуючих конструкцій будівлі відносяться до ІІ категорії - придатні для нормальної експлуатації, який міститься в матеріалах справи. Реконструкція велася за особисті кошти позивача, реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.п 10 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №703 від 22.06.2011 р. є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved