Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9649, вчинений 23.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 0989234548 від 21.04.2018 у сумі 13970,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що йому стало відомо, що у провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 35797266 з виконання виконавчого напису № 9649, виданого 23.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми боргу у розмірі 13970,00 грн. за кредитним договором № 0989234548 від 21.04.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ним, [PERSON] . Вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за відсутності підстав рахувати заборгованість перед відповідачем, оскільки виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, а відтак на документі, який не передбачений переліком № 1172. Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день і час судового засідання повідомлені, пояснення щодо позову не надали. Ухвалою від 07.07.2021 відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 9649, згідно якого [PERSON] має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у сумі 13970,00 гривні. Відповідно до спірного виконавчого напису 21.04.2018 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 року відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» на підставі договору факторингу № 23032019 від 26.03.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», було укладено кредитний договір № 098923454, за яким позивач має заборгованість у вказаній сумі. Строк платежу по Кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 25.03.2019 по 23.02.2021 року. Сума заборгованості складається заборгованості за кредитом\~13970,00 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту\~3000,00 грн., заборгованості за несплаченими процентами і комісією 10920,00 грн. Сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису\~50,00 гривень, а всього 13970,00 гривні В провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 35797266 з виконання виконавчого напису № 9649, виданого 23.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми боргу у розмірі 13970,00 грн. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~(далі\~Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1 Порядку № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 Порядку № 296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі - Перелік № 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку № 296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мала правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі не чинного нормативно-правового акту, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 гривень, сплачений ним за подання позову та 454,00 грн. за заяву про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн.

Outcome: approved