Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Логор» в особі директора [PERSON] про припинення виконання обов»язків за суміщенням посад. Свої позовні вимоги мотивує тим, що наказом від 30.12.2014р. №16к позивача прийнято на посаду економіста до ДП «Електромонтаж-424». На підставі протоколу №20/12 загальних зборів учасників ТОВ «Логор» та наказу №5-к від 03.02.2015р. «Про суміщення посад» на [PERSON] було покладено обов»язки тимчасово виконуючого обов»язки директора ДП «Електромонтаж-424» та встановлена доплата у розмірі 30% від окладу за основним місцем роботи. Власник систематично порушував трудові права позивача і наказом №12к від 08.07.2015р. позивача звільнено з посади економіста у відповідності до ч.3 ст. 38 КЗпП України. Трудова книжка видана із записом про звільнення без проведення виплати заборгованості по зарплаті. Оскільки чинним законодавством не передбачено внесення відомостей про виконання обов»язків за суміщенням, то такий запис до трудової книжки не вносився. Таким чином, у разі припинення виконання обов»язків за основним місцем роботи, припиняється і робота за суміщенням посад (професій). [PERSON], як тимчасово виконуючий обов»язки директора, самостійно не може внести відомості до ЄДР юросіб та ФОП. Отже, 08.07.2015р. ним на адресу ТОВ «Логор» направлявся лист-повідомлення про звільнення його з основного місця роботи та припинення повноважень за суміщенням посад. Між тим, на час звернення до суду з даним позовом, відповідні відомості до ЄДР не внесені, чим порушуються права та інтереси позивача. Таким чином, позивач просить суд визнати факт припинення виконання [PERSON] обов»язків за суміщенням посад, а саме: тимчасово виконуючого обов»язки директора ДП «Електромонтаж-424» з 08.07.2015р. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Зазначила, що сам позивач вирішити питання з ТОВом щодо внесення відомостей до ЄДР не може; на час розгляду справи також не внесені відомості до ЄДР щодо припинення Т.В.О. директора ДП [PERSON] В судове засідання відповідач ТОВ «Логор» не з»явився, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що наказом від 30.12.2014р. №16к позивача з 30.12.2014р. прийнято на посаду економіста до ДП «Електромонтаж-424». На підставі рішення №20/12 загальних зборів учасників ТОВ «Логор» від 02.02.2015р., викладеного у протоколі та наказу №5-к від 03.02.2015р. «Про суміщення посад» на [PERSON] було покладено обов»язки тимчасово виконуючого обов»язки директора ДП «Електромонтаж-424» та встановлена доплата у розмірі 30% від окладу за основним місцем роботи. Наказом №12к від 08.07.2015р. позивача звільнено з посади економіста у відповідності до ч.3 ст. 38 КЗпП України з 08.07.15р. Трудова книжка отримана позивачем із відповідним записом про звільнення, що ним не заперечується. Відповідно до даних інформаційної довідки з ЄДР юридичних осіб та ФОП, т.в. обов»язки директора ДП «Електромонтаж-424», засновником якого є ТОВ «Логор», - є [PERSON] з 03.02.2015р. Крім того, встановлено, що на звернення [PERSON] щодо припинення трудових обов»язків за основним місцем роботи з відповідним припиненням роботи за суміщенням посад та внесення даних до ЄДР, - ТОВ «Логор» , - не реагує. Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). Відповідно до ст. 105 КЗЩпП України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що якщо зміни до відомостей про юрособу, які містяться в ЄДР, пов»язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юрособи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юрособи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених ч.1 цієї статті, особа уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юрособи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх припинення. Згідно із ч.1 ст. 18 згаданого Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що трудові права позивача [PERSON] відповідачем порушені, а тому за обраним ним способом захисту, який не суперечить вимогам КЗпП України та цивільного законодавства, - слід задовольнити його вимоги, визнавши припиненими виконання [PERSON] обов»язків за суміщенням посад, а саме: тимчасово виконуючого обов»язки директора Дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» з 08 липня 2015р. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», необхідно з відповідача ТОВ «Логор» стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. На підставі викладеного та,

Outcome: approved