Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 46007 грн. та пені простроченого виконання зобов'язання в розмірі 4619 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 14 серпня 2009 року о 12- 00 год. по вул.Харківське шосе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТ11) за участю автомобіля марки «Шевролет Колорадо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить йому, та автомобіля марки «Субару», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] ДТП сталася з вини позивача, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2009 року. Внаслідок даної пригоди були пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП. Відповідно до рахунку, акту прийому виконаних робіт та копії квитанції за транспортні послуги, матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль, а саме, на його ремонт, склали 24109 гривень 00 копійок. До звернення до суду із позовом та розгляду справи по суті відповідач частково відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 11301,45 грн. Крім того, позивачем було виплачене відшкодування за пошкоджений автомобіль [PERSON] в сумі 33200 грн. Оскільки відповідачем були порушені строки виплати страхового відшкодування, позивач просив стягнути 4619 грн. пені за порушення строків виплати. Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на свою користь 560 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині стягнення пені за порушення строків виплати страхового відшкодування, в іншій частині позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в розмірі 5595 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що при підрахунку розміру матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, у ремонтну калькуляцію з технічних причин не було внесено п'ять пунктів щодо пошкоджень транспортного засобу, які були зазначені у протоколі огляду транспортного засобу, що склали різницю у вищевказаному розмірі. В іншій частині позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні за безпідставністю, посилаючись на те, що при відшкодуванні позивачем матеріального збитку учаснику ДТП [PERSON], заявлена позивачем сума не була узгоджена із страховиком, крім того, сума не підтверджена документально. Крім того, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях. Представник третьої особи, Гребінківського районного відділення ВАТ НАС 10 «Оранта» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за моживе розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 серпня 2009 року о 12-00 год. по вул.Харківське шосе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки «Шевролет Колорадо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить йому, та автомобіля марки «Субару», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] ДТП сталася з вини позивача, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2009 року, згідно якої [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 15). Згідно з проведеною оцінкою визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю марки СЬЄУГОІЄІ Соїогабо, д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, ця шкода за звітом №784 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 14 вересня 2009 року, відповідно до калькуляції, складає суму 11625 гривень 45 копійок, (а.с.69-73). 23 жовтня 2008 року між ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 33 автомобіля марки СЬЄУГОІЄІ Соїогабо, д.н.з. [NUMBER], відповідно до якого та на підставі заяви про страхову виплату, довідки про ДТП, страхового акту № 784 від 06.01.2010р., позивачеві було відшкодовано матеріальні збитки на суму 11301 грн. 45 коп., згідно розрахунку розміру страхового відшкодування (а.с. 7-12, 62, 78-80). Суд, дослідивши протокол огляду транспортного засобу від 17 серпня 2009 року та матеріали звіту № 784 від 14 вересня 2009 року, приходить до висновку, що дійсно, при проведенні звіту, спеціалістом не були враховані пошкодження, виявлені при огляді транспортного засобу позивача, на суму, яка, відповідно до рахунку 1111 [PERSON], наданого позивачем в судове засідання, складає 5595 грн. При цьому суд приймає до уваги виключно вартість ремонту щодо зазначених пошкоджень, оскільки на цьому наполягав представник відповідача в судовому засіданні, щодо іншого, суд не може враховувати вищевказаний рахунок як підтвердження характеру, кількості пошкоджень та вартості ремонту, оскільки він не узгоджується із даними протоколу огляду транспортного засобу, який проводився у присутності позивача та страхового комісара (а.с. 14,19-21). 23 жовтня 2008 року між [PERSON] та ВАТ НАСК «Оранта» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ВВ/8020767 (а.с. 13). Відповідно до вказаного договору ВАТ НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 6568,89 грн. (а.с. 83-85) Інших будь-яких виплат ними не здійснювалось у зв'язку з тим, що до ВАТ НАСК «Оранта» з приводу відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] не звертався, транспортний засіб для оцінки шкоди та визначення розміру збитків не надавався. Відшкодування позивачем [PERSON] матеріальної шкоди [PERSON], спричиненої внаслідок ДТП 14 серпня 2009 року з вини позивача, підтверджується виключно розпискою [PERSON] Інших доказів на підтвердження суми виплаченого відшкодування, а саме, висновку експерта щодо розміру збитків, позивачем у судове засідання не надано, внаслідок чого суд приходить до висновку про одностороннє визначення позивачем розміру шкоди, за усною домовленістю із [PERSON], оскільки цей розмір нічим не підтверджений ( а.с. 16-17). Відповідно до вимог ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з вимогами ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з вимогами ст. 60 ЦІЖ України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, те, що позовні вимоги щодо стягнення 33200 грн., сплачені позивачем [PERSON], суперечать умовам договорів страхування та вимогам чинного законодавства, а розмір відшкодування збитків, спричинених автомобілю позивача, заявлений позивачем у позовній заяві, не знайшов свого підтверженя в судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача. Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 560 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (а.с. 1-2). На підставі викладеного,

Outcome: partial