Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, уточненим в ходісудового розгляду, до відповідача [PERSON] про стягнення коштів за мировою угодою, в обґрунтування якого зазначив, що 06 липня 2011року Димитровським міським судом у справі №2-725/11 за його позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу була затверджена мирова угода, за умовами якої відповідач [PERSON] визнав заборгованість за договором позики від 16.11.2008року у сумі 72390,44 грн. із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 4201,89грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 700грн. і судові витрати в розмірі 892,95грн., які він зобов'язався повернути, перераховуючи щомісячно, до 25 числа кожного місяця, на його картковий рахунок по 4000грн. до повного погашення заборгованості. Відповідач також визнав, що у разі порушення зазначених умов він буде зобов'язаний сплатити йому пеню у розмірі 0,5% від суми загальної заборгованості за кожний день прострочки. Так як відповідач з 01.07.2011року по 03.07.2014року свої зобов'язання перед ним виконав тільки частково, сплативши йому за вказаний період лише 17592,95грн., чим порушив умови угоди, позивач, посилаючись на правила ст.ст.525,526, 610 Цивільного Кодексу України та з урахуванням збільшення позовних вимог в ході судового розгляду, просить суд стягнути з відповідача на його користь 60592,33 грн. основної заборгованості за мировою угодою, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 9653,50грн. за період з 26.08.2011року по 30.08.2017року та інфляційні збитки в розмірі 65410,52грн., а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. З заяви представника позивача слідує, що він не заперечує проти розгляду справи у заочному судовому засіданні. Відповідачем будь-якої заяви на адресу суду не надано. Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів. Судом установлено, що ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 06.07.2011 року у цивільній справі № 2-725/11за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики затверджено мирову угоду, укладену сторонами, за умовами якої відповідач [PERSON] визнав перед позивачем [PERSON] своє грошове зобов'язання зі сплати основного боргу в розмірі 72390,44грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення заборгованості, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 4201,89грн., витрат з надання правової допомоги в сумі 700грн. і судових витрат в розмірі 892,95грн. Відповідач зобов'язався щомісячно, до 25 числа кожного місяця, в погашення заборгованості сплачувати позивачу по 4000грн. шляхом перерахування зазначеної суми на його картковий рахунок, а у разі порушення зазначених умов відповідач поклав на себе обов'язок зі сплати пені позивачу у розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення (а.с.9-10). З позовної заяви позивача слідує, що після затвердження мирової угоди на її виконання відповідачем йому відшкодовано: витрати на правову допомогу у розмірі 700,00 грн., судові витрати у розмірі 892,95 грн. та частково основна заборгованість: 01.07.2011 року - в сумі 3000 грн.; 22.07.2011 року - 1000 грн.; 30.08.2011 року - 1000 грн.; 07.10.2011 року - 3000 грн.; 21.11.2011 року - 1000 грн.; 01.12.2011 року - 1000 грн.; 04.04.2012 року - 1000 грн.; 14.09.2012 року - 2000 грн.; 03.01.2013 року - 1000грн.; 01.04.2013року - 500 грн.; 05.06.2013 року - 500 грн.; 27.12.2013 року - 500 грн.; 03.07.2014 року - 500 грн., що загалом становить 17592,95 грн. Відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі. Таким чином, мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. Як вбачається з затвердженої судом мирової угоди, обидві сторони з умовами угоди погодились, що відповідно до ст.509 Цивільного Кодексу є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до частини першої зазначеної статті зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 599 ЦК визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Як вбачається з вимог позивача, своїх зобов'язань, взятих на себе за мировою угодою щодо погашення заборгованості у встановлені у ній строки, відповідач не виконує, що надає позивачу право у відповідності з вимогами ст.625 ЦК вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції і процентів річних, які є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідач своїми процесуальними правами, визначеними ст.31 ЦПК, не скористався, будь-яких заперечень проти позову або доказів на підтвердження виконання умов мирової угоди і відшкодування боргового зобов'язання суду не надав. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що за правилами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання, позов підлягає задоволенню в повному обсягу, і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: заборгованість за мировою угодою, затвердженою 06.07.2011 року ухвалою Димитровского міського суду Донецької області, у розмірі 60592,33 грн., інфляційні збитки, розраховані за період з 26.08.2011року по 31.08.2017року з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 65410,52грн. та 3% річних з урахуванням кількості днів прострочення боргового зобов'язання, які за період з 26.08.2011року по 31.08.2017року складають 9653,50грн. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням того, що позовні вимоги задовольняються в повному обсягу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 644грн.

Outcome: approved