Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 25 травня 2015 року [PERSON] отримала у нього в позику 1000000 (один мільйон) грн., строком до 25 серпня 2015 року, що підтверджується борговою розпискою. В обумовлений строк відповідач позику не повернула. Просив стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 1000000 (один мільйон) грн.. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 14). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що будь-яких коштів у [PERSON] не позичала, боргової розписки не писала, вона навіть на знає [PERSON], просила відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, також пояснила, що вона отримавши позовну заяву [PERSON] про стягнення з неї боргу за договором позики в розмірі одного мільйона гривень була шокована, оскільки вона ніколи і ні в кого не зичила таких коштів, в тому числі [PERSON] Вона не знає хто такий [PERSON], ніколи його не бачила, жодної розписки не підписувала, а підпис на розписці від 25.05.2015 року не є її підписом. Більш того, вона жодного разу не була присутньою у квартирі [ADDRESS]. В даній ситуації щодо підробки її підпису та незаконного позову до неї вона підозрює [PERSON], який і підписав позов замість [PERSON], як його представника, оскільки саме [PERSON] О.В. також був представником відповідачки [PERSON] за її позовом та який неодноразово погрожував їй та її представнику [PERSON] різними проблемами. З даного приводу вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського РВ, де її визнано потерпілою особою, в даний час ведеться досудове розслідування. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що у 07 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 25 травня 2015 року в розмірі 1000000 (один мільйон) грн. У підтвердження позовних вимог позивач додав до позовної заяви боргову розписку, відповідно до якої: 25 травня 2015 року в м. Чернівці [PERSON] надала розписку [PERSON], в підтвердження боргового зобовязання перед останнім в сумі 1000000 (один мільйон) грн. Зобовязується погасити борг в сумі 100000 (один мільйон) грн. до 25 серпня 2015 року. Зобовязується виконати грошове зобовязання вчасно за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 78/15. Фактом погашення боргу є повернення цієї розписки. Кошти в сумі 1000000 (один мільйон) грн. отриманні [PERSON] від [PERSON] власноручно 25 травня 2015 року, в чому і розписується (а.с.3). В судовому засіданні, яке відбувалось 28 вересня 2015 року, відповідач [PERSON] пояснила, що ніяких боргових зобовязань перед [PERSON] у неї немає, боргової розписки не писала, більше того, [PERSON] не знає, тому просила визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, також просила зобовязати позивача надати оригінал боргової розписки, оскільки вона має намір заявити клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. 28 вересня 2015 року судом визнано явку позивача [PERSON] в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень та зобовязано надати суду оригінал боргової розписки. В судові засідання, призначенні 05 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2015 року, позивач [PERSON] не зявився про поважні причини неявки суд не повідомив (а.с.29-34). 19 жовтня 2015 року ухвалою суду позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання) (а.с. 35). 26 листопада 2015 року Апеляційним судом Чернівецької області ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року, про залишення позову без розгляду, скасовано з направленням справи для продовження розгляду (а.с. 57-58). 28 грудня 20215 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: ким, [PERSON], чи іншою особою виконано підпис в борговій розписці від 25 травня 2015 року. Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 76). 18 січня 2016 року з НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області надійшло клопотання в якому експерт зазначає, що наданих ухвали і матеріалів недостатньо для вирішення поставленого перед експертом питання, зокрема, при детальному дослідженні наданої боргової розписки від 25 травня 2015 року встановлено, що вона виготовлена струменево-крапельним способом друку і являється кольоровою копією боргової розписки. Для проведення експертизи просить надати оригінал боргової розписки від 25 травня 2015 року (а.с. 77). 26 січня 2016 року ухвалою витребувано у позивача [PERSON] оригінал боргової розписки від 25 травня 2015 року підписаної від імені [PERSON] на суму 1000000 грн., та зобовязано [PERSON] надати вказаний оригінал документу до судового засідання, яке відбудеться 09 лютого 2016 року о 10.00 год. (а.с.85). Копію даної ухвали направлено: позивачу [PERSON] за двома адресами, а саме: м. Чернівці, вул. Полєтаєва 11Б/58 (як зазначено в позові) отримано особисто 28.01.2016 року (а.с. 92); м. Сторожинець вул. Федьковича, 17 (як зазначено в копії довіреності (а.с.16) не отримано у звязку з відмовою адресата від одержання (а.с.89); представнику [PERSON] [PERSON], яка отримана особисто 28.01.2016 року (а.с. 91). Однак, у встановлений термін позивач [PERSON] не надав суду оригіналу боргової розписки. Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи те, що позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судові засідання не зявляються, на вимогу експерта та суду не надали оригіналу боргової розписки від 25 травня 2015 року, тому в силу ст. 146 ЦПК України, суд визнає факт, для зясування якого експертиза була призначена, доведеним, а саме те, що боргова розписка від 25 травня 2015 року на суму 1000000 (один мільйон) грн. виконана не [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 25 травня 2015 року в розмірі 1000000 (один мільйон) грн. слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed