Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до Територіального сервісного центру №7442 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, в якому просить визнати за ним право власності на мотоцикл «Ковровець», модель К55,1956 року випуску, двигун [NUMBER], рама [NUMBER]. В судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача на належного, а саме Територіальний сервісний центр №7442 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області замінено на Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, оскільки саме останній є юридичною особою публічного права, в той час як Територіальний сервісний центр №7442 є його структурним підрозділом без права юридичної особи. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.12.1975 року він придбав у власність мотоцикл (Ковровець, модель К 55, двигун [NUMBER], рама [NUMBER]) в торговому комплексі «Жигулі» м. Харків, що підтверджується довідкою-рахунком № 019617 виданою торговим комплексом «Жигулі» м. Харків. На момент придбання мотоцикл за своїм технічним станом потребував ремонту в зв»язку з чим позивач перевіз його до м. Прилуки. Оскільки позивач навчався в Харківському політехнічному інституті м. Харків тому в силу певних обставин не зміг відразу звернутися в державтоінспекцію для проведення процедури реєстрації мотоцикла в належному порядку. 05.04.2018 року позивач звернувся до ТСЦ № 7442 регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області з заявою про реєстрацію мотоцикла, однак йому було відмовлено в зв»язку з тим, що довідка-рахунок не є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, у встановлений судом строк подавши відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем не було подано до сервісного центру передбачених чинним законодавством документів, що засвідчують його право власності на цей транспортний засіб, а тому вважає, що йому було правомірно відмовлено у проведенні перереєстрації мотоциклу «Ковровець», модель К55,1956 року випуску . Також вказав, що в діях відповідача порушень діючого законодавства при відмові позивачу у проведенні перереєстрації належного йому транспортного засобу, які б спричинили порушення прав та законних інтересів не вбачається, а також вважає, що Територіальний сервісний центр №7442 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства та не допустив їх порушення. Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За правилами ст.392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути пред»явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Таким чином, ураховуючи, що відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов»язує виникнення в особи суб»єктивного права власності на певні об»єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірний об»єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому ст.392 ЦК України. Отже, оскільки за правилами ст.392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред»явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності, а позивач на час розгляду справи у суді не надав доказів, що є власником спірного майна, то позовні вимоги про визнання за останнім права власності на спірне нерухоме майно на підставі положень ст.392 ЦК України задоволенню не підлягають. Підтвердження наявності у позивача [PERSON] правовстановлюючого документу на транспортний засіб, що посвідчує право власності суду не надано, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed