Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Державного реєстратора ДП «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, треті особи: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна, Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, [PERSON], [PERSON] про встановлення нікчемності договору дарування квартири №11-1179 від 25 грудня 2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу №370 від 05 липня 2017 року, скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення приватного нотаріуса, витребування з володіння квартиру. До суду надійшла заява представника позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при розгляді позовних вимог [PERSON] не ухвалено рішення щодо стягнення судових витрат на її користь за вимоги майнового характеру. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у повному обсязі задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Державного реєстратора ДП «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, треті особи: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна, Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, [PERSON], [PERSON] про встановлення нікчемності договору дарування квартири №11-1179 від 25 грудня 2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу №370 від 05 липня 2017 року, скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення приватного нотаріуса, витребування з володіння квартиру. Встановлено нікчемність договору дарування квартири №11-1179 від 25 грудня 2012 року, за яким [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Скасовано рішення державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, Державне підприємство «СЕТАМ», про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №19122965 від 21 лютого 2017 року про право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №370 від 05 липня 2017 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №21240997 від 05 липня 2017 року про право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Витребувано з володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] та передати квартиру її у власність [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]). Стягнуто з [PERSON], [PERSON], Державного реєстратора ДП «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича в рівних частинах з кожного на користь [PERSON] у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 2 560 грн. 00 коп. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 27 квітня 2018 року не в повному обсязі вирішено питання розподілу судових витрат. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання - не закінчився. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За таких обставин, оскільки рішенням суду від 27 квітня 2018 року позов задоволено, проте судом не в повному обсязі вирішено питання стягнення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким, згідно позовних вимог, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved