Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення майнових збитків у розмірі 13 900 грн., посилаючись на те, що 18 вересня 2018 року на підставі експрес-накладної № 59000364485953, укладеної між ним та ТОВ «Нова пошта», з відділення № 3 в м.Кривий Ріг було направлено вантаж (комп»ютерні комплектуючі, а саме відео карта) до відділення № 11 м.Дніпро для [PERSON], оголошеною вартістю 13 900 грн. Даний вантаж було ним придбано 11.01.2018 року за 19 236 грн. Вантаж було повернуто до відділення № 3 в м.Кривий Ріг по експрес -накладній № 59000365437449 від 21 вересня 2018 року. Прийшовши отримати вантаж до відділення 24.09.2018 року, з»ясував, що вантаж було отримано 22.09.2018 року чоловіком, який підтвердив свою особу водійським посвідченням. Таким чином, він вантаж не отримував, що підтверджується тим, що не має посвідчення водія. На його претензію від 24.09.2018 року надано відповідь, що порушень та протиправних дій з боку працівників компанії не виявлено. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому оголошену вартість вантажу у сумі 13 900, тому звернувся до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження (а.с.14). Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, зазначив, що [PERSON] 18.09.2018 року здійснив відправлення вантажу з відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» в м.Кривий Ріг у відділення № 11 у м.Дніпро, кількістю місць-1, оголошеною вартістю - 13 900 грн., визначивши одержувачем - [PERSON] Відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника та при прийманні не оглядалося, про що внесено запис до експрес-накладної. Інформації про виробника чи модель товару, чи інших даних, які б могли ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та документів не надав. Зважаючи на звернення відправника, вантаж було повернуто до відділення № 3 м.Кривого Рогу за зворотною експрес-накладною № 59000365437449, де 24.09.2018 року видано клієнту, який повідомив номер експрес-накладеної та надав документ на посвідчення особи. Про факт отримання вантажу свідчить підпис одержувача на наданій до позову експрес-накладній № 59000364485953, який навіть візуально відповідає підпису позивача. Вказана експрес-накладна оформлена при видачі вантажу, про що свідчить запис у полі додаткової інформації про зворотну доставку по ЕН № 59000365437449. Таким чином, протиправних дій з боку перевізника та жодних порушень не допущено, розмір фактично спричиненої шкоди не доведено, а тому підстави для задоволення позову відсутні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Лісіченко О.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2018 року на підставі експрес-накладної № 59000364485953 укладеної між [PERSON] та ТОВ «Нова пошта» з відділення № 3 в м.Кривий Ріг до відділення № 11 м.Дніпро для одержувача [PERSON] було направлено посилку, вагою 2 кг (фактична вага), кількістю місць 1 (заводське пакування), опис: комп»ютерні комплектуючі, оголошеною вартістю 13 900 грн.(а.с.10). 21 вересня 2018 року вантаж було повернуто до відділення № 3 в м.Кривий Ріг по експрес -накладній № ЕН59000365437449 (а.с.10). На вимогу отримати вантаж у відділенні № 3 в м.Кривий Ріг 24.09.2018 року [PERSON] повідомили, що вантаж було видано 22.09.2018 року чоловіку, який підтвердив свою особу водійським посвідченням. Зазначене підтверджується відповіддю на претензію за вих. № 17262 від 03.10.2018 року (а.с.6). Як слідує із довідки Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 03.10.2018 року за вих. № А-259, інформація стосовно видачі посвідчення водія на ім»я [PERSON], [INFO], в базах даних ЄДР «НАІС» та АІС «Водій» Дніпропетровської області відсутня (а.с.9). Також встановлено, що фактична вартість Раlit GTX1080DualOC8Gb станом на 11.01.2018 року становила 19 236 грн., що слідує із Товарного чека № 1287 від 11.01.2018 року (а.с.7). Із копії експрес-накладної № 59000364485953 від 18.09.2018 року вбачається оголошена вартість комп»ютерних комплектуючих 13 900 грн. (а.с.10). Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ч.ч.1,3 ст. 909 ЦК України слідує, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. При складенні експрес-накладної № 59000364485953 від 18.09.2018 року відправник погодився з умовами Публічного договору ( публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта»: http://novaposhta.ua/. Згідно п.3.4 Публічного договору шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов'язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Відповідно до п. 4.3.2 Публічного договору замовник зобов»язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов'язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. Таким чином, судом встановлено, що відправлення одержувачу [PERSON] , яке було повернуто, доставлено йому не було. Вантаж було вручено іншій особі, з вини перевізника, який не перевірив належним чином особу одержувача. Як встановлено у судовому засіданні, вантаж було вручено особі по посвідченню водія, а позивач такого посвідчення взагалі ніколи не отримував. З огляду на викладене, суд вважає, що перевізник належним чином не виконав свої обов»язки, а саме не зберіг вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві,а позивач довів свої вимоги та неправомірність дій відповідача, який в свою чергу не довів відсутність своєї вини у видачі вантажу іншій особі. Відповідно до ч.2 ст. 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред»явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Відповідно до п.п.а п.139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.1969 за № 401 Автотранспортні підприємства або організації несуть матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, а також за прострочку в доставці його, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження, а також прострочка сталися не з їх вини. За втрату і недостачу багажу автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність у таких розмірах: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості. Відповідно до п.7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Враховуючи, що перевізник належним чином не виконав свої обов»язки, а саме не зберіг вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві,а позивач довів свої вимоги та неправомірність дій відповідача, який в свою чергу не довів відсутність своєї вини у видачі вантажу іншій особі, а також те, що оголошена вартість вантажу, який не був доставлений позивачу, становить 13 900 грн., яка не є більшою від фактичної вартості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Доводи відповідача про видачу вантажу іншій особі не з його вини, судом спростовуються, оскільки саме перевізник повинен був перевірити особу одержувача у відповідності до п.11.3 Публічного договору. Останнього було встановлено не вірно, оскільки посвідчення водія [PERSON] ніколи не отримував, а обов»язок перевірити особу покладений саме на перевізника. Також позивачем був доведений розмір фактично завданої шкоди, що підтверджено матеріалами справи. Твердження відповідача, що розмір збитків не доведено не грунтується на доказах та є припущеннями. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України та покладає їх на відповідача.

Outcome: approved