Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин та скасування заборони на відчуження будівель та споруд. Представник позивача [PERSON] звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач - представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 13 лютого 2007 року між сторонами було укладено Кредитний договір № СМ -SME0AU/043/2007, який складається з двох частин, що нерозривно пов'язані між собою, про надання позивачу [PERSON] 175 000 (сто сімдесят п'ять тисяч) доларів США на споживчі цілі з остаточною датою його повернення не пізніше 13 лютого 2011 року. Згідно п. 2 Частини 1 даного Кредитного договору відповідач надав позивачу кредит у сумі 175 000 (сто сімдесят п'ять тисяч) доларів США з цільовим його призначенням на споживчі цілі. 13 лютого 2007 року в забезпечення виконання даного Кредитного договору між відповідачем і позивачем укладено Договір іпотеки № РМ-SME0AU/043/2007, за яким Банку надається в Іпотеку нерухоме майно, визначене в п. 3.1. цього Договору, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], яке належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомості від 20 травня 2005 року. Оціночна вартість Іпотечного майна на момент укладання Договору іпотеки № РМ-SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року, відповідно до п. 4.4. цього Договору становила 350 613, 86 (триста тисяч шістсот тринадцять доларів США 86 центів), що по курсу НБУ (1 USD= 5,05 UAH) на дату укладання Договору іпотеки становила 1 770 600, 00 грн. (один мільйон сімсот сімдесят тисяч шістсот гривень). Згідно п. 9.1. Договору іпотеки № РМ-SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року встановлено, що даний договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі.... 13 лютого 2007 року між сторонами відбулося укладання Договору № ВВG- SME0AU/043/2007 про задоволення вимог Іпотекодержателя, тобто відповідача, згідно з п. 2.2. якого Іпотекодержатель набуває права задовольнити свої вимоги шляхом набуття права від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, тощо. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Таким чином, Банк в той же день, коли було укладено Кредитний договір № СМ -SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року, отримав від позивача [PERSON] Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, що зумовлює припинення основного зобов'язання, яке виникло у позивача на підставі Кредитного договору № СМ - SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року. Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 зазначено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. На думку суду правовідносини які виникли на підставі Договору іпотеки № РМ-SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року припиняються з підстави припинення основного зобов'язання та набуття відповідачем ПАТ «ОТП Банк» права власності на предмет іпотеки в рахунок задоволення основні вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та повинні бути задоволені з підстави врегулювання питання щодо виконання боржником основного зобов'язання шляхом укладання 13.02.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] про задоволення вимог Іпотекодержателя. Вказані обставини дають можливість для скасування заборони на відчуження іпотечного майна та вилучення з Державного реєстру речових прав відповідного запису. На підставі викладеного та

Outcome: approved