Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» №59-в від 15.04.2020 р. «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині оголошення догани начальнику виробництва Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» [PERSON] , а також стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 22.03.1985 року працює на ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» /ДП «ЛДАРЗ»/, з 1996 року по даний час займає посаду начальника виробництва. 15.04.2020 року директор ДП «ЛДАРЗ» видав наказ №59-в «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким начальнику виробництва ДП «ЛДАРЗ» [PERSON] оголошено догану. Із вказаним наказом позивач не погоджується, вважає такий незаконним, оскільки відповідачем не встановлено всіх складових дисциплінарного проступку позивача, а тому підстави для застосування догани позивачу були відсутні. Крім цього, вказує, що відповідачем не дотримано строків накладення дисциплінарного стягнення, визначені ст. 148 КЗпП України, а тому просить скасувати оспорюваний наказ. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 26.08.2020 року відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та заяву про залишення позову без розгляду. 28.08.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2020 року у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено, у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовлено, поданий відповідачем відзив на позов повернуто відповідачу у зв`язку із невиконаннями вимог ч.4, 5 ст. 178 ЦПК України. 21.09.2020 року відповідач подав суду клопотання про скерування йому копії позовної заяви в редакції, поданій позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Залізничним районним судом м. Львова неодноразово надіслано на адресу відповідача примірник позовної заяви, поданої позивачем суду 27.07.2020 р. на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, що підтверджується матеріалами справи. У зв`язку із твердження відповідача про неотримання вказаного примірника позову, 25.01.2021 року ухвалою суду продовжено строк розгляду справи та повторно надіслано відповідачу копію позовної заяви в уточненій редакції, яка подана позивачем до Залізничного районного суду м. Львова на електронну адресу та зареєстрована у суді 27.07.2020 року. Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ознайомилася із матеріалами справи у приміщенні суду 21.09.2020 року /а.с.173/. Однак, відповідач не скористався своїм правом для подання суду відзиву на позовну заяву із дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Згідно\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] працює на Державному підприємстві «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» на посаді начальника виробництва. Із змісту наказу № 59-в від 15.04.2020 р. вбачається, що начальнику виробництва [PERSON] за неналежне виконання вимог наказу ДК «Укроборонпром» від 25.03.2019 року №72 «Про надання згоди на списання майна Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» оголошено догану /а.с.18-19/. Статтею 150 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до положень\~ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно з частинами першою та другою\~статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-1-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Як вбачається із матеріалів справи, Наказом №72 від 25.03.2019 року Державний Концерн «Укроборонпром» надав згоду Державному підприємству «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» на списання майна, яке підлягає списанню з балансу Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» та наказав керівнику ДП «ЛДАРЗ» до 01.06.2019 року провести списання майна в порядку, встановленому чинним законодавством України та забезпечити цільове використання коштів, отриманих від його списання; у місячний строк за результатами розбирання, демонтажу та оприбуткування вузлів, деталей, матеріалів, агрегатів, розібраного майна /вторинної сировини, брухту тощо/ надіслати до ДК «Укроборонпром» звіт про списання майна згідно з додатком 3 до Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1314. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника Генерального директора з управління активами /а.с.43-44/. Згідно супровідного листа заступника Генерального директора з управління активами ДК «Укроборонпром» від 25.03.2019 року надісланого ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», керівнику підприємства необхідно у місячний строк надіслати до ДК «Укроборонпром» звіт про списання майна. Економічний ефект від списання має бути не нижчий від розрахункового в наданому техніко-економічному обґрунтуванні доцільності списання державного майна /а.с.42/. Відповідно до п.1.2 Розділу 1 Посадової інструкції начальника виробництва №6/1/0 ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» начальник виробництва безпосередньо підпорядковується директору підприємства та керує роботою підлеглого йому особового складу підприємства відповідно до структурної схеми служби управління виробництвом. Згідно матеріалів справи, Звіт про списання об`єктів державної власності за 2019 рік по Наказу ДК «Укроборонпром» №72 від 25.03.2019 року затверджено в.о. директора ДП «ЛДАРЗ» 12.11.2019 року /а.с.40/. Відповідно до листа заступника Генерального директора з управління активами ДК «Укроборонпром» від 27.12.2019 року, надісланого ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», надісланий Звіт не відповідає техніко-економічному обґрунтуванню доцільності списання майна підприємства, яке було надане для отримання згоди Концерну на списання. Для з`ясування обставин, що привели до розбіжностей у Звіті та розрахунках, доручено провести службову перевірку та до 24.01.2020 року проінформувати про результати такої /а.с.41/. Однак, як вбачається із матеріалів справи, така службова перевірка не була проведена Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» у визначений строк, а саме до 24.01.2020 р. Із наведеного вбачається, що затверджуючи 12.11.2019 року Звіт про списання об`єктів державної власності за 2019 рік по Наказу ДК «Укроборонпром» №72 від 25.03.2019 року в.о. директора ДП «ЛДАРЗ» було достовірно відомо про те, що такий виконано з порушенням строків, визначених наказом №72 від 25.03.2019 року та даний звіт не відповідає техніко-економічному обґрунтуванню доцільності списання майна підприємства. Крім цього, службова перевірка проведена з порушенням визначеного строку. Відповідно до ст.148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як вбачається із накладених резолюцій на супровідному листі заступника Генерального директора з управління активами ДК «Укроборонпром» від 25.03.2019 року надісланого ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» позивача, як начальника виробництва було зобов`язано у термін до 25.04.2019 організувати розбирання та оприбуткування матеріалів. Таким чином, керівник ДП «ЛДАРЗ» мав здійснити контроль по виконанню дорученого начальнику виробництва завдання щодо організації розбирання та оприбуткування матеріалів після 25.04.2019 р. та знати про невиконання чи неналежне виконання позивачем вказаного доручення, а тому строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обчислюється з 26.04.2019 р. і станом на день винесення оскаржуваного наказу /15.04.2020р./ такий строк минув. Виходячи з аналізу норм\~КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було. Виходячи із наведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем було порушено вимоги ст. 148 КЗпП України при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що наказ №59-в від 15.04.2020 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині оголошення догани начальнику виробництва Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» [PERSON] винесений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. /ч. 1\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України/. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем не\~надано суду\~жодних доказів\~розміру понесених\~витрат на правничу допомогу адвоката, а тому заяву позивача про стягнення таких слід залишити без розгляду на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved