Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Онлайнтур Україна», ТОВ «Стар Тревел Груп», відповідно до якого просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 27 771,45 грн., неустойку у розмірі 100 809,94 грн., 10 000 грн. моральної шкоди та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 385,81 грн. У судовому засіданні 04.06.2015 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ТК «Анекс Тур», у зв'язку із чим позивачем та його представником було зазначено, що позовні вимоги ними підтримуються в повному обсязі і просять стягнути вказану у позові заборгованість, пеню, моральну шкоду та судовий збір солідарно з трьох відповідачів. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 27.03.2014 року між ним та ТОВ «Онлайнтур Україна», що є турагентом туристичного оператора ТОВ «Стар Тревел Груп» був укладений Договір на туристичне обслуговування № 13/05. Відповідно до вказаного договору турагент за плату забов`язувався забезпечити надання Туристу комплексу туристичних послуг, а Турист зобов'язувався на умовах даного Договору оплатити вартість туристичного продукту протягом трьох днів з моменту підписання даного договору. Позивачем були придбані послуги з організації поїздки до Туреччини (Мармарис). Тривалість поїздки встановлювалась з 13.08.2014 року по 13.09.2014 року. Вартість послуг становила 20 913 грн. 00 коп. Зазначена сума коштів була сплачена позивачем двома платежами: від 11.04.2014 року - 13 405 грн. 00 коп., 14.05.2014 року - 7 508 грн. 00 коп. Також позивачем під час оформлення та підписання договору були надані документи та відомості, що необхідні для оформлення туру. На протязі серпня місяця позивач вів перемовини з відповідачем щодо його відпустки, внаслідок яких отримав гарантії вчасного вильоту, а отже оформив відпустку на підприємстві. 29.08.2014 р. для з'ясування точного місця та часу вильоту та передачі авіаквитків позивач зателефонував директору [PERSON], однак на телефонні дзвінки протягом дня вона не відповідала. Внаслідок чого, позивач не полетів на відпочинок згідно оплаченого ним туру, так як наслідок його відпустка та відпочинок остаточно були зіпсовані. Позивач вважає, що відповідачами взяті на себе зобов'язання не були виконанні, обумовлену Договором та Додатком до договору туристичну послугу не надано, грошові кошти не повернуто, у зв'язку із чим у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 20 913грн. 00 коп., яка до цього часу не погашена. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 20 913 грн. 00 коп., пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 100 809 грн. 94 коп. та моральну шкоду, заподіяну йому, яку він оцінює в 10 000 грн.00 коп. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 27 771,45 грн., пеню в розмірі 100 809 грн. 94 коп. та моральну шкоду, заподіяну йому, яку він оцінює в 10 000 грн.00 коп. Представник відповідача ТОВ «Стар Тревел Груп» Зубко О.О. заперечив проти позовних вимог, пред'явлених до ТОВ «Стар Тревел Груп», оскільки вважає, що за неналежне виконання зобов'язань перед позивачем має нести відповідальність виключно ТОВ «Онлайнтур Україна» в межах вартості сплаченої путівки. В свою чергу, ТОВ «Стар Тревел Груп» не є туроператором, як помилково зазначено у договорі № 13/05 на туристичне обслуговування від 27.03.2014, а надавало виключно послуги з онлайн-бронювання на підставі договору доручення № 0201/1 від 02.01.2013, укладеного між ТОВ «Стар Тревел Груп» (Єдиний центр бронювання туристичних послуг) та ТОВ «Онлайнтур Україна» (Агенство). При цьому, зауважив, що позивачем не надано доказів спричення йому збитків. Щодо позовних вимог про стягнення пені на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», то в даному випадку мають застосовуватись положення спеціальних норм - ч. 2 ст. 32 Закону України «Про туризм». Представник ТОВ «Анекс Тур» Мартиненко А.О. заперечила проти позовних вимог, пред'явлених до ТОВ «Анекс Тур», долучила до матеріалів справи письмові заперечення, відповідно до яких вказала, що ТОВ «Анекс Тур» не є належним відповідачем у справі та не має нести відповідальність, оскільки діяло виключно в межах укладеного між ТОВ «Анекс Тур» та ТОВ «Стар Тревел Груп» договору № 64 А/11 від 10.01.2011 р., заявка на бронювання для туриста [PERSON] була анульована, оскільки 19.08.2014 від ТОВ «Стар Тревел Груп» надійшов відповідний лист. Від ТОВ «Онлайнтур Україна» на адресу суду 24.04.2014 за підписом директора [PERSON] надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких ТОВ «Онлайнтур Україна» визнає позовні вимоги частково в розмірі сплаченої вартості туристичної путівки, проти інших вимог заперечує (а.с. 75-76). Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів ТОВ «Стар Тревел Груп» та ТОВ «Анекс Тур», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 20 Закону «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 27.03.2014 року між позивачем та ТОВ «Онлайнтур Україна», був укладений Договір на туристичне обслуговування № 13/05 (а.с.9-11). Предметом за вказаним договором є надання комплексу туристичних послуг з організації поїздки до Туреччини (Мармарис). Дані послуги включали в себе придбання авіаквитків, перебування в готелі та харчування, груповий трансфер до аеропорту в країні перебування в дні прильоту та відльоту, медичне страхування. Тривалість туру становить з 30.08.2014 року до 30.09.2014 року. Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що загальна вартість послуг, що надаються відповідно до умов даного Договору, становить ціну помножену на комерційний курс Туроператора на дату фактичної операції, на момент підписання договору та становить 20 913 грн.00 коп. Зазначена сума коштів була сплачена позивачем двома платежами: від 11.04.2014 року - 13 405 грн. 00 коп., 14.05.2014 року - 7 508 грн. 00 коп. 02.09.2014 року позивач звернувся до відповідачів з претензією, згідно якої просив дати пояснення та повернути йому внесені за тур кошти в розмірі 20 913 грн. 00 коп. згідно Договору 13/05 на туристичне обслуговування (а.с.15), в зв'язку анулюванням туроператором броні. Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у випадку відмови Туроператора від виконання даного Договору, Турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання Даного договору, крім випадку, коли це відбулося з вини Туриста. Згідно із ч.1 ст.33 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язані визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях , визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. Відповідно до п.4.2 Договору чітко визначена загальна вартість послуг, яка на момент підписання Договору становила 20 913 грн.00 коп. Саме ця сума й була сплачена позивачем. Згідно із п.4.5 Договору усі види платежів по даному договору проводяться в національній валюті України - гривні, що і було зроблено позивачем. В судовому засіданні встановлено, що саме відповідач ТОВ «Онлайнтур Україна» не виконало зобов'язання за умови Договору на туристичне обслуговування № 13/05 перед позивачем, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості саме в розмірі вартості сплаченої путівки 20 913 грн. 00 коп. з ТОВ «Онлайнтур Україна» є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення вартості сплаченої путівки з врахуванням збільшення курсу долара США по відношенню до національної валюти (27 771,45 грн. - 20 913, 00 грн. =6 858,45 грн.) визнаються судом необґрунтованими з огляду на вищезазначене. Щодо тверджень позивача, що в даному випадку відповідальність за неналежне виконання зобов'язань за договором на туристичне обслуговування № 13/05 мають нести перед ним також і ТОВ «Стар Тревел Груп» та ТОВ «Анекс Тур», суд вважає їх необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи представником ТОВ «Стар Тревел Груп» були долучені наступні документи: договір доручення № 0201/1 від 02.01.2013 (а.с. 35-39), документи на підтвердження бронювання туристичного продукту в ТОВ «Анекс Тур» (а.с. 40), рахунок-фактуру від 09.07.2014, відповідно до якого ТОВ «Онлайнтур Україна» мало перерахувати на рахунок ТОВ «Стар Тревел Груп» грошові кошти у розмірі 19 132,76 грн. В свою чергу, як вбачається з пояснень, наданих під час судових засідань представником ТОВ «Стар Тревел Груп», так і документів, наявних у матеріалах справи, ТОВ «Стар Тревел Груп» не має власник туристичних продуктів, через що не виступає у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами в якості туристичного оператора, разом з тим, з метою вчасного бронювання туристичного продукту на ім'я [PERSON], здійснило часткову оплату на рахунок ТОВ «ТК «Анекс Тур» у розмірі 10 000 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення від 09.07.2014 (а.с. 45), Однак, у зв'язку з відсутністю оплаченого туристичного продукту 09.07.2014 на адресу ТОВ «Онлайнтур Україна» було виставлено рахунок-фактуру № СТ -0000272, оплата по якому від останнього так і не надійшла, у зв'язку із чим ТОВ «Стар Тревел Груп» не мало іншого шляху, аніж анулювати 19.08.2014 замовлений ТОВ «Онлайнтур Україна» туристичний продукт. В свою чергу, представником ТОВ «ТК «Анекс Тур» надані наступні документи, які були досліджені під час судового розгляду: договір № 64 А/11 від 10.01.2011, укладений між ТОВ «ТК «Анекс Тур» (за договором - Туроператор) та ТОВ «Стар Тревел Груп» (за договором - Турагент», відповідно до якого Туроператор доручає, а Турагент приймає на себе за винагороду здійснити посередницьку діяльність з реалізації турпродуктів від власного імені шляхом вчинення правочинів та укладання договорів з туристами або іншими туристичними агентами. Також було долучено рахунок-фактуру від 12.05.2014 на суму 18 807,99 грн., виставлений ТОВ «Стар Тревел Груп», роздруківку електронного листа ТОВ «Стар Тревел Груп» від 19.08.2014, адресованого ТОВ «ТК «Анекс Тур» з проханням анулювати заявку UK073938. З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, пред'явлені до ТОВ «Стар Тревел Груп» та ТОВ «ТК «Анекс Тур», не знайшли свого обґрунтування з огляду на встановлені взаємовідносини між учасниками судового розгляду (ТОВ «ТК «Анекс Тур» як туроператор -ТОВ «Стар Тревел Груп» як ЄЦБ (здійснює посередницьку діяльність) - ТОВ «Онлайнтур Україна» як турагент), встановлення ступеню виконання своїх зобов'язань відповідно до договірних зобов'язань. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів на його користь пені в розмірі 100 809 грн. 94 коп., то суд вважає дані вимоги необґрунтованими, виходячи з наступного. Судом з врахуванням положень Закону України «Про туризм» зверталася увага позивача, що розмір збитків повинен підтверджуватися документально, але будь - яких доказів надано не було, також в матеріалах справи вони відсутні. В свою чергу, позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України «По захист прав споживачів» просить стягнути саме пеню в розмірі 100 809 грн. 94 коп. Разом з тим, до даних правовідносин застосовується Закон України «Про туризм», а не Закон України «По захист прав споживачів», оскільки - це є спеціальний Закон, який повинен бути застосований, так як має пріоритет над загальними нормами. Частиною 2 статті 32 Закону України «Про туризм» передбачено, що розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. В судовому засіданні позивачем доведені та знайшли підтвердження збитки у розмірі 20 913 грн. 00 коп. (вартість сплаченої туристичної путівки). Щодо вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про туризм» заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Так, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-XII споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону № 3390-VI поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК (в редакції Закону № 3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позивачем у судовому засіданні не надано жодного доказу на підтвердження факту спричинення моральної шкоди в розумінні вищенаведених положень чинного законодавства, а тому в відшкодуванні моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини вимог з відповідача ТОВ «Онлайнтур Україна» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 209 грн. 13 коп.

Outcome: partial