Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з\~позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.07.2003 він з [PERSON] уклали шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. На момент розриву відноси життя в сім`ї розладналося через несхожість характерів і різних поглядів на життя, між ними почали виникати конфліктні ситуації. З лютого 2017 року сім`я фактично розпалась, шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. В такій ситуації збереження сім`ї неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Зазначені обставини стали приводом для звернення до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 25 червня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений\~належним чином, просив суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась,\~належним чином\~повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відомостей про причини неявки та відзив не надала, а тому суд, згідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що в справі є всі дані про права і взаємовідносини сторін, а тому для ухвалення рішення немає необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін, які не з`явились до суду. Судом встановлено, що 11 липня 2003 року сторони зареєстрували шлюб відділі реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5). З лютого 2017 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться та шлюбні відносини не підтримуються. Згідно зі\~ст.\~24\~СК України\~шлюб\~ґрунтується на\~вільній згоді\~жінки та\~чоловіка,\~що відповідає\~ст.\~51\~Конституції України.\~Примушування жінки\~та чоловіка\~до шлюбу\~не допускається.\~Таке положення\~національного законодавства\~України відповідає\~ст.16\~Загальної декларації\~прав людини,\~прийнятої Генеральною\~Асамблеєю ООН\~10\~грудня 1948\~року,\~згідно з\~якою чоловіки\~і жінки,\~які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до частини третьої\~статті 105\~Сімейного кодексу\~України,шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього кодексу. Згідно частини другої\~статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б інтересам\~одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати і бере до уваги той факт, що сторони фактично припинили подружні стосунки. Задовольняючи позов, суд враховує, що фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2017 року, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач заперечень щодо цього суду не надала, сторони створити міцної сім`ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України, а тому враховуючи, що позивач являється особою з інвалідністю 1 групи, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved