Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання Кредитного договору № 6/4/26/2007/840-К/1023 від 27.12.2007 р. розірваним. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (до зміни найменування - Акціонерне товариство комерційний банк «Надра») 27.12.2007 р. укладений Кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/1023, при цьому, відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, а саме - не надав позивачу кредитні грошові кошти в сумі 141229,00 доларів США, незважаючи на те, що після укладення договору до моменту подачі позову пройшло майже вісім років, а також не відкрив позивачу поточний рахунок в іноземній валюті для нарахування і отримання кредитних грошових коштів. Жодних бухгалтерських документів, повязаних з отриманням кредитних грошових коштів позивач не підписував, кредитні грошові кошти не отримував. Також, в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі угоди про представництво інтересів, [PERSON], пояснив, що відповідач знаходиться в стадії ліквідації, в звязку з чим, у відповідача відкликана банківська ліцензія, що не дозволяє відповідачу здійснювати банківські операції, в тому числі, і видачу кредитних коштів за спірним кредитним договором. За таких обставин, у позивача відсутній інтерес в отриманні кредитних грошових коштів, а у відповідача відсутня обєктивна можливість виконати договір і надати кредитні грошові кошти. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджував, що кредитні грошові кошти позивач отримав, підпис позивача в заяві про видачу готівки відсутній внаслідок помилки банківського співробітника. Представник відповідача пояснив, що поточний рахунок в іноземній валюті позивачу не відкривався, вказаний в договорі рахунок 22331026243501 є рахунком відповідача, а не позивача. Також вказав на відсутність у відповідача первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт видачі і отримання кредитних грошових коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 27.12.2007 р. укладений Кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/1023 (а.с. 8-13). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору відповідач зобовязався надати позивачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 141229,00 доларів США в порядку та на умовах, встановлених цим договором. Відповідно до п.1.4. Банк надає позичальнику кредит строком до 10.12.2032 року. Згідно з п.3.1. надання кредиту здійснюється шляхом: - зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету за наявності належним чином оформленої заяви на перерахування готівки, сума в якій вказана в іноземній валюті - доларах США. - видачі готівки позичальнику через касу банка за наявності належним чином оформленої заяви на перерахування готівки, сума в якій вказана в іноземній валюті - доларах США. Відповідно до п. 4.1.1. банк зобовязується надати кредит в порядку, визначеному даним договором. Таким чином, між позивачем та відповідачем в порядку ст.1054,1055 ЦК України укладений кредитний договір, при цьому у відповідача виник обовязок видати позивачу грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах встановлених договором. Стороною відповідача суду був наданий для огляду оригінал документу - Заява на видачу готівки № 1 від 27.12.2007 р. (а.с. 36). На вказаний документ представник відповідача посилався, як на доказ видачі кредитних грошових коштів за Кредитним договором. Даний документ оглянутий судом, його копія залучена до матеріалів справи,та встановлено, що Заява на видачу готівки № 1 від 27.12.2007 р. не містить підпису отримувача - позивача [PERSON]. За таких обставин вказаний документ не відповідає вимогам п.3.1. Кредитного договору, де вказано, що видача готівки через касу банка можлива лише за наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, при цьому, надана представником відповідача заява на видачу готівки таким вимогам не відповідає, в звязку з відсутністю у вказаному документі підпису отримувача (позивача). Також, вказаний документ складений з порушенням вимог, визначених в п.1, п.2 глави 1 Інструкції про касові операції в банках України, затверджених Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 р., а також в додатку № 8 до вказаної Інструкції, в звязку з тим, що у вказаному документі не міститься відомостей про еквівалент в гривні суми кредиту, що видається в іноземній валюті. Крім того, грошова сума, вказана в Заяві на видачу готівки № 1 від 27.12.2007 р. ,- 138\~800 доларів США, не відповідає сумі кредитних грошових коштів, вказаних в п.1.1. Кредитного договору,- 141229,00 доларів США. Представник відповідача підтвердив неможливість видачі кредитних коштів за заявою на видачу готівки в якій не міститься підпис отримувача. Таким чином, суд критично ставиться до заяви представника відповідача про те, що відсутність підпису позивача в заяві про видачу готівки № 1 від 27.12.2007 р. являється наслідком службової недбалості конкретного банківського працівника, який здійснював видачу готівкових коштів. Суду не були надані документи службового розслідування по даному питанню, документи, що підтверджують притягнення конкретного банківського працівника до дисциплінарної або іншої відповідальності. Крім того, стороною відповідача не надані витребувані ухвалою суду документи первинного бухгалтерського характеру, касові документи, оформлені відповідно до вимог Інструкції про касові операції в Україні, затверджених Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 р., які б підтверджували факт видачі і отримання кредитних коштів позивачем. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт відсутності у відповідача вказаних бухгалтерських документів. Судом встановлено, що поточний рахунок в іноземній валюті позивачу не відкривався, витребувані документи про відкриття вказаного рахунку відповідачем суду не надані, факт того, що поточний рахунок і іноземній валюті не відкривався, - підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. Таким чином, відповідачем не були виконані умови для отримання кредитних валютних коштів, визначені в п.3.1. Кредитного договору. Відповідно до вимог п. 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затверджених Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 р. з каси банка видача готівки в іноземній валюті здійснюється за такими видатковими документами: за заявою про видачу готівки фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків Відповідно до вимог п.7.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній і іноземній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 р. в редакції, яка діяла на момент укладення спірного Кредитного договору,- на поточний рахунок в іноземній валюті зараховується валюта, перерахована як кредит, позика, фінансова допомога. Аналізуючи вищевказані норми матеріального права судом встановлено, що банківським законодавством України, яке діяло на момент укладення спірного Кредитного договору, була передбачена можливість видачі і отримання кредитних коштів валютних грошових коштів виключно за наявністю відкритого клієнту-позичальнику поточного рахунку в іноземній валюті. Вимогами ст. 193 ЦК України встановлено, що порядок вчинення правочинів з валютними цінностями встановлюються законом. За таких обставин, відповідачем повинні були бути дотримані вимоги за встановленим порядком видачі валютних грошових коштів, в тому числі, і , відкриття поточного рахунку в іноземній валюті для позивача. Однак, дані вимоги законодавства відповідачем не виконані. Представником відповідача надана суду виписка руху грошових коштів по рахунку 22331026243501. Однак, даний банківський рахунок відповідно до Постанови Правління НБУ №280 від 17.06.2004 р. не є поточним рахунком клієнта, а є рахунком, належним банку. Представник відповідача в судовому засіданні даний факт підтвердив, пояснив, що рахунок 22331026243501 не відкривався на ім'я позивача і не є його поточним рахунком. За таких обставин, повязаних з відсутністю у відповідача первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт видачі і отримання кредитних коштів, відсутністю відкритого банківського рахунку в іноземній валюті належному позивачу, відсутністю підпису позивача в заяві про видачу готівки, наявністю порушень в складанні документу заяві про видачу готівки,- судом встановлено, що відповідачем не надані позивачу кредитні грошові кошти в сумі 141229,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених спірним Кредитним договором. Таким чином, відповідачем суттєво порушені вимоги п.1.1., п.1.4., п.3.1., п.4.1.1. Кредитного договору. Порушення є суттєвим в звязку з тим, що відповідачем не виконані суттєві умови кредитного договору, передбачені ст.1054 ЦК України,- а саме надання позивачу кредитних грошових коштів. Судом враховується той факт, що на момент розгляду справи в суді пройшло 10 років з моменту укладення спірного Кредитного договору, при цьому, відповідачем не було вчинено дій для належного виконання спірного Кредитного договору. Крім того, представник відповідача пояснив, що ПАТ КБ «Надра» в даний час знаходиться в процесі ліквідації, Національним банком України у відповідача відкликана банківська ліцензія і ліцензія на здійснення валютних операцій, за таких обставин, у відповідача відсутня можливість виконання своїх зобовязань за спірним Кредитним договором. Посилання представника відповідача на той факт, що отримання позивачем від відповідача кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірним кредитним договором, встановлене та підтверджене двома судовими рішеннями за позовами Банку до [PERSON] (рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року у справі №643/3415/13-ц - про стягнення заборгованості, та рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 16.04.2014 року по справі №2019/512/12 - про стягнення заборгованості), судом не приймаються до уваги, оскільки з тексту вказаних судових рішень вбачається, що один з основних доказів отримання [PERSON] кредитних коштів - заява про видачу готівки, судами при ухваленні вищезгаданих рішень не досліджувався. Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї з сторін у випадку суттєвого порушення договору іншою стороною. За таких обставин позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved