Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» (далі відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Вимоги обґрунтовує тим, що він з 03 вересня 2014 року працював на підприємстві ПАТ «Рівнеазот» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4-го розряду дільниці з ремонту високовольтного електроустаткування розподільчих установок. 23 серпня 2017 року він був звільнений за власним бажанням, у звязку з невиконанням власником законодавства про працю (ст. 38 КЗпП України. Однак, при звільненні Відповідачем було порушено вимоги статті 116 КЗпП України, а саме йому не були виплачені усі суми, що належали йому від підприємства на день звільнення. У звязку із вищезазначеним він у січні 2018 року звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вказує, що рішенням Рівненського міського суду від 14 березня 2018 року у справі №569/1190/18 за позовом [PERSON] до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позов задоволено та стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 11 834 грн. 40 коп. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 24 серпня 2017 року по 14 березня 2018 року включно в розмірі 25 797 грн. 01 коп. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів. Зазначає, що постановою Апеляційного суду Рівненської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2018 року визнано не поданою та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала. 01 червня 2018 року ним до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 569/1190/18 від 31 травня 2018 року. На підставі вищезазначеного виконавчого листа 06 червня 2018 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 56535270. Вказує, що 08 листопада 2018 року рішення Рівненського міського суду у справі №569/1190/18 було виконане. Просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки по день виконання рішення. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, де вказала, що позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовільнити з підстав викладених у позовні заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Перевіривши\~ письмові докази, суд приходить до висновку задоволити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем. 23 серпня 2017 року позивач був звільнений за ст.\~38\~КЗпП України за власним бажанням, у звязку з невиконанням\~ власником законодавства про працю. Рішенням Рівненського міського суду від 14 березня 2018 року у справі №569/1190/18 за позовом [PERSON] до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позов задоволено та стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в розмірі 11 834 грн. 40 коп. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 24 серпня 2017 року по 14 березня 2018 року включно в розмірі 25 797 грн. 01 коп. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2018 року визнано не поданою та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала. 01 червня 2018 року [PERSON], до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 569/1190/18 від 31 травня 2018 року. На підставі вищезазначеного виконавчого листа 06 червня 2018 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 56535270. 08 листопада 2018 року рішення Рівненського міського суду у справі №569/1190/18 було виконане, на картковий рахунок позивача були перераховані кошти в розмірі визначеному рішенням суду. За змістом\~ст.47 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, встановлені\~ст. 116 КЗпП України. Відповідно до\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.\~Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначені в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100\~( Порядок) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні\~\~два календарні\~\~місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана\~\~відповідна\~\~виплата. Згідно\~ п. 8 Порядку середньоденна (годинна)\~ заробітна\~ плата\~ визначається\~ діленням заробітної\~ плати\~ за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число\~ календарних\~ днів за цей період. Як убачається з довідки від 23.01.2018 р. № 119 середньогодинна заробітна плата становить 33,8796 грн., отже середньоденна заробітна плата становить 271,0368грн. Отже, за період з 15.03.2018 року по 07.11.2018 року ( 163 робочі дні Х 271,0368 грн заробітна плата за день = 44179 грн.). Таким чином розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 15.03.2018 року по день виконання рішення суду становить 44179 грн.\~ Таким чином, сукупністю достовірно\~ наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення\~ Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved