Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про\~визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, яка в процесі розгляду була уточнена. В обґрунтування позову він вказав, що є власником земельної ділянки площею 4,89 га, яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. 11 січня 2007 року між ним та СФГ «Найдьон» було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком по 30 листопада 2010 року. Після спливу дії вказаного договору, 28 серпня 2015 року позивач уклав договір оренди земельної ділянки розміром 4,89 га із ТОВ «Відродження», строком на 7 років. Однак, у 2015 році рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області, яке переглядалося в Апеляційному суді Дніпропетровської області, договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та ТОВ «Відродження» визнаний недійсним в звязку з тим, що між СФГ «Найдьон» та [PERSON] 30.12.2009 року була укладена додаткова угода до договору оренди №040702500027 від 11 січня 2007 року, якою подовжено термін оренди земельної ділянки до 30.11.2020 року. Але позивач не укладав і не підписував додаткову угоду, в звязку з чим просить поновити строк позовної давності, визнати недійсною додаткову угоду від 30.12.2009 року до договору оренди №040702500027від 11 січня 2007 року, яку 25.10.2010 року зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №041013000683; скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстровий запис №041013000683; стягнути з СФГ «Найдьон» на його користь судовий збір та витрати, повязані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача та його представника, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. Представник відповідача СФГ «Найдьон» [PERSON] не зявився в судове засідання, надіславши до суду клопотання про застосування строків позовної давності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача відділу держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області не зявився в судове засідання, надіславши до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності. Справу розглянуто у відсутності представника відповідача відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, який в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №054771, [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 4,89 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с.5). Судом встановлено, що 11 січня 2007 року між [PERSON] та СФГ Найдьон було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,89 га, яка розташована на території Великомихайлівськоїсільської ради Покровського району Дніпропетровської області, строком по 30 листопада 2010 року (а.с.8). Крім того, 30.12.2009 року між [PERSON] та СФГ Найдьон було укладено додаткову угоду до договору оренди №040702500027 від 11 січня 2007 року, в якій було внесено зміни до п.6 договору оренди, а саме подовжено термін оренди земельної ділянки до 30.11.2020 року (а.с.9). Однак, у позовній заяві позивач посилається на те, що вищевказану додаткову угоду з СФГ «Найдьон» він не укладав, і підпис в даній угоді стоїть не його. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, згідно висновку експерта №5357-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2017 року, підписи від імені [PERSON] в графі «Орендодавець [PERSON]І.» в двох примірниках додаткової угоди від 30.12.2009 року до договору оренди №040702500027 від 11.01.2007 року виконані [PERSON] (а.с.84-91). Згідно ч.1\~ст.203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. За\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6\~ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що при укладенні оспорюваного договору оренди, а також додаткової угоди до нього, сторонами дотримано вимоги\~ч.3 ст.203 ЦК України, і волевиявлення учасника правочину, [PERSON], є вільним, оскільки підпис виконаний саме ним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed