overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , в якому вони знаходяться з 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2012 року між ними було укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолытню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ним та відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та те, що в них різні характери і погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення і збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглянути у його відсутність. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу між ними. Також пояснила, що вони не проживають однією сім`єю протягом двох років, протягом наданого судом строку на примирення відносини між ними не змінилися, збереження сім`ї неможливе. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Як встановлено у судовому засіданні, 28 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 115, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося, вони не проживають однією сім`єю, що підтвердила відповідач у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] і [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], в якому вони знаходяться з 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що 03 жовтня 2014 року між ними було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ним та відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, у них різні характери та погляди на сімейне життя. Вони не проживають однією сімєю, не ведуть спільне господарство та фактично припинили подружні стосунки. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення і збереження сімї неможливе, у звязку з чим він звернувся до суду з позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, хоча була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як встановлено у судовому засіданні, 03 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Авангарської селищної ради Овідіопольського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 136, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 17). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.5). Подружнє життя сторін не склалося. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між ними склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , в якому вони знаходяться з 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2014 року між ними було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери і погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення і збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом. Позивач [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явився,\~але подав\~заяву,\~в якій\~вказав,\~що на\~задоволенні позовних\~вимог наполягає,\~просить справу\~розглянути у\~його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала\~заяву,\~в якій\~вказала,\~що не\~заперечує проти\~розірвання шлюбу\~між ними\~та просить\~справу розглянути\~у її\~відсутність. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Як встановлено у судовому засіданні, 22 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2790, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23 серпня 2016 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя сторін не склалося, вони не проживають однією сім`єю. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] і [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача борг за договором позики відповідно до розписки від 7 березня 2014 року в розмірі 1700 гривень. Також просить стягнути з відповідача 551 грн.20 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду. Посилається на те, що 07 березня 2014 року він надав відповідачу в борг 1700 гривень, які останній зобов`язувався повернути в строк до 14 березня 2014 року. Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав, кошти не повернув, незважаючи на неодноразові вимоги позивача, ухиляючись від повернення боргу. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позовні вимоги суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Із розписки від 7 березня 2014 року вбачається, що відповідач [PERSON] заборгував [PERSON] 1700 гривень, які зобов`язувався повернути до 14 березня 2014 року. У зазначений строк [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконав, грошові кошти у повному обсязі не повернув. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. Згідно з вимогами ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, оригінал розписки надано суду позивачем; в розписці зазначена сума позики - 1700 гривень; розписка є дійсною і не оспорювалася в судовому порядку. Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1700 гривень за зазначеною розпискою підлягають задоволенню, оскільки розмір боргу підтверджується виданою позивачем розпискою, визначений розпискою строк для повернення позики закінчився, а наявність в позивача боргової розписки свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1046 - 1051 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 07.03.2013 р. у виконавчому комітеті Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01. У позовній заяві позивач посилається на те, що 07.03.2013 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей : доньку Поліну, [INFO] .Донька живе разом з матрі*ю. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї вважає не можливим. Цей шлюб у подружжя перший. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 14.11.2014 р. у Октябрському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 290. У позовній заяві позивач посилається на те, що 14.11.2014 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у Октябрському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 290. Від шлюбу з відповідачем вони не мають неповнолітніх дітей . Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї вважає не можливим. Цей шлюб у подружжя перший. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явилась але надала заяву у якій просить слухати справу без неї, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області\~від 01.02.2008\~року [PERSON]\~та [PERSON]\~виділено у\~власність трактор ЮМЗ-6ДМ, культиватор КОР 4,2, причеп 2ПТС-4-887, картоплекопач КСТ 1,4, частину автогаража загальною площею 291 кв.м, які розташовані на території автопарку СТОВ «Агрофірма ім.Суворова» по вул.Б.Хмельницького, 1-Д смт. Чорнухи Полтавської області в першому ряду в кількості 6 шт. рахуючи від дороги 7,8,9,10,11,12 автогаражі цегляні, перекриті залізобетонними плитами. Відповідно до вказаного рішення, вищезазначені особи є співвласниками пайового фонду СТОВ «Агрофірма ім.Суворова», мають свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видані Чорнухинською селищною радою Полтавської області, а саме: -[PERSON], свідоцтво серії ПО №010363, частка в розмірі 10208 грн або 0,26 відсотка від загальної вартості всього майна; -[PERSON], свідоцтво серії ПО №010100, частка в розмірі 16402 грн або 0,42 відсотка від загальної вартості всього майна; [PERSON] свідоцтво серії ПО №010189, частка в розмірі 21096 грн або 0,54 відсотка від загальної вартості всього майна; Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.11.2018 року встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] Враховуючи те, що частка позивача у відсотковому відношенні судом не було визначено, що перешкоджає реєстрації права власності позивача у реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому порядку та на реалізацію прав власника, загальна сума вартості частки складає 12074,71 грн, позивач [PERSON] просить визначити його частку в обєкті нерухомого майна автогаражах загальною площею 291 кв.м, в розмірі 44,22%. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідачі в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, та просив розглянути справу без його участі. З огляду на те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області\~від 01.02.2008\~року [PERSON]\~та [PERSON]\~виділено у\~власність трактор ЮМЗ-6ДМ, культиватор КОР 4,2, причеп 2ПТС-4-887, картоплекопач КСТ 1,4, частину автогаража загальною площею 291 кв.м, які розташовані на території автопарку СТОВ «Агрофірма ім.Суворова» по вул.Б.Хмельницького, 1-Д смт. Чорнухи Полтавської області в першому ряду в кількості 6 шт. рахуючи від дороги 7,8,9,10,11,12 автогаражі цегляні, перекриті залізобетонними плитами. Відповідно до вказаного рішення, вищезазначені особи є співвласниками пайового фонду СТОВ «Агрофірма ім.Суворова», мають свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видані Чорнухинською селищною радою Полтавської області, а саме: -[PERSON], свідоцтво серії ПО №010363, частка в розмірі 10208 грн або 0,26 відсотка від загальної вартості всього майна; -[PERSON], свідоцтво серії ПО №010100, частка в розмірі 16402 грн або 0,42 відсотка від загальної вартості всього майна; [PERSON] свідоцтво серії ПО №010189, частка в розмірі 21096 грн або 0,54 відсотка від загальної вартості всього майна; Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.11.2018 року встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] Враховуючи те, що частка позивача у відсотковому відношенні судом не було визначено, що перешкоджає реєстрації права власності позивача у реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому порядку та на реалізацію прав власника, загальна сума вартості частки складає 15231,29 грн, позивач [PERSON] просить визначити його частку в обєкті нерухомого майна автогаражах загальною площею 291 кв.м, в розмірі 55,78%. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідачі в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, та просив розглянути справу без його участі. З огляду на те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу №2 від 30 липня 2010 року загальних зборів [PERSON] був прийнятий до складу членів споживчого товариства «Козацька слобідка», у листопаді 2011 року був обраний засновником цього товариства.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що між ним та [PERSON] спілкою «Громадська каса» був укладений договір про внесок від 03.10.2006 року, відповідно до якого ним були внесені кошти в сумі 26000 грн.. 10.09.2015 року він звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення суми вкладу з нарахованими процентами. Відповідач не виконав вказану вимогу в добровільному порядку. Станом на 31.08.2015 року заборгованість по договору складає 45224 грн. 10 коп.. А тому просить стягнути вказану суму з відповідача на його користь. Позивач в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] спілка «Громадська каса» про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В письмовому відгуку позов визнали в повному обсязі, просять слухати справу у відсутність їх представника. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 03.10.2006 року між [PERSON] спілкою «Громадська каса» та позивачем [PERSON] було укладено угоду про вклад фізичної особи, відповідно до умов якої [PERSON] спілкою «Громадська каса» на імя вкладника [PERSON] було відкрито вкладний (депозитний) рахунок для зарахування коштів в сумі 26000 грн. на строк з 03.10.2006 року по 03.10.2007 року з нарахуванням 22% річних. Якщо після закінчення терміну цієї угоди вкладник не вимагає повернення суми вкладу, термін дії угоди вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу (а.с. 4-5). 10.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення суми вкладу з нарахованими відсотками. Згідно з довідкою наданою [PERSON] спілкою «Громадська каса» заборгованість по договору від 03.10.2006 року становить 45224 грн. 10 коп. враховуючи нараховані проценти (а.с.7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виплата грошового вкладу та відсотків обумовлені договором і підлягають стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2013 року ним було укладено з ТОВ «Давір-фінанс» попередній договір, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим № 437, на виконання умов якого позивач, як покупець, перерахувала на розрахунковий рахунок Товариства № 26006060742679, відкритий в Філії «КиївСіті» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775, грошові кошти на загальну суму 284 859 грн. 00 коп. з метою укладення в майбутньому договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартира № 38, розташованої на 8 поверсі секції №2 в будинку [ADDRESS] загальною площею 51,71 кв.м.; квартира № 39, розташованої на 8 поверсі секції №2 в будинку [ADDRESS] загальною площею 48,11 кв.м. За умовами вище згаданого договору, відповідач - ТОВ «Давір-фінанс» зобов'язувалось в строк до 30 червня 2013 року укласти позивачем Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, проте, вказане зобов'язання не виконав. Крім того, за умовами розділу 3 попереднього договору Товариство зобов'язувалось передати позивачу квартиру для вільного користування, передати технічний паспорт на квартиру, передати квартиру з певним її опорядженням, проте нічого зі вказаного не виконав, оскільки не виконав основного - не збудував об'єкт. Неодноразові звернення позивача до Товариства в усній та письмовій формі з вимогою повернення коштів результату не дали. Окрім того, позивач вважає, що відповідачем порушено п. 5.4 Попереднього договору, а на підставі п. 5.1. вказаного договору, позивач також вважає необхідним стягнути неустойку в розмірі 56971,80 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти за договором у сумі 284859,00 грн., неустойку у подвійному розмірі забезпечувального платежу, як це передбачено умовами договору у розмірі 56971,80 грн. та суму витрат на посвідчення договору в розмірі 2848 грн. 59 коп., а також судові витрати Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі, просить задовольнити. Заперечення щодо ухвалення заочного рішення не надходили. Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved