Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому позивач просив суд: стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду внаслідок пошкодження неповнолітнім сином відповідачки планшета марки «Леново» в розмірі - 1492 грн. та у зв»язку з цим і внаслідок бійки між дітьми сторін відшкодувати моральну шкоду в розмірі - 2000 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач є матір»ю [PERSON], який 07.03.2014 року внаслідок непорозуміння почав бити ногами по шкільному рюкзаку сина позивача [PERSON], внаслідок чого пошкодив планшет «ЛЕново», що знаходився у рюкзаку. Після того, відповідачем на адресу сина позивача були у мережі «Інтернет» висловлені слова приниження та образи. Потім 19.03.2014 року у приміщенні шкоди відповідач прилюдно ображала сина позивача, чим заподіяла позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 грн. У зв»язку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати як матеріальну, так і моральну шкоду, позивач звернувся до суду із цим позовом. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги в повному обсязі підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на подані нею письмові заперечення проти позову, дії її сина були спровоковані самим сином позивача та її син не знав і не міг знати про те, що у портфелі сина позивача знадяться цінні речі, що можливо пошкодити. Доказів перебування у портфелі ноутбука та його пошкодження і на розмір збитків позивачем надано не було, а також не було ним надано доказів заподіяння моральної шкоди, а тому відповідач просила в задоволенні позову відмовити. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що сина позивача [PERSON] навчається у 6-б класі СЗШ №95 м.Києва та позитивно характеризується за місцем навчання, що підтверджується характеристикою з вказаної школи від 10.11.2014 року. Також, з пояснень сторін у судовому засіданні встановлено про наявність 07.03.2014 року конфлікту між дітьми сторін [PERSON] і [PERSON] із використання фізичної сили та словесною перепалкою між ними в приміщення та у дворі школи. Крім того, між сторонами та їх дітьми виникали конфлікти та словесні перепалки в подальшому протягом невизначеного періоду часу. Як вбачається з позовних вимог позивача [PERSON], то він просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду внаслідок пошкодження неповнолітнім сином відповідачки планшета марки «Леново» в розмірі - 1492 грн. та у зв»язку з цим і внаслідок бійки між дітьми сторін і образи з боку відповідачки сина позивача відшкодувати моральну шкоду в розмірі - 2000 грн. Між тим, позивачем до позову було долучено як доказ заподіяння йому матеріальної шкоди - гарантійний талон та товарний чек на суму - 1492 грн. щодо підтвердження вартості планшета марки «Леново», але не надано жодних доказів пошкодження вказаного майна саме сином відповідачки та ступень такого пошкодження цього майна, а якщо воно було знищено та не підлягає ремонту, то докази цього. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 ЦП К України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. ст. 59-61 ЦПК України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З врахуванням досліджених обставин справи суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди, окільним ним в судовому засіданні не доведено факт пошкодження чи знищення планшету марки «Леново» саме діями сина відповідачки. При вирішення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди судом враховано, що відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру діями відповідача або її неповнолітнього сина. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed