Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись 21.04.2015 року до суду, просив про стягнення з відповідачки завданої йому майнової шкоди в розмірі 30015.01 гривнів. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він є власником комбайна «[PERSON] 1188». 19 липня 2014 року [PERSON] та [PERSON] переганяли комбайн з поля до місця стоянки і частину дороги долали пересуваючись вулицею Довженка в смт. Піщанка Вінницької області. Близько 12 години 30 хвилин на вул.. Довженка вони наблизились до будинку № 63, де проживає [PERSON]. Остання, знаходячись на узбіччі дороги, мавшоюся в руках керамічною тарілкою, навмисно кинула в бік комбайна і попавши в лобове скло розбила його. Позивач, стверджує, що йому заподіяно майнової шкоди на суму 30015.01 гривнів, яку просить відшкодувати. Посилається на те, що вартість скла лобового Z48131 на даний час складає 30015.01 гривнів про що його повідомила торгівельна організація і видала рахунок фактуру № РФ-03-00243 від 16.02.2015 року. Відповідачка позовних вимог не визнала, свою вину заперечила і надала пояснення про те, що вона того дня і в той самий час на вул.. Довженка не була, комбайна не бачила і будь чим в комбайн не кидала. Вважає, що особи які переганяли комбайн самі пошкодили скло, а щоб зняти з себе відповідальність оговорили її. Раніше з ними вона знайома не була. Позов є підсудним Піщанському районному суду і заявлений в межах визначеного законом строку позовної давності. Судом встановлено, що [PERSON] є власником комбайна «[PERSON] 1188», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії LA № 044024 виданим Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області. Показаннями свідка [PERSON] підтверджено, що відповідач [PERSON] ідучи по узбіччі дороги, в той час коли комбайн порівнявся із нею, кинула в лобове скло керамічною тарілкою розбивши його. Показання свідка фактично підтвердила відповідачка в своїх письмових поясненнях, в яких виклала усі обставини події, за винятком того що кинула у лобове скло комбайна тарілкою, знищивши його. Сторони не спростовували тої обставини, що 19.07.2014 року комбайн знаходився в смт. Піщанка на вул.. Довженка, в районі будинку 63 об 12 годині 30 хвилин. Даний факт знайшов своє підтвердження протоколом про вчинення адміністративного правопорушення [PERSON], водієм комбайна, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, про те що ним не було погоджено рух комбайна в смт. Піщанка 19.07.2014 року. Зазначені обставини події підтвердив свідок [PERSON], [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] очевидцями події не були і прийшли до місяця пригоди через деякий час після відбувшогося. Крім того, вони є відповідно братом та чоловіком відповідачки і суд ставиться до їх показань, що [PERSON] не була біля комбайна та не переховувалась у будинку, критично. Суд вважає позовні вимоги ґрунтовними та підтвердженими, перевіреними в судовому засіданні доказами в частині вини відповідачки у заподіянні шкоди позивачу. Разом із тим, суд задовольняє вимоги про відшкодування шкоди частково. Висновком спеціаліста від 27.08.2013 року встановлено, що [PERSON] належить зернозбиральний комбайн [PERSON] 1188, ідентифікаційні номери заводські, в наявності, відповідають супровідним документам. Ознак фізичного втручання та фальсифікації не виявлено. Висновком НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 205 від 26.12.2014 року констатовано, що вартість аналогічно нового скла до комбайна [PERSON] 1188, 1994 року випуску становить 18472.25 гривнів. Сторони не спростували зазначених висновків і суд беручи їх до уваги як належний доказ, в їх межах задовольняє позовні вимоги. Судом беззаперечно встановлено, що відповідачка [PERSON] діяла навмисно, усвідомлюючи свої дії та керуючи ними, а тому в її діях наявна вина, яка знаходиться в прямому зв»язку із настанням наслідків і завданням шкоди позивачу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивач не надав суду доказів вартості відновлювальних робіт, тому суд виходить при визначенні завданої шкоди з експертного висновку. Позивачка не спростувала експертного висновку та вимог позивача. Статею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивачем надано суду достатніх і допустимих доказів винних дій відповідачки внаслідок яких йому було заподіяно майнової шкоди, шляхом знищення його майна. Відподачем не доведено, що шкоди завдано не з її вини. За наявності сукупності перевірених судом доказів суд покладає на відповідача обов»язок по відшкодуванню шкоди позивачу у визначеному розмірі. В задоволенні решти вимог позивачу відмовляє.

Outcome: partial