Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду в якому вказав про те, що відповідачка 04 жовтня 2011 р. та 14 жовтня 2011 р. склала дві боргові розписки, відповідно до яких , отримавши від позивача кошти в загальній сумі 66 тис. грн. зобов'язалася повернути вказані кошти до 28 квітня 2012р. В підтвердження вказаних боргових зобов'язань, під час розгляду справи по суті, позивач подав до суду ще один договір позики від 4 жовтня 2011р., відповідно до якого відповідачка втрете позичила у позивача кошти в сумі 33 тис. грн. з зазначенням розстрочення виконання платежу / а.с.156, 124,4/. Однак, в остаточній, «уточненій» позовній заяві, позивач просить суд, стягнути з відповідачки тіло позики в розмірі 66 тис. грн. та штрафні санкції в загальній сумі 80 250 грн., судові витрати/ а.с.155/. Відповідачка подала до суду зустрічний позов з проханням визнати своє письмове зобов'язання від 4 жовтня 2011р., з приводу необхідності сплати позивачу 33 тис. грн. - недійсним / а.с. 17/ в якому вказала те , що дане зобов'язання було складене нею з застосуванням позивачем психічного впливу. Предметом розгляду справи є: -письмове зобов'язання відповідачки про сплату 33 тис грн. позивачу / а.с. 4 /; -розписка відповідачки про те, що вона «позичила» у позивача 33 тис грн., які зобов'язалася повернути до 28 квітня 2012р. / а.с. 124/; -договір позики від 4 жовтня 2011р. В судовому засіданні представник позивача та сам позивач позовні вимоги підтримав, вказавши на те, що розписки відповідачкою складені добровільно, без будь-якого примусу, а кошти, згідно розписок, були передані відповідачці. Зустрічний позов не визнав. Відповідачка та її представник позов не визнали з обставин, зазначених у запереченнях до позову та вказаних у зустрічній заяві. Опитавши сторони, їх представників, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконання про те ,що позов [PERSON] слід задовольнити, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: -правовідносини регулюються ст., ст. 215,216, 230, 231, 234, 235 ЦК України; -як вбачається з пояснень позивача, вищевказані розписки були складені відповідачкою без будь-якого примусу та було передано кошти позивачем відповідачці на їх виконання. Як вбачається з пояснень відповідачки, вона дійсно власноруч писала як зобов'язання від 04.10.2011 р. , так і боргові розписки, однак під психічним тиском позивача, що ствердили свідки, допитані в судовому засіданні, які суду показали про те, що дійсно, перед написанням зобов'язання відповідачкою, позивач вивів всіх людей з магазину, де складалося зобов'язання, а, перебуваючи на вулиці, біля дверей магазину вони чули, що позивач голосно наполягав на тому щоб відповідачка щось писала. Коли крики в магазині закінчилися, то вони зайшли до магазину та побачили відповідачку в край знервованому та збудженому стані. Відповідачка зазначила про те, щ , хоча вона і написала зобов'язання та розписки, фактично ніяких грошей в борг у позивача не брала. З пояснень відповідачки вбачається те , що складені нею документи є безгрошовими, а договори нікчемними. Однак, суд обмежений тими позовними вимогами, які заявлені сторонами. З вищенаведеного вбачається те, що з підстав,які зазначених відповідачкою в її зустрічному позові, суд не може, відповідно до вимог закону, задовольнити його. З цих же підстав,суд задовольняє позов [PERSON] до [PERSON] Розрахунки щодо штрафних санкцій, передбачених договором позики в розмірі 25% річних позивачем нараховані вірно. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved