Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсним акту про нещасний випадок невиробничого характеру, зобов'язання оплати листків непрацездатності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 2007 року по теперішній час працює на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» з повним робочим днем в шахті. 21.06.2013 року працював у другу зміну, приблизно о 16-00 годин на пересипці конвеєрного ходка лави 2 внаслідок попадання крупиці гірничої маси, яка відлетіла з рухаючоїся конвеєрної стрічки, він отримав травму правого ока. 24.06.2013 року [PERSON] звернувся до поліклініки на прийом до лікаря окуліста у м. Вугледарі, але так як він проживає в Мар'їнському районі і не є ургентно хворим, його не прийняли, пояснили, що необхідно звернутися за місцем проживання. 25.06.2013 року позивач [PERSON] звернувся до обласної травматології, де було встановлено, що праве око бачить на 0.3. Після цього, [PERSON] знову, 17.07.2013 року, звернувся до обласної травматологічної лікарні, де після проведення обстеження ОКТ був встановлений діагноз «відшарування нейроепітелію праворуч» , та його було госпіталізовано, де він знаходився на лікуванні по 29.07.2013 року. Після проведення лікування [PERSON] був встановлено наступний діагноз: «посттравматична макулапатія правого ока». 29.07.2013 року позивач звернувся до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» з заявою про видачу акту по формі Н1 про отримання 21.06.2013 року травми на виробництві. В вересні 2013 року йому було видано акт по формі Н-5 від 30.08.2013 року, де вказано, що травма ока 21.06.2013 року не пов'язана з виробництвом , а її причини невідомі. У зв'язку з чим позивач [PERSON] просить суд визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 21.06.2013 року та зобов'язати оплатити листи непрацездатності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що він виконував трудові обов'язки 21.06.2013 року приблизно о 16 годині отримав удар в праве око частиною гірничої маси, яка рухалась по стрічці. Він змушений був повідомити про біль гірничого майстра, та звернутися за медичною допомогою в підземний медичний пункт, де йому промили око та закапали якусь рідину, порекомендували звернутися до лікаря окуліста в лікарню. В лікарні м. Вугледар його не прийняли, пояснивши, що він мешканець с. Богоявлівка і має їхати в району лікарню. Спочатку він не хотів реєструвати виробничу травму, надіявся, що біль та покрасніння пройде. Не лікувався тому, що не мав грошей, і лише, отримавши заробітну плату, зробив дослідження, яке і виявило втрату зору. Просив задовольнити позовні вимоги. Представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснивши, що позивач під час виконання наряду отримав пошкодження ока. Відразу звернувся до гірничого майстра та медсестри в підземний медичний пункт. Втрата зору була виявлена через декілька днів після травми під час платного обстеження. Висновком СМЕ встановлено причино - наслідковий зв'язок втрати зору від травми, яка сталася 21.06.2013 року, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні представник відповідача Білецький В.М. позовні вимоги не визнав, не заперечуючи, що 21.06.2013 року мало місце звернення [PERSON] в підземний медичний пункт підприємства, але оскільки в наступні дні він не лікувався, ходив на роботу, то погіршення зору не пов'язано з обставинами, що відбулися під час роботи. Внаслідок чого погіршився зір позивача пояснити не зміг. Представник третьої особи Некіпілов М.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність травми на виробництві та наступним виходом на роботу позивача. В зв'язку з чим погіршився зір у позивача не знає. Свідок [PERSON], яка працює медичною сестрою підземного медичного пункту, суду пояснила, що [PERSON] звертався в медичний пункт, де вона працює 21.06.2013 року о 17 годині 10 хвилин зі скаргою на біль в оці та різі. Оглянувши око, вона іншорідних тіл не виявила, щоб зняти біль закапала «Альбуцином» та рекомендувала звернутися за допомогою в поверхневий медичний пункт. Навіть при попаданні пилу в око до кінця зміни відбудеться запалення та пошкодження ока. Свідок [PERSON], який працює заступником директора ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» з охорони праці та ТБ, суду пояснив, що розслідування комісія розпочала після подачі [PERSON] заяви 29.07.2013 року. 29.08.2013 року було складено акт по формі Н-5 так як комісія не встановила виробничого фактору або щоб подія мала виробничий характер. [PERSON] звернувся в підземний медичний пункт, але ознак пошкодження або стороннього тіла не виявлено. [PERSON] працював машиністом підземних установок-конвеєра, по якому переміщалась гірнича маса. Від чого погіршився зір у позивача, комісія не встановила, за роз'ясненнями до лікарів не зверталися, лише про час лікування та звернення за допомогою. Свідок [PERSON], який працює начальником дільниці, суду пояснив, що він працює на вказаній посаді з 26.06.2013 року і про нещасний випадок 21.06.2013 року з [PERSON] йому відомо не було, але коли той підписував лікарняний, то скаржився на біль і погіршення зору. Звідки травма сказати на 100% не може, може припустити що і не виробнича, наприклад «бокс» За професією МПУ- носіння захисних окулярів під час роботи, не передбачено інструкцією, але вразі потреби йому б видали на його вимогу. [PERSON] після виїзду з шахти повинен був звернутися в медпункт на поверхні шахти та написати пояснення, вказати місце, час і свідків. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він працює гірничим майстром. [PERSON] було дано наряд обслуговувати конвеєр № 4. Коли він був біля конвеєру №2, до нього по селектору, звернувся [PERSON] і повідомив, що йому щось попало в око і він не може працювати тому отримав дозвіл лишити робоче місце і підійти до [PERSON] Коли він оглянув око, воно було натерте. Пропонував [PERSON] промити, але він відмовився і з дозволу пішов до медичного підземного пункту. Там стороннього предмету не знайшли, закапали краплі. [PERSON] допрацював зміну на першому конвеєрі. До початку роботи скарг на зір не було. Око було натерте - крововиливів та набряків не бачив. Їх зміни не співпадають, тому більше [PERSON] він не бачив. Використання окулярів за професією [PERSON] не передбачене, травму він міг отримати лише, якщо порушив інструкцію з Техніки безпеки за професією. Згідно з висновком експерта №139 у позивача [PERSON] має місце вторинна центральна хоріоретинальна дистрофія правого ока. Вказана патологія може бути наслідком тупої травми (контузії) правого ока, отриманої 21.06.2013 року з наступним розвитком макулопатії і відшарування нейроепітелію. Таким чином, враховуючи відсутність яких - небудь інших причин, які могли б привести до вказаної патології, можна говорити, що між подіями , що мали місце 21.06.2013 року, на які посилається [PERSON] у своїй позовній заяві, і наявною нині патологією є причинний зв'язок. Враховуючи відсутність ушкоджень рогової оболонки правого ока (згідно з представленими мед. документами), причиною наявної патології правого ока у [PERSON] є тупа травма правого ока, а не застрявання стороннього предмета між очним яблуком і його придатками , яким могла бути частинка гірської маси. Згідно представленої медичної документації, яких-небудь запальних захворювань з боку сітчастої оболонки або судинної оболонки правого ока, які могли б привести до наявної у [PERSON] патології, не відмічено(а.с. 100-103). Як вбачається із акту від 30.08.2013 року за формою Н-5 проведене розслідування нещасного випадку, що стався 21.06.2013 року о 16 годині на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», причини нещасного випадку «не встановлені». В той же час вказані обставини отримання травми ока викладені у повній відповідності з поясненнями позивача, крім того, висновок про те що нещасний випадок з травмою ока [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, зроблено голослівно, лише виходячи з того, що він не лікувався стаціонарно, а продовжував працювати наступного дня, без будь яких медичних висновків чи даних про побутову травму або хронічне захворювання.(а.с.9) Наявність травми чи контузії ока [PERSON] на роботі підтверджується поясненнями майстра та медичної сестри, які бачили покрасніння ока та надавали першу необхідну допомогу, та зафіксована в журналі звернень за медичною допомогою в підземному медичному пункті за №439 від 21.06.2013 року (а.с.16-17). Наслідками неповного розслідування травми правого ока [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов'язків, суд вважає відсутність належного реагування на звернення [PERSON], як до гірничого майстра, так і до медичної сестри, які повідомили відділ охорони праці та техніки безпеки і адміністрацію підприємства, що не дозволило розпочати розслідування на слідуючий день після травми, чи в той же день. Зниження зору у [PERSON] до 0,3 на правому оці було виявлено лише 25.06.2013 року Донецькою обласною травматологічною лікарнею після проведення платного діагностування, яке той зміг оплатити лише після отримання чергової заробітної плати, а не за рахунок підприємства та ФССНВВПЗ України, як це передбачено діючим законодавством і договорами. При обстеженні стану здоров'я [PERSON] підчас щорічних медичних оглядів в 2011, 2012 роках і на січень 2013 року хвороб не виявлено, в тому числі за станом зору він допускався до роботи (а.с. 39-41). В медичних документах, оглянутих судом і експертами, відсутні будь-які дані про травму правого ока чи хронічні захворювання та лікування його, що приводить суд до висновку про доведеність позовних вимог [PERSON] і відсутність будь - яких сумнівів про природу погіршення зору. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується КМ України за погодженням з всеукраїнськими об'єднанями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Згідно положень п.7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. [PERSON] фактично стаціонарно лікувався, згідно листів непрацездатності, з 17.07.2013 року по 11.09.2013 рік (а.с. 36-38). На підставі аналізу приведених доказів суд приходить до висновку, що необхідно визнати акт за формою Н-5 від 30.08.2013 року недійсним та зобов'язати адміністрацію Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» провести повне розслідування з урахуванням медичних документів та висновків СМЕ, скласти акт за формою Н-1 та оплатити листи непрацездатності за весь час лікування правого ока. На підставі викладеного,

Outcome: approved