Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про припинення дії, яка порушує право. Позов мотивований таким. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . Позивач, як спадкоємець за законом першої черги у встановлений законом строк звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, внаслідок чого була заведена спадкова справа за № 160/2017. До складу спадкового майна входить, зокрема, житловий будинок за [ADDRESS] . Інших спадкоємців за законом після померлої [INFO] [PERSON] не має, заповіт спадкодавцем не складався. Проте, нотаріусом було повідомлено позивача про неможливість видати йому Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок за [ADDRESS] , оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про його обтяження, а саме: Тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 1946506 Зареєстровано: 05.05.2005 16:08:55 за № 1946506 реєстратором: Михайлівська державна нотаріальна контора, 72002, Запорізька обл., Михайлівський р., смт. Михайлівка, вул.Святопокровська, 4-а, (06132) 2-18-82. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, Михайлівська держнотконтора. Об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стал: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2273980ZAP126, Архівна дата: 27.02.2001, дата виникнення: 11.06.1976, № реєстра: 72904-309, внутр. № 7101353С23F2392F3F40, комментарий: 17. Підставою для вчинення заборони на відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна є Повідомлення керуючого Михайлівським відділенням держбанку без дати та номеру. Зі слів матері позивачу відомо, що в 1976 році нею була отримана позика у розмірі 1 000 (одна тисяча) карбованців для цілей будівництва житлового будинку [ADDRESS] , однак вказана позика була нею повернута банкові у повному обсязі, тому про наявність заборони на відчуження вказаного будинку він дізнався лише від нотаріуса при оформленні спадкових прав. Позивачем було встановлено, що спадкодавцем була отримана позика в Запорізькому обласному управлінні Промбудбанку. Згідно відомостей в мережі internet встановлено, що діяльність Промбудбанку була припинена на початку 1990-х років, однак його активи були частково передані ПАТ «Промінвестбанк». Згідно Листа - відповіді б/н від 15.12.2017 року Промбудбанк дійсно припинив свою діяльність на початку 1990-х років; ПАТ «Промінвестбанк», хоча офіційно і не є його правонаступником, але приймав на себе обов`язки за договорами кредитування, укладеними Промбудбанком; кредитна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» не обліковується; строк зберігання документів Промбудбанку станом на 15.12.1987 року сплив. Таким чином, заборона на відчуження житлового будинку [ADDRESS] , вчинена 11 червня 1976 року державним нотаріусом Михайлівської державної нотаріальної контори, зареєстрована в реєстрі за № 17, була здійснена в інтересах позикодавця за договором позики, і оскільки на даний час, позикодавець припинив своє існування без правонаступництва, то не існує й суб`єкта зацікавленості продовження Заборони на відчуження житлового будинку, проте вона порушує невід`ємне право позивача на спадкування. Внаслідок зазначеного, позивач просить суд припинити реєстрацію обтяження житлового будинку за [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони позивача, на задоволенні позову наполягає. В судове засідання представник відповідача Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у визначений судом строк надав відзив на позовну заяву. Так, у відзиві відповідачем представником Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» вказано, що ПАТ «Промінвестбанк» не має будь- яких документів, що свідчать про наявність або відсутність обтяження нерухомості за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим не має підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 26 квітня 2017 року Михайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження, виданого 19 серпня 1965 року, Ново- Андріївською сільською радою Оріхівського району, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбяновою Л.М. була заведена спадкова справа за № 160/2017 (а.с. 9). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.2004 року, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.06.2018 року, [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та міститься запис про його обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 1946506 Зареєстровано: 05.05.2005 16:08:55 за № 1946506 реєстратором: Михайлівська державна нотаріальна контора, 72002, Запорізька обл., Михайлівський р., смт Михайлівка, вул.Святопокровська, 4-а, (06132) 2-18-82. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, Михайлівська держнотконтора. Об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 2273980ZAP126, Архівна дата: 27.02.2001, дата виникнення: 11.06.1976, № реєстра: 72904-309, внутр. № 7101353С23F2392F3F40, комментарий: 17. (а.с. 11). З повідомлення від 14.12.1987 року вбачається, що [PERSON] була позичальником на індивідуальне житлове будівництво в Промбудбанку України, позика повернута, у зв`язку з чим позикодавцем направлявся запит про звірку за рахунком 213017. (а.с. 12). Згідно повідомлення Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» від 15.12.2017 року, відділення Будбанку СРСР входили до складу і були структурними підрозділами Будбанку СРСР. З реорганізацією Будбанку СРСР в Державній комерційній промислово - будівельний банк СРСР, зазнали реорганізації і його структурні підрозділи. В результаті цього процесу був створений Український республіканський банк Державного комерційного промислово- будівельного банку, а відділення Будбанку СРСР були перетворені в відділення Державного комерційного промислово - будівельного банку СРСР, які входили до мережі Укрпромбудбанку. 20.03.1991 року Постановою Верховної Ради України № 873 Укрпромбудбанк з його мережею, обчислюваним центром, активами і пасивами оголошено власністю України, його правонаступником став Промбудбанк України. В зв`язку з тим, що Промбудбанк України був державним банком і відповідно до ст. 12 його Статуту діяльність банку могла бут припинена шляхом його реорганізації або ліквідації за рішенням Уряду України, то і реорганізація або ліквідація Промбудбанка України мала бути здійснена за рішенням відповідного органу державної влади. У ПАТ «Промінвестбанк» відсутні відомості про прийняття рішення відповідними державними органами України про реорганізацію або ліквідацію Промбудбанку України. В той же час, незважаючи на відсутність підстав для правонаступництва згідно законодавства, ПАТ «Промінвестбанк» через свої установи фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування частини фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами, що були укладені установами Промбудбанку України та, відповідно, установами Будбанку СРСР на Україні до створення ПАТ «Промінвестбанк», тобто добровільно в цій частині приймав на себе обов`язки за такими договорами. Одночасно повідомлено, що відповідно до Переліку документів із зазначенням термінів зберігання Державного банку СРСР, установ і організацій його системи від 09.06.1983 року № 556, та відповідно до діючого на сьогодні Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.12.2004 року № 601, строк зберігання документів по кредитах (позиках), що надавались Будбанкам СРСР через його установи на Україні сплинув. Отже, всі документи на сьогодні на сьогоднішній день знищені і підтвердити чи спростувати факт отримання та/або погашення [PERSON] відповідного кредиту (позики), а також факт накладення у 1976 році заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна немає можливості. На теперішній час кредитна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» не обліковується. (а.с. 13). З копії спадкової справи № 160/2017 року вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після померлої [INFO] [PERSON] . Заповіт спадкодавцем не складався. В силу вимог ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними способами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до п. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Пунктом 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду. За таких обставин, враховуючи повідомлення Промбудбанку України від 14.12.1987 року, повідомлення публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» від 15.12.2017 року, у відповідності до яких кредитна заборгованість [PERSON] перед позикодавцем не не обліковується, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved