Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг. Просив стягнути з ПАТ «Банк «Київська Русь» на його користь 377773,97 грн., з яких 11685 доларів США депозитного вкладу в іноземній валюті «Вигідний 2015» від 19.03.2015 р. № 24754-49.12, що еквівалентно 257773,97 грн. по офіційному курсу НБУ гривні щодо долара США станом на 28.07.2015 р., 70000 грн. депозитного вкладу, внесеного на підставі Договору банківського вкладу в національній валюті «Сонячний 2014» від 01 липня 2014 р. № 75714-49.12; 50000 грн. заподіяної моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.07.2014 р. між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено Договір банківського вкладу в національній валюті «Сонячний 2014» за № 75714-49.12. За умовами цього договору він передав, а банк прийняв для зберігання грошові кошти у формі депозитного вкладу у сумі 70000 грн. З кінцевим терміном повернення - 01.10.2014 р. Процентна ставка по вкладу встановлена в розмірі 21% річних. 19.03.2015 р. між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено Договір банківського вкладу в іноземній валюті «Вигідний 2015» за № 24754-49.12. За умовами цього договору він передав, а банк прийняв для зберігання грошові кошти у формі депозитного вкладу у сумі 20000 дол. США. З кінцевим терміном повернення - 20.04.2015 р. Процентна ставка по вкладу встановлена в розмірі 8 % річних. Частково ПАТ «Банк «Київська Русь» погасив перед ним свою заборгованість, що витікає із договорів. Сума, яка підлягала поверненню, станом на 28.07.2015 р. складає 327773,97 грн. Внаслідок протиправних дій банку він зазнає моральних страждань і тому просить стягнути з банку на його користь 50000 грн. моральної шкоди. Згодом позивач [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив поновити йому строки на подання заяви про включення до черги кредиторів відповідача та включити його до четвертої групи у черзі на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Банк «Київська Русь», посилаючись на те, що частково заборгованість перед ним в сумі 200000 грн. була погашена. Відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» його кредиторські вимоги до ПАТ «Банк «Київська Русь» повинні задовольнятися у четверту чергу. В зв'язку зі станом свого здоров'я він пропустив строки на подання відповідної заяви до банку. У судове засідання позивач не з'явився, проте до суду надійшла його письмова заява з проханням задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не заявився, проте надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що з 19.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. При вирішенні справи представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, від нього також не надішло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 01.07.2014 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено Договір банківського вкладу в національній валюті «Сонячний 2014» за № 75714-49.12. За умовами цього договору позивач [PERSON] передав, а банк прийняв для зберігання грошові кошти у формі депозитного вкладу у сумі 70000 грн. з кінцевим терміном повернення - 01.10.2014 р. Процентна ставка по вкладу встановлена в розмірі 21% річних. 19.03.2015 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено Договір банківського вкладу в іноземній валюті «Вигідний 2015» за № 24754-49.12. За умовами цього договору позивач [PERSON] передав, а банк прийняв для зберігання грошові кошти у формі депозитного вкладу у сумі 20000 дол. США. з кінцевим терміном повернення - 20.04.2015 р. Процентна ставка по вкладу встановлена в розмірі 8 % річних. Частково відповідач ПАТ «Банк «Київська Русь» погасив перед позивачем [PERSON] свою заборгованість, що витікає із договорів. Сума, яка підлягає поверненню, станом на 28.07.2015 р. складає 327773,97 грн. Згідно із п. 2.4 Договору № 75714-49.12 банківського вкладу в національній валюті «Сонячний 2015» термін повернення вкладу - 01.10.2014 р. З настанням терміну повернення вкладу грошові кошти повертаються вкладнику шляхом перерахування їх на рахунок відкритий у банку. Згідно з п. 2.4 Договору № 24754-49.12 банківського вкладу в іноземній валюті «Вигідний 2015» термін повернення вкладу - 20.04.2015 р. З настанням терміну повернення вкладу грошові кошти повертаються вкладнику шляхом перерахування їх на рахунок відкритий у банку. 13.07.2015 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» позивачу [PERSON] було надано довідку № 141-01 про те, що в Уманському центральному відділенні ПАТ «Банк «Київська Русь» на його ім'я відкрито рахунки, залишок коштів складає 11685 дол.США 13 центів в еквіваленті на національну валюту станом на 20.03.2015 р. становить 270985,33 грн. та 70000 грн. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За приписами ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно зі ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Отже, конструкція договору банківського вкладу передбачає обов'язок банківської установи що прийняла від вкладника чи для нього певну грошову суму виплачувати по закінченню обумовленого у договорі періоду таку суму та відсотки за неї або дохід в іншій формі. Договір банківського вкладу є одностороннім, тобто з моменту його укладення у банка виникає обов'язок повернення суми вкладу та нарахованих відсотків чи доходу в іншій формі, а вкладника - право вимагати виконання зазначених дій. Також варто зазначити, що договір банківського вкладу, відповідно до ЦК України, відноситься до договорів, направлених на надання послуг. Враховуючи викладене, можна зробити висновок про те, що до договору банківського вкладу за участю фізичної особи застосовуються норми законодавства щодо захисту прав споживачів, зокрема Закон України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. ст. 526 та 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконав умови укладених з позивачем [PERSON] вищевказаних Договорів, а тому його вимоги є обґрунтованими. Зважаючи на те, що станом на 01.10.2014 р. та станом на 20.04.2015 р. відповідно до вищевказаних договорів банк не повернув [PERSON] його кошти згідно вищевказаних Договорів, суд задовольняє вимогу позивача про повернення коштів за вищезазначеними Договорами у розмірі 327773,97 грн. Суд відмовляє позивачу [PERSON] у його вимозі про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50000 грн., оскільки правовідносини, що існують між сторонами, є зобов'язальними, а у разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватись лише тоді, якщо це встановлено договором або законом. Оскільки відшкодування моральної шкоди за порушення надання даного виду послуг Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено, суд відмовляє у задоволенні даної вимоги. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього та розміру задоволених судом вимог позивача, звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 3654 грн. судового збору.

Outcome: partial