Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в якій прохає визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 1991 році гараж був збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. 26 листопада 2015 року рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 349 було присвоєно поштову адресу самочинно збудованому гаражу по [ADDRESS] Рішенням сесії міської ради від 19 вересня 2016 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,0022 га з метою передачі її у власність позивачу для будівництва та обслуговування індивідуального гаража [ADDRESS], землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер [NUMBER]. Даний гараж являє собою одноповерхову будівлю площею забудови 20,9 кв. м, висотою 2,30 м, об'ємом 48,0 куб. м, з електропостачанням, передбаченим для освітлення та підключення побутових приладів. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції було проведено перевірку та було роз'яснено, що гараж збудований самочинно та до даного питання можливо буде повернутися після вирішення судом питання щодо визнання права власності на нього на підставі цивільного законодавства. Згідно відповідей уповноважених органів, вищезазначений гараж не порушує норми ДБН, вимог ПКЕЕ та інших нормативних актів, не газифікований, не знаходиться на охоронній зоні системи газопостачання, не суперечить протипожежним вимогам, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та прохають їх задовольнити. Представник відповідача - Гадяцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують, при винесенні рішення повністю покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника Департаменту, при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Гадяцької міської ради Полтавської області від 26.11.2015 року було присвоєно поштову адресу самочинно збудованому гаражу гр. [PERSON] по [ADDRESS] На підставі рішення Гадяцької міської ради Полтавської області від 13.09.2016 року [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0022 га для будівництва та обслуговування індивідуального гаража [ADDRESS], землі житлової та громадської забудови. 16.09.2016 року [PERSON] зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 0,0022 га для будівництва індивідуального гаража, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Із копії технічного паспорта на гараж [ADDRESS] від 17 грудня 2016 року вбачається, що гараж, позначений літерою «Г» має площу приміщення 18,5 кв. м, площу забудови 20,9 кв. м та є самочинно збудованим. 03.01.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області було відмовлено у прийнятті в експлуатацію вищезазначеного гаража, оскільки він є самочинно збудованим та надано роз'яснено, що до розгляду зазначеного питання можливо повернутися лише після вирішення судом питання щодо права власності на нього на підставах, передбачених ст. 376 ЦК України. Відповідно повідомлення Гадяцького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.02.2017 року № 18-41/23, гараж [ADDRESS] не суперечить вимогам ДБН 360-92** додатку 3.1 .(протипожежні вимоги). Як вбачається з повідомлення Гадяцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 08.02.2017 року № 12-0201/4608, самочинно збудований гараж [ADDRESS] побудований без порушень вимог ПКЕЕ. Згідно повідомлення Публічного акціонерного товариства «Гадячгаз» від 08.02.2017 року № 176/151, гараж [ADDRESS], [PERSON], не газифікований та не знаходиться в охоронній зоні системи газопостачання. У повідомленні виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області від 08.02.2017 року № 01-41/1-92 зазначено, порушень державних будівельних норм збудованого гаража [ADDRESS], на земельній ділянці 0,0022 га гр. [PERSON], не виявлено. Відповідно копії звіту про проведення технічного обстеження від 17 грудня 2016 року, здійсненого експертом з технічного обстеження будівель і споруд ФОП [PERSON] за результатами технічного обстеження гаража [ADDRESS] встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як вбачається зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Абз. 3 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року передбачено, що вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Враховуючи, що [PERSON] є власником земельної ділянки, на якій розташований самочинно збудований гараж, звертався до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації, від якого отримав відмову у такому прийнятті, даний гараж збудовано без порушень будівельних норм та правил, не порушує права інших осіб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved