Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до своєї доньки [PERSON] з позовом про визнання її особисто, та її малолітнього сина [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зобов'язання Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти їх з реєстрації у квартирі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У даній квартирі окрім позивача також з 22.07.2010 року зареєстрована і його донька [PERSON], а пізніше був зареєстрований і її малолітній син [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приблизно з 2009 року відповідачка у квартирі фактично не проживала, забрала усі свої речі та навіть після своєї реєстрації у квартиру не заселялася. Постійним місцем її проживання є будинок №59 по вул.Високовольтній, що належить на праві власності її матері [PERSON]. Після народження дитини і по теперішній час [PERSON] проживає у будинку своєї матері за вказаною адресою, речі її у спірній квартирі відсутні, перешкод у проживанні позивач їй не чинив, тому просив суд визнати її, та її малолітнього сина [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування [ADDRESS], оскільки більше року вони не проживають у даному жилому приміщенні без поважних причин. Окрім цього, позивач просив суд зобов'язати Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти їх з реєстрації у вказаній квартирі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка проти позову заперечувала та звернулася до суду із зустрічним позовом про її вселення разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO], в квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності її батькові [PERSON]. З 2010 року вона зареєстрована у вказаній квартирі на правах члена сім'ї, сплачувала комунальні платежі та проживала в ній, де і по теперішній час знаходяться її речі, однак батько почав перешкоджати у проживанні, зловживав спиртними напоями та виганяв її з дому, заселяв у квартиру осіб циганської національності. На теперішній час [PERSON] сам у даній квартирі також не проживає, вона закрита, змінені замки на вхідних дверях, комплекту яких [PERSON] не має. Посилаючись на викладене позивачка за зустрічним позовом [PERSON] просила суд вселили її разом з малолітній сином у вказану квартиру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Відділу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради підтримав зустрічний позов про вселення, та зазначив, що у спірній квартирі нема належних умов для проживання малолітньої дитини, однак вказана квартира є єдиним житлом, в якій дитина має право користування разом з матір'ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає [PERSON] в позові відмовити, а позов [PERSON] задовольнити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 28.05.2009 року державним нотаріусом [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20.07.2010 року [PERSON], як власник квартири, та його донька [PERSON], як член сім'ї власника, були зареєстровані в даній квартирі, про що свідчать відмітки у їх паспортах (а.с. 6-7, 21). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] є донькою [PERSON], 21.08.2010 року вступила в шлюб та змінила прізвище на «Ашмарова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.23). 31.12.2010 року у неї народилася дитина [PERSON] (а.с.24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в ході розгляду справи, відповідачка [PERSON] разом зі своїм чоловіком як до, так і після реєстрації шлюбу, періодично проживали у спірній квартирі, де знаходилися їх особисті речі. Через зловживання позивачем спиртними напоями між ними виникали сварки та конфлікти, у зв'язку з чим вони були змушені виселитися з вказаної квартири, куди пізніше неодноразово намагалися заселитися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 29.03.2012 року чоловік відповідачки [PERSON] помер, після чого [PERSON] разом зі своєю малолітньою дитиною залишилася тимчасово проживати у своєї матері, намагалася проживати у [INFO], де вона зареєстрована разом з дитиною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В період судового розгляду справи [PERSON] у відсутності батька [PERSON] заселилася у квартиру, однак в дане житлове приміщення заселилися і особи циганської національності, у зв'язку з чим вона була змушена знову покинути квартиру. Вказане свідчить про існування перешкод відповідачці [PERSON] та її малолітньому в проживанні у спірній квартирі, які чинив власник [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дані обставини встановлені судом, не спростовані сторонами та підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд вважає, що [PERSON] та її дитина не можуть бути визнані такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням, оскільки їх непроживання в квартирі було вимушеним та викликане певними життєвими обставинами, які створив сам власник квартири [PERSON]. Іншого особистого житла вони не мають, а посилання позивача на те, що на теперішній час його донька з дитиною проживають разом з його колишньою дружиною [PERSON], яка також на праві власності має житловий будинок, не є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування спірною квартирою. У зв'язку з цим [PERSON]І у позовних вимогах про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування їх реєстрації за даною адресою, суд вважає йому відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Показання свідків [PERSON] та [PERSON] про непроживання [PERSON] з дитиною у вказаній квартирі не спростовують висновків суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом, суд вважає, що в судовому засіданні позивачка довела наявність перешкод з боку відповідача [PERSON] щодо проживання їй з дитиною у спірній квартирі, тому вважає вселити [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON], [INFO], в квартиру [ADDRESS], та зобов'язати [PERSON] надати їй ключі від вхідних дверей квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В частині позовних вимог щодо виділення позивачці з дитиною місця для проживання в спірній квартирі, яка складається з однієї житлової кімнати, суд вважає відмовити через їх безпідставність та необґрунтованість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 107 гривень 30 копійок судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial