Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до відповідача Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві і просить зняти арешт з наступних транспортних засобів: -ЗАЗ, 110307, [NUMBER] [NUMBER] 19.10.2001 ; ПР, CRYISER, [NUMBER], [NUMBER] 24.07.2007; DAEWO, LANOS D4 ММ550, [NUMBER], [NUMBER] 07.02.2004. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач наклав арешт на транспортні засоби та після завершення проведення виконавчих дій не зняв з них арешт, що в даний час порушує права власника на це майно, оскільки він позбавлений можливості у повній мірі володіти належним йому майном. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав заяву якою просив провести розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач Відділ ДВС Печерського РУЮ в м. Києві про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Під час судового розгляду встановлено наступне. На початку жовтня 2015 року [PERSON] при продажу автомобіля ( MapKa:DAEWOO модель:LANOS D4MM550. Рік випуску:2003 Колір:Жовтний № кузова: [NUMBER]) стало відомо, що на транспортні засоби якими він володіє накладено арешт державного виконавця. У відповіді на заяву від 09.10.2015 року [PERSON] відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 21.10.2015 року за підписом Заступника начальника відділу Г.О. Макшанцевої ( виконавець [PERSON].) повідомив, що постанова від 20.07.2009 року № 633/13 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 680 грн. була знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання відповідно до акту про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню по дільниці виконавця № 13 та знищено книгу обліку виконавчих проваджень по дільниці виконавця № 13 за 2009 рік відповідно до акту про вилучення документів для знищення , що не підлягають зберіганню. Штраф у розмірі 680,00 грн. [PERSON], сплачено 26.10.2009 року, на реквізити вказані у квитанції по сплаті штрафу. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.І ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Арешт на транспортні засоби був накладений постановою № 633/13 про арешт та заборону відчуження всіх транспортних засобів боржника державним виконавець ВДВС у Печерському районі м. Києва А.О. Марченко за несплату адміністративного штрафу в розмірі 680 гри. Про наявність арешту транспортних засобів які перебувають у володінні [PERSON] він дізнався лише в жовтні 2015 року при спробі продати один з наявних у нього автомобілів, оскільки штраф було сплачено ним 26.10.2009 року в повному обсязі. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved