Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до відповідача, [PERSON], третя особа\~\~Виконавчий комітет Ізюмської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вони з відповідачкою мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Малолітня дитина на теперішній час проживає із відповідачкою у справі матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач проживає окремо за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка всіляко неправомірно чинить позивачу перешкоди у спілкуванні та вихованні сина, що є порушенням його прав, в позасудовому порядку домовитись про його побачення та спілкування із сином вони не можуть, виникають постійні суперечки, внаслідок чого позивач змушений був звернутись з відповідною заявою до служби у справах дітей Ізюмської міської ради. Проте, [PERSON] продовжує перешкоджати йому у зустрічах із сином, постійно відкладаючи їх по надуваним причинам. А коли позивач приходить відвідувати сина, відповідачка не забезпечує їм належного спілкування із сином, влаштовує скандали, свідком яких буває навіть дитина. У звязку з чим органом опіки та піклування позивачу було рекомендовано звернутись для захисту своїх батьківських прав до суду. Просить встановити порядок його участі у вихованні та спілкуванні із сином [PERSON], 22 січня 2014 року, з урахуванням висновку органу опіки та піклування, визначивши час: кожну середу тижня з 16-00 год. до четверга 08-00 год. та кожну суботу з 19-00 год до 19-00 год. неділі, а також для оздоровлення дитини та для спільного відпочинку в межах України протягом двох тижнів у літній період та двох тижнів у зимовий період зі збереженням звичного для дитини режиму дня та з урахуванням стану його здоров»я. Стягнути з відповідача судові витрати у справі в розмірі 640,00 гривень. Повернути йому з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги. Позивач пояснив, що з народження дитини турбується та піклується про сина, матеріально його забезпечує. Відповідач не завжди належним чином виконує свої материнські обов»язки, залишає дитину на декілька місяців зі своїми батьками, які зловживають спиртним. Коли синові виповнилось рік став брати його до себе до дому, водив дитину до дитячого закладу, піклувався. З вересня 2016 року до початку грудня 2016 року син постійно мешкав з ним, оскільки відповідачка в цей час виїхала за меді міста Ізюма та місцеперебування її було невідомо. В теперішній час, відповідач шантажує його вимагає гроші за побачення з дитиною. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні та у поданих запереченнях позовні вимоги не визнала, при цьому зазначила, що у неї з позивачем дійсно виникають суперечки, щодо спілкування позивача із сином, оскільки позивач не вчасно повертає сина. В подальшому у судовому засіданні погодилась на час спілкування та побачення позивача із сином: понеділок, середа, п»ятниця з 15-30 до 17-00 год щонеділі, \~ субота з 10-00 до 17-00 два рази на місяць, неділя з 10:00 год. до 17:00 год. два рази на місяць, на побаченнях батька із сином в її присутності не наполягала. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив врахувати при винесенні рішення висновок органу опіки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO] є - [PERSON] та [PERSON]. Сторони проживають окремо. Зі згоди сторін разом із відповідачкою проживає син [PERSON]. Частино 1 ст.159 СК України передбачено - якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Судом встановлено та фактично визнано сторонами у судовому засіданні, що відповідачка з якою проживає син, чинить перешкоди позивачу у спілкуванні із сином, в позасудовому порядку домовитися про час спілкування сторони не можуть у зв'язку із неприязними відносинами, які між ними склались. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Україною 27.02.1991р., визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно ст. 9 Конвенції, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Відповідно до положень ст.7 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Частинами 1,2 ст.141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Частиною 2 ст. 159 СК України передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання) місце та час їх спілкування з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 153 СК України право батьків на спілкування з дітьми незалежно від того, де вони знаходяться. Спілкування з дітьми може бути як періодичним, так і систематичним, можливість сумісного відпочинку, відвідування дитини вдома, в школі, у дитячому закладі. Рішення органу опіки та піклування, функції якого на теперішній час виконує Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON], в позасудовому порядку не приймалось. Під час розгляду справи у суді службою у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області наданий висновок про доцільність встановлення порядку участі позивача у вихованні малолітнього сина - [PERSON], за наступним часом : кожну середу тижня з 16-00 год. до четверга 08-00 год. та кожну суботу з 19-00 год до 19-00 год. неділі, а також у літній період для оздоровлення дитини та для спільного відпочинку в межах України протягом двох тижнів зі збереженням звичного для дитини режиму дня та з урахуванням стану його здоров»я, за домовленістю з матір»ю [PERSON] При визначені позивачу як батьку часу на спілкування із сином, суд враховує в першу чергу інтереси дитини її вік\~\~та її\~\~розпорядок, за яким дитина у будні дні відвідує дитячий садок з 08год. до 17год.\~\~ Також суд враховує ті обставини, що позивач працює на посаді офіс- менеджера в ФОП «[PERSON]В.», за наданою характеристикою за місцем роботи, характеризується виключно позитивно, має житло, в якому згідно акту обстеження є кімната для дитини з належними облаштуванням для відпочинку. Згідно довідки Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 від 23 вересня 2016 року [PERSON], [INFO] приживав з батьком [PERSON] за адресою : м. Ізюм, вул. Гр. [PERSON], 6 кв.46. Позивачем надано до суду докази придбання дитячого одягу, ліків, харчування, товарів для розвитку, навчання, меблів. Враховуючи зазначене, а також малолітній вік дитини, виходячи з її інтересів, а також висновку служби у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області, обставин справи, зазначених вище та вимог закону, суд вважає за необхідне\~\~встановити час спілкування батька з дитиною кожну середу тижня з 16-00 год. до четверга 08-00 год. та кожну суботу з 19-00 год до 19-00 год. неділі, а також для оздоровлення дитини та для спільного відпочинку в межах України протягом двох тижнів у літній період та двох тижнів у зимовий період зі збереженням звичного для дитини режиму дня та з урахуванням стану його здоров»я. Підстав для спілкування батька із сином в присутності матері, суд не вбачає, враховуючи трирічний вік дитини, освіту та навички батька, рівність прав матері та батька по відношенню до дитини, а також неприязні відносини, які склались на теперішній час між батьками дитини, та приходить до висновку що позивач взмозі піклуватися про сина, у визначений йому час, самостійно без участі матері дитини та це не порушить права та інтересів дитини. При визначені місця спілкування позивача із сином, суд не вбачає підстав для обмеження їх адресами, лише\~\~вважає за необхідне зазначити, що син повинен бути повернутим батьком до його постійного місця проживання, визначеного за домовленістю батьків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно згідно квитанції № 0.0.681111689.1 код квитанції 0734-3735-73-96-4529 від 04 січня 2017 року на користь позивача. У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved