Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк», третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про виключення 1/2 частини садового будинку з акту опису та арешту майна та зняття арешту з майна, посилаючись на те, що позивач з 24.12.1994 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], під час якого ними спільно побудовано будинок, розташований по [ADDRESS], право власності на який в подальшому було зареєстровано за позивачем. На виконання судового рішення від 01.06.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на земельну ділянку [ADDRESS]. Під час проведення виконавчих дій ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві земельна ділянка була описана, але разом з нею предметом опису та накладення арешту став і спірний будинок, оскільки останній розташований на описаній земельній ділянці. Між тим, за рішенням суду за позивачем визнано право власності на 1/2 частину спірного будинку, оскільки останній є спільним сумісним майном подружжя. Позивач вважає, що такими діями порушені його права, як власника 1/2 спірного будинку, оскільки спірний будинок не був предметом іпотеки і за рішенням суду стягнення на нього звернуто не було. Просив суд виключити з акту опису та арешту майна від 03.03.2012 р., складеного ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві належну йому на праві власності 1/2 частину спірного садового будинку та зняти арешт з цієї частини будинку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Представник відповідача - ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на момент укладення договору іпотеки земельної ділянки спірний будинок був об'єктом незавершеного будівництва, а тому на підставі Закону України «Про іпотеку» автоматично передається в іпотеку разом з земельною ділянкою. Представник третьої особи - ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 30449360. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 24.12.1994 року (а.с.7). Згідно державного акту серія [NUMBER] від 03.08.2000 р. відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка 5, площею 0,0701 га по [ADDRESS] (а.с. 9). 28 лютого 2006 року в забезпечення виконання договору споживчого кредиту, укладеного між [PERSON] та ВАТ АБ «Укргазбанк», укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка [ADDRESS] (а.с. 19-24). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку [ADDRESS] (а.с. 16-18). Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення виконавчих дій в межах виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2010 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві було описано земельну ділянку, про що 23.03.2012 р. складено акт опису й арешту майна (а.с. 27-28). До вказаного акту опису та арешту майна також було включено спірний садовий будинок, що розташованій на цій земельній ділянці, право власності на який було зареєстровано за [PERSON] 16 липня 2007 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» майно,що є у спільній власності, може бути передано в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва. Оскільки на час передачі в іпотеку земельної ділянки на ній був розташований садовий будинок, як об'єкт незавершеного будівництва, то він відповідно до положень даної норми, вважається предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником даного об'єкту. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв'язко доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки, на час передачі в іпотеку земельної ділянки на ній був розташований садовий будинок, як об'єкт незавершеного будівництва, то він вважається предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником цього об'єкту. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed