Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відповідно до заяви про зміну предмету спору від 29.01.2020 року просив визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 15 січня 2020 року № 15/1-1К в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» (м. Вінниця) з 20 січня 2020 року; визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» № 10-ТР-000 від 02.12.2019 року щодо звільнення [PERSON] з посади в зв`язку з скороченням посади; поновити [PERSON] на роботі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» на посаді заступника директора з продажу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС», на якій він працював до прийняття наказу ТОВ «Термекс» від 12 вересня 2019 року № 12/9-1К та стягнути з Товариства на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» у частині позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Волощук В.О. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про зміну предмету спору від 29.01.2020 року, відповіді на відзив від 07.02.2020 року, поясненні від 28.02.2020 року. У судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» - адвокат Крушельницький І.А. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.01.2020 року та запереченні від 14.02.2020 року, зокрема, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки позивача [PERSON] було поновлено на роботі та виплачено йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом установлено, що наказом відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» № 00000000010-ТР-000 від 02.12.2019 року позивача [PERSON] було звільнено з посади заступника директора з продажу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» у зв`язку із скороченням чисельності, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та виплачено йому вихідну допомогу у розмірі 38 941,88 грн. (а.с. 43). Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 15 січня 2020 року № 15/1-1К «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» було скасовано наказ «Щодо особового складу» № 12/9-1К від 12 вересня 2019 року про скорочення посади заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» (м. Вінниця) та внесено зміни до штатного розкладу Товариства, включивши посаду заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» (м. Вінниця); враховуючи доцільність та наявний досвід роботи за посадою [PERSON] , якого було звільнено з посади за наказом № 10-ТР-000 від 02.12.2019 року, скасовано наведений наказ та поновлено [PERSON] на посаді заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» (м. Вінниця) з 20 січня 2020 року; в зв`язку з наведеним скасовано нарахування вихідної допомоги при звільненні на підставі ст. 44 КЗпПУ та компенсації за невикористані щорічні відпустки при звільненні на підставі ст. 83 КЗпПУ, з поновленням права на відповідну оплачувану щорічну відпустку; передбачено розрахувати та виплатити [PERSON] , з врахуванням раніше виплачених коштів (п.3 наказу), компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2019 року до 19 січня 2020 року включно, а наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 06 березня 2020 року № 06/3-1К «Про уточнення наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» внесено уточнення до п. 2 наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» № 15/1-1К від 15 січня 2020 року, замінивши слова «з 20 січня 2020 року» на слова «з забезпеченням можливості виходу на роботу з 20 січня 2020 року», виплачено компенсацію за час вимушеного прогулу з 03.12.2019 року до 19.01.2020 року у розмірі 39 225,77 грн. (а.с. 44,122, 139), внаслідок чого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» у частині позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. Що стосується позовної вимоги про визнання незаконним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 15 січня 2020 року № 15/1-1К в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» (м. Вінниця) з 20 січня 2020 року, то суд зазначає таке. По-перше, наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 06 березня 2020 року № 06/3-1К «Про уточнення наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» внесено уточнення до п. 2 наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» № 15/1-1К від 15 січня 2020 року, замінивши слова «з 20 січня 2020 року» на слова «з забезпеченням можливості виходу на роботу з 20 січня 2020 року» (а.с. 122), тобто недоліки наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» внесено уточнення до п. 2 наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» № 15/1-1К від 15 січня 2020 року було усунуто відповідачем у позасудовому порядку. По-друге, як вбачається з платіжного доручення № 358 від 13 березня 2020 року (а.с. 139) позивачеві було виплачено компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 03.12.2019 року до 19.01.2020 року у розмірі 39 225,77 грн., тобто за весь період, коли позивач перебував у стані вимушеного прогулу; надходження вказаних коштів на картковий рахунок не заперечувалося і позивачем [PERSON] у судовому засіданні (відповідно до ч. 1 ст. 822 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання). При цьому, вимога про визнання незаконним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 15 січня 2020 року № 15/1-1К у частині виплати компенсації за час вимушеного прогулу за вказаний період позивачем не заявляється, що свідчить про суперечливість його позиції. По-третє, несплата відповідачем ЄСВ за окремий період або ненадання позивачеві адреси корпоративної електронної пошти не є підставою для визнання незаконним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 15 січня 2020 року № 15/1-1К в частині поновлення [PERSON] на роботі. Вказані питання можуть бути вирішені у позасудовому порядку або шляхом пред`явлення до суду окремого позову, виходячи з правової природи спірних правовідносин. Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed