Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 10 січня 1997 року народним суддею Києво-Святошинського районного суду винесена постанова у справі № 2-159/97 про стягнення аліментів, якою стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO] у розмірі ј частин усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.12.1996 року. Дана постанова набрала законної сили та на підставі даної постанови був виданий виконавчий лист і відкрите виконавче провадження. \~ \~ \~ \~29 квітня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Даним рішенням позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1000 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.02.2013 року до досягнення 23-х річного віку або припинення нею навчання. Дане рішення набрало законної сили та на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист і відкрите виконавче провадження. \~ \~ \~ \~Згідно довідки №11853 від 01.06.2018 року виданої Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, станом на 04.10.2017 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] по сплаті аліментів за виконавчим листом від 10.01.1997 року № 2-159/97 складає 35091,28 грн., за виконавчим листом від 29.04.2013 року № 369/1230/13 складає: 55164,74 грн., загальна заборгованість складає: 88586,02 грн. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] стали відповідачі по справі - мати [PERSON] та донька [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач звернулась через приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєву А.І. з письмовою вимогою до спадкоємців, тобто відповідачів по справі [PERSON] , [PERSON] про задоволення вимог кредитора, тобто позивача по справі, на загальну суму 88586,02 гривень. Позивач зазначала, що з інформаційної довідки №132927799 від 01.08.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на момент смерті [PERSON] був власником житлового будинку [ADDRESS] . Отже спадкоємці, що прийняли спадщину успадкували дане майно. Згідно звіту про оцінку майна №AS31-180703-006 від 03.07.2018 року, вартість спадкового будинку [ADDRESS] складає 439876,58 грн. Отже вартість спадкового майна, що отримали відповідачі у спадщину перевищує розмір заборгованості спадкодавця, а тому дана заборгованість спадкодавця повинна бути погашена спадкоємцями в повному обсязі в рівних частках. Оскільки частки які є рівними, до стягнення з кожного підлягає 1/2 від боргових зобов`язань спадкодавця, що складає по 44293,01 гривень. Тому позивач просив суд: стягнути з [PERSON] на користь позивача борг по сплаті аліментів за виконавчим листом від 10.01.1997 року № 2-159/97 та за виконавчим листом від 29.04.2013 року № 369/1230/13, в межах вартості спадкового майна отриманого після смерті [PERSON] , на загальну суму 44293грн. 01 коп.; Стягнути з [PERSON] на користь позивача борг по сплаті аліментів за виконавчим листом від 10.01.1997 року № 2-159/97 та за виконавчим листом від 29.04.2013 року № 369/1230/13, в межах вартості спадкового майна отриманого після смерті [PERSON] , на загальну суму 44293грн. 01 коп. (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 01 копійка). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених в позові. Відповідач [PERSON] \~та її\~представник в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що спадкодавець [PERSON] аліменти платив, а сума заборгованості зазначена в довідці Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №11853 від 01.06.2018 року, не відповідає дійсності. Крім того просили в позові відмовити з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 10 січня 1997 року народним суддею Києво-Святошинського районного суду винесена постанова у справі № 2-159/97 про стягнення аліментів якою стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частин усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.12.1996 року. Дана постанова набрала законної сили та на підставі даної постанови був виданий виконавчий лист і відкрите виконавче провадження. \~ \~ \~ \~29 квітня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Даним рішенням позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1000 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.02.2013 року до досягнення 23-х річного віку або припинення нею навчання. Дане рішення набрало законної сили та на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист і відкрите виконавче провадження. \~ \~ \~ \~Як вбачається з довідки №11853 від 01.06.2018 року виданої Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, станом на 04.10.2017 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] по сплаті аліментів за виконавчим листом від 10.01.1997 року № 2-159/97 складає 35091,28 грн., за виконавчим листом від 29.04.2013 року № 369/1230/13 складає: 55164,74 грн., загальна заборгованість складає: 88586,02 грн. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] стали відповідачі по справі - мати [PERSON] та донька [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК України). Стаття 1282 ЦК України визначає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. На виконання вимог ст. 1281 ЦК України позивач звернулась через приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєву А.І. з письмовою вимогою до спадкоємців, тобто відповідачів по справі [PERSON] [PERSON] про задоволення вимог кредитора, тобто позивача по справі, на загальну суму 88586,02 грн. Згідно інформаційної довідки №132927799 від 01.08.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на момент смерті [PERSON] був власником житлового будинку [ADDRESS] київської [ADDRESS] . Отже спадкоємці, що прийняли спадщину успадкували дане майно. Згідно звіту про оцінку майна №AS31-180703-006 від 03.07.2018 року, вартість спадкового будинку [ADDRESS] , складає 439876,58 грн. Отже вартість спадкового майно, що отримали відповідачі у спадщину перевищує розмір заборгованості спадкодавця, а тому дана заборгованість спадкодавця повинна бути погашена спадкоємцями в повному обсязі. Виходячи з обставин справи та прийняття спадщини двома спадкоємцями, частки яких є рівними, то частка боргових зобов`язань кожного становить 1/2 від боргових зобов`язань спадкодавця, що складає по 44293,01 гривень. Зважаючи на те, що заборгованість спадкодавця перед позивачем утворилась в зв`язку з неналежним виконанням судових рішень про стягнення аліментів на утримання дитини, то суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] 1/2 частини заборгованості по аліментам спадкодавця, оскільки дані аліменти стягувались зі спадкодавця в інтересах саме відповідача [PERSON] . Стаття 256 ЦК України визначає що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 20 Сімейного Кодексу України, до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу. Зважаючи на норму ч.1. ст.20 СК України суд не знаходить правових підстав для застосування до даних правовідносин строку позовної давності. Таким чином,\~розглянувши справу\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~дослідивши всебічно,\~повно,\~безпосередньо та\~об`єктивно\~наявні у\~справі докази,\~оцінив їх\~належність,\~допустимість,\~достовірність,\~достатність і\~взаємний зв`язок\~у сукупності,\~з`ясувавши\~усі обставини\~справи,\~на які\~сторони посилалися\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] 1/2 частини боргових зобов`язань спадкодавця, що складують 44293,01 гривень, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.\~15, 16, 256, ч. 1 ст. 608 , 1 ст. 1218, ч. 2 ст. 1281, ст. ст.1222, 1267, 1282 ЦК України, ч.1 ст.20 СК України та

Outcome: partial