Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею: право власності на 1/2 частину земельної ділянки [ADDRESS] як спільну сумісну власність подружжя; право власності на 1/2 частину земельної ділянки [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]; право власності на земельну ділянку [ADDRESS]. Позов обґрунтований тим, що після смерті чоловіка позивача[PERSON]прийняла спадщину в установленому законом порядку. До складу спадщини неувійшла земельна ділянка [ADDRESS], та яка придбана позивачем та її чоловіком в період шлюбу, оскільки її чоловік за життя не перереєстрував державний акт на вказану земельну ділянку. В нотаріальному порядку оформити право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки в порядку спадкування позивач не має можливості в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу щодо належності земельної ділянки спадкодавцеві [PERSON], в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилась,подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Представник відповідача, територіальної громади в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив слухати справу без його участі. Представник відповідача, Люботинської міської ради Харківської області, в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якомупросив слухати справу без його участі. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що він відмовляється від своєї частини спірної земельної ділянки, а також просив вирішувати спір в судових засіданнях без його участі. Третя особа, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, в судові засідання не з'являється, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, жодних клопотань чи заяв до суду не подала. Третя особа, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, в судові засідання не з'являється, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, жодних клопотань чи заяв до суду не подала. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. Згідно договорукупівлі-продажу земельної ділянки від 17.01.1997 р., посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Гонтаренко С.Л. 17.01.1997 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-65 (а.с. 12), [PERSON] придбав, а громадянин [PERSON] продав земельну ділянку площею 0,12 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні виконкому Люботинської міської ради народних депутатів, надану для садівництва, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно витягу № 95 управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області [PERSON] є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Державний акт на земельну ділянку серії [NUMBER] від 1996 р. виготовлено на ім'я громадянина [PERSON] (а.с. 25). Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 23) та згідно інформації управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області № 3796 від 04.12.2013 р. (а.с. 22) акт наземельну ділянку [ADDRESS], виданий [PERSON] На момент придбання спірної земельної ділянки позивач та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до ст.ст. 22, 25, 27-1 КЗпШС України, які діяли під час виникненні правовідносин, спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об'єктом права приватної власності (крім майна, нажитого кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що земельна ділянка [ADDRESS], належить позивачу та її чоловіку на праві спільної сумісної власності як майно, набуте за час шлюбу. [PERSON] помер [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 13). Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За змістом ст.ст. 1268, 1269 ЦК України такими, що прийняли спадщину, вважаються особи, які проживали із спадкодавцем на час її відкриття та не відмовились від спадщини, а також ті особи, які у шестимісячний строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в шестимісячний строк звернулись позивач та син померлого, [PERSON], з заявами про прийняття спадщини, що підтверджується інформацією Сьомої Харківської державної нотаріальної контори № 3691/02-14 від 14.12.2015 р. Постановою нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори № 2615/02-31 від 02.09.2015 р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, у зв'язку з ненаданням позивачем до нотаріальної контори правовстановлюючого документа (державного акта) на земельну ділянку (а.с. 24). Згідно ч. 3 ст. 1267 ЦК України спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. 06 листопада 2013 року між позивачем та її сином, [PERSON] був укладений договір про поділ спадщини, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Лебедєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4-247 (а.с. 14). Крім того, 22.12.2015 р. до суду надійшла заява [PERSON], в якій він зазначив, що відмовляється від своєї частки на спірну земельну ділянку на користь позивача [PERSON] Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину, оскільки звернулась до нотаріуса, однак не може самостійно реалізувати своє право на спадкування в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved