Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 10.09.2015 року між ним та відповідачем [PERSON] було досягнуто згоди, щодо будівництва останнім на земельній ділянці, яка належить позивачу та розташована в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області дерев'яного - зрубу. У зв'язку з цим між сторонами було укладено договір підряду, а саме: 1) договір підряду на виготовлення фундаменту на гвинтових фундаментних палях без оздоблювальних робіт від 10.09.2015 року (договір № 1); 2) договір підряду на виготовлення та монтаж дерев'яної споруди від 10.09.2015 року (договір № 2). Строк виконання робіт по договору № 1 до 10.12.2015 року. Строк виконання робіт по договору № 2 до 10.04.2015 року. Позивач зазначає, що на виконання Договору № 1 та Договору № 2 ним було сплачено відповідачу передплату у розмірі 238000 гривень. Позивач стверджує, що станом на 28.03.2017 року відповідач не здійснив жодних робіт на виконання умов договорів. Крім того, 28.03.2017 року відповідачу було надіслано повідомлення про відмову від вказаних договорів та вимогу про повернення отриманих коштів протягом семи календарних днів з дати отримання такого повідомлення. Станом на 06.06.2017 року кошти відповідач не повернув, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] грошові кошти в розмірі 243839 грн. 46 копійок, з яких 238000 грн.- сума неповернутої передплати, 1388 грн. 87 копійок - 3% річних, 4450 грн. 59 копійок - інфляційне збільшення неповернутої передплати, 4290 грн. - витрати на правому допомогу, 2438 грн. 39 копійок витрати на сплату судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Пояснив, що крім вказаних у позові договорів підряду відповідач за іншим договором підряду зобов'язався та виконав роботи з виготовлення монолітної залізобетонної конструкції на загальну суму 160000 грн.. Також пояснив, що згідно розписки від 10.09.2015 року відповідач одноразово отримав від позивача готівкові кошти на виконання робіт відразу за трьома договорами підряду у загальній сумі 398 000 грн.. Уточнив, що з урахуванням оплати, фактично виконаних робіт за договором виготовлення монолітної залізобетонної конструкції (160 000) сума неповернутої попередньої оплати складає 238 000 грн.. Також уточнив, що правильною датою кінцевого строку виконання робіт за договором підряду на виготовлення і монтаж дерев'яної споруди від 10.09.2015 року є «10.04.2016 року». Пояснив, що після виконання договору підряду виготовлення монолітної залізобетонної конструкції, відповідач жодних дій щодо виконання двох інших договорів підряду не вчинив, коштів передоплати отриманої за вказаними договорами не повернув. Також пояснив, що на протязі тривалого часу позивач неодноразово намагався зв'язатися з відповідачем, але останній уникає спілкування. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був викликаний за зареєстрованим місцем проживання визначеним згідно відповіді Киселівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області від 11.07.2017 року № 02-24/179 (а.с.24), що стверджується довідками форми № 20 від 20.07.2017 року (а.с.28) та від 31.08.2017 року (а.с.42) з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З договору підряду на виготовлення та монтаж дерев'яної споруди від 10.09.2015 року укладеного між замовником [PERSON] та підрядником [PERSON] вбачається, що останній зобов'язався виготовити та змонтувати на земельній ділянці замовника житлового будинку (бані) із зрубу дерев'яних колод соснових порід діаметром 28-30 см. Кінцевим строком виконання вказаних робіт (з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень) є 10.04.2016 рік.(а.с.3) З договору підряду на виготовлення фундаменту на гвинтових фундаментних палях без оздоблювальних робіт від 10.09.2015 року укладеного між замовником [PERSON] та підрядником [PERSON] вбачається, що останній зобов'язується виконати на земельній ділянці замовника фундамент на гвинтових фундаментних палях без оздоблюваних робіт. Кінцевим строком виконання вказаних робіт є 10.12.2015 рік.(а.с.4) З розписки від 10.09.2015 року складеної громадянином [PERSON] вбачається, що останній отримав від позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 398000 грн. за договорами на виготовлення монолітної залізобетонної конструкції, дерев'яного будинку, свайного фундаменту. (а.с.5) З повідомлення про відмову від договорів та вимогу про повернення коштів вбачається, що 28.03.2017 року [PERSON] на адресу [PERSON] було складено письмову відмову від договорів підряду від 10.09.2015 року на виготовлення фундаменту на гвинтових фундаментних палях без оздоблювальних робіт та на виготовлення та монтаж дерев'яної споруди, а також вимогу про повернення коштів передоплати в сумі 238 000 грн.(а.с.8) З опису та квитанції до цінного листа на ім'я [PERSON] з штриховим ідентифікатором 0200239984931 вбачається, що повідомлення про відмову від договорів та вимога про повернення коштів були направлені [PERSON] 28.03.2017 року (а.с.9) З інформаційного повідомлення УДППЗ «Укрпошта» від 31.0.2017 року вбачається, що поштове повідомлення з штриховим ідентифікатором 0200239984931 було вручено 04.04.2017 року особисто адресату.(а.с.10) З викладеного у позовній заяві розрахунку 3% річних за період з 11.04.2017 року по 20.06.2017 року вбачається, що станом на 20.06.2017 року на суму неповернутої передоплати за договорами №1, №2 від 10.09.2015 року нараховано 3% річних в сумі 1388 грн. 87 копійок. З викладеного у позовній заяві розрахунку індексу інфляції вбачається, що станом на 20.06.2017 рік на неповернуту передоплату за договорами №1, №2 від 10.09.2015 року нараховано індекс інфляції в сумі 4450 грн. 59 копійок. З договору № ДГ-0000014 про надання правової допомоги від 24.03.2017 року складеного між ПП «Юридична компанія «Спікер» та [PERSON] та квитанції від 31.05.2017 року № 17 вбачається що [PERSON], сплатив витрати за надання правової допомоги в сумі 14 500 грн..(а.с.11,12) Судом встановлено, що визначений позивачем розмір стягнення коштів відповідає умовам договорів від 10.09.2017 року за № 1, № 2. Також судом встановлено відповідність розрахунків індексу інфляції та 3 % річних вимогам закону. З розрахунку № 1, № 2 витрат на правову допомогу за договором № ДГ-0000014 від 24.03.2017 року складеного з дотриманням обмежень встановлених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» вбачається, що загальний час витрачений на надання правової допомоги складає 6 годин, виходячи з яких визначено вартість надання правової допомоги у сумі 3840 грн., що відповідає, визначеному вказаним вище Законом граничному розміру. Таким чином, з урахуванням витрат позивача на складення та нотаріальне посвідчення довіреності на представництво інтересів в суді у розмірі 450 грн. загальна сума витрат, за надання правової допомоги, які підлягають стягненню з відповідача - складає 4290 грн. (а.с.13,14,16) Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно не можливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо виконання договорів підряду та, отримавши законну відмову останнього, незаконно ухилився від відшкодування збитків заподіяних невиконанням зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати: по сплаті судового збору у розмірі - 2438,39 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі - 4290 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved