Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь відсотків за несвоєчасне повернення основного боргу за період з 23.04.2021 до 21.09.2021 в розмірі 50066 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 березня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого, позивачем були передані, а відповідачем прийняті грошові кошти в розмірі 6300 доларів США. Терміном повернення грошових кошті визначено 01.09.2019. Крім того, за користування грошовими коштами відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати 4% за кожен місяць прострочення, а в разі неповернення коштів до 01.09.2019 сума відсотків збільшується на 2% кожного місяця. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22.01.2021 з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу, проценти за користування кредитними коштами та проценти за несвоєчасне повернення основного боргу. Рішення набрало законної сили 22.02.2021. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 08.09.2021 по справі №433/637/21 стягнуто з [PERSON] на користь позивача відсотки за несвоєчасне повернення основного боргу за договором позики від 15.03.2019 у розмірі 113517,75 грн. за період з 16.05.2020 до 23.04.2021. Відповідач повернув частину основного боргу 20 вересня 2021 року, а отже, позивач має право на стягнення з відповідача відсотків за період з 23.04.2021 до 21.09.2021. В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк на подання до суду відзиву на позов. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов від відповідача до суду не надходив. Суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, та враховуючи тривале знаходження справи у провадженні, з огляду на розумність строків розгляду справ, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, що повністю узгоджується з приписами статті 223 ЦПК України. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії розписки відповідач [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] виданий Троїцьким РС УДМС України в Луганській області, що проживає за адресою: [ADDRESS] , взяв в борг у позивача [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] грошові кошти у розмірі 6300 (шість тисяч триста) доларів США, які зобов`язався повернути в строк до 01 вересня 2019 року. За користування грошовими коштами відповідач зобов`язався сплатити 4% за кожен місяць користування коштами, а в разі неповернення коштів до 01.09.2019 сума відсотків збільшується на 2% кожного місяця, тобто 6% на місяць (а.с.16). Згідно копії\~рішення Троїцького\~районного суду\~Луганської області\~від 22.01.2021\~у справі\~№433/808/20\~позовні вимоги\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення грошових\~коштів \~задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики\~від 15.03.2019 у\~розмірі 290872,83 грн., яка складається з: 168084,00 грн. сума основного боргу, 37577,18 грн. - проценти за користування грошовими коштами за період з 15.03.2019 до 01.09.2019; 85211,65 грн. - проценти за несвоєчасне повернення основного боргу за період з 02.09.2019 до 15.05.2020 (а.с.7-11). Судове рішення набрало законної сили 22.02.2021 та є приюдиційним у даній справі. Згідно копії рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08.09.2021 у справі №433/637/21 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відсотки за несвоєчасне повернення основного боргу за договором позики\~від 15.03.2019 за період з 16.05.2020 до 23.04.2021 у\~розмірі 113517,75 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 73 копійки (а.с.13-15). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, факт наявності кредитних правовідносин, як і факт порушення відповідачем боргових зобов`язань, який був встановлений рішенням суду від 22.01.2021 у справі №433/808/20, не потребує доведення в межах розгляду даної справи. Відповідно до розрахунку суми відсотків за договором, розмір відсотків за несвоєчасне повернення основного боргу розрахований за період з 23.04.2021 до 21.09.2021 та складає 50066,00 грн. (а.с.4). У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення\~статті 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені\~статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою\~статті 625 ЦК України\~є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. За період після прострочення заборгованості підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання». Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження №12-14гс18), від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження\~\~№ 14-10цс18) та постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 295/2183/17, від 19 вересня 2018 року у справі №643/16336/16-ц. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.(а.с.6). На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved