Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування частини квартири від 23.10.2007 року йому на праві спільної часткової власності належить 17/100 частин квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири належить [PERSON]. Згідно довідки ПК Соснівська служба утримання будинків про склад сімї від 03.03.2015 року особовий рахунок № 61084015 відкритий на імя позивача. На іншу частину квартири відкритий особовий рахунок № 61084014 на імя [PERSON] Відповідачі проживають у вказаній квартирі та чинять йому перешкоди у користуванні його частиною квартири, у звязку з чим він звертався до КП Соснівська СУБ та до Соснівського РВ УМВС України. Просить суд вселити його у квартиру [ADDRESS], а саме: в кімнату площею 7,9 кв.м. та зобовязати [PERSON], [PERSON] надати доступ [PERSON] до загальної площі 16,2 кв.м. квартири [ADDRESS], а саме: до коридору, кухні, туалету, ванної кімнати та вбудованої шафи. Усунути перешкоди з боку відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користуванні [PERSON] кімнатою площею 7,9 кв.м. та загальною площею 16,2 кв. м. квартири [ADDRESS]. Зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні [PERSON] кімнатою площею 7,9 кв.м. та загальною площею 16,2 кв. м. квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] 1700 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] 1500 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Судові витрати по справі стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявились, належнми чином були повідомлені про день та час розгляду справи, причин неявки не повідомили. Представник третьої особи КП Соснівська СУБ в судове засідання не зявились, належнми чином були повідомлені про день та час розгляду справи, причин неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: - позивачу [PERSON] на підставі договору дарування частини квартири від 23.10.2007 року на праві спільної часткової власності належить 17/100 частин квартири [ADDRESS]. - вказане майно ним зареєстровано в органах КП ЧООБТІ - інша частина квартири належить [PERSON] - згідно довідки ПК Соснівська служба утримання будинків кавртира розділена на два особових рахунка, особовий рахунок № 61084015 відкритий на імя позивача [PERSON], на іншу частину квартири відкритий особовий рахунок № 61084014 на імя [PERSON] - відповідачка [PERSON] зареестрована у квартирі №14 в буд.23/1 по вул.Чіковані в м.Черкаси - позивач звертався до до Соснівського РВ УМВС України з приводу перешкод у користуванні належної йому частини квартири, що підтверджується висновками Соснівського РВ в м.Черкаси від 13.11.2014року та 23.12.2014року. Із пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні належної її внуку [PERSON] кімнатою площею 7,9 кв.м. у 4 кім квартирі № 14 у буд.23/1 по вул.Чіковані в м.Черкаси, позивач одноосібно сплачує житлово-комунальні послуги та інші витрати на свій особовий рахунок. Онук та вона як його представник втратили доступ до своєї власності, тобто відповідач створив такі умови, які унеможливлюють користування та володіння відповідною кімнатою площею 7,9 кв.м.у нерухомому майні. Доказом перешкод є її звернення до дільничного міліціонера. Крім того відповідачами завдано матеріальну шкоду в розмірі 1700грн за пошкодження дверного замка, придбання батареї для опалення, витрат на роботи з монтажу батареї та замку, а також завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою відповідачів, яку оцінюють у 1500 грн. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користуванні розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника місцезнаходження майна. Відповідно ч. І ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності № 20 від 22.12.1995 року, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності полягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. В судовому засіданні достоменно встановлено, що позивачу на підставі договору дарування частини квартири від 23.10.2007 року на праві спільної часткової власності належить 17/100 частин квартири, а саме кімната у квартирі площею 7,9 кв.м. Відповідно до даних КП Соснівська СУБ від 03.03.2015року квартира № 14 в у буд.23/1 по вул.Чіковані в м.Черкаси розділена на два особових рахунка, особовий рахунок № 61084015 відкритий на імя позивача [PERSON], на іншу частину квартири відкритий особовий рахунок № 61084014 на імя [PERSON] Відповідачі проживаючи в спірній квартирі, чинять перешкоди у користуванні позивачу даною кімнатою, що підтверджується висновками Соснівського РВ в м.Черкаси від 13.11.2014року та 23.12.2014року. Таким чином, суд, вважає за необхідне зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод в користуванні [PERSON] кімнатою площею 7,9 кв.м та загальною площею квартири 16,2 кв.м., а саме: коридору, кухні, туалету, ванної кімнати та вбудованої шафи квартири [ADDRESS]. У задоволенні інших вимог позивача, а саме вселення у квартиру, суд вважає необхідно відмовити, оскільки як вбачється з акту від 16.12.2014 року, складеного комісією в складі майстрів дільниці № 4 Соснівської СУБ [PERSON] та [PERSON] в присутності мешканки квартири № 14 [PERSON] та представника позивача [PERSON]: 16.12.2014 року було обстежено квартиру № 14, яка складається з 4-х кімнат. В квартиру потрапили без перешкод, мешканка [PERSON] відчинила двері. При обстеженні встановлено, що житлова кімната площею 7,9 кв. м. відчинена, замок відсутній, тобто необхідності вселення позивача у спірну квартиру суд не вбачає. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 31 березня 1995 р. N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не наведено достатньо доказів, а саме не підтверджено документально факту завдання матеріальної шкоди , що унеможливлює суд визначити причинний зв'язок між шкодою і протиправними діями заподіювача, а також враховуючи що позивач проживає у м.Києві завдання саме йому моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих позивачем квитанцій розмір витрат на сплату судового збору складає 243, 60грн, які підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved