Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Євробуд», третьої особи ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в користь [PERSON] 67933\~грн.\~98\~коп. майнової\~шкоди,\~завданою внаслідок\~пошкодження автомобіля\~марки «МАЗ»\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в користь [PERSON] 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 жовтня 2014 року в с.Зелена Бучацького району Тернопільської області, йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідно до вироку Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] - працівник приватного підприємства «Євробуд», який, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак [NUMBER] з причепом «Одісей 3», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху України, у зв`язку із чим його було визнано винним у вчиненні злочину, ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. Власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , який згідно з договором оренди фургона від 03 березня 2014 року передав вказаний фургон приватному підприємству «Євробуд» для вантажних перевезень, а власником причепа «Одісей 3», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , є відповідач - приватне підприємство «Євробуд». Цивільна відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , та цивільна відповідальність приватного підприємства «Євробуд», як власника причепа «Одісей 3», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «АСК «Скарбниця». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинено матеріальну шкоду, яку просить стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в \~його користь\~67933\~грн.\~98\~коп. \~також просить\~стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в його користь 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат Маркушевський Б.Ф. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог просять суд їх задовольнити. Представник відповідача Приватного підприємства «Євробуд» в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ АСК\~«Скарбниця» про\~відшкодування шкоди\~завданої внаслідок\~дорожньо-\~транспортної пригоди в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступне: 17 жовтня 2014 року близько 08 год. 15 хв. [PERSON] , як водій, керуючи автомобілем «MЕRCEDES-BENZ 814» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Одисей 3» д.н.з. [NUMBER] , рухався автомобільною дорогою по автодорозі в напрямку м. Тернополя, на 72км+800м даної автодороги в с. Зелена Бучацького району, в порушення пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, не будучи уважним, здійснюючи зустрічний роз`їзд з автомобілем «МАЗ 53366 01» з д.н.з. [NUMBER] , не дотримавшись безпечного інтервалу, не переконавшись в безпечності для інших учасників руху виконання маневру зміни напрямку руху, при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем під керуванням [PERSON] після чого автомобіль «МАЗ 53366 01» в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, для нього, де зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» з д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження в вигляді закритого переломо-вивиху голівки лівого стегна із зміщенням, закрито внутрі-суглобового перелому проксимального метаепіфіза лівої великогомілкової кістки без зміщення та малої гомілкової кістки із незначним зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Порушення обвинуваченим [PERSON] , як водієм, вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням [PERSON] тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості. Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 17 жовтня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210060000348. Вироком Монастириського районного суду від 24 лютого 2015 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. в доход держави без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов цивільного позивача [PERSON] залишено без розгляду. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.10.2014 року на автомобіль «MЕRCEDES-BENZ 814» з д.н.з. [NUMBER] з причепом «Одисей 3» з д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ПП «Євробуд» та на автомобіль «МАЗ 53366 01» із самоскидом з д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] скасовано. Стягнуто з [PERSON] в користь держави 5446 (п`ять тисяч чотириста сорок шість) грн. 50 коп. витрат на проведення експертиз. Із наданих позивачем доказів встановлено, що на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди на підставі наказів №14-к від 01 вересня 2014 року, та №02-к від 21 травня 2015 року [PERSON] був працівником приватного підприємства «Євробуд» ( т.1 а.с.217, 218). Так, судом встановлено, що водій [PERSON] 17 жовтня 2014 року перевозив автомобілем марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з причепом «Одісей 3» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , товар із м. Калуш Івано-Франківської області до м. Городок Хмельницької області, який попередньо навантажив та отримав всі необхідні документи: товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, товарну накладну, податкову накладну, рахунок про оплату. Про зазначену обставину [PERSON] зазначив під час його допиту судом як обвинуваченого (т.1 а.с.185-189). 01 вересня 2014 року [PERSON] уклав із приватним підприємством «Євробуд» договір про повну матеріальну відповідальність (т.1 а.с. 142). Власником автомобіля марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , який згідно з договором оренди фургона від 03 березня 2014 року передав вказаний фургон приватному підприємству «Євробуд» для вантажних преревезень. (т. ІІ а.с.7 ). Власником причепа «Одісей 3» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , є відповідач - приватне підприємство «Євробуд» (т. ІІ а.с. 116). Цивільна відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак [NUMBER] застрахована у ПрАТ «АСК «Скарбниця». Відповідно до страхового полісу № АС/6226867, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, складає: 100 000 грн., строк дії з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року, франшиза - 0 грн. (т.І а.с. 220) Також у ПрАТ «АСК «Скарбниця» була застрахована цивільна відповідальність приватного підприємства «Євробуд», як власника причепа «Одісей 3», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до страхового полісу № АІ/3415238, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, складає: 100 000 грн., строк дії з 10.09.2014 року по 09.09.2015 року, франшиза - 0 грн. (т.І а.с. 221). Згідно висновку експерта № 6129/17-269 судової авто товарознавчої експертизи складеного 25 жовтня 2017 року про те, що матеріальна шкода, завдана власнику внаслідок ДТП, внаслідок пошкодження його колісного ТЗ автомобіля марки «МАЗ 53366 01» реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент ДТП 17.10.2014 року складає : 116933 грн. 98 коп. (т. І а.с. 58-102). Згідно договору про відшкодування заподіяної шкоди в наслідок дорожньо транспортної пригоди від 14 травня 2015 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування, завдану з технічної точки зору автомобілю марки «МАЗ» н.з. [NUMBER] , у розмірі 49000 гривень 00 копійок (т. І а.с. 247). Врахувавши, що ПрАТ «АСК «Скарбниця» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування, завдану з технічної точки зору автомобілю марки «МАЗ» н.з. [NUMBER] , у розмірі 49000 гривень 00 копійок, таким чином слід стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в користь [PERSON] 67933\~грн.\~98\~коп. майнової шкоди, що є різницею між розміром завданих збитків та страховою виплатою, завданою внаслідок пошкодження автомобіля марки «МАЗ» н.з. [NUMBER] , який вважається фізично знищеним, та зобов`язавши [PERSON] передати залишки автомобіля Приватному підприємству «Євробуд». Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~Відповідно до ч. 1\~ст.\~1172\~ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ Суд\~не приймає\~до уваги\~ доводи\~ представника\~ відповідача[PERSON] , який вказав, що позивачу [PERSON] повністю відшкодована шкода матеріальна та моральна зі сторони відповідача приватного підприємства «Євробуд», так як представник приватного підприємства «Євробуд» усі кошти передав брату позивача [PERSON] . Однак, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, що він особисто жодних коштів від представників відповідача приватного підприємства «Євробуд» не отримував щодо відшкодування завданої його брату матеріальної та моральної шкоди у наслідок ДТП. Також, представником відповідача приватного підприємства «Євробуд» суду не надано жодних письмових доказів, які б свідчили про відшкодування ними шкоди позивачу. За таких обставин суд вважає, що вказані твердження представника відповідача є надуманими і не відповідають дійсності. Внаслідок протиправних дій [PERSON] , який згідно наказів №14-к від 01 вересня 2014 року, та №02-к від 21 травня 2015 року був працівником приватного підприємства «Євробуд», [PERSON] зазнав моральної шкоди, оскільки тривалий час, неодноразово, перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, з приводу чого було проведено ряд оперативних втручань, що супроводжувались фізичними болями та стражданнями, через що він потребував постійного догляду, оскільки не зміг забезпечити умови свого проживання. Після виписки із медичного закладу і по сьогоднішній день він не може пересуватись (ходити) на значні відстані. Із-за навантажень на ногу він скоро втомлюється. В наслідок автоаварії він став інвалідом третьої групи. У зв`язку з переліченими обставинами, у [PERSON] було порушено його нормальний, \~до цього звичний спосіб життя, що в подальшому викликало у нього депресивний стан. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, \~відповідно \~до \~\~\~загальних \~\~\~\~підстав \~\~\~\~цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди \~підлягають: \~наявність такої \~шкоди, \~протиправність \~діяння \~її \~заподіювача, \~наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним \~діянням \~заподіювача та \~\~вини \~останнього \~в \~її \~заподіянні. \~Суд, \~зокрема, \~повинен з`ясувати, \~чим \~\~підтверджується \~\~факт \~\~заподіяння \~\~позивачеві моральних \~чи \~фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, \~в якій \~грошовій \~сумі \~чи \~в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при \~цьому \~виходить, \~а \~також інші \~обставини, \~що \~мають \~значення для вирішення спору. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами \~\~виникнення \~\~цивільних \~прав \~та \~обов`язків, зокрема, є завдання \~майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до пункту 2 та 4 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 280 Цивільного кодексу України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4\~\~Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір \~відшкодування \~моральної \~(немайнової) \~шкоди \~суд визначає \~залежно \~від \~характеру \~та \~обсягу страждань (фізичних, душевних, \~психічних \~тощо), \~яких \~\~зазнав \~\~позивач, \~\~характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. \~Зокрема, \~враховуються стан \~здоров`я потерпілого, \~тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, \~ступінь зниження престижу, \~ділової репутації, \~час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - \~за \~власною \~ініціативою \~чи \~за \~\~зверненням \~\~потерпілого \~\~- спростування \~інформації редакцією засобу масової інформації. \~При цьому \~суд \~має \~виходити \~із \~засад \~розумності, \~виваженості \~та справедливості. Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тому суд вважає, що із врахуванням \~душевних страждань, переживань та порушення звичного способу життя спричиненого внаслідок ДТП слід стягнути моральну шкоду з відповідача Приватного підприємства «Євробуд» в користь позивача [PERSON] в розмірі 100\~000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Приватного підприємства «Євробуд», третьої особи ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди слід задоволити, стягнувши з Приватного підприємства «Євробуд» в користь [PERSON] 67933\~грн.\~98\~коп. майнової шкоди, завданою внаслідок пошкодження автомобіля марки «МАЗ» н.з. [NUMBER] , який вважається фізично знищеним, зобов`язавши [PERSON] передати залишки автомобіля Приватному підприємству «Євробуд», стягнувши з Приватного підприємства «Євробуд» в користь [PERSON] 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. На підставі наведеного,

Outcome: approved