Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини та просив зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у спілкуванні з сином [PERSON] ; визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні [PERSON] шляхом систематичних побачень наступним чином: у період шкільних канікул - кожної першої та третьої суботи місяця з 09:00 год. суботи до 20:00 год. неділі; у період навчального року - кожної першої та третьої суботи місяця з 09:00 год. суботи до 16:00 год. неділі; кожного 18 лютого з 10:00 до 14:00; кожного 06 березня з 10:00 до 20:00; кожного 12 березня з 10:00 до 20:00; кожного 06 вересня з 10:00 до 14:00; кожного 06 грудня з 10:00 до 14:00, мотивуючи позовні вимоги тим, що матір`ю дитини чиняться йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 року було залучено до участі у справі Службу у справах дітей Вінницької міської ради як орган опіки та піклування та зобов`язано подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Пунько І.В. позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Усов Ю.В. у судовому засіданні позов визнали частково, погодилися із запропонованим у висновку органу опіки та піклування порядком участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, однак з урахуванням бажання сина. Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради (виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування) - у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.71) та підтримала висновок виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.05.2019 року №01-00-011-23343 щодо предмету спору (а.с.65-67). Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є батьком, а відповідач [PERSON] є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21.02.2012 року (а.с. 9). Шлюб між батьками дитини розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2013 року, та вони проживають окремо (а.с. 8). На даний момент дитина проживає разом з матір`ю - позивачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 44). Батько дитини - [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а. с. 29-31). Батько дитини [PERSON] виконує свої обов`язки щодо утримання дитини - сплачує аліменти відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 127/2911/17 (а.с. 11-13, 32-39). Згідно з ч.1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно; той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею; той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування; під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.05.2019 року №01-00-011-23343, орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважає доцільним визначити громадянину [PERSON] такі способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] : протягом 2-місячного терміну у присутності матері - І та ІІІ субота місяця з 11.00 год. до 15.00 год.; після закінчення 2-місячного терміну без присутності матері - І та ІІІ субота місяця з 09.00 год. до 16.00 год.; 19 лютого щороку з 15.00 год. до 20.00 год.; 06 березня щороку з 15.00 год. до 20.00 год.; рекомендовано батькам попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я і інтересів дитини (а.с. 65-67). При цьому, під час судового розгляду не було встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, а отже, позов у цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року та у рішенні ЄСПЛ у справі «Olsson v.Sweden ( №2») від 27.11.1992 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову, з урахуванням висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.07.2018 року № 01-00-011-33805, оскільки це відповідає інтересам дитини. При цьому, не зазначаючи у судовому рішенні як обов`язкові дні побачень батька з сином дні народження батьків та сестри позивача (баби, діда, тітки дитини), суд звертає увагу, що баба та дід дитини не позбавлені права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку, передбаченому ст. 257 СК України, а тітка не належить до переліку членів сім`ї та родичів дитини, що мають законодавчо закріплене право на спілкування з дитиною, яке підлягає захисту у судовому порядку. Щодо ночівель дитини за місцем проживання батька, то суд враховує наявність у позивача дружини та малолітньої дитини іншої статі, що з огляду на відсутність на даний час встановленого контакту не відповідає інтересам обох дітей. Разом з тим, суд звертає увагу, що за наявності бажання дитини спілкуватися з батьком у обсязі більшому, ніж визначений судом, батьки дитини не позбавленні права корегувати порядок та способи участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial