Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON] з тих підстав, що як стверджує, [PERSON] та його дружина відповідачка [PERSON] приживали в [ADDRESS], дітей у них не було, його мати знаходиться у родинних стосунках із відповідачкою. [PERSON]. останні роки хворів цукровим діабетом. 16.05.2007 р. йому було ампутовано кукс правого стегна і в цей період йому була необхідна його допомога, особливо в використані транспорту, поїздках в лікарню, доставці продуктів. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті, зі слів [PERSON], він дізнався про те, що перед своєю смертю, [INFO]. [PERSON] заповів йому все своє майно. Яким чином було оформлено заповіт, йому не було відомо. Отримавши цю інформацію, за погодженням з [PERSON], всі витрати за поховання спадкодавця були покладені на нього, як на спадкоємця за заповітом. На поховання [PERSON] він витратив 5256.30 грн., що з врахуванням індексу інфляції на сьогодні становитиме 13409.56грн. На переоформлення будинку, згідно заповіту, складеного на нього, ним були понесені витрати, які складають 1910.31 грн. в цінах 2009 року, а з врахуванням коефіцієнта інфляції - 4871.29 грн. В червні-липні 2009 року в успадкованому будинковолодінні ним було збудовано паркан і пішохідна доріжка. На це ним було затрачено 13954.62 грн., в цю суму входить: вартість матеріалів, транспортних послуг, оренда бетонозмішувача, дощок на опалубку, вартість роботи майстра і підсобників. З урахуванням індексу інфляції ця сума становить 21 012 грн. Йому в даний час достовірно відомо про те, що відповідачка [PERSON] [INFO] запросила секретаря Великокиріївської сільської ради Подолян Г.3„ яка засвідчила волю заповідача, але при цьому підпис від імені заповідача вчинила сама [PERSON], мотивувати це тим, що вони одна сім'я і воля чоловіка це і її волевиявлення. В 2015 році [PERSON] звернулась до суду з тих підстав, що заповіт підписаний не її чоловіком, а особисто нею. В зв'язку з тим, що заповіт було оформлено неналежним чином, рішенням Бершадського районного суду від 03.02.2016 року встановлено нікчемність заповіту. Від неправомірних дій відповідача [PERSON] наступили наслідки у вигляді майнової шкоди на суму 36 815.16 грн. До прийняття рішення судом він не знав і не міг знати про порушення своїх прав, тому вважає, що строк позовної давності він не пропустив. Просить стягнути з відповідачки витрати по оформленню документів на житловий будинок з врахуванням індексу інфляції в розмірі 6 541.29 грн., витрати на похорони спадкодавця в розмірі з врахуванням індексу інфляції в розмірі 13 409.56 грн. та витрати, понесені на будівництво паркана і доріжки в розмірі 21012 грн., а також понесені ним судові витрати. Відповідачка [PERSON] подала заперечення на позов, згідно з якими вважає позов незаконним і необгрунтованим, тому що саме нею були понесені витрати на поховання чоловіка [PERSON], оскільки вони з чоловіком були матеріально забезпечені, мали постійний дохід, і кошти на випадок смерті (чоловік дуже хворів) були заздалегідь зібрані. Необгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з неї матеріальних витрат на будівництво паркану, оскільки нею повністю фінансувалося це будівництво, включаючи як витрати на будівельні матеріали так і оплату робіт, пов'язаних із будівництвом. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки після будівництва огорожі і паркану пройшло вже більше 7 років. Тому просить в позові відмовити. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про скасування свідоцтва про право па спадщину та визнання права власності з тих підстав, що як стверджує, [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - цілий житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Являючись дружиною померлого [PERSON] і його єдиним спадкоємцем першої черги за законом, вона набула право власності на майно - 3/4 частини вищезазначеного житлового будинку. Відповідач набув права на 1/4 частину вищевказаного житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд за заповітом, про що отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.06.2009 року, видане державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Касевич М.В., зареєстроване в реєстрі за № 1274. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року заповіт [PERSON] визнаний нікчемним, тобто таким, що не тягне ніяких юридичних наслідків, крім тих, котрі пов'язані з його з недійсністю. Просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.06.2009 року, видане державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Касевич М.В., зареєстроване в реєстрі за № 1274, в частині визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку з відповідними частками господарських будівель і споруд, розташованих по [ADDRESS] Вінницької області за [PERSON] та визнати за нею право власності на це майно як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач-зустрічний відповідач, отримавши за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] право власності на житловий будинок з господарським будівлями, розташованими в [ADDRESS], оформив відповідні документа на нього, на що потратив 1910 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, цього факту не заперечує відповідач-зустрічний позивач [PERSON] Отримавши у власність вищевказаний житловий будинок з господарчими спорудами, позивач-зустрічний відповідач [PERSON] провів будівельні роботи по будівництву паркану та доріжки, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], відповідними накладними та квитанціями. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про будівництво паркану і доріжки та понесені витрати [PERSON] суд також приймає до уваги, хоча вони і є родичами позивача-зустрічного відповідача, але їхні показання співпадають з показаннями інших свідків та наданими суду документам. Згідно висновку судово-будівельної експертизи від 10.04.2017 року ринкова вартість об'єктів нерухомого майна - пішохідної доріжки та огорожі, розташованих по [ADDRESS] становить 9787 гривень, вартість матеріалів, витрачених на будівництво огорожі та пішохідної доріжки становить 7690, вартість робіт - 2097 грн. Той факт, що заповіт від імені спадкодавця підписала відповідач- зустрічний позивач [PERSON], в результаті чого рішенням суду він був визнаний нікчемним, ніхто зі сторін не заперечує. На реалізацію свого права власності [PERSON] витратив кошти по оформленню документів, побудував в успадкованому домоволодіння паркан та пішохідну доріжку. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки в результаті винних дій відповідачки-зустрічної позивачки [PERSON] заподіяна майнова шкода у вигляді понесених витрат на документальне оформлення спадщини в розмірі 1910 грн. 31 коп. та на побудову паркану і пішохідної доріжки в розмірі 9787 грн., ця шкода підлягає стягненню з [PERSON] Індексування до понесених [PERSON] витрат на документальне оформлення права власності не застосовується, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, тобто понесені позивачем витрати не відносяться до об'єктів індексації. Позов [PERSON] в частині стягнення витрат на поховання [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними та допустимими доказами факт понесення витрат на поховання спадкодавця [PERSON] в розмірі 5256 грн. 30 коп. [PERSON] в судовому засіданні не довів, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадщину підлягає задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заповіту [INFO] [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] чого ніхто не заперечує. На підставі рішення Бершадського районного суду від 03.02.2016 року заповіт від [INFO] визнаний нікчемним, що підтверджується копією вищевказаного рішення, наслідки цього до отриманого позивачем-зустрічним відповідачем свідоцтва про право власності на спадщину не застосовані. Тому зустрічний позов є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі. На підставі ст. 216, 392, 1166 ЦК України,

Outcome: partial