Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. Вказує, що в квітні 2021 року дізнавсь про наявність арешту на земельну ділянку площею 2.54 га, кадастровий номер 1225684600:01:004:0088, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с/рада. Рудківська. Вказана земельна ділянка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.12.2020р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державну реєстрацію земельної ділянки здійснено 20.07.2012р. відділом Держкомзему у Царичанському районі. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55580186 від 08.12.2020 р., номер запису про обтяження: 7900213 на земельну ділянку накладено заборону на його відчуження. Підставою внесення відомостей до Реєстру заборон вказано Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видану 06.10.2014 р. [PERSON] , Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської обл. В якості обтяжувача в Реєстрі вказано: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Звернувшись до Центрального відділу виконавчої служби м. Дніпро із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та скасування арешту майна, він отримав відповідь, що виконавче провадження було знищено та повідомлено, що арешт майна зняти неможливо. Враховуючи, що виконавче провадження знищено, виконавча служба не може винести постанову про скасування арешту, саме з цієї підстави скарга на державного виконавця недоцільна. З приводу боргу вказав, що з 2014 року, він не отримував жодної постанови від державного виконавця, так само як і ймовірного рішення суду, яке можливо стало підставою для відкриття вказаного провадження. Тому він не володіє інформацією, на підставі якого документа було відкрито виконавче провадження та на чию користь проводилось стягнення. Таким чином, порушено його права щодо розпорядження власністю. Прохає скасувати арешт на належну йому земельну ділянку площею 2.54 га, кадастровий номер 1225684600:01:004:0088, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл, Царичанський р., с/рада Рудківська, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7900213 і підставою для реєстрації якого стала постанова про арешт майна боржника, серія та номер [NUMBER], виданий 06.10.2014 року, видавник [PERSON] , Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; обтяжувач - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 34984540, країна реєстрації: [ADDRESS], та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.12.2014р. за № 7900213 про арешт нерухомого майна, належного [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохав судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення. Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи увідомленим належним чином про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта земельна ділянка площею 2.54 га, кадастровий номер 1225684600:01:004:0088, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Царичанськийр., с/рада Рудківська належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.12.2020р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55580186 від 08.12.2020р., номер запису про обтяження: 7900213 на земельну ділянку накладено заборону на його відчуження. Підставою внесення відомостей до Реєстру заборон вказано Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видану 06.10.2014р. [PERSON] , Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської обл. В якості обтяжувача в Реєстрі вказано: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.5-6). Позивач звернувшись до Центрального відділу виконавчої служби м.Дніпро із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження серії [NUMBER] від 06.10.2014 та скасування арешту майна (а.с.7-8), отримав відповідь, що виконавче провадження було знищено та повідомлено, що арешт майна зняти неможливо. Зі змісту ст.ст.15,16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом встановлено, що арешт майна створює перешкоди позивачу в реалізації свого права на вільне розпорядження своїм майном, відсутні відомості про наявність відкритого виконавчого провадження стосовно позивача, суд вважає позовні вимоги позивача до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved