Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з автомобіля. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником автомобіля марки «Фольксваген Поло» д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, № кузова [NUMBER], - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21.06.2013 року. Зазначений транспортний засіб знаходився у заставі, - відповідно до укладеного кредитного Договору № 28-5ZY/10-2005 А від 24.11.2006 року між позивачем та АКІБ«УКРСИББАНК» на придбання вказаного транспортного засобу. 24.11.2006 року Дніпровський районним судом м. Києва ухвалив рішення про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ« Укрсиббанк» заборгованості за кредитним Договором № 28-5ZY/10-2005 А від 24.11.2006 року в сумі 83726,20 грн. 21.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3005, відповідно до якого, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 15582899. 30.10.2009 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 15582899 - у зв'язку з фактичним виконанням [PERSON] рішення суду та оплати боргу в повному обсязі. Проте, в подальшому, - 20.04.2012 року між АКІБ « УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №05/12, на підставі якого відступлене право вимоги відносно позивача за кредитним Договором № 28-5ZY/10-2005 А від 24.10.2005 року ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС». Відповідно до Договору факторингу від 20.04.2012 року, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» був наділений усіма правами кредитора до [PERSON], якими раніше було наділене АТ « УКРСИББАНК». 18.06.2013 року у зв'язку з погашенням в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 28-5ZY/10-2005 А від 24.10.2005 року перед новим кредитором ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» по процентам, позивач отримав від нового кредитора відповідну Довідку про відсутність заборгованості від 18.06.2013 року за № ДУСТ/1706/ф/685. На підставі письмового повідомлення ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» від 18.06.2015 року про погашення в повному обсязі боргу за вказаним кредитним договором, приватним нотаріусом КМНО Бережною Т.Л. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запит № 2535177 щодо автомобіля марки «Фольксваген Поло» д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, кузова [NUMBER], що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В 2014 році після погашення кредиту, процентів та зняття обмежень і обтяжень з вказаного транспортного засобу, позивач мав намір зняти з обліку вказаний транспортний засіб в УДАІ ГУМВС України в м. Києві з метою його подальшого відчуження, однак, в УДАІ ГУМВС України в м. Києві отримав відмову з роздрукованою інформацією про те, що арешт на автомобіль, накладений ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, не був знятий при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. 01.08.2014 року позивач звернувся з відповідною заявою до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та 06.08.2014 року отримав відповідь № 35400/03-31, в якій зазначено, що станом на 01.08.2014 року згідно перевірки книг ЄДРВП, вказані виконавчі документи повторно не надходили та не перебувають на виконанні у ВДВС. Надати більш детальну інформацію щодо виконання та винесення постанови про арешт в рамках вищезазначених виконавчих проваджень не виявилося можливим у зв'язку з тим, що документація відділу до 2011 року знищена відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС № 2274/5 від 25.12.2008 року. Незважаючи на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2006 року було повністю виконано позивачем, виконавче провадження № 15582899 закінчене, незначна заборгованість по процентам перед новим кредитором погашена, арешт з транспортного засобу, якій належить позивачу на праві приватної власності так і не був знятий, це позбавляє [PERSON] можливості, як власника рухомого майна вільно розпоряджатися належним йому майном. Підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, представник позивача проти заочного рішення не заперечувала, направивши до суду відповідну письмову заяву. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлені належним чином - відповідно до вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Фольксваген Поло» д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, кузова [NUMBER], - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21.06.2013 року (а.с. 11). Зазначений транспортний засіб знаходився у заставі, відповідно до укладеного кредитного Договору № 28-5ZY/10-2005 А від 24.11.2006 року між позивачем та АКІБ«УКРСИББАНК» про придбання вказаного транспортного засобу. 24.11.2006 року Дніпровський районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ« Укрсиббанк» заборгованості за кредитним Договором № 28-5ZY/10-2005 А від 24.11.2006 року в сумі 83726,20 грн. 21.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3005, відповідно до якого, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 15582899. 30.10.2009 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 15582899 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, оплати боргу в повному обсязі (а.с. 6). Проте, в подальшому, 20.04.2012 року між АТ « УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №05/12, на підставі якого відступлене право вимоги відносно позивача за кредитним Договором № 28-5ZY/10-2005 А від 24.10.2005 року ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС». Відповідно до Договору факторингу від 20.04.2012 року ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» був наділений усіма правами вимоги до [PERSON], якими раніше було наділене АТ « УКРСИББАНК». 18.06.2013 року у зв'язку з погашенням мною в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 28-5ZY/10-2005 А від 24.10.2005 року перед новим кредитором ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», позивач отримав від нового кредитора відповідну Довідку про відсутність заборгованості від 18.06.2013 року за № ДУСТ/1706/ф/685 (а.с. 7). Виконання позивачем грошового зобов'язання та той факт, що автомобіль марки «Фольксваген Поло» д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, кузова [NUMBER] не перебуває в заставі у ПАТ «Укрсиббанк» підтверджується довідкою №23-62/35319 від 29.11.2012 року, виданої начальником Управління якості клієнтського обслуговування АТ «Укрсиббанк» (а.с. 8). 01.08.2014 року позивач звернувся з відповідною Заявою до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та 06.08.2014 року отримав на неї відповідь № 35400/03-31, в якій було зазначено, що станом на 01.08.2014 року згідно перевірки книг ЄДРВП, вказані виконавчі документи повторно не надходили та не перебувають. Надати більш детальну інформацію щодо виконання та винесення постанови про арешт в рамках вищезазначених виконавчих проваджень не виявилося можливим у зв'язку з тим, що документація відділу до 2011 року знищена відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС № 2274/5 від 25.12.2008 року (а.с. 10). Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду боржником - [PERSON] не був знятий арешт щодо належного позивачеві транспортного засобу, що порушує право власності позивача, а в інший, ніж у судовому порядку, спосіб поновити порушене право позивача не представляється можливим, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та зняття арешту з автомобіля, належного позивачу. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved