Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує наступним: 05 травня 2021 року йому стало відомо, що в Цекинівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області зберігається заповіт, який складений 12 червня 2014 року на його ім`я, [PERSON] та посвідчений секретарем Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Даний заповіт не змінений та не відмінений. [INFO] заповідач [PERSON] помер в с.Шумилово Бершадського району Вінницької області. Ні на час складання заповіту, ні на час смерті [PERSON] йому не було відомо про існування вищезазначеного заповіту, що й стало поважною причиною неподання ним заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом протягом шести місяців. Уповноважена посадова особа Цекинівської сільської ради не повідомляла його про відкриття спадщини, не здійснювала його виклик, як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчить про неналежне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця [PERSON] .. Позивач вважає, що відсутність у нього відомостей про існування заповіту складеного 12 червня 2014 року [PERSON] , з незалежних від нього причин, є поважною причиною пропуску ним шестимісячного строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом. У зв`язку із чим, просить суд визначити йому додатковий строк терміном три місяці після вступу рішення в законну силу, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, що відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в селі Шумилово Бершадського району Вінницької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, вх. № 3958 від 15.06.2021 року, про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задоволити. Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в судове засідання не з`явився. Суду надано заяву за підписом міського голови, вх. №3948 від 14.06.2021 року, про розгляд справи у відсутність представника міської ради. Не заперечує проти задоволення позову. Згідно з ч.ч.3-4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви, клопотання: клопотання позивача про витребування доказів, заяви позивача та відповідачів про розгляд справи без їх участі. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, призначення підготовчого судового засідання та витребування доказів, про що постановлено ухвалу. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що [INFO] в с.Шумилово Бершадського району Вінницької області помер [PERSON] (копія свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого 07 травня 2021 року Ямпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)(а.с.4). З копії заповіту від 12 червня 2014 року встановлено, що [PERSON] заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, у тому числі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він матиме право за законом [PERSON] (а.с.5). З копії витяга з Державного земельного кадастру про земельну ділянку встановлено, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 2,0677 гектарів, яка розташована на території Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, згідно Державного акта від 19.03.2002 р. серії ВН №002643. З відповіді приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області встановлено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заведена. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів). Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України). Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України). Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з тим, частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК [PERSON] є спадкоємцем за заповітами після смерті [PERSON] . Звертаючись до суду із даним позовом, [PERSON] вказав, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини була його необізнаність про існування заповіту складеного [PERSON] . Відповідно до Постанови судової палата у цивільних справах Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 р. у справі № 642/2539/18-ц, від 26 червня 2019 р. у справі № 565/1145/17, від 28 жовтня 2019 р. у справі № 761/42165/17, від 6 червня 2018 р. у справі № 315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах. Причину пропуску позивачем встановленого строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , суд визнає поважною. При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності. Тому суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для надання позивачеві додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. На стягнення судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності визначеним ч.1 ст.13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача не вбачається.

Outcome: approved