Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання удаваного правочину, посилаючись на те, що в 2009 році стан її здоров'я значно погіршився, і вона не мала можливості самостійно слідкувати за господарством, в зв'язку з чим почала потребувати стороннього догляду. Між нею та її сином [PERSON], відповідачем, виникла домовленість, згідно якої вона повинна передати йому у власність належне їй нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та приватизовану земельну ділянку площею 10 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по [ADDRESS], а він в свою чергу буде довічно доглядати за нею, піклуватися та допомагати по господарству. 24 листопада 2009 року між нею та відповідачем укладено договір дарування. За вказаним договором, який був посвідчений в Полтавській районній державні нотаріальній конторі, вона подарувала своєму синові вищевказані житловий будинок з господарськими будівлями та приватизовану земельну ділянку. На теперішній час обставини змінилися. Син створив нову сім'ю, і зараз він не має ні бажання, ні можливості здійснювати за нею догляд та піклування, а також допомогу по господарству, що в сільській місцевості ставить її в складне життєве становище. Вважає, що між нею та відповідачем було вчинено удаваний правочин - договір дарування для приховування іншого правочину, який вони справді мали на увазі та вчинили - договору довічного утримання (догляду). За таких обставин, вважає, що оскільки відповідач відмовляється від їх попередньої домовленості щодо виконання своїх обов'язків по її утримання (догляду), які насправді передбачалися ними при укладенні договору дарування, просила розірвати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також приватизованої земельної ділянки. В судове засідання позивач [PERSON] направила заяву, в якій позовні вимоги просила задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 24 листопада 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування, згідно якого дарувальником - позивачем, передано відповідачу - обдарованому у власність належне дарувальнику нерухоме майно - житловий будинок (літ. «А-1» загальною площею 66,4 кв.м, житловою площею 52,9 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами (сарай літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ. «в», вбиральня літ. «Г», колодязь ? частина №1, огорожа, хвіртка №2-3), приватизовану земельну ділянку площею 10 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по [ADDRESS]. Договір посвідчено в Полтавській районній державній нотаріальній конторі (номер правочину 3722509, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-3130, Бланк: ВМО №926852) (а.с.9, 12). Вказане право власності на нерухоме майно зареєстровано 25 грудня 2009 року у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», номер запису 450 в книзі 8, що підтверджується відповідним витягом (а.с.10, 11). Договір дарування нерухомого майна [PERSON], [PERSON] укладено при умові, що обдарований буде довічно доглядати за нею, піклуватися та допомагати по господарству. На теперішній час відповідач створив нову сім'ю, і не має бажання та можливості здійснювати догляд та піклування за [PERSON], допомогу по господарству, що в сільській місцевості ставить позивача в складне життєве становище, що не заперечує відповідач. Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Згідно ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Статтею 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. Відповідно до ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Враховуючи, що відповідач [PERSON] відмовляється від попередньої з позивачем [PERSON] домовленості щодо виконання своїх обов'язків по утриманню (догляду) позивача, які насправді передбачались при укладенні договору дарування, договір слід розірвати. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, а тому підлягають задоволенню. В силу ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №4925.403.1 від 24 вересня 2014 року позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.6), який слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved