overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 29.04.2010 року у виконкомі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №04. За час подружнього життя, у сторін, народи лось двоє дітей: донька - [PERSON] [INFO], син - [PERSON] [INFO]. Вказує, що сімейне життя не склалось. Відповідач безвідповідально ставився до шлюбу, часто не ночував дома, зовсім не цікавився дітьми, не проявляє турботу та матеріально не забезпечує сім'ю. З початку серпня 2014 року забрав свої речі і залишив сім'ю. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати із нею. Майнового спору немає. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась, проте подала заяву, згідно якої просить шлюб розірвати, а справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та в належному порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 29.04.2010 року у виконкомі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис №04 (а.с 4). Відповідно до копії свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER], батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5-6). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є безвідповідальне ставлення відповідача до шлюбу та матеріального забезпечення сім'ї. Сторони з серпня 2014 року не проживають разом. Діти знаходяться на утриманні позивача, а після розірвання шлюбу вони будуть проживати з нею. Ухвалою Глибоцького районного суду від 30.10.2014 року було задоволено клопотання відповідача та надано сторонам строк для примирення терміном на три місяця, а справа була призначена на 02.02.2015 року. При цьому, наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 29.09.2002 року у виконкомі Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за № 24. За час подружнього життя, у сторін, народилась донька [PERSON] [INFO]. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, а більшу частину зароблених грошей витрачає на придбання алкогольних виробів. Постійно вчиняє скандали та дебоші. Його поведінка негативно впливає на здоров'я та виховання дитини. Відповідач зрозуміла, що подальше спільне життя є неможливим, та таким, що суперечить її інтересам. На основі наведеного, просить суд шлюб розірвати. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.09.2014 року сторонам було надано термін для примирення строком на 2 місяця. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що 29.09.2002 року у виконкомі Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис - 24 (а.с 3). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є систематичне зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призводять до постійних сварок та дебошів. Поведінка відповідача суперечить загальним засадам шлюбних відносин та є неприйнятною, щодо виховання дитини. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. Термін на примирення не дав позитивного результату. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 08.10.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №109. під час шлюбу у них народилась донька - [PERSON] [INFO]. На протязі року сім'я існує формально, єдине що їх пов'язує це дитина. Подальше перебування у шлюбі стало неможливим, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, на даний час у її житті з'явилась людина з яким бажає одружитись. А тому, позивач просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви та просила шлюб розірва, при цьому також вказала на те, що на даний час вона з дитиною проживає окремо від відповідача, часу на примирення не потрібно. Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог і вказав на те, що часу на примирення не потрібно. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що 08.10.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис - 109 (а.с. 2). В судовому засіданні встановлено, що сторони більше року не підтримують шлюбні відносини, причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного, а також бажання позивача зареєструвати інший шлюб. При цьому позивач наполягала на розірванні шлюбу, а вдповідач не заперечив проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в позові, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 04.06.2006 року у виконавчому комітеті Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за № 04. Від шлюбу у них є неповнолітня донька - [PERSON] [INFO], яка живе з позивачем та знаходиться на її утриманні. В січні 2015 року відповідач [PERSON] залишив сім'ю і з того часу не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивачу відомо, що відповідач працює по найму, має щомісячний дохід три тисячі гривень та інших утриманців немає, і в змозі платити аліменти у твердій грошовій сумі. А тому, позивач просить стягнути з відповідача аліменти в твредій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась, проте подала заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні не з'явився, проте подав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, просить зменшити заявлену суму аліментів. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають до часткового задоволення. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що 04.06.2006 року у виконавчому комітеті Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис - №4 (а.с. 3). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [INFO] народилась [PERSON], батьком якої записаний відповідач у справі [PERSON] (4). В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2006 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON]. Наданий час відповідач не проживає разом із сімє'ю та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує всі обставини справи, вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, майновий стан сторін, розмір їх доходів, стан здоров'я дитини, те що відповідач фізично здоровий, офіційно не працює, інших утриманців не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться, а тому, за таких обставин, суд дійшов висновку визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст.ст. 84, 180-183, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою та уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.\~094га, кадастровий номер № 4611200000:05: 013:0038, розташовану м.Стрий по вул.Морозенка, 67 Львівської області за нею, на підставі договору дарування земельної ділянки площею 0.0656га від 11.12.2008р. , проведену державним реєстратором Стрийської міської ради Львівської області, витяг з Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2014р. серія ЕЕА№ 941459. Визнати за нею право власності на 30.21 частин земельної ділянки площею 0.0284 га кадастровий номер №№ 4611200000:05:013:0038, розташовану м. Стрий по вул. Морозенка, 67 Львівської області. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала , що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вона бажає прийняти . Позивач [PERSON] є спадкоємцем на вказане майно за заповітом посвідченого секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 148. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки , була юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у її відсутності. Представник відповідача Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Представник відповідача Козятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом посвідченого секретарем вконавчого комітету Миколаївської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 148 на майно померлої [INFO] [PERSON] . Позивач [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини через юридичну необізнаність, так як вважала, що може прйняти спадщину у будь-який час , коли появляться кошти. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном три місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в її користь на утримання їх сина [PERSON],[INFO] В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить постановити рішення про стягнення з нього в її користь аліментів на утримання сина в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти позову не заперечує, згідний сплачувати на утримання сина аліменти. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки на час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 600,00 гривень, щомісячно, у твердій грошовій сумі. В обґрунтування позову наведено наступне. На даний час на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Жидачівського районного суду Львівської області про стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку відповідача, щомісячно. Однак, згідно чинного законодавства розмір аліментів на дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином права дитини порівняно з встановленими законом гарантіями порушено. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони по справі є батьками, [PERSON], [INFO] Шлюб між сторонами розірвано. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що при стягненні аліментів недотримано мінімальні гарантії, встановлені законодавством, що стосуються розміру аліментів, що стягуються на дитину. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. З відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно, від дня предявлення позову до закінчення навчання. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Відповідач [PERSON] записаний батьком [PERSON], 15.12.1999р.н. На даний час він навчається в Новороздільському політехнічному коледжі, на денній формі навчання, і перебуває на її утриманні. В утриманні та вихованні [PERSON] відповідач участі не бере. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, тому суд вважає за можлве проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Дослідивши дійсні обставини справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідач [PERSON] записаний батьком [PERSON], 15.12.1999р.н. та [PERSON], 30.06.2004р.н. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2016року [PERSON] на даний час сплачує аліменти в розмірі по 800 гривень щомісячно на утримання [PERSON], 15.12.1999р.н. та [PERSON], 30.06.2004р.н. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно довідки №43 від 12.12.2017року [PERSON] навчається на третьому курсі денного відділення Новороздільського політехнічного коледжу. Строк навчання закінчується 01.07.2019 року. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище позивачки та відповідача, те що він продовжує сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 800 гривень щомісячно. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 640 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.03.1999 року у Вознесенівському районному у м.Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 76. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року з причини відсутності взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved