Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що зміст позовних вимог полягає у стягненні з [PERSON] на його користь суми понесених збитків заподіяної шкоди в наслідок ДТП у розмірі 2000 грн., які полягають у сплаті за виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля, правничу допомогу у розмірі 6000 грн., суму франшизи у розмірі 2000 грн., суму матеріальних збитків у розмірі 9852,39 грн., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Стягнення з ТДВ страхова компанія «Альфа-Гарант» на його користь суми матеріального збитку у розмірі 62713,53 грн. як страхової суми, яка не сплачена у повному обсязі для покриття витрат на відшкодування. Зазначена сума обґрунтовується тим, що 28.07.2020 року відповідач 2 сплатив на користь [PERSON] суму матеріального збитку у розмірі 37286,47 грн. Обставини та обґрунтування позовних вимог полягають у наступному. 09.08.2019 року приблизно о 19 год. 10 хвил. о 19 год. 10 хвил. в м.Покровську на перехресті вул.Захисників України та вул.Відродження водій [PERSON] , керуючи автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті з вул.Відродження при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю BMW, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався\~в зустрічному\~напрямку по\~рівнозначній дорозі\~прямо,\~та скоїв\~з ним\~зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль BMW отримав механічні пошкодження, які згідно звіту експерта № 14 від 04.10.2019 року оцінено на загальну суму у розмірі 109852,39 грн. Постановою Димитровсткого міського суду Донецької області від 14.02.2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанову Димитровсткого міського суду Донецької області від 14.02.2020 року залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 13.04.2020 року. При огляді автомобіля BMW відповідач [PERSON] був присутній, а представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» повідомлений належним чином при огляді автомобіля присутній не був. На час проведення огляду та оцінки автомобіля BMW, Товариство з\~додатковою відповідальністю\~страхова компанія\~«Альфа-Гарант»\~огляд та\~оцінку пошкоджень\~вказаного автомобіля\~не проводив.\~У подальшому\~визнали \~страховим випадком\~та оцінюючи\~пошкодження транспортного\~засобу з\~фотографій сплатили\~йому суму\~у розмірі\~37286,47\~грн.\~ На\~час здійснення\~дорожньо-транспортної\~пригоди автомобіль\~FORD\~FOCUS\~відповідальність була\~застрахована перед\~третіми особами\~у ТДВ\~СК \~«Альфа-Гарант».\~Відповідно до\~Законів України\~«Про страхування»\~та «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» дорожньо-транспортна\~пригода,\~яка відбулась,\~є страховим\~випадком.\~Відповідно до\~ст.ст.34.2-34.4,\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»,\~то відшкодування\~матеріальної шкоди,\~завданої ДТП,\~покладається на\~страховика,\~що узгоджується\~з правовою\~позицією викладеною\~у Постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 04.07.2018\~року у\~справі №755/18006/15-ц.\~Крім того,\~йому завдана\~моральна шкода,\~оскільки ним\~витрачено велика\~кількість часу\~та зусиль\~для відновлення\~стабільного морального\~стану,\~виходячи з\~засад розумності,\~виваженості та\~справедливості оцінює\~її в\~10000\~грн.\~Також ним\~здійснено витрати\~на професійну\~правничу допомогу,\~яка складає\~6000,00\~грн.\~Просить суд\~стягнути з\~відповідача [PERSON] \~на його\~користь суму\~матеріальної шкоди\~в розмірі\~9852,39\~грн.,\~суму франшизи\~у розмірі\~2000,00\~грн.,\~відшкодування моральної\~шкоди 10000,00\~грн.,\~суму судових\~витрат понесених\~ним у\~зв`язку з\~розглядом справи\~у розмірі\~8000,00\~грн.;\~стягнути з\~відповідача Товариства\~з додатковою\~відповідальністю страхова\~компанія «Альфа-Гарант»\~на його\~користь суму\~матеріального збитку\~у розмірі\~62713,53\~грн.\~ \~ Ухвалою судді від 24.09.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачем [PERSON] \~було подано\~заяву про\~відвід судді\~Рибкіна О.А.,\~в задоволенні\~якої було\~відмовлено ухвалою\~суду,\~який розглядає\~справу,\~від 05.11.2020,\~а також\~ухвалою суду під головуванням судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, від 06.11.2020 (а.с.73-77). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання 05.02.2021 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому це вже п`ята поспіль неявка відповідача [PERSON] (26.10.2020, 17.11.2020, 10.12.2020, 14.01.2020, 05.02.2021) та четверта поспіль неявка його представника [PERSON] (17.11.2020, 10.12.2020, 14.01.2020, 05.02.2021) до судового засідання. На судові засідання 17.11.2020, 10.12.2020, 14.01.2020 відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] подавали клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника відповідача - адвоката Майоров С.В. в інших справах, які розглядалися іншими судами. Клопотання про відкладення судових засідань 17.11.2020, 10.12.2020 судом були задоволені, а судове засідання 14.01.2020 не відбулося через відсутність електроенергії в приміщенні суду внаслідок проведення ремонтних робіт. На судове засідання 05.02.2021 представником відповідача - адвокатом Майоровим С.В. знов було подано клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншій справі, яка розглядалася іншим судом. В задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено, оскільки це четверта поспіль неявка представника відповідача в судове засідання і судом вже двічі задовольнялося аналогічне клопотання представника відповідача та відкладався розгляд справи, тому відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України повторна неявка до судового засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи. Відповідач [PERSON] про причину\~своєї неявки в судове засідання 05.02.2021 суд не\~повідомив,\~будь яких\~заяв чи\~клопотань від\~нього до\~суду не\~надходило,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~п.1\~ч.3\~ст.223\~ЦПК України\~його неявка\~до судового\~засідання не\~є перешкодою\~для розгляду\~справи.\~ Представник відповідача ТДВ страхова компанія «Альфа-Гарант» Білинова А.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, надала відзив, в якому зазначила, що відносини які склалися між сторонами у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за полісом №АМ/8577629 врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до п.2.1. ст.2 якого, якщо норми закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього закону. Відповідно до ст.22 вказаного закону при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ч.1 ст.3 та ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінку за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності, а проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Оцінка майна (шкода) проводиться суб`єктом оцінювання, який має ліцензію Фонду державного майна України у відповідності до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно з п.34.-34.3 вказаного закону, страховик зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Вони звернулись до судового експерта Резніченко В.Д, відповідно до звіту якого №37-1-20 від 22.05.2020 року визначено, що вартість відновлювального ремонту у сумі 108860,00 грн. перевищує ринкову вартість автомобіля до пошкодження - 98239,90 грн. Крім того, відповідно до п.п.30.1, 30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту судового експерта №37-1-20 від 22.05.2020 року ринкова вартість пошкодженого BMW, державний номерний знак [NUMBER] (залишки транспортного засобу) складає 59007,43 грн., тому було здійснено розрахунок страхового відшкодування: 98293,90 грн.-59007,43 грн.- 2000,00 грн. (франшиза) = 37286,47 грн. 28.07.2020 року відповідно до ст.36 вказаного закону відповідачем було складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування і страховий акт і виплачено страхове відшкодування в розмірі 37286,47 грн. на рахунок вказаний позивачем в заяві про страхове відшкодування. Вважає, що відповідач виплатив належні позивачу виплати, не порушуючи при цьому строк виплати страхового відшкодування. Крім того, зазначив, що позивачем в позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про порушення ТДВ СК «Альфа-гарант» вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» щодо\~порядку або\~строків виплати\~страхового відшкодування.\~Обсяг відповідальності\~страховика за\~договором страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~на відміну\~від особи,\~яка завдала\~шкоди,\~обмежений нормами\~закону «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів».\~Вважає,\~що позивач\~не довів\~що висновки\~судового експерта\~ [PERSON] \~зазначені в\~звіті від\~22.05.2020\~року визначені\~з порушенням\~методики товарознавчої\~експертизи чи\~закону.\~На момент\~розгляду справи\~в суді\~звіт від\~22.05.2020\~року є\~дійсним.\~Звертає увагу\~суду,\~що позивач\~у заяві\~про страхове\~відшкодування від\~01.04.2020\~року погодився\~зі способом\~і розміром\~збитку,\~розрахованим страховиком.\~Вважає,\~що висновок\~№ 14\~від 18.10.2019\~року наданий\~позивачем є\~неналежним доказом\~та не\~може спростовувати\~звіт №\~31-1-20\~від 22.05.2020\~року,\~оскільки відповідно\~до роз`яснень\~зазначених у\~п.17\~Постанови пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 12.06.2009\~року «Застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства,\~що регулюють\~провадження у\~справі до\~судового розгляду»,\~висновок експертизи\~може бути\~доказом у\~справі лише\~в тому\~разі,\~коли експертиза\~була проведена\~ на\~підставі ухвали\~суду відповідними\~судово-експертними\~установами.\~Як експерт\~може залучатися\~особа,\~яка відповідає\~вимогам,\~установленим Законом\~України «Про\~судову експертизу»\~і внесена\~до Державного\~реєстру атестованих\~судових експертів.\~Крім того,\~відповідно до\~висновку №14\~від 18.10.2019\~року пошкоджений\~автомобіль «BMW»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~є фізично\~знищеним.\~Однак,\~висновок №\~14\~від 18.10.2019\~року,\~наданий позивачем,\~не визначає\~вартість залишків\~пошкодженого авто.\~Відповідно до\~п.п.7.18.-7.20\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів,\~експерту необхідно\~було визначити\~суму ринкової\~вартості технічно\~справних складників\~та вартості\~металобрухту складників,\~які залишилися.\~Вартість технічно\~справних складників\~визначається на\~підставі їх\~діагностування на\~спеціалізованому для\~даної моделі\~ КТЗ\~підприємстві автосервісу,\~а у\~разі необхідності\~ дефектування.\~Таким чином,\~пошкоджений автомобіль\~«BMW»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~є фізично\~знищеним,\~а отже\~згідно з\~Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» власнику\~пошкодженого авто\~підлягає сплаті\~різниця між\~вартістю \~транспортного засобу\~до та\~після дорожньо-транспортної\~пригоди,\~однак через\~неправомірні дії\~позивача,\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»\~позбавлене можливості\~визначити вартість\~залишків пошкодженого\~автомобіля шляхом\~його безпосереднього\~огляду в\~стані після\~ДТП.\~Позивачем необґрунтовано\~зазначено розмір\~позовних вимог\~ всього\~позивач просить\~стягнути повну\~вартість завданого\~матеріального збитку,\~тобто розміру\~вартість завданого\~матеріального збитку,\~тобто ринкову\~вартість транспортного\~засобу на\~момент дорожньо-транспортної\~пригоди,\~не віднімаючи\~вартість залишків\~залишки автомобіля\~та залишаючи\~їх в\~себе.\~Залишки пошкодженого\~автомобіля,\~як і\~будь-яке\~інше майно,\~мають певну\~цінність і\~можуть бути\~реалізовані.\~Тобто позивачем\~порушено пряму\~норму ст.30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~відповідно до\~якої розмір\~страхового відшкодування,\~в разі\~визнання автомобіля\~фізично знищеним,\~визначається за\~мінусом вартості\~залишків транспортного\~засобу.\~Таким чином,\~вважає,\~що позивачем\~не надано\~належних доказів\~на підтвердження\~розміру його\~позовних вимог\~до ТДВ\~СК «Альфа-Гарант»,\~тому просить\~відмовити позивачу\~у задоволенні\~позовним вимог\~в повному\~обсязі.\~ \~ \~ \~ \~ \~ Вислухавши учасників справи та дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.08.2019 року о 19 год. 10 хвил. в м.Покровську на перехресті вул. Захисників України та вул. Відродження сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] , керуючи автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті з вул. Відродження при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю BMW, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 14.02.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Донецького апеляційного суду від 13.04.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, постанову Димитровського міського суду Донецької області від 14.02.2020 року щодо притягнення [PERSON] за ст.124 КУпАП залишено без змін (а.с.27-32). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу - автомобіля марки BMW, моделі 530, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] ,\~є [PERSON] (а.с.11). Згідно звіту № 14 від 18.10.2019 року по визначенню вартості матеріальної шкоди автомобіля BMW 530, державний номерний знак [NUMBER] , складеного фізичною особою підприємцем [PERSON] , вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненої володільцю автомобіля BMW 530, державний номерний знак [NUMBER] , на момент проведення даного дослідження складає 109852,39 грн. Такий висновок ґрунтується на тому, що цим звітом також встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 530, державний номерний знак [NUMBER] , складає 237067,36 грн. Ринкова вартість вказаного автомобіля на момент проведення дослідження складає 109852,39 грн. Зазначено, що згідно п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.2003, якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує вартість автомобіля на момент пошкодження, то такий автомобіль відновлювати економічно недоцільно, матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля оцінюється вартістю автомобіля на момент події (а.с.14-25). Вартість складення звіту № 14 від 18.10.2019 року згідно квитанції № 005904 становить 2000 грн. (а.с.13). Згідно полісу № АМ/8577629 від 15.12.2018 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] в Товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» застраховано транспортний засіб марки FORD FOCUS, державний номерний знак [NUMBER] , на період з 16.12.2018 року до 15.12.2019 року, на страховий випадок подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100000 грн., розмір франшизи 2000 грн. (а.с.49). 8\~травня 2020\~року [PERSON] \~подано до\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»\~заяву про\~страхове відшкодування\~заподіяної шкоди\~пошкодженням автомобіля BMW\~530 внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка сталася\~о 19.00\~год.\~9\~серпня 2019\~року за\~договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8577629. В цій заяві зазначено, що заявник згоден із способом і розміром збитку, розрахованого Страховиком (а.с.50). Згідно висновку № 37-1-20 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.05.2020 року, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] , ринкова вартість автомобілю BMW - 530, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 09.08.2019 року до його пошкодження складала 98293,90 грн. Вартість автомобіля BMW-530, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 09.08.2019 року у пошкодженому стані (вартість утилізації) складала 59007,43 грн. Також у висновку визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 232661,32 грн. (а.с.51-61). Згідно розрахунку страхового відшкодування ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», сума страхового відшкодування за договором страхування № АМ-0008577629 від 15.12.2018 року автомобіля BMW 530, державний номерний знак [NUMBER] , складає 37286,47 грн. При розрахунку враховано розмір франшизи 2000 грн. (а.с.62). Згідно страхового акту № ЦВ/19/4136 від 28.07.2020 року, [PERSON] відшкодовано 37286,47 грн. (а.с.63). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно пунктів 72, 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), висновки якої відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України є обов`язковими для суду першої інстанції, визначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , що керував автомобілем FORD FOCUS, номерний знак [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого згідно полісу № АМ/8577629 від 15.12.2018 застрахована в ТДВ страхова компанія «Альфа-Гарант», позивачу [PERSON] заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у пошкодженні належного йому автомобіля BMW 530, реєстраційний номер [NUMBER] . У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЦК України, відповідач ТДВ страхова компанія «Альфа-Гарант» зобов`язана відшкодувати позивачу заподіяну шкоду майну в межах ліміту відповідальності страховика, який в даному випадку складає 100000 грн., а відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу заподіяну шкоду майну у випадку, якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також відшкодувати суму франшизи. Для визначення розміру заподіяної шкоди позивачем надано суду звіт № 14 від 18.10.2019 року фізичної особи підприємця [PERSON] , яким встановлено вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненої володільцю автомобіля BMW 530, номерний знак [NUMBER] , на момент проведення дослідження в сумі 109852,39 грн., що дорівнює визначеною цим звітом ринковій вартості автомобіля на момент проведення дослідження. Також звітом визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 237067,36 грн. Відповідачем надано суду висновок № 37-1-20 від 22.05.2020 року судового експерта автотоварознавця [PERSON] , яким встановлена ринкова вартість автомобілю BMW 530, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 09.08.2019 року до його пошкодження в сумі 98293,90 грн., вартість цього автомобіля станом на 09.08.2019 року у пошкодженому стані (вартість утилізації) в сумі 59007,43 грн. Також звітом визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 232661,32 грн. В обох цих експертних дослідженнях встановлено, що вартість відновлювального ремонту (237067,36 грн. та 232661,32 грн. відповідно) перевищує вартість автомобіля, у зв`язку з чим в даному випадку підлягає застосуванню положення ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме автомобіль вважається фізично знищеним і власнику автомобіля має бути відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки для визначення відшкодування у випадку фізичного знищення автомобіля необхідне встановлення вартості транспортного засобу як до, так і після дорожньо-транспортної пригоди, та звіт № 14 від 18.10.2019 року фізичної особи підприємця [PERSON] визначає тільки ринкову вартість автомобіля на момент проведення дослідження, тому суд приймає для визначення відшкодування висновок № 37-1-20 від 22.05.2020 року судового експерта автотоварознавця [PERSON] , яким встановлена як ринкова вартість автомобіля до його пошкодження, так і вартість цього автомобіля у пошкодженому стані. Суд вважає, що відповідачем ТДВ страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі висновку № 37-1-20 від 22.05.2020 року судового експерта автотоварознавця [PERSON] правомірно розраховано та виплачено позивачу страхове відшкодування відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виходячи із розрахунку: 98293,90 грн. (вартість автомобіля до пошкодження) - 59007,43 грн. (вартість автомобіля після пошкодження) - 2000,00 грн. (франшиза) = 37286,47 грн. Таким чином, позивачу в повному обсязі відповідно до законодавства відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача ТДВ страхова компанія «Альфа-Гарант» матеріального збитку у розмірі 62713,53 грн. та про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 9852,39 грн. задоволенню не підлягають. Оскільки розмір страхового відшкодування було зменшено ТДВ страхова компанія «Альфа-Гарант» на суму франшизи 2000грн., ця сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] . Також суд вважає, що внаслідок пошкодження відповідачем [PERSON] майна позивача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях\~позивача з\~цього приводу,\~виникнення у\~нього потреби\~витрачати значну\~кількість часу\~та зусиль\~для вирішення\~питання щодо\~відшкодування заподіяної\~шкоди,\~зокрема,\~звертатися до\~експерта,\~до страхової\~ компанії,\~до адвоката\~та до\~суду. Але сума, в яку позивач оцінив заподіяну моральну шкоду і яка за його оцінкою становить 10000 гривень, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування позивачеві заподіяної йому моральної шкоди стягнути з відповідача [PERSON] на користь\~позивача 2500\~гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та зі сплати вартості складення звіту № 14 від 18.10.2019 року по визначенню вартості матеріальної шкоди автомобіля пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальній сумі 151,17 грн., виходячи із наступного розрахунку. Ціна позову складає: 9852,39грн. + 2000грн. + 10000грн. + 62713,53грн. = 84565,92грн. Судові витрати зі сплати судового збору: 4500 грн. х 840,80 грн. : 84565,92 грн. = 44,74 грн. Судові витрати зі сплати вартості складення звіту № 14 від 18.10.2019 року по визначенню вартості матеріальної шкоди автомобіля: 4500 грн. х 2000 грн. : 84565,92 грн. = 106,43 грн. Загальна сума\~судових витрат,\~які підлягають\~стягненню на\~користь позивача,\~складає:\~ 44,74\~грн.\~+\~106,43\~грн.\~=\~151,17\~грн. Судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, вимоги про стягнення яких заявлено в позовній заяві, не підлягають стягненню на користь позивача, оскільки суду не надано доказів оплати вказаних витрат.

Outcome: partial