Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 30188 грн. 26 коп., завданого його автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», державний номер [NUMBER]; просить стягнути із відповідача на свою користь суму витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, в розмірі 883 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та суму витрат на правову допомогу згідно розрахунку та платіжних документів, що будуть надані під час розгляду справи. Посилається на те, що 10 березня 2016 року о 17 год. 00 хв. по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до експертного висновку матеріальний збиток, завданий автомобілю позивача, складає 30188 грн. 26 коп. Після скоєння ДТП відповідач відмовився надавати інформацію про свого страховика з метою належного оформлення документів для здійснення страхового відшкодування завданих автомобілю позивача збитків. З постанови суду позивач дізнався, що відповідач є учасником бойових дій. Відповідно до чинного законодавства України учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригою, винуватцем якої є така особа, є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Однак відповідач не звернувся до страховика з метою здійснення виплати завданих автомобілю позивача збитків, поскільки знав, що МТСБУ має право після виплати страхового відшкодування звернутися із регресним позовом до нього. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] визнали факт необхідності виплати позивачеві шкоди, але не погодилися з розміром завданих збитків. Після відновлення провадження у справі відповідач [PERSON]П та його представник [PERSON] не з»явилися, направили заяву про розгляд справи у їх відсутність. Будь-яких клопотань, заперечень не направили. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 993065 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с.33-34). Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7). З даної постанови вбачається, що 10 березня 2016 року близько 17 год. 00 хв. [PERSON] по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номер [NUMBER], під час маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Відповідно до довідки, виданої Переяслав-Хмельницьким ВП ГУ НП в Київській області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «ВАЗ-2109», державний номер [NUMBER], автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження : деформоване праве переднє крило, капот, пошкоджена права блок-фара, пошкоджений бампер з правої сторони (а.с.8). Відповідач [PERSON] є учасником бойових дій, у встановленому законом порядку не звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з приводу ДТП та відшкодування збитків. Обставина, яка сторонами не оспорювалася. Згідно звіту № 3/16 про оцінку автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», державний номер [NUMBER], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП, складає 30\~188 грн. 26 коп. (а.с.9-26). За експертні послуги позивачем були сплачені грошові кошти в розмірі 700 грн. 00 коп., що підтверджується доданою до позовної зави квитанцією (а.с.27). З копії фіскального чеку вбачається, що на адресу відповідача позивачем 14 березня 2016 року була відправлена телеграма. За відправлення телеграми позивачем були сплачені кошти в розмірі 183 грн. 00 коп. (а.с.27) Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року за клопотанням відповідача та його представника була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.56-57). На вирішення експертизи було постановлене питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», державний номер [NUMBER], від пошкоджень, яких він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 10 березня 2016 року. Судові витрати за проведення експертизи було покладено на відповідача. 07 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18523/16-54 від 02 грудня 2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.65-66). 07 грудня 2016 року копія клопотання експертів була направлена сторонам по справі (а.с.68). 24 січня 2017 року до суду надійшло повідомлення із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку в зв`язку із незадоволенням клопотання експертів (а.с.94-95). Повторного клопотання про призначення експертизи сторони по справі не заявляли. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Сторони по справі не оспорюють той факт, що винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] Вини позивача в даній дорожньо-транспортній пригоді не встановлено. Дана обставина підтверджена і постановою суду, яка набрала законної сили. Відповідач [PERSON] не оспорював факт необхідності відшкодування ним шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. На підставі доказів, які маються в матеріалах цивільної справи, заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачеві у звязку з пошкодженням належного йому транспортного засобу заподіяна майнова шкода в розмірі 30188 грн. 26 коп., яка підлягає стягненню із відповідача на його користь. Належних та допустимих доказів заподіяння шкоди в іншому розмірі суду не надано. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5200 грн. 00 коп., що підтверджені поданими позивачем доказами та вирахувані відповідно до . Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь суму витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, в розмірі 883 грн. 00 коп., до яких він відносить витрати за оплату експертних послуг в розмірі 700 грн. 00 коп. та кошти, сплачені ним за надсилання телеграми відповідачу, в розмірі 183 грн. 00 коп. Відповідно до ст. ст. 27, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого є шкода, повязана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП. В свою чергу, до шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, відносяться витрати, зокрема, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу; з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП, а також, плата за послуги стоянки, якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку. Таким чином, оскільки кошти в сумі 883 грн. 00 коп. не входять до кола судових витрат, передбачених ст. 79 ЦПК України, чи до витрат, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимога щодо їх стягнення з відповідача задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: partial