Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача - ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірним рішення щодо нарахування штрафних санкцій та зобов'язання зняти безпідставно нарахований штраф. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 30 травня 2011 року між ним та ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №910.77742. За умовами вказаного кредитного договору [PERSON] був наданий кредитний договір на придбання транспортного засобу, а також для фінансування страхового платежу за страхування його життя в розмірі 72826,12 грн. Кредит був наданий строком на 60 місяців. Під час укладення кредитного договору [PERSON] була надана банку вся інформація, яка слугувала для оцінки його кредитоспроможності, а також реальності пропонованого і прийнятого забезпечення кредиту. З часу укладення кредитного договору [PERSON] сумлінно виконував своє зобов'язання, своєчасно здійснював щомісячне погашення тіла кредиту та процентів виконував вимоги ПАТ «Плюс Банк» щодо зобов'язаного страхування автомобіля, надання його для огляду експерта. Відтак, не погоджується з тим, що йому нарахований штраф у розмірі 728,26 грн., згідно умов кредитного договору та про необхідність здійснення оплати штрафу в строк до 20.01.2015 р. на рахунок, встановлений для оплати кредиту. Позивач у судове засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву про підтримав позову в повному об'ємі та про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про те, що банком списано нарахований [PERSON] штраф, про що його повідомлено листом від 26.02.2015 р. Крім цього, просив розглядати справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30 травня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №910.77742 на придбання транспортного засобу та фінансування страхового платежу за страхування його життя в розмірі 72826,12 грн. Кредит був наданий строком на 60 місяців. /а.с.5-6/. Як вбачається з п.п. a.h. п.1 параграфу 5 додатку №2 до кредитного договору №910.77742 від 30.05.2011 р., позичальник зобов'язується надати банку всю інформацію, яка слугує для оцінки його кредитоспроможності, а також реальності пропонованого і прийнятого забезпечення кредиту. У разі зміни доходів та (або) витрат позичальника в порівнянні з тими, про які позичальник повідомив банк під час укладення договору, а також настання будь-яких обставин, що можуть вплинути на платоспроможність позичальника - письмово повідомити про це банк та надати підтверджуючі документи не пізніше як через 5 днів після настання таких змін. У протилежному випадку вважається, що жодних із зазначених змін не відбулось, а станом на кінець кожного кварталу (місяця, дату настання чергового місячного платежу) Банк використовуватиме для визначення фінансового стану позичальника як дійсні ті дані та інформацію, про які позичальник повідомив Банк під час укладення договору. /а.с.7/. Відповідно до ст.611 ЦК України передбачено, що правові наслідки, встановлені договором або законом щодо сплати неустойки настають лише у випадку порушення зобов'язань. Як зазначає [PERSON] з 30.05.2011 р. до моменту подачі позову будь-які зміни його матеріального стану, що могли б вплинути на його платоспроможність не відбулись, оскільки продовжує працювати на тій же роботі, на якій працював на час укладення кредитного договору, має постійний дохід, який не зменшувався у порівнянні з доходом, який був у нього на час укладення кредитного договору, будь-які обставини, які б могли вплинути на його платоспроможність у 2014 р. були відсутні. А тому, у [PERSON] не виникав обов'язок щодо письмового повідомлення банку та надання підтверджуючих документів про його доходи протягом 5 днів після настання таких днів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Як вбачається із листа ПАТ «Ідея Банк» від 26.02.2015 р., який суд приймає до уваги, повідомляється, що на звернення [PERSON] щодо списання нарахованих йому штрафних санкцій за несвоєчасне подання документів, що підтверджують фінансовий стан було подано на розгляд Правління Банку та прийнято рішення про скасування нарахованого йому штрафу в сумі 728,26 грн. /а.с.43/. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відсутній предмет спору. Згідно ч.2 ст.2 ЦК України передбачено, що у разі неможливості використати аналогією закону для врегулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія закону). Таким чином, як випливає із змісту ст.89 ЦПК України відсутність предмета спору, внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред'явлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених витрат позивачем із відповідача.

Outcome: approved