Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до міжрайонного відділу державної служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому просив суд зняти арешт з усього нерухомого майна, належного йому, який було накладено постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в межах виконавчого провадження №34076640 від 31.08.2012 року. В обґрунтування зазначив, що арешт на майно було накладено в звязку з виконанням рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.07.2012 року у справі №2-2169/ про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 57624, 47 гривень, зазначає, що ним перед банком було погашено борг у повному обсязі, а тому підстави для збереження арешту на належне йому майно відсутні. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. 31.08.2012 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №34076640 з примусового виконання виконавчого листа №2-2169/11 виданого 23.07.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 57624, 47 гривень. Також в рамках вказаного виконавчого провадження №34076640 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на нерухоме майно, невизначене майно, все майно [PERSON] на суму 57624, 47 гривень. Як вбачається з відповіді заступника керівника відділення з обслуговування клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] від 20.11.2017 року станом на 20.11.2017 року [PERSON] заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має. Крім цього відповідно до листа старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області [PERSON] від 16.11.2017 року №4031 в архіві відділу відсутнє виконавче провадження про стягнення заборгованості зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ч. 4\~ст. 41 Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог\~ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»\~державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. \~Згідно\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Підстави зняття арешту з майна, передбачені\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Так, ч. 4 вказаної статті Закону встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Водночас, ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Також відповідно до ч. 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З урахуванням викладеного, оскільки на даний час позивачем [PERSON] сплачено заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку, що арешт з усього нерухомого майна, належного позивачу, який було накладено постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в межах виконавчого провадження №34076640 від 31.08.2012 року підлягає скасуванню. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального\~\~технічного засобу, не здійснювалось.

Outcome: approved