Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного товариства «Дельта Банк» про стягнення неповернутого банківського вкладу, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та відповідачем було укладено Договір банківського вкладу № 002-20703-221014 від 22 жовтня 2014 р. на суму 67000,00 доларів США , терміном до 20 січня 2015 року. По закінченню строку дії договору він звернувся до відповідача з вимогою повернути йому внесені на рахунок 67000,00 доларів США та нараховані проценти, але відповідач відмовив в поверненні коштів посилаючись на те, що кошти в цей день відсутні, в наступні дні позивач також не отримав ні коштів, ні нарахованих процентів. Також позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено Договір банківського вкладу № 001-20703-221014 від 22 жовтня 2014 р. на суму 100000,00 грн., терміном до 20 січня 2015 року. По закінченню строку дії договору він звернувся до відповідача з вимогою повернути йому внесені на рахунок 100000,00 доларів США та нараховані проценти, але відповідач відмовив в поверненні коштів посилаючись на те, що кошти в цей день відсутні, в наступні дні позивач також не отримав ні коштів, ні нарахованих процентів. В процесі розгляду справи позовні вимоги позивачем були уточнені, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь за Договором банківського вкладу № 002-20703-221014 від 22 жовтня 2014 р. - 37609,98 доларів США , нараховані проценти за час дії договору 2004,50 дол.США, та 3% річних від простроченої суми в розмірі 197,00 доларів США, суму коштів втраченої вигоди - 25 939,46 грн., моральну шкоду в розмірі 31\~685,67 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь за Договором банківського вкладу № 001-20703-221014 - 100000,00 грн., нараховані проценти за час дії договору - 6\~482,19 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 419,18 грн., суму коштів втраченої вигоди - 3\~353,42 грн., моральну шкоду в розмірі 3\~194,47 грн. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено Договір банківського вкладу № 002-20703-221014 від 22 жовтня 2014 р. у сумі 67000,00 доларів США з датою повернення коштів 20 січня 2015 року. Статтею 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Таким чином, судом встановлено, що сторонами було підписано Договір банківського вкладу № 002-20703-221014 від 22 жовтня 2014 р., а отже пропозиція відповідача, щодо укладення депозитного договору була прийнята позивачем, а відповідно зазначений договір є укладеним. Як вбачається з копії зазначеного вище договору, останній діє до 20 січня 2015 року. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.2 ст. 1066 ЦК України, Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Частиною 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона(банк), що прийняла від другої сторони(вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або доходів в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.1,2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з пункту 1.4. Договору банківського вкладу № 002-20703-221014 від 22 жовтня 2014 р., відповідач нараховує і виплачує позивачу проценти за ставкою 8 % річних. Згідно п. 1.4.1. договору, розмір процентної ставки збільшився додатково на 4 % річних, та склав 12 % річних. Дія договору закінчується з виплатою всієї суми вкладу разом з відсотками відповідно до умов договору 20 січня 2015 року. Протягом розгляду справи від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, на підставі того, що відповідач частково видав грошові кошти за Договором банківського вкладу № № 002-20703-221014 від 22 жовтня 2014 р., на загальну суму 200\~000,00 грн., що є еквівалентом 9\~390,02 дол. США, на момент виплати, таким чином невиконаною є частина депозиту в розмірі 37609,98 дол. США , та проценти в сумі 2004,50 доларів США. Як вбачається з пункту 1.4. Договору банківського вкладу № 001-20703-221014 від 22 жовтня 2014 р., відповідач нараховує і виплачує позивачу проценти за ставкою 18 % річних, Згідно п. 1.4.1. договору, розмір процентної ставки збільшився додатково на 8 % річних, та склав 26 % річних. Дія договору закінчується з виплатою всієї суми вкладу разом з відсотками відповідно до умов договору 20 січня 2015р. Згідно п. 1.6. «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 516, Банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній чи в національній валюті. При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми за банківськими вкладами підлягають задоволенню. Стосовно вимог моральної шкоди суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог щодо моральної шкоди немає. Так позивач вказав, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що він позбавлений права на отримання своїх коштів та можливості отримання прибутку. Проте позивач не довів чому саме таку суму він вимагає як компенсацію моральної шкоди. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач не довів завданої моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial