Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до відповідача Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» про визнання незаконними та зобов'язання до вчинення дій. В подальшому позовні вимоги уточнив та просить визнати незаконним та скасувати наказ № 177 від 01.09.2014 року «Про розподіл педнавантаження викладачів» за підписом директора ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище» в частині позбавлення [PERSON] 86 годин уроків фізичного виховання на 2014-2015 навчальний рік; зобов'язати ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище» встановити [PERSON] педагогічне навантаження, у відповідності до попередніх умов праці, а саме 86 годин на рік викладання фізичного виховання на 2014-2015 навчальний рік, шляхом внесення зміни у наказ «Про розподіл педнавантаження викладачів». Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 2008 року по сьогодні він працює в ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище» на посаді керівника фізичного виховання. У 2013-2014 рр. його педагогічне навантаження складало 86 год. на рік викладання занять фізичної культури та 180 год. на рік гурткової (позакласної) роботи. З 01.09.2014 р. йому було незаконно, без його згоди скорочено педагогічне навантаження у кількості 86 год. річних занять, гурткову роботу залишено у попередньому обсязі. Вказав, що відповідачем порушено вимоги законодавства, оскільки його не було попереджено про зміну істотних умов праці за два місяці у відповідності до ст. 103 КЗпП України, та, крім того, такі не зумовлені виробничою необхідністю, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю посилаючись на подані письмові заперечення. Додатково пояснив, що 17.06.2014 р. адміністрацією ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище» було видано наказ № 115, яким педагогічних працівників було попереджено про неповне педагогічне навантаження з 01.09.2014 р., з даним наказом був ознайомлений і позивач. Крім того, позивач був ознайомлений з попереднім навантаженням на 2014-2015 навчальний рік на засіданні педагогічної ради 03.06.2014 р. та з 01.09.2014 р. приступив до роботи за такими умовами. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Суд, ухвалив справу розглядати у відсутності третьої особи [PERSON], яка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також просила у позові відмовити за безпідставністю, та враховуючи, що присутні сторони не наполягали про обов'язкову участь у розгляді справи і матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що з 01 вересня 2008 року [PERSON] було переведено з посади викладача на посаду керівника фізичного виховання, з оплатою згідно штатного розпису 935 грн. в ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище», що стверджується наказом № 50-к від 27.08.2008 р. /а.с.10/. Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки № 01/02 від 22.01.2015 р., виданої первинною профспілковою організацією державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» керівник фізичного виховання [PERSON] ніколи не був та не є членом профспілкової організації ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище». /а.с.31/. Відповідно до протоколу педагогічної ради № 6 від 03.06.2014 р. /а.с.23-25/, на якій був присутній позивач [PERSON] /а.с.28/, на порядок денний серед іншого винесене питання інформації щодо педагогічного навантаження в 2014/2015 навчальному році та ознайомлено педагогічних працівників училища про кількість перехідних годин педагогічного навантаження на контингент учнів, що будуть переведені на 2014/2015 навчальні роки. Згідно вказаної інформації щодо перехідного педнавантаження на 2014-2015 навчальний рік на предмет фізичної культури виділено всього 578 годин за викладачем Вовк. /а.с.26-27/. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії наказу № 115 від 17.06.2014 р., виданого ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище», оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, відповідно до рішення адміністрації та профспілкового комітету від 16 червня 2014 року № 12 педагогічних працівників попереджено про можливе скорочення кількості посад педпрацівників та неповне педагогічне навантаження викладачів з 01 вересня 2014 року в разі невиконання державного замовлення на 2014-2015 навчальний рік. З даним наказом був ознайомлений позивач [PERSON], що стверджується його підписом /а.с.21,22/. Згідно долученого до матеріалів справи Витягу з додатку до пункту 1 наказу Міністерства освіти і науки України від 09.07.2014р. № 808 обсяги державного замовлення у 2014 році у державному навчальному закладі «Львівське вище професійне художнє училище» на підготовку робітничих кадрів складає 200 осіб (прийом), на підготовку молодших спеціалістів - 30 осіб (прийом) /а.с.46/. Як вбачається із копії звіту професійно-технічного навчального закладу про приймання учнів та слухачів на 01 вересня 2014 року, долученого до матеріалів справи, за договорами з підприємствами, організаціями прийнято випускників шкіл всього 208 осіб. Відповідно до наказу № 177 від 01.09.2014 р. позивачу [PERSON] педнавантаження викладача на 2014-2015 навчальний рік не встановлено. Згідно наказу № 175 від 01.09.2014р. Про роботу гуртків з метою організації виховної та позанавчальної роботи в училищі та згідно перспективного плану навчально-виховної роботи на 2014-2015 навчальний рік створено гуртки для позанавчальної роботи та затверджено з 01.09.2014 р. їх керівників з погодинною оплатою, зокрема гурток футболу з керівником [PERSON] обсягом 180 годин. Відповідно до п.63 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993р., навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Згідно ч.ч.3, 4 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно з вимогами ст.103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Відповідно до роз'яснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Згідно п. 12 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993р., посада керівника фізичного виховання належить до керівних працівників вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації, міжшкільних навчально-виробничих комбінатів, центрів, професійно-технічних навчальних закладів (професійно-технічних училищ, навчально-курсових комбінатів, центрів та інших типів закладів, що надають робітничу професію), училищ фізичної культури. Згідно п.91 даної Інструкції, за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за №56, керівні працівники професійно-технічних та вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації (крім педагогічної) можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в тому самому навчальному закладі не більше 360 годин на рік. Це обмеження стосується лише тих працівників, хто за основною посадою отримує повний посадовий оклад (ставку). Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки розподіл педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік проведено адміністрацією ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище» відповідно до її компетенції та з дотриманням вимог діючого законодавства, припинення педагогічного навантаження позивача на 2014-2015 навчальний рік до початку навчального року не є зміною істотних умов праці в розумінні ст.32 КЗпП України та не потребує попередження працівника за два місяці. Крім того, про можливість неповного педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік доведено до відома позивача відповідним наказом. Застосування норми ст.103 КЗпП України, на яку посилається позивач, може мати місце лише у випадку зміни встановленого педагогічного навантаження протягом навчального року без згоди працівника та нижче тарифної ставки. Судом встановлено, що при зміні педагогічного навантаження [PERSON] не була зменшена тарифна ставка (оклад), що стверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами. Також суд враховує, що позивачеві було відомо про невиконання державного замовлення на 2014-2015 навчальний рік, тобто зменшення кількості учнів та про педагогічне навантаження в училищі на 2014-2015 навчальний рік та він приступив до роботи 01.09.2014 року. Крім того, як вбачається із змісту посадової інструкції №18 керівника фізичного виховання ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище», до обов'язків керівника фізичного виховання вказаного навчального закладу належать організаційні, контрольні, координаційні функції із забезпечення здійснення навчального процесу, натомість не вбачається, що керівник фізичного виховання має бути забезпечений годинами педагогічного навантаження. Суд критично оцінює покликання позивача на те, що перерозподіл педнавантаження на 2014-2015 навчальний рік адміністрацією навчального закладу здійснено з метою позбавлення позивача можливості пройти чергову атестацію, оскільки, як вбачається із змісту ст.45 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до педагогічних працівників професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти належать керівники фізичного виховання. Вимоги до педагогічного працівника визначаються кваліфікаційною характеристикою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Для визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді, рівня його кваліфікації проводиться атестація. Періодичність обов'язкової атестації та порядок її проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Рішення атестаційної комісії є підставою для присвоєння педагогічному працівникові відповідної категорії або звільнення його з роботи у порядку, передбаченому законодавством. За наведеного, суд приходить до переконання, що позивач та його представник не надали суду належних доказів порушення прав позивача винесенням оспорюваного наказу, а тому позов не підлягає задоволенню за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed