Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до ТОВ «Планета Ріпол» в особі учасників товариства: [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Планета книжок» про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що з 11.02. 2011 р. працював на посаді директора ТОВ «Планета Ріпол», що підтверджується протоколом № 3 загальних зборів учасників товариства від 10.02.2011 р.. 14.04.2014 р. подав заяву про звільнення з посади директора товариства з 28.04.2014 р. за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Ураховуючи, що згідно п. 13.16.7 Статуту ТОВ «Планета Ріпол» питання обрання та звільнення з посади директора підприємства відноситься виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства, 15.04.2014 р. надіслав заяву про звільнення разом з повідомленням про скликання позачергових загальних зборів учасників всім учасникам товариства, а саме: ТОВ «Планета Книжок» (ЄДРПОУ 35530530), громадянці України - [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]) та громадянину Російської Федерації - [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), що підтверджується фіскальними чеками УАППЗ «Укрпошта» від 15.04.2014 р. та описами вкладень в цінні листи. У строк, зазначений у повідомленні про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Планета Ріпол», ніхто з учасників товариства не прибув та на заяву про звільнення з посади директора ніяк не відреагував, намагання зв'язатись з ними по телефону не дали позитивних результатів.. На день подачі позовної заяви не отримав жодного рішення учасників ТОВ «Планета Ріпол» щодо заяви про звільнення з посади директора товариства, що є порушенням гарантованих Конституцією та законами України прав, і подальше перебування на посаді директора породжує певні юридичні наслідки (здача податкової звітності, відповідальність за діяльність товариства тощо). 03.06.2014 р. видав наказ № 01/6-2914 про звільнення з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв»язку з фактичним припиненням трудових відносин. Позивач просив позов щодо звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України і внесення відповідного запису в трудову книжку задовольнити Представник позивача на підставі довіреності, [PERSON], подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представники відповідача - ТОВ «Планета Ріпол» в особі учасників товариства, [PERSON], [PERSON], та ТОВ «Планета книжок» у судове засідання не з»явилися, судові документи та повістки повідомлення, надіслані на адресами місця проживання та знаходження, зареєстрованими у встановленому порядку, повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд установив, що позивач відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Планета Ріпол» від 10.02.2011 р., оформленого протоколом N 3, був призначений директором цього товариства (а. с. 12). Відповідно до Статуту ТОВ «Планета Ріпол», 11.02.2010 р. зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, учасниками товариства є: юридична особа - ТОВ «Планета книжок» - 50% статутного капіталу, громадянка України - [PERSON] - 25 % статного капіталу та громадянин Російської Федерації - [PERSON] - 25% статутного капіталу, державний реєстратор - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація ( а. с. 13-16). Пунктами 13.1., 13.16.7. Статуту передбачено, що вищим органом управління товариства є загальні збори учасників товариства. Директор товариства обирається та звільняється з посади загальними зборами товариства. Призначення та звільнення директора товариства ( п. 13.16.7) відносяться до виключної компетенції зборів учасників і не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства (п. 13.17 Статуту). Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. 14.04.2014 р. позивач подав заяву про звільнення з посади директора з 28.04.2014 р. за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України, яку разом з повідомленням про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Планета Ріпол» 28.04.2014 р. о 15.00 год. з цього питання надіслав на адреси всіх учасників товариства: юридичної особи - ТОВ «Планета книжок» - 50% статутного капіталу, громадянки України - [PERSON] - 25 % статного капіталу та громадянина Російської Федерації - [PERSON] - 25% статутного капіталу, що підтверджується копіями описів вкладень цінних листів і квитанцій ( а. с. 3-8). Проте, у передбачений законом і зазначений у повідомленні строк учасники ТОВ «Планета Ріпол» позачергові загальні збори не провели, і не вирішили питання щодо звільнення позивача з посади директора за власним бажанням. Відтак, суд вважає встановленим, що відповідач, ТОВ «Планета Ріпол» в особі учасників товариства, порушив право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ст. 38 КЗпП України, яке потребує судового захисту. Ураховуючи, що призначення та звільнення директора товариства ( п. п. 13.16.7, 13.17. Статуту ) відносяться до виключної компетенції зборів учасників і не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства, наказ від 03.06.2014 р. № 01/6-2914 директора ТОВ «Планета Ріпол» - «Вважати [PERSON] таким, що звільнений з посади директора товариства за власним бажанням, з 03.06.2014 року, на підставі положень ст. 38 КЗпП України», свідчить про фактичне припинення ним трудових відносин з 03.06.2014 р. ( а. с. 11). Відповідно до змісту ст. 38 КЗпП України, у разі розірвання трудового договору з ініціативи працівника за умови попередження власника або уповноваженого ним органу письмово за два тижні, останнім днем роботи (через 14 днів) вважається відповідний день тижня, за перебігом якого працівник вправі залишити роботу, припинивши трудовий договір. Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992, № 9 роз»яснив, що працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації (ч. 4 ст. 24 КЗпП). Якщо після закінчення строку попередження трудовий договір не був розірваний і працівник не наполягає на звільненні, дія трудового договору вважається продовженою. Тобто, звільнення працівника не проводиться за раніше поданою ним заявою лише у випадку, якщо працівник відкликав свою заяву до закінчення строку попередження за умови, що на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства (частина четверта ст. 24 КЗпП). Позивач припинив з ТОВ «Планета Ріпол» трудові відносини з 03.06.2014 р., після закінчення двох тижнів після письмового попередження, але не був звільнений та заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням від 14.04.2014 р. не відкликав, тому саме на підставі цієї заяви має бути звільнений з дати фактичного припинення трудового договору за власної ініціативи. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання ТОВ «Планета Ріпол» у особі учасників товариства відповідно до порядку, передбаченого п. п. 13.16.7, 13.17. Статуту , звільнити з посади директора за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України, за раніше поданою заявою від 14.04.2014 р., і внести відповідний запис до трудової книжку, враховуючи, що трудовий договір є фактично припиненим, - обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 38, 47, 231-233 КЗпП України,

Outcome: approved