Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Азовагроснаб» с. Луначарське Бердянського району Запоріжської області про стягнення збитків в розмірі 2700,56 гривень, вказуючи, що 26.06.2013 року він звернувся до відповідача з проханням поставити йому транспортерну стрічку. У відповідь на його пропозицію відповідач вистави йому для оплати рахунок - фактуру №СФ-0000153 від 26.06.2013 року. 26.06.2013 року згідно квитанції №50005.56.1 він оплатив рахунок відповідача через відділення ПАТ КБ «Приватбанк». Але, на теперішній час він не отримав транспортерну стрічку, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду. 22.07.2013 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою у поставці оплаченого товару або поверненні сплачених коштів. Проси суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Азовагроснаб» розмірі збитків - 2700,56 гривень та судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Азовагроснаб» до суду не з'явився , надавши письмові заперечення на позов, позовні вимоги [PERSON] не визнають. Заслухавши позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. За обставинами справи 26.06.2013 року [PERSON] звернувся до відповідача з проханням поставити йому транспортерну стрічку. У відповідь на його пропозицію відповідач вистави йому для оплати рахунок - фактуру №СФ-0000153 від 26.06.2013 року. 26.06.2013 року згідно квитанції №50005.56.1 [PERSON] оплатив рахунок відповідача через відділення ПАТ КБ «Приватбанк». Але, на теперішній час він не отримав транспортерну стрічку, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду. Ці обставини визнаються і відповідачем згідно наданих суду письмових заперечень від 17 січня 2014 року, відповідно до яких, вбачається , що між сторонами було укладено договір купівлі - продажу стрічки 4П-400-2ТК-200-2-1-1СВ. Також, згідно письмових пояснень відповідача, вбачається , що відповідачем здано транспортерну стрічку перевізнику - ТОВ «Євроекспрес пошта» для доставки позивачу [PERSON] Разом з тим , встановлено , що [PERSON] не отримав транспортерну стрічку , та йому не повернуті грошові кошти, про взаємовідносини відповідача з перевізником та будь - які достовірні відомості щодо місцезнаходження перевізника йому невідомо . Посилання відповідача на ч.2 ст.664 ЦК України не можуть визнаватися обґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до ст..664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1 вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар 2надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцем знаходження товару. Договором купівлі - продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема, шляхом маркування. Згідно тих же письмових заперечень відповідача ,вбачається , що між сторонами відбувались телефонні перемовини щодо обставин виконання умов договору, та відповідачем визнаються обставини не належного виконання умов договору з посиланням на те , щоб [PERSON] сам відшукував придбаний товар. Разом з тим , встановлено що [PERSON] ніяким чином не володів будь - якою інформацією про сам момент здачі товару перевізникові, адресу перевізника і таке інше, що вбачається з його письмової претензії від 22.07.2013 року на адресу відповідача , та це підтверджено письмовими матеріалами справи . Позивач [PERSON] підтвердив судовому засіданні про вищевказані обставини, про відсутність у нього інформації про передачу товару - транспортерної стрічки через перевізника та достовірних даних про цього перевізника. Більше того , відповідач сам приймав міри для відшукування транспортерної стрічки, направляючи письмові претензію до перевізника - ТОВ «Євроекспрес пошта» від 18.07.2013 року, чому підтвердження надана копія такої претензії. Форма окремих видів договорів купівлі - продажу визначена ст..657 ЦК України. За договором роздрібної купівлі - продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. ст..698 ЦК України . Договір роздрібної купівлі - продажу є публічним. Відповідно до ч.4 ст.698 ЦК України умови договору, що обмежують права покупця - фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Згідно до ст..704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі - продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане - за місцем проживання фізичної особи - покупця або за місцем знаходження юридичної особи - покупця. Договір роздрібної купівлі - продажу з умовою про поставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. ч.2 ст.704 ЦК України . Обставини укладення договору купівлі - продажу підтверджено наданими суду письмовими матеріалами - рахунком - фактурою №СФ-0000153 від 26.06.2013 року, квитанцією із ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 2700,56 гривень, та ці обставини фактично визнаються і відповідачем. А тому , враховуючи , що позивач [PERSON] за договором купівлі - продажу не отримав ні товару, ні повернення грошових коштів, його позовні вимоги про стягнення 2700,56 гривень підлягають до задоволення. У зв'язку із задоволенням позовних вимог та у відповідності до ст..88 ЦПК України до стягнення підлягають і судові витрати в сумі 243,60 гривень, що підтверджено відповідною квитанцією. На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88,224 ЦПК України ,

Outcome: approved