Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що йому та його родині на праві спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS] . Після смерті [INFO] його матері [PERSON] , яка була співвласницею зазначеної квартири, він прийняв спадщину, та мав намір переоформити на себе її частку в квартирі. Однак нотаріус йому відмовив в оформленні спадщини після смерті матері, оскільки на всю квартиру було накладено арешт. Відтоді він з`ясував, що 04 липня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми Іщенко А.В. було винесено постанову про арешт майна його сина [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження (постанова АА №595612 від 04 липня 2006 року). Згідно даної постанови у зв`язку із стягненням з [PERSON] на користь УПФ в Зарічному районі штрафу у розмірі 136,00 грн. було накладено арешт на квартиру по вказаній вище адресі. 11 липня 2006 року був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] Сумською державною нотаріальною конторою. Таким чином був накладений арешт на майно всієї родини Шептун, в тому числі і на майно позивача. Накладення арешту на всю квартиру порушує його права як власника. Зазначає, що йому стало відомо, що первинні документи виконавчої служби щодо накладення арешту були знищені за строком зберігання. Посилаючись на зазначені обставини, просить зняти арешт накладений на підставі постанови АА № 595612 від 04липня 2006 року виданої державним виконавцем державної виконавчої служби у Зарічному районі м Сум на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано\~ в строк не\~ більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 23 липня 2018 року позивачем надано суду документи на виконання ухвали суду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 19 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено підготовче судове засідання на 25 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року підготовче засідання відкладено до 21 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. за клопотанням позивача, надано час позивачу для надання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Ухвалою Зарічного\~районного суду\~м.\~Суми від\~21\~грудня 2018\~року залучено\~до участі\~у справі\~як третіх\~осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з їх залученням розгляд підготовчого судового засідання відкладено до 04 березня 2019 року 16 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумське об`єднане управління\~ Пенсійного фонду України Сумської області, у зв`язку із залученням третьої особи по справі оголошено перерву до 29 березня 2019 року, 14 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2019 року, об 11 год. 30 хв. 23 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2019 року о 08 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення. В дане судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позов визнає, просить розглядати справу без його участі. Від представника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі. Треті особи [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та представник Сумського об`єднаного\~управління\~ Пенсійного\~фонду України\~Сумської області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгялду спарви сповіщені судом належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 19 вересня 1997 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.10). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.11). З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 липня 2006 року вбачається, що державним виконавцем Іщенко А.В. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] (а.с. 46). Крім того, як вбачається з Витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт на підставі постанови Зарічного районного ВДВС АА №595612 від 04 липня 2006 року (а.с. 9). З відповіді на запит суду від Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16 січня 2019 року №1265 вбачається, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження( постанови серії АА №595612 від 04 липня 2006 року, яка видана державним виконавцем Іщенко А.В. на виконанні не перебуває. Одночасно повідомили, що боржником [PERSON] не погашено заборгованість по виконавчому листу № 591/6853/13-ц АСВП №41066329 основний борг складає суму- 91\~840,08 грн., виконавчий збір 9184, 00 грн., витрати на проведення виконавчих дій 200,00 грн. загальна сума боргу складає суму- 101\~224, 09 грн. (а.с. 61). У відповідності до інформації, викладеної повідомленні, в Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області на виконанні не зареєстроване виконавче провадження, на підставі якого були вчинені в 2006 році заходи примусового виконання щодо обтяження нерухомого майна боржника. 27 березня 2019 року від представника Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надійшли пояснення, в яких повідомляється, що заборгованість за [PERSON] в управління не обліковується (а.с. 80). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16\~ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. В судовому засіданні встановлено, що наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження своїм майном на власний розсуд та дає підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ними права користування і розпорядження своїм майном. За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, вимога позивача про зняття накладеного державним виконавцем арешту із квартири, яка перебуває в його власності, є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved