Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики від 01.03.2014 року в сумі 312285,72 гривень, який складається з 5 відсотків річних за користування позикою в розмірі 105750,00 гривень, а також суми збитків від інфляції в розмірі 206535,72 гривень, у звязку з невиконанням відповідачем рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року, яким з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики від 01.03.2014 року в розмірі 169 200,00 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.04.2015 року було залишено без змін, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнути борг з договором позики від 01.03.2014 року в розмірі 169\~200,00 гривень. (а. с. 11,12-13) У судовому засіданні позивачем повідомлено, що відповідачем [PERSON] сума заборгованості не погашена. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно договору позики від 01.03.2014 року за прострочення виконання зобовязання відповідач повинен сплатити 5 відсотків річних. (а.с. 5) Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 % річних за період з липня 2014 року по вересень включно 2015 року, а також інфляційні витрати за період часу з 01.03.2014 року по 30.09.2015 року. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пять процентів річних від простроченої суми за розпискою. Судом перевірено розрахунок 5 % річних та інфляційних витрати, наданих позивачем та встановлено його правильність, а тому з відповідача слід стягнути 5 % річних у розмірі 105 750,00 гривень та суму інфляційних збитків в розмірі 206 535,72 гривень. Зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання у визначений термін не виконав, добровільно грошові кошти не повернув, суд вважає законним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved