Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 56 в с. Гута, Богуславського району Київської області в порядку успадкування, посилаючись на те, що 26.12.2002 року її батько [PERSON] зробив заповідальне розпорядження, щодо свого майна та майнових прав на її користь, що підтверджується заповітом посвідченого секретарем виконкому Дмитренківської сільської ради (а.с.15), який на момент смерті спадкодавця не змінений і не скасований. 18.11.2014 року її батько помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12), внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Будучи спадкоємцем по заповіту вона 25.01.2015 року звернулось до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.10), однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с.6). Згідно інформації державного нотаріуса від 17.07.2015 року (а.с. 7) вбачається, що після смерті [PERSON] інші спадкоємці із заявами про прийняття чи відмови від спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Про факт того, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, під час життя належав її покійному батьку, підтверджується довідками № 358, №350, виданими 16.01.2014 року та 23.07.2015 року виконавчим комітетом Дмитренківської сільської ради (а.с.13, 36). На даний час стан спірного житлового будинку відповідає вимогам протипожежної безпеки та згідно будівельно-технічних норм та правил дозволяє безпечно його експлуатувати, що підтверджується технічним висновком №49/22.07.15 від 22.07.2015 року та висновком Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області № 640 від 20.07.2015 року (а.с. 32-35). В звязку з тим, що вона не може успадкувати нерухоме майно у нотаріальному порядку, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але звернулась із заявою, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі (а.с. 43). Дмитренківська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, але звернулись із заявою, згідно якої повністю визнали позовні вимоги заявлені позивачем та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.42). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст.130 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved