Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25.12.2015 року близько 19 год.40 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21102 д.н.з. «АА 5160 НВ» на автодорозі по вул..Магістральній, що в м.Гребінка,Полтавської області і на проїжджу частину , з правого боку вискочив пішохід [PERSON],А.М.,внаслідок автомобіль позивача зіткнувся правим боком з [PERSON]. Внаслідок якої його легковому автомобілю, ВАЗ-21093, завдано технічних пошкоджень. Зазначив, що відповідно до звіту № 0308 про незалежну оцінку майна вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. «АА 5160 НВ» складає 6614 грн. 08 коп., з яких 4474 грн. 68 коп. вартість матеріального збитку завданого [PERSON],як власнику автомобіля та 500 грн.,витрати на проведення звіту про незалежну оцінку майна. Вказав, що внаслідок обставин, що склалися, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, [PERSON] змушений звернутися до суду із заявою про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. «АА 5160 НВ», яка складає 6614 грн. 08 коп., з яких 4474 грн. 68 коп. вартість матеріального збитку завданого [PERSON],як власнику автомобіля та 500 грн.,витрати на проведення звіту про незалежну оцінку майна. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши суду заяву в якій просять суд розглянути справу без їх участі, свої позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.12.2015 року близько 19 год.40 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21102 д.н.з. «АА 5160 НВ» на автодорозі по вул..Магістральній, що в м.Гребінка,Полтавської області і на проїжджу частину , з правого боку вискочив пішохід [PERSON],А.М.,внаслідок автомобіль позивача зіткнувся правим боком з [PERSON]. Внаслідок якої його легковому автомобілю, ВАЗ-21093, завдано технічних пошкоджень. Слідчим СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції [PERSON], 25.12.2015 року, внесено по даному факту відомості до ЄРДР і розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального Кодексу України. В ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення немає, про що свідчить постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18 травня 20116 року. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що 25.12.2016 року близько 19 год. Він разом з колегами вживав спиртні напої під час світкування останнього дня відрядження. Після цього він пішов на автостанцію щоб дізнатися про розклад автобусів та маршруток до м. Харкова,але розклад не дізнався.Потім він вирішив перейти дорогу,що дізнатися де зупиняється маршрутне таксі. Коли він дійшов до середини проїжджої частини,то відчув удар у ліву ногу,він не встиг зреагувати,а автомобіль який їхав він не бачив. Вказані покази підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з. «АА 5160 НВ» належить [PERSON] ,так як фактично він його придбав у мвласника за кошти, ак він передав йому документи на автомобіль. Зазначив, що відповідно до звіту № 0308 про незалежну оцінку майна вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. «АА 5160 НВ» складає 6614 грн. 08 коп., з яких 4474 грн. 68 коп. вартість матеріального збитку завданого [PERSON],як власнику автомобіля та 500 грн.,витрати на проведення звіту про незалежну оцінку майна Відповідно до п.п.4.7,4.8 Правил дорожнього руху України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки. Згідно з п.4.14 Правил дорожнього руху України пішоходам забороняється: а)виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б)раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в)допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; г)переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; ґ)затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не повязано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д)рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку. Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків ч.2 п.1 цієї статті відносить втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ч.1 стт.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного,

Outcome: approved