Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4360 за договором №0925\\028149-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 07.07.2008 року, укладеного між ним та відповідачем, про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у розмірі 395832,03 грн., що еквівалентно 13122,16 євро, та суму плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн. Вважав виконавчий напис від 23.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню. Між ним та відповідачем укладено договір №0925\\028149-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 07.07.2008 року, згідно з яким йому відповідачем відкрито рахунок № [NUMBER] та видано кредитну картку GOLD із встановленим лімітом 5000 євро. Згідно з п.1.1 договору, строк дії картки становив 1 один рік. Відповідно до п.1.8 додатку №1 до договору, відсоткова ставка за користування кредитом складала 13 % річних. Пунктом 4.1.3 договору встановлено, що погашення овердрафту та сплата відсотків за користування кредитною лінією, здійснюється не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем формування виписки (дати фактичного отримання кредитних коштів). З урахуванням терміну дії кредитної карти та умов договору, останнім днем, коли у нього могло виникнути зобов`язання, а у відповідача право вимоги являється 15 вересня 2009 року. Відповідач звернувся до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису тільки через 9 років після моменту, коли у нього виникло право вимоги за спірним договором (15.09.2018 року), тобто, поза межами трирічного строку, визначеного ст.88 Закону України «Про нотаріат». Вказані правовідносини мають спірний характер, оскільки сума боргу в розмірі 13122,16 євро не підтверджена жодним розрахунком з урахуванням положень чинного законодавства щодо нарахування штрафних санкцій в межах одного року за невиконання зобов`язань. Крім того, відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про отримання ним кредитних коштів, а твердження відповідача про наявність боргу та відповідної фінансової вимоги є надуманим і може бути предметом судового розгляду, зокрема доводитись належними та допустимими доказами, але ніяким чином не являється безспірним. А тому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 23.08.2018 року за реєстровим номером 4360 про стягнення з нього на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 395832,03 грн., що еквівалентно 13122,16 євро, та суму плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві і в письмових поясненнях, та розглянути справу в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності. Третя особа приватний виконавець Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та позивачем [PERSON] укладено договір №0925\\028149-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD (а.с.16-23). Відповідно до п.1.1. договору, банк на підставі заяви Держателя на відкриття рахунку та отримання платіжної картки відкриває Держателю рахунок № [NUMBER] в Євро, випускає та надає Держателю картку типу GOLD строком дії 12 місяців, а також забезпечує розрахунки за Операціями з використанням картки в межах витратного ліміту. Згідно з п.1.2.1. договору, надання коштів здійснюється окремими частинами на умовах, визначених цим Договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 5000 євро, зі сплатою процентів в розмірі, що визначений в тарифах та з терміном повного погашення заборгованості за всіма траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії картки, на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. До інших актів законодавства України відноситься Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595. Згідно з п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Частиною 1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4360 за договором №0925\\028149-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 07.07.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 395832,03 грн., що еквівалентно 13122,16 євро, та суму плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн. (а.с.8). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд вважає, що з урахуванням терміну дії кредитної карти та умов договору, останнім днем, коли у позивача [PERSON] могло виникнути зобов`язання, а у відповідача АТ «Укрсоцбанк» право вимоги є 15 вересня 2009 року, останнім можливим днем вчинення виконавчого напису є 15 вересня 2012 року, однак виконавчий напис вчинено тільки 23 серпня 2018 року, тобто, поза межами трирічного строку, визначеного ст.88 Закону України «Про нотаріат». Аналогічна правова позиція щодо строку дії договору та часу настання виконання зобов`язання відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №916/3006/17 (п.31) зазначено, що Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 року у справі №307/1580/17 щодо застосування положень частини другої статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дійшов висновку про те, що статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис, не обмежено трирічним строком за умови встановлення сторонами відповідно до статті 259 ЦК України збільшеної позовної давності для відповідної вимоги. Позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. У зв`язку із цим відхилив доводи про необхідність застосування нотаріусом позовної давності в три роки, а щодо пені в один рік, оскільки сторони у встановленому законом порядку збільшили позовну давність до 5 років, а в подальшому до 50 років. В пункті 81 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №307/1580/17 щодо застосування положень частини другої статті 88 Закону України «Про нотаріат», зокрема про те, що ця норма не обмежує трирічним строком нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис, за умови встановлення сторонами відповідно до статті 259 ЦК України збільшеної позовної давності для відповідної вимоги, оскільки вважає, що зазначений строк не можна змінити домовленістю сторін. Верховний Суд в постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №201/11696/16-ц. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхідно визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 23.08.2018 року за реєстровим номером 4360 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 395832,03 грн., що еквівалентно 13122,16 євро, та суму плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено поза межами строків, встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат», задовольнивши позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved