overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради та просить суд припинити право часткової власності та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 356 кв.м. розташовану за адресою [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.06.2007 року він придбав у [PERSON] 178/357 частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] Площа даної ділянки складає 356 кв.м. Також співвласником земельної ділянки за вказаною адресою площею 358 кв.м. була [PERSON] На даний час частина її земельної ділянки перейшла у власність Полтавської міської ради. Нотаріус відмовила йому у посвідченні договору щодо виділення частки з спільного майна, тому він звернувся до суду з позовом. В судове засідання позивач не з'явився, його представник позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПОСП «Ватра» про визнання права на майновий пай, посилаючись на те, що його батько [PERSON] помер [INFO], після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай на частку в майні м»ясопереробного цеху ПОСП «Ватра» в сумі 5322 грн. Він являється спадкоємцем на це майно за заповітом, однак оскільки сертифікату на це майно [PERSON] за життя не отримав, то право на майновий пай спадкоємців слід визнати лише в судовому порядку. В судовому порядку позивач підтримав свої позовні вимоги повністю. Представник відповідача ГАВРИЛЮК К.М. проти позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Як вбачається з витягу з протоколу № 1 загальних зборів співвласників м»ясопереробного цеху ПОСП «Ватра» від 19.02.2010 року, [PERSON] значиться в списку пайовиків м»ясоцеху ПОСП «Ватра» в розмірі 0,80 відсотків, а в грошовому виразі в сумі 5322 грн. Позивач являється спадкоємцем першої черги на зазначене майно як син померлого спадкодавця. [PERSON] своєчасно прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем у одному будинку до смерті батька по даний час. Таким чином, за позивачем слід визнати право на майновий пай померлого [INFO] [PERSON] На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПОСП «Ватра» про визнання права на майновий пай, посилаючись на те, що його дід [PERSON] помер [INFO], після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай на частку в майні м»ясопереробного цеху ПОСП «Ватра» в сумі 4876 грн. Він являється спадкоємцем на це майно за заповітом, однак оскільки сертифікату на це майно [PERSON] за життя не отримав, то право на майновий пай спадкоємців слід визнати лише в судовому порядку. В судовому порядку позивач підтримав свої позовні вимоги повністю. Представник відповідача ГАВРИЛЮК К.М. проти позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Як вбачається з витягу з протоколу № 1 загальних зборів співвласників м»ясопереробного цеху ПОСП «Ватра» від 19.02.2010 року, [PERSON] значиться в списку пайовиків м»ясоцеху ПОСП «Ватра» в розмірі 0,73 відсотків, а в грошовому виразі в сумі 4876 грн. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на зазначене майно як внук померлого спадкодавця. [PERSON] своєчасно прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки проживав разом із спадкодавцем у одному будинку до смерті діда по даний час, що підтверджується довідкою Путильської селищної ради № 2609 від 20.08.2014 р. Таким чином, за позивачем слід визнати право на майновий пай померлого [INFO] [PERSON] На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ«Українська транспортна страхова компанія», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансбуд -1» про стягнення пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виплати страхового відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача 57964 грн. 18 коп., з яких - 34 492,29 пеня; 21 194,17грн. втрати від інфляції; 2 277,40грн. три процента річних, та у відшкодування витрат понесених ним по сплатісудового збору 1038 грн. 41 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.09.2013р., в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталась на вул. Кловський Узвіз, 20, в м. Києві за участю автомобіля [NUMBER], керування яким здійснював працівник Третьої особи - ТОВ «Спецтрансбуд-1» - [PERSON] та автомобіля [NUMBER], керування яким здійснював [PERSON], далі - Позивач, було пошкоджено транспортний засіб Позивача - BMW-320і, д.н.[NUMBER] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2013р. у адміністративній справі №757/22255/13-п працівника Третьої особи - водія автомобілю «ЗИЛ» (д.н. [NUMBER]) [PERSON], визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Обов'язкова цивільно-правова відповідальність ТОВ «Спецтрансбуд-1», далі - Третя особа, була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» (ПрАТ «УТСК»), далі - Відповідач, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АС/6695501 від 25.09.2013р., далі - Поліс №АС/6695501. 30.09.2013р. Позивач повідомив Відповідача - ПрАТ «УТСК» про страховий випадок (подію), що стався 27.09.2013р. за участю Третьої особи та Позивача. У зв'язку із незгодою з попередніми висновками Відповідача щодо розміру страхового відшкодування Позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), далі - КНДІСЕ, для проведення незалежного експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля - BMW-320і, державний номер [NUMBER], з метою визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок його пошкодження при ДТП. Згідно з висновком експертного дослідження КНДІСЕ від 25.09.2014р. №8928/14-54 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки BMW-320і, 2003р.в., державний номер [NUMBER], пошкодженого в наслідок ДТП, з урахуванням зносу, склала: 45 547 (сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок сім) гривень, 31 копійку. Після проведення незалежного експертного автотоварознавчого дослідження Позивачем за власні грошові кошти було проведено відновлювальний ремонт пошкоджень транспортного засобу - автомобілю BMW-320і, державний номер [NUMBER], отриманих в наслідок ДТП. Позивач на відновлення пошкодженого транспортного засобу BMW-320і, державний номер [NUMBER], було витрачено всього - 67 521,42грн. 15.10.2014 р., за вх.№93-р., Відповідач - ПрАТ «УТСК» отримав від Позивача доповнення (уточнення) до поданої заяви від 08.01.2014р. (вх.№3) про страхове відшкодування по страховій справі №1242-13. Зокрема, Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до При валової Ю.В. про розірвання шлюбу між ними. У судове засідання позивач [PERSON], подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала повністю. Позовні вимоги [PERSON] суд вважає обґрунтованими з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 30.07.2004 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя актовий запис № 130. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 лютого 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», в якому просить: стягнути з приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 40313 гривень 75 копійок. В обґрунтування позову зазначив наступне. Він, [PERSON], з 23 лютого 2000 року був прийнятий на роботу водієм 3-го класу в БУ-6 Закритого акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», а з 14 липня 2000 року переведений водієм 1-го класу. У зв'язку з реорганізацією, з жовтня 2010 року підприємство було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд», а в квітні 2017 року перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд», підтвердженням чому є відповідні записи у трудовій книжці. На підставі наказу начальника будівельного управління №6 ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» № 72-к від 26 квітня 2018 року він, позивач, був звільнений із займаної посади водія І класу з 26 квітня 2018 року відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується записами у трудовій книжці та копією наказу про припинення трудового договору. Згідно розрахункового листка за квітень 2018 року, виданого за підписом голови правління ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» [PERSON], сума заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з липня 2017 року по день звільнення з врахуванням компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги, інших видів нарахувань складає 40313 грн. 75 коп. На його неодноразові звернення з проханням виплатити заборгованість по заробітній платі, чув тільки обіцянки. Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження буди-яким строком (ч. 2 ст. 233 КЗпП України). Враховуючи вищенаведене, з метою захисту своїх прав та законних інтересів вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: трудова книжка (а.с.4-5), наказ (а.с.6), розрахунковий листок (а.с.7), довідка (а.с.8). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП, посилаючись на те, що 21.10.2018 [PERSON] , керуючи автомобілем Mazda 323 f, д.н.з [NUMBER] , не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord, д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] чим скоїв зіткнення з останнім ТЗ. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2018 було визнано винним в скоєнні зазначеної дтп та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до поліса № АМ/6550478 ОСЦПВВНТЗ від 31.08.2018, строк дії з 01.09.2018 по 31.08.2019 у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» листом від 19.02.2019 відмовила позивачу в здійсненні страхового відшкодування. Вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою, оскільки для цього відсутні правові підстави. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До суду 10.09.2019 представником ПрАТ СК «Арсенал Страхування» скеровано відзив на позовну заяву, яким просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві вказує, що 31.08.2018 між Страховиком та [PERSON] було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6550478, строк дії якого з 01.09.2018 по 31.08.2019. За даним Полісом Страховиком було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю наземного транспортного засобу «Mazda 323», номер кузова [NUMBER] , р/н PL [NUMBER] . В м. Черкаси 21.10.2018 на перехресті вул. Гоголя та вул. М. Грушевського мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 323», р/н PL RPZ35882, транспортного засобу «Honda Accord», р/н [NUMBER] (належить Позивачу), транспортного засобу «Кіа Rio», р/н [NUMBER] та транспортного засобу «Chevrolet Aveo», р/н [NUMBER] . Соснівським районним судом м. Черкаси 26.12.2018 було прийнято постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП. Після отримання Страховиком повідомлень про настання страхового випадку від Позивача, інших документів щодо події, що сталася 21.10.2018, Страховик,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО» , [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО» , [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів. Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на його користь страхове відшкодування у розмірі 107 088 грн. 72 коп.; витрати на проведення експертизи у розмірі 1 000 грн.; штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 10109 грн. 17 коп. В обґрунтування позову вказує, що 24.04.2014 р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (Відповідач), як Страховиком, та ним, [PERSON], (Позивач), як Страхувальником, було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030435/4002/0000022, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi ASX, д.н.з. [NUMBER]. 12.04.2015 р. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) трапилася дорожньо-транспортна пригода за ознаками страхового ризику, передбаченого п.1.3.1. та 3.1.2. Договору страхування - «ДТП», внаслідок якої застрахований автомобіль Mitsubishi ASX, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п.6.1.3. Договору, Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що працює у вказаному товаристві на посаді машиніста насосної установки гірнично-дробильного цеху. За період з січня 2015 року по грудень 2015 року йому не виплачувалась заробітна плата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 22\~250,94 грн. В звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати має право на отримання індексації заробітної плати в сумі 8\~249,52 грн. та компенсації в сумі 1\~899,85 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в частині стягнення заробітної плати за період з січня по листопад 2015 року, від стягнення компенсації та індексації заробітної плати відмовився. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що [PERSON] працює в ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» на посаді машиніста насосної установки гірнично-дробильного цеху, що підтверджується записами в його трудовій книжці. Згідно довідки ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» № 6 від 18.12.2015 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з січня по листопад 2015 року становить 22250,94 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з заробітної плати в сумі 22250,94 грн. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. в дохід держави На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту. А саме, просить: визнати недійсними торги з реалізації квартири [ADDRESS] ; визнати недійсним та скасувати протокол № 382692 проведення електронних торгів з реалізації кв. [ADDRESS] ; визнати недійсним акт приватного виконавця Варави Р.С. від 21 січня 2019 року по виконавчому провадженню № 55721465 про реалізацію предмета іпотеки недійсним. Позивачем [PERSON] подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо реєстрації/перереєтрації прав (власності, користування, розпорядження) на квартиру [ADDRESS] . Вимоги заяви мотивовані тим, що заявнику стало відомо, що покупець спірної квартири бажає її реалізувати третім особам та здійснити заходи по виселенню заявника з квартири, що призведе у разі задоволення позову до неможливості його виконання. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . З викладеного,

Outcome: approved