Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «По газопостачанню та газификації «Донецькоблгаз» про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на наступне. Позивачу на праві власності належить легковий автомобіль «Хюндай сантафе», державний номер [NUMBER]. 23 жовтня 2013 року об 11-00 годині його дружина припаркувала зазначений автомобіль біля гаражу будинку [ADDRESS]. Приблизно, о 14-00 годині він почув звук сигналізації, вийшов на вулицю та побачив, що на автомобілі лежить металева решітка, яка кріпилася на га овій трубі, а автомобіль має серйозні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу розмір матеріальної шкоди, яка була, спричинена автомобілю «Хюндай сантафе», державний номер номер [NUMBER], складає 27290,88 гривень. Позивач вважає, що матеріальна шкода спричинена його автомобілю внаслідок дій відповідача по виконанню своїх обов'язків при ревізії утримання в належному стані газопроводу по вул. Новаторів в м. Єнакієве. Про це свідчать офіційні пояснення робітника газової служби [PERSON], які він надав дільничому інспектору Єнакіївського МВ. Саме зіткнення вишки службового автомобіля призвело до падіння решітки на його автомобіль та спричинило цим матеріальну шкоду. Тому просив суд тягнути з ПАТ «По газопостачанню та газификації «Донецькоблгаз» матеріальну шкоду в розмірі 27290,88 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача заявлені вимоги не визнав, пояснив, що позивачем не надано відповідних доказів яким чином були спричинені пошкодження автомобілю позивача. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. Висновком дільничого інспектора міліції Єнакіївського МВ 24.10.2014 року було рекомендовано [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Із висновку із якої вбачається, що 23.10.2013 року о 14-00 годині, [PERSON], почувши звук сигналізації, вийшов на вулицю біля будинку [ADDRESS] і побачив, що на припаркованому автомобілем лежить металева решітка, а автомобіль має механічні ушкодження (а.с. 7). Зазначено, що робітник Єнакіївського міськгазу [PERSON] (згідно письмових пояснень [PERSON]) пояснив що в цей день його бригада проводила ревізію газогону по [ADDRESS] вишка службового автомобіля зачепила металева решітку, внаслідок чого вона впала на автомобіль і пошкодила його. Балансоутримувачем решітки (захисного єкрану ЛЕП) є ПАТ «По газопостачанню та газификації «Донецькоблгаз», про що свідчить офіційна відповідь начальника Єнакієвського управління по газопостачанню та газофикації від 22.11.2013 року (а.с. 10) Звітом № 113/13-а про оцінку транспортного засобу від 01.11.2013 року, складеним експертом [PERSON], встановлено розмір завданої позивачу матеріальної шкоди на момент складання звіту - 27290,88 гривень (а.с. 11-27). Судом досліджено матеріал ЖЄО № 7203 від 23.10.2013року, який містить висновок по заяві [PERSON], винесений ДІМ Єнакіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції [PERSON], та протокол огляду від 23.10.2013 року. У висновку зазначено, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок падіння решітки, а в протоколі зазначено тільки перелік ушкоджень автомобіля, не вказується взагалі наявність решітки та механізму утворення пошкоджень. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що зазначений висновок він не складав і підпис в ньому не ставив. Згідно наданої позивачем довідки, а ні [PERSON], а ні [PERSON] не перебували і не перебувають у трудових відносинах с ПАТ «По газопостачанню та газификації «Донецькоблгаз» (а.с.65). Крім того, 23 жовтня 2013 року обстеження газогону по вул. Новаторів в м. Єнакієве не відбувалося (а.с.63,92). Таким чином, інформація щодо спричинення автомобілю пошкоджень внаслідок падіння на нього решітки за обставин, які викладені в позовній заяві, міститься тільки в заяві [PERSON] та в його письмових поясненнях. Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, підставою для стягнення шкоди є наявність вини (умислу або необережності) особи в причинені шкоди. Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 27.03.1992 року № 6 зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі,що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під час розгляду справи судом сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів. Позивачем не доведено, а судом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між решіткою (захисним екраном ЛЕП), яка начебто лежала на автомобілі позивача, та пошкодженнями, які були спричиненні зазначеному автомобілю.

Outcome: dismissed