Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні уточив та просить зобовязати відповідача [PERSON] за власний рахунок звільнити належну [PERSON] земельну ділянку площею 264 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6, яка знаходиться в користуванні [PERSON], шляхом відновлення суміжної межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] Зобовязати відповідача [PERSON] надати доступ представникам землевпорядної організації для здійснення робіт по встановленню межових знаків між суміжними земельними ділянками, що знаходяться в користуванні [PERSON] та [PERSON] згідно Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. по цивільній справі №640/4801/14-ц.Зобовязати відповідача [PERSON] надати доступ [PERSON] для здійснення робіт по встановленню паркану між суміжними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON]В, згідно Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. по цивільній справі № 640/4801/14-ц. Зобовязати відповідачку [PERSON] звільнити належний позивачу [PERSON] гараж літ. «Д», який розташований на земельній ділянці площею 264 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6, що перебуває в користуванні [PERSON], від автомобіля марки ВАЗ 2101, білого кольору, державний номер АХ1328А, який належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.06.2015 р. Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 640/4801/14-було винесено рішення про задоволення позовних вимог про поділ спадкового майна в натурі, зміну часток у спільному майні, визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. поділено в натурі спадкове майно, яке належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], розташоване за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6. Визнано право власності за [PERSON] на розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, у житловому будинку А-1 відповідні житлові кімнати, а також прибудову а-2, підвал Ап, надвірні споруди: ганок а1, вбиральню В, гараж Д, хвіртку №5. Визнано право власності за [PERSON] на розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, у житловому будинку А-1 відповідні житлові кімнати, а також прибудову А1, надвірні споруди: ганок а3, льох Б, сарай Г, льох Е, огорожа №4, огорожа №8, хвіртка №9. В загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишено розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, огорожу №6, ворота №7, вимощення І. Змінено розмір часток наступним чином: [PERSON] - 52/100 домоволодіння, [PERSON] - 48/100 домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, та стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію у розмірі 21189 грн. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6. Згідно цього рішення за позивачем визнано право власності на гараж літ.Д, що розташований на його половині земельної ділянки площею 264 кв.м, за адресою: м. Харків, пров. Кільцевий 2-й буд. 6. У вказаному гаражі знаходиться автомобіль марки ВАЗ, білого кольору, який належить відповідачці [PERSON] на праві власності. На всі вимоги звільнити гараж від вказаного автомобіля та переставити його на свою половину земельної ділянки або за ворота будинку відповідачка [PERSON] відповідає категоричною відмовою та постійно провокує сварки та бійки. Таким чином, позивач не може вільно розпоряджатися та користуватися своєю власністю - гаражем літ.Д. Відповідач [PERSON] знає, що рішення суду набуло чинності. Враховуючи межі земельної ділянки, які визначені у рішенні суду, відповідач [PERSON] займає частину земельної ділянки позивача, але категорично відмовлявся надати можливість спеціалістам - землевпорядникам здійснити розмежування земельних ділянок, та не дає позивачу встановити паркан між ділянками. Відповідачу [PERSON] відомо, що позивачем визнано право власності на гараж, але звільнити його від автомобіля відповідач [PERSON] та відповідачка [PERSON] відмовляються. Позивач не може самостійно звільнити гараж, так як не має ключів від автомобіля. Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з вимогами не перешкоджати законному праву здійснити розмежування земельних ділянок та встановити паркан на межі між земельними ділянками та праву користування гаражем літ.Д. 10.06.2016 р. позивач намагався за допомогою спеціалістів - землевпорядників здійснити розмежування земельних ділянок та встановити паркан між ділянками, а також звільнити гараж від автомобіля відповідача, але відповідач спровокував бійку між нами, це він зробив з єдиною метою - не допустити виконання землевпорядних робіт та не дати мені встановити паркан між ділянками. В той же день була викликана поліція та було зафіксовано факт перешкоджання з боку відповідача [PERSON] проведенню землевпорядних робіт та робіт із встановлення паркану. Таким чином, відповідачі своїми діями порушують право позивача на вільне користування та розпорядження його частиною земельної ділянки та гаражем літ. Д, тому за захистом своїх прав він звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає, що з боку відповідача [PERSON] немає перешкод у користуванні земельної ділянки та права позивача не порушуються. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідачки [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивач та представника відповідача [PERSON], свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року поділено в натурі спадкове майно, яке належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], розташоване за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6. Визнано право власності за [PERSON] на розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, у житловому будинку А-1 житлові кімнати: 1-5, площею 9,1 кв.м, 1-6, площею 10,8 кв.м., 1-9, площею 11,6 кв.м., підсобне приміщення 1-10, площею 5,3 кв.м, коридор 1-11, площею 3,5 кв.м., а також прибудову а-2, площею 5 кв.м, підвал Ап. площею 21,6 кв.м, надвірні споруди: ганок а1, вбиральню В, гараж Д, хвіртку №5. Визнано право власності за [PERSON] на розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, у житловому будинку А-1 житлові кімнати: 2-4, площею 16,8 кв.м, 2-5, площею 9,3 кв.м., а також прибудову А1, площею 19,2 кв.м., надвірні споруди: ганок а3, льох Б, сарай Г, льох Е, огорожа №4, огорожа №8, хвіртка №9. В загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишено розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, огорожу №6, ворота №7, вимощення І. Змінено розмір часток наступним чином: [PERSON] 52/100 домоволодіння, [PERSON] - 48/100 домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, та стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію у розмірі 21189 гривень, внесену на депозит. Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6: земельну ділянку площею 40 м. залишено у загальному користуванні співвласників, [PERSON] виділено у користування земельну ділянку площею 264 кв.м, що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 244 кв.м. та 1/2 площі земельної ділянки загального користування 20 кв.м; [PERSON] виділено у користування земельну ділянку площею 264 кв.м, що відповідає ідеальній частці , в тому числі: земельну ділянку площею 244 кв.м. та 1/2 площі земельної ділянки загального користування 20 кв.м. Ділянку земельного сервітуту для обслуговування сараю літ. Г, площею 5,61 кв.м. Межа розподілу, згідно додатку №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи №11624/13833/13834 від 22.12.2014 р., проходить від точки А до точки Б довжиною 2,45 м, далі від точки Б до точки В по межі поділу житлового будинку літ. А-1, від точки В до точки Г довжиною 1,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 11,86 м, від точки Д до точки Е довжиною 11,17 м; від точки Д до точки З довжиною 18,83 м, від точки З до точки И довжиною 7,84 м, від точки И до точки Й довжиною 9,76 м, від точки И до точки И1 довжиною 0,66 м; від точки Д до точки Л довжиною 9,27 м; від точки К до точки Л довжиною 14,4 м. 29.10.2015 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року залишено без змін. 09.06.2016 р. між позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір №5-007/16, згідно якого ФОП [PERSON] (свідоцтво про Державну реєстрацію серія ВО2 № 225960 від 27.09.2005 р., кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №000661 від 03.01.2013 р.) зобовязується визначити розподіл земельної ділянки та закріплення на місцевості згідно рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6 (а.с.45). Проте, роботи по розподілу земельної ділянки та закріплення на місцевості згідно рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6 до теперішнього часу не виконані. Відповідач [PERSON] не дає можливість спеціалістам - землевпорядникам здійснити розмежування земельних ділянок згідно рішення суду, не дає позивачу можливості встановити паркан між ділянками, а відповідачка [PERSON] не звільняє гараж літ. Д, який належить позивачу, від автомобіля марки ВАЗ 2101, білого кольору, державний номер АХ1328А. Згідно висновку Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області від 15.06.2016 р. до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області 10.06.2016 р. до служби «102» поступила інформація про те, що адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6 нібито відбувається сварка громадян. За вказаною адресою був спрямований черговий наряд поліції. До наряду звернулася [PERSON] з повідомленням, що її рідний дядько [PERSON] перешкоджає роботам по встановленню межи розподілу користування земельною ділянкою. [PERSON] пояснив, що на його думку рідні, які мешкають у другій частині домоволодіння намагаються привласнити майно, яке належить йому по закону. Перевірку припинено (а.с.14). В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що відповідач [PERSON] перешкоджає роботам по встановленню межі між земельними ділянками, яка встановлена рішенням суду. Позивач та свідок [PERSON] викликали геодезиста для здійснення робіт по встановленню межових знаків між ділянками, але відповідач [PERSON] перешкоджав його роботі, так як не згоден з рішенням суду, тому викликали наряд поліції. Також відповідачі відмовляються звільнити належний позивачу гараж від автомобіля марки ВАЗ 2101, білого кольору, який належить [PERSON], так як відповідачі вважають, що гараж належить їм. 14.11.2016 р. ФОП [PERSON] мав намір провести розподіл користування земельної ділянки № 6 по провулку Кільцевому 2-му на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова справа №640/4801/14-ц, про що було складено акт прийомки-передачі меж розподілу користування земельної ділянки (а.с.57). Проте, виконати роботи по розподілу користування земельною ділянкою ФОП [PERSON] не зміг, оскільки, як вбачається з його пояснень від 14.11.2016 р., в присутності працівників поліції (екіпаж 0205) при встановлені меж розподілу користування земельною ділянкою № 6 по провулку Кільцевому 2-му співвласник домоволодіння [PERSON] не надав можливості виконати роботи по визначенню межі розподілу (а.с.58). Згідно висновку Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області від 19.11.2016 р. до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області 14.11.2016 р. до служби «102» поступила інформація про те,що адресою:: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий,6 нібито відбувається сварка громадян. За вказаною адресою був спрямований черговий наряд поліції. До наряду звернулася [PERSON] з повідомленням, що її рідний дядько [PERSON] перешкоджає роботам по встановленню межі розподілу користування земельною ділянкою, яка встановлена згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. та відмовляється забрати особисті речи з гаражу, який належить її батьку [PERSON] Від пояснень, за фактом виклику наряду поліції, [PERSON] відмовився. Перевірку за даними фактами припинено (а.с.59). В своїх запереченнях від 26.08.2016 р. відповідач [PERSON] зазначив, що він не погоджується з рішенням суду, розподіл зазначений в рішенні суду порушує його право на обслуговування частини будинку, яку він займає. Узаконення відчуження позивачем гаражу перешкоджає йому зберігати стареньку автівку у спільній сумісній власності гаражі. Вважає, що суд лишив його права володіння частиною того, чим володів його батько та від чого він не відмовився (а.с.25) В своїй заяві від 14.06.2017 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] зазначили, що вони не погоджуються з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р., вважають рішення упередженим і завідомо неправомірним (а.с.84). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі порушують право позивача на вільне користування та розпорядження його майном, право власності та користування яким визнано за позивачем рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р., яке набрало законної сили. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіння користуватися та розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок. Статтею 106 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стани, невиразними. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, слід обовязати відповідача [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 264 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6, яка знаходиться в користуванні [PERSON], шляхом відновлення суміжної межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON], надати доступ представникам землевпорядної організації для здійснення робіт по встановленню межових знаків між суміжними земельними ділянками, що знаходяться в користуванні [PERSON]ВА. та [PERSON] згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. по цивільній справі №640/4801/14-ц, надати доступ [PERSON] для здійснення робіт по встановленню паркану між суміжними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. Зобовязати [PERSON] звільнити належний [PERSON] гараж літ. «Д», який розташований на земельній ділянці площею 264 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6, що перебуває в користуванні [PERSON], від автомобіля марки ВАЗ 2101, білого кольору, державний номер АХ1328А, який належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягується сплачений судовий збір.

Outcome: approved