Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду про стягнення із відповідача коштів у сумі 143118,22 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 березня 2008 року уклав із ЗАТ «Філдес Україна», правонаступником якого є ПАТ «Філдес Україна», контракт № 0514773 про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля марки Volkswagen Polo на суму 85259 грн. Предметом контракту є надання особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ) з метою придбання автомобіля в групі. За умовами контракту він зобов'язався сплатити вступний внесок у розмірі 3069,32 грн., а також щомісячно сплачувати внесок у розмірі 1,04 % від вартості вищевказаного автомобіля, щомісячні адміністративні витрати розмірі 0,35 % від вартості вищевказаного автомобіля, щомісячний страховий внесок у розмірі 0,065 % від вартості автомобіля та збір за визнання у розмір 3% від вартості автомобіля. На виконання своїх зобов'язань за контрактом, станом на 09.04.2014 року він сплатив відповідачу 143118,22 грн. включно з першим внеском, але автомобіль не отримав. Вважає, що даний контракт не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містить несправедливі умови договору щодо встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця: виконавець має право в односторонньому порядку змінювати характеристики автомобіля, визначати вартість товару на момент його поставки споживачу, збільшувати вартість товару без надання споживачу права розірвати договір у разі збільшення вартості порівняно з тією, що була погоджена сторонами на момент укладення договору, і вимогам ст. 19 указаного Закону, якими заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману або яка є агресивною, а тому просив повернути йому сплачені кошти. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач, представник ПАТ «Філдес Україна», в судове засідання не з'явився хоча, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Додатково був повідомлений шляхом розміщення оголошення у пресі в газеті «Урядовий кур'єр» № 129 (5258) від 19.07.2014 . Оскільки відповідач про причини неявки суду не повідомив відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач 28 березня 2008 року уклав з відповідачем - ЗАТ «Філдес Україна», правонаступником якого є ПАТ «Філдес Україна», контракт № 0514773 про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля марки «Volkswagen Polo» на суму 85259 грн. Згідно умов даного контракту, а також п.п. 3,17,19,22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст.1 контракту, а позивач є їх споживачем. Відповідачем порушені права позивача як споживача ПАТ «Філдес Україна», оскільки контракт укладено внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка відображена у договірних умовах, а саме : Статтею 1 контракту передбачено, що предметом контракту є надання особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ) з метою придбання автомобіля в групі. Стаття 2 контракту передбачає, що для придбання потрібного автомобіля клієнт оформляє в салоні «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ) відповідну заяву з вказівкою моделі та марки бажаного автомобіля. ПАТ «Філдес Україна» бере на себе зобов'язання здійснити сприяння клієнту в пошуках, придбанні, страхуванні та інших супутніх діях необхідних для задоволення потреб клієнта з придбання бажаного автомобіля. На виконання вказаних у контракті обов'язків відповідач створює групи клієнтів шляхом згрупування кожного контракту з іншими аналогічними контрактами ( п.п. а, б ст. 3 контракту); формує фонди груп за рахунок їх коштів, сплачених у вигляді чистих щомісячних внесків (ст. 5 контракту); з фондів груп формується чистий фонд, який призначений для придбання автомобілів для клієнтів системи та проводиться розподіл коштів між клієнтами системи шляхом визнання автомобілів за тими з них, хто сплатив або запропонував сплатити найбільшу кількість повних внесків або надав найбільшу пропозицію дострокових внесків ( ст. 9 контракту ) для вірогідної закупівлі та передачі автомобіля у розпорядження клієнта системи ( ст. 11 контракту ). Крім того контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля та не передбачає будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості; у разі відмови клієнта від Контракту внесок йому повертається після ліквідації групи за вирахуванням 10 % штрафу за односторонню відмову від Контракту, який не може бути менший ніж два чистих внески, нарахованих на підставі ціни товару, що є дійсною на день повернення, при цьому поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок. Як вбачається з розрахунку щомісячних внесків за контрактом № 0514773 від 28.03.2008 року (а.с. 4-5), що підтверджується копіями платіжних доручень та копіями квитанцій ( а.с. 24-175), позивачем на користь відповідача за період з березня 2008 року по квітень 2014 року було сплачено 143118,22 грн. включно з першим внеском, що підтверджує виконання ним своїх обов'язків належним чином, але права на отримання автомобіля так і не отримав. При цьому ціна автомобіля, який позивач мав намір придбати за допомогою послуг відповідача складала 85259 грн. Виходячи з умов діяльності ПАТ «Філдес Україна», які передбачені в оспорюваному контракті вбачається, що діяльність відповідача ПАТ «Філдес Україна» вводить позивача, як споживача його послуг, в оману та є елементом не чесної підприємницької практики, оскільки, програма системи «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ) формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів цього товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми не за сам товар а за можливість одержання права на купівлю товару. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Згідно Постанови Верховного Суду України від 23.05.2012 р. по справі № 6-35цс12, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману. Така правова позиція Верховного суду України відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Оскільки [PERSON] сплатив кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ), суд приходить до висновку, що діяльність ПАТ «Філдес Україна» з реалізації системи «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ) є такою, що вводить споживача в оману, а тому такий договір відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсним. Із врахуванням наведеного та відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України, із відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним кошти. Відповідно до частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1431,18 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved