Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Позивач є спадкоємцем за законом до майна покійної матері. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, що складається з 45/100 часток у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] . Для оформлення спадкових прав після смерті матері позивач звернувсь до нотаріальної контори, під час перевірки нотаріусом поданих документів , останнім було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про те, що 23.03.2006 Коростишівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження № 3006364, на підставі ухвали Коростишівського районного суду № 556 від 08.02.1999, а також містить відомості про власника житлового будинку - [PERSON] . З метою захисту свого права на отримання спадщини після смерті матері у виді права власності на 45/100 часток житлового будинку позивач змушений звертатись до суду із даним позовом про зняття арешту з вищевказаного майна. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - Коростишівська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, до суду подали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Відзив відносно позовних вимог не подавали, інших заяв та клопотань не надходило. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3 статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.08.1999 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 11250 грн. позики, 612,50 грн. понесених витрат по оплаті держмита та 20 грн. витрат за надання юридичної допомоги, а всього на загальну суму 11882 грн. 50 коп. ( а.с. 16). Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.10.1999 ( справа № 2-950/1999) виключено з акту опису майна від 9 серпня 1999 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ѕ частину будинку, що знаходиться в [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , як належну її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя (а.с.18). [PERSON] належить право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] від 02.03.2000, що видане державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори на підставі акта про продаж будинку з прилюдних торгів та зареєстровано в реєстрі за № 1-502. Право власності [PERSON] зареєстровано в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 14.03.2000 (а.с.12). Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.01.2001 (справа № 2-20 /2001р.) у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл домоволодіння в натурі - виділено у власність [PERSON] 45/100 ідеальних частин домоволодіння за [ADDRESS] , загальною вартістю 14769 грн., а саме: житлову кімнату 1-4 площею 24,8 м.кв., житлову кімнату - 1-5 площею 12,4 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 8,4 кв.м., коридор 1-1/2 площею 4,6 кв.м. [PERSON] виділено 55/100 ідеальних часток домоволодіння за [ADDRESS] . Вирішено питання компенсації внаслідок перерозподілу долей права власності на домоволодіння (а.с.25). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.07.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 211, [PERSON] померла [INFO] ( а.с.10). Ступінь родинних відносин позивача з померлою [PERSON] , як сина та матері, підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.11). Згідно спадкової справи № 891/2008 позивач є спадкоємцем за законом до майна померлої [INFO] [PERSON] , вказана обставина підтверджується повідомленням Коростишівської державної нотаріальної контори № 99802-14 від 01.07.2019. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.07.2018 року за № 132376004, вбачається, що житловий будинок ( загальною площею 115.4 кв.м, житловою площею - 60.6 кв.м.) , що адресою [ADDRESS] на праві спільної часткової власності ( розмір частки 55/100) належить [PERSON] . Коростишівською державною нотаріальною конторою 23.03.2006 зареєстроване обтяження - арешт за № 3006364, згідно з ухвалою Коростишівського районного суду, 556 від 08.02.1999, власник [PERSON] (а.с.14-15). Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.). У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч. 1 ст.317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За приписами ч. 1 ст.321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 328 ЦПК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи викладене,

Outcome: approved