Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, при примусовому виконанні виконавчого листа № 607/16137/15-ц від 08 липня 2015 року про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] боргу за договором грошової позики в розмірі 450'000 грн. та судового збору, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та арештовано майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Серед такого майна є і те, що належить не боржнику, а йому, тобто позивачу. Мова іде про коптильну камеру та кутер черкаський із нержавіючої сталі із пультом керування. Саме на нього [PERSON] і просить визнати право власності та зняти з нього арешт. [PERSON] відзиву на позов не подавав. У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Нитка Р. О. подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що вказані вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги визнає повністю . Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою даною секретарю судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив. З огляду на це розгляд справи слід провести без участі останнього на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як убачається з договору купівлі-продажу № 0000003 від 27 квітня 2015 року, Збаразьке РАЙСТ зобов`язалось передати у власністю, а позивач належним чином прийняти і оплатити: Волчок ГВП м`ясорубки, м`ясорубку, кутер АБ. Вартість товару складала 21'500 грн. (а.с. 6) Даний договір було виконано про що свідчить видаткова накладна № ЛНА-000001 від 30 квітня 2015 року та квитанція «ПриватБанк» № 0.0.374718904.1. (а.с. 7, 8) 30 травня 2017 року позивач, [PERSON] та [PERSON] склали акт № 1, згідно якого засвідчили, що коптильна камера металева, виготовлена [PERSON] самостійно, господарським способом з використанням листового металу г/к 6,0 мм в кількості 1 лист, вартістю 676,2 грн., листового металу г/к 2,0 мм в кількості 1 лист, вартістю 984,75 грн., кутника 50?50?5 мм довжиною 1,25м, вартістю 87,85 грн., круга 12 мм, довжиною 4,5 м, вартістю 75,33 грн., шляхом їх розрізання та зварювання. Вартість використаного металу становить 1'824,13 грн., а виготовленого обладнання 2'074,13 грн. (а.с. 9) Факти купівлі зазначеного металу підтверджується відповідними видатковими накладними. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з частиною 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. З огляду на викладене та

Outcome: approved