Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2000 року він уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] на суму 1650 грн., який відповідно до записів по господарської книги належав батьку відповідача [PERSON] Також мотивує позов тим, що нотаріально договір не посвідчувався, а на підтвердження його укладення [PERSON] надав розписку, посвідчену головою Сопицької сільської ради про те, що отримав від нього (позивача) 1650 грн. в рахунок продажу вищевказаного будинку. Оскільки в подальшому відповідач відмовився в нотаріальному посвідченні цього договору, то позивач просить суд визнати його виконаним і дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований на [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також [PERSON] суду пояснив, що жодних документів, які б підтверджували, що [PERSON] після смерті батька [PERSON] оформив спадщину, той не надавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Так, з довідки Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області за №2 від 14.01.2013 р. вбачається, що згідно записів погосподарської книги за 1974-1976 р.р. (книга №6, особовий рахунок №339) значаться: [PERSON], [INFO], голова сім'ї; [PERSON], [INFO], дружина; [PERSON], [INFO], син, вибув у 1974 р. в Дніпропетровську область; [PERSON], [INFO], невістка, вибула у 1974 р. в Дніпропетровську область; [PERSON], [INFO], онук, вибув у 1974 р. в Дніпропетровську область; за 2001 - 2005 р.р. (книга №3, особовий рахунок [NUMBER], [ADDRESS]) - значиться [PERSON], [INFO], голова сім'ї. З рішення Глухівського міськрайонного суду від 24.01.2014 р. (справа №576/48/14-ц, 2-о/576/11/14), яке набрало законної сили 11.02.2014 р., вбачається, що судом встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO] р., є батьком [PERSON], [INFO] З розписки [PERSON] вбачається, що 29 лютого 2000 року він заплатив [PERSON] і той приняв 1650 грн. за вартість будинку, а вірність їх підписів підтверджено Сопицьким сільським головою Ушачовим В.Т. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. А згідно вимог ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За змістом ст. 655 ЦК України сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець, а статтею 657 цього Кодексу передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому, згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а такими умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ж до ч.2 ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. А ч.2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати його дійсним. Суд вважає, що розписка про отримання [PERSON] від [PERSON] 1650 грн. не є доказом укладення між ними договору купівлі-продажу будинку, так як у вказаній розписці не вказано, який саме будинок продано, адресу його розташування. Оскільки судом встановлено, що між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу, то оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] щодо визнання виконаним і дійсним договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку та визнання за ним права власності на цей будинок необхідно відмовити за його необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed