Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] солідарно суму неповернутої позики в розмірі 198542 грн. 50 коп., річні відсотки в розмірі 81592 грн. 80 коп., та стягнути з відповідача [PERSON] 1000 грн. В обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 07 лютого 2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укадено договір позики грошових коштів в розмірі 198542 грн. 50 коп. які були відповідачем отримані до підписання даного договору, відповідно до п.3.1 даного договору [PERSON] зобов»язувався повернути всю суму позики не пізніше 15 вересня 2011 р. однак у вказаний термін кошти повернуті не були і 12.01.2012 р. між позивачем і [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до п.1.1, 1.2 поручитель несе перед кредитором зобов»язання за виконання [PERSON] зобов»язань за договором позики від 07.02.2011 р. в подальшому 28.11.2013 р. між позивачем та [PERSON] украдено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов»язань за договором позики від 07.02.2011 р. згідно з даним договором відповідальність на поручителя покладається в рарзі невиконання зобов»язання в розмірі 1000 грн. На даний час зобов»язання за договром позики не виконані заборгованість за даним договром позики становить 198542 грн. 50 коп., відповідно до п. 4.4 даного договору позики передбачено відповідальність позичальника у випадку порушення виконання зобов»язання у вигляді сплати 25% річних від суми позики за кожен день її прострочення, що станом на 03.05.2014 р. становит ь 81592 грн. 80 коп. Враховуючи вищенаведене та не виконання відповідачами укладених договорів поосив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в вказаній позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності та у відповідності до ст.224 ЦПК України постановленням заочного рішення суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.. Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укадено договір позики грошових коштів в розмірі 198542 грн. 50 коп. які були відповідачем отримані до підписання даного договору, відповідно до п.3.1 даного договору [PERSON] зобов»язувався повернути всю суму позики не пізніше 15 вересня 2011 р. однак у вказаний термін кошти повернуті не були. 12.01.2012 р. між позивачем і [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до п.1.1, 1.2 поручитель несе перед кредитором зобов»язання за виконання [PERSON] зобов»язань за договором позики від 07.02.2011 р. В подальшому 28.11.2013 р. між позивачем та [PERSON] украдено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов»язань за договором позики від 07.02.2011 р. згідно з даним договором відповідальність на поручителя покладається в рарзі невиконання зобов»язання в розмірі 1000 грн. На даний час зобов»язання за договром позики не виконані заборгованість за даним договром позики становить 198542 грн. 50 коп., відповідно до п. 4.4 даного договору позики передбачено відповідальність позичальника у випадку порушення виконання зобов»язання у вигляді сплати 25% річних від суми позики за кожен день її прострочення, що станом на 03.05.2014 р. становит ь 81592 грн. 80 коп. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач (позичкодавець) взяті на себе зобов*язання виконав, тоді як станом на травенб 2014 р. відповідачі взяті на себе зобов*язання не виконали, та гроші взяті в борг у позичкодавця не повернули . Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог. Окрім того відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 2802 грн. судового збору.

Outcome: approved