overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 07 серпня 2012 року він та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, але з червня 2015 року фактично припинили шлюбні відносини та проживали окремо один від одного. Крім того пояснив, що 01.07.2015 року відповідачка виїхала з села у невідомому напрямку і він не міг з нею розірвати шлюб, оскільки не знав її місце перебування. 20.02.2016 року відповідачка з'явилася у селі вже вагітною, а [INFO] у неї народився син [PERSON] у якого у відомості про батька записаний він. Позивач [PERSON] стверджує, що не є біологічним батьком дитини і зазначає, що відомості про нього, як батька дитини були внесенні до актового запису про народження дитини, оскільки на час реєстрації народження він перебував у зареєстрованому шлюбі з матір'ю дитини. На підставі викладеного позивач просить, суд ухвалити рішення, яким виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження дитини та розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву від 18.07.2016 року в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, подала заяву від 04.07.2016 року в якій позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що [PERSON] не є біологічним батьком її сина [PERSON]. Третя особа представника в попереднє судове засідання не направила, заявою повідомила суд про відсутність заперечень проти позову та просить суд розглянути справу за відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право пред'явити позов про виключення з актового запису відомостей про своє батьківство. Відповідно до ч.2 статті 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем визнано обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.Сумнівів у законності та добровільності визнання відповідачем позову, суд не вбачає. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджуються з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, судові витрати на сплату судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 20 листопада 2002 року він та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, але з 2004 року фактично припинили шлюбні відносини та проживали окремо один від одного. Також позивач зазначив, що за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08.11.2006 року він відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства у період з 08.11.2006 року по 26.06.2013 року. Під час перебування позивача [PERSON] у місцях позбавлення волі [PERSON] народила доньку [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] померла і представники служби у справах дітей повідомили йому, що в нього є малолітня донька. Позивач [PERSON] стверджує, що не є біологічним батьком дитини і зазначає, що відомості про нього, як батька дитини були внесенні до актового запису про народження дитини, оскільки на час реєстрації народження він перебував у зареєстрованому шлюбі з матір'ю дитини. На підставі викладеного позивач просить, суд ухвалити рішення, яким виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження дитини. Представник позивача [PERSON], адвокат Терещенко В.В. в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що за життя її доньки [PERSON], остання не раз повідомляла їй, що [PERSON] не є біологічним батьком її онуки [PERSON], а відомості до актового запису про народження було внесено лише через те, що її донька та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Також повідомила, що будь-якого впливу на неї збоку позивача чи інших осіб з метою визнання позову на неї не чинилося і визнання нею позову є добовільним. Третя особа представника в попереднє судове засідання не направила, заявою повідомила суд про відсутність заперечень проти позову та просить суд розглянути справу за відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право пред'явити позов про виключення з актового запису відомостей про своє батьківство. Відповідно до ч.2 статті 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем визнано обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.Сумнівів у законності та добровільності визнання відповідачем позову, суд не вбачає. Суд задовольняє клопотання представника позивача про покладення судових витрат на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що за договорами купівлі-продажу майнового паю у співвласників майнових паїв колишнього КСП «Україна» [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] ним придбано право на належне вказаним особам майно всього на загальну суму 13303 грн.. Також зазначив, що вказаним вище співвласникам майнових паїв з майна колишнього КСП «Україна», разом з іншими 60 співвласниками було виділено майно в натурі на загальну суму 212418 грн.. Позивач зазначає, що виділене майно на суму 212418 грн. перебуває у володінні відповідача [PERSON], оскільки інші 54 особи продали йому свої частки. На підставі викладеного позивач просить виділити йому з вказаного майна частину зерносховища, кормоцех, жомову яму та плуг ПЛН, всього на суму 13303 грн.. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 05.05.2014 року. Враховуючи викладене, ст.ст. 10, 15, 60, 84, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що згідно рішення суду від 21.09.2015 року є платником аліментів на користь свого повнолітнього сина [PERSON] у розмірі ? всіх видів заробітку. Позивач [PERSON] стверджує, що внаслідок сплати аліментів на повнолітню дитину погіршується рівень матеріального забезпечення його малолітньої дитини від іншого шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 07.08.2016 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що рішенням комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього КСП «Росія» від 20.03.2012 року йому разом з іншими співвласниками майнових паїв: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рахунок їх частки у майні було виділено в натурі майно до складу якого входив автомобіль КАМАЗ 5320. Позивач стверджує, що згідно договорів купівлі продажу викупив у вказаних осіб їх частки у зазначеному автомобілі, але не може зареєструвати автомобіль у органах ДАІ, оскільки його тимчасову реєстрацію було проведено на орендаря - ТОВ «Агрофірма «Зоря». Крім того, зазначив, що через відсутність належних документів йому було відмовлено у реєстрації автомобілю в органах ДАІ. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 11.03.2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] помер його двоюрідний брат - [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина, яку позивач має намір прийняти, він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини так як у позивача не було жодних документів, які підтверджують наявність будь-якого майна померлого, тому пропустив строк для подачі такої заяви. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав заяву до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Шептаківська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1265 ЦК України передбачено, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня спорідненості включно. Двоюрідний брат позивача - [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його смерть, довідкою Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 09.07.2019 року. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом п`ятої черги відносно майна померлого [PERSON] . Позивач, як вбачається з його пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини свого двоюрідного брата до нотаріальної контори не подав із-за того, що на момент відкриття спадщини в нього були відсутні документи щодо майна померлого. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав в підготовчому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Шептаківська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] року померла [PERSON]. Ще за життя 16.07.2002 року вона склала заповіт в якому заповідала все своє майно йому [PERSON] про існування заповіту дізнався після спливу 6-місців після смерті спадкодавця, тому пропустив строк на прийняття спадщини. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. [PERSON] померла [INFO] року в м. Городня Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. За життя 16.07.2002 року [PERSON] склала заповіт в якому заповідала все своє майно [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом відносно майна померлої [PERSON] [PERSON], пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], так як дізнався про існування заповіту після спливу 6-місців після смерті спадкодавця, тому він змушений звернутися до суду. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Ларинівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок того, що не зміг своєчасно зібрати документи підтверджуючі родинні відносини з померлим, пропустив строк на прийняття спадщини після смерті свого двоюрідного брата [PERSON], який помер [ADDRESS] року в с. Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Блистівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1265 ЦК України передбачено, що у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня спорідненості включно. Двоюрідний брат позивача - [PERSON] помер [ADDRESS] року в с. Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що стверджується свідоцтвом про його смерть, довідкою Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 20.12.2016року. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом п'ятої черги відносно майна померлого [PERSON] Позивач, як вбачається з його пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини своєї двоюрідного брата до нотаріальної контори не подав із-за того, що не зміг своєчасно зібрати документі підтверджуючі родинні відносини з померлим. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів (заробітку), починаючи з дня подання заяви до суду і до закінчення [PERSON] навчання, тобто до 30 червня 2021 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що навчається у Харківському політехнічному інституті національного технічного університету. Мати позивача не має можливості самостійно його утримувати, оскільки за місцем роботи отримує мінімальну заробітну плату. Позивач зазначає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки працює офіційно та отримує заробітну плату у розмірі 14000,00 грн. У судове засідання [PERSON] не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 19 жовтня 2018 року позивач подав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, засідання просив проводити без його участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач 19 жовтня 2018 року подав заяву про визнання позову [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі ? частини його доходів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Також відповідач зазначив, що наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК, йому розясненні та зрозумілі та те, що інших неповнолітніх дітей він не має. [PERSON] просив розгляд справи провести без його участі. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Також відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України половина судових витрат зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищезазначеною позовною заявою, зазначивши, що [INFO] року помер [PERSON]. На день смерті він був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] Після його смерті залишилась спадщина, до складу спадкового майна входить право на земельну частку пай. Крім заявника, у померлого спадкоємців немає. У встановлений законом строк на прийняття спадщини заявник не звернувся до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки про наявність заповіту йому не було відомо, в зв'язку з цим він не звертався до нотаріальної контори. Таким чином, позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав до суду телефонограму в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, представник відповідача також надав заяву в якій просить розглянути справу у їх відсутність, заперечень стосовно пред'явлених позовних вимог не має. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] - свідоцтво про смерть [NUMBER], видане 10 грудня 2007 року Виконавчим комітетом Піско - Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області (а.с.5). 16.08.2001 року [PERSON] залишив заповіт, згідно якого заповідав заявнику [PERSON] земельну частку - пай в КСП ім. Щорса ( а.с.6-7). Згідно ст.1272 п.3 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини.

Outcome: approved