Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги в жовтні 2021 року, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів посилаючись на те, що 31.08.2021 року йому стало відомо, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 250935 за договором факторингу б/н від 07.10.2020 року, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором №9012396030 від 22.01.2018 року, укладеного між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів в розмірі 43428,57 грн. Вважав виконавчий напис від 30.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. для надання матеріалів справи, за адресою вказаною в Єдиному реєстрі нотаріусів, даний нотаріус відсутній, а у відомостях про його діяльність присутня відмітка, що він тимчасово не діє. Тому вказаний нотаріус взагалі не мав права вчиняти даний виконавчий напис. Крім того, йому не було надіслано письмову вимогу про стягнення заборгованості, що свідчить про спірність суми боргу, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса. Також, не зрозуміло, яким чином нараховані сума пені 5206,95 грн. та сума комісії 13401,24 грн. Неповідомлення відповідачем його про вчинення виконавчого напису створило ситуацію, коли він не міг заперечити нараховану суму заборгованості, а нотаріус не перевірив безспірність вимог кредитора. Станом на 15.11.2021 року виконавче провадження приватним виконавцем зупинено не було, у зв`язку з чим з нього стягнуто безпідставно кошти в сумі 8949,45 грн. А тому просив визнати виконавчий напис від 30.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером №250935, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №9012396030 від 22.01.2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 року в загальній сумі 43428,57 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 8949,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та розглянути справу в його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.01.2018 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір №9012396030, що підтверджується копією заяви на отримання кредиту (а.с.88), копією заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг (а.с.89) та копією паспорту кредиту (а.с.85-87). 07.10.2020 року між АК «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу б/н (а.с.91-94), відповідно до якого АК «ТАСКОМБАНК» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №9012396030 від 22.01.2018 року. Частиною 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. До інших актів законодавства України відноситься Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5. Згідно з п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Частиною 1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 250935 за кредитним договором №9012396030 від 22.01.2018 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 року в загальній сумі 43428,57 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 24766,85 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 3,53 грн., заборгованість по комісіям 13401,24 грн., заборгованість за пенею та штрафами 5206,95 грн., плата за вчинення виконавчого напису 50 грн. (а.с.17). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися в безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17. Як встановлено судом, укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заява №9012396030 на отримання кредиту від 22.01.2018 року, заява про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та паспорт кредиту, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не були посвідчені нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недоотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №201/11696/16-ц. Суд вважає,\~що необхідно\~визнати виконавчий\~напис від 30.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером №250935, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №9012396030 від 22.01.2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» таким, що не підлягає виконанню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надало приватному нотаріусу документи на підтвердження безспірної заборгованості позивача. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 8949,45 грн., то необхідно зазначити таке. Ухвалою суду від 17.09.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 30.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №250935, за виконавчим провадженням №66660576, яке відкрито 31.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. Як вбачається з роз`яснення виплат заробітної плати, яка нарахована ТОВ «Нова Пошта» позивачу [PERSON] за період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року (а.с.59), з позивача стягнуто кошти в сумі 1904,70 грн. за виконавчим провадженням №66660576 від 31.08.2021 року. Відповідно до розрахункового листка за вересень 2021 року, наданого ТОВ «НоваПей» (а.с.62), з позивача [PERSON] стягнуто кошти в сумі 2876,91 грн. за виконавчим провадженням №66660576 від 31.08.2021 року. Також з заробітної плати позивача у жовтні 2021 року було стягнуто 4167,84 грн. Тобто, після винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. за виконавчим провадженням №66660576 від 31.08.2021 року стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти в сумі 8949,45 грн. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Суд вважає, що правові підстави стягнення з позивача 8949,45 грн. на виконання виконавчого напису відсутні, у зв`язку з тим, що вказаний виконавчий напис нотаріуса визнано судом таким, що не підлягає виконанню, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі №910/1531/18. Суд вважає, що оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а, отже, підстава, на якій виконавець стягнув з позивача кошти в сумі 8949,45 грн. відсутня. Але разом з тим необхідно зазначити, що згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку ( а.с. 129 ) на рахунок відповідача надійшла не ця сума, а 6285,15 грн. Очевидно, що інша частина стягнутих з позивача коштів, залишилась у приватного виконавця. А тому суд вважає, що вимоги позивача про повернення коштів в розмірі 8949,45 грн. на підставі ст.1212 ЦК України є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 6285,15 грн. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхідно визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 30.06.2021 року за реєстровим номером 250935 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 4781,61 грн., задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.6, 32, 114). На підставі викладеного та

Outcome: partial