Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.06.2021 р. ним до Тернівського міського суду Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову, яка була задоволена 30.06.2021 р.. У червні 2021 року з програми ДІЯ йому стало відомо про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 26.05.2021 р. за ВП № 65265357 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач зазначає, що з даної постанови вбачається наявність виконавчого напису № 8561 від 20.01.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у сумі 29275,50 грн.. У червні 2021 року на адресу приватного нотаріуса ним було надіслано заяву про отримання копії виконавчого напису нотаріуса. Однак станом на момент подання даної позовної заяви копія виконавчого напису ним не отримано. Крім того, у червні 2021 року він звернувся до приватного виконавця з заявою про надання йому копії виконавчого напису та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса, але відповіді на даний час не отримав. Позивач вважає, що виконавчий напис № 8561 від 20.01.2021 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило його звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до нього, а отже відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус не\~міг вчинити\~виконавчий напис,\~оскільки подані\~документи не\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем та\~відсутні докази\~того,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у межах цього строку. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8561 від 20.01.2021 р. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» в сумі 29275,50 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «Профіт капітал» на його користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 8561 від 20.01.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованість у сумі 29275,50 грн., по виконавчому провадженню № 65265357, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Тарковська Т.В. у судове засідання не з`явилися, однак раніше [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «Профіт капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства, та відзиву на позов до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю, письмових пояснень на позов до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень на позов до суду не подала, однак раніше надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, та заяву про долучення до справи витребуваних судом доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 16.08.2018 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство Кредитів» було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 7433269, та позивач отримав кредит в розмірі 7500 грн. строком на 30 днів до 15.09.2018 року, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 1,44% від суми позики за кожен день користування позикою, що на рік становить 525,60%. Згідно з додатком № 1 до договору позики, проценти за користування кредитом складають 3240,00 грн., загальна вартість позики складає 10740,00 грн., дата погашення кредиту 15.09.2018 року. 20.01.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8561, про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «1 Безпечне агентство Кредитів» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03042017 від 03.04.2017 року, заборгованості за кредитним договором № 7433269 від 16.08.2018 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство Кредитів». Виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Профіт капітал» та стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 15.03.2019 року по 06.01.2021 року в розмірі: прострочена заборгованість сумою кредиту - 7500 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 21775,50 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача за домовленістю сторін; загальна сума заборгованості становить 29275,50 грн.. На підставі виконавчого напису № 8561 від 20.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук О.С., за письмовою заявою ТОВ «ФК «Профіт капітал», в межах виконавчого провадження ВП № 65265357, 23.04.2021 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та 26.05.2021 року постанову про арешт коштів боржника та 24.09.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19, від 30.09.2021 року у справі № 511/2748/17. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Так, за письмовим клопотанням позивача, для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 65265357 на підставі виконавчого напису № 8561, вчиненого 20.01.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та оспорюється позивачем, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 р. було витребувано у ТОВ «ФК» Профіт капітал» документ, підтверджуючий правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» за вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 29275,50 грн., копію виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2021р. № 8561 з детальним розрахунком заборгованості у сумі 29275,50 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копію кредитного договору, за яким було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 8561 від 20.01.2021 р.. Відповідачем на\~вказану ухвалу\~суду надані\~витребувані судом\~докази, зокрема, копію договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7433269 від 16.08.2018 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] ; копію виписки з особового рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 7433269 від 16.08.2018 року; копію частини договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року укладеного між ТОВ «ФК «Профіт капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство Кредитів» з копією витягу з реєстру прав вимог № 79 від 15.03.2019 року до договору факторингу № 03042017 від 03.04.2020 року за вимогою до [PERSON] за договором № 7433269 від 16.08.2018 року; копію претензії ТОВ «ФК «Профіт капітал» № 25770015977/ВМ від 06.01.2021 року, як нового кредитора, з вимогою до [PERSON] про погашення заборгованості в сумі 29275,50 грн. за кредитним договором № 7433269 від 16.08.2018 року Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 року надано копію виконавчого напису № 8561 від 20.01.2021 року. Разом з тим, надана відповідачем копія договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року містить лише першу та останню сторінки договору факторингу, що унеможливлю перевірити відповідність переходу прав вимог до відповідача, а також з витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу не видно, за який саме період заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство Кредитів» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт капітал» саме за кредитним договором № 7433269 від 16.08.2018 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство Кредитів» та [PERSON] .. Крім того, матеріали справи не містять помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором із зазначенням дати її виникнення та з урахуванням строків позовної давності, а також доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса були відсутні судові спори щодо виконання або невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 7433269 від 16.08.2018 року, а отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості по матеріалам справи і відповідність дійсної заборгованості позивача за вказаним кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал». Окрім цього, згідно з договором про надання коштів у позику № 7433269, укладеним 16.08.2018 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство Кредитів» та додатку № 1 до договору, сума кредиту становить 7500 грн., сума нарахованих процентів за користування кредитом становить 3240,00 грн., загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті 10740 грн., кредит надається строком на 30 днів, тобто до 15.09.2018 року, строк дії договору до 15.09.2018 року, але не більше 30 днів, однак згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горайєм О.С. період, за який проводиться стягнення заборгованості, визначено з 15.03.2019 року по 06.01.2021 року, що є незрозумілим в розумінні ст. 1050 ЦК України. Так, ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Судом встановлено, що період за який нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» перевищує строк кредитування. Також, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем на адресу [PERSON] , рекомендованим листом було надіслано претензію щодо сплати суми боргу за кредитним договором № 7433269 в розмірі 29275,50 грн., як правонаступнику усіх прав та обов`язків на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 03042017 від 03.04.2017 року, однак матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаної претензії (вимоги) про погашення заборгованості за кредитним договором № 7433269 від 16.08.2018 року, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості оспорити вимоги ТОВ «Профіт капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення заборгованості. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено доказів отримання претензії позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Профіт капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 65265357 та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо стягнення заборгованості, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять повних та належних доказів того, що ТОВ «ФК «Профіт капітал» має право вимоги щодо заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 7433269 від 16.08.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство Кредитів» саме в розмірі, за яким вчинено виконавчий напис, а також те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню саме за період стягнення, визначений у виконавчому написі з часу настання у відповідача права на звернення з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved