Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись з позовом, просить суд визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, яка була поширена публічно [PERSON] на шпальтах інформаційного вісника «Громадська» в статті «Як Богуславська ЖЕК сіль купувала» від 16 січня 2016 року та поширену Богуславською районною молодіжною громадською організацією «Буслав Січ» в соціальній мережі Інтернет та сторінках Facebook та в Контактє від 24 грудня 2015 року; зобовязати [PERSON] за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена та офіційно вибачитися у строк не пізніше двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; зобовязати Богуславську районну молодіжну громадську організацією «Буслав Січ» в соціальній мережі Інтернет та сторінках Facebook та в Контактє спростувати поширену інформацію на сторінці БРМГО «Буслав Січ» шляхом її видалення та офіційно вибачитися у строк не пізніше двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути солідарно з [PERSON] та Богуславської районної молодіжної громадської організації «Буслав Січ» на його користь 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1378 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідачами було розповсюджено інформацію про те, що 13 листопада 2015 року Богуславською ЖЕК здійснено закупівлю у ФОП [PERSON] 20 тонн технічної солі для посипання автошляхів м. Богуслава та загальна сума витрат на її придбання становить 27000 грн., хоча були інші більш вигідні (дешевші) пропозиції, які не були прийняти до уваги Богуславською ЖЕК, вказуючи також на те, що ніякого моніторингу цін та пропозицій не було, а тому «постає цілком логічне запитання чому були переплачено значні кошти, адже їх можна було направити на інші роботи. Корупція чи посадова недбалість начальника ЖЕК [PERSON]? Якою б не була відповідь виникають сумніви про доцільність перебування цієї особи на своїй посаді». Він вважає, що вказана інформація не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і ділову репутація як керівника, а також своїми висловлюваннями відповідачі заподіяли йому моральну шкоду, яку він оцінює у 50000 грн., в звязку з чим він і змушений був звернутися з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що оприлюднена інформація щодо нього являється недостовірною, а тому її слід спростувати, а також стягнути на його користь моральну шкоду та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що всі відомості щодо закупівлі технічної солі Богуславською ЖЕК він взяв з загальнодоступного джерела мережі Інтернет, а щодо його інформації на адресу начальника ЖЕК, то є його оціночні судження, його думки та його критична оцінка роботи керівника ЖЕК, а тому просив суд відмовити в задоволенні заявленого позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні також позовні вимоги не визнав та просив відмовити їх задоволенні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що він як депутат міської ради також цікавився питання діяльності Богуславської ЖЕК про яку можливо було дізнатися лише з офіційних джерел, оскільки його особисті запити про фінансово-господарську діяльність ЖЕК залишалися без відповіді, тому відповідачі і помістили інформацію про факт закупівлі технічної солі в інформаційному віснику та в соціальній мережі Інтернет і ця інформація являється достовірною. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, яка була поширена публічно автором статті «Як Богуславська ЖЕК сіль купувала» [PERSON] в інформаційному віснику «Громадська» та поширену Богуславською районною молодіжною громадською організацією «Буслав Січ» на сторінці БРМГО «Буслав Січ» у соціальних мережах Facebook та в Контактє щодо закупівлі Богуславською ЖЕК у ФОП [PERSON] 20 тонн технічної солі на загальну суму 27000 грн. для посипання автошляхів в м. Богуславі Київської області. Позивач вважає, що відповідачі безпідставно звинувачують його у марнотратстві та надмірних витрат бюджетних коштів, а тому виказують підозру в корупції та посадовій недбалості, а тому був змушений звернутися з відповідним позовом за захистом своїх конституційних прав. Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Із ч.3 ст.277 ЦК України видно, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні відповідач [PERSON] надав суду достатніх доказів, які свідчать про те, що його інформація про купівлю технічної солі Богуславської ЖЕК отримана з офіційних джерел, а його особисті виказування щодо господарської діяльності ЖЕК та її керівника [PERSON] носять його особисті оціночні судження та думки, а тому не можна вважати ці вислови такими, що носять недостовірну інформацію та в свою чергу принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. В свою чергу суд вважає, що відповідно до ст.10 Конвенції, не можуть бути предметом судового захисту оціночні судження, думки, критична оцінка та особисті розмірковування щодо окремих фактів, які особа висловила. Крім того, суд вважає, що якщо позивач вважав, що поширена інформація щодо нього являється недостовірною, відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, то він мав право на відповідь щодо спростування цієї інформації. В звязку з чим, позов [PERSON] в частині відшкодування йому моральної школи за приниження його честі, гідності, ділової репутації також не підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.23, 275, 277, 297 ЦК України, Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,

Outcome: dismissed