Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позов мотивований тим, що 22.04.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено\~\~Договір позики МК №2 від 22.04.2011 року,\~за яким [PERSON] передав у власність грошові кошти в сумі 16 000 гривень, а останній зобов`язався повернути йому таку ж суму грошових коштів та\~проценти за користування коштами. Цього ж числа, на забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки, за яким остання зобов`язалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань позичальником за Договором позики МК №2 від 22.04.2011 року.\~\~ У зв`язку із невиконанням відповідачами договірних зобов`язань за вищевказаними договорами, 26.09.2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення з останніх грошових коштів. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2012 року,\~\~позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Договором позики. У зв`язку з тривалим невиконанням боржниками вищезазначеного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2012 року [PERSON] звернувся до суду з новим позовом до Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з відповідача [PERSON] та [PERSON] відсотків та неустойки за невиконання умов договору за період з 27.09.2011 року по 17.11.2013 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю. Судове рішення від 06.02.2011 року, яким було стягнуто тіло боргу було повністю виконане відповідачем [PERSON] лише 06.09.2016 року. Таким чином, оскільки відповідачі не повернули суму позики вчасно, то згідно умов Договору, кредитор має право вимагати сплати відсотків за користування позикою за період з 18.11.2013 року по 05.09.2016 року, що складає 22 848 гривень. Пунктом 1.7 Договору позики встановлена відповідальність позичальника у вигляді штрафу в розмірі 3%, який нараховується від суми позики визначеної п.1.1 Договору, за кожен випадок порушення грошових зобов`язань. Отже, розмір штрафу за період прострочення з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року складає 16\~320 гривень. Однак, беручи до уваги обмеження відповідальності [PERSON] у межах не більше ніж одна тисяча гривень, то позивач просить суд стягнути з усіх відповідачів по 1000 гривень штрафу та додатково стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] у солідарному порядку 15\~320 гривень штрафу. Крім того, п.5.2 Договору поруки встановлено відповідальність поручителя [PERSON] за невиконання Договору поруки у розмірі 2% від суми позики за кожен випадок порушення виконання грошових зобов`язань. Таким чином, розмір штрафу, який повинен сплатити поручитель [PERSON] за період прострочення з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року складає 10\~880 гривень. 03.01.2019 року [PERSON] відступив свої вимоги до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] за договором цесії від 03.01.2019 року. Однак, новий кредитор [PERSON] померла [INFO] і єдиним спадкоємцем її майна та майнових вимог згідно Заповіту є [PERSON] , який у передбаченому законом порядку прийняв спадщину. Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] сплати відсотків за користування позикою у розмірі 22\~848 гривень та штрафу у розмірі 15320 гривень за договором позики, а також стягнути з відповідача [PERSON] сплати штрафу у розмірі 10\~880 гривень за порушення Договору поруки та стягнути з усіх відповідачів сплати штрафу за порушення договору позики у розмірі по 1000 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просить суд розглянути справу без його участі та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено\~\~Договір позики МК №2,\~за яким позивач передав [PERSON] у власність грошові кошти в сумі 16 000 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути [PERSON] таку ж суму грошових коштів та\~\~ проценти за користування коштами (а.с. 6-8). Цього ж числа, між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] були укладені Договори поруки, згідно яких поручителі зобов`язуються перед позикодавцем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань позичальником за Договором позики МК №2 від 22.04.2011 року (а.с. 9-12). Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2012 року,\~\~позов [PERSON] було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по Договору позики у розмірі 20\~913,33 гривень (а.с. 13-16). 07.03.2012 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду (а.с. 17, 18). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2014 року позов [PERSON] було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 16 789,47 гривень відсотків за користування позикою, 7\~000 гривень штрафу за період з 27.09.2011 року по 17.11.2013 року (а.с. 19-21). 13.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду (а.с. 22, 23). 03.01.2019 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого новому кредитору передаються права вимоги за Договором позики (а.с. 24-27). Із Листа Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області №12403 від 07.06.2018 року вбачається, що 06.09.2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 29, 30). Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.11.2019 року [PERSON] померла [INFO] (а.с. 31). Із Заповіту зареєстрованого в реєстрі за №54 від 22.10.2019 року слідує, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження: все своє майно де б воно не було із чого б воно не складалось і взагалі все те, що за законом належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла чоловіку [PERSON] (а.с. 32, 33). 04.12.2019 року [PERSON] подав приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. заяву про прийняття спадщини за заповітом (а.с. 34, 35). Згідно Розрахунків від 03.07.2020 року сума відсотків за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року становить 22\~848 гривень, сума штрафу за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року становить 16\~320 гривень, сума штрафу (для поручителя) за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року становить 10\~880 відсотків за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року (а.с. 38). Відповідно до ст.ст. 525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.\~\~ За приписами ст.ст.\~509, 625 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні вправі вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Пунктом 3.1 Договору позики МК №2 від 22.04.2011 року встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.\~\~ Згідно ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до п.1.3 Договору, позичальник зобов`язується повернути суму позики та відсотки за користування коштами у розмірі 4,25% місячних. Оскільки відповідачі не повернули суму позики, позивач має право вимагати сплати відсотків за користування позикою за період з 18.11.2013 року (за попередній період, тобто з 27.09.2011 року по 17.11.2013 року відсотки стягнуті рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2014 року) до 06.09.2016 року, що складає\~\~22\~848 гривень.\~\~ Відповідно до ст.ст.\~610, 611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пунктом 1.7 Договору позики встановлена відповідальність позичальника у вигляді штрафу в розмірі 3%, який нараховується від суми позики визначеної п.1.1 Договору, за кожен випадок порушення грошових зобов`язань. Розмір штрафу за період прострочення з 18.11.2013 року (за попередній період, тобто з 27.09.2011 року по 17.11.2013 року штраф стягнутий рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2014 року) до 06.09.2016 року складає 15\~320 гривень. Пунктом 5.2 Договору поруки встановлена відповідальність поручителя за невиконання Договору поруки у розмірі 2% від суми позики за кожен випадок порушення виконання грошових зобов`язань. Таким чином, розмір штрафу, який повинен сплатити [PERSON] складає 10\~880 гривень. Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований, підлягає до задоволення та слід стягнути із [PERSON] , [PERSON] на користь позивача 22\~848 гривень відсотки за Договором поруки, 15\~320 гривень штрафу. Крім цього, підлягає стягненню з [PERSON] 10\~880 гривень штрафу за Договором поруки та стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 1\~000 гривень штрафу за порушення умов Договору позики.

Outcome: approved