Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки площею 2,999 га, право власності ним набуте на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Позивачу стало відомо, що на земельну ділянку, яка розташована на території КСП Зоря Зорянської сільської ради накладено арешт. Позивач зазначає, що стосовно нього на виконанні у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження. Відповідно до пошуку в спецрозділі автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 23697647, яке було відкрито 17.01.2011 року на вимоги № ф-90-у від 05.11.2011 року виданої начальником Управління ПФУ в Томаківському районі Чепець Т.Л. про сплату ПП [PERSON] недоїмки зі страхових внесків в сумі 623,46 грн. на користь УПФУ в Томаківському районі. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з накладенням арешту на майно боржника. 27.01.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999. Відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а отже, виконавче провадження стосовно нього вже знищено. \~ \~ \~ \~Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить не стягувати з відповідача на свою користь сплачений ним судовий збір. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, при цьому зазначив, що заперечення відносно позовної заяви відсутні, відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 2,999 га, право власності ним набуте на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 025061, копію якого додано до матеріалів справи (а.с.7). \~ \~ \~ \~З повідомлення Томаківського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 10.09.2021 № 17.43-28/9276 (а.с.6) вбачається, що відповідно до пошуку в спецрозділі автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 23697647, яке було відкрито 17.01.2011 року на вимоги № ф-90-у від 05.11.2011 року виданої начальником Управління ПФУ в Томаківському районі Чепець Т.Л. про сплату ПП [PERSON] недоїмки зі страхових внесків в сумі 623,46 грн. на користь УПФУ в Томаківському районі. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з накладенням арешту на майно боржника. 27.01.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999. Тобто судом встановлено, що на нерухоме майно позивача було накладено арешт. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна можливе лише на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті\~3, статті 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією та законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~76, ч. ч. 1, 2 ст.\~77, ст.ст.\~79,\~80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, відповідач не заперечує проти позову. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить судовий збір не стягувати з відповідача на свою користь, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування таких витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved