Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відділу освіти Талалаївської РДА в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. На обґрунтування позову зазначив, що працював в Липівській загальноосвітній школі і 31 серпня 2015 року його було звільнено з роботи. Після звільнення з роботи відповідач не провів з ним повного розрахунку, а саме не виплатив індексацію заробітної плати. Згідно рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року з відділу освіти Талалаївської РДА на його користь стягнуто невиплачену при звільнені заробітну плату в розмірі 3838 гривень 81 копійку, які йому перераховані відповідачем лише 18 серпня 2016 року, в ході примусового виконання рішення суду. Враховуючи, що відповідач сплатив суму індексації заробітної плати лише 18 серпня 2016 року, [PERSON] просив, уточнивши позовні вимоги, стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 353 календарні дні, з розрахунку середньоденної заробітної плати 42 гривні 88 копійок, в розмірі 15 136 гривень 64 копійки. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА в судове засідання не зявився, надали до суду заяву, про розгляд цивільної справи без участі представника відділу освіти та заперечення на позов. В обґрунтуванні заперечення на позов зазначено, що кошторисом на 2015 рік, затвердженим Талалаївською РДА, кошти на виплату індексації заробітної плати не були передбачені. При звільненні позивача всі належні йому суми, що підлягали виплаті, виплачені вчасно. Позивач звільнився 31.08.2015 року за власним бажанням, а із заявою про виплату індексації до суду звернувся влітку 2016 року, тобто через тривалий термін після звільнення. За рішенням суду йому виплачена індексація. У звязку з тим, що позивач тривалий час не звертався за виплатою індексації, просять суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 25 квітня 2005 року по 31 серпня 2015 працював на посаді охоронника Липівської загальноосвітньої школи, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.2). 31 серпня 2015 року [PERSON] звільнений з посади за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію. За період роботи позивачу нараховувалася та виплачувалася заробітна плата відділом освіти Талалаївської районної державної адміністрації, що визнається відповідачем. Рішенням Талалаївського районного суду від 26 липня 2016 року із відділу освіти Талалаївської РДА на користь [PERSON] стягнуто 3838 гривень 81 копійку індексації заробітної плати за період з травня 2014 року по серпень 2015 року (а.с.6-8). 18 серпня 2016 року відділ освіти Талалаївської РДА повністю виконав рішення Талалаївського районного суду від 26 липня 2016 року, перерахувавши [PERSON] кошти, про що зазначає в позові сам позивач, не оспорюється відповідачем у справі та підтверджується випискою філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.3), згідно якої на рахунок позивача 18.08.2016 року зараховано кошти в сумі 3838.81 грн, згідно виконавчого листа Талалаївського районного суду від 09.08.2016 року №747-383/16-ц. При звільнені робітника, згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року встановлено, що відповідач відділ освіти Талалаївської РДА, у порушення ст.33 Закону України «Про оплату праці», не проводив індексацію заробітної плати [PERSON], як це передбачено діючим законодавством. Відповідно до ч.5 ст.95 КЗпП України і ст.33 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 5 жовтня 2000 року № 2017-III, індексацію доходів населення, яка встановлюється задля підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі ст.19 цього Закону, є обов'язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності. З викладеного виходить, що індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних нормативно правових актів проведення індексації у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов'язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Конституційний Суд України, у рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на корить працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Таким чином, установивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день постановленя рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Невиконання роботодавцем вимог ст.116 КЗпП України є триваючим правопорушенням, тому звільнений працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог за ст.117 КЗпП України з моменту припинення правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладене в запереченні, про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач, будучи звільненим з роботи 31.08.2015 року, протягом тривалого часу не звертався до суду з вимогою про стягнення коштів. Оскільки саме на роботодавця , відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, покладено обовязок провести повний розрахунок з працівником при його звільненні. У рішенні Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу як еквівалента вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положеннями частини шостої статті 95 Кодексу, статей 33, 34 Закону «Про оплату праці» такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати. Також, Конституційний Суд України дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, як складових належної працівнику заробітної плати, без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців. Рішенням Талалаївського районного суду від 26 липня 2016 року встановлено, що порушення права позивача на отримання заробітної плати в належному розмірі, тобто з проведенням індексації її розміру, гарантоване Конституцією України, здійснювалося відповідачем протягом тривалого часу, а саме в період з травня 2014 року по серпень 2015 року. Відповідно до довідки виданої відділом освіти Талалаївської РДА розмір середньоденної заробітної плати [PERSON] обчислений шляхом ділення заробітної плати за липень та серпень 2015 року на календарні дні, складає 42 грн. 88 коп.(а.с.16). Період затримки розрахунку при звільненні [PERSON] складає 353 календарних днів, що підтверджується розрахунком наданим позивачем, та узгоджується з матеріалами справи, оскільки повний розрахунок з ним проведено 18 серпня 2016 року. Розмір середнього заробітку позивача за вказаний період складає 15136 гривень 64 копійки (42.88 Х 353), які необхідно стягнути з відділу освіти Талалаївської РДА на користь [PERSON], утримавши при виплаті з зазначеної суми податки та обовязкові платежі. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved