Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона проживає у власній однокімнатній квартирі № 4, яка розташована на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку № 116 по вул. Шевченка у м. Вільнянськ Запорізької області. Поверхом вище, у квартирі № 7 вказаного житлового будинку, проживає відповідач [PERSON] 24 вересня 2014 року належну їй квартиру було затоплено. Затоплення сталося з вини відповідача, у квартирі якої зливний бачок санітарного вузла не досить щільно перекриває наповнення води. Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля, стіни, двері, дверні лутки, у звязку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціаліста складає 6558,00 грн. Крім майнової, позивачу також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням свого майна та усуненням наслідків затоплення. Моральну шкоду позивач оцінює у 2000,00 грн. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється, у звязку з чим позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 6558,00 грн. і моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., завдану внаслідок затоплення квартири, а також понесені нею витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди у сумі 800,00 грн., на правову допомогу у сумі 2923,20 грн. та сплату судового збору у сумі 243,60 грн. У судове засідання позивач не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 57), надала суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 63). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 62), про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надала. У звязку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] (до шлюбу [PERSON], а.с. 47) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 березня 2008 року приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 656, належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6-8). Право власності за позивачем [PERSON] (до шлюбу [PERSON]О.) на квартиру [ADDRESS] зареєстровано ТОВ ЗМБТІ, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18344875 (а.с. 9). 24 вересня 2014 року належну позивачу на праві власності квартиру було затоплено. Згідно з актом обстеження затоплення квартири № 4 у будинку № 116 по вул. Шевченка у м. Вільнянськ Запорізької області від 29 вересня 2014 року, за результатами огляду квартири встановлено, що на стелі у ванній кімнаті спостерігаються мокрі плями та сліди потоків на стінах в місцях зєднання плит перекриття та перетину стіни зі стелею на всю довжину ванної кімнати та шириною близько 15-17 см. Також виявлено розбухання лутки дверей у ванну кімнату та на кухню, що призвело до неможливості їх зачинення. В коридорі помітні також сліди декількох вже підсохлих рудих плям у місцях стику стіни та стелі, приблизним розміром 15х20 см (а.с. 12). Цим же актом за результатами обстеження квартири № 7, яка знаходиться під квартирою № 4, встановлено, що зливний бачок санітарного вузла не досить щільно перекриває наповнення води, яке призвело до затоплення квартир на нижчих поверхах. Внаслідок затоплення квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціаліста - субєкта оціночної діяльності - приватного підприємця [PERSON] складає 6558,00 грн. (а.с. 13-44). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що майнова шкода, спричинена власнику квартири [ADDRESS] в результаті затоплення, у сумі 6558,00 грн. підлягає стягненню з володільця квартири [ADDRESS], з вини якої сталося затоплення, а саме відповідача по справі [PERSON] Крім того, як встановлено у судовому засіданні за проведення оцінки майна по встановленню матеріальної шкоди позивачем сплачено 800,00 грн. (а.с. 45-46). За вищевказаних обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] і в частині стягнення витрат на проведення оцінки майна по встановленню матеріальної шкоди у розмірі 800,00 грн. Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з такого. Підставою для стягнення моральної шкоди з [PERSON] є ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Згідно з п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди послалась на пошкодження її майна, необхідність усувати наслідки затоплення квартири, що викликає душевні переживання та страждання. При вирішенні питання про стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд вважає доводи позивача законними, обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами. Дійсно [PERSON] завдані моральні переживання та страждання. На думку суду, сума позову (2000,00 грн.) у цій частині належно обґрунтована та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. Підлягає задоволенню і вимога позивача про відшкодування витрат, понесених нею на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом міністрів. Згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 59 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якщо компенсації у цивільних справах сплачується іншою стороною, то її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. На підтвердження факту отримання та розрахунку вартості наданої юридичної допомоги позивач надала договір про надання юридичних (правових) послуг № 000044 від 02 березня 2015 року, акт прийому-передачі виконаних робіт від 02 березня 2015 року, у якому наданий розрахунок кількості годин роботи та вартості юридичних послуг, відповідно до Постанови КМУ від 27 квітня 2006 року № 59, та квитанцію про сплату 2923,20 грн. за надання правової допомоги (а.с. 48-50). Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено понесення нею витрат на правову допомогу у сумі 2923,20 грн., а позовні вимоги в цій частині знаходить такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved