Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до судуз позовом до ПАТ «Сведбанк» (під час розгляду справив внаслідок правонаступництва відповідача було замінено на ТОВ «ФК «Вектор Плюс»),третя особа: [PERSON], про визнання договору поруки припиненим. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (після зміни назви - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2706/0508/77-278, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 108 500,00 доларів США зі сплатою процентів у визначені договором строки з кінцевим терміном дії 22 травня 2025 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2706/0508/77-278-Р-1, за умовами якого поручитель зобов'язався нести перед банком солідарну з позичальником відповідальність за повне та своєчасне виконання позичальником умов кредитного договору. Кредитним договором передбачено, що у разі порушення позичальником строків платежів або невиконання ним зобов'язань, банк має право надіслати йому повідомлення про зміну умов договору. В цьому разі строк виконання позичальником зобов'язань вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення банком повідомлення про зміну умов договору. Договором поруки передбачено, що у разі невиконання своїх обов'язків позичальником поручитель зобов'язаний погасити суму заборгованості за кредитним договором за першою вимогою банку протягом десяти календарних днів з моменту отримання поручителем письмової заяви про невиконання позичальником своїх обов'язків. Банк 09 липня 2009 року надіслав на адресу поручителя та позичальника письмову вимогу виконати зобов'язання та повідомив про зміну умов кредитного договору, а саме про те, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі настає на десятий календарний день з 09 липня 2009 року, тобто з дня направлення вказаного повідомлення, а саме з дати, зазначеної на квитанції про поштове відправлення. Тобто, вказаним повідомленням строк виконання зобов'язань було встановлено на 19 липня 2009 року. Враховуючи те, що протягом шести місяців після спливу цього строку, тобто після 19 липня 2009 року, та невиконання позичальником кредитного зобов'язання, кредитор не звернувся до поручителя із вимогою про погашення боргу або з позовом до суду, на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука вважається припиненою. Вважаючи, що банк пропустив як шестимісячний строк звернення до поручителя з вимогою про погашення боргу, так і шестимісячний строк звернення до суду з позовом до нього, позивач просить визнати договір поруки № 2706/0508/77-278-Р-1 від 22 травня 2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], припиненим. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Під час розгляду справи в якості правонаступника відповідача було залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Вектор Плюс», яке на підставі договору факторингу між ним та ПАТ «Сведбанк» набуло права вимоги за спірними договорами кредиту та поруки. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити, також пояснив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року, яким стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за наведеним кредитним договором, не досліджувалися обставини, які стосуються припинення договору поруки, та наявність вказаного рішення не позбавляє поручителя можливості звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджується факт звернення банку до позичальника та поручителя із повідомленням про зміну строків виконання основного зобов'язання та обов'язок поручителя погасити суму боргу позичальника перед кредитором на десятий день з дня направлення повідомлення, тобто з 19 липня 2009 року. Таким чином, строк звернення з вимогою пропущений не був, а посилання представника позивача на те, що банком було пропущено шестимісячний строк звернення з позовом до суду, не відповідають чинному законодавству, зокрема встановленому загальному трирічному строку позовної давності для вимог за кредитним договором та договором поруки. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 22 травня 2009 року між ВАТ «Сведбанк» (після зміни назви - ПАТ «Сведбанк») та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 2706/0508/77-278, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 108 500,00 доларів США зі сплатою процентів у визначені договором строки з кінцевим терміном дії 22 травня 2025 року включно. Графіком погашення заборгованості, який є невід'ємною частиною договору, визначено строки та періодичність виконання зобов'язань (а.с. 4-12). Вказаним кредитним договором передбачено, що у разі порушення позичальником строків платежів або невиконання ним зобов'язань, банк має право надіслати йому повідомлення про зміну умов договору. В цьому разі строк виконання позичальником зобов'язань вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення банком повідомлення про зміну умов договору, а саме з дати, зазначеної на квитанції, яка надається Банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. Крім того, 22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки № 2706/0508/77-278-Р-1, яким забезпечується виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. За умовами договору поруки поручитель зобов'язався нести перед банком солідарну з позичальником відповідальність за повне та своєчасне виконання позичальником умов кредитного договору (а.с. 13). У договорі поруки визначено, що він вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та строками виконання зобов'язань за ним. Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Крім цього, договором передбачено, що у разі невиконання своїх обов'язків позичальником поручитель зобов'язаний погасити суму заборгованості за кредитним договором за першою вимогою банку протягом десяти календарних днів з моменту отримання поручителем письмової заяви про невиконання позичальником своїх обов'язків. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, встановлено, що позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] порушили умови наведених договорів кредиту та поруки. Згідно з повідомленням № 3939 від 09 липня 2009 року ВАТ «Сведбанк» повідомив позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] про зміну умов кредитного договору в частині строків погашення суми боргу, зокрема про необхідність у повному обсязі погасити заборгованість на десятий календарний день з дня направлення вказаного повідомлення, а саме з дати, зазначеної на квитанції про поштове відправлення - 09 липня 2009 року (а.с. 14). Таким чином, банк скористався свої правом на зміну умов договору в односторонньому порядку, а у позичальника та поручителя виник обов'язок погасити заборгованість та пеню 19 липня 2009 року. Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору поруки припиненим, позивач зазначив, що строк виконання зобов'язання настав у момент отримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту - 20 липня 2009 року, а порука припинилась 20 січня 2010 року. Однак, суд не може погодитися з таким обґрунтуванням позовних вимог, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, який регулює відносини, які виникли між позивачем та ВАТ «Сведбанк». Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Зі змісту норми, закріпленої у ч. 4 ст. 559 ЦК України, вбачається обов'язковість пред'явлення вимоги до поручителя, а не з відповідним позовом до суду. Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача та його представника на те, що банк не звертався до нього як до поручителя із вимогою про погашення боргу або з відповідним позовом до суду протягом шестимісячного строку з моменту невиконання позичальником кредитного зобов'язання, оскільки вони спростовуються доказами по справі, зокрема наведеною вимогою банку, на яку посилається і сам позивач. Суд розцінює ці твердження такими, які спрямовані на уникнення [PERSON] відповідальності за договором поруки. Згідно з ч. 2 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Крім того, щодо посилань представника позивача на те, що банком було пропущено шестимісячний строк звернення з позовом до суду, слід зазначити наступне. На підставі ст.ст. 257, 258 ЦК України до вимог про виконання договору поруки застосовується загальна позовна давність у три роки. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, який в даному випадку настав 19 липня 2009 року і закінчився 19 липня 2012 року. Таким чином, враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено 20 червня 2012 року, тобто до спливу строку позовної давності, ПАТ «Сведбанк» не пропустив строку звернення з вимогою до поручителя та строку звернення з відповідним позовом до суду. З огляду на викладене, такі твердження не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому на увагу не заслуговують. Таким чином, суд вважає позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки № 2706/0508/77-278-Р-1 від 22 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], необґрунтованими, а тому позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», третя особа: [PERSON], задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed