Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третьої особи Універсальної біржі «Південь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу №3664 від 25.02.2002 квартири [ADDRESS] , укладеного між сторонами. Ухвалою від 26.10.2020 відкрите провадження у справі. 23.12.2020 представник позивача надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутност, позовні вимоги підтримала, надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з`явилися, відзив на позов або заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, її представник до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явилися, відзив на позов не подали та представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 25.02.2002 між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який зареєстрований Універсальною біржею «Південь» в журналі біржових угод з нерухомістю за №3664 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №20134 від 14.03.2002. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 25.02.2002 нотаріально не посвідчений, а відповідачи ухиляються від нотаріального посвідчення договору. \~ \~ \~ \~Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved