Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» (далі ПТМ) про визнання неправомірним та скасування наказу № 34-к від 15.03.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 липня 1994 року був прийнятий на роботу в ПТМ майстром, а наказом від 23 квітня 1998 року, переведений на посаду головного інженера цього підприємства. 16 травня 2011 року обраний головою незалежної профспілки «Теплоенергетик», що діє на підприємстві та офіційно легалізована. Згідно наказу № 34-к директора ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» від 15 березня 2017 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення п.п. 2.5, 2.7, 7.1 посадової інструкції, п.4.1 розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПТМ, ст.139 Кодексу законів про працю України. Фактично за невиконання наказу директора ПТМ № 163 від 10 жовтня 2013 року «Про встановлення осіб, які мають право видавати наряди на проведення газонебезпечних робіт», а саме за відмову у наданні наряду-допуску до газонебезпечних робіт на котельнях по вул. Драгоманова, 39К, та Ковельській, 106К, у м. Володимир-Волинському. Вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності безпідставним, оскільки порушень посадової інструкції не вчиняв. Крім того, дисциплінарне стягнення накладено без згоди виборного профспілкового органу, що є порушенням вимог ч.2\~ст.252 КЗпП України. Просить наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності визнати незаконним та скасувати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що у відповідності до наказу директора ПТМ № 163 від 10 жовтня 2013 року видача нарядів-допусків до проведення газонебезпечних робіт є його правом, а не обов?язком. Підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стала службова записка головного енергетика ПТМ [PERSON] від 21 лютого 2017 року, з яким він перебуває у неприязних особистих стосунках. В лютому 2017 року проводилися ремонти металевих конструкцій котлів по вулицях Ковельській, 106К, та Драгоманова, 39К, силами служб, до яких головний енергетик підприємства не має жодного відношення. Організацію робіт по ремонту котлів згідно «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, № 285 від 15 травня 2015 року та наказу Володимир-Волинського ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», № 126 від 03 березня 2016 року було покладено на позивача безпосередньо, як на особу відповідальну за технічний стан та безпечну експлуатацію котлів. Фактично роботи були проведені газозварниками підприємства. Наряди-допуски на виконання газонебезпечних робіт в таких випадках надаються, коли є необхідність провести підготовчі роботи, наприклад демонтувати газові пальники, щоб забезпечити доступ до місць пошкодження всередині котла. По котельні Ковельська, 106К, роботи по ремонту котла були проведені без демонтажу газових пальників шляхом розбирання зовнішньої обмурівки і зварювання місця пошкодження котла ззовні, а не всередині, а тому видавати наряд-допуск не було потреби. А по котельні по вулиці Драгоманова, 39К, пошкодження були всередині котла. Позивачем 30 січня 2017 року було видано наряд-допуск на проведення газонебезпечних робіт, було встановлено глушку на опуску котла, знято пальники і забезпечено доступ ремонтного персоналу в топку котла. У випадку, якщо був проведений ремонт котла із застосуванням зварювання елементів котла, необхідно провести його позачергове технічне опосвідчення та отримати у Державної інспекції з праці у Волинській області дозвіл на експлуатацію котла і лише після цього можна було ставити питання про видачу другого наряду-допуску про зняття заглушки з опуску котла. Таким чином, оскільки опосвідчення котла і по сьогоднішній день проведене не було та не отримано дозволу технічного експерта на його запуск, позивач немає підстав видавати наряд-допуск на запуск даного котла, а догану йому було оголошено за відмову у видачі такого наряду-допуску ще 15 березня 2017 року. На думку позивача, таке рішення керівництва ПТМ щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності було передбачуваним, оскільки з боку керівництва ПТМ велися цілеспрямовані упереджені дії з метою позбавлення [PERSON] премій та безпосереднього звільнення з посади будь-якими способами. Незаконне притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності він вже оскаржує в суді не вперше, позивався до суду і з приводу законності призначення [PERSON] на посаду директора ПТМ, звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення керівництвом ПТМ злочинів. В той же час, як зазначив позивач, рішення щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності керівництвом ПТМ було прийняте всупереч рішення ради незалежної профспілки «Теплоенергетик», яка відмовила у наданні своєї згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, що є безпосереднім порушенням ст.252 КЗпП. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, пояснили, що притягнення [PERSON], до дисциплінарної відповідальності є правомірним, оскільки йому було доручено видавати наряди-допуски на проведення газонебезпечних робіт. Відмова у видачі таких нарядів-допусків є неправомірною, оскільки порушуються основні вимоги законодавства з питань охорони праці. Заслухавши пояснення та доводи сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач 28 липня 1994 року був прийнятий на роботу в ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» майстром, а 23 квітня 1998 року переведений на посаду головного інженера цього підприємства. Наказом директора ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуенерго» № 34-К від 15 березня 2017 року за неналежне виконання своїх посадових обовязків позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану. З даного наказу вбачається, що підставою для винесення дисциплінарного стягнення позивачу стала його відмова у видачі нарядів-допусків для проведення газонебезпечних ремонтних робіт. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 147 КЗпП України,\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване стягнення у вигляді догани. А відповідно до ч. 3\~ст. 149 КЗпП України,\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноваженим ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснень. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. В судовому засіданні встановлено, що головний інженер ПТМ [PERSON] дійсно двічі відмовився видавати наряди-допуски для проведення у лютому 2017 року ремонтних робіт металевих конструкцій котлів по вулицях Ковельській, 106К, та Драгоманова, 39К. У відповідності до наказу директора ПТМ № 163 від 10 жовтня 2013 року «Про встановлення осіб, які мають право видавати наряди на проведення газонебезпечних робіт», головному інженеру [PERSON] надано право видачі нарядів на проведення газонебезпечних робіт. Згідно наказу директора ПТМ № 126 від 03 жовтня 2016 року, головного інженера [PERSON] призначено відповідальним за безпечну експлуатацію систем газопостачання підприємства. Підставою до притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стала службова записка головного енергетика ПТМ [PERSON] від 21 лютого 2017 року, згідно якої головний інженер [PERSON] відмовляється видати наряди-допуски для виконання газонебезпечних робіт у котельнях по вул.. Драгоманова, 39К, та Ковельській, 106-К, у м. Володимир-Волинському. Організацію робіт по ремонту котлів згідно «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, № 285 від 15 травня 2015 року та наказу Володимир-Волинського ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» № 126 від 03 березня 2016 року покладено на головного інженера безпосередньо, як на особу відповідальну за технічний стан та безпечну експлуатацію котлів. У відповідності до п.7.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, № 285 від 15 травня 2015 року, на виконання газонебезпечних робіт повинен видаватися наряд-допуск, в якому передбачають основні заходи безпеки виконання цих робіт. Газонебезпечні роботи, які періодично повторюються і виконуються в аналогічних умовах, як правило, постійним складом працівників, можуть проводитися без оформлення наряду-допуску за затвердженими для кожного виду робіт виробничими інструкціями і інструкціями з безпечних методів роботи. До таких належать роботи з ремонту і огляду колодязів, видалення води і конденсату із газопроводів і конденсатозбірників, а також технічне обслуговування газопроводів і газового обладнання без відключення газу, технічне обслуговування запірної арматури і компенсаторів, злив ЗВГ з залізничних цистерн і АЦЗГ, наповнення ЗВГ резервуарів і балонів, роботи на газовикористовувальних установках, котлах і агрегатах. На кожному підприємстві повинен бути розроблений перелік газонебезпечних робіт, які допускається виконувати без оформлення наряду-допуску. Первинне виконання зазначених робіт проводиться з оформленням наряду-допуску. У відповідності до п.7.7 Правил безпеки систем газопостачання, за нарядом-допуском та спеціальним планом, затвердженим керівником газорозподільного підприємства, а у разі виконання робіт силами власної газової служби підприємства - керівником цього підприємства виконуються: пуск газу в газові мережі населених пунктів, газопроводи середнього і високого тиску; роботи з підключення газопроводів середнього і високого тиску до діючих систем газопостачання; ремонтні роботи в ГРП, ШГРП і ГРУ, у виробничій зоні ГНС, ГНП, АГЗС, АГЗП із застосуванням зварювання і газового різання; ремонтні роботи на діючих газопроводах середнього і високого тисків з застосуванням зварювання і газового різання; зниження і відновлення робочого тиску газу в газопроводах середнього і високого тиску; припинення і відновлення подачі газу в газові мережі населених пунктів; первинне заповнення резервуарів зрідженим газом на ГНС, ГНП, АГЗС, АГЗП. Згідно п. 7.8 Правил безпеки систем газопостачання, особа, відповідальна за проведення газонебезпечних робіт, повинна завчасно отримувати наряд-допуск і спеціальний план виконання газонебезпечних робіт, у якому вказується послідовність проведення робіт; розташування працівників; потреба в механізмах і пристроях; заходи, що забезпечують безпеку проведення робіт; особи, відповідальні за проведення кожної газонебезпечної роботи, за загальне керівництво і координацію робіт, для своєчасної підготовки до роботи. Згідно п.7.1 Правил безпеки систем газопостачання, до газонебезпечних робіт належать: підключення новозбудованих газопроводів до діючої системи газопостачання; пуск газу в системи газопостачання обєктів при введенні в експлуатацію, після ремонту чи реконструкції, виконання пусконалагоджувальних робіт; уведення в експлуатацію ГРП, ШГРП, ГНС, ГНП, АГЗС, АГЗП, резервуарів ЗВГ; технічне обслуговування і ремонт діючих зовнішніх і внутрішніх газопроводів, споруд систем газопостачання, комбінованих будинкових регуляторів тиску, газообладнання ГРП, ШГРП, ГРУ, газовикористовуючих установок, обладнання насосно-компресорних і наповнювальних відділень, зливних естакад ГНС, ГНП, АГЗС, АГЗП, резервуарів ЗВГ, а також вибухозахищеного електрообладнання; робота на байпасі ГРП, ШГРП і ГРУ; усунення закупорювань, установлення і зняття заглушок на діючих газопроводах, а також відєднання від газопроводів агрегатів, обладнання і окремих вузлів; відключення від діючих газопроводів, консервація і реконструкція газопроводів і газовикористовуючого обладнання сезонної дії обєктів систем газопостачання; виконання операцій зливання-наливання на резервуарах ГНС, ГНП, АГЗС, АГЗП і АЦЗГ, заповнення резервуарів ЗВГ, злив ЗВГ із несправних і переповнених балонів, зливання невипарних залишків, заправлення автомобілів і балонів; ремонт і огляд колодязів, видалення води і конденсату із газопроводів і конденсатозбірників; підготовка до технічного огляду резервуарів і балонів ЗВГ і його проведення; розкриття ґрунту в місцях витоку газу для їх усунення; технічне обслуговування і ремонт побутових газовикористовуючих приладів і апаратів; роботи у технологічних апаратах, резервуарах, цистернах, колекторах, колодязях, тунелях, приямках тощо. Як встановлено в судовому засіданні, ремонтні роботи по котельні за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.. Ковельська, 106К, були проведені без демонтажу газових пальників шляхом розбирання зовнішньої обмурівки і зварювання місця пошкодження котла ззовні, а тому не були газонебезпечними та потреби видавати наряд-допуск для проведення такого виду ремонтних робіт не було. Фактичне проведення у лютому 2017 року ремонтних робіт ззовні котла без демонтажу пальників та відсутність в такому випадку потреби у видачі наряду-допуску було підтверджено в судовому засіданні майстром дільниці Володимир-Волинського ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» [PERSON] В іншому випадку, що стосується проведення ремонтних робіт у котельні за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.. Драгоманова, 39К, 30 січня 2017 року головним інженером ПТМ [PERSON] було оформлено та видано наряд-допуск № 101 на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві. В ході ремонту було встановлено глушку на опуску котла, знято пальники і забезпечено доступ ремонтного персоналу в топку котла. Після проведення даних ремонтних робіт, для включення котла та пуску газу для опалення необхідно видати наряд-допуск. У відповідності до п.16.2.8 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа, водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115°С, дострокове (позачергове) технічне опосвідчення котла має здійснюватися у випадках, зокрема, коли проводився ремонт із застосуванням зварювання основних елементів котла. У даному випадку, якщо був проведений ремонт котла із застосуванням зварювання елементів котла, необхідно провести його позачергове технічне опосвідчення та отримати у Державної інспекції з праці у Волинській області дозвіл на експлуатацію котла. Станом на час розгляду даної справи в суді технічне опосвідчення котла проведене не було та не отримано дозволу технічного експерта на його запуск. Питання про видачу другого наряду-допуску про зняття заглушки з опуску котла та пуску газу в котел після його ремонту, можливе лише після технічного опосвідчення. За відмову у видачі наряду-допуску на запуск в робочий режим котла за адресою: вулиця Драгоманова, 39К, позивачу було оголошено догану 15 березня 2017 року, в той час, коли авансовий платіж на технічне опосвідчення котла поступив лише 13 квітня 2017 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 39, а висновку технічних експертів Волинського експертно-технічного центру держпраці щодо можливості пуску газу в котел та його безпечної експлуатації не отримано і сьогодні. Допитаний в судовому засіданні свідок майстер дільниці ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» [PERSON] також підтвердив факт проведення ремонтних робіт за нарядом-допуском, виданим головним інженером [PERSON], а також від тверди відсутність підстав в даний момент для запуску котла, а відповідно і потреби видачі наряду-допуску, оскільки не було проведене технічне опосвідчення котла. Суд також вважає, що відповідачем при накладені дисциплінарного стягнення не враховано відсутність заподіяння позивачем будь-якої шкоди підприємству. При накладенні дисциплінарного стягнення роботодавцем порушено вимоги ч.2\~ст.252 КЗпП України. Згідно протоколу установчих зборів №1 від 16.05.2011 року [PERSON] обраний головою\~ незалежної профспілки «Теплоенергетик», яка створена на підприємстві. Відповідно до ч.2\~ст.252 КЗпП України,\~притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу членами, якого вони є. Всупереч наведеній правовій нормі, застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] здійснено без попередньої згоди даного профспілкового органу. Як свідчить протокол №6 засідання ради незалежної профспілки «Теплоенергетик» підприємства теплових мереж\~«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» від 06 березня 2017 року, питання щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності виносилось на обговорення, при цьому було постановлено рішення не давати згоди на притягнення головного інженера до дисциплінарної відповідальності. Вирішення питання щодо обгрунтованості рішення профспілкового органу в даному випадку є субєктивним. Як вбачається із змісту та форми самого протоколу № 6, фактичне обгрунтування причин відмови у наданні згоди щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності містяться у поясненнях [PERSON], водночас за змістом протоколу вбачається, що із вказаним обґрунтуванням погодилися члени профспілки, які одноголосно прийняли рішення щодо відмови у наданні згоди, при чому [PERSON] від голосування утримався. За таких умов, суд вважає, що згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності керівництвом ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» отримано не було, а навпаки профспілковим органом було відмовлено у наданні такої згоди. Притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, який є членом виборного профспілкового органу, без попередньої згоди такого органу, є порушенням гарантій для таких працівників, визначених ст.252 КЗпП України. Також судом при вирішенні даного спору прийнято до уваги тривалу наявність особистих конфліктів між сторонами, про що свідчать численні факти винесення наказів про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та подальшого їх скасування як незаконних судом, факти притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення трудової дисципліни, які не знайшли свого підтвердження в суді, численних скарг [PERSON] на дії керівництва ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», тощо. При цьому суд звертає увагу, що лише особисті неприязні відносини між представниками відповідача та позивачем, які повинні відстоювати не лише свої особисті інтереси, а й інтереси комунального підприємства, стали причиною виникнення конфліктів у штучно створених ними ситуаціях, які можна було б вирішити без звернення до суду та зайвого витрачання комунальних коштів в якості відшкодування судових витрат. Виходячи з вищенаведених обставин, суд вважає притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Outcome: approved