Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що він є власником будинку в [ADDRESS]. 26.08.2017 року він мав намір продати вищевказаний будинок, однак, у нотаріуса з'ясувалось, що на даний будинок, як і на все належне йому майно, накладено арешт та заборону відчуження за постановою Державного виконавця ВДВС м.Лубни від 19.04.2002 року. При зверненні ним до відповідача із запитом по якій причині накладено арешт, отримав відповідь, згідно якої зазначалось, що виконавчі документи відносно нього на виконанні у ДВС не перебувають. Позивач прохає суд скасувати постанову б/н від 19.04.2002 року, винесену Державною виконавчою службою м.Лубни Полтавської області, якою накладено заборону відчуження об'єктів належного йому майна. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги уточнив: прохає скасувати постанову б/н Державної виконавчої служби м.Лубни від 19.04.2002 року про накладення арешту на все належне йому майно, в тому числі скасувавши арешт та заборону відчуження домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], власником якого є він. Також прохає розглянути справу без його участі. Представник відповідача Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог покладається на рішення суду. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування - це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання прос касування заходів забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2006 року, позивачеві [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на усе майно позивача, в тому числі і на будинок по [ADDRESS] накладено арешт за постановою б/н від 19.04.2002 року Державної виконавчої служби. Як встановлено в судовому засіданні, у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з приводу вищевказаного арешту, відсутня будь-яка інформація щодо перебування на примусовому виконанні провадження, де боржником являється [PERSON] Наявність обтяження на об'єкт нерухомості позбавляє права позивача розпорядитись своєю власністю, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Outcome: approved