Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису №12638 від 15.05.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2020 він дізнався про те, що з його заробітної плати в Управлінні Державного агентства рибного господарства в Черкаській області проводяться відрахування по виконавчому провадженню ВП №62347193 від 16.06.2020. В той же день він звернувся до адвоката Гаврилова Д.О. за наданням правничої допомоги і 21.07.2020 між ним та адвокатом Гавриловим Д.О. укладено договір про надання професійної правничої допомоги. З метою захисту прав [PERSON] , 21.07.2020 адвокатом Гавриловим Д.О. направлено на адресу приватного виконавця адвокатський запит з проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження. 23.07.2020 на електронну адресу адвоката Гаврилова Д.О. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, з яких було видно, що 19.09.2008 між [PERSON] та ВАТ «Родовід банк» було укладено Кредитний договір (заява) Ск-1207-031219/9-2008, за умовами якого Банк надав держателю споживчий кредит у розмірі 10000 грн. 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 12638 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Ск-1207-031219/9-2008 від 19.09.2008, укладеним з ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 21 138,15 грн., в тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту 10234,02 грн., простроченої заборгованості за комісією 6479,88 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18,43 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4405,82 грн., а також за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. 16.06.2020 приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП № 62347193. 08.07.2020 приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] в Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області. Тобто, про існування виконавчого напису [PERSON] стало відомо лише 21.07.2020 після надходження до Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області, в якому працює [PERSON] , постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., у якого він перебуває на виконанні і за постановою приватного виконавця про звернення стягнення, з його заробітної плати проводиться відрахування коштів в розмірі 20%. Позивач вважає виконавчий напис, що вчинений 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 12638 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла по кредитному договору № Ск-1207-031219/9-2008 від 19.09.2008, право вимоги за яким було відступлене Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 від 04 липня 2019 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки будь-які платіжні документи чи розрахунок заборгованості, на підставі яких було визначено заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Ск-1207-031219/9-2008 від 19.09.2008, а саме наявності заборгованості за сумою кредиту 10234,02 грн., простроченої заборгованості за комісією 6479,88 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18,43 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4405,82 грн., тобто безспірності заборгованості, ТОВ «Вердикт Капітал» при зверненні до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. із заявою про вчинення виконавчого напису відповідачем надано не було, хоча це є обов?язковою умовою при вчинені такої дії. Також, відсутнє підтвердження того, що нотаріусу був наданий оригінал кредитного договору № Ск-1207-031219/9-2008 від 19.09.2008 і чи він був посвідчений нотаріально, що є також обов?язковою умовою та надає право нотаріусу здійснювати виконавчий напис взагалі. Тому, позивач вважає, що при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано всіх необхідних вимог чинного законодавства, а тому просить його визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 26.10.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третій особі роз?яснено право надати свої пояснення відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Вказаний позов було забезпечено ухвалою судді від 26.10.2020, а саме зупинено стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження №62347193, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича на виконання виконавчого напису нотаріуса №12638 від 15.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21138,15 грн., 2178,82 грн. основної винагороди приватного виконавця та 650 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою судді від 26.10.2020 було витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича копії виконавчих документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12638 від 15.05.2020, зокрема: деталізований розрахунок заборгованості в рамках кредитного договору № Ск-1207-031219/9-2008 від 19.09.2008, а також оригінал кредитного договору № Ск-1207-031219/9-2008 від 19.09.2008, на якому вчинено виконавчий напис, а також, у ТОВ «Вердикт-Капітал» документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів в рамках кредитного договору № Ск-1207-031219/9-2008 від 19.09.2008, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк», та деталізований розрахунок заборгованості в рамках вище вказаного договір, а також оригінал кредитного договору № Ск-1207-031219/9-2008 від 19.09.2008 (за наявності), для огляду в судовому засіданні. Від представника відповідача надійшла заява, з якої вбачається, що оригінал кредитного договору № Ск-1207-031219/9-2008 від 19.09.2008, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. Станом на 21.12.2020 ухвала в частині витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. копії виконавчих документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №12638 від 15.05.2020 не виконана. За вх. № 24892 від 26.11.2020 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 19 вересня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Ск-1207-031219/9-2008 за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. За умовами Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, за період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. 04.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-1207-031219/9-2008 від 19 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] . Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Враховуючи фактичне невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за Договором кредиту № Ск-1207-031219/9-2008 від 19 вересня 2008 року, 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис №12638 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». При цьому, виконавчий напис було вчинено з урахуванням та дотриманням вимог ст. ст. 525, 526, 530, 548, 599, 610, 611, 625, 631, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Також, посилається на те, що діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття й виконання виконавчого провадження, адже, відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки. Тому, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на час вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем виконавчого напису № 12638 від 15 травня 2020 року, існувало реальне право на стягнення. Також, у відзиві зазначено, що у відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, встановлено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вважає, що при вчиненні виконавчого напису № 12638 від 15 травня 2020 року у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича були усі підстави вважати безспірною заборгованість за Договором кредиту № Ск-1207-031219/9-2008 від 19 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено з дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, представник відповідача заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, які позивач поніс чи очікує понести в зв`язку із розглядом справи, оскільки позивачем документально не доведено, що він поніс витрати на правову допомогу, не надано підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не надано навіть базових необхідних документів, що узгоджуються з позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №372/1010/16-цЄ, адже відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги (не надано жодних підтверджуючих документів реальної оплати саме зазначених послуг); відсутній детальний опис вчинених дій (наданих послуг), зокрема відсутній детальний опис обсяг часу і роботи, що вимагаються для даної конкретної справи. Тому, з урахуванням вище викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та у стягнені судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису №12638 від 15.05.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.\~Статтею 19 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що 21.07.2020 [PERSON] дізнався про те, що з його заробітної плати в Управлінні Державного агентства рибного господарства в Черкаській області проводяться відрахування по виконавчому провадженню ВП №62347193 від 16.06.2020. 21.07.2020 [PERSON] звернувся до адвоката Гаврилова Д.О. за наданням правничої допомоги і цього ж дня, 21.07.2020 між ним та адвокатом Гавриловим Д.О. укладено договір про надання професійної правничої допомоги. З метою захисту прав [PERSON] , 21.07.2020 адвокатом Гавриловим Д.О. направлено на адресу приватного виконавця адвокатський запит з проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження. 23.07.2020 на електронну адресу адвоката Гаврилова Д.О. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачалося, що 19.09.2008 між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк» було укладено Кредитний договір (заява) Ск-1207-031219/9-2008, за умовами якого Банк надав держателю споживчий кредит у розмірі 10 000 грн. 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 12638 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Ск-1207-031219/9-2008 від 19.09.2008, укладеним з ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 21 138,15 грн., в тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту 10234,02 грн., простроченої заборгованості за комісією 6479,88 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18,43 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4405,82 грн., а також за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. 16.06.2020 приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП № 62347193. 08.07.2020 приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] в Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області. З вище зазначеного вбачається, що про існування виконавчого напису [PERSON] стало відомо лише 21.07.2020 після надходження до Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області, в якому працює [PERSON] , постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка\~Р.В., у якого він перебуває на виконанні і за постановою приватного виконавця про звернення стягнення, з його заробітної плати проводиться відрахування коштів в розмірі 20%. Відповідно\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст. 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. В даному випадку відсутня інформація про те, чи було з?ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 15.05.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному\~порядку\~на\~підставі\~виконавчих\~написів\~нотаріусів,\~затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 15.05.2020 була обумовлена ще й тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. А також, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~строків, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на оплату судового збору за звернення з позовом до суду в розмірі 840,80 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 9000 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору. Відповідно до \~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). В даному випадку позивачем не надано документального підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 грн., а надано лише попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат з детальним описом вартості робіт на загальну суму 9000 грн., таким чином, вони не підлягають стягненню, а судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. за звернення з позовом до суду та в розмірі 420,40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved