Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для відкликання його заяви про прийняття спадщини та подання заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом [PERSON], який помер 27.07.2005 року і для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом [PERSON], яка померла 15.01.2011 року. Позов обґрунтовує тим, що 27 липня 2005 року помер [PERSON], а 15.01.2011 року померла [PERSON]. Після їх смерті залишився жилий будинок за адресою: с. Стеблівка, вул. Салдобошська (Леніна), 235, який належав їм в рівних частинах на праві приватної власності. 18 січня 2006 року він подав заяву до Хустської ДНК про прийняття спадщини за заповітом [PERSON] Після смерті [PERSON] 15.01.2011 року він вважається таким, що прийняв спадщину за її заповітом, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем. У подальшому він вирішив відмовитися від прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON], для чого звернувся до Хустської ДНК, проте у прийнятті від нього заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини та подання заяви про відмову від прийняття спадщини йому було відмовлено через пропуск шестимісячного строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Про те, що для відмови від спадщини потрібно було подавати заяву до нотаріуса і для такої заяви є встановлений термін він не знав і вважав, що для заяву про відмову від спадщини можна подати у будь-який строк. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. У позові [PERSON] просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. До суду подала заву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Представник відповідача Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява Стеблівського сільського голови [PERSON], у якій він просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради, заперечень до позовної зави не має. Представник третьої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду невідомі.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved