Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником автомобіля марки «Рено Меган», шасі (кузов) № УР1В20А0542306711, 2009 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] . 17.06.2015 року біля 14-50 год., її автомобіль стояв припаркований біля магазину, що в центрі с.Могилівка Герцаївського району Чернівецької області, як раптом почула сильний гуркіт, вийшла на вулицю та побачила, що некерований кінь з гужовим транспортом вдарився в її припаркований на узбіччя автомобіль. Вона сіла в автомобіль та відігнала його назад, аби кінь з повозкою не пошкодив його ще більше. Коли вийшла з автомобіля, то побачила що кінь з гужовим транспортом розбив передню праву фару автомобіля, пошкодив передній бампер, капот та розбив лобове скло автомобіля. Згодом за конем з повозкою підбіг відповідач [PERSON], який вказав, що кінь належить його батькові, відповідачу по справі [PERSON] та, що він приїхав із своїм батьком на поле косити траву, а коня з гужовим транспортом залишили на узбіччі. Коли раптом вони побачили, що кінь з повозкою швидко побіг в сторону центра села до магазину. Оскільки батько [PERSON] не міг побігти за конем аби його зупинити, побіг за ним [PERSON] Прибігши на місце [PERSON] свою та свого батька вину в тому, що вони залишили коня з повозкою без нагляду на смузі відведення дороги визнав повністю. Пообіцяли відповідачі відшкодувати завдані їхнім конем з повозкою шкоду. Однак по сьогоднішній день шкода завдана пошкодженням автомобіля не відшкодована. На місце події 17.06.2015 року вона викликала працівників міліції, які відібрали відповідні пояснення у неї та винуватих осіб, а саме у [PERSON] та [PERSON] та інших очевидців події. Тоді ж на місці, в присутності відповідачів, та очевидців події був складений акт, в якому були вказані всі наявні в результаті події механічні пошкодження автомобіля, а саме : розбита права фара, пошкоджений капот, бампер, переднє право крило та лобове скло . За результатами перевірки по її заяві від 17.06.2015 року, Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області винесено висновок 27.06.2015 року про припинення подальшої перевірки та про направлення висновку ВДАІ Герцаївського РВ для притягнення [PERSON],[INFO] до адміністративної відповідальності за ст.127 КУпАП (порушення правил дорожнього руху пішоходами, велисопедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погончими тварин). Ремонт автомобіля від нанесених пошкоджень їй коштував 32 850 грн., які просить сягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві . Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали , посилається на те, що дійсно разом із сином [PERSON] пішли косити сіно , та залишили коня на узбіччі. Раптом кінь злякався змії та почав бігти в сторону центру села, за нім побіг син. Відповідач [PERSON] не визнає , що пошкодження автомобіля позивача сталось через його коня, тому не згідний відшкодовувати шкоду. Крім цього не погоджується із сумою предявленого позову, оскільки вважає неналежним доказом розміру шкоди висновок приватного підприємця, який ремонтував автомобіль. Крім цього в складеному на місці акті нічого не було вказано про пошкодження радіатора кондиціонера . Тому просить суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, оскільки він не є власником коня. Крім цього пояснив, що дійсно він із батьком поїхали косити та залишили коня із підводою на узбіччі, кінь раптово почав бігти , напевно злякався змії, він спробував наздогнати коня, але не зміг. Коли підійшов до магазину побачив коня та пошкоджений автомобіль, але ніхто не бачив як це сталось , можливо хтось втрутився, тому таке сталось. Взагалі не думає , що це міг робити кінь його батька. В задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши матеріали справи,допитавши свідків суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії технічного паспорта власником автомобіля «Рено Меган», шасі (кузов) № УР1В20А0542306711, 2009 року випуску , державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. Згідно висновку ЖЕО № 817 від 17.06.2015 року ДІМ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області при дорожньо-транспортній пригоді з участю гужового транспорту [PERSON],[PERSON] були нанесені пошкодження автомобілю «Рено Меган» позивача [PERSON]. , а саме розбита передня права фара, пошкоджено передній бампер, передне праве крирло, капот , розбито лобове скло. Актом огляду № 15/06-19 від 18.06.2015 року ПАТ «Новоселиця-Лада» про технічний стан транспортного засобу марки «Рено Меган» шасі (кузов) № УПВ70А0542306711, 2009 рік випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], встановлено що внаслідок механічних пошкоджень, потребують заміні : скло вітрового вікна, капот, правої блок-фари, переднього бамперу вартістю, підготовки до фарбування та фарбування капота та переднього бамперу. Аналогічні дані містяться в акті складеного на місці з участю сторін у справі , депутата районної ради [PERSON] , секретаря сільської ради [PERSON] , свідків [PERSON], [PERSON] , який затверджений сільським головою. Відповідно до рахунку-фактури №-РФ-000024 від 26.06.2015 року на автомобіль марки «Рено Меган», держ.номер СЕ7715ВЕ вартість необхідних для проведення ремонтних робіт становить суму 32 850 грн. В період з 05.10. по 15.10.2015 року ПП [PERSON] були проведені ремонтні роботи відповідно до рахунку-фактури від 26.06.2015 року, на суму 32 850 грн., що вбачається з копії акту виконаних робіт № 6 від 15.10.2015 року . Пунктом 7 Правил дорожнього руху України передбачені вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом. Так, відповідно до п. 7.2. ПДР гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного. Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней) (п.7.3 ПДР). У разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід (п.7.4 ПДР). Згідно п.7.7. особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється:а) рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення); б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; г) вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги; ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; д) переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями. Особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (п.7.8 ПДР). Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що гужовий віз, в якому був запряжений кінь, на момент зіткнення був залишений без нагляду та без керування відповідачами, без належного нагляду за поведінкою тварини. Ці обставини підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки. Зокрема допитана в якості свідка позивач по справі [PERSON] суду пояснила, що вона 17.06.2015 року знаходилась на робочому місці в магазині в с. Могілівка Герцаївського району, а власний автомобіль припаркувала на узбіччі центральної дороги. Почула гуркіт та вийшла на вулицю , там побачила як кінь запряжений у возі заліз копитами на капот її автомобілю та брикався , наносячи ушкодження автомобілю . Щоб це припинити, вона сіла за кермо та відігнала трохи автомобіль від коня та возу. Коли поглянула на свій автомобіль то побачила розбиту праву передню фару та вітрове скло, пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила та капоту . Згодом , десь через 10-15 хвилин підійшов [PERSON], який пояснив що він із батьком косили, а коня залишили на дорозі, той раптом почав бігти і він спробував наздогнати, але не зміг, обіцяв що продадуть із батьком коня та відшкодують шкоду. Вона викликала міліцію, за участю свідків та відповідачів був складений акт, в яком були зазначені ушкодження, капот не змогли відкрити, тому в акті вказали, що під капотом можливі інші пошкодження, виявилось що пробився радіатор кондиціонера. Загальна вартисть ремонту автомобіля складає 32850 грн., при цьому вона вибирала найдешевші деталі. Щодо наявних ушкоджень на автомобілі позивача та обставин їх виникнення аналогічні показання дали допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім цього свідок [PERSON] додав, що він проходив мимо та побачив наслідки пригоди, сам приймав участь в складані акту на місці, капот автомобіля не відкривався, тому зробили зауваження в протоколі, що можуть бути і інші ушкодження, під машиною вилилась якась рідина. Свідок [PERSON] пояснила , що вона проживає недалеко від магазину та саме ішла в магазин, коли побачила як біжить без супроводу по дорозі запряжений кінь, побачила як підвода наїхала на автомобіль, а кінь заскочив на капот та став брикатись. Щоб не пошкодив більше автомобіль [PERSON] відігнала автомобіль. Згодом, десь через 10-20 хвилин підійшов [PERSON] , який пояснив що це їх кінь, який злякався і побіг. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Згідно ст.12 цього Закону шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2011 року. Оскільки відповідачі у справі заявили, що власником тварини (коня) є [PERSON], тому відповідач [PERSON] не може відповідати за нанесену позивачу шкоду . Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З врахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивач довела завдану їй шкоду, протиправність дій відповідача, зокрема порушення ним вимог п.7 Правил дорожнього руху України, причинний звязок між ними, а відповідач [PERSON] належними та допустимими доказами це не спростував та не довів відсутність своєї вини. Доводи відповідача про те, що ДТП сталася в наслідок непереборної сили - переляку коня, жодними доказами не підтверджені, та суд їх розцінює як обраний спосіб захисту від цивільної відповідальності . Також відсутні докази про наявність вини водія [PERSON], яка б виявилась в тому, що вона, маючи можливість зупинити автомобіль перед перешкодою, не вжила заходів щодо екстреного гальмування і допустила ДТП, оскільки автомобіль стояв на узбіччі дороги та не рухався. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Теорія цивільного права базується на принципі генерального делікту, відповідно до якого кожному заборонено завдавати шкоди майну іншої особи, що і знайшло юридичне втілення в ст. 1166 ЦК України. Що стосується розміру матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля суд виходить з рахунку-фактури №-РФ-000024 від 26.06.2015 рокута акту прийому передачі робіт. Цей висновок сторони не заперечували, оскільки відповідач не просив в судовому засіданні призначити судову експертизу. Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що працівниками міліції не був складений протокол про порушення ПДР. Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами свідків, що сторони на місці пригоди домовились про те, що відповідачі відшкодують позивачу вартість ремонтних робіт, однак в подальшому відповідач відмовився від відшкодування шкоди. Крім цього, дана обставина не спростовує наявність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди. Таким чином суд вважає що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню , а саме слід стягнути нанесену шкоду лише з відповідача [PERSON] Враховуючи наведене, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»,

Outcome: partial