Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.09.2016 року відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31248843, на підставі якого за ПАТ КБ «Приватбанк» було зареєстровано право власності на квартиру №[ADDRESS]. 05.12.2016 року у звязку з виявленням помилки відповідачем приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] вищезазначене рішення було скасовано та цього ж дня прийнято нове рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32735890, на підставі якого право власності на вищезазначену квартиру було знову зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк». Позивач вважає, що рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] від 05.12.2016 року, індексний номер: 32735890, про державну реєстрацію є незаконним, з огляду на наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1053 позивачу на праві приватної власності належить квартира №[ADDRESS]. Державна реєстрація права власності позивача на вищезазначену квартиру зареєстрована КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №652 за реєстровим №653/69470. 11.05.2005 року між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №VIH0GF02020555, в забезпечення виконання зобов`язань за яким 11.05.2005 року між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1055, відповідно до якого позивачем було надано в іпотеку банку квартиру №[ADDRESS]. В послідуючому, 19.02.2017 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №351, 352, відповідно до умов якого «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» придбало у ЗАТ КБ «Приватбанк» право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договором іпотеки, про що до державного реєстру іпотек були внесені відповідні зміни. 14.04.2016 року між «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір викупу (відступлення) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» придбав право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, проте відомості про це були внесені до реєстру іпотек лише 05.12.2016 року. Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки підставою виникнення права власності та прийняття реєстратором спірного рішення стало повідомлення, видане 28.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк». Проте, станом на 28.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» не набув прав іпотекодержателя, оскільки відповідно до ч.2 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, реєстрація відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя відбулась лише 05.12.2016 року, а тому повідомлення від 28.07.2016 року, видане ПАТ КБ «Приватбанк» не могло бути підставою для реєстрації права власності, оскільки на той час іпотекодержателем відповідно до відомостей реєстру був «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ». Окрім того, повідомлення від 28.07.2016 року відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу позивача не направлялось та останнім не отримувалось. Також, згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. В порушення вимог закону така оцінка не проводилась. Крім того, пунктом 4 договору іпотеки передбачено випуск заставної, проте такий документ реєстратору не подавався. До того ж, 21.10.2016 року на адресу позивача та відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], якою був посвідчений договір іпотеки, ПАТ КБ «Приватбанк» була надіслана заява, якою було повідомлено, що позивачем [PERSON] були виконані умови кредитного договору №VIH0GF02020555 від 11.05.2005 року. У звязку з цим та у відповідності до ст.17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки, укладений 11.05.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1055, припинив свою дію. Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення договір іпотеки, на підставі якого приймалось спірне рішення, був припинений. Таким чином, з огляду на вищевикладене, у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» були відсутні правові підстави звертати стягнення на майно, а у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] приймати спірне рішення та здійснювати реєстрацію права власності на квартиру за банком, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові (а.с.2-3) та заяві про зміну (доповнення) підстав позову (а.с.86). В судовому засіданні представник відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.112-115). В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.05.2005 року між відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір №VIH0GF02020555, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти, шляхом надання готівкою через касу на строк до 09.05.2025 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 30 952,00 дол. США на наступні цілі житло в кредит (а.с.15-18). З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором позивач передав відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» у іпотеку нерухоме майно, а саме: житлову квартиру №[ADDRESS], загальною площею 49,7 кв.м., що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 11.05.2005 року за реєстровим №1053, зареєстрованого у КП «ВООБТІ» 12.05.2005 року в реєстрову книгу №652 за реєстровим №653/69470, що достеменно підтверджується договором іпотеки від 11.05.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №1055 (а.с.19-20). В послідуючому, 19.02.2017 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №351, 352, відповідно до умов якого «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» придбало у ЗАТ КБ «Приватбанк» право вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки, про що до державного реєстру іпотек були внесені відповідні зміни (а.с.38-42). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, внаслідок укладання вказаного договору відбулась заміна кредитора, а саме «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» набув статусу нового кредитора/іпотекодержателя за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки. 14.04.2016 року між «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір викупу (відступлення) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» придбав право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки (а.с.21-37). Вказаний договір укладений в простій письмовій формі без дотримання нотаріального посвідчення, незважаючи на те, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.513 ЦК України). Згідно ч.1 ст.577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки, договір іпотеки підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, то в силу ч.2 ст.513 ЦК України договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК України). Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №83755598 від 29.03.2017 року (а.с.6-8), реєстраційної справи на квартиру №[ADDRESS] (вул. Стахурського) у м. Вінниці, яка була заведена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32735890 від 05.12.2016 року (а.с.126-159), приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 05.12.2016 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32735890, на підставі якого право власності на квартиру №[ADDRESS], загальною площею 49,7 кв.м., було зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк». Підставою виникнення права власності став договір іпотеки від 11.05.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1055; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 2103000533050, виданий 28.07.2016 року, видавник: ПАТ КБ «Приватбанк»; повідомлення, серія та номер:976, виданий 28.07.2016 року, видавник: ПАТ КБ «Приватбанк». Проте, станом на 28.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» не набув прав іпотекодержателя, оскільки відповідно до ч.2 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, реєстрація відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя відбулась лише 05.12.2016 року, а тому повідомлення від 28.07.2016 року, видане ПАТ КБ «Приватбанк» не могло бути підставою для реєстрації права власності, оскільки на той час іпотекодержателем відповідно до відомостей реєстру був «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ». Окрім того, згідно заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.10.2016 року №20.1.0.0.0/7-20160916/176 вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» повідомляє, що [PERSON] виконані умови кредитного договору №VIH0GF02020555 від 11.05.2005 року, укладеного між ним та банком, у звязку з чим та у відповідності до п.2 ст.17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки від 11.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1055, згідно з яким в якості забезпечення виконання зобовязання [PERSON] було передано нерухоме майно квартиру №[ADDRESS], вважати таким, що припинив дію, на підставі чого просить зняти заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру №[ADDRESS], накладену на підставі вищезазначеного договору іпотеки (а.с.88). А тому, наявність вищезазначеного повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк», датованого 21.10.2016 року, взагалі виключає можливість прийняття приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] рішення про державну реєстрацію права власності на спірну вищезазначену квартиру за банком 05.12.2016 року. Окрім того, суд звертає увагу, що банк не звертався до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, хоча, як стверджував представник відповідача в судовому засіданні, право власності на спірну квартиру було зареєстровано за банком саме у звязку з виниклою заборгованістю позивача за кредитним договором. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. В силу ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесений судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №21 від 02.08.2017 року (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved