Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідачки [PERSON] , уточнивши який вказав, що вони з відповідачкою є співвласниками житлового будинку разом із господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Кожному із них належить по 1/2 частині вказаних споруд. Житловий будинок і прилеглі до нього споруди розташовані на земельній ділянці, площею 528 кв.м. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що між ним та відповідачкою постійно виникають конфлікти з приводу користування житловим будинком та земельною ділянкою, які неможливо вирішити в позасудовому порядку, через що він змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить: -провести поділ в натурі вищевказаного житлового будинку та прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд; -визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою, між співвласниками відповідно до їх часток у праві власності на житловий будинок. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, уточнив їх після проведення судової будівельно-технічної експертизи та просив провести поділ будинку в натурі і визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-047 від 18.07.2019 р., який був розроблений експертом РТПП Миколаївської області [PERSON] . Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти варіанту, визначеного висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-047 від 18.07.2019 р. Ознайомившись із доводами сторін та дослідивши здобуті судом письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судовим розглядом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2003 року, виданого державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстр. № 1-104, позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] є співвласниками житлового будинку\~разом із\~прилеглими до\~нього господарськими\~будівлями і\~спорудами,\~що розташовані\~по [ADDRESS] .\~ Розпорядженням голови\~Миколаївської ОДА\~від 21\~травня 2016\~№\~197-р\~«Про перейменування\~об`єктів\~топоніміки та\~демонтаж пам`ятників\~та пам`ятних\~знаків» [ADDRESS] .\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Стаття 358 ЦК України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть\~домовитися про\~порядок володіння\~та користування\~майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю.\~ Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено,\~що між\~сторонами періодично\~виникають суперечки\~з приводу\~користування житловим\~будинком і\~прилеглими до\~нього спорудами,\~а також\~з приводу\~земельної ділянки,\~на якій\~вони розміщені. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-047 від 18.07.2019 р., був розроблений експертом РТПП Миколаївської області [PERSON] , визначено, що провести поділ спірного житлового будинку з господарськими будовами і спорудами на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування та об`ємно - планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - технічно не можливо. Разом із цим, експертом запропоновано наближений до\~ідеальних часток\~співвласників наступний варіант поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зокрема: -у власність співвласника [PERSON] з часткою 1/2 частина пропонується виділити частину житлового будинку літ. «А,а?», зокрема: житлову кімнату літ. 1-3 пл. 15,1 кв.м.; житлову кімнату літ. 1-4 пл. 8,0 кв.м.; коридор літ. І-І площею 4,6 кв.м.; коридор літ. І пл. 3,1 кв.м. Разом по частині житлового будинку пропонується виділити приміщень, площею 30,8 кв.м., вартістю 14\~515 грн. Із надвірних узаконених господарських будівель пропонується виділити: літ. «И»- душ- 1998 р - пл. 1,30 кв.м. вартістю 643 грн.; літ. «К»- вбиральню - 1998р - пл. 1,30 кв.м. вартістю 263 грн.; літ. «Л»- сарай - 1985р - пл. 17,6 кв.м. вартістю 2 631 грн.; літ. «Лпд»- підвал - 1985р, вартістю 2 169 грн.; 1/2 частину літ. №2 водяної колонки, вартістю 221 грн.; 1/2 частина №3 ворота, вартістю 358 грн.; 1/2 частина №4 огорожі, вартістю 178 грн.; 1/2 частина № 1 замощення, вартістю 331 грн. Всього інвентарною вартістю 21\~309 грн. Реальна частка становитиме - 53/100 (20442:38892буд), що на 3/100 частки більше від частки, що належить йому ідеально. -у власність [PERSON] з часткою 1/2 частина пропонується виділити частину житлового будинку літ. «А,а», зокрема: 1-2- коридор пл. 7,1 кв.м.; 1-5 житлову кімнату пл. 14,7 кв.м. Разом по частині житлового будинку пропонується виділити приміщень, площею 21,8 кв.м., вартістю 10\~274 грн. Із надвірних узаконених господарських будівель пропонується виділити: літ. «Ж-1»- літня кухня 1961 р. - пл. 21,8 кв.м. вартістю 4 787 грн.; літ. «ж'-1»- тамбур 1961 р. - пл. 7,1 кв.м. вартістю 1 782 грн.; літ. «ж?»- тамбур 1961 р. - пл. 3,8 кв.м. - вартістю 1 386 грн.; 1/2 частину літ. №2 водяної колонки, вартістю 221 грн.; 1/2 частина №3 ворота, вартістю 358 грн.; 1/2 частина № 4 огорожі, вартістю 178 грн.; 1/2 частина № 1 замощення, вартістю 331 грн. Всього інвентарною вартістю 19\~317 грн. Реальна частка становитиме - 47/100 (18450:38892буд), що на 3/100 частки менше від частки, що належить їй ідеально. Графічний варіант поділу житлового будинку і прилеглих до нього споруд зображений у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною висновку експертизи. Для вказаного варіанту, наближеного до ідеальних часток та згідно побажань співвласників сума грошової компенсації, яку повинен сплатити співвласнику [PERSON] (47/100) співвласник [PERSON] (53/100) за відхилення від ідеальної частки , складає 7 532 грн. (251 069 х 3/100). Поділ горищного простору за наданим варіантом поділу спірного житлового будинку, виконується відповідно до стін, які розділяють будинок на дві частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до належної їм частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту. Для цього варіанту поділу, згідно порядку користування, що склався між сторонами, слід виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку: закласти вхідний дверний отвір в приміщення І, з приміщення 1-2 в приміщення 1-2 в приміщення 1-1, вартістю 1\~600 грн., та пробити дверний отвір в існуючому віконному прорізі в приміщенні 1-2 та в приміщення І, вартістю 3\~600 грн. Крім цього, за вказаним варіантом поділу, у користування співвласника [PERSON] переходять інженерні комунікації, зокрема: опалення від АГВ, газопостачання, водопостачання, сантехнічне устаткування і електропостачання, які знаходяться у літній кухні літ. «Ж», що їй виділяється. Загальна вартість інженерного устаткування, яке знаходиться у літній кухні літ. «Ж» та виділяється [PERSON] , становить 45\~794 грн. За такого вартість 1/2 частини інженерного устаткування, яке знаходиться у будівлі літньої кухні літ. «Ж», становить 22\~897 грн. Ця сума не є остаточною для виплати грошової компенсації іншому співвласнику, так як не включає витрати на виготовлення проектно-кошторисної документації на прокладання інженерних комунікацій до частин житлового будинку, яка виділяється співвласникам, та розробляється відповідними проектними організаціями. Із наявного у матеріалах справи Звіту № 347-03-07-2020 обстеження будівельних конструкцій, оцінки технічного стану житлового будинку [ADDRESS] , виконаного ФОП [PERSON] , який має кваліфікаційний сертифікат на технічне обстеження будівель та споруд, - вбачається, що технічний стан стін, перегородок, перекриття ІІ категорії спірного житлового будинку, є задовільним і дозволяє виконати вказані експертом переобладнання. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, то судом встановлено, що земельна ділянка, яка відводилась згідно рішення № 420 від 03.05.1979 р. за адресою: [ADDRESS] , мала площу 600 кв.м. та наступні зовнішні розміри: -по фасаду по прямій 21,65 м.; -по лівій межі по прямій 25,18 м.; -по правій межі по прямій 25,18 м.; -по тильній стороні по прямій 20,30 м. Згідно геодезичної зйомки земельної ділянки, виконаної ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці», земельна ділянка за даною адресою станом на 25.04.2018 р. має площу 525,0 кв.м. та наступні зовнішні розміри: -по фасаду по прямій 21,65 м.; -по лівій межі по прямій 24,76 м.; -по правій межі по прямій 25,29 м.; -по тильній стороні по прямій 20,33 м. Розбіжність між фактичною площею земельної ділянки та площею, визначеною у рішенні № 420 від 03.05.1979 р., у менший бік, складає 75,0 кв.м., і утворилась внаслідок зменшення лівої межі на 0,42 м. та фасадної межі на 0,40 м. Враховуючи це експертом визначався порядок користування земельною ділянкою нормативною площею 525,0 кв.м., і був розроблений один можливий варіант, виходячи із особливостей розташування спірного житлового будинку, частин будинку, що виділяються сторонам, а також розташування надвірних господарських будівель і споруд на земельній ділянці, та з урахуванням технічних норм і конфігурації земельної ділянки. Так, позивачу [PERSON] пропонується виділити у користування частину земельної ділянки, яка прилягає до частини житлового будинку літ. «А-1» в фасадній частині розміром 5,38 м. х 9,28 м., площею 49,92 кв.м., до частини житлового будинку літ. «А» вздовж правої зовнішньої стіни розміром 3,9 м. х 1,03 м., площею 4,02 кв.м., під забудовою частини житлового будинку та надвірних господарських будівель площею 80,29 кв.м., а також під городом в правій боковій частині площею 118,99 кв.м., розміром 11,09 м. х 10,73 м. Відповідачці [PERSON] пропонується виділити у користування частину земельної ділянки, яка прилягає до будівлі літньої кухні літ. «Ж» в фасадній частині, розміром 5,38 м. х 9,26 м., площею 49,82 кв.м., до частини житлового будинку літ. «А», розміром 2,7 м. х 1,34 м., площею 3,62 кв.м. та 4,08 м. х 1,03 м., площею 4,2 кв.м., під забудовою частини житлового будинку та надвірних господарських будівель площею 61,27 кв.м., а також під городом в лівій боковій частині площею 103,67 кв.м., розміром 9,24 м. х 11,22 м. На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що перебувають у користуванні співвласників на день обстеження, згідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП [PERSON] станом на лютий 2019 року, складають: - [PERSON] 237,9 кв.м., зокрема: під будівлями 80,29 кв.м. під земельною ділянкою 157,61 кв.м.; - [PERSON] - 237,9 кв.м., зокрема: під будівлями 61,27 кв.м. під земельною ділянкою 176,63 кв.м. \~ \~ \~ \~Земельна ділянка спільного користування сторін становить 49,2 кв.м. За такого, фактично співвласники будуть користуватися такими земельними ділянками: - [PERSON] 262,5 кв.м., що відповідає ідеальній частці - 262,5 кв.м.; - [PERSON] 262,5 кв.м., що відповідає ідеальній частці - 262,5 кв.м. Графічно порядок користування земельною ділянкою між співвласниками зображений у Додатку № 2, який є невід`ємною частиною висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-047 від 18.07.2019 р. В`їзд на земельну ділянку залишається існуючий зі сторони [ADDRESS] , через металеві ворота шириною - 2,95 м. Сторони ознайомлені із висновком експертизи і в своїх заявах узгодили саме такий варіант поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, як такий, що відповідає інтересам обох сторін. Суд враховує, що відповідачка [PERSON] у своїй заяві відмовилася від отримання компенсації за відхилення від ідеальної належної їй частки у розмірі 3/100, а тому не стягує таку компенсацію, та покладає на відповідачку зобов`язання здійснити визначені експертизою роботи щодо перепланування житлового будинку, згідно її заяви. Також суд враховує, що позивач по даній справі [PERSON] відмовився від стягнення на його користь з відповідачки компенсації у розмірі - 22\~897 грн. за належну йому Ѕ частину інженерного устаткування, яке залишається у будівлі літньої кухні літ. «Ж», тому не стягує таку компенсацію. Аналізуючи вищевикладене та зібрані по справі докази, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд виходить із того, що варіант поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, який погодили сторони по даній справі, відповідає їх інтересам, є наближеним до ідеальних часток і відповідає фактичному порядку користування нерухомим майном, який між ними склався. Згідно вимог ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, а у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи із цього, на користь позивача належить стягнути з відповідачки понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Проте у своїй заяві позивач відмовився від відшкодування йому судових витрат, а тому суд їх не стягує з відповідачки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved