Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі . Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він є власником автомобіля марки «Subaru Outback», д/н. СА 5133 ВО. 16 жовтня 2015 року о 17 год. 35 хв. відповідач [PERSON]»яненко С.В., керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Черкаси по вул. Чіковані , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю позивача та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2015 року. Згідно висновку №613 експертного авто товарознавчого дослідження від 26.11.2015 року матеріальні збитки, завдані позивачу складають 30\~300 грн. 59 коп. Витрати за проведення вищевказаного експертного дослідження становлять 1\~200 грн. На даний час пошкоджений автомобіль відремонтовано (акт №ААВ-0309 від 15 грудня 2015 року). Згідно страхового полісу відповідальність винуватця ДТП [PERSON]»яненко С.В. застраховано в ПАТ «НАСК «Оранта». Позивач звернувся в страхову компанію про виплату страхового відшкодування, але листом від 10 лютого 2016 року заяву було задоволено частково, виплачено 14\~880 грн.63 коп. Таким чином утворилася різниця в сумі 15\~419 грн., 96 коп. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідачів порушуються його права , в зв»язку з чим він змушений з звернутися до суду з позовом. Тому просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON]»яненко С.В. на його користь вартість експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 1\~200 грн., з ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування в сумі 15\~419 грн.96 коп., пеню в сумі 1536 грн., 3% річних в сумі 104 грн. 77 коп. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача. В ході розгляду справи [PERSON] та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подали мирову угоду, яку просили затвердити. В мировій угоді сторони дійшли згоди про наступне. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перераховує на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 16500,00 гривень (шістнадцять тисяч пятсот грн.. 00 коп.) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня визнання судом цієї угоди. Зобовязання, які виникли у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі полісу №АЕ/3343334 по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 16 жовтня 2015 року в м.Черкаси по вул.Чіковані при виїзді на перехрестя вул.Чіковані-Хіміків, між автомобілем «ВАЗ-2109» д/н. СА 0283 АА, під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Subaru Outback», д/н. СА 5133 ВО, під керуванням водія [PERSON], після сплати суми зазначеної у п.1 цієї угоди вважаються виконаними в повному обсязі. [PERSON] відмовляється від решти суми стягнень ПАТ «НАСК «ОРАНТА», тобто від 561,41 грн. (пятсот шістдесят одна грн.. 41 коп.) та судових витрат. Згідно ухвали Придніпровського районного суду від 04 жовтня 2016 року мирову угоду затверджено, а провадження по вищевказаних позовних вимогах закрито. Позивач [PERSON] , його представник по довіреності [PERSON] в судовому засіданні просили стягнути з відповідача [PERSON]»яненко С.В. на користь позивача кошти за проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 1\~200 грн. та судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. Відповідач [PERSON]»яненко С.В. в судовому засіданні позов не визнав та просив в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження , суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «Subaru Outback», д/н. СА 5133 ВО (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія СХТ №520169). Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року о 17 год. 35 хв. відповідач [PERSON]»яненко С.В., керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Черкаси по вул. Чіковані , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю позивача та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача [PERSON]»яненко С.В. в скоєнні ДТП підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2015 року. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті , самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON]»яненко С.В. була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно Полісу № АЕ/3343334. По сумі страхового відшкодування сторони досягли згоди. Однак позивач оплатив послуги експерта за проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 1\~200 грн. по квитанції №76 ПП [PERSON] Тому вищевказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved