Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди. Вимоги позову мотивував тим, що 11.08.2015 року він бажав придбати хліб в кіоску, що розташований по [ADDRESS]. Жінка-продавець, яка була в даному кіоску отримавши від нього гроші кинула йому хліб, що дуже обурило його. В ході спілкування він дізнався від продавчині про те, що цей кіоск належить відповідачу ФОП [PERSON]. Вважає, що внаслідок такого до нього відношення, як інваліда війни йому було заподіяно моральну шкоду яку він оцінює в 1 000 грн., які він просив стягнути з відповідача на його користь. 08.02.2016 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких він просив суд про стягнення з відповідача на його користь в рахунок моральної шкоди 500 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд про задоволення позову в повному обсязі. Пояснив, що 11.08.2015 року він бажав придбати хліб у кіоску, що належить ФОП [PERSON], продавець хлібного кіоску [PERSON], отримавши від нього гроші кинула йому хліб, що дуже обурило його. Він звернувся до із скаргою до Державної фіскальної служби в Деснянському районі м. Києва на дії продавця цього кіоску. Пізніше, 23.10.2015 року він знов забажав придбати хліб у цьому кіоску, в кіоску знаходилася продавець [PERSON] і ще якась жінка, як потім він дізнався, дружина ФОП [PERSON] Він попросив хліба, який йому подали, при цьому він запитав у [PERSON] чи оформила вона трудові відносини з ФОП [PERSON], після чого дружина [PERSON] облаяла його нецензурною лайкою і він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, ще одна продавчиня як потім стало йому відомо на прізвище [PERSON], виразилася на його адресу нецензурними словами, що він вважає хуліганством з боку дружини [PERSON] та продавчинь [PERSON] та [PERSON]. Вимушене спілкування з ФОП [PERSON] та його працівниками - продавцями, які його ображали та лякали, висловлювали на його адресу нецензурну лексику спричинили йому моральні страждання, які він оцінює у 500 000 грн., які він і просить стягнути з відповідача на його користь. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, що були пред»явлені до нього позивачем та просив суд відмовити в їх задоволенні. Допитаний судом в якості свідка, пояснив, що він та його дружина жодним чином не завдали позивачу моральної шкоди, оскільки позивач сам, постійно приходить до їх кіоску, постійно провокує його дружину та продавців, які продають хліб на конфлікти, ображає їх, йому постійно щось не подобається, проте він приходить саме до їх кіоску, хоча може купувати хліб в іншому місці. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що позивачем не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода в розумінні ст. 23 ЦК України. Крім того, в товарі, що придбав позивач не має жодних недоліків, а тому Закон України «Про захист прав споживача» не підлягає застосуванню в даному випадку. Представник третьої особи по справі в судовому засіданні просив суд про ухвалення рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача та його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як пояснив в судовому засіданні позивач, він часто купує хліб у кіоску, що належить ФОП [PERSON] Проте, 11 серпня 2015 року та 23 жовтня 2015 року продавці даного кіоску [PERSON] та [PERSON] образили його, оскільки [PERSON] на його прохання продати йому хліб кинула його йому, а [PERSON] висловилась в його бік нецензурними словами. Спілкування з ФОП [PERSON] та його працівниками - продавцями, які його ображали та лякали, висловлювали на його адресу нецензурну лексику спричинили йому моральні страждання. Допитана в якості свідка дружина відповідача - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2015 року, коли стався даний конфлікт, позивач прийшов до їх кіоску, попросив хліб у продавця на ім.»я [PERSON], вона подала йому, він сказав, що подана буханка хліба йому не подобається, йому дали іншу, проте вона йому не сподобалася також. Після чого продавець сказала йому, що якщо йому не подобається хліб, він може придбати його у іншому кіоску. Проте позивач не зрозуміло з яких причин визвав поліцейських. Тоді їй стало погано, як і після кожного його візиту до кіоску і їй викликали швидку допомогу. Вона не розуміє чому позивач постійно приходить до їх кіоску, чіпляється до продавців і влаштовує сварки, насміхається з них, тоді як може ходити і купувати хліб в іншому місці. Вони вже втомилися від цього, але не можуть нічого зробити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в кіоску, який розташований поряд біля кіоску, де продається хліб. Пам»ятає конфлікт між позивачем та продавцем хлібного кіоску, що стався восени, позивач попросив продати йому хліб, який двічі йому подавали, проте йому не сподобалося, що він черствий, після чого він образив продавчиню і викликав працівників поліції. Також вона неодноразово була свідком того, як він раніше приходив до цього кіоску, щоб вчинити конфлікт і постійно погрожував продавцям, що подасть на них в суд. Допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що працює по сусідству з хлібним кіоском, що належить ФОП [PERSON]. Бачила не один раз, що позивач постійно приходить до цього кіоску з метою не купити хліб, а влаштувати сварку з продавцями, коли він приходить, йому завжди щось не подобається, він постійно влаштовує конфлікти, доводить дружину [PERSON] до істерики і вони вимушені викликати їй швидку допомогу. Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі продукції під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Частиною 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій суми чи якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем в судовому засіданні на підтвердження зазначених ним в судовому засіданні обставин та завдання йому моральної шкоди діями відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів. Факт заподіяння йому моральних страждань, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні позивачем в судовому засіданні не доведено та не підтверджено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу [PERSON] повинно бути відмовлено.

Outcome: dismissed