Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 26 січня 2013 року між ним та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області був укладений шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 101578 виданим 26.01.2013 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Питання участі в утриманні та вихованні сина між ними вирішено. Позивач в позовній заяві вказує, що останнім часом з відповідачем по справі подружнім життям вони не живуть. Спільного господарства та побуту не ведуть, матеріально один одного не підтримують. Через відсутність взаємоповаги одне до одного у них неприязні стосунки. За весь цей час вони майже не спілкуються. Через постійні сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства їх шлюб розпався. Строк для примирення просить не надавати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить суд розглянути дану справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, проте подала до суду заяву, в якій визнає позов, шлюб просить розірвати, розглянути дану справу без її участі. Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 26 січня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 101578 виданим 26.01.2013 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Питання участі в утриманні та вихованні сина між ними вирішено. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. Як зазначено у\~ст. 160 СК України\~місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Витрати із сплати судового збору у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved