Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання за нею право на спадкування після смерті спадкодавця [PERSON] як за спадкоємцем першої черги разом із спадкоємцями зазначеної черги. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 1994 року вона підтримувала фактичні шлюбні стосунки з [PERSON], який помер 26.08.08 р., мала з ним спільний бюджет, вела спільне господарство. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, про прийняття якої заявили у встановленому порядку батьки спадкодавця [PERSON] та [PERSON], а також його діти [PERSON] та [PERSON] Після смерті батьків спадкодавця - [PERSON] та [PERSON], заяви про прийняття спадщини у встановленому порядку подали їх діти (брати та сестри [PERSON]П.) - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] останні роки життя перебував у безпорадному стані, протягом усього часу його хвороби позивач опікувалась ним, надавала фізичну, моральну та матеріальну допомогу, а тому з підстав, передбачених у ст.ст.1259, 1264 ЦК України заявлено позов. Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та, крім заявленої вимоги про визнання за нею права на спадкування після смерті спадкодавця [PERSON], просила суд усунути [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] Вказана вимога обґрунтовується тим, що відповідачі не мають права на спадкування після смерті [PERSON], оскільки ухилялись від обовязку щодо його утримання, незважаючи на його безпорадний стан, а тому згідно з ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та допитана за правилами допиту свідків показала, що з 1994 року проживала разом з [PERSON] однією сімєю, вела з ним спільне господарство, мала спільний бюджет та побут, за час спільного проживання вони збудували будинок. У 2003 році стан здоровя [PERSON] погіршився, він отримав третю групу інвалідності у звязку з тяжким захворюванням нирок, а у 2006 році першу групу інвалідності, у цей час втратив можливість вільно пересуватись. Як показала [PERSON], [PERSON] останні роки життя перебував у безпорадному стані, потребував стороннього догляду, проведення кілька разів на тиждень гемодіалізу, у звязку з цим вона супроводжувала його до Рівненської обласної лікарні, при цьому інші його родичі брати, сестри, діти - допомоги в утриманні [PERSON] та догляді за ним не надавали. Її нині покійний чоловік звертався до своїх родичів за такою допомогою, проте відповідачі відмовляли йому у цьому, не відвідували його, у 2006 році відмовились здавати для нього кров. Діти померлого [PERSON] та [PERSON] з 2005 року батька взагалі не відвідували, останній не прибув на його похорони. Представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги [PERSON] та з підстав, викладених у позові, просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала в повному обсязі та подала суду письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовуються тим, що позивач не має права на подання позову про зміну черговості одержання права на спадщину, оскільки до спадкоємців четвертої черги не відноситься, так як не прожила однією сімєю з [PERSON] пять років з 01.01.04 р. Крім того, [PERSON] у безпорадному стані ніколи не перебував, таких доказів позивачем не надано, а його помічником було зареєстровано не [PERSON], а [PERSON] Допитана як свідок [PERSON] показала, що вона є рідною сестрою нині померлого [PERSON] За життя [PERSON] вона завжди допомагала йому, супроводжувала його до м.Рівного на гемодіаліз, доглядала за ним у лікарні, систематично навідувала брата, проживаючи поруч з ним. Крім неї, з [PERSON] спілкувались та допомагали йому його діти [PERSON] та [PERSON], а також їх батьки. Як показала свідок, незважаючи на хворобу, [PERSON] у безпорадному стані не перебував, самостійно пересувався та обслуговував себе, вів домашнє господарство, самостійно готував їсти, іноді обід приносила вона. [PERSON] також показала, що [PERSON] підтримував стосунки з [PERSON], проте між ними виникали сварки, а тому [PERSON] часто просив [PERSON] супроводжувати його на гемодіаліз. У 2007 році [PERSON] приймав участь у святкуванні весілля її сина. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, повністю підтримуючи письмові заперечення [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнав. Допитаний як свідок, відповідач показав, що його батько [PERSON] ніколи у безпорадному стані не перебував, а допомогу у звязку з хворобою йому надавали [PERSON], її діти, батьки. З 2011 року [PERSON] проживає в [INFO], у звязку з чим з того часу з батьком бачився кілька разів на рік, проте завжди підтримував його морально по телефону. [PERSON] показав, що має третю групу інвалідності, а тому не мав можливості у повному обсязі допомагати батькові, проте це робили їх родичі, а не [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав вимоги позовної заяви, на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання показань під присягою свідка, в подальшому до суду не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, подали заперечення проти позову, аналогічні за змістом запереченням [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.06.15 р. встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] без укладення шлюбу у період з 1994 року по 26.08.08 р., а також визнано будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, з яких споруджено новостворене нерухоме майно завершений будівництвом житловий будинок по вул.Колгоспна, 2 в м.Кузнецовську Рівненської області, загальною площею 89,4 кв.м., обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на ? частину цих будівельних матеріалів. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22.09.15 р. рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.06.15 р. скасовано в частині встановлення факту проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] без укладення шлюбу у період з 1994 року по 01.01.04 р., а також в частині визнання будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, з яких споруджено новостворене нерухоме майно завершений будівництвом житловий будинок по вул.Колгоспна, 2 в м.Кузнецовську Рівненської області, загальною площею 89,4 кв.м., обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], та визнання за [PERSON] права власності на ? частину цих будівельних матеріалів, та у задоволенні цієї частини вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.16 р. рішення апеляційного суду Рівненської області від 22.09.15 р. залишене без змін. Як вбачається з рішення апеляційного суду Рівненської області від 22.09.15 р., підставою для скасування рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.06.15 р. в частині встановлення факту проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] без укладення шлюбу у період з 1994 року по 01.01.04 р. стало те, що Кодексом про шлюб та сімю, який діяв до 01.01.04 р. не передбачалось встановлення факту проживання осіб однією сімєю без укладення шлюбу. Разом з тим, у мотивувальній частині рішення апеляційного суду Рівненської області від 22.09.15 р. зазначається, що доказами у справі встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом, однією сімєю з травня 1994 року по день смерті останнього 26.08.08 р. Таким чином, судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні вимоги про встановлення факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] у період з травня 1994 року по 01.01.04р. не з підстав недоведеності існування такого факту, а з підстав відсутності на момент виникнення цих правовідносин сторін норми права, яка дозволяла би встановлювати такі факти. Судом апеляційної інстанції не надана інша, відмінна від наданої судом першої інстанції, правова оцінка обставинам спільного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без укладення шлюбу у період з 1994 року по 26.08.08 р. З свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 063818, виданого відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, судом встановлено, що 26 серпня 2008 року [PERSON] помер. Під час розгляду даної цивільної справи з пояснень учасників процесу судом встановлено і ніким з них не оспорюється, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, заповіту він не залишив. На час смерті [PERSON] спадкоємцями за законом першої черги спадкування були його батьки [PERSON] та [PERSON], а також його сини [PERSON] та [PERSON] Усі вищезазначені особи були закликані до спадкування після смерті [PERSON] На момент розгляду даної цивільної справи [PERSON] та [PERSON] померли, не встигши прийняти спадщину після смерті [PERSON], заповіту не залишали, їх спадкоємцями за законом першої черги спадкування є їх живі діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], усі вони закликані до спадкування майна після смерті [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Таким чином, до спадкоємства майна [PERSON] на момент розгляду даної цивільної справи закликано спадкоємців першої черги його синів [PERSON] та [PERSON], а також спадкоємців першої черги [PERSON] та [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за правом спадкової трансмісії. Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Як розяснив Верховний суд України у п.21 постанови Пленуму № 7 від 30.05.08 р. «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. З довідки відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції № 109/04.4-35 від 30.04.15 р. вбачається, що 13.08.08 р. була подана заява на державну реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Реєстрація шлюбу була призначена на 15.09.08 р., але не проводилась у звязку з тим, що 26.08.08 р. наречений [PERSON] помер. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без укладення шлюбу у період, що перевищує пять років до дня смерті [PERSON] Показання свідків [PERSON], [PERSON] цю обставину не спростовують. Показання допитаних як свідків позивача та відповідачів є протилежними за змістом, з урахуванням зацікавленості учасників процесу у результатах розгляду справи суд ставиться до них критично. Сукупність досліджених судом доказів, зокрема, показань вищезазначених свідків, обставин, встановлених рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.06.15р. та рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22.09.15 р., довідка відділу ДРАЦС свідчать про те, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю більше пяти років до дня смерті останнього. За таких обставин, беручи до уваги, що до строку спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю для набуття права на спадкування четвертої черги за законом враховується і строк такого проживання до набрання чинності СК України (01.01.04 р.), суд вважає доведеним факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю не менш як пять років та приходить до висновку, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем [PERSON] за законом та відноситься до четвертої черги спадкоємців. Відповідно до ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили безпорадний стан [PERSON] у останні два роки життя, повідомили про його неможливість самостійно себе обслуговувати, пересуватись, готувати їжу, здійснювати гігієнічні процедури. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії МСЕ № 061734, [PERSON] з 30.06.05 р. встановлено третю групу інвалідності загального захворювання. З даної довідки вбачається, що йому протипоказана робота у несприятливих метеоумовах, рекомендовано диспансерний нагляд у лікаря-нефролога, ревматолога, стаціонарне лікування два рази на рік, з яких один раз у нефрологічному відділенні Рівненської обласної клінічної лікарні. З довідки до акту огляду МСЕК серії МСЕ № 110012 вбачається, що [PERSON] з 29.06.06 р. встановлено першу групу інвалідності загального захворювання. З довідки вбачається, що [PERSON] потребує сторонньої допомоги та лікування гемодіалізом, стаціонарного та реабілітаційного лікування у нефролога в Рівненській обласній клінічній лікарні. Як вбачається з довідки ЛКК Рівненської центральної міської лікарні № 2724 від 14.06.04р., [PERSON] страждає на хронічний гломерулонефрит в стадії загострення, сечовий синдром гипертензивної стадії, важкої за ступенем артеріального тиску АТ 180/120, ХНН І ст., сечокамяну хворобу (камені лівої нирки), хронічний калькульозний пієлонефрит, нефрогенну гіпертензію, вторинну кардіоміопатію, синусову брадикардію, подагру, подагричний поліартрит з ураженням мілких суглобів кистей, гомілково-ступеневих суглобів, першого пальця обох стоп, дисциркуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ ст., змішану, судинно-метаболічного генезу у вигляді виразкових координаторних розладів, частих ангіо-дистонічних пароксизмів, стійкого церебро-астенічного синдрому, гіпертонічну ангіопатію сітківки обох очей, центральну дистрофію сітківки обох очей, хронічний гепато-холецистит в стадії загострення, хронічний ерозивний гастродуоденіт. З довідки Рівненської обласної клінічної лікарні № 1064 від 09.11.06 р. вбачається, що [PERSON] з 05.09.06 р. за життєвими показами перебуває на амбулаторному програмному гемодіалізі (2-3 рази в тиждень) на базі даного лікувального закладу, з діагнозом: хронічний гломерулонефрит, сечовий синдром, хронічна ниркова недостатність, термінальна стадія, пролонгована гемодіалізом. З досліджених судом епікризів лікувальних закладів судом встановлено, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні: з 12.11.02 р. по 27.11.02 р. з діагнозом: хронічний холецистито-панкреатит у стадії загострення, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, дисциркуляторна енцефалопатія, остеохондроз ШВХ з явищами ВБН, хронічний пієлонефрит; з 13.01.03 р. по 23.01.03 р. з діагнозом: хронічний гломерулонефрит, сечовий синдром, нефрогенна гіпертензія, важка за ступенем артеріального тиску,дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст., змішана, судинно-метаболічного генезу у вигляді координаторних розладів, частих ангіо-дистонічних пароксизмів, цефалгічного синдрому, ангіопатія судин сітківки обох очей, кіста лівої нирки, хронічний гепато-холецистит у стадії загострення, хронічний ерозивний гастродуоденіт; з 11.03.03 р. по 25.03.03 р. з діагнозом: хронічний гепатохолецистит у стадії загострення, хронічний пієлонефрит, артеріальна гіпертензія, важка за ступенем артеріального тиску, хронічна ниркова недостатність І ст., хронічний гломерулонефрит з сечовим синдромом; з 08.09.03 р. по 26.09.03 р. з діагнозом: хронічний гломерулонефрит в стадії загострення, нефротична гіпертензія, важка за ступенем артеріального тиску, хронічна ниркова недостатність І ст., дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст., хронічний токсичний гепатит, хронічний діабетичний пієлонефрит; з 30.09.03 р. по 14.10.03 р. з діагнозом: хронічний гломерулонефрит, сечовий синдром, фаза загострення, хронічна ниркова недостатність І ст., гіпертончна ангіопатія сітківки очей, цереброастенічний синдром, кардіосклероз; з 09.02.04 р. по 16.02.04 р. з діагнозом: подагра, подагричний поліартрит гомілково-ступеневих суглобів, мінімальна ступінь активності, хронічний гломерулонефрит, сечовий синдром, фаза нестійкої ремісії, артеріальна гіпертензія, рецедивуючі носові кровотечі на фоні основного захворювання; з 24.05.04 р. по 14.06.04 р. з діагнозом: хронічний гломерулонефрит в стадії загострення, сечовий синдром, гіпертензивна стадія, важка за рівнем артеріального тиску АТ 180/120, високий ризик, хронічна ниркова недостатність І ст., сечокамяна хвороба (камені лівої нирки), хронічний калькульозний пієлонефрит, нефрогенна гіпертензія, вторинна кардіоміопатія, синусова брадикардія, подагра, подагричний поліартрит з ураженням мілких суглобів кистей, гомілково-ступеневих суглобів, першого пальця обох стоп, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст., змішана, судинно-метаболічного генезу у вигляді виразкових координаторних розладів, частих ангіо-дистонічних пароксизмів, стійкого церебро-астенічного синдрому, гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей, центральна дистрофія сітківки обох очей, хронічний гепато-холецистит в стадії загострення, хронічний ерозивний гастродуоденіт; з 09.02.05 р. по 21.02.05 р. з діагнозом: подагра, подагричний поліартрит в стадії загострення, хронічний гломерулонефрит в стадії загострення, хронічний токсичний гепатит, дисциркуряторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст.; з 31.05.05 р. по 17.06.05р. з діагнозом: хронічний гломерулонефрит в стадії загострення, сечовий синдром, гіпертензивна стадія, важка за рівнем артеріального тиску АТ 220/130, хронічна ниркова недостатність І ст., сечокамяна хвороба з відходженням камінців, хронічний пієлонефрит в стадії загострення, ішемічна хвороба серця, вторинна кардіоміопатія, подагра, подагричний поліартрит з ураженням мілких суглобів кистей, гомілково-ступеневих суглобів, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст. судинно-метаболічного генезу у вигляді виразкових координаторних розладів, частих ангіо-дистонічних кризів, стійкого помірного астено-невротичного синдрому, гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей, кіста лівої нирки; з 02.08.05 р. по 10.08.05 р. з діагнозом: хронічний гломерулонефрит в стадії загострення, сечовий синдром, гіпертензивна стадія, важка за рівнем артеріального тиску, хронічна ниркова недостатність І ст., відходження камінців, хронічний пієлонефрит в стадії загострення, ішемічна хвороба серця, вторинна кардіоміопатія, подагра, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст., змішана, судинно-метаболічного генезу у вигляді виразкових координаторних розладів, частих ангіокризів, гіпертензивна ангіопатія сітківки обох очей; з 16.11.05 р. по 24.11.05 р. з діагнозом: хронічний токсичний гепатит в стадії загострення, з больовим синдромом, хронічний гломерулонефрит, сечовий синдром, гематуричний компонент, нефротична гіпертензія, важка за рівнем артеріального тиску у поєднанні з хронічним пієлонефритом, хронічна ниркова недостатність І-ІІ ст., подагра, подагричний поліартрит; з 13.03.06 р. по 23.03.06 р. з діагнозом: хронічний гломерулонефрит в стадії загострення, сечовий синдром, нефротична гіпертезнія хронічна ниркова недостатність ІІ ст.; з 08.06.06 р. по 27.06.06 р. з діагнозом: хронічний гломерулонефрит, сечовий синдром, гіпертензивна стадія, важка за рівнем артеріального тиску, дуже високий ризикускладнення (АТ 260/140), хронічна ниркова недостатність ІV ст., вторинна гіперурикемія, подагра, подагричний поліартрит з ураженням колінного та гомілково-ступеневих суглобів, атеросклеротичний кардіосклероз, вторинна кардіоміопатія, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. судинного генезу у вигляді вестибуло-кохлеарного та астено-невротичного синдрому, гіпертонічна ангіопатія сітківки, макулодистрофія обох очей, хронічний токсичний гепатит, вторинна залізодефіцитна анемія; з 01.09.06 р. по 28.10.06 р. з діагнозом: хронічний гломерулонефрит, сечовий синдром, хронічна ниркова недостатність ІV ст., пролонгована гемодіалізом, вторинна анемія, двобічний гідроторакс, вторинна кардіопатія, нефрогенна гіпертензія, виразкова хвороба дванадцятипалої кишки у стадії загострення, септичний стан. Як вбачається з довідки ДЗ «СМСЧ № 3» № 124 від 26.08.08 р., причиною смерті [PERSON], який помер того ж дня у віці 54 роки, стала хронічна ниркова недостатність ІV ст. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області № 58 від 22.02.07 р., розглянувши заяву [PERSON] про надання йому помічника для здійснення своїх прав та виконання обовязків, на підставі ст.78 ЦК України вирішено зареєструвати [PERSON] помічником [PERSON] Відповідно до ст.78 ЦК України, право обрати собі помічника має дієздатна фізична особа, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Як розяснив Верховний суд України у п.6 постанови Пленуму № 7 від 30.05.08 р. «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Сукупність досліджених судом доказів, зокрема, медичні документи, з яких вбачається систематичність перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні та тяжкість його захворювань, довідки про інвалідність та про смерть, призначення органом місцевого самоврядування помічника в порядку ст.78 ЦК України, у сукупності з показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджують наявність у [PERSON] таких тяжких захворювань, через які він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. При цьому надані відповідачами фотографії з весілля [PERSON], на яких у числі присутніх зображений [PERSON], даних висновків суду не спростовують. За таких обставин суд прийшов до висновку, що з 2006 року [PERSON] перебував у безпорадному стані, зумовленому тяжкою хворобою. З показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом встановлено, що [PERSON], проживаючи з [PERSON] однією сімєю, протягом тривалого часу опікувалась ним, забезпечувала його матеріально та усім необхідним, кілька разів на тиждень супроводжувала його для проведення гемодіалізу, надавала іншу допомогу, якої він потребував. З огляду на викладене, суд вбачає правові підстави для зміни черговості [PERSON] права на спадкування за законом майна, що залишилось після смерті [PERSON] з четвертої черги та визнання за нею право на спадкування разом з спадкоємцями, які закликаються до спадкування. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про усунення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від права на спадкування, суд враховує, що вказані особи набули право на спадкування майна після смерті [PERSON] за правом трансмісії, не є його спадкоємцями першої черги, не мали в силу закону обовязку утримувати померлого чи надавати йому допомогу, обґрунтовано не розраховували на отримання спадщини після його смерті. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи, оскільки лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини. Достатніх доказів існування сукупності вищезазначених обставин для усунення від права на спадкування [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які закликаються до спадкування за правом трансмісії, а також спадкоємців першої черги [PERSON] та [PERSON], суду не надано, і показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] таких висновків суду не спростовують, оскільки є недостатніми за відсутності будь-яких інших доказів у їх підтвердження. За таких обставин, вимога [PERSON] про усунення відповідачів від права на спадкування задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що за предявлення позову [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 521,20 грн. (необхідно 551,20 грн.), при збільшенні позовних вимог сплачено 551,00 грн. (необхідно 551,20 грн.) Таким чином, недоплачена позивачем сума судового збору складає 30,20 грн. Відповідно до п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.14 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може, крім іншого, стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень ст.88 ЦПК України. За таких обставин, з [PERSON] підлягає стягненню недоплачений судовий збір у сумі 30,20 грн. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у сумі 551,20 грн., що, виходячи з кількості відповідачів, складає по 91,87 грн. з кожного. На підставі ст.ст.1224, 1259, 1264, 1276 ЦК України,

Outcome: partial