Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними побудовами в с. Чертіж, вул.. В. Івасюка, 61 та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,0932 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належали [PERSON], яка померла 30.11.1980 року. У позові посилається на те, що 30 листопада 1980 року померла його бабуся, [PERSON], яка проживала за адресою [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в м. Хуст, вул. Івасюка, 61 та прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,0932 га., призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в м. Хуст, вул. Івасюка, 61. Дана земельна ділянка була виділена померлій рішенням виконкому Хустської міської ради № 46 від 15.02.1974 року. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері являється відповідачка [PERSON], яка не претендує на дане майно, оскільки на момент смерті він проживав та проживає у спадковому будинку і прийняв спадщину шляхом фактичного проживання. Однак так сталося, що померла не встигла виготовити правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку і належним чином не зареєструвала дане майно. Для оформлення свідоцтва про право на спадщину він звернувся до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу [PERSON], але нотаріус відмовив в оформленні спадщини по причині відсутності правовстановлюючих документів на дане спадкове майно. На даний час вирішити питання про визнання права власності на дане майно інакше як в судовому порядку у позивача немає можливості так як без правовстановлюючого документа на будинок неможливо оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не зявився. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved