Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить позбавити відповідача [PERSON] права користування житловим будинком № 9 по вул. Першотравневій в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області. В обґрунтування позову зазначає, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 9 по вул. Першотравневій в с. Володимирівка Запорізького району Запорізької області. У належному їй житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], але за місцем реєстрації відповідач не проживає з 1997 року. Реєстрація відповідача у належному їй будинку чинить перешкоди у праві на оформлення субсидії, тому вона вимушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] до суду не зявилась, подала до суду заяву від 30.01.2019 р. про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], яка про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у судове засідання повторно не зявилась, відзив на позовну заяву не подав. Представник третьої особи до суду не зявився, подав до суду заяву від 30.01.2019 р. про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.03.2015 року Реєстраційною службою Запорізького районного управління юстиції будинок № 9 по вул. Першотравнева в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області належить [PERSON]. Таким чином, позивач є власником житлового будинку № 9 по вул.. вул. Першотравнева в с. Володимирівське. За відомостями Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно акту про обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] в буд. № 9 по вул.. Першотравнева в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області від 03.01.2019 р., який складений комісійно, [PERSON] зареєстрований, але з 1997 року не проживає за вищевказаною адресою. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування власністю, що є адекватним змісту порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням у обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів відсутності обєктивної можливості користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод з боку позивача, поважних причин для відсутності у спірному житловому приміщенні більше 1 року, не спростував обставин на які посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивачку у даній справі, ухвалою судді, було звільнено від сплати судового збору при подачі позову, то відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved