Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ, Головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ [PERSON], з участю третьої особи: [PERSON], в якому просить виключити з акту опису майна автомобіль марки ВАЗ 2108, випуску 1992 року, кузов: ХТА210800N1117673, державний номерний знак 001 62 ТН, свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІНС № 430907 видане Львівським МРЕВ 12.04.2001 року. Звільнити автомобіль марки ВАЗ 2108, випуску 1992 року, кузов: ХТА210800N1117673, державний номерний знак 001 62 ТН, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІНС № 430907 видане Львівським МРЕВ 12.04.2001 року, з-під арешту накладеного постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ [PERSON]. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 28 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] фактично був укладений договір (правочин) купівлі-продажу, оскільки останній передав відповідачу обумовлену суму грошей, а відповідач передав йому автомобіль марки ВАЗ 2108, випуску 1992 року, кузов: ХТА210800N1117673, усі необхідні документи та ключі від нього. Згідно розписки від 28 жовтня 2009 року написаної власноруч [PERSON], вбачається, що спірний автомобіль був проданий [PERSON] за 2 500 доларів США. Оскільки, [PERSON] через свою зайнятість не мав можливості самостійно зняти автомобіль з реєстрації для подальшої реєстрації автомобіля на ім'я покупця між ними додатково був укладений договір доручення, на підставі якого була видана довіреність на право продажу, користування, керування, експлуатації, здавання в оренду, страхування належного [PERSON] транспортного засобу, а саме автомобілю марки ВАЗ 2108, випуску 1992 року, кузов: ХТА210800N1117673, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІНС № 430907 виданого Львівським МРЕВ 12.04.2001 року, посвідчена приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу [PERSON], 28 жовтня 2009 року за реєстровим номером № 4349. Довіреність була видана строком на десять років та дійсна до - 28 жовтня 2019 року. Дана довіреність не відмінена довірителем на цей час, тобто свої наміри щодо бажання продажу цього автомобілю відповідач не змінював. Відтак, згідно Постанови ВП №43633367 від 26.08.2014 року [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт на автомобіль, а 21 квітня 2015 року даний автомобіль було затримано на посту ДАІ ДПС «Добряни», де в [PERSON] дізнався про накладення арешту на його автомобіль. Оскільки, накладений арешт перешкоджає [PERSON] користуватися автомобілем, так як на момент накладення арешту, автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а тому такий арешт порушує його права як власника даного автомобіля, тому просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до позову. Просили такий задоволити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ та відповідач головний державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ [PERSON] у судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності. /а.с.31/. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до статті 60 ЦПК України обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які\~вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 28.10.2008 року [PERSON] на підставі довіреності уповноважив: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що діють самостійно вчиняти правочини щодо експлуатації з правом використання за межами України, також представляти його інтереси у будь-яких установах, організаціях та підприємствах, незалежно від її організаційної форми та підпорядкованості, з питань які будуть стосуватися експлуатації та розпорядження (продажі) від його імені належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІНС №430907 виданого Львівським МРЕВ 12.04.2001 р., транспортним засобом марки ВАЗ 2108, випуску 1992 року, кузов: ХТА210800N1117673, зареєстрований за ним Львівським МРЕВ 12.04.2001 р., державний номерний знак: 00162 ТН. /а.с.7, 8/. Так, 28.10.2009 р. [PERSON] дана розписка проте, що автомобіль марки ВАЗ 2108, випуску 1992 року, кузов: ХТА210800N1117673, державний номерний знак: 00162 ТН, проданий [PERSON] за ціною 2500,00 доларів США. /а.с.6/. Як вбачається із заяви від 22.04.2015 р., [PERSON] підтвердив, що отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 2500,00 доларів США, по курсу НБУ на день отримання коштів, за проданий належний йому на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ 2108, випуску 1992 року, кузов: ХТА210800N1117673, який знаходився на обліку Львівського МРЕВ. /а.с.9/. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що під час використання вищевказаного автомобіля [PERSON] здійснювалися ремонті роботи такого. /а.с.10, 11, 12, 13/. Однак, як вбачається із матеріалів справи постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ [PERSON] винесено постанову про припинення чинності постанови про розшук майна боржника ВП №43633367 від 26.08.2014 р., а саме: автомобіль [NUMBER]. /а.с.16/. Разом з тим, у судовому засіданні зясовано, що згідно постанови ВП №43633367 від 26.08.2014 р. [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт на вищезгаданий автомобіль, який 21.04.2015 р. був затриманий на посту ДАІ ДПС «Добряни». Оскільки, у головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ [PERSON] перебуває на виконанні виконавчий лист №2-483/2010 виданий 10.08.2011 р. Пустомитівським районним судом Львівської області щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 378386,72 грн. А тому накладаючи арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108, випуску 1992 року, кузов: ХТА210800N1117673, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа,\~\~яка вважає,\~\~що майно,\~\~на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~\~ У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення,\~\~одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до ст.210 ЦК України правочин, який підлягає обов'язковій державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно з п.8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 р.,документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема довідка-рахунок; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Таким чином, визначені законом дії, щодо реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу [PERSON] не виконані, жодних доказів про неможливість здійснення вказаних дій починаючи з 28.10.2009 р. суду не представлено, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки на момент накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108, випуску 1992 року, кузов: ХТА210800N1117673 його власником є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНС №430907 /а.с.8/. Судові витрати залишити за позивачем у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed