Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки. В обґрунтування позову зазначено, що 28.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому ПАТ «ОТП Банк») укладено кредитний договір №ML-D04/002/2008, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 106 188,00 грн. з кінцевим терміном до 23.03.2023 року. Крім того, 28.01.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті в першій Лубенській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа, заяви про прийняття спадщини подали вона, [PERSON] , [PERSON] . 18.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» був укладений договір про відступлення права вимоги згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло на себе зобов`язання та права вимоги за кредитним договором №ML-D04/002/2008. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором №ML-D04/002/2008 в сумі 566 785,06 грн. Її, [PERSON] та [PERSON] було залучено відповідачами по даній справі. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2015 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг України» відмовлено та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області рішення залишено без змін, оскільки кредитор пропустив, передбачені ст.1281 ЦК України строки пред`явлення вимог до спадкоємців позичальника. На думку позивача, сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. [PERSON] прохає суд постановити рішення яким визнати припиненим кредитний договір від 28.01.2008 №ML-D04/002/2008 укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк»; визнати припиненим договір натупної іпотеки від 28.01.2008 року №PML-D04/002/2008 укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за №192. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов підтримують, прохають його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. За наявності згоди представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 28.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому ПАТ «ОТП Банк») укладено кредитний договір №ML-D04/002/2008, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 106 188,00 грн., дата остаточного повернення кредиту 23.01.2023 року. Крім того, 28.01.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір наступної іпотеки № PML-D04/002/2008, предметом якого є квартира за адресою [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.07.2010 року. Після смерті [PERSON] в першій Лубенській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа, заяви про прийняття спадщини подали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» був укладений договір про відступлення права вимоги згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло на себе зобов`язання та права вимоги за кредитним договором №ML-D04/002/2008. Відповідно до частин 1-3 статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як до спадкоємців померлого [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-D04/002/2008. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2015 року по справі №539/4396/14-ц в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг України» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.06.2015 року вищевказане рішення залишено без змін. Таким чином, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2015 року по справі №539/4396/14-ц набрало законної сили 15.06.2015 року. При цьому, апеляційний суд, обґрунтовуючи своє рішення, зазначив, що ПАТ «ОТП Банк» був повідомлений про смерть [PERSON] померлого [INFO] ще у січні 2011 року, що підтверджується його претензією на спадкове майно направленої до 1- ї Лубенської державної нотаріальної контори 14 січня 2011 року. Згідно цієї претензії банк мав намір пред`явити позов до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] . Дані про відкриття спадкової справи направлялися банку, згідно витягу зі спадкового реєстру сформованого нотаріусом 1-ї Лубенського державної нотаріальної контори, але правонаступник банку звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором лише в 2014 року, тобто за межами строків пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 57, 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зазначено, що оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання припиненим кредитного договору від 28.01.2008 №ML-D04/002/2008, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк»; визнання припиненим договору наступної іпотеки від 28.01.2008 року №PML-D04/002/2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за №192. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 року №522/407/15-ц, 16.05.2019 року №639/2371/18, 25.09.2019 року №201/17495/16-ц.

Outcome: approved