Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», де третіми особами є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований за № 14920, яким стягнено з [PERSON] суму в розмірі 14510,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Відповідач обґрунтовує даний вид стягнення виникненням боргу відповідно до договору відступлення прав вимоги № 34-МЛ від 15.07.2019 року в сумі 14510,00 грн., який виконавцю не був направлений разом з заявою. Також не був наданий виконавцю і основний договір. Відповідно до копії виконавчого напису від 24.12.2020 року боржником 17.04.2019 року був укладений кредитний договір № 5259176 з ТОВ «МІЛОАН», стягнення проводяться з 15.07.2019 року по 23.11.2020 року, сума заборгованості становить 13580,00 грн. і складається з: простроченої заборгованості на суму кредиту - 5000 грн., комісії - 700 грн., відсотків за користування кредитом - 5300 грн., строкової заборгованості - 2500 грн. Постановою приватного виконавця від 19.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64571528 з примусового виконання виконавчого напису № 14920 від 24.12.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14510 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є таким, що винесений неправомірно, із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та безспірності характеру правовідносин сторін, та строків звернення. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. № 14920, виданий 24.12.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 14510,00 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 908,00 гривень. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 02.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду справи на 15.12.2021 року (а.с.19). Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження, відзиву на позов, зустрічного позову та/або будь-яких додаткових доказів. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 24.12.2020 року вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 5259176 від 17.04.2019 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 34-МЛ від 15.07.2019 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором № 5259176 від 17.04.2019 року. Строк платежу за договором № 5259176 від 17.04.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.07.2019 року по 23.11.2020 року. Сума заборгованості становить 13580,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 700 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5300 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 2500 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, в сумі 930,00 грн. Загальна заборгованість боржника становить 14510,00 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 14920 (а.с.12). ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надіслало приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. письмову заяву про примусове виконання рішення, в якому просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за № 14920 від 24.12.2020 року про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 14510,00 грн.; звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, грошові кошти та інші доходи боржника, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64571528 з виконання виконавчого напису № 14920, виданого 24.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 34-МЛ від 15.07.2019 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованості в розмірі 14510,00 гривень (а.с.9). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. від 19.02.2021 року визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальною сумою 529,00 грн. та стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду в сумі 1451,00 грн. (а.с.10-11). Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 99576/ПІ-Т-5145/19.1.5 від 27.10.2021 року нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. припинена з 01.02.2021 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за № 8673 на ім`я [PERSON] , анульовано (а.с.7). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства. Цими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. п. 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17. В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем, в установлені судом строки, не надано відзив на позов або зустрічний позов, або будь-яких доказів на спростування обґрунтувань та вимог даного позову. Як встановлено з постанови приватного виконавця Горелик Є.Б., останнім було відкрито виконавче провадження № 64571528 на виконання виконавчого напису № 14920, виданого 24.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 14510,00 гривень. Однак, як зазначає позивач, не спростовує відповідач та підтверджено листом Міністерства юстиції України № 99576/ПІ-Т-5145/19.1.5 від 27.10.2021 року нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. припинена з 01.02.2021 року. Більш того, суду не надано жодних доказів переходу права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Окрім того, визначений у виконавчому написі № 14920 від 24.12.2020 року розмір заборгованості [PERSON] у сумі 14510,00 гривень не визнається останнім та не підтверджений належними доказами. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., нотаріальна діяльність якого припинена з 01.02.2021 року, при винесенні спірного виконавчого напису не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу. Нотаріус не переконався щодо належного повідомлення [PERSON] про суму заборгованості, в зв`язку з чим останній був позбавлений об`єктивної можливості вказати свої заперечення щодо суми нарахованого боргу, яку він не визнає. Таким чином, зважаючи, що зазначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є безспірною, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення вимог позову та визнання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 14920 від 24.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією від 06.10.2021 року (а.с.1). Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 гривень. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved