Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, [PERSON], Спілки співвласників майнових паїв КСП ім..Мічуріна, третя особа Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності. Свій позов мотивував тим, що рішенням загальних зборів паїв колишнього КСП ім..Мічуріна Лубенського району від 03.06.2007 року, йому - [PERSON] та [PERSON] у відповідності до свідоцтв про право власності на майнові паї колишніх членів КСП ім. Мічуріна, було виділено у власність конюшня по [ADDRESS]. Дане майно було передано 18.08.2008 року йому та [PERSON] шляхом складання акту прийому-передачі майна. Рішенням виконкому Михнівської сільської ради від 10.09.2012 року за ним - [PERSON] було визначено 1/2 частину вищевказаного нежитлового приміщення конюшні. 03.09.2013 року він отримав в оренду земельну ділянку під конюшнею. В даний час він має намір належним чином оформити відповідні документи на приміщення конюшні, однак, нотаріально укласти договір купівлі-продажу неможливо, оскільки правовстановлюючі документи на приміщення конюшні відсутні. Позивач прохає суд визнати за ним право власності на 1/2 частину конюшні в [ADDRESS], загальною вартістю 12174,5 гривень. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача Територіальної громади в особі Михнівської сільської ради, представник відповідача Спілки співвласників майнових паїв КСП ім..Мічуріна, відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо позову [PERSON] не заперечують. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Головуючий вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи - Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухав представника позивача, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що, згідно рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім..Мічуріна від 03.06.2007 року (а.с.4-18), позивачеві [PERSON] та відповідачеві [PERSON] передано по акту прийому-передачі майна у відповідності до їх свідоцтв про право власності на майнові паї колишніх членів КСП ім. Мічуріна у власність конюшня по [ADDRESS]. Згідно рішення виконкому Михнівської сільської ради від 10.09.2012 року (а.с.19), було вирішено оформити право власності гр..[PERSON] на 1/2 частину конюшні в [ADDRESS] та рекомендовано КП «Лубенському МБТІ» виготовити відповідні документи на ім.»я [PERSON] 01.11.2012 року на ім.»я [PERSON] виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок, а саме приміщення конюшні в [ADDRESS] (.а.с.21-23). Крім цього, згідно рішення Михнівської сільської ради від 03.09.2013 року [PERSON] передано в оренду земельну ділянку по [ADDRESS] (а.с.24), тобто за адресою, де знаходиться приміщення конюшні. Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Оскільки, по причині того, що правовстановлюючі документи на приміщення конюшні відсутні, укласти договір у письмовій формі та завірити його нотаріально не має можливості, що позбавляє позивача права на належне йому майно. Крім цього, суд бере до уваги відсутність спору, а також враховує те, що іншого шляху реалізувати своє право власності у позивача немає і тому вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та визнати з позивачем право власності на ? частину конюшні. Судові витрати взяв на себе позивач і не прохає стягувати їх з відповідачів.

Outcome: approved