Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона є власником вказаного житлового будинку. За вказаною вище адресою зареєстровані відповідачі, проте не проживають з травня 2019. Реєстрація місця проживання відповідачів у вказаному будинку призводить до порушення її прав, як власника, адже весь час вона оплачує комунальні послуги та несе витрати на його утримання відповідно до кількості осіб, зареєстрованих у будинку. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Судові повістки надсилались їй за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] ; до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судові повістки надсилались йому за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] ; до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній». З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідачів неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.08.2018, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Дана обставина також підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.08.2019, копією домової книги /а.с.13,14,15/. Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 7576 від 08.01.2020 місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . /а.с.21/ Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 7577 від 08.01.2020 місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . /а.с.22/ Відповідно до довідки голови квартального комітету від 27.08.2018 року, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані, інших зареєстрованих немає. /а.с.17/ Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. В силу того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , але не проживають, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідачі за місцем реєстрації не мешкають тривалий час, вирішити питання в позасудовому порядку не представляється можливим, у добровільному порядку відповідачі не виявили бажання знятися з реєстрації, що у свою чергу приводить до порушення прав позивача і перешкоджає їй належним чином користуватися та розпоряджатися власністю, позивач несе додаткові витрати по утриманню належного їй будинку, тому суд вважає за необхідне визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved