Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» співвласників квартир будинку №116 по вул. Магістратській м. Вінниці від 30.11.2016 року та від 27.01.2017 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником квартири №4, що знаходиться за адресою: вул. Магістратська, буд.116, м. Вінниця. Зазначена квартира належить йому на праві приватної власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2017 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.09.2017 року. Власниками квартир багатоквартирного будинку та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: вул. Магістратська, буд.116, м. Вінниця, було створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» (далі ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116»), про що 12.11.2014 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно статуту ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», затвердженого на загальних зборах членів цього обєднання протоколом №3 від 30.11.2016 року, метою створення обєднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом. Органами управління обєднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор). Головою правління ОСББ «Першотравнева 116» [PERSON] було повідомлено членів обєднання про проведення загальних зборів 30.11.2016 року. Згідно повідомлення №5 від 15.11.2016 року позивачу стало відомо про дату та місце проведення загальних зборів, а також питання, що виносились на порядок денний, зокрема: надання дозволу членів обєднання (співвласників) будинку для будівництва прибудови до квартири №1 (власник [PERSON]М.) та квартири №2 (власник [PERSON]М.), які знаходяться на першому поверсі будинку (п.7); надання дозволу членів обєднання для переносу мереж (водопровід, каналізація, газ), які необхідно буде перенести в звязку з будівництвом прибудови до вищезазначених квартир (п.8); надання дозволу членів обєднання для будівництва гаражів та комор (підсобних приміщень) на прибудинковій території ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (п.9). Позивач зазначає, що не надавав згоди на проведення вищевказаних робіт, про що 25.11.2016 року надіслав лист голові правління ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» [PERSON] Крім того, у листі зазначав про неможливість бути присутнім на цих зборах у звязку із зайнятістю на роботі. На думку позивача, [PERSON], використовуючи своє службове становище на свою користь та користь членів своєї родини, незаконно позбавила позивача права участі в управлінні ОСББ, не допустила до участі в загальних зборах 30.11.2016 року та 27.01.2017 року та протиправно і незаконно отримала дозволи мешканців будинку на будівництво прибудови до квартири №1 та квартири №2, перенесення мереж (водопровід, каналізація, газ) та будівництво гаражів, комор на прибудинковій території ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також, на загальних зборах від 27.01.2017 року без участі та згоди позивача було прийнято рішення про оформлення договорів суперфіцію від імені ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для будівництва прибудов, гаражів та господарської споруди на земельній ділянці обєднання. Відповідно до рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.04.2017 року №№966, 967 замовникам будівництва було надано вихідні дані на проектування містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки щодо проектування гаража, господарської споруди та проектування і реконструкції квартир №1 та №2 з прибудовами в багатоквартирному будинку за адресою: вул. Магістратська, буд.116, м. Вінниця від 24.04.2017 року №80 та №79 відповідно. Позивач 21.10.2017 року звертався до Вінницької міської ради з вимогою зупинити незаконне будівництво зазначеної прибудови до будинку та скасувати дозвіл на будівництво, проте отримав відмову у задоволенні вимог згідно листа директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 23.11.2017 року вих.№В-01-103061/5-05-8. Крім того, загальними зборами ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» від 27.01.2017 року, було прийнято рішення, що оформлене протоколом №5 про укладення договору суперфіцію між ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» та власником квартири №1 [PERSON]М, власником квартири №2 [PERSON] та співвласницею квартири №3 [PERSON] для будівництва прибудови до будинку, гаражів та господарської споруди (п.2 рішення ОСББ від 27.01.2017 року); уповноважено голову правління [PERSON] підписати договори суперфіцію від імені ОСББ з власником квартири №1 та співвласником квартири №3 (п.3 рішення ОСББ від 27.01.2017 року); уповноважено заступника голови правління [PERSON] на підписання договору суперфіцію від імені ОСББ з власником квартири №2 [PERSON]; визначено та прийнято істотні умови договорів (п.4 рішення ОСББ від 27.01.2017 року). Позивач не був присутнім під час проведення загальних зборів ОСББ, вважає, що рішення, прийняті на загальних зборах ОСББ від 30.11.2016 року та 27.01.2017 року порушили його права на участь в управлінні ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», а тому останній не надав письмової згоди на проведення вищевказаних робіт та підписання договорів суперфіцію, а відтак вважає, що його конституційні права порушені, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» від 30.11.2016 року, що оформлене протоколом №3 від 30.11.2016 року загальних зборів членів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», у частині: щодо надання дозволу співвласникам будинку для будівництва прибудови до квартири №1 (власник [PERSON]М.) та квартири №2 (власник [PERSON]М) (п.4); щодо надання дозволу співвласникам будинку для переносу мереж (водопровід, каналізація та газ), які необхідно буде переносити у звязку з будівництвом прибудови до квартири №1 (власник [PERSON]М.) та квартири №2 (власник [PERSON]) (п.5); щодо надання дозволу співвласникам будинку для будівництва індивідуальних гаражів та комор (підсобних приміщень) на прибудинковій території ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» згідно ескізу та схеми (Додаток 6, 7) [PERSON] (власник квартири №1) [PERSON] (власник квартири №2), [PERSON] (співвласник квартири №3) (п.6); а також просив визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» від 27.01.2017 року, що оформлене протоколом №5 від 27.01.2017 року загальних зборів членів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», у частині: щодо оформлення договору суперфіція між ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» та власником квартири №1 [PERSON], власником квартири №2 [PERSON] та співвласником квартири №3 [PERSON] для будівництва прибудови до багатоквартирного будинку, гаражів та господарської споруди (п.2); щодо уповноваження голови правлінняДжуринської Т.М. на підписання договорів суперфіція від імені ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» з власником квартири №1 [PERSON] та співвласницею квартири №3 [PERSON], щодо уповноваження заступника голови правління [PERSON] на підписання договору суперфіція від імені ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» з власником квартири №2 [PERSON] (п.3); щодо визначення та прийняття істотних умов, які будуть зазначені в договорах суперфіція (п.4). А також, просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати (а.с.3-12). 18.05.2018 року за вх.№39159 на адресу суду від відповідача ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» в особі голови правління [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого сторона відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні останніх відмовити, зокрема, з огляду на те, що позивач набув право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] лише 22.03.2017 року, а тому станом на час прийняття рішень ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» від 30.11.2016 року та 27.01.2017 року не міг вважатись співвласником, тобто, членом ОСББ та мати право управління обєднанням нарівні з іншими співвласниками (а.с.66-71). У відповіді на відзив від 11.06.2018 року позивач заперечив проти аргументів представника відповідача [PERSON], викладених у відзиві на позовну заяву, вважає твердження останньої помилковими та такими, що є припущенням, зокрема, щодо моменту набуття права власності позивачем на квартиру [ADDRESS] (а.с.99-104). 23.06.2018 року за вх.№50804 на адресу суду від відповідача ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» в особі голови правління [PERSON] надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача спростовує твердження позивача щодо його членства в ОСББ, причини допуску позивача до участі в управлінні ОСББ на посаді ревізора та підстави його подальшого увільнення з цієї посади згідно протоколу №4 загальних зборів членів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» (а.с.109-113). В судовому засіданні позивач [PERSON]В позовні вимоги підтримав повністю та просив останні задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. В судовому засіданні представник відповідача ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» голова правління [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов не визнали та просили в задоволенні останнього відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Вінницької міської ради за довіреністю [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог у звязку з безпідставністю. Викликані та допитані у судовому засіданні свідки зі сторони позивача [PERSON] та [PERSON] суду показали, що [PERSON] був у числі засновників ОСББ, проте чи зареєстрував право власності на спадкове майно відповісти не змогли. В даній квартирі він не проживає. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] дійсно був обраний ревізором ОСББ після його створення, але на момент планування, проектування забудов та проведення загальних зборів з цих питань, право власності було на стадії оформлення. Допитані свідки зі сторони відповідача [PERSON]П, та [PERSON] суду показали, що [PERSON] дійсно є членом ОСББ та був з самого початку заснування обраний ревізором. Загальні збори, на яких вирішувались питання прибудов до будинку, скликались головою правління [PERSON] завчасно, крім того, перед підїздом висіло оголошення. Відомо, що членом ОСББ може бути лише власник квартири, про що вкотре голова правління просила повідомити позивача та надати відповідні правовстановлюючі документи, але останній їх не надавав. А тому, на час проведення загальних зборів ОСББ [PERSON] не був власником квартири, а лише оформлював документи після спадкування. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 12.11.2014 року співвласниками багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: вул. Магістратська, 116, м. Вінниця, було створено ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.11.2014 року (а.с.132). Згідно протоколу №1 установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 116 від 31.10.2014 року [PERSON] було обрано ревізором новоствореного обєднання співвласників багатоквартирного будинку (а.с.133-134). Рішенням загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» від 30.11.2016 року, що оформлене протоколом №3 від 30.11.2016 року загальних зборів членів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», було вирішено ряд питань, зокрема, щодо надання дозволу співвласникам будинку для будівництва прибудови до квартири №1 (власник [PERSON]М.) та квартири №2 (власник [PERSON]М) (п.4); щодо надання дозволу співвласникам будинку для переносу мереж (водопровід, каналізація та газ), які необхідно буде переносити у звязку з будівництвом прибудови до квартири №1 (власник [PERSON]М.) та квартири №2 (власник [PERSON]М) (п.5); щодо надання дозволу співвласникам будинку для будівництва індивідуальних гаражів та комор (підсобних приміщень) на прибудинковій території ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» згідно ескізу та схеми (Додаток 6, 7) [PERSON] (власник квартири №1) [PERSON] (власник квартири №2), [PERSON] (співвласник квартири №3) (п.6). Рішенням загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» від 30.12.2016 року, що оформлене протоколом №4 від 30.12.2016 року загальних зборів членів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» [PERSON] було знято з посади ревізора у звязку з відсутністю підтверджуючих документів на право власності на квартиру №4 (а.с.115 зворот). Рішенням загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» від 27.01.2017 року, що оформлені протоколом №5 від 27.01.2017 року загальних зборів членів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», вирішено питання щодо оформлення договору суперфіція між ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» та власником квартири №1 [PERSON], власником квартири №2 [PERSON] та співвласником квартири №3 [PERSON] для будівництва прибудови до багатоквартирного будинку, гаражів та господарської споруди (п.2); уповноважено голову правління [PERSON] на підписання договорів суперфіція від імені ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» з власником квартири №1 [PERSON] та співвласницею квартири №3 [PERSON], уповноважено заступника голови правління [PERSON] на підписання договору суперфіція від імені ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» з власником квартири №2 [PERSON] (п.3); визначено та прийнято істотні умови, які будуть зазначені в договорах суперфіція (п.4). Суд звертає увагу, що оскаржувані в частині рішення від 30.11.2016 року та 27.01.2017 року приймались на загальних зборах ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» протоколом №3 (а.с.39-44) та протоколом №5 (а.с.52-54) відповідно. На зборах були присутні четверо співвласників багатоквартирного будинку з пяти можливих, а саме: [PERSON] та [PERSON] (кв.№3), [PERSON] (кв.№1), [PERSON] (кв.№2), які разом володіють квартирами та нежитловими приміщеннями площею 198,5 кв.м. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 264,4 кв.м. Площа земельної ділянки для спільного користування власників багатоквартирного будинку складає 0,14 га. Згідно ч.14 ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Отже, як вбачається з приписів вищезазначеної норми Закону та протоколів №3 та №5 загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», загальні збори були правомочні приймати рішення із зазначених у цих протоколах питань. Що ж стосується доводів [PERSON] щодо порушення майнових прав позивача як власника квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та його прав щодо участі в управлінні ОСББ, недопущення головою правління до участі у загальних зборах 30.11.2016 року та 27.01.2017 року, суд вважає за можливе зазначити наступне. Судом встановлено,\~що позивач\~отримав три\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом на\~частки квартири,\~що знаходиться\~за адресою\~[ADDRESS]:\~№2-711\~від 22.03.2017\~року на\~1/3\~частки (а.с.15),\~№2-719\~від 22.03.2017 року на 1/3 частки (а.с.16) та №2-2167 від 08.09.2017 року на 1/3 частки (а.с.17). Зареєстрував своє місце проживання за вищевказаною адресою 02.10.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті громадянина України серії АВ №156410, виданим 26.09.2000 року (а.с.13-14). З пояснень [PERSON], що сторонами не заперечувалось, останній в даній квартирі не проживав та не проживає, в той час як у вказаній квартирі проживає його старший син з сімєю. Відповідно до\~положень ст.66\~Закону України\~«Про нотаріат»\~від від\~02.09.1993\~№3425-XII на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину. Згідно п.4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно. Отже, видача свідоцтва про право на спадщину свідчить про майнове право спадкоємця після відкриття спадщини, а для реалізації права власності, тобто, права володіння, користування та розпорядження цим майном необхідно внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від\~29.11.2001\~№2866-III співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Статтею 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від\~29.11.2001\~№\~2866-III зазначено, що обєднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч.2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За приписами ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З огляду на [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №83139140 від 22.03.2017 року та №96738008 від 08.09.2017 року, що містяться у матеріалах справи (а.с.18, 19), [PERSON] набув право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], тобто після проведення 30.11.2016 року та 27.01.2017 року загальних зборів членів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», а саме, 22.03.2017 року на 2/3 частки та 08.09.2017 року на решту 1/3 частки обєкта житлової нерухомості. Суд не бере до уваги доводи позивача, викладені у заяві про уточнення відповіді на відзив на позовну заяву від 04.09.2018 року за вх.69114 (а.с.124-131) про те, що право власності на житловий будинок, квартиру тощо може бути підтверджено, зокрема, свідоцтвом про право на спадщину, посилаючись на п.62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 N20/5, оскільки дана інструкція втратила чинність у звязку з набранням чинності Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Видача свідоцтва про право на спадщину є лише підставою для закріплення права власності на нерухоме майно та свідчить про законність набуття такого майна. Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» держава офіційно визнає та підтверджує факт набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до положень ч.2 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Таким чином, суд не вбачає порушення головою правління ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» майнових прав [PERSON], зокрема, право користування власністю та право на спільну сумісну власність, враховуючи те, що право власності було оформлене позивачем 22.03.2017 року. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Таким чином, суд, повно та всебічно дослідивши докази у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі у звязку з недоведеністю позивачем порушення його майнових прав як власника квартири на момент прийняття на загальних зборах оскаржуваних рішень та недоведеністю правомірності членства в ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» на законних підставах.

Outcome: dismissed