Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Друга Лубенська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема, житловий будинок по [ADDRESS] . При зверненні ним, як спадкоємцем, до державного нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, він дізнався, що на вищевказаний будинок накладено арешт, на підставі повідомлення б/н ресторану ст.Лубни, який був переданий Лубенському комбінату громадського харчування. Згідно повідомлення Архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради, рішенням виконкому Лубенської міської ради народних депутатів Полтавської області від 23.12.1992 року №241 Лубенський комбінат громадського харчування був ліквідований і на його базі були створені комерційні підприємства з правом юридичної особи. Згідно відповіді АТ «Українська залізниця» від 27.02.2019 року регіональна філія «Південна залізниця» не є правонаступником ресторану ст.Лубни. Довідкою Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомлено, що станом на 21.02.2019 року у відділі відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] відсутні. Позивач [PERSON] прохає суд скасувати арешт на житловий будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - заборону, реєстраційний номер обтяження: 1685685. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, прохає задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Лубенської міської ради, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, що позовних вимог покладається на рішення суду. 11.05.2019 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України, оскільки вважає що маються підстави для проведення заочного розгляду справи. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.6), яка була бабусею позивача, що підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7-8). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема, житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Під час оформлення відповідних документів на спадщину, з`ясувалось, що на вищевказаний будинок накладено арешт, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.13). Вказаний арешт майна було накладено відповідно до повідомлення ресторану ст.Лубни. Як зазначено у записах в трудовій книжці [PERSON] , (а.с.12), ресторан ст.Лубни, був переданий Лубенському комбінату громадського харчування (а.с.12). Разом з тим, як вбачається з повідомлення Архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради, рішенням виконкому Лубенської міської ради народних депутатів Полтавської області від 23.12.1992 року №241 Лубенський комбінат громадського харчування був ліквідований і на його базі були створені комерційні підприємства з правом юридичної особи (а.с.14-15). Згідно відповіді АТ «Українська залізниця» від 27.02.2019 року регіональна філія «Південна залізниця» не є правонаступником ресторану ст.Лубни (а.с.16). Згідно довідки Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №3181 від 21.02.2019 року (а.с.18), відкриті виконавчі провадження на ім`я [PERSON] у відділі відсутні. Наявність обтяження на об`єкт нерухомості спадкодавиці [PERSON] позбавляє права позивача отримати спадщину, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає стягувати з відповідача.

Outcome: approved