Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вартість франшизи в розмірі 1000,0 грн., а також моральної шкоди в розмірі 2000,0 грн. та витрат на оплату судового збору, посилаючись на такі обставини. 21 лютого 2013 року приблизно о 08 годині 04 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем «Zaz Lanos» д/н [NUMBER], рухаючись у м. Одесі по вул. Стовповій від вул. Степної в напрямку вул. Тираспольське шосе, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не надав переваги у русі автомобілю «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по правій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого напроти будинку № 32 скоїв з ним зіткнення. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На момент ДТП у відповідача був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК» Княжа Віенна Іншуранс Груп», у зв'язку з цим позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП. Вищезазначеним полісом передбачено франшиза у розмірі 1000,0 грн. При зверненні до страхової компанії позивач дізнався, що ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено страховий акт №132754564-1 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 8347,72 грн. При цьому СК «Княжа» повідомило позивача в присутності [PERSON], що згідно ст. 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач - [PERSON] повинен самостійно сплатити йому франшизу у розмірі 1000,0 гривень. Крім того, відповідач завдав моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 2000,0 грн. Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в якому просив у позові [PERSON] відмовити у повному обсязі, зазначивши, що в позовній заяві [PERSON] зазначила, що Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 року свідчить про його вину в скоєнні ДТП, проте зазначене не відповідає дійсності, враховуючи наступне. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси судді від 04.07.2013 року по справі № 521/9460/13-п було закрито провадження про притягненню [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Тобто, враховуючи, що його не було визнано судом винним у ДТП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито, тому позовні вимоги по стягнення з нього франшизи є такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, необхідно зазначити, що поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено у ст. 12 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір франшизи, що визначений у зазначеному Законі, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, що підтверджується судовою практикою. Тому сума франшизи у розмірі 1000 гри. не є вірною, та повинна бути визначена на підставі ліміту відповідальності страховика. Також, в ч. 1 статті ст. 12 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Також позивачка в своєму позові зазначила, що СК «Княжа» повідомила її в присутності [PERSON], що згідно ст. 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він повинен самостійно сплатити їй франшизу у розмірі 1000,0 грн. Проте, це не так. Всупереч посиланням [PERSON] частини 5 ст. 37 в зазначеному закону не існує, а сама стаття 37 має назву «Відмова у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)», тобто закріпляє зовсім інші правовідносини. Очевидно що вищевказані посилання позивачки, що він має сплатити їй суму франшизи за правопорушення в якому він не визнаний судом винним у розмірі 1000,0 грн. є хибними та такими, що не відповідають обставинам справи. Що стосується позовної вимоги щодо стягнення на користь позивачки у якості відшкодування заподіяною дорожньо-транспортною пригодою моральної шкоди у розмірі 2000,0 грн., то вважає що вона також не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не було надано жодного доказу своїх моральних страждань, а тому ця позовна вимога є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. У наступному судовому засіданні сторони погодили суми відшкодування, позивачем були уточненні позовні вимоги, в яких вона просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди 1000,0 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000,0 грн. та витрат на оплату судового збору. В Відповідач надав до суду заяву про визнання позову в частині зобов'язання сплатити позивачу франшизу у розмірі 1000,0 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,0 грн. та судові витрати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів. Позивач є власником автомобіля марки «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого РЕВ №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12.07.2013 року. 21 лютого 2013 року приблизно о 08 годині 04 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем «Zaz Lanos» д/н [NUMBER], рухаючись у м. Одесі по вул. Стовповій від вул. Степної в напрямку вул. Тираспольське шосе, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не надав переваги у русі автомобілю «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по правій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого напроти будинку № 32 скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно калькуляції № 578V від 12.08.2013 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER], становить 9347,72 грн. На момент ДТП у [PERSON] був поліс АВ/1908091 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК» Княжа Віенна Іншуранс Груп» від 06.05.2012 року, у зв'язку з цим [PERSON] звернулась до страхової компанії з повідомленням про ДТП. Вищезазначеним полісом передбачено франшиза у розмірі 1000,0 грн. Відповідно до листа-відповіді ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за вих. № 5931, ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено страховий акт №132754564-1 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 8347,72 грн. На підставі заяви ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за вих. № 11108 від 18.03.2014 року, вбачається, що згідно калькуляції №578V від 12.08.2013 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER], становить 9347,72 грн. 29.08.2013 року ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8347,72 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 9347,72 (розмір матеріального збитку) - 1000,0 (франшиза) = 8347,72 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу доведена. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача [PERSON], беручи до уваги, що своїми протиправними діями відповідач порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна позивача, наступною відмовою добровільно відшкодувати заподіяний збиток, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправними діями відповідача згідно ст. 23 ЦК України. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності й справедливості, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000,0 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Враховуючи обставини справи, визнання позову відповідачем згідно ст. 174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 1000,0 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000,0 грн., судовий збір 229,40 грн., що разом складає 2229,40 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved