overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим [INFO] [PERSON] , як сином та батьком, визнання права власності на земельну частку (пай), розміром 2,39 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 6963,50 грн., яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря» Зарічанської сільської ради, і належала [PERSON] , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого 19.06.1997 року на підставі рішення Овруцької районної державної адміністрації від 27.02.1997 року № 65, та на майновий пай члена КСП «Зоря» в розмірі 4850,26 грн., який належав померлому [INFO] [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ [NUMBER] , виданого Зарічанською сільською радою 03.05.2017 року, мотивуючи тим, що Овруцькою державною нотаріальною конторою йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадщини у зв`язку з не доведенням факту родинних відносин та пред`явленням правовстановлюючих документів на спадкове майно, які видані не за життя, а після смерті спадкодавця. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності його представника. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем у цій справі не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Озерської сіслкьої ради Світловодського району Кіровоградської області та просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [ADDRESS] року [PERSON]. Посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом померлої [PERSON], яка було його рідною матірю. заяву про прийняття спадщини у строки, передбачені статтею 1270 ЦК України, до нотаріальної контори не подав, оскільки вважав, що спадщину після смерті [PERSON] прийняв його рідний брат, а в її чергу рідний син громадянин [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Представник відповідача до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений і встановленому законом порядку, у звязку з чим суд розглядає справу у відсутності його представника, на підставі наявних в справі доказів. З матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [ADDRESS] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданий [ADDRESS] року, запис №264 (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 2 жовтня 1940 року Андрусівською сільською радою Новогеоргіївського району Кіровоградської області видно, що [PERSON] є рідною матірю позивача (спадкоємця) [PERSON] (а.с.4). Згідно статті 1269 ЦК України спадкоємиць, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмову в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини, встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважних причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши отримані докази та оцінивши їх, суд вважає, що обставини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини позивачем, який не здійснював дії, які б свідчили про його відмову від прийняття спадщини після померлої [PERSON] є поважними, тому позивачеві належить додатково визначити строк, у три місяці, який є достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ОКП «Аеропорт Суми» та, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути суму матеріальних збитків в розмірі 24229 грн. 34 коп., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АТП 15982, посилаючись на те, що з вказаним товариством укладено аналогічні договори з позивачем, та залучення до вказаної справи зможе запобігти порушенням прав та інтересів, та рішення суду може вплинути на подальшу діяльність товариства. Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане товариство не має відношення до відносин, які склалися між позивачем та відповідачем. Вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони. Отже, виходячи з характеру та суті позовних вимог та заявленого клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання представника відповідача не встановлено, у звязку з чим суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити. Доводи стосовно того, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки АТП 15928 безпідставні, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами у вказаній цивільній справі, не стосуються діяльності АТП 15928.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його рідна мати [PERSON], яка проживала і була зареєстрована по день смерті в [ADDRESS]. Незадовго до своєї смерті його мати поїхала провідати родичів до м. Москва РФ , де [INFO] року померла. Після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина, яку позивач не оформив на себе в установлений законом термін з поважних причин ( не знання позивача про наявність земельного паю у його матері , який знаходиться на території Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області ) в зв'язку з чим прохає суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття цієї спадщини. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав , прохає їх задовольнити. Представники відповідачів Оріхівської сільської ради Лубенського району, Лубенської РДА в судове засідання не з'явивлись, надали письмові заяви про розгляд справи у свою відсутність , не заперечують проти позовних вимог позивача. Треті особи - Козельщинська державна нотаріальна контора, управління Держземагенства у Лубенському районі надали суду письмові заяви згідно яких прохають розглянути справу без своїх представників, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду . Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем на спадщину, яка відкрилась після смерті його рідної матері [PERSON] , померлої [INFO] року , яку має намір прийняти, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], довідки з сільської ради, свідоцтвом про смерть [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причин ( дізнався про існування спадщини тільки у 2013 році так як проживав окремо від матері) в зв'язку з чим не зміг оформити спадщину на себе в установлений законом термін, являючись єдиним спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців на дану спадщину немає. Згідно за ст.1270 ЦК України єдиним доказом прийняття спадщини є подача заяви до нотаріальної контори в установлений законом строк - 6 місяців, який пропустив позивач з поважних причин, що позбавляє його права прийняти та оформити на себе спадщину. Нотаріусом було рекомендовано позивачу звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини згідно ст.1272 ЦК України. У відповідності з ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, чого вимагає позивач . Враховуючи інтереси позивача, відсутність спору, наявність доказів , підтверджуючих поважність причин пропуску звернення до нотаріуса в установлений законом строк, що іншого шляху для захисту прав позивача, як єдиного спадкоємця немає суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги . Судові витрати позивач взяв на себе, прохає їх не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що він є братом [PERSON], який помер [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із земельної частки (пай) в розмірі 1,25 га., яка розташована в межах Острожанської сільської ради, на отримання якого позивач претендує, як спадкоємець за законом. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, через те, що в нього відсутні були кошти і він не міг вчасно звернутися в нотаріальну контору для оформлення спадщини. В січні місяці 2014 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, в чому йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, а тому позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заявлений позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача - Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. В судове засідання представник Державної нотаріальної контори Жашківського нотаріального округу - не з?явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] дійсно помер [INFO]. Відповідно до довідки Жашківської державної нотаріальної контори від 27.03.2014 року № 353/01-16, після смерті [PERSON], померлого [INFO], який постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS], у Жашківській державній нотаріальній конторі інформація про спадкову справу відсутня, тобто, спадкова справа на даний час не заведена. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Очаківської міської ради, виконавчого комітету Очаківської міської ради, про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 12 по вул.Грязнова в с.Біляєвка Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити; суду пояснив, що спірний житловий будинок не пройшов державної реєстрації права власності, позивач проживає у будинку з січня 2006 року, відкрито користується ним та відноситься до нього як до своєї власності, правовстановлюючі документи на цей житловий будинок відсутні. Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач [PERSON] з січня 2006 року заволодів житловим будинком № 16 по вул.Грязнова в с.Біляєвка Вільнянського району Запорізької області, з цього часу постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та відноситься до нього як до свого власного майна; право власності на будинок ні за ким не зареєстровано. Ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 13 по вул.Степовій в с.Любомирівка Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивач [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити; суду пояснив, що він зі згоди попереднього володільця проживає у ньому з червня 2004 року, відкрито користується ним та відноситься до нього як до своєї власності, правовстановлюючі документи на цей житловий будинок відсутні. Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з наданих позивачем документів, він з червня 2004 року заволодів житловим будинком № 13 по вул.Степовій в с.Любомирівка Вільнянського району Запорізької області, з цього часу постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та відноситься до нього як до свого власного майна; право власності на будинок ні за ким не зареєстровано. Ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої бабусі [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території сільради. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. По суті позову представник позивача пояснив, що позивачу спадкодавець заповідав земельну ділянку, яка на момент складення заповіту існувала у вигляді земельної частки (паю) та не була виділена в натурі, опис цієї земельної ділянки у заповіті не конкретизований. Крім того, у померлої у власності була також й інша земельна ділянка, яку вона заповідала іншій особі, що ще більш заплутало ситуацію. Через це немає можливості оформити спадщину у нотаріальному порядку, у зв'язку з чим позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [PERSON] 01.03.2002 року склала заповіт, згідно якого заповідала [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) в АТ «Україна» або цю ж частку, виділену в натурі. 17.01.2005 року ця земельна частка була виділена [PERSON] у вигляді земельної ділянки площею 5,19 га, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 019481. [INFO] року померла [PERSON], зазначена земельна ділянка увійшла до складу її спадщини. Крім того, до складу спадщини увійшов житловий будинок в с.Значково Вільнянського району Запорізької області, та інша земельна ділянка сільськогосподарського призначення, отримана померлою у березні 2004 року згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № 025983; ці речі спадкодавець заповідала третім особам, позивач на них не претендує. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлої згідно її заповіту, та своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через неконкретність заповіту померлої та необхідність тлумачення його змісту судом. Інші можливі спадкоємці на отримання спірної земельної ділянки не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Значкове Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] померла мати позивача [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є сином померлої, та належним чином прийняв спадщину, оформивши право на земельну ділянку згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2007 року; вимоги щодо житлового будинку не заявлялися через відсутність на той момент правовстановлюючих документів на цей будинок, які на даний час є в наявності. Інших спадкоємців у померлої [PERSON] немає, заповіту вона не складала, Павлівська сільська Рада на отримання спадкового майна не претендує. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради, в якому вимагає визнати за собою право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також земельну ділянку площею 0,4200 га у тому ж селі, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2011 року, в порядку звернення стягнення на предмет застави за ним визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] ; при цьому питання про набуття у власність земельних ділянок під цим будинком вирішено не було, а відчужувач будинку [PERSON] померла; у зв`язку з цим позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача адвокат Зіменко О.В. підтримала позов, просить його задовольнити. Представник відповідача адвокат Жовніренко І.В. у судовому засіданні заперечила проти позову, пояснивши, що питання про перехід права власності на земельні ділянки згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2011 року вирішено не було, тобто вони не могли перейти у власність позивача, окрім того, сільська рада не є належним відповідачем у цій справі. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2011 року, в порядку звернення стягнення на предмет застави за позивачем [PERSON] визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Зі змісту рішення вбачається, що набуття права власності на житловий будинок мало місце на підставі цивільно-правового договору, права позивача були захищені у судовому порядку, а відчужувачем будинку виступала [PERSON] . Також вбачається, що [PERSON] на праві власності належали дві земельні ділянки, на якому розміщувався житловий будинок земельна ділянка площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також земельна ділянка площею 0,4200 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Посилання представника відповідача на те, що сільська рада не є належним відповідачем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.12 ЗК України, до повноважень сільських рад належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад. Таким чином, вимоги позивача є такими, що ґрунтуються на законі. На підставі викладеного,

Outcome: approved