Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON], з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Пахомовою Н.І. 28 квітня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі №2606, Позивач набула право власності на квартиру [ADDRESS]. Право власності Позивача на вказану квартиру підтверджується доказами, а саме: договором дарування від 28.04.2011 року та витягом з реєстру про державну реєстрацію прав КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», зареєстровано за реєстраційним номером 33277628, номер запису 6667 в книзі 20-167. У належній позивачу на праві приватної власності квартирі, зареєстровано Позивача, відповідача та [PERSON] Позивач, та вказані вище особи - її матір та батько, раніше проживали однією сім'єю. 20 червня 2012 року за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу шлюб між її матір'ю та Відповідачем (її батьком) було розірвано, що підтверджується рішенням суду від 20.0.62012 року. Після припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу, Відповідач у добровільному порядку виселився, чим змінив своє постійне місце проживання, але з реєстраційного обліку не був знятий. Відповідно до договору дарування квартири від 28.04.2012 року відповідач втратив право власності на квартиру [ADDRESS] та з урахування тих обставин, що відповідач перестав бути членом їх сім'ї з матір'ю та змінив своє постійне місце перебування, - вимоги законодавства про обов'язок зняття з реєстраційного обліку Відповідач не виконав. Не проживаючи, у належній Позивачу квартирі з 2012 року, Відповідач до теперішнього часу формально значиться зареєстрованим в належній мені квартирі і добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає. Факт реєстрації Відповідача у належній Позивачу квартирі підтверджується довідкою ТОВ «НОВА-КОМ» та паспортними даними Відповідача. Відсутність проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом комісії від 19 березня 201 5року. Вибувши з квартири, Відповідач став проживати у [ADDRESS], яка належить його матері [PERSON], тому його право вільного пересування та реєстрації рішенням суду не буде порушено. Також, оскільки відповідач не фактично проживає в належній позивачу квартирі, - то він , не проживаючи за місцем реєстрації і втративши право власності, має бути знятим з реєстраційного обліку. У зв'язку із чим просить суд, усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON], з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. У судовому засідання позивач [PERSON], підтримала позов у повному обсязі просила його задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала та суду пояснила, що реєстрація відповідача у належній їй на праві приватної власності квартирі у вказаному порушує її права як власника, оскільки при нарахуванні комунальних платежів за користування комунальними послугами розрахунок здійснюється з кількості осіб, які зареєстровані в квартирі, що обтяжує її матеріально, тому що потребує додаткових витрат по сплаті комунальних платежів ще й за відповідача. Також, відповідач своєю реєстрацією перешкоджає в реалізації Позивачу свого права вільного розпорядження та користування своїм майном. Все це створює для неї відповідні незручності, які обмежують її права вільного володіння та розпорядження власним майном. Відповідач [PERSON] [PERSON], [PERSON] повідомлені у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути цивільну справу без її участі. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши думку позивача, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 28.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., зареєстровано в реєстрі за №2606 (а.с. 10) та витягом про державну реєстрацію прав КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 13.05.2011 року, реєстраційний номер 33277628 (а.с. 11). Факт не проживання Відповідача у спірній квартирі підтверджується показами свідків, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Свідки [PERSON], [PERSON] , кожен окремо, суду пояснили, що є сусідками, знають родину Позивача, відповідача по справі вже не бачили з 2012 року. Свідок [PERSON] суду пояснила , яка є матір'ю позивача, пояснила, що її колишній чоловік, який є Відповідачем по справі за адресою : [ADDRESS] не проживає з 2012 року, його особистих речей там не має. Згідно Довідки «НОВА-КОМ» №29 від 19.0.32015 року у квартирі [ADDRESS] зареєстрований : [PERSON], 25.0.61971 року народження, який є відповідачем у цій справі (а.с. 12). Акт, складений зі слів сусідів, посвідчений ТОВ «Сіті-Сервіс» від 19.03.2015 (а.с.13), підтверджує реєстрацію Відповідача за адресою: [ADDRESS], однак за місцем реєстрації Відповідач з 2012 року та до теперішнього часу не проживає. Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, які створюють перешкоди Позивачу у здійсненні ним свого права користування власністю. В зв'язку з тим, що відповідач прописаний в належній позивачу житловому квартирі, порушуються права позивача, як власника квартири та створюються перешкоди в користуванні житлом позивача. Згідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON], з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved