Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Теребовлянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, [PERSON] про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що 05.03.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було проведено аукціон із продажу автомобіля «DAEWOO SENS Т13110» № кузова [NUMBER] з реєстраційним номером [NUMBER]. За результатами аукціону працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено позивачу, що він є переможцем аукціону. Після оплати останнім вартості лота 10.03.2015 р. працівниками «Західного регіонального відділення» ПАТ КБ «ПриватБанк» за актом прийому-передачі позивачу було передано вказаний вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Даний автомобіль був зареєстрований на ім'я [PERSON] Проте, як з'ясувалось ПАТ КБ «ПриватБанк» було звернено стягнення на дане майно як предмет застави за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2012 р., яке набрало законної сили. За даним рішенням стягнення звернено шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням договору від імені [PERSON] будь-яким способом. Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» окрім акту прийому-передачі та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу позивачу не було надано жодних документів, на підставі яких він б зміг зареєструвати даний автомобіль на своє ім'я, звернувся у Тернопільський міськрайонний суд з позовом про визнання за ним права власності на вказаний автомобіль. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2016 р. позов задоволено, визнано за позивачем право власності на автомобіль «DAEWOO SENS Т13110» № кузова [NUMBER] з реєстраційним номером [NUMBER]. Із вказаним рішенням суду позивач звернувся у Регіональний сервісний центр в Тернопільській області МВС України із заявою про перереєстрацію вказаного автомобіля. Проте, відповідно до листа Регіонального СЦ в Тернопільській області від 24.03.2016 р. позивачу було відмовлено у перереєстрації вказаного автомобіля, оскільки на даний транспортний засіб накладено обтяження на проведення реєстраційних операцій. У зв'язку із наведеним позивач не може оформити свої права на вказаний автомобіль. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні відносно задоволення позовних вимог не заперечив. Представник третьої особи - Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з'явився, однак повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з'явився, однак попередньо подали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України). Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна звернення стягнення на автомобіль «DAEWOO SENS Т13110» № кузова [NUMBER] з реєстраційним номером [NUMBER] за договором застави було зареєстроване 12.04.2010 р. Відповідно до інших записів у реєстрі містяться ще два обтяження: від 11.10.2011 р. на підставі постанови Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про арешт майна боржника; від 25.04.2014 р. на підставі постанови ВДВС Теребовлянського РУЮ про арешт майна за стягненням з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2016 р. визнано за [PERSON] право власності на автомобіль «DAEWOO SENS Т13110» № кузова [NUMBER] з реєстраційним номером [NUMBER]. Із вказаним рішенням суду позивач звернувся у Регіональний сервісний центр в Тернопільській області МВС України із заявою про перереєстрацію вказаного автомобіля. Проте, відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 24.03.2016 р. позивачу було відмовлено у перереєстрації вказаного автомобіля, оскільки на даний транспортний засіб накладено обтяження на проведення реєстраційних операцій. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить, їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту постановою державного виконавця. Відповідно до п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1,6 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1. ст. 321 ЦК України). Відтак аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини які зумовили накладання арешту на майно боржника, на даний час відсутні, тому дана постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження порушує права позивача [PERSON], як власника майна.

Outcome: approved