Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку №19 по вулиці Олександрійській в місті Кременчуці Полтавської області. \~ \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивувала тим, що у листопаді 1999 року нею та членами її родини -донькою [PERSON] та матірю [PERSON], було отримано у власність займане житло, а саме одноквартирний житловий будинок №19 по вулиці Олександрійській в місті Кременчуці Полтавської області. Зазначене житло було приватизовано згідно Закону України від 19 червня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі розпорядження №7930/2 від 16 листопада 1999 року, про що 16 листопада 1999 року УЖКГ виконкому [PERSON] міської ради видано відповідне Свідоцтво про право власності на житло, у якому приватизоване житло має статус квартири, про що в самому свідоцтві зазначено квартира [ADDRESS]. 30 червня 2004 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір дарування, за яким остання подарувала належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Таким чином, як зазначає [PERSON], органом приватизації при видачі Свідоцтва про право власності було помилково зазначено адресу житла, що приватизувалось замість будинку №19 по вулиці Олександрійській було зазначено квартира [ADDRESS]. Розпорядженням УЖКГ виконкому [PERSON] міської ради Полтавської області від 10 листопада 2004 року за номером 09-6/509 виправлено помилку, що була вчинена органом приватизації при оформленні свідоцтва про право на житло, та внесено в нього зміни: замість адреси [ADDRESS], читати: вулиця Олександрійська, будинок 19, а також у КП «[PERSON] МБТІ» було змінено тип обєкта нерухомого майна. Рішенням [PERSON] міської ради Полтавської області від 25 січня 2011 року «Про передачу з комунальної власності у приватну власність одноповерхових будинків» було надано дозвіл на передачу у приватну власність одноквартирного житлового будинку №19 по вулиці Олександрійській в місті Кременчуці їй та тертій особі [PERSON] Позивач зазначає, що по своїй юридичній необізнаності вона одразу не звернулась до КП «[PERSON] МБТІ» із заявою про внесення змін до реєстрації права власності : змінити реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири, що належала їй на підставі договору дарування від 30 червня 2004 року на реєстрацію права власності на 1/3 частину житлового будинку, та з метою розпорядження своєю часткою у праві власності на спірний житловий будинок звернулась до Державної реєстраційної служби із заявою про реєстрацію за нею 1/3 частини житлового будинку, однак держаним реєстратором було відмовлено з тих підстав, що у правовстановлюючому документі предметом дарування є 1/3 частина квартири , а нею заявляється право на 1/3 частину будинку. Таким чином, як вказує [PERSON], виникло становище, коли її право власності на 1/3 частину житлового будинку не визнається органами державної реєстрації, у звязку із чим позивач і вимушена звернутись до суду. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її представник [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі сторони позивача та зазначив, що на задоволенні позову наполягає. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] житлово-комунального господарства виконкому [PERSON] міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання, просив суд розглянути справу без участі представника [PERSON] та зазначив, що не оспорює право власності позивача на 1/3 частину спірного житлового будинку. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно наданого клопотання, просив суд розглянути справу без його участі та просить ухвалити рішення, враховуючи норми діючого законодавства. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно [PERSON] міського управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Суд, приймаючи до уваги думку представника відповідача [PERSON] [PERSON], представника відповідача [PERSON] міської ради Полтавської області, третьої особи [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Положеннями статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~ \~ \~ \~Так, 16 листопада 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому [PERSON] міської Ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~30 червня 2004 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір дарування, зареєстрований в реєстрі за номером 2339, відповідно до якого позивач [PERSON] набула право власності на 1/3 частину квартири №1 в житловому будинку №19 по вулиці Олександрійській а місті Кременчуці Полтавської області. \~ \~ \~ \~Право власності на 1/3 частину квартири №1 в житловому будинку №19 по вулиці Олександрійській а місті Кременчуці Полтавської області, набутим позивачем за вказаним вище договором дарування, зареєстроване у КП «[PERSON] МБТІ», що вбачається із Витягу №4236682 від 23 липня 2004 року. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи, у Свідоцтві про право власності на житло на квартиру [ADDRESS], виданого 16 листопада 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому [PERSON] міської Ради народних депутатів, було зроблено помилку, та вказано майно: квартира №1 в житловому будинку №19 по вулиці Олександрійській в місті Кременчуці, замість вірного: житловий будинок №19 по вулиці Олександрійській в місті Кременчуці. \~ \~ \~ \~10 листопада 2004 року Управлінням житлово-комунального господарства [PERSON] міської ради Полтавської області було винесено розпорядження №09-6/509 «Про внесення змін в свідоцтво про право власності за адресою: вулиця Олександрійська, будинок 19», а саме: замість адреси [ADDRESS], читати: вулиця Олександрійська, будинок 19. Рішенням [PERSON] міської ради Полтавської області від 25 січня 2011 року «Про передачу з комунальної у приватну власність одноповерхових житлових будинків» одноквартирний житловий будинок №19 по вулиці Олександрійській передано з комунальної власності у приватну [PERSON] та [PERSON] У додатку до рішення міської ради від 25 січня 2011 року адреса спірного майна зазначена: [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~У технічному паспорті на спірне домоволодіння зазначена адреса: будинок №19, вулиця Олександрійська, місто Кременчук. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Олександрійська, будинок 19, однак рішенням від 15 червня 2018 року за №41622959 їй було відмовлено з тих підстав, що згідно із наданих заявником документів вбачається, що предметом договору дарування, посвідченого 30 червня 2004 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], є 1/3 частина квартири, а [PERSON] заявляє право на 1/3 частину житлового будинку, а також у поданій довідці КП «[PERSON] МТІ Полтавської обласної ради» зазначено, що заявник не зверталась для внесення змін. \~ \~ \~ \~У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що будинок №19 по вулиці Олександрійській в місті Кременчуці належить на праві спільної сумісної, з яких 2/3 частини належать [PERSON], що вбачається із Витягу №127696487 від 15 червня 2018 року. \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення, наданого 30 травня 2018 року КП «[PERSON] МБТІ Полтавської обласної ради» за вих..№61/2139, за даними реєстрації прав власності станом на 28 грудня 2012 року в місті Кременчуці зареєстровано нерухоме майно: місто Кременчук, вулиця Олександрійська, будинок 19, власниками якого є: [PERSON] 1/3 частка на підставі договору дарування від 30 червня 2004 року, [PERSON] 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності від 16 листопада 1999 року, [PERSON] 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності від 16 листопада 1999 року; власник [PERSON] до КП «[PERSON] МБТІ» для внесення змін щодо обєкту нерухомого майна не зверталась. Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~ \~ \~ \~За викладених обставин, аналізуючи документи, надані позивачем на підтвердження заявлених нею вимог, суд приходить до висновку про встановлений в судовому засіданні факт правомірного набуття права власності позивача на частину спірного домоволодіння, а також встановлений факт допущення помилки у правовстановлюючому документі на будинок №19 по вулиці Олександрійській в місті Кременчуці в частині зазначення обєкту нерухомого майна, у звязку із чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved