Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») про стягнення страхового відшкодування. В позовній заяві посилався на те, що 28 січня 2019 року в магазині «Vodafone» він придбав смартфон Samsung Galaxy 14 Plus, стартовий пакет «Vodafon» та інше, всього сплативши 6460 гривень, оформивши споживчий кредит через Акціонерне товариство «Альфа Банк». Також 28 січня 2019 року в магазині «Vodafon» він заключив договір № V016100000938612 комплексного добровільного страхування майна та фінансових ризиків (СмартОК), де страховиком є Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», застрахованим майном є вказаний вище смартфон. 13 жовтня 2019 року під час пересування громадським транспортом у м.Полтаві смартфон було викрадено з його сумки. За даним фактом Відділенням поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато кримінальне провадження № 12019170020002462 . Але відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, вважаючи, що крадіжка смартфона за вказаних вище обставин не є страховим випадком. З вказаним рішенням відповідача позивач не погоджується. Тому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на його користь 4999 гривень за страховий випадок, який відбувся 13 жовтня 2019 року та судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 2768 грн. 40 коп. Ухвалою судді від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, клопотання про розгляд справи з повідомленням/викликом сторін до справи не подавалися. Відповідач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що викрадення у позивача 13 жовтня 2019 року під час пересування громадським транспортом в м. Полтаві із сумки смартфону не є страховим випадком, оскільки як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 жовтня 2019 року, викрадення відбулося шляхом вільного доступу, що згідно п. 7.1.24 договору страхування не є страховим випадком. Також зазначив, що згідно з п. 4.8.2 Договору страхування територія дії Договору в частині страхування майна (за виключенням страхових випадків, наведених в п. 5.1.2 - 5.1.3 цього Договору) - адреса, зазначена в п. 2.3 Договору страхування. Відповідно до 5.1.1. Договору страхування страховим випадком (в частині страхування майна) є втрата Застрахованого майна під час дії Договору, що підтверджено відповідними документами, в результаті, зокрема, крадіжки. У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2019 р. вказана подія кваліфікована, саме як крадіжка (ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України). Тобто подія не підпадає під виключення, наведені в п. 5.1.2 - 5.1.3 Договору страхування. Згідно п. 2.3. Договору страхування адреса позивача: [ADDRESS] . Отже, згідно з п. 4.8.2 Договору страхування територією дії Договору в частині такого страхового ризику, як крадіжка, є виключно вищезазначена адреса місця проживання позивача. Однак викрадення телефону відбулось поза межами території, яка в Договорі страхування була обумовлена сторонами, як територія страхування. У відповідності до п. 7.1.24 Договору страхування до страхових випадків не відносяться збитки, завдані Страхувальнику (Вигодонабувачу) внаслідок залишення Техніки без нагляду та/або збереження Техніки у місцях, які не перешкоджають вільному доступу до неї третім особам. Оскільки викрадення застрахованого телефону відбулось поза межами передбаченої умовами Договору страхування Території страхування, а позивачем не було забезпечено відсутність вільного доступу до телефону третім особам, зазначений випадок не є страховим. Тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Позивач 13 січня 2020 року залучив до матеріалів справи документи, що підтверджують понесені ним судові витрати. Інші заяви або клопотання учасниками справи суду не подавалися. Суд, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 січня 2019 року в магазині ТОВ «ВФ Ритейл» «Vodafone» [PERSON] придбав смартфон Samsung Galaxy 14 Plus вартістю 4999 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 28 січня 2019 року №17537 (а.с.6). Також 28 січня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (що діє в договорі як страховик) та [PERSON] (страхувальник, вигодонабувач) уклали договір №V016100000938612 комплексного добровільного страхування майна та фінансових ризиків (СмартОК) (надалі в тексті рішення - договір страхування) - а.с.11-14. Згідно п.3 вказаного договору застрахованим майном за цим договором є смартфон, модель/марка Samsung j14+, серійний номер [NUMBER] , вартість 4999 грн. відповідно до фіскального чеку №17537 від 28 січня 2019 року. 07 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з письмовою заявою, у якій повідомив, що 13 жовтня 2019 року в період часу з 13-00 до 13-30 год. під час проїзду в громадському транспорті на маршруті «Кільцевий» із зупинки громадського транспорту «Зигіна» до зупинки громадського транспорту «Латишева» в м.Полтава невідома особа шляхом вільного доступу, діючи таємно, з сумки викрала належний йому телефон марки Самсунг G4+, імеі: [NUMBER] . За вказаною заявою 07 листопада 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12019170020002462 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с.15). 15 листопада 2019 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.20). Листом від 20 листопада 2019 року №201119-513081К на ім`я [PERSON] ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовив йому у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що вказаний випадок не є страховим (а.с.9). Вирішуючи питання щодо відповідності такого рішення страховика умовам договору №V016100000938612 комплексного добровільного страхування майна та фінансових ризиків (СмартОК) (надалі в тексті рішення - договір страхування), суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з пунктом 5.1. договору страхування страховим випадком (в частині страхування майна) є втрата застрахованого майна під час дії договору, що підтверджена відповідними документами, в результаті протиправних дій третіх осіб: 5.1.1. крадіжки, 5.1.2. пограбування, 5.1.3. розбою. Кваліфікація протиправних дій третіх осіб встановлюється відповідно до Кримінального кодексу України. Наявність протиправних дій третіх осіб підтверджується повідомленням про початок кримінального провадження у відповідності до статей 111 та 112 КПК України. Відповідно до п.7.1.24 договору страхування до страхових випадків не відносяться збитки, завдані страхувальнику (вигодонабувачу) внаслідок залишення техніки без нагляду та/або збереження техніки у місцях, які не перешкоджають вільному доступу до неї третіми особами. Згідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №12019170020002462 мобільний телефон марки Самсунг G4+, імеі: [NUMBER] таємно викрадений невідомою особою з сумки заявника (за змістом витягу з ЄРДР - [PERSON] ) шляхом вільного доступу. Завдання [PERSON] збитків крадіжкою, вчиненою внаслідок збереження застрахованого майна - смартфону, модель/марка Samsung j14+, серійний номер [NUMBER] у місці, яке не перешкоджає вільному доступу до нього третіми особами, згідно п. 7.1.24 не є страховим випадком. Крім того, згідно п.4.8. договору страхування визначена територія дії договору: 4.8.1. в частині страхування майна (за виключенням страхового випадку, наведеного в п.5.1.1. цього договору) та в частині страхування фінансових ризиків - Україна (крім території автономної Республіки Крим, м.Севастополя, а також території Донецьої та Луганської областей, які не контролюються органами державної влади України, та території населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення), 4.8.2. в частині страхування майна (за виключенням страхових випадків, наведених в п.5.1.2. - 5.1.3. цього договору) - адреса зазначена у п.2.3. цього договору. Оскільки застраховане майно було викрадено, тобто має місце випадок, передбачений пунктом 5.1.1. страхового договору, територія його дії визначається пунктом 4.8.2. цього договору. Згідно пункту 2.3. страхового договору адреса страхувальника: [ADDRESS] . Тобто страховим випадком є крадіжка застрахованого майна, що здійснена за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного суд приходить до висновку, що викрадення належного позивачу смартфону Samsung j14+, серійний номер [NUMBER] , яка вчинена під час проїзду [PERSON] в громадському транспорті на маршруті «Кільцевий» між зупинками громадського транспорту «Зигіна» та «Латишева» в м.Полтаві шляхом вільного доступу невідомою особою, не є страховим випадком згідно договору №V016100000938612 комплексного добровільного страхування майна та фінансових ризиків (СмартОК). Тому підстави для виплати позивачу відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування відсутні. В задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed