Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просила повернути їй ( [PERSON] ) доньку [PERSON] , [INFO] , яку було відібрано без позбавлення батьківських прав за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2019 року. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначила,\~що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2019 року у неї було відібрано дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , без позбавлення її батьківських прав. Вказала, що з часу, коли було ухвалено вищевказане рішення суду вона (позивач) вирішила кардинально змінити та змінила спосіб життя: перестала вести антисоціальний спосіб життя, перестала вживати алкогольні напої, перестала проживати зі своїм співмешканцем. На даний час вона (позивач) відчуває дуже сильний зв`язок зі своїми дітьми, а особливо з неповнолітньою донькою [PERSON] , якій необхідна материнська підтримка та турбота щодня, а у зв`язку із тим, що донька має інвалідність, то їй потрібно приділяти більше уваги, ніж звичайно. Вказала, що на час пред`явлення позову, вона (позивач) усунула всі перешкоди щодо неналежного виховання своїх дітей, і тому хоче повернути [PERSON] на виховання. Донька [PERSON] вже повнолітня, а тому вважає, що дану вимогу виконати на даний час неможливо. Також зазначила, що вона (позивач) неодноразово зверталася до служби у справах дітей міської ради м. Кропивницького щодо повернення дітей, на що їй було запропоновано звернутися до суду. Вказала, що докази, які підтверджують факти зміни способу її (позивача) життя є, зокрема, акт обстеження умов проживання, у якому зазначено, що нею (позивачем) створені умови для комфортного виховання та проживання доньки [PERSON] ; характеристика з місця проживання, за яким вона характеризується позитивно; інформація від 25.09.2020 року директора КЗ «Дитячий будинок «Наш дім» міської ради м. Кропивницького, яка підтверджує, що вона (позивач) постійно приходить до своїх дітей на час їх перебування у комунальному закладі, приносить їм гроші, постійно спілкується із Міленою, у своїх розмовах [PERSON] постійно згадує про свою матір та мріє разом з нею проживати. Крім того, нею (позивачем) перераховуються гроші на утримання [PERSON] на рахунок закладу. З огляду на викладене вище та враховуючи, що на даний час нею (позивачем) створені всі належні умови по догляду та розвитку дитини та проживання дитини в її сім`ї, вона (позивач) веде добропорядний спосіб життя, проживає в [ADDRESS] , у зв`язку з чим, вважає за можливе повернути їй доньку [PERSON] , [INFO] , для подальшого виконання нею своїх батьківських обов`язків (виховання та утримання). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2020 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2020 року прийнято до провадження дану справу, відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 30 березня 2021 року за клопотанням представника позивача здійснено заміну первісного відповідача службу у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького належним відповідачем Органом опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького. В підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити. Представник відповідача органу опіки та піклування Кропивницької міської ради Селіванов М.С. не заперечував щодо заявлених позивачем позовних вимог. \~ Відповідач\~ [PERSON] \~впідготовче судове засідання подав заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 7901 від 30 березня 2021 року, в якій просив підготовче судове засідання та розгляд справи по суті провести у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» Міської ради міста Кропивницького» Вінницька Н.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на зазначене, а також враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, - суд приймає визнання відповідачами позову та вважає можливим ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні. Заслухавши учасників справи та в їх інтересах представників, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює сімейні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданого повторно Тячівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 05 червня 2018 року, за яким [PERSON] , народилася [INFO] , про що 08 серпня 2006 року складено відповідний актовий запис за №35. Батьками дитини [PERSON] у свідоцтві про народження зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON] . Судом також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2019 року, яке набрало законної сили 21 березня 2019 року (справа №404/1611/18) позовну заяву Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького до [PERSON] , [PERSON] , третя особа КЗ «Дитячий будинок «Наш дім» Міської ради міста Кропивницького» про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла,-задоволено. Відібрано дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав. Дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , передано на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] аліменти у розмірі по 1/3 частини з кожного всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до повноліття [PERSON] , тобто до [INFO] , потім продовжувати стягнення в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття [PERSON] , тобто до [INFO] . Крім того, накладено заборону на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі дубліката від 31.08.2011 р. № 669 Кіровоградська міська рада/свідоцтва по право власності на житло від 13.11.1995 р. № 397, військова частина [NUMBER] , та свідоцтва про право на спадщину, 1-44, 16.01.2012, Друга державна нотаріальна контора. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Крім того, згідно з ч.ч. 2, 8, 9, 10 ст.7 СК України\~сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Відповідно до\~статті 8 Закону України «Про охорону дитинства»\~кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. У пункті 1 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі шляхом застосування\~статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенція), ратифікованої\~Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР. Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання. Так, рішенням у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13) ЄСПЛ, установивши порушення статті 8 Конвенції, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін. Також у справі «М. С. проти України» у рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, та у рішенні «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (§ 76). Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини, при розгляді справи суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини. Відповідно до частини першої\~статті 151 СК України\~батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. За правилом частини першої\~статті 170 СК України\~суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої\~статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Згідно з частиною третьою\~статті 170 СК України\~якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Відповідно до наведеного правила для вирішення питання про повернення дитини батькам необхідно довести, що причини, які стали підставою для відібрання дитини, - відпали. При цьому, судом встановлено, що підставами для відібрання дитини [PERSON] , [INFO] у матері [PERSON] та у батька [PERSON] в рішенні Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 лютого 2019 року зазначено свідоме нехтування відповідачами виконання батьківських обов`язків.\~ Судом також було встановлено, що відповідно до висновків лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов`язків від 02 квітня 2018 року, [PERSON] , [INFO] , за рівнем обмеження життєдіяльності має високий ступінь втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби і за вимогами інфекційного контролю не може контактувати з доньками [PERSON] та [PERSON] , що є перешкодою у виконанні батьківських обов`язків. Відповідно до витягів з рішення виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 23 квітня 2018 року №209 «Про надання статусу» та №216 «Про влаштування малолітньої та неповнолітньої дитини до комунального закладу «Дитячий будинок «Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» вирішено надати статус дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Діти тимчасово влаштовані до КЗ «Дитячий будинок «Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області». Відповідно до повідомлення в.о. головного лікаря КЗ «Обласна туберкульозна лікарня» від 16 травня 2018 року повідомлено, що хвора [PERSON] , [INFO] , яка мешкає в [ADDRESS] , знаходилася на стаціонарному лікуванні у ВПТ КЗ «ОТЛ» з 23 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року. Лікування інтенсивної фази в умовах стаціонару не завершила, була виписана достроково на амбулаторне лікування за порушення лікарняного режиму (знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, була відсутня у відділенні). Відповідно до повідомлення заступника головного лікаря з медичної частини КЗ «Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер» від 18 травня 2018 року\~\~громадянка [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] від лікування туберкульозу ухиляється. В свою чергу, під час судового розгляду справи про повернення дитини матері з наданих позивачем на обґрунтування позовних вимог доказів судом встановлено наступне. Згідно з заключенням Обласного протитуберкульозного диспансеру від 11.06.2020 року [PERSON] , [INFO] , була обстежена в облтубдиспансері 05.12.2019 року, та за наслідками обстеження остання протитуберкульозного лікування не потребує, може перебувати в колективі. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 18.06.2020 року, [PERSON] , [INFO] , на обліку не перебуває, за медичною допомогою не зверталась. Також, згідно з довідкою КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 18.06.2020 року №1378, [PERSON] , 1978 року народження, в обласному наркологічному диспансері на обліку не значиться, за допомогою не зверталась. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №180513 від 30.10.2020 року [PERSON] , [INFO] , встановлена ІІІ-тя група інвалідності на строк до 01 листопада 2020 року, причина інвалідності: загальне захворювання. Дата чергового переогляду жовтень, 2020 року. В судовому засіданні позивач повідомила, що група інвалідності продовжена до 01.11.2021 року. Згідно з характеристикою, виданою квартальним комітетом №24 Фортечного району м. Кропивницький від 13 червня 2020 року, [PERSON] , 1978 року народження, проживає в [ADDRESS] , зареєстрована в [ADDRESS] . Проживає за вказаною адресою з 2019 року, та за час її проживання в квартальний комітет скарг не надходило. Актом обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] від 26.06.2020 року, складеного працівником управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького Селівановим М.С. та старшим інспектором управління патрульної поліції в Кіровоградській області Веріченко О.В., проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] та встановлено, що житло розміщене на 1-му поверсі 1-но поверхового будинку, складається з двох кімнат; в квартирі наявні часткові комунальні зручності, кімнати облаштовані меблями та побутовою технікою (ліжка, постільна білизна, шафи, стіл, стільці, посуд, одяг, холодильник, телевізор), є продукти харчування. Для виховання та розвитку дитини [PERSON] створені такі умови: облаштована кімната з меблями для відпочинку та навчання (стіл, ліжко, постільна білизна). За вказаною адресою проживають: [PERSON] , [INFO] , власник, [PERSON] , [INFO] . Стосунки, традиції сім`ї: гр. [PERSON] бажає повернути в свою сім`ю доньку [PERSON] . Результат бесіди і ставлення членів сім`ї до рішення прийняти на виховання дитину: гр. [PERSON] не заперечує проти проживання [PERSON] з донькою [PERSON] за даною адресою. Крім того, відповідно до інформації комунального закладу «Дитячий будинок «Наш дім» Міської ради міста Кропивницького» від 25.09.2020 року за вих. №01-12/97 [PERSON] , [INFO] , перебуває на повному державному утриманні в комунальному закладі «Дитячий будинок «Наш дім» Міської ради міста Кропивницького» з 11 квітня 2018 року на підставі клопотання служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 11 квітня 2018 року №852 (рішення виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 23 квітня 2018 року №216 «Про влаштування малолітньої та неповнолітньої дитини до комунального закладу «Дитячий будинок «Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області». В період з 11 квітня 2018 року по 25 вересня 2020 року мати приходила до Мілени 6 разів (17.04.2019 року, 18.05.2019 року, 27.05.2019 року, 31.05.2019 року, 15.12.2019 року та 19.03.2020 року). Два рази приносила Мілені та [PERSON] , яка на той час проживала в «Нашому домі») гроші. Останній раз мати приходила вже під час карантину, тому безпосереднє спілкування не було дозволене. Спілкування з матір`ю відбувається у телефонному режимі, адже довідка про її стан здоров`я не була надана для адміністрації закладу. Зі слів [PERSON] , мати періодично перераховує їй кошти на різні потреби на її персональну карту [PERSON] . Мілена із задоволенням спілкується з матір`ю, мріє проживати разом. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2019 року мати [PERSON] повинна сплачувати аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина [PERSON] . Станом на 25 вересня 2020 року від [PERSON] на спеціальний рахунок закладу надійшло 14 181 грн. З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 08.09.2020/АСВП 59128164, наданого старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Возіян Л.І., вбачається, що на підставі примусового виконання виконавчого листа №404/1611/18 від 21.03.2019 року, виданого Кіровським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до повноліття [PERSON] , тобто до [INFO] , потім стягнення в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття [PERSON] , тобто до [INFO] . В період з серпня 2019 року по серпень 2020 року з [PERSON] стягнуто аліменти (утримано з пенсії) у розмірі 14 181 грн., заборгованість відсутня. Відповідно до\~висновку органу\~опіки та\~піклування Кропивницької\~міської ради\~від 01.03.2021\~року №964/49-05-24,\~орган опіки\~та піклування\~Кропивницької міської\~ради,\~враховуючи рішення\~комісії з\~питань захисту\~прав дитини\~від 24.02.2021\~року,\~вважає за\~доцільне повернення\~дитини [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~матері [PERSON] .\~При цьому,\~встановлено,\~що згідно\~з рішенням\~Кіровського районного\~суду м.Кіровограда\~від 07.02.2019\~року дитину\~ [PERSON] відібрано\~від матері\~ [PERSON] \~без позбавлення\~батьківських прав.\~Підставою для\~прийняття рішення\~суду було\~ухилення матері\~від виконання\~батьківських обов`язків.\~Відповідно до\~рішення Виконавчого\~комітету Міської\~ради міста\~Кропивницького від\~11.04.2019\~р.\~№ 226\~дитині Ключкей\~Мілені надано\~статус позбавленої\~батьківського піклування.Дитину влаштовано до\~комунального закладу\~«Дитячий будинок\~«Наш дім»\~Міської ради\~міста Кропивницького»,\~де Мілена\~перебуває на\~даний час.В позовній заяві [PERSON] зазначає, що кардинально змінила життя, усунула усі перешкоди щодо неналежного виховання дитини. [PERSON] проживає у [ADDRESS] . Відповідно до характеристики, наданої квартальним комітетом №24 Фортечного району м. Кропивницького, характеризується позитивно. Згідно з актом обстеження умов проживання, складеним 22.02.2021 року працівниками управління з питань захисту прав дітей, за місцем проживання [PERSON] створені належні умови для виховання, навчання та розвитку дитини. Відповідно до довідки про доходи від 12.02.2021 року [PERSON] перебуває на обліку в головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області і отримує пенсію по інвалідності. Згідно з інформацією комунального закладу «Дитячий будинок «Наш дім» Міської ради міста Кропивницького» від 22.02.2021 р. №29/01-12, за період перебування дитини [PERSON] в закладі мати [PERSON] періодично відвідувала доньку. Спілкування між матір`ю та донькою також відбувається у телефонному режимі. [PERSON] із задоволенням спілкується з матір`ю. Мати [PERSON] сплачує аліменти на утримання дитини, які надходять на спеціальний рахунок закладу. \~ \~ \~ \~Зазначений висновок щодо доцільності повернення дитини матері затверджений рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради «Про затвердження висновку щодо доцільності повернення дитини матері» №180 від 23 березня 2021 року. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час вирішення питання про повернення дитини [PERSON] матері [PERSON] суд бере до уваги доводи сторін, як зі сторони позивача, так і відповідача органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, представником якого зазначено, що на даний час позивачем створені умови для проживання дитини [PERSON] в її сім`ї, умови, які були підставою для відібрання дитини, - відпали. При цьому, судом під час вирішення питання про повернення дитини матері на підставі ст.170 СК України, не було встановлено інших підстав, передбачених статтею 170 СК України, для відібрання дитини, які можуть свідчити про існування перешкод для повернення дитини її батькам (одному з батьків). Крім того, судом взято до уваги інтереси та бажання самої дитини [PERSON] , [INFO] , яка не заперечує проти того, щоб повернутися до своєї матері, з якою в неї гарні відносини, мати дитини [PERSON] цікавиться її ( [PERSON] ) життям, навчанням, допомагає матеріально. Також, вказала, що мати дуже змінилася в позитивну сторону, що підтверджується відповідним письмовим поясненням [PERSON] від 24.06.2020 року, яке написано в присутності вихователя дитячого будинку « [PERSON] » [PERSON] . З огляду на викладене вище, враховуючи, що причини, які перешкоджали належному вихованню дитини [PERSON] , [INFO] , позивачем [PERSON] , зазначені в рішенні Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 лютого 2019 року, за яким було відібрано у матері [PERSON] дитину [PERSON] без позбавлення батьківських прав, - відпали, що доведено суду належними та допустимими доказами позивачем [PERSON] , - суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, що складаються з судового збору, понесені позивачем [PERSON] , - залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved