Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції Українив якому прохав: скасувати (припинити) тимчасове застереження - обтяження №9443827 від 22.01.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладене реєстратором Полтавської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України (зараз Полтавська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України) 22.01.2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] (що становить 19/75 частин від всього будинковолодіння) на підставі договору міни, посвідченого Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою від 27.05.1997 року за №2-1388. Право власності на цю частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов (1/3 частини квартири [ADDRESS] або 19/75 частин від всього будинковолодіння) зареєстровано за позивачем в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 28.05.1997 року в реєстровій книзі №125 під №16979, про що свідчить реєстровий напис (копія додається). Також право власності на цю частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов було зареєстровано за позивачем 19.10.2006 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (до 01.01.2013 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16309792), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №199427050 від 07.02.2020 року (копія додається). Маючи намір передати у власність належне мені нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS] іншій особі, позивачу стало відомо, що на домоволодіння по [ADDRESS] накладено обтяження - тимчасове застереження. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 198634984 від 03.02.2020 року,на домоволодіння по [ADDRESS] реєстратором Полтавської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України (зараз Полтавська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України) 22.01.2010 року о 17 год. 10 хв. 01 сек. зареєстровано обтяження (№9443827) - тимчасове застереження на підставі ухвали 2-83/10 від 20.01.2010 року Октябрського районного суду м. Полтави, суддя Тімошенко Н.В.Термін дії цього обтяження зазначено в Реєстрі - 21.02.2010 року. Щодо реєстрації обтяження на нерухоме майно, співвласником якого є позивач його повідомлено не було. Текст Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року (справа №2-83/10, суддя Тімошенко Н.В.) теж не отримував. У день отримання вище вказаної інформації щодо обтяження, позивач звернувся до державного реєстратора з усною заявою про можливість скасуванняцього обтяження, але отримав відмову з підстав того, що він не надав державному реєстратору належних підстав(судового рішення, що набрало законної сили) для припинення (скасування, зняття) обтяження. 27.10.2020 року адвокат Борисенко Євгенія Миколаївана, яка є представником і захисником законних прав та інтересів позивача на підставі договору про надання правничої допомоги у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави ознайомилася з матеріалами цивільної справи №2-83/10 з метою ознайомлення з повним текстом Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року (№2-83/10, суддя Тімошенко Н.В.) щодо строків та підстав накладення обтяження на нерухоме майно по [ADDRESS] . Повний текст Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року (2-83/10, суддя Тімошенко Н.В.) у матеріалах цивільної справи№2-83/10 (об`єднаної) відсутній. У грудні 2020 року позивач, як зацікавлена особа, права та інтереси якого вищевказаним судовим рішенням порушено, подавав до Октябрського районного суду м. Полтави письмовузаяву щодо надання повного тексту ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року (справа №2-83/10, суддя Тімошенко Н.В.) про накладення обтяження на нерухоме майно, співвласником якого я теж являюсь. Жодної відповіді не отримував. У грудні 2020 року позивач звернувся до Полтавської філіїДержавного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України (до перейменування - Полтавська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України) з заявою про вилучення тимчасового застереження - обтяження №9443827, так як, термін дії зареєстрованого ними обтяження №9443827 сплив ще 21.02.2010 року, про що було зазначено у Інформації з Державного реєстру №198634984 від 03.02.2020 року самим Державним реєстратором ще при накладенні обтяження №9443827. Працівники Полтавської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України не погодилися прийняти заяву про вилучення тимчасового обмеження на нерухоме майно по пров. Керамічному, 11 в м. Полтаві, термін дії якого закінчився ще 21.02.2010 року, мотивуючи тим, що положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (затверджене наказом Міністерства юстиції України N 31/5 від 09.06.1999 року), яким вони керувались при накладенні обтяження втратило свою чинність 01.01.2013 року і зараз працівники Полтавської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України не мають повноважень безпосередньо проводити будь-які реєстраційні дії, тому я маю звернутися до будь-якого акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно з відповідними документами, які дають підстави вилучити (скасувати) в Державному єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тимчасове застереження - обтяження №9443827 від 22.01.2010 року, незважаючи на сплив терміну дії цього обтяження. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі. 16.03.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Полтавську філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи на Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06квітня 2021 року замінено відповідача Полтавську філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи на Державне підприємство «Інформаційний центр`Міністерства Юстиції України. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] (що становить 19/75 частин від всього будинковолодіння) на підставі договору міни, посвідченого Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою від 27.05.1997 року за №2-1388. Право власності на цю частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов (1/3 частини квартири №2 або 19/75 частин від всього будинковолодіння) зареєстровано за позивачем в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 28.05.1997 року в реєстровій книзі №125 під №16979, про що свідчить реєстровий напис (копія додається). Також право власності на цю частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов було зареєстровано за позивачем 19.10.2006 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (до 01.01.2013 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16309792), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №199427050 від 07.02.2020 року (копія додається). Маючи намір передати у власність належне мені нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS] іншій особі, позивачу стало відомо, що на домоволодіння по [ADDRESS] накладено обтяження - тимчасове застереження. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 198634984 від 03.02.2020 року,на домоволодіння по [ADDRESS] реєстратором Полтавської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України (зараз Полтавська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України) 22.01.2010 року о 17 год. 10 хв. 01 сек. зареєстровано обтяження (№9443827) - тимчасове застереження на підставі ухвали 2-83/10 від 20.01.2010 року Октябрського районного суду м. Полтави, суддя Тімошенко Н.В. Термін дії цього обтяження зазначено в Реєстрі - 21.02.2010 року. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, з матеріалів цивільної справи 2-738/11 вбачається, що ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року про забезпечення позову та накладення спірного арешту на 6/25 частини домоволодіння [ADDRESS] , яке належить [PERSON] та [PERSON] скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2010 року та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала Апеляційного суду Полтавської області оскарженню не підлягає та відповідно набрала законної сили після її проголошення ( 24.03.2010 року). Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Встановлені судом обставини, на переконання суду, свідчать відсутність підстав для скасування арешту з майна, оскільки такий арешт фактично вже скасований відповідною ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2010 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed