Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, у якому просить скасувати арешт, накладений на належну їй 1/2 частину квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби у [PERSON] районі м.Запоріжжя про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2006 року на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі №1-816/2004. Представник позивача у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] ВДВС [PERSON] МУЮ у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що на підставі вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2004р. [PERSON] була засуджена за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, видано виконавчий лист №1-816/2004 про конфіскацію на користь держави всього майна, що належало [PERSON] 16.12.2005 р. державним виконавцем державної виконавчої служби у [PERSON] районі м.Запоріжжя ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно постанови державного виконавця державної виконавчої служби у [PERSON] районі м.Запоріжжя про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2006 року, на виконання виконавчого листа №1-816 виданого 06.12.2004р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, накладено арешт на 1/2 частину однокімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] 16.08.2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби у [PERSON] районі м.Запоріжжя ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна боржника, яке підлягало б конфіскації, на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». На теперішній час відповідач не має можливості зняти арешт, посилаючись на ті обставини, що у відповідності до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання закінченого виконавчого провадження, який становить три роки скінчився, в звязку з чим, вони підлягають знищенню. Зазначені обставини підтверджуються листом [PERSON] ВДВС ЗМЮ від 24.10.2016р. Згідно зі ст.. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в пятирічний строк, у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років за тяжкий злочин. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснені їм права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи викладене, а також ті обставини, що арешт на майно був накладений з метою забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2004р. строків давності виконання обвинувального вироку закінчився, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved