Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Герцаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11.10.2016 року [PERSON] помер, і дана обставина підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, серії 1-МИ № 167725 від 12.10.2016 року. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами який розташований у м. Герца, Герцаївського району, Чернівецької області по вулиці Зелена № 34, що вбачається з довідки Герцаївської міської ради та будинкової книги.25.11.2015 року [PERSON], на випадок своєї смерті заповів позивачу усе своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі на все те, на що за законом він буде мати право, що підтверджується ксерокопією заповіту, який на момент його смерті не скасований і не змінений. Як племінник позивач з 2000 року проживав разом з померлим [PERSON], а з 2008 року так як була необхідність у його лікуванні виїхав на заробітки в Італію та Америку, на даний час він постійно перебуває у Франції, а так як не завжди була робота то не зміг приїхати додому на похорон, а також вчасно подати заяву в нотаріальну контору. Та обставина, що позивач дійсно в період з 17.08.2008 року до моменту подачі заяви в нотаріальну контору перебував за межами України підтверджується відмітками в паспорті для виїзду за кордон. Зважаючи на ці обставини останній звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, проте та йому відмовила у видачі свідоцтва про право власності як спадкоємцю, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини, тому просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном в один місяць. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на підставах зазначених у позовній заяві, та просив задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду листа із проханням розглянути дану справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги визнають у повному обсязі, заперечень не мають. Свідок [PERSON] суду пояснив ,що позивач його син а спадкодавець його брат. Його брат [PERSON] був одружений із жінкою яка мала свою власну дитину - інваліда. Дружина брата та її донька померли у 2014 році, а брат залишився сам, спадкоємців першої черги той не мав, свідок є єдиним братом , який був живий на момент смерті спадкодавця , але претензій до спадщини не має. Його син [PERSON] насправді проживав із спадкодавцем, та тривалий час перебував за кордоном, зокрема і на момент смерті спадкодавця теж перебував за межами України. Через те, що на час смерті спадкодавця той належної реєстрації там не мав, звернутися до консула не міг, також не зміг приїхати додому, а свого брата похоронив свідок сам . Суд вислухавши представника позивача , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, зокрема і спадкової справи та копію закордонного паспорту із відмітками про перетин кордону, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved