Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: виконавчий комітет Хустської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю. Посилається на те, що він є власником житлового будинку № 12 по вул. Мараморошська (вул. Артема) у м. Хуст. У будинку разом з ним проживає його родина: дружина [PERSON], сини [PERSON]І,, [PERSON], прийомні доньки [PERSON], [PERSON] та доньки [PERSON], [PERSON] На прохання дружини у 2010 році він зареєстрував у власному будинку її родичів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказані особи у його будинку ніколи не проживали, з їх слів, їм необхідна була прописка, оскільки їх власний будинок на той час не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Між ним та відповідачами існувала домовленість, що їх реєстрація у його будинку не буде тривати більше року. За спливом обумовленого ними терміну, відповідачі не бажають добровільно знятися з реєстрації, а тому він змушений звертатися із даним позовом до суду. Місце їх перебування на даний час йому невідоме. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути порушення прав власника, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі Хустського районного суду «Судова влада України». Причини їх неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачів не надходив. Представник третьої особи: виконавчого комітету Хустської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від начальника відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника відділу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку № 12 по вул. Мараморошська у м. Хуст Закарпатської області, що підтверджується копією свідоцтва № 8971 про право власності на нерухоме майно від 12.08.2011 року. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина [PERSON] від 17 лютого 2018 року, складеного депутатом Хустської міської ради [PERSON] та з копії будинкової книги у будинку № 16 по вул. Мараморошська у м. Хуст проживає родина позивача: дружина [PERSON], сини [PERSON], [PERSON] прийомні доньки [PERSON], [PERSON], доньки [PERSON], [PERSON] Всі інші особи, тобто відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані у будинковій книзі за адресою: м. Хуст, вул. Мараморошська, 12 за цією адресою не проживають і ніколи не проживали (а.с. 9, 13-25). Суд вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідачів у будинку позивача порушує права та інтереси останнього, повязані з розпорядженням та користуванням належним йому нерухомим майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у будинку, належному позивачу, з моменту їх реєстрації не проживали жодного дня, не сплачують комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню будинку, не приймають участі у спільному побуті, а їх реєстрація порушує права та інтереси позивача, повязані з розпорядженням та користуванням належним йому нерухомим майном, суд приходить до висновку, що відповідачів слід зняти з реєстраційного обліку у належному позивачу будинку.

Outcome: approved