Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського міського суду із позовом, в якому просить суд визнати поважною\~причину пропуску\~строку для\~прийняття спадщини\~та визначити\~їй додатковий\~строк для\~прийняття спадщини,\~що відкрилася\~після смерті\~батька позивача\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~протягом двох\~місяців з\~дня вступу\~рішення суду\~до законної\~сили. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що [INFO] помер рідний батько позивача - [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира належала померлому батьку позивача [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 06 лютого 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. Державна реєстрація права власності була здійснена 12.02.2001 року КП «МБТІ» м. Нікополь. Заповіту батько позивача не залишив. На час смерті батько позивача не перебував в зареєстрованому шлюбі. Його дружина [PERSON] , яка є матір`ю позивача, померла [INFO] . Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та її рідна сестра [PERSON] . Протягом встановленого законом строку позивач не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустила цей строк для прийняття спадщини з причин, пов`язаних зі станом здоров`я позивача. З 2004 року позивач страждає на розсіяний склероз цереброспінальної форми, ремитуючий тип течії. В зв`язку з вказаним захворюванням позивачу вже неодноразово встановлювалася третя група інвалідності, позивач перебуває на постійному обліку у лікаря невропатолога, і крім того не менш двох разів на рік позивач проходе курс стаціонарного лікування. В 2019 році, протягом 6 місяців після смерті батька позивач також двічі знаходилася на стаціонарному лікуванні в КЗ « ЦМЛ м. Покров ДОР». Зокрема, з 22 квітня 2019 року і по 03 травня 2019 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ « ЦМЛ м. Покров ДОР» з діагнозом розсіяний склероз цереброспінальної форми, ремитуючий тип течії. Органічний емоційно-лабільний розлад. Після стаціонарного лікування позивач була виписана на амбулаторне лікування під нагляд сімейного лікаря. Також протягом встановленого законом строку для прийняття спадщини позивач вдруге перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «ЦМЛ м. Покров ДОР» з діагнозом розсіяний склероз цереброспінальної форми, ремитуючий тип течії. Органічний емоційно-лабільний розлад в період з 02 вересня 2019 року по 13 вересня 2019 року. В 2020 та в 2021 році позивач повторно проходила курс лікування. В березні 2021 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Бойко Л.П. з приводу оформлення своїх спадкових прав на майно, що залишилося після смерті батька і дізналася, що вже пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. 11.03.2021 року приватним нотаріусом Бойко Л.П. була заведена спадкова справа після смерті батька позивача. Однак приватний нотаріус Бойко Л.П. постановою від 17 березня 2021 року відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, посилаючись на ту обставину, що позивач пропустила передбачений законом строк для прийняття спадщини , що заява про прийняття спадщини не була подана нотаріусу в передбачений законом строк. Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Крім того, наголосила, що на теперішній час їй встановили 3 групу інвалідності по загальному захворюванню довічно. Внаслідок смерті батька, яка стала для позивача тяжкою психологічною травмою, в нею відбулося загострення захворювання, що призвело до необхідності двічі знаходилася протягом 6 ти місячного терміну для прийняття спадщини на стаціонарному лікуванні, крім того, в неї дуже знизилась пам`ять на поточні події, постійно боліла голова, відчувала запаморочення, у зв`язку з цим виходила із дому у супроводі сестри або подруги. Крім того, повідомила суд, що вісім років працювала на ТОВ «Проктер енд Гембл України», де, як особа з інвалідністю, виконувала не складну роботу обробника документації. У 2019 р. протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини, між курсами лікування в лікарні, виконувала нескладну роботу на дому. Представник Покровської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, проте надав письмове клопотання згідно, якого просить суд розглянути справу без його участі, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що є подругою позивача. Остання в 20 річному віці захворіла на розсіяний склероз, з тих пір потребує сторонньої допомоги, оскільки в неї ( [PERSON] ) двоїться в очах, втрачається координація рухів, відчувається оніміння в правій частині тулуба, кожного року лягає у лікарню. В 2019 р. у відповідача помер батько, і через це остання потрапила в лікарню. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що є колегою по роботі відповідача. Вони працювали на ТОВ «Проктер енд Гембл України», де, як особи з інвалідністю, виконували не складну роботу з документацією (підшивали, різали, складали у папки). Працювали на пів ставки, по 4 год., проте, на роботу виходили не кожного дня, а лише коли у працедавця виникала потреба у їх праці. У 2019 р., коли вона (свідок) лежала у лікарні, то зустріла [PERSON] , яка теж перебувала на лікуванні, остання повідомила їй про смерть свого батька і про те, що у зв`язку із цією подією у неї погіршилось здоров`я. Суд, заслухавши позивача та відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до наступних висновків щодо фактичних обставин. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським міськвідділом РАГС Дніпропетровської області 10.09.1975 р., актовий запис №765 від 11.12.1967 р., [PERSON] народилась [INFO] у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 9). Свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 21.03.1987 р, актовий запис №91 від 21.03.1987 р., засвідчено укладання шлюбу між (мовою оригіналу) [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , після укладання шлюбу подружжю присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17.04.2019, актовий запис №258, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у м. Покров Дніпропетровської області (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 02.11.2017, актовий запис № [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у м. Покров Дніпропетровської області (а.с.8). Факт смерті [PERSON] також підтверджується повним витягом від 11.03.2021 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.55). Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу квартири від 06.02.2001 р. [PERSON] купив двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Право приватної власності [PERSON] на зазначену квартиру був зареєстрований 12.02.2001 р. за реєстровим №9680, запис в реєстрову книгу №57 Нікопольським міжміським БТІ (а.с.11). Відповідно до довідки №432 від 09.03.2021 р. про останнє місце проживання померлого та осіб, які проживали й були зареєстровані з ним на день смерті, виданого Виконавчим комітетом Покровської міської ради, вбачається, що [PERSON] був зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] з 27.02.2001 р. по 22.05.2019 р.; на день його смерті [INFO] інші особи за вказаною адресою, не зареєстровані (а.с.56). 11.03.2021 р. позивач звернулась до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. із заявою про те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після його смерті залишалась спадщина, як складається з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим просить оформити її спадкові права та видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначене майно (а.с. 48). Постановою приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. від 17.03.2021 р. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після померлого [INFO] [PERSON] у зв`язку з тим, що нею пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.66). Довідкою, виданою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян №20 (сервісний центр) від 21.05.2021 р., підтверджено те, що [PERSON] з 16.05.2001 р. по теперішній час перебуває на обліку в органах ПФУ як отримувач пенсії по інвалідності (а.с. 70). Відповідно до виписи з акта огляду МСЕК від 14.05.2018 р. [PERSON] є інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання, до 10.05.2020 р. (а.с. 71-72). Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 05.05.2020 р. [PERSON] є інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання, до 01.06.2021 р., протипоказані роботи на висоті, біля рухомих механізмів, фізичних перенавантажень, можливо працювати оброблювачем інформації, кур`єром (а.с.13). Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 06.05.2021 р. [PERSON] є інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання, безстроково, протипоказана важка фізична праця, можливо працювати вчителем (а.с. 71-72). Випискою із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №2119 КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР» підтверджується госпіталізація позивачки з 22.04.2019 р. по 03.05.2019 р. із скаргами на відчуття оніміння в лівій половині обличчя, відчуття слабості та оніміння в кінцівках, часті головні болі, хиткість при ході, нервозність, зниження пам`яті. Діагноз: розсіяний склероз, цереброспінальна форма, ремітуючий тип течії, з помірно вираженим тетрапарезом, з помірним атаксичним синдромом, органічний емоційно лабільний розлад. Неврологічний статус: емоційно лабільна, астенізірована, метеолабільна, знижена пам`ять на поточні події, сон порушений. По закінченню лікування рекомендовано нагляд сімейного лікаря, лікаря невропатолога (а.с. 14). Випискою із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №4201 КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР» підтверджується госпіталізація позивачки з 02.09.2019 р. по 13.09.2019 р. із скаргами на частий головний біль, запаморочення, хиткість при ходьбі, відчуття оніміння в лівій половині обличчя, відчуття слабості та оніміння в кінцівках, нервозність, зниження пам`яті. Діагноз: розсіяний склероз, цереброспінальна форма, ремітуючий тип течії, з помірно вираженим тетрапарезом, з помірним атаксичним синдромом, органічний емоційно лабільний розлад. Неврологічний статус: емоційно лабільна, астенізірована, метеолабільна, знижена пам`ять на поточні події, сон порушений, безсистемне запаморочення. По закінченню лікування рекомендовано нагляд сімейного лікаря, «Д» нагляд невропатолога (а.с. 15). Випискою із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №551 КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР» підтверджується госпіталізація позивачки з 04.03.2021 р. по 15.03.2021 р. із скаргами на частий головний біль, запаморочення, хиткість при ходьбі, відчуття оніміння в лівій половині обличчя, відчуття слабості та оніміння в кінцівках, нервозність, зниження пам`яті на поточні події. Діагноз: розсіяний склероз, цереброспінальна форма, ремітуючий тип течії, з помірно вираженим тетрапарезом, з помірним атаксичним синдромом, органічний емоційно лабільний розлад. Неврологічний статус: емоційно лабільна, астенізірована, метеолабільна, знижена пам`ять на поточні події, сон порушений, безсистемне головокружіння. По закінченню лікування рекомендовано нагляд сімейного лікаря, невропатолога (а.с. 16). Із медичної картки амбулаторного хворого (мовою оригіналу) [PERSON] вбачається звернення останньої до лікаря невропатолога 19.04.2019 р. та 02.09.2019 р. із скаргами на запаморочення, подвоєння в очах, слабкість (а.с. 17-20) Відповідно до довідки КП «Центр медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області», [PERSON] була госпіталізована у неврологічне відділення з 22.04.2019 по 03.05.2019р., з 02.09.2019 по 13.09.2019 р., з 12.03.2020 по 23.03.2020 р., з 17.08.2020 по 28.08.2020 р. (а.с.24). Згідно індивідуальних відомостей ПФУ про застраховану особу (форма ОК-5) відносно [PERSON] протягом 2019 -2020 р. остання працювала у ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Україна» (а.с…83-87). Встановивши фактичні обставини, суд керується наступним. Частиною першою\~ст. 1269 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За загальним правилом, визначеним ч.1\~ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України\~за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. [PERSON] обґрунтовувала поважність причин пропуску нею строку на подання заяви про прийняття спадщини тим, що страждає на розсіяний склероз цереброспінальної форми, органічний емоційно лабільний розлад, які характеризуються, зокрема різними неврологічними розладами, в першу чергу втрату моторної функції, порушеннями зв`язку частин нервової системи, в результаті чого виникає значна кількість\~ознак\~та симптомів,\~включаючи фізичні, розумові, психічні проблеми, вираженою і постійною емоційною нестриманістю чи лабільністю, стомлюваністю та різноманітними неприємними фізичними відчуттями, зокрема. запамороченнями і болями, когнітивними порушеннями. У зв`язку з чим їй була встановлена 3 група інвалідності. В 2019 р. протягом 6 міс. після смерті свого батька вона двічі знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ «ЦМЛ м. Покров»: з 22.04.2019 р. по 03.05.2019 р., після чого перебувала на амбулаторному лікуванні ще протягом одного місяця; з 02.09.2019 р. по 13.09.2019 р., після чого перебувала на амбулаторному лікуванні ще протягом одного місяця. У зв`язку із загостренням хвороби, в неї значно знизилась пам`ять на поточні події, пересувалася з допомогою сторонніх осіб. Відповідно до ч.1 \~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.ч.1, 4 ЦПК України). Статтею 1\~Протоколу 1\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод визначено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Таким чином, дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, від 02.02.2021 р. у справі № 491/327/18. Ураховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як\~справедливість, добросовісність та розумність,\~та на\~забезпечення виконання\~завдань\~цивільного судочинства\~щодо ефективного\~захисту порушених,\~невизнаних прав\~та інтересів,\~суд вважає,\~що позов\~ [PERSON] \~слід задовольнити, визнавши поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, враховуючи наявність у позивачки істотних труднощів у вчиненні дій щодо своєчасного прийняття спадщини, зумовлених неврологічними розладами внаслідок захворювання на розсіяний склероз, неодноразовим перебуванням протягом 6 місячного строку після смерті спадкодавця на стаціонарному лікуванні, потребуванням часу для відновлення після загострення тяжкої хвороби. Враховуючи зазначене,

Outcome: approved