Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «ЖЕО-109» про визнання права власності в порядку спадкування. Мотивувала свої вимоги тим, що [INFO] померла його матір - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Позивач вказує, що він є спадкоємцем першої черги за законом. Як зазначає позивач, у зв'язку з відсутністю оригіналу свідоцтва пр. право власності на житло, він не зміг оформити своє право на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] Позивач вказує, що ним було подано до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, однак жодної відповіді він не отримав, а тому оскільки він вступив в управління спадковим майном, прийняв його фактично, проживає та зареєстрований у вказаній квартирі, то відповідно є всі підстави визнати за ним право власності на зазначену частину квартири. Також позивач пред'являючи позов до відповідача КП «ЖЕО-109» просить суд зобов'язати Державну реєстраційну службу зареєструвати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В той же час позивач надав суду оригінал свідоцтва про право власності на житло, який було оглянуто судом в ході розгляду справи та копію, що міститься в матеріалах справи завірено підписом головуючого. У чому сае порушено право позивача відповідачем КП «ЖКО-109» позивач та його представники суду не пояснили та відповідних обґрунтувань і доказів на підтвердження таких обставин суду не надали. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, що долучена до матеріалів справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представників позивача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Матір'ю записана [PERSON]. Батьком [PERSON]. Відповідно до відомостей свідоцтва про припинення одруження, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було припинено. Прізвище після припинення шлюбу їй присвоєно, як «[PERSON]». З матеріалів свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 73 роки. З матеріалів свідоцтва про право власності на житло, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні та копію долучено до матеріалів справи вбачається, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] З матеріалів заяви [PERSON] поданої до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О. вбачається, що така була подана 25 жовтня 2013 року. Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа яка не прийняла спадщину в сустановлений законом строк може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Натомість позивач обрав спосіб захисту свого права шляхом подачі позову до КП «ЖЕО-109» про визнання права власності на спадкове майно. При цьому позивачем та його представниками зазначалося, що на час звернення до нотаріуса було втрачено свідоцтво про право власності на житло, однак в судовому засіданні оригінал такого свідоцтва було надано суду для огляду. Суд вважає, що позивач звернувся з даним позовом до відповідача, який не має відповідати за таким позовом, оскільки відповідачами у такій категорії справ повинні бути інші спадкоємці, а у разі відсутності таких відповідачами повинні бути територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Натомість позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи відповідачем КП «ЖЕО-109», яке в конкретному випадку є неналежним відповідачем за даним спором. Так само, суду не надано доказів порушення КП «ЖЕО-109» прав позивача - [PERSON] Відмовляючи у задоволенні вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд вважає неможливим задовольнити вимоги останнього про зобов'язання Державної реєстраційної служби зареєструвати за ним право власності на таке нерухоме майно. При цьому суд враховує, що позивачем навіть не залучалося до участі в справі в якості відповідача - Державну реєстраційну службу. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed