Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, в якому просив суд скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] накладеного постановою АА № 266740 від 26.03.2010 державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 9669000, дата державної реєстрації обтяження 29.03.2010 року), виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №9669000 від 29.03.2010 об'єктом обтяження якого є квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] та стягнути з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн., посилаючись на те, що обмеження вжите відносно майна перешкоджає вільно розпоряджатися ним. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, якою позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, пояснив, що виконавче провадження знищене за терміном зберігання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем, за заповітом, його матері [PERSON], померлої [INFO]. У відповідності до свідоцтва про право власності від 26.10.2006 року [PERSON] належало нерухоме майно (квартира), що розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.10) Під час оформлення свідоцтва про право на спадщину у приватного нотаріуса Червинської Н.Є. позивачу стало відомо, що вищезазначена квартира перебуває під арештом. У відповідності до актуальної інформації, що міститься в реєстрі заборон відчуження майна, підставою обтяження стала постанова АА №266740 від 26.03.2010 року винесена державним виконавцем другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 9669000, дата державної реєстрації обтяження 29.03.2010 року). Після звернення по захист порушених прав, позивачу було повідомлено про неможливість скасування вказаного обтяження, у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені за строком зберігання, у зв'язку з чим йому слід звернутися до суду. Крім того, відповідно до листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси №14468 від 02.05.19 р. при здійсненні пошуку у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, з параметрами пошуку: боржник-[PERSON] жодних виконавчих проваджень не встановлено. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки обтяження на майно, яке входить до спадкової маси позивача за заповітом, не скасовано разом з закінченням виконавчого провадження, тому суд вважає, що подальше вжиття вказаного обтяження суттєво порушує права позивача. Таким чином, слід скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] накладеного постановою АА № 266740 від 26.03.2010 державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 9669000, дата державної реєстрації обтяження 29.03.2010 року) та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна. Як вбачається з наданого платіжного доручення від 26.09.2018 року (а.с.2) позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що підлягає відшкодуванню, при цьому суд враховує роз'яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 35 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». На підставі викладеного та

Outcome: approved