Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фаетон»,ПрАТ «СК «АСКА», третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 06 листопада 2012р. о 16:20 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля Опель Вектра,д/н [NUMBER] та автомобіля [PERSON] Згідно постанови Калінінського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2012р. [PERSON] за фактом даної ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП та накладено штраф у сумі 340грн. Оскільки автомобіль правопорушника був застрахований у ПрАТ «СК «АСКА», він звернувся до даної страхової компанії для визначення шкоди,завданої його автомобілю, вартість якої склала 7481,67 грн. Страхова компанія здійснила йому виплату в розмірі 5234,72 грн., однак, не погодившись із вказаною сумою, він провів незалежну експертизу, відповідно до якої було встановлено, що розмір матеріальної шкоди складає 12160,18 грн. Просив суд стягнути з ТОВ «Фаетон», з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах на час даної ДТП, на свою користь франшизу в розмірі 1000,00 грн. і вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6925,45 грн. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фаетон» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фаетон» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 6925, 46 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40грн. В апеляційній скарзі ТОВ «Фаетон» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення у справі, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно прийняв до уваги висновок автотоварознавчого дослідження від 20 березня 2013р., оскільки його було проведено майже через півроку від дня ДТП. Позивач до теперішнього часу автомобіль не відремонтував, а тому вказаний висновок спеціаліста на відображає його фактичних затрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. Не заперечують проти відшкодування на користь позивача франшизи у розмірі 1000грн. та розміру НДС, визначеного згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1350 від 14.11.2012р. Крім того, суд помилково стягнув на користь позивача понесені ним витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 350грн., оскільки вони не відносяться до витрат, пов»язаних з розглядом справи. В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Фаетон» доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін. Представник ПрАТ «СК «АСКА» та третя особа [PERSON] просили вирішити справу на розсуд суду. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини. 06 листопада 2012 р. о 16:20 год. по пр.Дзержинського - вул.Лівобережна в м. Донецьку відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: БАЗ А079, д/н [NUMBER], що належить ТОВ «ФАЕТОН», під керуванням [PERSON], та Опель Вектра, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 25.12.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно полісу №АА/7669951 цивільно-правова відповідальність ТОВ «Фаетон» застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «АСКА»,забезпечений транспортний засіб БАЗ А079, д/н [NUMBER]. Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 гривень, франшиза - 1000 гривень. ПрАТ «Страхова Компанія «АСКА» визнало випадок, що стався 06.11.2012 р., страховим та на підставі висновку про оцінку транспортного засобу №1350 від 14.11.2012 р. виплатило страхове відшкодування позивачу в розмірі 5234,72 грн. (7481,67 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту зносу) - 1000 грн. (франшиза) - 1246,95 грн. (ПДВ 20%). Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №59/13-03 від 20.03.2013 р., який було проведено на замовлення [PERSON], вартість матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля позивача складає 12160,18 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходячи з того, що ПрАТ «Страхова Компанія «АСКА» було відшкодовано позивачу 5234,72 грн., в межах визначеної у висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №59/13-03 від 20.03.2013 р. суми матеріальної шкоди, вирішив стягнути з ТОВ «Фаетон» на користь позивача 6925,46 грн. (12160,18 грн.- 5234,72 грн.) - різницю між фактичним розміром шкоди, визначеним висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 20.03.2013р. у сумі 12160грн.18коп., і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 5234,72 грн. Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного. Згідно зі ст.29 Закону України №1961-1У «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно положень статті 34.1 Закону страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов»язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку таабо до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків. Згідно статті 34.2 Закону якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з»явилися, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. З матеріалів справи вбачається, що спеціалістом товарознавцем 27 листопада 2012р. було складено звіт №1350, відповідно до якого та на підставі дослідження пошкодженого автомобіля Опель Вектра, д/н [NUMBER] у присутності позивача [PERSON] було встановлено розмір матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля, що становить 7481грн.67коп. (а.с.71-78). ПрАТ «Страхова Компанія «АСКА» сплачено позивачу згідно зазначеного висновку 5234,72 грн.( сума збитку без врахування податку на додану вартість у сумі 1246,94грн. та франшизи у сумі 1000грн.). У позовній заяві [PERSON] посилався на висновки про проведення авто товарознавчого дослідження від 20.03.2013р., складений суб»єктом оціночної діяльності [PERSON], за яким вартість відновлювальних робіт може з урахуванням зносу становить 12160грн.18коп. Проте, незважаючи на розбіжність ремонтних робіт, позивач у суді клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи не заявляв. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ПрАТ«Страхова Компанія «АСКА» було у встановленому законом порядку проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля, визначену суму збитків та виплачено страхове відшкодування. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки» роз»яснино, що оскільки відповідно до статті 3 Закону №1961-1У обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю таабо майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону №1961-1У обов»язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Оскільки позивач без узгодження зі страховиком та усупереч вимогам Закону провів за власною ініціативою експертне дослідження, відновлювального ремонту автомобіля до теперішнього не здійснив, належних доказів на підтвердження фактичного розміру заподіяної йому шкоди не надав, підстав для стягнення з ТОВ «Фаетон» відповідно до вимог ст.1194 ЦК України різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) не має. За таких обставин, не підлягає стягненню з ТОВ «Фаетон» на користь [PERSON] витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження, проведеного 20.03.2013р., у розмірі 350 грн. Оскільки позивач до теперішнього часу ремонт автомобіля не здійснив, підстав для стягнення на його користь податку на додану вартість також не має. Разом з тим, враховуючи вимоги п.12.2 статті 12 Закону, згідно якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, з ТОВ «Фаетон» на користь позивача підлягає стягненню франшиза у сумі 1000грн.

Outcome: partial