Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.04.2015 року [PERSON] керуючи транспортним засобом Форд Мондео д.н.з. [NUMBER] на 584 км а/д Київ-Чоп у Миколаївському районі Львівської області не дотримавшись безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер номерний знак [NUMBER], який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою судді відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 104860 грн 93 коп. Відповідач [PERSON] завдану майнову шкоду не відшкодував. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 104860 грн 93 коп та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Додатково вказав, що протягом року [PERSON] не вживав жодних дій по відшкодуванню завданої шкоди. Для проведення огляду автомобіля на предмет завданих технічних ушкоджень відповідач не з'явився, заперечуючи розмір завданої шкоди, своєї оцінки не провів. Просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, однак не згідний з висновком експерта щодо розміру завданої шкоди. Про день експертизи не знав, оскільки був у відрядженні. Вказував, що позивач раніше просив відшкодувати 30-40 тис. грн, тому визнає позов лише в цій частині. Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу [PERSON] Спринтер реєстраційний номер [NUMBER], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 15.04.2015 року о 05:15 год на 524 км/а/д Київ-Чоп [PERSON], керуючи автомобілем марки Форд д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «[PERSON] Спрінтер» д.н.з. [NUMBER]. Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Відповідно до постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.05.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова відповідно до ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із матеріалів справи про адмінправопорушення № 447/1019/15-п у схемі місця ДТП вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу [PERSON] д.н.з. [NUMBER] , отриманих у ДТП, зокрема: пошкоджено заднє ліве колесо, ліву ресору, задні амортизатори, вибитий карданний вал, подушка безпеки. 15.04.2015 року відповідачу [PERSON] було надіслано повідомлення про проведення 20.04.2015 року огляду автомобіля [PERSON] державний номер [NUMBER], що стверджується відповідними поштовими документами. З акту огляду транспортного засобу №88 від 20.04.2015 року вбачається, що автомобіль [PERSON] Спринтер реєстраційний номер [NUMBER] пошкоджений під час ДТП, потребує відновлювального ремонту з заміною частин деталей не придатних для подальшої експлуатації. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку №88, складеного 12.05.2015 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер реєстраційний номер [NUMBER], який пошкоджений під час ДТП на момент дослідження становить 104860 грн 93 коп. Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідач [PERSON] заперечуючи розмір завданої майнової шкоди, жодних доказів, які б стверджували про характер механічних пошкоджень транспортного засобу позивача та розмір завданих збитків, суду не надав, клопотання про проведення експертизи не заявляв, а тому його заперечення є голослівними та направлені на уникнення цивільної відповідальності. За таких обставин суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому в користь [PERSON] слід стягнути з відповідача [PERSON] завдану майнову шкоду розміром 104860 грн 93 коп. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1048 грн 61 коп.

Outcome: approved