Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що він є власником будинку [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2013 року. В будинку зареєстрований відповідач [PERSON] Звільнившись з місць позбавлення волі, отримавши паспорт громадянина України та прописку в будинку [ADDRESS] від 07.02.2014 року, він виїхав на заробітки до Російської Федерації та з того часу не повертався. Участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. Просить суд зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні власністю - будинком [ADDRESS] - шляхом зняття з реєстраційного обліку в управлінні державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії договору купівлі-продажу від 13.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дрябловою Н.Ф., позивач [PERSON] придбав будинок [ADDRESS]. Згідно копії витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2013 року, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який добровільно знятися з реєстрації не бажає. Відповідно довідки голови квартального комітету 22 кварталу, [PERSON] не проживає у [ADDRESS] з 07.02.2014 року. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В зв'язку з реєстрацією в будинку відповідача, позивач не може розпорядитися на власний розсуд будинком, що є перешкодою у розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідач своїми діями порушує законні права позивача в частині вільного розпорядження та користування своїм майном, тому суд вважає зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні власністю - будинком [ADDRESS] - шляхом зняття з реєстраційного обліку в управлінні державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved