Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про знаття арешту. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2709, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вїзду Береговому № 10 смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області належить [PERSON] Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством « Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації» від 14..01.2005 року, реєстраційний номер 9377245 підтверджує факт, що [PERSON] в цілому на праві приватної власності належить житловий будинок по вїзду Береговому № 10 смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області. Дане право власності зареєстроване за номером 932 в книгу № 2. [PERSON] померла 23.09.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 449348, актовий запис № 176. За життя [PERSON] склала на його імя заповіт, посвідчений 12.12.2007 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] за реєстровим № 2-1119, яким заповіла йому - позивачу у справі належне їй майно по вїзду Береговому № 10 смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області. Він, позивач у справі, у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], померлої 23.09.2014 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( № витягу 39147020) від 11.12.2014 року. [PERSON] та [PERSON] є його батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ВЛ № 101176, виданим 17.06.1999 року за актовим записом № 244. Шлюб між батьками розірвано 02.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія 1-ВЛ № 211159, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова. Його мати [PERSON] померла 24.04.2016 року (свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ № 540507, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 6406). В травні 2016 року йому стало відомо, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову № 2768 від 13.05.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на житловий будинок № 10 по вїзду Береговий смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області мається заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 2033244, яка зареєстрована Дергачівською державною нотаріальною конторою 01.06.2005 року на підставі постанови № 2768 від 13.05.2005 року Дергачівської державної виконавчої служби. При цьому власниками житлового будинку № 10 по вїзду Береговий смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області вказані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Дана обставина не відповідає дійсності, так як єдиним власником в цілому на житловий будинок № 10 по вїзду Береговий смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області була [PERSON], на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. 27.05.2016 року приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] надала йому розяснення, що на даний час видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 10 по вїзду Береговий смт. Пересічне не має можливості, так як згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, виданої приватним нотаріусом [PERSON] за № 59716622 від 22.05.2016 року, є в наявності заборона відчуження, зареєстрована згідно постанови ВДВС Дергачівського району від 13.05.2005 року № 2768 Дергачівською ДНК 01.06.2005 року Державний виконавець, не перевіривши наявність у боржника будь-якого майна, зі слів стягувача наклав арешт на житловий будинок, який боржнику не належав. При зверненні до виконавчої служби йому повідомили, що документів по даному провадженню в службі не має і надати більш детальну інформацію вони не мають можливості. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явились, в поданій до суду заяві позов підтримали повністю, просили позов задовольнити, розгляд справи проводити без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Представник відповідача - Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві повідомив, що у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області виконавчих проваджень стосовно [PERSON] не перебуває, просив справу по суті проводити в його відсутність відповідно до норм чинного законодавства. Представник Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області - третьої особи у справі в поданій до суду заяві просив справу по суті проводити в його відсутність, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Суд, вивчивши надані суду докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2709, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вїзду Береговому № 10 смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, належить [PERSON] Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством « Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації» від 14..01.2005 року, реєстраційний номер 9377245 підтверджує факт, що [PERSON] в цілому на праві приватної власності належить житловий будинок по вїзду Береговому № 10 смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області. Дане право власності зареєстроване за номером 932 в книзі № 2. [PERSON] померла 23.09.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 449348, актовий запис № 176. За життя [PERSON] склала на імя позивача заповіт, посвідчений 12.12.2007 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] за реєстровим № 2-1119, яким заповіла позивачу у справі належне їй майно по вїзду Береговому № 10 смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області. Позивач у справі у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], померлої 23.09.2014 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( № витягу 39147020) від 11.12.2014 року. [PERSON] та [PERSON] є батьками позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ВЛ № 101176, видане 17.06.1999 року за актовим записом № 244. Шлюб між батьками розірвано 02.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія 1-ВЛ № 211159, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова. [PERSON] мати позивача померла 24.04.2016 року (свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ № 540507, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 6406). Нещодавно в травні 2016 року позивачу стало відомо, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову 2768 від 13.05.2005 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на житловий будинок № 10 по вїзду Береговий смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області мається заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 2033244, яка зареєстрована Дергачівською державною нотаріальною конторою 01.06.2005 року на підставі постанови 2768 від 13.05.2005 року Дергачівської державної виконавчої служби. При цьому власниками житлового будинку № 10 по вїзду Береговий смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області вказані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Дана обставина не відповідає дійсності, так як єдиним власником в цілому на житловий будинок № 10 по вїзду Береговий смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області була моя бабуся- Шепелева [PERSON], на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. 27.05.2016 року приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] надала розярення, що на даний час видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 10 по вїзду Береговий смт. Пересічне не має можливості, так як згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, виданої приватним нотаріусом [PERSON] за № 59716622 від 22.05.2016 року є в наявності заборона відчуження, зареєстрована згідно постанови ВДВС Дергачівського району від 13.05.2005 року № 2768 Дергачівською ДНК 01.06.2005 року У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Положенням ст.60 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому булла надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно ч.ч.1,2 ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Тобто, арешт може бути накладено лише на майно боржника, а як вбачається з наведених вище доказів, майно, на яке накладено арешт, належить [PERSON]- бабусі позивача, і яка склала на його імя заповіт стосовно нерухомого майна , яка не була стороною виконавчого провадження. Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих у справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved