Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про перерахунок нарахованої стипендії, в якому зазначив, що з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року він навчався в Селидівському гірничому технікумі та щомісячно отримував стипендію у невстанволеному розмірі. Його батько має стаж підземних робіт більше 15 років, а тому відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» він має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідач не виконує дані положення закону, а тому недоотримана сума стипендії становить 40\~874, 08 грн. Просить стягнути з Селидівського гірничого технікуму суму недоотриманої стипендії у розмірі 40\~874,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, надали до суду письмові заперечення, відповідно до яких у даних відносинах слід застосовувати Закон України « Про освіту», який є спеціальним , а не Закону України « Про підвищення престижності шахтарської праці». Крім того, Постанова КМУ № 882 від 12 липня 2004 року « Деякі питання стипендіального забезпечення» ( до внесення змін Постановою КМУ від 28 грудня 2016 року № 1050) не передбачала виплату соціальної стипендії студентам, які є дітьми шахтарів. Крім того, технікум є бюджетною установою, яка є організацією, що повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими. В Законі України « Про Державний бюджет» на відповідний рік встановлено , що норми і положення ст.. 5 Закону України « Про підвищення престижності шахтарської праці» застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджету Фонду соціального страхування. Технікум, в свою чергу, виплачував позивачу суми стипендій в повному обсязі з наявних фінансових ресурсів державного бюджету, а тому будь-яких інших зобовязань щодо виплати стипендії позивач технікум не має. В 2017 році норма ст. 5 Закону України « Про підвищення престижності шахтарської праці» була змінена: передбачено, що виплата соціальної стипендії має здійснюватися в порядку та розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також Порядок призначення та виплати стипендій, затверджений постановою КМУ від 12 липня 2004 року № 882 « Питання стипендіального забезпечення» був викладений в новій редакції згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1050 від 28 грудня 2016 року. Зокрема, зазначено, що призначення даної стипендії здійснюється не автоматично, а за заявою студента. Разом з тим, позивач такої заяви до технікуму не надавав, а отже відсутні підстави для нарахування та виплати йому соціальної стипендії. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року навчався в Селидівському гірничому технікумі, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Згідно з копією свідоцтва про народження І-НО № 610206, виданого повторно 24 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області , [PERSON] є сином [PERSON]. Згідно довідки № 01/301 від 13 липня 2017 р. Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, [PERSON] дійсно має пільговий підземний стаж роботи 16 років 03 місяці. Згідно ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що був чинний на час виникнення правовідносин, шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в редакції від 01 січня 2017 року, шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та виплатою за рахунок бюджетних коштів соціальної стипендії в порядку та розмірі, встановлених Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з наданого розрахунку, 03 лютого 2016 року та 15 лютого 2016 року [PERSON] отримував стипендію у розмірі 726,66 грн. , 15 березня 2016 року 393,82 грн., 18 квітня 2016 року та 13 травня 2016 року 581,28 грн., 16 червня 2016 року 676,66 грн., 15 липня 2016 року 726,66 грн., 26 липня 2016 року 673,60 грн., з 15 серпня 2016 року, 15 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 15 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року 726,66 грн. Натомість документів, які підтверджують розмір виплаченої стипендії позивачу в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осібза час його навчання відповідачем не надано. Таким чином, суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Доводи представника відповідача щодо застосовування Закон України «Про вищу освіту», а не положення Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не заслуховують на увагу, оскільки п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону, а тому для правовідносин, що виникають під час навчання у вищому навчальному закладі особи, батько якої є шахтарем та має стаж підземної роботи не менш як 15 років, пріоритетними є норми Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Також доводи представника відповідача про те, що Законами України «Про Державний бюджет» на відповідні роки такі виплати не передбачені та відсутнє фінансування навчального закладу на такі виплати не приймаються судом до уваги, оскільки Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» виплата зазначених стипендій не поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, де навчається студент. Таким чином,\~суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виконує вимоги щодо виплати стипендії для особи, батько якої є шахтарем та має стаж підземної роботи не менш як 15 років. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору в розміні 640,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved