Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що \~05 квітня 2017 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області постановлено вирок, згідно якого [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.\~185\~ч.1,\~185\~ч.2,\~187\~ч.1\~КК України та призначено йому покарання: - за\~ст. 185 ч.1 КК України - 1\~(один) рік позбавлення волі; - за\~ст. 185 ч.2 КК України - 2\~(два) роки позбавлення волі; - за\~ст. 187 ч.1 КК України - 3\~(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На\~\~підставі\~\~\~ст. 70 ч.1\~\~КК\~\~ України\~\~за\~\~сукупністю\~\~злочинів\~\~шляхом\~\~часткового складання покарань [PERSON]\~\~призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.\~75,\~104 КК України\~звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном у 2 (два) роки не вчинить нового злочину. На підставі п.п.2,3,4 ч.1\~ст. 76 КК України\~покладено на [PERSON] наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. А також [PERSON]\~визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.\~185\~ч.2,\~187\~ч.1,\~389\~ч.2\~КК України, та призначено йому покарання: - за\~ст. 185 ч.2 КК України - 2\~(два) роки позбавлення волі; - за\~ст. 187 ч.1 КК України - 5\~(п'ять) років позбавлення волі; - за\~ст. 389 ч.2 КК України - 6\~(шість) місяців арешту. На підставі\~ст. 70 ч.1 КК України\~за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань [PERSON]\~призначено остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі\~ст. 71 ч.1 КК України\~до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт, призначених ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.08.2016 року, що відповідно до вимог\~ст. 72 ч.1 КК України\~складає 30 (тридцять) повних днів позбавлення волі, і за сукупнітю вироків шляхом повного складання покарань остаточно до відбуття [PERSON] призначено 5 (п'ять) років 30 (тридцять) днів позбавлення волі. Відповідно до ч.5\~ст. 72 КК України\~зараховано [PERSON] в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 09.11.2016 року по 05.04.2017 року\~включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалено: запобіжним заходом щодо [PERSON] залишити домашній арешт, щодо [PERSON] тримання під вартою. Строк відбуття покарання [PERSON] обчислювати з 09.11.2016 року по 05.04.2017 року\~включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Речові докази: - навігатор «GPS марки «Digital»\~\~; акумуляторну батарею марки «MEGALITE»\~; акумуляторну\~\~батарею\~\~марки\~\~«Amega 6CT-62-Ф3»\~; планшет марки «Алкател» та гроші в сумі 1 300 (однієї тисячі триста) грн. - повернути власникам; - спортивний костюм, позолочений ланцюжок, зимову куртку темно-зеленого кольору, зимову куртку синього кольору, плаття синього кольору, зимову шапку темно-сірого кольору, зимові черевики чорного кольору - передати в дохід держави. Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 967 (дев'ятсот шістдесяти семи) грн. 56 коп. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави. Згідно з вироком суд визнав установленим, що 12 червня 2016 року о 01.30 год. [PERSON] таємно викрав з припар кованого біля будинку №69 по вул.Радянській в смт.Великий Березний автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON], навігатор GPS марки «Digital», вартість якого згідно висновку експерта № 685-11-16 від 24.11.2016 року становить 694,80 грн. Також за попередньою змовою з [PERSON] 24 вересня 2016 року приблизно о 23.00 год. [PERSON] таємно, повторно викрали з припаркованого на подвірї будинку №36 по вул.Шевченка в смт.Великий Березний автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON], акумуляторну батарею марки «МЕGALITE», вартість якої згідно висновку експерта № 11/665 від 11.11.2016 року становить 1 087,50 грн. Також за попередньою змовою з [PERSON], 27 жовтня 2016 року приблизно о 23.00 год. [PERSON] таємно, повторно викрали з припар кованого на подвірї будинку№16 по вул.Комарова в см.Великий Березний автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON] акумуляторну батарею марки «[PERSON] 6СТ-62-Ф3», вартість якої згідно висновку експерта № 635-11-16 від 11.11.2016 року становить 749,50 грн. Окрім цього, суд визнав установленим, що [PERSON] спільно з [PERSON] 07 листопада 2016 року приблизно о 01.00 год. на околиці с.Забрідь Великоберезнянського району, з метою заволодіння майном [PERSON], із застосуванням насильства, яке було небезпечним для\~\~життя та здоров'я , нанесли останньому, декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після чого [PERSON] забрав із сумки потерпілого [PERSON] планшет вартістю 1285 грн. та гроші в сумі 2400 грн., а [PERSON] без відома [PERSON] забрав з внутрішньої кишені куртки потерпілого [PERSON] 600 доларів США, що еквівалентно 15 342 грн. Вказаний вище вирок суду ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року залишений без змін. Позивач зазначав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, діями відповідачів йому завдано матеріальної та моральної шкоди. Так, позивач вказував на те, що йому було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості. Починаючи з 07.11.2016 року по 21.11.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні в ЗОКЛ ім.А.Новака в м.Ужгород, що стверджується відповідною випискою. Після цього він продовжував стаціонарне лікування у лікарні смт.Великий Березний , у звязку з чим ним були зроблені значні витрати на власне лікування. З першого дня після вчинення відповідачами кримінального правопорушення у нього були сильні головні болі, йшла кров з носа та ротової порожнини, вух, також у нього був струс головного мозку. Позивач зазначав, що на даний час нанесені йому тілесні ушкодження дають про себе знати, а тому розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює в розмірі 45000 грн. та просить стягнути з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 67883 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він вже відбуває покарання за скоєний злочин, а тому не буде відшкодовувати шкоду. Відповідачка [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були оповіщені про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 05 квітня 2017 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області постановлено вирок, згідно якого [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.\~185\~ч.1,\~185\~ч.2,\~187\~ч.1\~КК України та призначено йому покарання: - за\~ст. 185 ч.1 КК України - 1\~(один) рік позбавлення волі; - за\~ст. 185 ч.2 КК України - 2\~(два) роки позбавлення волі; - за\~ст. 187 ч.1 КК України - 3\~(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На\~\~підставі\~\~\~ст. 70 ч.1\~\~КК\~\~ України\~\~за\~\~сукупністю\~\~злочинів\~\~шляхом\~\~часткового складання покарань [PERSON]\~\~призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.\~75,\~104 КК України\~звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном у 2 (два) роки не вчинить нового злочину. На підставі п.п.2,3,4 ч.1\~ст. 76 КК України\~покладено на [PERSON] наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. А також [PERSON]\~визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.\~185\~ч.2,\~187\~ч.1,\~389\~ч.2\~КК України, та призначено йому покарання: - за\~ст. 185 ч.2 КК України - 2\~(два) роки позбавлення волі; - за\~ст. 187 ч.1 КК України - 5\~(п'ять) років позбавлення волі; - за\~ст. 389 ч.2 КК України - 6\~(шість) місяців арешту. На підставі\~ст. 70 ч.1 КК України\~за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань [PERSON]\~призначено остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі\~ст. 71 ч.1 КК України\~до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт, призначених ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.08.2016 року, що відповідно до вимог\~ст. 72 ч.1 КК України\~складає 30 (тридцять) повних днів позбавлення волі, і за сукупнітю вироків шляхом повного складання покарань остаточно до відбуття [PERSON] призначено 5 (п'ять) років 30 (тридцять) днів позбавлення волі. Відповідно до ч.5\~ст. 72 КК України\~зараховано [PERSON] в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 09.11.2016 року по 05.04.2017 року\~включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалено: запобіжним заходом щодо [PERSON] залишити домашній арешт, щодо [PERSON] тримання під вартою. Строк відбуття покарання [PERSON] обчислювати з 09.11.2016 року по 05.04.2017 року\~включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Згідно з вироком суд, зокрема, визнав установленим, що що [PERSON] спільно з [PERSON] 07 листопада 2016 року приблизно о 01.00 год. на околиці с.Забрідь Великоберезнянського району, з метою заволодіння майном [PERSON], із застосуванням насильства, яке було небезпечним для\~\~життя та здоров'я , нанесли останньому, декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після чого [PERSON] забрав із сумки потерпілого [PERSON] планшет вартістю 1285 грн. та гроші в сумі 2400 грн., а [PERSON] без відома [PERSON] забрав з внутрішньої кишені куртки потерпілого [PERSON] 600 доларів США, що еквівалентно 15 342 грн. Вказаний вище вирок суду ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року залишений без змін. Також встановлено, що внаслідок незаконних дій відповідачів [PERSON] тривалий час лікувався та витратив значні кошти на медичні препарати. Крім того, на даний час позивач продовжує лікуватися та зазнає матеріальних витрат. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як встановлено, позивачу завдана моральна(немайнова) шкода, що полягає, зокрема, у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків. встановлених частиною другою цієї статті. Отже, судом встановлено вину відповідачів у заподіянні позивачу моральної шкоди. За таких обставин, позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Так, як видно з матеріалів справи, на сьогоднішній день [PERSON] виповнилось вісімнадцять років і він може нести цивільну відповідальність, тому суд вважає, що завдану ним шкоду слід стягнути саме з нього солідарно з [PERSON]

Outcome: partial