Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В своєму позові позивач зазначив, що 29 квітня 2005 року помер [PERSON], який був зареєстрований та проживав в [INFO] та був її квартиронаймачем. З березня 2004 року в зазначеній квартирі проживали, допомагали та утримували [PERSON] та [PERSON]. За своє життя [PERSON] залишив заповіт, в якому заповідав все своє майно з чого воно не складалось де б воно не було [PERSON], який був посвідчений головним лікарем Обласного комунального підприємства протитуберкульозний диспансер м.Дніпродзержинська [PERSON] 29 квітня 2005 року о 8 год.15 хв. в самому приміщенні, де знаходився на лікуванні [PERSON] 29 квітня 2005 року [PERSON] вирішив подати заяву про приватизацію своєї квартири до комунального підприємства «Ордер», а враховуючи що він знаходився на лікуванні в протитуберкульозному диспансері в закритому відділенні він звернувся з проханням допомогти подати зазначену заяву до нього та працівника медичного закладу [PERSON], яка допомагала раніше [PERSON] в підготовці документів для подання заяви до КП «Ордер». Зазначену заяву від [PERSON] в КП «Ордер» понесли і подали він та [PERSON], яка була прийнята в той же день працівником КП «Ордер» та сказано, що правовстановлюючі документи будуть готові через пять днів. 29 квітня 2005 року на вечір [PERSON] помер в будівлі протитуберкульозного диспансеру міста Дніпродзержинська, похованням якого займався він. 05 травня 2005 року КП «Ордер» повністю підготовив правовстановлюючі документи на квартиру, але у звязку з тим, що заявник помер свідоцтво про право власності на нерухоме майно нікому так і не було видане. На теперішній час в квартирі померлого з березня 2004 року проживає він та його сімя. Тому прохає суд визнати за ним право власності в цілому на квартиру № 12, загальною площею 41,9 кв.м., в будинку № 12а, яка розташована по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після померлого [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та уточнив їх, просив суд встановити факт, що померлий 29 травня 2005 року [PERSON] набув право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], згідно виготовленого свідоцтва про право власності, яке видане згідно розпорядження від 05 травня 2013 року № 5/699-р; визнати за [PERSON] право власності в цілому на квартиру № 12, загальною площею 41,9 кв.м., в будинку № 12а, яка розташована по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську\~ Дніпропетровської області, в порядку спадкуванням за заповітом після померлого [PERSON] Посилався на обставини викладені в позові. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позові, прохав суд встановити факт, що померлий 29 травня 2005 року [PERSON] набув право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], згідно виготовленого свідоцтва про право власності, яке видане згідно розпорядження від 05 травня 2013 року № 5/699-р; визнати за [PERSON] право власності в цілому на квартиру № 12, загальною площею 41,9 кв.м., в будинку № 12а, яка розташована по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську\~ Дніпропетровської області, в порядку спадкуванням за заповітом після померлого [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради [PERSON] вимоги позивача не визнала, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, посилалась на обставини викладені в запереченні. Суду зазначила, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими. Спірна квартира № 12, в будинку № 12а, яка розташована по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську\~ Дніпропетровської області, є комунальною власністю територіальної громади, квартиронаймачем якої був [PERSON], який помер 29 квітня 2005 року. Інших осіб в квартирі не зареєстровано. Позивач зі своєю дружиною разом з дитиною в порушення вимог законодавства самовільно зайняли квартиру, вони не були членами сімї квартиронаймача [PERSON] Окрім цього позивач та його дружина мають постійне місце реєстрації по провулку Ярославському, 17, та по вулиці Алтайській, 12-2, а також останній не перебувають на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов. До КП «Ордер» 04 травня 2005 року звернулась громадянка за тимчасовим посвідченням [PERSON] з питанням як приватизувати квартиру за адресою: [ADDRESS], приховуючи той факт, що вже на день звернення квартиронаймач вже помер. Нею до КП «Ордер» була здана заява та довідка про стан сімї наймача, завірені ТОВ «Оселя» та працівниками КП «Ордер» підготовлено пакет приватизаційних документів, однак було встановлено, що [PERSON] помер ще 29.04.2005 року. На підставі даних Заводського відділу РАЦС, відповідно до п.23 Положення про порядок передачі квартир у власність громадян, розпорядженням фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська від 27.05.2005 року № 5/810-р було скасовано розпорядження органу приватизації від 05.05.2005 року № 5/699-р про передачу у приватну власність [PERSON] квартиру за адресою: вул.Скаліка, 12-а-12, та втратило чинність свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.\~\~ В судовому засіданні представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради [PERSON] вимоги позивача не визнала, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, посилалась на обставини викладені в запереченні. Суду зазначила, що позивач [PERSON] прописаний в будинку № 17 по проспекту Ярославському в м.Дніпродзержинську. [PERSON] та [PERSON] порушили порядок вселення в житлове приміщення, хоча єдиною підставою для вселення є ордер. На сьогоднішній день позивач зі своєю сімєю на обліку як такі, що потребують поліпшення житлових умов, не перебувають. Вважає, що померлий [PERSON] не мав наміру залишати своє майно позивачу, тому як він до часу смерті не скористався своїм правом приватизувати квартиру. Вважає, що квартира № 12, в будинку № 12а, яка розташована по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську\~ Дніпропетровської області, є комунальною власністю, а не приватною власністю [PERSON] Заповітом від 29 квітня 2005 року [PERSON] заповідано усе майно [PERSON], на яке він за законом має право, а спірна квартира не є обєктом спадщини [PERSON] Тому просить суд відмовити в задоволені позову. В судове засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство «Ордер», у судове засідання не зявився, надав суду лист, в якому прохає розглядати справу у відсутності їх представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачу по вулиці Скаліка, буд. № 12а. Позивач проживав з власником квартири [ADDRESS] з 2004 року, який помер. На даний час в квартирі проживає позивач та його сімя. Позивач з померлим проживав як член сімї, допомагав йому, він хороший чоловік. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає й позивача та й померлого [PERSON], який говорив їй що збирає документи на приватизацію своєї квартири [ADDRESS]. Позивач разом з [PERSON] мали спільний бюджет, він займався захороненням померлого [PERSON]. Вислухавши позивача, представників сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що вбачається з копії лицевого рахунку № 042572 виданий директором ТОВ «Оселя» [PERSON] 13.02.2013 року та не заперечується представником відповідача. 29 квітня 2005 року [PERSON] помер, що вбачається з свідоцтва про смерть, яке видане Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 647 від 10 травня 2005 року. З березня 2004 року в квартирі [ADDRESS] проживали також позивач [PERSON], [PERSON], що не заперечується сторонами. Ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що підготовку\~ та\~ оформлення\~ документів\~ про\~ передачу\~\~ у власність\~\~ громадян\~ квартир\~ (будинків),\~ житлових\~ приміщень\~ у гуртожитках\~ може\~ бути\~ покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства). Як вбачається з наданих представником відповідача документів, [PERSON] 29 квітня 2005 року від свого імені підписав\~ заяву на імя керівника органу приватизації [PERSON] щодо оформлення передачі в приватну власність квартиру, яку займає на умовах найму, а саме квартиру [ADDRESS], що вбачається з наданої заяви підписаної особисто заявником [PERSON], підпис якого засвідчена керівником підприємства по обслуговуванню житла ТОВ «Оселя» [PERSON] 05 травня 2005 року за № 5/699-р Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська видано розпорядження про передачу у приватну власність громадянину [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Своїм розпорядженням від 27 травня 2005 року № 5/810-р Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська скасовано розпорядження органу приватизації від 05 травня 2005 року № 5/699-р про передачу у приватну власність [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS].\~\~ Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, а ч.1 ст.328 ЦК України вказує, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Як розяснено в абз.5 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», що якщо квартира (будинок) не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського (щодо громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві. В судовому засіданні встановлено, що за своє життя [PERSON] залишив заповіт, в якому заповідав все своє майно з чого воно не складалось де б воно не було [PERSON], який був посвідчений головним лікарем Обласного комунального підприємства протитуберкульозний диспансер м.Дніпродзержинська [PERSON] 29 квітня 2005 року о 8 год.15 хв. в самому приміщенні, де знаходився на лікуванні [PERSON], що вбачається з самого заповіту. Згідно витягу спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) зареєстрований заповіт, який посвідчений 29 квітня 2005 року від імені [PERSON].\~\~\~ Як вбачається зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) у Першій дніпродзержинській нотаріальній конторі 28 жовтня 2005 року заведена спадкова справі після смерті [PERSON]. Згідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ст. 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Outcome: approved