Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивач [PERSON] є одноосібним власником будинку [ADDRESS] . Даний факт підтверджується правом власності на будинок за договором дарування 53/100 частин житлового будинку від 08.10.1997 року. Згідно довідки, складеної депутатом Боярської міської ради, [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] 1972 року народження; [PERSON] 1992 року народження; [PERSON] 1998 року народження; [PERSON] 1956 року народження; [PERSON] 1981 року народження; [PERSON] 2007 року народження. З 2008 року по теперішній час в будинку проживають [PERSON] , 1956 року народження; [PERSON] 1981 року народження; [PERSON] 2007 року народження. Про це свідчать сусіди: [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] та [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] . З часу реєстрації та по даний час [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в будинку не проживають, їх реєстрація за вказаною адресою носить лише формальний характер. Реєстрація [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в будинку [ADDRESS] створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження даним майном. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщення, а саме будинком [ADDRESS] , та стягнути з відповідачів понесені судові витрати на користь позивача 768,40 грн.. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Договору дарування 53/100 частин житлового будинку № НВ0051569 від 08.10.1997 року, посвідченого Федотовою О.В., приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу, будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з 2008 року за адресою: [ADDRESS] , не проживають, що підтверджується Актом обстеження житлово-побутових умов від 04.04.2009 року. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] втратили право користування будинком [ADDRESS] , на підставі вимог ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved