Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] в якому посилаючись на те ,що в засобах масової інформації (в мережі Інтернет) поширено щодо нього недостовірну інформацію , яка порочить його честь і гідність та негативно впливає на його ділову репутацію, у звязку із чим його конституційні права і законні інтереси потребують судового захисту, просить суд визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 08 листопада 2016 року на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» о 02 год. 00 хв. за посиланням: https://368.media/2016/11/08/korruptsiya-v-portu-yuzhnyj-chastnyj-stividor-osedlal-zheleznuyu-dorogu/ за назвою «Коррупция в порту южный: частный стивидор «оседлал» железную дорогу». Одночасно, позивач [PERSON] просить суд визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 08 листопада 2016 року на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» о 08 год. 05 хв. за посиланням: https://368.media/2016/11/08/korruptsiya-po-odesski-chastnyj-stividor-osedlal-zheleznuyu-dorogu/ за назвою «Коррупция по-одесски: частный стивидор «оседлал» железную дорогу». Разом з тим , позивач [PERSON] просить суд визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 15 листопада 2016 року о 09 год. 17 хв. на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» за посиланням: https://368.media/2016/11/15/ukrazliznytsya-poteryala-milliony-dollarov-iz-za-fiktivnyh-stantsij-v-portu-yuzhnyj/ за назвою «Укрзализныця» теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный». Крім того, позивач [PERSON] просить суд зобов'язати [PERSON], [INFO] (адреса: 65059, [ADDRESS]) головного редактора веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» тексту: «Повідомляємо, що статті «Коррупция в порту южный: частный стивидор «оседлал» железную дорогу» і «Коррупция по-одесски: частный стивидор «оседлал» железную дорогу», розміщені 08 листопада 2016 року, а також стаття «Укрзализныця» теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный», розміщена 15 листопада 2016 року, опубліковані на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Редакція веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації [PERSON] та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.». Одночасно, позивач [PERSON] просить суд визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 15 листопада 2016 року о 10 год. 46 хв. на веб-сайті «АНТИКОР» за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/135733-ukrzaliznytsja_terjaet_milliony_dollarov_iz-za_fiktivnyh_stantsij_v_portu_juhnyj за назвою «Укрзализныця» теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный». Разом з тим , позивач [PERSON] просить суд ,визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 19 червня 2015 року о 18 год. 05 хв. на веб-сайті «АНТИКОР» за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/47547-odesskaja_heleznodorohnaja_gruppirovka за назвою «Одесская железнодорожная группировка». Крім того,позивач [PERSON] просить суд зобов'язати [PERSON] (адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Івана Скоропадського (вул. Бособрода), 87 кв. 31) власника веб-сайту «АНТИКОР» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «АНТИКОР» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» тексту: «Повідомляємо, що статті «Укрзализныця» теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный» та «Одесская железнодорожная группировка», розміщені 15.11.2016 року та 19.06.2015 року відповідно на веб-сайті «АНТИКОР» є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Власник веб-сайту «АНТИКОР» приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації [PERSON] та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Одночасно ,позивач [PERSON] просить суд стягнути солідарно з [PERSON] (адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Івана Скоропадського (вул. Бособрода), 87 кв. 31) та [PERSON], [INFO], (адреса: 65059, [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], адреса місця реєстрації: 65045, [ADDRESS]) моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень. Крім того,позивач [PERSON] просить суд стягнути солідарно з [PERSON] (адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Івана Скоропадського (вул. Бособрода), 87 кв. 31) та [PERSON], [INFO], (адреса: 65059, [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], адреса місця реєстрації : 65045, [ADDRESS]) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2240, 00 (дві тисячі двісті сорок) гривень. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги . В судовому засіданні відповідач [PERSON] і його представник позовні вимоги не визнали з тих мотивів,що позовні вимоги пред»явлені позивачем до зазначеного відповідача з підстав їх незаконності і необгрунтованості. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився,але надіслав суду заяву в якій просив суд слухати справу в його відсутності та надіслав заперечення в якому просив суд відмовити в задоволенні позову відповідача в повному обсязі,оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів , що він є редактором веб-сайта «368.media Украинский Антикоррупционный Проект». Заслухавши пояснення представників позивача,відповідача [PERSON] і його представника ,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В своїй позовній заяві позивач і в судовому засіданні представники позивача ствержували,що в статтях опублікованих на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект»,якими є «Коррупция в порту южный: частный стивидор «оседлал» железную дорогу» і «Коррупция по-одесски: частный стивидор «оседлал» железную дорогу»,які розміщені 08 листопада 2016 року, а також в статті опублікованій на цьому ж веб-сайті,якими є «Укрзализныця» теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный», яка розміщена 15 листопада 2016 року, опубліковані на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» наявна недостовірна інформація ,яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача [PERSON]. Дані тверження позивача і його представників не знайшли свого спростування в судовому засіданні а тому заслуговують на увагу. В судовому засіданні достовірно встановлено ,що на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект»,08 листопада 2016 року були опубліковані статті «Коррупция в порту южный: частный стивидор «оседлал» железную дорогу» і «Коррупция по-одесски: частный стивидор «оседлал» железную дорогу» та 15 листопада 2016 року була опублікована стаття «Укрзализныця» теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный». Дані обставини публікації зазначених статей підтвержуються копіями зазначених статей та висновком за № 14469 експертного ком»ютерно-технічного дослідження від 14 грудня 2016 року ( а.с.44-98 т.1),які на думку суду є достовірними, належними і допустими доказами . Одним із власників веб-сайту «АНТИКОР» (доменне ім'я antikor.com.ua) є відповідач [PERSON]Є а головним редактором веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» (доменне ім'я 368.media) є [PERSON],що підтвержується довідками Департаменту «Центр компетенції» (Центру компетенції УНЦПА) Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за № 3/2017-ДР-ЦК та № 4/2017-ДР-ЦК від 11.01.2017 року ( а.с.105-114 т.1) та інформаційною довідкою наданою на вимогу відповідача [PERSON] директором вказано Центру ( а.с.48-49 т.2). Тверження відповідача [PERSON]Є та його представника в судовому засіданні проте,що зазначений відповідач не являється одним із власників веб-сайту «Антикор»,не являється реєстрантом доменного імені та не має жодного відношення до вказаного сайту і поширення інформації в наведених публікаціях,з приводу яких заявлено до вказаного відповідача вимоги,є надуманим і висказано з метою уникнути цивільно правової відповідальності перед позивачем та спростовується зазначеними вище доказами. Даний Центр компетенції УНЦПА утворений з метою сприяння захисту прав осіб від порушень в мережі інтернет за ініціативою Об»єднання підприємств « Український мережевий інформаційний центр» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р « Про адміністрування домену «UA» та ст.56 Закону України «Про телекомунікації» і здійснює функції Центру компетенції адресного простору ,що полягають у видачі довідок з відомостями про реєстратора деменного імені або інформацією про його встановлення і проведення фіксації і досліджнення змісту веб-сторінок у мережі інтернет з видачею експертних висновків і має Свідоцтво про акредитацію ОП УМІЦ від 11 квітня 2016 року ( а.с.108 т.1). Про дані обставини також свідчать і дані листа Департаменту « Центр Компетенції» (Центру компетенції УЦПНА) Консорціуму « Український центр підтримки номерів і адрес» № 114/2017-ДР-ЦК від 22 червня 2017 року наданим позивачем в додаток до додаткових пояснень (а.с.8-12 т.2). В судовому засіданні відповідач [PERSON] і його представник не надали жодного доказу,який міг би спростувати інформацію надану в зазначених вище доказах,що відповідач [PERSON]Є є одним із власників веб-сайту «АНТИКОР» (доменне ім'я antikor.com.ua) ,як не надав в судове засідання і відповідач [PERSON] жодного доказу,який міг би спростувати інформацію в зазначених вище доказах, що він є головним редактором веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» (доменне ім'я 368.media) . За таких обставин , суд вважає ,що зазначені вище довідки є належними і допустими доказами в яких зазначена достовірна інформація,проте що відповідач [PERSON] є одним із власників веб-сайту «АНТИКОР» (доменне ім'я antikor.com.ua) а відповідач [PERSON] є головним редактором веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» (доменне ім'я 368.media) а тому саме вони і є належними відповідачами за даним позовом. В своїй позовній заяві позивач і в судовому засіданні представники позивача також ствержували,що позивач є досвідченим та видатним залізничником, кандидатом технічних наук з 2004 року, якому присвоєно звання «Заслужений працівник транспорту України», двічі нагороджений знаком «Почесному залізничнику» , орденами «За заслуги» ІІ та ІІІ ступеня, нагрудним знаком «Почесний працівник транспорту України», знаком «Залізнична Слава» II та ІІІ ступеня, неодноразово нагороджений грамотами Верховної Ради України та подяками Міністерства транспорту та звязку України, а також його визнано Почесним залізничником Молдови. Дані тверження позивача і його представників не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються записами в трудовій книжці ( а.с.33-43 т.1) а тому заслуговують на увагу. В своїй позовній заяві позивач і в судовому засіданні представники позивача також ствержували,що інформація поширена на зазначених веб-сайтах є такою, що не відповідає дійсності і є недостовірною, оскільки їй надано правову оцінку уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України та судом і є надуманою і безпідставною. Дані тверження позивача і його представників не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються відповідями на офіційний запит адвоката [PERSON] народного депутата [PERSON] від 23 листопада 2016 року вих. № 1080-лт та від 13 січня 2017 року вих.№ 21-лт ,національного антикорупційного бюро України від 30 листопада 2016 року за № 11-252/43167 та 5 січня 2017 року за № 111-252/472 , списком автопризначених справ Соломянського районного суду міста Києва,ухвалами слідчого судді цього ж суду від 16 грудня 2016 року та від 23 грудня 2016 року ,Генеральної Прокуратури України від 25 листопада 2016 року за № 27/1-291 ,Головного слідчого управління Національної Поліції України від 28 листопада 2016 року за № 24/Д-636,Головного слідчого управління Служби Безпеки України від 28 листопада 2016 року за № 6/Д-4358/2,Державної Фіксальної Служби України від 25 листопада 2016 року за № 25532 ( а.с.115-137 т.1). Позивач займає посаду представника Укрзалізниці постійного в Австрії відділу з координації дій представників ПАТ «Укрзалізниця» за кордоном Управління зовнішніх звязків,а тому керування Одеською залізницею є виключеним і прямо, і опосередковано. Відповідно до посадової інструкції позивача та роздруківки інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрзалізниця» ( а.с.37-43 т.1) Управління зовнішніх звязків ПАТ «Укрзалізниця» організовує співробітництво з міжнародними організаціями, іноземними залізницями, залізничними організаціями та фірмами зарубіжних країн з питань діяльності й розвитку залізничного транспорту. Для досягнення найбільшої ефективності міжнародних звязків управління організовує та контролює виконання домовленостей з іноземними організаціями про економічне й науково-технічне співробітництво, готує інформацію про хід і результати нарад, переговорів та інших заходів за участю представників іноземних організацій, бере участь у зазначених заходах. Також управління організовує інформаційну роботу у сфері залізничного транспорту, надає методичну допомогу структурним підрозділам і регіональним філіям Укрзалізниці, підприємствам, установам і організаціям залізничного транспорту України в організації роботи, яка має за мету активізацію їхньої зовнішньоекономічної діяльності, сприяє встановленню ними прямих виробничих і науково-технічних звязків з іноземними організаціями а не керує Одеською залізницею . Разом з тим,зазначена інформація про позивача поширена відповідачами, не є оціночними судженнями. Відповідно до положень статей 94,277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,має право на спростування цієї інформації. Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди повинні з»ясовувати ,чи поширені відомості,про спростування яких пред»явлений позов,чи порочать вони честь,гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей ,слід розуміти ,наряду з іншими обставинами,передання по телебаченню. За таких обставин , в судовому засіданні є доведеною обставина,що відповідачі поширили в мережі інтернет інформацію ,яка не відповідає дійсності та була доведена до відома багатьом людям і стосується,як самого позивача [PERSON] і є такою,що порочить честь та гідність позивача і негативно впливає на його ділову репутацію,чим самим завдали шкоди особистим немайновим благам позивача а тому позивач і має право вимагати від відповідачів спростування зазначеної недостовірної інформації ,відповідно до обраного ним способу захисту, який полягає у спростуванні недостовірної інформації, шляхом розміщення на веб-сайтах відповідачів публікацій, які міститимуть оприлюднення визнання судом розміщених раніше публікацій такими, що містять недостовірну інформацію,яка принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] . Вимоги щодо принесення вибачення редакцією веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» та власником веб-сайту « АНТІКОР» за приниження честі, гідності та ділової репутації позивача та щодо подальших ретельніших перевірок інформації для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб в майбутньому заявлені надмірно, оскільки такі вимоги не є вимогами, які передбачені положеннями ст.ст.16, 277 ЦК України . Враховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань ,яких зазнав позивач [PERSON],характер немайнових втрат, ступень зниження престижу та ділової репутації позивача,виходячи із засад справедливості,добросовістності та розумності ,суд вважає, відповідно до положень ст. 23 ЦК України,необхідним стягнути моральну шкоду на користь позивача з кожного відповідача по 5000 грн.. Задовольняючи таким чином позовні вимоги ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України стягнути на користь позивача з кожного відповідача витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 1120 грн.,що підтвержується квитанціями ( а.с.1) . На підставі наведеного ,ст.ст. 16,23,94,277,297,299 ЦК України,керуючися ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved