Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в якому зазначив , що є працівником ВП « Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля». 14 жовтня 2017 року він працював в 3-ю робочу зміну. Вночі 15 жовтня 2017 року після закінчення роботи на території шахти «Україна» з ним стався нещасний випадок (під час пересування з роботи додому о 3 год. ночі він отримав травму лівої руки біля майстерні ПУ та РАВС). На ранок 15 жовтня 2017 року він звернувся до Селидівської ЦМЛ. Починаючи з 16 жовтня 2017 року він проходить лікування з приводу отриманої травми, а саме: закритого перелому п'ятої п'ясної кістки лівої кисті. 17 жовтня 2017 року він звернуся до керівництва шахти із заявою про розслідування нещасного випадку та видачу акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. 14 листопада 2017 року роботодавець відмовився визнавати нещасний випадок, що стався із позивачем, таким, що пов'язаний з виробництвом, та відмовився складати акт за формою Н-1. З діями відповідача позивач не згодний, оскільки нещасний випадок, що стався з ним вважається таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки стався з ним під час пересування по території підприємства після закінчення роботи. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо невизнання випадку, який стався із ним 15 жовтня 2017 року на території шахти «Україна» під час його слідування з роботи додому таким, що пов'язаний з виробництвом, скасувати акт за формою Н-5 проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 15 жовтня 2017 року о 03 год. 00 хв., визнати таким, що пов'язаний з виробництвом нещасний випадок, який стався з ним 15 жовтня 2017 року о 03 год. 00 хв. на території ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» під час слідування з роботи додому, зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який трапився із ним 15 жовтня 2017 року о 03 год. 00 хв. на території ВП « Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» під час його слідування після закінчення роботи додому. В судовому засіданні позивач пред'явлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судому засіданні позов не визнав, надав пояснення, відповідно до яких вважає, що акт за формою Н-5 складений відповідно до чинного законодавства України, просив в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких згідно акту проведення розслідування нещасного випадку від 14 листопада 2017 року факт травмування [PERSON] на території підприємства не встановлено, відсутнє звернення за медичною допомогою до здоровпункту шахти, при первинному зверненні до Селидівської центральної міської лікарні потерпілий [PERSON] доповів, що травма сталася з ним після роботи по дорозі додому, що підтверджується відповіддю лікарні, тому підстав для визнання нещасного випадку з [PERSON] пов'язаним з виробництвом немає. Просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], який пояснив, що він працює електрослюсарем підземним ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля». 15 жовтня 2017 року він з позивачем після закінчення зміни приблизно о 3 год. 00 хв. виходили з майстерні дільниці, позивач пішов уперед, а він залишився зачиняти майстерню, після чого почув крик. Після цього він вийшов з майстерні та допоміг [PERSON] піднятися, побачив, що він травмував руку. Після чого вони пішли до оздоровчого пункту, але двері були зачинені. Вони пішли до прохідної, де зустріли начальника охорони шахти та розповіли йому про нещасний випадок з [PERSON] В судовому засіданні також був допитаний свідок [PERSON], який пояснив, що він працює начальником охорони ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілдя». 15 жовтня 2017 року вночі він був на роботі, йшов до виходу, де побачив 2 чоловіків, які йшли не в робочому одязі, позивач тримався за руку. Він запитав у них, куди вони йдуть, на що позивач відповів, що він травмувався, а здоровпункт був зачинений. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Позивач [PERSON]. працює на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER]. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. 14 листопада 2017 року директором ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» затверджено акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 15 жовтня 2017 року о 03 год. 00 хвилин з [PERSON]. Згідно з даним актом 14 жовтня 2017 року у третю зміну (згідно режиму шахти третя зміна проходить з 20 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв.) згідно наказу № 387 від 28.09.2017 року « Про режим роботи та посилення заходів безпеки на шахті « Україна» у святковий день 14.10.2017р.» заступник начальника дільниці ПУтаРАВС [PERSON] поїхав у шахту для контролю в зміні. Після закінчення зміни о 02 год. Потерпілий виїхав з шахти, здав саморятівник та головний світильник в приміщенні лампової. Близько 03 год. 00 хв. заступник начальника дільниці ПУта РАВС [PERSON] разом з електрослюсарем підземним дільниці ПУта РАВС [PERSON] вийшли з майстерні дільниці ПУтаРАВС. Потерпілий [PERSON] пішов уперед, а електрослюсар підземний закривав двері в майстерні. Біля зварювального посту № 5 [PERSON] перечепився через ковальню та упав, при цьому травмував ліку руку. За медичною допомогою до оздоровчого пункту не звертався, не повідомив керівництво дільниці та підприємства про даний випадок. Комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок за результатами розслідування не пов'язаний з виробництвом , акт за формою Н-1 не складається. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232. Згідно положень п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Відповідно до п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Згідно з п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. Таким чином суд приходить до переконання, що розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 15 жовтня 2017 року, допущено з порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, а саме - не з'ясовано обставини і причини нещасного випадку, що є підставою для визнання акту за формою Н-5 недійсним та для його скасування. Разом з тим, наданими позивачем доказами підтверджено, що травму [PERSON] отримав в період пересування по території підприємства після закінчення роботи , тому нещасний випадок, який стався з позивачем 15 жовтня 2017 року о 03 год. 00 хв., слід визнати таким, що пов'язаний з виробництвом. Крім того, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом комісія зобов'язана скласти у п'яти примірниках акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. Враховуючи, що суд дійшов до висновку про те, що нещасний випадок, що стався з позивачем є таким, що пов'язаний з виробництвом, вимоги щодо зобов'язання відповідача скласти акт за формою Н-1 слід задовольнити. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивачем при поданні до суду позову судовий збір не сплачувався, суд не стягує з відповідача судові витрати, оскільки вони фактично не понесені. На підставі викладеного,

Outcome: approved