Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПроКредитБанк», яким просив визнати припиненим договір поруки № 6278-ДП від 27.02.2007 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» в особі відділення №1 Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 27 лютого 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» в особі відділення №1 «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк») та [PERSON] було укладено договір про надання траншу № 2.20181/6278. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 6278-ДП від 27 лютого2007 року, укладеним між ним [PERSON] та банком. Згідно умов договору поруки він зобов'язувався перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором з 2009 року. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, банк 12 листопада 2009 року звернувся до позичальника та поручителя з вимогою про дострокове повернення кредитної заборгованості, встановивши при цьому строк дострокового виконання зобов'язання протягом трьох робочих днів з моменту її отримання. У разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Оскільки банк відносно нього з позовом до суду не звертався, то відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється. Крім того йому стало відомо, що банком було подовжено термін дії кредитного договору та збільшено ліміт траншу, при цьому своєї згоди на такі істотні зміни умов кредитного договору, що збільшують обсяг його відповідальності він не надавав. В судовому засіданні представник позивача Беркута Н.М. позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові пояснення у яких посилався на те, що 13.10.2011 року АТ «ПроКредитБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою про стягнення всієї суми заборгованості з [PERSON] та його поручителя [PERSON] за укладеними на підставі рамкової угоди договорами про надання траншу № 2.20181/6278 від 27.02.2007 р. та № 2.25598/6278 від 24.01.2008 р. у зв'язку з простроченням зобов'язань. До складу відповідачів банк умисно не включав [PERSON], адже попередньо у грудні 2009 року з ним було досягнуто домовленості про припинення договору поруки. Таким чином банк скористався своїм правом та звернувся в судовому порядку до позичальника з вимогою погасити кредит достроково у зв'язку з порушенням останнім строків повернення кредиту. Строк виконання основного зобов'язанні, забезпеченого порукою настав 13.10.2011 року. За таких підстав відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач способом захисту свого права обрав припинення правовідносин з відповідачем, в зв'язку з чим з вказаним позовом звернувся до суду. В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що 27 лютого 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» в особі відділення №1 «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк») та [PERSON] було укладено договір про надання траншу № 2.20181/6278. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між позивачем, [PERSON] та відповідачем був укладений договір поруки № 6278-ДП від 27 лютого 2007 року. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У своїх письмових поясненнях відповідач зазначив, що строк виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою настав 13.10.2011 року, з моменту звернення до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості з [PERSON] та поручителя [PERSON], що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2011 р. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач, не пред'явивши вимог до поручителя, тобто до позивача по справі, протягом шести місяців від дня настання вказаного строку, втрачає права вимагати від позивача виконання зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] перестає відповідати перед кредитором, як солідарний боржник на підставі ч.4 ст.559 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved