Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, третя особа: [PERSON], Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» про визнання незаконним рішення нотаріуса та витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду №010/02- 18/1026-07, згідно з п. 1.1 та п. 1.2. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язувався надавати [PERSON] кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди, при цьому загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати 40000, 00 (сорок тисяч) доларів США або еквівалента у гривнях чи Євро. Також, 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №010/02-18/1026- 07п, згідно з яким [PERSON] як поручитель взяла на себе зобов'язання перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати по зобов'язанням, що виникають з умов Генеральної кредитної угоди №010/02-18/1026-07. Окрім цього, 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки №010/02-18/1026-07з1, відповідно до п. 1.1. якого забезпечувалася вимогу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що випливає з Генеральної кредитної угоди №010/02-18/1026-07 від 31 липня 2007 року та кредитних договорів, укладених в межах Генеральної кредитної угоди. Предметом іпотеки була квартира [ADDRESS], право власності на яку належало [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2006 та свідоцтва про право власності від 02.06.1993. Пізніше, 26 січня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] в рамках Генеральної кредитної угоди №010/02- 18/1026-07 було укладено кредитний договір №010/02-18/1026/04-12. Згідно з п. 1.1. цього Договору [PERSON], як позичальнику, було надано кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 290851,47 гривень. Відповідно п. 1.2. кінцевим терміном погашення кредиту була визначена дата січня 2022 року. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем, проблемами із здоров'ям та втратою роботи, [PERSON] перестав виконувати у повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору №010/02-18/1026/04-12. Станом на 04.12.2015 заборгованість по сумі кредиту перед банком становить 287042,51 гривні, заборгованість за процентами - 205640,54 гривні. Це вбачається з Вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.12.2015 за №114-0-0-00/15-58537. Пізніше [PERSON] та [PERSON] на їхню адресу проживання прийшло повідомлення про те, що 28 грудня 2016 року всі права вимоги за Генеральною кредитною угодою №010/02-18/1026-07 були відступлені Публічні акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансовий партнер». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансовий партнер» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» уклали договір від 28 грудня 2016 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого право вимог Генеральною кредитною угодою №010/02-18/1026-07 від 31.07.2007, Додатком № Генеральної кредитної угоди №010/02-18/1026-07 від 31.07.2007 Кредитний договір №010/02-18/1026/04-12 від 26.01.2012, перейшло від ПАТ «Комерційний «Фінансовий партнер» до ТОВ «Фінстрим». У цей же день, 28 грудня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідали «Фінстрим» укладає з Благодійним фондом «Розвиток Черкащини» Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» набув право вимоги за Генеральною кредитною угодою №010/02-18/10; від 31.07.2007р., Додатком №4 до Генеральної кредитної угоди №010/02-18/1026-0; 31.07.2007р. Кредитний договір №010/02-18/1026/04-12 від 26.01.2012р., та, як зазнач« договорі - набув статусу Іпотекодержателя за Договором іпотеки. Тобто за один день (28 грудня 2016 року) право вимоги перейшло від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний банк «Фінансовий партнер» «Фінстрим», а згодом - до Благодійного фонду «Розвиток Черкащини». Окрім цього, 28 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та Благодійним фондом «Розвиток Черкащини» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно п. 2.1. якого «...в порядку та на умовах, визначеним Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення, а Новий кредитор зі Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі, Договорі забезпечення, та приймає на себе всі його прав та обов'язки за кредитним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених Договором.» Відповідно до п.5.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати достроково виконання зобов'язання за Кредитною угодою та кредитними договорами, укладеними в її межах, забезпеченою цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки. При цьому, відповідно до п.5.4 звернення стягнення здійснюється за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодлержателя. Як зазначено п.п.5.5.1 Договору іпотеки, у відповідності до статті 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотеко держателя, на підставі якого іпотеко держатель на власний розсуд може згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань [PERSON] та [PERSON] В такому випадку ці застереження є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателем на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. 21.02.2017 року приватним нотаріусом ЧМНО Романій Н.В. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям нового розділу), згідно якого право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за Благодійним фондом «Розвиток Черкащини». Таким чином, згідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» як Іпотекодержатель набув право власності на квартиру [ADDRESS]. В подальшому квартира була відчужена за договором купівлі -продажу від 11.05.2017 року [PERSON], яка залучена третьою особою в справі. Позивач вказує на незаконність даного рішення нотаріуса про державну реєстрацію, оскільки нотаріусом не перевірено дійсність вимоги іпотекодержателя на момент винесення рішення про державну реєстрацію. Так, оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» 07.05.2010 року звернувся до [PERSON] з вимогою про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами, датою виникнення вимоги є 15.05.2010 року, а реалізація права вимоги кредитора мала бути здійснена в період з 15.05.2010 року по 15.05.2013 року. Оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. без правових підстав прийняла рішення щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за Благодійним фондом «Розвиток Черкащини». Відтак, просив визнати незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за Благодійним фондом «Розвиток Черкащини», прийняте 21.02.2017 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали просили задовольнити. Представник відповідача та третьої особи [PERSON] - [PERSON] заперечував проти позову, вказував на дійсність зобов'язальних правовідносин на момент прийняття нотаріусом рішення про державну реєстрацію права. Державна реєстрація проводилась на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлявся про розгляд справи. Ухвалою Сонівського районного суду м.Черкаси від 31.05.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, третої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( стаття 13 ЦПК України ) установив наступне. Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду №010/02- 18/1026-07, згідно з п. 1.1 та п. 1.2. яких ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язувався надавати [PERSON] кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди, при цьому загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати 40000, 00 (сорок тисяч) доларів США або еквівалента у гривнях чи Євро. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки №010/02-18/1026-07з1, відповідно до п. 1.1. якого забезпечувалася вимогу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що випливає з Генеральної кредитної угоди №010/02-18/1026-07 від 31 липня 2007 року та кредитних договорів, укладених в межах Генеральної кредитної угоди. Предметом іпотеки являлась квартира [ADDRESS], право власності на яку належало [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 06.02.2006 та свідоцтва про право власності від 02.06.1993. Пізніше, 26 січня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] в рамках Генеральної кредитної угоди №010/02- 18/1026-07 було укладено кредитний договір №010/02-18/1026/04-12. Згідно п. 1.1. цього Договору [PERSON], як позичальнику, було надано кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 290851,47 гривень. Відповідно п. 1.2. кінцевим терміном погашення кредиту була визначена дата січня 2022 року. Всі права вимоги за Генеральною кредитною угодою №010/02-18/1026-07 були відступлені Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансовий партнер». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансовий партнер» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» уклали договір від 28 грудня 2016 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого право вимог Генеральною кредитною угодою №010/02-18/1026-07 від 31.07.2007, Додатком № Генеральної кредитної угоди №010/02-18/1026-07 від 31.07.2007 Кредитний договір №010/02-18/1026/04-12 від 26.01.2012, перейшло від ПАТ «Комерційний «Фінансовий партнер» до ТОВ «Фінстрим». У цей же день, 28 грудня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідали «Фінстрим» укладає з Благодійним фондом «Розвиток Черкащини» Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» набув право вимоги за Генеральною кредитною угодою №010/02-18/10; від 31.07.2007, Додатком №4 до Генеральної кредитної угоди №010/02-18/1026-0; 31.07.2007, Кредитний договір №010/02-18/1026/04-12 від 26.01.2012, та, як зазначено договорі - набув статусу Іпотекодержателя за договором іпотеки. Окрім цього, 28 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та Благодійним фондом «Розвиток Черкащини» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно п. 2.1. якого на умовах, визначеним Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення, а Новий кредитор зі Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі, Договорі забезпечення, та приймає на себе всі його прав та обов'язки за кредитним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених Договором. Благодійний Фонд «Розвиток Черкащини» 21.02.2017 реалізував своє право на позасудове задоволення вимог Іпотекодержателя на підставі застереження, що містилося у Розділі 5 Договору іпотеки, шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та копії матеріалів реєстраційної справи, що надійшла з відділу реєстрації речових прав Управління з питань державної реєстрації ДОЗ ЧМР вбачається, що відповідно до рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 27 лютого 2017 року, індексний номер 34044213, зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за Благодійним фондом «Розвиток Черкащини», код ЄДРПОУ 38843477. В подальшому, Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» 11.05.2017 реалізував належну йому квартиру [ADDRESS], покупцем є [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Романій Н.В. Згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 21.02.2017 року зареєстрована іпотека, іпотекодержатель Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», строк виконання основного зобов'язання 20.01.2022 року, розмір основного зобов'язання 40 000 доларів США. В державному реєстрі зазначені відомості про відступлення прав : договір про відступлення прав за договором іпотеки номер 3051 від 28.12.2016 року приватний нотаріус Марченко О.І. Відповідно до п. 5.5 договору іпотеки №010/02-18/1026-07з1 від 01.07.2007 року визначено, що у випадку невиконання іпотекодавцями письмової вимоги іпотекодержателя про порушення зобов'язання за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем термін такі вимоги задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Згідно до п.5.5.1 договору іпотеки у відповідності до статті 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотеко держателя, на підставі якого іпотекодержатель може згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на виконання зобов'язань [PERSON] та [PERSON] за кредитною угодою. В цьому випадку цей договір (застереження п.5.5.1) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що нотаріус є державним реєстратором. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час державної реєстрації квартири, тобто - виникнення спірних правовідносин), державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Пунктами 46 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, заявник подає: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які посилалась як на підставу своїх вимог, зокрема, що рішення про державну реєстрацію проведено нотаріусом з порушенням закону, оскільки наведеними положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачений вичерпний перелік документів, які подаються державному реєстратору для реєстрації права власності на підставі договору іпотеки. Вказаними нормативно-правовими актами не встановлено обов'язку для державного реєстратора витребувати документи та відомості, про які вказує позивач та встановлювати чи спростовувати факти, яки не були предметом судового розгляду (застосування позовної давності). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, повинні міститись у позовній заяві (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК). Суд також зазначає, що позовна заява не містить виклад обставин та зазначення доказів на обґрунтування вимоги, вказаної у назві позовної заяви - щодо витребування майна з незаконного чужого володіння та не заявлено такої вимоги у прохальній частині позову. За таких обставин, за відсутності встановлених судом обставин про незаконність оспорюваного рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора, позов задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідним покласти судові витрати на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed