Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.09.2006 року і по даний час вона перебуває у шлюбі з [PERSON] . 11.10.2017 року її чоловік [PERSON] разом із [PERSON] та [PERSON] створили, шляхом заснування (створення статутного капіталу (внесення грошових коштів)) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат». 22.08.2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань їй стало відомо, що її чоловік [PERSON] вибув із засновків Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат». На запитання щодо вказаних обставин, [PERSON] пояснив, що 05.02.2019 року відчужив свою частку в статутному капіталі ТОВ «Юридична компанія Доступний адвокат», шляхом укладення договорів купівлі-продажу, [PERSON] (16% статутного капіталу) та [PERSON] (17% статутного капіталу), на їх вимогу, при цьому будь-яких грошових коштів за це не отримав, та надав наявні в нього не підписані договори, підписи на яких ставилися у приватного нотаріуса Романій Н.В., а оригінали знаходяться у [PERSON] та [PERSON] . На думку позивача, договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Юридична компанія Доступний адвокат» укладені 05.02.2019 року між [PERSON] та [PERSON] , а також [PERSON] порушують її права як співвласника частки в статутному капіталі ТОВ «Юридична компанія Доступний адвокат» в силу положень ст. 60-61 СК України, оскільки вказані договори в порушення вимог ст.64-65 СК України укладені без її відому та її згоди. Будь-якої згоди, як усної так і письмової, на укладення [PERSON] договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Юридична компанія Доступний адвокат» позивач не надавала. Ціну продажу частки в статутному капіталі вона також не погоджувала і вважає її такою, що не відповідає дійсній вартості. Про те,\~що вона\~є дружиною\~ [PERSON] ,\~як [PERSON] \~так і\~ [PERSON] \~булодостовірно відомо, оскільки вона знайома з ними особисто як дружина [PERSON] , так і з членами їх сімей. При цьому, вони спільно неодноразово зустрічалися як повсякденно так і на різних святкуваннях, зокрема відкриття офісу, святкуванні новорічних свят, днів народжень, річниці заснування Юридичної компанії Доступний адвокат, спільно відвідували різні заходи та ін. Недодержання вимог встановлених ст.65 СК України, а також вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є порушенням ст.203 ЦК України, а також її майнових прав як співвласника частки в статутному капіталі ТОВ «Юридична компанія Достуйний адвокат» та відповідно до вимог ст.215 ЦК України є безумовною підставою для визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Враховуючи те, що на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Юридична компанія Доступний адвокат» здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Юридична компанія Доступний адвокат» та даних ЄДРПОУ, то вказана державна реєстрація також підлягає до скасування. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати недійсним договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат» ЄДРПОУ 41655209, укладеного 05.02.2019 року між [PERSON] та [PERSON] . Визнати недійсним договір №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат» ЄДРПОУ 41655209, укладеного 05.02.2019 року між [PERSON] та [PERSON] . Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат» ЄДРПОУ 41655209 та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат» ЄДРПОУ 41655209, укладеного 05.02.2019 року між [PERSON] та [PERSON] та договору №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат» ЄДРПОУ 41655209, укладеного 05.02.2019 року між [PERSON] та [PERSON] . Стягнути з відповідачів на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11267,10 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та пояснила, що її чоловік взяв участь у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат» шляхом внесення грошових коштів до статутного капіталу товариства. У лютому 2019 року їй стало відомо, що чоловік вже не працює у вказаному товаристві через конфлікт на роботі, то повідомив, що винаймає окремий офіс. Позивачу відомо, що при створенні товариства було внесено 3000,00 грн. до його статутного капіталу. Влітку 2019 року, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вона дізналась, що серед засновників Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат» немає її чоловіка. Коли вона запитала про це у чоловіка, то він повідомив, що відчужив свою частку у статутному капіталі товариства, але грошей фактично не отримав. Оригіналів договорів купівлі-продажу вона не бачила. Чоловік надав копії договорів без підписів. Просить задовольнити позовні вимоги, оскільки чоловік вчинив вказані правочини без її згоди. Представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності, вважає позовну заяву незаконною, передчасною, оскільки відсутнє порушене право, яке підлягає судовому захисту та такою, що грубо порушує його права та охоронювані законом інтереси. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні повністю заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності. Заслухавши пояснення сторін, з`ясуваши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 30.09.2006 року, серії [NUMBER] . Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форувань від 22.08.2019 року № 1005677670, засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат» є [PERSON] та [PERSON] , розмір статутного капіталу становить 3030, 30 грн. Відповідно до копії договору купівлі-продажу частки у статуному капіталі № 1 від 05.02.2019 року, [PERSON] , який є учасником (засновником) засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат» продав та передав [PERSON] частку у статутному капіталі товариства у розмірі 16 % статутного капіталу товариства, що складає 485, 85 грн. Відповідно до копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 2 від 05.02.2019 року, [PERSON] , який є учасником (засновником) засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Доступний адвокат» продав та передав [PERSON] частку у статутному капіталі товариства у розмірі 17 % статутного капіталу товариства, що складає 515, 15 грн. Згідно ст.\~638\~ЦК України,\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Істотними\~умовами договору\~є умови\~про предмет\~договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до\~ст.\~65\~СК України,\~дружина,\~чоловік розпоряджаються\~майном,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~за взаємною\~згодою. При\~укладенні договорів\~одним із\~подружжя вважається,\~що він\~діє за\~згодою другого\~з подружжя.\~Дружина,\~чоловік має\~право на\~звернення до\~суду з\~позовом про\~визнання договору\~недійсним як\~такого,\~що укладений\~другим із\~подружжя без\~її,\~його згоди,\~якщо цей\~договір виходить\~за межі\~дрібного побутового. Для\~укладення одним\~із подружжя\~договорів,\~які потребують\~нотаріального посвідчення\~і (або)\~державної реєстрації,\~а також\~договорів стосовно\~цінного майна,\~згода другого\~з подружжя\~має бути\~подана письмово. Згода\~на укладення\~договору,\~який потребує\~нотаріального посвідчення\~і (або)\~державної реєстрації,\~має бути\~нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до\~ст.\~115\~ЦК України\~та ст.\~85\~ГК України,\~господарське товариство\~є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Відповідно до\~ст.\~116\~ЦК України\~учасник господарського\~товариства має\~право здійснити\~відчуження частки\~(її\~частини)\~у статутному\~(складеному)\~капіталі товариства,\~цінних паперів,\~що засвідчують\~участь у\~товаристві,\~у порядку,\~встановленому законом. Договір відчуження майна, предметом якого є частка (її частина) у статутному (складеному) капіталі товариства, укладається у письмовій формі; Сімейним кодексом України у ст. 60 встановлено, що майном набутим на праві спільної сумісної власності є те, яке набуте подружжям під час шлюбу. У Постанові Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 а саме у п. 28 вказано, що майно, передане засновниками (учасниками) товариству знаходиться у його власності, а тому внесок до статутного капіталу господарського товариства не може бути об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи зі змісту чч. 2, 3 ст. 61 СК України, якщо вклад до статутного капіталу господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім`ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. У ст. 61 визначено, що «якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя». Подальше розпорядження\~учасником товариства\~його часткою\~в статутному\~капіталі зогляду на\~положення ст.ст.\~116.\~147\~ЦК України\~є суб`єктивним\~корпоративним правомтакого учасника\~й відчуження\~ним на\~власний розсуд\~частки в\~статутному капіталі\~не можевважатися відчуженням\~спільного майна\~подружжя проти\~волі іншого\~подружжя та\~не вінтересах сім`ї. Таким чином, чоловік чи дружина учасника Товариства з обмеженою відповідальністю має право тільки на частину доходу, отриманого за договором купівлі-продажу частки, об`єктом спільної сумісної власності виступає саме він. Право на компенсацію вартості частини коштів виникає в іншого подружжя лише щодо спільних коштів, а не статутного капіталу, при цьому лише в тому разі, коли спільні кошти всупереч ст. 65 СК України були використані одним із подружжя саме для внесення вкладу до статутного капіталу. У разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а другий з подружжя набуває права вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям. Аналогічну правову позицію Верховний Суд України висловив у Постанові від 19.02.2014 року при розгляді справи № 6-5цс 14: «Аналіз норм права: ст. ст. 63, 65 СК України, ст. ст. 66, 67 ГК України дає підстави для висновку про те, що у разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, учасником якого є один із подружжя, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства». Виходячи з вищевикладеного, законодавством не встановлена вимога щодо обов`язкового нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі господарського товариства, а отже письмова згода позивача на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, посвідчена нотаріально була не обов`язкова. Разом з тим, суд вважає, що оскільки у позивача та відповідача [PERSON] відсутній спір щодо поділу майна подружжя то і в позивача відсутнє право власності на половину частки вартості чоловіка у статутному капіталі товариства. Ст.\~80-81\~ЦПК України\~визначено,\~що достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання\~про достатність\~доказів для\~встановлення обставин,\~що мають\~значення для\~справи,\~суд вирішує\~відповідно до\~свого внутрішнього\~переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано суду доказів того, що внесок до статутного капіталу товариства її чоловіком здійснено саме за спільні кошти подружжя, також не надано доказів, що після відчуження частки чоловіка у статутному капіталі товариства, не отримано кошти у рахунок вартості частки чоловіка, то позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, а підстави для розірвання договору купівлі-продажу відсутні. У разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed