Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа Ленінський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку. У позовній заяві [PERSON] зазначив, що він 28.03.2013 року уклав у письмовій формі договір з [PERSON], про те що, позивач як власник квартири [ADDRESS] надасть відповідачу тимчасову реєстрацію у зазначеній квартирі строком до 10 грудня 2013 року, щоб відповідач мав можливість не порушуючи законів України навчатися в Медичному університеті. Після закінчення строку на який відповідач був зареєстрований - до 10 грудня 2013 року він повинен був самостійно знятись з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, але він цього не зробив. Фізично відповідач у квартирі позивача жодного разу не знаходився, комунальними послугами не користувався, особистих речей відповідача у зазначеній квартирі немає і не було, також відповідач ніколи не мав ключів від зазначеної квартири, оскільки у зазначеній квартирі мешкає позивач зі своєю родиною. Відповідач до теперішнього часу є зареєстрованим у квартирі позивача, яка належить позивачу на праві власності, що порушує права позивача як власника квартири і завдає позивачу суттєвих збитків, тому що позивач змушений за відповідача оплачувати комунальні послуги. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ст. 71, 72 ЖК України ст. ст. 391, 405 ЦК України просив суд визнати [PERSON] [INFO], таким що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №3, що розташована в буд. 27 по вул. Кандаурова в м. Харкові, зі зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивач надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення він не заперечує, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158 , 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації відповідно до вимог ЦПК України, на адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Ленінського РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, та прийняти рішення на розгляд суду, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] є власником квартири №3, що розташована в буд. 27 по вул. Кандаурова в м. Харкові, на підставі договору дарування квартири від 09.11.2011 року, та витягу про державну реєстрацію прав. 28.01.2013 року [PERSON] уклав у письмовій формі договір з [PERSON], про те що, позивач як власник квартири [ADDRESS] надає відповідачу тимчасову реєстрацію у зазначеній квартирі строком до 10 грудня 2013 року, щоб відповідач мав можливість не порушуючи законів України навчатися в Медичному університеті. Після закінчення строку на який відповідач був зареєстрований - до 10 грудня 2013 року він повинен був самостійно знятись з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, але він цього не зробив. Відповідно до довідки КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» від 26.05.2015 року відповідач [PERSON] є зареєстрованим в [INFO] з 28.03.2013 року, що також підтверджено відомостями отриманими судом із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області. Відповідно до акту про не проживання від 07.08.2015 року підписаного сусідами позивача, [PERSON] в квартири [ADDRESS] ніколи не проживав і не проживає. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, і власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушення свого права власності. Виходячи з вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення пере\-шкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі [PERSON] є власником квартири №3, що розташована в буд. 27 по вул. Кандаурова в м. Харкові, на законних підставах, це право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» і факт реєстрації відповідача на зазначеній житловій площі є перешкодою для реалізації права власності позивача, гарантованого Конституцією України і нормами Цивільного та Житлового Кодексів України. Аналіз наведених доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що відповідач [PERSON] [INFO], не проживає в [INFO] з моменту реєстрації (з 2013 року) і по теперішній час і його фактичне місце проживання суду не відомо, до теперішнього часу він значиться зареєстрованим за вказаною адресою, він додаткового договору найму житлового приміщенням з власником квартири не укладав, відомостей про звернення відповідача в житлові органи та органи міліції з приводу чинимих йому перешкод у користуванні квартирою, суд не має. Виходячи з положень ст. 33 Конституції України сам факт реєстрації відповідача не може бути підставою для визнання за ним права користування житловим приміщенням, тому суд дістається висновку, що підстав для збереження права користування на зазначену житлову площу за [PERSON] [INFO] не мається, тому відповідно до вимог ст. 72 ЖК України його необхідно визнати, таким що втратив право на житлову площу. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у сумі 243 гр. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved