Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за договором позики від 25.09.2014 року у розмірі 101\~000 гривень. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 25.09.2014 року відповідачка позичила у неї кошти в розмірі 101\~000 гривень і зобов»язалася повернути частину коштів в сумі 20\~000 гривень до 25 жовтня 2014 року, а решту суми боргу, в сумі 81\~000 гривень - до 01 липня 2015 року. Зазначила, що факт прийняття відповідачкою вищевказаної суми коштів 101\~000 грн. підтверджується власноручно написаною останньою розпискою. Посилаючись на те, що відповідачка у добровільному порядку не повернула її кошти в сумі 101\~000 грн. у зазначені в розписці строки і до теперішнього часу, на неодноразові її звернення повернути борг не реагує, просить стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 101\~000 гривень. Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явилася, не повідомила про поважні причини своєї неявки та заперечень проти позову суду не представила, хоч про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановлений законом порядку, а тому зі згоди представників позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки\~ в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] позичила\~ в [PERSON] 101\~000 гривень, частину яких в сумі 20\~000 гривень зобов»язалася повернути до 25 жовтня 2014 року, а решту суми боргу, в сумі 81\~000 гривень - до 01 липня 2015 року. Дані обставини стверджуються оригіналом написаної відповідачкою [PERSON] письмової розписки від 25 вересня 2014 року, наданої представником позивача в судовому засіданні. У встановлений у договорі строк та на даний час борг відповідачкою позивачу не повернуто. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як\~ за\~ зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~ та\~ інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи,\~ які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,\~ не можуть\~ підтверджуватись\~ іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ цього\~ Кодексу,\~ інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до звичаїв ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог,\~ що\~ звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), що були передані йому у строк та в порядку, що встановлений договором. \~ \~ \~ \~ У відповідності до положень ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника. На підтвердження укладення договору позики представник позивача представив суду оригінал розписки, яка свідчить про передання [PERSON] [PERSON] у позику грошових коштів на суму 101\~000 гривень. Наявність оригіналу розписки у позикодавця свідчить про невиконання боржником зобовязання. Встановлено, що відповідач [PERSON] Я згідно розписки суми боргу не повернула, чим порушила права позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідачки суми боргу за розпискою. Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не зявилася та не представила суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача. Крім того, в силу вимог\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] в користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 1010 гривень. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved