overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та [PERSON] шлюб було укладено 14 лютого 2006 року та зареєстровано в виконкомі Добрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №05. Від шлюбу у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні та вихованні. Спору щодо місця проживання та виховання дітей не виникає. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя через що виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено остаточно. Вважає, що подальше існування шлюбу суперечить її інтересам та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання є неможливим і тому на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає що шлюб можна зберегти. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 14 лютого 2006 року та зареєстрували шлюб у виконкомі Добрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №05(а.с.4). Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні та вихованні. Сімейні відносини між сторонами припинені досить тривалий час, причиною чого стали непорозуміння та різні погляди на життя. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивачки, відповідача та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та [PERSON] шлюб було укладено 16 вересня 2011 року в виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 20. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлись характерами, та мають різні погляди на життя через що не можуть зрозуміти один одного. Внаслідок чого між сторонами шлюбні стосунки припинені з 2014 року та разом не проживають. На даний час позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 16 вересня 2011 року в виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 20. (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Сімейні відносини між сторонами припинені вже тривалий час, причиною чого стали непорозуміння та те, що мають різні погляди на життя. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивачки та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та [PERSON] шлюб було укладено 16 серпня 2003 року в виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №36. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя через що з 2008 року перестали проживати разом, як подружжя. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повіністю. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 16 серпня 2003 року в виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №36 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами припинені з 2008 року, причиною чого стали непорозуміння та різні погляди на життя. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивача, відповідача та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та [PERSON] шлюб було укладено 17 листопада 2006 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 86. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, а також зраджував їй у подружній вірності. Сімейні відносини з відповідачем припинені вже більше п'яти місяців. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 17 листопада 2006 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 86. (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Сімейні відносини між сторонами на даний час припинені, причиною чого стали непорозуміння та різні погляди на життя. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивачки та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та [PERSON] шлюб було укладено 22 серпня 2013 року та зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатської області, за актовим записом № 99. Від даного шлюбу дітей та спірного майна подружжя немає, однак відповідач відмовився розірвати шлюб в органах ДРАЦСу. Подружнє життя між ними не складається. У відносинах з відповідачем не можуть знайти спільну мову, та мають різні погляди на життя. За таких обставин вважає, що їх шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На думку суду, неявка відповідача в судове засідання свідчить про відсутність у нього наміру зберегти шлюб. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 22 серпня 2013 року та зареєстровали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатської області, за актовим записом № 99. Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Сімейні відносини між сторонами припинені вже тривалий час. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивача, та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та [PERSON] шлюб було укладено 23 лютого 2008 року та зареєстровано у виконкомі Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 8. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні та вихованні у позивачки. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття поваги та довіри один до одного та виникли різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали безпідстані сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав її, як дружину. Між сторонами шлюбні стосунки припинені вже тривалий час. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, примирення вважає неможливим та на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду нотаріально посвідчену заяву в якій проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати у його відсутності. Просить шлюб розірвати (а.с.10). Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 23 лютого 2008 року у виконкомі Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 8 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні та вихованні у позивачки. Сімейні відносини між сторонами припинені вже тривалий час, причиною чого стали непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивача, відповідача та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та [PERSON], шлюб було укладено 25 грудня 2011 року та зареєстровано у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №60. Від даного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідач не поважав її як дружину та не займався вихованням доньки. Сімейні відносини з відповідачем припинені на протязі тривалого часу та з того часу не підтримують ніяких стосунків. Намагання позивачки відновити сімейні відносини виявилися марними. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що збереження сім'ї є неможливим на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, однак надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, розгляд справи просить провести за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 25 грудня 2011 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №60 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Сімейні відносини між сторонами припинені на протязі чотирьох років, причиною чого стали непорозуміння та різні погляди на життя. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивачки та відповідача та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та [PERSON] шлюб було укладено 25 липня 2006 року у виконкомі Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 7. Від шлюбу у них народилося двоє дітей син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні та вихованні. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач покинув свою дружину та пішов до іншої жінки. На даний час відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 25 липня 2006 року у виконкомі Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 7. (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні та вихованні. Сімейні відносини між сторонами на даний час припинені, причиною чого стали непорозуміння та різні безпідставні сварки в сім'ї. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивачки та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати. Доказів того, що між сторонами виник спір щодо виховання та утримання дітей в позові не зазначено та суду не представлено. А тому,

Outcome: partial