Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 26.07.2017 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю магазин, загальною площею 88,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Почаїв вул. Шевченка, 19 Кременецького району Тернопільської області. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що даний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] неправомірно і він не підлягає виконанню з тих підстав, що нотаріус вчиняючи виконавчий напис не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості щодо якої було вчинено виконавчий напис і чи не було пропущено банком строку позовної давності для стягнення даного боргу з позивача. Крім того, жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором він не отримував, відтак при вчиненні виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були відсутні, докази, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, а тому на час вчинення виконавчого напису нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, з 19 грудня 2011 року позивач припинив сплачувати кредит, а тому, з урахуванням пільгового періоду передбаченого п. 4.5 кредитного договору №770/11-093 від 20.07.2006 року, строк позовної давності рахується з 20 лютого 2012 року і повинен закінчитись 20 лютого 2015 року. Виконавчий напис нотаріуса, вчинений 26.07.2017 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, що прямо суперечить\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Окрім того, нотаріусом безпідставно зазначено майбутній період виникнення заборгованості (за період з 15 вересня 2017 року по 15 травня 2017 року), який на момент вчинення виконавчого напису ( 26 липня 2017 року) ще не наступив, а тому просить суд позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У поданому до суду запереченні представник відповідача просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки 02 червня 2017 року банком було направлено на адресу позивача вимогу про сплату заборгованості зі строком погашення - протягом 30 днів. Заборгованість позивачем погашена не була, а тому вимоги заявника на вчинення виконавчого напису були безспірними. Банком подано усі необхідні документи, на основі чого і нотаріусом був вчинений виконавчий напис. Щодо пропуску банком строків позовної давності, то представник відповідача вважає, що позивач згідно наданої ним довідки про стан сплати кредиту сплачував заборгованість в межах позовної давності. Окрім того у виконавчому написі нотаріуса допущена описка, оскільки у заяві банку до нотаріуса про вчинення виконавчого напису зазначено дату 15 вересня 2016 року, а не «15 вересня 2017 року», як вказано у оскаржуваному виконавчому написі. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, не зявились в судове засідання без поважних причин і не повідомили причини неявки та не подали відзив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного. 20 липня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON], укладено Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 770/11-093, за яким банк надав [PERSON] 50 000 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим договором, в строком до 25 липня 2006 року, а останній в свою чергу зобов'язався повернути основну суму кредиту, що стверджується Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 770/11-093 від 20.07.2016 року та копією статуту ПАТ «Укрсоцбанк», погодженого НБУ 27.02.2017 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 20 липня 2006р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 88,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Почаїв вул. Шевченка, 19 Кременецького району Тернопільської області та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі біржового контракту купівлі-продажу приміщення магазину. Згідно повідомлення вимоги від 30 травня 2014 року, ПАТ «Укрсоцбанк» вимагав від [PERSON] та [PERSON] погашення заборгованості в повному обсязі, що виникла за кредитним договором № 770/11-093 від 20.07.2006 року. 26.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №15120 , де останній пропонує звернути стягнення на: нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 88,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Почаїв вул. Шевченка, 19 Кременецького району Тернопільської області. У даному виконавчому написі також зазначено, що власником предмета іпотеки є [PERSON] Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого 20 липня 2006 року [PERSON], приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 770/11-093 від 20 липня 2006 року, кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, приватний нотаріус пропонує задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 15 вересня 2017 року по 15 травня 2017 року, загальна сума заборгованості становить 14773,26 доларів США. Згідно довідки від 22 вересня 2017 року, виданої ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 770/11-093 від 20.07.2006 року, в період з 20.07.2006 року по 22.09.2017 року вносив кошти на сплату боргу за кредитом, останній платіж відбувся - 28.10.2014 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2017 року, головним державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] відкрито виконавче провадження № 54772400 з виконання виконавчого напису № 15120 виданого 26.07.2017 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки належного [PERSON] ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 88,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Почаїв вул. Шевченка, 19 Кременецького району Тернопільської області та належить [PERSON] для задоволення вимог стягувача у розмірі кредитної заборгованості, яка становить 14773,26 доларів США, що стверджується заявою про вчинення виконавчого напису. \~\~\~ \~При цьому, вищезазначена заява не містить вихідних даних\~порядковий номер, дату відправлення. Згідно вимоги про усунення порушень, списку № 5734 згрупованих поштових відправлень листів, списку № 403 відправка рекомендованої кореспонденції, ПАТ «Укрсоцбанк» направлено [PERSON] вимогу про сплату заборгованості по кредиту, відсотках за користування кредитом та повідомлено про наслідки невиконання даної вимоги. Представником банку в судове засідання не представлено доказів надіслання та отримання позивачем вказаного повідомлення. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п 1.1, 1.2. п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, \~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ вищезазначеного порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. За правилами п.п. 3.1, 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Зі змісту спірного виконавчого напису слідує, що нотаріусом видано виконавчий напис про стягнення заборгованості, за умови твердження відповідачем ПАТ «Укрсобанк » безспірності заборгованості. Докази, які б стверджували ці обставини відповідачем не надано, не здобуто таких і в ході судового розгляду. Докази отримання позивачем - боржником за кредитним договором повідомлення про порушення основного зобов'язання відсутні. Надані відповідачем - ПАТ «Укрсоцбанк» докази - дані про відправлення рекомендованої кореспонденції № 403, фіскальний чек, список № 5734, суд не визнає належними, оскільки дані про відправлення рекомендованої кореспонденції № 403 та список № 5734 містять відомості про адресата [PERSON] без відомостей щодо дати відправлення. Відповідно до п. 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови,\~що\~\~наявність безспірної заборгованості\~або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Судом встановлено, що відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» не було дотримано вимог щодо направлення боржнику за тридцять днів до дня звернення з відповідною заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, письмової вимоги про усунення порушень та нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено факту\~\~наявності чи відсутності спору щодо заборгованості,\~\~чим порушено вимоги про безспірність заборгованості, тому суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідачів слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача понесенні останнім судові витрати по справі, які становлять 640 грн. - судовий збір.

Outcome: approved