Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на наступне. Квартира № 49 в домі № 17, по кварталу 40 років Перемоги, міста Лисичанська належить державному житловому фонду. Крім позивачки в даній квартирі зареєстровані її дядько [PERSON] та її мати [PERSON]. Відповідачі з 2009 року по теперішній час на проживають в даній квартирі, не сплачують комунальні платежі, особистих їхніх речей в квартирі не має і взагалі квартирою вони не цікавляться, жодного разу в ній не з'явилися. Перешкод у користуванні жилим приміщенням позивач відповідачам не чинила. Вони добровільно визначили собі інше місце проживання. Оскільки без поважних причин відповідачі тривалий час, більше 6 років не проживають в житловому приміщенні, позивач вважає, що вони втратили право користування ним. У зв'язку з вищевикладеним, позивачка була вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі [PERSON] та. [PERSON] на мешкають у вищезазначеній квартирі з 2009 року, перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачам вона не чинила. Представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та відсутності відповідача [PERSON], позов визнала в повному обсязі, та вказала, що вона та її брат [PERSON] довгий час не мешкають у кв. №49 в домі №17 по кв. 40 років Перемоги, м Лисичанська, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив. Як вбачається з заяви, наданої відповідачем [PERSON], відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, позов визнає. Свідок [PERSON] пояснила що відповідачі не мешкають в квартирі [ADDRESS] з 2009 року. Позивачка не здійснювала їм перешкод в користуванні житловим приміщенням. Свідок [PERSON] дала аналогічні пояснення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення. Приймаючи до уваги визнання позову відповідачем та відсутність у суду підстав не приймати таке визнання, оскільки воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не мешкають у квартирі за своїм місцем реєстрації з 2009 року без поважних причин, майна, яке належить відповідачам у квартирі не має, перешкод в користуванні жилим приміщенням позивач відповідачам не чинила, крім того відповідачі позов визнали,\~\~у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved