Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась\~в суд з позовом\~\~до відповідача [PERSON] «Альянс-А» про стягнення коштів. Посилається на те, що 20 грудня 2012 року мною ним було придбано автомобіль марки «NISSAN Qashqai J10», що підтверджується гарантійним сертифікатом. Відповідно до вказаного гарантійного сертифіката йому була надана гарантія на автомобіль, яка визначається наступними пунктами: гарантія Ніссан від наскрізної корозії кузова на 12 років; гарантія на лакофарбове покриття кузова на 3 роки; новий автомобіль - на що гарантія розповсюджується - 3 роки/ 100 000 км пробігу; гарантія на запасні частини, встановлені під час гарантійного ремонту діє до закінчення строку гарантії на новий автомобіль. Відповідно до вказаних умов гарантійного обслуговування, на новий автомобіль розповсюджується гарантія 3 роки / 100 000 км. Строк гарантійного обслуговування в даному випадку закінчився 20 грудня 2015 року. Зазначає, що 10 травня 2016 року він приїхав на сервісний центр ТОВ «Альянс-А» з метою проходження технічного обстеження та виявлення технічних несправностей автомобіля. В цей день була проведена діагностика ручного гальма і було виявлено, що необхідно провести заміну ручного гальма. За проведення діагностики він заплатив 46,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Технічний працівник, який проводив діагностику, сказав йому, що заміна ручного гальма буде коштувати близько 2000,00 грн. деталі, а також оплата роботи. Тоді він попросив здійснити заміну деталі в межах гарантійного обслуговування. Однак, йому повідомили, що оскільки трирічний строк гарантійного обслуговування вже минув, проводити заміну деталей по гаранти робити не будуть. Він пояснив, що не мав фізичної можливості приїхати на технічне обслуговування в межах гарантійного строку, так як перебував в той час на військовій службі та брав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Звільнений в запас він був тільки 01 квітня 2016 року. Вважає, що його невчасне звернення за технічним обслуговуванням автомобіля в межах гарантійного строку відбулось по поважним причинам та не залежало від його дій та бажань. Крім того зазначає, що пробіг автомобіля становить тільки трохи більше 23000 км, а тому ті несправності, які були виявлені в ході діагностики, вважає, що підпадають під заміну в межах гарантії, оскільки авто перебувало в експлуатації незначний час та його пробіг є набагато меншим ніж 100 000 км. 03 червня 2016 року ним на адресу відповідача було направлено листи з проханням провести технічне обслуговування автомобіля в межах гарантійного обслуговування та замінити непридатні деталі безкоштовно. Вказаний лист відповідачем було отримано 10 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ніякої відповіді на зазначену заяву-прохання він не отримав до тепер. У зв'язку із тим, що ТОВ «Альянс-А» відмовило йому у гарантійному обслуговуванні належного йому транспортного засобу, він був вимушений за власні кошти здійснити ремонт автомобіля. Ремонті роботи коштували йому 4400,00 грн., а саме: 2000,00 грн. - деталі та 2400,00 грн. - робота по заміні вказаних деталей. Крім того, під час дії строку гарантійного обслуговування, ТОВ «Альянс-А» відмовило йому у здійсненні гарантійного обслуговування і він був вимушений за власні кошти здійснити ремонт та сервісне обслуговування автомобіля. Зокрема, 17 грудня 2013 року було здійснено заміну бризговика, що коштувало 320,00 грн. та 05 грудня 2014 року було здійснено ряд ремонтних та сервісних робіт, що коштувало 3744,22 грн. Вважає, що гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому витрати, які він поніс на технічне обслуговування автомобіля в розмірі 8510,22 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь 8510,22 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав, надав свої пояснення, просив задовольнити позов з наведених в них підстав. Представник відповідача [PERSON] «Альянс-А» за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав свої пояснення, просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши фактичні обставини справи поданими доказами у межах заявлених вимог,\~\~суд приходить до наступних висновків. 20 грудня 2012 року між позивачем [PERSON] було придбано автомобіль марки «NISSAN Qashqai J10», що підтверджується гарантійним сертифікатом. (а.с. 8). Відповідно до вказаного гарантійного сертифіката позивачу [PERSON] була надана гарантія на автомобіль, яка визначається наступними пунктами: гарантія Ніссан від наскрізної корозії кузова на 12 років; гарантія на лакофарбове покриття кузова на 3 роки; новий автомобіль - на що гарантія розповсюджується - 3 роки/ 100 000 км пробігу; гарантія на запасні частини, встановлені під час гарантійного ремонту діє до закінчення строку гарантії на новий автомобіль. Відповідно до вказаних умов гарантійного обслуговування, на новий автомобіль розповсюджується гарантія 3 роки / 100 000 км. Строк гарантійного обслуговування в даному випадку закінчився 20 грудня 2015 року. 10 травня 2016 року позивач приїхав на сервісний центр ТОВ «Альянс-А» з метою проходження технічного обстеження та виявлення технічних несправностей автомобіля. В цей день була проведена діагностика ручного гальма і було виявлено, що необхідно провести заміну ручного гальма. За проведення діагностики він заплатив 46,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією(а.с.11). Технічний працівник, який проводив діагностику, пояснив позивачу, що заміна ручного гальма буде коштувати близько 2000,00 грн. деталі, а також оплата роботи. Тоді він попросив здійснити заміну деталі в межах гарантійного обслуговування. Однак, йому повідомили, що оскільки трирічний строк гарантійного обслуговування вже минув, проводити заміну деталей по гаранти робити не будуть. Судом встановлено, що позивачем був пропущений строк на технічне обслуговування в межах гарантійного строку, так як перебував в той час на військовій службі та брав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Звільнений в запас він був тільки 01 квітня 2016 року, що підтверджується відповідними документами (на а.с. 3-7). 03 червня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено листи з проханням провести технічне обслуговування автомобіля в межах гарантійного обслуговування та замінити непридатні деталі безкоштовно (а.с.9). Вказаний лист відповідачем було отримано 10 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10) Однак, ніякої відповіді на зазначену заяву-прохання він не отримав до тепер. У зв'язку із тим, що ТОВ «Альянс-А» відмовило позивачу у гарантійному обслуговуванні належного йому транспортного засобу, він за власні кошти здійснив ремонт автомобіля. Ремонті роботи коштували йому 4400,00 грн., а саме: 2000,00 грн. - деталі та 2400,00 грн. - робота по заміні вказаних деталей. 17 грудня 2013 року було здійснено заміну бризговика, що коштувало 320,00 грн. та 05 грудня 2014 року було здійснено ряд ремонтних та сервісних робіт, що коштувало 3744,22 грн. (а.с.12-15). \~\~Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону та на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Частина 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Частина 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно зазначених норм закону та досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що гарантійним сертифікатом від 20 грудня 2012 року на автомобіль марки «NISSAN Qashqai J10» який належить позивачу не передбачено гарантійний строк на комплектуючі вироби. Окрім цього, строк гарантійного обслуговування закінчився 20 грудня 2015 року. Твердження позивача відносно поважності причини пропуску строку зазначеного в позові, суд вважає недоцільним, оскільки позивач не був позублений права на уповноваження довіреністю іншої особи на забезпечення дій в рамках гарантійного сертифіката та в строки зазначені в ньому. Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень, які були б допущені сторонами, які відповідно до положень\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~могли б бути підставою для стягнення коштів, заявлені вимоги позивачем задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed