Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до ТОВ «Харківекоресурс», в якому просив суд: визнати заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед ТОВ «Харків Екоресурс» за вивезення твердих побутових відходів безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, зобовязати ТОВ «Харків Екоресурс» списати заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед ТОВ «Харків Екоресурс» за вивезення твердих побутових відходів та подати відомості про відсутність заборгованості до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району ХМР, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50\~000, 00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.11.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з нього, [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, яка утворилася з 01.10.2013 року, за їх спільною заявою 12.12.2016 року вказаний судовий наказ було скасовано. Позивач вказує, що 23.05.2017 року ним було отримано повідомлення від управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району ХМР про відмову у призначенні субсидії з 01.05.2017 року, причиною якого стало наявність заборгованості перед ТОВ «Харків Екоресур» за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 922, 77 гривень. Зазначає, що вважає дії ТОВ «Харків Екоресурс» неправомірними, оскільки жодних договорів з ТОВ «Харків Екоресур» він не укладав, побутові відходи утилізовує самостійно, з публічним договором про надання послуг з вивезення побутових відходів не погоджується, також вказує, що ним та членами його сімї було подано заяву до відповідача про відмову від укладання договору. Також, вказує, що вказаними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмір 50\~000, 00 гривень. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив про обставини викладені в ньому, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що позивачем не наведено підстав та не додано доказів того чому він не повинен сплачувати вартість комунальних послуг, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також в судовому засіданні було допитано свідка [PERSON], яка пояснила, що є сестрою та сусідкою позивача, а також зазначила, що [PERSON] самостійно утилізує відходи шляхом закопування їх в землю. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України \~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до \~статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] та члени його сімї - [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: місто Харків, провулок Артюховський, 4. 23.05.2017 року повідомленням управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району ХМР про надання (відмову) субсидії, позивачу було відмовлено в призначенні субсидії на наступний строк з травня 2017 року на підставі пункту 14 Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 № 1050) в звязку з наявністю заборгованості перед ТОВ «Харків Екоресур» за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 922, 77 гривень. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за адресою: місто Харків, провулок Артюховський, 4 за період з січня 2013 року по липень 2017 року, особовий рахунок 757, рахунок ЄРЦ 105493615, заборгованість останнього за послуги з вивезення побутових відходів становить 992, 91 гривень. Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку,\~встановленому законодавством (абз. 11\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».) Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (п. З ч. 2\~ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно до п. 1\~ч. З\~ст. 20\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,\~підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 та 10\~ст. 35-1 Закону України «Про відходи»\~власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Орган місцевого самоврядування на\~конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту. Згідно п. 3.2.5 Рішення Харківської міської ради від 16.11.2011р. № 504/11 «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендатори житлових будинків (земельних ділянок) приватної власності, зобов'язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг та забезпечувати збирання побутових відходів. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем таких послуг встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС». На виконання вимог чинного законодавства (ст. 35-1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР, ст.\~20,\~21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-IV) ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия». 20.11.2012 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», було укладено Договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 06-736 за яким, УДППЗ «Укрпошта» було здійснено доставку примірника газети «Харьковские известия», в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року, в т.ч. за адресою позивача, а саме: місто Харків, провулок Артюховський, 4. Відповідно до ч. 5\~ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~процедура узгодження договору відбувається протягом місяця від дня його опублікування. Згідно п. 30 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, зазначений Договір набирає чинності з 1 січня 2013 року та укладається згідно з ч. З ст.\~205, ст.ст.\~642-643 Цивільного кодексу України\~строком на 3 роки, якщо інше не буде заявлено споживачем у письмовій формі. Тобто, Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікований 27 листопада 2012 року у офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские известия» набрав чинності для жителів приватного сектору Червонозаводського району м. Харкова з 01.01.2013 року. До набрання чинності зазначеним Договором від [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надходило жодних заяв про свою незгоду із умовами опублікованого договору, дане не заперечується позивачем. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] за адресою: місто Харків, провулок Артюховський, 4 за період з січня 2013 року по липень 2017 року, особовий рахунок №757, останній частково сплачував вартість послуг з вивезення побутових відходів. Таким чином, судом встановлено, що підстави для визнання заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед ТОВ «Харків Екоресурс» за вивезення твердих побутових відходів безпідставною та такою, що підлягає скасуванню відсутні, а тому підстав для зобовязання ТОВ «Харків Екоресурс» списати вказану заборгованість та подати відомості про відсутність заборгованості до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району ХМР судом також не вбачається. Доказів того, що позивач самостійно утилізує побутові відходи у суду немає, позивачем не надано. До показань свідка [PERSON] суд ставиться критично, оскільки остання є сестрою позивача, а також вони спростовуються матеріалами справи. Також частиною 1, 2 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»\~п.3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. Таким чином судом встановлено, що відповідачем не було порушено прав позивача, а також позивачем не надано до суду доказів щодо спричинення йому моральної шкоди, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки доводи на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed