Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною завою до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків внаслідок ДТП, пояснивши свою заяву тим, що 05.10.2016 року , приблизно о 17.00 годин, він зі своєю дружиною вийшли з магазину «Варус», що розташований за адресою : 5 мкр. Зарічний , 11а, підійшовши до свого автомобіля [NUMBER], який був припаркований на автостоянці біля магазину. В той час до них підійшов [PERSON], та повідомив , що їх автомобіль пошкоджений внаслідок наїзду автомобілем марки « Мерседес Бенц Е300» , який виїжджав зі стоянки заднім ходом, та надав їм фото реєстраційного номера авто порушника. [PERSON] здійснив виклик поліції, яка після приїзду здійснила відповідні дії. Розмір матеріального збитку заподіяного його автомобілю складає 3094 грн. 63 коп., із яких вартість ремонтно-відновлювальних робіт 1064 грн.00 коп.; вартість необхідних для ремонту матеріалів 1928 грн. 44 коп.; вартість деталей, які підлягають заміні під час ремонту 102 грн.19 коп. Оскільки відповідальність відповідача, згідно полісу обов'язкового страхування від 27.01.2016 року застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» , позивач звернувся до вищевказаної страхової компанії за відшкодуванням йому шкоди внаслідок ДТП, але отримав відмову, у зв'язку з тим, що не має правових підстав для здійснення страхового відшкодування. Тому просить стягнути з суму збитку внаслідок ДТП в розмірі 3094 грн. 63 коп., витрати пов'язані із здійсненням авто товарознавчого дослідження в розмірі 850 грн., та всі витрати пов'язані з розглядом справи. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, вважає, що відшкодувати шкоду повинна страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», оскільки відповідальність власника автомобілю застрахована. До того ж, не погодилась з матеріальним збитком, оскільки страхова компанія нарахувала збиток на 126,86 коп., а отже автотоварознавче дослідження є помилковим. Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Дослідивши письмові докази по справі , заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків внаслідок ДТП підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 року , в якій зазначено, що 05.10.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Е 300», реєстр номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику біля буд. 11а на 5 мкр. Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу , не переконалась в безпечності руху, допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9, Правил дорожнього руху України, відповідно до яких за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.[PERSON], було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.( а.с.4) За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 248/16 щодо розрахунку суми матеріального збитку , [PERSON] завдано матеріальної шкоди на суму 3094,63 грн.( а.с.15 ) Послуги експерта - автотоварознавця оплачені [PERSON] у розмірі 850 грн. (а. с. 32). Відповідно до страхового полісу № АЕ/5952962 від 27.01.2016 року страховий ліміт відповідальності власника автомобіля «Мерседес Бенц Е300 » за заподіяну майнову шкоду становить 50000,00 гривень. ( а.с.31) Листом від 15.11.2016 року ПрАТ «Страхова компанія « УНІКА» [PERSON] було повідомлено , що відповідно до ремонтної калькуляції № 002044963 від 05.11.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Санйонг Рекстон» реєстр.номер [NUMBER] становить 126,86 грн, тобто розмір збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу є меншим ніж розмір франшизи встановленої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (1000,00 грн.), тому не має правових підстав для здійснення страхового відшкодування. ( а.с. 33). Сторонами не оспорюються вказані обставини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для відшкодування особою майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: а) протиправна поведінка; б) шкода; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина особи, яка завдавала шкоди. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року (справа №6-2808цс15) і в силу ст.214, 360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин. Підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення. Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Отже посилання [PERSON] на те, що вона є не належним відповідачем по справі спростовуються вищевказаним. До того ж, відповідачкою не спростовано обґрунтованості висновків автотоварознавчого дослідження № 248/16, щодо правильності обрахування метеріальних збитків позивача. Суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати завдану майнову шкоду у розмірі 3094 гривні 63 копійки вартості відновлювального ремонту автомобіля виходячи із наявності вини позивача у вчиненні ДТП (що встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судових витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, за подання позовної заяви позивачем [PERSON] сплачено 551 грн. 20 коп.(а.с.1), які слід стягнути на його користь з відповідача. Щодо витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 850 грн. (а.с. 32) то вони є огрунтованими, належними та підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved