Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Вугледарський міський суд Донецької області з позовною заявою про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зобов'язанням зробити перерахунок заборгованості по аліментам до відповідача 1 [PERSON] та відповідача 2 ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій обл. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 02.10.2015 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO].Рішенням Вугледарського міського суду від 16.06.2006 року з позивача на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх доходів, до її повноліття.Після того як у 2006 році з позивача було стягнуто аліменти, сторони поновили шлюбні відносини, з 2011 року до лютого 2015 року проживали однією сім'єю в спільній квартирі за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим відповідач забрала виконавчий лист з виконавчої служби, істягнення не проводились. Весною 2015 року відносини між позивачем та відповідачем знов погіршилися, і відповідач, знов вирішила отримувати аліменти на утримання доньки, і звернулася до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з позивача аліментів на утримання доньки [PERSON] щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх доходів, до її повноліття, за рішенням Вугледарського міського суду від 16.06.2006 року.Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05.03.2015 року, було ухвалено видати відповідачу дублікат виконавчого листа № 2-417 від16.06.2006 року на виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від16.06.2006 року про стягнення з позивача аліментів на утримання доньки [PERSON] щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх доходів, до її повноліття.Відповідно до ухвали в судовому засіданні відповідач вказала, що позивач не має заборгованості по аліментам, тому що сторони проживали однією сім'єю і вели спільне господарство.02.04.2015 року, за заявоювідповідача відкрита виконавче провадження.07.04.2015 року при подання виконавчого листа до ДВС для проведення стягнень аліментів з позивача відповідач подає заяву про проведення стягнення з урахування заборгованості по аліментам з 16.08.2011 року.08.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Вугледарського МУЮ Петровою А.І., виноситься дві постанови про звернення стягнення на доходи боржника, які безпідставні тому, що взагалі відсутня описова частина, крім того що боржник отримує пенсію і заробітну плату, а в резолютивній частині однієї вказано, що стягнення з пенсії проводити у розмірі 40% з них 25% поточні платежі, а 15% на погашення заборгованості, розмір якої не розрахований, а розрахунок провести з 17.06.2013 року, і стягнення проводити з 01.06.2015 року, а в іншій вказано, що стягнення проводити у розмірі 40%, з них 25 % поточні платежі, а 15% на погашення заборгованості, яка на 01.04.2015 року складає 1087,9 %. Тільки за зверненнямпозивача до ДВС йому було надано повідомлення про розрахунок заборгованості, заяви відповідача про стягнення та постанова про відкриття виконавчого провадження, яка не була направлена позивачу.Позивач просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-417 від 16.06.2006 року на виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16.06.2006 року про стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання доньки [PERSON] щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх доходів, до її повноліття, за період з 16.08.2011 року по05.03.2015 року та зобов'язати ВДВС Вугледарського МУЮ, зробити перерахунок заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-417 від 16.06.2006 року на виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16.06.2006 року про стягнення з позивача аліментів на користь відповідача на утримання доньки [PERSON] щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх доходів, до її повноліття, скасувавши при розрахунку період з 16.08.2011 року по 05.03.2015 року, направивши відповідні постанови. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтування позовних вимог підтвердила, просила суд їх задовольнити. Представник позивача позов підтримала просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що справді в 2011 році писала заяву про припинення виконавчого провадження оскільки позивач повернувся в сім'ю, зазначила, що позивач надав мінімум допомоги якої ледве вистачало на життя, але позивач купляв дитині речі які були необхідні. Представник відповідача 2 залишила позовні вимоги на розсуд суду, підтвердивши, що роз'яснила позивачу про можливість стягнення заборгованості і після подачі заяви, нарахував її. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач та відповідач 1 перебували в шлюбі який було розірвано на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 02.10.2015 року (а.с. 10). З пояснень сторін вбачається, що вони і раніше припиняли подружні стосунки, але без розірвання шлюбу. Так у 2006 році їхні сімейні відносини були фактично припинені і рішенням Вугледарського міського суду від 15 червня 2006 року з позивача на користь відповідача 1 були стягнуті аліменти на утримання їхньої дитини в розмірі ? частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку(а.с. 45). В 2011 році сторони відновили сімейні відносини які підтримували до 2015 року. Відповідач 1 у 2011 році забрала виконавчий лист по стягненню аліментів з виконавчої служби оскільки позивач надавав допомогу добровільно так як вони проживали однією сім'єю, що підтверджується Актом КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» № 581 від 07.12.2015 року та позицією відповідача 1, викладеною в ухвалі Вугледарського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року (а.с. 8-9). Після розірвання шлюбу відповідач 1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по стягненню з позивача аліментів, проти чого позивач не заперечував, в цьому ж процесі відповідач 1 підтвердила, що позивач не має перед заборгованості по аліментах, і Вугледарським міським судом Донецької області була винесена ухвала від 05.03.2015 року в якій заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено (а.с. 44-46). 07.04.2015 року відповідач 1 подала виконавчий лист до ДВС та написала заяву про проведення стягнень з позивача з урахуванням заборгованості по аліментам з 16.08.2011 року. 08.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Вугледарського МУЮ Петровою А.І., було винесено дві постанови, в резолютивній частині однієї вказано, що стягнення з пенсії проводити у розмірі 40% з них 25% поточні платежі, а 15% на погашення заборгованості, розмір якої не розрахований, а розрахунок провести з 17.06.2013 року, і стягнення проводити з 01.06.2015 року, а в іншій вказано, що стягнення проводити у розмірі 40%, з них 25 % поточні платежі, а 15% на погашення заборгованості, яка на 01.04.2015 року складає 1087,9 % (а.с. 12-16). Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінюючі докази які надані справедливо, неупереджено за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач надавав допомогу - фактично повністю утримував дитину, проживаючи однією сім'єю з дружиною і дитиною, це підтвердила відповідач 1 в судовому засіданні, і це має істотне значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, ст. ст. 194, 197 СК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved