Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2012 року по проспекту Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Субару», державний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2012 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Відповідно до Звіту про оцінку відновлювальних робіт автомобіля, який був складений експертом експертної компанії «Укравтоекспертиза» [PERSON] від 27.05.2013 року, вартість відновлювальних робіт автомобіля «Субору» державний номер [NUMBER] становить 83 739,59 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], який являється власником автомобіля «Фолькваген» державний номер [NUMBER], була застрахована в АТ «СГ «ТАС». Страхова компанія виплатила позивачу [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля, суму страхового відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн., однак він отримав лише 49 500,12 грн., оскільки комісія банку за виплату готівки складала 499,88 грн. У зв'язку із викладеними обставинами, позивач [PERSON] просив стягнути солідарно з відповідачів завдану внаслідок ДТП шкоду, що відповідно становить різницю між сумою фактично завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, яку позивачу виплатила страхова компанія АТ «СГ «ТАС» у розмірі 34 239,47 грн., комісію банку за виплату страхового відшкодування у розмірі 499,88 грн., витрати на проведення експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 606 грн., що в цілому відповідно становить 35 345,35 грн. та моральну шкоду, яка була завдана позивачу [PERSON] у розмірі 10 000 грн. Позивач [PERSON] просив стягнути з відповідачів на його користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., оскільки внаслідок пошкодження автомобіля він не міг користуватися своїм автомобілем більше одного року та був змушений звертатись за допомогою перевезення до сторонніх осіб, маючи маленьку дитину та вагітну дружину, також він був змушений витрачати час на проведення ремонтних робіт свого автомобіля, внаслідок чого він не зміг працювати на роботі більше одного місяця. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідачів суму витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомили, в зв'язку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 13 серпня 2012 року по проспекту Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та автомобіля «Субару», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2012 року по справі № 2610/20073/12 (провадження 3/2610/6806/12) [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, відповідно до ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Субару» державний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу SL № 20154 від 13.08.2012 року, який був складений експерном ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» [PERSON] на підставі договору про проведення незалежної оцінки № 20208 від 20.05.2013 року, який був укладений між [PERSON] та ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару», державний номер [NUMBER] становить 83 739,59 грн. Як було встановлено судом та не заперечувалося позивачем, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], на момент виникнення ДТП було застраховано у АТ «СГ «ТАС» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. АТ «СГ «ТАС», на виконання своїх зобов'язань за Полісом та відповідно до вимог законодавства, виплатила позивачу [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля, суму страхового відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн., однак він отримав 49 500,12 грн., оскільки комісія банку за виплату готівки склала 499,88 грн. Факт отримання позивачем суми страхового відшкодування підтверджується заявою про видачу готівки № 41 від 16.05.2013 року (а.с.32) та квитанцією № 41 від 16.05.2013 року (а.с. 33). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів моральної та матеріальної шкоди суд вважає необґрунтованими, оскільки солідарна відповідальність за завдання шкоди має місце в разі завдання шкоди спільними діями осіб. В даному випадку ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] Крім того, як вже зазначалося вище, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СГ «ТАС», яка здійснила виплату страхового відшкодування позивачу [PERSON] А тому, суд вважає, що саме [PERSON] повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду, у розмірі різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача та сумою виплаченого позивачу страхового відшкодування. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду та судовий збір. Разом з тим, вимогу позивача щодо відшкодування грошової суми у розмірі 499,88 грн., суд вважає безпідставною, так як вказана сума є комісією (винагородою) банку за надання послуг перерахунку коштів та відповідно непрямим збитком, оскільки АТ «СГ «ТАС» було у повному обсязі перераховано позивачу визначену суму страхового відшкодування, а у зв'язку із вирахуванням банком суми комісії, сума страхового відшкодування стала меншою. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] різницю між сумою завданих збитків та сумою страхового відшкодування, яка була виплачена АТ «СГ «ТАС», яка відповідно становить 33 739,59 грн. (83 739,59 - 50 000, 00). Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] вартість проведення експертизи з оціни вартості відновлюваних робіт у розмірі 600 грн., що підтверджується копією квитанції, наявної у матеріалах справи (а.с. 30). Таким чином, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача загальна сума матеріальної шкоди, що відповідно становить 34 339,59 грн. Як було встановлено судом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивачу [PERSON], який керував автомобілем «Субару», державний номер [NUMBER], були спричинені моральні страждання, які виразились у тому, що внаслідок пошкодження автомобіля він не міг користуватися своїм автомобілем більше одного року та був змушений звертатись за допомогою перевезення до сторонніх осіб, маючи маленьку дитину та вагітну дружину, також він був змушений витрачати час на проведення ремонтних робіт свого автомобіля. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Враховуючи наведені обставини, дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення позивача,

Outcome: partial