Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з отриманої від нотаріуса інформаційної довідки №107526687 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна йому стало відомо, що на належну йому 1/3 частину квартири за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, бул. Шевченка[ADDRESS] накладено наступні арешти: -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9236582, накладений на підставі постанови АА № 770294 від 11.11.2009 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON]; -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10541921, накладений на підставі постанови АА № 967756 від 02.11.2010 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON]. Також, відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 04.04.2011 накладено арешт на належний йому автомобіль марки ВАЗ 21074, колір білий, № двигуна 21067432185, № кузова ХТА21074031787503, державний номерний знак [NUMBER]. Оскільки виконавчі провадження, в межах яких накладалися арешти, завершені, позивач звернувся до Центрального відділу ДВС міста Черкаси з проханням їх зняти, проте листом Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27.11.2017 № 13701/14.1 36/37783 повідомлено, що виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] коштів завершені до 2013 року. Згідно з п. 9.9, п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавчі провадження, які завершені до 2013 року, станом на 27.11.2017 знищені. У зв'язку з чим, у посадових осіб органу виконавчої служби відсутня можливість для надання копій матеріалів виконавчого провадження та зняття арешту. Зазначає, що у зв'язку з наявним арештом він, як власник арештованого майна, не може розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, позивач просить суд, - зняти арешт з майна - 1/3 квартири № 16, що розташована за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, будинок 245 та скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9236582, накладений на підставі постанови АА № 770294 від 11 ЛІ .2009 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON]; зняти арешт з майна - 1/3 квартири № 16, що розташована за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, будинок 245 та скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10541921, накладений на підставі постанови АА № 967756 від ,02.11.2010 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON]; зняти арешт з майна - автомобіль марки ВАЗ 21074, колір білий, № двигуна 21067432185, № кузова ХТА21074031787503, державний номерний знак [NUMBER], 2003 р.в., накладений постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 04.04.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою суду від 15 січня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 07.05.2018 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» (код ЄДРПОУ 36282034, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-А) та Спільне підприємство «Український мобільний звязок» (код 14333937, м. Київ, вул. Московська, 21). В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявились, до початку розгляду подали заяву від 12.06.2018, в якій просили розглядати справу без їхньої учті, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Центрального відділу ДВС міста Черкаси не зявився, до початку надано заяву від 23.05.2018, в якій просить справу розглядати без участі представника, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Відзив на позов не надано. В судове засідання представник третьої особи - ТОВ «Колекторське агентство Фактор» не зявився, до початку надано заяву від 11.06.2018, в якій просить справу розглядати без участі їхнього представника, зазначено, що до позивача [PERSON] щодо предмету спору ніяких претензій не має, заборгованість повністю погашена. В судове засідання представник третьої особи СП «Український мобільний зв'язок» не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та обєктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з інформаційної довідки № 107526687 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на майно, яке належить позивачу [PERSON], - на 1/3 частину квартири за адресою Черкаська область, м.Черкаси, бул. Шевченка[ADDRESS] накладено арешти нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9236582, накладений на підставі постанови АА № 770294 від 11.11.2009 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] та арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10541921, накладений на підставі постанови АА № 967756 від 02.11.2010 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON]. Крім того, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 04.04.2011 в межах звернення стягнення боргу на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в сумі 1143, 32 грн. накладено арешт на належний йому автомобіль марки ВАЗ 21074, колір білий, № двигуна 21067432185, № кузова ХТА21074031787503, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~02.06.2016р.,\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у звязку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче\~провадження,\~щодо якого\~винесено постанову\~про його\~закінчення,\~не може\~бути розпочате\~знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до положень частини першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення .\~Арешт на\~майно (кошти)\~боржника накладається\~виконавцем шляхом\~винесення постанови\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника або\~про опис\~та арешт\~майна (коштів)\~боржника. Арешт\~на рухоме\~майно,\~що не\~підлягає державній\~реєстрації,\~накладається виконавцем\~лише після\~проведення його\~опису. Постанова\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника виноситься\~виконавцем під\~час відкриття\~виконавчого провадження\~та не\~пізніше наступного\~робочого дня\~після виявлення\~майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Як зазначено у статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч.6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За результатами розгляду справи, судом встановлено, що вищевказані арешти на нерухоме майно накладені Центральним відділом ДВС в межах виконавчих проваджень: про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованості за договором поруки №196-ЧД від 03.08.2006 в сумі 31091,03грн., який було укладено з метою забезпечення виконання кредитного договору 196-ЧД від 03.08.2006. Щодо арешту на автомобіль марки ВАЗ 21074, державний номерний знак [NUMBER], то він був накладений в межах стягнення боргу на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в сумі 1143, 32 грн. Як вбачається з заяви ТОВ «Колекторське агентства Фактор» від 27.06.2017 за вих. №27/06-1, яка надійшла до суду 11.06.2018, що кредитний договір № 196-ЧД від 03.08.25006 є повністю погашений та закритий. До того ж, в матеріалах справи міститься копія чеку про сплату на рахунок ДВС суми боргу 1831,65 грн., чим позивач довів сплату ним заборгованості за виконавчим документом перед ЗАТ «Український мобільний зв'язок». Крім того, за даними листа начальника Центрального відділу ДВС [PERSON] від 27.11.2017р. №13701/14.1 36/37783, на даний час виконавчі провадження щодо [PERSON] завершені та знищені. Таким чином, заборгованість по виконавчим провадженням повністю погашена та відсутні обставини, за яких було накладено дані арешти, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки, як на думку суду, іншим шляхом поновити порушене позивача право щодо користування та розпорядження належним йому майном, немає. При цьому, суд враховує норми ст. 5 ЦПК, за якими передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та,

Outcome: approved