Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. У свої позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/7668/16 від 16 травня 2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON]; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено; позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON]; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство задоволені. На підтвердження вимог зустрічного позову та заперечення біологічного батьківства [PERSON] по справі № 208/7668/16 проведено судово-генетичну експертизу, за результатами якої було складено висновок № 17 від 18 січня 2018 року. Вартість проведення такої експертизи, сплачена позивачем по вказаній справі - [PERSON] склала 6515,34 грн. Крім того, з метою захисту своїх законних прав та інтересів позивачем було укладено із адвокатом Тєрєховою Т.М. договір про надання правової допомоги від 13 червня 2017 року, вартість наданих послуг склала 3000 грн. Питання про стягнення з [PERSON] судових витрат у частині відшкодування вартості проведення судово-генетичної експертизи та витрат на правничу допомогу адвоката під час ухвалення рішення у справі № 208/7668/16 судом вирішено не було, тому просить суд стягнути на свою користь з [PERSON] такі витрати, які складаються з: витрат на проведення судово-генетичної експертизи у розмірі 6515,34 грн.; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., а також судові витрати, що складають 768,40 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю. Пояснив суду, що під час розгляду справи № 208/7668/16 питання щодо стягнення судових витрат з [PERSON] не ставилось, тому заяву про винесення додаткового рішення подавати не буде. Вказав, що в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної справи відповідач [PERSON] визнала, що він не є батьком її дитини, проведення судово-генетичної експертизи було необхідно для нього та дитини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснила суду, що під час розгляду справи № 208/7668/16 вона той факт, що [PERSON] не є батьком її дитини, тому у задоволенні витрат на проведення судово-генетичної експертизи та на професійну правничу допомогу слід відмовити. Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши позивача та відповідача, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається зі змісту позову, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/7668/16 від 16 травня 2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON]; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини було відмовлено; позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON]; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство задоволені. 13 червня 2017 року між адвокатом Тєрєховою Т.М. та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги в судовому провадженні в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батьківство (а. с. 5), але сплата позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокату Тєрєховій Т.М. документально позивачем не підтверджена. 09 січня 2018 року між комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», як виконавцем, та [PERSON], як замовником, укладено договір про надання послуг, предметом якого є виконання генетичного дослідження по встановленню спірного батьківства за стандартною панеллю локусів, вартість робіт склала 6515,34 грн. (а. с. 6), яка була сплачена позивачем, що підтверджується дублікатом чека від 06.02.2019 року (а. с. 7). Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Положенням ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Ч. ч. 1, 2 ст. 140 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні позивачу [PERSON] було розяснено порядок вирішення питання про стягнення судових витрат в порядку ст. 270 ЦПК України, які були здійснені ним під час розгляду цивільної справи № 208/790/19, проте вказаним правом він не скористався. Крім того, копії рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/7668/16 від 16 травня 2018 року суду ним не надано, так само як і клопотань про огляд відповідної цивільної справи в судовому засіданні. В звязку із вищевказаним, судом також не встановлено, які конкретно судові витрати при розгляді справи поніс [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення витрат на проведення судово-генетичної експертизи у розмірі 6515,34 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed