Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, 3-тя особа - Головне Управління Національної поліції в м. Києві про стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 11.12.2016 року, близько 15 год. 55 хв., працівниками патрульної поліції здійснювалось затримання правопорушника, за адресою: м. Київ, вул. М. Цветаєвої, 3. Вказані обставини були зафіксовані відеокамерою зовнішнього спостереження. Як вбачається з відеозапису, під час затримання між правопорушником та працівниками патрульної поліції виникла суперечка в ході якої поліцейськими було застосовано силу до правопорушника, якого працівники поліції вдарили об автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER], що був припаркований на автостоянці за вказаною адресою. Даний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності. Внаслідок даних дій, транспортному засобу позивача було завдано механічних ушкоджень заднього правого крила, сума коштів для відновлювального ремонту якого згідно рахунку-фактури складає 4 271,73 грн. Для встановлення факту та фіксування факту пошкодження належного їй майна, вона (позивач) звернулась до УП ГУ НП Деснянського району м. Києва з заявою, яку було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №89978 від 12.12.2016 року. 24.02.2017 року вона отримала відповідь, де їй повідомлено, що правопорушень з боку працівників патрульної поліції не вбачається. На підставі викладеного, з урахуванням уточнень, позивач просить суд, стягнути з Відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві на її користь суму коштів завданої матеріальної шкоди в розмірі 4 271,73 грн. та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року відкрито провадження в справі та призначеного справу до судового розгляду. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким КАС України викладено в новій редакції. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 22.12.2017 року в якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції у м. Києві. 01.03.2018 року представником УПП у м. Києві подано Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання Деснянського району, екіпажем «Форт-03051» за адресою: м. Київ, вул. М. Цветаєвої, було виявлено транспортний засіб ВАЗ р.н. [NUMBER], водій якого здійснив адміністративне правопорушення. Зупинивши транспортний засіб водія-правопорушника, інспектори підішли до водія та оголосили закону вимогу про пред'явлення для перевірки документів, але Правопорушник вчинив спробу покинути місце вчинення даного правопорушення. До правопорушника були застосовані заходи фізичного впливу та спеціальний засіб - кайданки, було здійснено затримання Порушника та доставлено його до Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Під час затримання Порушника, інспектори помітили, що припаркованого неподалік, транспортного засобу спрацювала авто-сигналізація, але значення тому не надали, оскільки були зосереджені на Порушникові. Подія пошкодження транспортного засобу Позивача, яке мало місце 11.12.2016 року за вказаною адресою, трапилася у наслідок неправомірних дій Порушника, який чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Зазначено, що Позивач, направляючи заяву до УП ГУ НП Деснянського району, виклала інформацію щодо завданих їй збитків виключно на папері, без фото-, відео- безпосереднього пошкодження транспортного засобу, додавши в якості доказу лише диск на якому не чітко зафіксовано обставини події, на відео не видно пошкоджень, які були завдані внаслідок вищевказаних дій, фіксації пошкоджень не було. Рахунок-фактура не є доказом як факт отримання пошкоджень автомобіля. Не було проведено експертизи щодо даного механічного пошкодження т.з. Mitsubishi Lancer р.н. [NUMBER], не було вчинення дій за допомогою експерта, який дійсно міг би оцінити збитки, якщо такі були, а також не було експертного висновку, який би доводив, що дійсно внаслідок дій поліцейських і злісною непокорою Порушника було вчинено дане механічне пошкодження. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.33-36). 04.05.2018 року представником ДПП подано Відзив на позовну заяву з уточненням позовних вимог, в якому зазначено, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пред'явлено позов не до Держави України в особі відповідних органів, а до Управління патрульної поліції у м. Києві, ГУНП у м. Києві, які є неналежними відповідачами в даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.56-59). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року закрито підготовче судове засідання. Призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов, з урахуванням остаточних уточнень, підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved