Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до [PERSON] і просить усунути від права на спадкування [PERSON] після смерті [PERSON], який помер [INFO], відшкодувати позивачу судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за своє життя померлий [PERSON] розпорядився своїм майном склавши заповіт 25 жовтня 2013 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрик Н.П. Згідно вказаного заповіту [PERSON] позбавив [PERSON] права спадкування на все своє майно. При цьому [PERSON] має право на обов'язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті [PERSON] Позивач вказує, що між [PERSON] та померлим [PERSON] були складні відносини, спадкодавець останні роки життя тяжко хворів, знаходився у безпорадному стані, та потребував сторонньої допомоги , яку з боку відповідача [PERSON] надано не було. Крім цього, відповідач не телефонував померлому, не спілкувався з ним, чого останній вкрай потребував. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] вимоги не визнав, вказуючи на те, що спадкодавець [PERSON] не був у безпорадному стані, мав сторонню допомогу, яку в тому числі при необхідності надавали донька відповідача, мав достатній дохід, та був в змозі забезпечити себе самостійно. При цьому відповідач є людиною похилого віку, отримував мінімальну пенсію, проживав та до цього часу проживає в м. Севастополь, що утруднювало приїзд до м. Дніпропетровськ, а з березня 2014 року стало неможливим. Крім того відповідач аби забезпечити матеріально себе та свою родину вимушений був працювати на декількох роботах. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON], який помер [INFO]. Після відкриття спадщини і позивач і відповідач звернулись до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич В.А. із заявами про прийняття спадщини. [PERSON],1950 року народження має право на обов'язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті [PERSON] Згідно складеного [PERSON] 25 жовтня 2013 року заповіту, останній заповідав усе своє майно [PERSON] При цьому позбавив права на спадкування [PERSON] Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1173. Із показів допитаних свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виписок та довідок з медичних установ, зокрема встановлено, що [PERSON], 1930р.народження, який постійно проживав у [ADDRESS], на початку вересня 2013 року почав відчувати погіршення стану здоров'я, з приводу чого знаходився на лікуванні, в тому числі стаціонарному. В грудні 2013 року стан погіршився, та залишався важким до смерті, тобто до [INFO]. При цьому як в лікувальному закладі так і за місцем проживання [PERSON] надавалась допомога з боку [PERSON], [PERSON] та його сім'ї, в тому числі матеріальна. Допомога також надходила епізодично від доньки [PERSON] - [PERSON] та її сім'ї. При цьому в листопаді 2011 року померлому було встановлено діагноз: рак передміхурової залози. Також було встановлено під час розгляду справи що до травня 2012 року [PERSON] проживав разом з донькою [PERSON], та сторонньої допомоги фактично не потребував, оскільки вони піклувались один про одного. Після смерті [PERSON] в травні 2012 року, допомогу в приготуванні їжі та прибиранні надавала [PERSON] В травні 2012 року [PERSON] приїжджав на похорони [PERSON] до м. Дніпропетровська. Із наданих Пенсійним фондом України відомостей про застраховану особу, [PERSON] видно, що в період з 2011р. по 2013 р. останній отримував окрім пенсії, заробітну плату нижче середнього заробітку. Із відомостей наданих Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області [PERSON] отримував пенсію станом на листопад 2011 року - 2 572,13грн., станом на вересень 2013 року - 3 255,00грн. При цьому [PERSON] мав відкритий рахунок в ПАТ «КБ «Приватбанк» . Згідно виписки по рахунку, відкритому у вказаному банку за період з 28.05.2012р. по 27.12.2014р. загальна сума, що на ньому знаходилась склала 22 145,46грн. Залишок складає 532,63грн. Згідно ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини. Згідно ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Так, судом було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] були складні відносини, вони останнім часом не спілкувались ( близько два роки до смерті спадкодавця), що відповідно може бути визнано обставиною яка має значення при зменшенні розміру обов'язкової частки. При цьому вказані обставини єдині які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та відповідно не можуть бути підставою для позбавлення [PERSON] права на обов'язкову частку. Обставини щодо безпорадного стану спадкодавця, ухилення від надання йому допомоги з боку спадкоємця [PERSON] не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовані наданими та дослідженими під час судового розгляду доказами. Так, дійсно [PERSON], 1930 року народження, в листопаді 2011 року був встановлений діагноз, який в подальшому на початку вересня 2013 року призвів до важкого стану його здоров'я, тривалого лікування, а з грудня 2013 року необхідності у сторонньому догляді. При цьому було встановлено, що [PERSON] надавалась як матеріальна допомога з боку [PERSON], так і постійна допомога в догляді з боку родичів та знайомих. Отже посилання на те, що [PERSON] знаходився у безпорадному стані не відповідає дійсності, оскільки незважаючи на те, що спадкодавець тяжко хворів, при цьому був забезпечений усім необхідним. При цьому слід зазначити про те, що під час судового розгляду не було доведено ту обставину, що [PERSON] ухилявся від надання допомоги. Так, суд виходить з того, що будь-які докази звернення до цього спадкоємця щодо надання допомоги спадкодавцю надані не були. За викладених обставин слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed