Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу типу сідловий тягач-Е марки DAF модель XF 95.430, номерний знак [NUMBER] синього кольору. 17.06.2018 року вказаний транспортний засіб перебував під керуванням громадянина [PERSON] на території міста Дніпро. На вул. Івана Мазепи 2 у м. Дніпро, керуючи транспортним засобом позивача, відповідач порушив правила дорожнього руху та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Зазначає, що вина відповідача доводиться матеріалами адміністративного правопорушення та, зокрема, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.18р. у справі №205/4374/18-п, згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Згідно даних інформаційної системи сайту «Судова влада» та змісту постанови, постанова не оскаржена та набрала законної сили 21.08.18р. В постанові, зокрема, встановлено наступне. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134619 від 17.06.2018 року - 17.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин водій [PERSON] в м. Дніпро на вул. Івана Мазепи 2, керуючи автомобілем DAF XF 95.430, номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом Novоtrail, номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на парапет, який відокремлює трамвайні колії від проїзної частини. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 12.1 ПДР України.В судовому засіданні водій [PERSON] не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей. Вина водія [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134619 від 17.06.2018 року, зі схемою до нього, власними поясненнями правопорушника, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції відповідно до яких [PERSON] дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом». Згідно висновку судового автотоварознавчого дослідження №Д5/08/18 від 31.08.18р., проведеного судовим експертом Чивчиш О.П. на предмет розміру збитків, завданим транспортному засобу внаслідок ДТП, вбачається, що сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля складає 351 610 грн. Витрати на експертизу згідно квитанції №052388 від 08.08.18р. склали 3 500 грн. На момент спричинення збитків, автомобіль, на предмет спричинення йому пошкоджень, застраховано не було. Сума завданих реальних збитків пошкодженням автомобіля встановлена висновком експертизи. Також наголошує, що з боку відповідача йому було завдано моральну шкоду, оскільки його майну, яке є достатньо дорогим транспортним засобом, було завдано значних пошкоджень. Позивач був змушений виїжджати на місце пригоди у іншу місцевість, забезпечувати за власний рахунок виклик евакуатора для транспортування автомобіля до м. Кривого Рогу. Потім він здійснював пошук експерта-автотоварознавця, забезпечував проведення експертизи. Тривалий час позивач не може експлуатувати вказану транспортну техніку, яка є йому необхідною в роботі, а саме здійсненні перевезень, оскільки він є самозайнятою особою - ФОП. Також зазначає, що більше того, він змушений був звертатися за правовою допомогою для звернення до суду, постійно намагаюся вийти на зв`язок із відповідачем для вирішення спірного питання, однак на його вимоги останній не реагує. Всі ці обставини порушують нормальний порядок та устрій його життя, розпорядок роботи. Позивач постійно вирішую питання, пов`язані із відновленням свого порушеного права. Розмір збитків є дуже великим для нього, тож процес відновлення робочого стану транспортного засобу створює для нього стрес та пригнічує його. Позивач почав погано себе почувати, зросла напруга і хвилювання, він не може нормально планувати робочий процес. Вважає, що завдана йому моральна шкода має бути оцінена у 30 000 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі 351\~610 грн., суму завданої моральної шкоди в розмірі 30\~000 грн., суму понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 500 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Ухвалою суду від 25.03.2019 року розгляд справи вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В судове засідання сторони не викликалися. Учасники справи не скористались правом подати клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, подачі зустрічної позовної заяви. Суд, взявши до уваги вимоги позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] є власником транспортного засобу типу сідловий тягач-Е марки DAF модель XF 95.430, номерний знак [NUMBER] синього кольору, що підтверджується реєстраційними документами на автомобіль. 17.06.2018 року відбулося ДТП за участю автомобіля під керуванням водія [PERSON] . Постановою Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~09.08.18р.\~у справі\~№205/4374/18-п [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Згідно\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.\~ Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № Д5/08/18 від 31.08.2018 року сума завданої матеріальної шкоди становить 351\~610,00 грн. З урахуванням моральних страждань, отриманих позивачем [PERSON] , а саме, що він був позбавлений можливості користуватися своїм майном в той час, коли йому це було необхідно, перебування у зв`язку з цим в стані сильного душевного хвилювання, втрати нормальних життєвих зв`язків, додаткові зусилля для організації свого життя та життя родини, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. Крім того, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за проведення автотоварознавчого дослідження 3500 грн., сплачений судовий збір 4\~255,90 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 351 610 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження 3500 грн., сплачений судовий збір 4255,90 грн. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial