Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ«Погребищенське АТП-10537» Вінницької області ,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та просив уточнені позовні вимоги задовольнити та стягнути з ПрАТ«Погребищенське АТП-10537» Вінницької області на його користь 38307 грн. заподіяної майнової шкоди внаслідок ДТП, що становить суму різниці між дійсною шкодою на момент ДТП (104664грн ) та залишковою вартістю автомобіля згідно висновку судового експерта товарознавця [PERSON] № 43-03/14 від 7.04.2014 року ,яка становить 16357 гривень також просить стягнути на його користь 17790,50 грн заподіяної шкоди, пов'язаної із вищевказаною дорожньо- транспортною пригодою, а саме : транспортні витрати у сумі 2511грн, витрати на проживання у сумі 665грн, витрати на харчування у сумі 489,50грн, оплату експертного дослідження у сумі 1000грн, вартість втраченого товару, що знаходився в автомобілі під час ДТП 03.09.2012 року у сумі 13125грн., а також 15000 грн, заподіяної йому моральної шкоди внаслідок ДТП та судові витрати, просить покласти на відповідача,мотивуючи свої вимоги за тим , що 3.09.2012 року біля 12 год.40 хв., на перехресті автодоріг Погребище-Вінниця та Стрій-Тернопіль-Кірогорад-Знямянка сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення автобуса ЛАЗ 699 д.н.з. [NUMBER], що належить ПрАТ «Погребищенське АТП-10537» під керуванням водія [PERSON] та вантажним автомобілем «MERCEDES -BENZ 814» д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія -позивача по справі [PERSON], в якого автомобіль перебував у повному господарському віданні на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.09.2011 року), що призвело до пошкодження даного автомобіля. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав на підставах , викладених в уточненій позовній заяві від 6.05.2014 року та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у письмовому виступі від 01.07.2014 року , які направлені до суду та долучені до матеріалів справи. Представник відповідача ПрАТ «Погребищенське АТП-10537»-[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково. Представник відповідача ПрАТ «Погребищенське АТП-10537» адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково та просив їх задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 11 780 гривень 62 коп., матеріальної шкоди , 1000 гривень витрат по оплаті проведеної експертизи та витрати по оплаті судового збору, пропорційно задоволених вимог, в решті позовних вимог просив відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та його представник-адвокат [PERSON], в судовому засіданні ,кожен окремо, позовні вимоги визнав частково в сумі 11 780 гривень та просив їх задовольнити , в решті позовних вимог просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 3.09.2012 року біля 12 год.40 хв., повертаючись з ринку «Нежданний» Херсонської області на перехресті автодоріг Погребище-Вінниця та Стрій-Тернопіль-Кірогорад-Знямянка сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення автобуса ЛАЗ 699 д.н.з. [NUMBER], що належить ПрАТ «Погребищенське АТП-10537» під керуванням водія [PERSON] та вантажним автомобілем «MERCEDES -BENZ 814» д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія -позивача по справі [PERSON], в якого автомобіль перебував у повному господарському віданні на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.09.2011 року, посвідченої нотаріусом Калуського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 10), що призвело до пошкодження даного автомобіля. Водій автобуса ЛАЗ 699 д.н.з. [NUMBER] , що належить ПрАТ «Погребищенське АТП-10537»-[PERSON] в порушення п.п.16.11 Правил дорожнього руху , рухаючись по автодорозі «Стрий-Кіровоград-Знам'янка», при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби були технічно пошкоджені. Постановою Погребищенського районного суду від 15.11.2012, яка набрала законної сили 27 .11.12 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.(а. с. 7). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі. Що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] є водієм відповідача ПрАТ «Погребищенське АТП-10537», тобто перебуває з ним у трудових відносинах. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищене небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищене небезпеку; особа, яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дій джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Власником джерела підвищеної небезпеки - автобуса марки «ЛАЗ 699» д.н.з [NUMBER] є відповідач ПрАТ «Погребищенське АТП 10537» Вінницької області. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням Згідно Полісу № АВ /6052507 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Погребищенське АТП 10537» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність в страховій компанії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», яка зобов'язана провести виплату позивачу страхового відшкодування в межах суми ліміту за шкоду в сумі 50 000 гривень. Виходячи з відновлювальної вартості автомобіля, що становить 196288 грн, вказаної в висновку експертизи № 273-11/12 (а. с. 28), порядок відшкодування шкоди пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу регламентовано ст.30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним , йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Представник позивача адвокат [PERSON] не згоден з визнанням автомобіля [PERSON] фізично знищеним , а тому позивачу необхідно відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну його автомобілю внаслідок ДТП на суму 11 780 гривень 62 коп., тобто між вартістю транспортного засобу до ДТП, яка згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 273-11/12 від 31.01.2013 року Висновку експерта № 107 від 18.11. становить 102 084 гривні ( а.с. 28 ) та вартістю транспортного засобу після ДТП , яка згідно Висновку експерта №870/14-21 від 10.06.2014 року складає 40 303 гривні 38 коп. ( з відрахуванням 50 000 гривень - страхового відшкодування ). Суд відхиляє та не приймає посилання представника позивача [PERSON] в тій частині , що вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП становила 16357 гривень, згідно Висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 43-03/14 від 7.04.2014 року ( а.с. 140-145), оскільки при його складанні судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України та в судовому засіданні не були спростовані показання третьої особи [PERSON] в тій частині , що пошкоджений вантажний автомобіль «MERCEDES -BENZ 814» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія -позивача по справі [PERSON] своїм ходом , без витрат на евакуацію поїхав з місця ДТП в Івано-Франківську область більше 400 кілометрів. Окрім того, внаслідок ДТП позивачу [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, він зазнав фізичний біль , погіршився фізичний стан його здоров'я, порушився звичайний ритм його життя у зв'язку з необхідністю перебування на вимушеному відпочинку, оскільки автомобіль був не находу і він був позбавлений можливості здійснювати поїздки , після ДТП він перебував у стресовому стані та багато часу було витрачено на реабілітацію психологічного стану, на лікуванні в медичних закладах не перебував. Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 ( зі змінами , внесене ними постановою від 25 травня 2001 року № 5) « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди « підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд вважає , що відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON] в сумі 2 000 гривень відповідатиме засадам виваженості та справедливості .Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення. Суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже , необхідно стягнути з відповідача ПрАТ»Погребищенське АТП-10537» на користь [PERSON] -243 грн.60 коп. судового збору та 1000 гривень по оплаті проведеної експертизи № 273-11/12 від 31.01.2013 року ( а.с. 18 -28) та 1200 гривень по оплаті правової допомоги ( а.с. 31,35 ). Відмовляючи в решті позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року за № 207 до Переліку , одним із необхідних документів , необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах або для власних потреб належить : товарно-транспортна накладна , накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Посилання позивача на відшкодування вартості втраченого товару ,що знаходився в автомобілі під час ДТП 3.09.2012 року в сумі 13 125 гривень ( придбання помідорів, перця болгарського та цибулі ), не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки посилання представника позивача , що саме позивачем [PERSON] були заготовлені овочі , спростовуються довідкою з ринку «Нежданний» с.Великі Копани № 9990 від 2.09.2012 року де зазначено , що овочі були заготовлені і [PERSON] та [PERSON].( а.с. 17). Позивачем не надано жодних доказів, який би підтвердив його право власності на вантаж, його придбання та оплати. Разом з тим не підлягають до задоволення витрати позивача на проживання в сумі 665 гривень та витрати на харчування в сумі 489 гривень 50 коп.,оскільки вони не належать до судових витрат та транспортні витрати в сумі 2511 гривень, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог. Суд не приймає до уваги надані позивачем фіскальні чеки на придбання дизельного пального , оскільки відсутній розрахунок витрат дизельного пального та договір про надання транспортних послуг чи оренди транспортного засобу, маршрут транспортного засобу, тобто в цій частині позову позивач в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав переконливих доказів на підтвердження зазначених позовних вимог.

Outcome: partial