overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним як спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у с. Великий Говилів, вул.Шевченка, 6, Теребовлянського району Тернопільської області, який залишився після смерті 13 листопада 2005 року мами [PERSON] мотивуючи тим, що він не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав із мотивів викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне. Із довідки Теребовлянського бюро технічної інвентаризації від 05 травня 2016 року №159, вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у с. Великий Говилів, вул.Шевченка, 6, Теребовлянського району Тернопільської області належить на праві приватної власності [PERSON]. Як вбачається із довідки, виданої Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області 26 квітня 2016 року №122, що житловий будинок, який розташований в с.Великий Говилів по вул.Шевченка, 6, належить померлій [PERSON]. Згідно із довідкою вищезазначеної сільської ради від 26.02.2016 року № 60 в житловому будинку за адресою с.Великий Говилів, вул.Шевченка, 6, [PERSON] проживала разом із своїм сином [PERSON] [INFO]. [PERSON] померла 13.11.2005 року, що є часом відкриття спадщини. Заповіту не складала. Із постанови Теребовлянської державної нотаріальної контори від 18 травня 2016 року №1135/02-14 вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Технічний паспорт на житловий будинок, що у с.Великий Говилів, вул.Шевченка, 6, Теребовлянського району Тернопільської області виданий [PERSON] Відповідно до характеристики будинку, будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового майна складає 386644 грн. Позивач [PERSON] фактично вступив в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задовольнити, визнавши за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у с. Великий Говилів, вул.Шевченка, 6, Теребовлянського району Тернопільської області, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті 13 листопада 2005 року мами [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] після смерті його матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в селі Мехедівка Драбівського району Черкаської області померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач [PERSON] після смерті матері будь-яких дій направлених на прийняття спадщини не вчинив. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як зазначає позивач в позовній заяві, а його представник в судовому засіданні, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустив через його хворобу, що унеможливило звернутися до нотаріуса у визначений законом строк. Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2288, позивач [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Драбівської ЦРЛ з 11.06.2014 року по 19.06.2014 року з діагнозом : Гострий МІІ (атеросклеротичний) (11.06.2014 року) в басейні правої СМА з глибоким лівобічним геміпарезом, цефалічним синдромом, помірним когнітивними порушеннями. За таких обставин, суд вважає, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті померлої [INFO] року [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] померла [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про смерть. За життя [PERSON] заповіла все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом має право [PERSON], [INFO]. У день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. та [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, мав звернутися до Знам'янської нотаріальної контори у передбачений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини, але не зробив цього. Після звернення до нотаріуса за оформленням спадщини, отримав відмову в зв'язку з пропуском строків для прийняття спадщини, в зв'язку з чим звернувся до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься його заява, де він просить справу розглядати за його відсутності, при цьому вказує, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у справі знаходяться письмова заява представника про визнання даних позовних вимог та прохання розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.6). За життя остання склала заповіт 22 лютого 2006 року, яким заповіла все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом має право [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно свідоцтва про право власності, [PERSON] мала на праві власності квартиру [ADDRESS] (а.с.9). У день смерті [PERSON] на її майно відкрилася спадщина і, позивач, як спадкоємець за заповітом, мав звернутися у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не зробив цього. Після звернення до нотаріуса отримав усне роз'яснення про пропуск вказаного строку з пропозицією звернутися до суду для вирішення питання про прийняття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про її прийняття. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене те, що відповідач позов визнав і дане визнання не порушує прав будь-кого, строк на прийняття спадщини позивачем порушений з поважних причин, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в селі Яворівка Драбівського району Черкаської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю та просить суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в селі Яворівка Драбівського району Черкаської області померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] вчинила заповіт, яким все своє майно заповіла своєму сину [PERSON]. Позивач [PERSON] після смерті матері будь-яких дій направлених на прийняття спадщини не вчинив. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як зазначає позивач в позовній заяві, а його представник в судовому засіданні, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустив через його хворобу, що унеможливило звернутися до нотаріуса у визначений законом строк. Згідно довідки серії 10 ААА № 805152 виданої МСЕК Кардіо 2 м. Києва 21.01.2013 року, [PERSON] при повторному медичному огляду встановлено першу групу інвалідності довічно і він потребує сторонньої допомоги. За таких обставин, суд вважає, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] заявлені позовні вимоги позивача підтримала і просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [INFO] в селі Степанівка Драбівського району Черкаської області помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залищилося спадкове майно, на яке позивач може мати право як спадкоємець. Суд, встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем [PERSON] з поважної причини, так як він тривалий час перебував за межами Драбівського району. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає повністю, просить суд позов задоволити, розгляд цивільної справи по суті провести без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області помер батько позивача [PERSON] - [PERSON]. За життя, 24 березня 1993 року, [PERSON] вчинив заповіт, яким належний йому житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та автомобіль марки М-412, випуску 1973 року заповів [PERSON]. Вказаний заповіт на час смерті [PERSON] змінений чи скасований не був. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку позивач може мати право як спадкоємець за заповітом, але будь-яких дій направлених на прийняття спадщини позивач не вчинив. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, в судовому засіданні встановлено не було, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 43209153 від 11.03.2016 року. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як зазначає представник позивача в судовому засіданні, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустив через те, що він проживає в іншому регіоні, за характером своєї роботи часто перебуває у тривалих відрядженнях за кордоном, що унеможливило звернутися до нотаріуса у визначений законом строк. За таких обставин, суд вважає, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в його користь 15000 гривень за договором позики та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 червня 2014 року, він уклав з відповідачем договір безпроцентної позики та передав відповідачу названу суму коштів з терміном повернення до 05 листопада 2014 року, про що [PERSON] дав письмову розписку. У звязку із закінченням терміну позики, він неодноразово нагадував відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі його нагадування залишилися без реагування, в зв»язку з чим він змушений був звернутися до суду. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити в повному об»ємі і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити з наступних підстав. Із письмової розписки вбачається, що відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] гроші в сумі 15000 гривень, які зобовязується повернути до 05 листопада 2014 року. Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір позики на 15000 гривень про що свідчить письмова розписка відповідача [PERSON], а тому заявлений позов підлягає до задоволення. З відповідача [PERSON] слід також стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в його користь 15771 гривню заборгованості по договору позики та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 квітня 2015 року, відповідач позичив у нього під розписку 700 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 15771 гривню, з терміном повернення боргу до 01 грудня 2015 року. У звязку із закінченням терміну позики, відповідач [PERSON] суми позики йому не повернув, ухиляється від повернення боргу, не зважаючи на те, що він неодноразово нагадував відповідачу про добровільне повернення заборгованої суми, але всі його нагадування залишилися без реагування. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обємі і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Із письмової розписки вбачається, що відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] гроші в сумі 700 доларів США, які зобовязується повернути до 01 грудня 2015 року. Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками. у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір позики на 700 доларів США, про що свідчить письмова розписка відповідача [PERSON], а тому заявлений позов підлягає до задоволення. З відповідача [PERSON] слід також стягнути судовий збір по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в його користь 200000 гривень заборгованості по договору позики та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 лютого 2016 року, відповідач позичив у нього під розписку 200000 гривень, з терміном повернення боргу до 20 березня 2016 року. У звязку із закінченням терміну позики, відповідач [PERSON] суми позики йому так і не повернув, ухиляється від повернення боргу, не зважаючи на те, що він неодноразово нагадував відповідачу про добровільне повернення заборгованої суми, але всі його нагадування залишилися без реагування. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Із письмової розписки вбачається, що 16 лютого 2016 року відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] гроші в сумі 200000 гривень, які зобовязується повернути до 20 березня 2016 року. Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками. у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір позики на 200000 гривень, про що свідчить письмова розписка відповідача [PERSON], а тому заявлений позов підлягає до задоволення. З відповідача [PERSON] слід також стягнути судовий збір по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в його користь 200000 гривень за договором позики та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 липня 2013 року, він уклав з відповідачем договір позики та передав відповідачу названу суму коштів з терміном повернення не пізніше ніж до 01 вересня 2013 року, про що [PERSON] дав письмову розписку. У звязку із закінченням терміну позики, він неодноразово нагадував відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі його нагадування залишилися без реагування, в зв»язку з чим він змушений був звернутися до суду. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному об»ємі і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Із письмової розписки вбачається, що відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] гроші в сумі 200000 гривень, які зобовязується повернути до 01 вересня 2013 року. Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір позики на суму 200000 гривень, про що свідчить письмова розписка відповідача [PERSON], а тому заявлений позов підлягає до задоволення. З відповідача [PERSON] слід також стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved