Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.07.2014 року, о 18 год. 30 хв., у м. Вінниці на перехресті вулиць Фрунзе та 50-років Перемоги, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , здійснила рух на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , яким керував син позивача [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року у справі №127/24863/16-ц визнано винною [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з висновком експерта №128 від 27.09.2014 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , складає 102 168, 30 грн., а вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 172 396, 07 грн. з ПДВ. Позивач, будучи відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , із заявою до страховика про відшкодування шкоди не звертався. Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. У судовому засіданні представники позивача адвокати Таксер В.З., Зубань О.О. уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві (том 1, а.с.2-5; том 1, а.с. 38-41) та уточненій позовній заяві (том 2, а.с.84-86). Адвокат Зубань О.О. додатково суду повідомив, що за відшкодуванням шкоди внаслідок ДТП позивач до страхової компанії не звертався, а також підтвердив, що позивач не визнає автомобіль фізично знищеним, він відновлений після ДТП. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечив щодо задоволення уточненої позовної заяви з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (том 1, а.с.73-75) та у запереченнях (том 2, а.с. 94-97). Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи, оглянутими матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із уточненою позовною заявою від 01.06.2020 року позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану нею внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 липня 2014 року в розмірі 102 168 грн. 30 коп. При цьому відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 18 липня 2018 року після укладення шлюбу з [PERSON] відповідач по даній справі [PERSON] змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (том 2, а.с.109). Постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Куліцького М.В. від 31 жовтня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010005459 від 31 липня 2014 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди 30 липня 2014 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вулиць Фрунзе та 50-річчя Перемоги за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] та закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (том 1, а.с.10-11). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року у справі №127/24863/16-ц, яка набрала законної сили 28 січня 2017 року, визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (том 1, а.с.9). У вказаній постанові судом встановлено, що 30 липня 2014 року о 18 год. 30 хв. у м. Вінниці на перехресті вулиць Фрунзе та 50-річчя Перемоги водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , здійснила рух на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , який пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди 30 липня 2014 року, належить позивачу по справі [PERSON] з 29.10.2013 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (том 1, а.с.8). А транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з [NUMBER] , під час експлуатації якого відповідачем відбулась дорожньо-транспортна пригода, належить відповідачу [PERSON] з 27.11.2010 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (том 2, а.с.144). Відповідно до висновку експерта №128 від 27 вересня 2014 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010005459 від 31 липня 2014 року, розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , 2005 року випуску, в результаті його пошкодження з ПДВ складає 102 168 грн. 30 коп., а вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 172 396 грн. 07 коп. (том 1, а.с.12-14). При цьому експерт визначив розмір матеріального збитку з огляду на середню ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, яка і становить 102 168 грн. 30 коп.,

Outcome: dismissed