Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття засобів забезпечення позову , вказавши , що він являється власником квартири [ADDRESS] . 08.07.2014 року від свого сусіда [PERSON], мешканця квартири [ADDRESS] , який оформлює спадщину після своєї померлої матері він дізнався, що його квартира № [NUMBER] внесена в реєстр обтяжень згідно рішення Лубенського міського суду Полтавської області від 19.12.1997 року . Дане рішення було прийнято відповідно позову [PERSON] , мешканця квартири [ADDRESS] , який звертався до [PERSON] про відшкодування шкоди , спричиненої залиттям квартири. Позов задоволено. Рішення є чинним. Позивачем було встановлено на підставі відповіді 1-ї Лубенської державної нотаріальної контори , що його квартира перебуває під арештом в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, накладеного судом на майно [PERSON] , яка на той момент була власником квартирі № [NUMBER] вказаного будинку. Під час внесення в реєстр заборони відчуження майна помилково була внесена запис про накладення арешту на квартиру [PERSON] по [ADDRESS], в той час , коли вона дійсно являлась власником квартири № [NUMBER] , що є помилкою і позбавляє [PERSON] можливості оформити спадщину , а позивача , як власника позбавляє можливості в подальшому розпоряджатися належною йому квартирою. Позивач [PERSON] прохає скасувати арешт та заборону відчуження квартири [ADDRESS] , яка зазначена в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , як квартира [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 1701820, архівний номер 1877969LUBYANSKI від 29.11.1999 року , зареєстрованого 22.02.2005 року о 10:28:58 реєстратор : Перша Лубенська держнотконтора. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача 1-ї Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі , при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи реєстраційної служби Лубенського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] прохав задовольнити позовні вимоги . Третя особа - [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши обставини, докази справи , думку сторін суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Судом встановлено, що рішенням Лубенського міського суду Полтавської області від 19.12.1997 року був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Рішення вступило в законну силу , є чинним. Позивач [PERSON] являючись власником квартири [ADDRESS] у червні 2014 року від свого сусіда [PERSON], мешканця квартири [ADDRESS] , який оформлює спадщину після своєї померлої матері дізнався, що квартира № [NUMBER] внесена в реєстр обтяжень на підставі повідомлення Лубенського міського суду Полтавської області від 09.06.1998 року. Згідно відповіді 1-ї Лубенської державної нотаріальної контори , квартира [PERSON] під [ADDRESS] перебуває під арештом в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна накладеного судом на майно [PERSON] , 09.06.1998 року , яка на той момент являлась власником квартирі № [NUMBER] вказаного будинку, що підтверджується відповіддю нотаріуса. Під час внесення в реєстр заборони відчуження майна помилково була внесена запис про накладення арешту на квартиру [PERSON] по [ADDRESS], м.Лубни в той час , коли вона була власником квартири № [NUMBER] , що є помилкою і позбавляє [PERSON] можливості оформити спадщину , а позивача [PERSON] позбавляє можливості в подальшому розпоряджатися своєю квартирою. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Дане обтяження накладене на квартиру [ADDRESS] втратило свою актуальність, оскільки [PERSON] ніяких претензій до відповідача [PERSON] ( колишньої власниці кв. №[NUMBER] по вищезазначеній адресі ) не має , не заперечує проти зняття арешту з квартири [PERSON] Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт накладений на майно належне позивачу на праві власності в установленому законом порядку не знятий , наявність арешту на квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачу, порушує його право щодо розпорядження належного йому майна. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом зняття арешту. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог. Судові витрати позивач взяв на себе, прохає їх не стягувати з відповідача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved