Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Хустської міської ради , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради №1260 від 10.12.2013 року в частині\~ п.1\~ щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по\~ [ADDRESS] гр. [PERSON] , [PERSON] , мешканцям [ADDRESS] та [PERSON] , мешканці [ADDRESS] без погодження із суміжним землекористувачем [PERSON] відповідно до існуючої межі\~ та\~ п.2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку\~ площею 0,10 га по [ADDRESS] [PERSON] , мешканцю [ADDRESS] без погодження із суміжним землекористувачем [PERSON] , [PERSON] ,\~ мешканців [ADDRESS] та [PERSON] відповідно до існуючої межі\~ та п.2.1.\~ [PERSON] демонтувати самовільно встановлену бетонну опору біля будинку [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності гр. [PERSON] , [PERSON] \~ та [PERSON] та відновлення\~ межі земельної ділянки між житловими будинками в [ADDRESS] та [ADDRESS] \~\~ та встановлення\~ її на відстані 5,30 метри від кута будинку [ADDRESS] до кута будинку [ADDRESS] . Позов мотивовано тим , що відповідно до договору дарування\~ від 28.12.2004 року позивач [PERSON] є власником житлового будинку , що розташований в [ADDRESS] . Суміжними землекористувачами та власниками житлового будинку під [ADDRESS] \~ є\~ відповідачі по справі\~\~ сусіди [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .\~ З приводу розміщення межі земельної ділянки між\~ їх\~ дворогосподарствами з боку вулиці Німецька між ними тривалий час існують спори . У 2013 році\~ позивач\~ звертався до Хустської міської ради\~ для врегулювання питання щодо відновлення межі земельної ділянки між їх дворогосподарствами , однак не отримав ніякої відповіді . Нещодавно позивач\~\~ повторно усно звернувся до Хустської міської ради\~\~\~\~ з приводу вище вказаного питання та\~ його\~ було повідомлено , що 10.12.2013 року\~ було прийнято\~ рішення\~ № 1260\~\~ 9 сесією 6 скликання Хустської міської ради\~ з приводу розгляду заяв відповідачів та\~ заяви позивача\~ . Згідно даного рішення №1260 від 10.12.2013 року 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради було вирішено надати дозвіл на розробку проекту із землеустрою\~ щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по [ADDRESS] відповідачам без погодження із суміжним землекористувачем [PERSON] відповідно до існуючої межі. Цим же рішенням надано\~ дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку\~ площею 0,10 га\~ по [ADDRESS] \~ без погодження із суміжним землекористувачами відповідно до існуючої межі . Також\~ даним рішенням було вирішено\~ [PERSON] демонтувати самовільно встановлену бетонну опору біля будинку [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності\~ відповідачам . Ознайомившись з\~ рішення №1260 від 10.12.2013 року\~ 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради позивач вважає , що воно прийнято з порушенням його\~ прав\~ , оскільки підставою для прийняття даного рішення за основу Хустською міською радою було прийнято\~ викопіювання з генерального плану станом на 1969 рік,\~ де визначено межі земельної ділянки зі сторони вулиці 4,65 метри від будинку [ADDRESS] до огорожі між дворогосподарствами №30 та [ADDRESS] та викопіювання з генерального плану станом на 1969 рік стосовно домоволодіння [ADDRESS] ) де зазначено межу земельної ділянки 1 метр від будинку . Однак\~ при прийнятті даного рішення Хустською міською радою безпідставно було надано перевагу графічним матеріалам , які були надані відповідачами та проігноровано\~ документи та графічні матеріали , які були подані позивачем\~ , а саме викопіювання з генерального плану від 01.11.1953 року за яким промір земельної ділянки від будинку [ADDRESS] складав 5,30 метри .\~ Також\~ у 2010 році\~ дане спірне питання\~ розглядалося комісією Хустської міської ради\~ та було складено акт\~\~ від 01.09.2010 року та за результатами\~ розгляду даного питання комісією було рекомендовано відновити межу земельної ділянки між дворогосподарствами [ADDRESS] та [ADDRESS] \~ відповідно до первинних даних генерального плану земельної ділянки станом на 1953 рік та в свою чергу встановити межу земельної ділянки від кута будинку [ADDRESS] до межі земельної ділянки дворогосподарства [ADDRESS] .Однак на виконання даного акту межі земельної ділянки у добровільному порядку в повному обсязі не були відновлені\~ , було частково виконано -\~ встановлено бетонну опору на\~ даній межі , яку\~ тепер згідно оспорюваного рішення Хустської міської ради позивач\~ має демонтувати як самовільно встановлену\~ , що суперечить висновкам комісії , що викладені в акті Хустської міської ради від 2010 року . А тому позивач\~ вважає , що Хустською міською радою безпідставно без врахуваннях всіх графічних матеріалів та акту комісії Хустської міської ради від 01.09.2010 року ,\~ фактично\~ змінено межі\~ земельних ділянок , які підлягають\~ передачі у власність\~ позивачу\~ та відповідачам\~ . Вважає , що дане рішення Хустською міською радою\~ було прийнято без з`ясування всіх обставин та дослідження документів обох сторін , не було створено відповідну комісію для вирішення даного питання та з`ясування на місці\~ ,\~ не було складено відповідний акт по результатам цього . В ході судового розгляду судом\~ у зв`язку із смертю відповідача [PERSON] ,\~ яка померла [INFO] \~ , на підставі інформації Хустської ДНК від 12.06.2015 року за №300\\0116 було замінено на спадкоємця [PERSON] , який також є відповідачем по справі . Сторони в судове засідання не з`явилися . Представником позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] 04.11.2015 року\~ подано заяву про розгляду справи у відсутності позивача та його представника ,\~ позовні вимоги\~ позивач\~ підтримує та просить позов задоволити . Представник відповідачів за дорученням [PERSON] також подано заяву про розгляду справи у\~ його відсутності\~ , позовні вимоги відповідачі заперечують. Представником відповідача\~ Хустської міської ради Олмаші А.О. 22.07.2016 року також подано заяву про розгляд справи у відсутності відповідача ,\~ відповідач Хустська міська рада позовні вимоги не визнає\~ . Дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку , що позовні вимоги\~ [PERSON] підлягають до часткового задоволення\~ з наступних підстав . Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, і позивачем та його представником в судовому засіданні доведено частково обґрунтованість позовних вимог, що ставляться ними у даній справі. В судовому засіданні встановлено , що 10.12.2013 року\~ було прийнято\~ рішення\~ № 1260\~\~ 9 сесією 6 скликання Хустської міської ради\~ з приводу розгляду заяв відповідачів та\~ заяви позивача\~ . Згідно даного рішення №1260 від 10.12.2013 року 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради було вирішено надати дозвіл на розробку проекту із землеустрою\~ щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по [ADDRESS] відповідачам без погодження із суміжним землекористувачем [PERSON] відповідно до існуючої межі .Цим же рішенням надано\~ дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку\~ площею 0,10 га\~ по [ADDRESS] \~ без погодження із суміжним землекористувачами відповідно до існуючої межі . Також\~ даним рішенням було вирішено\~ [PERSON] демонтувати самовільно встановлену бетонну опору біля будинку [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності\~ відповідачам . При постановлені даного рішення сесією Хустської міської ради не було враховано , що\~\~ дане спірне питання\~ між сторонами\~ розглядалося комісією Хустської міської ради\~ та було складено акт\~ комісії Хустської міської ради\~ від 01.09.2010 року та за результатами\~ розгляду даного питання комісією\~ Хустської міської ради було рекомендовано відновити межу земельної ділянки між дворогосподарствами [ADDRESS] та [ADDRESS] \~ відповідно до первинних даних генерального плану земельної ділянки станом на 1953 рік та в свою чергу встановити межу земельної ділянки від кута будинку [ADDRESS] до межі земельної ділянки дворогосподарства [ADDRESS] . Хустською міською радою\~ без врахуваннях всіх графічних матеріалів та акту комісії Хустської міської ради від 01.09.2010 року та рекомендацій викладених в ньому ,\~ без з`ясування всіх обставин та дослідження документів обох сторін , було прийнято оспорюване позивачем рішення сесії №1260 від 10.12.2013 року 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради. Відповідно до ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації . У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки , якщо фактичне використання неможливо встановити то кожному\~ виділяється однакова за розмірами частина спірної земельної ділянки .Однак при прийнятті вище вказаного рішення Хустської міської ради було проігноровано дані норми ЗК України . З огляду на вище наведене суд робить висновки про обґрунтованість та правомірність вимог позивача\~\~ в частині позовних вимог про скасування рішення 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради №1260 від 10.12.2013 року в частині п.1\~\~ щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по\~ [ADDRESS] гр. [PERSON] , [PERSON] , мешканцям [ADDRESS] та [PERSON] мешканці [ADDRESS] без погодження із суміжним землекористувачем [PERSON] відповідно до існуючої межі\~ та\~ п.2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку\~ площею 0,10 га по [ADDRESS] [PERSON] мешканцю [ADDRESS] без погодження із суміжним землекористувачем [PERSON] , [PERSON] \~ мешканців [ADDRESS] та [PERSON] відповідно до існуючої межі\~ та п.2.1.\~ [PERSON] демонтувати самовільно встановлену бетонну опору біля будинку [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності гр. [PERSON] , [PERSON] \~ та [PERSON] \~ , щодо його порушених прав, а тому суд вважає за необхідне\~ частково задовольнити позовні вимоги . В частині задоволення позовних вимог\~ [PERSON] про відновлення межі земельної ділянки між житловим будинками в [ADDRESS] та [ADDRESS] \~ суд вважає , що позивачу слід відмовити\~ , оскільки відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої\~ Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року згідно розділу 2\~ передбачено комплекс робіт та розроблення технічної документації із землеустрою ,\~ встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості із залученням виконавця робіт - юридичної особи , що володіє необхідними технічними і технологічними забезпеченням .\~\~ Питання про стягнення судових витрат по справі сторони в судовому засіданні не ставили.

Outcome: dismissed