Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач\~[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Беяком» про стягнення грошових коштів, процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання , яку мотивує тим, що ним, [PERSON] у травні 2014 р. здійснювався пошук квартири для покупки. Однією з фірм посередників по продажу квартири у будинку по вул. Легоцького, 19 «А», є приватне підприємство «Беяком». При зустрічі з директором фірми «Беяком» [PERSON] позивачем була надана у розмірі 500 дол. США в рахунок забезпечення зобовязань з купівлі-продажу квартири, про що було складено відповідну розписку. Також, відповідно до даної розписки у разі не підписання договору купівлі-продажу [PERSON] зобовязалась повернути суму в тому самому обсязі, тобто 500 дол. США. 06.05.2014 р. звернувся до директора ПП «Беяком» [PERSON] про повернення 500 дол. США, у звязку з тим, що він дізнався, що ціни за комунальні послуги в даному будинку є надто високі. Однак, [PERSON] відмовила у поверненні вказаних коштів пояснивши це тим, що вони [PERSON] вже не належать. Вважає, що [PERSON] з 06.05.2014 р. фактично присвоїла належні [PERSON] кошти у сумі 500 дол. США, безпідставно утримує їх та користується ними на свій розсуд по цей час. Також, просить суд стягнути з Приватного підприємства «Беяком» на його користь проценти за користування грошовими коштами в сумі 5032,82 грн. та проценти за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 741,18 грн. 12 вересня 2016 р. [PERSON] подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з Приватного підприємства «Беяком» на користь [PERSON] належні йому кошти в сумі 13337,44 грн., що еквівалентно 500 дол. США, проценти за користування чужими грошовими коштами сумі 6185,11 грн., що еквівалентно 231,87 дол. США, проценти за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 934,42 грн., що еквівалентно 35,03 дол. США та судовий збір. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Відповідача [PERSON] Приватного підприємства «Беяком» - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що кошти, які передав [PERSON] директору ПП «Беяком» в сумі 5750 грн. були для проведення оцінки квартири, яку хотів придбати позивач та часткової оплати послуг агенції нерухомості ПП «Беяком». Дані кошти не були авансом чи завдатком, оскільки ПП «Беяком» не було власником квартири та не могло її продати позивачу. ПП «Беяком» надавало послуги щодо пошуку квартири. Вважає позовну заяву [PERSON] безпідставною, необгрунтованою та просила відмовити у її задоволенні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона разом із позивачем [PERSON] заходила до ПП «Беяком» та бачила як [PERSON] передав директору ПП «Беяком» грошові кошти в сумі 500 дол. США. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки від 05.05.2014 р. [PERSON], директор ПП «Беяком» отримала в рахунок забезпечення зобовязань по купівлі квартири за адресою м. Ужгород, вул. Легоцького, 19 а/45, що належить згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2013 р. [PERSON] , суму в розмірі 5750 грн. що є еквівалентом 500 дол. США гроші отримано від покупця [PERSON] 06.05.2014 р. звернувся до директора ПП «Беяком» [PERSON] про повернення 500 дол. США. Судом встановлено, що кошти, які передав [PERSON] директору ПП «Беяком» були отримані в рахунок забезпечення зобовязання по купівлі-продажу квартири. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, проценти за безпідставне користування чужими грошовими коштами та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання посилаючись на вимоги ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049, 1214 ЦК України. Згідно ст. ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,\~ які беруть участь у справі. Кожна сторона\~\~зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що кошти які були отримані ПП «Беяком» в рахунок забезпечення зобовязання договору купівлі-продажу квартири, за своєю природою не є позикою або безпідставно набутими коштами по розписці у відповідності до ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049, 1214 ЦК України. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги з підстав зазначених позивачем у позовній заяві задоволенню не підлягають, а тому суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі наведеного

Outcome: dismissed