Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовними вимогами, посилаючись на те, що за виконавчим листом від 30.11.2010р. № 2-1856, який видано Комсомольський районним судом м. Херсона, державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ - Солодухіною А.В. відкрито виконавче провадження № 33621140. У межах виконавчого провадження постановою державного виконавця було накладено арешт на все нерухоме майно, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Також, державним виконавцем, за вищевказаним провадженням було складено акт опису й арешту майна, а саме: квартир [ADDRESS] та проведено оцінку вказаного майна. Позивач [PERSON] з висновком оцінки в передбаченому ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» порядку ознайомлений не був. В червні 2013р. позивачеві [PERSON] стало відомо, що належне йому майно, яке було предметом іпотеки, а саме: 1 - кімнатна квартира [ADDRESS], 2-кімнатна квартира [ADDRESS], 1-кімнатна квартира [ADDRESS] було реалізовано з прилюдних торгів. Позивач вважає, що дії відповідачів є незаконними, оскільки ними порушено норми чинного законодавства, зокрема: вимоги ст.ст. 52,57,58,61,66 ЗУ «Про виконавче провадження», інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за № 512/5 ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення), [PERSON] не було направлено вчасно, у встановленому законом порядку постанову державного виконавця про арешт майна боржника, у зв'язку з чим його було позбавлено права на оскарження такої постанови; учасник торгів був лише один, який здійснила викуп нерухомого майна за початковою ціною, не запропонувавши більшу ціну від стартової; не було повідомлено іпотеко держателя про арешт майна боржника, до розірвання чи припинення договору і під час заборони на відчуження майна, зареєстрованої в реєстрі речових прав і обтяжень, чим порушено право іпотекодержателя на звернення до суду із позовом про звільнення майна з - під арешту на реалізоване майно, що знаходилося в забороні на відчуження; не було розміщено організатором аукціону на веб - сайті про оголошення проведення торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна і не складено акта про реалізацію предмета іпотеки. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: [PERSON], [PERSON], про визнання недійсними прилюдних торгів, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 1 690 977 грн 95 коп. Після набрання чинності вказаним рішенням ПАТ «КБ «Надра» було отримано виконавчі листи та передано до ВДВС на виконання. 04.10.2012 р. в межах виконавчого провадження було здійснено опис іпотечного майна, належного боржнику [PERSON], а саме: 1-кімнатної квартири [ADDRESS], 2-кімнатної квартири [ADDRESS], 1-кімнатної квартири [ADDRESS], вартість яких визначена суб'єктом оціночної діяльності, призначеним державним виконавцем, ПП «Профіт» та становить 180 908 грн. 30.05.2013 р. ПП «Нива-В.Ш.» здійснено реалізацію зазначених квартир за договорами № 04/6/06/2008/840к/3053, № 804/6/06/2008/840к/3057, № 804/6/06/2008/840к/3046 за початковою вартістю переможцем торгів визначено [PERSON], який був єдиним учасником прилюдних торгів, що підтверджується протоколами про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 30.05. 2013 р. Банк вказував на те, що вказані торги є такими, що не відбулися на підставі Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448 (далі - Положення), адже предмет застави не може бути реалізований за початковою вартістю. Згідно з п. 17 Положення аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі наявності тільки одного покупця. У цьому випадку організатор торгів мав повідомити про це банк, як заставодержателя, для розгляду питання про залишення майна за собою за початковою ціною. Вказане також передбачено ст. 49 Закону України «Про іпотеку», де зазначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Проте банк, як іпотеко держатель, був позбавлений цього права. Банк просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна. Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні просив відмовити в задоволенні вищевказаних позовів за безпідставністю. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою, особисто. Представник [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надала заяву по відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з занятістю в іншому судовому процесі, не надавши при цьому повноважень на ведення справи від [PERSON] та доказів своєї участі у іншому судовому процесі (судової повістки, СМС повідомлення, ухвали суду тощо). За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляду справи за відсутності представника [PERSON] - [PERSON] З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні від 24 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 33621140 за виконавчим листом № 2 - 817/10, виданим 14 травня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 232 096 грн. 63 коп. На підставі вказаної постанови державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13 серпня 2012 року. Відповідно до протоколу від 30 травня 2013 року № 2213141 лот № 1 - однокімнатна квартира № 22 загальною площею 22,1 кв. м, житловою 15,21 кв. м по [ADDRESS], вартість якої становить 41 371 грн, була придбана переможцем торгів [PERSON] за вказаною ціною. Згідно з протоколом від 30 травня 2013 року № 2213142 лот №1 - однокімнатна квартира № 24 загальною площею 38,49 кв. м, житловою 15,77 кв. м по [ADDRESS], вартість якої становить 73 757 грн., була придбана переможцем торгів [PERSON] за вказаною ціною. Відповідно до протоколу від 30 травня 2013 року № 2213143 лот № 1 - двокімнатна квартира № 27 загальною площею 101,2 кв. м, житловою 32,5 кв. м, по [ADDRESS], вартість якої становить 65 780 грн., була придбана переможцем торгів [PERSON] за вказаною ціною. Згідно з договором іпотеки від 06 червня 2008 року № 804/6/06/2008/840к/3053 квартира [ADDRESS] була передана [PERSON] в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 804/6/06/2008/840к/3053 на суму 23910,88 дол. США. Відповідно до договору іпотеки від 04 червня 2008 року № 804/6/06/2008/840к/3046 квартира [ADDRESS] була передана [PERSON] в іпотеку ВАТ КБ «Надра» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04 червня 2008 року № 804/6/06/2008/840к/3046 на суму 106747,37 дол. США. Згідно з договором іпотеки від 11 червня 2008 року № 804/6/06/2008/840к/3057 квартира [ADDRESS] була передана [PERSON] в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 804/6/06/2008/840к/3057 на суму 42630,36 дол. США. За всіма вказаними договорами іпотеки на нерухоме майно, передане в іпотеку, було накладено заборону на відчуження до припинення договору. Виконавче провадження було відкрито на виконання рішення про стягнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, на зобов'язання виконання яких було вчинено іпотеку. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням. Відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення (у редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів), у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Суд звертає увагу на те, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалося, за наявності на виконанні у державній виконавчій службі виконавчого листа про стягнення заборгованості та за відсутності рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки реалізація майна повинна проводитися в загальному порядку, передбаченому Тимчасовим положенням, а не відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою торги можуть проводитися за наявності одного покупця. Ця норма підлягає застосуванню при проведенні торгів з реалізації переданого в іпотеку майна при зверненні на нього стягнення у порядку та спосіб, передбачених цим Законом. За таких обставин, суд приходить до висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та ПАТ КБ «Надра».

Outcome: approved