Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на ? частку спільного майна. Посилався на те, що з 29 вересня 1993 року до 9 листопада 2007 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. 17 березня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу ними було придбано квартиру [ADDRESS], яка відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 13 січня 2004 року була переобладнана в нежитлове приміщення, свідоцтво про право власності на яке видано відповідачці. На підставі договорів купівлі-продажу від 26 квітня 2006 року подружжям було придбано житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,0328 га, за вказаною адресою. Внаслідок проведення реконструкції та переобладнання житлового будинку під стоматологічний кабінет, загальна площа будівлі збільшилась і становить 114,4 кв.м. Оскільки рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 жовтня 2007 року про визнання право власності на вказану нежитлову будівлю (стоматологічний кабінет) за відповідачкою було скасовано, то просив скасувати свідоцтво про право власності на приміщення стоматологічного кабінету на ім'я [PERSON], визнати за ним та за [PERSON] право власності по ? частині будинку по вулиці [ADDRESS] на кожного, скасувати державний акт на земельну ділянку по [ADDRESS] виданий на ім'я відповідачки, визнати за ним та за відповідачкою право власності на ? частину вказаної земельної ділянки на кожного. В судовому засіданні представником позивача [PERSON] підтримано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено ухвалою суду. Після проведення експертизи представник позивача уточнила та збільшила позовні вимоги і просила скасувати п. 2.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №502/16 від 14.08.2012 року про оформлення права власності на будівлю стоматологічного кабінету та свідоцтво про право власності на нього, визнати за позивачем право власності на ? частину будинку по вулиці [ADDRESS], виділивши в натурі певні приміщення будинку. Також представник позивача просила визнати право власності за відповідачкою на 1/2 частину будинку по вулиці [ADDRESS], виділивши їй в натурі певні приміщення будинку, стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю у вартості майна, скасувати рішення Чернівецької міської ради від 29.03.2012 року №460 про надання у власність відповідачки земельної ділянки для обслуговування стоматологічного кабінету, скасувати державний акт на право власності на землю, визнати за позивачем та за відповідачкою право власності на ? частину земельної ділянки за кожним, що розташована по вулиці [ADDRESS], та стягнути [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Представник Чернівецької міської ради та виконавчого комітету ради заявлений [PERSON] позов та уточнені і збільшені позовні вимоги не визнав зважаючи, що прийняті рішення Чернівецької міської ради та виконавчого комітету ради є законними і такими, які прийняті згідно чинних правових норм із врахуванням всіх наявних між сторонами правовідносин. Представник відповідача [PERSON] заявлений [PERSON] позов та уточнені і збільшені позовні вимоги не визнав та пояснив, що з приводу предмету спору існує рішення Першотравневого суду м. Чернівці, яке залишено в силі судами апеляційної і касаційної інстанцій, та за яким [PERSON] відмовлено у позові про визнання за ним права власності на ? частину приміщення за адресою [ADDRESS], оскільки по справі встановлено, що житловий будинок [ADDRESS], набутий [PERSON] за власні кошти і є її особистою приватною власності, не підлягає поділу між подружжям як спільне майно і не може бути об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вважає необгрунтованими позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності на спірну будівлю та державний акту на землю, оскільки вказані правовстановлюючи документи було видано саме на підставі рішення Першотравневого суду м. Чернівці № 2-11/2011р. від 28 січня 2011 року, декларації про проведенні будівельні роботи та іншої будівельно-технічної документації які знаходяться у матеріалах справи, які не є скасованими. Посилання позивача на скасування рішення Першотравневого районного суду від 24.10.2007 року яким було визнано за відповідачкою право власності на стоматологічний кабінет рішенням апеляційного суду в зв'язку із вирішенням вирішив питання про права [PERSON], як можливого співвласника житлового будинку - і який не брав участь у справі, є безпідставними, оскільки вказані правовідносини були предметом подальшого судового розгляду за участю обох з подружжя. Зазначає, що оскільки 09 листопада 2007 року шлюб між сторонами на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці було розірвано, та будівництво і переобладнання в стоматологічний кабінет в подальшому здійснювалось особисто [PERSON], загальна площа якого в теперішній час складає 148, 90 кв.м., що більше первісної площі більш як в два рази та враховуючи, що позивач не надав жодних доказів про участь у будівництві після розірвання шлюбу, але просить здійснити розподіл будинку, якій збільшився в два рази вже після розірвання шлюбу, то майно яке значно збільшилось у своїй вартості та яке було первісно придбано за особисті кошти відповідачки поділу не підлягає і є особистою приватною власністю [PERSON] Вважає безпідставним позовні вимоги про скасування правовстановлюючих документів на будівлю та землю оскільки в момент набуття права власності на спірний будинок та земельну ділянку і його державної реєстрації відповідачка у шлюбі позивачем не перебувала більше п'яти років. Зазначає також, що спірні об'єкти є майном фізичної-особи підприємця [PERSON], а майно фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і його слід розглядати як його особисту приватну власність. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази у їх сукупності суд вважає, що позов до задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1993 року по 09.11.2007, що підтверджується копією рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09.11.2007 року та свідоцтва про розірвання шлюбу від 13.02.2008 року (а.с.10). 26.04.2006 року [PERSON] відповідно до договорів купівлі продажу було придбано житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вулиці [ADDRESS] у [PERSON] (а.с.100, 101). 29.03.2012 року п. 28 рішенням Чернівецької міської ради №460 було затверджено [PERSON] проект відведення щодо зміни цільового призначення власної земельної ділянки за адресою [ADDRESS] для обслуговування стоматологічного кабінету та визнано таким, що втратить чинність з моменту державної реєстрації нового державного акту, державний акту виданий 03.07.2006 року виданий [PERSON], в зв'язку із зміною цільового призначення земельної ділянки (підстава: дозвіл на складання проекту відведення п. 3 рішення сесії міської ради від 29.12.2011 року № 371, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 3.11.2007 року) (а.с. 205-206). Вказане рішення було підставою видачі 07.05.2012 року державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] площею 0.0328 га для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги (а.с.166). Згідно листа №7/24/4-2/2405 від 25.06.2012 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області було зареєстровано подану ФОП [PERSON] декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ЧВ 20212105182 (а.с. 109-110). У відповідності до висновку Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації №1179 від 25.07.2012 року щодо заміни існуючої адреси визначено необхідність заміни правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю (стоматологічний кабінет) на ім'я [PERSON] (а.с. 111). Відповідачкою [PERSON] подано заяву у виконавчий комітет Чернівецької міської ради, зареєстровану 30.07.2012 року з проханням оформлення права власності на нежитловий будинок [ADDRESS] у зв'язку із введенням будинку в експлуатацію (а.с. 93). Зі змісту п.п. 2.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №502/16 від 14.08.2012 року вбачається, що вирішено оформити право приватної власності [PERSON] на нежитлову будівлю літ. «А» (стоматологічний кабінет) загальною площею 148.90 кв.м. на вул. [ADDRESS], у зв'язку із прийняттям будівлі в експлуатацію (а.с.91-92). Дане рішення виконавчого комітету цілком узгоджується із положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом №7/5 Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 461, в редакціях чинних на момент винесення оскаржуваного рішення. На підставі зазначеного рішення 20.08.2012 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю літ. «А» (стоматологічний кабінет) загальною площею 148.9 кв.м. розташовану по вулиці [ADDRESS] (а.с.120). Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.01.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13.04.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя нежитлової будівлі загальною площею 114.40 кв.м., та земельної ділянки площею 0.0328 га, яке знаходиться по вул. [ADDRESS]. Такого рішення суд дійшов в зв'язку з тим, що житловий будинок [ADDRESS], набутий одним з подружжя, а саме [PERSON] за її власні кошти є її особистою приватною власністю і не підлягає поділу між подружжя, як спільне сумісне майно подружжя. Посилання позивача в частині обгрунтування позовних вимог скасуванням рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24.10.2007 року рішенням апеляційного суду міста Чернівці від 31.08.2011 року суд до уваги не приймає, оскільки зазначене рішення суду першої інтонації було ухвалено в іншій цивільній справі за позовом [PERSON] до Чернівецької міської ради про визнання права власності на стоматологічний кабінет, переобладнаний з житлового будинку по вулиці [ADDRESS] загальною площею 114.4 кв.м., і було скасовано судом апеляційної інстанції в зв'язку з незалученням до участі в справі [PERSON] та вирішенням питання про його права і обов'язки. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Визначеними ч. 3 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є зокрема обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому суд враховує, що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.01.2011 року, яке набрало законної сили, було встановлено повністю всебічно і об'єктивно на підставі сукупності доказів, яким дано правильну юридичну оцінку, всі обставини стосовно спірних правовідносин з приводу поділу спільного майна подружжя нежитлової будівлі загальною площею 114.40 кв.м., та земельної ділянки площею 0.0328 га, яке знаходиться по вул. [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] існуючи на момент винесення рішення, а позивачем по справі не надано жодного доказу участі у витратах на будівництво нежитлової будівлі літ. «А» (стоматологічного кабінету) після 28.01.2011 року. З огляду на викладене, суд вважає необгрнутованим посилання позивача на недійсність п. 2.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №502/16 від 14.08.2012 року та свідоцтва про право власності на спірне майно, недійсність рішення Чернівецької міської ради від 29.03.2012 року №460 про надання у власність відповідачки земельної ділянки для обслуговування стоматологічного кабінету та державного акту на право власності на землю, - які просить скасувати з підстав належності спірної будівлі і землі позивачу і відповідачці на праві спільної сумісної власності,. У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Враховуючи, що зареєстрованим власником майна [PERSON] було зроблено самостійно переобладнання нежитлової будівлі літ. «А» (стоматологічний кабінет) загальною площею 148.9 кв.м. розташованої по вулиці [ADDRESS] здійснено введення його в експлуатацію та подальшу державну реєстрацію такого майна у відповідності до вимог цивільного законодавства дане майно є особистою приватною власністю [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed