Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 2798,00 грн. матеріальної та 5000,00 моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 квітня 2013 року внаслідок технічної несправності шланга до змішувача води в квартирі [ADDRESS], де проживають відповідачі, була затоплена належна їй на праві приватної власності квартира [ADDRESS], в якій вона проживає, внаслідок чого було пошкоджено покриття стелі та стін кухні та ванної кімнат. Вона неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою відшкодувати завдану матеріальну шкоду, яку висновком експерта на її звернення оцінено в 2798,00 грн., однак відповідачі на її звернення не реагують. Також внаслідок затоплення квартири їй нанесено моральну шкоду, яка виразилась в зміні способу життя, порушення сну та душевної рівноваги, втраті відчуття спокою, її моральні страждання посилились при відмові відповідача сплатити відповідну суму для придбання необхідних матеріалів та проведення відновлювальних робіт. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача в її користь завдану їй матеріальну шкоду затопленням квартири в розмірі 2798, 00 грн., 1058,40 грн. плати за проведення експертизи, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов визнали частково та суду пояснили, що не заперечують факт затоплення квартири позивача, однак не згідні з сумою вартості завданої позивачу шкоди та заперечують проти стягнення вартості експертизи та моральної шкоди, оскільки [PERSON], [PERSON] не відмовлялися відшкодувати позивачу завдану шкоду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №30021600 видане ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2011 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно технічного паспорта виготовленого ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 14.12.2010 року в квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] 20 квітня 2013 року сталось затоплення квартири [ADDRESS], внаслідок розриву шланга водопостачання в кухні квартири [ADDRESS], що підтверджується протоколом огляду складеного слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 12.08.2013 року та не заперечується в судовому засіданні відповідачем [PERSON] Згідно висновку №5610/13-22 складеного ТВ КНІДСЕ ( експерт [PERSON]) за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження, затоплення квартири [ADDRESS], сталося внаслідок розриву шланга водопостачання в кухні квартири [ADDRESS]. Вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] становить 2798, 00 грн. в тому числі вартість будівельних матеріалів 1247,00 грн. Вартість експертизи становить 1058,40 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав складений ним висновок №5610/13-22 та суду пояснив, що вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] визначена згідно діючих нормативних документів, які чинні на території України в галузі будівництва та відповідає дійсності. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази вважаю доведеним факт завдання шкоди майну позивача, власниками квартири [ADDRESS]. Крім цього суд вважає, що внаслідок затоплення квартири, позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди, що полягає в душевних страждань та інших втратах психологічного характеру, тому враховуючи вік та стан здоров'я позивача, на думку суду, позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 500 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати пов'язані з проведенням судових експертиз. Оскільки експертиза з встановлення вартості відновлювального ремонту квартири позивача проведена не за ухвалою суду, тому позовні вимоги в частині стягнення вартості проведеного експертного дослідження в сумі 1058,40 грн. не підлягають до задоволення. Крім цього, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] та позивачем в судовому засіданні не подано, а судом не здобуто доказів проживання відповідача [PERSON] за даною адресою та завдання ним шкоди позивачу, вважаю, що в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачами, як підлягають до відновлення, а позов до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в користь позивача 2798 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 229 грн. 40 коп. судових витрат, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Outcome: partial