Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], уточненим під час судового розгляду справи, остаточно просив суд: припинити право спільної часткової власності на будинок, що знаходиться в м.Маріуполі по вул.Левицького, 2 «б»; виділити в ціле [PERSON] нерухоме майно, що складається з житлового будинку за адресою: м.Маріуполь, вул.Левицького, 2 «б», яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу №2-14 від 10.01.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстрованому в Жданівському бюро технічної інвентаризації від 16.01.1990 року за № 941/34443. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.1990 року він став власником 17/50 частини житлового будинку та житлової прибудови з належними до цієї частини будівлями подвіря, що знаходиться в м.Маріуполі по пров.Левицькому, 2 «б». 22.01.1990 року було оформлено Технічний паспорт на вказану частину будинку розташовану вже по вул.Левицького 2 «б» в м.Маріуполі, за цією адресою він і зареєстрований, адреса місцезнаходження його частки будинку, також підтверджується довідкою Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради. Іншим власником частки будинку № 2 «б»по пров.Левицькому в м.Маріуполі є відповідач [PERSON], але на теперішній час її частка виділена в натурі, фактично вона є власником в цілому своєї частки, як окремого обєкту нерухомого майна, отже, за відсутності інших співвласників, спільна часткова власність на будинок вже припинила своє існування. За наведених обставин він має право на виділ у натурі в цілому своєї частки із спільного майна. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, за наведеними обставинами наполягав на їх задоволенні, просив суд внаслідок відсутності фактичної спільної часткової власності на будинок, виділити йому в натурі в цілому вказане нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Левицького, будинок № 2 «б», яке складається із: гаражу літ.Д-1; житлового будинку літ. А-1, житлової прибудови Літ. А 1-1, нежитлової прибудови літ. А 2-1, до складу яких входять: коридор 1-1, площею 3,2 кв.м.; кухня 1-2, площею 7,3 кв.м.; ванна 1-3, площею 4,5 кв.м.; житлова кімната 1-4, площею 11,3 кв.м.;житлова кімната 1-5, площею 12,1 кв.м.; житлова кімната 1-6, площею 12,4 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги [PERSON], не заперечувала проти припинення права спільної часткової власності на спірний будинок, оскільки у позивача більше не має співвласників, так як її частка виділена в натурі як окремий обєкт нерухомого майна, тому є підстави виділити позивачу в натурі в цілому вказане нерухоме майно, що складається із: гаражу літ.Д-1; житлового будинку літ. А-1, житлової прибудови Літ. А 1-1, нежитлової прибудови літ. А 2-1, до складу яких входять: коридор 1-1, площею 3,2 кв.м.; кухня 1-2, площею 7,3 кв.м.; ванна 1-3, площею 4,5 кв.м.; житлова кімната 1-4, площею 11,3 кв.м.; житлова кімната 1-5, площею 12,1 кв.м.; житлова кімната 1-6, площею 12,4 кв.м. Представники Маріупольської міської ради Донецької області, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради в судовому засіданні [PERSON] вважала за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру №2, що розташована за адресою: пров. Левицького, будинок № 2 «б», отже, після виділення обєкту зі спільної часткової власності в окремий обєкт, у відповідача відсутня можливість зареєструвати 17/50 частки житлового будинку №2 «б» по вул.Левицького в м.Маріуполі. У даному випадку підставою для державної реєстрації нерухомого майна позивача може бути судове рішення. Неявка в судове засідання учасників судового розгляду цивільної справи не є перешкодою для розгляду позовних вимог, оскільки для вирішення по суті спірних правових відносин достатньо наданих доказів. Враховуючи позицію сторін, третьої особи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10.01.1990 року між ЖКК ТСО «Маріупольстрой» та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори, внесеного до реєстру за №2-14, зареєстрованого 10.01.1990 року Жданівським міським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за №941/34443 є власником 17/50 частини жилого будинку та жилої прибудови з належними до цієї частини будівлями подвіря, що знаходиться в м.Маріуполі, пров. Левицького, два «б» на земельній ділянці 854 кв.м. На земельній ділянці знаходиться один житловий будинок літ.А-1, житлова прибудова Літ.А1-1, житлова площа будинку та прибудови 66,9 кв.м., нежитлова прибудова літ.А 2-1, гараж літ.Д, сарай літ.Н та інші споруди. Надана МКП «Маріупольке бюро технічної інвентаризації» інвентарна справа №20100 на будинок №2 «б» по вул.Левицького в м.Маріуполі та реєстраційне посвідчення на вказаний будинок свідчить про те, що 20.12.1989 року в реєстровій книзі за №941 будинок зареєстрований за ЖКК ТСО «Маріупольстрой». Домоволодіння № 2 «б» по вулиці Левицького вцілому складається з житлового будинку, житлової та нежитлової прибудови. Саме ЖКК ТСО «Маріупольстрой» за договором купівлі-продажу від 10.01.1990 року і продало позивачу [PERSON] 17/50 частини житлового будинку та житлової прибудови з належними до цієї частини будівлями подвіря, що знаходиться не по провулку, а по вул.Левицького 2 «б» в м.Маріуполі. За даними відбитку печатки у паспорті серії ВС №065860 позивача [PERSON] він значиться зареєстрований не по провулку, а по вул. Левицького 2 «б» в м.Маріуполі. Жданівським міським бюро технічної інвентаризації 22.01.1990 року виготовлена інвентаризаційна справи на частку будинку 2 «б» по вул.Левицького в м.Маріуполі з будівлями, які належать позивачу [PERSON] до складу яких входять: гараж літ.Д-1; частина житлового будинку літ.А-1, житлова прибудова літ. А-2-1, до яких входять: коридор 1-1, площею 3,2 кв.м.; кухня 1-2, площею 7,3 кв.м.; ванна 1-3, площею 4,5 кв.м.; житлова кімната 1-4, площею 11,3 кв.м.; житлова кімната 1-5, площею 12,1 кв.м.; житлова кімната 1-6, площею 12,4 кв.м. За рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 13.03.1991 року для організації проїзду загального користування у дворі домоволодіння по вул.Левицького, 2 «б» та пров.Левицького, 5/3 вилучена частина земельної ділянки, площею 10 кв.м. із землекористування домоволодіння по вул.Левицького, 2 «б». Отже із наведених документів мова йде про спірне домоволодіння по вул.Левицького, 2 «б» в м.Маріуполі. Згідно повідомлення МКП «Маріупольське БТІ» від 4.12.2017 року із матеріалів інвентаризаційної справи №20100 на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Лавицького, 2 «б» встановлено, що останній технічний паспорт виготовлено станом на 27.04.1989 року на замовлення ЖКК ТСО «Маріупольстрой» за №36 з внесенням поточних змін за певний період часу, а саме: на 8.08.2008 року на замовлення №12168 від 7.08.2008 року [PERSON] (співвласник). За свідоцтвом на право власності на житло №17664 від 9.03.1994 року [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру №2 у будинку №2 «б» по пров.Левицького в м.Маруполі та стали її власниками на праві спільної сумісної власності. Відповідно до договору дарування квартири від 12.02.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №384, [PERSON] подарувала [PERSON] ? частину квартири №2 у будинку №2 «б», що знаходиться за адресою : м.Маріуполь, пров.Левицького. За договором купівлі-продажу частки квартири від 24.10.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1741, [PERSON], через свого представника продав [PERSON] ? частину квартири №2 у будинку №2 «б», що знаходиться за адресою : м.Маріуполь, пров.Левицького. На підставі наведених договорів відповідач [PERSON] стала власником виділеної в натурі, окремої квартири №2 у будинку №2 «б», що знаходиться за адресою : м.Маріуполь, пров.Левицького. За висновком №6/и експертного будівельно-технічного дослідження від 2 жовтня 2017 року можливий виділ в натурі частки домоволодіння №2 «б» по вул. Левицького в м. Маріуполі, яка належить позивачу [PERSON] Згідно ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а за ст.391 ЦК України, він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже за відсутності співвласника [PERSON] перестало існувати право позивача [PERSON], як учасника спільної часткової власності на будинок № 2 «б» по вул. Левицького в м.Маріуполі, тому право спільної часткової власності слід припинити, та виділити в натурі в цілому [PERSON] нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м.Маріуполь, вул. Левицького, будинок № 2 «б», яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10.01.1990 року між ним та ЖКК ТСО «Маріупольстрой», посвідченого державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори, внесеного до реєстру за №2-14, зареєстрованого 10.01.1990 року Жданівським міським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за №941/34443, що не суперечить діючому законодавству і не порушує законних прав і інтересів інших осіб. Разом з тим слід зазначити, що за змістом договору купівлі-продажу, укладеного 10.01.1990 року між [PERSON]та ЖКК ТСО «Маріупольстрой» в ньому чітко не зазначено з яких будівель, приміщень складається 17/50 частини домоведення №2 «б» по вул. Левицького в м.Маріуполі, тому суд приймає рішення про виділ в натурі в цілому позивачу [PERSON] частини домоволодіння, як окремого обєкта, що складається із складових визначених за домовленістю між позивачем та відповідачем. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд прийшов до висновку про недоцільність їх стягнення.

Outcome: partial