Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить визнати [PERSON] Гарієвича, таким, що втратив право користування квартирою № 20 в будинку № 38 по вул. Рибалка в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він\~23.09.1995 року придбав нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира була придбана позивачем за договором купівлі-продажу\~від 23.09.1995р., та у цей же день зареєстрована за ним на Харківській товарній біржі за № Н7-545 від 23.09.1995 року та у Комунальному підприємстві «Харківському міському бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером № В-14725 від 25.09.1995 року. Одразу після придбання квартири позивач разом з сином [PERSON] вселились до квартири. У 2001 році відповідач емігрував до США, де проживає у власному будинку разом із своєю сімєю на теперішній час. Також позивач зазначає,що перед виїздом відповідача, просив його знятись з реєстраційного обліку, але відповідач не послухав і залишився зареєстрованим, хоча вже 15 років не проживає в Україні. Позивач зазначає, що він є людиною похилого віку і отримує пенсію, тому дуже важко одноособово сплачувати житлово-комунальні послуги за себе та сина. Позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та пояснив, що в квітні 2001 року його син [PERSON] виїхав мешкати до США і там залишився. Останній раз приїздив разом з сімєю в 2008 році, у сплаті комунальних послуг за спірну квартиру відповідач участі не приймає. Зазначив, що в США відповідач має власний будинок та родину. Просив позов задовольнити, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував. Представник позивача [PERSON], який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив обставини викладені у позові та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував. Також представник позивача зазначив, що з метою отримання відомостей щодо перетину державного кордону України відповідачем, ним був зроблений запит, але інформація йому не була надана та повідомлено, що відомості зберігаються протягом 5 років. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання\~ без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений\~належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, представника\~позивача, свідків,\~дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, в судовому засіданні пояснили, що відповідача бачили 15 років тому. Зі слів позивача свідкам відомо, що відповідач мешкає в США та залишився там на постійне місце мешкання. За весь цей час відповідач до квартири не повертався, покинув квартиру добровільно. Згідно договору купівлі-продажу квартири\~ від 23.09.1995 року,\~позивач придбав квартиру [ADDRESS], квартира зареєстрована за позивачем на Харківській товарній біржі за № Н7-545 від 23.09.1995 року та у Комунальному підприємстві «Харківському міському бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером № В-14725 від 25.09.1995 року. (а.с. 3)\~\~\~\~ Згідно довідки з місця мешкання від 12.02.2016 року, виданої Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільниця № 52 зазначено,\~що позивач та відповідач зареєстровані в спірній квартирі.\~ (а.с. 4) У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач\~ добровільно звільнив належну, на даний час позивачу, квартиру та не мешкає в ній з квітня 2001 року. Однак до теперішнього часу відповідач залишився зареєстрованим в\~ [INFO]. Відповідно до ч 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає, так як 15 років тому виїхав проживати в США, не користується своїм правом користування спірною квартирою, оплату за комунальні послуги здійснює позивач. Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Згідно ст. 7 Закону України «Про\~ свободу пересування та вільний вибір місця\~ проживання в Україні» - зняття\~ з\~ реєстрації\~ місця проживання особи здійснюється на підставі: судового\~ рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права\~ власності\~ на\~ житлове\~ приміщення\~ або\~ права користування житловим\~ приміщенням,\~ про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить встановленим, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, у зв»язку із тим, що вже 15 років не мешкає в квартирі, вважає необхідним позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування\~\~квартирою\~ № 20\~ в будинку\~ № 38\~ по вул. Рибалко в м. Харкові. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved