Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом витребування з чужого незаконного володіння та виселення.Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить чотирикімнатна квартира №160, загальною площею 168,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. у державному реєстрі правочинів за №1524 від 28.04.2017. Вказана квартира була придбана позивачем, який став переможцем електронних торгів з реалізації нерухомого майна, про що свідчить протокол електронних торгів № 247900 від 05.04.2017 та зареєстрував право власності. Таким чином, позивач добросовісно, у встановленому законом порядку набув права власності на зазначену квартиру. Однак, станом на сьогодні, позивач фактично позбавлений права користування, володіння та розпорядження майном, оскільки колишній власник нерухомості [PERSON] продовжує проживати у квартирі, відмовляється добровільно звільнити приміщення та чинить перешкоди в заселенні позивача, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Відповідач втратив право власності на квартиру внаслідок звернення стягнення на нерухоме майно та його продаж на прилюдних торгах. Відповідач продовжує проживати у квартирі, на вимоги позивача, відмовляється звільнити приміщення та передати ключі. При цьому, у відповідь на спробу позивача правовим шляхом отримати доступ до належної йому квартири, відповідач, за участю невідомих третіх осіб, застосував проти позивача силу та погрожував його життю. Право власності позивача потребує захисту усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусового виселення відповідача. Крім перешкоди реалізації законного права власності, протиправні дії відповідача завдають суттєвої матеріальної шкоди позивачу, оскільки внаслідок тривалого недобросовісного користування відбувається зношення об`єкту нерухомості, що погіршує його фактичний стан, знижує ринкову вартість, та позбавляє позивача права розпоряджатись майном, отримуючи прибуток шляхом передачі його в оренду чи продажу. Враховуючи викладене просить: зобов`язати [PERSON] не чинить [PERSON] перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання належною йому на праві власності квартирою № 160, загальною площею 168,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; виселити [PERSON] з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житла; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] , квартиру №160, загальною площею 168,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на користь законного власника [PERSON] . Ухвалою суду від 08.06.2017 відкрито провадження у справі. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження № 86180741 від 28.04.2017, позивачу на праві приватної власності належить чотирикімнатна квартира № 160, загальною площею 168,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. внесено відповідний запис № 20212942 від 28.04.2017 (а.с. 9). Вказана квартира була придбана позивачем, який став переможцем електронних торгів з реалізації нерухомого майна, про що свідчить протокол електронних торгів № 247900 від 05.04.2017 (а.с. 10-11). Як вбачається з довідки №104/22-9656 від 06.10.2017 за адресою: [ADDRESS] відсутні зареєстровані фізичні особи, у тому числі малолітні та неповнолітні діти (а.с. 23). Оболонським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві відкрито кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР №1201700050007468 від 10.08.2017 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Згідно ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення, будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об`єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. 379, 382 ЦК України). Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає. Позивачем не надано суду доказів того, що саме відповідач [PERSON] чинить позивачу перешкоди у здійсненні ним право користування, володіння та розпорядження майном, а також доказів того, що саме відповідач без правової підстави заволодів спірною квартирою. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод у праві власності на житло шляхом виселення [PERSON] у примусовому порядку, витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно відмовити. Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду, учасниками надано не було.

Outcome: dismissed