Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - відповідач), треті особи: [PERSON], [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та просить стягнути 44 543, 58 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2013 року близько 06 год. 30 хв. мала місце дорожньо - транспортна пригода (надалі - ДТП), де [PERSON] в м. Києві на проспекті Повітрофлоцькому, керуючи автомобілем ЗИЛ 130 ЗНГ, д. н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], не врахував дорожню обстановку під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю Subаги Тгіbеса, д.н.з. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року по справі №760/22185/13-п винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнано [PERSON] та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП, автомобіль Subаги Тгіbеса, д.н.з. [NUMBER], що належить йому на праві власності, право керування яким передано [PERSON], отримав механічні пошкодження, а саме: ліве дзеркало заднього огляду, передні ліві дверцята, переднє ліве крило, передній бампер, передній правий диск колеса, передня права ходова частина, скло вітрове з обігрівом. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗИЛ 130 ЗНГ, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], застрахована в ТДВ СК «Альфа-гарант», відповідно до договору (полісу) страхування №АС2891740, строк якого дійсний до 23.05.2014 року. 21 жовтня 2013 року відповідачем було направлено представника ТОВ «Експертум-Аве» для оцінки заподіяної шкоди, завданої транспортному засобу Subаги Тгіbеса, державний номерний знак [NUMBER]. За результатами огляду представником ТОВ «Експертум-Аве» було складено протокол огляду вказаного автомобіля в присутності [PERSON], який останнім був підписаний, але зауважень до переліку зафіксованих пошкоджень ним не висунулось, оскільки бланк даного протоколу не містить відповідної графи та [PERSON] не є спеціалістом в галузі ремонту транспортних засобів. На підставі вищевказаного протоколу огляду транспортного засобу, 13 листопада 2013 року ТОВ «Експертум-Аве» було зроблено звіт №4876, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Subаги Тгіbеса, д.н.з. [NUMBER], з урахуванням ПДВ, становить 9905 грн. 31 коп. Для встановлення реальної вартості відновлювального ремонту свого автомобіля позивач звернувся до ТОВ «ВіДі Стар Моторз», представник якого, в свою чергу, оглянув пошкодження автомобіля Subаги Тгіbеса, отримані внаслідок ДТП 09 жовтня 2013 року та зробив відповідний рахунок-фактуру №ДФуС-0005146 від 05 грудня 2013 року, згідно якого вартість ремонту даного автомобіля, з урахуванням ПДВ, складає 44 543, 58 коп. Отримавши вказаний рахунок-фактуру ТОВ «ВіДі Стар Моторз», не погоджуючись зі звітом ТОВ «Експертум-Аве» №4876 від 13 листопада3013 р. та розуміючи реальну суму ремонту закордонного автомобіля, звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яка була зареєстрована в журналі реєстрації за №22 від 06 грудня 2013 року. На початку січня 2014 року, ним було отримано відповідь від ТДВ «СК «Альфа-гарант», в якій повідомлено про те, що розмір матеріального збитку, вказаний в звіті ТОВ «Експертум-Аве» №4876 від 13 листопада 2013 року, розрахований відповідно із вимогами законодавства та перегляду не підлягає. Вважає бездіяльність відповідача щодо виплати страхового відшкодування збитку в розмірі 44 543 58 коп. протиправною. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача Ханін О.В. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Також зазначив, що звіт № 4876 від 05 грудня 2013 року, який складався на підставі протоколу огляду, на якому був присутній представник позивача є єдиним доказом завданого матеріального збитку транспортному засобу Subаги Тгіbеса, з урахуванням якого, за вирахуванням ПДВ та франшизи, позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 6 955, 78 грн. З наданим позивачем рахунком- фактурою №ДФуС-0005146 від 05 грудня 2013 року не погоджується, оскільки до вказаного рахунку було включено пошкодження, які не пов»язані з ДТП, яке сталося 09.10.2014 р., зокрема, скло вітрове з обігрівом. Третя особа [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що про те, що пошкоджено скло вітрове з обігрівом стало відомо пізніше, оскільки на час складання протоколу зазначеного пошкодження не помітили. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Заслухавши представника позивача, представника відповідача та третю особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року близько 06 години 30 хвилин мала місце ДТП, де [PERSON] в м. Києві на проспекті Повітрофлоцькому, керуючи автомобілем ЗИЛ 130 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], не врахував дорожню обстановку під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю Subаги Тгіbеса, державний номерний знак [NUMBER], який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Внаслідок ДТП, автомобіль Subаги Тгіbеса, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.15), який в свою чергу,

Outcome: dismissed