Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] , просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 121529 грн., а також понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона з відповідачем [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2011 року. Під час перебування у шлюбі у травні 2015 року вони з відповідачем придбали автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрували на [PERSON] з відміткою про особу з правом користування - [PERSON] Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року, шлюб між ними було розірвано. У грудні 2018 року вона дізналася, що відповідач вже користується іншим автомобілем. На її запит до Територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області МВС України вона отримала лист №31/17//5641/-1494з від 27.12.2018 року, відповідно до якого автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] 24 червня 2017 року перереєстровано на нового власника по договору укладеному в ТРЦ, де за домовленістю сторін ціна вищевказаного транспортного засобу складає 25000 грн. Відповідач без її згоди та відома продав вказаний автомобіль, що є спільним майном подружжя, а отримані кошти витратив на власні потреби. Вважає, що відповідач вказав занижену ціну при його перереєстрації у розмірі 25000 грн. А тому, виходячи із дійсної вартості автомобіля згідно висновку №19 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №569/16114/15-ц, складеного 03 березня 2016 року, просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 121529 грн. (243058:2). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2019 року, справу №565/10179/19 розподілено судді Гордійчук І.О. 28 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 28 травня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 08 липня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому він вказав, що позов визнає частково, а саме в розмірі 12500 грн. (25000:2), оскільки згідно договору купівлі-продажу №5643/2017/513548 від 24 червня 2017 року вартість автомобіля становить 25000 грн. Вартість автомобіля згідно висновку №19 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №569/16114/15-ц, складеного 03 березня 2016 року, визначена станом на 29 лютого 2019 року, а тому вона не відображає дійсної вартості автомобіля на момент продажу. А тому вважає, що, вказаний висновок не може бути прийнятим судом до уваги. 05 серпня 2019 року позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, у якому вказала, що вона не погоджується з аргументами відповідача щодо відшкодування їй Ѕ вартості автомобіля у сумі 12500 грн. Адже згідно пункту 22 постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи із дійсної його вартості на час розгляду справи. У поданих відповідачем 14 серпня 2019 року запереченнях відповідач навів доводи, які зазначав у відзиві, крім того просив суд врахувати, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску був придбаний 15 травня 2015 року згідно довідки-рахунку №129146 за ціною 43000 грн., що підтверджується рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року, а також випискою з бази даних МРЕО від 09.08.2019 року. Протягом терміну експлуатації внаслідок його повсякденного використання автомобіль зменшився у ціні, а тому на момент продажу потребував ремонту. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали частково, просили задовольнити його з підстав, указаних у позовній заяві та відповіді на відзив, а також стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, виходячи із його дійсної вартості на час розгляду справи. Оскільки згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №121ЕД, складеного 20 серпня 2019 року судовим експертом Картавовим Ю.О., середня ринкова ціна автомобіля «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] станом на 18 серпня 2019 року становить 171403 грн., до стягнення з відповідача підлягає 85701,50 грн. (171403:2), а також понесені нею судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та запереченнях. З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, та висловлені у судовому засіданні, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2011 року, після реєстрації шлюбу позивач обрала прізвище [PERSON] . Під час перебування у шлюбі 15 травня 2015 року сторони придбали автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , при цьому право власності зареєстровано на відповідача [PERSON] з відміткою про те, що позивач має право користування транспортним засобом, що підтверджується листом Територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області МВС України №31/17//5641/-1494з від 27.12.2018 року. Вказані обставинами сторонами визнаються. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року, шлюб між сторонами було розірвано та визнано за кожним з подружжя право власності на 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року було скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року в частині визнання права власності за [PERSON] та [PERSON] на 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] . У задоволенні позовів [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності та [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року залишено без змін. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №5643/2017/513548 від 24 червня 2017 року [PERSON] продав [PERSON] автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] за ціною 25000 грн. Як убачається із листа Територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області МВС України №31/17//5641/-1494з від 27.12.2018 року, 24 червня 2017 року здійснено операцію «Перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТРЦ», де за домовленістю сторін ціна вищевказаного транспортного засобу складає 25000 грн. Згідно висновку №19 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №569/16114/15-ц, складеного 03 березня 2016 року, ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням його стану на момент експертного огляду 29 лютого 2016 року в цінах на 29 лютого 2016 року становить 243058 грн. Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №121ЕД, складеного 20 серпня 2019 року судовим експертом Картавовим Ю.О., середня ринкова ціна автомобіля «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] станом на 18 серпня 2019 року становить 171403 грн. Позивач [PERSON] , звернувшись до суду за захистом свого порушеного права власності, просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 85701,50 грн. Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 65 СК України регламентує право подружжя на розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частиною першою статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із частиною другою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Майно, що є об`єктом прав спільної сумісної власності подружж, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України). Згідно з пунктами 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статті 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Таким чином, оскільки автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X» придбаний сторонами під час шлюбу, суд вважає, що він належить їм на праві спільної сумісної власності. А тому, враховуючи рівність часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності, а також те, що відповідачем відчужено автомобіль, який належить до спільного майна подружжя, без згоди позивача, суд вважає, що у такому випадку з відповідача підлягає стягненню компенсація 1/2 вартості автомобіля. Зважаючи на те, що на момент розгляду справи згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №121ЕД, складеного 20 серпня 2019 року судовим експертом Картавовим Ю.О., середня ринкова ціна автомобіля «Mitsubishi Lancer X», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] станом на 18 серпня 2019 року становить 171403 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 85701,50 грн. При цьому доводи відповідача про те, що вартість автомобіля згідно договору купівлі-продажу №5643/2017/513548 від 24 червня 2017 року становить 25000 грн. суд вважає безпідставними, адже згідно з пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 4757,01 грн. судових витрат. Вказана сума складається із судового збору у сумі 857,01 грн., що визначена пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи №121ЕД від 20 серпня 2019 року у сумі 3900 грн., що підтверджується рахунком №121 від 06.08.2019 року та квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.148395717.1 від 06.08.2019 року.

Outcome: partial