Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 19 липня 2017 року ним було придбано земельну ділянку площею 0,1381 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - [NUMBER]. Адреса земельної ділянки - [ADDRESS]. Під час облаштування та виносу межових знаків земельної ділянки в натурі, позивачем був виявлений факт того, що відповідачем на належній на праві приватної власності земельній ділянці було облаштовано колодязь водовідведення (каналізація) та сітчастий паркан. Позивач намагався вирішити спір в позасудовому порядку та зауважував відповідачу про порушення. Але на зауваження відповідач не реагувала. Саме тому позивачем було замовлено топографо-геодезичну зйомку з метою нормативного закріплення виявлених порушень. Після проведення топографо-геодезичної зйомки позивачем до відповідача було направлено два листи, в яких просить усунути перешкоди в користуванні правом власності на належній позивачу земельній ділянці. Тому просить суд, зобов'язати відповідача - [PERSON] провести перебудову паркану та засипати колодязь водовідведення, тим самим звільнити належну позивачу земельну ділянку площею, 0.1381 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - [NUMBER], та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 1200,00 грн, оплата послуг за виконання топографо-геодезичної зйомки; 704,80 грн, оплата судового збору. 16 березня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого розгляду в загальному провадженні на 16 квітня 2018 року на 11 годину 20 хвилин. 26 квітня 2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав до суду відзив на дану позовну заяву, посилаючись на його безпідставність. 26 квітня 2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав до суду клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру технічної документації відносно оспорюваних земельних ділянок. 03 травня 2018 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання представника відповідача [PERSON] - задоволено. Та витребувано вказані в клопотанні докази. 15 травня 2018 року до суду від Держгеокадастру надійшла завірена копія Технічної документації. 18 травня 2018 року позивач подав до суду заяву в якій просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, для ознайомлення з матеріалами, що надійшли від Держгеокадастру. 23 травня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно якого вилучено (замінено) суддю Цуркана Віталія Васильовича у зв'язку з закінченням терміну повноважень. Новим головуючим суддею згідно автоматизованого розподілу визначено суддю Цуренка Віталія Анатолійовича. 30 травня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання на 27 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин. 27 червня 2018 року позивач [PERSON], подав клопотання про витребування документів з Держгеокадастру. 23 липня 2018 року від Держгеокадастру надійшла відповідь з копіями запитуваних документів. 30 липня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення справи до розгляду на 15 серпня 2018 року на 12 годину 10 хвилин. 15 серпня 2018 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. 15 серпня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу, якою призначено по справі експертизу, та провадження по справі зупинено. 18 грудня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області повернулася цивільна справа з висновком експерта. 19 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження по справі та призначено судове засідання на 11 годину 15 хвилин 27 грудня 2018 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилалися на його не обґрунтованість та безпідставність, та стверджував, що ймовірно під час здійснення землевпорядних робіт по земельній ділянці, належній позивачу була допущена помилка, що призвело до накладення точок координат на параметри земельної ділянки, яка належить відповідачу. Вважає, що колодязь водовідведення та сітчастий паркан знаходиться на належній їй земельній ділянці та будь-яких перешкод позивачу не здійснює, оскільки він помилково вважає, що вказані об'єкти перебувають на належній йому земельній ділянці. Просили суд, відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, визначив наступні правові норми, що їх регулюють та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 19 липня 2017 року позивачем було придбано земельну ділянку площею 0,1381 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - [NUMBER]. Адреса земельної ділянки - [ADDRESS]. Відповідачка є власником земельної ділянки площею 0,0679 га по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 березня 2004 року серії [NUMBER]. Як вбачається з висновку судової земельно-технічної експертизи №655 від 27 листопада 2018 року існує накладення площею 0,0056 га двох земельних ділянок сторін згідно державних актів на право власності на земельні ділянки та фактичне накладення площею 0,0048 га двох земельних ділянок сторін якими фактично користуються сторони Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні позивачем [PERSON] та його представником [PERSON] не надано належних і допустимих доказів, які доводили б реальне створення перешкод відповідачкою у користуванні майном позивача. Оскільки спірна частина земельної ділянки належить обом сторонам згідно правовстановлюючих документів. Більш того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка першою приватизувала земельну ділянку, тому при приватизації земельної ділянки позивачем повинна була враховуватись наявність права власності відповідачки на спірну земельну ділянку. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що створення перешкод позивачу у користуванні його власністю, не підтверджено належними і допустимими доказами, тому суд дійшов висновку відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 383, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed