overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадковий майновий пай. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП ім. Петровського Кобеляцького району Полтавської області, розміром 2284,72 грн, правонаступником якого є ПСП «Василівське», правонаступником якого є ТОВ АФ «Василівське», в свою чергу правонаступником якого являється ТОВ АФ «Добробут». Спадкоємцем на вказане майно є позивач. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не має можливості, у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай, члена КСП імені Петровського, розміром 2284,72 грн., що належав [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON], подав заяву, в якій позов підтримав та прохав справу розглядати без його участі. Представник відповідача Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява, в якій він позов визнає та прохає справу розглядати без участі представника сільської ради. Представник третьої особи ТОВ АФ «Добробут», в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без його участі. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП ім. Петровського, розміром 2284,72 грн. Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, який подав заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак позивач не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 12). Згідно довідки ТОВ АФ «Добробут» правонаступником КСП імені Петровського Кобеляцького району Полтавської області являється ПСП «Василівське», правонаступником якого в свою чергу являється ТОВ «АФ «Василівське», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ АФ «Добробут» (а.с. 13). Отже, слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП імені Петровського Кобеляцького району Полтавської області, розміром 2284,72 грн., що належав [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261, 1268-1270, 1274 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності. У позовній заяві вказує, що 16.01.1998 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами за адресою [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. «А,а» жилою площею 22,0 кв.м., сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В». Даний договір було зареєстровано Комсомольською універсальною біржею за № 17 від 16.01.1998 року та 03.02.1998 року зареєстрований в Кременчуцькому БТІ в реєстровій книзі № 1 за реєстром № 78, однак не завірений нотаріусом. Кременчуцьким БТІ в технічному паспорті на житловий будинок було проведено відповідний запис про зміну власника будинку. Він має намір провести відчуження будинку, однак не має такої можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та оригінал договору купівлі-продажу. Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими побудовами за адресою [ADDRESS], який складається з житлового будинку літ. «А,а» жилою площею 22,0 кв.м., сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В». Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали повністю. Представник відповідача Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без участі представника сільської ради. Відповідач [PERSON], згідно довідки Дніпровської міської ради помер та знятий з реєстрації 28.03.2013 року, а/з 1942 від 19.03.2013 року. Представник третьої особи Кобеляцьке БТІ, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.01.1998 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами за адресою [ADDRESS], який складається з житлового будинку літ. «А,а» жилою площею 22,0 кв.м., сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В» (а.с. 8-10). Із матеріалів справи вбачається, що договір було зареєстровано Комсомольською універсальною біржею за № 17 від 16.01.1998 року та 03.02.1998 року зареєстрований в Кременчуцькому БТІ в реєстровій книзі № 1 за реєстром № 78, однак не завірений нотаріусом. Кременчуцьким БТІ в технічному паспорті на житловий будинок було проведено відповідний запис про зміну власника будинку (а.с. 7). [PERSON] не має можливості провести відчуження будинку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та оригінал договору купівлі-продажу. Отже, слід визнати за [PERSON], право власності на житловий будинок з господарськими побудовами за адресою [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. «А,а» жилою площею 22,0 кв.м., сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В». На підставі ст. ст. 331, 346, 392 ЦК України; ст. 655-662 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] року в с. Поріччя Веселинівського району померла його мати [PERSON], смерть якої було зареєстровано Порічанською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про смерть 18 березня 2010 року було зроблено відповідний актовий запис за № 09. Після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 7,2964 га, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Порічанської сільської ради Веселинівського району. У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до Веселинівської державної нотаріальної контори з питанням про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Державним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на успадковану земельну ділянку, однак в свідоцтві про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] відмовила, оскільки наданий дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, який виданий Порічанською сільською радою Веселинівського району не може вважатись таким, який відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з втратою чинності 01 січня 2013 року Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1844/5 від 14.12.2012 року. Бажаючи оформити своє право власності на спадкове майно, позивач звернувся з відповідним позовом до суду та просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав, просив позовні вимоги позивача задовольнити повністю. Представник відповідача Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області у судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи в їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] вказує, що він згідно закону є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON] , однак не може оформити свої права на спадкове майно в нотаріальному порядку, так як у встановлений законом строк не подав до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, оскільки протягом вказаного часу він перебував на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Макіївка Донецької області і виїзд з цієї території у зазначений строк був неможливий через встановлений карантин та обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що завадило йому реалізувати своє право щодо прийняття спадщини. Вважаючи вказану причину поважною, позивач просить визначити йому додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. в підготовче засідання не з`явився, надав суду пояснення щодо позову, згідно якого він не заперечує проти задоволення позову, при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 30 серпня 2015 року в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим помер [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 6,89 га та 0,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території [PERSON] сільської ради Веселинівського району Миколаївської області. За життя [PERSON] склав заповіт, за яким належні земельні ділянки розташованої в межах території [PERSON] сільської ради Веселинівського району Миколаївської області заповів йому. Звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не зміг, так як свідоцтво про смерть [PERSON] не відповідало вимогам чинного законодавства України, а тому змушений звернутися до суду. Просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки строк був пропущений з поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав, просив позов задовольнити повністю. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Веселинівського району [PERSON] в судове засідання не зявився , до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся, [PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], спадкоємцем якої за заповітом є позивач. В зазначені строки він не звернувся до нотаріуса з питання оформлення спадщини, оскільки тісно спілкувався з бабусею та часто бачився з нею і в результаті душевних потрясінь, спричинених смертю близької йому людини, він психологічно не міг зібратися та розпочати оформлення спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріуса відповідної заяви строком в один місяць. До суду [PERSON] надав заяву у якій просить позов задовольнити у повному обсязі, справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача - виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відгук про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти вимог позивача не мають . У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за життя [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № КМК-053 від 04 травня 1994 року належала квартира [ADDRESS] (л.с.6 - копія свідоцтва, л.с. 7 - копія техпаспорту). [INFO] [PERSON] померла (л.с. 8 - копія свідоцтва про смерть). За життя [PERSON] 09.09.2003 р. склала заповіт, відповідно до умов якого належну їй квартиру [ADDRESS], заповідала [PERSON] (л.с. 5 - копія заповіту). Згідно ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем, які він вказує, поважними, тому йому можливо визначити додатковий строк в один місяць після набрання рішенням законної сили, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 10.09.2016 року матері [PERSON]. Вказав, що у звязку з доглядом за вісімдесятишестирічною тещею та з погіршенням стану здоровя дружини , не мав змоги своєчасно звернутись із відповідною заявою до Полтавської районної державної нотаріальної контори. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Від відповідача Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Від третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2016 року померла [PERSON], яка являлась позивачу матір`ю (а.с.3). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки (паю), площею 3, 78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яке згідно із заповітом померлої від 04.10.2010 року заповідане позивачу (а.с. 5), але у звязку з доглядом за тещею похилого віку та з погіршенням стану здоровя дружини не встиг вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив установлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON]. Вказав, що у зв'язку з тим, що всі спадкові документи після померлої були знайдені 31.08.2015 року, не мав змоги своєчасно звернутись із відповідною заявою до Полтавської районної державної нотаріальної контори. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Від відповідача -Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка являлась позивачу матір'ю. (а.с.7) Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з: житлового будинку в [ADDRESS]; земельної ділянки площею 0,28 га, яка розташована на території Бричківської сільської ради Полтавського району та земельну ділянку площею 5,9397 га, яка розміщується в с. Гринівка Полтавського району Полтавської області, яке згідно заповіту померлої від 13.10.1994 року заповідане позивачеві (а.с. 8). Згідно ст. 1272 ч.3 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив установлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт того, що всі спадкові документи на ім'я померлої були знайдені лише 31.08.2015 року, суд вважає поважною причиною пропуску установленого законом строку для прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин, тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON]. Позов мотивує тим, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на все майно, яке їй належало. Звернувшись до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. У встановлений законодавством строк він не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, так як його пропустив з поважних причин, окрім нього інших спадкоємців не має, він не знав норми законодавства, що регулюють строки прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву представника відповідача з якої слідує, шо представник відповідач позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що [PERSON], яка являлась матір»ю позивачу померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, яке їй належало. Зазначне стверджується копіями відповідних письмових доказів : копією свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER] (а.с.7), копією свідоцтва про право власності на житло виданого 21 серпня 1997 року (а.с.8). Відповідно до витягу із спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) виданого 29 квітня 2014 року №витягу 37266470 встановлено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалася (а.с.10). Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини через те, що він не знав норми законодавства, що регулюють строки прийняття спадщини. У відповідності до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Однак, ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, вимоги позивача є підставними, тому суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved