Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа ЗФ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, просить суд стягнути з відповідача 2000 грн. за відновлювальний ремонт, 4078,84 грн. за втрату товарної вартості автомобіля та додаткові витрати, понесені ним, а саме: за відправлення телеграми - 38,43 грн., проведення експертизи по визначенню вартості ремонту - 350 грн., ремонт і технічний огляд автомобіля - 270 грн., всього - 6 737,27 грн. Крім того, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати. У ході судового розгляду справи позивачем було уточнено позов, а саме, обґрунтовано розмір моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення з мотивів того, що з розміром матеріального збитку не згоден, вважає, що розмір моральної шкоди завищено. Третя особа ЗФ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не зявилася, надіслала до суду свої пояснення та заяву дану цивільну справу розглядати за відсутності її представника. В своїх поясненнях вказала, що подію, що сталася 12.11.2009- заподіяння [PERSON] майнової шкоди внаслідок пошкодження в ДТП його автомобіля - було визнано страховим випадком, а тому за заявою позивача від 26.11.2009на виплату страхового відшкодування було виплачено 24 990 грн.(ліміт відповідальності 25 500 грн.- розмір франшизи в розмірі 510 грн. = 24 990 грн.). Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Судом встановлено, що 12.11. 16-05 годин [PERSON], керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номер [NUMBER], на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг на 289 км а/ш Харків-Сімферополь, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього сталося ДТП, було пошкоджено автомобіль КІА. При цьому винність відповідача в порушенні Правил дорожнього руху встановлена постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.01.2010 у справі № 3-66/2010, згідно якої [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина якого у відповідності до ч. З ст. 61 ЦПК України є беззаперечним доказом. Згідно звіту № В 2009/118-2 авто товарознавчого дослідження по оцінці ТЗ від 24.11.2009(а.с. 5-10), складеного спеціалістом [PERSON], який має кваліфікацію оцінщика-автотовароведа (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 6636/08, виданий Фондом державного майна України), вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю КІА ***, складає 32 397 грн. 64 копійок. Вартість послуг експерта згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 25.11.2009 склала 350 грн. (а.с.17), телеграми - 38 гривень 43 коп (а.с. 12), вартість ремонту та технічного огляду автомобіля - 270 грн. (а.с. 16). Згідно платіжного доручення № 778 від 10.02.2010 ЗФ ПАТ «АХА Страхування» на р/р ТОВ «Прогресе Автолак», яке здійснювало ремонт транспортного засобу, було перераховано 24 990 грн. (а.с. 46). Таким чином, невідшкодованою залишилась сума, яка дорівнює: 32 397,64 грн,- 24 990 грн.= 7 407,64 грн. Позивач вимагає стягнути 6 737,27 грн., що менше суми, яка складає 7 407,64 грн., та суд, відповідно до ст.ст. 1,60 ЦПК України не може вийти за межи вимоги, тому вважає, що вимоги про стягнення шкоди у сумі 6 737,27 грн. підлягають задоволенню. Відповідач, заперечуючи проти суми матеріальної шкоди, не надав суду доказів того, що ця сума є меншою. Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінив у сумі 10 000 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, виходячи із засад виваженості та справедливості, та вважає, що відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, за необхідне в цій частині позов задовольнити частково, з урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя позивача, в сумі 100 гривень, виходячи з того, що позивач був змушений звертатися за захистом свого права в суд, що потребує додаткових зусиль та часу, відриву від праці, і таким чином порушило його звичний уклад життя, після аварії позивач потрапив до лікарні, де перебував на протязі 8 днів, що підтверджується наданим лікарняним листком (а.с. 13). Разом з тим суд виходить з того, що заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди в 10 000 грн. є надмірною, оскільки не відповідає критеріям розумності та достатності відшкодування. Крім того, позивачем не доведений факт того, що ним для лікування дочки було докладено додаткових зусиль. Відповідно до ст. 1187 ГК України особа, що володіє транспортним засобом та завдала шкоду зобов'язаний її відшкодувати, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи питання про розмір суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт, що в результаті ДТП позивач вочевидь пережив моральні та фізичні страждання. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 67,37 грн. щодо задоволених вимог про відшкодування матеріальної шкоди та 17 грн. по вимогам про відшкодування моральної шкоди, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього - 204,37 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial