Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про стягнення невиплаченої заробітної плати посилаючись на те, що з травня 2010р. по 01 вересня 2014 року він працював на будівництві та виконував різні ремонтні роботи у житлових приміщеннях за вказівками приватного підприємця [PERSON], яка прийняла його на роботу без офіційного оформлення між ними трудових відносин з щомісячною оплатою праці у розмірі 2\~500 гривен, але належним чином не оплачувала його працю, періодично надавала лише аванс у розмірі 1 тисячі гривен, а іншу суму обіцяла сплатити пізніше, але не виконала обіцянки і при звільненні розрахунок не було проведено. Виходячи з домовленості 2\~500 гривен, без урахування авансових платежів за 51 місяць роботи сума боргу по зарплаті склала 76\~500 гривен. 14 січня 2016 року позивач уточнив свої вимоги, збільшив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню виходячи при цьому з мінімального розміру заробітної плати за 2015 рік 1378 гривен та 68 місяців не проведення розрахунку з ним, станом на 01 січня 2016 року, що складає 93\~704 грн. Також просив зобов»язати приватного підприємця [PERSON] укласти з ним трудовий договір за період з 01 травня 2010р. по 01 вересня 2014р. оскільки вона допустила його до роботи різного характеру за усною угодою, без укладення всупереч існуючому законодавству трудового договору встановленої форми між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовів, пояснив, що [PERSON] виконував ремонтні та інші роботи у [PERSON] за її вказівкою і під її контролем. У них була домовленість про виплату щомісячно 2\~500 гривен заробітної плати за виконану ним роботу, однак відповідачка виплачувала [PERSON] лише 1 тисячу гривен і то не щомісячно. Він складав розрахунки своїх робіт для того, щоб показати, які об»єми робіт ним виконано і надавав їх [PERSON] [PERSON] говорив йому, що працював і у вихідні та святкові дні. Були місяці, коли [PERSON] шукав собі іншу роботу, щоб годувати сім»ю, бо [PERSON] не розраховувалась з ним або не було роботи. Потім він знов повертався і працював у [PERSON] Облік робочого часу, виконаних робіт, оплати його праці не вівся. Позивач [PERSON] підтримав вимоги позову, суду пояснив, що 01.05.10р. йому зателефонував [PERSON] цивільний чоловік [PERSON] і запропонував роботу робити ремонт у них в будинку по вулиці Молодіжній с.Первомайське і він погодився. З [PERSON] вони домовлялись, що він матиме заробітну плату 2\~500 гривен і вона ж обіцяла офіційно оформити його на роботу охоронцем. Але через 2-3 місяці роботи, коли він завів мову за працевлаштування, [PERSON] сказала, що не зможе його працевлаштувати і щоб він робив розрахунки роботи за якими вона буде проводити оплату. Тому він складав список робіт, які виконував, сам вказував розцінки роботи, суми і подавав [PERSON], а також залишав у себе. По них з ним проводили розрахунки але в повному обсязі ніколи не розраховувались пояснювали, що немає коштів або вимагали виконати роботу до кінця. Йому виплачували аванси різними сумами і нерегулярно. Облік його робочого часу не вівся; він працював кожного дня, інколи і в неділю. В суботу міг працювати до 21-22 години, щоб мати вихідний у неділю. Крім ремонту в будинку [PERSON] він проводив ремонт у будинку її матері по вулиці Щорса,52 в с.Первомайському та в будинку на вулиці [PERSON] в смт.В.Олександрівка у її дочки. Також в приміщенні, що знаходиться на території племстанції в смт.В.Олександрівка, куди його наймали [PERSON] та [PERSON], сіяв на полі [PERSON] пшеницю. Відповідач ПП [PERSON] позов не визнала, пояснила, що [PERSON] працював у неї як у фізичної особи, але не підприємця. У неї як у приватного підприємця офіційно оформлені працівники водії, заготівельники молока. З ним домовлялись на виконання окремих робіт, не пов»язаних з її підприємницькою діяльністю. В травні 2010 року вони з чоловіком вирішили в будинку змінити опалення і чоловік [PERSON] зателефонував [PERSON] і з»ясував чи зможе той зашпаклювати місце під батареями. [PERSON] зробив цю роботу і з ним розрахувались. Потім він робив ремонт у їх будинку в с.Первомайське, домовленість була, що його роботу оплатять згідно поданих ним розрахунків. Матеріал для ремонту, його кількість вказував [PERSON] а вони з чоловіком купували і привозили. Домовленості стосовно тривалості робочого часу не було, спеціального контролю за ним не було. Вони з чоловіком перевіряли лише якість робіт. Тривалість його роботи на різних об»єктах не обліковувалась. Свою роботу робив тривалий час, бо він відлучався на інші роботи, виїздив на заробітки до Криму. Йому дійсно виплачували аванс але за зроблену ним роботу згідно наданого ним розрахунку. Потім він почав брати аванс наперед, ще не виконуючи роботу. З перервами в роботі [PERSON] робив ремонт в їх будинку в с.Первомайське до 29.12.12р. По вулиці Заводській,16 в смт.В.Олександрівка на території племпідприємства він працював з липня 2013р. до 20-х чисел серпня 2013р. В одному з приміщень на цій території з дозволу власниці вони з чоловіком вирішили зробити ремонт, щоб там проживати з перспективою його викупу. Саме там робив ремонт [PERSON] Він сам запрошував собі на допомогу працівників і на ремонт в с.Первомайське і по вулиці Заводській,16 та сам розраховувався з ними з тих коштів, що вона віддала [PERSON] за роботу. Вислухавши відповідачку, представників сторін, свідків, дослідивши подані докази суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні з пояснень відповідачки та наданих документів встановлено, що вона є фізичною особою підприємцем, зареєстрована відповідно до вимог закону, її видами господарської діяльності є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; вантажний автомобільний транспорт. [PERSON] пояснила, що вона працює від Баштанського молокозаводу, займається заготівлею молочної сировини а тому має водіїв та заготівельників по селах з якими оформлено трудові відносини. Звітність форми 1-ДФ, яка подавалась ФОП [PERSON], копії якої надано на запит суду, підтверджує, що у неї в штаті працювали працівники, яким нараховувалась заробітна плата та утримувались податки. З листа заступника начальника начальника Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ вбачається, що у ПП [PERSON] доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору [PERSON] відсутні. Тобто, він не перебував у офіційних трудових відносинах з даним приватним підприємцем. З пояснень позивача, його представника, відповідачки, свідків встановлено, що [PERSON] виконував роботи, пов»язані з будівництвом та ремонтом за місцем проживання сім»ї [PERSON], її матері, на вулиці Заводській,16. Виконувані ним роботи не входять до переліку видів господарської діяльності, якою займається приватний підприємець [PERSON] Сам позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснював, що [PERSON] лише обіцяла офіційно оформити його на роботу, але обіцянку не виконала. Щоб розрахуватись з ним за роботу, запропонувала самому вести розрахунки, що він і робив. Сам зазначав об»єми виконаних робіт, зазначав розцінки і визначав вартість робіт. Це підтверджується наявними в матеріалах справи (а.с.66, 67) розрахунками позивача, які ним не оспорювались. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що приблизно два роки тому він разом з братом [PERSON] працював на племстанції в смт.В.Олександрівка де ставили дах, накривали його, вибивали вікна, зачищали територію від будівельного сміття. На цю роботу його запросив брат [PERSON] як різноробочого. Працювали допізна бо брат сказав, що треба швидше робити, час іде, а час це гроші. Розраховувався з ним за роботу також брат. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він разом з [PERSON] робив ремонт кімнати в будинку [PERSON] у с.Первомайському у 2011 році. На роботу його запросив [PERSON], сказав, що буде добра заробітна плата. За зроблену роботу гроші йому віддавав [PERSON] Дізнавшись від [PERSON], яку суму та віддала [PERSON], вважає, що той недоплатив йому 600 гривен. В період виконання ремонту на Первомайському разом з [PERSON] їздили на роботу в с.Реконструкція за пропозицією [PERSON] де шпаклювали у одного хазяїна у будинку стіни. Тобто, [PERSON] для виконання своєї роботи залучав собі помічників з якими сам розраховувався і цього факту в судовому засіданні не заперечував. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він разом з [PERSON] в складі будівельної бригади працювали в Ялті з вересня до грудня 2013р. та з січня по середину березня 2014 року. Через його родича [PERSON] потрапив у цю бригаду, бо вибула одна людина. В Ялті виконували будівельні роботи, працювали неофіційно, що заробляли те і було їхнє. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] та його дружині вона позичила гроші, але вони їх не повернули і вона змушена була розшукувати [PERSON], щоб той розрахувався з нею. Була у [PERSON] на Первомайському, на племстанції але ніде не могла його знайти і застала його коли він ставив вікно на племстанції. [PERSON] сказала, що розрахунок з [PERSON] буде в кінці роботи, інакше він кине роботу. Формувалась бригада для поїздки на Крим і [PERSON] поїхав туди. Після його повернення вони з дружиною приходили, але грошей так і не віддали. Аліна сказала, що [PERSON] привіз 15\~000 гривен, але їй треба зробити покупки для дітей. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з серпня по кінець жовтня 2010р. [PERSON] робив ремонт у веранді його будинку. Приїздив у робочі дні але не кожного дня. За роботу він домовлявся з [PERSON] і розраховувався з ним. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] займався євроремонтами. Зі слів його дружини [PERSON] знає, що той їздив на роботу до якогось фермера і вона була задоволена, що він їздив туди на заробітки, також робив ремонти у с.Мала Олександрівка, також у [PERSON], бо [PERSON] сам їй про це говорив та показував, що він будував у [PERSON] Його дружина говорила, що [PERSON] платили добре там, де він працював. Свідок [PERSON] пояснила, що у 2013р. поселилась в с.Твердомедове, знає, що [PERSON] працював в с.Первомайському у [PERSON], який є братом його дружини. Зі слів [PERSON] дружини [PERSON], вони взяли у них гроші і [PERSON] відпрацювував їх. Знає, що той також їздив у Крим бо він їздив туди з її племінниками і про це також говорила і дружина [PERSON] Свідок [PERSON] також пояснював, що [PERSON] будував у нього два гаражі один в червні 2014р., працював 2-3 тижні, інший у серпні 2014 року. Він міг працювати з ранку до вечора, а міг і до схочу, все залежало від робіт, які виконував. Знає, що [PERSON] у 2014р. працював і у фермера Туркова у с.Нова Павловка. Він у Туркова позичав гроші і заборгував, тому їздив відпрацьовувати. Він їздив до Туркова і тоді, коли будував у нього гаражі. Свідок [PERSON] пояснив, що у 2012р. [PERSON] робив у нього фасад будинку і говорив, що після цього буде працювати у [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в своїх поясненнях вказали, що [PERSON] восени 2013 року клеїв шпалери в будинку, де мешкає мати [PERSON] у смт.В.Олександрівка а весною будував там сарай. Його дружина допомагала йому накривати дах сараю. За роботу мати [PERSON] платила йому гроші. Він писав на листку об»єми робіт, додаткові роботи, сам рахував суми. З його слів, він був у Криму, будував якісь дачі. На роботу [PERSON] в Криму вказується в письмовому поясненні [PERSON] (а.с.208). Свідок [PERSON] також підтвердила, що [PERSON] робив ремонт у неї в будинку в с.Первомайське, а також в будинку по вулиці Богдана Хмельницького в смт.В.Олександрівка клеїв шпалери та у 2014р. будував сарай. На роботу його запрошувала вона і за роботу також розраховувалась з ним. Свідок [PERSON] пояснював, що його брат [PERSON] працював разом з його дядьком [PERSON] на інших об»єктах у людей, в тому числі в с.Первомайське. З показань свідків та поданого документу вбачається, що [PERSON] не міг безперервно, як він стверджував, з 01.05.2010р. по 01.09.2014р. працювати у [PERSON], бо наймався в цей період виконувати будівельні роботи до інших людей, виїздив на роботу в Крим. Представник позивача вважає встановленим факт роботи [PERSON] у приватного підприємця [PERSON] виходячи зі змісту рішення Великоолександрівського районного суду від 12 січня 2016 року, де викладено показання свідка [PERSON] Однак, зі змісту самого рішення не вбачається, що цей факт є встановленим в судовому засіданні і тому не підлягає доказуванню. В рішенні лише викладено пояснення свідка [PERSON] При прослуховуванні в судовому засіданні диску з записом пояснень даного свідка в іншій цивільній справі встановлено, що [PERSON] пояснила на питання представника позивача, що вона ніяких угод з [PERSON] не укладала, він працював як цивільна особа і нерегулярно. Два місяці може працювати, потім його немає, на зв»язок не виходить. Збільшуючи розмір позовних вимог позивач відмовився фактично від своїх тверджень про наявність домовленості про оплату його праці ПП [PERSON] у розмірі 2\~500 грн. на місяць і зробив розрахунок виходячи з мінімального розміру заробітної плати, що встановлено законом. Представник відповідача пояснив, що неможливо встановити дійсну оплату праці [PERSON] за виконану позивачем роботу у [PERSON], тому розрахунок зроблено виходячи з того, що вона повинна виплатити йому мінімальну заробітну плату. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що оплата праці [PERSON] проводилась за поданими ним розрахунками виходячи з обсягу виконаних робіт і розцінок, встановлених самим позивачем на що вказував сам позивач. Тобто, мова про мінімальний розмір заробітної плати не йдеться. Сам позивач вказував, що в повному обсязі з ним не розрахувались, аванс він за роботу отримував. Які суми він отримував, що йому не доплачували не вказував і відповідних доказів не подав. Згідно Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001р. цей порядок поширюється на фізичних осіб, які використовують найману працю: фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов»яз ану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо). В судовому засіданні встановлено, що приватний підприємець [PERSON] не використовувала найману працю [PERSON] А позов подано до відповідача як приватного підприємця. Виконання [PERSON] будівельних робіт у [PERSON] не є трудовими відносинами в розумінні норм КЗпП України, як намагається довести позивач, поскільки відсутні умови, які передбачено статтями 21, 24, 97, 142 КЗпП України. Крім того, не надано доказів, що він працював у [PERSON] як у приватного підприємця, виконувана ним робота не пов»язана з господарською діяльністю відповідачки. Представник позивача підтвердив в судовому засіданні на питання суду, що вимоги позову пред»явлено саме до приватного підприємця [PERSON] і наполягають на задоволенні позовних вимог до [PERSON] як приватного підприємця. Однак, за обставин, які встановлено в судовому засіданні, заявлені вимоги до приватного підприємця [PERSON] є безпідставними.

Outcome: dismissed