overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Любимівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих батька [PERSON] та брата [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 5,17 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території зазначеної сільської ради. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 27.07.2006 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 5,17 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Любимівської сільської Ради. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв брат позивача [PERSON]; спадщина була прийнята ним відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, як спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON] також помер 13.09.2013 року; позивач після його смерті звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на земельну ділянку виявилося неможливим, оскільки померлий брат не переоформив право власності на неї на своє ім'я після смерті батька. Інші можливі спадкоємці відсутні. Відповідно до ст.1262 ЦК України, рідний брат спадкодавця є спадкоємцем другої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Люцернянської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на 57/100 частину житлового будинку № 25 по вул.Набережній в с.Вільно-Грушевське Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, 10.03.2005 року позивач уклав з [PERSON] угоду, згідно якої йому був передана 57/100 частин житлового будинку № 25 по вул.Набережній с.Вільно-Грушевське Вільнянського району Запорізької області, за який він сплатив грошові кошти, проте у нотаріальному порядку ця угода оформлена не була, а 24.10.2014 року продавець [PERSON] помер. Добровільно заволодівши цим будинком у березні 2005 року, позивач, починаючи з вказаного часу, протягом більш ніж 10-ти років безперервно та відкрито володіє цим майном, з відома відповідача відноситься до нього як до свого власного; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Люцернянської сільської Ради, в якому вимагає визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, при цьому заявив про визнання позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 04.01.2011 року померла матір позивача [PERSON]; позивач претендує на отримання спадщини як спадкоємець першої черги за законом, проте не зміг подати своєчасно заяву про прийняття спадщини через низку поважних причин, а саме смерть матері настала за кордоном, через що виникли труднощі в отриманні документів, що засвідчують факт смерті, крім того, у позивача тимчасово були відсутні правовстановлюючі документи на спадщину та через правову необізнаність йому був невідомий механізм наслідування. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивач звернувся до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори і прийняв спадщину. Інші спадкоємці за заповітом відмовились від спадщини на його користь. З метою оформлення спадщини [PERSON] звернувся до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи і державна реєстрація. Просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Позивач в засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Від Максимівської сільської ради Кременчуцького району, Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Представник реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити . В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Максимівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 16. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS], що, відповідно до довідок Максимівської сільської ради № 135 та № 136 від 17.02.2014 року згідно запису господарської книги на 2011-2015 р.р. під № 628-2 лічиться за [PERSON], яка до дня смерті була зареєстрована та проживала у зазначеному будинку, будинок та господарські будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 0,40 га. У встановлений законом строк позивач звернувся до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори , інші спадкоємці за заповітом відмовились від спадщини на його користь. Для оформлення спадщини [PERSON] у жовтні 2014 року звернувся до третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але постановою від 07.10.2014 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи і державна реєстрація. Враховуючи вищевикладене, слід визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування. \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, в якому вимагає встановити факт того, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 007705, виданого 28.10.1999 року, за ним посвідчено право власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа якої складає 9,22 гектарів в межах згідно з планом - замість помилково зазначеної площі 9,21 гектарів. Свої вимоги мотивує тим, що площа земельної ділянки у розмірі 9,21 га є помилковою, і не відповідає рішенню сільради від 27.08.1999 року, на підставі якого він отримав у власність земельну ділянку. Представник відповідача у судове засідання надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. У зв`язку із надходженням заяви про визнання позову судовий розгляд справи проведений 14.04.2020 року за відсутності сторін. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, суду поданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 007705, виданий 28.10.1999 року, згідно якого посвідчено право власності позивача [PERSON] на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,21 га. Разом з цим, згідно наданої позивачем технічної документації на земельну ділянку, та рішення Малолепетиської сільської ради № 1 від 27.08.1999 року, на підставі якого йому була виділена земельна ділянка, її площа складає не 9,21 га, а 9,22 га. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Малочорнокінецької сільської ради, третьої особи: Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що [INFO] року в с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Спадкодавець залишила заповіт на житловий будинок та по господарських будівель в його користь. Проте, [PERSON] оформити спадкові права в Чортківській районній державній нотаріальній конторі на 1/6 частки житлового будинку виявилось неможливим, що змусило звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Малочорнокінецької сільської ради [PERSON] позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника нотаріальної контори, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після її смерті позивач [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за заповітом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8.05 га, розташованої в межах території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області . Спадкоємцем після смерті [PERSON] є її син - [PERSON] Позивач для оформлення спадкових прав звернувся до нотаріуса з заявою про її прийняття, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , у зв'язку з тим, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку видано 07 квітня 2004року, тобто після смерті спадкодавиці, що суперечить вимогам діючого законодавства, а тому нотаріусом рекомендовано звернутися для подальшого вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач - Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області - в судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, в заяві позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] року померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 8.05 га, розташованої в межах території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області . Право власності [PERSON] на спадкову земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК №094741, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010401300083 від 07 квітня 2004 року. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її син - [PERSON], інші спадкоємці відсутні . Родинні стосунки між спадкоємцем та спадкодавцею підтверджуються рішенням Доманівського районного суду від 22.01.2014року про встановлення факту родинних відносин. Позивач бажає прийняти спадщину, та звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, однак від нотаріуса отримав відмову з тих підстав, що Державний акт на право власності на земельну ділянку видано 07 квітня 2004 року, тобто після смерті спадкодавці, що суперечить вимогам діючого законодавства. (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 березня 2014 р.). Враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом , бажає прийняти спадщину , але не може оформити її нотаріально, суд вважає можливим визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на квартиру [ADDRESS]. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, він проживає у спірній квартирі з лютого 1999 року, коли ще був неповнолітнім та проживав разом зі своєю матір'ю [PERSON], та продовжив проживати після її смерті у липні 1999 року; вважає, що він добросовісно заволодів цією квартирою та володів нею більше 10 років, у зв'язку з чим й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, пояснив, що у липні 1999 року померла мати позивача. Яка отримала квартиру в порядку обміну; рідний брат позивача мав оформити права останнього на квартиру, проте цього з невідомих причин зроблено не було; проте увесь цей час позивач [PERSON] продовжував проживати у ній та утримував її, робив необхідний ремонт, відкрито володів квартирою. Вважаючи, що таким чином позивач набув право власності на квартиру в порядку набувальної давності, представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу за своєї відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно рішення виконкому Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області № 4 від 09.02.1999 року, [PERSON] був дозволений здійснити обмін житлових приміщень, внаслідок якого вона зайняла квартиру [ADDRESS]. Разом з нею у квартирі оселився її син [PERSON] - позивач у справі. [INFO] [PERSON] померла, але позивач продовжив постійно проживати у квартирі, весь цей час відкрито володів нею, утримував її та робив необхідний ремонт. .Таким чином, по справі встановлено, що позивач [PERSON] добровільно заволодів у липні 1999 року квартирою [ADDRESS], протягом більше ніж 10-ти років безперервно та відкрито володіє цим майном, з відома відповідача відноситься при цьому до цього майна як до свого власного; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на квартиру в порядку набувальної давності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Матвіївської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території цієї сільради. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є єдиним спадкоємцем померлої за законом, та своєчасно прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, наголошуючи, що позивач є спадкоємцем померлої [PERSON] за законом, але оформити право власності на земельну ділянку у нотаріальному порядку він не має можливості, оскільки спадкодавець не встигла оформити правовстановлюючий документ на цю земельну ділянку. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з поданих доказів вбачається, що 06.05.2017 року померла матір позивача [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 2,8493 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач після смерті матері своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на земельну ділянку виявилося неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на неї у спадкодавця. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «Т.В.А.» в порядку успадкування за законом. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.19,29). Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність (а.с.20). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2002 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтвом про смерть 1-ЖД №315840 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області 30 вересня 2002 року, актовий запис №63 (а.с.3). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «Т.В.А.», ідентифікаційний код юридичної особи 32063983, місцезнаходження якого смт. Миколаївка вулиця Терешкової, 27 Миколаївський район Одеська область, Україна (а.с.7-12,13). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Та обставина, що позивач є рідним сином померлого [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] та паспортом (а.с4,5-6). У відповідності зі ст.1268 ЦК України позивач від спадщини не відмовився і фактично прийняв спадщину. Це підтверджується тим, що позивач зберігає установчі документи на СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «Т.В.А.», здійснює управління господарством, але в звязку з відсутністю статутного капіталу та будь-якого майна у господарства, неможливо оцінити зазначене спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька позивача [PERSON]А (а.с.14-17). Позивач [PERSON] звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «Т.В.А.» та рекомендовано звернутись до суду (а.с.18). Зважаючи на вказані обставини, позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], померлого 26 вересня 2002 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «Т.В.А.» в порядку успадкування за законом підлягають задоволенню в повному обємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved