Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.06.2007 року по 30.10.2009 року позивач працював на посаді арматурника Фірми «Т.М.М.»-ТОВ. 17.01.2008 року в результаті нещасного випадку на виробництві позивач отримав виробничу травму, внаслідок якої позивач знаходився на лікуванні більше 3 місяців. За результатами огляду МСЕК від 11.04.2008 року позивачу встановлено втрату 15% професійної працездатності, яка існує до теперішнього часу. Позивач вважає, що пошкодженням здоров'я на виробництві йому спричинено моральну шкоду, оскільки він тривалий час знаходився на лікуванні, стан здоров'я не покращився, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 120000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти прозову, пояснивши, що нещасний випадок стався з вини позивача про що встановлено матеріалами розслідування нещасного випадку на виробництві. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що з 01.06.2007 року по 30.10.2009 року позивач [PERSON] працював на посаді арматурника Фірми «Т.М.М.»-ТОВ. 17.01.2008 року в результаті нещасного випадку на виробництві [PERSON] отримав виробничу травму. Згідно Акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 17.01.2008 року в Фірма «Т.М.М.»-ТОВ від 20.01.2008 року та Акту № 1/08 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом, [PERSON], арматурник Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, приступив до роботи на крупнопиляльному верстаті без завдання безпосереднього керівника робіт, без права роботи на ньому, чим порушив п. 1.6.3 Інструкції з охорони праці № 57 для арматурника, затвердженої наказом генерального директора від 13.12.2006 року № 57-ВТВ. Таким чином, нещасний випадок, що мав місце 17.01.2008 року на будівельному майданчику, що знаходився на розі вулиці Ломоносова та провулку Ломоносова, стався з вини позивача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, указана норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача. Оскільки нещасний випадок на виробництві стався з вини позивача, а отже, відповідачем не було заподіяно позивачу моральної шкоди в зв'язку з отриманням ним травми, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed