Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесля і партнери» про стягнення з відповідача коштів в розмірі 3000 доларів США, що за курсом НБУ становить 23969,7 грн., пеню в розмірі 775 дол., що за курсом НБУ становить 6189,62 грн., 3% річних в розмірі 1343,62 грн., також позивач просить розірвати договір № 01-12/12/11 від 12.12.2011 р., посилаючись на те, що 12.12.2011 р. між ним та відповідачем було укладено договір про постачання 01-12/12/11, відповідно до умов якого відповідач зобов»язався за дорученням позивача організувати купівлю транспортного засобу та доставити вказаний транспортний до пункту отримання. Відповідач зобов»язаний був виконати умови договору у семиденний строк з моменту отримання першої частини оплати, вказану у розділі 5 договору. Відповідач зобов»язаний був виконати умови договору до 19.12.2011 р. Відповідач автомобіль та необхідні документи на автомобіль позивачу не передав. Відповідачу 20.01.2012 р. було надіслано претензію, в якій просив відповідача повернути суму коштів, які були сплачені 12.12.2011 р. в розмірі 3000 дол. США. 23.01.2012 р. відповідач гарантійним листом повідомив, що протягом 30 календарних днів зобов»язується повернути кошти в розмірі 3000 доларів США. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки у разі порушення зобов»язання: розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування моральної шкоди. Розділом 6 договору передбачено, що у разі прострочення виконання відповідачем своїх зобов»язань по договору, він сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від загальної суми, вказаної у п.3.2.2 договору за кожен день прострочення, але не більше 5%. Пеня становить 775 доларів США, що за курсом НБУ становить 6189,62 грн. Статею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов»язання. Відповідач зобов»язаний повернути суму боргу з урахуванням 3% річних - 1343,62 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.12.2011 р. між позивачем [PERSON] та ТОВ «Тесля і партнери» було укладено договір № 01-12/12/11. Даний договір є договором доручення. Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов»язався за дорученням позивача організувати купівлю транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Qashgai 1,5 dCs, рік випуску 2008, та доставити вказаний транспортний засіб до його місця отримання - м.Київ. Пунктом 5. договору передбачено, що оплата винагороди відповідача та витрат на купівлю та доставку автомобіля здійснюється позивачем наступним чином: протягом доби після укладення договору позивач має внести виконавцеві першу частину в розмірі 3000 доларів США. Протягом доби після передачі виконавцем замовнику транспортного засобу та необхідних документів, що підтверджують права власності замовника у пункту отримання транспортного засобу замовник вносить другу частину оплати, що становить 12500 доларів США. Розрахунки здійснюються в гривнях на момент оплати. Відповідно до акту прийому-передачі першої частини оплати до договору №01-12/12/11 від 12.12.2011 р. [PERSON] передав ТОВ «Тесля і партнери», в особі його президента Теслі Р.О. першу частину оплати в обсязі 3000 доларів США. Згідно п.4.1 договору відповідач зобов»язався здійснити доставку автомобіля в строк, що не перевищує сім робочих днів з моменту отримання від замовника першої частини оплати, вказаної у розділі 5.1 договору. Відповідач автомобіль та необхідні документи на автомобіль позивачу в строк до 19.12.2011 р. не передав. Також договір не виконано на день розгляду справи. Як вбачається з гарантійного листа від 23.01.2012 р. директор ТОВ «Тесля і партнери» Тесля Р.О. зобов»язується повернути [PERSON] у зв»язку з форс-мажорними обставинами, що призвели до неналежного виконання договору постачання № 01-12/12/11, надану останнім першу частину оплати в розмірі 3000 доларів США, про що засвідчує акт № 1 прийому-передачі першої частини оплати по договору постачання № 01-12/12/11 від 12.12.2011 р., протягом 30 календарних днів. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідачем ТОВ «Тесля і партнери» не виконано умов договору щодо купівлі транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Qashgai 1,5 dCs, рік випуску 2008, та доставки транспортного засобу до м.Києва, що підтверджується гарантійним листом від 23.01.2012 р., в якому відповідач зазначив, що умови договору ним не виконані. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору № 01-12/12/11 від 12.12.2011 р. та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої по договору попередньої оплати в сумі 3000 доларів США, що за курсом НБУ становить 23969,7 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розділом 6 договору передбачено, що у разі прострочення виконання відповідачем своїх зобов»язань по договору, він сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від загальної суми, вказаної у п.3.2.2 договору за кожен день прострочення, але не більше 5%. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановлена в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання. Оскільки нарахування пені передбачено у разі прострочення виконання зобов»язання, а позивач просить розірвати договір в зв»язку з істотним порушенням відповідачем умов договору та повернути попередню оплату за договором, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення пені в розмірі 775 дол., що за курсом НБУ становить 6189,62 грн. необгруновані та не підлягають задоволенню. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов»язання. Оскільки відповідачем не повернуто позивачу попередню оплату в сумі 3000 доларів США, що за курсом НБУ становить 23969,7 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1343,62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі грн. 253,13 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial