Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду у якому вказав, що він 14 березня 2019 року приблизно у 10 год. 00 хв. передав свій ноутбук [PERSON] яка є власницею сервісного центру «Vautl 13», що знаходиться за адресою місто Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка,б.23 для проведення ремонтних робіт (ремонт ноутбука Lenovo В 580 s/n WB09041089) орієнтовною вартістю 5000 грн. Після не\~однократних спроб,\~дізнатися про\~хід проведення\~ремонтних робіт,\~Позивач дізнався,\~що працівник\~сервісного центру\~ [PERSON] \~який отримав ноутбук від [PERSON] для проведення ремонту та грошові кошти від [PERSON] для замовлення запчастин, працюючи стажером на посаді продавця ремонтника комп`ютерної техніки незаконно заволодів коштами в розмірі 800 грн., та запчастинами з ноутбука позивача. Позивач звернув правоохоронних органів, а також до ФОП [PERSON] з відповідними заявами. За інформацією з правоохоронних органів позивач, як потерпілий, дізнався, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2019 приблизно у 10 год. 00 хв. [PERSON] знаходячись у сервісному центрі, де він перебув на стажуванні на посаді продавця ремонтника комп`ютерної техніки, заволодів коштами в розмірі 800 грн., та запчастинами з ноутбука позивача. Після закінчення\~досудового розслідування,\~та судового\~розгляду с\~ [PERSON] \~було визнано\~винним,\~та зобов`язано\~компенсувати позивачу матеріальну шкоду. Для захисту своїх прав та інтересів позивач також звернувся до органів захисту прав споживачів, та отримав відповідь. У відповіді зазначено, що після отримання погодження головне управлінням держспоживслужби у Запорізькій області було проведено перевірку за фактами викладеними у зверненні. Під час перевірки було виявлено порушення законодавства у сфері за справ споживачів, а саме не збережено комплектність зданого на ремонт ноутбука (відсутня акумуляторна батарея) у зв`язку з чим ФОП [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності. За результати перевірки надано обов`язковий до виконання припис 24.01.2020 повернути позивачу товар в комплектації в якій він був зданий центру. ФОП [PERSON] так до теперішнього часу і не виконала взяті на себе зобов`язання як виконавець послуг, та не повернула позивачеві його ноутбук, порушує його права та законні інтереси. Просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі 5000 гривень, та стягнути суму моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. Ухвалою Хортицького\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~18.02.2020\~року відкрито\~провадження по\~справі,\~та встановлено розглядати справу за правилами загального\~позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 року закрите підготовче провадження по справі. 22.06.2020 року до суду від відповідачки надійшов відзив на позов, у якому вказано, що 14.03.2019 року [PERSON] передав їй, власниці сервісного центру «Vault 13», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. В. Сергієнка, буд. 23, для проведення діагностики та ремонту ноутбука Lenovo В580 s/n: WB09041089. Ноутбук не вмикався. В комплектації даного ноутбуку в квитанції зазначений тільки зарядний пристрій. Протягом тижня була проведена діагностика ноутбуку, яка показала, що він був залитий невідомою липкою речовиною, що потягнуло за собою вигорання компонентів на материнській платі ноутбука. В телефонному режимі з позивачем були узгоджені діагностичні роботи, їх вартість та строк виконання. Сума ремонту складала 570 грн. в разі позитивного результату (ввімкнення ноутбуку) після виконання діагностичних робіт до 20 березня 2019 року, та 80 грн. в разі проведення діагностичних робіт, коли вони не призведуть до позитивного результату. Внаслідок виконання діагностичних робіт, заміни виведених з ладу компонентів на материнській платі, стало зрозуміло, що внаслідок залиття позивачем свого ноутбуку, материнська плата повністю стала непрацездатною. Оскільки материнська плата являється сервісною запчастиною, яка випускається в одному екземплярі для конкретного пристрою, вона приймає рішення видати позивачу його ноутбук без ремонту, після оплати ним діагностичних робіт у розмірі 80 грн. В той же час, без її відому, [PERSON] , який перебував у неї на стажуванні, та [PERSON] домовились про замовлення запчастин до ноутбуку. Про домовленість вона не була повідомлена та кошти у розмірі 800 грн. зі слів позивача, вона не отримувала. 30.09.2019 року позивач надав у письмовому вигляді заяву з вимогами в 14-ти денний строк усунути виявлені недоліки у переданому в ремонт ноутбуці та повернути грошові кошти у розмірі 800 грн. Свою відповідь Позивачеві вона надіслала звичайним листом з відхиленням вимог позивача про в 14-ти денний строк усунути виявлені недоліки у переданому в ремонт ноутбуці та повернути грошові кошти у розмірі 800 грн. 23.12.2019 року була виконана позапланова перевірка її, як фізичної особи підприємця згідно Наказу Головного Управління Держспоживслужби в Запорізькій області від 23.12.2019 №2057. За результатами перевірки було виявлено порушення законодавства у сфері захисту прав споживача, а саме не збережено комплектність зданого на ремонт ноутбуку (відсутня акумуляторна батарея) та надано обов`язковий до виконання припис до 24.01.2020 року повернути позивачеві товар в комплектації в якій він був зданий до сервісного центру. 22.01.2020 року вона відправила позивачеві лист з повідомленням про те, що в той момент була куплена нею на заміну втраченій батарея та проханням забрати ноутбук у комплектації, в якій він надійшов до сервісного центру. Позивач листа не отримав. На даний момент позивач досі не забрав свій ноутбук, який вона зберігаю з 20.03.2019 року, що вважається готовим до видачі пристроєм після проведення діагностичних робіт. Вважає що позивач не довів ані факт вчинення протиправного діяння відповідачем, ані розмір спричиненої шкоди, ані безпосередню залежність (причинно- наслідковий зв`язок) між правопорушенням, вчиненим відповідачем, і розміром шкоди, яка була заподіяна позивачу. Просить відмовити в позовних вимогах. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з мотивів викладених у позові, просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідачка позов не визнала з мотивів викладених у відзиві на позов. Також додатково пояснила, що позивач приніс ноутбук, він був чимось залитий і не вмикався. Пристрій розібрали, узгодили вартість ремонту. Позивач не бажає забирати ноутбук. У подальшому у судові засідання відповідачка не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до норм ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Судом встановлено, що відповідно до квитанції №199 від 14.03.2019 року, ФОП [PERSON] прийняла у [PERSON] , для ремонту, ноутбук Lenovo В580 s/n: WB09041089, в комплектації із зарядним пристроєм, та несправністю «не вмикається»(а.с. 4, 38). 30.09.2019 року [PERSON] надав [PERSON] заяву у якій вказав, що 14.03.2019 року між ним, як споживачем, та [PERSON] , як продавцем, був укладений договір, предметом якого був ремонт ноутбука Lenovo модель В580 s/n: WB09041089. Після закінчення строку ремонту даного ноутбука він не був відремонтований та була загублена батарея, а також оперативна пам`ять. Також було проплачено 800 грн. на покупку деталі для ноутбуку котрі не повернули. Просить усунути в 14-ти денний строк виявлені недоліки у переданому в ремонт ноутбуку lenovo модель В580 s/n WB09041089 14.03.2019 року, та повернути грошові кошті у сумі 800 грн.(а.с. 5, 39). 18.10.2019 року [PERSON] оформила відповідь на звернення [PERSON] від 30.09.2019 року, у якому вказала, що 14.03.19 року була видана квитанція №199 про прийняття на ремонт ноутбуку Lenovo В580 s/n: WB09041089, в комплектацію якого входив зарядний пристрій. В строк до одного тижня була виконана діагностика зламаного ноутбуку, та в телефонному режимі були узгоджені діагностичні роботи, їх вартість та строки. По завершенню діагностичних робіт стало зрозуміло, що материнська плата даного ноутбуку не підлягає ремонту внаслідок залиття невідомою рідиною. Таким чином вважає безпідставними вимоги безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару; вимога заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у суб`єкта господарювання товар. Щодо загублених батареї та оперативної пам`яті, погоджується частково, батарея була втрачена, а оперативна пам`ять RAM 4GB присутня. Пропонується відшкодування вартості батареї чи заміна на аналогічну. Кошти у розмірі 800 грн. не отримувала(а.с.40). Відповідно до направлення Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за № 2581 від 23.12.2019 року, за зверненням [PERSON] від 16.10.2019 року, була проведена позапланова перевірка ФОП [PERSON] з приводу додержання законодавства про захист прав споживачів(а.с.41). Відповідно до листа Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.01.2020 року до [PERSON] , з 26.12.2019 року по 27.12.2019 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в межах компетенції була проведена позапланова перевірка з дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП [PERSON] за фактами, викладеними у зверненні. Під час перевірки було виявлено порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів, а саме не збережено комплектність зданого на ремонт виробу (відсутня акумуляторна батарея) у зв`язку з чим притягнуто до адміністративної відповідальності. За результатами перевірки ФОП [PERSON] надано обов`язковий до виконання припис, до 24.01.2020 року повернути товар(ноутбук Lenovo В580 s/n: WB09041089), в комплектації в якій він був зданий до сервісного центру(а.с.6). [PERSON] направляла [PERSON] листа від 22.01.2020 року з повідомленням, що на заміну втраченої батареї, нею була придбана інша батарея, та пропонувала забрати ноутбук у комплектації, в якій він надійшов до сервісного центру(а.с. 42, 43). Відповідно до ст. 10 Закон України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання),\~ Відповідно до ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в було виявлено порушення законодавства ФОП [PERSON] у сфері захисту прав споживачів. [PERSON] самостійно усунула порушення у вигляді втраченої батареї від ноутбука, придбала іншу батарею на заміну втраченої, та звернулась до [PERSON] з пропозицією забрати ноутбук у комплектації, в якій він надійшов до сервісного центру. [PERSON] ноутбук не забрав, що і підтвердив у судовому засіданні. З огляду на наведене, враховуючи реальну можливість повернення свого майна у вигляді ноутбуку, стягнення на користь [PERSON] з працівника ФОП [PERSON] за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжі від 30.01.2020 року, матеріальної шкоди у розмірі 800 грн., позовні вимоги у вигляді стягнення з відповідача коштів у сумі 5000 грн. за ноутбук, не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (п.5 Постанови). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Аналізуючи наведені\~норми діючого\~законодавства України,\~а також\~враховуючи викладені\~обставини та\~наявні в\~матеріалах справи\~письмові докази,\~пояснення сторін,\~вимушеною неможливістю\~позивача тривалий\~час користуватися\~своїм майном,\~зурахуванням вимог розумності, справедливості, вини відповідача у невиконанні умов договору, проження прав споживача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., що суд вважає достатнім та справедливим. Оскільки позивач по даній категорії справ звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: partial