Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на гараж № 1 з льохом та оглядовою ямою, загальною площею 34 кв.м., посилається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова №99-10 від 06.10.1992 року було узаконено тимчасовий металевий гараж інваліду ІІ групи [PERSON] у дворі будинку №10 по вул. Комсомольське шосе в м. Харкові, а рішенням Харківської міської ради №252 від 24.03.1999 року [PERSON] було дозволено його подальшу експлуатацію. 14.05.2009 року [PERSON] помер. Після його смерті його син – позивач [PERSON] здійснив реконструкцію зазначеного металевого гаражу під капітальну будівлю. Відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), здійснене будівництво визнано таким, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. Спеціалістом з інвентаризації майна було виготовлено технічний паспорт. Однак, у зв’язку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу та з підстав наявності вимог відповідача до використання гаражу її дідуся [PERSON], він вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності і визнання позову. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради, проти задоволення позову заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного. На підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради Харківської області №99-10 від 06.10.1992 року було узаконено тимчасовий металевий гараж інваліду ІІ групи гр. [PERSON] у дворі будинку по вул. Комсомольське шосе, 10. Зобов’язано архітектора району оформити і видати проект встановлення металевого гаражу по вул. Комсомольське шосе, 10; начальника ЖЕК-87 зареєструвати гараж в установленому законом порядку. Відповідно до отриманого у архітектора району проекту металевого гаражу гр. [PERSON] було здійснено встановлення металевого гаражу, розташованого у дворі будинку №10 по вул. Комсомольське шосе у м. Харкові та під’єднано його до мережі живлення електричною енергією, що підтверджується листом Харківських міських електричних мереж від 20.05.1998 року №23/р. Рішенням Харківської міської ради Харківської області №252 від 24.03.1999 року гр. [PERSON] було дозволено подальшу експлуатацію побудованого гаражу. 14.05.2009 року гр. [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №217044 від 18.05.2009 року. Згідно технічного паспорту на гараж №1 у дворі будинку №10 по вул. Комсомольське шосе у м. Харкові вбачається, що позивачем було розпочато та закінчено будівництво капітальної будівлі нежитлового приміщення гаражу. Як вбачається з технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі гаражу №1 по вул. Комсомольське шосе, 10 в м. Харкові, виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), здійснене будівництво визнано таким, що знаходяться в задовільному технічному стані і відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих і огороджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи та планування обстеженого об’єкту в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Судом не встановлено, що у зв’язку зі здійсненим будівництвом було порушено будь-чиї права чи інтереси. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Судом не встановлено, що здійсненим будівництвом було порушено будь-чиї права. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, що закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України і з урахуванням заяви відповідача про визнання позову та його підстав, суд вважає за можливе прийняття рішення про задоволення позову, оскільки цим не порушуватимуться будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved