Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати його право вільного вибору способу та методу опалення належної йому на праві власності квартири; зобов'язати відповідача припинити необґрунтоване нарахування оплати за послуги централізованого теплопостачання квартири [ADDRESS] та скасувати борг у вигляді неправомірно нарахованих коштів з 24 вересня 2007 року. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що він є власником зазначеної квартири . В зв'язку з неякісним наданням послуг по теплопостачанню у вересні 2007 року відключився від мережі централізованого опалення та влаштував у квартирі автономне опалення. Однак, відповідач продовжує нараховувати йому кошти за послуги теплопостачання, фактично не надаючи їх. В судове засідання сторони не з'явилися , позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити. Представник відповідача в засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, долучивши до справи письмові заперечення. А тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва №1915 на право власності на житло від 30 грудня 1996 року та договору дарування 2/3 часток приватизованої квартири від 14 травня 2002 року посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON] є власником трьохкімнатної квартири [ADDRESS] Зазначена квартира була підключена до внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення і послуги з теплопостачання надавалися Комунальним підприємством «Теплозабезпечення». Оскільки якість наданих послуг з теплопостачання не відповідала нормативним актам ( температура нижче 18 градусів за С., а звернення до відповідних органів не надавали належних результатів), то позивач у вересні 2007 року від'єднав від мережі центрального опалення та влаштував у своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення. Факт відключення від централізованої мережі теплопостачання підтверджується довідкою Комунального підприємства «Теплозабезпечення»(а.с.23). Однак, незважаючи на дані обставини, відповідач продовжує нараховувати та виставляти позивачу рахунки для оплати за послуги теплопостачання, фактично не надаючи їх. Відповідно до вимог ст. 26 п.6 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця (виробника) споживач має право розірвати договір у порядку встановленому законом. Згідно з умовами договору , договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця. Пунктом 3 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються порушеними, якщо при наданні послуги , від якої споживач не може відмовитись, а виконавець нав'язує такі умови одержання послуги , які не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням сторонами умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що право споживача [PERSON] порушено, він неодноразово звертався до відповідача та міськвиконкому про надання послуг неналежної якості. Згідно з п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції … Оскільки відповідачем не надано суду доказів про те, що позивач порушив права будь-кого із інших мешканців будинку, створив будь-які незручності, то суд приходить до висновку про правомірність його дій. Будинок, як і раніше отримує постачання теплової енергії, скарг від мешканців будинку не надходило. У відповідності до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Право споживача на звільнення від сплати за послуги у разі їх ненадання передбачено пунктом 13 пункту 16 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення . Даним нормативним документом передбачено , що підставами для розірвання договору може бути зникнення потреби в отриманні послуги, або відмова споживача від користування послугами. Відтак, судом встановлено , що фактично послуги з теплопостачання відповідач не надає, проте безпідставно проводить нарахування коштів за послуги . Законом України « Про теплопостачання» ( ст.19 п.6) передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] фактично не отримував ніяких послуг тепло забезпечення від комунального підприємства , то суд вважає, що відповідач не має права нараховувати йому плату за надання послуг з теплопостачання. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відключення від мережі централізованого опалення повинно бути здійснене тільки з дозволу міськвиконкому, оскільки власником квартири є позивач, відключення від мережі центрального теплопостачання не принесло ніяких незручностей будь-кому із мешканців будинку, фактично послуг позивач не отримує. На підставі викладеного та

Outcome: approved