Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] про визнання іпотечних договорів недійсними, згідно якого зазначив, що діюче на час укладання договорів законодавство, не передбачало можливість укладання договорів іпотеки майнових прав, тому просив визнати недійсним іпотечний договір від 08.11.2006 року зареєстрований в реєстрі за № 2212, іпотечний договір від 08.11.2006 року зареєстрований в реєстрі за № 2214, зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 4090729), зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 4091173), зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 5806990), зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 5807083). В судовому засіданні 31 серпня 2017 року представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог позивача у звязку зі спливом строків позовної давності. Представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та третя особа, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надійшло. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] про визнання іпотечних договорів недійсними підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08.11.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» 16.04.2010 року перейменований на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі Відповідач, Банк, Іпотекодержатель) та [PERSON] (надалі Позивач, Позичальник, Іпотекодавець) було укладено Договір кредиту № 2006/686-Ф03.7/46 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобовязався надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 155\~395,00 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 07.11.2012 року зі сплатою 12,25 процентів річних. На забезпечення виконання вищевказаного Договору кредиту між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] були укладенні два іпотечні договори, посвідченні приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], а саме: Іпотечний договір від 08.11.2006 року зареєстрований в реєстрі за № 2212 та Іпотечний договір від 08.11.2006 року зареєстрований в реєстрі за № 2214. Відповідно до умов вищевказаних іпотечних договорів № 2212 та № 2214 Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпеченняІпотекодавцем зобовязань за Договором кредиту № 2006/686-003.7/46 від 08 листопада 2006 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, майнові права на незакінчену будівництвом квартири, № 88 (вісімдесят вісім), розрахунковою площею 73,05 квадратних метрів, та на незакінчену будівництвом квартири, № 82 (вісімдесят два), розрахунковою площею 75,8 квадратних метрів, що розташовані на 12 (дванадцятому) поверсі секції №А житлового будинку №3 (три) об'єкту будівництва, та будується за адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок № 118-а (сто вісімнадцять «а») - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (будинок №3 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана. Крім того, відповідно до п. 1.9. іпотечних договорів № 2212 та № 2214, після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. цього Договору, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки. При цьому, нотаріус за повідомленням Іпотекодержателя та за рахунок Іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудованої нерухомості, а Сторони протягом трьох робочих днів укладають договір про внесення змін до цього Договору, в якій змінюють опис Предмета іпотеки: замість майнових прав - відповідне нерухоме майно із зазначенням його реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності Іпотекодавця на це нерухоме майно. Зазначеним договором про внесення змін можуть бути передбачені інші умови за згодою Сторін (наприклад, зміни, повязані з можливими змінами в процесі будівництва характеристик нерухомості, зокрема, площі, планування приміщень тощо). Зазначений договір про внесення змін є підставою для реєстрації заборони відчуження Предмета іпотеки, що накладається згідно з п. 1.10. цього Договору. Проте, всупереч умовам іпотечних договорів приватний нотаріус [PERSON] 07.11.2011 року додатково зареєструвала обтяження іпотекою на квартири за адресою: [ADDRESS] та квартира № 82. Підставами обтяження були повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою № 40-39/15-85 від 08.11.2006 року та повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою № 40-39/15-86 від 08.11.2006 року відповідно. Також станом на 08.11.2006 року вищевказані квартири не були прийнятті в експлуатацію та відповідно не було зареєстровано право власності на них за позивачем. Позивач, [PERSON], вважає, що Іпотечний договір від 08.11.2006 року зареєстрований в реєстрі за № 2212 та Іпотечний договір від 08.11.2006 року зареєстрований в реєстрі за № 2214 повинні бути визнанні судом недійсними, оскільки були укладенні з порушенням норм чинного законодавства, що діяло на той час. Вище вказані іпотечні договори вважає недійсними, оскільки на момент їх укладення вони суперечили положенням ч. 2 ст. 5 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент укладення спірних договорів) зокрема тому, що поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому законі були відсутні. Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із\~Законом України від 25 грудня 2008 року\~№ 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до\~Закону України «Про іпотеку». Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на застосуванні позовної давності до вимог позивача. Свою позицію обґрунтовував тим, що позивач, [PERSON] в своїй позовній заяві посилається на нормативно-правову базу, котра діяла під час укладання іпотечного договору, а саме на 08.11.2006 року, отже і строк позовної давності повинен відраховуватись від цієї дати. Суд, вважає, що днем відліку відповідного строку позовної давності слід вважати 24 червня 2014 року, день коли позивач дізнався про наявність виконавчого провадження (ВП № 42554235 від 17.03.2014 року) відносно нього щодо стягнення суми кредитної заборгованості, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Київ № 6-3851/11 виданого від 30.11.2011 року. Про дане рішення він не знав та не був сповіщений і лише при зустрічі з державним виконавцем 24 червня 2014 року згідно виїзду державного виконавця на адресу його проживання, був сповіщений про наявність претензій до нього.

Outcome: partial