Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Івана Франка ([PERSON])[ADDRESS], що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку у квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона, [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (пр. [PERSON])[ADDRESS]. Окрім неї у цій квартирі зареєстрований її чоловік відповідач [PERSON], та донька [PERSON] В даний час квартира не приватизована. Відповідач [PERSON] у зазначеній квартири не проживає з 02.05.2016 року по теперішній час, про що житловим органом КП ДМР «УКОЖФ» було складено акт про не проживання від 07.11.2016 року. Не зважаючи на припинення проживання у зазначеній квартирі, відповідач досі не знявся з реєстраційного обліку та не сплачує комунальні послуги, які на нього нараховуються. Вона не перешкоджає в проживанні відповідача в квартирі, замки не міняла, його особистих речей в квартирі не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив визнати [PERSON], таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Івана Франка ([PERSON])[ADDRESS], що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку в квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи - Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 78, розташованій по пр. Івана Франка (пр. [PERSON]), будинок № 22, у м. Кам'янське Дніпропетровської області зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та її донька [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї № 000943571 від 08.09.2016 року, що видана ТОВ ІНФО-КОМ, копією особового рахунку № 273368 (а.с.10, 39). Проте, відповідач [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом про не проживання від 07.11.2016 року, який складений комісією КП ДМР «УКОЖФ» та сусідами позивача та відповідача по місцю їх реєстрації, що затверджений начальником КП ДМР «УКОЖФ» [PERSON] і згідно якого відповідач в спірній квартирі не проживає з 02.05.2016 року по теперішній час (а.с.33). Як вбачається з матеріалів справи відповідач не перешкоджає в проживанні відповідача в квартирі, відповідач не звертався в органи національної поліції з приводу того, що [PERSON] йому перешкоджає в користуванні квартирою № 78, розташованою по пр. Івана Франка (пр. [PERSON]), будинок № 22, у м. Кам'янське Дніпропетровської області, що підтверджується відповіддю Дніпровського ВП Кам'янського відділу ГУНП МВС України в Дніпропетровській області від 16.11.2016 року № 38.2/15-12529 (а.с.32). Відповідно до ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК Української РСР визнання особи\~ такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON], дійсно відсутній в квартирі № 78, розташованій по пр. Івана Франка (пр. [PERSON]), будинок № 22, у м. Кам'янське Дніпропетровської області, понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне йому для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні. Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідача сплачений позивачем судовий збір, відповідно до ст.11, 88 ЦПК України суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодування не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved