Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи: Долинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування; Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства, у якому просив: - визнати його батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , виключивши з актового запису про народження дитини, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області за № 12 від 24.01.2011 запис « [PERSON] , громадянина України», як батька дитини [PERSON] , який народився [INFO] , вказавши його батьком дитини. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з весни 2009 року по листопад 2010 року він проживав з відповідачем однією сім`єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. Під час їх фактичного спільного проживання відповідач завагітніла від нього та [INFO] народила дитину - [PERSON] , записавши його на своє прізвище як « [PERSON] », а батька дитини було записано відповідачем у порядку ч. 1 ст. 135 СК України як « [PERSON] ». Окрім [PERSON] у відповідача, ще є троє дітей, яких у неї органами опіки і піклування було відібрано та тимчасово влаштовано до Долинської ЦРЛ, а його сина [PERSON] передано йому на виховання. Зазначив, що визнання його батьком - [PERSON] , [INFO] , як дійсного біологічного батька дитини за вищевказаних обставин буде відповідати інтересам дитини та буде сприяти виникненню відповідних прав та обов`язків між ними. Крім того, щодо судових витрат позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається зі сплаченого ним судового збору у розмірі 840,80 грн. та за виготовлення позову 1600,00 грн. Крім того на представництво його інтересів у суді, він очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи у розмірі 1600,00 грн. за участь адвоката, який надає правову допомогу, у одному судовому засіданні та під час (складання) вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням у розмірі 1200,00 грн. Детальний опис наданої професійної правничої допомоги, із зазначенням фактичних витрат у разі залучення ним адвоката зобов`язався надати суду на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Ухвалою від 14.01.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 12.03.2021 до участі у справі залучено Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у зв`язку із реорганізацією Долинської райдержадміністрації. Копії зазначених ухвал були надіслані у порядку ст. 272 ЦПК України відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Ухвалою від 07.04.2021 закрито підготовче провадження у справі із призначенням її до судового розгляду. Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та відповідно до положень ст. 128 ЦПК України є таким, якому судова повістка вручена 16.04.2021, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило. Крім того, судом відзначається, що за адресою фактичного проживання відповідача [PERSON] , встановленою судом із повідомлення органу національної поліції (а.с. 52), остання отримувати поштове відправлення відмовилась, що підтверджується відмоткою у рекомендованому повідомленні про вручення судового відправлення. Третя особа - Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яку про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою представника третьої особи від 09.04.2021, - у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від третьої особи до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності відповідача та зазначеної вище третьої особи на підставі наявних у суду матеріалів справи. Позивач у судовому засіданні підтримав позов аргументуючи свою позицію аналогічно викладеному у ньому, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи - Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області - Маркевич І.О., яка діє на підставі довіреності від 18.03.2021 № 01-191/14/1, у судовому засіданні повідомила про відсутність заперечень з боку третьої особи щодо задоволення позовних вимог, посилалась на наявність підстав для його задоволення. Допитаний у судовому засіданні у присутності головного спеціаліста-юрисконсульта служби у справах дітей Долинської міської ради Маркевич І.О. малолітній [PERSON] , [INFO] , суду повідомив, що присутній у залі судового засідання [PERSON] ( [PERSON] вказав на позивача) є його батьком, з яким він вже близько року проживає разом, а до цього з малечку батько постійно забирав його до себе, проти чого мати не заперечувала. На даний час батько ходить до школи з приводу його навчання та допомагає з уроками. Заслухавши позивача, третю особу та свідка, дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. З 2009 року по 2010 рік [PERSON] проживав разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою голови вуличного комітету [PERSON] від 08.12.2020. [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (актовий запис № 12 від 24.01.2011) у якому батьками останнього зазначені: мати [PERSON] ; батько [PERSON] . Відомості про батька у свідоцтві про народження було внесено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із значенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України № 00018480590 від 05.08.2017 (актовий запис № 12 від 24.01.2011). Відповідно до результату ДНК дослідження, проведеного 01.12.2020 ТОВ «Верітас-Лаб» (результат № 42276479), зважаючи на порівняльний аналіз генетичних локусів тестуємих чоловіка і дитини ( [PERSON] та [PERSON] ), можливість батьківства складає 99,999999 %. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 15.12.2020 № 109 надано дозвіл на тимчасове влаштування у родину [PERSON] малолітнього [PERSON] , [INFO] . Згідно з наказом начальника служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 18.12.2020 № 35 малолітнього [PERSON] , [INFO] , тимчасово влаштовано у сім`ю [PERSON] до прийняття рішення про остаточне влаштування. Розпорядженням голови Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01.02.2021 № 44 малолітньому [PERSON] , [INFO] , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до положень ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Відповідно до умов ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Положеннями ст. 128 СК України визначено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Окрім того, судом відзначається, що положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. За таких обставин, враховуючи, що сукупність наявних у справі доказів свідчить про те, що позивач дійсно є батьком дитини, щодо якої він звернувся до суду із позовом про визнання батьківства, за відсутності заперечень проти його батьківства з боку відповідача, - суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання батьківства є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичної особи, і не суперечить положенням законодавства, які регулюють сімейні правовідносини, зокрема, у частині урахування інтересів дитини. Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до положень ст. 134 СК України на підставі, зокрема, рішення суду про визнання батьківства, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Щодо питання розподілу судових витрат судом відзначається таке. Позивачем у даній справі понесено судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., що документально підтверджено. Докази на підтвердження понесення витрати на професійну правничу допомогу, у порядку передбаченому ст. 137 ЦПК України, позивачем суду не надано. Таким чином, питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, - на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved