Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким поділити та виділити в натурі частку житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням частки співвласника - [PERSON] , а саме приміщення житлового будинку загальною площею 22,9 кв.м., яке складається з: кухні «2-1» площею 13,6 кв.м, кімнати «2-2» площею 9,3 кв.м, які у відповідності до додатку 1 до висновку експерта №4/7-19 варіанту розподілу житлового будинку зазначені синім кольором, та надвірних господарських будівель та споруд: погріб під частиною будівлі літ. Бп, Ѕ сараю - літньої кухні літ. Б, літній душ літ. В, убиральню літ. Г, колонку питну літ. к1, огорожу №2, №3, з визначенням відповідної частини домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна; встановити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком за адресою: [ADDRESS] , шляхом виділення у користування [PERSON] земельної ділянки площею 208 кв.м., яка у відповідності до додатку №2 висновку експерта №4/7-19 на плані зазначена синім кольором; судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на праві власності належать 13/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] , загальною площею 73,1 кв.м та житловою площею 48,3 кв.м. Іншою співвласницею 37/50 домоволодіння є [PERSON] Зазначений будинок розміщується на земельній ділянці площею 499 кв.м., що за функціональним використанням призначена для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, та яка перебуває у власності територіальної громади міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області. Позивач зазначає, що маючи намір приватизувати земельну ділянку, якою він користується, звернувся із даним питанням до відповідача, однак остання відмовляється приватизувати земельну ділянку, мотивуючи свою відмову браком коштів для оплати послуг на розробку документації із землеустрою, що, в свою чергу, позбавляє відповідача реалізувати його конституційне право. Позивач звернувся до судового експерта, яким було складено висновок про технічну можливість виділення в натурі належних співвласникам часток будинку та фактичний розподіл земельної ділянки для користування співвласників. За викладених обставин, у зв`язку із неможливістю врегулювати питання щодо поділу домоволодіння те земельної ділянки між співвласниками в досудовому порядку, позивач і звернувся до суду із даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надавши письмові пояснення, за змістом яких просив суд розглянути справу без участі представника третьої особи та ухвалити рішення на основі норм діючого законодавства. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, враховуючи думку представника позивача [PERSON] - [PERSON] , відповідача [PERSON] , представника третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області - Василевської Ю.О., оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. Згідно зі статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із положеннями статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. 17 липня 2013 року, та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером №2558, [PERSON] набув у власність 13/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS] , та в цілому складається із: житлового будинку літ. А, а, а2, а3, аг, житловою площею 48,3 кв. м, загальною площею 73,1 кв.м, літнього душу літ. В, лазні літ.Ж, вбиральні літ.З, вбиральні літ. Г, сараю, льоху літ. Е, Ел, колодязі літ. к, к1, огорожі №1-3, погрібу літ. Бп, сараю літ. б, б1, сараю - літньої кухні літ. Б, розташованих на земельній ділянці комунальної власності. Факт наявності права власності зазначеного домоволодіння [PERSON] підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 6373894 від 17 липня 2013 року. Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що співвласник [PERSON] бажає здійснити реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель, з виділенням в натурі належних кожному із них часток у спільному майні, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, однак досягти згоди в досудовому порядку щодо даного питання сторонам не вдалося. За заявою позивача [PERSON] було проведено будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно - будівельну експертизу та 07 травня 2019 року складено висновок експерта Шлапак С.Л. №4/7-19, на вирішення експерту було поставлені питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва виділити в натурі належні на праві власності [PERSON] . 13/50 частин в домоволодінні [ADDRESS] , та надати варіант порядку користування присадибною земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до порядку користування, що фактично склався між співвласниками. Вказаним висновком експерта Шлапак С.Л. надано варіант поділу житлового будинку та господарських будівель із визначенням приміщень та порядком користування земельною ділянкою, що припадає на 13/50 часток власника [PERSON] , а саме: з технічної точки зору можливу провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] з виділенням в окремий об`єкт самостійного користування (окремий об`єкт нерухомості), належні [PERSON] на праві спільної часткової власності 13/50 частин домоволодіння, згідно якого належить виділити йому: приміщення житлового будинку загальною площею 22,9 кв.м, яке складається з : кухні «2-1» площею 13,6 кв.м, кімнати «2-2» площею 9,3 кв.м; по надвірним господарським будівлям та спорудам: погріб під частиною будівлі літ. Бп, Ѕ сараю - літньої кухні літ. Б, літній душ літ. В, убиральню літ. Г, колонку питну літ. к1, огорожу №2, №3. На 13/50 часток домоволодіння, належних [PERSON] на праві спільної часткової власності, припадають приміщення житлового будинку загальною площею 22,9 кв.м, зі складом приміщень, врахованих вимогами діючих нормативно - правових актів у галузі будівництва, обладнаного самостійними системами інженерного забезпечення, придатного до подальшої експлуатації. Вищевказана частина домоволодіння розміщена на земельній ділянці площею 208 кв.м, має в складі господарські будівлі та споруди, облаштована окремим входом в зазначену частину домоволодіння, отже являється об`єктом самостійного користування (окремим об`єктом нерухомості). В дослідницькій частині даного висновку експерта та додатку №2 наведено варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , відповідно до порядку користування, що фактично склався між співвласниками. Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 1 статті 367 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно розяснень, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності; якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною. Згідно змісту Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно - будівельної експертизии№4/7-19 від 07 травня 2019 року та встановлених обставин справи, для здійснення запропонованого варіанту розподілу домоволодіння переобладнання в житловому будинку проводити не потрібно. Відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Частиною 3 зазначеної вище норми Закону передбачено право учасника спільної часткової власності на земельну ділянку, на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно частини 4 статті 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спірної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. За викладених обставин, вирішуючи питання щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток позивача [PERSON] у праві власності на будинок, а також те, що запропонований варіант виділу в натурі частини домоволодіння позивачу та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно - будівельної експертизии№4/7-19 від 07 травня 2019 року, відповідає фактичному порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, що склався між сторонами, враховуючи думку відповідача, яка позовні вимоги визнала, суд погоджується із запропонованим варіантом, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved