Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся у суд з позовом до відповідачів, Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», в якому просить суд: виключити з акту опису і арешту майна від 29.11.2017р. складеного державним \~ \~ \~ \~виконавцем Київського ВДВ С м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. Коник О.Е. комплект запчастин для відновлення авто TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року ДНЗ [NUMBER] ; звільнити з-під арешту комплект запчастин для відновлення авто TOYOTА LAND CRUISER PRADO, 2005 року ДНЗ [NUMBER] , який був накладений державним виконавцем Коник О.В. в рамках виконавчого провадження № 50552389 від 18.03.2016р. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у червні 2017р. відповідач [PERSON] прийняв від нього в користування комплект запчастин на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року днз [NUMBER] , який за домовленістю зобов`язався повернути через п`ять років, або виплатити грошову компенсацію. В подальшому він дізнався, що державний виконавець здійснив опис та арешт вказаного автомобілю, що порушує його права, як власника запчастин. Відповідач - Київський ВДВС\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області ,\~ \~у судове\~засідання не\~з`явився,\~ відзив\~на позов\~не надав,\~повідомлявся судом\~у відповідності\~до положень\~ЦПК України\~ . Співвідповідач - [PERSON] , відзив на позов не надав, повідомлявся судом у відповідності до положень ЦПК України. 3-я особа - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», пояснення по справі не надала, повідомлялась судом у відповідності до положень ЦПК України . Ухвалами суду було відкрито провадження у дані справі, витребувані докази, прийняті збільшені вимоги, залучена третя особа. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, з наступних підстав. Матеріали справи свідчать, що на примусовому виконані у Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №5060686, по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованості в сумі 1987774,98 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року днз [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . В рамках ВП №5060686 державним виконавцем 29.11.2017р. винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року днз [NUMBER] . 29.11.2017 р. вказаний автомобіль описаний державним виконавцем. Відповідно до ч.2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Частиною 1 ст. 59 Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач зазначає, що він є власником комплекту запчастин, які знаходяться в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року днз [NUMBER] , які передані ним за домовленостю [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Доказів укладання між позивачем та [PERSON] відповідного договору, суду не надано, відсутній перелік комплекту запчастин та докази належності позивачу на праві власності комплекту запчастин. Більш того, суд зазначає, що положеннями ст.ст. 179, 183, 187 ЦК України передбачено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Речі є подільними та неподільними. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року днз [NUMBER] є неподільною річчю, запчастини вказаного автомобілю є його складовою частиною, оскільки вони не можуть бути відокремлені від автомобіля без його істотного знецінення та враховуючи надані документи, в цілому автомобіль належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно\~ст. 78 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як вбачається зі\~ст. 83 ЦПК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Належних та допустимих доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог та порушення державним виконавцем прав позивача, суду не надано, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні. За ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи відмову в задоволені позову, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 23 травня 2018р., підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed