Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання таким, що втратило чинність у звязку із припиненням колгоспних дворів , свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований: смт.Вишково вул. Центральна Площа № 29 Хустського району Закарпатської області та визнання за нею права власності на вказаний будинок в розмірі 1/2 частині, в порядку прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], померлого 29.05.2016 року. В ході розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на спадковий будинок в цілому. Позов мотивовано тим, що після смерті батька позивачки, відкрилася спадщина на майно, що належало померлому на праві приватної власності. Спадкове майно складається з житлового будинку № 29 по вул. Центральна Площа у смт. Вишково Хустського району Закарпатської області. [PERSON] помер 29.05.2016 року, 15.09.2016 року, мати позивачки [PERSON] подала заяву до Вишківської селищної ради про відмову від прийняття спадщини. Інші спадкоємців на майно покійного [PERSON] відсутні. В даний час позивачка мала намір оформити свої спадкові права, однак не змогла цього зробити, зважаючи на те, що згідно свідоцтва про право особистої власності №29 від 30.01.1985 року, виданого Вишківською селищною радою народних депутатів, будинок № 29 по вул. Червона Площа в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON]. На момент припинення існування колгоспних дворів в 1991 році, батько позивачки, як голова колгоспного двору набув права власності на частку у колгоспному майні, однак не оформив таке право юридично. Позивачка просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Вишківської селищної ради Хустського району, в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист за підписом Вишківського селищного голови, в якому йдеться про розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Представник третьої особи - Хустської ДНК в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В порядку, передбаченому ст.ст.169,197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу. З'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 30.01.1985 року, виданого виконавчим комітетом Вишківської селищної ради народних депутатів, головою колгоспного двору №29 по вул. Червона Площа смт. Вишково Хустського району, був [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 29.05.2016 р. Відповідно до довідки Виданої виконавчим комітетом Вишківської селищної ради №4817 від 15.12.2016 року, до дня смерті [PERSON] у спадковому будинку проживали дружина [PERSON] та донька [PERSON] З наявної в матеріалах справи, нотаріально завіреної заяви, вбачається, що [PERSON] у встановлений законом строк відмовилась від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON] Колгоспний двір припинив своє існування 15.04.1991 р. з прийняттям ЗУ «Про власність». Оскільки право власності на житловий будинок [PERSON] було зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого на момент припинення існування колгоспних дворів був позивач та його родина, відповідно до ст.100 ЦК УРСР вони мала набути право власності на будинок. На даний час позивач і надалі продовжує володіти та управляти будинком, обробляти прилеглу до будинку земельну ділянку, фактично вступивши в управління спадковим майном. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований, доведений та підлягає до задоволення.

Outcome: approved