Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму неустойки в розмірі 1144 грн. 52 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2013 р. він придбав електропраску «Bork I600» в магазині «Comfy» ТОВ «Комфі Трейд» по пр. Київському, 7-а. Того ж дня використав праску для перевірки її експлуатаційних якостей, заявлених виробником, зокрема системи контролю пароутворення Touch Intelligentе. За результатами використання вказаної системи встановив, що вона не працює. Вказує, що 18.11.2013 р. він звернувся до магазину з письмовою заявою, в якій виклав свої заперечення щодо якості придбаної електропраски та просив безоплатно усунути недоліки товару у розумний строк. Директор магазину відмовив йому у прийнятті електропраски без обґрунтування причин такої відмови. 23.11.2013 р. він повторно звернувся до магазину з письмовою заявою про прийняття товару неналежної якості, безоплатне усунення його недоліків, а також надання йому товару аналогічної марки на час ремонту. Зазначає, що його праску було прийнято в ремонт, однак товару аналогічної марки на час ремонту не надано. 27.11.2013 р. йому зателефонував працівник магазину «Comfy» та повідомив, що позивач може отримати електропраску з обмінного фонду. По прибутті до магазину йому була запропонована електропраска Moulinex IM 1130. Посилається на те, що зазначена праска не відповідала технічним характеристикам зданої в ремонт праски, не була товаром аналогічної марки, модифікації. Свою електропраску він отримав тільки 23.01.2014 р. Вважає, що у нього виникло право на отримання від відповідача неустойки у розмірі 1% від вартості товару за весь час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за кожний день такої затримки, а саме - з 23.11.2013 р. по 23.01.2014 р. на загальну суму 1140 грн. 18 коп. Від відповідача надійшли заперечення на позов від 03.04.2014 р., де він зазначає про безпідставність вимог, оскільки на час приймання від позивача придбаного ним товару не було жодних відомостей про те, чи вимагає цей товар гарантійного ремонту. Також посилається на те, що позивачу було запропоновано отримати товар з обмінного фонду - електропраску Moulinex, але позивач відмовився від даної праски, мотивуючи це тим, що з обмінного фонду йому повинна бути надана електропраска торгової марки Bork, а праска Moulinex не відповідає придбаному ним товару. Відмову позивача від товару з обмінного фонду вважає безпідставною, а стягнення неустойки неможливим. В судове засідання з'явився позивач, підтримав позов в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду пояснив, що разом з позивачем (чоловік його доньки) відвідували магазин Комфі, де [PERSON] сподобалася праска та він вирішив її купити, але, оскільки у останнього не було необхідної суми готівкою він розплатився банківською карткою, а позивач потім повернув йому гроші готівкою. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився, у запереченнях на позов просив розглядати справу без участі представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З розрахунково-касового чеку № 4293 від 16.11.2013 р. вбачається, що позивач придбав в магазині «Comfy» ТОВ «Комфі Трейд» по пр. Київському, 7-а, у місті Донецьку праску «Bork I600», вартістю 1839 грн., оплата проведена без готівкою формою (арк. справи 4). 18.11.2014 р. позивач [PERSON] звернувся до директора магазину Комфі, що розташований за адресою: м.Донецьк, проспект Київський, 7а з заявою про безкоштовне усунення недоліків товару у розумний строк у зв'язку з виявленням недоліків парової системи контролю пароутворення (арк. справи 5). Товар у позивача 18.11.2013 р. не прийняли. З заяви позивача [PERSON] від 27.11.2014 р. на ім'я директора магазину Комфі та з пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що 20.11.2013 р. в телефонному режимі працівник магазину Комфі повідомив його про надходження з обмінного фонду праски, в той же день йому була запропонована праска Moulinex ІМ 1130Е1, яка містила сліди неодноразового та неакуратного використування. Враховуючи, що наданий товар не аналогічної (моделі, артикулу, модифікації) марки незалежно від моделі, він відмовився прийняти таку праску на час ремонту його товару (арк. справи 8). 23.11.2014 р. позивач повторно звернувся до директора вищевказаного магазину з заявою, в якій просив повторно прийняти товар та безкоштовно усунути недоліки товару в розумний строк, а на час виконання ремонту надати йому товар аналогічної марки з обмінного фонду (арк. справи 6-7). 23.11.2014 р. від позивача [PERSON] менеджером з РТ побут.товарами та їх ремонту [PERSON] була прийнята продана 16.11.2013 р. за ціною 1839,00 грн. праска, при прийнятті товару зазначені інші пошкодження: «б/у, следы эксплуатации», з чим не погодився [PERSON] (арк. справи 10). Також позивач не погодився з абзацем: «Сторони прийшли згоди, що в разі відсутності заводського пакування ризики, пов'язані з механічним ушкодженням товару в повному обсязі несе покупець. Також сторони погоджують, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 31 робочих днів, з дати відправки товару в АСЦ. Товар опечатано в присутності покупця та завірено його підписом, та підписом менеджера з РТ побут.товарами та їх ремонту. Цей акт прийому передачі складено у 3-х примірниках, по одному примірнику для покупця, продавця та АСЦ. Якщо недолік виник у разі порушення умов гарантії або недоліку не було виявлено, я, як власник виробу, зобов'язуюся відшкодувати витрати з перевезення та діагностики техніки». 27.11.2013 р. позивачем [PERSON] подана заява директору магазину Комфі про відмову у прийнятті з обмінного фонду праски Moulinex ІМ 1130Е1, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 8 п. 9 ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» (арк. справи 8). Згідно листа № 02/12-13 від 02.12.2013 р. позивачеві запропоновано отримати інший/аналогічний товар з обмінного фонду (арк. справи 20). Який саме товар в листі не зазначено. 03.01.2014 р. [PERSON] звернувся з заявою до директора магазину Комфі з питання прискорення процедури ремонту, в якій зазначив, що 26.12.2013 р. отримав повідомлення про можливість забрати товар після ремонту, який надійшов до магазину 20.12.2013 р., але у зв'язку з відсутністю в гарантійному талоні відмітки про виконані роботи та інші відомості, що є доказом відсутності ремонту, несправний товар він не забирав, а йому пообіцяли усунути недоліки до 01.01.2014 р. (арк. справи 9). Після ремонту товар отриманий покупцем 23 січня 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка в акті (арк. справи 10). За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 тієї ж статті визначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Ч.5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник(виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва-протягом строку служби в разі відсутності такого строку-протягом десяти років. Ч . 1 п.2, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Вимоги споживача, встановлені частиною першої цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Таким чином, споживач [PERSON], скориставшись своїм правом на вибір, правомірно звернувся до продавця, відповідача по справі, з вимогою безоплатного усунення недоліків товару. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк (товар відповідачем прийнятий 23.11.2013р.) На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі (вимога споживачем [PERSON] заявлена 23.11.2013 р.) За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідачем не надано суду доказів надання споживачу [PERSON] (з доставкою) з обмінного фонду товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Посилання на надання споживачеві пропозиції отримати з обмінного фонду праски Moulinex ІМ 1130Е1, від якої відмовився споживач, не приймається судом до уваги, оскільки відповідачем не доведено, що споживачу [PERSON] надавався з обмінного фонду саме товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) прасці «Bork I600». Таким чином, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню зі стягненням неустойки за кожний день прострочення, починаючи з 23.11.2014р. та до 23.01.2014 р. в розмірі 1140,18 грн. (1839,00 грн. Х 0,01 Х 62 дн.) Також з відповідача підлягає стягненню у доход держави судові витрати в розмірі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved