Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою в якій вказує, що він є власником квартири № 3 в будинку № 15, розташованому по вулиці Виноградній (колишня назва Радянська) у с. Долина Словянського району Донецької області. Зареєстрована у вказаній квартирі відповідачі по справі [PERSON], шлюб з якою розірвано рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2011 року, не є власником зазначеної квартири, не проживає у ній з 2008 року, не користується нею, не бере участі в оплаті комунальних платежів, що, в свою чергу, перешкоджає позивачеві здійснювати свої права власника. В звязку з цим [PERSON] просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 3 в будинку № 15, розташованому по вул. Виноградна (колишня назва Радянська) у с. Долина Словянського району Донецької області. В судове засідання позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, згідно договору купівлі-продажу від 10 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 324[ADDRESS] в будинку № 15, розташованому по вулиці Виноградна (колишня назва Радянська) у с. Долина Словянського району Донецької області, на праві власності належить позивачу по справі [PERSON] В той же час, з довідки № 1293, виданої 12 листопада 2018 року Долинською сільською радою Слов'янського району Донецької області, слідує, що у вищевказаній квартирі зареєстроване місце проживання, окрім позивача, й відповідача по справі [PERSON] Натомість з акту обстеження фактичного проживання, складеного та підписаного 12 листопада 2018 року комісією у складі депутата Долинської сільської ради [PERSON], а також сусідів-свідків: [PERSON] та [PERSON], вбачається, що [PERSON] з 2008 року по теперішній час у квартирі № 3 будинку № 15, розташованого по вулиці Виноградна (колишня назва Радянська) у с. Долина Словянського району Донецької області, не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, враховуючи, що відповідач [PERSON], не будучи власником спірної квартири, не проживає у ній понад один рік, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved