overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб було зареєстровано Виконавчим комітетом Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжностей характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з початку лютого 2015 року. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, немає. Донька після фактичного розірвання шлюбу залишається проживати разом із нею. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Виконавчим комітетом Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області 29.11.2008 р., актовий запис № 03. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 4). Шлюбно-сімейні стосунки припинені з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Спору про місце проживання дитини не заявлено. Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.12.1999 р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Стахановської міської Ради Луганської області, актовий запис № 562. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні та сімейні відносини між ними припиненні з початку серпня 2009 р. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжностей характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю немає. Донька після фактичного розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Стахановської міської Ради Луганської області 31.12.1999 р., актовий запис №562. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив справу розглянути без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.12.1999 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-ЕД 052291 (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 6). Шлюбно-сімейні стосунки припинені з серпня 2009 р. з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю та про місце проживання дитини не заявлено. Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Колишнім власником квартири є відповідач [PERSON], який відповідно до договору купівлі-продажу був зобов'язаний знятися з реєстрації місця проживання до 07.09.2015 р., однак станом на 10.09.2015 р. залишається в ній зареєстрованим. Вона як власник житла має право на усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою. Просить, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач [PERSON] є власником квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2015 р. за р. № 1395 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 3-4). Відповідно до копії довідки № 2488 від 10.09.2015 р., виданої КП «Єдиний розрахунковий центр» (а.с. 2) та копії будинкової книги (а.с. 7-9) [PERSON] значиться зареєстрованим в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі (а.с.16). Враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою [ADDRESS], в якій вона зареєстрована та проживає. В її квартирі також зареєстрований її колишній співмешканець, який, починаючи з травня 2014 року в квартирі не проживає, він забрав свої особисті речі та переїхав жити в [ADDRESS].Він не приймає участі в утриманні квартири, та наявність його реєстрації не дозволяє їй оформити субсидію по сплаті комунальних послуг. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, у зв'язку із чим судом на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В суді встановлено: Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] належить[PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.7). З довідки КП «Єдиний розрахунковий центр» вбачається, що [PERSON] значиться зареєстрованим в квартирі за адресою: [ADDRESS] /а.с.10/. Те що, [PERSON].з травня 2014 р. не проживає за адресою: [ADDRESS] підтверджується актом КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька» від 01.09.2015 р. (а.с.11). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача і їй відомо, що відповідач був співмешканцем позивачки, він з травня 2014 року з нею не проживає, знає що живе у м. Кремінна, у будинку батьків. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЖК УРСР у разі тимчасової відсутності наймача або члена його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частиною третьої і частиною четвертої ст. 71 цього кодексу. На підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно з травня 2014 р. не проживає у спірній квартирі без поважних причин, втратив інтерес до спірного житла і може бути визнаний таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Вона зареєстрована та проживає за вказаною адресою. Крім неї за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає її син, [PERSON] [PERSON], починаючи з 2005 р. за місцем реєстрації не проживає. Наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою порушує її права та інтереси, змушує до сплати комунальних послуг у збільшених розмірах. Просить, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №68, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 25-а. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 04.05.1999 р. за р. № 1991 (а.с. 6). Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі (а.с.15,16). Враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона зареєстрована та постійно проживає у квартирі, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 43-б/35. Разом з нею в квартирі зареєстрований її син [PERSON]. Відповідач з 2002 року і до теперішнього часу не мешкає за місцем реєстрації, оскільки виїхав до [PERSON] Федерації та проживає у [INFO]. У грудні 2013 року отримав паспорт громадянина [PERSON] Федерації. Осатаній раз у м. Сєвєродонецьку був у 2013 році. Збирався знятися з місця реєстрації, але цього не зробив і знову повернувся до [PERSON] Федерації. Зняти відповідача з реєстрації їй необхідно для того, щоб оформити субсидію на сплату комунальних послуг. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою з подальшим знаттям його з реєстрації. В судове засідання позивач не зявилася, але до його початку надала заяву в якій підтримує та просить справу розглянути без її участі. Відповідач до судового засідання не з'явився, натомість надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Згідно копії договору дарування квартири від 17.11.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], власниками квартири № 35, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 43-б є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до копії акту обстеження житлових умов, посвідченого керуючим Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» від 29.04.2015 р. [PERSON] не мешкає за адресою: [ADDRESS] з 2002 р. і до теперішнього часу (а.с. 11). Факт проживання відповідача у м. Подільську Московської області підтверджується копією паспорту громадянина [PERSON] Федерації, виданого 24.12.2013 р. (а.с. 27). Враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона разом з відповідачем [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , яка з 01 вересня 2017 року по даний час навчається на денній державній формі навчання в Шепетівському коледжі Подільського державного аграрно-технічного університету. Після досягнення дитиною повноліття, відповідач не надає кошти на її утримання. У зв`язку з тим, що позивач не може повністю забезпечити повноцінне навчання дочки та її утримання, просить суд стягувати з [PERSON] на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] аліменти в розмірі ј частки усіх доходів, щомісяця, до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2020 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги частково змінила, а саме просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частки усіх доходів, щомісяця, до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2020 року. Відповідач в судовому засіданні, враховуючи зміну позивачем позовних вимог, позов визнав. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. \~\~ Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати її до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.\~ Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 12 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. [PERSON] зареєстрована та проживає із своєю матір`ю [PERSON] в [ADDRESS] та навчається в Шепетівському коледжі Подільського державного аграрно-технічного університету на денній державній формі навчання з 01 вересня 2017 року, знаходиться на неповному державному забезпеченні, що підтверджується даними довідки виданої відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради та довідки № 547, виданої 18 жовтня 2019 року директором Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету. З аналізу\~досліджених судом\~доказів,\~суд приходить\~до висновку,\~що [PERSON] \~потребує матеріальної\~допомоги в\~зв`язку з\~навчанням у\~вищому навчальному\~закладі, оскільки для забезпечення такого навчання необхідні кошти на придбання канцелярських виробів, підручників, продуктів харчування, тощо. При визначенні розміру аліментів суд враховує і обов`язок утримувати дитину також і матір`ю, тому знаходить визначений позивачем розмір аліментів розумним та справедливим. Судовий збір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 04.07.2014 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 155. В теперішній час вважає, що сімя розпалася з причини розбіжностей характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з серпня 2014 року. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 04.07.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 155. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до суду надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2014 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД №185560. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з серпня 2014 р. з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 04.08.2012 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 308. В теперішній час вважає, що сімя розпалася з причини розбіжностей характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з початку 2015 року. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 308. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Шлюбно-сімейні стосунки припинені з початку 2015 р. з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 08.06.1974 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано Сєвєродонецьким відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис №420. В теперішній час вважає, що сімя розпалася з причини розбіжностей характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з травня 1999 року. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, немає. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Сєвєродонецьким відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис №420. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до суду надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.1974 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД №333647. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з травня 1999 р. з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Неповнолітніх дітей сторони не мають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Outcome: approved