Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про зменшення розміру аліментів, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що з 15.09.2007 року до 05.02.2013 року він (позивач) перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від якого (шлюбу) у них [INFO] народилася дитина - син [PERSON] . Після розірвання шлюбу відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Згідно з рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2013 року на нього (позивача) покладено обов`язок по сплаті аліментів на користь [PERSON] по утриманню сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2013 року і продовжуючи до повноліття дитини, тобто до [INFO] . Також позивач\~зазначив,\~що згідно\~з рішенням\~Ленінського районного\~суду м.\~Кіровограда від\~29.04.2015\~року на\~нього (позивача)\~покладено обов`язок\~по сплаті\~аліментів на\~користь [PERSON] ,\~із якою\~він (позивач)\~перебував у\~фактичних шлюбних\~відносинах,\~на утримання\~їх дитини\~-\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~1/4\~частини всіх\~видів його\~заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . При цьому, позивач вказав, що з часу винесення вищевказаних рішень, обставини, покладені в обґрунтування даних рішень, суттєво змінились. Зокрема, 08 лютого 2017 року між ним (позивачем) та [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » було укладено шлюб, який зареєстровано Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис 49, у зв`язку з чим його матеріальний та сімейний стан змінився, що впливає на його можливість виконувати свій обов`язок по забезпеченню дітей. Окрім того, з часу винесення вищевказаних рішень у нього суттєво погіршився стан його здоров`я, у зв`язку з тим, що він залучався та брав безпосередню участь в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та отримав травмами під час виконання бойових завдань в зоні проведення АТО, що підтверджується: довідкою №1070 від 06.06.2016 В/ч ПП [NUMBER] , згідно якої 07.04.2016 року, він одержав вибухову травму, вогнепальні сліпі поранення м`яких тканин верхньої третини та середньої третини лівого стегна, лівої сідниці, попереку та спини зліва, а також довідкою №193 від 17.01.2017 В/ч ПП [NUMBER] , згідно якої 29.08.2016 року він одержав відкриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, скальповану рану лівої лобно-тім`янної ділянки, садину лівої вушної раковини, забій правої половини грудної клітки, перелом X ребра справа. Внаслідок перенесених бойових травм він (позивач) звільнений з військової служби та згідно довідки Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи №2 від 20.01.2018 року серії 12ААА №007593 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, у нього встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 25%. Крім того, вказав, що на даний час він (позивач) не працює. З огляду на викладене вище та враховуючи наявність у нього (позивача) обов`язку утримання двох неповнолітніх дітей, та з посиланням на ст. ст. 180-183, 191-192 СК України, позивач просив зменшити розмір аліментів, що визначений рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2013 року по справі №390/231/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , з розміру 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] ; відкликати з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчий лист № 2/390/130/13 від 14.02.2013 року, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] ; зменшити розмір аліментів, що визначений рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2015 року по справі №405/1778/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , з розміру ј частини з усіх видів його заробітку (доходів) до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] ; відкликати з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчий лист № 405/1778/15-ц від 29.04.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 06 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Під час проведення підготовчого судового представником позивача зазначено про зміну установи виконання рішень про стягнення з позивача [PERSON] аліментів на користь відповідача [PERSON] та [PERSON] з Кіровоградського управління юстиції у Кіровоградській області на Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у зв`язку з чим уточнено також п. 3 та п. 5 прохальної частини позовної заяви в частині зазначення органу державної виконавчої служби, а саме: з «Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області» на «Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області». Ухвалою суду від 18.07.2018 року зарито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 09/01/171 від 09.01.2017 року та ордеру серії КР № 88142) в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, подала до суду відзив на позов, який зареєстрований судом за вх. № 16859 від 04 липня 2018 року, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, зазначивши на обґрунтування заперечень, що позовні вимоги є незаконними та безпідставними, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Так, позивач в позові зазначає, що внаслідок перенесених бойових травм він звільнений з військової служби та згідно довідки Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи № 2 від 20.01.2018 серії 12ААА №007593 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, у позивача встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 25 %. Відповідно до п.1.9. Інструкції про встановлення групи інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №561 від 05.09.2011 року, огляд осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, проводиться згідно з Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317. Згідно з п. 1.10. Інструкції про встановлення групи інвалідності, при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії. З огляду на зазначене, позивач не вказав, що ступінь втрати працездатності на рівні 25% є тимчасовою втратою працездатності, оскільки, в іншому випадку, йому б видали посвідчення інваліда війни. При цьому, статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. А в даному випадку зменшення розміру аліментів суперечить інтересам дитини (ухвала ВССУ від 19.07.2017 у справі № 303/256/16-ц). Крім того відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого [PERSON] від 20.06.2018 року зазначено, що останній часто перебуває на стаціонарному лікуванні в різних медичних закладах, що є підставою для твердження, що зменшення розміру аліментів суперечить інтересам дитини. Також слід зауважити, що відповідно до довідки Новоукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області №317/01-25 від 19.10.2017 року, зазначено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно навчається у ЗА класі Новоукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6, проживає за адресою: [ADDRESS] . За три роки навчання у школі хлопчиком опікується лише мама [PERSON] , цікавилася його успіхами, допомагала та підтримувала у навчанні. Батько [PERSON] жодного разу з класним керівником та вчителями не спілкувався, не відвідував батьківські збори. Згідно з наданим дозволом виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради №1623/02-28 від 28.11.2017 року зазначено, що до служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради звернулася [PERSON] , [INFO] , із заявою про надання дозволу на реєстрацію малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Батько дитини [PERSON] , 1986 року народження, проживає в м. Харків та з невідомих причин не реєструє дитину за місцем свого проживання, а також, не надає дозволу і на реєстрацію сина за місцем мешкання матері дитини - [PERSON] . Зазначене питання розглянуто на засіданні міської комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету міської ради. Враховуючи той факт, що мати дитини має намір зареєструвати малолітнього сина за місцем свого проживання, що відповідає інтересам дитини [PERSON] , міська комісія з питань захисту прав дитини (протокол №9 від 30.10.2017 року), відповідно до пунктів 65.67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, надала дозвіл на реєстрацію малолітнього [PERSON] , [INFO] , у домоволодінні матері дитини [PERSON] . З огляду на викладене, зазначила, що позивач не лише не допомагає у вихованні дитини, а й перешкоджає в належному забезпеченні інтересів дитини. Крім того, відповідно до довідки Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кіровоградського районного відділу ДВС №В-7 від 12.10.2016 року про неотримання аліментів, зазначено, що [PERSON] дійсно не отримувала аліменти з [PERSON] у період з 28.01.2013 року по 07.10.2016 року згідно з виконавчим листом №2/390/130/13, який видано 14.02.2013 року. Також відповідач [PERSON] вказала, що з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст. 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»). На підставі викладеного, відповідач [PERSON] вважає, що позивач не надав суду достатніх доказів скрутного матеріального становища, а той факт, що він не працює та отримав тимчасову втрату працездатності, не є достатньою підставою для зменшення розміру аліментів, а також не звільняє його від обов`язку утримувати дитину, батьком якої він є, до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов, - відсутні. Заслухавши представника позивача [PERSON] адвоката Слободянюк Ю.Р., враховуючи поданий відповідачем [PERSON] відзив на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача про зменшення розміру аліментів не обґрунтовані, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, у зв`язку з чим є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, причому відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно з ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 184 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2\~ст. 182 СК України, в редакції закону, чинного на час винесення судом рішення про стягнення з позивача [PERSON] аліментів на утримання дітей, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Окрім того, судом відзначається, що 08.07.2017 року набрав чинності Закон № 2037-VIII від 17.05.2017 року, яким внесено зміни, зокрема, до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому, згідно з ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Матеріальне становище і сімейний стан особи, зобов`язаної надавати дитині утримання, та особи, яка одержує аліменти, не є незмінними чинниками. Оскільки матеріальне становище і сімейний стан, а також стан здоров`я зазначених у законі осіб (платника аліментів та одержувача аліментів) можуть протягом часу існування аліментного зобов`язання змінюватися, закон передбачає, що особа, яка сплачує аліменти, може звернутися до суду з позовною вимогою про зменшення розміру аліментів, якщо істотно погіршилось її матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я або покращилось матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів. При цьому, правове\~ значення при вирішенні спору має встановлення наявності або відсутності факту зміни матеріального або сімейного стану платника аліментів у порівнянні із його матеріальним та сімейним станом, у якому він перебував на час ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів, який би був обґрунтованою підставою для задоволення позову або для відмови у позові. З огляду на зазначені правові норми судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про народження, виданого повторно 10 січня 2018 року Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за яким дитина [PERSON] народився [INFO] , про що складено відповідний актовий запис за № 45, при цьому, батьками дитини в свідоцтві про народження зазначені в графі «батько» - [PERSON] , в графі «мати» - [PERSON] , шлюб між якими рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2013 року, - розірвано. Крім того, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської від 14 лютого 2013 року, яке набрало законної сили 26.02.2013 року, (справа № 390/231/13-ц) стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28 січня 2013 року і по 23 лютого 2027, тобто до повноліття [PERSON] . Окрім того, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 27 грудня 2017 року Кропивницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, дитина [PERSON] народився [INFO] , про що складено відповідний актовий запис за № 32, при цьому, батьками дитини в свідоцтві про народження зазначені в графі «батько» - [PERSON] , та в графі «мати» - [PERSON] . Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2015 року, яке набрало законної сили 16.06.2015 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття, тобто до [INFO] , починаючи з 12.03.2015 року. Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів позивач як на підстави позовних вимог зазначив про зміну його сімейного стану та погіршення стану його здоров`я та матеріального становища, яке полягає в тому, що він (позивач [PERSON] ) 08.02.2017 року зареєстрував шлюб із [PERSON] , що вплинуло на його матеріальний стан, а також зазначив про погіршення його стану здоров`я, що полягає в тому, що він приймав участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та під час бойових завдань отримав травми, внаслідок чого звільнений з військової служби, йому встановлено 25% втрати працездатності та на даний час він не працює. При цьому, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 08 лютого 2017 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 лютого 2017 року, про що складено відповідний актовий запис № 49. Окрім того, згідно з довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 06.06.2016 року № 1070, виданої військовою частиною польова пошта [NUMBER] , солдат [PERSON] , [INFO] , 07.04.2016 року отримав вибухову травму. Вогнепальні осколкові сліпі поранення м`яких тканин верхньої третини та середньої третини лівого стегна, лівої сідниці, попереку та спини зліва. Поранення сталося під час виконання дій, що входять до обов`язків військової служби та не пов`язане з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесних ушкоджень чи самогубства. Згідно з довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 27.01.2017 року № 193, виданої військовою частиною польова пошта [NUMBER] , солдат [PERSON] , [INFO] , 29.08.2016 року одержав відкриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, скальповану рану лівої лобно-тім`яної ділянки, садну лівої вушної раковини. Забій правої половини грудної клітини, перелом Х ребра справа. Поранення сталося під час виконання дій, що входять до обов`язків військової служби та не пов`язане з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесних ушкоджень чи самогубства. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого неврологічне відділення [PERSON] у період з 14.12.2017 року по 29.12.2017 року перебував на стаціонарному лікування у неврологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні, із діагнозом: наслідки перенесення ВЧМТ (29.08.2016 року), струсу головного мозку у вигляді зміцнілих шкірних рубців лівої лобно-тім`яної, правої тім`яної ділянок голови після ВЧМТ (29.08.2016 року): скальпованої рано лівої лобно-тім`яної та забій рани правої тім`яної ділянок, операції (30.08.2016 року), ПХО ран голови. Окрім того, згідно з довідкою КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 007593 від 24.01.2018 року, ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] у відсотках становить 25%. Судом також встановлено, що відповідно до довідки Новоукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 від 19.10.2017 року № 317/01-25 [PERSON] , [INFO] , навчається у 3А класі Новоукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 та проживає за адресою: [ADDRESS] . За три роки навчання у школі хлопчиком опікується лише мама [PERSON] , яка цікавилася його успіхами, допомагала та підтримувала у навчанні. Батько [PERSON] , жодного разу з класним керівником та вчителем не спілкувався, не відвідував батьківські збори. Відповідно до інформації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, до служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради звернулася [PERSON] із заявою про надання дозволу на реєстрацію малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Батько дитини [PERSON] , 1986 року народження, проживає в м. Харків та з невідомих причин не реєструє дитину за місцем свого проживання, а також не надає дозволу на реєстрацію сина за місцем мешкання матері дитини [PERSON] . Зазначене питання розглянуто на засіданні міської комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету міської ради, та [PERSON] надано дозвіл на реєстрацію малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки про неотримання аліментів Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області № в-7 від 12.10.2016 року [PERSON] не отримувала аліменти з [PERSON] у період з 28.01.2013 року по 07.10.2016 року згідно з виконавчим листом № 2/390/130/13, який видано 14.02.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. При цьому, із щорічної електронної декларації [PERSON] за 2016 рік вбачається, що останній у звітному періоді займав посаду державного службовця категорії В та отримав дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 119 885 грн. Крім того, згідно з медичною документацією, наданою відповідачем [PERSON] , зокрема, виписки із медичної карти амбулаторного КНП ЦПМСД, стаціонарного хворого, довідок (висновків) про результати лабораторних досліджень, вбачається, що дитина [PERSON] , [INFO] , у 2009 році та в період з 2012 по 2017 рік проходив лікування від ряду захворювань, з приводу чого проводилися відповідні медичні дослідження. При цьому, судом відзначається, що посилання позивача, як на обґрунтування позовних вимог про зменшення розміру аліментів у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, у зв`язку з його перебуванням у зоні антитерористичної операції та отримання ним поранень, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи із наданих позивачем та досліджених судом доказів, з тих підстав, що, надана позивачем медична документація є лише підтвердженням отриманих позивачем травм, та тимчасової втрати працездатності позивачем [PERSON] , при цьому, позивач є особою працездатного віку, доказів про наявність медичних протипоказань в обмеженні праці позивачем не надано. Крім того, судом також відзначається, що факт реєстрації позивачем шлюбу з [PERSON] , 08.02.2017 року, після винесення судових рішень про стягнення з позивача аліментів на утримання малолітніх дітей, - на переконання суду, не доводить факту погіршення його (позивача) майнового становища, більш того, позивачем також не зазначено чи працевлаштована його (позивача) дружина, чи отримує вона доходу, та чи перебуває вона на його (позивача) утриманні, на підставі чого, зазначені обставини не є підставою для зменшення розміру аліментів. Крім того, з наданих представником позивача додаткових документів встановлено, що згідно з довідкою Харківського міського центру зайнятості № 3662 від 11.09.2018 року, [PERSON] зареєстрований як безробітний в Харківському МЦЗ з 01.12.2017 року, та за період з 01.12.2017 року по 31.08.2018 року його дохід становить 58\~413,75 грн., з якого в період з березня, 2018 року по серпень, 2018 року утримано аліментів в розмірі 17\~856,07 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам [PERSON] , виданої старшим державним виконавцем ГТУЮ у Харківській області (Московський відділ м. Харкова) Машкіною І.О. від 20.09.2018 р./14.6-36/ДВ-11, за виконавчим листом № 2/390/130/13 від 14.02.2013 року, що видав Кіровоградський райсуд про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини його заробітку (доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.01.2013 року, - згідно розрахунку заборгованості державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області заборгованість станом на 01.03.2018 року складає 14\~850,12 грн. Крім того, з 01.03.2018 року по 20.09.2018 року заборгованість станом на 20.09.2018 року складає 11\~205,81 грн. Згідно матеріалів справи боржником сплачено аліментів, а саме: 17.03.2018 року 4\~000 грн., 20.03.2018 року 4000 грн., 31.05.2018 року 3\~500 грн., також стягнуті аліменти з доходу Харківського МЦЗ в розмірі 3 3367,69 грн., - у квітні, 2018 року, 3\~469,86 грн. у травні, 2018 року, 4\~174, 91 грн. у червні, 2018 року, 292, 04 грн. у липні, 2018 року, 2\~172, 30 грн., - у серпні, 2018 року, 1\~329,86 грн. у вересні, 2018 року. Переплата становить 250 грн. 68 коп. Крім того, судом також відзначається, що фактично з доходу позивача, який він отримує щомісячно в Харківському міському центрі зайнятості, утримуються поточні платежі по аліментам, а також частково заборгованість по аліментам, яка виникла станом на 01.03.2018 року в розмірі 14\~850,12 грн., за виконавчим листом № 2/390/130/19 від 14.02.2013 року, що видав Кіровоградський районний суд Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», що визначають межі стягнення державним виконавцем аліментного платежу під час кожної виплати позивачу допомоги по безробіттю, та не є обставиною, що свідчить про наявність підстав для зменшення розміру аліментів, відповідно до ст. 192 СК України. З огляду\~на викладене\~вище та\~приймаючи до\~уваги надані\~позивачем на\~обґрунтування позовних\~вимог докази,\~та за\~відсутності інших\~доказів,\~встановити дійсний\~матеріальний стан\~позивача на\~час стягнення\~з нього\~за рішенням\~судів аліментів,\~а також\~матеріальний стан\~після винесення\~судових рішень,\~-\~не виявляється\~можливим.\~Більш того, судом відзначається, що з наданих позивачем доказів, а також інформації виконавчої служби (ГТУЮ у Харківській області), відсутні об`єктивні дані щодо пред`явлення відповідачем [PERSON] виконавчого листа до виконання та, відповідно, стягнення з позивача на її ( [PERSON] ) користь аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Іншого обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами (ст.ст.77, 78 ЦПК України) ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, переконливих та безспірних доказів на підтвердження обставин, з якими як з юридичним фактом пов`язуються матеріально-правові вимоги, позивачем не надано, а ті обставини, на які позивач посилався, як на підстави для зменшення розміру аліментів, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для зменшення розміру аліментів. З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наданих доказів, судом під час судового розгляду справи встановлено відсутність юридично значимих обставин, які б унеможливлювали позивачу сплачувати аліменти на користь відповідачів [PERSON] , [PERSON] на утримання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відповідно, в розмірі по ј частини його доходів (заробітку) на кожну дитину, у\~ зв`язку з чим у задоволенні пред`явлених позовних вимог про зменшення розміру аліментів з ј до 1/6 частини його (позивача) заробітку (доходу) позивачу [PERSON] слід відмовити за недоведеністю позивачем визначених законом, а саме: ч. 1 ст. 192 СК України, підстав для зменшення розміру аліментів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі віднести на рахунок держави. На підставі\~вищевикладеного,

Outcome: dismissed