Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та ТОВ «Ера керування» та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ТОВ «Ера керування», оформлене протоколом загальних зборів від 13.04.2016 р. № 13/04 про передачу до статутного капіталу ТОВ «Ера керування» нежилих будівель за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29314971 від 19.04.2016 року на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №14223905 про реєстрацію права приватної власності за ТОВ\~«Ера керування» на нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2 (реєстраційний номер нерухомого майна 865736551101), а також просила припинити право приватної власності ТОВ «Ера керування» на вказані нежилі будівлі. В судовому засіданні 29.01.2018 р. представником позивача [PERSON] подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про припинення права власності ТОВ «Ера керування» на нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2. Інші позовні вимоги залишені без змін. Ухвалою від 29.01.2018 року позовні вимоги у вказаній частині залишені без розгляду. Щодо інших позовних вимог, то позивач посилається на те, що їй, ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та [PERSON] на праві спільної часткової власності належали нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24. В подальшому [PERSON], без розроблення та погодження проектної документації, без отримання дозволу на реконструкцію самочинно перепланував існуючі та добудував нові нежитлові приміщення, збільшивши загальну площу своєї частки з 620,5 кв.м до 966,8 кв.м. В подальшому [PERSON] неправомірно виділив свою самочинно реконструйовану частку зі спільної часткової власності в окремий обєкт, якому присвоєно нову адресу: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2. Після незаконного, на думку позивача, виділення [PERSON] своєї самочинно реконструйованої частки (495/1000 у праві власності на нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24) в окремий обєкт (м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2), він передав вказаний обєкт в статутний капітал (тобто, у власність) створеної ним же юридичної особи - ТОВ «Ера керування». Передання нежилих приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, до статутного капіталу ТОВ «Ера керування» відбулось на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Ера керування» від 13.04.2016 р. № 13/04 та акту прийому-передачі від 13.04.2016 р., при цьому єдиним учасником товариства є [PERSON]. Оскільки [PERSON] незаконно набув право власності на нежилі приміщення (а саме, незаконно виділив в окремий обєкт) за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, то він не міг в законний спосіб передати ці приміщення до статутного капіталу ТОВ «Ера керування». Вказане, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів ТОВ «Ера керування» від 13.04.2016 р. № 13/04 та для скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса [PERSON] № 29314971 від 19.04.2016 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Приватний нотаріус [PERSON] надала до суду письмові заперечення на позов, у яких вказала, що оскаржуване рішення державного реєстратора № 29314971 від 19.04.2016 року винесене нею у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судові засідання призначені до розгляду на 27.11.2017 року, на 16.01.2018 року на 29.01.2018 року не зявлялася, та про причини неявки не повідомила, про час та дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідач ТОВ «Ера керування» та третя особа [PERSON] заперечення на позов не надали, в судове засідання не зявлялися, про час та дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні представник [PERSON] з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин», просив позов [PERSON] задовольнити у позовному обсязі. Заслухавши представників сторін, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 23.09.1999 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2411, укладеного між ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та [PERSON], останній отримав право власності на 42/100 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24. На підставі договору у власність покупця перейшли приміщення в літ. 1F: приміщення № 9,22, літ.1f, літ.2f, літ.3f, загальною площею 346,9 кв.м. Право власності зареєстровано органом БТІ 27.10.1999 року № 743 стр. 17 кн. 8н (а.с. 7). Після проведеної реконструкції [PERSON] виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво від 15.04.2002 року № 325 про право власності 495/1000 частин нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 620,5 кв.м. (а.с. 8). 08.11.2003 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р/№ 4806, [PERSON] подарував [PERSON] 495/1000 частин нежилих будівель за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24, що складає 620,5 кв.м. Право власності за вказаним договором зареєстровано в органі БТІ 26.11.2003 року за №743 стр. 358 кн29неж (а.с. 11). 19.09.2003 року ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» отримав свідоцтво про право власності на 410/1000 частин основних будівель літ. «1F» «2F», площею 431,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24, яке видано виконавчим комітетом Одеської міської ради (а.с. 9). 28.05.2010 року між ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та гр. [PERSON] укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2748, за яким [PERSON] отримав право власності на нежитлові приміщення, які складаються з окремо розташованої будівлі та частини будівлі заводоуправління, означені літ. «1F» «2F», що складають 410/1000 частин будівлі площею 431,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24. 19.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір дарування за №3093, за яким [PERSON] отримала у власність нежитлові приміщення, які складаються з окремо розташованої будівлі та частини будівлі заводоуправління, означені літ. «1F» «2F», що складають 410/1000 частин будівлі площею 431,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24 (а.с. 10). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2016 року № 59889666 (а.с. 16-19) встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року за ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» було визнано право власності на 95/1000 частки нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24, що складаються з окремо розташованих приміщень підвалу літ. «1F» площею 56,9 кв.м. та споруд: літ. «Б» ТП площею 41,82 кв.м та літ. «В» ТП площею 25,84 кв.м. (а.с. 16). Отже, нежилі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24 знаходились у спільній частковій власності трьох осіб: 1). [PERSON] розмір частки 495/1000, 2). ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» розмір частки - 95/1000, 3). [PERSON] розмір частки - 410/1000. Пізніше, [PERSON] здійснено самочинну реконструкцію своєї частки 495/1000, переплановано існуючі та добудувано нові нежитлові приміщення, внаслідок чого загальна площа належних йому приміщень збільшилась з 620,5 кв.м до 966,8 кв.м. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2016 року № 55684484 (а.с. 12-15) вбачається, що реконструйована частина нежилого приміщення (частка в розмірі 495/1000), що належала [PERSON], виділена зі спільної часткової власності в окремий обєкт із присвоєнням нової адреси: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2. 01.03.2016 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] прийнято рішення за № 28527421, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності [PERSON] на нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, загальною площею 924,6 кв.м (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 865736551101). З матеріалів справи вбачається, що підставою для реєстрації права власності на нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, загальною площею 924,6 кв.м. за [PERSON] стали наступні документи: технічний паспорт від 25.12.2015 року, б/н, складений ПП «Діжен», договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу [PERSON] від 08.11.2003 року, за р/№ 4806 та свідоцтво №15001685 від 14.01.2010 року, видане Інспекцією ДАБК в Одеській області (а.с. 12). З інформаційної довідки від 25.05.2016 року № 59889666 (а.с. 16-19) встановлено, що нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, загальною площею 924,6 кв.м (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 865736551101) на підставі протоколу №1 від 08.04.2016 року, протоколу № 13/04 від 13.04.2016 року, акту прийому-передачі від 13.04.2016 року, б/н, перейшли у власність ТОВ «Ера керування» (код ЄДРПОУ: 40412422). Підставою для переходу права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, до ТОВ «Ера керування» стало рішення загальних зборів оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ера керування» від 13.04.2016 р. №13/04, який оскаржується позивачем. Вказаний протокол підписаний єдиним учасником ТОВ «Ера керування» [PERSON], який володіє 100% статутного капіталу та 100% голосів на загальних зборах (а.с. 85). Право власності на нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, загальною площею 924,6 кв.м зареєстровано за ТОВ «Ера керування» рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 29314971 від 19.04.2016 року, яке оскаржується позивачем. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2016 року № 59889666 (а.с. 17) та матеріалами реєстраційної справи№86573651101 на нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2 (а.с. 72 - 117). Таким чином, 01.03.2016 р. [PERSON] на підставі рішення державного реєстратора [PERSON] отримав право власності на самочинно реконструйовану ним частку, яку виділив в окремий обєкт - нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, та 13.04.2016 р. за результатами проведених загальних зборів передав вказані приміщення у власність (до статутного капіталу) створеної ним юридичної особи ТОВ «Ера керування», єдиним учасником якої він являвся на момент прийняття оспорюваних рішень. Незаконність вчинення реєстраційних дій державного реєстратора [PERSON] щодо реєстрації права власності [PERSON] на нежилі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, загальною площею 924,6 кв.м, була встановлена Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/2759/16. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом позову ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON], Департаменту ДАБІ в Одеській області за участю третіх осіб Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, [PERSON], ТОВ «Ера керування» та Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва Інспекції ДАБК від 14.01.2010 року № 15001685 та скасування рішення державного реєстратора [PERSON] від 01.03.2016 року № 28527421 про реєстрацію права власності [PERSON] на нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, загальною площею 924,6 кв.м (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 865736551101). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2017 року провадження у даній справі відновлено та внаслідок зміни організаційно-правової форми господарського товариства залучено до участі у справі у якості процесуального правонаступника ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» - [PERSON] з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин». Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року по справі №815/2759/16-а позов ТДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» задоволено частково - постановлено визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 01.03.2016 року №28527421 про державну реєстрацію права власності на нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, загальною площею 924,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №865736551101, за [PERSON]. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року по справі №815/2759/16-а встановлені наступні обставини, які відповідно до ст. 82 ч.4 ЦПК є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню при розгляді даної справи. Адміністративним судом встановлено, що при розгляді адміністративного позову по справі №815/2759/16-а управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради не надало матеріали, що стосуються державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, за [PERSON] та своїм листом від 24.05.2017 року №001399 повідомило суду про відсутність в архіві Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради запитуваних документів (Т. ІІІ, а.с. 1). Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України орган реєстрації не підтвердив правомірність свого рішення, в тому числі на підставі необхідного пакету документів для проведення такої реєстрації. Також, при розгляді справи №815/2759/16-а судами було встановлено, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, повідомив про те, що органом архітектурно-будівельного контролю Свідоцтво від 14.01.2010 року № 15001685 не видавалось, перевірка на відповідність вказаного об'єкта вимогам та правилам містобудування не проводилась, декларації про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації не реєструвались. Листом від 26.10.2016 р. № 105-05/1-16691 по даній справі Департамент ДАБІ в Одеській області у відповідь на ухвалу суду від 05.10.2016 року повідомив, що свідоцтво №15001685 від 14.01.2010 року Інспекцією ДАБК в Одеській області не видавалось. Отже, оскаржуване рішення державного реєстратора [PERSON] прийнято за відсутності документа про відповідність реконструйованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, щодо готовності об'єкта до експлуатації, тобто за відсутності видачі уповноваженим органом архітектурно-будівельного контролю відповідного свідоцтва, що свідчить про невідповідність реєстраційних дій державного реєстратора [PERSON] вимогам п. 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127. За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду вказала, що висновок суду першої інстанції про те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2016 року №28527421 не ґрунтується на Законі, а зазначені обставини є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення державного реєстратора [PERSON] про реєстрацію права власності [PERSON] на нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2. Таким чином, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року встановлено, що самочинно реконструйована частка [PERSON] у розмірі 495/1000 частин нежилих будівель за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24, була незаконно виділена в окремий обєкт нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2. Отже, право власності [PERSON] на нежилі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, зареєстровано за ним з порушенням закону. Також, в матеріалах справи наявна ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі №815/3443/16, винесена у справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] за участю третіх осіб [PERSON], ТДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин», ТОВ «Ера керування» та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора [PERSON] від 01.03.2016 року №28527421 про реєстрацію права власності [PERSON] на нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, та свідоцтва Інспекції ДАБК від 14.01.2010 року №15001685 Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року, якою частково задоволено позов Одеської міської ради та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 01.03.2016 року №28527421 про реєстрацію права власності [PERSON] на нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2. Вказаною ухвалою від 25.10.2017 року додатково встановлено, частка [PERSON] у розмірі 495/1000 частин нежилих будівель за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24, була незаконно виділена в окремий обєкт нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, наведеними рішеннями адміністративних судів встановлено, що [PERSON] незаконно виділив самочинно реконструйовану ним частку 495/1000 нежилих будівель за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24, в окремий обєкт - нежилі будівлі з присвоєнням їм нової адреси: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, та незаконно отримав право власності на вказаний обєкт. Оскільки [PERSON] набув право власності в незаконний спосіб, зокрема, надав до реєстрації документ, який, як було встановлено судом, насправді не видавався органами державного архітектурно-будівельного контролю (свідоцтво Інспекції ДАБК від 14.10.2010 року №15001685), то [PERSON] не міг в законний спосіб передати нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, до статутного капіталу створеного ним ТОВ «Ера керування». Як було встановлено, [PERSON] не був законним власником нежилих будівель за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, а тому не було законних підстав для внесення нежилих приміщень на підставі протоколу загальних зборів учасників створеного ним ТОВ «Ера керування» від 13.04.2016 р. №13/04 до статутного капіталу цієї юридичної особи. Оскільки [PERSON] не міг в законний спосіб передати, а ТОВ «Ера керування» прийняти, нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, у власність юридичної особи, то відповідне рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 13.04.2016 р., є недійсним та підлягає скасуванню. Відповідно, оскільки [PERSON] не був законним власником нежилих приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, вказані нежилі приміщення не могли бути в законний спосіб передані у власність ТОВ «Ера керування», то за таких обставин рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] № 29314971 від 19.04.2016 року про реєстрацію права власності на вказані приміщення за ТОВ «Ера керування» підлягає скасуванню. Разом з тим суд констатує, що скасування рішення державного реєстратора відбулось не у звязку з порушенням приватним нотаріусом [PERSON] порядку проведення державної реєстрації, а у звязку з тим, що [PERSON] не був належним власником нежилих будівель за адресою: м. Одеси, вул. Бабеля, 24/2, що встановлено рішеннями адміністративних судів у вказаних вище справах. Однак, у звязку з тим, що ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачає в такому випадку іншого способу захисту прав позивача, ніж скасування рішення державного реєстратора, то з метою захисту порушених прав позивача суд скасовує відповідне рішення державного реєстратора приватного нотаріуса [PERSON] Також, суд враховує правову позицію Верховного суду України від 01.02.2017 р. по справі №3-1299гс16, за якою спори про визнання недійсним рішення загальних зборів, які порушують права осіб, які не є учасниками товариства, не розглядаються за правилами господарського судочинства п. 4, ч.1, ст. 12 ГПК України (в редакції, що діяла на час винесення постанови Верховним судом України). Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» встановлюється, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved