Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором надання послуг, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором надання послуг від 13.11.2020 у розмірі 58139,15 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 13.11.2020 року між ним та [PERSON] було укладено договір про надання послуг, згідно якого позивач зобов`язався переобладнати систему опалення в житловому будинку по [ADDRESS] з газового опалення на опалення на твердому паливі на протязі семи днів з моменту підписання даного договору. За умовами договору вартість послуг з врахуванням матеріалів за облаштування будинку пічкою становила 40 195,95 грн., за зварювальні роботи по переобладнанню опалювальної водяної системи будинку становила 17 943,20 грн. Відповідач зобов`язався оплатити суму коштів, зазначену в акті наданих послуг, протягом 10 днів з моменту підписання такого акту. 20.11.2020 позивачем було закінчено роботи обумовлені договором і з відповідачем було підписано акт наданих послуг. Однак, оплату за надані послуги відповідач не провів. 04.02.2021 відповідачу була передана претензія, в якій позивач просив здійснити оплату наданих послуг, але заборгованість не повернуто. На підставі цього позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив стягнути з [PERSON] 58 139,15 гривень заборгованості за договором надання послуг від 13.11.2020. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяви щодо розгляду цивільної справи без його участі, у яких він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Вказав, що в судове засідання з`явитись не може, так як перебуває на заробітках в іншій місцевості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив що дійсно укладав договір з приводу облаштування системи опалення в належному йому житловому будинку, роботи були виконані, однак з виконавцем (позивачем) досі не розрахувався. Суму, заявлену позивачем, повністю визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 509 Цивільного кодексу України надано визначення зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. На підставі статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно із статтею 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що 13.11.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг. Відповідно до вказаного договору про надання послуг позивачем відповідачу було переобладнано систему опалення в житловому будинку по [ADDRESS] з газового опалення на опалення на твердому паливі (а.с.5-6). Згідно акту виконаних робіт від 20.11.2020 виконавець (позивач) у відповідності до Договору про надання послуг від 13.11.2020 здійснив переобладнання системи опалення в житловому будинку по [ADDRESS] з газового опалення на опалення на твердому паливі. Вартість наданих послуг з врахуванням матеріалів за облаштування будинку пічкою становить 40195,95 грн., за зварювальні роботи по переобладнанню опалювальної водяної системи будинку становить 17 943,20 грн. Замовник зобов`язаний оплатити суму коштів, зазначену в акті виконаних робіт протягом 10 днів з моменту підписання даного акту (а.с.7). 04.02.2021 [PERSON] було надіслано претензію [PERSON] про необхідність здійснення оплати наданих відповідно до договору послуг в загальній сумі 58 139,15 гривень (а.с. 8). Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав свої обов`язки за договором надання послуг від 13.11.2020, та оплата у визначені договорами терміни позивачу сплачена не була. Станом на 04.02.2021 заборгованість замовника за надані послуги за договором від 13.11.2020 склала 58 139,15 грн., вказаний розмір заборгованості та факт її наявності визнано відповідачем в судовому засіданні. З огляду на викладене, а також враховуючи повне визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в рахунок заборгованості за договором надання послуг від 13.11.2020 в сумі 58 139,15 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача. Заяв про розподіл судових витрат не надійшло, позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору, тому судові витрати в частині судового збору покладаються на державу на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved