Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Державної податкової інспекції в Сихівському Районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, Львівського міського управління ДАІ УМВС України, в якому просить виключити з акту опису та арешту транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21144, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі-в, номери агрегатів: шасі [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності; зобов'язати Львівське міське управління ДАІ УМВС України здійснити перереєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21144, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі-в, номери агрегатів: шасі [NUMBER] на [PERSON]. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати Львівське міське управління ДАІ УМВС України виключити з бази даних комп'ютерного обліку УДАІ УМВС України у Львівській області запис про арешт транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21144, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі-в, номери агрегатів: шасі [NUMBER]; зобов'язати Львівське міське управління ДАІ УМВС України здійснити перереєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21144, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі-в, номери агрегатів: шасі [NUMBER] на [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 травня 2008 року між ним [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір дарування транспортного засобу. 01 серпня 2013 р. Сихівським районним судом м. Львова було винесено рішення, яким за [PERSON] визнано право власності на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21144, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі-в, номери агрегатів: шасі [NUMBER]. Проте, при переоформленні автомобіля на свої ім'я позивач зіткнувся з перешкодами, оскільки у Львівському міському управлінні ДАІ йому повідомили, що даний автомобіль перебуває під арештом, в зв'язку з наведеним змушений звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав повністю, просив його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та вказує, що позовні вимоги визнає повністю. Представники відповідачів - Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова Гловного управління Міндоходів у Львівській області та Львівського міського управління ДАІ УМВС України в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що за позивачем [PERSON], згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова, визнано право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 21144, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі-в, номери агрегатів: шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Як вбачається з відповіді заступника начальника підполковника міліції Д.В. Фальшовник Д.В. на запит суду 02.11.2012 р. працівниками УДАІ ГУМВСУ у Львівській області на автомобіль марки ВАЗ, модель 21144, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі-в, номери агрегатів: шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] накладено арешт у забезпечення виконання постанови від 31.10.2012 р. про накладення арешту на майно обвинуваченого, винесеної по матеріалах кримінальної справи. Власником даного автомобіля відповідно до бази комп'ютерного обліку УДАІ ГУМВС України у Львівській області є [PERSON] У відповідності до вимог ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець вправі включити в опис та накласти арешт на майно належне боржникові. Оскільки спірне майно, як достовірно встановлено в судовому засіданні, боржникові - відповідачеві [PERSON] не належить, тому державний виконавець має виключити вказане майно з акту опису та арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Накладенням арешту порушується право позивача як власника автомобіля на здійснення права власності, передбаченого ст.41 Конституції України, ст. 319 ЦК України та вимоги ст. 321 ЦК України, яка передбачає непорушність права власності. Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і підлягають до часткового задоволення. Щодо позовної вимоги про зобов'язання Львівського міського управління ДАІ УМВС України виключити з бази даних комп'ютерного обліку УДАІ УМВС України у Львівській області запис про арешт транспортного засобу та зобов'язання здійснити перереєстрацію транспортного засобу, то суд вважає, що оскільки зняття арешту із автомобіля є підставою для його перереєстрації та виключення відповідно запису про арешт з бази даних, відтак додаткового правового вирішення дана позовна вимога не потребує.

Outcome: partial