Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він та [PERSON]Т.і [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. 13.04.2004 р. з дозволу інших співвласників [PERSON] зареєстровано у вказаному житловому приміщенні. З 01.06.2014 р. [PERSON] не проживає в квартирі, зібравши належні їй речі і виїхала до Криму. 12.08.2014 р. за заявою відповідачки рішенням Димитровського міського суду Донецької області шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. В звязку з розірванням шлюбу відповідач покинула місце свого проживання і не зявляється за місцем реєстрації. Він має намір оформити субсидію та зменшити розмір оплати по комунальним послугам, але через наявну реєстрацію відповідача ускладнюється процес подання необхідних документів для оформлення субсидії. Оскільки відповідач не є членом його сімї, будь-яких договорів щодо користування квартирою між ними не має, у відповідача відсутній інтерес до вказаного житла більш ніж 6 місяців, він вважає, що відповідач втратила право користування відповідним житлом. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 15 будинку № 24 по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Треті особи [PERSON] і [PERSON] до судового засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 13.05.1999р. № 4/31-1031 [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. на праві приватної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою : [ADDRESS]. (а.с. 6) [PERSON], [INFO] є його рідним сином, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 6). Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12.08.2014 р. шлюб між його сином [PERSON] і відповідачем [PERSON] розірвано (а.с. 7). Відповідно до довідки ПП «Домінант-Сервіс» від 16.04.2015 року, у квартирі [ADDRESS], зареєстровані позивач [PERSON], його дружина [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 3). Згідно з актом, складеного 16.04.2015 р. Приватним підприємством «Домінант-Сервіс», відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 01.06.2014 року до теперішнього часу (а.с. 4). Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: [ADDRESS] без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивача знає як сусіда з 1976 р. Вона мешкає з позивачем в одному підїзді. Відповідач є невісткою позивача. Відповідач в даній квартирі не мешкає рік, може навіть більше. Свідок [PERSON] пояснила суду, що знає як сусіда 12 років. Вона мешкає з позивачем в одному підїзді. Відповідач це невістка позивача. В квартирі не мешкає з початку літа 2014р., як тільки діти закінчили школу вона уїхала. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивача знає як сусіда з 1976р. Вона мешкає у сусідньому підїзді. Відповідач являється невісткою позивачеві, та у вказаній квартирі не мешкає з початку літа 2014р. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей, та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. При зясуванні причин відсутності відповідача [PERSON] у квартирі, належній позивачу, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувалася спірною квартирою та була відсутньою, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 01.06.2014 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою № 15 будинку № 24 по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області. На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України,

Outcome: approved