overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2010 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, про що було зроблено актовий запис №309. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки між сторонами не склалися через несумісність характерів, сварки. На теперішній час сім'я фактично розпалася.Спору щодо проживання дитини та про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них, просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила, у позовній заяві просила справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 24 грудня 2010 року між сторонами було укладено шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, про що було зроблено актовий запис № 309. (а.с.12). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Діти залишаються з позивачем, спору про поділ майна не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2010 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, про що було зроблено актовий запис №680. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені 31 грудня 2013 року через конфліктні ситуації, сварки на побутовому ґрунті, які призвели до втрати почуття кохання, поваги один до одного. Спору щодо проживання дитини та про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Малолітня дитина залишається жити з позивачем. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них, просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила, у наданій заяві просила справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 27 листопада 2010 року між сторонами було укладено шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, про що було зроблено актовий запис № 680. (а.с.20). Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.11). Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Дитина залишається жити з позивачем, спору про поділ майна не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, про що було зроблено актовий запис №689. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. На теперішній час сім'я фактично розпалася. Спору щодо проживання дитини та про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них, просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, у судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2015 року, позов не визнав, просив надати строк для примирення, після закінчення якого примирення не відбулося. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 28 жовтня 2005 року між сторонами було укладено шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, про що було зроблено актовий запис № 689 (а.с.3). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.6). Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, оскільки сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Враховуючи позицію позивачки, яка категорично наполягала на розірванні шлюбу, примирення не можливе. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Судом було надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці. В судовому засіданні позивач пояснила, що примирення не відбулося, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Дитина залишається з позивачем, спору про поділ майна не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] в інтересах себе та неповнолітньої доньки [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - [PERSON], в якому просила визнати [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування квартирою № 6 будинку № 56 по вулиці Сєверодонецька міста Лисичанська Луганської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що з січня 2005 року донька позивачки [PERSON] [INFO] та онучка позивачки [PERSON] [INFO] зібрали свої речі з квартири [ADDRESS] , яка належить позивачці та почали мешкати в іншому місці, та до теперішнього часу у зазначеній квартирі не з'явилися. 1/3 частина зазначеної квартири належить сину позивачки - [PERSON]. Інша 1/3 частина квартири належить чоловіку позивачки - [PERSON], що помер 26 березня 2014 року. Відповідач та третя особа відмовились від спадщини після смерті чоловіка позивачки на її користь. В наслідок реєстрації відповідачів у квартирі, яка належить позивачці, вона не може оформити субсидію, та на дану адресу нараховуються за відповідачів кошти по комунальним послугам. У зв'язку з вищевикладеним, позивачка була вимушена звернутися до суду. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 грудня 2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис № 1479. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2012 року через непорозуміння, сварки та різні погляди на життя. Спору про поділ майна не має. На примирення не згодна. Позивач в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], вбачається, що 12 грудня 2007 Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис № 1479. (а.с.13). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. (а.с.7) Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 липня 2009 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про що було зроблено відповідний актовий запис № 278. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження вказано відповідача. Подружні стосунки між сторонами були припинені з квітня 2016 року через втрату взаєморозуміння. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, в наданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про одруження, вбачається, що 17 липня 2010 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про що було зроблено відповідний актовий запис № 278 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] батьком якої вказано - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 5) Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Спору, що є їхньою спільною власністю не має. Неповнолітня дитина залишається жити з позивачем. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис № 317. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 01 серпня 2016 року через несумісність характерів. Спору про поділ майна не має. На примирення не згодна. Малолітня дитина залишається жити з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про шлюб вбачається, що 17 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис № 317. (а.с.3). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO].(а.с.4) Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 жовтня 1985 року сторони уклали шлюб у «ЧИАССР гор. Грозный город ской дворец бракосочетаний» (російською мовою) про що було зроблено відповідний актовий запис № 909. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідач розірвати шлюб через органи РАЦС відмовляється. Подружні стосунки між сторонами були припинені з січня 2016 року через несумісність характерів. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, в наданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про шлюб, вбачається, що 19 жовтня 1985 року сторони уклали шлюб у «ЧИАССР гор. Грозный город ской дворец бракосочетаний» (російською мовою) про що було зроблено відповідний актовий запис № 909 (а.с.5). Відповідно до\~ст.105 СК України\~\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст.112 СК України\~\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.\~104,\~105,\~112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 квітня 1994 року відділом запису актів громадянського стану, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис № 190. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 06 травня 2001року через його від'їзд до Російської Федерації. Спору про поділ майна не має. Позивач в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про шлюб вбачається, що 19 квітня 1994 року відділом запису актів громадянського стану, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис № 190 (а.с.4). Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved