Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 27.08.2021 року стосовно нього старшим державним виконавцем Соснівського відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 66624172 на підставі виконавчого напису від 11.05.2021 № 34190 про стягнення заборгованості в розмірі 25961,13 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет» вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. З відомостей виконавчого напису вбачається, що борг в розмірі 25961,13 грн виник за кредитним договором. Зазначає, що йому не було відомо про існування заборгованості по кредитному договору та його не було повідомлено про існування такої заборгованості. Вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме нотаріус при його вчиненні не перевірив чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, стягнення якої провадиться у безспірному порядку передбачений в постанові. Отже нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34190 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 11.05.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25911,13 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та представник позивача адвокат Конопатський О.О. в судове засідання не з`явилися, скерували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача ТОВ ««Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про визнання позовних вимог позивача та можливість укладення мирової угоди в разі сплати позивачем суми боргу. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. 27.08.2021 року старшим державним виконавцем Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 66624172 на підставі виконавчого напису від 11.05.2021 № 34190 про стягнення заборгованості в розмірі 25961,13 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет» вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Соснівського ДВС у м. Черкаси, що підтверджується наявним в матеріалах справи постановами державного виконавця. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до\~п.\~2\~Переліку документів\~для одержання\~виконавчого напису,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед стягувачем за договором. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Отже,\~нотаріус при\~вчиненні напису\~не переконався\~належним чином\~у безспірності\~розміру сум,\~що підлягають\~стягненню за\~написом чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1ст.19\~ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідност.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року № 486/388/16-ц, сам по собі факт додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів передбачених Порядком № 26/5, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, якщо судом буде встановлено, що на момент вчинення нотаріусом цього напису боржник не мав безспірної заборгованості перед стягувачем у тому розмірі, як зазначено у виконавчому написі. З урахуванням\~викладеного,\~після детального\~з`ясування\~обставин справи\~та аналізу\~законодавчих норм,\~ суд вважає, що постільки боржник заперечує існування заборгованості перед позивачем, тому даний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи те, що відповідач визнає позовні вимоги позивача до початку розгляду справи по суті, тому відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу повертаються з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при подачі позову в сумі 454 грн. Постільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 908 грн, 454 грн підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України. Також підлягають до стягнення з відповідача 454 грн, сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову.

Outcome: approved