Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ( далі ВДВС) по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції ( надалі ГТУЮ) у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи- державні виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів 250\~341 грн. 57 коп. В обґрунтування своїх вимог [PERSON], з урахуванням уточнень, посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 р. частково задоволені позовні вимоги [PERSON] та солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики , 3% річних від простроченої поверненням суми боргу, а також судовий збір. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року додатково стягнуто з боржників проценти за користування позикою , неустойка. На виконання рішення суду видані виконавчі листи та 07 березня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження. В подальшому, після скасування судових рішень та ухвалення нового рішення, у травня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова видав представнику позивача нові виконавчі листи про стягнення з боржників [PERSON] та [PERSON] заборгованості та 11.06.2015 р. було відкрито виконавче провадження. Як стало відомо позивачу, 20.07.2015 р. державними виконавцями винесено чотири постанови про закінчення виконавчих проваджень через те, що боржниками сплачено за судовими рішеннями сума заборгованості , яка перерахована стягувачу, проте [PERSON] грошових коштів не отримав, вони були зняти з рахунку Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON], який видавав себе за представника [PERSON] на підставі підробленої довіреності. Такими, як зазначає [PERSON], неправомірними діями та недбалістю відповідальних співробітників банку позивачеві завдана істотна матеріальна шкода, тому вказані кошти мають бути повернуті на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів або як сума коштів в рахунок компенсації понесених позивачем матеріальних втрат ( а.с. 187-193). Представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області проти позову заперечував, посилаючись на те, що кошти були перераховані державним виконавцем на рахунок, відкритий на імя стягувача [PERSON], а не іншої особи. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» позов не визнав. Представник філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у своїх письмових запереченнях на позов вказує,що при відшкодуванні майнової шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідно встановити одночасність фактів неправомірної поведінки, наявності шкоди, причинного звязку та вини завдавача шкоди. Суб'єктом відшкодування шкоди відповідно до вказаної статті є особа, яка її завдала.В позовній заяві вказано, що зазначені кошти з розрахункового рахунку, відкритого у АТ «Ощадбанк» на ім'я позивача , знято [PERSON] на підставі підробленої довіреності, що прямо вказує на наявність в діях останнього протиправної поведінки, особистої вини та причинного зв'язку у заподіяні вказаної майнової шкоди позивачеві.Однак, з незрозумілих причин, позивач звернувся з позовом саме до Банку з вимогою про стягнення коштів, при цьому у позові не зазначив, якими неправомірними діями [PERSON] завдав йому майнової шкоди та якими доказами це підтверджується. Представник відповідача також зазначає, що вказані в заяві банківські операції проведено у відповідності до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 та Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установ АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою Правління ВАТ «Ощадбанк» від 16.02.2004 року №17-2. Твердження позивача стосовно відсутності необхідності повторного доказування обставин під час розгляду цього позову, які підтверджено у інших судових рішеннях, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 61 ЦПК України ( а.с. 114-115, 128-131). 3 особа- ст. державний виконавець Ізотов П.П. надав свої письмові заперечення, в яких зазначив, що на виконанні Жовтневого ВДВС ( нині Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків) перебували виконавчі провадження №42624811, №46920335, №42624136, №46921077 про примусове виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] та інш. на користь [PERSON] грошових коштів. На депозитний рахунок Жовтневого ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області 21.05.2015 р. надійшли грошові кошти у сумі 215600,00 грн., а 07.07.2015 надійшли грошові кошти у сумі 59896,00 грн. В той же день, 07.07.2015, до ВДВС надійшла заява представника стягувача [PERSON]- [PERSON] разом із завіреною фотокопією довіреності, якою [PERSON] уповноважує [PERSON] бути його представником в ПАТ Державний ощадний банк України та в органах державної виконавчої служби зі всіма правами, наданими чинним законодавством стороні виконавчого провадження. Заява представника, що надійшла разом з довіреністю на адресу Жовтневого ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області мала необхідні загальні реквізити, наявність яких дає підстави вважати матеріальний носій інформації - офіційним документом, а саме у наданій довіреності зазначено дату, місце вчинення, посадову особу, яка видає документ, гербову печатку, прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, що видала документ та її підпис. Тому вважає, що доводи позивача про те що державний виконавець повинен був піддати сумніву справжність наданої йому довіреності є необгрунтованими. З цього приводу 3 особа зазначила, що [PERSON] намагався розрахуватися з позивачем, але останній відмовився отримувати заборгованість, тому боржник зарахував кошти на депозитний рахунок, про що було відомо позивачу. Кошти за виконавчими документами згідно платіжного доручення №1871 від 13.07.2015 р. та платіжного доручення №1831 від 08.07.2015 р. р. були перераховані на розрахунковий рахунок саме стягувача за виконавчим провадженням, тобто [PERSON] В матеріалах виконавчих проваджень є відомості про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень представника стягувача [PERSON] вже після того, як грошові кошти державним виконавцем були перераховані на рахунок [PERSON], що підтверджується відповідними відмітками із зазначенням дати та особи, що ознайомилась. Таким чином належний представник стягувана [PERSON] був ознайомлений із матеріалами виконавчих проваджень та був обізнаний про те, що в матеріалах міститься заява та довіреність представника [PERSON] про перерахування грошових коштів. Більше того, у скаргах, які подавалися до суду представниками стягувача [PERSON] було зазначено про нібито злочинну змову державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харків та [PERSON], на підставі заяви якого і були перераховані грошові кошти рахунок [PERSON] Проте представники стягувача [PERSON], будучи обізнаними про наявність в матеріалах виконавчого провадження заяви та , як встановлено в судових рішеннях, підробленої довіреності на ім'я [PERSON], маючи дані про особу [PERSON], а саме його паспортні дані, в тому числі інформацію щодо його місця реєстрації, ідентифікаційного номеру, станом на сьогоднішній день не звертались до органів досудового розслідування із заявою про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення ,а саме заволодіння чужим майно (грошовими коштами), з використанням підробленого документу (довіреності). Стягувач [PERSON] із повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння чужим майном (у даному випадку належними йому на підставі рішення суду грошовим коштами) з використанням підробленого документа, чим нанесено йому матеріальної шкоди , до правоохоронних органів за захистом свого порушеного права власності також не звертався. Як наслідок , кримінальне провадження відносно особи [PERSON], що заволоділа належними [PERSON] грошовими коштами, не відкрито, підозру [PERSON] не пред'явлено, слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження [PERSON] не проводяться (а.с. 90-96). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-державні виконавці [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] направила заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, а також письмові пояснення, в яких стверджує, що довіреності від імені [PERSON] на імя [PERSON] 27 травня 2015 р. за реєстровим № 501 та від 29 травня 2015 р. за реєстровим № 191, фотокопію з цієї довіреності нею не посвідчувалось. Підтвердити відповідність справжньому відбитку печатки в наданих фотокопіях не вважається можливим через те, що фотокопії зроблено не якісно, розмито, з накладенням іншого тексту та не в повному обсязі. Більш того, при ксерокопіюванні можливі спотворення копійованого тексту. Витяги з книги реєстрації нотаріальних дій за 27.05.2015 р. та за 29.05.2015 р. стосуються інших осіб, які зверталися в ці дні за вчиненням нотаріальних дій.[PERSON], [PERSON] за вчиненням нотаріальних дій 27 та 29.05.2015 р. не зверталися ( а.с. 231,238). За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 11.10.2017 р. залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, -[PERSON], приватний нотаріус ХМНО [PERSON] (а.с. 214-215). Позивачем [PERSON] подана 11.10.2017 р. заява про заміну відповідача- Жовтневого відділу виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області правонаступником- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( а.с. 180). Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.01.2014 р. стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] проценти за період користування-9220,17 грн., неустойку -1млн. 126293,63 грн., заборгованість за договором позики 61546,10 грн., 3% річних від простроченої суми-2669,66 грн., а також судовий збір-642,16 грн., тобто по 160,54 з кожного. На виконання рішення суду Ленінським районним судом м.Харкова 20.02.2014 р. видано два виконавчих листа. Постановою ст. державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 07.03.2014 р. відкрито виконавче провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] про стягнення неустойки було скасовано і справу в цій частині повернуто на новий розгляд суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 р., рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2013 р. в частині стягнення неустойки скасовано і стягнуто з боржників солідарно на користь [PERSON] неустойку у розмірі 144\~896 грн. Виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 22 травня 2015 р. , предявлено до виконання. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, шо набрало законної сили, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] суму процентів за користування позикою по 27 січня 2014 р. в розмірі 9132,13 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 3931,89 грн., неустойку-14\~649, 46 грн., судовий збір. На підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Харкова від 10 лютого 2015 р.,постановою ст. державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 06.03.2015 р. відкрито виконавче провадження. Постановами старших державних виконавців Жовтневого ВДВС ХМУЮ [PERSON], [PERSON] винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 липня 2015 р. № 42624811, № 42624136, № 46920335, № 46921077 у звязку з оплатою боржником суми боргу, виконавчого збору, витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій в повному обсязі. Судом встановлено, що 21.05.2015 р. на рахунок обліку депозитних сум Жовтневого ВДВС ХМУЮ від [PERSON] надійшли грошові кошти у розмірі 215600 грн., про що [PERSON] направлено відповідне повідомлення. 07.07.2015 р. на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ від боржника надійшли грошові кошти в сумі 59896 грн. Того ж дня , 07.07.2015 р. до канцелярії Жовтневого ВДВС надійшла заява [PERSON] з конкретним зазначенням дати видачі виконавчого листа та складових резолютивної частини судових рішень, в якій він просить грошові кошти, стягнуті за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та інших перерахувати на зазначені ним реквізити, на рахунок 29094964301100 у філії-Дніпропетровське обласне Управління АТ «Ощадбанк», одержувач [PERSON] До заяви додано копія паспорта [PERSON], довідка про присвоєння ІПН, фотокопія довіреності від 29.05.2015 р., посвідченої нотаріально і зареєстрованої в реєстрі № 192. На підставі розпорядження № 42624811 від 08.07.2015 р. державний виконавець перерахував на користь [PERSON] за платіжним дорученням № 1831 від 08.07.2015 р. борг [PERSON] в сумі 31367,48 грн. за виконавчим провадженням № 44848314 , за платіжним дорученням № 1871 від 13.07.2015 р.- борг [PERSON] на користь [PERSON] за виконавчим листом № 642/130/13-ц від 20.02.2014 р. у розмірі 218\~974,09 грн. ( а.с.98-103). Відповідно до довідки філії-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 07.07.2015 р. АТ «Ощадбанк» відкрито розрахунковий рахунок на імя [PERSON], а 23.07.2015 р. рахунок закрито ( а.с. 107). Згідно наданих документів [PERSON] при відкриття поточного рахунку на імя [PERSON] надав свій паспорт, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.10.2000 р. , з реєстрацією у с. Кіровське, вул. Комсомольська, 133 з 25.02.2008 р., копії сторінок якого посвідчив власноруч , нотаріально посвідчену довіреність від імені [PERSON] від 27.05.2015 р. на представництво у філіях та відділеннях ПАТ «[PERSON] України» та інших юридичних осіб з питань відкриття( закриття) банківських рахунків, користування та розпорядження рахунками, з правом отримання готівки через каси банківських установ, паспорт [PERSON], з якого знята представником банка копія , що відповідає оригіналу, договір про відкриття поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування, підписаного [PERSON], опитувальний лист ( а.с. 136-148). 16.07.2015 р. [PERSON] видано за заявою № 49694103 -10000 грн., 17.07.2015 р. -240360 грн. ( а.с. 151-152). Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 02.11.2015 р. задоволена скарга [PERSON] на дії державних виконавців Жовтневого ВДВС ХМУЮ [PERSON] та [PERSON], скасовано розпорядження державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] за № 42624811 (2) від 08 липня 2015 року про перерахування 218 974 грн. 09 коп. на р/р 29094964301100, МФО 305482, ОКПО 0935480, п/26206049694103 у Філії - Дніпропетровське Обласне Управління АГ «Ощадбанк», одержувач [PERSON]. ІНН [NUMBER] та перерахування 2 302 грн. 86 коп. виконавчого збору на рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, , скасовано розпорядження державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON]. за № 42624811 (2) від 09 червня 2015 року про перерахування 19 594 грн. 54 коп. виконавчого збору на рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області, скасовано постанову державного виконавця Такідзе М. Т. за № 42624811 від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з [PERSON] та інших на користь [PERSON] процентів за користування позикою у розмірі 9 220 грн. 17 коп.. неустойки в розмірі 1 126 293 грн. 63 коп., заборгованості за договором позики в сумі 61 546 грн. 10 коп.. З % процентів річних від простроченої до повернення суми в розмірі 334 долари США. та судовий збір у розмірі 642 ірн. 16 коп. - по 160 грн. 54 коп. з кожного, виданого 20 лютого 2014 року по справі № 642/130/13-ц з підстав визначених п 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), зобовязано Жовтневий ВДВС ХМУЮ закінчити виконавче провадження № 42624811 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 лютого 2014 року по справі № 642/130/13-ц. з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню). Аналогічна ухвала Ленінського районного суду м.Харкова винесена 02.11.2015 р. відносно постанови державного виконавця Такідзе М. Т. за № 42624136 від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.02.2014 р. На обґрунтування своїх вимог щодо солідарного стягнення з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь позивача [PERSON] -250\~341,57 грн., позивач посилається на те, що зазначеними ухвалами Ленінського суду м.Харкова встановлено порушення державними виконавцями вимог п. п. 12.11, 12.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не направлення стягувачу повідомлення про перерахування грошових коштів , існування в матеріалах зведеного виконавчого провадження заяви справжнього представника [PERSON]- [PERSON], діючого за фотокопією довіреності від 03 березня 2015 року, де підпис позивача засвідчено начальником Харківського слідчого ізолятору [PERSON] та, як наслідок, обізнаність державного виконавця про перебування стягувача у Харківському слідчому ізоляторі та неможливість у звязку з цим підписати 29 травня 2015 року довіреність у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, [PERSON] зазначає, що ухвалами суду визначена відсутність на представленої довіреності на імя [PERSON] обовязкового реквізиту QR-коду, що мало викликати сумнів щодо справжності довіреності у державних виконавців. На думку позивача, такі обставини не підлягають доказуванню та є підставою для стягнення з відповідачів коштів.При цьому, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стороною у справі по скарзі [PERSON] на дії державних виконавців не було. Суд зазначає, що ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова від 02.11.2015 р. лише констатована невідповідність представленої державним виконавцям довіреності від [PERSON] на користь [PERSON] встановленому «Порядку витрачання, зберігання, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання та опису і зразка такого бланка», затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 812 від 05.08.2009 р. з відповідними змінами станом на 01.04.2014 р., а саме відсутність у правому нижньому куті на лицьовому боці бланка QR-коду з серією та номером. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 р., якою скасована ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 01.10.2015 р. по скарзі [PERSON] від імені [PERSON] на бездіяльність державного виконавця та постановлена нова ухвала про скасування постанови від 20 липня 2015 року, виготовленої від імені старшого державного виконавця Мазій М.А., підписаної старшим державним виконавцем Такідзе М.Т. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 10 лютого 2015 року по справі № 642/7365/14ц, провадження № 2/642/1684 про стягнення з [PERSON] та інших на користь [PERSON] грошової суми встановлено, що доводи представника стягувача [PERSON] в частині подання підробленої довіреності від імені [PERSON] особою, яка видала себе за [PERSON], та зловмисного сприяння державних виконавців цій особі у заволодінні грошовими коштами, присудженими для стягнення, не підтверджені належними доказами ( висновком експертизи, вироком, постановою суду). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 р., якою скасована ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 25.08.2015 р. та частково задоволена скарга [PERSON] на дії державного виконавця, скасовано розпорядження державного виконавця Жовтневого ВДВС [PERSON] № 44848314 (2) від 08 липня 2015 року в частині перерахування 31 367 грн. 48 коп. на р/р 29094964301100, МФО 305482, ОКПО 0935480, п/р 26206049694103 у Філії - Дніпропетровське Обласне Управління АТ «Ощадбанк», одержувач [PERSON], скасовано постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС [PERSON] від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46920335 з примусового виконання виконавчого листа № 2/642/1684/14. виданого Ленінським районним судом м. Харкова 10 лютого 2015 року по справі № 642/7365/14ц , на яку також посилається позивач,встановлено факт неналежної перевірки державним виконавцем повноваження [PERSON] на вчинення дій від імені [PERSON], тому судом скасовано розпорядження в частині перерахування коштів та постанова про закінчення виконавчого провадження. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України та виникають за наявності трьох умов (крім наявності підстави виникнення завдання шкоди), а саме- дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними, існує причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника та шкодою, яка виникла; наявна вина особи, яка завдала шкоду. Таким чином, особа, яка заподіяла іншому шкоду, зобовязана її відшкодувати. Крім загальних правил, ЦК України містить також і спеціальні норми, що визначають порядок відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від злочину, та іншим особам, яким внаслідок вчинення злочину завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичної особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Питання вини вирішується в межах притягнення особи до відповідальності. До процесуальних умов відшкодування шкоди віднесено набуття статусу потерпілого, подання заяви, набрання вироком законної сили, за яким заподіювача шкоди визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. Незважаючи на те, що встановлено особу, яка надала підроблену довіреність державному виконавцю , філії ПАТ «Державний ощадний банк України , її паспортні дані, місце реєстрації та проживання, позивачем ніяких претензій до неї не предявлено, до участі у справі [PERSON] залучено за клопотанням відповідача. Крім того, зазначена особа була обізнана про дату видачі виконавчого провадження, у її заяві повністю викладені задоволені позовні вимоги, що відповідають рішенню суду, стиль і структура заяви повністю повторює заяву справжнього представника [PERSON] про відкриття виконавчого провадження. Особа, яка відкрила рахунок на імя [PERSON], зняла кошти, заповнила картку особового рахунку та надала паспорт [PERSON] або його копію відповідачем- філією Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ідентифікована.Судову повістку та копії позовної заяви з додатками [PERSON] отримав за місцем своєї реєстрації ( а.с. 221).З огляду на викладене, достовірність фактів підробки, подання, використання підробленої довіреності , а також сприяння інших осіб у заволодінні грошовими коштами [PERSON] вирішується в іншому порядку і є обовязковими при відшкодуванні завданої особі шкоди. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed