Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПМП «Сервіс-центр «Мрія», виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2-5360-2010 стягнуто з відповідача ПМП «Сервіс-центр «Мрія» на користь позивача грошові кошти у розмірі 221\~120 грн. 28.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист у вищезазначеній справі №2-5360-2010 про стягнення з ПМП «Сервіс-центр «Мрія» на користь позивача грошових коштів у розмірі 221\~120 грн. Головним державним виконавцем Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] була розглянута заява про примусове виконання рішення та винесено постанову від 07.02.2011 року ВП №24217238 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до змісту якої боржника зобовязано добровільно виконати виконавчого документа в строк до 14.02.2011 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Із супровідного листа Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ від 07.02.2011 року вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2011 року була направлена на адресу боржника та на адресу КП «ВМБТІ», яке на той час здійснювало державну реєстрацію права власності, обтяжень на нерухоме майно. Крім того, згідно листа КП «ВМБТІ» від 05.08.2011 року встановлено, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ПМП «Сервіс-центр «Мрія» право власності не зареєстровано. Однак, як стверджує позивач вищезазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки станом на 24.07.2007 року за ПМП «Сервіс-центр «Мрія» було проінвентаризовано каналізаційну мережу по вул. Академічна, 56, вул. Комарова, вул. Пирогова в м. Вінниці. Проте, як стало відомо у 2015 році виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.03.2012 року було винесено рішення №461, яким затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова Академічна, загальною балансовою вартістю 650\~000 грн. Окрім того, зазначеним рішенням було вирішено, що ПМП «Сервіс-центр «Мрія» передає, а департамент енергетики, транспорту та звязку приймає на баланс та відображає у бухгалтерському обліку, відповідно до вимог чинного законодавства України, вищезазначену зовнішню мережу каналізації. Також, згідно вказаного рішення вирішено департаменту енергетики, транспорту та звязку передати з виділенням в реєстрах аналітичного обліку у відокремлену групу з позначенням «майно комунальної власності територіальної громади м. Вінниці передане в господарське відання», а відповідно КП «Вінницяоблводоканал» прийняти на баланс зовнішню мережу каналізації, як майно комунальної власності. Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 01.03.2012 року №461 є незаконним, оскільки майно, а саме 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічна, загальною балансовою вартістю 650\~000 грн., що знаходилось у власності ПМП «Сервіс-центр «Мрія» було арештовано, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2011 року ВП №24217238. На даний час жодного іншого майна у відповідача ПМП «Сервіс-центр «Мрія» не має, внаслідок чого позивачу органами державної виконавчої служби повертаються виконавчі листи буз виконання у звязку з відсутністю майна у боржника. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №641 від 01.03.2012 року. Представник позивача адвокат [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору КП «Вінницяоблводоканал» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю. Представник відповідача ПМП «Сервіс-центр «Мрія» до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних міркувань. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському В ДВС Вінницького МУЮ знаходилось виконавче провадження №24217238 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 28.01.2011 року у цивільній справі №2-5360-2010 про стягнення з ПМП «Сервіс-центр «Мрія» на користь [PERSON] коштів в сумі 221\~120 грн. Постановою головного державного виконавця Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] від 07.02.2011 року відкрито вищезазначене виконавче провадження, накладено арешт на все майно, що належить ПМП «Сервіс-цент «Мрія», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с.6). Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 04.08.2011 року в зоні обслуговування КП «ВООБТІ» за ПМП «Сервіс-центр «Мрія» право власності не зареєстровано, згідно листа КП «ВООБТІ» №2681/2/01-7/11 від 05.08.2011 року (а.с.10). Постановою головного державного виконавця Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] від 05.04.2012 року вищезазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст.ст.50, 67 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно рішення власника ПМП «Сервіс-центр «Мрія» від 07.03.2012 року вирішено припинити діяльність підприємства, шляхом його ліквідації та ліквідувати ПМП «Сервіс-центр «Мрія», обрано ліквідаційну комісію, вимоги кредиторів вирішено направляти на адресу ПМП «Сервіс-центр «Мрія» м. Вінниця, вул. Вишнева, 5, припинено чинність арешту майна та коштів боржника, що арештовані постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2011 року (а.с.7). Проте, в період накладення арешту на майно та кошти боржника ПМП «Сервіс-центр «Мрія» виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.03.2012 року було винесено рішення №461 «Про затвердження акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічній», яким затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова Академічна, загальною балансовою вартістю 650\~000 грн. Окрім того, зазначеним рішенням було вирішено, що ПМП «Сервіс-центр «Мрія» передає, а департамент енергетики, транспорту та звязку приймає на баланс та відображає у бухгалтерському обліку, відповідно до вимог чинного законодавства України, вищезазначену зовнішню мережу каналізації. Також, згідно вказаного рішення вирішено департаменту енергетики, транспорту та звязку передати з виділенням в реєстрах аналітичного обліку у відокремлену групу з позначенням «майно комунальної власності територіальної громади м. Вінниці передане в господарське відання», а відповідно КП «Вінницяоблводоканал» прийняти на баланс зовнішню мережу каналізації, як майно комунальної власності (а.с.45). Вищезазначене рішення було прийняте на підставі акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічній (а.с.47-48) та на підставі листа-прохання ПМП «Сервіс-центр «Мрія» №01 від 10.01.2012 року про передачу зовнішньої мережі каналізації у комунальну власність (а.с.49). Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 01.03.2012 року №461 є незаконним, оскільки майно, а саме 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічна, загальною балансовою вартістю 650\~000 грн., що знаходилось у власності ПМП «Сервіс-центр «Мрія» було арештовано, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2011 року ВП №24217238, а відтак ніяким чином не могло бути передано до комунальної власності територіальної громади під час дії арешту. Разом з тим, суд не погоджується з думками та твердженнями позивача, оскільки під час судового розгляду достеменно встановлено, що згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії. Таким чином, право власності на зовнішню мережу каналізації не підлягає державній реєстрації, оскільки є інженерною спорудою та відноситься до необоротних активів, що підтверджується технічною документацію (а.с.121-131), а відтак і відомості щодо даного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не вносяться. Окрім того, під час судового розгляду з пояснень головного державного виконавця Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] достеменно встановлено, що акт опису майна 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічна в м. Вінниці, загальною балансовою вартістю 650\~000 грн., складено не було, оскільки державному виконавцю нічого не було відомо щодо наявності та належності даного майна. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування»). За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач виконавчий комітет Вінницької міської ради діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, відповідно до наданих йому повноважень. Окрім того, суд звертає увагу, що згідно довідки КП «Вінницяоблводоканал» від 19.05.2016 року №2/680 вбачається, що наразі до 903 м/п зовнішньої мережі каналізації по вул. Комарова-Академічна в м. Вінниці підключено ряд багатоквартирних, житлових будинків, магазин, дитячий навчальний заклад (а.с.147-150), а тому скасування оскаржуваного рішення порушить законні права та інтереси фізичних, юридичних осіб, а також держави. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають. А відтак, в силу ст.ст.79, 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, які складаються із судового збору у розмірі 487,20 грн., згідно квитанції № від 09.09.2015 року (а.с.1) та витрат на правову допомогу у розмірі 2\~480,00 грн., згідно квитанцій №153 від 09.09.2015 року та №198 від 13.03.2016 року (а.с.132-133) не підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed