Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.09.2013 між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №3726, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №3726/1 та 3726/2, відповідно до яких останні взяли на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором №3726 від 27.09.2013. 21 січня 2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4746, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За згодою сторін був складений графік погашення кредитів, згідно з якими відповідач зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитами та самі кредити. 30 листопада 2018 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набула право вимоги, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» та стала новим кредитором за кредитним договором №3726 від 27.09.2013 року та договором кредитної лінії №4746 від 21.01.2015 року, укладених з [PERSON] У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договорами станом на 03.12.2018 заборгованість становить 64401,86 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на зареєстровану адресу проживання. Заперечень на позов у встановлений строк не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Згідно заяв [PERSON] від 27.09.2013 року та від 21.01.2015 року, адресованих Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», останній просив надати кредит: у розмірі 15000,00 грн., а також в сумі 2000,00 грн. (а.с.3, 4). Відповідно до копії кредитного договору №3726 від 27.09.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальнику був наданий кредит в сумі 15000,00 грн. строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 70% річних (а.с.5-6). Згідно копії договору кредитної лінії №4746 від 21.01.2015 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальнику була відкрита кредитна лінія з лімітом в сумі 2000,00 грн. строком на 12 фактичних місці від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, зі сплатою 70% річних за користування кредитом (а.с.7-8). Згідно копії Договору поруки №3726/1 від 27.09.2013 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON]., поручитель [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №3726 від 27.09.2013 року, позичальником за яким є [PERSON], а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.9). Згідно копії Договору поруки №3726/2 від 27.09.2013 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] та [PERSON], поручитель [PERSON] зобов'язалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №3726 від 27.09.2013 року, позичальником за яким є [PERSON], а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.10). Відповідно до копії договору застави №4746 від 21.01.2015 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальник передав з метою забезпечення належного виконання кредитного договору та договору кредитної лінії в заставу КС «Імперіал ЛТД» побутову техніку та меблі загальною вартістю 4000,00 грн. (а.с.11-12). Згідно листів-повідомлень від 21.01.2015 року та від 27.09.2013 року, з яким позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON] і [PERSON] були ознайомлені під підпис, у разі порушення договірних зобов'язань Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» може звернутись до суду із позовом про стягнення грошової заборгованості (а.с.24, 25). Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 30.11.2018 року, Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» передала [PERSON] належне їй право вимоги за кредитним договором №3726 від 27.09.2013 року, та договором кредитної лінії №4746 від 21.01.2015 року, укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» і [PERSON] (а.с.33). 03 грудня 2018 року на адресу позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] і [PERSON] були направлені листи-повідомлення про те, що згідно договору відступлення прав вимоги від 30.11.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], право вимоги за кредитним договором №3726 від 27.09.2013 року та договором кредитної лінії №4746 від 21.01.2015 року перейшло до [PERSON] (а.с.29, 30, 31). У відповідності до ч. 1ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Згідно розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за кредитними договорами, внаслідок чого має заборгованість в сумі 64401,86 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №3726 від 27.09.2013 року в сумі 53896,04 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд приймає до уваги правовий висновок ВСУ № 6-923цс16 від 01.03.2017 року, згідно якого якщо за умовами окремих договорів поруки поручителі узяли на себе зобов'язання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов'язань боржником за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку. Також є обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредитної лінії №4746 від 21.01.2015 року в сумі 10505,82 грн. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн., в рівних частках з кожного по 587,33 грн. На підставі викладеного, ст. 512, 526, 553, 554, 610-612, 625, 628, 638, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України,

Outcome: approved