Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПВП «Земляки» в якому просив стягнути з останнього кошти за невиконаними договорами про виконання робіт в сумі 12000 грн., інфляційні в розмірі 1485 грн., три відсотки річних в розмірі 309 грн. 08 коп., пеню в розмірі 21000 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем 27 листопада 2012 року було укладено чотири договори на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, [PERSON] оплатив виконання робіт в повному обсязі в сумі 12000 грн., але відповідач ПВП «Земляки» роботи не виконав, повернути кошти відмовляється. У зв'язку з порушенням боржником умов виконання договору [PERSON] просив суд захистити його права. Позивач , будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача, ПВП «Земляки», в судове засідання не з'явився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ч. 9 ЦПК України через оголошення до засобів масової інформації (а.с. 28). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що на підставі договорів б/н від 27 листопада 2012 року на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] та Приватне виробниче підприємство «Земляки» в особі директора Константінопольського Володимира Михайловича дійшли згоди щодо основних умов договору за яким виконавець бере на себе зобов'язання розробити проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а замовник зобов'язується оплатити такі роботи. Строк виконання договору встановлено до 27 травня 2013 року. (а.с. 9-12) Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 27.11.2012р., 29.01.2013р., 01.03.2013р., 11.03.2013р. ПВП «Земляки» прийняли від [PERSON] грошові кошти в оплату виконання робіт за договорами від 27.11.2012р. на загальну суму 12000 грн.(а.с. 8) 02 липня 2014 року [PERSON] звертався до ПВП «Земляки» із претензією в які просив надати докази виконання договорів, а у разі відсутності повернути кошти. (а.с. 13-14) Відповідно до вимог ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частина 2 ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Частина 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими проте підлягають частковому задоволенню в розмірі 12000 грн. основного боргу та 21000 грн. пені в порядку передбаченому ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». В частині позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних в порядку передбаченому ст.625 ЦК України позов задоволенню не підлягає, оскільки вказана норма не поширюється на правовідносини що виникають із договору про виконання робіт. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial